Справа № 573/1691/15-к
Номер провадження 1-кп/573/130/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
в підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 11.07.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок, Татарбунарського району,Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, розлученого, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06 липня 2015 року, близько 05:15 год., проходячи по вулиці Старопутивльській в м.Білопілля, Сумської області помітив на велосипедній стоянці, яка знаходиться біля відділення «ПриватБанку», розташованого в будинку № 28 по вул. Старопутивльській велосипед марки «Україна» та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи біля відділення «ПриватБанку», розташованого в будинку № 28 по вул. Старопутивльській в м.Білопілля, Сумської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно викрав велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1459 від 21.07.2015 809 грн., після чого сів на велосипед та поїхав в напрямку свого домоволодіння, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 809 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 липня 2015 року була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; наслідків укладення та затвердження угоди про примирення; наслідків невиконання угоди.Обидві сторони мирової угоди просять її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України- укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому відповідно до ч.3 ст.469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 також не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 п.п. 1,2 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,371, 373-376, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУД И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 11.07.2015 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 122 грн. 76 коп.
Речові докази: велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку,- залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя: