Справа № 185/1184/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000256 від 23 грудня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжня, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23.12.2014 року близько 16 год. 30 хв. точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вугілля, з корисливих мотивів, діючи таємно, прибула на ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де з напіввагона № 56956519, що знаходився на 3-й колії станції, вчинила крадіжку шести мішків з вугіллям марки ГР 0-200 загальною вагою 214 кг, вартість якого згідно з висновком експерта № 64/38 від 21.01.15 року НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці станом на 23.12.14 року могла становити 235,40 грн., при цьому ОСОБА_4 руками набирала вугілля у мішки, які потім спускала з вагону на землю, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не змогла по причинам незалежним від її волі, хоча вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була виявлена працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 могла завдати ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в особі філії Вантажно-транспортне підприємство матеріальну шкоду на суму 235,40 грн.

Крім того, ОСОБА_4 09.01.2015 року близько 13 год. 00 хв., точний час не встановлений, маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, прибула на ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де з напіввагону № 62112347, що знаходився на 3-й колії станції, вчинила крадіжку шести мішків з вугіллям марки ГР 0-200 загальною вагою 192 кг, вартість якого згідно з висновком експерта № 63/38 від 21.01.15 року НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці станом на 09.01.15 року могла становити 211,20 грн., при цьому ОСОБА_4 руками набирала вугілля у мішки, які потім спускала з вагону на землю, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не змогла по причинам незалежним від її волі, хоча вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення була виявлена працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 могла завдати ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в особі філії Вантажно-транспортне підприємство матеріальну шкоду на суму 211,20 грн.
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачена вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а також ознакам злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачена виконала вказані вище дії, повторно.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка показала, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі та пояснила, що вона перебувала в селі у своєї знайомої в гостях, а у неї нічим було топити, тому вона 23.12.2014 року близько, 16 год. взяла мішки, пішла на ст. Богуславський, де стояли вагони з вугіллям, вони там завжди стоять. Далі, залізла на вагон, набрала в мішки вугілля руками, та скинула їх на землю. Але далі була зупинена працівниками міліції.

Крім того, 09.01.2015 року, знову вирішила викрасти вугілля, для того щоб топити. Біля першої години дня взяла мішки, та знову вирішила піти за вугіллям, так як думала, що другий раз її не спіймають. Пішла на ст. Богуславський, де стояли вагони з вугіллям, вони там завжди стоять. Далі, залізла на вагон, набрала в мішки вугілля руками, та скинула їх на землю. Але далі була зупинена працівниками міліції. З кількістю вугілля, яке вона намагалась викрасти та з його вартістю згодна. Жалкує, що так вчиняла, просто вугілля необхідне було для опалення будинку.

Представник потерпілого надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням положень ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України покарання у вигляді арешту та позбавлення волі.

Після чого необхідно визначити покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за можливе звільнити її від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 786,24 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчих експертиз, та підтверджені довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді шести місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши її, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 786,24 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази: вугілля в 12 мішках загальною вагою 406 кг., яке перебуває на зберіганні ВСП Павлоградська дистанція колії ДП Придніпровска залізниця передати власнику ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в особі філії Вантажно-транспортне підприємство.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1