Справа № 4-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

04 лютого 2011 року

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Баранець С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого, як приватний підприємець в м.Бережани Тернопільської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 а в м.Бережани Тернопільської області, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Заступником начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 01 лютого 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється досудовим слідством у тому, що 31 січня 2011 року, у вечірній час, перебуваючи у власній квартирі в м.Бережани Тернопільської області по вул.. Депутатській, 9/2 та знаходячись у стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_4, під час якої наніс йому удар ножем в ліву частину грудей. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №-79 від 01 лютого 2011 року, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок масивної крововтрати, внутрішньо-грудної кровотечі, проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням легені та лівого передсердя.

01 лютого 2011 року о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні згаданого злочину, заступником начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_3.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину на стадії досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України фактично визнав частково, не заперечуючи факт нанесення ОСОБА_4 удару ножем, але стверджуючи, що удар ним було нанесено при обороні, не усвідомлюючи наслідки таких своїх дій.

В даний час, слідчий клопоче перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання і просить його задовольнити, з тих підстав, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не проживає за місце реєстрації, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання більше ніж три роки, а тому перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства, продовжувати злочинну діяльність і будь-який інший захід не забезпечить йому належної поведінки та виконання процесуальних обовязків. Будь-яких відомостей про обставини зявлення підозрюваного із явкою з каяттям в правоохоронні органи, відомості чи вчинявся ним опір працівникам міліції чи іншим особам, чи переховувався він від правосуддя і відомостей, які б підтверджували, що будучи на волі підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, слідчим суду не повідомлено, оскільки з його слів, такою інформацією він не володіє.

В судовому засіданні прокурор вважає, що подання слід задовольнити, із зазначених слідчим підстав. Однак, вважає, що на даний час для обєктивності та правильності вирішення подання доцільно продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3 для того щоб більш повно зібрати дані, які характеризують його особу та більш обєктивно встановити та надати суду докази, які б достатньо обґрунтовували підстави, для обрання підозрюваному взяття під-варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечує, просить обрати йому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Вину свою у завданні удару ножем ОСОБА_4 визнав частково, сам факту удару не заперечує, однак пояснює, що це не було умисно, а вчинено під час оборони. Просить суд врахувати, що він має постійне місце проживання, не веде антигромадського способу життя і не зловживає спиртними напоями, написав явку з повинною. Також запевнив, що перебуваючи на волі не ухилиться від органів слідства та суду і буде приймати участь у всіх необхідних процесуальних діях, не буде жодним чином перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, не буде вчиняти нових злочинів.

Захисник підозрюваного просить подання не задовольняти з тих підстав, які зазначені його підзахисним. Вважає, що слідство на даному етапі не представлено жодного документа, який би обєктивно обґрунтовували підстави для обрання взяття під-варту. Погодився з прокурором щодо необхідності продовження терміну затримання підозрюваного з підстав, зазначених прокурором.

Розглянувши подання та долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 слід продовжити. До такого рішення суд прийшов, виходячи з наступного, -

У відповідності до ст. 148 ч.1, 2 КПК України, запобіжній заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Окрім цього, відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім вищезгаданих обставин, враховуються також і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється( обвинувачується) особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як слідує з вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №-4 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №-10 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , при обранні запобіжного заходу зясовуються всі характеризуючи дані обвинуваченого, дані про попередні судимості, соціальні звязки, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій кримінальній справі. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Судом встановлено, що до матеріалів подання не долучено характеристики з місця проживання підозрюваного, документи, які б характеризували поведінку підозрюваного в суспільстві, також не додано жодних документів, які б підтверджували особу підозрюваного (паспорт чи то інше посвідчення особи), довідки медичного закладу чи перебуває з приводу захворювання підозрюваний на обліку в нарколога чи психіатра, довідки про судимості та його сімейний стан.

Зазначені судом документи можуть мати значення для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому є необхідність продовжити строк його затримання до десяти діб.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 148, 165, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_3 до 10 (десяти) діб, тобто до 11 лютого 2011 року 16 год. 00 хв.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 3-х діб через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5