overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-461/2008
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Авраменко О.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2008
року на 9 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 . залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

з участю прокурора Супруна Ю.В.,

начальника
Козелецького МРВ КВІ Гавриша А.В.,

засудженої
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Носівського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта базова загальна середня, непрацюючу, у зв'язку із закінченням іспитового
строку,

В С Т А Н О В И
В:

Вироком
Носівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2005 року
ОСОБА_1було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив Костюченко Наталію від
відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк
терміном на три роки.

03 вересня 2008
року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. У поданні начальника Козелецького МРВ КВІ
зазначається, що засуджена за час іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаялася у вчиненому злочину, просила суд
звільнити її від відбування призначеного покарання.

Представник КВІ
Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив про його
задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши
засуджену, представника КВІ, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню,
а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 вересня 2005 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №
ВИРОК

ім'ям України

26.01.2007р. м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар Клисовець О.В. прокурор Романова
Н.Л. захисник ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,

уродженця і
жителя АДРЕСА_1

мешкає вАДРЕСА_2

освіта
середня, навчається в Житомирському
політехнічному професійному ліцеї,

не
одруженого, військовозобов'язаного, не судимого

за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2006
року підсудний в АДРЕСА_1 з сухої рослини коноплі зірвав листя, подрібнив його і зберігаючи при собі переніс
до будинку за місцем свого проживання в смт.
Брусилові тобто незаконно, без
мети збуту, виготовив та придбав
наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) вагою сухої речовини 28, 7 грама.

18.09.2006
року вказаний наркотичний засіб він перевіз до місця свого проживання в м. Житомирі і зберігав в гуртожитку по вул. Маяковського,
16 км. 5 під ліжком, а коли
05.10.2006 року в 00 год.
05 хв. в кімнату зайшли працівники міліції і запропонували видати
наркотичні засоби, підсудний передав їм
пакет з перетертим листям коноплі.

Підсудний
визнав свою вину. Пояснив, що придбане
збирався використати для власного вживання.

З
висновку судово - хімічної експертизи вбачається, що рослинна маса яка була виявлена у
підсудного, є наркотичний засіб -
канабіс (марихуана) вагою у висушеному стані 28, 7 грама(а.с. 36).

З
висновку наркологічної експертизи вбачається,
що підсудний страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок
вживання канабіоїдів без синдрому залежності (а.с. 59).

Виходячи
з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст. 309 ч.1 КК України - незаконне виготовлення, придбання,
зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи
покарання суд враховує характер та небезпечність скоєного злочину, кількість наркотичного засобу, особу підсудного, те, що
характеризується він позитивно.

Підсудний
сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся в скоєному, що пом'якшує його відповідальність.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного не потребує ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити покарання
два роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від
призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку на протязі двох років не вчинить нового злочину і
виконає покладений на нього обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально - виконавчої системи згідно
ст. 76 КК України.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: поліетиленові пакети з рослинною масою, який зберігається в Житомирському MB
УМВС, знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира,
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
справа №5-149/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі

головуючого
судді Колесник С.А.,

при секретарі
Єна Л.А.,

за участю
прокурора Калашник В.В.

розглянувши
у судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Харкова, мешкаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року засуджений
ОСОБА_1за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На даний
час ОСОБА_1за місцем проживання характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк
іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 червня
2006 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.
Дело № 5-82 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2007 года Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Молибоги Г.В.
при секретаре Матишинец Т.П.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
представителя УИИ Стеблянко А.П.
открытом судебном заседание в зале суда в г. Дружковка дело по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковка, Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование средне-техническое, женатого, работающего слесарем в ООО
«Агротех 777», осужденного 01 июня 2006 года Дружковским городским судом
по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
освобожден от отбытия наказания с испытанием, сроком на 1 год, проживающего в г. Дружковка поАДРЕСА_1.
об освобождении от отбытия
приговора Дружковского городского суда Донецкой области от 01 июня
осужден по ст. 296 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием,
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой области, направила в суд представление об освобождении
от отбытия наказания ОСОБА_1. в котором указала, что ОСОБА_1. 01 июня 2006 года был осужден Дружковским
городским судом Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием, сроком на 1 год.
Суд обязал
осужденного ОСОБА_1. попросить публично или в другой форме извинения
у потерпевшего - коллектива Дружковского городского
суда.
поступила на исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию г.
Дружковка 28 июля 2006 года и в этот же день осужденный был поставлен на учет.
08 августа 2006 года осужденному под роспись были
разъяснены порядок и условия
отбытия наказания с испытанием.
Требования суда осужденный выполнял. К
ответственности за нарушение общественного порядка после суда не
уголовной ответственности за совершение нового
преступления не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По
месту работы характеризуется
В судебном заседании представитель органа исполнения
наказаний Стеблянко А.П. поддержал
представление об освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1.
Суд, выслушал заключение прокурора,
считает, что ОСОБА_1. выполнял возложенные на него судом обязанности. К
административной ответственности за нарушение общественного порядка ОСОБА_1 после суда, не
привлекался. К уголовной ответственности за совершение нового
преступления в период испытательного
срока не привлекался.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины и ст. 78 ч 1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд в течение пятнадцати суток с
момента его оглашения.
Справа №10-56 2008
р. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Олексієнко Ю.Г.

суддів:
Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора Оліянчук К.О.

захисник
ОСОБА_1 розглянула 15.02.2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
помічника Козятинської міжрайпрокурату-ри на постанову Козятинського
міськрайсуду Вінницької області від 1 люто­го 2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання
старшого слідчого ОВС СУ УМВС України у Вінницькій обл. про продовження строку
триман­ня під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_2 і обрано запобіжний захід
- підписку про невиїзд.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні декількох епізодів крадіжки матеріальних цінностей
із складських приміщень СТОВ Агрофірма «Нива»,
СТОВ «Хлібороб» та СФГ «Прогрес» за попередньою змовою групою осіб.

Старший
слідчий СУ УМВС України у Вінницькій обл.
звернувся до Козятинського міськрайсуду з поданням про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, мотивуючи таку необхідність тим, що по справі не проведені всі необхідні
слідчі дії, перебуваючи на волі він може
уникати від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі.

Суд, розглянувши подання старшого слідчого, відмовив в його задово­ленні, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, раніше не судимий, по справі слідчими діями зібрано необхідні
матеріали.

На дану
постанову помічник прокурора подав апеляцію,
в якій просить постанову скасувати,
а матеріали повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, виступ помічника прокурора
Оліянчук К.О., підтримавшої
апеляцію, захисника ОСОБА_1, заперечившого відносно мотивів апеляції, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеля ція задоволенню не
підлягає.

Як видно
із матеріалів справи, вирішуючи питання
про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд дотримався
вимог чинного законодавства ст. ст.
156, 165-3 КПК України і
обгрунтовано відмо­вив слідчому в задоволенні даного подання, про що зазначив юридично об­грунтовані мотиви
в своїй постанові, а тому колегія суддів
вважає, що апеля­ція помічника прокурора
задоволенню не підлягає.

В
поданні слідчого не зазначено безумовних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде ухилятись
від слідства.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Козятинського міськрайпрокурора за­лишити без
задоволення, а постанову Козятинського
міськрайсуду від 1 лю­того 2008 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
листопада 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
судді - Гошовського Г. М. , суддів -
Стана І.В., Симаченко Л.І., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 19 жовтня 2007 року, -
В судове
засідання апеляційного суду Закарпатської області, призначене на 09 годину 15 листопада 2007
року, не з'явився прокурор, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Окрім цього,
апеляційному суду не надані матеріали на підставі яких старшим слідчим
прокуратури Закарпатської області прийнято рішення про її порушення.
те, що присутність прокурора в судовому
засіданні під час розгляду матеріалів справи апеляційною інстанцією є
обов'язковою, прийнято рішення про
відкладення слухання справи на інший термін,
з повторним витребуванням матеріалів,
що стало причиною затягування її розгляду.
наведеного, керуючись ст.
23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
довести до відома прокурора Закарпатської області з метою недопущення
подальшого затягування розгляду справ.
результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити апеляційний суд
Закарпатської області в установлений законом строк.
Справа: № 250 ;
статистичного звіту -17
суді першої інстанції: Машкаринець І.М.
Справа № 1-п-21/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 года Дергачевский районный суд

Харьковской области

в складі: головуючого-судді Жорняк О.М.

за участю секретаря Думновой А.В.

прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі
матеріали кримінальної справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Вночі 08.07.1998
року невстановлені особи, шляхом зриву навісного замку проникли до погрібу на
дачній ділянці садового товариства "60 років Жовтня", що розташована
на території Русько-Лозівської селищної Ради Дергачівського району Харківської
області, де скоїли крадіжку продуктів харчування, що належать
ОСОБА_1, заподіявши останній матеріальну
шкоду на загальну суму 15 гривень.

За данним фактом
Дергачівський РВ УМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Остапенко А.А. порушено кримінальну справу № 77980171 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В 2001 році набрав чинності Кримінальний Кодекс України від 05.04.2001
року, відповідно до якого дії невстановленої особи кваліфікуються за ст. 185
ч.3 КК України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 21.07.2005
року № 1-5/599, кримінальна справа підлягає припиненню, оскільки відповідно до
Перехідних положень інших законодавчих актів України викрадення чужого майна є
мілким та карається в адміністративному порядку, якщо вартість викраденого
майна на момент скоєння правопорушення, включно до 31.12.2003 року, не
перевищує 51 гривну.

На підставі ст. 5 КК України,
керуючись ст. 6 п.2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
прокурора Дергачівського району Харківськой області про декриміналізацію злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
(ст.140 ч.2 КК Украины в редакції 1960 року) -задовільнити,
припинивши провадження по справі.

Постанова може
бути оскаржено в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду
Харківської області в 7-денний строк з момента
її проголошення.
ПОСТАНОВА

9-109/07

26 січня
2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: Головуючого судді: Григорусь Н.Й.

Секретар: Лисенко Н.О. За участю
прокурора: Слюсар О.М. розглянув подання
про проведення обшуку в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області просить дати дозвіл
на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1

В
поданні зазначено, що в період часу з
04:00 години до 07:00 години 18.11.2006 року невідома особа, розбивши вікно, проникла до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме: DVD-програвач
«Філіпс» в корпусі чорного кольору,
вартістю 600 грн, клавіатуру від
комп»ютера в корпусі чорного кольору,
вартістю 100 грн., системний блок
до комп»ютера в корпусі сірого кольору,
вартістю 150 грн, жіночі чоботи
білого кольору вартістю 1200 грн, гроші
в сумі 1800 грн., золотий ланцюжок вагою
12 г, 585 проби, в формі переплету жовтого та білого
золота, вартістю 1200 грн., золоті кульчики вагою 8 г, 585 проби,
в формі овалу вартістю 600 грн.,
гроші в сумі 6500 доларів США
та гроші в сумі 150 євро, чим
завдала останньому матеріального збитку на загальну суму 41250 грн.

21.11.2006
року СВ Житомирського MB було порушено кримінальну справу № 06/070972 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

В ході
досудового слідства до СВ надійшла оперативна інформація з ВКР Житомирського MB
про те, що вищезазначені речі можуть
знаходитись в помешканні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, враховуючи,
що викрадені речі можуть знаходитись в квартирі, де проживає вказана особа, суд вважає необхідним надати дозвіл на
проведення обшуку, -

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку в житлі або іншому володінні громадянина ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Ткачук
Н.В., Ладики Я.І.,

з участю: прокурора ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши
29 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 22
лютого 2008 року,-

встановила:

Вказаною постановою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого головою селища Букачівці,
несудимого, громадянина України,-обрано зопобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.366 ч.2, 368 ч.2 КК України в тому, що він працюючи на посаді голови
селища Букачівці Рогатинського району, будучи службовою особою, вимагав та
отримав 13 лютого 2008 року хабар в розмірі 65000 грн., тобто у великому
розмірі та вчинив службове підроблення рішення сесії селищної ради з цього
факту.

Справа №
10-33/2008 Головуючий
1-ої істанції Могила Р.Г.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

В
апеляції захисник ОСОБА_1
покликається на те, що судом необгрунтовано обрано ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання та
праці, позитивно характеризується. Крім того, родичами ОСОБА_2 внесена застава
17000 грн., як гарант, що останній не буде ухилятися від слідства та суду.
Просить постанову суду змінити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
застави 17000 грн.

Заслухавши
доповідача ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку
прокурора ОСОБА_4, про законність та обгрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано
вимоги ст.ст. 148-150,155 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
п"яти до десяти років. При цьому судом враховано не тільки формальні
ознаки тяжкості злочину, встановлені в ст. 12 Кк України, а те, що
інкримінується одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне
становище в державі, а тому перебуваючи на волі він може негативно впливати на
особу, яка заявила про дачу хабара та свідків по справі. Визначені обставини
можуть свідчити про достатні можливості перешкоджати встановленню істини в
справі.

За таких
обставин суд, з метою забезпечити виконання процесуальних рішень по справі,
обгрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обставини,
на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для зміни
постанови суду.

Керуючись
ст.ст.365, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного
суду від 22 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2,- без зміни.
№ 5-446/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Омельчук А.А.
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в КИК-33 г.Кировское
Донецкой области дело по представлению
администрации КИК-33 и наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об
условно-досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим
Осужден: 12.07.2006 года Шахтерским горрайсудом судом
Донецкой области по ст. 185ч3 УК Украины к
4 годам лишения свободы.
срока: 16 декабря 2005 года.
срока: 16 декабря 2009 года.
срока: 16 августа 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 2/3
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и отношением к труду доказал
свое исправление и перевоспитание -
имеет 2 поощрения,
взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера, проводимые в
отделении, посещает, реагирует на них положительно.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1
от дальнейшего отбывания
наказания освободить условно-досрочно на
1 год 3 месяца 6 дней.
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья