Справа №
ВИРОК

Іменем України

22 липня 2008
року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Базилевич Ю.С.,

та прокурора: Атаманенка А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
29 на 30 грудня 2007 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи на меті незаконне проникнення до житла та заволодіння
матеріальними цінностями, незаконно, без дозволу власника, зайшов на подвір'я
будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2, а потім за допомогою
металевої труби розігнув кільця, на яких висів навісний замок вхідних дверей, і
впродовж однієї години, за два рази, незаконно проник в приміщення
вищевказаного будинку та на його дах, звідки викрав телевізор "Славутич",
ковдру і телевізор "Рассвет-340", а всього майна на загальну суму 400
гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст.
162 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 29 на 30 грудня 2007
року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив проникнути в
будинок ОСОБА_2., оскільки знав, що її немає вдома. Зайшовши на подвір'я її
домоволодіння, він побачив на землі металеву трубу, якою розігнув кільця
навісного замку вхідних дверей, і проникнув у будинок. Там він викрав телевізор
"Рассвет-340", який загорнув у ковдру і відніс до себе додому. Після
цього він повернувся до домоволодіння ОСОБА_2. і проникнув на дах будинку,
звідки викрав телевізор "Славутич", який також відніс до себе додому.
Ковдру через деякий час він повернув потерпілій, а телевізори розібрав на
запчастини, частину з яких продав за 250 гривень. Цивільний позов на суму 400
гривень визнає повністю. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла
ОСОБА_2суду пояснила, що в грудні 2007 року вона знаходилася у
своєї дочки за межами області. Коли вона приїхала додому в АДРЕСА_2, то
побачила, що в її домоволодіння хтось незаконно проникав, оскільки замок на
вхідних дверях був пошкоджений, а з будинку зникли телевізор
"Славутич", ковдра та телевізор "Рассвет-340". Під час
досудового слідства вона дізналася, що незаконне проникнення до її житла вчинив
ОСОБА_1. Заявила цивільний позов на суму 400 гривень.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав
недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного,
потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім
визнання вини самим підсудним, показів потерпілої, вина ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, підтверджується і матеріалами
справи, а саме: протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2. (а. с. 8) та
план-схемою до нього (а. с. 9); протоколом про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України за вчинення дрібної
крадіжки телевізора "Славутич", ковдри та телевізора "Рассвет-340"
загальною вартістю 400 гривень, належних ОСОБА_2. (а. с. 14) та іншими
матеріалами справи.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1. незаконно проник до
житла ОСОБА_2., порушивши недоторканість її житла, тобто вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є злочином невеликої
тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, і
обставини справи.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння
у розкритті злочину та вчинення злочину особою, яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою
покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, пов'язане з обмеженням волі, і на
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням.

Потерпілою
ОСОБА_2. по справі заявлено цивільний позов на суму 400 гривень, які згідно із
ст. 93 КПК України підлягають стягненню на її користь з підсудного ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки в сумі 400
(чотириста) гривень.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня його проголошення.

Суддя: