Справа № 357/7114/15-к
1-кп/357/543/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженцям. Біла Церква, Київської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 22.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 310, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.01.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 06.06.2013 року ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст. 82, КК України невідбуту частину покарання замінено на покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки 4 місяці 15 днів. 02.07.2014 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст. 82 КК України звільненого від відбування покарання з заміною на покарання у вигляді виправних робіт на невідбуту частину покарання терміном 1 рік 3 місяці 5 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2015 року, приблизно о 2 годині ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Рось, біля дерев`яного мосту по вул. Славіна в м. Білій Церкві, Київської області під деревом знайшов, тобто придбав пакунок із медичними шприцами а саме два шприци об`ємом 5 мл з вмістом рідини коричневого кольору та два порожні шприци об`ємом 2 та 10 мл, які він помістив собі до кишені куртки. Після цього ОСОБА_4 із вказаними шприцами прийшов до автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку № 42 по вул. Зеленій в м. Білій Церкві, де мав намір вжити наркотичну рідину, але був затриманий працівниками міліції. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2-30/168 представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 1,6 мл, яка знаходиться в ін`єкційному медичному шприці ємністю 5 мл, вилученого у ОСОБА_4 25.04.2015 року містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0803 г, представлена на експертне дослідження рідина темно-коричневого кольору об`ємом 5 мл, яка знаходиться в ін`єкційному медичному шприці ємністю 5 мл, вилученого у ОСОБА_4 25.04.2015 року містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,997г. Всього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,0773 г.

Крім того 13.05.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходячи неподалік будинку №29 по вул. Червонофлотській в м. Білій Церкві, Київської області біля дерева повторно незаконно придбав, знайшов прозорий поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожого на наркотичний засіб, який поклав до правої кишені своєї куртки та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня близько 13 год. 45 хв. неподалік будинку №12 по вул. Лазаретній в м. Білій Церкві, Київської області ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції. В ході обшуку у ОСОБА_4 в правій кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 17, 74 г.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що приблизно 15.04.2015 року, більш точно дату не пам`ятає, він перебував на риболовлі зі своїми друзями біля дерев`яного мосту по вул. Славіна в м. Білій Церкві. Приблизно о 2 годині ночі коли поверталися з риболовлі він помітив в освітленому місці біля дерева пакетик, який його зацікавив, де він виявив шприци. Він пішов до автомобіля свого товариша ОСОБА_6 , щоб там роздивитись вміст, але біля автомобіля був затриманий працівниками міліції.

Крім того 13.05.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 повертався з дня народження товариша, де трохи вжив алкогольних напоїв, проходячи неподалік будинку №29 по вул. Червонофлотській в м. білій Церкві, Київської області біля дерева помітив згорнутий поліетиленовий пакетик, який розгорнув і побачив там речовину, схожу на марихуану, який взяв собі на всяк випадок. Через кілька хвилин повз нього проїжджав автомобіль, у якому були працівники міліції, які зупинилися підійшли до нього і затримали його, а пакетик вилучили. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, врахувати, що на утриманні у нього малолітня дитина, він має поганий стан здоров`я. Зазначив, що не відбув призначене йому покарання у виді виправних робіт, оскільки з огляду на судимість він не міг офіційно працевлаштуватись.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Одночасно по епізоду вчинення злочину 25.04.2015 року суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані органом досудового слідства за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки за вказаною ознакою може кваліфікуватись лише вчинення тих самих дій, передбачених ст. 309 КК України, тоді як ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 310 КК України, що йому не інкриміновано. За таких обставин дії ОСОБА_4 за вчинення злочину 25.04.2015 року слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України. Однак враховуючи, у разі виходу за межі висунутого обвинувачення у разі зміни правової перекваліфікації кримінального правопорушення суд погрішить становище обвинуваченого, що забороняється ст. 337 КПК України. За таких обставин дії ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину 25.04.201 5 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки які настали від вчинення злочину; особу обвинуваченого, який веде соціальний спосіб життя, одружений має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд не бере до уваги надану прокурором довідку-характеристику, як таку, що негативно характеризує обвинуваченого, оскільки даний документ виданий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто даний доказ визнається судом неналежним.

Також судом враховується незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який має захворювання на хронічний вірусний гепатит «С», гепатомегалію, виражені дифузні зміни печінки, жовчно-кам`яну хворобу, хронічний палькульозний холецистопанкреатит, остеохондроз поперекового відділу, вираженого больовим синдромом.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Наявність на утриманні малолітньої дитини, яка на час ухвалення вироку виповнився один рік, та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в межах висунутого обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_4 13.05.2015 року під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання враховується ставлення обвинуваченого до вчиненого ним правопорушення.

Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі мав певні труднощі із відбуванням покарання у виді виправних робіт за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2014 року, оскільки не мав постійного місця роботи. Однак при цьому судом встановлено, що належних заходів для пошуку роботи ОСОБА_4 не вжив, зокрема на облік в центр зайнятості не став.

З огляду на викладене, зокрема наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступні тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо перейти до іншого більш м`якого виду не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309 КК України покарання, та призначити покарання у виді обмеження волі, в межах передбачених ст. 61 КК України.

Крім того з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 614 грн. 40 коп.

На час ухвалення вироку ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71, 72 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_4 покарання не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2011 року і визначити остаточне покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

1 ) прибувати на виклики до прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі міста Білої Церкви Київської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази по справі: два шприци об`ємом 5 мл з вмістом рідини коричневого кольору, один медичний шприц об`ємом 2 мл із голкою з залишками рідини коричневого кольору, три упаковки з-під медичних шприців, один порожній шприц об`ємом 10 мл із голкою та два захисні ковпачки, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною канабісом маса якого у висушеному стані становить 17, 74 г , що знаходиться в камері схову речових доказів Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1