Справа № 11 a-1432/2007
р. Головуючий у І інстанції: Копилова С.С
Категорія ч.1 ст.122, ч.2,3 ст.186 КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі :

головуючого :
Галатіна О.М. суддів : Єстєніної В.В., Кулагіної В.Г. з участю :

прокурора Красної К.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Дзержинського
міського суду Донецької області від 29 січня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого, зареєстрованого в м. Дзержинську АДРЕСА_1, засуджено за ч.2
ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.З ст.186 КК України - до позбавлення
волі строком на 4 роки; на
підставі ч.1 ст.70 КК
України остаточно за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5років.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, зареєстрованого в м. Дзержинську АДРЕСА_2, засуджено за ч.1 ст.122 КК України до
позбавлення волі строком на 1
рік; за ч.2 ст.15,
ч.1 ст.185 КК
України - до 1 року позбавлення
волі; за ч.З ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на
підставі ч.1 ст.70 КК
України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 4 роки.

Вироком суду засуджені визнані
винними у скоєнні таких злочинів.

10 квітня 2004
року о 13-30 год.
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в під'їзді
дому АДРЕСА_3 в м.
Дзержинську, на зауваження мешканки дому ОСОБА_3. з приводу його стану та
вимогу покинути під'їзд ,
на грунті особистих неприязних стосунків, навмисно вдарив останню ногою по
лівій руці, заподіявши перелом лівої ліктьової кістки, тобто - середньої
тяжкості тілесні пошкодження.

20 квітня 2004
року о 16-00 год. ОСОБА_2
після вживання спиртних напоїв в домі потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4
м. Дзержинська, вийшовши на веранду та помітивши велосипед „ Україна"
вартістю 300 грн.,
намагався таємно викрасти останній, забравши з веранди покотив до хвіртки,
однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що від нього не
залежали, бо був помічений потерпілим та свідком ОСОБА_5, які його наздогнали і
велосипед забрали.

О 17-00 год. того ж дня він
же разом з невстановленою органом досудового слідства особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, з
метою таємного викрадення чужого майна знову прийшов за вказаною
адресою, переліз через огорожу та, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_4 покинути його подвір'я, застосувавши до
останнього насильство,

що ні є небезпечним для життя та здоров'я того, що
висловилося у відштовхуванні потерпілого, повторно відкрито викрав велосипед „ Україна"
вартістю 300 грн.

12
травня 2004 року о 12-00 год. засуджений ОСОБА_1. у стані
алкогольного сп'яніння прийшов в квартиру АДРЕСА_5, де
мешкав потерпілий ОСОБА_6, та реалізуючи раптово
виниклий умисел, повторно, відкрито викрав майно останнього, заподіявши матеріальну
шкоду на 670 грн.

13 травня 2004 року о 22-00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1., перебуваючи обидва у стані
алкогольного сп'яніння, за попереднім зговором між собою, з метою викрадення
чужого майна знову прийшли за адресою потерпілого ОСОБА_6 та повторно відкрито
викрали з його житла швацьку машинку, заподіявши матеріальну шкоду на 300 грн.

21 травня 2004 року о 2-00 год. вони ж, діючи навмисно, повторно, за попереднім зговором між
собою, з метою відкритого викрадення чужого майна, вибивши вхідні двері,
проникли в квартиру АДРЕСА_6 в м. Дзержинську, де застосувавши насильство, що ні є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7., якому ОСОБА_2 наніс удар кулаком по
голові, заподіявши фізичного болю, відкрито викрали телевізор „ Весна",
заподіявши матеріальну шкоду на 200
грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просив вирок суду щодо нього змінити, посилаючись на те, що
його засуджено за злочини, які він не скоював, що юридична оцінка вчиненому судом дана неправильно, а також просив
пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який не погодився з принесеною апеляцією, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. є необгрунтованою, а тому має бути
відхилена за таких підстав.

Висновки суду
про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочинів в обсязі та за обставин, встановлених
судом та наведених ним в мотивувальній частині вироку обґрунтовані
сукупністю узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх
доказів.

Так, потерпілий
ОСОБА_6, чиї показання на досудовому слідстві судом досліджені в порядку ст..306 КПК України,
послідовно наголошував на тому, що 12
травня 2004 року
засуджений ОСОБА_1, а 13
травня ОСОБА_1 разом із засудженим ОСОБА_2 відкрито викрали у нього його
майно: в перший раз - складові
деталі холодильника, магнітофона, інструмент, дві конфорки для пічки, в другий - швацьку машинку „ Орша".
Погроз та насильства при цьому ОСОБА_1 не
висловлював. Згоди на продаж свого майна нікому не давав.

Свої показання
потерпілий ОСОБА_6 Підтвердив на очних ставках із зассудженими ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на досудовому слідстві.

(а.с. 41,
56-57)

Потерпілий
ОСОБА_7, чиї показання судом також перевірені в порядку ст..306 КПК України,
підтвердив показання ОСОБА_6., а також дав показання про те, що засуджені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправно, відкрито викрали і його телевізор „ Весна" 21 травня 2004 року, вломившись
в його житло, попередньо вибивши вхідні двері.

Наведені
обставини на досудовому слідстві підтвердив і свідок ОСОБА_8, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до протоколів огляду місця події за місцем проживання
засудженого ОСОБА_1 було знайдено телевізор „ Весна", а ОСОБА_9 добровільно видав дві конфорки від
пічки.

(а.с. 68, 107-110) Незважаючи на
невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, засуджений ОСОБА_1.,
в той же час, не заперечує того факту, що разом із засудженим ОСОБА_2 вночі 13 травня 2004 року приходили до потерпілого
ОСОБА_6 і запропонували тому продати швацьку машинку „ Орша", щоб на виручені гроші купити спиртні напої,
на що одержали згоду потерпілого. Машинку, дійсно, здали на приймальний пункт
металобрухту, а гроші витратили на свої потреби. Телевізор „ Весна „ 21 травня 2004 року потерпілий
ОСОБА_7. йому подарував за дозвіл проживати в його квартирі. Вдень 12 травня 2004 року він також
заходив до потерпілого ОСОБА_6, але ніякого майна у того не викрадав.

В той же час, засуджений
ОСОБА_2, також
визнаючи в судовому засіданні
наведені факти, разом з тим, стверджував
про те, що не вони, а сам потерпілий ОСОБА_6 запропонував їм продати
швацьку машинку для придбання спиртних напоїв, що вони і зробили, але назад до
потерпілого вже не повертались, обманувши того. Стосовно телевізора потерпілого
ОСОБА_7, наголошував на тому, що той сам забрав останній з квартири ОСОБА_10,
бо переїздив жити до ОСОБА_1.

Здобутим доказам суд, на переконання колегії суддів, дав належну юридичну
оцінку, бо як показання потерпілих та свідків, так і фактичні обставини
свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. протиправно, повторно, за попередньою
змовою у групі осіб, відкрито викрав майно у потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого
ОСОБА_7.

Покарання
засудженому ОСОБА_1. судом призначено відповідно до вимог ст..65 КК України : до уваги взяті як ступінь тяжкості вчинених злочинів ( одне з них віднесено до категорії тяжких),
обставини, що обтяжують покарання засудженого - рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, так і дані про особу
засудженого ОСОБА_1., який не працював, характеризується за місцем проживання
негативно. При цьому, покарання засудженому ОСОБА_1. судом призначено в
мінімальних межах, визначених санкцією закону, відповідно до якого того визнано винним, в порядку ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначено за принципом
часткового складання призначених покарань.

Підстав для
пом'якшення призначеного засудженому ОСОБА_1. покарання колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст..ст..
365-366 КПК України ,
колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_1 відхилити; вирок
Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2007 року стосовно
нього залишити без зміни.