Єдиний унікальний номер: 378/680/15-к
Провадження № 1-кп/378/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 2 липня 2015 року, близько 13 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Лілія», що знаходиться по вул. Радянській, 56 в смт. Ставище, скориставшись відсутністю спостереження за його діями з боку продавця магазину, таємно викрав зі стелажа сувенірну статуетку «Корова» біло-помаранчового кольору вартістю 80 гривень та сувенірну статуетку у вигляді книги коричневого кольору, на якій у горизонтальному положенні знаходиться фігура собаки вартістю 340 гривень. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ПП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.

Крім цього, 2 липня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Київстар», розташованому по вул. Радянській, 56 в смт. Ставище, скориставшись тим, що власник магазину ОСОБА_7 , заснув на робочому місці, таємно, повторно викрав належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 820», вартістю 1540 гривень та з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ПП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1540 гривень.

Також, 2 липня 2015 року, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у магазині "Електроінструменти", який розташований по вул. Радянській в смт. Ставище, біля центрального ринку, скориставшись відсутністю спостереження за його діями з боку продавця магазину, намагався таємно, повторно викрасти перфоратор марки «Енхель ВВН 1500» жовтого кольору, вартістю 1986 гривень, сховавши його собі під куртку, проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником магазину ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватісь в скоєнні злочинів визнав повністю, суду показав, що 2 липня 2015 року, близько 13-14 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Лілія», що знаходиться в смт. Ставище, таємно викрав дві статуетки: «Корову» та у вигляді книги на якій знаходиться фігура собаки, з якими з місця скоєння злочину зник. В подальшому, близько 14 години, він зайшов в магазин «Київстар», що розташований в смт. Ставище, де побачив, що власник магазину заснув і скориставшись цим, викрав належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA» В той же день, точного часу не пам`ятає, він зайшов у магазині "Електроінструменти", який розташований в смт. Ставище, звідки намагався викрасти перфоратор жовтого кольору, сховавши його собі під куртку. Проте, не зміг викрасти даний перфоратор, оскільки був затриманий власником магазину. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, визнає винуватість в їх скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, є інвалідом третьої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 міру покарання в межах санкцій частин статті, за якими його визнано винним: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, призначивши остаточну міру покарання за вчинені злочини відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 820» слід залишити ОСОБА_7 ; статуетку «Корови» біло-помаранчового кольору та статуетку у вигляді книги коричневого кольору, на якій у горизонтальному положенні знаходиться фігура собаки слід залишити ОСОБА_6 , відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 820» - залишити ОСОБА_7 ; статуетку «Корова» біло-помаранчового кольору та статуетку у вигляді книги коричневого кольору, на якій у горизонтальному положенні знаходиться фігура собаки - залишити ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1