overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
обрання запобіжного заходу
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого -судді Кішковської З.А.
при секретарі Колодязній Л.М.
за участю прокурора Дяченко Д.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС відповідно до норм статті 165-2 КПК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горохівське
Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина
України, освіта не повна середня, не працюючого, проживаючого
в с. Новий Шлях Снігурівського району
Миколаївської області , відбуваючого покарання за вироком Білозерського
районного суду Херсонської області від 11.06.2007 року за ст. 309 ч.2 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, затриманого 16 липня 2008 року о 17 годині 10 хвилин,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
18 січня 2002 року в м.Снігурівка
невідомі особи шляхом виставлення віконного скла проникли в домоволодіння по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 , звідки таємно викрали магнітофон та відеомагнітофон імпортного
виробництва, спричинивши матеріальні збитки на суму 2000 грн.
фактом 29 січня 2002 року СВ
Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.
поданні слідчий просить обрати
підозрюваному запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше
неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів і натепер відбуває
покарання у виправній колонії № 53 смт Ольшанське , що може утруднити
проведення слідчих дій для встановлення
істини по справі.
представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши підозрюваного, слідчого,
думку прокурора, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 дійсно обгрунтовано
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкціями ст.185 ч.3 КК України покарання може бути призначено на
строк до шести років позбавлення волі. Підозрюваний знаходиться в місцях
позбавлення волі , його участь у досудовому слідстві є обов»язковою.
зазначені доводи та керуючись
ст.ст.148,149,155,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,
П О С Т А Н О В И В:
Обрати у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України міру запобіжного заходу у
вигляді - тримання під вартою в СІЗО №
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного
суду.
СУДДЯ
З постановою ознайомлений, порядок
роз"яснено. Копію постанови
"___" ___________ 2008 року _____________ ( ОСОБА_1 )
№ 5- 64/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Жигилій СП.

при секретарі - Агафонової
М.

за участю прокурора - Орєхова
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Краснограду, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 10.10.2005 року
Красноградським районним судом за ст. 289
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 10.10.2005 року
Красноградським районним судом за ст. 289
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців та на
нього покладені обов'язки повідомляти орган кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації до
органу кримінально - виконавчої
інспекції.

16.04.2007 року
Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, визначеного судом,
так як засуджений у період іспитового строку до адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, що вважає за необхідне звільнити
засудженого від покарання в зв'язку з закінчення іспитового строку призначеного
судом.

Суд, перевіривши
матеріали, вважає можливим задовольнити подання, так як засуджений ОСОБА_1. до
адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений судом збіг.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.І КК України, 408-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначено вироком від 10.10.2005 року
Красноградського районного суду за ст. 289
ч.2 КК України у вигляді 5
років позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд/на протязі 15
днів.

Суддя
Дело№1п-137/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
07.05.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой
В.Н. с участием прокурора - Балановского А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8592032 с постановлением
о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области в ночное время с 30 декабря 1991 года на 31 декабря 1991
года в помещении Сеньковской участковой больницы неизвестный преступник похитил
норковую шапку, принадлежащую гр-ну ОСОБА_1, чем причинил материальный ущерб
ОСОБА_1 на сумму свыше 1 тысячи рублей.
По данному факту 09 января 1992 года было возбуждено
настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со времени
совершения преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8592032 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его
Судья О.А.Волчек
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007
р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал М.І., при секретарі Паточка A.M., за участі прокурора Устіменко І.А., потерпілого
ОСОБА_3, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.З, ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області. Підстав для її припинення,
призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни, скасування чи обрання іншого
запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не
було допущено порушень норм КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.З, ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду на 19.04.2007
р. на 12
годину 00
хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у
судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального
висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї прокурором не може бути

внесено подання. .
Дело № 1-277/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерена защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Дело № 1-302/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 . заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 10-100 Головуючий
у 1 інстанції Клок О.М.
скарга на порушення Доповідач
справи
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

м.Луцьк 15
червня 2007 року

Суддя
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
Пазюк О.С., з участю прокурора Бондарчука
О.А. провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2007 року відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Волинської області
Пікалова В.А., від 02 серпня 2006 року про порушення кримінальної справи
відносно службових осіб «ВАТ Луцький КРК», за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_1 11 червня 2007 року подала
апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, і направити
справу на новий судовий розгляд. В апеляції скаржниця просить визнати причину
пропуску терміну на апеляційне оскарження поважною та поновити цей термін,
оскільки копію постанови отримала 01 травня 2007року.

Як
вбачається з постанови про відкриття провадження у справі від 21 травня 2007
року, скаржниця була повідомлена про розгляд справи в суді на 15 годину 25
травня 2007 року.

Згідно
протоколу від 25 травня 2007 року вбачається, що скаржниця не з'явилася по
невідомій суду причині.

Враховуючи,
що апеляційна скарга подана з пропущенням семиденного терміну, причини
зазначені скаржницею не є поважними, тому в поновленні терміну на апеляційне
оскарження слід відмовити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 236 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в поновленні терміну на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 25 травня 2007 року.
Справа № 1 la - 397 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.2 КК
України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року. Колегія суддів Судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючого-судді
Бевза Ю.Л.,

суддів
Новіцького Е.Й., Коротченка В.В.,

з участю
прокурора Соломонова М.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 березня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
м. Кіровограда, українку,
громадянку України, не одружену,
з середньою освітою,
не працюючу, проживаючу в
АДРЕСА_1, раніше судиму: - 6.05.2006 року по ст.185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено по ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено
покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком, у вигляді 5 років 1
місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1. визнано
винною та засуджено за те, що вона в середині вересня 2006 року біля с Мар'янівка
Маловисківського району Кіровоградської області назбирала головки та рослиння
маку, які незаконно перевезла та зберігала за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 з метою збуту.

В період з 27.10.2006
року по 2.11.2006 року ОСОБА_1., повторно,
незаконно, неодноразово збувала ОСОБА_2. наркотичні засоби-опій ацетильований,
який був вилучений працівниками міліції.

По змісту апеляції засуджена ОСОБА_1. просить
пом'якшити призначене їй покарання, так як вона страждає на тяжкі захворювання
та щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1., яка підтримала
свою апеляцію, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в вчиненні злочину
визнала повністю і давала детальні, послідовні пояснення про обставини його вчинення.

2

Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі в
порядку ч.3 ст.299 КПК України правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання суд в повній мірі врахував, що ОСОБА_1. розкаялася у
вчиненому, страждає на тяжкі хронічні захворювання, вчинила злочин через тяжкі
сімейні обставини, але характеризується посередньо, страждає на наркоманію і
потребує примусового лікування, має непогашену судимість і повторно вчинила умисний
злочин під час призначеного їй іспитового строку.

На підставі викладеного, з урахуванням вчиненого та особи
засудженої, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1. покарання.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 7 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
суд города Севастополя
Дело №
11-275/2007 Председательствующий в
ст. 115 Бурчуладзе И.В.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
05 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Косенко А. Н.,
прокурора: Демидовой Л.И.,
открытом судебном заседании
в городе Севастополе
уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2
на приговор Ленинского
районного суда
от 21 марта 2007г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
Севастополя, гражданин Украины,
высшее образование, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, работающий
электрорадионавигатором в в/ч А 4424, ранее
не судимый,
Приговором взыскано
г.Севастополе судебные издержки
о вещественных доказательствах,
Апелляционное рассмотрение дела было
назначено на 05.06.2007 года
Докладчиком по делу является судья
апелляционного суда г.Севастополя Пономаренко А.П., которая с 30.05.2007г.
находится в совещательной комнате по постановлению приговора по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.З,
15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 6,11,12, 27 ч.З,
15 ч.2, 187 ч.4
Принимая во внимание, что
рассмотрение данного дела в отсутствие судьи Пономаренко А.П. не представляется
возможным, а передача дела на рассмотрение . другому судье является
нецелесообразным, судебная коллегия полагает необходимым перенести рассмотрение
дела на более поздний срок, повторив вызов
в судебное заседание
всех участников процесса.
Руководствуясь ст.360
УПК Украины, коллегия
судей -
Рассмотрение апелляций адвоката
ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города
Севастополя от 21 марта 2007г. в
отношении ОСОБА_2 слушанием перенести на 09.30
часов 08 июня 2007 года, о чем
уведомить участников процесса.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №10 - 363в председательствующий
2007 года первой
инстанции Дидовец В А.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
22 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Бринцева А.П., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г. Харькове, апелляцию представителя ЗАО «Садко» на
постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 февраля 2007
года, по жалобе заявителя ОСОБА_1
Указанным постановлением суд
удовлетворил жалобу заявителя ОСОБА_1 и
отменил постановление прокурора Червонозаводского района г. Харькова от 18
октября 2006 года об отмене постановления следователя СО Червонозаводского
районного отдела милиции от 08 сентября 2006 года, которым уголовное дело № 23040072, возбужденное по факту совершения действий с
признаками преступления, предусмотренного
358 УК Украины, прекращено на
основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
На постановление суда представителем
заинтересованного лица - Харьковского ЗАО «Садко» - ОСОБА_2 подана
апелляция, в которой содержится просьба
о его отмене ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, пояснения, представителя ЗАО «Садко», просившего об удовлетворении апелляции, с учетом мнения прокурора, коллегия судей находит апелляцию подлежащей
удовлетворению, а постановление -
отмене, ввиду его незаконности, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела №
23040072 усматривается, что оно
возбуждено по факту подделки копии технического паспорта нежилых помещений ЗАО
« Садко»: копия, этого документа, заверенная печатью СПД-ФЛ ОСОБА_1, была
представлена последним в хозяйственном суде Харьковской области при
рассмотрении хозяйственного спора.
Отменяя постановление следователя о
прекращении уголовного дела, прокурор Червонозаводского района указал органу
досудебного следствия на необходимость дополнительного расследования
обстоятельств дела и выполнения в полном объеме указаний прокуратуры от 09
Несмотря на то, что действующим процессуальным
законодательством не предусмотрено обжалование в суд постановлений прокурора, принятых им в пределах полномочий по надзору
за досудебным следствием, суд
безосновательно принял к производству жалобу заявителя и рассмотрел ее со
ссылкой на ст. 236 УПК Украины, которая регламентирует порядок рассмотрения
жалобы на действия прокурора в иных стадиях процесса - в стадии
предварительного или судебного рассмотрения. Кроме того, суд в постановлении сослался на ст.
236-6 УПК, вопреки тому, что эта статья предусматривает рассмотрение
жалобы на постановление о прекращении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию удовлетворить.
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2007 года
об отмене постановления
прокурора Червонозаводского района отменить,
жалобе ОСОБА_1 прекратить.
Справа №
11.07.2008р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської
судді Савіна О.І.
секретарі - Мороз Т.Ю.
з участю прокурора - Кравченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області матеріали кримінальної справи №9326-0097, порушеної за ст. 140 ч. 3 КК
України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки індивідуального майна,
В період с 29.04 по 07.05.1993 року в м.
Южноукраїнську, невстановлена особа, проникла в квартиру ОСОБА_1, розташовану
по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належні їй золоті вироби, заподіявши
31.05.1993 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області за даним фактом порушено кримінальну справу за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.).
13.07.1993 року провадження по даній
кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України - до
встановлення особи, що вчинила злочин.
03.06.2008 року провадження по даній
кримінальній справі відновлено для проведення необхідних слідчих дій.
На даний час по кримінальній справі виконані всі слідчі
дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили
даний злочин не надалося можливим.
Враховуючи, що з дня вчинення даного
злочину пройшло більше 15 років і строки притягнення до кримінальної
відповідальності сплинули, старший слідчий слідчого відділу Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області, просить закрити дану кримінальну справу
за спливом строків давності.
Суд, вислухавши думку прокурора, що
вважав за доцільне провадження по даній кримінальній справі закрити через сплив
строків давності, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає,
що кримінальна справа №9326-0097, порушена 31.05.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності, на підставі ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків давності, передбачених ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, а ч. 2 ст. 49 КК України,
передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248
КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу №9326-0097, порушену
Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 31.05.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити
у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області,
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя -