Справа № 1-27/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді- Василенка
В.В.

при
секретарі Мосіній
Т.В.

за
участю прокурора Похиленко
Н.В.

захисника
підсудного, адвоката ОСОБА_1

представника
потерпілої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, українця,
громадянина України, що має вищу
освіту, не працюючого, військовозобов"язаного, не одруженого, не судимого,
проживаючого за АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 101 ч.3 КК України(в
ред. 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
постанови про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 26 лютого 2002 року, 14
травня 2001 року, приблизно 18.30 год., підсудний
ОСОБА_4, зайшовши до свого
подвір"я, що знаходиться по
АДРЕСА_2 та побачив, що ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп"яніння, намагався металевим прутом зламати навісний
замок на дверях житлового приміщення розташованого на подвір'т будинку АДРЕСА_2, став наносити удари руками та ногами по
різним частинам тіла ОСОБА_5
, чим спричинив 'останньому тяжкі
тілесні ушкодження, які виразилися: на
голові та обличчю в крововиливах під оболонки головного мозку, рані в тім"яній ділянці, двух
ранах на обличчі, крововиливах в
м"які покрови голови, перелом
кісток носу синці та садна на обличчі,
на шиї - смугоподібне
садно на передній поверхні шиї,
крововилив в підшкірну клітковину шиї,
крововилив у стінку глотки, на
грудях - двосторонні
перелами ребер(6, 7, 9 ребер праворуч і 7, 9, 10 ребер
ліворуч), крововиливи в міжреберні
м"язи, синці на животі, розрив
печінки, крововилив в черевну
порожнину, крововилив в передню черевну
стінку, в стінку шлунку, підшлункову залозу і сонячне сплетіння, внаслідок яких ОСОБА_5 помер та
його труп було знайдено навпроти будинку №62
по вул. Р.Люксембург в м. Скадовську.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому злочині винним себе не
визнав, пояснивши, що 14
травня 2007 року він
разом зі своєю дружиною та донькою прийшли до будинку АДРЕСА_3. Двір був
огороджений сіткою, вхід закривався
замком. Коли він підійшов до
будинку, то побачив, що невідомий чоловік ламає двері в житлове
приміщення, він підійшов до
чоловіка, але той спробував нанести йому
удар металевим прутом в

область
голови, але він ухилився. З метою
захисту він наніс удар чоловіку в обличча,
чоловік від отриманого удару впав на собачу будку, яка була зроблена з ракушняка та накрита
листом заліза та підперта автомобільними дверми. Чоловік впав спиною на
будку, головою на двері. До нього
підбігла донька, він повернувся, щоб сказати їй, щоб вона йшла до матері, потім почув гуркіт та побачив, як невідомий чоловік перечепився та впав
головою на бетонний бордюр. Залізний прут з його рук випав тa ОСОБА_4
поклав його на підвіконня(вказаний металевий прут виявлено в ході відтворення
обстановки та обставин події злочину з фототаблицею від 08 червня 2001 року
а.с. 194-210). Він підняв чоловіка -
у нього була розбита брова та обличча. Чоловік вирвався, поп"ятився назад, перечепився та вдарився об каміння, що лежало позаду та впав. Він взяв
вірьовку, намотав її на руку
чоловіка, щоб він не нападав, обмив йому обличча, запитав,
чи той буде ще нападати,
запропонував чоловікові викликами міліцію, але той відмовився та просив його відпустити.
Він вивів чоловіка з двору, відпустив
його, той зробив декілька кроків, похитнувся та впав на ОСОБА_4 Він підтримав
чоловіка та бачив, як той пішов по
вул. Р.Люксембург в напрямку вул. Чапаєва. До конфлікту у
чоловіка вже була счесана
щока та вухо, чоловік знаходився у
стані сильного алкогольного сп"яніння. Приблизно о 21.30 годині він пішов
до батьків. 15 травня 2001 року виявили труп ОСОБА_5 , а 16 травня 2001 року до нього
звернулися працівники міліції.

В огляді
місця події - подвір"я, будівель за АДРЕСА_2 16 травня 2001 року він участі
не приймав, підпис його на протоколі
огляду відсутній, хоча він в протоколі
вказаний; йому невідомо, чи належні йому
предмети одягу(брюки, куртка, фуфайка) вилучалися в ході огляду, оскільки ні йому ні його дружині для
впізнання предмети не пред'являлися,
опізнання трупу з ним не проводили,
а тому він не може сказати, чи
той це чоловік, з яким у нього відбувся
конфлікт у дворі, чим пояснює
розбіжності у своїх показах в процесі досудового слідства; заявив клопотання в
судовому засіданні про повернення справи на додаткове розслідування, яке підтримав його захисник, оскільки вважає, що матеріали справи сфальсифіковані, докази здобуті з грубим порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства в зв"язку з чим не можуть бути
підтвердженням його вини в інкримінованому злочині;

- потерпіла ОСОБА_3 та
представник потерпілої ОСОБА_2
в судовому

засіданні заперечували проти задоволення клопотання підсудного та його

захисника про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування,

оскільки вважали, що по справі достатньо
доказів для постановления
вироку;

- прокурор в судовому засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання

підсудного та його представника та вважала,
що по справі зібрані усі можливі

докази, а тому є достатньо підстав
для постановления вироку у
зв"язку з чим

вважала, що клопотання підсудного
задоволенню не підлягає;

- свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в судовому засіданні
пояснили, що приймали

участь у огляді місця події згідно протоколу від 16 травня 2001 року, який

проводила ОСОБА_8; результати огляду засвідчили своїми підписами, чи був

присутній при цій слідчій дії ОСОБА_4 сказати не можуть, при проведенні огляду

проводилася
відеозйомка;

·
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що приймав участь в огляді місця події 16 травня 2001 року в якості
експерта - криміналіста, не пам"ятає, чи був присутній при огляді ОСОБА_4, а також не підтвердив свій підпис в протоколі
огляду.

·
згідно протоколу огляду місця події від 16 травня 2001 року (т.1
а.с. 91) оглянуті належні підсудному будинок АДРЕСА_2, подвір"я, господарські будівлі, та були виявлені та вилучені предмети з
плямами бурого кольору визнані в подальшому речовими доказами: канат, гумовий шланг з металевими кінцівками з
гайкою на одному кінці, шматок
цегли, відро, одяг -брюки,
куртка, фуфайка, які вважались досудовим слідством належними
підсудному; але вказані речі належним чином не були упаковані та
опечатані, про що свідчить відсутність
вказівки на це в самому протоколі. Крім того,
у вказаному протоколі відносно кожного речового доказу наперед, без дійсного проведення огляду, було вказано,
що "осмотр
дополнительно составлен";

·
свідок ОСОБА_10 -
слідча по справі - в
судовому засіданні підтвердила той факт,
що вилучені з місця події 16
травня 2001 року
речі на місці не упаковувалися та не опечатувалися, це було зроблено пізніше в Скадовському РВ
після їх огляду в присутності понятих. В подальшому згідно висновків
судово-медичних експертиз була виявлена кров,
яка могла належати потерпілому ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 115-126). При огляді місця
події 16 травня 2001 року велася
відеозйомка, вказана відеокасета разом
зі справою була передана до прокуратури Скадовського району;

·
свідок ОСОБА_11 показав,
що він разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_12, яка померла
кілька років тому, приймав участь в
огляді місця події 16 травня 2001 року в якості
понятого. Господар будинку АДРЕСА_2 - підсудний по
справі при проведенні цієї слідчої дії був відсутнім, які речі були вилучені в ході огляду він
точно не пам"ятає, чи були на них
бурі плями, сказати не може; вилучені
речі в його присутності не упаковувалися та не опечатувались, категорично заперечував, що підписи на вказаному протоколі належать
йому;

·
згідно протоколів огляду речей, що проводився в Скадовському РВ, вилучених з місця події 16 травня 2001 року:
"кофти спортивної типа фольф"(фуфайки т. 1 а.с. 95), "штанів джинсових в мілкий вельвет"(т. 1 а.с. 99-100), які належали, як
вважає слідство, ОСОБА_4, вірьовки(каната), шланга гумового з металевими кінцівками, відра оцинкованого, цегли селікатної - т. 1 а.с. 97-98
на яких виявлені плями бурого кольору,
в якості понятих приймали участь ОСОБА_11, ОСОБА_12, але в судовому засіданні ОСОБА_11 категорично
заявив, що ні він, ні ОСОБА_12
в огляді участі не приймали, підписи
в протоколах огляду йому не належать;

відповідно протоколу огляду куртки шкіряної, вилученої з місця події 16 травня 2001 року(т.1
а.с. 96), на якій
виявлено плями бурого кольору, що
належить, як вважає слідство, ОСОБА_4,
в якості одного з понятих вказана ОСОБА_12, але ОСОБА_11 категорично заявив, що ОСОБА_12
в якості понятої при огляді вказаної куртки як і вищевказаних речей участі
не приймала;

·
оскільки в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 категорично заявив, що він не приймав участі в огляді місця
події: будинку АДРЕСА_2, подвір"я, господарських будівель 16 травня 2001
року, в зв"язку з чим йому
невідомо, чиї предмети одягу вилучені з
місця події, судом витребувані речові
докази по справі: канат, гумовий шланг з
металевими кінцівками з гайкою на одному кінці,
шматок цегли, відро, одяг - брюки,
куртка, фуфайка, що знаходилися в камері схову Скадовського РВ
УМВС в якості речових доказів відповідно до квитанції НОМЕР_1 від 16 серпня
2001 року, але в судове засідання вказані
речові докази не надані.

·
згідно відповіді Скадовського РВ УМВС вказані речові
докази раніше передані в суд, але
наведене не відповідає дійсності,
оскільки відповідно до п. 4 довідки по кримінальній справі до
обвинувального висновку, затвердженого
прокурором 22 вересня 2001 року, -
речові докази по справі здані на зберігання до камери схову речових доказів
Скадовського РВ УМВС(т.1 а.с. 258); в супровідному
листі до справи від 24 вересня 2001 року №69-01 вказано, що речових доказів при справі немає (т.2 а.с.
1), в додатку речові докази не вказані; в п.8 довідки до обвинувального
висновну затвердженого прокурором 06
березня 2002 року, -речові
докази по справі здані на зберігання до камери схову речових доказів
Скадовського РВ УМВС(т.2 а.с. 143); в супровідному
листі до справи від 16 березня 2002 року №114аб-02
вказано, що речових доказів при справі
немає (т.2 а.с. 144),
в додатку речові докази не вказані(а.с. 144);

·
згідно вироку Скадовського районного суду від 26 грудня 2005 року, речові докази, що зберігаються у камері схову Скадовського
РВ УМВС - повернути
за належністю(т.3 а.с 94);

·
жоден з суддів, що
розглядали справу: ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 речові докази в судове засідання не
витребовували.

·
відеокасета з записом одгяду місця події від 16 травня 2001 року в
прокуратурі Скадовського району відсутня та у камері схову прокуратури
Скадовського району не перебуває;

·
проведеною перевіркою Скадовським районним судом
встановлено, що вказані речові докази як
і відеокасета до протоколу огляду від 16
травня 2001 року до
Скадовського районного суду не надходили;

·
скасовуючи ухвалою колегії суддів у кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області вирок Скадовського районного суду від 25 липня 2006 року, вказано,
що суд в мотивувальній частині вироку послався на суперечливі докази:
"згідно висновку .судово-медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитися від падіння
потерпілого з висоти свого зросту на тверду поверхню", але згідно показів експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні, "ті тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_5 могли
утворитися як при падінні, так і при
нанесенні йому ударів"(с/з від 19
серпня 2005 року т.З
а.с. 76);

в теперішньому судовому ОСОБА_17
, показав, що у
своїй сукупності тілесні

ушкодження, що виявлені у ОСОБА_5 не могли
утворитися при падінні з висоти власного зросту(т. 1 а.с. 63-66, 218-219),
але деякі могли. Механізм утворення усіх тілесних
ушкоджень можливо в повній мірі з"ясувати при проведенні відтворення
обстановки та обставин події злочину з участю судово-медичного експерта.

В судовому засіданні були допитані свідки,
вказані в обвинувальному висновку та за клопотанням учасників судового
процесу, не допитані тількиті особи, місцезнаходження яких невідомо чи які не
могли з"явитися в судове засідання за станом здоров"я; учасники
судового процесу на їх виклику не наполягали,
вважали достатнім оголошення їх показів в судовому засіданні. Допитати в
якості додаткового свідка понятого ОСОБА_18 ,
який згідно протоколу огляду куртки шкіряної, вилученої з місця події 16 травня 2001 року(т.1
а.с. 96), не було
можливим, оскільки згідно відповіді
Скадовського РВ УМВС він зареєстрованим на території Скадовського району не
значиться, його місцезнаходження
невідоме.

Згідно обставинам, які виявлені у
судовому засіданні(покази свідків, огляд
матеріалів справи) підсудний ОСОБА_4 був відсутній при огляді місця події від 16 травня 2001 року, вилучені з місця події речі та труп
йому, як і його дружині, для опізнання не пред"являлися, тому неможливо встановити їх належність.
Підпис експерта ОСОБА_9 в протоколі огляду від 16 травня 2001 року йому, з його слів,
не належить, підписи понятого
ОСОБА_11 в цьому ж протоколі та у протоколах огляду речей, вилучених з місця події йому, з його слів,
не належать, участі у їх огляді
він не приймав, як і його дружина
ОСОБА_12; у зв"язку зі смертю ОСОБА_12 та
невстановленням місцезнаходження понятого ОСОБА_18 у судовому засіданні неможливо було з"ясувати
належність підписів у вказаних протоколах. У витребуваній судом Ф-1 на ОСОБА_12 її підпис з
підписом у всіх вказаних протоколах несхожий. Речові докази по справі для
огляду та опізнання підсудним і його дружиною суду не надані, їх місцезнаходження невідоме, як і відеокасети з записом огляду місця події
від 16 травня 2001 року, у зв"язку
з чим суд в судовому засіданні позбавлений можливості перевірити їх достовінрість
чи навпаки.

Крім того, скасовуючи ухвалою
колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області
вирок Скадовського районного суду від 25 липня 2006 року, вказано,
що суд в мотивувальній частині вироку послався на суперечливі докази:
"згідно висновку судово-медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не
могли утворитися від падіння потерпілого з висоти свого зросту на тверду
поверхню", але згідно показів
експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні, "ті тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_5 могли
утворитися як при падінні, так і при нанесенні
йому ударів"(с/з від 19
серпня 2005 року т.З
а.с. 76).

Таким чином, в судовому засіданні
було встановлено, що всі виявлені
вказані вище обставини підлягають перевірці,
оскільки в процесі досудового слідства допущені його
неправильність, неповнота, які не можуть бути усунені у судовому
засіданні, тому що це потребує
специфічних слідчих дій, для проведення
яких суд не має можливості, у зв'язку з
чим для повної всебічної об'єктивної перевірки всіх обставин по
справі, суд вважає
необхідним повернути справу для
проведення

додаткового
розслідування прокурору Скадовського району Херсонської області. Керуючись ст. 281 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Скадовського району Херсонської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за
ст. 101 ч.3 КК
України, для проведення додаткового
розслідування, в процесі якого:

·
встановити місцезнаходження ОСОБА_18 , допитати його, для з'ясування обставин, викладених в постанові;

·
встановити та витребувати документи чи інші
матеріали, в яких відображено почерк та
підписи померлої ОСОБА_12;

·
призначити та провести графологічну експертизу на предмет
належності чи навпаки підписів у протоколах огляду місця події та речей від 16 травня 2001 року ОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_9;

·
встановити місцезнаходження відеокасети до протоколу
огляду місця події від 16
травня 2001 року та
вилучених з місця події речових доказів: канат,
гумовий шланг з металевими кінцівками з гайкою на одному кінці, шматок цегли,
відро, одягу -брюки, куртка,
фуфайка, які згідно матеріалів
справи належать ОСОБА_4;

·
провести опізнання вказаних речових доказів з підсудним
ОСОБА_4 та з його дружиною ОСОБА_19;

·
провести опізнання ОСОБА_19 трупу потерпілого ОСОБА_5 по його фотознімкам, з"ясувавши , чи цю людину вона бачила на
подвір"ї будинку АДРЕСА_2, з яким у підсудного відбувся конфлікт - бійка;

·
провести відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 16 травня 2001
року на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 з
ОСОБА_4для з"ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 чи іншій особі за участю судово-медичного експерта з
застосуванням відео та фотозйомки*

·
провести відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 16 травня 2001
року на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 для
з"ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 чи іншій особі з ОСОБА_19 за участю судово-медичного
експерта з застосуванням відео та фотозйомки ;

·
на підставі отриманих даних в процесі відтворення
обстановки та обставин події призначити та провести комісійну судово-медичну
експертизу на предмет з"ясування можливості спричинення тілесних ушкоджень
при обставинах, вказаних ОСОБА_4, які були виявлені у ОСОБА_5 ;

виконати інші
слідчі дії, для
вирішення питань, які
виникнуть у процесі

додаткового
розслідування на підставі усіх доказів
зібраних по справі
та доказів, зібраних в
процесі додаткового розслідування дати юридичну оцінку діям ОСОБА_4

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін -підписку про невиїзд.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення, шляхом подачі
апеляції до Скадовського районного суду.