overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3645/13-к
Номер провадження 11-кп/775/88/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

23 липня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000568 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у судовому засіданні ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.3 ст.368 КК України та засуджено до покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків строком на три роки, на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлено 8 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування, -

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у судовому засіданні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 липня 2015 року о 9 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
№ 1-63/ 2010 г
15 марта 2010 года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего Бурхан С.М.
при секретаре Саранча Н.А.
с участием прокурора Комнатного Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Верхнеднепровска, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК УКРАИНЫ
Подсудимая ОСОБА_1 06.02.2010 года примерно в 10.00 часов, находясь в магазине «Брусница», расположенного в г. Верховцево по ул. Украинская,1 , имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, попыталась вынести из указанного магазина продукты питания, а именно: карбонат Европейский коп.вар, шоколад Рошен 8 шт,кофе Нескаффе Голд 100 гр, чем намеревалась причинить магазину «Брусница» материальный ущерб на сумму 146,67 гривен, в ценах, действующих на момент совершения преступления, однако была застигнута на месте совершения преступления и свой преступный умысел не смогла довести до конца по причинам не зависящим от ее воли.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и дала суду показания фактически установленным данным на досудебном следствии.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств не производилось, поскольку подсудимый полностью признали фактические обстоятельства дела.
Действия подсудимой ОСОБА_1 досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимая характеризуется посредственно.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.
Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 ( одна тысяча) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу у оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу- карбонат Европейский коп.вар, шоколад Рошен 8 щтук, кофе Нескаффе Голд 100 гр, после вступления приговора в законную силу- возвратить владельцу.
Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному который содержится под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
Справа № 537/305/14-к
Провадження № 1-кп/537/66/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст263 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст263 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 27 січня 2014 року о 09 год.40 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-535 Головуючий у 1-й інстанції Категорія : ч.З ст.212 Т.З. ОСОБА_1 ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ 30 травня 2011 року м. Полтава Суддя апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A. з участю прокурора - Акулової С.М. провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією заступника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області на вирок Лубенського районного суду Полтавської області від 14.04.2010 року, ВСТАНОВИВ: Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.З ст. 212, ч.2 ст.366, 70,75 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-господарських та адміністративно-розпорядчих функцій на три роки; звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком з випробуванням на три роки. На вирок суду принесена апеляція прокурором, який затверджував обвинувальний висновок, в зв'язку з чим справа призначена до апеляційного розгляду на 30.06.2011 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.87-1 КПК України учасники судового розгляду не повідомлені про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання судом вимог ст.344 КПК України, а саме про вручення засудженому копії вироку в триденний строк після проголошення вироку. Заслухавши думку прокурора Акулову СМ., яка пропонувала повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 87-1,344 КПК України вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання зазначених вимог кримінально-процесуального закону. Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст. 212, ч.2 ст.366, 70 КК України повернути Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для виконання вимог ст. 87-1, 344 КПК України. Суддя: А.А. Гонтар
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/394/2012 Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Категорія : ч.2 ст.307 Т.З.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю прокурора - Расюка В.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями старшого помічника прокурора Гребінківського району Полтавської області, засудженої ОСОБА_1 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.02.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.02.2012 р. ОСОБА_1 засуджена за ч.З ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України, ч.І ст.307, 70,71 КК України на три роки позбавлення волі. За ч.2 ст.310, ч.2 ст.185 КК України кримінальну справу закрито на підставі п.2 ст.213 КПК України у зв'язку із недоведеністю участі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

На вирок суду принесені апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженою, в зв'язку з чим справа призначена до апеляційного розгляду на 19.04.2012 року.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та постановления апеляційним судом нового вироку. При цьому апеляція не відповідає вимогам ст..350 КПК України, оскільки вона не містить посилання на відповідні аркуші справи та не підписана прокурором. В резолютивній частині апеляції невірно вказане прізвище засудженої.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, учасники судового розгляду не повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання, а потерпілий ОСОБА_2 не повідомлений про апеляцію прокурора.

Заслухавши думку прокурора Расюка В.В.., вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.87-1,351,352 КПК України.

Керуючись ст.ст.357 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути Гребінківському районному суду Полтавської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1,351,352 КПК України.

Суддя А.А.Гонтар
Справа № 306/1610/13-к
Провадження № 1-кс/306/158/13
Рядок статзвіту №18
У Х В А Л А

про надання доступу до речей та документів

21 червня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.

при секретарі Імре Е.Ю.

за участю слідчого Цівкач В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Цівкач В.В., слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. звернувся в суд із клопотанням про надання тимчасового доступу до ювелірних виробів та їх вилучення, а саме: ланцюжка, браслета, хрестика та сережок, вилучених від ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 20.06.2013 року близько 16.00 год. невідома особа, діючи навмисно, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, викрала з житлового будинку АДРЕСА_2 ювелірні вироби, що належали на праві приватної власності ОСОБА_3, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду.

20.06.2013 року ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1 добровільно надав для огляду та вилучення ювелірні вироби, а саме: ланцюжок, браслет, хрестик та сережки, які він викрав від ОСОБА_3.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000885 від 20.06.2013 року, 20.06.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про те, що 20.06.2013 року близько 16.00 год. невідома особа, діючи навмисно, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, викрала з житлового будинку АДРЕСА_2 ювелірні вироби, а саме: ланцюжок, браслет, печатку чоловічу та два хрестики, що належали їй на праві приватної власності , тим самим спричинивши матеріальну шкоду.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі, або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як речові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши слідчому тимчасовий доступ до ювелірних виробів та їх вилучення, а саме: ланцюжка, браслета, хрестика та сережок, вилучених від ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та їх вилученняв, а саме: ювелірних виробів - ланцюжка, браслета, хрестика та сережок, вилучених від ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали до 22 липня 2013 року

Слідчий Суддя Свалявського

районного суду П. І. Уліганинець
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- 6 / 2010
5 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст.296 УК Украины.-
ОСОБА_2 в ночь с 23 на 24 апреля 2002 года около 24.00 час., находясь в состоянии алкгольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкгольного опьянения, прибыли к домовладению ОСОБА_4, расположенного в с. Даниловка Покровского района Днепропетровской области. Стали просить у ОСОБА_4 бензина для заправки мотоцикла. Получив отказ от ОСОБА_4 ОСОБА_2 зашел во двор и стал наносить потерпевшему удары, после этого из хулиганских побуждений, выражаясь грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совместно с ОСОБА_3 наносили удары руками и ногами ОСОБА_4 в различные части головы и тела. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 274-Э от 10.06.2002 года ОСОБА_4 нанесены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Таким образом в действиях ОСОБА_2 содержаться признаки преступления предусмотренного ч.З ст.296 УК Украины.
По данному факту 04 мая 2002 года Покровского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 13021140 по признакам ч.З ст.296 УК Украины.
В открытом судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражает.
Суд находит, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст.296 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.З УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 5 лет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11 -1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст.296 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/4150/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Гончаренко Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 16 серпня 2013 року о 10 год.20 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

Справа № 569/16139/13-к

06 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 липня 2013 року.

Разом зі скаргою порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови. Зазначає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження, та поновити строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 05 вересня 2013 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 26 липня 2013 року.

Скаргу призначити на 14 год.00 хв. 11 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа №1806/9399/12
Провадження №1-п/1806/352/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 46958, порушеної 04.10.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 46958, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 28.09.1996 року невстановлена особа, шляхом пролому стіни проникла в дачний будинок № 29, що розташований в садовому кооперативі «Фрунзенець» по вул. Б. Шлях у м. Суми, що належить ОСОБА_1, звідки викрала індивідуальне майно, завдавши шкоду останньому на суму 170 грн.

04.10.1996 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 46958 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 13.11.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 26.10.2011 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 46958, порушену 04.10.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич