Справа № 161/4195/15-к Провадження №11-сс/773/101/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОВС СУ УМВС України у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилався в клопотанні на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, вказує, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі без обраного запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту із обов`язковим носінням засобу електронного контролю, зможе вчинити дії, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, а саме: змінити місце свого постійного проживання та роботи, виїхати за межі Волинської області та за кордон, не з`являтись на виклики до слідчого та суду, пов`язані із проведенням за його участю слідчих та процесуальних дій, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не можливо.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 23.05.2015 року та покладено на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з міста, в якому проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; 3) не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 по 07.00 год.; 4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; 5) носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із обраним запобіжним заходом, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту є незаконним. Вважають, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання його захисника, які підтримала подану скаргу, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.
Як видно з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги тяжкість і суспільну небезпечність злочину, який інкримінують підозрюваному, особу ОСОБА_8 та на підставі цих обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та зважаючи на особу ОСОБА_8 обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, з таким однозначним висновком слідчого судді щодо особи підозрюваного погодитись не можна, оскільки встановлено, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 є підозрюваним, розпочато 25.12.2013 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено лише 12.03.2015 року. Протягом всього цього часу ОСОБА_8 жодного разу не ухилявся від будь- яких процесуальних дій досудового розслідування та не перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, інших кримінальних проступків не вчинив, одружений, на утриманні має малолітню дитину та батьків пенсіонерів, на даний час працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його соціальну адаптованість та тісні соціальні зв`язки.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ні прокурором в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Не наведено також прокурором і доводів, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу а ніж домашній арешт тому апеляційний суд, враховуючи обставини, передбачені ст.178 , ч.4ст.194 КПК України, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 та його захисника підлягає задовольнянню, а ухвала слідчого судді від 23.03.2015 року, на підставі п.2 ч.1ст.409, ст. 411 КПК України, скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами першим, другим, третім, восьмим ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суду,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора і суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому, у якого перебуває кримінальне провадження свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Ці обов`язки покладаються на ОСОБА_8 до 02 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
/підпис/ /підпис/ /підпис/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_9