overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 05 серпня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення, встановив: 06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій порушувала питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 25 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана ОСОБА_1 та отримана ним 04 червня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Проте, ОСОБА_1 не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 25 травня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 266/2829/13-к
Номер провадження 11-кп/775/128/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

30 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.27, ч.2 ст.162, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.27, ч.2 ст.162, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 2 березня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

30.03.2015
11-сс/775/284/2015(м)
220/1007/15-к

Категорія: ст. 307 КПК України Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволені його скарги.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року та задовольнити вимоги, викладені ним в скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора.
Статтею 309 КПК України передбачені ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_5 , яка відсутня в переліку ухвал слідчого судді, підлягаючих оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/1154/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/75/13 Слідчий суддя Петягін В.В.
Доповідач в 2 інстанції Старовойт І.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ВТФ «Апекс і К» на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМУС України в Запорізькій області про проведення обшуку,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМУС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Хорішко Д.В. та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ВТФ «Апекс і К», розташованою за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Шаумяна, будинок №1-А.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ВТФ «Апекс і К» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в зв'язку з наступним.

Частина 1 ст. 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння в цей перелік не включено, а за частиною 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, вищезазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

ухвалила:

Відмовити ТОВ «ВТФ «Апекс і К» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМУС України в Запорізькій області про проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ВТФ «Апекс і К» за адресою м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 1-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Старовойт І.П.
Справа № 461/8651/15-к
Провадження № 1-кс/461/4955/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-? адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-? тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-? дата, час та тривалість з`єднання;
-? ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-? ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості)
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2655/14-к
Провадження №1-кс/442/1029/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"04" серпня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_3 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_3 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України.

До початку призначення заяви до розгляду, заявник ОСОБА_3 звернулася із заявою про залишення вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 20.07.2015 року без розгляду, та як такою суддею ОСОБА_5 вже один раз було відмовлено у заяві про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного враховуючи заяву обвинуваченої, її процесуальні права, приходжу до висновку про можливість залишення такої без розгляду, повернувши таку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 75, 76, 80,81 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 від 20.07.2015 року про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_3 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду, повернувши таку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1879/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону "Самсунг" у засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 25.07.2015р. під час обшуку дільниці посиленого контролю камери №5 у засудженого ОСОБА_3 виявлено мобільний телефон "Самсунг" ІМЕЙ не встановлено.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 25.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон "Самсунг" - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 453/1631/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/631/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 02.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000230 від 19.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2015 року о 9 год. 00 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/293/15-к
Провадження №1-кс/594/32/2015
У Х В А Л А
04 березня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.176, 179 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 05 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 Справа №607/6959/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №00001527 від 16 квітня 2013 року звернулася старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причини, хоча про час та місце слухання клопотання повідомлялась та своє клопотання не підтримала.

Вивчивши клопотання приходжу до висновку, що воно до задоволення не підлягає, з огляду на те, що воно є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., при секретарі Борикіній Л.В., розглянувши подання В.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на огляд житлового будинку,

встановив:

Органом дізнання проводиться перевірка інформації про здійснення ОСОБА_1 незаконних збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу (марихуани) - в будинку АДРЕСА_1. 22 березня 2010 року працівниками міліції проведена оперативна закупівля у ОСОБА_1 наркотичної речовини.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим заступником Старокостянтинівського міжрайпрокурора, про надання дозволу на огляд житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане подання підлягає задоволенню. З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, органу дізнання слід надати дозвіл лише на огляд будинку, що розташований по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

постановив:

Провести огляд у будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 685/1126/13-к
Провадження № 1-кс/685/99/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю прокурора Роговського І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ст. лейтенанта міліції Савчука О.І. у кримінальному провадженні № 0000387 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що на АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Савчук О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Роговським І.Ф., про надання дозволу на проведення обшуку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного зберігання та реалізації пестицидів та агрохімікатів, що відносяться до отруйних та сильнодіючих речовин у даному магазині, виявлення та фіксації обставин злочину є важливим для підтвердження винуватості посадових осіб підприємства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В ході судового засідання прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, не вбачаються підстави для проведення обшуку, так як не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також знаходження отруйних та сильнодіючих речовин у зазначеному магазині, виходячи з наступного.

Слідчим не надано висновків відповідних експертних установ про те, що придбаний у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» гербіцид відноситься до отруйних або сильнодіючих речовин, оскільки саме отруйні або сильнодіючі речовини є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, а не агрохімікати самі по собі, не наведено фактів отруєння внаслідок використання такого гербіциду або інших доказів..

Стороною обвинувачення не зазначено причин, по яких не може бути придбано у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» підозрілий агрохімікат для подальшого встановлення чи являється він отруйним, так як у магазині реалізація здійснюється вільно.

Додане до клопотання пояснення покупця гербіциду в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відсутність ефекту від його використання не спростовують вищезазначених висновків суду, тим більше, що упаковки від гербіциду ця особа не зберегла та назви не пам'ятає.

Крім того, не надано доказів відсутності у приватного підприємця ОСОБА_2 відповідного дозволу на поводження з отруйними речовинами, який видається Мінприроди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. старшому лейтенанту міліції Савчуку О.І. у наданні дозволу на проведення обшуку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що на АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.
Провадження № 11-кп/792/502/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 683/1526/14-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342,
ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 призначити на 27 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2