Справа№751/641/15-к
Провадження №1-кс/751/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

заявника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України про звільнення позбавлену свободи особу,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_2 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України про звільнення позбавлену свободи особу з психіатричного закладу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Двічі, суддя ОСОБА_2 заявляв самовідвід у даному провадженні, про що винесена ухвала суду від 28.01.2015 року про відмову у задоволенні заяви про самовідвід та ухвала судді про залишення заяви про самовідвід без розгляду.

29.01.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що у нього нещодавно із захисником ОСОБА_4 склались особисті неприязні стосунки, він психологічсно не приймає ОСОБА_4 як особистість, при цьому, не може забезпечити безсторонній розгляд справи за її участі.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про самовідвід, пояснив, що він психологічно не сприймає ОСОБА_4 , неприязні стосунки з нею не можуть сприяти виконанню ним вимог ст. 21 КПК України .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, на його думку суддя порушив вимоги КПК України щодо порядку заявлення самовідводу та в судовому засіданні не пояснив , які саме неприязні стосунки виникли у нього із захисником ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, теж заперечила щодо задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід. Пояснила , що із суддею ОСОБА_2 у неї ніякого конфлікту немає . Суддя ОСОБА_2 31.12.2014 року розглядав її заяву про відвід судді ОСОБА_7 , але у судовому засіданні вона участі не брала, після цього спілкувалась тільки із його секретарем; суддя заявив самовідвід у провадженні не знаючи, чи буде вона присутньою у судовому засіданні при розгляді заяви, в даному провадженні можливо було забезпечити участь безоплатного адвоката ; суддя посилається на ст. 21 КПК України , але він повинен був забезпечити розгляд заяви в порядку ст. 206 КПК невідкладно. Тому, вона вважає, що суддя просто не бажає розглядати провадження за її заявою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, пояснення особи, яка заявила самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 № 1кс/751/139/15, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід не зазначив обставин , юридичних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають його участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_8 не пояснив, обставин, із-за яких виникли неприязні відносини із адвокатом ОСОБА_4 , натомість сама адвокат заперечує виникнення неприязних відносин.

Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_2 , наполягаючи на задоволенні заяви про самовідвід , не можуть бути підставою про відвід слідчого судді, на підставі ч.1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1