overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1445/15-к
Провадження № 1-в/206/144/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.02.2002 року Тернівським районним судом, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 07.07.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.4, 121 ч.2,187 ч.3,186 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3,185 ч.2,70 ч.1 ,71 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 11.02.2002 року.

20.02.2006 року Тернівським районним судом, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.187 ч.2,71,70 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року невідбутий строк 2р. 10 м. 6дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ№133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 , клопотання підтримав, просив суд звільнити його від відбування призначеного покарання умовно-достроково.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 18.04.2014 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 2 заохочення адміністрацією установи, стягнень не має. Характеризується позитивно. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Чітко виконує правила пожежної безпеки.

Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «1» рік «9» місяців «4» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 4/442/14/12
03.04.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд в составе
Председательствующего судьи: Омеко М.В.
при секретаре Кировой О.Е.
с участием прокурора: Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Представление мотивировано тем, что 26.03.2012 года в дежурную часть Томаковский РО ГУМВД поступило заявление от ОСОБА_1 о том, что 25.03.2012 года около 22.45 часов возле школы с. Добрая Надежда Томаковского района гр. ОСОБА_2, житель с. Д.Надежда причинил ему телесные повреждения виде рубленой раны головы.
При опросе ОСОБА_1 было установлено, что он работает сторожем в ОСОБА_3 НСШ. Так, 25.03.2012 года около 22.00 часов он направился в ОСОБА_3 НСШ, что бы на территории школы включить освещение и обошел школу по периметру. Потом зашел во внутрь школы. Далее около 22.45 часов он вышел из здания школы и снова пошел по периметру, что бы обойти территорию. Зайдя за угол школы со стороны cтоловой он почувствовал удар по голове сзади. Обернувшись, присветив фонариком он увидел перед собой гр. ОСОБА_2, у которого в руках были вила. В этот же момент гр. ОСОБА_2 нанес ему еще два удара вилами по голове. После чего он забрал вила, а гр. ОСОБА_2 убежал. Вернувшись домой он с сыном поехали в Марганецкую ЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь. Ранее с гр. ОСОБА_2 у него никаких конфликтов не было.
Прокурор Томаковского района поддерживает данное ходатайство.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, руководствуясь ч.4 ст.190 УПК Украины, прошу Томаковский районный суд вынести постановление о проведении осмотра домовладения, где проживает гражданин ОСОБА_2 по адресу с. Добрая Надежда ул. Набережная 48 Томаковского района Днепропетровской области.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,-
Провести осмотр домовладения, где проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу с. Добрая Надежда, Томаковского района, Днепропетровской области, по ул. Набережной д. 48 с целью вхождения на территорию домовладения и опроса ОСОБА_2, а так же возможности обнаружения вещественных доказательств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М. В. Омеко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2015 року Справа № 197/1597/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 13.03.2015 року о 10.00 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 197/497/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000079 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 07.05.2015 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1080/15 Справа № 175/4217/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 травня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року,-
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

30 квітня 2015 року від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на вирок цього суду від 30 березня 2015 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок суду був проголошений в присутності прокурора, також згідно розписки прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області копію вироку від 30.03.2015 року отримав в той же день.

Крім цього у вироку суду зазначено, що апеляційна скарга на даний вирок може бути подана протягом 30 діб з дня його оголошення.

Однак прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції надав апеляційну скаргу 30.04.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що прокурором апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6301/14-к
Провадження № 1-кп/344/41/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 28 квітня 2015 року, проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Явка в судове засідання свідків визнана обов`язковою.

У відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Калуському РВ УМВС України в Івано-Франківській області та Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 09 червня 2015 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ОСОБА_11
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/533/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №000089 від 04.02.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000089 від 04.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 22.04.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 21.05.2015 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 21.05.2015

2. 14:00

3.

4.
Справа № 399/382/15-к
Провадження №1-в/399/33/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року,

встановив :
29 квітня 2015 року інспектор Світловодського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановив :
Призначити до судового розгляду справу за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1848/15-к
провадження №1-кп/619/225/15

УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000333 від 08.03.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 09 годин 00 хвилин 14 травня 2015 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1622/15-к
Номер провадження 1-кп/629/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0000789 від 12.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0000789 від 12.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 19 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1449/15-к
Номер провадження 1-кп/635/400/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000267 від 22.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області,українця, громадянина України, неодружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2014 році Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень,

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив, що від висунутого ним обвинувачення відносно ОСОБА_5 він відмовляється і просить суд провадження відносно останього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Прокурор проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_4 клопотання не заперечувала та зазначила, що потерпілий ОСОБА_4 є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 та, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, є особою, яка має право надавати заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, заяву потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст. 284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером0000267 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .