ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3893/15-к
провадження № 1-кс/201/2445/2015
УХВАЛА
12 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001190 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 09.03.2015 близько 23:30 години, перебуваючи разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 на перехресті вул. Холмогорської та вул. Радісна в м. Дніпропетровську, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову між собою, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину. Потім співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався їм на зустріч та розраховуючи, що у нього може знаходитись цінне майно, визначили зазначене майно, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підійшли до потерпілого, де ОСОБА_6 виконуючи відведену йому роль при скоєнні злочину та, керуючись прямим наміром, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловив погрозу передачі їм належного ОСОБА_7 майна, на що потерпілий, розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, дістав з правої кишені джинсових штанів, що були одягнуті на ньому, мобільний телефон марки «Lenovo A850+», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень, у якому знаходились дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 та «МТС»- та НОМЕР_4 , які не становить матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку яких грошові кошти були відсутні, та почав тримати в правій руці, при цьому співучасник злочину ОСОБА_4 знаходячись неподалік від потерпілого та іншого співучасників злочину, спостерігав за обстановкою з метою перешкоджання з боку можливих свідків чи очевидців їхнім злочинним діям, а також своєю присутністю подавляв волю потерпілого у випадку можливого опору. Далі, співучасник злочину ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль при скоєнні злочину та, керуючись прямим наміром, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висмикнув правою рукою з правої руки потерпілого вказаний телефон та почав втікати з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд. В цей час інший співучасник злочину ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль при скоєнні злочину побачивши, що ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого і покидає місце вчинення злочину, схопив правою рукою за праве плече ОСОБА_7 , з метою уникнення його можливого опору, та почав утримувати, тим самим позбавив його можливості будь-яким чином недовести їх злочинний намір до кінця. Після цього потерпілий, розуміючи, що ОСОБА_4 заволодів його майном та зникає з місця вчинення злочину, та те, що його життю і здоров`ю загрожує небезпека, почав оборонятись та звільнився від захвату ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 розуміючи, що їх злочинні дії доведені до кінця також зник з місця вчинення злочину.

10 березня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001190 за ч.2 ст.186 КК України.

11 березня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001190, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, а тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1