Справа №10-54/2010 12.03.2010 12.03.2010 12.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-54 2010 року Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстації ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Погорєлової Г.М.

судців Куценко О.В., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

"12" березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_3 Давіда Шураєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 07.10.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- визнано затримання незаконним.

16.02.2010 року слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України.

19.02.2010 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у відношенні ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

22.02.2010 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним. В обґрунтування скарги зазначив, що у протоколі не зазначені підстави затримання, а також ОСОБА_3 не повідомлявся вся про мотиви затримання та належним чином не роз'яснено право на захист.

Задовольняючи скаргу, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 106 КПК України в протоколі затримання не зазначені підстави.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та визнати затримання ОСОБА_3 законним.

Посилається на те, що в матеріалах кримінальної справи є показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які впізнали затриманого та вказали на нього як на особу, яка вчинила злочин. Крім того, у протоколі затримання зазначено, що особа підозрюється у вчиненні злочину, а також затриманому роз'яснено право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2010 року ст. слідчим Центрального РБ ММУ УМБС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5, яке мало місце 16.02.2010 року о 8 годині в приміщенні комп'ютерного клубу "Масяня" по вул. Акіма, 17 в м. Миколаєві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 16.02.2010 року о 21 годині 40 хвилин в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_3

Як зазначено в даному протоколі, ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а з пояснень ОСОБА_3 слідує, що з затриманням він згоден і що саме він вчинив грабіж.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи, які досліджувались судом, вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 прямо вказали на ОСОБА_3 як особу, саме яка вчинила злочин, після чого і складений протокол про затримання останнього.

Цим обставинам, зазначеним у протоколі затримання, та які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дав оцінки та без їх врахування дійшов висновку про те, що у протоколі не зазначені підстави до затримання ОСОБА_3

Проте ці висновки судом не мотивовані і не грунтуються на даних, які містяться у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід дослідити обставини, пов'язані із затриманням ОСОБА_3, та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

В апеляції прокурор просить визнати затримання законним, тобто відмовити в задоволенні скарги. Однак вирішення цього питання по суті скарги знаходиться поза межами суду апеляційної інстанції, а тому апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ухвалила:

Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_3 Давіда Шураєвича скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді: