Справа № 200/5742/15-к
Провад. № 1-КП/200/326/15
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25.03.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.

25.03.2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу, щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Так, в даному обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння, а також за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому в обвинувальному акті вказаний один і той самий час та місце події всіх наявних епізодів, викладених окремо один від одного без опису загальної обстановки скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка має істотне значення для не застосування ст. ст. 36, 37 КК України. Крім цього, не встановлено знаряддя злочину, хоча є посилання на його властивості, а локалізація завданих ОСОБА_5 потерпілим тілесних ушкоджень, має лише опис, без розкриття механізму нанесення таких. Таким чином, фактичні обставини які мають істотне значення для справи не були встановлені та викладені в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вищезазначене свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, що порушує його права, згідно ст. 43 КПК України, на захист.

Враховуючи, що 27.03.2015 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 25.04.2015 р., оскільки встановлені судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу, і зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час не зникли та не змінились.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України повернути прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 25.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя ОСОБА_1