Справа №573/424/15-к
Номер провадження 1-кп/573/36/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_7 ,

соціального педагога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02 лютого 2015 року за № 0000065, по обвинуваченню неповнолітньої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Вири Білопільського району Сумської області, з початковою загальною освітою, не одруженої, учениці 9 класу Вирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 року до Білопільського районного суду надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 січня 2015 року близько 15 години, перебуваючи в гостях в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що ніхто не бачить її дій, таємно викрала мобільний телефон «Alcatel one touch Pixi 2» 4014D вартістю 440 грн. разом з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Білайн» вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_10 . Загальна сума викраденого майна становить 470 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 використала у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки педагогічному колективу Вирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів і у зв"язку з цим, звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала у повному обсязі, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання і висловила думку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки педагогічному колективу Вирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, так як ОСОБА_4 є неповнолітньою, вперше скоїла злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаялась і педагогічний колектив школи, в якій обвинувачена навчається, погодився взяти її на перевиховання і на поруки.

Представник Вирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів - соціальний педагог ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_7 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , заявлене захисником клопотання підтримали і не заперечували проти передачі ОСОБА_4 на поруки педагогічному колективу.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд провадження без його участі, також зазначив, що моральних та майнових претензій до ОСОБА_11 не має, не заперечує проти передачі її на поруки.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялася може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. До кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, щиро покаялась у скоєному. Крім того, до суду надійшло клопотання педагогічного колективу Вирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в якій навчається ОСОБА_4 , про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічному колективу школи. ОСОБА_4 не заперечує проти передачі її на поруки педагогічному колективу.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 47 КК України обвинувачену ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин і провадження закрити з передачею її на поруки педагогічному колективу Вирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Речові докази - мобільний телефон «Alcatel one touch Pixi 2» 4014D чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського РВ УМВС Укркаїни в Сумській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки.

Передати ОСОБА_4 на поруки Вирівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Білопільського району Сумської області за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 лютого 2015 року за № 0000065.

Речові докази - мобільний телефон «Alcatel one touch Pixi 2» 4014D чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського РВ УМВС Укркаїни в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя