overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-24208
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня
2008 року Ківерцівський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді Данилюк
А.В.

при секретарі Чехайда Т.В

з участю прокурора Літковця А.О.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ківерці справу за заявою ВОПЛ №2 про зміну виду примусових
заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканцю АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві ВОПЛ №2 с.Олика вказується, що
ОСОБА_1. знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні загального нагляду
відповідно до постанови Ківерцівського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

На даний час поведінка у хворого
впорядкована, відсутні злоба, агресивність, що вказує на позитивні зміни у
психстані та поведінці. Хворий соціальної небезпеки для оточуючих не становить.
Тому просять змінити вид примусових заходів застосування на даний час, на
амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник ВОПЛ
№2 заяву підтримала по наведених
обставинах..

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд прихрдить до висновку, що в заяві слід
відмовити виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до
хворого вже застосовувалось примусове лікування у вигляді психіатричної
допомоги за місцем проживання. Однак, хворий вчинив суспільно-небезпечні дії, в
зв"язку з чим був поміщений в психіатричну установу з посиленим наглядом.

З моменту зміни примусового лікування
на поміщення хворого у відділення із звичайним наглядом відповідно до постанови
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2минуло менше 6-ти місяців.

Тому, на думку суду, стабільність
впорядкованої поведінки хворого достатньо не встановлена і зміна виду
примусових заходів на амбулаторне лікування є передбаченою.

Керуючись ст.422 КК України, ст.19 Закону
"Про психіатричну

лопомогу", суд-

П О С Т А Н О В И В :

В заяві Волинської обласної
психіатричної лікарні №2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру
з відділення звичайного нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу за місцем
проживання-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі
А.В.Данилюк
Дело №-5-207 2007 год
24.07.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Мирошниченко С.С.
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Вишняки,
Хорольского района, Полтавской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден Васильевским районным судом
Запорожской области по приговору от 14.12.2006 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения. Кроме того, за время
отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности
возложенные на него судом выполняет. По месту проживания характеризуется
положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос
об отмене в отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
п. «б» ст.1, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 14.12.2006 года по ч.2
ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год вследствие применения п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Справа № 1- 207
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Ткачук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
та житель АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 1-на дитина,
українця, раніше не судимого, громадянина України за ст. 213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1.
вчинив порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом при таких обставинах:

Так підсудний протягом січня-серпня
2008 року скуповував у населення брухт чорного металу по ціні 1.10 грн. за 1
кг. Та реалізовував по ціні 1,40 грн. за 1 кг. На приймальному пункті в
АДРЕСА_2. 12 серпня 2008 року працівниками міліції було виявлено незаконно
створений підсуднім пункт прийому чорного металу вАДРЕСА_1замісцем проживання
підсудного, та виявлено 480 кг чорного
металобрухту, який підсудній придбав без спеціального дозволу в населення м.
Снятина і мав намір збути в пункті металобрухту в м. Чернівці з метою отримання
прибутку.

Підсудний свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся.
Пояснив, що дійсно з січня 2008 року займається збором металобрухту за місцем
свого проживання АДРЕСА_1. Приймав металобрухт по 1.10 грн. за 1кг і коли
назбирувалося до 1 тони то відвозив і
здавав у м. Чернівцях по 1.40 грн. за 1 кг. Про те, що для здійснення
такого роду діяльності потрібний спеціальний дозвіл не знав. Бажає не
досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України
доведена повністю і його діяння
слід кваліфікувати за ст. 213 ч.1
КК України, так як він вчинив порушення порядку здійснення операцій з
металобрухтом.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щиросердечне розкаяння підсудного,
позитивну характеристику. Обтяжуючих покарання обставин судом не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 213 ч.1 КК України
призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Дело №_5-204 2007 год
24.07.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца шт.
Степногорск, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком ЗАО «ЗАЗ», проживающего по
ОСОБА_1. осужден Коммунаровским
районным судом г. Запорожья по приговору от 20.03.2007 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
инспектора Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует
об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания, мотивируя тем, что на него
распространяется действие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку подсудимый ОСОБА_1.
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Кроме того, за время
отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности
возложенные на него судом выполняет. По месту проживания характеризуется
положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос
об отмене в отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
п. «б» ст.1, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 20.03.2007 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
вследствие применения п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии».
Справа №
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 21.06.2005 року
Івано-Франківським міським судом за
ст.307 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час навчається в
коледжі.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час навчається в коледжі.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст. ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 21.06.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 21.06.2005
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №5-91
20.09. 2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
секретаре - Иванченко
с участием прокурора - Гуменной Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождения от уголовного наказания с испытательным сроком в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Воронежской области, Бобровского района с. Кортево, русского, гражданина
Украины,образование 11 классов, не работающего, не
учащегося, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 был осужден по приговору Боровского районного
суда от 08.09.2006 года по ст. 185 ч.3.186 ч.3, УК Украины в виде четырех лет
шести месяцев лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - 1 год
испытательного срока.
Из представления усматривается,
что осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относился к исполнению возложенных на него
судом обязанностей, к административной ответственности не привлекался.
Представитель ОСОБА_2 поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осуждённый ОСОБА_1 просит суд
освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны и выполнял все возложенные на него
судом обязательства.
учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Боровского районного суда от 08.09.2006 года по ст. 185 ч.3, 186 ч.3, УК Украины в виде четырех лет шести месяцев
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока - освободить.
Справа № 1 -278/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007р. м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франкіської області у складі:
головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Шмігель
І.О.

з участю
прокурора Бурака Б.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обви­нувачення
ОСОБА_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дмитрівка Волгоградського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,
громадянина України, у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК Ук -раїни, суд -

встановив:

підсудній
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супро -воджувалося особливою зухвалістю, пошкодженням,
знищенням чужого майна та нанесенням легких тілесних ушкоджень.

Так
02.08.2007р., біля 23.00 год. ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп"яніння перебував у кафе „Свіча" м. Калуш, пошкодив майно кафе на 46 грн., образливо чіплявся до відвідувачів, нанісши удар потерпілій ОСОБА_2 рукою, від якого утворилося садно в ділянці слизової
оболонки верхньої губи, синець в ділянці
обличчя і правої китиці, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень, а також
штовхав і шарпав потерпілу ОСОБА_3,
внаслідок чого у неї утворились синці в ділянках верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 ствердив, що дійсно
скоїв дійсний злочин при вище наведених даних обставинах в чому чистосердечно
роз -каюється, тому просить звільнити
його від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Потерпілі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечують щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, так як заподіяні
злочином збитки він відшкодував повністю і будь-яких претензій до нього вони не
мають.

Прокурор
вважає, що ОСОБА_1слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підтаві
ст. 45 КК України, для чого є
передбачені законом

підстави.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності якщо вона після вчиненя злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і пов­ністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин, передбачений ст. 296ч.1 КК Ук­раїни, який згідно
ст. 12 КК України відноситься до
злочинів невеликої тяж­кості.

Він повністю
визнав свою вину у скоєнні даного злочину щиро по -каявся, активно сприяв розкриттю даного злочину і
повністю відшкодував заподіяні ним збитки.

При таких обставинах
суд вважає, що є всі передбачені ст. 45 КК Ук­раїни підстави звільнення
підсуднього ОСОБА_1 від кримінальної від­повідальності у зв"язку з дійовим
каяттям.

На
підставі ст. 45 КК України та
керуючись ст. ст. 7-2,
296 КПК Ук -раїни, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної від -повідальності передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України у зв"язку з
дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК
України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
296 ч.1 КК України провадженням закрити.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Фран -ківської області протягом семи
діб з часу проголошення.
Справа № 1-171/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11
вересня 2007р. м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С. А. при
секретарі Дробот
О.П.3 участю прокурора
Ткаченко В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1за діяння
передбачене ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК
України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 18 вересня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
Дело №11-270 2008 г.
Председательствующий 1-й
19 февраля 2008 года судья апелляционного суда
Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Подобало В.И., при
предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям заместителя
Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшей ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Чугуевского
городского суда Харьковской области от 24 декабря 2007года.,
В апелляции заместитель Чугуевского
межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор отменить в связи с
неполнотой судебного следствия, а дело направить на новое судебное
Однако такая позиция апелянта
требованиями ч.2 ст.374, УПК
Украины, согласно которым апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении
дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения
приговора, в частности, нарушения, указанные в п.п.2, 3, 4, 6-10,
13 ч.2 ст.370 УПК Украины.
Ссылка в апелляции на
уголовно-процессуальный закон, который, по мнению апеллянта, был существенно
нарушен судом первой инстанции, отсутствует, а следовательно указанная
апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указанных
недостатков этой апелляции, судом первой инстанции не приняты, что препятствует
апелляционному рассмотрению дела.
Кроме того, в материалах дела
отсутствуют данные о выполнении судом требований, предусмотренных ст.344 УПК Украины, о вручении осужденному
Учитывая изложенное, а также выслушав
мнение прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для выполнения
требований ст.ст.344, 350, 352, 354 УПК
Справа № 1-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Брили Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважної
причини не з'явився підсудний
ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, без участі яких розглянути справу
неможливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд
справи слід відкласти, а підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3
доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 280, 288, 292 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008
року о 9 годині.

Підсудного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, свідків ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 жителя с.
Ангелівка Заліщицького району доставити в судове засідання 13.03.2008 року о 9
годині приводом.

Виконання постанови доручити
Заліщицькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
20 октября 2008 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО
при секретаре : Лисняк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской
области материал о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Козьминовка Сахновщинского района, жителя с.Козьминовка Сахновщинского района Харьковской
области , гр. Украины , украинца,
образование среднее, не женатого , не
работающего, не судимого.
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет спиртными
напитками , что привело к тому , что он
признан хроническим алкоголиком второй стадии.
Сахновщинским РО ГУ
МВД Украины в Харьковской области
вынесено заключение, на основании заявления брата ОСОБА_2 , который просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
ОСОБА_1, в судебном
заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснив, что
злоупотребляет спиртными напитками , а именно :
употребляет самогон, водку, вино , не отрицает, что за употребление
спиртными напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области и материалы по нему рассматривались в Сахновщинском
районном суде Харьковской области .
медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в принудительном
лечении от алкоголизма в учреждении
здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 состоит на «Д» учете по поводу хронического
усматривается, что ОСОБА_1 систематически
нарушает общественный порядок , за что неоднократно привлекался к
административной ответственности,
ущемляет права отдельных граждан. Следовательно он должен быть направлен
на принудительное лечение .
изложенного , руководствуясь ст. 1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года «О принудительном лечении от
алкоголизма и трудовом перевоспитании»
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток.
Судья:
Верна. Судья: Н.Б.