Справа № 369/6673/14-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/291/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 21.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001970 від 07.07.2014, в ході якого встановлено, що 07 липня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 незаконно перебуваючи на території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, проникнув всередину будівельного вагончика, де в присутності тимчасово мешкаючих там будівельників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкрито викрав належні ОСОБА_16 електропилу «Professional», болгарку «Makita», будівельний рівень, три електричні подовжувачі, два електроперфоратори, дві електродрилі, газовий балон з плиткою та радіоприймач «TECSUN», які винесли за територію домоволодіння та розпорядилися останніми на власний розсуд. Після чого, 07.07.2014 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою з ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами, відкрито викрав належні ОСОБА_8 15 прутів металевої арматури, яку виніс за територію домоволодіння та в подальшому розпорядились на власний розсуд..

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не працює, тобто, не має законного джерела прибутку, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 вересня 2014 року. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 24360 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи зазначену ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та незаконною просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що відсутність у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу вимог п.5 та п.6 ч.1 ст.184 КПК України є грубим порушенням норм КПК України, оскільки дотримання цих вимог у клопотанні є обов`язком, а не правом слідчого. Як вважає апелянт, за таких обставин, очевидним є той факт, що клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України, а відтак не підлягало задоволенню. Зазначає, що в порушення вимог ст.196 КПК України в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Звертає увагу, що слідчий зареєстрував клопотання в канцелярії суду о 15 годині 09 липня 2014 року, після цього, тобто, вже після 15 години вручив клопотання його підзахисному, при цьому, окрім самого клопотання будь-яких інших матеріалів, як це передбачено ч.3 ст.184 КПК України вручено не було. Зазначає, що судове засідання з розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу розпочалося о 16 годині 40 хвилин, тобто, через 1 годину 40 хвилин, що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.184 КПК України. Затримання ОСОБА_7 працівниками міліції відбулося об 11 годині 07 липня 2014 року за місцем його фактичного проживання, де працівники міліції умисно вибили двері, хоча в цьому ніякої потреби не було, без ухвали слідчого судді. Після фактичного затримання ОСОБА_7 показав де мешкають інші особи, з якими він скоював злочин та місцезнаходження речових доказів, які і були вилучені та повернуті потерпілим. Ці факти зафіксовані письмовими матеріалами справи, які вивчалися під час розгляду клопотання. Вказує, що у відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримання ОСОБА_7 відбулось о 19 годині 29 хвилин 08 липня 2014 року. З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення випливає, що підозра ОСОБА_7 була оголошена о 19 годині 29 хвилин. Приймаючи до уваги, що фактичне затримання ОСОБА_7 працівниками міліції відбулося об 11 годині 07 липня 2014 року, за таких обставин саме до 11 години 08 липня 2014 року слідчий зобов`язаний був вручити йому повідомлення про підозру, або, у відповідності з вимогами ч.3 ст.278 КПК України звільнити його, однак цього зроблено не було. Звертає увагу, що слідчим суддею в судовому засіданні не був прийнятий до уваги факт, що з 11 години 08 липня 2014 року ОСОБА_7 незаконно був позбавлений свободи.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 07.07.2014.

08 липня 2014 о 19 годині 29 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

07 липня 2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 був затриманий відповідно до статті 208 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону. В наданих до суду матеріалах кримінального провадження є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинення, те, що підозрюваний проживає без реєстрації на території Києво-Святошинського району Київської області, утриманців не має, не працює і не навчається, не одружений і не судимий та для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також слідчий суддя обгрунтовано визнав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують, тому, з огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2