Єдиний унікальний номер 722/2450/14-к
Номер провадження 1-кп/722/4/15
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_6

та обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Заяву мотивував тим, що йому стало відомо про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки він є працівником того відділу прокуратури, що і прокурор ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №724/806/13к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.368 ч.4 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі його заяви, а також те, що ним у травні 2014 року було змінено обвинувачення з менш тяжкого на більш тяжке. У зв`язку з цим він має сумніви в неупередженості прокурора, який може мати особисту зацікавленість у вирішенні даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід. При цьому, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що викладені обвинуваченим у заяві мотиви, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, не є підставами для його відводу. У зв`язку з цим, просив заяву про відвід залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України передбачено ряд обставин, які є підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на вказану норму процесуального закону, суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_7 обставини у своїй заяві об`єктивно не являються підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому доводи обвинуваченого з приводу нібито особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження та його неупередженості, на погляд суду, є надуманими.

Інших, передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Крім цього, заява про відвід прокурора обвинуваченим ОСОБА_7 в порушення вимог ч.4 ст.80 КПК України була подана після початку судового розгляду. При цьому, обвинуваченим не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що зазначені ним підстави для відводу прокурора стали йому відомі лише після початку судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1