Справа № 1-93/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Герцаївский районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисниківОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
представника служби у справах дітейОСОБА_7
представника кримінальної міліціїОСОБА_8
потерпілогоОСОБА_9
перекладачаОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Герцаївського районного суду від 02.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, вироком Герцаївського районного суду від 22.06.2010 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_11, будучі раніше судимим за скоєння крадіжки чужого майна, повторно, 25 жовтня 2009 року, у період часу між 09 та 12 год. знаходячись разом із підсудними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на пасовище с. Горбова Герцаївського району, що на окраїні села, де на той час підсудній ОСОБА_14 пас отару з вівцями належної ОСОБА_15, переслідуючи мету викраденні однієї вівці з отари належної потерпілому ОСОБА_9 яку на протилежній стороні - території с. Хряцька (хутір ОСОБА_4) Герцаївського району пас ОСОБА_16, шляхом умовляння, вступив у злочину змову із неповнолітнім ОСОБА_12 про вік якого йому було достовірно відомо та підсудними ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пообіцявши їм пригостити з неї шашликом. За наслідками розподілених між ними ролей, підсудній ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_16 якому передав гроші у сумі 20 гр. під приводом піти у магазин та купити пляшку горілки, а він тим часом пригляне за його вівцями, на що він погодився. Скориставшись відсутністю ОСОБА_16, підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до отари яку пас останній і викрали з неї одну вівцю сірої масті вартістю 770 гр. яку перевели до отари яку пас ОСОБА_14, а в подальшому зарізали її.

Крім того, підсудній ОСОБА_11, як особою раніше судимою за вчинення крадіжки чужого майна, повторно, в 20 числах листопада місяця 2009 року, разом із підсудним ОСОБА_12 приїхали у м. Новоселиця, де за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, підсудній ОСОБА_12 проник до середини дощатого сараю розташованого по вул. Центральній, 72 м. Новоселиця, звідки таємно викрали болгарку марки «Фіолент» вартістю 650 грн., ручну електроциркулярку марки «Еурокрафт» з диском вартістю 930 грн., перфоратор вартістю 1800 грн. та електрокабель вартість 120 грн., чим заподіяли потерпілому збитків на загальну суму 3500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_11 свою винність у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за день що передував свята села Горбова Герцаївського району зустрілись на пасовище с. Горбова Герцаївського району, де його рідний брат ОСОБА_14 пас отару з вівцями. За наслідками спільної бесіди було вирішено викрасти одну вівцю з отару яку випасав на іншому пасовище ОСОБА_16 аби приготувати з неї шашлик. З метою відволікти ОСОБА_16, було прийнято рішення направити його до магазину, на що його братом ОСОБА_14 було передано останньому 20 грн. Скориставшись відсутністю ОСОБА_16, він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перешли струмок що розділяв пасовища та підійшовши до отари ОСОБА_16, викрали з неї одну вівцю сірої масті яку перевели до отари яку пас ОСОБА_14 Особисто ОСОБА_14 участі у викраденні вівці не обрав, а лише погодився прийняти крадену вівцю у його отару. Спійману вівцю вони того ж дня зарубали та з її мяса наступного дня приготували шашлик якій всі вони разом зїли. Шкоду потерпілому ОСОБА_9 ним разом із решта підсудними повністю відшкодовано.

По факту викрадення інструментів з м. Новоселиця суду показав, що влітку 2009 року разом із ОСОБА_12 працювали по найму у потерпілого ОСОБА_17 на будівництві магазину. Зустрівшись в листопаді місяці 2009 року в м. Герца із ОСОБА_12, за відсутності грошей вони вирішили поїхати у м. Новоселиця, а саме до потерпілого ОСОБА_17 в пошуках роботи. Найнявши таксі з м. Герца приїхали до м. Новоселиця де попросили таксі зачекати на них, а самі підійшли до зазначеного приміщення. Оскільки ні у приміщенні, ні на вулиці нікого не було, побачивши у дощатому сараєві електроінструмент, вони вирішили викрасти його. Тоді, ОСОБА_12 проник до приміщення сараю, а сам він залишився на вулиці з метою попередження його у випадку якщо хтось наблизиться. Після того як ОСОБА_12 виніс викрадене на вулицю, вони підійшли до таксі, поклали викрадене у багажнику та приїхали у м. Герца. Через відсутність грошей аби розрахуватися за дорогу, вони запропонували водієві купити в них інструмент на що він погодився. З урахуванням боргу якій він мав перед водієм, останній заплатив їм 320 грн. Про те що інструмент крадений вони водієві не казали. Гроші отриманні від продажу викрадених речей витратив на власні потреби.

Підсудній ОСОБА_12 свою винність у викраденні вівці та електроінструменту визнав повністю та суду дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_11 У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_14 винним себе у викраденні вівці не визнав, через те, що він не брав участі у її викраденні. Згода на приховування вівці у його отарі на йогу думку не є фактом вчинення крадіжки. Гроші ОСОБА_16 передав на прохання брата ОСОБА_11 якому останньому і належали. Разом з тим, ним відшкодовану шкоду потерпілому ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_13 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю і суд показав, що проходивши по між пасовища побачив на ньому ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до яких наблизився і він сам. За наслідками загальної розмови ОСОБА_11 запропонував усім їм викрасти одну вівцю з отари яку пас ОСОБА_16 на що всі погодилися. З метою відволікти ОСОБА_16, ОСОБА_11 запропонував його братові ОСОБА_14 аби він передав ОСОБА_16 гроші відправивши його у магазин за горілкою, а вони тим часом викрадуть вівцю, що і було зроблено. Спійману вівцю пустили до отари ОСОБА_14, після чого він направився до дому. У вчиненому розкаюється та просив суд, врахувати відшкодування потерпілому шкоди.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що винна підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повністю доведена і підтверджується матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що займається вирощуванням овець. Влітку 2009 року чабаном в нього працював ОСОБА_16 На кінець осені 2009 року ОСОБА_16 повідомив йому, що з його отари зникла одна вівця сірої масті. Так як про обставини пропажі вііці йому нічого не було відомо, він не став звертатися до правоохоронних органів. Проте, в літку 2010 року зі слів правників міліції йому стало відомо, що вівцю з отари було викрадено підсудними. Шкоду йому повністю відшкодовано, претензій до підсудних не має.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 оголошеного в судовому засіданні вбачається, що в 2008 році було розпочато будівництво магазину розташованого в м. Новоселиця по вул. Центральній. Поряд з іншим предметами ним було придбано електроінструменти, які зберігав у тимчасовому сараю розташованого поруч із магазином на час будівництва. 21 листопада 2009 року виявив пропажу електроінструментів, а саме, болгарки марки «Фіолент», ручної електроциркулярки марки «Еурокрафт», перфоратору та електрокабелю за наслідками чого він звернувся до правоохоронних органів. Так як матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано, то ніяких претензій він не має.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 суду показав, що за усною домовленістю із ОСОБА_9 він кожного року працює в нього чабаном отари овець. За час його роботи, випадків пропажі овець фактично не було. В 2009 році чабаном отари овець мешканців села Горбова Герцаївського району був ОСОБА_18 з яким зустрічався майже щодня, при цьому у випадку якщо він на яких період відлучався, то за його отарою доглядав ОСОБА_14 та навпаки. Так було і на передодні свята села Горбова у 2009 році коли на прохання останнього він пішов у магазин за горілкою на прохання ОСОБА_14 По поверненню вони стали розпивати принесене спиртне, а згодом до них підійшли ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ще один незнайомий парень. Через декілька днів, він виявив пропажу однієї вівці сірої масті з приводу чого звернувся до ОСОБА_14 на що останній повідомив що нічого не бачив. На кінець осені 2009 року по факту пропажу віці він повідомив господарю ОСОБА_9 Влітку 2010 року в нього відбирали пояснення працівники міліції зі слів яких йому стало відомо, що вівцю з його отари тоді було викрадено підсудними.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 25 жовтня 2009 року, на передодні свята села Горбова приїхав до ОСОБА_11 як до родича в гості, де став допомогати останнім по господарству. Приблизно в обід направився на пасовище, де ОСОБА_14 пас отару з вівцями. По дорозі зустрів ОСОБА_13 якій йшов у напрямку села. Дійшовши до пасовища зустрів там ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 В подальшому ОСОБА_11 спіймав одну вівцю сірої масті з отари яку пас ОСОБА_14 поніс її до річки де зарізав її та з тушею м'яса він та ОСОБА_12 направилися в напрямку села.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 суду показав, що на початку листопада 2009 року, ближче до обіду до нього підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які попросили його відвезти їх у м. Новоселиця аби вони взяли власний електроінструмент від особи де раніше працювали на будівництві. Приїхавши на місце, він зупинився на автостоянці та залишився у машині, а підсудні перешли вулицю і направилися в невідомому йому напрямку. Зачекавши на них декілька хвилин, останні повернулися при цьому в руках один з них ніс якусь сумку, а інший електроінструмент, а саме, болгарку, ручна електроциркулярку і електрокабель. Вказане поклав у багажник та разом поїхали у напрямку м. Герца. По прибуттю, підсудні повідомили про відсутність грошей на що запропонували йому купити електроінструмент на що він погодився. З урахуванням боргу якій ОСОБА_11 мав перед ним, він заплатив їм 460 грн. Про те що електроінструмент був викрадені йому відомо не було.

Згідно даних Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_11 на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т1 а.с. 197, Т.2 а.с. 95).).

ОСОБА_13 вбачається з протоколу добровільної видачі від 23 листопада 2009 року, ОСОБА_20 добровільно видав працівникам міліції електроінструменти придбанні у підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 7).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_17 від 4 грудня 2009 року, матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. (Т. 2 а.с. 19).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №152 ОСОБА_12 якими-небудь хронічним психічним захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період інкримінованих йому діянь яких-небудь тимчасових розладів психічної діяльності не виявляв і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_12 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.с. 53-54).

За даними Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_12 на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 115,116).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (по факту викраденні вівці) знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Їх дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а підсуднім ОСОБА_11І також і повторно.

Доводи підсудного ОСОБА_14 щодо відсутності в нього умислу на вчинення крадіжки вівці суд вважає безпідставними, такими що не відповідають матеріалам справи.

Так, показами підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 достовірно встановлено, що підсудній ОСОБА_14, за наслідками спільної домовленості, погодився прийти викрадену вівцю до отари яку він пас, а також з метою відволікання ОСОБА_16 на час викрадення решта підсудними вівці, передав остатньому гроші під приводом піти у магазин за горілкою.

Вищевказане свідчить про співучасть ОСОБА_14 у скоєні крадіжки у формі пособництва, що також узгоджується із постановою Пленуму Верховного Суду Українки №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (п.24) де зазначено, що дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва.

Дії підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України (по факту викраденні електроінструментів) органом досудового слідства також кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, а дії підсудного ОСОБА_11І в т.ч. і повторно.

Знайшло в судовому засіданні підтвердження вина підсудного ОСОБА_11 і у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи підсудним покарання, суд у відповідності із ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що помякшують і обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 раніше не судимі. За місцем проживання підсудні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 характеризуються задовільно, а підсудній ОСОБА_12 незадовільно.

Судом також прийнято до уваги, що підсудній ОСОБА_12 скоїв злочин у неповнолітньому віці.

До обставин що помякшують покарання підсудних, суд згідно ст. 66 КК України відносить відшкодування шкоди потерпілому та активне сприяння в розкритті злочину.

З урахуванням осіб підсудних, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин які помякшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 покарання необхідне й достатнє для їх виправлення, в звязку з чим рахує за необхідне призначити їм покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши вимоги ст. 75 КК України поклавши на них обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Щодо підсудного ОСОБА_11, то останній є особою раніше судимою, задовільно характеризується за місцем проживання, нарівні із решта підсудними вжив заходів до відшкодування шкоди потерпілому.

Отже, враховуючи особу підсудного ОСОБА_11, ступень тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому рахує призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виховання і попередженню нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточну міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати ОСОБА_11 невідбуте покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.06.2010 року та призначити йому остаточну міру покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його арешту 12 серпня 2010 року.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточну міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 2 роки при умові якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчиніть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_12:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 рік при умові якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчиніть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_13:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 рік при умові якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчиніть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_14:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку

Суддя