Справа № 465/593/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"14" липня 2015 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Підзвіринець Городоцького р-ну Львівської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника управління капітального будівництва Львівської міської ради, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття даного кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства, інкриміноване обвинуваченому діяння є злочином невеликої тяжкості, з з дня вчинення якого пройшов строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, з підстав, викладених у такому, додатково пояснив, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчиняв, просить задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у частині обвинувачення його за ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив, в зв`язку із відповідністю його вимог чинному законодавству.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту кримінального провадження, ОСОБА_5 зокрема обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи згідно розпорядження міського голови м. Львова № 980-к від 23.11.2009 на посаді в.о. управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Горбачевського, 10, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в посадові обов`язки якої згідно Положення про управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому № 1210 від 27.10.2006, та Положення про управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому № 1276 від 24.09.2010, входить очолювання управління, здійснення керівництва його діяльністю, несення персональної відповідальності за виконання покладених на управління завдань і за здійсненням повноважень, укладення договорів, розпорядження коштами та майном управління у відповідності до вказаних положень та відповідно до вимог чинного законодавства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме, засвідчив підписом та скріпив печаткою управління офіційний документ, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості.
Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб - МПП «Марс», на підставі договору на виконання будівельних робіт від 17.09.2010 року, укладеного між УКБ ЛМР та МПП «Марс», відповідно до якого замовник (УКБ ЛМР) доручає, а підрядник (МПП «Марс») зобов`язувалось власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати будівельні роботи на об`єкті «Парку Високий Замок», а замовник прийняти і оплатити дані роботи, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що проведені протягом жовтня-грудня 2010 силами МПП «Марс» будівельні роботи, щодо об`єкту «Парк Високий Замок» не виконані в повному обсязі із завищенням вартості будівельних матеріалів, в грудні 2010 підписав офіційний документ, котрий скріпив печаткою управління, а саме - «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (ф. КБ-3), куди було включено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Парку Високий Замок», а саме те, що фактична вартість проведених протягом жовтня-грудня 2010 робіт на вказаному об`єкті становить 749 425,2 гривень, натомість, загальна вартість фактично виконаних протягом жовтня-грудня 2010 робіт наданому об`єкті становить 719 214,01 гривень.
Внаслідок вчинення підробки вказаних вище офіційних документів ОСОБА_5 розтратив бюджетні кошти на користь третіх осіб на загальну суму 30 211,19 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. З наведеного вбачається, що у діях ОСОБА_5 наявні ознаки інкримінованого йому кримінально караного діяння, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службового підроблення, - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Проте, вказане кримінальне правопорушення останнім вчинено у грудні 2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
За ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
У відповідності до положень ст. 49 КК України, особа, винна у вчиненні злочину, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження або позбавлення волі не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину станом на день набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Враховуючи вище наведене, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, те, що ОСОБА_5 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у частині обвинувачення його за ч.1 ст. 366 КК україни, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження у цій частині. Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 395 КПК України, суд, -

Клопотання - задовольнити.
На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Франківський районний суд м. Львова, протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1