Справа № 1-41
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня
2008 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого
судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

з участю прокурора
Новікова Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Городище
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в ніч із 5 на 6 грудня 2007 року,
умисно, таємно, з корисливою метою, шляхом зриву навісного замка на вхідних
дверях за допомогою металевого засуву, проник в будинок, який належить ОСОБА_2
та розташований за адресою:АДРЕСА_2, викравши звідти телевізор марки «LG»
вартістю 1000 гривень.

Будучи
допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав
повністю та пояснив, що 05.12.2007 року близько 21.00 години він пішов до свого
знайомого ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2, для того, щоб із ним поговорити.
Прийшовши до будинку, побачив, що вдома
ОСОБА_3 не було, тому він повернувся до себе додому та, взявши металевий засув
від хвіртки, знову пішов до будинку ОСОБА_3, де за допомогою принесеного
засува, зірвав навісний замок на дверях та проник в будинок. Зайшовши до
будинку, він пішов у кімнату, яка знаходилася з ліва від входу та побачив там
на столі телевізор чорного кольору марки «LG», який
відразу взяв та виніс із будинку. Даний телевізор він відніс на кладовище, що
знаходиться через дорогу, навпроти будинку, та заховав у кущах. Потім він пішов
у центр міста, де у гральному залі «777» зустрів свого знайомого ОСОБА_4, якому
розповів, що у нього на продаж є телевізор марки «LG». Про
те, що даний телевізор він викрав, не розповідав. ОСОБА_4 відразу запропонував
покупця, а саме ОСОБА_5, який також там знаходився. Підійшовши до ОСОБА_5, він запропонував йому купити
телевізор за 200 гривень, а на запитання
останнього, де він взяв телевізор, відповів, що телевізор належить
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на його пропозицію погодився і вони на його автомобілі проїхали
на кладовище. Приїхавши, ОСОБА_5 з ним розрахувався, давши 200 гривень, і
погрузивши телевізор у автомобіль ОСОБА_5, вони знову поїхали до грального залу
«777», де він витратив зароблені гроші на гральних автоматах. Пробувши там до
06.00 годин ранку, він пішов до себе до дому. Увечері 06.12.2007року його
забрали до районного відділу міліції, а
07.12.2007 року він явився з повинною.

Враховуючи те,
що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин
справи, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи
щодо обвинувачення підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України. Учасники
проти скороченого судового слідства, під час якого факти, які сторонами не
оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими, - не заперечують.

Підсудний і учасники судового
розгляду вірно розуміють зміст цих обставин (об'єктивну та суб'єктивну сторони
злочину), сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам
судового розгляду роз'яснені їх права, передбачені ст. 299 КПК України, а саме:
відсутність у них права подальшого оскарження цих фактичних обставин у
апеляційному порядку.

Таким чином, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 доказане повністю. Оскільки
підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з
проникненням в житлове приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185
КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1,
суд, врахувавши ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини
справи та особу винного, а саме: те що він раніше не судимий, щиросердно
кається у вчиненому злочині, його характеристику, дійшов
до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та
прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових
витрат немає.

Речові докази
по справі, а саме: телевізор марки «LG», який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає за доцільне повернути їй за
належністю.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ :

визнати
ОСОБА_1 винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання по даній статті у вигляді 3 (
трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, до вступу вироку
в законну силу,
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме:
телевізор марки «LG», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути їй
за належністю.

Судових витрат по справі немає.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : В.О. Черненко