Справа №592/1528/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/340/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця м. Суми, раніше неодноразово судимого, останнього разу 25.02.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , в якій вона просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ст.395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.395 КК України до 6 місяців арешту. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вказане покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2015 року у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначено покарання:

- за ст.395 КК України у виді 5 місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, призначеного обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.02.2015 року, кожне з покарань визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 зазначає, що суд кваліфікував окремо дії обвинуваченого ОСОБА_8 по кожному з епізодів порушення правил адміністративного нагляду за ст.395 КК України та засудив його за вказаною нормою закону, призначивши двічі покарання за ст.395 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2012 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями та зобов`язаннями, зокрема заборона покидати постійне місце проживання в нічний час та виїзд за межі пункту проживання без письмового дозволу керівництва УМВС за місцем мешкання - в АДРЕСА_1 проте він, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув обране ним місце мешкання в АДРЕСА_1 та мешкав за різними адресами у місті, а згодом взагалі покинув м. Суми без повідомлення відповідних органів.

Крім того, 01 серпня 2012 року, близько 15.30 год., ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою таємного викрадення майна, таємно викрав з кишені ОСОБА_9 , гаманець, в якому знаходилась пластикова картка «Ощадбанку» та того ж дня о 16.00 годині зняв з неї гроші в сумі 500 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім того, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_8 був повторно встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік за місцем мешкання, проте, з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин, ОСОБА_8 не прибував на реєстраційні відмітки до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, залишив місце свого проживання по АДРЕСА_3 , виїхав на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де перебував з 06.09.2014 року р. по жовтень 2014 року, та продовжуючи порушувати правила адміністративного нагляду змінив місце проживання та переїхав з жовтня 2014 року на проживання в АДРЕСА_5 , де проживав до 23.01.2015 року, без повідомлення відповідних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, і доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.395, ч.2 ст.185 КК України, та вид і міра призначеного покарання за вказані кримінальні правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора щодо допущеного судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх слушними.

Як було встановлено в ході судового розгляду, на підставі двох судових рішень від 08.10.2012 року та 18.08.2014 року відносно ОСОБА_8 були встановлені адміністративні нагляди з певними обмеженнями, які той порушив, вчинивши два епізоди злочинної діяльності в 2012 році та в 2014 році. Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушенння, передбаченого ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, що є триваючим злочином.

Однак, суд першої інстанції кваліфікував ці дії ОСОБА_8 за кожним епізодом окремо, та призначив відповідно покарання за кожен окремий злочин, тобто двічі засудив обвинуваченого за однією нормою закону, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за ст.395 КК України у виді арешту строком на 6-ть місяців відповідає вимогам ч.2 ст.65 КК України, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставною вимогу заступника прокурора області ОСОБА_10 в її апеляційній скарзі в частині скасування вироку суду з вищенаведених підстав, оскільки приписами ст. 409 КПК України встановлений виключний перелік підстав скасування вироку суду і крім того, прокурор в апеляції порушуючи питання про скасування вироку не ставить питання про подальше прийняття відповідного рішення, як це передбачено п.п.3,5,6 ст.407 КПК України.

Також істотних порушень вимог кримінального процесуального чи кримінального законів, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, в ході апеляційного перегляду провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора, та змінити вирок суду, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України з призначенням йому покарання у виді арешту строком на 5-ть місяців, як зайву, оскільки така зміна не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407,408. 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України з призначенням йому покарання у виді арешту строком на 5-ть місяців, як зайву.

Вважати ОСОБА_8 засудженим :

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- за ст.395 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вказане покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2015 року у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.