Справа № 359/6053/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/317/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7
представника заявника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок оперуповноваженого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.06.2015 року про закінчення перевірки,-

в с т а н о в и л а :
03.07.2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на висновок оперуповноваженого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.06.2015 року про закінчення перквірки за повідомленням від 22.05.2015 року про скоєння злочину посадовими особами Бориспільської РДА, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ТОВ «Інвентземсервіс» та ПП « ОСОБА_9 ».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок оперуповноваженого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.06.2015 року про закінчення перевірки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В ухвалі суду зазначено, що як вбачається з матеріалів заяви, заявницею оскаржується висновок про закінчення перевірки за зверненнями громадян, в той час, коли ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, а не оперуповноваженого райвідділу міліції.

Тому, відповідно до положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з посиланням на те, що скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати висновок про закінчення перевірки від 09.06.2015 року, складений оперуповноваженим СКР Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , зобов`язати орган досудового слідства Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області прийняти та зареєструвати подане нею повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР та видати їй памятку про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати орган досудового слідства розпочати за її повідомленням про вчинення злочину досудове розслідування і повідомити її у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки нею оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що може бути оскаржено на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.

З часу подання апелянтом повідомлення про злочин, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та під час винесення оскаржуваного висновку було порушено порядок збирання доказів та дачі їм відповідної правової оцінки.

Заслухавши доповідача, заявницю та її представника, які підтримали апеляційну скаргу заявниці та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження 22.05.2015 року до прокуратури Київської області з повідомленням про скоєння злочину посадовими особами Бориспільської РДА, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ТОВ «Інвентземсервіс» та ПП « ОСОБА_9 » вернулася ОСОБА_7 (а.с. 14-18).

Зазначене повідомлення було перенаправлено до Бориспільської МРП, а потім до Бориспільського МВ ГУ МВс України в Київській області, що підтверджується поясненнями учасників процесу та даними, зазначеними у висновку (а.с. 13).

За результатами розгляду зазначеної заяви, 09.06.2015 року оперуповноваженим Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області було складено та затверджено Висновок про закінчення перевірки за повідомленням про скоєння злочину посадовими особами. Згідно зазначеного висновку, в ході проведення попередньої перевірки не встановлено ознак кримінальних правопорушень та відмовлено у внесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 13).

03.07.2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати висновок про закінчення перевірки від 09.06.2015 року, складений оперуповноваженим Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області; зобов`язати орган досудового слідства Бориспільське МВ ГУ МВС України в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане нею повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР; зобов`язати орган досудового слідства розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину зловживання владою або службовим становищем та службової недбалості.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок оперуповноваженого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.06.2015 року про закінчення перевірки, з посиланням на те, що ст. 303 КПК України, як і іншими нормами КПК України, не передбачено можливості оскарження слідчому судді висновків оперуповноваженого райвідділу міліції про закінчення перевірки за зверненням громадян та роз`яснено, що у разі її звернення до правоохоронних органів з заявою (повідомленням) про злочин та невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона має право звернутися до слідчого судді зі скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого (прокурора).

За змістом ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 303 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до зазначених вимог закону, заявниця має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора Київської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Однак, оскільки заявниця звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області по місцю знаходження Бориспільського МВ ГУ МВс України в Київській області та оскаржує висновок оперуповноваженого райвідділу міліції, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив заявниці у відкритті провадження за її скаргою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 і знаходить за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок оперуповноваженого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.06.2015 року про закінчення перевірки залишити без зміни.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4