Справа № 473/1914/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №003405 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньою освітою, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, який закінчується 01 березня 2015 року, на 60 днів обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Таке клопотання прокурора підтримали потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та в свою чергу просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обгрунтовуючи це неможливістю у такому разі впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих.

Враховуючи позиції учасників процесу, вже досліджені судом докази, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності із вимогами ч.4 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На думку колегії суддів в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать як про обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому, так і про наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії обраного запобіжного заходу.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_6 свідчать вже досліджені докази під час судового провадження. Не припинили свого існування і ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Так, згідно із повідомленням Малиновського районного суду м.Одеса ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України і справа перебуває в проваджені вказаного суду, що свідчить про те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та підтверджує продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення судом експертизи з приводу достовірності наданого стороною обвинувачення відеозапису слідчого експерименту. Захисник вказане клопотання підтримала. Інші учасники заперечували проти його задоволення. Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам визначеним ст.ст.242, 332 КПК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вони мають суттєві розбіжності щодо обраної лінії захисту. Захисник та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Згідно із ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Ст.49 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою згідно із вимогами ст.52 КПК України та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.42, 49, 52, 54, 177, 199, 200, 331, 332, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до17 квітня 2015 року в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити та прийняти його відмову від захисника.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, за винятком адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які вже приймали участь в судовому розгляді провадження, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 18 лютого 2015 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити для виконання Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення експертизи з приводу достовірності наданого стороною обвинувачення відеозапису слідчого експерименту, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя: