Дело № 10-231/07 Председательствующий
по 1-й инстанции Мозолева Т.В.,
Категоря ст. 165-2 УПК Украины Докладчик в апелляции Реус Е.В..
г.Луганск 01 октября 2007 года
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего Реуса Е.В.,
судей Чернобривко
с участием прокурора Коваленко С. В.,
защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске в
зале суда апелляцию
прокурора г. Первомайска
постановление Первомайского
городского суда Луганской области от 20 сентября 2007 года, которым отказано в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Попасная Луганской области, гражданина Украины, русского,
образование средне-специальное, женатого, не работающего, не судимого в
Украины, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает: АДРЕСА_1, регистрация : АДРЕСА_2,
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.
Органами дознания ОСОБА_1. подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины. Постановлением
Первомайского городского суда от 20.09.2007 г.
отказано в удовлетворении представления органа дознания об избрании в отношении
ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции помощника прокурора г. Первомайска ставиться
вопрос об отмене постановления суда и направлении данного представления на
новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в
избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключение под стражу, т.к. ранее
судимый ОСОБА_1. подозревается в совершении преступления, за которое может быть
назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе может
продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции и просившего отменить постановление суда, а представление органа
дознания направить на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_1. и его
защитника адвоката ОСОБА_2., просивших постановление суда 1 инстанции оставить без изменения, а
апеляцию помощника прокурора - без
удовлетворения, изучив материалы и обозрев уголовное дело, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов ОСОБА_1. в
силу ст. 89 УК Украины признается лицом, не имеющим судимости.
Согласно ст. 12 УК Украины инкриминируемое ему преступление относится к
категории средней тяжести, что само по себе не является достаточным основанием
для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов уголовного дела видно, что по месту
жительства ОСОБА_1. характеризуется положительно, имеет семью и
несовершеннолетнего ребенка (л.д. б/н), в связи с чем суд, отказывая в
удовлетворении представления дознавателя, обоснованно указал на не
представление органом дознания доказательств, свидетельствующих о намерениях
ОСОБА_1. скрыться от следствия и суда, или воспрепятствовать установлению
истины по делу, или продолжить преступную деятельность, в связи с чем суд не
нашел достаточных оснований для избрания ОСОБА_1. меры пресечения в виде
заключения под стражу.
На момент рассмотрения судом первой инстанции
представления органа дознания обвинение ОСОБА_1. по инкриминируемому ему
эпизоду от 31.08.2007 г.
предъявлено не было. Оценка доказательств осуществляется судом при рассмотрении
уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах коллегия судей не
усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции
помощника прокурора г. Первомайска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366,
374, 377 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора г. Первомайска Зубова И.Н.
оставить без удовлетворения, а постановление Первомайского городского суда
Луганской области от 20 сентября
в избрании ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
меры пресечения в виде заключение под стражу - без изменения.