Справа № 361/3748/13-к
Провадження № 1-кс/361/442/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Батюк В.В. при секретарі Юхимович О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в

24.04.2013 року ОСОБА_2 подав вищевказану скаргу , з якої вбачається, що 04.02.2013 року він подав заяву про злочин по факту привласнення 25.11.2011 року його трудової книжки директором ПП "Комунальник-Ш" ОСОБА_3 Дана заява була внесена Броварським МВ ВС до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575.

15.03.2013 року слідчий Броварського МВ ( з обслуговування м.Бровари та Броварського району)ГУ МВС України в Київській області Громадський О.А. виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, оскільки вважає, що між фігурантами даної кримінальної справи існували відносини, які регулюються нормами господарського права.

Вищевказану постанову слідчого від 15.03.2013 року скаржник отримав лише 19.04.2013 року та вважає її протиправною, оскільки слідчий фактично не вів розслідування обставин незаконного привласнення трудової книжки. Та помилково встановив що між фігурантами даної кримінальної справи існували відносини, які не стосуються кримінального правопорушення у відповідності до ст.357 КК України. Слідством не дано оцінку тому факту, що ОСОБА_3, 25.11.2011 року , після підписання мирової угоди, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримав у нього трудову книжку і до цього часу не повернув. , при чому заперечує сам факт отримання його трудової книжки.

А тому скаржник просить скасувати постанову від 15.03.2013 (кримінальне провадження №0000575) слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області Громадського О.А.;

В суді ОСОБА_2. свою скаргу підтримав в повному обсязі , просив її задоволити .

Слідчий Громадський О.А в судове засідання не прибув .

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя встановив, що постанова слідчого є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення про закриття справи постановою від 15.03.2013 року , ним не дотримано вимог ст.284 КПК України та не були належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник.Зокрема не перевірено та не встановлено чи мав місце факт привласнення директором ПП "Комунальник-Ш" ОСОБА_3офіційного документу- трудової книжки , та чи було цими діями заподіяно шкоду конституційним правам ОСОБА_2.Рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.357,364 КК України не приймалось.Крім того рішення про закриття кримінального провадження винесено з підстав не передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Інші доводи та клопотання скаржника, викладені в скарзі та в судовому засіданні суд розглядати не вправі, бо вони не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного та ст.284,303, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2-задовільнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області Громадського О.А.по кримінальному провадженні №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, оформлене постановою від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження .

Кримінальне провадження №0000575 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області

Слідчий суддя Батюк В. В.