В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-129/10

26.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, непрацюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. З, - за ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 споріднені між собою як брати, володіють на праві спільної сумісної власності, без чіткого визначення часток в архітектурній документації відповідним державним органом, квартирою № 3 в будинку № 34-6 по вул. Короленка в м. Бердичеві, яка розділена між ними за усною домовленістю. Відповідно до даної домовленості ОСОБА_3 належить дві кімнати, відгороджені від іншої частини квартири металевими дверима, обладнаними запираючими пристроями, у якій він зберігає особисте майно.

На початку вересня 2009 року, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний намір на викрадення чужого майна, належного його брату ОСОБА_3, що знаходилось в кімнатах останнього у вказаній квартирі, за допомогою молота вибив частину стіни до кімнати свого брата і через отвір проник в середину, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, а саме:

килим бувший у використанні, розміром 4x2,5 метра, вартістю 55 грн.;

килим бувший у використанні, розміром 2x3 метра, вартістю 40 грн.;

килим бувший у використанні, розміром 3x4 метра, вартістю 50 грн.;

три килими бувші у використанні, розмірами 2x1,5 метра кожен,

вартістю за один 35 грн. на загальну суму 105 грн.;

дві килимові накидки для крісла бувші у використанні, вартістю за

одну 15 грн. на загальну суму ЗО грн.;

пральну машину фірми «Сибір» бувшу у використанні, вартістю 120

грн.

27 вересня 2009 року у ранковий час ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, належного його брату, через раніше утворений отвір у стіні, проник до кімнати його брата, звідки таємно викрав килим бувший у користуванні, розміром 2x3 метра, вартістю 40 грн.

В цей же день, в денну годину, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи факт вчинення крадіжки та використовуючи необізнаність у його злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допомогою останніх, таємно викрав металеві вхідні двері з луткою бувші у користуванні вартістю 600 грн., на яких був встановлений врізний замок бувший у користуванні вартістю 80 грн., належні ОСОБА_3.

Всього було викрадено майна належного ОСОБА_3 на загальну суму 1120 грн.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав частково і пояснив, що проживає в квартирі № З будинку № 34-Б по вул. Короленка в м. Бердичеві. Уг частина квартири належить йому, а інша частина потерпілому. Через рік після смерті матері підсудний приїхав з м. Києва та побачив, що дві кімнати було закрито, поставлено двері та решітки. Він зателефонував потерпілому і останній повідомив, що по заповіту отримав х/г частину вищевказаної квартири і щоб підсудний туди не заходив, оскільки там зберігаються його гроші. В подальшому потерпілий виділив підсудному одну кімнату, у якій він і проживав. В один із днів в квартирі виникла пожежа і все згоріло. Оскільки йому не було де ночувати, то він був вимушений ночувати в частині брата. Майно, яке належало їхній матері, вони між собою не ділили. В один із днів до нього звернувся ОСОБА_4 з приводу купівлі квартири. Квартиру він не хотів продавати, а запропонував йому придбати двері. За вказані двері він отримав 50 грн. ОСОБА_5 килим він продав незнайомій бабусі за 10 грн., а накидки знаходяться у брата у м. Києві. Пральна машина знаходилась у ванній кімнаті і він її не продавав. Вважає, що майно, яке він привласнив, належить йому, оскільки після смерті матері його потрібно було ділити порівну між ним та потерпілим.

Не дивлячись на те, що підсудний свою вину визнав частково, його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що 31 серпня 2007 року померла його матір, яку він похоронив. З вересня 2007 року в квартирі він поставив двері та решітки. Через місяць в квартиру приїхав його брат - підсудний. Спочатку усе було добре, але в подальшому він почав все продавати за спиртне. Між собою вони домовились, що йому належить одна кімната та кухня, інша кімната підсудному. Також вони розділили усе майно порівну. Майно, що належало підсудному, він витратив на спиртне. У вересні 2009 року потерпілому зателефонувала сусідка і повідомила, що в нього горить світло. Коли він приїхав то виявив, що стіна

розбита, відсутні двері, килими та пральна машина. Він запитував у підсудного про те, що він наробив, однак останній постійно був у нетверезому стані. Щодо міри покарання підсудному покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримав;

показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що покійна - його рідна сестра та матір підсудного та потерпілого. Підсудний зловживає спиртними напоями, тому постійно виносить речи з квартири. У кімнаті, яка належить потерпілому, потерпілий поставив двері. В ній знаходились килими. 2 килима висіли на стіні і 2 лежали на підлозі;

показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила, їхні будинки знаходяться поруч. Підсудний проживав з матір'ю, зловживав спиртними напоями. Коли померла матір, підсудний на ґрунті пияцтва почав з дому продавати речи. В подальшому бачила, як чоловіки виносили стіл з кімнати потерпілого та килими. Підсудний в цей час знаходився в квартирі. Зробивши дірку в стіні, з іншої кімнати він виносив речи;

показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що коли вона познайомилась з підсудним, то останній запропонував їй роботу в м. Києві. Оскільки їй не було де проживати, то вона залишилась у підсудного. В нього вона проживала три дні. В її присутності підсудний продав двом чоловікам двері за 50 грн. Також вона бачила, як він виносив один килим;

показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що проживає по сусідству з підсудним. Вона заходила до нього в квартиру і бачила, що там були меблі та килими. Потерпілий також привіз холодильник, поставив двері та на вікна решітки. В один із днів вона бачила, як по вул. Короленка в м. Бердичеві підсудний ніс килим;

показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що в один із днів він їхав на велосипеді та зустрівся з підсудним. Останній запропонував купити килим, який лежав на подвір'ї, де живе підсудний. В квартирі стояли вмуровані двері. Підсудний також пропонував їх купити. У свідка не було при собі грошей і вони домовились, що свідок прийде наступного дня. ОСОБА_4 дав підсудному 50 гривень і останній дозволив знімати двері. Поки не було підсудного, свідок з ОСОБА_10 почали знімати двері. Коли вже грузили вищевказані двері на велосипед, то прийшов підсудний. За двері свідок заплатив 50 гривень, хоча спочатку домовлявся з підсудним за 500 гривень. Наступного дня до свідка прийшли працівники міліції і забрали двері. ОСОБА_4 також пояснив, що коли підсудний пропонував йому купити двері, то він був в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку свідок не хотів купувати двері, але підсудний просив гроші і свідок дав йому 50 гривень;

заявою свідка ОСОБА_5 про те, що він не може з'явитись в судове засідання, підтримує свої покази, які давав під час досудового слідства, просить оголосити їх в ході судового засідання ( а. с. 176 );

будучи допитаним на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27 вересня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_4, який попросив допомогти перевезти придбані ним металеві двері. Він

погодився. Приблизно о 17 годині на велосипедах вони приїхали до одного з будинків по вул. Короленка в м. Бердичеві, господаря в якому не було. Зайшовши до квартири, ОСОБА_4 зняв металеві двері. В цей час прийшов господар, чоловік на ім'я ОСОБА_7, який допоміг їм завантажити двері на їхні велосипеди. Завантаживши двері, ОСОБА_4 дав йому гроші в сумі 50 грн., а решту мав віддати пізніше. Після цього разом з ОСОБА_4 вони завезли двері до його квартири ( а. с. 51-52);

заявою свідка ОСОБА_11 омської Л.В. про те, що вона не може з'явитись в судове засідання, підтримує свої покази, які давала під час досудового слідства, і просить оголосити їх в ході судового засідання ( а. с. 185 );

будучи допитаною на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_12 пояснила, що 27 вересня 2009 року приблизно о 8 годині, проходячи біля аптеки „ОСОБА_12 № 2", що неподалік від центрального кооперативного ринку м. Бердичева, вона побачила незнайомого чоловіка, який продавав їй килим бувший у користуванні, розмірами приблизно 3x2 метра. Поторгувавшись з вказаним чоловіком, вона придбала у нього килим за ціною 10 грн., після чого, згідно їхньої домовленості, незнайомий чоловік заніс килим до її квартири. Про те, що килим був краденим, вона не знала, а дізналась згодом від працівників міліції ( а. с. 86-87);

показами свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що її вікна виходять у двір будинку і вона бачила, як двоє чоловіків приблизно по 40 років вивозили на велосипеді двері. Обличчя останніх свідок не запам'ятала. Підсудний тримав калітку і кричав, щоб вони її не зламали та обережно виносили;

протоколом огляду місця події від 28 вересня 2009 року , відповідно до якого було зафіксовано місце та факт вчинення крадіжки з квартири № З будинку № 34-Б по вул. Короленка в м. Бердичеві ( а. с. 4-5 );

протоколом огляду місця події від 29 вересня 2009 року, відповідно до якого з квартири АДРЕСА_1 було вилучено двері, належні потерпілому (а. с. 18-19);

протоколом огляду місця події від 6 жовтня 2009 року, відповідно до якого з квартири АДРЕСА_2 було вилучено килим, належний потерпілому (а. с. 26-27 );

протоколом огляду речових доказів від 11 листопада 2009 року, відповідно до якого було оглянуто металеві двері розмірами 197 х 84,5 см. з луткою та замком, вилучені у громадянина ОСОБА_4, а також килим, розміром 270x195 см., вилучений у громадянки ОСОБА_12 (а. с. 89);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 16 листопада 2009 року, згідно якого металеві двері з луткою, розмірами 197x84,5 см., бувші у користуванні, коштують 600 грн. Килим, розмірами 270x195 см., бувший у користуванні, - 40 грн., врізний замок, бувший у користуванні, - 80 грн. (а. с. 97);

довідкою № 81 від 7 жовтня 2009 року про вартість пральної машини фірми „Сибір", килимів, килимових накидок для крісла, металевих дверей бувших у користуванні (а. с. 31);

копією замовлення № 1/09 та приходного косового ордеру про встановлення металевих дверей і решіток в квартирі АДРЕСА_3 (а. с. 35);

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_2 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий. Суд також враховує вік підсудного і те, що він є інвалідом 2 групи.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.І п. 2 КК України пом"якшує покарання підсудному, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.І п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи, що підсудний є інвалідом 2 групи, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, частково добровільно відшкодував завданий збиток, суд приходить до висновку про можливість, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє частково в сумі 80 грн. 36 коп., оскільки саме така шкода доведена під час судового слідства. При цьому суд враховує, що двері з врізним замком та килим будуть повернуті потерпілому з Бердичівського МВВС після вступу вироку в законну силу. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, та призначити йому покарання у виді З років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробування протягом двохрічного іспитового строку, якщо він

протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч.І п. п. 3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 80 грн. 36 коп.

Арешт, накладений на майно засудженого, до виконання вироку в частині цивільного позову, не скасовувати.

Речові докази по справі - металеві двері з луткою та врізним замком, килим, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий