Справа 10 -126 Головуючий у суді І інстанції Франько М.Я.
185 ч. З КК Доповідач у суді
II інстанції Лещенко Р.М .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Лещенка Р.М., суддів Поступайло Н.І., Ремеза П.М., за участю прокурора
Пилипенка В.П., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію прокурора на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня
2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Приютівка Олександрійського району, раніше судимого
23.10.2006 року Олександрійським міськрайсудом,

відмовлено в
обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєні 19 квітня 2007 року в період
з 3 до 8 години ранку в м. Олександрії по вул. 20 років Жовтня крадіжки майна
ТОВ «Група технологій Онлайн»
вартістю 5031 грн., за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до
приміщення, а саме у скоєнні злочину,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відмовляючи в
обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд послався на те, що в поданні слідчого не наведені
достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятись від
слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати свою діяльність. Крім того, суд
також послався на те, що ОСОБА_1 має сім'ю,
постійне місце проживання та роботи, згідно довідки лікарні потребує
стаціонарного лікування в хірургічному відділенні лікарні.

В своїй апеляції
прокурор просить скасувати зазначену постанову суду, оскільки судом не
враховано ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
злочин скоїв в період іспитового терміну, в зв'язку з

2

чим він може ухилятися від слідства та суду і
перешкоджати, тим самим, встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ст.
ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено покарання у
виді позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав
вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або
від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі,
або продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції
належним чином не врахував те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,
за який санкцією ч. З ст. 185 КК України передбачене покарання лише у вигляді
позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, злочин скоїв в період відбування
покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2006 року, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи
на волі він буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати ? злочинну
діяльність.

За таких
обставин, колегія суддів вважає що постанова місцевого суду про відмову в обранні стосовно ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає скасуванню, з
направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити. Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2007 року про відмову в обранні відносно
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту - скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий
розгляд в той же суд, в іншому складі суду.