_________________ Апелляционный суд
города Севастополя_____________________
Дело № 11-456/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 Поливод С.В.
УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: РАХНЕНКО О. В.,
судей: ПОНОМАРЕНКО
АЛ., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л. И.
осужденного: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Гагаринского района города
Севастополя от 09 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский,
холостой, не работающий, с неполным средним образованием, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судимый:
июня 2002 года местным судом Гагаринского района города
Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины
к 1-му году 8-ми месяцам
лишения свободы с испытанием сроком
октября 2004 года местным судом Ленинского района города
ст. 185 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с
испытанием сроком на 3 года;
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3-м годам 2-м месяцам лишения свободы,
в соответствии со ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору местного суда Ленинского района города
Севастополя от 11 октября 2004 года и окончательное наказание назначено в виде
3-х лет 3-х месяцев лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу НИ ЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе 847 грн. 38 коп. за
проведение экспертиз.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
28 октября 2005 года в период времени
с 9 до 16 часов ОСОБА_1, действуя по предварительному
сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого судом выделены в отдельное
производство, находясь возле АДРЕСА_1, повторно, путем взлома замка передней
правой двери, проникли в салон автомобиля ГАЗ-24 государственный номер НОМЕР_1
откуда тайно похитили автомагнитолу «LG - 1000» стоимостью 760 гр., принадлежащую ОСОБА_3,
после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму.
01 ноября 2005 года в период времени
с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут ОСОБА_1, действуя по предварительному
сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого судом выделены в
отдельное производство, находясь в районе АДРЕСА_2, повторно, путем взлома замка передней левой двери, проникли в салон автомобиля «Рено-11»
государственный номер НОМЕР_2, откуда тайно похитили автомагнитолу «JVC» стоимостью 930 грн. и музыкальный CD диск стоимостью 18 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после чего с похищенным с места
преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления и правильности
юридической квалификации его действий, просит приговор суда в части назначенного наказания
изменить, смягчив его.
Апелляция осужденного ОСОБА_1
мотивирована тем, что суд первой инстанции, хотя и указал в приговоре
смягчающие наказание обстоятельства, однако недостаточно учел их при назначении ему наказания.
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда
подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденным не оспаривается, и
подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в
судебном заседании доказательств, которым
суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Наказание ОСОБА_1 судом первой
инстанции назначено в соответствии с требованиями
Так, суд первой инстанции учел
степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, отрицательную характеристику личности
ОСОБА_1, который совершил новое преступление в период отбытия наказания по
предыдущему приговору, и обоснованно избрал
ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд принял во
внимание обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_1 - раскаяние в содеянном, и назначил
ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 185 УК
Поскольку новое преступление
ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока, установленного приговором местного
суда Ленинского района города Севастополя от 11 октября 2004 года, суд
первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 71
УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему
приговору к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не
При таких обстоятельствах, коллегия
судей не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции в
части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Гагаринского
района города Севастополя от 09 ноября 2006
года в отношении него - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ А.П. ПОНОМАРЕНКО