overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7165/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000243 від 15.02.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000243 від 15.02.2015 р.

У судовому засіданні 03.07.2015 р. захисника підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , мотивоване сумнівами в неупередженості слідчого судді.

Підозрюваний, заявлений його захисником відвід слідчому судді, підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вказали на безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у справі №296/7165/15-к за клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000243 від 15.02.2015 року, разом з матеріалами справи - передати до апарату Корольовського районного суду міста Житомира для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/117/11
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

встановив:

Постановою Малинського районного суду від 31 березня 2011 року підсудний ОСОБА_1 оголошувався у розшук та затримання і доставку в суд для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у звязку з повідомлення поштового відділення про те, що останній не проживає за адресою м. Малин. АДРЕСА_1

20 травня 2011 року підсудний ОСОБА_1 розшуканий, затриманий та доставлений в суд, а тому до нього потрібно обрати запобіжний захід.

148, 151 КПК України,-

постановив:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України запобіжний захід підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0624/117/2012
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 146 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 23 травня 2012 року на 10 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, його законного представника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Справа №1/0624/108/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Юрченко Т.Р.

за участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/108/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого пастухом ДП НДГ УкраїнаДАУ, раніше не судимого,

за ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого пастухом ДП НДГ УкраїнаДАУ, раніше не судимого, за ч.3 ст.135 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 30хв. 10 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/112/2012
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатичук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 , який до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про явку потерпілого в судові засідання обов'язковою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до потерпілого ОСОБА_2 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід потерпілого:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпілого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2012 року на 12 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

12.09.2012

12:40

потерпілих

26.09.2012

12:00
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 338/454/13-к

21 березня 2013 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М..

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни чи скасування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 27.03.2013 року в залі суду в смт.Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
У Х В А Л А

Справа № 338/276/13-к

13 лютого 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. від 28 січня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. від 28 січня 2013 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи приходжу до наступного.

Главою 26 КПК України (далі - Кодекс) передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Кодексу визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Кримінальне провадження № 0000023 відносно ОСОБА_3 за ст.364 ч.1 КК України поступило на розгляд Богородчанського районного суду з обвинувальним актом та на даний час направлено апеляційному суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Наведене свідчить, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого у межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому закінчено, вважаю, що така скарга не може розглядатися слідчим суддею, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 303 Кодексу рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини 1 цієї статті можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги вказане, на підставі ст.ст.3, 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. від 28 січня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Богородчанський районний суд.

Слідчий суддя О. А. Шишко
У Х В А Л А

Справа № 338/1348/13-к

17 липня 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., прокурора прокуратури Богородчанського району Поповича П.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Волочія М.Р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освіто, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0000294.

Клопотання надійшло до суду 16.07.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

2. Підозрюваний на розгляд клопотання прибув самостійно.

3. Отримати у слідчого копію клопотання підозрюваний відмовився, з його змістом він ознайомився в суді.

4. Прокурор довів:

1) Наявність підозри у тому, що ОСОБА_3 на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 та знаходиться на АДРЕСА_1, незаконно вирощував рослини маку в кількості 298 рослин, які згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області від 11.07.2013 року № 09/12-0875 є нарковмісними рослинами маку виду Мак снотворний.

2) Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливості ОСОБА_3 уникати від явок до органів досудового слідства та суду, оскільки на неодноразові виклики слідчого та прокурора він не з'являвся, відмовлявся отримувати відповідні процесуальні документи.

3) Необхідність застосування до підозрюваного таких особистих зобов'язань:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

4) необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов'язання протягом 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком 60 днів.

2. Підозрюваний зобов'язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Зобов'язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали.

4. Порушення умов особистого зобов'язання має наслідки застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Волочія М.Р.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О. А. Шишко
Справа 352/1390/14-к
Провадження № 1-кс/352/181/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження

24.06.2014 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014року,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014року о 10год.30хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 1-кп/352/64/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 квітня 2015року даний запобіжний захід продовжено до 17.06.2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, який закінчується 17.06.2015р., оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яку йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 17 червня 2015 року до 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-31
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Музики І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_1 МИКОЛАЙВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 24 Попільнянського району Житомирської області, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 24 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.02.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

У період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи з 16.03.2010 року на обліку в Андрушівському МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Попільнянському районі Житомирської області, з 04.11.2010 року в районному підроздлі Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Київської області,, повністю виконував покладені на нього обов»язки, за місцем проживання характеризувався з позитивної сторони, для профілактичних бесід до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Із пояснень заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 убачається, що під час річного іспитового строку, проживаючи з батьками, в с. Романівна Попільнянського району Житомирської області, а з листопада 2010 року після перенесеної травми лікуючись в м. Києві та винаймаючи житло в с. Погреби Броварського району Київської області, засуджений за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивної сторони, періодично з»являвся для профілактичних бесід в Андрушківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Попільнянському районі Житомирської області, потім у районний підрозділ Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відбування покарання жодним чином не порушував.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська