АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року,

за участю сторін:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року повернуто скаргу директору ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002969 від 04 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що директор ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» ОСОБА_8 оскаржив рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2014 року, при цьому не порушив питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду; не надав жодного належного доказу на підтвердження поважності причини пропуску цього строку для оскарження постанови слідчого.
У апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» просить скасувати ухвалу слідчого судді та передати скаргу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Повернення скарги вважає безпідставним та незаконним, оскільки не порушив строк подання скарги, встановлений ч.1 ст.304 КПК України. Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 02 грудня 2014 року під час особистого прийому слідчим. До того часу копію постанови не отримано. Вважає, що строк оскарження постанови почався 02 грудня 2014 року, а тому скарга, яку він подав до суду 04 грудня 2014 року, подана у встановлений законом строк. У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не подавав.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, матеріали закритого кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. ( ч.1 ст. 304КПК України).

З матеріалів справи убачається, що 04 грудня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до Святошинськогорайонного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 06листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002969 від 04 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Рішення суду обґрунтоване тим, що скарга подана після закінчення строку, і особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення, при цьому жодного належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску не надала.

З таким рішенням колегія суддів не може погодитися.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0002969, встановлено наявність повідомлення без дати, адресоване ОСОБА_8 за підписом старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак у своїй скарзі ОСОБА_8 зазначив, що копію постанови слідчого отримав 02 грудня 2014 року, під час особистого прийому слідчим.

Відтак, посилання суду на те, що ОСОБА_8 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а тому підстав для її повернення у слідчого судді не було.
З огляду на це, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_8 підлягає скасуванню та за даною скаргою необхідно відкрити провадження у справі.

Перевіркою законності рішення про закриття кримінального провадження № 0002969 встановлено, що воно прийнято без належного, дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 04 квітня 2014 року до Святошинського РУ ГУ МВС України, подано заяву від ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» в особі директора ОСОБА_8 щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 06 листопада 2014 року кримінальне провадження № 0002969 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обгрунтування слідчий вказав, що між ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» і ТОВ «Центросервіс» склалися господарсько-правові відносини, які мають вирішуватися у судовому порядку.

Водночас слідчим, перевірка доводів наведених у скарзі ОСОБА_8 , належним чином не проводилася. Не надано оцінку заяві від 19 травня 2014 року до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у якій ОСОБА_10 фактично визнав незаконне утримання ним обладнання. Він зазначив, що закрив обладнання, належне компанії «Укрхімклінінг-Профі», яким обслуговувався об`єкт, до моменту розрахунку з ним та співробітниками.

З цих підстав, постанова про закриття кримінального провадження № 0002969 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 частковому задоволенню.

Матеріали кримінального провадження повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі усі доводи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 скасувати.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002969 від 04 квітня 2014 року.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 06 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002969 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002969 повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/19/2015

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1