Справа № 161/7849/15-к
Провадження № 1-кс/161/2257/15
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 25 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна гр. ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого 21.05.2015 року під час проведення огляду місця події, автомобіля марки "Ауді А6" р.н.з. НОМЕР_1 : а саме мобільного телефону марки "Самсунг" моделі "SGH-C200N" IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" № НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки "Самсунг" моделі "GT-E1232B" ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім картками операторів мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_6 , "Лайф" № НОМЕР_7 , а також запальнички.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ УМВС у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 22.04.2015 року до ЄРДР за №0000232, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.189 КК України. Під час проведення огляду місця події від 21.05.2015 року були виявлені та вилучені вказані речі, які належать гр. ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що дані речі використовувались підозрюваним під час вчинення кримінального кримінального правопорушення, а тому зберегли на собі його сліди, тому 22.05.2015 року звернувся з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, які, кожен зокрема, заперечували щодо накладення арешту, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З витягу з кримінального провадження №0000232 від 22.04.2015 року та письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 , вилученого під час затримання особи 21.05.2015 року, а тому з метою попередження можливого зниження, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного, а саме мобільні телефони, підлягає до задоволення.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на запальничку відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що дана річ є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "Самсунг" моделі "SGH-C200N" IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Самсунг" моделі "GT-E1232B" ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім картками операторів мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_6 , "Лайф" № НОМЕР_7 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на запальничку, вилучену згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2015 року відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1