Справа № 466/505/15-к
УХВАЛА

11 лютого 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 „ за участю скаржника ОСОБА_3 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003520 від 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

27.01.15 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає, що постанову від 16.01.2015р. про закриття кримінального провадження слід скасувати. Скаргу мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 не вірно висвітлила факти з висновку експерта № 1920, так як покази потерпілої повністю збігаються з висновком експерта. Показання свідка ОСОБА_6 не відповідають дійсності, а свідок ОСОБА_7 відмовився від дачі показів так як він не досяг повноліття і не може давати покази без присутності батьків. Також слідчий в постанові нічого не вказав про проведення слідчого експерименту, який відбувався за її участі та в присутності понятих, при якому велася фотофіксація. Скаржниця вважає, що вказана постанова винесена незаконно, необгрунтовано з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, оскільки наведені у ній події є завідомо неправдивими та не проведено усіх необхідних слідчих дій, а також не оголошено про підозру особам, які вчинили злочин.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003520, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, наданого в розпорядження слідчого судді вбачається, що вказана заява про злочин зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25.10.2014р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

16.01.2015 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 25.10.2014., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки безпідставно відкинуто дані висновку судово-медичної експертизи, вказано про незаподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про проведення слідчого експерименту, який з пояснень потерпілої проводився, у постанові вказано, що вона прийнята з врахуванням свідчень ОСОБА_7 , хоча той від дачі свідчень відмовився.

Таким чином приходжу до висновку, що постанову від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 25.10.2014р. не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , від 16.01.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003520 від 25.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 25.10.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1