В И Р О К

іменем
України

м. Київ
"20" грудня 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Федосєєва С.В.

при секретарі
Яременко Ю.В.

за участю прокурора
Чорноштан А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сєверодонецька, Луганської обл.,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, не одруженого,
працюючого в Інтернет магазині
«Ітумаркет», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_4, не судимого, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2013 року, приблизно о 07 год.
00 хв., перебуваючи в приміщенні
квартири АДРЕСА_1, де він тривалий час
проживав помітив ноутбук «Packard Bell» та
реалізуючи злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, діючи з корисливих
мотивів, впевнившись, що його дії були
не поміченими з боку сторонніх осіб,
таємно викрав вказаний ноутбук
вартістю 4999 грн. 90 коп., що належить
ОСОБА_2, після чого з місця вчинення
правопорушення зник, а викраденим
майном розпорядився на власний розсуд,
чим спричинив потерпілому матеріальні
збитки на суму 4999 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
повністю, та пояснив, що 27.10.2013 року о 07-00
год. він прокинувся, в орендованій
кімнаті за адресою АДРЕСА_1 та викрав
ноутбук. Вчинив крадіжку тому, що у
нього на той час не було засобів для
існування. В м. Києві він проживає сам
та заробляє собі на життя, а з батьками,
що проживають у Луганській області не
спілкується вже декілька років

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про
свої дії, просить суворо його не карати
та запевнив суд, що більше не повторить
подібного.

На даний час ноутбук повернуто
потерпілому, і крім того відшкодував
потерпілому моральну шкоду в розмірі 950
грн.

Враховуючи те, що учасниками процесу не
оспорювались фактичні обставини
справи і судом встановлено, що учасники
процесу правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позицій, а тому, вислухавши думку
учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у
вчинені таємного викрадення чужого
майна (крадіжка) та кваліфікує його дії
за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд
у відповідності до ст. 65 КК України
враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості, особу
обвинуваченого, який не судимий,
працює, не одружений, на обліку у
лікарів психіатра та нарколога не
перебуває, за місцем реєстрації
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та відшкодування
збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом
не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості,
обставин злочину, його наслідків, даних
про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне призначити йому
покарання в межах санкції статті, якою
передбачене покарання за вчинений
злочин - у виді штрафу. При цьому суд
враховує майновий стан винного, який з
його слів працює.

Цивільний позов відшкодований, про що
свідчить заява потерпілого(а.с.22).

Керуючись ст. ст. 349,370, 374 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що на день
винесення вироку становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ - ноутбук «Packard Bell»
LXWUOCO021332F352160 сірого кольору - залишити у
володінні потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: