Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/150/15-к
Номер провадження 1-кп/294/333/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Провалівка, Любарського району, Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, студентки 4-го курсу Національного авіаційного університету, незаміжня, працездатної, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
встановив:
16.11.2014 року близько 23 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 на грунті особистих неприязненних відносин схопила ОСОБА_4 лівою рукою за верхній одяг, притиснувши до стіни, а правою рукою нанесла потерпілій декілька ударів по голові, заподіявши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я у вигляді синців навколо правого ока, правої скроневої ділянки та лівої завушної ділянки.
У судовому засіданні обвинувачена не визнала вину у нанесенні потерпілій побоїв 16.11.2014 року при вказаних в обвинуваченні обставинах, вказавши, що близько 24 год. 16.11.2014 року, проходячи повз територію будинковолодіння потерпілої, у неї з ОСОБА_4 , яка в той час перебувала на своєму подвір"ї, де також був ОСОБА_7 , виникла суперечка з приводу побиття синами потерпілої батька обвинуваченої, що сталося того ж дня. При цьому потерпіла погрожувала ОСОБА_6 подати заяву про нібито її побиття обвинуваченою, якщо батько останньої не забере заяву з міліції щодо виниклого між ним та синами потерпілої конфлікту. При вказаній сварці обвинувачена потерпілій ніяких ударів не наносила.
Потерпіла у судовому засіданні вказала на те, що пізно вечором 16.11.2014 року обвинувачена вбігла у її хату та, схопивши лівою рукою за одяг та притиснувши до стіни, правою рукою нанесла їй значну кількість ударів по голові, заподіявши вказані в обвинувальному акті тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив показання потерпілої щодо обставин нанесення їй 16.11.2014 року обвинуваченою побоїв у належному потерпілій будинку.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2014 року між ним та батьком обвинуваченої відбувся конфлікт. В той день у його матері ніяких тілесних ушкоджень не було, а на другий день він бачив у неї гулі на голові, гематому під оком. Потерпіла йому розповіла, що тілесні ушкодження їй заподіяла обвинувачена.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_4 перебувала у неї вдома до 20 год. вечора, а тоді пішла до себе додому. Ніяких тілесних ушкоджень у неї не було, а наступного дня вранці донька прйшла до неї побита із синцями під оком, на скроні, з гулею на голові, розказавши, що її побила ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що після 23 год. 16.11.2015 року він з ОСОБА_6 приїхали із м. Житомир в смт. Любар, після чого він вийшов з автомобіля, а обвинувачена поїхала далі до свого села, так як їй хтось повідомив проякісь виниклі проблеми із батьком.
Винуватість обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування іншими доказами:
- висновком судово-медичної експертизи від 18.11.2014 року № 746, згідно яких потерпілій було заподіяне вказане в обвинуваченні легке тілесне тілесне ушкодження при нанесенні 16.11.2015 року тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути удар рукою, не менше трьох ударів (а.с. 52),
- результатами слідчих експериментів за участю потерпілої та свідка ОСОБА_7 (а.с. 45-49, 125-129), згідно яких був встановлений механізм нанесення обвинуваченою ударів потерпілій 16.11.2014 року, що узгоджується із висновком судово-медичної експертизи,
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у скоєному злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікуе її дії за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Умисне заподіяння обвинуваченою потерпілій вказаних в обвинуваченні тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязні через виниклий перед цим конфлікт між батьком обвинуваченої та синами потерпілої випливає не лише із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , але й із даних безпосередньо у судовому засіданні показань самої обвинуваченої про виниклу сварку із потерпілою 16.11.2014 року.
Водночас, суд враховує ту обставину, що показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин побиття потерпілої 16.11.2014 року підтверджуються висновком судово-медичної експертизи від 18.11.2014 року № 746, а тому суд розцінює позицію обвинуваченої щодо невизнання вини лише як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу останньої, яка раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Водночас, суд не бачить підстав для задоволення позову прокурора в інтересах держави до ОСОБА_6 про стягнення понесених Любарською ЦРЛ витрат на суму 2257,20 грн. на лікування потерпілої ОСОБА_4 , так як згідно наявної у матеріалах кримінального провадження документації, як і повідомлення Любарської ЦРЛ від 11.02.2015 року № 293, лікування ОСОБА_4 проводилося в зв"язку із діагнозом "Струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма", а згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.11.2014 року № 746 таких тілесних ушкоджень потерпілій діями обвинуваченої не було заподіяно (можливість утворення таких тілесних ушкоджень після 18.11.2014 року не виключається, але дані обставини виходять за межі розглядаємого судом кримінального правопорушення).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати за недоцільністю.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_6 про стягнення понесених Любарською ЦРЛ витрат на суму 2257,20 грн. на лікування потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Речовий доказ, в якості якого визнаний оптичний диск CD-R, - залишити у матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Чуднівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1