Дело №11-92/
Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2 -й инстанции Прямилова Н.С.
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины
21 января 2008 год г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Галянчука
с участием прокурора: Гнидого А.В.
осужденных: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 защитника ОСОБА_1, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Запорожского районного
суда Запорожской области от
07 ноября 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Петровское Запорожского района
Запорожской области, гражданин
Украины, холостой, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
14.01.2003г. Шевченковским районным
судом г. Запорожья по ст. 186 ч.2
УК Украины к 3 годам
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 289 ч. 2
к 5 годам лишения
свободы с конфискацией
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначены наказаний, окончательно
свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 02.11.2006 г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожье, гражданин
Украины, холостой, образование
среднее, не работающий,
адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого:
24.10.2006г. Орджоникидзевским районным судом г.
Запорожья по ст. 185 ч.
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осужден: по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания,
назначенного по приговору Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 24.10.2006
г., окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией
Содержится под стражей с 02.11.2006 г.
Гражданский иск ОСОБА_5 на сумму 550 грн. оставлен без рассмотрения.
Судебные издержки в сумме 347, 98 грн. взысканы солидарно с осужденных
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на
основании ст. 81 УПК
Согласно приговору осужденные ОСОБА_2
и ОСОБА_3 признаны виновными в преступлениях,
совершенных при следующих обстоятельствах.
10 июня 2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 повторно, имея умысел на завладение чужими имуществом, путем свободного доступа проник во двор дома АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, на общую сумму 600грн.
Примерно 18 июня 2006 года около 21 часа ОСОБА_2 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на ул. Центральной в с. Петровское Запорожского района
Запорожской области, воспользовавшись
беспомощным состоянием ОСОБА_6, тайно
похитил принадлежащий последнему велосипед «Минск» стоимостью 550 грн.
02 ноября 2006 года примерно в 1 час ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору между собой,
путем свободного доступа проникли во двор дома АДРЕСА_4,
где, разбив ветровое стекло и
открыв дверь автомобиля, незаконно
завладели автомобилем ЗАЗ-968 М госномер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_7.
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_2 и адвокат
просят приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - завладение автомобилем по
предварительному сговору группой лиц,
т.к. преступление ОСОБА_2 совершил один,
а ОСОБА_3 оговорил на досудебном следствии, поскольку работники милиции оказывали на него
физическое и психологическое давление. Также просят смягчить наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины, применив ст.69 УК Украины.
В апелляциях и дополнении осужденный
ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_1 просят приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона,
а именно нарушено право на защиту,
не была вручена копия обвинительного заключения. Также указываю на
то, что явку с повинной он написал
вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а поэтому выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить, в связи с несоответствием
назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности
осужденных, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2,
поддержавших свои апелляции и апелляцию адвоката ОСОБА_4;
прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора и возражавшего против удовлетворения других апелляций, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, считает, что апелляции удовлетворению не полежат по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_2 в кражах чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на проверенных и оцененных
в совокупности доказательствах, и никем
не оспариваются в апелляциях.
потерпевшая ОСОБА_5 пояснила
в судебном заседании, что приехав в с. Петровское, где у нее имеется половина дома, которую она использует его как дачу, обнаружила пропажу глубинного насоса, Юм алюминиевого провода и алюминиевого
казанка емкостью 6л.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 18.06.2006г. примерно в 21 час. он возвращался домой от своего
товарища ОСОБА_8 на велосипеде «Минск» по ул.Центральная. Было уже темно, а улица не освещалась, поэтому он колесом наехал на камень и
упал, сильно ударился и некоторое время
лежал без движения, т.к. не мог
подняться с земли. В это время к нему подошел ОСОБА_2, который,
очевидно, думая, что он его не видит, забрал велосипед и уехал.
Осужденный ОСОБА_2 как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании
подтвердил, что 10.06.2006 г. примерно в 22 час. он со двора дома АДРЕСА_3,
насос, 10м алюминиевого провода и алюминиевый казан
емкостью 6л, принадлежащие ОСОБА_5 А примерно 18.06.2006 г. около 21 час. он, находясь на ул. Центральной в с. Петровское Запорожского района
Запорожской области, воспользовался
тем, что ОСОБА_6 лежал на земле в
состоянии алкогольного опьянения, похитил
принадлежащий последнему велосипед «Минск».
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в начале июня 2006 года около 10 часов к ней пришел ОСОБА_2, у которого она приобрела части алюминиевого
электродвигателя, медную оплетку, Юм алюминиевой проволоки и алюминиевый
казанок. О том, что данные предметы были
ворованными, она не знала
Надлежаще оценив исследованные
доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_2 в кражах имущества,
принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5
и ОСОБА_6, правильно квалифицировал его
действия соответственно по ст.ст.185 ч.3,
Доводы защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о непричастности
последнего к угону автомобиля ЗАЗ-968М проверялись в суде первой инстанции и не
нашли своего подтверждения, поскольку
полностью опровергаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании,
и изложенными в приговоре.
потерпевший ОСОБА_7. пояснил в судебном заседании, что в 1987г. он приобрел автомобиль
ЗАЗ-968М, который до настоящего
зарегистрирован на его имя. С момента приобретения автомобилем пользовался по
доверенности его отец - ОСОБА_10, а после смерти отца, автомобилем пользовался его зять - ОСОБА_11, который в сентябре 2006г. передал автомобиль
ОСОБА_12, но официально переоформить
документы они не успели.
Потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что в сентябре 2006г. он приобрел у ОСОБА_7.
автомобиль ЗАЗ - 968М
государственный НОМЕР_1, которым
практически не пользовался, т.к. не
переоформил документы. 01 ноября
2006г. примерно, в 23 часа к нему домой пришел ОСОБА_3 с
каким-то парнем. После его отказа на их предложение распить спиртные
напитки, парни ушли. На следующий день
он вышел из дому и обнаружил, что со
двора пропал автомобиль. О случившемся сообщил в милицию. Автомобиль был
обнаружен возле железнодорожного переезда. При осмотре было установлено, что автомобиль поврежден (сорвана
торпеда, сломан замок зажигания, оборваны провода в замке зажигания, разбито ветровое стекло на двери с
водительской стороны).
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в
судебном заседании пояснили, что в
начале ноября 2006 года
рано утром по указанию дежурного они выехали в с. Петровское Запорожского
района Запорожской области, где по месту
жительства ОСОБА_3 были задержаны в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, у которых на одежде и обуви
была свежая грязь. А накануне прошел дождь. Задержанные были доставлены в РО и
переданы в дежурную часть.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что
в начале ноября 2006г. утром в
РО были доставлены ОСОБА_2 и
в незаконном завладении автомобилем «Запорожец», принадлежащим
ОСОБА_12 Задержанный ОСОБА_3 сделал устное заявление о
явке с повинной, о чем он на основаниист.96 УПК Украины
составил протокол. В своей явке с повинной ОСОБА_3
очень подробно описал обстоятельства угона
автомобиля и точно указал место, куда они с
ОСОБА_2 столкнули автомобиль, которые не могли быть известны кому-либо.
Осужденный ОСОБА_3 в своей явке с
повинной от 02.11.2006года
указал, что 01.11.2006 года вечером в доме у ОСОБА_2 распили
спиртные напитки. Потом, купив бутылку
водки, они пошли в гости к
ОСОБА_12, но тот отказался распивать
спиртное, и они пошли к нему домой. 2 ноября 2006г. в 1 час ночи по предложению ОСОБА_2 они
пошли к дому, где проживал ОСОБА_12 с
целью угнать автомобиль «Запорожец»,
стоявший во дворе дома . ОСОБА_2
подобранным во дворе камнем разбил стекло,
просунув в салон руку через разбитое стекло, открыл дверь,
сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль. Так как
завести автомобиль не удалось, он вместе
с ОСОБА_2 вытолкали автомобиль со двора на дорогу, где он продолжал потолкать автомобиль до тех
пор, пока ОСОБА_2 завел автомобиль.
После этого он сел в машину и они поехали. Проехав около 20м, автомобиль опять остановился. Они повторно
попытались завести автомобиль, толкания
его. Но автомобиль не завелся, и поэтому
они в районе железнодорожного переезда столкнули его в кювет, а сами пошли к нему домой, где утром были задержаны работниками милиции
Аналогичные показания дал ОСОБА_3 и
при допросе его в качестве подозреваемого (т.1,
л.д.73-74) и обвиняемого (т.1 л.д.79-80).
Также осужденный ОСОБА_2 на
досудебном следствии, давая показания в
качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-92) и
обвиняемого (т.1 л.д.98-100) подробно рассказал об обстоятельствах совершенного
им совместно с ОСОБА_3 угона автомобиля со двора дома, в котором проживал ОСОБА_12, которые аналогичны показаниям ОСОБА_3 на
досудебном следствии.
Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на
досудебном следствии полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2006 года автомобиль ЗАЗ-968М, угнанный со двора дома, где проживает ОСОБА_12, был обнаружен именно в том месте, которое указал ОСОБА_3 в своей явке с
кювете на расстоянии 100м от указателя «с.Петровское» и на расстоянии 30м от
железнодорожного переезда. Автомобиль в кювете расположен передней частью в
сторону вспаханного поля, задняя часть
автомобиля находится на расстоянии Зм от кромки проезжей части (т.1л.д. 19-22).
Автомобиль ЗАЗ 968- М НОМЕР_1 согласно протоколу осмотра
от 02.11.2006г. имел следующие повреждения: разбито стекло в двери со стороны водителя;
боковое стекло опущено вниз; в салоне
сорвана передняя панель и вырваны провода из
сняты и отсутствуют дворники;
разбито стекло на заднем правом повторителе поворота.
При осмотре автомобиля были
обнаружены и изъяты восемь следов пальцев рук: след №1 изъят с наружной поверхности лобового
стекла, следы № 2, 3,
наружной стороны двери водителя, следы №
7, 8 - со стекла пассажирской двери (т.1 л.д. 19-22).
Согласно заключению судебной
дактилоскопической экспертизы № 305 от
пальцев рук №№ 7 и
8, обнаруженные и изъятые с автомобиля ЗАЗ 968-М
государственный НОМЕР_1, были оставлены
ОСОБА_3 (т.1 л.д.59-62-63).
Утверждение осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 о том, что на досудебном
следствии работниками Запорожского РО на них оказывалось давление, проверялось судом в порядке ст.315-1 УПК
Украины и не нашло своего подтверждения (т.2 л.д.2-3, 10).
Также не состоятельны доводы ОСОБА_2
и ОСОБА_3, что каждый из них был
задержан по месту своего проживания, и
доводы ОСОБА_3 и о том, что об угоне
автомобиля и месте его нахождения он узнал от работников милиции. Из показаний
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на досудебном следствии видно, что после совершения преступления они пошли
домой к ОСОБА_3, где и были задержаны
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердили, что рано утром 02.11.2006г. в с. Петровское они задержали осужденных
по месту жительству ОСОБА_3, и
доставили их в Запорожский РО. Из показаний свидетеля ОСОБА_14 в судебном
заседании видно, что 02.11.2006г. он
пришел на работу в 9 часов
утра и к нему в кабинет сразу же завели задержанного ОСОБА_3, который уже находился в Запорожском РО.
ОСОБА_3, сделав устное заявление о явке
с повинной, подробно рассказал об
обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_2 угона автомобиля, кроме того,
указал, почему и куда они
столкнули угнанный автомобиль. Согласно протоколу осмотр места происшествия
проводился 02.11.2006г.
с 11.06 час. до 12.15 час,
т.е. уже после устного заявления ОСОБА_3 о явке с повинной. Кроме
того, согласно указанному протоколу
угнанный автомобиль был обнаружен именно в том месте и с теми
повреждениями, на которые указал
Утверждение ОСОБА_3 о том, что обнаруженные и изъятые с угнанного
автомобиля следы его пальцев рук, не
могут свидетельствовать о его причастности к угону автомобиля, поскольку на кануне он по просьбе ОСОБА_12
толкал его автомобиль, обоснованно не
приняты судом во внимание. Из показаний свидетеля ОСОБА_15, допрошенной по ходатайству осужденного
ОСОБА_3, видно, что последний действительно когда-то по
просьбе ОСОБА_12 толкал автомобиль ЗАЗ,
поскольку машина не заводилась,
но при этом свидетель не подтвердила то обстоятельство, что это было накануне совершенного
преступления. Кроме того, свидетель
ОСОБА_15 указала, что сначала
ОСОБА_3, толкал машину сзади, а потом сел в автомобиль на водительское
место. А согласно протоколу осмотра автомобиля следы пальцев рук, принадлежащие ОСОБА_3, были обнаружены совершенно в другом месте.
Надлежаще оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о виновности в незаконном завладении транспортным средством и
правильно квалифицировал его действия по ст.289 ч.2 УК Украины.
Доводы ОСОБА_3 о нарушении его права
на защиту являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, по постановлению суда от
01.02.2007г. ОСОБА_3 через коллегию адвокатов был назначен защитник (т.1
л.д.165), от услуг которого впоследствии
он отказался, при этом в своем заявлении
об отказе от услуг адвоката указал, что
отказ не связан с его материальным положением (т.1. л.д.179). Кроме того, суд по ходатайству ОСОБА_3 допустил к участию
в рассмотрении дела в качестве защитника его мать ОСОБА_1
Утверждение осужденного ОСОБА_3 о
том, что ему не была вручена копия
обвинительного заключения является необоснованным, поскольку согласно расписке (т.1 л.д. 171) копия обвинительного заключения ему
Доводы сторон о том, что назначенное осужденным наказание не
соответствует тяжести содеянного,
являются несостоятельными.
Наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 назначено
в соответствии с положениями ст.65 УК Украины с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновных, а также обстоятельств влияющих наказание;
соответствует тяжести содеянного,
является необходимым
и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что все поданные апелляции являются
необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 07 ноября
отношении ОСОБА_2. ОСОБА_3 - без