Код суду 233 Справа № 233/6814/14-к
Вирок
Іменем України
19 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Мезиновський Курловського району Владимирської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, судимого 15.12.1992 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 105 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 18.01.2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та виплатою штрафу 680 грн.; 20.11.2002 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 142 ч.2, 140 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.07.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 8 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст . 185 ч.2, 15 ч.3 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 21 листопада 2014 року приблизно о 14-00 годині проходив поблизу трудового табору «Юність», розташованого на території Білокузьминівської сільської ради за адресою: с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області вул. Партизанська, 25, де побачив на фасаді приміщення їдальні металеві вироби. У цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної будівлі.
У той же день приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та запропонував останньому проїхати до трудового табору «Юність», розташованого за адресою: с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області вул. Партизанська, 25 та скоїти таємне викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою, вступивши таким чином з ОСОБА_4 в попередню змову.
Так, 22 листопада 2014 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, приїхали на мотоциклі останнього державний номер НОМЕР_1 за адресою: с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області вул. Партизанська, 25 до трудового табору «Юність», шляхом вільного доступу з фасаду приміщення їдальні вказаного табору, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за допомогою різака, кисневого балону, газового пропанового балону, фрагментів многожильних тросів, двох металевих ломів, металевого тросу, цвяходеру, разводного ключа, ключа на 17-19 та металевої лебідки, які вони привезли з собою та за допомогою вказаних приладів намагалися викрасти належне ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» майно: зварну металеву конструкцію, виготовлену із двох швелерів з шириною полиці 12 см товщиною 5мм загальною довжиною 2,08 м, приварні навіси у кількості 4 шт. діаметром 12 см, швеллер, пофарбований у білий колір. Загальна вага зварної конструкції складає 47,7 кг, вартість якої складає 119,25 грн.; зварну металеву конструкцію у вигляді стойки з опорною поверхнею, стойка якої виготовлена із швелера, шириною бічних сторін 12 см, завтовшки 5 мм, з підкосами, виготовленими із листового металу. Опорна поверхня має розміри 25х16 см, товщина металу 10 мм. Загальна довжина конструкції складає 0,9 м. Конструкція частково пофарбована у білий колір. Загальна вага конструкції складає 23,9 кг, вартість якої складає 59,75 грн., маючи намір заподіяти ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» матеріальний збиток на загальну суму 179 грн., однак покинути територію трудового табору «Юність» з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встигли, тобто не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці скоєння злочину були затримані співробітниками Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченню визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, не оспорюючи при цьому фактичні обставини справи.
Представник потерпілого ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.
Згідно ст.349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинувачених та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мала місце, вина обвинувачених у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, проте не доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
При призначенні обвинуваченим певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 185 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, згідно яких ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, суд враховує їх щире каяття у вчиненому.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
З урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та особи обвинувачених, їх критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та їх виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинувачених ст.75 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з іспитовим строком.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у камері схову Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області газовий балон, кисневий балон, троси та лебідку, слід знищити, швелер металевий повернути за належністю ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» відповідно до ст. 100 КПК України.
Позовну заяву ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» на суму 147 267, 05 грн. слід залишити без задоволення, як документально не підтверджену.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені нього судом обов`язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені нього судом обов`язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у камері схову Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області газовий балон, кисневий балон, троси та лебідку знищити, швелер металевий повернути за належністю ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя