Справа № 1-276/11
В И Р О К

іменем України

05.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого адміністратором турфірми „Пілігрим, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

04.01.2006 року близько 17 години 30 хвилин, керуючи за дорученням технічно справним автомобілем марки "Опель-Вектра" державний номерний знак 481-39КТ, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год по автодорозі Київ-Вишневе в напрямку м. Києва, поблизу кафе «Околиця» в с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху по засніженій ділянці дороги, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто під час руху вибрав небезпечну швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 державний номерний знак АІ 9459АА під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який, свою чергу, від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки „Опель-Вектра" ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдального крововиливу, забоя і садин голови та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/Д від 28.03.2006 року відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довгостроковий розлад стану здоров'я. Внаслідок ДТП водій автомобіля „ВАЗ-2104" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини з розривом купола діафрагми зліва із зміщенням дна шлунка в плевральну порожнину зі змішенням органів средостення в право, забою таза зліва, які згідно висновку судово-медичної комісійної експертизи № 123/К від 02.11.2006 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 596 від 19.12.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, допущенні порушення водієм ОСОБА_3 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків; п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.11.4, згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали заподіянню потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 04.01.2006 року близько 17 години він, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, рухався по автодорозі Київ-Вишневе в напрямку м. Києва. Автомобіль був технічно справний. Рухався він по лівій смузі руху зі швидкістю близько 50-60 км/годину із вімкненими фарами ближнього світла. Дана ділянка дороги має по дві смузі руху в кожному напрямку. Напрямки руху розділені подвійною осьовою лінією білого кольору. Смуги руху розділені між собою переривчатою лінією білого кольору. Не доїжджаючи близько 250 м до кафе „Околиця в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, він побачив, що автомобіль іноземного виробництва світлого кольору різко загальмував. В його автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні знаходився його брат ОСОБА_6, а на передньому сидінні праворуч від нього сидів ОСОБА_8 Дорожнє покриття було слизьким, а між зустрічними смугами руху на розділювальній смузі лежав сніг. Коли автомобіль, який рухався попереду його, на відстані близько 20 м різко загальмував, щоб уникнути зіткнення він також різко загальмував, але лівими колесами виїхав на розділювальну смугу, де лежав сніг і його автомобіль розвернуло і винесло на смугу зустрічного руху. В цей час в задню частину його автомобіля своєю передньою частиною вдарився автомобіль ВАЗ-2104. На якій саме ділянці проїжджої частини сталося зіткнення, він сказати не може. Від удару автомобіль ВАЗ-2104 виїхав на узбіччя дороги, де вдарив автомобіль БМВ, який намагався об'їхати місце ДТП. В результаті ДТП постраждали його брат ОСОБА_6, який знаходиться на лікування у відділенні нейрохірургії КОКЛ та водій автомобіля ВАЗ-2104, який знаходиться на лікування в Боярській ЦРЛ.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 04.01.2006 року близько 17 години в якості пасажира він знаходився в автомобілі НОМЕР_3, яким керував за дорученням рідній брат ОСОБА_3, а автомобіль належить ОСОБА_7 Вони рухались по автодорозі Київ - Вишневе в напрямку м. Києва. Автомобіль був технічно справний. Він сидів на задньому сидінні автомобіля. Лише пам'ятає, що як вони від'їхали від будинку в м. Вишневе, де він мешкає. З цього моменту нічого про обставини ДТП аж до 11.01.2006 р., коли прийшов в себе, нічого не пам'ятає;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 14.01.2006 року біля 17 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем, що належить його братові, марки ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_4, їхав по автодорозі Київ-Вишневе. Проїжджаючи кафе „Околиця, побачив, як по його смузі руху йому на зустріч боком наближається автомобіль марки „Опель. Він прийняв якомого правіше, заїхав на узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення з автомобілем марки „Опель його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки „БМВ, що рухався позаду нього. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, від яких лікувався тривалий час в лікарні;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 04.01.2006 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по автодорозі Київ-Вишневе в напрямку м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Рухався він зі швидкістю приблизно 40 км/год. На той час на дорозі була ожеледиця. Проїхавши кафе „Околиця, побачив, як автомобіль марки „Опель виїхав на смугу руху автомобіля марки „ВАЗ-2104, що рухався попереду нього, та вказані автомобілі зіткнулись. Він намагався їх обїхати, але уникнути зіткнення не вдалось і він зіткнувся з автомобілем марки „ВАЗ-2104;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 04.01.2006 року близько 17 години він знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_6, який належить ОСОБА_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_6 Вони рухались по автодорозі Вишневе-Київ в напрямку м. Києва. Автомобіль був технічно справний. Рухалися по лівій смузі руху зі швидкістю близько 50-60 км/год. із вімкненими фарами ближнього світла. Не доїжджаючи близько 250 м до кафе „Околиця" в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, він побачив, що автомобіль іноземного виробництва світлого кольору різко загальмував. Дорожнє покриття було слизьким, а між зустрічними смугами руху на розділювальній смузі лежав сніг. Коли автомобіль, який рухався попереду них, на відстані близько 20 м різко загальмував, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 також різко загальмував, але лівими колесами виїхав на розділювальну смугу, де лежав сніг і їх автомобіль розвернуло і винесло на смугу зустрічного руху. В цей час в задню частину їхнього автомобіля своєю передньою частиною вдарився автомобіль ВАЗ-2104. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.

- цивільний позивач ОСОБА_2 підтримав свій цивільний позов з відповідними наданими суду доповненнями в повному обсязі.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця події від 04 січня 2006 року, обєктом якого являється ділянка дороги Київ Вишневе (а.с. 4-6);

- довідка, згідно якої ОСОБА_9 був доставлений до Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 7);

- протокол огляду транспорту автомобіля НОМЕР_7, при огляді якого виявлено пошкодження у вигляді розбитої передньої лівої фари, деформації дверей лівої сторони, прееднього бамперу (а.с. 8);

- протокол огляду транспорту автомобіля марки ВАЗ, при огляді якого виявлено пошкодження у вигляді: деформації переднього крила, переднього капоту, передніх лівих дверей, переднього бамперу, розбиття лобового скла, скла передніх лівих дверей, розбиття заднього правого стопу, деформації заднього бамперу, правого крила (а.с. 9);

- протокол огляду транспорту автомобіля марки „Опель, д/н НОМЕР_8, при огляді якого виявлено деформацію заднього крила, заднього бамперу, кришки багажника, заднього бампера, розбиття заднього стопу (а.с. 10);

- висновок експерта № 317 від 24.02.2006 року, згідно якого робоча гальмова система автомобіля „Опель Вектра, д/н НОМЕР_9 знаходиться в технічно справному стані, який не протирічить вимогам п. 31.4.1 Правил дорожнього руху. Рульове керування автомобіля марки „Опель Вектра, д/н НОМЕР_9 знаходиться в технічно справному стані, який не протирічить вимогам п. 31.4.2 Правил дорожнього руху (а.с. 51-53);

- заключення експерта № 92/Д від 09.03.2006 року, згідно якого з 04.01.2006 року по 23.02.2006 року ОСОБА_9 знаходився на лікуванні. При обстеженні та хірургічному лікуванні у нього були виявлені наступні ушкодження: розрив лівого куполу діафрагми, струс головного мозку. Після проведеного лікування стан хворого поліпшився і після огляду він виписаний на амбулаторне лікування. Будь-яких ускладнень після проведеної операції, крім скарг хворого, виявлено не було. Знаходження ОСОБА_9 на лікуванні з 15.01. по 23.02.2006 року не є обєктивними і не може бути прийнятим до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлений розрив діафрагми міг виникнути при обставинах і в термін, вказаний в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад стану здоровя (а.с. 56-57);

- заключення експерта № 91/Д від 28.03.2006 року, згідно якого з 05.01. по 18.01.2006 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноідального крововиливу, забоя і садин голови та кінцівок. Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в термін і при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довгостроковий розлад здоровя (а.с. 59-60);

- висновок експерта № 55/Е від 23.05.2006 року, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді ЗТГ, розриву діафрагми ліворуч, струс головного мозку, забій області таза ліворуч. Описані ушкодження спрчинили тупими предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові. Ушкодження у вигляді розриву лівого купола діафрагми відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент заподіяння (а.с. 99);

- заключення автотоварознавчого дослідження від 16 травня 2006 року, згідно якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_10, в результаті його ушкодження при ДТП, складає 21 596,54 грн. (а.с. 128-133);

- висновок експерта № 123/К від 02.11.2006 року, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми. Струс головного мозку. Закритої травми грудної клітини з розривом купола діафграгми ліворуч зі зміщенням дна шлунка в плевральну порожнину і зміщенням органів середостіння праворуч. Забій таза ліворуч. Описані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути при дорожньо-трансопртній пригоді. Відповідають строку і при обставинах, вказаних в постанові. Враховуюч, що закрита травма грудної клітини з розривом купола діафрагми ліворуч зі зміщенням дня шлунка в плевральну порожнину і зміщенням органів середостіння являється небезпечною для життя в момент спричинення, дане ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 154-157).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_9, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно наданої трудової книжки працює з 1999 року. Також суд враховує, що з часу вчинення злочину минув термін понад п′ять років не з вини підсудного, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 286 ч 2 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, раніше не вчиняв протиправних діянь, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, підсудний грубо порушив правила дорожного руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування, витратах на посилене харчування, на юридичну допомогу, втрати заробітку, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_3, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в межах наданих суду доказів. В частині стягнення з підсудного втрати заробітку суд залишає цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 без задоволення, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_9 на момент вчинення злочину працював, та який мав середньомісячний заробіток, а також чи пов′язана втрата заробітку з травмою, отриманою внаслідок ДТП.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем та отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_3, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в межах наданих суду доказів. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з відповідним змінами та доповненнями), згідно якого „при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудного який працює, однак не має достатнього майна для відшкодування шкоди.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 цивільному позивачу ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на ремонт автомобіля і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в межах наданих суду доказів. Суд залишає без задоволення цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення з підсудного вартотсті стоянки автомобіля, вартості експертних послуг, вартості оренди автомобіля марки „ЗАЗ, оскільки суду не надано відповідних доказів перебування автомобіля на стоянці, а також необхідності орендувати автомобіль ОСОБА_9 З приводу експертних послуг, то ОСОБА_9 замовляв проведення автотоварознавчої експертизи з власної ініціативи, а не за постановою слідчого або суду, тому підстав стягнення з підсудного вартості проведеної експертизи судом не вбачається. Також суду не надано доказів про витрати оплати послуг адвоката, тому і в цій частині суд залишає без задоволення позов ОСОБА_9 Також суд залишає без задоволення доповнення до позовної заяви ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, як заявлені на думку суду без належних обгрунтувань.

Суд залишає без задоволення цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки суду не надано достатньо доказів заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 368 (пять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 22 (двадцять дві) копійки завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 000 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21 596 (двадцять одну тисячу пятсот девяносто шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки завданого матеріального збитку.

Речові докази:

1)
автомобіль НОМЕР_7, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7);

2) автомобіль НОМЕР_11, переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, представником потерпілого, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: