Дело №1-19/07
29 августа 2007г. Теплодарский городской
суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Мыслывой Л.М. ,
при секретаре - Мельник А.В.,
с участием прокурора - Никитина Ю.Н., Васильева И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2 ,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_4,
гражданского истца - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Теплодаре уголовное дело по
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина
Украины, учащегося 12 класса (вечернее обучение)
Теплодарской общеобразователь­ной школы,
работающего разнорабочим по найму,
не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
22 октября 2006г. около 19:30 часов ОСОБА_6, с целью незаконного завладения транспортным
средством, имея свободный доступ к
гаражу №316, расположенному на территории
автогаражного кооператива «Металлист» в г. Теплодаре и принадлежащий
ОСОБА_1, с помощью имеющегося у него
ключа открыл ворота указанного гаража,
где находилась автомашина «Mazda 626» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащая последнему и, воспользовавшись незапертой дверью, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель имевшимся у него другим ключем, после
чего совершил на нем поездку по г. Теплодару и в с. Надлиманское Овидиопольского района Одесской
области совместно с ОСОБА_7 При возвращении в г. Теплодар не справился с
управлением, в результате чего допустил
столкновение с металлическим ограждением на перекрестке Теплодар-Промбаза, чем были причинены механические повреждения
указанному транспортному средству на общую сумму 7699 грн. 18 коп. После столкновения они вышли из
машины и побежали домой, по дороге, подбежав к гаражу, ОСОБА_6 снял замок гаража и откинул его в
сторону, чтобы не подумали на него.
В ходе судебного следствия прокурор
изменил обвинение, переквалифицировал
действия подсудимого с ч. 2 на
Украины, исключив из обвинения
квалифицирующий признак - проникновение
В судебном заседании ОСОБА_6 свою
вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив сущность
предъявленного обвинения. В части заявленного
потерпевшим ОСОБА_1 иска признает причиненный материальный ущерб за исключением
буксировки автомобиля, т. к. после
дорожно-транспортного происшествия автомобиль был на ходу, в части возмещения морального вреда - признает иск на сумму 1500 грн.
Кроме признания своей вины подсудимым
в совершении указанного преступления его вина также подтверждается следующими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_1, из которых усматривается, что ОСОБА_6 работал у них разнорабочим в
связи с проведением ремонтных работ в гараже,
в связи с чем имел ключи к обоим гаражам, в одном из которых находился указанный
автомобиль и где проводилась уборка, в
другом гараже - проводилась
стяжка пола. 23.10.2006г. около 8 часов
он подошел к гаражу и увидел, что
навесной замок отсутствует, входные
ворота приоткрыты, а автомобиль
отсутствует, после этого он обратился в
милицию. В результате совершения указанного преступления ему был причинен
материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля на сумму 7699 грн. 18 коп.,
за проведение экспертизы им было оплачено 350 грн.,
за буксировку транспортного средства - 250 грн.,
кроме того, после происшедшего у
него ухудшилось здоровье, на проведение
лечения им были приобретены медикаменты на общую сумму 393 грн. 80 коп.,
за оказание юридической помощи им было оплачено 800 грн.,
а всего на общую сумму 9492 грн.
выразившийся в том, что он
находился в подавленном психическом состоянии,
у него ухудшилось здоровье, в
связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Кроме того, в результате причиненных повреждений автомобилю, он понес убытки, т.к. на нем перевозился товар, до настоящего времени автомобиль не
Из пояснения свидетеля ОСОБА_7
усматривается, что 22.10.2006г. в
вечернее время ему позвонил его знакомый ОСОБА_6 и предложил покататься на
автомобиле ОСОБА_1, пояснив, что автомобиль ему доверяют, так как он работает у последнего. ОСОБА_6
взял машину из гаража, затем они
катались по г. Теплодару, после чего
поехали в с. Надлиманское
Овидиопольского района Одесской области,
где они находились примерно до 22.00 часов, после чего поехали домой. Подъезжая к
перекрестку Теплодар-Промбаза, из-за
сильного тумана ОСОБА_6 не увидел поворот и допустил столкновение с
металлическим ограждением. После
столкновения они вышли из автомобиля и побежали домой. По дороге домой ОСОБА_6
сказал, что нужно вернуться к гаражу и
сделать вид, что машину брал кто-то
другой. После этих слов ОСОБА_7 понял,
что автомобиль ОСОБА_6 брать не разрешали. Подбежав к гаражу, ОСОБА_6 снял навесной замок и выбросил его в
сторону, после чего они разошлись по
домам. В результате столкновения он
ударился головой о лобовое стекло и получил травму руки.
Вина ОСОБА_6 также подтверждается
протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2006г.; протоколом осмотра и
проверки технического состояния автомобиля «МАЗДА-626» государственный номер НОМЕР_1,
где перечислены установленные внешние повреждения данного автомобиля;
заключением эксперта №11/А-663 от 14.12.2006г. проведенной
автотовароведческой экспертизы и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что сумма ущерба, причиненная владельцу автомобиля «МАЗДА-626»
составляет 7699 грн.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует
по ст. 289 ч.1 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние, частичное погашение причиненного
материального ущерба, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте,
принесенные извинения перед потерпевшим.
отягчающих наказание подсудимому,
судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого
деяния, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, личность ОСОБА_6, который ранее не судим, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется
положительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
В судебном заседании подсудимый подал
заявление о применении к нему действия
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007р. №955-У.
При разрешении гражданского иска
потерпевшего ОСОБА_1 в части взыскания с подсудимого и гражданского ответчика
ОСОБА_5 причиненного материального ущерба,
суд исходит из того, что в
результате совершенного подсудимым преступления, потерпевшему причинен материальный ущерб за
повреждение автомобиля «МАЗДА-626» государственный номер НОМЕР_1 на сумму 7699 грн. 18 коп.,
также им были приобретены медикаменты на общую сумму 393 грн. 80 коп. из-за ухудшения состояния его
здоровья, за проведение
автотовароведческой экспертизы указанного автомобиля ОСОБА_1 было оплачено 350 грн.,
за оказание юридической помощи -800 грн., а всего на
общую сумму - 9242 грн.
98 коп., из них в ходе судебного следствия гражданским
ответчиком было возмещено потерпевшему 3500 грн. причиненного ущерба.
В части возмещения причиненного
ОСОБА_1 морального вреда суд исходит из того,
что после происшедшего он находился в подавленном психическом
состоянии, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он вынужден был обращаться за
медицинской помощью. Кроме того, до
настоящего времени автомобиль не отремонтирован, являясь средством зарабатывания денег для его
семьи. В связи с этим суд взыскивает с подсудимого и гражданского ответчика в
солидарном порядке 2000 грн.
причиненного морального вреда.
В остальной части заявленных исковых
требований следует отказать в удовлетворении за недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 289
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. №955-У освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении него до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_6 и гражданского
ответчика ОСОБА_8 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_1 5742 грн. 98 коп. причиненного материального ущерба
и 2000 грн. морального
В остальной части заявленных
потерпевшим ОСОБА_1 исковых требований -отказать в удовлетворении.
Вещественное доказательство по делу
(л.д. 22-23) считать
возвращенным по принадлежности.-
Приговор может быть обжалован в течение
провозглашения приговора в апелляционный суд Одесской области.