Справа № 11-4-917д/с
Головуючий у 1 і
нстанції Івашура В.О.
Доповідач Мішин M.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2007 року колегі
я суддів судової палати з кри
мінальних справ Апеляційног
о суду Донецької області в ск
ладі:
головуючого
Єстеніної В.В.
суддів М
ішина М.І., Кулагіної В.Г.
з участю прокурора Ва
сенкова П.В.
представника компанії
„Leblidge LTD" Кроль Є.Т.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Донецьку апеляцію заступни
ка прокурора м. Донецька на по
станову Ворошилівського рай
онного суду м. Донецька від 28 г
рудня 2006 року про скасування п
останови заступника прокуро
ра м. Донецька від 23.11.06 р. про пор
ушення кримінальної справи з
а фактом заволодіння посадов
ими особами ПП „Донвуглепост
ачання" майном компанії „Leblidge LTD
" шляхом зловживання службов
им становищем в особливо кру
пних розмірах і факту службо
вого підроблення, що спричин
ило тяжкі наслідки за ознака
ми злочинів передбачених ч.5 с
т.191, ч.2 ст.366 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Постановою заступник
а прокурора м. Донецька від 23 л
истопада 2006 р. порушено кримін
альну справу за фактом завол
одіння посадовими особами ПП
„Донвуглепостачання" майном
компанії „Leblidge LTD" шляхом зловжи
вання службовим становищем в
особливо крупних розмірах і
факту службового підробленн
я, що спричинило тяжкі наслід
ки за ознаками злочинів пере
дбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК Украї
ни.
Постановою Ворошилівсь
кого районного суду м. Донець
ка від 28 грудня 2006 року за скарг
ою приватного підприємства „
Донвуглепостачання" постано
ва про порушення кримінально
ї справи за фактом заволодін
ня посадовими особами ПП ,Дон
вуглепостачання" майном комп
анії „Leblidge LTD" шляхом зловживанн
я службовим становищем в осо
бливо крупних розмірах і фак
ту службового підроблення, щ
о спричинило тяжкі наслідки
за ознаками злочинів передба
чених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України
була скасована.
В апеляції заступник пр
окурора м. Донецька просить п
останову Ворошилівського ра
йонного суду м. Донецька від 28
грудня 2006 року скасувати.

2
При цьому вказує, що п
останова суду винесена перед
часно, необгрунтовано. Кримі
нальна справа порушена за фа
ктом в зв'язку з тим, що предст
авник „Leblidge LTD" Кроль Є.Т. в своїй з
аяві не вказав особу, яка вчин
ила злочин. Крім того, під час
дослідчої перевірки не встан
овлено, хто конкретно із поса
дових осіб ПП „Донвуглепоста
чання" вніс у відомості плати
за користування вагонами, як
і є офіційними документами, з
авідомо неправдиві відомост
і. Винні особи повинні бути вс
тановлені під час досудового
слідства.
Заслухавши доповідач
а, прокурора, якій підтримав д
оводи апеляції, представника
компанії „Leblidge LTD" Кроль Є.Т., який
також підтримав апеляцію пр
окурора, дослідивши судову с
праву за скаргою ПП „Донвугл
епостачання" про скасування
постанови заступника прокур
ора м. Донецька про порушення
кримінальної справи №85-96 від 23
.11.2006 p., матеріали, на підставі як
их було порушено кримінальну
справу, колегія суддів вважа
є, що апеляція прокурора підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Згідно вимог ст. 236-8 КПК У
країни у судовому засіданні
суддя досліджує матеріали, н
а підставі яких було порушен
о справу; заслуховує пояснен
ня особи, яка подала скаргу, її
захисників чи законних пред
ставників, потерпілого або о
соби, за заявою якої було пору
шено справу, якщо вони з'явили
сь у судове засідання; заслух
овує думку прокурора, у разі н
еобхідності заслуховує пояс
нення особи, яка винесла пост
анову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу на п
останову про порушення справ
и, суд повинен перевіряти ная
вність приводів і підстав дл
я винесення постанови про по
рушення справи, і не вправі ро
зглядати й заздалегідь виріш
увати ті питання, які вирішую
ться судом при розгляді спра
ви по суті.
Вказані вимоги закону
є обов'язковими, а їх порушенн
я являється істотним порушен
ням вимог кримінально-процес
уального закону.
Разом з тим, як вбачаєт
ься з постанови Ворошилівськ
ого районного суду м. Донецьк
а, судових матеріалів про роз
гляд скарги ПП „Донвуглепост
ачання", суд, не перевіривши пр
иводів і підстав для винесен
ня постанови про порушення к
римінальної справи зробив пе
редчасно висновок, що на моме
нт порушення кримінальної сп
рави була достовірно відома
особа, Лисенко Д.А. - директор П
П „Донвуглепостачання", яка с
клала договір і могла вчинит
и злочини, передбачені ч.5 ст.191,
ч.2 ст.366 КК України.
Крім того, передчасним
є висновок суду першої інста
нції про те що, між підприємст
вами ПП „Донвуглепостачання
" та компанією „Leblidge LTD" виникли го
сподарського-правові віднос
ини, а не кримінально-процесу
альні.
Таким чином, колегія с
уддів вважає, що висновки суд
у викладені у постанові є пер
едчасними, судом першої інст
анції істотно порушені вимог
и кримінально-процесуальног
о законодавства.
За результатами розгляду
скарги згідно з вимогами ч.З с
т.382 КПК України, після апеляці
йної перевірки постанови міс
цевого суду, винесеної в поря
дку, передбаченому ст.236-8 цього
Кодексу, матеріали справи на
правляються органу, який про
водить досудове слідство, як
що постанову про порушення с
прави не скасовано.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст.236-8, 349, 365,366,382 КПК
України, колегія суддів.

З
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника пр
окурора м. Донецька по справі
задовольнити.
Постанову Ворошилі
вського районного суду м. Дон
ецька від 28 грудня 2006 року про с
касування постанови заступн
ика прокурора м. Донецька від
23.11.06 р. про порушення криміналь
ної справи за фактом заволод
іння посадовими особами ПП „
Донвуглепостачання" майном к
омпанії „Leblidge LTD" шляхом зловжив
ання службовим становищем в
особливо крупних розмірах і
факту службового підробленн
я, що спричинило тяжкі наслід
ки за ознаками злочинів пере
дбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК Украї
ни - скасувати.
Справу направити орга
ну, який проводить досудове с
лідство прокуратуру м.
Донецька.
Колегія суддів Апеляці
йного суду Донецької області
: