overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Вітрука В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася та проживає вАДРЕСА_1,
українка, громадянка України, освіта середня, пенсіонерка,
раніше не судима в злочині передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудня
ОСОБА_1.в квітні місяці 2007 р. на своїй присадибній ділянці, що біля с.
Ліщани Ізяславського району посіяла та в подальшому вирощувала рослини
маку.

19 липня
2007 р. працівники міліції виявили даний посів маку, які були вирвані та після
після перерахування знищені.

Кількість
посіяного маку складає 1110шт.

В
судовому засіданні підсудня свою вину визнала .Не заперечує той факт, що вона
особисто посіяла і вирощувала мак для власних потреб без мети збуту.

Крім
визнання своєї вини підсудньою її вина знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Згідно
протоколу огляду присадибної ділянки від 19 липня 2007 р.встановлено, що на
земельній ділянці, що належить ОСОБА_1
було виявлено рослини маку.

При
перерахунку, з участю понятих, було встановлено ШОшт.рослин маку.

Згідно
висновку спеціаліста від 25 липня 2007 р. встановлено, що представлені зразки рослин, на момент дослідження містять морфін та
кофеїн і є наркотиковмісними рослинами „Мак снотворний".

Дії
підсудної ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за
ст. 310 ч. 2 КК України, як посів та вирощування снотворного маку у
кількості п'ятьсот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1. злочин скоїла
вперше, свою вину визнала, розкаялась,
позитивно характеризується по місцю проживання її похилий вік.

З
врахуванням особи винної, обставин
справи суд вважає, що вона може бути
виправлена без відбування покарання і вважає за необхідне, примінивши
ст. 75 КК України, звільнит ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і призначити покарання три
роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові докази
знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 КОД 25575309 МФО 815013, банк УДК
у Хмельницькій області „за дослідження 7"-141 грн. 23 коп .

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення.
Справа № 1-237 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнко
П.С.

при секретарі -
Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Карпенко Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Конотоп справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 чЛ КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. в період з лютого по березень 2007
року в АДРЕСА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном.

Злочин було скоєно при
слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1. в період з лютого по березень 2007
року достовірно знаючи, що в
господарстві ОСОБА_2. АДРЕСА_2 знаходиться на тимчасовому зберіганні моторолер «Хонда-Діо», який
належить мешканцю м. Конотоп ОСОБА_3,
вирішив ним заволодіти. З цією метою він прибув до
господарства ОСОБА_2. і надав неправдиву інформацію з приводу того, що ОСОБА_3 дозволив йому забрати вказаний
моторолер хоча насправді такої домовленості між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. не було. Вважаючи,
що ОСОБА_1. каже правду, ОСОБА_2
дозволив йому забрати з свого господарства моторолер «Хонда-Діо», яким
ОСОБА_1. заволодів. Вартість моторолера складає 2190 грн.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і
показав, що в період з лютого по
березень 2007 року достовірно знаючи, що
в господарстві ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_2 знаходиться на тимчасовому
зберіганні моторолер «Хонда-Діо», який
належить мешканцю м. Конотоп ОСОБА_3,
вирішив ним заволодіти. З цією метою він прибув до
господарства ОСОБА_2. і надав йому неправдиву інформацію з приводу того, що ОСОБА_3 дозволив йому забрати вказаний

моторолер. ОСОБА_2 повірив і дозволив забрати з свого
господарства моторолер «Хонда-Діо».

Таким чином, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1.
повністю доказана і його дії суд кваліфікує за
ст. 190 ч.1 КК України, так як
він шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини,
що пом"якшують покарання ті,
що підсудний ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду відшкодував повністю, має молодий вік, раніше не судимий. Приймаючи до уваги
вищевказані обставини, а також обставини
справи суд вважає, що підсудному ОСОБА_1
необхідно призначити покарання, не
пов"язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в
розмірі 850 ( вісімсот п"ятьдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залишити раніше встановлений-підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.
Дело №1П-428/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
составе: председательствующего:
судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Блажко Д.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592832, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 206 ч.2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
13 октября 1992 г. около 17 час. 30 мин.
в г. Купянске, Харьковской области, на ул. Дзержинского №1, на веранде ресторана «Оскол»
неизвестные лица грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение
к обществу, из хулиганских побуждений
кулаками и ногами избили по различным частям тела потерпевших ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, причинив им при этом телесные
повреждения и с места происшествия скрылись.
По данному факту 28 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592832, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 206 ч.2 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд -
Уголовное дело №8592832, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 206 ч.2 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
УХВАЛА

6 грудня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В. і
Дідика В.М. ,

з участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора виноградівського району на вирок виноградівського районного суду від
8 жовтня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Берегова
Закарпатської області, мешканець м. виноградів,
АДРЕСА_1, громадянин України, в порядку
ст. 89 КК України не
судимий, -

засуджений
за ч.1 ст. 263, ч.2
ст. 309 кк України з
застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

до
початку розгляду справи від прокурора,
який приймає участь у розгляді справи,
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в
зв'язку з її додатковим вивченням.

у
зв'язку з наведеним, судова колегія
вважає, що розгляд даної справи слід
відкласти на 10 годину 20 грудня 2007 року,
про що повідомити учасників судового розгляду.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд
даної справи відкласти на 10 годину 20 грудня 2007 року. Про час і місце
розгляду справи учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково.

Справа: № 11-700/07

Головуючий у
першій інстанції: Левко Т.Ю.

Доповідач: Вотьканич Ф.А

номер рядка
статистичного звіту: 13
Справа № 5- 15-2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2008
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.И.

при секретарі -
Ткачук Н.И.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г.

начальника
кримінальної-виконавчої інспекції ГДУ без позбавлення волі - Ткаченко Т.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця м.Кривого Рогу,
не працюючого, який мешкає за АДРЕСА_1

- про звільнення від відбування
покарання,

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу надійшло подання від начальника КИИ ГДУ Жовтневого
району м.Кривого Рогу, у якому вона просить звільнити від покарання ОСОБА_1.,
засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
14.12.2005р. за ст.187 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі без
конфіскації майна умовно з випробуванням на 2 роки.

Представник КИИ ГДУ
в судовому засіданні подання підтримав,
прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З огляду на думку всіх учасників процесу, перевіривши
поданні суду матеріали, суд приходить до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1. сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком
суду обов'язки, позитивно характеризується, тобто своєю поведінкою довів
виправлення та перевиховання, тому ОСОБА_1. повинен бути звільнений від
відбування покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного
йому вироком суду.

Керуючись
ст.ст.78 КК України, 408-1, 411 УПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного йому за
вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14.12.2005р. покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 7 діб.
№ 1-670/2007 год.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
секретаре - Бавыке Л.Н.
с участием прокурора - Котяш СИ.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Маньковка,
Двуречанского района, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, женатого,
пенсионера, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, - по ст. 185 ч. 1 УК
Украины, суд, -
04.10.2007 года около 10.00 часов, в пос.
Ковшаровка, Купянского
горсовета, Харьковской области, подсудимый ОСОБА_1, находясь в гостях у потерпевшей ОСОБА_2, в
квартиреАДРЕСА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
воспользовался отсутствием в квартире последней, и,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы и реализации
своего преступного умысла, подошел к
комоду, стоящему в жилой комнате
(спальне), и из-под клеенки, постеленной на комоде, путем свободного доступа, тайно похитил деньги разными купюрами, на общую сумму 1299 гривен, и завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
совершении данного преступления подсудимый ОСОБА_1свою вину признал
полностью, пояснив, как указано выше. Чистосердечно раскаивается
порядке ст. 299 ч. 3 УПК
Украины, суд ограничил исследование
доказательств показаниями подсудимого и изучением данных о его личности, без исследования иных письменных
доказательств, касающихся фактических
образом суд считает доказанным виновность подсудимого ОСОБА_1в тайном похищении
чужого имущества (кража), и
квалифицирует эти действия по ст. 185 ч. 1 УК
вопрос о мере наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного. Личность подсудимого.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд признает совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, добровольное
возмещение причиненного ущерба.
личности подсудимого установлено, что он
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, ранее не судим.
учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого, обстоятельств как
смягчающих, так и отягчающих наказание
подсудимого, суд полагает, что за содеянное подсудимому следует избрать
наказание в виде штрафа без ограничения и лишения
иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
ст. 323, 324, 327 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины, назначив наказание в виде
штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен в доход государства.
пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу передать в распоряжение заинтересованных лиц.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 15-ти дневный срок
со дня его провозглашения.
Справа № 5-31-2007
постанова

17 січня 2008 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Короп А.В.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в

Дніпропетровській
області Ткаченко Т.М. розглянувши
подання про звільнення

від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Кривого Рогу, з середньою технічною освітою, який працює ПП « Сорока Д» водієм,
раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ч.1 ст. 28 6 КК України до
одного року обмеження волі, з
випробуванням строком на один рік.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1.
сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду
обов'язки, позитивно
характеризується, нових злочинів не
скоював, тобто своєю поведінкою довів
виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 408-1
УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання по
вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.
Дело№1-46п-2007г.
17 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи
Украинца Ю.И. при секретаре - Ткачук Н.И. с
участием прокурора - Кожемяко
Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного,
пенсионера, в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960г.) не
судимого, проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
В Жовтневый районный суд г.Кривого
Рога поступило представление следователя СО Жотвневого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Ющишена А.Ф., в
котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 , которому предъявлено обвинение по ст. 121 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 6 п.8 УПК Украины в связи со смертью
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление следователя, суд
считает, что имеются основания для
удовлетворения представления, поскольку
согласно справки Начальника Терновского отдела регистрации актов гражданского
состояния Криворожского городского управления милиции, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 85) в архиве отделения имеется актовая
запись о смерти № 1669 от
гр. ОСОБА_1, который умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
В силу изложенного, представление следователя подлежит
удовлетворению, и настоящее уголовное
дело должно быть прекращено по указанным выше основаниям.
Вещественных доказательств по делу нет.
ст. ст. 6.п.8, 248, 273, 282 УПК Украины, суд,
Представление следователя СО
Жотвневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области удовлетворить и
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
Украины производством прекратить в связи со смертью последнего.
Меру пресечения ОСОБА_1
подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция всеми участниками процесса в течение 15 суток в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога.
Дело №1-801/2007
09 ноября 2007 года Коминтерновский районный суд
г.Харькова в составе: председательствующего - судьи Боговского Д.Е.
при секретаре Клименко Т.В.
с участием прокурора Маматова М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Ницаха Сумской обл., украинца,
гражданина Украины, образование
средне-специальное, работающего
водителем Коминтерновского КПЖРЭП,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 12 июня 2007 года
30 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ
номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2., следовал
по ул. Морозова в г. Харькове, со сторны
пр. Московского в направлении пр. Г.Сталинграда, по пути следования в районе пресечения с ул.
Киргизской грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 ПДД Украины и совершил наезд на
В результате наезда ОСОБА_3. были причинены телесные
повреждения средней тяжести.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о
прекращении производства по делу В связи с его примирением с потерпевшим. Потерпевший также ходатайствует о прекращении
уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению, а ОСОБА_1. -освобождению от уголовной
ответственности, поскольку он обвиняется
в совершении преступления небольшой тяжести,
в содеянном чистосердечно раскаялся,
преступление совершил впервые,
примирился с потерпевшим,
возместил нанесенный ему ущерб,
потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
ст. ст. 7-1, 273 УПК
Украины, ст. 46 УК
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить, а производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 286 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
ПОСТАНОВА

Справа №4-889

11 грудня 2007 року м.
Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку
житла, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2003 року Житомирським MB УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну
справу по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.
185 КК України.

Органи досудового слідства прийшли до висновку про
те, що є достатньо підстав вважати
, що за місцем проживання ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки є підстави для
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду
на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 1-П-42/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК УРСР (в ред.
1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

27
січня 2008 року слідчим
Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області капітаном міліції
Кравченко Д.А. винесено постанову про направлення в Красноградський районний
суд кримінальну справу №
НОМЕР_1 за фактом крадіжки в ніч на 10.11.1992 року,
невстановленою особою з будинку ОСОБА_1
за адресою:АДРЕСА_1 області грошів у сумі 3000 грн. та іншого особистого майна, для
вирішення питання про її закриття, у
зв'язку з тим, що закінчились строки
давності, а особа яка вчинила даний
злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 03.12.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.3 КК УРСР а.с. 1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області від 23.12.1992 року провадження по цій справі
було зупинено на підставі ст. 206 п. 3,
209 КПК УРСР а.с. 20.

Постановою від 27.01.2008 року провадження по справі поновлено,
а постановою від 27.01.2008
року направлене до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 21, 22 .

Згідно ч. 2
ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст.
140
ч.3 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.