overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7077/14
Провадження № 1-кп/750/230/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 липня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
15.07.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7310/15-к
Провадження №1-кс/751/1404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши заяву директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 ,

Встановив:

До суду від директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя на його думку упереджено відноситься до розгляду справі щодо ТОВ «Олімп-С», а саме задовольняє клопотання правоохоронних органів.

Адвокат вважає, що дані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та просить задовольнити заяву про його відвід.

Прокурор вказує, що доводи, наведені в клопотанні надумані та не містять підстав, передбачених ст..75 КПК України, заперечує проти відводу.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, посилання, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядає та вирішує інші справи відносно ТОВ «Олімп-С» не на його користь не заслуговують на увагу, оскільки це не порушує вимог ст..22, 25, 26, 27 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/156/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер :04:000:8101), яка належить ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 16:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та ОСОБА_3 ..

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи про скасування арешту на земельну ділянку ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/6144/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/621/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2015 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника виправної установи ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 539, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 липня 2015 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
29.07.2015 Справа № 756/8777/15-к
Справа № 756/1118/15-к
Справа №1кс/756/8777
про усунення описки
"29" липня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу, яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати.
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за клопотанням слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Усунути описки допущені в тексті ухвали суду, а саме :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4368/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Бабошиної Ю.В.,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/123/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошиної Ю.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

02 квітня 2013 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у виді особистого зобовязання вважати продовженою до 31 травня 2013 року.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годині - 26.04.2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
№ 1-кп/760/918/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
28.07.2015 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 3. 263 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених ,захисників ,законних представників неповнолітніх обвинувачених , потерпілого , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх , представника служби у справах неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-67/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючої - судді ГОРГУЛЬКО Н.А.

при секретарі: КРАВЧУК В.В.

з участю прокурора: ГОНЧАРА І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному подання Гіолонського РГІ Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 по ч.З ст.185 КК України був засуджений до п'яти років позбавлення волі із призначенням йому іспитового строку три роки.

Інспектор Полонського РГІ Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_3 подання підтримала вказуючи, що ОСОБА_2 під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, нового злочину не вчиняв.

ОСОБА_2 суду пояснив, що повністю зрозумів значення скоєного, став на шлях виправлення, не бажає скоювати нових злочинів, просив подання задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Н.А.Г оргулько
Справа № 281/158/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року на відповідність вимогам статті 396 КПК України, -
даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіркою даної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що подана обвинуваченим апеляційна скарга не відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінального процесуального закону України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення відповідно до своїх повноважень має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і мають узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Так, прохання ОСОБА_3 про розгляд скарги є неповним, оскільки апелянт не зазначив яке рішення просить апеляційний суд прийняти за результатами апеляційного перегляду вироку місцевого суду, а тому вимога обвинуваченого в апеляційній скарзі не узгоджуються з приписами ст. 407 КПК України.
Крім того, вимоги апелянта не є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість втроку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, оскільки апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, встановивши строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Копії ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю:

прокурора Никифорука В.П.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило клопотання від ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу, яку готові внести за нього його родичі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 з 5 січня 2011 р. перебуває під вартою, з квітня 2011 р. справа перебуває на розгляді в суді. За час перебування ОСОБА_4 під вартою він втратив батька, хворіють його мати, дитина. Захисник покликається на те, що підсудний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім'ю, негативних відгуків із слідчого ізолятора стосовно нього не було.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, при цьому покликається на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, на те, що підсудний ухилявся від слідства, вислухавши думку інших учасників процесу, які підтримують заявлене захисником клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 274 КПК України 1960 р. передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. Згідно вимог статті 148 згаданого кодексу, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, при обранні запобіжних заходів враховуються обставини, визначені ст. 150 згаданого кодексу. Згідно ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150,155, 165, 273, 274, 296 КПК України 1960р., суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 4-18/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС Швайчук Л.Г. про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

З подання вбачається, що в ніч з 19 на 20 грудня 2010 року невідомі особи, шляхом пошкодження однієї із стін металевої конструкції магазину, проникли в середину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_3, звідки викрали товаро-матеріальні цінності, а саме: ноутбук «Emachines» S/N: LXNANOCO 240291 ЕВ1F1601 « Е730Z-P602G25Mnks» «intel » чорно-сірого кольору вартістю 4550 гривень, два модеми «ІНФОРМАЦІЯ_2» в упаковці синього кольору вартістю 199 гривень за штуку, запчастини до мобільних телефонів на суму 2000 гривень, виручку з каси в розмірі 80 гривень, чим спричинили власнику магазину матеріальну шкоду на загальну суму 7028.

20 грудня 2010 року по даному факту СВ Городенківського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що до скоєння вказаної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 і в господарстві якого можуть знаходитись викрадені речі, які становлять інтерес по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.