БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1083/15-к
Провадження № 1-кс/497/146/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_8 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України.

В обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_8 зазначає, що загиблим в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , з яким вона тривалий час працювала в органах прокуратури та мала добрі робочі стосунки, що може в процесі розгляду кримінального провадження у сторін викликати сумніви щодо неупередженості, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75КПК України суддею заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_8 будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином (а.с.3).

В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід прокурор ОСОБА_3 вважав, що є всі підстави для задоволення заяви.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також висказали думку про задоволення заяви судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, вважав за можливе задовольнити заяву судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, сповіщений належним чином (а.с.4), причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 під час розгляду нею обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

Встановлено, що 08 травня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області зазначене провадження 08 травня 2015 року розподілено для розгляду судді ОСОБА_8 .

13 травня 2015 року суддя ОСОБА_8 подала заяву про самовідвід в цьому кримінальному провадженні з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки загиблим в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , з яким вона тривалий час працювала в органах прокуратури та мала добрі робочі стосунки, що може в процесі розгляду кримінального провадження у сторін викликати сумніви щодо неупередженості.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме п.4 ч.1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безсторннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе значення, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд враховує, що суддя ОСОБА_8 тривалий час працювала в органах прокуратури та мала добрі робочі стосунки з загиблим в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , що було також підтверджено потерпілими в судовому засіданні, та може в процесі розгляду кримінального провадження у сторін викликати сумніви щодо неупередженості, про що суддею було заявлено в заяві про самовідвід до початку прийняття до розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з урахуванням ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.03.2012 року, для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також з метою виключення при прийнятті рішення неупередженості судді в цьому кримінальному провадження, про яке було заявлено суддею до відкриття провадження за цим обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1