АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/323/14 Справа № 203/6635/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 та іншими особами, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15 жовтня 2014 року.

В обґрунтування подання суд першої інстанції послався на те, що скаргу подано на бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, розгляд зазначеної скарги не може здійснюватись Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, тому просить вирішити питання щодо визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_6 ..

Заслухавши суддю - доповідача, заявника та його представника, думку прокурора, вивчивши матеріали подання та скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15 жовтня 2014 року.

Колегія суддів не може погодитись з висновками районного суду щодо неможливості здійснення судового розгляду зазначеної скарги Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у відповідності до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , предметом оскарження є бездіяльність прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, тому посилання суду першої інстанції на вимоги ч. 2 ст. 32 КПК України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обставини, які б свідчили про неможливість здійснення судового розгляду даної скарги в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, відсутні та підстав для задоволення подання суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська слід залишити без задоволення, а матеріали скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та іншими особами, які зазначені в заяві про кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2014 року повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та іншими особами, які зазначені в заяві про кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2014 року - залишити без задоволення, матеріали скарги - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді: