№ 1/257/482/13
27 ноября 2013 года Киевский районный суд
г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Сидоровой А.О.,
с участием прокурора - Мирович Н.Г.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, украинца,
со средне-специальным образованием, не
работающего, холостого, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч4 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, русского,
со средне-специальным образованием, не
работающего, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего по
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 187 ч4,357ч3 УК
Украины, - суд
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
совершили нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с
насилием опасным для жизни лица
подвергшегося нападению, с причинением
тяжких телесных повреждений (разбой),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, т.е. преступление
предусмотренное ст. 187 ч4 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_5 незаконно завладел
важным личным документом потерпевшего,
т.е. совершил преступление,
предусмотренное ст. 357 ч3 УК Украины.
Преступления ими совершены при
следующих обстоятельствах: так, 14
января 2010 года, примерно в 23 часа 45
минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи в
алкогольном опьянении, находясь возле
магазина «Продукты» расположенного по
пр. Партизанскому, 66 в Киевском районе
г. Донецка, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, вступив между
собой в преступный сговор,
направленный на нападение с целью
завладения чужим имуществом, с
последующим обращением его в свою
пользу, с применением насилия опасного
для жизни лица, подвергшегося
нападению. При этом они, избрали
объектом нападения ранее незнакомого
им ОСОБА_3, который проходил по пр.
Партизанскому, возле дома №66 в
Киевском районе г. Донецка.
После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вступив в
преступный сговор между собой,
реализуя свой преступный умысел,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, напали на ОСОБА_3, догнав
его на тротуаре, которому стали
наносить удары кулаками рук, а именно
ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 не менее трех
ударов кулаками рук по голове и не
менее четырех ударов кулаками рук по
туловищу в области грудной клетки, а
ОСОБА_5, также кулаками рук, нанес
ОСОБА_3 не менее двух ударов по голове и
не менее шести ударов по туловищу в
области грудной клетки. Обороняясь
ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 на ОСОБА_5 от чего
они упали на землю, а ОСОБА_3 стал
убегать, однако, поскользнувшись упал.
При этом, догнавший его ОСОБА_5
навалившись, сел сверху на ОСОБА_3 со
спины и с целью подавить волю
последнего к сопротивлению, придавил
его массой своего тела к земле, и нанес
не менее шести ударов кулаками рук по
туловищу. Однако ОСОБА_3 с целью
самозащиты скинул с себя ОСОБА_5. В
указанный момент к потерпевшему со
спины подбежал ОСОБА_4 и держа в правой
руке раскладной нож бытового
назначения, нанес ему четыре удара в
спину ОСОБА_3 причинив ему два
проникающих ранения грудной клетки
справа и слева с развитием
двухстороннего травматического
гематорокса, два не проникающих
ранения грудной клетки, относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений
как опасных для жизни в своей
совокупности. В результате чего, ОСОБА_3
Таким образом, подавив волю
потерпевшего к сопротивлению и
причинив ему телесные повреждения
относящиеся к категории тяжких, ОСОБА_4
совместно с ОСОБА_5 завладели
имуществом потерпевшего, а именно:
денежными средствами в сумме 150 грн.,
мобильным телефоном «Самсунг»,
стоимостью 180 грн., с установленной в
нем сим-картой оператора мобильной
связи ТС, стоимостью 20 грн., на счету
которой находились 20 грн.. После чего,
подсудимые с похищенным скрылись,
распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинили ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 370 грн..
Кроме того, 14 января 2010 года, примерно в
23 часа 45 минут, ОСОБА_5, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле магазина «Продукты»
расположенному по пр. Партизанскому в
Киевском районе г. Донецка, имея
корыстный умысел направленный на
нападение с целью завладения чужим
имуществом, с последующем обращением
его в свою пользу, с применением
насилия опасного для жизни лица,
подвергшегося насилию, по
предварительному сговору с ОСОБА_4
совершил разбайное нападение на
ОСОБА_3. В ходе совершения разбойного
нападения, у ОСОБА_5 внезапно возник
преступный умысел направленный на
незаконное завладение важными личными
документами принадлежащим ОСОБА_3. При
этом ОСОБА_5 реализуя свой преступный
умысел, действуя умышленно, незаконно
завладел служебным удостоверением
работника милиции серии НОМЕР_1
выданного на имя ОСОБА_3, после чего с
похищенным важным личным документом
скрылся с места совершения
преступления и распорядился им по
своему усмотрению, не поставив в
известность ОСОБА_4.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_4 виновным себя по ст. 187 ч4 УК
Украины признал частично и пояснил, что
ОСОБА_5 является его двоюродным братом,
с которым у него сложились дружеские
отношения. 14 января 2010 года к нему домой
по адресу: АДРЕСА_2 приехал его брат
ОСОБА_5 с женой и ребенком, где они
примерно до 23 часов употребляли
спиртные напитки, после чего он и
ОСОБА_5 решили сходить в ночной магазин,
где приобрести спиртное. Одевшись, они
вышли на улицу, при этом в доме остались
жена с ребенком ОСОБА_5 и его
сожительница на тот момент ОСОБА_7.
Перед выходом из дома он взял нож с
черной рукояткой, принадлежащий ОСОБА_5
и положил в карман одетой на нем куртки,
с целью, если они будут употреблять
спиртные напитки, то данным ножом
порежут продукты питания. Находясь
возле магазина «Продукты»
расположенного по пр. Партизанскому, 66
в Киевском районе г. Донецка, ближе к
дому №7 по ул. Бубнова, они увидели
ранее незнакомого им потерпевшего, с
которым у них возникла словесная
перепалка, после чего он подошел к
потерпевшему и нанес ему несколько
ударов по туловищу кулаками обеих рук.
ОСОБА_5 при этом находился рядом с ним,
наносил ли ОСОБА_5 в этот момент удары
потерпевшему он не помнит, потерпевший
оттолкнул его на ОСОБА_5, отчего они оба
упали, в то время как потерпевший стал
убегать. ОСОБА_5 поднявшись с земли стал
догонять ОСОБА_3. Он также поднялся с
земли и пройдя несколько метров вперед,
увидел лежавших на земле потерпевшего
и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_5 находился под
потерпевшим, тогда он думая, что ОСОБА_5
может угрожать опасность, вытащил из
кармана нож и нанес четыре удара ножом
по спине потерпевшего. От данных ударов
потерпевший упал на ОСОБА_5, тот его
скинул с себя и в этот момент, он
передал нож ОСОБА_5, которым он стал
резать карманы потерпевшего и
доставать от туда содержимое, на
сегодняшний день он уже точно не
помнит, что ОСОБА_5 доставал из
карманов, помнит, что были банковские
карточки, которые они выбросили,
денежные средства, сколько именно не
помнит, помнит, что ОСОБА_5 передал ему 40
грн., которые он в дальнейшем потратил
на свои личные нужды, и телефон
«Самсунг». Похитив имущество
потерпевшего, которое оставалось у
ОСОБА_5, они направились в магазин
«Продукты», приобретя спиртное,
направились домой. Дома ОСОБА_5 лег
спать, а он своей сожительнице ОСОБА_7
рассказал о происшедшем, а именно, что
он и ОСОБА_5 побили ранее незнакомого им
человека и забрали у него телефон.
Через некоторое время ОСОБА_5 с семьей
уехал, а телефон «Самсунг» оставил у
него, который он попытался при его
задержании спалить в печи. Утверждал,
что сговора на совершения данного
преступления у них не было, остановили
они потерпевшего из хулиганских
побуждений, удары ножом потерпевшему
он нанес в виду того, что считал, что
ОСОБА_5 угрожает опасность, после
нанесения ударов потерпевшему он
передал нож ОСОБА_5 исключительно,
чтобы отдать ему его имущество, а не для
того, чтобы он резал карманы
потерпевшему, удостоверения
потерпевшего он у ОСОБА_5 не видел.
Оглашенные в судебном заседании
показания данные им в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_4 поддержал частично и
пояснил, что в тот момент он вынужден
был себя оговорить, поскольку к нему со
стороны сотрудников милиции
применялось моральное воздействие. Иск
потерпевшего и прокурора Киевского
района г. Донецка признал в полном
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_5 виновным себя по ст.ст.187ч4, 357ч3
УК Украины не признал и пояснил, что
действительно 14 января 2010 года он со
своей семьей приехал в гости к своему
двоюродному брату ОСОБА_4 по адресу:
АДРЕСА_2, где примерно до 23 часов они
употребляли спиртное, после чего они
решили сходить в ночной магазин с целью
приобрести еще спиртного. Находясь в
районе магазина «Продукты»
расположенного по пр. Партизанскому,
недалеко от пятиэтажки, расположенной
по ул. Бубнова, они увидели ранее им
незнакомого потерпевшего, который шел
и разговаривал по мобильному телефону,
он его окликнул, но потерпевший
продолжил свое движение, тогда он
первый догнал потерпевшего и нанес ему
кулаками рук по корпусу тела удары,
однако конкретно куда и сколько не
помнит, после чего к ним подошел ОСОБА_4
и также стал наносить удары
потерпевшему, потерпевший в свою
очередь, оттолкнул ОСОБА_4 на него и они
оба упали на землю. Они упали,
потерпевший в это время стал убегать.
Он поднявшись с земли стал догонять
потерпевшего, догнавши его, он
навалился на потерпевшего, и стал
наноносить ему удары по корпусу тела,
они оба упали на землю, потерпевший
оказался сверху него. Он видел, как к
ним подошел ОСОБА_4 и оттащил
потерпевшего, тогда он у лежавшего на
земле потерпевшего, отверткой, которая
находилась у него в кармане, стал
резать карманы потерпевшего, откуда
достал пластиковые карточки и денежные
средства, которые выбросил возле
потерпевшего, вытащил из кармана
куртки потерпевшего мобильный телефон
«Самсунг», который он выключил и
положил его в свой карман, поэтому он по
данному телефону ни с кем не
разговаривал. После чего он с ОСОБА_4
направились в магазин «Продукты», где
приобрели спиртное, после чего
направились домой, где он сразу лег
спать. Не отрицал то обстоятельство,
что действительно прибыв в этот день к
ОСОБА_4 домой у него при себе имелся
«выкидной» нож с лезвием примерно 7 см,
с черной рукояткой, который он выложил
дома у ОСОБА_4 на холодильник.
Утверждал, что сговора на совершения
данного преступления у них не было, что
он не видел, как ОСОБА_4 из дома брал его
нож, о том, что ОСОБА_4 нанес четыре
удара в спину потерпевшему ножом, он
узнал от сотрудников милиции, он этого
не видел, ОСОБА_4 ему ничего не
рассказывал, а также утверждал, что
удостоверение сотрудника милиции он у
потерпевшего не похищал. Телефон
похищенный у потерпевшего в дальнейшем
он забыл у ОСОБА_4 дома. Иск
потерпевшего признал в полном объеме и
пояснил, что возместил потерпевшему
Киевского района г. Донецка признал в
Вместе с тем, несмотря на частичное
признание своей вины подсудимым ОСОБА_4
и непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_5 их виновность в совершении
указанных преступлений подтверждается
следующими исследованными
- показаниями на досудебном следствии
(т.1л.д.43-46) и в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_3, из которых
следует, что подсудимых он ранее не
знал. 14 января 2010 года, примерно в 23 часа
45 минут он шел по пр. Партизанскому в
Киевском районе г. Донецка и
разговаривал по мобильному телефону со
своей женой ОСОБА_8. Проходя мимо бывшей
столовой №6, в котором находился ночной
продуктовый магазин, его окликнул
ранее ему незнакомый ОСОБА_5, но он
продолжил свое движение в сторону
своего дома №7 по ул. Бубнова, тогда он
услышал сзади топот ног, он отключил
телефон, положил его в карман и
повернулся лицом к догоняющим. Увидев
перед собой ранее ему незнакомого
ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые стали ему
предъявлять претензии, что он не
остановился, при этом кто-то из них
сказал, что сейчас все станет их, как он
понял, что это его имущество, при этом
они стали оба беспорядочно наносить
ему удары руками в область головы и
туловищу, от шеи до пояса. Защищаясь, он
схватил ОСОБА_4 за куртку и оттолкнул
его на ОСОБА_5, отчего они оба упали на
землю, а он стал убегать. Пробежав
примерно 10-15 метров, у него зазвонил
телефон, звонила его жена, он поднял
трубку, поскользнулся и упал, в этот
момент к нему подбежал ОСОБА_5 и
нагнувшись к нему стал наносить ему
удары руками по голове и туловищу. Он
схватил ОСОБА_5 за куртку и повалил его
на землю, при этом ОСОБА_5 оказался под
ним. В этот момент, он почувствовал
четыре удара в районе лопаток и
позвоночника, падая, он увидел рядом
стоящего ОСОБА_4 с ножом в руках. Упал он
лицом вниз. ОСОБА_5 его перевернул на
спину, и он видел, как ОСОБА_5 взял нож у
ОСОБА_4 и стал резать его карманы куртки
и джинс. Из карманов он доставал ключи,
банковские карточки, деньги в размере
150 грн., телефон «Самсунг» стоимостью 180
грн. с сим картой внутри стоимостью 20
грн., на счету которой находились 20 грн.,
удостоверение сотрудника милиции на
его имя, которое находилось в чехле,
стоимостью 30 грн. Все содержимое
карманов он передавал ОСОБА_4, что
конкретно он передал ОСОБА_4, он не
видел. Все время звонил его телефон, где
высвечивалось, что звонит ему его жена,
тогда ОСОБА_5 поднял трубку и произнес
ей несколько фраз, после чего он
потерял сознание. Очнулся он в тот
момент, когда возле него была его жена и
ему была вызвана скорая помощь.
Доставлен он был в больницу им.
Калинина, где его прооперировали. В
результате преступных действий
подсудимыми ему были причинены
телесные повреждения, относящиеся к
категории тяжких. Ранее им был заявлен
иск на сумму материального ущерба в
размере 5584 грн.13 коп., морального ущерба
иск поддерживает частично и просит
взыскать с подсудимого ОСОБА_4
материальный ущерб в размере 2500 грн. и
подсудимому ОСОБА_5 он претензий
материального и морального характера
не имеет, поскольку он ему возместил
- показаниями на досудебном следствии
(т.1л.д.126-128) и в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_8, из которых следует,
что потерпевший является ее мужем,
подсудимых она ранее не знала. 14 января
2010 года, примерно в 23 часа 30 минут она
позвонила своему мужу ОСОБА_3 с целью
выяснить, когда он будет дома.
Проживают они по адресу: АДРЕСА_1. В
телефонном режиме он ей уточнил, что он
направляется домой и проходит мимо
бывшей столовой №6 по пр. Партизанскому
в Киевском районе г. Донецка. В процессе
разговора, она услышала, что ее мужа
кто-то окликнул и он ответил, что идет
домой, при этом он ей сказал, что
перезвонит и отключил телефон. Бывшая
столовая от их дома находится в 2-3
минутах ходьбы. Она вновь набрала
номер мужа и услышала шум борьбы. Она
выбежала на улицу, при этом вновь
набрала телефон мужа и ей ответил ранее
незнакомый мужской голос нецензурной
бранью. На повороте за бывшей столовой
№6 она увидела лежавшего на земле мужа,
который находился без сознания. Она
привела его в чувства и он ей сказал,
что его подрезали и у него было
похищено его имущество, а именно:
деньги, мобильный телефон,
удостоверение сотрудника милиции на
его имя. Вокруг лежавшего на земле мужа,
были разбросаны его банковские
карточки. Уточняла, что в ходе
досудебного следствия с одним из
подсудимых проходила очная ставка, где
он не отрицал, что в тот вечер
действительно разговаривал с ней по
мобильному телефону;
- показаниями на досудебном следствии
(т.2л.д.48-49) и в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_9, из которых следует,
что она является матерью подсудимого
ОСОБА_5, которого может
охарактеризовать только с
положительной стороны, а ОСОБА_4
является двоюродным братом ее сына. Ей
известно, что 14 января 2010 года ее сын
ОСОБА_5 со своей семьей направился в г.
Донецк в гости к ОСОБА_4. В последующем
ей стало известно, что ее сын и ОСОБА_4
задержаны сотрудниками милиции. Прибыв
к следователю, в ходе их беседы,
следователь запретила ей нанимать для
сына адвоката, а также ей известно, что
следователь угрожала ее сыну, что если
он не подпишет показания написанные ею,
то он больше не увидит родных и близких;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_7
(т.1л.д.49-52), явка которой в суд признана
невозможной (т.5л.д.73-78), из которых
следует, что 14.01.2010 года к ее сожителю
ОСОБА_4 приехал в гости ОСОБА_5 со своей
семьей, где они употребляли спиртные
напитки. В этот вечер они неоднократно
ходили докупать спиртные напитки,
последний раз вернувшись примерно в 00
часов 10 минут 15.01.2010 года ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 находились в сильном
алкогольном опьянении, при этом ОСОБА_5
сразу лег спать, а ОСОБА_4 рассказал ей,
что находясь возле магазина он с ОСОБА_5
побили ранее незнакомого им мужчину и
забрали у него телефон, при этом ОСОБА_4
ей показал данный телефон;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля (специалиста)
ОСОБА_10 (т.2л.д.24-25), не явка которого в
суд признана по уважительной причине
(т.5л.д.79-82), из которых следует, что он
обладает специальными познаниями в
сфере мобильных телефонов и занимается
их ремонтом. 28.01.2010г. он присутствовал
при осмотре двух частей мобильного
телефона. Так, одна осмотренная часть
является платой мобильного телефона
«Самсунг Е1070», вторая осмотренная
часть является радиатором охлаждения
мобильного телефона «Самсунг», обе
части повреждены от воздействия
высокой температуры, в связи с чем,
получить информацию в электронном виде
не представляется возможным;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_11 (т.2л.д.33),
не явка которого судом признана по
уважительной причине (т.5л.д.50-51) из
которых следует, что он является врачом
хирургом ДОКТМО. 15.01.2010г., примерно в 01
часов в приемное отделение был
доставлен ОСОБА_3 с четырьмя
колото-резанными ранами в грудной
клетке сзади. Как пояснил, ОСОБА_3,
ножевые ранения ему были причинены
неизвестными. Согласно
токсилогическому исследованию в крови
ОСОБА_3 алкоголь не обнаружен;
Приведенные показания потерпевшего
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 полностью подтверждают
данные о времени, месте, способе и
обстоятельствах совершенного
подсудимыми по предварительному
сговору группой лиц нападению с целью
завладения имуществом потерпевшего
ОСОБА_3 соединенное с насилием опасным
для его жизни, с причинением тяжких
телесных повреждений, а также
обстоятельства, при которых подсудимые
впоследствии распорядились похищенным
ими имуществом, поскольку данные
показания логичны, последовательны и
согласовываются с другими
исследованными доказательствами по
- информацией БСМП поступившей в
Киевский РО ДГУ об оказании
медицинской помощи ОСОБА_3, возле дома
№7 по ул. Бубнова, которому был
установлен диагноз: ножевое ранение
грудной клетки сзади (т.1л.д.6), что
подтверждает доводы потерпевшего
ОСОБА_3, о месте совершения в отношении
него преступления, а также
подтверждает доводы свидетеля ОСОБА_8 о
том, что выйдя на улицу, возле дома №7 по
ул. Бубнова, она обнаружила своего мужа
с ножевыми ранениями и без сознания, в
следствии чего ею была вызвана скорая
- заявлением потерпевшего о
совершенном на него нападении,
завладении его имуществом и причинении
ему телесных повреждений, где
потерпевший уточнял, что похищены у
него были денежные средства, телефон
«Самсунг Е 1070», удостоверение
сотрудника милиции (т.1л.д.7);
- справкой ДОКТМО от 20.01.2010 года (т.1л.д.29),
согласно которой ОСОБА_3 находился на
лечении в торакальном отделении №1 с
15.01.2010года с 01ч. с диагнозом:
множественные проникающие
колото-резанные ранения грудной
клетки. Ранения обоих легких.
Двухсторонний травматический
- протоколом осмотра и изъятия от 15.01.2010
года (т.1л.д.10), согласно которого были
изъяты и осмотрены вещи потерпевшего,
которые были на потерпевшем в момент
совершения в отношении него
преступления, а именно: футболка с
четырьмя сквозными отверстиями и
пятнами бурого цвета, свитер с четырьмя
сквозными отверстиями и пятнами бурого
цвета, куртка с четырьмя сквозными
отверстиями и пятнами бурого цвета,
которые в дальнейшем были более
детально осмотрены (т.2л.д.43-44) и
приобщены к делу в качестве
вещественного доказательства (т.2л.д.76);
- протоколом осмотра места
происшествия с фототаблицей к нему от
15.01.2010 года (т.1л.д.11-13), согласно
которого, был осмотрен участок
местности размером 10х30 расположенный
по пр. Партизанскому 66 в Киевском
районе г. Донецка, где были обнаружены
следы вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра места
происшествия с фототаблицей к нему от
18.01.2010 года (т.1л.д.15-23), согласно которого
был осмотрен дом АДРЕСА_2 по месту
жительства подсудимого ОСОБА_4, в ходе
осмотра которого сотрудниками милиции
возле печки были обнаружены и изъяты
две части мобильного телефона
поврежденные под воздействием высокой
температуры, что подтверждает доводы
подсудимых о том, что у потерпевшего
ОСОБА_5 похитил мобильный телефон,
передал его ОСОБА_4, который в свою
очередь пытался его спалить дома в
- протоколом осмотра от 28.01.2010 г.
(т.2л.д.23), согласно которого в
присутствии специалиста ОСОБА_10 были
осмотрены изъятые в доме АДРЕСА_2 две
части мобильного телефона
поврежденные под воздействием высокой
температуры, где было установлено, что
одна осмотренная часть является платой
мобильного телефона «Самсунг Е1070»,
вторая осмотренная часть является
радиатором охлаждения мобильного
телефона «Самсунг», которые в
дальнейшем были приобщены к делу в
качестве вещественного доказательства
(т.2л.д.31), что согласовывается с
показаниями потерпевшего в той части,
что у него был похищен именно телефон
«Самсунг Е1070», а также подтверждает
приведенные доводы подсудимых в той
части, каким образом они распорядились
похищенным имуществом;
медико-криминалистической экспертизы
№МК-85 (т.2л.д.4-7), согласно которой на
одежде потерпевшего ОСОБА_3 (куртка,
футболка, свитер) на спинках найдено по
четыре колото-резаных повреждения,
которые в целом совпадают между собой
по локализации, размерам и
соответствуют четырем колото-резаным
ранам на задней поверхности грудной
клетки, описанным в медицинской карте
стационарного больного на имя ОСОБА_3.
Следовательно, повреждения на одежде и
раны на теле возникли одномоментно от
воздействия плоского клинка
колюще-режущего орудия, который в
пределах погружавшейся части имел
довольно острое лезвие и острие,
плоский обух с ребрами, ширину около
1.3см, ориентировочную длину не менее
5-6см, что подтверждает доводы
подсудимого ОСОБА_4, что именно он
ножом, который принадлежит ОСОБА_5,
нанес потерпевшему сзади 4 удара в
спину, а также подтверждает доводы
приведенные ОСОБА_5 в судебном
заседании, при описании им своего ножа,
что длина клинка ножа, которым ОСОБА_4
нанес удары потерпевшему, примерно
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 238 (т.2л.д.14-18), согласно
которой установлено, что обнаруженные
у потерпевшего два проникающих ранения
грудной клетки справа и слева с
развитием двухстороннего
травматического гемоторакса, два
непроникающих ранения грудной клетки
образовались от действия
колюще-режущего предмета, возможно в
указанный срок, каковым мог быть нож,
возможно в указанный срок и при
обстоятельствах, изложенных ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и относятся к категории
тяжких телесных повреждений как
опасные для жизни в своей совокупности,
что согласовывается с показаниями
данными ОСОБА_4 в судебно заседании о
механизме причинении им потерпевшему
телесных повреждений, а именно что он
держа в правой руке раскладной нож,
нанес потерпевшему четыре удара в
- заключением судебно -
иммунологической экспертизы №110 от
05.02.2010г. (т.2л.д.37-40), согласно которой
судом установлено, что в смывах,
которые были изъяты с места совершения
преступления, при его осмотре
(т.1л.д.11-13), обнаружена кровь человека,
содержащая антиген А, которая могла
принадлежать потерпевшему ОСОБА_3;
Судом проверены порядок, правильность
проведения экспертиз, компетентность
экспертных учреждений и экспертов,
соответствие экспертных заключений
требованиям закона, в связи с чем
вышеуказанные заключения экспертиз не
могут быть признанными неполными,
недостаточными, необоснованными,
противоречащим другим материалам дела,
или иным образом вызывающим сомнение в
Что в совокупности с показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, показаниями
подсудимых в части причинения телесных
повреждений потерпевшему, бесспорно
подтверждает факт того, что ОСОБА_5
догнав потерпевшего, навалившись, сел
сверху на ОСОБА_3 со спины и с целью
подавить волю последнего к
сопротивлению, придавил его массой
своего тела к земле, и нанес не менее
шести ударов кулаками рук по туловищу.
Однако ОСОБА_3 с целью самозащиты
скинул с себя ОСОБА_5. В указанный
момент к потерпевшему со спины
подбежал ОСОБА_4 и держа в правой руке
раскладной нож бытового назначения,
нанес ему четыре удара в спину ОСОБА_3
причинив ему два проникающих ранения
грудной клетки справа и слева с
развитием двухстороннего
травматического гематорокса, два не
проникающих ранения грудной клетки,
относящиеся к категории тяжких
телесных повреждений как опасных для
жизни в своей совокупности;
- протоколом допроса в ходе досудебного
следствия в качестве подозреваемого от
19 января 2010 года, где ОСОБА_4 (т.1л.д.66-71)
после разъяснения ему требований ст. 63
Конституции Украины, пояснил, что 14.01.2010
года, примерно в 23.30 он совместно с
ОСОБА_5 находясь в алкогольном
опьянении, вышли из его дома и
направились в продуктовый магазин за
спиртным, при этом он выходя из дома,
попросил ОСОБА_5, чтобы он дал
принадлежащий ему нож, который он
положил в правый боковой карман
надетой на нем куртки. Находясь возле
магазина, они обратили внимание на
потерпевшего, который направлялся по
пр. Партизанскому. ОСОБА_5 окликнул
потерпевшего, но потерпевший продолжил
свое движение, они, догнав потерпевшего
стали высказывать свое негодование по
поводу того, что потерпевший не
остановился, после чего стали наносить
ему удары по голове и корпусу тела.
Потерпевший в свою очередь схватил его
за куртку и толкнул на ОСОБА_5, отчего он
и ОСОБА_5 упали на землю, при этом
потерпевший стал убегать. Находясь на
земле, ОСОБА_5 предложил ему догнать
потерпевшего и забрать у него деньги,
на что он дал свое согласие. Поднявшись
с земли, они направились за
потерпевшим. ОСОБА_5 первым догнал
потерпевшего, и он видел, как
потерпевший упал, при этом ОСОБА_5
находился сверху потерпевшего и
наносил ему удары по туловищу. Когда он
уже к ним подходил, то потерпевший
скинул с себя ОСОБА_5, при этом ОСОБА_5
уже находился под ним. Подбежав к ним, с
целью реализации их договоренности с
ОСОБА_5, понимая, что потерпевший
сильнее их, он достал из правого
кармана нож, который взял у ОСОБА_5, и
держа его в правой руке нанес
потерпевшему в спину в область грудной
клетки сверху в низ четыре удара,
отчего потерпевший упал на ОСОБА_5.
ОСОБА_5 при этом из его руки взял нож и
начал вспарывать куртку потерпевшего.
Они вместе стали ощупывать карманы
потерпевшего. После чего он поднялся и
стал смотреть по сторонам, чтобы в
случае, если кто-нибудь будет идти
успеть предупредить ОСОБА_5 и скрыться
с места преступления. При этом он видел,
как ОСОБА_5 с левой стороны из кармана
джинс или куртки потерпевшего достал
предмет похожий на маленький бумажник,
как он понял в последствии это было
удостоверение сотрудника милиции,
после чего из кармана потерпевшего
ОСОБА_5 достал мобильный телефон
«Самсунг» в корпусе черного цвета,
который был в режиме разговора и ОСОБА_5
начал по нем разговаривать, однако он
ему сказал отключить телефон и
выбросить карточку, что и сделал
ОСОБА_5. После чего, они оставив
потерпевшего, который находился без
сознания направились в магазин. По пути
следования от ОСОБА_5 ему стало
известно, что он у потерпевшего также
похитил денежные средства в размере 100
грн. и то, что потерпевший является
сотрудником милиции и он забрал у него
удостоверение. В магазине за
похищенные деньги они приобрели пиво,
кроме того, ОСОБА_5 передал ему 40 грн..
Прейдя, домой, ОСОБА_5 передал ему
похищенный мобильный телефон и лег
спать. Он, осознавая, что совершил
преступление, рассказал своей
сожительнице ОСОБА_7, что когда они шли
с ОСОБА_5 в магазин, они побили ранее им
незнакомого мужчину и забрали у него
телефон. О том, что он причинил
потерпевшему ножевые ранения, он
сожительнице не рассказывал.
Впоследствии он решил спалить
похищенный телефон и с этой целью
бросил его в печь. Однако полностью он
не сгорел, т.к. от него осталась плата,
которая была изъята сотрудниками
милиции. Похищенные денежные средства
в размере 40 грн. он потратил на свои
нужды. При этом он уточнял, что 15.01.2010
года он с ОСОБА_5 договорились, что в
случае их задержания, говорить, что все
произошло из-за хулиганских
- протоколом допроса в качестве
обвиняемого от 21 января 2010 года, где
ОСОБА_4 (т.1л.д.154-158), после разъяснения
ему ст. 63 Конституции Украины в
предъявленном ему обвинении по ст.187 ч.4
УК Украины признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал аналогичные
показания данные им при допросе его в
качестве подозреваемого от 19.01.2010г. и
подтвердил, что когда он и ОСОБА_5
находились на земле, именно ОСОБА_5
предложил ему догнать потерпевшего и
завладеть его денежными средствами, на
что он согласился. При этом с целью
реализации их договоренности, понимая,
что потерпевший сильнее их, он ножом,
который ему передал еще дома ОСОБА_5, в
спину в область грудной клетки нанес
четыре удара, после чего он передал нож
ОСОБА_5, который стал им вспарывать
карманы потерпевшего, в результате
чего ими было похищено имущество
ОСОБА_3 и именно от ОСОБА_5 ему стало
известно, что потерпевший является
сотрудником милиции и что он забрал у
него служебное удостоверение;
- протоколом дополнительного допроса в
качестве обвиняемого от 11 февраля 2010
года (т.2л.д.68-69), где ОСОБА_4, после
разъяснения ему ст. 63 Конституции
Украины, дал аналогичные показания,
данные им при допросе его в качестве
подозреваемого от 19 января 2010 года
(т.1л.д.66-71) и обвиняемого от 21 января 2010
года (т.1л.д.154-158) и уточнил, что именно он
у потерпевшего не похищал служебного
удостоверения, а лишь видел его в тот
момент, когда ОСОБА_5 обыскивал карманы
ОСОБА_3. О том, что ОСОБА_5 похитил
удостоверение, ему стало известно
позже со слов ОСОБА_5;
- протоколом допроса в качестве
обвиняемого от 25 февраля 2010г.
(т.2л.д.100-101), где ОСОБА_4 пояснил, что
виновным себя по ст. 187ч4 УК Украины
признал полностью и пояснил, что ранее
данные им показания он поддерживает в
полном объеме и настаивает на них;
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 20 января 2010 года (т.1л.д.87-88),
где с соблюдением всех норм УПК Украины
потерпевший ОСОБА_3 уверенно опознал
ОСОБА_4, как лицо, которое 14.01.2010 года,
примерно в 23часа50 минут причинило ему
ножевые ранения и завладел его
имуществом. ОСОБА_4 в свою очередь при
проведении данного следственного
действия показания потерпевшего
подтвердил и уточнил, что данное
преступление ему предложил совершить
- протоколом очной ставки от 20.01.2010 года
(т.1л.д.94-96) проведенной между
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где
потерпевший подробно изложил механизм
совершения в отношении него
преступления, при этом потерпевший
уточнял, что именно ОСОБА_4 нанес ему
четыре удара ножом в спину, что он перед
тем как потерять сознание видел у него
в руках нож, после чего они завладели
его имуществом. ОСОБА_4 в свою очередь
подтвердил показания потерпевшего и
уточнил, что он совместно с ОСОБА_5
завладел имуществом потерпевшего, а
именно: мобильным телефоном и деньгами.
О том, что ОСОБА_5 похитил служебное
удостоверение потерпевшего, ему стало
известно уже позже от самого ОСОБА_5;
- протоколом очной ставки от 20.01.2010 года
(т.1л.д.97-100) проведенной между ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, где ОСОБА_4 подробно изложил
фактические обстоятельства совершения
ими преступления (дал аналогичные
показания данные им при допросах его в
качестве подозреваемого и обвиняемого)
и уточнял, что находясь на земле именно
ОСОБА_5 предложил ему забрать у ОСОБА_3
имущество, на что он дал свое согласие,
что в тот момент, когда он подбежал к
ОСОБА_3 и ОСОБА_5, именно он нанес
потерпевшему в спину четыре удара
ножом, который принадлежит ОСОБА_5, и
который он взял с его разрешения перед
выходом из дома, чтобы исключить
возможное сопротивление ОСОБА_3 и
завладеть его имуществом. После
нанесения ударов потерпевшему он
передал нож ОСОБА_5, которым он
вспарывал карманы потерпевшего с целью
похитить имущество ОСОБА_3, а он в этот
момент наблюдал за окружающей
обстановкой. В последствии они
обнаружили у потерпевшего телефон в
корпусе черного цвета, который
находился в режиме разговора и ОСОБА_5
разговаривал по данному телефону, а
также денежные средства, однако в каком
количестве он точно не знает, ОСОБА_8
ему передал 40 грн.. Также со слов ОСОБА_5
ему стало известно, что он похитил у
потерпевшего его служебное
удостоверение. ОСОБА_5 в свою очередь
показания ОСОБА_4 подтвердил в полном
объеме и уточнял, что действительно
после того, как потерпевший первый раз
их толкнул и они упали, и находясь на
земле именно он предложил ОСОБА_4
забрать у потерпевшего имущество, что
он видел, как ОСОБА_4 находясь над
потерпевшим четыре раза замахнулся
своей правой рукой, а когда ОСОБА_3 упал
на него, он увидел в руках ОСОБА_4
принадлежащий ему нож, взяв его, он стал
вспарывать куртку потерпевшего, кроме
того, они оба стали ощупывать карманы
ОСОБА_3, однако ОСОБА_4 поднялся и стал
смотреть по сторонам, а он достал из
кармана потерпевшего мобильный
телефон, по которому он разговаривал,
деньги в размере 150 грн, удостоверение
сотрудника милиции в чехле, которое
сначала решил оставить себе, но в
последствии выбросил. Подтвердил тот
факт, что мобильный телефон он оставил
ОСОБА_4, передал ему деньги в размере 40
грн., а остальные деньги оставил себе;
- протоколом очной ставки от 11 февраля
2010 года (т.2л.д.70-72) проведенной между
ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7, где ОСОБА_4
дал аналогичные пояснения данные им
при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а
свидетель уточняла, что 14.01.2010 года к
ним в гости приехал ОСОБА_5 со своей
женой и дочерью. Они действительно
находясь дома выпивали спиртное, после
чего, примерно в 23 часа 30 минут
направились в магазин. Вернулись
ОСОБА_4 с ОСОБА_5 15.01.2010 г. примерно в 00
часов 10 минут, ОСОБА_4 ей рассказал, что
он и ОСОБА_5 подрались с ранее
незнакомым мужчиной и забрали у него
мобильный телефон, при этом он ей
показал мобильный телефон в корпусе
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
20.01.2010 года (т.1л.д.110-118) с участием
ОСОБА_4, где он с соблюдением всех норм
УПК Украины, подробно воспроизвел
механизм совершения им совместно с
ОСОБА_5 нападения на потерпевшего с
целью завладения его имуществом,
соединенное с насилием опасным для его
Суд считает признать правдивыми
показания подсудимого ОСОБА_4 данные им
в качестве подозреваемого от 19 января
2010 года (т.1л.д.66-71), в качестве
обвиняемого от 21 января 2010 года
(т.1л.д.154-158), в качестве обвиняемого от 11
февраля 2010 года (т.2л.д.68-69), которые он
подтвердил при проведении очной ставки
от 20.01.2010 года (т.1л.д.94-96) между ним и
потерпевшим, которые он подтвердил при
проведении очной ставки между ним и
ОСОБА_5 от 20.01.2010 года (т.1л.д.97-100), которые
он подтвердил при проведении очной
ставки между ним и свидетелем ОСОБА_7
(т.2л.д.70-72), которые он подтвердил при
проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 20.01.2010 года
(т.1л.д.110-118) о совершении нападения с
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
жизни потерпевшего подвергшегося
нападению, с причинением ему тяжких
телесных повреждений, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
и положить данные его показания в
основу настоящего приговора наряду с
другими доказательствами, поскольку
они логичны, последовательны и
согласовываются с показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Протоколом допроса подозреваемого от 19
января 2010 года (т.1л.д.82-86), где ОСОБА_5
после разъяснения ему ст. 63 Конституции
Украины пояснил, что 14.01.2010 года,
примерно в 23.30 он совместно с ОСОБА_4,
находясь в алкогольном опьянении вышли
из дома ОСОБА_4 и направились в
продуктовый магазин с целью приобрести
спиртное. Перед тем, как выйти из дома
ОСОБА_4 попросил у него нож, который он
ему передал и тот положил его в карман.
Находясь возле магазина
расположенного по пр. Партизанскому в
Киевском районе г. Донецка, они увидели
ранее ему незнакомого потерпевшего,
которого они окликнули, однако он
продолжил свое следование. Догнав его,
он и ОСОБА_4 стали наносить ему удары по
голове и туловищу, после чего
потерпевший схватил ОСОБА_4 за куртку и
оттолкнул его, от неожиданности они
потеряли равновесие и оба упали на
землю, при этом потерпевший стал
убегать по пр. Партизанскому вниз.
Находясь на земле, он предложил ОСОБА_4
догнать потерпевшего и забрать у него
деньги, ОСОБА_4 согласился. Поднявшись,
они стали догонять потерпевшего, при
этом он первый догнал ОСОБА_3, поскольку
тот упал, он навалился на него сверху и
начал наносить ему удары кулаками рук
по бокам, однако потерпевший столкнул
его с себя и стал на одно колено. В
данный момент подбежал ОСОБА_4 и
замахнулся ножом, который держал в
правой руке. Это был нож, который он
передал ему дома. Когда рука ОСОБА_4
опустилась, потерпевший вскрикнул,
после чего, ОСОБА_4 замахнулся еще три
раза и упал на правый бок. При этом он
рассмотрел, что в руках ОСОБА_4
находился нож, и он был в крови. Он
забрал у ОСОБА_4 нож и стал вспарывать
куртку потерпевшего, после чего они
стали ощупывать карманы ОСОБА_3. ОСОБА_4
встал и стал смотреть по сторонам,
чтобы в случаи, если кто-то будет идти
предупредить его. Он в левом кармане
Джинс потерпевшего нашел
удостоверение сотрудника милиции в
кожаном чехле, в котором также
находились карточки. Карточки он
выбросил, а удостоверение он положил в
карман своей куртки, предположив, что в
неординарных ситуациях он мог бы им
воспользоваться, представившись
сотрудником милиции. В правом кармане
джинс и куртки потерпевшего он
обнаружил денежные средства в размере
150 грн., в заднем кармане джинс ОСОБА_3 он
обнаружил телефон, который был в режиме
разговора, он стал отвечать по
телефону, но ОСОБА_4 ему сделал
замечание и он отключил телефон.
Оставив потерпевшего без сознания, они
направились в магазин по пр.
Партизанскому. По пути следования они
достали сим карту из мобильного
телефона «Самсунг» и выбросили ее и он
сообщил ОСОБА_4, что он похитил у
потерпевшего деньги и передал ему 40
грн.. Остальные денежные средства он
оставил у себя и в последствии потратил
на продукты питания. Также он сообщил
ОСОБА_4, что потерпевший является
сотрудником милиции и что он забрал у
него служебное удостоверение. Данное
удостоверение он положил в карман
своей куртки, где уже находился его нож.
В магазине они приобрели пиво и
направились домой к ОСОБА_4. Дома у
ОСОБА_4 он передал ему мобильный
телефон и лег спать. Уточнял, что нож,
которым были причинены телесные
повреждения потерпевшему, он выбросил
18.01.2010г. в речку Кальмиус с моста
расположенного недалеко от Мотодрома в
Ленинском районе г. Донецка.
Удостоверение он выбросил 14.01.2010 года
по пути следования домой, поскольку
решил, что данное удостоверение лучше
не использовать. Данное удостоверение
он ОСОБА_4 не показывал, только говорил
- протоколом допроса в качестве
обвиняемого от 21 января 2010 года
(т.1л.д.140-144), где ОСОБА_5 после
разъяснения ему ст. 63 Конституции
Украины виновным себя по ст.187ч4 УК
Украины признал полностью, не
оспаривал фактические обстоятельства
и дал аналогичные показания данные им
при допросе его в качестве
подозреваемого от 19 января 2010 года
(т.1л.д.82-86), однако уточнял, что найдя в
кармане потерпевшего его мобильный
телефон, он был в режиме разговора.
Видя, что на дисплее телефона написано
имя ОСОБА_8, он обращаясь по имени
сказал, что ее муж совершил
преступление и они его везут в Кировку
или Петровку, чтобы она подумала, что
они сотрудники милиции, однако ОСОБА_4
ему сказал отключить телефон, что он и
Данные показания ОСОБА_5 подтвердил при
проведении очной ставки между ним и
свидетелем ОСОБА_8 от 21.01.2010 года
(т.1л.д.129-130), что согласуется с
показаниями свидетеля ОСОБА_8 данных ею
в судебном заседании, что она в момент
совершения преступления в отношении ее
мужа разговаривала по телефону с
Показания данные ОСОБА_5 при допросе
его в качестве подозреваемого от 19
января 2010 года (т.1л.д.82-86), а также
показания данные им при допросе его в
качестве обвиняемого от 21 января 2010
года (т.1л.д.140-144), он подтвердил при
проведении очной ставки между ним и
потерпевшим ОСОБА_3 от 20.01.2010 года
(т.1л.д.91-93), где он уточнял, что данное
преступление предложил совершить он с
целью наживы, что ОСОБА_4 наносил удары
ножом, который принадлежит ему. Кроме
того, вышеуказанные показания ОСОБА_5
подтвердил при проведении очной ставки
между ним и ОСОБА_4 от 20.01.2010г. (т.1л.д.97-100),
где он уточнял, что нож, которым ОСОБА_4
наносил удары потерпевшему, он
выбросил на реке Кальмиус, чтобы не
было вещественного доказательства, т.к.
хотел избежать наказания за
совершенное преступление;
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 20 января 2010 года (т.1л.д.89-90),
согласно котором потерпевший ОСОБА_3 с
соблюдением всех норм УПК Украины
уверенно опознал ОСОБА_5, как лицо,
которое 14.01.2010 года совместно с ОСОБА_4
напал на него и завладел его
имуществом, в то время как ОСОБА_4
причинил ему ножевые ранения;
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
20.01.2010 года (т.1л.д.101-109) с участием
ОСОБА_5, где подсудимый с соблюдением
всех норм УПК Украины рассказал и
указал на механизм совершения
нападения им совместно с ОСОБА_4 с целью
завладения имуществом потерпевшего,
соединенное с насилием опасным для
жизни ОСОБА_3, с причинением ему тяжких
телесных повреждений, где ОСОБА_5
указал на магазин, где он и ОСОБА_4
увидели потерпевшего, затем указал на
путь следования потерпевшего и место,
где они его настигли первый раз, где он
указал на механизм нанесения ударов
потерпевшему, затем указал на место,
где они повторно настигли потерпевшего
и указал на место расположение и
нанесение ударов, им, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
21.01.2010 г. с участием ОСОБА_5 (т.1л.д.123-125),
согласно которого подсудимый ОСОБА_5
указал на участок местности, где он
выбросил принадлежащий ему нож, а
именно мост расположенный через речку
Кальмиус по пр. Дзержинскому в г.
Донецке, при этом ОСОБА_5 пояснял, что
данный нож он выбросил с моста с целью
сокрытия оружия преступления;
При допросе в качестве обвиняемого от 11
февраля 2010 года (т.2л.д.63-66) ОСОБА_5 в
предъявленном ему обвинении по ст. 357ч3
УК Украины, после разъяснения ему ст. 63
Конституции Украины, в присутствии
защитника, виновным себя не признал и
пояснил, что 14.01.2010 года, он совместно с
братом ОСОБА_4, примерно в 23.00 часа вышли
из дома ОСОБА_4 с целью приобрести
самогон и направились к одному из
пятиэтажных домов, ОСОБА_4 зашел в
подъезд и вышел из него с бутылкой,
после чего в ближайшем магазине они
приобрели пельмени и направились к
ОСОБА_4 домой, где продолжили распитие
спиртного. Ранее он давал иные
показания, т.к. испугался сотрудников
В дальнейшем при допросе ОСОБА_5 в
качестве обвиняемого от 25 февраля 2010
года (т.2л.д.108-109), в присутствии
защитника, ОСОБА_5 виновным себя по ст.
ст. 187ч4,357ч3 УК Украины не признал и
воспользовавшись правом ст. 63
Конституции Украины отказался давать
Суд считает необходимым принять во
внимание и признать правдивыми
показаниями ОСОБА_5 данные им при
допросе его в качестве подозреваемого
от 19 января 2010 года (т.1л.д.82-86), данные им
в качестве обвиняемого от 21 января 2010
года (т.1л.д.140-144) где он подробно
излагает фактические обстоятельства
совершения им совместно с ОСОБА_4
нападения на ОСОБА_3 с целью завладения
его имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни потерпевшего
подвергшегося нападению, с причинением
ему тяжких телесных повреждений, а в
дальнейшем обстоятельства при которых
они распорядились похищенным ими
имуществом, которые он подтвердил при
проведении очной ставки с ОСОБА_4 от
20.01.2010г. (т.1л.д.97-100), при проведении очной
ставки с потерпевшим от 20.01.2010 года
(т.1л.д.91-93), подтвердил при проведении
очной ставки с свидетелем ОСОБА_8 от
21.01.2010 года (т.1л.д.129-130), где он уточнял,
что он с ней разговаривал по телефону в
момент совершения им преступления,
подтвердил при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 20.01.2010 года
(т.1л.д.101-109), поскольку они логичны,
последовательны и согласовываются с
показаниями потерпевшего ОСОБА_3
данных им как в ходе досудебного
следствия так и в судебном заседании,
протоколом опознания от 20 января 2010
года (т.1л.д.89-90), где потерпевший
уверенно опознает ОСОБА_5 как лицо,
совершившее в отношении него разбойное
нападение, а также протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 21.01.2010 г.
(т.1л.д.123-125), согласно которого ОСОБА_5
указал и рассказал об обстоятельствах
при которых он выбросил принадлежащий
ему нож с целью скрыть оружие
преступления и положить данные его
показания в основу настоящего
приговора наряду с другими
доказательствами, поскольку они
логичны, последовательны и
согласовываются с фактическими
обстоятельствами установленными в
судебном заседании.
Что касается показаний ОСОБА_5 данных
им при допросе его в качестве
обвиняемого от 11 февраля 2010 года
(т.2л.д.63-66), то данные показания судом не
могут быть приняты во внимание и
расцениваются как способ защиты с
целью избежать уголовной
ответственности, поскольку они
опровергаются вышеизложенными
показаниями данными им же в ходе
досудебного следствия и признанные
судом правдивыми.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4
и ОСОБА_5 утверждали, что умысла на
совершения данного преступления у них
не было, действия их были не
согласованными, при этом утверждали,
что к потерпевшему они пристали из-за
хулиганских побуждений. Кроме того,
ОСОБА_4 утверждал, что после того, как он
нанес четыре удара ножом потерпевшему,
он данный нож передал ОСОБА_5 не с целью
того, чтобы ОСОБА_5 вспарывал куртку
потерпевшего и похищал его имущество, а
исключительно ввиду того, чтобы отдать
Приведенные доводы подсудимых суд не
может принять во внимание и
расценивает их способ защиты, с целью
смягчить свое наказание, поскольку они
опровергаются фактическими
обстоятельствами установленными в
судебному заседании, а именно:
показаниями самих подсудимых
приведенных ими в ходе досудебного
следствия, при допросе их в качестве
подозреваемых и обвиняемых, а в
дальнейшем они данные показания
подтвердили при проведении очной
ставки между ними, между ними и
потерпевшим, при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, где они оба
утверждали, что когда потерпевший их
первый раз оттолкнул и они оба упали, и
при этом находясь на земле, именно
ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 догнать
потерпевшего и завладеть его денежными
средствами, на что ОСОБА_4 согласился.
При этом, с целью реализации их
договоренности, ОСОБА_4 понимая, что
потерпевший сильнее их, ножом, который
ему передал еще дома ОСОБА_5, в спину в
область грудной клетки нанес четыре
удара, после чего он передал нож ОСОБА_5,
который стал им вспарывать карманы
потерпевшего, в результате чего ими
было похищено имущество ОСОБА_3.
Кроме того, в ходе судебного заседании
подсудимый ОСОБА_5 утверждал, что после
того, как ОСОБА_4 нанес несколько ударов
потерпевшему ножом, он ему нож не
передавал, а карманы потерпевшего он
вспарывал отверткой, которая
находилась у него в кармане.
Однако суд критически относится к
данным показаниям и расценивает их как
способ смягчить свою ответственность,
поскольку данные доводы опровергаются
не только показаниями самого
подсудимого, данные им в ходе
досудебного следствия и признанные
судом правдивыми, но и показаниями
подсудимого ОСОБА_4, который как в ходе
всего досудебного следствия, так и на
протяжении всего судебного следствия
утверждал, что он после нанесения
ударов ножом, передал данный нож
ОСОБА_5, а также данные доводы
опровергаются показаниями самого
потерпевшего, который также утверждал,
что перед тем как потерять сознание, он
видел, как ОСОБА_4 передал нож ОСОБА_5
Также судом не может быть приняты во
внимание доводы приведенные в судебном
заседании ОСОБА_5 в той части, что он
удостоверение сотрудника милиции на
имя потерпевшего не похищал, и
расцениваются данные показания как
способ защиты с целью избежать
наказание за данное преступление,
поскольку данные доводы опровергаются
его же показаниями данными в ходе
досудебного следствия и признанные
судом правдивыми, где подсудимый
ОСОБА_5 при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого,
утверждал, что он в левом кармане джинс
потерпевшего нашел удостоверение
сотрудника милиции в кожаном чехле, о
котором он в последствии рассказал
ОСОБА_4, при этом уточнял, что данное
удостоверение он выбросил 14.01.2010 года
по пути следования домой, поскольку
решил, что данное удостоверение лучше
не использовать. Кроме того, данные
доводы ОСОБА_5 опровергаются
показаниями данными в ходе досудебного
следствия ОСОБА_4 в качестве
подозреваемого и обвиняемого, которые
признаны судом правдивыми, где ОСОБА_4
пояснял, что по пути следования после
совершения данного преступления, от
ОСОБА_5 ему стало известно, что
потерпевший является сотрудником
милиции и он забрал у него
удостоверение, а кроме того, ОСОБА_4
уточнял, что он видел, как ОСОБА_5 с
левой стороны из кармана джинс или
куртки потерпевшего достал предмет
похожий на маленький бумажник, как он
понял в последствии, это было
удостоверение сотрудника милиции.
Приведенные обстоятельства полностью
опровергают утверждения подсудимых в
судебном заседании, что в начале
досудебного следствия они признавали
свою вину вследствие применения к ним
недозволенных методов работников
Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
При этом утверждения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об
оказании на них физического и
морального воздействия, не нашли
своего подтверждения в судебном
заседании. В результате проверки
проведенной прокурором Киевского
района г. Донецка, установлено, что
доводы подсудимых о применении к ним
недозволенных методов ведения
досудебного следствия не
подтвердились, в связи с чем,
прокуратурой Киевского района г.
Донецка принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников Киевского РО ДГУ
ГУМД Украины в Донецкой области за
отсутствием в их действиях состава
преступления по ст. 6 п.2 УПК Украины
(т.3л.д.98-99, т.4л.д.4-5).
Вина подсудимых установлена в
настоящем судебном заседании не из их
показаний, а из всех других материалов
дела. Поэтому доводы подсудимых в части
непризнания своей вины со ссылками на
оказание на них воздействия
работниками милиции с целью получения
изобличающих их сведений, являются
несостоятельными и опровергаются
конкретными доказательствами
имеющихся в материалах дела.
Таким образом судом бесспорно
установлено, что согласованные,
совместные действия подсудимых
свидетельствуют о том, что они вступив
в преступный сговор совершили
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни лица подвергшегося
нападению, с причинением тяжких
телесных повреждений.
Кроме того, в судебном заседании,
свидетель ОСОБА_12 утверждала, что ее
сын в ходе досудебного следствия
вынужден был себя оговорить, поскольку
прибыв к следователю, в ходе беседы,
следователь запретила ей нанимать для
сына адвоката, а также ей известно, что
следователь угрожала ее сыну, что если
он не подпишет показания написанные ею,
то он больше не увидит родных и близких.
Однако суд не может принять во внимание
данные показания и расценивает их
критически, поскольку суд принимает во
внимание, что данный свидетель
является матерью подсудимого ОСОБА_5 и
является заинтересованным лицом в
исходе данного дела и таким образом она
пытается ОСОБА_5 помочь смягчить
ответственность. Кроме того, данные
доводы опровергаются материалами
проверки проведенной по заявлению
ОСОБА_5 в связи с чем, прокуратурой
Киевского района г. Донецка принято
решение об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
следователя СО Киевского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_13 за
отсутствием в ее действиях состава
преступления по ст. 6 п.2 УПК Украины.
С учетом собранных по делу
доказательств в их совокупности
действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно
квалифицированы по ст. 187 ч4 УК Украины,
так как они в указанное время и месте,
при отмеченных обстоятельствах своими
умышленными действиями совершили
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни лица подвергшегося
нападению, с причинением тяжких
телесных повреждений (разбой),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Кроме того, с учетом собранных по делу
доказательств в их совокупности
действия ОСОБА_5 правильно
квалифицированы по ст. 357 ч3 УК Украины,
т.к. ОСОБА_5 незаконно завладел важным
личным документом потерпевшего.
Избирая подсудимому ОСОБА_4 вид и меру
наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления,
данные о личности: что характеризуется
он отрицательно (т.2л.д.122), ранее не
судим (т.2л.д.113-115), на учете у нарколога и
психиатра не состоит (т.2л.д.116-117). Как
отягчающее вину обстоятельство
следует признать совершение
преступления в алкогольном опьянении.
С учетом тяжести преступления,
обстоятельств дела и личности
виновного, его отношение к содеянному,
суд считает, что его исправление и
предупреждения совершения новых
преступлений возможно лишь в изоляции
Принимая во внимание, что подсудимый
был задержан работниками милиции 19
января 2010 (т.1л.д.56-60)года, суд считает
необходимым исчислять срок отбытия
наказания с момента его задержания.
Избирая подсудимому ОСОБА_5 вид и меру
наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления,
данные о личности: что характеризуется
он положительно (т.2л.д.133-139), ранее не
судим (т.2л.д.142-146), на учете у нарколога и
психиатра не состоит (т.2л.д.131-132),
состоит в зарегистрированном браке
(т.2л.д.140), имеет на иждивении
малолетнего ребенка (т.2л.д.141), в ходе
судебного следствия погасил
материальный и моральный ущерб
потерпевшему (т.4л.д.50). Как отягчающее
вину обстоятельство следует признать
совершение преступления в алкогольном
опьянении. С учетом тяжести
преступления, обстоятельств дела и
личности виновного, его отношение к
содеянному, суд считает, что его
исправление и предупреждения
совершения новых преступлений
возможно лишь в изоляции его от
Принимая во внимание, что подсудимый
был задержан работниками милиции 19
января 2010 года (т.1 л.д.72-76), суд считает
необходимым исчислять срок отбытия
наказания с момента его задержания.
В материалах данного уголовного дела
имеется иск потерпевшего ОСОБА_3 к
подсудимым на сумму материального
ущерба в размере 5584 грн. 13 коп. и
судебном заседании потерпевший
частично поддержал данный иск и
пояснил, что подсудимый ОСОБА_5
возместил ему частично его ущерб в
материального и морального характера к
подсудимому ОСОБА_5 не имеет и просил
взыскать с подсудимого ОСОБА_4 его
часть материального ущерба и
Суд считает, что в результате виновных
действий подсудимого ОСОБА_4
потерпевшему ОСОБА_3 причинен
материальный ущерб, что подтверждается
чеками, а также причинены моральные
страдания, таким образом, суд приходит
к убеждению, что гражданский иск
потерпевшего о возмещении
материального и морального вреда
причиненного преступлением, суд
находит обоснованным и подлежащим
удовлетворению. Принимая во внимание
тяжесть причиненных страданий, суд
исходя из положений ст. 1167 ГК Украины
пп.3,9 Постановления Пленума Верховного
суда Украины от 31 марта 1995г. «О судебной
практике по делам о возмещении
морального ущерба» считает, что размер
суммы, которая может компенсировать
ОСОБА_3 причиненный ему моральный
ущерб, составляет 7208 гривен,
материальный ущерб в размере 2792 грн.
Кроме того, в материалах данного
уголовного дела находится иск
прокурора Киевского района г. Донецка в
интересах Донецкого областного
клинического территориального
медицинского объединения о взыскании в
солидарном порядке с подсудимых
средств на лечение потерпевшего ОСОБА_3
в размере 3581 грн.82 коп..
Суд, с учетом доказанности вины
подсудимых, считает, что данный иск
подлежит удовлетворению и взысканию с
подсудимых в солидарном порядке в
пользу КЛПУ ДОКТМО затрат на лечение
потерпевшего в размере 3581 грн. 82 коп.,
поскольку в материалах данного
11.02.2010 года (т.2л.д.78) согласно которой
судом установлено, что потерпевший
ОСОБА_3 находился на стационарном
лечении в торакальном отделении №1 с
15.01.1010 года по 29.01.2010г. Стоимость 1 кдня
составляет 206.99 грн..
Вещественные доказательства по делу:
свитер изъятый у ОСОБА_5 находящийся в
камере хранения Киевского РО ДГУ -
вернуть и оставить в пользовании
ОСОБА_5, соскоб вещества бурого цвета,
марля с кровью ОСОБА_3 - находящиеся в
камере хранения Киевского РО ДГУ -
уничтожить, личные вещи потерпевшего
ОСОБА_3 куртка, свитер, футболка
находящиеся в камере хранения
Киевского РО ДГУ - вернуть и оставить в
пользовании ОСОБА_3, три дисконтные
карты «ДЦ», «Спортмастер», «Амстор» -
находящиеся на ответственном хранении
у потерпевшего - оставить в пользовании
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ст.187 ч.4 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде 8 (восьми) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося индивидуальной
собственностью осужденного.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю содержание под стражей в
Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой
Срок отбытия наказания
ОСОБА_4 исчислять с 19 января 2010 года.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.
187ч4, 357 ч3 УК Украины и назначить ему
по ст. 187ч4 УК Украины - в виде 8 (восьми)
лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося
индивидуальной собственностью
по ст. 357ч3 УК Украины - в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы;
На основании ст. 70 ч1 УК Украины ОСОБА_5
назначить наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим и к
отбыванию назначить наказание в виде 8
(восьми) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося индивидуальной
собственностью осужденного;
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю содержание под стражей в
Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой
Срок отбытия наказания ОСОБА_5
исчислять с 19 января 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в размере 2792 (две
тысячи семьсот девяносто две) грн.,
моральный ущерб в размере 7208 (семь
тысяч двести восемь) грн..
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в пользу Донецкого областного
клинического территориального
медицинского объединения в счет
взыскания средств на лечение сумму в
размере 3581 (три тысячи пятьсот
восемьдесят одну) грн. 82 коп.
Вещественные доказательства по делу:
свитер изъятый у ОСОБА_5 находящийся в
камере хранения Киевского РО ДГУ -
вернуть и оставить в пользовании
ОСОБА_5; соскоб вещества бурого цвета,
марля с кровью ОСОБА_3 - находящиеся в
камере хранения Киевского РО ДГУ -
уничтожить; личные вещи потерпевшего
ОСОБА_3 куртка, свитер, футболка
находящиеся в камере хранения
Киевского РО ДГУ - вернуть и оставить в
пользовании ОСОБА_3, три дисконтные
карты «ДЦ», «Спортмастер», «Амстор» -
находящиеся на ответственном хранении
у потерпевшего - оставить в пользовании
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области
через Киевский районный суд г. Донецка
в течение 15 суток с момента
провозглашения, а осужденному в тот же
срок с момента вручения копии
Судья: