Справа № 127/9944/15-к
Провадження №11-сс/772/185/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001987,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001987, внесеного до ЄРДР 26.03.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районного державної адміністрації ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за ознаками невиконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.04.2015 року. Вважає, що при винесені ухвали судом були порушені процесуальні норми, неправильно було встановлено ряд обставин, з огляду на які суд прийняв оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ скаржника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що підстав для її задоволення не має.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, 26 березня 2015 року до ЄРДР за № 0001987 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про невиконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року начальником відділу містобудування та архітектури Вінницької районного державної адміністрації ОСОБА_7 , а саме не видачу заявниці будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована у Вінницькій області Вінницькому районі Якушинецької сільської ради.

Перевіривши факти, викладені в заяві ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 виніс постанову від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за ознаками невиконання рішення суду. При цьому слідчим було враховано наявність листа за підписом директора Державної архітектурної інспекції України ОСОБА_11 з вимогою не видавати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_5 , так як 27.01.2015 року було встановлено, що на ній уже здійснюється самовільне будівництво, письмове повідомлення ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 від 2.02.20215 року про неможливість виконати постанову суду, винесення 31.01.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження за ново виявленими обставинами за заявою Вінницької районного державної адміністрації про перегляд постанови суду від 21.01.2015 року та відкриття касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою Вінницької районного державної адміністрації на постанову суду від 21.01.2015 року.

ОСОБА_5 , не погодившись з рішенням слідчого, звернулася до місцевого суду зі скаргою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні її скарги, визнавши мотиви закриття кримінального провадження законними та обґрунтованими та одночасно вказав, що ОСОБА_5 не зверталась з заявою щодо примусового виконання рішення суду.

Слідчим суддею було перевірено вжиття слідчим ОСОБА_6 всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки діям ОСОБА_7 , перевірено підстави закриття кримінального провадження, дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону та відповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо неналежного з`ясування досудовим слідством та судом усіх обставин справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами провадження.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 , слідчим суддею дотримано вимоги закону, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001987 без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: