У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора та скаржниці

Опанасюка О.В. ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2008 року матеріали справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 28 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2006
року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури
Комунарського району м. Запоріжжя про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року
постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2007 року
залишено без зміни.

У касаційній скарзі, як можна зрозуміти з її змісту, ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення та постанову слідчого прокуратури, а матеріали
направити для додаткової перевірки. Вважає, що в діях працівників поліклініки
“8 Березня”, МСЧ “Комунар” і “Радіоприлад” наявний склад злочинів, передбачені
статтями 136, 364-366, 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення ОСОБА_1, яка
підтримала свою касаційну скаргу, думку прокурора Опанасюка О.В., який вважав,
що ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та
обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і
повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто
бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, апеляційна перевірка судових
рішень, зазначених у частині другій статті 347 цього Кодексу, здійснюється з
додержанням вимог глави, що регламентує розгляд справи за апеляцією.

Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати
вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви
прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути
проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без відповіді.

Однак, як убачається із матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді
справи за скаргою ОСОБА_1 в апеляційному порядку не дотримався цих вимог
закону.

Так, у своїй апеляції ОСОБА_1 зазначала про неповну перевірку слідчим
прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя її заяви про злочини. Вказувала
про те, що під час перевірки слідчим не були витребувані необхідні документи,
зокрема, її амбулаторні картки, епікризи й історії хвороби у які, за її заявою,
службовими особами МСЧ “Комунар”, “Радіоприлад”, поліклініки ім. “8 Березня” вносились завідомо
неправдиві відомості. ОСОБА_1 у апеляції звертала увагу на те, що вказані
документи містять також дані про неналежне виконання своїх обов'язків
службовими особами цих лікувальних установ. У своїх доводах ОСОБА_1 також
вказувала про те, що не були досліджені обставини, зазначені у постанові Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 1995 року, якою було скасовано постанову слідчого про
відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на наявність в діях медичних працівників ознак
складу злочинів, передбачених статями 136, 139, 365, 366, 368 КК України та
твердить, що доводи її скарг щодо незаконності постанови слідчого прокуратури
про відмову в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції спростовані
не були.

Залишаючи апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, суд апеляційної інстанції в
ухвалі не навів докладних мотивів і підстав відхилення апеляції, не виклав
доказів на спростовання її доводів, обмежившись по суті посиланням на те, що
суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення, чим порушив вимоги закону
щодо змісту ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою
та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і
всебічно перевірити всі доводи апеляції та постановити обґрунтоване, законне й
належно мотивоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року
скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д
Д І :

Присяжнюк Т.І.
Школяров В.Ф.
Нікітін Ю.І.