У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10493/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше судової 08.02.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримнального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000934 від 08 квітня 2014 року за ч.3 ст.321 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Як вбачається із клопотання, при здійсненні досудового розслідування встановлено, що 30 травня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля автовокзалу, що на вул. Живова в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_7 за гроші в сумі 30 грн. частину таблетки оранжевого кольору та таблетку білого кольору.
За даним фактом 30 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Окрім цього, 18 червня 2014 року ОСОБА_4 під час оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_8 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку жовтого кольору.
За даним фактом 18 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Дані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно №0000934.
25 червня 2014 року о 18 год. 00 хв. у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 червня 2014 року допитана як підозрювана ОСОБА_4 показала, що сильнодіючи лікарські засоби їй виписувала за рецептом ОСОБА_9 . Щодо незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_4 покази не дала.
26 червня 2014 року о 14 год.45 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, а саме в тому, що 30 травня 2014 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_4 маючи в наявності незаконно придбані нею таблетки «димедрол» та «соннат», перебуваючи біля одного із магазинів, що напроти автовокзалу по вул. Живова в м. Тернополі, незаконно збула за гроші в сумі 30 грн. частину таблетки жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №2-357/14 від 18.06.2014 року у своєму складі містить зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в частині таблетки становить 0,0040 грама та таблетку білого кольору, яка згідно висновку експерта містить дифенгідраміну гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0511 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 червня 2014 року приблизно в обідню пору, ОСОБА_4 маючи в наявності таблетку «соннат», знаходячись на АДРЕСА_3 , незаконно збула ОСОБА_8 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку з написом на ній «КМП», яка згідно висновку експерта №2-385/14 від 20.06.2014 року містить у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в таблетці становить 0,0074 грама.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколом від 30.05.2014 року добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції частинку та одну таблетку, яку він придбав в ОСОБА_4 за 30 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 30.05.2014 року ОСОБА_4 незаконно збула йому за 30 грн. частину таблетки «соннат» та одну таблетку «димедрол», які він у подальшому вирішив добровільно видати працівникам міліції;
- висновком експерта №2-357/14 від 18.06.2014 року, згідно якого частина таблетки, що збула ОСОБА_4 містить зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого становить 0,0040 грама;
- висновком експерта №2-349/14 від 18.06.2014 року, згідно якого таблетка білого кольору, що збула ОСОБА_4 , містить дифенгідрамін гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0511 грами;
- відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 3 незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за фактами крадіжок, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду закордон, підтримує зв`язки із наркотично залежними особами, які у подальшому будуть допитані як свідки і підтвердять факти збуту ОСОБА_4 сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», тим самим може незаконно впливати на таких свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а також, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, не з`ясовано усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та не встановлені усі свідки, яких необхідно допитати.
Також, у кримінальному провадженні проводяться заходи направлені на встановлення всіх осіб, причетних до вищевказаних злочинів, та встановлення джерела постачання сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», а тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджанню в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Захисник адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом від 30.05.2014 року добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції частинку та одну таблетку, яку він придбав в ОСОБА_4 за 30 грн.; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 30.05.2014 року ОСОБА_4 незаконно збула йому за 30 грн. частину таблетки «соннат» та одну таблетку «димедрол», які він у подальшому вирішив добровільно видати працівникам міліції; висновком експерта №2-357/14 від 18.06.2014 року, згідно якого частина таблетки, що збула ОСОБА_4 містить зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого становить 0,0040 грама; висновком експерта №2-349/14 від 18.06.2014 року, згідно якого таблетка білого кольору, що збула ОСОБА_4 , містить дифенгідрамін гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0511 грами; відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона судима, не працююча та має постійне місце проживання.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на потерпілих чи іншим способом.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до неї не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та підозрюваної ОСОБА_4 про застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити.
Крім того, згідно ч.2 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 , а саме того, що відсутні докази про наявність в неї належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави наближений до мінімального.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту її затримання, а саме, з 18 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 серпня 2014 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 серпня 2014 року, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1