АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1016/2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции Яма
Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.
30 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Незолы И.Н.
Судей Бутейко О.Л., Литвиной В.В. С
участием прокурора Пазынич М. А. Адвоката ОСОБА_1 Потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
законного представителя потерпевшей ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 в ее
интересах, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции
на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 23.04.2007
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Лысково Нижегородской области РФ,
гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1; ранее судимый:
Новониколаевским районным судом Запорожской области по
ст. ст. 117, ч.2; 118, ч.2;
42 УК Украины (1960) к 8 годам лишения свободы; освобожден 06.07.2005
года по отбытии срока
· осужден: по ст. 156, ч.1
УК Украины к 5 месяцам
· по ч.1 ст. 125 УК Украины - к 200 часам общественных работ.
На основании ст. 70, ч.1; 72,
окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ареста.
Срок наказания исчислять с 08.11.2006 года.
Постановлением того же суда от 07.05.2007
истечением срока наказания с 08.05.2007 года
из-под стражи освобожден.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3
оставлен без рассмотрения.
Как явствует из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в том, что 05 ноября 2006 года
в период времени с 14.30 до
15.30, находясь на площадке между 1-2-м
этажами подъезда АДРЕСА_2,
встретив несовершеннолетнюю
ОСОБА_2, 1990 года рождения, завел с ней циничную беседу на половые
темы, в которой сообщил детали процесса
изнасилования, чем достоверно зная о ее
несовершеннолетнем возрасте, совершил
развратные действия в отношении лица, не
достигшего 16-летнего возраста, а также
умышленно причинил ей легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, ставится вопрос
об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным
судом обстоятельствам, неправильным
применением уголовного закона.
На те же обстоятельства ссылается в
своей апелляции и адвокат Корнилова Н.П. в интересах потерпевшей ОСОБА_2, которая также просит обжалуемый приговор
отменить, а также постановить новый
Об отмене приговора ввиду мягкости
назначенного ОСОБА_4 наказания указывает в своей апелляции и законный
представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 - ее мать ОСОБА_3
Таким образом, во всех апелляциях ставится вопрос об
ухудшении положения осужденного, в силу
чего и в соответствии с ч.2 ст. 258 УК
Украины его участие в рассмотрении апелляций является обязательным.
Однако в судебные заседания
осужденный ОСОБА_4 не явился дважды,
определение апелляционного суда от 16 июля 2007 года о его принудительном приводе в
судебное заседание также исполнено не было ввиду отсутствия осужденного по
месту жительства, в связи с чем
апелляционный суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело по
приговор районного суда не вступил в законную силу и подлежит пересмотру в
апелляционном порядке, дело
подлежит возвращению в районный суд для решения вопроса об объявлении
розыска ОСОБА_4, его задержании и
доставке в апелляционный суд. Руководствуясь
ст. 358 УПК Украины, апелляционный суд
отношении ОСОБА_4 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хортицкий
районный суд гор. Запорожья для решения вопроса о розыске осужденного, его задержании и доставке в апелляционный суд
Запорожской области для рассмотрения апелляций по существу.