Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у місті Харкові, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працює, що зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року в період часу з 13 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, після образливих висловів з боку останнього у свою адресу, маючи умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який тримала в лівій руці під час готування їжі, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення смерті, повернувшись обличчям до ОСОБА_10 , нанесла ним останньому один удар в область грудної клітини, в області якої розташовані життєво важливі органи, чим згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ філіалу № 1 від 14.11.2014 року № 51/337 Ат/14 спричинила проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч по передній поверхні проекції 4-го міжребер`я, з перетинанням внутрішньої грудної артерії праворуч, пораненням судин кореня правої легені, пораненням 5-го сегменту правої легені, правостороннім гемо пневмотораксом, що є тяжким тілесним ушкодженням, за критерієм небезпеки для життя. Усвідомлюючи скоєне, ОСОБА_9 викликала бригаду швидкої медичної допомоги, та ОСОБА_10 був доставлений до інституту загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева в м. Харкові, де у той же день о 17 годині 30 хвилин, від отриманого тілесного ушкодження помер.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнала частково та пояснила, що 15.10.2014 року близько 17 годин 30 хвилин вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 святкувала 17 років спільного проживання. Він приніс додому квіти і пішов на вулицю. Повернувся близько 21 години 30 хвилин, приніс пляшку горілки, та вони почали відзначити цю подію. Колосова випила 60 грам горілки , потім почала прибирати зі столу та готувати їжу, а ОСОБА_10 став шуткувати про ОСОБА_11 , їй це не сподобалося і вони почали перебалакуватися. ОСОБА_10 почав ображати ОСОБА_9 , вона також його почала ображати у відповідь. ОСОБА_9 стояла до ОСОБА_10 спиною біля кухонного столу, ОСОБА_10 був позаду та продовжував її ображати. У неї в руці був ніж, який знаходився в горизонтальному положенні і коли вона різко повернулась обличчям до ОСОБА_10 торкнулася останнього ножем, а потім побачила кров у нього на куртці. Одразу після цього ОСОБА_9 взяла ОСОБА_10 під руки та повела до кімнати, де поклала його на ліжко. Потім ОСОБА_9 викликала бригаду швидкої медичної допомоги та ОСОБА_10 був доставлений до інституту загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева в м. Харкові, Про те, що він помер ОСОБА_9 дізналася від слідчого, умислу на вбивство ОСОБА_10 вона не мала.

Однак, винуватість ОСОБА_9 в скоєнні умисного вбивства повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких ОСОБА_12 повідомив суду, що він працюючи лікарем у складі реанімаційної бригади швидкої допомоги 15.10.2014 року отримав виклик. В складі бригади вони вирушили за адресою АДРЕСА_3 . На момент прибуття на ліжку знаходився потерпілий ОСОБА_10 зі слідами ножового поранення, він був у важкому стані. В кімнаті також знаходилася його співмешканка ОСОБА_9 яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та сильно шуміла, заважаючи таким чином надавати постраждалому медичну допомогу. Після того, як ОСОБА_10 був поміщений до карети швидкої допомоги, свідок ОСОБА_12 чув як обвинувачена ОСОБА_9 з вікна квартири кричала, що це вона нанесла удар ножем ОСОБА_10

- показами свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що вона є сусідкою обвинуваченої, неодноразово бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. В день події до неї звертались лікарі швидкої допомоги з проханням допомогти донести постраждалого до машини швидкої допомоги. Про те, що сталося дізналася від співробітників міліції.

- показами свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що він є сусідом обвинуваченої та потерпілого. ОСОБА_14 бачив та чув що між потерпілим та ОСОБА_9 постійно відбувались сварки та сутички. Через ці сутички він декілька разів викликав міліцію, щоб їх вгамувати, бо його квартира знаходиться поруч з їхньою. Про вчинений злочин дізнався від сусідів.

- протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є кухня квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходиться кухонний стіл, зліва від входу знаходиться мийка, на якій розташовані чашки та рюмки. Над мийкою зверху знаходяться столові прибори, два ножа.

В ході огляду місця події вилучено: 3 кухонні ножі, матрац зі слідами речовини бурого кольору, 2 простирадла зі слідами речовини бурого кольору.

- згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 51/337-Ат/14 від 14 листопада 2014 року, на тілі трупа мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч по передній поверхні в проекції 4-го міжребер`я, з перетинанням внутрішньої грудної артерії праворуч, пораненням судин кореня правої легені, пораненням 5-го сегменту правої легені, правостороннім гемопневмотораксом.

Колото-різане поранення грудної клітини утворилося від однократної дії колото-ріжучого предмета, типа ножа.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, що ускладнилося розвитком правостороннього гемопневмоторакса, травматичного шоку.

За ступенем тяжкості поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_10 не міг сам собі заподіяти виявлені в нього тілесні ушкодження, будь-яких ознак, які характерні для боротьби або самозахисту не виявлено.

- 04 листопада 2014 року, при проведенні слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта, захисника обвинуваченої, ОСОБА_9 , остання в присутності двох понятих, на місці скоєння злочину показала та докладно розповіла як та при яких обставинах скоїла злочин, яким способом завдала потерпілому удар ножем у грудну клітину. Даний протокол оформлений як стенограма прямої мови, яка зафіксована на відеозаписі компакт-диска, який переглянутий усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_9 , про що свідчить запис у протоколі про ознайомлення з ним та з фактичними результатами технічного документування та підписи всіх учасників слідчої дії.

- згідно висновку додаткової судової-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 66/337-Ат/14від 27 листопада 2014 року показання ОСОБА_9 дані на слідчому експерименті, в цілому не суперечать тим обставинам, та способу спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Колото-різане поранення грудної клітини праворуч у ОСОБА_10 утворилося від дії кухонного ножа з присвоєним йому при описі - № 1.

- згідно висновку судової - імунологічної експертизи № 3873-И/14 від 24 листопада 2014 року, кров від трупа ОСОБА_10 , належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В; на підодіяльнику вилученому 15.10.2014 року з квартири АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, яка могла належати потерпілому ОСОБА_10

- згідно висновку судової - імунологічної експертизи № 3874-И/14 від 25 листопада 2014 року, кров від трупа ОСОБА_10 , належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В; на простирадлі вилученому 15.10.2014 року з квартири АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, яка могла належати потерпілому ОСОБА_10

- згідно висновку судової - імунологічної експертизи № 3874-И/14 від 13 листопада 2014 року, кров від трупа ОСОБА_10 , належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В; на фрагменті поролону з матрацу вилученому 15.10.2014 року з квартири АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анті-В,, яка могла належати потерпілому ОСОБА_10

- відповідно до висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1312 від 15.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- відповідно до акту амбулаторної судової - психіатричної експертизи № 976 від 27 жовтня 2014 року, у ОСОБА_9 ознак психозу та слабоумства не виявлено. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, ОСОБА_9 знаходилася поза будь яким тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, а знаходилась в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_9 під час скоєння кримінального правопорушення, а також після нього, суд вважає, що висновок експертів є обґрунтованим, а обвинувачену ОСОБА_9 осудною.

Аналізуючи покази свідків, суд дійшов висновку про те, що їх покази співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_9 судом не встановлено , а тому суд вважає їх достовірними. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні свідків, підстав у суду не має.

До показань обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що вона не мала умислу на вбивство потерпілого, суд ставиться критично,та вважає їх неспроможними, оскільки поранення було проникаючим, удар прийшовся в грудну клітину передній поверхні в проекції 4-го міжребер`я, з перетинанням внутрішньої грудної артерії праворуч, пораненням судин кореня правої легені, пораненням 5-го сегменту правої легені, правостороннім гемопневмотораксом.

Про умисел ОСОБА_9 на скоєння навмисного вбивства, свідчить нанесення небезпечним предметом, а саме ножем удару в область грудної клітини передній поверхні в проекції 4-го міжребер`я, з перетинанням внутрішньої грудної артерії праворуч, пораненням судин кореня правої легені, пораненням 5-го сегменту правої легені, правостороннім гемопневмотораксом, в життєво важливий орган, що призвело до небезпечних наслідків у вигляд смерті потерпілого.

Суд розцінює покази ОСОБА_9 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про її бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за фактичне вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де вказано, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України , зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.115 КК України

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, навмисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, слід визнати щире каяття останньої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_9 раніше не судима, розлучена, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції її та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати їй максимальне покарання, передбачене Законом.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання від вартою, враховуючи те, що їй призначається покарання у виді позбавлення волі.

Час досудового тримання під вартою ОСОБА_9 , в період з 15 жовтня 2014 року до теперішнього слід зарахувати в строк покарання.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 15 жовтня 2014 року.

Час досудового тримання під вартою ОСОБА_9 в період з 15 жовтня 2014 р. до теперішнього часу зарахувати в строк покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Речові докази: три побутові ножі, фрагмент паралону з матрацу з нашаруванням крові потерпілого, два простирадла з нашаруванням крові потерпілого, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ( квитанція № 2692) знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_15 "єва

ОСОБА_3