Справа № 1-п/489/59/2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Сугак Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за №1-п/489/59/2013 відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, раніше не судимої, працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови правління ОСМД "Зоря - 7" на підставі рішення правління та діючи на підставі статуту ОСМД "Зоря - 7", прийнятого 25 липня 2003 року, відповідно до п. 8.13, якого вона забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ОСМД "Зоря - 7", діючи без довіреності від ЛСМД "Зоря - 7", укладає в межах своєї компетенції договори, розпоряджається коштами ОСМД "Зоря - 7", являючись посадовою особою вчинила злочин за наступних обставин:

22 січня 2008 року між ОСМД "Зоря - 7" та ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" укладено договір за № 3273.10 на поставку теплової енергії по встановлених тарифах. Відповідно до укладеного договору ОСМД "Зоря - 7" повинно щомісячно проводити оплату за отримання послуг ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОСМД "Зоря - 7" на розрахунковий рахунок ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" відповідно до отриманих рахунків, виписаних ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Незважаючи на те, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щомісячно направлялись рахунки для оплати за використану теплову енергію, голова правління ОСМД "Зоря - 7" ОСОБА_1 в період часу з вересня 2009 року по березень 2010 року, проявляючи службову недбалість, в порушення п. 8.13 Статута ОСМД "Зоря - 7", відповідно до якого вона розпоряджається грошовими коштами ОКП "Зоря - 7" в межах наданих їй повноважень, а також в порушення проведення оплати за надані послуги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", передбаченого договором на поставку теплової енергії за № 3273.10 від 22 січня 2008 року, перераховувала грошові кошти ОСМД "Зоря -7" на розрахунковий рахунок ТОВ "Андін" та ПП "Промцентр", не маючи на це ніяких законних підстав. Дії ОСОБА_1 були обумовлені тим, що вона передбачала, що дані грошові кошти будуть направлені ТОВ Андін" та ПП "Промцентр" в ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" шляхом проведення процедури переводу боргу за поставлені послуги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з ОСМД "Зоря - 7" на ТОВ "Андін" та ПП "Промцентр" відповідно. При цьому, ОСОБА_1 перед проведенням перерахунку грошових коштів, тристоронні договори переводу боргу між ОСМД "Зоря - 7", ТОВ "Андін" /чи ПП "Промцентр"/ та ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не укладала, пропозиції про укладення вказаних договорів від ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не отримала.

В подальшому, ОСОБА_1 в період часу з вересня 2009 року по березень 2010 року на розрахункові рахунки ТОВ "Андін" та ПП "Промцентр" були перераховані грошові кошти ОСМД "Зоря - 7" в загальному розмірі 52000 грн. Вказані грошові кошти після надходження на розрахункові рахунки ТОВ "Андін" та ПП "Промцентр" на розрахунковий рахунок ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не проводились, в зв'язку з чим у ОСМД "Зоря - 7" перед ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" виникла заборгованість на вказану суму .

В зв'язку з вказаними, внаслідок неналежного виконання головою правління ОСМД "Зоря - 7" ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків по використанню грошових коштів, ОСМД "Зоря -7" була нанесена значна шкода у виді матеріальних збитків в розмірі 52000 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що вона працювала на посаді голови правління ОСМД "Зоря - 7" та грошові кошти за використану теплову енергію перераховувала на рахунок ТОВ "Андін" та ПП "Промцентр", в зв'язку з тим, що вважала договір поставки енергії тристороннім.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, крім її власного визнання підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ст. 367 ч.1 КК України, так як вона вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов'язків в зв'язку з неналежним відношенням до них, що завдали шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Вислухавши думку ОСОБА_1, яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки, думку прокурора, який вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 закрити в зв'язку зі зміною обстановки, а особу звільнити від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по кримінальній справі та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав:

Відповідно до ст. 48 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на даний час вона змінила свою поведінку та місце роботи, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдану матеріальну шкоду, характеризується виключно з позитивної сторони, тобто у суду є всі підстави вважати, що вона перестала бути суспільно небезпечною, а тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48 КК України, ст. п.1 ч.2 ст.284, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України закрити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст.48 КК України - в зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення, у разі неподання апеляційної скарги - після спливу данного строку ухвала суду набере законної сили.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР