Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

28.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Герасименка Д.О.,

розглянувши зауваження засудженого ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 29.09.2009 року, 29.10 .2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст 115, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2011 року ОСОБА_1 було визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

07.03.2011 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, на що отримав дозвіл головуючого судді, про що свідчить постанова від 22.04.2011 р. про затвердження графіку ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами судового слідства по вказаній кримінальній справі, який був продовжений аналогічною постанової від 01.06.2011 року та постановою від 18.08.2011 року.

24.03.2011 року ОСОБА_1 не ознайомившись із матеріалами кримінальної справи подав апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2010 року, не пропустивши строки апеляційного оскарження вказаного вироку.

11.05.2011 року засуджений ОСОБА_1 подав заяву про зауваження на протокол судового засідання від 29.09.2009 року, вказавши, що в протоколі не відображено, що на день судового засідання від ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке від відіслав на адресу суду 07.09.09 р. В цій же заяві засуджений вказав про зауваження на протокол судового засідання від 29.10.2009 року, вказавши, що в протоколі відображено лише 14 його відповідей, тоді як прокурор Пуха І.Ю. задав йому 42 питання.

07.07.2011 року засуджений ОСОБА_1 подав заяву про зауваження на протокол судового засідання від 14.07.2010 року, вказавши, що в протоколі не достовірно відображена його відповідь на запитання адвоката ОСОБА_3, щодо обставин знайомства між ним та іншим підсудним ОСОБА_2

Не погодившись з поданими зауваженнями на протокол судового засідання, головуючий суддя виніс їх на розгляд в судовому засіданні.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_1 підтримав подані ним зауваження на протоколи судового засідання від 11.05.2011 року та 07.07.2011 року з підстав, зазначених у письмових заявах та просив посвідчити вірність внесених ним зауважень до протоколу судового засідання.

Прокурор просив відхилити зауваження засудженого на вказані протоколи судових засіданнь, вказавши, що протоколи виготовлений вірно, відповідно до показань, які давали учасники судового засідання безпосередньо в день судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення засудженого, прокурора та дослідивши протокол судового засідання від 29.09.2009, матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зауваження засудженого на протокол судового засідання необхідно відхилити як безпідставні, оскільки протокол судового засідання від 29.09.2010 року виготовлений з дотриманням всіх вимог КПК України, в ньому відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке від відіслав на адресу суду 07.09.09 р. підшито до матеріалів справи в тій послідовності в якій документи надходили до суду і вже після вказаного протоколу судового засідання, тому воно не могло бути оголошеним в судовому засіданні від 29.09.2009 року, оскільки ще не надійшло до суду.

Також підлягають відхиленню і зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 29.10.2010 року, оскільки він виготовлений з дотриманням всіх вимог КПК України, в ньому відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Крім того як слідує із відповідей засудженого ОСОБА_1 прокурором було вияснено всі обставини події вчинення злочину.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 відмовився від своїх зауважень від 07.07.2011 року на протокол судового засідання від 14.07.2010 року, вказавши, що дійсно обставини знайомства між ним та ОСОБА_2 не мають ніякого істотного значення для кваліфікації злочину.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 88-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 29.09.2009 року, 29.10 .2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст 115, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4