overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - 101/2007 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2007 года
Судья Первомайского горрайонного суда
Харьковской области Васянович Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 05
24 октября 2007 года в Первомайский
горрайонный суд Харьковской области поступила апелляционная жалоба осужденного
ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 05
октября 2007 года, которым последний признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и приговорен к четырем
годам лишения свободы.
Постановлением судьи Первомайского
горрайонного суда Харьковской области от 25 октября 2007 года указанная
апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием
требованиям ст. 350 УПК Украины, осужденному предоставлен срок семь суток для
устранения недостатков.
Из расписки усматривается, что копию
последнего постановления суда ОСОБА_1 получил 30 октября 2007 года.
В установленный срок требования,
указанные в постановлении Первомайского горрайонного суда Харьковской области
от 25 октября 2007 года, осужденным не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины,
если в установленный срок требования ст. 350 УПК Украины не будут выполнены, то
апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 349, ст. 352 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 05
октября 2007 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его
Судья
Справа № 10 - 39 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Усатенко Ю.Ю.
Доповідач Коротченко В.В.
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Новіцького Е.Й.,

суддів
Кадигроб А.І., Коротченко В.В., з участю
прокурора Владова В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по апеляції прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області на постанову Маловисківсвкого районного суду
Кіровоградської області від 26
лютого 2007 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Каніж
Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого вАДРЕСА_1, не маючого
судимостей, обвинуваченого по ст. 186
ч.1 КК України.

Відмовляючи в
обранні міри запобіжного заходу, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, має постійне місце проживання і за час досудового слідства не
зафіксовано його неналежної процесуальної поведінки.

В апеляції
прокурор Маловисківського району Кіровоградської області просить скасувати
постанову суду, направивши матеріали на новий судовий розгляд, так як суд
першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, перебував в м.
Черкаси, проживає в Новомиргородському районі Кіровоградської області, а злочин
вчинив на території Маловисківського району Кіровоградської області.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 21
лютого 2007 року,
приблизно о 12 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Мала Виска Кіровоградської
області відкрито заволодів майном ОСОБА_2
на суму 1 676 гривень.

Відмовляючи в
обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції
вказав, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і має постійне місце проживання, але не
врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної

відповідальності,
вчинив умисний злочин в стані алкогольного сп'яніння відносно неповнолітнього, за місцем реєстрації не проживав,
знаходився в м. Черкаси.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
передчасно відмовив в обранні відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Маловисківського району Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати,
направивши матеріали на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі.
Справа № 5-425/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04
грудня 2007 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючого
- суддi Чепурко В.О.

при
секретарi Мойсієнко О.І.

з
участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне
подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на виправані роботи
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Фастів АДРЕСА_1,
Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою
освітою, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волi.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 02.03.2005
року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення
волі в Чернігівській області (протокол №5 від 25.04.2007 року) засудженого
ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами
тримання.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований,
має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме виправними
роботами.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме виправними роботами, оскiльки вiн вiдбув бiльше
2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою не визнав, стягнень не має
i має зразкову поведiнку,
заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, буде
працевлаштований водієм до приватного підприємця ОСОБА_2 в м.Фастів, Київської
області, а тому, суд вважає, що засуджений

ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На
пiдставi викладеного, керуючись ст.82 КК України,
ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком
Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2006 року, замiнити не
відбуту частину покарання з позбавлення волi на 1 (один) рік 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день
виправних робіт по місцю роботи з відрахуваням на користь держави 20%
заробітку.

Копію
постанови суду для виконання направити начальнику Домницького ВЦ №135 УДДПВП в
Чернігівській області.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О.
Чепурко
16 листопада 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області
складі головуючого - судді - Самосьонок В.М.
секретарі - Шуліка Л.Г.
участю прокурора - Шевченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.185ч.3 КК
справа розслідувана начальником слідчого відділу Гамовим В.І. з порушенням
строків розслідування. По справі допущено масу неточностей і при наявності
осіб, які вчинили злочин допущено безпідставну волокіту.
року слідчим зупинено провадження по справі за хворобою (а.с.6), однак
будь-яких медичних документів слідчий на час зупинення не мав і в постанові не
вказує. Крім того в постанові не вказано, який із обвинувачених захворів. 12
вересня 2007 року (а.с.62) слідчий поновив досудове слідство, однак постанова
не містить підстав для поновлення досудового слідства, будь-які документи
відносно обвинувачених відсутні. Таким чином більш одного місяця по
кримінальній справі не проведено будь-яких слідчих дій.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України,
суд, -
Про викладене довести до відома прокурора
Козельщинського району для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Козельщинський районний суд в
Головуючий: підпис:
Голова Козельщинського
районного суду
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЛFюFбFиFцFьFкFоFгFоF ВF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ВFаFрFеFнFиFкF КF.АF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF –F КFаFмFеFнFєFвFаF ВF.ВF.,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВFкFаFзFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоFрFуFшFеFнFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF 30.10.1992 рFоFкFуF пFоF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFлFіFдFчFоF –FоFпFеFрFаFтFиFвFнFиFмFиF зFаFхFоFдFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF , - нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗF мFоFмFеFнFтFуF сFкFоFєFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFвF тFеFрFмFіFнF 15 рFоFкFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF , яFкFщFоF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF пF’FяFтFнFаFдFцFяFтFьF рFоFкFіFвF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF оFсFоFбFаF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF , дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF вFчFиFнFеFнFиFйF нFеF пFрFоFтFиF мFиFрFуF тFаF бFеFзFпFеFкFиF лFюFдFсFтFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.сFтF.437-439 іF чF.1 сFтF.442 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.11-1 чF.3 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF зF дFаFвFнFіFсFтFюF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF оFсFоFбFиF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF вFчFиFнFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF-пFіFдFпFиFсF
ГFоFлFоFвFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF.ОF.ЛFюFбFиFцFьFкFиFйF
Справа
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді: Римара Г.М.

при секретарі: Возьній
О.Р.

з участю прокурора Кнобеля
Ю.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України Мамчури А.В. про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Городниця Гусятинського району,-

ВСТАНОВИВ: Житель с.Городниця Гусятинського району
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимий 28.12.2006
року за ст.187 чЗ КК України ,
до двох років позбавлення волі, вчинив умисні злочини за наступними
обставинами.

Так в травні 2002 року в
післяобідній час в с.Городниця Гусятинського району місцевий житель ОСОБА_1з
метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері проник в
приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_2, звідки таємно викрав 400 доларів США, чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду на суму 2160
гривень.

Крім цього 28 квітня 2006 року , в денний час
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого
майна в с.Постолівка Гусятинського району через незачинені на замок двері
зайшов в будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав 10000 гривень, та 200
доларів США, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_3., матеріальну шкоду на загальну суму 11010 гривень.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність 28 грудня 2006 року, біля 21 години в
смт.Гусятині ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_4, через
відчинені ворота проникнувши на територію лісобази яка охороняється, після чого
зайшов в адміністративне приміщення в якому знаходився сторож ОСОБА_5.
Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_1вимагаючи у сторожа ОСОБА_5., гроші , застосував до
останього насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого
спричинив останьому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 6,8,9,10 лівих та 8-го правого ребра,
що згідно висновку експерта №24
кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,

2

заволодівши при цьому грішми
"потерпілого в сумі 25
гривень, чим спричинив ОСОБА_5., матеріальні збитки на вказану суму.

Строк тримання
обвинуваченого ОСОБА_1., під вартою закінчується 10.03.2007 року, у зв'язку з чим слідчий просить продовжити строк
тримання під вартою, до закінчення строку розслідування кримінальної справи.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просить продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох місяців, суд вважає, що є достатні
підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1., поскільки до
закінчення передбаченого законом терміну утримання під вартою обвинуваченого
необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які мають значення для
справи, а тому підстав для зміни-даного запобіжного заходу на інший,
непов'язаний з позбавленням волі, немає.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.
156 ч.2, 165-3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1продовжити
строк утримання під вартою до З(трьох) місяців.

Постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №5-37/2007 р ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
прокурора Юзьвака І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Гусятин подання
начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України,
раніше не судимого.
Засудженого 04.02.2005 року
Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.286 ч.2 КК
позбавлення волі з випробуванням на 2
роки іспитового строку, покласти обов»язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Вироком
Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2005
року ОСОБА_1.
засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

03.02.2007
року засудженому ОСОБА_1.
закінчився іспитовий строк.

За час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1..
не вчинив нового злочину, виконав покладенні на нього обов'язки, позитивно
характеризується.

Начальник
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вніс до
суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1. період
відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав
покладенні на нього обов"язки, позитивно характеризується, а тому його
слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України,
ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням за вироком Тернопільського міськрайонного
суду від 04.02.2005 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Г.М.Римар

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в
председательствующей судьи - Курбановой Н.Н,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Мироненко А.А.,
с участием представителя УИИ - Семенова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе представление уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского
района города Мариуполя Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Донецкой области
об отмене испытательного срока осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженцу села Пионерское Новоазовского района Донецкой области, украинцу,
гражданину Украины, не женатому, имеющему неполное средне образование,
работающему грузчиком КПШП «Восток», в силу ст. 89 УК Украины не судимому,
проживающему в городе Мариуполе по АДРЕСА_1, -
20 ноября 2006 года ОСОБА_1.
был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области
по ст. 186 ч.1УК Украины к двум годам лишения свободы с применением положений
ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. Согласно приговору
осужденный обязан периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
В декабре 2006 года приговор
суда поступил на исполнение в УИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя.
испытательного срока от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не
уклонялся, к уголовной, административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется посредствен7но.
Испытательный срок истек 20
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено нарушений,
влекущих отмену условного осуждения, суд признает представление об освобождении
осужденного от назначенного наказания обоснованным.
На основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного 20 ноября 2006 года приговором Орджоникидзевского районного суда
города Мариуполя Донецкой области, - освободить.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в семидневный срок с момента его провозглашения
Судья
Справа №10-293/07 Головуючий
у І інстанції Можайська Г.Д.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня
2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів -
Пазюка
О.С., Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Литвинчука Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на
постанову Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2007 року, якою
щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця й мешканця смт. Головно Любомльського району, АДРЕСА_1, несудимого,
відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під
варту,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2007 року за поданням
слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області
відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під
варту відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2
ст.188 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вказаної
постанови суду та повернення подання на новий судовий розгляд.

Відповідно до
ч.7 ст.165-2 КПК України на постанову судді про обрання запобіжного заходу до
апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи
законним представником протягом трьох діб може бути подана апеляція. Згідно з
вимогами ч.1 ст.353 КПК України у
разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності
клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає
розгляду.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що апеляція помічника прокурора на постанову
суду від 30 листопада 2007 року хоча і датована 3 грудня 2007 року, однак, як
вбачається з штемпеля на конверті, здана на пошту 5 грудня 2007 року, тобто після збігу встановленого законом
триденного строку. Клопотання про
відновлення вказаного строку не надходило.

За таких
обставин апеляцію помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на
постанову Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2007 року щодо
неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.353
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на постанову
Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2007 року щодо
неповнолітнього ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді О.С.Пазюк

Г.Б.Бешта

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря

11.12.2007 року
ПОСТАНОВА

10 січня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в АДРЕСА_1 Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
21 червня 2005 року невідомі особи, шляхом деформування металевої ставні на
вікні, проникли в ларьок «Ксюша», належний ІШ ОСОБА_2, розташований в
м.Снігурівка, вул. Суворова,
106 звідки таємно викрали газетно-друкарські вироби та промислові товари на
загальну суму 3534 грн.

За даним
фактом 30 червня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.3 КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у
зв»язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені
товарно-матеріальні цінності не знайдено. 08 січня 2007 року досудове слідство
поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана інформація про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. зберігаються викрадені з ларька «Ксюша» промислові товари.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1.
Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має
значення по справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись
ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання
задовільніти.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.