Справа № 1-80/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Музики І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 02 вересня 1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області , українця громадянина України ,

із повною середньою освітою, одруженого на утриманні

одна неповнолітня дитина донька ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого двірником-монтажником ВР України м. Київ ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.

№ 13 Бобровицького району Чернігівської області, раніше

не судимий.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 20 листопада 2010 року близько 15-ї години 15 хвилин в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в торговому залі ТОВ «Норман плюс», магазину ТРК «Термінал» по вул. Київська 316. В подальшому, підсудний таємно викрав чоловічі черевики марки «REDMONT» вартістю 399 гривні 36 копійки, одівши їх на себе, що належали ТОВ «Норман плюс». З викраденим, підсудний намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками охорони ТРК «Термінал», коли залишив торговий зал, пройшовши каси магазину. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Норман плюс», матеріальну шкоду на суму 399 гривні 36 копійки.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки чужого майна, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно він 20.11. 2010 року близько 15-ї години знаходився в м. Бровари Київської області, в торговому залі магазину ТРК «Термінал» по вул. Київська 316, куди заїхав зняти з банкомата гроші. У вказаному магазині, зайшовши в торговий зал, він на полках побачив чоловічі черевики, які в подальшому викрав одівши на себе, так як його були мокрі, то він їх залишив, біля кабінки для переодівання. З викраденими черевиками намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак його затримали працівники охорони магазину, коли він вийшов за каси. На даний час не може пояснити, чому вчинив крадіжку, мабуть через те, що подумав, що ніхто цього не замітить. Він там же зразу ж, заплатив вартість тих черевиків та забрав їх собі, в той день він вживав спиртні напої та пив пиво. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, він має постійне місце проживання та роботи, матеріальну шкоду спричинену злочином відшкодовано повністю, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше він не притягувався до відповідальності, більше подібного не допустить.

Підсудній, ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, на суму 399 гривні 36 копійки, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає, як вчинення злочину, особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_1 що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином повністю відшкодована, на утриманні у підсудного мається неповнолітня дитина, він має постійне місце роботи та проживання, суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу, в сумі 1000 (одна тисяча) гривні, в прибуток держави.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук