Справа № 1-15/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року. м. Острог.

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Назарука В.А. з участю

прокурора Гуца
О.Л.

захисника -
адвоката ОСОБА_2

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженої,
не працюючого, зареєстрованого за
місцем проживання в АДРЕСА_1, судимого
21.09.2006 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.
307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на
підставі ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років б місяців
позбавлення волі без конфіскації майна,
відповідно до ст. 75, 76
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, зобов'язаного не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України

встановив:

ОСОБА_1,
будучи судимим 21.09.2006 року Полонським районним судом
Хмельницької області за ст. 307 ч. 2,
309 ч. 1 КК України на підставі
ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки 6
місяців, зобов'язаного не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повторно
порушуючи вимоги ст. 1,
4, 6, 7,
13, 14 Закону України " Про
обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів ", 02 листопада
20.(56 року в ранковий час, перебуваючи
на околиці с Новоставці Гощанеькойо району Рівненської області, в чагарнику знайшов та підібрав мішки, наповнені речовиною рослинного
походження, яка в своєму складі містить
наркотично активні алкалоїди опію - морфін,
кодеїн і являється особливо небезпечним наркотичним засобом -соломою
маку вагою 15 кілограм 375 гр., що є
особливо великим розміром і незаконно придбаний наркотичний засіб став
незаконно зберігати з метою збуту. Цього ж дня ОСОБА_1 незаконно придбаний
наркотичний засіб незаконно перевозив
в багажному відділенні
та салоні автомобіля
марки " ВАЗ-2108

державний
номерний знак 739-27 ХМ під керуванням Сідорського P.P. в м. Полонне . Хмельницької області і о 09 год. ЗО хв. в с.
Оженин-1 Острозького району Рівненської області даний автомобіль
був зупинений працівниками міліції і наркотичний засіб виявлений та доставлені
в Острозький МРВ УМВС України в Рівненській області, де зазначений наркотичний засіб - солому маку
вагою 15 кг. 375 гр. в ОСОБА_1 було вилучено.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України винним себе визнав частково. При цьому він показав, що 21.09.2006 року був засуджений Полонським
районним судом Хмельницької області за
ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 70
ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки б місяців.
В жовтні 2006 року хтось зі знайомих,
якого він точно вказати не може,
сказав, що в одному з сіл
Гощанськош району продається автомобіль ВАЗ 2101 і він вирішив його купити. Щоб
оглянути даний автомобіль він здзвонився з його власником та домовився про
зустріч. 01 листопада 2006 року він домовився з своїм знайомим Сідорським P.,
що останній автомобілем відвезе його в те село, щоб подивитись на автомобіль. Вранці 02
листопада 2006 року вони виїхали з м.
Полонне, щоб на 8 год. ранку потрапити
в те село. Коли приїхали на місце, то
стали чекати в місці про яке домовились по телефону з тим чоловіком біля воріт
якогось підприємства, але прочекавши ЗО
хвилин він вирішив повертатись, так як
той чоловік не прийшов. Коли їхали додому,
то він захотів в туалет і сказав Сідорському P.,
щоб той зупинив автомобіль. Після цього він пішов в
чагарники і побачив там 7 мішків з полімерного матеріалу, які чимось були наповнені. Коли він подивився
що в них знаходиться, то побачив, що всередині мішків знаходяться сухі
коробочки маку. Оскільки він періодично вживав наркотичні засоби, то вирішив мішки з маком забрати собі, щоб використовувати його для власного вжитку.
Мішки з соломою маку він перетягнув до автомобіля Сідорського Р. та поклав їх в
середину. Сідорський Р. не бачив, що
знаходиться всередині, так як мішки були
зв'язані. На запитання Сідорського Р. що знаходиться в мішках, він відповів,
що в мішках його речі і він їх покаже пізніше. Далі вони поїхали додому
через с Оженин.
Коли проїжджали через це село, то
автомобіль Сідорського Р. зупинили працівники міліції. Вони побачили в салоні
автомобіля мішки і запитали, що в них
находиться. На це він відповів, що там
коробочки ліаку;' Після цього всі вони разом з автомобілем були доставлені в
Острозький МРВ УІЩВіЬ; де зазначений мак в нього було вилучено.

У вчиненому
розкаюється та просить суворо не карати.

Крім
часткового визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення
злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими
доказами.

Так, свідок Сідорський P.P. в судовому
засіданні показав, що 01 листопада 2006
року в м. Полонному він зустрів
Дубівського О., який попросив завезти
його, щоб подивитися на автомобіль в
Острозькому районі. В зв'язку з цим він наступного дня вранці заїхав за ОСОБА_1
і вони поїхали в м. Острог, а далі в с Оженин Острозького району і далі в якесь село Гощанського
району. В тому селі вони постояли біля якогось підприємства, однак той чоловік, який за словами Дубівського О. мав підійти і
показати автомобіль, так і не підійшов.
Тоді вони вирішили повертатись і коли їхали вже за селом, то Дубівський О. попросив його зупинитися.
Коли він зупинив автомобіль, то
Дубівський О. пішов в чагарник,
сказавши, що йому потрібно в
туалет. Через декілька хвилин він побачив,
що Дубівський О. тягне по землі декілька мішків з полімерного
матеріалу, чимось наповнених. Дубівський
О. попросив його відкрити багажник і поклав туди частину тих мішків, а іншу частину поклав на заднє сидіння
автомобіля. На його запитання, що
знаходиться в тих мішках він відповів,
що там його особисті речі. Сам він не бачив, що перебувало в мішках. Коли вони проїхали с Оженин, то він побачиів автомобіль ДАІ з працівниками
міліції, один з яких зупинив його
автомобіль. Коли працівники міліції підійшли до автомобіля, то виявили зазначені мішки і макову солому в
них. Після цього їх та автомобіль затримали і доставили в Острозький МРВ
УМВС, де солому маку вилучили.

Свідки Болдырев В.В. та Никончук О.Ю. в
судовому засіданні показали, що 02 листопада
2006 року на
патрульному автомобілі перебували біля с. Оженин Острозького
району біля
лісового масиву. Вони помітили, що в їх
напрямку зі сторони с Оженин
їхав легковий автомобіль ВАЗ 2108. Даний автомобіль не доїжджаючи до них
зупинився, а коли вони поїхали до
нього, то став рухатись. Зазначений
автомобіль вони зупинили, Болдирєв В.Б.
водія автомобіля попросив пройти до патрульного автомобіля, а сам візуально оглянувши салон
автомобіля, побачив там пасажира та
чимось наповнені мішки. Коли він запитав в пасажира, який виявився Дубівським О., що знаходиться в мішках, то той відповів, що солома маку. Мішки з соломою маку були
виявлені і в багажному відділенні. Всього їх було 7 штук. Після цього вони
викликали працівників міліції з Острозького МРВ УМВС та доставили автомобіль в
відділ міліції, де солома маку була
вилучена.

Свідок Шаповалов ОБ.М в судовому
засіданні показав, що 02 листопада 2006
року ним надавалась практична допомога старшому дізнавачу Острозького МРВ УМВС
Волянюку О.Д. по документуванню факту незаконного зберігання та перевезення
наркотичних засобів. Зокрема він був присутнім при огляді автомобіля, якого затримали працівники ДАІ і який на той
час перебував на території Острозького МРВ УМВС. Під час огляду зазначеного автомобіля ВАЗ
21108, який проводився з дозволу
власника Сідорського P.P.,
в його багажнику та салоні було виявлено та вилучено7
мішків з полімерного матеріалу з соломою маку. Окрім цього проводилось
зважування даної соломи маку, вага якої
при зважування ручною вагою становила 15 кг. 800 грам. Під час опитування Дубівський О.
пояснив, що знайшов дані мішки з соломою
маку в лісосмузі і забрав собі для власного вжитку, а Сідорський P.P.
пояснив, що зазначена макова солома йому
не належить.

Свідок
Волянюк О.Д. покази якого за згодою учасників процесу оголошені в судовому
засіданні показав, що 02.11.2006
року, перебуваючи в складі слідчо-оперативної
групи оглядав автомобіль ВАЗ 2108 держномер 739-27 ХМ, належний Сідорському Р.В., пасажиром якого був ОСОБА_1 і під час огляду
в багажнику та на задньому сидінні автомобіля було виявлено та вилучено 7
мішків з полімерного матеріалу та тканини з сухими коробочками маку без
насіння, вага яких становила 15 кг. 800
грам. Під час опитування Сідорський P.P. заперечував свою
причетність до наркотичних засобів, а
ОСОБА_1 пояснив, що вони належать йому і
їх він мав використати для власного вжитку.

Свідок
Москалюк О.Г.Д. покази якого за згодою учасників процесу оголошені в судовому
засіданні показав, що 02.11.2006 року
був запрошений в якості понятого для огляду автомобіля ВАЗ 2108. Під час огляду
в багажнику та на задньому сидінні автомобіля було виявлено та вилучено 7
мішків з полімерного матеріалу та тканини з сухими коробочками маку без
насіння, вага яких становила 15 кг. 800
грам. Під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що вони належать йому.

Окрім
показань свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в зібраних на
досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах, а саме:

з
протоколу огляду від 02 листопада 2006 року автомобіля ВАЗ 2108 держномер
739-27 ХМ встановлено, що на задньому
сидінні автомобіля знаходяться з мішки з полімерного матеріалу, два з яких наполовину, а однин на 2/3 наповнені коробочками маку. В
той же час в багажнику автомобіля виявлено 3 мішки з полімерного матеріалу, наповнені коробочками маку та один великий
мішок з полімерного матеріалу на 1/5 частину наповнений коробочками маку. При
зважуванні зазначених мішків з соломою маку було встановлено, що їх ваги становить 15, 8 кг ( а.с. 6 ).

Відповідно до довіреності ВЕА № 911858 та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу встановлено, що Сідорський
P.P. уповноважений
керувати автомобілем ВАЗ 2108 держномер 73927 ХМ ( а.с. 10-11).

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1044 від
08 листопада 2006 року встановлено, що
вилучена 02.11.2006 року з автомобіля Сідорського P.P.
речовина рослинного походження коричневого кольору є соломою маку загальною
вагою 15 кг 375 грам (суха речовина ). (а.с. 20-21 )

Зазначені
предмети, вилучені в ОСОБА_1 оглянуті та
прилучені як речові докази ( а.с. 24-26 ).

Обставини, зафіксовані в протоколі відтворення обставин
та обстановки події, тілан-схемі та
ілюстративній таблиці до нього за участі Сідорського P.P. - місця
придбання ОСОБА_1 наркотичних засобів, (
а.с. 38-43 ) об'єктивно співпадають з показами
підсудного ОСОБА_1 в частині місцезнаходження наркотичних засобів під час їх
придбання.

З
протоколу виїмки вбачається, що на
виконання судового доручення виїмки записної книжки ОСОБА_1 за місцем його
проживання не проведено в зв'язку з відсутністю останньої.

Оцінивши
сукупність наведених доказів, суд
прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України, тобто незаконні
придбання, зберігання та перевезення з
метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, де предметом таких дій були наркотичні засоби
в особливо великих розмірах.

До
зазначеного висновку суд дійшов,
аналізуючи докази по справі, і
зокрема те, що виявлені в ОСОБА_1
наркотичні засоби були розфасовані в велику кількість мішків при їх неповному
наповненні, що вказує на їх підготовку
до перевезення в транспортному засобі. Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що 6 мішків з 7 є мішками з полімерного
матеріалу, що забезпечують додатковий
захист вмістимого від вологи, що на
думку суду в сукупності з іншими доказами є однією з ознак того, що зазначена макова солома була придбана
ОСОБА_1: з метою збуту. Одночасно суд враховує,
що в квартирі по місцю проживання; ОСОБА_1 не виявлено записної книжки
на яку він вказував як на тайу, ^ё<
зберігається запис щодо особи, яка ( зі
слів ОСОБА_1 ) повідомила його про продаж автомобіля в одному з сіл Гощанського
району, що на думку суду вказує на
те, що такої особи не існує. В той же
час з рапорту начальника ВКР Острозького МРВ УМВС встановлено, що особу на ім'я Василь, який має у власності автомобіль ВАЗ 2101 і
проживає в с Новоставці
Гощанського району, на яку посилається
ОСОБА_1, як таку, в якої він мав придбати автомобіль, не встановлено, що в сукупності з іншими доказами вказує на
те, що ОСОБА_1 не мав наміром поїздки
02.11.2006 року придбання автомобіля. На це вказує і відсутність в нього грошей
на купівлю автомобіля під час затримання і та обставина, що проїхавши велику відстань з м. Полонного до с Новоставці Гощанського району, ОСОБА_1 не став довго чекати і не вживав
будь-яких заходів для пошуку автомобіля. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року " Про судову практику в
справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів "
вказує, що про умисел на збут
наркотичних засобів, в сукупності з
іншими доказами, свідчить і особливо
великий їх розмір, що має місце по даній
кримінальній справі, так як в ОСОБА_1
було вилучено 15 кг. 375 грам соломи маку.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в
Полянській районній лікарні з приводу опіумної наркоманії, однак бере до уваги, що він,
як це встановлено вироком Полонського районного суду від 21 вересня
2006р року, в 2006 році неодноразово
збував наркотичні засоби.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема
те, що відповідно до ст. 12
КК України підсудним вчинено особливо тяжкий злочин за вчинення якого не
передбачено інших видів покарання окрім позбавлення волі з конфіскацією майна.

Беручи
до уваги особу підсудного суд враховує,
що по місцю проживання він характеризується позитивно, проживає разом з хворою на тяжке захворювання
матір'ю, сам хворіє. Суд бере до
уваги, що обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття ОСОБА_1
Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 67
КК України суд вважає, що при
призначенні покарання неможливо враховувати повторність як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, так як дана обставина є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію. Таким чином
суд бере до уваги, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 немає.

Одночасно
при призначенні покарання суд враховує вирок Полонського районного суду від 21.09.2006
року яким ОСОБА_1 засуджений по за
ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 70
ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації
майна, відповідно до ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки
6 місяців, зобов'язаний не виїжджати за
межі України на постійне

місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Вчинення
злочинів ОСОБА_1 раніше та вчинення шви злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України в період провадження по кримінальній справі по його
обвинуваченню по ч. 1 ст. 309 та ч. 2
ст. 307 КК України вказує на
підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_1,
що вказує на неможливість застосування щодо нього ст. . 69 КК України

Вирішуючи
питання про судові витрати суд виходить з того, що кошти,
які затрачені на проведення фізико-хімічної експертизи є судовими
витратами по справі і відповідно до ст. 91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Рівненській області.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком вісім років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71
КК України частково приєднати до даного покарання невідбуту частину покарання
за вироком Полонського районного суду від 21.09.2006 року яким ОСОБА_1
засуджено за ст. 309 ч. 1,
307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. . 69 КК
України, на підставі ст. 70
ч. 1 КК України д© 2 років б місяців позбавлення волі без конфіскації
майна, відповідно до ст.
75, 76'ЙК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки
6 місяців, зобов'язаного не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
остаточно визначивши покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком
дев'ять років з конфіскацією майна.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 тримання під вартою.

Строк
покарання рахувати ОСОБА_1 з 15 листопада 2006 року, зарахувавши в строк покарання строк
перебування під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Рівненській області 360 грн. 92 коп. судових витрат.

Речові
докази по справі - сім мішків з 15 кг 375 грам соломи маку, які зберігаються в камері схову при
Острозькому МРВ УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.