Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено

за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Даним вироком також засуджений ОСОБА_3, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що він 27 жовтня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1, та, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, відкрито заволоділи його майном на суму 118, 10 грн.

В касаційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту та однобічність судового та досудового слідства, неправильну оцінку доказів у провадженні просить постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Окрім того, наголошує, що апеляційний суд, порушуючи право засудженого на захист, розглянув апеляційні скарги його, як захисника, та потерпілого, без участі засудженого ОСОБА_2 всупереч його клопотання про виклик до суду. Також стверджує, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на спростування доводів захисника, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Із матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить наявна в провадженні його розписка від 02 квітня 2014 року.

Перебуваючи під вартою за вироком суду, ОСОБА_2 у розумні строки та до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції 14 квітня 2014 року звернувся до апеляційного суду із клопотанням про його виклик в судове засідання через адміністрацію виправної колонії, яке відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 401 КПК України підлягає задоволенню.

Складений працівниками апарату апеляційного суду акт про отримання даного клопотання лише 18 квітня 2014 року о 13 годині 50 хвилин, тобто після розгляду справи, не може бути підставою для залишення ухвали апеляційного суду без зміни, оскільки апеляційним судом не було реалізовано право засудженого ОСОБА_2 на захист його законних прав та інтересів.

А тому доводи захисника щодо порушення апеляційним судом права засудженого ОСОБА_2 на захист заслуговують на увагу, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід усунути вказані недоліки та вжити всіх необхідних заходів для забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на його захист при розгляді його апеляційної скарги, під час якого також слід ретельно перевірити як доводи поданих на вирок суду апеляційних скарг, а також доводи, викладені у касаційній скарзі захисника засудженого, у тому числі і щодо призначеного йому покарання, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 436-438 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ __________

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7