Справа № 716/1537/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000325 від 30.09. 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ПП «Монарх Буд», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судженого в силу ст. 89 КК України, за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихго ч.2 ст. ст. 15 ч.2 ст. 191 ; 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Монарх Буд», являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що будь-яких робіт по капітальному ремонту огорожі центрального стадіону в м. Заставна, що були передбачені договором підряду №71 від 07.12. 2012 року на суму 100000 грн. не проводилось, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 , акт № 1приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів, що були також завірені підписами міського голови ОСОБА_7 , інженера будівельника ОСОБА_8 , та відтисками мокрих печаток Заставнівської міської ради та ПП «Монарх-Буд», які посвідчували повне виконання підрядчиком ПП «Монарх-Буд» обсягу робіт по капітальному ремонту огорожі центрального стадіону на суму 100000 грн. та були підставою для перерахунку міською радою обумовлених коштів підрядчику.

Крім цього, 07.12. 2012 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Монарх-Буд», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою незаконного збагачення підприємства, подав до Заставнівської міської ради заздалегідь підготовлені довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3, акт № 1приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів, що зобов`язували Заставнівську міську раду перерахувати ПП « Монарх Буд» 100 000 грн. бюджетних коштів. Вказані документи були спрямовані головному бухгалтеру Заставнівської міської ради ОСОБА_9 , котра в свою чергу направила їх до Державної казначейської Служби в Заставнівському районі, де, через те, що цільова субвенція на оплату робіт по ремонту огорожі центрального стадіону не надійшла на рахунки міської ради, була зареєстрована кредиторська заборгованість перед ПП «Монарх Буд» в сумі 100000 грн. ( КФК 150101, «капітальні вкладення», КЕКВ 3132 «капітальний ремонт інших об`єктів» ) на суму 100000 грн..

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях. Суду пояснив, що в згідно рішення районної ради від 20.09. 2012 року щодо внесення змін до районного бюджету для міської ради було передбачено цільову субвенцію для капітального ремонту огорожі центрального стадіону у сумі 100000 грн. двома траншами по 50000 грн. в жовтні та листопаді. Відповідно до цього сесія міської ради також внесла зміни до міського бюджету про збільшення видатків спеціального фонду на капітальний ремонт огорожі центрального стадіону. Між Заставнівською міською радою та Заставнівською районною радою 27.09. 2012 року укладено договір Про передачу міжбюджетних трансфертів № 1-09/ 2012 щодо передачі коштів у вигляді субвенцій міській раді для капітального ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставна. Обвинувачений пояснив суду, що між ПП «Монарх Буд» та Заставнівською міською радою 07.12. 2012 року було укладено договір підряду на капітальний ремонт огорожі стадіону на загальну суму 100000 грн.. До цього ПП «Монарх-Буд» на підставі договорів підряду із міською радою виконувало роботи по благоустрою м. Заставни: по освітленню міста, по встановленню пам`ятника, по встановленню огорожі дитячої установи, по будівництву споруди центрального стадіону. Обвинувачений визнав, що відомості , які внесені до довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт та до підсумкової відомості не відповідають дійсності, оскільки роботи по ремонту огорожі не проводились, проте наміру заволодіти коштами у нього не було. Вважає, що він вимушений був разом із посадовими особами міської ради оформити відповідні документи для того, щоб відбулось фінансування із районного бюджету. Обвинувачений вказав, що ПП «Монарх Буд» мало намір розпочати роботи по ремонту огорожі центрального стадіону при умові, що міська рада наперед профінансує хоча 30% від вартості робіт, умислу заволодіти чужими коштами при складанні документів не було. На час складання документів, укладення договору підряду на ремонт огорожі центрального стадіону Заставнівська міська рада мала заборгованість за виконані роботи по інших договорах. Шкоди внаслідок його дій не наступило. Вважає, що між ПП «Монарх - Буд» мали місце цивільно-правові відносини щодо зобов`язань по виконанню договорів.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина в скоєні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Відповідно до договору підряду №71 від 07.12. 2012 року, що укладений між ПП «Монарх - Буд» та Заставнівською міською радою предметом договору є виконання робіт по ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставна. Згідно п.4.1 підрядник розпочне виконання робіт протягом 7 календарних днів після підписання даного договору і забезпечить їх завершення до 30 грудня 2012 року. Договір передбачав можливість надання замовником авансу в розмірі 30 % від загальної вартості робіт. П.8.3 вказаного договору передбачено , що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються на підпис замовнику. ( а. с 102-108 т.1 ) .

Згідно протоколу огляду місця події від 16.03. 2014 року встановлено, що при огляді території центрального стадіону в . Заставна вул. Кіцманська огорожа відсутня. (а. с. 82-91 т.2).

Згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області Кіцманської міжрайонної державної інспекції від 30.08.2013 року № 26-22/56 кредиторська заборгованість міської ради по розрахунках із постачальниками , підрядниками за товари , роботи та послуги станом на 01.01. 2013 року за загальним та спеціальним фондом кошторису становила 488757 грн., в тому числі по КФК 150101 Капітальні вкладення 420579.62 грн., із них 100 000 грн. перед «Монарх-Буд» за ремонт огорожі центрального стадіону (а .с. 81-93 т.1) Крім цього ревізією проведена зустрічна звірка ПП «Монарх Буд» , згідно якої встановлено, що роботи по ремонту огорожі центрального стадіону не проводились. (а. с. 244-248).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1382 К від 17.06. 2014 року поданих на дослідження документів: акту № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по ремонту огорожі стадіону, довідки про вартість цих робіт, підсумкової відомості ресурсів підпис від імені ОСОБА_5 зроблений останнім і посадовими особами міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а згідно висновку технічної експертизи №1383-К від 20.06. 2014 року зазначені документи завірені мокрими печатками ПП «Монарх Буд» та Заставнівської міської Ради (а.с.137-160).

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Страшний підтвердили, що будь-яких робіт по ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставни не проводилось.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали суду, що в Управлінні Державної казначейської служби в Заставнівському районі була зареєстрована кредиторська заборгованість Заставнівської міської ради перед ПП «Монарх - Буд». Відповідно цього при умові надходження субвенції , кошти були б автоматично перераховані ПП «Монарх - Буд».

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що, перебуваючи в міській раді на посаді інженера-будівельника, в грудні місяці 2012 року поставив свій підпис в акті прийняття виконаних робіт по ремонту огорожі стадіону, в довідках про вартість робіт, хоча фактично роботи не були виконані. Причиною скоєння своїх дій пояснив ту обставини, що закінчувався рік і необхідно було отримати кошти із бюджету.

Дослідженням вказаних доказів судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Монар Буд» з використанням свого службового становища склав та видав завідомо неправдиві документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 , акт № 1приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів щодо проведення ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставна, тобто вчинив службове підроблення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 366 ч.1 КК України. Посилання обвинуваченого в заперечення своєї вини на ту обставину, що внаслідок цих дій не наступило шкоди є безпідставним, оскільки склад даного правопорушення за кримінальним законодавством є формальним, тобто злочин визнається закінченим з моменту скоєння однієї з зазначених у диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії шкідливі наслідки і чи був використаний підроблений документ. Обвинувачений ОСОБА_5 , підписуючи офіційні документи усвідомлював, що документи носять неправдивий характер відомостей, які були туди внесені, тобто діяв із прямим умислом. Мотив та мета на кваліфікацію не впливають. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обіймав посаду директора ПП «Монарх-Буд» , був службовою особою приватного права, оскільки виступав керівником колективу найманих робітників, які на умовах укладених трудових договорів сприяли у здійсненні підприємницької діяльності. Відповідно до законодавства, складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення офіційних документів є спеціальним видом зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями , відповідальність за які настає за ст. 366 КК України і додаткової кваліфікації за ст. 364-1 КК України не потребує.

Судом встановлено, що наслідком подачі підроблених документів до бухгалтерії міської ради стала реєстрація кредитної заборгованості в управлінні Державної казначейської служби в Заставнівському районі Заставнівської міської ради перед ПП «Монарх - Буд». При наявності субвенції, що була передбачена договором раніше, бюджетні кошти були б автоматично перераховані ПП «Монарх Буд». Кредитна заборгованість була знята лише в липні 2013 року. ПП «Монарх Буд» не отримало кошти в силу відсутності фінансування. Суд вважає, що зі сторони обвинуваченого були вчинені всі дії, спрямовані на заволодіння коштами, однак шкідливі наслідки не наступили внаслідок відсутності коштів, тобто обвинувачений скоїв замах на заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, порушив надані йому повноваження, використовуючи свої адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі функції, на підставі укладеного договору підряду на капітальний ремонт огорожі, вчинив замах на заволодіння бюджетними коштами за підробленими документами. Оскільки службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам чи інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам, а в даному випадку такі наслідки відсутні, то суд вважає, що злочин незакінчений і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України. Суб`єктивною стороною вказаного злочину є прямий умисел, корисливі мотиви та мета. Посилання обвинуваченого в заперечення своєї вини на ті обставини, що його підприємство мало намір виконувати роботи за укладеним договором підряду при умові отримання ним хоча б авансових коштів від міської ради, що наміру незаконно заволодіти цими коштами у нього не було є безпідставним. Судом встановлено, що дійсно між ПП «Монарх Буд» та Заставнівською міською радою впродовж 2011-2012 років мали місце договірні відносини. ПП «Монарх Буд» виконувало певні роботи по благоустрою міста. Роботи по ремонту огорожі центрального стадіону взагалі не були розпочаті підприємством, хоча підроблені документи свідчили про їх закінчення. Судом встановлено, що ОСОБА_5 допускав зловживання своїм службовим становищем, наслідком чого стало притягнення його до кримінальної відповідальності за вироком Заставнівського райсуду від 05.06. 2014 року.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують особу підсудного, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, в силу ст. 89 КК України є не судженим. Крім того суд враховує те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин відповідно до ст.ст. 66,67 КК України досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 п.1 « Про практику призначення судами кримінального покарання» у кожному конкретному випадку суди повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за службові та корисливі злочини, суд вважає, що при призначенні покарання слід також застосувати додаткове покарання у виді позбавлення його права займати посади, пов`язані із виконанням певних функцій.

Витрати за проведення експертиз на досудовому слідстві слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст..ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 191; ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 191 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

за ч.1 ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки і шість місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати окремо.

Стягнути із засудженого в дохід держави в рахунок витрат, понесених на проведення експертиз на досудовому слідстві 1967. 68 грн..

Речові докази: експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 на 6 акушах , які відібрані 27.05.2014 року для експертного дослідження; експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 6 аркушах, які відібрані 22.05.2014 року для експертного дослідження; експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 на 6 аркушах, відібрані 22.05.2014 року для експертного дослідження; експериментальні зразки відтисків мокрої печатки ПП «Монарх Буд» на 6 аркушах, відібрані 22.05.2014 року для експертного дослідження; експериментальні зразки відтисків мокрої печатки міської ради м. Заставна на 6 аркушах, відібрані 27.05.2014 року для експертного дослідження; оригінали документів, відповідно до переліку постанови і які 13.05.2014 року, які вилучені із міської ради, і які надійшли після експертного дослідження у сейфі пакеті №1864273 до висновку експерта №1383-к від 20.06.2014 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000340 залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду в Чернівецькій області через Заставнівський райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя