УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0001316 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, затверджений старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_10 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати свідків. Крім того, просив долучити до кримінального провадження цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні.

Представник потерпілого та потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про направлення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме, потерпілим в ході проведення досудового розслідування заявлявся цивільний позов, однак такий до обвинувального акту не долучений.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки для обвинуваченого ОСОБА_9 незрозуміло викладене обвинувачення, що порушує його право на захист та право знати, у зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення (а.с.16-17), у зв`язку з цим справа була направлена постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області на додаткове розслідування, однак виклад фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором не змінювалось, тобто недоліки, на підставі яких справа направлялась на додаткове розслідування прокуратурою не усунуті. Крім того, позов потерпілого ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_9 вручено під час досудового розслідування не було.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність повернення обвинувального акту, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із змісту п.2 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов (а.с.2з 9 абзац). Такий було долучено прокурором в ході проведення підготовчого судового засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 не вбачаються відомості щодо пред`явленого потерпілим цивільного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Однак, всупереч вимогам ст. 291 КПК України з розписки, наданої підозрюваним ОСОБА_9 вбачається лише щодо отримання останнім копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо отримання копії цивільного позову відомості відсутні, тобто розписка не надана, що дозволяє суду зробити висновок, що цивільний позов підозрюваному вручено не було (а.с.4), про що стороною захисту було заявлено в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, тому суд позбавлений можливості перевірити з яких підстав справа направлялась на додаткове розслідування. Однак як стверджувала сторона захисту, кримінальна справа відносно ОСОБА_9 була направлена на додаткове розслідування саме з тих підстав, які викладені у заяві обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

Крім того, ч.2 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Однак, через не чітке формулювання обвинувачення, суд позбавлений можливості перевірити, чи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відповідає його правовій кваліфікації.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_12