Дело № 2011/3771/12
1/638/29/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июня 2015 года Дзержинский районный суд гор.Харькова
В составе- председательствующего судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
адвокатов - ОСОБА_5 ОСОБА_6
представителя потерпевшего- ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор.Харькова уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженца гор.Харькова гражданина Украины , образование среднее специальное , женат , имеет двух несовершеннолетних детей, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , ранее не судим, работает ЧП «ВТЛ -Стандарт» директор
-в совершении преступления , предусмотренного ч. 5 ст.191 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.191 УК Украины ( постановление об изменении обвинения в суде от 09 декабря 2013 года), досудебным следствием обвиняется в том , что
В то же время, в феврале 2010 года директор ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 действуя из корыстных побуждений, не имея соответствующих полномочий распоряжения в отношении вверенного ему на ответственное хранением имущества, а также при отсутствии документов, которые подтверждали бы право собственности на автомобиль Форд-Карго 3530Д, шасси № НОМЕР_1 за предприятием ООО «Компания ВТЛ». осуществил его реализацию в адрес ЗАО «Бахмутский аграрный союз».
Таким образом, своими противоправными действиями директор ООО
«Компании ВТЛ`Литовченко В.И., действуя при вышеуказанных обстоятельствах, совершил преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины, а именно присвоил вверенное имущество которое было в его ведении, в особо крупных размерах,
В судебном заседании адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаним , что проведенным по делу судебным расследованием доказательств вины подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений добыто не было.
Инкриминируемые ОСОБА_8 преступления являются умышленными. То есть подсудимый в момент заключения сделки с ООО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " должен был иметь умысел на завладение принадлежащим компании имуществом путем присвоения вверенного имущества.
Ни в ходе досудебного расследования, ни во время судебного следствия доказательств заключения указанной сделки с целью завладения имуществом ООО "УТПК" не добыто.
Подтверждением этого является, кроме прочего, сам факт изменения следователем СБУ квалификации действий ОСОБА_8 на ч.3 ст.286 УК Украины.
Следователь, проведя досудебное расследование, не обнаружил доказательств наличия у ОСОБА_8 умысла на совершение действий, предусмотренных ч.5 ст.191 УК Украины.
Не добыто таких данных и в ходе судебного расследования.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «Украинская Торгово-Промышленная Компания» ОСОБА_9 о совершении преступления директором ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 ..
Из текста заявления следовало, что гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ответственное хранение автомобиль Форд Карго и, не имея права на реализацию, продал его ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз». К заявлению были приобщены договора о передаче на ответственное хранение директору ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 автомобиля «Форд Карго» и документы, свидетельствующие о продаже этого автомобиля ООО «Компания ВТЛ» ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз».
Именно с целью исполнения этого договора 10.06.2008 года был заключен договор ответственного хранения автомобиля Форд Карго сроком на 1 месяц, который также продлевался 9.06.2009 года на один год, до 9.06.2010 года.( т.1 л.д. 23,74-76, 122-125, 193)
Все действия ОСОБА_8 свидетельствуют о намерении выполнить заключенные с ООО "Украинская Торгово-Промышленная Компания" договора.
Как установлено в ходе судебного следствия, действия по передаче автомобиля Форд-Карго третьим лицам были выполнены с согласия собственника. Собственник- ООО «Украинская Торгово-Промышленная Компания» не возражала против выполнения этих действий, контролировала их выполнение, о чем свидетельствуют следующие факты:
Договором ответственного хранения предусматривалось, что автомобиль Форд Карго может находиться на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение одного месяца. С момента передачи автомобиля 23 января 2009 года автомобиль находился на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение года. Собственник автомобиля никаких претензий по этому поводу не предъявлял и не предпринимал никаких действий по возвращению автомобиля.
Письмом от 28 декабря 2009 года ООО «Компания ВТЛ» уведомила собственника о том, что между ООО «Компания ВТЛ» и ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз» заключен договор поставки указанного автомобиля и гарантировало оплату его стоимости-563 тысячи гривен, как предусмотрено договором от 10.11.2009 года, который собственником не был надлежащим образом оформлен. Директор ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 в этом письме просил оформить надлежащим образом договор, который поступил по электронной почте без подписи и печати.( т.1 л.д.153)
В этот же день с участием сторон был составлен акт осмотра автомобиля "Форд Карго" на территории ЗАО "Бахмутский Аграрный Союз". Каких- либо действий по возвращению автомобиля после этого не предпринималось.( т.1 л.д.31,57,154, 199)
Как пояснил подсудимый ОСОБА_8 , руководство ООО «УТПК» предложило осуществить сделку через компанию МЧП «ВИТ» и переслало ему Договор поставки №1/15 от 15 февраля 2010 года и договор купли продажи автомобиля от 11.05.2010 года. В счет оплаты стоимости автомобиля в адрес компании «ВИТ» было перечислено 50 тысяч гривен.( т.1 л.д.130,141)
ОСОБА_8 осуществил ряд платежей и прекратил выплаты только в связи с невозможностью коммерческой деятельности после изъятия всех бухгалтерских документов, компьютеров и фактического прекращения деятельности компании сотрудниками СБУ.
Таким образом, наличие умысла на завладение вверенным ОСОБА_8 имуществом в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.
Досудебным расследованием достоверно не установлена сумма причиненного, по мнению следствия, ущерба.
В ходе досудебного расследования уголовного дела была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, выводы которой приобщены к материалам дела в обоснование вины гр. ОСОБА_8 (т.2 лд.102)
При назначении экспертизы следователем не были представлены эксперту ряд договоров, а также иных документов, которые могут повлиять на выводы экспертизы в части обоснования размера причиненного вреда, что является одним из предметов доказывания по делу.
Кроме этого, при проведении экспертизы экспертом исследовались не документы первичного бухгалтерского учета, а вывод аудитора, который не является объектом исследования при проведении этого вида экспертиз и не может быть экспертом в качестве аргумента при формировании вывода.
Считает выводы судебно - экономической экспертизы по настоящему делу не полными, не обоснованными.
Кроме этого, при проведении экспертизы экспертом исследовались не документы первичного бухгалтерского учета, а вывод аудитора, который не является объектом исследования при проведении этого вида экспертиз и не может быть экспертом в качестве аргумента при формировании вывода.
Считает выводы судебно - экономической экспертизы по настоящему делу не полными, не обоснованными.
Досудебным расследованием не выяснены следующие вопросы:
За каким предприятием по бухучету числился автомобиль Форд Карго 3530 на момент возбуждения уголовного дела, какие документы бухучета подтверждают этот факт.
Подтверждается ли документально постановка на бухгалтерский учет в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и ООО «Компания ВТЛ» автомобиля Форд Карго 3530
Подтверждается ли документально отгрузка автомобиля Форд Карго 3530 от ООО «Украинская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «Компания ВТЛ» 23.01.2009 года.
Подтверждается ли документально оприходование автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_4 в ООО «Компания ВТЛ» от поставщика ООО «Украинская торгово-промышленная компания».
Кто, исходя из документальных данных, являлся материально-ответственным лицом в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и ООО «Компания ВТЛ».
Передавался ли в подотчет материально ответственным лицам названных компаний автомобиль Форд Карго3530.
Начислялись ли амортизационные отчисления на автомобиль Форд Карго 3530
Какова стоимость автомобиля на момент его отгрузки ООО «Компания ВТЛ»
Как был оценен автомобиль, по балансовой стоимости или по договорной цене. Если по договорной цене, кто выполнил оценку автомобиля.
Не установлено, проведены ли взаиморасчеты по поставке автомобиля Форд Карго 3530 в соответствии с договором купли - продажи от 11.05.2010 года.
Наличие и размер задолженности между контрагентами по реализации автомобиля Форд Карго3530.
За кем по документальным данным числился автомобиль Форд Карго 3530 на момент его отчуждения в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и на момент поставки.
За кем по документальным данным числился автомобиль Форд Карго 3530 в ООО «Компания ВТЛ» с момента поставки по настоящее время.
Подтверждается ли документально причинение ущерба ООО «Компания ВТЛ» ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и если да, то в каком размере и по состоянию на какую дату.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ХНИИСЭ подтвердил, что при наличии договоров и других документов, которые следователем эксперту умышленно не были переданы, выводы эксперта изменятся.
Вывод следователя о внесении ОСОБА_8 заведомо ложных данных в договор с ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз» не конкретен. В обвинительном заключении не указано, какие именно сведения, внесенные в названный договор, являются ложными.
В ходе судебного следствия суд принял исчерпывающие меры по сбору доказательств, которые могли бы подтвердить наличие у ОСОБА_8 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины в момент заключения дилерского договора и в последующем, которые не дали результатов.
С целью выяснения обстоятельств заключения договора между ООО « Компания ВТЛ», ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз», МЧП «ВИТ» судом принимались меры по вызову свидетелей-представителей указанных предприятий, которые не дали результатов.
Также принимались меры по истребованию первичной бухгалтерской документации для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, однако представитель потерпевшего пояснил, что никаких других документов первичного бухгалтерского учета в ООО «УПТК» не сохранилось
Выслушав мнение участников процеса по заявленному ходатайству ,исследовав материалы уголовного дела ,суд считает , что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» №2 от 11 февраля 2005 года « досудебное следствие признается неполным, если при его проведении в нарушение требований ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильности разрешения дела ( не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств…..,не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.).
Суд считает, что при проведении досудебного следствия не было с достаточной полнотой установлено и не выяснены следующие вопросы:
За каким предприятием по бухучету числился автомобиль Форд Карго 3530 на момент возбуждения уголовного дела, какие документы бухучета подтверждают этот факт.
Подтверждается ли документально постановка на бухгалтерский учет в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и ООО «Компания ВТЛ» автомобиля Форд Карго 3530
Подтверждается ли документально отгрузка автомобиля Форд Карго 3530 от ООО «Украинская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «Компания ВТЛ» 23.01.2009 года.
Подтверждается ли документально оприходование автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_4 в ООО «Компания ВТЛ» от поставщика ООО «Украинская торгово-промышленная компания».
Кто, исходя из документальных данных, являлся материально-ответственным лицом в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и ООО «Компания ВТЛ».
Передавался ли в подотчет материально ответственным лицам названных компаний автомобиль Форд Карго3530.
Начислялись ли амортизационные отчисления на автомобиль Форд Карго 3530
Какова стоимость автомобиля на момент его отгрузки ООО «Компания ВТЛ»
Как был оценен автомобиль, по балансовой стоимости или по договорной цене. Если по договорной цене, кто выполнил оценку автомобиля.
Не установлено, проведены ли взаиморасчеты по поставке автомобиля Форд Карго 3530 в соответствии с договором купли - продажи от 11.05.2010 года.
Наличие и размер задолженности между контрагентами по реализации автомобиля Форд Карго 3530. не истребованы бухгалтерские документы , кому , как и в какой сумме происходили взаиморасчеты.
За кем по документальным данным числился автомобиль Форд Карго 3530 на момент его отчуждения в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и на момент поставки.
За кем по документальным данным числился автомобиль Форд Карго 3530 в ООО «Компания ВТЛ» с момента поставки по настоящее время.
Подтверждается ли документально причинение ущерба ООО «Компания ВТЛ» ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и если да, то в каком размере и по состоянию на какую дату.
Инкриминируемое ОСОБА_8 преступление является умышленным. То есть подсудимый в момент заключения сделки с ООО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " должен был иметь умысел на завладение принадлежащим компании имуществом путем присвоения вверенного имущества.
Ни в ходе досудебного расследования, ни во время судебного следствия доказательств заключения указанной сделки с целью завладения имуществом ООО "УТПК" не добыто.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «Украинская Торгово-Промышленная Компания» ОСОБА_9 о совершении преступления директором ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 ..
Из текста заявления следовало, что гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ответственное хранение автомобиль Форд Карго и, не имея права на реализацию, продал его ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз». К заявлению были приобщены договора о передаче на ответственное хранение директору ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 автомобиля «Форд Карго» и документы, свидетельствующие о продаже этого автомобиля ООО «Компания ВТЛ» ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз».
Во исполнения этого договора 10.06.2008 года был заключен договор ответственного хранения автомобиля Форд Карго сроком на 1 месяц, который также продлевался 9.06.2009 года на один год, до 9.06.2010 года.( т.1 л.д. 23,74-76, 122-125, 193)
Все действия ОСОБА_8 свидетельствуют о намерении выполнить заключенные с ООО "Украинская Торгово-Промышленная Компания" договора.
Как установлено в ходе судебного следствия, действия по передаче автомобиля Форд-Карго третьим лицам были выполнены с согласия собственника. Собственник- ООО «Украинская Торгово-Промышленная Компания» не возражала против выполнения этих действий, контролировала их выполнение, о чем свидетельствуют следующие факты:
Договором ответственного хранения предусматривалось, что автомобиль Форд Карго может находиться на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение одного месяца. С момента передачи автомобиля 23 января 2009 года автомобиль находился на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение года. Собственник автомобиля никаких претензий по этому поводу не предъявлял и не предпринимал никаких действий по возвращению автомобиля.
Письмо с просьбой возвратить автомобиль или 800 тысяч гривен поступило в адрес ООО «Компания ВТЛ» только 25 декабря 2009 года.( т.1 л.д.30, 53, 198)
Письмом от 28 декабря 2009 года ООО «Компания ВТЛ» уведомила собственника о том, что между ООО «Компания ВТЛ» и ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз» заключен договор поставки указанного автомобиля и гарантировало оплату его стоимости-563 тысячи гривен, как предусмотрено договором от 10.11.2009 года, который собственником не был надлежащим образом оформлен. Директор ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 в этом письме просил оформить надлежащим образом договор, который поступил по электронной почте без подписи и печати.( т.1 л.д.153)
В этот же день с участием сторон был составлен акт осмотра автомобиля "Форд Карго" на территории ЗАО "Бахмутский Аграрный Союз". Каких- либо действий по возвращению автомобиля после этого не предпринималось.( т.1 л.д.31,57,154, 199)
Как пояснил подсудимый ОСОБА_8 , руководство ООО «УТПК» предложило осуществить сделку через компанию МЧП «ВИТ» и переслало ему Договор поставки №1/15 от 15 февраля 2010 года и договор купли продажи автомобиля от 11.05.2010 года. В счет оплаты стоимости автомобиля в адрес компании «ВИТ» было перечислено 50 тысяч гривен.( т.1 л.д.130,141)
ОСОБА_8 осуществил ряд платежей и прекратил выплаты только в связи с невозможностью коммерческой деятельности после изъятия всех бухгалтерских документов, компьютеров и фактического прекращения деятельности компании сотрудниками СБУ.
Указанные факты подтвердили все допрошенные по делу свидетели. Они же подтверждены письменными доказательствами - договорами, платежными поручениями и другими документами.
При проведении экспертизы экспертом исследовались не документы первичного бухгалтерского учета, а вывод аудитора, который не является объектом исследования при проведении этого вида экспертиз.
Судом принимались меры по сбору доказательств, которые могли бы подтвердить наличие либо отсутствие у ОСОБА_8 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины в момент заключения дилерского договора и в последующем, которые не дали результатов.
С целью выяснения обстоятельств заключения договора между ООО « Компания ВТЛ», ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз», МЧП «ВИТ» судом принимались меры по вызову свидетелей-представителей указанных предприятий, которые не дали результатов.
Также принимались меры по истребованию первичной бухгалтерской документации для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, однако представитель потерпевшего пояснил, что никаких других документов первичного бухгалтерского учета в ООО «УПТК» не сохранилось.
Поскольку суд лишен возможности устранить в ходе судебного следствия неполноту досудебного следствия, поэтому уголовное дело возвращается прокурору на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины ( 1960 года) , суд
П О С Т А НО В И Л :
Возвратить уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступления , предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю.
Постановление может бать обжаловано в Апеляционный суд Харьковской области черезДзержинский районный суд м.Харкова в течение 7 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_10 Наумова.