Дело № 11-577/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Тринька О.В.
Категория: ст. 185 ч.3 Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием
прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Петровского районного суда г.
Донецка от 28 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, украинца гражданин Украины, имеющего неоконченное среднее образование,
холост, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
приговору, в период времени с 14.00 час. 28 апреля 2006 года по 8.00 чае. 29
апреля 2006 года ОСОБА_1 прибыл к АДРЕСА_2, где действуя умышленно из корыстных
побуждений, с целью незаконного похищения чужого имущества, путем срыва
навесного замка на входной двери проник в кв. 1 дома № 5, откуда тайно похитил
чужое имущество ОСОБА_2, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованным и вынесен с
обвинительным уклоном, применив к нему требования ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора Ероклинцеву
Н.С., не поддержавшую доводы апелляции полагавшую, что приговор суда является
законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 обоснованна
и подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению, пo следующим основаниям.
Суд первой
инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному,
выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его
действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал себя виновным и
согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, судом установлено, что изложенные
фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, осужденный и
участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих фактических
обстоятельств, поэтому нецелесообразно исследовать другие доказательства
относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Коллегия судей полагает, что приговор суда первой
инстанции в части назначения наказания необходимо изменить, с учетом данных о
личности виновного, обстоятельств совершенного преступления и то, что он вину в
совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в
совершении преступления, на иждивении у него находится престарелая больная мать
и несовершеннолетний сын, необходимо освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания в
силу ст. 75 УК Украины.
Поэтому судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор в части назначения наказания, применив к
осужденному ОСОБА_1 ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда
г. Донецка от 28 ноября 2006 года в отношений ОСОБА_1 изменить в части
назначенного наказания. Применить к ОСОБА_1 требования ст. ст. 75, 76 УК
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 185
ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года. Обязать его сообщать органам
уголовно-исполнительной системы oJ6 изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи немедленно.
Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО № 5 г.
Донецка с 13 сентября 2006 года по 20 февраля 2007 года.
Освободить осужденного ОСОБА_1 из зала суда немедленно.