Справа № 317/4499/14-к
№/п 1-кс/317/397/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (доручення від 16.10.2014 № 008-0003894)

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000973 від 16 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянин України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 08.12.2008 Гуляйпільським районним судом за ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 22.06.2010 Запорізьким районним судом за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

11.10.2012 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів провадження наданого слідчим вбачається, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000973 від 16 червня 2014 відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові кримінальні правопорушення, а саме 14.06.2014, приблизно о 23 годині 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки виніс мобільний телефон «SamsungGT-C5212» в якому находилась накопичувальна карта «MicroSD»на 4 ГБ що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальний збиток згідно товарознавчої експертизи №1085 від 27.06.2014 на загальну суму 372 гривні 40 копійок, а також мобільний телефон «SamsungGT-E1081N» що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальний збиток згідно вищевказаної експертизи на суму 124 гривні 00 копійок, при цьому здобувши реальну можливість вільно розпоряджатися ними, тим самим таємно викрав вказане майно .

Окрім того, 05.06.2014 близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де він хотів помститися своєму знайомому ОСОБА_9 , але останнього він не побачив, та почув що до вказаного будинку під`їхав автомобіль ВАЗ 2104 чорного кольору, який належав ОСОБА_10 , при цьому з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розуміючи, що він перебуває у громадському місці, усвідомлюючи, що він має чисельну та фізичну перевагу перед ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як в руках у ОСОБА_4 знаходився ніж, тобто предмет який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з надуманих мотивів для сварки, ігноруючи встановлений у державі порядок правосуддя, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_4 знаходячись біля вищевказаного будинку наніс ОСОБА_11 один удар ножем в поперекову область праворуч, в результаті чого згідно висновку експерта № 2812 від 06.06.2014 заподіяв рану в поперекової області справа, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Побачивши, що потерпілий не чинить опору, ОСОБА_4 , розуміючи, що досяг своєї мети, продовжив свої хуліганські дії, та діючи з надуманих мотивів для сварки, ігноруючи встановлений у державі порядок правосуддя, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалися особливою зухвалістю, підійшовши до автомобіля ВАЗ 2104 чорного кольору, який належав ОСОБА_10 наніс один удар ножем по лобовому склу автомобіля в результаті чого пошкодив його та заподіяв шкоду ОСОБА_10 в сумі 400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 липня 2014 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , а 16.10.2014 року повторно оголошено про підозру у вчинені ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст.296 КК України.

07 серпня 2014 року ОСОБА_4 був оголошений ва розшук.

16 жовтня 2014 року доставлений до Запорізького районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На теперішній час у скоєнні правопорушень обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_4 при розгляді клопотання та при наданні показань слідчому провину свою визнав, не оспорював доказової бази. На запитання слідчого судді також повідомив, що відносно нього були кримінальні провадження, але він нікому не повідомивши виїхав в невідомому напрямку з місця реєстрації, позбавивши слідчого можливості його виклику та вручення документів особисто. Після свого повернення на місце проживання не повідомив про це. При перевірці документів був затриманий працівниками міліції та запрошений до райвідділку та суду.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що у нього пропав мобільний телефон «Самсунг» та йому заподіяна шкода на суму 280 гривень

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у нього пропав мобільний телефон «Самсунг» та йому заподіяна шкода на суму 4 600 гривень;

показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що йому ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження;

показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 які пояснили як бачили як ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 та в подальшому пошкодив майно ОСОБА_10

показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які пояснили як їм ОСОБА_4 продав два мобільні телефони «Самсунг».

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу яка йому заподіяла тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ст..185 ч.2 тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , є особою раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 297, 190 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став, після відбування реального покарання, знову скоїв правопорушення за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду й слідства чим перешкодити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка раніше судима, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення, зухвалість скоєного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , думку адвоката ОСОБА_5 , що заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , суддя вважає що подання підлягає задоволенню.

У разі скоєння правопорушення поєднаного з насильством розмір застави не обирається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк на 60 (шістдесят) днів по 14 грудня 2014 року включно.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду 16 жовтня 2014 року.

Розмір застави не обирався.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1