overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-71/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.01.2007 р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого Солопова
Ю.О.

при секретарі Колесник
Л.В.

з участю прокурора Щербатої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

судимий: 26.04.95 р. Кіровським
судом м. Кіровограда за ст.17,46-1, ч.З ст.81 КК України - 3 роки позбавлення волі з відстрочкою 2 роки 21.09.98
р.
Кіровським судом Кіровограда за ст.17,140,1,
ч.2 ст.206
КК України -З р. позбавлення волі, звільнився по закінченню строку 24.04.01 року

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв незаконне виготовлення, збереження психотропних речовин без мети
збуту з наступних обставин.

9.11.06 о 15.00 ОСОБА_1 в аптеці по вул. Червонозорівській 15
в м.
Кіровограді придбав упаковку таблеток "Ефект" та 3 шприці. Після чого піднявся на 9 поверх буд. АДРЕСА_1 де виготовив з
таблеток психотропну речовину, яку набрав в шприці та зберігав при собі без мети
збуту.

9.11.06
р. 0 16.15 на 9
поверсі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього
виготовлену речовину, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечною
психотропною речовиною, кустарно виготовленим препаратом фенілпропаноламіну
вагою 0,79 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою
вину визнав, розкаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно 9.11.06 р. в аптеці придбав таблетки
"Ефект" з яких пізніше на 9
поверсі
б.15 кор.1 по вул.
Червонозорівській виготовив психотропну речовину. Після цього його затримали
працівники міліції.

Допитав підсудного, згідно ст.299 КПК України, суд вважає його вину
доведеною та дії кваліфіковано вірно за ч.1
ст.309
КК України.

При обрані міри покарання суд враховує обставини справи, особистість
підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так згідно ст.12 КК України,
скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими обставинами по справі, згідно
ст.66 КК України є щире каяття підсудного, та повне визнання вини.

Обтяжуючих обставин по справі, згідно ст.67 КК України, судом не
встановлено.

Як особистість підсудний характеризується
посередньо, раніше судимий, страждає наркоманією та потребує лікування.

Враховуючи обставини справи, наявність пом'якшуючих
обставин, особу підсудного, суд вважає можливим при призначенні покарання
застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.321-323, 333-335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
призначивши покарання -2 роки позбавлення
волі. Згідно ст. 75 КК України, від
покарання звільнити, встановити іспитовий строк 2 роки.

Зобов'язати засудженого,
згідно ст. 76 КК України під час
іспитового строку з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням
покарання, пройти курс лікування від наркоманії.

Речові докази по справі - знешкодити.

Стягнути з засудженого на користь держави 423 грв. 70
коп.
судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів, через суд першої інстанції.
Справа
№5-13/2007 ПОСТАНОВА
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:
судді Деревінського С.М.
при секретарі Мішевець Т.І.
з участю прокурора Лебедєвої Р.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіровограда подання Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживає
АДРЕСА_1, суд,-
Вироком Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 29.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 28 ч.
3 ст. 345 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В період іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем
проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників
процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання Кіровського РВ КВІ
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.12.2005
року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя

Копія вірна.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

підпис С.М.Деревінськии

С.М.Деревінський
№ 1-199/2007 г.
О назначении дела к судебному рассмотрению
22 января 2007 г. г. Бердянск
Судья Берлинского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Пирус Е.Н.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,274 УПК
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час. 01 февраля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судья Бердянского горрайонного суда
Справам 12-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року. Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю
прокурора - Нижнік
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засудженого 19.12.2005 року Вознесенським мвіськрайонним судом Миколаївської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 03.01.2006 року. Проживає у АДРЕСА_1, не працює. За місцем проживання
характеризується посередньо. За час перебування на
обліку у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування
закінчився 19.12.2006 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить суд
звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора,
суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладеш на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив,
встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може
бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання -
одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 грудня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми
діб.

Суддя підпис Т.О. Малкж

З оригіналом
згідно: суддя
№ 5-13/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
января 2007 года г. Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В. А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Золотаревка Шахтерского р-на, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, судимого: 27.12.2005 г. Харцызским
городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытанием на 1 год, проживающего АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,-
УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2005 года
ОСОБА_1 был осужден Харцызским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2
годам ограничения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ему назначен
испытательный срок 1 год и он обязан не оставлять свое место жительство без
согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об
изменения места своего жительства и работы, являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом,
ОСОБА_1 выполнил, нарушений общественного порядка не допускал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Срок испытания истек 27 декабря 2006 года.
Таким образом, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору
Харцызского городского суда от 27.12.2005 г. Постановление обжалованию
Судья:
верна: Судья:
Справа
№1-21 2007р.
ПОСТАНОВА

10.01.2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської
області,

в складі головуючого судді Калмикова В.Л,при
секретарі Поліщук Т.І., з

участю прокурора Вітряка Р.Ю., захисника,

розглянувши при попередньому
розгляді матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню

__________________ ОСОБА_1______________________________________________________

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2,ст.185 ч.2 _______________________________

___________________________ КК України, -

Встановив:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає . По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченного кваліфіковано відповідно до зібраних доказів.

Запобіжний
захід обрано відповідно до закону
.Вимоги КПК

України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню_______________________________________

_________________ ОСОБА_1_____________________________________________________

__________________________ КК України, призначити до судового

розгляду на " 29 " 01 2007р
. на 9-00 год., у відкритому(закритому)

судовому засіданні, за участю
прокурора,

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку. Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№4-07/2007р
Постанова

Іменем
України

03 січня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в м.
Новий Буг, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна громадянки ОСОБА_2., що мало місце біля 21 год. 50 хв. на
вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть
перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за
місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації,
викладеної в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1. можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення
для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в
м. Новий Буг, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.
розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.125 ч.І КК
України

ВСТАНОВИВ :

У скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилаються на те, що 29.09.2006 року собака ОСОБА_1 покусала їх малолітнього
сина ОСОБА_4, 2002 року народження. Так як це було неодноразово, ОСОБА_2 прийшов у подвір"я ОСОБА_1 для
з"ясування цих обставин, сказавши що вб"є собаку, на що
ОСОБА_1, який був в нетверезому стані,
погрожував розправою, приставивши ножа до шиї заявника, а потім взяв арматуру і
почав бити ОСОБА_2 та його дружину, яка почувши крики прибігла, щоб розборонити
їх. В цей час ОСОБА_2 схопив
лопату, намагаючись вибити арматуру з рук ОСОБА_1 і випадково зачепив нею його неповнолітнього сина, який в цей час виривав
лопату і не давав вибити арматуру з рук його батька.

Внаслідок дій
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинені умисні легкі
тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Згідно акту судово-медичного
дослідження НОМЕР_1 у ОСОБА_2 виявлені садини і крововиливи на правому
колінному суглобі і правому гомілковому суглобі, укушені рани правої гомілки,
садина лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно акту
судово-медичного дослідження НОМЕР_2 у ОСОБА_3. виявлені садини на обличчі справа в області кута
нижньої щелепи, крововиливи в області правого надпліччя, плеча, живота справа,
правого стегна і правої гомілки, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою судді
від 12.01.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по ст.125 ч.І
КК України.

Для
встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_2
та ОСОБА_3. по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.75, 310
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по
справі судово-медичну експертизу, на розв"язання якої поставити слідуючі
питання:

1. Чи маються у ОСОБА_2 та ОСОБА_3
тілесні ушкодження.

2. Якщо да, то які тілесні
ушкодження, ступінь їх тяжкості та коли були спричинені?

Проведення експертизи доручити
Таращанському відділенню судово-медичних експертиз м.Тараща Київської
області.

В розпорядження
експертів представити матеріали кримінальної справи.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

22 січня 2007
року.

КамІнь-Каширський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі Вілішук Н.Ф.

з участю прокурора Кучера А.А.

адвоката ОСОБА_2

законного представника

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, неодруженого, раніше не судимого, освіта базова середня,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в злочині передбаченому ст.. 185 ч.1 КК України,

встановив:

26 листопада 2006 року біля 19 години підсудний
ОСОБА_1 знаходячись в комп'ютерному клубі „ІНФОРМАЦІЯ_3", що по вулиці
Ковельська в м. Камені-Каширському Волинської області таємно із кишені куртки
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки „SIEMEHS" якого він забрав
і вийшов на вулицю де роздивився його.

Коли повернувся у приміщення то побачив, що власник телефона потерпілий шукає його. Він злякався і не повернув викрадений
телефон, а забрав додому.

Свідок ОСОБА_5
підтвердив суду, що викрадений телефон підсудний показував йому.

Винність
підсудного підтверджена і вилученим у нього телефоном, який переданий на
зберігання потерпілому.

На підставі
зібраних доказів встановленого неповнолітній підсудний ОСОБА_1 таємно вчинив
крадіжку чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні законний представник мати підсудного заявила клопотання про закриття
справи і застосування до підсудного заходів виховного впливу передавши його під
нагляд.

Суд зваживши всі
обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, навчається в школі і має бездоганну поведінку, відшкодував
завдані збитки, а тому на думку суду непотребу є застосування
кримінального покарання.

Виходячи із цих
мотивів є підстави для закриття справи і застосування до ОСОБА_1 примусових
заходів виховного характеру передавши його під нагляд його матері.

Приєднані до
справи як речові докази три картки оператора мобільного зв'язку слід повернути
матері потерпілого.

Керуючись ст.9 КПК України, суд

постановив:

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України звільнити від покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру передати його під нагляд матері ОСОБА_3.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Речові докази: 3 (три) картки операторів мобільного
зв'язку, що знаходяться при справі повернути матері потерпілого ОСОБА_6.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Справа № 4-8/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Суддя Буринського
районного суду Сумської

області Комлєва B.C.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про
проведення обшуку,

Встановив:

10 січня 2007
року працівниками Буринського РВ УМВС під час відпрацювання операції
«Профілактика 2006» території
АДРЕСА_1 було
виявлено землянку в якій знаходилися -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. При
огляді землянки працівниками міліції було вилучено саморобний пристрій для
стрільби, речовина рослинного походження та пристрій з пляшки для паління.

Під час
подальшого проведення заходів було встановлено, що речовина рослинного
походження належить гр. ОСОБА_3, мешканцю ІНФОРМАЦІЯ_3, яку
він сам придбав та приніс для вживання через пристрій - пляшку.

Згідно висновку
спеціаліста № 83 від 11.01.2007 року вилучена у
гр. ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом -«Канабісом(марихуаною)»,
вага якого у висушеному стані складає 10,95
г. Речовина -нашарування
на пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом «Смолою канабісу», маса
якої в перерахунку на суху речовину складає 0,323 г.

Вилучений
працівниками міліції саморобний пристрій для стрільби належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю АДРЕСА_2, який сам
незаконно виготовив, зберігав та використовував саморобну рушницю, без
передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку
спеціаліста № 82 від 11 січня 2007 року вилучена у
землянці саморобна рушниця, що належить ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю - одноствольною
дульнозарядною рушницею, виготовленою саморобним способом, яка придатна для
проведення пострілів.

За даними
фактами стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 12
січня 2007 року
слідчим відділенням Буринського районного відділу Управління МВС України в
Сумській області було порушено кримінальну справу №07050005 за ознаками ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК
України.

Приймаючи до
уваги тяжкість вчиненого злочину, з метою перевірки причетності ОСОБА_2 до вчинення
злочину та виявлення речових доказів та інших предметів, що можуть знаходитися
за місцем його проживання, вважаю необхідним дозволити проведення обшуку в
господарстві, де мешкає останній.

Керуючись ст.. 177 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, господарства та іншого володіння ОСОБА_2, 22 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_3.

Постанова не
оскаржується, але може бути опротестована прокурором в триденний строк з дня
винесення.

Суддя:
справа № 4 - 7/ 2007 p. ПОСТАНОВА
20 січня 2007 року м.Кіцмань
Суддя
Кіцманського районного суду Усатий М.В., при секретарі Анучкіній О. 3., з
участю прокурора Наконечного О.О., розглянувши подання про обрання міри
запобіжного заходу ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.З
січня 2007 року ОСОБА_1,
застосовуючи фізичне насильство, погрози його застосування, в АДРЕСА_1,
вступив в статеві зносини з неповнолітньою громадянкою ОСОБА_2.
року за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_3, порушено кримінальну справу
проти ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.152 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст.115 КПК
Кіцманського району Чернівецької області, звернувся до суду з поданням,
погодженим з прокурором району, про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, вказуючи на те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину і перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та
суду.
учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
обрання підозрюваному запобіжного заходу є передчасним, а для вирішення його по
суті необхідно зібрати та вивчити дані про особу затриманого та з"ясувати
інші обставини, що мають значення для прийняття рішення з цього питання.
викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 155, 165-2 КПК України, суд
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні
злочину передбаченого ч.З ст.152 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцю АДРЕСА_1, не судимому та продовжити строк його затримання до 10 діб.
На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту проголошення
до апеляційного суду Чернівецької області
СУДДЯ
Справа №5-1 2007р. ПОСТАНОВА
січня 2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.
при секретарі - Цюпа Г.М. за участю прокурора: Кацап Ю.М. представника КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
подання міжрайонного відділу ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком суду,-
Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити від покарання пизначеного вироком суду ОСОБА_1,
засуджену Заставнівським районним судом 12 грудня 2005 року , за ст. 204 ч. 1 до 2 р.
обмеження волі з іспитовим строком на 1
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав, просив його задоволити.
Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити
її від покарання призначеного вироком суду.
Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від
призначеного Заставнівським районним судом покарання.
Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1
характеризувалася позитивно, громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки покладені на неї
судом виконувала, іспитовий строк закінчився.
Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком
Заставнівського районного суду від 12 грудня 2005 року.
Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -
ОСОБА_1, засуджену вироком
Заставнівського районного суду від 12 грудня 2005 року, за ст. 204 ч.1 КК
України, звільнити від призначеного судом покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Спіжавка