УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня "18"
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Голуба М.В.

суддів - Демченка М.О., Лугового М.Г.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на вирок Ковпаківського
районного суду м. Сум від 20 травня
2008 року, яким :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не судимий,

Засуджений за ч.3 ст. 187 КК
України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна, крім житла.

за ч.2 ст. 185 КК України на один
рік позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України на три
роки позбавлення волі.

за ч.1 ст. 358 КК України на один
рік обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарання
призначено покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в
порядку ст. 89 КК
України - не судимий.

засуджений за ч.3 ст. 187 КК
України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

за ч.2 ст. 296 КК України на один
рік шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
призначено покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь потерпілого ОСОБА_12 10747 грн. за спричинення матеріальних збитків.

З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 800 грн., ОСОБА_5729 грн.57.коп., ОСОБА_6
621 грн., за спричинення матеріальних збитків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7. 2000 грн., на
відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати за
проведення експертиз в сумі; 176 грн.55 коп., 183 грн.67 коп., і з ОСОБА_3 58
грн. 85 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2. і ОСОБА_3визнані винними і засуджені за вчинення
ряду злочинів пов'язаними з незаконним заволодінням чужим майном, крім цього ОСОБА_2.
за підроблення документів, а ОСОБА_3 за злісне хуліганство.

14 жовтня 2006 року близько 1 години 30 хв. ОСОБА_2. за попередньою змовою
з ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані, проникли в квартиру АДРЕСА_1 належної ОСОБА_8 і ОСОБА_9, де з застосуванням
фізичного насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілих, завдавши при
цьому ОСОБА_8 фізичного болю, а ОСОБА_9 - легких тілесних ушкоджень, примушуючи
їх вистрибнути із балкону 6-го поверху, незаконно заволоділи їх майном
загальною вартістю 1047 грн.

17 січня 2007 року близько 17 години ОСОБА_2. з метою незаконного
заволодіння чужого майна проник у квартиру АДРЕСА_2 і вчинив крадіжку майна
потерпілої ОСОБА_4. вартістю 933 грн.

06 квітня 2007 року ОСОБА_3перебуваючи в нетверезому стані біля кафе - бару
« Художник» по вул Червона площа, 15 в м. Суми побачив конфлікт між
невстановленою органами досудового слідства особою і ОСОБА_7 з приводу
заволодіння мобільним телефоном останнього.

Не переслідуючи мети заволодіння чужим майном ОСОБА_3підійшов до ОСОБА_7 і грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувався особливою зухвалістю, разом з невстановленою органами
досудового слідства особою, почав наносити удари руками раніше незнайомому
ОСОБА_7 спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В останній декаді квітня 2007 року ОСОБА_2., з метою підроблення документів
замовив в неустановленої органами досудового слідства особи підробити
паспорт громадянина України шляхом вставлення свого фото в паспорт громадянина
України, на чуже ім'я за оплату в розмірі 50 гривен

Для цієї мети ОСОБА_2. невстановленій досудовим слідством особі передав
своє фото для паспорта, а 29 квітня 2007 року отримав від вищевказаної особи
підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1013.09.1963 року
народження на бланку якого було вклеєне фото ОСОБА_2.

Згідно висновку експертизи в паспорт громадянина України, виданого на ім'я
ОСОБА_10 є ознаки зміни початкових реквізитів, а саме виконувалась заміна
фотознімку шляхом переклеювання.

05 червня 2007 року близько 11 години 30 хв. ОСОБА_2. знаходячись на
території Центрального ринку в м. Суми вчинив крадіжку майна вартістю 729 грн.
із сумочки потерпілої ОСОБА_11

05 червня 2007 року близько 12 год.30 хв. ОСОБА_2. перебуваючи на території
Центрального ринку в м. Суми із сумочки повторно вчинив крадіжку майна
належного ОСОБА_6 загальною вартістю 623 грн.50 коп.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2. подав апеляцію в якій стверджує, що його
вина у вчиненні злочинів пов'язаних незаконним заволодінням майна недоведена і просить вирок суду в цій частині
скасувати. А покарання призначене за ч. 1 ст. 358 КК України пом'якшити.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про зміну вироку в тій
частині, що на його погляд не доведено його вину у вчиненні розбійного нападу
на квартиру розташовану по вул АДРЕСА_3 де проживали ОСОБА_12і ОСОБА_9 При
цьому він стверджує те що потерпілі його обговорили, звертає увагу на те, що
вони раніше судимі і ведуть аморальний спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_2. іОСОБА_3., які підтримали
свої апеляції, захисника ОСОБА_1 яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_3,
міркування прокурора Кононової Л.Ф. про залишення вироку суду без зміни,
дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія
суддів не знаходить підстав до їх задоволення.

Провівши судове слідство по справі суд ретельно дослідив зібрані органами
досудового слідства докази.

Незважаючи на часткове визнання вини засудженими ОСОБА_2. і ОСОБА_3 суд при
наведенні мотивів щодо доведеності їх
вини у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку послався на їх покази,
дані під час досудового слідства, дав їм
належну оцінку і цілком обгрунтовано і законно, прийшов до висновку про
вчинення ними розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з
проникненням в житло ОСОБА_12 таОСОБА_9. що мало місце 14 жовтня 2006 року, і
вірно кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 187 КК України. Як однин із достовірних
доказів суд послався на покази потерпілихОСОБА_9. і ОСОБА_12 які як під час
досудового слідства, так і в суді підтвердили той факт, що стосовно них
засудженими було застосовано фізичне насильство при вимаганні і заволодінні
майна. ( а.с. 8 т.1; а.с. 32 т.2 ).

Їх покази були послідовними, підтверджені на очних ставках між засудженими
і потерпілими, і тому колегія суддів вважає, що вина засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину доведена, і
не знаходить підстав до задоволення апеляцій засуджених в частині того, що їх
обмовили потерпілі. ( а.с. 56, 57 т1; а.с. 46, 47 т.2 )

Що стосується посилання засудженого ОСОБА_2. в апеляції на те що він не
вчиняв злочинів передбачених ч.2 і ч. 3 ст. 185 КК України то вони, на думку
колегії суддів є безпідставними.

Сам засуджений під час досудового
слідства власноручно написав явки з повинною, де виклав обставини при яких були
вчинені ці злочини, під час допиту в якості підозрюваного і обвинуваченого
підтвердив свої пояснення, добровільно в
присутності понятих показав під час відтворення обстановки і обставин
події місця вчинення злочинів, і спосіб
заволодіння чужого майна. ( а.с. 163, 165 т.2 ).

Його покази співпадають з показами потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
частині місця, часу, способу вчинення крадіжок, переліком і індивідуальними
особливостями викраденого майна.( а.с.
92, 123, 127 т.2 ).

Виходячи з цього судом вірно було кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_2. за
ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами
незаконного заволодіння майна у потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що мало
місце 05 червня 2007 року. і за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом незаконного
заволодіння майном ОСОБА_4. що мало місце 17 січня 2007 року.

Було предметом дослідження суду і посилання
ОСОБА_2. щодо застосування незаконних методів під час досудового
слідства. За його заявою проводилась перевірка прокурором і прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції, так
як його покази не знайшли свого підтвердження. Постанова оскаржувалась
засудженим в апеляційному порядку, була залишена без зміни і набрала законної сили.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину і
юридична кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 296 КК України, і засудженого
ОСОБА_2. у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є
обгрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_2 з
застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вчинення яких він
визнаний винним, у вигляді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то
воно, на погляд колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Судом було враховано ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, обтяжуючі та
пом'якшуючі покарання обставини. І
виходячи з цього суд призначив мінімальний строк покарання і колегія суддів не
знаходить підстав до його пом'якшення.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів не знаходить підстав до
задоволення апеляцій засуджених.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

У Х
В А Л
И Л А :

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 травня 2008 року стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий
:

судді :