Справа №295/7726/15-к

УХВАЛА
Іменем України

07.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 19.05.2015 р. він звернувся до Житомирського MB УМВС України в Житомирський області з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які при оформленні договору куплі-продажу квартири подали нотаріусу неправдиву інформацію, щодо площі продаваємого ними жилого приміщення у зв`язку з чим йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

19.05.2015 р. він звернувся до Житомирського MB УМВС України в Житомирський області з вимогою зареєструвати його заяву до ЄРДР та притягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності

21.05.2015 р. він знов звернувся до Житомирського MB УМВС України в Житомирський області з вимогою надати йому інформацію про реєстрацію його заяви до ЄРДР щодо притягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на що йому було надано відповідь, що перевірку закінчено а копію матеріалів перевірки направлено до Свердловського МВ ГУМВС України в Луганскій області для опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після надходження відповідних матеріалів прийняти по заяві відповідне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив той факт, що 21.06.2005 р. між ним з одної сторони та гр. ОСОБА_5 та ф. ОСОБА_6 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу 57 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 . Починаючи з 2006 р. - 2007 р. між ним, ОСОБА_3 та іншими власниками даного будинку розпочались судові спори пов`язані з підсобним приміщенням, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 . Коли він, ОСОБА_3 , ознайомився з матеріалами справи то йому стало зрозуміло, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 при продажі йому нерухомого майна використали документи, а саме технічний паспорт на даний будинок та витяг з реєстру прав власників на будинок, в які було внесено неправдиві дані. В зв`язку з чим йому було завдано матеріального збитку на суму 28 147 грн. На час слухання даної скарги у суді його попередня скарга (рішення суду першої інстанцїї) до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде розглядатися у Апеляційному суді Житомирської області 26.08.2015 р.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у скарзі.

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Втім його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вивчені висновку про результати розгляду звернення встановлено, що 20.05.2015 р. до Житомирського MB УМВС України в Житомирський області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій громадянина ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_2 та громадянки ОСОБА_6 , проживаючої АДРЕСА_3 .

Опитаний з даного приводу громадянин ОСОБА_3 пояснив, що 21.06.2005 р. між ним з одної сторони та гр. ОСОБА_5 та ф. ОСОБА_6 з другої сторони будо укладено договір купівлв-продажу 57 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 . Так, починаючи з 2006 р. - 2007 р. між гр. ОСОБА_3 та іншими власниками даного будинку розпочались судові спори пов`язані з підсобним приміщенням, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 . Так, зі слів гр. ОСОБА_3 , під час судових засідань він ознайомився з матеріалами справи та останньому стало зрозуміло, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 при продажі йому нерухомого майна використали документи, а саме технічний паспорт на даний будинок та витяг з реєстру прав власників на будинок, в які було внесено неправдиві дані. В зв`язку з чим, як повідомив гр. ОСОБА_3 йому було завдано матеріального збитку на суму 28 147 грн.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п.п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається, що у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні ознаки складу злочину в розумінні статті 11 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеного кола осіб.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка