1-кс/639/977/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2014 р. м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Автомобіліст» викладачем, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив :
30 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного по кримінальному провадженню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.09.2014 року до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_7 , про вжиття заходів до керівника учбового закладу, який вимогає неправомірну винагороду за вплив на видачу документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2014 року викладач ТОВ «Автомобіліст» ОСОБА_5 , отримав від громадянина ОСОБА_7 незаконну грошову винагороду в сумі 4000 гривень, за надання можливості отримати посвідчення водія категорії А, А1, не проходячи практичні заняття, без складання внутрішніх іспитів та іспитів в МРЄО. Після чого громадянин ОСОБА_7 , отримав водійське посвідчення в МРЄО.
21.10.2014 року до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_8 про вжиття заходів до керівника учбового закладу, який вимагає неправомірну вигоду за вплив на видачу документів.
В ході досудового слідства встановлено, що 28.10.2014 року викладач ТОВ «Автомобіліст» ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму кабінеті в приміщенні автошколи, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, 169, маючи прямий умисел на отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, а саме за прийняття рішення, щодо отримання ОСОБА_8 посвідчення водія категорії А, А1, без проходження практичних занять, без складання внутрішніх іспитів та іспитів в МРЄО, без необхідних обстежень лікарів, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4700 грн., після чого ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Жовтневого РВ.
28.10.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, з метою забезпечення запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків (потерпілих) у вищезазначеному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ст.177 КПК України, але враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в місті Харкові, у органів слідства є всі підстави вважати, що відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що був затриманий органом досудового слідства, продовжує працювати на займаній посаді, та може знищити документи, які мають доказове значення по справі, а також продовжити злочинну діяльність, однак у органу досудового слідства не має об`єктивних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків, адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що як органом досудового слідства так і прокурором суду не надані об`єктивні докази на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного по кримінальному провадженню.
Суд вивчивши клопотання, копії залучених до нього процесуальних документів з кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказаний витяг з кримінального провадження редагувався в частині фабули та правової кваліфікації, а саме за зверненням особи від 09.09.2014 року за ч.2 ст.369-2 КК України та за рапортом слідчого від 28.10.2014 року за ч.3 ст.369 2 КК України відповідно.
28 жовтня 2014 року о 14-31 год., ОСОБА_5 затримано слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст..207 КПК України.
28.10.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду та помітки грошових купюр від 28.10.2014 року, протоколом помітки та вручення грошових купюр від 16.10.2014 року.
Однак, прокурором суду не надано в обґрунтування клопотання жодних об`єктивних даних на підтвердження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, страждає на хворобу серця, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Таким чином, у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, прокурором не доведена необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші правопорушення.
Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 цієї статті.
За вказаних вище обставин, встановлених у судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, однак вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні зобов`язання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1