Справа №610/652/14-к
Провадження №1-кп/610/138/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

представника Балаклійської РДА Харківської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представників сектора крімінальної міліції у справах дітей Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м.Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Балаклійським районним судом Харківської області: 02.10.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком 20 діб із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік; 26.02.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до арешту терміном 40 діб; 27.09.2013 року за ч.1 ст.190 КК України до 50 годин громадських робіт; 17.12.2013 року за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років 6 днів позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

за ч.2, 3 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучи судимим Балаклійським районним судом Харківської області: 27.09.2013 року за ч.1 ст.190 КК України до 50 годин громадських робіт, 17.12.2013 року за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років 6 днів позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік, відбуваючи покарання не пов`язане з позбавленням волі, знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

25.11.2013 року приблизно о 20 годині по вул.Кулікова (на перехресті вул.Мічуріна і вул.Зарічна) у сел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою і разом з ОСОБА_17 , засудженим за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.07.2014 року, з метою заволодіння чужим майном і діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито і протиправно, а також повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та виразилось в нанесенні двох ударів кулаками рук в область грудної клітини неповнолітньому ОСОБА_18 ОСОБА_10 , а після того, як потерпілий впав на асфальтовану поверхню дороги, ОСОБА_17 наніс декілька ударів кулаком в область обличчя і декілька ударів ногами по тулубу неповнолітньому ОСОБА_18 , в результаті чого у останнього згідно висновку судово-медичної експертизи №871-БЛ/13 від 09.12.2013 року були встановлені наступні тілесні ушкодження: одне садно в лобній ділянці голови справа та зліва, синець на правій брові, по 8 саден на правій та лівій кисті, які за ступенем тяжкості як кожне окреме, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_17 заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy», який належав ОСОБА_18 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3900 від 05.12.2013 року 743 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 25 грн., який знаходився в кишені куртки потерпілого, після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_17 зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 768 грн.

28.12.2013 року о 23 годині 30 хвилин в сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою і разом з ОСОБА_17 , засудженим за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.07.2014 року, з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно через дерев`яний паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через отвір для домашньої птиці проник в сарай і викрав електропилку «Forte», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №255 від 30.01.2014 року 456 грн, після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 456 грн.

15.02.2014 року близько 17 години в смт.Андріївка Балаклійського району Харківської, ОСОБА_10 , діючи з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, а саме через незамкнені двері, проник у гараж, розташований в домоволодінні ОСОБА_19 , де заволодів зварювальним апаратом вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №803 від 27.02.2014 року на суму 537 грн., який належав ОСОБА_19 , після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

У кінці лютого 2014 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, близько 17 години в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_10 керуючись одним умислом і діючи з метою заволодіння чужим майном, та з корисливих мотивів, зайшов в кафе «Вікторія» ПП «Шморгун», розташоване по вул.Ленінського Комсомолу, де діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом обману, а саме достовірно знаючи, що наявні в нього купюри в розмірі дві купюри по 100 грн., і одна - 200 грн., є сувенірними, під приводом їх розміну на дрібні, розміняв їх у ОСОБА_7 , в результаті чого заволодів грошима в сумі 400 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

08.03.2014 року близько 10 години в смт.Андріївка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_10 , діючи з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, а також повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_20 , де шляхом демонтажу викрав 4 прути металевої арматури, вагою 20 кг., а також шляхом зламу замків на вхідних дверях будинку, проник в будинок, де шляхом демонтажу викрав чавунну плитку з конфорками з печі - загальною вагою 37 кг, два металевих ліжка вагою 80 кг., загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №924 від 20.03.2014 року, як лому чорного металу, 137 грн., належних ОСОБА_20 , після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав останній матеріальний збиток на суму 137 грн.

09.05.2014 року о 03 годині 30 хвилин у смт.Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, а саме через хвірточку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з метою викрадення речей, які належать ОСОБА_8 , через незамкнені двері проник до будинку і виніс мікрохвильову піч «SAMSUNG MW712AR», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1641 від 16.05.2014 року 256 грн., яку завантажив до автомобіля «Таксі», який чекав його неподалік від двору потерпілого, після чого повернувся до двору ОСОБА_8 за рештою речей.

В подальшому ОСОБА_10 був викритий власником будинку ОСОБА_8 , який побачив його у дворі свого домоволодіння і намагався його зупинити, але ОСОБА_10 , розуміючи відкритість своїх протиправних дій, вибіг з двору і, сівши в автомобіль «Таксі», наказав водію від`їжджати від двору ОСОБА_8 , при цьому діючи з метою ухилення від покарання, умисно, відкрито і протиправно, а також повторно заволодів мікрохвильовою піччю «SAMSUNG MW712AR», після чого втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

27.08.2014 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_10 , проходячи повз задній двір супермаркету АТБ-маркет «Продукти-406» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул.Вернадського, 12, у м.Харків, побачивши незачинені двері до складського приміщення, в якому знаходились продукти харчування, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, з корисливим мотивом та корисливою метою, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через відчинені двері до складського приміщення, де побачив ящик з персиками, які стояли неподалік від входу. Маючи умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_10 взяв один ящик з персиками, після чого вийшов з приміщення супермаркету та сховав його неподалік. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне викрадення чужого майна, через декілька хвилин повернувся до складу і взяв три ящика з персиками. Після чого вийшов з магазину та сховав їх неподалік. Через декілька хвилин ОСОБА_10 знову повернувся до складського приміщення та, діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне викрадення чужого майна, взяв один ящик з персиками, після чого вийшов з магазину та сховав його неподалік, тим самим незаконно заволодів персиками першого ґатунку у кількості 45 кг вартістю згідно довідки 17,99 грн. за один кілограм. Після цього ОСОБА_10 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 809,55 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні, не оспорюючи факту вчнення крадіжок та шахрайства, вину визнав частково. Не визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.186 КК України, та спростовуючи факт крадіжки персиків в магазині ТОВ «АТБ-маркет» від 27.08.2014 року.

Його винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

По епізоду від 25.11.2013 року за ч.2 ст.186 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково, пояснивши, що 25.11.2013 року ввечорі вони разом з ОСОБА_17 були на зупинці по вул.Кулікова у сел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, та побачили ОСОБА_18 , який був винен йому гроші. Підійшли до нього. ОСОБА_17 побив потерпілого ОСОБА_18 і забрав у нього мобільний телефон. Він завдав усього два удари по корпусу потерпілого ОСОБА_18 . Умислу на заволодіння мобільним телефоном у нього не було. Він забрав телефон у ОСОБА_17 і віддав дільничному інспектору міліції на його вимогу.

Потерпілий ОСОБА_18 подав суду заяву, у якій зазначив, що претензій до ОСОБА_10 не має, просить розглянути справу за його відсутності (а.с.40, том 1).

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_21 від 25.11.2013 року вбачається, що 25.11.2013 року близько 20 години 15 хвилин в АДРЕСА_6 разом з невідомим хлопцем побили його сина ОСОБА_18 , та забрали його мобільний телефон «Samsung Galaxy» (а.с.6, том 1).

Протоколом огляду місця події від 26.11.2013 року, згідно якого місцем вчинення злочину є ділянка місцевості біля автобусної зупинки на перехресті вул.Мічуріна та вул.Зарічна у сел.Червоний Донець (а.с.13, том 1).

Висновком експерта №871-БЛ/13 від 09.12.2013 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_18 були встановлені наступні тілесні ушкодження: по одному садну в лобній ділянці голови справа та зліва, синець на правій брові, по 8 саден на правій та лівій кисті, які за ступенем тяжкості як кожне окреме, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.25, том 1).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2013 року, яким у ОСОБА_22 виявлено мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5830» з чохлом для мобільного телефону, та картою пам`яті «MicroSD 8 Gb» (а.с.41, 42, том 1).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3900 від 05.12.2013 року вартість мобільного телефону марки «Samsung GТ-S5830» складає 743 грн., вартість чохла для мобільного телефону складає 25 грн. (а.с.31-34, том 1).

Постановою від 07.12.2013 року мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.44, том 1).

Згідно розписки від 07.12.2013 року мобільний телефон марки «Samsung» передано на зберігання ОСОБА_21 (а.с.45, том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2014 року і фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_10 , у присутності захисника - ОСОБА_23 , законного представника підозрюваного ОСОБА_11 та понятих, згідно якого ОСОБА_10 розповідав та показував обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 (а.с.69-73, том 1).

Згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 25.07.2014 року, ОСОБА_17 засуджений за ч.2 ст.186 КК України, який разом з ОСОБА_10 25.11.2013 року з застосуванням насильства до ОСОБА_18 заволоділи мобільним телефоном «Samsung» (а.с.115, том 6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що вони з ОСОБА_10 дійсно 25.11.2013 року на зупинці у сел.Червоний Донець побили ОСОБА_18 і забрали мобільний телефон.

По епізоду від 28.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у крадіжці електропилки «Forte», належної ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 28.12.2013 року ОСОБА_22 викрав з сараю його домоволодіння електропилку «Forte». Претензій до ОСОБА_10 він не має, викрадене йому повернуто.

Постановою про визнання речовим доказом, та його зберігання від 16.01.2014 року (а.с.107, том 1) електропилку «Forte» визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику - ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою (а.с.118, том 1).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №255 від 30.01.2014 року вартість пили ланцюгової електричної «Forte» складає 456 грн. (а.с.125, 126, том 1).

По епізоду від 15.02.2014 року за ч.2 ст.185 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у скоєнні крадіжки зварювального апарату у ОСОБА_19 .

Потерпілий ОСОБА_19 подав суду заяву, у якій зазначив, що претензій до ОСОБА_10 не має, просить розглянути справу за його відсутності (а.с.38, том 6).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №803 від 27.02.2014 року вартість зварювального апарату складає 537,00 грн. (а.с.26, 27, том 2).

По епізоду від кінця лютого 2014 року за ч.2 ст.190 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав у скоєнні шахрайства.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала у кафе, до якого прийшов ОСОБА_10 . На його прохання вона розміняла його грошові купюри: дві купюри по 100 грн., і одна - 200 грн. на дрібні. Потім вона побачила, що купюри є сувенірними, зателефонувала його матері, яка обіцяла, що відшкодує завданий збиток. Однак гроші до цього часу їй не повернули.

Постановою від 07.04.2014 року три сувенірні купюри номіналом 2 по 100 грн. і 1 купюра номіналом 200 грн. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і залишено на зберігання в матеріалах провадження (а.с.118, том 2).

По епізоду від 08.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав у скоєнні крадіжки металевих речей у ОСОБА_20 .

Потерпіла ОСОБА_20 подала суду заяву, у якій зазначила, що претензій до ОСОБА_10 не має, просить розглянути справу за її відсутності (а.с.39, том 6).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №924 від 20.03.2014 року вартість об`єктів у якості брухту металу, а саме: двох металевих ліжок вагою 80 кг., чавунної плити з конфорками вагою 37 кг, і 4 арматури, вагою 20 кг., як лому чорного металу становить 137,00 грн. (а.с.59, 60, том 2).

По епізоду від 09.05.2014 року за ч.3 ст.186 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи обставин справи, визнав вину у скоєнні таємного викрадення мікрохвильової печі «SAMSUNG», пояснив, що ОСОБА_8 вибіг з будинку після того, як він виніс мікрохвильову піч, і вже був у машині. Тому не визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що у день скоєння крадіжки він прокинувся близько 3 години від шуму. Побачив, що син спить. На кухні виявив пропажу мікрохвильової печі. Вийшов з будинку, включив світло і побачив біля домоволодіння автомобіль. Відкрив дверцята автомобіля і побачив ОСОБА_10 на пасажирському сидінні біля водія, а на задньому сидінні мікрохвильову піч. Намагався затримати ОСОБА_10 , перешкодити автомобілю поїхати, вихопив ключі від автомобіля, однак він поїхав. Після цього повідомив у міліцію про скоєну крадіжку. Працівники міліції повернули йому викрадене.

Протоколом огляду місця події від 03.05.2014 року та фототаблицею до нього в автомобілі марки «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні виявлено мікрохвильову піч «SAMSUNG» (а.с.133-136, том 2).

Постановою про визнання речовим доказом, та його зберігання від 15.05.2014 року (а.с.165, том 2) мікрохвильову піч «SAMSUNG» визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою (а.с.137, том 2).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1641 від 16.05.2014 року вартість мікрохвильової печі «SAMSUNG MW712AR» становить 256,00 грн. (а.с.149, 150, том 2).

По епізоду від 27.08.2014 року за ч.3 ст.185 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_10 не визнав вину у крадіжці персиків, пояснив, що на відеозаписі з камери відеоспостереження зафіксований не він.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 27.08.2014 року о 03 годині з території складу АТБ-маркет «Продукти-406» ТОВ «АТБ-маркет» була скоєна крадіжка п`яти ящиків персиків у кількості 45 кг. Крадіжка персиків була виявлена наступного дня під час перегляду відеоархівів з камер відеоспостереження. Була проведена інвентаризація і виявлена недостача 45 кг персиків. Коли через деякий час ОСОБА_10 здійснював покупки в магазині його упізнали і подали до міліції заяву про крадіжку.

Заявою ОСОБА_9 від 02.09.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про вжиття заходів до невідомої особи, яка 27.08.2014 року викрала з приміщення складу магазину «Продукти-406» АТБ-маркет п`ять ящиків персиків, загальною вагою 45 кг на суму 809,55 грн. (а.с.7, том 7).

Інвентаризаційною відомістю магазину «Продукти-406» АТБ-маркет про недостачу 45 кг персиків на суму 809,55 грн. (а.с.8, том 7).

Довідкою магазину «Продукти-406» АТБ-маркет, якою встановлено вартість товару 17,99 грн за 1 кг персиків (а.с.9, том 7).

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 02.09.2014 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_22 , заявив, що це та особа, яку він бачив вночі 27.08.2014 року, коли той виходив зі складського приміщення магазину АТБ-маркет по вул.Вернадського, 12 у м.Харкові (а.с.16-18, том 7).

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.09.2014 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_22 , пояснив, що це та особа, яку він бачив вночі 27.08.2014 року на складі супермаркету АТБ по вул.Вернадського, 12 у м.Харкові (а.с.98-100, том 7).

Постановою Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області від 02.09.2014 року ОСОБА_9 залучено до участі у судовому розлідуванні як представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» (а.с.31-33, том 7).

Протоколом огляду речей від 02.09.2014 року, з якого вбачається, що при перегляді CD-R диску з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету АТБ-маркет «Продукти-406» за 27.08.2014 року, встановлено, що хлопець, зовні схожий на ОСОБА_22 , заходив до приміщення складу магазину, брав ящики з персиками і виходив зі складу (а.с.36, том 7).

Постановою Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02.09.2014 року CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету АТБ-маркет «Продукти-406» за 27.08.2014 року визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.37, 38, том 7).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_10 доведена повністю, та кваліфікує дії обвинуваченого за:

- ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, і поєднане з проникненням до сховища;

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має загальну середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає часткове відшкодування збитків, завданих злочинами.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться згідно класифікації злочинів до тяжких злочинів та злочинів середнього ступеня тяжкості, дані, що характеризують особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, визнавши обставинами, що істотно пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів: те, що обвинувачений скоював злочини у неповнолітньому віці, виховувався в неповній сім`ї, думку всіх потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання.

Оскільки ОСОБА_10 , будучи засудженим 17.12.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років 6 днів позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, тобто, після постановлення вироку, але до повного відбуття випробувального терміну, вчинив новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст.100 КПК України, а про судові витрати на підставі ст.124 КПК України.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 на користь ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-406» матеріальних збитків на загальну суму 809,55 грн. (а.с.202, том 5), завданих внаслідок крадіжки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 2 місяці,

- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 1 місяць,

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки,

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки,

- за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2013 року у виді 1 місяця позбавлення волі, за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 03.09.2014 року - моменту взяття його під варту.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору (а.с.45, том 1), електропилку «Forte» (а.с.118, том 1), мікрохвильову піч «SAMSUNG MW712AR» (а.с.137, том 2) - вважати повернутими власникам;

диск CD з відеозаписом, наданим ОСОБА_6 (а.с.106, том 1), відбитки зі слідами пальців рук на липкій стрічці (а.с.137, том 1; а.с.154, том 2), три сувенірні купюри номіналом 2 по 100 грн. і 1 купюра номіналом 200 грн. (а.с.109, том 2), CD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження (а.с.37, 38, том 7) зберігати в матеріалах кримінальної справи;

пляшку від пива «Жигулівське», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області за квитанцією №005354 (а.с.139, том 1) - знищити.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-406» - 809 (вісімсот дев`ять) гривень 55 копійок матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 244,72 грн. (а.с.30, том 1); 293,40 грн. (а.с.127, том 1); 919,50 (а.с.136, том 1), 293,40 грн.(а.с.25, том 2), 196,56 грн. (а.с.58, том 2), 245,70 грн. (а.с.69, том 2), 391,20 грн. (а.с.151, том 2), 245,70 грн. (а.с.159, том 2).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1