overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.2015
У Х В А Л А
про здійснення приводу

02 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003210 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 29 січня 2015 року та 02 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 17 березня 2015 року, співробітниками міліції не виконано.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

піддати приводу в судове засідання, призначене на 02 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

10.10.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в сотаве:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца г. Шемаха Азербайджана, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего в должности начальника участка № 34 КП „Жилкомсервис г. Харкова, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного Московским районным судом г. Харькова от 17.12.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , 1960 г.р., уродженец г.Шемаха Азербайджана, осужден 17.12.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и фінансово-хозяйственных функцій сроком на 3 года, с приминением ст. 75 УК Украины 3 года.

Московський РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. „в ст.1 Закона Украины „Об амнистии в 2011году от 08.07.2011г.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Осужденная за время испытательного срока по месту проживания характеризувался удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнил, стал на путь исправления.

Согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_4 имеет на иждивении дочку ОСОБА_5 , 1996 г.р. в отношении которой не лишен родительских прав.

Руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. вЗакону Украины Об амнистии в 2011году от 08.07.2011 года.

П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.12.2010 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде в течении семи суток.

Судья ОСОБА_1
05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа гр. ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 16.11.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962253 возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-49/11
П О С Т А Н О В А
10.02.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 06 ноября 1995 года по ч.1 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952723, возбужденному 06.11.1995 года по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1045/15-к
Провадження № 1-кп/644/239/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення захисника

19 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд залучити до участі у справі захисника, оскільки в нього відсутні кошти на залучення захисника самостійно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає необхідним залучити до участі у справі захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України адвоката через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 15 квітня 2015 року о 10.00 годині до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. № 25).

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

вик. ОСОБА_6
Справа № 635/1983/15-к
Провадження 1-в/635/174/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області
у складі головуючого: судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області із Харківського слідчого ізолятору надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області по справі 635/7779/14-к від 09.09.2014 року про застосування до засудженого ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час скасовано судове рішення, яке слугувало підставою для винесення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 22.05.2014 року.
Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Суд, на підставі ч.2 ст.380 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника та встановив наступне.
12.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області по справі 635/7779/14-к від 09.09.2014 року про застосування до засудженого ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Зазначеною ухвалою до ОСОБА_4 застосовано статтю 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено на половину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвала суду від 09.09.2014 року є зрозумілою і не допускає неоднакового тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_5
Справа № 301/601/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
17.03.2015 року м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/352/15-к Провадження № 1-кп/450/86/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 09.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
13.02.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 09.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України на 13.03.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та доставити обвинуваченого, який утримується в Львівському слідчому ізоляторі.

. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/936/15-к
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
16.03.2015 року до суду з Стрижавської ВК №81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-40 год. 24 квітня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого, у випадку проходження засудженим лікування надати його медичну картку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 140/2679/14-к
Провадження №11-кп/772/354/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальньних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальньних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 31.03. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Дата документу 19.03.2015
Справа №479/4/15-к
Провадження №1кп/479/8/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебрянка Гайнського району Пермської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_4 ;
обвинувачений - ОСОБА_3 ;
захисник - ОСОБА_5 ;
потерпілий - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
В судове засідання, яке було призначено на 09.00 год. 19 березня 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_7 ..
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 ..
Обвинувачений та його захисник, потерпілий проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка не заперечували.
Відповідно до положень ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом прокурор, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, свідок ОСОБА_7 без поважної причини в судове засідання не з`явився, суд вважає, що необхідно постановити ухвалу про привід вказаного свідка.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 24 березня 2014 року на 14.00 годину.
На вказану дату доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань свідка.

Копію ухвали направити Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження: 1-кп/484/130/14
Справа: 484/1687/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000688 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.04.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000688 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 30.04.2014 р. на 09:45 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: