№ 207/2969/13-к
№ 1-кп/207/199/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Погребняк Т.Ю., при
секретарі Скала А.С., за участю
прокурора прокуратури Баглійського
району м. Дніпродзержинська Медяник
О.В., розглянувши у судовому засіданні в
м. Дніпродзержинську в залі
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська кримінальне
провадження за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тирниауз республіки
Кабардино-Балкарія Російської
Федерації, громадянки України, освіта
середня, не працюючої, заміжньої,
раніше судимої: 15.12.2011 року Баглійським
районним судом м. Дніпродзержинська за
ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробувальним терміном 2
роки; зареєстрована у АДРЕСА_2, мешкає в
АДРЕСА_3, звинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У першій декаді січня 2013 року
близько 20.00. години ОСОБА_2, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, що
належить потерпілому ОСОБА_3, після
спільного вживання спиртних напоїв з
останнім, реалізуючи свій намір, що
виник раптово, направлений на таємне
викрадання чужого майна, скориставшись
тією обставиною, що потерпілий ОСОБА_3
заснув та не міг контролювати
збереження свого майна, навмисно,
таємно, з корисливих мотивів викрала
мобільний телефон «Nokia 6030», вартістю 900
грн., що належить ОСОБА_3, чим завдала
потерпілому шкоду на вказану суму.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця
скоєння злочину зникла, викраденим
розпорядилася на свій розсуд.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала
свою вину у скоєному, пояснила, що
здійснити крадіжку вирішила випадково,
перебуваючи під впливом алкоголю, про
наслідки не подумала, потім продала
телефон, а гроші витратила на спиртне;
гроші за викрадений телефон повернула
потерпілому; просить не позбавляти її
волі, обіцяє більш не вчиняти нових
злочинів та працевлаштуватися.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України
за згодою прокурора, обвинуваченої,
потерпілого, суд не досліджував
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, зокрема, покази свідків,
дані під час досудового слідства, про
виклик яких клопотань від прокурора не
надходило. Обвинуваченій роз'яснено
зміст обставин, на підтвердження яких
свідками надано покази на досудовому
слідстві. Судом з'ясовано, що учасники
судового провадження правильно
розуміють зміст вищенаведених
обставин, а також встановлено
відсутність сумнівів у добровільності
їх позиції. Також в судовому засіданні
судом роз'яснено учасникам судового
провадження, що у даному випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї провини
обвинуваченою, її вина у вчиненні
інкримінованого кримінального
правопорушення (злочину)
підтверджується сукупністю зібраних у
справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який у
судовому засіданні пояснив, що
матеріальну шкоду в сумі 900 грн. за
викрадений телефон повністю
відшкодувала мати обвинуваченої,
претензій до обвинуваченої не має, на
суворому покаранні не наполягає;

- копією накладної, з якої видно, що
викрадений телефон «Nokia 6030» коштує 900
грн. (л.с.16).

Виходячи з зібраних у справі доказів,
суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 в
скоєнні таємного викрадення чужого
майна (крадіжка), повністю доведеною і
кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК
України.

Вирішуючи питання про вид та розмір
покарання обвинуваченої ОСОБА_2, суд
враховує обставини та тяжкість
скоєного, особу обвинуваченої, яка
згідно довідки головного лікаря 1-ї
міської лікарні м. Дніпродзержинська
(л.с. 37 ) перебуває на обліку у лікаря
нарколога у звязку з епізодичним
зловживанням алкоголем з 2008 р., раніш
судима, вчинила злочин у стані
алкогольного сп`яніння, за місцем
роботи та місцем проживання
характеризується задовільно, прагне
перевиховатись без ізоляції від
суспільства, завдану злочином шкоду
відшкодувала повністю, як пом`якшуючу
вину обставину суд враховує визнання
своєї вини обвинуваченою та каяття у
скоєному, відшкодування у повному
обсязі завданої злочином шкоди та
думку потерпілого, який не наполягав на
позбавленні волі обвинуваченої; тому
суд вважає необхідним призначити їй
покарання у вигляді грошового штрафу у
прибуток держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК
України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні
злочину за ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу
в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень у
прибуток держави.

Вирок від 15.12.2011 року Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська,
яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1
ст. 317, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробувальним терміном 2
роки, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком чинності не обирати.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженій та
прокурору.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 30 днів з дня
проголошення вироку.

Суддя
Погребняк Т.Ю.