30.01.2015 Справа № 367/6336/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, освіта середня, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.07.2014, о 23.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у вагоні № 3, електропотягу сполученням "Коростень-Київ", який в той час знаходився на зупиночній платформі станції "Склозаводська", що знаходиться в м. Бучі Київської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком, в той час в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , та з метою уникнути можливого опору зі сторони потерпілої, швидким рухом руки, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 4500,00 грн. та утримуючи викрадене при собі, вибіг з вагону даного потягу, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 26.07.2014, близько о 23.20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в вагоні № 3 електропотягу сполученням "Коростень-Київ", який на той час знаходився на зупиночній платформі станції "Склозаводська", що знаходиться в м. Бучі Київської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з кулоном. У нього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , та з метою уникнути можливого опору зі сторони потерпілої, швидким рухом руки, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 4100,00 грн. та утримуючи викрадене майно при собі, вибіг з вагону даного потягу, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30.07.2014, близько 09.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в вагоні № 3 електропотягу сполученням "Кичеєво-Борщагівка", який на той час знаходився на зупиночній платформі станції "Ворзель", що знаходиться в сел. Ворзелі Київської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_9 , яка заходила до вагону, та на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. У нього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , та з метою уникнути можливого опору зі сторони останньої, швидким рухом руки, зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 5500,00 грн. та утримуючи викрадене при собі, вибіг з вагону даного потягу, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 31.07.2014, близько 07.20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на платформі зупиночної станції "Кичеєво", що знаходиться в сел. Ворзелі Київської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_10 , яка здійснювала посаду до вагону електропотягу "Тетерів-Київ", на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. У нього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підійшов ззаду до ОСОБА_10 та з метою уникнути можливого опору зі сторони останньої, швидким рухом руки, зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 7000,00 грн. та утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів. Цивільні позови заявлені потерпілими визнав в повному обсязі. Вказав, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, підтримала заявлений нею цивільний позов, та просила суд призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, підтримала заявлений нею цивільний позов та просила суд призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та підтримала заявлений нею цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, та зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він давав на досудовому слідстві, і які відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого, та ознайомившись із заявами потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000428 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_6 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 виражаються у відкритому викрадені 23.07.2014 о 23.45 год. у вагоні № 3 електропотягу сполученням "Коростень-Київ", що знаходився на зупиночній платформі станції "Склозаводська", в м. Бучі Київської області, золотого ланцюжка з хрестиком, вартістю 4500,00 грн., що належали ОСОБА_7 і для обвинуваченого були чужими, при цьому обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 виражаються у відкритому викрадені 26.07.2014, о 23.20 год. у вагоні № 3, електропотягу сполученням "Коростень-Київ", що знаходився на зупиночній платформі станції "Склозаводська", в м. Бучі Київської області, золотого ланцюжка з кулоном, вартістю 4100,00 грн., що належали ОСОБА_8 і для обвинуваченого були чужими, при цьому обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним, вчинене повторно, тобто після скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 виражаються у відкритому викрадені 30.07.2014, о 09.30 год., у вагоні № 3, електропотягу сполученням "Кичеєво-Борщагівка", що знаходився на зупиночній платформі станції "Ворзель", в сел. Ворзелі Київської області, золотого ланцюжка з хрестиком, вартістю 5500,00 грн., що належав ОСОБА_9 і для обвинуваченого був чужим, при цьому обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним, вчинене повторно, тобто після скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 виражаються у відкритому викрадені 31.07.2014 о 07.20 год. на платформі зупиночної станції "Кичеєво", що знаходиться в сел. Ворзелі Київської області, золотого ланцюжка з хрестиком, вартістю 7000,00 грн., що належав ОСОБА_10 і для обвинуваченого був чужим, при цьому обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним, вчинене повторно, тобто після скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, за місцем роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим. Відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу, суд застосовує у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_10 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_6 , яка становить 8000,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 , а також встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та спричиненою ОСОБА_10 матеріальною шкодою, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, підлягає до задоволення в повному обсязі, у зв`язку з чим, суд на користь ОСОБА_10 , стягує з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8000,00 грн.

Також, заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_6 , яка становить 5500,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних вимог потерпілої ОСОБА_9 , а також встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та спричиненою ОСОБА_9 матеріальної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальною шкодою, підлягає до задоволення в повному обсязі, у зв`язку з чим, суд на користь ОСОБА_9 , стягує з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5500,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_6 , яка становить 4100,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 , а також встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та спричиненою ОСОБА_8 матеріальною шкодою, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, підлягає до задоволення в повному обсязі, у зв`язку з чим, суд на користь ОСОБА_8 , стягує з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4100,00 грн.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим покаранням, у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд застосовує тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.01.2014.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4100,00 (чотири тисячі сто) гривень.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1