АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1278/15 Справа № 185/3422/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0003080, № 0003823 та № 0003777 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03 квітня 2015 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 12 грудня 2014 року за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, строком на 6 місяців позбавлення волі та призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 06 травня 2015 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 12 грудня 2014 року, за правилами складання покарань передбаченими ст. 72 КК України строком на 6 місяців позбавлення волі та призначено - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного обвинуваченому за вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз в сумі 577 грн.26 коп.

Вирішено питання про долю речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, як незаконний у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з вироку суду застосування ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого частково приєднано за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 05.10.2014) покарання, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та застосування ст.71 КК України і призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 - 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

5 жовтня 2014 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , проходячи повз залізничні шляхи №3 станції «Заводська», яка розташована поруч з ДП НВО «ПХЗ» по вул.Заводській, буд.44 у м.Павлограді Дніпропетровської області і побачивши різноманітні деталі верхньої будови залізничної колії, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, за допомогою металевого прута викрав підкладки Д-43 в кількості 7 штук, вартістю 31.58 гривень за одну штуку, загальною вартістю 221.06 гривень, костилі в кількості 5 штук, вартістю 3.44 гривень за одну штуку, загальною вартістю 17.20 гривень, що належать ДП НВО «ПХЗ», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши НВО «ПХЗ» матеріальний збиток в сумі 238.26 гривень.

21 грудня 2014 року приблизно о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_6 проходячи через подвір`я будинку АДРЕСА_2 та побачивши навпроти четвертого під`їзду автомобіль марки «ЗАЗ -1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за допомогою належного йому ключа, який перебував при ньому в кармані бушлату, викрав ліве заднє колесо, а саме: диск R13 на автомобіль марки «ЗАЗ- 1102» в комплекті з шиною марки «Redial Spoe West Lake», розміром 155x65, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 844.40 гривень.

Крім того, 26 грудня 2014 року в період часу з 02.00 години по 02.30 годину ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Україна», сріблястого кольору, що належить ОСОБА_9 . З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 687.54 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив вирок суду в частині призначення покарання змінити, вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 - 3 роки 10 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення за який його засуджено відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечував і сам обвинувачений, оскільки заявив клопотання про розгляд справи в суді першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України.

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального правопорушення в межах вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях статті (санкції частини статті) Особливої частини того ж Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини того ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим судом двічі призначене йому покарання за ч.2 ст.185 КК України: за епізодом від 05 жовтня 2014 року на 1 рік позбавлення волі, а потім за епізодами від 21 грудня 2014 року і 26 грудня 2014 року на 2 роки позбавлення волі.

Таким чином судом першої інстанції обвинуваченому двічі призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України, яке не підлягає застосуванню двічі у зв`язку з єдиною кваліфікацією за усіма епізодами злочинної діяльності, неправильно застосовано ч.4 ст.70 КК України, оскільки дана норма не підлягала подвійному застосуванню та призначене покарання із застосуванням ст.71 КК України, що потягло за собою неправильне призначення покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються ч.2 ст.185 КК України, вказані три епізоди злочинних дій не потребують подвійної кваліфікації та окремого призначення покарання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003, № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається виключно на зазначені вище обставини, тобто мотивує незаконність вироку суду першої інстанції лише в частині призначеного покарання. Інші обставини кримінального провадження прокурор не оспорює, однак його апеляційна скарга містить вимоги вважати засудженим обвинуваченого ОСОБА_6 до покарання за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 - 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Підстав для скасування чи зміни вироку в решті колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року стосовно останнього змінити, виключивши із вироку суду застосування судом ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої частково приєднано до призначеного судом покарання за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 05 жовтня 2014 року) покарання, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та застосування ст.71 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 - 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: