Номер провадження: 11-сс/785/107/15
Номер справи місцевого суду: 522/1501/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000719 від 27.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 26 січня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , навмисно наніс ножем удар в живіт ОСОБА_10 і спричинив останньому проникаюче колото-ріжуче поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

27.01.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в навмисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування 28.01.2015 року старшим слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 було подано клопотання, погоджене з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року.

Як указано в ухвалі, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам. Також слідчий суддя посилався на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність обґрунтування слідчим неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Але суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_9 , дізнавшись про те, що потерпілий ОСОБА_10 потрапив до лікарні, одразу приїхав туди і сплатив грошові кошти за операцію і медичні препарати для потерпілого, що підтверджується наявним у матеріалах провадження протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Також суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення, відібране адвокатом ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_10 , в якому останній повідомив, що саме він, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, був ініціатором конфлікту з ОСОБА_9 , сам стрибнув на останнього і напоровся на предмет, який знаходився в руках ОСОБА_9 .

Під час судового засідання апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву та копію клопотання потерпілого ОСОБА_10 , в яких останній вказує, що вважає ОСОБА_9 невинним в умисному нанесенні йому тілесних ушкоджень, а також просить звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

Також у вищезазначеному клопотанні потерпілий ОСОБА_10 вказав, що слідчий, який допитував його одразу після операції, записав у протоколі допиту невірні відомості, скориставшись його неспроможністю прочитати цей протокол через його стан після операції, яка проводилась під загальним наркозом.

Окрім того, адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву матері потерпілого - ОСОБА_13 , з якої вбачається, що вона, дізнавшись зі слів сина про обставини конфлікту, вважає ОСОБА_9 невинним в навмисному нанесенні тяжких ушкоджень її сину - ОСОБА_10 , у зв`язку з чим просить колегію суддів звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, має постійне місце проживання в м. Одеса, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість запобігання ризиків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року задовольнити

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по виклику слідчого та прокурора у встановлений час;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, звільнити з під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали надіслати у ОСІ № 21 м. Одеса для виконання в частині звільнення ОСОБА_9 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4