У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Жука В.Г. і Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного
суду м. Полтави від 16 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,
останній

раз 22.06.2004 року Київським районним

судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 2.12.2005 року постановою

Полтавського районнного суду Полтавської

області умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 7 днів,

засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2
роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік
обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_1 призначено 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 2 роки
позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 11.12.2005 року, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_2:
мобільний телефон “Самсунг Х-640” та стартовий пакет “Джинс” на загальну суму
792 грн.

14.12.2005 року ОСОБА_1 через горище незаконно проник до будинку АДРЕСА_2
з метою заволодіння фотоапаратом “Кодак” вартістю 88 грн. та мобільном
телефоном “Моторола” вартістю 242 грн., чим порушив недоторканість житла
ОСОБА_3.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
порушує питання про скасування
вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на
однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи. На його думку,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на
порушення його прав на захист на досудовому слідстві.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі засудженого про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 убачається, що саме засуджений ОСОБА_1 викрав у нього мобільний
телефон та стартовий пакет до нього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що бачили у ОСОБА_1 мобільний телефон
“Самсунг”.

Свідок ОСОБА_6 показав, що почув шум на горищі, а потім бачив як у будинку
по кімнатах ходив ОСОБА_1, який потім виліз на вулицю через вікно. Після
приходу його тітки ОСОБА_7 було виялено крадіжку мобільного телефону та
фотоаперату.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що від
своєї сестри дізналася про крадіжку мобільного телефону та фотоапарату.

Крім того, сам засуджений ОСОБА_1 не заперечував, що незаконно проник через
горище в будинок ОСОБА_3 та викрав там мобільний телефон та фотоапарат.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Дії
засудженого ОСОБА_1а за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 України кваліфіковано
правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Посилання засудженого на порушення його права на захист безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і
під час слухання справи судом були роз'яснені його права на захист, проте він
відмовився від участі захисника (а.с. 39, 40, 46, 47, 71, 72, 130).

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.М.
Коновалов
В.Г. Жук
А.М. Скотарь