ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001297 від 02.09.2014 року та №0001535 від 10.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта - середня, раніше судимого 23 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України 1 рік іспитового строку, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 16.08.2014 року близько о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу з буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом перелізання через паркан проник до території вищевказаного домоволодіння де за сараєм, який розташований на території домоволодіння викрав два металевих швелера довжиною 1,8 м, дві металеві рельси довжиною 2.5 м та задню металеву ступицю з автомобіля «Камаз». Далі ОСОБА_4 , шляхом злому замку на вхідних дверях проник до сараю на території вищевказаного домоволодіння з якого викрав, корпус топливного насосу виготовленого з алюмінію та розширювальний бачок системи охолодження: автомобіля «Камаз». Після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №177 від 15.09.2004 року на загальну суму 2409 грн. 76 коп.

Крім того, 07 жовтня 2014 року, близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на цвинтарі, розташованому по вул. Малиновського смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, маючи намір спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться намогилі, впевнившись, що його подальші злочинні дії помічені не будуть, здійснив наругу над могилою та таємно викрав металеві ланцюги з огорожі могили ОСОБА_6 , загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №201 від 13.10.2014 року 162 грн. 00 коп. Після викрадення металевих ланцюгів ОСОБА_4 разом з майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив родичам матеріальну шкоду.

Також, 07 жовтня 2014 року, близько о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись на цвинтарі, розташованому по вул. Малиновського в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, маючи намір спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що його подальші злочинні дії ні ким помічені не будуть, здійснив наругу над могилою та таємно викрав металеві ланцюги з огорожі могили ОСОБА_7 загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №202 від 13.10.2014 року 27 грн. 00 коп. Після викрадення металевих ланцюгів, ОСОБА_4 разом з майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив родичам матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за

- ч.3 ст.185 КК України - тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення;

- ч.3 ст.297 КК України - тобто наруга над могилою.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він раніше судимий: 23 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, в період якого не виправився та скоїв умисні злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочині.

Обставино, що обтяжує відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність низки обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, посередню характеристику за місцем його проживання, приходить до висновку що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити мінімальну міру покарання передбачену санкцією статі, яка пов`язана з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд застосовує правила ч.4 ст.70 КК України, оскільки частина злочинів, скоєна обвинуваченим до постановлення вироку від 23.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області.

Суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 необхідно обрати покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2014 року, оскільки злочин скоєно в період іспитового строку.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує кількість злочинів, які входять в сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, та наслідки скоєного.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 2500 гривень 00 коп.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень 00 коп.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, особа, яка отримала матеріальну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, суд прийшов до висновку, що заявлений потерпілою позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як дана сума знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Питання про речові докази суд вирішує, у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

У відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2014 року, призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Дергачівського районного суду Харківської області у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2014 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 спричинену злочином матеріальну у шкоду у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 спричинену злочином матеріальну у шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Речові докази розширювальний бачок системи охолодження з вантажного автомобіля «Камаз», корпус топливного насосу з вантажного автомобіля «Камаз» - вважати повернутим під розписку потерпілій ОСОБА_5 ; металеві ланцюги вважати повернути під розписку потерпілому ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_9 .

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1