Дело№11а-497/2007г.
Судья 1 инстанции Букреева И.А.
Докладчик Васильев А.П.
02 февраля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
Чепура A.M. судей
Васильева А.П., Мызникова В.И. при участии прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции го­сударственного обвинителя
на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.
Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием , женатый , не рабо­тающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины ,
признан виновным и осужден по ст. 121
ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Ук­раины и назначением наказания ниже
низшего предела , предусмотренного санкцией ста­тьи уголовного закона в виде 5
лет лишения свободы .
суда первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 18 апреля 2006 г., примерно в
20.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, в
процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры , возникшей между
ним и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших непри­язненных отношений, которая
переросла в драку , после того как ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов руками в
область лица и туловища, сдавливал руками шею, пытаясь за­душить, причинив ему
легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины шеи, кровоподтека
грудной клетки, правого плеча, правой поясничной области, в области лево­го
плечевого сустава, ссадина в области правого локтевого изгиба , с целью
причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений , достал нож , который
увидел во внутреннем кармане куртки, в которую был одет потерпевший и нанес
-ему один удар но­жом в область грудной клетки слева , причинив ему
колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с
повреждением левой подключичной вены, от которой последний скончался.
ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 22.45 часов в хирургиче­ском отделении ГБ №7
г. Енакиево в результате колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в
плевральную полость с повреждением левой подключичной вены.
В апелляции государственный обвинителя просит отменить
приговор суда , так как считает, что суд первой инстанции дал неправильную
правовую оценку действиям осуж­денного и назначил ему чрезмерно мягкую
несправедливую меру наказания. Считает , что суд , квалифицируя действия
ОСОБА_1, по ст. 121 ч.2 УК Украины, пришел к не­обоснованному выводу о том ,
что осужденный не имел умысла на причинение смерти по­терпевшему и хотел
причинить последнему тяжкие телесные повреждения.
Считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей
оценки фактическим обстоя­тельствам дела , согласно которым ОСОБА_1 нанес
потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган , вследствие чего наступила
смерть потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание , что на трупе
потерпевшего была обнаружена ре­заная рана грудной клетки, которая образовалась
от действия остро-режущих предметов, ссадины бедер от действия тупо-заостренных
предметов, ушиб мягких тканей волосистой части головы - от действия тупых
предметов (л.д.67-69). Считает , что наличие данных телесных повреждений свидетельствует
о том, что ОСОБА_1 потерпевшему по­мимо удара ножом в левую область груди, от
которого наступила смерть последнего, бы­ли нанесены и другие удары, что также
указывает на то , что осужденный действовал с умыслом направленным на
причинением смерти потерпевшему.
Кроме того, полагает , что суд первой
инстанции безосновательно , применил требова­ния ст. 69 УК Украины , так как
принял во внимание обстоятельства, которые были уч­тены судом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств .
Заслушав докладчика , прокурора ,
которая поддержала апелляционные требования государственного обвинителя ,
осужденного и его защитника , которые полагали , что апелляция не подлежит
удовлетворению и приговор суда необходимо оставить без изме­нений, проверив
материалы дела в пределах апелляций , апелляционный суд считает , что апелляция
государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим осно­ваниям.
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины , мотивировочная часть об­винительного приговора должна содержать
формулировку обвинения , признанного судом доказанной , с указанием способа
совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.
Однако , данные требования уголовно-процессуального
закона судом выполнены не были.
Так ,в мотивировочной части приговора
суд первой инстанции сослался на выводы дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 15, согласно которой телесные по­вреждения, обнаруженные на трупе
. ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельст­вах , на которые указал
подозреваемый ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
(л.д. 92) и выводы судебно-медицинской экспертизы № 26633 со­гласно которой на
трупе ОСОБА_3 кроме колото-резанной раны грудной клетки, про­никающей в левую
плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, кровотечением в
леву плевральную полость, которая откосится к тяжким телесным по­вреждениям,
как опасным для жизни , также обнаружены поверхностная резанная рана грудной
клетки, которая образовалась от действия остро-режущих предметов, ссадины бе­дер
, которая образовалась от действия тупозаостренных предметов, ушиб мягких
тканей волосистой части головы , образовавшийся от действия тупых предметов
,которые отно­сятся как в отдельности,
так и в совокупности к легким телесным повреждениям.
Однако , суд первой инстанции не установил при каких
обстоятельствах образовались обнаруженные на трупе потерпевшего ОСОБА_3 легки
телесные повреждения .
данного обстоятельства является существенным , так как может повлиять на
правильность выводов суда о правильности квалификации действий осужденного .
В частности , квалифицируя действия
осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 Ук Украины , суд первой инстанции принял во
внимание, что осужденным ОСОБА_1 был нанесен потерпевшему только один удар
Кроме того , обосновывая правильность своих выводов о
квалификации , суд первой инстанции также указал на то , что принимает во
внимание небольшую глубину погруже­ния ножа -2 см. , в то время как согласно
выводам судебно-медицинской экспертизы ко­лото-резаная рана передней
поверхности грудной клетки имеет глубину 5 см.
Таким образом , квалифицируя действия
осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины суд первой инстанции , допуская
противоречие , не привел убедительные дово­ды , свидетельствующие о
правильности правовой оценки действий осужденного .
Кроме того , применяя требования ст.
69 УК Украины и назначая осужденному ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела ,
предусмотренного санкцией статьи уголов­ного закона , суд первой инстанции не
принял во внимание , что осужденный ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной
ответственности и не судим в силу ст. 89 УК Украины , а также совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения , что в соответствии с
требованиями ст.67 УК Украины обоснованно признано отягчающим наказание обстоя­тельством.
Апелляционный суд считает , что при
рассмотрении уголовного дела судом первой ин­станции допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали суду
полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить
законный , обоснованный и справедливый приговор .
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд полагает ,что приговор суда первой инстанции подлежит отмене
с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотре­ние.
При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой
инстанции необходимо более тщательно проверить доводы апелляции
государственного обвинителя и постановить за­конный и обоснованный приговор по
основании ст. ст. 362, 366, 370 УПК Украины,
апелляционный суд, -
государственного обвинителя удовлетворить .
Енакиевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года в от­ношении
ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.