overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1936/14-к
Провадження № 11кп/791/193/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9 ,

за участю прокурора - ОСОБА_10 ,

та секретаря - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000402, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Каховка Херсонської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року було доручено Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням в зв`язку з його відмовою від захисника ОСОБА_6 , яка не була прийняти за неявкою зазначеного захисника в судові засідання апеляційного суду. Херсонським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено адвокату ОСОБА_12 забезпечити надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив , що передумав , та не бажає відмовлятися від захисника ОСОБА_6 , який раніше здійснював його захист.Бажає , щоб той його захищав надалі та заявив про свою відмову від призначеного захисника ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_6 , який з`явився в судове засідання, підтвердив намір забезпечувати захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_12 не заперечував проти відмови обвинуваченого від надання ним безоплатної правової допомоги.

Вислухавши зазначених осіб, представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 та думку прокурора, які вважають можливим прийняти відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до висновку, що зважаючи на добровільність відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_12 , та на те, що захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 , слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_12 .

Відповідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Керуючись ст. 54 КК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_12

Головуючий (підпис) ОСОБА_14

Судді: (підпис) ОСОБА_15

(підпис) ОСОБА_16
Справа № 372/1047/15-к
Провадження 1-кп-69/15
ухвала
про привід обвинуваченого
17 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче судове засідання 18 березня, 26 березня та 07 квітня 2015 року обвинувачений не з`явився, про час його проведення був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14.30 годину не виконана. Причини невиконаня відповідними органами суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, ухвала про його привід не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 28 квітня 2015 року на 12.30 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району (процесуального керівника) ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

12 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо незаконності оскаржуваних судових рішень захисник, зокрема, вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому захисником не наведено доводів на обґрунтування необхідності скасування судових рішень судом касаційної інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Ухвала

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/639/15-к
Провадження № 1-кп/194/103/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року м. Тернівки

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/6831/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 1, 70 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року, яким його засуджено за ст.ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року на 2 липня 2015 року на 10 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно його заяви.
Суддя:
Справа № 364/653/15-к
Провадження № 1-в/364/12/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши подання Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон, Володарського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшло вищенаведене подання.

Строк іспитового строку, встановлений судом, закінчився.

Подання Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 до судового розгляду на 09:30 год. 15.05.2015 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 380/464/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/615/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галайки, Тетіївського району, Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 13 травня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/523/15-к
Номер провадження 1-кп/547/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
13 травня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 14.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 року прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 14.04.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області. Клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 травня 2015р. о 09 год. 15 хв. за участю прокурора.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про дату, місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2802/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

в присутності представника Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання. Заяву мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1988 року народження, засуджений в даній справі вироком за ст.186 ч.2, 186 ч.3, 75 , 185 ч.3 КК України до трьох 05 років 02 місяця позбавлення волі. Початок строку 27.06.2011 року. Кінець строку: 278.08.2016 року. Вважає, що за час відбування покарання повністю усвідомив свою вину та виправився, працю, виконує внутрішній розпорядок, а тому просить суд вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання

В судовому засіданні представник ЧВК № 62 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вказаний засуджений систематично порушує внутрішні правила установи та має ряд непогашених стягнень, крім того характеризується посередньо, а тому вважає за необхідно відмовити в задоволені клопотання засудженому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку представника ЧВК№ 62, та зазначив, що засуджений на шлях виправлення не став, а тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ЧВК № 62, який заперечив, щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, заяву засудженого, в якій останній клопоче про задоволення його клопотання, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, враховуючи, що ОСОБА_5 , своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.81 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1988 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-п-220/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з учатю прокурора Ульянкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки із приміщення школи-сад с. Залевки Смілянського району,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 27 по 29 вересня 1996 року невідома особа пошкодивши вікно проникла в приміщення комплексу «Школа-сад» по вул. Леніна в с. Залевки Смілянського району, звідки таємно викрала магнітофон «Електроніка» та постільну білизну, чим завдала закладу 58 грн. шкоди.

У звязку з цим 15 жовтня 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 81 КК України. ( тепер ч. 3 ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 18 листопада 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки із приміщення школи-сад с. Залевки Смілянського району, т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази, зазначені на а.с.16 залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко