Справа № 667/6201/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м .Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести його заяву від 07.07.2014 року про скоєння суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.151, 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.10.2006 року стосовно нього було незаконно порушено кримінальну справу за ч.1 ст.376 КК України в якості розправи над ним за надруковані в газеті статті під заголовком «Чи судимі судді?». Суддя Палькова, розглядаючи кримінальну справу стосовно нього, незаконно направила його до психіатричної клініки для обстеження без наявності будь-яких підстав та доказів необхідності такого обстеження, а згодом винесла завідомо неправосудний вирок, який було скасовано Верховним Судом України. Згодом справа була закрита за давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки звернення ОСОБА_5 до прокуратури області із заявою не містило будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення суддею Пальковою кримінальних правопорушень. Пояснив, що законом передбачено можливість призначення судом судово-психіатричної експертизи стосовно підсудного для визначення його психічного стану при наявності таких сумнівів. Суд не поміщував ОСОБА_5 до психіатричного закладу, він сам пройшов таке обстеження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 16.12.2008 року вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2007 року (головуючий в 1 інстанції суддя ОСОБА_6 ) та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2007 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Суворовського райсуду м.Херсона від 14.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_5 в період часу с 10 січня 2005 року по 19 жовтня 2006 року під час розгляду в Новокаховському міському суді цивільних справ, в яких він виступав позивачем, представником позивача, відповідачем, порушуючи ст.ст.126, 129 Конституції України, відповідно до яких вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, шляхом подання до Новокаховського міського суду звернень з письмовими вказівками, вимогами, рекомендаціями не процесуального характеру, а також шляхом критики у засобах масової інформації умисно здійснював втручання в діяльність голови Новокаховського міського суду ОСОБА_7 , суддів місцевого Новокаховського міського суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою перешкоджання виконання ними своїх службових обов`язків, а також добитись винесення неправосудних рішень, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.376 КК України втручання у діяльність судових органів, тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення. На підставі заяви ОСОБА_5 його звільнено від кримінальної відповідальності за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строку давності.

Таким чином рішенням суду, що набрало чинності, встановлена вина ОСОБА_5 , а кримінальна справа закрита з нереабілітуючих підстав.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення, бо існує передбачений законом порядок перегляду винесених судових рішень.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ…, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення в нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб.

Відповідно до вимог ст.ст.75,76,310 КПК України (в ред.1960 р.) експертиза призначається обов`язково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності. Це стосується не тільки наявності документів про знаходження особи на відповідному обліку, але і виникнення сумніву у суду в ході судового засідання з приводу поведінки підсудного, його дій або висловлювань.

За таких обставин висновок прокурора про відсутність у зверненні ОСОБА_3 від 07.07.2014 р. обставин, які могли б свідчити про вчинення суддею Пальковою кримінального правопорушення є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Херсонської області внести його заяву від 07.07.2014 року про скоєння суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.151, 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1