Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-16/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

потерпілого ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником пасажирського поїзду Вагонної дільниці станції Київ пасажирський ПЗЗ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

потерпілий ОСОБА_1 обвинувачував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України при наступних обставинах.

22 липня 2009 року близько 20 год. 00 хв. в с. Новосілки Кагарлицького району Київської області по вул.. Шевченка проходили громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і нанесли, на думку потерпілого ОСОБА_5, тілесні ушкодження потерпілому спочатку ОСОБА_4 наніс перший удар, який спричинив перелом перенісся й збив його з ніг. Далі потерпілий хотів підвестися, але ОСОБА_3 навмисне наносив удари ногами. Побиття тривало і в дворі декілька хвилин. Після чого, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події втекли.

Згідно акту судово медичного дослідження № 61 від 23.07.2009 року у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа зі зміщенням відламків; численних саден і подряпин у ділянках обличчя зліва, тулуба зліва, обох верхніх кінцівок; дрібної дуже поверхневої ранки забійного характеру в ділянці обличчя зліва; синців у ділянках носа; верхнього повіка лівого ока, у вушній ділянці справа; забою легкого ступеню грудної клітки зліва, і відносяться: перелом кісток носа - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоровя, а всі інші окремо взяті ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_3 себе винним у предявленому обвинуваченню не визнав повністю та пояснив, що 22 липня 2009 року близько 20 год. 00 хв. він із сином повертався з роботи. Проходячи повз по вул.. Шевченка біля будинку № 71, в якому проживає потерпілий, який в цей час знаходився біля огорожі будинку з боку двору, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і котрий звертався до нього та сина образливими словами. Проте, він із сином пішли далі додому, не звертаючи на слова потерпілого. Потерпілий став бігти за ними. Однак, спіткнувшись об яму на дорозі, впав. В той день після падіння він не звернув уваги на тілесні ушкодження, які отримав. Будь яких ушкоджень, зі слів ОСОБА_3, потерпілому він не наносив.

Підсудний ОСОБА_4 винним у предявленому обвинуваченню потерпілим ОСОБА_1 не визнав повністю та пояснив, що 22 липня 2009 року близько 20 год. 00 хв. він із батьком повертався з роботи. Провз мимо по вул.. Шевченка біля будинку № 71, в якому проживає потерпілий, який в цей час знаходився біля огорожі будинку з боку двору, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, звертався до нього та батька образливими словами. Проте, він із батьком ішли далі додому, не звертаючи на слова потерпілого. Потерпілий став бігти за ними. Однак, спіткнувшись об яму на дорозі, впав. В той день після падіння він не звернув уваги на тілесні ушкодження, які отримав. Будь яких ушкоджень, зі слів ОСОБА_4, потерпілому він не наносив.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення потерпілого ОСОБА_1 підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано на припущеннях, які не можливо покласти в основу обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_1 в обґрунтуванні обвинувачення підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилався на наступні докази.

У судовому засіданні він пояснив те, що 22 липня 2009 року о 20 год. 00 хв. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли йому умисно тілесні ушкодження. Зокрема, підсудний ОСОБА_4 умисно наніс йому удар по обличчю, який спричинив перелом перенісся з кровотечею, та ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів ногами по тулубу.

Проте, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 часто змінявав свої показання і доповнив, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його спочатку били біля двору будинку № 71 по вул.. Шевченка в с. Новосілки Кагарлицького району, а потім у дворі будинку № 71 по вул.. Шевченка в с. Новосілки.

Актом судово медичного обстеження № 61 від 23 липня 2009 року та висновком експерта № 17/6 від 16.03.2010 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 у вигляді: перелому кісток носа зі зміщенням відламків; численних саден і подряпин у ділянках обличчя зліва; синців у ділянках носа, верхнього повіка лівого ока; у вушній ділянці справа; забою легкого ступеню грудної клітки зліва і відносяться: перелом кісток носа до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоровя; всі інші, окремо взяті ушкодження до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, навмисного нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 хотів підтвердити показаннями свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, на думку потерпілого, були очевидцями даної події.

Судом не ставиться під сумнів наявність у потерпілого ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що були зафіксовані у акті судово медичного обстеження № 61 від 23 липня 2009 року та підтверджені у судовому засіданні висновком експерта № 17/6 від 16.03.2010 року.

Проте, дані показання потерпілого ОСОБА_1 не підтверджені у судовому засіданні показаннями свідків, які ним були наданні для підтвердження предявленого обвинувачення підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у навмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що проходячи повз двір потерпілого ОСОБА_1 по вул.. Шевченка, 71 в с. Новосілки Кагарлицького району бачив, як громадяни - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли додому та перемовлялися з потерпілим. Будь яких навмисних нанесень легких тілесних ушкоджень даними громадянами потерпілому не бачив і нічого пояснити по даному випадку не зміг.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона стояла біля будинку потерпілого і з ним розмовляла. В цей час бачила, як потерпілий ОСОБА_1 спілкувався із громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йшли по вул.. Шевченка в с. Новосілки Кагарлицького району з роботи додому. Ніяких бійок з участю потерпілого та даними громадянами з нанесенням умисних тілесних ушкоджень вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він бачив, як у дворі потерпілого ОСОБА_1 біля колодязя попадали якісь люди. Хто на кого - не бачив, бо відразу пішов сказати його братові ОСОБА_7 про це. Бійки між потерпілим ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачив.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7, який є рідним братом потерпілого, оскільки він під час дачі показань в судовому засіданні змінював без обґрунтувань у своїх показаннях час та дату події. Виходячи з показів суд робить висновок, що фактично він ніяким свідком даних подій не був.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив, що висновок експерта від 16.03.2010 року він підтримує та доповнив, що виявлені легкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 могли утворитися як при падінні потерпілого, так і при нанесенні йому їх тупими предметами.

Згідно ст.. 27 КПК України потерпілий ОСОБА_1 підтримав обвинувачення відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але доказів в умисному нанесення легких тілесних ушкоджень йому підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надав і такі дані в судовому засіданні також не були встановлені.

Враховуючи, що всі можливі збирання доказів вичерпані, а зібрані у справі докази не доводить причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у навмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, тому підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визнати невинними та виправдати за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213 ч. 2, 323, 324, 327 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю його участі у вчинені злочину.

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю його участі у вчинені злочину.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_11