Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды
судей Сенченко И.Н., Фисунова Л.Л.
с участием прокурора
гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрела 7 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, гражданского истца ООО "Энерго-Миг",
осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 января 2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Донецкой области,
судимостей не имеющий,
осужден по ст. 366 ч. 2 УК
б месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы
собственности сроком на 2 года;
применением ст. 69 УК
Украины в части основного наказания к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности
6 месяцев; по ст. 15 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности
6 месяцев; по ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
ДЕЛО №11- 865/2007 год
учреждениях и организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях и
организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года,
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
назначенного основного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года.
Согласно приговору суда
ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих
будучи директором ООО «Энерго-МИГ», в период времени с декабря 2003 года по январь 2004 года в дневное время, находясь в
своём служебном кабинете, расположенном по ул. Симферопольской, 2-а в г. Днепропетровске, действуя
умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не присутствовали на
собрании участников общества «Энерго-МИГ» по вопросу отчуждения 14 автотранспортных средств ДП «ДЗГА»,
внес в официальные документы - протокол
собрания участников 000 «Энерго-МИГ»
№ 204 от 30 декабря 2003 года по продаже 13 автотранспортных средств и протокол
собрания участников ООО «Энерго-МИГ» № 204 от 30 декабря 2003 года по продаже 1 автотранспортного средства, заведомо
ложные сведения о том, что собрание участников общества приняло решение о
продаже 14 автотранспортных
средств ЧП «Авто транс сервис плюс». После чего, ОСОБА_3, действуя умышленно,
злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьих лиц -ЧП «Авто транс сервис плюс»,
используя своё служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение
требований Закона Украины «О хозяйственных обществах», без проведения собрания
и получения согласия учредителей ДП «Днепропетровский завод газовой
аппаратуры», используя подложные документы -протокол собрания участников ООО
«Энерго-МИГ» № 204 от
30 декабря 2003 года на 13 автотранспортных средств и протокол
собрания участников ООО «Энерго-МИГ» № 204 от 30 декабря 2003 года по продаже 1 автотранспортного средства, произвел
безоплатное отчуждение 14 транспортных
средств указанного предприятия на общую сумму 67 499, б грн. в пользу ЧП «Авто транс сервис
плюс», чем причинил материальный ущерб ДП «Днепропетровский завод газовой
аппаратуры» на указанную сумму, что повлекло тяжкие последствия, так как сумма
причинённого ущерба на момент совершения преступления составляла 3970 необлагаемых налогом минимумов
Кроме того, ОСОБА_3, будучи
директором ООО «Энерго-МИГ», в период времени с января 2004 года по февраль 2004 года, в дневное время, находясь в
своём служебном кабинете, расположенном в г. Днепропетровске, по ул.
Симферопольской, 2-а, действуя
умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не присутствовали на
собрании участников ООО «Энерго-МИГ» по вопросу отчуждения 5 автотранспортных средств ДП «ДЗГА»,
внес в официальные документы - протокол
собрания участников ООО «Энерго-МИГ» № 205 от 09 января 2004 года по продаже 4 автотранспортных средств и протокол
собрания участников ООО «Энерго-МИГ» № 206 от 09 января 2004 года по продаже 1 автотранспортного средства, заведомо
ложные сведения о том, что собрание участников общества приняло решение о
продаже 5 автотранспортных
средств ЧП «Авто транс сервис плюс». После чего, ОСОБА_3, действуя умышленно,
злоупотребляя своим служебным положением в интересах третьих лиц - ЧП «Авто транс сервис плюс»,
используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение
требований Закона Украины «О хозяйственных обществах», без проведения собрания
и получения согласия учредителей ДП «Днепропетровский завод газовой
аппаратуры», используя подложные документы - протокол собрания участников ООО
№ 205 от 09 января 2004 года на 4 автотранспортных средства и
собрания участников 000 «Энерго-МИГ»
№ 206 от 09 января 2004 года по
средства, поручил директору ДП «ДЗГА» Чепуру Д.А.
безоплатное отчуждение 6 автотранспортных
на общую сумму 47 205, 4 грн.
в пользу ЧП «Авто транс сервис плюс»,
подписать соответствующие документы, чем причинил материальный ущерб ДП
завод газовой аппаратуры» на указанную сумму, что повлекло
последствия, так как сумма причиненного ущерба на момент
совершения преступления составляла
767 необлагаемых налогом
Кроме того, согласно акта
досрочного предъявления векселей к оплате от 21 мая 2004 года ООО «Интертранс» в лице директора
Токун Д.С, предъявило 000 «Энерго-МИГ»
к погашению эмитированные для расчётов с контрагентами 28 простых векселей на общую сумму 24 307
предъявленных к досрочному погашению ООО «Интертранс» векселей были и 13 простых векселей всего на общую сумму
Согласно акта досрочного
погашения векселей к оплате от 21 мая
подписанного директором ООО «Энерго-МИГ» ОСОБА_3 и директором ООО «Интертранс»
Токун Д.С, предприятие «Энерго-МИГ» обязалось уплатить в пользу ООО «Интертранс»
денежные средства в общей сумме 24 307
В связи с тем, что по
«Интертранс» перед ООО «Энерго-МИГ» числилась задолженность на общую сумму 24 208
основании ст. 217 Гражданского
кодекса Украины ООО «Интертранс» и ООО «Энерго-МИГ» произвели зачёт встречных
однородных требований на сумму 24 208 427,9 грн.,
о чём был составлен акт 24 мая
подписанный руководителями указанных предприятий.
24 мая 2004 года согласно акта приема-передачи
погашенных векселей ООО «Интертранс» в лице директора Токун Д.С, передало ООО
«Энерго- МИГ» в лице директора ОСОБА_3 28 простых погашенных векселей на общую сумму 24 208
которых были и 13 простых
векселей, всего на общую сумму 6 225 800 грн.
После этого, осужденный
ОСОБА_3, являясь директором ООО «Энерго-МИГ», злоупотребляя своим служебным
положением, имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупных
размерах, получив от ООО «Интертранс» бланки векселей на общую сумму б 225 800 грн., не произвел на них необходимую
отметку о погашении, в период времени с мая по июль 2004 года, находясь в не установленном
месте в г. Днепропетровске, в не установленное время, собственноручно внес в
официальные документы - указанные
векселя заведомо ложные сведения о сроках предъявления к платежу, зачеркнув
имеющиеся записи и сделав исправления шариковой ручкой, после чего, имея доступ
к печати предприятия и обладая правом подписи различного рода документов,
засвидетельствовал своей подписью внесенные им в векселя ложные сведения и
скрепил печатью ООО «Энерго-МИГ», после чего подделал подпись от имени главного
бухгалтера ООО «Энерго-МИГ» Дрюченко Я.В..
Действуя далее и доводя свой
преступный умысел до конца, осужденный ОСОБА_3 в не установленное время,
грн, №
на сумму 300 000 грн.,
сумму 300 000 грн., №
на сумму 565 600 грн., всего на общую сумму 6 225
800 грн., в которые им
были внесены ложные сведения, в бухгалтерию
предприятия «Энерго-МИГ» не
сдал, а передал их
представителям сторонних
предприятий, с целью получения от 000 «Энерго-МИГ»
денежных средств на указанную сумму.
Вследствие незаконных
действий директора 000 «Энерго-МИГ»
ОСОБА_3, направленных на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах,
к сторонним организациям - 000 «Сонарем»,
ЧП «Авто транс сервис плюс», ОАО «Макеевский стекольный завод» незаконно
перешло право требования по указанным ценным бумагам, а в дальнейшем погашенные
векселя необоснованно были предъявлены к оплате эмитенту - 000 «Энерго-МИГ», в результате чего со
Таким образом, осужденный
ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения своего
преступного умысла до конца, однако по независящим от его воли причинам, вся
сумма в размере 6 225 800 грн.
не были списана со счетов 000 «Энерго-МИГ».
Кроме того, осужденный
ОСОБА_3, являясь директором 000 «Энерго-МИГ»,
злоупотребляя своим служебным положением, имея умысел на завладение чужим
имуществом в особо крупных размерах, получив от ЧП «Прайд» бланк векселя №
оплате от 29 октября
достоверно зная, что 30 октября
была произведена оплата в сумме 139 983 грн.,
не произвел на нем необходимую отметку о погашении, в период времени с октября 2003 года по август 2004 года, находясь в не установленном
месте в г. Днепропетровске, в не установленное время, собственноручно внес в
официальный документ - указанный
вексель заведомо ложные сведения о сроках предъявления к платежу, зачеркнув
имеющиеся записи и сделав исправления шариковой ручкой, после чего, имея доступ
к печати предприятия и обладая правом подписи различного рода документов,
засвидетельствовал своей подписью внесенные им в векселя ложные сведения и
скрепил печатью 000 «Энерго-МИГ»,
после чего подделал подпись от имени главного бухгалтера 000 «Энерго-МИГ» Дрюченко Я.В.. Действуя
далее и доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_3 в не установленное
на сумму 299 200 грн., в который им были внесены
ложные сведения, в бухгалтерию предприятия «Энерго-МИГ» не сдал, а оставил у
себя в кабинете председателя наблюдательного совета ОАО «ДЭМЗ», расположенного
по ул. Автопарковая, 1 в
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой
и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просят приговор в
назначенного ОСОБА_3 наказания отменить из-за его мягкости, постановить
приговор, которым определить ОСОБА_3 по совокупности преступлений с
наказание в виде 5 лет
права занимать должности, связанные с выполнением организационно
и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в
и организациях независимо от формы собственности сроком на три
с конфискацией имущества. По мнению прокурора при определении вида и
наказания суд не принял во внимание те обстоятельства, что осужденный в
не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, а совершенные им
отнесены к категории тяжких и особо тяжких.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор
отменить и постановить новый
которым полностью его оправдать. Считает, что досудебное и судебное
проведены односторонне и неполно, а выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на
конкретные нормы закона,
осужденный утверждает, что его действия по отчуждению 14 транспортных средств были законными,
а какие либо ложные сведения в протокол собрания он не вносил, что подтверждено
заключением соответствующей экспертизы. По продаже б транспортных средств
осужденный утверждает, что генеральный директор ДП "ДЗГА" Чепур не
нуждался в согласии собственника на продажу этих транспортных средств,
поскольку сумма сделки не превышала 100 тысяч долларов США, а по делу нет доказательств, которые
бы свидетельствовали о том, что он понудил Чепура заключить такой договор. При
продаже указанных автомобилей, какой либо ущерб причинен не был, т.к. были
заключены договора купли-продажи. В ходе досудебного и судебного следствия не
было доказано, что у ООО «Интертранс» и 000 «Энерго-МИГ» были векселя, которые они предъявляли друг-другу.
В материалах дела отсутствуют оригиналы договоров, на основании которых данные
предприятия, якобы, их приобрели. Суду и следствию не были представлены копии
данных векселей без внесенных в них изменений. Не было доказано, также то, что
вышеуказанные векселя были получены и подписаны в указанный период времени.
Кроме того, по делу нашел свое подтверждение тот факт, что с 21.05.2004
директором 000 «Энерго-МИГ»
и отсутствовал на территории предприятия. Утверждение о том, что акт досрочного
предъявления векселей к оплате от 21.05.2004 г.,
составленный между ООО «Интертранс» и ООО «Энерго-МИГ»; акт зачета встречных
однородных требований от 24.05.2004 г.,
составленный между ООО «Интертранс» и ООО «Энерго-МИГ»; акт приема-передачи
погашенных векселей от 24.05.2004 г.,
составленный между ООО «Интертранс» и ООО «Энерго-МИГ» были подписаны со
стороны ООО «Энерго-МИГ» ОСОБА_3 непосредственно 21 и 24 мая 2004 года также не соответствует
обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Вышеуказанные акты были
сфабрикованы должностными лицами ООО «Интертранс» и ООО «Энерго-МИГ» после того
как векселя были предъявлены к оплате ООО „Энерго-МИГ" добросовестными
держателями: ООО „Сонарем", ЧП „Авто транс Сервис плюс" и ЗАО „Макеевский
стекольный завод", не ранее 20 июля
он физически не мог поставить свою подпись именно на указанных актах, так как в
период их составления уже был отстранен и уволен с должности директора ООО
«Энерго-МИГ» и не допускался на территорию данного предприятия. Последние листы
вышеуказанных актов, на которых находится его подпись, были изготовлены путем
нанесения текста, оттиска печатей ООО «Интертранс», а также подписи Токуна Д.С.
на чистые листы, на которых уже находилась его подпись, нанесенная ранее, до
указанных событий, с целью составления необходимых документов для таможни в
период отсутствие самого ОСОБА_3 в г. Днепропетровске. Данные факты могут быть
подтверждены в результате проведения криминалистической технической экспертизы
вышеуказанных актов. Ходатайство о назначении такой экспертизы заявлялось в
ходе судебного следствия, однако, было необоснованно отклонено судом.
ООО "Энерго-Миг" просит отменить приговор в части разрешения
гражданского иска, постановить новый приговор, которым взыскать с осужденного б
млн. 340 тыс. 505 гривен. По мнению истца, суд
неправильно определил размер реального ущерба, причиненного осужденным ОСОБА_3
В суде апелляционной
инстанции прокурор поддержал апелляцию, поданную прокурором, утвердившим
обвинительное заключение, и полагал, что апелляция осужденного является
Защитник ОСОБА_1 также поддержал
апелляцию осужденного ОСОБА_3, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил
приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить по основаниям,
указанным в апелляции.
Представитель гражданского истца
поддержала свою апелляцию.
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции прокурора и гражданского истца подлежат
частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 должна быть
оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 5 от
последующими изменениями) "О выполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" - приговор, постановленный именем
Украины, является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит
подходить с исключительной ответственностью, поскольку наспех,
непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его законности,
обоснованности и справедливости.
регламентирует форму и содержание приговора, а также требования, предъявляемые
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
Как указано в ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых
основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
Несоблюдение требований
ст. 332-335 УПК Украины
при постановлении приговора, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 г. "О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве", является основанием для его отмены.
Основой мотивировочной
части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.
В п. 16 вышеназванного постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 5 от
29.06.90 г. указано,
что суду надлежит дать анализ всем собранным по делу доказательствам, т.е. всем
фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, подсудимого,
заключениях экспертиз, которые подтверждают или опровергают обвинение,
К анализу доказательств,
подтверждающих обстоятельства преступления, которые суд признал установленными,
в приговоре излагается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и
сущность его показаний. Не соглашаясь с показаниями подсудимого, суд обязан их
опровергнуть исследованными доказательствами. Обвинительный приговор подлежит
отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не
опровергнуты конкретными доказательствами.
Анализируя материалы уголовного дела,
коллегия судей пришла к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_3
постановлен с грубыми нарушениями вышеуказанных требований
уголовно-процессуального закона и подлежит безусловной отмене на основании ст. 370 УПК Украины.
Как следует из приговора,
в его мотивировочной части суд не привел показания осужденного ОСОБА_3, которые
он дал в судебном заседании, в том числе и в
Изложив далее в приговоре
показания свидетелей и другие материалы дела, суд указал, что приведенные
доказательства опровергают показания подсудимого о том, что инкриминируемых
преступлений он не совершал.
приговоре суд не проанализировал исследованных в судебном заседании
доказательств, не дал им надлежащей оценки и не опроверг ни одного довода
осужденного ОСОБА_3 о его невиновности.
материалов уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_3 как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном
обвинении не признавал. Непризнание своей вины в совершении конкретных
преступлений со стороны ОСОБА_3 не было голословным, и в обоснование своей
невиновности осужденный приводил конкретные факты и ссылался на соответствующие
нормы различных Законов.
обстоятельствах, учитывая отношение осужденного к предъявленному обвинению, суд
обязан был изложить в приговоре показания ОСОБА_3 в судебном заседании,
проанализировать их и указать конкретно по каждому доводу о его невиновности
какими доказательствами эти доводы опровергаются.
Отсутствие в приговоре
показаний осужденного, анализа и оценки доказательств и опровержения доводов
ОСОБА_3 о невиновности свидетельствует о необъективности суда, а следовательно,
и незаконности приговора.
приговора по указанным выше основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение
доводов апелляции осужденного ОСОБА_3.
Кроме того, коллегия
судей отмечает, что вопреки вышеуказанным нормам уголовно-процессуального
закона суд при постановлении приговора не мотивировал основания частичного
удовлетворения гражданского иска ООО "Энерго-Миг".
мягкости, назначенного ОСОБА_3 наказания являются обоснованными.
С учетом изложенного
приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела, надлежащим образом проверить
все доводы ОСОБА_3 о невиновности, принять по делу законное и обоснованное
рассмотрении уголовного дела подтвердится прежний объем обвинения, назначенное
осужденному ОСОБА_3 наказание следует считать мягким.
На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
апелляцию осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, гражданского истца 000 "Энерго-Миг" удовлетворить
районного суда г.
Днепропетровска от 11 января
отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
оставить прежнюю - подписку