Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

29 листопада 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Рудяка А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Дзевіцької О.В., захисника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу

Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на
постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА у Миколаївській області ОСОБА_3 від
06.07.2012 року про порушення кримінальної
справи відносно керівника ТОВ
«Політрейдинг»ОСОБА_2, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить скасувати вищезазначену
постанову, оскільки вважає, що справа
була порушена передчасно, без
достатніх приводів та підстав,
передбачених ст. 94 КПК України, з
порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
скаргу підтримав, та пояснив, що на
момент порушення кримінальної справи у
слідчого були відсутні достатні дані,
отримані з законних джерел, які б
вказували на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 212 КК України, також
посилається на те, що за результатами
перевірки податковими органами була
складена довідка, та не виставлені
податкові повідомлення-рішення, що
вказує на відсутність в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ст. 212 КК
України. Бо гданський Д.С. свого
захисника підтримав, та просив
скасувати дану постанову з наведених
захисником підстав.

Вислухавши думку прокурора, який
просив відмовити у задоволенні скарги,
вивчивши матеріали скарги, та
матеріали, що стали підставою до
порушення кримінальної справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України,
приводами до порушення кримінальної
справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки у тих
випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів
та підстав, законність джерел
отримання даних, що стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної
справи не можуть бути припущення або
дані, які не містять інформації про
злочин.

Як вбачається з матеріалів справи,
приводом до порушення кримінальної
справи, як зазначено в постанові, стало
безпосереднє виявлення органом
дізнання в діях керівника ТОВ
«Політрейдинг»ОСОБА_2 ознак складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.

Підставами для порушення кримінальної
справи, як зазначено в постанові, є
достатні дані, які вказували на
наявність в діях керівника ТОВ
«Політрейдинг»ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Ураїни і
наведені матеріали, в яких містилися ці
дані: довідка № 21/35-112/36880368 від 28.07.2011 р.
про результати розгляду матеріалів
щодо повноти декларування ТОВ
«Політрейдинг»ПДВ при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«СОЛО-74», ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ», ПП «ДІМ
СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ»за
червень-грудень 2010 р., січень-лютий 2011
р., з якої видно, що ТОВ
«Політрейдинг»були допущені порушення
податкового законодавства, які
призвели до втрат бюджету у вигляді
несплаченого ПДВ в сумі 2608566 грн.; акт
від 14.02.2011 р. № 376/23-2/36671229 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «СОЛО-74»з питань
дотримання вимог податкового
законодавства; акт від 21.03.2011 р. №
906/2360/30533647 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ»з питань
правомірності формування податкового
кредиту; акт від 12.04.2011 р. № 2032/2360/30533647
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ОСОБА_4 КОМПАНІ»щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов’язань за лютий 2011 р.,
з яких видно, що ТОВ
«Політрейдинг»сформовано податковий
кредит з ПДВ за рахунок операцій
купівлі-продажу постачальників
товарів (робіт, послуг) ТОВ «ОСОБА_4
КОМПАНІ», ТОВ «СОЛО-74», по яким угоди
визнані «нікчемними»через відсутність
реальних поставок та реалізацію
товарів від вказаних підприємств на
адресу ТОВ «Політрейдинг».

Посилання скаржника на відсутність
податкових повідомлень-рішень не може
бути перешкодою для порушення
кримінальної справи, оскільки є інші
підстави, на які посилається слідчий.

Таким чином суд вважає, що у органа
досудового слідства було достатньо
приводів та підстав, відповідно до
ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення
постанови про порушення кримінальної
справи відносно керівника ТОВ
«Політрейдинг»ОСОБА_2, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, в зв’язку з чим скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 –8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області
ОСОБА_3 від 06.07.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно
керівника ТОВ «Політрейдинг»ОСОБА_2, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України –залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області на протязі семи днів з моменту
її винесення.

Суддя
А.О.
Рудяк