Справа № 555/1938/14-к
Номер провадження 1-кс/555/76/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000392 від 22 серпня 2014 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за наступних обставин: 21 серпня 2014 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , в ході суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між нею та ОСОБА_9 , нанесла не менше одного удару ножем в область третьої третини стегна лівої ноги, в результаті чого спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження, зокрема колото-різану рану лівого стегна та пошкодження лівої стегнової артерії, що призвело до масивної крововтрати, від якої ОСОБА_9 помер.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_8 слідчий вважає: запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий вказує, що підозрювана згідно характеристики по місцю проживання, опитування сусідів, характеризується посередньо, часто зловживає алкогольними напоями, в подальшому на даному ґрунті вона знову зможе вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, адже згідно її показів тілесні ушкодження потерпілому вона нанесла, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_5 являється не зайнятою особою, проживала лише з потерпілим ОСОБА_9 , має нестабільні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим іншими більш м`якими запобіжними заходами ніж взяття під варту, слідством не можливо буде уникнути ризиків, пов`язаних з можливим переховуванням від органу досудового розслідування та суду, попередженням вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, вказують на необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 за обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просять клопотання слідчого задовольнити частково. Зокрема, захисник вказала, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, оскільки ОСОБА_5 після заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень сама викликала швидку допомогу, залишилась на місці поді, не намагалась уникнути відповідальності, добровільно розповіла про обставини скоєного. У підозрюваної є двоє повнолітніх дітей, що проживають в с.Зірне Березнівського району Рівненської області, з якими вона підтримує близькі та приязні стосунки, має дохід, що забезпечує її існування, в зв`язку з цим відсутні підстави для застосуванні щодо неї найсуворішого запобіжного заходу. Просить застосувати щодо її підзахисної більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Аналогічну позицію висловила і підозрювана ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

До таких слід віднести необхідність запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 ухилитися від органів досудового слідства, оскільки особа проживає одиноко, не має міцних соціальних зв`язків, так як діти досягли повноліття та мають свої сім`ї, утриманців підозрювана не має.

Водночас під час розгляду клопотання не було представлено доказів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, так як раніше особа не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, сам по собі факт вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не розцінюється судом як доказ можливості вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14 жовтня 2010 року в рішенні по справі „Хайретдінов проти України" (Заява №38717/04) Європейський суд вказав, що невстановлення ознак того, що перебуваючи на свободі особа перешкоджала досудовому слідству та не розгляд можливості застосування інших запобіжних заходів є порушенням п.1 ст. 5 Конвенції.

Під час розгляду подання, прокурором та слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, зокрема не представлено даних, які б характеризували особу з негативної чи посередньої сторони, доказів на підтвердження зловживання підозрюваною спиртним чи перебування на обліку у лікаря нарколога, а також інших даних, що свідчили б про необхідність застосування щодо підозрюваної з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки лише тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України приймає до уваги, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ту обставину, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання власний будинок по АДРЕСА_1 , має стабільний дохід у виді пенсійних виплат, веде підсобне господарство, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешу.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати з 22.00.год до 07.00 год. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.08.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відповідних обов`язків припиняє свою дію 24.10.2014 року.

Копію ухвали для виконання та контролю направити до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1