АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/658/15 Справа № 711/866/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, непрацюючий, неодружений, освіта середня, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 . раніше судимий:

01.04.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі суворого режиму. Звільнений 08.10.2004 року, постановою Уманського місцевого суду Черкаської області від 30.09.2004 року умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 13 днів,

18.05.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ч.2 за ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2009 року, постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області, від 24.01.2009 року на підставі ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року,

27.11.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 23.03.2010 року по відбуттю строку покарання,

28.03.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 07.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. ОСОБА_8 призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Цивільні позови заявлені потерпілими задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1580 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 950 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 280 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 370 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 400 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 650 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 1120 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Добробут» 450 грн. матеріальної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, він 13.01.2015 близько 16 год. проходив по території «Криволіївського» ринку, що розташований по вул. В.Чорновола, 50 в м. Черкаси, де помітив біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 металевий стовп на якому знаходились вивішені речі, власник якого - ОСОБА_18 , тимчасово відійшла до сусіднього павільйону та залишила товар без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить приватному підприємниці ОСОБА_18 , а саме: дитячу куртку, вартістю 650 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же повторно 14.01.2015 близько 09 год. 30 хв. проходив по території «Криволіївського» ринку, що розташований по АДРЕСА_2 , де помітив відчинений торгівельний павільйон АДРЕСА_3 , власник якого - ОСОБА_19 тимчасово відійшов до сусіднього магазину та залишив товар без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вказаного павільйону, намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_19 , а саме: жіноче пальто «пуховик», вартістю 3000 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки факт викрадення майна відразу був помічений продавцем сусіднього павільйону - ОСОБА_20 , яка покликала про допомогу і неподалік місця вчинення злочину ОСОБА_8 був затриманий громадянами та викрадене майно вилучено.

Крім того, він же повторно 18.11.2014 близько 16 год. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси, де помітив торговельну палатку з речами на якій продавець займалась продажем товару, та залишила його без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: жіночу курточку вартість 1580 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на свою користь.

Він же повторно 05.01.2015 близько 12 год. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси, де помітив торговельну палатку з речами на якій продавець був відсутній та залишив товар без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: жіночу куртку червоного кольору на синтепоні вартість 950 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на свою користь.

Він же повторно 15.01.2015 близько 11 год. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси, де помітив торговельну палатку з речами на якій продавець був відсутній та залишив товар без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_21 , а саме: дитячий костюм вартість 280 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на свою користь.

Він же повторно 25.01.2015 близько 15 год. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси, де помітив торговельну палатку з речами на якій продавець стояла спиною до товару, та залишила його без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить приватному підприємниці ОСОБА_13 , а саме: чоловічі шкіряні ботинки коричневого кольору з надписом «Катерпіллер», вартістю 500 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на свою користь.

Він же повторно 26.01.2015 близько 15 год. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси, де помітив торговельну палатку з речами на якій продавець був відсутній та залишив товар без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: жіночий кольоровий халат вартість 370 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденим майном розпорядився на свою користь.

Він же повторно 27.01.2015 близько 15 год. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси, де помітив торговельну палатку з речами на якій продавець займалась своїми справами, та залишила його без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить приватному підприємниці ОСОБА_15 , а саме: чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору з оранжевою підошвою (42 розміру), вартістю 400 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на свою користь.

Він же повторно 28.01.2015 близько 15 год. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де помітив торговельну точку з речами на якій продавець займався своїми справами, та залишив його без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_16 , а саме: жіночі шкіряні кросівки чорного кольору з білою з надписом «Адідас», (38 розміру) вартістю 650 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на свою користь.

Він же повторно 31.01.2015 близько 14 год. 30 хв. проходив по території «Центрального» ринку, що розташований по вул. Благовісна, в м. Черкаси, де помітив торговельну палатку з речами на якій продавець стояв спиною до товару, та залишив його без нагляду, і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: чотири покривала пор ціні 280 грн., а всього на загальну вартість 1120 грн. та з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на свою користь.

22.02.2015 року близько 09 години ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Добробут», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя. 274, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів з прилавку у секції «Електротовари» викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Добробут», а саме: двоконфорочну газову плиту «8Т» коричневого кольору, вартістю 450 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 22.02.2015 близько 13 години, знаходячись в приміщенні магазину «Добробут», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавця і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів з вітрини у торговому відділі «Спортлайн» викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: спортивний костюм «Барселона», вартістю 800 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 22.02.2015 близько 15 години, знаходячись в приміщенні магазину «Добробут», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавця і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів з манекену біля торгового відділу білизни викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_23 , а саме: жіночий махровий халат, вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Разом з тим. ОСОБА_8 , повторно, 28.02.2015 близько 08 години, знаходячись біля торгівельного місця № 5, розташованого по вул. Смілянській на території Центрального ринку в м. Черкаси за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавця і тим. що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з жіночої сумки, яку остання повисіла на дереві поряд з павільйоном, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_24 , а саме: барсетку, вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 4300 грн., та помада, вартістю 50 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4450 грн.

У поданих на вирок апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання, з посиланням на те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю та співпрацював зі слідством;

- прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи просив про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, постановити новий вирок та призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду прокурор на підставі ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , який просить при значити йому покарання у вигляді обмеження волі, щоб він мав можливість відшкодовувати шокду потерпілим, доводи прокурора, який заперечує доводи апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на наявних доказах, яким суд дав належну правову оцінку, що у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється..

При вирішенні питання про призначення покарання суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини і обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, яке з урахуванням вищезазначеного є необхідним й достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів. При цьому судом першої інстанції достатнього ураховано обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 , а саме, що він визнав вину, щиро кається та сприяв органам розслідування у розкритті злочинів.

При цьому судом також обґрунтовано ураховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості, а також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому призначеного йому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до нього покарання, пов`язаного з його ізоляцією від суспільства, оскільки він, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю попереднього покарання, вчинив 14 епізодів крадіжок чужого майна. З огляду на ці ж обставини не підлягають задоволенню і вимоги апелянта про призначення йому покарання у вигляді обмеження волі. Застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі зумовлюється також й необхідністю запобігти можливим фактам вчинення обвинуваченим нових злочинів, у разі його перебування на свободі, вірогідність чого є достатньо високою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :