Справа
№ 11 - 58/08
Головуючий у 1 інстанції - Бондар
Доповідач - Силка Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Опейди В.О., Бешти Г.Б.

з участю прокурора Смолюка Б.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника Ковельського міжрайонного прокурора
Мазурик О.Й. на вирок Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада
2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, працюючого -

судимого:

1) вироком Ковельського міського суду від 23.07.2001 року за ст.215³ ч.2, 44 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;

2) вироком Ковельського міського суду від 1.07.2002 року за ч.2 ст.289, 69,
ч.3 ст.185, 42 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

3) вироком Ковельського міського суду від 28 січня 2003 року за ч.2 ст.140,
ч.4 ст.70 КК України на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений постановою
Луцького міського суду від 15.03.2004 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців
16 днів;

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені
ст.76 КК України, а саме буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи чи
навчання та періодично з'являтиметься в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишено - підписку про невиїзд.

Судові витрати в сумі 117 грн. 68 коп. постановлено стягнути з засудженого
в доход держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 цим вироком визнано винним і засуджено за те, що він 4 вересня 2007 року в нічний час в м.Ковелі
по вул.Театральній, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння повторно, таємно
викрав 2000 грн., належних ОСОБА_2, з торгового кіоску «Млинок».

В апеляції на вирок суду помічник прокурора, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій і доведеності
вчиненогоОСОБА_1., зазначає, що судом безпідставно звільнено засудженого від
відбування покарання з випробуванням. Просить вирок скасувати та постановити
новий, призначивши ОСОБА_1. покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України без
застосування ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції,
повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції,
пояснення прокурора, який підтримав апеляцію помічника Ковельського
міжрайонного прокурора, просить вирок скасувати та постановити новий, яким
призначити ОСОБА_1. покарання без застосування ст.75 КК України, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вчиненняОСОБА_1. повторно таємного викрадення
грошей в сумі 2000 грн. з торгового кіоску «Млинок» відповідають фактичним
обставинам справи та грунтуються на доказах, досліджених в судовому засіданні,
які ніким не оспорюються.

Згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у
виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення
про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1,
суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним злочину, а саме те, що
скоєний злочин засудженим відноситься до середньої тяжкості, будь-яких тяжких
наслідків від вчиненого не наступило.

Враховано судом також і особу винного, який за місцем проживання
характеризується позитивно (а.с.47), працює, проживає разом з бабусею похилого
віку, яку доглядає, та обставини, які пом'якшують покарання - добровільне
відшкодування заподіяної шкоди, щире розкаяння та активне сприяння в розкритті
злочину, з'явлення із зізнанням. Враховано судом і те, щоОСОБА_1. вчинив злочин
в стані алкогольного сп'яніння, що визнано обставиною, яка обтяжує покарання
тому і надано засудженому максимальний випробувальний строк.

Посилання в апеляції на те, щоОСОБА_1. раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і має судимість, не є підставою для незастосування судом ст.75
КК України, так як засуджений за раніше вчинені злочини відбув повністю обране
йому покарання. Крім того,ОСОБА_1. після його звільнення більше 3-х років до
будь-якої відповідальності не притягувався.

З вищенаведених підстав апеляція задоволенню не підлягає.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК
України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду першої інстанції за м'якістю і
постановлення нового, колегія суддів не вбачає, тим більше, що прокурор, який
брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції просив призначити
ОСОБА_1. два роки обмеження волі, а суд призначив останньому три роки
позбавлення волі та звільнив від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора Мазурик О.Й.
залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 30
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий
/-/ Силка Г.І.

Судді
/-/ /-/ Опейда В.О., Бешта Г.Б.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.