Дело № 1-179/2007
года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гапонова А.В.
секретаре Евсеенко Е.Ю. с участием: прокурора Костюкова Д.Г.. потерпевшего ОСОБА_2.,
защитника ОСОБА_3, рас­смотрев в открытом
судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Крама­торске Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее техниче­ское образование, разведенного, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.263, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 УК Украины, -
Примерно 19.12.2006 года, в дневное время, ОСОБА_1., пришёл
в гости к своему знакомому ОСОБА_4., проживающего по адресу: АДРЕСА_2. Здесь ОСОБА_1. купил за 50 гривен у ОСОБА_4. тротиловую шашку, то есть незаконно, без предусмотренно­го законом
разрешения приобрёл взрывчатое вещество, которое стал незаконно хранить при
себе. После этого ОСОБА_1., незаконно храня тротиловую шашку при себе, без предусмотренного законом разре­шения
перенёс её к месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где с целью дальнейшего хранения,
спрятал по месту своего жительства, то есть продолжил без предусмотренного законом разрешения хранить взрывчатое вещество.
21.12.2006 года, в ходе прове­дения обыска по месту жительства ОСОБА_1., по
адресу: АДРЕСА_1, ра­ботниками милиции было обнаружено и изъято: предмет в
форме параллелепипеда, размером 102x51x51 мм. в бумажной оболочке коричневого
цвета, покрытый тонким влагоизолирующим слоем, который яв­ляется конструктивно
оформленным зарядом взрывчатого вещества нормальной мощности группы бри­зантных
- стандартной тротиловой шашкой, массой 0,4 кг, которую ОСОБА_1., незаконно,
без преду­смотренного законом разрешения приобрёл, носил и хранил.
18.12.2006 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_1.,
действий по предварительному сговору в группе
с неустановленными преступниками, с целью совершения разбойного нападения, сели
в автомо­биль «Ланос», принадлежащий ОСОБА_2. Здесь ОСОБА_1., действуя
согласованно с неустановлен­ными преступниками, реализуя свой преступный
умысел, предложили ОСОБА_2. проехать на терри­торию
автогаражного кооператива «Жигули», расположенного по ул. Кима в г.
Краматорске. После отка­за ОСОБА_2. выполнить незаконные требования,
неустановленный преступник, с целью подавления воли к сопротивлению, приставил
потерпевшему к шее нож, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья,
заставил проехать на территорию автогаражного кооператива «Жигули».
Находясь на территории указанного
автогаражного кооператива, ОСОБА_1., действуя умыш­ленно, в группе с неустановленными
лицами, находясь в автомобиле «Ланос», стал требовать передать ему имущество ОСОБА_2., однако последний
отказывался. Затем ОСОБА_1., действую по ранее разработанному плану, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно
нанёс потерпевшему два удара кулаком
в лицо, причинив физическую боль. Затем неустановленный преступник, реализуя
свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом
потерпевшего, приставил нож к шее ОСОБА_2. и. угрожая ножом, то есть
применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору
с ОСОБА_1., напали и завладели
следующим имуществом ОСОБА_2.: перстнем золотым, стоимостью 500 гривен, пультом
дистанционного управления стоимостью 100 гривен, комплектом инструментов
«Торех» стоимостью 320 гривен, мобильным телефоном «Нокия 6260» в корпусе
серебристого цвета стоимостью 1000 гривен, флеш-картой в телефоне ёмкостью 256
мегабайт стоимостью 156 гривен, сим-картой стоимостью 30 гри­вен, двумя ключами
от автомобиля «Ланос». которые не представляют ценности для потерпевшего, день­гами в сумме 800 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причи­нив материальный ущерб в сумме 2006
года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1. находился на территории автогаражного коо­ператива «Жигули», расположенного по
ул. Кима в г. Краматорске, где совершил разбойное нападение на гражданина
Продолжая свою преступную
деятельность, у ОСОБА_1. возник умысел на незаконное завла­дение транспортным
средством - автомобилем «Ланос», имеющего государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_2., с целью доехать на нём к месту жительства его матери,
по адресу: АДРЕСА_3,
чтобы спрятать похищенное имущество. Реализуя свой преступный умы­сел,
ОСОБА_1., имеющимися у него ключами от автомобиля ОСОБА_2., которыми завладел в
ходе разбойного нападения, подошёл к
автомобилю «Ланос» № НОМЕР_1 и действуя умышленно, открыто, с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в присутствии потерпевшего
ОСОБА_2., повторно, через не запертую дверь, проник в салон автомобиля, после
чего завёл указанный авто­мобиль и начал
движение, то есть незаконно завладел транспортным средством. Приехав к дому
АДРЕСА_3, ОСОБА_1. вышел из указанного автомобиля, при этом ключи забрал
с со­бой и когда возвратился, то продолжив
совершение преступления, вновь сел в указанный автомобиль и управляя им,
приехал к кафе «Инсайд», расположенное по ул. Парковой в г. Краматорске, где
оставил указанный автомобиль.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину по
ч.1 ст.263 УК Украины признал полностью, по
ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.289 УК Украины свою вину признал частично, и пояснил, что
18.12.2006 года примерно в 20 часов он позвонил ОСОБА_2, чтобы отдать ему 250
гривен, которые ранее ему давал потерпевший для приобретения талонов на бензин.
Когда он стоял на остановке возле кафе «Тин-ди»
по ул. Парковой, к нему подошел парень по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Они
разговаривали, «ІНФОРМАЦІЯ_2» ска­зал, что у него в гараже есть бензин.
Когда подъехал потерпевший, с ним был парень. Он сказал потер­певшему, чтобы он отвез парня и приезжал один.
Когда потерпевший вернулся, он сел на переднее сиде­ние, а сзади сел
«ІНФОРМАЦІЯ_2» и незнакомый ему парень. Потерпевший сказал, что он не поедет.
Незнакомый парень вытащил нож и приставил его к шее потерпевшего. Он
сказал, что ехать нужно в автокооператив «Жигули», на ул. Кима. Когда приехали,
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ему сказал, что он должен 500 гривен, поэтому он толкнул потерпевшего и сказал, чтобы тот отдал
эти деньги за него. «ІНФОРМАЦІЯ_2» с незнакомым парнем вы­шли на улицу.
В это время потерпевший резко тронулся с места, тогда он схватил за руль
автомобиля, чтобы не дать возможности поворачивать. Потерпевший остановил
автомобиль. Они вдвоем вышли из машины. У
потерпевшего был мобильный телефон. Боясь, что потерпевший может записать на
диктофон, по просьбе одного из парней, он забрал данный телефон. В
дальнейшем данный телефон и деньги он пе­редал
одному из неизвестных парней. Он сказал, чтобы потерпевший вывернул все
карманы, поскольку «ІНФОРМАЦІЯ_2» требовал деньги. Потом потерпевший на его
требование написал расписку, что он должен ему 3000 гривен. Еще он забрал у
потерпевшего золотую печатку и ключи от автомобиля. Те двое парней ку­да-то
ушли, он решил сесть за руль автомобиля потерпевшего. Потерпевший стал
возражать, тогда он сказал, что изобьет его. Потерпевший успокоился, а он сел
за руль и поехал к сестре. Приехав к сестре, которая проживет в доме 92 по ул.
Кима, он спросил потерпевшего, что он может дать ему в залог по расписке. Он
открыл багажник и потерпевший достал чемодан с инструментами, который отдал
ему. Он отнес эти инструменты в дом, где у сестры находилась его мать, с
которой он поговорил примерно 15 минут, после чего вышел на улицу. Потерпевший
ждал его возле машины, ключи были у него. Потер­певший подвез его к ночному клубу «Инсайд» на ул. Парковую. Вину
признает частично, поскольку он не по
собственной воле забирал имущество у потерпевшего, его заставлял это сделать
парень по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2» и незнакомый ему парень. 19.12.2006 года он
зашел к ОСОБА_4, чтобы позвонить. ОСОБА_4 попросил занять деньги, но он
пояснил, что денег при себе нет. ОСОБА_4 дал ему с собой пакет, с кото­рым он пошел домой. Дома, открыв пакет, он увидел
находящуюся в нем тротиловую шашку, ОСОБА_4
ос­тавил ее в залог. Он
спрятал шашку в старый телевизор.
Вина подсудимого нашла свое
подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_2., который суду пояснил, что ОСОБА_1 он знает давно, учился с ним в
машиностроительном техникуме. Отношения не поддерживают. 18.12.2006 года
примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил подсудимый,
который пояснил, что должен от­дать бензин и попросил о встрече возле кафе
«Инсайд», на что он согласился. Подъехав к кафе, подсуди­мый подошел к автомобилю и ему
пояснил, что бензин находится у его знакомого в гараже в канистрах. Кроме этого он пояснил, что необходимо больше
места в автомобиле, поэтому ОСОБА_5, сидевшего у него в автомобиле нужно
отвезти домой. Он отвез ОСОБА_5 и подъехав к кафе «Инсайд», где к нему в автомобиль
сел ОСОБА_1, который сразу пояснил, что ему нужно забрать своего брата, который
находиться вблизи указанного кафе. Он
согласился на предложение последнего. Не успев отъехать, как к нему в
автомобиль на заднее сиденье село двое незнакомых мужчин. Он понял, что они
являются знако­мыми подсудимого, и поинтересовался, что это за парни.ОСОБА_1
ответил, что у них находятся ключи от гаража, в котором хранится бензин.
сразу стали общаться с ним грубым тоном и стали
говорить, чтоб он ехал вместе с ними в гараж, который расположен по улице Кима гор. Краматор-
ска. Он ответил отказом. ОСОБА_1 также вмешивался в
разговор и пояснял грубым тоном, чтобы он ехал вместе с ними в гараж. Данный
разговор длился более I минуты,
и он отвечал указанным лицам отказом. Затем один из парней, который сидел на
заднем сиденье автомобиля, представил нож с правой стороны его лица и
потребовал, чтоб он вместе с ними поехал на гараж. Нож был очень острый,
поэтому он опасался. После этого он сказал парням, что поедет к ним в гараж.
Дорогу к гаражу указывал ОСОБА_1. По дороге
в гараж он пояснил, что нужно ехать в автогаражный кооператив «ЖИГУЛИ», кото­рый
расположен по ул. Кима. Когда они приехали, остановились на 12-й улице.
Подсудимый стал ему предъявлять претензии, что он якобы из-за него потерял
работу по поводу приобретения бензина, так как он рассказал об этом
оператору АЗС, где ОСОБА_1 ранее работал, в связи с чем, его выгнали с работы.
Общение с ним длилось около 15 минут, остальные парни находились в автомобиле,
но в разговор не вмешивались. Все это время он ОСОБА_1 пояснял, что не виноват,
что его выгнали из работы, но ОСОБА_1 продолжал обвинять его в том, что
последнего выгнали с работы. Затем подсудимый нанес ему 2 удара в область носа кулаком правой руки. От
полученных ударов он получил физическую боль, но кровь из носа не потекла.
Парни, которые находились на заднем сиденье автомобиля, стали говорить ОСОБА_1,
чтоб последний успокоился, но он на слова парней не реагировал. Затем парень,
который ранее ему пред­ставлял нож к лицу, снова поднес нож к правой
части его лица и потребовал, чтобы он отдал ОСОБА_1 деньги. Так как автомобиль находился в заведенном состоянии, то он
включил первую передачу, и попы­тался выехать на освещенную часть
гаражного общества. Когда автомобиль поехал, то подсудимый сра­зу навалился на руль и стал выкручивать в левую
сторону, чтобы остановить автомобиль. Проехав при­мерно менее 10 метров, он
остановил автомобиль, так как побоялся, что разобьет его. Когда он остановил автомобиль,
то парень, который сидел сзади его, вышел из автомобиля, открыл водительскую
дверь и выдернул ключ из зажигания. ОСОБА_1 заставил его написать расписку
следующее следующего содержа­ния: «Я ОСОБА_2. взял в долг 14.12.2006 года сумму
3500 гривен и обязуюсь вернуть 20.12.2006 г.». После этого он сразу же отдал подсудимому деньги примерно в сумме
250грн., которые были у него. В сумме примерно 250 гривен. Данные деньги
ОСОБА_1 отдал одному из своих знакомых. До того как он написал расписку, один из парней который сидел на заднем сиденье, кто
именно не помнит, поинтересо­вался по поводу его мобильного телефона, то есть
побоялся, что он их записывает на телефон. После это­го он достал мобильный
телефон, выключил его. Увидев телефон, ОСОБА_1 пояснил, чтобы он отдал те­лефон
ему. ОСОБА_1 выхватил мобильный телефон из его руки. Куда его дел ОСОБА_1, он
не ви­дел. После того как он отдал деньги из автомобиля вышел второй парень,
который сидел на заднем сиде­нье и он понял, что парни на улице стали
пересчитывать деньги. Один из парней другого назвал по про­звищу
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Двое парней оставались за автомобилем, а ОСОБА_1 продолжал
требовать у него день­ги и потребовал показать содержимое карманов. Затем ОСОБА_1
увидел у него на левой руке золотое кольцо
мужского типа (печатка) и потребовал отдать данное кольцо. Но он ему данное
кольцо не отдал, а нанес ключом удар по кольцу, чем разбил камень на кольце и
тем самым показал ОСОБА_1, что кольцо материальной ценности не
представляет. Но ОСОБА_1 все равно забрал данное кольцо с руки. Затем он показал ОСОБА_1 содержимое карманов и
последний ничего не увидел. НоОСОБА_1 ему не поверил и стал проверять
содержимое карманов, при этом нашел у него в правом заднем кармане джинсов деньги в сумме 190 гривен, купюрами 1
банкнота -100 грн., 4-20 грн. и 1 банкнота достоинством 10 гривен.
Увидев данные деньги, ОСОБА_1 забрал их себе. Один из парней периодически
заглядывал в автомобиль со стороны, где сидел ОСОБА_1 и спрашивал: «Ну что?».
Кто именно был из парней, пояс­нить не может, так как было темно. После этого
он поинтересовался у подсудимого, где его телефон, на что он ответил, что отдал
тому парню, который в автомобиль не заглядывал. После этого ОСОБА_1 стал смотреть имущество, которое находится в
автомобиле, но ничего подходящего не нашел, кроме набора торцевых
ключей. Набор находился в пластиковой упаковке синего цвета в виде чемодана
фирмы ТО-ПЕКС. В наборе находился набор ключей для ремонта автомобиля с
насадками (головками). Данный набор находился в багажнике автомобиля. В это
время, когда ОСОБА_1 смотрел багажник авто­мобиля, он вышел из салона
автомобиля. Затем ОСОБА_1 взял ключи и сел в салон автомобиля за руль, пояснив,
что поедет на автомобиле. Он говорил, чтобы последний не ехал на его
автомобиле, ноОСОБА_1 не реагировал. Где
находились остальные двое парней, он не знает. Когда вышел из автомобиля, то их
уже не видел. После того, как ОСОБА_1. вместе с двумя неизвестными мне парнями
завладели имуще­ством под угрозой
применения ножа, ключи от автомобиля уже находились у ОСОБА_1., так как он их забрал, после того как попытался уехать из
территории автогаражного кооператива. После того, как двое парней ушли.
ОСОБА_1. сказал, что сядет за руль его автомобиля и будет им управлять. Он
сказал: «Хочешь я заберу твой автомобиль?»
на что он попросил, чтобы ОСОБА_1. не делал этого. Затем он попросил
возвратить ключи от автомобиля. В ответ на это, ОСОБА_1., игнорируя его
требования, сам сел за руль автомобиля
«Ланос» белого цвета, гн НОМЕР_1 и завёл его. Он был вынужден сесть на пассажирское
сидение, чтобы ОСОБА_1. не завладел автомобилем, так как он не знал, куда
поедет подсудимый. ОСОБА_1. потребовал, чтобы он сидел в автомобиле и молчал,
сказав: «Сиди молчи, иначе будет хуже». Он
воспринял эти слова как угрозу причинить ему телесные повреждения, так как до этого
ОСОБА_1 несколько раз ударил его в лицо. Они на автомобиле, под управлением ОСОБА_1., приехали к д. 92
по ул. Кима в г. Краматорске, где ОСОБА_1. вышел из автомобиля, при этом забрал
от замка зажигания, поэтому он не имел возможности уехать. Через несколько
минут, ОСОБА_1. возвратился к автомобилю, вновь сел на водительское сидение и
завёл автомобиль. Он потребовал, чтобы ОСОБА_1. возвратил ключи и дал ему возможность
сесть за руль его автомобиля. ОСОБА_1. ответил
отрицательно, сказав, что автомобилем управлять будет именно ОСОБА_1, который
сказал данные слова в такой форме, что он понял, что ОСОБА_1. может
применить физическое насилие к нему, одна­ко он знал, что ножа у ОСОБА_1 не
было. ОСОБА_1., управляя его автомобилем, приехал к кафе «Ин­сайд», где оставил
ключи в замке зажигания, вышел из автомобиля и ушёл, сказав, что если он
обратить­ся в правоохранительные органы, то последний взорвёт его, так как
знает, где он проживает. Автомо­биль,
которым управлял ОСОБА_1., принадлежит ему на праве частной собственности.
Деньги на при­обретение автомобиля он брал в ЗАО КБ «Приватбанк», о чём
у него имеется кредитный договор от 06.04.2006 года. Он слышал показания подсудимого,
считает, что подсудимый врет. Было видно, что он действовал согласованно с
неизвестными ему парнями. Жертвой нападения этих парней ОСОБА_1 одно­значно не был. Ехали они от сестры подсудимого
вверх по ул. Кима, свернув на ул. Юбилейную, затем на ул. Парковую.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
которая пояснила, что 18.12.2006 года ее муж, потерпев­ший по делу приехал домой около 20 часов и сказал что приедет позже,
так как объявился подсудимый, который должен был ему деньги. Муж вернулся домой
около 3-х часов ночи, пояснив, что подсудимый у него забрал деньги, золотое
кольцо, телефон, инструменты. После этого, по телефону, со стороны подсу­димого
были угрозы, он хотел увидеть мужа, с какой целью, не говорил. Подсудимого она
знает с 1986 года. Муж рассказывал, что ему
угрожали ножом. Подсудимый его дважды ударил рукой в лицо, угрожал семье.
свидетеля ОСОБА_7., который суду пояснил, что показания, которые он дал на досудебном следствии он полностью
поддерживает. Сейчас он уже плохо помнит события, а именно даты. Свидетель
пояснил, что в декабре 2006 года к нему на рынке по ул. Парковой подошел
подсуди­мый, предложил купить у него
кольцо, мужскую печатку. Печатка была золотая, подсудимый сказал, что она
принадлежит ему. Он купил эту печатку за 200 гривен, потом эту печатку у него
изъяли работники милиции.
свидетеля ОСОБА_8., которая суду пояснила, что 18.12.2006 года она находи­лась у дочери, в д.92 по ул. Кима.
Вечером приехал ее сын с потерпевшим. Он попросил 20 гривен. От­крыв калитку
она увидела стоящий автомобиль, возле которого стоял подсудимый и потерпевший.
Кто был за рулем, она не видела. Подсудимый
зашел в дом, принес чемодан с инструментами, попросил, что­бы он
постоял. Сказал, что взял его в счет долга, показал долговую расписку. Дома он
побыл примерно 15 минут, выйдя из двора она
увидела потерпевшего, который стоял облокотившись о багажник. За руль автомобиля сел потерпевший, это она точно помнит.
При исследовании показания свидетеля, которые она давала на досудебном следствии
(л.д.17) видно, что 18.12.2006 года примерно в 17.00-19.00 час она на­ходилась у дочери по ул. Кима д. 92, в это время
пришёл сын ОСОБА_1, он приехал на автомобиле марку не знает, либо
белого, либо серебристого цвета, он был вдвоём с ОСОБА_2. ОСОБА_1. вошёл во двор домовладения № 92 по ул. Кима, в
руках у него был чемодан с инструментами, она у сына спросила, что это
за чемодан с инструментами, ОСОБА_1 ответил, что этот чемодан ему отдали в счёт
долга (кто отдал, сын не говорил). Она у сына переспросила несколько раз, не
будет ли проблем с чемоданом, но сын ответил, что это ему отдали долг за то,
что сына уволила с работы. Затем ОСОБА_1 ушёл, она вышла его проводить, ОСОБА_1
сел за руль автомобиля, а ОСОБА_2, когда она вышла - стоял возле автомо­биля, а
затем сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали.
· показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
данными на досудебном следствии и объективно иссле­дованными в судебном
заседании (л.д.90-91), из которых видно, что 21.12.2006 года, он был приглашен
работниками милиции, для проведения обыска в квартире АДРЕСА_1, где он проживает. Ему работники милиции
предъявили постановление суда о проведении обыска, с которым он ознакомился.
Перед началом обыска ему было предложено выдать находящиеся в квартире
мобильные телефоны, а так же запрещённые к хранению предметы - взрывчатые
вещества, оружие, нар­котические средства. Он, двое понятых и работники милиции
вошли в указанную квартиру, после чего в присутствии него, двух понятых,
работники милиции стали проводить обыск. В комнате его сына ОСОБА_1. на столе
находился телевизор. На вопрос работников милиции кому принадлежат данный
телеви­зор, он пояснил, что данный телевизор принадлежит сыну - ОСОБА_1'. После
это­го работники милиции стали более детально осматривать указанный
телевизор. Сняли заднюю крышку, которая не была прикручена. Когда работники
милиции отодвинули заднюю крышку телевизора, то в нижней части телевизора
находился предмет в форме параллелепипеда, размером 10x5x5 см, который
находился в полиэтиленовом пакете. Данный пакет с предметом был извлечён из
телевизора, при более тщательном осмотре было установлено, что данный предмет
находится в оболочке коричнево-зелёного цвета,
с маркировкой «тротиловая шашка, вес 400
г.». На вопрос работников милиции, откуда в квартире данный предмет, он пояснил, что
примерно за три дня, до проведения обыска, сын возвратился домой примерно в 100 час, его разбудив. На вопрос что
произошло, сын показал тротиловую шашку и спросил,
не знает ли он можно глушить данной шашкой
рыбу. Он сказал что никогда этим делом не занимался
попросил отнести её туда, где он её
взял. Сын пояснил, что ему предложил приобрести данную шашку какой-то его
· показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
которая суду пояснила, что была в качестве понятой при обыске квартиры подсудимого. В ходе обыска обнаружили и изъятии тротиловую шашку.
свидетеля ОСОБА_4. который суду пояснил, что ему принес тротиловую шашку ОСОБА_11.
В декабре 2006 года к нему домой зашел ОСОБА_1. Он занял у подсудимого 50
гривен, в за­лог, по договоренности с подсудимым, отдал ему тротиловую
шашку. Он хотел в этот
же день отдать деньги и забрать шашку, но
подсудимого в этот день задержали работники милиции.
ОСОБА_12 пояснила, что подсудимый ее родной брат. Она проживает в д.92 по ул. Кима в г. Краматорске. 18.12.2006
года примерно в 21 час - 21 час 30 минут позвонил подсудимый и сказал, что
подъедет. Через 20-30 минут приехал подсудимый вместе с потерпевшим на белой
машине марки «ДЕО». Момент их приезда она не видела. Кто управлял автомобилем,
сказать не может. Видела, что потерпевший
передал подсудимому чемодан. Подсудимый занес его в дом, сказал, что это залог,
по­скольку потерпевший должен ему деньги. Подсудимый пробыл в доме
примерно 20 минут, потом он вышел и сел в
машину на пассажирское место. Машина направилась вниз по ул. Кима в сторону ул.
· протоколом осмотра места происшествия
на л.д.3-4, с которого видно, что местом завладения имуществом потерпевшего является участок местности, расположенный по ул.
12 в автокооперативе «Жи­гули».
· протоколом осмотра места происшествия
на л.д.8, из которого видно, что в доме АДРЕСА_3 обнаружена и изъята упаковка
выемки и осмотра на л.д.29, их которого видно, что у ОСОБА_7. изъято и ос­мотрено
мужское золотое кольцо, которое ОСОБА_13. 19.12.2006 года примерно в 12 часов
купил на Крытом рынке по
ул. Парковой у ОСОБА_1 ОСОБА_1.
предъявления предметов для опознания на л.д.30, из которого видно, что потер­певший
ОСОБА_2. опознал мужское золотое кольцо, изъятое у ОСОБА_7., как принадлежащее ему, которое было у него похищено
18.12.2006 года ОСОБА_1.
осмотра на л.д.31, из которого видно, что при осмотре упаковки ключей «Топекс»,
потерпевший ОСОБА_2.
сообщил, что данные ключи принадлежат ему и были у него похищены 18.12.2006
обыска квартиры АДРЕСА_1, где проживал подсудимый на л.д.55-57, из которого видно, что за задней
крышкой телевизора был обнаружен и изъят предмет размером 10x5x5 сантиметров с
надписью «Тротиловая шашка
взрывотехнической экспертизы на л.д. 105-109, из которого видно, что предмет, изъятый в ходе обыска в квартире
АДРЕСА_1 в г. Краматорске является конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества нормальной мощности группы
бризантовых - стандартной тротиловой шашкой, массой 0. 4 кг, которая
пригодна для производства взрыва.
выемки и осмотра на л.д. 144, из которого видно, что при осмотре свидетельства
о регистрации автомобиля «ЗАЗ ДЕО Ланос», имеющего государственный
регистрационный номер НОМЕР_1, собственником автомобиля указан ОСОБА_2, который его
приобрел за кредитные средства,
полученные в ЗАО КБ «Приват Банк», что видно из осмотренного кредитного
договора от 06.04.2006 года.
В части совершения преступления, предусмотренного ч.1
ст.263 УК Украины в судебном заседа­нии достоверно установлено, что подсудимый
19.12.2006 года приобрел уОСОБА_4 тротиловую шашку.
Происхождение даты приобретения 10.12.2006 года не подтверждается, поэтому по
данному эпизоду не­обходимо
считать датой приобретения взрывчатого вещества 19.12.2006 года.
суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно
квалифицированными по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение, ношение и
хранение взрывчатого вещества,
без предусмотренного законом разрешения.
доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что подсудимый
показания. В его показаниях содержится версия защиты, направленная на избежание
ответственности за совершенное. Показания
подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, материалами дела. Как
следует из показаний потерпевшего, подсудимый действовал согласовано с неус­тановленными
досудебным следствием лицами. Направленность действий которых, охватывалась еди­ным умыслом - нападением на потерпевшего, с целью
завладения его имуществом. О том, что это было именно разбойное нападение
указывает наличие ножа, который не отрицают ни потерпевший, ни подсу­димый.
При этом потерпевший описал нож, как изготовленный промышленным способом по
типу са­пожных ножей, который очень остро
заточен, поэтому нахождение ножа в непосредственной близости от потерпевшего давало ему все основания опасаться
его применения, т.е. применения насилия опасного для жизни и здоровья.
суд считает, вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными
по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединённое с угрозой применения насилия опасного для
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе­нию (разбой), совершенный по предварительному сговору
Суд критически относятся к показаниям
свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_12., которые они
дали в судебном заседании, в части, что когда подсудимый вышел из дома 92 по
ул. Кима, то за руль автомобиля сел потерпевший, а подсудимый сел в
пассажирское кресло. ОСОБА_11., является мамой подсудимого, и изменила свои
показания. На досудебном следствии в своих показаниях, которые были исследованы
в судебном заседании, она поясняла, что когда подсудимый вышел из дома, именно
он сел за руль автомобиля. На вопрос о причине изменения показаний, свидетель
не смогла что-либо вразуми­тельно ответить,
поэтому суд считает, что объективными являются показания, которые свидетель
дала на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_12 - родная сестра подсудимого, на досудебном следствии вообще
не поясняла, кто садился за руль автомобиля, когда подсудимый от них ушел. В
судебном заседа­нии указала, что автомобилем управлял потерпевший.
Вместе с тем свидетель указала явно не правиль­ное направление движения, куда направилась машина. Поэтому суд считает
данные показания надуман­ными и не соответствующими действительности и не
принимает их во внимание.
По эпизоду завладения транспортным
средством ОСОБА_1. вменено, что он завладел транс­портным средством потерпевшего, автомобилем «Ланос» № НОМЕР_1,
стоимостью 40 400 гривен, при­чинив потерпевшему ОСОБА_2. значительный
материальный ущерб. Соответственно вменен квали­фицирующий признак ч.2 ст.289
УК Украины «причинение потерпевшему значительного материального ущерба».
Согласно ч.4 п. 17 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2006 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о
некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта, а также про административные правона­рушения на транспорте» в
случаях, когда лицо уничтожило транспортное средство, которым незаконно
завладело, или привела в такое состояние, что он полностью утратил свою
ценность и его нельзя исполь­зовать по прямому назначению, размер
реального ущерба составляет стоимость автомобиля на день со­вершения
преступления. Таким же образом нужно разрешать эти вопросы, если транспортное
средство после незаконного завладения не было найдено.
после завладения транспортным средством - автомобилем «Ланос» № НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему, данный
автомобиль был возвращен во владение потерпевшему, т.е. ущерб реально причинен не был, вмененный подсудимому квалифицирующий
признак ч,2 ст.289 УК Ук­раины «причинение потерпевшему значительного
материального ущерба» подлежит исключению из об­винения. В остальной части суд
считает, вину подсудимого полностью доказанной, а его действия пра­вильно
квалифицированными по ч.2 ст.289УК Украины, как незаконное завладение
транспортным сред­ством, совершенное повторно, с угрозой применения насилия не
опасного для жизни и здоровья потер­певшего.
Назначая наказание, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание,
данные о личности подсудимо­го,
который в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работает, по месту жительства
характеризуется по­ложительно, с
05.06.2001 года по 10.01.2005 года состоял в наркологическом диспансере на
учете с диаг­нозом «синдром опийной наркотической зависимости», снят с учета в
отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, суд прихо­дит к заключению, что для его
исправления и предупреждения новых преступлений необходимо назна­чить
наказание, связанное с лишением свободы.
Иск потерпевшего о возмещении
материального ущерба на сумму невозвращенного имущества суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он
подтвержден материалами уго­ловного дела, взыскав с подсудимого в пользу
потерпевшего 1186 гривен.
потерпевшего о возмещении ему морального вреда в сумме 5000 гривен суд считает
удовлетворить частично, в сумме 1000 гривен, поскольку потерпевший именно на
такую сумму его доказал в судебном заседании.
Вещественные доказательства: набор
ключей «Топекс», перстень золотой, технический паспорт на автомобиль «ЗАЗ ДЕО
Ланос», кредитный договор от 06.04.2006 года, исходя из имеющихся в мате­риалах дела расписок (л.д. 79. 149), необходимо
признать возвращенными ОСОБА_2.
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Краматорского ГО ГУВМД Украины в
17 часов 20.12.2006 года (л.д.32-34), поэтому срок исчисления наказания ему
необ­ходимо исчислять с
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд. -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 СТ.263,
ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины в двух лет лишения свободы;
УК Украины в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества;
·по ч2 ст.289 УК Украины в виде пяти
лет лишения свободы без конфискации имущества;
ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний путем частичного
сложения наказаний окончательно определить наказание в виде восьми лет лишения
свободы, с конфи­скацией всего имущества, с помещением осужденного в
уголовно-исправительное учреждение.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 20 декабря 2006 года.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в
СИ-6 города Артемовска.
Взыскать с осужденного в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 1186 (одну тысячу сто
восемьдесят шесть) гривен, в счет возмещения материального ущерба, 1000 (одну
тысячу) гривен, в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства: набор ключей «Топекс»,
перстень золотой, технический паспорт на автомобиль ЗАЗ ДЕО Ланос», кредитный
договор от 06.04.2006 года, признать возвращенными ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Кра­маторский
городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а
осужденными, нахо­дящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения