overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/457/15-к
Провадження № 1-кп/584/34/15
УХВАЛА
16.07.2015 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.
Ухвалою суду від 22.05.2015р. у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизи та відкладено розгляд справи до отримання висновку експерта.
Із висновку судово-психіатричної експертизи № 238 від 11.06.2015р., який надійшов на адресу суду, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 507 КПК у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою, тому суд доручає Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52, 371, 372, 506, 507 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у справі № 584/457/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.
Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 23.07.2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали суду направити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Горького, 4, м. Шостка ) для виконання в частині призначення захисника.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-596/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Кузнецовой О.А

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09.12..2011 року на 12годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Херсон, вул.. Дорофеєва, 20 а, кв.75;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, 26.09.1989 року народженя, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.74

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та СВ Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській обалсті.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Начальнику Дніпровського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_8

25.11.2011р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 25.11.2011 р. для виконання.

Третьому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2114/1-665/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 190 ч.2, 289 ч.2, 358 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20.04.2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Херсонська область смт. Чаплинка,вул. Асканійська, 7

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Херсонська область астопольська, 55

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 12-а.

Виконання постанови про привід доручити відділу СУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-665/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 190 ч.2, 289 ч.2, 358 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Судом були направленні постанови про привід, які направленні для виконання до СВ УМВС України в Херсонській області, але до цього часу постанови не виконанні, що тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Дану кримінальну справу розслідував та супроводжував старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідним направити виконання постанови про привід свідків старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.07.2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Севастопольська, 55

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Київська область,м. Кагарлик, вул. Товстого,11

Виконання постанови про привід доручити відділу СУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 -806/2011 Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.
ПОСТАНОВА

13 травня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила I.E. з участю прокурора Філімонова К.В., адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, попередньо розглянувши в приміщенні суду справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 22.04.11р. щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з OBС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 від I5.03.11p. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, а сама постанова про порушення справи - скасована.

На постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора, адвоката та скаржника про повернення справи до суду першої інеташіії, вважаю, що справа підлягає поверненню до місцевого Суворовського районного суду м.Херсона.

Так, подана апеляція не відповідає вимогам ст.350 ч.2 КПК України, а саме: при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування постанови, апеляція не містять посилань на відповідні аркуші судової справи або матеріалів, на підставі яких вирішено питання про порушення кримінальної справи.

Виконання вказаної вимоги закону є обов'язковою з огляду на доводи апеляції щодо встановлення в ході досудової перевірки факту заниження ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» по господарсько-правових відносинах з ПП «Альтекс-Юг», ПП «Аїролрайда, ПП «Югтрансагро» податкових зобов'язань на

загальну суму 22 000 570 грн., тоді як у постанові про порушення справи йдеться про іншу суму заниження податкових зобов'язань.

Таким чином, в апеляції має бути зроблене посилання на відповідний аркуш справи, який вказує на заниження податкових зобовязань саме на суму 22 000 570 грн., а також посилання на інші аркуші справи, які підтверджують решту обґрунтувань прокурора щодо необхідності скасування постанови суду.

Враховуючи, що згідно зі ст.349 КПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 4.06.10р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», апеляції на постанови судів, винесених в порядку ст.236-8 КПК України, подаються до апеляційного суду через суд, який ухвалив постанову, з дотриманням вимог ст.350 КПК України, справа має бути повернута до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК Укршни.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи повернути місцевому Суворовському районному суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/3320/13-к
Номер провадження 1-кп/750/124/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000464 від 17 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000464 від 17 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 17 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 4/2506/681/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко I.A. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 20.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яку він надав з метою оскарження постанови про порушення кримінальної справи від 20.07.2011 року по кримінальній справі, що порушена відносно ОСОБА_2

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а підстав для зупинення слідчих дій по справі нема.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №23/11976.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2011 року о 14.00 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора.

Начальнику СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області до 07.10.2011 року подати до Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №23/11976, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який порушив кримінальну справу, прокурору.

м. Чернігів

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 11-кп/795/189/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26.02.2015 о 10:0 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та викликати обвинувачену ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/198/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 було повернуто заявнику.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2015 о 09:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріали справи за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/637/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000288, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження та призначити апеляційний розгляд на 30 липня 2015 року о 14:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, викликати обвинуваченого, попередивши його про обов"язковість явки, його захисника, повідомити потерпілого та його законного представника.

Надіслати обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та його представнику копію апеляційної скарги прокурора, пам"ятку про права та обов"язки під час апеляційного розгляду, прокурору - тільки копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/196/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2015 о 09:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора Чернігівської області, прокурора Корюківського району та старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області матеріали справи за результатами розгляду клопотання ст. слідчого про накладення арешту на майно.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
№ 5-1485 ск 13
постанова

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року щодо нього,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана засудженим з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, та при відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку.

У адресованому місцевому суду клопотанні про визнання скарги такою, що підлягає розгляду, ОСОБА_2 не ставить питання про відновлення йому строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого процесуальним законом строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року, тобто місцевим судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 правом на звернення з клопотанням до місцевого суду не скористався і вимоги процесуального закону не виконав, то його касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5 - 2842км 14
постанова

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені ст.386 КПК 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст.350 КПК 1960 року та узгоджується з положеннями ст.398 цього Кодексу.

Керуючись ст.388 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області кримінальну справі відносно ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши в м. Києві 13 липня 2015 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок суду першої інстанції скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі потерпіла просить вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду змінити та призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вирок районного суду скасовано, а ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3