Справа №1-20/07 2007р.
ВИРОК

Ім'ям України

01 лютого 2007 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області
у складі

головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

З участю прокурора Туза Ю.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С. Охрімівці,
українця, гр-на України, з середньою освітою, одружений, не судимий, не працює,
військовозобов'язаний, проживає в АДРЕСА_1

За ст. 286
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив
порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом що
спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в темну пору доби, в тумані біля 02 .00 години він
керував автомобілем М-2140 дз НОМЕР_1. Рухався по автодорозі Хмельницький -Віньківці
-Ялтушків. Керував ним не маючи прав на керування , а автомобіль
знаходився в технічно несправному стані. На км.43 км. +104м дороги за с. Охрімівці не
маючи навиків керування він не вибрав безпечної швидкості. Не врахував дорожню
обстановку, природніх умов, наявність на дорозі інших транспортних засобів.

Виїхав на
узбіччя дороги, знаючи про несправність узлів та деталей гальмової системи, та
системи керування автомобілем М-2140, коліс автомобіля , маючи обмежені
навики керування ним, ОСОБА_1,
не справився з керуванням і допустив перекидання цього транспортного засобу
з пасажирами.

Тобто порушив
вимоги п. 12.1 Правил
дорожнього руху України в якому зазначено, що під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним,

- вимоги п. 12.2 ПДР України в якому говориться, що у темну пору доби та в

умовах недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав змогу

зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги,

- вимоги
п. 31.1 ПДР
України який вимагає щоб технічний стан

транспортних
засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що

стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил

технічної
експлуатації, інструкцій підприємств -
виробників та іншої нормативно-

технічної
документації,

вимоги п.31.4
ПДР України в
якому сказано, що
забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності
таким вимогам: колеса і шини /
п.31.4.5/:

є/ відсутній болт /гайка/ кріплення або є тріщини диска і ободів коліс,

рульове
керування / 31.4.2/

а) сумарний люфт у рульовому керуванні такі граничні
значення : - автомобілі
і автобуси зняті з виробництва -
25, гальмівна система 31.4.1/

а) змінено
конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі
деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не
відповідають вимогам підприємства виробника.

Внаслідок
порушення водієм вказаних правил дорожнього руху автомобіль перевернувся на
дорозі з асфальтним покриттям ,
а пасажир ОСОБА_2 випав з салону цього автомобіля та отримав чисельні
тілесні ушкодження: поєднану тупу травму голови, грудної клітини, , фрагментарний
перелом лобної кістки із поширенням на основу черепа, перелому носового та
акулових відростків лобної кістки, осколкового перелому лівої акулової кістки,
перелому нижньої щелепи між 1
зубом справа та 1 зубом
зліва, перелому нижньої щелепи зліва між 6
та 7 зубом.
Переломом верхньої щелепи між 1
та 2 зубами
зліва із переходом на тверде небо, Субдуральний крововилив, поширений
субарахноїдальний крововилив. Забій кори головного мозку та прилеглих ділянок білої речовини мозку із
дрібнокрапчатими крововиливами на базальній поверхні обох лобних,
скроневих доль, конвектильній поверхні лівої скроневої долі. Перелом ребер по
переднім лініям, перелом тіла грудини, перелом правої ключиці в середній третині, яка супроводжувалась набряком
головного мозку, легень. Від сукупності зазначених ушкоджень смерть
настала на місці ДТП. Згідно висновку судово - медичної експертизи 3
116 від 16.11. 2006 року ці
ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що були
небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Інший пасажир - ОСОБА_3 отримав
закритий перелом верхньої третини лівої
стегнової кістки / підвертельного перелому / зі зміщенням уламків. Згідно висновку судово- медичної
експертизи № 653 від 19.12.2006 року таке ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як
спричинивше довготривалий розлад здоров'я -
більше 21 дня.

В судовому
засіданні підсудний визнав себе винним повністю. Розкаявся. Погодився дати
покази та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він сів
за кермо автомобіля М-2140
д/з НОМЕР_1. Автомобіль
належить йому та покійному брату на праві власності, Їхали з іншими хлопцями з с. Охрімівці в напрямку
с. Слобідка - Охрімовецька.
Швидкість руху 60-80 км/год.
В нього немає прав на керування транспортними засобами, окрім права на
керування трактором. Рухаючись згори, він, після того як його обігнав водій
ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ,- виїхав на обочину та автомобіль перекинуло. Він
отримав перелом ноги, , його
брат ОСОБА_2 смертельну травму, а пасажир ОСОБА_3 також перелом ноги.
Останнього відвіз в лікарню ОСОБА_4.
В автомобілі їхав ще ОСОБА_5.
Брат знав, що в нього не має прав, але передав йому керування автомобілем
тому, що він був тверезий, а той випив.

Крім визнання
своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілих.

Допитана в
якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що вечорі хлопці шось організовували.
Збирались їхати в лазню в с.
Подолянське. Вона в 2
години ночі була на місці ДТП і бачила перевернуту машину та труп свого
сина ОСОБА_2. Живе без чоловіка. Просила сина не карати суворо.

Допитаний в
якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що не має будь-яких претензій до
підсудного. Він їхав ІНФОРМАЦІЯ_2 в
автомобілі М-2140 в якості пасажира. Автомобіль перевернувся. Він втратив
свідомість. Прийшов до свідомості в лікарні. Отримав перелом ноги. В той вечір
він відмічав свій день народження 18
років, вживав спиртні напої з ОСОБА_2. Підсудний не пив горілку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він на автомобілі ВАЗ обігнав
на ділянці дороги Охрімівні -
Слобідка - Охрімовецька
Москвіч -2140 під
керуванням ОСОБА_1. Потім помітив, що відсутні огні цього автомобіля. Під'їхав
та побачив, що цей автомобіль лежить на дорозі верх колесами. Труп ОСОБА_1
неподалік від автомобіля. ОСОБА_3 був у непритомному стані, а ОСОБА_1 щось
кричав хлопцям. Він відвіз ОСОБА_3 в лікарню. ДТП відбулось в темну пору доби,
на асфальтованій дорозі. Був туман, мокро. Його автомобіль рухався з допустимою
правилами руху швидкістю.

Допитаний в
якості свідка неповнолітній ОСОБА_5 показав, що він в якості пасажира рухався в автомобілі
М-2140 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вночі.
Їхали в баню. Він сидів заді за водієм.. Автомобіль понесло вліво, вправо,
потім перевернуло на кришу. Він не постраждав. Бачив, що смертельно травмований
ОСОБА_2, який
сидів на передньому сидінні справа та якого викинуло з машини на асфальт. Був
туман, темно.

З протоколу
огляду місця події /а.с.3-5/ слідує, що на ділянці дороги сіл Охрімівці-
Слобідка - Охрімовецька
виявлено автомобіль М-2140 дн НОМЕР_1 який лежить на криші. Біля нього труп
ОСОБА_2 з чисельними ушкодженнями голови та тулуба. На асфальті сліди
нашарування фарби довжиною 2,2
м. та на узбіччі слід кочення автомобіля 48 м.. Ширина проїзної частини 6м. лівого та правого узбіч - 2,5 м. Сліди ДТП
прив'язані до електроопори №
17. На а.с.6-14 зазначена фототаблиця на якій видно асфальтна ділянка дороги.
Пошкоджений автомобіль М-2140, сліди уламків запчастин автомобіля, труп
постраждалого, номерний знак автомобіля.

Згідно акта
обстеження ділянки дороги Хмельницький -
Віньківці -Ялтушків
/а.с.15/ км.43+104 ширина та параметри дороги та обочини відповідають
параметрам зафіксованим в огляді місця ДТП., спуск 3 %.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу /а.с. 16/ у автомобіля М-2140 деформовано кузов, відсутнє
скло, та розбиті фари.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №
639 від 30.11. 2006 року
/а.с.49-50/ у
підсудного виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому
лівої стегнової кістки в середній і нижній третині, рани в нижній третині
лівого стегна по медіальній поверхні, садна в лобній ділянці голови. Перелом
відноситься до категорії тяжких ,
а садно - до легких
тілесних ушкоджень. Вони могли утворитись від співудару водія з частинами
автомобіля.

Згідно висновку
СМЕ № 653 від 13.12.2006 року /а.с.56-57/
ОСОБА_3 спричинено закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі
зміщенням відламків. Забій головного мозку 1 ст., чисельні садна обличчя, забійні рани голови. Ушкодження у
вигляді перелому стегнової кістки зі зміщенням уламків відноситься до категорії
середнього ступеня тяжкості, як спричинивші довготривалий розлад здоров'я, інші
-

відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень спричинивших короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку CMЄ № 116 від 21.10.2006 року причиною
смерті ОСОБА_2 стала тупа поєднана травма голови у вигляді фрагментарного
перелому лобної кістки із поширенням на основу черепа, грудної клітини,
перелому носового та скулового
відростків лобної кістки, осколкового перелому лівої акулової кістки,
носової кістки, перелому нижньої щелепи між 1 зубом справа та 1
зубом зліва. Перелому нижньої щелепи зліва між 6 та 7 зубами, перелому
верхньої щелепи між 1 та 2 зубами зліва із
переходом на тверде небо, субдуральний крововилив поширений субарахноїдальний
крововилив, забій кори головного мозку та прилеглих ділянок білої речовини мозку із дрібно крапчастими
крововиливами на базальній поверхні обох лобних, скроневих доль,
конвекситальній поверхні лівої скроневої долі, переломів ребер, перелому тіла
грудини, перелому правої ключиці в середній треті, яка супроводжувалась
набряком головного мозку, легенів. Також спричинені інші чисельні тілесні
ушкодженя зазначені на а.с. 64 та 65 експертизи.
Зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і
перебувають прямому причинно -
наслідковому зв'язку із смертю ОСОБА_2

В крові
потерпілого виявлена 4,5%
винного алкоголю,що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку
автотехнічної експертизи /
а.с.71-81/ в автомобілі М-2140 НОМЕР_1 перед дорожньо - транспортною
пригодою рульове керування, ходова частина та гальмівна система перебували в
несправному стані, тобто не відповідали п.п.31.1, 314.1 .(а), 31.4.2(a), 31,4,5 (є) Правил
дорожнього руху України.

Несправність
гальмівної системи у вигляді повної непрацездатності гальмівних механізмів задніх коліс, несправності рульового
керування у вигляді підвищених люфтів в з'єднаннях деталей рульового
механізму і рульового приводу та несправності ходової частини у вигляді
несправності стабілізатора поперечної стійкості автомобіля в своїй сукупності
при зміні напрямку руху чи гальмування могли сприяти або стати причиною втрати
поперечної стійкості автомобіля, призвести до некерованого його заносу та
перекидання, тобто могли стати однією з причин ДТП.

Вказані вище
несправності гальмівної системи, ходової частини та рульового керування
проявляються у вигляді підвищених люфтів та поперечних коливань автомобіля при маневруванні, стуків, уводу
автомобіля в сторону при гальмуванні та тому подібне, і, з огляду на
викладене, водій ОСОБА_1 міг виявити несправність автомобіля до ДТП під час
його руху.

Аналізуючи
висновок експерта автотехніка, покази свідків, потерпілих, протоколи огляду місця події, транспорту слід прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 пов'язані
з керуванням та переверненням автомобіля перебувають у причинно-наслідковому
зв'язку з отриманими потерпілими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_2. Вони
носять необережний характер. Слід прийняти до уваги те, що він закінчував спеціальні курси трактористів та міг
виявити зазначені експертом автотехніком пошкодження, хоча не має прав
водія.

За вказаних
обставин дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.. 286 ч.2 КК України, проте в обвинувачені не зазначається як
кваліфікуюча ознака спричинення ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Виходячи з вимог ст..274 КПК України суд не вправі вийти за межі пред'явленого підсудному
обвинувачення. Але слід зазначити, що в описовій частині обвинувачення
оговорено що ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До справи
долучено реєстраційний талон /а.с.83-85 з якого слідує, що власником автомобіля М-2140 НОМЕР_1. 1980 року випуску являється ОСОБА_7. Цей автомобіль
та реєстраційні талони приєднані до справи /а.с.86-87 /та визнані речовими
доказами.

Позов по справі
не заявлено. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Підходячи до
призначення покарання слід врахувати ,
що ОСОБА_1 являється особою молодого віку. Злочин який він скоїв
відноситься в силу ст..
12 КК України до категорії тяжких, але необережних. Обставинами, що
пом'якшують його покарання слід вважати щире каяття. Обставиною яка обтяжує
його покарання слід вважати тяжкі наслідки скоєного злочину. Він вперше
притягується до кримінальної відповідальності. Переніс психологічну травму від
смерті брата та фізичну біль від ДТП. За сукупності цих обставин слід
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Оскільки він володіє правом керування трактором, то його слід позбавити цього
права керування у зв'язку з інкримінованими йому діями.

Судові витрати пов'язані з проведенням експертиз слід
стягнути з підсудного.

Керуючись ст.
ст. 324, 325, КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні злочину передбаченого ст..
286 ч.2 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді
ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на три роки.

Відповідно до ст.. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням
встановивши йому іспитовий строк ДВА роки ВІСІМ місяців.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з'являтись періодично
на реєстрацію в цей орган.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р-р № 0040, МФО -815013 банк УДК у Хмельницькій
області кошти / за
дослідження/ в сумі 470
/ чотириста сімдесят/ грн.. 71
коп.

Речовий доказ
автомобіль М-2140 повернути ОСОБА_7. Посвідчення водія ОСОБА_2 з талоном
НОМЕР_2 та
талоном НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6.
Реєстраційний талон НОМЕР_4 - повернути засудженому.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий
Віньковецький районний суд протягом 15
діб з часу його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же
строк з часу отримання копії вироку.