Віньковецький районний суд
Справа № 1-24/11
23 лютого 2011 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого суд Потапова 0.0.
При секретарі Приймак Л.О.
З участю прокурора Гунька О.Б.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий , працює у власному господарстві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, буд -37 Віньковецького району,
За ст. 185 ч.І КК України,
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за слідуючих обставин.
14.12.2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_2 зайшов в будинок №18 по вул.. Лєрмонтова в смт. Віньківці з метою вирішення побутових питань. Скориставшись відсутністю господаря, з метою викрадення чужого майна, таємно заволодів мобільним телефоном «Нокіа 2600»вартістю 150 грн. і вмонтованою в нього сім - карткою вартістю 25 грн., на рахунку якої було 80 грн. Своїми умисними діями заподіяв шкоду ОСОБА_3 на суму 175 грн.80 коп. З викраденим майном зник. Прийнятими мірами викрадене майно повернуто потерпілій.
В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю. Погодився дати
показання. Показав, що він зайшов в будинок ОСОБА_3 14.12.2010 року, щоб запитати, чи
відремонтував той телевізор. Побачив на тумбочці мобільний телефон. Скориставшись
відсутністю господарів, викрав його. Вийшов на вулицю. Через декілька хвилин його наздогнала
потерпіла і відняла в нього свій телефон. ОСОБА_2 розкаявся, зазначив, що спричинену
злочином шкоду відшкодував повністю.
Крім визнання своєї вини вина підсудного підтверджується показаннями потерпілої,
висновком експерта ішими доказами частково дослідженими в судовому засіданні
Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти нього. При цьому суд з»ясував що підсудний та учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та не має сумніву в добровільності та істинності їх позицій.
Допитана в якості потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, шо бачила як виходив з хати підсудний, а після цього вона не виявила мобільного телефона «Нокіа». Наздогнала ОСОБА_2. Той заперечував про крадіжку, а коли вона сказала, шо зателефонує на свій номер він віддав викрадений телефон. На час розгляду справи шкода 200 грн їй відшкодована і вона відмовилась від позовних вимог до підсудного. Зазначила, що його сім»я перебуває в дуже скрутному майновому становищі і просила не наказувати суворо ОСОБА_2
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи ( а.с.71-72) ОСОБА_4
психічним захворюванням не страждає, і не страждав таким на період інкримінованого
злочину, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість. Являється осудним оскільки міг і може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він характеризується позитивно(ас. 84). Вперше притягується до кримінальнальної відповідальності (ас. 86).
За сукупності частково досліджених доказів доведено, що підсудний діяв осознано, умисно, цілеспрямовано, послідовно і намагався приховати викрадене майно. Дії його вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.І КК України, оскільки умисел на крадіжку в нього виник в будинку.
Судом прийнято відмову потерпілої від позову у зв»язку з повним відшкодуванням шкоди та роз»яснено наслідки відмови оговорені статтями 28 КПК України та 206 ЦПК України.
Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди. Обставин які обтяжують покарання не виявлено. Підходячипризначення покарання судом враховується особа підсудного його вік, відношення до праці, працює у власному господарстві. Злочин ним вчинений відноситься до категорії середньої тяжкості . Виходячи із дослідженого та вимог ст. 65 ч.2 КК України необхідне та достатнє йому призначається покаранням у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 324, 325 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити за цією статтею йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятидесят) грн..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя