АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп790/777/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.1186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше судимий 16 травня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України покарання призначено з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до цього покарання частково приєднано не відбуту части покарання за вироком від 16 травня 2014 року і остаточно ОСОБА_8 визначено покарання 5 років і 6 місяців позбавлення волі.
Присуджено стягнути з ОСОБА_8 :
- на користь ОСОБА_10 1984 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. компенсації спричиненої злочином моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_9 5283 грн.61 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. компенсації спричиненої злочином моральної шкоди;
Як встановив суд, приблизно о 14 годині 30 хвилин 4 серпня 2014 року, ОСОБА_8 поблизу будинку № 35 по вул. Рибалко в м. Харкові, відкрито заволодів золотим ланцюжком, вартістю 3484 грн., зірвавши його з шиї потерпілої ОСОБА_10 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 неподалік будинку № 3 про проїзду Стадіонному в м. Харкові, відкрито заволодів золотим ланцюжком і золотою підвіскою, зірвавши їх з шиї ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5866 грн.15 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на свій розсуд.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання до мінімального розміру, встановленого санкцією ч.2 ст. 186 КК України та зменшити суму матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 з 1984 грн. 22 копійок до 1800 грн.
Обґрунтовуючи зазначені прохання захисник посилається на те, що районний суд належним чином не врахував щире каяття ОСОБА_8 у скоєних кримінальних правопорушеннях, його активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, тяжке матеріальне становище обвинуваченого, який проживав з матір`ю і неповнолітньою сестрою, його позитивні характеристики в минулому, за місцем навчання і роботи і призначив йому занадто суворе покарання.
Окрім того, суд не врахував, що потерпіла ОСОБА_10 заявляла вимоги про стягнення з ОСОБА_8 3300 грн., і до постановлення вироку вона отримала від обвинуваченого 1500 грн. компенсації матеріальної шкоди, тому на її користь необхідно стягнути 1800 грн., а не 1984 грн.22 коп., як визначив районний суд;
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта і обвинуваченого, які підтримали доводи апеляції, прокурора, що вважав вирок суду законним і обґрунтованим, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисних злочинів відкритому заволодінні майном двох потерпілих, мотивував даний висновок у вироку і кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до змісту ч.1 ст. 404 КПК України колегією суддів не перевіряється.
Разом з тим, в апеляційній скарзі захисника обґрунтовано зазначено, що потерпіла ОСОБА_10 в своїх заявах, наданих під час проведення досудового слідства і в судовому засіданні стверджувала, що вищезазначеними діями обвинуваченого їй спричинена матеріальна шкода в сумі 3300 грн, які вона просила стягнути з ОСОБА_8 .
Зазначені вимоги потерпілої (т.2 а.с.9, 45-46) ОСОБА_10 дійсно викладені в письмових текстах її позовних заяв.
Окрім того, розписками ОСОБА_10 від 19 грудня 2014 року і 19 січня 2015 року ( т.2 а.с.95-96,119) підтверджується, що вона до постановлення вироку отримала від матері обвинуваченого 1500 грн. компенсації спричиненої злочином матеріальної шкоди.
Наведені факти підтверджують, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_10 необхідно було стягнути 1800 грн., а не 1984 грн. 22 коп., як зазначено у вироку суду ( 3300 1500 = 1800 грн.)
Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вчинив два тяжкі злочини в період іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком, що зумовило призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, судом правильно зазначено, що обвинувачений сприяв встановленню обставин кримінальних правопорушень, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_10 спричинену їй матеріальну шкоду, він позитивно характеризується за попередніми місцями роботи і навчання.
Зазначені обставини отримали належну оцінку районного суду, який призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, ближче до її мінімальної межі.
Посилання захисника на наявність виняткових обставин, що зумовлюють необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому перевірені районним судом при постановленні вироку, обґрунтовано визнані такими, що не підлягають задоволенню, тому
підстави для скасування або зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання матеріалами судового провадження не підтверджуються.
Керуючись ст.ст. 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 як компенсація матеріальної шкоди спричиненої злочином з 1984 грн. 22 копійок до 1800 грн., в іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк, з часу отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: