Справа № 461/16/14-к
Провадження № 1-кс/461/14/14
УХВАЛА
іменем України

27.01.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 370 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 000004 щодо зловживання владою та службовим становищем працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.370 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

03.01.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вказану вище постанову, яка була передана слідчому судді 08.01.2014 р., з проханням її скасувати через неефективне досудове розслідування, в ході якого не проведено всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.1п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вимоги скарги представник скаржника ОСОБА_6 мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2013 року оскаржувану постанову було скасовано та скеровано матеріали кримінального провадження для відновлення слідства. Відтак, слідчим суддею було встановлено, що при проведенні досудового розслідування допущено ряд порушень та не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема не виконано в повному обсязі вказівок начальника слідчого управління прокуратури Львівської області, не допитано осіб, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, до вручення хабарів яким залучалась ОСОБА_9 . В подальшому досудове розслідування було відновлено в більшій мірі формально та поверхнево, тобто з метою усунення зазначених у ухвалі недоліків.

Особа, яка представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу свого підзахисного підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у скарзі, просить скаргу задоволити.

Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив, зазначивши, що ОСОБА_9 оголошено в розшук 18.08.2008 року, тобто після того, як були заяви ОСОБА_5 . Негласні розшукові дії не застосовувались, бо не було потреби. Крім того, щодо ОСОБА_9 заведено оперативно-розшукова справа, допитані всі свідки. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, а також перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з вищенаведеного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.370 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ МВС України у Львівській області складу кримінальних правопорушень (а.с.7-12).

22 березня 2013 року в.о. прокурора Львівської області здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України та №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури Львівської області.

Відомості при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України та 12.02.2013 року прокуратурою Жовківського району Львівської області у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підсудної ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Судом також встановлено, що 27 березня 2013 року кримінальні провадження № 0000004 та № 0000015 об`єднані в одне провадження.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Проте, вищезазначена постанова слідчого від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 17 грудня 2013 року при проведенні досудового розслідування допущено ряд порушень та не проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме:

- в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки начальника слідчого управління прокуратури Львівської області, надані старшому слідчому прокуратури м. Червонограда ОСОБА_10 , зокрема призначити в УВБ ГУ МВС України службове розслідування за усіма доводами повідомленими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у тому числі надані ними в судовому засіданні, вирішити питання щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий допуск до огляду та моніторингу дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та працівників ОВС, на яких вказує ОСОБА_9 , оглянути та долучити довідки з усіх кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_9 , вирішити питання щодо перевірки усіх оперативно-розшукових справ щодо ОСОБА_9 , зокрема щодо часу та підстав їх заведення, повноти вжиття заходів до встановлення її місцезнаходження, детально з`ясувати та перевірити обставини багаторазових зустрічей ОСОБА_9 з ОСОБА_7 щодо вирішення останньою питання про надання земельної ділянки для підприємницької діяльності, з ким у цей час перебувала ОСОБА_9 , на якому транспорті їздила та інше, встановити та опитати з даного приводу осіб з числа працівників міської ради, допитати понятих, інших учасників слідчих дій у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.368 КК України, призначити негласні розшукові дії для здобуття доказів, однак зазначені вказівки не виконані в повному обсязі;

- не допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- не було проведено перевірку по всіх оперативно-розшукових справах відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ,

- не проведено одночасних допитів свідків ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 ,

- не проведено негласні слідчі дії для здобуття доказів;

- не встановлено дату заведення оперативно-розшукових справ і підстави заведення оперативно-розшукових справ по кожному хабароодержувачу.

На виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2013 року, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (Том 6), слідчим ОСОБА_8 було проведено окремі слідчі дії, зокрема було надано доручення начальнику УВБ у Львівській області ДВБ МВС України доручити підлеглим йому працівникам провести розшукові дії та встановити місце реєстрації, фактичного проживання та перебування ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , дані про те, з якого часу по який ОСОБА_9 перебувала у розшуку. Дане доручення було виконане.

Також на виконання ухвали суду старшим слідчим ОСОБА_8 було здійснено запит директору Львівського відділення ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» щодо можливості проведення моніторингу дзвінків абонентів ПрАТ «КиївстарДж.Ес.Ем.» за період січень 2007 року по січень 2008 року, однак було надано відповідь про те, що ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» зберігає інформацію про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, також додатково було допитано свідків ОСОБА_17 , а також допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Поняті, які залучались працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області детально були допитані під час розслідування вказаного провадження. Також були допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_8 не було виконано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2013 року в повному обсязі.

Однак, для з`ясування всіх обставин справи, слідчому ОСОБА_8 необхідно призначити негласні слідчі дії для здобуття доказів, провести перевірку по всіх оперативно-розшукових справах відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , перевірити, чи не чинилось тиску, чи немає хабаропровокації, допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , провести одночасний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , встановити дату заведення оперативно-розшукових справ і підстави заведення оперативно-розшукових справ по кожному хабароодержувачу.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В зв`язку з викладеним, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 17.12.2013 рокупро закриття кримінального провадження № 000004 є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.
За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скільки слідчим не вжито всіх необхідних дій, необхідних для встановлення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.370 КК України.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження №000004, за ознаками кримінального передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст. 370 КК України задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження за №000004 від 17.12.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №000004 від 17.12.2013 року скерувати до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1