Справа № 697/1348/15-к
№ пров. 1-кп/697/132/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалі, Канівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не маючий судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, 23.04.2015 року близько 11 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали з даху будинку металеві листи загальною вагою 160 кг. вартістю 3,10 грн. за 1 кг., чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 496 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили заробити гроші, збиравши металобрухт. Проходячи вулицями в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, побачивши занедбаний будинок, який був вкритий металевими листами, вирішили його пограбувати. Він виліз на дах будинку, зривав металеві листи і подавав ОСОБА_6 . Цього ж дня він продав викрадені листи на металобрухт за 400 грн. Грошові кошти поділив порівну з ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтвердила покази ОСОБА_5 , у вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене їм обвинувачення - доказане.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризуються посередньо та ОСОБА_6 , яка за місцем проживання позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має пом`якшуючі обставини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно п.п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має пом`якшуючі обставини, суд вважає, що її виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання по відношенню до обвинувачених зміні не підлягає.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.
На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1