Справа № 386/1285/13-к
Провадження № 1-кс/386/89/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді -
Гут Ю.О.

при секретарі судового засідання
Прядун А.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ заяву судді
Голованіського району суду Ярової Л.С.
про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Голованівськго районного суду
Кіровогорадської області знаходиться
на розгляді скарга ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Голованівського
району Д. Кобець про закриття
кримінального провадження від 09.08.2013
року.

20.12.2013 року суддя Ярова Л.С. подала
заяву про самовідвід у розгляді даної
скарги в якій вказала, що нею
розглядалась кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК
України та їй як головуючій по справі
ОСОБА_1 заявив відвід, який був
задоволений постановою
Голованівського районного суду від
23.02.2012 року.

Вважає, що рішення за
результатами вказаної скарги, яке б
воно не було, буде викликати сумнів в
неупередженості та безсторонності
судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не
зявився, про час та місце розгляду
заяви про самовідвід відвід був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву про
самовідвід судді Ярової Л.С., постанову
Голованівського районного суду від
23.02.2012 року, про задоволення відводу
судді Яровій Л.С. дійшов до висновку, що
заява про самовідвід судді Ярової Л.С.
підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК
України за наявності підстав,
передбачених ст. 75 -79 КПК України
слідчий суддя, суддя, присяжний
прокурор, захисник, представник,
експерт, спеціаліст,
перекладач,секретар судового
засідання, зобовязані заявити
самовідвід.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивований .

Статтею 75 КПК України
передбачено загальний перелік
обставин, які виключають участь судді
у кримінальному провадженні .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України
слідчий суддя не може брати участь у
кримінальному провадженні, за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів в його
неупередженості.

Судом встановлено, що доводи,
викладені суддею Яровою Д.С. своїй в
заяві про самовідвід судді, знайшли
своє підтвердження, а саме, що нею
розглядалась кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК
України. Під час розгляду даної справи
ОСОБА_1 заявив відвід судді Яровій Л.С.,
який був задоволений, а тому рішення
яке б воно не було за наслідками
розгляду скарги буде викликати сумнів
в неупередженості та безсторонності
судді.

Враховуючи вище викладене , суд
вважає, що заява судді Ярової Л.С. про
самовідвід є обґрунтованою та її
необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст.
35,75,80,81,369,371,372 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області Ярової Л.С. задовольнити .

Відвести суддю Ярову Лесю
Сергіївну від розгляду справи №
386/1285/13-к по скарзі ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Голованівського
району Кіровоградської області
Д.Кобець про закриття кримінального
провадження № 0000003 від 09.08.2013 р .

Справу № 386/1285/13-к по скарзі
ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Голованівського району
Кіровоградської області Д.Кобець про
закриття кримінального провадження №
0000003 від 09.08.2013 р передати до
канцелярії Голованівського районного
суду для автоматизованого
перерозподілу справи іншому судді .

Ухвала суду окремому
оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може
бути включено до апеляційної скарги
на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.
392 КПК України .

Суддя Ю. О. Гут