АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-22507 Головуючий
Категорія ст.. 122 ч. 1,75,76 УЛЬЯНОВА
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"6"
березня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, помічника
прокурора району Бицюка О.М. на вирок Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, -

визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України і їй призначено покарання
у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.,
ст.. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням терміном на 1
рік і її зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи, систематично з'являтися на
реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Цивільного позову, судових витрат та речових доказів по справі немає.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджена за те, що 13.03.2006 року близько 16 год.,
знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_1, на грунті особистих стосунків, під час
сварки, умисно нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока та правої виличної частини лиця,
перелому передньої стінки правої верхньої щелепної пазухи із запаленням її
порожнини(гемосинусит), що згідно висновку експерта НОМЕР_1 відносяться
до категорії пошкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров'я.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженої
ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить суд скасувати вирок суду, а справу
закрити провадженням, оскільки на його думку вина засудженої у вчиненні
інкримінованого їй злочину не доведена.

Прокурором,
що приймав участь у розгляді справи, подано апеляцію, в якій він просив
посилити покарання засудженій.

До апеляційного розгляду справи,
прокурор відкликав свою апеляцію, посилаючись на вимоги ст.. 355 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката та засудженої, які підтримали
апеляцію і просили її задоволити, думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без
змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину грунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в
судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація
дій засудженої є правильною.

Вина засудженої ОСОБА_2 доведена слідуючими доказами:

показаннями самої засудженої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 13.03.2006 року був конфлікт між нею та потерпілою ОСОБА_3 однак вона її не била;

показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка
суду пояснила, що 13.03.2006 року під час сварки ОСОБА_2
нанесла їй кілька ударів ногою та рукою в результаті чого спричинила середньої
тяжкості тілесні ушкодження;

даними висновку експерта НОМЕР_2, згідно якого у
потерпілої ОСОБА_3 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які
утворилися при обставинах і час вказаних потерпілою(а. с. 22);

показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду
пояснила, що вона бачила як ОСОБА_2 під час
сварки з ОСОБА_3 спочатку штовхнула останню і та впала в сніг, а потім ударила
ногою;

показаннями свідка ОСОБА_5, який
суду пояснив, що 13.03.2006 року він через вікно побачив,
що ОСОБА_2 почала бити його дружину біля під'їзду будинку. Коли він вибіг то
побачив, що в дружини тече з носа кров.

За таких обставин суд дав вірну оцінку доказам і обгрунтовано визнав винною
ОСОБА_2 у вчиненому злочині, тому апеляція
адвоката є безпідставною.

Призначаючи міру покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу засудженої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і вірно
дійшов висновку про можливість перевиховання засудженої без ізоляції від
суспільства, оскільки засуджена має молодий
вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Призначене
покарання відповідає вимогам ст..
65 КК України, знаходиться в межах

санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім
для її перевиховання.

:: 3 цих підстав
колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в його

апеляційних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2
та апеляцію прокурора Бицюка О.М., що приймав участь у справі на вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року щодо засудження ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок суду без змін.