Справа № 309/1271/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.04.2015 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хустського УМВС України в Закарпатській області від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження та дії прокурора Хустської міжрайонної прокуратури повернено скаржнику разом з доданими до неї документами.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що згідно тверджень ОСОБА_6 постанову слідчого вона отримала 25.03.2015 року, однак із скаргою до суду звернулась 06.04.2015 року, тобто на дванадцятий день після отримання постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу ОСОБА_6 слід повернути скаржнику через пропущений строк для оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.04.2015 року, як незаконну та направити матеріали справи до суду першої інстанції. Вказує на те, що 03.04.2015 року подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Хустського УМВС України в Закарпатській області від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження та просила визнати поважними пропущені нею строки для оскарження постанови. Крім того, порушувала питання щодо зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій. Вказує на те, що отримала постанову слідчого 13.03.2015 року, про що свідчить підпис її чоловіка в матеріалах справи. Після цього відразу оскаржила її Хустському міжрайонному прокурору. Так, 02.04.2015 року отримала відповідь від прокурора і наступного дня звернулась до суду з наведеною скаргою. Звертає увагу суду на те, що з заявою про видачу копії судового рішення звернулась 08.05.2015 року і лише 22.05.2015 року отримала ухвалу слідчого судді. Крім того, звертає увагу на ряд неточностей, зазначених в ухвалі слідчого судді, а саме невірно вказані: номер кримінального провадження, дата винесення постанови слідчого, дата звернення до слідчого про видачу постанови.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 07.04.2015 року, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Хустського УМВС України в Закарпатській області від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження та дії прокурора Хустської міжрайонної прокуратури. В поданій скарзі ОСОБА_6 просить визнати поважними пропущені строки для оскарження вказаної постанови слідчого, тобто, зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить поновити строки на оскарження дій слідчого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом . Тобто, обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає. У судовому рішенні відсутні будь-які судження з питань поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого. Ухвала судді не містить аналізу з`ясованих обставин , оцінки доказів поважності пропуску строку на оскарження рішень слідчого та висновків суду з цих питань.
У наслідок допущених порушень , ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам вичерпності (повнота), визначеності, зрозумілісті.
Таким чином , висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним , невмотивованим та необґрунтованим , тобто , суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.04.2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хустського УМВС України в Закарпатській області від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику, як особі, яка подала скаргу - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судді: