Справа № 11-190/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Стеблина А.В.
Категорія скарга Доповідач Сердюк О.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Щербакова О.С.

Суддів Сердюка
О.Г., Білоброва В.Д.

з участю
прокурора Щербака О.В.

адвоката ОСОБА_2заявника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями ОСОБА_1 та прокурора,
який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду М.Чернігова від 19.12.2006 року
скарга ОСОБА_1
задоволена, а постанова слідчого СВ 4MB УМВС України в Чернігівській області
від 21 червня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту відкритого
заволодіння майном подружжя ОСОБА_3-скасована.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд послався на те, що з матеріалів кримінальної справи,
наданих органом досудового слідства, вбачається, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_1
всупереч вимогам ч.2 ст.98 КПК України не порушувалась, хоча в заявах
потерпілих і в їхніх поясненнях конкретно вказана особа, яка вчинила злочин,
тобто ОСОБА_1, всі
слідчі дії проводились відносно ОСОБА_1,
а не щодо невідомих осіб, відносно яких порушена кримінальна справа.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові № 1 Пленуму Верховного Суду
України від 11 лютого 2005 року „ Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи"
згідно з чинним процесуальним законодавством (ч.2 ст.98 КІЖ України), якщо на
момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
справу має бути порушено щодо цієї особи.

·
скаржник ОСОБА_1
вважає, що суд, виносячи по суті правильне судове рішення, недостатньо
обґрунтував в мотивувальній частині всі наявні підстави для скасування
постанови про порушення кримінальної справи і просить доповнити мотивувальну
частину постанови вказівкою про те, що крім порушення порядку порушення
кримінальної справи було порушено норми ч.2 ст.94 КПК України. В послідуючому
скаржник змінив вимоги апеляції і просить скасувати постанову суду, оскільки
про розгляд судом скарги не був своєчасно повідомлений адвокат і при розгляді
справи судом не досліджувались матеріали на підставі яких було порушено
кримінальну справу.

·
прокурор, який приймав участь в судовому засіданні,
вважає, що суд не врахував, що на момент порушення кримінальної справи були
достатні приводи, передбачені ч.І ст.94 КПК України, слідчий мав достатньо
даних, що вказували на наявність ознак злочину, рішення про порушення
кримінальної справи приймалось компетентною особою; з приводу порушення слідчим
вимог ч.2 ст.98 КПК України суд може винести окрему постанову; мотивуючи своє
рішення тим, що всі слідчі дії у кримінальній справі проводились відносно ОСОБА_1, а не щодо
невідомих осіб, суд вийшов за межі наданих йому повноважень при розгляді скарги
на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки суд міг вивчити лише
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення та просить
постанову суду від 19 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката
ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду, вислухавши думку прокурора, який
підтримав апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при
наявності приводів та підстав до її порушення, тобто лише в тих випадках коли
крім повідомлення про вчинення злочину є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Ст.98
КПК України визначено порядок порушення кримінальної справи. Даною нормою
закону передбачено, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї
особи.

Як
слідує з матеріалів кримінальної справи, порушеної 21.06.2006 року по факту
відкритого викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України, приводом для її порушення були заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких
доводилось до відома начальника міліції М.Чернігова, про те, що 16.06.2006 року
на вул.Інтернаціональній, ОСОБА_1
заподіяв ним тілесні ушкодження і відкрито заволодів їхніми речами.
Підставою для порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували
на наявність ознак злочину.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної
справи, суд

обгрунтовано
послався на допущені порушення слідчим вимог ст.98 КПК України, які виразились
в тому, що при наявності достатніх підстав для порушення кримінальної справи
відносно особи, справа була порушена по факту вчиненого злочину.

Посилання скаржника ОСОБА_1
на те, що при розгляді справи суд належним чином не повідомив його
представника, є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування
постанови суду, оскільки в матеріалах справи є копія повідомлення адвоката
ОСОБА_5 про день і час розгляду справи (а.с.119) і крім цього, під час розгляду
справи, як слідує з протоколу судового засідання (а.с.126), сам скаржник не
заперечував на розгляд справи без його представника.

Твердження апелянта ОСОБА_1
про те, що судом не досліджувались матеріали справи, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, також є безпідставними,
оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом судового
засідання, із якого слідує, що судом були досліджені відповідні матеріали
кримінальної справи на аркушах 12 -21.

В апеляції прокурора, який приймав участь в суді, не заперечується факт порушення
слідчим вимог ч.2 ст.98 КПК України при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи, але на думку прокурора суд, при розгляді скарги ОСОБА_1 вийшов за межі
наданих йому повноважень і дослідив, крім матеріалів, на підставі яких була
порушена кримінальна справа і інші матеріали.

Зазначене посилання прокурора не грунтується на вимогах
кримінально-процесуального законодавства, являється безпідставним і таким, що
не відповідає матеріалам справи, оскільки із протоколу судового засідання
слідує, що судом досліджувались лише матеріали, на підставі яких прийнято
рішення про порушення кримінальної справи. Зауважень на протокол судового
засідання прокурором не подавалось.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою
і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.365,366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції скаржника ОСОБА_1
та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду М.Чернігова від 19.12.2006
року про скасування постанови слідчого СВ 4MB УМВС України в Чернігівській
області від 21.06.2006 року про порушення кримінальної справи - без змін.