Справа № 4-122/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї НИ

27.12.10 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Сапон Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,, непрацюючого , неодруженого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,З не судимого,-

встановив:

В період часу з 14 по 28 жовтня 2010 року, вдень, ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку таємно проник у двір магазину приватного підприємця ОСОБА_3 що розташований за адресою м. Глухів, вул. Київський шляхД, звідки таємно викрав дві металеві труби довжиною 4 метра, діаметром 70мм, вагою 120 кілограм кожна. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 422 гривні 40 копійок.

В ніч на 19 листопада 2010 року мешканець ОСОБА_2 маючи намір на викрадення чужого майна прийшов до продовольчого магазину приватного підприємця ОСОБА_4, що розташований за адресою м. Глухів, вул. Лугова,46. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 частиною цегли, яку знайшов поряд з магазином, розбив скло одному з віконних отворів та таємно проник всередину магазину, звідки таємно викрав товарно- матеріальні цінності з числа виїшо-горілчаних виробів, виробів з хліба, взуття, а всього майна заявленою вартістю 3400 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

В ніч на 21.11.2010 року ОСОБА_2, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна прийшов до продовольчого магазину приватного підприємця ОСОБА_4, що розташований за адресою м. Глухів, вул. Лугова,46. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2І виставив фанеру, якою був зачинений отвір у вікні, скло в якому він розбив при вчиненні попередньої крадіжки, та таємно проник всередину магазину. З даного магазину ОСОБА_2 таємно викрав товарно-матеріальні цінності з числа винно-горілчаних виробів, тютюнових виробів, продуктів харчування, а всього майна на загальну заявлену суму 1000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

06.11.2010року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №308 відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.185 України, по факту скоєння ним таємного викраденим майна з території магазину ОСОБА_3П, яке мало місце в жовтні 2010 року в м. Глухої і.

26.11.10 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 808/2 відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України, по фактам скоєння таємних викрадіть майна з магазину ОСОБА_4, які мали місце в ніч на 19.11.2010 року та в ніч на 21.1 1.2010 року.

Кримінальні справи обєднані в одне провадження 26.11.2010 року.

25 грудня 2010 року ОСОБА_5 в порядку ст. 115 КПК України був затриманий.

Слідчий вважає , що ОСОБА_2 підозється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, ніде не працює, немає постійного джерела прибутку. Крім того, відносно ОСОБА_2

17.11.2010 року було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, а 19.11.2010 та

21.11.2010 року він знову вчинив два таємних викрадення майна з магазину ПП ОСОБА_4 Тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, а також останній буде ухилятися від слідства та суду.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів.

Ознайомившись з поданням, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 слідчого. з»ясувавши думку прокурора , враховується , що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. З КК України , санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад З роки. Судом враховується що ОСОБА_2 ніде не працює. Після порушення кримінальної справи та обрання запобіжного за:: оду у виді підписки про невиїзд знову вчинив злочини . З метою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, є обґруп о вані підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді вз: і і під варту.

Суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 165 К і і К У країни,-

постановив

обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 24 листопада 1974 рок/ народження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

СУДДЯ