Справа № 11-а-563-2007 року Головуючий у суді
І інстанції: І.Л. Павелко
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач у суді II
інстанції: Драний О.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Драного О.П., судців - Палічука А.
О., Борща B.C.

з участю
прокурора - Черниш Г.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора м.
Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2007 року, якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
з середньою освітою, раніше не
судимий, обвинуваченого за ч.2 ст.
186 КК України

направлена
прокурору м. Кіровограда для проведення
додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.01.2005 року о 10 год. ЗО хв. на
вул. Фрунзе в м. Кіровограді за
попередньою змовою з ОСОБА_2 з застосуванням фізичного насилля яке не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_3 відкрито викрав її майно на загальну суму
2916, 55 грн., а також заволодів її
паспортом громадянки України.

Суд, направляючи кримінальну справу прокурору для
проведення додаткового розслідування, в
постанові вказав, що органами досудового
слідства щодо ОСОБА_1 була безпідставно обрана міра запобіжного заходу
-підписка про невиїзд і на теперішній час,
місце перебування підсудного не

відоме, що перешкоджає розгляду
справи по суті.

В
апеляції помічник прокурора м.
Кіровограда просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу направити на новий судовий
розгляд, вказуючи при цьому на те, що справа направлена судом на додаткове
розслідування з надуманих мотивів,
оскільки вказані судом недоліки досудового слідства можуть бути усунуті
в судовому засіданні і не можуть бути підставою для направлення справи на
додаткове розслідування в порядку ст.
281 КГЖ України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 281 КПК України повернення справи
на додаткове розслідування допускається з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства і має місце лише тоді,
коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте
судом першої інстанції вимог даної норми закону дотримано не було.

Зокрема, як вбачається з постанови, однією з підстав направлення справи на
додаткове розслідування виявилося те, що
підсудний ОСОБА_1 перестав з'являтись до суду з невідомих причин. Також, судом зроблені запити, щодо встановлення місця перебування
підсудного, але місце знаходження
останнього не відомо.

Однак, такий висновок суду 1-ої інстанції є
неправильним, так як ОСОБА_1 на протязі
певного часу постійно з'являвся в судові засідання, які безпідставно судом переносились на інше
число і суд мав можливість при необхідності змінити останньому міру запобіжного
заходи на взяття під варту, однак судом
це зроблено не було, а тому, висновок суду про те, що відносно ОСОБА_1 обрана міра запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд є надуманою.

Крім
того, колегія суддів вважає, що порушення органом досудового слідства
інших вимог кримінально-процесуального закону не є істотними, і в разі,
якщо суд буде вважати за необхідне,
він може відреагувати на них в порядку
ст. 23-2 КПК України.

Таким
чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в постанові суду 1-ої інстанції, не вказано на наявність передбачених
кримінально-процесуальним законом підстав для повернення справи на додаткове
розслідування, а ті підстави, на які вказує суд, можуть бути усунені в

ході судового розгляду справи, в
зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, в ході якого слід врахувати
вище викладене, а також вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, і в залежності від встановленого постановити
законне судове рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Кіровограда
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2007

року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий

розгляд
в той же суд зі стадії судового слідству.