overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 171/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

з участю прокурора - Кобзаря А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіпарисово, Надежднівського району Приморського
краю, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, має на
утриманні неповнолітню дочку, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.ст. 364 ч.1, 366
ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи посаді лісничого
Кардашинського лісництва ДП “Голопристанське ЛМГ” та будучи службовою особою, в
жовтні 2006 р. здійснив зловживання владою та службовим становищем, тобто
умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та
службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом державним інтересам, за що передбачена відповідальність за
ст.364 ч.1 КК України. Крім того, скоїв службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за що
передбачена відповідальність за ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування
щодо нього Закону України “Про амністію”.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудного не заперечує.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши підсудного, думку
прокурора, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні умисного злочину,
за який законом передбачено покарання, менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, що не входять до переліку, викладеного в ст.7
Закону України “Про амністію”, до нього протягом 1996-2006 років не було
застосовано амністію або помилування, має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проти закриття кримінальної справи внаслідок акту
амністії не заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «б», ст.6 Закону України “Про амністію”
від 19.04.2007 року, п. 4 ст.6, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
1973 р.н., обвинуваченого за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд відмінити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
С.І. Циганій
Дело №1-168 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1, 307 ч. 2 УК Украины
поступило в Боровской районный суд 16.10.2007р.
дело было назначено на 01.11.2007г. однако в судебное заседание не явился
подсудимый ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
что даёт основания суду для осуществления их привода через органы
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК Украины
привод подсудимого, свидетелей в
судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 19 ноября 2007г. на 09-30 часов:
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1.
постановления поручить Боровскому РО
ГУМВД Украины в Харьковской области.
Дело №5-105/2007 года
2 июля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря - Онацкой В.В.
с участием прокурора - Гетьман Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Змиева представление начальника Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в Харьковской области о применении
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и проживающего в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего,
ОСОБА_1осужден приговором Змиевского
районного суда Харьковской области от 21.11.2006 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу
ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратился начальник Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в Харьковской области с
представлением, в котором просил решить вопрос о применении к ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку он осужден за умышленное преступление за которое законом предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, на момент совершения преступления
являлся несовершеннолетним.
ОСОБА_1в судебном заседании просил применить в отношении
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора, который считает необходимым освободить осужденного от
наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении представления.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, п. А ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
ОСОБА_1, осужденного приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 21.11.2006 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу
ст.75,104 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным
год, с применением ст. 76 УК
Украины, освободить от наказания в силу акта амнистии.
На^постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор,
осужденный вправе подать-апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Справа № 4-835/07
ПОСТАНОВА

08.11. 2007 року М.
Житомир

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській
області про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року слідчим відділом УСБУ в Житомирській
області порушено кримінальну справу по факту переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю товару «Дошка дубова (заготовка) 2
сорт на загальну суму 391799, 31 грн.,
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 201 КК України.

Органи досудового слідства прийшли до висновку про
те, що є достатньо підстав вважати
, що за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 знаходяться знаряддя вчинення злочину, а саме,
комп»ютерна техніка та гнучкі магнітні диски, на яких в в електронному вигляді можуть
міститися заяви на отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, печатки,
тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з наданих
матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в житлі та іншому
володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-218/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2008 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінській О.Х.,

при секретарі - Блонському Д.М.,

з участю прокурора -
Біленця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Олексіївка,
Голопристанського району,

Херсонської області, громадянин
України, освіта

неповна середня, не одружений,
відповідно до ст. 89

КК України вважається раніше не
зсудженим, проживає

в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162 КК
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2008 р. в с. Суворівка Голопристанського району
Херсонської області , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, порушив недоторканість житла гр. ОСОБА_2, яке
розташоване в АДРЕСА_2, яке виразилось у проникненні у житловий будинок через
вікно, звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно для оточуючих, скоїв
крадіжку двох відрізів тюлі, довжиною 5 м. кожен, чотирьох штор, покривала,
рушника, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 220 грн.

В судовому засіданні підсудний
повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно з метою вчинення крадіжки проник
через вікно у будинок гр. ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку. У вчиненому
розкаявся, від подальшого дослідження
доказів в порядку ст. 299 КПК України відмовився.

Крім повного визнання, вина підсудного підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 51 КпАП України за
вчинення дрібної краджіки з житлового будинку ОСОБА_2, постановою суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 13, 17); протоколом
дбровільної видачі (а.с. 8), відповідно до якого гр. ОСОБА_3 видала
праціфвникам міліції 4 штори, 2 відрізи тюлі, рушник, покривало.

Оскільки підсудний повністю визнав вину і не спростовує пред”явлене
обвинувачення, а також з урахуванням зазначених доказів, суд вважає вину підсудного доведеною.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати
за ч. 1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла, що
порушують недоторканість житла громадян.

Обставинами, що пом”якшують покарання, є повне визнання вини, каяття у
скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом”якшують покарання, данні про
особу підсудного - посередньо характеризується,відповідно до ст. 89 КК України
раніше не засуджений, і приходить до
висновку, що для його виправлення та попередження
нових злочинів необхідним і достатнім

-2-

буде покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання
у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п”ятьедсят) гривень.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту отримання копії вироку,
через районний суд.

Суддя:
Справа № 1-П-2/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" 12. 2008 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я..

при секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

з участю прокурора БУРАНА
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до
кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.І КК України.

22.10.2008 року до суду надійшла
погоджена з В.О. прокурора Маловисківського району постанова для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
у зв"язку зі зміною обстановки.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку зі
зміною обстановки.

Мотивує це тим, що обвинувачений скоїв умисний злочин
середньої тяжкості.

В скоєнні злочину розкаявся.

В даний час виявляє ознаки хронічного психічного
захворювання в формі шизотичного розладу.Підпадає під дію ст. 19 ч.2 КК
України.

В даний час ОСОБА_1 перебуває на
примусовому лікуванні зі звичайним режимом в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні згідно постанови Маловисківського райсуду від 02.07.2008
року.

У зв"язку з цим скоєне ОСОБА_1
діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_1, як особа, перестав бути
суспільно небезпечним.

Керуючись ст.ст.48 КК, 7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого за .ч.І ст.185 КК
України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити у зв"язку зі
зміною обстановки.

Провадження по справі закрити.

Речові докази по справі -скутер
"Хонда Діо" (а.с.13) залишити потерпілому ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя: підпис

ЗЕІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ: НАЗАРЕНКО
В.Я.
Справа №5-176/2007
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Романець
Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням , засудженого вироком суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 умовно з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не
вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 умовно з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
Справа № 5-101/2007р.
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
районний суд Херсонської області
головуючого судді Синьогуб М. С. ,
секретарі Самойленко
прокурора Геращенко СМ. .
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально - виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженої ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування
26 жовтня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
була засуджена за ст. 367ч.1 КК України до двох років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади головного бухгалтера в державних
підприємствах, установах, організаціях строком один рік. На підставі
сг.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади головного
бухгалтера в державних підприємствах,
установах, організаціях підлягає
реальному виконанню.
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання на тій підставі,
що іспитовий строк закінчився.
відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувалася, зарекомендувала себе
позитивно, обов'язки встановлені судом
виконувала, за довідкою ДІМ
характеризується позитивно, іспитовий
строк закінчився, можливе звільнення від
відбування покарання
Суд. дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, засудженої, яка просить звільнити її від покарання, вважає,
що подання підлягав задоволенню,
засуджена може бути звільнена від покарання, так як іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1,
411 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.10.2006
року за ст. 367 ч.1 КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5- 381/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі
Соловйову В.О., розглянув у відкритому виїзному
судовому засіданні в селі Стара Збур'Твка подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Каховського району Херсонської
області, громадянина України, раніше судимого,

засудженого 21.12.2006 року Дніпровським райсудом м.Херсону за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Початок строку
21.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку, на шлях виправлення став, за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі не порушував режим утримання, мав декілька заохочень, засуджений за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Представник Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити
відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений просить відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст. З, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1, адміністративний нагляд на 1 (один) рік та
встановити такі обмеження :

- заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС;

- реєструватися
один раз на місяць в ВВС;

виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб.
Справа №1-170/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в складі
головуючого судді Косована
Т.Т.

при
секретарі Майщук
С.В.

за
участю прокурора Шуваринської
О.П..

захисника ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Глибока справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
із середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства відносно ОСОБА_1
була порушена кримінальна справа за
ст. 128 КК України, так як 15 жовтня 2007 року біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_1
, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння на площадці перед баром «Шанс»,
що розташований по вул. Першотравневій 54, в смт.
Глибока Чернівецької області, в
ході виниклої між ним та потерпілим ОСОБА_2
суперечки, штовхнув
останнього, внаслідок чого той впав зі
сходів площадки на гравійне покриття і в результаті чого отримав тілесні
ушкодження у вигляді перелому променевої кістки в типовому місці справа без
особливо вираженої деформації, які
згідно висновку судово-медичної експертизи №3166екс від 24 жовтня 2007 року
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадженням
справи у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4

Потерпілий
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання заявлене
ОСОБА_1 про закриття провадженням справи
у зв'язку з примиренням і просив закрити кримінальну справу відносно
останнього.

Вислухавши
думку прокурора, захисника, потерпілого,
які підтримали заявлене клопотання,
суд дійшов висновку, що
клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню
і дана справа підлягає закриттю у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Відповідно
до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона

2

примирилася з
потерпілим та
відшкодувала завдані нею
збитки або усунула заподіяну нею
шкоду.

Згідно ст.
12 КК України злочин передбачений
ст. 128 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 КК України ст.
ст. 7, 8, 248,
273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого
ст. 128 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілим і справу провадженням закрити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд на протязі 7-ми днів з моменту її винесення.
Дело №5-221/2007 Код суда 2702
декабря 2007 Гагаринский районний суд г.
составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
секретаре Фроловой
С участием прокурора Поповой А. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Заявление врача- психиатра Севастопольской городской
психиатрической больницы Равбут А.Б.
О продлении принудительных мер медицинского характера
следует, что постановленим Балаклавского райсуда г. Севастополя
от 13.09.1999 года ОСОБА_1. был подвергнут принудительным мерам медицинского
характера в связи с совершением преступления и направлен на принудительное
лечение в психиатрическую больницу для лечения со строгим надзором.
Согласно Постановления Железнодорожного райсуда г.
Севастополя от 20.04.2007 года ОСОБА_1был переведен на принудительное лечение с
обычным надзором в Севастопольскую городскую психиатрическую больницу. За
период лечения в Севастопольской городской психиатрической больнице его
состояние носило неустойчивый характер,
в статусе превуалировали стойкие бредовые идеи, связи с чем заявитель просит суд продлить
принудительные мери медицинского характера.
Согласно заключению ВКК № 407 от 08. 11.2007 года
ОСОБА_1страдает умеренной умственной отсталостью со значительными
поведенческими нарушениями, формально
критично относится к своему состоянию и содеянному .
Вышеизложенное требует продолжения принудительных мер
медицинского характера т.к. остается высокая вероятность повторных
общественно-опасных действий. Прокурор также считает необходимым продлить
ОСОБА_1принудительные мери медицинского характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление врача -психиатра следует
удовлетворить и продлить ОСОБА_1срок принудительного лечения.
Руководствуясь ст. 19 Закона Украины «О психиатрической помощи»
суд
психиатрической больнице на срок не превышающий 6 месяцев.
На постановление может бать подана Апелляция в Апелляционный суд
г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского