overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-159 2010р.
Постанова

Іменем України

06 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Совгири І.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві- Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Совгирі Д.І. у зв'язку з тим, що батько останнього - суддя Совгира Д.І. раніше розглядав дану кримінальну справу, що викликає сумнів в його об'єктивності.

Підсудній ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката про відвід прокурора, прокурор Совгира І.Д. повідомив, що суддя Совгира Д.І. дійсно є його батьком і не заперечує проти задоволення відводу.

Заслухавши адвоката, думку підсудного та прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 16.03.2010 року суддя Совгира Д.І. за результатами розгляду даної кримінальної справи виніс постанову про направлення справи на додаткове розслідування, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року була скасована і справу було повернуто на новий судовий розгляд. Суддя Совгира Д.І. є батьком прокурора Совгири І.Д., що викликає сумнів в об'єктивності останнього.

Згідно ч. І ст. 58 КПК України правила, передбачені ст. ст. 54, 56 КПК України стосуються прокурора. У зв'язку з цим згідно п.4 ч. І ст. 54 КПК України при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора, він не може брати участі у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 54 ч .І п.4, 57 ч. І , ч.2, 58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Совгири І.Д.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
№ 1/202/47/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.03.2013 года г. Днепропетровск
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Беседы А.В.
при секретаре Марченко М.Г.
с участием прокурора Халилова А.Г.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Украины, -
В судебные заседания, по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Украины, свидетели не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Учитывая мнение участников судебного разбирательства, а также то, что в отсутствие свидетелей невозможно выяснить все обстоятельства и рассмотреть данное уголовное дело, суд считает необходимым обеспечить их явку в судебное заседание приводом, а рассмотрение данного уголовного дела отложить.
Руководствуясь ст. ст. 70, 280, 292 УПК Украины (1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Украины до 05 апреля 2013 года до 14 часов 00 минут.
Подвергнуть принудительному приводу свидетелей ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, которых доставить в помещение Индустриального районного суда г. Днепропетровска, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, пр. им. Газеты Правда, 84 на 14 часов 00 минут 05 апреля 2013 года.
Исполнение данного постановления поручить Индустриальному РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, направив копию постановления для исполнения.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Индустриального района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Беседа
Справа № 202/5594/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених за ч.3 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2015 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/2886/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення ревізії у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000450 від 28.05.2013 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду 3.10.2013 року надійшло клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення ревізії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 14.00 годин.

Викликати в судове засідання слідчого та представника Малинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/53/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 10 лютого 2014 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
в с т а н о в и в:
03.02.2014 року з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинуальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
03.02.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підго-товчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений , кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Представник цивільного позивача - Поляницької сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, керуючись вимогам ст. 325 КПК України, ухвалив проводити підготовче судове засідання у його відсутності .
Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення про-вадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судо-вого провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник цивільного позивача - Поляницької сільської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 годин 20 лютого 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, , обвинуваченого, представника цивільного позивача -Поляницької сільської ради .
Підстав для зміни обранного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому суд не вбачає.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення. Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14.10.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

прокурора- Титаренка С.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

потерпілих- Сипко М.О., ОСОБА_2І,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення експертиз,

Встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово- криміналістичної експертизи взуття , яке було вилучене під час огляду ОСОБА_4 працівниками міліції , і приєднане до кримінального провадження як речовий доказ. На вирішення експертизи адвокат прохав поставити питання, чи є на взутті , а саме на калошах, мікрочастини одягу потерпілого ОСОБА_5

Також адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи , на вирішення якої поставити питання, чи є на одязі кров , якщо є то чи належить ця кров потерпілому ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку прокурора , потерпілих, їх представника, які заперечували проти призначення експертиз, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_5 та комісійної судово- медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_6 заподіяні закрита травма грудей і живота, закритий перелом ребер, закрита черепно-мозкова травма , - струс головного мозку , синець правої навколоочної області, садно в ділянці перенісся.. Ці травми не супроводжувались зовнішньою кровотечею.

На досудовому слідстві речові докази, а саме одяг та взуття, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4, не оглядались, і протокол огляду цих речових доказів не складався. Тому речові докази слід вважати недопустимими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 на досудовому слідстві не заявляв клопотання про призначення судово- криміналістичної експертизи взуття та судово- імунологічної експертизи одягу.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-імунологічної та судово-криміналістичних експертиз.

Суддя:
Справа № 4-961/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Постоленка В.В , розглянувши подання Першого заступника начальника ГУМВС України в Сумській області начальник УБОЗ в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника ГУМВС України в Сумській області начальник УБОЗ в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що до УБОЗ в Сумській області ГУМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, який за місцем мешкання зберігає наркотичну речовину «маріхуана» та нарізну вогнепальну зброю.

В результаті проведених оперативно-розшукових заходів оперативна інформація знайшла своє підтвердження.

Враховуючи зазначене, з метою встановлення фактів зберігання гр. ОСОБА_2 наркотичної речовини та нарізної вогнепальної зброї В результаті проведених оперативно-розшукових заходів оперативна інформація знайшла своє підтвердження тому слідчий просить надати дозвіл на примусовий огляд домоволодіння за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177, 190 ч.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам УБОЗ ГУМВС України в Сумській області на проведення примусового огляду домоволодіння, в якому мешкає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми вул. Ярова, б. 18.

Виконання постанови покласти на заступника начальника ГУМВС України в Сумській області начальник УБОЗ в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Провадження 1-кп/127/1093/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 002777 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 002777 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 21.11.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України на 11:30 годин 21.11.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Встановив:

16 серпня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 02 вересня 2013 року об 11-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/728/13-к
Провадження № 1-кп/710/37/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013.р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Пилипчук А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 04.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт . Єрки вул. Паркова ,18 , Катеринопільського району Черкаської області , укрїнця , громадянина України , раніше судимого 4 рази за вчинення крадіжок майна

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 23.02. 2013 року в с. Васильків Шполянського району Черкаської області крадіжки з свиноферми ОСОБА_2 поросят вагою 140 кг вартістю 2240 грн.

На підготовче судове засідання 12 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився хоч судовою повісткою був повідомлений про виклик в Шполянський райсуд.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1 на підготовче судове засідання і суд вважає , що це клопотання підлягає до залдоволення згідо ст. 323 КПК України.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд .-

у х в а л и в :

привести в підготовче судове засідання 19 квітня 2013 року на 10.00 год. в зал судових засідань Шполянського райсуду обвинуваченого ОСОБА_1 , 04. 08. ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала 29 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, встановив: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 209/6978/13-к № 1-кп/209/392/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/392/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/392/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/392/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України на 09 січня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1214/15-к
Номер провадження 1-кп/213/199/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого, за відсутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000439, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, було викликано прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого. Обвинувачений до суду не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 11-00 годин 30.07.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,.

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1