Провадження № 322/226/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року, в якій вказує, що вищевказаною постановою було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000531 за відсутності складу злочину. Постанова мотивована тим, що в діях ОСОБА_5 були відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме корисливий мотив, а після перекваліфікації діяння на ст. 356 КК України, було встановлено відсутність значної шкоди інтересам власника.

В скарзі ОСОБА_4 просила вищевказану постанову старшого слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, на підставі ч. 3 ст. 306 КК України, розглядає скаргу у відсутність прокурора.

Старший слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, та пояснив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено у встановленому порядку, проте доказів вчинення злочину здобуто не було, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши пояснення заявниці та старшого слідчого, а також вивчивши матеріли провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить металевий контейнер, який був встановлений на території ринку по АДРЕСА_1 (матеріали кримінального провадження а.с. 20). Поясненнями ОСОБА_5 та її матері - ОСОБА_4 було встановлено, що з 2004 року вказаний контейнер використовувався без документального оформлення будь-яких прав ОСОБА_4 для торгівлі непродовольчими товарами. З 2010 року ОСОБА_4 діяльністю з реалізації непродовольчих товарів не займається за станом здоров`я. Починаючи з листопада 2014 року ОСОБА_5 неодноразово, що підтверджується як зібраними матеріалами кримінального провадження, так і поясненнями ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, вимагала у ОСОБА_4 звільнити вказаний контейнер від товару у зв`язку із його продажем іншим особам. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_5 не виконала, остання, в період часу з 01 по 06 грудня 2014 року, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вивільнила вказаний контейнер від речей, належних її матері, які перевезла до свого гаражу з метою їх збереження. Після вказаного контейнер було продано і вивезено з території ринку смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. 16 січня 2015 року ОСОБА_5 перевезла на територію садиби за місцем проживання ОСОБА_4 речі, які були описані старшим слідчим в протоколі огляду від 08 грудня 2014 року. 20 січня 2015 року старшим слідчим було здійснено повторний огляд вказаних речей, і було встановлено відповідність повернутих речей, тим речам, які перебували у гаражі ОСОБА_5 , і які були описані в протоколі від 08 грудня 2014 року.

На підставі вищевказаного постановою старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину.

ОСОБА_5 вказує на явність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Проте, частина 1 статі 185 КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. При цьому обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Протиправність вказує на те, що крадіжка відбувається за відсутності дійсного або гаданого права особи на предмети, що вилучаються.

Корислива мета при розкраданні припускає незаконне задоволення матеріальних потреб винного або третіх осіб за рахунок чужого майна. Корислива мета є також один з критеріїв відмежування розкрадання від зловживання повноваженнями, зловживання посадовими повноваженнями, знищення або пошкодження майна, самоправства, вандалізму та інше.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не мала на меті незаконного збагачення за рахунок майна її матері, а тому в її діях відсутній корисний мотив, що виключає кваліфікацію її дій за ст. 185 КК України.

Відсутність корисного мотиву у ОСОБА_5 було підтверджено також поясненнями ОСОБА_4 під час розгляду її скарги, із яких також вбачається, що ОСОБА_5 товар з контейнеру вивезла з метою продажу контейнеру, і вона ( ОСОБА_5 ) неодноразово прохала її вивільнити контейнер від речей.

Згідно зі ст. 356 КК України кримінальна відповідальність настає за самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин справи.

Фактично діями ОСОБА_5 була завдана шкода у вигляді неможливості ОСОБА_4 розпоряджатися належним їй майном у період з 01 грудня 2014 року по 08 грудня 2014 року (коли майно було описане працівниками міліції), яким остання не розпоряджалася з 2010 року. У зв`язку із вказаним дана шкода не є значною для ОСОБА_4 .

Відсутність такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, як заподіяння самоправними діями значної шкоди підприємству, виключає наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Як під час досудового розслідування, так і під час розгляду скарги не було встановлено доказів, які підтверджують придбання ОСОБА_4 у ОСОБА_5 вищевказаного контейнеру, а також наявності у контейнері майна, яке було вилучене, але не повернене ОСОБА_4 .

Скарга ОСОБА_4 не містить доводів, які б вказували на неправильність або неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином старшим слідчим вжито всіх заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1