overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Провадження №358/66/13-к 11/780/676/13 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Категорія23Доповідач у 2 інстанціїГабрієль В.О.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Красківського В.П., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

На вказаний вирок надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій останній ставить питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку.

При цьому вимоги, зазначені в поданій апеляції, прокурор викладає не чітко. Так, з апеляції прокурора не вбачається, в якій частині він просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині призначеного покарання, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України (1960 року) про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судовому засіданні змінювалися секретарі судових засідань, при цьому, протокол судових засідань на аркуші справи 254 (т. 5) не підписаний головуючим по справі, а на аркуші справи 258 (т. 5 ) - головуючим та секретарем по справі.

У відповідності до п. 1, 4 ч. 2 ст.359 КПК України (1960 року), справа повертається суду першої інстанції також у випадках, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання - для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 87 цього Кодексу, а також якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350, ст.ст. 351,352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 цього Кодексу.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених частиною другою статті 87 КПК України (1960 року), а також для виконання щодо апеляції прокурора вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960 року).

Керуючись: п. 4 ч. 4 ст. 357, п.1 ч.2 ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, повернути до Богуславського районного суду Київської області для виконання вимог ст.87 КПК України (1960 року), а також для виконання щодо апеляції прокурора вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 358/1261/13-к Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 11-кп/780/697/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 41 05.12.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Музиченко Ольги Олегівни, обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Музиченко Ольги Олегівни, обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду на 17 грудня 2013 року на 15 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на обліку в наркодиспансері та психлікарні не перебуваючого, не військовозобовязаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 4, кв. 164. Засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2010 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; в обовязок засудженого покладено: повідомляти органи ОКВС про зміну місця проживання, роботи на навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час перебування на обліку, обов'язки, покладені на нього судом, не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2010 року, засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/601/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.00 год. 15.07.2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 5-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року м. Кременчук

Головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Птиця О.Г..

представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, прож м.Кременчук, вул В.ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1, раніше не судимого:

Засуджений: 18.11.2004 року Крюківським райсудом Полтавської області за ст 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст 75 1 роки .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений: 18.11.2004 року Крюківським райсудом Полтавської області за ст 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст 75 1 роки .

На обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 13.12.2004 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо: для постановки на облік з"явився вчасно, було роз"яснено права та обов"язки, порядок та умови відбування покарання, за викликом з"являвся вчасно, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов"язків покладених судом, не порушував. Іспитовий термін скінчився..

Суд, заслухавши представника Автозаводського ВКВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_2 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом строку відстрочки виконання вироку та ставлення до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 408-1 КВК України, ст. 78 ч 1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Крюківським районним суду Полтавської області суду від 18.11.2004 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ : Е.І.Каліновська
Справа № 524/7952/13-к
У Х В А Л А

16.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Волніков А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/524/306/13 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 03.09.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 04.09.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 18.09.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 159/3031/15-к
Провадження № 1-кп/159/171/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 12 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 22 лютого 2015 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Ковельського району Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :
10 червня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 166/775/15-к
провадження № 1-кп/166/45/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року смт. Ратне
в с т а н о в и л а :
10 червня 2015 року судом від прокуратури Ратнівського району отримано вказаний обвинувальний акт, опис кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про їх одержання.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання., в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3825/14-к
Провадження № 1-кп/211/45/15
У х в а л а

24 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Солонянської ВК № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення початку обчислення строку відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 26.06.2014 року.

Начальник Солонянської ВК № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить уточнити початок обчислення строку покарання засудженому, так як згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 08.06.2014р.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

До подання не надано копію затримання ОСОБА_5 .

По даній справі обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Строк покарання рахується судом з 26.06.2014р., так як ця дата вказана у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2014р. Даних про те, що ОСОБА_5 був затриманий раніше в матеріалах справи немає.

Керуючись пунктом 14 частини 1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

подання начальника Солонянської ВК № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення початку обчислення строку відбування покарання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/340/15-к
Провадження № 1-кп/211/175/15
У х в а л а

21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2015р. оголошено в розшук ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обрано їм запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі суду від 27.03.2015р. вказано, що підсудний ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є опискою, так як він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2015р., вказавши датою народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4017/15-к
1-кп/214/462/15
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001451 від 14.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001451 від 14.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001451 від 14.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 22 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м.Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1923/15-к
Провадження № 1-в/191/306/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.02.2014 року Кіровським райсудом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст..71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_1 , вилучений 08.04.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи між будівлями медичної частини та ДПК, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в доход держави.

Даний факт підтверджується протоколом № 89 про вилучення заборонених предметів від 08.04.2015 року; актом вибіркового обшуку від 08.04.2015 року; протоколом вилучення від 08.04.2015 року; актом № 945 від 08.04.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 08.04.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_1 , вилучений 08.04.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1