overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№20
року місто Київ
Суддя військового місцевого суду
Київського гарнізону підполковник юстиції Сахно P.І, вивчивши
матеріали скарги громадянина ОСОБА_1 на постанову помічника військового
прокурора Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Бієнка А.В. від 04
грудня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
До військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла вищевказана скарга
в якій він просить постанову помічника військового прокурора Сумського
гарнізону від 04 грудня 2006 року скасувати і зупинити слідчі дії.
повідомлення військового прокурора Сумського гарнізону НОМЕР_1 від 14 лютого 2007
року та копії постанови судді Зарічного районного суду від 09 лютого 2007 року
про відкриття провадження вбачається, що скарга громадянина ОСОБА_1 на дії
помічника військового прокурора Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції
Бієнка А.В. стосовно винесення ним вищевказаної постанови, вже знаходиться на розгляді у Зарічному районному
суді м. Суми. Копія скарги громадянина ОСОБА_1 до Зарічного
районного суду з аналогічними вимогами, також надана військовим прокурором до
суду.
суд вважає, що дана скарга розгляду в судовому засіданні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 273 КПК України, -
громадянина ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокурора Сумського
гарнізону старшого лейтенанта юстиції Бієнка А.В. від 04 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. ] ст. 129 КК
України - залишити без розгляду.
Про дане рішення повідомити
Дійсна за належним підписом копія
звірена з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 22 » січня 2007 р. колегія судців судової палати у

кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької C.O.

суддів Гончарука Г.М., Струбіцької О.М.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 18 січня 2007 року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.307 КК України.

Суд мотивував рішення про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що він
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 5 до 10 років, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох
епізодів аналогічних злочинів, що також свідчить
про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може
продовжити злочинну діяльність , ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду за
безпідставністю і обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під
вартою.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що її слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
від 5 до 10 років.

Справа № 10-03 /2007р. Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач
Горецька C.O.

2

Суд, при обранні міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, дані про його особу і прийняв обґрунтоване рішення про обрання міри
запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому, судова колегія вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, обраною у відповідності до вимог ст. 148, 155, 165-2
КПК України і скасуванню не підлягає, а
доводи апеляції є безпідставні і їх слід відхилити.

Керуючись ст.
ст. 165
-2,365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2007 року про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_1 -
без задоволення.
Справа
№ 9-1/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В.. при секретарі Киричок В.В., за
участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України
в Київській області Антонюка М.О. від 13.11.2006 року про закриття кримінальної
справи №19-4038 за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст.. 286 ч.І
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні в.о. слідчого
Рокитнянського РВ ГУ
МВС України Київської
області

перебувала кримінальна справа, порушена за ст.286 ч.І КК України по факту ДТП, що мала

місце 24.07.2006
року близько 2-00 години
на автошляху Рокитне- урочище «Піщане».

13.11.2006
року була винесена постанова про
закриття кримінальної справи за відсутністю

складу злочину в діях ОСОБА_2, під керуванням якого
перебував автомобіль «Ауді-

100», д.н.з. НОМЕР_1 в момент
здійснення наїзду на скаржника.

Свій висновок щодо необхідності закриття справи орган досудового слідства обгрунтував

відсутністю технічної можливості у водія автомобіля попередити наїзд на пішохода шляхом

застосування термінового гальмування в момент виникнення
небезпеки для його руху при

допустимій та обраній швидкості
руху.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, скаржник до суду не

з»явився, пояснень не подав.

Прокурор Рокитнянського району
Київської області Михайленко О.М. подав 19.01.2007 року

до суду копію своєї постанови про
скасування оскаржуваної постанови та
встановлення

строку додаткового слідства.

Відповідно до вимог ст..
236-6 КПК України суддя за результатами розгляду скарги приймає

одне з таких рішень:

·
Залишає скаргу без задоволення;

·
Скасовує постанову про закриття справи і направляє справу
прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання.

За викладеного вважаю, що підстави
для задоволення скарги відсутні.

Керуючись
ст.2366 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київській області Антонюка М.О. від 13.11.2006 року про закриття кримінальної справи №19-4038 за фактом ДТП за ознаками
злочину, передбаченого ст..
286 ч.І КК України, залишити без задоволення.

Копію даної
постанови надіслати прокурору
Рокитнянського району. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Таран Т.С.,

за
участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 24 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора
на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 вересня 2005 року,
якою:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України,

– відповідно до ст. 413 КПК України
визначено порядок застосування покарання та засуджено його відповідно до
положень ст. 71 КК України шляхом повного складання покарання за вироками
Комсомольського районного суду
м. Херсона від 10 липня 2003 року та 30 грудня 2004 року до 8 років
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В апеляційному порядку постанова щодо ОСОБА_1 не
переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить постанову
щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий
розгляд, мотивуючи тим, що судом безпідставно застосовано положення ст. 71 КК
України, оскільки він повинен був керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК
України, а у зв'язку з цим і не положеннями ст. 413
КПК України.

Однак, після призначення справи до касаційного розгляду у Верховному Суді
України прокурор відкликав подання.

Оскільки вказане судове рішення щодо
ОСОБА_1 іншими учасниками судового розгляду
не оскаржувалося, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України
касаційне провадження у справі підлягає закриттю, а справа - поверненню до
суду.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційне провадження у кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 закрити, а матеріали справи повернути до Комсомольського районного суду
м. Херсона.

С У Д Д І:

Присяжнюк
Т.І. Філатов В.М. Таран Т.С.
Справа №1-14/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України про призначення справи до судового
розгляду

„
04" січня 2007 року

Голова Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

при секретарі КалинчукУ.Г.

з участю прокурора Носовського М.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.320 ч.І КК України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи,
провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.23 7,245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.320 ч.І КК України
прийняти до провадження районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків
відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Голова
районного суду: підпис

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного суду Чепесюк О.В.
Дело №5-115 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Лутугинского райсуда Луганской области от 08.09.2003 года ОСОБА_1 осужден по ст.355 ч.3, 119 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 (286 ч.2) УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Лутугинского райсуда от 21.01.2002 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к
отбытию 4 года 6 месяцев лишения
Меру наказания отбывает с 05.02.2004 г.
По состоянию на 02.02.2007 года отбыл 2 года 11 месяцев 27 дней, к отбытию 1 год 6 месяцев.
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал
на путь исправления и заслуживает условно-досрочного
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания наказания на 1 год 6 дней.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №5-105 2007 г.
02 февраля 2007 годаБердянс
кий горрайонный суд Запорожс
тельствующего Пшеничного И.А
при секретареТимченко В. М.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании в Бердя
нской исправительной колони
и №77 в гор. Бердянске представ
ление об установлении админи
стративного надзора осужден
кого райсуда Запорожской обл
асти от 17.02.2004 года ОСОБА_1осужде
н по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году л
ишения свободы. На основании
ст.71, ст.78 (185 ч.З, 309 ч.1) УК Украины ча
стично присоединить не отбыт
ое по приговору Вольнянского
райсуда от 14.10.2002 года и к отбыти
ю 3 года 3 месяца лишения свобо
ды. Вновь судим 20.10.2005 года Вольн
янским райсудом Запорожской
области по ст.185 ч.2 УК Украины к
2 годам лишения свободы. На ос
новании ст.70 ч.4, ст.71 УК Украины п
утем частичного присоединен
ия не отбытой части наказани
я по приговору от 17.02.2004 года и к о
тбытию назначитьЗ года 3 меся
Начало срока - 08.06.2005 г., ко
нец срока - 08.09.2008 года.
нской ИК-77 подала в суд предст
авление об установлении адми
нистративного надзора осужд
енному ОСОБА_1 и применение к н
ему следующих ограничений:
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить
покидать пределы дома (кварт
иры) по месту жительства в пер
иод с 22 часов 00 минут до 06 часов 0
3. Запретить пок
идать пределы населенного пу
нкта по месту жительства без
разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой
на регистрацию в отдел милиц
ии по месту жительства 4 раза в
еля администрации Бердянско
й исправительной колонии в З
апорожской области (№77), осужд
енного, а также учитывая, что О
СОБА_1 ранее был осужден за пре
ступления, связанное с незак
онным оборотом наркотически
х средств, суд считает предст
авление обоснованным и подле
жащим удовлетворению.
На основании изложенног
о, руководствуясь ст. ст. 3 п. «г»
, 5, 10 Закона Украины «Об админис
тративном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лише
ния свободы» от 01.12.1994 года, суд
нской исправительной колони
и (№77) об установлении админис
тративного надзора - удовлет
ОСОБА_1 установить админ
истративный надзор сроком на
На период административ
ного надзора установить в от
ношении ОСОБА_1 следующие огр
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить
покидать пределы дома (кварт
иры) по месту жительства в пер
иод с 22 часов 00 минут до 06 часов 0
3. Запретить поки
дать пределы населенного пун
кта по месту жительства без р
азрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой н
а регистрацию в отдел милици
и по месту жительства 4 раза в
№4-52/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное Богданова
А.Н., согласованное 7.02.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым СВ. о
проведении обыска в жилище и надворных
постройках по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1
г старший следователь прокуратуры г.Снежное Богданов А.Н обратился в суд с представлением о производстве обыска в жилище и
надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1.
представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что 8.01.2007 г. примерно в 12-45 час. во дворе дома
по адресу: АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной
ходе проведения следственных действий установлен гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Снежное, украинец, ранее не судимый, не работает, проживает по
Согласно протоколов допроса свидетелей, ОСОБА_2.
неоднократно приобретал у ОСОБА_1
наркотические средства.
Согласно ответа ОГИРФЛ Снежнянского ГО ОСОБА_1
зарегистрирован поадресу: АДРЕСА_1
Учитывая, что по месту проживания ОСОБА_1 возможно нахождение
вещественных доказательств
имеющих значение по уголовному делу, с целью их обнаружения и изъятия, следователь
просит разрешение на проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_2., учитывая что в ходе
следствия имеются установленные
обстоятельства, указывающее что в жилище и надворных постройках по адресу
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, могут находится вещественные доказательства , имеющие значение по уголовному делу, суд
находит, что имеются достаточные основания для производства обыска в жилище и
надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по
настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК
Произвести обыск в жилище и надворных постройках по
проживает ОСОБА_1, с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих
доказательственное значение по уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
Дело № 1-92 2007г.
по результатам предварительного
судебного
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г. с участием
прокурора Селенова С.Л., рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - 1978г.р. ОСОБА_2 -1983г.р.
обвиняемых по ч.3 ст. 185 УК Украины
Уголовное дело подсудно Приморскому
районному суду, оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение
соответствует материалам дела.
Ходатайств от участников заседания не
избрана правильно и оснований к ее отмене или изменению нет.
делу имеются свидетели,
которые подлежат вызову
в суд, согласно списку к обвинительному
заключению. Исходя из изложенного, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст.ст.
237,241,244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.3
ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании
Приморского л районного суда «01» марта 2007г. в
11-00 часов. В судебное заседание вызвать
лиц, указанных в списке к обвинительным заключениям. Меру пресечения
подсудимым оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Справа № 1-84-2007 року.
ПОСТАНОВА

про
привод потерпілих та свідків.

7 лютого 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Гребенюк В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч.2,185 ч.З, 186 ч.2 КК
України, -

встановив:

В судове засіданні не з'явились потерпілі:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та свідки : ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ГОСОБА_16. та

Разумний С.Ю., причини неявки в судове засідання не
повідомили.

В судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про застосування до потерпілих : ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 та свідків
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ГОСОБА_16. та ОСОБА_17.
привода в судове засідання.

Вислухав думку учасників судового
засідання, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
зазначені потерпілі та свідки не з'явились в судове засідання, причину
неявок суду не повідомили.

Керуючись ст.ст.135,136,273,290,292 КПК України,
суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_1у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 КК України, відкласти на 26 лютого 2007 року на 10 годину.

Доручити Лозівському МРВ УМВС України в
Харківській області до зазначеного часу здійснити привод в судове
засідання:

1) потерпілих:

·
ОСОБА_2, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова, АДРЕСА_1,

·
ОСОБА_3, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова, АДРЕСА_2,

·
ОСОБА_4, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова, АДРЕСА_3

- ОСОБА_5,
що мешкає за адресою : Харківська
область,

Близнюківський район, АДРЕСА_4,

-ОСОБА_6, що мешкає за адресою : Харківська область,

місто Лозова, АДРЕСА_5,

ОСОБА_7, що мешкає за адресою : Харківська область, місто

Лозова, АДРЕСА_6,

-ОСОБА_8, що мешкає за адресою : Харківська область, місто

Лозова, АДРЕСА_7,

- ОСОБА_9, що мешкає за адресою : Харківська область, місто

Лозова, АДРЕСА_8,

2) свідків:

-ОСОБА_10, що мешкає за адресою: Харківська область, місто Лозова,
АДРЕСА_9,

-ОСОБА_11, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова,
АДРЕСА_10,

-ОСОБА_12, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова,
АДРЕСА_10,

-ОСОБА_13, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова,
АДРЕСА_11,

-ОСОБА_14, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова,
вулиця Кооперативна, 17-а,

- ОСОБА_15, що мешкає за адресою : Харківська область, місто

Лозова,
АДРЕСА_12,

-і ОСОБА_16, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова, АДРЕСА_13,

-ОСОБА_17, що мешкає за адресою : Харківська область, місто Лозова,
АДРЕСА_14.
Дело №
5-10/2007 года ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ
22 января года-года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Черняк В.В, при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Богомолова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Лозовая Харьковской
области материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 Лозовского района Харьковской области, осужденным Лозовским горрайонным
судом Харьковской области 06.01.2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года,-
об освобождении от отбытия
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от Об января 2005 года ОСОБА_1осужден
по ст. 185 ч. 3 УК Украины УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины испытательным сроком на два года.
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции
ходатайствует перед судом об освобождении от наказания ОСОБА_1в связи с
окончанием испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего
ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1не совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
положительно, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от Об января 2005 года освободить, в связи
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Дело №1-169 2007 г
12 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.З ст.
В ходе подготовительной
части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника, так как
для оплаты услуг адвоката у него нет доходов.
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнения участников процесса, суд приходит
к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Согласно п.2 ст.263 УПК Украины подсудимый имеет право
иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
В соответствии с требованиями ст.47
УПК Украины, с Положением о порядке оплаты защитников по оказанию юридической
помощи гражданам по уголовным делам, утвержденного Министерством юстиции и
Министерством финансов Украины от 24.11.1991 года, и постановления Кабинета
Министров Украины от 15.01.1991 года №35, если обвиняемый желает пригласить
защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать, ему назначается
На основании изложенного, суд приходит к выводу о
необходимости назначения защитника подсудимому ОСОБА_1 через юридическую
консультацию Бердянского района.
ст. ст. 47, 263, 273 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 о назначении защитника -удовлетворить, назначить защитника через
адвокатское объединение.
Оплату за оказание юридической помощи ОСОБА_1 произвести
за счет средств государственного бюджета.
О рассмотрении дела, которое назначено на 11 час. 00
мин. 19.02.2007 года в помещении Бердянского горрайонного суда, сообщить в
юридическую консультацию Бердянского района, направив копию настоящего
обжалованию не подлежит.