Справа №1-11 2007 року
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді- Мороза В.М.

при секретарі -Цугель Т.В.

з участю прокурора -Романова А.І

та адвоката-ОСОБА_1

і представника служби у справах неповнолітніх РДА-ОСОБА_3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1Гусятинського району Тернопільської області, українця , громадянина України ,учня ІНФОРМАЦІЯ_4 школи 11-111ступенів із заочною формою навчання , військово зобов"язаного,раніше не судимого

в скоєні злочину ,передбиченого ст 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ: В ніч
на 21 жовтня 2006 р ОСОБА_2будучи
неповнолітнім перебуваючи в стані алкогольного
спяніння на автодорозі за населеним пунктом Гусятин ,неподалік мосту через р.Збручз метою вчинення грабежу
застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя і здогов»я,умисно наніс декілька ударів у тулуб і по ногам потерпілого
ОСОБА_4,спричинивши Фізичного болю , після чого з кишені штанів
потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «MOTOROLA C-380» вартістю 296грн.із стартовим пакетом »Джинс» вартістю 15 грн, карту
поповнення «UМСДжинс»номіналом 25грн. На рахунку
якої було 6,2грн, 470грн і5 доларів США.завдавши потерпілому
матеріальних збитків на 837грн45коп.

Повторно.по спливу приблизно 20 хвилин в 50 метрах від попереднього місця.він же-підсудній
, з метою вчинення
грабежу застосувавши насильство ,яке не є небезпечним для життя чи
здоров»я,умисно наніс декілька ударів у голову ОСОБА_5спричинивши тим самим
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я ,після чого з одягу
потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «SOHV
ERISSON-T-230» вартістю 350
грн зі стартовим пакетом «КИЇВСТАР»вартістю 15грн,на рахунку якого було
2.9грн,410грн,два ключі .вартість яких склала 8грні брилок за 1грн,завдавши
потерпілому матеріальних збитків на суму 789,9грн.

Допитаний в судовому засідані підсудний винним себе визнав частково, лише
по першому епізоду і поястив,що дійсно з ОСОБА_4мав невелику
бійку,після якої заволодів мобільним телафоном ,зі стартовим пакетом 470 грн і 5 доларами США і
вкане йому-потерпілому відшкодуквав.Щодо епізоду зі ОСОБА_5,то коли підійшов до
нього і схопили один одному за куртки,то хтось наче штовхнув їх обох і вони
разом впали в низину поруч з автодорогою
. Після чого погано пам»ятає ,але здається ,що нічого з одягу потерпілого не
витягував.

Вина підсудного ,крім його визнавальних пояснень повністю
стверджується дослідженими в судовому засідані доказами.

Так потерпілий
ОСОБА_5Пояснив ,що20.10.2006р був із приятелем ОСОБА_4в барі «Олімп» в
с.Гусятин, де вживали спиртні напої і також бачив, як розпивав алкогольні напої
і підсудний . Коли зі
ОСОБА_4 поїхали скутером в рапрямку смт.Гусятин,недоїжаючи моста через річку
Збруч заглох двигун
скутера ,через що зупинилися .Через кілька хвилин підійшов підсудний із
ОСОБА_4, відійшли, а по спливу 10
хвилин до нього -потерпілого, знову підійшов підсудний і відразу вдарив у
обличчя,на що він схопив ОСОБА_2за куртку і в цю мить його -потерпілого,хтось
вдариву голову ,після чого обоє з підсуднім впали внизину.Там ОСОБА_2наносив
йому удари в голову руками і ногами і це все він- потерпілий бачив, але протидіяти не міг,оскільки чув , що автодорозі
були люди і думав ,що то пособщики ОСОБА_2Все ,що вказано в обвинувальному
висновку ,у нього було ітогож дня виявив ,що нестало і згадав,що по кишенях
нишпорив підсудний ,паревертаючи його з пличей на живіт.Притензій до нього
він-потерпілий немає лише нехай відшодує йому матеріальні збитки і сплатить
моральну шкоду , а суму
просить визначити суд.

Із показів
свідка ОСОБА_6.вбачається ,що тієї ночі дійсно йшов до смт.Гусятин

і побачив як на узбічі дороги
неподалік мосту через р. Збруч зчепились потерпілий з підсуднім і щоб їх
розборонити штовхнув їх і вони покотилися в низину біля дороги .Через декілька
хвилин збіг вниз і з підсуднім піднялись на дорогу , а потерпілий
через хвилину піднявся до них ,де на дорозі уже стояв легковий автомобіль і
швидка,яка забрала потерпілого ,у якого на обличі була кров від ударів ОСОБА_2

Рапортом оперативного чергового ЧемеровецькогоРВУМВСУ від

ІНФОРМАЦІЯ_5р.
підтверджено що невідомими особама ОСОБА_5нанесено тілесні ушкодження.

Згідно заяви
ОСОБА_5йому ОСОБА_2 В ніч з 20
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. Нанесено тілесних ушкоджень без будь -яких на те причин і
викрав у нього гроші, телефон і скутер.

Протоколом
добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_1р. Підтверджено .що ОСОБА_2видав 6грн ,які, як він пояснив
,забрав з кишені лежачого ОСОБА_4

Із протоколу
огляду місця подій від ІНФОРМАЦІЯ_1р. вбачається що в житловому будинку , який
належитьОСОБА_7.в присутності сина господаря -ОСОБА_2виявлено мобільний телефон
«MOTORA С-380»,якю,як пояснив він.витягнув з кишені лежачого ОСОБА_4що
і підтверджено відповідними фото-таблицями.

Довідкою від
НОМЕР_1 підтверджено ,що вартість мобільного телефону «MOTORA С-380»
станом на жовтень 2006р складає 296
грн ,який зафіксовано у фототаблиці ,а довідкою Держощадбанку України
(Чемеровецьке відділення) підтверджено курс української грошової одиниці станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1р до долара США становить 100доларів=505грн.

Висновком
експерта заНОМЕР_2р підтверджується що вартість мобільного телефона «Моторола С-380» станом
на жовтень 2006року без зарадного пристрою може становити 296грн,а згідно
висновка експерта заНОМЕР_3р у ОСОБА_5виявлено тілесні ушкодження,які по
степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкодженя з короткочасним
розладом здоров»я.

Довідкою
праватного підприємця ОСОБА_9підтверджено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість
мобільного телефону «SOHV ERICSSOH Т-230» може становити 350грн,а
стартового пакета «Київстар АСБ
ВА8»15грн,стартово пакета «UMСДжинс»- 15грн

Згідно про
токолу очної ставки від ІНФОРМАЦІЯ_2р. Між
ОСОБА_5І ОСОБА_6. події ІНФОРМАЦІЯ_1р. знайшли своє підтвердження, а саме
факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2ОСОБА_8, а з
протоколу очної ставки між ОСОБА_2та ОСОБА_4від ІНФОРМАЦІЯ_2р.вбачаеться що в
ніч на 21.11.2006р.дійсно між вказаними особами сталася бійка ,під час якої
ОСОБА_2відкрито заволодів майном ОСОБА_4

Заявою ОСОБА_4підтверджено відсутнісь будь -яких
притензій до ОСОБА_2

Протоколом очної
ставки від ІНФОРМАЦІЯ_2р.між ОСОБА_5і ОСОБА_2підтверджено бійку між ними .

Досліджені в
судовому засіданні повністю узгоджуються між собою,є достовірними і достатніми
для підтвердження вини підсудного.

Дії його,що
виразилися у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством .яке
не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , вчиненого
повторно ,необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2.КК України .

При обрані
підсудному покарання ,суд врвховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного,особу виного.

Так, підсудний
вперше притягується до кримінальної відповідальності ,розкаявся ,і частково
визнав вину,характерезується позитивно по місцю проживання .частково
відшкодував спричинені збитки ,що суд визнає за обставини ,які пом»якшують
відповідальність.

Отже .враховуючи
усі обставини справи в її сукупності ,суд вважає за необхідне обрати підсудному
покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги
те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності ,і позицію
потерпілих яві не наполягають на суворій мірі покарання,суд вважає.оскільки він
являється ще неповнолітнім ,за можливе і доцільне застосувати ст. 104 КК України.звільнивши
від відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_2
.уже сплатив гроші за перебування потерпілого в лікарні то цивільний позов
прокурора необхідно залишити без розгляду.

Цивільний позов
ОСОБА_5 Підлягає задоволенню частеово: в частині стягнення матеріальних збитків -в сумі 786грн.90коп.,в частині стягнення
моральної шкоди-400гр.

Керуючисьст.ст.323;324КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винимв скоєні злочину ,передбаченого ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 104 КК України засудженого від
відбування покарання звільнити
встановивши йому іспитовий строк
на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_5матеріальні збитки в сумі 786грн . 90коп.і
400грн .мареріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу -утримання під
вартою , змінити на підписку про не виїзд, звільнивши з-під варти в залі
суду.

Дні утримання під вартоюОСОБА_2
зарахувати у строк відюуття покарання.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2
Зняти.

На вирок може
бути накладено скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.