Справа № 1-192/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Хрипун С. В.

при
секретарі Корнелюк М. П.

за
участю прокурора Будніка І.А., Бистрика
О.М. ,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженеця с. Лука, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, не
має судимості на підставі ст. 89 КК
України, у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.3
ст. 186 КК України, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Києва,
українця, громадянина
України, освіта неповна вища, не одруженого, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого 23.04.2003 року Києво-Святошинським районним судом
Київської області за ч.1 ст. 309 КК
України до трьох років позбавлення волі,
звільнений 19.10.2004 року умовно-достроково на 7 місяців 20 днів;
30.03.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за
ч.3 ст.
185 КК
України до 4 років
позбавлення волі, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює слюсарем в ПСП «Жито», раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2002
року ОСОБА_3 за попередньою змовою та діючи спільно з неповнолітнім
ОСОБА_6, матеріали відносно якого
виділені з кримінальної справи для організації розшуку відповідно до постанови
від 17.12.2002 року, з метою викрадення
чужого майна прийшли до земельної ділянки дачного будинку АДРЕСА_4, розташованого в с. Стоянка
Києво-Святошинського р-ну Київської області,
що належить ОСОБА_7, де
скориставшись відсутністю господарів будинку та сторонніх осіб, з подвір"я вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно,
з корисливих мотивів викрали 7 пакетів алюмінієвих віконних рам вартістю
80 грн. за один
пакет, загальною вартістю 560 грн. Викраденим
розпорядились за власним розсудом,
заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

31.05.2006 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3
за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення
таємного викрадення чужого майна,
скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через лаз в металевій
сітці, якою огорожено подвір'я дачного
будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_8, проникли до нього звідки таємно викрали:

дві алюмінієві
шафи вартість однієї 250
грн., на загальну суму 500 грн.;

генератор на
автомобіль "ГАЗ-НОМЕР_1"
вартістю 200 грн.; -
дві шарові опори до автомобіля марки ВАЗ-НОМЕР_2 вартість
однієї 30 грн, на загальну суму 60 грн;

бак з
нержавіючої сталі ємкістю 100
л. вартістю 350 грн;

- металеві швелери
150 кг.
вартість 1 кг. становить
2, 5 грн на
загальну суму 375 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної
шкоди на загальну суму 1485
грн. Викраденим розпорядились за власним розсудом,

08.06.2006
року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою та діючи спільно
з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вийняття шибки вікна
та відчиненя через неї дверей проникли до будинку АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_9 звідки викрали наступне майно :

·
золоту обручку 583
проби вагою 5, 5 грами
вартістю 120 грн. за 1 г на суму 660 грн.;

·
золоту обручку 583
проби вагою 3 грами
вартістю 120 грн. за 1 г. на суму 360 грн.;

·
золотий ланцюжок 583
проби вагою 3, 5 г. вартістю
120 грн. за 1 г. на суму 420 грн.;

·
золотий хрестик 583
проби вагою 1, 5
г, вартістю 120 грн за 1 г на суму 180 грн;

золотий
ланцюжок 583 проби
вагою 4 г, вартістю 120
грн за 1 г на суму 480 грн; золотий
хрестик 583 проби
вагою 1, 6 г, вартістю 120
грн за 1 г на суму 192 грн, а також куртку із шкірозамінника вартістю 90 грн, що належали гр-ці ОСОБА_9, чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну
суму 2382 грн. Викраденим
розпорядились за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому йому
обвинуваченні по факту крадіжки майна ОСОБА_7 28.06.2002 року визнав повністю та пояснив, що 28.06.2002
року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_10, який проживає за адресою АДРЕСА_7. В ході спільної
розмови він запропонував йому допомогти перевезти алюміній, пояснивши при цьому, що він належить особисто йому, крім цього він пообіцяв ОСОБА_10
розрахуватись з ним 10-ма літрами бензину,
на що ОСОБА_10 погодився. Приблизно через 1 год 30
хв. вони, проїжджаючи поблизу
стадіону, помітили його знайомого
ОСОБА_6, який проживає у своєї бабусі в АДРЕСА_8. Він попросив
ОСОБА_10 щоб той зупинився. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до ОСОБА_15. В ході спільної
розмови він запропонував йому викрасти алюмінієві рами, які знаходились на одній з дач садового
товариства "Воїн-2",
пообіцявши йому, що той отримає
частину грошей від зданого алюмінію. Камінський погодився та разом з ним сів в
автомобіль ОСОБА_10 марки "Запорожець". Вони поїхали в с. Стоянку до
дачних дільниць. Під'їхавши, вони з
ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, та
направились в сторону дач, ОСОБА_10
залишився в машині чекати їх. Разом з ОСОБА_6 вони підійшли до будинку
НОМЕР_3, де на подвір'ї помітили
алюмінієві віконні рами, які знаходились
біля огорожі. З метою викрадення вказаних рам вони увійшли до подвір'я звідки
викрали 6 алюмінійових
рам та одну половину від рами. Таким чином,
вони викрали 6.5 віконних
рам, після чого винесли їх за межі
дачних дільниць, де їх чекав ОСОБА_10.
Викрадені алюмінієві віконні рами вони закріпили зверху автомобіля на багажник, після чого направились на "Піонерську
поляну", яка знаходиться поблизу
яблуневого саду в с. Гореничі. Приїхавши туди,
вигрузили алюмінієві рами,
ОСОБА_10 одразу ж поїхав додому. Потім вони з ОСОБА_6 поламали віконні
рами на відрізки довжиною приблизно по 1,
5 м. та заховали їх в кущах.

Наступного ранку, 29.06.2002 року близько 8-00 години, він з ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_10 та
попросили його щоб він перевіз рами з "Піонерської Поляни" до пункту
прийому кольорових металів, щ
знаходиться в с. Білогородка, на що
той погодився. Потім на автомобілі "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_10 вони
поїхали до "Піонерської Поляни",
де забравши рами, направились до
приймального пункту в с. Білогородка. Здавши рами на суму приблизно 200 гривень, вони поїхали до АЗС, для того,
щоб заправитись бензином.
Приїхавши туди, він помітив
начальника Центрального СВМ -
ОСОБА_11 після чого одразу ж втік.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому йому
обвинуваченні по факту крадіжки майна ОСОБА_8 31.05.2007 року визнав повністю,
але як на досудовому так і під час судового слідства відмовився давати
показання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому
йому обвинуваченні по факту відкритого викрадення майна громадянки ОСОБА_9 08.06.2006 року
свою вину не визнав та пояснив суду, що 08.06.2006 року близько 10 години він разом
з ОСОБА_4 сіли на мотоцикл марки "МТ" чорного кольору та поїхали в с.
Бобрицю по справах, але доїхавши до с.
Гнатівка мотоцикл зламався. Через одну годину до них приїхав ОСОБА_5 - власник даного
мотоцикла. Вони разом намагались полагодити мотоцикл, але нічого не виходило. Потім йому на
мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та через декілька хвилин на мотороллері
під'їхав до них. Приїхавши, ОСОБА_6
сказав, що їде в с. Бобрицю. Він
(ОСОБА_3) сказав, що поїде разом із
ним, на що він погодився. Через деякий
час вони знову всі зустрілись біля мотоцикла та ОСОБА_4 запропонував піти в
будинок де він вже був того дня та викрав звідти гроші. Пропонуючи це, він говорив,
що в нього відчуття, що в будинку
ще є багато чого взяти, але воно
заховане та треба краще пошукати. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились біля
мотоцикла, а він разом з ОСОБА_4 пішли в
будинок, що знаходився близько за 100 м від дороги.
Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 сказав
йому, щоб він залишився біля подвір'я
будинку на "шухері", а сам
підійшовши до дверей будинку та вийнявши шибку,
що була поруч з дверима відчинив їх. Він стояв та чекав на нього
приблизно 10 хв., а потім сам зайшов до будинку. Зайшовши до будинку, побачив,
як ОСОБА_4 риється в шафі. Він підійшов до нього та допоміг йому ритись
в шафі. Коли вони шукали цінні речі в шафі то двері до будинку відчинились та у
веранду зайшла дівчина приблизно років 15-16років, побачивши їх почала тікати. Після того як
вона їх побачила вони також почали тікати,
вибігши на подвір'я через городи. Через декілька хвилин до них на
моторолері під'їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Після чого вони поїхали в с. Гореничі, а ОСОБА_5 залишився з мотоциклом. В с. Гореничі ОСОБА_4 розповів йому, що знайшов у будинку золотий ланцюжок, двоє обручок одне з яких він загубив, коли вони тікали. А також, коли він був там першого разу то
розповів, що викрав з будинку 440 грн. Із золотих
речей він йому показав лише обручку із червоним камінцем. Наступного дня, ОСОБА_4 розповів йому, що продав золотий ланцюжок за 100 грн, кому він його продав не розповідав.

Вину не визнає, оскільки
вважає, що його дії повинні
кваліфікуватися, як замах на вчинення
крадіжки. Стверджує, що він та ОСОБА_4
проникаючи до будинку ОСОБА_9 мали намір на таємне викрадення майна
останньої, але вказаний злочин вони не
довели до кінця, оскільки в будинку
з»явилася неповнолітня ОСОБА_12, вони
злякалися і втекли. Викрасти він нічого не встиг.

У
вчинених злочинах розкаюється, просить суворо його не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред»явленому
йому обвинуваченні по факту крадіжки майна ОСОБА_8 31.05.2007 року не визнав
та пояснив суду, що даного злочину він
не вчиняв. 31.05.2007 року він
перебував у гостях у своєї тітки ОСОБА_13 в м. Умань Черкаської області.
Вважає, що підсудний ОСОБА_5 його
обмовляє з невідомих для нього причин.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_4 С.В. свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні
не визнав та показав, що 08.06.2006 року близько 10 години він разом
з ОСОБА_3 сіли на мотоцикл марки "МТ" чорного кольору та поїхали в с.
Бобрицю по справах, але доїхавши до с.
Гнатівка мотоцикл зламався. Через 1
годину до них приїхав ОСОБА_5 -
власник даного мотоцикла. Вони разом намагались полагодити мотоцикл, але нічого не виходило. Потім ОСОБА_3 на
мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6. Після чого він (ОСОБА_4) залишив
хлопців та пішов попити води. Пройшовши приблизно 60 м, він зайшов до будинку через відкриту калітку.
Підійшовши до дверей даного будинку він постукав у двері, але ніхто не виходив потім він смикнув за
дверну ручку, двері виявились не
зачиненими. Зайшовши всередину будинку,
він покликав господарів, але
ніхто не вийшов. Потім він скориставшись вітсутністю господарів зайшов до
кімнати де знаходилась меблева стінка та,
відчинивши дверці бару, на
поличці помітив гроші в сумі 440
грн. Взявши гроші, він вийшов з
будинку та пішов назад до мотоцикла. Прийшовши до мотоцикла, він побачив там тільки ОСОБА_5 та спитав у
нього де ОСОБА_3,

ОСОБА_5
відповів, що поїхав разом з ОСОБА_6
в с. Бобрицю. Потім він зупинив попутку
та приїхав до хлопців у с. Бобрицю. Зустрівшись там з хлопцями він розповів
про дану крадіжку ОСОБА_3 ОСОБА_3сказав йому,
що давай повернемось ще раз в даний будинок та краще пошукаємо можливо
найдемо ще щось цінне. Потім через деякий час,
вони на моторолері повернулись до мотоцикла в с. Гнатівку. Відійшовши з
ОСОБА_3 від решти хлопців, вони вирішили
піти ще раз до будинку. Зайшовши через двері до будинку, та скориставшись відсутністю господарів вони
вдвох почали ритись в шафах та сервантах. Коли вони шукали цінні речі в шафі то
двері до будинку відчинились та у веранду зайшла дівчина, яка,
побачивши їх, почала тікати.
Після того як вона їх побачила вони також почали тікати вибігши на подвір'я
через городи. Через декілька хвилин до них на мотороллері під'їхали ОСОБА_6. та
ОСОБА_5 Після чого вони поїхали в сГореничі,
а ОСОБА_5 залишився з мотоциклом.
В с. Гореничі вони розійшлись по домівках. Чи взяв щось з будинку
ОСОБА_3 йому не відомо та про це він нічого йому не розповідав.

Вважає, що його дії повинні
кваліфікуватися, як замах на вчинення
крадіжки. Стверджує, що він та
ОСОБА_3, проникаючи до будинку ОСОБА_9
мали намір на таємне викрадення майна останньої, але вказаний злочин вони не довели до
кінця, оскільки в будинку з»явилася
неповнолітня ОСОБА_12, вони злякалися і
втекли. Викрасти він нічого не встиг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред»явленому йому
обвинуваченні визнав повністю та пояснив,
що 31.05.2006 року
близько 14 години
він знаходився в центрі сГореничі на своєму мотоциклі "Кардан"
чорного кольору та до нього підійшов ОСОБА_3. Та попросив щоб він завіз алюміній
до пункту прийому кольорових металів,
також сказав, що заплатить йому
за це. Він погодився. По дорозі вони забрали ОСОБА_4 та поїхали в с. Стоянка на
СТ "Воїн-3". Заїхавши на одну із вулиць, ОСОБА_3показав на дачу до якої він під'їхав.
Територія подвір'я була огорожена
металевою сіткою. Потім ОСОБА_3разом із ОСОБА_4 проникли до
подвір'я будинку, а він тим часом
знаходився біля мотоцикла та дивився щоб ніхто не йшов. На подвір'ї' хлопці
взяли металеві відрізки швелерів та відрізок метелевої рельси загальна вага
вийшла близько 100 кг. Завантажили весь метал в коляску. Після чого, він разом з ОСОБА_4 поїхав на пункту
прийому металів в с. Білогородка. Приїхавши на пункт прийому, він разом із ОСОБА_4 занесли все на
прийомку та чоловік, який приймав метал
заплатив ОСОБА_4 гроші, скільки він
не знає. Після цього вони знову поїхали в с. Стоянку де біля дачного будинку їх
чекав ОСОБА_3Потім вони знову проникли на подвір'я через лаз в сітці та винесли
два алюмінієвих ящики. Він тим часом знаходився біля мотоцикла та дивився щоб
ніхто не йшов. Дані ящики завантажили йому в коляску мотоцикла та вони в трьох
поїхали до прийомного пункту в с. Білогородка. Приїхавши до пункту прийому
металолому він залишився біля мотоцикла,
а ОСОБА_4
та ОСОБА_3 взяли ящики та понесли їх на прийомний пункт. Через декілька
хвилин вони вийшли та дали йому 40 грн. Більше ніяких речей з даної дачі вони
не забирали, можливо хлопці після цього
повертались туди, але про це йому нічого
невідомо Після цього всі поїхали в с. Горенчі,
де розійшлись по домівках. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати. Винність
підсудних у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в процесі судового
слідства доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні
згідно ст. ст. 306, 308, 314 КПК
України, що у власному користуванні він
має власну дачну дільницю АДРЕСА_4. На
території ділянки розміщений будинок та господарські приміщення. На території
дільниці він проживає зі своєю дружиною постійно. На подвір'ї будинку неподалік
господарської будівлі в нього є алюмінійові рами, які він придбав в 1994 році для того щоб з
них виготовити теплицю, та склав їх у
дворі одна на одну в кількості 25 штук.

28.06.2002 року о 18
год. він разом з дружиною на автомобілі поїхали додому до м. Києва. В Києві
він пробув до 11-30 години 29.06.2002 року,
повернувшись на територію ділянки,
він одразу ж помітив, що з
алюмінійових рам, які були складені одна
на одну в кількості 25 штук залишилось лише 18 тобто були викрадені 7
алюмінійових рам. Вартість викрадених
алюмінійових рам становить 80
гривень за одну, на загальну суму 560 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні на
підставі його заяви згідно ст. ст. 306, 308, 314 КПК
України, що у власному користуванні він
має власну дачну ділянку АДРЕСА_5.
Подвір"я його дачного будинку огорожене. 31.05.2002 року близько 18
години, коли він приїхав на дачу то
виявив, що з подвір"я його будинку
було здійсненно крадіжку наступних речей,
а саме:

·
двох металевих (алюмінійових) шаф, вартість однієї 250 грн. на загальну
суму 500 грн.
Шафи мали розміри 1, 5x1м. Шафи
знаходились біля душової кабіни, на
замок вони не зачинялись.Дані шафи він придбавв 1998р на базарі;

·
генератор на автомобіль марки ГАЗ-НОМЕР_1, який лежав на полиці в одній із шаф, вартістю 200 грн. Генератор він придбав у 2005 році в магазині
документи на нього не збереглись;

·
двох шарових опор на автомобіль марки ВАЗ-НОМЕР_2. Шарові
опори лежали також на полиці в одній із шаф. Вартість однієї шарової опори 30 грн. на загальну
суму 60 грн.
Дані запчастини він купував в 2000
році на базарі;

·
бак ємкістю 100
л із нержавіючої харчової сталі вартістю 350 грн.;

·
металеві швелери близько 150 кг на суму 60
грн.

Таким чином, злочином йому було
завдано матеріального збитку на загальну суму 1170 грн. Відповідно до заяви потерпілого збитки йому
відшкодовані, претензій до підсудних
матеріального та морального характеру він не має, не наполягає на їх суворому покаранні.

Потерпіла ОСОБА_9 на
досудовому слідстві дала показання, які
були оголошені в судовому засіданні на підставі її заяви згідно ст.
ст. 306, 308, 314 КПК
України, що проживає вона разом зі своєю
донькою ОСОБА_12. 08 червня 2006 року вона разом
з дочкою знаходились на городі, що
неподалік нашого будинку. Потім близько 17
години вони прийшли додому. Зайшли до коридору перевдягайся та вирішили
піти до її сестри ОСОБА_14, що проживає
по АДРЕСА_9 тобто
через дві хати від їхньої. Перебуваючи на городі в її сестри, вони почули як гавкає їх пес. ЇЇ дочка ОСОБА_12 першою пішла додому, щоб подивитись чого гавкає собака. Через
декілька хвилин і вона пішла додому. Йдучи,
побачила як її дочка вибігла з двору та кричала, що в їхній будинок хтось заліз. Після чого
вона побігла до хати, а дочка до сусідки
викликати міліцію. Зайшовши до будинку,
вона почала перевіряти місця де лежало золото та гроші. Підійшовши до
серванту та заглянувши в чашечку, вона
виявила відсутність золотих виробів, що
там знаходились, а саме:

·
золота обручка вагою 5, 5 грам 583
проби вартістю 500 грн;

·
золота обручка вагою 3 грами 583
проби вартістю 250 грн;

·
золотий ланцюжок вагою 3, 5 грами 583
проби вартістю 450 грн;

·
золотий хрестик вагою 1, 5 грами 583
проби вартістю 140 грн;

·
золотий ланцюжок вагою 4 грами 583
проби вартістю 470 грн;

·
золотий хрестик вагою 1, 6 грами 583
проби вартістю 145 грн.

Потім вона підійшла до меблевої стінки,
а саме до бару та, відчинивши
його, виявила відсутність грошей 490 грн., які лежали на скляній полиці. Походивши по
будинку вона також виявила відсутність своєї куртки 50 розміру з
шкірозамінника вартістю 100
грн. Таким чином злочином їй було завдано матеріального збитку на загальну
суму 2545 грн.

Коли її
дочка ОСОБА_12 повернулась то розповіла їй,
що коли зайшла до будинку через відкриті двері, які вони замикали та зайшовши до коридору
помітила, що шафа у

кімнаті відчинена, а із-за неї виглянуло двоє незнайомих їй
людей. Після чого вона почала тікати.

Відповідно
до розписки потерпілої завдані збитки їй відшкодовані.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні на
підставі його заяви згідно ст. 306, 314
КПК України, що 28.06.2002 року до нього
прийшов знайомий ОСОБА_3. В ході спільної розмови той запропонував йому
допомогти перевезти алюміній, пояснивши
при цьому, що він належить особисто
йому, крім цього той пообіцяв йому
розрахуватись з ним 10-ма літрами бензину,
на що він погодився. Приблизно через 1 год. 30
хв. вони, проїжджаючи поблизу
стадіону, помітили знайомого
ОСОБА_15, який проживає у своєї бабусі в
АДРЕСА_8.
ОСОБА_3 попросив ОСОБА_10 щоб той зупинився. Вийшовши з автомобіля той підійшов
до ОСОБА_15. Камінський та ОСОБА_3 повернулись до автомобіля разом, після чого вони поїхали в с. Стоянку до
дачних дільниць, під'їхавши, ОСОБА_3 з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, та направились в сторону дач, він залишився в машині чекати їх. Повернувшись
до машини, вони в руках тримали віконні
рами, які потім закріпили зверху
автомобіля на багажник. Після цього ОСОБА_3 попросив його відвезти до
"Піонерської поляни", яка
знаходиться поблизу яблуневого саду в с. Гореничі. Приїхавши туди,
вивантажили рами, він одразу ж
поїхав додому, а ОСОБА_3 з ОСОБА_6
залишилися.

Наступного ранку, 29.06.2002 року близько 8 години, до нього додому знову прийшли ОСОБА_3та
ОСОБА_6.та попросили, щоб він перевіз
рами з "Піонерської Поляни" до пункту прийому кольорових
металів, що знаходиться в с.
Білогородка, на що він погодився Потім
вони поїхали до приймального пункту в с. Білогородка. Здавши рами, вони поїхали до АЗС, для того,
щоб заправитись бензином.
Приїхавши туди, та помітивши начальника
Центрального СВМ - ОСОБА_11
, ОСОБА_3одразу ж втік.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 29.06.2002 року приблизно о
8 годині до неї
додому приїхав автомобіль "ЗАЗ" світлого кольору. З автомобіля вийшли
три молодих хлопці, серед них вона
впізнала ОСОБА_3, а інші їй невідомі.
Одному на вигляд було близько 20-23
років, а іншому приблизно 16. Покликавши
її, вони запропонували їй купити в них
алюмінійові вироби. Як пояснив ОСОБА_3алюміній належить особисто йому. Вона
погодилась та заплатила ОСОБА_3близько 190
гривень.

Через деякий час приїхали працівники міліції та пояснили їй, що дані алюмінійові вироби були викрадені 22.06.2002 року з дачної
дільниці в с Гореничі
та хлопцям не належать.

31.05.2006 року
приблизно о 16 годині
до неї додому приїхали двоє хлопців, які
вже їй наглядно знайомі. Вони привезли із собою одину металеву шафу щоб здати
її. Вона зважила його та дала їм за нього гроші, яку саме суму вона не пам'ятає. Потім вони поїхали
та через годину знову приїхали та привезли металеву шафу вона знову прийняла її
в них. Дані хлопці проживають в с. Гореничі та приїзджали до них на мотоциклі з
коляскою марки начебто "Кардан". Про те, що дані шафи були крадені їй відомо не було
та вона про це навіть не підозрювала. При зустрічі вона даних хлопців зможе
впізнати. На даний час алюмінійових ящиків,
яких вони придбали у хлопців -
немає, через декілька днів їх
забрали представники ТОВ "Укрметал" з якими у них договір.

Свідок
ОСОБА_17 пояснив суду, що разом зі своєю
дружиною вони займаються прийомом металу згідно договору. 31.05.2006 року приблизно о
16 годині до них
додому приїхали на мотоциклі схожому на марку "Дніпро-12" чорного кольору
(д.н. не пам'ятає) двоє молодих хлопців віком 20-25 років, які
проживають в с. Гореничі. Хлопці привезли металевий ящик розміром близько 1, 5x1 м. Через годину ці ж хлопці привезли ще один
такий само ящик. Скільки вони їм заплатили він не пам"ятає. На даний час
алюмінійових ящиків, яких

вони придбали у хлопців -
немає, через декілька днів їх
забрали представники ТОВ "Укрметал" з якими у нихї договір. Про
те, що ящики крадені вони не знали.

Свідок ОСОБА_12 на
досудовому слідстві дала показання, які
були оголошені в судовому засіданні згідно
ст. ст. 306, 314 КПК України, що проживає вона разом зі своєю мамою ОСОБА_9. 08 червня 2006 року вона разом
з мамою знаходились на городі, що
неподалік їхнього будинку. Потім близько 17
години вони прийшли додому. Зайшли до коридору, перевдяглися та вирішили піти до її тітки
ОСОБА_14, що проживає по АДРЕСА_9 тобто
через дві хати від їхньої. Перебуваючи на городі в її тітки, вони почули як гавкає їх собака та вона
першою пішла додому щоб подивитись чого гавкає собака. Коли вона зайшла до
будинку через відкриті двері, які вони
замикали та зайшовши до коридору помітила,
що шафа у кімнаті відчинена, а
із-за неї виглянуло двоє незнайомих їй людей. Після чого вона почала тікати.
Коли вона тікала то один із них намагався наздоганти її. Після чого вона
вибігла із будинку та почала кричати мамі,
що їх грабують. Потім побігла до сусідки викликати міліцію. Повернувшись
додому, мама розповіла, що з будинку зникли гроші, золоті вироби та її куртка на загальну суму 2545 грн.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні на
підставі його заяви згідно ст. ст. 306, 314 КПК України, що в АДРЕСА_10 проживає його бабуся до якої
він часто заїзджає в гості. 08 червня 2006 року він їхав в с. Гореничі на
своєму мотороллері, близько 15 години
йому на мобільний зателефонував ОСОБА_3та сказав, що зараз в с. Гнатівка, потім він дав трубку ОСОБА_5, який розповів, що у нього зломався мотоцикл та він попросив
його щоб він привіз аккумулятор. Через деякий час він приїхав до них на своєму
мотороллері, без аккумулятора. Коли він до
них приїхав то побачив біля мотоцикла ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3попросив його
з'їздити з ним в с. Бобрицю бо там у нього були якісь справи, він погодився та вони поїхали. Приїхавши в с.
Бобрицю, вони зупинились в лісі, ОСОБА_3сказав йому чекати його тут, а сам десь пішов. Потім до них приїхали
хлопці ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Після чого
він разом з ОСОБА_5 поїхали в м. Київ ще за одним його моторолером. Взявши моторолер повернулись до хлопців.
Потім всі разом на двох мотороллерах
повернулись до мотоцикла. Там він разом з ОСОБА_5 намагався відремонтувати
мотоцикл, а ОСОБА_3разом із ОСОБА_4 нічого нам
некажучи пішли у вуличку. Через приблизно 10
хвилин, він побачив ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 С, що вони біжать в їх сторону. ОСОБА_3нічого не кажучи взяв
його моторолер та поїхав, ОСОБА_4 побіг в напрямку
поля. Я побачивши, що ОСОБА_3взяв мій
моторолер почав кричати йому куди ти їдеш,
але він не зупинявся і тоді він разом з ОСОБА_5 поїхав за ним. Коли ОСОБА_3зупинився то до нього підсів
ОСОБА_4 Вони
під'їхали до них та запитали у чому справа ті відповіли, що все нормально і вони всі поїхали в с.
Гореничі, а ОСОБА_5 повернувся до
мотоцикла. Коли вони приїхали в с. Гореничі то ОСОБА_3 завіз у подвір'я моєї
бабусі мотороллр. Про те, що ОСОБА_4 із ОСОБА_3
проникли до будинку та вчинили там крадіжку він нічого не знав та вони не
говорили йому про це. Після цього випадку він їх не бачив та дізнався про
крадіжку від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що
вона перебуває з ОСОБА_4 у родинних стосунках,
вона його тітка, проживає в
м. Умань. 31.05.2006 року ОСОБА_4 приїхав до неї в гості за місцем її
проживання в м. Умань Черкаської області
та прийшов до неї на роботу біля 16
години, щоб взяти ключі від її
квартири. Гостював три дні. 02.06.2006
року вони разом вийшли з квартири,
вона поїхала на роботу, а ОСОБА_4
сказав, що поїде додому.

Винність підсудних у вчиненні злочинів також підтверджується іншими
доказами дослідженими в процесі судового слідства, а саме :

-
по факту викрадення майна громадянина ОСОБА_8 31.05.2006 року : заявою
потерпілого ОСОБА_8від 01.06.2006
року (а.с. 95 т.1); протоколом огляду місця

події від 01.06.2006 p. - подвір»я будинку
АДРЕСА_5(а.с. 96
т.1); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 18.07.2006 р. та фототаблицею до нього
(а.с. 125-128 т.1); протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ві 22.07.2006 р. (а.с. 133-134
т.1); довідкою про те, що станом на 31.05.2006 року вартість
шафи металевої (алюмінійової) розміром 1,
5 х 1, 5 становить
250 грн., генератора на автомобіль «ГАЗ-НОМЕР_1» - 200 грн., шарової опори до автомобіля ВАЗ-НОМЕР_2 - ЗО грн., бак об»ємом 100 л. із нержавіючої харчової сталі - 350 грн., 1
кг. металевих швелерів -
2, 5 грн. (а.с. 231 т.1);

·
по факту викрадення майна громадянки ОСОБА_9 08.08.2006 року : заявою
потерпілої ОСОБА_9 від 08.06.2006 р.(а.с. 136
т.1); протоколом огляду місця події від 08.06.2006
p.- будинку АДРЕСА_6 та фототаблицею до нього (а.с.
137-140 т.1); протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.06.2007 р.(а.с. 172-174 т.1); протоколом пред»явлення
фотознімків для впізнання ОСОБА_9 від 27.07.2006 p.
відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_3,
як особу , яка була в будинку АДРЕСА_6 (а.с. 220 т.1); довідкою про
вартість куртки зі шкірозамінника 50
розміру станом на 08.06.2006
року становить 90 грн.(а.с.
230т.1);

·
по факту викрадення майна ОСОБА_7 26.06.2007 року : довідкою про
вартість алюмінійового бідону 40
л. станом на 13.05.2002
року становила 175 грн.(а.с.
229 т.1); заявою потерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2002
р.(а.с. 165 т.2); протоколом огляду місця події від 29.06.2002 р. - території дачної
ділянки АДРЕСА_6 (а.с.
129 т.2); протоколом огляду та вилучення від 01.07.2002 р. (а.с.
171 т.2).

Суд
визнає, що потерпілі, свідки,
крім свідка ОСОБА_13давали правдиві показання, які підтверджуються іншими дослідженими в
процесі судового слідства доказами.

Покази
свідка ОСОБА_13про те, що в період
вчинення злочину підсудній ОСОБА_4 знаходився у неї в гостях в м. Умань
Черкаської області, суд оцінює як спосіб
допомоги підсудному, з яким вони
перебувають у родинних стосунках,
уникнути покарання, оскільки її
покази спростовуються показами підсудного ОСОБА_5

Доводи
підсудного щодо невчинення ним крадіжки майна ОСОБА_831.05.2007 року
спростовуються показами підсудного ОСОБА_5,
тому суд оцінює його покази, як
спосіб захисту, що направлений на
уникнення покарання.

Суд
вважає, що органами досудового слідства
по факту викрадення майна громадянки ОСОБА_9
невірно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.
185 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
оскільки як вбачається з показань неповнолітньої ОСОБА_12, зайшовши до будинку вона помітила, що шафа в кімнаті відчинена, а із-за неї виглянуло двоє незнайомих їй
людей. Після чого вона почала тікати. Повернувшись додому мама розповіла, що з будинку зникли гроші, золоті вироби та її куртка на загальну суму 2545 грн. При цьому
свідок не вказує на те, що вона була
присутня в момент викрадення зазначеного майна підсудними. Таким чином, суд вважає,
що дії підсудних у даному випадку повинні вкаліфікуватися за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у
житло.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі докази
зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочинів
доказана повністю, їх дії судом
кваліфікуються за ч.3 ст. 185
КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у житло та сховище, вчинена
за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає інші
кваліфікації дій підсудних за ч.3
ст. 185 КК України
зайвими.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3, суд бере
до уваги , що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не

перебуває, не має судимості на підставі ст. 89 КК України, обставинами,
що пом»якшують покарання, суд
визнає щире каяття, вчинення злочину
неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції статті з випробуванням.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_5, суд бере
до уваги , що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_5
за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває, раніше не
судимий, обставиною, що пом»якшує покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого
збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції статті з випробуванням.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4, суд бере до уваги , що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не перебуває, раніше
судимий, обставин, які пом»якшують або обтяжують покарання не
встановлено, та призначає покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин до засудження його
за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від
30.03.2007 року, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 70 КК України
призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі на строк п»ять років.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На
підставі ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Зарахувати
ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою в Київському
слідчому ізоляторі № 13 Управління
Державного департаменту України з питань виконання покараннь в м. Києві та
Київській області з

12.06.2006 р. по 22.06.2007
р.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ч.4 ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від

30.03.2007 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у

вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування
покарання обчислювати з 12.06.2006
року.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5
обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з»являтись для реєстрації в органи кримінально-

виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУМВС України в Київській області 141,
23 (сто сорок одну грн. 23
коп.) за проведення експертизи.

Речові
докази по справі : 50 метрів
дроту алюмінійового, корпуси від
механізмів залишити у користуванні ОСОБА_16 (АДРЕСА_10).

Змінити
міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу з тримання під
вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в м.
Києві та Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду
негайно.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання
під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та
Київській області.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з часу його
проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той
же строк з часу отримання ним копії вироку.