У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І. і Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2008 року кримінальну справу
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не маючого
судимості в силу ст.89 КК України,

засуджено

- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за
ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів
на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006
року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком
суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він у червні 2005 року, незаконно з метою збуту придбав
особливо небезпечну психотропну речовину - псевдоефедрин, яку зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

7.06.2005р. ОСОБА_1, за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_2
- 1.2 мл псевдоефедрину, вагою 0.12 г.
та 28.06.2005р. збув ОСОБА_2
- 1.0 мл псевдоефедрину, вагою 0.1 г.

Цього ж дня, під час
обшуку квартири ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено і вилучено
особливо небезпечну психотропну речовину - псевдоефедрин, і зокрема: шприц зі вмістом
псевдоефедрину 1 мл, вагою 0.1 г; шприц зі вмістом псевдоефедрину 1.0 мл, вагою
0.1 г; шприц зі вмістом псевдоефедрину 5мл, вагою 0.4 г; скляний флакон зі вмістом
псевдоефедрину 4.2 мл, вагою 0.084 г; скляний флакон зі вмістом псевдоефедрину
5.7 мл, вагою 0.057 г, яку він незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання
без мети збуту.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок
щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, або застосувати до нього ст.ст.69,75 КК України і пом'якшити покарання. Посилається на те, що
його не ознайомлено з матеріалами справи, з протоколом судового засідання та джерелом
фіксації судового процесу технічними засобами, про розгляд справи судом апеляційної
інстанції не було його повідомлено, а на
досудовому слідстві до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
вважав, що скарга задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчинених засудженим злочинів. Висновки суду ґрунтуються на доказах досліджених
у судовому засіданні, які детально викладені у вироку.

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
України відповідає встановленим обставинам
і у скарзі не оспорюється.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів,
даних про його особу та обставин, які пом'якшують покарання, і за своїм розміром є мінімальне.

Доводи засудженого у скарзі щодо не
ознайомлення його з матеріалами справи і протоколом судових засідань є
безпідставні. Із наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від
6.03.2007р. видно, що з матеріалами справи
і з протоколом судових засідань він ознайомився в повному обсязі
(а.с.33,т.2).

Доводи засудженого про порушення судом першої
інстанції та апеляційним судом ст.882 КПК України є безпідставними.

Відповідно до вимог
ст.882 КПК України, повне або часткове
відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду в
судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному
чи касаційному порядку, а також при
розгляді зауважень на протокол судового засідання.

Як видно із матеріалів справи, клопотань про
ознайомлення з технічними засобами фіксації судового процесу та зауважень на
протокол судових засідань ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій не подавав.

Необґрунтованими
є посилання у скарзі засудженого на те, що він не був повідомлений про розгляд справи
апеляційним судом. Із матеріалів справи видно, що про день, час і місце розгляду
справи в апеляційному суді ОСОБА_1 було
повідомлено 15.09.2006р. відповідно до вимог закону (а.с.261,т.1).

Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 подавав скарги про
застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства у матеріалах
справи, не має.

Процесуальних порушень та прав засудженого,
які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень не виявлено.

Доводи засудженого щодо невідповідності
висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.398 КПК України
фактичні обставини злочину, які встановлені судом першої та апеляційної
інстанцій не є предметом перевірки в касаційному
порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2006 року і ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року щодо нього
- без зміни.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Пекний С.Д.