Справа № 387/1509/14-к
Провадження № 1-кп/386/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00160 від 09.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Кіндратівка Новоархангельського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, вдови, пільг не має, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України;

В С Т А Н О В И ЛА:
В травні 2014 року ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин:

08.05.2014 року близько 11 год ОСОБА_8 на прохання свого сина ОСОБА_11 взяла свою онуку, малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до себе додому, а саме до будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , з метою здійснення догляду за останньою протягом дня, у відсутність батьків.

Протягом дня ОСОБА_8 , незважаючи на те, що на неї було покладено обов`язки піклуватись та здійснювати догляд за малолітньою ОСОБА_10 , вживала спиртні напої.

Того ж дня, у період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 за місцем свого проживання залишила без догляду малолітню ОСОБА_10 , та прослідувала до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Через декілька хвилин ОСОБА_8 , повертаючись за місцем свого проживання ,біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , побачила малолітню ОСОБА_10 , яка без її дозволу вийшла з подвір`я на вулицю.

Будучи обуреною поведінкою малолітньої, ОСОБА_8 з мотивів особистої неприязні до останньої, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, підійшовши до малолітньої ОСОБА_10 , схопила останню за руку та намагалась завести її до подвір`я, внаслідок чого малолітня ОСОБА_10 впала на асфальтне покриття. Однак ОСОБА_8 не зважаючи на це, тримаючи за руку малолітню ОСОБА_10 , шляхом її волочіння по асфальтному покриттю спричинила малолітній дитині один удар потиличною частиною голови об поверхню металевого стовпа вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, ОСОБА_8 умисно, невстановленим слідством предметом, нанесла один удар по голові лежачій на асфальті малолітній ОСОБА_10 , в зв`язку з чим заподіяла останній тілесні ушкодження, які зідно до висновку судово-медичної експертизи № 45 від 05.06.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушколжень як небезпечних для життя, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Виявивши, що малолітня ОСОБА_10 мертва, ОСОБА_8 , на руках віднесла труп малолітньої ОСОБА_10 до електричної опори №56, розташованої на узбіччя проїжджої частини провулку Горького селища Новоархангельськ, де залишила труп останьої в траві.

Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 звернулась до своїх сусідів та повідомила, що малолітня ОСОБА_10 зникла.

Під час пошуків малолітньої ОСОБА_10 о 23 год її труп з ознаками насильницької смерті був виявлений громадянином ОСОБА_13 в траві, біля опори лінії електромереж № 56, розташованої на узбіччі проїжджої частини провулка Горького селища Новоархангельськ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнала повністю та показала, що 08 травня 2014 близко 03 години її син ОСОБА_14 прийшов до неї додому та попросив щоб вона прийшла до нього додому та доглядала за його донькою ОСОБА_15 , 2012 року народження, оскільки у його співмешканки ОСОБА_7 почалися пологи, її каретою швидкої допомоги доправлено в пологовий будинок, на що та погодилась. Вона одяглася в байкову синю клітчасту сорочку, чорні лосини, взула сині гумові капці та пішла до будинку сина ОСОБА_16 , щоб доглядати за онукою ОСОБА_15 , а син пішов до лікарні, щоб занести необхідні речі. В будинку сина ОСОБА_16 вона побачила, що її онука ОСОБА_15 спала.

Біля 07 годин прийшли сини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 привітали її з народженням онуки та запропонували розпити пляшку горілки, на що вона погодилась, накрила на стіл.За столом з ними вона випила приблизно 100 грам горілки. Близько 10 годин до неї прийшла ОСОБА_18 . Десь о 10 годині її онука ОСОБА_15 прокинулась, вона її накормила, перевдягнула та забрала до себе додому. В подальшому вона з ОСОБА_15 пішла до своєї матері ОСОБА_19 , що проживає неподалік. Близько 12 години вона разом з ОСОБА_15 пішла гуляли, повертаючись додому зайшла до магазину, де вона купила продукти харчування, пляшку горілки. О 14 годині пішла додому до ОСОБА_16 , виявила, що він п`яний спить. Вона не стала будити сина, а пішла разом з ОСОБА_15 до себе додому, приготувала їжу, повернулася до будинку ОСОБА_16 , розбудила його щоб він поїв. ОСОБА_16 прийшов до неї додому, вони всі в трьох сіли обідати, разом із ОСОБА_16 випили 250 грамів горілки на двох. Через годину ОСОБА_16 пішов додому, а ОСОБА_15 залишилась з нею. В подальшому вона разом з ОСОБА_15 пішла до сусідів, біля одного з будинків ОСОБА_15 гралась з іншими дітьми. Її сусідка ОСОБА_18 запропонувала залишила ОСОБА_15 у неї дома, однак вона не погодилась, знала, що їй довірили дитину і її треба було доглянути.

Під вечір вона разом з онукою ОСОБА_15 пішли до магазину, вона пригощала всіх присутніх горілкою, однак сама пила алкогольне пиво.

Біля 18 годин 30 хвилин вона з онукою пішли до череди за коровою.

Коли гнала корову додому в неї почала відключатись свідомість. Памятає лише, що пригнала корову додому, коли було вже темною онука ОСОБА_15 залишилась біля веранди будинку, вона пішла доїти корову, що було далі не пам`ятає. Прийшла до памяті коли ОСОБА_20 говорила їй, що вона вбила онуку ОСОБА_15 .

Вказала, що у неї в господарстві є кози, які повертаючись з пасовища через подвіря, могли побити онуку ОСОБА_15 біля хвіртки, та впала отримала смертельну травму. Можливо її онуку міг збити або забрати автомобіль синього кольору, який вона бачила біля свого будинку. Про дані версії загибелі ОСОБА_15 вона говорила також працівникам міліції під час слідства. Вона не пам`ятає чи била онуку. Не може пояснити, як ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження та чому знаходилась за межами подвіря біля електроопори. Зазначила, що просила своїх дітей продати її будинок, найтяти екстрасенса, щоб той зясував за яких обставин ОСОБА_15 загинула та хто в цьому конкретно винний.

Вважає, що провал в пам"яті у неї стався із-за того, що вона вживала протягом дня різні алкогольні напої. Раніше в неї також бували провали в памяті після вживання алкогольних напоїв. Зазначила, що вона смерті онуки ОСОБА_15 не хотіла.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати, окільки вона вже покарана, так як позбулася рідних, родини,онуки ОСОБА_15 , яку дуже любила, просить пробачення у потерпілої, згодна на будь-яке покарання.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, її вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується показами потерпілої, свідків іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що разом із своїм співмешканцем ОСОБА_11 проживають з 2008 року та мали доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони проживають у будинку, що розташований в АДРЕСА_2 . Поряд з ними проживала мати її чоловіка ОСОБА_8 . ОСОБА_21 проживала одиноко та зловживала алкогольними напоями, з приводу чого у них були лайки на грунті алкогольного спяніння останньої.

Станом на 08.05.2014 року вона перебувала на останньому місяці вагітності. Близько 03 години у неї почалися пологи. Вони викликали карету швидкої допомоги, чоловік побіг за свекрухою, щоб вона побула з донькою ОСОБА_15 . Коли свекруха прийшла до них то була одягнена в клітчасту сорочку та темно сині штани з полосками по боках. Перебуваючи в пологому будинку вона о 04 годині народила доньку, про що в подальшому повідомила своєму чоловіку ОСОБА_11 , який прийшов до неї в лікарню близько 05 години, де перебував до 06 години, після чого пішов додому. В подальшому близько 10 години ОСОБА_11 знову прийшов, навідав її, приніс їсти та необхідні речі, перебував біля неї хвилин 20. Донька ОСОБА_15 перебувала в цей час з ОСОБА_8 . Десь о 16 години вона зателефонувала до чоловіка, чула голос доньки. Близько 21 години до неї в лікарню знову приїхав ОСОБА_11 , який пробув у лікарні до 22 години. В подальшому вона після 23-х годин зателефонувала до чоловіка дізнатися, як почуває себе ОСОБА_15 , однак ОСОБА_11 нічого їй не пояснив, сказав, що зателефонує вранці. Вранці вона дізналася, що її донька ОСОБА_15 померла, а саме була знайдена мертвою на узбіччі вулиці неподалік від їхнього будинку. Про детальні обставини загибелі її доньки, а саме, хто її позбавив життя та при яких обставинах їй не відомо. Зазначила, що в господарстві ОСОБА_8 дійсноє кози, однак заходять та виходять вони на подвіря з пасовища не через хвіртку, а через ворота з іншої сторони домоволодіння.

Вказала, що ОСОБА_8 схильна до насилля, постійно била свою матір ОСОБА_12 та жорстоко поводилась з тваринами. Кожного дня зловживала алкогольними напоями. Їй відомо від ОСОБА_22 , що коли виявили відсутність доньки ОСОБА_15 та почали її шукати, то ОСОБА_8 не приймала участі в її пошуках.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не бажає, оскільки це їй доньки ОСОБА_15 не поверне. Вважає, що ОСОБА_8 повинна понести суворе покарання.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_8 , яка є матірю ОСОБА_23 та свекрухою ОСОБА_24 . 08.05.2014 року десь о 08 годині їй зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила, що знаходиться в лікарні та народила другу доньку, а також попрохала щоб вона подивилася за її донькою ОСОБА_15 , яка знаходиться у свекрухи ОСОБА_8 . Близько 10 години вона навідалася до будинку, де проживають ОСОБА_26 та ОСОБА_16 , побачила ОСОБА_27 , яка знаходилася з ОСОБА_15 . ОСОБА_8 була вдягнена в клітчасту сорочку синього кольору, сині спортивні штани та гумові капці синього кольору. Потім вона пішла до себе додому. Вдень ОСОБА_27 разом з онукою ОСОБА_15 йшла по вулиці ,заходили до неї додому. Вона вернула увагу на те що ОСОБА_15 була без взуття, пропонувала ОСОБА_8 залишити ОСОБА_15 їй, однак ОСОБА_8 на це не погодилась. Ввечері близько 18 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 пішли від неї. Останній раз вона бачила ОСОБА_15 о 20 годині 30 хвилин на подвірї у ОСОБА_8 .

Близько 22 годин 40 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_8 та запитала де онука ОСОБА_15 . Вона пішла до будинку ОСОБА_8 але там нікого не було, прийшла до будинку ОСОБА_28 де побачила, що на подвірї ОСОБА_11 бив свою матір ОСОБА_8 . Після чого вона, її чоловік, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 почали шукати дитину. Після деякого часу пошуків ОСОБА_31 знайшов тіло дитини неподалік біля стовпа електроопори. В пошуках зниклої ОСОБА_32 участі не приймала та ніякої ініціативи не проявляла.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що вона являється рідною донькою ОСОБА_8 . Зазначила, що вона зі своєю матір`ю не спілкується через те, що та постійно зловживає алкогольними напоями. Вживати горілку її матір почала років 10 тому Коли мати напивалася то поводила себе агресивно.

Вказала, що взаємовідносини між її матірю та сімєю ОСОБА_11 були нормальними, однак виникали сварки із-за вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_8 , яка часто вживала алкогольні напої. 08 травня 2014 року близько 16 годин 30 хвилин вона бачила як ОСОБА_8 , що була вже в стані алкогольного сп`яніння, гуляла разом зі своєю онукою ОСОБА_15 .

Зазначила, що близько 22 години до неї зателефонувала її невістка ОСОБА_35 та запитала, чи не бачила вона ОСОБА_15 оскільки та зникла і необхідно її шукати. О 23 годині до неї додому прийшла ОСОБА_20 та повідомила, що вони знайшли ОСОБА_15 мертвою. Вона пішла слідом за нею, проходячи повз будинок ОСОБА_8 , у дворі якого горіло світло, бачила, що під будинком сиділа ОСОБА_8 та трималася за голову. Біля залізобетонної опори вона бачила тіло ОСОБА_10 . Згодом приїхала карета швидкої допомоги та працівники міліції. Вона була залучена в якості понятої при проведенні огляду місця події. В ході проведення огляду місця події на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 було виявлено плями, схожі на кров, також плями на схожі кров були на стовпчику воріт. Від будинку ОСОБА_27 по АДРЕСА_1 було виявлено «доріжку» плям із слідами, схожими на кров, що вела до місця, де було знайдено труп ОСОБА_15 . Також вона була залучена працівниками міліції в якості понятої при огляді місця події в будинку ОСОБА_23 , де на коврику працівниками міліції було виявлено пляму, схожу на кров, та здійснено виріз її. В ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_14 працівниками міліції було також вилучено гумові капці голубого кольору, які належали ОСОБА_8 , зі слідами бурого кольору.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що 08 травня 2014 року після обіду отримав смс повідомлення на свій мобільний телефон з мобільного телефона ОСОБА_11 , що в того народилася донька. Він відразу поїхав додому до ОСОБА_11 , де почали розпивали спиртні напої горілку. З ними була ОСОБА_8 , яка випила близько 100 грам. Після цього ОСОБА_8 разом з донькою ОСОБА_11 . Каріною пішли за коровою до череди. Після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_11 він пішов у свої справах. Більше ОСОБА_10 та ОСОБА_27 не бачив. Згодом з телефонної розмови дізнався від ОСОБА_37 , що ОСОБА_15 знайшли мертвою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 08 травня 2014 року близько 22 години до нього додому прийшла ОСОБА_20 та попрохала його дати ліхтарик для пошуків ОСОБА_10 , яка зникла. Він взяв ліхтаря, пішов разом шукати ОСОБА_15 . Пошуки ОСОБА_15 здійснював разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 . Він оглянув територію домоволодіння ОСОБА_8 та прилеглу до неї територію, однак дитини ніде не було. Також пошук дитини був безрезультатним в домоволодінні ОСОБА_23 . Продовжував шукати дитину поряд з його будинком. Повертаючись по провулку Горького, піднімаючись до провулку Кривого, освітлюючи ліхтарем узбіччя вулиці, у траві, біля залізобетонного стовпа побачив тіло ОСОБА_15 . На його окрик прийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_18 , які попробували тіло дитини на дотик, сказали, що тіло холодне. Вказав, що трава біля місця, де було знайдено ОСОБА_15 , не була примята, тому у нього склалось враження, що її хтось туди положив.

Доповнив, що 12 червня 2014 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення слідчого експерименту на території домоволодіння ОСОБА_8 , в ході якого слідчим за участю експертів проводилися досліди з метою перевірки механізму отримання тілесних ушкоджень малолітньою ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що 08.05.2014 року близько 21 годин він разом з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 перебували в останнього в дома, святкували народженої доньки, розпиваючи спиртні напої. Він запитував ОСОБА_11 де його донька ОСОБА_15 , на що той відповів, що донька у матері. Вони двічі вжили по 50 гр. горілки, ОСОБА_28 відмовився далі вживати алкогольний напій. Біля 22 годин в будинок до ОСОБА_45 зайшла його мати ОСОБА_27 , стала в дверному пройомі. Було видно, що ОСОБА_46 добре випивша і перелякана Вони пропонували їй випити з ними, однак та відмовилась пити горілку, що його дуже здивувало, оскільки та ніколи не відмовлялась від вживання алкогольних напоїв. На запитання чи спить ОСОБА_47 та відповіла, що вже спить. Приблизно о 22 годині він залишив будинок ОСОБА_11 та пішов до себе додому відпочивати. На слідуючий день йому стало відомо від працівників міліції, що тієї ночі на узбіччі провулку Горького було знайдено труп ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні надав суду покази аналогічні показам надані свідка ОСОБА_49 в частині стану та поведінки ОСОБА_8 під час святкування дня народження доньки ОСОБА_11 у будинку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього вказав, що приблизно на початку 23 годин до нього прийшла ОСОБА_27 і запитала чи не має у них її онучки ОСОБА_15 . Він пішов до домоволодіння ОСОБА_27 однак дитинини там виявив.

На його питання де ОСОБА_50 нічого не відповіла оскільки була дуже п`яна. Він пішов до будинку ОСОБА_11 , розповів тому про зникнення дитини. В цей час в будинок зайшла ОСОБА_8 і ОСОБА_28 , зясовуючи у неї де поділась дитина, почав бити ОСОБА_46 в різні частини тіла руками та ногами. ОСОБА_27 вибігла з будинку, загубила гумові капці голубого кольору. ОСОБА_14 вийшов на двір та почав кричати, звати дитину, на крик зійшлися сусіди ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 і почали шукати дитину. Десь о 23 годині ОСОБА_30 , присвічуючи ліхтарем, виявив тіло ОСОБА_15 на узбіччі дороги, під стовпом ліній електропередач, неподалік домоволодіння ОСОБА_55 . Наблизившись до тіла дитини він побачив, що її голова була закривавленою. ОСОБА_27 у той час перебувала у власному домоволодінні, у пошуках дитини участі не приймала і після виявлення трупа дитини до неї не підходила.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 08 травня 2014 року близько 21 годин 40 хвилин до них додому прийшла ОСОБА_27 , яка розмовляла з її невісткою ОСОБА_18 , невістка в подальшому повідомила їй, що онука ОСОБА_8 - ОСОБА_15 десь зникла. Вона разом з ОСОБА_18 пішли шукати дитину. Пошук ОСОБА_56 здійснювали ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_57 , та ОСОБА_54 за яким вона зайшла з проханням надати ліхтаря для пошуків дитини. Через деякий час пошуку ОСОБА_54 , який світив ліхтариком, зупинився біля залізобетонного стовпа, що розташований на вулиці неподалік будинку ОСОБА_55 та окрикнув людей, які здійснювали пошук. Підійшовши на окрик вона побачила на узбіччі дороги по провулку Кривому в траві тіло ОСОБА_56 без ознак життя. Вказала, що трава біля тіла ОСОБА_56 примята не була, немовби її тіло було покладене туди кимось.

Зазначила, що бачила ОСОБА_8 сидячою на лавці на подвірї свого домоволодіння, вона була в стані алкогольного сп`яніння та участі в пошуках своєї онуки не приймала.

12.06.2014 року вона була запрошена в якості понятої під час проведення слідчого експерименту на території домоволодіння ОСОБА_8 , в ході якого слідчим за участі експертів проводилися досліди з метою перевірки механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що 08.05.2014 року в день бачила, як ОСОБА_8 гуляла разом зі своєю онукою ОСОБА_15 по вулиці. Вона помітила, що ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп`яніння.

Близько 22 години до неї на мобільний телефон зателефонувала її невістка ОСОБА_35 та повідомила, що зникла ОСОБА_10 і сказала, що іде її шукати. Десь після 23години вона дізналась від ОСОБА_58 , що ОСОБА_15 знайшли мертвою. Одяглася та пішла до будинку ОСОБА_55 . Біля залізобетонної опори побачила тіло ОСОБА_10 , яка лежала без ознак життя. Згодом приїхала карета швидкої допомоги, прибули працівники міліції. Вона була запрошена в якості понятої при проведенні огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 в ході проведення якого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 було виявлено плями , схожі на кров, також плями схожі на кров, були на стовпчику воріт, плями було виявлено від будинку ОСОБА_46 по провулку Кривий до місця де було виявлено труп ОСОБА_15 , доріжка із слідами, схожими на кров. Під час огляду в будинку ОСОБА_23 на коврику працівниками міліції було виявлено пляму, схожу на кров, та зроблено його виріз. Крім цього були вилучені гумові капці синього кольору, які належали ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 приходиться їй свекрухою. 08 травня 2014 року вона знаходилась вдома, займалася домашніми справами. Пізно ввечері вона дізналася з телефонної розмови від ОСОБА_60 про зникнення ОСОБА_10 , та в подальшому про її смерть.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_61 протягом 6 років, мають малолітню доньку ОСОБА_62 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також в них була старша малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх будинок розташований неподалік будинку, в якому проживає його матір ОСОБА_8

08 травня 2014 року близько 3 години 15 хвилин його дружину забрала карета швидкої допомоги до пологового будинку Новоархангельської ЦРЛ в зв`язку з тим, що в неї розпочалися пологи. Перед приїздом швидкої він пішов до своєї матері та повідомив, щоб вона прийшла до них додому, та доглянула за ОСОБА_15 , на що вона погодилась. Близько 04 години зателефонувала дружина та повідомила його, що у них народилася друга донька. Він відразу пішов в лікарню до дружини, щоб придбати необхідні речі для породілі, а його матір ОСОБА_11 залишилась у них вдома з ОСОБА_15 , яка спала. Він прийшов до пологового будинку, провідав дружину, взяв список необхідних для придбання речей, разом зі своїм братом ОСОБА_17 пішов до себе додому. По дорозі придбав пляшку горілки, щоб відсвяткувати народження доньки.

Додому прийшов близько 07 годин, побачив, що донька ОСОБА_15 спить, а мати знаходилась в будинку. Вирішили відмітити народження доньки шляхом розпиття пляшки горілки. Він з ОСОБА_17 випили по дві чарки горілки, а мати випила одну 100 грам. Потім він зібрав необхідні речі своїй дружині в лікарню та на початку 09 години разом з своїм братом знову пішли до лікарні. Повертаючись додому купили алкогольні напої, які розпили. Додому прийшов о 13 годині, матері та ОСОБА_63 там не виявив. Сусіди повідомили, що матір та донька пішли до корови. Близько 14 години додому прийшли його донька та матір, остання була в стані алкогольного сп`яніння. Протягом дня він розпивав алкогольні напої з різними особами у себе в будинку,.

Близько 22 годин він ще продовжував розпивати спиртні напої в компанії ОСОБА_64 та ОСОБА_65 у своєму будинку. До будинку прийшла мати, він поцікавився де дитина, та відповіла, що спить. Потім хлопці розійшлися, а він вирішив відпочивати. Згодом до нього прийшов ОСОБА_57 і повідомив, що зникла ОСОБА_15 . Коли до будинку зайшла мати, він почав зясовувати у неї де дитина, почав її бити, вона втекла з будинку загубила гумові капці синього кольору, в які була взута.

Він почав телефонувати до міліції, потім сам поїхав до райвідділу. Згодом йому зателефонував ОСОБА_57 і повідомив, що дитину знайшли мертвоюю

Взаємовідносини у них з матірю були нормальними. Мати досить часто зловживала алкогольними напоями.

Зазначив, що 08.05.2014 року його матір була одягнена в клітчасту сорочку, спортивні штани синього кольору з сірими полосками по бокам та гумові капці голубого кольру.

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченої ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується:

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000160 від 08.05.2014 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2014 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Новоархангельського РВ УМВС України 08.05.2014 року за №904 ( а/с.1, 15 т.2).

- протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року з якого вбачається, що в смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, в провулку Кривий на узбіччі автодороги з лівої сторони на відстані близько 1,5 м від залізобетонної опори лінії електромереж № 56, у травяному покритті, на відстані близько 15 см від краю проїжджої частини виявлено труп малолітньої дівчинки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який лежить на спині, голова повернута вправо, ноги виправлені, ліва та права рука зігнуті в ліктьових суглобах під кутом 90 і приведені до грудної клітини, рожевий светер ОСОБА_15 одягнений на голову і ліву руку, на ноги одіті червоні колготки, на лівій нижній частині поверхні яких виявлено нашарування бруду зовні схожі на пил. На ногах взуті черевики світло-сірого кольору із білою підошвою. На лівому черевику зверху наявні сліди плям речовини бурого кольору. Взуття зав`язане на короткі шнурки На відкритій частині лобної ділянки обширний синець багрового кольору. На лівій щоці осаднення шкіри розміром 8х5 см, осаднення кінчика носа. У нижній щелепній ділянці тіла синець повздовжньої форми розміром 5х5 см багрового кольору. На лівій вушній раковині виявлено осаднення шкіри розміром 5х1 см. Навколо трупа трава не примята, слідів боротьби не виявлено. На дорозі, узбіччі та на грунті краю проздної частини слідів шин автомобіля та слідів гальмування не виявлено. (а/с.16-20 т.2).

- з протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_1 , від 09.05.2014 року вбачається, що в кімнаті №1 виявлено килим із нашаруванням речовини бурого кольору, з якого зроблений виріз та синій тапок зі слідом речовини бурого кольору. (а/с.56-61 т.2).

- протоколом огляду місця події від 09.05.2014 року домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що на відстані 3 м від вхідних дверей до будинку на асфальтному покритті виявлено пляму речовини бурого кольору. На відстані 0,5 м від хвіртки подвіря на асфальтному покритті виявлено пляму речовини бурого кольору. При огляді металевої хвіртки на поверхні лівого металевого стовпа на висоті 5-10 см від землі виявлено речовину бурого кольору. На землі поряд з хвірткою зі сторони вулиці виявлено множинні плями речовини бурого кольору. На металевому стовпі, на відстані 15-20 см від землі виявлено мікрооб`єкт зовні схожий на волосся. На відстані 5 м від хвіртки домоволодіння виявлено на асфальтному покритті проїзної частини вулиці плями речовини бурого кольору. На відстані 10 м. 30 см. на асфальтному покритті дороги виявлено плями речовини бурого кольору. На відстані 14 м від хвіртки домоволодіння виявлено на асфальтному покритті дороги пляму речовини бурого кольору. На вулиці від вищевказаної хвіртки на асфальтному покритті дороги виявлено пляма речовини бурого кольору на відстані 21 м. З виявлених пляма речовини бурого кольору зроблено змиви, вони вилучені з місця огляду події. (а/с.22-32 т.2).

- протоколом додаткового огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , від 10.05.2014 року з якого слідує, що в кімнаті №3, яка розташована за кімнатою кухні на підвіконнику виявлено складений вологий одяг волога, клітчаста сорочка, сині спортивні штани, які були вилучені. (а/с.34-36 т.2).

- у відповідності протоколу слідчого експерименту від 12.06.2014 року за участю спеціаліста криміналіста, судово-медичного експерта-криміналіста та свідка ОСОБА_11 визначено найбільш вірогідний механізм отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. а/с. 63-92 т.2).

- згідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2014 року свідок ОСОБА_11 впізнав капці, в яких ОСОБА_8 була взута 08.05.2014 року, а саме по візерунку, формі та кольору.(а/с.136-139 т.2).

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2014 року свідок ОСОБА_66 впізнав капці, в яких ходила 08.05.2014 року ОСОБА_8 та залишла їх в будинку ОСОБА_11 (а/с.149-151 т.2).

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 05.06.2014 року №45 підтверджує, що на трупі ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми:

осаднення шкіри на відкритій частині лобної ділянки справа і зліва на фоні синців, синця потиличної ділянки справа, садна верхньої правої повіки, осаднення шкіри лівої щоки з розповсюдженням на ділянку біля зовнішнього кута лівого ока, осаднення спинки носа, осаднення шкіри крил та кінчика носа, осаднення верхньої губи, осаднення правої щоки, осаднення нижньої губи зліва, осаднення шкіри підборіддя, осаднення шкіри у нижньо-щелепній ділянці зліва, осаднення верхньої частини лівої вушної раковини, садна ділянки кута нижньої щелепи зліва, крововиливу у м`які тканини лобно-тімяної ділянки голови та потиличної ділянки голови справа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, багато уламкового перелому кісток склепіння черепа, які мають ознаки тяжких тілесних укшкоджень, небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинному зв"язку з настанням смерті.

Також даним висновком підтверджується наявність на тілі трупа тілесних ушкоджень у вигляді: саден на грудній клітині справа по середньо-пахвинній лінії, саден в ділянці реберної дуги зліва, саден по тильній поверхні 1-го пальця правої кисті, синців правої колінної чашечки, синців ділянки лівого колінного суглобу, саден у верхній третині лівої гомілки, саден на спині справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень голови трупа ОСОБА_10 вказують, що вони утворились не менше як від 4-х травмуючих впливів, а саме ушкодження кісток склепіння черепа, речовини головного мозку утворились не менше як від двох травмуючих впливів таких як здавлення голови у боковому напрямку у ділянці правого та лівого тімяних бугрів та дії тупого твердого предмета з необмеженою травмуючою поверхнею на лобну ділянку голови, третій травмуючий вплив міг бути від дії тупого предмета у праву потиличну ділянку голови чи ударом об нього, в у результаті четвертої травмуючої діі могли утворитись вищеописані ушкодження у вигляді осаднень шкіри обличчя (щока, носа, підборіддя з нижньою щелепою) внаслідок контакту обличчя з нерівною шороховатою, плоскою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді: садина на грудній клітині справа по середньо-пахвинній лінії, садна в ділянці реберної дуги зліва, саден по тильній поверхні 1-го пальця правої кисті, синців правої колінної чашечки, синців ділянки лівого колінного суглобу, саден у верхній третині лівої гомілки, саден на спині справа, могли утворитись від діі тупих твердих предметів чи контакту з ними.

Сила , яка діяла у ділянку голови ОСОБА_10 , була достатньою для утворення багато уламкового перелому кісток склепіння черепа.

Слідів, характерних для боротьби чи самооборони, на тілі ОСОБА_10 не виявлено.

Ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 не могли утворитись при падінні з висоти власного росту.

Тілесні ушкодження у вигляді осаднень шкіри обличчя (щоки , носа, підборіддя з нижньою щелепою) могли утворитись у результаті тангенціальної взаємодії з нерівною шороховатою, плоскою поверхнею, не виключено і при волочіння.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми, з крововиливом під м`ягкі мозкові оболонки, забоєм головного мозку та багатоуламковими переломами кісток склепіння черепа.

Наявність масивних крововиливів темно-червоного кольору у м`які тканин голови та дані гістологічного дослідження підтверджують, що вищеперераховані ушкодження мають прижиттєвий характер.

Локалізація ушкоджень, наявність синців та саден на обличчі ОСОБА_10 , вказує, що остання знаходилась передньою частиною тіла (обличчям) до травмуючого предмету.

Взаєморозташування під час нанесення ушкоджень, було різним та змінювалось у ході нанесення ушкоджень.

Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , свідчить про те, що після їх отримання та могла жити короткий проміжок часу, здатність її до самостійних активних дій та крику малоймовірна.

Після кровотечі, яка настала від отриманих ушкоджень, тіло переміщали. Місце виявлення трупа не є місцем нанесення ушкоджень, воно може бути місцем настання смерті. (а/с.194-197 т.2).

- згідно висновку судово-медичної-криміналістичної експертизи черепа трупа ОСОБА_10 від 02.06.2014 року №161 вбачається, що пошкодження склепіння черепа трупа ОСОБА_10 являють собою багато уламковий перелом, який виник внаслідок не менш двох тупих травмуючих впливів, один з них був направлений на здавлювання голови в боковому направленні з місцем прикладання сили в області правого та лівого тім`яних бугрів, в результаті чого сформувалися радіальні переломи переважно правої та в лівої тім`яних кісток склепіння черепа з розповсюдженням на луску потиличної кістки. Характер пошкоджень припускає динамічну (ударну) дію справа та переважно статичну дію більш твердої «опори» зліва, другий не виключає можливості дії тупого твердого предмета з необмеженою травмуючою поверхнею з містом прикладання сили в ділянці лобних бугрів в переважному напрямку спереду назад, в результаті чого виникли пошкодження в межах луски лобної кістки. (а/с.202-214 т.2).

- з висновків судово медичної-криміналістичної експертизи від 12.09.2014 року №240 за наслідками проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року слідує, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 могли бути утворені за умов пошкодження голови внаслідок здавлювання у поперечному напрямку. Статична дія опори зі сторони лівої тім`яної області голови, ударний вплив - зі сторони правої тім`яної ділянки голови тупим твердим предметом, вага якого сумірна з вагою тіла дорослої людини або перевищує її. Найбільш вірогідне положення потерпілої в момент спричинення пошкоджень - лежачи, ліва тім`яна область голови прилягає до поверхні асфальту.

Пошкодження голови внаслідок ударного травмуючого впливу з місцем прикладання сили в лобній області голови. Ударна дія можлива:

зі сторони горизонтальної поверхні асфальтового покриття ділянок місць події внаслідок падіння з положення стоячи вперед з наступним ударом лобною областю голови о поверхню асфальту, найбільш вірогідне положення потерпілої в момент спричинення пошкоджень - лежачи на животі, лобна область голови прилягає до поверхні асфальту.

зі сторони вертикальної поверхні металевого стовпа хвіртки місця події внаслідок удару лобною областю голови о поверхню стовпа, найбільш вірогідне положення потерпілої в момент спричинення пошкоджень близьке до вертикального, лобна область голови прилягає до поверхні стовпа.

Достатньої енергії удару при цьому можна досягти при доданні тілу прискорення.

Пошкодження в області обличчя внаслідок тангенціальної взаємодії поверхні обличчя з відносно плоскою шорсткою поверхнею асфальтового покриття ділянок місць події. Найбільш вірогідне положення потерпілої - лежачи на животі, обличчям униз, поверхня обличчя прилягає до слідоутворюючої поверхні.

Пошкодження є місцем прикладання сили в праву потиличну області голови внаслідок ударного тупого травуючого впливу. В якості травмуючої поверхні могли виступати, поверхня асфальту при ударі потиличноюобластю голови о поверхню асфальту при положенні тіла потерпілої в момент взаємодії лежачи на спині обличчя уверх та поверхня металевого стовпа хвіртки внаслідок удару потиличною областю голови о поверхню стовпа, найбільш вірогідне положення потерпілої в момент спричинення пошкоджень близьке до вертикального, потилична область голови прилягає до поверхні стовпа. (а/с.220-230 т.2).

- згідно висновку судової імунологічної експертизи від 13.06.2014 року №379 об`єкт , який знято на місці події з хвіртки домоволодіння ОСОБА_8 , являється волосиною людини і походить з голови. Волосина життєздатна, вирвана з цибулиною, має обривки піхвових волосяних оболонок. (а/с.19-20 т.3).

- з висновку судово молекулярно-генетичної експертизи від 09.09.2014 року №669 слідує, що генетичні ознаки клітин цибулин волосся з залишками піхвових оболонок збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої (трупа) ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (а/с.74-80 т.3).

- висновком судово молекулярно-генетичної експертизи №416 від 27.05.2014 року підтверджує, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на лівому та правому гумових капцях, вилучених з будинку ОСОБА_11 , виявлено кров людини.

Генетичні ознаки крові та клітин на капцях збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а/с.36-41 т.3).

- згідно висновку судово молекулярно-генетичної експертизи №419 від 26.05.2014 року на тампонах зі змивами речовини виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на тампонах зі змивами збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої (трупа) ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а/с.46-51 т.3).

- в висновку судово молекулярно-генетичної експертизи №667 від 10.09. 2014 року вбачається, що на тампонах зі змивами речовини бурого кольору, вилучених на відстані 0,5 м, 10 м та 21 м від хвіртки, виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини та визначені їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на тампоні зі змивом збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої (група) ОСОБА_10 і не збігаються з генетичиими ознаками зразка крові ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а/с.86-95 т.4).

- висновок наркологічного дослідження №501 від21.08.2014 року ОСОБА_8 підтверджує, що вона страждає психо-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання, потребує лікування, яке їй не протипоказане. (а/с.185 т.3).

- висновку судово-психіатричної експертизи №393 від 30.06.2014 року слідує, що події які передували скоєнню злочину та після скоєння злочину ОСОБА_8 розповіла в хронологічній послідовності, спокійно, не плутаючи їх послідовність та доцільність. Втрата памяті на сам злочин має помірночасно вибірковий характер. Враховуючи формальність та мотивованість ОСОБА_8 на самозахист та спробу показати себе з кращого боку експерти дійшли висновку, що випадіння памяті на час правопорушення є типом та формою самозахисту.

В момент скоєння правопорушення ОСОБА_8 вивляла і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого діяння, її слід вважати осудною, вона підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_8 могла розуміти характер, факт, зміст своїх дій, керувати ними і передбачати їх наслідки та давати по ним покази.

ОСОБА_8 , правильно усвідомлює факти скоєного правопорушення, може давати покази з цього приводу та правильно відображати події в своїх показах. В момент скоєння правопорушення вона в стані фізіологічного афекту не перебувала.

Відсутность спогадів, емоційного відгуку, вказує на тип захисту ОСОБА_8 - самовиправдовування та самозахист. (а/с.187-189 т.3).

Згідно висновку токсикологічної експертизи №1708 від 16.05.2014 року, вбачається, що в крові громадянки ОСОБА_8 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти не виялені. (а/с.248 т.2).

З висновку токсикологічної експертизи №1707 від 16.05.2014 року, вбачається, що в крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт.(а/с.239 т.2).

Речові докази по кримінальному провадженні оглянуті та досліджені в судовому засіданні.

По місцю проживання ОСОБА_8 характеризуються посередньо (а/с. 28 т.4), раніше не судима (а/с.21-22 т.4), стан здоров`я задовільний (а/с. 24,26 т.4), проявляє ознаки психічного розладу. які досягають ступеня дущшевного захворювання.(а/с.189 т.3).

Суд, заслухавши обвинувачену, потерпілу, свідків, всебічно дослідивши долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору достовірності, належності та допустимості, оглянувши речові докази дійшов до висновку, що їх необхідно покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі так і в сукупності підтверджують існування обставин, які зазначені в обвинувальному акті, вина обвинуваченої, у вчинені вбивства знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доведена повністю.

Визнання обвинуваченою своєї вини з одночасним посиланням на можливість спричинення малолітній ОСОБА_10 смертельних травм внаслідок якого-небудь нещасного випадку або іншою особою суд вважає спробою обвинуваченої виправдати себе в очах потерпілої ОСОБА_7 , свого сина ОСОБА_11 , батька малолітньої ОСОБА_15 , своїх дітей, онуків та мешканців селища.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 на запитання потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що дійсно працівникам міліції на досудовому слідстві вона розповідала , що біля її будинку бачила синій автомобіль , який міг збити або забрати ОСОБА_15 , говорила також, що ОСОБА_67 могли біля хвіртки побити кози , які повертались з посовища і проходили через хвіртку.

Ці версії вона висловлювала тому, що не пам`ятає скоєння нею злочину, не пам`ятає чи била вона ОСОБА_15 , не може пояснити як ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження і чому знаходилась за межами подвір`я біля електроопори.

З метою з`ясування обставин вбивства вона пропонувала сину та потерпілій продати її будинок, за ці кошти знайти екстрасенсів, які зможуть все пояснити.

Суд вважає, що версії обвинуваченої ОСОБА_8 щодо причетності до смерті малолітньої ОСОБА_15 інших осіб або про наявність нещасного випадку повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, які вказують на механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію та прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень .

До зазначених показання обвинувачень ОСОБА_8 суд відноситься крично, розцінює їх, як спосіб уникнути відповідальності або отримати мінімальне покарання за скоєне.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в господарстві обвинуваченої дійсно є кози , але заходять вони на подвір`я та виходять в двір на посовище не через хвіртку, а через ворота з іншої сторони домоволодіння, обвинувачена зазначеного не спростувала.

Крім того, дана версія обвинуваченої є технічно неспроможною, кози могли б заподіяти малолітній ОСОБА_15 незначні тілесні ушкодження, могли збити малолітню з ніг, вона могла б впасти на землю, але не змогли б затягнути її ланцюгом на значну відстань від домоволодіння, заподіяти масивні небезпечні для життя тілесні ушкодження, виявленні в ОСОБА_15 .

Зазначений обвинуваченою факт нещасного випадку спростовується протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_8 , місця виявлення трупа малолітньої та відрізку дороги від домоволодіння ОСОБА_8 до залізобетонної опори електромережі № 56, під час огляду слідів волочіння ланцюга, слідів ніг , в тому числі слідів ніг тварин на дорозі, на грунтовому узбіччі не виявлено, трава на узбіччі дороги навколо трупа навіть не прим`ята , що виключає перебування на вказаному відрізку дороги та на місці виявлення трупа кіз та інших тварин.

Спростована добутими по справі доказами і версія обвинуваченої щодо заподіяння малолітній тілесних ушкоджень автомобілем .

По-перше, будь- які дані про дорожно-транспортні пригоди, що мали місце в смт. Новоархангельськ в провулку Кривому та на прилеглих до нього вулицях відсутні.

По- друге, особи, які могли умисно викрасти ОСОБА_15 та вивезти її на синьому автомобілі не вбивали б її за 30-50 метрів від домоволодіння та не залишали б її на узбіччі дороги поблизу будинку, знайшли б для цього більш безпечне місце.

По- третє, якщо невідомі особи, рухаючись на синьому автомобілі, скоїли ДТП, автомобілем збили малолітню і заподіяли їй тілесні ушкодження, то від місця ДТП до місця виявлення трупа були б сліди гальмування, сліди шин автомобіля, або волочіння. Сліди волочіння та сліди шин були б на грунті біля дороги, на траві, на одязі та взутті ОСОБА_15 , разом з тим будь-яких слідів в процесі огляду місця події виявлено не було, навпаки, на узбіччі дороги навіть трава не була прим`ята.

Крім того, за таких обставин не було б виявлено слідів крові на відстані 3-х метрів від вхідних дверей будинку, тобто на подвір`ї, на металевому стовпі , на землі перед хвірткою, біля хвіртки, не було б волосся ОСОБА_56 на металевому стовпі.

Не було плям бурого кольору на подвірї домоволодіння на відрізку дороги від домоволодіння до орори №56, де було виявлено тіло малолітньої ОСОБА_15 , вказана версія також є технічно неспроможною.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень голови трупа ОСОБА_10 , а саме багато уламковий перелом кісток склепіння черепа, ушкодження речовини головного мозку , садна на грудній клітині, на правій кисті, колінній чашечці та колінних суглобах, на гомілках, на спині, осадження шкіри на обличчі та носі, масивність крововиливів у м`які ткані голови, неможливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту та дані гістологічного дослідження про їх прижиттєвий характер суд не має сумнівів в тому, що зазначені вище тяжкі тілесні ушкодження заподіяла малолітній ОСОБА_68 обвинувачена ОСОБА_8 , яка, будучи в стані алкогольного сп`яніння, поводячись агресивно, намагалась забрати малолітню, що без дозволу вийшла на вулицю, на подвір`я, схопила її за руку, а коли ОСОБА_15 впала обвинувачена шляхом волочіння потягла її по асфальтному покриттю через хвіртку на подвір`я, спричинила малолітній удар потиличною частиною голови об поверхню металевого стовпа хвіртки свого домоволодіння, а потім умисно нанесла малолітній ОСОБА_15 один удар по голові невстановленим предметом усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що наносить удар в область голови, тобто життєво важливий орган дитини, яка не досягла 2-х річного віку, і що будь-який удар в голову може заподіяти смерть малолітній, умисно заподіяла ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям .

Викладене підтверджується наявністю плям речовини бурого кольору на асфальтному покритті на відстані 3-х метрів від вхідних дверей будинку, на відстані 0,5 м від хвіртки з подвір`я, на металевій хвіртці, на поверхні лівого металевого стовпа та на землі поряд з хвірткою зі сторони вулиці та частки волосся малолітньої ОСОБА_15 на металевому стовпі хвіртки.

Після скоєного вбивства ОСОБА_8 з метою приховування злочину та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне перенесла труп ОСОБА_15 від свого домоволодіння в провулок Горького, положила його поряд з дорожним покриттям на відстані 1,5 м від залізобетонної опори № 56 та 15 см від дорожного покриття не залишивши при цьому слідів взуття.

Переслідуючи мету приховати злочин ОСОБА_8 пішла до домоволодіння сина ОСОБА_16 , повідомила йому, що ОСОБА_15 спить, а потім заявила сусідам, що ОСОБА_15 зникла.

Поведінка обвинуваченої ОСОБА_8 після повідомлення про зникнення ОСОБА_15 свідчить про те, що злочин скоїла саме вона, оскільки ОСОБА_15 вона не шукала, поводилась неадекватно, стояла біля вхідних дверей та сиділа на лавочці, тобто вона знала, що дитина мертва і де вона знаходиться.

Про це свідчить також її поведінка в домоволодінні сина, вона була перелякана, відмовилась від горілки, що було дивним, тобто ОСОБА_8 добре пам`ятала про вбивство і намагалась себе виправдати.

Повернувшись вдруге в будинок сина до того , як знайшли ОСОБА_15 , ОСОБА_8 загубила там свої гумові капці, які були в крові та залишила на килимі сліди крові. Нашарування крові на вказаних предметах могли з`явитись до виявлення трупа ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_8 . Каріну не шукала, на місці виявлення трупа не була і ненароком наступити на плями крові ОСОБА_15 не могла, кров ОСОБА_15 потрапила на капці обвинуваченої в момент вбивства або під час переміщення нею трупа.

Про розуміння скоєного та приховування злочину свідчить також одяг ОСОБА_8 , замочений в мисці в її домоволодінні, ОСОБА_8 мала намір знищити і знищила сліди крові малолітньої на свому одязі.

Послідовні, детальні покази обвинуваченої ОСОБА_8 як до скоєння так і після виявлення злочину спростовують її випадіння пам`яті на момент скоєння, що підтверджується висновком судової психолого-психіатричної експертизи, проте обвинувачена усвідомлює факти скоєного правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10 , може давати покази з цього приводу, може правильно відображати події , що свідчить про її нещирість.

Суд критично відноситься до висновку токсилогічної експертизи № №1707 від 16.05.2014 року, про виявлення в крові трупа ОСОБА_11 етилового спитру, оскільки ОСОБА_11 на момент проведення вказаної експертизи являвся живим, а не трупом та був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, підтвердив вживання ним спиртногоу великих дозах.

Також суд вважає не достовірним висновок токсилогічної експертизи №1708 від 16.05.2014 року, щодо відсутності в крові ОСОБА_8 метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового та ізоамілового спиртів так як даний висновок було спростовано в судовому засіданні показаннями самої обвинуваченї, яка вказала, що 08.05.2014 року протягом всього дня вживала різні алкогольні напої, показами свідків, які підтвердили в судовому засіданні, що протягом дня так і в момент виявлення трупа малолітньої дитини обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином кваліфікуючі ознаки злочину - умисне заподіяння смерті малолітній дитині , своїй онуці ОСОБА_15 , якій на момент скоєння злочину виповнилось лише 1 ( один) рік і 10 місяців, при зазначених вище обставинах, знайшли своє повне підтвердження, тому її дії суд кваліфікує по п.2 ч.2 ст.115 КК україни.

Потерпілою у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Згідно із ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово молекулярно-генетичних експертиз в сумі 23932 грн. 52 коп., та судово-імунологічних експертиз в розмірі 4435 грн. 20 коп. під час досудового розслідування, а всього в розмірі 28367 грн. 72 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшуює покарання обвинувачої ОСОБА_8 , суд вважає її психічний розлад здоровя.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої та обставину, що обтяжує її покарання, обставину, яка пом`якшує її покарання, вважає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину, його слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В АЛ И Л А:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції п.2 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_69 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 30.05. 2014 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_8 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / на користь держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичних та судово-імунологічних експертиз в сумі 28367 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 72 коп.

Речові докази: спортивні штани синього кольору; змиви речовин бурого кольору з подвір`я, із стовпа біля хвіртки на відстані 0,5 м, від хвіртки на відстані 5 м, від хвіртки на відстані 10 м 30 см, на відстані 14 м від хвіртки, на відстані 21 м від хвіртки, мікрооб`єкт зовні схожий на волосся, клітчату сорочку, сині спортивні штани з смужками по боках, рожеву кофту, червону футболку, труси синього кольору, колготи червоного кольору, черевики сірого кольору, джинсовий піджак світло-синього кольору, штани чорного кольору зі слідами РБК, жіночий светр, виріз із килиму з плямою речовини бурого кольору, тапочки на яких виявлено пляму з речовиною бурого кольору - знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1