Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/654/14-к
Провадження № 1-кс/670/52/14

УХВАЛА
22 серпня 2014 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, у якій скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначене наступне.
26.05.2014 року постановою слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000134, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копія вказаної постанови була отримана адвокатом ОСОБА_5 06.08.2014 року від прокуратури Віньковецького району.
Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим не встановлено та не з`ясовано ряд обставин, та зокрема:
1. Необхідно перевірити, допитати власника ставка та його сина, інших очевидців на предмет конфлікту-бійка (за словами матері ОСОБА_3 , яка в усній формі пояснювала адвокату - між її сином, який працював на ставку та сином власника ставка постійно виникав конфлікт).
2. В постанові слідчий не вірно виклав обставини, вказавши, що при огляді трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено, тоді як згідно п. 2 «підсумки» висновку експерта № 45 від 23.05.2014 року у ОСОБА_7 виявлено наступні телесні ушкодження: 1 садно в нижній частині лобної ділянки голови справа на рівні дистальної частини правої брови розміром 1.5 x 0.8 см, 1 садно в ділянці правого кута нижньої щелепи розміром 1.0 x 0.3 см, 1 садно в ділянці правої половини грудної клітини в нижній третині між правою середньо-підпахвинною та середньо-ключичною лініями розміром 12.0 х 4.0 см, 1 садно в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні розміром 1.0 x 1.0 см., які мають червону підсохлу западаючу поверхню. Необхідно встановити при яких обставинах виникли вказані вище тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , бо ОСОБА_3 вказувала, що перед смертю тілесних ушкоджень на тілі сина не було.
3. Необхідно встановити та допитати інших очевидців рибаків (було близько 10), як свідків на предмет факту вживання перед смертю алкоголю ОСОБА_7 та обставин смерті (свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зазначили, що ОСОБА_7 при розмові з ними перебував в стані алкогольного сп`яніння).
4. Зняти інформацію з номеру № НОМЕР_1 зв`язку мобільного оператора «Київстар» в період з 9 год. 22 травня до 14 год. 23 травня 2014 року, що належав померлому ОСОБА_7 .
Висновок слідства про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є передчасним, не узгоджений з доказами, що здобуті під час досудового розслідування, проведене досудове слідство не повно, без дотримання вимог ст. ст. 91-93 КПК України, тому постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у ній та просила задовольнити. Доповнила, що її син ОСОБА_11 проживав в с. Бригидівка з дідусем ОСОБА_12 , який розповів, що 23 травня 2014 року ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 поїхав на ставок у с. Зоряне. Коли син не повернувся додому, вони почали шукати його, та ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_13 залишився на ставку. Пізніше їм зателефонували та повідомили, що син утопився. На ставку рибалки розповіли, що намагались витягнути сина спінінгами. ОСОБА_16 вказувала, що слідством не встановлено, при яких обставинах син отримав тілесні ушкодження, бо зранку того дня він був у нормальному стані та без будь-яких тілесних ушкоджень, і можливо його хтось побив. Крім того, люди розповідали, що у ОСОБА_13 виникали конфлікти із братом власниці ставка ОСОБА_17 .
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги, у суд не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 у суді із вимогами, викладеними у скарзі не погодився, вважаючи, що підстав для скасування постанови немає, оскільки згідно висновку експерта причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія.
Заслухавши потерпілу, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134, доходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом четвертим ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 06.08.2014 року, що підтверджується копією супровідного листа прокуратури Віньковецького району № 101-1369вих-14 від 25.07.2014 року про направлення ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2014 року, тому строк оскарження постанови слідчий суддя вважає не пропущеним.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Кримінальне провадження закрито слідчим з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Однак вищезазначених вимог закону слідчий не дотримався.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2014 року внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000134 згідно повідомлення ОСОБА_18 про те, що 23.05.2014 року біля 14 год. поблизу с. Зоряне Віньковецького району на місцевому ставку виявлено труп ОСОБА_7 , 1988 року народження, жителя с. Бригидівка Барського району.
26 травня 2014 року слідчим СВ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було встановлено всі обставини, що мають значення для справи.
Так, слідчий ОСОБА_6 вказує в постанові, що при огляді трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено, тоді як згідно висновку судово-медичного експерта № 45 від 12.06. 2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 садно в нижній частині лобної ділянки голови справа на рівні дистальної частини правої брови розміром 1.5 x 0.8 см, 1 садно в ділянці правого кута нижньої щелепи розміром 1.0 x 0.З см, 1 садно в ділянці правої половини грудної клітини в нижній третині між правою середньо-підпахвинною та середньо-ключичною лініями розміром 12.0 х 4.0 см, 1 садно в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні розміром 1.0 x 1.0 см., які мають червону підсохлу западаючу поверхню. Дані тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, могли виникнути незадовго до настання смерті, в період агонії, або незадовго після настання смерті, однак при яких конкретно обставинах були отримані ОСОБА_19 вищезазначені тілесні ушкодження, слідчим не встановлено.
Крім того, як вбачається із висновку експерта № 47 від 02.07.2014 року, в момент настання смерті ОСОБА_20 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат судово-токсикологічної експертизи, при якій у зразку крові з трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 4,16 % (проміле), яка може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. А при судово-токсикологічному дослідженні внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 в тканинах шлунку, кишечнику, печінці та нирці виявлено сліди медичного препарату групи нейролептиків (похідних фенотіазінів). Проте слідчим не встановлено, де і з ким вживав перед смертю алкогольні напої ОСОБА_20 , чи хворів він, і чим викликано наявність в його організмі медичного препарату групи нейролептиків.
Окрім того, у ході досудового розслідування слідчим не було опитано заявника ОСОБА_18 , який можливо був очевидцем смерті ОСОБА_21 ; потерпілої ОСОБА_3 про спосіб життя її сина; не перевірено, чи дійсно виникали конфлікти між останнім і рідними власника ставка; не встановлено особу та не допитано як свідка ОСОБА_22 , із яким, як пояснювала потерпіла у суді, її син пішов на став; не з`ясовано, які ще особи знаходились 23.05.2014 року на ставку у с. Зоряне.
Слідчим перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, не було ознайомлено потерпілу з матеріалами досудового розслідування, що позбавило її можливості та права вносити клопотання про проведення, необхідних на її думку, слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим проведено перевірку обставин смерті ОСОБА_7 поверхнево та формально, без з`ясування доводів та обставин, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 26 травня 2014 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 23 травня 2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, та матеріали кримінального провадження направити прокурору Віньковецького району для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1