Справа № 206/234/14-к
Провадження № 1-кп/206/34/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000184 від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даному кримінальному провадженню, прокурор прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив клопотанням про призначення лінгвістично психологічної (семантичної) експертизи.

Необхідність проведення даного виду експертного дослідження на думку сторони обвинувачення викликано тим фактом, що погрози насильством які лунали у бік потерпілого ОСОБА_7 , зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 , не були прямими, а носили завуальований характер, та були розраховані на сприйняття особою (особами) які мають певні пізнання у сфері юриспруденції.

В своєму клопотанні прокурор просить суд доручити проведення експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса та поставити йому наступні питання :

- Чи не міститься у висловах обвинуваченого ОСОБА_5 сказаних на адресу потерпілого ОСОБА_7 , прямих або завуальованих погроз (життю, здоров`ю (психічному/фізичному) потерпілого.

- Враховуючи, поведінку обвинуваченого, стиль спілкування, обставини при яких відбувалось спілкування, чи не слід вважати вислови обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо потерпілого ОСОБА_7 , у яких він "побажав йому міцного здоров`я, зазначивши, що в професійній діяльності судді здоров`я є головним", «вони ще зустрінуться не у судовому приміщенні», «їхня справа не кінець світу, йому (судді) ще працювати далі, він може робити що завгодно, виносити рішення», «він ( ОСОБА_5 ) і на 5 років сяде, якщо треба», сказаними у прямому чи переносному сенсі.

- Які саме вислови обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , сприймав як погрози вчинення насильницьких дій щодо нього?

- У разі сприйняття потерпілим висловів ОСОБА_5 , як погроз, чи сприймав потерпілий ОСОБА_7 , ці погрози як реальні, що саме давало можливість йому сприймати погрози у якості реальних?

- Як саме слід розуміти вислови обвинуваченого ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_7 , у яких він "побажав йому міцного здоров`я, зазначивши, що в професійній діяльності судді здоров`я є головним", «вони ще зустрінуться не у судовому приміщенні», «їхня справа не кінець світу, йому (судді) ще працювати далі, він може робити що завгодно, виносити рішення», «він ( ОСОБА_5 ) і на 5 років сяде, якщо треба», виходячи й його (обвинуваченого) дій, поведінки, обставин за яких ці вислови пролунали?

Представник потерпілого наголошував на тому, що призначити проведення експертизи було б за доцільне Дніпропетровському НДІСЕ та просив при формулюванні питань включити такі фрази обвинуваченого на адресу потерпілого як «ты (судья) об этом еще пожалеешь, ты есть всего лишь навсего человеком», а також вислови обвинуваченого в присутності помічника ОСОБА_8 «не бойся, я женщин не бью».

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення експертизи, вважаючи її проведення недоцільним з огляду вже на наявність висновку лінгвістичної експертизи, виконаної Українським бюро лінгвістичних експертиз, яка на їх думку фактично надала відповідь на аналогічні питання.

Вислухавши думку учасників процесу, надавши можливість іншим учасникам судового процесу поставити перед експертами свої питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною захисту було надано висновок лінгвістичної експертизи, виконаний Українським бюро лінгвістичних експертиз за зверненням адвоката обвинуваченого.

В той же час, представником потерпілого в судовому засіданні було подано клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання цього висновку, як недопустимим доказом.

Відповідно до вимог статті 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому нормами КПК України.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та їм гарантується свобода та рівність у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На підставі ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання прокурора у сукупності із матеріалами кримінального провадження, а також враховуючи думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи саме по собі є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню в частині визначення виду експертного дослідження, оскільки існує необхідність її проведення з метою об`єктивного розгляду справи, результати якої у сукупності з іншими доказами, будуть мати важливе значення для встановлення суттєвих обставин по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, з метою своєчасного незалежного проведення експертного дослідження та необхідності і доцільності проведення психологічної експертизи окремо (отже недопущення залежності проведення однієї експертизи від іншої), суд вважає за необхідне узагальнити поставлені учасниками процесу питання експертній установі.

При цьому, суд приходить до висновку про призначення експертизи до експертної установи, яку зазначає прокурор, оскільки з відомостей Дніпропетровського НДІСЕ такий вид експертизи в них на теперішній час не проводиться.

З огляду на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України, приходить до висновку про відкладення розгляду справи до отримання результатів експертного дослідження, при цьому не обмежуючись розглядом інших клопотань учасників процесу у разі їх надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про призначення лінгвістично психологічної (семантичної) експертизи задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову авторознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського научно дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора M.С. Бокаріуса, розташованому за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи містять в собі вислови автора (обвинуваченого), з врахуванням стилю спілкування та обставини при яких воно відбувалось, а саме : «Всё хорошо, наша справа это не конец света вам же работать дальше, вы можете делать всё что угодно, выносить решения», «Вы можете меня хоть на пятнадцать суток арестовать это такое дело, я и на пятилетку сяду если надо дело не в этом, мне не интересно это. Что там вислушал, за два заседания не разобраться чья это роспись, ну выноси, будет аппеляция - отменит, в чём суть, что я сейчас такого запрещённого говорю? Вы можете удалить, я уйду, что бы не слушать ваше конченное решение. Я могу показывать неуважение только к Вам, как Вы это делаете к нам», які зафіксовані на аудіозапсиу судового процесу під номером 133610 по цивільній справі № 201/5267/13ц та протоколах огляду речей (оптичного носія інформації) від 23.12.2013 року та від 25.12.2013 року вирази (висловлювання) у формі прямих або завуальованих погроз (життю, здоров`ю (психічному/фізичному) потерпілого.

- Як саме слід розуміти та який смисловий сенс містять вислови автора на адресу потерпілого, в яких він "побажав йому міцного здоров`я, зазначивши, що в професійній діяльності судді здоров`я є головним", «вони ще зустрінуться не у судовому приміщенні», «їхня справа не кінець світу, йому (судді) ще працювати далі, він може робити що завгодно, виносити рішення», «він (обвинувачений і на 5 років сяде, якщо треба», виходячи з їх інтонації дій і поведінки (обвинуваченого) та обставин за яких ці вислови пролунали?

Попередити експертів Харківського научно дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора M.С. Бокаріуса, які будуть проводити зазначену експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експерта надати необхідні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1