АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/9/15 Справа № 01-77/09 16 липня 2015 року Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року у кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

15 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного майна.

Перевіривши заяву засудженого на відповідність вимогам КПК України, суддя-доповідач вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є перешкодою для відкриття провадження.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиялених обставин…

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону заява не містить посилань на обставини, що є нововиявленими, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України і, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду справи.

Засуджений у своїй заяві посилається на показання інших засуджених, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також на висновки судово-медичних експертиз та інші докази у кримінальній справі. В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 на свій розсуд дає переоцінку вказаним доказам та не посилається на нововиявлені обставини, в розумінні ст.459 КПК України.

Так, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачається, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України у зв`язку з чим її необхідно залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року у кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст.187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без руху.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання засудженим даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2