Справа № 206/567/15-к
1-кс/206/45/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП БК «ЮВАІ», в силу ст.88 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2015р. о 14год. старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 27.03.2014р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором КВ ЖРЕП Самарського району (правонаступник КП «ЖГ Самарського району» ДМР) ОСОБА_6 , являючись службовою особою, та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору № 1/10 від 15.10.2012р, при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська, було використано безоплатно надані ПрАТ «Трансмаш» азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 40/150 товщиною 5,8мм, в кількості 180 листів площею 356,04м2, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, вніс в акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. завідомо неправдиві відомості, про начебто використаний будівельний матеріал придбаний ПП БК «ЮВАІ» за бюджетні кошти, а саме азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 54/200 товщиною 6мм, площею 634,695м2, і згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4207-14 від 18.12.2014р, заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі спричинено майнову шкоду в сумі 24780 гривень 38 копійок.
Окрім того, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_5 , являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладених договорів №1/10 від 15.10.2012р. та №4 від 01.04.2013р, при виконанні робіт поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по
вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська, було використано азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 40/150 товщиною 5,8мм, умисно, шляхом службового підроблення, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, вказав в актах виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. та квітень 2013р. №3 про начебто використаний значно дорожчий матеріал, а саме: азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 54/200 товщиною 6мм, і згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1728-14 від 02.09.2014р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4207-14 від 18.12.2014р, заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі спричинено майнову шкоду в сумі 40249грн.92коп.
Окрім того, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_5 , являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору № 1/10 від 07.10.2013р. між ПП БК «ЮВАІ» та КП «ЖГ Самарського району» ДМР, при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі жилого будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська, було використано азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 40/150 товщиною 5,8мм, умисно, шляхом службового підроблення, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, вказав в акті виконаних будівельний робіт № 1 за жовтень 2013р. про начебто використаний значно дорожчий матеріал - азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 54/200 товщиною 6мм, а також про начебто виконі роботи із значно завищеними об`ємами: із заміни обрешітки з прозорами з дощок товщиною до 30мм на 230м2, устрою покриття із гідробарєру насухо без промазки кромок на 52м2, устрою покриття із азбестоцементних листів уніфіцированого профілю на 52м2, і згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1728-14 від 2.09.2014р. заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі спричинено майнову шкоду на загальну суму 38745грн.87коп.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показами свідків, висновками експертів та іншими в їх сукупності.

Однак, в ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого. Виконати з останнім необхідні слідчі дії з метою повного об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, тобто закінчити досудове розслідування відносно останнього не виявилося можливим.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В ході досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 у встановленому ст.133 КПК України порядку неодноразово було викликано до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак останній на виклики так і не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Надалі оперативному підрозділу було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцезнаходження в ході досудового слідства не виявилось можливим.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Самарського району м.Дніпропетровська та оформлене відповідно до вимог ст.188 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду, оскільки підозрюваний ухиляється від явки до суду.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши подані матеріали та думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що 4.02.2015р. підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали до нього, однак підозрюваний ОСОБА_5 у вказаний час до Самарського районного суду м.Дніпропетровська не з`явився.

У відповідності до ст. 189 КПК України:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати старшому слідчому ОСОБА_4 та прокурору прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1