Справа № 1-125/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Галімського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утримуючого вагітну непрацюючу дружину, працюючого будівельником на тимчасових роботах, раніше не судимого:

відданого до суду за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 17 березня 2010 року в темну пору доби за участю іншої особи, кримінальне переслідування якої закрито, пройшов у подвіря будинковолодіння потерпілого ОСОБА_2, де з дверей будинку зірвав навісний замок, проник у приміщення і вчинив крадіжку 2000 гривень та 500 доларів США (в перерахунку за офіційним курсом на суму 3988,35 гривні). Продовжуючи вчинення злочину знайденим у житлі ключем відчинив гараж звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Ista-6CT-190», вартістю 850 гривень, дволітрову скляну банку з бензином А-95, вартістю 15,36 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 частково визнав свою вину (в частині вилучених у нього речових доказів) і дав показання, що він дійсно проникав у житло та інше володіння потерпілого звідки викрав 100 гривень, акумуляторну батарею та дволітрову банку з бензином.

Крім часткового зізнання вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з проникненням у житло та інше володіння особи повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та у суді доказами.

Зокрема, за даними показань потерпілого ОСОБА_2 слідує доведення факту виявлення безпосередньо після вчинення підсудним крадіжки залишених злочинцями слідів перебування на подвірї будинковолодіння, зірваних навісних замків на вхідних дверях до будинку та кімнати, зникнення із серванту, розміщеного у кімнаті будинку 2000 гривень купюрами по 100 гривень та 50 гривень, та 500 доларів США. Потерпілий підтвердив у суді, що безпосередньо після вчинення злочину виявив у кімнаті будинку порушений звичний порядок розміщення предметів хатньої обстановки та сліди безладу, залишені злочинцями під час пошуків можливих схованок грошей, зникнення акумулятора з гаража. Потерпілий ОСОБА_2 засвідчив, що протягом певного часу переслідував злодія ідучи за слідами з місця події, залишеними на снігу. Учасник вчинення злочину особа, кримінальне переслідування якої припинено, усвідомлюючи залишення відбитків слідів взуття на снігу, намагався уникнути затримання, йшов у поле від села, а потім повернувся до житла і будучи викритим у крадіжці вчинив опір.

Показання потерпілого ОСОБА_2 підтверджені даними показань свідка ОСОБА_3, який прибув на місце вчинення злочину разом з потерпілим і сам спостерігав залишенні двома злочинцями сліди на подвірї будинковолодіння, сліди проникнення у житло у вигляді зірваних скоб навісних замків у будинок та у кімнату та вилучення грошей з серванту кімнати будинку. Свідок також підтвердив, що сліди залишені на снігові злочинцями з місця вчинення злочину привели їх до будинків пенсіонерки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Онук ОСОБА_4 особа, кримінальне переслідування якої припинено, уже був у будинку і на запитання всіляко заперечував своє перебування на місці вчинення злочину. Підсудний ОСОБА_1 був виявлений потерпілим у будинку ОСОБА_5

Показання підсудного ОСОБА_1 частково, а потерпілого ОСОБА_2. повністю підтверджені у суді даними протоколів огляду місця події та фото таблиць, з яких слідує доведення факту залишення на свіжому снігові слідів кросівок у які були одягнені злочинці, що доводить перебування на подвірї будинковолодіння потерпілого двох осіб, зірваного скобля з місця кріплення навісного замка на дверях будинку, слідів проведення злочинцями пошуків схованок грошей у вигляді розкиданих речей та розчинених дверей серванта, залишених на снігові слідів кросівок, у яких були взуті злочинці, у тому числі і ОСОБА_1 біля місця переховування викраденого акумулятора.

Обєктивно вину підсудного підтверджено :

даними протоколами виявлення та вилучення двох пар кросівок, які належать підсудному ОСОБА_1 та особі, кримінальне переслідування якої припинено. Виявлені та вилучені кросівки у підсудного та особи, кримінальне переслідування якої припинено ідентичні з гіпсовими зліпками, вилученими з місця вчинення злочину за формою, розмірами, елементами рельєфного малюнку, і доводять факт перебування на місці вчинення злочину і ОСОБА_1 і особи, кримінальне переслідування якої припинено;

даними протоколу добровільної видачі частини викрадених підсудним ОСОБА_1 грошей, з якого слідує підтвердження видачі підсудним наступного дня, після вчинення злочину 100 гривень, які як він показав, були вилучені під час крадіжки інших коштів та майна потерпілого;

протоколом долучення до матеріалів справи виявленого речового доказу акумулятора «Іsта-6СТ-190», який впізнаний потерпілим як викрадений напередодні з гаража;

протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого слідує повне підтвердження даних показань підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в частині перебігу події крадіжки чужого майна з деталізацією окремих елементів вчинення злочину, шляху пройденого підсудним ОСОБА_1 до місця вчинення злочину, способу проникнення у житло та інше володіння особи, місць вилучення коштів та інших речей, що стали предметами крадіжки, шляху, яким підсудний з іншою особою, кримінальне переслідування якої припинено, переносили викрадене, як саме намагалися приховати сліди перебування на місці вчинення злочину, куди переховували крадене.

Досліджуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку про доведення вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Досліджуючи у судовому засіданні перебіг події вчинення злочину, зміну пояснень та показань підсудного ОСОБА_1, зокрема зізнання у вчиненні злочину лише в частині виявлених слідством речових доказів, та невизнання вини у вчиненні крадіжки 1900 гривень та 500 доларів США, суд приходить до висновку про намагання підсудного уникнути від відповідальності за злочинні діяння.

Висновки суду ґрунтуються на фактах, зібраних досудовим слідством та судом, які беззаперечно доводять вину підсуного у вчиненні крадіжки 2000 гривень, 500 доларів США, акумулятора та двох літрів бензину.

Зокрема, вину підсудного підтверджено послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2, який самостійно довів на досудовому слідстві та у суді факт вчинення крадіжки, факт виявлення ним усіх слідів крадіжки та осіб, які її здійснили, безпосередньо після вчинення злочину по «гарячих слідах».

Разом з тим, підсудний ОСОБА_1 будучи викритим у крадіжці, безпосередньо після вчинення злочину, через короткий проміжок часу, не визнавав своєї вини і лише наступного дня, усвідомивши наявність незаперечних доказів, зізнався у злочині лише в частині виявлених речових доказів, частково видав викрадене 100 гривень і вказав на місце переховування акумулятора.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом′якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує часткове визнання вини та часткове відшкодування завданої шкоди, перебування на утриманні у підсудного вагітної дружини.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно і разом з тим, вчинив тяжкий злочин, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу та вік винного, ставлення до вчиненого, поведінку у суді, позицію прокурора, потерпілого, які у сукупності дають підстави для застосування покарання у виді мінімальних термінів обмеження волі.

Обираючи покарання у виді обмеження волі, суд визнав можливим, доцільним та необхідним застосування ст. 69 КК України з врахуванням молодого віку підсудного, перебування у нього на утриманні вагітної дружини, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків, позитивні характеристики.

Потерпілими ОСОБА_2 як цивільними позивачем по справі заявлено до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування завданих злочином збитків в розмірі 2000 гривень та 500 доларів США, що складають 5988,35 гривень за офіційним курсом.

Вирішуючи спір в частині заявленого цивільного позову, суд виходить з факту доведення у суді вини підсудного цивільного відповідача ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло та інше володіння особи, предметом якого стали гроші в розмірі 2000 гривень та 500 доларів США. До розгляду справи у суді збитки не відшкодовані.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи факт доведення вини у заподіянні злочинними діями підсудного - цивільного відповідача ОСОБА_1 збитків потерпілому ОСОБА_2, суд визнав позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 заявив про заподіяння злочином моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Враховуючи факт вчинення злочину підсудним щодо майна потерпілого, перенесені ними переживання від втрати зібраних коштів, суд визнав позов в цій частині підлягаючим частковому задоволенню.

Речові докази по справі акумулятор та 100 гривень, суд визнав необхідним повернути потерпілому

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ч.1 ст. 1166, ЦК України, суд,

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання :

за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеженні волі.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7888,35 гривень у відшкодування завданих злочином збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: 100 гривень та акумулятор, суд визнав необхідним повернути потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.