Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1/488/125/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду від 16.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року стосовно засудженого за ч.1 ст.115 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
16.07.2013 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (в редакції 2001 року).
07.11.2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказаний вирок залишений без змін.
17.02.2015 року від прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду від 16.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року щодо ОСОБА_5 ..
Вказане клопотання прокурор мотивувала тим, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 є незаконними з підстав неправильного застосування кримінального закону, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій засудженого.
Зазначаючи причини, які потягли порушення передбаченого ст.386 КПК України (в редакції 1960 року) строку на оскарження вироку суду та ухвали апеляційного суду, прокурор зазначила, що неправильна кваліфікація дій ОСОБА_5 нею була виявлена лише у лютому поточного року під час перевірки звернення засудженого про необхідність кваліфікації його дій за ст.94 КК України (в редакції 1960 року).
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.386 КПК України (в редакції 1960 року) касаційні скарги на вирок суду та ухвалу апеляційного суду можуть бути подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку, передбаченому главою 31 КПК України (в редакції 1960 року), протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_6 , яке мало місце 16.11.1998 року, була порушена 16.11.1998 року прокурором Корабельного району м.Миколаєва за ознаками злочину, передбаченого ст. 94 КК України ( в редакції 1960 року) ( т. 1 а.с. 1).
07.09.2012 року згідно постанови слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, дії невстановленої особи за вказаним фактом були перекваліфіковані зі ст.94 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.1 ст.115 КК України (в редакції 2001 року) (т. 3 а.с. 24).
При цьому, відповідно до повноважень, що встановлювалися п. 2 ч. 1 ст. 227 КПК України (в редакції 1960 року, який діяв на той час), незаконні і необґрунтовані постанови слідчих, прокурор, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами досудового слідства у межах своєї компетенції, був зобов`язаний скасувати.
В подальшому прокурором був затверджений обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.1 ст.115 КК України (в редакції 2001 року) (т. 3 а.с. 259).
Під час судових дебатів прокурор у своїй промові, як вбачається з протоколу судового засідання, також пропонував визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року) ( т. 3 а.с.259).
З ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року слідує, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 відбувався за участю прокурора, яка і звернулася 17.02.2015 року до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження (т.3 а.с. 418- 420).
Вищенаведене свідчить, що кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року), прокурору була відома ще задовго до проведення нею перевірки за скаргою ОСОБА_5 ..
Інших доводів прокурор не навела.
В той же час, 26.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області засудженому ОСОБА_5 поновлений строк на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року у зв`язку, на думку останнього, з неправильністю застосування кримінального закону, а саме вимог ст.5 КК України (т.3 а.с. 210-214).
Таким чином, право ОСОБА_5 на касаційне оскарження вищеназваних судових рішень, на охороні прав якого в своєму клопотанні наполягає прокурор, вже поновлено судом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи прокурора, який є професійним учасником процесу, про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений нею з поважних причин, є необґрунтованими, та не вбачає підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 383, 386 КПК України (в редакції 1960 року), п. 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду від 16.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року стосовно засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_5 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії постанови.
Суддя
Корабельного районного
суду м.Миколаєва ОСОБА_1