В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа №1-48/08.

16 травня 2008 року. Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого -
судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з
участю прокурора - Колесника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ук-

раїнця, гр-на
України, освіта вища, одруженого,

не військовозобов'язаного, працюючого дирек-

тором
СТОВ «Оленівське», раніше не судимого,
-в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
працюючи на посаді директора СТОВ «Оленівське» с.Оленівка Борзнянського району
Чернігівської області і являючись службовою особою, тобто обіймаючи посаду,
пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а саме керування господарством, приймання та
звільнення з роботи робітників, скоїв злочин в сфері службової діяльності.

Так,
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ «Оленівське», умисно, тобто
достовірно знаючи, що ОСОБА_2. звільнився з СТОВ «Оленівське» у 2004 році і не
працював у СТОВ «Оленівське» водієм 4 роки, 27.05.2005 року підписав, завірив
печаткою СТОВ «Оленівське» та видав ОСОБА_2. для пред'явлення до Бахмацького
відділення реєстраційно-екземенаційної роботи підпорядкованого УДАЇ при УМВС
України в Чернігівській області довідку, в якій була відображена недостовірна
інформація, що ОСОБА_2 працює водієм у СТОВ «Оленівське», і за ним закріплений
автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_1згідно наказу №45 від
01.02.2000 року та вказав, що його загальний стаж на посаді водія складає 4
роки.

В
подальшому ОСОБА_2. вказану довідку подав до Бахмацького відділення РЕР ДАЇ,
підпорядкованого УДАЇ при УМВС України в Чернігівській області, що дало
йому право без належного досвіду
незаконно отримати право керування транспортними засобами категорій «Д» та «Е».

Підсудний
ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що з 2004 року по даний час
працює на посаді директора СТОВ «Оленівське». Восени 2005 року до нього
звернувся колишній завідуючий фермою СТОВ «Оленівське» ОСОБА_2, який був
звільнений з господарства у 2004 році за згодою сторін, з проханням надати йому
довідку про стаж роботи водієм, на що він погодився і видав відповідну довідку,
в якій вказав, що ОСОБА_2. працює водієм в СТОВ «Оленівське», і за ним
закріплений автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_1, і що його
загальний трудовий стаж складає 4 роки. Дану довідку він підписав і скріпив
печаткою СТОВ «Оленівське», хоча достовірно знав, що ОСОБА_2. жодного дня водієм в господарстві не
працював. В даний час у скоєному щиро розкаюється.

В
судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду
визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показів свідків
та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та
відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій підсудної.

Таким
чином, з урахуванням показань підсудного під час судового слідства, відсутність
будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину, інкримінованого йому стороною
обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один
одному.

При
таких обставинах, будучи службовою особою і склавши та видавши завідомо
неправдивий документ - довідку про роботу водієм ОСОБА_2. в СТОВ «Оленівське»
протягом 4 років та закріплення за ним автомобіля підсудний ОСОБА_1. скоїв
службове підроблення, тобто злочин,
передбачений ч.1 ст.366 КК України, і його дії органом досудового слідства
кваліфіковані вірно.

Вирішуючи
питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України
відноситься до категорії невеликої
тяжкості, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний
ОСОБА_1. раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, щиро
розкаюється у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало - дані
обставини суд приймає до уваги як такі, що пом'якшують йому покарання.

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1, по справі не встановлено.

При
таких обставинах суд вважає за можливе застосувати до підсудного більш м'який
вид основного покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.366 КК України, яким є
штраф.

Також,
враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд
вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткової міри покарання у
вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись
ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
сплати штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень з застосуванням ст.69 КК України без
позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

До вступу вироку в законну силу відносно
засудженого ОСОБА_1. залишити письмове
зобов'язання про його явку до суду.

Судові
витрати - 405 гривень 65 копійок - вартість проведення судово-почеркознавчої
експертизи покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього дану суму на
користь держави.

Речові
докази - довідку з СТОВ «Оленівське» від 27.05.2005 року за №100 - залишити в
матеріалах кримінальної справи, книги по оплаті праці по СТОВ «Оленівське» -
повернути в СТОВ «Оленівське».

На
вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до
апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний
суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.