КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1070/13-к
19.12.2013 р. селище
Слідчий суддя Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області Мумига І.М., за участю секретаря
Комар Е.В., старшого прокурора
прокуратури Компаніївського району
Кіровоградської області Кобернюка Є.В.,
скаржника ОСОБА_2, начальника слідчого
відділу Компаніївського районного
відділу УМВС України в Кіровоградській
області, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
дії (бездіяльність) начальника
слідчого відділу Компаніївського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області ОСОБА_3, по
від 10.04.2013 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою
- визнання протиправними дії
(бездіяльність) начальника слідчого
відділу Компаніївського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо
проведення ним «обшуку» 05.10.2013 року в
приміщенні по АДРЕСА_1;
- визнання протиправними дії
(бездіяльність) начальника слідчого
відділу Компаніївського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо
вилучення ним документів та
комп'ютерної техніки під час «обшуку»
05.10.2013 року в приміщенні по АДРЕСА_1;
- зобов'язання начальника слідчого
відділу Компаніївського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області ОСОБА_3
повернути вилучені ним під час
«обшуку» 05.10.2013 року в приміщенні по
АДРЕСА_1 комп'ютерну техніку та
документи ОСОБА_2 згідно опису,
зазначеного у протоколі «обшуку» від
В судовому засіданні від вимог скарги в
частині зобов'язання начальника
слідчого відділу Компаніївського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області ОСОБА_3
повернути вилучені ним під час
«обшуку» 05.10.2013 року в приміщенні по
АДРЕСА_1 комп'ютерну техніку та
документи згідно опису, зазначеного у
протоколі «обшуку» від 05.10.2013 року
відмовився в зв»язку з поверненням
йому всіх документів, які були вилучені
і які перераховані у протоколі обшуку
від 05.10.2013 року про що свідчать його
В іншій частині скаргу підтримав та
пояснив, що оскільки приміщення по
АДРЕСА_1, в якому проведено «обшук» має
номер не « 44-а», а зовсім інший, а саме
номер « 44», то це вказує на незаконність
всіх дій, які вчинені слідчим ОСОБА_3 по
проведенню «обшуку», вилученню
документів та вилученню техніки.
Проведення «обшуку» саме ОСОБА_3 є
грубим порушенням норм КПК України,
оскільки судом його на такі дії не було
уповноважено. У випадку проведення
«обшуку», проникнення до приміщення
без присутності його власника є грубим
порушенням норм КПК України.
Приміщення, де саме проведено «обшук»,
орендовано не фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, а фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, що вказує на
незаконність «обшуку», оскільки
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 ухвали суду про проведення
обшуку не існує, а тому «обшук»,
проведений у орендованому приміщенні
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є
незаконним та грубо порушив його права.
Приміщення по АДРЕСА_1, в якому
проведено «обшук» складається з 9-ти
(дев'яти) кімнат, але «обшук» ОСОБА_3
проведено лише в тій кімнаті, яку
орендує фізична особа-підприємець
Прокурор та начальник слідчого
відділу Компаніївського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області ОСОБА_3
вважають, що підстави для задоволення
скарги ОСОБА_4 відсутні. Обшук
проведено на підставі ухвали слідчого
судді, з дотриманням вимог КПК України,
за адресою визначеною на підставі
допитів свідків при проведенні
досудового розслідування. Обшук
проведено ОСОБА_3, який входить до
слідчого групи і відповідно мав на це
Заслухавши пояснення скаржника,
прокурора, начальника слідчого
відділу, дослідивши матеріали скарги,
прихожу до висновку про відмову у її
задоволенні за наступних підстав.
12 вересня 2013 року слідчий суддя
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області, розглянувши
клопотання про проведення обшуку
іншого володіння особи, внесене у
від 10.04.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив, що 10 квітня 2013 року до
чергової частини Компаніївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
надійшла письмова заява від директора
ТОВ «Компаніївське» ОСОБА_5, про те, що
ОСОБА_2, колишній працiвник
Компанiївського вiддiлення Бобринецькоi
міжрайонної державної податкової
інспекції є керiвником та учасником
мiжрегiонального конвертацiйного
центру, основою якого є фiктивнi
пiдприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Проффiт Агро» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Легiон КР» і які
зареестрованi в м. Кривий Рiг
Дніпропетровської областi на
В ході проведення досудового
розслідування та з метою перевірки
достовірності змісту заяви, яку було
складено ОСОБА_5, в рамках
розслідування даного кримінального
провадження, було допитано свідка
ОСОБА_6, який певний проміжок часу
підтримував ділові відносини з ОСОБА_2
В ході допиту ОСОБА_6 показав, що у
ОСОБА_2 за місцем здійснення його
підприємницької діяльності можуть
міститися докази його неправомірної
діяльності як в паперовому вигляді так
і в електронному вигляді його
комп'ютерної техніки.
Крім цього, було допитано в якості
свідка ОСОБА_5, який повідомив, що до
правоохоронних органів із заявою про
здійснення неправомірної діяльності з
його боку, яка полягала у створенні
мiжрегiонального конвертацiйного
центру не звертався, і він впевнений, що
вказану заяву виготовив ОСОБА_2, на
власному комп'ютері, який знаходиться в
кабінеті, в якому він здійснює власну
підприємницьку діяльність, що
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Також було допитано в якості свідка
ОСОБА_7, який показав, що він знайомий з
ОСОБА_2 При зустрічі ОСОБА_7, надав для
ознайомлення копію заяви ОСОБА_5, в якій
велася мова про створення ОСОБА_5
ніби-то мiжрегiонального
конвертацiйного центру. Вивчивши зміст
вказаної заяви, ОСОБА_7 дійшов висновку,
що дану заяву виготовив ОСОБА_2 та
підробив підпис ОСОБА_5, так як стиль
викладу змісту даної заяви схожий на
стиль та лексику якою користується
саме ОСОБА_2 Також йому відомо, що всю
документацію, як в паперовому вигляді
так і в електронному вигляді, ОСОБА_2,
зберігає по місцю ведення
підприємницької діяльності в АДРЕСА_1.
Проаналізувавши викладене, орган
досудового розслідування прийшов до
висновку, що в даному випадку необхідно
отримати законний дозвіл на проведення
обшуку фактичного володіння ОСОБА_2,
оскільки згідно оперативної
інформації існують підстави вважати,
що у вказаному володінні можуть
знаходитись речі та документи які
підлягають обов'язковому дослідженню у
кримінальному провадженні, шляхом
проведення судово-економічних та
судово-комп'ютерно-технічних
В ході досудового розслідування стало
відомо, що у фактичному володінні
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться робочий кабінет
останнього, де згідно оперативної
інформації знаходиться комп'ютерна
техніка, фінансово-господарська
документація діяльності ОСОБА_2, та
інші незаконно виготовленні документи,
автором яких являється останній.
Вивчивши матеріали провадження,
слідчий суддя дійшов висновку про
наявність в матеріалах провадження
достатніх даних, які дають підстави
вважати, що вказана комп'ютерна
техніка, фінансово-господарська
документація та інші документи, які
регламентували господарську
діяльність ФОП «ОСОБА_2» мають особливо
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні, підлягають відшуканню та
вилученню для проведення
судово-економічної та
судово-комп'ютерно-технічної
експертизи по вказаному кримінальному
провадженню, тому надав дозвіл на
проведення обшуку володіння ОСОБА_2, у
фактичному володінні якого воно
знаходиться, яке розташоване в АДРЕСА_1,
відомості про власника якого у
Державному реєстрі речових прав
Відповідно до договорів оренди
нежитлового приміщення від 01.10.2012 року,
2013 року, державного Акту на право
постійного користування землею, акту
приймання приміщення до Договору
державного реєстру підприємств та
організацій України, довідок
Укртелекома 04-08.2013 року, свідоцтва
платника єдиного податку, Довідки
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області від 10.12.2013 року
встановлено, що ОСОБА_4 здійснює
підприємницьку діяльність в будівлі
НАСК «Оранта», яке розташоване по
АДРЕСА_1. (а.с.46-77).
Згідно протоколу від 05.10.2013 року обшук
проведено начальником СВ ОСОБА_3 за
участю ОСОБА_4. Під час обшуку вилучена
документація та комп»ютерна техніка
дійсно належала ОСОБА_2, що
підтверджується розписками останнього
про їх отримання (а.с. 71.72).
Враховуючи викладені обставини та
положення ст. 307 КПК України,
відповідно до якої суд не вправі
визнавати протиправними дію чи
бездіяльність, а лише скасовувати
рішення, зобов»язати припинити або
вчинити певну дію чи відмовити в
задоволенні скарги, слідчий суддя
вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала
слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України,
-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги
на дії (бездіяльність) начальника
слідчого відділу Компаніївського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області ОСОБА_3 по
кримінальному провадженню № 0000328
від 10.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
___________________ І.М. Мумига