overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4092/13-к
Провадження № 11кп/790/323/13
Категорія ч. 1 ст. 368 КК України
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 червня 2013 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в Головному управлінні державної інспекції техногенної безпеки України строком на 1 рік.

18 червня 2013 року прокурором у кримінальному провадженні Стадник І.О. на вирок стосовно ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначення додаткового покарання, а також ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду від 22.05.2013 року укладену прокурором прокуратури м. Харкова Стадником І.О. та підозрюваним ОСОБА_2 та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Такі вимоги апеляційної скарги прокурора є суперечливими, оскільки в разі скасування вироку в певній частині, новий вирок може бути ухвалений тільки в цій частині.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 396 КПК України, вимоги апеляційної скарги є суперечливими і без їх усунення апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Враховуючи, що зазначені недоліки прокурор має можливість усунути до початку апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 червня 2013 у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху і встановити йому 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1781/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №629/3587/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 16 грудня 2014 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1658/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/8790/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: питання, пов`язане з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-30 год. 19 листопада 2014 року в залі суду № 12.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1134/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/4912/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги зі зміненими доводами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/4912/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг зі зміненими доводами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 07 липня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/246/15, Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2018/1-1302/11 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июня 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинения ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 КК Украины по апелляциям защитника ОСОБА_5 на постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015г,-
На постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 29.04.2015 года об объявлении розыска и приостановлении производства в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.2 ст.296 УК Украины, поступила апелляции защитника ОСОБА_5 , которая является защитником Позднякова.
Данное постановление суда первой инстанции вынесено на основании ч.2 ст.280 УПК Украины (в редакции 1960 г.) и в связи с тем, что Поздняков в настоящее время скрывается от суда.
В соответствии с положениями ст. 347 УПК Украины (1960 г.) « Апелляция может быть подана:
1) на приговоры, не вступившие в законную силу, постановленные местными судами;
2) на постановления о применении или неприменении принудительных мер воспитательного характера, вынесенные местными судами.
Апелляция также может быть подана:
на определения (постановления), вынесенные местными судами, о прекращении дела или направлении дела на дополнительное расследование;
2) на частное определение, вынесенное местным судом;
3) на другие постановления местных судов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, апелляционная жалоба Дорошко на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 29.04.2015 года в соответствии с ч.1 ст.359 не может быть принята к апелляционному рассмотрению, так как подана лицом, не имеющим на это права.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего в необходимости отказа в принятии апелляционной жалобы ОСОБА_6 , считаю законным и обоснованным отказать ей в принятии данной апелляции к своему рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ОСОБА_5 в принятии апелляции к своему рассмотрению на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 29.04.2015 г. об объявлении розыска ОСОБА_4 и приостановлении производства по данному уголовному делу.
Судья:
Справа № 666/548/14-к
Провадження № 1кп/666/82/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

12.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000013 від 01.01.2014 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 14-00 год. 18.02.2014 року.
Долучити матеріали кримінального провадження та для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваного, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/666/22/15

У Х В А Л А
09.02.2015 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив допустити в кримінальне провадження в якості захисника адвоката ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив допустити в кримінальне провадження в якості захисника адвоката ОСОБА_10 .
Всі учасники процесу не заперечували проти задоволення даних клопотань.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може бути у будь-який момент залученим підозрюваним, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.
Повноваження захисника адвоката ОСОБА_9 на участь у даному кримінальному проваджені підтверджуються угодою про надання правової допомоги від 04.03.14р., ордером від 05.06.2014р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 327/н від 29.12.2008р.
Повноваження захисника адвоката ОСОБА_10 на участь у даному кримінальному проваджені підтверджуються договором про надання правової допомоги, ордером від 06.11.2014р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 39 від 12.04.2002р.
Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши повноваження захисників, з метою не порушення права на захист обвинувачених, суд вважає необхідним допустити у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_9 та у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 48 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Допустити до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України в якості захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/666/22/15

У Х В А Л А
24.03.2015 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
В Дніпровському районному суді м.Херсона з 15.09.2014 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 30.03.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпілий, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує ризик перешкод впливу на кримінальне провадження, ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин та впливати на свідків.
Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 22.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/534/14-к
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006253 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Встановив :

25.01.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського районну м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006253 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 04.02.2014 року та 11.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 годин 24.02.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу ОСОБА_5 . Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/120/14-к
УХВАЛА
14 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005007 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив :

13.01.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського районну м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0005007 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 14.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , який під розписку був повідомлений про розгляд справи, та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого та свідків не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого та свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.00 годин 19.03.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 обвинуваченого та свідків:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_4

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_8 для контролю за виконанням приводу відносно обвинуваченого та свідків Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7118/13-к

05.06.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ ВМС України в Херсонській області

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ ВМС України в Херсонській області, в якій заявник просить зобовязати старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ ВМС України ОСОБА_2 своєчасно, всебічно, повно та обєктивно провести досудове розслідування по факту хуліганських дій та пограбування її, вжити заходи по забезпеченню відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в непроведенні своєчасного, всебічного, повного та обєктивного проведення досудового слідства та забезпечення відшкодування збитків, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ ВМС України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3