Справа № 1-83/2011
П О С Т А Н О В А

16.02.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І.

з участю прокурора Дулича О.Д.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307 КК України та постанову про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшла до суду в одному провадженні, в порядку ст. 418 КПК України відносно ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307 КК України та постанова про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшла до суду 27 вересня 2011 року в одному провадженні, в порядку ст. 418 КПК України відносно ОСОБА_9 року і була передана для розгляду 27 вересня 2011 року судді Білецькій В.І.

Попередній розгляд справи було проведено 11 жовтня 2011 року та було заявлено головуючою по справі суддею Білецькою В.І. самовідвід і справа була передана судді Демянченку С.М.. 25 жовтня 2011 року попередній розгляд було проведено суддею Демянченко С.М., 16.11.2012 року судом під головуванням судді Дем янченка С.М. бу3ло розпочато судове слідство по справі. В звязку з звільненням судді Демянченка С.М. справа передана судді Лисенко Н.В.

Попередній розгляд по справі проведено суддею Лисенко Н.В. 30.01.2012 року.

В судовому засіданні 15.02.2012 року підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину в вчиненні злочину визнали. Підсудний ОСОБА_7 відмовився давати показання до допиту свідків, викликаних в судове засідання, а підсудний ОСОБА_8 дав суду показання і пояснив, що за проханням ОСОБА_10, з яким його і ОСОБА_9 познайомив однокурсник ОСОБА_11 десь у грудні 2010 року, він двічі 18.03.2011 року і 11.05.2011 року купляв коноплю у ОСОБА_7 по 350 грн. за стакан коноплі. ОСОБА_10 він не повідомляв у кого купив коноплю, а ОСОБА_7 не повідомляв для кого він її купує. 14 травня 2012 року за проханням ОСОБА_9 він купив коноплю у ОСОБА_12 для ОСОБА_10 Гроші для придбання коноплі йому давав ОСОБА_10

В судовому засіданні 15 лютого 2012 року після допиту підсудного ОСОБА_8 суд розглянув клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 з приводу повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування і зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 на підписку про невиїзд. В задоволенні цих клопотань було постановою суду відмовлено. Після цього судом розглянуто клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на підписку про невиїзд і винесення окремої постанови щодо неправомірних дій працівників міліції, які підбурили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вчинення цього злочину. Постановою суду від 15.02.2012 року судом відмовлено в задоволенні цих клопотань.

Під час судового слідства по справі судом допитані лише підсудний ОСОБА_8 і

свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Після допиту свідка ОСОБА_15 захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_9 , визнання його потерпілим, а її представником потерпілого ОСОБА_9 В задоволенні цього клопотання судом відмовлено.

Після оголошення судом постанови захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_9 і визнання його потерпілим. В клопотанні захисник ОСОБА_3 поряд з іншими підставами зазначив, що в даний час немає передбачених ст.ст. 148-150 КПК України підстав для утримання ОСОБА_9 під вартою, ті підстави, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу в даний час відпали і законних підстав для утримання ОСОБА_9 під вартою зараз не вбачає. Крім того просить звернути увагу на те, що на підставі ст. 40 КК України не можна вважати, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння, оскільки діяв під примусом і його волею керували інші особи.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., який вважає це клопотання передчасним, оскільки судом не проведено судове слідство по справі, думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6, підсудних ОСОБА_16 та ОСОБА_8, які підтримали клопотання ОСОБА_4, приходить до висновку, що в даний час зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 обраний Октябрським райсудом 05.08.2012 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2011 року ця постанова залишена без змін.

З висновку амбулаторної судово-психіатрічної експертизи від 10.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного психозу. ОСОБА_9 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. У відповідності до ч. 3 ст. 94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом. Суду відносно ОСОБА_9 разом зі справою направлена постанова про застосування примусових заходів медичного характеру в порядку ст. 418 КПК України, оскільки він вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності.

При проведенні попереднього розгляду справи 30.01.2012 року, на якому були присутні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд вирішив залишити ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, під час проведення судового слідства по справі суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу ОСОБА_9 або зміни з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_3 передчасним, оскільки без проведення судового слідства по справі суд не має можливості прийняти рішення чи вчинив ОСОБА_9 суспільно-небезпечне діяння чи ні і чи є підстави для застосування в даному випадку ст. 40 КК України, а також визнання ОСОБА_9 потерпілим по справі.

Твердження захисника ОСОБА_3 щодо того, що після скасування запобіжного заходу ОСОБА_9 добровільно пройде курс лікування в психіатричному залежить лише від волі ОСОБА_9 і не може бути прийнято судом до уваги.

Враховуючи, що ОСОБА_9 страждає психічним захворюванням і потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом суд не вбачає підстав до закінчення судового слідства по справі для скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи стан здоровя ОСОБА_9 і висновок експертів про потребу його примусової госпіталізації до психіатричного закладу в звязку психічною хворобою, і приходить до висновку, що немає можливості прогнозувати поведінку ОСОБА_9 щодо перешкод для встановлення істини в справі до закінчення судового слідства по справі і продовження злочинної діяльності після скасування запобіжного заходу, отже немає підстав для висновку , що в даний час всі передбачені ст.ст. 148-150 КПК України підстави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 273,296 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в даний час в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу та визнання його потерпілим.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий