Справа № 11-а 354 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Черниш О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Червоненка В.Я.

Суддів : Черствої Є.О., Ковальової Н.М.,

З участю
прокурора Литвиненка О.О.

засудженого
ОСОБА_1.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок місцевого Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.10. 2006 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1.. 1974 р.н., в силу ст.69 КК України не судимий,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з поміщенням
до кримінально виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк відбуття покарання
відраховується з 13.04.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судові витрати у
розмірі 188 грн.30 коп.

ОСОБА_1. визнаний винними й засуджений судом за те, що в період з
06.04.2006 р. по 07.04.2006 p.,
керуючись корисливими мотивами, проник в будинок АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав належне потерпілому ОСОБА_2. майно на загальну суму 1525 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1., посилаючись на пом'якшуючі вину обставини,
просив застосувати ст.69 КК України та пом'якшити покарання, крім того вважає,
що необґрунтовано стягнуто на користь держави судові витрати, та не правильно
вказано відрахування відбуття строку покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора
про

залишення
вироку, як законного і обґрунтованого без змін, засудженого ОСОБА_1.,
підтримавшого свою апеляцію, та його останнє слово, просившого пом'якшити
покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, кримінальна справа розглянута
судом у скороченому варіанті відповідно

до вимог ст. 299
КПК України,
оскільки підсудним вина у вчиненні крадіжки була визнана повністю, і фактичні
обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані судом за ч.3
ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла.

Доводи засудженого про те, що судом безпідставно стягнуто судові витрати є
обґрунтованими, оскільки дактилоскопічна експертиза проводилася за ініціативою
слідчого органу, її висновки не вказують на причетність ОСОБА_1. до слідів
пальців рук, виявлених при огляді місця події.

Що стосується строку, з якого слід відраховувати покарання, то судом в
порядку ст.411 КПК України винесена постанова, якою уточнено що строк відбуття
покарання відраховується з часу затримання - 13 квітня 2006 року.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд, відповідно до ст.65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу і всі
обставини справи, а також пом'якшуючі вину обставини і призначив покарання
необхідне і достатнє для його виправлення, а отже підстав для застосування
ст.69 КК України і подальшого пом'якшення покарання, як про це ставиться
питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни
чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона
від 18.10. 2006 року щодо ОСОБА_1змінити, виключивши з резолютивної частини
вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1на користь держави 188 грн.ЗО коп.
судових витрат.

Строк відбуття покарання відраховувати з 13 квітня 2006 року.

В іншій частині вирок залишити без
змін.