Справа №1-216 15.11.2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007року
Хотинський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого Мартинюка
А.О.

при
секретарі Паламар
Н.В.

за
участю прокурора Левчука О.С. .

адвоката: ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_2

представника
служби в

справах
дітей Тавлую О.О.

представника
КМВН Доліба-Рябой О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в
місті Хотині Чернівецької області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, гр.України, уродженця М. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта повна загальна середня, ліцеїста -Подільського будівельного
професійного ліцея (на час розгляду справи),
не працював на час вчинення злочину,
не судимого, за ст.
185 ч. КК України, -

встановив:

в середині
травня 2007 року в м. Хотині Чернівецької області по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з метою
викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
прийшов в господарство ОСОБА_4, і
скориставшись тим, що нікого не було вдома
підійшов до житлового будинку і відчинив
одну половинку вікна, яке з середини не
було зачинене на защіпку, проник в
середину будинку, звідки таємно
викрав бувші у використанні: ДВД
програвач «АUDIOLА»на 300 грн.,
циркулярну пилку марки «ODWERK» моделі BRS 5107 на
360грн., золоті сережки вагою 3, 95грм
583 проби на 279грн., а всього викрав
майна належного ОСОБА_4 на загальну суму 939грн., викрадене переніс на територію ветеринарної
лікарні м. Хотина, де заховав у
кущах, в послідуючому розпорядився на
свій розсуд.

Продовжуючи свої
злочинні дії в ніч на 4.07.2007 року АДРЕСА_3 ОСОБА_1 з метою повторного
викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
підійшов до приміщення магазину «Спорт лото», відчинив вікно магазину і проник в
приміщення, де розбив скло в дверях через які переліз в
магазин «Все для мобілки», належного
ОСОБА_5 жителю м. Хотина, звідки таємно
викрав бувший у використанні ДВД програвач ВВК вартістю 360грн., 10 карток поповнення рахунку абонентів « UMS»,
«Київстар», «Лайф»
по 25 грн. кожна вартістю 250 грн., а
також іншого майна на загальну суму 2960грн,
викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, розкаюється у вчиненому, в порядку
ст. 63 Конституції України від
дачі показів відмовився.

Вина підсудного у вчиненому доведена
його ж показами з
досудового слідства (а.с. 218-219), з яких
вбачається яким чином підсудний вчинив крадіжки та як розпорядився викраденим.

При відтворенні
обстановки і обставин події підсудний на
місці показав та розповів яким чином ним вчинялись крадіжки (а.с. 181-186).

Його вина у
вчиненому доведена також протоколами вилучення та огляду краденого (а.с. 26, 29,
31, 86, 88, 90).

Вартість
викраденого встановлена і не оспорюється підсудним (а.с. 111, 112, 113, 114).

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй
сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, Його дії слід кваліфікувати за ст.
185 ч.3 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно, з проникненням в житло та інше
приміщення.

Призначаючи
покарання підсудному суд ураховує межі санкції
ст. 185 ч.3 КК України, призначає його відповідно до положень
Загальної частини КК України, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшуютть та
обтяжують покарання, призначає йому
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Зокрема, пом'якшуючими покарання обставинами суд
визнає те, що злочин вчинено неповнолітнім, унаслідок збігу важких матеріально- побутових
умов, що заподіяна шкода відвернена.
Злочин вчинено вперше, підсудний у
вчиненому розкаюється.

Як особа ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Обтяжуючих
покарання обставин не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про обрання підсудному
мінімального покарання із застосуванням
ст. 75, 104 КК України, тобто про звільнення підсудного від покарання
із застосуванням до нього випробування та покладенням на нього обов'язків у
відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільного
позову в справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 і засудити його на три роки позбавлення
волі. В силу ст. 75, 76, 104КК України
звільнити його від відбуття покарання,
якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину
і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд терміном п'ятнадцять діб з
часу його оголошення.