23 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Дорошенко Т.И., Королева М. Ф.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Феодосийского городского суда от 14.06.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец п. Ванино Хабаровского края, гражданин Украины, ранее не судимый осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 240 часам общественных работ.
Суд взыскал с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3042 грн. 56 коп.,
в счет возмещения морального вреда 3000 грн. В остальной части иска ОСОБА_2
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 12.05.2006 года примерно в 12 часов, находясь во дворе дома № 7 по пер. Тамбовскому в г.
Феодосии, в ходе возникшего
конфликта, на почве неприязненных
отношений, умышленно нанес несколько
ударов ОСОБА_2, причинив ему легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней,
ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что у него не было умысла на причинение
телесных повреждений ОСОБА_2у, его
действия носили правомерный характер. ОСОБА_2 пытался нанести ему удар лопатой
и, защищаясь от его ударов, он не умышленно толкнул ОСОБА_2а, отчего тот упал на землю. После этого он
придерживал ОСОБА_2а за одежду, при этом
случайно ударил его по лицу. Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2а, образовались у него в результате удара о
бетонный порог. Кроме того, по мнению
апеллянта, суд необоснованно удовлетворил
Дело № 11 -13 90 Председательствующий
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Лошакова Т. А.
Докладчик Дорошенко Т.И.
требования ОСОБА_2а, поскольку бесспорных доказательств его вины
в ходе судебного следствия добыто не было.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для её
Материалами дела установлено, что судебное следствие по делу проведено
полно и всесторонне, с соблюдением
требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в умышленном
причинении им потерпевшему ОСОБА_2у легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья потерпевшего,
нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и
подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд первой инстанции дал правильную
оценку и обоснованно положил в основу приговора.
Доводы осужденного о его
невиновности, коллегия судей находит
несостоятельными, поскольку эти доводы
опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 12.05.2006. года,
когда он занимался ремонтом машины,
его позвала жена, сказав, что ОСОБА_1 с сыновьями находятся у них во
дворе и отказываются уходить. Увидев во дворе ОСОБА_1а, он потребовал от него покинуть двор, на что ОСОБА_1 обругал его нецензурными
словами и отказался уйти. Когда он попытался вывести его за руку со двора, ОСОБА_1 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю и на мгновение
потерял сознание. ОСОБА_1, сев на
него, нанес ему еще около 5-10 ударов по голове. После того, как на крик жены прибежала соседка
ОСОБА_3, ОСОБА_1 отпустил его. Он
потребовал покинуть двор, пытался вывести
ОСОБА_1а, но тот оттолкнул его и он
вновь упал на крыльцо. ОСОБА_1 прекратил преступные действия после приезда
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о достоверности и объективности показаний потерпевшего относительно
обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку эти показания потерпевшего
объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Свидетель ОСОБА_4 в суде
показала, что 12.05.2006 года она увидела как ОСОБА_1 после
работы на крыше своего дома, спустился
по лестнице к ним во двор и ходил по огороду. На ее требование покинуть
двор, ОСОБА_1 ответил нецензурной
бранью. Она позвала мужа, и когда он
попытался вывести ОСОБА_1а со двора,
ОСОБА_1 стал сопротивляться и ударил мужа кулаком по лицу. Затем ОСОБА_1
повалил ее мужа на землю и стал избивать. Вскоре приехали работники
милиции, которых по ее просьбе вызвала
Из показаний свидетеля ОСОБА_3
следует, что 12.05.2006 года,
находясь у себя дома, она
услышала крики ОСОБА_2ой и ОСОБА_1а. ОСОБА_2а крикнула ей, чтобы она вызвала милицию. Выглянув в
окно, она увидела, что во дворе соседей ругаются ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, таская друг друга за одежду.
Она вызвала милицию и побежала звать мужа,
который находился за домом. Она
видела, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2а
кулаком в лицо, после чего ОСОБА_2 упал.
Когда они с мужем зашли во двор ОСОБА_2ых,
подошли и работники милиции. ОСОБА_1 продолжал выражаться нецензурной
бранью, по внешнему виду ОСОБА_2а было
видно, что ОСОБА_1 его избил.
Показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 относительно
механизма и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений
согласуются с выводами акта судебно-медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения,
кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней,
Доводы осужденного о том, что он ударил потерпевшего, защищаясь от его ударов, проверялись судом первой инстанции и своего
подтверждения не нашли. Зафиксированная в акте медицинского освидетельствования
ушибленная рана на ладонной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти у ОСОБА_1а, не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что эти доводы
осужденного являются надуманными. У ОСОБА_1 не возникало права на необходимую
оборону, поскольку ОСОБА_2 не было совершено
в отношении него общественно опасного посягательства, в силу чего оснований для прекращения
уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, как об этом указывает
апеллянт, у коллегии судей не имеется.
Каких-либо реальных действий, угрожавших
жизни и здоровью ОСОБА_1, а также
создающих реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда, потерпевшим совершено не было.
При таких обстоятельствах действия
ОСОБА_1 были общественно опасными и потому не могли создать для него состояния
необходимой обороны.
О том, что ОСОБА_1 умышленно наносил удары
потерпевшему, свидетельствует и его
поведение в ходе конфликта. Как установлено судом первой инстанции, исходя из показаний потерпевшего и
свидетелей, осужденный выражался
нецензурной бранью, вел себя агрессивно
и вызывающе, находясь на территории
чужого домовладения, отказывался
покинуть его, прекратил свои преступные
действия только после приезда работников милиции. Нанося удары потерпевшему, ОСОБА_1 понимал общественно опасный характер
своих действий и предвидел общественно опасные последствия. Именно действиями
ОСОБА_1 потерпевшему причинен физический вред,
что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение
телесных повреждений.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении им умышленного
причинения легкого телесного повреждения ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 125 УК
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность
выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, судом допущено не было.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о возмещении материального и морального вреда разрешен судом первой инстанции в
размере, подтвержденном исследованными в
судебном заседании доказательствами. Оснований для отказа в иске, как об этом указывает апеллянт, коллегия судей не усматривает.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность
осужденного, правильно назначив ему
наказание в виде общественных работ.
С учетом всего указанного коллегия
судей находит апелляцию осужденного ОСОБА_1 необоснованной и не подлежащей
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 14.06.2007
года в отношении ОСОБА_1
Председательствующий: