Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 219/1932/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012м. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О.В.

та прокурора Пантелеймонова Д. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не судимого, відповідно до ст. 89 КК України, -

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, який мешкає в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 3, та перебуваючи в приміщенні літньої кухні, вказаного домогосподарства, виявив поряд з ОСОБА_3. А. Є., який на той час спав, мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230», і скориставшись тим, що окрім нього в приміщенні більше нікого не було, усвідомлюючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вказаний бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230», із флеш картою обємом на 4 Гб, та стартовим пакетом стільникового звязку «Діджус», без залишку на рахунку. Викрадене майно привласнив.

Відповідно до висновку експерта № 833 від 28 вересня 2012 року, вартість мобільного телефону «SAMSUNG GT-S 5230», на момент проведення експертизи може складати 519 (пятсот девятнадять) гривень 20 копійок. Вартість нової аналогічної карти памяті на 4 Гб на момент проведення експертизи може складати 40 (сорок) гривень 00 копійок. Відповісти на запитання «Яка вартість сім карти оператора стільникового звязку «Діджус»?»не представляється можливим у звязку з тим, що сім-карта «Діджус»є власністю мобільної компанії «Київстар».

Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 559 (пятсот пятдесят девять ) гривень 20 копійок. Проте в подальшому відшкодував потерпілому ОСОБА_3 всі завдані злочином збитки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 03 вересня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він пішов в гості до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, так як той запросив його відсвяткувати день народження його сина. Коли він прийшов до ОСОБА_2 до додому, то там вже були ОСОБА_3 та ще декілька чоловіків. Вони сіли за стіл та почали вживати спиртні напої. Потім він і ОСОБА_3 пішли до приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_2, щоб відпочити. Трохи поспавши він прокинувся і побачив на ліжку поряд з ОСОБА_3, який спав, мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», який він одразу вирішив викрасти. Взявши даний телефон він пішов в туалет, виключив його та поклав до кишені. Наступного дня він витягнув з даного мобільного телефону та викинув сім-карту та карту памяті, і вирішив залишити телефон собі для подальшого користування. Так як даний телефон був заблокований і він, не розблокувавши його, вирішив віднести його ОСОБА_4, за місцем проживання якого даний телефон пізніше було вилучено працівниками міліції. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Проте в подальшому відшкодував потерпілому ОСОБА_3 всі завдані злочином збитки.

Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

При цьому суд зясував, правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом розяснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викрадені чужого майна і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

До обставин помякшуючих покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не настання тяжких наслідків від вчинення злочину, добровільне відшкодування заданих збитків.

Суд бере також до уваги задовільну характеристику підсудного за місцем проживання.

Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді громадських робіт.

По справі на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 855 ( вісімсот пятдесят пять) гривень. Підсудний позов визнав в повному обсязі.

Однак, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від позову, так як підсудний повністю відшкодував йому завданні збитки. Відмова від позову судом прийнята, провадження по справі в цій частині закрито.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 833 від 28 вересня 2012 року в сумі 588 (пятсот вісімдесят вісім) гривень 48 копійок. Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області; ; ІПН: 86; свідоцтво платника ПДВ: 100336358; рахунок: 0172 в ГУДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015. Призначення платежу: *;02000033;999999;01;* за проведення товарознавчого дослідження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :