10 января 2008 года Ленинский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи Проценко
с участием прокурора - Тыжненко
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
2007 г. ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой на постановление о/у ОГСБЭП Ленинского РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области Крикуна М.М. от 23 августа 2007 г. об отказе в возбуждении
обоснование своей жалобы заявительница ссылается на то, что в возбуждении
уголовного дела по ее заявлению по факту самозахвата земельного участка во
время строительства жилого дома по ул. Полтавский шлях, 144 г.Харькова
должностными лицами ООО «Харьковжилье» отказано неправомерно. Так, решением сессии городского совета от
27.04.2005 г. №78/05 ООО «Харьковжилье» был предоставлен в аренду земельный
участок общей площадью 0, 4423 га, участки №1, 2,3 сроком до 1 апреля 2007 г. В
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что решением
сессии от 21 февраля 2007 г. №14/07 продлен срок строительства до 1 апреля 2007
г. и предоставлены в аренду земельные участки №2 и 3, на которые новые договоры
аренды не заключены. Таким образом, из текста редакции сессии городского совета участок №1 исчез.
Решением сессии горсовета от 25 апреля 2007 г. внесены изменения, связанные с
продлением срока строительства, арендная ставка начисляется по ставкам
строительства, а не эксплуатации, как было раньше, что приводит к недополучению
городским бюджетом значительных ежемесячных поступлений денежных средств, а
указанные обстоятельства не приняты во внимание при рассмотрении ее заявления.
Суд,
изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5471 Ленинского РО
ГУМВДУ в Харьковской области по заявлению ОСОБА_1, материалы настоящего дела,
выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, считающего что
постановление вынесено преждевременно, считает, что жалоба является обоснованной
и подлежит удовлетворению на основании
2007 г. ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру г.Харькова с заявлением с просьбой
провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, который в
результате своей строительной деятельности самовольно захватил земельный
участок по ул. Полтавский шлях, 144 в г. Харькове, не заключил договоры аренды
и не вносит соответствующие платежи, чем причиняет существенный вред бюджету
города. Указанное заявление направлено прокурором Ленинского района г. Харькова
начальнику Ленинского РО ГУМВД в Харьковской обл. для проведения проверки.
2007 г. о/у ОГСБЭП Ленинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области Крикуном
М.М. вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 197-1 УК Украины в действиях директора ООО ОСОБА_3, на основании п.2 ст. 6
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев
жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении
уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из
отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает
материалы для проведения дополнительной проверки;
оставляет жалобу без удовлетворения.
обращения к прокурору Ленинского района, суд считает, что ОСОБА_1 соблюден порядок и сроки обжалования постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела.
обжалуемом постановлении указано, что часть предоставленного ООО «Харьковжилье»
земельного участка площадью ориентировочно 0,0422 га ограждена, используется
для строительства трансформаторной подстанции. Договор аренды указанного
земельного участка не заключен, что, является нарушением ст. ст. 125, 126
Земельного кодекса Украины. За нарушение земельного законодательства директор
ООО «Харьковжилье» ОСОБА_3 привлечена к административной ответственности по ст.
53-1, 54 КУпАП Украины. (постановление от 29 мая 2007 г.) В действиях ОСОБА_3
формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.
197-1 УК Украины. С целью установления убытков, причиненных самовольным
занятием земельного участка, в управление земельных отношений Харьковского
городского совета направлен соответствующий запрос, ответ на который до
настоящего времени не поступил.
образом, исходя из текста обжалуемого постановления, проверка по заявлению
ОСОБА_1 проведена не в полном объеме. Как усматривается из материала, 20
августа 2007 г. направлен запрос в управление земельных отношений о
предоставлении расчета ущерба бюджету за период с 2007 г. в связи с использованием земельного участка. Ответ на
указанный запрос не поступил, однако уже 23 августа 2007г. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
то, что истребуемые материалы, необходимые для проведения проверки в полном
объеме, не поступили, не является основанием для отказа в возбуждении
уголовного дела, а подтверждает правильность доводов заявительницы о неполноте
проведенной проверки.
обстоятельствах доводы заявительницы о поспешности выводов автора постановления
являются обоснованными.
из заявления ОСОБА_1 усматривается, что она просила возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2, а постановление вынесено в отношении ОСОБА_3, какие либо
суждения в отношении ОСОБА_4 в постановлении отсутствуют.
материала также усматривается, что ни у кого из лиц, в отношении которых
проводилась проверка, объяснение не отбиралось. Имеется рапорт работника
милиции Крикуна М.И. от 20 июля 2007 г. о том, что опросить ОСОБА_3 не
представилось возможным, т.к. со слов работников фирмы она отсутствует в г.
Харькове. Никаких документов о невозможности опросить ОСОБА_3 в материалах не
имеется и таковые не истребованы. Не отобрано также объяснение у ОСОБА_4, в
отношении которого ОСОБА_1 просит возбудить уголовное дело, и к его опросу
какие либо меры не предпринимались. Кроме того, также не опрошена и сама
заявительница ОСОБА_1
Обжалуемое постановление не мотивировано, не
приведено обоснования доводов об отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела, не опровергнуты доводы заявителя.
проверить все доводы заявительницы, изложенные в ее заявлении о возбуждении
уголовного дела, провести проверку в полном объеме путем истребования
необходимых материалов и документов, а также опроса всех лиц, как это предусмотрено ч.4 ст. 97 УПК Украины.
изложенное, суд считает, что жалоба
ОСОБА_1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела следует отменить и направить материалы для
проведения дополнительной проверки
прокурору Ленинского района г. Харькова.
основании изложенного, в соответствии со
ст. ст. 97, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
постановление о/у ОГСБЭП Ленинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области
Крикуна М.М. от 23 августа 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 197-1 УК Украины в отношении директора ООО «Харьковжилье»
ОСОБА_3 и направить материалы для проведения дополнительной проверки прокурору
Ленинского района г.Харькова.
Копию данного постановления направить прокурору
Ленинского района г. Харькова.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня
вынесения постановления.
Судья Л.Г.