Справа №1п-675/2008 рік
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді
за участю прокурора - Савченка В.О.
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чорнобиль Київської обл., українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого електриком «Київенерго»,
прож. в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
за ст. 286 ч.1 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.06.2008 р., близько 22 год. 50 хв., керуючи
власним технічно справним автомобілем «CHEVROLET-AVEO» д.н.з.
НОМЕР_1, та рухаючись по смузі, призначеній для розвороту транспортних засобів
в районі ринку «Вокзальна» в м. Білій Церкві. Автомобіль не був завантажений, в
салоні знаходились гр. ОСОБА_2 та малолітнійОСОБА_3 Під'їхавши до перехрестя
розподільної смуги призначеної для розвороту транспортних засобів та до смуги
руху транспортних засобів, по ходу руху транспорту в сторону Соборної площі,
проїзної частини бульвару 50 р. Перемоги
в районі ринку «Вокзальна» зупинив керований ним автомобіль на межі
смуги для розвороту транспортних засобів перед дорожнім знаком 2.1 «Дати
дорогу», після чого в порушення вимог
п.10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та в порушення вимог
п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортногоьзасобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1., не переконався що
це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на
вищевказане перехрестя, при цьому виконуючи маневр повороту праворуч на
провулок 2-1 Партизанський в м. Біла Церква, не надав дорогу транспортному
засобу, а саме - моторолеру «SPEEDGEAR» під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного
перехрестя по головній дорозі , внаслідок чого сталося зіткнення вищезазначених
транспортних засобів, і пасажир
моторолера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
висновку судово-автотехнічної експертизи № 127 від 23 липня 2008 року:
вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET-AVEO»
повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 ПДР України «Перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
своєчасного виконання водієм автомобіля «CHEVROLET-AVEO»
технічних вимог вищезазначеного п.10.1 ПДР України, виключається не тільки
зіткнення з моторолером «SPEEDGEAR», а і саме виникнення небезпеки для руху. Таким чином,
водій автомобіля «CHEVROLET-AVEO» ОСОБА_1 виконуючи вищезазначені технічні вимоги п.10.1
ПДР України мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером, для
чого у нього не було перешкод іншого характеру.
дорожній ситуації водій моторолера «SPEEDGEAR», не мав
технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «CHEVROLET-AVEO» в
заданий момент виникнення небезпеки для руху шляхом своєчасного застосування
екстреного гальмування.
результаті ДТП потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №
235/д від 21.07.2008 р. отримав наступні ушкодження: відкритий вивих середньої
фаланги 4 пальця лівої кисті; закриті вивихи середніх фаланг 2-3 пальців лівої
кисті; садна голови, обличчя, перенісся, правої кисті.
пошкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так
як для повного ви здоровлення необхідний тривалий строк - більш ніж 3 тижні.
моторолера ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 233/д від
18.07.2008 р. отримав наступні ушкодження: садна на обличчі, синець на повіках
лівого ока, садна на лівому колінному суглобі. Зазначені пошкодження відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень.
водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 та пп. 1.10, 10.1, 16.11 ПДР України
знаходиться в причинному зв'язку з настанням наслідків.
діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що
керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні
ушкодження середньої тяжкості, а саме: в порушенні вимог дорожнього знаку 2.1
та пп. 1.10, 10.1, 16.11 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1
проведення досудового слідства по справі
слідчим 28.07.2008 р. була винесена постанова, яка погоджена 01.08.2008 р.
заст.. прокурора м. Білої Церкви, про направлення кримінальної справи до суду
для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1
у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілому.
Потерпілий вказане клопотання
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована.
ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який законом віднесено до категорії злочинів
невеликої тяжкості, згідно заяви
потерпілого, він примирився з підсудним, збитки йому повністю відшкодовані.
За таких обставин, керуючись ст.46 КК
України, ст.7-1, 248 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.286 ч.1 КК України в
зв'язку з примиренням
Провадження в кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України -
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом семи діб після винесення.

Суддя:
Н.В.Бобкова