АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/284/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 10 червня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області від 22.12.2014 року ,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_8 була подана скарга на постанову старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області від ОСОБА_9 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.2015 року, в задоволенні скарги ОСОБА_8 на вищевказану постанову старшого слідчого було відмовлено.
При прийнятті цього рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим біли належним чином проаналізовані всі доводи заяви ОСОБА_8 , зібрані всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про відсутність факту розтрати майна службовими особами ТОВ «Агромир-СТ», та відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, слідчого судді ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого.
Так, апелянт вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а його висновки не відповідають фактичним обставинам. Слідчим суддею при розгляді його скарги, зазначені обставини не прийняті до уваги, винесена ухвала, яка на його думку є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження резолютивна частина оскаржуваної ухвали була оголошена 10.06.2015 року, а її повний текст 12.06.2015 року, в зв`язку з чим необхідність розгляду питання про поновлення строку відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладеним в заяві ОСОБА_8 виконані не були.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0003396 до ЄРДР були внесені дані стосовно відомостей про вчинення посадовими особами ТОВ «Агромир-СТ» розтрати майна.
Одним із доводів про вчинення таких дій ОСОБА_8 вказує на те, що не відповідає дійсності фактичне повернення ОСОБА_11 , як одній із засновників ТОВ «Агромир-СТ», свиней в кількості 2 796 голів на підставі договору позики (тимчасового користування) укладеної 01.11.2012 року між ним та ОСОБА_11 , оскільки така угода ним не укладалася.
Допитана з цього приводу нинішній директор ТОВ «Агромир-СТ» ОСОБА_12 , повідомила про те, що оригіналу зазначеного договору вона не бачила, а його копію вона отримала по електронній пошті від ОСОБА_11 на підставі чого і повернула свиней.
За таких різних позицій щодо обставин наявного існування (його укладення) зазначеного договору позики та законності повернення на підставі нього майна (свиней), дана обставина так і залишилась нез`ясованою органами досудового розслідування (не встановлено місце знаходження оригіналу договору чи можливих належно завірених його копій, не допитані з цього приводу належним чином самі його фігуранти та можливі свідки його укладення).
Зазначені обставини не були предметом дослідження і слідчого судді суду першої інстанції.
Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у резолютивній частині постанови, старший слідчий зазначив, що кримінальне провадження № 0003396 від 08.07.2014 року, за заявою засновника ТОВ «Агроир-СТ» ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України закрити, при цьому не зазначив відносно кого саме це провадження закривається та в чиїх діях відсутній склад вищезазначеного кримінального правопорушення.
Більш того, старший слідчий, як на процесуальну підставу для закриття кримінального провадження, помилково послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував вищевказані обставини, доводи скарги належним чином не перевірив, фактично обмежившись лише твердженням про повноту та всебічність досудового розслідування та відповідність винесеної постанови слідчого вимогам КПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження обставин провадження, в тому числі і тих, які зазначені в заяві ОСОБА_8 , а слідчий суддя при розгляді скарги допустив неповноту судового розгляду, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 , скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого - задовольнити.
Постанову старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області від ОСОБА_9 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СУ УМВС України в Херсонській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: