Справа № 185/6173/15-к
Провадження № 1-кп/185/369/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 19 березня 2015 року за № 0000771 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на дільниці № НОМЕР_1 ВСП Шахтоуправління «Тернівське» ПАТ ДТЄК «Павлоградвугілля» на посаді машиніста гірничовиймальних машин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 19 березня 2015 приблизно о 18 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 , в світлий час доби, рухався по правій смузі вул. К. Маркса, на відстані 0,30 м до білої смуги, яка розділяє два напрямку руху, зі сторони вул. Ст. Фронту у напрямку вул. Дніпровської, м. Павлограда Дніпропетровської області із швидкістю 40 км/год., яку в подальшому зменшив до 5 км/год. та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований напроти будинку № 44/50 на вул. К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області.

У зазначений час, переконавшись у безпеці свого руху, проїжджу частину вул. К. Маркса м. Павлограда по нерегульованому пішохідному переходу почала перетинати малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись з ліво направо, щодо напрямку руху автомобіля марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Продовжуючи рух водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості у напрямку руху малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка перетинає проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу малолітньому пішоходу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я зазначеного громадянина, і продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.

У процесі подальшого руху водій ОСОБА_5 , несвоєчасно виявивши малолітнього пішохода ОСОБА_7 , застосував гальмування, в процесі якого допустив наїзд передньої лівою боковою частиною автомобіля марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 на малолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду малолітньому пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 70/27-303 від 22.05.2015 року своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 18.3 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наступними наслідками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144/19 від 20.05.2015 року у малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та садна в області перенісся. Вищезазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався та дорожнє покриття. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та садна в області перенісся за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розклад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день)

Під час судових дебатів представник потерпілої ОСОБА_4 вимагала про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Приймаючи із зазначеного питання рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не був судимий, повністю визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виявив щире каяття, відшкодувавши заподіяну шкоду та примирився з потерпілою стороною.

Відповідно до змісту ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Разом з тим, об`єктом злочину, передбаченого ст.286 КК України є здоров`я та життя громадян, а також безпека дорожнього руху.

Отже, наведені положення закону вказують на те, що потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України є не тільки фізична особа, а й суспільні відносини.

Зазначене унеможливлює прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372КПК України суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1