2007 года октября « 02 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей-
Бондарева В.К., Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Джанкой, не работающий, судимый 29 августа 2006 года Джанкойским горрайонным судом АР
Крым по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год,
ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
УК Украины к 2 годам
УК Украины к 4 годам
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Джанкойского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2006 года определено 4 года 3 месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2. - 1040 грн.,
в пользу ОСОБА_3 - 440 грн., в пользу ОСОБА_4. - 650 грн.,
в пользуОСОБА_5 - 240 грн., в пользу ОСОБА_6. -112грн.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии со ст. 81 УПК
Дело № 11- 135.2. / 2007 г Председательствующий
ст. 185 ч.1, 190ч.2, 186ч.2 УК Украины в 1 инстанции судья Пикула Э.А.
Докладчик судья Бондарев В.К.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2005 года,
около 15 час, ОСОБА_1,
находясь в боксе № 2 на
территории СГПЧ-35 Джанкойского районного отдела ГУ МЧС Украины в АР Крым по
ул. Ленина, 15 в г. Джанкой, тайно похитил из кармана брюк, лежавших на скамейке, мобильный телефон «Сименс С-62», стоимостью 400 грн.,
со стартовым пакетом связи «Джине»,
стоимостью 40 грн., причинив ОСОБА_7. материальный ущерб на общую
В середине июля 2006 года,
около 17 час, ОСОБА_1,
в баре «Холодок» по ул. Р.Люксембург в г. Джанкое, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_4.,
под предлогом продажи последнему двух мобильных телефонов «Самсунг» по
цене 150 грн. каждый и
мобильного телефона «Моторолла-РчЗ»,
стоимостью 350 грн., получил от потерпевшего денежные средства в
сумме 650 грн., пообещав принести указанные телефоны, однако распорядился данными денежными
средствами по своему усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб.
10 февраля 2007 года,
около 21 час, ОСОБА_1,
возле магазина «Радуга» по ул. Московская в г. Джанкой, путем рывка из рук ОСОБА_5 открыто похитил
принадлежащие ей сумку, стоимостью 30 грн.,
мобильный телефон «Самсунг С-100», стоимостью
120 грн., зарядное устройство к мобильному телефону
«Сименс А-65», стоимостью 20 грн.,
кошелек, стоимостью 50 грн.,
денежные средства в сумме 100 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 320 грн.
16 февраля 2007 года,
коло 20 час. 30 мин., ОСОБА_1,
ул. Советской, 17 и
Джанкое, путем рывка из рук
похитил принадлежащие ей
сумку, стоимостью 50 грн.,
«Панасоник X 300», стоимостью
500 грн., стартовый пакет связи «ЮМС», стоимостью
30 грн. с 7 грн. на счете, цепочку на телефоне, стоимостью 20 грн.,
«фаберлик», стоимостью 10 грн.,
косметический карандаш,
стоимостью 3 грн., пудру
«Фаберлик», стоимостью 50 грн.,
кожаный кошелек, стоимостью 25 грн.,
средства в сумме 245 грн.,
золотую цепочку и крестик,
соответственно, очки,
стоимостью 70 грн., футляр для очков, стоимостью 15 грн..
причинив ей материальный
ущерб на общую сумму 1325 грн.
19 февраля 2007 года,
около 23 час, ОСОБА_1,
на ул. Железнодорожной в г. Джанкое,
путем рывка из рук ОСОБА_6 открыто похитил принадлежащие ей сумку, стоимостью 25 грн.,
зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг С- 200», стоимостью 15
помаду, стоимостью 15
глаз, стоимостью 12 грн.,
тушь для ресниц, стоимостью 8 грн.,
шариковый дезодорант «Рексона»,
стоимостью 12 грн.,
туалетную воду, стоимостью 20 грн.,
денежные средства в сумме 5 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 112 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
с применением ст. 69 УК
Украины снизить назначенное наказание,
ссылаясь на то, что судом не в
достаточной степени учтены признание им вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступлений, положительная характеристика по месту
жительства и наличие малолетнего ребенка.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1а, доставленного в судебное заседание и
поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего,
осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1а в
совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора
обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, которые никем по делу не
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием (мошенничество),
совершенное повторно, по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в
отношении ОСОБА_1а, которые влекли бы за
собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания назначена осужденному
ОСОБА_1у в виде реального лишения свободы в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 7 «О
практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года о том, что в случае,
если лицо было осуждено к лишению свободы с освобождением от отбывания
наказания с испытанием и в период испытательного срока совершило новое
преступление, суд обязан определить
окончательное наказание в виде лишения свободы,
а также в соответствии с требованиями
Украины, с учетом степени общественной
опасности содеянного, т.е. совершения
преступлений, одно из которых является
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и вновь
указанные в апелляции, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступлений, явка с повинной, а также данные о его личности, положительно характеризующегося по месту
жительства и имеющего малолетнего ребенка,
суд обоснованно назначил наказание,
являющееся минимальным,
установленным санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за
совершение более тяжкого преступления,
окончательно определив наказание с применением более мягкого принципа
назначения наказания по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров.
Принимая во внимание
вышеизложенное, оснований для
применения ст. 69 УК
Украины, как и оснований считать
назначенное наказание явно несправедливым вследствие его строгости и не
соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365-367 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2007 года в отношении него оставить без