Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м.Рівне кримінальне провадження №0000004 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду від 30 грудня 2014року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Костопільського районного суду від 12.12.2005 року за ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі, засудженого за ч.1ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

З участю прокурора: ОСОБА_7

Захисника-адвоката: ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костопільського районного суду від 30 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання:

· за ч.1 ст.296 КК України - 6 місяців арешту;
· за ч.4 ст.296 КК України 4 роки позбавлення волі;
· за ч.1 ст.121 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації 4089 грн. 29 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та 1013 грн. 04 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз в дохід держави.

Як встановив суд, 11 листопада 2011 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння навпроти парку, що по вул..Незалежності в м.Костопіль, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, демонструючи особливу зухвалість безпричинно розпочав нецензурно ображати перехожих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У продовження своїх хуліганських намірів, демонструючи свою перевагу, дістав ніж та утримуючи його в руках, почав рухатись в їхньому напрямку, а коли вони почали від нього втікати, наздогнав ОСОБА_8 , утримуючи ніж в руках, спричинивши при цьому потерпілому моральну шкоду у вигляді морального приниження та боязні за своє життя та здоров`я.
Продовжуючи свої протиправні дії, того ж вечора близько 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул.Грушевського в м.Костопіль, навпроти будинку №12, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно штовхнув плечем перехожого ОСОБА_11 , після чого нецензурно образив його, демонструючи свою перевагу, дістав з кишені ножа і погрожував йому здійснюючи хаотичні рухи рукою, в результаті чого наніс ножем поріз в районі перенісся, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
13.11.2011 року, близько 01 год. ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автобусній зупинці, що по вул.Новій в м.Костопіль, що біля ресторану «Кристал», використовуючи надуманий привід, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, в ході чого, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який мав при собі, навмисно наніс ним удар в ліву половину грудей потерпілого, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, після чого продовжував переслідувати ОСОБА_12 , де на тій же вулиці, наздогнавши останнього, наніс один удар по ногах потерпілого, що призвело до його падіння, продовжив нанесення ударів потерпілому та вдруге навмисно вдарив його тим же ножем в ліву половину грудної клітки в ділянці лівого плечового суглоба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування зазначає, що у вироку місцевого суду не розмежовано хуліганство від злочину проти життя і здоров`я особи, оскільки в мотивувальній частині судом зазначено, що обвинувачений наніс удари кулаком потерпілому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виключає відсутність ознак хуліганства в діях обвинуваченого. При цьому доводить, що в діях потерпілого ОСОБА_12 наявні протиправні діяння, які слід кваліфікувати як хуліганство, оскільки він своєю неправомірною поведінкою спровокував конфлікт.

Вважає недоведеними під час судового розгляду обставини нанесення ОСОБА_6 ножових поранень ОСОБА_12 так як його покази не відповідають дійсним обставинам дослідженими під час судового провадження. При цьому доводить, що стороною обвинувачення не встановлено, де знаходився потерпілий з моменту нанесення тілесних ушкоджень та до моменту виклику швидкої допомоги, упродовж години часу. Стверджує, що потерпілий ОСОБА_12 ніяких претензій щодо завданої шкоди до обвинуваченого немає, що дає підстави сумніватись у правдивості показів потерпілого.

Крім того заперечує доведеність обвинувачення ОСОБА_6 вчинення особливо злісного хуліганства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Також вважає підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України те, що винуватість ОСОБА_6 доведена з істотним порушенням кримінального-процесуального закону.

З урахуванням наведеного просить скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, скасування вироку в частині засудження за ч.4 ст.296 чч.1 ст.121 КК України та закриття провадження по справі, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні обєктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом та є обґрунтованим.

Доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства за ч.1 ст.296 КК в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи захисника про незаконність засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Всупереч твердженням, які викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_5 , матеріали даного кримінального провадження містять достатньо належних і беззаперечних доказів, які свідчать про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 . Характер і механізм спричинених тілесних ушкоджень вказують, що ОСОБА_6 діяв цілеспрямовано, з умислом, направленим на протиправне заподіяння потерпілому тілесного ушкодження з неприязних відносин, які виникли під час конфлікту.

Так, в ході досудового слідства і в суді обвинувачений ОСОБА_6 , визнаючи свою вину в інкримінованих злочинах частково, не заперечив, що перебував на місці події та брав участь у конфліктах, які стались між ним та потерпілими. Зокрема, він підтвердив факт виникнення конфлікту 11.11.2011р. у вечірній час між ним і ОСОБА_11 , та 12.11.2011р. близько 22год. з потерпілим ОСОБА_13 , в ході якого він наносив йому удари.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 11.11.2011 року увечері разом він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 біля входу в парк по вул. Незалежності в м. Костопіль зустріли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Останній безпричинно почав їх ображати та чіплятись, потім витягнув ножа і почав за ним бігти, а інші почали втікати, злякавшись за своє життя.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили факт вчинення Варжелем хуліганських дій відносно ОСОБА_8 та його друзів.

За показаннями потерпілого ОСОБА_11 11.11.2011 року біля 20 год., на вул. Грушевського біля магазину Гастрономчик в м. Костопіль зустрів трьох молодих людей, один з яких ОСОБА_6 , безпричинно його штовхнув плечем і почав образливо чіплятись. При цьому дістав ніж з кишені, яким погрожував махаючи перед обличчям, а потім замахнувся та наніс поріз ножем в області перенісся.

З показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - інспекторів патрульної служби Костопільського РВ УМВС України вбачається, що 11.11.2011 року під час чергування близько 20 год. 30 хв. на вул. Грушевського вони затримали двох осіб, які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння. Затриманими були ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , які доставлялись в райвідділ міліції для складання протоколу

Потерпілий ОСОБА_12 ствердив,, що після 24год з 12.11.2011 року на 13.11.2011 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_22 були на зупинці біля ресторану "Кристал". В цей час біля них проходили двоє незнайомих йому хлопців, один з яких був ОСОБА_6 який підійшов до них і між ним та обвинувавченим зав`язалась словесна суперечка, яка переросла в бійку. Коли вони перемістилися за стінку автобусної зупинки ОСОБА_23 , розуміючи, що їх ніхто не бачить дістав ніж та наніс йому удар в область грудей, після чого він став утікати.Наздогнавши, ОСОБА_23 його збив з ніг та наніс один удар ножем в район лівого плеча і втік, а він пішов на стоянку таксі, де попросив сторонніх викликати швидку допомогу. Під час сутички ОСОБА_6 наніс йому не менше п`яти ударів кулаками рук в область обличчя та два ножових поранення.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив, що 12.11.2011 року після 23 год. разом з знайомим на прізвисько ОСОБА_25 - ОСОБА_23 гуляли по місту. На зупинці біля ресторану Кристал між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої хлопець побіг в сторону комп`ютерного клубу Епіцентр, а ОСОБА_23 за ним.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в судовому засіданні дали показання про те, що. 13.11.2011 року між 1 та 2 год. ночі на вул. 8-го Березня у м. Костопіль, потерпілий ОСОБА_12 просив про допомогу у зв`язку з тим,. Що невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження біля ресторану «Кристал». По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_12 з ножовим пораненням забрала швидка допомога.

Про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому повідомив свідок ОСОБА_29 , працівник міліції, який 21.11.2011 року опитав потерпілого ОСОБА_12 , під час його перебування на стаціонарному лікуванні в Костопільській ЦРЛ.

Свої показання потерпілі та свідки підтвердили в ході проведення очних ставок із засудженим, відтворення обстановки та обставин події ( слідчими експериментами).

Суд обґрунтовано оцінив наведені показання як достовірні, оскільки вони узгоджуються з даними, які містяться у протоколах огляду речей від 13.11.2011 року та вилучення одягу ОСОБА_12 , на якому наявні плями крові та механічні пошкодження тканини (а.с. 6); протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого вилучено одяг обвинуваченого ОСОБА_6 та два кухонні ножі (а. с. 33); висновках судово-медичної імунологічної експертизи №85 від 26.12.2011 року, згідно якої на представленій на дослідження куртці потерпілого ОСОБА_12 встановлена наявність крові, походження якої за рахунок крові потерпілого і підозрюваного ОСОБА_6 , не виключається, якщо на момент події в нього була зовнішня кровотеча (а.с. 147-148); та судово-медичної імунологічної експертизи №84 від 26.12.2011 року, за результатами якої на представленій на дослідження куртці та штанах належних ОСОБА_6 встановлена наявність крові, походження якої за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 не виключається (а.с. 149-151); висновку експерта №10 від 20.01.2012 року, яким встановлено, що механічні пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_12 могли виникнути від дії клинків ножів представлених на експертизу (а.с. 130-138); висновку судово-медичного експерта №33 від 19.01.2012 року, яким зафіксовано тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 (а. с. 167-169); висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 №463/11 від 08.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_6 страждає емоційно нестійким розладом особистості, вказана патологія являється аномалією характеру і не позбавляла ОСОБА_6 в момент вчинення правопорушення здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, але який за психічним станом здоров`я застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.139-141);

За даними висновку судово-медичної експертизи №550 від 30.12.2011 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця повіки лівого ока, травма (перелом) кісток носа, рана лівої половини грудної клітки в ділянці лівого плечового суглобу та рана в ділянці лівої половини грудей по передній поверхні з ушкодженням з-го ребра та судин, що його супроводжують, що ускладнилось масивною внутрішньою кровотечею, і призвело до розвитку шокового стану. Травма голови кваліфікується як легке тілесне ушкодження, а проникаюче поранення грудної клітини як тяжке за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Характер тілесних ушкоджень відповідають часу та механізму їх заподіяння (т.1 а.с.125-129).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_30 підтвердив цей висновок, і зазначив, що ширина рани становила 5 см, накопичення крові у потерпілого продовжувалося протягом певного часу. Таке ушкодження, що спричинило кровотечу може проявитися на протязі декількох годин.

Таким чином, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини даного кримінального провадження суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства та вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.296 КК України, та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні за ч.1 ст.121 КК України.

Поряд з цим, суд першої інстанції не врахував те, що хуліганство, за яке зазначеною нормою передбачена відповідальність, належить згідно ч.2 ст.12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості. Як убачається зі справи, ОСОБА_6 вчинив цей злочин 11 листопада 2011року. На час розгляду справи в суді з того моменту пройшло понад три роки.

Відповідно до п 2 ч.1 ст.49 КК України за злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею цього злочину до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За таких обставин, ОСОБА_6 на підставі ст..49, п.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, колегія суддів вважає його безпідставним. За змістом ст.296 КК України обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є усвідомлення особою вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства. Проте, як убачається з обвинувального акта та вироку суду першої інстанції органом досудового розслідування встановлено, а судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 13.11.2011року біля 1год ночі на вул..Новій в м.Костопіль наніс не менше п`яти ударів кулаком в обличчя та заподіяв ножові поранення потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Таким чином, викладений у фабулі вироку мотив неприязних відносин повністю виключає у даній справі суб`єктивну сторону хуліганства. Фактичні обставини справи підтверджують таку ознаку, тобто неприязні стосунки, а тому викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката доводи про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296КК є обґрунтованими.

Колегія суддів, виходячи із системного аналізу положень ст..296 КК та ст..121 КК прийшла до висновку, що заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому можуть кваліфікуватись в реальній сукупності лише тоді, коли ці дії були поєднані з грубим порушення громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства. У даному випадку ці обставини не встановлені і не зафіксовані в установленому законом порядку.

На підставі наведеного кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині його обвинувачення та засудження за ч.4 ст.296 КК України підлягає закриттю на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Що стосується доводів захисника про недоведеність обвинувачення ОСОБА_6 не тільки особливо злісного хуліганства, а й заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження. Стосовно порушень вимог КПК, то в апеляційній скарзі захисник не навів, які ж саме порушення допущені органом досудового слідства чи суд.

При апеляційному розгляді, колегія суддів істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування вироку саме з цих підстав у частині засудження за умисне тяжке тілесне ушкодження не встановила.

Не є підставним також твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не встановлено, де знаходився потерпілий з моменту нанесення тілесних ушкоджень та до моменту виклику швидкої допомоги, упродовж години часу, а також як підставу сумніватись у правдивості показань потерпілого ОСОБА_12 - відсутність з його боку претензій до обвинуваченого щодо завданої шкоди. Колегія суддів вважає такі твердження вільними припущеннями захисника, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, не спростовують фактичних обставин справи та не ставлять під сумнів як показання потерпілого так і інші, зібрані у справі належні й допустимі докази.

На підставі наведеного і керуючись ст.49, п.5 ст.74 КК України, ч.1 п.2 ст.284, 407, 409, 411, 417,418,419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково

Вирок Костопільського районного суду від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 в частині засудження за ч.4 ст.296 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України закрити на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49, п.5 ст.74 КК України

В решті вирок залишити без зміни.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.121 КК України на 5 років і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3