Справа № 525/782/15-к
П О С Т А Н О В А
30.06.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 року) на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_3 22.06.2015 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування та скасування постанови начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3 посилається на те, що про існування постанови начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) він дізнався 12.06.2015 року, отримавши у Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області копію відповідної постанови. Вказує, що він не пропустив встановлений КПК України (в редакції 1960 року) семиденний строк на оскарження відповідної постанови слідчого, яку вважає передчасною та незаконною, оскільки вона винесена без повного з`ясування всіх обставин вищевказаної ДТП, в якій він отримав тілесні ушкодження та лікувався тривалий час, по суті, будь-які слідчі дії по факту ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків органом досудового слідства не проводились.

Посилаючись в скарзі на вищевикладені обставини, скаржник ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків.

Скарга розглядається за правилами ст.ст.236-1,236-2 КПК України (в редакції 1960 року), враховуючи обставини та висновки, що викладені в постанові судді Великобагачанського районного суду від 23.06.2015 року про відкриття провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 , з урахуванням роз`яснень, що викладені в п.5 Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України».

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, він по телефону повідомив суд про те, що в даний час знаходяться на лікуванні в медичному закладі і не заперечив проти розгляду скарги у його відсутність.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури Великобагачанського району Полтавської області та начальник СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної скарги.

Суд, вивчивши витребувані з СВ Великобагачанського РВ УМВС України матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (відмовний матеріал №554), і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 року) на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови, виходячи з таких підстав.

Статтею 2 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

За нормою ст.97 КПК України (в редакції 1960 року), коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється, зокрема прокурором або слідчим в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заяви або повідомлення про злочини можуть бути перевірені і шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Судом встановлено, що 16.06.2012 року о 23 год.05 хв. до чергової частини Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від гр-на ОСОБА_6 про те, що на автодорозі Київ-Харків між селами Поділ та Коноплянка Великобагачанського району сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими (а.2 відмовного матеріалу №554).

16.06.2012 року слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 з участю понятих та водія ОСОБА_5 , було проведено огляд місця ДТП, де було виявлено пошкодження транспортних засобів трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом цистерною та легкового автомобіля Хонда-Сівік, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено перелік видимих пошкоджень даних транспортних засобів та зафіксовано їх місце розташування на проїжджій частині автодороги Київ-Харків; складено план-схему місця ДТП, де вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів та в ході огляду місця події було застосовано фотозйомку (а.а.3-15 відмовного матеріалу №554).

16.06.2012 року транспортний засіб, який брав участь у ДТП трактор Т-150 з причепом цистерна, який належить ТОВ «Білагро» був повернутий генеральному директору товариства ОСОБА_8 згідно відповідної зберігальної розписки (а.16 відмовного матеріалу №554).

Також, начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 до відмовного матеріалу приєднано висновок медичного огляду водія ОСОБА_5 , який був у тверезому стані, копія посвідчення водія легкового автомобіля ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Хонда-Сівік д.н.з. НОМЕР_2 ; копію наряду на зміну щодо маршруту руху трактора Т-150 з причепом цистерною, протокол перевірки технічного стану трактора від 05.12.2011 року, копії правовстановлюючих документів на даний трактор та посвідчення водія трактора ОСОБА_5 , а також копію страхового полісу АВ/0583253 від 29.11.2011 року (а.а.17-23 відмовного матеріалу №554).

Крім цього, в ході проведення перевірки по факту ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було отримано письмові пояснення від заявника про факт ДТП громадянина ОСОБА_6 , а також водії транспортних засобів-учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.а.24-28 відмовного матеріалу). Після цього, начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 25.06.2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.1 відмовного матеріалу №554).

Вбачається, що копія даної постанови нібито слідчим була направлена на адресу ОСОБА_3 , однак, з відмовного матеріалу №554 не вбачається, що він отримав належним чином копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2012 року; в дійсності вбачається, що копію даної постанови ОСОБА_3 отримав лише 12.06.2015 року (а.с.4 матеріалів за скаргою ОСОБА_3 ). Тобто, з урахуванням дати направлення до суду скарги, ОСОБА_3 , за обставин, що вказані у постанові судді Великобагачанського районного суду від 23.06.2015 року, не пропустив строк, що був передбачений ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 року) для подання скарги на вищевказану постанову слідчого.

Зі скарги ОСОБА_3 та дослідженого відмовного матеріалу №554 по факту ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків вбачається, що слідчий, приймаючи відповідне рішення про відмову в порушенні кримінального справи під час дії КПК України 1960 року, не провів по суті жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин та наслідків даної ДТП, зокрема, не вилучив медичної документації про стан здоров`я та лікування ОСОБА_3 , який, як об`єктивно вбачається з матеріалів справи, отримав в результаті ДТП ряд тілесних ушкоджень і тривалий час проходив лікування в медичних закладах (а.с.а.с.7-12). Тобто, в даний час не встановлено, які саме тілесні ушкодження (тобто який ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень) отримав учасник ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків громадянин ОСОБА_3 .

Також, в ході перевірки не встановлено, чи є в учасників вищевказаної ДТП водії транспортних засобів - трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом цистерною та легкового автомобіля Хонда-Сівік, д.н.з. НОМЕР_2 будь-які порушення Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП, для цього необхідні спеціальні знання в галузі техніки, при цьому, для цих цілей законодавством передбачено можливість призначення та проведення відповідно автотехнічної експертизи. Встановлення вищевказаних обставин, які не були з`ясовані станом на 25.06.2012 року органом досудового слідства (назва згідно КПК України 1960 року) і потребують обов`язковому з`ясуванню, повністю випливає з положень об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім цього, враховуючи обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 та необхідності встановлення всіх обставин ДТП, що можуть входити до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідно допитати осіб-учасників ДТП з приводу обставин та фактів даної події, технічного стану транспортних засобі-учасників ДТП, зокрема, справності на час ДТП освітлювальних приладів, в т.ч. на причепі цистерні трактора, а також щодо інших обставин, які підлягають з`ясуванню в межах доводів скарги ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що постанова начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України винесена передчасно та без повного з`ясування всіх обставин ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Отже, в сукупності вищевикладених обставин, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови в повному обсязі.

Згідно ст.236-2 КПК України за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя може прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

З урахуванням того, що з 20.11.2012 року в Україні діє КПК України (в редакції 2012 року), про прийняте рішення необхідно повідомити прокурора Великобагачанського району Полтавської області та начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, направивши їм копію даної постанови суду, для її виконання в межах положень ст.214 КПК України (в редакції 2012 року) та їх компетенції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 року) на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків - задовольнити.

Постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків - скасувати.

За змістом п.1 ч.3 ст.236-2 КПК України (1960 року) відмовний матеріал №554 за фактом ДТП, що мала місце 16.06.2012 року на 284 км + 500 м автодороги Київ-Харків повернути прокурору Великобагачанського району Полтавської області для проведення додаткової перевірки.

Копію даної постанови направити прокурору Великобагачанського району Полтавської області та начальнику СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для її виконання в межах положень ст.214 КПК України (в редакції 2012 року); копію даної постанови направити ОСОБА_3 для відому.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя