УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, не судимого, маючого вищу освіту, не одруженого, на час вчинення злочину працюючого державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України
в с т а н о в и в:
відповідно до обвинувального ОСОБА_8 , на підставі наказу начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.03.2011 року працюючи на посаді державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського головного управління юстиції у Дніпропетровській області, будучи службовою особою, на яку відповідно до ст.ст. 1,3,4 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.2, 11 Закону України «Про виконавче провадження», в.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень», Посадової інструкції, покладено організаційно-розпорядчі функції щодо примусового виконання рішень судів, інших органів, виконання яких, відповідно до Закону покладено на державну виконавчу службу, при виконанні заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу в розмірі 160 000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог ч.3 ст. 18, ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», 01.06.2012 року, перебуваючи в приміщенні Індустріального відділу державної виконавчої служби, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 11 в м. Дніпропетровську прийняв до виконання виконавчий лист який не підлягав виконанню Індустріальним відділом державної виконавчої служби, оскільки місце проживання, перебування, роботи та майна боржника не знаходилось на території Індустріального району міста Дніпропетровська, а було вказано АДРЕСА_3 .
Незаконно прийнявши до виконання вказаний вище виконавчий документ ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за наявності даних про належність боржнику автомобіля, в порушення ст.11, ч.4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», пп 2.1 п.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ігноруючи свій обов`язок щодо перевірки наявності коштів та майна боржника за місцем його проживання, продовжив незаконне проведення виконавчих дій і 24.07.2012 року надіслав до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» запит про наявність у боржника нерухомого майна на праві власності та про належність квартири АДРЕСА_4 .
Після отримання відповіді про відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна та про належність квартири АДРЕСА_4 не боржнику, а іншій особі, ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 47 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув виконавчий лист стягувачу, а продовжив виконавчі дії і 03.08.2012 року склав акт опису та арешту квартири АДРЕСА_4 та в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зібравши документи, необхідні для реалізації нерухомого майна», виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки квартири та подальшої її реалізації.
На підставі зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося в незаконному відкритті виконавчого провадження та незаконного проведення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_4 . Газети «Правда» була виставлена на прилюдні торги та реалізована, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська в розмірі 154 000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В судову засіданні, прокурором заявлено клопотання щодо закриття провадження відносно ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, посилаючись на те, що Законом України від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» декріміналізоване правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню , оскільки Законом України від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», в абзаці першому частини першої розділу першого, ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, є «мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».
Ні під час досудового розгляду, на під час судового розгляду не встановлені дії ОСОБА_8 , направлені на мету одержання будь якої неправомірної вигоди для самого себе чи в інтересах іншої фізичної або юридичної особи.
Згідно ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 284 ч.1 п. 4, 331, 350 КПК України, Закону України від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо закриття провадження відносно ОСОБА_8 , задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, закрити у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, яким усунута караність за діяння, зазначене у п. 1 ч.1 розділу I цього Закону.
Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області, в строк, визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Головуючий