overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину не визнав.
В дане судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про причини неявки суд не повідомляли, що перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 10 - 00 год. 21 січня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- свідка - ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;
- свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ;
- свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/1228/14-к Провадження № 1-кс/591/231/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Під час розгляду наведеної справи від скаржника надійшла заява про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_4 в зв`язку з недовірою йому, оскільки останнім неодноразово розглядались інші справи за скаргами та заявами ОСОБА_3 та приймались процесуальні рішення не на користь заявника. Крім того, на думку заявника суддею систематично порушується КК України і він незаконно приймає участь у справі за його скаргою.
Сторони, будучи сповіщеними про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з заявою про розгляд справи без їх участі, чи про відкладення розгляду, не звертались, тому судом ухвалено про розгляд заяви про відвід за приписами ст. 81 КПК України без участі сторін за наявними доказами.
Суд, вивчивши матеріали справ та аудіозапис судового засідання, в якому міститься усна заява скаржника, вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. Розгляд суддею інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_3 , як і прийняття процесуальних рішень не на користь заявника, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів. Що стосується порушення суддею КК України та незаконності його участі в розгляді скарги, то в цій частині заявником взагалі не наведено жодних передбачених законом доказів чи підстав, які б свідчили про це.
З інших підстав, зазначених скаржником в обґрунтування недовіри головуючому, судом вже приймалось рішення про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 (ухвала суду від 04 березня 2014 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_3 в задоволені відводу слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 591/1228/14-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1386/14-к Провадження № 1-кп/591/158/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд по ньому, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.
Інші учасники не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2787/14-к Провадження № 1-кс/591/417/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
24 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про злочин.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник відбуває покарання у виді позбавлення волі в РВК № 56 та знаходиться поза межами Сумської області, а справа, яка знаходиться на розгляді має обмежений термін її розгляду, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 перебуває в РВК № 56, здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя
Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області (відповідь за підписом прокурора ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року № 09-2092-12) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області № 56, на території якої перебуває ОСОБА_2 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4524/14-к Провадження № 1-кс/591/695/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скаржник заперечив проти об`єднання справ в одне провадження.
Слідчий вважає, що справи належить об`єднати.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справ, вважає, що їх розгляд доцільно проводити в одному провадженні, оскільки предметом оскарження є одне й те саме процесуальне рішення слідчого, а обставини щодо предмета оскарження відносяться до однієї події, а тому провадження за скаргами підлягають об`єднанню за приписами ст.ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5657/14-к Провадження № 1-кс/591/847/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого про допит свідків та потерпілих в порядку ст. 225 КПК України,
Зарічним районним судом м. Суми задоволено клопотання слідчого про допит свідків та потерпілих в порядку ст. 225 КПК України по справі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, судове засідання по якому призначено на 11 серпня 2014 року 14 год. 45 хв.
Підозрюваний ОСОБА_3 утримується в Сумському СІЗО та не був доставлений до суду в зв`язку зі станом його здоров`я.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Учасники провадження не заперечували проти здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою, декілька разів за станом здоров`я не був доставлений в судове засідання, з метою дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні, у разі неможливості доставки підозрюваного за станом його здоров`я в наступне судове засідання.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО, здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні в допиті свідків та потерпілих в порядку ст. 225 КПК України, яке призначено на 11 серпня 2014 року 14 год. 45 хв.
У разі неможливості доставки підозрюваного за станом його здоров`я до суду, здійснити допит свідків та потерпілих судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації Сумського СІЗО, в якому утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 11 серпня 2014 року о 14 годині 45 хвилин (у разі неможливості його доставки в судове засідання за станом здоров`я).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6164/14-к Провадження № 1-кс/591/938/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 серпня 2014 року,
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 серпня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 серпня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6356/14-к Провадження № 1-кс/591/960/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В зв`язку з тим, що, згідно клопотання, кошти на зазначеному слідчим банківському рахунку є коштами здобутими злочинним шляхом, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий просив накласти на нього арешт.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.
Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав, для здійснення наведених дій, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
Всупереч цим нормам, клопотання слідчого не містить, зазначення документів, якими підтверджується належність банківських рахунків, а до клопотання не надано жодного документа чи іншого матеріалу на підтвердження цих доводів.
Наданий же протокол обшуку містить формальне посилання на вилучені в житлі банківські картки, проте жодним чином не підтверджує їх приналежності на праві власності зазначеній особі, тому підстав вважати, що в клопотанні згідно вимог ст. 171 КПК України наведені документи на підтвердження права власності коштів на рахунках, немає.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Крім того, суд звертає увагу автора клопотання на ті обставини, що в мотивувальній його частині йде мова про арешт коштів, а в резолютивній він просить накласти арешт на рахунки.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7678/14-к Провадження № 1-кп/591/452/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої.
Обвинувачена не заперечила проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9630/14-к
Провадження №1-кс/639/917/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2014 року. м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується резолютивна частина ухвали суду. Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17-00 год. 14 жовтня 2014 року
Керуючись ст. ст. 132,170,174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Врємя 2050» задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2014 року, щодо металевого брухту, який був завантажений на автомобіль «КАМАЗ» 5510 типу «вантажний самоскид», реєстраційний номер НОМЕР_1 », та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050», зобов`язавши слідчого СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 невідкладно повернути вказане майно ТОВ «Врємя 2050».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1267/14-к Провадження № 1-кс/591/210/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Оскільки наведені відомості містяться в справі про адміністративне правопорушення, що перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою перевірки показів учасників та отримання доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні зазначеної адміністративної справи.
Представник володільця документів, до яких прокурор просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, просив справу розглянути без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження, суд вважає, що дані, які містяться в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, оскільки безпосереднім предметом розслідування є її фальсифікація працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданими суду матеріалами, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в них, а матеріали справи можуть бути об`єктом проведення певних слідчих дій та досліджень, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів, наведених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до справи № 1810/2287/12 відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7858/13-к
1-кс/639/4/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 28 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 28 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 22.05.2013 р.
В судовому засідання ОСОБА_3 просила ухвалою суду зобов`язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова надати суду дані про виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, які були постановлені в рамках вказаного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання, оскільки запитувана інформація має суттєве значення для перевірки законності постанови про закриття кримінального провадження
Задля необхідності встановлення істини по справі суд приходить до висновку про необхідність отримання зазначеної інформації.
Керуючись ст. ст. 306, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова до 14.08.2014 р. надати суду інформацію щодо виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова в рамках кримінального провадження № 0000067, а саме ухвал від 5.09.2013 р. (судова справа № 639/7520/13-к), та від 27.08.2013 р. (судова справа № 639/7199/13-к).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1