Справа № 646/1389/15-к
№ провадження 1-кс/646/718/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000044 від 06 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 06 жовтня 2014 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заявник до суду надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Вивчивши провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 06 жовтня 2014 року.

Постановою слідчого від 26 січня 2015 року кримінальне провадження №0000044 від 06 жовтня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні співробітників СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник.

Отже слідчий суддя погоджується із його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. При тому, що працівники міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали досудове розслідування у кримінальних провадження №№0005594, 0000651, зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз показів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які пояснили, що виконували слідчі дії у вказаних заявником кримінальних провадженнях, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що висновок слідчого про відсутність в діянні співробітників СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, без урахування фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0005594, 0000651,, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 06 жовтня 2014 року, у зв"язку з відсутністю в діянні співробітників СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000044 від 06 жовтня 2014 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 06 жовтня 2014 року, у зв"язку з відсутністю в діянні співробітників СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області визначеного у даному провадженні №0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .