overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/3931/13-к
провадження 1-кп/619/247/13

УХВАЛА
13.08.2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путилівка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого в 2012 р. Дергачівським р/с за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України до 2-х років іспитового строку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Заслухавши та обговоривши клопотання суд приходить до висновку про наступне.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316,334, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1 кп /619/247/13 у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1 кп/ 619/152/13 у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- об`єднати в одне провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 17.10.2013 р. на 14.15 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2855/14-к
Провадж. № 1 -кс/639/375/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з березня 2014 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом неодноразово виносились усні ухвали про надання прокуратурою Жовтневого району м.Харкова матеріалів виконання постанов Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, 29.05.2013 року, якими скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин за її заявами від 15.04.2013 року, 22.10.2008 року та 17.10.2006 року були задоволені та виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року і 14.03.2014 року, якими прокурора Жовтневого району м.Харкова було зобов`язано виконати постанови суду від 29.04.2013 року та 29.05.2013 року.
Згідно матеріалів судового провадження зазначені вище рішення суду отримані органом прокуратури 30.04.2013 року, 19.02.2014 року та 18.04.2014 року відповідно.
Ухвала суду від 12 вересня 2014 року, якою було зобовязано прокуратуру Жовтневого району м.Харкова у строк до 18.09.2014 року 16:00 год. надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали виконання постанов Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року та 29.05.2013 року за текстом скарги, та ухвал слідчих суддів від 10.02.2014 року, 14.03.2014 року, органом прокуратури не виконана.

До теперішнього часу вказані ухвали суду по розглянутих справах не виконані, як не виконані ухвали по справі про надання слідчому судді матеріалів про їх виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Зобов`язати повторно прокуратуру Жовтневого району м. Харкова у строк до 25.09.2014 року 16:00 год. надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали виконання постанов Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року та 29.05.2013 року за текстом скарги (копія додається), та ухвал слідчих суддів від 10.02.2014 року, 14.03.2014 року, копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області для контролю виконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25.09.2014 року 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3637/14
Провадження № 1-кс/750/613/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної №ЧН-00005689 від 14.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244, за фактом привласнення торгівельним працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей на суму 134516, 95 грн., що належать ОСОБА_6 .
З метою підтвердження чи спростування дійсності поставки товару необхідні відповідні документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати володільця документів надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної №ЧН-00005689 від 14.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 14 травня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.06.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
04.06.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000002 за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні 18.06.2015р.ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовлено.

Після оголошення ухвали суду ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення резолютивної частини зазначеної ухвали в порядку ст.380 КПК України, посилаючись на незрозумілість прийнятого судом рішення та необхідність відводу прокурора, яка не забезпечила дотримання його законних прав та інтересів.

Заслухавши заявника, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження,приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене наведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, внаслідок чого викликає неясності та нерозуміння для осіб щодо яких воно ухвалене.

Таким чином, зазначене стосується лише тих випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення суду.

Разом з тим, з тексту ухвали, про роз`яснення якої ставиться питання у заяві, дане судове рішення є цілком зрозумілим, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, норми якими суд керувався при постановлені ухвали.

Доводи заявника про необхідність роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді зводяться до прохання змінити резолютивну частину судового рішення, зокрема шляхом зазначення в ній про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора, що є не припуститми з огляду на вимоги ст.380 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.06.2015р., у кримінальному провадженні № 757/19467/15-к - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7882/15-к
№ провадження 1-кс/646/3190/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.15 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

Заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

23.06.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду ЄжоваВ.А.,в обґрунтування якої заявник зазначила, що раніше суддею ОСОБА_4 розглядалася її скарга в порядку статті 303 КПК України яка була задоволена часткова , і саме в цьому заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до розгляду справи за її участю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), думку заявника скарги, який вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Вивчивши доводи заяви,дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , який відмовився від надання пояснень, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 23.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/5426/14
Провадження № 1-кс/750/1214/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 липня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-

в с т а н о в и в :
30.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова зі скаргою, в якій вона просить зобов`язати начальника Служби безпеки України в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України за її заявою від 26.05.2014 р. до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 10 липня 2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 109).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та начальника Служби безпеки України в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 4-123/11
26 августа 2011 года Дружковский городской суд
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Серикова Е.О., рассмотрев
при секретаре Вислогузовой Т.В.
с участием прокурора Замотаева В.В.
представление следователя следственного отделения Дружковского ГО УМВД в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу города Краматорска Донецкой области, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, ранее судимому, работающему ООО «Краматорскводоканал» слесарем, проживающему без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_3
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
Согласно представлению следователя СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области и материалов уголовного дела, ОСОБА_3 подозревается в том, что он 23 августа 2011 года примерно в 22часа, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью тайного похищения чужого имущества, приехал на территорию Коммунального предприятия «Дружковский трамвай», расположенного на территории поселка Донской в городе Дружковке Донецкой области, где неустановленные следствием лица наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления работников милиции или посторонних граждан предупредить об опасности ОСОБА_3, который в это время стал резать с помощью газового резака металлические трамвайные рельсы в количестве 6 м стоимостью 4495 грн.75коп, 24 шт. болта стоимостью 87грн.26коп., однако довести свой преступный умысел до конца не смог в связи с задержанием.
В представлении следователь СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области просит избрать ОСОБА_3. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он проживает в другом городе, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просит избрать подозреваемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, защиты, считаю необходимым продлить срок задержания ОСОБА_3 до десяти суток, поскольку выполнены не все процессуальные действия не предъявлено обвинение, не собраны характеризующие данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания подозреваемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.2, 185 ч.2 УК Украины, до десяти суток, то есть до 03 сентября 2011 года.
ОСОБА_3 содержать в ИВС Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья Дружковского городского суда Е.О.Серикова
Ознакомлен «____»_________2011 года ОСОБА_3 _________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1352/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 року м.Виноградів
02.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження в судове засідання без поважних причин не з`явився.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений у засідання не з`явився без поважної причини, тому до нього необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України на 09 год. 00 хв. 17.07.2015 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2882/15-к Провадження № 1-кп/314/208/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
02.07.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2015
Справа № 333/4671/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/476/2015

УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/476/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0002790.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/476/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України о 12 год. 30 хв. 20.07.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, -
Ухвалою суду від 03.09.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.
У судовому засіданні учасниками процесу будь-яких клопотань не заявлено.
Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:
- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої особи, направити їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1