№l-4607
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого
судді А.А.Надопта, при секретарі К.С.Роман, за участю
прокурора С.П.Ракущинця, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,
українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудний 05.11.2006р. приблизно о 14-й годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку АДРЕСА_1, який належить
його матері ОСОБА_2, де умисно, з особливою
жорстокістю, наносив лежачій на ліжку хворій матері множинні удари
руками та ногами по голові та тілу, що спричинило нестерпну біль та особливі
мучіння потерпілій.

Після спричинення тілесних ушкоджень своїй матері з місця скоєння зник, а
потерпілу ОСОБА_2 автомобілем швидкої допомоги доставлено було до її дочки
ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_2, де вона в результаті отриманих тілесних ушкоджень, що
має характер особливого мучіння, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Так, відповідно
до висновку судово-медичної експертизи №138
від 29.11.2006р. а.с. ОСОБА_2 ,її син, заподіяв синці шкірних покровів
чола по центру, перенісся, обох щік, щелепи справа, шиї по боковій поверхні
справа, грудної клітини по лівій боковій поверхні справа, лівого плеча в середній третині поверхні по зовні
шиї, в ділянці крила здухвинної кістки справа та правого стегна в
середній третині поверхні, саден шкірних покровів в ділянці нижньої щелепи
справа, закритті переломи 5-8 ребер по передній підпахвинній лінії зліва, закритої
внутрішньо-черепної травми у вигляді субарахноїдального (під мозкову
оболонку) крововиливу, субкапсулярного розриву селезінки, які кваліфікуються як
тяжкі тілесні ушкодження, що являються небезпечними для життя в момент їх
спричинення, які виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути
стиснута в кулак рука,
обута нога чи інші подібні предмети при нанесенні багато чисельних ударів ними.

Причиною смерті ОСОБА_2 вилась поєднана тупа травма голови, грудної"
клітки та черевної порожнини у вигляді субархноїдального крововиливу, закритого
перелому 5-8 ребер, що ускладнився постравматичною
пневмонією, субкапсулярним розривом селезінки, що супроводжувався внутрішньо­черевною
кровотечею, що призвело до набряку речовини головного мозку та легень, які і
виявились безпосередньою причиною смерті, а отже стоять в прямому причинному
зв»язку з настанням смерті.

В судовому
засіданні, як і на досудовому слідстві будучи допитаним в якості підозрюваного
та обвинуваченого a.cl9-20,35\
підсудний виним себе в пред"явленому звинуваченні визнав часково.

Зокрема,
підсудний в суді, після роз»яснення йому прав, передбачених ст.263 КПК України
та змісту ст.63 Конституції України пояснив, що 05.11.2006р. перебуваючи в
стані сп»яніння він прийшов додому і між ним та матір»ю ОСОБА_2 виникла сварка,
під час якої він навмисно наніс матері, яка лежала на кроваті 3-4 удари рукою по
обличчю, у зв»язку з тим, що мати «багато говорила...» і він вже не міг більше
терпіти та обходити її.

Не дивлячись на те, що підсудний в інкримінованому йому злочині свою вину
визнав частково, така повністю доведена показами потерпілої та свідків, а також
матеріалами, зібраними досудовим слідством, безпосередньо
перевіренними, оголошенними та дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається із досліджених судом показів потерпілої по
справі ОСОБА_3- сестра підсудного, яка в суді показала, що
05.11.2006р її додому зателефонували та повідомили, що її матері погано, і коли вона прийшла в будинок до матері,
то виявила у неї синці по всьому обличчю і викликала швидку допомогу.
Приїхавшому лікарю мати повідомила, що її як завжди побив син- підсудний по
справі, який знаходився в дома і був в п»яному стані. Коли лікар надав
першу допомогу і вона відвезла мати до себе додому, а по дорозі зайшла в
райвідділ міліції та написала заяву. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 4-й
годині ранку її мати
померла. Крім цього показала, що брат постійно бив її мати, і близько місяця
назад побив і її, до матері не пускав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтвердивши свої
покази на досудовому слідстві показав, що після того, як
його дружині зателефонували 05.11.2006р., що її матері погано останя поїхала до неї і через кілька годин каретою
швидкої допомоги привезла мати до них додому та повідомила, що маму знову побив
її брат, а ІНФОРМАЦІЯ_2
ранком мати жінки в них дома померла.

Свідок ОСОБА_5, ствердивши свої покази на досудовому слідстві, в судовому
засіданні показав, що 05.11.2006р. приблизно о 13.00
год. він у складі бригади швидкої допомоги виїзжав на АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, при зовнішньому огляді
якої було виявлено множинні синці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, пошкоджені
ребра, під час якого вона заявила йому, що її побив син ОСОБА_1. На прохання
дочки він каретою швидкої допомоги відвіз ОСОБА_2 до неї на квартиру, а по дорозі
зайшов в міліцію і повідомив чергового про даний випадок.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6, ствердивши свої покази на досудовому
слідстві у суді показав, що він проживає по сусідству із підсудним і
05.11.2006р. заходив у будинок до нього. В кімнаті на ліжку він побачив мати
підсудного, обличчя якої було побите. На його запитання підсудний відповів, що
побив мати за те, що «...багато говорить».

Відповідно до клопотання прокурора суд в порядку вимог
ст.306 КПК України в судовому засіданні оголосив покази
свідка ОСОБА_7. Так, допитана в якості свідка по справі ОСОБА_7 на досудовому слідстві показала а.с.40-41, що
проживає по сусідству із ОСОБА_2, яку постійно бив її син. Так, 05.11.2006р. перед обідом вона чула з подвір»я, як ОСОБА_2 кричала в своєму
будинку, так як її бив син. До цього часу вона не раз бачила на обличчі
потерпілої синці від ударів, які їй завдавав син. Причиною конфліктів і бійок було те, що син постійно відбирав у своєї
матері пенсію на випивку.

Винна підсудного в інкримінованому йому злочині, крім показів потерпілої та
свідків, стверджується також іншими матеріалами та доказами, зібраними органом
досудового слідства, безпосередньо
перевіреними, дослідженними та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав
належну оцінку.

Так, із заяви про скоєнні злочину від 05.11.2006р.
а.с.4 вбачається, що ОСОБА_3 повідомила працівників міліції про те, що 05.11.2006р., прийшовши до своєї матері ОСОБА_2,
знайшла її всю побиту.

Рапортом чергового Виноградівського РВ УВС від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким
стверджено нанесення потерпілій ОСОБА_2
тотальних синці обличчя, множинні ссадна кисті рук та передпліччя а.с.2.

Ці обставини узгоджуються і з даними протоколу огляду
трупа ОСОБА_2 від ІІНФОРМАЦІЯ_2
з фототаблицями до нього, проведеним за участю понятих,
судово-медичного експерта Виноградівської райсудмедекспертизи
ОСОБА_9 та експерта-криміналіста Виноградівського РВ УВС ОСОБА_10а.с.5-9, згідно
яких виявлено на трупі ОСОБА_2 тілесні пошкодження у вигляді тотальних синців
обличчя, множиних саден кисті рук та лівого передпліччя.

Встановленні в судовому засіданні фактичні обставини
справи та під час огляду трупа потерпілої повністю узгоджуються і доповнюються також висновками судово-медичної
експертизи №138
від 29.11.2006р. а.с.76-81. Так, згідно висновків
судово-медичного експерта потерпілій ОСОБА_2
її син заподіяв синці шкірних покровів чола по центру, перенісся, обох
щік, щелепи справа, шиї по боковій поверхні справа, грудної клітини по лівій
боковій поверхні справа, лівого плеча в середній третині поверхні по зовні шиї,
в ділянці крила здухвинної кістки справа та правого стегна в середній третині
поверхні, саден шкірних покровів в ділянці нижньої щелепи справа, закритті
переломи 5-8 ребер по передній підпахвинній
лінії зліва, закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді субарахноїдального
(під мозкову оболонку) крововиливу, субкапсулярного розриву селезінки, які
кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що являються небезпечними
для життя в момент їх спричинення, які виникли внаслідок дії тупого предмету,
яким могли бути стиснута в кулак рука, обута нога чи інші подібні предмети при
нанесенні багаточисельних ударів ними.

Причиною смерті ОСОБА_2 явилась поєднана тупа травма
голови, грудної клітки та черевної порожнини у вигляді субархноїдального
крововиливу, закритого перелому 5-8 ребер, що ускладнився постравматичною пневмонією, субкапсулярним розривом селезінки, що
супроводжувався внутрішньо черевною кровотечею, що призвело до набряку речовини
головного мозку та легень, які і виявились безпосередньою
причиною смерті, а отже стоять в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Даними протоколу відтворення обставин та обстановки місця
події з фототаблицями від 15.12.2006 року з обвинуваченим ОСОБА_1 за участю понятих а.с.61-63, після
роз»яснення йому змісту ст.63 Конституції України, під час якого останій на
місці злочину розповів про обставини, які передували вчиненню злочину та на
манекені показав де, коли і при яких обставинах він наносив удари своїй матері.
Крім цього показав, що в момент нанесення ударів матері в будинку нікого не
було, а мати бив із-за того, що «... в неї був
дитячий розум і не міг своїй матері терпіти».

Даними Акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 НОМЕР_1 а.с.67-70, згідно висновків якого встановлено, що інкреміноване йому
діяння він здійснив у стані простого звичайного
алкогольного сп»яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати
ними, розуміти їх протизаконість і наказуємість. Психічними захворюваннями не
страждав і не страждає на теперішній час, а виявляє ознаки хронічного
алкоголізму, про що свідчать дані анамнезу про зловживання алкоголем, стаціонарне лікування в психіатричній лікарні з
цього приводу, соціальна, сімейна та трудова дезадаптація, а також клінічні
ознаки: наявність непереборного потягу до вживання спиртних напоїв,
цілеспрямований пошук їх, Наявність абстинентного синдрому і.д.

Поведінка підсудного в судовому засіданні не викликала у суда сумнівів в його психічній повноціності,
у зв"язку з чим по даним підставам суд визнає ОСОБА_11 осудним у відношені
скоєнного ним злочину.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1, в яких він, ствердивши факт нанесення
своїй матері 3-4
ударів лодоню руки по обличчю, проте заперечив її
побиття, а відтак і наявність в його діях умислу на нанесення їй тяжких
тілесних ушкоджень, у сукупності із показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків, а також з іншими дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до переконання, що дане заперечення підсудного
спростовується вищеприведними доказами та показами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на спричинення своїй
матері тяжких тілесних ушкоджень, суд виходить із сукупності всіх обставин
вчиненого ним діяння. Зокрема, у суді встановлено, що підсудний з великою
силою, про що свідчать висновки судмедексперта, на протязі тривалого часу
завдавав багаточисельних ударів потерпілій по різним частинам тіла. Суд також
бере до уваги, що причиною смерті ОСОБА_2
явилась поєднана тупа травма голови, грудної клітки та черевної порожнини у
вигляді субархноїдального крововиливу, закритого перелому 5-8
ребер, що ускладнився постравматичною пневмонією, субкапсулярним розривом селезінки, що
супроводжувався внутрішньо­черевною
кровотечею, що призвело до набряку речовини головного мозку та легень, які і
виявились безпосередньою причиною смерті, а отже стоять в прямому причинному
зв»язку з настанням смерті.

Отже, про наявність у ОСОБА_1 умислу на спричинення
тяжких тілесних пошкоджень своїй матері свідчить
багаточисельність ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілої, які
були завдані підсудним свідомо, протягом
тривалого часу під час сварки на грунті тривалих неприязнених стосунків та в стані
алкогольного сп»яніння.

Аналіз даних обставин в їх сукупності дає суду підстави
стверджувати, що дані тяжкі тілесні ушкодження були
наслідком злочинних дій підсудного ОСОБА_1 і зазначенні ушкодження викликали у
ОСОБА_2 особливі мучіння та страждання, що охоплювалось умислом підсудного, а
відтак суд приходить до висновку, що його
дії слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і
посилання підсудного на те, що його мати являлась лежачою
хворою і отриманні тяжкі тілесні ушкодження могла отримати в результаті
падіння, оскільки згідно до п.6 висновків заключения судово-медичної експертизи від 07.11.2006р. а.с.76-81, виникнення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 внаслідок падіння з висоти власного зросту чи
падіння з ліжка- виключено.

Крім цього, як ствердили в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6, померла ОСОБА_2 останім часом була лежачою хворою і
без сторонньої допомоги не могла переміщатись.

На підставі наведеного, здійснюючи юридичну оцінку
скоєного підсудним ОСОБА_1 суд визнає, що він своїми
діями, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, вчинене
способом, що має характер особливого мучіння та спричинило смерть потерпілої
ОСОБА_2, скоїв злочин і органом досудового слідства його дії правильно кваліфікованні
за ст.121 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання обрання міри та виду покарання
підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та суспільну небезпечність скоєнного ним злочину і зважує
на те, що це діяння, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Він раніше не був судимий, проте
перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності. По
місцю проживання характеризується крайнє негативно а.с.87, як такий, що
схильний до правопорушень, неодноразово мав приводу до Виноградівського РВ УВС з приводу побиття своєї матері, зловживає
спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово надходили скарги від
сусідів та родичів.

Як обтяжуючі
відповідальність підсудного обставини суд визнає те, що злочин ОСОБА_1 скоїв в
стані алкогольного сп"яніння, тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення
злочину щодо особи похилого віку, що
перебуває в безпорадному стані та вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Враховуючи
необхідність відповідності характера
і ступені суспільної небезпечності скоєного злочину обставинам його скоєння
та особистості винного, а також враховуючи вплив призначеного покарання на виправлення, перевиховання та
профілактику ОСОБА_1, суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах
санкції інкримінованого йому злочину, пов"язане з ізоляцією його від
суспільства.

Потерпілою
цивільного позову по справі не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років.

Початок строку відбування покарання відраховувати засудженому ОСОБА_1 з дня
його затримання-07.11.2006р., зарахувавши в цей термін
знаходження його під вартою до винесення вироку а.с.22.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1- в той же термін з дня отримання копії вироку.

Головуючий: А.А.Надопта