У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_1. і захисника ОСОБА_2. в
інтересах засудженого ОСОБА_3. на вирок Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 19 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 квітня 2007 року щодо ОСОБА_3.

Вироком Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Кіровограда,

громадянина України,

не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_1. на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 4 000 грн. і 15 000
грн.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007
року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_3. засуджено за те, що він 17 березня 2006 року о 10-й годині,
керуючи автомобілем “Форд Транзит” д. н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Красноперекопськ-Феодосія, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 “обмеження
максимальної швидкості 50 км/год”, внаслідок чого допустив зіткнення із
автомобілем “Део Ланос” під керуванням ОСОБА_4., д. н. НОМЕР_2, у результаті
чого пасажирам автомобіля ОСОБА_5. і ОСОБА_6. були заподіяні тілесні
ушкодження, які спричинили смерть останніх, а водієві ОСОБА_4. - тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1., посилаючись не невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості, порушує питання про
скасування судових рішень щодо ОСОБА_3. з направленням справи на новий судовий
розгляд. При цьому посилається на безпідставне застосування до ОСОБА_3. статей
69, 75 КК України і не погоджується із судовими рішеннями у частині розміру
стягнення моральної шкоди.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2., посилаючись на однобічність та
неповноту досудового та судового слідства, на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону,
порушує питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_3. судових рішень із
закриттям кримінальної справи за відсутністю в його діянні складу злочину. При
цьому зазначає про істотне порушення кримінально-процесуального закону,
оскільки засудженого і захисника не було повідомлено про день і місце розгляду
справи в апеляційному порядку. Крім того вказує про те, що суд безпідставно
звільнив іншого учасника ДТП - ОСОБА_4. від відшкодування на користь
потерпілого матеріальної і моральної шкоди, стягнувши її лише з ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Колесниченка О.В., який вважав, що
ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги потерпілого і захисника
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 358 КПК України, засуджений чи виправданий, їх
законні представники підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в
апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає
необхідним провести судове слідство.

Апеляційний суд цієї вимоги закону не виконав.

Як свідчать матеріали справи, в своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1.
порушував питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_3. вироку у зв'язку
із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого
внаслідок м'якості (а. с. 274-275).

Незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3. у судовому засіданні був
відсутній, суд апеляційної інстанції не відклав розгляд справи у зв'язку з його
неявкою, а розглянув справу у день, визначений місцевим судом.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду у даній справі підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого
апеляційному суду необхідно усунути вказаний недолік, ретельно дослідити
зібрані у справі докази й дати їм та висновкам суду першої інстанції належну
оцінку, ухваливши, в разі необхідності, рішення про проведення судового
слідства, і, з урахуванням усіх обставин справи, постановити рішення із
дотриманням вимог закону, що регламентують розгляд справи в апеляційному
порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційні скарги потерпілого ОСОБА_1. і захисника ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У
Д Д І :

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.