overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/4876/14-к
Провадження №1кс/636/300/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за клопотанням слідчого про привід підозрюваного на досудовому слідстві
ВСТАНОВИВ:
04.12.2014 року до слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання слідчого про здійснення приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування з тих підстав, що на неодноразові виклики слідчого у передбачений законом порядок, підозрюваний умисно не прибув.
Тому за правилами ст.ст.139-142 КПК України просить слідчого суддю постановити ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого у примусовому порядку.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступного.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст.143 КПК України. Тобто за змістом та сенсом даних норм закону привід застосовується до підозрюваного, місце фактичного проживання або перебування якого відоме. За правилами п.4 ч.1 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик слідчого, є її відсутність у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо. За даними матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2 виїхав з невідомою метою до міста Сімферополя Криму найімовірніше у вересні поточного року, тобто фактично викликів слідчого не отримував, як не отримував і повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру направлялося слідчим поштою, а виклики отримував батько підозрюваного.
Крім цього, постановою слідчого від 28.11.2014 року в порядку ст.ст.280,281 КПК України було оголошено розшук підозрюваного і досудове розслідування було зупинено, саме за підставами передбаченими п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.
За наведеним вбачається, що слідчий та прокурор пропонують слідчому судді застосувати привід до особи місце знаходження якої невідоме і стосовно якої оголошено розшук.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.133,135,136,138-140,142,143,280,281 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Слідчий суддя:
Справа № 636/3672/14-к
Провадження № 1-кп/636/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінград, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжений на дві місяці.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою. Представник потерпілого залишив це питання на розсуд суду, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на два місяці, тобто до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 636/291/15-к
Провадження № 1-кп/636/125/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 КПК України суд надає особі, яка заслуговує на довіру, письмове зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Керуючись, ст. 176-178, 180, 194 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки задовольнити повністю.

Призначити поручителем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по мірі запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, строком на два місяці, а саме до 23 травня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)
Прибувати до суду за першою вимогою.

2) Не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 покласти на Чугуївську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-27/2011 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 сентября 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве постановление заместителя начальника СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД о применении мер медицинского характера в отношении ОСОБА_3 , -
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.02.2011 года в отношении ОСОБА_3 были применены меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Во вступительной части данного постановления от 17.02.2011 года было ошибочно указано, что ОСОБА_3 - ранее судим 24.12.2009 года, хотя к нему применялись меры медицинского характера.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины,
Считать правильным написание в постановлении Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.02.2011 года что - ОСОБА_3 ранее не судим.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский горсуд в течение 15 дней.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

26 сентября 2011 года дело №2036/1-213/2011 г.
Чугуевский городской суд Харьквовской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.358; ч.1 ст.410 УК Украины, -
13.05.2011 года, 29.07.2011 года, 12.08.2011 года и 02.09.2011 года в судебное заседание повторно не явился свидетель: ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещён своевременно. Ранее, неоднократно, вынесенные постановления о приводе этого свидетеля не были выполнены, в связи с чем, суд не может рассмотреть данное уголовное дело.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить повторный привод свидетеля: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 24.10.2011 г. к 10-00 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев, пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области и Главному Управлению МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Справа № 1-53/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді : Козловської Л.Д.

при секретарі: Дікусар М.М.

з участю прокурора: Петровича А.К.

розглянули у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Герца кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 28.09.1955 року

народження, уродженки та жительки с.Байраки, Герцаївського району, Чернівецької області, румунки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої,

не працюючої, раніше не судимої

в скоєні злочину передбаченого ст.ст.27 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в 2009 року з метою отримання допомоги по безробіттю, використовуючи завідомо підроблені довідки про те, що за 2008 рік вона та її чоловік нічого не отримали на земельні паї, предявила їх в Герцаївський районний центр зайнятості, і шляхом обману з 01.02.2008 року по 31.07.2008 року отримувала допомогу у сумі 354,19 грн. щомісячно на загальну суму 2125,14 грн. та з 01.08.2008 року по 31.01.2009 року у сумі 251,96 грн. щомісячно на загальну суму 1511,76 грн.

Під час підготовчої частини судового розгляду справи, підсудна звернулася до суду з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року, з підстав що вона має на утриманні неповнолітню дитину та не позбавлена батьківських прав відносно неї.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудної, яка дала свою згоду щодо застосування щодо неї акту про амністію, вважає необхідним задовольнити клопотання підсудної виходячи з наступного.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України „Про амністію від 12.12.2008 р. особи. які скоїли злочин, за які законом передбачено покарання не повязаних із позбавленням волі, і мають на утримані неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 скоїла злочин, який є не тяжким або особливо тяжким, та за які законом передбачено покарання не повязаних із позбавленням волі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та злочин скоєно нею до набрання закону про амністію чинності. Тому суд вважає за можливе застосувати до неї акт про амністію, звільнивши її від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1 п.в, 8, 12 Закону України „Про амністію від 12.12.2009 року, ст. 6 п.4, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.27 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.1, 358 ч.3 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

12 вересня 2011 года дело №2036/1-159/2011 г.
Чугуевский городской суд Харьквовской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины, -
у с та н о в и л:
06.04.2011 года, 04.05.2011 года, 27.05.2011 года, 28.07.2011 года, 11.08.2011 года в судебное заседание повторно не явился свидетель: ОСОБА_5 , по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела была извещен своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетеля:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1391/15-к
Провадження №1-кп/726/78/15
УХВАЛА

01.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000334, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 13.07.2015 року на 12:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 червня 2015 року о 17 год. 30 хв.

Сліддчий суддя:
Справа № 141/582/14-к
Провадження №11-кп/772/744/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України,-

В с т а н о в и в:

Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі , відповідно ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покладено обов`язки , передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 визнано винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі . Відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покладено обов`язки , передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Звільнено ОСОБА_5 від покарання внаслідок акту амністії на підставі п. «а» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., 5 000 грн. за надання правової допомоги та сплачену суму судового збору в сумі 250 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 2 червня 2015р., у кримінальному провадженні №11-кп/772/744/2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 24.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А справа 274/7098/13-к провадження: 1-кп/0274/273/13
10.12.2013 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4.
Для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 369,372 КПК України, суд, -
етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Житомирської виправної колонії № 4 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду провадження по суті.
Суддя: Г.М. Заїка
Начальнику Житомирської виправної колонії № 4
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
10.12.2013 року № 274/7098/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 10.12.2013 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Житомирської виправної колонії № 4
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
10.12.2013 року № 274/7098/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 10.12.2013 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Житомирської виправної колонії № 4
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
10.12.2013 року № 274/7098/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 10.12.2013 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05 серпня 2011 р.
Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Є.С. органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, на початку червня 2011 року, знаходячись біля кладовища, розташованого біля території Богуславської ЦРЛ по вул.Франка в м.Богуславі, незаконно придбав, привласнивши знайдений поліетиленовий пакет з подрібненою рослиною коноплі, який він поклав в одежу і став незаконно зберігати для власних потреб без мети збуту

17 червня 2011 року біля 13 години ОСОБА_1 по вул.Франка в м.Богуславі був зупинений працівниками міліції і при ньому було виявлено та вилучено рослини коноплі в поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експерта №878/х від 25.06.2001 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 48, 60 г, обіг якого заборонено.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи в даній стадії процесу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрано правильно і зміни на даній стадії не потребує.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Прокурор по справі вважав за можливе призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року з 08 годин 30 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд

Суддя ОСОБА_2