АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
докладчик Свиягина И.Н.,
Судья
суда 1 инстанции
2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
председательствующего
судьи Самойленко А.И. ,
судей апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Черкащина Н.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием подсудимого ОСОБА_1.,
с участием защитника ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области
апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на
постановление Ясияоватского городского районного суда Донецкой области от 13 февраля
2007г., которым дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 194 ч.2, 121 ч.1 УК
Украины, направлено прокурору на
дополнительное расследование,
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он 30 августа
2005г. около 20 часов, взяв с собой бутылку с бензином с целью уничтожения
сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1, в котором временно
проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4., выгнал из сарая ОСОБА_4., разбрызгал по сараю
бензин и поджог сарай.
как поджечь сарай ОСОБА_1- предлагал ОСОБА_3. выйти, но потерпевший отказался,
не веря", в то, что ОСОБА_1. подожжет сарай.
результате пожара, находившемуся в сарае ОСОБА_3. пламенем были причинены термические
ожоги лица, шеи, туловища, рук, левой стопы 2-3 степени, 40%(15%) поверхности
тела, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения.
Действия ОСОБА_1. органами досудебного квалифицированы по ст.ст.
дело на. дополнительное расследование по инициативе защитника ОСОБА_2.,
действующего в интересах подсудимого ОСОБА_1. , суд сослался на существенные
нарушение, допущенные на досудебном следствии, которые повлекли нарушение прав
подсудимого на защиту, в частности, следователь в процессе досудебного
следствия, установив, что участие защитника в деле является обязательным,
поскольку обвиняемый в связи с частичной потерей слуха пользовался слуховым
аппаратом, не назначил защитника.
суд сослался на
неполноту досудебного следствия, которая не может быть
восполнена судом в судебном заседании.
зтим судом органам досудебного следствия при дополнительном расследовании дела было предложено:
1. путем производства следственных действий на основании ст.49 УПК Украины ОСОБА_5. признать по делу потерпевшей;
2. определить круг лиц потерпевших, которым. был причинен
3. установить наследников, заявивших - о принятии наследства в Авдеевской государственной
нотариальной конторе, имеющих право на подачу
4. назначить строительно-техническую экспертизу с целью определения
размера причиненного
материального ущерба в результате повреждения
судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как
необоснованного, поскольку указанные судом мотивы неполноты досудебного
следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют
существенного значения для правильного разрешения дела и могут быть устранены
судом в судебном заседании.
что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на досудебном подсудимый ОСОБА_1.
не имел возможность самостоятельно реализовать свое право на защиту через свои
физические недостатки, в следствии было
нарушено право на защиту.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции, просил постановление суда о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное
дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;
подсудимого ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2., которые > отстаивали
законность и обоснованность постановления суда, просили постановление оставить
без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения; исследовав доводы
апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции
отмене, поскольку судом не приведено убедительных мотивов для возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям:
соответствии со ст.45 УПК Украины участие защитника обязательно по делам о
преступлениях лиц, которые вследствие своих физических недостатков не
могут сами реализовать свое право на
постановке вопроса об обязательном участии защитника в деле в случае глухоты
подсудимого необходимо иметь в виду следующее: глухота - это полное отсутствие
или значительное понижение слуха до уровня, когда восприятие речи становится
материалов уголовно дела усматривается, что подсудимый действительно состоит на
диспансерном учете с 1992г. с диагнозом двухсторонний хохмоневрит, в связи с
частичной потерей слуха пользуется слуховым аппаратом, который позволяет ему
восстанавливать частичную потерю слуха, т.е. у подсудимого имеет место
относительная глухота, когда сохраняется
Подсудимый,
используя слуховой аппарат, разборчиво воспринимает речь, что было подтверждено
в судебном заседании, в связи с чем может самостоятельно реализовывал свое
обстоятельствах выводы суда о том, что органами досудебного следствия не были
выполнены требования об обязательной участи защитника, являются ошибочными.
Кроме того, коллегия
судей считает, что данное постановление суда противоречит уголовно-процессуальному -
законодательству, которое регулирует возвращение дел на
дополнительное расследование, в соответствии
с которым не допускается возвращение дела на дополнительное расследование, если неполнота или
неправильность проведенного
предварительного следствия может быть устранена в судебном заседании
(ст.231 УПК Украины)
Суд обязан
использовать необходимые меры к устранению неполноты или неправильности
досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность может быть устранена в судебном заседании.
досудебного следствия действия ОСОБА_1. органами досудебного следствия
квалифицированы по ст.194 ч.2, 121
ч.1 УК Украины, обвинение
предъявлено на основании доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.
Суд,
возвращая дело на дополнительное расследование, сослался на неполноту
досудебного следствия.
судебное следствие в суде первой инстанции следует признать односторонним и
неполным, поскольку остались неисследованными те обстоятельства, которые суд
имел возможность исследовать для правильного разрешения дела.
соответствии со ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мог поручить органу, который
проводил расследование, выполнить определенные следственные действия, в том
числе установить лиц, которвім был
причинен вред преступлением, в случае отсутствия наследников привлечь к участию
в деле представителя органа и опеки и попечительства с целью защиты прав
возможных наследников; определить размер причиненного материального ущерба
путем проведения строительно-технической экспертизы.
Суд первой
инстанции располагал' возможностью сделать соответствующие запросы, вызвать в
зал судебного заседания и допросить свидетелей об обстоятельствах дела, которые
могли опровергнуть либо подтвердите обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении дела суду
следует дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, решить
вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
судебной палати по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
Ясиноватского городского районного суда от 13 февраля 2007г. о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.121 ч.1 , 194 ч.2 УК Украины, на
дополнительное расследование Ясяноватскому межрайонному прокурору отменить.
Уголовное дело возвратить на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.