overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-440/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Самотьосова О.Я., узгоджене з виконуючим обов'язки прокурора Комсомольського району м. Херсона про проведення обшуку ,

встановив:

В провадженні слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Самотьосова О.Я. знаходиться кримінальна справа № 020208-11 р., порушена за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 за обставин того , що ОСОБА_2 , 20.05.11 року близько 15.00 знаходячись біля входу в гараж № АДРЕСА_2, незаконно шляхом продажу за 150 грн. збув ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою в перерахунок на суху речовину 0, 87 г.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3

З урахуванням викладеного , суд вважає що є достатньо підстав вважати, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 може зберігати наркотичні засоби, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети його злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в АДРЕСА_1 в

м. Херсоні .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 2114/1684/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року 13.03.2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. на 19.03.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1818/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Кузнецової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду підсудний не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.00 хв.19.06..2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Підсудного ОСОБА_1 , м.Херсон, вул.Махарадзе,56

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/4719/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв.10.08.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Обвинуваченого ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/7836/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши подання заступника начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Римар І.І., узгоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсону по кримінальній справі № 020511-12,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020511-12, порушена 27.08.2012 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.08.2012 року близько 14.30 год. ОСОБА_2 поїхала на зустріч зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_3 у Снігурівський район Миколаївської області, начебто за боргом. З 16.50 год. ОСОБА_2 перестала виходити на зв'язок, а близько 21.00 год. зв'язок з нею зовсім припинився. Місцезнаходження потерпілої на даний час залишається не встановленим. Вказане дає підстави вважати, що потерпіла стала жертвою злочину, а саме навмисного вбивства.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він з весни 2011 року фактично проживає у будинку за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Єлізаветівка.

Будучи допитаними у якості свідків співробітники ОСОБА_2 показали, що зі слів останньої їм відомо, що ОСОБА_3 неодноразово застосовував до потерпілої фізичне насилля. Також, ОСОБА_2 неодноразово на роботі бачили з тілесними ушкодженнями, які з її слів спричиняв ОСОБА_3

Згідно рапорту о/у СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Бойко Д.Б. було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, причасний до вчинення вбивства ОСОБА_2 і за місцем його проживання може бути сховано засоби за допомогою яких було вчинено даний злочин.

Вищенаведені обставини також підтверджуються показами свідків, що є близькими родичами потерпілої, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2 та належність згаданого домоволодіння останньому підтверджується також довідками Нововасилівського сільського голови ОСОБА_7.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину, речи та біологічні сліди потерпілої, належні їй цінності та гроші, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук у будівлі дому, господарських приміщеннях, та на прилеглій території до них за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/9690/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого : судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі: Поскрьобишевій А.О.,

з участю прокурора - Светенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена скарга, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що 26.10.2012 року ним був отриманий лист прокуратури Херсонської області № 16/5984-12 від 09.10.2012 року, в якому відмовлено в розгляді заяви про вчинення протиправних дій. Вважаючи, що його заява повинна була розглядатися відповідно до вимог ст. 97 КПК України та ухвалено процесуальне рішення, ОСОБА_1 просить зобовязати прокуратуру Херсонської області провести перевірку його заяви та винести одне з рішень, передбачених ст. 97 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Ігнатенко О.Й. посилаючись на те, що винесення нею по іншій справі постанови 14.11.2012 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області за аналогічних підстав як і по скарзі , що розглядається, невинесення нею окремої постанови на адресу СІЗО, викликає сумнів в подальшій неупередженості та обєктивності судді.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді. Суддею Ігнатенко О.Й. 14.11.2012 року розглянуто іншу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області з аналогічних підстав , що зазначені у скарзі від 26.10.2012 року. У задоволенні скарги відмовлено, тому з метою усунення у скаржника будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді, заявлений ОСОБА_1 відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56,57КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Ігнатенко О.Й. задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2563/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121КК України,

встановив :

07 серпня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшло з апеляційного суду Херсонської області прокуратури Херсонської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням положень ст. 416 КПК України та визначених ч.1 ст. 314 КПК України щодо призначення підготовчого судового засідання , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121КК України , на 12 серпня 2013 року на 15.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одайника В.Б. , обвинуваченого , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/702/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження фотокартки та магнітного носія ,

встановив :

31 січня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні поданого нею в рамках кримінального провадження № 0000156 клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження фотокартки та магнітного носія .

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України,визначено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні , а ч.2 цієї ж норми визначено що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Оскільки оскарження такого виду рішення про яке йде мова у поданій сказі не передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України , суд на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовляє у відриті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України , -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження фотокартки та магнітного носія.

Роз`яснити положення п.2 ст.303 КПК України відповідно до якої скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/3218/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3218/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

слідчий : ОСОБА_4

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 за його заявою про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням кримінально процесуального законодавства. Вказану постанову отримав 15 квітня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник уточнив про те що оскаржувана постанова по кримінальному провадженню № 0000016 прийнята слідчим 09 квітня 2014 року , а не 08 квітня 2014 року як було зазначено в поданій ним скарзі.

Судом в судовому засіданні було поставлено на розгляд питання про закриття провадження за вказаною скаргою оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 07 травня 2014 року ухваленої по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про вчинення що до них кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України судом було скасовано вказану постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження з вказаних підств.

Заслухавши думку скаржника , дослідивши матеріали кримінального провадження а також ухвалу слідчого судді прийняту по кримінальному провадженню № 667/3283/14-к, суд на підставі абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України закриває провадження за скаргою оскільки , рішення яке оскаржується в порядку передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України скасовано.

Керуючись ст.305 КПК України, суд
ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/5136/12
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши питання про внесення виправлення до виконавчого листа виданого 23 грудня 2013 року за вироком постановленим 03 грудня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана кримінальна справа, в якій 03 грудня 2013 року постановлено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_1 призначено покарання, а з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 309,98 грн. 19 грудня 2013 року даний вирок набрав законної сили. У зв`язку з чим 23 грудня 2013 року судом був виданий відповідний виконавчий лист на стягнення з засудженого на користь держави судові витрати в сумі 309,98 грн. Однак, при оформленні зазначеного виконавчого листа на його зворотній стороні було допущено помилку у графі, в якій підлягають зазначенню відомості про боржника, а саме зазначено, що ідентифікаційний номер суду не відомий замість зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа виданого за вироком постановленим в кримінальній справі № 2114/5136/12.

Керуючись ст.ст. 22, 91 КПК України, суд

Постановив:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 23 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат за вироком постановленим 03 грудня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України, виправивши на його зворотній стороні у графі, в якій підлягають зазначенню відомості про боржника, невірне зазначення проте, що ідентифікаційний номер суду не відомий на «реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 667/9413/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 667/9413/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маринське Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_5

секретар судового засідання: ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказане кримінальне провадження, в якому 05 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено обвинувальний вирок, згідно якого з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 110,7 грн. У зв`язку з чим судом було видано відповідний виконавчий лист на стягнення з засудженого на користь держави процесуальних витрат за проведення судово-медичної експертизи в сумі 110,7 грн. Однак, при оформленні виконавчого листа на стягнення зазначених процесуальних витрат з засудженого ОСОБА_2 на його зворотній стороні було допущено помилку у графі, в якій підлягають зазначенню відомості про боржника, а саме зазначено, що «ідентифікаційний номер суду не відомий» замість зазначення того, що «реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) боржника, в результаті виконання судом відповідного запиту до Міністерства доходів і зборів України, не встановлено з причин неможливості однозначної ідентифікації даної фізичної особи».

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа виданого за вироком ухваленим у кримінальному провадженні № 667/9413/13-к.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 03 березня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона на стягнення з ОСОБА_2 на користь держави процесуальних витрат за проведення судово-медичної експертизи за вироком ухваленим 05 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 667/9413/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, виправивши на його зворотній стороні у графі, в якій підлягають зазначенню відомості про боржника, невірне зазначення «ідентифікаційний номер суду не відомий» на «реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) боржника, в результаті виконання судом відповідного запиту до Міністерства доходів і зборів України, не встановлено з причин неможливості однозначної ідентифікації даної фізичної особи».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1