Справа №10 - 158/08 Головуючий
у І інстанції Кирилюк В.Ф.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді Фідрі
О.М.,

суддів - Опейди
В.А., Пазюка О.С.

з участю прокурора - Гоманюка О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляцію
прокурора Рожищенського району на
постанову Рожищенського районного суду
від 8 травня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого, одруженого, несудимого,
відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під
варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рожищенського районного суду від 8 травня 2008 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В апеляції на постанову суду
прокурор ставить питання про її скасування та направлення подання на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не
враховано підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1,

Вислухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, обвинуваченого,
який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

Як вбачається з роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід взяття під варту
обирається лише в разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та
коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі чи продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості. Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження
того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, продовжувати злочинну
діяльність. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має
постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, одружений, свою вину у пред'явленому обвинувачені визнав
повністю, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки. Тому суд першої інстанції,
врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в обранні щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під
варту.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 після звільнення його
з-під варти з'являвся на виклики слідства, умов підписки про невиїзд не
порушував.

Тому суд першої інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано
відмовив в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Рожищенського
районну залишити без задоволення, а
постанову Рожищенського районного суду
від 8 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.

Головуючий О.М.Фідря

Судді О.С.Пазюк

В.О.Опейда