№1-11/2007р.(1-146/06р.)
В И Р О К

іменем України

6 грудня 2007 р. м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Салієнко Н.В.,

з участю прокурора Богомола І.О.,

захисника підсудного адвоката Болгара В.М.,

представника цивільного позивача адвоката Затенка Г.В.,

цивільного відповідача ОСОБА_2., представника цивільного відповідача ОСОБА_5.,

потерпілого ОСОБА_6.,

представників потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт.Липова

Долина Сумської області, освіта середня, одруженого, має на

утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм приватного

підприємця ОСОБА_2.,мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1,працюючи водієм у приватного підприємця ОСОБА_2., 25 січня 2006 року близько 21 години, керуючи рейсовим мікроавтобусом Мерседес -Бенц 312 , що належить останньому, на автошляху Київ-Харків, рухаючись в напрямку м.Харків , порушив вимогу п.12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водія транспортного засобу у разі виникнення перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Камаз - 5320 під керуванням водія ОСОБА_9, від чого пасажир мікроавтобуса ОСОБА_10. отримав смертельну травму, потерпілий ОСОБА_11- тяжкі тілесні ушкодження, потерпілі ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1 свою винність у здійсненні вказаного злочину не визнав і пояснив, що 25.01.2006 року близько 19 години він виїхав з м.Київ в м.Суми на автомобілі Мерседес-Бенц 312 Д, держ.номер НОМЕР_1 , маючи 16 пасажирів.Поблизу м.Пирятина несподівано побачив на дорозі автомобіль Камаз з яким сталося зіткнення. Вину не визнав, оскільки не мав можливості загальмувати.

Проте , вина підсудного у скоєному злочині повністю доведена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка пояснила в судовому засіданні, про те, що вона була пасажиром маршрутки , як трапилася пригода не знає, сиділа за водієм, який весь час розмовляв по телефону, після зіткнення опинилась на дорозі. В результаті зіткнення їй завдані тілесні ушкодження і матеріальні збитки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14., яка пояснила в судовому засіданні, що 25.01.2006 року їхала з м.Києва , пам'ятає сильний удар, обставин пригоди не пам'ятає , від зіткнення вона отримала тілесні ушкодження і їй завдані матеріальні збитки;

- аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_16.;

- показаннями свідка ОСОБА_17., який пояснив в судовому засіданні, що 25.01.2006 року рухався на автомобілі ДАФ по автошляху Київ-Харків, неподалік м.Пирятина його обігнав мікроавтобус Мерседес-Бенц 312, при цьому він побачив, що вказаний мікроавтобус рухається прямо на автомобіль Камаз, який зупинився в місці для розвороту. Оскільки дорога була слизькою, водій мікроавтобуса не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Камаз . Після удару мікроавтобус перекинувся на проїжджій частині, він зупинив свій автомобіль, викликав швидку допомогу, міліцію та почав надавати допомогу пасажирам мікроавтобуса;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(Т.1 а.с.6-10), згідно з яким на 151 км автошляху Київ-Харків сталося зіткнення автомобіля „Мерседес-Бенц 312 держномер НОМЕР_1, що рухався в напрямку м.Суми з автомобілем „Камаз-5320 держ.номерНОМЕР_2 , що знаходився в місці розвороту транспортних засобів;

- протоколами огляду транспортних засобів(Т.1 а.с.11-12), відповідно до яких автомобіль „Камаз-5320 держ.номерНОМЕР_2 та автомобіль „Мерседес-Бенц 312 держномер НОМЕР_1 отримали технічні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи(Т.1 а.с.177-178) , з якого випливає, що причиною смерті ОСОБА_10. явилась тупа відкрита черепно-мозкова травма голови з багатоуламковими переломами кісток лицевого та мозкового черепу, деформацією голови, з розміжченням речовини мозку та крововиливами в речовину мозку та під його оболонки;

- висновком судово-медичної експертизи(Т.1 а.с.183-184), згідно якого у ОСОБА_11. маються тілесні ушкодження у вигляді тупої травми органів черевної порожнини, розриву селезінки з внутрішньою кровотечею, саден чола зліва, що утворилися від дії тупих твердих предметів та ударі при ДТП і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

- висновками судово-медичних експертиз(Т.1 а.с.188,192,196,200) про те, що потерпілим ОСОБА_14, ОСОБА_12., ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спричинені в результаті шляхово-транспортної пригоди середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- висновком судово-автотехнічної експертизи(Т.1 а.с.268-270), з якого випливає, що в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц 312 Д, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи(Т.3 а.с.198) згідно якому місце зіткнення мікроавтобуса та автомобіля Камаз знаходилось в районі початку сліду мікроавтобуса Мерседес-Бенц 312 Д, держ.номер НОМЕР_1, позначеного на схемі до протоколу огляду місця пригоди цифрою 8 , згідно вказаної вище схеми(Т.1 а.с.10) це місце розташоване поза межами проїзної частини - смуги руху мікроавтобуса Мерседес-Бенц 312 Д, держ.номер НОМЕР_1;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події(Т.1 а.с.170-171), з якого випливає, що підсудний, керуючи мікроавтобусом Мерседес-Бенц, міг бачити автомобіль Камаз за 250 м;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю.

При цьому суд не приймає до уваги показання підсудного про те, що автомобіль Камаз виїхав на його смугу руху і вважає, що вони є способом обраного ним захисту як такі, що спростовуються доказами по справі, зокрема, висновком транспортно-трасологічної експертизи(Т.3 а.с.198) та протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди.

З цих же підстав суд також не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_18 в частині того, що автомобіль Камаз виїхав на смугу руху на відстань близько 2 м.

Підсудний порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Враховуються особа підсудного, який позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, а також конкретні обставини справи і думка потерпілих суворо не карати підсудного.

Беручи до уваги особу підсудного, суд доходить висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання і вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України.

Суд не застосовує до підсудного додаткову міру покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він порушення Правил безпеки руху допустив вперше і робота водія є для нього єдиним засобом існування.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_16., ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , на думку суду, підлягають частковому задоволенню .

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Такою особою є цивільний відповідач ОСОБА_2. - володілець мікроавтобуса Мерседес-Бенц 312 Д, держ.номер НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_19 заявила позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 12229грн.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку зі смертю чоловіка потерпілій спричинена майнова шкода витратами на ритуальні послуги в сумі 582 грн., придбанням ритуальних приналежностей в сумі 1189грн., чоловічого костюма в сумі 200 грн. , встановленням пам'ятника 6210грн., огорожі 950 грн. , а всього на суму 9131грн. (Т.1 а.с.108; Т.3 а.с.34-35) (582+1189+200+6210+950=9131). Решта майнових вимог не знайшла підтвердження, а тому задоволенню не підлягають, стягнення витрат за поминальний обід законодавством не передбачено.

Згідно ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати.

Згідно копій платіжного доручення(Т.3 а.с.174) потерпілій ОСОБА_19 виплачена страхова сума за договором страхування в сумі 8502,63грн..Таким чином, сума не відшкодованої майнової шкоди становить 628,37грн.(9131-8502,63=628,37), яка і підлягає стягненню, оскільки згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням)

Що стосується вимог ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що дійсно ОСОБА_19 зазнала душевних страждань в зв'язку зі смертю свого чоловіка. Розмір вказаної шкоди суд оцінює у 40 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_11. заявив позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 516,46 грн. , 600 грн. втраченого заробітку та 100 грн. за надану правову допомогу, також просить відшкодувати йому завдану моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Заявлені ОСОБА_11 вимоги про спричинення йому матеріальних збитків підтверджується доданими до позовної заяви чеками та іншими документами(Т.1 а.с.81-85). Всього потерпілий прохає стягти на його користь збитки в сумі 1216,46 грн., проте, згідно копії платіжного доручення(Т.3 а.с.153) йому була виплачена страховою компанією страхова сума в сумі 2818,42грн., яка повністю відшкодувала спричинену шкоду, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_11. в частині стягнення матеріальної шкоди суд не вбачає. Що стосується моральної шкоди, то, суд вважає, що дійсно ОСОБА_11. зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях в зв'язку з ушкодженням здоровя. Суд вважає, що заявлена потерпілим шкода в сумі 15000 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_13 звернулась з позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 40 000грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Матеріальна шкода підтверджується матеріалами справи на суму 860,17грн., зокрема, на придбання ліків 176,28грн.(Т.3 а.с.19,20), за прокат костилів 36,5грн.(Т.3 а.с.30,31), проїзд до лікаря 96грн.(Т.3 а.с.18), недоотримана зарплата 451,66 грн., оплата послуг адвоката 100 грн. , решта вимог не знайшла свого підтвердження, зокрема, кошти на придбання путівки в сумі 4296грн. були перераховані не позивачкою, а ПП „Арго. Згідно копії платіжного доручення ЗАТ УАСК „Аска перерахувало ОСОБА_13 страхову суму 2013,16грн., яка повністю відшкодовує спричинені останній майнові збитки, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Що стосується моральної шкоди, то, суд вважає, що дійсно ОСОБА_13 зазнала моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях в зв'язку з ушкодженням здоровя. Суд вважає, що заявлена потерпілою шкода в сумі 10 000 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_14. звернулась з позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 40 000грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Матеріальна шкода підтверджується матеріалами справи на суму 4351,40грн., зокрема, на придбання ліків 576,40грн.(Т.1 а.с.53-58), втрата заробітку 1885 грн.(Т.3 а.с.39), за послуги по розміщенню в палаті підвищеної комфортності в сумі 1800 грн.(Т.1 а.с.50), оплата послуг адвоката 100 грн. , решта вимог не знайшла свого підтвердження, зокрема, кошти на придбання путівки в сумі 4296 грн. були перераховані не позивачкою, а ПП „Арго. Згідно копії платіжного доручення ЗАТ УАСК „Аска перерахувало ОСОБА_14 страхову суму 3221,05 грн., таким чином не відшкодованою залишилась сума 1130,35грн.(4351,40-3221,05=1130,35), яка і підлягає стягненню з цивільного відповідача

Що стосується моральної шкоди, то, суд вважає, що дійсно ОСОБА_14.. зазнала моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях в зв'язку з ушкодженням здоровя. Суд вважає, що заявлена потерпілою шкода в сумі 10 000 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_12. заявила позов про стягнення з відповідача 1768,47 грн. матеріальної шкоди, 1384,61грн. втраченого заробітку, 80 грн. за надання правової допомоги та 10 000 грн. моральної шкоди. Пізніше вона доповнила позовні вимоги, збільшивши матеріальну шкоду до 7588,21грн., так як вона проходила додаткове лікування.

Суд вважає, що знайшли підтвердження витрати потерпілої на лікування в сумі 886,57грн.(Т.1а.с.73-75;Т.4 а.с.15)(8,4+11,65 +38,27+11,20+8+21,25+40,80+27+720=886,57), також підлягають відшкодуванню витрати на проїзд в сумі 56,63(30+26,63=56,63)(Т.1 а.с.75), витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 80 грн.(Т.1 а.с.83) та втрачений заробіток в сумі 1384,61грн.(Т.1 а.с.73). Таким чином, загальна сума майнової шкоди, спричинена потерпілій злочином складає 2407,81грн.(886,57+56,63+ 80+1384,61=2407,81).

Оскільки згідно копії платіжного доручення(Т.3 а.с.165) ОСОБА_12. була перерахована страхова сума 2013,16грн., не відшкодованою є сума 394,65грн.(2407,81-2013,16=394,65) яка і підлягає стягненню.

В решті позову повинно бути відмовлено за недоведеністю.

Суд вважає, що потерпілій спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоровя і суд оцінює цю шкоду в сумі 10 000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_21 заявив позов про стягнення з відповідача 2785 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди. Сума матеріальних збитків знайшла своє підтвердження у вказаній вище сумі, зокрема, на придбання ліків витрачено 583,76(Т.2 а.с.216,217), за розміщення в палатах підвищеної комфортності 2100грн.(Т.2 а.с.218), транспортні витрати в сумі 101,24 (Т.3 а.с.9) (583,76+ 2100+101,24=2785). Згідно копії платіжного доручення(Т.3 а.с.105) ЗАТ УАСК „Аска перерахувало ОСОБА_21 страхову суму 1610,53грн, таким чином не відшкодованою залишилась сума 1174,47грн.(2785-1610,53=1174,47), яка повинна бути йому відшкодована.

Суд вважає, що ОСОБА_21 спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоровя, і суд оцінює цю шкоду в сумі 5 000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_9. заявив позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті зіткнення мікроавтобуса Мерседес-Бенц з його автомобілем Камаз. Майнова шкода, завдана технічним ушкодженням автомобіля Камаз, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 26760,80грн., вартість експертизи - 348,72грн.(Т.1 а.с.251), на оренду стоянки пошкодженого автомобіля ОСОБА_9 витрачено 1000 грн.(Т.1 а.с.145; Т.3 а.с.14, 219), вартість буксировки пошкодженого автомобілю до стоянки - 1584грн. (Т.1 а.с.144), вартість заміни реєстраційного свідоцтва з видачею нових номерних знаків склала 339,48грн.(Т.1 а.с.139,140), проїзд в зв'язку з рослідуванням та розглядом кримінальної справи 147,43грн.(Т.1а.с.141,142)(3,84+4,27+26,26+12,13+0,15+7,69+7,10+24,66+29,98+3,35+24,66+3,34=147,43), витрати, пов'язані з проживанням в готелі, становлять 72 грн.(18грн.х 4) (Т.1 а.с.141,142), витрати на бензин 91 грн.(31+30+30=91)(Т.1 а.с.143), витрати по оплаті праці адвоката в сумі 500 грн.(Т.4 а.с.17), втрата заробітку 52228грн.(56976:12=4748грн.х11=52228 грн.)(Т.1 а.с.138).

Суд вважає, щоОСОБА_9 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з втратою заробітної плати в зв'язку з пошкодженням автомобіля, і суд оцінює цю шкоду в сумі 5 000 грн.

Підстав для задоволення позову ОСОБА_20 суд не вбачає, оскільки відсутні докази, що підтверджують його вимоги. Крім того, суд вважає, що останньому не завдана і моральна шкода, оскільки він був другом загиблого ОСОБА_10., а згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам(усиновлювачам), дітям(усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Поскільки до підсудного застосовується міра покарання не пов'язана з позбавленням волі, міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили повинна бути залишена колишня -підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і мешкання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_16., ОСОБА_19 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 10 000(десять тисяч )грн. моральної шкоди , в решті позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_141130(одна тисяча сто тридцять )грн. 35 коп. матеріальної шкоди та 10000(десять тисяч) моральної шкоди , в решті позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 394(триста дев'яносто чотири)грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 10000(десять тисяч) моральної шкоди , в решті позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 10000(десять тисяч) моральної шкоди , в решті позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_21 1174(одна тисяча сто сімдесят чотири)грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 5000(п'ять тисяч) моральної шкоди , в решті позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_19 628(шістсот двадцять вісім)грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 40000(сорок тисяч) моральної шкоди , в решті позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 83071(вісімдесят три тисячі сімдесят одну)грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 5000(п'ять тисяч) моральної шкоди , в решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_20 відмовити.

Транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 , і на які накладено арешт, а саме: автомобіль „MERCEDES-BENZ 312 держномер НОМЕР_3 на суму 50 000 грн. та автомобіль „MERCEDES-BENZ 312 держномер НОМЕР_1 на суму 15 000 грн., який є речовим доказом - конфіскувати в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

Речовий доказ по справі: автомобіль „Камаз-5320 держ.номерНОМЕР_2 залишити власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого залишити колишній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд .

Головуюча: