overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №545/5301/13-к
Провадження №1-кп/545/255/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження №0001973 від 09 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має грошей для оплати послуг адвоката, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим не має можливості самостійно укласти угоду із захисником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Прокурор, заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а судове засідання відкласти, оскільки суд не може виходячи із загальних засад кримінального процесу України обмежити право на захист обвинуваченого, який забажав захисника - адвоката.

Керуючись ст.49 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ :

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року, що відбудеться у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (36008 м.Полтава, вул.Фрунзе 154-а).

Копію ухвали надіслати для виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 335/1041/14-к 1-кп/335/125/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
01.04.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Прокурори проти задоволення клопотання заперечують, зазначивши, що підстави для зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. Крім того, судовий розгляд не завершено, судом не досліджено всі докази, допитано не всіх потерпілих та свідків.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні злочинів віднесених до категорії середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення заявленого клопотання та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/1363/14-к 1-в/335/131/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду клопотання про заміну покарання, яке відбудеться 15.09.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 03.08.2011
Справа № 1-556/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 августа 2011 года г. Запорожье

Судья Орджоникидзевского районного суда города Запорожье Макаров В.А., при секретаре Соловйовой А.С., с участием прокурора Демьянова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Орджоникидзевским районным судом города Запорожье рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Мерой пресечения ОСОБА_1 органами досудебного следствия избрано подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В судебные заседания по рассмотрению дела, назначенные на 16.06.2011 года и 03.08.2011 года, подсудимый ОСОБА_1 не явился.

Судом выносилось постановление о принудительном приводе, которое не исполнено и подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание на 03.08.2011 года не доставлен.

Из указанного следует, что подсудимый ОСОБА_1 злостно уклоняется от явки в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 280 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, объявить в розыск.

Розыск подсудимого ОСОБА_1 поручить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Производство по уголовному делу № 2581102 (№ 1-556/11) по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, производством приостановить до его розыска.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Запорожье В.О. Макаров
Справа №545/263/15-к
Провадження №1-кп/545/45/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2015 року, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим, що надійшли з прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, що надійшов з прокуратури Полтавського району Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК Українио 10 годині 00 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа №545/276/15-к
Провадження №1-кп/545/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області судом призначено проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000076 від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.
05 лютого 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області судом також призначено проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000136 від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одному провадженні обвинувальних актів.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що за обома матеріалами кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється одна і та ж сама особа ОСОБА_4 , вказані матеріали, згідно вимог ч.1 ст.217 КПК України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, присвоївши справі №545/265/15-к, 1-кп/545/47/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1628/1307/12
Провадження №1/1628/123/12
17 липня 2012 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого: судді - Старокожко В. П.
при секретарі - Лукяненко Н.В.,
з участю прокурора - Мазур В.І.
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-
17 липня 2012 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області були засуджені ОСОБА_3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі та ОСОБА_1 до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку та іспитовим строком на 2 та 1 рік відповідно, за крадіжки металевих задвижок із підвального приміщення гуртожитку колишнього ПТУ № 48 в с. Софини Хорольського району, що є філією ПТУ № 49 с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, а ОСОБА_3 ще й за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
З матеріалів справи вбачається, що дане приміщення гуртожитку на території колишнього ПТУ № 48 знаходиться у занедбаному стані, двері як в підвальне приміщення так і до самого гуртожитку не обладнані засобами, що забезпечують обмежений доступ до них сторонніх осіб, відсутнє освітлення та сигналізація, огородження, належних заходів спрямованих на забезпечення схоронності майна та недопущення його розкрадання адміністрацією ПТУ № 49 не вживається, а майно фактично залишено на призволяще.
Саме недбале ставлення адміністрації ПТУ № 49 с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області до забезпечення належної схоронності свого майна і сприяло вчиненню крадіжки засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Згідно діючого законодавства власник майна зобов'язаний здійснювати нагляд за охороною належного йому майна, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів належним чином не робилось.
Враховуючи, що вказані недоліки не повинні мати місця в подальшому, з метою недопущення в майбутньому вчинення подібних злочинів, та для відповідного реагування, суд вважає необхідним по даній справі реагувати окремою постановою, якою довести про вказані недоліки до відома адміністрації ПТУ № 49 с. Красногорівка Великобагачанського району для усунення недоліків та вжиття заходів, щодо організації належної охорони належного ПТУ № 49 майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд,-
Копію окремої постанови направити до адміністрації ПТУ № 49 с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області для вжиття відповідних заходів та реагування.
Про вжиті заходи необхідно у встановлений законом одномісячний строк повідомити Хорольський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1059/14-к Номер провадження 11-кп/786/1015/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
06 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Полтавського районного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та призначено покарання:

· за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року - виконувати самостійно.

26 грудня 2014 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що в доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що бажає приймати участь у апеляційному розгляді, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України на 15 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ( 1991 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2054/14-к Номер провадження 11-кп/786/275/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пирятинського району на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Пирятинського районного Полтавської області від 3 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців обмеження волі.

На цей вирок суду прокурором прокуратури Пирятинського району подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2015 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія з оригіналом згідно:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года по факту грабежа ,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.08.1997 года по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67972051 возбужденному 20.08.1997 года по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года по факту грабежа - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 1323/3157/2012
Провадження № 1/1323/257/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. з участю прокурора Пристаюка В.Б. та обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 32, 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст., ст. 32, 204 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 14 червня 2012 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2