Дело №149/07 Председательствующий
Категория: ст. 172 ч.1 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей:
Чобура А.В., Реуса Е.В. с участием прокурора: Бескровного Р.В. адвоката:
ОСОБА_2. заявителя: ОСОБА_1. .
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по
апелляции адвоката ОСОБА_2, являющегося защитником заявителя ОСОБА_1, на
постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 7 мая
2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2, являющегося
защитником ОСОБА_1, на постановление прокурора города Лисичанска Говорухи
М.Н. от 29 марта 2007
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 172
Из содержания постановления судьи
Лисичанского городского суда Луганской области от 7 мая 2007 года об оставлении
без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2, являющегося защитником ОСОБА_1, на
постановление прокурора города Лисичанска Говорухи М.Н. от 29 марта 2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 172 ч.1 УК Украины, следует, что 29 марта 2007 года прокурором города
Лисичанска Луганской области в порядке надзора за соблюдением и применением
трудового законодательства возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела указано, что ОСОБА_1 зарегистрированный исполнительным
комитетом Лисичанского городского Совета 27 июля 2000 года в качестве частного
предпринимателя, вид деятельности которого общественное питание, розничная
торговля и перевозка пассажиров автомобильным транспортом.
ЧП ОСОБА_1 зарегистрирован в
государственной налоговой инспекции города Лисичанска 4 августа 2000 года как
СПД-ФО, как плательщик взносов на общеобязательное государственное страхование
в управлении Пенсионного фонда Украины в городе Лисичанске 27 июля 2000 года.
Кроме того, ЧП ОСОБА_1. не
зарегистрированный как плательщик страховых взносов в Фонд общеобязательного
государственного социального страхования на случай безработицы, в Фонд
социального страхования от несчастных случаев на производстве и в Фонд социального страхования в связи с
временной нетрудоспособностью.
При осуществлении своей хозяйственной
деятельности ЧП ОСОБА_1. использует наемный труд без составления трудовых
на момент проверки 27 марта 2007 года ОСОБА_1. использует наемный труд и имеет
трудовые отношения с восемью работниками, а именно: - ОСОБА_3, работающей
администратором примерно с марта 2006 года;
- ОСОБА_4, работающей официанткой примерно с июня 2006 года;
- ОСОБА_5, работающим
подсобным рабочим примерно с мая 2006 года;
· ОСОБА_6, работающим подсобным рабочим
примерно с мая 2006 года;
· ОСОБА_7, работающим подсобным рабочим
примерно с июня 2006 года;
примерно с января 2007 года;
· ОСОБА_9, работающей администратором
примерно с июня 2006 года;
· ОСОБА_10, работающей поваром примерно
с июня 2006.года, с которыми он не заключал трудовые договора и не
зарегистрировал запись в их трудовых книжках. Кроме того, не придерживался
минимальных гарантий в оплате труда. Индексацию денежных доходов работников не
проводил, оплачиваемых отпусков не предоставлял, налог с прибыли физических лиц
в бюджет не отчислял.
Указанные факты нашли свое подтверждение в справке № 24
от 27 марта 2007 года, которая составлена специалистами YTC3H Лисичанского городского Совета по
результатам проведенной проверки у ЧП ОСОБА_1..
Адвокат ОСОБА_2. в суде первой инстанции пояснил, что
заявитель ОСОБА_1. не нарушил ни одной нормы закона, которая бы указывала на
грубое нарушение законодательства о труде, а уголовное дело возбуждено с
нарушением требований УПК Украины, без достаточных поводов и оснований.
ОСОБА_1. в суде первой инстанции поддержал доводы жалобы своего адвоката
ОСОБА_2. и просил суд удовлетворить ее в связи с отсутствием достаточных
поводов ; и оснований для возбуждения уголовного, дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2. просит отменить
постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 7 мая 2007 года
по его жалобе, а также отменить постановление прокуратуры города Лисичанска о
возбуждении уголовного дела от 29 марта 2007 года по факту грубого нарушения
законодательства о труде по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 172 ч.1 УК Украины, в отношении частного предпринимателя ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1., поддержавшего
полностью апелляцию своего адвоката ОСОБА_2., самого адвоката ОСОБА_2.,
защищающего интересы заявителя ОСОБА_1., также поддержавшего полностью свою
апелляцию, прокурора, полагавшего необходимьм постановление судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 7 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы адвоката ОСОБА_2, являющегося защитником ОСОБА_1, на постановление
прокурора города Лисичанска Говорухи М.Н. от
29 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, оставить без
изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. без удовлетворения, изучив доводы
апелляции адвоката ОСОБА_2., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2. удовлетворению не
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы
апелляции адвоката ОСОБА_2., защищающего интересы ОСОБА_1., о том, что
прокуратура города Лисичанска при рассмотрении материала в порядке надзора за
соблюдением и применением трудового законодательства частным предпринимателем
ОСОБА_1, собранного специалистами УСЗН Лисичанского городского Совета, в
который вошли справка № 24 от 27 марта 2007 года и пояснения граждан, которые
были опрошены с явной заинтересованностью в исходе дела приняла решение о
возбуждении уголовного дела без дополнительной проверки указанного
обстоятельства несмотря на то, что
ОСОБА_1. не использовал наемный труд и не имел трудовых отношений с нанятыми
работниками, что нанятые граждане помогали восстановить жилье после пожара
ОСОБА_3, которая не является предпринимателем, что сам ОСОБА_1. являлся нанятым
работником и в его действиях полностью отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного ст. 172 УК Украины, поскольку являются обоснованными выводы суда
первой инстанции в постановлении от 7 мая 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2,
защитником ОСОБА_1, на постановление прокурора города Лисичанска Говорухи
М.Н. от 29 марта 2007
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, о том, что поводами,
предусмотренными ст. 94 ч.1 УПК Украины, к возбуждению уголовного дела явились:
старшего помощника прокурора города Лисичанска Черненко Д.О., в котором он
указывает, что прокуратурой города
Лисичанска в порядке надзора за
проведена проверка трудового законодательства у частного предпринимателя
ОСОБА_1., в ходе которой были выявлены грубые нарушения законодательства о
- справка
№ 24 от 27 марта 2007 года, составленная главным специалистом УТСЗН
городского Совета
Власовой Л.А., которая
в присутствии ОСОБА_1, на
основании своих служебных
обязанностей и согласно задания прокуратуры города Лисичанска,
провела проверку соблюдения
законодательства о труде (л.д. 26).
возбуждения уголовного дела,
изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются
достаточные данные, указывающие
на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам считает,
что судом первой инстанции обоснованно установлены следующие,
предусмотренные ст. 94 ч.2 УПК Украины, достаточные данные, которые указывают
на наличие в действиях ОСОБА_1: признаков преступления, предусмотренных ст. 172
Так, из . описательной части выше
указанного постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного
дела видно, что ОСОБА_1, зарегистрированный исполнительным комитетом
Лисичанского городского Совета 27 июля 2000 года в качестве частного
предпринимателя, вид деятельности общественное питание, розничная торговля и перевозка
пассажиров автомобильным транспортом, при этом ЧП ОСОБА_1. зарегистрирован в
государственной налоговой инспекции города Лисичанска 4 августа 2000 года, как
СПД-ФО,. как плательщик взносов на общеобязательное государственное страхование
в управлении Пенсионного фонда Украины в городе Лисичанске 27" июля 2000
Кроме того, из указанного
постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела
видно, что ЧП.ОСОБА_1. не зарегистрированный как плательщик страховых взносов в
Фонд общеобязательного государственного социального страхования на случай
безработицы, в Фонд социального страхования от несчастных случаев на
производстве и в Фонд социального страхования в связи с временной
нетрудоспособностью, при осуществлении своей хозяйственной деятельности ЧП
ОСОБА_1. использует наемный труд без составления трудовых договоров.
материалах, на основании которых возбуждалось уголовное дело, имеется справка №
24 от 27 марта 2007 года, составленная главным специалистом УТСЗН Лисичанского
городского совета Власовой Л.А., которая в присутствии ОСОБА_1., на основании
своих служебных обязанностей и согласно задания прокуратуры города Лисичанска,
провела проверку соблюдения законодательства о труде (л.д. 26), во время
которой было выявлено то, что ОСОБА_1. использует наемный труд и имеет трудовые
отношения с восемью работниками, с которыми он не заключал трудовые договора и
не зарегистрировал запись в их трудовых книжках, не придерживался минимальных
гарантий в оплате труда, индексацию денежных доходов работников не проводил,
оплачиваемых отпусков не предоставлял, налог с прибыли физических лиц в бюджет
не отчислял. С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы
являющегося защитником ОСОБА_1, на постановление прокурора города Лисичанска Говорухи
М.Н. от 29 марта 2007
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, выполнил требования
ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, то апелляция адвоката ОСОБА_2.- защитника
заявителя ОСОБА_1., является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам,
судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 7 мая 2007 года об
оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2, являющегося защитником
заявителя ОСОБА_1, на постановление прокурора города Лисичанска Говорухи
М.Н. от 29 марта 2007
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, оставить без изменения,
а апелляцию адвоката ОСОБА_2, являющегося защитником заявителя ОСОБА_1,без