Номер провадження 1-кп/754/236/15
Справа№754/4594/15-к
Вирок
Іменем України
14.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002333 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за скоєння крадіжок, 01 березня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись неподалік другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , повторно відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G1», вартістю 3400 грн., вихопивши його з руки потерпілого, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3400 грн.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся та показав суду, що 01 березня 2015 року приблизно о 15 год. на алеї біля супермаркету «Еко-маркет» побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон, той стояв поряд з будинком № 17-в по пр.-ту Маяковського. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення цього телефону, він підійшов до потерпілого та вихопив у нього з руки мобільний телефон, після чого побіг в сторону. Він чув, що потерпілий біг за ним та кричав йому в слід. Невдовзі його затримали перехожі, телефон він викинув в кущі. Модель та вартість викраденого телефону він не оспорює.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_6 про те, що 01 березня 2015 року приблизно о 15-16 год. він знаходився на алейці, що йде від супермаркету «Еко-маркет» по пр.-ту Маяковського в м. Києві, тримав в правій руці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G1», вартість якого 3400 грн., відчув як його хтось поплескав по лівому плечу, озирнувся і в цей момент раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_3 вихопив у нього з руки мобільний телефон та почав тікати. Він побіг за обвинуваченим, кричав, щоб той повернув телефон, обвинувачений бігав навколо одного з будинків, в подальшому його затримали перехожі, вони ж і повідомили йому, що той викинув мобільний телефон в кущі. Була викликана міліція, телефон знайдено та йому повернуто, будь-яких претензій він до обвинуваченого не має.

Даними протоколу огляду місця події від 01 березня 2015 року, про вилучення на ділянці місцевості біля тротуару біля двору будинку АДРЕСА_2 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G1». Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 01 березня 2015 року вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G1» визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 березня 2015 року за участю ОСОБА_3 в ході якого останній дав детальні покази щодо обставин скоєного ним грабежу відносно потерпілого ОСОБА_6 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 строку позбавлення волі, суд враховує його особу, що він є інвалідом 1 групи, має двох неповнолітніх дітей 2007 та 2012 р.н., обставину, що пом`якшує його покарання, те що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене повернуто потерпілому, відсутність з боку потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, та не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, новий злочин вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G1», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню за належністю останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 березня 2015 року.
Речовий доказ в кримінальному провадженні: мобільний телефон «Samsung Galaxy G1», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю останньому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя -