overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-213/2008г.
14 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Кваши С.В.
при секретаре : Лясковской А.Л.
прокуроре : Шалюте С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении
года рождения, уроженца
, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Николаев,
об освобождении от наказания по истечению испытательного срока,
15.10.2007 года осужден Заводским районным судом г. Николаева по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. Состоя на учете с 26.11.2007 года, к административной или уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
При рассмотрении дела по существу прокурор полагает возможным освободить
от наказания в связи истечением испытательного срока.
Представитель Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области представление поддерживает, просит удовлетворить.
Осужденный в судебное заседание явился, просил освободить его от наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, полагает, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 –1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд –
Представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области – удовлетворить.
, осужденного 15.10.2007 году Заводским районным судом г. Николаева по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год – освободить от наказания по указанному приговору в связи с истечением испытательного срока.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Заводского
районного суда
г. Николаева С.В. Кваша
Справа № 1-120/2007р.
постанова

14 червня 2007
року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік М. В. при секретарі Слюсаренко
А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В.
при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.
175 КК
України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 22 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілих та прокурора.
Справа № 5-118/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня
2008 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар
М.С.

при секретарі Соловйовій А.С.

за участю прокурора Зубова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали та подання заст.
начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій
області Заєць С.О. про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.04.2007
року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190,
ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Згідно ст. 76 КК
України судом покладені обов'язки: не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти КВІ про зміну місця
проживання, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання інспектора вбачається
наступне.

ОСОБА_1
постановлений на облік до Орджонікідзевського районного підрозділу КВІ - 03.05.2007
року. Був ознайомлений з порядком, умовами відбування покарання та обов'язками,
покладеними на нього судом, а також йому було роз'яснено правові наслідки за
ухилення від відбуття покарання, передбачені чинним законодавством України.

За період перебування на обліку з ОСОБА_1 проводились
профілактичні бесіди, про що складалися відповідні довідки-бесіди, в яких
засуджений попереджувався про недопущення скоєння нових злочинів,
адміністративних правопорушень та неприпустимості несвоєчасної явки для
реєстрації до КВІ.

За час відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1 порушень не мав. За
місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює. 17.01.2008 року Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькі області відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якій постановою від
05.04.2008 року кримінальну справу припинено. До адміністративної відповідальності
не притягувався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив звільнити його від відбуття покарання з
випробуванням за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2007
року.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані інспекцією
матеріали, враховуючи, що ОСОБА_1 під час випробувального строку виконав усі
покладені на нього судом зобов'язання, а строк випробування збіг, суд приходить
до висновку, що подання інспектора підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заст. начальника Заводського
МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій області Заєць С.О. -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання з випробуванням за вироком Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 05.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя М.С.
Гончар
Дело № 1-288/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харковской
области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при секретаре
Кислой Т.В., с участием прокурора Демченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 307
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил
ходатайство о назначении ему профессионального защитника, ссылаясь на то, что
самостоятельно защитить свои права и интересы не может и не имеет возможности
самостоятельно произвести оплату услуг адвоката вследствие тяжелого
материального положения.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит необходимым заявленное подсудимым ходатайство
удовлетворить и назначить для защиты прав подсудимого профессионального
защитника из числа адвокатов Харьковской областной коллегии адвокатов,
произведя оплату его услуг из государственного бюджета в установленном законом
порядке за полный рабочий день.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 21, 44,
45, 263, 273, 296 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о
назначении ему профессионального защитника - удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_2
профессионального защитника из числа адвокатов Харьковской областной коллегии
адвокатов, освободив подсудимого от уплаты за оказание правовой помощи по
защите его прав и законных интересов, произведя оплату из государственного
бюджета в установленном законом порядке за полный рабочий день.
Копию настоящего постановления для
исполнения направить председателю адвокатского объединения «Харьковской
переулок Короленко, 19.
Дело назначено к слушанию на 28
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
справа № 5-74/08
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі
Чепельській Ю.В.

з участю: прокурора Білан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області подання начальника Жмеринського МРВ КВІ Хоменка О.П. про звільнення від відбування
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя с. Антонівка Барського району, засудженого 24.07.2007 року
Барським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1 КК України до одного
року обмеження волі з однорічним іспитовим
строком з певними обов`язками, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
до суду зазначено, що засуджений за час перебування на обліку в КВІ Барського
району злочинів та правопорушень не допускав, в громадських місцях та
побуті вів себе добре, на виклики
з`являвся вчасно, характеризується посередньо, помилку у скоєному усвідомив,
став на шлях виправлення, а тому є підстави для його звільнення від відбування
покарання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, допитавши засудженого, заслухавши начальника
Жмеринського МРВ КВІ Хоменка О.П. та
промову прокурора, які підтримують подання, суд, враховуючи те, що засуджений
дійсно за час відбування покарання
злочинів та правопорушень не допустив, характеризується
посередньо, став на шлях виправлення,
вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, а тому, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької
області від 24.07.2007 року.

Суддя:
Справа №11а-1182, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ст.286 ч.2 КК Матюшко
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця «09» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів:
Вороненко Т.В., Ришкової Н.М.

З участю
прокурора - Котенко Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду
Херсонської області від «27» вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою суду відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування
дорожньо-транспортних пригод при СУ УМВС України в Херсонській області від
22.08.2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В
апеляції адвокат просить скасувати постанову як незаконну, оскільки слідчим при
порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст.98 КПК України, а суд,
хоча і визнав цей факт, але залишив апеляцію без задоволення, чим також порушив
вимоги КП закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який просив постанову залишити без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню частково.

Як
передбачено ст. 236-8 КПК
України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи,
суддя витребовує матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи.

А
слідчий у проваджені якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений
суддею строк, подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення справи.

В
противному випадку суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою
для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів даної справи, слідчий без поважних причин не надав
необхідних матеріалів.

А суд, в
порушення вимог закону, розглянув справу без цих матеріалів та зробив висновок
про обґрунтованість порушення слідчим кримінальної справи тільки на підставі
копії постанови слідчого.

За таких
умов рішення суду не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2007 року
про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу
розслідування ДТП при СУ УМВС
України в Херсонській області від 22.08.2006 року про порушення кримінальної
справи - скасувати, справу повернути в той же суд на новий розгляд.
Справа № 11а-1332 2007 р. Головуючий
ст.236-8 КПК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця "20" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів - Дубченка А.П., Ковальової Н.М.

З участю
прокурора - Брикова М.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
гр-на ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від «08»
листопада 2007 року, -

встановила:

Цією
постановою залишено без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого
помічника прокурора Херсонської області від 19.10.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.366 КК України.

В своїй
апеляції гр-н ОСОБА_2 вказуючи, що суд не звернув уваги на те, що в постанові
про порушення кримінальної справи не зазначені приводи та підстави для її
порушення, прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про
залишення постанови суду без змін, пояснення адвоката ОСОБА_1, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2 була
порушена кримінальна справа за ч.1 ст.366 КК України, за фактом вчинення ним,
як службовою особою, службового підроблення протоколів про вчинення гр-ном ОСОБА_3
адміністративних правопорушень.

В цій
постанові вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а в
матеріалах, які обґрунтовують порушення справи, знаходяться джерела отримання
даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови.

На думку
колегії суддів суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ці джерела даних є
законними, а при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94,
97, 98 КПК України.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
гр-на ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08 листопада 2007 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_2, на постанову про порушення кримінальної справи від 19.10.2007 року
відносно ОСОБА_2 за ст.3бб ч.1 КК України - залишити без змін.
Дело №1-510/2007 г.
12 июня 2007 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образо­вание среднее, холостого, работающего ювелиром ЧП
«Югзоло-то», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что
06.01.2007 г. примерно в 12 час. 45 мин. он, находясь возле дома № 169 по
ул.Гоголя в г.Запорожье, умышленно нанес несколько уда­ров кулаками и ногами в
грудь, в живот и по телу ОСОБА_2., причинив ему согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 372 от 22.02.2007 г. телесные поврежде­ния:
закрытый перелом 6-го ребра справа по лопаточной линии со смещением отломков с
кровоподтеками на задней и передней поверхности грудной клетки справа, которые
квали­фицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные
для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 просит дело производством прек­ратить, пояснив, что они уладили между
собой отношения, помирились, он не имеет к подсудимому претензий.
В судебном заседании прокурор не
возражал против прекращения в отношении ОСОБА_1. уголовного дела на основании
ст.7 УПК Украины в связи с тем, что совер­шенное подсудимым преступление утратило
общественную опасность.
Подсудимый против прекращения в отношении него дела не
В соответствии со ст.48 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может
быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на день
рассмотрения дела судом вследствие изменения обста­новки совершенное деяние
утратило общественную опасность.
Изучив материалы дела, выслушав
подсудимого, потерпевшего, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление,
являющееся преступлением средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном,
возместил причиненный вред, примирился с потерпев­шим, который является мужем
сестры подсудимого, т.е. на день рассмотрения дела с уче­том всех обстоятельств
совершенное им деяние утратило общественную опасность, суд полагает возможным
освободить подсудимого от уголовной ответственности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, пре­дусмотренной
ст. 122 ч.1 УК Украины, дело производством прекратить.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас­ти в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Справа № 4-112/2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м. Гуляйполе « 12 » квітня 2007 г.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Чемолосова СП.3а
участю прокурора Целіковського В.В. при секретарю Синенко О.В. розглянувши подання
в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана
міліції Калини А.П.,

ВСТАНОВИЛИ:

В період
часу з січня місяця по 25
березня 2007 року, не встановлена особа, знаходячись в с Солодке Гуляйпільського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, проникло на територію домоволодіння, належного ОСОБА_1, розташоване по АДРЕСА_1,
звідки таємно викрало разні металеві предмети (плита 2-х комфорна, дверцята плити великі та малі, колосники плити, казан 10л.,
вилки, ложки, кастрюля
Зл., миска алюм.
), чім причинило ОСОБА_1. матеріальний
збиток на суму 700 грн.

В
Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ
УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А.П. с проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно
подання, працівниками ВКР Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій області, в
ході проведення оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про
те, що житель Запорізької області
Гуляйпільського району АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2,
може бути причетний до крадіжки металевих предметів з домоволодіння
ОСОБА_1 в с Солодке.

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги
те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетний
до даного злочину та викрадені металеві предмети можуть знаходитись в
теперішній час в домоволодінні, яке
належить ОСОБА_2, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, то в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину
передбаченого ст. 185
ч.3 УК України.
Для більш повного збору доказів його злочинної діяльності, керуючись
ст. 30 Конституції Україні, ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення
викраденого, документування злочинної
діяльності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2 доручити працівникам ВДІМ,
ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук
житла та інших господарських приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-480/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Ильичевского
районного суда г. Мариуполь Донецкой обл. от 22.03.2005г. ОСОБА_1 осужден по
ст. 309ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71,72 УК
Украины присоединено частично не отбытое наказание по приговору Ильичевского
районного суда г. Мариуполя Донецкой обл. от 28.04.2004г. и окончательно
назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 15.04.2006г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 1 год 4 месяца 14 дней к отбытию: 10 месяцев 16 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа № 4-28/2007р.
ПОСТАНОВА

про
продовження строку затримання

01.06.2007 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.

при секретарі с/з Куруц В.В.

з участю прокурора Варга
Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї
подання слідчого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України Курятника М,М. про обрання запобіжного заходу взяття під
варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із боку слідчого
СВ Міжгірського РВ УМВС України поступило подання про обрання запобіжного
заходу взяття під варту ОСОБА_2. , яка умисно нанесла ножем удари по тілу своїй
матері ОСОБА_3 внаслідок чого спричинила останній тяжкі тілесні ушкодження, від
яких ОСОБА_3 померла в лікарні.

Дії гр.
ОСОБА_2. підпадають під ознаки ст. 121 ч.2 КК України.

При розгляді
подання гр. ОСОБА_2. у вчиненні даного
злочину зізналася.

Слідчий
Міжгірського РВ УМВС України та прокурор просять продовжити строк затримання
обвинуваченої ОСОБА_2. , до десяти діб, так як необхідно з'ясувати дані про
особу підозрюваної і обставини вчиненого нею злочину та результату медичної
експертизи.

Підозрювана та
її захисник не заперечують проти заявленого клопотання.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 1652 КПК України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання гр.
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1, до
десяти діб і призначити справу до розгляду на 15 год. 08.06.2007 року.

Суддя: В. Цімбота