Справа № 646/ 8457/ 13-к
Провадження № 1кп/ 646/ 40/ 2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.Б.,

за участю прокурора - Лазаревої М.,

за участю потерпілої - ОСОБА_1,

за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Харкові, громадянина України, з
середньою освітою, розлученого, не
працюючого, фактично проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1)
23.05.1994 року Шосткінським міським судом
Сумської області за ст.ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 2,
42 КК України до 6 років позбавлення
волі, звільненого за відбуттям строку
покарання 11.03.2000 року; 2) 20.04.2004 року
Шосткінським міським судом Сумської
області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі, звільненого
умовно-достроково на 9 днів 02.03.2006 року;
3) 23.12.2008 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України
до 2 років позбавлення волі,
звільненого умовно-достровоко на 5
місяців 15 днів 09.04.2010 року; 4) 04.05.2011 року
Ленінським районним судом м. Харкова за
ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 3
місяців позбавлення волі, звільненого
за відбуття строку покарання 12.06.2012
року; 5) 28.11.2012 року Київським районним
судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75,76 КК України з
випробуванням терміном 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.07.2013 року близько 11 години 20 хвилин,
ОСОБА_3, знаходячись у маршрутному
таксі № 1167 на маршруті
«Харків-Хорошево», біля зупинки
громадського транспорту «Одеська»,
діючи з наміром направленим на таємне
викрадення чужого майна, вважаючи, що
за його діями ніхто не спостерігає,
таємно витягнув з сумочки ОСОБА_1
гаманець, в якому знаходився мобільний
телефон «Самсунг С 5610», вартістю 700
грн., гроші в сумі 20 грн., та сховав його
під ремінь своїх джинсів, тим самим
розпорядившись викраденим майном.

Опитаний в судовому засіданні
обвинувачений не визнав свою вину у
даному злочині та пояснив, що 21.07.2013
року він їхав у маршрутному таксі у
напрямку вул.. Одеській, по пр. Гагаріна.
Коли маршрутка зупинилась на вул..
Одеській, потерпіла почала говорити, що
у неї викрали мобільний телефон. Її
подруга подзвонила на номер телефону
потерпілої і роздався дзвінок.
Потерпіла запропонувала йому
повернути телефон, але він його не брав,
що й відповів їй. Телефон ОСОБА_1
підняла з підлоги, як він там опинився,
йому не відомо. Втекти з автобусу він не
намагався, він дійсно слухав музику,
але звук не прибавляв та шукати телефон
не перешкоджав, на вимогу громадян
музику він вимкнув. Вважає, що
потерпіла та свідки його оговорюють,
оскільки свідки нічого не бачили.

Незважаючи на невизнання вини самим
обвинуваченим, його вина
підтверджується зібраними за
кримінальним провадженням доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила в суді, що
21.07.2013 року вона з подругою ОСОБА_5
домовились їхати на річку, для того
вона чекала подругу на зупинці
транспорту. Подруга подзвонила їй, що
під'їжджає та щоб вона увійшла у те
саме маршрутне таксі. Вона поклала
телефон у гаманець, де ще знаходились
ключі від квартири та 20 грн., гаманець
поклала у сумку. Коли вона заходила у
маршрутку, почула, що її хтось потягнув
за сумку. Перевіривши, вона упевнилась,
що відсутній вказаний гаманець. Вони з
подругою вийшли з маршрутки, пошукали
гаманець на зупинці, тим часом всі
пасажири увійшли до маршрутки. Її
подруга набрала її номер мобільного
телефону і пасажири маршрутки стали
говорити, що телефон дзвонить у
середині маршрутки. Вони знову увійшли
до маршрутки, водій закрив двері,
телефон дзвонив від невідомого їй
чоловіка, обвинуваченого по справі.
Вона запропонувала йому повернути
телефон, але він включив голосніше
музику свого плейєра у телефоні,
заглушаючи її дзвінок. Вона побачила,
що обвинувачений почав трусити ногою,
присіла та дістала з під брюк його
лівої ноги свій гаманець.
Обвинувачений хотів вийти з маршрутки,
але йому перешкодили та викликали
міліцію.

Опитаний в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2013
року, щоб їхати додому, він став
заходити у маршрутку та почув, як
потерпіла почала говорити, що у неї
викрали мобільний телефон. ЇЇ подруга
подзвонила на номер телефону
потерпілої, після чого роздався
дзвінок. Потерпіла говорила, що
телефон дзвонить у брюках
обвинуваченого, який стояв поблизу та
слухав музику. Обвинувачений хотів
вийти з автобусу, але він не дав йому це
зробити. Люди говорили обвинуваченому,
щоб він вимкнув музику, що вона заважає,
але він навпаки зробив її голосніше.
Потім потерпіла наклонилася до
обвинуваченого та дістала гаманець з
телефоном. Відкіля вона його достала,
йому видно не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив під час судового
розгляду, що влітку 2013 року він їхав у
маршрутному таксі. На зупинці
громадського транспорту потерпіла
сказала, що у неї викрали телефон та
попросила водія закрити двері. ОСОБА_3
намагався вийти, але йому заборонили.
Подруга потерпілої набрала номер
телефону потерпілої. Було чути, що
дзвінок доносився він обвинуваченого.
Потерпіла запропонувала
обвинуваченому віддати їй телефон, але
він голосно включив музику. Потерпіла
нахилилась та похлопала
обвинуваченого по нозі та, після того,
підняла з полу телефон, сказала, що він
випав з його брюк.

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих під
час судового розгляду вбачається, що у
липні 2013 року вона їхала у маршрутному
таксі по пр.. Гагаріна у напрямку с.
Безлюдівка. На зупинці «Одеська» до неї
у маршрутку повинна була сісти подруга
ОСОБА_1 Вана побачила потерпілу, яка
входила у маршрутку та щось шукала у
своїй сумці. ОСОБА_1, знаходячись на
стугеньках маршрутки, сказала, що у неї
тільки що викрали телефон. Вони
вирішили, що крадій може бути або на
зупинці, або у автобусі. На зупинці
людей вже не було, тому вона попросила
водія закрити двері автобусу та
набрала номер телефону ОСОБА_1 Вони
відчули мелодію її дзвінка, яка
доносилась від обвинуваченого, який
стояв поряд. Вони попросили його
повернути телефон, але він включив
голосно музику на своєму телефоні чи
плейєрі, яка заглушала дзвінок
телефону потерпілої. Обвинувачений не
реагував на вимогу людей вимкнути
музику, тоді водій забрав й нього
телефон та вимкнув. Дзвінок телефону
потерпілої продовжувався, вона
побачила, як обвинувачений відвів у
сторону ногу та почав сильно трясти
нею. В цей час ОСОБА_1 почала щупати його
за цю ногу та сказала, що у брюках, біля
коліна є телефон. Вона присіла та з під
брюк лівої ноги дістала свій гаманець
з телефоном, після чого водій викликав
міліцію.

Згідно з протоколом огляду місця події
від 21.07.2013 року, у приміщенні
Червонозаводського РВ ХМК УМВДУ в
Харківській області, ОСОБА_1
добровільно видала працівникам
міліції гаманець з мобільним
телефоном, який, як вона пояснила, у неї
викрав невідомий чоловік та, у якого з
брюк вона потім дістала цей гаманець (
т. 1 а.с. 19-20).

В матеріалах справи міститься заява
потерпілої ОСОБА_1 про видачу
працівникам міліції гаманця, який у неї
раніше було викрадено ( т. 1 а.с. 18).

Виданий потерпілою мобільний телефон
«Самсунг С 5610», сірого кольору, було
оглянуто та визнано речовим доказом по
справі ( т. 1 а.с. 22, 31).

З висновку товарознавської експертизи
№ 108 вбачається, що вартість
викраденого у потерпілої мобільного
телефону «Самсунг С5610» становить 700
грн. ( т. 1 а.с. 30).

Аналізуючи наведене, суд доходить
висновку про те, що вина обвинуваченого
у скоєнні даного злочину під час
судового розгляду доказана, суд
кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Показання обвинуваченого щодо
непричетності до крадіжки
приналежного ОСОБА_1 майна, суд оцінює
критично, як направлені на уникнення
він кримінальної відповідальності,
оскільки вони суперечать об»єктивним
доказам по справі, наведеним вище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3
встановлено, що він раніше
неодноразово судимий, має непогашені
судимості, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, не
працює, за місцем проживання
характеризується позитивно.

При вирішенні питання про призначення
покарання, суд враховує характер та
ступень суспільної небезпеки даного
кримінального правопорушення, дані,
які характеризують особу
обвинуваченого, ті обставини, що даний
злочин ОСОБА_3 вчинено під час відбуття
покарання за попереднім вироком.
Обставин, які пом»якшують покарання
судом не виявлено, обставинами, які
обтяжують покарання суд визнає рецидив
злочинів.

З огляду на наведене, суд вважає, що у
відношенні обвинуваченого слід обрати
покарання у вигляді позбавлення волі
на певний строк.

Судові витрати по справі суд стягує з
обвинуваченого в сумі 978 грн. на
користь держави в особі НДЄКЦ при
ГУМВСУ в Харківській області.

Речові докази по справі суд вважає за
необхідне повернути потерпілій.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України,
районний суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у
скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 3 ( трьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України,
остоточно призначити ОСОБА_3 покарання
за сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком
суду Київського району м. Харкова від
28.11.2012 року, та остаточно призначити
ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді
4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3
обчислювати з 21.07.2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили
залишити попередній - у вигляді
тримання під вартою у СІЗО № 27.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в
особі НДЄКЦ при ГУМВСУ в Харківській
області судові витрати в сумі 978 грн.

Речові докази, мобільний телефон
«Самсунг С 5610», гаманець чорного
кольору - повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК
України після проголошення, а для
засудженого, який утримується під
вартою - у той же строк з моменту
отримання копії вироку..

Суддя
Ю.В.Шуліка