overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/163/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.07.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 липня 2013 року, на 10 год. 30 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 11-131/12 Головуючий у І інстанції Галич А.І.
Категорія - 191 ч.2 КК Доповідач Воронцова С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Миронцова В.М., Сердюка О.Г.,

з участю:

прокурора Герасименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2011 року

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений , що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий водієм в нафтогазовидобувному управління «Чернігівнафтогаз», мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений: за ст. 191 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Питання речових доказів вирішене у відповідності до ст. 81 КПК України.

Згідно вироку суду ,

ОСОБА_2 в період з 8 по 11 квітня 2011 року працюючи водієм бензовозу в нафтогазовидобувному управлінні «Чернігівнафтогаз», будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору, отримував на автозаправній станції паливно-мастильних матеріалів під звіт дизельне пальне для заправки спецтехніки. При її заправці ОСОБА_2 умисно не доливав у паливні баки спецтехніки отримане ним дизельне пальне, створюючи таким чином його лишки, які потім привласнював. За вказаний період він привласнив 936 літрів дизельного пального на суму 7581 грн. 60 коп.

В апеляції на вирок засуджений, не заперечуючи проти фактично встановлених судом обставин справи та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7-2 КПК України та ст. 45 КК України внаслідок дійового каяття. Апеляція мотивована тим, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його діями не заподіяно збитків організації, в якій він працював, а сам він сприяв розкриттю злочину.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_2, який подавав апеляцію відкликав її в порядку ст. 355 КПК України, мотивуючи свою відмову тим що вирок суду першої інстанції повністю виконав, тому підстав для його оскарження він вже не має.

Заслухавши думку прокурора , що не заперечував проти позиції засудженого щодо можливості закриття провадження по справі, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що апелянт , у відповідності до ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію, про що надіслав до суду відповідну заяву, а інші учасники судового розгляду справи вирок суду не оскаржували.

Керуючись ст. ст. 359 ч. 4, 364, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2011 року - закрити у звязку з відмовою засудженого ОСОБА_2 від апеляції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 4/2506/322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора Васильця Д.О.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, росіянки, громадянки ОСОБА_3 Федерації, зі слів не судимої, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, у звязку з тим, що 21.04.2011 р., приблизно о 17 год. в зону митного контролю митного поста ГремячЧернігівської митниці на виїзд з території України в ОСОБА_3 Федерацію заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1 RUS, під управлінням громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, разом з пасажирами громадянами ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Під час проходження прикордонно-митного контролю ОСОБА_5 і ОСОБА_2, усно не заявили і не внесли в митні декларації дані про наявність заборонених чи обмежених для вивозу з території України предметів, але під час проведення митного огляду у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було виявлено в одязі вмонтовані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме дві мініатюрні приховані телекамери з мікрофонами, цифровими накопичувачами інформації та з пультами дистанційного управління.

У судовому засіданні прокурором подання підтримане. Підозрювана заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей і намірів ухилятися від слідства у неї немає. Захисник просив відмовити у задоволенні подання, вважаючи, що слідством не наведено переконливих аргументів для його задоволення, а зазначені підстави не мають підтвердження.

Ураховуючи, що для обрання підозрюваній запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про її особу стосовно характеристик, в тому числі про попередні притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, сімейного стану та стану здоров'я, наявність утриманців, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення із цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити її затримання до 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 7 діб, призначивши розгляд справи на 09.00 год. 29.04.2011 р.

Суддя Самусь Л.В.
Справа № 159/7111/13-к
Провадження № 1-кс/159/657/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

м. Ковель 08.11.2013 р..

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 30.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 008 02,

В С Т А Н О В И В:

08.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана скарга.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши скаргу до судового розгляду з викликом заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 30.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 008 02.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хвилин 12 листопада 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: заявниці, слідчого та прокурора.

Зобовязати Ковельський МВ У МВС України у Волинській області в строк до 11 листопада 2013 р. надати у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 120 130 201 100 008 02.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 401/9896/12
15.10.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
представителя АНД ОГИС - ОСОБА_1
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_3 осуждена по ч.1 ст.186 УК Украины к штрафу в размере 1700грн.
В суд из АНД ОГИС ДГУЮ поступило представление начальника ОСОБА_2 о замене неоплаченной суммы штрафа ОСОБА_3 Викторовоной наказанием в виде общественных работ согласно закона.
В судебное заседание не явилась осужденная ОСОБА_3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела от неё не поступали, поэтому суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя АНД ОГИС, который поддержал представление и прокурора, который считает возможным заменить неоплаченную сумму штрафа на общественные работы осужденной ОСОБА_3 согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.26 УИК Украины осужденный обязан уплатить штраф в месячный срок после вступления приговора в законную силу и уведомить об этом соответствующий суд путем представления документа об уплате штрафа. В случае неуплаты осужденным штрафа в срок предусмотренный ч.1 ст.26 УИК Украины, суд рассматривает вопрос о замене неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде общественных или исправительных работ в соответствии с законом.
Поскольку в материалах представления отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 официально трудоустроена, замена неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде исправительных работ не представляется возможным.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК Украины в случае невозможности уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Как усматривается из материалов представления осужденная ОСОБА_3, согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, уклоняется от оплаты штрафа в сумме 1700грн, поэтому наказание в виде штрафа необходимо заменить на общественные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.53, ст.56 УК Украины и ст.410 УПК Украины и ст.26 УИК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить ОСОБА_3 не отбытое наказание согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска в виде штрафа в размере 1700 грн на 100 (сто) часов общественных работ.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 401/5879/12
01.06.2012 года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
В производстве Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.
Из апелляционного суда Днепропетровской области по подсудности в суд поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Согласно ст.26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников одного или нескольких преступлений либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая, что по этим уголовным делам обвинение предъявлено одному и тому же лицу ОСОБА_1, считаю необходимым уголовные дела объединить в одно производство и объединенное уголовное дело назначить к рассмотрению в судебном заседании, присвоив единый номер 1/401/325/12.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины, и объединенное уголовное дело назначить к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2012 года в 11-00 часов, присвоив единый номер 1/401/325/12.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 199/4258/14-к
УХВАЛА

27.05.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001078 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001078 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001078 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України на 11-00 годину 02.06.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8871/13-к
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0003477, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003477 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Судом призначалось підготовче судове засідання: 23.08., 29.08., 04.09, 12.09., та 19.09.2013 року, але обвинувачений ОСОБА_1 на виклики до суду судовою повісткою, для участі у підготовчому судовому засіданні, не з'явився, дві ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, оскільки за інформацією (з рапортів) працівників міліції встановити його місто знаходження не можливо, за місцем проживання ОСОБА_1 буває рідко, у зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'являється, а місце перебування його невідомо, тому суд вважає, що він ухилився від суду і маються законні підстави для зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до його розшуку.

У відповідності з чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, організація виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_1, доручається слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України Охота А.Г. та прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Маршуба Р.Ю.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.335, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маршуба Р.Ю. задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_1, доручити слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України Охота А.Г. та прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Маршуба Р.Ю.

Копію ухвали для виконання та організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_1, негайно вручити прокурору Маршуба Р.Ю. та направити слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України Охота А.Г.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/2701/14-к
УХВАЛА

09.04.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263, який надійшов з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності зі ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000263, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 09.04.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4152/15-к
УХВАЛА
10.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000924 від 15.05.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000924 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 10 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-189/11
08.09.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи, мотивируя тем, что он от суда не скрывался, не был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, имеются обстоятельства, смягчающие его вину.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, представляющего исключительную общественную и социальную опасность.
Суд считает, что ОСОБА_2, находясь на свободе, скрылся от суда, поскольку дал пояснение, что не являлся в суд из-за проблем на работе, о чем он в известность суд не поставил и не сообщил.
Кроме того, после судебных заседаний ОСОБА_2 лично под роспись извещен о дне и времени слушания уголовного дела и об очередном судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 273,296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об изменении подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения и освобождении его из-под стражи отклонить.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Л.Воробьев