Справа № 1-577/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

З участю секретаря Чернової О.А.

прокурора Данищука Д.М.

Захисника ОСОБА_1

Законних представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника служби у справах дітей ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 9-б класу ЗОШ №2 м. Коломия, не одруженого, не працюючого, допризовника, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 скоїв крадіжку поєднану з проникненням у сховище повторно.

Злочини скоєно за таких обставин;

26 серпня 2010 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 з особами які не досягли віку, з якої настає кримінальна відповідальність підійшли до торгового контейнера належного ОСОБА_7, який знаходився на території промислового ринку «Прут», в м. Коломия, пл. Ринок, пошкодивши навісні замки відкрили двері контейнера, проникли в середину, та викрали розпароване спортивне взуття в кількості 78 штук на загальну суму 8375 грн.

Крім того ОСОБА_6 з особами які не досягли віку, з якої настає кримінальна відповідальність 28 серпня 2010 року підійшли до торгового контейнера належного ОСОБА_8, і через отвір у контейнері викрали дві зимові куртки чорного кольору вартістю по 390 грн. кожна, на суму 780 грн., та чотири капюшони зі штучним хутром вартістю по 40 грн. кожен на суму 160 грн., на загальну суму 940 грн.

Підсудний ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю, розкаявся та вказав, що він 26 серпня 2010 року запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щось викрасти з контейнерів, які знаходились на ринку м. Коломия, і близько 23 години 30 хвилин вони разом пішли на ринок, по дорозі він знайшов металічний прут, підійшли до контейнера в якому вдень бачили спортивне взуття, ОСОБА_9 дивився щоб ніхто не йшов, а він з ОСОБА_10 зірвали навісні замки, та звідти викрали коробки із взуттям які заховали під трубами теплотраси. Через два дні він знову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли на ринок, де через отвір у контейнері викрали дві куртки та чотири капюшони, які теж заховали під трубами теплотраси.

Потерпілі ОСОБА_8, та ОСОБА_7 подали заяви в яких просили справу слухати у їх відсутності жодних претензій до підсудного не мають, збитки їм відшкодовано, просили суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 вказала, що її син через відсутність у неї достатньої житлової площі проживає з батьком, який напевно не достатньо надавав увари синові. На даний час вона більше уваги приділяє синові, кожен день його провіряє, він після вчинення злочину змінився у кращу сторону.

Суд зясував, що підсудний і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, підсудний суть предявленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв крадіжку поєднану з проникненням у сховище повторно.

При призначенні покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_6, суд визнає те, що підсудний скоїв злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, його стан здоровя, потерпілі просять суворо не карати, відшкодував спричинену шкоду.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Врахувавши, що підсудний ОСОБА_6 скоїв злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, його стан здоровя, потерпілі просять суворо не карати, відшкодував спричинену шкоду, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а тому при призначенні покарання до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш мякого виду основного покарання - громадських робіт, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного.

Речові докази, необхідно повернути потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 100, КК України, 299, 323, 324, 432, 433, 441, 442, 445, КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6, визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_6, залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Речові докази, дві зимові чоловічі куртки та чотири капюшони, що передані на зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_8, а спортивне взуття в кількості 78 штук, що передані на зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.