Справа № 495/4308/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, утриманців не має, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. 03.12.2014 року, у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування вставити не надалось можливим, ОСОБА_6 , зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_5 , домовився з ним про зустріч біля магазину «Асорті», що розташований на проспекті Тимчишина в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, для придбання психотропної речовини амфетамін. В той самий день приблизно о 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , в раніше оговореному місці та разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , на громадському транспорті направився до будинку АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 400 гривень, на придбання психотропної речовини амфетамін. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим не незаконне, придбання, зберігання, з метою збуту психотропної речовини, амфетамін, передав ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 400 гривень, та останній взявши грошові кошти пішов в сторону будинку АДРЕСА_2 .

В той самий день більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_7 , повернувся на місце де його чикав ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , і підійшовши к ним, зі свого рота дістав пакунок, який передав ОСОБА_5 , та взявши пакунок ОСОБА_5 , відкрив його та відсипав собі психотропної речовини амфетамин. Кількість відсипаної ОСОБА_5 , психотропної речовини амфетамин, в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим. Далі ОСОБА_5 , запакував пакунок в якому знаходилась психотропна речовина амфетамін і передав його ОСОБА_6 .

В подальшому 03.12.2014, ОСОБА_6 , перебуваючи біля супермаркету 33 квадратних метра, що розташований по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав пакунок в якому знаходилась порошкоподібна речовина.

Згідно висновку експерта №1658 від 06.01.2014, надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,269 г, яка міститься в 1 полімерному пакеті, містить психотропну речовину.

Порошкоподібна речовина масою 0,269 г, містить психотропну речовину, обіг якого обмежений амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну складає 0,027 г. Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному, придбанні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2015 року, у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування вставити не надалось можливим, ОСОБА_6 , зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_5 , домовився з ним про зустріч біля підземного переходу по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході, проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, для придбання психотропної речовини амфетамін. В той самий день точний час в ході досудового розслідування встановити надалось можливим, ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_5 , в раніше оговореному місці та разом з ОСОБА_5 , направився на вул. Кутузова в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Проходячи по вул. Калініна в м. Білгород-Дністровський, біля Білгород-Дністровського рибопромислового технікуму ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 400 гривень, на придбання психотропної речовини амфетамін.

Далі ОСОБА_5 , дійшовши разом з ОСОБА_6 , до магазина «Кутузовський», що розташований по вул. Кутузова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, сказав ОСОБА_6 , щоб останній його чекав біля магазину, а саме пішов в невідомому напрямку.

В той самий день більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим ОСОБА_5 , повернувся до місця де його чекав ОСОБА_6 , та діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання психотропної речовини, з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_6 , психотропну речовину амфетамін на загальну суму 400 гривень.

В подальшому 08.04.2015, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 307 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, добровільно видав пакунок в якому знаходилась порошкоподібна речовина.

Згідно висновку експерта № 513 від 30.04.2015, надана на експертизу порошкоподібна речовина світло жовтого кольору масою 0,33г, яка згідно постанови про призначення експертизи була 08.04.2015, добровільно видана ОСОБА_6 , в приміщенні кабінету № 307 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,105 г. Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному, придбанні, зберіганні, з метою збуту, збут психотропних речовин, вчиненій повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнав.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено та особисто вручено повідомлення про підозру.

Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зі згоди старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від шості до десяти років, з конфіскацією майна; може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також як вказує слідчий, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування; також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шості до десяти років, з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_5 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не перебуває у шлюбі, не має утриманців, не працює, характеризується посередньо, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, з посиланням на статті ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 194, 195 КПК України, просить суд задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього на утриманні знаходяться його батьки.

Заслухавши думку старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначених у клопотанні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим приходжу до висновку про можливість застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) з`являтися до слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;

2) не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця де продаються спиртні напої на розлив.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців та діє по 29 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя