Номер провадження № 11-сс/785/1447/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

судді-доповідача: Топал О.К.,

суддів: Потаніна О.О., Стоянової Л.О.,

при секретарі:Кофової А.Г.,

прокурора: Рашкова М.З.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
старшого прокурора Ізмаїльської
міжрайонної прокуратури Рашкова М.З.
на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області,
відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізмаїла Одеської області, болгарина,
громадянина України, працюючого за
наймом, фактичні шлюбні відносини.
маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей 2008 і 2010 років
народження, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному
провадженні за № 0004399 від 12.12.2013
року, за ч.2 ст.307 КК України,

встановиЛА:

Зазначеною ухвалою суду відмовлено в
задоволені клопотання слідчого СВ
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області, погодженого із
старшого прокурора Ізмаїльської
міжрайонної прокуратури Рашкова М.З.,
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України та
застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту, з
покладанням на нього обов'язків:
прибувати до старшого слідчого СВ
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області Долженко С.А. за
першою вимогою; не залишати місце
фактичного проживання без дозволу
слідчого, прокурора або суду, в період
часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; не
відлучатися за межі м. Ізмаїла Одеської
області без дозволу слідчого,
прокурора або суду; здати на зберігання
до відповідних органів державної влади
свій паспорт для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою
суду, старший прокурор Ізмаїльської
міжрайонної прокуратури Рашков М.З.
подав апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали та постановлення нової, якою
обрати до підозрюваного запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги, прокурор
аргументує тим, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що
підозрюваний може впливати на свідків,
переховуватись від органів досудового
розслідування та продовжить вчиняти
противоправні діяння.

Заслухавши суддю - доповідача;
прокурора, який підтримав доводи своєї
апеляції; підозрюваного ОСОБА_3, який
вважає, що апеляція є безпідставною та
задоволенню не підлягає; дослідивши
матеріали кримінального провадження
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під
вартою є винятковим запобіжний захід,
який застосовується виключно у разі,
якщо прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбачених ст. 177
КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК
України, - підставою застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний може
здійснювати дії, передбачені частиною
першою цієї статті. Слідчий, прокурор
не мають права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у
клопотанні слідчого про застосування
запобіжного заходу має міститися
виклад обставин, на підставі яких
слідчий прийшов до висновку про
наявність одного або кількох ризиків і
посилання на матеріали, що
підтверджують ці обставини,
обґрунтування неможливості
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, слідчий суддя встановив
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_3 кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
КК України, а також обґрунтував
наявність обставин, передбачених ст. 177
КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177,
178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням
тяжкості кримінального
правопорушення, у скоєні якого
підозрюється ОСОБА_3, даних про особу
підозрюваного, слідчий суддя обрав
більш м'який запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту..

Колегія суддів апеляційного суду не
може погодитись з доводами прокурора,
що суд першої інстанції неправомірно
застосував домашній арешт.

Слідчий суддя врахував вагомість
наявних доказів, тяжкість покарання, що
загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його
винуватим, міцність соціальних
зв'язків у місці його постійного
проживання, наявність родинних
утриманців (двоє малолітніх дітей),
позитивну характеристику з місця
мешкання, відсутність судимостей,
визнання вини та обрав більш м'який
запобіжний захід, який може запобігти
ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів апеляційного суду не виявила
порушення закону під час розгляду
клопотання слідчого про застосуванні
запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК
України є підставою для скасування або
зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури
Рашкова М.З. - залишити без задоволення,
а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 грудня 2013 р., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 -
залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду

Одеської області

O.K. Топал О.О. Потанін Л.О.Стоянова