Справа №1-163/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільським
міськрайонний судом Вінницької області

в складі
головуючого судді Соколова В.О.,

при
секретарі Сілантьєвій
Л.А.,

з участю
прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця,
освіта середня, працюючого
сторожем СВАТ АФ «Сортнасіннєовоч»,
розлученого, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючого
трактористом-комбайнером СВАТ АФ «Сортнасіннєовоч», в силу
ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року, о 18.00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, за ініціативою останнього, перебуваючи на території тракторного стану
СВАТ АФ «Сортнасіннєовоч», як працівники
даного підприємства, розміщеного на
полі, біля с Пилипи, Могилів-Подільського району, таємно викрали запчастину
сільськогосподарської техніки - одну секцію б/у кільчасто-шпорового катка марки
ККШ-1, який належав СВАТ АФ
«Сортнасіннєовоч», вартістю 3216 грн. і
використовуючи мотоцикл марки МТ-10 н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, вивезли його з території Товариства і здали в
пункт прийому металобрухту.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за
ст. 185 ч. 2 КК України визнав
повністю, суду пояснив, що працює охоронцем на тракторному стані СВАТ
АФ «Сортнасіннєовоч», розміщеного на
полі, біля с Пилипи, Могилів-Подільського району. На протязі
довгого часу Товариство не виплачувало заробітну плату, він і його сім'я знаходилися в скрутному
становищі, тому коли
ОСОБА_2.3апропонував скоїти крадіжку

катка марки ККШ-1, який належав
Товариству і знаходився на території,
як поломана запчастина, з метою здати на металобрухт і отримати гроші
- підсудний погодився. 12.06.2007 року біля 18.00 год.,
після закінчення робочого дня, коли на території не було працівників, каток,
який лежав на землі, погрузили в коляску
мотоцикла МТ-10, який належав
ОСОБА_2, вивезли з території Товариства
і здали в пункт прийому металобрухту,
отримали 90 грн., які поділили
між собою. Пояснив, що головним мотивом
скоєння злочину, було відсутність грошей
для існування сім'ї. В скоєному розкаюється. Пояснив, що на день розгляду справи в суді з його
заробітної плати відрахували на користь підприємства 1608 грн., як відшкодування шкоди завданої крадіжкою.

Підсудний
ОСОБА_2 в
судовому засіданні свою вину за ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, дав покази по обставинам скоєння крадіжки
12.06.2007 року, біля 18.00 год., з території СВАТ АФ «Сортнасіннєовоч» катка
марки ККШ-1, аналогічні показам
підсудного ОСОБА_1. Також підтвердив, що
мотивом скоєння крадіжки була та обставина,
що товариство не виплачувало заробітну плату і не було за що утримувати
сім'ю - дружину, двох неповнолітніх
дітей. Просив суд не конфісковувати транспортний засіб мотоцикл МТ-10, який є єдиним джерелом матеріального прибутку
для сім'ї, так як використовується для
утримання, обробки і збору
сільськогосподарської продукції з городів. Підтвердив, що шкода відшкодована, шляхом утримання із заробітної плати 1608
грн.. Просив суворо не карати.

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2., та інші учасники судового розгляду
погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються. Підсудні, та інші учасники
судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Підсудні добровільно
погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст.
299 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної
норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Крім
визнання вини підсудними, вина
ОСОБА_2, ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується: рапортом дільничного
інспектора (а. с. 5); заявою голови
правління (а. с. 6); протоколом огляду
місця події, план схемою до нього (а.
с. 7-8); висновком товарознавчої
експертизи №694 від 27.06.2007 року, що
вартість викраденого катка складає 3216 грн. (а. с. 35-42); протоколом огляду частин ККШ-1, фото таблицями до нього (а. с. 49-51, 59),
та іншими матеріалами кримінальної справи.

З
врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.
185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючою ознакою - вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставини
справи, особу винного - характеризується
по місцю проживання та роботи позитивно,
не знаходячи обтяжуючих вину обставин,
пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся,
як на попередньому слідстві так і в суді давав правдиві покази, на його утримані знаходиться хворий батько
похилого віку (75 років), при обставинах
коли шкода Товариству відшкодована,
шляхом утримання із заробітної плати,
вважає, що його виправлення
можливо в умовах без ізоляції від суспільства. Викладене дає підстави суду до
обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування
покарання з випробуванням.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставини
справи, особу винного -характеризується
по місцю проживання та роботи позитивно,
не знаходячи обтяжуючих вину обставин,
пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся,
як на попередньому слідстві так і в суді давав правдиві покази, на його утримані знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, шкода Товариству
відшкодована, вважає, що його виправлення можливо в умовах без
ізоляції від суспільства, що дає
підстави до обраного покарання застосувати
ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування
покарання з випробуванням.

Визнавши
винним ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, суд стягує з них солідарно на користь держави
судові витрати в сумі 258 грн. 92 коп.3а проведення експертизи.

В
задоволені цивільного позову на суму 3216 грн. на користь СВАТ АФ
«Сортнасіннєовоч» відмовити, так як
згідно довідок бухгалтерії Товариства,
із заробітної плати підсудних утримано по 1608 грн. в рахунок погашення
завданої злочином шкоди.

Речовий
доказ - мотоцикл МТ-10 н. з. НОМЕР_2, що
знаходиться на штраф майданчику Могилів-Подільського МРВ УМВС України у
Вінницькій області, суд вважає за
необхідним повернути власнику - ОСОБА_2,
який є джерелом матеріального доходу для утриманні сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України і обрати покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік
6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти

органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Запобіжний захід

ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -підписку про невиїзд.

Визнати
винним ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України
і обрати покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік
6 місяців.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця
проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Судові
витрати в сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн.92 коп. стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави.

Речові
докази: мотоцикл МТ-10 н. з. НОМЕР_2, що
знаходиться на штраф майданчику Могилів-Подільського МРВ УМВС України у
Вінницькій області - повернути власнику -ОСОБА_2; металевий катокт-а
вставка, що знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_3 - передати законному володарю - СВАТ АФ «Сортнасіннєовоч».

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.