Справа № 667/4315/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2000 Комсомольським районним судом м. Херсона по ст.ст. 17, 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочити покарання на 2 роки, та штраф 680 гривень, 17.10.2000 Комсомольським районним судом м. Херсона, по ст. 141 ч.1, 3, КК України, до 4 років, 6 місяців позбавлення волі, 07.02.2005 звільнився по відбуттю строку покарання, 18.01.2006 року Комсомольським районним судом по ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, 07.12.2006 Комсомольським районним судом по ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.02.2012 Комсомольським районним судом по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.09.2014.

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 08.06.2015 близько 08.15 години, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, знаходячись в приміщенні аптеки № 3 ТОВ ВКФ «Медприпарати», яка розташована за адресою: м. Херсон вул. Димитрова, 10, шляхом вільного доступу, із вітрини відкрито для оточуючих заволодів флаконом «Contex гель Romantic» вартіcтю 119,17 гривень, флаконом «Contex гель Strong» вартістю 112, 27 гривень, «Contex гель Wave», вартістю 121, 42 гривень, гель смазка «Durex Play Heat», вартістю 76, 92 гривень, в результаті чого спричинив ТОВ ВКФ «Медприпарати» матеріальний збиток на суму 429,78 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 в присутності захисника, направлення доручення відповідному органу досудового розслідування провести перевірку фактів викладених в заяві щодо завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з метою примусити давати необхідні показання, вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 шляхом постановлення ухвали, яка підлягає обов`язковому виконанню державною установою, яка здійснює тримання під вартою, посилаючись на те, що 08.06.2015 року його було запрошено до Комсомольського РВ УМВС України у Херсонській області для надання безоплатної правової допомоги затриманому за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , 1982 року народження, зареєстрованому у АДРЕСА_1 . При спілкуванні з підзахисним йому стало відомо, що до нього працівниками міліції Комсомольського РВ було застосовано насильницькі дії, а саме нанесення ударів руками по тілу з метою примусити давати необхідні покази. Вказані події відбулися після фактичного затримання ОСОБА_7 , але ще до складання протоколу затримання і до його зустрічі з захисником. При цьому захисник побачив на правому плечовому суглобі підзахисного великий синець..

Слідчий ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити, продемонстрував суду крововиливи на лівому плечі та зазначив, що тілесні ушкодження йому завдав працівник СКР ОСОБА_8 та знайомий ОСОБА_8 , прізвище якого йому невідомо, в кабінеті на четвертому поверсі Комсомольського райвідділу міліції.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Частиною шостою статті 206 КПК України визначено що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення клопотання захисника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,42, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

Доручити прокурору Комсомольського району м.Херсона провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_6 від 11.06.2015 року.

Зобов`язати СІЗО УДПТСУ у Херсонській області забезпечити безпеку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1