Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1391/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року м.Виноградів
Клопотання про здійснення приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим, зокрема вироком Виноградівського районного суду від 13.08.2014 року за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на термін до 2 років.
Також, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 71,72 КК до покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.
Проте, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 04 квітня 2015 року, близько 07 години, ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Першотравнева в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх карність, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно з території вищевказаного дворогосподарства, викрав одноколісну господарську тачку, що належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку експерта від 15.04.2015, становить 250 гривень, і викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на суму 250 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Він же, 04 квітня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на присадибній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про термінову необхідність поїздки на його велосипеді марки BULLS, червоно - білого кольору, до продовольчого магазину та намір повернути його в подальшому. Проте, ОСОБА_3 наміру повертати велосипед не мав, та виманивши від ОСОБА_5 вказаний велосипед марки BULLS ,вартість якого, згідно довідки від 04.04.2015 року, становить 500 гривень, незаконно привласнив для власних потреб, завдавши при цьому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
26.04.2015 року, старшим слідчим СВ Виноградівського РВ, ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутність по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у скоєнні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України, було вручено його матері ОСОБА_7 .
Згідно допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено, що її син ОСОБА_3 , 19.04.2015 року, пішов з дому у невідомому їй напрямку, куди він пішов та коли прийде додому їй не відомо.
26.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв`язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 28.04.2015 о 10 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
30.04.2015 року, працівникам ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направлено доручення, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язання його явкою до СВ Виноградівського РВ, однак згідно рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , встановлено, що зобов`язати явкою ОСОБА_3 , не представляється можливим, так як місце його перебування не відоме.
26.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв`язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 28.04.2015 о 10 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
05.05.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв`язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 08.05.2015 о 10 годині, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
За вказаних підстав слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід у випадку, якщо така особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Жодних даних про те, що ОСОБА_3 отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим чином, та без поважних поважних причин не з"явився на виклик, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлені, у зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 142 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1