Дата документу Справа № 243/612/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/778/77/15
Єдиний унікальний № 243/612/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали справи за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року та апеляційну скаргу останнього на вказане судове рішення,

в с т а н о в и л а:
постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 травня 2013 року, залишена без задоволення та повернута захиснику.

З огляду на зміст судового рішення, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 травня 2013 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Залишаючи заяву захисника без задоволення, суд першої інстанції послався на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_8 була розглянута в порядку КПК України в ред. 1960 року, внаслідок чого порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен визначатися в порядку КПК України в ред. 1960 року.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, в якому останній зазначає, що розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбувся у його відсутність і засудженого ОСОБА_8 , та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо вже після спливу строку на її оскарження. Тому просить визнати причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення з поважних причин, та цей строку йому поновити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови зазначає, що розглядаючи його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд безпідставно керувався КПК України в ред. 1960 року, оскільки не врахував, що його заява подана у грудні 2014 року, тобто після вступу в дію КПК України в ред. 2012 року, а тому суд повинен був розглядати його заяву саме за цим Кодексом. Внаслідок цього просить постанову скасувати та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції суддю-доповідача, захисника та прокурора, які вважали, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на оскарження постанови від 29.01.2015 року слід задовольнити і цей строк йому поновити, апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, а матеріали справи спрямувати на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що розгляд заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 травня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_8 , відбувся у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області у відсутність захисника та без належного сповіщення про час, дату та місце судового засідання, через що про існування оскаржуваної постанови захиснику стало відомо вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним цей строк захиснику поновити.

Відповідно до ст. 5 КПК України в ред. 2012 року, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виходячи зі смислу Розділу Х Прикінцевих положень та Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, а також листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи, заява захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 травня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_8 надійшла до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 28.01.2015 року (територіальна підсудність визначена згідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14), тобто після набрання чинності новим процесуальним законом.

Всупереч наведених положень, суд першої інстанції розглядаючи вказану заяву захисника, керувався нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, які за вказаних обставин втратили чинності.

Такі порушення процесуального закону є істотними, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справа за заявою захисника ОСОБА_7 направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. 5 КПК України, Розділом Х Прикінцевих положень, Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, а також листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:
клопотання захисника ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року задовольнити і цей строк захиснику поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року, якою залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 травня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до зазначеного суду в іншому складі суддів.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4