№ 1-22/ 2007 год
Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики
в составе: председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.
при секретаре - Сек А.А.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
потерпевшего -ОСОБА_1
защитника - адвокатаОСОБА_2
представителя -ОСОБА_3 представителя
службы по делам несовершеннолетних - ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в пгт. Советский уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Присивашное Советского района. Крымской области,
гражданина Украины, татарина, с неполным средним образованием, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины,
ОСОБА_5 02 ноября 2006 года примерно
в 2 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого
имущества, разбив стекло окна веранды дома, проник в домАДРЕСА_2, где начав
тайное похищение имущества, был замечен ОСОБА_6 Однако, действия по за владению
чужим имуществом не прекратил и открыто похитил денежные средства в сумме 510
гривен, принадлежащие ОСОБА_6 Похищенное присвоил и распорядился им по своему
усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 вину в похищении имущества, принадлежащего потерпевшему,
признал, не оспаривая фактические обстоятельства совершения хищения. Однако,
какая сумма денежных средств им была похищена пояснить не может, поскольку,
после того как он похитил указанное имущество он, убегая от потерпевшего,
выбросил деньги по дороге. А на следующий день, когда вернулся на указанное
место денежных средств не было. В содеянном раскаивается и просит не лишать
свободы, поскольку осознал тяжесть содеянного, в настоящее время возместил
ущерб потерпевшему в полном объеме.
Кроме признания своей вины
подсудимым, виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
потерпевшегоОСОБА_1, который показал суду, что он ночью 02 ноября 2006 года,
услышав шум, вышел на веранду и увидел подсудимого, который разбив окно в
веранде забирал из вазы деньги. В связи с чем, потерпевший схватил его за руку,
однако он вырвался и начал убегать. ОСОБА_6 выбежал на улицу и догнал
подсудимого, узнав в нем ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1. Потерпевший хотел догнать
подсудимого, чтоб отвести его к матери, однако. ОСОБА_5 снова вырвался от него,
и ОСОБА_6 пошел к его матери и рассказа о происшедшем. В вазочке на веранде
лежали деньги в сумме 500 гривен, купюрами по 10 и 20 гривен, которые надо было
отдать ОСОБА_7, а так же 10 гривен мелочью. В настоящее время материальный
ущерб возмещен в полном объеме;
законного представителя подсудимого ОСОБА_5 Р.Л., допрошенной в качестве
свидетеля, которая показала суду, что 01 ноября 2006 года ее сын пошел на
дискотеку, которая проходит в задании бывшей конторы. Примерно в 2 часа ночи к
ней пришел ОСОБА_6, который рассказал ей о том. что ее сын похитил у него 500
гривен, пояснив, что он
на веранде окно и оттуда похитил 500 гривен. Когда домой пришел ее сын, он
пояснил, что действительно пошел к ОСОБА_6 за сигаретами, поскольку никто не
открыл дверь, он подумал, что никого нет дома, разбил окно и похитил с веранды
деньги , которые по дороге домой выбросил. На следующий день они возместили
ОСОБА_6у 250 гривен, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Сына
воспитывает сама с 2-х лет, он постоянно помогает ей по дому, почти не употребляет
спиртные напитки, рос безболезненным мальчиком, на учетах у врачей не состоит;
свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК
Украины (л.д.19), из которых следует, что 03 ноября 2006 года он находился
вАДРЕСА_2. В вечернее время при встрече с ОСОБА_6, последний написал заявление
о хищении у него денежных средств, пояснив, что в ночь на 02 ноября 2006 года
он застал несовершеннолетнего, который проник в его дом и похитил 510 гривен. В
присутствии матери был опрошен ОСОБА_5, который признался в хищении денег
ОСОБА_6 из веранды дома потерпевшего;
свидетеля ОСОБА_7 которая показала суду, что примерно в конце октября 2006 года
ее знакомая ОСОБА_6 заняла у ОСОБА_7 на поездку денежные средства в сумме 500
гривен. Отдать обещали 02 ноября 2006 года, так как ей нужны были деньги на
закупку продуктов. Однако в этот день подошел от потерпевшего парень и пояснил,
что поскольку у ОСОБА_6 похитили, приготовленные ей деньги, они просили немного
подождать. Через несколько дней. ОСОБА_6 отдал указанную сумму денег.
Показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела:
работника милиции Советского РО ОСОБА_8 (л.д.2,3), заявлением потерпевшегоОСОБА_1,
в Советский РО ГУ МВД Украины в Крыму (л.д.4) подтверждается факт открытого
похищения у потерпевшегоОСОБА_1 принадлежащего ему имущества подсудимым;
осмотра места происшествия (л.д.5), подтверждается место, время и способ
совершения преступления;
Анализируя собранные в ходе
досудебного следствия и исследованные в судебном заседании, доказательства в их
совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к
выводу, что вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и
его действия правильно квалифицированны по ст. 186 ч.З УК Украины
- как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_5 установлено, что последний впервые привлекается к уголовной
ответственности (л.д.53), проживает в неполной семье с матерью-ОСОБА_3 (л.д.47)
и братьями (л.л.48), ОСОБА_5 характеризуется по месту жительства, учебы
посредственно (л.д.49,52), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит
(л.д.50,51), согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
№1433 от 21 ноября 2006 года(л.д.40,41) ОСОБА_5 каким - либо психическим
заболеванием не страдает, может осознавать значение своих действий и руководить
ими при совершении инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_5 обнаруживает в
настоящее время и обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния
социализированное расстройство поведения. ОСОБА_5 не является душевно больным и
не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ОСОБА_5 не
выявляется признаков, не связанных с душевным заболеванием умственной
отсталости. Учитывая уровень и особенности умственного развития ОСОБА_5, он мог
правильно осознавать значение своих действий и их последствий, в связи с чем,
суд признает его вменяемым.
Суд считает, что причиной совершения
преступления подсудимыми явилось проживание подсудимого в неполной семье и
отсутствие контроля за подсудимыми со стороны матери, которая характеризуется
посредственно, и не уделяет достаточного внимания воспитанию сына.
подсудимому, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: совершение
преступления несовершеннолетним, признание вины и раскаяние в содеянном,
возмещение материального
ущерба, обстоятельства,
отягчающие наказание подсудимого: совершение
преступления в состоянии алкогольного
Исходя из того, что наказание
является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления
и перевоспитания осужденных и, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимого, в совокупности с данными о личности подсудимого, который впервые
привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним, а так же
незначительную сумму ущерба, причиненного претсуплением, учитывая мнение
представителя службы по делам несовершеннолетних и потерпевшего, полагавших,
что нет необходимости избирать подсудимому меру наказания в виде лишения
свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно без
изоляции его от общества и находит возможным освободить его от наказания с
испытанием в соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшегоОСОБА_1 о
взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 260 гривен не подлежит
удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем
свидетельствует расписка потерпевшего.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.ЗУК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК
Украины осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного судом наказания
освободить с испытанием, если он в течение двух лет выполнит обязанности,
возложенные на него судом, и не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_5:
· периодически в дни, установленные
органом уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации в Советское
районное подразделение Нижнегорского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции УГДИН Украины в Автономной Республике Крым;
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения данного органа, извещать его об изменении
места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_5 суммы материального ущерба в размере 260 гривен
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд.