справа № 361/2564/15-к
провадження № 1-кс/361/433/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З вищезазначеним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 06 квітня 2015 року, яке обґрунтував наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Броварський завод пластмас» під приводом добросовісного виконання умов Іпотечного договору від 06.08.2009, укладеного з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та надання до вказаної банківської установи документів, які містять недостовірні дані, шахрайськими діями заподіяли шкоду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у особливо великих розмірах.

Представником ПАТ «БЗП» було використано як доказ при проведенні судового засідання у справі №911/2296/13 висновок експертного будівельно-технічного дослідження Центру судових експертиз ТОВ «Альтернатива» від 18.03.2013 року, згідно якого майно (комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 53) є не одним окремим індивідуально визначеним об`єктом нерухомості, а окремими об`єктами нерухомості.

Вказаний висновок експерта в жодному судовому засіданні під сумнів не ставився, рецензія на даний висновок не готувалась, оскільки не можливо визнати окремо стоячі будівлі, які не пов`язані між собою переходами та не призначені для виконання єдиного циклу виробництва єдиним об`єктом нерухомості.

На підставі цього, а також рішення господарського суду Київської області від 02.07.2013 р. зміненого постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р., яка була залишена без змін, постановою Вищого господарського суду по справі №911/2296/13 від 28.10.2014 р. визнано недійсним умови іпотечного договору в частині передачі в іпотеку комплексу.

На даний час, з боку ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України про скасування даних рішень. На даний час розгляд не призначено.

При цьому майнові інтереси ПАТ «ВіЕйБі Банк» внаслідок прийняття зазначених рішень не порушені, оскільки Господарський суд Київської області на виконання ст. 1054 Цивільного кодексу України одночасно з визнанням недійним частини іпотечного договору наклав арешт на майно, яке становило предмет іпотеки, що підтверджено ухвалою господарського суду від 25.12.2014, в справі №911/5155/14, якою накладено арешт на майно ПАТ «Броварський завод пластмас», яке є предметом іпотеки, а саме: на будівлю цеху пресованих виробів, будівлю цеху ливарних виробів, будівлю цеху труб ПВХ, будівлю цеху екструзії, будівля цеху, склад сировини цеху ПВХ, приміщення швейної дільниці, ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці, приміщення для утримування собак, інструментальний цех, приміщення дільниці гальваніки, будівля цеху ремонтно-механічного цеху, будівля дільниці електропостачання, трансформаторна підстанція, дільниця тепловодопостачання: бойлерна, насосна станція пожежогасіння, насосна станція, холодильна станція, будівля транспортного цеху, складське господарство: царговий склад тари, склад сировини з листової сталі, напіварочний склад із листової сталі, склад готової продукції, напіварочний склад з листової сталі, цегляна одноповерхова будівля, арочний склад, будівля цеху, склад ВМТПШОМа, склад сировини, заводуправління: побутові приміщення, будівля ІЛК, їдальня: будівля їдальні, приміщення холодильної камери, приміщення медпункту разом з усіма його при належностями, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, до матеріалів клопотання приєднана копія ухвали Господарського суду Київської області від 25 грудня 2014 року, якою накладено арешт на зазначене у даному клопотанні майно, що є предметом іпотеки і належить ПАТ «Броварський завод пластмас».

Крім того, з поданого клопотання неможливо визначитися щодо статусу майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з яких підстав, оскільки підстави для арешту майна чітко визначені частинами 1 -3 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1