Копия: Дело №11-1822 от 2007 г. Категория ст. 122 ч. 1 УК.
Председательствующий в 1 инстанции Гончаренко Л.Н. Докладчик Косенко Л.Н.
2007 г. октября 24 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Косенко Л.Н.
Судей - Волошко С. Г., Шабанова Н.С.
Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции обвиняемого
На постановление Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска от 10 сентября
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины возвращено для
производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 7 октября 2005 года в Днепропетровске он с
неустановленными следствием лицами умышлено избил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причинив им средней тяжести телесные
повреждения, за то, что ОСОБА_3,
управляя автомобилем Нисан Х-Трейл,
на перекрестке проспекта Гагарина и улицы Лизы Чайкиной, совершил дорожно-транспортное происшествие в
результате которого повредил его автомобиль «Мерседес Бенц», а Полового за то что пытался пресечь избиение
В ходе досудебного следствия
уголовное дело было направлено в суд для разрешения вопроса об освобождении
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по амнистии и прекращения производства по
В судебном заседании при
предварительном рассмотрении дела суд оставил без удовлетворения представление
следователя о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_2 и по
ходатайству потерпевшего ОСОБА_3 возвратил дело на дополнительное
расследование, сославшись на то, что органы досудебного следствия не выполнили
все требования, изложенные в
постановлении Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 16 марта
определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области от 16 мая
частности, суд указал на необходимость
привлечение ОСОБА_2 и других лиц к уголовной ответственности за вымогательство.
В поданной апелляции обвиняемый
ОСОБА_2, считая постановление суда
незаконным и необоснованным, просил его
отменить, а дело направить на новое
Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, пояснения потерпевшего ОСОБА_3 и его
представителя - адвоката
ОСОБА_1 , просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора, считавшего постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей, пришла к следующему.
разъяснением постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»
от 11 февраля 2005 года №2 в постановлении суд обязан обосновать
вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное
расследование, где может быть указано, какие следственные действия необходимо
провести в ходе доследования. При этом суд не вправе заранее разрешать вопрос о
формулировке и объеме обвинения, его
доказанности, квалификации
содеянного, достоверности того или иного
доказательства либо преимуществе одних доказательств над другими, а также считать установленными
обстоятельств, подлежащее проверке в
ходе дополнительного расследования.
Вместе с тем, суд,
возвращая дело на дополнительное расследование, указанные разъяснение Пленума Верховного Суда
суд в постановлении сослался на то,
что органы досудебного следствия не выполнили в полном объеме указания
суда о привлечении к уголовной ответственности других лиц, кроме Юдича,
за совершение преступных действий в отношении потерпевших ОСОБА_3 и
Также утверждения суда являются
необоснованными, поскольку из материалов
дела усматривается, что органы
досудебного следствия тщательно проверили этот вопрос.
В частности, в ходе досудебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели - очевидцы происшедшего, проведены очные ставки.
На основании добытых доказательств
следственные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по
189 УК из-за отсутствия
состава преступления в их действиях (т. 6 л.д. 98-101).
Что касается других лиц, которые , по
утверждению потерпевших, применяли к ним
физическое насилие, то они, как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия не
установлены, вследствие чего материалы
дела в отношении них выделены в отдельное производство, что не противоречит требованиям ст. 26 УПК.
При таких обстоятельствах вывод суда
о том, что принятые следствием решения
об отказе в уголовном преследовании названных выше лиц будут препятствовать
прекращению производства по делу в отношении ОСОБА_2
в связи с амнистией не мотивирован с
точки зрения того, почему без
привлечения других лиц к уголовной ответственности нельзя рассматривать вопрос
о применении к ОСОБА_2амнистии.
изложенного, а также принимая во
внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Украины в вышеназванном
постановлении от 11 февраля
2005 года № 2 о том, что если по результатам проверки указаний
суда о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, о квалификации действий обвиняемого по статье
УК, которой предусмотрена
ответственность за более тяжкое преступление,
либо о предъявлении ему обвинения,
которое ранее не предъявлялось,
обстоятельства, на которые
ссылался суд при возвращении дела на дополнительное расследование, не подтвердятся, постановление следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела по соответствующим основаниям не может рассматриваться
как невыполнение решения суда и не должно само по себе повлечь повторное
возвращение дела на дополнительное расследование, ссылки суда на неполноту и неправильность
досудебного следствия являются необоснованными.
Что касается выводов суда в
постановлении о том, что ходатайство
потерпевшей стороны о необходимости квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 189 УК и ч. 1 ст. 263 УК и привлечения к уголовной
ответственности по ч. 3 ст. 189 УК других лиц (ОСОБА_5 и ОСОБА_6)
является законным и основывается на материалах дела, совершенно не мотивированно.
К тому же, при возвращении дела на дополнительное
расследование суд не вправе заранее разрешать эти вопросы и считать
установленными обстоятельства, которые
подлежат проверке в ходе доследования.
Следовательно, и эти указания суда не могут быть основанием
для направления дела на дополнительное расследование
Как видно из материалов дела, суд возвратил дело на дополнительное
расследование по ходатайству потерпевшего ОСОБА_3 для привлечения к уголовной
ответственности других лиц. Однако в соответствии с требованиями ст. 246 УПК и разъяснениями Пленума
Верховного Суда Украины, содержащихся в
постановлении №2 от
11 февраля 2005 года возвращение дела на
дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной
ответственность других лиц разрешается только при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении
последних невозможно, и что поступило
соответствующее ходатайство прокурора,
обвиняемого, его защитника или
законного представителя. Из дела усматривается,
что такое ходатайство от этих лиц не поступало.
Кроме того, как видно из протокола судебного
заседания, суд фактически не исследовал
обстоятельства, связанные с возможностью
применения к ОСОБА_2Закона Украины «Об амнистии»от 19 апреля 2007 года,
в связи с чем дело и было направлено в суд, а рассмотрел ходатайство потерпевших ОСОБА_3
О.В. о направлении
дела на дополнительное
расследование, при этом,
как усматривается из протокола судебного заседания, не выслушал мнение прокурора по данному
вопросу, хотя в постановлении изложил
При таких обстоятельствах
постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование нельзя
признать законным и обоснованным, о чем
справедливо указывается в апелляции обвиняемого ОСОБА_2
Поэтому решение суда о возвращении
дела на доследование подлежит отмене, а
дело направлению на новое рассмотрение,
в ходе которого суду необходимо разрешить вопрос о возможности
прекращения уголовного дела в связи с применением к ОСОБА_2 амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
коллегия судей
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.