overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-27/08
П О С Т А Н О В А

“08” липня 2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Кірічука М.М.

представника Чуднівського МВКВІ Дяченка П.П.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально - виконавчої інспекції
Дяченка П.П. від 26.06.2008
року про звільнення від призначеного
покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та

проживаючої
в с. Голубин Романівського району

Житомирської області, не працюючої, спів проживаючої

із ОСОБА_2, маючої на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

26 червня
2006 року вироком Романівського
районного суду Житомирської області ОСОБА_1
засуджено за ст. 307 ч.2 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76 КК
України до п'яти років позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на два роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась. Обов'язки, покладені судом, виконала, за місцем проживання
характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів Нивненська сільська рада
немає.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засуджену
ОСОБА_1, представника Чуднівського
МВКВІ - Дяченка П.П., який підтримав
подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому
суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення
іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджена виконала покладені
на неї обов'язки та не вчинила нового
злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Чуднівського МВКВІ від 26.06.2008 року задоволити: ОСОБА_1 від
призначеного їй покарання згідно
вироку Романівського районного суду Житомирської
області від 26 червня 2006 року - звільнити.

Головуюча
В.П. Кравчук
Справа
№ 5-574/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 16.02.2007 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309,
ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Постановою Кроасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від
01.08.2007 року направлений в місця позбавлення волі на 2 роки.
строку : 04.06.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоров'я, має
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 7
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-233/2008
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Попов О.Г.,

при
секретарі - Крапівка Т.В.,

за
участю прокурора- Угровецького П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. АДРЕСА_2, громадянки
України, з середньою освітою, вдови,
не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 9 листопада 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України - з випробувальним строком
2 роки

про звільнення від призначеного судом
покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 9 листопада 2006 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75
КК України звільнена від покарання з призначенням випробувального строку
2 роки. На неї покладені обов'язки: не
скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. ОСОБА_2
надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення
засудженої від покарання, суд вважає, що
ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується
позитивно, порушень не допускала, нових злочинів не скоїла, обов'язки, що
покладені на неї вироком суду, виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
з в і л ь н и т и від відбування
покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : О.Г.
Попов
№ 1-п-95/2008
11.12.2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Крут Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту ограбленияОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
В период с 04.11. по 07.11.1993 года, неизвестный
проник в АДРЕСА_1 тайно похитил, имущество принадлежащее ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб потерпевшему на суму 2000000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело №
16559306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
05.12.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбленияОСОБА_1 по ч. 3
ст.140 УК Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
дело № 1- 466
19 октября 2007 года судья Изюмского горайонного суда
Харьковской области Бутенко В.Н., при
секретаре Костенко В.В., с участием заявителя ОСОБА_1 при
предварительном рассмотрении жалобы ОСОБА_1по обвинению ОСОБА_2и ОСОБА_3по ст. 356 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
том, что они самоуправно, в период с лета 2006 года по апрель 2007 года,
во дворе АДРЕСА_1, огородили двор
и установили замок, чем препятствуют потерпевшей
ходить во двор и пользоваться принадлежащим ей сараем, нарушая её права собственника.
В судебное заседание явилась
ОСОБА_1, как лицо подавшая жалобу, обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не явились.
Выслушав заявителя о возбуждении
уголовного дела, проверив материалы
дела, требования, установленные
ст. ст. 223, 224, 94 УПК
Украины, считаю, что следует отказать в возбуждении уголовного
дела по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 356 УК Украины самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным
гражданином или предприятием,
учреждением либо организацией,
если такими действиями был причинён значительный вред интересам
гражданина, государственным или
общественным интересам или интересам собственника.
В жалобе потерпевшей ОСОБА_1 в
обвинении ОСОБА_2и ОСОБА_3по ст. 356 УК
Украины нет ссылки на установление в совокупности фактора причинение ей такими
действиями обвиняемых значительного ущерба,
значимости нарушенных прав и интересов и т.п..
Самоуправство, не причинившее значительного ущерба, влечёт за собой административную
ответственность по ст. 186 КУАП.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежти прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Украины, судья
В возбуждении уголовного дела по
жалобе ОСОБА_1по обвинению ОСОБА_2и ОСОБА_3по
ст. 356 УК Украины отказать за отсутствием в
дейнии состава преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Копию постановления направить в
ВМД Украины в Харьковской области для принятия соответствующих мер воздействия
и применения в установленном порядке мер административного взыскания к ОСОБА_2и
ОСОБА_3по ст. 186 КУАП.
Постановление может быть обжаловано
ОСОБА_1 в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
№ 5-281/07
19.10.2007 года суд Заводского районного суда г.
Запорожье в составе:
Председательствующего: судьи Диденко Н.Б.
При секретаре Чухрай М.Н.
Прокурора Деева А.В.
рассмотрев представление начальника
Заводского ГО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области о приведении приговора до
соответствия по уголовному делу по обвинениюОСОБА_1. по ст. 190 ч. 2 УК Украины,
года в суд поступило
представление начальника Заводского ГО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области о
приведении приговора до соответствия по уголовному делу по обвинениюОСОБА_1. по
ст. 190 ч. 2 УК Украины.
В представлении указано, чтоОСОБА_1.
был осужден Заводским районным судом г. Запорожья 22.01.2007 года по ст. 198, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК на 3 года.
года на исполнение в УИИ
поступил приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 19.07.2007,
о причине не применения ст. 71 УК
Украины при вынесении приговора от 19.07.2007 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, основные наказания в виде
штрафа и лишения права занимать определенные должности при назначении их при
совокупности приговоров, складыванию с другими видами наказаний не подлежат и
исполняются самостоятельно.
ст. 72 УК Украины, ст. 324УПК Украины, -
Разъяснить начальнику Заводского ГО УИИ
УГДУ ВИН в Запорожской области, что приговоры в отношенииОСОБА_1 от 22.01.2001
года и от 19.07.2007
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Дело № 1-П-31/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2008г.
Южный город
ской суд Одесской области
в составе: председательств
при сек
с участием прок
урора Токмиловой Л.Н.

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
.Южный представлениеи.о. нача
льника СО Южненского ГО ГУМВ
Д Украины в Одесской области
Дикусара Р.Н. о прекращении уг
оловного дела №10932221 по факту кр
ажи имущества МП «Литан», -
В период с 12 по 15 нояб
ря 1993 года неустановленный пр
еступник, находясь на террит
ории Одесского припортового
завода, проник в помещение МП
«Литан», откуда похитил имущ
ество МП «Литан» на общую сум
му 10312980 карбованцев, после чего
с похищенным скрылся.
И.о. начальника СО Южненск
ого ГО ГУМВД Украины в Одесск
ой области Дукусар Р.Н. подал п
редставление в Южный городск
ой суд Одесской области о пре
221 по факту кражи имущества МП
«Литан» в связи с истечением
При таких обстоятельствах
, учитывая представление и.о. н
ачальника СО Южненского ГО Г
УМВД Украины в Одесской обла
сти Дикусара Р.Н., мнение проку
рора, который не возражает пр
отив закрытия уголовного дел
а №10932221, суд приходит к выводу, ч
то уголовное дело №10932221 по факт
у кражи имущества МП «Литан»
, в соответствии ст.49 УК Украин
ы подлежит закрытию в связи с
истечением срока давности.
Руководствуясь, ст.
49 УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украин
ы, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №10932221 по фа
кту кражи имущества МП «Лита
н» производством прекрати
ть в связи с истечением срока
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Одесской области в 7-дневный
Судья
В.Г.Кот
№5-73/2007
2007 года Новая
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Марюхна Л.А.
секретаре Великородной Л.Ф.
прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном .заседании поселка Новая Водолага
представление в отношении:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден 27.07.2006 Нововодолажским районным судом Харьковской
области по ч.1 ст. 364 УК Украины к одному году шести месяцам
свободы согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием
инспектор департамента по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району Харьковской области, ОСОБА_2. обратилась в Нововодолажский районный
суд Харьковской области с представлением
согласно которого просит рассмотреть представление в отношении осужденного который за период испытательного срока
правонарушений не совершал,
положительно характеризуется. 'ОСОБА_2. высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_1.
,что в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других
преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд
освободить его от наказания.
процессе высказал свое мнение о возможности освобождения осужденного от дальнейшего наказания.
Суд выслушав
мнения участников процесса, проверив материалы дела считает необходимым
удовлетворить представление.
изложенное и руководствуясь ст.75,78 УК Украины, ст.
Украины суд
ОСОБА_1 осужденного 27.08.2006
года Нововодолажским районным судом Харьковской области
по ч.1 ст.364 УК Украины к одному году
шести месяцам лишения свободы согласно ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбытия наказания с'испытанием
на один год, освободить от отбытия
постановления направить для исполнения в департамент по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 5-45/2008 г.
г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Марюхны Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.,
с участием прокурора Степанове А.Б.,
с участием инспектора
департамента по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской области Алиевой О.А.
в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага представление в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новая Водолага
Новоовдолажского района Харьковской области, гражданина Украини, украинца, образование неполное
среднее, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от отбытия наказания,
осужденный 02 августа 2007 года Якимовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК
Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Старший инспектор, департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области, ОСОБА_2. обратилась в Нововодолажский районный суд
Харьковской области с представлением согласно которого, просит рассмотреть
представление в отношении ОСОБА_1., который за период испытательного срока
правонарушений не совершал, положительно характеризуется.
ОСОБА_2. высказала свое мнение о
необходимости освобождения от
дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_1.
В судебном заседании ОСОБА_1. пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя
должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое мнение
о возможности освобождения
от дальнейшего наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы
дела считает необходимым
удовлетворить представление как
ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 осужденного 02 августа
2007 года Якимовским районным судом Запорожской
области по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком
на один год, освободить от
Копию постановления направить для исполнения в
департамент по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
Копию постановления направить Якимовскому
районному суду Запорожской
области для сведения.
быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через
Нововодолажский районный суд.
Судья Марюхна
Дело №1-768/07
25 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Черненко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1в совершении преступления,
преду­смотренного ст. 128 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено
ходатайст­во о применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор в судебном заседании
постановление поддержал и считает, что к
ОСОБА_1 может быть применена амнистия.
Рассмотрев ходатайство, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1 необходимо применить амнистию
по следующим осно­ваниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 2 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусмат­ривает применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за со­вершения таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 2002 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1 не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток
с момента провозгла­шения.
Справа № 4-76/07
24 октября 2007г. судья Красноградского
районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующей - судьи Тарасенко Л.И.
Секретаря Деревинской Л.Н.
С участием прокурора Мандич А.В.
рассмотрев представление
зам.начальника Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области
подполковника милиции Евдокимовой Л.Б. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он,
будучи в нетрезвом состоянии, 21 октября
2007г, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных
повреждений, примерно в 14 часов
во дворе по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_1 избил гр.ОСОБА_2, нанося
удары сначала металлическим ломом по различным частям тела, затем деревянной
доской, причинив последнему открытый перелом костей левой голени, множественные
рубленные раны головы, ушиб головного мозга, острую черепно-мозговую травму,
которые относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Уголовное дело по данному факту было
возбуждено 21 октября
2007г. по признакам ст. 121 ч.1
УК Украины за № НОМЕР_1.
21 октября 2007г ОСОБА_1 задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины / протокол № НОМЕР_2 /.
В представлении следователя
согласованном с прокурором района ставится вопрос об избрании в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу для выполнения следственных и процессуальных
действий, так как ОСОБА_1 нигде не работает, законных источников постоянного
дохода и средства к существованию не имеет, склонен к совершению преступлений и
правонарушений, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы более трех лет.
Изучив материалы уголовного дела,
допросив обвиняемого ОСОБА_1 , заслушав
объяснение следователя, мнение прокурора об обоснованности представления
считаю, что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше 3 лет, склонен к
совершению преступлений и правонарушений, характеризуется отрицательно,
злоупотребляет спиртными напитками, может скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 165-1; 165-2; 148; 150 и 155 УПК
Украины суд,-
Представление зам.начальника
Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения
под стражу в условиях следственного изолятора.
Постановление может быть обжаловано в
течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области.