Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-542/11
дата документу: 20.10.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової Т.Л., при секретарі - Сюр О.М.,

за участю прокурора - ГаласьО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

18 вересня 2011 р. близько 20 годин 15 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні горілчаного відділу ТБ « Ліза» ЗАО « Ікс 5 ОСОБА_3 Україна», розташованого по вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської обл. намагався таємно викрасти касети для гоління « Жилет ОСОБА_4» вартістю 147 грн. 65 коп., але злочин не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони там же в приміщенні магазину.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.І КК України визнав повністю, пояснив, що він 18 вересня 2011 р. близько 20 годин 15 хвилин зайшов в магазин «Ліза» на вул. Гагаріна в м. Бровари щоб купити пляшку горілки. Біля каси помітив касети для гоління і вирішив їх викрасти, але це зробити не вдалося, оскільки біля виходу з магазину його затримали працівники охорони і вилучили касети для гоління, за які він не розрахувався. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна який не було доведено з причин, що не залежали від волі підсудного доведена і дії останнього за вказаними ознаками ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.І КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом»якшує покарання, є його щире каяття. Обтяжуючі вину обставини по справі не встановлені. Оскільки підсудний не є особою небезпечною для суспільства, значних сусгіільно-небезпечних наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді штрафу у прибуток держави. Такою мірою покарання, на думку суду, досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо досягнення мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений..

Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у прибуток держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної

сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речивоий доказ по справі - одну упаковку касет для гоління « Жилет ОСОБА_4», переданий на зберігання представнику ЗАО « Ікс 5 ОСОБА_3 Україна» ТЦ « Перехрестя» вважати повернутим власнику.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися. - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6