overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-295-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007
року Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі
головуючого : Могильного
О.П.

при
секретарі; Дудніковій
Т.П.

за
участю прокурора Лебедєвої
Р.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, як такого , що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_2 вчинив носіння , придбання та зберігання бойових припасів без
передбаченого законом дозволу, тобто
злочин, передбачений ч.1 ст.
263 КК України.

Даний
злочин не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_2 вважається особою , що не має судимості, має на утриманні престарілого батька віком
понад 70 років Вину свою повністю визнає та просить застосувати до нього Закон
України " Про амністію".

Відповідно
до ст. 1 Закону України " Про
амністію", звільняються від
покарання у виді позбавлення волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років:

г)
осіб, які на день набрання чинності цим
Законом мають одного чи обох батьків ,
які досягай 70 річного або визнані інвалідами першої групи, за умови ,
що в цих батьків немає інших працездатних дітей... Згідно ст. 6 Закону особи, які підпадають під дію ст. 1 Закону звільняються від кримінальної
відповідальності, кримінальні справи
стосовно яких не розглянуті судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення підсудного по амністії.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити клопотання підсудного та його захисника та закрити
провадження по даній справі.

Керуючись
п."г" ст. 1; ст. 6
Закону України " Про амністію",
ст. ст. 237, 244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити повністю.

Кримінальну
справу № 1-295 /07 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрити. ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності
звільнити на підставі п."г"
ст. 1 Закону України " Про амністію " від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.
Справа № 1-246/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року.
м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Малихіній І.В.,

за участю прокурора Вигівського Я.В.,

при попередньому судовому розгляді
кримінальної справи відносно ОСОБА_1обвинувачуваного у скоєнні злочинів
передбачених ч.1 ст. 185, ст. 297, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що справа
підсудна Енергодарському міському суду, підстав для закриття справи або її
зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, під час порушення
справи та провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
кримінальну справу № 1-246/2008 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів
передбачених ч.1 ст. 185, ст. 297, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України до
провадження Енергодарського міського суду і призначити її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15 годину 03 вересня 2008 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Справу розглянути за участю
прокурора.

Про час та дату розгляду справи
повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути подано подання прокурора.

Суддя
Г.О. Діоба
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАНЯ

25.06.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дранчука П.Ю.

при секретарі Кортхонджія О.О.

з участю
прокурора Глухова І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська, Кіровоградської області подання кримінально
виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Долинська
Кіровоградської області, українця громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засуджено 25.05.2004
року Долинським районним судом
Кіровоградської області за ст.. 185 ч.5, 69 КК України до позбавлення
волі на 5 років,
на підставі ст..75 КК
України з Іспитовим строком на 3 роки, з виконанням обов'язків згідно ст..76
п 2.3.4
КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції Долинського району задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням яке йому
було призначено за вироком Долинського
районного суду від 25.05.2004 року за ст. .ст.. 185 ч.5, 69
КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Дело № 4-24808
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 ноября 2008 года Судья Васильевского
районного суда Запорожской области
Сидоренко Ю.В. с участием прокурора Олейник Е.В., рассмотрев
представление ст.оперуполномоченного СГСБЭП Кушнир Д.А. о проведении выемки
04.11.2008 года в Васильевский
районный суд поступило представление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Кушнир
Д.А., согласованное с начальником Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской
области о проведении выемки оригиналов документов, а именно: справки о доходах
из кредитного дела ОСОБА_1 в филиале ОАО
КБ «Надра» Запорожского регионального управления.
В представлении указывается, что в
ходе проверки заявления начальника отдела по работе с проблемными активами
Запорожского РУ ОАО КБ «Надра» Лопухова В.А. установлено, что ОСОБА_1 в 2007 году оформил кредит для приобретения
автомобиля, предоставив справку о
доходах от 12.07.2007 года от ЧП « ОСОБА_2 ». Из пояснения ЧП ОСОБА_2 выяснено, что какой-либо справки он ОСОБА_1 не выдавал и последний работал менеджером
металло-пластиковых окон и имел свободный доступ к печати предприятия,
поскольку постоянно принимал от населения платежи.
Из материалов представления видно, что
уголовное дело по вышеуказанному факту или в отношении ОСОБА_1 не возбуждено.
Согласно ст.178 УПК Украины выемка
производится по мотивированному постановлению следователя. Выемка документов,
составляющих государственную и/или банковскую тайну, производится только с
санкции прокурора или его заместителя и в порядке, согласованном с
руководителем соответствующего учреждения.
Рассмотрев материалы представления, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу, о том, что представление о проведении
выемки удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время уголовное дело
не возбуждено, представление подано не уполномоченным лицом и материалы
представления содержат нечитаемый текст пояснений опрошенных лиц, поэтому
оснований для удовлетворения представления о производстве выемки документов не
изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 УПК Украины,
В производстве выемки документов в
филиале ОАО КБ «Надра» Запорожского регионального управления - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение трех суток.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В.
Справа №4-95
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Чорківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С. , з участю прокурора
Дем'янюка Б.І., розглянувши подання ст.
слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИВ:

Вночі з
1 на 2 вересня 2007 року в с
Горішня Вигнанка Чортківського району невстановлені особи, шляхом відкриття засуву із зовнішної сторони
вхідних дверей, проникли в господарське
приміщення, належнеОСОБА_1, звідки таємно викрали його птицю, а саме: 24 канарейки, 4 качки-мандаринки, 4 курей-брами та 90 декоративних
голубів, чим завдали потерпіломуОСОБА_1
матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.

По цьому
факту органом дізнання Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області
02.09.2006 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.
185 КК України.

09.09.2007
року працівниками ВКР Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області в
ОСОБА_2 1978 року народження, було виявлено та вилучено 11 голубів різних
декоративних пород, які він викрав з господарства ОСОБА_1 в с Горішня Вигнанка
Чортківського району, а також
гроші, які він виручив за частину
проданих ним викрадених голубів на пташиному ринку м. Тернополя.

В своєму
поясненніОСОБА_2 вказав про те, що
частина викрадених ним канарейок знаходиться в нього вдома в АДРЕСА_1

Вислухавши
думку прокурора та вивчивши матеріали справи,
вважаю, що подання слід
задоволити, так як є достатні підстави
вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2
можуть знаходитися викрадені птахи та керуючись
ст. 177 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_2 в квартирі,
гаражі, підвальних та інших
господарських приміщеннях за адресою:АДРЕСА_1

Постанова не
оскаржується.
Справа № 5-58 25.06.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі
Біжик А.М.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши подання старшого інспектора Іванівського РП
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про
звільнення від покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_2,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена 27
лютого 2007 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч.1
ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
в один рік, в період якого засуджена поводила себе задовільно, працювала, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлена батьківських прав,
нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася. Просить застосувати до неї
п. "б" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженої,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_2 в період
іспитового строку не вчинила нового злочину, має на утриманні одну дитину,
згодна на застосування до неї Закону України "Про амністію".

Згідно п. «б»
ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким
не виповнилося вісімнадцяти років, звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. «б» ст.1 Закону України від 19
квітня 2007 року «Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити
засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року за ч.1 ст. 309 КК
України на підставі п. "б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007
року "Про амністію", як особу, що має на утриманні одну дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якій не виповнилося вісімнадцяти років.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа №5-54 /2007р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при
секретарі О.І.Дичка

за
участю прокурора В.В.Данканича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з освітою неповною середньою, громадянина України,
одруженого, пенсіонера, судимого: 06
червня 2006 року
Свалявським районним судом за ст. 246
КК України на один рік обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ: Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 06.06.2006р. за ст.246 КК України на один рік
обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо він
протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України.

За
час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.

В
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє подання підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує. Заслухавши пояснення
Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за час іспитового
строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Свалявського районного суду від 06.06.2006 року. Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України,
ст.. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській
області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 06 червня 2006 року.

На
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий: Г.К.Личко
Справа №5-117/2007 року
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жительку АДРЕСА_1, засуджену
30.05.2005 року
Тисменицьким районним судом за ст.353, 364
ч.2, 366 ч.2, 358 ч.З, 205 ч.2, 212 ч.2 КК України
до 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки .-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. На даний час
являється приватним підприємцем.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сама засуджена
ОСОБА_1 просила звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засуджену ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1,
відбуваючи покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. На даний час являється приватним
підприємцем.

Відповідно до
ч.І ст. 78 після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст.ст. 78
КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 30.05.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання. призначеного вироком Тисменицького
районного судом від 30.05.2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк
Т.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Антоняка Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя
АДРЕСА_1, українця, гр.. України, засудженого Івано-Франківським
міським судом 07.09.2006р. до 4 років позбавлення волі із іспитовим терміном на
один роки, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний не працює,
допомагає батькам.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст. ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 04.08.2005р..

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №1-709/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського В.Л.

за участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Воробій
О.П.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1, не
працюючої, освіта середня, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина,
громадянки України, не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в квітні 2007
року на Завокзальному ринку, що в м. Луцьку придбала у невстановленої досудовим
слідством особи розчин спирту, який зберігаючи при собі, перевезла у свою квартиру,
що по АДРЕСА_1, де незаконно зберігала алкогольні напої з метою збуту. 19 та 27
квітня 2007 року ОСОБА_1 незаконно збувала незаконно виготовлені
алкогольні напої.

Під час попереднього розгляду справи обвинувачена заявила клопотання про
звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи
з вищезазначеної підстави, обвинувачену, яка підтримала своє клопотання та
просила закрити кримінальну справу, вважає, що клопотання підставне та підлягає
до задоволення.

Під час попереднього розгляду справи судом встановлено наявність усіх
підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України «Про амністію», а саме: ОСОБА_1 раніше
не судима, вчинила злочини невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітнього
сина ОСОБА_2- 1995 року народження, не заперечує проти застосування до неї
Закону України "Про амністію".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. б
Закону України «Про амністію».

На підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 204 ч.
1 КК України на підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію».

Провадження по справі закрити.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері схову
речових доказів Луцького MB УМВС України у
Волинській області (а.с. 108) - знищити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області

протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №4-63/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши подання начальника Первомайського
РВ ГМВС України в Харківській області про проведення огляду житла, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Первомайського РВ ГМВС України в Харківській області звернувся з поданням про
проведення огляду житла за АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що
співробітниками В ДІМ Первомайського РВ зібрано матеріал по факту незаконного
виготовлення, зберігання і збуту
спиртних напоїв за вказанною адресою.

В діях
мешканців вище вказаної квартири, а саме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є наявні ознаки злочинів, передбачених
ст. ст. 203, 204 КК України.
Тому, з метою виявлення слідів злочину
та інших речових доказів, що мають
значення для встановлення істини є необхідність в проведенні огляду їх житла.

Суд
вивчивши матеріали дослідчої перевірки вважає подання обґрунтоване. Так, з пояснення свідків вбачається, що за вказаною адресою неодноразово куплялися
спиртні напої домашнього виготовлення,
частина яких під час огляду місця події була вилучина працівниками
міліції.

Таким чином
існують достатні підстави для проведення огляду житла.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд
будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання
ОСОБА_1 и ОСОБА_2
.

постанова
оскарженню не підлягає.