Справа №1-60/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Скибі Л.Д.

за участю прокурора - Саврової Г.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шостка справу по звинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Тимонівка
Шосткинського району Сумської області, громадянки України, українки, освіта
вища, заміжньої, працюючої майстром ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, раніше не
судима

В скоєнні злочину передбаченого ст.271 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1
працюючи на посаді майстер виробничого навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шостка і
будучи службовою особою, 18
жовтня 2006 року
близько 9 години
порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону
праці, що заподіяло шкоду здоров'ю ОСОБА_2.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудна ОСОБА_1
працює на посаді майстер виробничого навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шостка. І в
силу виконуваних службових обов'язків є службовою особою. При виконанні своїх
службових обов'язків вона повинна була керуватися «Правилами безпечної роботи з
інструментами та пристроями» та «Будівельних норм і правил». Так вона дозволила
учням, в т ому числі і потерпілому ОСОБА_2, під час проходження ним виробничої
практики, а саме при виконанні ремонтних робіт фасаду перукарні по вулиці
Кірова, збирання та установку лісів, сама ж 18 жовтня 2006
року не з'явилася на вказаний об'єкт. При цьому вона діяла в порушення
діючих нормативних актів так не проінструктувала про послідовність виконання
робіт і засоби безпеки при роботі та не здійснювала нагляд над ОСОБА_2, який
являється учнем ІНФОРМАЦІЯ_3 віком до 18
років і не міг бути використаний на будівельних роботах без нагляду майстра
виробничого навчання та не мав права, не будучи проінструктованим про
послідовність виконання роботи і засоби безпеки, збирати ліса. ОСОБА_2
проходячи виробничу практику, на вказаному об'єкті, 18 жовтня 2006 року без нагляду
майстра виробничої практики та інструктажу, з необережності неправильно
встановив ліси, на яких проводив ремонтні роботи. Під час роботи ліси поїхали в
сторону і він упав з них на землю, що заподіяло шкоду його здоров'ю ОСОБА_1
порушила вимоги п.7.2.5. «Правилами безпечної роботи з інструментами та
пристроями», п.1,22 «Будівельних норм і правил».

Підсудна ОСОБА_1
винною себе визнала повністю і пояснила, що вона дійсно працює на посаді
майстер виробничого навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2 і в силу виконуваних нею службових
обов'язків є службовою особою. При виконанні своїх службових обов'язків вона
повинна керуватися «Правилами безпечної роботи з інструментами та пристроями»,
«Будівельних норм і правил». 18
жовтня 2006 року
вона, будучи майстром виробничого навчання, пішовши на інший об'єкт, не прийшла
на об'єкт де учні, в т ому числі і ОСОБА_2, проходив виробничу практику, цим
самим порушила зазначені діючі нормативні акти, так як ОСОБА_2 є неповнолітнім
учнем , то без
нагляду майстра виробничого навчання не мав права, не будучи проінструктованим
про послідовність виконання роботи і засоби безпеки, збирати ліса та виконувати
будівельні роботи. Виконуючи будівельні роботи без її нагляду та інструктажу
ОСОБА_2 з необережності неправильно встановив ліси, на яких проводив ремонтні
роботи під час якої ліси поїхали в сторону,
а він упав з них на землю, що заподіяло шкоду його здоров'ю.

Таким чином суд
вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 повністю доказана і її дії суд кваліфікує
за ст.271 ч.І КК Кодексу України, так як вона, будучи службовою особою,
порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону
праці підприємства, що заподіяло шкоду здоров'ю ОСОБА_2

2

При призначенні
покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання, що підсудна
ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю мешкання та роботи, щиро розкаялася
у вчиненому злочині, раніше не судима, на утриманні має дитину віком до 2-х років.
Обставини, що обтяжують покарання -
відсутні. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини
справи тяжкість скоєного злочину і наставши наслідки, суд вважає що слід
призначити їй покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст 321-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.271 ч.І КК України і призначити їй
покарання в виді штрафу у розмірі 510
грн.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний
суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області
Євдокімова

Копія вірна.
Суддя: