копія Справа №705/2987/15-к
1-кс/705/545/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на рішення слідчого, в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України. В скарзі він вказує, що 23.03. 2015 року працівниками ВДАІ з обслуговування Уманського району ( м. Умань ) був зупинений його автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням. Працівники ВДАІ перевіривши його документи запідозрили те, що свідоцтво про реєстрацію його транспортного засобу має ознаки підробки. В зв?язку з чим в нього працівники ВДАІ вилучили його автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль він купив приблизно в лютому 2015 року в м. Одеса у чоловіка на ім?я Кім , інших анкетних даних він не знає. Він заплатив за даний автомобіль гроші , які еквівалентні 2500 доларів США , а Кім передав йому автомобіль , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію , а також запевнив , що автомобіль та документи на нього являються легальними. З лютого 2015 року до 23 березня 2015 року він використовував автомобіль у власних потребах. 23.03. 2015 року його зупинили працівники міліції і вилучили в нього автомобіль. При цьому будь - яких підтверджуючих документів про вилучення в нього автомобіля йому не надали. При вилученні автомобіля працівниками міліції йому повідомлено , що вказаний автомобіль на законній підставі належить іншим особам, які вписані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також повідомили , що проводиться розслідування за фактом підроблених документів , а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , яке в нього вилучене разом з автомобілем. Як йому відомо , в ході проведення експертизи по кримінальному провадженні не виявлено слідів підроблення вилученого в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вилученням автомобіля йому заподіяно значну матеріальну шкоду. З того часу пройшло більше 2-х місяців , а працівники міліції належний йому автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 , не повертають. 25.05.2015 року він звернувся в Уманський МВ УМВС України з клопотанням до слідчого СВ Уманського МВ УМВС ОСОБА_4 , щодо повернення його автомобіля , так як він на протязі 2-х місяців перебуває на відкритій ділянці Уманського МВ УМВС і піддається негативному впливу сонця, дощу , тим самим втрачається його товарний вид , а також він не має змоги власним автомобілем користуватися. 26.05.2015 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання і не повернув належний йому автомобіль. За таких підстав, скаржник просить його скаргу задоволити, визнати неправомірним рішення слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.05. 2015 року. Скасувати постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.05. 2015 року. Зобов?язати слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 ,1995 року випуску, ключі , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були в нього вилучені 23.03. 2015 року та знаходяться в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задоволити.

Слідчий в судовому засіданні у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Представник прокуратури м. Умань Черкаської області, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання, не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

В травні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.05. 2015 року.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

27 травня 2015 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

В ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Встановлений ст.. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2015 року в ЄРДР за № 0000464 було зареєстровано відповідні матеріали за ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно фабули : 23 березня 2015 року до Уманського МВ надійшов рапорт командира взводу ДПС ДАІ відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби 23 березня 2015 року близько 11 години 20 хвилин по вул. Інтернаціональній м. Умані було зупинено автомобіль «Фольцваген гольф» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. При перевірці документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ містить ознаки підробки.

Будь-яких документів, що підтверджували б законність вилучення вказаного автомобіля слідчому судді в судовому засіданні надано не було.

З клопотанням до слідчого судді , щодо арешту вказаного автомобіля в порядку передбаченому КПК України, слідчий не звертався. Підозра у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст.. 42, 276-279 КПК України не оголошена.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В статті 167 КПК України зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного (підозра в розумінні КПК не оголошена) або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в ч. 2 ст. 167 КПК майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у т.ч. повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них, а таклж майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна. Тобто, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із до ставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Згідно ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 ч. 6 ст. 173 КПК; у разі скасування арешту.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.. 303 КПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України, - задоволити.

Постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2015 року, - скасувати.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , який всупереч вимогам КПК України не повернув вилучений автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 ,1995 року випуску, власнику - ОСОБА_3 - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 , належний йому автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 ,1995 року випуску, ключі від даного автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за адресою: 20300 Черкаська область м. Умань вул.. Ж.Революції, 35

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Слдічий суддя: