Дело № 1 - 26/07 г.
г. Близнюковский
районный суд
председательствующего
- судьи Мороза А.И.
при секретарях Осадчей Л.А., Попове А.А.
с участием прокурора Науменка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Нововязовское Павлоградского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеет двох несовершеннолетних детей- дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
не работающего, военнообязанного, зарегистрирован по адресу: с. Уплатное
Близнюковского района Харьковской области, фактически проживает по адресу:
АДРЕСА_1 Лозовского района
Харьковской области, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 194, ч.З ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 года, около 02
часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Уплатное
Близнюковского района Харьковской области, имея умысел на умышленное
уничтожение чужого имущества путем поджега, осознавая общественную опасность
своего деяния, пришел ко двору домовладения гр. ОСОБА_4 и на почве ранее
сложившихся с ним неприязненных отношений, умышленно поджег стог сена весом
1500 кг., которое и было уничтожено огнем, причинив тем самым потерпевшему
ОСОБА_4 ущерб в размере 270 гривен. Затем, продолжая свои преступные действия,
направленные на уничтожение чужого имущества путем поджега, с целью чтобы не
быть заподозренным в совершении первого поджега, он подойдя ко двору
домовладения гр. ОСОБА_5, расположенного
в том же населенном пункте, умышленно поджег стог сена весом 3000 кг, которое
также было уничтожено огнем, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_5 ущерб в
размере 540 гривен. Всего в результате умышленного уничтожения чужого имущества
путем поджега потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму 810 гривен.
того ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5года около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на
противоправное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, проник в
жилой дом гражданки ОСОБА_6 расположенный в с.Уплатное Близнюковского района
Харьковской области, откуда тайно похитил электрочайник импортного производства
стоимостью 160 гривен, а также изделия из золота 585 пробы: подвес весом 1,16
гр., стоимостью 174 грн., цепочку весом 9,77 грн., стоимостью 1465,5 грн.,
кольцо весом 2,49 грн. стоимостью 373,5 грн, кольцо обручальное весом 0,74
грн., стоимостью 111 грн., кольцо обручальное весом 1,53 гр., стоимостью 229,5
грн. из расчета, что 1 грамм золота 585 пробы в изделии стоит 150 грн. Всего в
результате хищения потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью дав
следующие показания.
В ІНФОРМАЦІЯ_6 года, точную дату не
помнит, он был дискотеке в с. Уплатное Близнюковского района Харьковской
области, где употреблял спиртные напитки.
Возвращаясь с дискотеки домой
спичками поджег сено у гр. ОСОБА_4, поскольку ранее с ним дрался, а поэтому и
сложились неприязненные отношения. Подумав, что именно его могут заподозрить в
совершении поджега и чтобы отвести о себя это подозрение, совершил поджег сена
Также пояснил, что в ІНФОРМАЦІЯ_7
точную дату не помнит, он в баре в с. Уплатное употреблял спиртные напитки а
затем пошел домой. По пути зашел в дом к ОСОБА_6 и похитил электрочайник,
изделия из золота и ушел домой. Похищенное спрятал. При совершении хищения его
никто не видел. На другой день уехал в с. Домаха Лозовского района Харьковской
области, где проживает. Через неделю в г. Лозовая он встретил ОСОБА_6 которая
потребовала возвратить похищенное. На следующий день он ей все похищенное
похищенного и его стоимостью согласен.
содеянном раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК
Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого.
Таким образом, анализируя показания
подсудимого ОСОБА_1, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное
им по факту поджега сена у граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5. подлежащим квалификации по ч.2 ст.
194 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджега, а по
факту хищения имущества гражданки ОСОБА_6 подлежащим квалификации по ч.3 ст.
185 УК Украины, поскольку он допустил тайное хищение чужого имущества (кражу),
с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что
он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и врача
психиатра не состоит, в принудительном лечении от алкогольной зависимости не
нуждается. Он женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, жена с
ІНФОРМАЦІЯ_8 года состоит на учете по беременности, срок беременности 11-12
недель. По месту регистрации а также по месту фактического жительства характеризуется положительно
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по
обоим совершенным преступлениям суд признает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, а по факту
совершения хищения - полное и добровольное
возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного владельцу в период
досудебного следствия. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за
совершение указанных выше преступлений, суд признает их совершение в состоянии
алкогольного опьянения, а также рецедив преступлений.
Учитывая изложенное, тяжесть
совершенных преступлений, данные о личности подсудимого,
суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для его
исправления и перевоспитания за совершенное им преступление, предусмотренное
ч.З ст. 185 УК Украины будет наказание в виде лишения свободы на срок в
минимальных пределам, предусмотренных санкцией ч.З ст. 185 УК Украины, а за
преступление, предусмотренное ч.2 ст.194 УК Украины - ближе к минимальным
пределам, предусмотренным санкцией части второй этой статьи закона, допуская
при этом в соответствии ч.1 ст. 70 УК Украины поглощение менее строгого
наказания более строгим.
изложенного выше, а также того что потерпевшие к ОСОБА_1 претензий не
имеют и заявили ходатайства об избрании ему наказания не связанного с реальным
лишением свободы, суд также приходит к убеждению, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1. возможно без отбытия наказания, освободив его от
такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, назначив ему
испытательный срок ближе
к максимальным пределам,
предусмотренным этой статьей.
п.п.3,4 ст. 76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого обязанность периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене
места жительства и работы.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу
- стоимость проведенной дактилоскопической экспертизы.
ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 194 и ч.З ст. 185 УК Украины и назначить
наказание: - по ч.2 ст. 194 УК Украины -
четыре года лишения свободы; -по
ч.З ст. 185 УК Украины - три года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, окончательно
определить наказание путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
В соответствии со ст. 75 УК
Украины, осужденного ОСОБА_1 от наказания освободить, если он в течение испытательного срока,
продолжительностью два года, не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на
него обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения
осужденному ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде
доказательства по делу: электрочайник и изделия из золота, переданные на хранение владельцу ОСОБА_6оставить
ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской
экспертизы 94 (девяносто четыре) гривны 15 коп.
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.