overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-25/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при
секретарі
ЧИЛІКШІЙ A.M.

з участю
прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові кримінальну справу за постановою слідчого СВ Глухівського МРВ
УМВС України про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Глухівського МРВ УМВС України старший лейтенант міліції Демченко О.А.
звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття провадження
у справі відносно невстановленої особи у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ніч на
14 лютого 1992 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка на
дверях, проникла до сараю домоволодіння
будинку АДРЕСА_1, що належить громадянці
ОСОБА_1, звідки таємно викрала 12
курей, після чого з викраденим залишила
місце скоєння злочину, чим завдано
матеріальної шкоди в розмірі 500 рублів.

За даним
фактом слідчим відділенням Глухівського МРВ УМВС 24 лютого 1992 року порушена
кримінальна справа № 1-п-25/07 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року. 10 квітня 1992 року попереднє
слідство по кримінальній справі № І-п-25/07 зупинено згідно ст. 206 п.3 КПК України. 28 квітня 2007 року
досудове слідство в справі було відновлено.

Враховуючи
те, що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлено, а також те,
що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, вже минув,
керуючись ст. ст. 49 КК України
та 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № І-п-25/07 за фактом здійснення крадіжки 12 курей з сараю, що належить громадянці ОСОБА_1, вартістю 500 рублів невстановленою особою, закрити в зв'язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб
Дело №5-108
10.07.2007р. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Мосейко Я.В., при
секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Богдан В. М рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Пологи представление Пологовскои УИИ в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, не работающего, прож.:АДРЕСА_1об освобождении от наказания,
Приговором Пологовскогорайонного суда от
19.06.2006годаОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч. 1 УК
Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год.
Пологовская УИИ внесла представление об освобождении от
наказания гр-наОСОБА_1 в связи с истечением срока и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить его от отбывания
Гр-нОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового
преступления не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст. 78 ч.
суд,
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Пологовского районного суда от 19.06.2006 года.
Справа № 5-739
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня
2007 року Бердянський міськрайоний
суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовської
А.В.

з участю
прокурора Полозюка
Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.01.2006 року засуджень Бердянським міськрайоним судом за ст.
128 КК України до 1 року обмеження волі,
з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В період
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, приводів не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень не має, тому заслуговує звільнення від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 16.01.2006 року Бердянським міськрайоним
судом за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Справа № 5-90/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі -
Ковальській Т.О.

за участю
прокурора - Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Бериславського району про застосування Закону України "Про амністію"
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської
області м. Берислав, українця,
громадянина України, освіта
неповна загальна, одруженого, працюючого слюсарем ПП
"Бєлєй", депутатом не
являється, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про застосування Закону України "Про амністію" відносно
ОСОБА_1, засудженого вироком
Бериславського районного суду Херсонської області від 20.12.2006 року за ст. ст. 185 ч.1; 75; 76 КК України до одного
року позбавлення волі, з іспитовим
терміном в один рік, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. проявивив себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не
порушував, нового злочину не скоїв. За
місцем роботи характеризується добре. Стосунки в сім'ї та з сусідами добрі.
Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Має неповнолітнього сина.
Вважає доцільним застосувати щодо засудженого
ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію".

Суд
вивчивши матеріали подання, заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання засудженого,
допитавши самого засудженого,
який заявив клопотання про застосування відносно нього Закону України
"Про амністію", вважає подання
таким, що підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що вироком Бериславського
районного суду Херсонської області від 20.12..2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим терміном в один рік.

Приймаючи
до уваги, що засуджений ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має неповнолітнього сина, якому на момент скоєння злочину не
виповнилося 18 років, і відповідно до п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується амністія та бажає
застосування щодо нього цього Закону.

На
підставі п. "б" ст. 1, ст. ст. 6,
8, 12 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року та керуючись
ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області від 20.12.2006 року ОСОБА_1, застосувавши
ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
№5-89/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі
- Пащенко
А.В. за участю прокурора - Чопика В.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого
: ОСОБА_1, 1956 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.01.2005 року Криничанським р/с Дніпропетровської області за ст.
296 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до 3 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний,
працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно , стягнень не
має, має заохочення, відбув за станом на 07.12.2006 p.- 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення, вважаю,
що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа ,
яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого .ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців 1 день.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-29/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1953
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 08.12.2002 Путивльським р/с

Сумської області за ст. 121 ч. 2,
69 КК України до 6 р п/в. Зарахувати в строк

утримання під
вартою з 23.09 по 26.09.09 року включно.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 1 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення, відбув за станом на 15.12.2006 p.- 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно-дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа , яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 5 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 1-213 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 30
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд у складі:

головуючого
судді Федоренко О.І.;

при секретарі
Нещасній І.М. ;

за участю
прокурора Іжко Д.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуваного в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те що:

·
справа підсудна Енергодарському міському суду;

·
підстави для припинення або призупинення справи відсутні;

· обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства
України;

· відсутні
підстави для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу;

- під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, не вбачається порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду;

- маються достатні
підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуваного в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні
9.8.2007 року о 10 годині в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області (м. Енергодар, пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
- гримання під вартою, залишити без
змін.
Справа № 5-32/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого - судді Кузьмінця О.М. При
секретарі Бондар О.С. За участю
прокурора Омелянчука А.В. Пр-ка КВІ Дяка В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Старовижівському районі про звільнення від покарання по амністії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.
Кримне Старовижівського району,
з освітою 7 класів, пенсіонера по
віку,

встановив:

КВІ
Старовижівського району звернулася в суд з поданням про звільнення від
покарання по амністії ОСОБА_1.,
засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 9.10.2006р.
за ст. 119 ч.1 КК України до 4-х років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки,
посилаючись , що засуджений
виконує покладені судом обов'язки, має
похилий вік, а тому у відповідності
до ст.
1 п „Г" Закону України „Про амністію" підлягає звільненню від
покарання.

В судовому
засіданні представник КВІ Дяк В.В. подання підтримав.

Засуджений у
скоєному злочині щиро розкаюється і не заперечує проти звільнення його від
покарання по амністії.

Заслухавши
пояснення пр-ка КВІ, засудженого, міркування прокурора, який подання також підтримав, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

Так, ОСОБА_1. засуджений за необережний
злочин, за який законом передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 10 років.

З копії свідоцтва
про його народження вбачається, що йому
на день набрання чинності Законом України „Про амністію" від
19.04.2007року виповнилося більше 70 років,
а тому у відповідності до ст. . 1 п „Г" цього Закону він
підлягає звільненню від покарання по амністії.

Керуючись ст.
411 КПК України ст. 8 Закону
України „Про амністію", суд -

постановив:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 9.10.2006 р. за
ст. 119 ч.1 КК України до 4-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки звільнити від покарання по
амністії на підставі ст. 1 п „Г" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 р.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
винесення через Старовижівський райсуд.
Дело № 397/07 Пред
-ший в 1 инстанции Коротких Е.Г.
Категория: Докладчик: Бас О.Е.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007г. ноября месяца 7 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего
Судей Бас О.Е. и
Чобура А.В. с участием прокурора : Пляшковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
материалы по апелляции старшего
помощника прокурора г.
Брянка на постановление Брянсковского городского суда от 26.06.2007г. о восстановлении ОСОБА_1 срока на подачу апелляции и отмене постановления о
прекращении уголовного дела
Постановлением от 26.06.2007г. Брянковский
городской суд Луганской области отменил постановление о прекращении уголовного
дела по ст. 157 УК
Украины , вынесенное следователем прокуратуры
г. Брянка ОСОБА_2 от 30.08.2005г. № 9050 , а дело направил прокурору г. Брянка
для возобновления досудебного следствия.
На данное постановление суда старшим
помощником прокурора г. Брянка принесена апелляция с ходатайством о
восстановлении срока на ее подачу, в
которой прокурор просил отменить постановление суда от 26.06.2007г. как незаконное.
Как следует из резолютивной части
постановления , вынесенное судьей Коротких Е.Г. 16 августа 2007г. ( л.д.22) , Брянковский
городской суд удовлетворил ходатайство прокурора.
что постановление обжалованию не подлежит.
Однако, как следует далее из материалов дела, именно на указанное выше постановление в
Брянковский городской суд была подана апелляция заявителем ОСОБА_1 которая судом принята 20.08.2007г. и по ней
выполнены требования ст. 351-353 УПК
Вместе с тем , суд
в лице судьи Коротких Е.Г.,
указывая, что постановление
обжалованию не подлежит, следовало бы
учесть требования ч.4 ст. 353 УПК
Украины, где указано, что по результатам рассмотрения ходатайства
суд выносит постановление, которым
восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает
апелляцию не подлежащей рассмотрению.
На основании ч.5 ст. 353 УПК Украины- постановление
судьи, вынесенное в соответствии с
частью ... четвертой
настоящей статьи, может быть обжаловано
в суд апелляционной инстанции.
Таким образом коллегия судей
расценивает действия суда при разрешении ходатайства о восстановлении срока
обжалования с одной стороны как непоследовательные и противоречащие высказанной
в постановлении позиции, с другой
стороны как ненадлежащее знание
действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, а также в целях недопущения подобного
впредь, руководствуясь ст. 23-2,
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей.судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области ,
В целях устранения нарушений впредь
об изложенном довести до сведения председателя Брянковского городского суда
Луганской области для обсуждения на оперативном совещании судейского корпуса .
О результатах рассмотрения сообщить в
адрес Апелляционного суда Луганской области в установленный законом месячный
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів Кривобокової
Н.М. , Шайди СМ. ,

з
участю прокурора Чігура С.
В.

розглянувши 21 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 13 грудня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю та мешканцю смт.
Ланчин, Надвірнянського району, з загальною середньою освітою, не одруженому, працює підсобником ПП ОСОБА_3, не судимому,
громадянину України,

обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового
слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні

умисного
відкритого викрадення майна ОСОБА_4 на суму 2986грн. з застосуванням

фізичного
насильства, діючи за попередньою змовою
в смт. Делятин 5 листопада 2007 року о

19 годині, тобто злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Справа
№10-207/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Міськевич О.Я.

Категорія ст.
ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Ткачук Н.В

2

В
апеляції захисник ОСОБА_1 вказує
на те, що судом необгрунтовано обрано
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього є постійне місце
проживання, працює, судом не наведено даних про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та
суду.

Просить
постанову судді скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона до задоволення не
підлягає.

При
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст.
ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Досудове
слідство по справі не завершено.

За таких
обставин суд, з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для
обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для зміни постанови
суду.

Керуючись ст.
ст. 353, 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Надвірнянського районного суду від 13 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2, - без
зміни.
Справа № 5-467/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вознесенським міським районним судом Миколаївської області за ст.185ч.3, 309 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі.

08 січня 2009 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 18 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, як свідчить характеристика, довідка про заохочення,
ОСОБА_1
в місцях позбавлення волі характеризується негативно, на шлях виправлення не став, раніше неодноразово судимий, а тому суд встановлює адміністративний надзор терміном на 24 місяці.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вознесенським міським районним судом Миколаївської області за ст.185ч.3, 309 ч.2,70 КК України до 4 років

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на двадцять чотири місяці.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: