overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-12 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Гайсинський районний суду Вінницької
області

в
складі: головуючого судді В.І. Кравця

при
секретарі Г.П. Карплюк

за
участю прокурора Р, А, Джежик

захисників
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів
виховного характеру щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяі
жителя АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України ,
проживаючого з матір'ю, учня 7
класу Гайсинської ЗОШ №4, -

встановив:

08.03.2007
року біля 18.00 год. малолітній
ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім
ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні
комютерного клубу « Матриця» по вул. . К.Маркса в м. Гайсин таємно викрали з кишені куртки
малолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа» вартістю 731 грн. з стартовим
пакетом «Діджус» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 20 грн..

Винуватість
ОСОБА_1 в скоєні діяння, яке підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підтверджується його
особистим визнанням вини, показаннями
потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7

Однак до
кримінальної відповідальності він не може бути притягнутий через недосягнення
14-річного віку, на час скоєння
діяння, тому до нього необхідно
застосувати примусові заходи виховного характеру.

Малолітній
ОСОБА_1 вперше вчинив діяння , яке підпадає під ознаки злочину, посередньо характеризується за місцем
навчання та проживання, кається у
вчиненому, мати ОСОБА_6 має реальну
можливість позитивно впливати на сина та забезпечити- постійний контроль за
його поведінкою , тому необхідно
передати неповнолітнього під нагляд матері та обмежити дозвілля і встановити
особливі вимоги до поведінки неповнолітнього. Керуючись СТ. 448 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
передати під нагляд матері ОСОБА_8 жительці АДРЕСА_2.

Застосувати
неповнолітнього до ОСОБА_1 заходи обмеження дозвілля і встановити особливі
вимоги до його поведінки :

а) заборонити перебування за межами навчального
закладу в період проведення навчального

процесу;

б) заборонити відвідувати без батьків заклади із
гральними автоматами;

в) заборонити перебувати без батьків поза межами
місць проживання і прибудинкових територій

після
21.00 год.

Тривалість
примусових заходів виховного характеру визначити на строк один рік.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Справа № 5-394/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірчі
Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
17.03.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2
ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК
України частково приєднано за вироком Баштанського районного суду Миколаївської
області від 28.02.2000 року всього до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Комісія
Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при
Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4
призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 9 працевлаштований
каменотесом по обробці граніту в цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має 5 заохочень, мав 7 стягнень, які погашені.

Наведене
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На
підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у
вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від
17.03.2004 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України достроково
звільнити на 1 (один) рік 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

На
постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її оголошення.
Постанова

20 червня 2008р. Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі

судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

за участю прокурора Глушак П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка,
Херсонської області справу за звинуваченнямОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки
АДРЕСА_1,проживаючої в АДРЕСА_2 українки, громадянки України, не
одруженої, освіта середня, не працюючої,
раніше не судимої

за ст. 185 ч.3
КК України,

Встановив:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що вона в
ніч на 06.12.2002 року, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно, шляхом
вільного доступу проникла до приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_1, що
належить гр. ОСОБА_2, звідки таємно викрала два ватяних матраци вартістю 80
грн. кожен на суму 160 грн., чотири ковдри вартістю 20 грн. кожна на суму 80
грн., 15 кг. горіхів на суму 20 грн., чавунну плиту вартістю 40 грн., чим
спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 300 грн.

Справу було призначено до розгляду на 20.06.08р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання не з”явилась підсуднаОСОБА_1причини неявки суду не
повідомлені. Вона була повідомлена належним чином. Її явка в судове засідання
визнана обов”язковою.

Керуючись
ст.280, 288 КПК України суд

Постановив:

Доставити
приводом в судове засідання на 03.07.08р. на 09 год. 30 хв. підсудну
ОСОБА_1.: прож.. в АДРЕСА_1

Копію постанови направити до Апостоловського РВ УМВС.

Суддя
(підпис)
Коваль В.О.
Справа № 4
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

19
жовтня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев
Р.Л. з участю секретаря
Тафровой І.І.,

прокурора Селенова С. Л., представника Приморского РВ УМВС Онішко
О.В., розглянувши подання Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про огляд
в житлі: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Приморський РВ
УМВС в Запорізькій області звернувся до суду з проханням провести огляд в житлі
ОСОБА_1 який
мешкає в АДРЕСА_1Запорізької області в зв'язку з тим, що за його місцем
мешкання може зберігатись докази, які підтверджують його злочину діяльність -
наркотичну речовину.

В суді
представник Приморського РВ УМВС підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного
висновку.

17.10.2007р. до
Приморського РВ УМВС України у ході проведення оперативно-пошукових заходів
надійшла інформація від мешканців с. Борисівка про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1 ним зберігається та
вирощувається наркотична речовина - маріхуана, а також рапорт о/у Примрського
РВ УМВС України Лебедева
В.В. Матеріал зареєстровано в журналі ЗППЗ № 1843 Приморського РВ УМВС.

На підставі
викладеного, суд вважає, що подання є обґрунтованим і воно підлягає
задоволенню, так як виявлення наркотичної речовини - маріхуани, що незаконно
зберігається та вирощується за місцем мешкання ОСОБА_1 є важливим для справи, є підстави вважати, що ці докази
можуть бути по місцю мешкання вказаної особи.

Керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України,

постановив:

Провести огляд в
жилому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 для
виявлення доказів - наркотичної речовини (маріхуани), що незаконно вирощується
та зберігається.

Оскарженню
постанова не підлягає.
Дело №5-176 2007 p.
22.10.2007 г. г.Пологи
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Иванченко М.В., при секретаре
Лемешко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление начальника Пологовского МО УИИ в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с.Тарасовка Пологовского района, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по амнистии,
Приговором Пологовского
районного суда от 25.04.2007 года
ОСОБА_1 осужден по ст.297 УК Украины к 1 году и 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины от наказания освобожден с
испытательным сроком 1 год.
Начальник Пологовского МО
УИИ обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на
основании п.«а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
ОСОБА_1 возражает против освобождения его от наказания и применения в отношении
него Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
В соответствии с ч.1 ст.9
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный
возражают против этого.
Изучив материалы дела,
заслушав пояснения представителя Пологовского МО УИИ в Запорожской области,
который не поддерживает представление, осужденного ОСОБА_1 и прокурора, который
считает не возможным применить акт амнистии, суд находит представление не
подлежащим удовлетворению, так как подсудимый возражает против применения в
отношении него амнистии.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
представления начальника Пологовского МО УИИ об освобождении ОСОБА_1 от
наказания на основании п.«а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Материал в отношении осужденного ОСОБА_1 возвратить в
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение
суток с момента его провозглашения.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
дело № 5-16/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной
инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания
осуждённогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, а также ознакомившись с
материалами личного дела № 58/2005,
Приговором Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2004 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 28 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины и осуждён с применением ст. 69 УК
Украины к четырём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -
отсрочкой исполнения приговора сроком три года, при этом в отношении него в
соответствии со ст. 76 УК Украины
установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на неё
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 23 декабря 2004 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнила возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2004 годаОСОБА_1 освободить от наказания
в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 1 - 98,
01 вересня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області
головуючої - судді Щабельської І.В.
при секретарі - Кувіці О.О.
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовоиму засіданні в селищі Диканька кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 186 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського
районного суду Полтавської області від 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 186 ч.1 КК
України до 6 шести місяців арешту за відкрите заволодіння 17 липня 2008 року
мобільним телефоном «Соні Еріксон К 510
І» та стартовим пакетом «МТС» потерпілого ОСОБА_2, завдавши цьому потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 557
грн.

Вказана громадянка з зали суду взята під варту і строк відбування їй
покарання обчислюється з 01 вересня 2008
року.

В ході судового розгляду було встановлено, що засуджена ОСОБА_1 є
громадянкою Російської Федерації і, будучи 15. 04. 2008 року видвореною із
України на підставі рішення Диканського
районного суду Полтавської області від
14. 04. 2008 року, в червні 2008 року
незаконно перетнула кордон України та проживала без відповідного дозволу в с. Василівка Диканського району Полтавської
області і вчинила злочин.

Службова перевірка по факту законності перебування ОСОБА_1 на території
України проводилась начальником СГІРФО Диканського РВ ГУМВС України в
Полтавській області.

Для недопущення після відбування покарання засудженою ОСОБА_1 її подальшого
незаконного перебування на території України суд вважає, необхідним направити
копію окремої постанови начальнику
ВГІРФО ГУМВ України в Полтавській
області для вирішення питання щодо законності перебування вказаної громадянки
на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23 - 2, 340 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Копію окремої постанови
направити начальнику ВГІРФО ГУМВС України в Полтавській області для вирішення
питання щодо законності перебування громадянки Російської Федерації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України.

Про прийняте рішення необхідно в установлений законом одномісячний строк письмово повідомити
Диканський районний суд.

Головуюча:
підпис\

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду І.В.
Щабельська
№1-п-46/08
декабря 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
Чмиль Т.А. с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи двадцати семи гусей у гр-ки ОСОБА_1 в с.Холодное , -
16 сентября 1993 года неустановленное лицо с пруда в
с.Холодное совершило кражу двадцати семи гусей, принадлежащих гр-ке ОСОБА_1,
жит. С.Холодное Близнюковского раойна.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 27 сентября 1993 г. было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины в
Своим постановлением от 24
ноября 2008г. следователь ставит вопрос
о прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
двадцати семи гусей у гр-ки ОСОБА_1 в с.Холодное по ч.2 ст.140 УК Украины в
редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Справа
№4-341/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року м. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда -Бершадська О.В., розглянувши матеріали подання начальника
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області
підполковника міліції Баранова В.Г., погоджені
прокурором Кіровського району м.. Кіровограда щодо
проведення огляду житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано на необхідність проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який раніше судимий, з пояснень мешканців будинку займається незаконним виготовленням та збутом наркотичної речовини опій.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне задовольнити подання,
оскільки є достатньо підстав для огляду житла, з метою виявлення та
документування злочинної діяльності
особи.

Керуючись ч.5 ст. 177, ст.190 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення, розташованого за
адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-192/07
24 сентября 2007 года Барвенковский районный суд
Харьковской области Харьковской в составе:
председательствующего - судьи Коптева Ю.А. при секретаре - Ткаченко А.А. с участием прокурора - Пояркова П.Ю. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.
Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, образование
холостого, не работающего, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1
Харьковской области по
ул.Артема, 14, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
27 июня 2007 г. около 14 часов на берегу реки "Сухой
Торец" в районе ул.Карпенко АДРЕСА_1 Харьковской области между подсудимым
ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2,
находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 толкнул рукой в плечо
потерпевшую, сидевшую в тот момент на
стуле, отчего последняя упала на землю и
подвернула кисть правой руки, в
результате неумышленно причинил ОСОБА_2 средней тяжести телесное повреждения в
виде закрытого поперепчно-зубчатого оскольчатого перелома лучевой кости правого
предплечья в типичном месте, как
повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания об
обстоятельствах совершенных преступлений так,
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимого и не исследовать другие, собранные по делу доказательства, которые никем не оспариваются.
Содеянное ОСОБА_1 суд квалифицирует
Украины, как неумышленное причинение
потерпевшей средней степени тяжести телесного повреждения.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном, а также
добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая,
что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание
в виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 128 УК Украины назначить ему наказание по
этой статье в виде 200 (двухсот)
часов общественных работ
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на
с момента его провозглашения.
Справа №1-132/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня
2007 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області
під

головуванням
судді Котик Л.О.

при секретарі
Кладько Г.В.

за участю
прокурора Брящей Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка с. Кідри Володимирецького району Рівненської області, жителька АДРЕСА_1 , українка ,
громадянка України, освіта
середня, заміжня , не працює ,
раніше не судима, за ч.1 ст. 310 КК України, -

встановив:

На
початку травня місяця 2007 року , в смт.
Володимирець Рівненської області,
ОСОБА_1., порушуючи Закон України
"Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів від 15.02.1УУ5 року , на
своїй присадибній ділянці , для власних
потреб посіяла насіння маку , який
доглядала , прополювала і проріджувала.

23 липня
2007 року даний мак був виявлений і вилучений ,
в кількості 131 рослина,
працівниками міліції. Згідно заключения фізико-хімічної експертизи №656
від 09 серпня 2007 року , представлені
на експертизу рослини зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки
рослини роду мак, в своєму складі
містять основні наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак
снотворний.

Свою
вину у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_1.,
визнала повністю і суду пояснила ,
що весною 2007 року на своїй присадибній ділянці , в смт. Володимирець посіяла мак для власних
потреб.23.07.2007 року працівники міліції виявили і вилучили 131 рослину маку.
Мак посіяла і зберігала на пироги .Не знала ,
що цього не можна робити.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудної
повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно кваліфіковано за ч.
1 ст. 310 КК України , оскільки вона незаконно посіяла і вирощувала
снотворний мак , в кількості 131
рослина, без мети збуту.

При
обранні міри покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної,
що вчинила злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_1.,
вперше притягуються до кримінальної відповідальності вину
визнала , розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується, на утриманні малолітня дитина.

А тому суд рахує
за правильне обрати їй міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
310 КК України і призначити покарання: 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян штрафу в дохід держави ,
тобто 510 (п"ятсот десять ) гривень

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну сил) залишити- підписку про невиїзд.

Речові докази :
5 рослин маку - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд.