№ 1-368/2007год
06 июля 2007 года Харцызский городской суд
в составе председательствующей судьи ТКАЧЕНКО АЛ.
при секретаре РАНКОВОЙ
с участием прокурора ОВЧАРОВА
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
гор. Харцызске уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харцызска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого,
не работающего, проживающего без
регистрации : АДРЕСА_1, судимого:
· 26.05.2004г. Харцызским городским
судом по ст. 309 ч.1
лишения свободы, на основании ст.
ст. 75-76 освобожден от назначенного наказания
с испытательным соком на 1год;
· 27.07. 2004г. Харцызским городским судом
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с испытательным сроком
· 07 августа 2006 г. Харцызским городским судом по ст. 185 ч.3, 71, 75-76 УК
лишения свободы, с испытательным сроком
18 января 2007 года примерно в 06 часов утра подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился совместно с
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в
которой проживает ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1, находясь в вышеуказанной квартире, и воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уснули, с целью кражи чужого имущества, повторно,
подошёл к столу, и тайно, из корыстных побуждений похитил лежавший на
нем мобильный телефон марки «Самсунг Д 800» с зарядным устройством,
упаковкой и инструкцией по использования, общей стоимостью 1300грн. С похищенным телефоном подсудимый
скрылся, причинив потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Кроме того, 08 марта
2007 года примерно в
10 часов 45 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью кражи чужого
имущества, повторно, пришёл к АДРЕСА_2, которая принадлежит потерпевшей ОСОБА_4 При помощи имеющегося у подсудимого
ключа от квартиры потерпевшей, который
он ранее у неё похитил, подсудимый
открыл замок на входной двери, проник в
жилище, откуда тайно из корыстных
побуждений похитил: телевизор марки «Панасоник» с пультом дистанционного
управления общей стоимостью 1400грн., две батарейки,
находившиеся в пульте дистанционного управления по цене 1грн. за 1 шт,
на сумму 2грн. и ключ от дома не представляющий материальной ценности, причинив
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1402грн.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном ему обвинении по
ст. ст. 185 4.2, 185 ч.3 УК Украины признал полностью и
суду пояснил, что 18 января 2007 года примерно в 06 часов утра он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился совместно с
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в
которой проживает ОСОБА_3 Когда ОСОБА_2
и ОСОБА_3 уснули у него возник умысел на кражу мобильного телефона, который лежал на столе. Он подошёл к столу, и взяв мобильный телефон марки «Самсунг Д 800» с зарядным устройством, упаковкой и инструкцией по
использования, и ушёл из квартиры. 08 марта 2007 года примерно в 10 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью кражи пришёл к
АДРЕСА_2, которая принадлежит
потерпевшей ОСОБА_4 При помощи имеющегося у него ключа от квартиры
потерпевшей, который он ранее у ОСОБА_4
похитил, он открыл замок на входной
двери и зашёл в квартиру. Из квартиры потерпевшей ОСОБА_4 он похитил телевизор
марки «Панасоник» с пультом дистанционного управления . В последствии данный телевизор потерпевшей
был возвращён. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся
в содеянном. Согласен возмещать
причиненный потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2
материальный и моральный вред.
полностью подсудимый не настаивал на исследовании доказательств по делу, никто из участников процесса также не
оспаривали фактические обстоятельства дела,
в связи с чем суд признал возможным в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины не исследовать
фактические обстоятельства дела , ограничив их исследование допросом
подсудимого, данных о личности
подсудимого.
Суд считает, что действия подсудимого органом досудебного
следствия квалифицированы правильно: по
ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённую повторно, по
ст. 185 ч.3 УК Украины , так
как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества
( кражу) , совершенную
повторно, соединенную с проникновением в
Иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с
подсудимого морального вреда в сумме 1500грн. в силу
ст. 1167 ПС Украины подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом моральных страданий понесенных потерпевшей, в связи с преступлением , а именно то, что потерпевшей был причинен сильный
психологический стресс, от которого она
отойти не может до настоящего времени,
она переживает, боится находиться
одна в квартире. После кражи телевизора у неё поднялось давление и она была
вынуждена проходить лечение у врача ,
совершенного преступления, которое
относится к категории тяжких преступлений моральный вред должен составлять 500 гривен и подлежит ко взысканию с
подсудимого ОСОБА_1, так как вина
подсудимого ОСОБА_1 в совершенном им преступлении доказана полностью, его виновными действиями потерпевшей ОСОБА_4
причинен моральный вред.
Иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого материального вреда
в сумме 1300грн. - стоимость
мобильного телефона «Самсунг Д 800» в
Украины подлежит удовлетворению,
поскольку вина подсудимого ОСОБА_1 в совершенном им преступлении
доказана полностью, его виновными
действиями потерпевшему ОСОБА_2 причинен
материальный вред в сумме 1300грн. и
эта сумма признана подсудимым, и
подлежит ко взыскания с него в полном объеме.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности
подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает,
ранее неоднократно судим, новое
преступление совершено в период испытательного срока , и
приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры наказания в виде
Наказание подсудимому
ОСОБА_1 необходимо назначить по правилам
ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
Также, с учетом не отбытого наказания по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 07 августа 2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины, , которым
он осужден к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и окончательно назначить
наказание по правилам ст. 71 УК Украины
путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному выше
виде одного года лишения свободы.
обстоятельство, в силу ст. 66 УК Украины, суд считает искреннее раскаяние подсудимого.
обстоятельство, в силу ст. 67 УК Украины, суд считает совершение преступления повторно
и рецидив преступлений, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить наказание: по ст. 185 ч.2
УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года , по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на три года шесть месяцев.
ст. 70 ч.1 УК Украины
окончательно назначить наказание
путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично
присоединить не отбытое наказания по приговору Харцызского городского суда
Донецкой области от 07 августа
2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины, в виде одного года лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде пяти
лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с 05 апреля
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения - арест с содержанием под стражей в
СИЗО № 5 гор. Донецка.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1:
· в пользу потерпевшей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с.
Каладжук Кусарского района,
Азербайджан 500грн. - в
счет возмещения морального вреда.
· в пользу потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
, уроженца гор. Харцызска Донецкой области 1300грн.
материального вреда.
Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшей
ОСОБА_4, возвратить ей по принадлежности
Приговор провозглашен и может быть обжалован
в апелляционный суд Донецкой области через данный местный суд в течении 15суток
с момента провозглашения всеми участниками процесса, осужденным со дня получения копии приговора .