overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-859/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011694, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 13.07.1996 року о
04:00, невстановлена особа проникла у
житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 29 500 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011694,
порушену 13.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-805/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012281, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення складу ВЧ 15712, що
мала місце в ніч на 08 листопада 1995 року,
-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012281, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення складу
ВЧ 15712 в м. Миколаєві, що мала місце в ніч
на 08 листопада 1995 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012266, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення
складу ВЧ 15712, що мала місце в ніч на 08
листопада 1995 року, –закрити у зв'язку
із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-789/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012534, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення кабінету № 320 МДПІ,
що мала місце в період з 27 на 28
листопада 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012534, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення кабінету
№ 320 МДПІ, розташованого за адресою: м.
Миколаїв, вул. Рози Люксембург,24, що
мала місце в період з 27 на 28 листопада
1995 року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012534, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення з
приміщення кабінету № 320 МДПІ, що мала
місце в період з 27 на 28 листопада 1995
року, –закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-815/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012699, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення обласного центру
туризму, що мала місце 15 грудня 1995 року,
-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012699, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення
обласного центру туризму,
розташованого по вул.
Севастопольській, 63 в м. Миколаєві, що
мала місце 15 грудня 1995 року, з
постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012699, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення
обласного центру туризму, що мала місце
15 грудня 1995 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
№ провадження 1-кп/646/747/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі головуючого
судді Шелест І.М., за участю секретаря
судових засідань Узденової Л.Р.,
прокурора Попова Н.М., захисника
підозрюваного ОСОБА_2, захисника
підозрюваного ОСОБА_3, законного
представника - ОСОБА_4, законного
представника - ОСОБА_5, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження №0000522 за
підозрою

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою АДРЕСА_2

У вчиненні кримінального
правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського
районного суду міста Харкова надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, в
тому, що вони, знаходячись на 195 км
пікету № 9-10, перегону
Золочів-Одноробівка ДП «Південна
залізниця», розташованому у
Золочівському районі Харківської
області, таємно викрали, шляхом
відкручення, клемні болти в зборі у
кількості 47 шт.

Під час підготовчого судового
засідання суддею, в провадженні якої
перебуває дане кримінальне
провадження, було встановлено, що
кримінальне провадження не підсудне
Червонозаводського районному суду
міста Харкова.

Статтею 32 КПК України встановлено, що
кримінальне провадження здійснює суд,
у межах територіальної юрисдикції
якого вчинено кримінальне
правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК
України, питання про направлення
кримінального провадження з одного
суду до іншого в межах юрисдикції
одного суду апеляційної інстанції
вирішується колегією суддів
відповідного суду апеляційної
інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно ч.З ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
направлення обвинувального акту до
відповідного суду для визначення
підсудності у випадку встановлення
непідсудності кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 314,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт за
підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185
КК України за кримінальним
провадженням № 0000522 до
апеляційного суду Харківської області
для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Шелест
Справа №
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.07.2012 року. Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Бачуна О.І.

при секретарі
Танчак О.Ф.

з участю
прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві Львівської
області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого 14.07.2010
року Миколаївським районним судом
Львівської області за 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122
КК України до 3 років позбавлення волі
із встановленням іспитового терміну на
2 роки, -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 14.07.2010 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122
КК України до 3 років позбавлення волі
із встановленням іспитового терміну на
2 роки.

Інспектор Миколаївського РП
Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у
Львівської області Іванечко О.М.
звернувся до суду з поданням про зняття
покарання засудженому. Покликається
на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув
повністю, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягався, став на шлях виправлення,
позитивно характеризується, просить
звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ
Миколаївського району Львівської
області та засуджений подання
підтримали, давши аналогічні
пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області, засудженого, думку прокурора,
який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення
оскільки засуджений вирок суду
виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а
н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
призначеного йому покарання за вироком
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14.07.2010 року до 3
років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 2
роки.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

24.02.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Цюри М.Н. ., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК
України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за
ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185
КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1
ст. 304 КК України.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 2 ст. 189 КК України.

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК
України.

Діяння ОСОБА_8 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК
України.

Діяння ОСОБА_9 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діяння ОСОБА_10 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3
ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК
України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК
України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК
України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщені Миколаївського
районного суду Львівської області на
14:20 год 13.03.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_4- взяття під варту- залишити без
змін.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_5-взяття під варту- залишити без
змін.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_8-взяття під варту- залишити без
змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 -
підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6-
підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 -
підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9-
підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора,
потерпілих та свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

06.12.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Сурового О.А. .,
захисника ОСОБА_1 розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст.197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1
КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2 - у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.197-1, ч. 4 ст.
197-1 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 15:00 год
18.12.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Ухвала іменем україни 28 листопада 2014
року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача Суржка А.В.,

суддів: Літвінова Є.В.,
Лагнюка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу
захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 27 червня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 27
червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та
засуджено за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України до покарання у виді
обмеження волі на строк 1 рік без
позбавлення права керування
транспортними засобами, та на підставі
ст. 75 КК України звільнено останнього
від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 21 жовтня 2014 року
вищезазначений вирок суду скасовано і
призначено новий розгляд в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у
касаційному порядку також можуть бути
оскаржені ухвали суду апеляційної
інстанції, якщо вони перешкоджають
подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та
доданих до неї копій судових рішень,
захисник ОСОБА_1 порушує питання про
скасування вироку міського суду, який
вже скасований ухвалою апеляційної
інстанції і призначено новий розгляд у
суді першої інстанції, та ухвалу
апеляційної інстанції, тобто, вказані
судові рішення у даному випадку не
перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню, а тому не
підлягають оскарженню у касаційному
порядку.

Суд касаційної інстанції згідно до п. 1
ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє
ухвалу про відмову у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга подана на судові
рішення, які не підлягають оскарженню в
касаційному порядку.

Отже, захисник ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу на судові рішення, які не
підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 27 червня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня
2014 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В. Суржок Є.В. Літвінов М.М. Лагнюк
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 04.01.2012 Новак Роман
Справа № 1-18/12
П О С Т А Н О В А

< Текст >

13 січня 2012 року Печерський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя < введіть
прізвище судді сюди > Новака Р. В. ,

при секретарі - Ящішена Ю. М.,

з участю прокурора Байдюка Д.А.,

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185 КК
України, надійшла до Печерського
районного суду м. Києва 04.01.2012.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду по 1-й інстанції та
викликати в судове засідання осіб,
зазначених у списку, доданому до
обвинувального висновку вважаючи, що
для цього наявні підстави та по справі
дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237
КПК України.

Обвинувачений та представник
цивільного позивача в судове засідання
не з'явилися. Оскільки їх неявка не
перешкоджає проведенню попереднього
розгляду справи, суд визнав можливим
провести попередній розгляд справи у
їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вважає, що справа повинна бути
призначена до судового розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана
кримінальна справа підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття
провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК
України, при його затвердженні
прокурором дотримано вимоги
процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального
процесуального закону, які б
унеможливлювали призначення справи до
судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу обвинуваченому не
вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є
достатні підстави для призначення
кримінальної справи до судового
розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва з обов'язковою
участю прокурора на 24 січня 2012 року на
12:00 год.

Копію обвинувального висновку
направити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засіданнія
прокурора, підсудного, осіб, зазначених
у списку, доданому до обвинувального
висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному -
підписка про невиїзд - залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак