Кримінальне провадження № 629/1206/15-к
Номер провадження 1-кп/629/179/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, працюючого слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Панютино м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року близько 18 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли в магазин автозапчастин ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_4 з метою придбати технічне масло для мотоциклу. ОСОБА_5 підійшов до прилавку та розмовляв із продавцем. У нього раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном,про що він одразу сповістив ОСОБА_6 , на що той погодився,тобто вони попередньо домовилися про скоєння крадіжки. ОСОБА_5 ,скориставшись моментом коли продавець відволікся від прилавку,діючи разом із ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву,з метою наживи,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали акумуляторну батарею «АКОМ»,вартістю 1115,00грн. Вказану батарею вони перенесли в гараж ОСОБА_5 де через 1,5 тижні її виявили працівники міліції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах, щиро розкаялися у скоєному.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна,(крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, працює слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», невійськовозобов`язаний, на обліку у лікарівпсихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він також раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, працює слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених,обставин вчинення злочину і ставлення обвинувачених до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства,із застосування ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть їх виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 59 від 19.03.2015 року в сумі 195,60грн. суд покладає на обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Панютине,Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 59 від 19.03.2015 року в сумі 195,60грн по 97,80 грн з кожного( код доходів 24060300,р/р 0005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: акумуляторну батарею АКОМ 6СТ-55VL, залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1