Справа № 405/1416/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за №0000685, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, але такого, що має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.06.2002 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; 18.10.2006 року звільнений умовно-достроково за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2006 року на підставі ст. 81 КК України з не відбутим терміном покарання 2 місяці 27 днів;

- 03.02.2009 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2011 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24.05.2011 року вироком Кіровського районного суду м Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-03.06.2011 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів -ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

28.01.2015 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території ринку «Центральний» в м. Кіровограді, що по вул. Преображенська, 8, побачив в контейнері 6 ряду, місце №7 на вішалці спортивний костюм. В цей час продавця на місці не було.
Маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв спортивний костюм та став його оглядати. Впевнився, що його дії ніким не будуть помічені, попрямував від торгівельного місця, однак, був помічений сторонніми особами, які кричали йому вслід, просили зупинитись. Незважаючи на крики сторонніх осіб, ОСОБА_3 , побіг в невідомому напрямку, чим відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 спортивним костюмом «Nikе», вартістю 950,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
В подальшому ОСОБА_3 на території ринку був затриманий працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчинені кримінального правопорушення не визнав, надав суду показання, що 28.01.2015 року приїхав в м. Кіровоград та близько 11:00 год. прийшов на центральний ринок з метою придбати спортивний костюм. Зупинився біля одного з контейнерів, продавця не було. Взяв спортивний костюм, хотів його приміряти. Приклавши до себе брюки побачив, як жінка-продавець біжить до нього з палкою і кричить, позаду неї біг потерпілий, кинувши костюм на землю в прохід почав йти звідти, після чого був затриманий. Костюм не викрадав, відійшов лише від контейнеру, щоб подивитися де продавець. Свідки його обмовляють, що він викрав спортивний костюм та ховав його під куртку. Коли знімав костюм жінку-продавця не бачив. В подальшому побачив, що до нього біжить жінка, яка кричала « ОСОБА_8 » та потерпілий з іншої сторони. Він злякався і став втікати, оскільки знаходився на іспитовому строку і побоювався неприємних ситуацій.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких він працює приватним підприємцем на ринку «Центральний». 28.01.2015 року, близько 11 години він відійшов від свого контейнеру у власних справах. Самі обставини викрадення свого майна він не бачив, однак почув викрики, що хтось викрав речі. Зі слів свідків йому відомо, що обвинувачений підійшов до його контейнеру, побачив, що продавця не має, викрав спортивний костюм, який сховав під куртку та став відходити від прилавку. Обвинуваченого побачила сусідка по контейнеру, стала кричати, а обвинувачений став тікати поміж торгових рядів, однак його затримали. Чи були на обвинуваченому які-небудь тілесні пошкодження, не пам`ятає. Викрадений костюм був марки «Nike», розмір «М», синього кольору. Особисто обвинуваченому тілесні ушкодження не наносив. Обвинувачений був затриманий охороною ринку. Претензій до обвинуваченого не має. Просить покарання призначити на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких з потерпілим ОСОБА_6 знайома, разом працюють на ринку «Центральний», з обвинуваченим не знайома. У січні 2015 року, точної дати не пам`ятає, перед обідній час бачила, як потерпілий розмовляв в стороні з колегами по роботі. ЇЇ контейнери знаходяться в одному ряді з контейнером потерпілого. Коли відкривала свій контейнер помітила, як молодий хлопець з контейнера ОСОБА_6 знімає вішалку з спортивним костюмом та засовує його під куртку. Вона зрозуміла, що ОСОБА_6 немає на робочому місці, стала кричати, щоб спіймали крадія, який побачив її, почав тікати, викинувши спортивний костюм між рядами. Його затримали працівники охорони. На щоці з лівого боку даного хлопця були садна, які отримав, коли просувався у вузький прохід поміж металеві дверцята.

-показаннями свідка ОСОБА_10 згідно яких, з потерпілим знайома, є колегою по роботі, з обвинуваченим не знайома. У січні 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 11 год. вона працюючи на центральному ринку м.Кіровограда реалізатором, почула крик «ловите вора». Побачила, як втікає обвинувачений, спробували його затримати. Він кинув спортивний костюм на землю, втікав, однак був затриманий працівниками ринку.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року, згідно якого виявлено та вилучено спортивний костюм синього кольору розміру «М» марки «Nike»;

(т.1 а.с. 14-16)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року з потерпілим ОСОБА_6 , який показав, де саме він побачив особу чоловічої статі, яку затримали. Після чого ОСОБА_6 показав місце, де саме він знайшов спортивний костюм;

(т.1 а.с. 26-31)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2015 року з свідком ОСОБА_11 , яка вказала звідки саме вибіг невідомий чоловік, де вона намагалась його зупинити, куди викинув спортивний костюм, та місце затримання особи;

(т.1 а.с. 37-41)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу під фото № 2, який вчинив кримінальне правопорушення;

(т.1 а.с. 32-33)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року із свідком ОСОБА_9 , яка вказала звідки невідома особа взяла спортивний костюм, куди поклала спортивний костюм, куди побігла, та де була незнайома особа затримана;

(т. 1 а.с. 47-56)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказала, що на фото № 3 вона впізнає особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

(т.1 а.с. 57-58)

-протоколом огляду предметів від 21.02.2015 року, згідно якого оглянуто спортивний костюм марки «Nike», розмір «М», синього кольору;

(т. 1 а.с. 59)

-висновком товарознавчої експертизи № 75 від 19.02.2015 року, згідно якого початкова вартість нового не бувшого у використанні спортивного костюму «Nike», синього кольору, розмір «М», станом цін на 28.01.2015 може складати 950 грн.

(т. 1 а.с. 71-75)

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не вчиняв крадіжку спортивного костюма, а тим більш грабіж, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що бігли за обвинуваченим, кричали йому вслід, є послідовними і логічними, а тому у суду не має підстав їм не вірити та оцінювати їх критично. Суд вважає, що такі доводи обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, згідно п.4 Постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Протиправні дії обвинуваченого були виявлені потерпілим та свідками, а тому органом досудового розслідування правильно кваліфіковані такі дії як грабіж.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не займається суспільно-корисною працею, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, раніше судимий за аналогічні злочини.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, стан його здоров`я, тяжкість злочину, суд вважає що виправлення ОСОБА_12 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті, оскільки суд прийшов до висновку, що таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 196,56 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з 06.08.2015 року, врахувавши у відбуте покарання утримання під вартою з 28.01.2015 року по 05.08 2015 року

Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: спортивний костюм «Nike», синього кольору, розмір «М», який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в сумі 196,56 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1