Справа № 0427/8843/2012
№ 1/0427/917/2012
В И Р О К

іменем України

19.12.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора
Данільченко В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українки, громадянки України,
маючої неповну середню освіту,
заміжньої, не працюючої, не судимої,
проживаючої АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України,

встановив:

30 травня 2012 р., близько 03-00 години,
неповнолітня ОСОБА_3 спільно з
невстановленою в ході досудового
слідства дівчиною на ім'я ОСОБА_9,
проходила поблизу магазину «Карат»,
розташованого по вул. Радянській, м.
Новомосковська, де зустріла ОСОБА_2
Згодом, н/л ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9,
направилися у сторону магазину
«Арцах», розташованого по вул.
Радянській, 48, м. Новомосковська, де
сіли у дворах на лавочці, там ОСОБА_3
помітила, що ОСОБА_2 поклав свій
мобільний телефон поруч із собою на
лавочку, та заснув. Після чого, ОСОБА_3
переконавшись, що її дії не будуть
помічені іншими особами, діючи умисно,
з корисливих мотивів, таємно викрала
мобільний телефон марки «Nokia 603», що
належить ОСОБА_2, поклала телефон собі в
кишеню, та з місця вчинення злочину
зникла, розпорядившись ним на свій
розсуд, заподіявши матеріальні збитки
на суму 2000грн.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала
повністю, від дачі детальних показань
відмовилася, підтвердила усі
обставини, викладені в обвинувальному
висновку, в даний час все усвідомила,
був час подумати, у вчиненому
розкаюється.

Суд, вважає, вину підсудної ОСОБА_3
гов скоєному злочині встановленою ??і
доведеною, що підтверджується
дослідженими безпосередньо в судовому
засіданні доказами:

- оголошеними показаннями
підсудної ОСОБА_3 даними на досудовому
слідстві в якості обвинуваченої, котра
свою вину визнала в повному обсязі і
показала, що 30.05.2012р., приблизно в 03.00
годині, вона прямуючи додому, проходила
біля магазина «Карат» розташований по
вул. Радянській, м. Новомосковська
сумісно зі своєю знайомою по імені
ОСОБА_9, інших її анкетних даних вона не
знає, де остання проживає, вона теж не
знає. У цей момент, вони зустріли раніше
їй невідомого хлопця на ім'я ОСОБА_2,
який як вона зрозуміла, був знайомим
ОСОБА_9 та стали спілкуватися з
останнім. В ході спілкування ОСОБА_2
купив всім пиво у вказаному магазині та
вони попрямували у бік магазина
«Арцах», де звернули у двори будинків,
щоб сісти на лавці, випити пиво та
продовжити спілкування. В ході
спілкування вона звернула увагу, що
ОСОБА_2 був в стані алкогольного
сп'яніння, також сидячи на лавці, він
поклав свій телефон марки «Нокиа 603»
поряд з собою та випивши ще трохи пива,
заснув. У цей момент ОСОБА_9 знаходилася
не поряд з лавкою, а осторонь
розмовляла по телефону, внаслідок чого,
вона вирішила вкрасти телефон що
належить ОСОБА_2, який він виклав поряд
з собою на лавці. Таким чином,
переконавшись, що ОСОБА_2 заснув, а
ОСОБА_9 не бачить її, вона узяла
вказаний телефон і поклала його до себе
в кишеню, після чого встала з лавки,
сказала ОСОБА_9, що зараз підійде і
пішла додому. Прийшовши додому, вона
лягла спати. Прокинувшись о 07.30 годин,
30.05.2012 року, вона попрямувала у бік
пам'ятника «Літак», що розташований по
вул. Радянській, м Новомосковська, з
метою продати вкрадений нею телефон. По
дорозі, проходячи біля будинку № 35, по
вул. Радянській, м. Новомосковська, вона
зустріла раніше відомого хлопця на ім'я
ОСОБА_10 та попросила допомогти їй
продати або закласти на його паспорт в
ломбард мобільний телефон який вона
вкрала у ОСОБА_2 марки «МЖІА 603». При
цьому про те, що даний телефон вона
вкрала, ОСОБА_10 вона не говорила, а
повідомила, що телефон їй купили в
кредит батьки, проте вона хоче його
продати і викупити з ломбарду
закладений нею раніше мобільний
телефон, який вона купувала за свої
кошти. ОСОБА_10 сказав, що зможе їй
допомогти, тільки після того, як
сходить в металургійний технікум м.
Новомосковська, куди він йшов складати
іспит. Після цього, вона подзвонила
раніше знайомому хлопцеві на ім'я і
ОСОБА_5, який проживає за адресою,
АДРЕСА_2 і попросила зустрітися у нього
у дворі. Близько 08.00 годин, вона на
обумовленому місці зустрілася з
ОСОБА_5, якого як і ОСОБА_10, стала
просити допомогти продати або закласти
в ломбард вищезгаданий мобільний
телефон, при цьому вона йому як і
ОСОБА_10 збрехала, що даний телефон
належить їй, і вона його хоче продати
або закласти для того, щоб викупити з
ломбарду зданий раніше мобільний
телефон. ОСОБА_5 в свою чергу відмовився
їй допомогти. Після цього, ОСОБА_5
подзвонив раніше знайомому ОСОБА_6 та
запропонував вийти пограти в
настільний теніс, на що останній дав
згоду та вони домовилися зустрітися у
дворі будинку № 6, по вул. В. Ковалівка,
м. Новомосковська. Потім, вона з ОСОБА_5
попрямували в обумовлене місце, для гри
в настільний теніс, де до них вийшов
ОСОБА_5 з ракетками для настільного
тенісу та вони утрьох почали грати.
Через деякий час, близько 11.00 години, до
них у двір, де вони грали у теніс,
підійшов ОСОБА_10 та вона в свою чергу
знову стала його просити допомогти їй
закласти на його паспорт мобільний
телефон марки «ІЧОКІА 603», на що ОСОБА_10
дав свою згоду та вони всі пішли до
нього додому за його паспортом. За
допомогу, вона пообіцяла ОСОБА_10, що
заплатить 100 гривень. Узявши паспорт
ОСОБА_10, вони попрямували в ломбард
розташований по вул. Радянській, м.
Новомосковська, біля магазина «Спорт
товари». Підійшовши до ломбарду, вона
узяла паспорт ОСОБА_10 і разом з ним
підійшли до віконця ломбарду. Після
чого, жінці, яка була в ломбарді, вона
сказала, що ОСОБА_10 її хлопець і
запропонувала узяти у неї під заставу
вказаний мобільний телефон за 500
гривень, на що остання згодилася та
склавши договір застави на паспортні
дані ОСОБА_10 передала їй 500 гривень
однією купюрою, а вона передала
вищезгаданий телефон, при цьому
повідомивши, що телефон належить їй.
Потім, вони всі попрямували до магазина
«Обжора», що розташований по вул.
Радянській, м. Новомосковська, де вона
розміняла 500 гривень і передала ОСОБА_10
100 гривень за допомогу. Після чого,
сказала ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
виїжджає у справах в м. Дніпропетровськ
та вони розійшлися. Виручені гроші вона
витратила на власні потреби. (а.с.67)

- показаннями потерпілого ОСОБА_2
котрий показав, що 30.05.2012 р. близько 03.00
години після закінчення роботи, він
йшов біля магазина «Карат», що
розташований по вул. Радянській, м.
Новомосковська, де зустрів дівчину на
ім'я ОСОБА_9, та дівчину на ім'я ОСОБА_3, в
ході спілкування, вирішили випити пива,
пішли в напрямку до магазина «Арцах»,
по вул. Радянській, 48, м. Новомосковська,
там випивши пиво, він сп'янів та заснув.
Прокинувшись, він побачив, що його
телефон відсутній. Почав шукати, та в
одному з ломбардів, він знайшов свій
мобільний телефон. (а.с.43)

- заявою потерпілого ОСОБА_7, в якій
повідомив, що 30.05.2012 р., близько 03.00 год.
біля кафе «Арцах» у нього був
викрадений мобільний телефон марки
«Нокиа 603» (а.с.8)

- договором про надання фінансового
кредиту №368 від 30.05.12р. (а.с.11)

- оглядом мобільного телефону марки
«Нокиа 603» від 02.06.2012 р. (а.с.12)

- розпискою ОСОБА_8 про отримання
мобільного телефону на зберігання.
(а.с.14)

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України 1960 року, докази,
здобуті в ході досудового та судового
слідства, вважає їх достовірними,
оскільки в сукупності кожне з них
доповнює і підтверджує один одного.
Показання потерпілої, свідка,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України і є джерелом доказів, оскільки
в них підтверджуються обставини і
факти, які мають значення для рішення
по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, її дії підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка)

При призначенні виду та розміру
покарання підсудній ОСОБА_3 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудної. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудної у вчиненому
злочині, вчинення злочину
неповнолітньою обтяжуючих покарання
обставиною не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудної до скоєного
злочину, яка на досудовому слідстві і
суді проявила дієве каяття, суд вважає
можливим призначити їй покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженої та запобігання
нею нових злочинів.

Речові докази мобільний телефон
марки «Nokia 603» передати за належністю
потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного і всі обставини
у справі, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України 1960 року, суд, -

засудив:

визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні
злочину та призначити покарання за ч. 1
ст. 185 КК України один рік обмеження
волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК
України, звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання строком один
рік.

Покласти на ОСОБА_3 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
обрати підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон
марки «Nokia 603» передати за належністю
потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської обл.
протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення.

Суддя
Лила В.М.