Справа № 361/3755/13-к
Провадження № 1-кс/361/447/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора - Домбровська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Шипіцина С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого в останнє: в березні 2009 року Броварським РС Київської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 26.06.12 умовно-достроково звільнений на невідбутний строк покарання 1 рік 2 місяці.

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Шипіцин С.М., за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 13.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

12.03.13 близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до середини будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, а саме: телевізор марки "АКАІ", вартістю 500 грн.; ручну електричну циркулярну пилу марки "Интерскол", вартістю 1000 грн.; електричний шуруповерт марки "Интерскол", вартістю 400 грн.; електричну ланцюгову пилу "Expert", вартістю 680 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 2 580 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд.

22.04.2013 р. ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з якого вбачається, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши ОСОБА_2, який вважає, що подання слідчого обґрунтоване і йому можна обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, висновок прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені в клопотанні обставини свідчать про доведеність прокурором наявності обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується наступними доказами: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 13.03.13; показами потерпілої ОСОБА_3; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 13.03.13; протоколом огляду місця події від 26.03.13; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.13;, тобто такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться в клопотанні слідчого.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку і останній вчинив злочин у період не відбутого покарання, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, щодо не забезпечення покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з цим для запобігання цим ризикам достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має неповнолітню дитину, виконує покладені на нього заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді виклику до слідчого.

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, даних про особу підозрюваного, який вчинив злочин у період не відбутого

покарання, має постійне місце проживання, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,181,183,193,194 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - домашній арешт, на строк до 23.06.2013 р.

На ухвалу особами, вказаними в ст.393 КПК України, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В. Батюк

Копію ухвали отримав