4 вересня 2007 року м. Ужгород
суд Закарпатської' області в складі:
головуючого - Демченка С.М., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М.,
з участю прокурора - Сливича П.М.,
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду від 3 липня 2007
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у вдсбез Великоберезнянського РВ УМВС в Закарпатській області від 28 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної' справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 364 KK України
щодо посадових осіб державної виконавчої
служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діючи в інтересах тзов «вішка» перевищили службові повноваження, залишено без задоволення.
постанова судді мотивована тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб
державної виконавчої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законною і органом дізнання проведено належну перевірку і обґрунтовано
відмовлено в порушенні справи.

В
апеляції на цю постанову ОСОБА_1
порушує питання про скасування
цієї постанови -. та направлення
матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суддею при
розгляді справи не досліджено всіх
обставин, не враховано доводи сторони і таким чином винесено незаконну
постанову.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про законність та обґрунтованість- постанови судді, дослідивши матеріали
скарги, відмовні матеріали, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення
з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними, в разі необхідності заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу, після
чого приймає законне й обґрунтоване рішення.

вимоги зазначеної норми закону судом дотримані.

З матеріалів скарги, зокрема постанови Великоберезнянського районного суду від 18 квітня 2006 року вбачається було
зобов'язано ОСОБА_4 повернути та усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою в урочищі Рябатчева млака
шляхом демонтажу огорожі та металевого гаражу.

Справа:№10-156/07

головуючий у першій інстанції:
Мишинчук Н.С.

Доповідач :
Дідик В.М. номер
рядка статистичного звіту:

2

Вказана постанова була підставою для проведення виконавчих дій по демонтажу огорожі та металевого гаражу, а тому начальник две у Великоберезнянському районі ОСОБА_3 та судовий виконавець
ОСОБА_2 діяли в межах своїх повноважень та
на підставі вищевказаної постанови суду.

Саме з
урахуванням цих обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, а тому
посилання апелянта на неналежне дослідження всіх
обставин справи не знаходять свого підтвердження.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Перечинського районного суду від 3 липня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28 травня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо посадових осіб державної
виконавчої служби товта м.і. і ОСОБА_3 - залишити без змін.