Справа № 442/3810/14-к
Провадження № 1-кп/442/196/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року 13 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 від 08.02.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 05 травня 2012 року, являючись приватним підприємцем та працюючи в магазині мобільних телефонів та аксесуарів «Мобікоміс», що по АДРЕСА_2 , під приводом комісійної реалізації та ремонту аудіо - радіо апаратури, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_7 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «Nokia - 6085» та мобільний телефон марки «Nokia - С206». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаних мобільних телефонів, отримані кошти в сумі 670 грн. ОСОБА_8 не повернула, а заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 670 гривень.
Крім цього, в один із днів у другій половині вересня місяця 2013 року при тих самих обставинах ОСОБА_4 , отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_9 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «iPhone - 5». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою, здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону, отримані кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_9 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
В один із днів наприкінці вересня місяця 2013 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_6 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «iPhone - 4». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону, отримані кошти в сумі 2200 грн. ОСОБА_6 , не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.
В один із днів в середині листопада місяця 2013 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_10 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «iPhone - 4С». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону, отримані кошти в сумі 3100 грн. ОСОБА_10 , не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим с потерпілому матеріальну шкоду на суму 3100 гривень.
19 грудня 2013 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_11 для комісійної реалізації планшет марки « N - 101». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного планшету, отримані кошти в сумі 1800 грн. ОСОБА_11 , не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.
27 грудня 2013 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_12 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «Nokia - 5230». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону, отримані кошти в сумі 800 грн. ОСОБА_12 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
02 січня 2014 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_13 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «Lenovo - А390». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловжив довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону отримані кошти в сумі 800 грн. ОСОБА_13 не повернула, а повторно заволоділа використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
03 січня 2014 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_14 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «Nokia - 101». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону, отримані кошти в сумі 250 грн. ОСОБА_14 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 250 гривень.
05 січня 2014 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_15 для проведення ремонту мобільний телефон марки «PORSHE». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , ремонт вказаного мобільного телефону не провела та потерпілій ОСОБА_15 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
10 січня 2014 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_16 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «Lenovo - А800» та цифровий фотоапарат марки «С2950». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаних мобільного телефону і цифрового фотоапарату, отримані кошти в сумі 2500 грн. ОСОБА_16 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
22 січня 2014 року, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_17 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «Samsung - S6102». Проте, діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону отримані кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_17 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
28 січня 2014 року отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_18 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «iPhone - 4S». Проте діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довір ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону отримані кошти в сумі 3500 грн. ОСОБА_18 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на cуму 3500 гривень.
02 лютого 2014, отримала у вищевказаному магазині від ОСОБА_19 для комісійної реалізації мобільний телефон марки «iPhone - 4С». Проте діючи умисно з власних корисливих спонукань шляхом обману та зловживання довір ОСОБА_4 , здійснивши реалізацію вказаного мобільного телефону отримані кошти в сумі 3200 грн. ОСОБА_19 не повернула, а повторно заволоділа та використала у власних особистих цілях, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, а також добавила, що до вказаного злочину її спонукало невиплата заробітної плати в магазині в якому вона працювала та важке матеріальне становище, так як вона отримує мізерну грошову допомогу на дитину, яку виховує без батька в сумі 385 грн.. По мірі можливості зобов`язується повернути потерпілим завдану нею матеріальну шкоду. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2014 році" та звільнити її від відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що на день набрання чинності зазначеним Законом в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що здала свій телефон для продажу ОСОБА_4 , яка його прийняла для реалізації. Потім з магазину телефон кудись подівся, а грошей від реалізації ніхто не повертає по сьогоднішній день, тільки одні обіцянки. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). Та вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями, повторно заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала себе винною повністю, щиросердечно розкаюється, сприяла розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, на утримання в неї знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її важкий матеріальний стан та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді штрафу.

Поряд з цим, суд, зважаючи на прийняття Закону України "Про амністію у 2014 році" (далі Закону), враховуючи письмову заяву обвинуваченої про застосування до неї вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону, так як на день набрання чинності цим Законом в неї на утриманні мається неповнолітня дитина.

Судових витрат по справі немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною та засудити за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України та обрати їй покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) грн..

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) грн..

У відповідності до вимог п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком покарання.

Речові докази:

- копії квитанцій потерпілих, які знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи (Т.2 а.с. 48).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1