АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2655/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на тридцять днів, а саме до 16 год. 30 хв. 15.01.2015 року включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого міліціонером КФУ Голосіївського РВ УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням того, що наявні в даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, просять її скасуватита постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисник підозрюваного та підозрюваний зазначають про те, що оскаржувана ухвала винесена без з`ясування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та без наявності будь-яких підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор в клопотанні. Також на думку апелянтів, оскаржувана ухвала винесена не вповноваженим слідчим суддею, з порушенням процесуальних норм законодавства і втручанням сторонніх осіб у порядок автоматичного розподілу. Крім того, на думку як захисника, так і підозрюваного, ухвала слідчого судді не обґрунтована та невмотивована, оскільки слідчим суддею не взято до уваги показання підозрюваного, які він надав в судовому засіданні.
Також, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має сім`ю і малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання, а також те, що своїми діями ніякої майнової шкоди він не спричинив.
Одночасно, апелянтами заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, захисник та підозрюваний вказують на те, що захисник ознайомився з матеріалами справи лише 22.12.2014 р., тобто в останній день подачі апеляційної скарги, а підозрюваний чекав надання від свого захисника відповідної інформації після ознайомлення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва була винесена 17.12.2014 року, а захисник ознайомився з матеріалами справи лише 22.12.2014 р., тобто в останній день подачі апеляційної скарги, а підозрюваний чекав надання від свого захисника відповідної інформації після ознайомлення, що перешкодило їм звернутися з апеляційними скаргами у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009374 від 19 жовтня 2014 року.

20.10.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що працівник міліції ОСОБА_8 , під час несення добового чергування разом із ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вбивства останнього, витяг з кобури ОСОБА_10 його табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова, калібру 9 мм, здійснив постріл в голову ОСОБА_10 та внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

21.10.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на шістдесят днів до 02 год. 50 хв. 18.12.2014 року включно.
12.12.2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р., закінчується 18.12.2014 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій,і втому числі не закінчено проведення судових експертиз, а також з урахуванням особи ОСОБА_8 , який являється працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та заявлених, при обранні запобіжного заходу ризиків, які на даний час не зменшилися, що свідчить про можливість ОСОБА_8 в подальшому перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

17.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на тридцять днів, а саме до 16 год. 30 хв. 15.01.2015 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на тридцять днів, а саме до 16 год. 30 хв. 15.01.2015 року включно.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 має сім`ю і малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання, а також те, що своїми діями ніякої майнової шкоди він не спричинив, на які посилається захисник та сам підозрюваний, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання апелянтів на те, що оскаржувана ухвала винесена не вповноваженим слідчим суддею, з порушенням процесуальних норм законодавства і втручанням сторонніх осіб у порядок автоматичного розподілу, не може прийматися до уваги, оскільки таких даних матеріали судової справи не містять і таких доказів стороною захисту не надано.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , спричинило загибель людини.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на тридцять днів, а саме до 16 год. 30 хв. 15.01.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )