Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого -
судді Малиша В.В.

при секретарі - Шидловській О.П., Бойко Т.М.,
Крошка В.М.

з участю прокурора - Левченка А.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше
судимого 18.10.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 81
ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 27.09.2004
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 1
року 7 місяців позбавлення волі, 24.01.2007 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В :

30.05.2007 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки
прибув на подвір'я будинку АДРЕСА_2 де проник до гаражу звідки таємно викрав моторолер „Хонда Діо”
вартістю 1234,22 гривень, що належить ОСОБА_2

31.05.2007 року, приблизно о 03
годині, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки
через вікно проник у вищевказаний будинок звідки таємно викрав мобільний
телефон „Нокіа-2310” вартістю 400 гривень, сім-картку „Джинс” вартістю 10
гривень, з грошима на рахунку в сумі 5 гривень, мобільний телефон „Нокіа-1100”
вартістю 150 гривень, сім-картку „Джинс” вартістю 10 гривень, з грошима на
рахунку в сумі 4 гривні, золотий ланцюжок вартістю 250 гривень, золотий хрестик
вартістю 60 гривень, а всього на загальну суму 889 гривень, що належить
ОСОБА_3.

11.06.2007 року приблизно о 4-й годині ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки
проник до подвір'я будинку АДРЕСА_2 де з автомобілю „Опель-Кадет” таємно викрав
мобільний телефон „Нокіа-6020” вартістю 370 гривень, в шкіряному чохлі вартістю
25 гривень, сім-карткою „Білайн” вартістю 25 гривень, мобільний телефон ,,Нокіа-3510
І” вартістю 280 гривен, сім-карту
„Лайф” вартістю 25 гривень, з грошима на рахунку в сумі 98 гривень, мобільний
телефон „Сіменс А-75” вартістю 233 гривні, сім-карту „Лайф” вартістю 25
гривень, з грошима на рахунку в сумі 18 гривень, гроші в сумі 150 гривень, два
талони на пальне Аі-95 по 20 л загальною вартістю 186 гривень, а всього на
загальну суму 1435 гривень, що належать ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та цивільні позови не визнав та
показав, що причетний лише до реалізації мопеду, який йому запропонував продати
знайомий на ім'я ОСОБА_5 пояснивши, що мопед йому дістався за борги. Ніяких
крадіжок він не скоював, але взяв всю вину на себе тому, що так йому сказали зробити
працівники міліції. Свої визнавальні покази щодо вчинення даних злочинів він
вимушений був дати під фізичним та психологічним тиском з боку працівників
правоохоронних органів, які його спочатку незаконно затримали, а потім били і
всі явки з повинною ним були переписані з інших явок з повинною, написаних
іншою особою.

Суд критично оцінює покази підсудного, оскільки вони не підтверджуються
іншими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він не причетний до вчинення крадіжок,
спростовуються його ж показаннями, даними на досудовому слідстві, де він
повністю визнавав свою вину.

Про вчинення крадіжок за зазначеними епізодами ОСОБА_4 повідомляв у своїх
явках з повинною, які писав власноруч (а.с. 13,41,54) та в своїх первинних
поясненнях (а.с. 14, 42).

Крім того при допиті як підозрюваного 15.06.2007 року та обвинуваченого
18.06.2007 року і 5.07.2007 року ОСОБА_4 повністю визнавав себе винним у
вчиненні крадіжок та пояснював, що викрадене продавав, а гроші використовував
на власні потреби ( а.с. 68-69, 89-90, 128-129)

Свої визнавальні покази ОСОБА_4 повністю підтверджував і в ході проведення
за його участю 16.06.2007 року відтворення обстановки та обставин події (а.с.
70-78)

Суд допитавши підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши інші докази по
справі вважає, що незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у скоєні
інкримінованих злочинів, його винність підтверджуються дослідженими доказами по
справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що по АДРЕСА_2
проживають його батьки і він у них ставить свою машину „Опель-Кадет”. Приблизно
в кінці травня 2007 р. він приїхав до своїх батьків, взяв свій автомобіль і
поїхав по справах, а коли повернувся то побачив, що батько шукає ключі від
гаражу, яких він також не брав. Вранці наступного дня йому додому зателефонував
батько і повідомив, що відкриті ворота гаражу і відсутній його моторолер.
Прийшовши до батьків він зрозумів, що ключі від гаражу були викрадені. Потім на
наступний день він виявив відсутність 2-х коліс до автомобіля „Вольво”, 1-го
колеса від автомобіля „Жигулі”. Приблизно через тиждень він знов поставив
автомобіль до батьків, а вранці зателефонував батько та знов повідомив, що машина
відкрита. Коли він прийшов то виявив відсутність 3-х мобільних телефонів,
одного сотового телефону, п'яти талонів на бензин, магнітоли та грошей в сумі
480 грн. Пізніше йому повернули тільки мопед, який він викупив. Свої позовні
вимоги підтримує та просить стягнути з винного 10273 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він займається
ремонтом скутерів і до нього на мопеді „Хонда Діо" приїхав незнайомий
молодий хлопець разом з дівчиною та запропонував купити мопед. Він впізнав
мопед та передзвонив хазяїну ОСОБА_2, якому він раніше належав, щоб дізнатися,
чи не продав він свій мопед. ОСОБА_2 йому сказав, що мопед викрали із гаражу і
попросив його викупити. Після цього через деякий час до нього у гараж приїхав
ОСОБА_2 та віддав гроші в сумі 750 гривень і забрав свій мопед.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в ніч з 31.05.2007 року вона лягла спати
разом з чоловіком та почула, що хтось вилазить із вікна, однак не встигла
побачити хто саме. Вона вирішила, що крадії повинні ще прийти за музикальним
центром тому не закривали вікно та не вмикали світло і стерегли. Через деякий
час до вікна підійшов чоловік і вона закричала, після чого той втік. Чоловік
був схожий на підсудного. Були викрадені два мобільних телефони і золотий
ланцюжок з хрестиком.

Аналогічні покази дав також і свідок ОСОБА_7 згідно оголошеного в судовому
засіданні його протоколу допиту (а.с. 47)

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні показав, що він приймав
участь в якості пойнятого при відтворенні обстановки та обставин події за
участю підсудного, в ході якого останній сам без сторонньої допомоги показував
як з гаражу одного приватного будинку викрав мопед та інші речі, а в іншому
будинку мобільні телефони. Більш детально, які саме речі були викрадені, він вже не пам'ятає, однак підсудний сам
показував де що брав.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні показав, що працює дізнавачем
та займався розслідуванням справи стосовно крадіжок, вчинених ОСОБА_4.
Підсудний на досудовому слідстві визнавав свою вину і розповідав все по
вчиненим злочинам. Крім того він проводив відтворення обстановки та обставин
події за участю підсудного та пойнятих, в ході якого ОСОБА_4 також все
показував сам без сторонньої допомоги. Фізичний та психологічний тиск не
здійснювався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є
співмешканка ОСОБА_4 і з приводу вчинених останнім злочинів нічого пояснити не
може. Їй тільки відомо, що мопед було віддано за борги, та вони разом з ОСОБА_4
його продали. Ніяких телефонів, коліс, ключів чи інших чужих речей вона не
бачила, а працівники міліції її залякали тому вона і підписала покази, які не
відповідали дійсності.

Однак покази, дані ОСОБА_10 в
судовому засіданні суто відрізняються від показів, які остання давала на
досудовому слідстві.

Так згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту від 16.06.2007
року свідка ОСОБА_10 остання показала, що приблизно 28.05.07 р. біля 18.00 год.
вона прийшла додому до ОСОБА_4 та зайшовши до квартири побачила, що в коридорі
квартири стоїть два автомобільних колеса в зборі з резиною. Про дані колеса у
ОСОБА_4 вона не запитала, так як не придала їм уваги. Також в квартирі у
ОСОБА_4 з'явились ключі в кількості 2 шт. з брелком від автомобільної сигналізації,
на які вона також уваги не звернула. Приблизно 29-30 травня 2007 року вона
ночувала у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Зранку наступного дня вона ще спала,
коли ОСОБА_4 її розбудив. Після цього ОСОБА_4 подзвонив з квартирного телефону
якомусь чоловіку для того щоб запропонувати йому купити моторолер. Подзвонивши
ОСОБА_4 ДО. запропонував їй покататись по місту на моторолері. Вони зібрались і
вийшли з квартири. Вийшовши з під'їзду вона побачила, що біля під'їзду стоїть
моторолер "Honda" чорно-червоного кольору з червоними ободами на
колесах і з червоними дзеркалами. Вона запитала у ОСОБА_4 звідки він взяв цей
моторолер, на що ОСОБА_4 відповів, що даний моторолер йому віддали за борги.
Потім вказаний моторолер вони продали. ОСОБА_4 їй сказав, що продав моторолер
за 230 грн. Після цього ОСОБА_4 зупинив таксі і вони поїхали додому на
АДРЕСА_1. Приїхавши додому вона знову побачила ключі в кількості 2 шт. з
брелком від автомобільної сигналізації і запитала у ОСОБА_4, що це за ключі, на
що він відповів, що це ключі від моторолеру, якій він тільки продав. Приблизно
31.06.07 р. вона знаходилась дома у ОСОБА_4 коли той зателефонував до своєї
матері, зібрався і пішов. Повернувся ОСОБА_4 біля 02.30 год. 01.06.07р. у стані
алкогольного сп'яніння та приніс дві квітки з вазонами, одна з яких була роза,
телефон "Нокія" в корпусі сіро-блакитного кольору. Пізніше ОСОБА_4
повідомив, що продав мобільний телефон за 70 грн. Приблизно через тиждень 6-7
червня 2007 р. біля 08.00 год. вона знаходилась вдома у ОСОБА_4, коли той
приніс додому 2 талони на пальне Аі-95 по 20 літрів, три мобільних телефони -
два телефони "Нокія", один телефон "Сіменс" та гроші в сумі
біля 200 грн. Вона спитала у ОСОБА_4 звідки він взяв дані речі і гроші, він
відповів, що дані речі і гроші залишив якийсь сп'янілий пасажир у його знайомого ОСОБА_11 в таксі. Один талон
на пальне допоміг продати ОСОБА_11 за 75 грн., другий ОСОБА_4 продав сам за 80
грн. Один мобільний телефон ОСОБА_4 продав за 100 грн., другий за 150 грн., а
третій залишив собі. (а.с. 79-80).

Про аналогічні обставини ОСОБА_10
повідомляла і в своїх первинних поясненнях (а.с.15-16)

Суд аналізуючи перевірені покази свідка ОСОБА_10, дані нею на досудовому
слідстві, не сумнівається в їх достовірності оскільки вони об'єктивно
підтверджуються показами інших свідків та потерпілих, а також іншими доказами,
що досліджені в судовому засіданні, є достовірними в силу їх послідовності та
конкретності, оскільки вони в деталях, про які могла знати тільки вона,
співпадають між собою.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_10 даних в судовому засіданні про
непричетність ОСОБА_4 до вчинених злочинів враховуючи стосунки з останнім, що
вона є його співмешканкою, і визначає їх як спосіб зменшити ступінь його вини,
а її показання на досудовому слідстві визнає такими, які відповідають фактичним
обставинам справи.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551к-1553к від 7.12.2007
року, проведеної в ході виконання судового доручення, вартість мобільного
телефону „Нокіа-6020” була визначена в сумі 406,7 грн., шкіряного чохла 26,73
грн., мобільного телефону „Сіменс А-75” 247,10 грн. (а.с.257-258) що більше ніж
вартість відповідних речей зазначених в обвинувальному висновку. Однак
прокурором обвинувачення змінено не було, а суд не може збільшити його обсяг,
тому вартість зазначеного в обвинуваченні відповідного майна залишає незмінним.

Вина підсудного ОСОБА_4 також підтверджується і іншими доказами по справі:
рапортами працівників міліції (а.с. 29), заявами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с. 8, 39, 49), висновком судово-товарознавчої експертизи № 895к від
3.08.2007 року щодо вартості мопеду „Хонда Діо” (а.с. 142-144), висновком
судово-товарознавчої експертизи № 1551к-1553к від 7.12.2007 року проведеної в
ході виконання судового доручення щодо вартості викрадених речей (а.с.257-258), речовими доказами по справі
(а.с. 153)

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене підсудному органом досудового слідства знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні частково.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з
проникненням у житло та сховище.

Органами прокуратури перевірені ствердження ОСОБА_4 про заходи фізичного
впливу з боку працівників міліції. Вказані факти не знайшли свого підтвердження
і 13.11.2007 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено за
відсутністю складу злочину.

Версію підсудного ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв злочини, а визнав вину
під впливом працівників міліції, суд вважає як захисну.

Крім того ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому що
11.06.2007 року приблизно о 04 годині з метою скоєння крадіжки проник до
подвір'я будинку АДРЕСА_2 де з автомобілю „Опель-Кадет” таємно викрав телефон
СДМА „Куосера-3035” вартістю 2120 гривень, гроші в сумі 320 гривень, три талони
на пальне Аі-95 по 20 л кожний загальною вартістю 279 гривень, брелок вартістю
50 гривень, декоративну прикрасу у вигляді „собаки” вартістю 18 гривень, окуляри
вартістю 350 гривень, сім гумових ковриків у автомобіль загальною вартістю 200
гривень, а всього на загальну суму 3337 гривень, що належать ОСОБА_2

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_4 взагалі заперечив вчинення ним будь-яких крадіжок майна.

Будучи раніше неодноразово допитаним на досудовому слідстві, а також при
проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 показував, що з
автомобілю „Опель Кадет” він викрав тільки два мобільних телефони „Нокіа”,
мобільний телефон „Сіменс”, гроші в сумі 150 грн., два талони на бензин при
цьому жодного разу не зазначав про викрадення телефону СДМА „Куосера-3035”,
грошей в сумі 320 гривень, трьох талонів на пальне Аі-95, брелка, прикраси у
вигляді „собаки”, окулярів та гумових ковриків (68-69, 70-78, 89-90, 128-129)

Про викрадення телефону СДМА „Куосера-3035”, грошей в сумі 320 гривень,
трьох талонів на пальне Аі-95, брелка, прикраси у вигляді „собаки”, окулярів та
гумових ковриків він також не повідомляв і у своїх явках з повинною (а.с.
13,41,54) та первинних поясненнях (а.с. 14,42).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що крадія він не
бачив і не впевнений, що ним був саме підсудний, не може точно зазначити коли
саме пропали його речі.

Аналіз доказів по справі - показів підсудного, потерпілого, свідків, а
також матеріалів справи не дозволяють суду прийти до висновку, що обвинувачення
підсудного ОСОБА_4 в частині викрадення 11.06.2007 року з автомобілю „Опель
Кадет” телефону СДМА „Куосера-3035”, грошей в сумі 320 гривень, трьох талонів
на пальне Аі-95, брелка, прикраси у вигляді „собаки”, окулярів та гумових
ковриків, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що жоден із
свідків та потерпілий не дав однозначних свідчень, що до викрадення зазначених
речей причетний саме підсудний ОСОБА_4, інших безспірних доказів його
винуватості ні в стадії досудового слідства ні в ході судового слідства не
встановлено, сам же підсудний заперечує здійснення такої крадіжки, інших
доказів у вказаній частині не добуто, а зазначених не достатньо для його
обвинувачення, а тому ці обставини щодо викрадення 11.06.2007 року з автомобілю
„Опель Кадет” телефону СДМА „Куосера-3035”, грошей в сумі 320 гривень, трьох
талонів на пальне Аі-95, брелка, прикраси у вигляді „собаки”, окулярів та гумових
ковриків підлягають виключенню з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за
недоведеністю його участі у скоєному.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 461 від
7.08.2007 року у ОСОБА_4 будь-яких клінічних ознак психічного захворювання не
виявлено, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до
якого відносяться інкриміновані йому діяння, примусові заходи медичного
характеру йому не показані (а.с.148-151)

Обговорюючи питання про призначення покарання суд бере до уваги, що по
справі не встановлено обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_4, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного:
його вік, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив
злочини в період іспитового строку, формально позитивно характеризується за
місцем мешкання, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на
максимальному покаранні і вважає, що виправлення підсудного можливе з
призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
передбаченої статтею, що є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за данні злочини
необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком
Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2007 року.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позови потерпілого ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню з урахуванням повернутого майна та виходячи з
вартості викраденого майна з урахуванням ступеню зносу.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в
повному розмірі.

Речові докази: мопед „Хонда Діо”, який знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому (а.с.153)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4
визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не
відбуту частину покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком
Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2007 року і остаточно
призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення
волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15.06.2007 року з
дня його фактичного затримання, залишивши запобіжним заходом до набрання
вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_2 1435 грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 1063 грн. 60 коп. за проведення судово-товарознавчих
експертиз на користь держави.

Речові докази: мопед „Хонда Діо” залишити потерпілому.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під
вартою, в той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Малиш
В.В.