Справа №573/825/15-к
Номер провадження 1-кп/573/68/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 листопада 2014 року за № 0000488, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Павлівка Білопільського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.

24 квітня 2015 року прокурор пред`явлена ОСОБА_4 обвинувачення з ч. 3 ст. 186 КК України змінив на ч. 1 ст. 162 КК України.

Як вбачається зі зміненого обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2014 року близько 22 години з прямим умислом, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла ОСОБА_6 , якому на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу останнього самовільно незаконно проник до двору та житлового будинку вказаного домоволодіння.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив ст. 30 Конституції України, тим самим порушив недоторканість житла та іншого володіння ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла громадян.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшли письмова заява про згоду зі зміненим обвинуваченням та клопотання про закриття провадження, так як він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 162 КК України за зміненим обвинувальним актом не визнав у повному обсязі, стосовно закриття провадження не заперечував, зазначивши, що це право потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання за станом здоров`я не з`явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження відносно ОСОБА_4 , так як він від обвинувачення відмовляється.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з частини 6 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття провадження не допускається за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у випадку, коли проти цього заперечує підозрюваний, обвинувачений.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву, яка завірена секретарем Павлівської сільської ради Білопільського району.

В судовому засіданні суд переконався, що заява про відмову підтримувати обвинувачення потерпілим написана добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

З огляду на положення ст.ст. 284, 477 КПК України суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 листопада 2014 року за № 0000488, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази:

· чоловічі кросівки темно-синього кольору з блакитними смугами з написом «Classika», які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 у;

· мобільний телефон марки «Нокіа 1110і», який зберігається в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя