АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/784/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/50/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя, Широківського району Дніпропетровської області , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:23.12.2009 р. за ч.1 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ст.69 , ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі , звільнений 16.09.2011 р. по відбуттю строку покарання , 27.05.2014 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням 2 роки іспитового строку і покладанням обов`язків згідно п. п. 2 ,3, 4 ч.1 ст.76 КК України , судимість не знята і не погашена,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, з призначенням йому покарання : за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці ; за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 5 (п`ять) місяців .
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України , по сукупності злочинів , визначино остаточно покарання шляхом часткового складання призначених покарань , у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, оскільки він вже знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .
Питання з речовими доказамита судовими витратами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та винуватість обвинуваченого просить, вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити та зазначити в резолютивній частині вироку суду відомості про те, що вирок Широківського районного суду від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_7 необхідно виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.
За вироком суду 29 травня 2013 року приблизно о 01 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де із колодязя , який знаходиться на території даного домоволодіння таємно , повторно , і з корисливих мотивів , викрав глибинний водяний насос марки Водолій вартістю 350 гривень , та 50 метрів алюмінієвого кабелю діаметром 3.5 мм. , вартістю 30 гривень за один метер. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1850 гривень.
15 лютого 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де із території даного домоволодіння таємно , повторно , і з корисливих мотивів , викрав одного вулика з рамками, загальною вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.
03 березня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де із території даного домоволодіння таємно , повторно , і з корисливих мотивів , викрав одного вулика з рамками і сім`єю бджіл загальною вартістю 1600 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на вищевказану суму.
29 квітня 2014 року приблизно 0 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незакриті вхідні двері в житловий будинок , проник в середину нього , після чого пройшовши по кімнати , звідки таємно , повторно , і з корисливих мотивів , викрав гроші в сумі 3000 гривень , які належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Окрім цього , 05 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазину Джокер розташованого за адресою Дніпропетровська область , Широківський район , смт. Широке , по вулиці Леніна , б.3 , де знайшов на бетонній площадці дев`ятнадцять патронів , які знаходилися в поліетиленовому пакеті . Після чого зазначений поліетиленовий пакет з патронами ОСОБА_7 забрав собі та поніс його до себе додому , таким чином ОСОБА_7 придбав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу .
05 травня 2014 року о 13 годині 40 хвилин , під час складання працівниками Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП на зупинці громадського транспорту , яка розташована біля житлового багатоквартирного будинку № 203 по вулиці Леніна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , було проведено огляд особистих речей у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 19 патронів , які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-164 від 07.05.2014 року , дев`ятнадцять патронів , вилучені 05.05.2014 року у гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї . Представлені патрони виготовлені заводським способом . Одинадцять патронів з дев`ятнадцяти представленних , є мисливськими патронами центрального бою калібру 7.62х39 мм. , виготовленими Луганським та Барнаульським патронними заводами та призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї (мисливських карабінів Сайга , Вулкан , АКМ-МФ , Вепр , ОП СКС та ін..). Вісім патронів з дев`ятнадцяти наданих, є автоматними патронами центрального бою калібру 5.45 мм. боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45 мм. (автоматам АК-74 , АК-74М , АН-94 , АК-105 , ручного кулемета РПК-74 і ін..). Дев`ятнадцять патронів придатні до стрільби , які ОСОБА_7 незаконно придбав , носив , без передбаченого законом дозволу .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в мотивувальній частині вироку суду зазначено, що вироком Широківського районного суду від 27.05.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном 2 роки, також відносно ОСОБА_7 застосовано положення п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. Разом з тим, в резолютивній частині вироку Широківського районного суду від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_7 судом жодним чином не зазначено про те, як саме має виконуватись вирок Широківського районного суду від 27.05.2014 року. Таким чином, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання Широківським районним судом при ухваленні вироку від 04.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , дане питання належним чином не взято до уваги, тим самим порушено вищевказані норми законів.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, прохав колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції змінити на підставах зазначених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляції прокурора
Потерпілі кожен окремо, підтримали апеляцію прокурора .
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведене у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Обгрунтованість засудження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не оспорюються .
Доводи прокурора у апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 заслуговують на увагу.
Так, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як убачається з матеріалів провадження, попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробувальним терміном на 2 роки та застосовано положення п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Однак до постановлення цього вироку ОСОБА_7 вчинив інший злочин, за який його засуджено вироком у цій справі із призначенням покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.
Також, відповідно мотивувальної частини вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року судом вирішено питання про виконання вироку від 27 травня 2014 року окремо , проте це не зазначено в резолютивній частині вироку.
За таких обставин на підставі п. 1 ст. 409 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні з зазначенням в резолютивній частині вироку того , що вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року щодо нього виконується самостійно .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405- 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України змінити.

В резолютивній частині вироку зазначити що, вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробувальним терміном на 2 роки з застосуванням положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, оскільки він вже знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3