overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2045/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/6/2015
05.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.02.2015 р., Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області було доручено доставити приводом в судове засідання 26.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 .
26 лютого 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов рапорт начальника СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України Смілянським РВ УМВС України в Черкаській області 25.02.2015 р. та поміщено до ІТТ Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 42 КПК України, є стороною кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується в ізоляторі тимчасового тримання Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вказали про необхідність доставлення обвинуваченого в наступне судове засідання, враховуючи, що розгляд кримінального провадження в судовому засіданні за відсутності обвинуваченого є неможливим, а його явка в судове засідання є обов`язковою, з метою запобігання затягування та порушення строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Переяслівська, Брюховецького району, Краснодарського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться об 11-30 год. 17.03.2015 року в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36 Б, Черкаської області.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області та начальника Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для відому.
Копію ухвали направити прокурору Шполянського району для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/602/15-к
провадження № 1-кс/710/93/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.03.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 11 на 12 червня 2014 року, по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, виламавши бокові вхідні двері, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші та ТМЦ на загальну суму близько 7000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/815/15-к
провадження № 1-кс/710/123/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20 жовтня 2014 року по 18 січня 2015 року, невстановлена особа шляхом відмикання внутрішнього замка вхідних дверей, проникла в будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала його майно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 1-76/11

06.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

з участю прокурора: Петрової В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 27 і ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-76/11 була призначена до розгляду на 06.09.2011 р. В судове засідання на вказану дату викликалися та повторно не прибули свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки в судове засідання, суду не надходило.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що до свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 13-00 год. 15.09.2011 року свідків:

ОСОБА_6, жительку смт. Катеринопіль, вул. Леніна, 145, Черкаської області.

ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_1.

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1АДРЕСА_2.

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, Черкаської області.

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 89, Черкаської області.

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 24, Черкаської області.

ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1АДРЕСА_3.

ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання даної постанови покласти на начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Катеринопільського району для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2323/5392/2012
провадження № 1/2323/212/2012
ПОСТАНОВА

29.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Гіндик А.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу і просила змінити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що підсудний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, визнає вину, щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочинів.

Підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, запевнив суд, що стане на шлях виправлення і буде вчасно зявлятися в судові засідання.

Згідно ч. 1 ст. 274 КПК України в редакції 1960 р., під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5, інших учасників процесу, враховуючи, що підсудний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, його сімейний стан, стан здоров'я, що він вину у скоєних злочинах визнає, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, завдані злочинами збитки відшкодував в повному обсязі, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 273,274 КПК України в редакції 1960 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задоволити.

Змінити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити підсудного ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.

Розяснити підсудному ОСОБА_5, що він, перебуваючи на обраному запобіжному заході у вигляді підписки про невиїзд, зобовязаний повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України, зявлятись на виклики органів досудового слідства та суду. У разі порушення покладених обовязків та їх неналежного виконання, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6957/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/210/13, яке надійшло за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Києва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого в силу ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва з Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 15 годині - 17 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва
Справа № 2323/4679/2012
провадження № 1/2323/164/2012
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Коломієць В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По даній кримінальній справі, в звязку з неявкою свідків, була оголошена перерва в судовому засіданні до 11.12.2012 р. Згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 23.11.2012 року до свідка ОСОБА_3 було застосовано привід, але постанова суду залишилася невиконаною, свідок ОСОБА_3 в судове засідання 11 грудня 2012 року доставлений не був.

Підсудний ОСОБА_2 наполягає на тому, щоб ОСОБА_3 був викликаний в судове засідання і допитаний в якості свідка.

Відповідно до ст. 70 КПК України в редакції 1960 р. особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України в редакції 1960 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає, що до свідка ОСОБА_3 необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год. 20.12.2012 року свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Шполянського району для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/7977/2013-к
У Х В А Л А

18 .09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаінової О.С.

за участю прокурора Мироненко С.В.

представника інспекції КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за поданням інспекції КВІ м. Артемівська про звільнення від кримінального покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , неодружений , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодружений не працює , не судимий в силу ст. 89 КК України , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 рік.

У період випробувального терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно . Обов'язки , покладені на нього за вироком суду виконав , порушення громадського порядку не допускав , до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів у період іспитового строку не вчинив. ОСОБА_2 став на шлях виправлення , має позитивну характеристику.

Заслухавши доводи представника інспекції , прокурора , суд вважає необхідним подання задовольнити і ОСОБА_2 від покарання звільнити .

Керуючись ст.78 ч.1 КК України , ст..ст.537 ч.1 п.9 ,539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінального покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2011 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Погрібна
Справа № 297/351/15-к
УХВАЛА
про привід
30 липня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 30.07.2015 року на 10:00 годин не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:00 годин 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-21/11

16.03.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Кілічук И.И.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, від 21.02.2011 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва, від 19 лютого 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України, до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук И.И. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 21.02.2011 року задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва, від 19 лютого 2010 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ