АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 25 вересня 2007 р. колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Кузняка
В.О.

Суддів Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.

За
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20
липня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с Старі Бросківці
Сторожинецького району Чернівецької області,
гр. Р.Казахстан, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, працює по найму, в порядку
ст. 55 КК України в редакції 1960 р. не судимий,

визнаний винним
в скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК

України і йому
призначено покарання:

· за ст. 307 ч.2 ККУ країни - 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна;

· за ст. 317 ч.1 КК України - три роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань остаточно засудженому ОСОБА_1 призначено покарання 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру
запобіжного заходу засудженому до набрання вироку законної сили залишено у
вигляді тримання від вартою, початок
строку відбування покарання йому визначено обчислювати з 6 листопада 2006 р.

Вирішено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
в Чернівецькій області 329 грн. 54 коп. судових витрат за проведення
експертизи.

Також судом
вирішено долю речових доказів.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 5 листопада 2006 року біля 21-ї години за
місцем свого проживання в селі
Старі Бросківці Сторожинецького району

Справа
№11-333/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Безпалько М. С.

Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.

2

Чернівецької
області незаконно збув громадянину ОСОБА_2 за 50 гривень 2, 98 гр. канабісу
висушеного.

Крім
того, 6 листопада 2006 року біля 10-ї
години по місцю проживання в селі старі Бросківці Сторожинецького району
незаконно збув громадянину ОСОБА_2 і ще 2, 4 гр. канабісу висушеного за 50 грн.

6
листопада 2006 року під час обшуку в житлі засудженого в с Старі Бросківці
Сторожинецького району працівниками міліції було виявлено та вилучено 8, 76 гр.
канабісу висушеного, який він зберігав
для подальшого незаконного збуту.

Крім
того, в період з вересня по листопад
2006 року ОСОБА_1 неодноразово надавав невстановленим
особам своє помешкання в с
Старі Бросківці Сторожинецького району для незаконного виготовлення та
вживання наркотичних засобів.

На цей
вирок засуджений ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій просив пом'якшити
призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

При
цьому засуджений посилався на те, що
анашу він купив в якогось чоловіка і заплатив останньому 200 грн., а той дав йому здачу в сумі 90 грн. купюрами
по 10 грн. Саме ці гроші і були вилучені у нього працівниками міліції. Раніше
батьковому домі, де проживає його
брат, він бачив якихось сторонніх людей.
Тоді брат йому говорив, що ті люди їхали
по гриби, у них поламався автомобіль і
вони в дворі його ремонтували.

Посилався
апелянт також на те, що на його
утриманні є малолітня дитина, він
являється годувальником сім'ї і призначене йому покарання є надто суровим.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1
, який просив задовольнити подану ним
апеляцію, посилаючись на обставини, що викладені в ній, прокурора Слюсарюк Р.Л., яка просила відмовити в задоволенні апеляції
засудженого, а вирок суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів при обставинах,
викладених у вироку, встановлена
дослідженими в судовому засіданні доказами,
яким дана правильна юридична оцінка,
дії засудженого вірно кваліфіковано за
ст. ст. 307 ч.2,
317 ч.1 КК України, оскільки він
незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував наркотичні засоби, які відносяться до особливо небезпечних
засобів та надавав приміщення для незаконного виготовлення та вживання
наркотичних засобів.

Так, з показів свідка ОСОБА_3 , даних на досудовому слідстві і оголошених
судом, вбачається, що його брат ОСОБА_1 на протязі літа -осені 2006 року в будинку
їхньої матері в с Старі
Бросківці часто приймав молодих хлопців,
які там виготовляли наркотичні засоби,
в будинку був запах ацетону (а.с.
94, 109, 180).

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні дала
показання, що її брат' ОСОБА_1 проживав в будинку їхньої мати в селі Старі
Бросківці. Вона інколи заходила в будинок. Тоді в будинку був запах ацетону.
Сусіди говорили їй, що в будинку бувало
багато сторонніх осіб.

3

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання,
що восени 2006 року він із Ставчанським та Аскольським біля 4-х днів жив
в будинку ОСОБА_1 в с Старі Бросківці.
Тоді ж з ними був і сам ОСОБА_1 До
останнього в будинок також приходили якісь люди.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні дав
показання, що у вересні 2006 року в
будинку ОСОБА_1 в с Старі Бросківці
він в останнього купив анашу. До засудженого приїжджали інші незнайомі йому
хлопці, які варили в дворі будинку «ширку».
Сам ОСОБА_1 також варив «ширку» в
дворі, пригощав нею ОСОБА_7 і ОСОБА_5.
Незнайомі йому хлопці приходили до ОСОБА_1.
в будинок для вживання наркотиків.

З
показів свідка ОСОБА_7. даних ним на досудовому слідстві і оголошених в
суді, вбачається, що він влітку із Доскалюком кілька днів жив в
будинку засудженого, бачив там в той час
молодих хлопців, які курили там
маріхуану. ОСОБА_1 сам кілька разів
давав йому марихуану для вживання. В жовтні - листопаді 2006 року в дворі
засудженого бачив молодих хлопців, які
варили там концентрат з макової соломки. Ті хлопці були в стані наркотичного
сп'яніння, (а.с. 118-119).

З
показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ,
ОСОБА_11, даних ними на
досудовому слідстві і оголошених в суді вбачається, що вони були задіяні при проведенні
оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1. Під час проведення обшуку в помешканні
останнього були виявлені гроші, які були
видані «покупцю» для закупівлі наркотичних засобів, та самі наркотичні засоби (а.с. 28, 29,
ЗО, 114).

З
протоколу обшуку (а.с. 12)
вбачається, що в помешканні ОСОБА_1 виявлено та вилучено 9 купюр по 10 грн., скляну банку з речовиною рослинного
походження, паперовий згорток з такою ж
речовиною, в господарській споруді
виявлено шприц, пляшки з залишками
рідини з запахом ацетону, головки маку.

З даних
постанови про проведення оперативних закупок (а.с. 4,
98), актів огляду грошей
(а.с. 5,
99), актів огляду «покупця» (а.с.
6, 100),
протоколів оперативних закупок (а.с. 7,
101) вбачається, що «покупцю»
ОСОБА_2 були передані гроші для закупок у ОСОБА_1 наркотичних засобів і 5.11.2006 року та
6.11.2006 року «покупець» купив у засудженого сірникову коробку з висушеною
речовиною рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток з такою ж
речовиною.

З
висновку експерта вбачається, що
вилучена в «покупця» ОСОБА_2 5.11.2006 року речовина рослинного походження
зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вага якого склала 2, 98 гр. (а.с. 157-159).

З висновку
експерта (а.с. 176-177) вбачається, що придбана ОСОБА_2. 6.11.2006 року речовина
є наркотичним засобом - канабіс, вагою
2, 3 гр.

З
висновку експерта (а.с. 167-170)
вбачається, що вилучена з помешкання
засудженого речовина є канабісом, вага якого
8, 76 гр. Сліди канабісу виявлені в електрокавомолці. В пластиковій пляшці
місткістю 1, 5 л. знаходиться наркотичний засіб - концентрат макової
соломки, вагою в перерахунку на суху
речовину - 0, 267 гр.

4

Зазначені
вище, докази свідчать про правильність
висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК
України, а посилання апелянта на
те, що він придбав в якогось чоловіка
анашу і останній розрахувався з ним,
давши здачу, грішми, що були в нього виявлені є надуманими та не
відповідають дійсності.

При
призначенні засудженому покарання суд врахував ті пом'якшуючі покарання
обставини, на які вказує ОСОБА_1

Колегія
суддів не вбачає підстав для застосування
ст. 69 КК України щодо засудженого та пом'якшення йому призначеного
покарання, оскільки воно йому призначене
у відповідності до вимог ст. 65 КК
України і є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів.

А тому в
задоволенні апеляції засудженого необхідно відмовити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової
палати' у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

Ухвалила :

В
задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1 відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 20 липня 2007 року щодо нього залишити без змін.