Дело №4-523/07
2007 года Приморский районный суд г. Одессы
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимофейчук К.А.
с участием прокурора - Безмащук П.Н. представителя заявителя
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 в интересах ООО «Леприкон» на
постановление прокурора отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Одесской области Безмащук П.Н. от 31.07.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту внесения должностными лицами ООО «Леприкон» заведомо ложных недостоверных
данных в документы, которые стали
основанием для незаконного перемещения грузов через таможенную границу Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины и по факту перемещения
товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля по
признакам преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 201 УК Украины
интересах ООО «Леприкон» обратился в суд с жалобой на постановление от 31.07.2007
года прокурора отдела
защиты имущественных, иных личных прав и
свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Безмащука
П.Н. о возбуждении уголовного дела по факту внесения должностными лицами ООО
«Леприкон» заведомо ложных недостоверных данных в документы, которые стали основанием для незаконного
перемещения грузов через таможенную границу Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины и по факту перемещения
товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля по
признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, указав в ней,
что уголовное дело возбуждено незаконно,
поскольку на момент возбуждения не было установлено достаточно
оснований, которые указывали бы на
наличие в действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований
Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению представителя заявителя при
возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
Представитель прокуратуры
Одесской области требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных
в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст.ст. 94, 95,
при возбуждении уголовного дела допущено не было.
мнения участников судебного разбирательства,
тщательно изучив материалы жалобы и представленные по запросу в суд
материалы, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления, в том
числе в данном случае - ч.
подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о
возбуждении уголовного дела», где указано,
что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных
поводов и оснований, которые прямо
указывали бы на наличие состава преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
непосредственное выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
31.07.2007 года прокурором
отдела защиты имущественных, иных личных
прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области
Безмащуком П.Н. возбуждено уголовного дело по факту внесения должностными
лицами ООО «Леприкон» заведомо ложных недостоверных данных в документы, которые стали основанием для незаконного
перемещения грузов через таможенную границу Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины и по факту перемещения
товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля по
признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины.
возбуждения уголовного дела послужил вывод экспертизы № 916 от 31.07.2007 года,
представленный Одесским научно - исследовательским институтом судебных экспертиз, согласно которому страной происхождения
товара есть Германия, а не Китай, как указано в документах, стоимость груза составляет 471 749 грн,
а не 51 196грн., как указано в документах, а также не совпало количество единиц груза:
Поводом для возбуждения
уголовного дела послужила информация УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской
области, органа, который в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О оперативно - розыскной деятельности»
уполномоченный заниматься оперативно - розыскной деятельностью.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона Украины «О оперативно - розыскной деятельности» во время
совершения оперативно - розыскной
деятельности не допускается нарушение прав и свобод человека и юридических лиц.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона Украины «О оперативно - розыскной деятельности», граждане имеют право в установленном законом
порядке получить от органов, на которые
положено совершение оперативно - розыскной
деятельности, письменные пояснения по
поводу ограничения их прав и свобод и обжаловать эти действия.
Должностные лица ООО
«Леприкон» были лишены возможности обжаловать действия работников милиции, а также получить письменные пояснения по
поводу ограничения их прав и свобод, поскольку
в адрес общества не было направленно ни одного Извещения, по поводу совершенных действий: о задержании
автомобиля с грузом, об изъятии
сопроводительных документов, о передаче
груза на ответственную сохранность, о
перерасчете единиц груза, об отобрании
единиц образцов для проведения экспертизы,
о назначении и проведении экспертизы и получении её вывода, о передаче дела в прокуратуру Одесской
Кроме того, експертиза не
может быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку была проведена без заинтересованных
Согласно ч. 2 ст. 366 УК Украины: «служебный подлог, то есть внесенное должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений,
иная подделка документов, а также
составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия».
Поскольку, тяжкими последствиями в статьях 364-367 УК Украины, если они заключаются в причинении
материального ущерба, считаются
такие, которые в двести пятьдесят и
более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан, а как усматривается из обжалуемого
постановления и материалов уголовного дела,
ущерб не установлен, суд считает, что отсутствовал квалифицирующий признак ч.2
требованиями ст. 201 УК
Украины, признаки преступления, предусмотренные её составом, определены в самой диспозиции названной
статьи. Основными признаками являются - перемещение товаров через таможенную границу Украины
помимо таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля, совершенное в крупных размерах, а также незаконное перемещение исторических и
культурных ценностей, ядовитых, сильнодействующих, радиоактивных или взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов (кроме гладкоствольного
охотничьего оружия и боевых припасов к нему),
а равно контрабанда стратегически важных сырьевых товаров, относительно которых законодательством
установлены соответствующие правила вывоза за пределы Украины.
усматривается из обжалуемого постановления,
информация о преступлении Прокуратуре Одесской области поступила от
УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области,
которые задержали автомобиль с грузом после выезда автомобиля с
таможенной зоны, т.е. автомобиль с
грузом был задержан после проверки груза таможенным контролем.
случае квалифицирующий признак: «сокрытие от таможенного контроля», которым обосновывается возбуждение уголовного
дела по признакам ст.201 УК Украины в действиях ООО «Леприкон»
отсутствует, а следовательно отсутствует
и событие преступления.
в соответствии с требованиями ч.2 ст. 94 УПК Украины,
уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, то отсутствие на момент
возбуждения уголовного дела, признаков
преступления не дает право прокурору отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Одесской области Безмащуку П.М. принимать решение о
возбуждении уголовного дела. А прокурор отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Одесской области Безмащук П.Н. может действовать
исключительно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 19 Конституции Украины.
обстоятельствах суд считает, что
постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, как возбужденное в нарушение требований ст.
ст. 94, 98 УПК Украины, а в возбуждении уголовного дела возбужденного
по факту внесения должностными лицами 000 «Леприкон» заведомо ложных недостоверных данных в
документы, которые стали основанием для
незаконного перемещения грузов через таможенную границу Украины, по признакам преступления предусмотренного
Украины и по факту перемещения товаров через таможенную границу Украины с
сокрытием от таможенного контроля, по
признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, следует отказать, на основании ст. 99, ст.
Украины, в связи с отсутствием оснований
к возбуждению уголовного дела.
действиях должностных лиц 000 «Леприкон», усматриваются признаки административного
проступка, предусмотренного ст. 340 ТК Украины, в связи,
с чем имеются основания для выделения материалов в отношении должностных
лиц 000 «Леприкон» и
направлении их для проведения дополнительной проверки и принятия решения.
Исходя из вышеизложенного
и руководствуясь ст. 19, 55, 62,
63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года,
ст. ст. 6, 201, 366 УК
Украины, ст. ст. 1, 6,
94, 97, 98, 236-7,
Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11. 02.2005 года
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд
ОСОБА_1 в интересах ООО «Леприкон» -удовлетворить.
Отменить постановление
прокурора отдела защиты имущественных,
иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры
Одесской области Безмащук П.Н. от 31.07.2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту внесения должностными лицами ООО
«Леприкон» заведомо ложных недостоверных данных в документы, которые стали основанием для незаконного
перемещения грузов через таможенную границу Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины и по факту перемещения
через таможенную границу Украины с
сокрытием от таможенного контроля по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины.
по материалам проверки по вопросам законности импортирования ООО «Леприкон» на
территорию Украины товаров народного потребления в возбуждении уголовного дела
от 31.07.2007 года по
факту внесения должностными лицами ООО «Леприкон» заведомо ложных недостоверных
данных в документы, которые стали
основанием для незаконного перемещения грузов через таможенную границу
Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины и по факту перемещения
товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля по
признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, на основании ст. 99, ст.
Украины, в связи с отсутствием оснований
к возбуждению уголовного дела.
требований ч.15 ст.236-8 УПК Украины,
вступление в законную силу постановления об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела, влечет за
собой отмену всех арестов и других способов обеспечения, принятых следователем по настоящему
делу, а также возврату всех, изъятых по настоящему делу вещей и документов
материалы в отношении должностных лиц ООО «Леприкон» и направить их в Одесскую
региональную таможню, для проведения
дополнительной проверки и принятия решения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня его принятия.