Справа №1-15 /08рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року В-Пис
арівський районний суд Сумсь
кої області
в складі: головуючого
-судді Семенової О.С. ,
при секретарі Гордієнко
О.О., Пасюга Н.М. ,
з участю прокурора Тимош
енка Є.І., Іваненка CO.,
неповнолітнього поте
рпілого ОСОБА_1,
представника неповнолі
тнього
потерпілого ОСОБА_
2,
захисника ОСОБА_3,

законного представника
неповнолітнього
підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду смт. В-Писарівка кримінал
ьну справу про обвинувачення
:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже
ння, уродженця та мешканця АД
РЕСА_1, громадянина України , у
країнця, з незакінченою сере
дньою освітою, неодруженого
, учня 9 класу В-Писарівської З
ОШ 1-3 ступенів , раніше не судим
ого, -
- у скоєні злочину, передбач
еного ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 5 листопад
а 2007 року близько 9 години через
незачинену кватирку проник
у домоволодіння ОСОБА_2 по АДР
ЕСА_2, звідки таємно з корисно
ю метою викрав два стільнико
вих телефони марки „Моторола
L7 „ вартістю 687 грн. та „Сіменс CF
62" вартістю 227 грн. і фотоапарат
„MINOLTA" вартістю 142 грн., завдавши
ОСОБА_2 матеріальних збитків
на загальну суму 1 056 грн., після
чого з місця скоєння злочину
зник та розпорядився викрад
еним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний свою вину у ск
оєному злочині визнав повніс
тю і пояснив суду, що він дійс
но 5 листопада 2007 року близько 9
години по дорозі до школи, пр
оходячи мимо будинку свого з
найомого ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, пр
оник до будинку через незачи
нену кватирку ванної кімнати
, перед цим перевіривши, що вд
ома нікого не було, з метою ви
красти цінні речі. У кімнаті в
ін побачив на полиці мобільн
ий телефон „Сіменс" та фотоап
арат „MINOLTA", які поклав до своєї
сумки, а потім побачив на підв
іконнику мобільний телефон „
Моторола", який знаходився на
зарядці і який разом з коробк
ою, документами та зарядним п
ристрієм теж забрав. Тим же шл
яхом він виліз на вулицю та пі
шов до школи, а сумку з викрад
еними речами сховав на приса
дибній ділянці біля дерева г
осподарства ОСОБА_1. Повертаю
чись зі школи додому, він забр
ав телефони, а фотоапарат зал
ишив. Телефон „Моторола" він с
ховав у під'їзді свого будинк
у в батареї опалення, а телефо
н „Сіменс" - під балконом того
ж будинку. Увечері до нього до
дому прийшов його приятель О
СОБА_6, який сказав, що під балк
оном знайшов телефон „Сіменс
" та запитав чи не знає той чий
це телефон. Підсудний відпов
ів, що йому не відомо, тоді ОСО
БА_6 залишив телефон собі та пі
шов додому. Наступного дня ві
н взяв телефон „Моторола" до ш
коли, який був вилучений прац
івниками міліції.
Крім повного визнання своє
ї вини підсудним, його вина пі
дтверджується зібраними у хо
ді досудового та перевіреним
и у ході судового слідства, до
казами.
Так, неповнолітній потерпі
лий ОСОБА_1 у судовому засідан
ні показав, що 5 листопада 2007 ро
ку, коли близько 15 години пове
рнувся додому, то виявив відс
утність його телефона

„Моторола" та телефона „Сім
енс" і фотоапарата „MINOLTA , що нал
ежать його родині, про що пові
домив батькам.
Законний представник непо
внолітнього потерпілого ОСО
БА_2 у судовому засіданні пока
зала, що 5 листопада 2007 року бли
зько 12 години , коли приходила
додому на обідню перерву, пом
ітила, що у кімнаті здвинуте к
рісло та шторка на вікні з пра
вого боку віддвинута. А ввече
рі від сина дізналась про зни
кнення речей, про що повідоми
ла до міліції. На даний час реч
і повернуті, претензій до під
судного не має.
Представник неповнолітньо
го підсудного ОСОБА_4 у судово
му засіданні показала, що її с
ин у школі навчається посере
дньо, бувають випадки, що про
пускає уроки, про крадіжку ре
чей дізналася від ОСОБА_2, чом
у син вчинив крадіжку - поясни
ти не може, на даний час усі ви
крадені речі повернуті.
Допитаний у судовому засід
анні неповнолітній свідок ОС
ОБА_6 підтвердив, що приблизно
10 листопада 2007 року увечері пі
д балконом будинку знайшов т
елефон „Сіменс", запитав у ОСО
БА_5 чи не знає він чий це телеф
он, на що останній відповів, щ
о не знає, тоді він вирішив за
лишити його собі, а 13 листопад
а 2007 року віддав його працівни
кам міліції.
З пояснень неповнолітньог
о свідка ОСОБА_7, допитаного у
судовому засіданні, слідує,
що 12 листопада 2007 року, дізнавш
ись, що у ОСОБА_5 знаходиться в
икрадений телефон „Моторола
, " взяв у нього та повернув пот
ерпілому ОСОБА_1
Представник служби у справ
ах дітей Гордієнко Ю.М. у судо
вому засіданні пояснила, що п
ідсудний на обліку у службі н
е перебував, але надходили по
відомлення зі школи, що він сх
ильний до крадіжок, проте вва
жає, що не має потреби його по
збавляти волі, так як його пер
евиховання можливе без ізоля
ції від суспільсьва.
З протоколу огляду місця по
дії домогосподарства по АДРЕ
СА_2 вбачається , що в кімнаті з
находиться вікно розміром 1, 8
0 х 1, 50 м, в якому є дві віконні де
ревяні рами, з правого боку у
верхній частині розташована
кватирка розміром 15 х 80 см, на м
омент огляду у привідкритому
стані, при її обробці вилучен
і відбитки пальців на деревя
ній частині віконної рами у к
ількості 6-ти штук / а.с. 6-8/. При ог
ляді зазначеного домоволоді
ння на вулиці на висоті 80 см ві
д землі під вікном ванної кім
нати знаходилися два нашарув
ання землі з нечітко видимим
и слідами взуття. На городі бі
ля груші знайдена сумка з фот
оапаратом „MINOLTA" / а.с. 18/.
З висновку дактилоскопічн
ої експертизи вбачається, що
сліди пальців рук, вилучених
під час огляду місця події, з
алишені великим пальцем прав
ої руки ОСОБА_5./ а.с. 31-39/.
Відповідно до висновку тов
арознавчої експертизи залиш
кова вартість мобільного тел
ефону „Моторола L 7" з зарядним
пристрієм складає 687 грн., зали
шкова вартість мобільного те
лефона „ Сіменнс CF 62" складає 227 г
рн., залишкова вартість фотоа
парату „MINOLTA" з чехлом складає 142
грн. / а.с. 43-45/.
На підставі викладеного, су
д вважає, що факт скоєння злоч
ину підсудним ОСОБА_5 у су
довому засіданні доведено.

Його дії необхідно кваліфі
кувати за ч.3 ст. 185 КК України, о
скільки він навмисно таємно
викрав чуже майно на загальн
у суму 1 056 грн., належне потерпі
лому ОСОБА_1
При призначенні виду і міри
покарання суд враховує хара
ктер та ступінь суспільної н
ебезпеки скоєного злочину, й
ого тяжкість та особу підсуд
ного, який є неповнолітнім, р
аніше не засуджувався, посер
едньо характеризується за мі
сцем навчання. Крім того судо
м враховано, визнання підсуд
ним вини та щире розкаяння, ві
дшкодування шкоди потерпіло
му, що судом визнано обставин
ами, які пом'якшують покаранн
я. Обставин, що обтяжують пока
рання, судом не встановлено.

З урахуванням особи підсуд
ного, обставин, що пом'якшуют
ь та обтяжують покарання, суд
дійшов висновку, що його випр
авлення та перевиховання мож
ливе без ізоляції від суспіл
ьства, тому можливо призначи
ти покарання у межах санкції
ч 3 ст. 185 КК України у виді позб
авлення волі з застосуванням
ст. 104 КК України, звільнити йо
го від відбування покарання
з випробуванням.
Цивільний позов по справі н
е заявлений.
Речові докази - мобільний те
лефон „Моторола L 7" , мобільни
й телефон „Сіменс CF 62", фотоапа
рат „MINOLTA" , що знаходяться на зб
еріганні у ОСОБА_2 - необхідно
залишити у її розпорядженні.

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК
України з законного представ
ника неповнолітнього підсуд
ного ОСОБА_4 необхідно стягну
ти судові витрати на користь
держави за проведення дакти
лоскопічної та товарознавчо
ї експертиз.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в ско
єні злочину, передбаченого ч
.3 ст. 185 КК України і призначити
йому покарання за цим законо
м у виді позбавлення волі стр
оком на три роки.
На підставі ст. 104 ЮС України
звільнити ОСОБА_5 від відбува
ння покарання з випробування
м, встановивши іспитовий стр
ок терміном один рік.
На підставі ст. 76 КК України
покласти на засуджені обов'я
зок періодично з'являтись дл
я реєстрації в органи кримін
ально-виконавчої системи
Запобіжний захід - підписк
у про невиїзд - залишити попер
едній до вступу вироку у зако
нну силу.
Речові докази - мобільний те
лефон „Моторола L 7" , мобільний
телефон „Сіменс CF 62", фотоапар
ат „MINOLTA" , що знаходяться на збе
ріганні у ОСОБА_2 - залишити у ї
ї розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на корист
ь Держави в особі НДЕКЦ при УМ
ВС в Сумській області, код 25574892,
р/р 0389, МФО 837013 УДК в Сумській
області судові витрати по пр
оведенню дактилоскопічної е
кспертизи у розмірі 405 грн. 64 ко
п.
Стягнути з ОСОБА_4 на корист
ь Держави в особі НДЕКЦ при УМ
ВС в Сумській області, код 25574892,
р/р 0389, МФО 837013 УДК в Сумській
області судові витрати по пр
оведенню товарознавчої експ
ертизи у розмірі 117 грн. 70 коп.
На вирок може бути подано ап
еляцію до Апеляційного суду
Сумської області протягом 15 д
іб з моменту його проголошен
ня через В-Писарівський райо
нний суд.