Справа № 303/682/14
1-кп/303/161/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Мукачеві заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004320 від 03.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України.
12 грудня 2014 року, від обвинуваченої ОСОБА_3 , в порядку ст. 75 КПК України, надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що розглядається судом.
Заява мотивована тим, що в неї є ряд обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .. Заявник, ОСОБА_3 посилається на те, що на її думку, під час дослідження доказів у кримінальному провадженні, головуючим суддею ОСОБА_4 , порушено положення ч.2 та ч.3 ст. 355 КПК України щодо пред`явлення для впізнання свідкам «документу» із матеріалів справи та відмовлено у задоволенні двох клопотань заявлених її захисником - адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст. 350 КПК України. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді зазначає, що суддя ОСОБА_4 11.12.2014 року відклав судове засідання у кримінальному провадженні на 12.12.2014 року через нявку її захисника адвоката ОСОБА_6 , та висловив сумнів щодо участі такого в іншій справі у м. Берегові. Вважає, що суддя має намір якнайшвидше ухвалити рішення у кримінальному провадженні про її обвинувачення, пов`язуючи таке з справою її доньки по ДТП.
Заявник обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ОСОБА_7 , про день, час і місце розгляду заяви "про відвід судді", повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України (шляхом відправлення SMS - повідомлень на номери їх мобільних телефонів) у судове засідання не з`явилися.
Суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду, подав заяву про розгляд заявленого йому відводу обвинуваченою ОСОБА_3 у його відсутності.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України - давання пояснень із приводу підстав заявленого відводу - право особи, а не обов`язок.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для такого, оскільки вважає заявлення відводу судді, способом затягування строків розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, з врахуванням викладеного в заяві ОСОБА_3 , заяви судді якому заявлено відвід, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід судді, подана обвинуваченою ОСОБА_3 після початку судового розгляду, на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні, яка відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України вирішується судом, який його здійснює.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу судді ОСОБА_4 ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника щодо «правильності» чи «неправильності» вирішення головуючим суддею питань, в порядку ст. 324 КПК України (наслідків неприбуття захисника в судове засідання), ст. 350 КПК України (розгляд судом клопотань учасників судового розгляду) та ст. 352 КПК України (пред`явлення для впізнання) під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.
Припущення заявника ОСОБА_3 щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких заявник не вказала.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України відводу судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1