АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1185/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11/790/321/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2014 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали визначений до 21 травня 2014 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
18 березня 2014 року о 10 год.29 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.8)
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 19 березня 2014 року старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України(а.с.11-12).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисних тяжких кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів (а.с.5-7).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вимоги щодо належного обґрунтування та мотивування прийнятих судових рішень містяться як в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, який зазначав про те, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийнятті доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобов*язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя послався лише на положення ч.4 ст.194 КПК України, яка визначає можливість застосування судом більш м*якого запобіжного заходу за умов, що наведені в цій нормі закону. Натомість, жодного обґрунтування та мотивів прийнятого слідчим суддею рішення оскаржувана ухвала не містить, що є самостійною підставою для його скасування у зв*язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини в апеляційній скарзі не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на їх обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні двох епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний не одружений та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків. За матеріалами кримінального провадження, злочини, у яких підозрюється ОСОБА_7 , він вчинив, будучи притягненим до кримінальної відповідальності, а саме з 2013 року в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає , що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, є недостатнім.
Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_7 не тримається під вартою, до 15 квітня 2014 року він повинен внести кошти у визначеному розмірі на депозитний рахунок апеляційного суду та надати відповідний документ слідчому.
До моменту фактичного внесення зазначених коштів на відповідний рахунок, а також у разі їх внесення, на підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд покладає, строком до 17 травня 2014 року, такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
У разі невнесення застави до 15 квітня 2014 року підлягає застосуванню до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 17 травня 2014 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі його звільнення з-під варти, строком до 17 травня 2014 року такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :