УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1108/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року, -
В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Радомишльського районного суду надійшла дана скарга, в якій скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_8 не об`єктивно розглянув її заяву про надання підробленого кредитного договору працівниками «Приватбанку», і 16.06.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, але вона з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за її заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно, тому і просить суд скасувати постанову слідчого від 16.06.2015 року.
В судове засідання скаржниця не з`явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
Прокурор просить суд відмовити скаржнику в задоволенні її скарги, мотивуючи тим, що всі необхідні слідчі дії буди виконанні, слідчий виніс постанову на законних підставах.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження по скарзі ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної скарги з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 звернулась до прокурора Радомишльського району Житомирської області із скаргою на дії працівників «Приватбанку» та Радомишльського РВ УМВС.
Під час проведення перевірки заяви, ОСОБА_7 звернулась до начальника слідчого відділення Радомишльського РВ з заявою, в якій просила вирішити питання про закриття кримінальною провадження по її скарзі.
Слідчий ОСОБА_8 провів перевірку по скарзі ОСОБА_7 і на, підставі отриманих доказів, та враховуючи заяву ОСОБА_7 від 08.06.2015 року, 16.06.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, згідно матеріалів кримінального провадження.
В апеляційній скарзі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування, посилаючись на те, що вказане судове рішення є немотивованим, слідчим суддею не звернуто увагу на те, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано, що слідчий враховує дійсність її підпису у кредитному договорі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих мотивів, що вона не приймала участі в засіданні місцевого суду, а постанову слідчого судді вона отримала лише 22.07.2015 року, що підтверджується наданими нею матеріалами.
Апеляційний суд поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження, з мотивів, які вказані в її клопотанні.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову заступника начальника СВ Радомишльського РВ УМВС від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, в повній мірі були враховані доводи скарги та матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді містить переконливе обґрунтування прийнятого рішення. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, в оскаржуваній постанові заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження не вказано, що він враховує дійсність її підпису у кредитному договорі. Дійсно у тексті цієї постанови є таке посилання, але, при викладанні змісту постанови слідчого від 19.06.2014 року про закриття вказаного кримінального провадження. Проте, зазначена постанова ухвалою слідчого судді від 16.07.2014 року була скасована. Тому ніяких юридичних наслідків вказане посилання немає.
В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів, які б спростовували вище зазначені висновки слідчого судді.

З урахуванням наведеного, вказану ухвалу слідчого судді, яка є законна та обґрунтована, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , на постанову заступника начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 190 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :