АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело №
11-1199/2007г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 115УК Украины Докладчик Орлова С. А.
2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Орловой
С. А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Балаклейского района Харьковской области,
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 04 2007 года,
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец п. Савинцы, Балаклейского района, Харьковской области, украинец,
со средне-специальным образованием,
не работающий, - проживающий в п. АДРЕСА_1, ранее
Украины не судимый, -
признан виновным и осужден по
ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 5.01.2007г. около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по месту своего жительства в
ходе ссоры с ОСОБА_2, с которой он
проживал в гражданском браке, на почве
личных неприязненных отношений,
умышленно, с целью лишения жизни
последней, со значительной силой нанес
ей удар кухонным ножом в живот.
судебно-медицинской экспертизы № 38 от
6.01.2007г., в результате данных
действий потерпевшей ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения:
колото-резанное ранение живота в верхней трети проникающее в брюшную полость с
повреждением левой доли печени,
диафрагмы в средней трети проникающее в левую плевральную полость с
левого легкого и кровоизлиянием в брюшную и плевральную полость от которых
потерпевшая скончалась на месте
- прокурор района, утвердивший обвинительное заключение, изменив доводы апелляции помощника
прокурора, просит об отмене приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом
требований ст. 299 УПК
Украины , поскольку ОСОБА_1 вину в умышленном убийстве не признал и
оспаривал установленные следствием обстоятельства дела.
просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное
расследование, ссылаясь на неправильное
установление обстоятельств содеянного и необходимость переквалификации его
действий на ст. 118 УК
Украины , поскольку убийство потерпевшей он
совершил при превышении пределов необходимой обороны от ее нападения.
Заслушав доклад судьи,
пояснения прокурора и осужденного ОСОБА_1 , поддержавших и обосновавших доводы своих
апелляций, проверив доводы апелляции и
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, апелляция
осужденного - частичному
удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Как усматривается из приговора и
материалов судебного следствия, дело
судом рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК
Украины, в соответствии с которой
фактические обстоятельства предъявленного ОСОБА_1 обвинения судом не исследовались, поскольку он в полном объеме признал себя
виновным в содеянном, он и другие
участники судебного разбирательства не возражали против такого порядка
исследования доказательств.
Согласно обвинению, признанному судом доказанным, ОСОБА_1
совершил умышленное убийство в ходе ссоры на почве личных неприязненных
отношений с потерпевшей ОСОБА_2 при отсутствии данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в
состоянии сильного душевного волнения либо необходимой обороны. Действия его
квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Вместе с тем, исходя из данных протокола судебного
заседания, ОСОБА_1 , допрошенный в суде, отрицал наличие у него умысла на убийство
потерпевшей и показывал, что удар ножом
нанес ей после того, как ОСОБА_2 стала
кричать на него, оскорблять, а затем дважды ударила его сковородой по
голове, и разбила голову.(л.д. 199 об)
Согласно выводам эксперта № 19 от 06.01.07 г. на голове и лице ОСОБА_1 имелись телесные повреждения, образование которых в указанный им срок не
Поскольку подсудимый, не отрицая факта убийства потерпевшей, в своих показаниях изложил обстоятельства
содеянного иначе, чем они изложены в
предъявленном обвинении, и это различие
могло существенно сказаться как на объеме обвинения, признанном доказанным судом, так и на квалификации действий, суд не должен был сокращать объем
доказательств, которые подлежат проверке
в суде в объеме, достаточном для
правильного вывода об обстоятельствах содеянного и квалификации действий
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение
требований ст. 299 УПК
Украины воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы
подсудимого и постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем указанные нарушения в силу
требований ст. 370 УПК
Украины судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела
на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции осужденного о
чрезмерной строгости наказания могут быть проверены и учтены судом при новом
Оснований для направления дела на
дополнительное расследование по мотивам апелляции осужденного судебная коллегия
366, 370 ч.1, ч.2 п.3 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Балаклейского района Харьковской области с изменениями, внесенными прокурором того же района
удовлетворить, Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда
Харьковской области от 18. 04. 2007 года, в отнощении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.