17.03.2010 Дело № 1-13/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.03.2010 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Салтан Л.Г.
при секретаре - Жолкевской В.В.
с участием прокурора - Дзярук О.М.
подсудимой - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, образования средне-специального, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, 2003 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой:
26.12.2000г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 12.02.2003 г. условно-досрочно, не отбытый срок 1г.1м.7дн.;
28.05.2008г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ч.1 ст. 190, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины;
03.09.2008г. в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь у себя дома в АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего конфликта, используя табурет, ножки от детского столика, начала наносить множественные удары ОСОБА_3 вышеуказанными предметами, а также руками и ногами по голове и по туловищу ОСОБА_3, чем причинила ОСОБА_3 следующие телесные повреждения:
- закрытые переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по передне-средне подмышечным линиям, 2,8 ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения костных фрагментов, с поджатием ткани левого легкого на 2/3 своего объема со смещением органов средостения вправо, не эффективным самостоятельным дыханием, приведшим к необходимости подключения аппарата искусственной вентиляции легких, с развитием межмышечной и подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, сопровождающиеся тяжелым нарушением сознания по типу комы. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения;
- кровоподтеки в левой височной области, в области левого плеча, в области лба, вокруг обеих глаз, в области носа, в области шеи справа, ссадины в области спинки области лба, в области шеи справа, в области лица, в области грудной клетки. Указанные телесные повреждения сами по себе квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Привлеченная к уголовной ответственности по ч.1 ст. 121 УК Украины и допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что 03.09.2008г. она находилась в квартире АДРЕСА_2, в которой проживает с семьей, где между ней и ОСОБА_3 возник конфликт, после чего ОСОБА_3 зашел в комнату с кухонным ножом и сказал «сейчас я поищу ключи», и начал подходить к ней, пытался схватить рукой ее за волосы, она увернулась и схватила табуретку, которая стояла рядом возле нее и когда ОСОБА_3 стоял к ней лицом, она ударила его табуреткой по голове два раза. От ударов ОСОБА_3 упал на детский стол, стол сломался. ОСОБА_3 попытался встать и схватить нож, который при падении выпал у него из руки. Она схватила в правую руку деревянную ножку из-под сломанного детского столика, которая лежала рядом возле стола и начала наносить ею удары по голове ОСОБА_3, а также по различным частям тела, от чего ОСОБА_3 упал на стол, она продолжала ему наносить удары, которые прекратила наносить после того как увидела, что ОСОБА_3 потерял сознание, после чего она начала тело ОСОБА_3 втаскивать с комнаты в коридор, для того чтобы обмыть его от крови.
Кроме полного признания подсудимой ОСОБА_2, своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что между ним и ОСОБА_2 сложились конфликтные отношения в связи с тем, что ОСОБА_2 оставляет своих детей а сама уходит гулять, поздно возвращается домой и начинает воспитывать детей. Также между ним и ОСОБА_2 иногда возникали драки в связи с тем, что ОСОБА_2 обижает свою мать - ОСОБА_4. 03.09.2008г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он пришел домой, между ним и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе конфликта ОСОБА_2 начала лезть в драку, он пытался отбиваться. В ходе драки он потерял сознание, обстоятельств не помнит, очнулся в больнице.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила суду, что является матерью ОСОБА_2, супругой ОСОБА_3. 03.09.2008г. в вечернее время она возвратилась домой и увидела, что в крови на полу лежит ОСОБА_3 и кричит на ОСОБА_2, которая в это время ногой ударила ОСОБА_3 по корпусу тела. Увидев указанные события она побежала к соседям в АДРЕСА_3, для того, чтоб вызвать скорую помощь и вместе с ОСОБА_5 возвратилась в квартиру. В это время ОСОБА_2 вытащила тело ОСОБА_3 в коридор. ОСОБА_3 был уже без сознания, лежал на полу и храпел, никакого сопротивления не оказывал. ОСОБА_2 пояснила ОСОБА_5, что ОСОБА_3 ее избивает, после чего взяла палку и начала бить ОСОБА_3 палкой по всему телу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила суду, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 употребляют спиртные напитки и на этой почве между ними возникают конфликты. 03.09.2008г. она находилась дома. В вечернее время к ним в гости приходил ОСОБА_3, который общался с ее отцом, распивал с ним спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут к ним домой зашла ОСОБА_4, которая попросила о помощи, чтоб она вместе с ней спустилась и зашла в квартиру, где, как пояснила ОСОБА_4, ОСОБА_2 избивает своего отца ОСОБА_3. Вместе с ОСОБА_4 она спустилась этажом ниже и зашла в квартиру №66. Зайдя в тамбур квартиры №66 через дверной проем квартиры она увидела, что в коридоре квартиры на полу лежит ОСОБА_3 в бессознательном состоянии. ОСОБА_2 при этом находилась по отношению к ней спиной. В руках ОСОБА_2 держала две деревянные палки и наносила ими поочередно удары ОСОБА_3 по телу и по голове и что-то приговаривала при этом, что именно она не слышала, не поняла. Увидев действия ОСОБА_2, она окликнула последнюю, попросила ее успокоится. Услышав ее голос, ОСОБА_2 бросила на пол палки, которыми била ОСОБА_3 и повернулась к ней. ОСОБА_2 говорила ей, что ее отец - ОСОБА_3 плохой человек, плохой отец и т.д. Она пыталась успокоить, ОСОБА_2 однако последняя подняла с пола брошенные ей ранее палки и опять начала наносить удары по телу ОСОБА_3, при этом последний лежал на полу, какого-либо сопротивления не оказывал, поскольку был без сознания, она слышала только хрипы ОСОБА_3 Далее она вызвала сотрудников милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила суду, что является соседкой ОСОБА_2. 03.09.2008г. в вечернее время к ней домой зашла ОСОБА_2, на ее одежде была кровь ОСОБА_2 пояснила ей, что ее отец ОСОБА_3 накинулся на нее с ножом, перевернул столик, за которым она ужинала, ОСОБА_2 взяла табурет и ударила им несколько раз ОСОБА_3 по голове;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил суду, что является инспектором БПС. 03.09.2008г. поступил вызов по адресу: АДРЕСА_4. Прибыв по указанному адресу в квартире был обнаружен ОСОБА_3, который находился без сознания и был в крови. Также в квартире находилась ОСОБА_2, которая пояснила, что в ходе конфликта нанесла ОСОБА_3 телесные повреждения.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2 (л.д. 78-81);
- материалами судебной медицинской экспертизы, согласно заключению которой, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по переднее-средне подмышечным линиям, 2,8 ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения костных фрагментов, с поджатием ткани левого легкого на 2/3 своего объема со смещением органов средостения вправо, не эффективным самостоятельным дыханием, приведшим к необходимости подключения аппарата искусственной вентиляции легких, с развитием межмышечной и подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, сопровождающиеся тяжелым нарушением сознания по типу комы, в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 39-41);
- материалами судебной иммунологической экспертизы, согласно заключению которой, на вещах изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лица/лиц/ группы А в том числе от ОСОБА_3 или ОСОБА_2 (л.д. 32-34)
- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 44);
- заключением амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.03.2010 года, согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ей правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, она могла отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Простое отражение в поведении ОСОБА_2 ее индивидуально-личностных особенностей (неустойчивый уровень притязаний и самооценки, суженность интересов, недостаточность жизненного опыта и социального поведения, внешне обвиняющее поведение, импульсивность и стереотипность реагирования, обидчивость, раздражительность, возбудимость, ригидность, низкий самоконтроль) которые находятся в степени акцентуации, не оказывали существенного влияния в период инкриминируемого ей деяния, так как не нарушали нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а определяли способ достижения цели и нашли отражение в ее поведении. В интересующий следствие период ОСОБА_2 в состоянии физиологического аффекта не находилась, так как в эмоциональном состоянии подэкспертной не обнаруживается весь комплекс характерных феноменологических особенностей (трехфазность), а обнаруживает отдельные второстепенные признаки эмоционального напряжения (импульсивность реагирования, снижение способности к прогнозированию последствий своих действий, чувство страха, снижение эмоционально-волевой регуляции поведения) (л.д. 219-230).
- другими материалами дела.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 доказана в полном объеме. Исследованными в судебном заседании доказательствами причастность иных лиц к причинению телесных повреждений ОСОБА_3 не установлена
На умысел ОСОБА_2 в совершении данного преступления указывают непосредственно ее действия на месте совершения преступления: неоднократное нанесение ударов табуретом, ножками от стула, а также руками и ногами в голову и корпус тела: в место нахождения жизненно важных органов человека. Доводы ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_3 представлял для нее непосредственную угрозу и она не имела возможности избежать конфликта и нанесла отцу непосредственно удар, и видя, что он упал, стала наносить ему последующие удары, прекратив свои действия лишь после того, когда потерпевший перестал прикрывать тело от ударов и начал храпеть, - суд во внимание не принимает, так как считает, действия ОСОБА_2 не были обусловлены необходимостью незамедлительного пресечения посягательства со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_2 имела возможность предотвратить конфликт, уладив с отцом отношения, покинуть помещение, где он находился, кроме того ряд телесных повреждений был нанесен ОСОБА_2В.( в комнате и коридоре ), уже в тот период, когда ОСОБА_3 никакой угрозы предоставлять не мог, сопротивления не оказывал.
В момент совершения инкриминируемого преступления ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Доводы судебно-психологической экспертизы, согласно которой ОСОБА_2В.в момент инкриминируемого преступления находилась в исключительном психологическом состоянии - внезапно возникшего сильного душевного волнения суд во внимание не применяет, согласно акта комплексной судебно-психологической экспертизы в период инкриминируемого преступления ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает: употребление спиртного, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, отсутствие галлюцинаторно-бредовых переживаний, ориентировка в окружающем, сохранность памяти на период правонарушения, постепенный выход из алкогольного опьянения. В состоянии физиологического аффекта ОСОБА_2 не находилась, а следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в период совершения преступления ОСОБА_2 в состоянии физиологического аффекта не находилась, так как в ее эмоциональном состоянии не обнаруживается весь комплекс характерных феноменологических особенностей (трехфазность), а обнаруживает отдельные второстепенные признаки эмоционального напряжения (импульсивность реагирования, снижение способности к прогнозированию последствий своих действий, чувство страха, снижение эмоционально-волевой регуляции поведения).
Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, ранее судима, однако вину свою в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, после случившегося пыталась на месте совершения преступления оказать потерпевшему свою помощь, вызвала ему скорую помощь; способствовала установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей- 2003 и ІНФОРМАЦІЯ_3, до ареста не работала в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, суд учитывает также индивидуально-психологические особенности личности, который обнаруживает специфическое расстройство личности эмоционально неустойчивого типа, а также то обстоятельство, что потерпевший материальных претензий не имеет, просит ОСОБА_2 свободы не лишать, ссылаясь на то что, что ему искренне жаль дочь и ее малолетних детей, которые находятся на иждивении его супруги, и в связи с тем, что супруга работает, он вынужден лично заниматься воспитанием внучек.
Суд при назначении наказания ОСОБА_2 также принимает во внимание личность потерпевшего ОСОБА_3, который, как пояснил в судебном заседании, нигде не работает, находится на иждивении супруги, пенсию не получает, так как ее не оформил в связи с тем, что потерял паспорт, часто употребляет спиртные напитки, из-за чего между ним и дочерью ОСОБА_2 происходили частые ссоры и скандалы, а также противоправные действия потерпевшего в момент совершения преступления и непосредственно перед этим, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором возникшего конфликта и своими действиями спровоцировал появление у подсудимой состояние сильного раздражения и гнева, а также то обстоятельство, что подсудимая длительное время пребывая в условиях изоляции от общества, сделала для себя соответствующие выводы и чистосердечно раскаялась в содеянном.
Совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.2 ст. 67 УК Украины.
Таким образом, суд считает, что для исправления и ресоциализации ОСОБА_2, налаживания процесса положительных изменений в ее личности, создающих у нее готовность к самоуправляемому правопослушному поведению, возврату ее к самостоятельной общепринятой социально-нормативной жизни в обществе, как того требует ст.6 Уголовно-исполнительного кодекса Украины необходима ее изоляция от общества в учреждениях исполнения наказаний.
Однако, в соответствии со ст. 69 ч.1 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновной, суд вправе за совершение тяжкого преступления назначить подсудимой основное наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, однако считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.
Гражданский иск прокурора в интересах городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья о взыскании с ОСОБА_2 средств на лечение потерпевшего в размере 840,10 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28.05.2008 года в виде одного месяца и окончательно определить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания - с 05.09.2008 года, согласно протокола задержания (л.д. 60).
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья, в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 840,10 грн.
Вещественные доказательства - футболку, брюки, нож, две деревянные ножки, табурет, находящиеся на хранении в камере хранения в Хортицком РО (л.д. 44) - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: Л.Г. Салтан