overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/7010/13-к
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований по АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
У судове засідання викликалися свідки, однак свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, тому захисники заявили клопотання про застосування до останніх примусовий привів через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка:
· ОСОБА_8 , що мешкає на ж/ АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_9 , що мешкає на ж/ АДРЕСА_6 .
Доставити вказаних свідків приводом в судове засідання, призначене на 09 години 30 хвилин 15 квітня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно територіальності.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4794/15-к
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше судимий, -

за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив не скасовувати іспитовий строк, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку дійсно допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції, але ці порушення не можливо визнати систематичними, з огляду на те, що три з них мали місце у 2014 році; разом з тим, нового злочину не вчинив та до адміністративної відповідальності не притягувався, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення подання та скасування іспитового строку.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 214/845/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/241/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом за ініціативою прокуратури Саксаганського району мміста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004457 від 09.12.2014. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) о 15 годині 30 хвилин 10 березня 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 338/1100/14-к

21 липня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000170 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 18 липня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Life щодо телефонних з`єднань абонента НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2014 року по 18.07.2014 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин скоєно з використанням можливостей телекомунікаційних технологій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за юридичною адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області копію інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2014 року по 18.07.2014 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Exel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1036/14-к

14 липня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000166 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 14 липня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації про телефоні зв`язки, здійснені у зоні покриття базових станцій оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з координатами : LAC 55828 CID 19372, 19373, 21493, 19371, 21491, 19374 за період часу з 22.00 год. 07.07.2014 року по 06.00 год. 08.07.2014 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин скоєно з використанням можливостей телекомунікаційних технологій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечать отримання інформації на паперовому чи електронному носії про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 55828 CID 19372, 19373, 21493, 19371, 21491, 19374 за період часу з 22.00 год. 07.07.2014 року по 06.00 год. 08.07.2014 року.

При цьому вказати адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/792/13-к

08 травня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000167 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000167 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 17 травня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя О.А.Шишко
У Х В А Л А

Справа № 901/2433/12 року

31 грудня 2012 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., прокурора Кузенка В.М. розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Пороги, вул.Кобилянської,9 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Клопотання надійшло до суду о 14.00 год. 30.12.2012 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази за даними матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Клопотання погоджене прокурором прокуратури Богородчанського району. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.12.2012 року близько 05.00 год. працівниками Богородчанського ВДАІ під час нагляду за дорожнім рухом на вул.Шевченка в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області було зупинено автомобіль марки Луаз 969М, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням жительки с.Пороги Богородчанського району ОСОБА_2, яка в салоні автомобіля перевозила 24 дерева породи ялинка. В ході огляду вказаного автомобіля встановлено, що на 5 дерев у ОСОБА_2 була наявна квитанція та наряд № 01105 на відпуск лісоматеріалів, видані Солотвинським лісовим господарством, а на решту 19 дерев дозвільні документи були відсутні. В результаті огляду із салону вказаного автомобіля було тимчасово вилучено 19 дерев породи ялинка, які ОСОБА_2 перевозила без дозвільних документів. Оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є набутим у результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є те, що воно належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України. Факт перевезення ОСОБА_2 19 дерев породи ялинкабез жодних дозвільних документів дає підстави вважати, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

1. Накласти арешт на майно 19 дерев породи ялинка, тимчасово вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Пороги, вул.Кобилянської,9 Богородчанського району Івано-Франківської області.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. А. Шишко
У Х В А Л А

Справа № 338/897/13-к

27.05.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Матлюк Л.Г., прокурора Готраш Н.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000071 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2КК України;

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив про відмову від обвинувачення. У звязку з цим клопотав про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 3114 КПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000071 стосовно ОСОБА_2 про його обвинувачення за ст. 125 ч.2КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1715/13-к

10.09.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000014 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 14 год. 00 хв. 20.09.2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя Л.М. Битківський
П О С Т А Н О В А
Справа № 338/1975/13-к

04 лютого 2014 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадка Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України, за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в нього є сумніви у правдивості висновку судово-медичної експертизи, який наявний у матеріалах справи та яким визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи є висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Наголосив, що клопотання підсудним заявлене з метою затягування процесу, а тому заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Так, під час досудового слідства постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.11.2010 року (т.1 а.с.109) у цій кримінальній справі призначалася судово-медична експертиза на вирішення якої ставилися питання, зокрема, про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 . Органом досудового слідства ОСОБА_4 18.08.2011 року оголошено про призначення цієї експертизи, однак правами обвинуваченого при призначенні і проведенні експертизи, що передбачено ст.197 КПК України, він не скористався.

За результатами проведеної експертизи судово-медичним експертом Богородчанського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 складено висновок (т.1 а.с.112), яким визначено, зокрема, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 . Сумнівів у достовірності такого висновку у суду не виникає.

За таких обставин суд не вбачає необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання підсудного слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 317 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення у справі про його обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №340/623/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/70/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000120 від 30.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000120 від 30.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000120 від 30.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 01.09.2014 року 16:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1