Справа 10-15 2008р. Головуюча
у суді 1 інстанції
ст. 368 ч. 2 КК Доповідач у суді II
інстанції Медведенко Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С, суддів Поступайло Н.І., Петрової І.М. за участю прокурора
Щебетуна В.В. захисника -
адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції захисника - адвоката ОСОБА_2
та обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 368
ч. 2 КК
України на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2007 року, якою

ОСОБА_1, 1962 року народження,
українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого
продовжено строк тримання під вартою до 4
місяців.

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи на посаді начальника
державної екологічної інспекції в Кіровоградській області використовував
вказану посаду для особистого збагачення шляхом отримання хабарів від різних
суб'єктів господарської діяльності, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368
КК України.

19.11.2007 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання
під вартою строком на два місяці.

28.12.2007 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 продовжено строк тримання під
вартою до 4 місяців,

В
апеляційних скаргах: - захисник
- адвокат ОСОБА_2
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду і
обрати йому запобіжний захід підписку про не виїзд, мотивуючи тим, що
відповідно до Конвенції про Захист Прав Людини і Основних свобод кожна людина
має право на свободу і особисту недоторканість та має право на захи ст. Суд
безпідставно відмовив ОСОБА_1
у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через

2

неявку захисника, чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Вказує
також на наявність у ОСОБА_1 хронічних захворювань, що суд не врахував під час
розгляду подання. Також вказує на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
тому у суду не було підстав вважати, що обвинувачений ухилиться від слідства та
суду. Захисник у апеляції заявив, що під час розгляду подання органу досудового
слідства було заявлене клопотання обвинуваченим ОСОБА_1 про повне фіксування
процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, однак суд
безпідставно залишив клопотання без задоволення.

- обвинувачений
ОСОБА_1 у своїй апеляції теж просить скасувати постанову районного суду та
обрати відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд, навівши доводи,
аналогічні доводам, викладеним у апеляції захисника.

Заслухавши
доповідача, у дебатах захисника, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який
просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони задоволенню не
підлягає.

За
змістом ст. ст. 148, 150
та 155 КПК
України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за
вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також
за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - одержання
службовою особою хабара, в великих розмірах, тобто злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,
санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має
постійного місця проживання у м. Кіровограді, по справі не проведені всі слідчі
дії та не виконані вимоги ст. 217-220
КПК України, а тому районний суд правильно дійшов висновку, що перебуваючи
на волі обвинувачений може ухилитися від слідства і суду. З урахуванням
тяжкості обвинувачення, посадового становища обвинуваченого, у суду першої
інстанції було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде
перешкоджати встановленню істини в справі. Тому районний суд обґрунтовано
продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Не
відповідають матеріалам справи доводи апеляцій про відмову у задоволенні
клопотання про аудіо фіксацію судового засідання. Згідно протоколу судового
засідання (а.с. 38-39) таке клопотання обвинуваченим не заявлялось. Зауваження
на протокол судового засідання не подавались.

3

Доводи апеляцій
про порушення права на захист обвинуваченого не ґрунтуються на законі,
оскільки, відповідно до ч.3 ст. 165-3
КПК України, неявка захисника під час розгляду подання про продовження
строку перебування під вартою не перешкоджає розгляду подання органу досудового
слідства.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисника - адвоката
ОСОБА_2, та обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2007
року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців залишити
без зміни.