Справа № 404/670/13- к
Номер провадження 1-кп/404/36/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000087 від 27.11.2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 15.05.2003 року вироком Ізюмського районного суду Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 25.09.2008 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 07.05.2010 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділу Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 обвинувальний акт, який затверджений прокурором прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 та ухвалою суду від 22.01.2013 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі означеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та вказавши, що жодних порушень при складанні обвинувального акта та додатків до нього не допущено.

Захисник ОСОБА_1 висловив думку про те, що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки у ньому відсутні дані про усі прийняті процесуальні рішення по справі, зокрема порушення кримінальної справи, обрання ОСОБА_2 18.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда запобіжного заходу у виді взяття під варту та інші, які свідчать про рух кримінальної справи, що необхідно усунути.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Насамперед, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України невідємним додатком до обвинувального акту є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування. За нормами, передбаченими ст.293 КПК України, саме «прокурор зобовязаний» під розписку надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і його захиснику.

При цьому, вказана норма за своїм змістом є імперативною та жодною нормою КПК України не передбачено надання копії обвинувального акту після підписання прокурором слідчому для вручення його обвинуваченому та взагалі вчинення будь-яких дій слідчим після підписання обвинувального акту прокурором, оскільки функція подальшого підтримання державного обвинувачення покладена лише на прокурора. Вказане є гарантією забезпечення права на захист обвинуваченого, у тому числі під час підготовчого судового засідання.

Згідно з положенням ст.9 КПК України прокурор та слідчий під час кримінального провадження мають діяти у межах наданих повноважень та неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Незважаючи на це, розписка прокурору від обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, переданого до суду, не долучена, а долучена розписка від ОСОБА_2 надана старшому слідчому СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, який як вбачається із змісту розписки, мав його копію із незрозумілих для суду причин.

Понад усе датою складання розписки вказано 17.01.2012 року, що є неможливим, оскільки обвинувальний акт складено у 2013 році. З наданих матеріалів суд позбавлений можливості зясувати дату вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2

Крім всього, долучений до обвинувального акту в якості додатку реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні теж не відповідає вимогам Закону, оскільки у ньому в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими згідно з ч.3 ст.110 КПК України є всі постанови винесені слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Зокрема, як із достовірністю встановлено, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочате за нормами КПК України (в редакції 1960 року) шляхом порушення відповідної кримінальної справи, яка мала бути прийнята постановою слідчого до провадження, під час досудового розслідування слідчим було призначено товарознавчу експертизу №4756/26 від 25.10.2011 року, на яку є посилання в обвинувальному акті, але про винесення постанови про порушення кримінальної справи, про прийняття справи до провадження слідчим, постанови про призначення експертизи та реквізити цих процесуальних рішень, а також інших, не відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також, не зазначено навіть про реквізити рішення керівника відповідного органу прокуратури згідно з ч.1 ст.37 КПК України щодо визначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів обґрунтованість та законність затвердження прокурором Козирем Є.М. обвинувального акту у цьому провадженні, а також про рішення керівника органу досудового розслідування згідно з ч.2 ст.39 КПК України щодо визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

При цьому, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.109 КПК України у заходах забезпечення кримінального провадження взагалі не зазначено часу та дати затримання ОСОБА_2, обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту Кіровським районним судом м. Кіровограда, хоча на це у підготовчому судовому засіданні послалися як захисник, так і прокурор, оскільки кримінальна справа поверталася 18.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на додаткове розслідування у звязку із розшуком ОСОБА_2 та обранням запобіжного заходу у виді взяття під варту, що позбавляє можливості суд правильно обчислювати строки утримання під вартою та взагалі викликати ОСОБА_2 у судове засідання.

Натомість вказано, що ОСОБА_2 19.09.2012 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту суддею Ялтинського міського суду АР Крим, що, як вказав захисник у суді, взагалі стосується іншої кримінальної справи.

Таким чином, фактично суду із направленого обвинувального акту з додатками не відомо який запобіжний захід, коли та ким обраний ОСОБА_2, чи скасовано або змінено йому раніше обраний 18.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно із розясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року судове провадження, тобто у тому числі підготовче судове засідання, не може бути розпочато раніше ніж через 5 днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акту, але суду не відома вказана дата.

Суд вважає, що допущені недоліки перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту, оскільки:

- вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в не передбачений у ст.293 КПК України процесуальний спосіб замість прокурора особою, яка не уповноважена на це Законом, порушує право обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачення висувається лише прокурором та унеможливлює її належний судовий розгляд. При цьому, не можна визнати не суттєвими зазначені порушення, оскільки будь-яка незаконна дія не може бути прийнята до уваги судом, а у такому випадку без вручення обвинувального акту підозрюваному неможливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім всього, долучена до справи розписка суперечить обвинувальному акту, оскільки на час її складання (2012 рік) обвинувальний акт складений не був (2013 рік);

- порушення, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, перешкоджають належним чином встановити повноваження осіб, які здійснювали досудове розслідування та затверджували обвинувальний акт у кримінальному провадженні, не містять даних, необхідних для призначення судового розгляду (міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, усіх прийнятих процесуальних рішень тощо).

Згідно із розясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо до нього не долучено передбачені законом додатки. Як встановлено у підготовчому судовому засіданні до обвинувального акту: не долучений, передбачений додаток розписка обвинуваченого про вручення йому прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; долучений не передбачений додаток розписку обвинуваченого про вручення йому слідчим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка суперечить обвинувальному висновку (даті його складання); долучений додаток, який передбачений законом реєстр матеріалів досудового розслідування, але який очевидно не відповідає вимогам до нього, викладеним у законі.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученими додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розпискою) не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 27.11.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло