Дело № 1-211/08
14.10.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
с участием прокурора Шевцовой Л.А.,
ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины образование неполное среднее,
учащегося 11класса Красноперекопской вечерней школы, проживающего в АДРЕСА_1
ранее, в силу ст.89 УК Украины, не судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины,
11.08.2008 года около 1-00 часа ночи
ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда АДРЕСА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с этой целью он подошел к
оставленному там же без присмотра мопеду «Yamaha -
JOG», принадлежащему гр.ОСОБА_3., и совершил его кражу, чем
причинил ущерб потерпевшему на сумму 3300,00 грн.
14.08.2008 года около 2-00 часов ночи
ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда АДРЕСА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с этой целью он подошел к
оставленному там же без присмотра мопеду «ТХМ 50 ОТ» «Навигатор»,
принадлежащему грОСОБА_4., и совершил его кражу, чем причинил ущерб
потерпевшему на сумму 4200,00 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении
краж признал полностью и подробно
рассказал о их совершении.
Показания ОСОБА_7 совпадают с описательной
частью приговора, в содеянном он раскаивается.
Кроме личного признания, вина
подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается
показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованных
судом:
По эпизоду кражи имущества грОСОБА_3
о краже и показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_3., в соответствии с которыми,
он для личных целей в конце июля 2008 года приобрел на центральном рынке
г.Красноперекопска мопед «Yamaha - JOG» за 3300 грн.
10.08.2008 года около 1-00 часа ночи
ОСОБА_3А. оставил данный мопед у подъезда АДРЕСА_1 и пошел домой - в квартиру
АДРЕСА_2данного дома спать, а когда проснулся и вышел во двор, то обнаружил,
Указанные обстоятельства побудили ОСОБА_3.
обратиться с заявлением в Красноперекопский ГРО, работники которого через
некоторое время возвратили ему мопед в нерабочем состоянии.
производства восстановительного ремонта и замены поврежденных частей мопеда
ОСОБА_3., согласно данных работников магазина, в котором он покупал мопед,
необходимо 1500 грн..
С учетом причиненного ущерба и того, что
часть денег - 400 грн ему были возвращены матерью подсудимого - ОСОБА_5., в
счет возмещения ущерба в результате кражи,
ОСОБА_3А просит суд взыскать с подсудимого в его пользу 1100,00 грн л.д.5.
свидетеля ОСОБА_6., оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых
следует, что 13.08.2008 года он приобрел у парня по имени Вадим, позже ему
стала известна его фамилия - ОСОБА_7, мопед «Yamaha -
Примерно через неделю после этого ОСОБА_6.
позвонил его знакомый - ОСОБА_7 и сообщил, что приобретенный им у ОСОБА_7
Вадима мопед тот похитил.
Впоследствии ОСОБА_6. добровольно выдал
приобретенный им мопед работникам милиции
свидетеля ОСОБА_7, оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, в
соответствии с которыми, он полностью подтвердил показания ОСОБА_6. л.д.31;
свидетеляОСОБА_8., оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, который показал,
что он длительное время знаком с ОСОБА_2..
Примерно в середине августа 2008 года
ОСОБА_2. сообщилОСОБА_8. о том, что он украл мопед «Yamaha -
JOG» и предложил ему его приобрести.
На данное предложение ОСОБА_8 ответил
с повинной ОСОБА_7, в соответствии с которой, он добровольно заявил в
правоохранительные органы о похищении мопеда
добровольной выдачи мопеда ОСОБА_6.
осмотра мопеда, похищенного ОСОБА_7 л.д.25;
ОСОБА_3А. в получении мопеда л.д.28;
-справкой
о стоимости мопеда л.д.15,
По эпизоду кражи имущества гр.ОСОБА_9..
о краже и показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_9., в соответствии с которыми,
он для личных целей 21.05.2008 года приобрел
в магазине г.Красноперекопска мопед «ТХМ 50 ОТ» за 4200 грн.
14.08.2008 года около 2-00 часов ночи
ОСОБА_9 оставил данный мопед у подъездаАДРЕСА_1 и пошел домой - в кв.110
данного дома, а когда возвратился к мопеду через 30 минут, то обнаружил, что
Указанные обстоятельства побудили ОСОБА_9 обратиться
с заявлением в Красноперекопский ГРО, работники которого через некоторое время
возвратили ему мопед в нерабочем состоянии.
Для производства восстановительного ремонта
и замены поврежденных частей мопеда ОСОБА_9., согласно данных работников магазина,
в котором он покупал мопед, необходимо 2500 грн..
С учетом причиненного ущерба и того, что
часть денег - 500 грн ему были возвращены матерью подсудимого - ОСОБА_5., в
счет возмещения ущерба в результате кражи, ОСОБА_9 просит суд взыскать с подсудимого
в его пользу 2000,00 грн л.д.38;
свидетеляОСОБА_8., оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, который показал,
что длительное время знаком с ОСОБА_2..
Примерно в середине августа 2008
годаОСОБА_8. пришел к ОСОБА_2., проживающему в домеАДРЕСА_3 где увидел, что
последний и их общий знакомый ОСОБА_10. перекрашивают панели находящегося там
же мопеда в синий цвет.
Из разговора с ОСОБА_2.ОСОБА_8. стало
известно, что данный мопед ранее принадлежал ОСОБА_9., из чего он понял, что
ОСОБА_2. его украл л.д.79;
в суде свидетеля ОСОБА_11., согласно которых, он длительное время знаком с
В августе 2008 года ОСОБА_11. от ОСОБА_2.
узнал, что его знакомый продает мопед «Хонда-Дио» за 800 грн.
Поскольку ОСОБА_11. намеревался приобрести
для себя недорогой мопед, то они договорились посмотреть его.
16.08.2008 года ОСОБА_11. приехал домой к
ОСОБА_2., который показал ему на мопед находящийся во дворе его дома, при этом
предложил приобрести его за 300 грн.
Несмотря на то, что мопед был перекрашенный в
черный и синий цвета, ОСОБА_11. сразу же узнал в нем мопед ОСОБА_9., о чем
В связи с изложенным, ОСОБА_11. отказался приобретать данный
мопед и впоследствии сообщил ОСОБА_9 о
том, что его мопед находится у ОСОБА_2.;
свидетеля ОСОБА_10., в соответствии с которыми, он полностью подтвердил
показания ОСОБА_11. иОСОБА_8.
свидетеля ОСОБА_6., оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых
следует, что 16.08.2008 года к нему на работу приехали на мопеде, выкрашенным в
синий и черный цвета, ОСОБА_2. и ОСОБА_7.
В разговоре с ОСОБА_2. последний предложил
ОСОБА_6. приобрести у него данный мопед за 600 грн, на что он ответил
свидетеля ОСОБА_7, оглашенными судом в порядке ст..306 УПК Украины, в
соответствии с которыми, он полностью подтвердил показания ОСОБА_6. л.д.31.
с повинной ОСОБА_7, в соответствии с которой, он добровольно заявил в
правоохранительные органы о похищении мопеда
осмотра, в ходе которого у ОСОБА_2. был изъят мопед, похищенный у ОСОБА_9 л.д.47,48;
осмотра мопеда, похищенного ОСОБА_7 л.д.62,63;
ОСОБА_9 в получении мопеда л.д.66;
-справкой
о стоимости мопеда л.д.61.
Оценивая представленные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении
Его действия следует квалифицировать по
ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту
жительства и посредственно - по месту учебы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает его явки с повинной, чистосердечное раскаяние, а
также то, что он совершил преступления, будучи несовершеннолетним.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого, является то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного
С учетом изложенного, суд считает, что
подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, от отбытия
которого его следует освободить с испытанием.
Вещественные доказательства по делу -
мопеды «Yamaha - JOG» и «ТХМ 50 ОТ»
«Навигатор», хранящиеся соответственно у потерпевших ОСОБА_3А. и ОСОБА_9,
следует оставить в их распоряжении.
Гражданские иски ОСОБА_9 - в сумме 2000
грн и ОСОБА_3А. - в сумме 1100 грн подлежат удовлетворению, как надлежащим
образом оформленные и подтвержденные материалами дела.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2. является
несовершеннолетним, не имеет собственного заработка и имущества, то, в
соответствии со ст.1179 ГК Украины, обязанность по возмещению причиненного
потерпевшим вреда следует возложить на его мать - ОСОБА_13
Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76,104 УК Украины,
ОСОБА_2. освободить от назначенного ему наказания, установить ему испытательный
срок в 2 года, если он в течение этого
срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом
обязанности - уведомлять органы уголовно
- исполнительной системы о перемене своего места жительства и учебы,
периодически являться для регистрации в указанные органы.
Меру пресечения ОСОБА_2., до вступления
приговора в законную силу, оставить прежней- подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
мопеды «Yamaha - JOG» и «ТХМ 50 ОТ»
«Навигатор», хранящиеся соответственно у потерпевших ОСОБА_3А. и ОСОБА_9,
оставить в их распоряжении.
Взыскать с матери несовершеннолетнего
ОСОБА_12- ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_9 - 2000 грн и ОСОБА_3А. - 1100 грн, в счет
возмещения причиненного им вреда.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым.
Судья: