ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді -
Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій
О.В.

з участю
прокурора -
Прокопенка Г.С.

адвоката -
ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня , не
військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Кобеляцьким районним судом Полтавської бласті: 1). 26.06.1996 року за ст. 215-3
ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2). 29.01.1998 року за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 43 КК
України до 3-х років позбавлення волі;

3). 20.04. 2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі;

4). 10.01.2007
року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 роки; за ст. 185 ч. 3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

1).
24.05.2006 року близько 20-ї години підсудний ОСОБА_1, з метою крадіжки прийшов
у господарство АДРЕСА_2, де шляхом зриву замка на дверях проник у приміщення
сараю, звідки викрав таємно велосипед " Україна" на 110 грн.,
заточний станок на 290 грн. та електродрель на 240 грн., а всього майна на
загальну суму 640 грн., належного потерпілому ОСОБА_4;

2).
14.07.2006 року близько 15 год.
підсудний ОСОБА_1, з метою крадіжки прийшов у господарство АДРЕСА_1, де
шляхом зриву замка на дверях проник у приміщення

2

сараю, звідки
таємно викрав різні металовироби із швелеру, кутиків, арматури і труб, а також
40 літровий молочний бідон і кувалду на загальну суму 1500, 36 грн., належні
потерпілому ОСОБА_5;

3).
14.06.2007 року близько 23-ї години підсудний ОСОБА_1, з метою крадіжки через
замкнені двері проник у приміщення гаража по вул. Радянській, 30 в м. Кобеляки,
де таємно викрав акумулятор на 230 грн., автомагнітолу на 516 грн.,
автомобільний диск із автопокришкою на 160 грн. і велосипед на 50 грн., а
всього на загальну суму 907 грн. належного потерпілому ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_1
вину свою визнав
повністю при вищезазначених
обставинах.

Крім визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність також підтверджується слідуючими
доказами:

1). По епізоду
крадіжки 24.05.2006 року:

·
показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що ввечері
24.05.2006 року із його сараю було викрадено велосипед, заточний станок і
електродрель, які, як згодом виявилось, викрав ОСОБА_1;

·
даними на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_7 про
те, що він купив у ОСОБА_1 вранці 25.05.2006 року точило і дрель, які згодом
виявились краденими (а. с. 41);

·
показами свідка ОСОБА_8 про те, що він купив у ОСОБА_1 у
травні 2006 року велосипед, який згодом виявився краденим;

·
протоколом огляду місця події про виявлене пошкодження
замка і дверей сараю ОСОБА_4 (а.с. 23-15);

- протоколом видачі велосипеда
ОСОБА_9. (а. с. 29);

2). По епізоду крадіжки 14. 07. 2006 року:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в липні 2006
року із сараю було викрадено металовироби, які, як згодом виявилось, викрав
ОСОБА_1;

·
даними на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_10
про те, що в липні 2006 року вона купила у ОСОБА_1 металовироби, які згодом
виявились краденими (а. с. 98);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події
злочину, де ОСОБА_1 показав, за яких обставин скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 (а.
с. 106-108);

·
протоколом огляду місця події про виявлені пошкодження
дверей і замка сараю в господарстві ОСОБА_5 (а. с. 72).

3). По епізоду
крадіжки 14.06.2007 року:

·
показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що в червні 2007
року із гаража було викрадено акумулятор, автомагнітолу, автодиск із шиною та
велосипед, які, як згодом виявилось, викрав ОСОБА_1;

показами свідка ОСОБА_11 про те, що в червні 2007 року він купив у ОСОБА_1
акумулятор, автомагнітолу, автодиск із шиною, які згодом виявились краденими;

3

·
даними на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_12
про те, що ОСОБА_1 привів їй велосипед, який згодом виявився краденим (а. с.
215);

·
протоколом огляду місця події (а. с. 125-130);

·
висновком товарознавчої експертизи (а. с. 157) про
вартість викраденого майна.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного
ОСОБА_1 доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 185 ч. 3 КК України
правильною, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, з проникненням у
приміщення, повторно.

При
обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер і суспільну
небезпеку вчиненого ним злочину і знаходить визнати обставиною, обтяжуючою його
відповідальність, скоєння злочину повторно.

Разом із
тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і
щиро розкаявся, думку потерпілих про його несуворе покарання, часткове
повернення потерпілим викраденого майна, тяжкий стан його здоров"я, що
потребує спеціального лікування, посередню характеристику за місцем проживання
і знаходить призначити йому покарання у приближеному до мінімального розміру,
передбаченому ст. 185 ч. 3 КК Ураїни.

Підстав
для застосування до ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Із
вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.01.2007 року
вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробовуванням з іспитовим строком у два роки за крадіжку, вчинену
11.03.2006 року ( а. с. 198-199).

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 винен ще в інших злочинах, крадіжках 24.05.2006 р. і
14.07.2006 p.,
вчинених ним до постановления
попереднього вироку суд від 10.01.2007 p., відносно нього,
то суд знаходить відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому остаточне
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менше суворого покарання
більше суворим покаранням.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 після постановления
відносно нього вироку суду від 10.01.2007 р. протягом іспитового строку
вчинений новий злочин, а саме крадіжку 14.06.2007 p., то відповідно до
ч.1 ст. 71 КК України суд знаходить до покарання, призначеного за новим
вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком від
10.01. 2007 р.

У
задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 слід стягти із ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди вартість заточного
станка і електродрелі на загальну суму 530 грн., як доведену в судовому
засіданні.

4

Слід
прийняти відмову потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від цивільних позовів, оскільки
це не суперечить закону та не порушує їх прав, свобод та інтересів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.185 ч.3 КК України за епізодами
24.05.2006 р. та 14.07.2006 р. - три роки сім днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.
4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів з
врахуванням вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від
10.01.2007 р. відносно нього, шляхом поглинення менше суворого покарання більше
суворим, у вигляді трьох років семи днів позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 3
КК України за епізодомм 14.06.2007 р. призначити ОСОБА_1 три роки позбавлення
волі.

На підставі ст.
71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково
приєднатиневідбуте ним покарання за вироком Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 10.01.2007 року і вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим
до покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати із дня його затримання - 21.07. 2007 року (а. с.
166).

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попереднім - тримання під вартою.

Стягти із
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 530
грн.

Прийняти відмову
потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від цивільних позовів.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд протягом 15-ти діб: засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії даного
вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.