Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/9456/15-к
Справа № 554/9456/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, громадянина України, освіта середньо-спеціальною, працюючого приватним підприємцем, не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що відомості щодо вказаного факту 03.03.2015 внесено до ЄРДР під №0000087 і СУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2015 близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 керував технічно-справним транспортним засобом легковим автомобілем марки «СЕАТ КОРДОБА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , рухаючись по проїзній частині автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку м. Київ в напрямку м.Харків.

Під час руху в районі 202 км.+ 120 м. даного автошляху у с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

У вказаний час водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху на транспортному засобі в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 60 км/год. в населеному пункті с. Вільшанка Лубенського району обізначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» в районі 202 км. +120 м. вказаного автошляху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу для того, аби уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав під кутом проїзну частину автошляху, з права наліво по напрямку руху водія ОСОБА_5 .

Унаслідок несвоєчасного вжиття ОСОБА_5 заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу при виявленні згаданого вище пішохода, не врахування ним дорожніх умов та дорожньої обстановки, керований зазначеним водієм автомобіль передньою лівою частиною допустив наїзд на обернутого задньою поверхнею тіла пішохода ОСОБА_8 , що сталося на смузі руху автомобіля СЕАТ КОРДОБА.

Через наїзд керованого ОСОБА_5 автомобілем СЕАТ КОРДОБА, пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події.

Так, згідно висновку експерта № 61 від 06.04.2015 за наслідками проведення судово-медичної експертизи та висновку експертів № 81/446 від 15.06.2015 за наслідками проведення комплексної судово-медичної і трасологічної експертизи на тілі трупа ОСОБА_8 зафіксовано тілесні ушкодження, що носили прижиттєвий характер та характерні для ДТП у вигляді відкритої проникаючої тяжкої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу в правій потиличній області з забоєм головного мозку, закритих переломів кісток нижніх кінцівок з синцями та садном правого стегна, перелому кісток тазу з руйнацією цілісності його кільця, розриву селезінки біля воріт, розриву нирки біля воріт та частина переломів ребер по задній поверхні, частина переломів хребта (5-го, 6-го шийних хребців та тіла 7-го, 8-го грудних хребців з розривом передньої зв`язки) і правої лопатки, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала політравма з грубою руйнацією голови кісток скелету.

У відповідності до висновку експерта № 49 від 16.07.2015 за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля «СЕАТ КОРДОБА» ОСОБА_5 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п.12.3.: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

Ці порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, а саме уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Своїми діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинили загибель ОСОБА_8 , ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений частиною другою ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 із врахуванням зібраних у вказаному провадженні доказів о 11 год. 00 хв. 21.07.2015 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків. Окрім того, знаючи невідворотність покарання у частині можливого позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі;

- вік ОСОБА_5 , який є працездатним, має задовільний стан здоров`я, які не перешкоджають вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому підозрюваний проживає на території іншої області ( АДРЕСА_1 ), що дає йому можливість безперешкодно ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, перешкоджати проведенню слідчих дій та виконанню рішень суду.

Враховуючи викладене, та зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, є найбільш прийнятним у даному випадку.

Сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та тим самим вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні із наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може впливати на свідків і переховуватися;

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому та прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання підтримала, прохала його задовольнити, наголосила на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наполягала на тому, що запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та наголосив на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний при вирішенні питання щодо обрання йому запобіжного заходу заперечив, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, так як він має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю в Києво-Святошенському районі Київської області, в зв`язку з цим він не матиме можливості навідувати доньку та спілкуватися з нею.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:
1)з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2)) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, у період часу з 21 год. до 7 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Московському РВ Харківського міського управління УМВС України Харківської області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1