УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/1471/15-к

Провадження №1-кс/149/259/15

29.05.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000728, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , з матеріалами досудового розслідування №0000728.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 11 лютого 2015 року було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України. Досудове розслідування у даному провадженні було закінчено 01 квітня 2015 року, про що повідомлено підозрюваного. З того часу ОСОБА_5 та його захисник п`ять разів знайомились з матеріалами провадження, разом з тим, станом на день подання клопотання, ОСОБА_5 ознайомився з першим з трьох томів кримінального провадження, а його захисник з 104 аркушами першого тому. Також сторона захисту ознайомилась з речовим доказом диском. При цьому з метою ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення двічі продовжувався строк досудового розслідування, який закінчується 11 червня 2015 року, неодноразово вручались підозрюваному та його захиснику повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на які сторона захисту або не з`являлась з неповажних причин, або знайомилась з матеріалами не повністю, повільно, зволікаючи з реалізацією свого права, тому, з метою дотримання строків досудового розслідування та забезпечення виконання стороною захисту процесуальних дій у розумні строки, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захиснику - до 03 червня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задоволити пояснивши, що оскільки сторона практично два місяці зволікає з ознайомленням з матеріалами провадження, ними порушуються розумні строки проведення процесуальних дій, передбачені ст. 28 КПК України. Крім того, зазначив, що через численні скарги потерпілого у кримінальному провадженні, стан слідства по даній справі взято на контроль Генеральною прокуратурою України та прокуратурою Вінницької області.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він не зволікає з ознайомленням з матеріалами провадження, оскільки неодноразово звертався до СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з усними та письмовими клопотаннями про надання йому матеріалів провадження для ознайомлення, однак йому було відмовлено через відсутність слідчого, матеріалів провадження, речових доказів. Зауважив, що ряду обставин, на які посилається прокурор в клопотанні, було надано оцінку ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року, тому просив їх не брати до уваги. Крім того, посилався на те, що матеріали провадження стороною обвинувачення не надаються в повному обсязі, оскільки підозрюваним та його адвокатом було подано ряд клопотань, процесуальних рішень щодо яких на час розгляду клопотання не прийнято, також Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було скасовано постанови слідчого та зобов`язано прийняти відповідні процесуальні рішення, які також відсутні в матеріалах провадження. Також зазначив, що не з`являвся на виклики слідчих 25 травня, 2015 року 27 травня 2015 року та 28 травня 2015 року через те, що приймав участь як захисник по інших справах, про що він попереджав слідчого, а 22 травня 2015 року не з`явився за сімейними обставинами. Посилаючись на те, що він не зволікає з ознайомленням, а активно захищається, тоді як сторона обвинувачення перешкоджає йому в повноцінному ознайомленні з матеріалами провадження, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що стороні захисту надавались не всі матеріали кримінального провадження, про причини неявки на виклики слідчого сторона захисту повідомляла, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом було встановлено таке.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується здійснення з хуліганських спонукань 22 жовтня 2014 року в м. Хмільник по вул. Кірова поблизу зупинки громадського транспорту Хмільницька ЦРЛ одного пострілу у ОСОБА_7

01 квітня 2015 року досудове розслідування вказаного провадження було завершено, про що повідомлено сторони провадження та проінформовано їх про порядок виконання вимог ст. 290 КПК України. При цьому підозрюваний двічі на 22 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року викликався до СВ Хмільницького МВ для ознайомлення з матеріалами провадження, на вказані виклики він не з`являвся.

З копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 з 13 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв. знайомився з матеріалами кримінального провадження та зазначив, що бажає подальше ознайомлення проводити з участю свого захисника.

23 квітня 2015 року підозрюваний та його захисник з 18 год. 10 хв. по 19 год. 32 хв. продовжили знайомитись з матеріалами, що вбачається з відповідного протоколу.

З постанови про продовження строку досудового розслідування від 08 травня 2015 року вбачається, що першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування по даному провадженню до 11 червня 2015 року з метою забезпечення можливості виконання вимог ст. 290 КПК України.

Стороною захисту було надано докази того, що в період з 23 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року, вони чотири рази звертались до СВ Хмільницького МВ з клопотанням про надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів у провадженні. Разом з тим, з пояснень сторони захисту, прокурора та листів слідчого ОСОБА_9 та начальника СВ Хмільницького МВ ОСОБА_10 вбачається, що вказані клопотання задоволені не були через різні причини, зокрема 29 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_9 перебував за межами м. Хмільника в зв`язку зі здійсненням досудового розслідування в іншому провадженні, 08 травня 2015 року кримінальне провадження перебувало в прокуратурі Вінницької області

Вказані факти були предметом розгляду Хмільницького міськрайонного суду, який 29 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року надав їм відповідну оцінку, зазначивши, що вони не доводять факту зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами, та відмовив в задоволенні клопотань прокурора про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, відповідні ухвали набрали законної сили, відтак висновки суду щодо даних фактів мають преюдиціальне значення для розгляду клопотання.

Разом з тим, з наданих стороною обвинувачення корінців повісток про виклик (а. с. 7-9,14, 16-17, 22-23, 42), повісток про виклик (а. с. 26, 27, 28, 29) вбачається, що підозрюваний та його захисник у порядку та строки, встановлені КПК України, викликались слідчими, що входять до групи слідчих по кримінальному провадженню та прокурором ОСОБА_4 для виконання вимог ст. 290 КПК України на 11.00 год. 25 травня 2015 року, на 14.00 год. 25 травня 2015 року, на 11.00 год. 26 травня 2015 року, на 14.00 год. 26 травня 2015 року, на 11.00 год. 27 травня 2015 року, на 14.00 год. 27 травня 2015 року, на 11.00 год. 28 травня 2015 року, на 14 .00 год. 28 травня 2015 року. Також сторонами не заперечується узгодження ознайомлення з матеріалами на 22 травня 2015 року.

З вказаних дев`яти викликів, сторона захисту з`явилась для ознайомлення лише 26 травня 2015 року на 14 год. та, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а. с.40-41), за 55 хвилин з 14 год.15 хв. по 15 год. 10 хв. ознайомились всього з першим томом провадження та з 104 арк. першого тому підозрюваний та захисник відповідно.

З огляду на обов`язок підозрюваного прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, аналогічний обов`язок захисника, передбачений ч. 2 ст. 47 КПК України, а також відсутність підстав, на які сторона захисту посилалась як на причини неявки на виклики сторони обвинувачення, в передбаченому ст. 138 КПК України переліку поважних причин неявки особи на виклик сторони слідчого, прокурора, причини неявки сторони захисту для ознайомлення з матеріалами провадження 22 травня, 25 травня, 26 травня об 11.00 год., 27 травня та 28 травня 2015 року являються неповажними, а їх систематичність та занадто повільний тепм ознайомлення з матеріалами свідчить про зволікання, що являється підставою для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч. 10 ст. 290, ст. 114 КПК України.

При встановленні строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, суд бере до уваги складність матеріалів провадження, умови доступу до них, обсяг провадження, з яким сторона захисту на день розгляду клопотання не ознайомилась, а також те, що і підозрюваний і його захисник являються практикуючими адвокатами, беруть участь у кримінальних справах, при ознайомленні використовують фотокопіювання документів, тому вважає строк, який просить прокурор, достатнім для ознайомлення з матеріалами провадження. При цьому суд роз`яснює, що після спливу строку, встановленого судом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Одночасно суд зазначає, що визнання обсягу документів, які містяться в матеріалах провадження достатнім для завершення досудового розслідування, входить до компетенції сторони обвинувачення, та саме такий обсяг, згідно ч. 1,2 ст. 290 КПК України надається сторонам для ознайомлення.

Вказане спростовує твердження сторони захисту щодо неповного обсягу провадження, яке їм надавалось, та не позбавляє їх можливості оскаржити у встановленому законом порядку рішення, дії чи бездіяльність представників сторони обвинувачення.

Крім того суд звертає увагу на те, що процесуальним законом передбачено відкриття матеріалів, отриманих після закінчення досудового розслідування, тобто сторона захисту не позбавлена можливості ознайомлення з будь-якими матеріалами, виготовленими або отриманими стороною обвинувачення після ознайомлення з кримінальним провадженням.

Доказів щодо надходження скарг зі сторони потерпілого стороною обвинувачення суду не надано. Також суд вдруге в межах вказаного провадження наголошує на тому, що забезпечення розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України, яке вказано прокурором як підстава для задоволення клопотання, згідно ч. 2 вказаної статті є обов`язком саме прокурора, та не відноситься до обов`язків сторони захисту, які визначені ст. ст. 42, 47 КПК України, відтак не являється підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо зволікання підозрюваним та його захисником при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання, тому клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 114, ч. 10 ст. 290, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000728, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України до 18.00 год. 03 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя /підпис/

З оригіналом вірно: