УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа № 596/2921/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району ОСОБА_3 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши скаргу на постанову ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження за №0000068 від 19 грудня 2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на постанову ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 19 грудня 2012 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 366 КК України.
Посилаються на те, що слідчим необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий без урахування показань, заяв та скарг скаржників вибірково проаналізував обставини справи, посилаючись на показання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновки проведених почеркознавчих експертиз, рішення судів цивільної юрисдикції, не оцінюючи їх з урахуванням фактичних обставин справи, у т.ч. наявних документів. Винесена постанова являється перешкодою у провадженні досудового слідства у кримінальному провадженні №0000031 від 10 травня 2013 року Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , співробітників ДП «Чортківський районний центр ДЗК».
Незаконність оскаржуваної постанови полягає в тому, що її винесено передчасно, без об`єктивного, неупередженого дослідження обставин справи, без викладення встановлених слідчим обставин справи, фактичних подій, без допиту скаржників у кримінальних провадженням відкритих у поточному році, без проведення перехресних допитів з скаржниками з однієї сторони та вищевказаними особами з іншої, і відповідно без дачі цим доказам відповідної правової оцінки. Не звернув слідчий уваги на те, що ОСОБА_9 оформила спадкове майно за дорученням на своє імя, тоді як у відповідності вимог діючого на той час цивільного законодавства вона не могла діяти за дорученням та в своїх інтересах оформляти спадкове майно на себе. Крім того, не була проведена почеркознавча експертиза заяви ОСОБА_18 від 15.07.2003 р. у частині, ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний рукописний текст у даній заяві, а також не виконані інші слідчі дії. Не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 з 07.02.1997 р. була зареєстрована у житловому будинку в с.Котівка Гусятинського району, і відповідно являлася і являється єдиним спадкоємцем спадкового майна, а не невістка ОСОБА_19 ; що 16.07.2003 р. ОСОБА_6 не могла вчиняти будь-які підписи з приводу передачі у власність ОСОБА_9 спадкового майна: квартири, житлового будинку, земельної ділянки, так як у той час була прикута до ліжка із-за хвороби, що стверджується даними записів у її амбулаторній карті; слідчим не вирішено питання про об`єднання відповідно до ст.217 КПК України в одне провадження кримінальних проваджень за зверненнями скаржників наявних у слідчих підрозділах Гусятинського та Чортківського районів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , їх представник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи скарги, додатково пояснивши, що слідчим не повно перевірено обставини скоєння кримінальних правопорушень особами, щодо яких закрито провадження, в тому числі, в постанові слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які таких показів не давали.
Ст.слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, суд приходить до переконання, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.
Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-статті 8 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з заявами про злочини, посилаючись на те, що в період з липня-вересня 2003 року ОСОБА_23 у змові з посадовими особами Котівської сільської ради, управління Держкомзему в Гусятинському районі, Чортківської філії ДП «Центр ДЗК» на підставі підроблених документів заволоділа нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою і будинком в АДРЕСА_1 , чим завдано потерпілим значної матеріальної шкоди(а.с.9, т.4); про вчинення злочину в період з липня по вересень 2003 року начальником та працівниками Гусятинського РК БТІ ОСОБА_11 та державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (а.с.73, т.4).
Відомості про кримінальні правопорушення, що містились в зазначених заявах були внесені до ЄРДР за №0000068 від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України(а.с.1,т.4); №0000415 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стосовно посадових осіб Гусятинського РК БТІ(а.с.44,т.5), №0000416 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо дій ОСОБА_12 (а.с.49,т.5), №0000417 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України стосовно дій ОСОБА_10 (а.с.54, т.5), №0000418 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стосовно дій ОСОБА_14 (а.с.59, т.5)
Постановою ст. прокурора Гусятинського району ОСОБА_3 від 18.09.2013 року дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000068(а.с.64-65, т.5)
21 листопада 2013 року постановою ст.слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 19.12.2012 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 366 КК України(а.с.121-123, т.5)
Статтею 91 КПК України наводяться обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні в інших слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Суд погоджується із доводами скарги в тій частині, що слідчий посилається в постанові на показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а саме, що техніком-інвентаризатором ОСОБА_22 було проведено обстеження з подальшою оцінкою будинку згідно збірника УПВС № 28, таблиця 17, а технік-інвентаризатор ОСОБА_21 який провів обстеження, що зафіксовано в ескізі архівної справи з підписом власника ОСОБА_5 тоді, коли в матеріалах кримінального провадження із протоколів допиту свідків ОСОБА_21 від 19.11.2013 року(а.с.93-95 Т.5) та ОСОБА_22 від 19.11.2013 року (а.с.96-98 Т.5) видно, що ОСОБА_21 згідно статті 63 Конституції України відмовився від дачі показів, а ОСОБА_22 показав, що про заміри будинковолодінь по АДРЕСА_2 він не пригадує.
Інших показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в матеріалах немає.
Заслуговують на увагу також доводи заявників про те, що слідчий допитав їх в якості потерпілих єдиний раз: ОСОБА_5 24 грудня 2012 року, ОСОБА_6 02 березня 2013 року; а заявник ОСОБА_4 надавала пояснення 13 липня 2012 року та 08 жовтня 2012 року, що видно із матеріалів провадження.
Як зазначає ОСОБА_5 , з приводу надання ним вільних зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи до нього ніхто не звертався, хоча із висновку почеркознавчої експертизи №1-170/13 від 16.02.2013 року її було проведено не в повній мірі з причин відсутності необхідного об`єму почеркового матеріалу та порівняльного матеріалу(а.с.174-178 Т.4)
В даному випадку вищезазначена частина доводів осіб, які подали скаргу, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, що свідчить про те, що ст.слідчим СВ проведено досудове розслідування не в повній мірі, з недотриманням вимог статті 9 КПК України, тому скаргу слід задоволити.
При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки та прийняти вмотивоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7-9,110,302-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати постанову ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19 грудня 2012 року.
При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки та прийняти вмотивоване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1