Справа № 635/4221/15-к
Провадження 1-в/635/325/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника УДПтСУ (№140) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка подання В.о. начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, раніше судимого:
03.05.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 02.07.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 з а с у д ж е н и й : 02.07.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.164, 71 КК України до 3 років обмеження волі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 станом на 23 червня 2015 року відбув понад ? частину строку покарання, характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму тримання та розпорядку денного, працевлаштований. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Стягнень не мав, заохочувався 2 рази.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Хролівського виправного центру УДПтСУ (№140), який не заперечував проти задоволення подання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив клопотання про його умовно-дострокове звільнення задовольнити, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_7 станом на 23 червня 2015 року відбув більше ? частини строку покарання, однак на шлях виправлення засуджений не став, оскільки, згідно довідки про доходи, маючи мінливий дохід не намагався погасити заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення, у зв`язку з чим подання В.о. начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 537 ч.1 п.2, ст. 539 ч.2 п.1 КПК України, на підставі ч.3-ч.5 ст. 81 КК України, п.3, п.5, п. 15, п. 17, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року № 2, п. 10 Перехідних положень КПК України в редакції від 13.04.2012 року, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання В.о. начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_6 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , засудженого 02.07.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.164 КК України до 3 років обмеження волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1