Номер провадження: 11-кп/785/259/15
Номер справи місцевого суду: 505/4154/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України

засуджений за: ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено три роки позбавлення волі; строк покарання обчислений з 25.11.2014 року,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин:

09.08.2014 року, близько 06 год. він, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти у розмірі 150 грн., мобільний телефон Нокіа 106 вартістю 210 грн. з сім-картою оператора МТС вартістю 15 грн. та коштами на ній у розмірі 45 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 20 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн.

08.09.2014 року, близько 21 год. він, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, таємно викрав електричний чайник Маестро вартістю 150 грн. та окуляри вартістю 45 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 195 грн.

08.09.2014 року, близько 22 год. 30 хв. він, з метою викрадення чужого майна, проник до гаражу домоволодіння ОСОБА_9 у с. Любомирка Котовського району Одеської області і таємно викрав мотокосу Спарта 23 вартістю 1400 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи, обвинувачений просить пом`якшити покарання, посилаючись на свій вік та стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, ніким не заперечується, а дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнані судом першої інстанції недоцільними.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, посередню характеристику.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначив у межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано не знайшовши підстав для призначення більш м`якого покарання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зважає на те, що хоча судимості обвинуваченого погашені, але раніше він неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що міра покарання обвинуваченому обрана відповідно до ст. 65 КК України правильно, тому підстав для його пом`якшення, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року, відносно нього, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4