Провадження №1-кп/447/24/15
Справа №447/3835/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0001385 від 29.11.2014 року, стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючий, не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду від 10.11.2014 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покараня з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2014 року близько 15.10 години ОСОБА_4 перебуваючи на ринку, що знаходиться в місті Новий Розділ по вул.. Винниченка, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошей в сумі 600 гривень з прилавку металевого кіоску приватного підприємця ОСОБА_5 ., заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 29.11.2014 року в обідній час вийшов на ринок в м. Новий Розділ щоб купити собі рукавиці, але на ринку вже майже всі кіоски були закриті. Проходячи біля металевого кіоску він побачив що на столі в коробці видніється купюра в 200 гривень, скориставшись відсутністю продавця вирішив викрасти гроші. Зайшов в середину даного кіоску та витягнув з коробки гроші як потім виявилося 600 гривень.Взявши гроші він втік з ринку. Частину грошей потратив на свої потреби, а 100 гривень повернув працівникам міліції.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину .

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин з ізоляцією від суспільства.

Крім того відповідно до ст.. 71 КК України до покарання за новим вироком обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду від 10.11.2014 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі за правилами ст.. 72 КК України перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 71 КК України до покарання за новим вироком засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду від 10.11.2014 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Речовий доказ купюру номіналом 100 гривень залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1