overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Однолько
С.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду сел. Онуфріївка
справу постановою про закриття
кримінальної справи із застосуванням до
неповнолітнього примусових заходів
виховного характеру, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним діяння,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2008 року біля 13
годин 30 хвилин ОСОБА_2 з метою крадіжки ігрової телевізійної приставки «Соні
Плей Стейшн - 2» прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , де через вікно
проник в житловий будинок, звідки таємно викрав телевізійну ігрову приставку,
мобільний телефон «Панансонік - GD 95» та іншу побутову техніку на загальну суму 873 грн., чим вчинив злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 у вчиненому злочині
вину свою визнав повністю, розкаявся, викрадене повернув.

Його вина підтверджується
іншими матеріалами справи і доведена повністю.

Поскільки на час скоєння
злочину і на даний час ОСОБА_2 не досяг 14-річного віку, то він не може бути
притягнений до кримінальної відповідальності, то кримінальна справа направлена
до суду з постановою про закриття та застосування до неповнолітнього примусових
заходів виховного характеру.

ОСОБА_2 , його представник -
мати ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 просили ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності і передати його під нагляд матері ОСОБА_4, з чим погодився
прокурор.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 7-3, 9, 448 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в зв»язку з недосягненням віку
кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити, про що
повідомити потерпілого.

До ОСОБА_2 застосувати
примусові заходи виховного характеру та передавши його під нагляд матері
ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з часу
проголошення через Онуфріївський районний суд.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 10-161/ 2008 р. Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Козак В.І.
29 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Козака В.І.
суддів Салая Г.А., Гром Л.М.
за участю прокурора Євхименка В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2008 року,
Цією постановою скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Як зазначив
суд, оскаржуючи постанову прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури
від 25 квітня 2002 року, останній не надав документ, який підтверджував би його
повноваження, і крім того, КПК України
не передбачає можливості скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за ново виявленими обставинами.
Не погоджуючись з прийнятим рішення ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив
скасувати постанову суду як незаконну. В судове засідання апеляційної інстанції
ОСОБА_1 не з'явився.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в
апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи прокуратура області проводила перевірку
за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За результатами перевірки було прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи. Рішення прокуратури про відмову в
порушенні кримінальної справи, в даному випадку, могли оскаржувати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, або особа за їх дорученням. ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції, а
також апеляційної інстанції таке доручення, а тому право оскаржувати постанову
прокуратури від 25 квітня 2002 року йому не надано. За таких обставин висновок
суду є вірним.
Крім того, є вірним висновок суду про те, що діюче законодавство не
передбачає розгляд справ за нововиявленими обставинами рішень прийнятих органами прокуратури.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно
прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17 березня 2008 року - без зміни.
Судді:
Салай Г.А. Гром Л.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Науменко
В.В.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинувачених та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд, -

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 25 березня 2008 року о 14-00 годині,
в подальшому обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 іменувати підсудними.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілу та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Дело № 1-219/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 175 ч.1
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
Справа № 5-63/2007 року
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т. М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 29.09.2005
року Івано-Франківським міським судом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, 6 місяців,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ
ПВП підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор
не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши представника інспекції, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало.

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
від 29.03.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 29.09.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський
міський суд.
Дело № 1-101/07
26 апреля 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской
области в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от защитника
ОСОБА_3 и о допуске к участию в деле защитника ОСОБА_2
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_3 в связи с
расторжением им соглашения, а также о допуске к участию в деле в качестве его
защитника адвоката ОСОБА_2.
прокурора, суд считает, что данное ходатайство следует удовлетворить, приняв
отказ подсудимого от защитника ОСОБА_3 и допустив адвоката ОСОБА_2 к участию в
деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 46, 47 , 296 УПК Украины, суд
принять отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника ОСОБА_3
к участию в рассмотрении настоящего дела адвоката ОСОБА_2 в качестве защитника
подсудимого ОСОБА_1
Копию постановления направить ОСОБА_4 и ОСОБА_2
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

06.05.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Павленко Н.В.,

за
участю прокурора - Наливайко М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Якимівка Запорізької області, громадянки України,
освіта середня, не працюючої, являється пенсіонеркою, проживаючої АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297
КК України

в с т а н о в и в :

28.03.2008
року, приблизно о 12 годин, ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння,
діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, прийшла на кладовище,
розташоване по вул..Зарічна смт.Якимівка Запорізької області, де всупереч
принципам вселюдською моралі, поваги пам'яті померлих та місць їх поховання, з
могили невідомого таємно викрала металеву нагробну конструкцію. Після чого,
продовжуючи свої злочинні дії, 28.03.2008 року, приблизно о 12 годин 05 хвилин,
ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч принципам вселюдською
моралі, поваги пам'яті померлих та місць їх поховання, з метою крадіжки,
знаходячись на вказаному кладовищі, відламала та таємно викрала фрагмент
металевого хреста з металевої нагробної конструкції сусідньої могили
невідомого.

Підсудна
свою вину у висунутому їй обвинуваченні визнала повністю та докладно пояснила
обставини скоєного нею злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження доказів допитом підсудної.

Провина
підсудної доведена та її злочинні дії
правильно кваліфіковані за ст. 297 КК України, як викрадення предметів,
що знаходяться в місці поховання.

Призначаючи покарання
підсудної суд враховує особистість
підсудної, яка раніше не судима, щиросердечно покаялася у скоєному,
негативно характеризується за місцем
проживання.

З урахуванням
вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді стягнення штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України і призначити покарання у
вигляді стягнення штрафу в дохід держави в сумі 1700 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази: металевий нагробний пам'ятник, в кількості 1 шт., який знаходиться в
камері зберігання речових доказів Якимівського РВ УМВС України Запорізької
області по квитанцією № 011923 від 08.04.2008 року, знищити.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №
05 апреля 2007 г. г.
Судья Комунарского районного суда г. Запорожья Артемова
Л.Г. при секретаре Мойсеенко В.Н., с участием прокурора Колесник М.А., адвоката
ОСОБА_1., представите
«Проминвестбанка» ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела,
Заявитель обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2.
следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ч.3 ст.365 УК Украины.
В судебном заседании заявителем, адвокатом ОСОБА_1.
ходатайство о закрытии производства по рассмотрению жалобы.
Судья, выслушав мнение участников судебного процесса,
считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237-7,
236-8 УПК Украины судья,-
Закрыть производство по рассмотрению жалобы адвоката ОСОБА_1.
в интересах ОСОБА_2на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела.
Апелляция на постановление может быть подана в течении
семи суток со дня его вынесения.
Справа №1"П"-8/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року

Чигиринський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.

з участю прокурора - Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду в
місті Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ч.1 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в період
з 10 квітня по 5 травня 2005 року шляхом погроз застосувати насильство примушував ОСОБА_2. до виконання
цивільно-правових зобов'язань, а
саме: повернути йому борг в сумі 1100грн. та 05.05.2005 року отримав від останнього гроші в сумі 130 доларів США, що в переахунку до офіційного курсу становить 656грн.50коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину свою
визнав повністю та щиро розкаюється у скоєному, не
представляє, великої суспільної небезпеки, по місцю роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з постановою про
вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

В Судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що вину свою в прёд"явленому
йому обвинуваченні визнає повністю, щиро
розкаюється у вчиненому і запевняє суд, що більше
такого не повториться,.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1., який не заперечував проти

2

закриття кримінальної справи, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що за наявних обставин є достатньо підстав для звільнення обвинуваченого
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим
каяттям.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, а також характеризується
лише з позитивної сторони.

Виходячи з цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без
застосування до нього кримінального покарання.

А тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а дану справу закрити.

Речові докази по справі - фотокопії грошових купюр доларів США -необхідно залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.45 КК України, ст.,ст.72, 248 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст.355 КК України закрити у
зв"язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - скасувати.

Речові докази -фотокопії грошових купюр доларів США - залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа
№5-25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“07” травня 2008
року Братський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

з участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське

подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Братського району
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Братського СПТУ №17, мешканця АДРЕСА_1,

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008 року начальник КВІ
Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, вказуючи,
що він був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва 18
квітня 2006 року за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 70 ч.4 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 2 роки,
а також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби
про зміну місця проживання та навчання та періодичної явки для реєстрації в
органи КВС.

За
час випробувального строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони селищної ради характеризується позитивно, нових злочинів не
вчиняв.

В
судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав подання про звільнення від призначеного
вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор
Мерімерін К.Г. згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд
вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного йому вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва
від 18 квітня 2006 року за ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
№ 4-861/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2008
року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.,
при секретарі Долгорук С.М., з участю прокурора
Вітвицького Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури
Київської області від 19.03.2008р. про проведення виїмки у посадових осіб ТОВ
„Капрі-Експорт” оригіналів документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову старшого слідчого в
особливо важливих справах прокуратури Київської області від 19.03.2008р. про
проведення виїмки у посадових осіб ТОВ „Капрі-Експорт” оригіналів документів,
просить скасувати вказану постанову.

В судово засідання заявник не з'явився, був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури Київської
області надав письмові заперечення,
просить залишити скаргу без задоволення так як дії слідчого можуть бути
розглянуті судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті.

Суд, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає що скаргу слід залиши без задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 236-1, 236-2, 236-6
Кримінально процесуального кодексу України
судом можуть бути розглянуті
скарги про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття
кримінальної справи, а також про порушення кримінальної справи стосовно особи.

Щодо оскарження дій слідчого або прокурора
то скарги розглядаються судом при попередньому розгляді справи або при розгляді
її по суті.

На підставі викладеного суд вважає що скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в
особливо важливих справах прокуратури Київської області від 19.03.2008р. про
проведення виїмки у посадових осіб ТОВ „Капрі-Експорт” оригіналів документів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.236, 236-1, 236-6 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо
важливих справах прокуратури Київської області від 19.03.2008р. про проведення
виїмки у посадових осіб ТОВ „Капрі-Експорт” оригіналів документів, залишити без
задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 1-43
В И Р О К

іменем України

24 березня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня,
одружений, на утриманні неповнолітня донька, приватний підприємець, раніше не
судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

в с т а
н о в и в:

підсудній
ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, здійснює торговельну діяльність в
магазині "Продукти" в селі Тартак, Чечельницького району. Грубо
порушуючи законодавство про працю, підсудній ОСОБА_1 у січні 2007 року прийняв
на роботу як найманого працівника продавця ОСОБА_2, яка працювала по лютий
місяць 2008 року. Обмежуючи її конституційні права, не уклав з нею письмової
трудової угоди, офіційно не нараховував їй заробітньої плати, не звітував про
роботу найманих працівників до центру зайнятості, не проводив нарахування та
сплату податків з фонду заробітної плати, що призвело до того, що ОСОБА_2 не зараховувалася робота до загального
трудового стажу, чим порушено вимоги ст. 46 Конституції, ст. ст. 24, 24-1, 48,
253 Кодексу Законів про працю України.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і підтвердив, що у нього дійсно
тривалий час працювала без належного оформлення продавець ОСОБА_2, яку він
офіційно не оформляв, бо вона не давала
згоди на постійну роботу.

Обмеживши дослідження фактичних обстави справи
допитом підсуднього, суд вважає, що вина підсуднього у
порушенні трудового законодавства при прийомі на роботу, у період роботи продавця ОСОБА_2 доведена повністю.

Дії
підсуднього ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч.1 ст.172 КК України- грубе
порушення законодавства про працю.

Обираючи
міру покарання підсудньому, суд враховує особу підсуднього, тяжкість вчиненого
ним злочину, обставини, що помякшують його покарання.

Суд
враховує, що підсудній вперше притягується до кримінальної відповідальності,
тяжких наслідків від вчиненого не наступило, він щиро розкаявся у вчиненому,
позитивно харктеризується по місцю проживання, що дає можливість суду
призначити найлегше покарання,
передбачене санкцією ч.1ст.172 КК України, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання
по ч.1 ст.172 КК України у вигляді штрафу в сумі пятсот десять гривень

Міру
запобіжного заходу - підпис про невиїзд - скасувати після .вступу вироку в
законну силу.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник