АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/779/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1, ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Як встановив суд, 13 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у спільному дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла між ним та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання легких тілесних ушкоджень, із раптово виниклих особистих неприязних стосунків, лівою рукою схопив ОСОБА_8 за шию і нахилив до низу, при цьому дістав з правого карману своїх штанів пістолет (револьвер) «MAJOR Eagle 4,5» номер « НОМЕР_1 », який відповідного дозволу на зберігання не потребує, та наніс чотири удари рукояткою пістолета, який на той час, обвинувачений тримав в правій руці, а саме один по затилку, один удар по темячку, один удар по носу, один удар по носу, задівши ліву підочну область, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновків судово-медичної експертизи №2232/14 від 14.11.2014 року, наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток носу, забійна рана на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 не оспорюючи встановлені судом обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, просить змінити вирок в частині стягнення з ОСОБА_7 на його користь суму заподіяної злочином моральної шкоди, стягнувши 30000 гривень в якості моральної шкоди. В обґрунтування своєї апеляції потерпілий зазначає, що, на його думку, стягнута судом з обвинуваченого сума в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 3000 гривень є надто малою і не відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час змушений був змінювати звичайний життєвий уклад, відмовитись від тренувань, витрачати час на лікування. Крім того, ОСОБА_8 посилається на те, що у зв`язку з отриманими ушкодженнями носа йому необхідна буде хірургічна операція.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити без змін вирок суду першої інстанції, посилаючись на те, що на його думку, вирок суду є законним та обґрунтованим. Обвинувачений зазначає, що цивільний позов потерпілого не містить жодних правових обґрунтувань та письмових доказів з приводу визначення розміру моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені зазначеного злочину, за вказаних обставинах у вироку відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України є правильною.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції, всебічно, повно і неупереджено досліджені матеріали кримінального провадження щодо цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 , та обґрунтовано визнано можливим частково задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, з наведенням відповідних мотивів прийнятого ним рішення.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий зазнав фізичних та душевних страждань, пов`язаних з спричиненням йому легких тілесних ушкоджень.

Такі обставини об`єктивно, з дотриманням вищезазначених вимог закону були враховані судом при визначенні обсягу задоволення заявлених потерпілим вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому з рішенням суду в цій частині колегія суддів погоджується.

На переконання колегії суддів, розмір задоволених судом вимог в повній мірі відповідає понесеним потерпілим моральним втратам.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі потерпілого щодо витрат, які він змушений буде зробити в подальшому для проведення операції, то колегія суддів зазначає, що зазначені витрати відносяться до матеріальної шкоди, а не моральної, як про це зазначає потерпілий в своїй апеляції.

Крім того, згідно вимог чинного законодавства, суд першої інстанції був позбавлений можливості стягнути матеріальну шкоду, яка може виникнути в майбутньому, при цьому у разі понесення потерпілим матеріальних витрат від злочину, шляхом проведення йому операції, що призведе до втрати працездатності на певний період, то в даному випадку потерпілий має право звернутись до суду із цивільним позов по відшкодуванню йому матеріальної шкоди.

На день розгляду апеляційної скарги таких витрат потерпілий ОСОБА_8 не поніс, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: