Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/761/15-к
Номер провадження 1-кп/540/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000239 від 02.07.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, працюючої прибиральницею Машівської ДЮСШ, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 10.07.2015 під час досудового розслідування встановлено, що 25 червня 2015 року близько 08.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу з домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , таємно викрала бувший у використанні спортивний велосипед «Fоrmulа ехсеllеnt sроrtbаkе», червоного кольору. З викраденим, вона з місця злочину зникла та в подальшому використовувала у власних цілях. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілий у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди за викрадене, шляхом повернення велосипеда, не має до підозрюваної жодних претензій в т.ч. матеріального чи морального характеру, а остання у свою чергу зобов`язується негайно, після затвердження угоди судом, принести потерпілому офіційні вибачення за скоєні неправомірні дії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої визначено: визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст. 65 КК України, сторони узгодили покарання підозрюваній у виді 80 годин громадських робіт, у зв`язку з неможливістю застосування більш м`якого покарання у виді штрафу, так як у підозрюваної відсутні для цього кошти.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вона повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просить суд затвердити угоду.

Прокурор підтримала думку потерпілого та обвинуваченої, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: велосипед, який зберігається потерпілим ОСОБА_5 , слід залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 10 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Речовий доказ у справі: велосипед - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: