У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кармазіна Ю.М.,

суддів Федченка
О.С. і Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні 24 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, неодноразово
судимий,

останній раз 20.08.2002 р. за ст.ст. 309 ч. 2,

185 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі та звільнений 11.05.2005 р.

умовно-достроково на 6 місяців 6 днів,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з
конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1
визначено шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 235 грн 39 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що 20 січня 2006 року приблизно о
9-ій год. у АДРЕСА_1він за 80 грн незаконно придбав у невстановленої слідством
особи для власного вживання та з метою збуту наркотичний засіб - 10,5 мл. опію
ацетильованого, який перевіз в Інгулецький район м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області і з тією ж метою його незаконно зберігав.

У той же день приблизно о 13-ій год. 50 хв. на території пляжу у парку
відпочинку ВАТ “Інгок”, що по вул. Каткова м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, він за 18 грн незаконно збув 1,5 мл опію ацетильованого ОСОБА_2, а
приблизно о 14-ій год. 30 хв. у тому ж місці незаконно збув за 26 грн ОСОБА_3 2
мл. опію ацетильованого.

У той же день приблизно о 15-ій год. 30 хв. під час затримання ОСОБА_1
працівниками міліції на території вказаного пляжу в нього було виявлено та
вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим у кількості 7 мл., що становить у перерахунку на суху речовину
0,14 гр., який він незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 простить судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що злочин, передбачений
ст. 307 ч. 2 КК України, він не вчиняв. Посилається на те, що докази в справі
добуто з порушенням кримінально-процесуального закону, із застосуванням до
нього недозволених методів ведення слідства. Вказує про порушення його права на
захист і неповноту протоколу судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно
відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за
які його засуджено, підтверджується
дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про те, що він не збував
наркотичні засоби, є безпідставними.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнавав вину у вчиненні даних
злочинів та показував, зокрема, що 20 січня 2006 року придбав наркотичний засіб
- опій ацетильований і його частину в той же день збув на території пляжу
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У суді ОСОБА_1, визнаючи вину частково, підтвердив, що приїхав на територію
пляжу з опієм ацетильованим з метою його продажу, але не встиг, оскільки був
затриманий працівниками міліції.

Суд обґрунтовано визнав показання ОСОБА_1 про його непричетність до
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, безпідставними,
оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
обставини придбання ними в нього опію ацетильованого, показаннями свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що в їх присутності як понятих при огляді особистих
речей ОСОБА_2 було виявлено шприц з наркотичним засобом, а через деякий час
добровільно видано ОСОБА_3 шприц з наркотичним засобом, які за їх показаннями,
вони придбали у ОСОБА_1 на території пляжу.

Аналогічні показання давали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які пояснили, що при
затриманні ОСОБА_1 у присутності понятих в нього було виявлено та вилучено
медичний шприц об'ємом 20 мл. з наркотичним засобом і гроші, отримані ним від
продажу опію ацетильованого.

За даним висновку хімічної експертизи рідина, яка вилучена у ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм
ацетильованим об'ємом 1,5 мл., 2,0 мл. і 7, 0 мл., що в перерахунку на суху
речовину становить відповідно 0,03 гр., 0,04 гр. і 0,14 гр. Рідина, вилучена у
ОСОБА_3 об'ємом 2,0 мл. і ОСОБА_1 об'ємом 7,0 мл., є однорідною за видом і
складом (а.с. 35-36).

Твердження в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього недозволених методів слідства є безпідставним.

Наведені доводи перевірялись судом і свого підтвердження не знайшли. Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 будь-яких
скарг на незаконні дії працівників міліції не подавав і не заявляв про
застосування до нього таких методів, що він підтвердив у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано
правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про порушення його права на
захист є безпідставними, оскільки впродовж досудового слідства та в суді йому
роз'яснялись його процесуальні права, в тому числі й право мати захисника, але
скористатись цим правом він відмовився.

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання було розглянуто
за його участю 19 червня 2006 року та з наведенням відповідних мотивів їх
задоволено частково. Отже, посилання засудженого ОСОБА_1 на неповноту протоколу
судового засідання позбавленні підстав.

Не грунтуються на матеріалах справи також доводи засудженого ОСОБА_1 про
позбавлення його права брати участь у засіданні апеляційного суду, оскільки при
апеляційному розгляді справи він брав участь у її розгляді і давав пояснення з
приводу поданої ним апеляції.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.

Судді:

Ю.М. Кармазін О.С. Федченко
В.Ф. Школяров