АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 619/2663/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/658/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 чернвня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харкіської області від 02.06.2014 року у відношенні підозрюваної за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Комяти, Виноградівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта не повня середня, не одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сироти, студентки 3 курсу ліцею № 27, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків не залишати в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення посилався, що на його думку прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п. 2-3 ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , вважає, що матеріалами справи не доведено, що перебуваючи на волі вона буде переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Автор апеляції вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню, так як ОСОБА_8 31.05.2014 року пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Апелянт вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час існують реальні ризики можливості вчинення підозрюваної нового кримінального правопорушення, її переховування від органів досудового розслідування. За вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 передбачена відповідальність до позбавлення волі строком віл 7 до 10 років. Вказане кримінальне правопорушення, а саме розбій, був вчинений за попередньою змовою групою осіб, що на думку апелянта отягчає її вину. Таким чином апелянт вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 29 травня 2014 року близько о 16 годині знаходячись поряд із автодорогою Харків-Охтирка+9км поблизу АЗС «Окко», діючи умисно, з корисливих мотивів, вступила в змову із ОСОБА_10 про напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_11 , схопила своєю правою рукою потерпілу за шию та повалила її на землю.
Після того як ОСОБА_11 впала, ОСОБА_8 , застосовуючи свою фізичну утримувала останню в положенні лежачи на землі до того часу як до них підбіг ОСОБА_10 , та застосовуючи насилля, яке є небезпечне для життя потерпілої, придушив її за шию. Після того як ОСОБА_11 від дії ОСОБА_12 втратила свідомість, ОСОБА_8 дістала із її кішені мобільні телефони «Самсунг Гелекси Х3» та «Самсунг», а також грошима в сумі 550 грн.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2014 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 .
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що а ні органом досудового розслідування, а ні прокурором не доведено, що враховуючи данні про особу підозрюваної, відсутність даних щодо наявності у неї судимостей, наявність постійного місця проживання та навчання, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з обставиною, яка отягчає її покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є хибним, оскільки вказана обставина є кваліфікуючим ознаком ч. 2 ст. 187 КК України і не може розцінюватись одночасно як отягчаючи покарання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Постановила
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року про відмову у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді