Дело № 1-47/2007 г.
г. Донецк 9 февраля
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
участием прокурора Глуговского Д.И., адвоката ОСОБА_1, с участием потерпевших
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5, уроженец г. Донецка, украинец,
гр-нин Украины, образование неполное среднее, в браке не состоит, не работает,
ранее судим:
Петровским районным судом г. Донецка по
ст. 142 ч.2 УК Украины (1960г) к 5 годам лишения свободы, освободился 4 мая
2004года по отбытии срока наказания;
Петровским районным судом г. Донецка по
ст.296 ч.І УК Украины (2001г.) к 2 годам ограничения свободы, зарегистрирован
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_6, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоит,
не работающего, ранее судимого:
- 13.08.1996г. Петровским районным судом г.Донецка,
УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1
-14.03.1997г. Петровским районным
судом г. Донецка
УК Украины (1960г.) к 7 годам лишения
свободы, освободился 14.11.2003г. по
- 12.11.2004г. Кировским райсудом г. Донецка по
ст.309 ч.І УК Украины к 1
свободы, освободился
06.10.2005г. условно-досрочно
на 5 мес. 10 дней, зарегистрирован по
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 187 ч.І УК Украины,-
25 февраля 2006г. примерно в 23.00
час. ОСОБА_5 прибыл к
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенному по ул.Знаменская в Петровском районе г.
Донецка, где встретил ОСОБА_4, и под предлогом посмотреть взял у ОСОБА_4
мобильный телефон, путем обмана и злоупотребления доверия завладел чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном «Motorolla
E 398» стоимостью 950
гривен и мобильной SIM-картой,
не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с места
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 25 марта 2006 года
примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_5, с
целью открытого похищения чужого имущества, прибыл к подъезду дома АДРЕСА_3,
расположенному в Петровском районе г. Донецка, где встретил потерпевшего
ОСОБА_2, и стал угрожать словесно и жестами применяя насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, после чего ОСОБА_5 забрал
у ОСОБА_2. велосипед «Украина» стоимостью 200 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в период с 23-00 час. 6
апреля 2006г. до 8-00 час. 7 апреля 2006г. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и лицо, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное
производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, по
предварительному сговору, прибыли к квартире АДРЕСА_4, где лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался
стоять на улице с целью наблюдения прилегающей территории для подачи сигнала соучасникам в случае возникновения
опасности, а также оказания им помощи в выносе похищенного, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 через не запертую форточку проникли в
указанную квартиру, где проживает ОСОБА_7, откуда тайно похитили чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: телевизор «LG-Flatron» стоимостью 750 грн., после чего с
места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 13 апреля
2006года примерно в 11-00 час, ОСОБА_6, будучи в
состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений , с
целью завладения чужим
имуществом, прибыл к
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
по ул. Знаменская в Петровском районе г. Донецка, где встретил потерпевшего
ОСОБА_4, и нанес ему удар в область лица, от которого потерпевший потерял
сознание, т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
после чего ОСОБА_6 забрал у ОСОБА_4 мобильный телефон Nokia 6610 стоимостью 450 грн. и мобильную Sim-
карту, не представляющей
для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 13 апреля 2006 года
примерно в 18 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
действуя умышленно повторно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, по предварительному сговору группой лиц, прибыли в переулок между
ул. Электровозная и ул. Ревякина расположенный возле завода «Продмаш» в
Петровском районе г. Донецка, где встретили потерпевшую ОСОБА_3, и стали
угрожать словесно и жестами применением насилия, после чего ОСОБА_6 держал
потерпевшую, подавляя ее сопротивление, а ОСОБА_5 забрал у нее из кармана
мобильный телефон LG-G 1800
стоимостью 650 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_5 вину
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1
УК Украины признал полностью и показал, что 25 февраля 2006 года обманным путем
завладел мобильным телефоном ОСОБА_4 и впоследствии продал его, т.к. нуждался в
деньгах. Виновным себя по ст. 186 ч. 2 УК не признал, суду пояснил, что 25.03.
2006 года у ОСОБА_2. попросил велосипед, который он сначала не давал ему, а
потом дал. Он съездил в магазин, а по возвращении ОСОБА_2 не нашел и оставил
велосипед в кочегарке. Потерпевшему не угрожал. По эпизоду кражи из квартиры
ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3 УК виновным себя не признал, суду пояснил, что он,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 поехали к ОСОБА_7, чтобы «уколоться», однако, хозяина не было
дома, тогда он через форточку проник в дом и открыл дверь в дом, из которого
ОСОБА_8 вынес телевизор, который они погрузили в машину и отвезли к ОСОБА_8.
Денег за телевизор ОСОБА_8 ему не давал. Учитывая, что у ОСОБА_7«проходной двор
для наркоманов», он проник в дом через форточку и открыл дверь. 13.04. 2006
года встретил незнакомую ему ОСОБА_3 у которой попросил телефон. Она дала ему
телефон и он с ним ушел. Потерпевшей не угрожал, руки ей не крутил. Вину по
данному эпизоду по ст. 186 ч. 2 УК не признает.
Подсудимый ОСОБА_6
вину в совершении преступлений,
ст. 185 ч. 3,186 ч. 2 УК не признал, по ст. 187 ч. 1 УК признал частично, в
судебном заседании показал, что 4.07. 2006 года он с ОСОБА_8ым был на игральных
автоматах, куда пришел ОСОБА_5, который
предложил продолжить выпивку у одного парня. Они на такси приехали к ОСОБА_7,
где ОСОБА_8 вынес из дома телевизор и отвез его к себе , пообещав продать и
поделиться деньгами. Через несколько дней он спросил у ОСОБА_8 где деньги, на
что тот ответил, что рассчитается . Вину не признает, так как получил только
деньги за телевизор, в дом не проникал, а в дом проникали ОСОБА_8 и ОСОБА_5.
встретил ОСОБА_4 попросил у него телефон, а когда потерпевший отдал телефон, он
(ОСОБА_6)сказал ему: „Иди отсюда" и стал уходить. ОСОБА_4 гнался за ним,
но он не отдал ему телефон. Виновным себя по данному єпизоду не признает, т.к. не бил потерпевшего.
13.04. 2006 года он и ОСОБА_5 встретили
незнакомую им ОСОБА_3 ОСОБА_5 остановил
ее и о чем- то с нею говорил, потом подошел к нему и и попросил дать быстрее
карточку с телефона, который он забрал у ОСОБА_4. Он отдал ему карточку и
сказал , где он будет . ОСОБА_5 пошел
за девушкой, которая от него уходила. Вечером ОСОБА_5 показал телефон. Вину по данному
эпизоду не признает, т.к. телефон у девушки не забирал и не угрожал ей.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимыми, их вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и
подтверждается следующими доказательствами .
Потерпевший ОСОБА_2, в судебно
заседании показал, что 25 марта 2006 года примерно в 11-30 он в подъезде дома
19 по ул. Электровозная в Петровском районе г. Донецка встретил ОСОБА_5.
Они вышли из подъезда.
стоявший у стены велосипед «Украина», принадлежащий потерпевшему, стоимостью
200 грн., и стал уходить с ним. Потерпевший стал возмущаться, говорить, чтобы ОСОБА_5 отдал велосипед, пытался забрать
велосипед, но ОСОБА_5 начал
замахиваться на потерпевшего, угрожать побоями. Пытаясь избежать телесных
повреждений. Зеленский отошел, а ОСОБА_5 с
велосипедом скрылся.
Потерпевший ОСОБА_7, в ходе
досудебного следствия показал, что с 23-30 час. 6 апреля 2006г. до 09-00 час. 7
апреля 2006 года он отсутствовал дома. Вернувшись, он обнаружил, что окно его
квартиры на первом этаже открыто, из квартиры пропал телевизор «LG-Flatron»
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании показала, что 13 апреля 2006г.
окодло 18-30 час. Возле завода «Продмаш» к ней подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и
стали требовать мобильный телефон. Когда она отказалась выполнить их
требование, ОСОБА_6 попытался ударить ее, а
затем забрать из кармана мобильный телефон. Затем он схватил ее руками и
удерживал, а ОСОБА_5 вытащил
у нее мобильный телефон LG-G 1800
Потерпевший ОСОБА_4, в судебном заседании
показал, что 25 февраля 2006 года около 23-00час. Возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»
он встретил ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 находился в стороне. ОСОБА_5 попросил
у него позвонить. ОСОБА_4 дал
ему телефон «Motorolla E 398» стоимостью
950 гривен с мобильной SIM-картой, не представляющей для
потерпевшего материальной ценности. После этого ОСОБА_5, взял телефон и убежал. 13 апреля 2006
года он возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» встретил ОСОБА_6 . Последний вступил с
ним в конфликт, затем нанес удар по затылку, от чего потерпевший упал и потерял
сознание. Очнулся он возле своего дома вместе с сестрой - ОСОБА_4 и обнаружил,
что у него пропал телефон Nokia 6610
Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им органом
досудебного следствия преступлений подтверждается материалами дела, а именно:
· показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который в судебном заседании показал, что в конце марта 2006 года он у парня
ОСОБА_10 купил велосипед. За деньгами за велосипед приходил ОСОБА_5
· показаниями свидетеля ОСОБА_11,
которая в ходе досудебного следствия показала, что в начале апреля 2006 года
она у ОСОБА_8 и ОСОБА_6 приобрела телевизор «LG-Flatron»,
который впоследствии был
изъят работниками милиции, как ворованный.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая
в судебно заседании показала, что в начале апреля 2006 года около 13-30 час.
Она приехала на свою остановку с работы. Она вышла из автобуса и пошла в
сторону дома. По дороге она проходила неподалеку магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» и
увидела, что возле магазина находятся трое мужчин и один мужчина ударил второго
в область головы. При этом первый мужчина в этот момент развернулся в сторону,
как бы намереваясь уходить, а второй его ударил рукой в левую часть головы.
После удара первый мужчина упал. Третий мужчина стоял в стороне и ничего не
делал. Она решила подойти и посмотреть, что там происходит, сделав несколько
шагов в ту сторону она увидела, что на земле лежит ее брат ОСОБА_4, а второй
человек, который его ударил, это ОСОБА_6. Она увидела, что ОСОБА_6, наклонившись
над ее братом, ощупывает его карманы. Потом она увидела, что из внутреннего
кармана куртки се брата ОСОБА_6 достал мобильный телефон «Нокиа» серого цвета,
то есть телефон брата. Взяв телефон, ОСОБА_6 сразу же убежал. Второй парень
помог поднять ОСОБА_7. Она подняла брата и отвела домой, а потом в милицию.
· показаниями свидетеля ОСОБА_12,
который в судебном
заседании показал, что 19 апреля 2006 года вечером он у незнакомых мужчины и
женщины купил мобильный телефон Nokia 6610, который был впоследствии изъят
работниками милиции как ворованный.
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события завладения
телевизором ОСОБА_7 (л.д. 89-92).
- протоколом осмотра места происшествия - проулка
между улицами Электровозная и Ревякина (л.д. 119-120)
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5 воспроизвел обстановку и
обстоятельства завладения им мобильным телефоном ОСОБА_3. (л.д. 140-142).
· протокол осмотра происшествия -
участка ул. Знаменская возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», (л.д. 163-164).
· протоколом осмотра, в ходе которого у
ОСОБА_12 изъят телефон Nokia 6610
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого
ОСОБА_4 опознал мобильный
как похищенный у него
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6
потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой последний подтвердил свои показания ,
данный при допросе, (л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_6
воспроизвел обстановку и обстоятельства завладения им мобильным телефоном
ОСОБА_4 (л.д.212-214).
с повинной ОСОБА_5, который
добровольно сознался в совершении завладения им мобильным телефоном ОСОБА_4
путем мошенничества, (л.д.221).
с повинной ОСОБА_5, который
добровольно сознался в совершении грабежа мобильного телефона у незнакомой
девушки, совершенном совместно с ОСОБА_6 (л.д. 124).
Совокупность приведенных и
оцененных судом доказательств,
о том, что подсудимый ОСОБА_5 своими
умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверия, совершенном повторно, совершил мошенничество,
т.е. преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины, а также своими
умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества,
совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенными с
угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершил грабеж, т.е. преступление,
предусмотренное ст 186 ч.2 УК Украины., кроме того своими умышленными
действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенными
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенными с
проникновением в жилище, ОСОБА_5 совершил
кражу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины.
Совокупность приведенных и
оцененных судом доказательств,
о том, что подсудимый ОСОБА_6, своими умышленными действиями, выразившимися в
тайном похищении чужого имущества, совершенными повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенными с проникновением в жилище совершил кражу,
т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины, кроме этого, своими
умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенными с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, ОСОБА_6 совершил разбой, т.е. преступление,
предусмотренное ст. 187 ч.І УК Украины., также своими умышленными действиями,
выразившимися в открытом похищении чужого имущества, совершенными повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенными с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_6 совершил
грабеж, т.е. преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Суд не может принять во внимание показания подсудимых
ОСОБА_6, ОСОБА_5 в той
части, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции к ним
применялись недозволенные методы ведения
следствия, так как данное
опровергается постановлением прокурора
в возбуждении уголовного дела.
Суд не может принять во внимание
показания подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5
в той части ,что они не применяли в отношении потерпевших физического насилия,
так как данное опровергается показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.. а так же вышеуказанными доказательствами, добытыми в судебном
При назначении подсудимым наказания
за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, личности
виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый ОСОБА_5 ранее
судим, нигде не работает, на учете у нарколога психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется отрицательно. ОСОБА_6 ранее судим, нигде не
работает, на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства
характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6
являются их явки с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6
является совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4
на сумму 950 гривен, ОСОБА_3. на сумму 650 грн. подлежат удовлетворению,
поскольку причинен материальный ущерб виновными действиями подсудимых.
Вещественные доказательства по делу,
отданные под сохранную расписку -телевизор «LG-Flatron» у. потерпевшего ОСОБА_7; телефон Nokia
ОСОБА_4; велосипед «Украина» у потерпевшего ОСОБА_2. -подлежат оставлению у
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324
УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения
свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины -4 года лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК
Украины -2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначить ОСОБА_5
наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно
наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по
данному приговору и приговору Петровского районного суда г. Донецка от 26.05.
2006 года в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 14.04.2006 года.
Подсудимого ОСОБА_6
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 187 ч.І УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.
3 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года
лишения свободы, по ст. 187 ч. 1 УК Украины - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить
ОСОБА_6 наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы в уголовно
исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 25.04.2006 года.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 - оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка .
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в порядке возмещения материального
ущерба в пользу ОСОБА_4 - 950 грн.
Взыскать с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 солидарно в порядке возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_3 - 650 грн.
доказательства - телевизор «LG-Flatron» оставить у
потерпевшего ОСОБА_7;
оставить у потерпевшего ОСОБА_4; велосипед «Украина» оставить у потерпевшего
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для
осуждённых, находящихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья: О.В. Тринька