Копія: Справа
№ 1 -236/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК
І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ
А.М.

з участю прокурора МЕНЬШОВА
В.М.

з участю захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Уланове, Глухівського району, Сумської області, українця,
громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не
працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 20 вересня 2007 року близько 19год. 30
хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення контори ТОВ АФ
„Уланівська-Нова" в с. Уланове, шляхом
викрадення незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21053, реєстраційний номер
НОМЕР_1,
1983 року випуску, що належить громадянину ОСОБА_3 і який
на момент вчинення злочину знаходився незачиненим біля контори товариства.
Рухаючись по вул. Пролетарській в с. Уланове ОСОБА_2. не справився з управлінням і скоїв наїзд на електроопору.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину в скоєнні злочину , передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав
повністю і суду пояснив, що у серпні місяці 2007 року він познайомився з
хлопцями ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які приїхали до них в село з Дніпропетровської
області, працювали за угодою і харчувались у його хрещеної і з якими він
подружився і спілкувався.20 вересня 2007 року він пішов на тракторний стан
товариства допомогти ОСОБА_4. та ОСОБА_4. з ремонтом техніки, бо вони збиралися
їхати додому. Ввечері біля 16-00 год. вони всі поїхали до контори і вирішили відсвяткувати від'їзд. Вони по -
трохи випили і він попросив у ОСОБА_3. автомобіль з'їздити в бар, але той не
дозволив. Він вийшов з контори на ґанок покурити, побачив, що автомобіль не
замкнений і з ключами, то він вирішив самовільно взяти автомобіль ОСОБА_5. і
поїхав до бару. Проїжджаючи по вул. Пролетарській, він не впорався з
управлінням і скоїв наїзд на електроопору, чим пошкодив автомобіль,

В скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин по справі допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_2
слід кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь якою метою.

2

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд
відповідно до ст..65 КК України враховує ступінь і характер суспільної
небезпеки ним скоєного, його особу : раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому судом визнається як
обставина, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2
суд визнає те, що злочин скоєний в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу
підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочину
середньої тяжкості, згідно cт..12
КК України, суд вважає за необхідне визначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

Те, що ОСОБА_2. щиро розкаявся у скоєному, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався , має тяжкий матеріальний стан,
відшкодував збитки потерпілому, суд визнає обставинами, які пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають
можливість призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче
від найнижчої межі, встановленого до даного виду покарання.

Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість
виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому на підставі
ст..75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Цивільний позов не
заявлено.

Керуючись ст.. ст. 299,
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 109, 83 грн., за проведення авто
товарознавчої експертизи в сумі 158, 66 грн.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21053 , реєстраційний номер
НОМЕР_1 власнику
ОСОБА_3 використовувати за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.