Провадження №1-кс/638/225/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в якій він просить скасувати арешт на майно від 24.07.2014 року в повному обсязі, повернути ОСОБА_3 особисто йому належне майно, а саме: гроші в сумі 941 гривна, пропуск ХГАФК на його ім`я, мобільний телефон «Айфон» з сім картою оператора «Київстар» та зобов`язати слідчого оформити вилучення контрольного зразка вати з рідиною для змивів, ватні тампони зі змивами з лівої та правої кисті рук, гроші в сумі 70000 гривень, після чого вирішити питання про накладення арешту на зазначене майно.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує зокрема тим, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова при винесенні 24.07.2014 року ухвали про арешт майна не врахував що в відношенні ОСОБА_3 відсутнє кримінальне провадження та він не був на той час підозрюваним чи обвинуваченим. Вилучення майна було проведено слідчим не процесуальним способом, в порушення ч. 2 ст. 139, ст.ст. 241, 245 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2014 року в відкриття провадження за зазначеним клопотанням було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2015 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року в частині відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна скасовано, а матеріали клопотання в цій частині направлено до районного суду для вирішення питання про призначення його до розгляду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

29 січня 2015 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було відкрито провадження за зазначеним клопотанням.

Розгляд клопотання призначався на 2 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року, але автор клопотання адвокат ОСОБА_2 та представник СУ ГУМВС України в Харківській області до суду не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в його задоволенні належить відмовити, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 не містить доказів тому, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя в своїй ухвалі від 24 липня 2014 року встановив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000595 від 21.07.2014 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.З ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 , згідно контракту №438 від 01.04.2014 призначений на посаду проректора адміністративно-господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

В червні 2014 року ОСОБА_4 , підшукуючи на території м. Харкова приміщення для їх подальшого орендування з метою розміщення в них їдальні, звернувся до проректора адміністративно-господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_3 з метою з`ясування питання щодо можливості орендування приміщення, розташованого в студентському гуртожитку № НОМЕР_1 ХДАФК за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 пообіцяв обміркувати питання надання ОСОБА_4 в оренду зазначеного приміщення та повідомив процедуру оформлення оренди. Так, однією з умов оренди приміщення в гуртожитку № 1 ХДАФК та оформлення необхідних документів є надання зазначеним навчальним закладом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області довідки щодо технічного стану приміщення та надання згоди на проведення конкурсу на право його оренди.

В ході зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка відбулась 10.07.2014 в приміщенні ХДАФК розташованій за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 99, останній повідомив про необхідність надання до РВ ФДМУ по Харківській області вищезазначеної технічної довідки. В свою чергу ОСОБА_3 повідомся ОСОБА_4 про те, що зазначена довідка буде надана ним тільки за умов передачі йому ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 120000 гривень.

22.07.2014 близько 14.30 годин ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінету проректора адміністративно-господарчої частини Харківської державної академії фізично культури ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, та передав йому частину неправомірно вигоди в розмірі 70000 гривень за позитивне вирішення питання щодо надання в оренду приміщення розташованого в студентському гуртожитку № НОМЕР_1 ХДАФК за адресою: АДРЕСА_1 , та за отримання від ОСОБА_3 технічної довідки на вказане приміщення.

Після одержання ОСОБА_3 при вищезазначених обставинах частини неправомірної вигоди в розмір 70000 гривень він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

22 червня 2014 року під час огляду місця події в кабінеті № НОМЕР_2 розташованому в приміщенні ХДАФК за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99 та у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

1)
контрольний зразок вати з рідиною для змивів;
2) ватний тампон зі змивом з лівої кісті руки;
3) ватний тампон зі змивом з правої кісті руки,
4) грошові кошти в сумі 70000 гривень (купюри номіналом 500 гривень в кількості 120 штук з надписом «Сувенір» які мають однакову серію та номер, а також купюри номіналом 500 гривень в кількості 20 штук різних серій та номерів),
5) грошові кошти в сумі 943 гривні,
6) посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ,
7) перепустка ХДАФК на ім`я ОСОБА_3 ,
8) мобільний телефон «Айфон» з сім карткою оператора «Київстар».
Вилучені грошові кошти, речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на зазначене майно слідчий суддя в своїй ухвалі від 24 липня 2014 року встановив, що речі, грошові кошти та документи які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям зазначеним ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім того, слідчий суддя вирішив, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 не містить доказів тому, що на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при накладенні арешту змінилися.

В ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24 липня 2014 року зазначено, що вона може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Разом з тим, зазначена ухвала слідчого судді про накладення арешту від 24 липня 2014 року оскаржена не була.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання та додані до нього матеріали не містить доказів тому, що провадження до теперішнього часу не передано на розгляд суду по суті, а знаходиться в стадії досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів тому, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1