БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/400/2014-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження за № 0000337 від 06.08.2013 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:
На початку квітня 2013 року, близько 05-40 год., з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 прибув до магазину «Фора», що знаходиться по вул. Шевченка, 16 у м. Борзні, де шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ардіс Фолд 20», що був залишений на стоянці для велосипедів ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 956, 80 грн.

Крім цього, 10 квітня 2013 року, близько 16-00 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до будинку по АДРЕСА_2 , в якому знаходиться Борзнянське відділення ППЗ «Укрпошта», де шляхом вільного доступу таємно повторно викрав велосипед марки «Мінськ» жіночого типу, що був залишений ОСОБА_6 на стоянці для велосипедів, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 196 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що на початку квітня 2013 року, близько 05-40 год., проходячи мимо магазину «Фора», що знаходиться у центрі м. Борзни, побачивши велосипед спортивного типу «Ардіс Фолд 20» і, подивившись, що навколо відсутні люди, він викрав цей велосипед. В подальшому він його продав своєму знайомому ОСОБА_7 .

Крім цього, 10 квітня 2013 року, близько 16-00 год., він, знаходячись в центрі м. Борзни біля будинку, де знаходиться відділення поштового зв`язку, побачивши велосипед марки «Мінськ», викрав його, а потім продав невідомому йому чоловікові.

Обидва велосипеди після їх викрадення він зберігав у себе вдома.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, звернувшись з заявами з проханням провести судовий процес без їх участі з урахуванням відсутності претензій до обвинуваченого.

З`ясовуючи думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення, а також встановлених обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, і його дії в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховучи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні велосипеда «Ардіс Фолд 20», належного ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразились у повторно вчиненому таємному викраденні велосипеда марки «Мінськ», належного ОСОБА_6 , кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочини середньої тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- відсутність обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

З огляду на зазначене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. Водночас, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено кілька злочинів, то, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані, що характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та з покладенням на нього обов`язку протягом іспитового строку у випадку зміни місця проживання повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 441,00 грн., що пов`язані з проведенням ЧнВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.ст. 98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі три металеві ободи до велосипеда та чотири велосипедні гумові покришки, що зберігаються в Борзнянському РВ УМВС, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Керуючись ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку у випадку зміни місця проживання повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 441,00 грн., що пов`язані з проведенням ЧнВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи.
Речові докази у справі: три металеві ободи до велосипеда та чотири велосипедні гумові покришки, що зберігаються в Борзнянському РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1