overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Зеленюк
О.О.

за
участю представника СВК-5 Куліковського
Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, 1970 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 26.02.04 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя
за ст. 185ч.1,185ч.2,69,70,70ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий
строк складає 0 років 07 місяців 26 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став
на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень
немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто
більше 14 частини покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1970 року народження, засудженого 26.02.04 р. Нахімовським
районним судом м. Севастополя за ст. 185ч.1,185ч.2,69,70,70ч.4 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно - достроково на не відбутий
строк 0 років 07 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Миколаївського апеляційного суду через районний суд.
Справа №4-24 /07
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О.А., при секретарі Синчук
Н.М., з участю прокурора- Балажа О.І., слідчого Комара А.В.,
підозрюваногоОСОБА_1захисника підозрюваного- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Воловець подання слідчого Воловецького РВ УМВС
України в Закарпатській області Комара
А.В. від 12 грудня 2007 року, погодженого з прокурором Воловецького району, про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Арданово Іршавського району
Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, згідно ст.88
КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Воловецького РВ УМВС України звернувся до суду з поданням,
узгодженим з прокурором Воловецького району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносноОСОБА_1який підозрюється у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У поданні зазначено, що 08.12.2007 року о18 годині водій легкового автомобіля “NISSAN-X-TRAIL” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі “Київ-Чоп” в
напрямку м.Львів вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній
помер на місці ДТП. Водій ОСОБА_1з місця пригоди зник.

09.12.2007 року ОСОБА_1по підозрі у вчиненні даного злочину, на підставі
ст.115 КПК України затримано та порушено кримінальну справу №2406207 за
ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор та слідчий Воловецького РВ
УМВС України в Закарпатській області в судовому засіданні подання підтримали і
просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1проти заявленого подання заперечив та пояснив, що
дійсно 08.12.2007 скоїв наїзд на пішохода, однак наміру ухилятися від слідства
і суду не має, зобов”язується відшкодувати завдану ним шкоду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника
підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя приходить до
висновку, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_1необхідно додатково зібрати дані про особу
підозрюваного, які мають значення для прийняття рішення.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про вид діяльності підозрюваного, стан його
здоров”я, характеристики з місця навчання та проживання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити
термін затримання строком до десяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,
ст.ст.148,150, 165-1,165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін затримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 грудня 2007 року.

Слухання справи призначити на 11 год. 19 грудня 2007 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич
О.А.
Справа № 5-36007р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:
Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Касьяненко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дарївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Білозерської ВК №105 Херсонської
області про умовно дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Строітєля, Плесецького р-ну, Архангельської
обл., РФ, мешканця АДРЕСА_1,громадянина України, росіянина, освіта середня , одруженого,
раніше судимого 02.02.2005
р. Джанкойським рс АР Крим, за ст. 185
ч.2, 75,76 КК
України до 1 р.6
місяців пв з іспитовим строком на 1
рік .

Засуджений: 22.06.2006
року Джанкойським р/с, АР Крим за ст.263 ч.І,69,71, приєднати за вироком від 02.02.2005 р. КК України до 1
року 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 03.06.2006
року. Кінець
строку: 03.01.2008 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 вказав,
що засуджений за час відбування строку покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень вимог режиму утримання не допускав. Сумлінно
ставиться до праці. Має 1
заохочення, стягнень не має. Вину у скоєнову визнав.

Засуджений відбув 1/2
частини строку покарання. Дооброю поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст .82 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд, -

постановив:

ЗасудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, умовно достроково звільнити на весь строк, що залишився 7 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
РАЙОННИЙ Суд Одеської області
№ 5-17/2007г.
05.04.2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная
представление инспектора УИИ Раздельнянского
района УГЛУ ВИН в Одесской области Беликовой Т. А., об освобождении от наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Одесса, украинца, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее образование,
холостого, проживающего с. Вакуловка, Раздельнянского
района Одесской области,
ОСОБА_1. 09.11.2005 г. осужден Раздельнянским районным
судом Одесской области по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы..
В силу ст.75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком на 1
В суд поступило представление инспектора УИИ
Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об освобождении осужденного
от отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд
считает, что ходатайство, изложенное в представлении подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока осужденный вел себя
надлежащим образом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
каких-либо правонарушений не допускал, повторных преступлений не совершал. Суд
считает, осужденный на протяжении испытательного срока доказал, что он
исправился, в связи, с чем его следует освободить от отбытия назначенного наказания.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, осужденного
приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 09.11.2005
года по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с
применением ст.78 ч.1 УК Украины
освободить от отбытия назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-29/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді КОЩІЯ
М.Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Сонько
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с.
Ничипорівка Яготинського району
Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня , не працюючого, засудженого вироком
Яготииського районного суду Київської
області 03 квітня 2006 року за ст. 263
ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення
волі, з приміненням ст.75, 76 КК України, звільненого від відбуття
покарання з випробуванням. з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши його за
графіком з'являтись на реєстрацію в КВІ,
про звільнення від призначено покарання в зв'язку з закінченням
випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. згідно вироку Яготииського районного суду Київської області від 03 квітня 2006 року засуджений заст.263 ч.1 КК України
до 2-х років позбавлення волі, з
приміненням ст.75, 76 КК України , звільненого від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши його за графіком
з'являтись на реєстрацію до КВІ.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготииського району звернулась з подання про звільнення від
призначено покарання в зв'язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно
з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не
вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними напоями не зловживав,
мас позитивну характеристику з місця проживання, добросовісно виконував
покладені на нього обов'язку, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення і
його необхідно звільнити від відбуття призначеного покарання в зв'Язку з
закінченням випробування з іспитовим строком.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1975 року народження, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 03 квітня 2006 року, за ст.263 ч.1 КК України, з приміненням ст.,75,
76 КК України звільнити від призначено
покарання и зв'Язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з
моменту її постановления.
Справа
№ 5-274/2007.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясинів-Пильний
Городенківського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня. Засуджений по даній справі 30.08.2005 року Кіровським райсудом м. Кіровограда ст. 187 ч.2 КК
України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією
Ѕ частини особистого майна. Колегією суддів Судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2005 року, вирок
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30.08.2005 року змінити - вважати
засудженим за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з
конфіскацією Ѕ частини особистого майна. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.05.2007 року згідно ст. 82 КК України
не відбута частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
19.06.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони,
довів своє виправлення, адміністрація
установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 2 місяці 26 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 5-160/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Тимошенко
Н.1., за участю прокурора Черняева
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 15 жовтня
2004 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 1,
289 ч. 2, 27-289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, засудженого
13 січня 2005 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ст. ст. 185
ч. З, 289 ч. 2, 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Амвросіївського районного суду Донецької області
від 13 січня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості та тяжкі
злочини -ст. ст. 185 ч. З, 289 ч. 2, 27-289 ч. 2, 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 6
років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 24 червня 2002 року, закінчення
строку - 24 червня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 4 квітня
плинного року - 1 рік 2 місяці 20 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком
Амвросіївського районного суду Донецької області від 13 січня 2005 року - 1
року 2 місяців 20 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.
Дело № 4-105/07
30 марта 2007 года Ялтинск
ий городской суд
в составе председательст
вующего судьи Слезко Т.В.,
при секретаре Малышевой
с участием прокурора Ку
рассмотрев представление
начальника следственного от
деления налоговой милиции Го
сударственной налоговой инс
пекции в г. Ялта Колесник Ю.А. о
проведении выемки, -
В своем представлении, сог
ласованном с и.о. прокурором г
. Ялта Демьяненко О.Ю., начальн
ик следственного отделения н
алоговой милиции государств
енной налоговой инспекции в
г. Ялта Колесник Ю.А., просит су
д принять решение о проведен
ии выемки в Акционерном Комм
ерческом банке «Интербанк» г
. Киева, документов, свидетель
ствующих о движении денежных
средств с расшифровкой конт
рагентов и назначением плате
ащему ООО «Практик» за перио
д с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.
Представление мотивиров
ано тем, что в период апреля 2005
г. должностные лица ООО «Прак
тик» г. Ялта, при осуществлени
и финансово-хозяйственной де
ятельности с ООО «Аркона» г. К
иев, умышленно уклонялись от
уплаты налога на добавленну
ю стоимость в сумме 839437 грн., что
привело к непоступлению в бю
джет государства денежных ср
едств в особо крупных размер
Изучив поданные материал
ы, выслушав мнение прокурора
, поддержавшего представлени
е, суд приходит к выводу о нево
зможности удовлетворить пре
Согласно материалам пред
ставления, 23 января 2007 года, по ф
акту уклонения от уплаты нал
огов, сборов и других обязате
льных платежей должностными
лицами ООО «Практик» г. Ялта,
по признакам преступления, п
редусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Ук
раины, возбуждено уголовное
27 марта 2007 г. в следственное от
деление НМ ГНИ г. Ялта поступи
ло ходатайство эксперта о пр
едоставлении данных о движен
ии денежных средств по расче
тным счетам ООО «Практик».
Указанные данные в соответ
ствии со ст. 60 Закона Украины «
О банках и банковской деятел
ьности» являются банковской
В соответствии со ст. 62 ч. 1 Зак
она Украины «О банках и банко
вской деятельности» информа
ция в отношении юридических
лиц, содержащая банковскую т
айну, раскрывается в полном о
бъеме по решению суда.
Согласно ст. 178 УПК Украины,
выемка производится в случая
х, когда имеются точные данны
е, что предметы или документы
, имеющие значение для дела, на
ходятся у определенного лица
или в определенном месте.
Однако решение данного воп
роса не относится к юрисдикц
ии Ялтинского городского суд
а, поскольку представление м
ожет быть удовлетворено толь
ко судом по месту нахождения
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 178 УПК Укра
ины, ст. 62 Закона Украины «О бан
ках и банковской деятельност
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении предс
тавления начальника следств
енного отделения налоговой м
илиции Государственной нало
говой инспекции в г. Ялта Коле
сник Ю.А. о проведении выемки,
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Автономной респуб
лики Крым в течение трех суто
к со дня его вынесения.
Судья
Дело № 5-46-2007 года.
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко ЮС, с
участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Лозовая Харьковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки города Первомайский Харьковской области,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работает, замужем,
проживавшего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимой : приговором Лозовского
горрайонвого суда Харьковской области от 17 февраля 2005 года по ст. 309 ч.1 УК
Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на два года, с применением
ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года;
Приговором Лозовского порайонного суда Харьковской
области от 17 февраля 2005 года ОСОБА_1. была осуждена по ст. 309 ч.1 УК
Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на два года, с применением
ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года.
Испытательный срок истек. В период испытателъного срока осужденная ОСОБА_1
не совершила нового преступления.
Выслушав представителя Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит представление
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период испытательного срока,
осужденная ОСОБА_1. не совершила нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, на регистрацию являлся регулярно и своевременно,
Учитывая изложенное, суд находит необходимым,
удовлетворив представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденной ОСОБА_1. от отбытия
наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 17 февраля 2005 года.
Руководствуясь ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1, 273
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17
февраля 2005 года. Постановление является окончательным.
Судья: А.Ю.Полехин.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июля 2007 года Ялтинский городской суд в составе:
председательствующего
судьи В.Ю.Билюнас
секретаре Э.М.Меметове
участием прокурора Новожиловой Т.А.
в открытом судебном заседании в гор. Ялте жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявитель просит суд отменить
постановление прокуратуры г. Ялта от 07.05.2007 года, об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи Ялтинского городского суда ОСОБА_2 по факту
преступной организации. Заявитель считает, что судья ОСОБА_2 умышленно не вынес
определения об обеспечении доказательств иска, а прокуратурой умышленно не была выполнена проверка по данному факту.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание
явился о месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом, причин
неявки суду не предоставил.
Представитель прокуратуры считает жалобу
не подлежащей удовлетворению, считает что по заявлению ОСОБА_1 выполнены все
соответствующие процессуальные действия и постановление от 07.05.2007 г.
является обоснованным и не усматривается оснований для его отмены.
Выслушав мнение сторон, исследовав
материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, суд считает жалобу не подлежащей
Судом установлено, что ОСОБА_1 обратился
в прокуратуру г. Ялта с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ялтинского городского суда
ОСОБА_2 по факту преступной организации. Постановлением прокуратуры от 07.05.2007
года в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано в связи с
отсутствием в действиях судьи составов преступлений, предусмотренных ст. ст.
Как следует из материалов
административного дела № 2а-311/07, ОСОБА_1 обратился в суд с иском к Начальнику управления ГУ СБУ г. Ялта о
признании бездеятельности неправомерной. В связи с несоответствием требованиям ст. 106 КАС Украины, определением
судьи ОСОБА_2 от 14.03.2007 года, вышеуказанное исковое заявление было
оставлено без движения. Истцу ОСОБА_1 был предоставлен срок до 26.03.2007г.,
для устранения указанных в определении недостатков. Однако, в связи с
неустранением недостатков, определением
судьи от 27.03.2007г. исковое заявление было возвращено истцу на основании ч. 1
ст. 108 КАС Украины.
В действиях судьи Ялтинского городского
суда ОСОБА_2 нет нарушений требований статей КАС Украины.
Таким образом, нет оснований для отмены
постановления прокуратуры от 07.05.2007 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении судьи ОСОБА_2 по ст. ст. 255,256 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 125 УК Украины, ст.ст. 27, 236-1 - 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление прокуратуры г. Ялта 07 мая
2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи Ялтинского городского суда ОСОБА_2 -
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в
Судья В.Ю.Билюнас