Провадження по справі № 1-кп/401/178/15
Справа № 401/2699/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодська Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000949 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, ромської національності, громадянинки України, з базовою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Світловодського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акта встановлено, що на початку травня місяця 2015 року, точної дати на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за приміщенням сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявила 101 пророслих паростків рослини коноплі.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування вказаних рослин коноплі без відповідного дозволу, для власного використання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , в період часу з початку травня місяця 2015 року до 28 травня 2015 року, без відповідного на те дозволу, виконувала злочинні дії спрямовані на незаконне вирощування рослин роду коноплі, які виразились в тому, що вона систематично відвідувала вказану земельну ділянку, оброблювала її очищуючи від бур`янів, та виконувала інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду конопель, тобто не маючи спеціального дозволу незаконно вирощувала рослини коноплі.

В результаті навмисних злочинних дій ОСОБА_4 , здійснила незаконне вирощування рослини роду конопель в кількості 101 рослина коноплі, які згідно висновку експерта № 478 від 30.05.2015 року містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, та які 28 травня 2015 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти рослин та більше.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

30 червня 2015 року між прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та із звільненням від відбування покарання з випробування, та встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Угода містить наслідки її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. При цьому, встановлено, що шкода не матеріального характеру від даного кримінального правопорушення завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, де характеризується, як особа на яку скарг не надходило, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину та активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_4 та призначення останній узгодженого покарання.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат за проведення судово-хімічної експертизи, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покладаються на засуджену.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2015 року укладену між прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Керуючись п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.

Речові докази: 101 паросток рослин роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол та є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .