overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 75/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
травня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Король Т. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця смт. Лужани, мешканця АДРЕСА_1, українця,
освіта неповна середня, неодруженого,
непрацюючого, не судимого, громадянина України, військовозобов»язанного, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1. 15 грудня 2007
року біля 20 години на вулиці у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області шляхом
зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2. під приводом короткочасного
користування заволодів належним останньому мобільним телефоном «Nokia 6300» з
вмонтованою карткою пам»яті на загальну суму 1200 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині
підсуднийОСОБА_1. визнав повністю, щиро
розкаявся і пояснив, що 15 грудня 2007 року біля 20 години на вулиці у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької
області з метою заволодіння, не маючи наміру на повернення, попросив у потерпілого
належний йому мобільний телефон у тимчасове користування для здійснення дзвінка
за кордон, пообіцявши повернути через декілька хвилин, а коли останній дав йому
телефон, він продав його.

Крім
визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю
підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, з протоколу усної заяви про злочин видно, що підсудний заволодів належним потерпілому мобільним
телефоном «Nokia 6300» з вмонтованою карткою пам»яті.

Дії підсудного органом досудового
слідства за ст. 190 ч. 1 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він шляхом
зловживання довірою заволодів чужим майном.

По справі заявлено цивільний позов про
стягнення з підсудного 1200 гривень матеріальної шкоди. Позов слід залишити без
розгляду, роз»яснивши потерпілому право на звернення до суду з позовом в
порядку цивільного судочинства.

Визначаючи вид та міру покарання,
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв
і судиться вперше, його майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім
для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення
йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ВизнатиОСОБА_1 винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання у виді штрафу на суму 550 (п»ятсот п»ятдесять)
гривень в доход держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без
розгляду, роз»яснивши потерпілому право на звернення до суду з позовом в
порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
№ 5-336/2008
06 июня 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Гимон Н.М., при секретаре Гирман И.Г., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 18.04.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.153 ч.2, 296 ч.1 УК Украины к
4 годам лишения свободы с испытанием на 3 года.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
с 22.07.2005 года, обязанности, возложенные на него судом выполнял; по месту
жительства характеризуется посредственно; к административной ответственности не
привлекался. 25.07.2007 г. осужден Ильичевским райсудом г.Мариуполя по ст.125
ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Однако, в соответствии с
определением Верховного Суда Украины от 27.03.2008 г. приговор Ильичевского
райсуда от 25.07.2007 и определение Апелляционного суда Донецкой области
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
области, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению поскольку осужденный характеризуется посредственно, в
соответствии с определением Верховного Суда Украины от 27.03.2008 г. приговор
Ильичевского райсуда от 25.07.2007 и определение Апелляционного суда Донецкой
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского райсуда
г. Мариуполя Донецкой области от 18.04.2005 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области, через суд Ильичевского района города Мариуполя в течении
Судья:
Справа № 5-34/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5
червня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурора - Бондура Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Печерського суду в місті Києві подання інспектора міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського району м. Києва
капітан вн. сл. Рудницької М.О., про звільнення від подальшого відбуття
покарання гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Бориспільського районного суду Київської області від 25.05.2006 року за ст.
185 ч. 2, 27 ч.5 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним
терміном на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського району м. Києва
капітан вн. сл. Рудницька М.О., звернувся до суду з поданням про звільнення від
подальшого відбуття покарання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Бориспільського районного суду Київської області від 25.05.2006 року за ст. 185
ч. 2, 27 ч.5 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном
на 2 роки.

Представник ВКВІ та ОСОБА_2. просили подання задовольнити.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. під час відбуття покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони. Обов'язки покладені на нього судом виконував, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок та
умови відбуття умовної міри покарання не порушував.

Враховуючи вищезазначене, а
також те, що строк випробування закінчився, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі
ст. 78 КК України необхідно звільнити від подальшої міри покарання в зв'язку з
закінченням строку.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Бориспільського районного суду
Київської області від 25.05.2006 року за ст. 185 ч. 2, 27 ч.5 КК України до 2
років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки від подальшого
відбуття покарання в зв'язку з закінченням строку.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 7 діб,
через Печерський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа №1-211/2008р.
П О С Т А Н О В А

11
червня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

з участю прокурора - Дубкова В.І.,

потерпілої - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши
при попередньому розгляді в смт.Білозерка
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України з
неповною середньою освітою, не військовозобов»язаного, не одруженого,
працюючого скотарем в ТОВ «Дніпро», раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч.1 КК України.

В ході
попереднього розгляду ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності по ст.296 ч.1 КК України поскільки вони
примирились, ОСОБА_1 відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.

Суд,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені
клопотання підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого :

На
підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

А
поскільки ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, він з потерпілою примирився та
відшкодував їй завдану ним шкоду, вона не має до нього матеріальних і моральних
претензій, до кримінальної відповідальності притягується вперше, він позитивно
характеризується, вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну
шкоду, попросив вибачення у потерпілої, то суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46
КК України.

Керуючись
ст.7-1, 8, 248 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по ст.296 ч.1 КК України звільнити на
підставі ст.46 КК України.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про
невиїзд - скасувати.

Провадження
у справі закрити.

Речові
докази у справі : телевізор «Вест», мобільний телефон «Нокіа-1100» , передані потерпілій ОСОБА_2 -
залишити потерпілій.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна : Суддя :

Ст.секретар :
Дело № 5-71
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Первомайска
Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование средне-специальное,
работающего, прож: АДРЕСА_1 -
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 04.05.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 263 УК
Украины к двум годам лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания
освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит
нового преступления, и возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
уголовной и административной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, выполнил
возложенные на него судом обязанности, других преступлений не совершил, место
проживания не менял. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору
суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1 просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представитель Первомайского подразделения
Попаснянского МРО УИИ, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1
к уголовной и административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, выполнил возложенные на него
судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы и учебы,
других преступлений не совершил,
оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от
04.05.2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №10-138/08 Головуючий у І інстанції Луньова Т.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Лозовського
А.О., Опейди В.О.,

з участю прокурора - Гершкевича
І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора
на постанову Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року, якою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, який
народився у с. Ставище Камінь-Каширського району Волинської області, проживає
по АДРЕСА_1, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
несудимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу
взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року відмовлено у
задоволенні подання старшого слідчого СВ Ковельського МРВ УМВС України у
Волинській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2
ст.186 КК України, та обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить питання про її
скасування та задоволення подання старшого слідчого. Посилається на
неврахування судом при прийнятті рішення того, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні корисливих злочинів, у тому числі, тяжкого, перебуваючи на волі,
ухилявся від слідства, у зв'язку з чим було оголошено його розшук.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили
доводи апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, перебував у розшуку. Разом з
тим, він обвинувачується у вчиненні злочинів у неповнолітньому віці, на даний
час визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, сприяє слідству у розкритті
злочинів. Він частково відшкодував завдані злочинами збитки і має намір
відшкодувати їх у повному обсязі.

Відповідно до супровідного листа, що є в матеріалах подання, кримінальна
справа 22 квітня 2008 року в порядку
ст. 255 КПК України направлена прокурору.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обґрунтовано
відмовив в обранні щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора залишити без
задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2008
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.О.Лозовський

В.О.Опейда

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів

Нікітіна Ю.І., Школярова
В.Ф.,

за участю
прокурора

Саленка І.В.,

розглянула в
судовому засіданні 20 травня 2008 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Полтавської
області на вирок Зінківського районного суду
Полтавської області від 27 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
310 КК України та звільнено від покарання на підставі ст. 48 КК України без
його призначення.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1. обвинувачувалась у тому, що на присадибній ділянці
свого господарства в с. Кирило-Ганнівка Зінківського району Полтавської області
незаконно посіяла і вирощувала 171 рослину снотворного маку, які було виявлено
21 серпня 2006 року працівниками міліції.

У касаційному поданні ставиться
питання про скасування вказаного вироку і закриття справи на підставі ст. 48 КК
України і ст. 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Статтею 48 КК України
передбачається можливість звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що
під час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Згідно ч.3 ст. 7 КПК України за
наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України у справах, які надійшли до
суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про
закриття справи.

Таким чином, суд, постановивши
вирок, яким звільнив ОСОБА_1від покарання без його призначення, істотно порушив
кримінально-процесуальний закон та неправильно застосував кримінальний закон, у
зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню.

В той же час суд обґрунтовано
визнав, що ОСОБА_1. перестала бути суспільно небезпечною, враховуючи її вік,
перебування на пенсії, що вона є ветераном праці, має на утриманні матір 1910
року народження, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, повністю визнала
свою винність і у вчиненому розкаялась. Ці обставини є підставами для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК
України і закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.3 ст. 7 КПК
України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

вирок Зінківського районного суду
Полтавської області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу
провадженням закрити на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України.

С
У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.
Нікітін Ю.І. Школяров
В.Ф.
Справа № 1-п-105/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Льон С.М.

при секретарі
Шумейко Ю.В.

за участю прокурора
Клюкіної С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.1993 року
Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено кримінальну справу по факту
крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3
ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, крадіжка скоєна у ніч на 31.05.1993 року. До
цього часу особа, яка безпосередньо вчинила зазначений злочин, органами
досудового слідства не встановлена. З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Статтею 49 КК
України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня
скоєння особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

За наведених
підстав, суд вважає, що провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
порушену 31.05.1993 року Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено
кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - закрити у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Льон С.М.
Справа №1-п -5/08
Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого-судді Босняка М.М.,
за участю державного обвинувача
потерпілого - ОСОБА_2,
при секретарі судових засідань
у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському подання слідчого СВ
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області Стракуля Г.А. про
застосування амністії до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайського
Харківської області, жителя АДРЕСА_1, не судимого, має на утриманні
неповнолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні злочину, що передбачений ч.1
До суду надійшло подання слідчого
Стракуля Г.А., що погоджене з Первомайським міжрайонним прокурором, яким
порушено питання про застосування амністії до обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК
України ОСОБА_1, і яке в судовому засіданні підтримав обвинувач Жук Є.В.
Подання необхідно задовольнити.
Так, ОСОБА_1 обвинувачується у
порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем
а саме 22 листопада 2005 р. о 16 годині 30 хвилин на автошляху Мерефа -
Павлоград, поблизу с.Комсомольський Первомайського району Харківської області,
допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок
чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно постанови
про притягнення в якості обвинуваченого цей злочин вчинено 22.11.2005 року,
тобто згідно пункту “б” ст.1 та ст.6
Закону України від 09.06.2007 року “Про амністію” ОСОБА_1, який не
заперечує проти застосування до нього амністії, обмеження для якої відсутні,
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності..
Тому, керуючись ст.6 ч.1 п.4 КПК
України, ст.ст.1, 6, 8, 10 Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 року ,-
П О С Т А Н О В И В:
пункту “б“ ст.1 та ст.6 Закону України від 9 червня 2007 року “Про амністію”
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений ч.1
ст.286 КК України, звільнити, а справу закрити.
Запобіжний захід скасувати.
Постанова може бути оскаржена
протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 1п-3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Чечельницький
районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді Задорожного В.П.

при
секретарі Захарчук А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши подання
слідчого Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Нагорнюка Д.М., погоджене з прокурором
Чечельницького району Притулою В.Л., про закриття справи у зв'язку зі смерті
обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008
року прокурором Чечельницького району
Притулою В.Л. було порушено кримінальну
справу по факту крадіжки з 1.04.2008 р.
по 20.04.2008 року на православному
кладовищі цепів з огорожі, що
знаходиться в смт. Чечельник по вул. Леніна за ознаками злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

В подані
порушується питання про закритя кримінальної справи тому, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а тому відповідно до п. 8
ст. 6 КПК України справа підлягає до закриття у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись
ст. 6 п. 8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту крадіжки з 1.04.2008 р. по 20.04.2008 року на православному кладовищі цепів з огорожі в
смт. Чечельник по вул. Леніна, провадженням
закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти
діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.