Справа №477/2895/14-к 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000870, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2007 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, мешканя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_11

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/464/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_12

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

захисники: ОСОБА_5

ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію злочинів, просить скасувати вирок суду через його суворість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, звільнити від відбування покарання із випробуванням, застосувавши ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Постановлено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на залучення експерта в сумі 1967 грн. 68 коп.

Вирішено питання відносно речових доказів.

Узагальнені доводи адвоката ОСОБА_5 .
Зазначає, що судом не було враховано, що перебуваючи під слідством, ОСОБА_6 створив сім`ю, працевлаштувався,тим самим ставши на шлях виправлення.

Узагальнені доводи адвоката ОСОБА_7 .
Зазначає, що судом не було враховано активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щире каяття, відшкодування збитків, повернення потерпілому коштів, витрачених ним на лікування. Також вказує, що злочин було вчинено внаслідок тяжких особистих , сімейних обставин. На її думку, є обставини, пом`якшуючі покарання, а саме, знаходження сестри ОСОБА_8 в стані вагітності , відсутність батька, який помер. Крім того, вважає можливим застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що згідно з характеристикою сільського голови ОСОБА_8 характеризується посередньо за місцем проживання, вперше вчинив злочин, висловив щире каяття у вчиненому, в ході судового слідства були відшкодовані збитки потерпілому ОСОБА_13 , що підтверджується розпискою останнього.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними у скоєнні злочинів при наступних обставинах.

1 жовтня 2014 року, близько 23-00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через незаперті ворота проникли до приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали мотоцикл «Дніпро», спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 1000 грн.

Крім того, 2 жовтня 2014 року, близько 01-00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, одягнувши заздалегідь підготовлені маски із зимових шапок з вирізаними отворами для очей, пройшли до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відмикання засову дверей проникли до вищевказаного будинку. Їх злочинні дії були помічені господарєм будинку потерпілим ОСОБА_13 , якому ОСОБА_6 наніс один удар в область голови, від якого останній впав на підлогу. З метою припинення опору з боку потерпілого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зв`язали ОСОБА_13 та нанесли приблизно чотири удари ногами в область голови. Після чого обвинувачені заволоділи майном потерпілого, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 1349 грн. Згідно з висновком судово медичної експертизи від 05.11.2014 року № 300 в результаті дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_13 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухав пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили змінити вирок суду, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та просив залишити його без зміни, вивчив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційних скарг і прийшов до таких висновків.

Дослідивши зібрані докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України , та вірно кваліфікував його дії. Фактичні обставини справи та кваліфікація злочинів обвинувачених в апеляціях не оспорюються.

Що стосується покарання, яке обране судом, то воно призначено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинувачених, які характеризується за місцем проживання посередньо, наявність судимості ОСОБА_6 та вчинення злочину вперше ОСОБА_8 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини та наявність інвалідності у батька, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання вини, щире каяття у скоєному, тобто ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 у апеляції.

Суд вірно застосував правила ст. 70 КК України і призначив остаточне покарання за сукупністю вироків.

Крім того, судом було враховано те, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, тобто дані, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тому доводи захисника ОСОБА_5 щодо створення сім`ї та працевлаштування не заслуговують на увагу.

Доводи, на які посилаються захисники в апеляціях, судом враховані в повній мірі, оскільки обвинуваченим призначене покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією кримінального закону.

А тому, посилання захисника ОСОБА_7 на пом`якшуючу покарання обставину, а саме, активне сприяння розкриттю злочину , не дає підстав до пом`якшення покарання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання обвинуваченим призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування та зміни вироку, про що просять апелянти, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3