У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Пошви Б.М., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2005 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого:

1.
03.08.2000р. Дрогобицьким міським

судом
Львівської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України

на
2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання

вироку
на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 340 грн.;

2.
10.01.2005р. Дрогобицьким міськрайонним судом

Львівської
області за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки

позбавлення
волі, звільненого від відбування покарання

з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено:

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено 7 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно визначено 8
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На
підставі ст. 96 КК України ОСОБА_2 призначено примусове лікування від
наркоманії.

Цим
же вироком засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирок щодо яких у касаційному порядку
не оскаржено.

Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2005 року вирок щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2
визнано винним у тому, що він 20 січня 2005 року, домовившись з ОСОБА_5 про
спільне виготовлення наркотичного засобу, поїхав у м. Трускавець Львівської
області, де придбав розчинник - компонент для виготовлення наркотичного засобу.
Після цього, знову зустрівшись із ОСОБА_5, пішов до ОСОБА_3, який проживає у м.
Стебнику Львівської області, АДРЕСА_1, де в гаражі зазначеного домоволодіння,
разом з останнім та ОСОБА_5 незаконно виготовив наркотичний засіб в кількості
12мл, частину якого вони втрьох вжили, а решту ОСОБА_2 забрав собі, помістивши
в 3 шприци: 1 ємністю 12мл. та 2 ємністю 5мл. У першому шприцу містилося 4мл
наркотичного засобу, 2мл з яких він вжив. Цього ж дня, приблизно о 21 годині, у
м. Стебнику по вул. Січових Стрільців, поблизу лікарні ОСОБА_2 був затриманий
працівниками міліції, при огляді якого було виявлено 3 шприци, у кожному з яких
було по 2мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого,
вміст якого становив 0,16гр та пляшку, заповнену рідиною, яка є екстракційним
опієм, вміст якого - 0,28гр. При цьому 4мл наркотичного засобу з вмістом
ацетильованого опію 0,08гр у двох медичних шприцах він зберігав з метою збуту,
а 2мл наркотичного засобу у шприцу ємністю 12мл, де вміст ацетильованого опію
становив 0,08гр, він незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.

Крім
того, в один із днів грудня 2004 року, у м. Стебнику Львівської області,
поблизу магазина "Кеня", ОСОБА_2 повторно, незаконно збув 1мл
наркотичного засобу ОСОБА_6 за 10 грн.

Також
в один із днів грудня 2004 року, у м. Стебнику Львівської області, в під'їзді
одного з будинків неподалік міської лікарні, ОСОБА_2 повторно, незаконно збув
1мл наркотичного засобу ОСОБА_7 за 10 грн.

Після
цього, 14 січня 2005 року, в квартирі АДРЕСА_2 у м. Стебнику Львівської області
ОСОБА_2 повторно, незаконно збув 2мл наркотичного засобу ОСОБА_8 за 20 грн.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 обмовив себе на
досудовому слідстві на вимогу працівників міліції, вказує на суперечливість
показань свідків та відсутність достовірних доказів винуватості останнього у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, просить, як убачається
зі змісту скарги, вирок та ухвалу щодо підзахисного змінити, за зазначеною
статтею справу щодо нього закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
вважала, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції
зобов'язаний перевірити всі доводи апеляції, у тому числі при необхідності і
шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй
ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви
прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити
підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Зокрема, захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції оспорювала
висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому вона зазначала,
що останній був змушений обмовити себе під час досудового слідства на вимогу
працівників міліції, посилалася на конкретні матеріали справи, які на її думку
свідчать про неможливість вчинення підзахисним збуту наркотичних засобів у
період часу, визначений досудовим слідством та судом, вказувала на
суперечливість показань свідків.

Однак, викладені в апеляції доводи суд апеляційної інстанції
належним чином не перевірив, і не дав на них обґрунтованої відповіді, обмежившись перерахуванням прізвищ засудженого та свідків, які показали,
що ОСОБА_2 займався збутом наркотичних засобів.

Таким чином, судова палата з кримінальних справ апеляційного суду
Львівської області при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку
істотно порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку
з чим ухвалу належить скасувати, а справу - направити на новий апеляційний
розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного
законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається захисник в апеляції,
звернути увагу на формулювання обвинувачення ОСОБА_2 за епізодами збуту ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на його обґрунтування органами
досудового слідства та судом і, в залежності від встановленого, винести законне
та обґрунтоване рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2005 року в частині
залишення без зміни вироку щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

У
решті цю ухвалу залишити без зміни.

с у д д і :

Коновалов В.М. Пошва
Б.М. Заголдний
В.В.