У Х В А Л А справа 274/966/15-к
провадження: 1-в/0274/209/15
м. Бердичів
03.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, -
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.12 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75 ч. 1, 76 ч. 1 п. 3 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 2-річного іспитового строку Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнено з ТОВ Керуюча компанія Кряж і Кусто на користь ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй злочином моральної шкоди. Вирок набрав законної сили.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно.
Відповідно до клопотання постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 10.02.12 накладений арешт на майно ОСОБА_4 - легковий автомобіль ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 . Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.12 по справі № 0603/1489/12 арешт на вказане вище майно не скасований. На даний час ТОВ "Кусто Агро" повністю виконало вирок в частині цивільного позову, а саме відшкодувало 100 000 гривень моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 . Згідно з вироком цивільного позову до ОСОБА_4 заявлено не було.
В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд вважає можливим розглянути справу без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.. 126 КПК України 1960 року, відповідно до якої було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , такий арешт накладається з метою забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Конфіскації майна ОСОБА_4 призначено не було, цивільний позов у кримінальній справі до ОСОБА_4 заявлено не було, а позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 були задоволені та рішення суду в цій частині виконано, що стверджується постановою головного державного виконавця ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управляння юстиції від 09.04.2013 року ( а.с. 318).
Отже, враховуючи, що цивільного позову у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 не заявлено і у кримінальній справі не може існувати арешту для забезпечення майбутнього регресного позову, конфіскація майна у справі не призначена, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Накладений постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 10.02.12 арешт на майно ОСОБА_4 : легковий автомобіль ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: