Апеляційний суд Кіровоградської області
_______________________________________________________________________________________
Справа - № 11-а-303 2008р. Головуючий у суді
І інстанції - Солопов Ю.О.
ст.186 ч.2 КК України
Доповідач у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
20 травня 2008 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
Головуючого: судді Медведенко Ю.С.
суддів: Олексієнко І.С.
за участю прокурора:
захисників-адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора м.
Кіровограда та засудженої ОСОБА_3. на вирок Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2008 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровограда, українка, громадянка України, з середньою
освітою, неодружена, непрацююча, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей,
знаходиться у декретній відпустці, проживаюча у АДРЕСА_1, раніше судима:
- 26.12.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3
КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена
від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
засуджена за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за
ст.304 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 4
роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 26.12.2006 року і остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
За цим же вироком засуджено ОСОБА_4. за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, за ст.304 КК України - виправдано, на підставі ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, згідно ст.76 КК України
зобов'язано з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
ОСОБА_3. за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі
ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
згідно ст.76 КК України зобов'язано з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, вирок стосовно яких не оскаржується.
Суд визнав винною ОСОБА_3., в тому, що вона 05 жовтня
2007 року о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого
майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_4. прийшли на
АДРЕСА_2, де проживала їх знайома неповнолітня ОСОБА_6. Реалізуючи свій злочинний
намір, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, за
попередньою домовленістю між собою,
ОСОБА_4., тримаючи в руках палку разом з ОСОБА_3., якій вона потім у будинку
передала палку, та ОСОБА_5., шляхом вільного доступу проникли в дім, де погрожуючи
застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
власника дому ОСОБА_7., вимагали, щоб останній показав кімнату своєї дочки, а у
випадку відмови, ОСОБА_4. та ОСОБА_3. пригрозили йому фізичною розправою. Після
чого засуджені діючи умисно та цілеспрямовано,
за попередньою змовою між собою, відкрито викрали з вищевказаного домоволодіння майно
неповнолітньої ОСОБА_6. та ОСОБА_8., завдавши потерпілим майнової шкоди на
загальну суму 903,60 грн. Після чого засуджені ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з
місця злочину скрились, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того 05 жовтня 2007 року біля 19.00 год., ОСОБА_3.,
будучи достовірно усвідомленою, що її сестра ОСОБА_5. є неповнолітньою, шляхом
умовляння побудила у останньої почуття
користі, бажання збагатитись злочинним шляхом, та досягла того, що неповнолітня
ОСОБА_5., вступила з нею у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном. В
результаті чого, 05 жовтня 2007 року о 19.00 год., ОСОБА_3., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
прийшли на АДРЕСА_2, де проживала їх знайома неповнолітня ОСОБА_6. Реалізуючи
свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань,
за попередньою домовленістю між собою
ОСОБА_4., тримаючи в руках палку разом з ОСОБА_3., якій вона потім у будинку
передала палку, та ОСОБА_5., шляхом вільного доступу проникли в дім, де погрожуючи
застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
власника дому ОСОБА_7., вимагали, щоб останній показав кімнату своєї дочки, а у
випадку відмови, ОСОБА_4. та ОСОБА_3. пригрозили йому фізичною розправою. Після
чого засуджені діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою між собою,
відкрито викрали з вищевказаного
домоволодіння майно неповнолітньої ОСОБА_6. та ОСОБА_8., завдавши потерпілим
майнової шкоди на загальну суму 903,60 грн. Після чого засуджені ОСОБА_3., ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. з місця злочину скрились, викраденим майном розпорядились на
власний розсуд.
В апеляціях на цей вирок:
- старший помічник прокурора, з урахуванням внесених змін
до апеляції, ставить питання про зміну вироку, у зв'язку з тим, що висновок
суду щодо наявності в діях ОСОБА_3. складу злочину, передбаченого ст.304 КК
України не відповідає фактичним обставинам справи, та закрити провадження по
справі в цій частині за відсутності в її діях складу злочину;
- засуджена ОСОБА_3. просить вирок суду як незаконний
скасувати та постановити справедливе рішення по суті, оскільки висновок суду не
відповідає фактичним обставинам справи, так як вона разом зі своєю сестрою та
подругою прийшли забрати у потерпілої ОСОБА_6. свої речі, та під час розгляду
справи були допущені порушення кримінально-процесуального закону та неправильно
застосовано кримінальний закон про визнання вини за ст.304 КК України, а також
призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та даним, що характеризують її
особу, а саме те, що у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та за місцем
проживання вона характеризується позитивно.
доповідача, засуджену ОСОБА_3. та в її
інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1., які підтримали апеляцію ОСОБА_3.,
засуджену ОСОБА_4. та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 які просили
вирок суду залишити без змін, потерпілих ОСОБА_6., ОСОБА_8. та ОСОБА_7., які
просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який підтримав свою
змінену апеляцію, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що змінена апеляція старшого помічника прокурора м. Кіровограда
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3. - задоволенню
частково, а вирок суду - зміні за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи висновки суду першої інстанції про
винність ОСОБА_3. в скоєні відкритого
викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб, повторно, тобто злочину, передбаченому ст.186 ч. 2 КК України
відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які зібрані в
установленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, належно оцінені
судом та є обґрунтованими. Цей висновок зроблено на підставі показань самих
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., показань потерпілих ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_7.. Крім того, вина засудженої підтверджується: протоколом
огляду місця події від 05.10.2007 року, у ході якого було оглянуте домоволодіння
ОСОБА_8.(а.с.11); протоколом огляду місця події від 08.10.2007 року, у ході
якого було оглянуте домоволодіння ОСОБА_3. та вилучено речі викрадені у
ОСОБА_6. (а.с.16); протоколом виїмки від 18.10.2007 року, у ході якого у
ОСОБА_3. вилучено срібну каблучку викрадену у ОСОБА_6. (а.с.90); висновком
судової товарознавчої експертизи №1870/25 від 01.11.2007 року, згідно якого
встановлена вартість викраденого мобільного телефону «Siemens» (а.с.99);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7. та ОСОБА_3. від 18.10.2007
року, де потерпілий розповів як та при яких обставинах засуджена ОСОБА_3.
скоїла злочин у його домі (а.с.80); висновком експерта №248 від 21.11.2007
року, яким встановлена вартість викрадених речей (а.с.108-110).

Разом з
цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про засудження ОСОБА_3.
за ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена ОСОБА_3., як
на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, показала, що саме її
неповнолітня сестра ОСОБА_5. почала розмову про те, що потерпіла ОСОБА_6.
нібито не повернула їй якісь речі та повела усіх засуджених до будинку
потерпілої. Тому ні ОСОБА_3., ні ОСОБА_4. не пропонували ОСОБА_5. скоювати злочин
та не схиляли її до цього іншим способом. Покази ОСОБА_3. підтверджуються
показами засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Так, засуджена ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що вона
05.10.2007 року взявши свою дитину поїхала до матері. В матері дома знаходилась
до 19.00 години, після чого вона з дитиною та її мати пішли додому до ОСОБА_3,
де вони розпили пляшку горілки. Потім вона з дитиною та її мати вирішили їхати
в Северинку, ОСОБА_3 пішла їх проводжати на зупинку. По дорозі вони зустріли
рідну сестру ОСОБА_3, ОСОБА_5, під час розмови з нею згадали їх знайому
ОСОБА_6.. ОСОБА_5. розповіла, що остання брала якісь речі у неї та не
повернула. Тому вони вирішили піти до неї додому та забрати свої речі. Коли
вони підійшли до дому ОСОБА_6., її мати з дитиною залишились на вулиці, а вони
утрьох зайшли у двір, де вона з землі підібрала палку. Потім вони постукали у
двері, їм відчинив ОСОБА_7., батько ОСОБА_6., який їм сказав, що дочки дома
немає. ОСОБА_4. розповіла йому, що ОСОБА_6. забрала її речі, та він дозволив їй
зайти в кімнату дочки та подивиться свої речі. Вона зайшла в дім, а палку
передала ОСОБА_3., яка разом з ОСОБА_5. теж зайшли до кімнати без дозволу
ОСОБА_7. В кімнаті ОСОБА_6. вона почала шукати свої речі та в шафі узяла речі ОСОБА_6..

Засуджена
ОСОБА_5. в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що вирок
суду в частині засудження ОСОБА_3. за ст.304 КК України підлягає скасуванню, а
провадження у справі в цій частині закриттю, оскільки в судовому засіданні не
встановлено, що ОСОБА_3. своїми умисними діями пропонувала неповнолітній
ОСОБА_5. вчинити злочин та схиляла її до
цього.

Призначаючи
міру покарання засудженій ОСОБА_3., колегія суддів у відповідності зі ст.65 КК
України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжких; обставину,
яка пом'якшує покарання - щире каяття засудженої у вчиненому злочині; обставину, яка обтяжує покарання -
вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння; дані про особу засудженої,
яка за місцем проживання характеризується
позитивно, стоїть на обліку в наркодиспансері з приводу побутового пияцтва, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше
судима, злочин вчинила в період іспитового строку, тому колегія суддів, із
врахуванням всіх обставин справи, вважає
за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України та
застосувати положення ст.71 КК України частково приєднавши до призначеного
покарання невідбуту частину покарання за
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2006 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника
прокурора м. Кіровограда - задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_3. -
задовольнити частково.

Вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2008 року відносно
ОСОБА_3 скасувати в частині її засудження за ст. 304 КК України, і в цій
частині провадження у справі закрити.

ОСОБА_3
вважати засудженою за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.12.2006 року і остаточно призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

В іншій
частині вирок відносно ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. залишити без змін.

Судді:
1._______________ 2._____________ 3._________________