АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1113, 2007 год
Председательствующий 1 инстанции Трипутина
Т.Н. Категория 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины докладчик Свиягина И.Н.
4 сентября 2007г.
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Кулагиной В.Г.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
с участием представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1,
с участием потерпевшего ОСОБА_2
с участием защитников ОСОБА_3,
участием законного представителя несовершеннолетнего осужденного
с участием осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_6,
ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8, действующей
в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника
ОСОБА_9, действующего в интересах
осужденного ОСОБА_7, законного
представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_3 на приговор
Советского районного суда г. Макеевки от 14
июня 2005г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г. Макеевки Донецкой
области, татарин, гражданин
Украины, неженатый, учащийся
0Ш№ 19, ранее несудимый, проживавший по
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины
к десяти годам лишения свободы;
рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области,
гражданин Украины, со средним
образованием, неженатый,
работавший слесарем
«Коксоремонт», ранее несудимый, проживавший по АДРЕСА_1,
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к шести годам лишения свободы;
Взыскано с осужденного ОСОБА_6 в
приговором суда ОСОБА_6 и ОСОБА_7
признаны виновными в том, что 11 апреля 2004г. в лесопосадке, расположенной возле водоема за Екатерининской
подстанцией, в поселке Ханженково, Советского района г. Макеевки в течение
второй половины дня находились на отдыхе две группы молодежи, которые при этом употребляли спиртные напитки.
В одной группе молодежи находились
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и две девушки ОСОБА_12 и ОСОБА_13
В другой группе молодежи находились
ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17
Примерно в 18 часов между двумя группами
молодежи, находившимися в
состоянии алкогольного
опьянения, возник конфликт, в
высказывания в адрес девушек их компании
стороны ОСОБА_16 , в связи с
ОСОБА_6 решила покинуть место отдыха. При этом ОСОБА_12 и ОСОБА_13, собрав сумки,
пошли вперед, а братья
ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 задержались
на поляне, в связи с тем, что группа молодежи ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не отдавали им
Между двумя компаниями молодежи, на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в драку. При этом в группе
молодежи со стороны ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 никаких посторонних предметов не было.
ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
ходе возникшей обоюдной драки,
умышленно, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений,
из мести, преследуя при этом цель умышленного
противоправного причинения смерти другому человеку, вооружившись заостренным металлическим
предметом в виде «шампура» общей длиной 29, 5 см. ,
длина в пределах заточки 24, 6 см.
, который он принес в лесопосадку и
спрятал в рукаве своей куртки нанес ОСОБА_14 удар в область грудной клетки.
В результате умышленных
противоправных действия ОСОБА_6,
ОСОБА_14 были причинены телесные
повреждения: резаные раны первого и второго пальцев правой кисти, колото-резанная рана передней поверхности грудной
клетки справа в четвертом межреберье по средне-ключичной линии, кровоизлияние в правую грудную полость, в левую,
кровоизлияние в полость околосердечной сорочки, сквозное повреждение средней доли правого
легкого, сквозное повреждение
околосердечной сорочки, повреждение
нижней полой вены у места входа в правое предсердие, повреждение
верхней доли левого легкого, сквозное
повреждение верхней доли правого легкого,
повреждение пристеночной плевры слева в восьмом межреберье по
передне-подмышечной линии, второго, третьего межреберье справа по лопаточной
линии, неравномерное кровенаполнение
внутренних органов с преимущественным острым малокровием, гемодинамические расстройства внутренних
органов с преимущественным острым малокровием,
гемодинамические расстройства во внутренних органах с картиной
шунтирования в почках, отек головного
мозга, дистелектазы и отек в
легких, дистрофические изменения в
паренхиматозных органах, очаговые
гнилостные изменения.
Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки
справа с повреждением правого и левого легкого,
околосердечной сорочки, нижней
полой вены, кровоизлияние грудные полости и полость околосердечной сороки
тяжких телесных повреждении, как
опасные для жизни
и состоят в прямой причинной
связи с наступлением смерти.
Причиной смерти ОСОБА_14 явилось
проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением
правого и левого легкого, околосердечной
сорочки, нижней полой вены, кровоизлияние в грудные полости и развитие
общего острого малокровия внутренних
ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в процессе обоюдной
драки, умышленно, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, из мести, преследуя цель причинения тяжких телесных
повреждений, заостренным металлическим
предметом в виде «Шампура», который он
принес в посадке вместе с младшим братом ОСОБА_6, умышленно нанес улар указанным металлическим
предметом в область живота ОСОБА_15,
причинив ему при этом колото-резанное ранение передней брюшной
стенки, проникающее в брюшную полость с
повреждением сальника, кровоизлияния в
брюшную полость, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент причинения.
На данное судебное
решение осужденными ОСОБА_6,
ОСОБА_7, защитником ОСОБА_8, действующей
в интересах ОСОБА_6, защитником
ОСОБА_9, действующим в интересах
осужденного ОСОБА_7, законным
представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 - ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляциях осужденный ОСОБА_6, защитник ОСОБА_8, действующая
в интересах ОСОБА_6, законным
представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_3 просят приговор
суда отменить, утверждая, что судом первой инстанции неправильно были
установлены обстоятельства дела, в связи
с чем выводы суда о виновности ОСОБА_6 в умышленном причинение смерти
потерпевшему ОСОБА_14 ошибочны, просят
приговор суда изменить,
переквалифицировав действия осужденного ОСОБА_6 с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст.
119 УК Украины, назначив наказание в пределах санкции этой
Свою просьбу о переквалификации
действий ОСОБА_6 обосновывают тем, что
убийство потерпевшего ОСОБА_14 совершил по неосторожности, не
предвидя возможности наступления такого последствия от действий ОСОБА_6.
В апелляциях осужденный ОСОБА_7, защитники ОСОБА_9 и ОСОБА_3, действующие в интересах осужденного
ОСОБА_7, просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело производством прекратить в связи с
отсутствием в действиях осужденного ОСОБА_7 состава преступления
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку данного преступления ОСОБА_7
Свою просьбу обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельства дела,
ни на досудебном следствии, ни в
судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих вину осужденного ОСОБА_7 в
умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_15 тяжких телесных повреждений.
На указанные апелляции,
прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
подано возражение, в котором он
отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить
без изменений, а
апелляции осужденных, их
законного представителя несовершеннолетнего осужденного без
докладчика; осужденных ОСОБА_6, их защитников
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, законного представителя
осужденного ОСОБА_6, которые поддержали
доводы своих апелляций, просили приговор
суда в отношении ОСОБА_7 отменить, дело
производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, приговор суда в отношении ОСОБА_6
изменить, его действия
переквалифицировать со ст. 115 ч.1
УК Украины на ст. 119 УК
Украины и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи;
представителя потерпевшего ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_14, мнение прокурора, которые отстаивали законность и
обоснованность приговора суда первой инстанции,
просили приговор суда оставить без изменений, а все поданные апелляции без удовлетворения;
проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций; коллегия судей
считает, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям:
показаний свидетелей как
со стороны компании осужденных
ОСОБА_6, а именно ОСОБА_10 , ОСОБА_11, так и со стороны компании потерпевших
свидетелейОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также
самого потерпевшего ОСОБА_15, по делу
было установлено, что 11 апреля 2004г. в лесопосадке, находились на отдыхе две группы
молодежи, которые употребляли спиртные
В одной группе молодежи
находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и две девушки ОСОБА_12 и ОСОБА_13
В другой группе молодежи находились
ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16
и ОСОБА_17. Примерно в 18 часов между двумя группами
молодежи, находившимися в состоянии
алкогольного опьянения, возник конфликт, при этом девушки ОСОБА_12 и ОСОБА_13, собрав сумки,
покинуть место отдыха, а братья
ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 остались на
поляне. Потерпевший ОСОБА_14 предложил драться четыре на четыре, на что все присутствующие дали свое согласие
При таких обстоятельствах судом
первой инстанции был сделал правильный вывод о том, что между двумя компаниями молодежи, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений возникла ссора,
которая переросла в обоюдную драку.
Также судом, бесспорно,
было установлено, что в группе
молодежи со стороны потерпевших ОСОБА_14а,
ОСОБА_15а, ОСОБА_16а и ОСОБА_17а никаких посторонних предметов не
У братьев же ОСОБА_6 при себе был
заостренный металлический предмет в виде «шампура», который они заранее приготовили и в последующем
применили при нанесении ударов.
Чем опровергаются доводы ОСОБА_6 о
том, что у потерпевшего ОСОБА_14а якобы был какой-то предмет.
Гот факт, что события происходили в лесопосадке возле
водоема за Екатерининской подстанцией, в
поселке Ханженково, советского района г.
Макеевки, где был обнаружен труп
ОСОБА_14, изъяты кроссовок с правой ноги
ОСОБА_6, подтверждается протоколом
осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-20)
Виновность ОСОБА_6 в совершении
умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_14а доказана материалами дела, подтверждается его показаниями, в которых он признавал факт нанесения удара
заостренным металлическим предметом в виде «шампура» в процессе обоюдной
драки, возникшей между двумя группами
молодежи, потерпевшему ОСОБА_14. Из
вышеизложенного следует, что ОСОБА_6 до
начала драки, имел при себе заостренный
металлический предмет, который применил
во время драки, удар нанес потерпевшему
ОСОБА_14 в область груди с большой силой,
что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, безусловно осознавал, что может лишить потерпевшего ОСОБА_14 жизни
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_14
телесных повреждений подтверждается судебно-медицинской экспертизой.
судебно-медицинского заключения ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения:
резаные раны первого и второго пальцев правой кисти, колото-резанная рана передней поверхности
грудной клетки справа в четвертом межреберье по средне-ключичной линии, кровоизлияние в правую грудную полость, в левую,
кровоизлияние в полость околосердечной сорочки, сквозное повреждение средней доли правого
легкого, сквозное повреждение околосердечной
сорочки, повреждение нижней полой вены у
места входа в правое предсердие,
повреждение верхней доли левого легкого,
сквозное повреждение верхней доли правого легкого, повреждение пристеночной плевры слева в
восьмом межреберье по переднее - подмышечной
линии, второго, третьего межреберье справа по лопаточной
линии, неравномерное кровенаполнение
внутренних органов с преимущественным острым малокровием, гемодинамические расстройства внутренних
органов с преимущественным острым малокровием,
гемодинамические расстройства во внутренних органах с картиной
шунтирования в почках, отек головного
мозга, дистелектазы и отек в
легких, дистрофические изменения в
паренхиматозных органах, очаговые гнилостные изменения.
Проникающее колото-резанное ранение
грудной клетки справа с повреждением правого и левого легкого, околосердечной сорочки, нижней полой вены, кровоизлияние грудные полости и полость
околосердечной сороки имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи
с наступлением смерти.
Причиной смерти ОСОБА_14 явилось
проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением
правого и левого легкого, околосердечной
сорочки, нижней полой вены, кровоизлияние в грудные полости и развитие общего острого малокровия внутренних органов.
Исходя из описательной части заключения на передней
поверхности грудной клетки обнаружена одна колото-резанная рана, в момент причинения повреждений колюще-
режущий предмет в руке нападавшего действовал справа - налево, сверху вниз и несколько спереди назад
(однократно), затем, не вынимая колюще-режущего предмета из раны
на передней поверхности грудной клетки
справа нападавший действовал спереди
- назад, снизу
во 2-3 межреберье по
лопаточной линии справа, где обнаружено три повреждения пристеночной плевры
(л.д. 102-103 т.2)
Обнаружение трех повреждений
пристеночной плевры и одного сквозного повреждения верхушки правого легкого
эксперт объяснил тем, что травмирующий
предмет в руке нападавшего действовал два дополнительных раза в последнем
(втором) раневом канале.
исходя из схемы расположения повреждений на трупе ОСОБА_14, у
потерпевшего ОСОБА_14 была обнаружена одна рана и два раневых канала, которые расположены под углом более чем 90 градусов, таким образом, ОСОБА_6,
не вынимая до конца из тела потерпевшего заостренный металлический
предмет, нанес вторичный удар, траектория которого была значительна изменена
Приведенные доказательства
свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 нанес
со значительной силой удар потерпевшему ОСОБА_14, направленный в жизненно важную часть тела - грудную клетку, и представлявший тем самым реальную опасность
для его жизни, то есть действовал с
прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего,
а не по осторожности.
При осмотре дома ОСОБА_6
был изъят кроссовое с левой ноги ОСОБА_6,
что в свою очередь подтверждает факт нахождения осужденного на месте
совершения преступления, поскольку
второй кроссовок был обнаружен на месте преступления, а
также два металлических шампура и металлическая планка из блестящего металла
длиной 29, 5 см. остро заточена с одной стороны (л.д.
То обстоятельство, что удар был нанесен металлическим предметом
в виде «шампура», подтверждается
заключением цитологической экспертизы, согласно
которому в смывах с металлической планки,
обнаруженной в доме осужденных ОСОБА_6,
найдена кровь человека, которая
могла принадлежать потерпевшему
ОСОБА_14 (л. д. 88-90 т.
Заключением медико-криминалистической
экспертизы подтверждено, что повреждения
на одежде ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также телесные повреждения могли
быть причинены представленной на исследование металлической заточкой, изъятой в доме ОСОБА_6 (л.д.
Следовательно, при таких обстоятельствах опровергаются
доводы осужденного ОСОБА_6 и его защитников о том, что потерпевший ОСОБА_14 наткнулся на
заостренный металлический предмет,
который он держал в правой руке острием перед собой горизонтально к
земле, ОСОБА_6 совершит убийство
потерпевшего ОСОБА_14а по неосторожности
Все собранные по делу
доказательства, бесспорно, свидетельствуют о наличии в действиях
осужденного ОСОБА_6 умысла на лишение потерпевшего ОСОБА_14а жизни, решая вопрос о содержании умысла
ОСОБА_6, суд исходил из совокупности
всех обстоятельств по делу и учитывал, в
частности, способ и орудие совершения
преступления, локализацию нанесенного
При таких обстоятельствах надлежит признать, что суд обоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_6 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство.
Вывод суда о виновности ОСОБА_7 в
умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_15у тяжких телесных повреждений также
подтвержден собранными по делу доказательствами и в первую очередь
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_15
Потерпевшей ОСОБА_15, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании показал, что в процессе обоюдной драки именно
ОСОБА_7, а не ОСОБА_6 нанес ему удар в
область живота каким-то предметом, в
результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_7 один стоял напротив
него, сделал движение рукой и плечом в
его сторону и одновременно с этим он почувствовал боль в области живота, упал и потерял сознание (л.д.
Доводы осужденных и из защитников о
том, что показания потерпевшего
ОСОБА_15а неправильные, противоречивые и
им нельзя доверять, так как ОСОБА_15
зависим от наркотиков, в связи с чем
чего его показания сомнительны и их нельзя принимать во внимание, голословны
и ничем объективно не подтверждены.
Не верить показаниям
потерпевшего ОСОБА_15а у суда не было оснований, поскольку его показания объективно
подтверждаются другими собранными по делу доказательствами
СвидетелиОСОБА_16 показал,
что в больнице ОСОБА_15 говорил,
что его подрезал парень с длинными волосами, который ходил за водою, это был ОСОБА_7.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 подтверждается то
обстоятельство, что драка происходила между ОСОБА_7 и
потерпевшим ОСОБА_15, так ОСОБА_11 показал,
что в процессе драки он видел,
что ОСОБА_7 дрался с ОСОБА_15ым на земле, ОСОБА_16 был в это время
ОСОБА_7 ногами, он оттянул ОСОБА_16 от
ОСОБА_7, и между ним и ОСОБА_16ым
завязалась драка, ОСОБА_7 продолжать
драться с ОСОБА_15 один на один.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что в процессе драки он оттолкнул ОСОБА_15 от
ОСОБА_11а и в это время слева от него к ОСОБА_15у подбежал ОСОБА_7, который находился к нему спиной. Он не
видел, чтобы ОСОБА_7 наносил удары
ОСОБА_15у, вместе с тем ОСОБА_15 стал
подать, а ОСОБА_7 упал на него
(л.д. 57-59 т.2)
С целью проверки и уточнения
результатов допроса свидетеля ОСОБА_10 было проведено воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, в
процессе которого ОСОБА_10 показал, что
после того, как ОСОБА_7 встал между ним
и ОСОБА_15, ОСОБА_15 упал, в этот момент он увидел, что младший брат ОСОБА_6 убегает с места
драки и находится на значительном расстоянии от ОСОБА_15. Времени, чтобы подбежать и нанести удар ОСОБА_15, у младшего брата ОСОБА_6 не
было, поскольку он находился
на значительном расстоянии.
показаниями свидетеля ОСОБА_10,
доводы осужденных ОСОБА_6 о том, что
ОСОБА_6 в процессе драки ОСОБА_7 с потерпевшим ОСОБА_15 находился возле них и
нанес удар ОСОБА_15.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_7 о не нанесении им
ОСОБА_15 умышленного удара заостренным металлическим предметом в виде
шампура, поскольку они опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_15а,
свидетелейОСОБА_16 и ОСОБА_10, и
обоснованно расценил показания осужденных в данной части, как желаем осужденного ОСОБА_6 выгородить
своего брата ОСОБА_7, и желанием
осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_7 уйти от уголовной ответственности.
Анализируя показания потерпевшего
ОСОБА_15, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во время обоюдной драки между ОСОБА_10 и
ОСОБА_15 стал ОСОБА_7, при этом он был
обращен спиной к ОСОБА_10 и лицом к ОСОБА_15. ОСОБА_10 не видел, чтобы ОСОБА_7 наносил удар ОСОБА_15у кулаком
(не было замаха руки), но видел, что
он «завалил, подмял» под себя ОСОБА_15.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы подтвержден факт причинения потерпевшему ОСОБА_15 телесных
повреждений, а именно колото-резанного
ранения передней брюшной стенки, проникающего
в брюшную полость с повреждением сальника,
кровоизлияния в брюшную полость,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Цитологическая экспертиза не
исключила примесь крови потерпевшего ОСОБА_15 в смывах, полученных с металлической планки, которая была изъята в доме
осужденных ОСОБА_6 (л.д.88-90 т.2)
При исследовании остро заточенного
предмета, заключением
медико-криминалистической экспертизы было установлено, что повреждения на одежде ОСОБА_15, а
также телесные повреждения могли быть причинены представленной на исследование
металлической заточкой, изъятой в доме
ОСОБА_6 (том 2 л.д.142-148)
Доводы зашиты и осужденных о
том, что материалы дела содержат
противоречия, так как из спектрографической
экспертизы усматривается, что телесные повреждения ОСОБА_15 и
ОСОБА_14 причинены одним и тем же остро заточенным предметом, в связи с чем выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
исходя из выводов экспертизы,
ранения, причиненные ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 имеют сходные составы металлизации,
что позволяет говорить о возможности их образования при контакте с
металлическим предметом, представленным
на исследование, либо с другим
предметом, изготовленным из
аналогичного металла (л.д. 170-171 т.2)
При таких обстоятельствах надлежит
признать, что суд обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_7 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как причинение потерпевшему умышленных тяжких
телесных повреждений.
коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части
приговора ссылку суда первой инстанции на письмо осужденного ОСОБА_7 как на
доказательство вины осужденных,
поскольку, несмотря на то, что ОСОБА_7 отрицал принадлежность ему
вышеуказанного письма, судом не была
проведена почерковедческая экспертиза,
подтвердить либо опровергнуть доводы осужденного о непринадлежности
вышеуказанного документа, кроме
того, указанное письмо было изъято
следователем без надлежащего оформления,
что вызывает сомнение в его принадлежности.
Что же касается доводов апелляции на
излишнюю суровость назначенного наказания осужденным, то коллегия не может с ними согласиться, поскольку как видно из приговора, судом первой инстанции, при назначении наказания, были учтены все обстоятельства, влияющие
на его вид и размер.
ОСОБА_6 совершены тяжкие преступления,
суд
во внимание личность виновных, которые
не привлекались, обстоятельства
смягчающие наказание -
осужденным ОСОБА_6 преступление совершено в
несовершеннолетнем возрасте,
ответственность-совершение
осужденными преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
находиться в пределах санкций
статей, по которым
осужденные признаны виновными и не
является максимальным, а,
следовательно, оснований к
его дальнейшему снижению коллегия не
Избранная судом мера наказания
полностью соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины, назначенное судом наказание является
необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7,
защитников ОСОБА_6, ОСОБА_8, действующих в интересах осужденного
ОСОБА_6, защитника ОСОБА_9, действующего в интересах осужденного
ОСОБА_7, законного представителем
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 - ОСОБА_3. удовлетворить
Приговор Советского районного суда г.
2005г. в отношении ОСОБА_6 и
Исключить из мотивировочной части
приговора ссылку суда первой инстанции на письмо осужденного ОСОБА_7 как на
доказательство вины осужденных.
В остальной части приговор Советского районного суда г.
2005г. в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 оставить без изменений.