Справа № 740/3204/15
Провадження № 1-кп/740/195/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000962 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм СТОВ «РІД», не судимого в силу ст. 89 КК України, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Завадівка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року близько 01-ї години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову спрямовану на вчинення злочину з ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, прибули на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В подальшому діючи узгоджено, за допомогою металевого лома зірвали металевий прибій із навісним замком із дверей господарського приміщення, що знаходиться на території даного господарства, після чого проникнувши до нього вчинили крадіжку велосипеда марки «Мінськ» вартістю 2210,42 гривень та велосипеда марки «Аіст» вартістю 1379,92 гривень завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3590,34 гривні. Після цього, фактично маючи змогу розпоряджатись викраденими велосипедами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 9 червня 2015 року разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої у нього вдома. Близько першої години ночі він вирішив добиратися до дому спитавши у ОСОБА_5 чи є чим добратися. На що останній запропонував викрасти із сараю сусідки два велосипеди. В приміщення проникли зірвавши із дверей металевий прибій із навісним замком. Взявши велосипеди марки «Мінськ» та «Аіст» з господарського приміщення розпорядилися ними на власний розсуд. Вказаний злочин вчинили, бо були п`яні. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої відшкодував .

Обвинувачений ОСОБА_5 дав показання аналогічні ОСОБА_4 не заперечуючи, що злочин було вчинено з його ініціативи, він знав про наявність двох велосипедів у сусідки. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в ніч на 10.06.2015 року з господарського приміщення за місцем її проживання викрадено два велосипеди марки «Мінськ» та «Аіст». На даний час їй відомо, що крадіжку вчинили обвинувачені. Позовних вимог до ОСОБА_4 не має, так як останній відшкодував шкоду. Позов до ОСОБА_5 підтримала і просила стягнути 500 гривень моральної шкоди та 350 гривень матеріальної, яка полягає у ремонті пошкоджених велосипедів та вартості їх транспортування з Ніжинського МВ до с. Терешківка.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачених, потерпілу суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до тяжкого; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до тяжкого; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку з приводу алкоголізму. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_6 заявлений до ОСОБА_5 про стягнення 350 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню, так як потерпіла понесла вказані витрати а також зазнала моральних страждань від злочину, будучи позбавлена можливості користуватися звичним для неї видом транспорту який використовувала для перевезення дітей. Крім того його визнав обвинувачений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 350 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди, всього на загальну суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: два велосипеди марки «Мінськ» та «Аіст», які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останній.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1