overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

07.06.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Сєннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.06.2011 року о 09 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4647/13-к
Номер провадження 11-кп/786/412/2013 Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С. А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтава Коннова О. В. на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 22.11.2013 року обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0001085, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України та обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0001085, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України - повернені прокурору у зв'язку з їх невідповідальністю вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор прокуратури Ленінського району Коннов О. В. подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтава Коннова А. В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22.11.2013 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач Довгаль С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1257/13-к
Номер провадження 11-кп/786/60/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Козельщанського районного суду від 22 листопада 2013 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старо-Ібряйкіно, Похвистневського району, Куйбишевського області РФ, гр. України, освіта неповна середня, мешкає у АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше несудима.
Закрите кримінальне провадження та вона звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга у якій він просить ухвалу скасувати.
Одночасно ОСОБА_6 заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, як пропущеного з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання про закриття провадження та взнав про прийняте рішення лише 4 грудня 2013 року.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 393 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки викладені причини пропуску стоку на оскарження є поважними

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 399 колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити поновити строк апеляційного оскарження ухвали Козельщинського районного суду від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Дело №2012/4942/2012
22 января 2013 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Старенко Я.В., адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об отводе судьи, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 обратился в апелляционный суд Харьковской области с заявлением на действия председательствующего, а именно, что последним не предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, а также не предоставил адвоката и не разъяснил процессуальные права.
В судебном заседании, состоявшемся 22 января 2013 г. заявление ОСОБА_4 было оглашено и поставлено на обсуждение участников судебного разбирательства как ходатайство об отводе.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Данных, которые бы указывали на необъективность судьи Чижиченко Д.В. заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
Ссылки подсудимого ОСОБА_4 не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, а его утверждения являются надуманными, что установлено из пояснений участников судебного разбирательства, данные ими при обсуждении ходатайства об отводе судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело №2012/1-858/2011
28 февраля 2013 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 изучив апелляцию старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Октябрьского района г. Харькова от 17 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины , -
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 августа 2012 года ОСОБА_3 признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде шести лет лишения свободы. Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе. Срок отбытия наказания исчислять с 16 июня 2011 года с момента задержания ОСОБА_3.
На приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 августа 2012 года старший прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой указала, что приговор суда в отношении ОСОБА_3 является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судом действий осужденного, а так же не соответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления, приговор просила отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 января 2013 года апелляция старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Октябрьского района г. Харькова от 17 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК Украины оставлена без движения, предоставлено старшему прокурору прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 в течении семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что старший прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 положения ст. 350 УПК Украины не выполнила, недостатки не были устранены.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный строк не выполнены требования ст. 350 УПК Украины, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
В связи с изложенным, суд считает необходимым принять решение о том, что апелляция старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 не подлежит рассмотрению по причине невыполнению требований ст. 350 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 349, 350 352 УПК Украины, -
Признать апелляцию старшего прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 03 сентября 2012г. на приговор Октябрьского района г. Харькова от 17 августа 2012 г не подлежащей рассмотрению по причине невыполнению требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 1-798/2011г
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебное заседание.
Согласно почтового уведомления, поступившего в суд, подсудимые не являются в почтовое отделение за судебной повесткой, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении отсутствуют, о причинах неявки в заседание суду не сообщают.
Постановления суда от 20.10.2011г., 02.03.2012г. о приводе подсудимых в судебное заседание органом внутренних дел не исполнены, причины неисполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимых невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час., 23 апреля 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом :
-подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
на 10-00 час., 23 апреля 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
Справа № 1-18/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року

Коломакский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Лосева Д.К.,

при секретаре - Рахимовой Е.Б.,

с участием прокурора - Криволапова Д.А.,

в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.

Оснований для квалификации действий обвиняемых по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.

Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.

Принимая во внимание, что в период досудебного следствия обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, есть основания полагать, что в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины будут исследоваться лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще. Полагаю возможным лиц, перечисленных в обвинительном заключении, кроме обвиняемых и представителя гражданского истца в судебное заседание не вызывать.

Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.1 ст.185 УК Украины,

назначить к судебному разбирательству на 09 февраля 2010 года к 10 часам 00 минут в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.

В судебное заседание не вызывать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимого ОСОБА_1 и представителя гражданского истца

ОСОБА_4

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/659/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
08 липня 2015 р. Справа № 632/1378/15-к провадження № 1-кп/632/150/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
08 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000515 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ухвалою судді від 30.06.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 10 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/4921/15-к
Провадження № 1-кс/635/521/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 липня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001596 від 30 березня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001596 від 30 березня 2013 року, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути подані клопотання та зобов`язати її оформити належним чином документи щоб він мав можливість бути присутнім у суді при розгляді його скарги, оскільки перебуває під домашнім арештом і має право покидати будівлю без відповідного дозволу.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001596 від 30 березня 2013 року.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 03 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/5879/15-к
№ провадження 1-кс/646/2452/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001.-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001призначене на 11-00 год. 13.05.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6721/15-к
№ провадження 1-кс/646/2748/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.01.2015р..,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-05 годині 10.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.01.2015р.та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1