Провадження № 1-кп/127/204/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0007305 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.10.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, має на утриманні трьох дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.10.2014 року близько 23-40 години, ОСОБА_8 , перебуваючи з оголеним торсом та будучи у стані алкогольного сп`яніння на вул. І. Бевза в м. Вінниці, грубо порушуючи громадський порядок, голосно виражався нецензурною лайкою та безпричинно зачіпав перехожих. Помітивши раніше невідомих йому жінок, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які йшли по вул. І. Бевза в сторону ресторану «Класік», що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. І. Бевза, 34 у ОСОБА_8 виник умисел на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці вказаним особам.
Так, ОСОБА_8 з хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наблизився до ОСОБА_6 та виражаючись до неї нецензурною лайкою безпричинно умисно наніс їй два удари кулаком по обличчю, заподіявши останній тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку експерта № 1690 від 14.10.14р. є синцем на обличчі, який належить до легких тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 почав наздоганяти ОСОБА_11 та наздогнавши безпричинно умисно штовхнув останню рукою, внаслідок чого остання впала на землю та підвівшись знову почала тікати. Після цього ОСОБА_8 , не наздогнавши ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_10 та безпричинно умисно наніс останній удар кулаком в область голови, від чого ОСОБА_10 впала на землю та ОСОБА_8 наніс ще один удар ногою по тулубу останньої. Намагаючись припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 наблизилася до ОСОБА_8 з проханням припинити хуліганські дії та ОСОБА_8 безпричинно умисно наніс їй один удар кулаком по обличчю, заподіявши ОСОБА_5 тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку експерта № 1674 від 16.10.14р. є синцем на обличчі зліва, який належить до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме в тому, що вдарив потерпілу ОСОБА_5 та визнав моральну шкоду по відношенню до інших потерпілих в тій частині, в якій визнає суд. Суду пояснив, що 08.10.2014 року з нагоди святкування «Дня юриста» він з колегами зібрався в кафе «Класік». Близько 18.50 год. прибув до кафе, вживав спиртні напої, грам 200. Близько 23.00 год. він вирішив вийти на вулицю покурити, свою куртку лишив на стільці в кафе, також вийшов його знайомий ОСОБА_12 , якому потрібно було зняти кошти з карточки. Останній пішов, а він лишився біля кафе та відійшов до автомобілів, які були припаркованні неподалік, дістав телефон, щоб зателефонувати, але до нього підійшли двоє хлопців, щоб підкурити, в результаті чого один вирвав телефон, а другий схопив за кофту з якої він винирнув та побіг за ними. По дорозі до вул. Ширшова побачив двох хлопців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких попросив постояти та подивитися чи ніхто не буде бігти, а сам направився до ТЦ «Петроцентр» за другим хлопцем, який вирвав у нього телефон.
Біля ОСОБА_15 зустрів потерпілих і запитав чи вони нікого не бачили, щоб хтось біг.
ОСОБА_16 невдало пожартувала, йому це не сподобалось, на що він підійшов до неї і штовхнув її ногою, від чого вона впала. Потерпіла ОСОБА_5 підійшла до нього і стала шарпати та царапати по шиї, вухах, в результаті того він міг їй нанести ушкодження рукою в обличчя. Підійшли охоронці з ТЦ «Петроцентру», з якими у нього теж виник конфлікт та бійка. Побігши до вул. Ширшова, в цей час під`їхали працівники міліції, які його забрали на освідування, де він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, згодом поїхали у райвідділ на вул. Київську, куди приїхав слідчий, але від надання показів він відмовився, оскільки був роздягнутий і замерз.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 08.10.2014 року, вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 святкували в кафе «Куркулі» день юриста. Повертаючись додому, ОСОБА_16 домовилась зустрітись зі своїм товаришем ОСОБА_17 , тому вони її вирішили провести до кафе «Прайм». Проходячи по вул. Бевза що у м. Вінниці, вони побачили напівоголеного чоловіка, який чіплявся до невідомих їм дівчат, які згодом втекли. Пройшовши ще деяку відстань вона побачила, як вище вказаний чоловік наздогнав їх та наніс два удари ОСОБА_18 , яка похитнулася. В подальшому він почав чіплятися до ОСОБА_19 та штовхнув її рукою, внаслідок чого остання впала на землю. Згодом він вдарив ОСОБА_20 в голову, від чого остання впала, та наніс ще один удар ногою в область тулуба. В подальшому обвинувачений підійшов до неї, взяв за руку та наніс удар в голову. Коли дівчата кричали, вийшли охоронці торгового центру «Петроцентр», які зробили зауваження обвинуваченому, після чого розпочалася бійка, а вона з дівчатами побігли в кафе «Прайм».
Також зазначила, що внаслідок даного злочину, вона два тижні була змушена приймати заспокійливі, загострилась хвороба гіпертонія, тривалий час болів синець. Крім того, вона відчула зневагу, приниження, образу від обвинуваченого.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить обвинуваченого покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно потерпіла ОСОБА_5 надала детальні пояснення з приводу подій, які мали місце 08.10.2014 року. Також пояснила, що дії обвинуваченого були несподівані, ніким не спровоковані. Крім того, зазначила, що обвинуваченим було нанесено особисто їй два удари в голову, після чого у неї були гематоми, ОСОБА_21 наніс удар в голову, від якого вона впала, після чого один удар по тулубу, ОСОБА_22 нанесено було один удар в голову.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо міри покарання просить покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що все було так як пояснили потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок скоєного вона боїться сама ходити по вулиці, погано спить. Щодо міри покарання просить покарати суворо.
Свідок ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні суду пояснили, що вони працюють інспекторами патрульної служби. Точної дати коли це трапилося вони не пам`ятають, близько 24 години, знаходячись на виклику по вул. Тарногродського, що у м. Вінниці, їм повідомили, що на вул. Ширшова-І.Бевза бійка. Коли вони приїхали на місце, там вже була слідчо-оперативна група, тому бійки вони не бачили. Забравши потерпілих (2-3 жінки), вони привезли їх до райвідділу, а слідчо-оперативна група забрала чоловіка, який на даний момент є обвинуваченим, останній постійно висловлювався нецензурною лайкою, поводився неадекватно. Вони забрали обвинуваченого та повезли на освідування, від якого останній відмовився.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що 08.10.2014 року, вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_26 святкували в кафе «Куркулі» день юриста. Повертаючись додому, вона домовилась зустрітись зі своїм товаришем ОСОБА_27 , який також святкував день юриста в кафе «Прайм» чи в кафе «Класік». Дівчата вирішили її провести. Коли вони вийшли на вул. І.Бевза, що у м. Вінниці, почули крик. Повернувшись вони побачили напівоголеного чоловіка, який напевно звертався до їхньої компанії. Що вона йому сказала, вона не пам`ятає, однак через декілька хвилин її вдарили і вона впала. До неї підбігла ОСОБА_26 , яка її підняла і вони почали тікати. Вже біля кафе «Прайм» вона побачила свого знайомого ОСОБА_28 , з яким вони разом повернулись на вул. Ширшова, де стояли дівчата, напівоголений чоловік, її знайомий повідомив, що це ОСОБА_8 , та працівники міліції.
На наступний день дівчата розказали, що їх теж побив ОСОБА_8 . Заяву до правоохоронних органів вона не подавала.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими знайомий, більше всього він спілкується з ОСОБА_29 .
08.10.2014 року після 18.00 години він святкував зі своїм колективом день юриста в кафе «Класік», також був ОСОБА_8 та мали приєднатися дівчатами з КЕВ. Приблизно о 23.00 годині його колеги розійшлися додому, а він особисто пішов зняти гроші з банкомата. Потім подзвонила ОСОБА_16 , яка повідомила, що їх побили. Зустрівшись біля кафе «Класік» з ОСОБА_30 , вони разом пішли на вул. Ширшова, де стояли дівчата та ОСОБА_8 , якого посадили в машину і забрали у відділ міліції.
Тілесних ушкоджень на потерпілих та обвинуваченому він особисто не бачив. Зі слів дівчат, йому відомо, що їх побив напівоголений чоловік.
Також ОСОБА_8 розповів, що він розмовляв по телефону і у нього його відібрали, якісь чоловіки на що він з ними почав боротися, і з нього стягнули одяг, тому він був напівоголений.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що всередині осені він із товаришем ОСОБА_31 йшли по вул. Ширшова близько 23.00-24.00 год. Побачили що по дорозі пробігає хлопець, за ним біжить ще один без верхньої одежі, в якому він упізнав ОСОБА_8 , та запитав його що трапилось, останній сказав, що немає часу говорити, і попросив їх постояти подивитися чи не буде бігти один із хлопців, оскільки вони забрали у нього кофту і телефон. Вони стали на перехресті, а ОСОБА_8 побіг у сторону «Петроцентру». Через хвилин 5 вони побачили біля ОСОБА_15 групу дівчат та хлопців, між якими відбувався якийсь конфлікт, серед них він також побачив ОСОБА_8 . Через деякий час останній підійшов до них і запитав чи хтось пробігав, на що вони сказали що ні і розійшлись.
Свідок ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в судовому засіданні суду пояснили, що восени вони працювали в магазині «Петроцентр», близько 23.00 год. закрили магазин та обходили територію. Біля магазину проходила група дівчат і біля них бігав чоловік з оголеним торсом. Дівчата почали кликати на допомогу, вони в свою чергу почали кричати обвинуваченому, що він робить. Двох дівчат він штовхнув, одна із них впала на землю і ще вдарив її ногою і кинувся на них. Між ними сталася штовханина і бійка, в результаті чого обвинувачений наніс їм тілесні ушкодження. Він побіг в сторону вул. Ширшова до станції швидкої допомоги, а дівчата до в сторону вул. Бевза. Одна із дівчат втратила посвідчення, яке вони передали працівникам міліції та розповіли все що сталося.
Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- висновком судово-медичної експертизи № 1674 від 16.10.2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 мало місце тілесні ушкодження синець на обличчі зліва, який належить до легких тілесних ушкоджень, виник від дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 08.10.2014р.;
- висновком судово-медичної експертизи № 1690 від 14.10.2014 року, згідно якої у ОСОБА_6 мало місце тілесні ушкодження синець на обличчі, який належить до легких тілесних ушкоджень, виник від дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 08.10.2014р.;
- висновком судово-медичної експертизи № 1729 від 16.10.2014 року, згідно якої при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень на момент огляду на тілі не виявлено;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 р. по АДРЕСА_3 , які були проведені за участю статистів, понятих та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_34 , які пояснили та показали обставини нанесення їм тілесних ушкоджень, які зафіксовані на відеодиску та які відповідають показам наданим потерпілими в судовому засіданні;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2014р. згідно якого у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 за сукупністю ознак впізнала особу на фотознімку №3, яка з хуліганських спонукань побила її та її знайомих;
- довідкою до протоколу впізнання, згідно якого на фото №3 зображено ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2014р. згідно якого у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_7 за сукупністю ознак впізнала особу на фотознімку №4, яка з хуліганських спонукань наносила тілесні ушкодження;
- довідкою до протоколу впізнання, згідно якого на фото №4 зображено ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2014р. згідно якого у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_5 за сукупністю ознак впізнала особу на фотознімку №2, яка вчиняла хуліганські дії;
- довідкою до протоколу впізнання, згідно якого на фото №2 зображено ОСОБА_8 .
В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_8 суд покладає докази, здобуті під час судового слідства, а саме покази потерпілих, які пояснили, що вони перебуваючи біля ТЦ «Петроцентр» зустріли напівоголеного чоловіка, який виражався нецензурною лайкою, перебував в алкогольному сп`янінні, безпричинно зачіпав перехожих і в результаті чого і їх самих, під час чого наніс ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком експерта № 1674 від 16.10.2014 року та висновком експерта № 1690 від 14.10.2014 року. Хоча у ОСОБА_7 на момент огляду не було виявлено тілесних ушкоджень, але згідно показів потерпілих та згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 р. обвинувачений ОСОБА_8 з хуліганських міркувань спочатку доганяв ОСОБА_7 , а догнавши штовхнув її, від чого вона впала.
Крім того про конфлікт, який виник у потерпілих та обвинуваченого вказують свідки, а саме: ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які вийшовши з ТЦ «Петроцентру» побачили сутичку між дівчатами, які кричали та напівоголеного чоловіка, який до них чіплявся, штовхав та наносив тілесні ушкодження, саме більше вони побачили нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , яка не є потерпілою, в результаті чого вони зробили йому зауваження, на що отримали теж тілесні ушкодження по обличчю від обвинуваченого, які не стати подавати заяви в правоохоронні органи. Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які є інспекторами патрульної служби, пояснили, що бійку не бачили, але приїхавши на місце пригоди побачили потерпілих та обвинуваченого, який був в неадекватному стані та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в той вечір вона побачила ОСОБА_8 якому, щось сказала, на що він неадекватно відреагував та наніс їй тілесні ушкодження.
Також, про конфлікт який стався повідомив і свідок ОСОБА_12 , який вказав, що йому зателефонувала свідок ОСОБА_10 та повідомила, що їх побили, свідок ОСОБА_13 пояснив, що побачив, що біжить напівоголений чоловік, в якому він впізнав ОСОБА_8 та згодом побачив біля ТЦ «Петроцентр» конфлікт, який відбувся між якимись дівчатами та хлопцями, серед яких був обвинувачений.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину визнав частково, тільки в тому, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_10 , якій він наніс тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_5 , можливо хотіла припинити вказані дії, чим почала його царапати і в результаті чого він міг нанести їй тілесні ушкодження. Щодо інших потерпілих вину не визнав, що сприймається судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і спроби уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає позитивну характеристику по місцю проживання не перебування на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка, перебування на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілих в частині стягнення з обвинуваченого на їх користь судових витрат на суму 1500 грн. сплаченої за надання правової допомоги, суд приходить до переконання, що він підлягає повному задоволенню, оскільки потерпілими надано суду чеки на оплату.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
Що стосується стягнення моральної шкоди потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначили, що у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень та перенесення психоемоційного стресу, що спричинило розлади здоров`я, відчули страх за своє життя та здоров`я, почувалися беззахисними та скривдженими, у них з`явився головний біль, безсоння, відчуття страху, потерпіла ОСОБА_7 і досі має погане самопочуття, змушена користуватися послугами психолога, що ускладнює її життя, завдаючи їй додаткових як фізичних так і моральних страждань та все вищевикладене потребує тривалого відновлення, яку потерпіла ОСОБА_5 оцінила у грошовій сумі не менше 40000 грн., потерпіла ОСОБА_7 в сумі 28000 грн. та потерпіла ОСОБА_6 32000 грн., суд вважає що позовні вимоги дещо завищені, оскільки не зазначено з яких міркувань потерпілі виходили, визначаючи даний розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Крім того відповідно д п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те що обвинувачений тимчасово не працює, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, позов заявлений потерпілими підлягає частковому задоволенню, потерпілої ОСОБА_5 на суму 10 000 грн., ОСОБА_7 - 3 000 грн., ОСОБА_6 5 000 грн. Потерпілі дійсно зазнали моральних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, відчули фізичний та душевний біль, вони пережили стрес, відчули страх за своє життя, на думку суду вищевказана сума є достатньою компенсацією за ті моральні страждання, які вони зазнали.
Судові витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, вину в інкримінованому його злочині визнав частково, не розкаявся, не відшкодував шкоду потерпілим, та враховуючи думку потерпілих, які просили обвинуваченого покарати суворо, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :