Справа № 594/836/15-к
Провадження №1-кс/594/108/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.240 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.240 КК України, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на екскаватор «KOMATSU PC210 LC6K» , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію екскаватора як транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 4 ключі до екскаватора.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2014 року біля 10 год. 55 хв. ОСОБА_6 виявила факт незаконного видобування корисних копалин, а саме піску, невідомими особами в кар`єрі, що за 2 км. від с. Монастирок Борщівського району.

В ЄРДР слідчим ОСОБА_4 25.07.2015 року внесено наступні відомості «25.07.2014 року в Борщівський РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що у кар`єрі на околиці с. Монастирок здійснюється незаконне видобування піску».

В ході розслідування, 25.07.2014 року під час проведення огляду місця події території кар`єру на околиці с. Монастирок виявлено факт видобування піску та екскаватор «KOMATSU PC210 LC6K» , державний номерний знак НОМЕР_1 . Виявлене, а саме взірці піску і екскаватор вилучено в Борщівський РВ.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 він добровільно видав 4 ключі від екскаватора та свідоцтво про його реєстрацію.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, які просять задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий в клопотанні вказує, що екскаватор є знаряддям злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину, а свідоцтво і ключі є предметами які підтверджують право власності на екскаватор, а тому виникла необхідність в накладенні на них арешту.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

- наслідки арешту майна для інших осіб;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частина 2 статті 240 КК України передбачає відповідальність за порушення правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоровя чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Слідчий ОСОБА_4 вніс в ЄРДР надумані відомості, які не можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 240 КК України і ним проведено ряд слідчих дій в порушення норм КПК, зокрема і тимчасово вилучено майно, а прокурором не вжито заходів щодо усунення порушень закону.

З клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням і чи така шкода завдана і кому саме, так як не встановлено, чи пісок на окраїні с. Монастирок є корисними копалинами загальнодержавного значення чи місцевого значення. Питання належності земельної ділянки взагалі не досліджувалося, а слідчий і прокурор вживають термін «кар`єр» без посилання на підтверджуючі документи про його існування.

Слідчим в клопотанні не наведено підстав, як зазначено в ст. 170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Крім того, слідчим не встановлено та не опитано власників майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події екскаватор вилучено в Борщівський РВ, а під час розгляду клопотання слідчим заявлено, що екскаватор перебуває по місцю, де його було виявлено і працівниками міліції проводиться охорона цілодобова за усною вказівкою начальника Борщівського РВ. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про передачу на зберігання тимчасово вилученого майна, що свідчить про вчинення дій, які виходять за межі, які врегульовані нормами КПК.

За таких обставин вважаю, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели необхідності арешту майна і не встановлено правової підставу для арешту майна, відсутні докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не встановлено розміру можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, арешт майна для власників може мати суттєве значення і обмежити їх у здійсненні свого права володіння і користування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.240 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: