Справа № 1-133/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 14
травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денісова
В.П.,

за участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

прокурора Гаврилюк Я.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
Ковель, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, слюсара механоскладальних робіт ТзОВ «Волинь-Кальвіс», не одруженого,
не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2008 року,
приблизно о 19 годині, в м. Ковелі ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні
супермаркету «Верес», по вулиці Грушевського, 77, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, таємно викрав з касового апарату відділу котлів кошти в
сумі 2450 гривень, чим завдав ТзОВ «К.П. Верес» матеріальних збитків на вказану
суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним
себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, у вчиненому розкаявся і
показав, що 29 лютого 2008 року він у вечірній час повертався з роботи. Вживши
спиртних напоїв, вирішив зайти до свого знайомого у супермаркет «Верес», де
раніше працював у відділі котлів. Зайшовши у приміщення супермаркету, він
помітив, що касовий апарат відкритий і поблизу нікого з продавців не було.
Побачивши це, він вирішив викрасти гроші з каси. Підійшов до касового апарату
та викрав кошти купюрами номіналом по «50 гривень», «100 гривень» та «200
гривень». Після чого вийшов з приміщення супермаркету і заховав викрадені кошти
під кущем. Після того, як було викликано міліцію, він повернув викрадені кошти
у супермаркет. Просив суд суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 себе винуватим, таємне викрадення ним
чужого майна доведено доказами, дослідженими судом.

Так, свідок ОСОБА_3. показала суду, що працює
продавцем-консультантом в супермаркеті «Верес». 29 лютого 2008 року вона
знаходилась на своєму робочому місці у відділі котлів. Після 18 години вона
закрила касовий апарат на ключ, який передала продавцю ОСОБА_4.. Через деякий
час до них зайшов колишній працівник ОСОБА_2. Поговорив з ними і вона разом з
ОСОБА_4. пішли різати лінолеум, який замовили покупці. В цей час біля каси
нікого не було. Коли вони пішли до каси, то ОСОБА_4., яка пішла першою,
повідомила, що касовий апарат відкритий із нього зникли кошти. Крім ключа,
касовий апарат можливо відкрити і натисканням контрольної кнопки, яка
розташована на нижній поверхні касового апарату.

Показання свідка ОСОБА_3. підтвердила в судовому
засіданні і свідок ОСОБА_4., яка показала, що вона працює
продавцем-консультантом в супермаркеті «Верес». 29 лютого 2008 року вона
знаходилась на своєму робочому місці у відділі котлів. Після 18 години ОСОБА_3.
закрила на ключ касовий апарат і передала їй ключ від нього. Через деякий час
до них зайшов колишній працівник ОСОБА_2, який трохи поспілкувався з ними, а
потім відійшов. А вона з ОСОБА_3. пішли різати лінолеум, який замовили покупці.
В цей час біля каси нікого не було. Коли вона пішла до касового апарату, то
побачила, що він відкритий із нього зникли кошти. Крім ключа, касовий апарат
можливо відкрити і натисканням контрольної кнопки, яка розташована на нижній
поверхні касового апарату.

Об'єктивність показань свідків підтверджується протоколом
огляду місця події від 29.02.2008 року, під час якого було оглянуто відкритий
касовий апарат у відділі котлів супермаркету «Верес», з нижньої поверхні якого
вилучено сліди пальців рук (а.с.11-14); висновком експерта №50 від 21.03.2008
року, відповідно до якого слід пальця руки, виявлений на нижній поверхні
касового апарату відділу котлів під час огляду місця події від 29.02.2008 року,
залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.34-38); протоколом огляду
місця події від 27.03.2008 року, під час якого було встановлено, що при
натисканні на контрольну кнопку касового апарату, яка знаходиться на нижній
поверхні, відділення з грошима, яке було попередньо зачинене на ключ,
автоматично відкривалось та виїжджало з апарату (а.с.40-42); протоколом
засідання робочої інвентаризаційної комісії від 1.03.2008 року, відповідно до
якого в ході проведення інвентаризації готівки в касі відділу котлів
супермаркету «Верес» станом на 1.03.2008 року виявлено нестачу готівки на сум
2450 гривень, яка виникла в результаті крадіжки (а.с.21).

Суд повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази, приходить до
висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 164 КК України як таємне викрадення
чужого майна.

Суд вважає, що під час проведення
досудового слідства невірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, так як касовий не є сховищем для
зберігання грошей. А тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід
перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_2 злочину
та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої
тяжкості, ОСОБА_2 характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, як
добросовісний, чесний, сумлінний працівник, скарг з боку сусідів в РЖКП-2 на
останнього не надходило. Раніше не судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд
відносить вчинення злочину вперше, щире каяття, добровільне відшкодування
завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд
відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного
сп'яніння.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства із призначенням
йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Судові витрати в загальній сумі 405 гривень 64 копійки за
проведення судово-дактилоскопічної
експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 в доход держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
ОСОБА_2 попередній - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ -
кошти в сумі 2350 гривень залишити ТзОВ «К.П. Верес».

Судові витрати
в загальній сумі 405 гривень 64 копійки за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи
підлягають стягненню з ОСОБА_2 в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П.
ДЕНІСОВ