Справа № 309/1055/15-к
Провадження № 1-кп/309/182/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1/28.03.2005 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 11.08.2008 року з місць відбуття покарання за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.08.2008 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяця 17 днів;

2/12.12.2013 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 27 лютого 2015 року, о 3 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, через металеву огорожу проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення викрав два автомобільні акумулятори: марки «FORSE 60» та марки «ЕЛЕКТРОИСТОК», вартість яких, згідно проведеної товарознавчої експертизи становить 2215грн., чим міг спричинити ОСОБА_4 , як власнику вказаних акумуляторів, матеріальну шкоду на вищевказану суму, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власниками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провинну у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він 27 лютого 2015 року, о 3 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник через металеву огорожу на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де викрав з підсобного приміщення: два автомобільні акумулятори: марки «FORSE 60» та марки «ЕЛЕКТРОИСТОК», однак біля забору був затриманий власниками цього майна.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у теперішній час вона ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має та просила суд не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий /а.с. матеріалів кримінального провадження 40-43/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. матеріалів кримінального провадження 46/, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с. матеріалів кримінального провадження 44/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своїй провини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого терміном на 2 роки за вироком Хустського районного суду від 12.12.2013 року, а тому при визначенні йому покарання також слід застосувати положення ст.71 КК України, приєднавши йому невідбуту частину покарання, призначеного за вказаним вироком.

З урахуванням викладених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні відомості про судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 12.12.2013 року у вигляді 6 /шести/ місяців позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 3/трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк покарання обчислювати з 3 березня 2015 року.

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 28.02.2015 року, а саме: два акумулятори марки «FORSE 60» та «ЕЛЕКТРОИСТОК», - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .