Справа № 459/4284/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/239/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ;

за участю прокурора - ОСОБА_6

та адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000287.

ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задоволити його скаргу в повному обсязі.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою при неповноті судового розгляду та на підставі висновків, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суддею при вирішенні його скарги не були повно дослідженні всі обставини, не спростовано доводів його скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого. Не взято до уваги обґрунтування апелянта, які вказували на необхідність задоволення скарги та скасування вказаної постанови.

Зокрема звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2015 року не звернено уваги на те, що старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 так і не провів одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу з`ясування тієї обставини, чому рішення виконане несвоєчасно і начебто з вини апелянта, що не відповідає дійсності.

Вказує, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року зобов`язано КП «Червонограджитлокомунсервіс» укласти з ним / ОСОБА_8 / договір про надання послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій у м. Червонограді Львівської області на квартири, що розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , з урахуванням послуг, які фактично надаються та з врахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення в цих квартирах.

Дане рішення набрало законної сили 30.08.2010 року та є обов`язковим для виконання.

Однак за словами апелянта, таке не виконувалось тривалий час і з нього стягувались кошти за комунальні послуги без врахування цього судового рішення та його ігнорування, у зв`язку з чим апелянт змушений був звернутися 14.02.2013 року в Червоноградський МВ ГУ МВСУ у Львівській області із заявою, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження за № 0000287.

19.04.2013 року, директором КПК «ЧЖКС» ОСОБА_10 було зобов`язано своїх підлеглих зробити перерахунок вартості фактично наданих послуг у квартирах апелянта, з врахуванням рішення Апеляційного суду від 30.08.2010 року.

Таким чином за словами апелянта директор ОСОБА_10 фактично підтвердив, що майже три роки не виконував судового рішення, а отже в його діях, на думку апелянта, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, мотивував тим, що як вбачається із акту державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_11 від 11.11.2010 року та 01.03.2011 р., ОСОБА_8 відмовився від підписання договорів про надання послуг із змінами внесеними у відповідності до рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року про роз`яснення даного рішення, а від так на думку суду КП «Червонограджитлокомунсервіс» у повній мірі виконало всі зобов`язання покладені судом, і зокрема рішення суду від 30.08.2010 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, так і органами досудового слідства не в повній мірі дано оцінку долученим до кримінального провадження №0000287 (а.с. 34-36) договорам № 3142/4 від 30.10.2010 року (а.с.37), без номеру за 2010 рік (а.с. 40-42) від 03.02.2011 року, які є типовими, і зокрема у них не вказано, які саме зміни внесені у відповідності до виконання вимог суду від 30.08.2010 року і в подальшому з роз`ясненнями Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року.

Долучений до матеріалів провадження договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.02.2013 року як за своїм змістом, так і формою суттєво відрізняються від попередніх (а.с. 54-55).

Отже органами досудового слідства не перевірено чи керівником КП «Червонограджитлокомунсервіс» вживались всі належні заходи до виконання рішення суду першої інстанції і апеляційної інстанції, в період до 22 лютого 2013 року, зокрема чому рішення суду, після набрання законної сили, не були виконані у добровільному порядку, чи надсилались такі рішення відповідачу.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, підлягає скасуванню і ухвала слідчого судді від 24 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження № 0000287, на підставі п. 2 . ч 1 ст. 284 КПК України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, по факту невиконання керівником КП «Червонограджитлокомунсервіс» рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000287, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та постанову слідчого від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_12 .
Дата виготовлення 30.04.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 27.04.2015 р.