БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/201/15-к
Провадження № 1-кс/497/26/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 26.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 29.11.2012 року про скасування постанови слідчого від 31.12.2013 року, та на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 і прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_4 якою він просить прийняти рішення про:

- скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2014 року про відмову у відстороненні з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ;

- зобов`язання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і процесуального керівника прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 прийняти заходи для відсторонення з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ,;

- визнання дій прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , працівників прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які здійснювали і здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження по справі № 0000001 від 29.11.2012 року, а також слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 по факту неналежного розслідування і неефективного процесуального керівництва - протиправними;

- зобов`язання слідчого прийняти заходи для приводу ОСОБА_10 ;

- визнання дій прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 по факту неналежного здійснення процесуального керівництва, після отримання вказівок по справі згідно відповіді заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 12.01.2015 року № 04/2/2-5554-12 - протиправними.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000001 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Протягом декількох місяців, слідство в особі слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 і співробітників прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_3 протиправно бездіяло, не здійснюючи жодної процесуальної дії по справі для встановлення винних осіб в крадіжці муки зі складу коконошушилки, належної йому заявнику на праві власності, чим грубо порушили норми діючого КПК України. Заявник стверджує, що ряд свідків, допитаних по даному кримінальному провадженню вказують на те, що дії спрямовані на вивезення муки зі складу були скоординовані ОСОБА_6 , який на той чай займав посаду начальника Болградської податкової міліції, а на даний час є начальником Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, та під його керівництвом працює слідчий СВ ОСОБА_5 .. Дані обставини на думку заявника впливають на якість та своєчасність досудового розслідування, в зв`язку з чим він вважає постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання про відсторонення з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 незаконною і не обґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню. В зв`язку з цим, просить зобов`язати процесуального керівника прийняти заходи для відсторонення з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Заявник також стверджує, що 13 березня 2014 року він звернувся до слідчого з клопотанням про застосування приводу до ОСОБА_10 з метою його допиту у якості свідка, яке було слідчим розглянуто та задоволено. Однак по теперішній час привід не виконано, та ОСОБА_10 не допитано у якості свідка, не здійснено ряд спільних допитів за його участю, що на думку заявника свідчить про неналежне, неефективне здійснення досудового розслідування, а тому дії прокурора прокуратури Болградського району ОСОБА_7 , співробітників прокуратури Болградського району ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які здійснювали і здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні визнати протиправними.

Крім того, заявник стверджує, що дії прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 слід визнати протиправними, оскільки після отримання вказівок по даній справі згідно відповіді заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 12.01.2015 року № 04/2/2-5554-12 по теперішній час в рамках досудового розслідування нічого не здійснено, ніяких заходів для належного розслідування не прийнято.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі та надав додаткові пояснення в рамках поданої скарги. Звертав увагу слідчого судді, що як слідчим, так і процесуальними керівниками неправомірно затягується досудове розслідування, безпідставно не вживаються ніякі заходи для притягнення винних осіб до відповідальності, його клопотання про застосування приводу ОСОБА_10 до теперішнього часу не виконано. Слідчий не врахував усі його доводи, викладені в клопотанні про відсторонення від посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , та відповідно, незаконно відмовив в задоволенні клопотанні. Крім того, дану постанову слідчий прийняв 31.12.2014 року, тоді як матеріали кримінального провадження знаходилися в прокуратурі Болградського району Одеської області. Після повернення матеріалів, а ні слідчий, а ні процесуальний керівник не виконують вказівки прокуратури області, та навіть не ознайомили його, заявника з наявністю таких вказівок.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував усі доводи скарги заявника, вважав її безпідставною та просив в задоволенні відмовити у повному обсязі. Пояснив, що його постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відсторонення з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 є законною, та прийнятою згідно вимог КПК України, а саме з урахуванням положень ст. 154 ч.1 КПК України, яка чітко визначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Однак, ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по названому кримінальному провадженню про підозру не повідомлено, а тому відсутні підстави для вирішення питання про відсторонення від займаної посади.

Щодо клопотання про застосування приводу ОСОБА_10 , то таке клопотання заявника було розглянуто, задоволено та тричі вживались заходи для виконання приводу, після прийняття судового рішення слідчим суддею. Однак по теперішній час з об`єктивних причини не було змоги виконати привід. У разі потреби, і надалі будуть вживатися усі можливі заходи з метою виконання клопотання заявника про привід ОСОБА_10 для його допиту у якості свідка.

Прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі в зв`язку з її безпідставністю. Підтримав усі заперечення слідчого, також пояснив, що усі дії процесуальних керівників спрямовані на належне, якісне здійснення досудового розслідування. Прокурор вважав, що саме заявник затягує досудове розслідування, оскільки не надає необхідних доказів, які як вважає прокурор мають важливе значення в даному кримінальному провадженні, а саме щодо встановлення предмету скоєного злочину. Щодо посилання заявника на невиконання вказівок прокуратури Одеської області то воно є не доцільним, оскільки жодних письмових вказівок прокуратурою області при поверненні матеріалів даного кримінального провадження надано не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

З метою перевірки доводів скаржника, судовим розглядом встановлено наступне.

Кримінальне провадження № 0000001 заведеного в ЄРДР 29.11.2012 року на підставі заяви ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України стосовно працівників податкової міліції, які весною 2003 року незаконно вилучили 120 т. муки у заявника (а.п.1 т.1).

Постановою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області заявника ОСОБА_4 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню (а.п.35 т.1).

29 травня 2013 року слідчим прокуратури Болградського району прийнято постанову, якою кримінальне провадження № 0000001 від 29.11.2012 року розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях співробітників УСБУ України в Одеській області і УПМ ДПС в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. Перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відповідає ст.190 ч.2 КК України та продовжено досудове слідство (а.п.88-91 т.2).

Також було визначено підслідність даного кримінального провадження за Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області і спрямовано кримінальне провадження для організації досудового розслідування (а.п.32-33 т.2).

13 березня 2014 року заявник подав на ім`я слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України клопотання про застосування приводу до ОСОБА_10 з метою його допиту як свідка особисто та спільно з іншими особами (а.п.114-115 т.2).

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 13.03.2014 року розглянув назване клопотання заявника, яке задовольнив, про що виніс постанову (а.п.116-117 т.2).

У подальшому слідчий тричі: 20.06.2014 року, 07.08.2014 року, 21.10.2014 року звертався до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.133, 144, 178 т.2), та ухвалами слідчих суддів від 20.06.2014 року, 11.08.2014 року, 22.10.2014 року клопотання слідчого були задоволені і надано дозвіл на застосування приводу названої особи (а.п.134, 145, 179 т.2).

Виконання названих ухвал слідчих суддів було доручено відповідно 24.06.2014 року, 14.08.2014 року, 28.10.2014 року співробітникам Сектору карного розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.135, 146, 180 т.2).

Однак, згідно рапортів: - заступника начальника СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 від 27.06.2014 року (а.п.137 т.2), - начальника СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 від 25.08.2014 року (а.п.147 т.2), - оперативного уповноваженого СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_16 від 05.11.2014 року (а.п.182 т.2) не вбачається можливим здійснити привід ОСОБА_10 до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області з різних причин: в останнє в зв`язку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні (а.п.183 т.2).

Згідно положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на викладене, вбачається, що слідчим неодноразово вживались заходи, в межах наданих йому КПК України повноважень для виконання клопотання заявника про привід ОСОБА_10 , це не перешкоджає слідчому і у подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на привід свідка для проведення необхідних процесуальних заходів, з метою виконання клопотання заявника, яке було слідчим задоволено.

Крім того, у подальшому 04.11.2014 року заявником було подано клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального злочину по факту незаконного заволодіння мукою у кількості 120 т., належної заявнику ОСОБА_4 (а.п.184 т.2).

За наслідками розгляду названого клопотання слідчим прийнято постанову 07.11.2014 року, якою клопотання задоволено частково. Передано по підслідності матеріали кримінального провадження № 0000001 до слідчого відділу прокуратури Одеської області для вирішення питання про повідомлення про підозру службовій особі ОСОБА_10 (а.п.185 т.2).

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.11.2014 року прийнято рішення про перекваліфікацію названого кримінального провадження зі ст. 190 ч.2 КК України на ст. 364 ч.1 КК України (а.п.197 т.2).

10 листопада 2014 року матеріали були спрямовані до прокуратури Болградського району Одеської області (а.п.199 т.2).

Однак, 13.11.2014 року прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 скасував постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 10.11.2014 року про перекваліфікацію кримінального провадження, та направив кримінальне провадження до прокуратури Одеської області для вирішення питання про повідомлення ОСОБА_10 про підозру (а.с.204-205, 206, 207 т.2).

За наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 29.11.2014 року, слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області 21.11.2014 року повернув названі матеріали до прокуратури Болградського району, № 0000001 зазначивши в довідці про відсутність жодних підстав для повідомлення про підозру колишньому співробітнику обласної податкової міліції ОСОБА_10 (а.п.209 т.1).

З цих підстав, матеріали кримінального провадження прокуратурою Болградського району Одеської області були спрямовані 11.12.2014 року до СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування (а.п.210 т.2). Прокурором ОСОБА_3 надано письмові вказівки слідчому про додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 (а.п.211 т.2).

25.12.2014 року слідчий виконав вказівки прокурора та провів додатковий допит потерпілого (а.п.212-216 т.2).

Матеріли кримінального провадження № 0000001 з супровідною довідкою прокуратури Болградського району Одеської області були спрямовані до прокуратури Одеської області (а.с.26-29).

Заявник ОСОБА_4 26.12.2014 року подав слідчому клопотання про прийняття заходів для відсторонення від посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (а.п.222 т.2).

У відповідності до ст.ст. 55 ч. 2, 56 ч.1 п.п.4 та 11 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, потерпілий крім іншого має права подавати клопотання та знайомитися з матеріалами кримінального провадження на будь-якої стадії кримінального провадження.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

31 грудня 2014 року слідчим розглянуто назване клопотання заявника та прийнято рішення про відмову у його задоволенні (а.п.223 т.2). Приймаючи дане рішення слідчий керувався положеннями ст. 154 ч.1 КПК України, що оскільки ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по названому кримінальному провадженню не повідомлено про підозру, то відсутні підстави для вирішення питання про відсторонення від займаної посади.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого законною, оскільки вона прийнята згідно положень КПК України.

Доводи заявника, що дана постанова була прийнята слідчим 31.12.2014 року, коли матеріали кримінального провадження перебували в прокуратурі Одеської області не заслуговують на увагу.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ … уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 ч.1, ч.2 КПК України).

Статтею 40 ч.2 п.8, 9 КПК України визначено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом…, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Слідчий, на час розгляду клопотання заявника не був відсторонений від виконання своїх обов`язків, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не було зупинено, не було закрито, а тому в силу положень вищеназваної статті не позбавлений був права приймати рішення за наслідками розгляду клопотання з метою дотриманням вимог ст. 220 КПК України, якою визначено, що клопотання … потерпілого, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимога заявника ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і процесуального керівника прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 прийняти заходи для відсторонення з посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження є відсторонення від посади (ст.131 ч.2 п.4 КПК України).

Главою 14 КПК України визначено підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади.

Згідно ст. 154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі N 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив наступне: «Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого. Відсторонення від посади може бути здійснене лише щодо особи, яка: підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. З наведеного зрозуміло, що відсторонення від посади не може застосовуватись до особи, яка … є службовою особою правоохоронного органу - незалежно від тяжкості злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі ухвали слідчого судді під час досудового розслідування чи ухвали суду під час судового провадження за результатами розгляду клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього КПК. При цьому, відносно певного кола осіб встановлений спеціальний порядок відсторонення від посади. Згідно статті 17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України N 3460-IV від 22 лютого 2006 року, особа рядового або начальницького складу, стосовно якої винесено постанову про притягнення її як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та/або пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом.

З аналізу вищезазначених правових норм, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав, передбачених КПК України для розгляду і вирішення питання про відсторонення від займаної посади начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Щодо вимоги заявника про визнання дій прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 по факту неналежного здійснення процесуального керівництва, після отримання вказівок по справі згідно відповіді заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 12.01.2015 року № 04/2/2-5554-12 встановлено наступне.

З відповіді заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 12.01.2015 року № 04/2/2-5454-12 на ім`я заявника ОСОБА_4 вбачається, що …хід досудового розслідування зазначеного кримінального провадження взято на контроль прокуратурою області на направлено листа до прокуратури Болградського району з вимогою вжити заходи щодо активізації досудового розслідування та встановлення осіб, винних у вчиненні злочину у найкоротший строк (а.с.10).

При цьому, дослідивши супровідний лист за підписом заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 12.01.2015 року № 04/2/2-5554/12 вбачається, що жодних письмових вказівок по даному кримінальному провадженню прокуратурою Одеської області надано не було (а.с.30), а відтак названа вимога є безпідставною.

Окрім вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині визнання дій прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , працівників прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які здійснювали і здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження по справі № 0000001 від 29.11.2002 року, а також слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 по факту неналежного розслідування і неефективного процесуального керівництва протиправними задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Проте закон не визначає поняття процесуальних дій на відміну від слідчих дій.

Крім того, даною нормою визначено можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність прокурора, який наділений повноваженнями процесуального керівника, визначеними КПК України в конкретному кримінальному провадженні. Однак, прокурор Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , дії якого оскаржує заявник не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, а є керівником органу прокуратури (ст. 3 ч.1 п.9 КПК України, Закон України «Про прокуратуру»), і його дії згідно положень ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.

Дії прокурора ОСОБА_8 також не можуть бути оскаржені, оскільки він не є прокурором прокуратури Болградського району Одеської області.

Що стосується скарги в частині визнання рішень, дій чи бездіяльності прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 протиправними, заявником чітко не визначено у чому саме полягає нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк.

Щодо дій слідчого, то статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено.

Крім того, слід зазначити, про наявність судового рішення від 17.11.2014 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 від 13.11.2014 року щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області по цьому ж кримінальному провадженню, яким в задоволенні скарги відмовлено. В цій скарзі заявник також ставив питання щодо недостатньо ефективного і швидкого розслідування по названому кримінальному провадженню (а.с.18).

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 307 ч.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 вжити законних, належних і термінових заходів спрямованих на виконання клопотання заявника щодо допиту у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 , як процесуального керівника вжити вичерпних заходів та забезпечити належну якість досудового розслідування та прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1