Номер провадження:1-кс/521/1714/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.11.2013 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на автостоянці під назвою «Нива», розташованій по вул. Овідіопольська дорога 3 в м. Одесі, біля гаражу № НОМЕР_1 , вступив у конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . По завершенню конфлікту, в той момент, коли ОСОБА_7 прямував до виходу із автостоянки та знаходився спиною до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 тримаючи у правій руці молоток, наздогнавши ОСОБА_7 ззаду, ударив молотком останнього в область лівої вушної раковини. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на землю, втративши свідомість, а ОСОБА_8 , зігнувшись над ним захищав від намагань ОСОБА_5 нанести ще удари непритомному. Після кількох невдалих спроб нанести удари ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №188 від 20.05.2014 року ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана голови. Зазначена травма ускладнилася формуванням епісіндрома (частота нападів 2-3 рази на тиждень) та тягне за собою постійну втрату загальної працездатності в розмірі 45 відсотків. Таким чином, отримана ОСОБА_7 травма, згідно п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%).
29.07.2014 по кримінальному провадженню № 0007398 оголошено про підозру ОСОБА_5 та у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого за обставинами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, про що подав письмове заперечення на клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, наявність на утриманні ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, дружини та матері пенсійного віку ОСОБА_9 , відсутність судимостей. Крім того, за місцем мешкання та за місцем попередньої роботи підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з позитивного боку.
Вказані вище обставини підтверджуються наданими в судовому засіданні копіями документів захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , а саме в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло, а саме в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 30.07.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.09.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1