Дело №1-62/2007
13 июля 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской
при секретаре Яценюк
с участием прокурора Павленко
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_2, образование
неполное среднее, работающего СТОВ
«Нива» сезонным рабочим, состоящего в
фактических брачных отношениях, имеющего
на иждивении двоих малолетних детей,
ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, проживающего вАДРЕСА_2 образование
неполное среднее, работающего по
найму, холостого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Одесса, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, учащегося 3 курса ПТУг20 г.Одесса, проживающего вАДРЕСА_1 ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженцаАДРЕСА_3, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего по найму,
проживающего в АДРЕСА_3 не судимого в силу ст. 8 9 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
В ночь с 08 на 09 июня 2006 года,
точное время установить не удалось,
ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_7.,
ОСОБА_6., действуя совместно и по
предварительному сговору, из корыстных
побуждений, тайно похитили с территории
карьера ЧП «Авто-Профи», расположенного
близ АДРЕСА_4 переднюю балку от автомобиля «Камаз» стоимостью 1000 грн.,
вал реверса экскаватора стоимостью 1500 грн.,
лист металла стоимостью 400 грн., трос диаметром 18 мм длиной 20 м стоимостью 240 грн.,
барабан тормозной лебедки экскаватора стоимостью 250 грн.,
чем причинили ЧП «Авто-Профи» ущерб на
общую сумму 3390 грн., после чего
с места преступления скрылись, а
похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_7.,
ОСОБА_6. свою вину признали частично, не
отрицали факт нахождения на территории карьера в указанное время, факт взятия с территории карьера указанных в
обвинительном заключении предметов,
однако утверждают, что брали
металл с разрешения сторожа карьера.
ПодсудимыйОСОБА_7. суду пояснил, что 08.06.2006г. около 16.00 он вместе с ОСОБА_5., ОСОБА_6. и
ОСОБА_6 по приглашению охранника карьера ОСОБА_7 приехали на мотоцикле ОСОБА_4
на территорию карьера ЧП «Авто-Профи»,
где все вместе распивали спиртные напитки. Поздно ночью, после того,
как все спиртное было выпито,
охранник карьера ОСОБА_7 предложил им взять железо, которое лежало возле вагончика
охранника, а именно: металлические
трос, плиту и какие-то детали от
автомобиля, сдать его на металлолом и на
вырученные деньги купить еще спиртного. Он, ОСОБА_7., вместе с ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_6
погрузили указанное ОСОБА_7 железо в мотоцикл ОСОБА_4, и поехали вАДРЕСА_3 Железо сдать на
металлолом им не удалось, и они поехали
обратно на карьер. По дороге у них поломался мотоцикл, и они закатили его вместе со взятым металлом
во двор ОСОБА_4 в с. Степановка, и
разошлись по домам. На следующий день он
узнал, что к Сивову приезжали работники
милиции по поводу кражи на карьере.
Подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_6. и ОСОБА_4.
дали суду показания, аналогичные
показаниям подсудимого ОСОБА_8
Подсудимый ОСОБА_4. также
пояснил, что утром 09.06.2006г. к нему
домой пришел участковый инспектор милиции,
сообщил о краже на карьере. Он,
ОСОБА_4., сам показал ему
металл, который они взяли ночью в
карьере, часть этого металла он лично
отвез сам на территорию карьера на своем мотоцикле, а часть вез на автомобиле вместе с бригадиром
карьера и помогал его разгружать,
поэтому весь металл ЧП «Авто-Профи» возвращен полностью.
Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями
допрошенных в судебном заседании свидетелей.
свидетель ОСОБА_9 суду пояснил,
что он работает в карьере ЧП «Авто-Профи» экскаваторщиком. За 2 недели до кражи он лично привез на карьер запчасти: вал
реверса от экскаватора, барабан, трос,
балку от автомобиля «Камаз» и выгрузил около будки охранника. В 6.30 часов 09.06.2006г. он приехал на
работу и обнаружил пропажу запчастей,
охранник ОСОБА_7 находился на месте,
однако был выпивший. К вечеру похищенные запчасти были возвращены.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании пояснил, что работал механиком
в карьере ЧП «Авто-Профи». 09.06.2006г. в 7.30 часов он приехал на работу и ОСОБА_9
ему сообщил о пропаже запчастей: вала реверса экскаватора, металлического троса, барабана,
листа металла, переднего моста от
автомобиля «Камаз». Охранник ОСОБА_7 . находился на месте в нетрезвом состоянии
и по факту исчезновения запчастей ничего пояснить не смог. О случившемся он
доложил начальнику карьера ОСОБА_11, а
тот сообщил в милицию. В тот же день его вызвали в с. Степановку, где проживал подсудимый ОСОБА_4., во дворе у которого и обнаружили пропавшее
имущество. Все похищенное было передано ему под сохранную расписку и возвращено
на территорию карьера.
Свидетель ОСОБА_7 . суду
пояснил, что временно работал на карьере
в ЧП «Авто-Профи» охранником. В ночь с 8 на 9 июня 2006г. он был на смене. По
дороге на работу он встретил подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и предложил им
приехать к нему в карьер покупаться на ставке. Подсудимые приехали все
вчетвером на мотоцикле ОСОБА_4 привезли с собой спиртное - 1 бутылку водки и 1, 5 л вина. Во время распития спиртных
напитков он уснул в вагончике охранника,
а подсудимые еще оставались там.
Он проспал до утра, а утром
следующего дня приехал механик и обнаружил пропажу листа металла, троса,
барабана, передней балки
автомобиля «Камаз», которые 08 июня 2006г. при принятии им смены
лежали возле вагончика. Также суду заявил,
что никто разрешения взять указанные предметы и сдать их на металлолом у
него не спрашивал и он никому такого согласия не давал.
Свидетель ОСОБА_11 . суду
пояснил, что работал начальником карьера
ЧП «Авто-Профи». 09.06.2006г. утром ему позвонил механик ОСОБА_9 и сообщил о
раже с карьера. Приехав в карьер, он
увидел, что отсутствуют передняя балка
от автомобиля «Камаз», лист
металла, барабан от экскаватора, вал экскаватора, металлический трос. Охранника ОСОБА_7 уже не было. О краже он
сообщил в милицию. Около 12 часов
дня его вызвали по адресу:
проживал ОСОБА_4., во дворе дома у
которого был обнаружен украденный металл и запчасти, которые находились на балансе ЧП «Авто-Профи».
У суда нет оснований не доверять
показаниям свидетелей, так как они носят
последовательный характер и подтверждаются материалами дела.
Суд считает, что подсудимые дают суду неправдивые
показания в части того, что они взяли
вышеуказанные запчасти и металл с карьера с разрешения охранника карьера
ОСОБА_7 ., так как в ходе досудебного
следствия они давали иные показания и признавали себя виновными в предъявленном
им обвинении полностью,
подтверждали, что вывозили металл
тайно, так как охранник ОСОБА_7 . в это
время спал у себя в вагончике.
Суд расценивает частичное признание
вины подсудимыми как желание уйти от ответственности за содеянное и смягчить
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления
подтверждается материалами дела:
· Заявлением начальника карьера
ОСОБА_11 . в Раздельнянский РОВД о хищении в ночь с 08 на 09 июня 2006г. с территории карьера
передней балки от автомобиля «Камаз»,
металлического троса, листа
металла, вала реверса экскаватора, барабана,
листа рефленки (л.д.З);
· Протоколом осмотра места происшествия
- территории карьера
от 09.06.2006г. (л.д.4);
· Протоколом осмотра места происшествия
от 09.06.2006г., которым является двор
домаАДРЕСА_1, где проживает
ОСОБА_4., в котором обнаружено и изъято
похищенное с территории карьера имущество (л.д.5);
· Сохранной распиской от
09.06.2006г., согласно которой похищенное
имущество передано на сохранение механику карьер ОСОБА_10 (л.д.6);
· Актом стоимости деталей и узлов, принадлежащих ОСОБА_4 карьеру ЧП «Авто-Профи»
Исходя из вышеизложенного, суд считает,
что вина подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6. в
совершении данного преступления полностью доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимых
ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, а
подсудимого ОСОБА_4 - по
признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц,
Подсудимые каждый в отдельности
подлежат наказанию, при назначении
которого суд исходит из степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела, а в отношении несовершеннолетних подсудимых
также условия их жизни и воспитания, влияния на них взрослых, уровень их развития.
подсудимыйОСОБА_7. является учащимся ПТУ, проживает с 69-летней бабушкой и 20-летним братом, его мать лишена в отношении своих детей
родительских прав, с 1996г. по 2004г.
находилась в местах лишения свободы,
отец умер. По месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, будучи несовершеннолетним.
ПодсудимыйОСОБА_6. воспитывается в
многодетной малообеспеченной семье с матерью и отчимом, которые злоупотребляют спиртными
напитками, с 2005г. состоит на учете в
комнате милиции, по месту жительства
характеризуется положительно,
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимый ОСОБА_8 по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
работает по найму, проживает с
отцом, который не имеет постоянного
места работы и злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил впервые.
Подсудимый ОСОБА_4. ранее судимый за
преступления против собственности,
состоит в гражданском браке,
имеет на иждивении двоих малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_1
и ІНФОРМАЦІЯ_2., что подтверждается справкой сельсовета, работает на сезонных работах в СООО «Нива»
разнорабочим, по месту работы
характеризуется положительно.
смягчающими наказание, для
подсудимыхОСОБА_6. и ОСОБА_8 суд признает положительные характеристики с места
жительства, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, проживание
в малообеспеченных семьях, для
подсудимого ОСОБА_6 - совершение
преступления впервые, неблагоприятные условия
его воспитания и проживания, для
подсудимого ОСОБА_4 - наличие
на иждивении двоих малолетних детей,
положительную характеристику с места работы.
Суд учитывает также, что тяжких последствий по делу не
наступило, ущерб возмещен
полностью, гражданский иск не заявлен.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств и
характеризующих подсудимых данных, суд
пришел к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимых возможно без отбывания наказания и подсудимым
следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции
статьи, предусматривающей
ответственность за совершение данного преступления, с испытанием,
а в отношении подсудимыхОСОБА_6. и ОСОБА_8 возможно применение п.
«а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу
нет. Руководствуясь ст. 321-324,
332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год каждому.
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 /один/
ОСОБА_7признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 /один/
На основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года ОСОБА_6 и ОСОБА_7
освободить от назначенного наказания.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу подсудимым оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.