справа № 1-71
ВИРОК

ім'ям України

07 серпня 2007
р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

з участю прокурора Мазун О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р, народження ,

уродженця та
мешканця м. Ніжина Чернігівської обл, громадянина України , маючого

середню освіту,
не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину судимого: в

1995 р. по ст.
ст. 86-1 ,17, 86-1 КК України 1960 р. до 6 р. позбавлення волі, в 2000 р. по

ст.140 ч.2 КК
України 1960 р. до 3 р. позбавлення волі , на підставі ст. 45 КК
України

засудження
вважалось умовним з іспитовим строком 3 р. і зі сплатою штрафу у розмірі

1000 грн ; в
2002 р. по ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. і 6 міс. позбавлення волі, 16 квітня

2007 р. по ст.
289 ч.2 КК України з приміненням ст. 69 КК України до 3 р. позбавлення

волі, по ст. 128
КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в

нетверезому стані прийшов в будинок АДРЕСА_1, де живе

йрго бабуся ОСОБА_2. , і вчинив з нею сварку під час якої наніс їй удар
кулаком в

голову , від якого вона впала на дерев'яну підлогу . При цьому ОСОБА_2.
одержала

легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді
закритої черепно-

мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної
дуги . Крім того,

ОСОБА_2. отримала і тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді
перелому

шилоподібного відростку правої променевої кістки .

В суді
ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому йому звинуваченні визнав і пояснив , що 02
березня 2007 р. він дійсно посварився зі своєю бабусею ОСОБА_2. Під час сварки
він вдарив бабусю рукою по голові, від чого вона впала на підлогу . Він ,
залишивши її лежати на підлозі, пішов .

Потерпіла
на попередньому слідстві (а.с.23) пояснила, що 02 березня 2007 р. до неї
прийшов її онук ОСОБА_1. Він чомусь почав на неї кричати , а потім вдарив її
кулаком по голові, від чого вона впала і втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_3. пояснила , що
02 березня 2007 р. до неї прийшла закривавлена ОСОБА_2. , яка сказала , що її
побив онук і втратила свідомість . Свідок ОСОБА_4. пояснила , що 02 березня
2007 р. до неї прийшла сусідка ОСОБА_3. і
попросила викликати швидку допомогу для потерпілої , що вона і зробила .
Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_5. пояснила , що вона виїжджала за
викликом до потерпілої. Констатувавши в неї травму голови , вона доставила її в
травматологічне відділення лікарні.

З висновку судово-медичної
експертизи ( а.с.36-38) видно, що у потерпілої

встановлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому
шилоподібного

відростку правої променевої кістки і легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом

здоров'я, у вигляді травми черепно-мозкової і струсу головного мозку.

Допитаний
в суді експерт ОСОБА_6. пояснив , що встановлені в потерпілої тілесні
ушкодження середньої тяжкості у неї могли виникнути при падінні і ударі об
підлогу з висоти власного росту .

Суд
вважає , що ці тілесні ушкодження середньої тяжкості виникли у потерпілої із-за
того , що підсудний вдарив її кулаком по голові, від чого вона впала на підлогу
і вдарилась об неї.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
винуватість ОСОБА_1. в пред'явленому йому звинуваченні доведена повністю
матеріалами попереднього та судового слідств.

Його дії
правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, так як він необережно спричинив
потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обговорюючи
питання про міру покарання ОСОБА_1, суд враховує його негативну характеристику
з місця проживання, тяжкість і суспільну небезпеку скоєного ним, а також
обтяжуючі відповідальність обставини , якими суд визнав вчинення злочину щодо
особи похилого віку, а також рецидив злочинів.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Прокурором
заявлений цивільний позов на суму 268 грн 29 коп. в інтересах Ніжинської центральної міської лікарні за
лікування потерпілої.

Підсудний позов
визнав. Суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. "

Вироком
Ніжинського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 р. ОСОБА_1. засуджений по
ст. 289 ч.2 КК України з приміненням ст. 69 КК України за злочин, вчинений ним
07 жовтня 2006 р, до 3 р. позбавлення волі.

Суд
вважає , що згідно з ч.4 ст.70 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання
слід приєднати повністю невідбуте ним покарання за попереднім вироком ,
примінивпш принцип повного складання
покарань.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ст. 128 КК України і призначити покарання по ст. 128 КК України у
вигляді 1 ( одного ) року обмеження
волі.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України , примінивпш принцип повного складання покарань,
приєднати до призначеного ОСОБА_1 покарання невідбуте ним покарання за вироком
суду від 16 квітня 2007 року у вигляді трьох років позбавлення волі і кінечно
до відбуття призначити з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення
волі згідно зі ст. 72 КК України, 3 ( три ) роки і 6 (шість ) місяців
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді
тримання під вартою в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі.

Стягнути
з ОСОБА_1 268 ( двісті шістдесят вісім ) гривень 29 копійок на користь
Ніжинської центральної міської лікарні ( р/р 1777 ГУДК у
Чернігівській обл. м.
Чернігів МФО
, 853592) за лікування потерпілої.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 відраховувати з 07 серпня 2007 р.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання відбуте ним покарання за вироком від 16
квітня 2007 р. з 11 травня по 06 серпня 2007 р.

На вирок може бути подана апеляція прокурором , засудженим і іншими
учасниками судового розгляду на протязі п'ятнадцяти днів з дня його винесення.