Справа №490/2043/15-к 03.04.2015 03.04.2015 03.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню 0000450.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_8
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_6 залишати житло з 22г.00хв. до 06г.00хв.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 26 квітня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що судово-медична експертиза відносно ОСОБА_8 була проведена експертом, який не має необхідного свідоцтва, тобто був не атестований на момент проведення експертизи, а тому висновки судово-медичної експертизи є недопустимим доказом по кримінальному провадженню.
Крім того вважає, що слідчий експеримент був проведений з порушенням вимог процесуального закону. Вважає, що вручена підозра ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам даного кримінального правопорушення, оскільки ґрунтується лише на недостовірних показах ОСОБА_8 . Посилається, що слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржувальної ухвали, як на підставу її винесення, посилається на попередню ухвалу суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.01.2015р. Вважає, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу не має на перед встановленої сили для суду, в тому числі й при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Також вказує на безпідставність посиланням суду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, а саме на покази потерпілого ОСОБА_8 , який зазнгачив, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово залякував особисто потерпілого ОСОБА_8 та членів його родини, свідків правопорушення, погрожував їм вбивством та спричиненням тілесних ушкоджень, в разі надання останнім будь-яких свідчень відносно нього.
Зазначає, що слідчим суддею не була дана оцінка в сукупністі всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Такими обставинами є похилий вік ОСОБА_6 , наявність хвороби на цукровий діабет, на утриманні хворої дружини, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, сприяння у наданні допомоги мешканцям села.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 серпня 2014 року, о 07г.00хв., ОСОБА_6 , знаходячись на польовій дорозі с. Кашперо Миколаївка та с. Катеринівка Баштанського району, Миколаївської області, біля з`їзду до ставу, зустрівся з ОСОБА_8 після чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у підозрюваного виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_6 дістав з салону автомобіля «ВАЗ 2112», двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки «Іж-27М», 12 калібру, номер НОМЕР_1 , а потім, на відстані не більше двох метрів фронтально до ОСОБА_8 здійснив один постріл у напрямку життєво важливого органу голови ОСОБА_8 .. Потерпілий, намагаюсь уникнути поранення від пострілу, зреагував та відхилився в правий бік. ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак його не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Зазначені вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин які не залежали від його волі.

11 серпня 2014 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450.
26 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
23.03. 2015 року, заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було продовжено до 26 квітня 2015 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованим і підтверджується здобутими доказами. А конкретно поясненнями потерпілого та свідків.
Продовження строків тримання під вартою суд також мотивував неможливістю закінчення досудового розслідування по справі, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, проведення яких потребує часу не менш як до 26 квітня 2015 року.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий судя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що слідчий суддя виконав вимоги ч.3 статті 199 КПК України, вірно встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. Також вірно встановлено те, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені п. п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а конкретно, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити новий злочин, а саме спробувати довести до кінця спробу вбивства потерпілого ОСОБА_8 , а також, підозрюваний може в незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_9 (схиляв до дачі завідомо неправдивих показань а.сп. 103), - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , про що свідчать їх показання, які вони давали на досудовому слідстві, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним цього злочину, які виправдовують тримання його під вартою, даних про особу підозрюваного, який за місцем проживання відповідно до характеристики наданою сільською радою характерезується позитивно, яка спростовується жителями села та свідками по справі, які вказують. Що підозрюваний характеризується негативно за місцем проживання, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також те, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування і виконати вимоги ст..ст. 283-291 КПК України слідчий не має можливості, конкретно (не закінчене проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповідно психічного стану підозрюваного; вручення ОСОБА_6 остаточного повідомлення про підозру; проведення між потерпілим та підозрюваним одночасного допиту з метою уточнення наявних розбіжностей в їх показах; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку провадження досудового слідства до 26 квітня 2015 року.
Крім того, посилання захисника на наявність захворювань у підозрюваного про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріалами провадження не підтверджено і стороною захисту, під час розгляду його апеляційної скарги не надано таких документів.

За таких обставин доводи апелянта про недоведеність обґрунтованого ризику є безпідставними, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, суд вважає неможливим, а тому рішення слідчого судді постановлено з дотриманням норм кримінально-процесуального закону і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою строком до 26 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді