Справа № 520/9892/13-к
Провадження № 1-кп/520/27/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2014 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
26.03.2013 року приблизно о 03.00 годин, ОСОБА_12 , знаходячись у між квартальному проїзді між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово-виниклого конфлікту, з метою заподіяння смерті, наявною у нього дерев`яною битою, завдав множині удари ОСОБА_13 по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, зокрема, саден в лобовій області на межі росту волосся по серединні лінії, лобової області лівіше від серединної лінії, на спинці носу, забитих ран правої надбрівної області, лівої скроневої області і потиличної області зліва, численних переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів у м`які тканини головного мозку, від яких ОСОБА_14 помер на місці події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав, цивільний позов потерпілого також не визнав, та пояснив, що 26.03.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин до його матері прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та запропонували розпити алкогольні напої. Мати запросила їх до квартири. Разом, у чотирьох вони розпили два літри пива, і коли напій закінчився сходили за ним ще раз. Потім мати попросила його провести ОСОБА_15 додому та посадити ОСОБА_16 на таксі. Біля 22 години 30 хвилин вони утрьох вийшли з квартири обвинуваченого. По дорозі заходили до магазину «Мілан», де втрьох розпили по 50 грамів горілки. У магазині ОСОБА_15 з ОСОБА_16 сперечались за якісь таблетки, про що саме вони говорили обвинуваченому не відомо, конфліктів між ними не було. Потім, приблизно о 00:00 - 01:00 годині він з ОСОБА_8 довели Лихолат до його дома, та ще близько години стояли біля парадної, дивилися, щоб той не вийшов. Після цього ОСОБА_16 комусь дзвонив та просився залишитись на ніч, проте йому відмовили, і тоді він запропонував йому переночувати у нього вдома. Після чого повернулися до нього в хату. Коли прийшли, ОСОБА_17 його мати, їх нагодувала, після чого він пішов спати до своєї кімнати. Коли він знаходився у своїй кімнаті, він чув як ОСОБА_16 сварився з кимось по телефону, він зробив йому зауваження. Через деякий час до його кімнати зайшла матір та сказала, що ОСОБА_16 пішов. Потім він почув голосний стук у своє вікно, вдяг кофту, вийшов на вулицю та побачив, що лежить людина. Також він побачив, що йдуть його знайомі, підійшов до них, поздоровався, та попросив підійти разом з ним до людини, щоб подивитись хто там лежить. Коли підійшли, один з його знайомих побіг до відділу міліції, а другий залишився з ним. Потерпілого він впізнав лише тоді, коли під`їхав автомобіль з співробітниками міліції та посвітив на тіло фарами. Коли він впізнав, що це ОСОБА_16 , з ним сталася істерика, він плакав. Після цього співробітники міліції завели його додому, де він спав до того часу доки його не забрали до відділення міліції. Також, обвинувачений пояснив, що ні вдома ні на вулиці конфліктів між ним, його матір`ю, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не було. Також, зазначив, що в нього вдома зберігалась метрова бита світлого кольору, з намоткою 5-7 см під руку, яку він придбав на промтоварному ринку, доступ до якої мали всі, хто заходив до квартири, оскільки вона знаходилась на видному місці біля шафи, де саме він не пам`ятає, оскільки в останнє бачив її в січні 2013 року.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується наступними дослідженими доказами.
Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим особисто знайома не була, з вбитим вона декілька років потому мала відносини. Весною, в день вбивства, точної дати не пам`ятає, в обідній час вона зустрічалася з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , разом розпивали алкогольні напої. Після 19:00 години вона пішла до дому. Про вбивство ОСОБА_16 дізналась коли до неї прийшли співробітники міліції. Також свідок зазначила, що у її присутності ніяких конфліктів в той день не відбувалось.
Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що обвинувачений є її чоловіком, з потерпілим вона не знайома. На момент вбивства свідок не мешкала з чоловіком, оскільки в неї були ворожі стосунки з його матір`ю. О 04:00 годині їй зателефонувала мати ОСОБА_12 ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_12 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, у них в квартирі багато співробітників міліції, і вона не розуміє що відбувається та попросила її вранці приїхати. Пізніше коли вона вже була на роботі їй зателефонував адвокат і повідомив, що її чоловіка звинувачують у вбивстві. Також, зазначила, що у ОСОБА_12 дома зберігалась бита світло коричневого кольору, ручка була обмотана чорною ізолентою.
Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що ОСОБА_23 з першого поверху її сусідка с сусідами вона знаходиться в дружніх відносинах. ЇЇ квартира знаходиться на другому поверху. Приблизно в 21 годину вона лягла спати, так як їй рано вставати. Приблизно біля 03:00 годині прокинулась почувши, що на вулиці якісь чоловіки голосно розмовляють під вікнами. Також почула, що голосно лають собаки ОСОБА_24 . Вона до вікна не підходила, продовжила спати. Вже ввечері коли повернулася з роботи узнала від працівників міліції, що вбили чоловіка.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_24 . В ніч вбивства ніякого шуму не чула. Пізніше, ОСОБА_17 розповіла їй, що вночі у них були знайомі, з якими вони разом розпивали алкогольні напої. Після сумісного розпиття ОСОБА_26 її син провів їх додому, після чого о 01:00 годині повернувся до дому у стані сильного алкогольного сп`яніння. Біля третьої години ночі ОСОБА_12 вибіг на вулицю, де знайшов труп чоловіка, після чого його забрали до відділення.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що обвинувачений її син. 25.03.2013 року біля 19:00 години до їх квартири прийшли знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Вони знаходилися в доброму настрої. Раніше ОСОБА_27 ніколи до неї не приходив. Вони розпивали пиво і спілкувалися, між собою не сварилися. Потім вона сказала, що вже пізно, щоб всі розходилися. Ліхолат і ОСОБА_16 пішли. Вона сказала сину що лягає спати, щоб він її не турбував. Прокинулась від того, що почула, якийсь шум, вийшла та побачила сина та ОСОБА_16 . ЇЇ син знаходився дуже в сильному стані алкогольного сп`яніння, він не міг стояти на ногах. Вона їх нагодувала, після чого ОСОБА_12 пішов у свою кімнату спати, а ОСОБА_16 пішов. Зі своєї кімнати вона почула гучний шум і побачила, що її син побіг на вулицю. Свідок вдяглась та вийшла за ним. На вулиці свідок побачила тіло чоловіка на землі, біля нього сидів навпочіпки її син, сусід по двору ОСОБА_28 та ще незнайомий хлопець стояли поряд і побачивши її стали кричати їй, щоб вона забрала сина. Вона підняла його та пішла з ним в сторону, він ледве шов, падав. У сина були руки в крові, так як він подимав тіло чоловіка. За допомогою працівників міліції вона його затягнула до дому, де він в кухні і заснув. Через деякий час працівники міліції повернулися та забрали його до відділення міліції.
Також, свідок зазначила, що після того, як її сина забрали, вона на кухні запрала рукав його куртки. Після вказаних обставин, тричі в її квартирі був проведений обшук, в ході якого на даху була знайдена бита, яка була схожа на биту, що зберігалась в їх квартирі та належала її сину. Купив син її на ринку.
Свідок ОСОБА_29 показав суду, що у вказаний згідно протоколу день, точної дати та часу не пам`ятає, разом з ОСОБА_16 був в гостях у ОСОБА_17 , де розпивали алкогольний напій разом з нею та її сином. Коли алкогольний напій закінчився, вони сходили до магазину ще раз. В той день конфліктів між ними не було. Біля 21:00 години ОСОБА_12 разом з ОСОБА_16 проводили його до дому. Про вбивство ОСОБА_16 свідок дізнався коли вранці за ним прийшли співробітники міліції. Також пояснив, що раніше ОСОБА_30 хворів (менінгіт), після чого у нього часто хворіла голова, та були приступи.
Свідок ОСОБА_31 пояснив, що обвинувачений його сусід. В ніч з 25.03.2013 року на 26.03.2013 року нічого не чув. Биту світлого кольору з ізолентою на ручці бачив в ОСОБА_12 коли робив у нього ремонт.
Свідок ОСОБА_32 суду показав що, 16.03.2013 чи 17.03.2013 року, точної дати не пам`ятає, він повертався разом зі своїм знайомим - ОСОБА_33 з дня народження друга. Вони зупинились біля будинку № 14 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі для того, щоб зупинити машину. З темряви вийшов ОСОБА_12 та попросив викликати швидку допомогу, пояснивши, що якійсь людині погано. Свідок викликав швидку допомогу, після чого побіг до відділення міліції. Потім, після приїзду міліції ОСОБА_12 забрала його мати.
Свідок ОСОБА_33 пояснив, що 16.03.2013 року разом з ОСОБА_32 направлявся зі сторони пл. Толбухіна до вулиці Космонавтів. Вони дійшли до салону «Шантеклер» і почали зупиняти машину. Потім зі сторони провулка почули, що хтось просить допомогу. Вийшов ОСОБА_12 та попросив викликати швидку допомогу, оскільки людині погано. Вони підішли до салону та побачили, що на землі лежить людина в крові. Тоді, вони викликали швидку та покликали співробітників міліції. Після приїзду міліції ОСОБА_12 забрала його мати. Також пояснив, що ОСОБА_34 знаходився в нормальному стані.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його брат. Пізно вночі йому подзвонила його матір ОСОБА_36 та сказала, що його брата звинувачують у вбивстві. Вранці, біля 10:00 години він приїхав до квартири матері, та вийшов гуляти з собаками, в цей час робітники міліції проводили обшук. Свідок бачив, як співробітники міліції на даху балкона знайшли биту. Також, свідок зазначив, що у ОСОБА_12 дома зберігалась бита, яка була світлого кольору з ізолентою під руку. Биту останній раз він бачив місяців 6-7 назад.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показала, що працює продавцем в магазині «Продукти», що розташований по вул. Ак. Філатова, 6 в м. Одесі. Приблизно 25 26 березня 2013 року, точної дати свідок не пам`ятає, близько 23:00 години до магазину зайшли три чоловіка, та придбали алкогольні напої. Конфліктів між ними не виникало.
Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:
- Повідомлення 102, згідно якого ОСОБА_38 26.03.2013 року о 03 годині 19 хвилин повідомив про те, що біля дому № 14 по вул. Ак. Філатова лежить чоловік в крові ( т.1 а. п. 3);
- Протокол огляду місця події та трупу від 26.03.2013 року з фототаблицею, згідно якого на ділянці території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 виявлений та оглянутий труп ОСОБА_13 . Під час огляду вилучено: змиви з речовиною бурого кольору, окурок цигарки, довідка з пенсійного фонду, пропуск, гаманець коричневого кольору, футляр для окулярів, три ключа, брелок (т.1 а.п.10-52);
- Протокол огляду місця події від 26.03.2013 року з фототаблицею, згідно якого був проведений огляд квартири АДРЕСА_4 , за участю понятих, спеціаліста техніка-криміналіста, та власника приміщення, в ході якого зліва впродовж стіни кухні на металічній вішалці була виявлена та вилучена синтетична куртка сіро-біло-голубого кольору. На даху прибудованого балкону, покритого снігом, був виявлений та вилучений дерев`яний предмет круглого перетину довжиною 80 см, діаметром приблизно від 10 до 5 см, приблизно 80% якого обмотано ізоляційною стрічкою чорного кольору (т.1 а.п. 54-72);
- Протокол огляду місця події від 27.03.2013 року з фототаблицею, згідно якого слідчий в присутності понятих, за участю спеціаліста провів огляд першої парадної будинку АДРЕСА_3 , а також прилежної до неї території, під час якого виявлені, в парадній та на металічній двері квартири АДРЕСА_5 , виявлені численні плями бурого кольору ( т.1 а.п. 82-89);
- Протокол огляду предмета від 26.03.2013 року, згідно якого слідчий в присутності понятих провів огляд : спортивних брюк, кросівок вилучених в ході затримання ОСОБА_12 . Під час огляду на брюках виявлені декілька плям бурого кольору, на кросівках сірого кольору, з полоскати білого кольору. На носках обох кросівках є плями бурого кольору зовсім малі, як бризки (т.1 а.п. 173-174);
- Висновок дактилоскопічної експертизи № 122 від 28.03.2013 року з фототаблицею, згідно якого на представленій на дослідження дерев`яній биті, вилученій при огляді місця події 26.03.2013 року з даху балкону кв. АДРЕСА_4 , виявлені три сліди пальця руки, один з яких залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 (т.1 а.п. 191-200);
- Висновок експерта № 249 від 18.04.2013 року, згідно якого на спортивних брюках, парі кросівок, належних ОСОБА_12 виявлена кров людини, не виключається її походження у тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.п. 43-46);
- Висновок експерта № 265 від 10.04.2013 року, згідно якого на трьох ватних тампонах зі змивами, вилученими з місця пригоди, виявлена кров людини, не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.п. 51-54);
- Висновок експерта № 261 від 10.04.2013 року, згідно якого на двох ватних гігієнічних палицях зі змивами, вилученими в ході огляду місця події, виявлена кров людини, не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.п. 56-59);
- Висновок експерта № 163 від 22.04.2013 року, згідно якого в підногтевому змісті зрізів ногтевих пластин обох рук потерпілого ОСОБА_39 виявлена кров, від самого потерпілого ОСОБА_39 , виключається їх походження від ОСОБА_12 (т.2 а.п. 67-70);
- Висновок експерта № 224 від 30.04.2013 року з фототаблицею, згідно якого на лоскуті шкіри лівої скроневої області виявлена одна забита рана, яка могла бути утворена тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо циліндричної форми. На лоскуті шкіри лівої скроневої та потиличної області виявлено чотири забиті рани:
- три рани могли бути утворені твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо циліндричної форми;
- одна рана могла бути утворена твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо маючої дещо заокруглене дугоподібне ребро.
На фрагменті кісток своду і основи черепа маються багатооскольчатий перелом, розташований в лівій лобно-тім`яно-скронево-потиличній області, котрий утворений не менш ніж від восьми впливів твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, конструктивні особливості якого в пошкодженнях не відобразились. Не виключається можливість причинення забитих ушкоджень на лоскотах шкіри голови і кістках черепа, вилучених від трупа ОСОБА_13 , 1962 року народження, дерев`яною битою, наданою на дослідження (т.2 а.п. 81-89);
- Висновок судово медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 № 59-1137/13 від 03.05.2013 року, згідно якого у ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, садини в лобовій області на межі росту волосся по серединні лінії, лобової області лівіше від серединної лінії, на спинці носу, забити рани правої надбрівної області, лівої скроневої області і потиличної області зліва, численні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи у м`які тканини головного мозку, від яких ОСОБА_13 помер на місці події. Не виключається, що вказані пошкодження могли бути заподіяні в результаті нанесення ударів дерев`яною битою (т.2 а.п. 108-111);
- Висновок судово імунологічної експертизи дерев`яної бити, яка вилучена з місця події № 357 від 15.05.2013 року, згідно якого кров на дерев`яній биті вилученої з міста події не виключає її належності від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.п. 143-145);
- Висновок комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 11.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_12 к часу скоєння правопорушення не страждав хронічним психічним захворюванням, тимчасовим «болезненным» психічним розладом, недоумством, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На даний час ОСОБА_12 не страждає хронічним психічними захворюванням, тимчасовим «болезненным» психічним розладом, недоумством. По психічному стану може правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати пояснення, предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п. 223-231).
За клопотанням захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які приймали участь в якості понятих при проведені огляду місця події та вилучення біти.
Так свідок ОСОБА_40 пояснила в судовому засіданні, що вона сусідка ОСОБА_42 . 26.03.2013 р. приймала участь в якості понятого, під час огляду квартири. Працівники міліції ходили із кімнати в кімнату, все записували, оголошували. У той час коли знайшли биту свідок знаходилась у кімнаті. ЇЇ разом з іншими учасниками покликали на вулицю, де вона побачила биту кофейного чи тілесного кольору, з намоткою під руку. Яку оглянули та в її присутності упакували, після упакування вона та друга панята розписалися.
Свідок ОСОБА_41 пояснила, в судовому засіданні, що вона ОСОБА_42 знає це її сусід. Приймала участь при огляді квартири ОСОБА_12 . Коли знайшли биту свідок знаходилась в квартирі. Співробітники міліції поросили вийти на вулицю. Коли вийшла, биту знімали з даху. Бита була світлого кольору, обмотана ізолентою, на ній було дві плями бурого кольору, на які слідчий звернув увагу. Биту поклали в пакет, після чого поняті розписались.
В судовому засіданні був оглянутий речовий доказ - бита, яка була надана прокурором та знаходилася в упакованому стані, з бирками з підписами понятих.
При огляді в судовому засіданні бити, та фототаблиці на якої вилучена дерев`яна бита (т.1 а.п. 71-72) свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_40 пояснили, що це не та бита, яка була вилучена під час огляду місця події, але підписи в протоколі вилучення, а також на бирці по покуваню бити належать їм.
У зв`язку з тим, що свідки в судовому засіданні зазначили, що це не та бита, в судовому засіданні за клопотанням прокурора був допитаний свідок ОСОБА_43 який пояснив, що 26.03.2013 року він приймав участь під час огляду місця події в якості спеціаліста, та зазначив, що під час огляду місця події на даху балкону була виявлена дерев`яна бита, яку за допомогою драбини достали. Також пояснив, що в присутності понятих її оглядали та фотографували. Оглянувши в судовому засіданні фото таблицю до протоколу огляду місця події, зазначив, що це дійсно саме та бита яка була виявлена, також зазначив, що вона сфотографована на його чемодані.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_40 так як по перше вони спростовуються наведеними вище доказами, а по друге суд при оцінки показів свідків, враховує, що вони є сусідами, між ними та матір`ю обвинуваченого дружні відносини, тобто таким чином вони допомагають обвинуваченому уникнути покарання за скоєний злочин.
Доводам обвинуваченого та його захисника про те, що він не вчиняв даного злочину, суд дає критичну оцінку і до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності, у зв`язку з наступним.
Так захисник заявив, що під час досудового розслідування, органи досудового слідства «вибили» від обвинуваченого потрібні їм покази, що підтверджується протоколом освідовування особи від 28.03.2013 року (т.2 а.п. 7-8), та в подальшому всіма силами намагалися не встановити істину по справі, а підтвердити обвинувачення іншими доказами.
Дане твердження захисника не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що по перше, судом згідно норм КПК України, докази в тому числі і покази досліджуються в судовому засіданні безпосередньо. По друге, щодо застосування до обвинуваченого фізичного та психологічного впливу, судом в судовому засіданні був досліджений наданий прокурором висновок експерта від 16.04.2013 року (експертиза була закінчена вже після направлення кримінального провадження до суду), згідно висновків якого при освідовуванні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та їх слідів с давністю утворення в межах 2-3 діб не виявлено. Рубці які є на тілі ОСОБА_12 утворені раніше. Окрім того, суд враховує, що при допиті обвинуваченого був присутній захисник.
Щодо твердження захисника про той факт, що судом не встановлена мета та мотиви вчинення злочину, то це твердження захисника також спростовується дослідженими доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння посварився з ОСОБА_13 який знаходився у нього вдома і після сварки пішов, між тим ОСОБА_12 взяв в хаті дерев`яну биту та побіг за ним слідом, нагнавши його на вулиці неподалеку парадній, та наніс численні удари битою по голові, після чого закинув биту на дах балкону, де вона в подальшому і була вилучена, і на ній виявлені відбитки пальців, ОСОБА_12 , а також відбитки речовини схожій з кров`ю, та застряглі стрижні волосся (т.2 а.п. 88-89).
Той факт, що дерев`яна бита, яка долучена в якості речових доказів, не є битою яка належала обвинуваченому, також в повному обсязі спростовується дослідженими доказами, щодо твердження захисника, що мати обвинуваченого, дружина, та брат, вказували на те що у ОСОБА_12 була інша бита, у якій тільки ручка обмотана ізострічкою для зручності тримання, а у оглянутій в судовому засіданні биті 80-90 процентів обмотано ізострічкою, спростовується тим, що мати та брат які були присутніми при вилучені бити, пояснювали, що вилучена бита дійсно належить ОСОБА_12 , вилучена вона була на даху балкона, з речовиною бурого кольору, з відбитками пальців ОСОБА_12 у присутності понятих оглянута належним чином та упакована, про що посвідчено підписами понятих, а також експерта, який приймав участь в огляді, і підтвердив в судовому засіданні саме те, що ця бита була в присутності понятих виявлена та вилучена.
Покази матері обвинуваченого, яка по перше захищає сина, так як у той вечір саме до неї прийшли гості з якими її син розпивав спиртні напої, і в подальшому посварився з потерпілим, по друге вона є матір`ю обвинуваченого і намагається допомогти йому уникнути відповідальності. Також і брат і дружина обвинуваченого, є його близькими родичами, і всіляко допомагають йому не відповідати за скоєний злочин.
Щодо того, що фото таблицю долучену до протоколу склала та підписала людина, яка не приймала участі у даній слідчій дії, а саме слідчий ОСОБА_44 то згідно до постанови про призначення групи слідчих від 26.03.2013 року, слідчий ОСОБА_44 , визначена старшим групи слідчих, якій доручено керувати діями всіх слідчих.
Також суд звертає увагу на твердження захисника, що на биті було лише декілька краплин бурого кольору, дійсно це так, але бита лежала в снігу, і як видно з фото таблиці її виявлення та вилучення, вона на час її знаходження була присипана снігом, тому до речі на неї не звернув увагу знаходячись на балконі свідок ОСОБА_45 .
Між тим захисник обвинуваченого не звернув увагу на те, що в парадній та на двері квартири була виявлена речовина бурого кольору, мати обвинуваченого, не зважаючи на те, що на вулиці вбили людину, яка декілька годин тому знаходилася у неї в гостях, не зважаючи, що її син згідно її пояснень одразу ж заснув в кухні знаходячись в стані сп`янінні, почала застирувати його куртку, пояснюючи в подальшому, що у зв`язку з тим, що син падав і запачкався.
Захисник стверджує, що ОСОБА_30 був дуже п`яний, що навіть не міг самостійно ходити, тобто ні яким чином не міг закинути биту, але свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_32 пояснили, що коли ОСОБА_24 вийшов до них, він знаходився в нормальному стані, не падав, розмовляв.
Суд дає критичну оцінку і до уваги не приймає вказані доводи захисника про невинність обвинуваченого, так як вони в повному обсязі спростовуються дослідженими доказами обвинувачення які суд вважає належними та допустимими, розцінюючи вказані захисником обставини лише як спосіб захисту підзахисного.
Під час огляду місця події за участю понятих та спеціаліста на даху прибудованого балкону виявлена дерев`яна бита, що належала обвинуваченому. Речовий доказ - дерев`яна бита, належним чином вилучений та запакований в експертний пакет (що безпосередньо досліджено в судовому засіданні), на експертному пакеті підписи понятих, які їх підтвердили в судовому засіданні. Номер експертного пакету належним чином внесений до протоколу огляду місця події. Згідно дактилоскопічної експертизи на вилученій биті виявлені сліди пальців рук, один з яких належить ОСОБА_12 . На брюках, та кросівках обвинуваченого виявлена кров, що належить потерпілому. На кросівках обвинуваченого - бризки крові, що належать потерпілому. Бризки кров можуть утворитися лише від зіткнення крові якій передана певна енергія, чи під кров`яним тиском, або в результаті струшування окровавленого предмету, з перешкодою. Вказана обставина вказує на те, що кров на взуті ОСОБА_12 утворилася від струшування її з предмету, що був у нього в руках (дерев`яної бити).
Таким чином оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими та такими, що в повному обсязі підтверджують винність обвинуваченого і колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи обвинуваченому покарання колегія суддів виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, його ставлення до скоєного, а також відсутність обставин які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, та обставини які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, такими суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого повинно бути покарання в межах санкції статі у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд зазначає, що вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого грошових коштів врахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди ґрунтується на законі, а відтак цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Так колегія суддів враховує, що згідно до ст. 3 Конституції України, людина її життя та здоров`я, визнаються в Україні, найвищою соціальною цінністю, ні заявлена потерпілим сума, ні задоволений судом позов ніколи не заповнить біль і моральні страждання, пов`язані з втратою рідної людини. Потерпілий, його мати та всі родичі, пережили великі страждання, дійсно розмір душевних страждань не можливо оцінити ніякою сумою грошей, смерть порушує назавжди звичайний способ життя родини.
Також з обвинуваченого згідно до ст. ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_12 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання, а саме з 26.03.2013 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого 6954 гривен. В частині моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_8 30 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави судові витрати за проведення двох дактилоскопічних експертиз в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 40 (сорок) копійок.
Речові докази: портмоне коричневого кольору, довідку з пенсійного фонду №1865 на ім`я ОСОБА_13 , пропуск на ім`я ОСОБА_13 , футляр синього кольору з окулярами, запальничку чорного кольору, три ключа та брелок, мобільний телефон «Нокіа2330 С-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки про зберігання.
Речові докази: синтипонову куртку, дерев`яну биту, три паперові конверти в яких знаходяться марлеві тампони з речовиною бурого кольору, кросівки, спортивні штани, недопалок сигарети «Кісс», початий блок сигарет «Прима» в кількості 7 пачок, пусту пляшку від пива «Янтар», три скляні рюми, фарфорову чашку, пляшку від горілки «Немирів» об`ємом 370 грам, два недопалка цигарок «Темп», один недопалок сигарет «Беверлі», недопалок сигарети «Ретманс», відібраний зразок крові ОСОБА_12 на марлевім тампоні в паперовому конверті, зразок слини ОСОБА_12 на марлевім тампоні в паперовому конверті, витяжку на марлі з піднігтевим змістом рук потерпілого ОСОБА_13 в паперовому конверті «Зак №163», зрізи нігтів та витяжку на марлі з піднігтівим змістом ОСОБА_12 в паперовому конверті «Зак №176», два конверти з ватними тампонами з речовиною бурого кольору, марлеві тампони з речовиною бурого кольору кров`ю потерпілого ОСОБА_13 в паперових конвертах - знищити.
На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3

Войтов ОСОБА_46