№4-23/07
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 року судця Романівського районного суду Житомирської області
Бабич С.В., при секретарі
Присяжнюку А.М., з участю прокурора Бондара С.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ
Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20 березня 2007 року
про порушення кримінальної справи, в якій зазначає, що вказана постанова є
незаконною через відсутність приводів та підстав для її винесення і просить її
скасувати. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказав на те, що 23 серпня 2007
року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 його мати ОСОБА_2, запідозривши свого
чоловіка в подружній зраді, нанесла ОСОБА_3, яка знаходилась разом з її
чоловіком в їхньому будинку, кілька ударів по тулубу. Після цього ОСОБА_3,
тікаючи, спіткнулась та, в результаті падіння, отримала середньої тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки. Він, будучи
очевидцем вказаної події, ніякої участі в спричиненні ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень не приймав. За фактом спричинення ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень 21 жовтня 2006 року
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.
1 КК України. По даній кримінальній справі було проведено ряд слідчих дій в
тому числі з його участю та участю його матері в якості свідків і, в зв»язку з
тим, що ОСОБА_3 вказала, що тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки
були спричинені саме ним, 20 березня 2007 року начальником СВ Романівського
РВВС була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно Нього
та його матері - ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який скаргу підтримав, прокурора, який
вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки кримінальна
справа за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України уже була порушена 21
жовтня 2006 року і порушення кримінальної справи за тією ж статтею
Кримінального кодексу за тим же самим фактом, але відносно певних осіб не
передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, пояснення начальника СВ
Романівського РВВС, який вважає, що виніс постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 20 березня 2007 року відповідно до
кримшально-процесуального законодавства, суддя приходить до висновку про обгрунтованність
скарги та необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів
і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов»язані винести постанову Про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної
справи від 20 березня 2007 року, жоден з приводів, передбачених ст. 94 КПК
України, слідчим вказаний не був, що свідчить про незаконність даної постанови.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-7,236-8, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника СВ
Романівського РВВС від 20 березня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України скасувати, відмовивши в порушенні кримінальної справи відносно вказаних
осіб.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області.