Справа № 643/1414/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000082 від 07.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Гоголеве Великобагачанського р-ну Полтавської області, громадянки України, з середньою техничною освітою, заміжньої, офіційне не працевлаштованої, раніше не судимої, яка має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Хоровиця Славутського р-ну Хмельницької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжнбої, офіційне не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , працюючи кухарем відділу кулінарії супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 101/99, діючи у злочинній змові із обвинуваченою ОСОБА_5 , яка на той час працювала кухарем в супермаркеті «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, намагались таємно заволодіти чужим майном при наступних обставинах: так, 06.01.2015 року близько 06:00 годин, обвинувачена ОСОБА_4 разом із обвинуваченою ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Велмарт», ТОВ «Фудмережа», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 101/99, де реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, склали до поліетиленових пакетів, які кожна з них тримала в руках, наступні товари: колготи жіночі ТМ «Тулон 40-бізон ЗП», у кількості 3 пари, вартістю 1 пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 46 гривень 36 копійок, а загальною вартістю 139 гривень 08 копійок; колготи жіночі ТМ «Жін Аттіва Мелон 40 ден», у кількості 1 пара, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 70 гривень 38 копійок; колготи жіночі ТМ «Тулон 40- нероЗП», у кількості 1 пара, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 75 гривень 49 копійок, колготи жіночі ТМ «Ектів боді графіт», у кількості 1 пара, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 72 гривні 25 копійок; колготи жіночі ТМ «Ектів боді неро», у кількості 2 пари, вартістю 1 пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 72 гривні 25 копійок, а загальною вартістю 144 гривні 50 копійок; колготи жіночі ТМ «Актів бронз 40 ден Елегант», у кількості 2 пари, вартістю 1 пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 57 гривень 92 копійки, а загальною вартістю 115 гривень 84 копійки; колготи жіночі ТМ «Престиж Мокка 40 ден Елегант», у кількості 1 пара, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 60 гривень 10 копійок; колготи жіночі ТМ «Ель Неро 40 ден», у кількості 1 пара, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 68 гривень 60 копійок; крем для обличчя та шиї «ревіталіфт» ТМ «Лореальн», у кількості 2 штук, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 185 гривень 35 копійок, а загальною вартістю 370 гривень 70 копійок; консерви «Продукт молоковмісний згущений 8,5%» ТМ «Заріччя» вагою нетто 370 г., у кількості 11 штук, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 9 гривень 68 копійок, а загальною вартістю 106 гривень 48 копійок; консерви «Молоко згущене з цукром незбиране 8,5%» ТМ « «ТМН № 1» вагою нетто 380 г., у кількості 3 штук, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 12 гривень 86 копійок, а загальною вартістю 38 гривень 58 копійок; консерви «Молоко згущене з цукром о,5%», ТМ «Первомайск», вагою нетто 310 г., у кількості 2 штук, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 13 гривень 96 копійок, а загальною вартістю 27 гривень 92 копійки; зубна щітка «ЗД свіжість середня» ТМ «Орал бі», у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 24 гривні 91 копійка; зубна щітка «Хай Дефінішен Байт середня» ТМ«Аква фреш», у кількості 3 штуки, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 34 гривні 28 копійок, а загальною вартістю 102 гривні 84 копійки; зубна щітка «Пульсар 35 компакт», у кількості 3 штуки, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 66 гривень 17 копійок, а загальною вартістю 198 гривень 51 копійка; зубна щітка «Оптік вайт середня» ТМ «Колгейт» , у кількості 3 штук, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 14 гривень 99 копійок, а загальною вартістю 44 гривні 99 копійок; зубна щітка «Експерт Антібактеріал» ТМ «Орал бі», у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 33 гривень 39 копійки; зубна щітка «Кеа Едвенч середня» ТМ «Періо» », у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 21 гривня 49 копійок, насадка для зубної щітки ТМ «Орал бі» відбілюючи» », у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 64 гривні 99 копійок, шампунь для волосся ТМ «Лореаль» «Сила аргініну», у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 50 гривень 25 копійки; шампунь для волосся ТМ «Лореаль» «Повне відновлення», ємністю 400 мл,, у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 50 гривень 25 копійок; шампунь для волосся ТМ «Лореаль» «Фібро логія», ємністю 400 мл, у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 50 гривень 25 копійок; фарба для замши, велюру, нубуку, чорного кольору ТМ «Блискавка», в металевий ємкості вагою 100 мл, у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 19 гривень 16 копійок; освіжувач повітря ТМ «Магнол вишня Аерозоль» аромат «вишня», ємністю 500 мл , у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 30 гривень 99 копійок; освіжувач повітря ТМ «ЕірВік Райські квіти», ємкістю 500 мл, у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 30 гривень 99 копійок; крем для взуття в тубі ТМ «Твіст» безбарвного кольору, вагою 75 мл, у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 30 гривень 43 копійки ; крем для взуття в тубі ТМ «Саламандра» чорного кольору, вагою 75 мл, у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 32 гривні 20 копійок; зубна паста ТМ «Сенсодин» «Відновлення захист відбилення», вагою 75 мл , у кількості 3 штуки, вартістю за 1 штуку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 44 гривні 83 копійки, а загальною вартістю 134 гривні 49 копійок; зубна паста ТМ «Сплат» «Екстрім вайт», вагою 75 мл , у кількості 3 штуки, вартістю за 1 штуку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 75 гривень 58 копійок, а загальною вартістю 226 гривень 74 копійки; зубна паста ТМ «Сплат» «Аромотерапія», вагою 100 мл , у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 50 гривень 87 копійок; зубна паста ТМ «Сплат» «Органік», вагою 75 мл, у кількості 2 штуки, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 57 гривень 73 копійки, а загальною вартістю 115 гривень 46 копійок; зубна паста ТМ «Лакалут» «Вайт альпійська м`ята», вагою 75 мл , у кількості 5 штук, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 43 гривні 86 копійок, а загальною вартістю 219 гривень 30 копійок; крем-фарба для гладкої шкіри ТМ «Твіст» в пластиковій тубі об`ємом 75 мл , у кількості 1 штука, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 28 гривень 22 копійки; крем для рук комплексний ТМ «Бархатні ручки» в пластиковій тубі об`ємом 80 мл , у кількості 3 штуки, вартістю 1 штуки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 13 гривень 06 копійок, а загальною вартістю 39 гривень 18 копійок; м`ясо свинячий ошийок без кістки вагою 3,94 кг, вартістю за 1 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 71 гривня 99 копійок, а загальною вартістю 283 гривень 64 копійок; шкарпетки жіночі ТМ «Теркурій», розмір 25, у кількості 12 пар, вартістю 1 пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 9 гривень 99 копійок, а загальною вартістю 119 гривень 88 копійок; шкарпетки жіночі ТМ «Теркурій», розмір 23, у кількості 12 пар, вартістю 1 пари, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 9 гривень 99 копійок, а загальною вартістю 119 гривень 88 копійок; цукерки ТМ «Рошен» «Карамель еклер» з шоколадною начинкою, в пакеті вагою 0,488 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 26 гривень 37 копійок; цукерки ТМ «Рошен» «Карамель еклер» з шоколадною начинкою, в пакеті вагою 0,478 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 25 гривень 83 копійки; крем для шкіри ніг ТМ «Біо Багіра» в пластиковій тубі об`ємом 90 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, 14 гривень 42 копійки, а всього на суму 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 94 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, обвинувачена ОСОБА_4 разом з обвинуваченою ОСОБА_5 , сховали викрадене майно на кухні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 101/99.

О 19 годині 06.01.2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 разом з обвинуваченою ОСОБА_5 , пристосувавши коробки та пакети, сховали та замаскували в них викрадене майно, при цьому частину товару сховали при собі за воріт одягу, після чого намагалися покинути приміщення супермаркету «Велмар» ТОВ «Фудмережа» через службовий вихід, але їх дії були зупинені співробітниками охорони супермаркету.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з причин, що не залежать від їх волі, виконили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не мали можливості розпоряджатися майном, яке намагалися викрасти, та вчинили замах на викрадення майна, що належить супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», загальною вартістю згідно висновків судово - товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, всього на суму 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 94 копійок.

Допитані в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 , так і обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнали повністю та пояснили, що вони деякий час разом працювали на посадах кухарів в супермаркеті «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 101/99. Біля 06 години 06.01.2015 року, разом прийшли до торгівельної зали, коли та була ще зачинена для покупців, де складали до поліетиленових пакетів різні товари, усвідомлюючи при цьому, що вони вчиняють злочин, а саме крадіжку. Після чого, повернулися до приміщення кухні, де сховали раніше викрадені товари, та поклали в інші ящики з другим дном, а також при собі за воріт одягу. Але в той же день, о 19 годині їх дії були припинені співробітниками супермаркету, які викликали робітників міліції. Увесь таємно викрадений товар, який вони намагалися винести з будівлі супермаркету, був вилучений. Обвинувачені у суді зазначили, що який саме товар вони намагалися таємно викрасти, вони не пам`ятають, але загальну вартість згідно висновків судово - товарознавчої експертизи за №3 від 08.01.2015 року, на суму 3479, 94 гривень вони не заперечують.

Обвинувачені у суді зазначили про те, що вони повністю розуміли , що вчиняють злочин, та щиро розкаялися у його вчиненні, зазначивши причину як відсутність коштів на життя.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні неї злочину 06.01.2015 року, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєні неї злочину 06.01.2015 року, суд вважає доведеною, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачені раніше не судимі, офіційно не працевлаштовані, мають реєстрацію, та постійне місце мешкання, за якими характеризуються задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Більш того, обвинувачена ОСОБА_4 має на своєму утримані малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує їх щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, передбачених ст. 67 КК України, суд не визнає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання кожній за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані їх дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про осіб винних, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати кожній з обвинувачених міру покарання яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України кожній.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фудмережа» - повернути власникові. Речовий доказ СD диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1