Справа № 352/177/15-к
Провадження № 1-кс/352/26/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тисменицького району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду «26» січня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката та підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2015 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.

Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підтримав, просив його задоволити та пояснив, що 25.01.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 прийшов по місцю проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 , її співмешканцем ОСОБА_9 почали розпивати спиртні напої.

Під час розпиття спиртного в приміщенні кімнати між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт на побутовому ґрунті, внаслідок чого між ними розпочалась бійка. В ході бійки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з дерев"яної тумби ніж та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків щодо здоров`я останнього, наніс ОСОБА_9 сім ножових поранень в передню частину грудної клітки та живіт, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, а саме: проникаюче ножове поранення черевної порожнини із пошкодженням тонкої кишки і жовчного міхура.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, не працюючий, не судимий.

ОСОБА_6 26.01.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Факт вчинення злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, доказами: показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків, протоколами оглядів місць подій, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання задоволити частково та зобов`язати останнього з 07 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, для того, щоб останній мав можливість працювати.

Інспектор СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_10 в судовому засіданні просила клопотання задоволити частково, оскільки по місцю проживання ОСОБА_6 не має технічної можливості застосувати електронний засіб контролю.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_11 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, не працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Проте, вважаю, що у задоволенні клопотання в частині носіння електронного засобу контролю слід відмовити, оскільки висновком технічної можливості застосування ЕЗК за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 від 26.01.2015 року встановлено, що за місцем проживання останнього застосування електронних засобів контролю є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тисменицького району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1)Прибувати до заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Богородчанському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.