Справа № 576/224/15-к,
1-кп/576/50/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, в трудових відносинах до затримання не перебував, зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично є особою без визначеного місця проживання, і має судимості:
(1. 04 березня 1999 року Глухівським райсудом за ч. 3 ст. 140 та ст. 45 КК України 1960 року до 1 року і 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки;
2. 20 вересня 1999 року Глухівським міськсудом за ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-2 та ст.ст. 42 і 43 КК України 1960 року до 5 років і 9 місяців позбавлення волі;
3. 15 листопада 2007 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 та ст.ст. 70 і 75 КК України до трьох років і 1 місяця позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки;
4. 09 квітня 2010 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; і
5. 13 березня 2013 року Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; був звільнений 04 грудня 2014 року по відбуттю покарання з Білоцерківської ВК № 35),
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_4 останній звинувачується у наступному.
В першій половині грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до розташованого у підвальній частині будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 підвального приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 термос місткістю у 3 літра та 10 металевих кутників 45х45 мм довжиною 0,6 м. кожний, а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 233 грн..
У другій половині грудня, у нічний час, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до розташованого у підвальній частині будинку АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 підвального приміщення, звідки таємно викрав 50 пустих трьохлітрових банок, 40 кг картоплі, 15 кг яблук, чотири трьохлітрові банки з консервованими огірками, дві трьохлітрові банки з консервованими помідорами та відрізок чавунної каналізаційної труби вагою 20 кг, а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 732 грн..
Наприкінці грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до розташованого у підвальній частині будинку АДРЕСА_4 належного ОСОБА_7 підвального приміщення, звідки таємно викрав п`ять трьохлітрових банок з консервованими огірками, п`ять літрових банок з консервованим яблуневим повидлом, дві літрові банки з консервованими білими грибами, 13 пустих трьохлітрових банок та 7 пустих півторалітрових банок, а всього викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 506 грн..
При розгляді справи судом ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи раніше відкриті йому інші докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміновані йому крадіжки, пояснивши їх тим, що після звільнення 04 грудня 2014 року з місця позбавлення волі не мав житла і коштів на існування.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі- КПК України) при з`ясуванні обставин справи та перевірці їх доказами суд обмежився допитом ОСОБА_4 ..
Навмисні дії ОСОБА_4 щодо вчинення ним таємного викрадення чужого майна повторно та з проникненням у приміщення суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як з`явлення із зізнанням ОСОБА_4 після вчинення інкримінованих йому крадіжок та його щире каяття у них, доброзичливе ставлення до нього потерпілих та наявність у ОСОБА_4 документально підтверджених ряду тяжких хронічних захворювань суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинних дій та дають суду достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_4 покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його перебування під вартою з 08 січня 2015 року, і з цієї дати обчислювати ОСОБА_4 строк відбування покарання.
Цивільні позови у справі не заявлялись. Речові докази до справи не приєднувались. Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , у справі немає.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, а іншими особами протягом того ж строку з дня проголошення вироку.
Судд я Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8