Дело № 1-104/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.11.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарь судебного заседания - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ноября 1971 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , судимого: 14.06.1993 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 18.11.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст..75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, 05.10.2006 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.12.2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, со средне - специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.203 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л:
22 мая 2010 года примерно в 7 часов ОСОБА_7 , находясь по месту своего жительства, на кухне квартиры АДРЕСА_3 , увидел на холодильнике принадлежащий его сестре ОСОБА_8 мобильный телефон UNG E 530 IMEI НОМЕР_1 , после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_8 по месту жительства и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 260,92 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи Лайф, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, на счету которой денег не было. После этого ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 260,92 гривен.
Кроме того, ОСОБА_7 , не являясь физичиским лицом предпринимателем, и имея умысел, направленный на занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный ст.ст.2, 14 Закона Украины О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячными и плодовыми, алкогольными напитками и табачными изделиями, согласно которого производство и торговля алкогольными напитками осуществляется субъектами предпринимательской деятельности при условии получения специального разрешения (лицензии), не имея данного разрешения (лицензии), с целью дальнейшего сбыта, в период времени с марта 2010 года, точная дата не установлена, до 28 мая 2010 года включительно систематически изготавливал алкогольные напитки (самогон) и торговал ими по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4 .
Так, 28 мая 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_7 по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4 реализовал ОСОБА_9 за 10 гривен полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находился алкогольный (крепкий спиртной) напиток кустарного изготовления. Полученный путем спиртового брожения сахаросодержащим материалом с содержанием спирта этилового свыше 1.2 %, крепость. 33,4 об. (град.). 28 мая 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_7 по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4 реализовал ОСОБА_10 за 10 гривен полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находился алкогольный (крепкий спиртной) напиток кустарного изготовления. Полученный путем спиртового брожения сахаросодержащим материалом с содержанием спирта этилового свыше 1.2 %, крепость. 33,4 об. (град.). 28 мая 2010 года в 18 часов 45 минут по месту жительства ОСОБА_7 по адресу : АДРЕСА_4 работники милиции обнаружили и изъяли: две полимерные бутылки емкостью 2 л., в которых находился алкогольный (крепкий спиртной) напиток кустарного изготовления, полученный путем спиртового брожения сахаросодержащим материалом с содержанием спирта этилового свыше 1.2 %, крепостью 35.5 об (град.) и 38.6 об. (град.), полимерный бутыль емкостью 5 л., в котором находилась самогонная закваска (спиртосодержащая не перегнанная масса), которая может быть использована для изготовления крепких спиртных (алкогольных) напитков, а также металлический теплообменник.
Кроме того, 02 августа 2010 года примерно в 00 часов 45 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , находясь по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, тайно проникли в квартиру АДРЕСА_5 , принадлежащую ОСОБА_11 , который в это время спал в указанной квартире на диване. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_11 продукты питания и алкогольные напитки, наименование и количество которых в ходе досудебного следствия не установлено и которые не представляют материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_11 , а также ЭЛТ-телевизор ТМ Tomson 21 NM62x, стоимостью 980 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 980 гривен.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 02 августа 2010 года по месту он употреблял спиртные напитки с ОСОБА_11 по месту жительства последнего, после чего встретил ранее знакомого ОСОБА_7 , с которым продолжил употреблять спиртные напитки по месту своего жительства, через некоторое время ОСОБА_7 уснул, а он решил пойти к ОСОБА_11 , чтобы забрать оставшееся там спиртное. Зайдя в квартиру к потерпевшему, он увидел, что тот спит, убедившись, что ОСОБА_11 спит, он взял находившееся в серванте спиртное, а также телевизор с плоским экраном, с указанным имуществом он вернулся к себе в квартиру, где разбудил ОСОБА_7 и продолжил распивать с ним спиртные напитки.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи принадлежащего ОСОБА_8 имущества признал полностью и поддержал данные им в ходе досудебного следствия показания об обстоятельствах совершения преступления, изложенных выше.
По предъявленному обвинению по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_7 виновным себя не признал и пояснил, что 02 августа 2010 года он совместно со своим товарищем ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки по месту жительства последнего, в процессе чего уснул, так как был сильно пьян, когда он проснулся, то увидел в комнате телевизор, откуда появился телевизор, он у ОСОБА_6 не спрашивал.
По предъявленному обвинению по ч.1 ст.203 УК Украины ОСОБА_7 , хотя указал о признании вины, фактически виновным себя не признал, пояснив, что в ходе досудебного следствия признал себя виновным в совершении указанного преступления по просьбе участкового, самогон не изготавливал и не продавал.
Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия о том, что 21 мая 2010 года около 19 часов она поставила на зарядку на кухне принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну мобильный телефон Самсунгмодели Е-530, в котором находилась сим-карта, после чего около 23 часов ушла к своему знакомому ОСОБА_12 , 22 мая 2010 года около 13 часов ей позвонил ее сын и спросил, где его мобильный телефон, после чего она пришла домой и обнаружила пропажу мобильного телефона. Ее брат ОСОБА_7 сначала сказал, что не брал телефон, но потом признался в том, что похитил телефон и совместно с ОСОБА_13 продал его в киоске Салтовский за 80 гривен, деньги они с ОСОБА_13 пропили (т.2 л.д.35-36);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе судебного следствия о том, что 22 мая 2011 года к нему пришел его знакомый ОСОБА_7 и попросил купить принадлежащий его племяннику с разрешения последнего мобильный телефон или помочь его продать, они вместе продали мобильный телефон в хлебный киоск приблизительно за 100 гривен, деньги пропили;
- показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_14 о том, что 22 мая 2010 года примерно в 10 часов, находясь на своем рабочем месте в киоске по адресу: АДРЕСА_6 , она приобрела у ОСОБА_13 и ОСОБА_7 мобильный телефон Самсунг Е-530за 80 гривен, при этом ОСОБА_13 сообщил ей, что телефон принадлежит ОСОБА_7 (т.2 л.д. 54-55);
- содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , в ходе которой последний пояснил о совершении ним кражи принадлежащего ОСОБА_8 мобильного телефона (т.2 л.д.58-59);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_7 , в ходе которой последний пояснил о совершении ним кражи принадлежащего ОСОБА_8 мобильного телефона (т.2 л.д. 60);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_7 , в ходе которой последний пояснил о совершении ним кражи принадлежащего ОСОБА_8 мобильного телефона (т.2 л.д. 61);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , в ходе которой последние дали показания, аналогичные их показаниям, изложенным выше (т.2 л.д. 62);
- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1251 от 11.06.2010 года о стоимости похищенного имущества 161,52 гривен (т.2 л.д. 65-67);
- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств мобильного телефона Самсунг Е-530(т.2 л.д. 30-31);
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_7 показал об обстоятельствах и механизме совершения преступления (т.2 л.д. 47-51);
- содержанием протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого ОСОБА_8 опознала похищенный у нее мобильный телефон (т.2 л.д. 29).
Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, а именно:
- признательными показаниями ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения ним преступления (т.3 л.д. 18);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 в ходе судебного следствия о том, что он работате в должности участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, был выявлен факт продажи самогона по адресу: АДРЕСА_4 , где были задержаны три человека, покупавшие самогон по указанному адресу, как пояснили задержанные, самогон они приобрели у ОСОБА_7 , сам ОСОБА_7 также пояснил, что занимался изготовлением и реализацией самогона по вышеуказанному адресу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия о том, что 28 мая 2010 года около 15 часов приобрел у ОСОБА_7 0,5 литра самогона за 10 гривен (т.3 л.д. 25);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия (т.3 л.д. 17);
- содержанием протокола осмотра и изъятия, в ходе которого у ОСОБА_7 обнаружен и изъят алкогольный напиток в полимерных бутылках емкостью 1 л., 2 л, 5 л, и самогонный аппарат (т.3 л.д. 20-22);
- содержанием протокола осмотра и изъятия, в ходе которого у ОСОБА_9 обнаружен и изъят алкогольный напиток в полимерной бутылке емкостью 0,5 л, который, как пояснил последний, он приобрел у ОСОБА_7 (т.3 л.д.23);
- аналогичным содержанием протокола осмотра и изъятия алкогольного напитка у ОСОБА_10 (т.3 л.д.24);
- выводами специалиста № 119 от 07.06.2010 года, согласно которых изъятая у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 жидкость является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2 %, а также изъятая у ОСОБА_7 жидкость является самогонной закваской (спиртосодержащей не перегнанной массой) (т.3 л.д.26-27);
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств полимерных бутылок емкостью 2л, 1 л, 0,5 л с бесцветной жидкостью (т.3 л.д. 42).
Вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, а именно:
- признательными показаниями ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 160-161);
- признательными показаниями ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 151-152);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия о том, что он проживает по адресу: АДРЕСА_7 , в связи с плохим состоянием здоровья он все время находится дома, дверь в квартиру не запирается, 02 августа 2010 года, проснувшись утром, он обнаружил пропажу принадлежащего ему цветного телевизора Томсон, нескольких бутылок водки, бутылку шампанского и некоторых продуктов питания (т.1 л.д.29-30);
- показаниям свидетеля ОСОБА_16 в ходе судебного следствия о том, что она работает социальным работником территориального центра Фрунзенского района, обслуживала потерпевшего ОСОБА_11 , дверь в квартиру последнего всегда открыта в связи с плохим состоянием здоровья, так как он одинокий и боится, что в случае необходимости не будет свободного доступа в его квартиру, кроме того, он является глухим, в комнате потерпевшего стоял телевизор, 02 августа 2010 года ОСОБА_16 обнаружила пропажу телевизора, накануне кражи телевизора по месту жительства потерпевшего она видела ОСОБА_6 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия о том, что 3 августа примерно в 15 часов ему позвонила девушка по имени Марина и предложила приобрести телевизор Томсон, примерно в 21 час он прибыл по адресу: АДРЕСА_1 , где в комнате на полу увидел телевизор Томсон, который он не стал приобретать, так как на него отсутствовали документы (т.1 л.д.71-73);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия о том, что она проживает с ОСОБА_6 , а также с матерью и дочерью по адресу: АДРЕСА_1 , 02 августа 2010 года она с дочерью вернулась с дачи домой, где в зале обнаружила телевизор Томсон, при этом ОСОБА_6 ей пояснил, что телевизор принадлежит его товарищу ОСОБА_7 , последний попросил его продать, после чего ОСОБА_6 попросил ее найти покупателя через объявление в газете. В тот же день к ним заходил ОСОБА_7 , который подтвердил, что телевизор принадлежит ему (т.1 л.д.54-56);
- содержанием протокола осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_5 (т.1 л.д.10-14);
- содержанием протокола осмотра квартиры АДРЕСА_8 , в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор Томсон(т.1 л.д.20);
- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств телевизора цветного изображения THOMSON(т.1 л.д.140-141);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_6 , в ходе которой ОСОБА_6 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.68-70);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_7 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.64-67);
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_6 показал об обстоятельствах и механизме совершения ним совместно с ОСОБА_7 преступления (т.1 л.д. 80-85);
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_7 показал об обстоятельствах и механизме совершения ним совместно с ОСОБА_6 преступления (т.1 л.д. 74-79);
- заключением судебной товароведческой экспертизы № 25 от 11.08.2010 года о стоимости похищенного имущества 980 гривен (т.1 л.д.125);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 176 от 06.08.2010 года, согласно которого след папиллярного узора, изъятый в квартире АДРЕСА_5 , оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_6 .
Действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества.
Действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду изготовления и реализации алкогольных напитков суд квалифицирует по ч.1 ст.203 УК Украины как занятие видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом, кроме случаев, предусмотренных другими статьями УК Украины.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Вину подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст.203 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.
Вину подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.
Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и непризнание вины подсудимым ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.203 и ч.3 ст.185 УК Украины суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимых в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , содержанием протоколов осмотра и изъятия, содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 , содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , а также показаниями подсудимых в ходе досудебного следствия, которые на протяжении проведения дознания и досудебного следствия давали стабильные и последовательные признательные показания в совершении инкриминируемых им преступлений.
Доводы подсудимых о том, что на досудебном следствии они давали признательные показания в связи с применением к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия, по результатам проверки, произведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего доказательственного подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 года).

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершения преступлений против собственности, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым за содеянное, в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины суд по основаниям ст.67 УК Украины признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Рецидив преступлений, указанный органом досудебного следствия как отягчающее наказание обстоятельство подсудимым, суд таким обстоятельством не признает, так как указанное обстоятельство по признаку повторности является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
При определении подсудимым вида и меры наказания за совершенные преступления, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений назначить наказание ОСОБА_7 - в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона в соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_6 в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 рассмотрению не подлежит в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание в соответствии со требованиями ст.291 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 рассмотрению не подлежит в связи с отказом потерпевшего от иска.
Судебные издержки - стоимость проведения судебной товароведческой - суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_7 .
Судебные издержки стоимость проведения судебной дактилоскопической экспертизы суд взыскивает с подсудимых в долевом порядке.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст.203, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:
по ч.1 ст.185 УК Украины - в виде одного года лишения свободы,
по ч.1 ст.203 УК Украины - в виде штрафа в размере 850 гривен,
по ч.3 ст.185 УК Украины виде трех лет лишения свободы.
В соответствии ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_7 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с зачетом времени их предварительного содержания под стражей исчислять с момента их фактического задержания с 05 августа 2010 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Гражданский иск ОСОБА_8 оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон UNG E 530 IMEI НОМЕР_1 , находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_8 , по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным ОСОБА_8 .
Вещественное доказательство по делу телевизор Томсон, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_11 , по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным ОСОБА_19 Фомичу.
Вещественные доказательства по делу полимерные бутылки емкостью 2 л, 1 л, 0,5 л, с прозрачной бесцветной жидкостью, находящиеся на хранении во Фрунзенском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

.
СУДЬЯ: