Дело № 93 2007г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.З ст. 185
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
января 2007г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции помощника Лозовского
межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 04 ноября 2006 года, -
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20.10.2006 года уголовное
дело № 1-55П (номер по СО Лозовского ГРО №НОМЕР_1) по ч.З ст. 185 УК Украины прекращено в связи с
истечением срока давности.
по данному делу в адрес прокурора Харьковской области было вынесено частное
постановление о ненадлежащем исполнении закона при осуществлении расследования
данного дела и осуществлении надзора за деятельностью органов следствия и
дознания и в частности прокурора ОСОБА_1
и обоснованность постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного
дела участниками процесса не оспаривается.
прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об
отмене частного постановления.
Постановлением Лозовского
горрайонного суда от 01.11.2006 года данная апелляция оставлена без движения.
При этом суд предложил автору апелляции предоставить необходимые документы,
подтверждающие полномочия ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., а также не дано в полной мере
опровержений требований ст.ст.32, 227 УПК Украины, а опровержение требований
ст.ст. 104, 109 УПК Украины вообще не дано.
соответствии с постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области
от 09.11.2006 года апелляция помощника Лозовского
межрайонного прокурора признана не
подлежащей рассмотрению, поскольку
требования об устранении недостатков апелляции не выполнены в полном объеме как предусмотрено ст.350 УПК
В апелляции прокурора
ставится вопрос об отмене данного постановления. При этом указывает на то, что
требования суда о выполнении ст.350 УПК
Украины были автором апелляции выполнены. Одновременно указывает на толкование
ст.ст.227, 114-1, 23-2 УПК Украины.
доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела апелляция прокурора на частное постановление при выполнении указаний суда соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, т.е. содержит
доводы о незаконности данного
постановления, приведены доказательства в его обоснование, а также имеется просительная часть апелляции о
желаемом для автора апелляции результате.
По мнению судебной коллегии спор между судом первой инстанции и прокурором,
принимавшим участие, о толковании норм УПК Украины носит
дискуссионный характер и не подпадает под действия ст.350 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362,
365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить,
постановление Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 09.11.2006 года о признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотрению -
отменить, а дело направить в суд для
выполнения требований ст.351 УПК Украины.