Апелляционный суд города
Дело № 11-308/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. ст.121ч.1,135 ч.3 УК Украины Поливод С.В.
Докладчик Косенко А.Н.
3 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Косенко А.Н., Тележниковой P.M.
с участием прокурора - Щербаченко Н.Ф.
потерпевших. ОСОБА_1, ОСОБА_2
подсудимого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшей ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
от 19 января 2007г.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой,
не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в
Украины не судимый, осужден по ст. 121ч. 1 УК
Украины к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть)
месяцев, по ст. 135 ч.3
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_3 назначено в
виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что он 1.02.2004г. примерно в 23-00 часа,
находясь в районе дачных участков АДРЕСА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в результате внезапно
возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4, с целью причинения тяжких телесных
повреждений нанес удары руками и ногами по телу, голове, лицу ОСОБА_4, чем
причинил ей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде
множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга,
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, полушарий мозга являющиеся тяжкими
телесными повреждениями; прямые и поперечные переломы 9-го ребра справа по средне-подмышечной
линии и 10-го ребра справа по задне-подмышечной линии, имеющие признаки
повреждений средней степени тяжести; кровоподтеки тыльной поверхности кистей
рук, задней и передней поверхностей локтевых суставов, ссадины на наружной
поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности правой голени,
левого тазобедренного сустава, пояснично-крестовой области, имеющие признаки
легких телесных повреждений. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления
Кроме того, он же, 1.02.2004г.
примерно в 23-00 часа,
находясь в районе дачных участков АДРЕСА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинив ОСОБА_4 указанные телесные
повреждения, в результате чего ОСОБА_4 находилась в опасном для жизни положении
и лишена была возможности принять меры к самосохранению, поскольку еще и
находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ОСОБА_1 имел
возможность оказать ей помощь, заведомо оставил ее без помощи, поставив тем
самым сам ОСОБА_4 в опасное для
жизни положение, в результате чего от переохлаждения
наступила смерть потерпевшей ОСОБА_4 В апелляции прокурор, не оспаривая
квалификации действий ОСОБА_3, просит приговор местного суда отменить ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Апелляция мотивирована тем, что судом
1-й инстанции в ходе
судебного следствия были исследованы все доказательства вины осужденного, в том
числе и заключение № 109 судебно-иммунологической
экспертизы, однако данное научное исследование не было принято местным судом во
внимание, не положено в основу доказательств вины ОСОБА_3 и не нашло своего
отражения в приговоре.
Кроме того, апеллянт указывает, что
ОСОБА_1 характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, что свидетельствует о его твердом нежелании встать на
путь исправления. Данные факты хотя и были учтены судом 1-й инстанции, но не приняты во внимание
при определении меры наказания.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2, не
оспаривая доказанность вины ОСОБА_3 в содеянном и квалификации его действий,
просит приговор суда 1-й инстанции
в части назначенного наказания отменить и назначить осужденному более суровое
наказание, в связи с тем, что преступление совершено в отношении родственника и
в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит
приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, необоснованный и не
подтверждающийся фактическим обстоятельствами.
Апелляция мотивирована тем, что
местный суд не указал в приговоре доказательства его вины в содеянном, считает,
что выводы суда о его виновности не подтверждены материалами дела и не нашли
своего подтверждения в ходе судебного следствия; выводы суда являются
необоснованными и надуманными. Подсудимый указывает, что положенные в основу
приговора судом 1-й инстанции
его признательные показания, данные им на досудебном следствии не являются
достоверными, так как были добыты путем применения к нему незаконных методов
ведения следствия. Поэтому ОСОБА_1 просит приговор местного суда отменить, а
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
и потерпевшей ОСОБА_2, полагающих апелляцию осужденного безосновательной и
поддержавших апелляции прокурора и потерпевшей, считающих необходимым отменить
приговор суда, пояснения подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей
апелляции, и считающего апелляции прокурора и потерпевшей не подлежащими
удовлетворению, проведя судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда
обстоятельствах являются обоснованными и объективно подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Ссылки в апелляции подсудимого
ОСОБА_3 на то, что выводы суда о его виновности не отвечают фактическим
обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Проверкой материалов уголовного дела
установлено, что органами досудебного следствия и судом соблюдены требования
уголовно-процессуального законодательства, направленного на всестороннее,
полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Как видно из материалов уголовного
дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжкого
телесного повреждения и в оставлении лица в опасности при указанных в приговоре
квалифицирующих признаках и квалификация действий подсудимого по ст.ст. 121 ч.1, 135 ч.3 УК Украины отвечают фактическим
обстоятельствам преступлений, которые установлены с учетом всех объективных и
субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при установлении
действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу и
детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и
В частности, они основываются на
показаниях потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил суду, что умершая ОСОБА_4
является его дочерью. 1.02.2004г. у нее был день рождения, который они вместе
отмечали и употребляли спиртные напитки. Сначала празднование дня рождения
ОСОБА_4 происходило у нее дома, а затем дома у ОСОБА_3 На следующий день ему
стало известно, что ОСОБА_4 нашли мертвой и он считает, что ее убил именно
ОСОБА_1, так как он ранее ее сильно избивал, между ними были неприязненные
отношения, нередко он ей угрожал.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_5 показали
суду, что со слов матери ОСОБА_4 им известно, что ОСОБА_1 неоднократно избивал
ОСОБА_4, у них были неприязненные отношения.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что
1.02.2004г. они отмечали день рождения ОСОБА_4 у нее дома
и употребляли спиртные напитки, а затем отмечали у ОСОБА_3 Кроме этого,
свидетель показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1
ведет себя крайне агрессивно, пытался затеять драку.
Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что
1.02.2004г. у него дома распивали спиртное по поводу празднования дня рождения
ОСОБА_4, последняя также была в тот день у него дома. ОСОБА_1 уходил в тот
вечер вместе с ОСОБА_4, а вернувшись через некоторое время обратно сказал, что
Свидетель ОСОБА_8 также подтвердил,
что в тот вечер когда ОСОБА_4 ушла, следом за ней пошел ОСОБА_1, сказав при
этом, что пошел за водкой, а когда вернулся примерно через 20 минут, сказал, что водки он не нашел
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 опровергла показания ОСОБА_3 в той части, что он ночью
приходил к ней за водкой, пояснив, что у нее на калитке установлен звонок, и
если бы к ней кто-то приходил, она бы слышала это. Свидетель показала, что
ночью 01.02.2004г. к ней никто не приходил.
Виновность ОСОБА_3 в совершении данных преступлений
также подтверждается:
· протоколом осмотра места происшествия
и исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которым труп гр-ки
ОСОБА_4 обнаружен на пустыре между дачным участком АДРЕСА_3 и дачным участком номер которого не
указан (т.1, л.д.7);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_4 согласно которому у ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных
кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга, кровоизлияний под
мягкие мозговые оболочки, полушарий мозга являющиеся тяжкими телесными
повреждениями; прямые и поперечные переломы 9-го ребра справа по средне-подмышечной
линии и 10-го ребра справа по задне-подмышечной линии, имеющие признаки
повреждений средней степени тяжести; кровоподтеки тыльной поверхности кистей
рук, задней и передней поверхностей локтевых суставов, ссадины на наружной
поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности правой голени,
левого тазобедренного сустава, пояснично-крестовой области, имеющие признаки
легких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_4 наступила от переохлаждения (т.1,
л.д.73-74). Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10;
- протоколом осмотра
места происшествия, согласно которого по месту жительства ОСОБА_3 АДРЕСА_2 была обнаружена одежда
ОСОБА_3 со следами грязи
Кроме того, виновность ОСОБА_3 в
совершении указанных преступлений основывается и на его собственных показаниях,
которые он давал в ходе досудебного следствия, полностью признавая себя
виновным в совершении указанных преступлений. Эти показания ОСОБА_3 (т.1, л.д. 52-53,
соответствуют описательной части приговора, являются последовательными и
согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в
судебном заседании.
Таким образом, по делу собрано
достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_3 в
умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшей и оставлении в
опасности лица, повлекшем ее смерть. Суд надлежащим образом проверял доводы
ОСОБА_3, аналогичные тем, которые изложены в апелляции, о том, что в отношении
него применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия. Коллегия
судей считает эти доводы несостоятельными, поскольку материалы дела
свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 со стадии досудебного следствия были
разъяснены его процессуальные права, в том числе его право на защиту. Кроме
того, суд принял меры для проверки выдвинутой ОСОБА_3 версии о том, что
признательные показания были даны под воздействием недозволенных методов, и в
приговоре мотивированно обосновал безосновательность таких утверждений,
ссылаясь на конкретные данные, в частности на материалы соответствующей
проверки прокуратуры.
Как усматривается из материалов дела,
судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которые могли иметь
значение для принятия правильного решения по делу. Доводы, изложенные в
апелляции прокурора в той части, что суд без достаточных оснований не принял в
качестве доказательства заключение судебно-иммунологической экспертизы, не
могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку данное заключение
было исследовано в ходе судебного заседания, а то обстоятельство, что оно не
принято в качестве доказательства, не опровергает выводов суда о доказанности
вины ОСОБА_3 в совершении преступлений. При проверке дела в апелляционном
порядке существенных нарушений требований УПК Украины, которые могли бы повлиять
как на правильность выводов суда и доказанность вины ОСОБА_3, так и на
правильность квалификации его действий, не установлено. Выводы суда
основываются на достаточных, относимых и допустимых доказательствах,
установленных и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального
Что касается назначенного ОСОБА_3
наказания, то оно является справедливым, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, Суд учел как степень
тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о
личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание и иные
обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются прокурор и потерпевшая.
Таким образом, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_3
наказания, о чем ставится вопрос в апелляциях прокурора и потерпевшей, также не
уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции прокурора, потерпевшей
ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.