Дело № 11- 308 / 2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Симоненко В.И.
Докладчик: Орлянская В.И.
16 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Бас О.Е.,
Судей: Орлянской В.И., Белаха А.В., С участием
прокурора: Христенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда в гор. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора гор. Красный Луч Лець Ю.В. на постановление
Перевальского районного суда Луганской области от 18.12.2006 года о направлении уголовного дела в
отношении обвиняемых по ст. 27 ч.5,
ст.115 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1, по ст.27 ч.2, ст. 115 ч.1
УК Украины ОСОБА_2 прокурору Перевальского района на дополнительное
Органами досудебного следствии
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 5 мая 2006 года
примерно в период времени с 23-00 часов
до 1-00 часу ночи 6 мая 2006 года во дворе дома №АДРЕСА_1 Перевальского района Луганской
области ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 умышленно оказал содействие
ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3, взяв у забора доску и передав ее ОСОБА_2, которой
был в последующем убит ОСОБА_3.
Постановлением Перевальского
районного суда от 18.12. 2006 года
настоящее уголовное дело по ходатайству представителя потерпевшего направлено
прокурору Перевальского района на дополнительное расследование по мотиву
неполноты к неправильности досудебного следствия, а именно :
дать правильную юридическую оценку
деяниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, учитывая, что их деяния охватываются единым умыслом, направленным на причинение смерти
потерпевшему ОСОБА_3;
оценить наличие в их действиях признаков
совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, совершенного с
установить находились подсудимые в
момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ;
установить время смерти ОСОБА_3;
устранить нарушения ст.119 ч.2 УПК Украины, так как ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 не ознакомлены с постановлением о создании следственной группы;
тщательно исследовать вопрос является
ли ОСОБА_1. субъектом вмененного ему преступления, с учетом акта судебной
психолого - психиатрической
провести иные следственные действия,
направленные на полное, всестороннее, объективное расследование уголовного
дела, составить постановление о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 и обвинительное заключение с соблюдением требований ст.ст. 132, 223
В апелляции помощник прокурора
Перевальского района Лець Ю.В. просит постановление суда первой инстанции
отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как
указанная в этом процессуальном документе неполнота устранима самостоятельно
судом, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы соответственно добытым
доказательствам, суд может принять законное и обоснованное решение по делу. В
дополнении к апелляции указал, что суд не исследовал материалы дела,
преждевременно пришел к выводу о неполноте и неправильности досудебного
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей считает их частично обоснованными и подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд направил уголовное дело на
дополнительное -расследование по мотиву неполноты досудебного следствия,
сославшись на ст.22 УПК Украины. Вместе с тем, в силу ст.281 УПК Украины,
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда
суд самостоятельно принял все меры для устранения этой неполноты или
неправильности в судебном заседании.
Судом нарушены требования этих норм
УПК Украины. Судебное следствие не проведено в полном объеме, не исследовались
в судебном заседании материалы дела, в том числе и те, на которые идет ссылка в
постановлении суда - том
95 - 100, 128, 118-121; на
акт судебно - медицинского
исследования трупа потерпевшего /том 2 л.д. 44-46/; постановления
о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых /том 2 л.д. 139 - 141, 157 -
159/ и обвинительное
186; акт судебной
психолого - психиатрической
экспертизы в отношении ОСОБА_1 / л.д.
судом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования
материалов дела для выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, суд
самостоятельно не принял мер к устранению допущенной неполноты досудебного
следствия, если таковая имелась по его мнению, а, следовательно настоящее
уголовное дело поспешно и безосновательно возвращено на дополнительное
Как видно из постановления суда,
некоторые вопросы, предложенные для выполнения органами досудебного следствия
суд мог выяснить самостоятельно. В том числе и с помощью судебного поручения в
порядке ст.315 - 1 УПК
Украины, а также назначения и проведения дополнительной или комиссионной
экспертиз в отношении ОСОБА_1, с целью установления является ли он субъектом
вмененного ему преступления. Суд также самостоятельно мог уточнить время
наступления смерти пострадавшего, назначив по этому вопросу дополнительную
судебно - медицинскую
экспертизу. Суд поспешно пришел к выводу о направлении настоящего уголовного
дела по иным основаниям, указанным в постановлении, не исследовав в полном
объеме материалы дела.
Кроме того, в процессе
слушания дела судом нарушены права несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_1,
поскольку слушание дела
30 октября 2006 года
производилось в отсутствие его защитника /законного
представителя / - ОСОБА_4,
от услуг которого он не отказывался / л.д. 333-338/.
Также нарушены права подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и их законных представителей тем, что в судебном заседании
не оглашалось исковое заявление потерпевших ОСОБА_3, копия им не вручалась, не
разъяснялись им процессуальные права как гражданских ответчиков / л.д. 335/
С учетом изложенного, коллегия судей
считает необходимым постановление суда отменить, направить дело на новое
судебное рассмотрение, в процессе которого устранить все отмеченные недостатки,
принять меры к всесторонне, полному, объективному исследованию обстоятельств
совершения преступления, вмененного ОСОБА_1 и ОСОБА_2, только после этого
решить вопрос есть ли необходимость возвращать настоящее уголовное дело на
дополнительное расследование или же будет возможность и без него принять по
делу законное необоснованное решение.
При таких обстоятельствах
апелляция-помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку
иные вышеперечисленные доводы, в связи с отменой постановления суда и
направление дела на новое судебное рассмотрение, преждевременны.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 377 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
Постановление Перевальского районного
суда Луганской области от 18.12.2006 года
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурору
Перевальского района Луганской области на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляцию помощника прокурора
Перевальского района Лець Ю.В. удовлетворить частично.