overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4792/14-к
Провадження № 1-кс/209/646/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
19 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001509 від 07 серпня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла скарга скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001509 від 07 серпня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001509 від 07 серпня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/5903/14-к
№ 1-кп/209/50/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - особисте зобовьязання, суд

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, не заперечував проти розгляду справи 23 січня 2015 року.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Клопотань про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на 23 січня 2015 року на 11 - 00 год.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7667/14-к
Провадження № 1-кп/211/129/15
У х в а л а

15 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальних проваджень №№ 0004224, 0002244 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.03.2015р. визнано ОСОБА_4 винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186 КК України.

Призначено їй покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 69 КК України, строком на два роки.

Відповідно до ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання її звільнено з іспитовим строком в один рік, покладені на неї обов`язкі, передбачені ст.76 КК України.

Визнано її обмежено осудною та застосовано до неї примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про усунення описки вказати в резолютивній частині вироку перед словами та цифрами «ст. 70 КК України» слово та цифру « частини 1» та добавити ст. 94 КК України.

В суд учасники процесу не з`явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описки у вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.03.2015р., яким засуджено ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186 КК України, додавши в абзаці третьому резолютивної частини після слів «Відповідно до» слово та цифру «частини 1», в абзаці шостому перед словом «Визнати» слова та цифри «Відповідно до ст. 94 КК України».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий-суддя Борис О.Н.) надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України. Крім того з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (головуючий-суддя Власенко М.Д.) перебуває інша кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2

Оскільки за обома кримінальними справами обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу № 0413/12672/2012, 1/0413/902/2012 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, для подальшого обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 26 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0413/12672/2012, 1/0413/902/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для обєднання в одне провадження з кримінальною справою № 0413/10830/2012, 1/0413/798/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/3860/15-к
Єдиний унікальний № 205/3860/15-к
Провадження №1-кп/205/398/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 09:30 годин 09 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-2/11
Производство №1/408/2/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Литвиненко Н.А.,
при секретаре - Куксенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, суд, -
В приговоре Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 01.11.2012 г. в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 126 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 УК Украины указано, что срок отбывания ОСОБА_1. исчислять с 20.06.2012 г.
Согласно определения апелляционного суда Днепропетровской области от 22.01.2013 року приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога в отношении ОСОБА_1 от 01.11.2012 року оставлен без изменений и засчитано в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 04.01.2012 г. включительно. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 01.11.2012 г. в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 04.01.2012 г. по 20.06.2012 г..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_1 по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 01.11..2012 г. в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 УК Украины исчислять с момента ее задержания - с 04.01.2012 г. и зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 04.01.2012 г. по 20.06.2012 г..
Судья Н.А.Литвиненко
Справа № 0432/972/2012
Провадження № 5/0432/39/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання (заяви) ОСОБА_4 1978 року народження засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 20.06.2011 року за ч.3 ст.185 Кк України до 4 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки

10 травня 2012 року засудженому ОСОБА_4 змінено міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 та 03.06.2015 року до суду надійшли заяви ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи № 5/0432/972/2012 р та справи № 1-131/11.

Вивчивши матеріали вказаної справи судом встановлено, що дана справа включає в себе 60 аркушів. В матеріалах справи є заява ОСОБА_4 про те, що він частково ознайомився з матеріалами справи 18.03.2013 року та ПОВНІСТЮ ознайомився з матеріалами справи 21.03.2013 року ( а.с.24).

Також в кримінальній справі є докази того, що засуджений вже був ознайомлений 05.06.2013 року та 07.06.2013 року зі справою та всіма матеріалами повністю про що він вказав у заявах написаних власноруч ( а.с. 278,279).

Крім цього постановою суду від 22.11.2013 року були вже розглянуті клопотання засудженого та у їх задоволенні було відмовлено. Дана постанова засудженим оскаржена не була і на даний час вона чинна.

Також судом встановлено, що клопотання від 25.06.2013 року - апеляційна скарга на постанову суду від 17.10.2013 року до суду не надходила і в матеріалах справи відсутня.

Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити через те, що засуджений двічі ознайомлювався з матеріалами справи.

Отже, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що засуджений належним чином двічі ознайомився з матеріалами справи і підстав для задоволення даного клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПКУ 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 5/0432/972/2012 р. , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб після її проголошення. Засудженому в той же строк після отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/672/15-к
Провадження № 1-в/192/226/15
Ухвала
Іменем України
"10" червня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника СВК-21 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

Початок строку:03.08.2012 року

Кінець строку: 03.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання, зазначивши, що відсутність в нього заохочень за час відбуття покарання, є підставою для надання йому заохочення, також те, що він немає за два останні роки стягнень, а не працює, оскільки адміністрація колонії не може надати йому роботу, яка б йому подобалась.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбуття покарання, оскільки він вважає, що довів свого виправлення, крім того, має хворого родича на волі.

Захисник ОСОБА_5 , клопотання засудженого підтримав та просив його задовольнити.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, його захисника, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, на даний період заохочень немає, не працевлаштований за власним бажанням, і тому суд вважає, що засуджений не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/1632/2012
Провадження № 1/0438/130/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Тищенко Ю.В.,

с участием прокурора - Халина В.В.,

представителя потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, то есть в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_3, которому он полностью возместил причиненный ущерб.

Суд, выслушав мнение прокурора возражавшего против прекращения производства по делу, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины, являются отношения, которые обеспечивают безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, а уже дополнительным непосредственным объектом является здоровье лица, представителя потерпевшего, который не высказала возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственным объектом преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины являются отношения, которые обеспечивают безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, а уже дополнительным непосредственным объектом является здоровье лица и данным преступлением причинен вред государству на которое возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.46 УК Украины необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лишь преступление небольшой тяжести, которым вред причинен лишь определенному потерпевшему, то есть физическому лицу, вследствие чего не возможным является освобождение от уголовной ответственности лица на основании ст.46 УК Украины, если преступлением причинен вред государству и виновное лицо не понесло ответственности за нарушение Правил безопасности дорожного движения Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,46 УК Украины, ст.ст.8,282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст.286 УК Украины в святи с примирением с потерпевшим отказать.

Постановлению обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья

смт.Солоне
Справа № 0438/1602/2012
Провадження № 1/0438/124/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2012 р.

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины, в незаконно приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта в места лишения свободы особо опасных наркотических веществ лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.

Подсудимым подано письменное ходатайство, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде или поручительство в связи со сложившимися у подсудимого тяжелыми семейными обстоятельствами: болезни малолетнего ребенка, необходимости досматривать престарелую бабушку и восстановления документов, а так же в связи с отсутствием доказательств его вины.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против изменения меры пресечения подсудимому, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.148 УПК Украины основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрытся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно постановления Солонянского районного суда от 28 апреля 2012 года на досудебном следствии обвиняемому (подозреваемому) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаним, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать обеспечению процесуальних решений по уголовному делу.

В силу ст.165,274 УПК Украины суд при рассмотрении уголовного дела при наличии для этого оснований может изменить, отменить или избрать меру пресечения, при этом мера пресечения изменяется, когда отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

В судебном заседании не установлено каких-либо достаточных доказательств, дающих в соответствии со ст.165 УПК Украины основание изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде или поручительство, в святи с чем в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,155,165, 273,274 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения отказать.

Постановлению обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья

смт.Солоне
Справа № 194/775/15-к
Провадження № 1-кп/194/122/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/5532/13-к 1-кп/335/199/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001646 від 01.05.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
01.06.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001646 від 01.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

на 13.06.2013 року на 12.00 год.

в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

за адресою: вул. Перемоги, 55, залі судового засідання.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко