Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/138/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, здобув середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

· 11 квітня 2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 196 Кримінального Кодексу України до 6 місяців арешту, звільнений 11 квітня 2011 року в зв`язку із відбуттям покарання;

· 20 березня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України до 2 років обмеження волі;

· 16 липня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі частини 4 статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначене у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 19 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив новий злочин за таких обставин.

20 листопада 2014 року приблизно о 14:50 години на перехресті вулиць Чкалова та Дзержинського у місті Миколаєві ОСОБА_5 придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,028 г. у медичному шприці, який став зберігати при собі.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає факти придбання медичного шприца з наркотичним засобом та його зберігання обвинуваченим доведеним.

Відповідно до висновку експерта № 2418 від 22 листопада 2014 року придбаний обвинуваченим наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, його маса в перерахунку на суху речовину становить 0,028 г.

З залучених до матеріалів справи вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2012 року та довідки № 243-21112014/48001 вбачається, що ОСОБА_5 раніше засуджувався, зокрема, 16 липня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

За такого суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд виходить з вимог частини 1 статті 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення може здійснюватись судом лише у випадку, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а в інших випадках - лише за ініціативою прокурора шляхом зміни обвинувачення в суді.

В цьому випадку обвинувачення прокурором не змінювалось.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Наявність об`єктивної сторони придбання та зберігання наркотичних засобів та визначеної державним обвинуваченням кваліфікуючої ознаки, а саме - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Інша кваліфікуюча ознака, а саме - придбання та зберігання наркотичних засобів повторно - державним обвинуваченням не вказана.

За такого цим вироком ОСОБА_5 притягається до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_5 , суд виходе з санкції відповідної статті. суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, враховує данні про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

В зв`язку із цим суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, що віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджувався за аналогічний злочин, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також за вчинення злочинів проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, не працює, хоча є працездатним.

Суд враховує також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, скарг з боку родичів та сусідів на його не надходило.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Як обставину, що обтяжує його покарання, прокурор пропонує визнати вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Але встановлені вище обставини справи свідчать про те, що на час власне придбання наркотичних засобів та на початок їх зберігання у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений не перебував, вжив алкогольні напої вже під час зберігання наркотичного засобу.

За такого суд вважає, що цей злочин не був вчинений на ґрунті пияцтва або в зв`язку із вживання алкогольних напоїв, через що вважає за можливе не враховувати факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час його затримання з наркотичним засобом, як обставину, що обтяжує його покарання.

Інші обставини, що відповідно до статті 67 КК України є обтяжуючими покарання, органом досудового розслідування та судовим слідством не встановлені, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Оцінюючи встановлені вище обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , сукупно з іншими обставинами справи, суд відзначає, що вони не є такими, що суттєво зменшують суспільну небезпеку вчиненого ним діяння. З урахуванням же того, що жодних дій на запобігання або позбавлення наркотичної залежності /як то проходження курсу лікування, початок роботи або навчання тощо/, суд вважає, що ці обставини також не є такими, що суттєво зменшують суспільну небезпеку особи винного.

За такого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 2 статті 309 КК України.

При цьому ті обставини, що:

· обвинувачений в 2011 році засуджувався до покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, але належних висновків для себе не зробив та менш ніж через рік вчинив новий умисний злочин проти власності;

· був звільнений за амністію, не відбувши строку призначеного судом покарання, та вчинив новий злочин,

а також що

· раніше, як свідчать винесені відносно його вироки, обвинувачений здійснював придбання наркотичних засобів на кошти, отримання внаслідок вчинення злочинів проти власності та збуту наркотичних засобів;

· на цей час також не має власного джерела доходів та не вживає заходів на лікування від наркоманії

суд вважає, що його виправлення без реального відбуття покарання неможливо та у разі звільнення його від такого покарання мета у вигляді запобігання вчиненню нових злочинів цією особою не буде досягнутою.

За такого підстав для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання суд не вбачає.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого обирається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Речові докази у справі слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання.

Речові докази медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований масою 0,028 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області 196 грн. 56 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

14.02.2015