Справа № 524/3122/13-к
У Х В А Л А

05.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Журавльова Ю.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші дані у клопотанні не зазначені), підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 28.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000074 від 28.11.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за фактом привласнення ОСОБА_2 грошових коштів ФОП ОСОБА_5 в сумі 10535,97 грн., що мало місце 22.11.2011 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: не викладено обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного вказаних у клопотанні обов*язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Надані стороною обвинувачення матеріали та відомості про особу підозрюваного зазначені у клопотанні, не дають можливості слідчому судді оцінити стан здоров»я підозрюваного, міцність соціальних зв»язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей у підозрюваного та інших обставин передбачених ст.. 178 КПК України.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваному ОСОБА_2 в ході досудового слідства по кримінальній справі було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд за правилами КПК України (1960 року).

Відповідно до п.9 перехідних положень КПК України, запобіжні заходи обрані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни , скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Будь яких даних про зміну, скасування чи припинення обраного підозрюваному запобіжного заходу, суду надано не було, в зв»язку з чим підстав для застосування ще одного запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2 відмовити .

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя