АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 191 ч. 5 КК О.Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів: Ландаря О.В., Захожая О.І.,

з участю прокурора Акулової С.М.,

засудженого ОСОБА_2,

його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Полтави, засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судомого, до засудження працювавшого різноробочим, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. 10. Кондратюка, 17, кв. 71

засуджено

за ч. 5 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, повязані із організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава» 71294 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд д на тримання під вартою.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2, визнаний винним у тому, що він, будучи службовою особою, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, займаючи посаду начальника сектору інкасації та перевезення цінностей відділу безпеки банківської діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», зловживаючи службовим становищем, діючи як інкасатор, протягом серпня - листопада 2009 року, вчинив ряд умисних дій, обєднаних одним умислом, з привласнення ввірених йому в звязку з виконанням службових обовязків грошових коштів з терміналів ТОВ Айбокс за наступних обставин.

14 серпня 2009 року, ОСОБА_2 отримав заявку від ТОВ Айбокс на проведення 15-16 серпня 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі з терміналів № 260907 за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2 та № 267665 за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 45/4. 15 вересня 2009 року, приблизно об 11 годині 34 хвилини та 12 годині 44 хвилини, відповідно, ОСОБА_2 особисто провів інкасацію грошових коштів з терміналу № 260907 в сумі 17 074 грн. та з терміналу № 267665 в сумі 14485 грн. Отримані кошти в касу банку не здав та привласнив їх.

21 серпня 2009 року, ОСОБА_2, отримав заявку ТОВ Айбокс на проведення-22- 24-25 серпня 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі терміналу №267665. 24 серпня 2009 року, приблизно о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_2 особисто провів інкасацію грошових коштів з зазначеного терміналу. Отримані гроші в сумі 25735 гри. в касу банку не здав та привласнив їх.

11 вересня 2009 року, ОСОБА_2 отримав заявку від ТОВ Айбокс на проведення 12-13-14 вересня 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі з терміналу №260900 за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, 116. 12 вересня 2009 року, приблизно об 11 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 особисто провів інкасацію грошових коштів з зазначеного терміналу. Отримані при інкасації даного терміналу гроші в сумі 10172 грн. в касу банку не здав та привласнив їх.

Цього ж дня приблизно о 10 годині 02 хвилини, ОСОБА_2 провів інкасацію грошових коштів з терміналу № 260907, який не входив до заявки. Отримані з терміналу гроші в сумі 16472 грн. в касу банку не здав та привласнив їх.

02 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 отримав заявку від ТОВ Айбокс на проведення 03-04-05 жовтня 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі з терміналу №267665. З жовтня 2009 року, приблизно о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_2 особисто провів інкасацію грошових коштів з зазначеного терміналу. Отримані при інкасації даного терміналу гроші в сумі 28497 грн. в касу банку не здав та привласнив їх.

Цього ж дня приблизно о 09 годині 41 хвилині, ОСОБА_2, провів інкасацію грошових коштів з терміналу № 260907 , який не входив до заявки, отримані при цьому з терміналу гроші в сумі 23054 грн. в касу банку не здав та привласнив їх.

09 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 отримав заявку від ТОВ Айбокс на проведення 10-11-12 жовтня 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі з терміналу №267665. 10 жовтня 2009 року, приблизно о 09 годині 42 хвилини, ОСОБА_2 особисто провів інкасацію грошових коштів з зазначеного терміналу. Отримані при інкасації даного терміналу гроші в сумі 15929 грн. в касу банку не здав та привласнив їх.

30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 отримав заявку від ТОВ Айбокс на проведення 31 жовтня і 01-02 листопада 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі з терміналів № 260907 та № 267665. 31 жовтня 2009 року, приблизно о 10 годині 44 хвилини та 11 годині 37 хвилин, відповідно, ОСОБА_2 особисто провів інкасацію грошових коштів з терміналу № 260907 на суму 16521 грн. та з терміналу № 267665 в сумі 17049 грн. Отримані гроші в касу банку не здав та привласнив їх.

13 листопада 2009 року, ОСОБА_2 отримав заявку від ТОВ Айбокс на проведення 14-16 листопада 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі з терміналу № 260907. 14 листопада 2009 року, приблизно о 09 годині 23 хвилини ОСОБА_2В особисто провів інкасацію грошових коштів з зазначеного терміналу. Отримані гроші в сумі 1 1388 грн. в касу банку не здав та привласнив їх.

27 листопада 2009 року, ОСОБА_2 отримав заявку ТОВ Айбокс на проведення 28-30 листопада 2009 року інкасації грошових коштів, в тому числі з терміналів № 260907 та №267665. 28 листопада, приблизно о 09 годині 13 хвилин та 09 годині 50 хвилин, відповідно, ОСОБА_2 особисто провів інкасацію грошових коштів з терміналу № 260907 гроші в сумі 30474 грн. та з терміналу № 267665 в сумі 12383 грн.. Отримані гроші в касу банку не здав та привласнив їх.

Таким чином протягом серпня - листопада 2009 року ОСОБА_2 внаслідок протиправного використання своїх службових повноважень, вчинив привласнення ввірених йому при проведенні інкасації грошових коштів на загальну суму 239233 грн., чим спричинив матеріальні збитки ТОВ Айбокс на вказану суму.

В апеляції старшого помічника прокурора м. Полтави ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового так як суд недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого і призначив занадто мяке покарання. Просить призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, а також функцій повязаних з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

Будучи незгідним з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав на нього апеляцію в якій зазначає, що він не міг здійснити привласнення коштів, оскільки весь механізм проведення інкасації, в тому числі і здача коштів в касу банку здійснювався під наглядом працівників Державної служби охорони (далі ДСО), а за їх відсутності під наглядом водія інкасатора. Здача коштів в касу банку здійснювалась всією бригадою інкасаторів в присутності касира та контролера, які виходили до входу в приміщення касового залу. Органами досудового слідства не перевірена версія про причетність до скоєння злочину третіх осіб, а саме працівників ТОВ «Айбокс» та інших осіб. Судом не дана належна оцінка показанням ОСОБА_4, щодо здійснення ним порядку інкасації терміналів при зміні заявки на їх інкасацію. Судом не було встановлений шлях отримання відеозапису з камери спостереження. Зазначивши викладене, ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляції поданій в інтересах засудженого ОСОБА_2 також просить вирок суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу злочину за який його засуджено та недоведеністю вини. Оскільки по справі не встановлений час та механізм привласнення коштів ОСОБА_2 Скоєння зазначеного злочину унеможливлює те, що сам ОСОБА_2 інкасацію терміналів не проводив, а весь процес інкасація терміналів, перевезення та здачі коштів в банк здійснювався в присутності працівників ДСО від яких скарг на дії інкасаторів не надходило. Договір на інкасацію між 26 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком Відділення Промінвестбанку та ТОВ Айбокс на послуги інкасації автоматів (терміналів) укладений не був. ТОВ «Айбокс» матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має. Органами досудового слідства не перевірена версія про причетність до скоєння злочину третіх осіб. Судом не було встановлення шлях отримання відеозапису з камери спостереження та його автентичність.

Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2, та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які просили вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, засудженого та в його інтересах захисника задоволенню не підлягають.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєного засудженим ОСОБА_2 злочину.

Доводи засудженого та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину та недоведеності його вини є безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим. Зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що заявки на інкасацію терміналів приймав ОСОБА_2 і вони ніде не фіксувалися та в касу банку не подавались.До ключів від терміналів, які зберігались в сейфі касового вузла банку мали доступ лише інкасатори. Кількість сумок та стеків необхідних для інкасації визначали самі інкасатори і повідомляли про це касирів. Маршрут руху інкасації визначався безпосередньо перед початком інкасації і ніхто із сторонніх осіб про маршрут руху не знав. Пошкоджень терміналів та їх замків, а також випадків, щоб у терміналі був відкритий стек або опломбований стороннім пломбіратором не було. При здачі коштів в касу банку касири не завжди зустрічали їх при вході. Претензій до працівників каси ні у нього ні у інших інкасаторів не було. Працівники ДСО супроводжували інкасаторів тільки до дверей банку, а з початку серпня 2009 року взагалі перестали виїзджати на супроводження.;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювали інкасацію терміналів в якості водіїв інкасаторів. Маршрут інкасації визначався безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед початком інкасації і ніхто із сторонніх осіб про маршрут руху завчасно не знав. Під час інкасації вони перебували в автомобілі. За тим, що робить інкасатор біля терміналу під час інкасації чи після неї в салоні автомобіля вони не слідкували. Порядку проведення інкасації, логінів і паролів від терміналів вони не знали, ключів не мали. Кількість сумок та стеків, які брали інкасатори та здавали потім до каси вони не перевіряли. Під час підрахунку сумок у касі присутні не були, а лише допомагали їх переносити. Працівники ДСО дуже рідко виїзжали з ними на супроводження;

- показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що випадків не зазначення в звіті інформації про ремонт терміналів та фактів збою в компютерній програмі терміналів не було. Претензій інкасаторів до техніків стосовно того, що відсутні гроші в стеках або замінені стеки чи опломбовані іншим пломбіратором не було. Технікам не були відомі день, час і маршрут інкасації. У них не було стеків, щоб підмінити їх, а також пломбіратора, щоб заново поставити пломбу; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про те, що вони як техніки мали комплект ключів від терміналів, однак про маршрут руху та які термінали необхідно інкасувати вони не знали. Випадків пошкодження замків на терміналах, збою в програмі, поломки терміналів по вул.Чураївни 3/2 та по вул. Калініна 45/4 в. Полтаві по суботах не було. Автоматично провести обнуління результатів термінал не може. Інформацію про ремонт терміналів вони завжди відображали у звітах;

- показанцями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що доступ до ключів від терміналів, які зберігалися в касовому залі мали лише інкасатори. Працівники каси доступу до ключів, паролів від терміналів не мали, порядку проведення інкасації терміналів не знали. Заявок на інкасацію інкасатори їм не надавали. Про кількість сумок та стеків необхідних для інкасації знали тільки зі слів інкасаторів, оскільки заявок на інкасацію інкасатори їм не надавали. Скарг від інкасаторів на їх дії повязані з прийняттям та оприбуткуванням сумок із стеками та коштів не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона особисто формувала заявки на інкасацію та здійснювала контроль їх виконання. З питань заявок на інкасацію спілкувалась безпоседеньо з ОСОБА_2 Восени 2009 року був виявлений факт порушення порядку інкасації терміналів, які не входили в заявку;

- показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що в листопаді 2009 року під час звірки даних про проведення інкасації, була виявлена нестача коштів по Полтавській філії «Промінвестбанку» в сумі 239 233 грн. На цю суму до зазначеного банку ТОВ «Айбокс» була виставлена притезія. Також свідок ОСОБА_22 повідомив, що збоїв у програмі роботи терміналів не було. Інкасація терміналів за часом та послідовністю, проводилась чітко по маршруту руху інкасаторів;

- показаннями свідка ОСОБА_24, про те, що технічно неможливе відображення в звіті проведення операції з терміналом, яка фактично не проводилася. Якщо термінал в звіті не зазначений, значить, в цей день він не ремонтувався;

- показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про те, що з червня по листопад 2009 року збоїв в компютерній програмі терміналів ТОВ «Айбокс» не було;

- показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28, про те, що між ТОВ «Айбокс»та ПФ Промінвестбанк» на 2009 рік було укладено договір про проведення інкасації №8-ІК від 26 грудня 2008 року;

- заявками на проведення інкасації ТОВ «Айбокс» за серпень - листопад 2009 року, в яких зазначено, що термінали №№ 260900, 260907, 267665 в дні, коли гроші з них не були внесені в касу банку, майже в усіх випадках входили до переліку терміналів, які повинні були інкасовані;

-звітами про проведені інкасації за серпень - листопад 2009 року, згідно яких факти невнесення коштів із терміналів №№ 260907, 267665, 260900 виявлені у суботи, коли ОСОБА_2 проводив інкасацію самостійно. Також із звітів вбачається, що перед інкасацією терміналів №№ 260907, 267665, 260900 ОСОБА_2 проводив інкасації в інших терміналах в безпосередній близькості біля них, які не входили у заявку;

-звітами про роботу терміналів, згідно яких термінали №№ 260900, 260907, 267665 в дні, коли гроші з них не були внесені в касу банку, крім операцій по інкасації інших операцій, в тому числі по іх ремонту, в них не проводилось;

-звітами про проведенні ремонтні роботи та час їх виконання згідно яких в період коли проводилась інкасація терміналів №№260900, 260907, 267665 в дні, коли гроші з них не були внесені в касу банку, заявок на їх ремонт не надходило і техніки на той час до проведення ремонтних робіт не залучалися;

-звітом про роботу терміналів протягом червня - листопада 2009 року збоїв в компютерній базі роботи терміналів ТОВ Айбокс не зафіксовано;

-висновком трасологічної експертизи № 420 від 24 червня 2010 року, згідно якого замки терміналів №№ 260900, 260907, 267665 не ушкоджені, слідів сторонніх предметів, що могли застосовуватись для їх відкривання, немає. В замках маються вмятини та подряпини, які характерні для роботи ключа оригінала;

-висновком судово-економічної експертизи № 383 від 21 червня 2010 року, згідно якого документально не підтверджується внесення до каси банку матеріально відповідальними працівниками служби інкасації банку грошових коштів з терміналів №№ 260900, 260907, 267665 протягом серпня - листопада 2009 року на загальну суму 239233 грн.

Вся сукупність зібраних по справі доказів, в тому числі покази свідків на які зазначає в апеляції засуджений, була ретельно проаналізована судом в їх сукупності, що дало можливість дійти до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого злочину та правильно кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилання засудженого ОСОБА_2 та його захисника на те, що він не міг привласнити кошти, оскільки постійно був в супроводі працівників ДСО, а в їх відсутності водія інкасатора, і по прибуттю в банк працівники каси банку виходили до входу приміщення касового залу та приймали інкасаторські сумки, спростовуються: показаннями самого ОСОБА_2, даними ним на досудовому слідстві, проте, що працівники ДСО для інкасації терміналів ТОВ «Айбокс» не залучались, а інкасація здійснювалась тільки службою інкасації банку, а у вихідні дні у складі інкасатора і водія інкасатора, даними маршрутних листів наряду СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Полтавській області про дату час супроводу інкасаторів працівниками ДСО, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показаннями працівників ДСО ОСОБА_29, ОСОБА_30, та ОСОБА_31 про те, що працівники ДСО не завжди виїзжали на супроводження для інкасації терміналів ТОВ «Айбокс» і під час інкасації за діями інкасатора вони не слідкували. Супроводження вони здійснювали тільки до банку Про кількість сумок, стеків їх ніхто не повідомляв. Крім того, вище зазначені засудженим обставини, на які посилається засуджений не можуть свідчити про неможливість скоєння ОСОБА_2 злочину за який його засуджено.

Безпідставними є і посилання про відсутність між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ Айбокс договору на послуги інкасації автоматів (терміналів), оскільки копія зазначеного договору № 8-1К від 26 грудня 2008 року мається в матеріалах справи. Існування та легітимність саме цього договору підтверджується показами свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_28

Не є обґрунтованими і не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_33 про відсутність матеріальних притензій до ОСОБА_2 з боку ТОВ «Айбокс». Так згідно матеріалів справи ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 71294 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочинними діями ОСОБА_2, оскільки саме ця сума була перерахована філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава» на рахунок ТОВ «Айбокс» згідно платіжного доручення № 1 від 4.02.2010 року.

Посилання засудженого ОСОБА_2 та його захисника на те, що органами досудового слідства не перевірялась причетність до скоєння злочину третіх осіб, також не заслуговує на увагу, оскільки по справі були допитані співробітники ТОВ «Айбокс», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в тому числі і філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Полтавській області, які мали відношення до інкасації, обслуговування та ремонту терміналів ТОВ «Айбокс», охорони інкасаторів та прийняття коштів до банку. Крім того з цією ж метою по справі були допитані контролери СП «Універсам Полтава» ОСОБА_34, ОСОБА_35, та ОСОБА_36, проведена грасологічна експертиза замків терміналів та перевірено ряд звітів щодо роботи і ремонту терміналів.

Посилання засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на інші обставини та порушення норм КПК України не є спроможними оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи.

Покарання засудженому ОСОБА_2, призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, у межах санкції встановленої у Законі, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора м. Полтави, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах засудженого залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_37 ОСОБА_38