overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 143
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 р. суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В. , розглянувши на
попередньому розгляді справи при
участі секретаря Якубець СВ., в присутності прокурора Березанського району Васильчика
О.О., кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
,-

встановила :

Дана справа
підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового
слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні ,
обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223 , 224 КПК
України , суттєвих процесульних порушень , без виправлення яких справа не може
бути призначена до розгляду в судовому засіданні , не встановлено , даних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає ,
підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає , підстави для
зміни ( обрання , відміни ) запобіжного заходу відсутні.

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 237 , 244 , 245 , 441-443 КПК України , -

постановила:

Призначити до
розгляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст.164 КК України на 13 годину 04 грудня
2007 року .

В судове
засідання викликати підсудного та свідків .

Міру запобіжного
заходу в відношенні підсудного ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про
невиїзд .

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 1-199/2008р.
рядок статзвіту №52
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.Ю., державного обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1
у вчинені злочину, передбаченого
ч.1 ст.310 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підписку
про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі судових засідань на
14 год.30 хв. 24 жовтня 2008
В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №5- 116/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига Л.I..

з участю
прокурора Ільчук
В.І.

ст. Інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням
ст. інспектора КВІ Свалявського
району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку с. Сусково Свалявського
району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, з освітою
неповною середньою, працюючу в ПП
«ОСОБА_2», не одруженої, засудженої вироком Свалявського районного
суду від 18.08.2005р. за ст. 121 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення
волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком
два роки,

ВСТАНОВИВ:

ст.
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджена вироком Свалявського
районного суду від 18.08.2005р. за ч.1
ст. 121 КК України на п'ять років
позбавлення волі із застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком два роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку та невчиненням нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому
засіданні ст. Інспектор КВІ своє подання
підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання
слід задовольнити.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що за період одного року
іспитового строку, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 18.08.2005р. засуджена ОСОБА_1 громадський
порядок не порушувала, спиртними напоями
не зловживала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася. ОСОБА_1 не вчинила новий злочин. В зв'язку з
цим, слід звільнити її від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 273, 405-1 КПК України, ч.2
ст. 74 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Свалявського районного суду від 18.08.2005р. за ч.1 ст.
121 КК України на п'ять років позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки.

На постанову
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №5-37/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької

області у складі:

головуючого
- судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора: Гриціва
В.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької
кримінально - виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з професійно
- технічною освітою, одруженого, лісника Кельменецького лісництва Хотинського
держлісгоспу Чернівецької області,
раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2006
року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на роки роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В
поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання на підставі ст. 1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
оскільки він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років і на день набрання
чинності вищевказаного Закону не позбавлений батьківських прав і має
дитину, якій не виповнилося 18 років.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Зокрема, як слідує зі змісту копії вироку, матеріалів особової справи, ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин , за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і він на день набрання чинності
Законом України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року не позбавлений
батьківських прав і має дитину, якій не
виповнилося 18 років, а саме сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ОСОБА_1 згідний на застосування щодо нього
амністії.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись
ст. 86 КК України . ст. 411 КПК України, ст.
ст. 1 п. "б" 9-11 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 17 липня 2006 року України до двох
років позбавлення волі, звільнити від
основного покарання на підставі ст. ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа № 5-62/2007 p.
ПОСТАНОВА

30
липня 2007 року
Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при
секретарі Задорожняк О.М. за участю прокурора Данко А.В.. представника КВІ -
Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України «Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 грудня 2006р. засуджений Кіцманським районним судом за ст.286 ч.2 КК України
до двох років позбавлення волі з випробуваним строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
має на утриманні неповнолітню дитину і на нього розповсюджується п «б» ст. 1
цього Закону.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»б» ст.1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. »б» Закону «про амністію» від 19.04.2007року ст.6 п.4 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької
області по ст. 286 ч.2 КК України від 22.12.2006 року, звільнити від
призначеного судом покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Справа №1-440/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Розинка В.М.

при
секретарі - Примак Т .В.

з
участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною
загальною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця м. АДРЕСА_2 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,
-

встановив:

20.06.2007 р. у вечірній час підсудний ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, знайшов кастет,
який є холодною зброєю, котрий без
передбаченого законом дозволу привласнив та, незаконно, зберігаючи при собі, носив по вулицях м.
Чернігова, а 21.06.2007 р. переніс його до будинку № 17 по вул. Академіка Павлова, де і був
затриманий.

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що не бажає давати свідчення
в суді, оскільки у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення, які дав у ході досудового слідства. У скоєному
розкаюється, обіцяє, що більше подібне не повториться.

Враховуючи свідчення підсудного і
те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу, а
його вина у скоєному доведена в повному обсязі.

2 Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої
тяжкості, особу винного - його вік та сімейний стан, наявність постійного місця
проживання та позитивної характеристики
за таким, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за
відсутністю обставин, які обтяжують покарання, у зв'язку з чим доходить
висновку про можливість виправлення
підсудного. Вищеперелічені обставини справи - щире каяття, ненастання негативних наслідків від протиправних
дій підсудного, сімейний стан
підсудного, крім того, дані про особу підсудного - наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика, за
відсутністю негативних характеристик,
незадовільний стан здоров'я, що стверджується медичним висновком, судом розглядаються, як такі, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, і дозволяють призначити покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, а саме у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263
ч. 2 КК України і призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Речовий доказ : кастет - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 91 грн. 54 коп.
судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

Мірою запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції
до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення.
Справа
№ 1-165/08
П О С Т А Н О В А

І м е н
е м У к р а ї н и

про
розшук підсудного

05
травня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора Здражко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.185 ч.2, 3 КК України,

в с т а
н о в и в:

В
провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа
№1-165/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, 3 КК України.

Вказана
кримінальна справа тривалий час не розглядається в зв'язку з
неявкою, з невідомих причин, в судове засідання підсудного, який про причини
своєї неявки до суду не повідомляє, виправдовувальних документів не надає,
ухиляється від явки до суду.

Розгляд
справи у його відсутності неможливий, тому з метою швидкого, повного та правильного розгляду
кримінальної справи, суд вважає необхідним застосувати до підсудного затримання
та доставку його в суд під вартою.

Керуючись
ст. ст. 148, 155, 165-2, 273, 280, 288 КПК України,

п о с т
а н о в и в:

Оголосити
розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Белогорськ Амурської
області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1.

Обрати
відносно підсудного ОСОБА_1 тимчасовий запобіжний захід
- затримання та доставку його в суд під вартою.

При затриманні підсудного
сповістити Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Виконання постанови доручити
Каховському
РВ УМВС України в Херсонській області.

Зупинити
провадження в справі до розшуку підсудного.

На постанову підсудним може
бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її
винесення.

Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя:
В.В.
Захарова
РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Дело № 1-593/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя
: председательствующего судьи Поливода
секретаре Фроловой О.С.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ч2 - 185 ч.2 УК Украины,
и.о. следователя Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Бескоровайной
Т.С. о направлении уголовного дела в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. урож.г. Севастопля, холостого работающего ЧП «Югжилсервис»
водителем, прож. АДРЕСА_1 совершившего деяние предусмотренное ст. 15 ч.2- 185
ч.2 УК Украины в суд для решения вопроса об освобождении его от уголовной
ответственности с передачей его на поруки коллективу ЧП «Югжилсервис»
В судебном
заседании ОСОБА_1виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся и просил передать его на поруки
коллективу ЧП «Югжилсервис», где он трудится .
Адвокат ОСОБА_3 также просил суд освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей его на поруки по месту работы
ОСОБА_1 трудовому коллективу.
Представитель коллектива доложил суду решение трудового
коллектива просить суд передать им на поруки члена их коллектива ОСОБА_1,обязуются
проводить с ним воспитательную работу.
не возражает освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей его на
поруки трудовому коллективу.
Выслушав мнение участников процесса исследовав
материалы уголовного дела суд установил: ОСОБА_1 обвиняется в совершении деяния
предусмотренного ст. 15ч.2- 185 ч2 УК Украины; вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся, преступление совершил впервые относящееся к средней
степени тяжести , положительно характеризуется поместу жительства и работы,
коллектив ЧП «Югжилсервис» просит суд освободить члена их коллектива ОСОБА_1 от
уголовной ответственности и передать им его на поруки. Обязуются проводить с
ним воспитательную работу и контролировать его поведение.
В соответствии со ст.47 УК Украины лицо,
которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и
чистосердечно раскаялось может быть освобождено от уголовной ответственности с
передачей на поруки коллективу предприятия согласно их ходатайства при условии,
что лицо на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие
коллектива, не будет избегать от методов воспитательного характера, не нарушать
общественного порядка.
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности и предать
его на поруки коллективу ЧП «Югжилсервис».
ст. 47 УК Украины ст.10 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
освободить от уголовной ответственности по обвинению его в совершении деяния
предусмотренного ст. 15ч.2- 185 ч.2 УК Украины и предать на поруки коллективу
Частного Предприятия «Югжилсервис».
«Югжилсервис» информировать в течение года раз в квартал Гагаринский районный
суд о поведении ОСОБА_1 и проводимой с
ним воспитательной работе.
ОСОБА_1, что в случае нарушения условий передачи на поруки он может быть
привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление
производством прекратить.
Председательствующий:
судья подпись Поливод С.В.
Копия верна: судья Поливод С.В.
№ 5-200/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2007 года г.Харцызск
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
гражданина Украины, образование неполное среднее, судимого: 16.03.2006
г. Харцызским городским
судом по ст.286 ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на два года, проживающего по
об освобождении от наказания,-
16 марта 2006 года ОСОБА_1 осужден Харцызским
городским судом Донецкой области по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ему
назначен испытательный срок 2 года и он обязан не оставлять свое место
жительство без согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять
органы об изменения места своего жительства и работы, являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
По состоянию на 09 июня 2007 год, т.е. на день вступления
амнистии» ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка, следовательно он подпадает под действия п. «б» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., в связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить
данное представление,
освободив его от наказания.
ОСОБА_1не против применения к нему акта амнистии.
Руководствуясь п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 16 марта 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-680 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Полозюка Е.Ю.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.2
судебное заседание 30.08.2007 года
не был исполнен привод свидетеля ОСОБА_2, а
также не явился свидетель ОСОБА_3, показания
существенное значение по делу, так как подсудимый себя виновным не признал.
Украины, суд
привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 15.30 часов
свидетелей, жителей г.Бердянска:
Постановление для исполнения направить начальнику
Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
№
Индустриальный районный суд г.
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске
подразделения по вопросам исполнения наказаний не связанных с
свободы в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 апреля 2007
Бартенева Яна Николаевна была осуждена по ст. 185 ч. 1, ст. 75, 76 УК
к одному году лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1 зарекомендовала себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
срока не совершила нового преступления и выполнила возложенные
нее в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16
2007 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая