Справа № 496/6058/13-к
Провадження № 1-кп/496/333/13
Біляївський районний суд Одеської
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,
прокурора - Атрощенка С.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у залі суду у м.
Біляївка матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Градениці, Біляївського району
Одеської області, українця,
громадянина України, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263
ОСОБА_1 маючи намір на незаконне
придбання та зберігання бойових
припасів весною 2013 року знайшов та
зберігав за місцем проживання в
АДРЕСА_2 патрони калібру 5,6 мм. в
кількості 200 одиниць, імітаційний
патрон ІМ-100М, який споряджений
вибуховою речовиною тротилом масою 607
грам, а також електродетонатор за
наступними обставинами.
ОСОБА_1 працює на річці «Дністер», де на
своєму човні вивозить мисливців та
рибалок на острова річки «Дністер». Так
весною 2013 року у денний час, в с.
Троїцьке на берег річки «Дністер»
приїхали незнайомі ОСОБА_1 мисливці, та
попросили останнього, щоб він на своєму
човні вивіз їх на острів річки
«Дністер», та в неділю ввечері забрав
їх назад. Обвинувачений вивіз
мисливців на острів, після чого в
неділю ввечері ОСОБА_1 на своєму човні
забрав мисливців та привіз їх на берег
річки «Дністер» в с. Троїцьке. Далі
мисливці виклали свої речі з човна і
ОСОБА_1 на своєму човні поїхав на місце
зберігання свого човна. Прибираючи в
човні, обвинувачений знайшов
поліетиленовий пакет, залишений
мисливцями, в якому знаходились дві
упаковки патронів, калібру 5,6 мм. та
один предмет циліндричної форми. Після
чого вище вказані предмети ОСОБА_1
прийняв за бойові припаси, забрав їх до
себе додому, помістив в мисливський
сейф та почав зберігати без
передбаченого законом дозволу.
04.09.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_1 в
будинку АДРЕСА_2 на підставі ухвали
Приморського районного суду
працівниками міліції проведено обшук,
в ході обшуку в гаражному приміщені в
мисливському сейфі, виявлено та
вилучено патрони калібру 5,6 мм. в
кількості 200 одиниць, імітаційний
патрон ІМ-100М, який споряджений
вибуховою речовиною тротилом масою 607
грам, а також електродетонатор.
Згідно висновку балістичної
експертизи № 317-Б від 06.09.2013 року
патрони, вилучені у ОСОБА_1 є
спортивно-мисливськими патронами
кільцевого спалахування, калібру 5,6 мм.,
виготовленими промисловим способом та
призначенні для стрільби з нарізної
спортивно-мисливської вогнепальної
зброї, як вітчизняного так і іноземного
виробництва - гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17,
пістолетів Марголина, Вальтер та інші,
для стрільби придатні.
Відповідно до висновку
вибухово-технічної експертизи № 82-В
від 10.09.2013 року імітаційний патрон
ІМ-100М вилучений у ОСОБА_1, являється
імітаційним засобом військового
призначення. Розривний заряд
імітаційного патрону ІМ-100М
складається з тротилу. Маса тротилу в
заряді складає 607 грам. Тротил є
бризантною вибуховою речовиною
нормальної потужності.
Електродетонатор ЕДП, являється
засобом підриву та відноситься до
За таких обставин, суд вважає
доведеним, те що своїми діями ОСОБА_1
вчинив кримінальне правопорушення за
ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючою
ознакою - незаконне придбання,
зберігання бойових припасів та
вибухових речовин без передбаченого
20.11.2013 року між прокурором Біляївської
міжрайонної прокуратури Одеської
області Атрощенко С.О. та обвинуваченим
ОСОБА_1 укладено угоду про визнання
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1
беззастережно визнав свою винуватість
в обсязі підозри у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а
також погодився на призначення
покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у
вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на
один рік. У відповідності до ст. 76 КК
України покласти на нього наступні
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання. Також з нього
підлягають стягненню витрати за
проведення експертиз у сумі 978 грн.
У підготовчому судовому засіданні
прокурор та обвинувачений ОСОБА_1
просили суд затвердити зазначену угоду
про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості суд
виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений
ОСОБА_1 визнав себе винним, віднесений
до категорії тяжких злочинів.
Судом з'ясовано, що обвинувачений
ОСОБА_1 цілком розуміє, що він має право
на судовий розгляд, під час якого
прокурор зобов'язаний довести кожну
обставину щодо кримінального
правопорушення, у вчиненні якого його
обвинувачують, а також він має такі
права: - мовчати, і факт мовчання не
матиме для суду жодного доказового
значення; - мати захисника, у тому числі
на отримання правової допомоги
безоплат но у порядку та випадках,
передбачених законом, або захищатися
самостійно; - допитати під час судового
розгляду свідків обвинувачення, подати
клопо тання про виклик свідків і подати
докази, що свідчать на його користь.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому
наслідки укладення та затвердження
угоди, передбачені статтею 473 КПК
України та характер кожного
обвинувачення, щодо якого він визнає
себе винуватим, а також вид покарання
та інші заходи, які будуть застосовані
до нього у разі затвердження угоди
судом.
Крім того, суд переконався, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови даної угоди
відповідають вимогам Кримінального
процесуального Кодексу та
Кримінального Кодексу України,
інтересам суспільства, а кримінальне
провадження свідчить про наявність
фактичних підстав для визнання
Також судом встановлено, що узгоджені
сторонами вид і міра покарання є
такими, що відповідають ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та особі обвинуваченого (він раніше не
судимий, має постійне місце мешкання за
яким характеризується позитивно, щиро
розкаявся у вчиненому та активно
сприяв розкриттю злочину), та не
суперечать загальним засадам
призначення покарання, визначених ст. 65
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затверджен ня
угоди про визнання винуватості між
прокурором Біляївської міжрайонної
прокуратури Одеської області
Атрощенко С.О. та обвинуваченим ОСОБА_1
і призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про долю речових доказів по
справі суд вирішує, керуючись вимогами
ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений не
був, арешт на майно обвинуваченого не
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК
України, суд, -
Затвердити угоду від 20.11.2013 року про
визнання винуватості між прокурором
Біляївської міжрайонної прокуратури
Одеської області Атрощенко С.О. та
обвинуваченим ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України та призначити йому
покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на
У відповідності до ст. 76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.
Термін іспитового строку ОСОБА_1
обчислювати з моменту проголошення
вироку, тобто з 23 грудня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави за
проведення експертиз витрати у сумі - 978
грн.

Речові докази по справі - патрони
калібру 5,6 мм. в кількості 200 одиниць,
імітаційний патрон ІМ-100М та
електродетонатор - знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня
після ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.