Справа № 536/1012/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000127, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, особами раніше судимими за злочин, передбачений ст.249 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Пасічне, Новосанжарського району, Полтавської області, українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.12.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу 1000 грн.;

- 18.10.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 249 ч. 1 КК України до штрафу 2550 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області, українцем, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 249 ч. 1 КК України до штрафу 1700 гривень;

- 18.10.2012 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст. 249 ч. 2 КК України до штрафу 4250 гривень;

- 24.12.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 249 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року близько 21 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вийшли на гумовому човні, в межі водної акваторії Дніпродзержинського водосховища - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні», поблизу с. Чечелеве, Кременчуцького району, при цьому взявши з собою заборонені знаряддя лову, а саме: ліскову сітку.

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у вказаному місці, встановили у воді ліскову сітку, де за її допомогою, в період часу з 21 години 31 березня 2015 року до 8 години 30 хвилин 1 квітня 2015 року, провели незаконний вилов водних живих ресурсів цінних сортів з р. Дніпро, а саме: щука - 2 шт. вартістю 602 грн. кожна, загальною вартістю 1204 грн., плітка - 4 шт. вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 600 грн., сазан - 3 шт. вартістю 602 грн. кожна, загальною вартістю 1806 грн., карась сріблястий - 28 шт. вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 840 грн., загальною вагою 14,8 кг.

Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жителів та споруд, місць перебування і розмноження, затверджених Постановою Кабміну України №541 від 24.07.2013 року, скоєними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли шкоду в розмірі 4 450 грн.

01.04.2015, близько 9 години 30 хвилин, співробітниками ЛП в річковому порту Кременчук затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які незаконно займалися рибним промислом, без належного дозволу, з використанням заборонених знарядь лову - риболовної ліскової сітки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду, на що вказує добування останніми великої кількості риби, яка відноситься до цінних видів.

Відповідно п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. та ст. 249 кримінального кодексу України, знаряддя виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, відносяться до заборонених знарядь лову водних біоресурсів.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні визнали повністю та суду пояснили, що вчинили злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачені давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченими пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 незаконно займався рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду, раніше будучи судимий за такий самий злочин, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.249 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 незаконно займався рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду, раніше будучи судимий за такий самий злочин, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.249 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості, раніше судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, у вчиненому розкаялися, критично ставляться до вчиненого.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, тяжких наслідків по справі не наступило, раніше судимі, ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, також, разом з ОСОБА_5 відшкодували матеріальну шкоду, завдану злочинними діями.

Пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття обвинувачених, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 249 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_5 , слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 249 КК України, у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Від прокурора Кременчуцького району в інтересах держави, в особі Білецьківської сільської ради, надійшла позовна заява до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибним ресурсам, на підставі ст. 47 Закону України « Про прокуратуру», ст. 127, 128 КПК України, 1166 Цивільного кодексу України в якій просять розглянути дану позовну заяву та стягнути з обвинуваченим на користь держави збитки у розмірі 4450 гривні на користь Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області: р/р 6220 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код банку: 37965887.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже сплатили збитки згідно позову, то провадження по цивільному позову слід закрити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 370, 374,377 КПК України 249 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Відповідно до ст.71,72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2012 року, яке виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Провадження за цивільним позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави, в особі Білецьківскьої сільської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибним ресурсам - закрити

Речові докази по справі:

- гумовий човен та два дерев`яні весла конфіскувати в дохід держави;

- риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко сіткового полотна 40 мм х 40 мм знищити;

- риба: щука 2шт., сазан 3 шт., плітка 4 шт., карась сріблястий 28 шт. реалізувати, а отримані від реалізації кошти передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1