Справа
№ 1-158
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року м.
Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Дідика М.В.

при секретарі Шушкевич Л.М.

з участю
прокурора Бондар Н.Д.

захисника ОСОБА_1

представника служби у

справах
дітей Надахівської
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Деражні матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК
України не судимого,

в злочині за
ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК
України ,-

В С Т А Н О В И В:

26
червня 2007 року близько 11 години в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_2 з метою крадіжки, умисно, шляхом
розбиття скла вікна проник в будинок
ОСОБА_3, звідки таємно намагався викрасти телевізор „PHILIPS 14 GR 1221/32B”, вартістю 640
гривень. Проте, свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, які не
залежали від його волі,- оскільки
телевізор мав значні розміри і він не зміг просунути його у вікно.

Підсудний
ОСОБА_2 вину свою в скоєні даного
злочину визнав повністю та показав,
що 26 червня 2007 року через вікно, попередньо розбивши цеглиною скло, заліз в будинок
ОСОБА_3 Намагався викрасти
кольоровий телевізор, який йому сподобався. Піднісши телевізор до вікна не зміг просунути
його на зовні. Здійснивши декілька спроб
залишив телевізор в кімнаті.

Крім повного визнання вини в скоєні
даного злочину, винність ОСОБА_2 також об”єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні
доказів:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 26 червня 2007 року коли прийшла додому, то
побачила, що в будинку хтось був. Були
розкидані речі, зникли журнали та інше.. На ліжку стояв телевізор. Про спробу
викрасти її речі повідомила міліцію.
Просить підсудного не позбавляти волі;

-показами свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які пояснили, що 26 червня 2007 року їх брат ОСОБА_2, розбивши цеглиною вікно в
будинку ОСОБА_3 проник в середину. Звідти намагався викрасти
телевізор. Але не зміг просунути його через вікно і залишив в середині;

-протоколом огляду місця події від 30.06.07 - будинку
потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 10-12);

-протоколом добровільної видачі ( а. с.
12);

- згідно накладної магазину „Електропобут” вартість телевізора якого
намагався викрасти ОСОБА_2 становить 640 гривень;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення
вказаної слідчої дій, обвинувачений ґрунтовно пояснив та показав при яких обставинах намагався вчинити
крадіжку телевізора ( а. с. 28-30);

-протоколами огляду та приєднання до
справи речових доказів.

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ( акт № 150 від
12.07.2007 року) ОСОБА_2 можна вважати осудним ( а. с. 45-46).

З огляду на викладене, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в замаху на
вчинення крадіжки з будинку потерпілої, і ці його умисні дії кваліфікує за ст.
ст. 15 ч. 2, 185ч.3 КК України , як замах на таємне викрадення чужого
майна(крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи
підсудному вид та міру покарання суд
враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та
обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання
ОСОБА_2 суд визнає те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро
розкаявся у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно ст. 89 КК України ОСОБА_2 не
судимий.

Суд також враховує, умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, характеристики , загальний стан його
здоров”я, вплив дорослих, рівень
розвитку.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного,
інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання
у вигляді позбавлення волі. Суд також
приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування
покарання, та необхідність звільнити його від відбування покарання з
випробовуванням надавши іспитовий строк.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 104, 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази: частина цеглини та два фрагменти скла - знищити, телевізор,
журнали, пульт та іграшковий автомобіль залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15
діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя
Дідик М.В.