overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-472/08
17 сентября 2008 года г. Кировское
Кировский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего - судьи Артеменко Л.И.
при секретаре Соляник В.А.,
с участием прокурора Айзятовой М.Т.,
УИИ г. Кировское Хроменковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Кировское представление
УИИ г. Кировское УГДУВИН Донецкой области и наблюдательной комиссии при
Кировском городском совете об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде исправительных работ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос. Зуевка г.Харцызска Донецкой
области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого,
работающего горнорабочим очистного забоя шахта «Васильевская» ООО «Техресурсы»,
осужденного Харцызским городским судом Донецкой области
от 24 декабря 2007 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ
с удержанием 10% заработка в доход
государства ежемесячно,
г. Кировское совместно
с наблюдательной комиссией Кировского городского совета обратились в суд с представлением об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде исправительных работ осужденного ОСОБА_1 по тем основаниям, что он отбыл
более ½ срока
наказания, добросовестно относится к назначенному ему наказанию, раскаялся в содеянном преступлении, своим
отношением к труду и поведением в быту доказал свое исправление.
В судебном заседании инспектор УИИ УГДУВИН в Донецкой области
поддержала свое представление.
Осужденный пояснил суду, что более года работает на одном предприятии,
имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, является бригадиром в своей бригаде. Просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Заслушав инспектора УИИ Хроменкову
В.А., осужденного, изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочное
освобождение от наказания может быть применено, если осужденный добросовестным
поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Как видно из представленных материалов, осужденный отбыл
более ½ срока
назначенного наказания, постоянно
работает на одном месте, положительно характеризуется по месту работы и
жительства, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
совершил, возложенные на него УИИ обязанности выполняет добросовестно, что
свидетельствует о том, что он доказал свое исправление и перевоспитание и
заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания
на не отбытый срок, который
составляет 4 месяца 24 дня.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1
дальнейшего отбывания наказания в виде
исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно
освободить условно-досрочно на 4 месяца
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Донецкой области через Кировский городской суд в течение семи суток со дня
Судья:
Дело №4-114/2007
проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 20 апреля 2007 года.
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С. А.
При секретаре: Пристенской
с участием прокурора: Курмана
Рассмотрев представление
и.о. Следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции Калины А.П.,
.01.2006 года, около 17.50 часов, не установленные лица, находясь в г. Гуляйполе возле «Укртелекома»
по ул. Петровского, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
открыто похитили женскую сумочку,
в которой находился паспорт гражданина Украины, сберегательная книжка, мобильный телефон «Нокия», пластиковые карты «Мастеркарт» принадлежащие
гр. ОСОБА_1., чем причинили последней
материальный ущерб на сумму 270 грн.
С похищенным скрылись. По данному факту возбуждено уголовное дело №
106001920 по ст. 186 ч.1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калина А.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения и хозяйственных построек гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего по адресу:АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
причастен к указанному преступлению.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий по адресу:АДРЕСА_1, может
быть причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении по месту
жительства, в действиях гр. ОСОБА_2.
усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
Для более полного сбора доказательств
его преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а также документирования преступной
деятельности гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 4-34/07p.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі -
Олійник К.О.,

за участю
прокурора - Гамери Н.В.,

слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС - Светлова 1.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про зміну
щодоОСОБА_1запобіжного заходу на утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В поданні
слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 14 березня 1996 року близько 22.00 години в с.
Куибишевка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1. спільно та за
попередньою змовою зОСОБА_2., ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., шляхом пошкодження вхідних
дверей таємно проникли в приміщення будинку ОСОБА_5., звідки таємно викрали холодильник вартістю 50
грн., яким розпорядились на свій власний
розсуд. 05 квітня 1996 року провадження досудового слідства по даній
кримінальній справі було зупинено, і
відновлено 17 липня 2007 року. 27 липня 2007 року за підозрою у вчинені даного
злочину був затриманий ОСОБА_1. 28 липня 2007 року дії ОСОБА_1.
перекваліфіковані на ст. 185 ч.3 КК
України. ЗО липня 2007 року щодо ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд, після чого той
виїхав в Херсонську область. Важає що так як обвинувачений ОСОБА_1. порушив
уМови підписки про невиїзд, обгрунтовано
обвинувачується в скоєні тяжкого злочину,
знаходячись на волі може ухилитися від досудового слідства і суду, просить обрати щодо нього запобіжний захід в
вигляді тримання під вартою.

В судовому
засідані слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС та прокурор подання підтримали та
вважають, що обвинувачений
ОСОБА_1., порущувши умови підписки про
невиїзд, перебуваючи на волі може
ухилитися від досудового слідства та суду,
скоїти новий злочин та перешкодити встановленю істини по справі.

Обвинувачений
просить подання залишити без задоволення.

Беручи до уваги
те, що ОСОБА_1. обгрунтовано
підозрюється в скоєні тяжкого злочину,
умови підписки про невиїзд порушив умисно, перебуваючи на волі може ухилитись від
досудового слідства та суду, продовжити
займатися злочиною діяльністю,
перешкодити встановленню істини по справі, а інші засоби запобіжного заходу не можуть
гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи задовільний стан здоров"я
останнього, суд вважає подання
обгрунтованим.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.
ст. 148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Запобіжний захід щодо обвинуваченого
змінити, та обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Куибишевка
Снігурівського району Миколаївської області,
українця, громадянина
України, непрацюючого, запобіжний захід в вигляді - тримання під
вартою.

ОСОБА_1
утримувати в СІЗО № 20 М. Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. С. ,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

представника СВК-5 Куліковського
Ю.М.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в є .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 23.09.2005 року Лутугінським районним судом Луганської області за
ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1,
71 КК України до 03 років 07 місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 01 рік 07 місяців 25 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обгрунтоване І підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 04 рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 1/2 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 23.09.2005 року Лутугінським районним судом Луганської
області за ст. 185 ч.3,
309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 03 років 07 місяців позбавлення
волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 01 рік 07 місяців 25 днів.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2007
року

Новгородківський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Пасічника
Д.І.,

при
секретарі Дорошенко
М. Л.,

за
участю прокурора Апостолова
B.C.,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу інспекції
Держтехнагляду, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він своїми умисними
протиправними діями скоїв службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.

Допитаний
в судовому засіданні, ОСОБА_1вину у
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю,
суду пояснив, що протягом 2006
року, користуючись службовим
становищем, як начальник відділу
інспекції Держтехнагляду, приймав іспити
та видавав посвідчення тракториста-машиніста. Протягом січня-червня 2007 року
ним були видані посвідчення АДРЕСА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5

В
судовому засіданні ОСОБА_1та його захисник,
враховуючи незначну тяжкість злочину,
те що завдана шкода повністю відшкодована, позитивні характеристики на нього з місця
проживання та роботи, заявив клопотання
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям і
закриття провадження в справі на підставі
ст. 45 КК України.

Прокурор
не заперечував проти задоволення клопотанняОСОБА_1та закриття справи на
підставі ст. .45 КК України.

Відповідно
до ст.
45 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялась, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Вислухавши
поясненняОСОБА_1, захисника,
прокурора, вивчивши матеріали
справи, враховуючи те, що підсудний вчинив злочин невеликої
тяжкості, повністю визнав себе винним та
щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 45
КК України, ст. ст.
7-1, 7-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
про звільнення від кримінальної відповідальностіОСОБА_1у зв'язку з дійовим
каяттям - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - провадженням закрити.

Речові
докази книгу наказів Новгородківського ПТУ № 36 - повернути до ПТУ, решту речових доказів - зберігати при справі.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа № 1-93
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Безусова В.І, при секретарі Сметаненко
І.A., з участю
прокурора Кузьміна І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого.

У злочині
передбаченому ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі,
про причини своєї неявки суду не повідомив.

У суду є
підстави вважати, що підсудний ОСОБА_1
переховується від суду, а тому необхідно
оголосити його розшук та змінити міру запобіжного заходу, на утримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 155, 249 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1 виконання якого
доручити Миколаївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_1. змінити на утримання під вартою. Провадження по справі
призупинити до розшуку ОСОБА_1
№1-847/07
07 августа 2007 года г.
Судья Ленинского районного суда г.
Луганска Бугера Е.В. , рассмотрев жалобу ОСОБА_1в порядке
частного обвинения на основании ст. 27 УПК
Заявитель обратилась в суд с настоящей
жалобой, в которой просит
привлечьОСОБА_2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений и
многократные оскорбления личности с применением нецензурной брани и угрозами
разбить стекла в окнах.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных статьей 125, частью
1 статьи 126 Уголовного кодекса Украины, а также дела о преступлениях, предусмотренных статьей 356 Уголовного кодекса Украины в
отношении действий, которыми причинен
ущерб правам и интересам отдельных граждан,
возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право
поддерживать обвинение.
ст. 251 УПК Украины суд получив от
потерпевших жалобу с просьбой возбудить дело,
оставляет жалобу без рассмотрения,
в случае если она не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 этой статьи, и возвращает ее лицу, которое подало жалобу. Т.е. жалоба частного
обвинения должна соответствовать требованиям,
которые предъявляются к обвинительному заключению.
ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение
состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части
обвинительного заключения должны быть указаны: обстоятельства дела, место,
время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем. В резолютивной части приводятся сведения о
личности обвиняемого, кратко излагается
существо обвинения, с указанием статьи
уголовного закона, предусматривающей
данное преступление.
ст. 224 УПК Украины к жалобе прилагается
список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, с указанием их адреса.
Заявитель в своей жалобе данные требования не выполнил.
В связи с вышеизложенным, суд считает,
что данная жалоба не соответствует требованиям ст.
Украины, и подлежит оставлению без
рассмотрения и возврату заявителю.
Жалобу ОСОБА_1в порядке частного
обвинения на основании ст. 27 УПК
Украины оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
КОПІЯ Справа №9-194/2007
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 року м. Вознесенськ

Суддя
Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з
Вознесенським міжрайонним прокурором,
про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській
області знаходиться кримінальна справа за фактом незаконного придбання та
зберігання наркотичних засобів канабісу /марихуани висушеної/ громадянином
ОСОБА_1

За даним
фактом 03.10.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за
ознаками ст. 309 ч. 1 КК України.

04.10.2007
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство вважає, що за місцем мешкання останнього
уАДРЕСА_1, можуть знаходитися речові
докази, а саме: наркотичні засоби.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної
справи, дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні дані про те, кому належить житло за адресою АДРЕСА_1, чи дійсно там мешкає ОСОБА_1, якщо мешкає,
то на яких підставах.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У
задоволенні подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-367/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, засудженого 21.04.2003 року
Судовою палатою в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
за ст.
ст. 185 ч.3, 86 ч.2, 142 ч.2, 142
ч.3, 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. до СВК №67 прибув 11.07.2003 року. Під час відбування
покарання в установі допустив два порушення встановленого режиму
утримання, за які правами начальника
установи та начальника відділення притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень
немає. По прибуттю в установу працевлаштований на виробництві. До праці
відносився добре, встановлені норми
виробітку намагався виконувати. 07.03.2007 року за постановою начальника
установи переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67. по
прибуттю працевлаштований будівельником.
Встановлені обсяги робіт та покладені завдання виконує. Характеризується
позитивно. У скоєнному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1.
довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1
місяць 14 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №1-121/07
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року смт
Віньківці.

Суддя місцевого
Віньковецький районного суду,
Хмельницької області Потапова
О.О. ПОПЕРЕДНЬО, ОДНОСОБОВО при
секретарі Заєць М. З. за участю прокурора Туза Ю.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця,
гр-на України, з н/ середньою освітою, пенсіонер,
не судимий, проживає
вАДРЕСА_2. За ст. . 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викрадені чужого
майна /крадіжці/.

10.08.2007 року
о 7.00 год. він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого
майна, взяв з кишені жакета гроші в сумі
1000 грн. Жакет належить власнику будинку ОСОБА_2 .3 викраденим зник.

Під час
попереднього розгляду справи підсудний заявив клопотання про закриття справи.
Зазначив, що кошти повернув повністю
та, що вже дуже старий , щоб судитись,
і йому соромно за вчинене переживає про те, що скажуть люди.

Прокурор
підтримав клопотання просив закрити справу за ст 248 КПК України.

Заслухавши
прокурора, підсудного, вивчивши матеріали справи слід вважати
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
особа похилого віку. Щиро розкаявся. Повернув 1000 грн. потерпілому.
Притягується вперше в житті до відповідальності. Позитивно характеризується за
місцем проживання, хоча схильний до
вживання спиртних напоїв. За таких обставин на час розгляду справи він перестав
бути особою суспільно -небезпечною, як
людина яка щиро розкаялась на схилі років за вчинені дій пов'язаних з
викраденням грошей.

Цивільний
позов по справі не заявлено. Судових витрат та речових доказів не має. За
сукупністю дослідженого слід звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за зміною обстановки та обставин
вчинення злочину. Справу закрити. Запобіжний захід скасувати..

На
підставі викладеного, керуючись ст. . 48 КК України, ст.
ст. 7, 237, ч.1 п.2,
248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.
185 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді він
перестав бути суспільно небезпечною особою. Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд ОСОБА_1 - скасувати Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
протягом семи діб з дня її винесення.
Дело №1-27/07
Выписка из протокола судебного заседания
2007г. Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи
Мыслывой Л.М. , при секретаре - Доня
С. С. , с участием прокурора - Васильева
И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Теплодаре уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 277 ч.1, 15-185 ч.2 УК Украины,
в судебное заседание по данному уголовному делу без уважительных причин не
явился подсудимый ОСОБА_4, который зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_1, фактически проживающий в с. Маяки Беляевского района Одесской области,
который был извещен в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомил.
этим к подсудимому ОСОБА_4. должен быть применен принудительный привод через
органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов 30 октября 2007г. в Теплодарский
городской суд Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная, З) подсудимого ОСОБА_4,
зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, фактически проживающего в с. Маяки Беляевского района Одесской области.
настоящего постановления поручить начальнику Беляевского РО ГУ МВД Украины в
Судья (подпись) Секретарь (подпись)