УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008
року
м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Вотьканича Ф.А.,

суддів Стана І.В. і Дідика В.М.,

з участю прокурора Рацина Р.В. і засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20
лютого 2008 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20
лютого 2008 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Закарпатської області від 15
березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Хустського
міжрайонного прокурора ОСОБА_2, старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3, слідчого
ОСОБА_4, слідчих СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, судмедексперта Хустського відділення ЗОБ СМЕ ОСОБА_8,
працівників ВКР Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
дільничого інспектора ОСОБА_18, начальника УКР ОСОБА_19, начальника УБОЗ
ОСОБА_20 і начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_21, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 і 367 КК
України, на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відстуністю в їх діях складу
злочину.

Згідно скарги поданої ОСОБА_1, на досудовому слідстві
працівниками міліції та прокуратури до нього застосовувались незаконні методи
слідства, фізичного та психологічного примусу з метою отримання визнавальних
показань у вчиненні особливо тяжкого злочину. На його думку при прийнятті
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою старшим
прокурором прокуратури Закарпатської області не дотримано вимоги
кримінально-процесуального закону, а тому винесена ним постанова підлягає
скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал за
наслідками перевірки проведеної прокуратурою Закарпатської області, суддя
прийшов до переконання про законність й обгрунтованість прийнятого рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, а тому залишив скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постанови судді від 20 лютого 2008 року, як незаконної.

В огрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що
прокуратурою перевірка його заяви про застосування недозволених методів
слідства проведена однобічно й неповно. Зокрема, в матиеріалах кримінальної
справи щодо нього наявні дані, що свідчать про застосування до нього незаконних
методів слідства й фізичного примусу, з метою зізнання у вчиненні особливо
тяжкого злочину.

ОСОБА_1 вказує також на порушення суддею
кримінально-процесуального закону, через розгляд справи у відсутності його
захисника та інших обвинувачених, які також оскаржили до суду незаконні дії
органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову судді, думку
прокурора, який вважає, що судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1, а тому просить постанову судді залишити без зміни, а скаргу без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Суддею обгрунтовано залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1, оскільки проведеною прокуратурою Закарпатської області перевіркою
викладених у скарзі ОСОБА_1 фактів, не встановлено об'єктивних даних про
застосування до нього працівниками міліції та прокуратури недозволених методів
слідства.

Не грунтується на матеріалах справи й твердження ОСОБА_1
про порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону при розгляді
справи за його скаргою.

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 заявляв
клопотання про участь в судовому засіданні захисника при розгляді його скарги.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що
прокуратурою Закарпатської області обгрунтовано відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно службових осіб Хустської міжрайонної прокуратури, УМВС України
в Закарпатській області, Хустського і Виноградівського РВ УМВС України та
Хустського відділення Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи, за
ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366 і 367 КК України, з мотивів
передбачених п.2 ст.6 КПК України, а тому постанову судді про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від від
20 лютого 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та
іншими установами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури
Закарпатської області від 15 березня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно співробітників правоохоронних органів, за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 і 367 КК України, залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді: