overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У/д № 1-141
районный суд
в составе: председательствующего Богданенко
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Пологи, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, частного предпринимателя, не судимого,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего:
АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 191 УК Украины в виде 2
лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в
банковской сфере на 1 год;
- по ч. 3 ст. 191 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной
и организационно-распорядительной деятельностью в банковской сфере на 1
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 1
года ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в
банковской сфере на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать
должности, связанные с административно-хозяйственной и
организационно-распорядительной деятельностью в банковской сфере на 03 (три)
На основании ст. 75 УК Украины
освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным
сроком, если он в течение 03 (трех) лет не совершит нового преступления.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК
Украины возложить на осужденного следующие обязанности: сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу закрытого акционерного общества
(пятьдесят шесть тысяч) грн. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента
Председательствующий
судья:
Справа № 1-п-34/2007р
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого-судді ЄнтіноїА.П.

при секретарі Гречка
С Є.

за участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
в судовому засіданні постанову слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області від 20.08.07р. про закриття справи в зв»язку з
закінченням строків давності -

встановив:

За
фактом нападу та побиття громадян ОСОБА_1. та ОСОБА_2 22.06.1991року на б/в «Юбілейна» 22.06.1991р. слідчим СВ
Очаківського МРВ було порушено кримінальну справу №91210127 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. . 101 ч.3 КК УКРСР в редакції 1960р.

Згідно
постанови слідчого від 20.08.2007р. дану кримінальну справу було
перекваліфіковано відповідно до Кримінального кодексу України від 2001 року за ст. . 121 ч.2 КК України, який відноситься до категорії тяжкого
злочину.

Відповідно
до ст. , 49 КК України та ст. . 11-1 КПК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності і кримінальна справа підлягає
закриттю у випадку якщо з моменту скоєння злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи
викладене, зважаючи на те, що строки притягнення до кримінальної
відповідальності за скоєний злочин станом на 28.08.2007р. закінчились,

керуючись ст. 49
КК, ст. .11-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання
слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області від
20.08.07р. про закриття справи в зв»язку з закінченням строків давності -
задовольнити.

Закрити
кримінальну справу №91210127 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. .121 ч.2 КК України в зв»язку з закінченням строків давності.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми діб з
моменту її проголошення.
№ 5-97/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2008 року Сахновщинский районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі: Ковбаса С.В.

за участю прокурора: Ігнатьєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого поАДРЕСА_1, гр.
України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
04.12.2001 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н
О В И В :

За період перебування на волі гр.
ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, незважаючи на проведення з ним
профілактичних бесід, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський
порядок, з'являється в
громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння.

Так, 18.11.2008 року на гр. ОСОБА_1
був складений адміністративний протокол за ст. 178 ч.1 КУпАП - попередження, 19.11.2008 р. за ст. 173 КупАП-
штраф 51 гривня.

В усіх випадках виносилося попередження про припинення антигромадського способу життя та
про можливість
встановлення адміністративного нагляду.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 клопоче
про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_2, пояснення
ОСОБА_1, вважає, що
клопотання слід задовольнити в цілях попередження здійснення злочинів, з боку засудженого здійснюючи виховний
вплив на нього.

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 12 місяців і визначити слідуючі обмеження:

приходити на реєстрацію в Сахновщинський РВ кожну
п”ятницю щомісяця у відділення ДІМ на 9:00 год;

проживати за місцем реєстрації , знаходитися вдома з 22:00 до 6:00 ранку наступної доби;

з метою вживання алкогольних напоїв забороняється відвідувати питні заклади, з'являтися в громадських
місцях в стані алкогольного сп”яніння;

забороняється виїжджати за межі Сахновщинського району без дозволу ВВС, здійснюючого
нагляд, без маршрутного листа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Копія вірна.Суддя
Справа №1-77/2007
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду Баладига В.В.

при секретарі Пуренко І.С.

за
участю прокурора Гринчишин

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1 за
ст.310 ч.2, КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття , звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення
провадження по даній справі немає.
Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст.237,240,244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду.

Справу
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 12-00 год. 17 жовтня 2007р
в залі №1 Червоноармійського районного суду.

Запобіжний захід
відносно підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 1-п-5
2008 року смт. Нова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
: головуючого - судді Стефанишина С.Л.
при секретарі - Волощук А.В.
з участю прокурора - Ковалишеної
відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця постанову начальника СВ Новоушицького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків
року в смт. Нова Ушиця по вулиці
Подільська, Хмельницької області ,
невідома особа ,шляхом злому вхідних дверей , проник в гараж громадянки ОСОБА_1, звідки викрав
запчастини до автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, д/н НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_1.
матеріальної шкоди на загальну суму 2 млн. карбованців.
За даним фактом , 01 жовтня 1993 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину
, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України в редакції 1960 року .
року досудове слідство по даній
кримінальній справі зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи , яка вчинила злочин.
листопада 2008 року начальник СВ Новоушицького
РВ УМВСУ звернувся до суду із постановою, в якій просить закрити кримінальну справу у зв"язку із
закінченням строків давності.
Суд, перевіривши та оцінивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора,
вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:
до ст..11-1 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині першій ст..49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, суд закриває
справу у зв'язку із закінченням строків
Керуючись ст. 11-1 КПК України , ч.1 ст. 49 КК України,
суд -
справу № 12/1318 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України
в редакції 1960 року - провадженням
закрити у зв"язку з закінченням строків давності..
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
суду С.Л.Стефанишин
24 октября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Шаповалой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1 в пгт. Первомайское
Первомайского района АР Крым,
В период времени с 08.00 часов по 13.00
часов 27.12.1992 года
лицо путем взлома замка на входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1,
тайно похитило кассетный магнитофон «Ореада-203 стерео» и 10
аудиокассет, причинив материальный ущерб ОСОБА_1 на общую
По данному факту 27.12.1992 года СО
Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Крым возбуждено уголовное дело № 2887 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины
редакции 1960 года).
В результате проведенных в ходе
расследования настоящего уголовного
следственно-оперативных мероприятий установить лицо (лиц), совершившее
преступление не представилось возможным. Постановлением от 29.12.1992
производство досудебного следствия по делу было
ст. 206 ч. 1 п.3 УПК Украины.
года досудебное следствие по уголовному делу
года состав преступления, предусмотренный ст. 140 ч. 3
Украины переквалифицирован на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
представлении следователя, поддержанном прокурором района,
вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечение сроков
привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает возможным удовлетворить данное
представление по следующим
в соответствии со ст. 12 п. 4 УК Украины, данное преступление
законодателем к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст.
ч. 1 п. 4 УК Украины, срок давности по данной категории преступлений
10 лет. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 10-ти
срок давности истек, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 1 п. 4 УК
ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 УПК Украины, суд
дело № 1п-17/08 по факту тайного похищения имущества у
в п. Первомайское первомайского района АР Крым
производством прекратить, в связи с истечением сроков
давности привлечения к
может быть обжаловано в Апелляционный
суд
Республики Крым через Первомайский районный суд АРК в течение 7
Судья:
Дело№ 1-551 /2007
17 октября 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Пиняевой Н.С.,
с участием прокурора Федчак И.Я., защитника
подсудимого адвоката ОСОБА_1,
законного представителя подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца города Запорожья, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, учащегося ЗСЦ ПТУ 31, проживает: город АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления , предусмотренного
08 августа 2007 года, примерно в 14 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3., , находясь в лесополосе, расположенной
в близи ликероводочного завода «Хортица» в Хорицком районе в городе Запорожье,
незаконно приобрел путем срывания стеблей, листьев, верхушечных частей
дикорастущей конопли - особо
опасное наркотическое средство каннабис (марихуану не высушенную) весом 184,0г.
После чего, незаконно хранил непосредственно при себе в правой руке
вышеуказанное особо опасное наркотическое средство и примерно в 14:50 часов в указанном месте
несовершеннолетний ОСОБА_3. был задержан сотрудниками милиции и у ОСОБА_3 было
изъято особо опасное наркотическое средство: каннабис (марихуану не
высушенную), весом 184,0г.,
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3в предъявленном обвинении
вину признал полностью, и просит
освободить его от уголовной отвественности в связи с тем, что он прошел курс
лечения от наркомании. Показания подсудимого отвечают фактическим
обстоятельствам дела, им не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства не
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.1
ст. 309 УК Украины,
незаконное приобретение , хранение, наркотических средств без
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3. пояснил, что он прошел курс лечения от
наркомании, предоставив справку из наркодиспансера. Выслушав мнение прокурора,
который считает, что на основании ст. 309 ч.4 УК Украины, подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности, исследовав материалы дела суд считает, что уголовное
дело подлежит прекращению на основании ст. 304 ч.4 УК Украины , поскольку подсудимый обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, прошел добровольно курс
лечения от наркомании.
Руководствуясь ст. ст. 7, 253 УПК Украины, ст.304 ч.4 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины прекратить, освободив
его от уголовной ответственности на основании ст. 309 ч.4 УК Украины.
Вещественные доказательства , находящиеся в Хортицком РО ЗГУ УМВД
Украины -уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть
подана апелляционная жалоба
в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий
районный суд в течение 7 суток.
Дело: № 1П-
23.10.2007года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
при секретаре Кравцовой В.Н.
с участием прокурора Маслий Е.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту кражи из гаража, принадлежащего ОСОБА_1. автоколеса в сборе с диском и б/у покрышку
автоколеса, причинив значительный ущерб
УК Украины (в ред. 1960г.),
В Купянский горрайонный суд постудило постановление
следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в
Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из гаража, принадлежащего ОСОБА_1. автоколеса в сборе с диском и б/у покрышку
автоколеса, причинив значительный ущерб
УК Украины (в ред. 1960г.).
Согласно материалов уголовного дела установлено, что в период с 20 час. 30 мин. 03.08.1992г. до 18 час.
05.08.1992г. в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1. , неизвестное лицо через незапертую дверь
проникло в гараж, где с автомобиля
с диском и б/у покрышку автоколеса и с похищенным с места совершения
преступления скрылось, причинив
По данному факту 11 августа 1992 года
было возбуждено уголовное дело №8592601 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины (в ред. 1960г.).
Производство по делу было приостановлено 1 октября 1992года Досудебное следствие
было возобновлено 17 сентября
2007года. Проведёнными по делу оперативно - розыскными мероприятиями установить
лицо, совершившее кражу из гаража, принадлежащего ОСОБА_1. автоколеса в сборе с диском и б/у покрышку
автоколеса, причинив значительный ущерб
не представилось возможным.
Суд изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и истекли установленые сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело № 1П-348/2007г.
возбужденное по факту кражи из гаража,
принадлежащего ОСОБА_1.
автоколеса в сборе с диском и б/у покрышку автоколеса, причинив значительный ущерб по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.) - производством прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения путем
подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Справа №5-309/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Метальникова
A.M.,

інспектора
КВІУДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань
погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_1,
1965 року народження, уродженця с
Володимирівка Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.03.2007 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом
внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як останній засуджений за умисний
злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше 5 років, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
батьківських прав не позбавлений.

Подання підлягає
задоволенню.

Підстав для незастосування амністії, передбачених п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
не має.

Суд, вислухавши представника органу виконання покарань, думку прокурора,
засудженого ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 05.03.2007 року.

Керуючись ст.ст.273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського
районного суду Миколаївської області від 05.03.2007 року на підставі ст.1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.
Справа № 5 -357/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

09 липня
2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1981 року народження,
уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся
до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 15.11.2006 року Ленінським районним судом Миколаївської
області ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, тобто засуджений до
позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік
застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії постанови.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№ 5-268/2008
Краматорский городской суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием прокурора Голованика А.В.
в открытом судебном заседании в городе Краматорске материалы Краматорского меж­районного
отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области в отноше­нии:
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Краматорске Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_1,
являющегося инвалидом 2 группы, осужденного 06.11.2006 года Краматорским
городским судом по ст.ст.190 ч.4, 15, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины к 5
годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока, -
Начальник Краматорского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области обратился в
Краматорский горсуд с представлением об
освобожде­нии от наказания осужденной, мотивируя это тем, что истек
испытательный срок. В период испы­тательного срока осужденный правонарушений не
совершал, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Краматорского межрайонного отдела исполнения наказаний
не связанных с лишением свободы, охарактеризовавшего осужден­ного с
удовлетворительной стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить пред­ставление
об освобождении от наказания, осужденного, просившего его освободить от
назначен­ного наказания, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный своим поведением доказал свое исправление
и может быть освобожден от наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление начальника
Краматорского межрайонного отдела уголовно-исполнитель­ной инспекции ГДУВИН в
Донецкой области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от
наказания назначенного ему, приговором Краматор­ского городского суда от
Судья: