АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А. .
судей - Язценко Т. Л. , Русаковой
прокурора Соломативой Е. А. ,
20 февраля 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного
суда в г. Кривом Роге апелляцию
осужденного ОСОБА_2 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога
от 4 декабря 2006 года.
рождения, гражданин Украины, ранее судим: 1/25,01.2005 г. Терновским районным судом г.
Кривого Рога по ст. 185 ч,3,289т.2 УК Украины с прим. Ст. 69 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы; 2/11.05.2005
г. Терновским районным
судом г. Кривого
Рога по ст, 185 ч.3 УК Украины с прим. ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы; на основании
ст. 70 ч.4 УК Украины- к
свободы ; освобожденного
условно-досрочно 05.12.2005 г.;
УК Украины к 3 годам
лишения свободы; по ст.
ч.1 ст. 70 УК Украины
определено 3 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, гражданин Украины, несудим,
no ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к2 годам лишения свободы ; по ст. 296 и.2 УК Украины - к 1 году лишения свободы,
ст, 70 ч.1 УК
Украины к отбытию
определено два года лишения
Постановлено взыскать с осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу экспертных учреждений судебные
издержки в сумме 306 грн.
приговора суда ,27.03.2006 г. примерно в 2 час. ОСОБА_1 из корыстных мотивов, вытащив оконное стекло, проник в
помещение столовой ПТУ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
откуда совершил тайное похищение имущества, принадлежащего частному
предпринимателю ОСОБА_3 на
общую сумму 1950 грн.
12.04.2006 г. примерно в 22 час. ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между
собой о краже чужого имущества из корыстных побуждений, путем подбора ключа, проникли в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество гр. ОСОБА_4
на общую сумму 550 грн.
13.04.2006 г. примерно в 22 час.ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения , по
предварительному сговору между собой, имея корыстный мотив, путем выставления оконного стекла
проникли в дом АДРЕСА_3, откуда тайно
похитили имущество гр. ОСОБА_5 на общую сумму 200 грн.
Продолжая действовать с единым
корыстным умыслом, примерно в 22- 50 час, путем взлома входной двери,
проникли в помещение хозяйственной постройки
дома АДРЕСА_3, откуда похитили
имущество гр. ОСОБА_5 на общую сумму 650 грн., после чего здесь же в 23-20 час. проникли в летнюю кухню, путем взлома запоров входной двери, откуда
также похитили имущество гр. ОСОБА_5 на общую сумму 1000 грн.
18.04.2006 г. примерно в 2 час.ОСОБА_1 , действуя из корыстных побуждений, путем подбора ключа,
проник в хозяйственную постройку во дворе дома АДРЕСА_4, откуда тайно
похитил имущество гр. ОСОБА_6 на общую сумму 1050 грн.
19.05.2006 г. примерно в 2 час.ОСОБА_1 по
тем же мотивам, взломал запорные устройства входной двери дома АДРЕСА_5, проникнув вовнутрь, похитил имущество ОСОБА_7 на общую
Продолжая действовать из корыстных
мотивов, примерно в 2-30 час.ОСОБА_1 взломал
металлический ящик во дворе дома АДРЕСА_5, откуда тайно
похитил имущество гр. ОСОБА_7 на сумму 20 грн.
Кроме того, 30 .04.2006 г. примерно в 18 час.ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений,
игнорируя элементарные нормы поведения, используя ничтожный повод, имея
намерения, направленные на нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, с особой дерзостью избили гр. ОСОБА_8, нанеся руками и обутыми ногами не менее 4 -х ударов в область лица и туловища,
причинив потерпевшему физическую боль.
апелляции осужденный
ОСОБА_2, просит изменить
приговор суда,
исключить из обвинения
по совершению им
краж квалифицирующий
признак- проникновение в
жилище или иное
его за совершение хулиганства, поскольку он
избивал ОСОБА_8 , чтобы защитить
родных. В дополнении к апелляции
ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия
из ст. 185 ч.3 на
УК Украины, не оспаривая совершение
им хулиганства. Также
просит смягчить ему наказание, применив
ст. 75 УК Украины.
Апелляция прокурора,
принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде
первой инстанции, отозвана.
Осужденным ОСОБА_1 и
другими участниками процесса
апелляции не подавались
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против апелляции и дополнении к ней осужденного
ОСОБА_2 , полагавшего,
что приговор постановлен законно и оснований для его изменения или отмены не
осужденного ОСОБА_2 , поддержавшего
дополнение к своей апелляции, просившего изменить приговор суда,
переквалифицировав действия со ст. 185 ч.3 на ст. 185 ч.2
УК Украины, смягчив ему наказание, назначив с применением ст. 75 УК Украины ,проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2
не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.
Выводы суда относительно виновности
ОСОБА_2 в совершении краж чужого имущества, с проникновением в жилище или иное
хранилище и хранилище, по предварительному сговору группой лиц, повторно,
в совершении хулиганства, сопровождавшего с особой
дерзостью, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в
судебном заседании
доказательствах, которые детально
изложены в приговоре
суда.
Так, ОСОБА_2 ив процессе досудебного
следствия и в судебном заседании признавал себя виновным в совершении вмененных
ему в вину преступлений, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного
им и ОСОБА_1, в частности, как совершались
кражи с проникновением в
жилище или хранилища.
При рассмотрении апелляции ОСОБА_2 не
смог пояснить изменение своих показаний
Его, как и себя, изобличал в совершении краж ОСОБА_1 , свидетель ОСОБА_9 в суде и свидетели
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в процессе досудебного следствия,, показания которых
были оценены судом , письменными материалами
квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 УК Украины соответствует
установленным обстоятельствам дела
и правильно определена
судом.
следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства, которые
могли иметь значение
для дела. Неполноты существенных нарушений в ходе судебного
следствия требований уголовно-
процессуального законодательства, которые
бы являлись основанием для отмены
или изменения 'приговора, проверкой
Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание
соответствует требованиям
следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному
учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности виновного,
правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.
Коллегия не находит оснований для удовлетворения
апелляции осужденного ОСОБА_2 в части снижения наказания, так как
оснований для применения
ст. 75 УК Украины
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА :
и дополнение к ней осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Терновского районного суда г. Кривого Рога от 4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_1- без изменения.