Провадження № 1-кп/344/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 22.06.2013 року, близько 20.00 год., обвинувачений, перебуваючи на дамбі річки «Бистриця Солотвинська», що в м.Івано-Франківську по вул.Набережна, розпочав конфлікт під час якого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань, із газового пістолета калібру 9мм., Р.А. Кnall «ПГШ-10», заздалегідь заготовленого для цієї мети, здійснив один постріл у повітря після чого виражався нецензурними словами до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_11 з метою припинити хуліганські дії направився в напрямку обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_10 намагався втекти з вул.Набережної, обвинувачений, діючи умисно та усвідомлюючи наслідки своїх дій, здійснив два постріли в напрямку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим спричинив останнім легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних ран.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав частково, а саме те, що заподіяв потерпілим легкі тілесні ушкодження, та пояснив, що 22.06.2013 р., близько 18.30 год., коли він разом із своїм товаришем, свідком ОСОБА_12 , прийшов на берег річки «Бистриця Солотвинська», що в м.Івано-Франківську по вул.Набережна, то побачив свою наречену ОСОБА_13 з подругою ОСОБА_14 в компанії незнайомих йому молодих людей. Йому здалося, що потерпілий ОСОБА_15 , ім`я якого він дізнався з матеріалів досудового слідства, пристає до його нареченої, на що обвинувачений, з власної ініціативи вирішив втрутитися. Між ним та потерпілими ОСОБА_10 , зав`язалася словесна суперечка, яка переросла в боротьбу. Він впав на землю, від удару ненадовго втратив свідомість, отримав удари від потерпілого в різні ділянки тіла.

Будучи розлюченим та розуміючи, що фізичні сили його та потерпілих, являються нерівними, він втік з місця конфлікту, однак протягом невеликого проміжку часу повернувся на берег річки «Бистриця Солотвинська», що в м.Івано-Франківську по вул.Набережна, в той час, коли потерпілі та свідки вже прямували по дамбі додому.

Принісши із собою газовий пістолет калібру 9мм., Р.А. Кnall «ПГШ-10», виражаючись нецензурною лайкою на адресу потерпілих, він здійснив при цьому один вистріл в повітря та кілька пострілів, використовуючи патрони ударно-травматичної дії в напрямку до потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків, які теж в той час перебували поряд з потерпілими. Жодного наміру наносити тілесні ушкодження потерпілим не мав, однак не заперечив, що повернувшись приніс з собою зброю із вкрученою втулкою для патронів ударно-травматичної дії, з метою посилення пострілу, оскільки вважав себе ображеним потерпілими, а зброю використав для самозахисту. Окрім того, просив взяти до уваги, що зранку наступного дня добровільно прийшов у відділення міліції, повідомив, що стріляв в людей на дамбі річки та здав зброю.

У вчиненому розкаюється частко, а саме в тому, що принісши газовий пістолет став здійснювати постріли, вважає, що саме потерпілі спровокували конфлікт, а він діяв на грунті ревнощів та з метою самооборони. Вважає, що його дії слід перекваліфікувати за ст.125 КК України.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 22.06.2013 року близько 18.30 год. він разом із ОСОБА_14 , її подругою ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відпочивали на березі річки, коли до них наблизилось двоє невідомих людей. Як пізніше йому стало відомо, одним із них був ОСОБА_20 . Останній підійшов до ОСОБА_13 та обізвавши її нецензурною лайкою, взяв за руку та відвів в сторону річки. Там, обвинувачений наніс ОСОБА_13 доленою удар по щоці, а тому він вирішив втрутитись та, підійшовши, відштовхнув обвинуваченого від ОСОБА_13 . Останній впав та встаючи із землі намагався кинути в нього каменем, після чого між ними зав`язалася короткочасна бійка. Однак, після втручання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , бійка припинилась, а обвинувачений втік. Через короткий проміжок часу, коли вони всі разом, в тому числі й ОСОБА_13 , яка продовжувала з ними відпочивати після виниклого інциденту, попрямували пішохідною доріжкою дамби, їм на зустріч, з пістолетом в руці, надійшов обвинувачений в компанії інших незнайомих йому молодих людей. Побачивши зброю в руках обвинуваченого він намагався втекти, однак його наздогнали, повалили на землю, а обвинувачений виражаючись нецензурною лайкою здійснив кілька пострілів. Пізніше він побачив кров на лівому бедрі та разом із потерпілим ОСОБА_16 вони звернулися в МКЛ №1 за медичною допомогою. Про те, що ОСОБА_13 являється нареченою обвинуваченого ОСОБА_21 , вона нікому не повідомляла.

Важає, що конфлікт спровокував обвинувачений на грунтів ревнощів, жодних претензій до нього не має та просить сурово його не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 22.06.2013 року близько 18.00 год. відпочивав на березі річки «Бистриця» в компанії ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Коли закінчився алкоголь він разом з ОСОБА_24 пішли в магазин, що неподалік вул.Набережної.

Повертаючись, побачив, що ОСОБА_19 розбороняє потерпілого ОСОБА_25 та обвинуваченого. Як пізніше стало відомо, це був ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_26 втік, від друзів він дізнався, що ОСОБА_26 колишній хлопець ОСОБА_13 . Вони стали збиратись додому і коли вийшли на алею набережної на зустріч їм появився обвинувачений зі зброєю в руках в супроводі близько 6-ти чоловік. Хлопці повалили ОСОБА_25 на землю та стали наносити удари по тілу, а обвинувачений в той час лаючись нецензурною лайкою стріляв в різні боки.

Від пострілу він отримав травму лівої ноги та звернувся до МКЛ № 1 за допомогою.

Важає, що конфлікт спровокував обвинувачений, він ображав ОСОБА_13 , а ОСОБА_27 зробив йому зауваження. Жодних претензій до нього не має та просить сурово його не карати.

Так, свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працював на посаді слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС та 22.06.2013 року заступив на чергування, коли стало відомо, що двоє осіб звернулися за допомогою до МКЛ№1 з вогнепальними пораненнями. А 23.06.2013 року, працівник карного розшуку привів до нього обвинуваченого ОСОБА_21 , який добровільно звернувся до Івано-Франківського МВ УМВС, дав пояснення про обставини скоєного та в поліетиленовому кульку приніс зброю та одяг в якому стріляв.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 22.06.2013 року, близько 17.00 год. разом з обвинуваченим прийшли на річку та побачили, що в компанії невідомих йому людей сидить ОСОБА_13 . Обвинувачений покликав до себе ОСОБА_13 , однак через декілька хвилин підбіг незнайомий йому хлопець, який спочатку ображав ОСОБА_26 , а потім наніс йому удар в область голови, потім удар каменем. Обвинувачений вирвався та втік. Про те, що ОСОБА_9 повернувся назад зі зброєю йому стало відомо з новин по телебаченню.

Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 суду підтвердили, що 23.06.2013 року, прийшовши на дамбу річки бачили обвинуваченого ОСОБА_9 , разом із свідком ОСОБА_33 , а також трьох невідомих хлопців, які сперечались з ОСОБА_34 . Саму сутичку вони бачили з дамби, однак зброї в обвинуваченого в той час не було.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 22.06.2013 року був очевидцем того, як до ОСОБА_13 підійшов невідомий йому хлопець, зловив за шию та нецензурно обізвав, після чого відвів її в сторону. До них підійшов потерпілий ОСОБА_36 .Т. Між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку. Після того, як обвинувачений втік, через деякий час він повернувся із зброєю. Потерпілий ОСОБА_16 намагався забрати зброю. Обвинувачений зробив близько трьох пострілів.

Свідок ОСОБА_37 суду підтвердила, що вона запросила ОСОБА_13 на відпочинок разом із молодими людьми. Вказала, що конфлікт розгортався в два етапи. Вперше, коли обвинувачений ОСОБА_38 підійшов в той час, коли потерпілий ОСОБА_27 обіймав ОСОБА_13 і вдруге, коли обвинувачений повернувшись, зустрів їх на вул.Набережній із зброєю та зробив декілька пострілів. Потерпілий ОСОБА_27 отримав травму в районі бедра, а ОСОБА_16 вище коліна.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

Відповідно до відомостей внесених до ЄДРДР 23.06.2013 року, ОСОБА_9 , 22.06.2013 року, грубо порушуючи громадський порядок, спричинив умисні тілесні ушкодження з травматичної зброї ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (Т.2 а.с.1, 4).

З догоспітального клінічного протоколу №3682 та 3683, хворі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули до МКЛ №1 22.06.2013 року о 23.30 з пораненнями з травматичної зброї (Т.2 а.с.13, 14).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2013 року (Т.2 а.с.24-25), місцем огляду являється вул.Набережна річки Бистриця-Солотвинська. Під-час огляду виявлено гільзу жовтого кольору виготовлену з металу жовтого кольору з маркувальним позначенням 9- мм, що відображено на фототаблиці (Т.2 а.с.32).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_9 про добровільне з`явлення та зізнання у вчиненні злочину, а також заявою про добровільну видачу речей в яких він перебував під час вчинення злочину та пістолета ПГШ-10 № НОМЕР_2 , чорного кольору з якого він 22062013 року здійснював постріли в потерпілих (Т.2 а.с.33, 34).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2013 року, близько 17 год. 54 хв. обвинувачений ОСОБА_9 послідовно та детально розказав про події, які мали місце 22.06.2013 року на березі річки Бистриця Солотвинська, зокрема, вказав, що побачив дівчину з іншим, підійшов до них, взяв її за шию та вирішив з нею поговорити. Після цього і розпочався конфлікт з потерпілими (Т.2 а.с.77-84).

Згідно висновку експерта №535 від 27.06.2013 року у потерпілого ОСОБА_11 виявлено одну рану по задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, один синець та одне садно в ділянці правого стегна, одне садно в ділянці лівого стегна, які можуть відповідати терміну вказаному у постанові, а саме, 22.06.2013 року бллизько 19-20 год. та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана по задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна відносться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Зі слів хворого стріляли, невідомі люди (Т.2 а.с.116-117).

Згідно висновку експерта № 534 від 27.06.2013 року у потерпілого ОСОБА_10 , малися тілесні ушкодження: два синці в ділянках правого плечового суглобу; два синці в ділянках правої верхньої кінцівки; один синець в ділянці гребеня правої тазової кістки; одна рана в ділянці лівого кульшового суглоба, які можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме, 22.06.2013 року близько 19-20 год. та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зі слів хворого стріляли, невідомі люди (Т.2 а.с.121-122).

Відповідно до висновку експертів №613/535-Д та 612/534Д від 25.07.2013 року, як у потерпілого ОСОБА_11 , так і в потерпілого ОСОБА_10 було виявлено вогнепальні рани, які утворилися внаслідок проведеного пострілу зі зброї ударно-травматичної дії про що свідчать характер ран так і пошкодження тканин одягу (Т.2 а.с.126-127; 131-132).

Відповідно до висновків експертів №113 та №112 від 18.07.2013 року, як на шортах потерпілого ОСОБА_11 , так і на штанах потерпілого ОСОБА_25 виявлено вхідні вогнепальні пошкодження, які утворилися від дії кулі внаслідок пострілу зі зброї ударно-травматичної дії із близької відстані (Т.2 а.с.136-139; 146-149).

Відповідно до висновків експертів №420 та №421 від 10.07.2013 року, предмет вилучений при огляді місця події 23.06.2013 року є стріляною гільзою 9-мм пістолетного патрону ударно-травматичної дії центрального бою кал.9 мм. Р.А., промислового виробництва. Патрон такого типу призначений для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять та відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрон розроблено для використання у самозарядних пістолетах ударно-травматичної дії та окремих модифікаціях револьверів. Гільза з маркуванням 9 мм., вилучена 23.06.2013 року при огляді місця події, відстріляна з пістолету ПГШ-10, № НОМЕР_2 , добровільно наданим ОСОБА_9 (Т.2 а.с.169-171, 179-181).

Суд не бере до уваги та відкидає, як доказ висновок експерта ОСОБА_39 від 26.06.2013 року №147 (Т.2 а.с.157-161) та покази самого експерта ОСОБА_39 , який підтримав даний висновок, оскільки він в повній мірі та належними чином спростований висновком №1780/1781 балістичної комісійної експертизи, згідно якого, газовий пістолет «ПГШ-10» серійний номер НОМЕР_2 не є вогнепальною зброєю. Вищевказаний газовий пістолет виготовлений заводським способом, ознак стороннього втручання в конструкцію з метою зміни цільового використання не має. Причиною, яка дозволяє вкрутити штатну дросельну втулку з каналу ствола є не переробка саморобним способом пістолета у вогнепальну зброю, а конструктивні особливості виготовлення пістолету заводом виробником, які дозволяють проводити постріли, як патронами спорядженими газовою сумішшю подразнюючої дії (з вкрученою дросельною втулкою), так і патронами спорядженими гумовими кулями (при вкрученій втулці), але не бойовими патронами (боєприпасами). Конструктивна особливість пістолета призначеного для відстрілу патронів нелетальної дії декількох видів, не є підставою відносити його до вогнепальної зброї.

Видалення експертом, під час проведення первинної експертизи, з каналу ствола пістолета Шмайсер «ПГШ-10» серійний номер НОМЕР_2 дросельної втулки, не призвело до втрати його властивостей як газового пістолета (постріли газовими патронами проводити з нього можливо), але дозволили його використання для стрільби іншими патронами нелетальної дії споряджених гумовими кулями.

З пістолета «ПГШ-10» № НОМЕР_2 калібру 9 мм після останньої чистки та змазки проводилась стрільба, як з вкрученою вставкою (дросельною втулкою) так і без неї. Для цього були використані патрони, спорядженні свинцевим снарядом і набоями спорядженими речовинами сльозоточивої та подразливої дії (Т.3 а.с.217-222).

Згідно показань свідка ОСОБА_40 , яка в судовому засіданні пояснила, що на час судового слідства являється нареченою обвинуваченого та, що насправді ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_10 , в компанії якого вона в день виниклого конфлікту проводила час. Вказала також, що саме ОСОБА_10 першим наніс удар в голову обвинуваченому, оскільки останній вжив нецензурну лайку в його адресу. Після цього ОСОБА_38 впав, його, окрім потерпілого ОСОБА_25 , став копати ще й свідок ОСОБА_41 . Обвинувачений ненадовго втрачав свідомість, однак, місце конфлікту покинув самостійно. Через деякий час повернувся зі зброєю, вимагав просити вибачення і здійснив один постріл вгору.

Щодо показань свідка ОСОБА_40 , в частині, де остання вказала, що постраждалим від конфлікту виявився саме обвинувачений ОСОБА_9 та те, що останній здійснив тільки один постріл в повітря, то суд оцінює їх критично, оскільки дані покази свідка в повній мірі спростовані іншими дослідженими в судовому засідання доказами, зокрема показаннями свідків та дослідженими письмовими документами.

Окрім того суд піддає сумніву об`єктивність показів свідка ОСОБА_40 , оскільки свідок вказала, що вони проживають з обвинуваченим однією сім`єю та ведуть спільний побут, а в майбутньому мають намір одружуватись. З огляду на вказане, остання дала показання з метою вигородити обвинуваченого та сприянню можливості уникнення ним відповідальності за вчинений злочин.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували позицію захисника та її підзахисного ОСОБА_9 , який вкінці судового слідства змінив свою думку, щодо часткового визнання вини за ч.4 ст.296 КК України, вказавши при цьому, що він вчиняючи даний злочин був знайомий з потерпілими, а тому вважає що його дії слід перекваліфікувати за ст.125 КК України. Така непослідовна та суперечлива позиція обвинуваченого, який протягом судового слідства двічі змінює покази, щодо фактичних обставин вчинення злочину, повністю спростована, як первинними показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями потерпілих та свідків, які являлися безпосередніми очевидцями даних подій. Дані обставини також узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру у потерпілих.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, обставини справи, а також роз`яснення, що містяться в п.1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а відповідно до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими,так і іншими особами.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи або суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не залишати місце проживання після 20:00 год.

Речові докази:

- надані ОСОБА_11 бавовняно-синтетичні шорти із малюнком зеленого та білого кольорів (а.с.141 т.2) повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- надані ОСОБА_10 бавовняно-синтетичні штани світло жовто-коричневого кольору (а.с.151 т.2) повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- пістолет марки ПГШ 10, калібру 9 мм. (а.с.163 т.2) конфіскувати;

- стріляну гільзу 9 мм. пістолетного патрону ударно-травматичної дії центрального бою калібру 9 мм. (а.с.173 т.2) знищити.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз №417 від 10.07.2013 року, №420 від 10.07.2013 року, №421 від 10.07.2013 року та № 1780/1781 від 31.07.2014 року в загальній сумі 8047 (вісім тисяч сорок сім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1