Постанова
Іменем України
25 квітня 2007 р. Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого - судді Гошко О.
М.,
при секретарях - Паніот В.В., К
узьо А.А., розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. К
иєві адміністративний позов
Заступника прокурора Голосі
ївського району м. Києва до Ди
ректора Київського учбово-ви
робничого підприємства № 1 Ук
раїнського товариства сліпи
х Силича Олександра Валент
иновича, третя особа ОСОБ
А_2, про зобов»язання викона
ти припис про усунення поруш
ень закону,
встановив:
Позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, який моти
вує тим, що відповідач ненале
жно відреагував на припис Пр
окуратури Голосіївського ра
йону м. Києва № 2350з від 25.10.2006 р. Як в
казується в позовній заяві, з
а наслідками перевірки Київс
ького УВП № 1 УТОС, яка проводи
лась Прокуратурою Голосіївс
ького району м. Києва за зверн
енням ОСОБА_3 від 27.09.2006 p., було
встановлено, що відповідач н
е надав для ознайомлення на в
имогу ОСОБА_2, як представ
ника ОСОБА_3, документи, а ф
актично відмовив йому у задо
воленні його прохання.
Зазначеним приписом проку
ратури відповідача було зобо
в»язано негайно вжити заході
в по усуненню порушень вимог
законодавства, і зокрема пол
ожень Закону України «Про зв
ернення громадян». Однак на п
рипис прокуратури, як вказує
ться в позовній заяві, відпов
ідачем було надано відповідь
про відсутність підстав для
виконання припису, оскільки
з документами, які вимагає на
дати для ознайомлення ОСОБ
А_2, він має змогу ознайомити
сь в матеріалах цивільної сп
рави в Голосіївському районн
ому суді. Крім того, відповіда
ч послався на те, що оскільки
ОСОБА_2 вимагає документи
, що стосуються не його особис
то, а мають відношення до ОС
ОБА_3, надати їх йому не вбача
ється можливим, так як відсут
ні підтвердження повноважен
ь ОСОБА_2, як представника
ОСОБА_3 Вважаючи таку від
повідь директора Київського
УВП № 1 УТОС неналежною, Проку
ратура Голосіївського район
у м. Києва своїм листом від 09.11.200
6 р. знову звернулася до відпов
ідача з вимогою щодо повторн
ого належного розгляду припи
су. На це звернення прокурату
ри відповідач відповів мотив
ованою постановою щодо обмеж
ення доступу ОСОБА_2 до ві
дповідної інформації. Будучи
невдоволеною такою відповід
дю, Прокуратура Голосіївсько
го району м. Києва звернулася
до суду з Даним позовом.
В судовому засіданні предс
тавник позивача вимоги позов
у підтримав і просив їх задов
ольнити.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечував
і зазначив, що ОСОБА_2 в
своєму запиті, на яку посилає
ться в приписі позивач, проси
ть надати документи, які були
надані на вимогу суду в 2005 р.
під час розгляду трудового
спору за позовом ОСОБА_3 д
о Київського УВП № 1 УТОС, і бул
и залучені до матеріалів вка
заної справи. Лише в березні 20
06 р. через неодноразові неявки
в судові засідання позивачк
и та її представника, справу б
уло залишено без розгляду.
Тому, як вказує представн
ик відповідача, не можна каза
ти про те, що ОСОБА_2, як пре
дставник позивачки в зазначе
ній справі, не мав доступу до ц
их документів безпосередньо
в судовому засіданні, або не м
ав змоги ознайомитись з ними
в канцелярії суду і отримати
копії, як то передбачено поло
женнями ЦПК України.
Крім того, як вказує предста
вник відповідача, на момент з
вернення в липні 2006 р. ОСОБА_2
із запитом до Київського УВ
П № 1 УТОС про надання йому мат
еріалів, що подавались предс
тавником останнього на вимог
у суду, провадження по зазнач
еній цивільній справі, де О
СОБА_2 брав участь як предст
авник ОСОБА_3 за її усною з
аявою, вже не велося, справа бу
ла залишена судом без розгля
ду 02.03.2006 р. При цьому, до свого зап
иту, адресованого Київському
УВП № 1 УТОС, ОСОБА_2, який за
значав себе в запиті предста
вником позивачки ОСОБА_3,
не додав відповідного докуме
нта на підтвердження своїх п
овноважень, як представника
останньої.
Тому, як вказує представник
відповідача, повноваження
ОСОБА_2, як представника О
СОБА_3 в суді за усною заявою
, поза межами судового розгля
ду не надають йому права на от
римання документів, які стос
уються іншої особи - ОСОБА_3
, без належно оформленої дові
реності, тим більше враховую
чи наявність набравшої закон
ної сили ухвали про залишенн
я позову без розгляду.
Відповідь на припис, як вказ
ує представник відповідача,
був наданий своєчасно, на вим
огу позивача було також нада
но мотивовану постанову від
15.12.2006 р. Тому, просить суд відмов
ити в задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_2 в суд
овому засіданні підтримав по
зов, зазначив, що дії відповід
ача були неправомірними і на
підтвердження наявності у н
ього повноважень представни
ка ОСОБА_3 надав суду дові
реність від останньої на пре
дставництво ОСОБА_2 її інт
ересів, яка датована 31.01.2007 р. і по
свідчена КП «ЖЕО-103». Просить з
адовольнити позов прокурату
ри.
Суд, заслухавши сторони, дос
лідивши матеріали справи, вв
ажає, що позов не може бути зад
оволений.
Як встановлено судом, позив
ач 25.10.2006 р. видав припис, яким вим
агав негайно вжити заходів п
о усуненню порушень діючого
законодавства шляхом наданн
я для ознайомлення ОСОБА_2
документів, вказаних у його з
вернені від 27.07.2006 p., яке надійшло
до Київського УВП № 1 УТОС 31.07.2006 р
.
Як вбачається з припису він
виданий без проведення нале
жної перевірки з боку позива
ча законності вимог ОСОБА_4

В приписі конкретно не заз
начено, які саме документи ма
є, на думку позивача, надати
ОСОБА_4 Київський УВП № 1 УТО
С. Вказане дає підстави суду в
важати, що позивачем не було н
алежним чином з»ясовано прав
омірність вимог ОСОБА_2

Як встановлено судом, О
СОБА_2 вимагав від Київсько
го УВП № 1 УТОС документи, які с
тосувалися ОСОБА_3 і мають
конфіденційний характер, зо
крема документи щодо стану з
доров»я останньої. При цьому
, як вбачається з матеріалів с
прави, ОСОБА_2 не надавало
сь до його запиту довіреніст
ь, яка б підтверджувала його п
овноваження на ознайомлення
з вказаними документами. Поз
ивачем ця обставина залишена
взагалі поза увагою, тобто не
були встановлені повноважен
ня особи, яка звернулась із за
питом, виконання якого вимаг
ає позивач.
Крім того, судом береться до
уваги, що документи, які вимаг
ає надати ОСОБА_2 позивач,
наявні в матеріалах цивільн
ої справи за позовом ОСОБА_
3 до Київського УВП № 1 УТОС щ
одо незаконного звільнення і
вимагалися ОСОБА_2 саме у
зв»язку з вказаною справою, я
к представником позивачки за
її усною заявою. На момент под
ання ОСОБА_2 запиту в липн
і 2006 р. позовна заява, у зв»язку
із якою останній виступав в я
кості представника, була зал
ишена судом без розгляду (бер
езень 2006 р.) через неодноразові
неявки в судове засідання по
зивачки ОСОБА_3 та її пред
ставника ОСОБА_2
Таким чином, в разі наявност
і у ОСОБА_2, як у представни
ка, відповідних повноважень
і за наявності у нього бажанн
я щодо ознайомлення саме з ма
теріалами, які надавалися су
ду під час розгляду зазначен
ої справи, ніщо не могло завад
ити йому ознайомитись з цими
документами, і навіть отрима
ти їхні копії, в порядку, перед
баченому ЦПК України, отрима
вши цивільну справу в канцел
ярії суду після пред»явлення
належних підтверджень повно
важень представника.
Відповідно до ст. 3 Закону Ук
раїни «Про звернення громадя
н», заявою (клопотанням) є звер
нення громадян із проханням
про сприяння реалізації закр
іплених Конституцією та чинн
им законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення
про порушення чинного законо
давства чи недоліки в діяльн
ості підприємств, установ, ор
ганізацій незалежно від форм
и власності, народних депута
тів України, депутатів місце
вих рад, посадових осіб, а тако
ж висловлення думки щодо пол
іпшення їх діяльності.
Враховуючи наведене, суд вв
ажає, що підстав для задоволе
ння позову немає, порушень по
ложень Закону України «Про з
вернення громадян» з боку ві
дповідача суд не вбачає.
Відповідно до ст. ст. 10, 14, 17, 70, 86, 159,
160, 161 КАС України, суд
Постановив:

В задоволенні адміністрат
ивного позову Заступника про
курора Голосіївського район
у м. Києва до Директора Київсь
кого учбово-виробничого підп
риємства № 1 Українського тов
ариства сліпих Силича Олек
сандра Валентиновича, трет
я особа ОСОБА_2, про зобов»
язання виконати припис про у
сунення порушень закону - від
мовити.
Постанова може бути оскар
жена до Апеляційного суду м. К
иєва через суд першої інстан
ції шляхом подання заяви в де
сятиденний термін про
апеляційне оскарження ріш
ення, з поданням після цього в
двадцятиденний термін апеля
ційної скарги або в порядку, п
ередбаченому ч. 5 ст. 186 КАС Укра
їни.