Справа № 646/2976/15-к
Пров.№ 1-кс/646/1457/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №00440 від 29.08.2014 року.

10.03.2015р. до канцелярії суду захисником ОСОБА_4 було подано вищевказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що в нього є сумніві відносно неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки вказана суддя відмовила в задоволенні відводів, заявлених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнила клопотання слідчого щодо заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , подані в рамках даного кримінального провадження. Зазначив, що секретар після видалення до нарадчої кімнати взяла у слідчого флеш-накопичувач з проектом ухвали та з`ясовувала питання щодо наявності конвойного автомобілю

Заявник ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу. Також наголошував на відсутності будь-яких доказів упередженості слідчого судді.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечув факт передання судді будь-якого флеш-накопичувавача під час перебування у нарадчий кімнаті. Наполягав на тому, що секретарем з`ясовувалась можливість конвоювання підозрюваного у разі прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки клопотання розглядалося в неробочий день.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчого, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду. Крім того, згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК Українита ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК Українивідбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не надані докази і судом не встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1