27 лютого 2014 р. Справа № 632/534/14-к провадження № 1-кс/632/26/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого: 26.02.1992 року Комінтернівським міським судом Харкова за ст. 140 ч.3 КК України строком на 3 роки позбавлення волі; 04.09.1995 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2, ст. 140 ч.3 КК України строком на 5 років позбавлення волі; 17.11.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 142 ч.1, ст. 141 ч.2 КК України строком на 5 років позбавлення волі; 04.08.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, 12.01.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання; 21.03.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 06.02.2014 року, близько 16-00 годин, ОСОБА_5 прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , до гр-на ОСОБА_6 , де разом з ним та з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного, ОСОБА_7 положив свій мобільний телефон «Samsung GT-E 1195» на стіл. Побачивши телефон, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у вказаному місці, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Samsung GT-E 1195», б/у, вартістю 232 гривни, з сім карткою мобільного оператора МТС, вартістю 10 гривен, згідно судово - товарознавчої експертизи № 641 від 25.02.2014. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 242 гривни.

Крім того, в середині січня 2014 року, в денний час, точна дата та час у ході слідства не встановлені, ОСОБА_5 , знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_3 , знайшов у сміттєвому контейнері, розташованому поблизу будинку, пістолет самопал, виготовлений саморобним способом, та маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, витяг його з контейнеру та відніс до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та зберігав даний пістолет-самопал, виготовлений саморобним способом за типом дульнозарядної гладкоствольної зброї калібру 7 мм з термічним запаленням заряду.

17.02.2014 року до чергової частини Первомайського РВ звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлені особи розбили вікно в його квартирі. В ході огляду місця події, 17.02.2014 року о 16 годин 55 хвилин, в квартирі ОСОБА_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з письмового дозволу та в присутності власника, працівниками міліції Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області був виявлений та в порядку ст. 237 КПК України, вилучений пістолет-самопал, виготовлений саморобним способом за типом дульнозарядної гладкоствольної зброї калібру 7 мм з термічним запаленням заряду, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 56 від 20.02.2014 року являється найпростішою гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатна до проведення пострілів, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 13.02.14 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів підозрюваного та потерпілих та рядом проведених слідчих дій.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за корисні злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи та заробітку, тобто не має постійного джерела доходу для свого існування, знов, повторно, скоїв корисливий злочин, знаходячись на випробувальному строку покарання, підозрюється у вчиненні корисного злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, також скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за місцем мешкання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, зазначеного у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло з 1800 години до 0800 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1