Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого головою фермерського господарства «Поділля», директор ПП «Добродій», раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

27.03.2015 року державним обвинувачем в порядку ст.277 КПК України в редакції 1963 року за правилами якого здійснюється розгляд кримінальної справи було внесено постанову про зміну обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 з ст.366 ч.2, 190 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.2, 191 ч.5, 209 ч.1, 190 ч.4, 364-1 ч.2 КК України на ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до зміненого обвинувачення, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Поділля» с. Нова Прилука Липовецького району, шляхом внесення неправдивих відомостей, умисно підробив довідку про доходи від 25.12.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , яка в подальшому була подана до Оратівського відділення філії «Державного Ощадного банку України» з оформленням кредитного договору на вищезгадану громадянку.

Крім того, аналогічні дії ОСОБА_4 вчинив щодо довідок про доходи №26 від 13.12.2006 року та №14 від 17.04.2007 року, виданих на ім`я ОСОБА_7 , а також довідки про доходи №14 від 17.04.2008 року, виданої на ім`я ОСОБА_8 , які в подальшому були подані до Вінницької філії АТ «Брокбізнесбанк» м. Вінниця з метою оформлення кредитних договорів на вказаних громадян.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_4 , являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ «Поділля» згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП «Добродій» згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ «АГРО-МАРТ», зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи очолюваних ним СФГ «Поділля», ПП «Добродій», довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ «Поділля» орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що СФГ «Поділля» належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область Липовецький район на території Вахнівської сільської ради.

На підставі поданих ОСОБА_4 документів та наданої неправдивої інформації, 10 серпня 2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та СФГ «Поділля» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №68/АМ-2010 та додаткову угоду №1 від 19 серпня 2010 року. На виконання умов договору ТОВ «АГРО- МАРТ» поставило на СФГ «Поділля» товар (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 26.08.2010 року.

У договорі, в п. 5.5 вказано, що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.

Крім того, 16 серпня 2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та ПП «Добродій» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 70/АМ-2010 та додаткову угоду №1 від 16 серпня 2010 року. На виконання умов договору ТОВ «АГРО- МАРТ» поставило на ПП «Добродій» (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 23.08.2010 року.

Поручителем по договору № 70/АМ-2010, згідно договору поруки від 16.08 2010 року виступило СФГ «Поділля». Згідно договору поруки, п.5.2 передбачено, що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі, «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.

Згідно висновку експерта № 115-П від 4.05.2011 року:

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 68/АМ-2010 від 10.08.2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та СФГ «Поділля» в графах «покупець» та «голова», виконані ОСОБА_4

- підпис на додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 68/АМ-2010 в графі «покупець», виконаний ОСОБА_4

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 70/АМ-2010 від 16 серпня 2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та ПП «Добродій» в графах «покупець» та «директор», виконані ОСОБА_4

- підпис на додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №70/АМ-2010 від 16 серпня 2010 року в графі «покупець», виконаний ОСОБА_4 підпис на договорі поруки від 16.08.2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ», ПП «Добродій», та СФГ «Поділля» в графах «голова» та «директор», виконаний ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового слідства було кваліфіковано ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ «Поділля» згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП «Добродій» згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи очолюваних ним СФГ «Поділля», ПП «Добродій», довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ «Поділля» орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію, про те що СФГ «Поділля» належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою. Вінницька область Липовецький район на території Вахнівської сільської ради. На підставі поданих ОСОБА_4 документів та наданої неправдивої інформації 18 серпня 2010 року між TOB «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та ПП «Добродій» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 35VMT-2010. На виконання умов договору ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» поставило на ПП «Добродій» дизельне пальне (ЕН 590) сорт С на загальну суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 25.08.2010 року.

Поручителем по договору № 35/МТ-2010, згідно договору поруки від 18.08.2010 року виступило СФГ «Поділля». Згідно договору поруки, п.5.2 передбачено, що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі, «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.

Крім того, 27 серпня 2010 року між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та СФГ «Поділля», укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №42VMT- 2010. На виконання даного договору ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» поставило на СФГ «Поділля» дизельне пальне (ЕН 590) сорт С на загальну суму 224917 грн. Строк оплати за поставлений товар до 03.09.2010 року. У договорі, в п. 5.5 вказано що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.

Згідно висновку експерта № 80-П від 28.04.2011 року:

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 35від 18 серпня 2010 року між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та ПП «Добродій» в графах «покупець» та «директор», виконані ОСОБА_4

- підпис на договорі поруки від 18.08.2010 року між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», ПП «Добродій» та СФГ «Поділля» в графах «голова» та «директор», виконаний ОСОБА_4

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 42від 27.08.2010р. між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та СФГ «Поділля» в графах «покупець» та «голова», виконані ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно його підзахисного підсудного ОСОБА_4 та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Підсудний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриттям провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_4 , оскільки для цього наявні усі передбачені законом підстави.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, обставин поважності своєї неявки суду не повідомили. Про зміну обвинувачення підсудному були доведені до відома шляхом направлення їм судом постанови про зміну обвинувачення. Однак своїх заперечень на пропозицію суду - не направили, а їх неявку без поважних причин, суд розцінює як неналежне виконання покладених на них законом обов`язків, згоду на зміну пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Суд, заслухавши думку усіх учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 ґрунтується на нормах закону, а відтак підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, які інкримінуються підсудному ОСОБА_4 , передбачені ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Частина 1 ст.366 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Статтею 11-1 КПК України, встановлено, що суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 цього Кодексу, суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

В своїй постанові №12 Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, висловив наступну правову позицію, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Згідно ст.. 11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості, з дня вчинення яких минуло понад три роки та ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого, а тому ОСОБА_4 підлягає обов`язковому звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду у п.7 постанови від 31 березня 1989 р.

А тому, суд вважає, що цивільні позови ТОВ «АГРО-МАРТ», ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», ТОВ "Техноторг - Дон", ТОВ "Техноторг" слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до правил ст.28 КПК України, закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки завдані нею.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України, а судових витрат згідно ст.92, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 49 ч.1, ч.1 366 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 28, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови ТОВ «АГРО-МАРТ», ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», ТОВ "Техноторг - Дон", ТОВ "Техноторг" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 3 376,80 гривень.

Речові докази: документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.№3 а.с.13; т.№4 а.с.1-42) - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1