Дело № 10с-84-2007 г
Председательствующая
в суде 1-ой инстанции - В.М.
Докладчик - В.Р. Шроль
18 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего- судьи В.А.Габриеля, судей- В.Р.Шроля, Н.А.Беха,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Киеве дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи
Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 13.11.2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Осужденный апелляционным судом
Киевской области по п.п.4, 12 ч.2
ст. 115, ч.1 ст. 129 УК Украины ОСОБА_1 обратился в
Бориспольскую межрайонную прокуратуру Киевской области с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.
ст. 383, 384 УК Украины, которые, по его мнению, при расследовании и рассмотрении его дела в
суде заведомо оговорили его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, и дали в качестве потерпевших заведомо
неправдивые показания.
Постановлением ст. следователя Бориспольской межрайонной
прокуратуры Киевской области от 23.06.2007 года
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 в связи с отсутствием в их действиях
составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 383, 384 УК Украины.
На указанное постановление ОСОБА_1
подана жалоба в Бориспольский горрайонный суд Киевской области.
Постановлением судьи Бориспольского
горрайонного суда Киевской области от 13.11.2007 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление судьи , ссылаясь на то, что в нарушение ст. 19 УПК Украины судопроизводство в суде
велось не на русском языке, как он того
просил, он не был уведомлен о времени
рассмотрения жалобы, не было обращено
внимание на неполноту проверки его заявления органом следствия. Указывая на
неполноту проверки его заявления и отсутствие анализа показаний ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совокупности с иными доказательствами, просит также отменить постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела по
ст. ст. 383, 384 УК Украины в
отношении указанных лиц, а материалы
направить на дополнительную проверку.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 279 УПК Украины одновременно с вынесением приговора суд своим
определением вправе поставить перед прокурором вопрос о привлечении к
ответственности потерпевшего за заведомо неправдивые показания.
С изученных в суде апелляционной
инстанции материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_1 по п.п.4, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_4 по п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины установлено, что при рассмотрении дела и вынесении
приговора судом не ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за заведомо ложные показания.
Исходя из этого, следователь пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях указанных лиц составов преступлений предусмотренных ст.
ст. 383, 384 УК Украины, а судья суда первой инстанции обоснованно не
удовлетворила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляции ОСОБА_1 не
опровергают правильности принятого судьёй решения.
Оснований для отмены постановления коллегия судей не
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление судьи
Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 13.11.2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.
Украины в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без изменения.