АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1095/15 Справа № 208/7640/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин Україн

відносно якого ухвалено обвинувальний вирок

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
07 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та від призначеного покарання звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Крім того, ухвалено, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.01.2013 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою з 30.08.2013 року по 16.01.2014 року.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду першої інстанції з тих підстав, що вирок суду від 16.01.2014 року до цього часу йому не вручений. Також, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, засуджений вказує на незаконність вироку із-за порушення права на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження та стверджував про незаконність вказаного вироку суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 16.01.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржуваний вирок був вручений засудженому ОСОБА_6 під особистий підпис 16 січня 2014 року, в день його проголошення, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п.122).

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла до суду першої інстанції 16 квітня 2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду обвинувачений не надав. Твердження ОСОБА_6 про не вручення йому копії вироку, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме розпискою обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.01.2014 року про отримання копії вироку. Інших доводів на підтвердження наявності поважних причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду засудженим ОСОБА_6 в клопотанні не наведено, а зі змісту його клопотання вбачається, що він, фактично, посилається на незаконність, як на його думку, вироку суду.

Доводи засудженого щодо незаконності вироку суду від 16.01.2014 року виходять за межі апеляційного розгляду його клопотання про поновлення строку оскарження вказаного рішення суду, а тому не підлягають розгляду у даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить поважних причин у засудженого, які б заважали йому своєчасно оскаржити ухвалений щодо нього вирок суду від 16.01.2014 року, в зв`язку з чим його клопотання про поновлення установленого законом строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, і його апеляційна скарга на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Засудженому ОСОБА_6 відмовити в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року,

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказаний вирок - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4