Провадження№1-о/751/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням, в якому просить скасувати вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. Згідно зазначеного вироку, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України за створення організованої злочинної групи з корисливих мотивів, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою.

У заяві засуджений ОСОБА_2 лише конкретизував вимоги, зазначені в попередній заяві, однак недоліків, вказаних судом в ухвалі від 22.01.2015 року не виправив.

Як і в попередній заяві від 13.01.2015 року, засуджений ОСОБА_2 зазначив як нововиявлені обставини:

1. Не дослідження обставин, що саме за сприяння та керівництвом ОСОБА_3 були отримані кредити, він був організатором злочинів та на його неправдивих показах ґрунтувався вирок суду. Зокрема саме ОСОБА_3 спілкувався з працівниками банку, працівниками нотаріальної контори, знав які кошти потрібно сплачувати, які кошти отримують позичальники, планував та давав вказівки;

2. Не дослідження судом мотиву в зв`язку з чим ОСОБА_3 обмовив ОСОБА_2 по кримінальній справі, що підтверджується кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 384 КК України.

Однак, нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник не зазначив. Натомість, продовжив висловлювати свою незгоду з прийнятим судовим рішенням та надавати пояснення у справі.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року, який просить скасувати заявник, апеляційною інстанцією залишено без змін. В ході судових розглядів в судах першої і апеляційної інстанцій ОСОБА_2 надавав покази та звертався з скаргами посилаючись на обставини викладені в заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порушивши строки звернення до суду та не виконавши вимог положень ст. 462 КПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 позбавив суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню, згідно ч.3 ст. 429 КПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 429, 459-464, 395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5