overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/8420/14-к
Провадження № 1-кс/666/1020/14

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

12.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000174,-

В С Т А Н О В И В:

Звірбуліс- ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Захисник скаржника за договором ОСОБА_3 в судовому засіданні після дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлення того, що оскаржувана постанова вже скасована прокурором, скаргу не підтримала.
Прокурор в судовому засіданні просила закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_4 від 11.12.2014р. скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000174.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_4 від 11.12.2014р. скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000174, відновлено досудове слідство по кримінальному провадженню та кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування направлено до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на яку подано скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі Звірбуліс- ОСОБА_7 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000174 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5274/14-к
провадження № 1-кс/666/588/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в відкритті провадження за скаргою
25.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулася ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить негайно передати матеріали скарги до прокуратури Херсонської області відповідно рекомендацій ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, та вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Заявник, хоча і формально посилається на ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, проте зі змісту прохальної частини скарги не вбачається вимог, передбачених даною нормою закону. Натомість ставиться питання про «негайну передачу матеріалів доданих до скарги в Прокуратуру області» , що не відноситься до компетенції слідчого судді та суду взагалі.
Таким чином суддя вважає відмовити в відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/5585/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 травня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Косець І.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

07 травня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.03.2013 року присвоєно №0000083, відносно ОСОБА_1.

До обвинуваченого ОСОБА_1 12.04.2013 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Ухвалою від 08 травня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечив.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не надійшло.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 21 травня 2013 року о 09-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Застосування під час досудового розслідування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3784/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

26.02.2013 року о 06:05 год. під час проведення обходу відділення СПС №12 на спальному місці засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Motorola, чорного кольору, ІМЕІ відсутній. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому належність йому мобільного телефону визнав та вказав, що вказаний мобільний телефон він придбав за цигарки у засудженого на імя Олександр, перед його звільненням З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Motorola, чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилучений 26.02.2013 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3616/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

04.02.2013 року 15:10 год. під час обходу відділення №5, в умивальній кімнаті, в плафоні лампи було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1, вилучений 04.02.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/7459/15-к

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 25 червня 2015 року о 14-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 25 червня 2015 року о 14-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 24 червня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/7649/15-к

30.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Судовий розгляд вказаної справи здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід представника колонії ОСОБА_4 .. Посилається на те, що раніше за її участю судом було прийнято рішення про відмову у застосуванні до нього амністії, що викликає у нього сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думку прокурора та представника колонії, які вказали на безпідставність поданої заяви, проаналізувавши наведені засудженим доводи, суд вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями КПК України встановлено перелік обставин, які виключають участь представника у справі. Звернувшись до суду з відповідною заявою, засуджений належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин не навів. Наведенні ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід представника колонії.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої засудженим заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід представника ПВК №90 ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1696/14-к
Номер провадження : 11-кп/791/708/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 а та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 21.05.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 18 серпня 2015 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 682/2349/15-к
Провадження № 1-кп/682/117/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Славутської міжрайонної прокуратури, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 0000498 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000498 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту, угоду про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 17.08.2015 о 10:30 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/222/14
Справа № 682/3898/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року призначити на 10.00 годину 03 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/247/15
Справа № 686/1681/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Хмельницьки
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про присутність у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги і клопотання про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 401 ч.ч.3, 4, 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити: засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника СІЗО м.Хмельницького ОСОБА_5 та прокурора Хмельницької області.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі викликати і доставити під конвоєм на судове засідання у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.
Копію ухвали в частині доставки засудженого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: № 10/791/46/2013р.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла справа з апеляцією на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2013 року. Ця справа відповідно до довідки про автоматизований розподіл 22.04.2013 року, після заявленого самовідводу Післєгіною Л.М., передана в моє провадження.

Але відповідно до ст.54 КПК України, я не можу приймати участь у апеляційному розгляді даної справи, оскільки під моїм головуванням, де я була доповідачем по справі, а суддями - Бугрименко В.Г., та Післєгіна Л.М., вже розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, де йому було відмовлено в скарзі.

За таких обставин заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_1.

Суддя

апеляційного суду

Херсонсьонськоїобласті Є.О. Черства