Справа № 1-265/11
Провадження №11-кп/772/148/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши 05 лютого 2015 року в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_7 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 07.10.2014 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 , в якому він просить, в порядку виконання вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.10.2012 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 2 КК України, стягнути солідарно на його користь 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Задовольняючи вказане клопотання потерпілого, суд І інстанції послався на те, що 10.10.2012 р. к кримінальній справі № 1/204/33/2012 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України Гайсинським районним судом ухвалено обвинувальний вирок, що набрав законної сили 26.10.2012 р., за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано кожного винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, питання про відшкодування судових витрат не вирішено, хоча клопотання про стягнення судових витрат з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було заявлено адвокатом ОСОБА_9 в ході розгляду цієї справи, суду були надані квитанція адвоката ОСОБА_9 № 22/05/12 від 22.05.2012 року про отримання нею від ОСОБА_7 гонорару в сумі 3245 грн. за складання позову, надання йому правової допомоги в Гайсинському районному суді під час розгляду кримінальної справи (а. с. 141), а також реєстр процесуального часу, затраченого адвокатом ОСОБА_9 (а.с.142).
Не погоджуючись з даною ухвалою Гайсинського суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу в частині стягнення витрат, понесених потерпілим ОСОБА_7 на оплату юридичних послуг адвоката направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції ОСОБА_6 ; засудженого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вона була порушена відповідно до вимог КПК України 1960 року, розслідувалась за його процесуальними нормами.
Так, відповідно до статей 91, 93 КПК України (1960 року) в рамках кримінального провадження у справі відшкодуванню підлягають судові витрати та оплата послуг захисника підсудного, які передбачені названими нормами закону. Витрати ж, понесені потерпілим на оплату юридичних послуг адвоката, не відносяться до судових витрат, це питання вирішується окремо за правилами цивільного судочинства. Неможливість розгляду питання оплати юридичних послуг у порядку кримінального судочинства випливає й з роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат».
Однак про розгляді клопотання судом були застосовані норми ст. 118 та ст. 124 КПК України 2012 року, а не норм КПК України редакції 1960 року.
Крім того ОСОБА_7 заявлено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн., а згідно квитанції адвоката ОСОБА_9 та реєстру процесуального часу ці витрати складають 3245 грн. Судом не було з`ясовано причину такої суттєвої розбіжності, лише було зазначено, що стягувана сума 3000 грн. не перевищує суму понесених потерпілим судових витрат, а зменшити її розмір це є законне право потерпілого. Заявлене клопотання ОСОБА_7 в суді не підтримував, обмежившись заявою про судовий розгляд за його відсутності, однак в судовому засіданні ОСОБА_6 був позбавлений можливості поставити ОСОБА_7 запитання, з`ясувати причину розбіжності у розмірі коштів зазначених у квитанції адвоката та заявлених до стягнення ОСОБА_7 , які кошти він фактично отримав, та чим це підтверджується.
Даний факт являється істотним порушенням норм КПК України і є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи в частині стягнення витрат, понесених потерпілим ОСОБА_7 на оплату юридичних послуг адвоката на новий судовий розгляд в той же суд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляції засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_7 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012 року скасувати, а матеріали кримінальної справи в частині стягнення витрат, понесених потерпілим ОСОБА_7 на оплату юридичних послуг адвоката направити на новий судовий розгляд в тому ж суді.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді: