Справа № 750/2602/13-к
Провадження № 1-кп/750/94/13
У Х В А Л А

06.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рощиної Т.С.,

при секретарі - Бублик Т.М.

за участю

прокурора Грицана А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинувачених ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 23.01.2013р. за обвинувальним актом, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 14 березня 2013р. від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, в силу ст.89 КК України не судимої, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з`явилися за викликом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор вважав за необхідне повторно викликати даних осіб в судове засідання та допитати їх у якості свідків. Захисник обвинувачених та обвинувачені залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурором також було заявлено клопотання про надіслання запиту до Деснянського районного суду м. Чернігова та Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо надання інформації, чи приймалися судові рішення цими судами щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44 КУпАП громадян ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Захисник обвинувачених та обвинувачені проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Зважаючи на те, що в даному провадженні в обвинувальному акті ці особи зазначені як такі, що купували наркотичні засоби у обвинуваченого, а один з них (ОСОБА_11) в судовому засіданні повідомив, що відносно нього є судове рішення, в якому вказано, що він знайшов макову солому, а не купував її у обвинуваченого, зважаючи на необхідність всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне подовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Захисник обвинувачених вважав, що у продовженні строку тримання під вартою обвинувачених нема потреби.

Обвинувачені проти подовження їм строку тримання під вартою заперечували.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених суд прийшов до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також враховує ймовірну можливість продовження протиправної та небезпечної поведінки і вбачає за доцільне продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 327, ч.3 ст. 331, ст. 177, ст.178, ст.183 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у даному кримінальному провадженні відкласти на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час та місце судового засідання та викликати в судове засідання.

2.Повторно викликати в судове засідання свідків, які не з`явилися: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

3.Надіслати запит до Деснянського районного суду м. Чернігова та Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо надання інформації, чи приймалися судові рішення цими судами про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44 КУпАП у період часу з січня 2012 року по даний час громадян ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12

4.Подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянину України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянці України - по 05 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина