Справа №
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2007 року
Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі
: головуючого - судді Святецького В.В.

при
секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю
прокурора Нагребецького
С.С.,

захисника
- адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красилові
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лісова Волиця Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не
працюючого, не військовозобов»язаного,
раніше не судимого,

відданого до
суду за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2006
року між 20 та 21 год. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на
вул. Бойка села Лісова Волиця Красилівського району, під час сварки, на грунті
особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства наніс наніс своєму
рідному брату ОСОБА_3 два удари в груди саморобним пристроєм для коління свиней
(швайкою), чим спричинив проникаючі поранення грудної клітки з пошкодженням
серця та легенів, внаслідок чого настала смерть.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину
визнав частково і показав, що в ніч на
18 липня 2005 року з господарства його матері ОСОБА_4., яке знаходиться в с.
Лісова Волиця Красилівського району, його зять ОСОБА_5. разом з циганами викрав
двоє свиней, кури та інше майно. 07 грудня 2006 року біля 18 год. він разом із
своєю співмешканкою ОСОБА_6. в село до матері, оскільки йому зателефонував брат
ОСОБА_3, повідомив про появу циган в околицях села та попросив пожити в матері
та забезпечити охорону її майна. Біля 20 години він почув на вулиці голоси
циганів та послав свою співмешканку за братом. Коли брат приїхав велосипедом
вони випили по дві чарки горілки. Під час вживання спиртних напоїв між ними
виникла сварка, під час якої брат схопив ножа і намагався його вдарити. Він
взяв швайку, яка лежала на газовій плиті поряд з ним і наніс брату удар в
груди. Брат схопився з-за столу, взяв шапку і вибіг на вулицю. Він побіг за
братом і побачив, що той впав. Він викликав швидку допомогу, повернувся до
материної хати, заховав швайку та ножа в саду. В цей час прийшла ОСОБА_6, якій
він розповів про те, що сталось. Умислу вбивати брата в нього не було. Швайку
він приніс до хати щоб погострити, оскільки наступного дня мали колоти свиню. В
скоєному розкаюється.

Поте, вина підсудного в умисному вбивстві ОСОБА_3.
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_4. на досудовому слідстві та в попредньому судовому засіданні показала,
що 07 грудня 2006 року біля 18 год. приїхав її син ОСОБА_2, який був в стані
алкогольного сп»яніння. Згодом прийшов її другий син ОСОБА_3 разом із
співмешканкою ОСОБА_2- ОСОБА_6.. ОСОБА_3 пішов до себе додому, а вона побачила
як ОСОБА_2 щось шукав у хліві та гаражі. Через деякий час вона вийшла на дорогу
і побачила там багато людей. Коли підійшла ближче, то побачила ОСОБА_3а, який
лежав мертвий.

Потерпіла
ОСОБА_7. показала, що 07 грудня 206 року її чоловік поїхав велосипедом до
матері, щоб зустрітись із своїм братом ОСОБА_2 та його співмешканкою, які
приїхали з м. Шепетівки. Перед тим чоловік телефонував до брата і просив
приїхати до матері та забезпечити охорону її майна. Десь через годину чоловік
повернувся, але біля 20 год. прийшла співмешканка брата і передала прохання
брата прийти до будинку матері, оскільки поблизу появились цигани. Чоловік
велосипедом поїхав до матері і додому більше не повертався. Наступного дня вона
виявила, що зник кухонний ніж, якого пізніше видав ОСОБА_2.. Чоловік нічого не
говорив про те, що мають колоти свиню в
матері. За два тиждні до цих подій вони закололи в матері свиню.

Свідок
ОСОБА_6. показала, що дійсно 07 грудня
2006 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2. приїхала до його матері в
с. Лісова Волиця, оскільки брат ОСОБА_3 кілька разів телефонував і просив
приїхати та забезпечити охорону майна матері, так як в селі появились цигани.
До матері також приїхав на велосипеді ОСОБА_3, побув трохи і поїхав додому.
ОСОБА_2 був в нетверезому стані, так як по дорозі до матері вживав спиртні
напої. ОСОБА_2 попросив її покликати брата, оскільки він чув поблизу голоси
циган. Вона пішла до ОСОБА_3. і передала прохання співмешканця. ОСОБА_3 знову
поїхав велосипедом до матері, а вона пішла пішки. Коли прийшла, то братів не
було в хаті. Хвилин через десять прийшов ОСОБА_2, який був в дуже схвильованому
стані. Він сказав, що влип і повів її на вулицю. Там вона побачила ОСОБА_3а,
який був ще живий і лежав на дорозі. Вони викликали швидку допомогу.

Свідок
ОСОБА_8. в попередньому судовому засіданні показав, що 07 грудня 2006 року біля
18 год. ОСОБА_2. придбав в нього пляшку горілки. Він був присутній при
відтворенні обстановки та обставин події. При цьому ОСОБА_2. добровільно
розповів про вбивство брата швайкою і показав яким чином це зробив.

Крім
того вина підсудного підтверджуєтся протоколами огляду місця від 07, 08
грудня та 02 листопада 2007 року, згідно
яких на вулиці Бойка на відстані 176 м від будинку ОСОБА_4. виявлено труп
ОСОБА_3.. На відстані 30,5 метрів від трупа виявлено шапку чорного колору. На
відстані 20,5 м. Від перехрестя вулиць
Бойка та Центральної на пустуючому господарстві
виявлено велосипед, який належав ОСОБА_3. В саду господарства ОСОБА_4. у
вказаному ОСОБА_2. місці виявлено кухонного ножа та швайку.

Під час огляду
одягу ОСОБА_2. виявлено нашарування бурого кольору на поверхні лівого та
правого рукава, а також на передній поверхні жакета. На правій стороні правої
ногавиці штанів виявлено накладення насіння бур»яну, нашарування речовин бурого
кольору.

При огляді одягу ОСОБА_3. виявлено пляму просякнення
бурого кольору схожої на кров, яка має розташування безпосередньо під нижньою
частиною замка та навколо порізу. Нашарування аналогічної речовини виявлено на
внутрішній частині кофти в проекції
порізу. В передній верхній частині кофти справа виявлено накладення насіння
реп»яха. Футболка містить ушкодження тканини у вигляді порізу довжиною 1,3 см.
з рівними краями, навколо якого містяться плями просякнення речовини бурого
кольору схожої на кров.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть
ОСОБА_3. настала від гемоперикарду, який являється наслідком проникаючого
поранення грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки, передньої стінки
правого шлуночка, гемоперикарду ( в навколосерцевій сумці до 400 мл крові), з
точкою прикладення-проникаюча колюче-ріжуча рана по передній поверхні грудної
клітки посередині, дещо зліва в проекції середньої третини грудини, на відстані
141 см від підошвиної поверхні, раньовий канал, який має напрямок ззовні до
середини, дещо зліва направо, майже перпендикулярно до осі тіла, має загальну
довжину до 7,5 см., які могли виникнути від як мінімум однієї дії гострого
колюче-ріжучого предмету, яким могла бути швайка. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути
майже одночасно, коли після проникнення в грудну клітину гострий предмет не
виймався і мала місце друга дія предмету в іншому напрямку, коли ОСОБА_3 міг
знаходитись як в сидячому, так і в стоячому положенні, виникли незадовго до
настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв»язку з її настанням і
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили
смерть.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа
ОСОБА_3. виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,2 %, що відповідає
легкому сп»янінню стосовно живих осіб.

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2.
підтверджується наявність на його тілі тілесних ушкоджень у вигляді
крововиливів по передній поверхні живота в епігастральній ділянці зліва, в
проекції здухвинної кістки, садна по задній поверхні правого ліктєвого суглобу,
які могли виникнути від дії тупих твердих предметів за добу до 08 грудня 2007
року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 40 ОСОБА_2.
виявляє стійкий когнітивний розлад внаслідок вживання алкоголю, виявляв
такий і на період скоєння злочину, що підтверджується даними психологічного
дослідження, які виявили легке зниження пам»яті, психологічну схильність до
алкоголізації, збудливість, дратівливість, нестриманість. Проте ці відхилення в
сферах психічної діяльності не залишали та не залишають ОСОБА_2. можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто, відносно скоєного
його можна вважати осудним. На момент
скоєння злочину ОСОБА_2. в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2.
про відсутність у нього умислу на вбивство брата, визнає їх неправдивими,
спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони
спростовуються показами потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_7., свідка ОСОБА_6., які
не викликають у суду сумніву в своїй об»єктивності.

Крім
того під час обшуку в будинку ОСОБА_4. будь-яких засобів для гостріння
металевих предметів не було виявлено, ніхто із зазначених потерпілих та свідка
не вказав про намір братів колоти свиню в матері.

Під час відтворення обстановки та обставин події 2
листопада 2007 року встановлено, що відстань від будинку ОСОБА_3. до будинку
його матері складає біля 800 метрів. Вказана відстань долається на велосипеді
при середній швидкості за чотири з половиною хвилини, а пішки за 10 хвилин.

Наведеними обставинами спростовуються покази підсудного
про те, що він приніс швайку до хати з метою погострити, оскільки наступного
дня мали колоти свиню в матері. А також його покази про конфлікт з братом в
будинку матері під час розпивання спиртних напоїв, оскільки різниця в часі за
який ОСОБА_3 приїхав до матері, а ОСОБА_6 прийшла пішки становить біля 6
хвилин.

Сумнівними
на думку суду є покази підсудного про те, що після отриманих смертельних
тілесних пошкоджень ОСОБА_3 самостійно вибіг з хати, захопивши при цьому свою
шапку та пробіг 176 метрів.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд приходить до
висновку, що умисел на вбивство брата у
підсудного виник на грунті пияцтва одразу ж після того як ОСОБА_3 поїхав від
матері додому. На виконання свого умислу ОСОБА_2. взяв в підсобному приміщенні
швайку, надумав історію з голосами циганів та послав свою співмешканку за
братом. Зачекавши брата на вулиці, підсудний наніс йому умисно удар швайкою в
область серця, після чого намагався інсценувати вбивство брата циганами.

На підставі
викладеного, суд визнає правильною кваліфікацію дій підсудного по ч.1 ст.115 КК
України за ознаками вбивства, тобто
умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного є
його щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, суд визнає
правильним покарання призначити у виді
позбавлення волі.

Заявлений
потерпілою цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд визнає
обгрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягають, оскільки
вони не підтверджуються будь-якими доказами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винними за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення
волі строком на 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 листопада 2007
року. Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою з 08 грудня
2006 року по 14 листопада 2007 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 40000(сорок тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 235 (двісті
тридцять п»ять) грн. 32 коп.

Речові докази: кухонний ніж, одяг та мобільний телефон «
SAGEM» повернути ОСОБА_7, одяг ОСОБА_2 повернути йому, швайку - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий