overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-64/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Дидюх Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1, 1974 года рождения, осужденного Ялтинским
городским судом 11.05.2006 года,
Приговором Ялтинского городского суда от
11.05.2006 года ОСОБА_1 был осужден
по ст.309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на два года.
своем представлении от 12.05.2008 г.
инспекция обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от
Выслушав представителя инспекции,
заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем основаниям, что
период отсрочки исполнения приговора окончен, осужденный выполнил ограничения,
возложенные на него судом, новых преступлений в период испытания не совершил, к
административной ответственности не привлекался, имеет официальное место
работы, характеризуется с удовлетворительной стороны.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Ялтинского городского суда
от 11.05.2006 года в виде лишения свободы
сроком на 3 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м.Черкаси "29" 01 2007р.

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
по кримінальній справі №
по ст. 121
ч.І КК України на проведення обшуку у гр. ОСОБА_1, 1965 р.н., -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року, близько 23
год., на шостому поверсі, буд. 56, що по вул.Чехова, в м. Черкаси, ОСОБА_2 умисно наніс
ножове поранення гр. ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зник.

26.01.2007 року по даному факту в СВ Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області порушена кримінальна справа № за ознаками
скоєння злочину передбаченого ч. 1
ст. 121 КК
України.

Під час
досудового слідства встановлено, що ніж, яким ОСОБА_2 спричив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, відніс до
помешкання ОСОБА_1 та положив його на холодильник де його і залишив, а так само
залишив свій одяг в якому знаходився під час вчинення злочину.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку
прокурора, вважаю за доцільне призначити проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, 1965 р. н.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук за місцем проживання та інших підсобних приміщень гр. ОСОБА_1, 1965 р. н., АДРЕСА_1.

2. Проведення
обшуку доручити працівникам ВКР Придніпровського В УМВС України в Черкаській
області

Постанова
оскарженню не підлягає.

міста
Черкаси_________

Постанова мені
об "явлена
Справа №5-66/07
ПОСТАНОВА

Іменем України 28 квітня 2007 року Красноградський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого-судді ГусарП.І.

при секретарі КраєвійАТ.

за участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду
подання Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпропетровську,
проживає по АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючого, освіта повна середня,
одружений, засуджений вироком Красноградського районного суду від 18.09.2003
року за ст..185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк
3 роки з призначенням обов'язку суду (ст. 76 КК України): періодично з'являтися
до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначеного
вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, повторно
злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився, чим довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1.
від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо
звільнити ОСОБА_1., від
покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно
злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий
строк закінчився.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
від 18.09.2003 року за ст..185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на
іспитовий строк 3 роки з призначенням обов'язку суду (ст. 76 КК України):
періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області.
Справа
№ 1-46/07
ПОСТАНОВА

2 квітня
2007 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича СВ.,

при секретарі
Присяжнюку A.M.,

участю
прокурора Мазуркевич В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим у ВАТ «Аграрій Полісся»,
раніше не судимого,-за ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2006 року, близько 24 години, ОСОБА_1. з метою
скоєння дрібної крадіжки, без згоди власника, незаконно проник до домоволодіння
ОСОБА_2., яке розташоване по АДРЕСА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у скоєному
злочині визнав

повністю і показав, що в кінці травня 2006 року в нічний
час він, маючи намір

викрасти домашню птицю ОСОБА_2., без згоди останньої,
через хвіртку воріт проник

до її домоволодіння по АДРЕСА_2та вчинив

крадіжку 20 каченят, за що в послідуючому був притягнутий
до адміністративної

відповідальності.

Вина підсудного у скоєнні незаконного проникнення до
володіння ОСОБА_2., крім його показань, підтверджується доказами, дослідженими
у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 29.05.2006 року, в ході
якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_2., до якого незаконно проникав
ОСОБА_1. (а.с.7); постановою судді Романівського районного суду Житомирської
області від 28 липня 2006 року, згідно якої ОСОБА_1. було піддано
адміністративному стягненню за скоєння 28.05.2006 року дрібної крадіжки з
домоволодіння ОСОБА_2. (а.с.16); протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 26.09.2006 року, в ході якого ОСОБА_1. показав обставини скоєного ним
злочину (а.с.29-30).

За погодженням з учасниками судового розгляду, суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, що
ніким не оспорюються.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного у незаконному проникненні
до володіння ОСОБА_2. доведеною і кваліфікує його дії за ст. 162 ч.1 КК
України.

Потерпіла ОСОБА_2. та підсудний ОСОБА_1. звернулися до
суду з заявами, в яких зазначають, що
вони примирилися і просять провадження в справі закрити.

Прокурор проти закриття справи у зв»язку з примиренням підсудного з
потерпілим не заперечив.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, а тому суд приходить до
висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України, у зв»язку з його примиренням з потерпілим.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Судових
витрат немає.

Керуючись
ст. 46 КК України ст.ст. 7-1,8, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 162 ч. 1 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілою.
Провадження в справі закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 . - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апяляцію
до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.
Справа № 1-469 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11 травня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 365 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст. 365 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 25.05.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно матеріалам справи.

Запобіжний захід підсудному залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 4-149/08
П О С Т А Н О В Л Е Н
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
при секретаре - Воробьевой О.И.,
прокурора Фролова Д.Г.,
жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Ялта Фролова Д.Г. от 04
апреля 2008г. об отказе в возбуждении
обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора г. Ялта Фролова
Д.Г. от 04 апреля 2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба
мотивирована тем, что помощником прокурора при наличии оснований, уголовное
дело в отношении должностных лиц санатория «Пограничник» не было возбуждено,
так как должной проверки по данному вопросу не проводилось, соответствующие
лица не опрашивались.
ОСОБА_1, поддержавшего жалобу и прокурора, полагавшего оставить жалобу без
удовлетворения, изучив материалы дела и обозрев отказной материал по заявлению
ОСОБА_1, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.
усматривается из проверочного материала за № 982/07 и данных прокурором
пояснений, в прокуратуру г. Ялта поступило заявление ОСОБА_1 о том, что
должностные лица санатория «Пограничник» препятствуют ему в осуществлении стоянки
автомобиля возле дома, где он проживает, оказывая при этом психическое
помощника прокурора г. Ялты Фроловым Д.Г. от 04 апреля 2008г. в отношении
должностных лиц санатория «Пограничник» по ст. ст. 120, 364, 365, ч. 1 ст. 382 УК
Украины было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
проверки были опрошены все лица, которые могли дать пояснения, необходимые и
достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
конфликта между заявителем и должностными лицами санатория «Пограничник»
указывает на то, что их спор может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.
Ялтинского городского суда от 17 мая 2004г. по делу № 2-80 за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. было признано право на приватизацию квартиры АДРЕСА_1 и
заявление ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела связано с реализацией его прав
на указанную квартиру.
об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено помощником прокурора после
тщательной и всесторонней проверки обстоятельств дела и оснований для отмены
постановления не имеется.
изложенного и руководствуясь ст. 236-2
на постановление помощника прокурора г. Ялта Фролова Д.Г. от 04 апреля
2008г. об отказе в возбуждении
уголовного дела,- оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский
городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 1-223
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі головуючого судді
Артемчук В.М.

При секретарі Бойко
С.В.

З участю прокурора
Никитюка К.А.

Адвокатів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Пирогівці
Хмельницького району

Хмельницької
області,українця,громадянина

України,з незакінченою вищою освітою,

одруженого,на утриманні
малолітня дитина,не

працюючого,мешканця АДРЕСА_1,не судимого.

-в злочині,передбаченому ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні підсуднім ОСОБА_1. подано заяву про
допуск по справі в якості захисника
ОСОБА_4.

Суд вислухавши думку прокурора Никитюка К.А. та адвокатів ОСОБА_2 .,ОСОБА_3.,які не заперечили проти
задоволення заяви підсуднього.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..44 КПК України близькі родичі
допускаються до участі в справі як захисники за заявою підсуднього.

ОСОБА_4 є матір»ю дружини підсуднього.

Оскільки по справі здійснюється захист інтересів
підсуднього двома захисниками - адвокатами ОСОБА_2 таОСОБА_3,а тому в якості
захисника може брати участь у справі одночасно ОСОБА_4

Керуючись ст..ст.44,296 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Допустити до участі в справі як захисник - ОСОБА_4.

Суддя підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Справа №5-30 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка
Я.С.,

при секретарі Гурин
В.М.,

з участю прокурора Кобелі
Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника Чортківського районного підрозділу Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції та спостережної комісії Чортківської
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання

встановив:

03 липня 2006 року ОСОБА_1
засуджена Чортківським районним судом за ч.І ст.162 КК України до одного року
виправних робіт за місцем роботи засудженої з відрахуванням з її заробітку по 10% щомісячно на
користь держави.

За час
перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1 зарекомендувала себе
позитивно, злочинів не вчиняла, заохочень та стягнень не мала, працює в ТзОВ
«ТерА» вахтером-охоронником.

Станом на 25 квітня 2007 року ОСОБА_1
відбула 8 місяців 24 дні виправних
робіт, не відбутий строк становить 3
місяці 6 днів.

Трудовий колектив
ТзОВ «ТерА» звернувся з просьбою про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення учасників слухання, думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_1
відбуває покарання у вигляді виправних робіт, сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довела своє виправлення, відбула більше половини строку покарання,
призначеного судом за злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
умовно-достроково звільнити від покарання на не відбутий строк.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
умовно-достроково засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Чортківського районного суду від 03
липня 2006 року на
строк 3 (три)
місяці 6 (шість)
днів.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом семи діб з дня її оголошення прокурором
або засудженою до Тернопільського апеляційного суду.
Справа №5-90/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання Кримінально - виконавчої
інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області погодженою
спостережною комісією Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Молдови, с. Тараклея Кагульського
району, гр. України, українця, з середньою освітою, засудженого 25.06.2002 року Новобузьким
районним судом Миколаївської області за ст.ст. 188 ч.2, ст..
185 ч.З, 70, 70 ч. 4 КК України до 05 років 02 місяців
позбавлення волі у ВТК посиленого
режиму. За постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2005 року відповідно
до ст. 82 КК
України не відбута частина покарання 01
рік 09 місяців 02 дні позбавлення
волі замінена на виправні роботи по місцю роботи з відрахуванням в доход
держави 20 % його
заробітку строком на 01 рік 09 місяців 02 дні. про
застосування умовно - дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання засуджений ОСОБА_1. порушень умов та
порядку відбування призначеного покарання не допускав. За місцем проживання та
за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. В поданні ставиться
питання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання. Станом на 05.03.2007 року відбув 01 рік 02 місяці 24 дні призначеного
покарання.

Представник КВІ підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1.
клопотання трудового колективу, за місцем роботи ОСОБА_1суд приходить до
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 05
місяців 17 днів.
Керуючись ст. 407 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 05 місяців 17 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 5-19
ПОСТАНОВА

26
травня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

з участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ст. лейтенанта
вн. служби Міщенка А.А. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лісова
Слобідка Чорнухинського району, українки, громадянки України, має середню
освіту, пенсіонерки, жительки с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської
області, засудженої Чорнухинським районним судом за ст. 307 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, про звільнення
від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Міщенко А.А., звернувся до
суду із поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_1 засуджена Чорнухинським районним судом 17 травня 2007 року за
ст. 307 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком
один рік згідно ст. 75 КК України.

На обліку перебуває з 04 червня 2007 року, за
час відбуття покарання не порушувала, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк закінчився 17 травня 2008
року.

В
судовому засіданні, інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А., підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 дала згоду на звільнення її від призначеного судом
покарання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинила нового
злочину, іспитовий строк закінчився 17 травня 2008 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання відповідно до вироку
Чорнухинського районного суду від 17 травня 2007 року, яким вона засуджена до
одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
УКРАИНА Дело № 1п-208
24 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту угона мотоцикла из гаража,
принадлежащего ОСОБА_1, в период времени
с 07 по 08 апреля 1993 года, -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в период времени с
18.00 часов 07 апреля 1993 г. по 16.00 часов 08 апреля 1993 года
неустановленное лицо путем подбора ключа от винтового замка входной двери
проникло в гараж, принадлежащий ОСОБА_1, откуда похитило мотоцикл марки ИЖ-Ю-5
стоимостью 100 тыс. куп., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины
на ст.289 ч.2 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в суд для его прекращения, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления прошло десять лет.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 08
апреля 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 08.04.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту угона
мотоцикла из гаража, принадлежащего ОСОБА_1,
в период времени с 07 по 08 апреля 1993 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья