Справа №
11-а-29-2007 року Головуючий
у І інстанції: Горбунов
ч.1 ст.286 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
січня 2007
року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Драного О.
П.

суддів - Олексієнко І.С.,
Палічука А.О.

з участю прокурора - Тороус О.М.

захисника - адвоката - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2
на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий

засуджений
за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76
КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим строком 1 рік та
зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
свого місця проживання.

Вказаним вироком вирішено питання і
про цивільні позови.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 40 981 грн. 97 коп.
матеріальної шкоди та 5
000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_4 З 000 грн. моральної
шкоди.

Крім того, стягнуто з засудженого судові витрати: на користь KB
ОНДІ судових експертиз м. Кіровограда в сумі 699 грн. 15
коп. за проведення експертиз і на користь ОСОБА_3 300 грн. за
проведення ним товарознавчої експертизи.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він в період з 5 до 6 год. ранку, рухаючись
в напрямку м.Олександрія по дорозі Кіровоград-Олександрія територією
Олександрійського району, керуючи автомобілем ГАК-53Б, державний номер НОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу під час
руху, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху з наступним
виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo",
державний номер НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_3, в результаті чого
останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: ссадин та
крововиливів на шкіряних покровах обличчя, струсу головного мозку та
підголовчатого перелому 5 п'ястної кістки лівої кисті, а пасажир автомобіля
"Daewoo" - потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні
ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляціях засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_2,
зазначивши у них аналогічні доводи, просять вирок суду скасувати, а провадження
по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, при
цьому вказують на те, що суд під час судового розгляду справи в порушення вимог
ст.87 КПК України двічі відмовляв їм в задоволенні клопотання про фіксацію
судового процесу технічними засобами. Крім того, вказують на те, покази
засудженого ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його
смузі руху по справі не спростовано, а покази потерпілих в цій частині є
непослідовні і суперечать іншим доказам по справі, при цьому вказують на те, що
схема ДТП, яка
знаходиться в матеріалах справи, не відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки вона була складена не на місця пригоди, а схема, яка була складена на
місці -ДТП в матеріалах
справи відсутня. Також, посилаються на те, що суд необгрунтовано відмовив їм в
призначенні повторних автотехнічних та судово-медичних експертиз.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника - адвоката
ОСОБА_2, які
підтримали доводи, викладені в апеляціях, і просили вирок суду скасувати, а
провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину, думку прокурора, який також просив вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, передбачених п.10 ст.370 КПК України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням
справи для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Як видно із протоколу судового засідання захисником - адвокатом
ОСОБА_2, який
представляв інтереси засудженого ОСОБА_1, тричі заявлялося клопотання про
фіксування судового процесу технічними засобами, однак двічі дане клопотання
судом задоволено не було, а було вже задоволено після закінчення судового
слідства, що в силу п.10 ст.370 КПК України є безумовною підставою для
скасування вироку суду.

Крім того, як органами досудового слідства, так і судом допущена неповнота
дослідження обставин справи.

Так, засуджений ОСОБА_1
винним себе не визнав і показав, що зіткнення автомобіля ГАЗ-53Б, державний
номер НОМЕР_1. яким
він керував, і автомобіля "Daewoo", державний номер НОМЕР_2. яким керував
потерпілий ОСОБА_3, мало місце в зв'язку з тим, що останній виїхав на його
смугу руху, а схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності,
оскільки схема ДТП, яка була
складена на місці, в матеріалах справи відсутня.

Покази засудженого про те, що схема ДТП,
яка була складена при огляді місця ДТП.
в матеріалах справи відсутня, підтвердили в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 та поняті.

При таких обставинах
по справі необхідно шляхом
відтворення обстановки
і обставин події з участю засудженого, потерпілих, понятих та очевидців ДТП відновити схему ДТП і при
необхідності призначити повторну автотехнічну експертизу.

Також по справі необхідно встановити механізм зіткнення транспортних
засобів, оскільки показання потерпілих по справі не послідовні і суперечать
протоколам огляду транспортних засобів з фототаблицями до них, висновками
автотехнічних експертиз, згідно з якими обидва транспортні засоби до ДТП знаходилися в
технічно справному стані, в зв'язку з чим по справі необхідно призначити
судово-трасологічну експертизу.

Враховуючи, що по справі допущена суттєва неповнота дослідження обставин
справи, яка не може бути усунута в судовому засіданні, вирок суду підлягає
скасуванню з направленням кримінальної справи прокурору Олександрійського
району для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно
врахувати вищенаведене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявивши як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_1, у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і в залежності від встановленого
вирішити питання про винність останнього у скоєному злочині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування
прокурору Олександрійського району Кіровоградської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.