Дата документу Справа № 320/2112/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1253/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2112/15-к
Категорія: ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 15.06.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677,

встановила:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2015 року затверджена угода про визнання винуватості, укладена під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3, п. 4 КК України.

На зазначений вирок прокурором була подана апеляційна скарга від 21.04.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015 року була визнана такою, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставами для залишення скарги прокурора без руху стало те, що прокурор у скарзі просив вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати у зв`язку, у тому числі, із призначенням судом ОСОБА_4 менш суворого покарання, ніж визначено сторонами угоди, хоча оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 було призначено узгоджене в угоді покарання, тому довід прокурора у скарзі про те, що судом першої інстанції ОСОБА_4 призначено менш суворе покарання, ніж було визначено сторонами угоди, не відповідав дійсності.
Крім цього, після постановлення 23.03.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вироку щодо ОСОБА_4 , ухвалою цього самого суду від 12.05.2015 року була виправлена допущена в резолютивній частині оскаржуваного вироку описка та постановлено вважати, що на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі /а.п. 51/.

Проте, зазначена ухвала від 12.05.2015 року, яка була прийнята за участі прокурора ОСОБА_5 , прокурором оскаржена не була.

На виконання ухвали апеляційного суду від 02.06.2015 року прокурором була повторно подана апеляційна скарга від 15.06.2015 року, в якій заявлені нові вимоги, а саме про скасування вироку щодо ОСОБА_4 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направлення кримінального провадження до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку, оскільки угоду було укладено під час досудового розслідування провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 394 ч. 4 п. 2 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України КПК України угода не може бути укладена.
Як вбачається з повторно поданої апеляційної скарги, в ній прокурор оскаржує вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості з підстав, з яких його апеляційне оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачено, у зв`язку з чим, слід відмовити прокурору у відкритті провадження за його апеляційною скаргою від 15.06.2015 року.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Відмовити заступнику прокурора Запорізької області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 15.06.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який не підлягає оскарженню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2