Справа № 127/8444/13-к
Провадження 1-кс/127/2111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Упорнікова О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей у вигляді автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей у вигляді автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 26.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, 26.03.2013 приблизно о 19 год. 50 хв. перебуваючи у м. Могилів Подільський Вінницької області по вул. Київській у автомобілі НОМЕР_2 , являючись ініціатором давання одержання хабара та погрожуючи проведенням перевірки законності отримання ОСОБА_4 грошової допомоги по безробіттю, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_5 хабар, поєднаний з його вимаганням, у розмірі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.03.2013 становить 11 989,5 грн., за не проведення такої перевірки, під час отримання ОСОБА_4 матеріальної допомоги по безробіттю у Могилів-Подільському міськрайонному центрі зайнятості.

У подальшому, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на викриття та фіксацію злочинної діяльності ОСОБА_3, останній, уникаючи свого затримання працівниками прокуратури Вінницької області та відділу ВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України за підозрою у вимаганні та одержанні хабара у значному розмірі, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_3, по вул. Київській, у м. Могилів-Подільському, навпроти кафе «Мандарин», грубо порушуючи правила дорожнього руху України, створюючи небезпеку для життя та здоровя працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обовязків та оточуючих, з місця події зник.

Під час переслідування, ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі НОМЕР_3, у м. Могилів-Подільському, по вул. Ставиській, викинув із автомобіля предмет хабара - грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 1400 з яких старшим слідчим СВ СУ прокуратури області ОСОБА_6 вилучено під час огляду місця події. На даний момент в слідства є всі підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_3 під час отримання хабара, та на якому в подальшому уникаючи свого затримання працівниками прокуратури Вінницької області та відділу ВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України з місця події зник, являється знаряддям вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зберіг на собі сліди вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Як встановлено, законним власником вказаного вище автомобіля НОМЕР_3 являється ОСОБА_2 мати ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський вул. Полтавська, 2.

Приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2, зберіг на собі сліди вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цього автомобіля, виникла необхідність у його вилученні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до нього та можливість вилучення

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив не здійснювати виклик в судове засідання ОСОБА_2, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей.. Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: