overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа
№ 9-91/07р.
ПОСТАНОВА

6 червня
2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд в особі судді Чабак І.О. при секретарі Чилікіної A.M. з участю
прокурора Підлубного К.В. та захисника адвоката Коваленко В.Д. розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Глухівського МРВ УМВС
Тарасюка В.П. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
гр.-на України, уродженця м. Глухів,
не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

За
поданням та матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 9 квітня 2007 року в денний час в с. Червоне Глухівського району
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
завдав ударів по голові ОСОБА_2,
1950 р.н., якому того ж дня
завдали удари інші особи, та який того ж
дня від отриманих тілесних пошкоджень помер.

10
квітня 2007 року ОСОБА_1 в
порядку ст. .115 КПК України був
затриманий за підозрою в скоєнні злочину,
передбаченого СТ. .121 ч.2 КК
України.

13
квітня 2007 року постановою Глухівського міськрайсуду відносно ОСОБА_1 мірою
запобіжного заходу було обрано - утримання під вартою.

19
квітня 2007 року ОСОБА_1 було
пред'явлено обвинувачення за ст. .121
ч.2 КК України.

За
змістом погодженого з Глухівським міжрайонним прокурором подання ст.
слідчого Глухівського МРВ УМВС Тарасюка В.П.3акінчити розслідування
кримінальної справи, порушеної за фактом
завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які
спричинили Його смерть, неможливо, оскільки для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи в частині доведеності вини ОСОБА_1у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідно виконати значний перелік слідчих
дій, спрямованих на встановлення істини
по справі, в тому числі проведення
комплексної судово-медичної експертизи,
тоді як з обставинами справи відсутні підстави для зміни обраного
відносно ОСОБА_1запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи
обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, та даних про особу обвинуваченого, та керуючись
ст. ст. 148-150, 155, 156, 1653 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк утримання
під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до
чотирьох місяців.

Постанова суду
може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення безпосередньо до
Апеляційного суду Сумської області.
Справа №1-125/2007р.
11 червня 2007 року м. Свалява
районний суду Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Вінер
секретаря Левко
прокурора Данканич
обвинуваченого ОСОБА_1
розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення справи до судового засідання.
думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судом
встановлено, що відповідно до ст. 237 КПК України, дана справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під
час порушення кримінальної справи,
провадження, дізнання та
попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.
до ст. 255 КПК України при призначенні
справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам процесу.
наведене, дана справа може бути
призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду.
ст. 237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК України, суд
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 10 год. 00 хв. 18 червня
В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_1
представника неповнолітнього свідка: ОСОБА_4
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання

прокурора.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
СПРАВА №5-25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенко С.
С. при
секретарі - Пономарьовій В.В. за участю
прокурора - Морозова Д.М.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.
Веселинове подання
Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням строку відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським
районним судом 02.10.2002 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.
69, ст. 185 ч. 4,
ст. 122 ч. 1, ст.
70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75,
76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1
рік. Іспитовий строк закінчився 02.10.2003 року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській
кримінально-виконавчій інспекції показав з задовільної сторони, виконав покладені обов'язки за ст.
ст. 75, 76 КК України, кримінальних злочинів та адміністративних
правопорушень не скоював, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 не
заперечує щодо задоволення подання представника кримінально-виконавчої
інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1
закінчився 02.10.2003 року, та
засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину і виконав покладені
на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого Веселинівським райсудом

Миколаївської області 02.10.2002 року,
до відбування покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню нe підлягає.

Суддя С.
С. Кучерявенко
о производстве обыска
Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев материалы
В Джанкойский горрайонный
суд АРК поступило представление Джанкойского ГРО МВД Украины в АРК о
производстве обыска у ОСОБА_1.
В марте-апреле 2006 года
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 имея умысел на завладение чужим имуществом, путем
обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
завладели квартирой последнего по вышеуказанному адресу, чем причинили ОСОБА_5
материальный ущерб на сумму более 1000 гривен.
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
проведения досудебного следствия выявлено, что по месту жительства
гражданина ОСОБА_1
проживающего по адресу
АДРЕСА_2 могут находится документы, паспорта, имеющие значение для
установления истины по делу, вещий предметы изъятые из гражданского оборота.
Судья исследовав
представленные материалы уголовного дела, считает, что документы, паспорта,
имеющие значение для установления истины по делу вещи и предметы изъятые из
гражданского оборота, могут находится по месту жительства гражданина ОСОБА_1
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
обыск у гражданина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2 во всех жилых и иных
подсобных помещениях занимаемым последним.
Постановление обжалованию
не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
У/Д № 1-21
19.06.2007 г. Пологовский районный суд
составе: председательствующего Богданенко И.Ю.
секретаре Кузнецовой Е.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.
Пологи, Запорожской области, гражданки Украины, украинки, образования
высшего, разведенной, работающей мастером ЗАО «Пологовский МЕЗ»,
проживающей АДРЕСА_1, по ст. 125 ч. 2 УК
11.06.2007 года приговором Пологовского районного
суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК
Украины и ей назначено наказание в виде 150 (ста
пятидесяти) часов общественных
09.06.2007 года вступил в силу Закон Украины
«Об амнистии», согласно ст. 1 п. б), которого,
освобождению от назначенного наказания подлежат лица, имеющие несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» освобождению подлежат лица,
в отношении которых уголовное дело рассмотрено судом, но приговор не
набрал законной силы.
Приговор в отношении
ОСОБА_1 законной силы не набрал, на ее иждивении находится дочь - ООСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
отказалась от освобождения от наказания вследствие применения акта амнистии, в связи с тем,
что виновной себя не признает.
мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым освободить от
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 1 п. б), 10 Закона Украины «Об амнистии», -
ОСОБА_1 от уголовного наказания в виде 150 (ста
пятидесяти) часов общественных работ, по приговору Пологовского районного суда от 11.06.2007
применения акта амнистии.
может быть обжаловано в Запорожский Апелляционный суд в течение 15 суток.
19 июня 2007 года Добропольский горрайонный суд
председательствующего судьи Андреева П.Ф.
при секретаре Коверченковой М. А.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в подготовительной
части в городе Доброполье
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Доброполье Добропольского
района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, замужней,
имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч1 УК Украины, -
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что с
по 27 апреля 2007 года,
в АДРЕСА_1, на территории своего
двора, организовала незаконный пункт
приема, хранения и сбыта
металлолома, где осуществляла операции с
металлом, скупая лом черных металлов у
населения за наличный расчет, не имея
государственной регистрации и специального разрешения.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 213 ч.1
Прокурор Сахно Д.И. полагал бы
возможным применить в отношении ОСОБА_1 Закон Украины "Об амнистии"
от 19 апреля 2007 года,
поскольку подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей.
ОСОБА_1 в судебном заседании дала
свое согласие на применение к ней акта амнистии и закрытия дела.
Выслушав мнение прокурора, пояснения подсудимой, изучив материалы уголовного дела, суд считает,
что в отношении ОСОБА_1 следует применить акт амнистии.
Свой вывод суд обосновывает следующим.
Из пояснений ОСОБА_1., а также материалами уголовного дела, в частности,
копиями свидетельств о рождении подтверждается, что ОСОБА_1 имеет на иждивении троих малолетних
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к ней п.
"б" ст. 1 Закона Украины
"Об амнистии" от 19 апреля
основании ст. 6 этого Закона освободить от уголовной
Руководствуясь ст. 6 Закона Украины "Об амнистии"
от 19 апреля 2007 года,
на основании ст. 6 п.4 УПК Украины, суд, -
Закрыть уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины освободив
от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может внесено
представление прокурора в апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд в течении 7 суток с момента оглашения.
Составлено собственноручно в совещательной комнате в
Председательствующий судья подпись П.Ф.Андреев
№5-29 від
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Липці Т.М.

за участю прокурора Левченка С.М. розглянувши подання Шумського підрозділу
Кременецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Тернопільській області
відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не
працюючої на утриманні одна неповнолітня дитина, засуджена за сті 17
КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Шумського районного суду Тернопільської області 11 квітня 2007 року за ст 117 КК України до
одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України з
іспитовим строком 1 рік з
покладенням обов'язків, передбачених п.2,ст.76 КК України.

В судове засідання засуджена надіслала заяву у якій
просить звільнити її від подальшого відбуття покарання у зв'язку з прийняттям
закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти
застосування до засудженої закону України „Про амністію".

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6
п.4 КПК України, пункту "б" статті 1 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 11
квітня 2007 року за
ст 117 КК
України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК
України з іспитовим строком 1
рік з покладенням обов'язків, передбачених п.2,ст.76 КК України звільнити
від подальшого відбуття покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 7
діб.
Дело №1-п-21/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при
секретаре Шевко О.П.,
прокурора Маркина А.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г.Джанкое уголовное дело с постановлением следователя о
направлении его в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением
В период с 17 по 20 июля 1989 года неустановленное лицо, проник в домовладение, расположенное в
АДРЕСА_1, откуда совершил кражу имущества гр-ки ОСОБА_1. на сумму 650 руб.
данному факту СО Джанкойского ГРО возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК
Украины в ред. 1960г.
Производство по делу неоднократно
приостанавливалось по ст.206 ч.3
УПК Украины за неустановлением лица, совершившего преступление.
указанные действия неустановленного лица переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины.
прокурора и обозрев материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить дело по
следующим основаниям:
лицо совершило кражу в период с 17 по 20 июля 1989 года и до настоящего времени установить его не
представилось возможным.
ему состав преступления по степени тяжести является тяжким, наказание за
которое предусмотрено санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины виде лишения свободы сроком до 6 лет.
ст.49 УК Украины следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную
силу истекло 10 лет - при совершении тяжкого преступления.
С момента совершения неизвестным
лицом рассматриваемого преступления прошло
более 17-ти лет. Таким образом, он подлежит
освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а
уголовное дело прекращению производством.
изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 248 УПК Украины,-
делу, возбужденному по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1. на сумму 650 руб., прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 7 суток с момента его провозглашения
через Джанкойский горрайонный
суд.
Постановление отпечатано в совещательной комнате судьей
Справа № 1-97/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області у складі

Головуючого
судді -
Франчук О.Д

при
секретарі -
Коршак О.В.

за
участю прокурора Дорохіна
В.Г

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу про
звинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Жовтневе Первомайського району АР Крим,
українця, громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

у скоєні
злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року до суду з прокуратури м.
Южноукраїнська Миколаївської області надійшла для розгляду по суті, вищезазначена кримінальна справа.

В
зв'язку з тим, що підсудній в судове
засідання не з'явився, постановою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2007 року
було оголошено розшук ОСОБА_1, та
змінено застосований органами досудового слідства запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд на взяття під варту.

17
квітня 2007 року копію вищезазначеної постанови було направлено для виконання
начальнику Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області.

Незважаючи
на неодноразові нагадування станом на 17 вересня 2007 року місце перебування
ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбуваються з участю
підсудного, явка якого до суду є
обов'язковою.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п. 1
ст. 121, п. 3 ч. 5 ст. 129 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору
м. Южноукраїнська для встановлення місця
його перебування.

На
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд протягом 7 діб.
Справа
серпня 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора МІХНО
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
Ю.М. про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Уродженця та мешканця АДРЕСА_1
росіянина, громадянина України,
засудженого 7 серпня 2007 року
Роменським міськрайонним судом Сумської області
за ст. 122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі
застосуванням ст. 75 КК України,
з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
11 серпня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
Пархоменко Ю.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник
інспекції подання підтримала і повідомила, що на обліку в Роменському відділі
КВІ ОСОБА_1. перебуває з 25.09.2007 року. За період відбування покарання він
порушень не допустив. Обов*язок згідно вироку суду виконав. На виклики до Роменського відділу КВІ з*являвся вчасно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 7.08.2008 року.
Просила подання задовольнити.
ОСОБА_1. в судове засідання не з*явився, але надав
письмову заяву, в якій прохав справу розглянути в його відсутності в зв*язку з
поганим станом здоров*я.
Прокурор висловив думку, що подання
є обґрунтованим, і прохав його задовольнити, відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
Судом встановлено, що ОСОБА_1. був
засуджений 7.08.2007 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за
ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України, тобто з відстрочкою виконання вироку на іспитовий строк один
рік. Засуджений покладені на нього судом обов'язки виконав: з*являвся для
реєстрації, місце проживання не змінював, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно. За таких обставин, є підстави для звільнення його від відбуття
покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду від
На підставі ст. 78 ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2007 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Дело № 5-105
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2008 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Мазур В.С., при секретаре Лепетченко Д.В., с
участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.
Запорожья, гражданки Украины, украинки, не работающей, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела из
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины поступило сообщение о смерти подсудимой
ОСОБА_1., согласно свидетельства о смерти ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Прокурор в судебном заседании считает, что производства
по уголовному делу в отношении подсудимой ОСОБА_1., подлежит прекращению в
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
суд считает, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению
по следующим основаниям.
Согласно п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего, за
исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации
умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся
Согласно свидетельства о смерти ОСОБА_1 умерла
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, в возрасте 40 лет, о чем в книге регистрации смертей
ІНФОРМАЦІЯ_2 года сделана соответствующая актовая запись НОМЕР_1 Запорожским
городским отделом РАГС Главного управления юстиции в Запорожской области.
Руководствуясь п.8 ст. 6, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, прекратить в
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: