АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/652/15 Справа № 202/4563/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 16 липня 2015 року. Крім того був встановлений розмір застави в сумі 36540 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, крім того вказав, що відносно підозрюваного є достатньо підстав що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, тому забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а мотиви прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ґрунтуються на недостовірних даних. Так, захисник вказує на те, що злочин який інкримінується його підзахисному було скоєно 12.08.2014 року, а перші слідчі дії із ОСОБА_8 були проведені лише 19.12.2014 року, які виразились у повідомлені про підозру та допиті у якості підозрюваного, в той же час запобіжний захід відносно нього не обирався, ОСОБА_8 повідомив слідчому, повні дані про його участь та роль у скоєнні злочину, вказавши на інших співучасників, а слідчим не виконано належних процесуальних дій і таким чином сторона обвинувачення обмежилась притягненням до відповідальності лише ОСОБА_8 , крім того в матеріалах відсутня характеристика з місця мешкання, що не дає можливим зробити висновок щодо його міцності соціальних зв`язків. Також слідчим суддею не звернуто увагу і на розмір майнової шкоди, адже підозрюваний підтверджує лише свої дії стосовно майна яке в нього було вилучене і заперечує заволодіння грошима у розмірі 67000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції і вказував, що підозрюваний переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з нормами ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 12.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст.185 КК України.

19 грудня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У лютому 2015 року досудове слідство було зупинене, а підозрюваний оголошений в розшук.

24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.185 КК України.

21 травня 2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Так, судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував його вік, соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисника про позитивні особисті дані щодо його підзахисного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Крім того, дані кримінального провадження вказують, що у лютому 2015 року підозрюваний переховувався від слідства та був оголошений в розшук.

Інші доводи захисника про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 . запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду: