АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Охременко В.А.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Деревінського С.М.,

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

захисника - адвоката ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3. та їх захисника
- адвоката ОСОБА_4. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 25 квітня 2008 року, яким:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новоукраїнка,

мешканець
с. Водяне Новоукраїнського району,

раніше не
судимий,

та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Котовка
Гайворонського

району
Кіровоградської області, мешканець

с. Водяне
Новоукраїнського району, раніше

не
судимий,

засуджені
за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2
роки кожний. Відповідно до ст. 104 КК України неповнолітні засуджені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. звільнені від відбування покарання з випробуванням, з встановленням
іспитового строку на 1 рік кожному.

Цим же вироком засуджений також
ОСОБА_5., відносно якого вирок у апеляційному порядку не оскаржений.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_5. та ОСОБА_3. на користь потерпілої ОСОБА_6. 1000 грн. моральної шкоди
солідарно.

Зазначеним вироком ОСОБА_2, ОСОБА_5.
та ОСОБА_3. визнані винними у тому, що 22 лютого 2008 року близько 22 години вони, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на узбіччі автодороги
Кіровоград - Платонове біля с. Новоєгорівка Новоукраїнського району
Кіровоградської області скоїли хуліганство, тобто безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, на протязі близько двадцяти хвилин,
висловлюючись при цьому нецензурною лайкою стали наносити удари руками та
ногами по стінах продуктового кіоску, що належить потерпілій ОСОБА_6,
пошкоджуючи його та руйнуючи його цілісність. Коли на місце події прибігли
ОСОБА_7. та ОСОБА_8., то засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_5. з місця скоєння злочину
втекли, а засуджений ОСОБА_3. був затриманий. В процесі хуліганських дій
засуджені вибили вікна в продуктовому кіоску та пошкодили сам кіоск,
спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збитки на суму 166 грн.

В своїй апеляції засуджені ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та їх захисник - адвокат ОСОБА_4. просять скасувати вирок суду і провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що їх дії були направлені на умисне пошкодження
майна, а не на порушення громадського порядку, так як на трасі вони були
одні, була ніч, житлові будинки були
розташовані на відстані 120 - 140 метрів, через що трасу не можна вважати
громадським місцем, а тому вважають що їх дії неправильно були кваліфіковані за
ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того зазначають, що суд безпідставно стягнув з
засуджених 1000 грн. моральної шкоди, хоча вони матеріальні збитки потерпілій
відшкодували повністю, попросили у неї вибачення, та не врахували при цьому що
ОСОБА_3. взагалі не має батьків, а матір ОСОБА_2 не працює за станом
здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка вважає що вирок суду
необхідно залишити без зміни, захисника - адвоката ОСОБА_1., засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3., що
підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3. винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового
слідства доказами, що узгоджуються між собою, а саме:

- показаннями
самих засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в судовому засіданні, з яких
вбачається що вони дійсно 22 лютого 2008 року близько 22 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, стали наносити удари по
торгівельному кіоску руками та ногами, а коли з боку с. Новоєгорівка до них
стали наближатися люди, то вони втякли,
однак ОСОБА_3. був затриманий;

- показаннями
потерпілої ОСОБА_6. в судовому засіданні, з яких вбачається, що 22 лютого 2008
року після 21 години вона відпочивала вдома, коли почула як загавкала собака,
її чоловік сказав що хтось намагається пошкодити продуктовий кіоск, що належить
їй, та одразу разом з сином побігли до кіоску, а вона почула що розбилося скло,
через деякий час повернулися чолові з сином та привели засудженого ОСОБА_3.,
який був у стані алкогольного сп'яніння, після чого вони викликали
міліцію;

- показаннями
свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, відповідно до яких 22 лютого 2008 року у
вечірній час, коли на шум він вийшов на подвір'я, то почув і побачив що якісь
люди намагаються пошкодити їх кіоск, та разом з сином побігли до кіоску, де
побачив засуджених які одразі втекли, однак ОСОБА_3. впав, і тому вони його
затримали, після чого до них підбіг ОСОБА_5, який став просити відпустити
ОСОБА_3, та вдарив його ногою у плече, а потім втік, він побачив що у стінках
їх кіоску-вагончику були дірки та
повністю вибиті вікна;

- аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві (а.с. 26);

- протоколом
огляду місця події від 23.02.2008 року, з якого вбачається, що на узбіччі
автодороги Кіровоград-Платонове, на перехресті зазначеної автодороги та вилиці
Кірова с. Новоєгорівка знаходиться продуктовий кіоск, який має чисельні
пошкодження, та у якого вибиті всі вікна (а.с. 4).

За таких обставин районний суд
правильно кваліфікував дії засуджених за
ч. 2 ст. 296 КК України, тому що у судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що вони вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський
порядок з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб.

Доводи захисника, засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про те, що останні не порушували громадський порядок, так
як вони були самі біля продуктового кіоску, та що трасу не можна вважати
громадським місцем, не відповідають дійсності та спростовуються зазначеними
доказами, в тому числі і вищевикладеними показаннями самих засуджених. Так,
засуджені, не маючи на то ніяких причин, знаходячись у нетверезому стані, у
пізній час, стурбували мешканців
с.Новоєгорівка, що мешкали поблизу продуктового кіоску, коли стали наносити
удари руками та ногами по стінам та вікнам останнього, та спричинили
пошкодження вказаного майна потерпілої - що є характеристикою особливої
зухвалості, як однієї з ознак грубого порушення громадського порядку. Під явною
неповагою до суспільства в даному випадку слід вважати зневажливе ставлення
засуджених до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних
правил поведінки і моральності. Крім того, публічність не є обов'язковою
ознакою хуліганства, так як воно може мати місце і на безлюдній вулиці, на що
обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції. Тому ніяких підстав для
задоволення в цій частині апеляції захисника та засуджених колегія суддів не
вбачає.

Призначаючи засудженим ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого
ними злочину, їх особи, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в
тому числі і те, що вони характеризуються позитивно, раніше не судимі, визнали
свою вину, скоїли злочин у неповнолітньому віці, через що обґрунтовано
призначив їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК
України, та звільнив їх, на підставі ст. 104 КК України, від відбування
покарання з випробуванням.

Також суд першої інстанції
обґрунтовано, у відповідності до матеріалів справи, стягнув з засуджених на
користь потерпілої ОСОБА_6., солідарно, заподіяну моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку що вирок суду стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. є
законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та їх захисника - адвоката ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2008 року
стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без
зміни.

Судді: