Справа № 1-215/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

22.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 19.01.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в один рік;

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в житло.

Злочин вчинено за таких обставин.

19.11.2011 року близько 10.00 год. в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вибивання віконного скла, проник в будинок домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Лугова, 1, звідки здійснив крадіжку електричного обігрівача «МЕFF», водяного насосу «Водолій-3», чавунної пічної плити з колісниками, чавунних пічних дверцят, чавунної праски, шкіряної куртки, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1070 гривень.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 19.11.2011 року біля 10.00 години він перебував в стані алкогольного спяніння та хотів з помешкання по вул. Лугова, 1, с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району, в якому він проживав до 2009 року, та яке його мати продала іншій особі, - забрати пральну машинку, оскільки вважав, що вона ще там зберігається та хотів її здати на металобрухт, щоб отримати кошти. Оскільки вхідні двері були зачинені на замок, ОСОБА_1 вирішив вийняти шибку з вікна та проникнути в будинок через вікно, але перебуваючи в стані спяніння, при вийняті скла зробив нерозрахований рух та розбив віконне скло. Після цього підсудний проник до будинку, де не знайшов пральної машинки та викрав чавунну плиту з колісниками, дверцята з печі, обігрівач, водяний насос, шкіряну куртку, чавунну праску, однозначно знаючи, що вказане майно йому не належить. Вказані речі він склав в господарчу сумку та тим же шляхом через вікно виліз назовні, після чого пішов по селу щоб продати викрадені речі. Він підійшов до домоволодіння ОСОБА_3, якому запропонував купити викрадені речі. В той час до них підійшла незнайома жінка (як пізніше виявилось - ОСОБА_2К.), яка побачивши сумку з речами, сказала, що в сумці знаходяться її речі, які були викрадені з її будинку. Після чого він на прохання потерпілої відніс сумку з речами додому до ОСОБА_2, при цьому сказавши їй, що вказані речі йому дав незнайомий чоловік та просив їх продати. В подальшому по приїзду працівників міліції він визнав вину. У вчиненому підсудний розкаюється.

Крім власного визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_2 слідує, що в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району по вул. Лугова, 1 в неї є будинок, який вона придбала в 2009 році та використовує як дачу. 19.11.2011 року біля 10.30-11.00 годин вона приїхала до вказаного будинку та виявила, що було розбите скло на одному з вікон будинку, а також з будинку було викрадено обігрівач «МЕFF», електричний водяний насос та деякі інші речі. Близько 12.00 год. вона проходила по вул. Поштова с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району та побачила двох чоловіків, які про щось розмовляли, й в одного з них знаходилася сумка. Вона підійшла до чоловіків та побачила, що в сумці знаходилися речі які були викрадені з її будинку (в першу чергу, вона впізнала власний обігрівач та насос), про що сказала чоловікам. Після чого один з чоловіків пішов, а інший (як пізніше вона довідалася, це був підсудний ОСОБА_1Л.), тримаючи сумку руках, сказав, що вказані речі йому хтось дав. В подальшому вказаний чоловік приніс сумку з викраденими речами до неї додому. Викрадені речі їй повернуті й тому вона не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_1

З протоколу усної заяви ОСОБА_2 про злочин від 19.11.2011 року слідує, що 19.11.2011 року близько 11.00 годин було викрадено її особисте майно з будинку по вул. Лугова с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району. (а.с. 3).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.11.2011 року та фототаблицею до нього - на будинку домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Лугова с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району було виявлено розбите скло на одному з вікон та в будинку знаходилася господарська сумка з жіночою шкіряною курткою, обігрівачем «МЕFF», металевою праскою та електричним насосом. (а.с. 5-18).

Довідкою від 20.11.2011 року підтверджена вартість викраденого майна (а.с. 28).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього слідує, що ОСОБА_1 при проведенні слідчої дії в присутності понятих на місці показав та розказав обставини вчинення ним крадіжки особистих речей з будинку ОСОБА_2 по вул. Лугова с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району (а.с. 45-47).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєному і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні підсудному покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесений до категорії тяжких злочинів (ст. 185 ч.3 КК України).

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням наведених обставин, особи підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: електричний обігрівач «МЕFF», водяний насос «Водолій-3», чавунну пічну плиту з колісниками, чавунні пічні дверцята, чавунну праску, шкіряну куртку - належить залишити у власника (а.с. 56).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року (справа №1-31/11), остаточно до відбуття визначивши три роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання - 20.11.2011 року.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі: електричний обігрівач «МЕFF», водяний насос «Водолій-3», чавунну пічну плиту з колісниками, чавунні пічні дверцята, чавунну праску, шкіряну куртку - залишити у власника (а.с. 56).

На вирок може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.

суддя: