№ справи
11-а-1710 Головуючий
1 інстанції - Тютюн Т.М.
ст.236-1 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А. суддів - Бачуріна О.В., Журавля О.О. за участю
прокурора - Козія В.В. представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 15 серпня 2007 року апеляцію
Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія" на
постанову Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 3
липня 2007 року залишена без задоволення скарга ДП НАЕК „Енергоатом" на
постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва Ушанівського Я.В.
від 29.01.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК
України.

Приймаючи таке рішення, районний суд виходив з того, що
помічником прокурора була проведена повна та об'єктивна перевірка з дотримання
вимог кримінально-процесуального законодавства і прийнято обгрунтоване рішення
про відсутність підстав для порушення справи.

В апеляції ставиться питання про скасування постанов суду та прокуратури і
повернення справи для додаткової перевірки, посилаючись на невиконання
помічником прокурора Ушанівським Я.В. вказівок прокурора, на неправильне
застосування кримінального закону, а також на помилкові висновки суду про
відсутність об'єктивної сторони злочину, який не визнав офіційним документом
заяву, підписану ОСОБА_2. від 17.12.2002 року у визнанні позову ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, предствника скаржника, який підтримав апеляцію і
уточнив, що у нього нема даних про наявність вказівок прокурора, які не були
виконані, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію обгрунтованою з наступних
підстав:

відповідно до ч.3 ст.236-2 КГЖ України суддя, розглядаючи
скаргу повинен перевірити, чи були дотримані вимоги ст. 99 КГЖ України при
відмові в порушенні справи, тобто чи дійсно були* від сутні підстави до
порушення кримінальної справи.

Цих вимог закону суддя не дотримався. Розглядаючи скаргу,
він погодився з думкою помічника прокурора, який, відмовлюючи в порушенні
справи, послався на відсутність предмету та суб'єкту злочину і засвідчив, що
заява до Оболонського районного суду м.Києва підписана президентом ТОВ „ФБГ
"Еліта-центр" ОСОБА_2. про визнання позову ОСОБА_3. від 17.12.2002 року
не є офіційним документом, хоча і містила неправдиві відомості, а також ті
обставини, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не можуть вважатися суб'єктами злочину, тому
що вони не є службовими особами і прийшов до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Hi
прокурор, ні суддя не врахували поняття документу, яке надано в
Законі України „Про інформацію" та в інших нормативних актах, а також
матеріали справи, з яких вбачається, що при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_3. до ТОВ ФСТ "Еліта-центр" про визнання права
власності на житлові приміщення у вигляді квартир АДРЕСА_1, президент ТОВ „ФБГ
"Еліта-центр" ОСОБА_2. на офіційному бланку зазначеного підприємства
видав письмовий документ у вигляді зареєстрованої заяви від 17.12.2002 року з
офіційною печаткою, в якому стверджував, що ТОВ ФСГ „Еліта-центр" придбало
право власності на зазначені в позові квартири за рішення Господарського суду
м.Києва від 19.07.2001 року і постанови Вищого господарського суду від
17.07.2002 року і визнає права власності на них за громадянкою ОСОБА_3., у
зв'язку з чим відповідно до ст. 99 ЦПК України визнав повністю позов останьої і
просив суд розглянути справу без присутності представника підприємства.

Ця заява була офіційно надана до суду, приєднана до цивільної справи і
врахована при винесенні рішення Оболонським районним судом м.Києва 18 грудня
2002 року, який задовольнив позов ОСОБА_3. і визнав право власності на квартири
АДРЕСА_1, вважаючи, що об'єкти нерухомості дійсно знаходилися у власності ФСГ
„Еліта-центр", як про це було зазначено в заяві ОСОБА_2.

Видача такого документу передбачена цивільно-процесуальним законодавством,
він мав всі необхідні реквізити і засвідчував не особисту інформацію
громадянина ОСОБА_2., а був видан від імені товариства, при цьому особа, яка
його підписала діяла, як офіційна службова особа і це спростовує ствердження
судді і прокурора про відсутність суб'єкта злочину, передбаченого ст.366 КК
України.

Таким чином, ні постанова судді, ні постанова помічника
прокурора не відповідають фактичним обставинам справи і діючому законодавству,
тому колегія суддів вважає необхідним скасувати їх, задовольнити апеляцію ДП
НАЕК „Енергоатом" і направити матеріали для проведення додаткової
перевірки для з'ясування
наявності підстав для порушеня
кримінальної

справи
та дослідити інші обставини, на які посилається представник ДП НАЕК
„Енергоатом", про домовленість ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_2. на подачу
позову, що може свідчить про їх співучасть на заволодіння зазначеним нерухомим
майном, а також акт прийому-передачі нерухомого майна від 25.07.2002 року між
ОСОБА_3. та ТОВ „ФБГ „Еліта-Центр".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника ДП НАЕК „Енергоатом" задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 3 липня
2007 року, якою залишена без задоволення скарга Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" і постанову
помічника прокурора Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадян ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України,
скасувати і повернути матеріали для додаткової перевірки.