Справа № 11- 376/ 07 Головуючий
Категорія: ст. 15 ч.3,185 ч.5 КК Савін
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого
-Ржепецького О.П. суддів- Гребенюк В.І., Войтовського С.А. за участю прокурора-
ОСОБА_5 захисника- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну

справу за апеляцією помічника прокурора м.Южноукраїнська

Миколаївської
області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2007 року, якою
кримінальна справа відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця М.Миколаєва, раніше судимого, обвинувачених в скоєні злочину,
передбаченого ст.ст.15 ч.З, 185
ч.5КК України,

- повернута
прокурору м.Южноукраїнська зі стадіі попереднього розгляду для виконання вимог
ст.ст.218-220 КПК
України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 з участю захисника.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються
в тому, що 15.12.2005 року
біля 3 години
за попередньою змовою з іншими особами, зламавши вхідні запори, проникли в
торговельний павільон "Взуття" на АДРЕСА_1, який
належав підприємцю

ОСОБА_4
і викрали взуття на загальну суму 89.050
грн. При вчиненні крадіжки були помічені працівниками міліції і затримані в
результаті переслідування.

Повертаючи кримінальну справу прокурору зі стадіїї попереднього розгляду,
суддя в постанові вказав наступне. Як слідує з матеріалів справи, при складанні
протоколу про пред'явлення матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 не заявляв
клопотання про доповнення досудового слідства, про зміну кваліфікації злочину
або закриття справи. Разом з тим, на думку судді, повідомлення слідчого про
пред'явлення матеріалів справи, направлене захиснику ОСОБА_1, яка захищала
інтереси ОСОБА_2, базується
на не об'єктивних даних і спростовується як поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому
засіданні, так і даними протоколу про пред'явлення обвинуваченому матеріалів
справи від 07.02.2007 року, з
якого вбачається, що при виконанні слідчим вимог ст.ст. 218-220 КПК України
обвинувачений ОСОБА_2 був хворий, не міг знайомитися з матеріалами кримінальної
справи за станом здоров'я, вдавався до допомоги медичних працівників СМСЧ-2 м.
Южноукраїнська та не розумів пред'явлене обвинувачення без участі захисника.
Суддя послався на те, що в матеріалах справи є заяви ОСОБА_2 про погіршення
його стану здоров'я, він просив прийняти невідкладних заходів та погоджувався
знайомитися з матеріалами справи, але не міг це робити за станом здоров'я.
Обвинувачений не відмовлявся від участі захисника і не бажав оголошення про
закінчення слідства і пред'явлення матеріалів справи у відсутності захисника.

На думку судді, слідчий не забезпечив достатніх заходів
стосовно поліпшення стану здоров'я ОСОБА_2,
фактично оголосив про закінчення досудового слідства, знаючи про його
хворобливий стан і позбавив захисника права ознайомитися з матеріалами справи
та реалізувати свої процесуальні права.

В апеляції старший помічник прокурора м.Южноукраїнська
просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
зі стадії попереднього розгляду. На думку апелянта, посилання судді на те, що
обвинувачений ОСОБА_2 07.02.2007 року при ознайомленні з матеріалами
кримінальної справи був хворий, не міг знайомитися зі справою і вдавався за
допомогою лікарів спростовується даними медичних обстежень, згідно яких ОСОБА_2
симулював хворобливий стан, пов'язаний із загостренням хронічного гастриту і
міг знайомитися з матеріалами справи. На думку помічника прокурора, слідчий не
позбавляв захисника ОСОБА_1 права ознайомитися з матеріалами справи, про що
свідчить протокол про пред'явлення захиснику матеріалів справи, згідно якого
адвокат вказала, що клопотання в порядку ст.219 КПК України буде нею заявлене
після ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2
з матеріалами справи.

зв'язку з цим
слідчий 08.02.2007 року
направив повідомлення на адресу захисника, проте остання до 14.02.2007 року, тобто до
направлення справи прокурору в порядку ст.225 КПК України, ніяких клопотань не
подавала. Також апелянт посилається на те, що при попередньому розгляді справи,
суддя не надав прокурору можливості доповісти справи і висловити свою думку
щодо можливості призначення її до розгляду. Помічник прокурора вважає, що при
необхідності обвинувачений і його захисник можуть ознайомитися з матеріалами
справи в суді в порядку ст.255 КПК України. Також апелянт вказує на те, що
суддя при поверненні справи прокурору не правильно послався на п.3 ст.244 КПК
України, оскільки ця норма закону не конкретизує підстави для повернення справи
прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5,
яка підтримала подану апеляцію, думку захисника ОСОБА_1, яка вважала правильним
прийняте рішення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає частковому задоволенню,
а постанова суду зміні з направленням справи прокурору для проведення
додаткового розслідування. До таких висновків колегія суддів прийшла, виходячи
з наступних підстав.

Згідно вимог ст.218 КПК України, визнавши зібрані докази
достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 КПК України,
слідчий зобов'язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі
закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як
особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про
доповнення досудового слідства. Якщо обвинувачений не виявив бажання
ознайомитися з матеріалами справи з участю захисника, йому пред'являються для
ознайомлення всі матеріали справи. У разі участі у справі захисника, слідчий
надає можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи і захисникові, про що
складає окремий протокол. При цьому пред'явлення матеріалів справи має бути
відкладено до явки захисника, але не більше як на три дні. Обвинуваченого і
його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з
усіма матеріалами справи.

Вказані вимоги закону органами досудового слідства були порушені.

Так, з матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_2
знайомився з матеріалами справи з захисником і виявив бажання продовжити
знайомитися з матеріалами справи тільки в присутності свого захисника ОСОБА_1 (т.2 а.с.145).
Захисник теж надала слідчому заяву, в якій просила повідомити її про проведення
даної слідчої дії (т.2 а.с. 146).
Разом з тим, з протоколу пред'явлення матеріалів

справи
від 07.02.2007 року
слідує, що остаточно матеріали справи ОСОБА_2 були пред'явлені у відсутності
захисника і при цьому за станом здоров'я він не міг ознайомлюватися зі справою
та звертався за допомогою лікарів. В протоколі ОСОБА_2 власноручно вказав, що
його примусили знайомитися з матеріалами справи і, навіть, для цього
застосовували спеціальні засоби- наручники, він в цей час сутність подій не
усвідомлював, так як погано себе почував (т.2 а.с.160). Той факт, що ОСОБА_2
06.02.2007 року та 07.02.2007 року в ізоляторі тимчасового утримання дійсно
надавалась медична допомога підтверджується поясненнями фельдшера ОСОБА_7 та
довідкою лікаря ОСОБА_6 (т.2 а.с.156,158). На думку вказаних спеціалістів,
ОСОБА_2 міг за станом здоров'я міг знайомитися з матеріалами справи, але
останній це категорично заперечував. Незважаючи на відсутність захисника та на
хворобливий стан здоров'я обвинуваченого, слідчий в присутності понятих
ознайомив ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Крім того, як вказано вище, захисник ОСОБА_1 просила
слідчого повідомити її про дату ознайомлення з матеріалами справи, оскільки
повністю з матеріалами справи вона з обвинуваченим не змогла ознайомитися в
зв'язку з погіршенням стану здоров'я останнього і наданням медичної допомоги.
Однак, слідчий не прийняв належних заходів для виклику захисника, а 08.02.2007 року направив
повідомлення, в якому вказав, що з урахуванням заяви ОСОБА_2 від 06.02.2007 року, яке було
підписано і захисником, подальше ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з
матеріалами справи проводилось без участі захисника і закінчено 07.02.2007 року (т.2
а.с.161). Така інформація слідчого суперечила дійсним обставинам, оскільки як
обвинувачений, так і захисник бажали разом продовжити ознайомлення з
матеріалами справи.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 симулював хворобливий
стан і міг ознайомлюватися з справою, а також що захисник не був позбавлений
права ознайомитися з матеріалами справи, являються безпідставними.

Колегія суддів вважає, що органами досудового слідства
було порушено право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, а це свідчить про істотне
порушення вимог кримінально-процесуального закону. За таких обставин, суду
належало не повертати справу прокурору для виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України у
відношенні ОСОБА_2, а
направити йому справу для проведення додаткового розслідування.

Крім того, в даному випадку посилання судді на пункт 3 ст.244 КПК
України при поверненні справи прокурору є не правильним, оскільки ця норма
закону не конкретизує підстави, з яких можна повернути справу

прокуророві.
Разом з тим, повернення справи прокурору допускається відповідно до вимог
ст.249-1 КПК України, якщо останнім були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, а
не для виконання вимог статей 218-220
КПК України, як вказано в постанові судді.

На підставі наведеного, постанову судді слідує змінити і, в зв'язку з
істотним порушенням норм КПК, справу направити прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області
задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2007 року, якою
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернута прокурору
м.Южноукраїнська зі стадіі попереднього розгляду для виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 -
змінити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст. 15
ч.3,185 ч.3 КК України направити прокурору м.Южноукраїнска Миколаївської
області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 і ОСОБА_3

залишити-тримання під вартою.