1804/2118/2012 Справа №1/1804/166/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Бондаренка Д.І., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городно Воронівського району Гродненської області Республіки Білорусь, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2012 року в денний час підсудний ОСОБА_2, знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_1 на АДРЕСА_2, таємно викрав належний йому мобільний телефон "Нокіа 1280"зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку МТС, на рахунку якого знаходилося 20 грн. Також вранці 02 червня 2012 року ОСОБА_2, знаходячись в будинку ОСОБА_1 на АДРЕСА_2, таємно викрав належну йому чоловічу куртку коричневого кольору. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 707 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів та показав, що 08 січня 2012 року перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_1 на АДРЕСА_2, де допомагав йому по господарству, і залишився там ночувати. Далі ОСОБА_2 суду показав, що наступного дня близько 09 години без дозволу ОСОБА_1, який спав, взяв на столі його мобільний телефон і потім розрахувався тим телефоном з таксистом за поїздку в с. Некрасове. Також ОСОБА_3 в суді показав, що 01 червня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до ОСОБА_1 в його будинок на АДРЕСА_2, де заночував. Коли прокинувся вранці, то на вулиці був дощ, і згадавши, що йому необхідно терміново поїхати в с. Некрасове, він без дозволу ОСОБА_1 взяв його куртку коричневого кольору й поїхав в ній додому. Далі підсудний показав, що 05 червня 2012 року телефонував ОСОБА_1, щоб той повернув йому борг, і коли він спитав про крадіжку куртки, то сказав, що не брав її. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він видав ту куртку.

Дані показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ч.З ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, та за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, характеристику його особи, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі. Однак, з врахуванням тяжкості та обставин вчинених злочинів, обставин, що пом'якшують покарання підсудного, який раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_4 120 грн. заподіяної злочином майнової шкоди повністю визнаний підсудним та підтверджується доказами по справі, тому вказану суму необхідно стягнути з нього згідно ст. 1166 ЦК України. У відповідності до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути 235,2 грн. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз. Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі, а саме, мобільний телефон "Нокіа 1280"та куртку коричневого кольору необхідно повернути власнику ОСОБА_1

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - за ст. 185 ч.1 КК країни у вигляді 120 годин громадських робіт; - за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. заподіяної злочином майнової шкоди. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 235,2 грн. судових витрат за проведення товарознавчих екпертиз. Речові докази у справі, а саме, мобільний телефон "Нокіа 1280"та куртку коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_1 На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя