Справа № 686/2266/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Моноліт Інвестбуд» - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження №686/2266/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , 19.12.14 року близько 10 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, пройшовши до приміщення недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , забудовником якого являється ТОВ «Моноліт Інвестбуд», таємно, шляхом демонтажу зі стін, за допомогою ножиців для металу, у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, намагався викрасти кабелі: «ВВП 3*6» довжиною 3 метри вартістю 28 грн. за 1 метр на суму 84 грн., «ВВП 3*2,5» довжиною 32 метра, вартістю 12 грн. за 1 метр на суму 384 грн., «ВВП 3*1,5» довжиною 28 метрів, вартістю 8,5 грн. за 1 метр на суму 238 грн. та «ПВЗ-4» довжиною 6 метрів, вартістю 6 грн. за 1 метр на суму 36 грн., всього на загальну суму 742 гривні. Демонтувавши вказаний кабель, ОСОБА_5 помістив його у свою спортивну сумку та намагався вийти з недобудованого будинку, але з причин, що не залежали від його волі свій злочинний намір не довів до кінця, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «Моноліт Інвестбуд».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння замаху на крадіжку. При цьому пояснив, що дійсно у вказаний час та місці, він, з метою вчинити крадіжку, прийшов в приміщення недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , дешляхом демонтажу зі стін за допомогою ножиців для металу, викрав кабелі «ВВП 3*6» довжиною 3 метри, «ВВП 3*2,5» довжиною 32 метри, «ВВП 3*1,5» довжиною 28 метрів та «ПВЗ-4» довжиною 6 метрів, які помістив у свою спортивну сумку, проте вийти з недобудованого будинку йому не вдалося, оскільки при виході він був затриманий працівниками ТОВ «Моноліт Інвестбуд».
Кількість і вартість майна, яке він намагався таємно викрасти не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за викладених в описовій частині вироку обставин, діючи з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення вищевказаних кабелів з приміщення недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , забудовником якого являється ТОВ «Моноліт Інвестбуд», загальною вартістю 742 грн. і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме незначну вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_5 , наявність декількох пом`якшуючих покарання останнього обставин, суд приходить до висновку, про можливість і доцільність призначення обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді громадських робіт.
Цивільний позов ТОВ «Моноліт Інвестбуд» про відшкодування спричинених йому скоєнням злочину збитків, відповідно на суму 1 742 грн., з якої 742 грн. загальна вартість кабелів та 1000 грн. вартість робіт по відновленню електропроводки, який обвинувачений визнав в повному обсязі, суд розцінює обґрунтованим, а його розмір доведеним як інкримінованим обвинуваченням, так і представленою суду представником цивільного позивача довідкою про вартість відновлюваних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369,370,371,373,374 КПК України, ст.1166 ЦК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ТОВ «Моноліт Інвестбуд» задовольнити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ТОВ «Моноліт Інвестбуд» 1 742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн.
Речові докази по справі: електрокабелі «ВВП 3*6» довжиною 3 метри, «ВВП 3*2,5» довжиною 32 метра, «ВВП 3*1,5» довжиною 28 метрів, та «ПВЗ-4» довжиною 6 метрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ТОВ «Моноліт Інвестбуд» за належністю; спортивну сумку чорного кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий по справі ОСОБА_1