overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-224/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2008 года Ильичевский
районный суд города Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мариуполе представление УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении осужденного ОСОБА_1об
освобождении его от наказания,-
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя от 31.03.2005 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к
пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на три года и возложением на
него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о
перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эти
В ходе испытательного срока
осужденный надлежаще исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд
с представлением об освобождении ОСОБА_1. от наказания.
В судебном заседании представитель
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области поддержал
представление, пояснив, что осужденный обязательства выполнял добросовестно, по
месту жительства характеризуется посредственно, нового преступления не
совершил, к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав осужденного, просившего освободить его от
наказания, представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
области, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представление
подлежит удовлетворению, так как осужденный в период испытательного срока
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, в
связи с чем может быть освобожден от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1, осужденного 31.03.2005 года
приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти
годам лишения свободы с испытательным сроком на три года, от назначенного
наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 1 -236/08
23 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
головуючого - судді Фінагєєва
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працюючого продавцем-консультантом Торговий центр
«Більшовик», зареєстрованного та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК
Відповідно до пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_1обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні,
перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчинені злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В судовому
засіданні підсудним заявлено клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309
КК України та закриття кримінальної справи, оскільки він добровільно звернувся
до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії.
підсудного, який просив суд задовольнити клопотання, думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 4 ст.309 КК
України, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд дійшов наступних висновків.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно придбав,
виготовив зберігав і перевозив
наркотичні засоби без мети збуту.
Відповідно до наданої суду довідки ОСОБА_1 розпочав
лікування в Київській міській
наркологічній лікарні «Соціотерапія» з 29 лютого 2008 року з діагнозом
«Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими
Суд враховує, що підсудний свою вину визнав, щиро
розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування.
Згідно з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно
звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною
першою статті 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.4
ст.309 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати.
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити.
Речовий доказ - наркотичний засіб канабіс, вагою 6.91
гр. та 59.6 гр. що знаходиться на
зберіганні в камері схову Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при ГУ МВС України в м. Києві
судово-хімічних експертизи - 1926,56
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом 15 діб з дня її винесення.
Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F4-262/07
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF РFоFмFаFнFчFуFкFаF ВF.ВF. пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF зFгFоFдFиF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF,
СFлFіFдFчFиFйF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF РFоFмFаFнFчFуFкF ВF.ВF. зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF зFгFоFдFиF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFеF тFеF, щFоF вF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F6304445 зFаF фFаFкFтFоFмF зFаFвFоFлFоFдFіFнFнFяF шFлFяFхFоFмF шFаFхFрFаFйFсFтFвFаF мFаFйFнFоFмF ТFОFВF «ПFПF ХFаFрFкFіFвFжFиFрFпFрFоFдFуFкFтF». СFлFіFдFсFтFвFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 22 кFвFіFтFнFяF 2004 рFоFкFуF уFкFлFаFдFеFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF, зFгFіFдFнFоF зF яFкFиFмF ПFПF «НFаFрFтFаF іF КFоF» кFуFпFуFєF оFлFіFюF уF ТFОFВF «ПFПF ХFаFрFкFіFвFжFиFрFпFрFоFдFуFкFтF».
УF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF, сFлFіFдFчFиFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF нFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF оFсFоFбFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF бFаFнFкFуF «АFвFаFлFьF», щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ТFОFВF «ПFПF ХFаFрFкFіFвFжFиFрFпFрFоFдFуFкFтF».
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF вFиFїFмFкFаF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF дFеFрFжFаFвFнFуF, аFбFоF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF. ВF іFнFшFиFхF вFиFпFаFдFкFаFхF вFиFїFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF зFаF мFоFтFиFвFоFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFлFіFдFчFоFгFоF.
ВF пFоFдFаFнFнFіF сFлFіFдFчFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFєF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF тFеF, щFоF мFоFвFаF йFдFеFтFьFсFяF пFрFоF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF сFтFаFнFоFвFлFяFтFьF дFеFрFжFаFвFнFуF, аFбFоF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF. ЩFоFдFоF оFсFоFбFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF, тFоF вFіFнF нFеF єF дFоFкFуFмFеFнFтFоFмF іF пFрFоFвFеFсFтFиF йFоFгFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF вFзFаFгFаFлFіF нFеFмFоFжFлFиFвFоF. КFрFіFмF тFоFгFоF, пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF нFеF мFіFсFтFиFтFьF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоFсFтFіF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вF мFеFжFаFхF дFаFнFоFїF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF РFоFмFаFнFчFуFкFаF ВF.ВF. пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF зFгFоFдFиF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFшFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-54/2008р.

29 квітня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Кременець, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, за
частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 199, частиною 2
статті 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд даної кримінальної справи призначався на 29 квітня 2008
року. Підсудний в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

На сьогоднішній день підсудний по місцю проживання відсутній і місце його
перебування не відоме.

15 квітня 2008 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_1. змінено
міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що необхідно
оголосити його розшук з зупиненням розгляду справи, оскільки поведінка
підсудного дає всі підстави зробити висновок про те, що він ухиляється від явки
в суд для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 280 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Кременець, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, у зв'язку з розглядом
кримінальної справи про його обвинувачення за частиною 1 статті 162, частиною 3
статті 185, частиною 1 статті 199, частиною 2 статті 199 КК України.

При виявленні ОСОБА_1 - утримувати його під вартою до вирішення справи,
згідно ухвали суду від 15 квітня 2008 року.

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Виконання ухвали доручити Кременецькому РВ УМВС України в Тернопільській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа
№5-39/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді - Мурашко
С.І.,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора -
Глобенко О.Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, працюючого будівельником на “Кіровоград-авто”,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.357, з застосуванням ст.104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що нових
злочинів не вчиняв та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання 01.09.2006 року був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП, але інших порушень, що потягли б за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не
допускав, до кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від
12.04.2006 року за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.357, з застосуванням ст.104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя “підпис”

Суддя Кіровоградського

районногг суду

Кіровоградської області
С.І.Мурашко
Дело№5-16/08
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г.Днепропетровска Управления Государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
о замене испытательного срока на лишение свободы осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
а также ознакомившись с материалами личного дела,
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 09
2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст.ст.186 ч.3, 75, 76 УК Украины к
годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
в Днепропетровской области направлено в суд представление о замене
ОСОБА_1. испытательного срока на лишение свободы по указанному
суда, поскольку ОСОБА_1. на регистрацию в УИИ Индустриального
г.Днепропетровска не явился, кроме того сменил место жительства о чем в
Суд
считает, что представление Уголовно-исполнительной инспекцией
района г.Днепропетровска по вопросам исполнения наказаний не
с лишением свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку в
материалах недостаточно данных для решения указанного вопроса
существу. Так, в материалах представления отсутствует справка из ОАБ,
смену места регистрации ОСОБА_1., кроме того осужденный в
судебное
заседание был вызван по повестке по месту регистрации указанном в
суда, кроме того согласно пояснений ОСОБА_1. в суде, он места
не менял, а на отметку в органы исполнительной системы не являлся
как был занят на работе. Помимо этого, в поданных в суд материалах
какие-либо данные о том, в связи с чем ОСОБА_1. не выполняет
на него судом обязательства, а также о том, имела ли он объективную
выполнить возложенные на него обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст.75, 78 УК Украины, ст.408-2 УПК
суд
Уголовно-исполнительной
инспекции Индустриального района г.Днепропетровска
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
в Днепропетровской области в удовлетворении представления о замене
испытательного срока на лишение свободы по приговору
горрайонного суда Днепропетровской области от 09 июня 2006
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Председательствующий:
№1П-5007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у
складі: головуючого О.М.Куропятник

при
секретарі А.О.Смужаниця

з участю
прокурора АА.Бішко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево постанову слідчого СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області Гарапко В.В.,
погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся о суду з
даною постановою, мотивуючи тим, що 03 серпня 1991 року біля 18.00 год. АДРЕСА_1, невідомі особи
вчинили грабіж відносно громадянки ОСОБА_1 Один з невідомих обхопив останнього
руками ззаду за груди, другий тим часом витягнув із кишені гаманець. Після
цього перший штовхнув ОСОБА_1 на тротуар, а самі втекли з місця пригоди.
Всередині гаманця знаходилося 30 крб.

По даному факту СВ Мукачівського MB УМВС України в
Закарпатській області було порушено кримінальну справу №2131791 за ст.. 141 ч.2
КК України ( редакція 1960 p.).

У зв'язку з вступом в дію нового КК України від 2001 року. Дана кримінальна
справа була провадженням відновлена і перекваліфікована з ст.. 141 ч.2 на ст..
186.2 КК України. Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, передбачений ст..
186 ч.2 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності з ст.. 49 КК України, особа. Яка вчинила тяжкий злочин
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до набрання вироком законної сили минуло 15 років, тому просить провадження
по справі закрити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку,
що дана постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення
до кримінальної відповідальності винних осіб за вказаний злочин, передбачений
ст. 18 ч.3 КК України закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло більше
15 років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..
11-1 КПК України, ст.. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
слідчого задоволити.

Кримінальну справу №2131791 , порушену по факту
пограбування ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК
України провадженням - закрити у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення винних осіб до відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту її

проголошення.
Справа №1-91/2008
П о с т а н о в а

21 березня
2008 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова
Д.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1
ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 01 квітня 2008 року на 09
год. 30 хв. з викликом підсудного свідків та прокурора.

Суддя
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-81
18 апреля 2008 г. Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Коваленко И.Н.
с участием прокурора Лысуна С.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, болгарина, со
средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее судимого 30.07.1996 года Татарбунарским районным судом по ст.206
ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
года Арцизским районным судом по ст.101 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения
в совершении преступления,
предусмотренного ст.395 УК Украины,
отбывая наказание в УИН-14 г.Одессы, нарушал установленный режим содержания и
07.09.2007 года постановлением Малиновского районного суда г.Одессы, в отношении
него, на основании ст.3 п.»б», ст.ст.5,10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен
административный надзор сроком на 24 месяца, согласно которого ОСОБА_1
установлены ограничения:
выход из дома (квартиры) с 21.00 час. до 5.00 часов утра;
выезд на пределы населенного пункта жительства по личным делам без разрешения
регистрироваться в органах милиции 4 раза в месяц.
20.01.2008 года ОСОБА_1, с целью уклонения от
административного надзора, оставил место жительства и выехал за пределы
АДРЕСА_1 без соответствующего разрешения работников милиции, осуществляющих
административный надзор и отсутствовал по 17.02.2008 года до дня его
Подсудимый полностью признал себя виновным в
совершении указанного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах
содеянного и не оспаривает фактические доказательства по делу, поэтому суд
считает возможным дополнительно доказательства не исследовать.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их
достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст.395 УК Украины, по признакам самовольного
оставления лицом места жительства с целью уклонения от административного
При назначении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: он
чистосердечно раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется по месту
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_1,
суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в местах
лишения свободы. Оснований для применения в отношении него ст.ст.69,75 УК
Украины суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным по ст.395 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2
наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 апреля 2008
года. Меру пресечения до вступления
приговора в силу подсудимому ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской
области через Татарбунарский районный суд Одесской области, а подсудимому
ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Сивоконь
Дело №4-177 2007 г
19 апреля 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление старшего
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милиции Омельченко С. О. от 16.04.2007 года о производстве выемки
документов, содержащих банковскую тайну,
19.04.2007 года старший следователь
СО Бердянского ГО УМВД Украины старший лейтенант милиции Омельченко С. О., с
согласия Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы
В. П., обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку документов,
содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что примерно
05 июня 2006 года, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства по адресу:
АДРЕСА_1, с целью получения кредита в Бердянским филиале ЗРУ ПриватБанк, от
имени частного предпринимателя ОСОБА_2 составил фиктивную справку о получаемой
ОСОБА_3 заработной плате, после чего предоставил ее во Второе Бердянское
отделение Запорожского РУ ПриватБанк.
В производстве СО Бердянского ГО УМВД
Украины находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, возбужденное
постановлением от 06.04.2007 года.
Следователь считает установленным,
что в Первом Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанк находятся документы, имеющие
значение для установления объективной истины по указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, так как для осуществления объективного,
всестороннего и скорейшего расследования указанного уголовного дела необходимо
изъятие в Первом Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанк кредитного дела по
от 06.06.2006 года об открытии картсчета и обслуживании кредитной карты на имя
ОСОБА_3, которые могут иметь значение вещественных доказательств по уголовному
ст. 178 УПК Украины,
Представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Омельченко С. О. от 16.04.2007 года -удовлетворить.
Произвести выемку в Первом Бердянском
отделении Запорожского РУ ПриватБанк, расположенном по адресу: АДРЕСА_2:
кредитного дела по договору НОМЕР_1
от 06.06.2006 года об открытии картсчета и обслуживании кредитной карты на имя
обжалованию не подлежит.
Судья Пшеничный