Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Ковальчук М.М.

з участю прокурора Рибки Л.Я.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, урожженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 6.10; зареєстрованого пр-кт. 50 років Жовтня 6.45 кв.185, судимого:

1) 7.11.2002 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки.

2) 12.07.2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органамии досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02.09.2008 року близько 20:00 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приїхали на таксі до провулку Лугового, 17 м. Кременчука до знайомої ОСОБА_7 - ОСОБА_10, яка пра цювала сторожем на будівництві за вказаною вище адресою, з метою забрати в неї особи сті речі ОСОБА_7 Зайшовши в чотирьох на територію будівництва, вони побачили чо ловіків, які сиділи під деревом і розпивали спиртні напої, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Підійшовши до останнього, ОСОБА_7 почав з'ясовувати стосунки з приводу ревнощів до ОСОБА_10 Вони вийшли на дорогу по пров. Луговому, 17 міста Кременчука з метою з'ясування стосунків. На ґрунтову дорогу також вийшли ОСОБА_11 і товариші ОСОБА_7, які приїхали з ним на таксі. В ході з'ясування відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_7, на ґрунті ревнощів та сварки, почав стріляти в ОСОБА_13 з навчально-тренувального револьверу «Сафарі», який був у нього з собою, та останній почав тікати в бік асфальтової дороги на вул. Кооперативну, а ОСОБА_7, продовжуючи стріляти в чоловіка, побіг за ним.

дороги і ним.

В цей час між ОСОБА_11 і ОСОБА_6, які знаходилися на дорозі, виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 наніс один навмисний удар ОСОБА_6 рукою в плече. У відповідь на це, ОСОБА_6 дістав з кишені спортивної куртки свій револьвер марки «Сафарі», який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є навчально-тренувальним пістолетом, який стріляє навчально-тренувальними патронами „Флобера" кільцевого запалу калібру 4 мм в вигляді кульки. Маючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11, передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти за нанесену образу, знаходячись на відстані близько 2 метрів від ОСОБА_11, ОСОБА_6 зробив не прицілюючись декілька пострілів з револьверу в область голови та та. тулубу останнього та бажаючи їх настання, діючи з помсти за нанесену образу, знаходячись на відстані близько 2 метрів від ОСОБА_11, ОСОБА_6 зробив не прицілючись декілька пострілів з револьверу в область голови та тулубу останнього.

Від отриманих в результаті пострілів тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 упав на землю, а ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими, які стояли осторонь, зникли з місця пригоди. Автомобілем швидкої допомоги гр. ОСОБА_11 го Г.М. було відправлено до лікарні, але останній по дорозі помер.

Згідно висновку експерта № 805/1 від 22.10.2008 року при судово-медичній експер тизі трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження в вигляді: вогнепального кульо вого сліпого проникаючого поранення правої половини грудної клітини, рани якого зна ходяться на рівні нижнього краю правої лопатки по внутрішньолопаточній лінії з пошко дженням легені, околосерцевої сорочки та серця, ускладнившогося крововиливом в праву плевральну порожнину ( 2,5 літри темної рідкої крові та її згортків), крововиливом в око-лосерцеву сорочку (300 мл. темної рідкої крові та її згортків), утворились від дії вогнепа льних зарядів в результаті пострілу і за ступінню тяжкості можуть відповідати тяжким ті лесним ушкодженням, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Вогнепального кульового, сліпого проникаючого поранення голови, викликавшого дірковий перелом правої скроневої кістки, пошкодження головного мозку, рана якого зна ходиться в правій скроневій області, утворились від дії вогнепальних зарядів в результаті пострілу і за ступінню тяжкості можуть відповідати тяжким тілесним пошкодженням, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Вогнепального, кульового сліпого поранення правої сідничної області утворились від дії вогнепальних зарядів в результаті пострілу і за ступеню тяжкості можуть відповіда ти легким тілесним пошкодженням, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального, кульового сліпого про никаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця та середньої долі правої ле гені, що ускладнилося гострою внутрішньою крововтратою.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримане її представником та потерпілою ОСОБА_4, про направлення справи на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15- ст.115 ч.2 КК України, яка не була притягнута до кримінальної відповідальності органами досудового слідства, для вирішення питання про нове обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 - ст.115 ч.2 КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, оскільки окремий розгляд справи щодо них неможливий та про зміну запобіжного заходу відносно останнього на взяття під варту, мотивуючи тим що матеріали справи містять достатньо доказів цього і проведення додаткових слідчих дій не є необхідним.

В свою чергу підсудним ОСОБА_6 та його захисником заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Суд, розглянувши справу, дослідивши її матеріали, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, клопотання підсудного ОСОБА_6 та його захисника повному задоволенню, а справа з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, та для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, підлягає поверненню на додаткове розслідування, з наступних підстав.

Як встановлено судом під час вчинення інкримінованого підсудному ОСОБА_6 злочину приймав участь і ОСОБА_7, який також стріляв з револьвера марки «Сафарі», який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є навчально-тренувальним пістолетом, який стріляє навчально-тренувальними патронами „Флобера" кільцевого запалу калібру 4 мм в вигляді кульки, однак при цьому органами досудового слідства діям вказаної особи належної юридичної оцінки дано не було.

Версія про причетність його до вчинення вказаного вище злочину органами досудового слідства не перевірялась.

Також органами досудового слідства не дано юридичної оцінки діям підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України, щодо наявності попередньої змови на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_11 та замаху на вбивство ОСОБА_12

Обвинувачення за вказаними статтями ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 органами досудового слідства не пред»являлось, будь-яких слідчих дій з цього приводу органами досудового слідства проведено не було чим допущено неправильність та необ»єктивність досудового слідства.

Окрім того органами досудового слідства допущено таку неповноту досудового слідства яка не може бути усунута в ході судового розгляду, оскільки для її усунення необхідно проведення слідчих дій в такому обсязі, який не можливо виконати з урахуванням специфіки судового розгляду.

Так органами досудового слідства не забезпечено виконання вимог ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.

Органами досудового не взято до уваги та не дано належної оцінки показання підсудного ОСОБА_6 ( Т.2 а.с.152 - 154 ) дані ним в ході досудового слідства та свідка ОСОБА_12 про можливість здійснення пострілів з револьвера «Сафарі» в сторону потерпілого ОСОБА_11, поряд з ОСОБА_6 також і іншими особами.

Органами досудового слідства не було чітко встановлено місце розташування кожного із усіх учасників подій під час вчинення інкримінованого підсудному злочину, конкретні дії кожного з присутніх при цьому, чим не забезпечено встановлення об»єктивної істини по справі та сторони вказаного злочину.

Не встановлено та не вмотивовано також дійсний мотив в діях ОСОБА_6 та направленість умислу. Згідно диспозиції інкримінованої підсудному статті 115 ч.1 КК України, - цей злочин вчиняється лише з прямим умислом.

Не встановлено характер дій інших учасників події що мала місце 02.09.08 р., які разом з ОСОБА_6 прибули на місце події.

Також органами досудового слідства не встановлено чи проводились постріли іншими особами окрім підсудного та ОСОБА_7

Залишились органами досудового слідства невиясненими питання пов»язані з тим, чи могли бути заподіяні виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, вказаним в обвинувальному висновку знаряддям вчинення злочину навчально тренувальним револьвером «Сафарі» при стрільбі з нього навчально тренувальними патронами « Флобера» та чи не заподіяні вони в результаті пострілів вказаними патронами з посиленим пороховим зарядом.

В ході додаткового розслідування органам досудового слідства з метою усунення вказаної неповноти та неправильності досудового слідства необхідно перевірити на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_11 ОСОБА_7

Дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на наявність в їх діях ознак злочину передбаченого п.1, п.12 ч.2 с.115 КК України по відно- шеню до ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Для цього провести слідчі дії відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, а саме:

Провести детальне відтворення обстановки та обставин події злочину з усіма її учасниками, встановивши точне їх розташування під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за участю судово- медичного експерта та експерта криміналіста-баліста, встановивши при цьому чи з одного револьвера заподіяно було виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 чи різними.

В разі необхідності усунути протиріччя в показаннях цих осіб шляхом проведення очних ставок, інших слідчих дій.

Вирішити питання про можливість вилучення травмуючих предметів, які містяться в тілі ОСОБА_12 та експертним шляхом дослідити їх на предмет відповідності предметам, які вилучені були під час експерного дослідження трупу ОСОБА_11, ідентифікувавши їх.

Призначити та провести відповідну криміналістичну експертизу для індентифікації зброї з якої проведено було постріли, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7.

За результатами відтворення призначити та провести по справі додаткову судово медичну експертизу для визначення відповідності показань підсудного, свідків, які були присутні на місці вчинення злочину, характеру і локалізації виявлених на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.;

Призначити та провести по справі комплексну судово медичну та балістичну експертизу, під час якої експериментальним шляхом, провівши відповідні відстріли різними набоями (штатними та з посиленим порохом зарядом), встановити відстань з якої проводились постріли по тілу потерпілого ОСОБА_11 та тип заряду пороху в патроні, який при цьому використовувався та траектрорію польоту куль.

Встановити місце знаходження ОСОБА_8 та детально допитати його про обставини подій, що мали місце 02.09.2008 року о 20 годині по пров.Луговому 17 м.Кременчука, вияснивши при цьому в кого із осіб, що приїхали на місце пригоди, був іще один пістолет та чи проводились з нього постріли та в якому напрямку.

. Провести з ним та іншими учасниками подій, - підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 очні ставки з метою усунення протирічь у їх показах що до обставин події.

За результатами здобутого дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_14, пред»явившм відповідне обвинувачення.

Виконати інші оперативно-розшукові та слідчі дії направлені на всебічне повне та об»єктивне розслідування по справі.

Вирішуючи клопотання потерпілої щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд вважає, що в цій частині воно не підлягає задоволенню, при цьому суд враховує поведінку його, який постійно з»являється до суду, має сім»ю і постійне місце проживання, потребує спеціального лікування, та вважає можливим залишити відносно нього попередню міру запобіжного заходу заставу. З урахуванням розміру позовних вимог потерпілої, яка просить стягнути з підсудного 26 115 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, розмір застави відповідає розміру заявленої потерпілою майнової шкоди.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній заставу.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: