АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/160/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/761/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_8 , в редакції змінених доводів, на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2015р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Харківської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, без визначеного місця роботи, неодружений, проживаючий АДРЕСА_1 , несудимий в силу ст.89 КК України, -

засуджений за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 600грн.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний виннім у вчинені злочину за таких обставин.

11 жовтня 2014р., між першою і другою годинами, ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_9 один удар долонею правої руки по обличчю. Він же, насильно утримував потерпілу за праве передпліччя та шию, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, синець в області правого ока та крововилив в оболонку правого ока, три синці на шиї, синець в області правого передпліччя.
В апеляційній скарзі, в редакції змінених доводів, прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 595 грн., тобто 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор вказав, що відповідно до ст.53 КК України, розмір покарання у вигляді штрафу повинен визначатися в неоподаткованих мінімумів доходів громадян або в сумі кратній цьому критерію, на що неодноразово вказувалося судом касаційної інстанції, зокрема і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2013р.

Прокурор зазначив, що суд першої інстанції призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень, який становить 35.294 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не є кратним цьому критерію.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , яки просили задовольнити подану апеляційну скаргу, в редакції змінених доводів; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, в редакції змінених доводів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

В ході судового та досудового слідства ОСОБА_7 підтвердив факт скоєння зазначеного злочину за обставин наведених у судовому рішенні. Винуватість у скоєнні цього злочину, вин же,. визнал повністю, у скоєному щиро розкаялася. Зазначеним обставинам суд дав належну оцінку, дії обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України кваліфікував вірно. Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Відповідно до ст.53 ч.2 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Таким чином, призначення ОСОБА_7 штрафу у твердій грошовій формі, яка не є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону, що може викликати труднощі при виконання судового рішення.
Колегія суддів, у зв`язку з зазначеним, приходить до висновку, що вирок суду, в частині призначення покарання, підлягає зміни у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , в редакції змінених доводів, - задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 1977 року народження у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, в частині призначення покарання, - змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у той же строк.
Головуючий
Судді: