Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5942/14-к
Провадження №: 1-о/332/1/15
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду від 20.01.2015 р. у кримінальному провадженні № 0001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05.06.2015 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що після його засудження вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, йому стали відомі нововиявлені обставини кримінального провадження, а саме наявність з боку третьої особи на ім`я ОСОБА_5 неправдивого повідомлення про вчинення ним крадіжок телефонних кабелів у Заводському районі м. Запоріжжя. Вказане повідомлення було підставою для його затримання працівниками міліції. Під впливом морального та фізичного тиску з боку працівників міліції ОСОБА_3 був змушений визнати свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які фактично він не вчиняв. Під час вчинення крадіжок у даному кримінальному проваджені він увесь час перебував у селищі Зелений гай та до Заводського району м. Запоріжжя не приїздив. Також ОСОБА_3 зазначив, що розраховував на призначення покарання з встановленням іспитового строку, а не реальне його відбуття.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволені його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що вказані засудженим обставини з урахуванням вимог КПК України, не є нововиявленими.

Представники потерпілих ПАТ «Фарлеп-Інвест» та ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. З урахуванням положень ч. 2 ст. 466 КПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із встановленням відповідно до вимог ст. 75 КК України іспитового строку 2 роки.

Справу розглянуто судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З урахування вимог ч. 4 ст. 349 КПК України судом першої інстанції було проведено допит обвинуваченого, ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.

Вироком апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 р. вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_3 покарання було скасовано та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 3 ст. 459 КПК України встановлено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Доводи заявника про його невинуватість у вчинені кримінальних правопорушень не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки факти, на які посилається засуджений у заяві про перегляд вироку суду, були відомі останньому під час вирішення кримінальної справи. Тобто ОСОБА_3 достовірно знав, чи вчиняв він крадіжки чужого майна чи ні.

Будь-які повідомлення про застосування до ОСОБА_3 з боку правоохоронних органів фізичного чи психологічного тиску під час досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження відсутні. З пояснень засудженого вбачається, що з питання застосування до нього фізичного чи психологічного тиску з боку правоохоронних органів до суду чи прокуратури він не звертався.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими, оскільки вони вже існували на час розгляду справи і постановлення вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Питання призначення несправедливого покарання, на що також посилається у заяві ОСОБА_3 , також не може бути визнано нововиявленою обставиною. Дані факти перевіряються в апеляційному порядку до набрання судовим рішенням законної сили, а також в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466-467 КПК України, суд

у х в а л и в :
Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за новоявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення, а заявником, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1