Справа № 478/356/14-к пров.№ 1-кс/478/37/2014 р.
У Х В А Л А

24.02.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, не в/зобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік і 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 01.02.2014 року та 10.02.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000059, було встановлено, що в кінці грудня 2013 року та січня 2014 року ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника складського приміщення гр. ОСОБА_7 , яке розташоване на території колишнього Міжколгоспбуд по вул. Пушкіна в смт. Казанка, шляхом відсунення цегли в стіні таємно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 насінням соняшнику і розпорядилися викраденим майном як власним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього зазначеного запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік і 6 місяців, вчинив нове кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прихожу висновку про доведеність наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому в силу приписів ч.5 ст.194 КПК України клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194 КПК України, суддя

У х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24 квітня 2014 року та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого або прокурора на вказаний час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, - смт. Казанка Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя