overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/579/13-к
№
провадження 1-кп/453/43/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.04.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого судді - Микитина
В.Я.;

секретаря судових засідань - Корнута
Т.Б.;

з участю прокурора - Блистів
О.І.;

обвинуваченого - ОСОБА_2;

та потерпілого - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Сколе
Львівської області підготовче судове
засідання кримінального провадження
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року із прокуратури
Сколівського району Львівської
області до Сколівського районного суду
Львівської області надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження № 0000149
від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_2 за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

Ухвалою судді від 15.04.2013 року по
вказаному кримінальному провадженню
було призначено підготовче судове
засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно з наданим до суду
обвинувальним актом, складеним
відповідно до вимог КПК України,
прокурором дотримані вимоги
територіальної підсудності. Дане
кримінальне провадження підсудне
Сколівському районному суду
Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження або повернення
обвинувального акта прокуророві судом
не встановлено. Клопотань про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу не
надійшло.

У підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення судового розгляду не
заперечували, клопотань які б
перешкоджали призначенню судового
розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового
розгляду, визначивши дату та місце
проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вивчивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду, а
тому, відповідно, слід долучити до
обвинувального акта матеріали
кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні суддею одноособово
у приміщенні Сколівського районного
суду Львівської області (м. Сколе вул. Д.
Галицького, 8) на 22.05.2013 року о 15 год. 30
хв..

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого та
потерпілого.

Роз'яснити учасникам провадження про
їх право ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження на підставі
їх письмового клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому не
обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/979/13-к
№
провадження 1-в/453/39/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Поліщука Р.А.;

представника КВІ Слюсаренка
І.Б.;

та засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за
клопотанням Кримінально-виконавчої
інспекції у Сколівському районі УДПС
України у Львівській області про
звільнення ОСОБА_2 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сколівського районного суду
Львівської області, постановленим
21.06.2012 року у кримінальній справі №
1320/68/12 р. (провадження № 1/1320/93/12 р.),
ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України
до двох років обмеження волі,
відповідно до ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим терміном
один рік, а також на підставі ст. 76 КК
України, на нього покладено виконання
певних обов'язків.

Із клопотання старшого інспектора
Сколівського РП КВІ УДПтСУ у
Львівській області Слюсаренка І.Б.
вбачається, що засуджений ОСОБА_2
позитивно характеризується по місцю
проживання та дільничним інспектором
міліції, обов'язки покладені на нього
виконав, а також, протягом іспитового
строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався. Зі сторони місцевого
органу самоврядування за місцем
проживання зауважень не мав. Своєю
поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів
своє виправлення і може бути
звільнений від призначеного судом
покарання.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання, слід зробити
висновок, що клопотання підлягає
задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 537 КПК України,
слід звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді обмеження волі терміном на два
роки, так як засуджений протягом
іспитового строку жодних
правопорушень та злочинів не скоїв,
обов'язки покладені на нього вироком
Сколівського районного суду
Львівської області від 21.06.2012 року
виконав.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання Кримінально-виконавчої
інспекції у Сколівському районі УДПС
України у Львівській області про
звільнення ОСОБА_2 від покарання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 володимировича від
покарання у вигляді двох років
обмеження волі, призначеного вироком
Сколівського районного суду
Львівської області від 21.06.2012 року за ч.
1 ст. 122 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 453/1658/13-к
№ провадження 1-кп/453/122/13
УХВАЛА

іменем України

про закриття кримінального
провадження

29.10.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Кіїв
М.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0000711 про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні за
клопотанням прокурора до
обвинувального акта долучені
документи досудового розслідування,
інші матеріали кримінальне
провадження № 0000711
про обвинувачення відносно ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій
вона відмовилась від підтримання
обвинувачення відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого та потерпілу, вважає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у
підготовчому судовому засіданні має
право закрити провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 395 КПК
України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000711
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України
закрити у зв'язку з відмовою потерпілої
від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/752/2014
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

07.11.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за фактом
незаконного придбання та зберігання з
метою збуту, а також збут наркотичного
засобу, незаконного придбання та
зберігання з метою збуту, а також збут
наркотичного засобу, вчинений
повторно, незаконного придбання та
зберігання наркотичного засобу без
мети збуту, вчинене особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК
України, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002173
від 20.08.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, реєстр матеріалів досудового
розслідування № 0002173 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.
307, ч. 2 ст. 309 КК України, розписка
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове
засідання у справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.
309 КК України на 26.11.2014 р. о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

2. Викликати учасників судового
провадження: прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження № 1-кп/520/359/13
УХВАЛА

11.10.2013 року

Колегія суддів Київського районного
суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

суддів Губи Є.І.,
Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Стафіка Р.Т.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
підготовчому судовому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні внесеному в ЄРДР за №
0000044 від 23.11.2012 року за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 року до Київського районного
суду м. Одеси надійшов обвинувальний
акт та додані до нього матеріали
кримінального провадження за
звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
відносно якого запобіжний захід
обраний ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси у вигляді
тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому терміну запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник
заперечували проти продовження
терміну тримання під вартою, просили
обрати більш м'який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового
розслідування вбачається, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.10.2012 року ОСОБА_3 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під варту. Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року
строк тримання під вартою був
продовжений до 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до
спливу продовженого строку тримання
обвинуваченого під вартою суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу,
колегія суддів вважає, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню, так як
заявлені під час досудового слідства
ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження
строку тримання під вартою -
задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно
ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою
продовжити на шістдесят днів, тобто до
10.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванчук В.М.

Судді
Губа Є.І.

Коротаєва Н.О.

Іванчук В. М.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 511/3646/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/225/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Роздільнянський районий
суд в складі:

головуючого судді - Панчук А. І. . при
секретарі Волковій А.І. за участю
прокурора Роздільнянської районної
прокуратури Шивцова О.М.
обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши
матеріали кримінального провадження
№ 0001668 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль
МРСР , непрацюючого , неодруженого ,
українця , громадянина України , раніше
несудимого , проживаючого в АДРЕСА_1 за
. ч.1 ст.126 , ч.2 ст.121 КК України.

В С ТА Н О
В И В

В провадження суду надійшла справа
№ 0001668 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль
МРСР , непрацюючого , неодруженого ,
українця , громадянина України , раніше
несудимого , проживаючого в АДРЕСА_1 за
ст. ч.1 ст.126 , ч.2 ст.121 КК України.

Справа прийнята до розгляду ,
розпочався розгляд справи із
матеріалів справи встановлено , що у
обвинуваченого 10 грудня закінчується
термін тримання під вартою .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України ,
суд незалежно від наданого чи не
наданого клопотання щодо доцільності
тримання особи під вартою до спливу
строку тримання під вартою ,
зобов.язаний розглянути вказане
питання та вирішити доцільність
тримання обвинуваченого під вартою.

Суд розглянувши питання про
доцільнісь тримання під вартою ОСОБА_2
, вислухавши думку прокурора , який
просив продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_2 строком на 60 діб ,
обвинуваченого який заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання , зважаючи на суспільну
небезпеку скоєного кримінального
правопорушення обвинуваченим , а
також наявність ризиків , а саме
обвинувачений не працює , не має сім.ї ,
тобто не має тих обставин , які суд
враховує при обрані запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
або при продовженні строку тримання
під вартою, які дають піджстави
застосувати більш м,який запобіжний
захід.

Зважаючи на викладене суд приходить до
висновку про необхідність продовження
строку тримання обвинуваченому
ОСОБА_2 під вартою строком на 60 діб .

Керуючись ст.314,331 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Тираспіль МРСР ,
непрацюючого , неодруженого , українця
, громадянина України , раніше
несудимого , проживаючого в АДРЕСА_1
обвинуваченого за . ч.1 ст.126 , ч.2 ст.121 КК
України по кримінальному провадженню
№ 0001668 строком на 60 днів з 10
грудня 2013 року.

Копію Ухвали направити для
виконання в ОСІ № 21 м.Одеса .

Ухвала може бути оскаржена в
5-денний термін з дня проголошення або
в такий термін з дня отримання.

Головуючий суддя:

А.
І. Панчук

судді:

< Суддя 1 >
Справа № 1418/1871/12
Провадж.№ 4/1418/74/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
Орєхової Т.О. погодженого з прокурором
Новобузького району про проведення
обшуку житлового будинку, господарчих
споруд та іншого володіння за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №12190182 була
порушена 19.08.2012 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що в ніч з 17.08.2012р. на 18.08.2012р.
невідома особа, таємно шляхом пролому
стелі в приміщенні магазину ТПС, який
розташований в с. Новорозанівка,
Новобузького району, Миколаївської
області проникла в даний магазин, де з
магазину викрала товарно - матеріальні
цінності на суму 9631,91грн., які належать
НРПО Райпромторг. Згідно отриманої
оперативної інформації та допиту
свідка, встановлено, що викрадені речі
можуть знаходитися у гр. ОСОБА_2за
місцем його проживання: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись
викрадені речі та інші докази, котрі
мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку про те, що є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися
викрадені речі та інші речові докази,
які мають значення для встановлення
істини по справі, а тому подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2064/12
Провадж.№ 1-п/1418/63/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу № 97190270 з постановою
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області про
направлення кримінальної справи для її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, направлена до
суду кримінальна справа порушена 03.09.1997
року за ч.3 ст.140 КК України, по факту
таємного викрадення чужого з
домоволодіння г.Новий Буг
Миколаївської області по вулиці
Чкалова №105.

Крім того до матеріалів кримінальної
справи приєднана постанова за підписом
слідчого та узгоджена прокурором
Новобузького району Миколаївської
області про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

03.09.1997 року було порушено кримінальну
справу за ч.3 ст.81 КК України.

24.09.2012 року кримінальну справу було
перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК
України.

В ході розслідування кримінальної
справи були виконані всі можливі
слідчі та оперативно-розшукові заходи,
направлені на встановлення особи що
скоїла злочин, але це не дало
позитивних результатів, тому
розслідування по справі було зупинене
за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення
особи що вчинила даний злочин.

Станом на 24.09.2012 року особа яка вчинила
злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло
більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з
постановою слідчого від 24.09.2012 року,
вислухавши думку прокурора, вважає що у
відповідності з ч.2 ст.49 КК України,
ст.11-1 КПК України кримінальна справа
порушена 03.09.1997 року за ч.3 ст.140 КК
України, по факту таємного викрадення
чужого з домоволодіння г.Новий Буг
Миколаївської області по вулиці
Чкалова №105, по якій не встановлена
особа котра скоїла даний злочин
-підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.273
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97190270 порушену
03.09.1997 року за ч.3 ст.140 КК України, по
факту таємного викрадення чужого з
домоволодіння г.Новий Буг
Миколаївської області по вулиці
Чкалова №105, по якій не встановлена
особа котра скоїла даний злочин
закрити у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на
протязі 7 діб з моменту її оголошення до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1154/13-к
Провадж.№ 1-в/481/107/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Тернове Тячівського району
Закарпатської області, засудженого
03.11.2011 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.158, ст.ст.
71, 72 КК України до 02 років 06 місяців
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
24.02.2012 року;

Кінець строку відбування покарання -
24.08.2014 року;

Відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання у виді обмеження
волі зарекомендував себе з позитивної
сторони. До своїх обов'язків ставиться
сумлінно.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 6 заохочень за весь період
відбування покарання, стягнень не має.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 1/2 частину строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 07 місяців 21 день.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Тернове Тячівського
району Закарпатської області -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 07 місяців 21 день.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко