overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/640/71/13 Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/355/13 Сенаторов В.М.
Категорія:ч. 1 ст. 389 КК України Доповідач: Мікулін М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Пашнєва Г.Г.,

Гришина П.В.

при секретарі Лободенко Е.М.

за участю прокурора Пєскової Ю.В.

Захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 1-кп/640/71/13 за апеляцією старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Пєскової Ю.В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого, судимого 11.06.2010р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням в силу ст. 75 КК України від відбуття цьго покарання на три роки, -

засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривен в дохід держави.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднане покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки та зі штрафом в розмірі 850 гривен в дохід держави. Постановлено покарання у виді штрафу в порядку ст. 72 КК України виконувати самостійно. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням на три роки.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування судового рішення з постановленням нового вироку.

Але потім прокурор, який подав апеляцію, її відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Закрити апеляційне провадження по апеляції старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Пєскової Ю.В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/634/14-к , Провадження №11кп/790/1824/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
5 грудня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В:
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду м.Харкова від 21 травня 2012 року і, за сукупністю вироків, призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Краснокутського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 4 грудня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
10.08.2015

Справа № 717/1423/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року смт. Кельменці
слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Кельменецького районного суду Чернівецької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 у якій просять визнати неправомірною бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 129 КК України та просять зобов`язати його внести такі відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: ОСОБА_1
10.08.2015

Провадження № 1-кс/720/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ТА «Банк Фінанси та кредит» на бездіяльність органу досудового розслідування під час розслідування справи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТА «Банк Фінанси та кредит» звернувся із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування під час розслідування справи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме того, що 18.03.2008 року ОСОБА_5 отримав в АТ «Банк Фінанси та кредит» грошові кошти в сумі 26567 дол. США з кінцевим терміном погашення 18.03.2015 року, однаку до даного часу гроші не повернув. Таким чином вважають що в його діях є склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України, однак слідчим Новоселицького РВ УМВС України не було внесено вказані відомості до ЄРДР за зверненням із заявою представника банку.
В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 10.08.2015 року до єдиного реєстру було внесено відомості за заявою скаржника.

Перевіривши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вважаю, що провадження по розгляду скарги слід закрити.
Встановлено, що 10.08.2015 року прокурором Новоселицького району Чернівецької області до ЄРДР було внесено відомості за заявою скаржника про неправомірні дії ОСОБА_5 , за ст. 388 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення передбачені п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які передували зверненню до суду з скаргою, слідчий суддя вважає, що провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ТА «Банк Фінанси та кредит» на бездіяльність органу досудового розслідування під час розслідування справи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
233 № 224/466/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 224/466/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 14 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 8 червня 2015 року, 17 червня 2015 року, 7 серпня 2015 року не з`явилася, про дату та час їх проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано ( а.с.68,69).
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до її розшуку.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оголошення її в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Донецьк, громадянку України, яка мешкає в АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити ГУ МВС в Донецькій області та прокуратурі Донецької області.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.
Суддя
№ 243/7453/15-к
№ 1-КП/243/518/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000930, які надійшли 04 серпня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001684 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.08.2015 Провадження № 1-кп/331/425/15
Єдиний унікальний номер 331/5362/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинува-ченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Запорізької областів ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 27.11.2014 року

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, оскільки стан здоров`я її підзахисної погіршився.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, задовольнивши клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.01.2015 року.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченої, разом з тим будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено, то строк тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, продовжити строком на 60 днів з 26.01.2015 по 27.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-442/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7479/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/459/13 Мінасов В.В.
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції Яцун С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Шпоньки В.П., Тютюник М.С.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Кольц Д.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кольц Д.М. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р.

Цією ухвалою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з другої години 11 хвилини 14.09.2013 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну початку обчислення строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, та думку прокурора, який погодився з доводами апеляції, розглянув матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

В матеріалах справи є протокол від 14.09.2013 р. про затримання ОСОБА_4, підозрюваного у вчинені злочину, в якому зазначено, що ОСОБА_4 фактично був затриманий о 23 годині 13.09.2013 р., на що місцевий суд не звернув уваги.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу адвоката Кольц Д.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити в частині часу обчислення строку тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 23 години 13.09.2013 р.

СУДДІ:
Дата документу Справа № 335/3612/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3612/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1490/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року, якою подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПпС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.062012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2ст.186 КК У країни до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки задоволено. Засудженого ОСОБА_7 направлено для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року, якою подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевского РП УДПпС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 ,1987 року народження, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки задоволено, засудженого ОСОБА_7 направлено для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012 року залишити без змін.

Ухвала апелційного суду набирає чинності з моменту її прголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2015 року о 17 годині.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 452/1760/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"21" липня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
Ухвалою суду від 03 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10 .
Клопотань від інших учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження не заперечувати щодо виклику вказаних свідків, експерта та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 10.08.2015 року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя