Справа № 511/2156/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/288/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000588 від 22.05.2015року,
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст.185 ч.1 КК України, за наступних обставин.
Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, зі згоди власника, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у останнього в гостях за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою, в період часу з 18.05.2015 по 19.05.2015 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи прямий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись що господар будинку спить, перебуваючи на території домоволодіння, шляхом вільного доступу з будинку таємно викрав мобільний телефон, марки «Samsung Duos S-6102», чорного кольору, вартістю 1000 грн., шуруповерт, марки «Темп», синього кольору, вартістю 500 грн., електродрель, марки «Stern», синього кольору, вартістю 500 грн., нетбук, марки «НР», чорного кольору, вартістю 4000 грн.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденими майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6000 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.05.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
18.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.185 КК України, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 23.06.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, повторно вчинив середньої тяжкості злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років.
17.07.2015, 23.07.2015, 28.07.2015 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 були надіслані повістки про виклик, крім того, допитана в якості свідка мати підозрюваного - ОСОБА_7 , яка повідомила, про те, що її сина ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не має на протязі місяця, де він може перебувати їй не відомо.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не отримував.
Причетність до скоєння злочинів ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-показаннях потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року;
-протоколами добровільної видачі предметів, а саме: нетбуку, марки «НР», чорного кольору з зарядним пристроєм, мобільного телефону, марки «Samsung Duos S-6102», чорного кольору, шуруповерту, марки «Темп», синього кольору, електродрелі, марки «Stem», синього кольору;
- протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- протоколами впізнання викрадених речей потерпілим ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інший злочин, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за участю прокурора, підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 193 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за 185 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1