НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8217/13-к
Провадження № 1-кп/0182/527/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у
складі:

Головуючого - судді
Чуприни А.П.

при секретарі -
Дуброві А.В.

за участю прокурора -
Ліхолат Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Нікополь
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Мала Нехвороща Полтавської області,
освіта 8 класів, неодруженого,
непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого :

ін.. номер не отримував.

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186
КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.08.2013р., приблизно о 21. год.,
перебуваючи у стані алкогольного
сп»ягніння, з метою таємного
викрадення чужого майна, прийшов на
територію домоволодіння АДРЕСА_2, де з
господарчого подвір'я вказаного
домоволодіння, шляхом вільного
доступу, вкрав металевий візок, що
належить ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 були
помічені ОСОБА_3, яка почала вимагати у
останнього припинення протиправних
дій, але ОСОБА_1 продовжив свої дії та
відкрито, навмисно, з корисливих
мотивів викрав металевий візок
вартістю 180 грн., який належить ОСОБА_2,
після чого з викраденим зник з місця
події.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, та пояснив :

12.08.2013р. приблизно 21 год., він знаходився
в домоволодінні АДРЕСА_2, де з хозяєвами
вживав алкоголь. Взяв возик і пішов з
ним додому, він чув, як хтось його
зупиняв, але він не реагував. Потім
возик повернув власниці. Навіщо брав
возик пояснити не може. В скоєному
кається.

Викрадено майно повернуто потерпілій,
про що є розписка.

Оцінюючи досліджені докази суд вважає,
що дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим
слідством правильно кваліфіковані за
ч.1 ст.186 КК України - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Обставин, що обтяжує відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1 у справі не має.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 суд визнає каяття в скоєному.

Обговорюючи питання міри покарання
обвинуваченого, суд враховує характер
і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
його особу, характеристику.

Суд вважає необхідним обрати
обвинуваченому міру покарання у
вигляді позбавлення волі, але
враховуючи, що його виправлення, за
думкую суду, можливе без відбування їм
покарання, суд вважає можливим
призначити покарання з випробуванням.

Речові докази по справі залишити
потерпілій.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити покарання у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання,
встановивши іспитовий строк в 1 (один)
рік.

На підставі ст. 76 КК України,
забов»язати засудженого в період
іспитового строку не виїзжати за межі
України без дозволу органів
кримінально-виконачої системи,
повідомляти органи кримінально
виконачої системи про зміну свого
місця проживання та роботи.

Речові докази - залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 30 діб з моменту його
проголошення з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :