справа № 588/581/15-к
провадження № 1-кп/588/70/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 у не встановлений досудовим слідством день, перебуваючи в господарстві рідного брата ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні сараю металеву рейсу.

27.03.2015 ОСОБА_4 , після вживання алкоголю, вирішив вчинити крадіжку зазначеної рейси, з метою її подальшого продажу. Після чого, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 пішов до господарства брата. У точно не встановлений досудовим розслідуванням час, у першій половині дня, прямуючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зустрів свого знайомого, ОСОБА_6 , який прямував з велосипедом марки «Україна» чорного кольору. ОСОБА_4 , не говорячи про свої корисливі мотиви, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, попрохав вказаного громадянина перевести металеву рейсу з домогосподарства свого брата, ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не підозрюючи про мотиви та мету ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, через незамкнену хвіртку проник на територію двору домогосподарства АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , а потім через відчинені двері пройшов до приміщення сараю, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав металеву рейсу типу «Р65» довжиною 3,04 м., яку помістив на велосипед марки «Україна» чорного кольору, після чого разом з ОСОБА_6 вивіз з вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання грошових коштів від викраденого майна, ОСОБА_4 продав за 50 гривень викрадену ним рейсу громадянину ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 600 грн. 58 коп.

У подальшому 30.03.2015 він будучи обізнаним, що в домогосподарстві брата не має нікого вдома та побачивши, що по селу на автомобілі їздять не знайомі йому люди та приймають металобрухт, зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з території подвір`я викрав чавунну плиту з юшками, колісниками та дверцятами, електромотор з пральної машинки, ручну соковижималку, половину чавунної плити з дверцятами та юшками.

Таким чином, ОСОБА_4 вкравши вказане майно, отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 180 від 23.04.2015 року, загальною сумою 718 ( сімсот вісімнадцять) гривень та використав викрадене у своїх корисливих цілях.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.03.2015 він вживав спиртні напої, а коли вони закінчились вирішив викрасти з домогосподарства брата металеву рейсу, з метою її подальшого продажу та придбання алкоголю. При цьому йому було відомо, що вдома у брата нікого не має, оскільки брат призваний на військову службу, його дружина знаходиться на роботі, а їх дочка на навчанні. Про наявність вказаної рейси у сараї розміщеному у домогосподарстві брата він дізнався коли допомагав рубати там дрова. З цим наміром він пішов до домогосподарства брата та прямуючи по АДРЕСА_2 зустрів свого знайомого, ОСОБА_6 , який ішов з велосипедом. Не розповідаючи про свої наміри щодо крадіжки він (обвинувачений) попрохав ОСОБА_6 перевезти металеву рейсу з домогосподарства свого брата, на що останній погодився. Після цього він через незамкнену хвіртку зайшов на територію двору домогосподарства АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , а потім через відчинені двері пройшов до приміщення сараю, звідки викрав металеву рейсу довжиною близько 3 м., яку помістив на велосипед та разом з ОСОБА_6 вивіз з вказаного домогосподарства і продав.

Крім того, 30.03.2015 будучи обізнаним, що в домогосподарстві брата розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нікого немає вдома він зайшов на територію домогосподарства та з подвір`я викрав чавунну плиту з юшками, колосниками та дверцятами; електромотор з пральної машинки Самсунг, ручну соковижималку, половину чавунної плити з дверцятами та юшками. Вказане майно він продав незнайомим йому людям, які їздили по селу на автомобілі та приймали металобрухт.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілій обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення (по першому епізоду) та у сховище, вчинене повторно (по другому епізоду).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про доцільність при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин та призначити покарання у виді громадських робіт.

При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння слідству, відсутність у потерпілої до обвинуваченого претензій морального чи матеріального характеру.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Речові докази наявні у кримінальному провадженні:

· чавунну плиту з в`юшками і колісниками та металеву рейку передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими власнику;

· велосипед марки Україна переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

· Речові докази: чавунну плиту з в`юшками і колісниками та металеву рейку передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими власнику;

· велосипед марки Україна переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 122,76 грн.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1