АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2014 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 03.02.2015 року. Судом визначений розмір застави в сумі 90 000 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю клопотання прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення ризиків у вигляді незаконного впливу на потерпілого, свідка або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного розмір застави визначений у сумі 90 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499 380 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
· з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

· не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

· повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

· утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині визначеного розміру застави та покладених на підозрюваного обов`язків є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що прийнявши обґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при визначені розміру застави, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не повною мірою співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення, його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_8 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Вказує, що підозрюваний тривалий час займає керівні посади в органах державної влади, у зв`язку з чим має певний вплив та авторитет серед підлеглих, посадовців, у тому числі тих, які є свідками у цьому кримінальному провадженні. Крім того, приймаючи рішення про застосування розміру застави, судом не повною мірою прийнято до уваги матеріальний стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст.177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.11.2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045.

О 20 год. 35 хвил. 04.12.2014 року за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано.

05.12.2014 року ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, а саме, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливого продовження злочинної діяльності.
В межах доводів апеляційної скарги, поданої прокурором, апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_8 було затримано о 20 годині 35 хвилин 04.12.2014 року. З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваної під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту взяття під варту та тривати до 01 лютого 2015 року включно, що не перевищує строк досудового розслідування та не було враховано слідчим суддею, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.
Крім того, враховуючи, що судом під час розгляду клопотання слідчого встановлено такий ризик, як можливість підозрюваного ОСОБА_8 впливати на свідків по справі, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити в цій частині апеляцію прокурора та встановити відносно підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок утримуватись від спілкування із вказаними в апеляції прокурора свідками у разі внесення ним застави у розмірах, визначених судом першої інстанції. При цьому, на думку колегії суддів, розмір застави судом визначений в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів до 01 лютого 2015 року включно.
Відповідно до норм ч.3 ст.183 КК України визначити заставу в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) грн.
У разі внесення застави, на депозитний рахунок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком до 01 лютого 2015 року: з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
Судді: