Справа № 214/9339/13-к
1-кп/214/83/14
У Х В А Л А
іменем України

24 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів криміньного провадження, 5 березня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2014 року

В судовому засіданні прокурор просить про подовження строку тримання під вартою, зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, продовжити злочину діяльність.

Захисник ОСОБА_6 вважає недоцільним тримати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує думку обвинувачених та захисника.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду, не вчинив інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11 травня 2014 року по 10 липня 2014 року

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, строком на шістдесят днів, тобто з 11 травня 2014 року до 10 липня 2014 року включно.

Ухвала суду оскареженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .