Дата документу Справа № 316/107/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1015/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/107/15-к
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_9 , в якій просить вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.03.2015 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити, призначив ши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, а в решті вирок суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд у вироку зазначив обставини, які пом`якшують по карання ОСОБА_8 , а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, на явність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, проте не врахував їх повною мірою при призначенні обвинуваченому покарання, що призвело до призначення максимального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, апелянт просить врахувати, що обвинувачений має непрацездатну матір - 1955 року народження, якій потрібна матеріальна підтримка та догляд сина.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою, початок строку відбування обвинуваченому покарання постановлено рахувати з дати фактичного затримання з 01.11.2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_10 150 416 гривень; ОСОБА_11 7 000 гривень; ОСОБА_7 10 000 гривень; ОСОБА_12 4 295 гривень; ОСОБА_13 500 гривень; ОСОБА_14 3 000 гривень.

Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

У вироку суду також зазначено, що ОСОБА_8 раніше судимий:

- 24.05.2005 Василівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

- 31.08.2005 Василівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі; звільнений 12.06.2009 року по відбуттю покарання.

Як вказано у вироку суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185, 309 КК України, судимість за які у передбаченому законодавством порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

16.08.2014 року, приблизно о 03.10 год., ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля магазину Лотос, який розташований по вул. Радянській,14-А у м. Енергодарі, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , яка являється донькою ОСОБА_14 , заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 3000 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 збиток на вказану суму.

20.09.2014 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , який являється сином ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами останнього у розмірі 11 200 доларів США, вартістю 1 долара США за курсом НБУ станом на 20.09.2014 року 13,434133 грн. на загальну суму 150462,2896 грн., що є значною шкодою завданою потерпілому, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_17 збиток на вказану суму.

28.09.2014 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , який являється сином ОСОБА_11 , заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 7 000 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_11 збиток на вказану суму.

04.10.2014 року, приблизно о 17.40 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_19 , який являється сином ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останнього у розмірі 10 000 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_7 збиток на вказану суму.

14.10.2014 року, приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, перебуваючи біля магазину Фуршет , який розташований по вул. Каштановій, 18 у м. Енергодарі, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_20 , який являється сином ОСОБА_12 , заволодів грошовими коштами у розмірі 100 доларів США, вартістю 1 долара США за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року 12,951459 гри. на загальну суму 1295,1459 грн., золотими сережками 585 проби вагою 5 грам вартістю 2000 грн. та золотою каблучкою 585 проби вагою 1,5 грама вартістю 1000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_12 збиток на загальну суму 4295,1459 грн.

20.10.2014 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , який являється сином ОСОБА_13 , заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 500 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_13 збиток на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги захисника, просили залишити її без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами провадження, ніким, у тому числі, обвинуваченим, не оспорюються та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також не оспорюється і є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі, призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені, знову вчинив шість епізодів шахрайства, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував.

Доводи скарги захисника, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував, що він має непрацездатну матір, якій потрібна матеріальна підтримка та догляд сина, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як зазначене не перешкоджало йому вчинити шість епізодів шахрайства, а також вчиняти інші злочини, за які він раніше, згідно з вироком, притягувався до кримінальної відповідальності і крім того, не працював, у зв`язку чим, не міг матеріально підтримувати матір.

Враховуючи викладене, а також, що захисник в апеляційній скарзі фактично не обґрунтував підстави для пом`якшення ОСОБА_8 призначеного покарання та призначення більш м`якого виду покарання, а саме обмеження волі, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції та пом`якшення йому покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4