overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1283/14-к
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

в Острозький районний суд 03.11.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9116/15-к
15 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Доступ до документів має істотне значення для розслідування кримінального провадження,а тому просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №000028.
Під час розгляду вказаного клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_3 надійшла усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що раніше даний слідчий суддя вже розглядав інше клопотання в межах даного кримінального провадження, тому у нього вже сформувалася упереджена думка про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 і ця обставина викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
В судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву і просив розглянути його заяву про відвід у його відсутність, без фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у розгляді справи, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді іншого клопотання слідчого в межах даного кримінального провадження, а тому це є підставою для його відводу у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості. Оскільки попередня участь слідчого судді у розгляді інших справ за клопотаннями слідчого та винесення ним судових рішень не може свідчити про те, що під час розгляду іншої справи, а саме, клопотання про арешт майна, суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушильдт проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № № 585/1980/15-к
Номер провадження 1-кс/585/290/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

а також з участю слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Під час розгляду даної справи підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 .

Захисник підтримала клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідча та прокурор заперечували проти заяви, посилаючись на те що вона не обґрунтована і підстав для відводу прокурора не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим підозрюваним ОСОБА_3 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному повадженні, щодо розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Заява про відвід не обгрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного клопотання.

Тому суд, вважає , що заява ОСОБА_3 про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені в заяві ОСОБА_3 не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного клопотання та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценка В. А.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 до апеляційного суду Сумської області від 04.05.11 року щодо вироку Лебединського районного суду від 20.04.11 року, яким

засуджено неповнолітнього ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Суми, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця вул. Радянська 33 в с. Межиріч

Лебединського району Сумської області,

раніше судимого:

- 13.08.2010 року Лебединським райсудом судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджено Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

11 травня 2011 року до ОСОБА_2 райсуду надійшла апеляція засудженого на вирок ОСОБА_2 райсуду, яка не відповідала вимогам ст. 350 КПК України, поскільки в тексті апеляції відсутня вказівка на те, в чому саме полягає неправильність вироку і не наведено доводів на її обґрунтування та відсутнє прохання особи, яка подає апеляцію про те, яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд.

Тому постановою судді Лебединського райсуду від 12 травня 2011 року апеляція ОСОБА_1 була залишена без руху і апелянту для усунення зазначених недоліків відповідно вимог ст. 352 КПУ України було надано термін строком 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається із розписки апелянт отримав копію постанови про залишення апеляції без руху 13.05.11 року, проте до 08.06.11 року до суду апеляція ОСОБА_1 з усунутими недоліками не надійшла і тим самим постанова судді про залишення апеляції без руху виконана не була.

Згідно вимог ст. 352 КПК України, якщо у визначений законом строк вимоги постанови про залишення апеляції без руху не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Тому вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 на вирок ОСОБА_2 райсуду від 20 квітня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 273, 350, 352 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 щодо вироку ОСОБА_2 райсуду від 20.04.11 року, яким його засуджено по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/4576/12 р.
Провадження № 1-п/1819/328/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Ласкавій Н.О.,

за участю прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.),

про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06.07.1997 року, невстановлена особа, шляхом зриву замків проникла в сарай, розташований у дворі буд. 4 по вул. Матросова, м. Шостка, звідки викрала майно, що належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

За даним фактом 06.07.1997 року порушена кримінальна справа № 76507, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.)

22.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі № 76507 було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України.

17.08.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 76507 було поновлено.

До суду надійшла постанова слідчого в якій ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 р.), злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України не є тяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

Згідно частини 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно частини 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила тяжкий злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №576/179/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко
Номер провадження 11-кп/788/60/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.3, 386, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2013 року за ст.ст.185 ч.3, 386, 70 ч.1 КК України з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належними особами - захисником та обвинуваченим, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2013 року, яким ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.3, 386, 70 ч.1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 травня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №592/8048/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11-кп/788/198/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2013 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2013 року за ново виявленими обставинами.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №583/755/13-к
Номер провадження 11-кп/788/434/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , старшого прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки остання раніше приймала участь у розгляді даного кримінального провадження і попередній виправдувальний вирок за її участі відносно нього був скасований, а тому, на його думку, вона є зацікавленою особою і не може приймати участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_8 , яка поклалася на розсуд суду, доводи прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , які заперечили проти відводу через відсутність законних на те підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки вказана обвинуваченим обставина щодо неможливості приймати участь прокурором ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження з огляду на вимоги ст.77 КПК України не є тією безумовною підставою, яка унеможливлює участь прокурора у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.2 вказаної норми Закону, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в судах усіх інстанцій при перегляді судових рішень як прокурора не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.77, 81 і 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_13 в задоволенні його відводу прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-643/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 18.11.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 08.11.2011 о 10:30 годиніу відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2