Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи
потерпевшей ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст.Ясенская Ейского района Краснодарского края,
украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, не работающего,
холостого, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу:
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
года около 20 часов, подсудимый ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, , умышленно, преследуя цель
тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа со двора домовладения
гр.ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2 тайно похитили два алюминиевых бидона
емкостью 40л., стоимостью каждый по 250 грн, после чего с похищенным скрылись,
причинив гр.ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
ущерб потерпевшим возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый
ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что
действительно 26.10.2005 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 совершил
кражу чужого имущества у ОСОБА_4. В содеянном чистосердечно раскаивается,
обещает впредь не допускать подобного.
в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_4 пояснял, что
действительно 26.10.2005 года у него дома работали ОСОБА_3 и ОСОБА_5. На
следующий день он обнаружил пропажу двух алюминиевых бидонов емкостью по 40 л.
каждый. В последствии его бидоны были ему возвращены. Никаких претензий по
данному поводу не имеет, (л.д.49)
подсудимого, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью,
в содеянном чистосердечно раскаялся, показания потерпевшего, которые суд
расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и
полагает их достаточным для принятия решения по существу без исследования
данных доказательств, относящихся к фактическим обстоятельством дела.
данные показания, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2. доказана
полностью и его деяния органом досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины
квалифицировано верно.
судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела, так
как, не смотря на то, что совершенное им ранее относилось к преступлениям, но
на момент рассмотрения дела в суде, в связи с изменением обстановки, он
перестал быть общественно-опасным и его действия не относится к преступлениям.
мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. и освобождении его от уголовной ответственности, суд пришел
п.22.5 Переходных положений закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»
от 22.05.2003 года с изменениями и дополнениями- при ссылке административного и
уголовного законодательства на необлагаемый налогом минимум, при квалификации
преступления или правонарушений, сумма необлагаемого налогом минимума
устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом
6.1.1 этого закона, т.е. 50 процентов установленной минимальной заработной
закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» установлен
размер минимальной заработной платы с 1 января 2007 года на уровне 400 гривен в
месяц, в связи с чем, налоговая льгота и необлагаемый налогом минимум ддходод,
граждан для данного правонарушения устанавливается в размере 200 гривен.
ст.?Г КоАП Украины - мелким является хищение, которое не превышает три
необлагаемых налогом минимума доходов граждан, т.Ь. с 01.01.2007 года-200x3=600
того, согласно ст.58 Конституции Украины и ч.І ст.5 УК Украины, закон, который
отменяет или смягчает уголовную ответственность, имеет обратное действие во
времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают
наказание или отбыли наказание, однако имеют судимость.
что ОСОБА_2. совершил кражу на сумму 500 грн., ранее совершенное являлось
преступными и имелись основания привлечения к уголовной ответственности,
поскольку ОСОБА_2. совершил общественно-опасное деяние, которое имело
определенный состав преступлений, однако в связи с принятием новых законов и
других нормативно-правовых актов, которые в определенный способ влияют на
определение, устранение наказуемости деяния, устанавливают или переводят деяния
с разряда преступных в разряд непреступных(правонарушений иного вида), ввиду
утраты, на момент рассмотрения дела, деяние совершенное ОСОБА_2. общественной
опасности, в следствии изменения обстановки, а так же учитывая то
обстоятельство, что ОСОБА_2. ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту
жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей псих- и нарко- не состоит, ущерб потерпевшему
возмещен, что свидетельствует о том, что он перестал быть общественно-опасным,
а поэтому суд считает на основании ст.48 УК Украины его следует освободить от
уголовной ответственности по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины, а производство по
данному уголовному делу в отношении него прекратить.
доказательства: два алюминиевых бидона, переданные под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4 следует возвратить последнему по принадлежности.
ст.58 Конституции Украины, ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ст.ст.185 ч.2 УК Украины
на основании ст.48 УК Украины, в связи в связи с изменением обстановки.
по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 - прекратить.
пресечения избранную в отношении ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде - отменить.
доказательства: два алюминиевых бидона, переданные под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4 - возвратить последнему по принадлежности.
быть подана апелляция в Апелляционный суд в течение 7 (семи) суток со дня его
Судья Н.Н. Яковенко