Дело №1-41
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
законного представителя
потерпевшей ОСОБА_1
законного представителя подсудимой
защитника адвоката ОСОБА_3
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки
Украины, уроженки и жительницы
АДРЕСА_1, образование неполное среднее, учащейся 11 класса ООСШ с.
Анновка Приазовского района, не замужем,
ранее не судимой
и обвиняемой по ч.1 ст.185 УК
02 июня 2007г. около 00 часов 15 минут ОСОБА_4,
находясь в кафе “Ника” по ул. Октябрьской с. Петровка Приморского
района, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, путем свободного доступа
из сумочки находившейся там же потерпевшей ОСОБА_5 из корысних побуждений тайно
похитила мобильный телефон «Самсунг Д-600» стоимостью 1150грн, с сим-картой мобильного оператора «Диджус»
стоимостью 20грн, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1170грн.
Похищенный телефон ОСОБА_4 принесла к себе
домой. Когда потерпевшая обратилась в милицию, подсудимая выбросила похищенный
телефон, оставив сим-карту у себя. Позже сим-карта с похищенного телефона была
обнаружена и изъята у подсудимой работниками милиции.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.185 УК
Украины ОСОБА_4 в ходе судебного рассмотрения
дела свою вину признала полностью. При этом пояснила, что, находясь с
потерпевшей, которую знала ранее, в кафе, увидела у нее мобильный телефон.
Позвонив, ОСОБА_5 положила телефон в свою сумочку, которую оставила в помещении
бара. Когда ОСОБА_5 вышла провожать знакомых, она достала телефон с ее сумочки.
Телефон принесла к себе домой. Пользовалась сим-картой. Когда узнала, что
телефон разыскивают работники милиции, выбросила его в речку.
Так как подсудимая полностью признала свою
вину в предъявленном обвинении, остальные доказательства, с согласия
участников, судом не исследовались в
силу ч.3 ст.299 УПК Украины. Последствия судом разъяснены.
С учетом изложенного суд считает доказанной
вину ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
по признакам тайного похищения чужого имущества.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_1
отказалась от ранее заявленного иска о возмещении материального и морального
вреда ссылаясь на то, что ущерб им
возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой они не имеют.
Отказ потерпевшей от иска не противоречит
требованиям закона и должен быть принят.
В ходе судебного рассмотрения дела
адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство о
прекращении дела в силу ст.7 УПК
Украины, в связи с изменением обстановки. Данное ходатайство поддержано
подсудимой и ее законным представителем.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, законного представителя
потерпевшей ОСОБА_1, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства,
считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. ОСОБА_4 ранее не судима,
совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту
учебы, полностью возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном, а
поэтому перестала быть общественно
опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.7 УПК
Украины суд, -
Освободить ОСОБА_4 от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 185 УК Украины
в связи с изменением обстановки, а производство по делу прекратить.
Меру пресечения -подписку о невыезде-
Вещественное доказательство- телефонную
карту «Эйс енд Бэйс» №НОМЕР_1 Ф №НОМЕР_2, находящуюся на хранении в Приморском
РО УМВД- возвратить собственнику ОСОБА_5
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 7
дней со дня его оглашения.
Судья В.Г. Полулях
Копия верна судья В.Г.Полулях