overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-34/2008 года
направлении де на дополнительное расследование
28.02.2008 года Новобугский районный суд Николаевской области
председательствующего - судьи
при секретаре Кузьминой
с уч. прокурора Морозова Д.Н.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.297
Прокурором Новобугского
района в Новобугский районный суд
направлено для рассмотрения по существу
дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.297 УК Украины.
По данному делу ОСОБА_2
и ОСОБА_3 обвиняются в совершении надругательства над могилой, краже предметов,
находящихся в месте захоронения, имевших место на протяжении июля-октября 2007
года в г. Новый Буг.
подготовительного судебного заседания прокурором, участвующим в деле было
заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, так как на этой стадии судебного заседания было установлено, что ОСОБА_3 по своему
состоянию здоровья нуждается в защитнике, а на стадии до судебного следствия
ему не был обеспечен защитник. Указанное обстоятельство препятствует
дальнейшему рассмотрению дела в суде.
процесса согласились с вышеназванным ходатайством прокурора.
Суд, рассмотрев
ходатайство прокурора, выслушав мнение других участников процесса, считает, что
по заявленному ходатайству прокурора рассматриваемое дело подлежит направлению
прокурору на дополнительное расследование.
В подготовительной части
судебного заседания было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 по заключению
экспертов-психиатров от 6.04.2004 года обнаруживает признаки легкой умственной
отсталости. (Уголовное дело по его обвинению по ч.2 ст.185 УК Украины №1-127 за
2004 год). Сам ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил наличие у него
умственной отсталости, что в связи с этим он
не был признан на службу в
Вооруженные Силы Украины. В наличии таких обстоятельств, в соответствии со
ст.45 УПК Украины, он нуждается в защитнике, участие защитника на стадии до
судебного следствия является обязательным.
Вместе с тем, на стадии
до судебного следствия следователем в нарушение ст.45 УПК Украины ОСОБА_3 не
был обеспечен защитником, он обеспечивал сам свою защиту..
Поскольку ОСОБА_3 на
стадии до судебного следствия по
состоянию здоровья нуждался в участии по делу защитника, но в нарушение ст.45
УПК Украины ему не было обеспечено такая защита, дело расследовано без участия
защитника, данное обстоятельство в соответствии со ст.370 УПК Украины является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено право на
защиту, что является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела в суде и
вынесению приговора..
В соответствии со ст.281
УПК Украины дело при обстоятельствах, подлежит направлению на дополнительное
расследование прокурору.
ст.281,273 УПК Украины, -
Дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по ст.297 УК Украины по ходатайству прокурора направить на
дополнительное расследование прокурору Новобугского района.
Меру пресечения ОСОБА_2
и ОСОБА_3, избранную ранее, оставить прежней.
прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья
Справа №
07 березня 2008 року Новобузький районний
суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гирбовець, Новоаненського району, республіки
Молдова, громадянина України, з початковою загальною освітою, одруженого, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в с.
Новоюр'ївка, Новобузького району, Миколаївської області, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України,
ОСОБА_1 в грудні 2007 року на території
належного йому домоволодіння, розташованого в с. Новоюр'ївка, Новобузького
району, Миколаївської області, організував незаконний пункт прийому
металобрухту і станом на 30.01.2008 року прийняв від фізичних осіб 820 кг. брухту чорних металів вартістю 984
Дії ОСОБА_1 згідно обвинувального
висновку кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України як організація незаконного
пункту прийому металобрухту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні, щиро кається у вчиненому.
Посилаючись на те що обвинувачений ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання, прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти
його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо
заявленого клопотання суд приходе до такого висновку.
Вчинений обвинуваченим злочин згідно до ч.2
ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений ним вперше. Після
вчинення злочинних дій, ОСОБА_1 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, вчиненим злочином фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду,
що згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для звільнення підсудного від кримінальної
Керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст.7-2, 248, 273 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України, звільнити від кримінальної
відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Провадження у справі закрити.
Речові докази: металевий брухт, вагою 820
кг., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, передати в доход
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Дело № 5-365/ 2008 року
28.08.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка
Ю.А. рассмотрев представление администрации
Н-Бугского исправительного центра №103 и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1980г.р., уроженца г.Удомля Тверской
области, РФ, осужденного 02.02.2006 года Заводским районным судом
г.Николаева по ст.ст.185ч3, 186ч2,
190ч1, 70 УК Украины к 04 годам лишения
Арбузинского районного суда Николаевской
области от 26.05.2008 года на основании ст.82 УК Украины неотбытая часть срока
наказания - 01 год 03 месяца 17 дней лишения свободы заменена на ограничение
свободы, с зачетом 19 дней.
отбытия наказания - 13.09.2005г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
положительно реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается в
совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 11 месяцев 26 дней.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа №5-179/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Халявка Н.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Веселинове Миколаївської
області, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше не судимиго, засудженого 28.12.2001 року Веселинівським
районним судом Миколаївської області за
ст.186 ч.3, 187 ч.3, 185 ч.3 КК України до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього його особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.12.2001 року ОСОБА_1. був засуджений
за вчинення злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.3, 187 ч.3, 185 ч.3 КК України до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього його особистого майна, .

Початок
строку - 10.09.2001 року, кінець строку
- 10.09.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи до
котельні, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
членом Ради колективу засуджених. Має 11 заохочень, 1 стягнення,
яке погашене у встановленому законом порядку.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1. відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Веселинове Миколаївської
області, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше не судимиго, засудженого 28.12.2001 року Веселинівським
районним судом Миколаївської області за
ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.3,
185 ч.3 КК України до 8 роки позбавлення волі з конфіскацією всього його
особистого майна, звільнити умовно-достроково
на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 21 (двадцять один) день невідбутого
строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-183/2007р. ПОСТАНОВА
26 вересня 2007р. м.Свалява
Сваялвський районий суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ГанчакЛФ.
при секретарі Глеба О.М.
з участю прокурора Данканича В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про етапування по справі
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч.З ст. 185 КК
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
Прокурор в попередньому судовому засіданні' заявив клопотання про
етапування обвинуваченого ОСОБА_1. з СІЗО
ДДУПВП м. Вінниця до СІЗО №9 м.Ужгорода для подальшого його етапування для участі в попередньому судовому засіданні в
Свалявському районному суді для участі в розгляді кримінальної справи про його
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного
Для повного, правильного і об»єктивного розгляду справи, з метою забезпечення
захисту прав обвинуваченого слід етапувати ОСОБА_1 з СІЗО ДДУПВП м. Вінниця в Ужгородське СІЗО №9 Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 410-1 КПК України,
суд,-
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1. Із СІЗО ДДУПВП в Ужгородське СІЗО Закарпатської
області для подальшої доставки ва Свуалявський районний суд, для розгляду
кримінальної справи за 1-183/2007р.
Направити постанову на виконання в СІЗО' ДДУПВП м.Вінниця та СІЗО №9 м.Ужгорода.
Постанова оскардженю не підлягає.
Справа 4-69/2007
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року судця Снігурівського
районного суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в
м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на
проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що наприкінці
грудня 2006 року ОСОБА_2 спільно та за
попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом виставлення шибки вікна проникли до
приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_4,
який розташований на території дачного кооперативу "Водник"
біля с Олександрівна, Снігурівського району Миколаївської
області, звідки таємно викрали особисте
майно потерпілого на загальну суму 760 грн.

За даним
фактом 07 вересня 2007 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього може зберігатися
викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1 може знаходитися
викрадене майно, вважаю подання
обґрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
13 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е А.
с участием прокурора - Михальчука И.В.
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 30.08.2007 года с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласно
списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю содержание под стражей.
№4-590
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участі захисника - ОСОБА_2

розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Кучерук Г.Л. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста
Києва, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, не судимому (зі слів)

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 106
КПК України.

Постановою
слідчого від 16.08.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №
05-13021 за ст. 186 ч.1 КК України, за те,
що він 22.07.2007 року близько 20.00 год., знаходячись
по пр.Г.Сталінграду, 20а в місті Києві
відкрито викрав майно у неповнолітньої ОСОБА_3,
спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму
3720 грн.

Постановою
Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2007 року термін затримання
ОСОБА_1 був продовжений до 9 діб та розгляд подання було призначено на 22
серпня 2007 року на 15.00 годин.

У зазначений час
у судове засідання для розгляду подання не з'явились прокурор, слідчий,
підозрюваний ОСОБА_1 до суду не доставлений.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 29 Конституції України, ст.
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі за поданням слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Кучерук Г.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№4-681
П О С Т А Н ОВА

27
вересня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м.
Киева

в складі головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора
Марченка В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Кучерук Г.Л., погоджене з заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про
поміщення обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 19.05.2005 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
З місяців позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України іспитовий строк
2 роки, до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 30.07.2007
року порушено кримінальну справу № 05-12962 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 22.08.2007
року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України і йому пред'явлено
обвинувачення в тому, що у жовтні 2006
року о 21 годині він, перебуваючи по АДРЕСА_3, за попередньою змовою з невстановленою
слідством особою, шляхом обману і
зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_3 ,
чим спричинили йому шкоду на суму 2000 гривень, крім того,
22.07.2007 року о 19 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи по АДРЕСА_2,
шляхом обману і зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_3. , чим спричинили йому шкоду на суму 1850
гривень.

У
поданні слідчий порушує питання про поміщення ОСОБА_1 до Київського міського
центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи,
оскільки в матеріалах справи є довідка Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи, якою
рекомендовано її проведення обвинуваченому.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які подання підтримали, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі
є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно
небезпечного діяння та після вчинення злочину міг перебувати та, можливо,
перебуває в неосудному або обмежено осудному стані, і для з'ясування цього питання виникла
необхідність тривалого спостереження за ним,
що необхідно для прийняття остаточного рішення в кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 1652, 205 КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві задовольнити.

Помістити
обвинуваченого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 3 діб з дня її

винесення.
Справа № 5-192/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
вАДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Київського районного суду
м. Харкова від 30.08.2005 року за ст. 146 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням строком на 3 роки.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та
правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно,
встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє
його від призначеного вказаним вироком суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Київського районного суду м.
Харкова від 30.08.2005 року за ст. 146 ч. 2 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Дело № 1- 386
17 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
Органами досудебного
следствияОСОБА_1обвиняется в том, что 2 июля 2007 года в лесополосе, возле 6-го микрорайона г. Лозовая Харьковской области, около 17 часов 30 минут
изготовил жидкость, содержащую
психотропное вещество - метамфетамин, которую хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления. В тот же день был
задержан работниками милиции и у него был изъят шприц с 2 миллилитрами указанной жидкости, содержащей 0, 2 грамма сухого остатка психотропного
вещества - метамфетамина
(первентина), т.е. в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.
Преступление, в котором
обвиняетсяОСОБА_1было совершено во время испытательного срока, так как он 11 ноября 2005 года был судим Лозовским горрайонным
судом Харьковской области по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, испытательным сроком продолжительностью 2 года.
На вызовы в суд 30 августа, 10 и
17 сентября 2007 годаОСОБА_1не явился. Как следует из
рапорта работника милиции, ОСОБА_1с постоянного места жительства скрылся, нарушив подписку о невыезде, место его нахождения неизвестно, он скрывается от суда.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.
ст. 262, 280, 288 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
1 УК Украины производством приостановить до
розыска подсудимого.
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
Украины сроком 2 года, проживающего в АДРЕСА_1, изменив
меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. При задержании
ОСОБА_1 срочно сообщить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Постановление направить для исполнения
начальнику ЛО на станции Лозовая Управления МВД Украины на ЮЖД УМВДУ на
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.