Справа № 519/35/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2015 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.307 ч.2 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, з застосуванням ст.69 КК України. Звільнився 27.06.2014 року по відбуттю строку покарання,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, надав для незаконного виготовлення наркотичних засобів особі, у відношенні якої прийнято рішення, приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово мешкав.

Далі особа, у відношенні якої прийнято рішення, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово мешкав ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, без мети збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-концентрат з макової соломи.

В той же день, 02.09.2014 року о 22 годині 00 хвилин співробітниками Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області в ході проведення огляду місця події в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-концентрат з макової соломи, який особа, у відношенні якої прийнято рішення, виготовила незаконно без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1236 від 26.09.2014 року: надана на експертизу рідина коричневого кольору, об`ємом 140,0 мл, 5,4 мл в скляній банці та полімерній пляшці, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи по сухому залишку становить 1,96 г, 0,459 г.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ст.317 ч.1 КК України за ознаками: надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів.
Під час підготовчого судового провадження суду подано угоду про визнання винуватості від 25.12.2014 року, відповідно до умов якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо ОСОБА_4 протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що вона у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1, 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого відповідно ст.317 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.317 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, позитивну характеристику за місцем проживання та реєстрації, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 374-376, 471- 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 25.12.2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000764, між прокурором прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.317 ч.1 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ст.317 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1