overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора Дяченка Л.М.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Городенківського районного суду від 31 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він 20.01.2012 р. близько 23 год. за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в складське приміщення СВК Ясени в с. Ясенів-Пільний Городенківського району, вчинив крадіжку з 65 мішків цукру на загальну суму 19 500 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_3 покликається на те, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він по місцю проживання характеризується позитивно, його родичі готові внести грошові кошти в якості застави. Просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Досудове слідство по справі не закінчено.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 раніше вчиняв злочин, за який щодо нього 23.01.2012 року Городенківським райсудом винесено вирок.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та запобігання вчиняти нові злочини, прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином доводи апеляції про застосування до ОСОБА_2 застави є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Городенківського районного суду від 31 січня 2012 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Стефанів Н.С., Ткачук Н.В.,

з участю секретаря Перегінця О.Л.,

прокурора Рибки Л.Я.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши з використанням відеоконференцзвязку у кримінальному провадженні № 0000344 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 20.11.2013 року щодо накладення арешту на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задовольнено клопотання слідчого Богородчанського РВ УМВС і накладено арешт на автомобіль марки "Mersedes-190e", реєстраційний номер НОМЕР_1 підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що необхідно забезпечити відшкодування цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює законність вказаної ухвали, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, оскільки автомобіль не є його власністю. Просить скасувати ухвалу, задовольнити вимоги апеляції в повному обсязі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

З'ясувавши обставини данного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, вилучений в ОСОБА_3, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, грунтується на вимогах ст.ст.170-174 КПК України і є забезпеченням заявленного потерпілою цивільного позову. Не вбачається підстав для його скасування на даній стадії кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Mersedes-190e» йому не належить, спростовуються даними провадження, зокрема тим, що згідно довіреності, 13.05.2013 року він є фактичним володільцем данного атомобіля з правом розпорядження.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 174 КПК України арешт автомобіля може бути скасований, якщо в подальшому відпаде в ньому потреба.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 20.11.2013 року щодо накладення арешту на автомобіль «Mersedes-190e» реєстраційний номер НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Н.С. Стефанів

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 405/5187/15-к
УХВАЛА

22.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг GТ-S5230W», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 30.06.2015 року близько 08 год. 00 хв. під час проведення ранкової перевірки житлової зони 7-10 ВСПС ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 та молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_5 біля свого спального місця був затриманий засуджений 7 ВСПС ОСОБА_2 , якого було проведено особистий обшук в результаті якого у правому кармані брюк було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон марки «Самсунг GТ-S5230W», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери, гроші тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 30.06.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 60 від 30.06.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 30.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг GТ-S5230W», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг GТ-S5230W», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1626/14-к
Провадження № 1-кп/392/64/15

У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретар ОСОБА_9
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілої, захисника, законних представників та обвинувачених.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 17.04.2015 року з 14-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинувачених, законних представників, потерпілу, свідків, повідомити про розгляд прокурор та захисника, представника служби у справах дітей Новомиргородського району.
Зобов"язати представника служби у справах дітей Новомиргородського району надати суду інформацію щодо осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме: відомості, що характеризують поведінку неповнолітніх в повсякденному житті як до так і після вчинення злочину, середовище, в якому вони зростали, навчаються, коло осіб з якими спілкуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-345/11
1/2012/134/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2012 года суд Октябрьского района города Харькова
в составе: председательствующего - судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Козырь К.Н.,
с участием прокурора Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, молдаван, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЗАО «Красный Октябрь»слесарь-сборщик, женат, имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышленном причинении 23 апреля 2007 года ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, то есть умышленных телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, предоставив суду выписку из истории болезни, из которой следует, что последний в настоящее время получает лечение в условиях амбулаторного отделения №2 ОКПТД №7, по поводу мультирезистентный туберкулез открытой формы. Согласно приказу МОЗ Украины от 28.10.2008 года №600 основной курс лечения планируется закончить в ноябре 2012 года, в случае торпидного течения заболевания может быть продлен до 36 месяцев в целом.
В соответствие с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый уклонился от суда или если он заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до выздоровление подсудимого ОСОБА_1.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого.
Постановление может быть обжаловано.
Судья И.В. Иванова
н/п 1-кп/640/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.07.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.07.2014 року
В судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року, 30.06.2015 року,20.07.2015 року свідки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідкі. має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 25.08.2015 року о 14-15 годині:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою : АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити Київському, РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 24 серпня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Справа № 640/3673/13-к
н/п 1-кп/640/65/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 гривень..
Станом на 22.07.2015 року засуджений ОСОБА_6 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_5 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року засуджений ОСОБА_6 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 22 липня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 12 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Справа № 626/2507/14-к
Провадження № 1-кс/626/378/2014
УХВАЛА
Іменем України

12.11.2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського РВ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського РВ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.11.2014 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області відкрито провадження по скарзі та призначено розгляд справи.

12.11.2014 року до початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі за її скаргою, в зв`язку з внесенням повідомлення про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, так як згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунками 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського РВ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 630/288/14-к
У Х В А Л А
19 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0004475 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання призначено на 19.05.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим проведення підготовчого судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинуваченого за замістом ст. 314 КПК України є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом через міліцію обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 11.06.2014 року в 14 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції ( по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РО ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 1-в/643/15/14
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки з покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 засуджений 10.12.2010 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, ОСОБА_4 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчинив.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/645/195/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/778/15
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2