№ 621/748/13
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. за участю прокурора Гетьман С.А., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 17.01.2013 року за ч. 1 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив наступне:

17.01.2013 року до прокуратури Зміївського району Харківської області надійшло звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, які на думку заявника незаконно намагались провести обшук його робочого приміщення. У своєму зверненні від 17.01.2013 року та під час допиту ОСОБА_3 вказав, що 15.01.2013 року до його офісу, який розташований за адресою: м. Зміїв, вул. Донецьке, 2, к. 74, увірвались троє чоловіків, які представили йому посвідчення співробітників СДСБЕЗ Зміївського РВ на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Не предявивши будь яких документів, вони намагались провести обшук в його приміщенні, при цьому застосовували до нього фізичну силу та психологічний тиск, вимагаючи передати їм гроші. У звязку із даними незаконними діями цих співробітників міліції, він вимушений був передати їм 3000 грн., які особисто отримав ОСОБА_6.

Допитаний в ході слідства ОСОБА_7 пояснив, що 15.01.2013 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попрохав зайти до його офісу. Разом із ОСОБА_8 він зайшов до офісу ОСОБА_3, де знаходились окрім останнього ще троє чоловіків, які переглядали його особисті речі. Один з чоловіків предявив йому посвідчення працівника міліції на прізвище ОСОБА_5. На його питання на підставі чого вони оглядають приміщення ОСОБА_3, ці чоловіки ніяких документів не представили, а ОСОБА_5 силою виштовхав його з офісу та зачинив двері на ключ. Про неправомірні дії працівників міліції він 15.01.2013 року близько 15 години 45 хвилин зателефонував за номером 102 зі свого мобільного телефону 050-529-68-32 та повідомив про вказаний факт черговому райвідділу. В подальшому ОСОБА_3 розповів йому, що під психологічним тиском цих працівників міліції він вимушений був віддати їм 3000 грн.

23.01.2013 року досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000002 від 17.01.2013 року за зверненням ОСОБА_3 було закрито на підставі п. 2 с.1 ст. 284 КК України у звязку з відсутністю у діях о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_4 та колишнього о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ОСОБА_6 ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368, 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. від 26.02.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2013 було скасовано. Однією з причин скасування постанови про закриття кримінального провадження є неповне проведення досудового розслідування, а саме: не підтверджений чи не спростований факт дзвінка ОСОБА_7 від 15.01.2013 року за номером 102 та повідомлення про неправомірні дії працівників міліції.

Відомості про підтвердження чи спростування факту дзвінка ОСОБА_7 15.01.2013 року до міліції за телефоном 102 неможливо отримати в інший спосіб, крім як зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з мобільного телефону ОСОБА_7: абонентського номера 050-529-68-32 оператора мобільного звязку МТС.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться .

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якого знаходяться речі і документи, крім випадків передбачених частиною другої цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку передбаченому законом. Доступ до речей і документів, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 121 Закону України Про інформацію, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини повязані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї, регулюється законами.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про телекомунікації, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.

Згідно ч.1 п.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, прізвище, імя та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів

Доводи клопотання підтверджуються даними витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000002 від 17.01.2013 року; ухвалою сідчого судді Бібіка О.В. від 26.02.2013 року, в якій вказано про необхідність перевірки протиріч, що встановлені у ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у спосіб тимчасового доступу до інформації, відповідно до глави 15 КПК України.

Прокурор Гетьман С.А., під час розгляду клопотання у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище інформація перебуває у володінні вказаних юридичних осіб - операторів мобільного звязку, сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування

Враховуючи наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаної інформації через нетривалість строків її зберігання, розгляд клопотання проведено відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначена інформація.

За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити у повному обсязі.

2.Надати дозвіл слідчому прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, на тимчасовий доступ та вилучення інформації про телефонні звязки, їх тривалість, зміст, маршрут передавання з привязкою до базових станцій оператора, які здійснювались з мобільного телефону ОСОБА_7, абонентського номера 050-529-68-32 оператора мобільного звязку МТС, ПрАт МТС Україна за адресою м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 18, за період часу з 13 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 15 січня 2013 року, з інформацією про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок; типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS переадресація); дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонет Б)

3.Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

4.Строк дії ухвали встановити до 13 квітня 2013 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: