Дело №1-105/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2007 г. Близнюковский
районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А. И.
Чмиль Т.А., Кузнецовой И.В., Белошапка М. А.
с участием прокурора - Гавричкова
Ю.В., адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда пгт. Близнюки Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование 7 классов, холостого,
военнообязанного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, раннее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца АДРЕСА_3
Близнюковского района Харьковской области,
украинца, гражданина
неполным средним образованием, учащегося Краноградского
профессионального лицея, призывника,
холостого, проживающего в
АДРЕСА_3 Водолажское Близнюковского района Харьковской области, раннее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК
2007 года, около 21 часа, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, зашли в дом гр-на ОСОБА_4, расположенный в АДРЕСА_3 Водяное -2 Близнюковского района Харьковской
области где, руководствуясь корыстной
заинтересованностью, стали требовать у
ОСОБА_4 предоставления им спиртных напитков,
но поучив отказ, в присутствии гр-ки
ОСОБА_5, имея умысел на открытое
завладение чужим имуществом, применив
физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_2 стал наносить удары руками и ногами
по различным частям тела ОСОБА_4 требуя от него денег. Продолжая свой умысел на
открытое завладение чужим имуществом и не раагируя при этом на требования
ОСОБА_4 о прекращении противоправных действий,
они стали искать деньги и не найдя их,
при выходе из дома, открыто, в присутствии ОСОБА_5 похитили 1, 5 литра подсолнечного масла, стоимостью 0, 7 грн.,
томатной пасты, стоимостью 0, 5 грн.,
пачку чая, стоимостью 6, 5 грн.,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 18, 5 грн.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновньм себя в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 186 УК Украины признали фактически
полностью дав следующие показания.
ОСОБА_3 пояснил, что 25 мая 2007 года
был день рождения его брата. Навестить брата пришел ОСОБА_2, но брата дома не оказалось. Тогда ОСОБА_2
предложил пойти к ОСОБА_4 поскольку знал что у того есть спиртное. Дома у
ОСОБА_4 кроме него была сожительница ОСОБА_5 ОСОБА_4 лежал на кровати и был
выпивший. ОСОБА_2 стал его будить и требовать спиртное. ОСОБА_4 ответил, что спиртного нет. Тогда ОСОБА_2 стал у него
требовать деньги. ОСОБА_4 отказал,
сказав что денег нет. После этого ОСОБА_2 стал наносить удары ОСОБА_4.
Сам он ОСОБА_4 не бил. Затем он и ОСОБА_2 искали деньги, но их не нашли. Уходя из дома они, в присутствии ОСОБА_5, взяли со стола чай, растительное
масло и еще что-то. Он брал или чай
или растительное масло. Точно не помнит. Выйдя на улицу, то что взял со стола сам, отдал ОСОБА_2. Пояснил, что продукты питания взяли поскольку у
ОСОБА_4 не было денег. В содеянном раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.
ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что 25 мая 2007 года он одной маршруткой вместе с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ехали из поАДРЕСА_3 Близнюки домой. Он видел у ОСОБА_4 в сумке
водку. Приехав в село, через некоторое
время, он предложил ОСОБА_3 пойти к
ОСОБА_4 так как знал, что у того есть
спиртное. В доме ОСОБА_4, в присутсвии
ОСОБА_5, он стал требовать у ОСОБА_4
сначала водку а затем деньги. Поскольку тот отказал, стал наносить ему удары. Затем они с ОСОБА_3
искали деньги. Поскольку ни денег ни водки не нашли, то со стола взяли чай, растительное масло и томатную пасту. Пачку
чая брал ОСОБА_3, который, когда вышли из дома, ему ее отдал. О том, что ОСОБА_3 несовершеннолетний он не знал.
Все происшедшее происходило в присутствии ОСОБА_5. В содеянном
раскаивается, понимая противоправность
совершенного деяния.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимых, изучив показания потерпевшего и свидетелей
суд считает что виновность' ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
кроме признания ими своей вины,
полностью подтверждается и следующими доказательствами.
Данными протокола допроса в ходе досудебного следствия
потерпевшего ОСОБА_4 который пояснил,
что будучи в состоянии алкогольного опьянения он дома лег спать не
раздеваясь. Во внутреннем кармане пиджака у него были деньги. Проснулся он от
того, что его кто то расталкивает. Он
привстал на кровати и увидел что над ним стоит ОСОБА_2, который стал требовать деньги, но он ответил отказом. Поле чего ОСОБА_2 стал его избивать.
Находившийся рядом с ОСОБА_2 ОСОБА_3 говорил тому чтобы он не оставлял следов
побоев. В доме была также ОСОБА_5,
которая говорила ему чтобы он дал денег и те от него отстанут. Но он
ответил что денег нет. После того как ОСОБА_2 перестал его бить, он снова лег спать. Проснувшись
обнаружил, что нет кошелька с
деньгами, которых было примерно 500 гривен, а позже узнал от ОСОБА_5 что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, уходя из дома забрали пачку
чая, томатную пасту и растительное масло
Эти его показания соответствуют
содержанию протокола допроса свидетеля ОСОБА_5 из которого следует, что 25 мая 2007 года
она вместе со своим сожителем ОСОБА_4 была в поАДРЕСА_3 Близнюки где купили томатную пасту, подсолнечное масло, пачку чая и спиртное. Приехав домой
употребили спиртное. ОСОБА_4 после этого лег спать. Примерно в 21 час в их дом пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_2 стал избивать ОСОБА_4 требуя от того деньги. ОСОБА_3 при этом ему
говорил чтобы он не оставлял следов побоев на ОСОБА_4. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3
стали искать деньги. Опасаясь, что ее
тоже могут избить она делала вид что также ищет деньги, хотя знала что их нет, поскольку часть денег они потратили на
продукты питания и спиртное, а также
возвратили долги. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уходили то в ее присутствии забрали
томатную пасту, поллитровую бутылку
растительное масло и пачку чая. (л.д.18-19)
Из протокола допроса свидетеля
ОСОБА_6 следует, что 25 мая 2007 года около 21 часа она была возле дома ОСОБА_4 в
АДРЕСА_3 Водолажское Близнюковского района Харьковской области. Возле дома
ОСОБА_4 она увидела своего брата ОСОБА_2 и ОСОБА_3 У руках у ОСОБА_2 были банка
томатной пасты, бутылка подсолнечного
масла и пачка чая, которые он ей и
отдал. В последующем продукты питания были употреблены в пишу. При расспросе
работниками милиции ОСОБА_2 узнала, что
эти продукты питания он забрал из дома ОСОБА_4 (л.д. 17).
Стоимость похищенных у ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продуктов
питания подтверждается справкой Лозовского рынка (л.д.11).
Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд приходит к
выводу, что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
совершении преступления полностью доказана и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в жилище.
Отрицание ОСОБА_3 того
обстоятельства, что он не давал советы
ОСОБА_2 бить ОСОБА_4 так чтобы не оставались следы от ударов, суд оценивает критически как имеющие цель
смягчить свою вину и как не влияющие на квалификацию содеянного, поскольку эти показания ОСОБА_3 опровергаются
совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно объяснением ОСОБА_2(л.д.9), показаниями потерпевшего ОСОБА_4(л.д.13), свидетеля
ОСОБА_5(л.д.18) в которых они прямо указывают на то что, ОСОБА_3 советовал ОСОБА_2 наносить побои
ОСОБА_4 таким образом чтобы не оставлять следы от ударов.
Суд исследовал данные о
личности подсудимых.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_2 установлено, что он раннее в
Украины не судим, военнообязанный, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога
не состоит, в принудительном лечении от
алкогольной зависимости не нуждается, имеет
постоянное место жительства, где
характеризуется положительно (л.д.21-28).
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_3 установлено, что он раннее не
судим, призывник, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога
не состоит, по месту жительства и за период
учебы в школе характеризуются положительно,
учится в профессиональном лицее
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими
преступления, данные о их личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает
их искренне раскаяние в содеянном, а
ОСОБА_3 кроме того - совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение ими преступления в
отношении лица престарелого возраста, а
ОСОБА_2 кроме того -совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для
исправления и перевоспитания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будет лишение их свободы на срок
в минимальных пределах, предусмотренных
санкцией ч.3 ст. 186 УК
Вместе с тем суд приходит к
убеждению, что исправление и
перевоспитание подсудимых, с учетом их
раскаяния в содеянном, признания вины, того,
что преступление ОСОБА_3 совершил впервые и раннее ни в чем
предосудительном замечен не был, а
ОСОБА_2 судимость не имеет в силу
ст. 89 УК Украины, принимая ко вниманию заявление
потерпевшего, о том что он к подсудимым
претензий не имеет и иметь не будет поскольку причиненный ущерб возмещен
полностью и просит подсудимых не лишать свободы (л.д.16), возможно без отбытия наказания, освободив их от такового с испытанием в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, назначив им значительный
испытательный срок при этом ОСОБА_2 в максимальных пределах, предусмотренных этой статьей.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на подсудимых
обязанность, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
Вещественных доказательств по делу нет. Судебных
издержек по делу не имеется. Руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признать виновными
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 186 УК
Украины и назначить им наказание в виде четырех лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от наказания
освободить, если они в течение
испытательного срока - ОСОБА_3
продолжительностью два года, а ОСОБА_2 - продолжительностью три года не
совершат новых преступлений и выполнят возложенные на них обязанности, предусмотренные п.п.3, 4 ст. 76 УК Украины: периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
До вступления приговора в
законную силу, меру пресечения
осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения,
, путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд Харьковской области.