Справа № 1-1007/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

заступника
голови суду, судді Квятковського М.С.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

прокурора Синюка
О.В

захисників-адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі в м.Луцьку справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.4, 187 ч. 1
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше
не судимого,

- за ст. 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не
судимого,

- за ст.296 ч.4 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше
не судимого,

- за ст.296 ч.4 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, за ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року,
близько 23 год.
40 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_5, знаходячись на
території стадіону ЗОШ № 26, що по
вул. Кравчука, у м. Луцьку, переслідуючи
корисливу зацікавленість та мету заволодіння чужим майном, шляхом ривка
відкрито викрав жіночу сумку вартістю 130 грн., належну потерпілій ОСОБА_10, в
якому знаходився гаманець вартістю 50 грн., гроші в сумі 550 грн., 9 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 45 грн., 45
коп., мобільний телефон марки «Самсунг X 120» вартістю 500 грн., картку оператора мобільного
зв'язку «ЮМС» вартістю 30 грн., на рахунку якої перебувало 7 грн., інші речі,
які для потерпілої матеріальної цінності не становили, а всього майна на суму
1312 грн. 45 коп.

Він же, повторно, в кінці
січня 2007 року, близько 22 год., знаходячись
біля торгівельного кіоску, неподалік РАГСу, що по пр. Соборності в м. Луцьку,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу
зацікавленість, із прилавка торгового кіоска таємно викрав гаманець із грішми в
сумі 700 грн., належних потерпілому ОСОБА_11

Він же, 17 серпня 2007
року, близько 22 год.
30 хв., знаходячись в приміщенні «Укртелекому», що по пр.
Перемоги, 2 в м. Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом ривка із
рук потерпілої ОСОБА_12 відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг X 200» вартістю
250 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар»
вартістю 50 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_12 на суму 300 грн.

09 травня 2007 року,
приблизно о 18 год.,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, знаходячись
напроти будинку № 24, що по вул. Чорновола в м. Луцьку, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, пристали до потерпілого
ОСОБА_13, який знаходився в кабіні вантажного автомобіля марки «Мерседес - Бенц Актрос» та проявляючи особливу зухвалість, нанесли
йому удари кулаками по голові та інших частинах тіла.

Під час хуліганства ОСОБА_5
і ОСОБА_8, підібравши каміння, яке лежало неподалік, та використовуючи його з
метою пошкодження автомобіля та нанесення тілесних ушкоджень, почали кидати їх
у кабіну, при цьому ОСОБА_5 влучив в обличчя ОСОБА_13, спричинивши йому тілесні
ушкодження, а ОСОБА_8 камінням пошкодив переднє лобове скло автомобіля.

Продовжуючи протиправні дії
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, застосовуючи насильство, почали лізти в
кабіну вантажного автомобіля, при цьому наносили удари кулаками рук по голові
та тулубу потерпілого. Оцінивши обстановку, як таку, що загрожує його життю та
здоров'ю потерпілий ОСОБА_13, через ліві дверцята вантажного автомобіля
вимушений був залишити кабіну та почав втікати в сторону вулиці Дарвіна, що у
м. Луцьку. ОСОБА_7, продовжуючи хуліганські дії, наздоганяючи потерпілого,
кинув йому в голову камінь.

Своїми хуліганськими діями
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_13 тілесні
ушкодження у вигляді забійних ран чола зліва, навколо вушної раковини справа,
забою м'яких тканин обличчя, саДна, які згідно висновку експерта № 1198 від
15.06.2007 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,
а також розбили лобове скло, пошкодили передню панель автомобіля, електричний
блок переключання передач вказаного автомобіля, чим завдали своїми діями ПП.
«Світогор» матеріальної шкоди на загальну суму 10 839 грн.

Продовжуючи свої
хуліганські дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на нанесення тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_14, який прийшов на місце злочину після
вищезгаданих подій, ОСОБА_9 вирвав з рук потерпілого металеву трубу, якою той
намагався захищатися та вдарив нею потерпілого по ногах. Збивши потерпілого з
ніг на землю, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, нанесли йому удари ногами
по тілу. Коли потерпілий ОСОБА_14 намагався піднятися із землі та втекти,
ОСОБА_5 наніс йому удар магніолою по голові, від чого ОСОБА_14 знову впав на
землю. На зауваження сторонніх осіб, які проходили неподалік від місця скоєння
злочину, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 припинили протиправні дії та
втекли з місця події. Своїми злочинними діями вищевказані особи завдали
потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола
справа, забою садна правого колінного суглобу.

ОСОБА_5 09 травня 2007
року, після вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_13 відкрито
викрав магнітолу вартістю 510 грн., належну ПП. «Світогор», яка знаходилася у
вантажному автомобілі марки «Мерседес - Бенц
Актрос» д.н. НОМЕР_1, та дві пачки цигарок марки «Монте - Карло», вартістю З грн. 80 коп., належних потерпілому ОСОБА_13

Допитаний в судовому
засіданні, з приводу інкримінованих йому злочинів, підсудний ОСОБА_5 свою вину
визнав.

Показав, що 29 грудня 2006
року у вечірній час, знаходячись на території стадіону ЗОШ № 25, що по вул.
Кравчука в м. Луцьку, шляхом ривка, у раніше незнайомої йому потерпілої
ОСОБА_10 викрав сумочку, в якій знаходились речі, що йому інкримінуються.

У вечірній час в кінці
січня 2007 року, знаходячись біля торгового кіоска, що неподалік РАГСу по пр.
Соборності в м. Луцьку, із прилавку торгівельного кіоску відкрито викрав
гаманець із грішми в сумі 700 грн. потерпілого ОСОБА_11 Перед злочином вживав
спиртні напої.

09 травня 2007 року, у
вечірній час, після розлиття спиртних напоїв із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9,
по вул..Чорновола вчинили хуліганство. Так, спочатку
пристали до потерпілого ОСОБА_13, який знаходився в кабіні вантажного
автомобіля марки «Мерседес
- Бенц - Актрос» та побили його без будь - якої для цього
причини. При цьому, він кинув камінцем в голову потерпілого, від чого той
отримав тілесні ушкодження, а згодом втік, після чого викрав із автомобіля в
присутності інших підсудних магнітолу і дві пачки цигарок.

Після зазначених подій,
коли йшли від місця вчинення злочину, він, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 побили
раніше незнайомого ОСОБА_14, який наздогнав їх в зв'язку із вчиненим раніше
ними злочином.

17 серпня 2007 року, у
вечірній час, коли знаходився в приміщенні «Укртелекому», шляхом ривка із рук
раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_12 відкрито викрав мобільний телефон
«Самсунг X 200».

Допитаний в судовому
засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_6 свою вину
визнав.

Показав, що 09 травня 2007
року, у вечірній час, після роз пиття спиртних
напоїв, із ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по вул . Чоновола у м. Луцьку
вони безпричинно пристали та побили спочатку водія автомобіля «Мерседес - Бенц
- Актрос» раніше незнайомого ОСОБА_13, а коли йшли від місця події, він,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 побили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_14,
який наздоганяв їх після вчиненого злочину відносно ОСОБА_13. Після вказаних подій бачив в руках у ОСОБА_5
магнітолу, якої раніше у нього не було.

Допитаний в судовому
засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_9 свою вину
визнав частково.

Показав, що коли 09 травня
2007 року під'їхав до місця події, то конфлікт між раніше незнайомим ОСОБА_13
та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вже тривав. Він штовхнув потерпілого
ОСОБА_13, після чого із товаришами пішли від автомобіля, біля якого тривав
конфлікт. По дорозі їх наздогнав раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_14 із
металевою трубою, якою вдарив його в область плеча. Він відібрав у потерпілого
трубу і вдарив його по ногах. Чи бив ще хтось потерпілого не бачив, так як
відійшов від місця події. Перед вчиненням злочину він та інші підсудні вживали
спиртні напої.

Допитаний в судовому
засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_8 своєї вини
не визнав.

Показав, що 09 травня 2007
року конфлікт між потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, а згодом ОСОБА_9 та
ОСОБА_14мав місце. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпричинно побили водія автомобіля марки
«Мерседес - Бенц -Актрос» ОСОБА_13. який знаходився по вул. Чорновола, що в м.
Луцьку, при цьому ОСОБА_5 кинутим каменем наніс потерпілому тілесні ушкодження.
ОСОБА_9 вдарив металевою трубою потерпілого ОСОБА_14, коли той наздогнав їх
після того, як відходили від місця події. Бачив, як ОСОБА_14 бив і ОСОБА_7.
Особисто участі у хуліганстві не приймав, що робив ОСОБА_9 не бачив, як не
бачив і того, чи бив ОСОБА_14 ще хто - небудь із його товаришів.

Перед зазначеними подіями
він та інші підсудні вживали спиртні напої.

Допитаний в судовому
засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_7 своєї вини
не визнав.

Показав, що 09 травня 2007
року разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Коли
проходили по вул. Чорновола, він дійсно безпричинно пристав до раніше
незнайомого потерпілого ОСОБА_13, який знаходився в автомобілі марки «Мерседес - Бенц», однак ні його, ні в подальшому потерпілого ОСОБА_14не
бив, а побачивши, що між рештою підсудних по справі і потерпілим ОСОБА_13
продовжився конфлікт, пішов з місця події, що було в подальшому не бачив.

Винність підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в інкримінованих їм
злочинах стверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.

Винність підсудного
ОСОБА_5, у вчиненні відкритого викрадення майна у громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 стверджується:

Показаннями потерпілого
ОСОБА_11, та оголошеними показаннями потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_10

/т.3 а.с.12; 121/.

Так, потерпілі вказали саме
на ОСОБА_5, як на особу, яка відкрито викрала їх майно, відповідно в кінці
січня 2007 року, в кінці серпня 2007 року та 23 грудня 2006 року.

Показання потерпілих, про
обставини злочинів, які вони підтверджували і під час очної ставки із ОСОБА_5,
повністю підтверджується показаннями підсудного ОСОБА_5, як в суді, так і під
час досудового слідства.

/т.3 а.с.43-44;45; 52-53;
63-65/

/т.2 a.c.115; 116; 133-134; 140/ /т.3 a.c.5; 8; 20-22;
23; 24; 34-36/.

На підставі наведених
доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями,
направленими на відкрите викрадення майна потерпілих . ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_10, вчиненими повторно, підсудний ОСОБА_5, вчинив злочини,
передбачені ст.186 ч. 2 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_5
досудовим слідством по епізоду потерпілої ОСОБА_10 за ст.186 ч.1 КК України є
зайвою, оскільки його дії по вказаних епізодах повністю охоплюються ч.2 ст.186
КК України, а тому дану статтю з обвинувачення слід виключити.

Винність підсудних ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, ОСОБА_5 у відкритому
викраденні майна ПП. «Світогор» та ОСОБА_13 стверджується:

Протоколами - заявами,
показаннями потерпілого ОСОБА_13 та оголошеними показаннями потерпілого
ОСОБА_14 про те, що 09.05.2007 року. Близько 18 год., по вул. Чорновола в м. Луцьку відносно них було вчинено хуліганство.

/т.1 а.с.5; 24/.

Так, потерпілий ОСОБА_13
показав, що до нього у вказаний час, коли знаходився в кабіні вантажного автомобіля
«Мерседес
- Бенц» та готувався до рейсу, пристали 5-ро раніше не знайомих
підсудних, четверо з яких, крім ОСОБА_9, який пізніше також піднявся в кабіну
автомобіля, наносили йому в кабіні побої, при цьому ОСОБА_5 кинутим камінням
розбив йому голову, а ОСОБА_8 - переднє лобове скло автомобіля. У одного із
підсудних, який також наносив йому побої, була перебинтована рука. В наслідок
таких дій змушений був втекти із автомобіля. Пізніше виявив інші пошкодження в
автомобілі, те що викрадені були також магнітола та дві пачки належних йому
цигарок.

З показань потерпілого
ОСОБА_14вбачається, що 9 травня 2007 року близько 18 год. бачив ОСОБА_13, який
із розбитою головою втікав від свого автомобіля, що знаходився по вул.
Чорновола в м.Луцьку. Взявши металеву трубу кинувся за підсудними, в руках
одного з яких була викрадена як він зрозумів, магнітола. Коли наздогнав,
підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 повернулися та побили і його.

/т.1а.с. 24/.

Саме показаннями потерпілих
ОСОБА_13 і Бурди І.М., не довіряти яким у суду немає жодних підстав, суд
приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються і іншими дослідженими в суді
доказами.

Під час досудового слідства
потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вказали на підсудних як осіб, які вчинили
відносно них хуліганство та пошкодили автомобіль, під час відтворення
обстановки і обставин події зазначили при яких це обставинах мали місце.

/т.1 а.с.141; 90-91; 21-22, 108; 109/ /т.2
а.с.38-41; 89-93/

Обставини, вказані
потерпілими стверджуються протоколами: огляду місця події від 09.05.2007 року,
в ході якого було зафіксовано пошкодження автомобіля, викрадення магнітоли,
виявлено каміння , за допомогою якого потерпілому було спричинено тілесні
ушкодження

/т.1 а.с. 6-13/.

Огляду предметів, які були
вилучені з місця події: пачки цигарок «Монте Карло», магнітолу, каменю.

/т.2а.с.25;34;27-28/.

Відповідно до висновку
судово-медичних експертиз за №№1197 та 1198 від 15.06.2007 року у потерпілих
ОСОБА_13 та ОСОБА_14були виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитись при
обставинах та в строки на які вказують потерпілі.

/т.1 а.с. 33-35;47-49/

Висновками товарознавчих
експертиз від 14.07.2007 року та 12.07.2007 року стверджується факт пошкодження
внаслідок хуліганства автомобіля, та вартість магнітоли « Blaupunkt ASR 3230».

/ а.с. 46-52 Т.2, а.с.
48-50 Т.2/

На підставі наведених
доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми умисними діями
направленими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою
осіб, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, вчинили злочин,
передбачений ст..
296 ч.2 КК України.

Заперечення підсудних
ОСОБА_8, ОСОБА_7 про те, що злочин не вчиняли, ОСОБА_9. про те що захищався від
дій потерпілого ОСОБА_14суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються
наведеними у вироці доказами, і розцінює як намагання уникнути кримінальної
відповідальності за вчинений злочин. Так, покази всіх підсудних суперечливі між
собою, направлені явно на применшення своєї ролі і участі у вчиненні злочину.

З огляду на зазначене, та
наведені у вироці докази, суд вважає доведеною вину всіх підсудних у
інкримінованому їм злочині. При цьому, із показань підсудних та потерпілих
вбачається, що ініціатором та одним із самих активних учасників злочину був
саме підсудний ОСОБА_7, що стверджується також із оголошених в суді показів
свідка ОСОБА_15

/т.1 а.с. 26/.

Разом з тим, в суді не
знаходило свого ствердження вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу на потерпілого
ОСОБА_13, вчинення підсудними хуліганства пов'язаного з опором громадянам, які
припиняли хуліганські дії із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів
для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, в суді на підставі
показань підсудних та потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14встановлено, що майном
ОСОБА_5 заволодів після вчиненого хуліганства відносно ОСОБА_13 та після
спричинення йому тілесних ушкоджень.

З огляду на зазначене, його
дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна, вчинене повторно.

Оскільки потерпілому
ОСОБА_14 тілесні ушкодження наносились після вчиненого хуліганства відносно
ОСОБА_13, камені, за допомогою яких наносились тілесні ушкодження були
підібрані на місці вчинення злочину, такі кваліфікуючі ознаки як хуліганство
пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії із застосуванням
заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, слід з
обвинувачення виключити.

Обговорюючи питання про вид
і міру покарання щодо підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, дані про їх особи.

Обговорюючи питання про вид
і міру покарання щодо підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 суд
враховує, що злочин вони вчинили неповнолітніми, ОСОБА_5 частково відшкодував
завдані злочином збитки, розкаявся у злочинах, від яких тяжких наслідків не
наступило. Разом з тим, суд враховує, що злочин ними вчинено в стані
алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах,
виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_6
можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити із
застосуванням ст..
75 , 104 КК України.

Оскільки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6 притягуються до кримінальної відповідальності за злочин, що не
відноситься до категорії тяжких, на час вчинення злочину були неповнолітніми,
їх слід звільнити від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.1
п.а Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, як вони про те просять.

Обговорюючи питання про вид
і міру покарання щодо підсудного ОСОБА_7, суд враховує що саме він був єдиною
повнолітньою особою і ініціатором вчинення хуліганства. Крім того, ОСОБА_7, як
особа, характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, знаючи, що в провадженні слідства знаходиться кримінальна
справа відносно нього, був ініціатором і активним виконавцем в стані
алкогольного сп'яніння злочину середньої тяжкості.

/т.2 а.с. 229-230./

При таких обставинах суд
вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від
суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

В такому випадку, вирок
суду від ЗО травня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7 був засуджений із
застосуванням ст. 75 КК України і вирок суду по даній справі виконуються
самостійно згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня
2003 року за №7.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст..296 ч.2
КК України та призначити покарання: ОСОБА_5 -

·
за ст. 186 ч.2
КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

·
за ст.296 ч.2
КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі..

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом
часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 визначити
покарання у вигляді 5 /п'яти/ років
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку - тривалістю 2 /два/ роки не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 - за ст.296 ч.2 КК України - по 2 /два/ роки позбавлення волі
кожному.

На
підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вони
протягом іспитового строку - по 1 /одному/ року кожному, не вчинять нового
злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

На
підставі ст.1 п.»а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання.

ОСОБА_7
- за ст.296 ч.2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу
залишити - підписку про невиїзд, ОСОБА_7. - тримання під вартою, ОСОБА_5
змінити - з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з -
під варти із залу суду негайно.

Зарахувати
в час відбуття покарання ОСОБА_5: з 15.05 по 24.05.2007 року. Та з 20.08 по 05
грудня 2007 року; ОСОБА_8: з 15.05 по 24.05.2007 року; ОСОБА_6: з 15.05.
по23.05.2007 року.

Строк
тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання - 22.05. 2007 року.

Стягнути
в дохід держави судові витрати:

·
із ОСОБА_5 330
грн. 90 коп. / триста тридцять гривень дев'яносто копійок/;

·
із ОСОБА_7 -
235 грн. 84 коп. /двісті тридцять п'ять гривень вісімдесят чотири копійки/;

·
із ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 по 149 грн. 46 коп. з кожного / по сто сорок дев'ять гривень
сорок шість копійок/.

Речові докази по справі:
магнітолу залишити ПП. «Світогор», камінь знищити..

На вирок суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через
Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.