Справа № 581/417/15-к
Провадження № 1-кс/581/69/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22 квітня 2015 року слідчим Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 03 квітня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України. Уважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою та винесену без повного з`ясування всіх обставин справи та із внесенням до протоколів слідчих дій недостовірних відомостей (зокрема, у протоколі її першого допиту зафіксовані недостовірні відомості про те, що її лише побила ОСОБА_5 02 квітня 2015 року, а насправді тілесні ушкодження вона отримала спочатку від ОСОБА_6 , а потім ще і від ОСОБА_7 , а жодним чином не від падіння з висоти власного зросту, як це зазначала свідок ОСОБА_8 , і слідча позбавила її можливості сформулювати ряд питань до цього свідка з метою виявленні недостовірності її показань, які також є недеталізованими). Просила суд скасувати вищевказану постанову слідчого та продовжити досудове розслідування вищевказаного провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала вищеподану скаргу та суду пояснила про те, що слідчою не враховано ті обставини, що 02 квітня 2015 року в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_1 їй вперше тілесні ушкодження завдала ОСОБА_5 (нанесла декілька достатньо сильних ударів кулаками в область її обличчя, які влучали у лоб, по щоках, в ніс, в область губ, і від них у неї пішла кров із носа (приводом до побиття стало її зауваження ОСОБА_9 на неналежне виховання її малолітнього сина, який безпричинно почав перед цим бити її тремпелем), і вже після цього, коли вона повернулася до своєї кімнати, до неї у кімнату разом увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і останній вдруге ще наніс їй дуже сильні удари кулаками в область її обличчя (в тому числі і під праве око) та один удар ногою в область її правої ноги; від цих ударів у неї дуже сильно пішла кров із носа та у неї запаморочилося в очах. Наступного дня вона звернулася до Липоводолинської ЦРЛ, до якої її через отримані тілесні ушкодження було на два тижні госпіталізовано у стаціонарному порядку в терапевтичне відділення лікарні (при госпіталізації лікарям вона повідомляла про те, що її побили, а тілесні ушкодження виникли не від падіння з висоти власного зросту). За направленням, виданого черговою частиною Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, у квітні місяці 2015 року в Роменському СМЕ її оглядав судово-медичний експерт; оскаржувану постанову вона отримала 04 травня 2015 року поштою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги потерпілої, зазначаючи, що остання під час досудового слідства надавала суперечливі показання щодо того, які особи завдали їй тілесні ушкодження, і за її дорученням дільничним інспектором був виявлений свідок того, як потерпіла впала з ґанку свого будинку, та отримала від цього тілесні ушкодження. Показання потерпілої перевірялися лише у спосіб одночасного її допиту зі свідком ОСОБА_11 без призначення експертизи з метою з`ясування можливості завдання тілесних ушкоджень при обставинах, які нею наведені під час допиту.

Суд, заслухавши скаржника, слідчого, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У ході розгляду даної скарги з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000099, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

03 квітня 2015 року у Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області складено протокол про прийняття заяви від потерпілої про вчинення відносно неї злочину: ОСОБА_12 повідомила про те, що 02 квітня 2015 року близько 16 год. у себе вдома під час сварки з ОСОБА_13 , остання завдала їй удари кулаками в праву частину обличчя та по голові, чим завдала їй фізичного болю.

03 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ст.126 ч.1 КК України про нанесення декілька ударів невідомою особою 02 квітня 2015 року близько 16 год. по обличчю та голові ОСОБА_3 із завданням останній фізичного болю, присвоєно кримінальному провадженню номер 0000099. 03 квітня 2015 року по даному провадженню розпочато досудове розслідування, в ході якого слідчим ОСОБА_4 надіслано запит до Липоводолинської ЦРЛ про тривалість лікування потерпілої і характер завданих ушкоджень, допитано потерпілу та в якості свідків гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , проведено одночасний допит свідка ОСОБА_14 та потерпілої. 22 квітня 2015 року слідчим Липоводолинського РВ ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яка мотивувалася тим, що не вдалося встановити на стадії досудового розслідування та допитати інших свідків, які б підтвердили факт нанесення ударів ОСОБА_3 ОСОБА_14 , а тому слідчий вважав, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про однобічність та неповноту з`ясування слідчим обставин кримінального провадження, в тому числі перевірки показань самої потерпілої щодо ряду обставин, а саме:

не проведено детальний допит потерпілої щодо обставин завдання їй тілесних ушкоджень в будинку і додатково не зафіксовані такі показання слідчим експериментом з метою висвітлення самого механізму отримання травм, не з`ясовано дійсний фізичних та психічний стан потерпілої до подій 02 квітня 2015 року та після цього на предмет наявності чи відсутності провалів у пам`яті, хворобливих станів психіки тощо та здатності надавати достовірні показання під час досудового розслідування;

не вирішено в процесуальному порядку питання про надання доступу до медичної документації потерпілої ОСОБА_3 в Липоводолинській ЦРЛ з послідуючим призначенням судово-медичної експертизи для перевірки достовірності показань потерпілої, наведених під час її допиту і в ході слідчого експерименту, та показань свідка ОСОБА_8 щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою від її падіння;

не перевірено наявність дійсних підстав для оговору свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 самої потерпілої у спосіб з`ясуванні дійсних взаємин цих осіб перед подіями 02 квітня 2015 року і не з`ясовані справжні причини недружніх стосунків потерпілої та ОСОБА_14 (про це перша повідомила до початку одночасного допиту її та свідка ОСОБА_14 17 квітня 2015 року), тривалість побутових конфліктів, їх виникнення тощо;

не проведено одночасного допиту потерпілої та свідка ОСОБА_8 з метою з`ясування з показань останньої механізму падіння потерпілої і не співставлені дані показання із матеріалами медичної документації, заведеної в Липоводолинській ЦРЛ, а перед цієї слідчою дією не проведено детальний допит зазначеного свідка щодо обставин падіння потерпілої з ґанку її будинку і не розглянута можливість проведення слідчого експерименту для з`ясування місця падіння тощо;

не з`ясовано чи проходила за направленням інших посадових осіб Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області потерпіла ОСОБА_3 медичний огляд спеціалістом Роменського СМЕ і які надано висновки останнього щодо ступеня тяжкості виявлених тілесних ушкоджень;

не проведено одночасний допит потерпілої зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_14 з метою перевірки показань ОСОБА_3 щодо завдання їй тілесних ушкоджень двома вказаними особами із послідуючим розмежуванням дій кожних з цих осіб, прийнявши до уваги те, що показання потерпілої при підтвердженні підстав для її оговору з боку цих осіб слід розглядати як самостійні докази у даному провадженні.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття є передчасним і пов`язується з неповним з`ясуванням усіх необхідних обставин провадження, а тому зазначене процесуальне рішення підлягає скасуванню.

При цьому слід зауважити, що під час проведення досудового розслідування, слідчий зобов`язаний вжити, окрім зазначених судом, і інших, передбачених законом заходів, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Разом із цим, в силу ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не має повноважень щодо надання доручень посадовим особам місцевого органу досудового розслідування щодо продовження розслідування даного провадження, так як такі повноваження віднесені виключно до компетенції зазначених посадових осіб. Тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 03 квітня 2015 року, по ст. 126 ч.1 КК України.

Роз`яснити те, що дана ухвала слідчого судді є підставою для подальшого провадження досудового розслідування у провадженні за № 0000099 відповідними посадовими особами органу досудового розслідування при Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1