Справа № 667/4609/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (засуджений 24.03.2006 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.02.2012 року за відбуттям покарання), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим відповідно до вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2008, за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись у 2012 році з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 07.06.2014 о 03.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 86 розташованого по вул. Пролетарській в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий корисливий намір, шляхом пошкодження замка дверей з боку водія, за допомогою викрутки, проник до автомобілю «ЗАЗ Славута», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився перед воротами вищевказаного будинку, та шляхом зламування запалювальних дротів автомобіля та їх перемикання один з одним, привів в дію двигун автомобіля, в результаті чого незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ Славута д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 10 000 гривень, та рухався на вищевказаному автомобілі по мікрорайоні «Шуменський» м. Херсона до виявлення його робітниками міліції о 08.34 годині 08.06.2014 за адресою м. Херсон вул. Куліша, 7.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

08.06.2014 о 15.38 годині гр. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.06.2014 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний гр. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, офіційно не працевлаштований і під час проведення досудового розслідування може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальне правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має, слідчий вважав, що відносно підозрюваного гр. ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Додатково пояснив, що в Білозерському районі щодо підозрюваного відкрито нове кримінальне провадження за ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволені клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що угнав автомобіль марки «Славута». Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

09.06.2014 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- показами потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в період часу з 22.00 06.06.2014 по 07.00 07.06.2014 невстановлена особа, заволоділа його автомобілем ЗАЗ Славута д. н., НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився біля будинку №86, за адресою: м. Херсон вул. Пролетарська, в якому він мешкає.

- протоколом ОМП 06.06.2014 в ході якого було зафіксовано відсутність автомобіля ЗАЗ Славута д. н., НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився біля будинку №86, за адресою: м. Херсон вул. Пролетарська.

- протоколом ОМП від 08.06.2014 в ході якого за адресою: м. Херсон вул. Куліша, 7 було виявлено автомобіль ЗАЗ Славута д. н., НОМЕР_1 сірого кольору, в якому знаходився ОСОБА_6

- протоколом допиту ОСОБА_8 , який пояснив, що 07.06.2014 близько 03.00 йому стало погано, та в нього почався приступ удушення. В результаті чого вони разом з його матірю ОСОБА_9 , на його автомобілі Ауді 80 поїхали до лікарні ім. А. і О. Тропінних, та повернулись додому близько 04.00.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 07.06.2014 близько 03.00 її розбудив син, та повідомив, що погано себе почуває, після чого вони поїхали до лікарні де пробули до 04.00 годин. Коли приїхали додому то вона не спала, однак підозрілого нічого не чула.

- слідчим експериментом за участю НаконечногоР.В., який продемонстрував механізм та місце вчиненого ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, скоював злочин в період іспитового строку, характеризується як особа, що схильна до крадіжок, на даний момент щодо нього порушено ще одне кримінальне провадження, що свідчить про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.08.2014 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року