Справа №1-441/07
ВИРОК

іменем України

11.09.2007
р. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М. С. , Осиповій С. В. з
участю прокурора - Фомічової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого

-
13.10.2006 р. Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно,
за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло.

Злочин скоєно за
наступних обставин:

18.05.2007
р. о 11
годині ОСОБА_1, раніше судимий
Кіровським районним судом м. Кіровограда
від 13.10.2006 р. за ч.3 ст. .185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята і не погашена, і не встановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження, вступили між собою у змову
на таємне викрадення чужого майна, маючи
умисел на скоєння таких дій, прийшли до
домоволодіння АДРЕСА_2, де не
встановлена слідством особа залишилась біля паркану з метою попередження
ОСОБА_1 в разі виникнення небезпеки, а
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного домоволодіння, де з використанням знайденого на подвір'ї
металевого прута зірвав замок з дверей літньої кухні, проник всередину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 2 мішки
вартістю 1, 50 грн. кожний на суму 3 грн.,
кухонний ніж вартістю 10 грн.,
радіоприймач "Кіро" вартістю 30 грн., каструлю алюмінієву вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву на 6 л. вартістю 50
грн., сковорідку діаметром 30 см. вартістю 34, 57 грн., сковорідку вартістю 29, 67 грн., дур шлаг алюмінієвий вартістю 30 грн., шумівку вартістю 20 грн., миску алюмінієву на 8 л. вартістю 60 грн., миску алюмінієву на 1 л. вартістю 20
грн., казанок на 3 л. вартістю 30
грн., тюбик зубної пасти
"Колгейт" вартістю 3, 50 грн.,
наполовину повну пляшку шампуню,
брусок мила з мильницею, які не
становлять для потерпілої матеріальної цінності. Продовжуючи свої злочинні дії
ОСОБА_1, використовуючи знайдену на
подвір'ї частину ресори, шляхом
пошкодження замків на вхідних дверях проник всередину житлового будинку за
вказаною

вище
адресою, звідки таємно викрав належні
ОСОБА_2 ланцюжок з кулоном вартістю 24 грн.. ланцюжок вартістю 20 грн, обручку 10 грн., електричний ліхтарик вартістю 107 грн., мобільний телефон "Нокіа 1101"
вартістю 269, 10 грн. з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку
"Джинс" вартістю 40 грн.,
розкладний ніж вартістю 5 грн.,
гроші в суму 5 грн., електронний
годинник вартістю 5 грн. Всього викрав майна на загальну суму 865, 84
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди на вказану суму.

З
викраденим майном ОСОБА_1 і не встановлена слідством особа залишили місце
скоєння злочину, розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний
в ході судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину
визнав частково, пояснивши, що,
дійсно, біля 11 години 18.05.2007
р. він разом із своїм знайомим по імені ОСОБА_3 проходили по вул. Балтійській м. Кіровограда,
коли перебували біля будинку НОМЕР_1 він, ОСОБА_1,
вирішив викрасти з території домоволодіння метал, для чого сказав ОСОБА_3 його зачекати, а сам зайшов у двір. Знайденим на подвір'ї
прутом зірвав замок на дверях літньої кухні,
звідки виніс мішки, ніж, радіоприймач,
каструлі, миски, сковорідки,
дур шлаг, казанок, тюбик зубної пасти, шампунь і мило. Після цього знайденою ресорою
пошкодивши замки на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки викрав біжутерію, ліхтарик,
мобільний телефон, ніж, годинник та 5 грн. Коли вийшов з будинку, то побачив ОСОБА_3, який стояв біля будинку. Сказав йому забирати
мішок з викраденим майном, що той і
зробив. Спочатку він, ОСОБА_1, виглянув на вулицю, побачив незнайому жінку, яка йшла у їхньому напрямку, після чого вони з ОСОБА_3 залишили територію
домоволодіння з іншого боку. Коли втікав з подвір»я, то не чув і не бачив, щоб їх переслідували, про це не говорив йому і ОСОБА_3. В
подальшому викраденим майном розпорядились на свій розсуд, частина майна залишилась у ОСОБА_3, з яким він більше не зустрічався.

Заявляє про
каяття в скоєному злочині.

Вина підсудного
підтверджена:

- показами потерпілої ОСОБА_2, котра пояснила, що 18.05.2007 р. біля 11 години вона

поверталася до місця свого проживання в будинку АДРЕСА_2,

коли побачила, що з її двору
виглянув якийсь чоловік, а коли підійшла
ближче, то помітила,

що з двору в сторону поля побігли два чоловіки, один з яких був нижчого зросту, ніс мішок і

постійно оглядався на неї, а інший вищого зросту, як вона вважає, то був підсудній, втікав з подвір»я не оглядаючись. Вона
спробувала догнати чоловіків, кричала до
них, проте догнати їх їй не вдалося, а чи чули вони її крик вона не знає. Коли
повернулась додому, то виявила, що з літньої кухні були викрадені мішки, кухонний ніж,
радіоприймач, каструлі, миски,
сковорідки, дур шлаг, шумівка,
казанок, тюбик зубної пасти, шампунь та мило. З будинку у неї викрали
біжутерію, ліхтарик, мобільний телефон, ніж,
годинник і гроші в сумі 5 грн. Замки на дверях як літньої кухні, так і будинку були зламані.

В
подальшому частина викраденого майна була повернута їй працівниками міліції. На
сьогоднішній день завдані збитки їй повністю відшкодовано родичами підсудного.

·протоколом
огляду домоволодіння АДРЕСА_2 від 18.05.2007 р. (л.с. 11),
згідно якого виявлені пошкодження замків на вхідних дверях будинку і
літньої кухні, а також ознаки викрадення
майна з вказаних приміщень, з місця
події вилучено сліди пальців рук

·протоколом
зовнішнього огляду від 24.05.2007 р. (л.с.
15), згідно якого у ОСОБА_1 було
виявлено і вилучено частину викраденого майна

·протоколом
огляду вилучених предметів від 24.07 2007 р. (л.с. 59)

- протоколом огляду слідів
пальців рук, вилучених з місця скоєння
злочину від

28.07.2007р. (л.с.
62)

·висновком
судово-дактилоскопічної експертизи № 144 від 18.06.2007 р. (л.с. 68),
згідно якого один з слідів пальців рук,
вилучених з місця скоєння злочину - домоволодіння АДРЕСА_2 залишено
пальцем руки ОСОБА_1

·висновком
№ 966/25 товарознавчого експертного дослідження від 07.06.2007 р. (л.с.
26), яким визначено вартість викраденого
майна.

Аналізуючи
добуті по справі докази суд відзначає,
що вони узгоджуються між собою і в

своїй сукупності
вказують на скоєння ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Судом
критично оцінюються покази підсудного щодо відсутності у нього попередньої
змови з не встановленою слідством особою на викрадення чужого майна з
домоволодіння АДРЕСА_2. Про наявність попередньої змови між вказаними особами
об'єктивно свідчить узгоджений характер їхніх дій при вчиненні викрадення майна
і залишенні місця скоєння злочину, в
зв'язку з чим суд вважає доведеним вчинення підсудним таємного викрадення
чужого майна за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, а покази підсудного у їх відповідній частині
такими, що не відповідають дійсності.

При
кваліфікації дій підсудного судом враховується,
що в судовому засіданні по розгляду справи не знайшло свого
підтвердження звинувачення у скоєнні ОСОБА_1 відкритого, а не таємного, викрадення чужого майна. Обвинувачення
ОСОБА_1 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна ґрунтується на твердженні
про те, що підсудний разом з не
встановленою слідством особою був помічений потерпілою на території її
домоволодіння, проте, розуміючи,
що викритий у скоєнні злочину,
і, незважаючи на переслідування потерпілої, залишив місце скоєння злочину, утримуючи при цьому викрадене майно.
Проте, як протягом всього досудового
слідства по справі, так і в судовому
засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не
знав того, що вони з ОСОБА_3 були
помічені при скоєнні викрадення майна,
залишали територію домоволодіння з іншої від дороги сторони саме для
того, щоб не бути поміченими
жінкою, яка йшла по дорозі, він,
ОСОБА_1 не бачив переслідувачів і не чув їхніх криків, про них йому не говорив і ОСОБА_3, а тому про переслідування йому взагалі не
було відомо. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що при переслідуванні осіб, які бігли з її подвір'я, вона кричала,
проте , оскільки до тих осіб була
значна відстань, вона не може
стверджувати, чи чули вони її крики, також пояснила, що підсудній на неї не оглядався, коли вона за ними бігла. За таких обставин
суд відзначає відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1,
залишаючи місце скоєння злочину,
усвідомлював, що викритий у
скоєнні таємного викраденні чужого майна,
і продовжував утримувати викрадене майно. В зв'язку з цим підстави для
кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1, як
відкритого викрадення чужого майна,
відсутні, його дії мають бути
кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна. Відтак, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з
ч.3 ст.
186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України.

Таким
чином, аналізуючи добуті по справі
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена в межах
встановлених судом обставин, дії ОСОБА_1
підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу підсудного.

Скоєний злочин є
тяжким злочином, тяжких наслідків ним не
спричинено.

Обставин, що обтяжують відповідальність
підсудного, в судовому засіданні не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудного, є добровільне відшкодування
завданих збитків потерпілій по справі.

Підсудній
задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, злочин скоїв в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

З
урахуванням викладеного суд вважає можливим виправлення і перевиховання
підсудного за умови ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі.

Відшкодуванню
підсудним підлягають витрати по проведенню експертизи по справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до
призначеного покарання невідбутої частини покарання по вироку Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
13.10.2006 р. остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі
строком 3 (три) роки 6 місяців.

Строк покарання
відраховувати з 07.06.2007 р.

Мірою
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській
області 188, 31 грн. в рахунок відшкодування витрат по проведенню експертизи по
справі.

Речові
докази по справі залишити потерпілій,
вилучені сліди пальців рук залишити при матеріалах справи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту його проголошення,
ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку.