Справа № 386/651/15-к
Провадження № 1-кп/386/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня , стан здоров`я задовільний, не заміжньої , утриманців та пільг немає , не працюючої, не депутата, раніше судимої
- 08.12.1998 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч.1 ст. 141 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі
- 11.06.2002 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч.3 , ч. 4 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі
- 30.03.2005 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі
- 28.07.2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 08.02.2011 року на підставі ст.. 81 КК України звільнена умовно- достроково з невідбутою частиною покарання на 9 місяців 27 днів
- 27.12.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 4 місяці, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
В квітні 2015 року ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою за злочини проти власності, повторно скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:
08.04.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . В приміщенні веранди ОСОБА_4 побачила 2 дитячих джинсових сарафани та 50 пар чоловічих шкарпеток, після чого у неї виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення сарафанів та шкарпеток. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористалась тим, що в приміщенні веранди були відсутні власниця будинку ОСОБА_5 та сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрала та обернула на свою користь 2 дитячих джинсових сарафани, вартість яких згідно висновку експерта від 02.06.2015 року складає 290 грн., 50 пар чоловічих шкарпеток , вартість яких складає 750 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила , що 08.04.2015 року близько 14 год. 30 хв. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли в гості до ОСОБА_5 , яка їх запросила, сиділи в будинку і розпивали горілку. Близько 15 год. 30 хв. вона вийшла на вулицю покурити. Коли виходила з будинку то побачила в веранді на ліжку відкриту сумку ,в якій знаходились два джинсових дитячих сарафани та шкарпетки. кількість яких не знала. Вона витягнула з сумки два дитячих джинсових сарафани та шкарпетки ,віднесла все до себе додому, а потім повернулась до будинку ОСОБА_5 і продовжила разом з усіма вживати горілку.

02.06.2015 року до неї приїхали працівники міліції, розпитували про дану подію і вона їм розповіла, що здійснила крадіжку , добровільно видала два дитячих джинсових сарафани.

Цивільний позов на суму 750 грн вона визнає повністю .

Матеріальні збитки потерпілій відшкодувала частково, просить її суворо не карати, не позбавляти волі .
Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується показаннями потерпілої.
Так,потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що 08.04.2015 року близько 14 год. 30 хв. до неї в черговий раз прийшли в гості сусіди ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , а також їх спільні знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона запросила їх до будинку , всі сиділи і розпивали спиртні напої. Біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 встала з-за столу і вийшла на вулицю, через 15 хв. повернулась . Всі далі розпивали спиртні напої, близько до 20 год. порозходились по домівках.

10.04.2015 року в денний час вона прибираючи в будинку виявила, що у веранді зникли з сумки речі, а саме два дитячих джинсових сарафани по ціні 145 грн за один та 50 пар чоловічих шкарпеток по 15 грн за пару. В міліцію не повідомила . згодом вона дізналася , що крадіжку скоїла ОСОБА_4 .

Матеріальні збитки обвинувачена ОСОБА_4 їй відшкодувала частково, повернула 2 сарафани. Цивільний позов на суму 750 грн підтримує , просить стягнути збитки з ОСОБА_11 .
Враховуючи те , що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується негативно , по місцю відбування покарання посередньо , а/п- 94 , 107, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, а/п- 97,99 , раніше неодноразово судима , судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку , а /п- 100,101,102-104, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано частково , а/п-131.
09.06.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці) , а/п- 82-83 , 11.06..2015р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 10.
Суд, заслухавши обвинувачену , потерпілу, оцінюючи докази в їх сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченої суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинене повторно , кваліфікуюча ознака злочину повторність знайшла своє підтвердження , судимість ОСОБА_4 за скоєння корисливих злочинів не погашена та не знята в установленому законом порядку .
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 750 грн. Суд дійшов до висновку , що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_11 08 квітня 2015 року скоїла крадіжку майна , що належить потерпілій , завдала потерпілій збитків на 1040 грн, цивільний позов на суму 750 грн визнала повністю , тому з неї необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 750 грн матеріальних збитків .

Два дитячих джинсових сарафани , які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягають передачі за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченої , що характеризується посередньо ,стан здоров`я задовільний , раніше неодноразово судимої , судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку , матеріальні збитки потерпілій відшкодовані частково .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченої , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття , відшкодування матеріальних збитків .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченої , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченої , яка характеризується посередньо , обставини , що пом`якшують покарання щире каяття та часткове відшкодування матеріальних збитків , скоєння шести кримінальних правопорушень протягом 16 років ,незважаючи на те , що з 16 років обвинувачена перебувала на волі менше 8 років, суд дійшов до висновку , що обвинувачена не справдила очікувань суду, її звільнення від відбування покарання умовно-достроково не стали їй попередженням , вона здійснювала і здійснює нові злочини , тому її виправлення та перевиховання неможливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто їй слід обрати міру покарання в вигляді арешту .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась .
Судові витрати відсутні .
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) місяців арешту .
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взяти під варту в залі суду .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 17.07.2015 року .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2006 року Новозаводським МВ УМВС України в Чернігівської області на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в сумі 750 ( сімсот п`ятдесят ) грн.
Речові докази по справі два дитячих джинсових сарафани, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1