Справа №1/а-238 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Соколов
В.О. Доповідач Гуцол П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді
Олексієнка Ю.Г.

суддів: Гуцола
П.П., Нешик Р.І.

за участю
прокурора Альчука М.П.

засудженогоОСОБА_1. розглянула 4
квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайсуду
Вінницької області від 17 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, громадянин України, ніде не
працював, холостого, з середньою освітою, раніше судимого:

1)
12.04.2001 році Могилів-Подільським районним судом за ст.
81 ч. З КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є
його власністю;

2)
01.10.2001 році Жмеринським районним судом Вінницької обл. за ст. ст.
304,185 ч. 3,42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 43
КК України остаточна міра покарання 4 роки і 6 місяців позбавлення волі,

засудженого за
ст. ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення во­лі.

По справі вирішена доля речових доказів, а також
вирішений цивільний позов, згід­но якого стягнуто зОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3. 75 грн.

Як визнав суд, що ОСОБА_1. 17 липня 2006 році, о першій годині ночі, зна­ходячись в
м. Могилів-Подільський по вул. Вокзальна в районі машинобудівного заводу
підійшов до потерпілого ОСОБА_3., якому наніс удар передпліччям руки в облич­чя
після чого ОСОБА_3. впав на землю, отримавши легкі тілесні ушкодження, а по­тім
ОСОБА_1. відкрито викрав мобільний телефон «LG 1600» з
чохлом на поясі зі стартовим пакетом, на рахунку якого було 20 грн.,
спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 434 грн.

На вирок суду подана апеляція адвоката ОСОБА_2, яка
ставить питання про ска­сування вироку, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1.
мав намір повернути пізніше телефон, а також те, що потерпілий в той час
був у нетверезому стані і сам впав і наніс собі тілесні ушкодження. Суд не
врахував дані про особу засудженого, що він позитивно характеризується і
сімейний стан, тому крім того, просить перекваліфікувати діїОСОБА_1. на ст. 185 ч. 1
КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін,
засудже­ного, підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговори­вши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з насту­пних підстав.

Висновок суду про доведеність провини у вчиненні грабежу і заволодінні
мобіль­ного телефону потерпілого повно стверджується доказами, перевірених
судом, відповідає фактичним обставинам по справі і апеляція задоволенню не
підлягає.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1.
не заволодівав відкрито мобіль­ним телефоном у потерпілого спростовується
показаннями потерпілого ОСОБА_3. про те, що 17.07.2006 році в першій годині
ночі він повертався від своєї племінниці, то йо­го на вулиці зустрів ОСОБА_1., який вдарив його
в обличчя від чого він впав на землю, а ОСОБА_1. нагнувся до нього і вихопив з чохла його мобільний
телефон, після чого втік до залізничного вокзалу.

З показань свідкаОСОБА_4. також видно, що коли він разом з ОСОБА_3. і
дівчиною на ім'я ОСОБА_6йшли додому, то біля заводу вони наздогнали
потерпілого, який був на підпитку. В той час ОСОБА_1. привітався з ним
і залишився йти з потерпі­лим, а вони пішли вперед. Потім через 10 хвилин
ОСОБА_1. їх наздогнав і він по­бачив в нього мобільний телефон сірого кольору.

Факт вчинення грабежу ОСОБА_3. також убачається з показань свідківОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_3. їм розповів як засудже­ний перегнав його та побив,
а потім відібрав мобільний телефон.

ВинністьОСОБА_1. також підтверджується іншими доказами, які наведені у
вироці і яким суд дав належну оцінку і діїОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст.
ст. 186 ч. 2 КК України і обрана міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, підстав для зміни вироку або його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 17 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1, - без змін.