июля месяца «24» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова
Судей - Петюшевой
прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Симферополя, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, работающий в ЧП
ОСОБА_4 сборщиком мебели, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества
со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
№ 11-1190 Председательствующий
Категория ст. 122 ч.1, 187 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Поединок И.А.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.04.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
в пользу потерпевшего ОСОБА_3
ОСОБА_1 1124,64 грн в пользу
Клинической больницы им. Семашко и 638,24 грн. в пользу
Симферопольской Центральной районной клинической
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
15 июня 2006 года примерно в 15.00 час. ОСОБА_1, находясь возле дома № 1 по ул. Кржижаноского в п. ГРЭС в г. Симферополе, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 два удара кулаком в
голову, от полученных ударов потерпевший упал на землю. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
20 октября 2006 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1, находясь возле дома № 10 по ул. Яблочкова, п. ГРЭС в г. Симферополе по предварительному сговору в
с неустановленным следствием лицом, подошел сзади к ОСОБА_3, и нанес ему удар по
голове неустановленным предметом, применив к нему насилие опасное для жизни и
здоровья. От полученного удара потерпевший ОСОБА_3 упал на землю, а ОСОБА_1 и
неустановленное следствием лицо нанесли ему несколько ударов ногами в область головы и туловища,
после чего завладели принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 741,4 грн. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно судебно-медицинской экспертизе ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения средней степени тяжести,
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а также легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части осуждения его по ст. 187 ч.2 УК Украины отменить и уголовное дело в этой части прекратить.
Приговор в части осуждения его по ст. 122 ч.1 УК Украины
изменить, снизив назначенное наказание. Ссылается на то, что досудебное
расследование было проведено с нарушением ст. 22,67,23 УПК Украины, а поэтому доказательства добыты незаконным
путем и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что судебное следствие было проведено одностороннее,
неполно и поверхностно. Ссылается на то,
что разбойного нападения на ОСОБА_3 он не совершал. Полагает, что доказательства его виновности по эпизоду
разбойного нападения основываются только на показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и
его тещи ОСОБА_5, которые являются заинтересованными лицами, поскольку
вымогали у него 3000 долларов
США. Явка с повинной была дана под
психологическим и физическим давлением со стороны работников милиции.
апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 просит приговор в части
в И.В. по ст. 187 ч.2 УК Украины отменить и дело
осуждения его по ст. 122 ч.1
УК Украины приговор изменить, е наказание.
Мотивирует свои требования тем, что ОСОБА_1 не , предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины. Досудебное с нарушением требований уголовно-процессуального
Явка с повинной получена с нарушением требований ст. 97 УПК Украины. В явке с повинной не указана дата ее принятия, а также
отсутствует подпись должностного лица, который ее принял. Судебное следствие
проведено односторонне, неполно, судом не исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение. Приговор
основан на показаниях свидетеля ОСОБА_6, который неоднократно менял свои показания, и является психически больным
человеком. Ходатайства защиты об
истребовании документов о психическом состоянии свидетеля ОСОБА_6 судом были неоднократно отклонены.
Доказательства были исследованы судом неполно и поверхностно. Показания
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, о том, что вечером 20 октября 2006 года ОСОБА_1 находился
дома, не были приняты судом во внимание. Судом не учтены первоначальные показания потерпевшего ОСОБА_3,
который пояснял, что его избили двое
неизвестных парней. По эпизоду причинения ОСОБА_2 телесных повреждений судом не было учтено, что ОСОБА_1
причинил ОСОБА_2 телесные повреждения
в связи с тем, что ОСОБА_2 стал бить его железной палкой по голове. Поэтому просит снизить назначенное по ст. 122 ч.ІУК Украины наказание. Кроме того, указывает, что взысканию подлежит
материальный ущерб, причиненный преступлением,
а моральный вред и расходы по оплате труда адвоката подлежат рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства.
В дополнении к апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_2 просит истребовать документы
из психиатрической больницы № 1 о том, состоит
Мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Киевского
районного народного суда г. Симферополя
от 09 марта 1988 года ОСОБА_6 был признан невменяемым. Указывает, что судом в нарушение ст. 69 УПК Украины ОСОБА_6 был допрошен в
судебном заседании в качестве свидетеля.
судьи, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение
прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, потерпевшего
ОСОБА_3, просившего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без
изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции по эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_2
всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное телесное повреждение,
которое не является опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.
121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
здоровья, поскольку вина его подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:
самого ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия и в суде полностью
признавал свою вину и пояснял, что 15.06.2006 года, находясь
во дворе АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений нанес удары по голове ОСОБА_2 (л.д. 119,215);
потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 15 июля 2006 года возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 нанес ему два удара кулаком по голове, в результате чего ему были
причинены телесные повреждения
средней степени тяжести (л.д. 107,215);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе
которой они настаивали
на данние ими ранее показаниях (л.д. 120-124);
свидетеля ОСОБА_11, который показал, что он проживает в доме АДРЕСА_3, 15.07.2006 года он
находился на балконе своей квартиры
и видел как ОСОБА_1 руками наносил удары ОСОБА_2 в область головы (л.д. 108,239);
свидетеля ОСОБА_12, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11(л.д. 109,240);
эксперта, согласно которому ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести
коллегия судей считает, что суд первой инстанции, назначив ОСОБА_1
максимальное наказание, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, не в полной мере учел смягчающие
наказание ОСОБА_1 обстоятельства, а именно полное признание вины,
чистосердечное раскаяние, состояние
здоровья. Поэтому коллегия судей считает необходимым снизить назначенное ОСОБА_1 наказание по ст. 122 ч.1 УК Украины до 2 лет лишения свободы.
адвоката в части отмены приговора в части возмещения иска по взысканию морального вреда в пользу
потерпевших не могут быть приняты во внимание,
поскольку суд первой инстанции вправе при рассмотрении уголовного дела по существу, принимать решение о взыскании
морального вреда с подсудимого в соответствии со ст. 1167 ГК Украины.
Коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 и осужденного
ОСОБА_1 в части отмены приговора по ст. 187 ч.2 УК Украины подлежит удовлетворению по следующим
В качестве доказательств вины
ОСОБА_1 органы досудебного следствия и суд сослались на показания свидетеля ОСОБА_6 При этом из
определения Киевского
районного народного суда г. Симферополя от 09 марта 1988 года усматривается, что ОСОБА_6 был признан невменяемым. Данному обстоятельству, судом не была дана надлежащая
оценка, ходатайство адвоката о проверке
психического состояния ОСОБА_6 и истребовании медицинских документов о его психическом здоровье судом было
необоснованно отклонено. В судебном заседании свидетель ОСОБА_6
отказался от данных ранее показаний и пояснил, что показания давал под
давлением работников милиции, которые
заранее показали ему фотографию ОСОБА_1 и сказали указать на него, как на лицо, у которого он приобрел телефон, а также
дополнил, что фотографию ОСОБА_1 ему показал работник милиции по имени ОСОБА_13
(л.д. 239). Данные показания не были надлежащим образом проверены в
судебном заседании.
была получена от ОСОБА_1 с нарушением ст. 96 УПК Украины, согласно которой она должна быть подписана должностным лицом,
которым принята (л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении требований уголовно - процесуального закона
при проведении досудебного следствия.
Как видно из материалов дела, потерпевший ОСОБА_3 на
досудебном следствии в первоначальных
показаниях указывал, что разбойное нападение на него совершили двое
неизвестных_парней. Кроме того, 15.11.2006 года при
проведении судебно-медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_3, он пояснял, что
21.10.2006 года на него напало дрое неизвестных ему парней (л.д. 5-6, 40-46). Вместе с тем из показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также материалов
Коллегия судей приходит к выводу, что
уголовное дело в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины необходимо направить
прокурору для проведения дополнительного расследования, в связи с существенными
нарушениями уголовно - процесуального закона
и неполноты досудебного следствия.
дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо
устранить допущенные нарушения уголовно процесуального
Необходимо проверить
доводы осужденного и его защиты о том, что в день совершения разбойного нападения на ОСОБА_3 он находился дома, провести
служебное расследование по проверке доводов осужденного о применении к нему психического и физического воздействия, при
проведении досудебного следствия. Кроме
того, необходимо передопросить свидетеля ОСОБА_6, затребовать из Республиканской клинической психиатрической
больницы № 1 информацию о том, состоит ли
ОСОБА_6 на диспансерном учете, истребовать документы о его психическом
здоровье, провести очную ставку между ОСОБА_1 и ОСОБА_6
и другие следственные действия для установления истины по делу и в
соответствии с добытыми доказательствами принять решение по делу._
связи с тем, что приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины подлежит отмене,
необходимо отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым
от 04 июня 2007 года в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины, а также в части удовлетворения
гражданского иска потерпевшего
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины направить прокурору г.
Симферополя для проведения дополнительного досудебного расследования.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 04 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания - изменить.
назначенное судом наказание по ст. 122 ч.1 УК Украины до 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г. Симферополя от 26.04.2006 года
и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей. В
остальной части приговор оставить без изменения.