Справа № 192/735/15-к
Провадження № 1-кп/192/101/15
Ухвала

"22" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000052 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000052 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 311 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали, що підстав для повернення обвинувального ату немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій росить підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Але формулювання обвинувачення зазначене в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженню містить суперечності та недоліки.

Викладаючи формулювання обвинувачення по епізоду незаконного придбання, зберігання та перевезення прекурсорів обвинуваченим, слідчий при викладені об`єктивної сторони злочину вчиненого ОСОБА_6 послався на норму Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08 липня 1999 року, не врахувавши, що дана редакція Закону вже не є дійсною, а з 01 січня 2008 року діє нова редакція Закону України з іншою назвою. Крім того, враховуючи, що предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України є прекурсор, слідчий вказуючи, що ОСОБА_6 придбав лікарський засіб, який містить прекурсор, не зазначив чи можливо, використання даного лікарського засобу, який містить прекурсор для виготовлення наркотичного засобу, оскільки придбання, зберігання та перевезення саме по собі лікарського засобу не є злочинними діяннями передбаченими ч. 1 ст. 311 КК України. Крім того, слідчий не зазначив розмір придбаного, перевезеного ОСОБА_6 прекурсору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000052 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 311 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1