Справа
№13-13/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007р.
Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Пилипчук Л.І., при секретарі - Кашаєвій
О.Г., за участю прокурора - Антонова С.В., Браунер О.В., адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві адміністративну

справу, яка надійшла з
УСБУ в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, освіта
вища, одруженого, працюючого
головою Семенівської районної
державної адміністрації Полтавської області ,- за ч.2 ст.1, п. «а» ч.1
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

Встановив:

Згідно протоколу НОМЕР_1 від 8.02.2007р. ОСОБА_1.,
перебуваючи на посаді голови Семенівської райдержадміністрації Полтавської
області, маючи 7 ранг, 3 категорію посад державного службовця, являючись
особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
використовуючи своє посадове становище, сприяв ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
у здійсненні підприємницької діяльності, що призвело до самовільного захвату
земельних ділянок , за що незаконно одержав матеріальні блага у вигляді двох
мобільних телефонів та стартових пакетів для них. Вказані матеріальні цінності
не були обліковані у відділі фінансово-господарського забезпечення
Семенівського РДА, а оплата вартості дзвінків частково проводилася ЗАТ
«Український мобільний зв»язок». Таким чином, своїмим умисними діями ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ст.1 ч.2, ст.5 ч.1 п «а» Закону
України «Поро боротьбу з корупцією».

У судовому засіданні притягнутий до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. вину у викладеному не визнав. Пояснив, що підписував 12.10 2006р. договір
та додаткову угоду до нього із представникам ЗАТ «УМЗ» , не читаючи його
змісту. Вважав, що підписує договір оренди
двох мобільних телефонів для використання в роботі райдержадміністрації,
оплату дзвінків здійснював особисто. Відсутність реєстрації договору в
фінансовому відділі адмінстрації та взяття на облік зазначених телефонів до
січня 2007р. пояснює тривалою відсутністю у нього примірника договору, який
знаходився у представника ЗАТ «УМС» та діями підлеглих осіб, які вчасно ці дії
не вчинили.

Заслухавши притягнутого до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката, який не вбачав ознак корупційного діяння , пояснення свідків, дослідивши письмові докази, заслухавши думку прокурора, який вважав доведеною вину
ОСОБА_1. у вчиненні викладеного в протоколі
корупційного діяння, - суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого
п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Такий висновок суду
обґрунтовується наступним.

Розпорядженням Президента України
від 28.03.2005р. №876/2005-рп ОСОБА_1. призначений
головою Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області.
Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 4.04.05р. №112-к
йому було присвоєно сьомий ранг державного
службовця (3 категорія)./а.с.36,37/

12 жовтня 2006р. Семенівська райдержадміністрація
Полтавської області в особі голови ОСОБА_1 та ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» уклали договір про спільну
діяльність у сфері покращення стільникового зв»язку на території Семенівського району
Полтавської області./а.с.4-5/ |

Згідно додаткової угоди №1 до
договору про спільну діяльність СТУ ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
якості технічної допомоги за розташування обладнання станцій мобільного зв»язку за адресою с.Веселий Поділ, с.Крива
Руда, с.Худоліївка, смт. Семенівка Полтавської області,
виділив два мобільних телефони і два стартових пакети до них, які були передані
ОСОБА_1 відповідно до акту прийому-передачі від 12.10.2006р. /а.с.6,7/

Згідно пояснень ОСОБА_1, та головного бухгалтера
Семенівської райдержадміністрації ОСОБА_3 , одержані мобільні телефони не були обліковані у відділі фінансово-господарського забезпечення
Семенівської РДА. Заперечення ОСОБА_1 умислу на
такі дії з посиланням на тривалу відсутність у нього примірника договору, на підставі якого можливо бути взяти на облік
вказані матеріальні цінності,- є неспроможними. Свідок ОСОБА_3 пояснила про незаконність одержання допомоги у виді
мобільних телефонів та неможливість їх обліку на балансі райдержадміністрації. Крім того, допитаний в ході перевірки представник ЗАТ
«УМС» Сердюков В.М. пояснив, що примірник договору після підписання і
проставлення печаток був повернутий до адміністрації./а.с.10/

До 26 січня 2007р. вказані мобільні телефони використовувалися ОСОБА_1 та його заступником, за якими ЗАТ «УМС» надавало безоплатно
мобільний зв»язок. Твердження ОСОБА_1 про оплату ним мобільного зв»язку за
власний кошт -спростовуються повідомленням
підприємства на запит органу, який складав адміністративний
протокол, /а.с. 55/

Пунктом «а» частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» визначено, що державний службовець
або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове
становище, фізичним і юридичним особам у
здійсненні ними підприємницької дільяності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших
переваг.

Зі змісту договору про спільну
дільяність вбачається, що ОСОБА_1., як особа, уповноважена на виконання функцій держави, взяв на себе зобов»язання
сприяти щодо оформлення всієї необхідної
документації відносно покращення стільникового зв»язку на території
Семенівського району (п.2.1 Договору).

Не спростовуючи законність
укладеного договору, який ОСОБА_1., як голова райдержадміністрації, в силу свого службового становища мав право укладати,
суд з урахуванням підписаної ним додаткової угоди до
договору про одержання допомоги у виді мобільних телефонів, які
фактично передавалися за виконання ним зобов»язань по сприянню ЗАТ «УМС» в підприємницькій діяльності, - визнає доведеним, що
ОСОБА_1. незаконно одержав за це вказані
матеріальні блага та послуги мобільного зв»язку. Тобто своїми діями порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження
корупції, а саме вчинив правопрушення, передбачене
п. «а» ч.1 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією».

Заперечення ОСОБА_1 розуміння
значення змісту договору та додаткової угоди до нього, сприйняття цих угод як договору оренди мобільного телефону,
заперечення умислу на ці дії - суд визнає неспроможними та такими, що суперечать
об»єктивно встановленим обставинам.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_3, договір оренди мобільних телефонів не укладався. За вказівкою голови райдержадміністрації вона
, як начальник відділу фінансово-господарської діяльності
та головний бухгалтер, в кінці січня 2007р. зареєструвала переданий тоді ж договір від 12.10.2006р. та поставила на
облік мобільні телефони. До вказаного часу їй цей
договір на облік не передавався. Кошторисом райдержадміністрації не передбачені витрати на мобільний зв»язок.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також пред»явлено у вину незаконне одержання матеріальних благ з використанням
ним свого службового становища, що призвело до
самовільного захвату земельних ділянок комерційною
структурою, кваліфіковано зазначені дії за п. «а» ч.2 ст.1 Закону про боротьбу
з корупцією».

Оціінюючи встановлені судом
обставини укладення договору та одержання мобільних телефонів і безоплатної послуги мобільного зв»язку за рахунок ЗАТ
«УМС», суд приходить до висновку, що в
діянні ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону. З матеріалів справи
вбачається, що рішення про виділення земельних ділянок під
розміщення станцій мобільного зв»язку на території сільських рад
Семенівського району приймалися відповідними радами. ОСОБА_1., як голова райдержадміністрації, в силу своїх повноважень
ніяких рішень з цього приводу приймати не міг та не приймав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,252, 280 КУпАП,-

Постанови в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та
піддати штрафу в сумі 255грн. /двісті п»ятдесят п»ять грн./

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п. «а»
ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,- закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає та набирає чинності з моменту
проголошення.