АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1100/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/579/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою уточнено вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 , який був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року у виді 7 років 6 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого, менш суворого покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого.
Постановлено вказати в мотивувальній частині вироку, що цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. підлягає задоволенню.
Абзац шостий резолютивної частини вироку викладено в такій редакції:
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 24000,00 грн. та моральної шкоди - 50000,00 грн. - задовольнити повністю, стягнути на користь ОСОБА_8 з засудженого ОСОБА_7 - 74000,00 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районногосуду, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. При цьому, вказав, що суд може виправити в рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, але не вправі змінювати зміст прийнятого рішення. Також, зазначив, що вирок суду повинен містити підстави прийнятого рішення, в частині цивільного позову, проте, вирок не містить будь-якого обґрунтування щодо стягнення моральної шкоди. Дані обставини стали підставою для апеляційного оскарження вироку суду відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали, у зв`язку з невірним застосуванням судом першої інстанції положень ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Суд першої інстанції при виправленні описок у вироку, фактично змінив його зміст: вирішив питання за цивільним позовом в частині стягнення моральної шкоди та стягнув з обвинуваченого 50 000 грн., що є неприпустимим та не узгоджується зі змістом ст. 379 КПК України, а також ст. 374 КПК України.
Наведене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 27.03.2015 року, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: