Справа № 592/295/15-к
Провадження № 1-кс/592/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 15.05.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

2) 26.01.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України на строк 2 роки позбавлення волі;

3)11.04.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України на строк 1 рік 10 місяців позбавлення волі;

4) 11.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

5) 7.05.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 69 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

6) 25.04.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України на строк 6 місяців арешту;

7) 22.04.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 15 ч.3 ст. 190 ч.2 КК України до 1000 гривень штрафу,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

15.01.2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за погодження з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В клопотанні зазначено, що 12.07.2014 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись між шостим та сьомим поверхом буд. АДРЕСА_3 , побачив двері до кладового приміщення, які відкривалися на себе та замикалися на внутрішній замок, який у місці з`єднання двері та коробки двері, закривався металевою пластиною, що була прикручена на шурупи до коробки двері. Також ОСОБА_6 побачив скрізь дверну щілину спортивний чорний велосипед. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда із указаного кладового приміщення.

Одразу після цього ОСОБА_8 , реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою, відкрутив шурупи на яких кріпилась металева пластина до коробки двері, що закривала замок, і таким чином відкрив двері і проник до кладового приміщення між шостим та сьомим поверхом буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «Veloz», належний ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 4550 грн..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, будучи раніше засудженим вчинив ряд корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий частково підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його цивільної дружини ОСОБА_10 . Також зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_3 уточнене клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, носити електронний засіб контролю - підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2014 року оголошено розшук останнього в зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину по повідомленій підозрі визнав, згоден з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його цивільної дружини. Зазначив, що знав про оголошення його в розшук Зарічним районним судом міста Суми, з`явився до слідчого сам зі зізнанням, повідомив про інші епізоди злочинної діяльності, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховуватися, не вчиняти противоправних дій, дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003559 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

14.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій. Обґрунтованість підозри підтверджується зізнавальними показаннями ОСОБА_4 , показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання ОСОБА_11 ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки зокрема в кримінальному провадженні № 0001916 від 22.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2014 року оголошено розшук останнього в зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, надав зізнавальні показання у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР (Кримінальні провадження № 0005158, № 0005529, № 0005592, №0006612, №0007088), злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, вину визнає, сприяє слідству в розкритті злочину, має позитивну характеристику дільничного інспектора з місця реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора, викладені в клопотанні від 15.01.2015 року, недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою та враховуючи позицію, висловлену в ході судового розгляду приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 191, 193-196, 202, 205,206, 209, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_4 до 15 год. 00 хв. 16 березня 2015 року включно: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1