Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Міщенка
С.М.,суддів Животова Г.О., Шибко
Л.В.,за участю прокурора
Сорокіної О.А.,

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 2 грудня 2014 року кримінальну
справу за касаційними скаргами
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, та
засудженого ОСОБА_5 на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 3 липня 2013 року.

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2013 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого вироком
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2010 року
за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в
розмірі 850 гривень,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 3 липня 2013 року вирок
місцевого змінено. Постановлено
вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 307
КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України, на 6 років позбавлення волі без
конфіскації майна. В решті вирок
залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано
винуватим у тому, що він будучи раніше
судимим за ч. 1 ст. 309 КК України знову
вчинив новий злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 19 травня 2011 року ОСОБА_5 при
невстановлених слідством обставинах
незаконно придбав пластмасовий шприц
одноразового використання ємкістю 5 мл.
з наркотичним засобом- опієм об'ємом 2
мл., який незаконно зберігав за місцем
свого проживання з метою збуту.

Цього ж дня, приблизно о 23 годині в
під'їзді буд. 12 по вул.
Турчанінова, що в м. Біла Церква,
Київської обл., під час проведення
оперативної закупівлі, ОСОБА_5
незаконно збув цей наркотичний засіб
за 125 грн. ОСОБА_6

Крім цього, 8 лютого 2012 року ОСОБА_5,
перебуваючи в стані наркотичного
сп'яніння, при невстановлених
слідством обставинах, повторно,
незаконно придбав пластмасовий
ін'єкційний шприц одноразового
використання ємкістю 5 мл., з
наркотичним засобом- опієм об'ємом 2 мл.,
який незаконно зберігав за місцем
свого проживання з метою збуту, та
цього ж дня, приблизно о 18 год., в
під'їзді буд. 12 по вул. Турчанінова, що в
м. Біла Церква, Київської обл. під час
проведення оперативної закупівлі,
ОСОБА_5 повторно, незаконно збув цей
наркотичний засіб за 100 грн. ОСОБА_6

У касаційній скарзі прокурор,
посилаючись на істотні порушення
кримінально - процесуального закону та
неправильне застосування
кримінального закону, просить судові
рішення скасувати, а кримінальну
справу направити на новий судовий
розгляд. При цьому посилається на те, що
місцевий суд не застосував ст. 69 КК
України, але при цьому призначив
засудженому покарання без конфіскації
майна, що є обов'язковим. Крім того,
зазначає що апеляційний суд під час
розгляду кримінальної справи в
апеляційному порядку істотно порушив
вимоги кримінально-процесуального
закону, а саме ст. 377 КПК України,
оскільки належним чином не вмотивував
своє рішення, а також допустився
суперечностей.

У касаційній скарзі засуджений ставить
питання про скасування судових рішень
та направлення справи на новий судовий
розгляд. При цьому посилається на те, що
судом першої інстанції порушено вимоги
ст. ст. 323, 324, 334 КПК України, оскільки суд
належним чином не обґрунтував вирок.
Крім того, зазначає, що апеляційний суд
під час розгляду кримінальної справи в
апеляційному порядку істотно порушив
вимоги кримінально-процесуального
закону, оскільки при залишенні його
апеляції без задоволення не зазначив
підстави, через які апеляцію визнано
необґрунтованою. Також зазначає, що
апеляційним судом не було розглянуто
доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, на часткове підтримання
касаційних скарг, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що скарги прокурора та
засудженого підлягають задоволенню
частково з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду це рішення
суду стосовно законності та
обґрунтованості судового рішення, що
перевіряється в апеляційному порядку.
Тому вона повинна відповідати тим же
вимогам, що й вирок суду першої
інстанції, тобто бути законною та
обґрунтованою. Окрім додержання інших,
передбачених ст. 377 КПК України, вимог, в
ухвалі слід проаналізувати і
співставити з наявними у справі та
додатково поданими матеріалами всі
доводи, наведені в апеляції, і дати на
кожен з них вичерпну відповідь,
пославшись на відповідний
матеріальний чи кримінальний закон. У
разі залишення вироку без зміни в
ухвалі необхідно докладно викласти
мотиви й підстави відхилення апеляції,
а також докази, що спростовують
наведені в останній доводи. Усі
зазначені в апеляційній скарзі доводи
мають бути ретельно вивчені, та
проаналізовані, щоб жоден з них не
залишився без відповіді в апеляційній
ухвалі.

На порушення вимог ст. 377 КПК України
колегія суддів апеляційного суду,
залишаючи апеляції без задоволення, в
достатній мірі не зазначила підстав, з
яких їх визнано необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на
вирок суду учасниками судового
розгляду були подані апеляційні скарги
різні за своїм змістом і вимогами, щодо
законності вироку суду де наводилися
відповідні доводи на обґрунтування
своїх позицій.

Так, у своїх апеляціях на вирок
місцевого суду засуджений та його
захисник посилалися на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та інші
порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
які, на їх думку, були допущені судом
першої інстанції.

Прокурор в апеляції ставив питання про
невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі
засудженого та просив постановити
новий вирок.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд
взагалі не проаналізував доводи
апеляційних скарг, їх належно не
перевірив і відповіді на них в ухвалі
не дав.

Так, апеляційний суд, залишаючи
апеляційні скарги засудженого та його
захисника без задоволення, та частково
задовольняючи апеляційну скаргу
прокурора, по-суті, в ухвалі лише виклав
свої міркування щодо апеляцій, не
розкриваючи і не аналізуючи їх змісту,
не перевірив та належним чином не
проаналізував усі доводи апеляцій, а
доказів, якими вони спростовуються, в
ухвалі не навів, а також не навів
докладних мотивів прийнятого рішення
та обмежився загальними фразами, що
аналіз матеріалів справи свідчить про
те, що під час розгляду справи по суті
не допущено таких порушень КПК України,
які б були підставою для скасування
вироку суду, а докази винуватості
засуджених з достатньою повнотою
викладені у вироку суду та ним дана
належна юридична оцінка.

Крім того, як убачається з матеріалів
справи (т. 2 а. с. 208 - 217), засудженим були
подані доповнення до апеляційної
скарги, проте ані з ухвали апеляційного
суду, ані з матеріалів справи не
зрозуміло чи прийняті вони апеляційним
судом та чи взяті останні до уваги під
час апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційний суд при
розгляді та вирішенні справи в
апеляційному порядку істотно порушив
вимоги кримінально-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий
апеляційний розгляд.

При новому розгляді апеляційному суду
належить виконати всі вимоги чинного
законодавства, ретельно перевірити
доводи, які містяться в апеляціях, та
прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

Інші доводи касаційних скарг
підлягають перевірці при новому
апеляційному розгляді.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (1960 р.),
п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положеня»
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора та
засудженого ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 3 липня 2013 року щодо ОСОБА_5
скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Судді:

Міщенко С.М. Животов Г.О.
Шибко Л.В.