Справа №1-15/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої
судді: Кривчун Т.О., при
секретарі: Сапі A.M.,

за
участю прокурора: Юрченка
С.Л., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, працює ліпщиком-установником
в ПП „Корбуд", м. Київ, раніше судимого:

05 серпня 2002 року
Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185, ст.69 КК України
до трьох років позбавлення волі, звільнений 15 липня 2004
року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 5 днів;

27 жовтня 2005 року
Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до
одного року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового
приєднання невідбутої міри покарання за попереднім вироком, остаточно
призначено покарання у вигляді дев"яти місяців позбавлення волі,
звільнений 27 липня 2006 року, по
відбуттю строку покарання,

- у скоєнні злочину, передбаченого статтею 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин проти охоронюваних кримінальним законом
суспільних відносин проти правосуддя за таких обставин:

Будучи раніше судимим Гребінківським районним судом Полтавської області,
останнього разу 27 жовтня 2005 року (судимість
не знята та не погашена в установленому законом порядку), та перебуваючи під
адміністративним наглядом, встановленим стосовно нього постановою від 03.07.2006 Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області строком на один рік з
визначеними обмеженнями, оголошеними йому під розписку, в т.ч. реєстрацією в
міліції від одного до чотирьох разів на місяць, забороною вживати спиртні напої
в місцях їх продажу на розлив, забороною виїжджати за межі встановленого місця
мешкання без дозволу контролюючих органів, забороною залишати будинок
(квартиру) з 21.00 до 06.00 год. ранку, ОСОБА_1, з метою ухилення
від адміністративного нагляду, не поставивши до відому органи внутрішніх справ,
з 24 вересня 2006 року самовільно
залишив місце проживання по АДРЕСА_1

2

Полтавської
області та виїхав до м. Києва, чим порушив правила адміністративного нагляду та
встановлені обмеження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав частково
та пояснив, що, після звільнення 27.07.2006
року, по відбуттю строку покарання, йому було встановлено адміністративний
нагляд строком на один рік, а у Гребінківському РВ, куди він прибув, було
визначено щодо реєстрації кожної 1,2,3,4
неділі місяця. Спочатку він відмічався кожну неділю, і одночасно шукав
роботу в м. Гребінці, але, оскільки роботи тут не було, а в м. Києві йому
запропонували працевлаштування, після того, як він 24.09.2006 року відмітився в
міліції, він поїхав до м. Києва, оскільки йому зателефонували стосовно
термінового прибуття на роботу, при цьому не встиг взяти маршрутний лист і не
повідомив міліцію про свій виїзд з м.Гребінки.

Працюючи в м. Києві, він декілька разів приїздив до м. Гребінки, але в
міліцію не приходив і не відмічався через обмаль часу та необхідність
термінового повернення на роботу до м. Києва. Одного разу, по приїзді до м.
Гребінки він зустрів знайому, яка повідомила про те, що його розшукували
працівники міліції, після чого він, звернувшись в міліцію дізнався, що, в
зв"язку з порушенням ним обмежень щодо заборони виїздити за межі
встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів, проти нього
порушено кримінальну справу.

Вважає, що він не мав на меті ухилитися від адміністративного нагляду, а
дана ситуація стала наслідком того, що він змушений був шукати роботу, а,
працевлаштувавшися у м. Києві, боявся втратити роботу, через що не мав часу
з"явитися до органу внутрішніх справ.

У судовому засіданні підсудний визнав той факт, що поїхав до м. Києва без
дозволу органу внутрішніх справ, не одержавши там маршрутного листа.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину
повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених у
судовому засіданні:

показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_3, дільничного інспектора
міліції, який здійснював контроль за дотриманням підсудним обмежень за час перебування
його під адміністративним наглядом, та суду пояснив, що ОСОБА_1 не повідомив
міліцію про працевлаштування у м. Києві, не надав довідку з місця роботи, не
повідомив адреси свого фактичного місця проживання у м. Києві та був відсутній
за місцем вого помешкання в м. Гребінці протягом місяця;

постановою від 03.07.2006
року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про
встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 строком на один рік
(а.с.8);

реєстраційним
листом (а.с. 15);

рапортами помічника ДІМ ОСОБА_3 від 01.10.2006р., 07.10.2006р.,
08.10.2006р., згідно яких ОСОБА_1 не з"явивс на реєстрацію та під час
перевірки був відсутній за місцем проживання (а.с.16-18).

Враховуючи показання підсудного та досліджені у судовому засіданні письмові
докази, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України як самовільне залишення свого місця проживання
з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості,
характеризуючі дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально
задовільно (а.с.58), за місцем роботи в ПП „Корбуд", де він працює з 10 жовтня 2006 року на

3

посаді
ліпщика-формовщика, позитивно, як такий, що за час роботи виявив себе
добросовісним, здібним, дисциплінованим працівником, який не має зауважень від
керівництва та колег по роботі, користується повагою в колективі, здатний
проявляти ініціативу і творчий підхід при вирішенні поставлених завдань.

Згідно з медичного висновку, ОСОБА_1 є практично здоровим, працездатним, на
обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває, примусового
лікування не потребує (а.с. 60,62,64).

Згідно акту №975 від 14 грудня 2006 року
амбулаторної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_1, на період вчинення
інкримінованого йому протиправного діяння, будь-якою психічною хворобою не
страждав, в стані короткочасного розладу психічної діяльності чи іншому
психотичному стані не перебував, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати
ними, а тому під дію ч.ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає,
застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок тяжких особистих
та сімейних обставин (відсутність роботи та засобів для прожиття протягом
тривалого часу та наявність на утриманні перестарілої бабусі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження), позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох, вказаних вище обставин, що пом'якшують
покарання підсудного, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням даних про особу підсудного, суд приходить до висновку про
можливість призначення ОСОБА_1 іншого, більш м"якого виду покарання, не
зазначеного в санкції статті за цей злочин, як це передбачено правилами статті 69 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395,
ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п"ятсот
десять) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого -
підписку про невиїзд -
до вступу вироку у законну силу -
залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 (п"ятнадцяти)
діб з моменту його проголошення.