Справа № 589/6988/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/54/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 11.11.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, маючого малолітнього сина, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 21.05.2010 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлений відбувати покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 30.04.2013 року умовно достроково за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2013 року на невідбутий строк 1 рік 29 днів.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2014 року ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», вартістю згідно товарознавчої експертизи 550 грн, що знаходився біля торгівельного ларька по вул. Привокзальна м. Шостка, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 26 грудня 2014 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вину визнав в повному обсязі, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченому не обирались і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (роки), поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 147 (сто сорок сім) гривень 42 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи .

Речовий доказ: велосипед «Україна» зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1