Справа
№ 1-68/2006, № 1-2/2007
ВИРОК

іменем України

25 січня 2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Петуховій С.В,

з участю:

прокурора Василенка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у
м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої, -

-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудна вчинила умисне вбивство на
наступних обставин.

8 вересня 2006
року ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_4 протягом дня неодноразово вживали алкогольні напої. Цього ж дня близько 22 години 30
хвилин за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були у стані алкогольного сп'яніння, на грунті
ревнощів виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 стверджував, що у неї є коханець і наполегливо вимагав зізнатися, хто він
такий. Розізлившись на ОСОБА_4, ОСОБА_3, умисно, усвідомлюючи, що
здійснює посягання на його життя, взяла кухонний ніж,
клинком якого нанесла ОСОБА_4 удар в грудну клітину зліва, завдавши при цьому різану рану в області кута нижньої щелепи зліва
та спіпе колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в
ліву плевральну порожнину, яке супроводжувалось пошкодженням аорти, легеневої вени, лівої легені, кровотечею в ліву
плевральну порожнину, постгеморрагічною анемією,
внаслідок яких через кілька хвилин настала смерть ОСОБА_4.

Допитана у
судовому засіданні підсудна вину визнала частково. Суду показала, що коли ОСОБА_4 почав допитуватися, хто її коханець, то в
цей час тримав її за шию і почав здавлювати. Потім погрожував
перерізати горло і взяв ніж, який вона відібрала. Він взяв другий ніж, який вона також відібрала. Коли він знову взяв її за шию,
то вона злякалась, що задавить. Але ОСОБА_4 не
відпускав, вона боялась, чекала від нього чого завгодно і тоді вдарила його ножем у груди. Вбивати його вона не хотіла, думала, що
він злякається і відійде. У життєво важливі органи не
цілилась. Просила пом'якшити покарання і призначити його нижче
нижньої межі.

Незважаючи на
часткове визнання підсудною своєї вини, її вина в інкримінованому злочині доведена повністю дослідженими у судовому
засіданні наступними доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 показала, що коли їй повідомили про смерть сина і вона прийшла у квартиру ОСОБА_3, то остання була уже
переодягнута і з посмішкою на обличчі розіграла
спектакль. Вона бачила, що син лежить біля дивану у одній футболці, не розуміла
чому і не вірила в його смерть. А потім лікар
швидкої допомоги сказав, що він мертвий. Вона упевнена, що ОСОБА_3 вбила її сина навмисно. За час їх спільного проживання
вона зловживала алкогольними напоями, влаштовувала гулянки, завдавала сину
тілесних ушкоджень, належним вихованням своєї дитини не займалась.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
показали, що 8 вересня 2006 року вдень вони були на святкуванні Дня народження
сина ОСОБА_3, де всі вживали алкогольні напої, а потім розійшлися. Після 23 години зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що
ОСОБА_4 помер. Коли вони спустились, то
ОСОБА_3 була на площадці біля квартири. Зайшовши до її квартири, вони побачили, що ОСОБА_4 лежить біля дивана, його очі були
нерухомі, пульсу не було. ОСОБА_3 говорила, що
прийшла додому і застала його таким. У правдивості цього вони сумнівалися,
оскільки знали, що між ними часто відбувалися сварки у стані сп'яніння, виникали
бійки, під час яких вона могла схопити ніж.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він був у
друга коли зателефонувала мати. Він прийшов у
квартиру ОСОБА_3 і побачив мертвого брата. Вона щось кричала, але він не бачив у неї жодної сльози. Тоді він не втримався і почав
її бити. За час, коли брат жив з ОСОБА_3, вони часто сварились, вона
до нього чіплялася, нецензурно лаялася при дитині, могла зраджувати братові,
могла вдарити його. Він теж міг вдарити її, але не сильно.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 8 вересня 2006 року він заступив на
чергування у міліції. В 22 години 30 хвилин
зателефонував чоловік, попросив викликати швидку допомогу і пояснив, що співмешканка йому завдала тілесні ушкодження. Назвав
тільки номер будинку, потім була пауза,
після якої слухавку взяла жінка, яка назвалася ОСОБА_10, а його назвала ОСОБА_9. Адресу назвала АДРЕСА_2. На запитання відповідала після пауз, а коли він попросив передати
слухавку чоловіку, вона відповіла, що той спить, вибачилася і сказала, що не
треба ні швидку, ні міліцію, бо її співмешканець п'яний
і все те вигадав. Пізніше з відділення швидкої допомоги повідомили, що виїхали
на виклик ОСОБА_3 і знайшли там труп чоловіка.

Свідок ОСОБА_11 показав, що був на чергуванні у відділенні швидкої
допомоги. Коли надійшов виклик, жінка сказала
диспетчеру, що прийшла додому і знайшла труп чоловіка. При виїзді за адресою Чернігівського кварталу у квартирі знайшли
труп чоловіка, у якого була різана рана грудей. Жінка
розказувала, що вони святкували День народження, потім чоловік пішов додому. Коли вона повернулася, то знайшла його мертвим.

Свідок
ОСОБА_12 показала, що 8 вересня 2006 року близько 22 години 30 хвилин, прогулюючись з чоловіком біля свого будинку,
почули, як у своїй квартирі ОСОБА_3 плакала і
говорила, що їй боляче. Вони подумали, що та порізала собі вени, бо ревнувала ОСОБА_4 до ОСОБА_6. Потім почули, як ОСОБА_3 кричала, що
не вірить у смерть ОСОБА_4. Вони піднялися у її квартиру і
побачили, що він мертвий. На лінолеумі і на килимі були сліди крові. ОСОБА_3
була розгублена, тримала ключі в руках і говорила, що тільки-но зайшла додому. За час їх спільного проживання між ними
часто виникали сварки і бійки. З розповіді дитини ОСОБА_3 вона
знала, що одного разу ОСОБА_3 погрожувала ножем ОСОБА_4. Сам ОСОБА_4
розповідав, що він тримав дитину на руках, а вона розмахувала перед
ним ножем.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 8 вересня 2006 року близько 22 години 30
хвилин вона зателефонувала ОСОБА_3, яка
почала кричати, що ОСОБА_4 помер. Жили вони з ним погано, постійно
сварилися, причиною чого була горілка.

Свідки
ОСОБА_14 і ОСОБА_15, показали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п'янствували, між ними не
рідко виникали скандали і бійки, які провокувала ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживали алкогольними
напоями, між ними часто виникали сварки та бійки з різних
причин, можливо і через ревнощі, які здебільшого провокував
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_20 показала, що на початку вересня 2006 року вона вдома дивилася серіал. Близько 21 години 30 хвилин з кухні
сусідньої квартири стало чути шум, скандальний
голос ОСОБА_3, щось двічі упало на підлогу, Потім вона почула фразу ОСОБА_4: "ОСОБА_3, ти дістала!". Лягла спати, а
пізніше проснулась від шуму біля під'їзду і через вікно побачила багато людей. Вранці дізналася від сусідів, що ОСОБА_4
помер. Між ними не рідко були скандали, обоє випивали.
ОСОБА_3 була владна жінка, а ОСОБА_4 був слабкого характеру.

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 показали, що певний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жили у квартирі батьків, потім вони
купили для неї окрему квартиру, де вони з дитиною продовжували жити
спільно. Між ними часто виникали сварки, які провокував ОСОБА_4. Він зловживав алкогольними напоями, неодноразово бив
ОСОБА_3, безпідставно її ревнував. Вони не
хотіли, щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 жили разом, але він настоював на цьому. Він жив за їх рахунок, вони намагались лікувати його
від алкоголізму. Вона також випивала, але не часто.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями у квартирі підсудної
знайдено труп ОСОБА_4, вилучено кухонний ніж та частки бурого кольору, схожі на
кров (а.с.5-17).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями
підсудна в деталях показала та розповіла про
обставини смерті ОСОБА_4 (а.с.53-58).

Відповідно до висновку експерта при судово-цитологічному дослідженні
встановлено, що знайдена на клинку ножа та
футболці кров могла походити від ОСОБА_4 (а.с.96-103).

Відповідно до висновку експерта при дослідженні клаптя шкіри трупа ОСОБА_4,
ножа та футболки встановлено, що можливість заподіяння ушкоджень на футболці та
тілі ОСОБА_4 наданим на дослідження ножем не виключається (а.с.108-112).

Згідно висновку експерта при дослідженні трупа ОСОБА_4 знайдені тілесні ушкодження у виді поверхової різаної рани в області кута
нижньої щелепи зліва, сліпе колото-різане поранення грудної
клітини зліва, яке проникало у ліву плевральну порожнину, супроводжувалось
пошкодженням аорти, легеневої вени, лівої легені, кровотечею у ліву плевральну порожнину, постгеморрагічною анемією, які
найбільш вірогідно виникли від дії ножа з односторонньою заточкою клинка
шириною біля 2,5 см і довжиною не менше 15 см. Смерть ОСОБА_4
настала від колото-різаної рани грудної клітини, яка супроводжувалася пошкодженням аорти, легеневої вени, лівої легені,
внутрішньою кровотечею з розвитком
постгеморрагічної анемії. З цими ушкодженнями ОСОБА_4 міг прожити не більше 10 хвилин. В крові від трупа
ОСОБА_4 знайдено етиловий спирт у концентрації,
яка могла відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 116-120).

Згідно додаткового висновку експерта удар ОСОБА_4 був нанесений зверху вниз, зліва направо та спереду назад із значною силою в
положенні стоячи, після чого потерпілий міг протягом кількох
хвилин активно рухатись та говорити по телефону (а.с.140-142).

З протоколу медичного огляду на стан сп'яніння видно, що ОСОБА_3 була у
стані сп'яніння середнього ступеня, у неї виявлені
тілесні ушкодження у виді садна правої щоки та несвіжої
гематоми плечей (а.с.26-27).

З акту
комплексної судової психолого-психіатричної експертизи видно, що ОСОБА_3 під час скоєння злочину у стані фізіологічного аффекту не перебувала, психічним захворюванням не страждала і не страждає, знаходилася у стані простого
алкогольного сп'яніння і тому могла усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_3 страждає на алкоголізм, потребує лікування, протипоказань не має
(а.с.149-153).

Вилучений
кухонний ніж та футболка потерпілого оглянуті і приєднані до справи як речові
докази (а.с.134,135).

З оглянутих у
судовому засіданні матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи
видно, що 7 березня та 18 квітня 2005 року ОСОБА_4 завдав ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень, проте у порушенні кримінальних справ було відмовлено за примиренням
сторін.

Оцінивши
досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про
доведеність вини підсудної у вчиненні інкримінованого злочину.

Дії підсудної
органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ознаками вбивства,
тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, оскільки вони
доведені в судовому засідання і відповідають кваліфікуючим ознакам злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи захисника про те, що дії підсудної слід кваліфікувати за ст. 118 КК
України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони,
суд вважає необгрунтованими, оскільки вони
суперечать встановленим судовим слідством фактичним обставинам справи.

При призначенні
покарання суд враховує, що підсудна вперше вчинила злочин, який відноситься до
категорії особливо тяжких.

За місцем
проживання та останньої роботи підсудна характеризується негативно. До адміністративної відповідальності протягом
останнього року притягувалась чотири рази. На обліку у нарколога та психіатра
не перебувала, не одружена, має дитину трирічного віку.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, слід
визнати щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, слід визнати вчинення злочину у
стані сп'яніння.

Підстав для
призначення підсудній покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією норми кримінального закону, із
застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

Потерпілою
ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної на відшкодування
моральної шкоди 50000 гривень, на відшкодування майнової шкоди 850 гривень 98
копійок та судових витрат.

У судовому
засіданні потерпіла позовні вимоги підтримала, пославшись на те, що вчиненим підсудною злочином їй завдано моральної
та майнової шкоди.

Підсудна позовні
вимоги визнала частково, пославшись на те, що розмір відшкодування моральної
шкоди має визначити суд.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір
заподіяної потерпілій майнової шкоди внаслідок витрат на поховання її сина
ОСОБА_4 підтверджується долученими до справи документами.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок смерті її сина
ОСОБА_4, суд визначає на суму 30 000 гривень, виходячи з характеру
правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, засад розумності і
справедливості.

Відповідно до
ст. 81 КПК України речові докази, які не мають цінності і не можуть бути
використані, знищуються.

Підтверджених документами судових
витрат по справі немає.

Керуючись ст. 323, 324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і
призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

Зарахувати до
строку відбування покарання час перебування засудженої під вартою і обчислювати
строк відбування покарання з 9 вересня 2006 року.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування завданої майнової
шкоди 850 гривень 98 копійок, на відшкодування завданої моральної шкоди - 30 ООО гривень, судові витрати на суму 40 гривень, а
всього стягнути 30 890 гривень 98 копійок.

Запобіжний захід
засудженій до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання
під вартою у СІЗО УДДУВП у Чернігівській області.

Речові докази - ніж кухонний та футболку знищити.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький
міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а засудженою - у той же
строк з моменту вручення копії вироку.