Справа № 1007/8322/2012
Провадження № 1/1007/445/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 19 листопада 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця

громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого без

реєстрацій в місті Бровари провулок Деснянський буд. № 5

Київської області , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вулиця

Черняхівського буд. 23-б кв.73., раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 14 липня 2012 року близько 15-ї години в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_2 знаходився в своєму домоволодінні де проживає, ІНФОРМАЦІЯ_4. В подальшому, підсудний, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кімнати сестри ОСОБА_1, таємно викрав системний блок від компютера «Грант» вартістю 5000 гривні, який належав її на праві власності. З викраденим, підсудний зник з місця вчинення злочину, залишивши приміщення домоволодіння через вікно своєї кімнати. В подальшому підсудний ОСОБА_2 скориставшись допомогою, свого знайомого ОСОБА_3, у якого був паспорт, запевнивши того, що системний блок «Грант» належить йому на праві власності, здав до ломбарду ПТ «Чесний Ломбард», що в м.Бровари вул.Незалежності буд.№ 2 за 862 гривні. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 5000 гривні .

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжки чужого майна, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що він дійсно 14.07. 2012 року близько 15-ї години , знаходився в своєму домоволодінні де проживає, в м. Бровари Київської області, по провулку Деснянському будинок № 5. В подальшому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він вирішив викрасти з кімнати сестри ОСОБА_1, системний блок від компютера «Грант», який належав її на праві власності. Він вільно зайшов в кімнату та викрав системний блок, з викраденим, він зник з місця вчинення злочину, залишивши приміщення будинку, через вікно своєї кімнати. В подальшому він, скориставшись допомогою, свого знайомого ОСОБА_3, у якого був паспорт, запевнивши того, що системний блок «Грант» належить йому на праві власності, здав вказаний системний блок, до ломбарду ПТ «Чесний Ломбард», що в м.Бровари вул.Незалежності буд.№ 2 за 862 гривні. Наміру його викупляти у нього не було, виручені кошти витратив на повернення боргу та на свої витрати. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, просить вибачення у сестри, він має постійне місце проживання, надати шанс на виправлення, більше подібного не допустить.

Підсудній, ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, на суму 5000 гривні, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає - визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_2 що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином повністю відшкодована, потерпіла не настоює на його суворому покаранню, він має постійне місце проживання, суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді громадських робіт на строк - 100 (сто) годин.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П. Шевчук