Дело №1-378/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 октября 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующего-судьи:
при секретаре: Жулидовой А.К.
с участием прокурора: Баганец Т.А.
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
имеющего средне-специальное образование,
холостого, проживающего без регистрации в
ранее неоднократно судимого:
Самарским районным судом г. Днепропетровска по
ч.2,3 ст.140 УК Украины к 3г. лишения свободы, на
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;
Самарским районным судом г.
ч.2 ст. 140, ч.1 ст.141 УК Украины к 7
г. 6 мес. лишения свободы;
Самарским районным судом г. Днепропетровска по
ст.185, 71 УК Украины к 3г. 3 мес. лишения свободы;
24.12.2007г. по УДО на 08 месяцев 18
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд -
29.02.2008г. около 11час. 00 мин. имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
прибыл к дому АДРЕСА_1, где реализуя свой умысел, действуя из корыстных
побуждений, тайно проник во двор указанного
дома, путем свободного доступа проник в летнюю кухню, откуда тайно,
повторно, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2 а именно: радиаторы чугунные стоимостью 490грн. Продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений
ОСОБА_1, 29.02.2008 г. около 13 час. 30 мин. вернулся на территорию домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно из
корыстных побуждений похитил
имущество потерпевшей ОСОБА_2, а именно; котел газовый «Феролли»
стоимостью 3100 грн. А всего 29.02.2008 года, ОСОБА_1 тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2 на общую
сумму 3590 грн. После чего с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_1 16.08.2008г.
около 18.00 часов имея умысел на тайное
похищение чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_2, где реализуя свой умысел
направленный на тайное похищение чужого имущества путем выбивания стекла
окна проник в жилой дом АДРЕСА_2,
откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил имущество
потерпевшего ОСОБА_3.., а именно: - телевизор «Ренфорд» стоимостью
980грн. После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду
показал, что 29.02.2008г. около 11.00 часов
он прибыл к домовладению своей матери ОСОБА_2 в г. АДРЕСА_1. Знал, что в то время мать там не проживала, в
доме делался ремонт. Проник во двор вышеуказанного дома, убедился, что дома
никого нет. Далее у него возник умысел
на совершение кражи имущества принадлежащего
его матери ОСОБА_2 В то время они с ней находились в соре. После этого он зашел
в помещение летней кухни, и
увидел, что в коридоре, находятся чугунные
радиаторы, а далее на стене с левой стороны от входной двери находится газовый
котел. Решил похитить чугунные радиаторы и котел. Взяв радиаторы, он вышел со двора и направился к
своему знакомому ОСОБА_4, потому как
знал, что он принимает
металлолом. За сданный металлолом
ОСОБА_4. заплатил ему около 70 грн..
После этого он снова вернулся в дом, принадлежащий его матери по ул.
АДРЕСА_1 за газовым котлом. Вышеуказанный
котел он положил в коробку и вынес со
двора к проезжей части дороги. Затем на маршрутном такси он перевез котел к
своему знакомому ОСОБА_5. Ему рассказал, что газовый котел необходимо продать,
т.к. его матери он не подошел,
необходимо приобретать новый. Попросил его помочь продать котел. Он
согласился помочь, кому-то перезванивал. Через время к ОСОБА_5приехали
неизвестные для него люди. В одном из парней он узналОСОБА_6. Они о чем-то
переговорили с ОСОБА_5. Разговора он не слышал. После того как они уехали
ОСОБА_5сообщил, что продал котел за 1000 гривен. Изначально отдал ему 800
гривен, а через несколько дней еще 200.
ОСОБА_5он не рассказывал о том, что котел ворованный. За то, что помог
ему продать котел передал ему 50 гривен.
того, 16.08.2008г. около 13.00
часов, он приехал к своему знакомому ОСОБА_7, проживающему г.АДРЕСА_2 Около 18.00часов он прошел во двор его домовладения,
через незапертую калитку. Во дворе он осмотрелся, обошел несколько раз дом и когда убедился, что в доме и во дворе никого
нет, у него возник умысел на совершение кражи имущества ОСОБА_3.. С этой
целью он решил залезть в дом. Зайдя с торца дома, он кулаком руки разбил
оконное стекло ведущее в зал дома. После того как разбил стекло, он открыл задвижку на раме вышеуказанного
окна и через открытое окно проник в помещение комнаты. После того как он
вошел в помещение зала, то обошел все комнаты в доме, с целью обнаружения
подходящих вещий, которые он бы мог забрать с собой, с последующей их продажей. В доме обнаружил телевизор серебристого цвета, марки
«Реинфорд». После этого, он взял телевизор, и через входную дверь вышел с ним из дома. Выйдя на улицу, он вместе с похищенным
имуществом, направился в сторону ул. Каширской в г. Днепропетровске. В
то время когда он шел по вышеуказанной улице, то во дворе дома АДРЕСА_2, увидел
свою знакомую ОСОБА_13, которой предложил приобрести телевизор за 300грн. Во время разговора он
вошел во двор вышеуказанного дома, где на его предложение ОСОБА_13отказалась
приобретать у него телевизор и ушла в дом. Он продолжил стоять у нее во дворе,
разговаривал с ее гражданским
мужем. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга
оскорбляли нецензурной бранью, в то время
когда он ругался, телевизор находился на земле во дворе вышеуказанного дома.
Через некоторое время подъехали
работники милиции, которые произвели его задержание и доставили его в
Самарский районный отдел. В Самарском РО он дал признательные показания о
совершении вышеуказанных краж. Содействовал в раскрытии преступления. Просил
суд учесть эти обстоятельства при вынесении приговора по делу. Иск потерпевшей
ОСОБА_2 признал и обязался погашать.
ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 29 февраля 2008г.
около 14.00 часов она находилась на работе на рынке. К ней подошла ранее ей не
знакомая женщина и сообщила, что во дворе ее дома
по ул.АДРЕСА_1, где на тот момент шел
ремонт, находится ее сын ОСОБА_1, который что -
то выносит из дома. С сыном ОСОБА_1 у нее были неприязненные отношения.
И ранее были случаи когда он похищал ее имущество из указанного домовладения,
пользуясь тем, что она там временно не проживала, зная о том, что там никто не
находиться. Она сразу же собрала весь свой товар, закрыла свое торговое место и
поехала на ул. АДРЕСА_1. По приезду
домой, войдя во двор своего домовладения, сразу же прошла к летней
кухне, потому как обратила внимание на то, что двери вышеуказанного строения раскрыты. Когда она вошла в летнюю кухню, то, обнаружила
отсутствие радиаторов чугунных, которые она оценивает в 490грн., а так же газовой
колонки «Фероли», которую она
приобретала несколько лет назад за 5100 грн. После этого она сразу
же позвонила в милицию. В судебном заседании указала, что документы по
приобретению газового котла на день рассмотрения дела в суде предоставить не
может. Уточнила иск и просила взыскать с подсудимого сумму ущерба 3590 гривен, сумму, которая подтверждается
Кроме признательных показаний
подсудимого, показаний потерпевшей, вина ОСОБА_1 в совершении краж
подтверждается так же письменными материалами дела, которые были исследованы в
судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.
Так из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2008г.(л.д.10)
усматривается, что при осмотре домовладения АДРЕСА_1принадлежащего ОСОБА_2,
обнаружено отсутствие в летней кухне газового котла и чугунных батарей. В
дальнем правом углу имеются трубы со свежей резьбой, на двух трубах с вентилем,
где должен был находиться котел. Как указала потерпевшая ОСОБА_2., именно
отсюда было похищено ее имущество.
При написании явки с повинной от 26.08.2008г. (л.д.45) ОСОБА_1
указал, что 29.02.2008г. он путем свободного доступа проник в
домовладениеАДРЕСА_1и совершил кражу газового котла и чугунных радиаторов,
которые в последующем продал, деньги потратил на личные нужды;
При осмотре места происшествия
16.08.2008г. (л.д.53) домовладения АДРЕСА_2 принадлежащем потерпевшемуОСОБА_3.,
обнаружено разбитое стекло в окне дома, ведущем в комнату. Окно с двойной
створкой, левая внешняя часть открыта наружу, внутренняя закрыта, но стекло
разбито, на полу осколки стекла. В комнате слева от входа стоит тумбочка под
телевизор. Как показал подсудимый в судебном заседании, проникал он в дом через
окно, а уже после похищения телевизора, выходил с ним через входную дверь.
Согласно протокола осмотра места происшествия - домовладенияАДРЕСА_2
(л.д.67), принадлежащем ОСОБА_11., на территории указанного домовладения,
справа от дальнего правого угла дома, на расстоянии около 3 м. телевизор марки
«Рейнфорд», на котором сверху находиться пульт управления. Телевизор
серебристого цвета, без повреждений. ОСОБА_1 суду показал, что похищенный
телевизор пытался продать ОСОБА_13, но она отказалась. Пока он разговаривал с
ее сожителем во дворе, вызвала работником милиции, которые и задержали его на
При проведении очных ставок между
ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2(л.д.88); свидетелями ОСОБА_10. (л.д.91);ОСОБА_12.
(л.д.122) свидетели еще раз подтвердили обстоятельства совершения преступления,
свидетелями которых они были, изобличив при этом подсудимого в совершении
преступлений. Подсудимый при этом был полностью согласен с показаниями этих
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 18.09.2008г. (л.д.124-131) усматривается,
что ОСОБА_1 подробно рассказал и показал в присутствии понятых о совершении им
краж из домовладений АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2
Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что винаОСОБА_1в предъявленном обвинении подтверждена и его действия
следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно,
соединенные с проникновением в жилище.
ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19
ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что
подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.160, 161).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее судим, жительства
характеризуется посредственно, совершил
тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, то есть
признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное
преступление, а так же его явки с повинной.
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме,
так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым,
подтвержден документально.
Вещественное доказательство по
делу-телевизор марки «Рейнфорд», переданный под сохранную распискуОСОБА_3. -
оставить по принадлежностиОСОБА_3.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему
наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от
01.09.2005г. и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1
оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с
момента задержания, т.е. с 16 сентября
Взыскать сОСОБА_1в пользу
потерпевшейОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3 590 гривен.
Вещественное доказательство по делу
-телевизор марки «Рейнфорд» переданный под сохранную распискуОСОБА_3. -
оставить по принадлежностиОСОБА_3..
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун