справа № 208/3378/15-к
№ провадження 1-кп/208/343/15
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провів судовий розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України,
суд
встановив:
Відповідно до п.п. 11.2, 11.4 Статуту ТОВ «Поліхім-Дніпро», затвердженого 26.10.2011 року протоколом № 1 Установчих зборів учасників товариства, ОСОБА_5 , як директор підприємства, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, звітності, своєчасність та повноту сплати податків; здійснює оперативне керівництво роботою товариства у відповідності з рішеннями Загальних Зборів і чинним законодавством. Таким чином, ОСОБА_5 , являючись керівником - директором підприємства, на основі єдиноначальності здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; розпоряджається згідно чинного законодавства та Статуту ТОВ «Поліхім-Дніпро» закріпленим за підприємством майном; забезпечує своєчасні та в повному обсязі відрахування бухгалтерських обов`язкових платежів, керуючись при цьому законодавством України, у т.ч. і нормами Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також, за нарахування і сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, достовірно знаючи про те, що підприємство є самостійним платником податку на додану вартість, та будучи обізнаним про вимоги законодавства України, а саме, що згідно приписів:
Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, складену декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Поліхім-Дніпро» за листопад 2012 року, підписав електронним підписом та 19.12.2012 року подав зазначену декларацію електронною поштою до Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, що дозволило йому умисно ухилитися від сплати податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 194 117,04 грн., не перерахувавши дану суму до Державного бюджету.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також, за нарахування і сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, достовірно знаючи про те, що підприємство є самостійним платником податку на додану вартість та будучи обізнаним про вимоги законодавства України, а саме, що згідно приписів:
Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, складену декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Поліхім-Дніпро» за грудень 2012 року підписав електронним підписом та 21.01.2013 " року подав зазначену декларацію електронною поштою до Дніпродзержинської ОДШ за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, що дозволило йому умисно ухилитися від сплати податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 561 760,74 грн., не перерахувавши дану суму до Державного бюджету.
Вказаними діями ОСОБА_5 ухилився від сплати податку на додану вартість за листопад-грудень 2012 року, наслідком чого є фактичне ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 755 877,78 грн., що є значним розміром, який в 1 000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом обвинувачення, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, містять склад кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 212 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнає у повному обсязі, не оспорюючи фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, та не оспорює кваліфікацію органом обвинувачення його дій.
З підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, з підстав передбачених ст. 49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, так як вчинене ним кримінальне правопорушення було у листопаді, грудні 2012 році і на сьогоднішній день, з зазначеного часу пройшло більш ніж два роки. Він розуміє що закриття провадження з зазначених підстав не є реабілітуючою обставиною, але прохає провадження закрити.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 підтримана захисником ОСОБА_4 у повному обсязі.
Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
В частині заявленого цивільного позову прокурором, в інтересах держави на суму 755877 гривень 78 копійок до ТОВ «Поліхім-Дніпро», в особі директора ОСОБА_5 , прохає позов залишити без розгляду, так як в ході розгляду встановлено, що з 2014 року ОСОБА_5 не є директором зазначеного товариства.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 212 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий.
Враховуючи вищезазначене та вислухав прокурора який не заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_5 свого клопотання, підтриманого захисником, враховуючи характеризуючи данні на обвинуваченого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з часу скоєння кримінального правопорушення на час судового розгляду, сплинуло більш ніж два роки, суд приходить до висновку що клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 49, 212 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України закрити, звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України.
Цивільний позов заявлений прокурором, в інтересах держави на суму 755877 гривень 78 копійок до ТОВ «Поліхім-Дніпро», в особі директора ОСОБА_5 , з клопотанням прокурора щодо залишення без розгляду - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що Ухвала суду не набрала законної сили.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1