№ провадження 1-кс/646/2802/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою та бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілою та бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання від 14 липня 2014 року та ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчим не здійснено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин заявлених кримінальних правопорушень. Слідчим приховані заяви Рогальської від 18 лютого, 14 липня та 09 вересня 2014 року. Оскаржувана постанова слідчого містить посилання на неперевірені факти, натомість наданим заявником доказам, які спростовують висновки слідчого, не надано правової оцінки. Постанова слідчого від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження та постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 08 вересня 2014 року фактично співпадають з аналогічними постановами слідчого, які були скасовані ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року. Тому заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року, постанову про відмову у визнанні потерпілою від 08 вересня 2014 року, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для виконання ухвал слідчих суддів та розгляду заяв від 14 липня та 09 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000117 та надані заявником докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000117 18 лютого 2014 року заявник ОСОБА_3 подала до прокурора Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року та 29 травня 2013 року, якими суд зобов`язав прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданими ОСОБА_3 заявами від 15 квітня 2013 року, 22 жовтня 2008 року, 17 жовтня 2006 року та здійснити ряд слідчих дій / а. с. 92/.

Оскільки вказані відомості за поданою ОСОБА_3 заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року у справі № 646/1500/14-к було зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію її заяви /а. с. 3/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № березня 2014 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України та фабулою: «За ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року за заявою ОСОБА_3 на адресу прокурора Харківської області від 18.02.2014 року за фактом умисного невиконання прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року про проведення слідчий дій» було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також зазначено в графі: заявник або потерпілий : інші (код) / а. с. 4/.

За вказаним кримінальним провадженням 25 квітня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України / а. с. 51-54/.

Однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року вказану постанову було скасовано, оскільки оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року з додатками у кримінальному провадженні відсутній, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості визначити, чи всі вимоги, викладеній в цій заяві, перевірені слідчим. Крім того, слідчим суддею було зазначено, що слідчим не виконано ухвалу суду від 15 квітня 2014 року / а. с. 58/.

29 березня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000117 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України / а. с. 70-73/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року із додатками, не було перевірено доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не було виконано ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня та 23 травня 2014 року / а. с. 76-78/.

22 вересня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000117 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України / а. с. 95-98/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було частково виконано ухвалу слідчого судді від 23 травня та 06 серпня 2014 року та долучено до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року із додатками / а. с. 92-94/.

Але жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення та перевірку обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення від 18 лютого 2014 року, слідчим здійснено не було.

Так, з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року, наданої у якості додатку до заяви, вбачається, що ухвалою того ж суду від 29 квітня 2014 року прокурора Жовтневого району м. Харкова було зобов`язано здійснити ряд дій, а постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року прокурора Жовтневого району м. Харкова було зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заявам ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року, 22 жовтня 2008 року, 17 жовтня 2006 року. Однак при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова було встановлено, що жодна з цих ухвал не виконана. Тому судом було зобов`язано прокурора Жовтневого району м. Харкова виконати постанови того ж суду від 29 квітня 2013 року по справі № 2012/8346/2012 та від 29 травня 2013 року по справі № 2012/8346/2012 / а. с. 93-94/.

Але слідчий на цей доказ уваги не звернув та його перевірку не здійснив.

Крім того, заява про кримінальне правопорушення від 18 лютого 2014 року містила посилання на скоєння прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , за думкою заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 382, 396 КК України, однак відомості за статтями обвинувачення 364 та 396 до ЄРДР внесено не було, тому досудове розслідування за даними статтями обвинувачення слідчим також не проводилося.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року та 15 квітня 2014 року слідчого було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року, однак з витягу ЄРДР вбачається, що відомості про дату надходження заяви, а також про заявника або потерпілого не відповідають фактичним данним та п. 1, 2 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що заява про кримінальне правопорушення містила відомості про скоєння кримінального правопорушення, як на думку заявника, певною особою, а саме прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , однак слідчим мір щодо допиту вказаної особи прийнято не було, натомість слідчим було допитано працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дії яких заявник не оскаржувала.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 22 вересня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування перевірка заяви про кримінальне правопорушення була здійснена неповно, надані заявником докази не перевірені та оцінку їм не надано.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 22 вересня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілою від 08 вересня 2014 року слідчий послався на відомості, що містяться в ухвалі слідчого судді від 21 лютого 2014 року та в заяві ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року. Також слідчим зазначено, що заявник ОСОБА_3 не прибула за викликом слідчого для допиту, що позбавило орган досудового розслідування з`ясувати у неї додаткові відомості, важливі для досудового розслідування / а. с. 87-89/.

Але слідчий суддя також не може погодитися з такими висновками слідчого.

Так, в ухвалі слідчого судді від 21 лютого 2014 року взагалі не міститься посилань на підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою, оскільки предметом судового розгляду було невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року про кримінальне правопорушення було долучено до матеріалів кримінального провадження тільки 11 вересня 2014 року, тобто вже після винесення слідчим постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

При цьому 14 липня 2014 року ОСОБА_3 подала слідчому заяву про залучення її у якості потерпілої, в якій детально виклала обставини щодо спричинення їй моральної шкоди. Але слідчий не звернув уваги на вказану заяву та при винесенні постанови про відмову у визнанні заявника потерпілою ніякої оцінки цьому документу не надав.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою ним було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про відмову у визнанні заявника потерпілою підлягає скасуванню, слідчий суддя вважає за необхідне повторно зобов`язати слідчого при вирішенні вказаного питання прийняти до уваги заяву ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року, після чого розглянути клопотання про проведення слідчих дій, яке міститься в цій заяві, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки ухвала слідчого судді від 06 серпня 2014 року в цій частині слідчим ОСОБА_6 не виконана.

Крім того, при розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що 09 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_6 із заявою в порядку ст. 220 КПК України про здійснення слідчих дій та долучення доказів у кримінальному провадженні, на підтвердження чого надала судові копію вказаної заяви, яка прийнята прокуратурою Харківської області саме 09 вересня 2014 року.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України вказану заяву не було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000117, а направлено до прокуратури м. Харкова, а звідти - до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого долучити вказану заяву до матеріалів кримінального провадження № 0000117 та розглянути її у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000117 від 06 березня 2014 року.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 08 вересня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої, після чого розглянути клопотання, які містяться в заяві від 14 липня 2014 року, про проведення слідчих дій у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, про що повідомити заявника.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 долучити до матеріалів кримінального провадження заяву від 09 вересня 2014 року та розглянути клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1