overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10п-16-2007
ПОСТАНОВА Іменем
України

02 березня 2007 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Габрієль В.О. з
участю прокурора Ігнаткіна Д.В., слідчого Біляй Ф.М., розглянувши подання
прокуратури Згурівського району про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

встановив:

01.03.07р. до апеляційного суду надійшло подання
прокуратури Згурівського району про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., вказуючи на таке.

ОСОБА_1 слідством обвинувачується у скоєнні наступних
злочинів :

- заподіянні 21.10.06 р. в стані
алкогольного сп'яніння поблизу автобусної зупинки в с. Садове
Баришівського р-ну середньої тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2;

- навмисному вбивстві із хуліганських
спонукань гр. ОСОБА_3 30.10.06р.
приблизно о 8-30 год.
поблизу центра села Мала Супоївка Згурівського р-ну Київської області;

- розбійному нападі та умисному
вбивстві із особливою жорстокістю та з корисливих мотивів громадян ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 30.10.06р. біля 8
год. 45 хв. і
заволодінні грошима в сумі 1
640 грн. в їх буд. АДРЕСА_1.

За фактами злочинів досудовим слідством порушені
кримінальні справи та пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст. 122 ч.І, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч.З ст. 187, п.п. 1,4,6,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановами Згурівського районного суду від 29.12.06 р. і 02.02.07 р. строк
тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений до 3-х та 4-х
місяців.

28.02.07р. заступником прокурора Київської області строк
досудового слідства у справі №
81-0185 продовжений до 5-ти місяців для проведення слідчих і
процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового слідства.

В поданні ставиться
питання про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1 до 5-ти місяців, враховуючи тяжкість скоєних
злочинів і його особу.

Розглянувши подання ,
заслухавши прокурора Ігнаткіна Д.В., слідчого Біляй Ф.М., які підтримали
подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню із
наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, санкції яких
передбачають покарання у виді позбавлення волі понад 3 року, або
довічне позбавлення волі, сам він характеризується негативно, раніше
неодноразово судимий.

З врахуванням цього слід погодитися з висновком слідства
про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність,
ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень,
підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 148,
155, 156, 165-3 КПК України, суд ,
-

постановив:

Подання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., уродженцю с. Благодатне
Іванівського р-ну Херсонської області, жителю АДРЕСА_2, гр-ну України,
українця, не працюючому, раніше неодноразово судимому, строк тримання під
вартою до 5 ( п'яти ) місяців, тобто
до 05 квітня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про
попередній розгляд справи

м. Чернівці « 19 » лютого
2007 року Апеляційний суд Чернівецької
області у складі:

Судді Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянувши в стадії
попереднього розгляду кримінальну справу
з обвинувачення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців 18.12.2006 року засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На цей вирок ОСОБА_1 подав апеляцію
і розгляд справи в апеляційній інстанції призначено на 27 лютого 2007 року на 10 годин.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи
на попередній розгляд, міркування прокурора з
цього приводу, апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати підсудного, дослідити інші письмові докази по
справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 357, 359 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької
області,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
прийняти до провадження Апеляційного суду Чернівецької
області і розглянути її 27 лютого 2007 року о 10-й годині в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати підсудного та дослідити інші
докази по справі.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Участь прокурора у справі є обов'язковою.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.Ф. Кифлюк

Справа № 11-72 / 2007 рік Головуючий у 1-й інстанції Іщенко
І.В.

Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
Дело № 1-133/07
января 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Федько Г.Н., при секретаре Мотрич В.И. с
участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки,
гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, не судимого,
инвалида 2 группы, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 185 ч.І УК Украины
ноября 2006 года, около 20 часов, ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_2 в гостях
у ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием вышедших в ванную комнату ОСОБА_2 и
находившейся у нее в гостях ОСОБА_3, тайно похитил со стола в кухне,
принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон Сименс AF 51 стоимостью 650 гривень,
причинив потерпевшей
в судебном заседании ОСОБА_1 признав вину полностью пояснил, что 15 ноября 2006
года он был в гостях у своей бывшей жены ОСОБА_2 Около 20 часов когда жена и ее
подруга ОСОБА_3 вышли в ванную комнату покурить он в их отсутствие похитил
лежавший на столе в кухне мобильный телефон Сименс AF 51, который принадлежит ОСОБА_3 На
следующий день телефон, выдавая за свой, продал знакомому за 200 гривень,
потратил на свои нужды. Потом телефон ОСОБА_3 вернули.
правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения
сути обстоятельств совершения преступления, отсутствие сомнений в добровольности
и истинности их позиции, а также разъяснив им, что в этом случае они будут
лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер
гражданского иска в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 299 УПК
Украины, при отсутствии возражений участников судебного рассмотрения признает
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.І УК Украины, как тайное похищение чужого имущества / кража/.
меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все
обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее не судим,
характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, что
суд признает обстоятельством, смягчающим наказание и полагает возможным
назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
иск в судебном заседании не заявлен.
ст.ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І УК Украины и назначить наказание в виде штрафа
в размере 550 /пятьсот пятьдесят/ гривень.
вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю
-подписку о невыезде.
доказательства по делу: мобильный телефон Сименс AF 51, находящийся на хранении у
ОСОБА_3 - оставить ей, как законному владельцу.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Никитовский районный суд г.Горловки в течении 15 суток.
Судья
Дело№1-п-113
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд, -
В ночь на 08.12.1993 года, не
установленное лицо, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда тайно совершило кражу
Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185
ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное
преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины
относится к категории тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.
7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 11 - 328 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Білий
М.М. Категорія: ст.. 121
ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

31 травня 2007
року колегія суддів
судової падати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Навозенко Л.С.

суддів; Оседача
М.М., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора: Щербака О.В.

адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

засуджених:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., потерпілої ОСОБА_8. та
помічника прокурора Куликівського району на вирок Куликівського районного суду
Чернігівської області від 23
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. засуджені до різних термінів
позбавлення волі, а ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, крім того, виправдано за ст.,
187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 виправданий за ст.. 121 ч.2 КК.

Не погоджуючись
з рішенням суду, державний обвинувач -
помічник прокурора Куликівського району Чернігівської області та потерпіла
ОСОБА_8. подали апеляції, в яких прохають скасувати цей вирок та постановити
новий, яким визнати винними всіх засуджених за статями обвинувачення та
призначити їм покарання в межах санкції даних статей.

Враховуючи, що в
апеляції ставиться питання про погіршення становища всіх засуджених та з метою
уточнення фактичних даних щодо пред'явленого їм обвинувачення, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність проведення по справі повного судового
слідства.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Розглянути
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
потерпілої ОСОБА_8. та помічника прокурора Куликівського району на вирок
Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року 12 червня 2007 року о 10 год. з
проведенням по справі повного судового слідства.

Слухання справи
провести з участю засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких
доставити в зал судових засідань апеляційного суду з місця утримання в СІЗО № 31 м. Чернігова, в
судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку,
повідомити прокурора та адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Вирок

Іменем України

27 лютого 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Пазій Г.В. з участю прокурора - Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українець, освіта середня, не працює, не одружений,
проживає АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України не
судимий обвинувачується за ст. 309 ч.І КК України, -

встановив: 15 вересня 2006 року вдень підсудний ОСОБА_1.
незаконно придбав шляхом зривання поблизу тракторної бригади АДРЕСА_1 стебло коноплі з листям та
верхівками без мети збуту і зберігав кущ коноплі в АДРЕСА_2 на даху гаража свого подвір'я до ІНФОРМАЦІЯ_1 вагою 43 г маріхуани в не висушеному вигляді. ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичний засіб було вилучено
працівниками міліції. Допитаний по суті обвинувачення
підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і не
заперечував фактичних обставин справи як вони викладені в обвинуваченні.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі
обвинувачення підтверджується зібраними доказами:

протоколом огляду місця події про
те, що на подвір'ї підсудного на даху гаража виявлено стебло
з листям коноплі (а.с.6);

висновком судово-хімічної експертизи
про те, що висушена рослинна маса зеленого кольору, вилучена у
підсудного має анатомо-морфологічні ознаки рослини виду каннабіс, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом каннабіс (маріхуаною), вага наркотичного засобу маріхуани становить
43 г. в не
висушеному стані, (а.с.22); речовими доказами (а.с.23). Кваліфікація дій підсудного за ст.309ч.1 КК України вірна, поскільки він
своїми умисними діями незаконно
придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби.

Вирішуючи питання про покарання підсудному суд визнає пом'якшуючими обставинами: позитивну характеристику з місця проживання
підсудного, його щиросердечне розкаювання у вчиненому злочину.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи декілька обставин, що
пом'якшують покарання суд вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено
санкцією ст.309ч.1 КК України і призначає
підсудному покарання у вигляді штрафу. Судові витрати підлягають стягненню
з засудженого. З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

присудив: Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України і призначити йому покарання
за цією ст.ст.309ч.1, 69 КК України у вигляді штрафу в
сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області 188 грн.31
коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній -
підписка про невиїзд. Речові докази 43
г маріхуани знищити.

2

Вирок може
бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд в термін 15 діб з дня його проголошення

Головуючий: підпис

Голова
Козельщинського В.М.
Самосьонок

районного суду
Справа №5-51/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого
вироком суду від 18.02.2005
р.за ст.307 ч.1 КК
України до 3 років
п/в умовно, з іспитовим строком на 2
роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,вироком
Новоукраїнського районного суду від 18.02.2005
р.за ст.307 ч.1 КК
України до 3 років
п/в умовно, з іспитовим строком на 2
роки., звільнити від призначеного
покарання у зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F ПF-19/2007
05 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFкFоFбFеFлFьFсFьFкFоFгFоF СFІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFеFйFнFаFрFоFвFиFчF ЛF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: БFіFлFоFшFиFцFьFкFоFгFоF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF СFАFТFПF
- 0608 вF сF. ЧFоFлFіFвFкFаF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ДFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF СFАFТFПF - 0608 вF сF. ЧFоFлFіFвFкFаF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF кFрFаFдFіFжFкFаF бFуFлFаF сFкFоFєFнFаF 8 сFіFчFнFяF 1992 рFоFкFуF іF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFіF яFкFоFгFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF яFкFоFїF, оFсFоFбFаF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF бFуFдFьF-яFкFоFїF тFяFжFкFоFсFтFіF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF СFАFТFПF - 0608 вF сF. ЧFоFлFіFвFкFаF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
Справа № 5-7/2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 січня 2007
року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Бабич
Т.Б.

з участю
прокурора Добровольського П.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Городку подання директора Городоцької
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про продовження терміну
навчання в школі учня НОМЕР_1
класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

учень
ОСОБА_1 знаходиться в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної
реабілітації з 2.10.2006,
куди був направлений згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 6
червня 2006 року
строком на 1 рік.

Директор Городоцької школи соціальної реабілітації звернувся до суду з
поданням про продовження терміну навчання в школі соціальної реабілітації учня НОМЕР_1 класу ОСОБА_1,
якому ІНФОРМАЦІЯ_2
виповниться 14 років,
до 2.09.2007 року.
Подання мотивує тим, що школа має намір забезпечити навчання та виховання учня
під контролем працівників школи, оскільки йому важко дається навчання, він не
має навичок самостійної роботи, не вміє висловлювати свої думки, потребує
постійної уваги і допомоги з боку дорослих, а тому при виведенні учня на даний
час із школи буде відсутній контроль за його поведінкою та подальшим навчанням.

В суді представник Городоцької школи соціальної реабілітації підтримав
подання, ствердив мотиви продовження терміну навчання в школі соціальної
реабілітації до 2.09.2007
року, для закінчення НОМЕР_2
класу.

За час перебування в Городоцькій школі соціальної реабілітації ОСОБА_1.
зарекомендував себе з позитивної сторони: вчиться в міру своїх можливостей,
оскільки навчання йому дається важко, виконує поставлені перед ним доручення
неакуратно, не порушує правил режиму утримання, не конфліктує з учнями
школи,однак має великі прогалини у навчанні, а тому потребує постійного нагляду
з боку вихователів.

Заслухавши
пояснення представника Городоцької школи соціальної реабілітації, перевіривши матеріали справи, зваживши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення для необхідності
закінчення учнем навчального року до 2.09.2007
року.

У відповідності до п.5 ст.105 КК України, п.4НОМЕР_2 Положення "Про
загальноосвітню школу соціальної реабілітації-", ст.8 Закону України
"Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для
неповнолітніх", суд,-

постановив:

Продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації учню НОМЕР_1
класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення навчального року до 2.09.2007
року.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З
оригіналом вірно

Суддя Н.О.Шеремета
копія Справа № 1-148/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

27 лютого 2007 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області..

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д

при
секретарі Яковчук М.А

за участю прокурора Палій Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу по
обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_1 за ст.185 ч. З КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого
майна поєднаному з проникненням у житло громадянки ОСОБА_2, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України .

Запобіжний захід
судом ОСОБА_1 обрано підписку про невиїзд.

Слухання справи призначалось неодноразово в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, зокрема на 14.02.2007р 27.02.2007р, але
підсудна до суду не з'являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 280
КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в
справі щодо цього підсудного до його розшуку, який слід оголосити відносно
ОСОБА_1

На підставі
вищенаведеного і керуючись ст.ст.148, 280 КПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка с Новоєлезаветівка
Горностаєвського району, Херсонської області, українка, громадянка України, з
неповною середньою освітою, навчається у спец -школі інтернаті № 9 міста Житомир,
раніше не судима , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити
провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. З КК України, до її розшуку.

Запобіжний захід ОСОБА_1
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Виконання постанови
доручити Коростенському МРВ
УМВС України в Житомирській області.

Суддя : підпис :

Копія вірно : Суддя
Справа № 11-а-229
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи 27
лютого 2007 року.

м. Кіровоград.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін
О.С. за участю прокурора відділу облпрокуратури Сагайдак І.М., розглянув у
порядку апеляційного провадження на попередньому розгляді кримінальну справу
стосовно ОСОБА_1, засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11
грудня 2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком від 11.12. 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі і на підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків йому остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На даний вирок
подана апеляція засудженого
ОСОБА_1 і апеляція прокурора, який приймав участь у
розгляді справи.

Крім того, після проголошення вироку, засуджений ОСОБА_1
подав ' заяву
(а. с. 272), в якій
він просив місцевий суд ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, але
згідно розписки засудженого (
а. с. 274) вбачається,
що засуджений ознайомлений був тільки з протоколом судового засідання, тобто в
порушені вимог ст. 349 КПК
України засуджений не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи після
її розгляду, чим були в порушені його права.

Враховуючи викладене та погоджуючись з думкою прокурора про направлення
справи місцевому суду для виконання вимог ст.349 КПК України,

Керуючись ст.ст.
357, 359 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, засудженого вироком
Новоукраїнського районного суду від 11.
12. 2006 року, повернути Новоукраїнському районному суду для
виконання вимог ст. 349 КПК
України.

Суддя

апеляційного
суду

Кіровоградської області О.С.
Нікітін

О.С.Нікітін

Згідно з
оригіналом: Судця апеляційного суду Кіровоградської області