overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-351 2007г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185
УК Украины Докладчик: Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей -
Лесика С.Н., Товстолужской
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденных - ОСОБА_1 и
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника Чугуевского
межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского
суда Харьковской области от 18 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,-
В судебном заседании от старшего
помощника Чугуевского межрайонного
прокурора поступило заявление
участники судебного разбирательства апелляций не
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора
и осужденных, полагавших необходимым апелляционное производство по делу
прекратить, руководствуясь ст. ст. 362, 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить.
справа 1п-9/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2007 року.
м
.. Малин.
Малинський районний суд Жи
томирської області в складі
: головуючого - судді Міхненка
С.Д., секретаря Єрошкиної В.В. ,
прокурора Сивця A.M., здійснивш
и розгляд постанови про напр
авлення кримінальної справи
до суду для вирішення питанн
я про її закриття , яка винесен
а слідчим Малинського МРВ Ки
риченко Ю.М. по факту крадіжки
алкогольних напоїв та гроше
й з приміщення кафе « Ритм », -

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 14 лютого 1992 року в м.
Малині невідома особа через
кватирку у вікні проникла до
приміщення кафе «Ритм» м. Мал
ина, що належить Малинській р
айспоживспілці, де виломивши
двері підсобного приміщення
буфету здійснила крадіжку а
лкогольних напоїв та грошей
, що належали громадянці Вит
юніній- працівниці даного ка
фе.
По даному факту 14.02.1992 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками злочину передб
аченого ст. ст. 81 ч.3 , 140 ч.3 КК Украї
ни .
Під час проведення досудов
ого слідства по справі встан
овити особу , яка вчинила дани
й злочин не представилося мо
жливим.
05 березня 2007 року дана кримін
альна справа надійшла до суд
у з постановою про направлен
ня кримінальної справи для в
ирішення питання про її закр
иття .
Прокурор просить закрити к
римінальну справу в зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.
Суд , заслухавши прокурора ,
вважає , що кримінальна справ
а підлягає закриттю , оскільк
и з моменту скоєння злочину п
ройшло більше 15 років , тому ст
рок притягнення до криміналь
ної відповідальності закінч
ився 14 лютого 2007 року .
Враховуючи викладене , керу
ючись ст. 49 КК України , на підст
аві ст. 11-1 ч.3 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальну справу пору
шену по факту крадіжки алког
ольних напоїв та грошей з при
міщення кафе « Ритм » м. Малина
- закрити у зв'язку із закінч
енням строків давності.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до Житоми
рського апеляційного суду че
рез Малинський районний суд
.
ПОСТАНОВА №5-195 -2007рік

23 березня
2007 року Ізяславський райеуд Хмельницької області в складі головуючої -судді Яніпіевської О. С, при секретарі Новіковій
Л. В., $ участю прокурора Сгасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації
ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений
31 .05. 2006 року Київським райсудом м. Сімферополя
заст. ст. 309 ч 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

Кінець строку :12 .04. 2007 року

Адміністрація установи направила
подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1
мотивуючи це тим, що . він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали особової
справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе
задовільно.

Керуючись ст. 158 КВК України,
ст.ст. З, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12.
1994 ' року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 строком на 14
місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

- заборона
виходу з будинку ( квартири) з 22.00 до 06. 00 годин,

не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ,

·
з'являтися в органи внутрішніх справ щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС),

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова оскаржена до апеляційного суду Хмельницької
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-29/07 ПОСТАНОВА
19 березня 2006 року, суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., при секретарі
Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука О.С., розглянув подання
Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій
області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як
під час відбування покарання він порушень
громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило,
по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_2

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-29/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК
України.
Дело № 1-176
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2007 года. Татарбунарский районный суд Одесской об-ласти
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Коренчук
с участием прокурора Фетеско В.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области дело
ро- дившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жел-тый Яр Татарбунарского района Одесской
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным средним
образованием, женатого, имеющего несо-вершеннолетнего ребенка, ранее не су-
димого, работающего механизатором в СПК «Колос», проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
года примерно в 18 час. ОСОБА_1 возле своего дома АДРЕСА_1 в процессе ссоры,
внезапно возникшей на почве личных не-приязненных отношений с ОСОБА_2,
умышленно, с целью причине-ния ему телесных повреждений, нанес потерпевшему два
удара кулаком в область лица, причинив тем самым повреждения в виде перелома
нижней челюсти и перелома тела нижней челюсти между 1 и 2 зубами, относящие-ся
к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства
Подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновными в предъявлен-ном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельствах содеянно-го.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы
судебное разбиратель-ство ограничилось его допросом и исследованием
доказательств, каса-ющихся его личности. Ему было разъяснено, что в этом случае
он лиша-ется права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстояте-льства дела и размер гражданского иска.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.122 УК Украины,
поскольку он умышленно причинил потерпевшему средней тяжести телесные
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершен-ного
преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела. Он
чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, впервые привлекается к уголовной ответствен-ности, положительно
характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребен-ка.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Суд считает, что
цели наказания подсудимого будут достигнуты в условиях отбывания им
исправительных работ по месту его работы
Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение
потерпевшего, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы
сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента начала исполнения при-говора
органами, ведающими применением исправительных работ.
Мерой пресечения в отношении него до вступления приговора в силу
оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Татарбунарской
ЦРБ 343 грн.50 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевше-го.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в те-чение 15
суток со дня его провозглашения.
Судья Тимошенко
Справа № 11 »а»-155
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Гуцола П.П., Петришина І.П.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 лютого
2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Калинівського районного суду від 23
листопада 2006 р., яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, засуджена за ч. З ст. 185
КК України на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1засуджена
за те, що шляхом проникнення в будинки жителів с Черепашинці вчинила ряд крадіжок належного їм майна.

Так, в липні
2005 року з будинку ОСОБА_2 вона викрала 400 грн., 20 вересня 2005 року з
будинку ОСОБА_3. викрала майно на суму 2880 грн., в листопаді 2005 року в
будинку ОСОБА_4 викрала 10160 грн., 13 лютого 2006 року з будинку ОСОБА_5 викрала майно на суму 1422 грн. 77 коп., тоді
ж з будинку ОСОБА_6 викрала 600 грн., 16 березня 2006 року з будинку ОСОБА_7
викрала майно на суму 1318 грн. 80 коп., 29 квітня 2006 року з будинку ОСОБА_8
викрала 3040 грн., 11 травня 2006 року з будинку ОСОБА_9 викрала майно на суму
1800 грн., 15 травня 2006 року з будинку ОСОБА_10 викрала майно на суму 2898
грн. 80 коп.

Крім того, 28
лютого 2006 року вона проникла в будинок жителя с Карделівки ОСОБА_11
і викрала майно на суму 1860 грн. 80 коп.

В апеляції
засуджена просить пом'якшити їй покарання і не позбавляти волі.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію, ду­мку прокурора про необхідність залишення вироку
без змін, перевіривши матеріали спра­ви, колегія вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у
злочинах, за який її засуджено, встановлена як її зізнан­ням, так і іншими
доказами у справі, які суд належним чином дослідив та оцінив і вірно
кваліфікував дії засудженої.

Разом з тим,
призначаючи засудженій покарання, суд недостатньо врахував пом'якшуючі це
покарання обставини, на які він зіслався у вироку.

Як видно зі
справи, ОСОБА_1вперше притягується до кримінальної відпо­відальності, позитивно
характеризується, щиро розкаялась у вчиненому і сприяла роз­криттю злочинів.

2

З урахуванням зазначених обставин колегія вважає необхідним пом'якшити при­значене
засудженій покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої
ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду від 23 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Пом'якшити призначене їй покарання до 3 років 6
міс. по­збавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.
Справа №5- 176/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
засудженого 30.10.2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
засуджений 30.10.2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП ) він знаходиться з 20.11.06 року. За цей період засуджений
зарекомендував себе посередньо,
виконував умови відбування покарання, за місцем
проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК
України, суд-
від покарання, призначеного 30.10.06 року вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.
Постанова суду
може бути оскаржена на протязі п”ятнадцяти
діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа № 1 - 96 /2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в
складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Микитин
Н.І.

з участю захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с.Гуменів Калуського району, українця,
громадянина України, з вищою освітою, роз­лученого, не судимого, за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний
ОСОБА_1, обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

01.11.2006 року близько 20.00 год в с.Верхня
Калуського району ОСОБА_1, прийшов в магазин, де працює його дружина, ОСОБА_2.
та влаштував там скандал. При цьому всіляко ображав її та погрожував фізичною
розправою. Цього ж дня повернувшись ввечері додому ОСОБА_1. почав наносити їй
побої, а саме бити кулаками в різні ділянки тіла, тягнути за волосся та копнув
в стегно. Факт спричинення їй легких тілесних ушкоджень підтверджується актом
судово-медичного освідування №
458 від 15.11.2006 року.
Крім цього, спричиинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн., які
просить стягнути в її користь.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2. заявила клопотання про закриття провадження по
даній кримінальній справі, оскільки вона примирилася з підсудним і не хоче
притягувати його до кримінальної відповідальності. Заподіяну моральну шкоду
підсудний відшкодував в добровільному порядку.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності, так як він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним
збитки.

Суд, заслухавши
думку потерпілої та підсудного, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клоподання є підставне і підлягає до задоволення.

Під час судового
розгляду справи встановлені законні підстави, передбачені ст. 46 КК України, ст.6
п.6 та КПК України для закриття справи у зв"язку з примиренням винного з
потерпілим.

На підставі
наведеного та керуючись ст.46 КК України та ст.6 п.6, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України закрити у зв'язку примирення з потерпілою.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Івано-Франківської області.
Справа 1-п- 2507 року
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2007 року
м.Снігурівка

Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Лисенко М.Є.

при секретарі - Колодязній Л.М.

З участю прокурора - Гамери Н.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця і жителя АДРЕСА_1раніше не судимого,освіта
середня- технічна в скоєнні злочину
передбаченого

ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що приблизно в
кінці листопада 2002 року з водопроводу
полів фільтрації Снігурівського
птахопрому колгоспу
"Прометей" , розташованого в 3-х км. на північ від м. Снігурівка Миколаївської області з прямим умислом на
вчинення крадіжки шляхом демонтажу
таємно викрав 30 метрів чавунної водопровідної
труби діаметром 150 мм , вартістю
32,45 грн.за 1 метр, на загальну суму
973.5 грн. Викраденим розпорядилися за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2., просив застосувати до нього Закон України " Про амністію
" , свою вину у вчиненому
визнав повністю .

Прокурор , який приймав участь в
судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання
підсудного підлягає задоволенню
у зв»язку з тим , що ОСОБА_2
вперше вчинив злочин , який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, у вчиненому
злочині щиро покаявся за місцем проживання
характеризується виключно позитивно.

Підсудний ОСОБА_2 на момент вчинення
ним злочину був неповнолітнім , що дає можливість суду застосувати до нього ст. 1 пункт "б" Закону України " Про амністію " від
19 квітня 2007 року , .№ 955-У.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України " Про амністію ", ст.6 п.4 ,130 КПКУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання на
підставі ст.1 пункту "б"
Закону України про амністію., а кримінальну справу провадженням
закрити.

Копію постанови
направити прокурору.

На
постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
__________________________
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
№
10 сентября 2007 года
Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Губаренко
с участием прокурора - Николаева А.В.
потерпевшей - ОСОБА_2
в предварительном судебном заседании в зале суда в г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении
ребёнка, не работающего, ранее судимого: 1) 17 февраля 1995
Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 142 ч.2 УК
(в редакции 1960 года) к пяти годам лишения свободы с испытательным
на три года; 2) 07 августа 1997 года Васильковским районным судом
области по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к
годам и двум месяцам лишения свободы; 3) 29 мая 2002 года Индустриальным
судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.2 УК Украины к одному году
свободы, освободившегося 08 апреля 2003 года по постановлению
районного суда г. Днепропетровска от 04 апреля 2003 года на
ст. 81 УК Украины, условно - досрочно на один месяц и девятнадцать
проживающего АДРЕСА_1; в совершении
предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины,
сентября 2007 года в производство Индустриального районного суда г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины, а
в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, а также в
средней тяжести телесном повреждении.
ОСОБА_1 суду заявлено ходатайство о прекращении в отношении
уголовного дела по п. «Б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
года, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка -
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
Суд,
ознакомившись с материалами уголовного дела, изучив данные о личности
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, который не возражал о
в отношении ОСОБА_1 ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
19 апреля 2007 года, вступившего в законную силу 09 июня 2007 года, адвоката
потерпевшей ОСОБА_2, считает, что уголовное дело в
ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании п.
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, вступившего в
силу 09 июня 2007 года, поскольку он имеет на иждивении
ребёнка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
инкриминируемые ему преступления не являются тяжкими и под
применения амнистии не подпадает.
основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4, 240, 244, 248 УПК Украины,
ст. 1 п. «Б», 8, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины,
прекратить на основании п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
о невыезде - отменить.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения сторонами
быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
СПРАВА : № 5- 106
05 листопада 2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в
головуючого-судді :
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська матеріали про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Норильськ Красноярського
Краю,Російська Федерація,українця ,громадянина
України,не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,раніше 4 рази судимого,
Останній раз в 1992 році по ст.94
ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі 15.11.2005 року , на шлях
виправлення не став,неодноразово порушував громадський порядок, за що тричі
притягувався на протязі 2007 року до
адміністративної відповідальності
та попереджався про можливість
застосування адміністративного нагляду.
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.
Згідно п " в " ст.3 Закону України " про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", ОСОБА_1, заслуговує на встановлення
адміністративного нагляду, про що з поданням
звертається Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області .
Підстави щодо застосування адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження, в
зв,язку з чим суд,-
Встановити стосовно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на один рік .
Встановити стосовно нього наступні обмеження :
- заборонити
виїзд за межі Долинського району без дозволу Долинського РВ УМВС України в
- заборонити відвідування
барів,кафе,ресторанів з метою придбання та розпивання спиртних напоїв,
- заборонити вихід за межі свого місця
проживання ( домоволодіння ,
квартири ) з 21.00 години до 5.00 години наступного дня .
-реестрація в Долинському РВ УМВС кожну суботу тижня.
Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на
протязі 15 діб з моменту її винесення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л.КАЛМИКОВ