№ 336/4550/15-к
пр. № 1-кс/336/524/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 2 липня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора,
яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно за ст. 169 КПК України,
у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора, зазначивши про те, що 17 червня 2015 року слідчим за місцем проживання ОСОБА_2 було вивезено належних заявникові 16 сендвіч-панелей.
Натомість, вилучене майно не було повернуто заявникові, через що останній 24 червня 2015 року звертався з відповідною скаргою і до в.о. прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, однак станом на 01.07.2015 року майно ОСОБА_2 повернуто так і не було.
Заявник просить суд зобов`язати слідчого та прокурора у вищевказаному кримінальному провадженню негайно повернути вилучене за адресою його проживання майно.
Дослідивши скаргу, перевіривши її відповідність вимогам кримінально-процесуального закону України, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає поверненню на підставі нижче наведеного.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане дозволеним за змістом обмеженням.
Дійсно, згідно п.1 ч.1 ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Але при цьому ч.1 ст. 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заявником скарга подана «на бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно за ст. 169 КПК України».
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що вилучення його майна слідчим відбулося ще 17 червня 2015 року.
Як визначає ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Але заявник зазначає, що з відповідним клопотанням ні слідчий, ні прокурор до слідчого судді не звертався.

Таким чином, за змістом названих положень Закону та у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України, вилучене 17 червня 2015 рокуу заявника майно мало бути повернуто ОСОБА_2 не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, отже вже з 19 червня 2015 року розпочалася бездіяльність щодо неповернення заявникові тимчасово вилученого у нього майна, натомість зі скаргою заявник до слідчого судді звернувся лише 2 липня 2015 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що скарга заявником подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, керуючись п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно за ст. 169 КПК України, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно направити заявнику.
Слідчий суддя ОСОБА_1