overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 4-651/2008
ПОСТАНОВА

23 грудня 2008 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С. А. , розглянувши матеріали подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС Украіни в Кіровоградській області Пороло М. М. про дачу дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання
ОСОБА_1
що проживає за адресою:
АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
звернувся слідчий СВ Олександрійського МВ УМВС України Пороло М. М., з наступних підстав.

17.12.2006 року, близько 09 години,
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
за попередньою змовою в групі з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
.маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибули до квартири
АДРЕСА_2
, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері квартири, після цього проникли в квартиру, звідки таємно викрали золоті вироби, цифровий фотоапарат «Олімпус», системний блок та монітор від комп’ютера, чим причинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 10068 гривень 70 копійок.

22.12.2008 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 01- 6787 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальні справі, а саме під час допиту підозрюваного
ОСОБА_1
було встановлено, що фотоапарат «Олімпус» може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1
що проживає за адресою: Кіровоградська область,
АДРЕСА_1
. Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла
ОСОБА_1
що проживає за адресою: Кіровоградська область,
АДРЕСА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З постановою ознайомлений: « »______________2008 р. ____________________
Справа № 1-243/2007 p.
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 липня 2007
року

Сихівський
районний суд мЛьвова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі Макар
Ю.М. з участю
прокурора Босяка Ю.С. захисника ОСОБА_2 пр-ка відділу у справах неповнолітніх
Сихівської РА Петришина О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1по ст. 186ч.1 КК України,
-

встановив:

Неповнолітня
підсудна ОСОБА_1 II червня 2007 року о 16 год. біля СШ № 93 по вул. Кос-Анатольського, 10 в мЛьвові
підбігла ззаду до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та відкрито викрала з
кишені останньої її мобільний телефон „Самсунг Е-900" вартістю 1339 грн. з
флеш карткою вартістю 81 грн. та карткою „Київ-Стар" вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму
1440 грн.

В
судовому засіданні підсудна винною себе у вчиненні інкримінованого
злочину, визнала повністю, щиро розкаявся, пояснивши,
що вчинила даний злочин у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем.

В
судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 48
КК України.

Заслухавши
думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що справа
підлягає закриттю з наступних мотивів: на момент розгляду справи в суді
суспільна небезпечність вчиненого ОСОБА_1 діяння відпала та вона перестала бути
суспільно небезпечною. Враховуючи особу підсудної, яка є неповнолітньою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, її позитивну характеристику, вчинення нею злочину середньої тяжкості, повернення потерпілій викраденого майна, щире каяття та усунення підсудною суспільно
негативних наслідків вчиненого нею злочину,
суд вважає можливим кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На
підставі ст. ст. 44,
48 КК України та керуючись
ст. ст. 7, 7-1,
282 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 186 ч. 1 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст. 186 ч.1 КК України закрити.

Речові докази
залишити потерпілій ОСОБА_3

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати..

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.
Дело №1-647/07
11 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Кривоножко
рассмотрев в помещении суда материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела, проведения
досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих рассмотрению
дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемогоОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или предъявление
нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины принять к своему
производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 9 часов
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
Малюзіна В.І. при секретарі Паламарчук С.
М. за участю прокурора
Галуса О.П. представника КВІ Прокопюка
А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава подання кримінально-виконавчої інспекціі Ізяславського району
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 1964 року народження, проживає АДРЕСА_1, засудженого Ізяславським районним судом
Хмельницької області 23.02.2007 року за
ст. 162ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.
75 КК Украіни до випробування з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1.3в"язку із застосуванням Закону
Украіни „Про амністію" оскільки він під час перебування на обліку
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
виконував покладені на нього обов'язки,
за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив.

В судове
засідання засуджений не з'явився.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника
кримінально-виконавчого органу,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання в зв"язку із
застосуванням Закону Украіни „Про амністію" від 19.04.2007р.

Постанову
для виконання направити кримінально-виконавчій інспекціі в Ізяславському
районі.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області
через райсуд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
Вирок

іменем України

05.07.2007
року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

прокурора
: Меленчука
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетіїв, кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Кашперівка, Тетіївського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, військовозобов'язаного, розлученого,
на утриманні неповнолітня дочка ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, відповідно
ст. 89 КК України не судимого,
жителя с Кашперівка
Тетіївського району, Київської
області, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудній
ОСОБА_1 відповідно рішення Тетіївського
районного суду № АЄ-36 від 11.08.1992 року зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь потерпілої ОСОБА_4в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, починаючи з 31.07.1992 року. Про те
ОСОБА_1 не зважаючи на неодноразові
засудження за злісне ухилення від сплати аліментів продовжує злісно ухилятися
від сплати аліментів і має заборгованість по аліментах станом на 01.03.2007
року в сумі 8369 гривен.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і підтримав
ті покази, що давав на досудовому
слідстві, пояснив, що він хворіє та не може влаштуватися на
роботу, а тому не виплачує аліменти. По
питанню працевлаштування він не звертався в районний центр зайнятості. У
вчиненому щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудній ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав
повністю, заслухавши думку учасників
судового розгляду, вважає недоцільним
досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин
справи, оскільки встановлені фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Таким
чином аналізуючи установлені і повірені судовим слідством докази суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і його дії суд
кваліфікує за ч.1 ст. 164 КК України, так як він злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини, має заборгованість по аліментах в сумі 8369
гривен.

Вибираючи покарання
підсудному, суд враховує характер і
ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину,
особу винного, який
раніше

неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності,
враховує характеристику з місця проживання підсудного і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе при засудженні його до обмеження волі.

Керуючись ст.
323 , ст. 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КК України до 1( одного) року обмеження
волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про не виїзд.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з
часу звернення вироку до виконання.

Вирок
може бути оскаржений до Київського обласного апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту його оголошення.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року м. Малин справа
№ 5-84/2007 р.

Малинсысий районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М. П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Сивець A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання заступника начальника
Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в
Житомирській області Левченка І.І, про
застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Малинським районним судом
Житомирської області 17 травня 2007 року за
ст. 198 КК України до 2-х років
позбавлення волі

3 іспитовим строком на один рік 6 місяців , -

ВСТАНОВИВ:

заступник
начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДЦУ ПВП в Житомирській області капітана внутрішньої служби І.І. Левченко
звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з поданням про
застосування Закону України "Про амністію" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Малинським районним судом Житомирської області 17 травня
2007 року за ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік 6 місяців,
посилаючись на те, що за період
проходження іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався та являється потерпілим від
Чорнобильської катастрофи.

В
судовому засіданні заступник начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Житомирській області Левченко І.І.
підтримав подання, прокурор вважає
подання обґрунтованим і погодився з ним,
засуджений надав письмову заяву,
просить звільнити його від покарання по Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року .

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі та
дослідивши докази суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в період проходження іспитового строку зарекомендував
себе задовільно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, а тому дійшов висновку, що подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 85
КК України, п. ж ст. 1
Закону України „Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Малинським районним судом Житомирської області 17 травня
2007 року за ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік 6 місяців,
звільнити від покарання на підставі
ст. 1 п. ж Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
№5-236/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Сокирянський районний
суд Чернівецької області
судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.
прокурора Чернушки А.Е.
та представника КВІ Мадея
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м. Сокиряни справу
за поданням начальника
кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державного
департаменту України з
питання виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, громадянки України,
жительки с. Романківці
Сокирянського району Чернівецької області ,-
Начальник кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
України з виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області / далі КВІ /
звернувся до суду
звільнення від покарання ОСОБА_1., засудженої 30.07.2007 року Сокирянським
районним судом за ст. 310 ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України, від
покарання звільнена з
випробуванням з іспитовим
в судове засідання не з”явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій не
заперечує проти задоволення подання начальника
КВІ і просить справу розглядати у її відсутності.
Заслухавши представника
КВІ, який підтримує
подання та враховуючи
думку прокурора, який
звільнити від покарання ОСОБА_1., суд вважає,
що подання підлягає
Судом з доданих
до подання документів
встановлено, що за час
перебування на обліку
в КВІ засуджена за
проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала,
спиртним не зловживала, за місцем проживання та з боку дільничих інспекторів РВ
УМВС України Сокирянського району зауважень не мала.
виконання вироку закінчився
30.07.2008 року, а
звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.
підставі ст. 78 КК
України та керуючись
ст. 408-1 КПК України
суд,-
від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного
суду від 30.07.2007 року за ст. 310 ч.2
КК України у виді
3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України,
з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7
діб після постановлення
шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :/підпис/

З оригіналом
згідно:
№1-388/08
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Красноармейский
горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи ПЕЛЕП
при секретаре Григорьевой С.В.
с участием прокурора Бойко О.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Красноармейск Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование среднее,
вдова, несовершеннолетних детей нет, не судимой, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1,
по ст.213 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 в нарушение требований Закона Украины
«О металлоломе», во дворе своего домовладения АДРЕСА_1, незаконно организовала
пункт приема металлолома и в период
времени с марта 2008 года по 24.05.2008 года осуществляла незаконные операции с
металлоломом без государственной регистрации, выразившиеся в скупке лома черного
металла у частных лиц, по цене 1,20 гривны за один кг, с последующим хранением
и сбытом бытового и промышленного лома. Всего было изъято незаконно принятого
лома черных металлов весом 700 кг.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
виновной себя признала и пояснила, что в марте 2008 года организовала во дворе
своего дома АДРЕСА_1 пункт приема металлолома и с этого времени года по
24.05.2008 года скупала у населения лом черного металла по цене 1,20 гривны за
один кг, с целью его сбыта. Разрешение на организацию приемного пункта и прием
металлолома не получала. Всего за
указанный период она скупила у частных лиц 700 кг лома черных металлов.
Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении
подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2008
года, согласно которому во дворе дома АДРЕСА_1, обнаружен лом черного металла,
вес которого составил 700 кг (л.д.9-10,20).
Согласно расписке лом черного металла весом 700 кг и
приняты на хранение в ООО «Вторметтех» (л.д.21).
С учетом изложенных доказательств суд считает, что
действия подсудимой ОСОБА_1 по ст.213 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно,
так как подсудимая ОСОБА_1 осуществила
незаконные операции с металлоломом без государственной регистрации,
выразившиеся в незаконной организации пункта приема металлолома, скупке лома
черных металлов с последующим хранением и сбытом металлолома.
Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1 в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_1 не судима, ранее привлекалась к уголовной
ответственности за аналогичное преступление, положительно характеризуется, не
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание -
штраф в доход государства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен.
Вещественные доказательства: металлолом весом 700 кг,
хранящиеся в ООО «Вторметтех» - обратить
в доход государства.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой
области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток: осужденной с момента
вручения копии приговора, остальным участникам с момента провозглашения.
Судья
Дело №1-140/2007 г.
12 июня 2007 г. Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой
при секретаре Поповой
с участием прокурора Тарабукина
в открытом судебном заседании в зале суда г. Каменка-Днепровская уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаАДРЕСА_1
Каменско-Днепровского
района Запорожской области,
Украины, образование среднее,
холост, проживает по
работает, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
В августе 2006 г.ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение особа опасных наркотических средств для личного потребления,
находясь на своем приусадебном участке, расположенном по адресу:АДРЕСА_1. незаконно приобрел, а именно нарвал
верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые незаконно перенес в
надворную постройку - сарай,
расположенный на этом же подворье, где высушил и путем перетирания незаконно
изготовил особо опасное наркотическое средство, которое стал хранить для
личного потребления.
13 апреля 2007 г. в ходе санкционированного обыска
по месту жительства ОСОБА_1по АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято наркотическое
вещество, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 960 от 26.04.2007 г., является особо опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенной общим весом 271,7 гр.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил обстоятельства совершенного
Другие доказательства в
Украины в ходе судебного следствия не исследовались.
ОСОБА_1необходимо квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК
Украины по признакам незаконного приобретения, хранения наркотических средств
определении меры наказания подсудимомуОСОБА_1суд учитывает содеянное, ранее не
судим, по месту жительства характеризуется посредственно, признание подсудимьм
своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что суд считает смягчающим
вину обстоятельством, отягчающих вину обстоятельств не усматривается, суд
полагает назначить наказание, не связанное с лишением свободы на основании ст. 75 УК Украины.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком на один год.
В силу п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1ведомлять
органы УИС о перемене места жительства, работы или учебы, а также регулярно
являться для регистрации в органы УИС.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
по делу вещественные доказательства наркотическое вещество каннабис (марихуана)
общим весом 271,7 грамма,
находящееся на хранении в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины в Запорожской
области (л.д. 21,22) - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья (подпись)
вступил в законную силу 29.06.2007 года.
Копия верна. Подлинник
настоящего приговора находится в архиве суда района в уголовном деле №1-140 за 2007 год.
№5/12-392/07
13 июля 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе :
председательствующего судьи - Прошутя И.Д. при секретаре-
Мирошниченко Е.С. с участием прокурора - Кубаха М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
представление УИИ Червонозаводского района г. Харькова в отношении
ОСОБА_1, 1981 г.р. об освобождении от
ОСОБА_1 приговором Червонозаводского районного суда г.
Харькова от 01.11.2006 года
осуждена по ч. 1 ст. 309, ч.
1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины сроком на 2 года .
Уголовно-исполнительная инспекция Червонозаводского
района г. Харькова ходатайствует перед судом об освобождении осужденной от
наказания, так как она осуждена за
преступление которое не является тяжким и у нее на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок, в связи с
чем осужденная подпадает под действие
ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года.
Осужденная в судебном заседании против применения
амнистии не возражала.
Суд, выслушав
представителя УИИ пояснения осужденной,
мнение прокурора, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку изложенные в представлении обстоятельства нашли свое
подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007года, суд-
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 01.11.2006 года
на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины
« Об амнистии » от 19.04.2007 года.
Постановление окончательное.