overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4112/13-к
Провадження № 1-кс/592/739/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні вказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 15.04.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно крадіжки 08.03.2013 року автосцепки з рефрижираторно вагону громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПАТ «МТС Україна» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості абонентських номерів, з якими звязувались за допомогою мобільних терміналів по вказаними в клопотанні мобільним номерам, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період 7-8 березня 2013 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий і які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення по справі, не можливість іншими шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів і тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Старченко М.І. від 15.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться у ПАТ «МТС Україна» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7944/13-к
Провадження № 1-кс/592/1724/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, -

Встановив:

В суд 29.07.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України в звязку з шахрайським заволодінням коштами ОСОБА_2, в автомобілі НОМЕР_2 можуть знаходитись речі, які мають доказове значення по справі.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого Ю.В. Пахненко, який підтримав клопотання, враховуючи, що ще до звернення до суду з вищевказаним клопотанням було проведено огляд автомобіля та виявлені грошові кошти та інші речі вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що у вказаному можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

15 листопада 2010 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н.М. з участю прокурора Ліховин З.С. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не ложе бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись СТ.СТ.237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1 .Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні лочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 03 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

2. В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 182/4565/15-к
Провадження № 1-кп/0182/579/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 356 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 356 КК України на 14.00 год 20.07.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1180/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

12 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 02.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 14:00год. 20 червня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2501/13-к
Провадження № 1-кп/352/11/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Тисменицького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про проведення експертизи ідентичності бруківки у даній справі, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не купував у потерпілого ОСОБА_6 та інших співвласників заводу по виготовленню бруківки, бруківку чорного кольору.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для прийняття рішення, а призначення такої експертизи затягне розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення експертизи з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02.09.2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 17 серпня 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою суду від 17 серпня 2011 року до нього будо застосовано примусовий привід в Малинський районний суд на 2 вересня 2011 року на 15.00 годин, виконання якої доручалося Іванківському РВ УМВС України в Київській області, але вона не була виконана. Свідок в судове засідання на призначену дату і час не доставлений.

Про причину не виконання постанови суду від 17 серпня 2011 року про примусовий привід ОСОБА_2 начальник Іванківського РВ УМВС України в Київській області суд не повідомив.

Прокурор вважає, що до свідка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 слід повторно застосувати примусовий привід в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ та просити начальника УМВС України в Київській області зобовязати начальника Іванківського РВ УМВС України в Київській області виконати постанову суду про примусовий привід в Малинський районний суд свідка ОСОБА_2, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив :

Свідка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду за адресою: м. Малин, площа Соборна,6 на 5 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Просити начальника управління МВС України в Київській області зобовязати начальника Іванківського РВ УМВС України в Київській області виконати постанову суду про примусовий привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області.

суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

4 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000250 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не з`явився, надавши до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в інших кримінальних провадженнях в Хорольському районному суді Полтавської області. Обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка захисника та обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000250 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України перенести на 11 червня 2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4- 590/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: Сумська обл. м. Білопілля вул.. Маяковського, 19, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про чаї вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська обл. м. Білопілля вул. Маяковського, 19 за місцем мешкання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2530/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 40006795 слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 22.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 10.10.2013 року внесеного до ЄДРДР за ст. 289 ч.1 КК України встановлюються обставини заволодіння автомобілем «Хюндай акцент» д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2

Слідчий клопоче про тимчасовий доступ до вказаного автомобілю, який знаходиться у Святошинському РУ ГУМВС України в м. Київ з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що вказаний автомобіль затриманий за орієнтуванням по вказаному ним кримінальному провадженню, але будь які доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що автомобіль без достатніх правових підстав знаходиться на території іншого підрозділу ОВС, слідчий, що вніс клопотання про його вилучення, позбавлений можливості оглянути вказаний автомобіль, вказаний автомобіль не є предметом іншого кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами без вилучення вказаного автомобіля з території Святошинського РУ ГУМВС України в м. Київ довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаного автомобіля і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Чалого Г.В. від 22.10.2013 року про надання тимчасового доступу до автомобіля, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з можливістю його вилучення з території Святошинського РУ ГУ УМВС України в м. Київ, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2798/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -

Встановив:

ОСОБА_1 доводи своєї скарги від 18.11.2013 року обґрунтовує тим, що в лютому та в червні 2013 року зверталась до прокуратури Сумської області та Сумського МВ міліції за заявою про неправомірні дії лікарів, які займались лікуванням її неповнолітнього сина та встановленням його діагнозу з метою надання відповідних висновків до органів соціального захисту населення з мето для призначення відповідної соціальної допомоги. Про результати слідства їй нічого не відомо, її клопотання ігноруються.

Просить постановити судове рішення про видачу їй процесуальних рішень про кримінальним провадженням, забезпечити проведення слідчих дій, направлених на встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, вирішити питання про притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності.

Суд констатує, що скарга не містить посилань на конкретні кримінальні провадження можливо відкриті за заявами ОСОБА_1, прізвищ слідчих , що проводять досудове розслідування, посилання на конкретні клопотання про проведення слідчих дій, відомостей про подані ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримала, пояснила, що прізвище слідчого, який здійснює провадження Підгорний, але з ним вона жодного разу не спілкувалась. За її скаргою до управління охорони здоровя на 13.11.2013 року була призначена консультація її сину у головного дитячого психіатра МОЗ України, але вона на цю консультацію не поїхала, оскільки стан здоровя сина на цей момент погіршився.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 розяснені положення чинного КПК України про можливість проведення експертного дослідження на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України, витребування певних документів за її клопотанням на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст. 160 КПК України, інші права потерпілого під час досудового провадження по кримінальному правопорушенню.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вислухавши її пояснення суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_1 вона фактично зі слідчим не спілкувалась, письмових клопотань в кримінальному провадженні не подавала, оскарження недотримання слідчим розумних строків здійснення кримінального провадження відповідно до вимог ст. 308 КПК України відноситься до компетенції прокурора, суд не наділений правом давати вказівки слідчому стосовно «проведення слідчих дій, направлених на встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності» та вирішувати питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 від 18.11.2013 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4432/14-к
Провадження № 1-кс/592/1364/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 05.05.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 10.12.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, зазначених в клопотанні від 05.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1