overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/76/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно акту виданого СІЗО №29 м.Хмельницький від 24.06.2015 року вбачається, що ув`язнений ОСОБА_4 відмовився слідувати за конвоєм Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області мотивуючи це тим, що в нього на 16:00 год. 24.06.2015 року призначене засідання в режимі відео конференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування скаржника ОСОБА_4 в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду для розгляду скарги на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 42, 138 КПК України,суд,-

постановив:
ОСОБА_4 етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для розгляду скарги в судове засідання призначене на 11.08.2015 року о 11 год. 00 хв.у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4803/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/783/125/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання в.о. голови Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 28 травня 2015 року про направлення кримінального провадження №0001254 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Подання Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 16 червня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/1120/15-к
УХВАЛА
"24" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду суддею одноособово на 02 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/477/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення Ленінського районного суду м.Кіровограда щодо забезпечення проведення відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2015 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда про забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілого на 22 червня 2015 року о 14 годині.

Того ж дня, доручення прийняте до виконання та здійснені заходи з організації його виконання.

У зв`язку з коротким проміжком часу для виклику особи та з урахуванням часу поштоперебігу, судом прийнято заходи для виклику потерпілого ОСОБА_2 через Первомайську селищну раду Жовтневого району Миколаївської області, на території якої останній мешкає.

За даними Первомайської селищної ради Жовтневого району потерпілий був сповіщений про необхідність його прибуття до Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 червня 2015 року о 14-00 годині.

Натомість у передбачені день та час потерпілий до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Більш того, Ленінський районний суд м.Кіровограда у вказані день та час на зв`язок із Жовтневим районним судом Миколаївської області не вийшов, не зважаючи на всі прийняті Жовтневим судом заходи.

З 22 червня 2015 року будь-які процесуальні рішення та будь-яка інформація, щодо наступної дати проведення судового засідання для допиту потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції від Ленінського районного суд м.Кіровограда не надходили.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи те, що від ініціатора доручення не надійшла інформація щодо наступних дій з приводу проведення відеоконференції з допиту потерпілого ОСОБА_2 , та за відсутності даних щодо актуальності такого допиту на даний час, суд приходить до висновку, що доручення повинно бути повернуто.

Керуючись ст.ст.7, 9, 28, 333, 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Доручення Ленінського районного суд м.Кіровограда згідно ухвали від 10 червня 2015 року щодо допиту потерпілого ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/960/15-к
Провадження № 1-кп-480/138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
встановив:
13.05.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Згідно з протоколом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 20.05.2015 справа № 480/960/15-к розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити на 15 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2015
Справа №485/1355/14-к 05.08.2014
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
05 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
В самій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить розглянути провадження відносно нього за його участю.
Засуджений ОСОБА_2 утримується в Снігурівській ВК № 5 УДПтС України у Миколаївській області у зв`язку з захворюванням легенів (туберкульоз), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. 1 КПК України, за наявності такої підстави судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Положення ч. 2 та ч. 9 зазначеної статті передбачають можливість ухвалення такого рішення за ініціативою суду та здійснення дистанційного судового провадження в суді апеляційної інстанції.
Однак, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує, що також передбачено положеннями ст. 336 ч.2 КПК України.
Провадження № 11-кп/784/505/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали суддя: ОСОБА_3
Доповідач апеляційного суду:
суддя ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, у разі відсутності заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , слід здійснити за його участю дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року, призначити на 14 серпня 2014 року на 14 годину.
Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції за участі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відсутності заперечень з його боку, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке розташоване у Снігурівській ВК № 5 УДПтС України у Миколаївській області (дистанційне судове провадження).
Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити підозрюваному ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на 12 серпня 2014 року на 1100 годину.

Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Додатково дослідити під час апеляційного провадження характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_3 , які надані сторонами обвинувачення та захисту.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/438/14 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: оскарження вироку суддя: ОСОБА_4

Доповідач апеляційного суду:

суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1кп/523/384/14
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду кримінального провадження
та скасування розшуку обвинуваченого

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
15 серпня 2013 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.189 КК України.

12 грудня 2013 року розгляд даного кримінального провадження було зупинено із оголошенням розшуку обвинуваченого.

24 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_2 та клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки вирішення зазначеного клопотання можливо лише у судовому засіданні, а також підстави для зупинення провадження відпали, то ці обставини обумовлюють необхідність відновлення його судового розгляду.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відновити, а його розшук скасувати.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , на 15 годину 24 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 573/1389/15-к
Номер провадження 1-кп/573/103/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 14 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 45 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/662/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/633/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голопристанського району ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.06.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 08 липня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1/2506/308/11
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 25 липня 2011 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились без поважних причин.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до свідків, думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 16 вересня 2011 року на 10.00:

Свідків: ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/3.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/380/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Дробноход І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому адвоката за призначенням з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів, що мотивував відсутністю у нього коштів для оплати послуг адвоката, та про допуск в якості захисника його матері ОСОБА_3, проти чого прокурор не заперечував.

Враховуючи зміст клопотань підсудного, думку прокурора, керуючись ст.ст.44,47 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Допустити до участі у справі в якості захисника ОСОБА_3 для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1

Копію постанови направити голові ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів для призначення захисника та явки його у судове засідання 29.09.2011 року на 10.00.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/512/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Ніцай М.С.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м.Чернігова і призначити до судового розгляду на 23.11.2011 року на 10:15.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілих.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1-п/2506/492/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Домашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом дізнання 29.07.1996 року за фактом викрадення майна у ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко