overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5981/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2013 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого з наступних підстав.

Ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не входить до кола осіб, щодо яких, відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується, а також він не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», і з урахуванням того, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» (19.04.2014 року) засуджений відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнення його від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2013 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/9929/14-к
Провадження № 1-в/205/1023/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ДВК №89 - ОСОБА_4
лікаря доповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 18.01.2011 року Кінець строку: 18.04.2015 року.
Станом на 05.12.2014 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.
В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.
Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_6 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року на не відбутий строк 4 місяці 13 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 190/74/15-к
Провадження №1-в/190/19/15
УХВАЛА
19 січня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хвл. 26 січня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 347/44/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/25/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000335 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000335 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 26.01.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/639/2177/14
УХВАЛА
26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АРК Сімферопольського району с. Укромне, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АРК АДРЕСА_2 , раніше судимої 14.08.2006 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 24.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має у зв*язку з тим, що пробачила обвинувачену та просила кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачена не заперечувала щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні суд може закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284,314ч.3п.2, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/9162/13-к
№ провадження 1-кп/646/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого до позбавлення волі: 03 березня 2007 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 8 років 6 місяців; звільненого за відбутим строком покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на існування ризиків, передбачений ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв"язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - на два місяці, тобто до 22 березня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді -
Справа 484/4868/14-к
Провадження № 1-кп/484/17/15
УХВАЛА
20.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання не з`явився свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток та не повідомили про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в судове засідання.
Так як неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи та є передбачені ст. ст.140, 142 КПК України підстави для здійснення приводу свідків то суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.30 год. 21.01.2015 року свідків:
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області
ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.
СУДДІ: підписи.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Єдиний унікальний № 497/3140/14-к
Провадження № 1-кп/497/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

01.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001107 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити на 09.12.2014 09:00 В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/500/15-к
Провадження № 1-в/523/43/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника зазначеного органу КВІ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 16 січня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язку періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

16 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу КВІ не змінював, пропусків з`явлень на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 16 січня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1