Справа № 559/3651/13-к
Номер провадження 1-кс/559/278/2013
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги скаржник посилається на наступне. 01.11.2013 року він звернувся до начальника Головного управління МВС України в Рівненській області із повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У своєму повідомлені просив перевірити обставини викладені у повідомленні, вжити заходів реагування і за наявності підстав вирішити питання про притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ст.214. слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Всупереч положенням ст.214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР станом на 18 листопада 2013 року скаржник не отримав.

З наведених підстав скаржник звертається у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, та просить зобов'язати слідчого Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПУ України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 цієї статті, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Через скорочений термін розгляду скарги і неможливість повідомлення скаржника поштовим повідомленням чи повісткою, скаржника 20.11.2013 року за мобільним телефоном було повідомлено про час та місце розгляду справи о 09 годині 30 хвилин 21.11.2013 року, про що складено довідку у матеріалах справи.

На вказаний час скаржник до суду не з'явився з невідомих суду причин.

За змістом ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

В данному випадку, оскільки термін розгляду скарги є скороченим, а скаржник повідомлений про час та місце її розгляду суд розглядає скаргу без участі скаржника.

Представник Дубенського МВ УМВС до суду не з'явився, хоча повідомлявся про час розгляду скарги. Неявка слідчого чи прокурора відповідно до змісту ч.3 ст.306 КПКУкраїни не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.214. слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Але скаржник посилається на вказану норму формально.

Як вказано вище слідчий зобов'язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування у випадку подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Пункт 6 ст.3 КПК України визначає термін досудового слідства як форма досудового розслідування в якій здійснюється розслідування злочинів.

За змістом ч.1 ст.11 Кримінального Кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

У своєму повідомленні ОСОБА_1 звертається до начальника Головного управління МВС України в Рівненській області, заадресовуючи копію Міністру внутрішніх справ України, де повідомляє про порушення свого права. Із цього повідомлення слідує, що 28.10.2013 року о 16:00, коли він приїхав до свого будинку по вул.Лісова, 12 в смт.Смига Дубенського району Рівненської області зі своїм братом, то на подвір'ї перебували чотири особи, в тому числі його батько ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_3, дільничий інспектор Смизької селищної ради ОСОБА_4 та невідома особа. Скаржник представився та попросив представитись невідому особу-жінку, що знаходилась на подвір'ї. Ця жінка відповіла що вона слідча, лейтенант міліції. На запитання скаржника що вона тут робить, вона знову не відповіла і на вимогу скаржника покинути територію двору цього не виконала. Тому скаржник зателефонував у міліцію на №102 та повідомив про ситуацію, що склалась. Після цього скаржник дізнався, що цю жінку звати ОСОБА_5, але на вимогу пред'явити посвідчення вона теж відповіла відмовою. Тому скаржник вважає, що слідчий Пащук О. вела себе не відповідно до своїх службових повноважень.

Виклавши ці обставини ОСОБА_6 просить перевірити обставини, викладені у повідомлені, вжити необхідні заходи реагування і за наявності підстав вирішити питання про притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

За цим повідомленням перевірено вказані факти і начальником СКР Дубенського МВ УМВС зроблено висновок про припинення розгляду даних матеріалів, який погоджений із в.о. начальника СВ Дубенського МВ та т.в.о. Начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Крім того заступником начальника СВ Дубенського МВ на ім'я начальника МВ подано рапорт від 28.10.2013 року, про те, що після розгляду цього повідомлення і матеріалів кримінального правопорушення не вбачається і підстав до внесення до ЄРДР немає.

З огляду на викладене можна погодитись з такими висновками працівників міліції, що ознак злочину тут у цьому повідомленні не вбачається.

Як слідує із пояснень власника будинку, ОСОБА_2, батька скаржника 28.20.2013 року він із сестрою, та слідчим міліції ОСОБА_5 прийшли до територіїї його гоподарства для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються потерпілими. Саме в цей час до господарства прийшов його син, ОСОБА_1, який проживає у м.Києві, а додому приїзджає час від часу. Син почав вимагати у слідчої ОСОБА_5 службове посвідчення. Слідча йому тактовно відповіда, що забула його у верхньому одязі, а через хвилин 40 показала йому це посвідчення, після чого ззакінчивши слідчу дію всі пішли з господарства.

В даному випадку мало місце всього лиш емоційне з'ясування стосунків, що аж ніяк не може кваліфікуватись як злочин чи кримінальне правопорушення, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР. Бо як вказано у ст.214 КПК України слідчий зобов'язаний внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, тобто злочин що передбачений КК України.

За змістом ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, відмовити за безпідставнісю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: