УХВАЛА

Іменем України

„_29____ "_травня______________ 2007 року

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Захарчука С.В., Ткача С.О.

прокурора Воронухи Д.С.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чолівка

Коростенського району
Житомирської області,

українця, громадянина України, з серед освітою, не працюючого, не одруженого, раніше
судимого 12.06.2001 року Коростенським
міським судом за ст. 140 ч. 2, 140ч.2, 145 ч.1, 229 - 6 ч. З, 42 КК
України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, мешканця
АДРЕСА_1,

засуджено:

·
за
ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;

·
за
ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі.

Справа № 11-418 Головуючий
в 1-й інст. Загуменнова Н.М.

категорія
ст. 185 ч.3,186ч.3 КК Доповідач Захарчук С.В

2

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
- покаранням визначити остаточне
покарання - чотири роки два місяці позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу
залишено попередню - тримання під
вартою.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно
вироку, ОСОБА_1. визнано винним і
засуджено за те, що він 29 жовтня 2006 року, маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_3. і через
кватирку проник в будинок, звідки таємно викрав чуже майно належне
потерпілій ОСОБА_3, всього на загальну суму 1873 грн.

- 9 листопада 2006 року біля 14.00
години ОСОБА_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,
зламавши замка на вхідних дверях, проник в квартиру АДРЕСА_3, котра належить
ОСОБА_2., звідки таємно викрав чуже майно на загальну суму 1070 грн. Під час
скоєння злочину ОСОБА_1 був помічений
сусідом потерпілої, який намагався затримати його. Однак засуджений частину викраденого майна залишив, а решту майна відкрито
викрав та з викраденим з місця події втік.

В апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить пом'якшити покарання, посилається на те, що він визнав себе винним і
розкаявся у вчиненому, допомагав слідству в розслідуванні справи, позитивно
характеризується і хворіє.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який заперечував проти апеляції, засудженого, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст.365 КПК України,
судова колегія апеляцію не задовольняє з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчиненні злочину за який він
засуджений, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими
під час судового розгляду доказами і ніким із можливих апелянтів не
оспорюється.

Не оспорюється також
правильність кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК
України .

3

Покарання
засудженому призначено з
додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним
злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують
його покарання, в тому числі і тих, на які засуджений посилається в апеляції і
обрав покарання в межах санкції
інкримінованих злочинів.

Призначене
покарання є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого
ОСОБА_1.

Підстав для
перегляду судового рішення з мотивів викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного
суду від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.