overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5496/15-к
Провадження № 1-кс/591/1329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7227/15-к
Провадження № 1-кп/592/413/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003810 від 28.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України о 10-30 год. 07.08.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/794/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 рокусмт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засідання Наумко Н.І.,

за участю прокурора Савельєва В.О.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, його законний представник та потерпілі вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року з участю прокурора та з обовязковою участю захисника неповнолітнього підсудного.

У судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього підсудного, його захисника та законного представника, свідків згідно зі Списком осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання (а.с.244), а також для допиту неповнолітнього підсудного викликати в судове засідання педагога із ЗОШ смт.Липова Долина; витребувати від Синівської ПАЛ характеристику на підсудного ОСОБА_1 з викладенням в ній обставин щодо ставлення до навчання, стосунків з однолітками, перебування чи неперебування під впливом старших за віком неповнолітніх осіб та інші дані, що характеризують його особу, дані про відвідування занять в ліцеї 16 та 21 листопада, 27 грудня 2012 року, 18 та 23 січня 2012 року; порушити питання перед Службою у справах дітей Липоводолинської РДА про проведення перевірки умов проживання та виховання неповнолітнього підсудного по місцю його мешкання в с.Беєво.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не змінювати, залишити раніше встановлений підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/4997/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/214/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві за ст.257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Для виготовлення повного тексту ухвали потребує тривалого часу а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини з визначенням дня і часу проголошення повного тексту ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві відмовити у зв`язку з тим що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений 3 серпня 2015 року в 16 годин в приміщенні апеляційного суду Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2114/7539/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст. 292 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 08.10.2012 року на 09.30 годин підсудного:

- ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою

"05" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів осіб, які її подали.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 12 грудня 2012 року.

Витребувати з прокуратури Суворовського району м. Херсона матеріали на підставі якихПАТ "Ромпобуттехніка-Херсон" було відмовлено в проведенні перевірки заяви про злочин в порядку ст. 97 КПК України.

Копію постанови направити скаржнику та прокурору СУворовського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/324/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002885 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

встановила :

22 січня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло клопотання за кримінальним провадженням №0002885 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 КПК України, суддя

ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002885 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 30 січня 2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 667/459/13- к
УХВАЛА
06 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судові засідання на 04.03.2014 року на 10.00, 27.03.2014 року на 11-00 год., 29.04.2014 року на 14-00 годин, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід свідки в наступне судове засідання.

Учасники судового розгляду покладались на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Оскільки у їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки свідків суд не має, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 годин 20.05.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_14 , АДРЕСА_1
Денежко ОСОБА_15 , АДРЕСА_2
Савченко ОСОБА_16 , АДРЕСА_3
Чубуков ОСОБА_17 , АДРЕСА_3
Семенченко ОСОБА_18 , АДРЕСА_4
Бівол ОСОБА_19 , АДРЕСА_5
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
С ОСОБА_20
Н ОСОБА_21

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/7044/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002454 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України,

встановила :

22.08.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002454 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002454 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України на 29 серпня 2014 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід свідків

15 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000184 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання призначене на 15.10.2014 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких є обов`язковою для розгляду справи, та були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 142 КПК суд встановивши, що особа, яка забов`язання з`явитися на виклик суду була викликана у встановлено цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постоновляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,142,144,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 22 жовтня 2014 року на 10-00 годин свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Дніпровському та Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора , який приймає участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/6029/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ НТП «Зелений Світ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
03.08.2015 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ НТП «Зелений Світ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в якій вона просить поновити пропущений строк подання скарги; відкрити провадження по скарзі; зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 03.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 03.06.2015 року під час обшуку на території ТОВ НТП «Зелений Світ» було вилучено майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки при обчисленні строку слід виходити саме з дати проведення обшуку, тобто з 03.06.2015 року, питання про поновлення строку ставиться, але будь-яких причин цього не зазначено, а лише зазначено, що скаржник просить поновити пропущений строк та не надано доказів поважності пропуску вказаного строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ НТП «Зелений Світ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю: захисників ОСОБА_2,

Прокоф»єва О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 березня 2010 року в с. Малишівка Старокостянтинівського району, на власному подвір»ї, біля 14 години під час сварки з ОСОБА_4 наніс останньому удар палкою по обличчю.

Внаслідок цих дій ОСОБА_4 було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі в зв»язку із примиренням, оскільки не бажає притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_3 проти закриття справи щодо нього не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дана

кримінальна справа, яка є справою приватного обвинувачення, підлягає закриттю внаслідок примирення потерпілого з підсудним.

Керуючись ст.ст.6 п.6, 27, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 5/1513/648/2012
27.02.2012 г. Килия
Судья Килийского районного суда Одесской области Бошков Н.И., рассмотрев материалы Килийского РОВД об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,
Согласно представления начальника Килийского РО УМВД в Одесской области подполковника ОСОБА_2, ОСОБА_1, ранее неоднократно судимая Килийским и другими судами Одесской области, за преступления против собственности граждан и незаконного обращения наркотиков к лишения свободы, после освобождения в 2008 году из мест лишения свободы на путь исправления не стала, а систематически нарушает общественный порядок, в связи с чем привлекалась к административной ответственности , в том числе по ст. 173 ч.1 КоАП, 173-2, КоАП ст. 178 ч.1 КоАП Украины, трижды предупреждалась о прекращении антиобщественного образа жизни лицу, в отношении которого может быть установлен админнадзор, однако на предупреждения органов внутренних дел не реагирует, поэтому подпадает под действия Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
В соответствии с п. в ст. 3 Закона Украины Об административно надзоре административный надзор применяется к лицам, осужденным два или более раза к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбытия наказания, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают другие правонарушения.
Вместе с тем, как установлено из приговора Килийского районного суда от 29.06.2011 года, оставленного без изменения определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суд Одесской области от 26.01.2012 года, ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.2 УК, с применением ст. 71 ч.1 УК Украины, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор вступил в законную силу и ОСОБА_1 отбывает наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах применять административный надзор к лицу, которое осуждено к лишению свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено Законом Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представление начальника Килийского РО УМВД подполковника ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7 дней со дня оглашения.
Судья Бошков Н.И.