УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Фоміна
Ю.В.,

суддів: Зав'язуна
СМ. та Михайловського В.1.,

секретар: Білоус
Т.А.,

з участю:
прокурора Добровольської
К.Ю.,

слідчого Арапова О.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 7 листопада 2007 року, якою
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

продовжено строк
тримання під вартою до чотирьох місяців.

Постановою
Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2007 року продовжено
термін утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців, оскільки останній перебуваючи на волі може
перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитися від слідства та суду,
продовжити займатися злочинною діяльністю, за злочин,
у скоєнні якого він обвинувачується,
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки, по справі необхідно додатково
виконати певні слідчі дії.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду, оскільки вину
свою визнає повністю, має намір
співпрацювати з органами досудового слідства та суду.

Справа №10-221/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Гансецька І. А.

Категорія ст.
165-3 КПК України Доповідач
у суді 2-ї інстанції Зав'язуй С. М.

2

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора про відмову в

задоволенні
апеляції, слідчого з обґрунтуванням необхідності
продовження ОСОБА_1 строку тримання під
вартою, ознайомившись із наданими
слідчим матеріалами кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції,
перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених
ст. 365

КПК
України, апеляційний суд залишає
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 без
задоволення з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він у
період 2007 року в м. Житомирі за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3. та іншими особами, з метою використання умисно, повторно підробляли свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів, нотаріальні
довіреності на право керування та розпорядження транспортними засобами, які в подальшому було передано громадянам для
користування.

Так, 18.07.2007 року о 16 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 на території
психіатричної лікарні №1, шляхом обману
та зловживання довірою збули автомобіль «Ауді-80» за знищеними державними
номерами кузова та підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
громадянину ОСОБА_4, заволодівши таким
чином його грошима в сумі 4 тис. доларів
США, що еквівалентно 20000грн., що завдало значної шкоди потерплому, який вважав законним походження даного
автомобіля.

В
подальшому, на протязі 2007 року за
попередньою змовою з іншими особами придбав у м. Луцьк автомобіль
"ВАЗ-2108" сірого кольору (тимчасовий р.н. НОМЕР_1), де за його замовленням було знищено та
змінено номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Крім
того, восени 2007 року в м. Житомирі
ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_3., шляхом обману та зловживання
довірою, збув автомобіль ВАЗ-2108
громадянці ОСОБА_5 , заволодівши таким
чином її грошима в сумі 1800 доларів США,
що еквівалентно 9000 грн., чим
завдав значної шкоди останній на вказану суму.

10.09.2007
року ОСОБА_1 був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.

13.09.2007
року ОСОБА_1 судом обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою
Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2007 року продовжено
термін утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців в межах строку
передбаченого ст. 165-3 КПК України.

постанова
набрала законної сили та ніким не скасована.

Відповідно
до ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного
заходу, чи у разі неможливості
закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням із відповідним прокурором, або прокурор,
звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченого.

Судом
першої інстанції у повній мірі перевірені наведені в поданні причини для
продовження строку тримання ОСОБА_1 під
вартою. Матеріалами справи підтверджена наявність обставин та фактів, що ще належить дослідити. У зв'язку із
цим, проведення слідчих дій потребує
певного часу. Перевірені також підстави,
що вказують на причетність ОСОБА_1
до вчиненого злочину та вказують на необхідність збереження йому
запобіжного заходу - тримання під вартою. До уваги взята також тяжкість злочину
у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ,
враховані дані про його особу,
з'ясовані підстави та достатність доказів для взяття його під варту, інші обставини, які мають значення при розгляді подання
слідчого. Судом прийнято рішення з дотриманням вимог ст.
ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК України,
підстави для його скасування відсутні.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 07 листопада 2007 року,
щодо нього - без зміни.