Справа №
Провадження №11-1661/12
Головуючий у І інстанціїСтепанова
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Гайдай
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Гайдай Р.М., Дриги А.М.

з участю прокурора Красківського В.П.

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду від 28 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

засуджено та призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі

Постановлено цивільний позов ОСОБА_3 задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 150 000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення судових авто-технічних експертиз - 1367 грн. 60 коп., 1215 грн. 65 коп. та 940 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 5.12.2011року, близько 14 год. 40 хв., керуючи в стані алкогольного спяніння технічно справним автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Київській в с. Старі Безрадичі Обухівського району , порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України зі швидкістю 72-79 км/год., не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, в подальшому на тротуар та допустив зіткнення з парканом будинку по вищевказаній вулиці, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 загинув на місці від черепно-мозкової травми та переломів основи черепа .

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду посилаючись на те, що суд допустив неконкретність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, належним чином не мотивував виключення із предявленого обвинувачення порушення водієм п.п.1.5,2.3,2.9,11.2,11.9 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем допустив вказані порушення. Крім того, судом у вироку не зазначено рішення щодо додаткової міри покарання, передбаченої санкцією ч.2. ст.. 286 КК України, за якою ОСОБА_1 засуджений.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 в апеляції та змінах до апеляції просить вирок суду змінити в частині призначення покарання у виді позбавлення волі та стягнення 150 000 грн. моральної шкоди та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 більш мяке покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 56 000 грн. та змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого оскільки є всі підстави вважати , що ОСОБА_1 є особою, яка може стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства: вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся , неодноразово вибачався перед потерпілою, частково відшкодував матеріальну шкоду. Судом не взято до уваги, що у ОСОБА_1 є дружина, малолітня донька, батьки пенсіонери, які потребують допомоги сина, в тому числі і матеріальної.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,. котрий апеляцію прокурора підтримав, апеляцію захисника не підтримав, адвоката ОСОБА_2, котра свою апеляцію підтримала і просить помякшити покарання засудженому ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляціях.

Правила дорожнього руху України встановлюють єдиним порядок дорожнього руху на всій території України, яких повинен дотримуватись кожен водій під час керування транспортним засобом.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 вказаних правила не дотримався, зокрема п.п. 1.5, 2.3б, 2.9(а), 11.2, 11.9, 12.1,12.4 ПДР України, але суд виключив із обвинувачення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 б, 2.9а, 11.2, 11.9 ПДР України як такі що мають загальний характер і не знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним, оскільки всі ці пункти ПДР України були порушені ОСОБА_1 і у сукупності знаходяться у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того для встановлення чи вплинуло перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 на вчинення дорожньо-транспортної пригоди необхідний висновок спеціалістів. Такого висновку в матеріалах справи немає.

Обгрунтованими також є доводи апеляції прокурора про те, що суд при постановленні вироку ОСОБА_1 не обговорив призначення додатково покарання передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд .

При новому судовому розгляді справи суду необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки , більш ретельно дослідити докази по справі та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365,366 КПК України ( в редакції 1960р. ) , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду від 28 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - взяття під варту.