УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м.Ужгород.

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів -
Симаченко Л.І., Дідика В.М., з участю прокурора -Фрицюк В.М., засудженого - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець,
з освітою 9 класів,
неодружений, непрацюючий, судимий, -15.04.2002 року Ужгородським міським
судом Закарпатської області за
ч.5 ст. 186
КК України з застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі та 7.06.2005р.
звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю
покарання, за ст. 296
ч.1 КК України на 4 роки
обмеження волі; за ст. 186 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 6(шість) років позбавлення
волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити попередній -тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 16.08.2006р. з дня затримання.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 постановлено задовольнити та стягнути з засудженого ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 2605 гривень
матеріальної шкодхі.

Справа: № 11-218/07 Номер рядка статистичного звіту
: 6

Категорія:

Головуючий у першій
інстанції: Леміш О.М.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

Речові докази : жіночу сумку - гаменець
постановлено залишити потерпілій ОСОБА_2

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 128 грн. 24 коп. судових
витрат за проведення товарознавчої експертизи.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 1.08.2006р. приблизно в 19 год. 30 хв. на березі
ріки "Уж" в районі стадіону "Спартак"
на вул.Акудінова в м.Ужгороді, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок та виразив
явну не повагу до суспільства з винятковим цинізмом, справляв природні потреби
біля відпочиваючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На зауваження ОСОБА_2, схопив однією
рукою за волосся ОСОБА_2, а другою рукою схопив за волосся ОСОБА_3 і вдарив їх
головами одна об одну, в результаті чого ОСОБА_2 знепритомніла, чим спричинив
їм фізичний біль.

Крім того після
цього відкрито викрав із сумки потерпілої ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон
марки "Самсунг" моделі "Д-520" вартістю 1890 грн., причинивши
останній матеріальну шкоду на цю суму.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, в цей же вечір, але приблизно в 20 год. 30 хв. ОСОБА_1
таємно викрав сумку вартістю 250
грн., належну потерпілій ОСОБА_2, в якій знаходились гаманець вартістю 70 грн. з 30 грн. та 100 доларами США, косметичним
набором вартістю 40 грн.,
зв'язка ключів вартістю 30
грн., пластиковою карткою "Промінвестбанку" вартістю 30 грн., хусткою
вартістю 10 грн., а
всього на загальну суму 965
грн., причинивши потерпілій на цю суму матеріальну шкоду.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 вказує, що вирок суду щодо нього є занадто суворим. Вважає,
що суд не врахував те, що у нього на утриманні стара, хвора мати, двоє малих
дітей, тяжке матеріальне становище. Крім того вважає, що суд безпідставно
засудив його за грабіж та крадіжку, оскільки таких він не вчиняв і доказів по
справі не зібрано. Вину у вчиненні хуліганських дій визнає та розкаюється.
Просить не позбавляти його волі.

Потерпіла та
прокурор вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора
про залишення вироку без зміни, апелянта, який підтримав свою апеляцію та
просить її задовольнити, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд
приходить до переконання про те, що апеляція підлягає до часткового задоволення
з таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які він засуджений, підтверджена сукупністю
доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні, зокрема
показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що саме засуджений на її очах взяв її сумочку, відкрив і рився в ній, після чого вона
виявила відсутність мобільного телефону, "Самсунг - Д 520" чорного кольору,
який вона придбала у червні 2006
року за 1890 грн. і
про що повідомила своїм подругам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 по своєму телефону
набрала її номер і вони побачили, що виклик пішов, а потім телефон відключили.
Після цього вони підійшли до компанії, з якою відпочивав засуджений, просили
вернути

телефон.
ОСОБА_1 підійшов до них трохи
пізніше та почав погрожувати
їй фізичною розправою. Коли вона підійшла до речей, які вони залишили на
місці де відпочивали, то виявили пропажу
її сумочки та сумочки ОСОБА_4
В її сумочці були гроші, косметичний набір, ключі, пластикова картка
"Промінвестбанку," хустинка. Впевнена, що цю крадіжку вчинив засуджений, оскільки коли вона з подругами
відлучилася до його компанії, то там засудженого ОСОБА_1 не було, він
підійшов пізніше.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 дали
аналогічні показання, підтвердили, що саме ОСОБА_1 в їх присутності рився в
сумці потерпілої ОСОБА_2, відкрито заволодів її мобільним телефоном. А також
те, що саме ОСОБА_1 С викрав
сумку ОСОБА_2, відкрито заволодів її мобільним телефоном. А також те, що саме
ОСОБА_1 С. викрав сумку ОСОБА_2 з її майном та сумку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що саме ОСОБА_1 С крутився біля сумок потерпілої та ОСОБА_4, а потім повідомив його, що
викрав мобільний телефон у відпочиваючих дівчат. Коли він сказав, що потрібно повернути викрадене, то ОСОБА_1 втік від
нього у невідомому напрямку. Відпочиваючі дівчата підійшли до них,
просили, щоб їм повернули мобільний телефон, а потім потерпіла сказала ОСОБА_4,
щоб та пішла подивитися за їх речами. На це підійшов ОСОБА_1, а дівчата виявили
пропажу сумок.

Свідок ОСОБА_8
дала аналогічні показання.

В ході
пред'явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
впізнали ОСОБА_1, як особу, яка вчинила щодо них хуліганство, грабіж та
крадіжку.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно та обгрунтовано
встановив, що саме ОСОБА_1 вчинив хуліганство, грабіж та крадіжку.
Праильно кваліфікував його дії за сукупністю ст.ст. 296 ч.1. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Однак
призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції врахував як
пом'якшуючі його покарання обставини, зокрема те, що вину визнав частково, на
утриманні стара хвора мати, 2
(двоє) малолітніх дітей, має тяжкий матеріальний стан, виживає з
сім"єю разовими заробітками у людей, оскільки відсутні державні
підприємства, де б можна було б влаштуватися на постійну роботу.

Апеляційний суд
з врахуванням викладеного, вважає що покарання призначене засудженому судом
першої інстанції є занадто суворим, а тому підлягає пом'якшенню.

Доводи апелянта
про те. що він не вчиняв грабежу та крадіжки спростовані вказаними вище
доказами і не заслуховують на увагу.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2006 року стосовно нього в частині призначення покарання
змінити :

Призначити
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК
України - 4 роки 6 місяців
позбавлення

волі;

за ст. 185
ч.2 КК України - 2 роки
позбавлення волі та за ст.29б ч.1 КК України - 4 роки обмеження
волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1
призначити 4 роки 6
місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.