Справа № 361/5428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/374/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.08.2015

УХВАЛА
іменем України
12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 31.07.2015 року близько 17 год. 30 хв. до компанії, яка розпивала спиртні напої поблизу будинку АДРЕСА_1 та складалася з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі та ОСОБА_10 , підійшов колишній співмешканець останньої ОСОБА_7 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з приводу їх стосунків у підозрюваного на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння вказаній особі тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він здійснив декілька кроків назустріч ОСОБА_10 , що, побоюючись за свої життя і здоров`я, сховалась за ОСОБА_8 , та ножем, який непомітно для інших тримав у праві руці, несподівано наніс ОСОБА_10 один удар в область черевної порожнини справа. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 були спричинені, за даними довідки Броварської ЦРЛ № 4510 від 31.07.2015 року, проникаюче поранення черевної порожнини, поранення правої долі печінки та жовчного міхур, які за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

31 липня 2015 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000134.

01 серпня 2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01 серпня 2015 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця проживання і джерел заробітку не має та після засудження 16.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за тяжкий злочин, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 вересня 2015 року.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_7 , оскільки вона (захисник) отримала клопотання слідчого несвоєчасно та не отримала додатки до нього, не була присутнью при врученні клопотання підозрюваному, чим було органами досудового розслідування було порушено право на захист ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, яка підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 . Відомості про засудження ОСОБА_7 16.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121 КК України за спричинення тяжких тілесних ушкоджень з використанням ножа, вчинення інкримінованих протиправних дій через нетривалий час після засудження та в період набрання вироком місцевого суду законної сили, показання підозрюваного при розгляді клопотання про фактичне бродяжництво з серпня 2014 року та вживання в день подій, з приводу яких відбувається досудове розслідування, близько 300-400 мл горілки, свідчать про тривалий антисоціальний спосіб життя підозрюваного, недостатність у нього моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки.

За таких обставин, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може винити інші кримінальні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що органами досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства, наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 - без змін.

Головуючий:

Судді: