АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/177/14
Номер провадження 11-сс/786/169/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Полтави на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнорглазівка Полтавського р-ну, Полтавської обл., громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.04.2013 р. вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
Згідно ухвали, 15.04.2014 року близько 23 години ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у стисканні шиї руками та нанесенні ударів руками у обличчя, намагався зґвалтувати ОСОБА_10 . Проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки будучи помічений перехожими, намагався втекти з місця події та був затриманий неподалік місця вчинення правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, вказав, що матеріали не містять жодного доказу про те, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого чи погрожував потерпілій, а тому відсутні ризики, які згідно ст. 177 КПК України є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу утримання під вартою. Також в обґрунтування свого рішення, вказано що слідчим проведено більшу частину слідчих дій по даній справі: допитана потерпіла, свідки, підозрюваний.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає про не врахування вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному.
Вказує, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, ніде офіційно не працює, не має офіційного заробітку, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Інкримінований підозрюваному злочин вчинений в період іспитового строку та в стані алкогольного сп`яніння, а також покарання за вчинення даного правопорушення передбачене законом від 3 до 5 років позбавлення волі. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений.
Вважає доведеним наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з якими ще необхідно проводити слідчі дії.
Вказує, що слідчим суддею всупереч ч.3 ст. 194 КПК України не зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення скарги, допитавши свідка ОСОБА_11 , вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 16.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
16.04.2014 р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 17.04.2014 р. йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

17.04.2014 року старший слідчий звернувся до Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на потерпілу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
Однак висновки слідчого судді про відсутність наведених у клопотання слідчого ризиків, належним чином не обґрунтована.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України заслуговують на увагу.
Прокурор правильно вказує в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та проживає не за місцем реєстрації, а не обрання щодо нього запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Однак наявність вищенаведених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,
колегія суддів вважає недостатніми для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що надав приміщення для проживання ОСОБА_8 у своєму домоволодінні в АДРЕСА_2 та у подальшому також буде надавати йому житло, оскільки останній допомагає йому у веденні домашнього господарства.
Колегія суддів вивчивши ретельно матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_8 , приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить із приписів ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 і враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України, оскільки він був затриманий на місці вчинення злочину;
наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор це вчинення ним кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутність працевлаштування та сім`ї, у зв`язку з чим через усвідомлення втрати волі на тривалий час він може переховуватися від слідчих та судових органів;
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного впливати на потерпілу та свідків.
З метою виключити спроби ОСОБА_8 здійснити вплив на потерпілу та свідків є доцільним заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Київського району м. Полтави задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 р. скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМЦУ УМВС України у Полтавській області.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю цілодобово на строк два місяці, тобто до 17.40 години 15 червня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;
- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Зобов`язати ОСОБА_8 негайно після проголошення ухвали прибути до місця проживання АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справи за місцем проживання підозрюваного.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4