overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №206/1-564/11
Провадження №1/127/33/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, ст.191 ч.3, 366 ч.1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, ст.191 ч.3, 366 ч.1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання органу досудового слідства доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) встановити місце проживання та перебування свідка ОСОБА_8 та забезпечити його явку в судове засідання, оскільки допит даного свідка в судовому засіданні був визнаний судом обов`язковим.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, що стосуються відомостей про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 , суд дійшов наступного висновку.
Так, в судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 , допит якого в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим. З метою доставки свідка в судове засідання, судом виносилась постанови про його привід, проте постанова залишається невиконаною, оскільки встановити місце перебування ОСОБА_8 не представляється за можливе (т.39 а.с. 231-234).
За таких обставин, на підставі ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора та встановити місце проживання свідка, після чого забезпечити його доставку в судове засідання, шляхом надання відповідного доручення слідчому, який здійснював досудове слідство по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 315-1 КПК України,
Доручити старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління ГУ СУ СБ України ОСОБА_9 :
1) встановити місце проживання свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;
2) забезпечити явку свідка ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал. 13) о 10.00 год. 27.03.2015 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника слідчого управління СБ України.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6446/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії, до судового розгляду на «25» червня 2015, на 14 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
3. Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0000188.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 487/4820/15-к
Провадження № 1-кп/487/422/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.07.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника прокурори ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Ухвалою суду від 30.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24 липня 2015 року об 11.00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/412/13 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на " 07" жовтня 2013 року на " 09" год. " 00" хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинувачену ОСОБА_1.

Потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Покласти на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 обов'язок повідомити до 07 жовтня 2013 року, в письмовій формі Ленінський районний суд м. Миколаєва, про їх бажання, або не бажання брати участь у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
№ 1-кс/489/205/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
18.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002362, внесені відомості про вчинення невідомою особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом не виплати директором ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 заробітної плати працівникам за період листопад 2012-січень 2013 р. в загальні сумі 47900 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме виписки по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_3 » НОМЕР_1 , відкритому 27.05.2009 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час та оригіналів платіжних доручень до нього.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчий в клопотанні не доведено, яким чином інформація по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_3 » НОМЕР_1 , відкритому 27.05.2009 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час, тобто фактично за невизначений період часу в подальшому, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Фактичне не визначення періоду, за який необхідно надати доступ до документів, позбавляє можливості зазначити в ухвалі суду опис, відомості, які дають можливість визначити документи та дати відповідні розпорядження власнику таких документів.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кс/489/1028/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами ПАТ "Миколаївгаз", кримінального правопорушення, пердбаченого ст.366 КК України.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише дії слідчого чи прокурора.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 , оскаржується бездіяльність особи, яка не є слідчим, прокурором, або посадовою особою, що користується повноваженнями слідчого, та бездіяльність або дії якої, відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають.

Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, були виявлені вже в ході розгляду вказаної скарги та зважаючи на рішення, які слідчий суддя, може прийняти відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами ПАТ "Миколаївгаз", кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя:
10.07.2015
У Х В А Л А
Справа № 494/872/15-к
Провадження № 1-кп/494/88/15
10 липня 2015 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК немає. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обрано 17.06.2015 року у виді особистого зобов`язання. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрано 19.06.2015 року у виді особистого зобов`язання. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 10: 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити попередній особисте зобов`язання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 498/663/15
Провадження по справі № 1-кп/498/126/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 12 червня 2015 року старшим прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - процесуальним керівником по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 14.02.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 12 червня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.407 КК України на 15.00 годину 25 червня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1905/15 к

пр. №1-кс-505/252/15 р.

14.07.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/1905/2015к, пр. №1-кс/505/212/2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга 505/1905/2015к, пр. №1-кс/505/212/2015 р. ОСОБА_3 на бездіяльність Котовського міжрайпрокурора ОСОБА_5 .

Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він затягує строки розгляду його скарг; 22.05.2015 року о 14 годині проводив судове засідання без участі секретаря; хизується, що він раніше працював в органах міліції; часто в судових засіданнях в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів, які б підтверджували вищевказані мотиви відводу судді ОСОБА_4 .

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/1905/2015к, пр. №1-кс/505/212/2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/1660/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1994 р.н.,
03.06.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 03.06.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 03.06.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «LG» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1365/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, с. Тепла Гора, Горнозаводського району, Первомайської області, жителя АДРЕСА_1 , росіянина,, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області 28.11.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 03.12.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 23.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1