Дело №1-274/07
16 апреля 2007 года г.Одесса
Местный суд Приморского района города
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре - Тимошенко В.Д.
с участием прокурора- Уруновой
потерпевших- ОСОБА_3., ОСОБА_2.
защитника- ОСОБА_4.
представителя потерпевшей- ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Санкт-Петербург России, русского, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного,
зарегистрированного по адресу: г.АДРЕСА_2, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.2, ч.3, ст. 15, ст.153 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
том, что в начале августа 2005 года,
имея умысел, направленный на незаконное лишение свободы, находясь по месту
своего жительства в кв.АДРЕСА_3, около 11 часов пригласил ОСОБА_3. для получения сексуальных
услуг, с целью реализации умысла запер двери квартиры на замки и, спрятав при
этом ключи, в течение трех дней незаконно лишал ее свободы, вопреки ее воле не
выпускал потерпевшую из квартиры, лишая ее возможности вернуться домой, при
этом лишал ее пищи, причиняя тем самым физические страдания.
Кроме того, 27 августа 2005 года
ОСОБА_1., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное лишение лица
свободы и насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме,
незаконно удерживал по месту своего жительства в кв.АДРЕСА_3 ОСОБА_2.,
пришедшую в гости, желая получения от нее сексуальных услуг, с целью реализации
своего умысла не выпускал потерпевшую в туалет, ударил в лицо, угрожал
убийством, заставлял удалить волосяное покрытие на половом органе, вынудив
потерпевшую, для своего освобождения и избежания сексуального насилия
выпрыгнуть из окна своей квартиры, расположенной на третьем этаже
девятиэтажного дома, вследствие чего ОСОБА_2. при падении получила тяжкие
телесные повреждения в виде ушиба спинного мозга тяжелой степени в грудном
сегменте с нарушением функций тазовых органов, закрытого перелома правых
лонной, повздовшной и седалищной костей, открытого перелома правой пяточной
кости и закрытого перелома левой пяточной кости, ссадин лица, кровоподтеков
левого бедра и левой голени.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы:
ст.146 ч.2 УК Украины
по признакам: незаконное лишение свободы, причинившее потерпевшему физические
ст.146 ч.3 УК Украины
по признакам: незаконное лишение свободы, повлекшее тяжкие последствия;
ст. 15, ст. 153 ч.1 УК Украины по признакам:
покушение на удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением
физического насилия, угрозы его применения.
В ходе судебного разбирательства защитник
ОСОБА_4. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору
дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия,
ссылаясь на то, что ОСОБА_1. привлечен к уголовной ответственности по ст. 15, ст. 153 ч.1 УК Украины в нарушение
установленного уголовно-процессуальным законом порядка, так как государственный
обвинитель Урунова Л.Т., придя в ходе судебного следствия к выводу о том, что
ОСОБА_1. совершил преступление, по которому ему обвинение не было предъявлено,
в нарушение требований ст.275-277 УПК Украины изменила обвинение,
увеличив его объем, в то время как в данном случае согласно требований ст. 276 УПК Украины уголовное дело необходимо
было вернуть для производства дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_1.
поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор полагает необоснованным
возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по указанным
Рассмотрев ходатайство и выслушав мнения участников
судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо
вернуть для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в нем в
нарушение требований ст.ст. 4, 5, 26, 94, 98, 132, 275, 276, 277 УПК Украины допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить в ходе
судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного
К такому выводу суд приходит, основываясь на следующем.
Согласно ст. 4 УПК Украины прокурор и следователь обязаны в пределах
своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения
признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению
событию преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их
В соответствии со ст. 5 УПК Украины никто не может быть
привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии оснований и
поводов, указанных в статье 94 УПК
Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается,
а также дальнейшее его направление.
В ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_1. было
предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.2, ч.3 УК Украины.
11.04.2007г. в судебном заседании перед
окончанием судебного следствия государственный обвинитель Урунова Л.Т. изменила
предъявленное ОСОБА_1. обвинение, квалифицировав его действия по ст.146 ч.2,3 УК Украины, а также по ст.15, ст. 153 ч.1 УК Украины, по которой ему ранее
обвинение не предъявлялось.
Суд считает, что ОСОБА_1. привлечен к уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 15, ст. 153 ч.1 УК Украины, в нарушение
установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Согласно ч.2 ст.275 УПК Украины, в случае необходимости
дополнить или изменить обвинение, либо возбудить уголовное дело по новому
обвинению или в отношении новых лиц, суд соблюдает требования ст. 276,
277,278 УПК Украины.
Украины предусмотрено, что если данные досудебного следствия указывают, что
подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому ему обвинение не
было предъявлено, то суд по ходатайству сторон, не приостанавливая рассмотрение
дела, выносит постановление, которым уведомляет прокурора о совершении этого
преступления. В тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с первоначальным
и раздельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается для
дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 277 УПК Украины прокурор вправе изменить
предъявленное лицу обвинение, если этим не будут нарушены правила о подсудности
или обязательности проведения досудебного следствия. В этом случае при наличии
к тому оснований прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела для
дополнительного расследования.
Однако, прокурор, придя к выводу о том, что ОСОБА_1.
совершил преступление, по которому ему обвинение не было предъявлено, и которое
тесно связано с первоначальным обвинением, в нарушение указанных норм закона
изменил предъявленное обвинение, увеличив его объем, и не поставил вопрос о
направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом ОСОБА_1. был привлечен к уголовной
ответственности по ст. 15, ст.
153 ч.1 УК Украины в
нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, то есть, в
нарушение правил об обязательности возбуждения уголовного дела и проведении досудебного
При таких обстоятельствах уголовное
дело необходимо вернуть для производства дополнительного расследования по
мотивам неправильности досудебного следствия, поскольку органами досудебного
следствия, при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных
решений не были применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и
без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено судом.
В ходе дополнительного расследования следствию, при
наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, необходимо возбудить
уголовное дело по ст. 15, ст.
и провести досудебное следствие, после чего решить вопрос о направлении дела в
суд с обвинительным заключением.
Кроме того, защитник ОСОБА_4. ходатайствует перед судом
об изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о
невыезде, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеется законных основания
для применения в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения.
Подсудимый ОСОБА_1.
поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор полагает необоснованным изменение ОСОБА_1. меры
пресечения по указанным основаниям, так как по его мнению, он может скрыться от
следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства,
суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из постановления местного суда Суворовского
района г.Одессы от 02.09.2005 года
об избрании меры пресечения суд, избирая в ходе досудебного следствия ОСОБА_1.
меру пресечения в виде содержания под стражей, руководствовался тем, что
последний совершил тяжкое преступление и, находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность и повлиять на установление истины по делу.
По мнению суда, в настоящее время ОСОБА_1. не может
каким-либо образом, повлиять на установление истины по делу, поскольку все
доказательства по делу собраны и зафиксированы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что
ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и
постоянно проживает в г.Одессе, до ареста работал, в быту характеризуется
положительно, добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб.
Утверждения о том, что он может продолжить преступную деятельность, являются
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести обвинения,
данных о личности и поведении ОСОБА_1. суд полагает возможным изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.
ст. 4,5,94,98, 132,148,155, 275,276,277,278,281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.2,3,
ст. 15, ст. 153 ч.1 УК Украины, возвратить для производства
дополнительного расследования прокурору Суворовского района г.Одессы по
основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.