Справа № 308/3913/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015 року.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 31.03.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001647 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

З постанови слідчого вбачається, що згідно з висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис ОСОБА_8 в протоколі про роз`яснення прав підозрюваному, обвинуваченому при призначенні та проведенні балістичної експертизи від 19.08.1998 року виконано не ОСОБА_8 . Так, 31.08.1998 року ОСОБА_8 були пред`явлені матеріали вказаної експертизи та останній зазначив, що клопотань та пояснень не має. Слідчий в постанові зазначив, що хоча досудовим розслідуванням і встановлено ознаки підробки протоколу про роз`яснення прав підозрюваному, обвинуваченому при призначенні та проведенні балістичної експертизи від 19.08.1998 року, однак ця підробка не вплинула на загальні висновки суду по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а не ознайомлення з постановою про призначення експертизи не вплинуло на її достовірність та законність, а також достовірність висновків експерта, зроблених на її підставі. Слідчим констатовано, що склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України є формальним та не містить обов`язкову вимогу настання шкоди. Встановив, що у справі відсутні обґрунтовані підстави вважати, що мало місце грубе порушення прав обвинуваченого на захист, що потягло незаконне його засудження, що в свою чергу виключає завдання йому будь-якої шкоди. Крім того, слідчий констатує, що сама по собі підробка підпису ОСОБА_8 формально містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але відповідно до ч 2 ст. 11 КК України є малозначним діянням, тобто таким, яке не заподіяло істотної шкоди ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що висновки старшого слідчого прокуратури Закарпатської області щодо відсутності у діях слідчого ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України відповідають фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового розслідування. Слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені у оскаржуваній постанові висновки старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про те, що не ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 із постановою про призначення балістичної експертизи не вплинуло на її достовірність та законність, оскільки така винесена повноважним суб`єктом, із передбачених діючим на час розслідування кримінальної справи КПК України підстав. Крім того, виявлені порушення не вплинули на достовірність висновків експерта, зроблених на її підставі, що в свою чергу не вплинуло на загальні висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак інкримінованих йому злочинів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування даної ухвали слідчого судді та скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України. Вказує на те, що згідно Цивільного кодексу України фізична особа має право на індивідуальність, елементом забезпечення якої є її підпис та ім`я, що покликані відрізняти одних осіб від інших. Вважає, що вчиненим діяння ОСОБА_8 було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права у кримінальному процесі, оскільки висновки експертизи, зазначеної в заяві про кримінальне правопорушення, лягли в основу обвинувального вироку. Вважає недопустимим обгрунтування обвинувачення особи на доказах, одержаних незаконним шляхом або одержаних в результаті порушення чи обмеження конституційних прав і свобод обвинуваченого. В свою чергу слідчий, стверджуючи, що підробка підпису не вплинула на загальні висновки суду щодо інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, перевищив надані йому повноваження, оскільки такий висновок може зробити виключно суд.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 21.05.2015 року, основні доводи апеляційної скарги , промову прокурора, який вважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого-судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як рішення слідчого , викладене у формі постанови, так і рішення слідчого судді у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення , прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.
Тобто , обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обгрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановления) рішення.
Однак , як постанова слідчого від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження , так і ухвала слідчого судді від 21.05.2015 року вказаним вимогам закону не відповідають.
Постанова слідчого та ухвала слідчого судді містять посилання на досліджені докази, що беззаперечно підтверджують факт підробки офіційного документу: протоколу про роз`яснення прав підозрюваному , обвинуваченому при призначенні та проведенні балістичної експертизи від 19.08.19998 року. Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі про роз`яснення прав підозрюваному , розміщений на аркуші 252 у другому томі кримінальної справи виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. При цьому , слідчий на підставі ч.2 ст. 11 КК України вказав про малозначність такого діяння , хоча своїх висновків не вмотивував, та не не зазначив на підставі чого прийшов до висновку про малозначність діяння , що поляголо у підробленні офіційного документа службовою особою, що виконує функції держави спрямовані на захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , вчиненого у рамках кримінальної справи та розслідуванні тяжкого злочину.
Такі висновки відсутні і в ухвалі слідчого судді. Жодних суджень з цих питань у судовоморі рішенні не наведено, а висновок слідчого судді про те, що кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є діяння , якщо вони спричинили тяжки наслідки не ґрунтуються на нормах Кримінального Закону.
Одночасно, колегія суддів погоджується з висновками слідчого та слідчого судді про відсутність у діяннях осіб ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.
Так, розслідуванням кримінального провадження встановлено, що за результатами проведення балістичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно вимог ст. 202 КПК України (1960 року) пред`явлено матеріали криміналістичної експертизи , проведеної на підставі постанови від 19.08.1998 року , обвинуваченому роз`яснено його права. Згідно протоколу пред`явлення матеріалів експертизи від 31.08.1998 року у ОСОБА_8 відсутні заяви та клопотання з питань проведеної експертизи та висновку експерта.
У подальшому, ОСОБА_8 неодноразово ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи , в тому числі за участі захисника.
Таким чином , слідчий та слідчий суддя прийшли джо обґрунтованого висновку , що права обвинуваченого ОСОБА_8 при проведенні балістичної експертизи в межах розслідуваної кримінальної справи було дотримано, забезпечено можливість висловити зауваження щодо результатів експертизи , заявити клопотання , тощо.
Вироком Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. г, ж ст. 93, ст. 94 та ч.3 ст. 222 КК України . Ухвалою судової келегії у кримінальних справах Верховного суду України від 07.12.1999 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника задоволено частково та виключено з вироку кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 222 КК України.
Оскільки ні постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень про відсутність у діяннях особи службового підроблення , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України , то колегія суддів приходить до переконання про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника та скасування в цій частині прийнятих рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 знайшли своє часткове підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 407, 418 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015 року скасувати.

Скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 31.03.2015 року в частині закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України скасувати.

В решті постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 31.03.2015 року залишити без змін.

Копію ухвали направити прокурору Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :