солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 за №0009315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 за №0009315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття даного кримінального провадження було прийнято без належної правової оцінки зібраних доказів по справі, окрім того, заявник стверджує, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки слідчий всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не з'ясував ряду питань, які мають значення для прийняття рішення, а саме: не з'ясував чи має ОСОБА_4 навички виробництва і встановлення меблів, чи має право ОСОБА_4 виготовляти і встановлювати меблі на замовлення, чи дійсно існує «ІНФОРМАЦІЯ_2» і чи дійсно вона виготовляє і встановлює меблі на замовлення, чи відповідають зразки меблів, зображення яких розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, меблям, які виготовляє і встановлює ОСОБА_4, чи зареєстрований ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як суб'єкт підприємницької діяльності, чи працюють в підприємстві ОСОБА_4 наймані працівники, які мають навички виготовлення і встановлення меблів, для чого ОСОБА_4 розміщує в мережі Інтернет рекламу діяльності, займатись якою не має можливостей, чи подавалися іншими громадянами заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки відповіді на зазначені питання, на думку заявника, мають важливе значення для встановлення істини по справі і підтвердять наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, обмежився лише поясненнями заявника, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги скарги, просила скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати слідчого провести необхідні слідчі дії на виконання вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Зацікавлена особа, рішення якої оскаржується, - слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стрельцов Є.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження №0009315 для їх дослідження в судовому засіданні не надав. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 22.08.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 за №0009315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що певна подія мала місце.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_2

Зокрема, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 ймовірно заволодів майном заявника шляхом обману, а саме уклав угоду, не маючи наміру її виконувати, але отримав від заявника певну грошову суму, яку не повернув, послуги не надав (роботи не виконав), за допомогою розміщення свого сайту в мережі Інтернет та особистого спілкування з заявником ввів останню в оману щодо своєї спроможності і можливостей взагалі виготовити і встановити меблі за її замовленням. Не перевірені доводи заявника щодо того, що ОСОБА_4 ймовірно не лише її ошукав, оскільки із такими самими заявами про злочин зверталися і інші особи до інших відділів міліції м. Києва, що, на думку заявника, є нічим іншим як ще одним підтвердженням його протиправної діяльності.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 за №0009315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_2 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 за №0009315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати та зобов'язатио слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк