overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-56/2008 р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Горан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 20.06.2006 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2006
року був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий
строк відносно засудженого закінчився 20.06.2008 року. На протязі іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1 вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-68/2007
ПОСТАНОВА

29.05.2007
р. м.
Малин

Малинський районний суд
Житомирської області під
головуванням судді - Ярмоленка
В.Г. з секретарем - МургаН.А.
за участю прокурора - Гойдало
ОС

Розглянувши в
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Малина, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, мешканця
АДРЕСА_1, водія ПЛ „Столяр",
раніше не судимого, -

- за ч. 1
ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
кримінальна справа з обвинувальним висновком про звинувачення ОСОБА_1 за ч.І
ст.286 КК України. Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тім,
що він 19 січня 2007 року близько 7 год., керуючи без
відповідних на те документів, автомобілем DAEWOO SENS, номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., рухавсь по вул. Грушевського в м. Малині. Наближаючись до
нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебував пішоход, не зменшив
швидкість та не зупинився, щоб надати йому дорогу, внаслідок чого здійснив
наїзд на ОСОБА_3. В результаті даного наїзду остання отримала тілесні
ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 09.03.2007р.
відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3. звернулась до суду із заявами
про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із
примиренням з потерпілою.

Прокурор вважає ці заяви обгрунтованими.

Обвинувачений
ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпшою,
відшкодував завдані їй збитки, про що свідчить сама потерпіла.

Відповідно до
ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо
примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.

Керуючись ст. 46 КК
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст.286 КК України на підставі ст. 46
КК України, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб

з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №1- 120/07 р
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта
середня-спеціальна, уродженця і жителя АДРЕСА_1, судимого 18.10.2006 року
Калинівським районним судом по ст.164 ч.І КК України до 80 годин
громадських робіт, в скоєнні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

2Підсудний ОСОБА_1 будучи засуджений 18.10.2006 року по ст.164
ч.І КК України до 80 годин
громадських робіт та зобов'язаний кримінально-виконавчою інспекцією
Калинівського району з 01
грудня 2006 року
притягнути до відбування покарання в с.Лісова Лисіївка Калинівського району,
однак ОСОБА_1 до виконання громадських робіт станом на 13.03.2007 року не
приступав. На неодноразові попередження інспектора кримінально-виконавчої
інспекції не реагує, злісно ухиляється від відбування покарання.

Винним себе в
скоєному злочині ОСОБА_1 визнав повністю.

Його виновність в інкримінованому злочині повністю підтверджується:
довідкою сільської ради с.Л.Лисіївка (а.с.13), підпискою ОСОБА_1, вироком суду
від 18.10.2006 року.

Докази по справі дають підстави зробити висновок, що його дії вірно
кваліфіковані по ст.389 ч.2 КК України.

Суд вважає
примінити до ОСОБА_1 обмеження волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ст.389 ч.2 КК України 1 рік обмеження
волі.

Згідно ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком
суду від 18.10.2006 року до
нового вироку і остаточно призначити ОСОБА_1 1 (один) рік і 2
місяці обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі відкритого типу.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту виконання вироку огранами
внутрішніх справ.

Міру запобіжного
заходу залишити утримувати на підписці про невиїзд.

Строк оскарження
вироку 15 діб до
Вінницького апеляційного суду.
Дело №1-534
01 июня 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
предварительно рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или
избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.307 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном
Бердянского горрайонного суда.
рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую
консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление
№ l-78/2007p
ПОСТАНОВА

6 червня 2007 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області В складі судді Бутенко Т.І., при секретарі Білоїд Т.В. з участю прокурора
Геращенка С. М.

попередньо
розглянувши справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 по ст. . 186 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 КК України встановлено, що при проведенні досудового слідства по
справі було допущено ряд порушень вимог КПК України. Так, після закінчення досудового слідства та після
ознайомлення потерпілої, за клопотанням
обвинуваченого, слідчий без відновлення
досудового слідства прилучив до справи явку з повиною ОСОБА_1, не ознайомивши потерпілу, обвинуваченого з додатковими матеріалами
справи, чим порушив вимоги ст.
217, 218, 220-222 КПК України.

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, кваліфікуючою ознакою якого є
вчинення злочину повторно, тоді як в
постанові про притягнення в якості обвинуваченого не вказано яка судимість
обумовлює повторність злочину. В обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 раніше судимий в 2004 році по ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік. Однак ця судимість є погашеною.

Крім
того, всупереч вимогам ст. .225 КПК України в
обвинувальному висновку не зазначено час його складання, /а.с. 132/.

Вказані
порушення не дають можливості призначити кримінальну справу до судового
розгляду, тому суд вважає за необхідне
повернути справу прокурору для усунення порушень.

Керуючись ст.
ст. 237, 244, 249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст:186 КК України повернути прокурору
Високопільського району для усунення виявлених порушень.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
залишити без зміни -
взяття під варту

постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
№ 5-135 2007 год
25.05.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Степаненко
секретаре Васюковой
участием прокурора Мирошниченко
участием представителя ОУИИ Дериведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с Трудовик,
Михайловского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 осужден Жовтневым районным судом г.
Запорожье по приговору от 27.04.2006 года по ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины к 1
году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит удовлетворить.
считает необходимым удовлетворить представление.
в судебное заседание просит решить вопрос о его освобождении.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от27.04.2006 год а Жовтневым районным судом г. Запорожье по приговору
от 27.04.2006 года по ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
подачи апелляции - 7 дней
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Степаненко
Справа № 5 - 43/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду
Черкаської області від 14.06.2005
р. був засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185
ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два
роки.

Маньківська
КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому
просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, так як в період іспитового
строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від відбуття покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 14.06.2005 р -ЗВІЛЬНИТИ.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 13
Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.
з участю прокурора Папроцького В.А.,
у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -
по ст.162 ч.1 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,
раніше не судимої, -
по ст.162 ч.1 КК України,
досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 4
вересня 2003 року, біля 20 год., в с.Городок Іллінецького району, розшукуючи
власних індиків, маючи підозру на їх знаходження в домогосподарстві ОСОБА_3,
зайшли туди, через вхідні двері проникли в її житловий будинок і провели там
судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1
та ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину
визнали повністю і пояснили, що вчинили його за обставин, як це зазначено в
постанові. В скоєному каються, просять суд звільнити їх від кримінальної
відповідальності внаслідок закінчення строків давності.
повного визнання своєї вини обвинуваченими,
вина кожного із них у скоєнні злочину підтверджується матеріалами
кримінальної справи, а саме: заявою потерпілої про злочин (а.с.2), протоколами
огляду місця події (а.с.14, 68 - 69а),
довідками про вартість майна (а.с.78, 79), актом сільської ради
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених
у скоєнні злочину доведена повністю, дії
кожного із них досудовим слідством кваліфіковані вірно по ст.162 ч.1 КК
України, як незаконне проникнення до житла особи та незаконне проведення в
просять суд звільнити їх від кримінальної відповідальності.
не заперечує проти цього.
Суд
вважає за можливе звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності, оскільки вони вперше вчинили злочин
невеликої тяжкості, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю
злочину, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання
характеризуються виключно позитивно, на момент розгляду справи в суді минуло
більше двох років від дня скоєння діяння.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 282 КПК
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.162 ч.1
КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу
закрити, запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 таОСОБА_2 скасувати.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Іллінецького
районного суду
Справа №1-118
ПОСТАНОВА

"08"
серпня 2008 року с-ще Братське

Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України,

встановив :

ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України. Справу було призначено до попереднього розгляду на 01 серпня 2008р. та
до розгляду на 07 серпня 2008 року, про що підсудний був повідомлений
належним чином, однак в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Враховуючи, що явка
підсудного в судове засідання є обов'язковою (ч.1 ст. 262 КПК України), то у
відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України вважаю необхідним застосувати
до підсудного ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суддя

постановив :

Розгляд кримінальної справи
за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити на 11 годину 13 серпня 2008 року.

Підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Малосербулівка Єланецького району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,
доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови в частині примусового приводу
підсудного в судове засідання покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1-145/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
серпня 2008 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської областi у складі:
головуючого - суддi Бакланова Р.В., при секретарi Кальченко О.В., за участю
прокурора Оснача О.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Куликівка, Полтавського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, мешканця с.
Новоселиця Сумського району Сумської області, не працюючого, раніше не
судимого,-

по ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду сумської
області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачується в
тому що він порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.3, 12.4, 14.6 «а», Правил Дорожнього
руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

У судове засідання потерпілий та
підсудний надали заяву в якій вони просять суд провадження у справі закрити у
зв'язку з їх примиренням, оскільки вони примирились, шкода відшкодована у
повному об'ємі, діяння втратило суспільну небезпечність, ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості з необережності.

Оголосивши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає
що відповідно до вимог 46,48 КК України та 7, п. 2 ст. 71 КПК
України підсудний ОСОБА_1, може бути звільнений від кримінальної відповідальності
і від покарання а справа закрита, за примиренням винного з потерпілим та у
зв'язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, підсудний примирився з потерпілим, завдані збитки відшкодовані,
діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст.ст. 7, п. 2 ст. 71, 273, 282 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити, звільнивши
його від відповідальності та покарання.

Речові докази у справі: мотоцикл КМЗ державний НОМЕР_1,
що знаходяться на зберіганні на спец. майданчику Лебединського МВ УМВС України
в Сумській області - повернути власнику, автомобіль ВАЗ-2101 державний НОМЕР_2,
що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи
діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Бакланов
Р.В.
№5-188/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1954 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 15.08.2000 року
Нікопольським м/судом Дніпропетровської області за ст. 101 ч.3 Кримінального
Кодексу України до 9 років
позбавлення волі. ВТК суворого режиму. Відбуваючи покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний, працює , роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком, має заохочення , мав 3 стягнення,
погашені.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 06.03.06 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково
на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 7 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа №4-21/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСКІЙ
І.М., за участю прокурора ДОРОХІНА В.Г., при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.
розглянувши подання слідчого Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнська, Миколаївської області, українця, громадянина України, середньої
освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26 лютого 2002 року
Миколаївським районним судом, Миколаївської області за ст. 289 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільненного 14
січня 2006 року; що
мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в здійсненні злочину відповідальність за який передбачена ч. 2
ст. 186 КК
України.

Як указує в
поданні слідчий, за даним фактом 26
лютого 2007 року
порушено кримінальну справу.

26 лютого 2007
року ОСОБА_1, був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

28 лютого 2007
року йому було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.
2 ст. 186 КК
України.

Слідчий просить
обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою,
посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не стає,
може продовжувати злочинну діяльність, а також сховатися від органів досудового
слідства і суду.

Вислухавши
слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, що підтримав подання, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні тяжкого злочину після обрання відносно
нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, раніше судимий за
тяжкий злочин, суд вважає, що залишаючись на волі він може продовжувати
злочинну діяльність, а також сховатися від органів досудового слідства і суду.

Відносно ОСОБА_1
слід вибрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 148, 155, 165-2 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обрати
запобіжний захід утримання під вартою і направити в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області
протягом 3 діб.

Подача апеляції
не припиняє виконання ухвали.