АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/570/13-к Номер провадження 11-кп/786/452/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 5 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.119 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 виправданий.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області кошти за проведення судових експертиз в сумі 782 грн. 40 коп.

На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Водночас порушує питання про затвердження угоди про примирення, якою вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та засудити на 3 роки позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, адвокат залишив поза увагою вимоги ч.5 ст.469 КПК України, згідно з якими укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів провадження, питання про укладення угоди до постановлення вироку щодо ОСОБА_3 ніким із учасників провадження не було ініційоване.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених п.1-п.5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження:

1) до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження;

2) до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

В свою чергу приписами ч.1 ст.420 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку, а саме:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Частиною першою ст.475 КПК України встановлено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Аналізуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону слід прийти до висновку про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень постановляти вирок, яким затверджується угода.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги захисника не відповідає вимогам ст.407 КПК України.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути наведені недоліки апеляційної скарги, та викласти її згідно вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 5 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 червня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2