Дело № 11 -76/2007 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. 125 ч.1 Курнякова
УК Украины Докладчик:
марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Харченко Н.С.,
с участием осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 06 декабря 2006 года, которым
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, женатый, имеющий
высшее образование, работающий частным предпринимателем, проживающийАДРЕСА_1,
ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
03 июля 2006 года, около 18:00 час, в
районе остановки «Сапун-гора» в г. Севастополе между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла
ссора. Из-за возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_1 нанес несколько
ударов руками ОСОБА_2 по голове и по лицу, причинив ему легкие телесные
повреждения, а именно: ушибы мягких тканей теменной области, бровной области,
левой ушной раковины, выразившиеся в отеке и болезненности.
В своей апелляции на данный приговор осужденный ОСОБА_1
просит его отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава
При этом, апеллянт указывает на то,
что изложенные в приговоре выводы суда 1 -й
инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, постанавливая приговор, суд положил в его основу
противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ОСОБА_2
По мнению апеллянта, в судебном
заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в результате
его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Кроме того, суд 1-й инстанции при постановлении
приговора игнорировал показания свидетеля ОСОБА_3, явившейся непосредственным
участником события, и положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые не были очевидцами конфликта между ним и потерпевшим.
Апеллянт так же указывает на то, что
наличие в деле не обжалованного постановления от 15 июля 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 УК Украины не может
служить доказательством его вины, поскольку обжалование этого постановления его
право, а не обязанность.
Коллегия судей не усматривает оснований сомневаться в
объективности потерпевшего и указанных свидетелей, находит правильным вывод
суда 1-й инстанции положившего в основу приговора их показания, поскольку они
логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.
Как усматривается из акта
судебно-медицинского освидетельствования № 1002 от 18 июля 2006 года, у ОСОБА_2
обнаружены телесные повреждения: ушибы мягких тканей теменной области, бровной
области, левой ушной раковины, выразившиеся в отеке и болезненности.
Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых
тупых предметов, что могло иметь место и при обстоятельствах, как об этом
сообщил освидетельствуемый и имеют незначительный, скоропреходящий характер,
относятся к категории легких (л.д. 3).
Согласно письму начальника Балаклавского РО УМВД Украины
в г. Севастополе 06 июля 2006 года потерпевший ОСОБА_2 обращался в милицию с
заявлением по факту причинения телесных повреждений (л.д. 4).
В материалах дела имеется ксерокопия
листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что в период времени с 04
июля 2006 года по 14 июля 2006 года ОСОБА_2 находился на амбулаторном лечении с
диагнозом: ушиб мягких тканей головы (л.д.
К материалам дела приобщены схема места происшествия и
ксерокопия медицинской карты ОСОБА_2, которые были исследованы в судебном
заседании (л.д. 8-12).
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит
законным и обоснованным вывод суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, то есть в
умышленном причинении легких телесных повреждений.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 опровергаются
приведенными выше доказательствами.
Коллегия судей находит несостоятельными ссылки апеллянта
на то, что при постановлении приговора суд должен был учесть показания его жены
- свидетеля ОСОБА_3, которая, по его мнению, опровергла его причастность к
избиению потерпевшего ОСОБА_2 Как усматривается из протокола судебного
заседания, свидетель ОСОБА_3 заявила в суде о том, что в тот момент, когда
имели место события, явившиеся предметом судебного разбирательства, она плохо
себя чувствовала, находилась в салоне автомобиля и не видела наносил ли муж
удары потерпевшему (л.д. 32).
Коллегия судей полагает, что изложенное не может
являться безусловным основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений норм УПК Украины влекущих отмену или изменение
приговора суда, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без