АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-465/2007р. Головуючий
КК Чепурний
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.М.

суддів Літвінцева
В.М., Шкреби Р.Д.

за участю
прокурора Гришанової Н.Д.

представника
потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну
справу за апеляціями прокурора Соснівського району м. Черкаси Пасічної Ю.П.,
захисника засудженого - адвоката
ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 27 березня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий водієм ВАТ «Чорнобаївське АТП -17149», раніше не
судимий,

визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.286
КК України, і йому призначено покарання
у вигляді 1000 грн. штрафу з
позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до 2 років.

Стягнуто із ОСОБА_2
на користь експертних установ за проведення автотехнічної експертизи 282 грн.46 коп., та
товарознавчої комісійної експертизи 456
грн.

Згідно до вироку, ОСОБА_2 30
квітня 2005 року
близько 10 год. в м.
Черкаси, керуючи маршрутним автобусом ЛАЗ -
695Н д. н. НОМЕР_1 та
заїжджаючи на посадкову платформу ІНФОРМАЦІЯ_3 для
посадки пасажирів за рейсом «ІНФОРМАЦІЯ_4», проявив безпечність та неуважність,
не дотримався безпечного інтервалу і не застосував вчасно екстремальне
гальмування, тобто не
виконав вимог п. п. 12.3
і 13.3 Правил
дорожнього руху України, і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
який стояв між перилами на вказаній платформі

та очікував автобус. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад його
здоров'я ( вирок,
друк, текст - а.с. 264 ). В апеляціях:

- прокурор Соснівського району м. Черкаси Пасічна Ю.П., яка
затверджувала обвинувальний

висновок, не заперечуючи правильності встановлених судом фактичних обставин
справи,

доведеності вини ОСОБА_2, правильності кваліфікації його дії та інших
питань

постановленого судом вироку, вважає призначене судом покарання неправильним
внаслідок

тяжкості. З посиланням на неумисний характер його дій, похилий вік,
позитивні

характеризуючи дані, в тому числі за місцем роботи в АТП-17149, яка є
єдиним джерелом

доходу для існування його сім'ї, просить скасувати вирок місцевого суду в
частині

призначеного покарання з постановлениям
нового вироку про засудження ОСОБА_2
за

ч.І ст.286 КК України до штрафу в сумі 1000 грн., без позбавлення права керування

транспортними засобами.

Далі, змінивши свою апеляцію в порядку ч.І ст.355 КПК
України (вх.№11-4291 від
29.05.07р.) з підстав, що не погіршують становище засудженого, прокурор вказує
на порушення права підсудного на захист. Оскільки суд першої інстанції в
порушення ст.296 КПК України навіть не розглянув клопотання захисту в порядку
ч.4ст.87 КПК України про фіксацію судового процесу, а тому його рішення
підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

- захисник засудженого - адвокат ОСОБА_3, який в суді наполягав на постановленні

відносно його підзахисного виправдовувального вироку, без повернення справи
на додаткове

розслідування ( прот.
с/з - а.с.262-263),
в суді апеляційної інстанції змінив свою позицію і

ставить питання про скасування вироку місцевого суду з поверненням справи ОСОБА_2

прокурору Соснівського району м. Черкаси для проведення додаткового
розслідування, в

тому числі з підстав, передбачених п.10 ч.2 ст.370 КПК України
(а.с.273-276). До апеляції

додає ксерокопії відповідних письмових клопотань з офіційною відміткою суду
щодо їх

прийняття (а.с.277-279).

В запереченнях на апеляції законного представника потберпілого ОСОБА_4,
його батька ОСОБА_1, від 24.04.2007р.,тобто вже після досягнення сином
повноліття, йдеться про безпідставність доводів сторони захисту, які на його
думку є надуманими і такими, що являються спробою ОСОБА_2 уникнути
кримінальної відповідальності за скоєне. Просить апеляції залишити без
задоволення, а вирок суду -
без змін(а.с. 282-283).
Сам , потерпілий
ОСОБА_4. отримавши копії апеляцій прокурора та захисника( а.с. 271,281) вирбк суду не
оскаржує, своїх заперечень на апеляції не представив.

В судове засідання на 29.05.2007р., на відміну від
прокурора та сторони захисту, він не з'явився; клопотань щодо цього від нього
не надходило.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення
копій вироку учасникам процесу, передусім засудженому ОСОБА_2; ознайомлення їх
з матеріалам справи, в тому числі із протоколом судового засідання.

Судове слідство
в апеляційному суді не призначалось і не проводилося; протокол -судового
засідання не вівся.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію свого
колеги у зміненій її редакції і наполягав на скасуванні вироку з підстав,
передбачених ст.370 КПК України; засудженого ОСОБА_2 із його захисником-адвокатом ОСОБА_3 про скасування
вироку та повернення справи на додаткове розслідування і про те, що вони не
перевірили і не прослідкували запис дебатів в протоколі судового засідання, де
їхня позиція чомусь викладена зовсім інакше; перевіривши відповідно до вимог
ст.ст.365,348 КПК України матеріали даної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів знаходить '
підстави для задоволення апеляції прокурора у зміненій в порядку ч.І ст.355
КПК України її

редакції
і часткового задоволення апеляції сторони захисту із скасуванням такого вирок
суду із передбачених ст.370 КПК України підстав, виходячи із встановлення нею
слідуючого. Суд першої інстанції несумлінно віднісся до розгляду даної справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника
судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої інстанції
повинно здійснюватись повне фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Як видно з матеріалів справи, суддею Чепурним В.П. вона
була призначена до розгляду (
постанова від 20.07.06р.- а.с.221) і розгляд розпочався фактично 04.10.2006 року о
14год.30хв.( прот. с/з -
а.с. 257). В судове
засідання з'явилися також підсудний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3,
при цьому останній у письмовій формі заявив клопотання про забезпечення повного
фіксування судового процесу за допомогою звуко записуючої апаратури, на
підставі ст.ст.87-1, 296
КПК України.

Клопотання захисника офіційно зареєстровано в суді( вх.№ 13622 від 04.10.2006 року),підтримано
підсудним ОСОБА_2, підшито в матеріали справи( а.с.232), але чомусь не
відображено в протоколі судового засідання (а.с.257) і ніяким чином
процесуально вирішено не було.

Такі дії суду є незаконними, оскільки суперечать вимогам
ст.ст.87 КПК України і порушують одну з основних засад судочинства,
встановлених ст. 129 Конституції
України. Чинним законодавством не передбачено ніяких винятків із вимог названих
правових норм.

Таким чином, розглянувши справу ОСОБА_2 без фіксування
судового процесу технічними засобами, яке було обов'язковим, суд допустив
істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке відповідно до
п.10 ч.2 ст.370 КПК України являється самостійною і безумовною підставою для
скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд судом першої
інстанції.

Окрім цього, розгляд справи почав відбуватися у
відсутність потерпілого та його представника, даних про їх виклик до суду в
матеріалах справи не має. В судовому засіданні 31.10.2006 року потерпілому ОСОБА_4.
були роз'ясненні тільки права, передбачені ст.267 КПК України, що занадто мало
і не сприяло їх фактичному здійсненню. Потерпілому не роз'яснено його право
заявити цивільний позов, хоча таке бажання на досудовому слідстві він виказував
(а.с.44,206), цивільним позивачем визнавався( а.с.45), цивільний відповідач був
визначений (а.с. 158). В протоколі судового засідання позиція потерпілого та
його представника по справі показана як така, що нібито повністю узгоджується з
позицією сторони захисту на постановления
виправдувального вироку( прот. с/з -
а.с.263) і це не могло відповідати дійсності.

Нічого, що стосується процедури виготовлення протоколу
судового засідання, права сторін на ознайомлення з протоколом та подавати свої
письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу
судового засідання, сторонам не роз'яснювалось( прот. с/з а.с. 263) і тому фактично
ними реалізовано не було( ст.ст.87-1; 88;
п.10 ч.2 ст.370 КПК України). Свою незгоду із записами у протоколі вони
почали виказувати лише в засіданні апеляційного суду.

Позов прокурора району, в порядку ст.29 КПК України, за
лікування потерпілого на суму 640
грн. 39коп. ( а.с. 214) також не знайшов
свого вирішення. Невідомо коли був складений сам вирок про засудження ОСОБА_2, так як у
відсутність його рукописного тексту (ч.2 СТ.332КПК України),копія вироку нікому
з учасників процесу, згідно матеріалів справи, вручена не була(ст.344 КПК
України).

Вирок суду за таких обставин не може залишатися в силі, як наполягають на
цьому . прокурор і сторона захисту по даній справі, і підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд. Оскільки кількість і
істотність припущених порушень норм КПК не дають можливості
зараз дійти єдиного
правильного висновку про
доведеність ( чи недоведеність) пред'явленого ОСОБА_2
обвинувачення, його обсяг, кваліфікацію, а

значить і правильність
покарання, тощо, що є головним предметом спору між- сторонами в суді
апеляційної інстанції.

Під час повторного розгляду
місцевому суду необхідно усунути допущені порушення закону, а також ретельно
дослідити, перевірити і дати належну оцінку доводам, викладених в
апеляціях сторін, в т.ч.
щодо
наявності підстав для проведення
додаткового по ній , розслідування.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 ч.І, 370, 374 ч.2, 377 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Змінену
в порядку ч.1ст.355 КПК України апеляцію прокурора Соснівського району м.
Черкаси Пасічної Ю.Й. задовольнити повністю, а захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3- - задовольнити
частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2007 року про
засудження ОСОБА_2- скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в
іншому його складі.