Справа № 204 / 8279 / 13-К
1-КП / 204 / 420 / 13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Макарчук М.А.

захисника неповнолітнього
обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого:
ОСОБА_2

законного представника потерпілого:
ОСОБА_3

представника служби у справах дітей:
Цуцкової О.В.

при судовому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань того ж суду матеріалів
кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
українця, не одруженого, студента
другого курсу Дніпропетровського
центру професійно-технічної освіти,
раніше не судимого, який виховується в
неповній сім'ї, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26
вересня 2013 року приблизно о 12.00 годині,
прибув на територію загальноосвітньої
школи № 62, що знаходиться за адресою:
вул. Будівельників, 26 в м.
Дніпропетровську, де в приміщенні
їдальні побачив у раніше знайомого
йому ОСОБА_2 мобільний телефон, після
чого в нього раптово виник умисел на
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою. Неповнолітній
ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на заволодіння
чужим майном шляхом зловживання
довірою, діючи з корисливих мотивів,
під виглядом здійснення дзвінка,
користуючись довірою ОСОБА_2, отримав
від останнього мобільний телефон марки
«Samsung S5660» IMEI НОМЕР_2, на одну сім-карту, в
середині якого знаходився
флеш-накопичувач «Silicon power» об'ємом 16 Гб,
яка не представляє для потерпілого
матеріальної цінності, сім-карта
оператора мобільного зв'язку «МТС»,
телефон НОМЕР_1, яка не представляє для
потерпілого матеріальної цінності
грошові кошти на якій були відсутні та
який знаходився в чохлі чорного
кольору, який не представляє для
потерпілого матеріальної цінності, з
яким вийшов з приміщення їдальні та
пішов у невідомому напрямку, тим самим
з місця скоєння злочину зник та
розпорядився мобільним телефоном на
власний розсуд, чим спричинив
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму
1455 гривень.

Суд погоджується з кваліфікацією дій
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190
КК України, а саме заволодіння чужим
майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство).

У судовому засіданні захисник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
заявила клопотання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_5 від
кримінальної відповідальності за
скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 190
КК України, у зв'язку із його
примиренням з потерпілим ОСОБА_2 При
цьому захисник неповнолітнього
обвинуваченого заявив про повне
відшкодування потерпілому завданих
ним збитків та примирення з останнім.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5
підтримав клопотання захисника та
просив звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 та
його законний представник ОСОБА_3
підтримали клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_5, заявивши про
повне відшкодування останнім завданих
їм збитків та примирення зі ОСОБА_5

Прокурор вважав за можливе
задовольнити заявлене клопотання.

Вислухавши учасників судового
провадження, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд
виходить з наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК
України суд своєю ухвалою закриває
кримінальне провадження та звільняє
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Обвинувачений вчинив злочин вперше,
даний злочин згідно ст. 12 КК України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості. Неповнолітній обвинувачений
ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_2
та відшкодував останньому завдані
збитки.

З огляду на викладене суд вважає, що
клопотання захисника неповнолітнього
обвинуваченого, яке підтримав
обвинувачений ОСОБА_5 про звільнення
останнього від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілим, є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із примиренням з потерпілим
ОСОБА_2.

Речові докази: флеш накопичувач «Silicon
power» об'ємом 16 Гб, який переданий на
відповідальне зберігання законному
представникові неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 - залишити
володільцю ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
а при оскарженні ухвали - після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя
О.Я. Леон