№1- 165/2007
Об августа 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г., с участием прокурора Ковтуненко А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужем,
имеющей 2 несовершеннолетних
детей, не работающей, судимой
22.12.2005 года Орджоникидзевским райсудом
г.Мариуполя Донецкой области
ограничения свободы с
испытанием на 1 год, проживающей в г.Мариуполе поАДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
07.11.2006 года примерно в 8 час.
ОСОБА_2., которая ранее совершила преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, находясь на остановке общественного транспорта «площадь Кирова» в
г.Мариуполе, действуя умышленно,
по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно,
в нарушение требований ст. 4 Закона
«Об обороте в Украине
наркотических средств, их аналогов и
от 01.09.1999г., с целью сбыта наркотических средств в места
лишения свободы, приобрела у него особо опасное наркотическое
средство - каннабис высушенный общей массой 35, 1 г.,
которое при себе незаконно хранила,
а затем, реализуя свой преступный умысел на незаконный
сбыт особо опасного наркотического
средства в места лишения свободы, незаконно
Мариупольский следственный изолятор для передачи содержащемуся там под стражей ОСОБА_3., однако в тот же день в 14.35 час.
работники милиции в помещении Мариупольского следственного изолятора при досмотре ОСОБА_2. в кармане
куртки обнаружили и изъяли
два пакетика с указанным каннабисом высушенным весом 35, 1 г.
Подсудимая ОСОБА_2. виновной себя не
признала и пояснила, что инкриминируемое
ей преступление она не совершала. По уголовному делу по обвинению её сожителя
ОСОБА_3. она была защитником, поэтому 07.11.06
г. приехала в СИЗО для
свидания с ним. После свидания, когда она выходила, возле дежурной части её остановили два
оперативных СИЗО, пригласили в
кабинет, попросили подождать, а через время приехали оперуполномоченные из
Ильичевского РО МГУ и вместе с работниками СИ дали ей 2 пакетика из-под кофе, в которых оказалась марихуана, и убедили путем уговоров и угроз положить их
себе в карман, а после изъятия признать, что она их привезла для передачи ОСОБА_3. Она
была вынуждена согласится, затем привели
изъяли пакетики с коноплей из кармана куртки. Все было сфальсифицировано, она подписывала все документы, на следствии признавала вину в попытке
передать наркотики ОСОБА_3 под воздействием работников милиции.
Не смотря на отрицание подсудимой
своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, она полностью подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в
судебном заседании подтвердили, что в
качестве понятых присутствовали при личном досмотре и изъятии у ОСОБА_2. в
Мариупольском СИ двух пакетиков из-под кофе,
которые находились в кармане куртки. ОСОБА_2 при этом поясняла, что в
которую ей дал незнакомый для передачи её сожителю в следственный
изолятор. Об этом был составлен протокол,
также она дала объяснения.
Свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в
судебном заседании пояснили, что в конце
работников Маиупольского СИ информацию о том,
что посетитель изолятора будет пытаться пронести наркотические
средства, для проверки которой они со
следователем ОСОБА_8 приехали туда и в кабинете оперативной части находилась
ОСОБА_2, у которой по информации могли
быть наркотики. С участием понятых следователь ОСОБА_8 досмотрела ОСОБА_2 и
изъяла у неё в кармане 2 пакетика
из-под кофе с растительным веществом с запахом конопли. ОСОБА_2 пояснила, что это конопля, которую она хотела передать своему
арестованному сожителю. Был составлен протокол,
никакого давления на неё не оказывалось,
в своих замыслах она призналась добровольно при отобрании объяснений.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном
заседании подтвердила, что осенью 2006 года она в помещении Мариупольского
СИ проводила досмотр ОСОБА_2 и изъятие у неё двух пакетиков из-под кофе
Якобс, в которых со слов ОСОБА_2
находилась конопля. Давление на ОСОБА_2 не оказывалось, изъятие производилось в соответствии с
требованиями закона.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании пояснил, что проводил
досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины. ОСОБА_2 вину все время признавала
добровольно, давления на неё никто не
оказывал и она не заявляла о каких-либо недозволенных действиях в отношении неё
со стороны работников милиции, переквалифицировать
действия ОСОБА_2 он не обещал.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11. и ОСОБА_12. подтвердили, что 07.11.06 г. ОСОБА_2 прибыла в СИ для свидания
с заключенным ОСОБА_3, прошла на
режимную территорию, заявив об
отсутствии у неё запрещенных предметов,
но свидание не состоялось, так
как она была приглашена в оперативный отдел,
где в последствии у неё обнаружили наркотики.
Кроме того, ОСОБА_12.
пояснил, что для выдачи посетителю СИЗО
заключенного, он выписывает талон
вызова, на обратной стороне которого
контролер внутреннего поста, который
выводит заключенного из камеры,
обязательно сразу делает отметку о времени его вывода, а затем о времени водворения заключенного в
камеру. Если на обратной стороне талона вызова отсутствуют отметки о выводе и
водворении заключенного, значит он по
каким-то причинам не выводился из камеры и встреча не состоялась.
Как видно из копии талона вызова № 119 от 07.11.06 г. (л.д. 11), оригинал
которого обозревался в судебном заседании при исследовании личного дела заключенного
ОСОБА_3, обратная его сторона не
заполнена и отметок о выводе в этот день ОСОБА_3 на свидание не имеется.
Свидетель ОСОБА_11. также
пояснил, что у него была оперативная
информация о том, что ОСОБА_2 попытается
пронести в СИЗО для передачи ОСОБА_3 наркотики,
поэтому он предупредил дежурного,
ОСОБА_2 пришла в СИЗО для свидания, он
дождался прохождения ею досмотра, после
чего пригласил в оперчасть и вызвал работников милиции, которые проводили её досмотр, а затем увезли в райотдел. На свидание с
ОСОБА_3 она в тот день не попала.
Согласно протокола личного досмотра
ОСОБА_2. от 07.11.06 г.
(л.д. 5), у неё в кармане куртки было обнаружено и изъято 2 пакетика из-под кофе «Якобс» с
веществом растительного происхождения,
которые были опечатаны. Со слов ОСОБА_2 в пакетиках конопля, которую она принесла для передачи ОСОБА_3.
Согласно выписки из журнала
проведения досмотра лиц (л.д. 9), 07.11.06 г. ОСОБА_2 в ходе её досмотра
работником следственного изолятора ОСОБА_10 заявила об отсутствии запрещенных
предметов, о чем расписалась в журнале.
Согласно требования
(л.д. 10), 01.11.06
намеревалась встретиться с заключенным ОСОБА_3.
Согласно письма Мариупольского СИ от 24.04.07
г., свидание ОСОБА_2 с ОСОБА_3 07.11.0
предоставлялось, поскольку последни из
камеры не выводился.
Согласно выписки из журнала
регистрации лиц, посетивших
Мариупольский СИ, 07.11.06 г. ОСОБА_2 находилась в нем с 11.40 час.
Данными документами опровергаются
показания ОСОБА_2 о том, что она утром
приехала в СИЗО и имела свидание с ОСОБА_3 с 11 до 13 час,
а напротив подтверждаются показания ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_2 попала на обеденный перерыв с 12 до 13 часов, поэтому долго ждала до его окончания
оформления документов на свидание,
однако после прохождения досмотра была приглашена в оперчасть. Из протокола личного досмотра ОСОБА_2
видно, что он был начат в 14.35 час.
судебно-химической экспертизы № 774 от
23.11.06 г. (л.д. 28), представленные
на экспертизу вещества растительного происхождения являются особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
высушенным, общая масса которого
Факт применения к ОСОБА_2. незаконных
методов дознания со стороны работников милиции по поручению суда проверялся
прокурором Ильичевского района и своего подтверждения не нашел, в связи с чем по данному заявлению было
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.07
Опровергли факт применения к ОСОБА_2.
недозволенных методов дознания и допрошенные в качестве свидетелей работники
милиции ОСОБА_6. и ОСОБА_7., ОСОБА_9 и
Анализируя доказательства в их
совокупности, суд к показаниям
подсудимой о непричастности к совершению преступления относится критически и полагает, что подсудимая дает их с целью избежания
уголовной ответственности за совершенное преступления, поскольку иные исследованные доказательства
подтверждают её вину.
Показания свидетеля ОСОБА_3. о
том, что 07.11.06 г. у него свидание со ОСОБА_2. в СИЗО
состоялось и она ему никаких запрещенных предметов передать не пыталась, суд во внимание не принимает и относится
критически, полагая, что таким образом он желает помочь своей
сожительнице избежать заслуженного наказания. Из протокола его допроса на
досудебном следствии (л.д. 42) усматривается, что он отрицал факт свидания со ОСОБА_2 07.11.0
На досудебном следствии ОСОБА_2. вину
признавала, давала последовательные
показания об обстоятельствах, которые
нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде в совокупности с иными
доказательствами, поэтому суд их считает
правдивыми и принимает во внимание. Так,
будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 22), обвиняемой
(л.д. 40), ОСОБА_2. поясняла,
что получила от неизвестного парня для передачи в СИЗО ОСОБА_3 два
пакетика из-под кофе с коноплей, которые
привезли в СИЗО и пыталась пронести,
однако, была приглашена в кабинет, где её досмотрели работники милиции и изъяли
Проанализировав исследованные
доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_2. в незаконном
приобретении, хранении, перевозке и передаче с целью сбыта в места
лишении свободы особо опасного наркотического средства, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, доказана в полном объеме и её действия
правильно квалифицированы по ч.2
ст. 3 07 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного подсудимой преступления, а
также данные о её личности.
ОСОБА_2. по месту жительства
характеризуется посредственно, состоит
на учете в наркодиспансере, нигде не
работает, преступление совершила в
период испытания, имеет двоих малолетних
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой
возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить
наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_2. преступление совершила в период
испытания, наказание ей должно быть определено
по совокупности приговоров на основании
Стоимость проведенной
судебно-химической экспертизы ( л.д.
15грн., которая подлежит взысканию с
подсудимой.
В соответствие со ст. 81 УПК Украины,
приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств 2 пакетика из-под кофе «Якобе» с
марихуаной, как вещество, изъятое из оборота, подлежат уничтожению.
Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества.
Украины к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по
приговору Орджоникидзевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области от 22.12.2005
месяцев ограничения свободы, что в
соответствии со ст. 72 УК
Украины соответствует трем месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в
виде пяти лет трех месяцев лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной
системы с конфискацией её личного имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в
Мариупольском следственном изоляторе.
Срок наказания исчислять ОСОБА_2. с Об августа 2007 года.
Два пакетика из-под кофе с марихуаной - уничтожить.
Взыскать со ОСОБА_2. в пользу
в банке УГК в Донецкой
обл., МФО 834016, ОКПО
судебно-химической экспертизы в размере 94, 15 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 15 дней
с момента его провозглашения, а
момента вручении копии приговора.