Єдиний унікальний номер 205/247/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

представника служби у справах

дітей ОСОБА_15

кримінальної міліції ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004323 за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому належним чином не зазначено об`єктивну сторону інкримінованих діянь, а саме не конкретизовано ролі обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм протиправних дій: не зазначено, хто саме завдавав удари потерпілому дерев`яною палицею, зав`язував руки потерпілому; а також не розкрито відповідних дій всіх вказаних осіб, пов`язаних з відкритим викраденням майна, належного потерпілому, що прямим чином впливає на правову оцінку кримінальних правопорушень та є порушенням вищевказаних вимог КПК України при складенні обвинувального акту.

За таких обставин у кримінальному провадженні не може бути здійснений судовий розгляд, у зв`язку з чим, суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, та інших учасників судового розгляду, які покладались на розсуд суду, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою; захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження тримання під вартою та інших учасників судового розгляду, які покладались на розсуд суду, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_17 а ОСОБА_20 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинувачених, зокрема, що ОСОБА_24 раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням ряду тяжких злочинів, доцільно продовжити тримання ОСОБА_17 та ОСОБА_20 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених.

З огляду на це, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, повернути прокурору.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 27 березня 2015 року.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню, а також в частині повернення обвинувального акту може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1