Дата документу 26.06.2015

Справа № 334/5192/15-к
Провадження № 1-кс/334/1173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001205 від 23.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, одруженого, який має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.04.2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Космічної, рухаючись з боку вул. Оранжерейної в напрямку вул. Реконструктивної в м. Запоріжжі.

В салоні вказаного автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей же час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При цьому, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, здійснював рух зі швидкістю, не менше 72,9-74,0 км/год.

В цей же час, водій автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_9 , маючи об`єктивну спроможність виявити зустрічний автомобіль «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_6 , діючи в порушення п.п.10.1, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 110307», що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та виїхав на зустрічну смугу, виконуючи маневр повороту ліворуч.

Виявивши маневр зустрічного автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y», водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_6 , застосував екстрене гальмування, але із-за перевищення швидкості, не зміг зупинити керований автомобіль.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху обома водіями, сталося зіткнення передньої частини автомобілю «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_6 з правобічною частиною автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» під керуванням водія ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2300 від 18.06.2015 року, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого переломовивиху правої плечової кістки зі зміщення кісткових фрагментів, з розвитком посттравматичного брахеоплекситу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1708 від 04.06.2015 року, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_8 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 262/15 від 29.05.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_9 слід оцінювати, як невідповідні до вимог п.п. 10.1, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_6 , в даній дорожньо-транспортній ситуації слід оцінювати, як невідповідні до вимог п.п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події.

Водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16,3, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення за умови руху з допустимою швидкістю 60 км/год.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами: матеріалами судово-медичної експертизи № 2300 від 18 червня 2015 року, матеріалами судово-медичної експертизи № 1708 від 04 червня 2015 року, матеріалами судово-автотехнічної експертизи № 262/15 від 29 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор також просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання, оскільки немає жодних підстав вважати, що підозрюваний спробує ухилитися від слідства. Тому в застосуванні запобіжного заходу немає необхідності.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе не визнав, погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, суд приходить до наступного

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання

щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України,.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001205 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, одруженого, який має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє два місяці з дня її постановлення до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1