Справа № 383/542/15-к .
Провадження №1-кп/542/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000245 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при наступних обставинах.

07 травня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_6 на території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка переросла у бійку, намагаючись їх розборонити не втримала в руках свій мобільний телефон, який впав на землю та розбився. Після цього ОСОБА_5 вирішивши, що телефон розбився з вини ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з руки ОСОБА_4 вихопила її мобільний телефон Nokia 200 білого кольору з чорною задньою кришкою вартістю 307 грн., та не реагуючи на зауваження ОСОБА_4 щодо повернення їй мобільного телефону, вийшла з двору вказаного домоволодіння та в подальшому користувалась викраденим телефоном як своїм.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 збитків на суму 307 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину по інкримінованому їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, розкаялась і показала, що 07.05.2015 року вона разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої на кладовищі в с. Свердлове Бобринецького району після чого разом пішли додому та дорогою зайшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка через давні неприязні стосунки, яка переросла у бійку. Вона намагалась їх розборонити та ОСОБА_4 вибила у неї з рук мобільний телефон, який впав на землю та розбився. Після чого вона вирішила забрати собі у користування мобільний телефон ОСОБА_4 , та з руки ОСОБА_4 вихопила її мобільний телефон Nokia 200 білого кольору з чорною задньою кришкою, та не реагуючи на зауваження ОСОБА_4 щодо повернення їй телефону вийшла з двору вказаного домоволодіння та в подальшому користувалась викраденим телефоном як своїм. Погоджується з найменуванням, якістю, вартістю викраденого нею майна.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. До вчиненого обвинувачена відноситься негативно. У скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 07.05.2015 року близько 14 год. 00 хв. вона перебувала в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де робила ремонт в будинку. В цей час до її домоволодіння прийшли ОСОБА_8 , яка є її невісткою та ОСОБА_7 , які були в нетверезому стані. Після між нею та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку. ОСОБА_8 намагалась їх розборонити та не втримала в руках свій мобільний телефон, який впав на землю та розбився. Під час бійки з ОСОБА_7 вона впала на землю і в цей час ОСОБА_8 підійшла до неї та вихопила з руки її мобільний телефон Nokia 200 білого кольору, та не реагуючи на її зауваження вийшла з двору домоволодіння. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Просила обвинувачену суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, якістю, вартістю викраденого нею майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею злочину, пояснення на досудовому слідстві і в суді давала добровільно.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружена, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, яка заміжня, має на утримання малолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яка добровільно надала суду показання щодо місця, часу, способу та обставин його вчинення, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також врахувавши думку потерпілої , яка просила обвинувачену суворо не карати, претензій до обвинуваченої не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах інкримінованої їй санкції статті, для можливого перевиховання обвинуваченої, профілактики та попередження вчинення нею нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого нею злочину, так і особі обвинуваченої та її майнового стану.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ мобільний телефон Nokia 200, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю - потерпілій ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ мобільний телефон Nokia 200 залишити за належністю законному володільцю - потерпілій ОСОБА_4 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1