Справа №-613/694/14-к Провадження №-1-кп/613/7/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого монтером в Смородинській дистанції колії Південної залізниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_6 18 лютого 2014 року близько 20:00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_3 , де словесно погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки "PHONE -1290" вартістю 124 грн. та чохол для мобільного телефону, вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 139 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно 18 лютого 2014 року близько 20:00 год. вони з братом ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати борг, так як остання брала у його матері 25 кг. цукру, гроші повністю не віддала. Коштів необхідних для повернення боргу у неї не було, тому вона запропонувала взяти взамін будь-що інше. В одній із кімнат він побачив мобільний телефон марки "PHONE -1290", який належить ОСОБА_5 . Забравши телефон, він залишив номер свого мобільного телефону, щоб потерпіла назбиравши необхідну суму грошових кошти, зателефонувала йому і він поверне телефон. Приїхавши додому, він розповів брату ОСОБА_7 ,що взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон, а коли остання назбирає гроші, відразу його поверне.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що 18 лютого 2014 року близько 20:00 год. вони з братом ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_8 , щоб забрати борг, так як вона винна їм 80 грн. Постукавши до будинку, їм ніхто не відкрив, тоді його брат ОСОБА_6 штовхнув двері, в результаті чого вони відчинились.
Зайшовши до будинку вони сказали ОСОБА_8 , що приїхали за боргом, на що остання відповіла, що коштів не має та запропонувала взяти будь-що інше. В будинку ОСОБА_8 він стояв позаду брата ОСОБА_6 , з будинку вийшов першим, так як йому зателефонували на мобільний телефон. Приїхавши додому йому брат розповів, що забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, який обіцяв повернути одразу після повернення ними боргу. Вказаний мобільний телефон він забрав собі, так як в ранці мав намір його повернути ОСОБА_5 .
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 18 лютого 2014 року він з матір`ю знаходився вдома. Близько 20:00 год. в двері постукали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони не відчинили їм, так як була вже пізня година, останні увірвались до будинку, почали кричати, вимагати повернення боргу та погрожували порізати. ОСОБА_6 побачив мобільний телефон марки "PHONE -1290", який забрав собі та в подальшому передав брату ОСОБА_7 , який стояв позаду нього. На прохання повернути телефон не реагували. В цей час його мати ОСОБА_8 побігла до сусідки, щоб викликати міліцію, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в невідомому напрямку;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18 лютого 2014 року ввечері вони з сином ОСОБА_5 знаходились вдома, в двері постукали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони їм двері не відчинили, так як було вже пізно, після чого останні почали гучно стукати. Увійшовши до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали кричати та вимагати якийсь борг. Після цього вона побігла до сусідки ОСОБА_9 , щоб викликати міліцію. Не додзвонившись до працівників міліції, вони з сусідкою вийшли на вулицю, до них підійшов її син та розповів, що брати Мисники забрали собі його мобільний телефон, на прохання повернути не реагували;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 18 лютого 2014 року близько 21:00 год. до неї прибігла сусідка ОСОБА_8 , та розповіла, що до них в дім увірвалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вимагали грошей. До працівників міліції вони не додзвонились, після чого вийшли на вулиця, де побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До них підійшов ОСОБА_5 та розповів, що Мисники забрали собі його мобільний телефон, на прохання повернути його останні не реагували.
- протоколом огляду місця події від 19 лютого 2014 року, яким було оглянуто домоволодіння , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким була зафіксована обстановка місця події та фототаблицею до нього /Т. 2 ., а.п. 15-18/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2505 від 21 лютого 2014 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки "PHONE -1290" становить 124 грн., довідкою підприємства Харківської облспоживспілки «Богодухівський ринок» від 20 лютого 2014 року, згідно якої вартість чохла дермонтинового для телефону становить 15 грн.;
- протоколом огляду речей від 21 лютого 2014 року, яким зафіксовано проведення огляду мобільного телефону марки "PHONE -1290", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору на якому відсутні будь-які пошкодження та даний телефон знаходиться в справному стані. Чохол для мобільного телефону чорного кольору зі шкірозамінника на якому відсутні будь-які пошкодження /Т.2, а.п. 44/;
- розпискою ОСОБА_7 від 19 лютого 2014 року про вилучення у нього мобільного телефону марки "PHONE -1290" працівниками міліції /Т. 2, а.п. 27/.
Суд критично відноситься до свідчень обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині наявності у ОСОБА_8 боргу, так як наявність цього боргу нічим крім їх показань не підтверджується. Крім того, як зазначалось в судовому засіданні обвинуваченими боргові зобов`язання у ОСОБА_8 були не перед ними, а перед їх матір`ю. Часткове визнання вини обвинуваченими суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистостей обвинувачених, обумовлену тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, працює, за місцем проживання характеризується посередньо;
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра, знятий з обліку у зв`язку з виїздом; згідно акту судово-психіатричного експерта № 212 від 11 березня 2014 року ОСОБА_6 в даний час ознак психозу, недоумства і інших хворобливих психічних розладів не виявляє, в період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється ОСОБА_6 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в застосуванні примусових заходів медичного характеру по психічному стану ОСОБА_6 в даний час не потребує, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, відсутності тяжких наслідків від злочину, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх в рівних частинах з обвинувачених по 98 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах по 98 (дев`яносто вісім) гривень на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки "PHONE - 1290" та чохол для мобільного телефону вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженим.

Суддя