№11-2151 2007 год Председательствующий 1 инстанции
Н.И. Категория: ч.3 ст.187 УК
Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
20 декабря 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
законных представителей - ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по
апелляциям: помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова и
защитника ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова
от 16 августа 2007 года, -
УСТАНОВИЛА: Приговором
Коминтерновского районного суда города Харькова от 16 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец города Харькова, гражданин Украины, учившийся в Харьковском профессиональном
лицее строительства и социальной реабилитации,
проживавший по АДРЕСА_1, ране е судимый,
В 2004 году по ч.4 ст.185 УК Украины к 2 года 6 месяцам лишения свободы.
Освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 17 сентября 2005 года,
свободы, по ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В
соответствии со ст.7О УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначено наказание в
виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании
назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженец города Харькова,
гражданин Украины, не
работавший, проживавший по АДРЕСА_2, ранее
не судимый, -осужден по.ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст..186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.15 ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.296 УК
ареста, по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы./ по ч;3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к л5;:годам лишения свободы без конфискации
имущества. На основании ст.70: УК
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим,
окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; года рождения,
уроженец города Харькова,
гражданин Украины, не
работавший, проживавший по АДРЕСА_3, ранее
судимый, В 2004 году по ч.3 ст.185, ч.2
ст.186 УК Украины к1
году 6 месяцам лишения
свободы. Освобожденный 21 марта
2005 года по отбытию
срока наказания, -осужден по ст.15 ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины к 30 суткам ареста, по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В
соответствии со ст. 70 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено к
отбытию наказание в виде 5 лет
лишения свободы без конфискации имущества.
Как признал суд, ОСОБА_2 в сентябре- октябре 2003 года,
по предварительному сговору с иным лицом с крыши дома АДРЕСА_4 тайно похитил устройство усилитель
спутниковой антенны, принадлежащий
ОСОБА_9, причинив последнему ущерб в
20 ноября 2003 года,
ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом, тайно проник на территорию домовладения
ОСОБА_9, расположенного в селе Широкий
Яр Золочевского района Харьковской области,
откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 200 гривен.
16 декабря 2003 года в 13 часов 30 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным
лицом, повторно, подойдя к лотку
пластмассовой продукции,
открыто похитил принадлежащее
ОСОБА_10 имущество на общую сумму 250 гривен.
8 января 2004 года ОСОБА_2 по предварительному
сговору с иным лицом, около 13 часов подойдя к лотку табачной
продукции, открыто похитил имущество
ОСОБА_11 на общую сумму 16 гривен
2005 года около 1 часа,
ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3 разбив окно магазина ООО 'Лилит', расположенного возле выхода метро 'Тракторный
завод' в городе Харькове, проник в него
и пытался тайно похитить имущество ЧП 'Чемпионер', однако был задержат работниками милиции.
Кроме того, в течение апреля 2005 года ОСОБА_2 по предварительному
сговору с иным лицом, неоднократно
проникал в помещения, принадлежащие КЖЭП
№2 города
Харькова, откуда похитил имущество на
общую сумму 3855 гривен.
В ноябре-декабре 2005 года и январе-мае 2006 года ОСОБА_2 грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно стрелял из 'рогатки' по окнам
квартир граждан ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в результате чего
причинил потерпевшим материальный ущерб на различные суммы.
8 января 2006 года ОСОБА_3 грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу,
действуя с особой дерзостью,
беспричинно стрелял из 'рогатки' по автомобилю ОСОБА_19 в результате
чего причинил последнему ущерб на общую сумму 17 6 гривен.
ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3, в ночное время, разбив витринное стекло киоска
«Акцент-116С», расположенного по
проспекту Тракторостроителей в городе Харькове,
открыто похитил имущество ОСОБА_20 на общую сумму 4098 гривен 60 копеек.
день, продолжая свои действия, около 3 часов 15 минут
разбив витринное стекло киоска ООО «Аттика»,
открыто завладел имуществом на общую сумму 313 гривен 4 0 копеек.
4 августа 2006 года в 5 часов 25 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_1, разбив витринное стекло киоска
ООО «Аттика», расположенному по
проспекту Гагарина в городе Харькове,
тайно похитил имущество на общую сумму 2064 гривны.
2006 года в 3 часа 20 минут ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_1 и
витринное стекло киоска ООО
«Аттика», расположенного по
АДРЕСА_5, откуда открыто пытался
имущество, однако не довел свой умысел до конца, поскольку
реализатором ОСОБА_21 было оказано
15 августа 2006 года
в 3 часа, ОСОБА_2 по
предварительному сговору
с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 разбил
витринное стекло киоска
«Акцент-116С» и проникнув в него тайно
похитил имущество на
общую сумму 6609 гривен
21 августа 2006 года в 4 часа 30 минут ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_1 проник в киоск ООО «Аттика»,
проспекту Гагарина в
городе Харькове, откуда открыто похитил имущество на общую
сумму 4673 гривны 20 копеек.
22 августа 2006 года в 4 часа 30 минут ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_1 разбил витринное стекло киоска ООО «Аттика», расположенном по АДРЕСА_6, и применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_22, открыто похитил
имущество на общую сумму1256 гривен 40 копеек.
11 сентября 2006 года ОСОБА_2 по предварительному
сговору со ОСОБА_3 проник в киоск ООО «Аттика»,
расположенный по АДРЕСА_7 и применяя насилие опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_23, ударив последнюю
кирпичом по голове и причинив последней легкие телесные повреждения повлекшие
кратковременное расстройство здоровья,
открыто завладел имуществом на общую сумму 4 937 гривен 50 копеек.
13 сентября 2006 года в 4 часа 25 минут ОСОБА_2 по предварительному
сговору со ОСОБА_3 проник в киоск ООО «Аттика»,
расположенный АДРЕСА_6, где избив
ОСОБА_24, открыто завладел имуществом на
общую сумму 7204 гривны
В апелляции прокурора и
дополнениях к ней содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение со ссылкой на то,
что судом первой инстанции, по
мнению апеллянта, было нарушено право на
защиту осужденных, поскольку дело
рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК
Украины, тогда как они не были допрошены
судом по существу предъявленного им обвинения,
а осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не признали гражданские иски.
того, апеллянт считает, что осужденным назначено слишком мягкое
наказание, так как не учтена степень
тяжести совершенных преступлений, данные
о личности, в том числе то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ранее судимы, а при применении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст.69 УК Украины, суд первой инстанции не привел достаточных
данных в обоснование своих выводов.
В апелляции защитника
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_1,
содержится просьба о смягчении назначенного ему наказания с применением
ссылкой на то, что судом не принята во
внимание его положительная характеристика,
раскаяние в содеянном, его
несовершеннолетний возраст и стечение тяжелых семейных обстоятельств.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в
удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_6; осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, законных представителей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_6
и возражавших в удовлетворении апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а
апелляция защитника ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из
протокола судебного заседания и приговора,
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд вправе признать
нецелесообразным исследование никем не оспариваемых фактических обстоятельств
дела и размера гражданского иска, если
против этого не возражают все участники судебного разбирательства. При этом
допрос подсудимого, если только он не
отказывается от дачи показаний,
проводится обязательно.
судебного заседания (л.д.351-352) , подсудимые по сути предъявленного им
обвинения судом не допрашивались, а при
выяснении их мнений по предъявленным искам,
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 иск ООО «Аттика» признали частично.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции, было нарушено право подсудимых на
защиту, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.37О УПК Украины, является безусловным основанием для отмены
изложенного, коллегия судей приговор
отменяет, а дело направляет на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого
следует устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, если при новом рассмотрении дела, виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в объеме предъявленного им
обвинения, суд признает доказанным, то назначенное им наказание следует считать
мягким, поскольку все осужденные
признаны виновными в совершении нескольких тяжких преступлений.
Осужденные ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 ранее судимы, при этом ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступлений в период не отбытого наказания по
предыдущему приговору.
ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины, суд
первой инстанции в приговоре обстоятельств существенно снижающих степень
тяжести совершенных преступлений не привел.
Что касается доводов
апелляции защитника ОСОБА_6 о суровости наказания назначенного ОСОБА_1, то она не подлежит удовлетворению по
вышеприведенным обстоятельствам.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 362, 365, 366,
Украины, коллегия судей, -
удовлетворить, а апелляцию защитника
ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного
суда города Харькова от 16 августа
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе