У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 Справа №607/3656/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000450 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.358 КК України (в редакції 2001 року),-
в с т а н о в и в :
старший прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в кримінальному провадженні №0000450 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно поданого клопотання вбачається, що у січні 2007 року у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення документа довідки про доходи, його дружині ОСОБА_6 , для отримання нею споживчого кредиту.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на підроблення документа 29 січня 2007 року ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вніс завідомо неправдиві відомості у довідку №1 від 29 січня 2007 року, у якій вказав, що ОСОБА_6 у період із липня 2006 року до грудня 2006 року перебувала за сумісництвом на посаді заступника директора у ПП ОСОБА_7 та отримувала наступні доходи: у липні 2006 року 6050 грн., у серпні 2006 року 6315 грн., у вересні 2006 року 5800 грн., у жовтні 2006 року 5950 грн., у листопаді 2006 року 5750 грн., у грудні 2006 року 5570 грн., разом 35435 грн., хоча достовірно знав про те, що ОСОБА_6 на вказаній посаді не перебувала та заробітної плати не отримувала. Після чого ОСОБА_4 у графі «Директор» поставив свій підпис та печатку приватного підприємця ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), тобто підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання іншою особою.
Крім цього, у липні 2007 року у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення документа довідки про доходи його дружині ОСОБА_6 для отримання нею споживчого кредиту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документа 20 липня 2007 року ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні офісу, що находиться за адресою АДРЕСА_2 , вніс завідомо неправдиві відомості у довідку №8 від 20 липня 2007 року, у якій вказав, що ОСОБА_6 у період із січня 2007 року до червня 2007 року перебувала за сумісництвом на посаді виконавчого директора у ПП ОСОБА_7 та отримувала наступні доходи: у січні 2007 року 7850 грн., у лютому 2007 року 7885 грн., у березні 2007 року 8295 грн., у квітні 2007 року 8475 грн., у травні 2007 року 8350 грн., у червні 2007 року 8370 грн., разом 49225 грн., хоча достовірно знав про те, що ОСОБА_6 на вказаній посаді не перебувала та заробітної плати не отримувала. Після чого ОСОБА_4 у графі «Директор» поставив свій підпис та печатку приватного підприємця ОСОБА_7 .

Крім того, у грудні 2008 року у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні офісу, що находиться за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення документа довідки про доходи, його дружині ОСОБА_6 , для отримання нею споживчого кредиту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документа 30 грудня 2008 року ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості у довідку №7/08 від 30 грудня 2008 року, у якій вказав, що ОСОБА_6 у період із червня 2008 року до листопада 2008 року перебувала на посаді комерційного директора у ПП ОСОБА_7 та отримувала наступні доходи: у червні 2008 року 10250 грн., у липні 2008 року 10850 грн., у серпні 2008 року 10940 грн., у вересні 2008 року 9850 грн., у жовтні 2008 року - 8350 грн., у листопаді 2008 року 8470 грн., разом 58890 грн., хоча достовірно знав про те, що ОСОБА_6 на вказаній посаді не перебувала та заробітної плати не отримувала. Після чого ОСОБА_4 у графі «Директор» поставив свій підпис та печатку приватного підприємця ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), тобто підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання іншою особою, вчинене повторно.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема, докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення та наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава.
Відповідно до ст.49 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Тобто ст.49 КК України, передбачає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Таким чином, при розгляді вказаного клопотання прокурора, для застосування ст.49 КК України, необхідно встановити, строки давності після вчинення ОСОБА_4 злочину, чи не ухилявся він від слідства або суду, чи не вчинив нового злочину.
За змістом ст.ст.314-315 КПК України, суд під час проведення підготовчого засідання не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо доведення винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, а завданням цієї стадії є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд на стадії підготовчого судового засідання не наділений повноваженнями перевірити та надати юридичну оцінку обставинам зазначених прокурором у клопотанні, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
За таких обставин, клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000450 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, - відмовити.
Клопотання повернути прокурору м.Тернополя для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1