АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/195/15 Справа № 694/2211/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого:

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 18.10.2014 близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом відчинення засуву на вхідних дверях, проник до літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно - ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE A100-906» вартістю 900 гривень, клавіатуру марки .(MANHATTAN» вартістю 72 гривні та комп`ютерну мишку марки «CEMBІRD» вартістю 20 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 992 гривні.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 не погоджуючись з вироком суду першої інстанції просить змінити його та перекваліфікувати дії з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при кваліфікації дій ОСОБА_7 не врахував, що він раніше проживав з потерпілою, викрадене майно до міліції приніс його батько. Крім того, на думку апелянта проникнення до будинку потерпілої не було, оскільки в будинку потерпілої він проживав і мав намір в подальшому проживати.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не з`явились проте повідомлялись про час розгляду їх апеляції належним чином. Враховуючи ту обставину, що не вирішується апеляція на погіршення становища обвинуваченого колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляції за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_7 колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга обвинувачуваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з аудіо запису судового засідання, суд першої інстанції недотримався вимог вищевказаної норми КПК України, оскільки роз`яснення змісту вищевказаної норми відбувалось поспіхом, невнятно, що позбавило можливості обвинувачуваного зрозуміти її зміст та відповідні наслідки.

Крім того, з аудіо запису судового засідання вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 жодним чином не роз`яснювались вимоги ч.3 ст.349 КПК України.

В той час, в матеріалах провадження наявний журнал судового засідання, з якого також не можливо встановити чи було роз`яснено обвинувачуваному положення ч.3 ст.349 КПК України та не з`ясовано думку обвинувачуваного, щодо визначення обсягу дослідження матеріалів провадження та добровільності його позиції на спрощений розгляд кримінального провадження.

Відповідно до змісту ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови якщо вони дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції.

Якщо ж суд першої інстанції визначив обсяг, досліджених ним доказів із порушенням вимог КПК України, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Що ж стосується доводів обвинувачуваного ОСОБА_7 в частині доведеності чи недоведеності вини в інкримінованому йому злочині, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та призначення покарання як того просить апелянт то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції не має права вирішувати вищевказані питання у відповідності до ч.2 ст.415 КПК України.

Тому при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції не обхідно перевірити доводи апеляційної скарги зокрема ті на які звертає увагу апелянт та дати їм оцінку.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Звенигородському районному суді м. Черкаси в іншому складі.

Головуючий :

Судді :