АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/250/13Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 11-сс/789/134/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевича М. Н., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Бріль В.Л.

за участю прокурора - Бучковського Л.П.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

18 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 внесено заяву ОСОБА_3 з приводу незаконних дій жителів с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, які 30 квітня 2013 року вчинили протидію законній господарській діяльності щодо організації та ведення ним рибного господарства на ставку с. Озерна.

Постановою слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області Корінь А.В. від 22 липня 2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Зборівського районного суду.

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 22 серпня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000198 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що викладені слідчим у постанові обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а скаржником не представлено доказів про правомірність його діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 22 серпня 2013 року та просить її скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно погодився із прийнятою відносно нього постановою слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що 30 квітня 2013 року внаслідок нападу на нього організованою групою осіб, було вчинено протидію його законній господарській діяльності, яку він здійснював на підставі угоди з Озернянською сільською радою від 24 березня 2003 року, укладеної терміном на десять років, а також згідно договору оренд водного об'єкта від 14 червня 2010 року, який було укладено на три роки. Вважає, що у відповідності до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також Земельного Кодексу України укладені ним договори оренди автоматично продовжили свою дію на тих же умовах і на той же термін, у зв'язку з чим він вправі був займатися господарською діяльністю, а тому дії осіб, які перешкоджали йому в цій діяльності є кримінально карними і повинні бути кваліфіковані за ст.206 КК України.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду Тернопільської області, представника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і навівши мотиви аналогічні викладеним у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2013 року за № 0000198; прокурора, який вищевказане судове рішення, прийняте за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею Зборівського районного суду вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження під час досудового слідства закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

За змістом вказаної правової норми прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як слідує з тексту постанови слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 липня 2013 року, яку оскаржував до суду першої інстанції ОСОБА_3, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 закрито за відсутністю в діях осіб, на яких вказував заявник, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Такий висновок слідчим мотивовано тим, що ст.206 КК України охороняє лише господарську діяльність, яка має законний характер, а станом на 30 квітня 2013 року ОСОБА_3 господарську діяльність не здійснював, оскільки мав статус фізичної особи, а не орендаря, оскільки даних про продовження терміну оренди ОСОБА_3 ставка згідно договору від 24 березня 2003 року, термін дії якого закінчився 25 березня 2013 року, немає.

Разом з тим, давши правову оцінку договору між Озерянською сілською радою та ОСОБА_3 від 24 березня 2003 року, слідчий, вирішуючи питання щодо законності господарської діяльності ОСОБА_3, залишив поза увагою договір оренди водного об'єкта від 14 червня 2010 року, укладений між тими ж суб'єктами, копія якого наявна в матеріалах, і термін дії якого закінчувався 14 червня 2013 року.

Таким чином, слідчим не дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, у з в'язку з чим, колегія суддів вважає, що він передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для його закриття.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, не прийняв до уваги вказані обставини, належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження і обмежився лише констатацією факту про законність постанови слідчого.

За таких обставин ухвала слідчого судді Зборівського районного суду від 22 серпня 2013 року, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, у разі коли встановить її незаконність або необґрунтованість, скасовує таку ухвалу і зобов'язаний постановити нову ухвалу з приводу питань, які вирішувалися у скасованій ним ухвалі слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження і повернути матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області Корінь А.В. від 22 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2013 року за № 0000198, - скасувати, а матеріали справи направити в Зборівський РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів