Справа № 667/740/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження № 0000672 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м.Первомайськ, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 11.12.2014р. близько 15-45 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21140», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Димитрова з боку вул. Благоєва в напрямку вул.Лавреньова в м.Херсоні, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра», перед яким біля правого краю проїжджої частини знаходились припарковані транспортні засоби, що обмежували йому оглядовість, у порушення вимог п.2.3.б, п.12.3, п. 18.1, п.18.4. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, виїхав на пішохідний перехід, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу із-за припаркованого транспортного засобу, з права наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 340 від 28.01.2015р., спричинено тілесні ушкодження, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме: - п. 2.3 б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 12.3. відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; - п.18.1. відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; - п. 18.4. відповідно до якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За вказане кримінальне правопорушення дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 25.02.2015р. обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, заявив клопотання, яким просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими. Також зазначив, що всі завдані ним збитки потерпілій відшкодовано, а також відшкодовано вартість проведених у кримінальному провадженні експертиз.

Потерпілий ОСОБА_4 , який також є законним представником потерпілої ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив факт відшкодування ним всіх завданих потерпілій збитків, у зв`язку з чим, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заявлене обвинуваченим клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин за ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості у відповідності до ст.12 КК України.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На момент розгляду справи обвинувачений добровільно відшкодував заподіяні ним збитки потерпілій, сплатив витрати за проведені у даному кримінальному провадженні експертизи. Дана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні та долученими до матеріалів кримінального провадження квитанціями про сплату вищезазначених сум. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими. Вирішуючи дане питання суд також враховує повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування шкоди в добровільному порядку, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні повністю відшкодовано обвинуваченим.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 370-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Речовий доказ: транспортний засіб «ВАЗ 21140», р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1