Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/67/13- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі Гаєвська О. В.,

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Чугаєву В. Ю. по тих підставах, що при закінченні досудового слідства по даній кримінальній справі на імя прокурора Чугаєва В. Ю. ними була подана скарга на дії слідчого, який проводив досудове слідство. Прокурор Чугаєв В. Ю. залишив дану скаргу без належного реагування та відповіді. Лише в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи прокурор Чугаєв В. Ю. надав відповідь на дану скаргу. На протязі досудового слідства прокурор Чугаєв В. Ю. здійснював нагляд за здійсненням досудового слідства як прокурор прокуратури Ставищенського району. Під час судового розгляду даної кримінальної справи /суддя Гуртовенко/ був встановлений факт фальсифікації матеріалів справи шляхом підробки свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У звязку з цим ними було в судовому засіданні було подано заяву про вчинення злочину працівниками прокуратури Ставищенського району. При розгляді цих заяв жодного разу прокурор Чугаєв В. Ю. належним чином не повідомив йому та ОСОБА_2 рішення по цих заявах про злочини. Постановою судді Ставищенського районного суду Марущак постанови про злочини скасовані, апеляційний суд Київської області підтвердив законність постанов судді Марущак. В звязку з цим матеріали перевірки заяв про вчинення злочинів були направлені до прокуратури Київської області для додаткової перевірки. Після, на їх погляд, незаконного повернення прокуратурою Київської області матеріалів без розгляду, особи прокуратури Ставищенського району черговий раз відмовили в порушенні кримінальної справи по їх заявах про вчинення злочинів. Черговий раз прокурор Чугаєв В. Ю., діючи упереджено, не надав їм відповіді на їх заяву до прокуратури Ставищенського району від 25.09.2012 року. Прокурор Чугаєв В. Ю. разом з підлеглими прокурорами приховували від них результати розгляду заяв. Черговий раз 14.01.2013 року вони знову звернулись з заявою з проханням надати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту фальсифікації протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Прокурор Чугаєв В. Ю., діючи на їх думку упереджено та не обєктивно, не зміг надати їм 14.01.2013 року такої постанови. Вони повторно звернулись до прокурора Чугаєва В. Ю. з заявою про видачу постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи по факту фальсифікації протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 16.01.2013 року прокурор Чугаєв В. Ю. не зміг видати їм такої постанови. При першому розгляді даної кримінальної справи /суддя Гуртовенко/ прокурор Чугаєв В. Ю., порушуючи прокурорську етику, правила поведінки судді, постійно перебував в кабінету судді Гуртовенко. В звязку з цим вони два рази заявляти відвід судді Гуртовенко. При повторному судовому розгляді даної кримінальної справи, після скасування вироку, прокурор Чугаєв В. Ю. до початку судового розгляду справи перебував в кабінеті судді Скороход, вони знову заявляли відвід судді Скороход, яка заявила самовідвід, вони вважають, що це через дії прокурора Чугаєва В. Ю. Оскільки підсудність даної кримінальної справи змінена, вони вважають безпідставним перебуванням прокурора Чугаєва В. Ю. в процесі на іншій території. Ці обставини викликають у них сумнів в обєктивності даного працівника прокуратури, молодий слідчий, який проводив досудове слідство по даній справі, таких недоліків не міг сам допустити, а тому прокурор Чугаєв В. Ю. не може бути обєктивним при розгляді даної справи, в силу вимог ст., ст. 54, 58 КПК України /в редакції 1960 р./ вони заявляють відвід прокурору Чугаєву В. Ю.

Вислухавши пояснення прокурора Чугаєва В. Ю., думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для відводу прокурору Чугаєву В. Ю. немає, оскільки підстави для відводу прокурору передбачені ст., ст. 54, 55 КПК України є вичерпними, підстав для відводу прокурору, передбачених законом суд не вбачає.

Керуючись ст. 57, 58 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу прокурору Чугаєву В. Ю. відмовити.

Суддя Т. С. Шпак