Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №1-76/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лакусти М.З.,

з участю прокурора - Маланчука В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Київська 26. гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого 12.02.2004р. військовим судом Ужгородського гарнізону за ст. 408 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі; та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Лісна 4 «Б», гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, - за ст. 185 ч. 2. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин:

так, підсудні, 29.01.2010р. приблизно о 14 год перебуваючи в стані алкогольного спяніння. за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, таємно викрали з господарства гр. ОСОБА_4 в м. Снятині по вул. Горіховій 4с металічну хвіртку вартістю 200 грн. ОСОБА_4 самим, спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

30.01.2010р. приблизно о 15 год. 30 хв. підсудні перебуваючи в стані алкогольного спяніння. за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли в середину будинку гр. ОСОБА_4 в м. Снятині по вул. Горіховій 45, звідки таємно викрали чавунні дверцята кахельної печі вартістю 60 грн. та чавунний шпагат кахельної печі вартістю 80 грн. ОСОБА_4 самим, спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 140 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково. Щиро розкаявся. Пояснив, що 29.01.2010р. разом зі своїм знайомим - підсудним ОСОБА_3 випили приблизно 250 грамів горілки. Проходячи стежкою повз господарство потерпілого побачили металічну хвіртку, яка була зламана і знаходилась біля воріт. Вирішили цю хвіртку викрасти і здати на металобрухт або залишити в його господарстві. За допомогою саней, які взяли в його господарстві, відвезли хвіртку до його господарства. На наступний день повертаючись з ОСОБА_3 додому і перебуваючи в стані алкогольного спяніння в пошуках металобрухту через незачинені двері зайшли всередину будинку потерпілого в якому ніхто не проживає і викрали звідти чавунні дверцята кахельної печі та чавунний шпагат кахельної печі, які склали в мішок білого кольору, який взяв з дому і на санях відвезли викрадене до його господарства з наміром використати в господарстві або здати на металобрухт. Дверні віконця не розбивали і двері не зламували, двері були не зачинені. Хто розбив віконце і зламав двері не знає. До вчинення крадіжки бачив на подвірї біля будинку потерпілого сторонніх людей. Викрадені речі були вилучені працівниками міліції з його господарства.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково. Щиро розкаявся. Пояснив, що 29.01.2010р. разом зі своїм знайомим - підсудним ОСОБА_2 випили приблизно 250 грамів горілки. Проходячи стежкою повз господарство потерпілого побачили металічну хвіртку, яка була зламана і знаходилась біля воріт. Вирішили цю хвіртку викрасти і здати на металобрухт або залишити в господарстві ОСОБА_2 Відтягнули хвіртку на відстань приблизно до 2 м і пішли по сани до господарства ОСОБА_2 За допомогою саней відвезли хвіртку по місцю проживання ОСОБА_2 На наступний день повертаючись з ОСОБА_2 з міста додому і перебуваючи в стані алкогольного спяніння в пошуках металобрухт,, через незачинені двері зайшли всередину будинку потерпілого в якому ніхто не проживає і викрали звідти чавунні дверцята кахельної печі та чавунний шпагат кахельної печі, які також на санях відвезли до господарства ОСОБА_2 з наміром використати в господарстві або здати на металобрухт, гроші поділити порівну. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_2 Дверні віконця не розбивали і двері не зламували, двері були не зачинені. Хто розбив віконце і зламав двері не знає. До вчинення крадіжки бачив на подвірї біля будинку потерпілого сторонніх людей, які ймовірно шукали металобрухт.

Крім часткового визнання підсудними своєї вини їх вина доводиться:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4. який пояснив, що в житловому будинку по вул. Горіховій 45 не проживає, але час-від-часу навідується. Останній раз перед виявленням крадіжки був за декілька днів і на той час обстановка порушена не була, вхідні двері були зачинені на замок, дверні віконця були йілі, хвіртка була зачинена на замок. Після виявлення крадіжки сусід ОСОБА_5 в розмові повідомив йому, що 2 дні тому бачив підсудних, які везли на санях металічні предмети. Коли звернувся до підсудних, то вони заперечили крадіжку, а тому змушений був звернутись в міліцію. Інших цінних речей в будинку не було. Завдану шкоду йому відшкодовано. Просить підсудних суворо не карати;

- данними оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 згідно якого він 29.01.2010р. приблизно о 14 год. бачив як підсудні по дорозі на санях тягнули металічну хвіртку в сторону господарства ОСОБА_6, а 30.01.2010р. приблизно о 15 год. 30 хв. з господарства потерпілого на санях везли мішок білого кольору в якому знаходилась бляха. 31.01.2010р. до нього прийшов потерпілий , який запитав чи не бачив він нікого хто б виходив з його господарства, оскільки в нього викрадено хвіртку та інші речі. Повідомив потерпілому, що бачив підсудних, які з його господарства вивозили на санях хвіртку і мішок з бляхою;

- данними протоколу усної заяви про злочин потерпілого згідно якої невідома особа шляхом розбиття дверного скла викрала з його будинку чавунні дверцята та чавунний шпагат кахельної печі, а також металічну хвіртку;

- данними протоколу огляду місця події господарства потерпілого з фототаблицями згідно якого частково відсутня огорожа господарства, відсутня металічна хвіртка, вхідні двері відчинені, розбите дверне віконце, всередині будинку в кахельних печах відсутні дверцята та шпагат;

- данними протоколу огляду місця події господарства підсудного ОСОБА_2 з фототаблицями від 31.01.2010р. згідно якого виявлено і вилучено чавунні дверцята. чавунний шпагат від кахельної печі та металічну хвіртку;

- довідкою Заболотівського комунального ринку про те, що вартість вживаних чавунних дверцят 60 грн., чавунного шпагату 80 грн., металічної хвіртки 200 грн.

Суд, вважає, що слід виключити з обвинувачення як недоведену ту обставину, що підсудні проникли в будинок потерпілого шляхом розбиття скла дверного віконця та зламу вхідних дверей, оскільки показання підсудних про те, що вони проникли в будинок через незачинені двері, віконце не розбивали і двері не зламували, бачили до вчинення крадіжки на території господарства потерпілого сторонніх людей, не спростовані зібраними по справі доказами. Показання підсудних з цього приводу є послідовними.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винність підсудних у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України доведена повністю і їх діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних.

Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття підсудних , наявність у підсудного ОСОБА_3 неповнолітньої дитини, поганий стан здоровя підсудного ОСОБА_2 який хворий на панкреатит, позицію потерпілого який просить підсудних суворо не карати.

Як обтяжуючі покарання обставини суд визнає повторність злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів у підсудного ОСОБА_2

Беручи до уваги помякшуючі покарання обставини, враховуючи обставини справи та особи підсудних, які позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, завдана потерпілому шкода відшкодована, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст. 75 КК України підсудних слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2. ч.3 КК України, призначивши йому покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ст. 185 ч.З3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення

волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 3 ( три ) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зЯвлятись для реєстрації у визначений час.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України, призначивши йому покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 3 ( три ) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації у визначений час.

Запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу залишити підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.