25 березня 2015 р. Справа № 2030/1-220/11 провадження № 1-в/632/62/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський заяву ОСОБА_3 про видання виконавчого листа за вироком апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року з поновленням строку до його виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видання виконавчого листа за вироком апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року з поновленням строку до його виконання в якій зазначила, що вироком Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України і за нього на її користь стягнуто 841,64 грн. в рахунок спричинення матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Харківської області по зазначеній справі вирок суду першої інстанції залишено без змін, а вироком того ж суду від 27.08.2013 року зазначений вирок в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасовано та з ОСОБА_4 на її користь стягнуто моральну шкоду в сумі 80000 грн. При зверненні за виконавчим листом на виконання прийнятого судового рішення судом першої інстанції і залишеного в силі ухвалою апеляційного суду, він був їй виданий 01.04.2013 року із зазначенням строку пред`явлення до виконання - 28.02.2014 року.

Заявниця зазначила, що після прийняття 27.08.2013 року апеляційним судом Харківської області вироку про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду від 01.10.2012 року в частині визначення суми моральної шкоди, вона зверталась до канцелярії з кримінальних справ суду першої інстанції з метою отримання нового виконавчого листа, де їй було роз`яснено, що інший виконавчий лист може бути отримано тільки після виконання першого. Отримавши всі присуджені суми за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року та виконавчим листом, виданим на його виконання 01.04.2013 року, вона знову звернулася до канцелярії суду з метою отримання виконавчого листа на виконання вироку суми моральної шкоди в розмірі 60000 грн., однак у його видачі їй було відмовлено через пропуск строку передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання особи, що викликалися судом не з`явились, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення, в яких зокрема вказав, що з його точки зору, вимоги заявника щодо видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не було надано необхідних доказів поважності причин пропуску такого строку та доказів в підтвердження своїх доводів відносно факту звернення за видачею виконавчого листа у строки встановлені законом та відмову у його видачі у зв`язку з тим, що не виконаний виконавчий лист, який вона отримала 01.04.2013 року.

Зазначив, що у відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Як випливає з положення ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення апеляційного суду Харківської області в частині вирішення цивільного позову набрало законної сили 27 серпня 2013 року, строк для пред`явлення виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення до виконання закінчується 27 серпня 2014 року. ОСОБА_3 до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надала жодного письмового доказу, який би містив данні, що підтверджують обставини поважності причин пропущення нею відповідного строку, які б свідчили, що нею були вжиті всі необхідні заходи спрямовані на отримання інформації та документів і яке в силу поважних обставин отримати не змогла.

Вважає, що заявниця не була позбавлена можливості починаючи з 27 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року (останній день строку пред`явлення документу до виконання) звернутися до суду з вимогами про отримання копії судового рішення та виконавчого документу для примусового виконання судового рішення. Вона не надала доказів, що в силу певних обставин, наприклад, хвороба, відрядження, відпустка, перебування за межами України та інше, не реалізувала своє право у визначений законом строк за наявності для цього поважних причин.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що у заявниці відсутні підстави для видачі виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до закону, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з тих документів, що були надані заявником до суду, ОСОБА_4 вважає, що не наведено достатніх та необхідних обставин, їх обґрунтування та доказів, які б їх підтверджували, той факт, що мають місце поважні причини пропуску строку для видачі виконавчого документу з поновленням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому, просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявниця у відповідь на заперечення ОСОБА_5 надіслала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та в ч. 2 вказано що строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, ( виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом) встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Однак зазначила, що ці правила не стосуються строків видачі виконавчих листів. Крім того, Вироком апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року не передбачено порядок виконання в частині стягнення присудженої суми моральної шкоди.

ОСОБА_3 вказує, що жодною статтею Закону України «Про виконавче провадження», або Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Мінюста України 02.04.2012 року № 512/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802 не передбачено строку, який би обмежував право стягувача на отримання виконавчого документу.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року по справі № 20130-220/11 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України і з нього на її користь стягнуто 841 грн. 64 коп. в рахунок спричинення матеріальної та 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.02.2013 року по справі № 2030/1- 220/11, пров. № 11/790/246/13, вирок суду першої інстанції залишено без змін, а вироком того ж суду від 27.08.2013 року зазначений вирок в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасовано і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду в розмірі 80000 грн. 00 коп.

При зверненні за виконавчим листом на виконання прийнятого рішення, заявниці його було видано 01.04.2013 року із зазначенням строку пред`явлення до виконання по 28.02.2014 року, що зазначено в тексті виконавчого листа, копію якого вона надала суду.

Після прийняття 27.08.2013 року апеляційним судом Харківської області рішення про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року в частині визначення суми моральної шкоди, заявниця зверталась до канцелярії з кримінальних справ суду першої інстанції з метою отримання іншого виконавчого листа, де їй було роз`яснено, що його вона може отримати тільки після виконання попереднього.

Отримавши всі присудженні заявниці суми за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року по справі № 20130-220/11 та виконавчим листом, виданим на його виконання 01.04.2013 року, вона звернулася до канцелярії з кримінальних справ Первомайського міськрайонного суду Харківської області з метою отримати виконавчий лист на виконання вироку апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року на стягнення 60000 грн. 00 коп., однак заявниці в його видачі було відмовлено з посиланням на те, що вона пропустила строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця вважає, що, з урахуванням того, що, строк звернення до органу, який повинен видати виконавчий лист, діючим законодавством не встановлений, то, вона могла б поставити питання про видачу їй виконавчого листа на підставі вироку судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року, яким вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року по справі № 20130- 220/11 в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасовано і з ОСОБА_4 на користь неї стягнуто моральну шкоду в сумі 80000 грн. 00 коп. Але, це, як вважає заявниця, було б невірно, оскільки за першим виконавчим листом з боржника на її користь вже стягнуто 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а тому вона вважає, що видача виконавчого листа 01.04.2013 року і пред`явлення його до виконання, перериває встановлений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення його на виконання, оскільки вирок суду другої інстанції, на підставі якого суд першої інстанції повинен був відкликати виданий виконавчий лист, як такий, що втратив чинність, і видати їй новий, частково виконався. Тому заявниця вважає, що має право на отримання нового виконавчого листа на нестягнуті 60000 грн. 00 коп.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, надав суду копії документів виконавчого провадження, заперечень щодо заяви не надав.

Дослідивши додані до заяви матеріали, вивчивши матеріали надані представником ДВС, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що вирок суду щодо стягнення моральної шкоди на користь заявниці набрав чинності 27.08.2013 року, тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за зазначеним вироком згідно Закону України «Про виконавче провадження» до 27.08.2014 року, тому відмова у видачі виконавчого листа ОСОБА_3 01.04.2014 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства, яке регулює порядок виконання судових рішень.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що стягувач ОСОБА_3 на момент звернення з зазначеною заявою пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, які є такими, що не залежать від волі заявниці, тому є поважними, а не поновлення строку призведе до порушення права заявниці на відшкодування шкоди завданої їй злочином та стягнутої на її користь у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та видати виконавчий лист на виконання вироку апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року з поновленням строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 372, 395, 535, 534, 532, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видання виконавчого листа за вироком апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року з поновленням строку до його виконання задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання вироку апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року по справі №2030/1-220/11, пров. №11/790/1562/13 на стягнення залишку присудженої суми з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з поновленням строку для його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1