Єдиний унікальний номер 719/247/15-к
Номер провадження 1-кп/719/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новодністровську клопотання заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 18.12.2012року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого

- 29.06.1977р. Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.11.1981р. Ленінським районним судом м. Києва за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.10.1994р. Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається із клопотання від 18.05.2015р., 25.06.1999р. ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960р., шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_11 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_6 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

25.06.1999р. ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_12 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали ОСОБА_12 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

27.06.1999р. ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_13 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали ОСОБА_13 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

28.06.1999р. ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_14 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали тещі ОСОБА_14 ОСОБА_9 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

29.06.1999р. ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_5 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1185,00 гривень, які належали ОСОБА_5 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1185,00 гривень.

В кінці червня 1999 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_15 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали дружині ОСОБА_15 - ОСОБА_7 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

В кінці червня 1999 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_8 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1185,00 гривень, які належали ОСОБА_8 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1185,00 гривень.

02.07.1999р. ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_16 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на липень 1999 року становила 1576, 00 гривень, які належали дружині ОСОБА_16 - ОСОБА_17 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1576,00 гривень.

02.07.1999р. ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_18 в республіці Нідерланди та оформлення їй візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на липень 1999 року становила 1576, 00 гривень, які належали ОСОБА_18 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1576,00 гривень.

03.07.1999р. ОСОБА_4 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_19 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов`язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на липень 1999 року становила 1580, 00 гривень, які належали ОСОБА_19 . Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

В результаті таких дій ОСОБА_4 шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на загальну суму 3800 доларів США, що становить згідно курсу НБУ станом на відповідні місяці 1999 року 15002, 00 грн., які правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 25.06.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_11 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

Такі дії ОСОБА_4 свідчать про складення ним завідомо підробленого офіційного документа, які правильно кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України як складання особою, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів.

25.06.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_12 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

27.06.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_20 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

27.06.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_14 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

29.06.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_21 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

02.07.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_16 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

02.07.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_18 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

03.07.1999р. ОСОБА_4 , як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_19 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов`язкове проходження навчання особою та подальше обов`язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

В результаті таких дій ОСОБА_4 вчинив повторне складення завідомо підроблених офіційних документів, які правильно кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України як складання особою, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримав, просив суд задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, зазначив, що кається у вчиненому та зобов`язується повернути потерпілим кошти, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності заперечили, вважали його передчасним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не відшкодував їм заподіяної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України його право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що складено відповідний протокол.

30 квітня 2015 року підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, підозрюваний правильно розуміє характер оголошеної йому підозри та правову кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, свою вину визнає, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі минуло три роки, а злочину середньої тяжкості - п`ять років. Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У випадках зупинення перебігу строків давності перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що у період з 31 березня 2000р. до 25 грудня 2000р. підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від слідства. Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності зупинився. Однак, на даний час з моменту вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 (останній епізод 03 липня 1999р.) минуло більше 15 років, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 його права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, підозрюваний ОСОБА_4 повністю розуміє свої права і після їх роз`яснення наполягає на закритті провадження з цієї підстави.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, оскільки судом встановлені умови та підстави, визначені кримінальним законом (ч.2 ст. 49 КК України), а також отримано згоду підозрюваного ОСОБА_4 на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 15002, 00 грн., цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, передбачені ч.2 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачени ч.2 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0000109 від 18.12.2012року.

Речові докази - трудові угоди в кількості 8 (вісім) штук, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000109 від 18.12.2012року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя