Справа № 595/1125/15-к
Провадження 1-кс/595/235/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Бучацького райсуду із скаргою на незаконні дії органу досудового розслідування, в якій просить визнати дії старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , такими, що суперечать вимогам ст.169 КПК України, та зобов`язати орган досудового слідства СУ УМВС України в Тернопільській області повернути вилучені 10 березня 2015 року усі документи та ювелірні вироби, перелічені в ухвалі Бучацького райсуду від 11 березня 2015 року. Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бучацького райсуду ОСОБА_6 від 28.04.2015 року скасовано арешт на майно Бучацької філії «ХН-Ломбард», накладений ухвалою слідчого судді від 11 березня 2015 року.

У судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали, та пояснили що ухвалою слідчого судді Бучацького райсуду ОСОБА_6 від 28.04.2015 року скасовано арешт на майно Бучацької філії «ХН-Ломбард», накладений ухвалою слідчого судді від 11 березня 2015 року, однак слідчий СУ УМВС України ОСОБА_3 відмовляється повернути вилучені документи та ювелірні вироби.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, та пояснив, що оскільки в ухвалі слідчого судді від 25 лютого 2015 року про надання дозволу на обшук було надано також дозвіл на вилучення договорів та ювелірних виробів, а тому ним цілком правомірно відмовлено ОСОБА_7 в їх поверненні.

Заслухавши думку скаржниці, адвокати, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі факти.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 20 грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького райсуду від 25 лютого 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Бучацької філії «ХН-Ломбард», яке розташоване по вул.Галицькій,60, в м.Бучач Тернопільської області, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , директором якого являється ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення підроблених договорів про повернення громадянам зданих ними ювелірних виробів та самих ювелірних виробів.

11 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду накладено арешт на документи та ювелірні вироби Бучацької філії «ХН-Ломбард», які знаходяться в камері зберігання Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2015 року скасовано арешт на майно Бучацької філії «ХН-Ломбард» накладений ухвалою слідчого судді Бучацького райсуду від 11 березня 2015 року.

Як вбачається із листа старшого слідчого СУ УМВСУкраїни в Тернопільській області ОСОБА_3 , № М-15 від 05.05.2015 року, на адресу ОСОБА_4 , слідчим відмовлено у поверненні скаржнику договорів та ювелірних виробів вилучених під час обшуку, мотивуючи це тим, що в ухвалі на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення договорів та ювелірних виробів, то вони не були тимчасово вилученим майном та скасування арешту на них не є підставою для їх повернення. Окрім цього, вказані ювелірні вироби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000412 та долучені до його матеріалів. Рішення по вказаних речових доказах буде прийнято за результатами проведеного досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук, та не відноситься до переліку предметів, які вилучені з обігу законом, вважається тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення права власності на майно до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися також тимчасове вилучення майна.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном на яке при наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, може бути накладений арешт майна.
Навіть при наявності ознак, передбачених ст. 98 КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю, а підставою для збереження майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України у передбачених ч. 5 статті 171, ч. 6 статті 173 КПК України випадках, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Таким чином, як вбачається із системного аналізу норм КПК України, матеріалів досудового розслідування, пояснень сторін, оскільки ухвалою слідчого судді Бучацького райсуду від 28 квітня 2015 року скасовано арешт на договори та ювелірні вироби вилучені в Бучацької філії «ХН-Ломбард», тому в органів досудового розслідування відсутні правові підстави для відмови у поверненні вилученого майна.

Керуючись статтями 16,100,169,170,172,174,234,236,303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати відмову старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в поверненні вилучених речей неправомірною.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 повернути Бучацькій філії «ХН-Ломбард» вилучені 10 березня 2015 року документи та ювелірні вироби, перелічені в ухвалі Бучацького райсуду № 595/504/15-к від 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1