Справа
№1-21/2007р
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кулика П.О.

при
секретарі Степанчук
СІ.

з участю
прокурора Кучер Л.П.

Та
адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя АДРЕСА_1, гр.України, українця, із повною загальною
середньою освітою, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, судимого Червоноармійським районним судом 3.11.1999 року по
ст.ст.81ч.3,43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
1/3 частини особистого майна. Звільнений 26.03.2002 року на підставі ст.52 КК
України умовно-достроково на 1 рік 7 днів за ст.304,307ч.2 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 в один із днів середини жовтня 2005 року на вулиці с.Андріївка
Червоноармійського району зустрів свого сусіда ОСОБА_3. і достовірно знаючи, що
він є неповнолітнім, запропонував йому дістати головки рослин маку з метою
подальшого їх збуту за гроші, які між собою поділили, чим втягнув останнього в
злочинну діяльність. Виконуючи зазначене прохання ОСОБА_3. на горищі свого
будинку знайшов пучок головок рослин маку і передав їх ОСОБА_2., який витрусив
з них насіння і 29 жовтня 2005 року за місцем свого проживання під час
оперативною закупки проведеною працівниками міліції збув легендованій особі на
ім"я ОСОБА_4. 96 грам у висушеному стані коробочок маку снотворного, що
містять наркотично- активні алкалоїди опію-морфін , кодеїн тебаїн і є особливо-
небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінуємих злочинах
визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно в жовтні 2005 року до нього
зайшов незнайомий хлопець, який назвався ОСОБА_5, і попросив продати йому
рослин маку. Оскільки на той час у нього рослин маку не було, а незнайомець
пообіцяв прийти тоді коли мак буде та переслідуючи мету придбати гроші він
зустрів свого сусіда ОСОБА_3. і знаючи , що той ходить в школу та є
неповнолітнім попросив дістати маку щоб його продати, а отримані гроші
поділити. Через деякий час ОСОБА_3. приніс і передав йому пакет з головками
рослин маку. Він заховав пакет з маком у погребі і зберігав його до 29 жовтня
2005 року коли до нього знову прибув ОСОБА_5. В той день він витрусив з головок
маку насіння, а коробочки передав ОСОБА_5у і отримав за це 20 грн., які видав
працівникам міліції.

Крім визнавальних показів
підсудного його вина підтверджується показами свідків та іншими доказами
зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_6.
суду пояснила, що 29.10.2005 року вона бачила, як ОСОБА_2 дістав з погреба
пакет з головками маку, витрусив з них насіння, а коробочки передав незнайомому
чоловіку від якого отримав 20грн. двома купюрами по 10 грн і заховав їх під
скатертину на столі. А коли з'явились працівники міліції то ОСОБА_2 гроші їм
видав добровільно і розповів при яких обставинах їх отримав.

Свідок
ОСОБА_3. суду пояснив, що дійсно в жовтні 2005 року на прохання сусіда Павлюка
дістати рослин маку щоб їх продати він на горищі свого будинку знайшов

пучок коробочок маку і передав їх ОСОБА_2 Після продажу
маку ОСОБА_2 пообіцяв дати йому 5 грн.

Із оголошених в
судовому засіданні показів свідків установлена:

·
ОСОБА_6., що він 29.10.2005 року за вказівкою працівників
міліції придбав у жителя с.Андріївка на ім"я ОСОБА_2наркотичний засіб -
макову солому, заплативши тому 20 грн. (а.с.23; 269-270);

·
ОСОБА_7 і ОСОБА_8., що в кінці жовтня 2005 року вони були
присутніми в якості понятих, коли працівники міліції передали легендованій
особі 20 грн для проведення закупки наркотичних засобів, а через деякий час у
останнього був вилучений чорний пакет з коробочками рослин маку (а.с.22,24);

·
ОСОБА_9 та ОСОБА_10., що 29.10.2005 року в с.Андріївка
працівники міліції запросили їх в якості понятих до будинку ОСОБА_2 де останній
видав 20 грн. двома купюрами по 10 і пояснив, що гроші отримав за продаж
макових головок (а.с.30-31; 213; 295-296; 71; 212; 294);

·
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що вони дізнались від свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3, що той на прохання сусіда ОСОБА_2. знайшов на
горищі будинку головки рослин маку і передав їх останньому (а.с.32-33;40).

Вина підсудного
підтверджується також:

·
актом огляду покупця від 29.10.2005 року про те, що особі
з вигаданим ім"ям ОСОБА_4. було видано працівниками міліції 20 грн для
проведення оперативної закупки наркотичного засобу (а.с.4);

·
протоколом оперативної закупки від 29.10.2005 року згідно
якого у легендованої особи на прізвище ОСОБА_4. працівниками міліції вилучено
поліетиленовий пакет з коробочками рослин маку і останній пояснив, що купив їх
за 20 грн у ОСОБА_2 (а.с.5);

·
протоколом огляду місця події від 29.10.2005 року згідно
якого у ОСОБА_2 в с.Андріївка вилучено гроші купюрами по 10 грн в сумі 20 грн,
одну головку рослини маку та його насіння (а.с.7);

·
протоколом огляду речових доказів від 13.12.2005 року, а
саме: чорного поліетиленового пакета з коробочками маку, дві купюри номіналом
по 10 грн та насіння маку (а.с.57);

·
висновком хімічної експертизи від 14.11.2005 року про те,
що вилучені у ОСОБА_2 коробочки маку снотворного являються особливо-небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою загальною вагою 98,7 грам (а.с.17).

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до
висновку, що вина підсудного у вчиненні ним злочинів доведена повністю і
кваліфікує дії ОСОБА_2:

за ст. 304 КК
України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

за ст.307ч.2 КК України, як незаконне придбання, виробництво, зберігання
наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані і за ознакою
вчинення їх за попередньою змовою групою осіб, що є невірним. Згідно Постанови
Пленуму Верховного суду України від 27.02.2004р №2 "Про застосування
судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську
діяльність" при спільному вчиненні злочину дорослою особою із залученням
неповнолітніх осіб, які внаслідок свого віку не є його суб"єктами не
утворює співучасті. У зазначених випадках відповідно до ч.2 ст.27 КК України
доросла особа розглядається як виконавець злочину і її дії кваліфікуються за ст
КК, якими передбачено відповідальність за цей злочин і за втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність.

Неповнолітній ОСОБА_3 не є суб"єктом злочину, передбаченого ст.307 КК
України, тому дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані іще як вчинені за

попередньою змовою групою осіб. При
таких обставинах суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку ст.307ч.2 КК
- вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Суд також
виключає з обвинувачення ОСОБА_2 як обставину, яка обтяжує покарання втягнення ним
неповнолітнього у злочинну діяльність оскільки такої обтяжуючої обставини в ч.І
ст.67 КК України не передбачено і тому відповідно до ч.3 зазначеної статті не
може бути визнано.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та обставини справи які пом"якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до
ст. 12 КК України підсудний вчинив злочини середнього ступеня тяжкості та
тяжкий.

Обставини, які
обтяжують покарання, підсудного суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного суд визнає його щире
каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей, здійснює нагляд за хворою матір"ю
тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства і призначає покарання в межах санкцій ст.304 та ч.2 ст.307 КК
України у виді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільняє від
відбування покарання з випробуванням з покладанням обов"язків,
передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд -ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним і призначити покарання:

·
за ст.304 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

·
за ст.307ч.2 КК України 5(п"ять) років позбавлення
волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покараня
більш суворим і остаточну міру покарання ОСОБА_2. призначити 5(п"ять)
років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 Звільнити від відбування покарання з
випробуванням і встановити іспитовий строк 1(один) рік 8 місяців.

На підставі
ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов"язати:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити попередню- підписку про невиїзд

до вступу вироку
в законну силу.

Речові
докази: пакет з головками маку та насіння маку, які зберігаються в кімнаті
речових доказів Червоноармійського РВ УМВС - знищити.

Гроші в
сумі 20 грн повернуті в спецфонд Червоноармійського РВ УМВС залишити останньому
як його розпоряднику.

Вирок
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський
районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.