Справа № 1-420/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Таран Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 23 січня 1963 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українка громадянка

України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня , не

працююча, проживаюча без реєстрації, в м. Бровари вул.

Кирпоноса буд. № 22 Київської області, зареєстрована в

АДРЕСА_1, не має

судимості.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 05 травня 2011 року близько 09-ї години 30 хвилин в м. Бровари по вул. Металургів № 51 Київської області, підсудна ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася в приміщені службової кімнати ВАТ «Авто-Гарант АВ», де працювала та побачила господарську сумку, яка на праві власності належала потерпілій ОСОБА_1 В подальшому, у вказаній кімнаті, підсудна скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з вказаної сумки таємно викрала гаманець вартістю 150 гривні в якому знаходились грошові кошти в сумі 430 гривні, що на праві власності належали потерпілій, після чого підсудна залишила вказане службове приміщення, зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд викраденими коштами. Своїми незаконними злочинними діями, підсудна ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривні .

Дії підсудної ОСОБА_2 органом досудового слідства, кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаялася, факт та обставини злочину підтвердила. Пояснивши при цьому, що дійсно вона 05.05. 2011 року близько 09-ї години, знаходилася в приміщені службової кімнати ВАТ «Авто-Гарант АВ», що знаходиться в м.Бровари по вул. Металургів № 51 Київської області. Так як вона вийшла на роботу трохи випившою, то хтось з керівників сказав її залишити роботу та прийти на слідуючий день, це її озлобило. Там в кімнаті, вона побачила господарську сумку, когось з працівників, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з вказаної сумки вона таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 430 гривні, після чого залишила вказане службове приміщення. Однак розпорядитись викраденими коштами вона не змогла, так як їх загубила, злочин вчинила тому, що була зла на керівника, просить вибачення у потерпілої. Просить не наказувати її суворо та врахувати, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася, вона має постійне місце проживання, матеріальну шкоду спричинену злочином відшкодувала повністю, більше подібного не допустить.

Підсудна, ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки вона вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують її особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_2 суд визнає - визнання вини та щире каяття в вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудної ОСОБА_2 суд враховує, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_2 що вона задовільно характеризується за місцем проживання, хоча вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак визнала свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином повністю відшкодована потерпілій, яка в судовому засіданні не настоювала на суворому покаранні підсудної, суд вважає, що підсудна як особа не являється суспільно небезпечною, а тому приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає її покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї зобов'язань передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити її за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік шість місяців.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи .

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу, засудженій ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук