Справа № 11-312/2008 р. Головуючий 1
інстанції: Мурашко І.А.
Категорія - ст.ст.28 ч.1, 204
ч.2 КК Доповідач: Козак В.І.
29 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Козака В.І.
суддів Оседача М.М.,
за участю прокурора Домашенка Ю.М.
обвинувачених ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18 березня 2008 року
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ладинка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді
старшого майстра ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.204; ч.1 ст.28, ч.1
ст.216; ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Тупичів Городянського району Чернігівської області, громадянки
України, пенсіонерки, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючою за адресою:
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.204 КК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, громадянки України, працюючої на
посаді приймальника-здавальника готової продукції ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська
горілка”, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
у скоєнні злочинів, передбачених
ч.1 ст.28, ч.2 ст.204; ч.1 ст.28, ч.1 ст.366
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, громадянки України, працюючої
на посаді інженера-технолога ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою:
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,
була направлена прокуророві Чернігівської області для
організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачуються в тому, що він
працюючи на посаді старшого майстра розливо - мийної дільниці ЗАТ
„Чернігівській лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка” протягом 3-4
кварталу 2005 року, всупереч покладених на нього посадовою інструкцією від 23
грудня 2004 року обов'язків, з корисливих мотивів, спільно з завідувачем
виробництва заводу ОСОБА_2., приймальником-здавальником готової продукції
заводу ОСОБА_3., інженером-технологом ОСОБА_4. та невстановленими в ході
досудового слідства особами, незаконно виготовили алкогольні напої з
використанням обладнання що забезпечує масове виробництво таких товарів,
вчинивши службове підроблення, та незаконно використали підроблені марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв з
логотипом ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”.
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. та невстановлені в ході слідства
особи з метою втілення злочинного плану, достовірно знаючи про нормативно
допустиму кількість недостачі товарно-матеріальних цінностей, які
використовуються при виробництві лікеро-горілчаної
продукції, під час безпосереднього вчинення злочину, розподіливши функції кожного
з учасників, налагодили незаконне виробництво горілчаної продукції з логотипом
горілка „Столична” за допомогою обладнання, яке належить на праві власності ЗАТ
ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, і яке задіяне в офіційному виробництві заводом
лікеро-горілчаної продукції.
Так, відповідно до розподілених функційОСОБА_2.,
ОСОБА_4., будучи відповідальними за виробництво готової до розлиття алкогольної
продукції, маючи можливість та повноваження щодо виготовлення зі спирту
горілчаних напоїв, налагодили їх постачання до розливо - мийного цеху ЗАТ ЧЛГЗ
„Чернігівська горілка” в заздалегідь обумовленій кількості і у визначений час.
В свою чергу, невстановлені в ході слідства особи, які
представляли інтереси ТОВ „Алко-Він-Трейд”,
як основного постачальника до ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” склотари, етикеток
та ковпачків, забезпечували їх не обліковане надходження в розливо - мийний цех
ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” в кількості необхідній для незаконного
виготовлення алкогольної продукції.
В подальшому, 23 вересня 2005 року, протягом робочої
зміни підприємства з 08.00 до 17.00, ОСОБА_1. організував роботу підлеглих, за
допомогою яких, виготовлено 9960 пляшок горілки з логотипом „Столична”, після
чого, з метою маскування своєї та злочинної діяльності
інших учасників групи, ОСОБА_1, у офіційному документі, який свідчіть про виготовлену
заводом алкогольну продукцію за робочу зміну, а також використання марок
акцизного збору, а саме накладної на здачу готової продукції від 23 вересня
2005 року вказав завідомо неправдиві дані
про виготовлену продукцію в загальній кількості 2807 пляшок, після чого
надав накладну бухгалтерії та складу готової продукції.
26 вересня 2005 року, протягом робочої зміни підприємства
з 08.00 до 17.00, ОСОБА_1. організував роботу підлеглих, за допомогою яких,
було виготовлено 9100 пляшок горілки з логотипом „Столична”. Після цього, з
метою маскування своєї та злочинної діяльності інших учасників групи, ОСОБА_1,
враховуючи допустиму кількість витрат сировини, у офіційному документі, який
свідчіть про виготовлену заводом алкогольну продукцію
за робочу зміну, а також використання марок акцизного збору, а саме накладної
на здачу готової продукції від 26 вересня 2005 року вказав завідомо неправдиві
дані про виготовлену продукцію в загальній кількості 2964 пляшок, після
чого надав накладну бухгалтерії та складу готової продукції.
03 жовтня 2005 року протягом робочої зміни підприємства з
08.00 до 17.00 ОСОБА_1. організував роботу підлеглих, за допомогою яких, було
виготовлено 3360 пляшок горілки з логотипом „Столична”. Після цього, з метою
маскування своєї та злочинної діяльності
інших учасників, ОСОБА_1, враховуючи допустиму кількість витрат сировини, у офіційному
документі, який свідчіть про виготовлену заводом алкогольну продукцію за робочу зміну, а також використання марок
акцизного збору, а саме накладної на здачу готової продукції від 03
жовтня 2005 року вказав завідомо неправдиві відомості про виготовлену продукцію
в загальній кількості 3000 пляшок, після чого надав по одному екземпляру
накладних бухгалтерії та складу готової продукції.
Таким чином, загальна кількість незаконно виготовлених
ОСОБА_1 спільно з іншими учасниками злочинної групи алкогольних напоїв за
Вищевказана необлікована продукція в подальшому була
отримана складом готової продукції приймальником-здавальником ОСОБА_3.
В свою чергу, незаконно виготовлені в такій спосіб
алкогольні напої, за допомогою невстановлених в ході слідства осіб, були
реалізовані підприємству ТОВ „Алко-Корн”,
заздалегідь забезпечивши горілчану продукцію супровідними документами, за якими
підприємством-виробником офіційно значилось ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська
Незаконно виготовлені алкогольні напої, в наступному, з
дотриманням раніше розробленого в ході вчинення злочину подальшого плану дій,
03 жовтня 2005 року були завантажені зі складу ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”
на орендований автотранспорт марки „Камаз” та в подальшому перевезені на склади,
які належать ПП „Баядера”, після чого була розвантажені на рампу біля складу,
де 10 листопада 2005 року були вилучені співробітниками податкової міліції.
Згідно висновку судово - трасологічної експертизи
№384/385/386 від 30 грудня 2005 року надані на експертизу пляшки з логотипом
„Столична”, вилучені співробітниками податкової міліції 10 листопада 2005 року
зі складів ПП „Баядера”, закорковані пробками, обклеєні етикетками та марками
акцизного збору за допомогою одного і того ж обладнання, що і експериментальні
зразки горілчаної продукції, відібрані безпосередньо з ЗAT ЧЛГЗ „Чернігівська
Також, ОСОБА_1. знаючи, що незаконно виготовлена
продукція з логотипом „Столична” була маркована автентичними марками акцизного
збору, які офіційно було отримано ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” згідно заявок
розрахунків в РУ ДААК ДПА в Чернігівській області, на продукцію, виготовлення
якої було офіційно заплановано заводом, з метою маскування своєї злочинної
діяльності, за допомогою невстановлених слідством осіб отримав необхідну
кількість підроблених марок акцизного збору. В подальшому, не ставлячи до
відома нікого зі співробітників ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, підроблені
марки акцизного збору надавав підлеглим для наклеювання на горілчану продукцію,
яка офіційно вироблялась заводом згідно доведених йому планів і, в наступному,
відображав використання марок акцизного збору в накладних на здачу готової
Маркована таким чином підробленими марками акцизного
збору горілчана продукція в наступному, через основних дистриб'юторів ЗАТ ЧЛГЗ
„Чернігівська горілка” , а саме: ПП „Баядера”, ПБП „Реніс”, ТОВ „Алко-Корн”,
ТОВ „Дельта-фуд”, ПП „Вест Лайн Дистрібьюшен” була реалізована різним СПД в
мережі їх роздрібної торгівлі по території всієї Чернігівської області.
Таким чином, ОСОБА_1. спільно з іншими співучасниками
групи без попередньої змови незаконно виготовив алкогольні напої у кількості 13
649 пляшок шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво
Крім того, ОСОБА_1. у своїй злочинній діяльності
незаконно використав підроблені марки акцизного збору у кількості 8 045 штук та
підробив накладні на здачу готової продукції від 23 вересня 2005 року, 26
вересня 2005 року, 03 жовтня 2005 року, шляхом внесення до них завідомо неправдивих
відомостей та видачі вказаних завідомо
неправдивих документів до бухгалтерії та складу ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні вищевказані докази та
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17, у
ході досудового слідства, які також були дослідженні у судовому засіданні(т.36
а.с.1-3, 4-5, 6-7, 9-10, 27-29, 38-39, 66, 67-68, 69-70, 98-99, 100-103,
108-109, 113-115, 183, 182, 183, 196, враховуючи зміст пред'явленого ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3., обвинувачення, суд прийшов до висновку, що таке
обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, що були встановлені у
судовому засіданні, а досудове слідство проведено неповно та неправильно.
Крім того, з досліджених у судовому засіданні доказів суд встановив, що
процес виготовлення горілчаних виробів передбачає отримання спирту ЗАТ ЧЛГЗ
“Чернігівська горілка” зі спиртозаводів, його відпуск на виробництво,
безпосереднє виготовлення горілчаних напоїв, їх передача у розливо - мийну
дільницю та передачу на цю дільницю склотари, закупорку пляшок, наклеювання на них етикеток та акцизних
марок. Враховуючи кількість незаконно виготовленої горілки, що вказана у обвинуваченні,
для її виготовлення був необхідний спирт у значній кількості, який міг до
виробництва надійти тільки зі спиртосховища, і то не облікований, але недостачі
спирту на підприємстві виявлено не було. Жоден з підсудних до спиртосховища, з
якого отримувався спирт, ніякого відношення не мав. Для забезпечення процесу
виготовлення алкогольних виробів необхідні пляшки, які надходили з посудної
дільниці, до якої жоден з підсудних відношення не мав. Враховуючи зміст наказу
ДПА України №178 від 14.05.2005 року, яким затверджено „Порядок роботи
представників органу державної податкової служби на акцизних складах
підприємств, що виробляють горілку та лікеро-горілчані вироби”, виготовити
необліковану продукцію неможливо, а у разі здійснення такого факту, за це має
нести відповідальність працівник податкової служби, основним завданням якого,
згідно вказаного Порядку, є здійснення постійного безпосереднього контролю за
дотриманням встановленого порядку відпуску горілки та лікеро-горілчаних виробів
та сплати акцизного збору, вжиття заходів щодо недопущення незаконного
виробництва та реалізації горілки та лікеро-горілчаних виробів. Суд зазначив,
що заслуговує на увагу лист заступника прокурора Чернігівської області
керівнику податкової міліції від 19 червня 2007 року (т.38 а.с.118-119), у
якому конкретно вказано, що “Відсутній організатор, у той же час як притягнуті
до кримінальної відповідальності особи: завідувач виробництва ЗАТ “ЧЛГЗ
“Чернігівська горілка” ОСОБА_2, старший майстер розливно-мийної дільниці цього
товариства ОСОБА_1. та здавальник готової продукції ОСОБА_3. не в змозі були налагодити
виробництво необлікованої горілчаної продукції без допомоги сторонніх осіб, у
тому числі і керівників вказаного акціонерного товариства”.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд також зазначив, що у
судовому засіданні достовірно встановлено, що у дні, які вказані у
обвинуваченні, матеріально-відповідальною особою за збереження та відпуск
акцизних марок був не ОСОБА_1., а інша особа, але органи досудового слідства не
перевірили цей факт, причетність до цього іншої особи. Вивіз продукції заводу
поза охороною неможливий, що було також встановлено у судовому засіданні.
В апеляції старшого прокурора відділу обласної прокуратури ставиться
питання про скасування судового рішення тому, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. В обвинуваченні повністю наведені обставини
скоєного злочину. Стосовно невстановлених слідством осіб прийняте процесуальне
рішення, матеріали виділені в окреме провадження. З показів свідків, а саме
бухгалтера підприємства ОСОБА_18., вбачається, що ОСОБА_1. був відповідальним
за наклеювання марок акцизного збору, а тому тільки він міг видати вказані
марки. В обвинуваченні вказаних осіб вказано на конкретні дії кожного з них, спрямовані
на вчинення злочину в межах своїх функціональних можливостей згідно посадових
обов'язків.

Заслухавши доповідача, прокурора Домашенка Ю.М., який підтримав апеляцію і
просив задовольнити її, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4., які
заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують, так і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства поставили
обвинувачення на логічній основі, оскільки, згідно висновків судово-технічних
експертиз встановлено, що неврахована горілки була випущена на обладнанні заводу
і в дні, вказані на етикетках, які наклеєні на пляшках то винними в випуску
даної горілки є відповідальні особи цехів, де вироблялась горілка.

Колегія суддів вважає, що дана позиція є неправильною, оскільки як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановлено, що в процесі
виготовлення алкогольної продукції задіяно багато працівників і служб, які
контролюють вихід продукції. Насамперед охорона, яка контролює надходження
спирту на підприємство та вихід готової продукції, органи податкової служби,
які контролюють фактично всі стадії процесу, працівники лабораторії, які
протягом часу виготовлення продукції
періодично перевіряють її якість і відповідність ДСТУ, працівники мийного
відділення, звідкіля надходять пляшки.

З пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3
незрозуміло, яким чином вони без попередньої домовленості налагодили випуск
більш ніж 13 тисяч необлікованої горілки. При цьому це було зроблено в обхід
контролюючих органів та інших цехів.

З показів машиніста розливно-наповнюючого автомату ОСОБА_19, т.36 а.с. 174,
вбачається, що з 13 вересня 2005 року на виробництві з'явилися нові невідомі їй
люди. Серед них був хлопець на ім'я ОСОБА_20, який видавав марки акцизного
збору. Також з'явився хлопець на ім'я ОСОБА_21. Він був в тарному відділі і ще
працював чоловік з вусами років 30. Всі ці люди прийшли на роботу в вересні
2005 року і в грудні того ж року звільнилися.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що притягнуті
не всі особи. В апеляції зазначено, що щодо невстановлених осіб було прийнято
рішення про виділення матеріалів в окреме провадження. Але дане ствердження не
відповідає наявним в справі документам.
Дійсно в т.38 а.с. 183 мається постанова про виділення матеріалів
кримінальної справи від 31 серпня 2007 року. Згідно зазначеної постанови
матеріали кримінальної справи, які стосуються невстановлених в ході досудового
слідства осіб виділені в окреме провадження, але в постанові не зазначено, який
присвоєно номер виділеній кримінальній справі і яке прийнято рішення по
виділеній справі. Колегія суддів приходить до висновку, що ніяких матеріалів в
окреме провадження ніхто не виділяв, а дана постанова носить формальний
характер. Крім того, встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності
всіх причетних до випуску не облікованої горілки осіб на думку колегії є
обов'язковою і роз'єднання справи колегія вважає може негативно відбиватися на
всебічності, повноті і об"єктивності дослідження і вирішення справи.

Таким чином, про те, що невстановлені та не притягнуті до відповідальності
інші особи, є правильним, і суд приходить до висновку про неправильність
проведеного досудового слідства, що органами досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень по справі були неправильно
застосовані норми кримінально-процесуального та кримінального закону при
пред'явлені обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3., та безпідставно
ці норми не були застосовані до інших осіб, і ця неправильність не може бути
усунута у судовому засіданні. Доводи викладені в апеляції про те, що щодо
невстановлених слідством осіб прийнято рішення є невірними. Суд в постанові дав
оцінку цим доводам. При цьому, суд врахував, положення п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року “Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування”, з якого слідує, що постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її
порушенні щодо інших осіб або про виділення справи щодо такої особи в окреме
провадження, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того, у обвинуваченні підсудним вказано, що кожний з них діяв з
корисливих мотивів. Колегія суддів вважає, що в порушення ст.64 КПК України,
органами досудового слідства не було встановлено конкретні мотиви вчинення
злочину кожним з підсудних, та яку користь від вчинення злочину вони отримали
або мали отримати. Крім загальної вказівки про дію з корисливих мотивів,
матеріали справи не містять даних про наявність у підсудних такого мотиву. У
матеріалах справи містяться дані про інших осіб, зокрема про ОСОБА_21, який з
показів свідка ОСОБА_22., фактично контролював завантаження незаконно
виготовленої горілки на автомобіль, яким керував ОСОБА_22 У обвинуваченні
відсутнє описання, які конкретно дії були вчиненні підсудними щодо скоєння
злочину, згідно пред'явленого обвинувачення. Так, у обвинуваченні відсутні
вказівки, які конкретно дії були вчиненні ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. щодо незаконного виготовлення
алкогольних напоїв, а ОСОБА_3. крім того, ще і стосовно службового підроблення.
У обвинуваченні не вказано, а значить і не встановлено, яким способом ними було
отримано спирт, етикетки та ковпачки, пляшки, підроблені акцизні марки, як
спирт надійшов до купажного відділення, де і як вони отримали допоміжні
матеріали, які обов'язково необхідні для виготовлення горілки. Крім того, у
обвинуваченні вказано, що підсудні знали про нормативно допустиму кількість
недостачі цінностей, що викликає сумнів у своїй правильності, бо не може бути
нормативно допустимої кількості недостачі товарно-матеріальних цінностей, а
якщо є, то органи досудового слідства повинні були вказати, яким нормативним
актом це передбачено, що вказує про неконкретність обвинувачення.

Викладене свідчить про те, що досудове слідство по справі проведено
неповно. Встановлення мотиву при здійсненні злочину у кожного з підсудних,
вказівка конкретних дій при вчиненні злочину кожного з підсудних, які втрати
передбачено при виробництві горілчаної продукції, і у якому розмірі, яким
нормативним актом це передбачено, має істотне значення для правильного
вирішення справи. Суд вважає, що ця неповнота не може бути усунута в судовому
засіданні.

За вказаних обставин, враховуючи, що досудове слідство у справі проведено
неповно та неправильно, і така неповнота та неправильність не може бути усунута
у судовому засіданні, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що
кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочинів, передбачених
ч.1 ст.28, ч.2 ст.204, ч.1 ст.28, ч.1 ст.216, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_2. у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,
ОСОБА_3. у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.204, ч.1 ст.28, ч.1
ст.366 КК України, ОСОБА_4. у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, підлягає поверненню на
додаткове розслідування, у ході якого необхідно вирішити питання про
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, встановити мотивів в
діях кожного з підсудних, встановити спосіб вчинення злочину, конкретні
протиправні дії кожного з підсудних при вчиненні злочину, згідно пред'явленого
обвинувачення, вказавши правильно яким чином була незаконно виготовлена
горілчана продукція.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно більш детальніше
дослідити обставини справи і дати відповідь на всі питання, які виникли під час
розгляду справи в суді, в тому числі і на питання поставлені в постанові про
направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2008 року про направлення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове розслідування без змін.

Судді:

Козак В.І. Оседач М.М. Григор”єва В.Ф.