Дело № 1-794/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 год г. Кривого Рога

Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ПАО Сухая Балка, судимого: 07.05.1997 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 81 ч. 2, 89 ч. 1, 17 ч. 2-140 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 215-3 ч. 2, 42 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 15 июля 1999 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободыю. На основании ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) частично присоединено наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 07 мая 1997 года назначено к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 23 августа 2006 года по отбытию срока наказания, проживающего и зарегистрированного по адресу:

АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 1996 года прокурором Жовтневого района города Кривого Рога возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года). Постановлением следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 17 августа 2011 года, действия ОСОБА_2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 года).

26 апреля 1996 года, примерно 23-50 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру АДРЕСА_2, где проживает его знакомая ОСОБА_3 с целью попросить в долг у нее денежные средства, но на его просьбу ОСОБА_3 ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет.

После чего, у ОСОБА_2, находясь в вышеуказанной квартире, возник умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_3, и последний преследуя корыстную цель, открыто похитил у потерпевшей: 2 кольца из желтого металла, общим весом 6 грамм, серьги из желтого металла, весом 3,8 грамм, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 имущественный ущерб на сумму 3 млн. крб., что по отношению к гривне на 2011 год соответственно равно 3000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 суду пояснил, 26 апреля 1996 года, в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_2, попросил у потерпевшей в долг деньги, однако получил отказ, после чего решил похитить золотые изделия. Виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 12 ч. 3 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 1 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Санкция ст. 186 ч. 1 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 186 ч. 1 УК Украины, составляют пять лет, то есть лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет, при совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Украины течение давности прерывается, если до окончания указанных в частях первой и второй настоящей статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины истёк 23 августа 2011 года, то есть со дня совершения нового преступления истекло 5 лет.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявление ОСОБА_2 о прекращении в отношении него уголовного дела суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины производством прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 отменить.

На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.

Судья:

ОСОБА_4