overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2329/15-к
Провадження № 1-кс/159/337/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

м. Ковель 30 квітня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП "Люблинецьбуд" ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права та крадіжки.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПП "Люблинецьбуд" ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, т.в.о. начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1656/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду по суті судді Михалюку О.П.

По справі головуючим суддею Михалюком О.П. заявлено самовідвід на підставі п. 2-1 ст. 54 КПК України , оскільки під час досудового розслідування по ній він вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с. 192, 222).

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи в суді першої інстанції в разі , якщо він під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, судді Михалюка О.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0603/6475/12
провадження№ 0603/262/12
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

27.09.1997 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 12.09.1997 року невідома особа зламала вхідні двері в квартирі АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно належне потерпілому ОСОБА_1 27.09. 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

27.11.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1401/97, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 0603/6682/12
провадження№5/ 0603/719/12
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, раніше судимому, засудженому 05.06.2001 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 94, 14 КК України( в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 6 місяців 2 дні обмеження волі;

Початок строку: 11.03.2001 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 18.09. 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 09.03 2013 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 18.09.2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 13 заохочень, 6 стягнень, які погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на арешт, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 3 (три) місяці арешту.

Початок строку рахувати засудженому з моменту взяття під варту.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/3163/15-к провадження: 1-кп/0274/321/15

08.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 31.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинувачених, представників служби у справа дітей і кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 288/847/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 25 квітня 2015 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, без постійного місця роботи, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 05 березня 2012 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною другою статті 186, із застосуванням статті 69 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2013 року з Райковської ВК № 73 по відбуванню покарання,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 30 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 10.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М'Я М У К Р А ї Н И

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м.Радомишль 12 березня 2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в. Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, 06,08.1988 року народження, який мешкає в с. Верлок Радомишльського р-ну Житомирської області, вул. Шкільна 23, відносно якого є дані про те, що він займається незаконним збутом самогону, який виготовляє за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат),керуючись ст.190, ст.17 7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Верлок Радомишльського р-ну Житомирської області, вул. Шкільна 23, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 15 липня 2011 року

СУДДЯ Радомишльського районного суду Житомирської області розглянувши подання Радомишльського

РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Верлок, Житомирської області, вул. Шкільна відносно якої є дані про

те, що вона займається незаконним збутом самогону, який виготовляє за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Верлок, Радомишльського р-ну, Житомирської області, вул. Шкільна 35 де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Невмержицький І.М.
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року Справа №5/0624/58/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11, ОСОБА_2 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0624/148/2012
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

захисника підсудного ОСОБА_2

представника цивільних позивачів ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих свідків привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_7, 21.02.93 р.н, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, 4-й провул. Першотравневий,28, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10., ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12., ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. набережна,31 кв.1.

свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться 16.05.13 о 14 год.00хв..

Копію постанови направити начальнику Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, а для здійснення приводу свідка ОСОБА_6- начальнику Барашівського РВ УМВС України в Київській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія: вірно

суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/893/15-к
Провадження № 1-кп/294/1065/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09.07.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
01.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечив, вказавши на недоцільність виклику у судове засідання свідків, так як він повністю визнає свою винуватість у скоєному.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 15.07.2015 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/3466/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 липня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 по справі № 295/3466/15-к на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації ЖВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рожени Жмеринського району Вінницької області, засудженому вироком Апеляційного суду Вінніцької області від 11.06.2007 року (з врахуванням змін, внесених ухвалою Верховного Суду України від 17.01.2008 року) за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2, п.п. 4,6,12 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації ЖВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання, згідно ст.82 КК України.
Враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, у відповідності до ст.399 КПК України відсутні, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 по справі № 295/3466/15-к на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації ЖВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши для подання заперечень на апеляційну скаргу строк до 16.07.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2