overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1634/15-к
Провадження №1-кп/751/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 15 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Клопотань по обрання, продовження дії чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/72/11
П О С Т А Н О В А

21.10.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України призначити до слухання в суді на 01.11.2011 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2520/1229/2012
Провадження № 1/745/6/2013
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Петрикій І.Ю.

з участю прокурора Власка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначалася до розгляду у суді на 15.01.2013 року на 11.00 год.

Підсудна ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2О.з невідомих причин не з"явилися в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає явку підсудної та свідка обов»язковою, суд приходить до висновку, що явка підсудної та свідка в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати її привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.262, 28,292,70,136 КПК України ( в редакції 1960 року), розділу 11 перехідних положень КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити підсудну ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_2 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 24.01.2013 на 14:00 год.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України Чернігівської області .

Суддя І.А.Смаль
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

скаржника ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження за № 0000131 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві.

Той же слідчий суддя ухвалою від 22 грудня 2014 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення їй вищезазначеної ухвали.

Апеляційний суд м. Києва повернув ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2014 року, оскільки, як вважав цей суд, вказану скаргу подано з пропуском строку на оскарження й клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, стверджуючи, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропустила, про що наводить відповідні доводи.

Обговоривши можливість касаційного розгляду цієї скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, а касаційне провадження закриттю з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження, які надійшли до касаційного суду вже після відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, убачається, що Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 19 березня 2015 року задовольнив клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду від 22 грудня 2014 року, скасував цю ухвалу та призначив новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку не перевіряються судові рішення, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді продовжується, адже цю ухвалу скасовано з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Тому згідно з положеннями ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК касаційне провадження належить закрити, а касаційну скаргу - повернути ОСОБА_2

Керуючись статтями 424, 428, 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 повернути, а касаційне провадження за цією скаргою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1/0514/353/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., при секретарі - Коверченковій М.О., з участю прокурора Перекупка К.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для пред'явлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин на 20 липня 2012 року з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мамалуй М.В.
Справа №303/902/15-к
№1-кп/303/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської оласті
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003599 від 27 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0003599 від 27 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення предбачного ч.3 ст 185 КК України надійшло з обвинувальним актом до суду із прокуратури м. Мукачево 17 лютого 2015 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Потерпілі підтримали думку прукурора щодо продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, домашній арешт.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2015 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що у даний час обставини, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не змінилися, строк тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається і йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 липня 2015 року включно.
Судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на 14год. 00хв. 06 травня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 299/2968/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про відкриття апеляційного провадження)

17.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777383/15 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України з призначенням покарання в порядку с. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн. ( однієї тисячі гривень).

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393,12 грн. а проведення почеркознавчої експертизи.

Запобіжний захід не обирався.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вирок суду.

Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляцій відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття овадження, копії апеляційних скарг потерпілих, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги потерпілих до апеляційного суду до 29.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/3216/13-к 1-кп/335/110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Макаревич О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою. Постанова суду про привід обвинуваченого від 18.04.2013 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а/78 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 30.05.2013 року об 12:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
Дело 1/337/68/2013г.
22.01.2013 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Шириной С.А.,
при секретаре Цокур А.А.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1/337/68/2013 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего до ареста по адресу: г. Запорожье, ул. Новгородская 14/34, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд -
На рассмотрении в Хортицком районном суде г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, свидетель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 содержится в Беленьковской исправительной колонии №99 Запорожской области.
Суд считает необходимым обеспечить доставку ОСОБА_2 в Запорожский СИЗО для его участи в заседании, назначенное на 13.02.2013 года на 13-00 и на весь период рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Руководствуясь ст. 262, 280, 288, 410-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Перевести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 из Беленьковской исправительной колонии №99 Запорожской области в Запорожский следственный изолятор № 10, о чем сообщить Хортицкому районному суд г. Запорожья.
СИЗО-10 г. Запорожья принять осужденного ОСОБА_2 для доставки в судебное заседание на 13-00 часов 13.02.2013 года в Хортицкий районный суд г. Запорожья.
Копию постановления направить начальнику управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области и начальнику Беленьковской исправительной колонии №99 Запорожской области для исполнения в соответствии с законом.
Копию постановления направить начальнику СИЗО-10 г. Запорожья для сведения.
Судья
Хортицкого районного суда ОСОБА_3
Провадження № 1-в/337/250/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 1-кп/337/4/2013,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 1-кп/337/4/2013.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 1, 3 ст. 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 1-кп/337/4/2013 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.10.2014 року на 14:00 год.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1