Дата документу Справа № 333/1845/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 333/1845/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/331/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й нст. - ОСОБА_2

07 квітня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника апелянтів - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами Комунальної установи "Запорізький обласний кліничний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, а також головного лікаря цієї ж установи ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 140 1 від 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом отримання особами з благодійного фонду Онкодиспансера разом з посадовими особами КУ "ЗОК Онкодиспансер" шляхом шахрайства грошових коштів від тяжко хворих пацієнтів, яке розпочато за заявою гр. ОСОБА_10

18 березня 2015 року на підставі дозволу, наданого слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.03.2015 року, був проведений огляд адміністративної будівлі КУ "ЗОК "Онкодиспансер", в ході якого були вилучені грошові кошти, документи та інше майно.

Посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, і потребує додаткового дослідження в ході подальшого досудового розслідування, з метою забезпечення його збереження і ймовірного визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_11 , про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року клопотання задоволено.

В своїх апеляціях:

-головний лікар КУ "ЗОК Онкодиспансер" ЗОР ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на те, що клопотання слідчого розглянуто без його участі, оскільки він на день вилучення майна знаходився в черговій відпустці, серед майна, на яке накладено арешт, є його особисті речі, на які арешт не може бути накладений, оскільки він не входить в коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт, в ухвалі слідчого судді не наведено правових підстав для арешту майна, а також можливий розмір шкоди, цивільного позову, можливості конфіскації майна в подальшому, тощо, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою слідчому ОСОБА_9 в задоволенні клопотання відмовити.

На ті ж обставини посилається в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 і як представник КУ "ЗОК Онкодиспансер"

Крім того, в обох апеляціях порушується також питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого судді з тієї підстави, що справа розглянута без участі головного лікаря КУ "ЗОК "Онкодиспансер", який був відсутній з поважної причини, викликаної знаходженням його у черговій відпустці.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи представника КУ "ЗОК Онкодиспансер" ЗОР, яка підтримала обидві апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_8 , як представника КУ"ЗОК"Онкодиспансер", про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки дана справа була розглянута за участю представника Онкодиспансера ОСОБА_12 , який діяв на підставі довіренності, наданой йому у встановленому порядку, копія якої міститься в матеріалах справи ( а.с. 33), і який своєчасно ухвалу слідчого судді не оскаржив, клопотання ж самого ОСОБА_8 , як фізичної особи, інтересів якої стосується оскаржувана ним ухвала, та який не повідомлявся судом особисто про розгляд клопотання слідчого, підлягає задоволенню з визначених ним в клопотанні причин, сама ж його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після накладення арешту на майно ОСОБА_8 , як фізична особа, інтереси якої були зачіплені судолвою ухвалою, у відповідності до положень ст. 174 КПК України звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування арешту майна, яке належало йому особисто, і ухвалою того ж слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року його заява була задоволена в повному обсязі, арешт був знятий з тієї частини вилученого майна, яка належала йому особисто.

Таким чином, на день апеляційного розгляду ухвали слідчого судді від 20 березня 2015 року відпали підстави, за якими це судове рішення було оскаржено ОСОБА_8 , як фізичною особою, майнові інтереси якої були порушені, тому в задоволенні його скарги на це судове рішення за відсутністю предмету апеляційного оскарження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Комунальної установи "Запорізький обласний кліничний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення, його апеляційну скаргу на це судове рішення повернути йому без розгляду.

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження тієї ж ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, його апеляційну скаргу на цю судову ухвалу залишити без задоволення за відсутністю предмету апеляційного оскарження.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: