У Х В А Л А
05.08.2015 Справа №607/12260/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії. Скарга обґрунтована тим, що 24.11.2014 року він звернувся із заявою в УМВСУ в Тернопільської області щодо вчинення шахрайства, на думку його довірителя, відносно нього зі сторони його бувшої дружини та її двох батьків, які заволоділи його коштами в розмірі 29700 та 25600 доларів США України. Не отримавши відповіді, ними 23.12.2015 року було направлено адвокатський запит за вих. № 401 в УМВС України в Тернопільській області, відповідь на який їм також не було надано. Таке грубе порушення вимог чинного законодавства спонукало їх звернутися із скаргою 15.02.2015 року за вих. № 45 в МВС України та в прокуратуру Тернопільської області. 19.02.2015 року за вих. № 06/1-р-15 прокуратурою Тернопільської області їх скаргу було перенаправлено за належністю в. о. начальника УМВСУ в Тернопільській області для вирішення згідно законодавства, що забороняється ст.7 ЗУ «Про звернення громадян». 05.03.2015 року за вих.№ 134/1-4639 із МВС України їм було направлено проміжну відповідь про доручення УМВСУ в Тернопільській області розглянути їх скаргу та прийняття по ній відповідного рішення, хоча вони оскаржували зловживання посадовим становищем працівниками обласного управління міліції. Крім того, забороняється ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» направляти звернення тому органу, дії або бездіяльність якого оскаржуються. Лише 17.03.2015 року за вих. № 9/1-0-1 слідчим управлінням УМВСУ в Тернопільській області в порушення вимог ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» їм було надано відповідь - відписку на скаргу в МВС України та в прокуратуру Тернопільської області, якою безпідставно відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР. Не будучи згідними з такою відповіддю - відпискою та нечитабельними додатками до неї, ними 02.04.2015 року за вих. № 119 відмова у внесенні відомостей в ЄРДР була оскаржена до прокуратури м. Тернополя, якою відповідь їм не надавалася до початку липня 2015 року. 03.07.2015 року він звернувся із адвокатським запитом за вих№226 та 07.07.2015 року за вих. №13-27-15 прокуратурою м. Тернополя їм надано неправдиву відповідь на адвокатський запит про надання їм відповіді на скаргу від 02.04.2014 року, яку вони отримали лише 15.07.2015 року в додатку до даної відповіді. Відповідно їм вкотре було відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 24.11.2014 року за вих. № 369, з чи вони не погоджуються, оскільки, як міліцією так і прокуратурою перевірка за їх зверненнями проведена поверхнево, неповно, з метою приховання від реєстрації їх заяв та прикриття злочинної діяльності родини ОСОБА_5 . З врахуванням вищенаведеного просить зобов`язати прокуратуру міста Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2014 року за вих. № 369 в ЄРДР, включно і по подальших скаргах адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2015 року за вих. № 45, від 02.04.2015 року за вих. № 119 та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.190 КК України. Зобов`язати Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області опитати батьків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівників Тернопільського міського суду, слідчого ОСОБА_10 щодо перебування їх доньки, ОСОБА_9 у них в гостях в кінці 2014 - на початку 2015 року, та в приміщені суду під час судового засідання в червні - липні 2015 року, коли працівниками міліції ОСОБА_9 була вручена повістка, яку вона проігнорувала і не прибула на допит в якості поки що свідка до слідчого ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити, зазначивши, що з заяви про вчинення кримінального правопорушення чітко вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Представники прокуратури м. Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в УМВС України в Тернопільській області в інтересах ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

Із змісту заяви адвокат ОСОБА_3 вбачається про можливі ознаки вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), тому невнесення керівником органу досудового розслідування та прокурором м. Тернополя відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після поступлення заяви адвоката ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, а їх бездіяльність суперечить положенням ст.214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, тому підлягає до задоволення.

Окрім цього слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії слід відмовити за своєю передчасністю з наступних підстав.

Так, згідно ч.2, ч.3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Отже в даному випадку вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії є передчасними, оскільки станом на день подання скарги адвокатом ОСОБА_3 відомості із його заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та останньому слідчий не відмовляв у проведенні слідчих (розшукових) дій за його клопотанням, у зв`язку із чим права скаржника в даному випадку не є порушеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора м. Тернополя та начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення прокурора, слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1