overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-65/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Гулак Н. А.

секретарі
Прищенко І.О., Довгалюк Л.В., Садовська В.Б., Сокульська О.В.

з участю
прокурора - Клепіковського В.Г.

з участю
захисників - адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

з участю
потерпілих - ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12. , ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомира,

громадянина
України, проживаючогоАДРЕСА_1

військовозобов'язаного, працює рекламним агентом «Ростмедіа», неодруженого,
раніше не

судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. П КК України,

ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,
проживає АДРЕСА_2, не
одружений, допризовник, освіта неповна середня, не працює,
раніше не судимий,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
296 ч. П, ст. 186 ч. П КК України,

ОСОБА_18
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира,
громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1 військовозобов'язаного, навчається СПТУ № 5, неодруженого,
раніше судимого,

1.
12.07.2006 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ст. 186 ч. П КК України на 4 роки позбавлення
волі з застосуванням ст. ст.
104, 75, 76 КК України на 2 роки в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
186 ч. П КК України,

ОСОБА_19

ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Житомира, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 не працює,
не навчається,
військовозобов'язаного,
неодруженого, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. П КК України,
Дело №
05 июля 2007 г. Дергачевский
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Маныч
при секретаре Кардаш
с участием прокурора Подобайло
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Дергачи уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Валки Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, пенсионерки, замужней,
проживающей: АДРЕСА_1, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины,
29.04.2006 г. около 17 час.
На земельном участке по ул. Куйбышева в г. Дергачи
ОСОБА_1и ОСОБА_3 на почве личных
неприязненных отношений
причинили ОСОБА_4 легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
По данному факту возбуждено уголовное дело по жалобе
частного обвинения по ст. 125 ч.
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Однако в
судебном заседании ОСОБА_1 подала
заявление с просьбой производство по делу прекратить на
основании ст. 1 п.
«г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
вступившего в законную силу 09.06.2007 г..
Суд,
считает необходимым уголовное дело производством прекратить поскольку
ОСОБА_1 ранее не судима, положительно
характеризуется, преступление тяжким не
является, совершено до вступления в силу
Закона Украины «Об амнистии», на момент
рассмотрения дела она имеет возраст 57 лет.
Ее действия подпадают под п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года,
вступившего в законную силу 09.06.2007 года,
производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 6 п.4 ст. 282 УПК
Украины, ст. 1 п.
«г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
вступившего в законную силу 09.06.2007 года,
суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 125 ч.
производством прекратить, в связи с п.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, вступившего в законную силу 09.06.2007
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Справа №5-490/07
ПОСТАНОВА

03 серпня
2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського
відділу УДДУ ПВП про звільнення від
покарання згідно Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, проживаючого за
адресоюАДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 12.12.2006 року вироком Калиновського місцевого суду Вінницької області за ст. 286 ч.2 КК
України до 5 -ти років позбавлення волі з застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву з проханням застосувати до нього Закон
України «Про амністію».

Судом встановлено, що 06 лютого 2007 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов"язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи яких на день набрання чинності
цим законом у встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої
чи третьої групи.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1.
являється інвалідом 2-ї групи, керуючись ст.1
пункту "є" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 12.12.2006 року вироком Калиновським місцевим судом Вінницької
області за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 5-ти
років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком 2 роки, у зв'язку з п. "є" ст.1 Закону України
"Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 1-П-129/07
ПОСТАНОВА

24.07.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

Головуючий Котік В.П.

секретар БазюкЮ.П.

прокурор
Підгурська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по поданню прокурора Богунського району м. Житомира про закриття кримінальної справи згідно
Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
громадянина України, українця, уродженця м. Житомира, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1не працюючого,
одруженого, раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1 органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.
1 КК України, а саме в нанесенні 21.04.2007р. о 20 год. 20 хв. потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав повністю, просив закрити
відносно нього кримінальну справу згідно Закону
України «Про амністію» в зв»язку з тим, що він має на утриманні
малолітнього сина та малолітню доньку.

Прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1., згідно Закону України «Про амністію».

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підсудний підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності, а кримінальна
справа - закриттю, оскільки підсудний має на
утриманні малолітнього сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та малолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, (а.с. 106, 107).

Наслідки застосування акту амністії
підсудному роз'яснені.

2

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п.
"б" Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальностіОСОБА_1за ст. 296 ч. 1 КК України.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира.
Справа 4-7,2008 рік
08 лютого 2008 року
Суддя
Диканського районного суду Гвоздик А.Є, розглянувши подання слідчого
Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку за
місцем проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,-
Впровадженні слідчих органів Диканського РВ
УМВС в Полтавській області знаходиться
кримінальна справа порушена 08 лютого 2008 року прокурором Диканського
району за ст. 203 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1. по факту зайняття
забороненою господарською діяльністю у вигляді незаконного виготовлення з метою збуту самогону та декількох фактів
збуту самогону жителям смт. Диканька.
Як вбачається з матеріалів подання
про надання згоди на проведення обшуку в належному ОСОБА_1. господарстві, в
якому проживає вказана особа, яке
погоджене слідчим з прокурором Диканського району, в ході перевірки та слідства було встановлено, що в
період часу з 23 січня 2008 року по 24
січня 2008 року працівниками міліції були
затримані три особи, а саме
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у яких були
вилучені пляшки із самогоном. При цьому вказані особи пояснили, що цей самогон
вони купили у гр. ОСОБА_1., який останній виготовляв за місцем свого проживання
Враховуючи, що вказані обставини
свідчать про зайняття ОСОБА_1 забороненою законом господарською діяльністю у
вигляді незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту самогону, при
проведенні операції по збуту самогону у
житловому будинку, що належить ОСОБА_1, може знаходитися самогон,
обладнання для його виготовлення виявлення яких має важливе значення для
повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи то при таких
обставинах, відповідно до ст. 177 КПК
України, маються всі підстави для проведення обшуку в належному ОСОБА_1 будинку
на всіх господарських будівлях розташованих на території його господарства
На підставі викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України ,-
П О С Т А Н ОВ И В :
Провести обшук в належному ОСОБА_1
житловому будинку на господарських будівлях за аАДРЕСА_1 а також у всіх
приміщеннях, які знаходяться на території його господарства за вказаною
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Диканського районного
суду (підпис)

Вірно Суддя Диканського РВ
УМВС А.Є.Гвоздик
Справа№1-122/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Коваленка В.І.,

при
секретарі Майбороді В.О.,

за участю
прокурора Іщенко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кам"янка Черкаської області, українки,
громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої ,
яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

встановив :

ОСОБА_1
скоїла злісне невиконання обов"язків по догляду за дитиною , тобто злісне
невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною , що
спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

ОСОБА_1
, маючи на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 9 червня 2007 року
залишила доньку без нагляду дорослих внаслідок чого дитина отримала тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозгової травми, яка супроводжувалась субдуральною
гематомою та набряком головного мозку , які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть дитини.

Підсудна
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні,
факт і обставини скоєння злочину підтвердила, розкаялась у скоєному, просила
суд про поблажливість до неї.

Прокурор
Іщенко Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення підсудної
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки, підсудної ОСОБА_1, яка згодна на
закриття справи та звільнення її від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки,
оскільки підсудна вчинила злочин середньої тяжкості вперше. На час розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило
суспільну небезпечність, а вона перестала бути суспільно небезпечною, що
відповідно до ст.48 КК України є підставою для звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись ст.48
КК України , ст. 7 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.
166 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
через Кам"янський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.
Справа
ПОСТАНОВА

7 листопада 2008 року, суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук
Т.В., при секретарі Падасенко Н.В. за участю прокурора Алахвердієва Ш.І. розглянувши подання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України в
м.Києві та Київській області Глиняного
О.В. про надання дозволу на проведення обшуку вивчивши матеріали кримінальної
справи № 1374

встановив:

Слідчий слідчого відділу ГУ СБ України в
м.Києві та Київській області Глиняний
О.В. за погодженням першого Заступника прокурора м.Києва
звернувся в суд з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку.

В поданні вказано на те , що ГУ СБ України в
м.Києві та Київській області проводиться досудове слідство у
кримінальній справі за фактом вчинення
контрабанди товарів за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України ,
порушеної 11.08.2008р.

У ході досудового слідства встановлено , що в квартирі АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, який займався реєстрацією та діяльністю благодійної
організації знаходяться документи на
підставі яких ввезено товари гуманітарної допомоги-обладнання для благодійної
їдальні « контрабандним шляхом , а також речі і цінності, здобуті злочинним
шляхом та предмети та документи , які мають значення для встановлення істини у
справі чи забезпечення цивільного позову.

Враховуючим, що в квартирі ОСОБА_1. можуть знаходитись документи, які мають
значення для встановлення істини в справі, з метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи подання про проведення обшуку житла підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що
належить ОСОБА_1 з метою відшукання документів, які мають значення для
встановлення істини у справі № 1374

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук
Т.В.
№1-167 2007 год
17 сентября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи: Шабельникова С. К.
с участием прокурора: Омельченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области поступившее от прокурора
Балаклейского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Прокурор Омельченко И.И. в судебном
заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью
подсудимой на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины,
мотивируя тем, что подсудимая
ОСОБА_1 умерла ІНФОРМАЦІЯ_1
Согласно актовой записи о смерти №285, предоставленной
на запрос суда о і делом
РАГСа Балаклейского районного управления юстиции Харьковской области, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения умерла ІНФОРМАЦІЯ_1,
о чем сделана актовая запись о смерти №285 от ІНФОРМАЦІЯ_1
В силу п. 8 ст 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении
1 УПК Украины, если во время судебного разбирательства будут
установлены основания для прекращения дела,
предусмотренные пунктами 5, 6, 7,
статьи 6 и статьями 7, 7-2,
Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства и мнение прокурора, своим
мотивированным определением, а
судья - постановлением
9 июля 2007 года в канцелярию суда от потерпевшей
ОСОБА_2поступило заявление о разрешении вопроса о вещественных
доказательствах, мотивированное
тем, что вещественные доказательства
были приобретены ОСОБА_1 за похищенные деньги. Также просила рассматривать дело
Согласно п. 5 ч 1 ст. 81 УПК Украины,
вопрос о вещественных доказательствах разрешается приговором, определением или постановлением суда или
постановлением органа дознания,
следователя, прокурора о
прекращении дела, при этом деньги, ценности и другие вещи, которые были объектом преступных
действий, возвращаются их законным
владельцам, а если их не установлено, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность
государства.
Согласно ч. 2 ст. 81 УПК Украины, спор
о принадлежности вещей, которые подлежат
возвращению, разрешается в порядке гражданского
судопроизводства
Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК
Украины надлежит прекратить, в связи со
смертью, разъяснив потерпевшей ОСОБА_2
право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с
целью разрешения вопроса о принадлежности вещественных доказательств.
8, 282 ч. 1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
преступлении, предусмотренном ст 185 ч 2 УК Украины, - производством
прекратить, разъяснив потерпевшей
ОСОБА_2право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства
с целью разрешения вопроса о принадлежности вещественных доказательств.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Справа №1-154, 2007р.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

13
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
судове засідання 13.09.2007 року не з"явився без поважних причин, але був
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд
визнає участь ОСОБА_1. в судовому засіданні обов"язковою і керуючись ст.
288 КПК України вважає за необхідне застосувати до нього привід до суду, який
доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.
ст. 237 - 245,288 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 25.10.2007р.

Застосувати
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на вищевказану дату,
виконання котрого доручити начальнику Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
14 сентября 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Садчикова Д.В., при секретаре Влащенко И.Н., с участием: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Доброполье уголовное дело по жалобе ОСОБА_1 в порядке
частного обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, и жалобу ОСОБА_2 в порядке частного обвинения
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1
Согласно жалобе ОСОБА_1, 10.06.2007 года
около 12.15 часов, в г.Доброполье Донецкой области, находясь в районе центрального рынка, по пер.Потемкина, возле СТО,
ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, бросала в ОСОБА_1 весовую гирю, овощи,
а также наносила удары руками в область головы и туловища, причинив ей тем самым легкие телесные
Согласно жалобе ОСОБА_2, в вышеуказанный день и время, в том же месте, при аналогичных обстоятельствах ОСОБА_1 на
почве личных неприязненных отношений,
действуя умышленно, с целью
причинения телесных повреждений, нанесла
ей удар рукой в область лица, причинив
ей телесные повреждения.
В ходе судебного рассмотрения
дела, дотерпевшей ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой
ОСОБА_2 также заявлено ходатайство о
прекращении производства по ее жалобе в порядке частного обвинения ОСОБА_1, в связи с примирением с обвиняемой ОСОБА_1
Выслушав мнение участников судебного
рассмотрения, и изучив материалы
дела, суд считает заявленные ходатайства
подлежащими удовлетворению, с
прекращением производства по делу в связи с примирением сторон,
действия ОСОБА_2 подпадают под признаки
ст. 125 ч.1 УК Украины, данное преступление относится к категории
небольшой тяжести, она ранее не
судима, примирилась с потерпевшей и не
возражала против прекращения дела.
Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 125
подлежат прекращению, если потерпевший
примирился с обвиняемым,
подсудимым.
На основании п.6 ч. 1 ст. 6 УПК Украины,
уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению,
по примирению сторон.
обстоятельствах суд приходит к выводу,
что имеются все основания для
ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращения дела, с
производства и по жалобе ОСОБА_2 в порядке частного обвинения
Вещественных доказательств и судебных издержек в деле
ст. 6 ч.1 п.6, ст. 27 ч.1,
Производство по уголовному делу по
жалобе ОСОБА_1 в порядке частного обвинения ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины и жалобу ОСОБА_2 в порядке
частного обвинения ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины - прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения в виде подписки о невыезде из Донецкой области - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой
области в течении 7-ми суток
с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в