Справа № 452/2731/13-к
Номер провадження 1-кп/452/14/2015
ВИРОК
іменем України
06 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі матеріали кримінального провадження № 0000057 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ Бренд-С дистриб`ютора торгової марки Рошен, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, так як неодноразово в минулому отримував від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 грошові кошти за доставлений експедиторами, раніше замовлений товар, які в подальшому вносив на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак в червні 2012 року отримавши від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , за поставлену експедиторами продукцію, згідно видаткової накладної №Д000023732 від 05.06.2012 грошові кошти в сумі 635,02 гривень, які зобов`язувався внести на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак грошові кошти в сумі 635,02 гривень на рахунок ТзОВ Бренд-С не вніс, а розпорядився ними як власними, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 635,02 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ Бренд-С дистриб`ютора торгової марки Рошен, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, так як неодноразово в минулому отримував від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 грошові кошти за доставлений експедиторами, раніше замовлений товар, які в подальшому вносив на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак в червні 2012 року отримавши від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 , за поставлену експедиторами продукцію, згідно видаткової накладної №Д000021308 від 22.05.2012 грошові кошти в сумі 815,33 гривень, які зобов`язувався внести на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак грошові кошти в сумі 815,33 гривень на рахунок ТзОВ Бренд-С не вніс, а розпорядився ними як власними, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 815,33 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ Бренд-С дистриб`ютора торгової марки Рошен, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, так як неодноразово в минулому отримував від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 грошові кошти за доставлений експедиторами, раніше замовлений товар, які в подальшому вносив на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак в червніі 2012 року отримавши від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 , за поставлену експедиторами продукцію, згідно видаткової накладної №Д000021307 від 22.05.2012 грошові кошти в сумі 552,02 гривень, які зобов`язувався внести на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак грошові кошти в сумі 552,02 гривень на рахунок ТзОВ Бренд-С не вніс, а розпорядився ними як власними, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 552,02 гривень.

Всього, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ТзОВ Бренд-С на загальну суму 2002,37 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та показав, що з лютого по червень 2012 р. працював в ТзОВ Бренд-С торговим агентом. Про його обов`язки йому було доведено в усній формі. Він мав контролювати товар і проведення розрахунків по перерахунку, приймати замовлення товару від підприємців. Договір про повну матеріальну відповідальність він не підписував. Про кредит ТзОВ Бренд-С не знав і жодних документів про відповідальність за відсотками по кредиту не підписував. Він обслуговував Самбірський район та м.Самбір, Львівської області, у зв`язку з чим отримував товар на складі для продажу підприємцями, хоч це не входило до його обов`язків. За товар він розписувався у видаткових накладних на складі в м.Дрогобич, Львівської області. Гроші готівкою від підприємців за реалізований товар брав, бо так сказало робити керівництво. Бувало, що готівку крім нього забирав експедитор. Розписувався в накладних за отримані гроші у підприємців. Гроші здавав на фірмі бухгалтеру, який видавав йому копію письмової розписки. Дані копії розписок у нього не збереглись. За час роботи до нього претензій з боку керівництва не було. Розмір його зарплати залежав від реалізації товару. Бувало, що розрахунки одного підприємця перекривав коштами іншого підприємця. На момент звільнення з роботи, йому вказували на заборгованість по товару на суму 40 000 грн. Він повернув на фірму товар на суму 65 000 грн., одгнак дана сума від суми позову ТзОВ Бренд-С не віднята. Ревізія за його участю не проводилась. Вважає, що він нічого не винен ТзОВ Бренд-С. Просив застосувати до нього п. в) ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році і звільнити від відбування покарання, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винність повністю доведена наступними доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні представника цивільного позивача ОСОБА_10 , який ствердив, що після того, як ОСОБА_6 перестав ходити на роботу, на ТзОВ Бренд-С була проведена ревізія і виявлена недостача. Ревізія проводилась уже після повернення товару ОСОБА_6 на ТзОВ Бренд-С.

Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які ствердили, що розрахунки за поставлений і реалізований товар вони проводили із ОСОБА_6 готівковими коштами.

Оригіналами видаткових накладних №Д-000023732 від 05.06.2012 р. (Копиляк ПП-2) на суму 635,02 грн., №Д000021308 від 22.05.2012 р. (ПП ОСОБА_8 ) на суму 815,33 грн. та №Д000021307 від 22.05.2012 р. (ПП ОСОБА_9 ) на суму 552,02 грн., в яких наявний підпис ОСОБА_6 та напис Оплачено, які засвідчують отримання готівкових коштів у вказаних підприємців обвинуваченим ОСОБА_6 .

Заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд відхиляє, оскільки воно спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідають обставинам справи та є взаємодоповнюючими. Суд вважає, що в такий спосіб обвинувачений намагається пом`якшити свою відповідальність.

Оцінюючи всі представлені та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він шляхом зловживання довірою протиправно заволодів чужим майном - грошовими коштами ТзОВ Бренд-С, які були ним отримані від Копиляк ПП-2, ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_9 в загальній сумі 2002 грн. 37 коп., а тому кваліфікація його дій за ч.1 ст.190 КК України є вірною.

Поряд з цим, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме в тому, що:

він, працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ Бренд-С дистриб`ютора торгової марки Рошен, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, так як неодноразово в минулому отримував від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_14 грошові кошти за доставлений експедиторами, раніше замовлений товар, які в подальшому вносив на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак 28.04.2012 отримавши від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_14 , за поставлену експедиторами продукцію, згідно видаткової накладної №Д00007749 від 24.02.2012 грошові кошти в сумі 1681,10 гривень, які зобов`язувався внести на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак грошові кошти в сумі 1681,10 гривень на рахунок ТзОВ Бренд-С не вніс, а розпорядився ними як власними, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1681,10 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ Бренд-С дистриб`ютора торгової марки Рошен, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, так як неодноразово в минулому отримував від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_14 грошові кошти за доставлений експедиторами, раніше замовлений товар, які в подальшому вносив на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак 04.06.2012 отримавши від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_14 , за поставлену експедиторами продукцію, згідно видаткової накладної №Д00007750 від 24.02.2012 грошові кошти в сумі 816,92 гривень, які зобов`язувався внести на рахунок ТзОВ Бренд-С, однак грошові кошти в сумі 816,92 гривень на рахунок ТзОВ Бренд-С не вніс, а розпорядився ними як власними, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 816,92 гривень.

У судовому засіданні це обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав від Бодлак МПП 1681,10 грн. та 476 грн. із 816,92 грн. (залишок/борг становив 340,92 грн., який згідно запису в накладній від 18.06.2012 р. отримав Кузан) і це підтверджується оригіналами видаткових накладних відповідно №Д00007749 від 24.02.2012 р. та №Д00007750 від 24.02.2012 р., а згідно заяви про збільшення позовних вимог ТзОВ Бренд-С від 13.06.2014 р. ОСОБА_6 по видатковій накладній №Д00007749 від 24.02.2012 р. не повернуто 200 грн., по видатковій накладній №Д00007750 від 24.02.2012 р. 170 грн. Жодних доказів, що зазначені отримані кошти обвинуваченим ОСОБА_6 не були повернуті ТзОВ Бренд-С, а також кошти, які залишались як заборгованість Бодлак МПП за видатковою накладною №Д00007750 від 24.02.2012 р. (згідно запису в накладній від 18.06.2012 р. отримав Кузан) були отримані обвинуваченим ОСОБА_6 та не повернуті ТзОВ Бренд-С, в ході досудового розслідування не здобуто, суду не представлено і в судовому засіданні не доведено, а тому суд приходить до висновку, що дані епізоди слід виключити з обвинувачення ОСОБА_6 , як зайво вмінені.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий, скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і цілком достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.в ст.1, 14 Закону України Про амністію у 2014 році, що вступив законну силу 19.04.2014 р., ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році, має на утриманні неповнолітню дитину і дав свою згоду на звільнення його від відбування покарання у зв`язку з актом амністії.

Заявлений ТзОВ Бренд-С цивільний позов, який вони уточнили в судовому засіданні шляхом збільшення позовних вимог, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що він не підтверджений документально, та рекомендувати представнику цивільного позивача звернутися за його розглядом в порядку цивільного судочинства.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі, а саме: видаткові накладні №Д-000023732 від 05.06.2012 р., №Д000021308 від 22.05.2012 р., №Д000021307 від 22.05.2012 р., №Д00007749 від 24.02.2012 р. та №Д00007750 від 24.02.2012 р., - слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

засудив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання - штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі п.в) ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.
Цивільний позов ТзОВ Бренд-С залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: видаткові накладні №Д-000023732 від 05.06.2012 р., №Д000021308 від 22.05.2012 р., №Д000021307 від 22.05.2012 р., №Д00007749 від 24.02.2012 р. та №Д00007750 від 24.02.2012 р. - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1