Справа № 4-88/2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого:Дворніченка
В.І. при секретарі: Ворю Ж.В., за участю прокурора: Лендєла І.В.,
скаржника: ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові скаргу гр.Угорщини ОСОБА_1про скасування
постанови начальника Виноградівської митниці від 20.08.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.201 ч.1
Гр.Угорщини ОСОБА_1до суду принесено скаргу про скасування постанови
начальника Виноградівської митниці від 20.08.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК
України, яка мотивована наступним.
20.08.2007 року начальником Виноградівської митниці порушено криміальну
справу по факту контрабанди 04.08.2007 року тютюнових виробів на загальну суму
521 140 гривень, тобто переміщення таких з приховуванням від митного контролю
шляхом використання спеціально облаштованих сховищ водієм сідельного тягача "MAN", реєстраційний
номер НОМЕР_1 з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2ОСОБА_1Скаржник вважає
дану постанову незаконною, а справу - порушеною безпідставно, оскільки він не
мав на меті перемістити та фактично і не переміщував вище вказані сигарети
через митний кордон України, а транспортував їх з Румунії в Угорщину. На
підставі викладеного просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2
підтримав скаргу та просив скасувати постанову начальника Виноградівської
митниці від 20.08.2007 року, оскільки в особи, яка порушила кримінальну справу,
не було і не могло бути достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
Заслухавши представника скаржника, думку прокурора, який
вважає, що постанова начальника Виноградівської митниці від 20.08.2007 року є
законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає, отже, скаргу слід
відхилити, адвоката, який вважає, що в наявності є всі підстави для скасування
постанови та задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки в особи, яка виносила
постанову, не було достатньо даних, які б свідчили про наявність ознак злочину,
передбаченого ст.201 ч.1 КК України, суд приходить до наступного.
Як видно з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
приблизно о 7 годині 04.08.2007 року з України в Румунію через пункт пропуску
м/п "Дяково" Виноградівської митниці прослідував сідельний тягач "MAN", реєстраційний
номер НОМЕР_1 з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням
громадянина Угорщини ОСОБА_1, без вантажу. Цього ж дня, близько 10 год.ЗО
хвилин в суміжному пункті пропуску "Халмеу"(Румунія), в ході митного
контролю транспортного засобу було виявлено 298260 пачок тютюнових виробів
різних маок на загальну суму 521140 гривень, які були приховані в спеціально
виготовлених сховищах: за подвійною стінкою задньої частини напівпричіпу та у
подвійній стелі. На підставі листа прикордонного уповноваженого Румунії по
сектору "Халмеу", наданих ним матеріалів та листа т.в.о.начальника
Мукачівського прикордонного загону 19.08.2007 року в адмінбудинку
Виноградівської митниці на ОСОБА_1було складено протокол про порушення митних
правил, передбачене ст.352
20.08.2007 року начальником
митниці було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
відповідності до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена
кримінальна елрава, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних Інтересів відповідної особи, а згідно
до п.4 Постанови ПВС № 1 від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі
питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК
України приводи: чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що
вазували на наявність ознак злочину(ч.2 ст.94 КПК); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок(ст.98 КПК).
ст.201 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за контрабанду, тобто
переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах.
з пояснень представника скаржника ОСОБА_2його довіритель близько 07 години
04.08.2007 року перетнув митний кордон України незавантаженим через митний пост
"Дяково", а десь через пів-години перетнув митний кордон Румунії
через м/п "Халмеу". З метою заробити, на пропозицію свого знайомого
він, на території Румунії, погодився приховати в своєму причіпі тютюнові вироби
з метою отримання прибутку та доставки їх в Угорщину, однак на митному посту
"Халмеу" був затриманий і в ході проведення поглибленого митного
догляду сигарети в нього були вилучені.
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.66-67, 68-69, 72-73 кр.спр.№
10/302000000/07) вбачається, що близько 07 години 04.08.2007 року на митний
пост "Дяково" в зону митного контролю, під керуванням ОСОБА_1 заїхав
сідельний тягач "MAN", реєстраційний
номер НОМЕР_1 з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2, без вантажу,
враховуючи, що орієнтувань ні на гр.ОСОБА_1, ні на даний транспортний засіб на
митний пост не надходило, поведінка водія підозр не викликала, було прийнято
рішення про проведення візуального огляду вантажівки з причіпом, після чого
водія було направлено на паспортний контроль і близько 07-30 год. він виїхав за
межі зони митного контролю.

Крім
того, в контрольному талоні серії ЗАК № 28189 також стоїть відмітка про те, що
вище названий автомобіль під керуванням ОСОБА_1слідував в напрямку Румунії без
вантажу(а.с.26 кр.спр.№ 10/302000000/07).

Отже,
приймаючи до уваги всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до переконання, що затримання водія ОСОБА_1та вилучення в нього
тютюнових виробів на митному кордоні Румунії(м/п "Халмеу"), через три
години після залишення ним зони митного контролю на українському митному
кордоні(м/п "Дяково"), ще не свідчить про фактичне переміщення ним
тих же самих тютюнових виробів через митний кордон України, тобто про наявність
достатніх даних щодо ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, а
згідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тому,
суд вважає, що скаргу ОСОБА_1слід задовольнити, постанову начальника
Виноградівської митниці від 20.08.2007 року - скасувати, а в порушенні
кримінальної справи по факту вчинення 04.08.2007 року злочину, передбаченого
ч.1 ст.201 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, - відмовити.

Керуючись
ст.ст.ст.6, 94, 236-7, 236-8 КПК України, ст.201 КК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної

справи, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
гр.Угорщини ОСОБА_1про скасування постанови начальника Виноградівської митниці
від 20.08.2007 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення
злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України,-задовольнити.

Постанову
начальника Виноградівської митниці від 20.08.2007 року про порушення
кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК
України,- скасувати.

На підставі
п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовити в порушенні кримінальної справи по факту
вчинення 04.08.2007 року злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7-

ми діб, через даний районний суд.