24.06.2015 Справа № 756/6833/15-к
№1-кп/756/517/15
№756/6833/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в м. Києві, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету „Ашан (ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет), що за адресою: м. Київ, пр. Московський, 15-А, у власних справах, виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: 2 шт. „лампа автомоб. ОСРАМ, 2 шт. „моторне масло ШЕЛ ХЕЛІКС, 1 шт. „моторне масло МОБІЛ АТФ320, 1 шт. „ручка на кермо та 1шт. „трос буксировочний.
Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників гіпермаркету, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв наступні товари: 2 шт. „лампа автомоб. ОСРАМ, вартістю 15,40 грн. (без урахування ПДВ) за одну штуку, загальною вартістю 30,80 грн. (без урахування ПДВ), 2 шт. „моторне масло ШЕЛ ХЕЛІКС, вартістю 173,925 грн. (без урахування ПДВ) за одну штуку, загальною вартістю 347,85 грн. (без урахування ПДВ), 1 шт. „моторне масло МОБІЛ АТФ320, вартістю 130,92 грн. (без урахування ПДВ), 1 шт. „ручка на кермо, вартістю 45,02 грн. (без урахування ПДВ) та 1шт. „трос буксировочний, вартістю 97,19 грн. (без урахування ПДВ), всього на загальну вартість 651,78 грн. (без урахування ПДВ).
У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, помістив вказаний товар у сумку червоного кольору, з логотипом „Bud, яка була при ньому та направився до виходу з гіпермаркету „Ашан.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, останній пройшов повз сигнальні рамки, якими обладнаний гіпермаркет „Ашан, не розрахувавшись за викрадене майно та направився до виходу з гіпермаркету „Ашан, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету „Ашан, а викрадене майно у нього було вилучено.
Вказані дії ОСОБА_4 , який вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд провадження за відсутності вказаної особи, якій забезпечено судом право на доступ до правосуддя.
В судовому засіданні 17.06.2015 р. захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 48 КК України, як особу, що перестала бути суспільно небезпечною.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений на час розгляду клопотання не є суспільно небезпечною особою, оскільки змінив умови життєдіяльності, оточуюче середовище позитивно та суттєво вплинули на нього, та свідчать про те, що він не буде вчиняти кримінально-караних діянь в майбутньому.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, зазначивши, що повністю визнає себе винуватим в обсязі пред`явленої підозри, вкрай негативно ставиться до свого вчинку, усунув причини, що сприяли вчиненню злочину, зокрема розірвав стосунки з особами, за сприяння яких було вчинено злочин, з часу вчинення злочину робить все, щоб виправитися та не вчиняти протиправних діянь. Уточнив при цьому, що працював, однак був змушений звільнитися з роботи у зв`язку з навчанням.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, вказавши на те, що обстановка навколо даної особи суттєво не змінилася.
Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, у тому числі надані на обґрунтування поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо, зокрема на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочин, вчинений ОСОБА_8 , у відповідності до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суспільна небезпечність особи знаходить своє вираження, насамперед у вчиненні злочину, а в наступному визначається, у першу чергу ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину (абз. 5 п.7 ППВСУ від 23.12.2005 р.).
Висновок суду в даному конкретному випадку будується на основі сукупного аналізу характеристик даної особи, зокрема того, що особа не має життєвого досвіду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться, її зайняття суспільно-корисною працею, яка крім іншого проявляється в участі в зйомках художнього фільму, спрямованого на патріотичне виховання, позитивно характеризується за місцем навчання та роботи, має значні досягнення в спорті.
Вказані вище обставини, в сукупності з часом, що сплив від дати вчинення кримінально-караного діяння, на думку суду мають в даному конкретному випадку суттєве значення для оцінки зміни особи та впливу на її суспільну небезпечність на час розгляду провадження в суді.
При цьому суд бере до уваги, що при вирішенні цього питання Закон не вимагає, щоб особа після вчинення злочину довела факт свого виправлення, а тому суд, беручи до уваги, що достатність зміни обстановки в кожному конкретному випадку оцінюється судом з точки зору ґрунтовності, суттєвості та достатності для втрати особою суспільної небезпечності, тому відповідно, суд приходить до висновку, що обстановка, що оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на ОСОБА_8 та робить маловірогідним вчинення особою нового тотожного або однорідного злочину.
За таких обставин, підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що на час розгляду провадження у суді, за вказаних обставин, громадянин ЦІШКЕВИЧперестав бути суспільно небезпечною особою, у зв`язку з чим він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 48 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст.286, ст. 350 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок того, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною.
Запобіжний захід щодо ЦІШКЕВИЧОСОБА_9 особисте зобов`язання скасувати.
Речові докази за провадженням, вказані на а/с 34 передати ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет для використання за належністю; оптичний диск (а/с 35) - зберігати при матеріалах провадження;сумку червоного кольору (а/с 36), що зберігається в камері схову речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві передати ОСОБА_10 для використання за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1