Справа № 511/1864/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/167/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (кримінальне провадження №0000270), який передано у провадження судді ОСОБА_8

02.07.2014 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження одноособово.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява обвинуваченого ОСОБА_4 розподілена в моє провадження.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 та просила ъъ задовольнити, аргументував це тим, що 08 лютого 2012 року суддею ОСОБА_8 прийнято рішення, яким він відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення порушень права власності, про усунення порушень правил добросусідства, про стягнення моральної шкоди в повному обсязі, як заявлених безпідставно Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року вищезазначене рішення було скасовано. Крім того, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 знаходиться в особливих дружніх відносинах з суддею ОСОБА_8 і за таких обставин викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення данної заяви, пояснив суду, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки в цивільній справі, на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_4 , приймала участь ОСОБА_9 , а сам заявник стороною по справі не був і не був допитаний в якості свідка.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні відводу судді відмовити, оскільки він є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 законних підстав для відводу судді не зазначив, відвід судді є невмотивованим та таким, що не ґрунтується на законі, що в свою чергу дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1