Справа 11-389/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Гумен В. М.
Категорія - 367 ч. 2 КК
Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Антипець В. М.

суддів : Акуленко С. О. Зенченко Т. С.

при секретарі
Носко Л. А.

з участю
прокурора Щербака О. В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

потерпілої
ОСОБА_3

засудженого
ОСОБА_4.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь в розгляді справи, та засудженого ОСОБА_4 на
вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1
Прилуцького району Чернігівської області, з вищою освітою, неодружений, який
має двох неповнолітніх дітей, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає с. м. т. Линовиця
Прилуцького району Чернігівської області, АДРЕСА_2, раніше не
судимий.

Засуджений за
ст. 367 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік без
стягнення штрафу.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком
на 1 рік та
зобов'язаний періодично повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

2

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_4. на користь потерпілої ОСОБА_3 10 тисяч гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як встановив
суд, ОСОБА_4, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, в обов'язки якого входило, відповідно до ст.
26 Закону України
„Про освіту" забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці і
виховання в очолюваному ним закладі освіти, організував та виступив керівником
поїздки групи учнів школи на відпочинок на ІНФОРМАЦІЯ_3, де З липня 2006 року, як
керівник групи, в порушення пунктів 6.
13; 6.15; 6.17; 6. 22; 6. 24 Наказу Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
від З грудня 2001 року № 272 „ Про затвердження
правил охорони людей на водних об'єктах України", проявив службову
недбалість через неналежне виконання своїх службових обов'язків по організації
відпочинку дітей на річці, внаслідок чого, під час купання втопилася учениця
школи ОСОБА_5, 1994 року
народження.

В апеляції,
прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просив вирок суду скасувати за
м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити
засудженому покарання ближче до максимальної межі санкції статті, із
застосуванням ст. 75 КК
України. Свої доводи він обґрунтовував тим, що засуджений своєї провини не
визнав, від його дій настали тяжкі наслідки, а тому, призначене покарання не
відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.

В порядку ст. 355 КПК України
прокурор змінив свою апеляцію та просив скасувати вирок суду у зв'язку з
істотними порушеннями норм кримінально -
процесуального закону, вказуючи, що суд вийшов за межі пред'явленого
звинувачення, навівши в мотивувальній частині доводи про порушення засудженим
п. п. 1. 8, 2. 8 Правил
охорони людей на водних об'єктах України. Таке звинувачення ОСОБА_4. не
пред'являлось, а тому вирок суду повинен бути скасований як незаконний, а
справа повернута на новий судовий розгляд.

Засуджений
ОСОБА_4 в апеляції просив вирок суду скасувати, а провадження по справі
закрити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що постановою Переяслів - Хмельницького
міжрайонного прокурора від 12 липня 2006 року було відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_5, за відсутністю події злочину, а
тому відповідно до п. 10 ст. 6 КПК України зазначена постанова є обставиною, що
виключала провадження по даній кримінальній справі. Суд, в порушення ст. 275 КПК України,
розглядаючи справу по суті, вийшов за межі пред'явленого обвинувачення,
оскільки, під час досудового слідства ряд пунктів наказу МНС № 272 від 03. 12. 2001 року, на які
послався суд, не пред'являлось.

3

За безпеку дітей
на воді була призначена відповідальна особа. Ніхто із дітей самочинно в воду не
заходив. Інструктаж безпечного поводження на воді мною був проведений. За 23 дітьми під час
купання у воді спостерігало четверо дорослих. Дитина захлинулася водою на
глибині півметра, в теплу погоду, абсолютно в безпечному місці, в чому він не
винний. Апелянт вважає, що на відпочинку, він був у відпустці і виконував суто
виховні обов'язки як учитель, а не директор школи.

Під час часткового
судового слідства в апеляції, заслухавши засудженого, потерпілу, свідків,
доводи захисників та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають
частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, у зв'язку з істотними
порушеннями норм кримінально -процесуального
закону, з поверненням справи прокурору на додаткове розслідування.

Пред'явлене
обвинувачення особі повинне бути конкретним, гарантуючи обвинуваченому
здійснення права на захист.

Постанова від 16 лютого 2007 року ( а. с. 88) про притягнення
як обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 367
ч. 2 КК
України, не відповідає вимогам ст. 132
КПК України.

Об'єктивна
сторона злочину, передбаченого ст. 367
КК України (недбалості), припускає несумлінне ставлення службової особи до
службових обов'язків, які на неї покладені.

Тобто, для
наявності об'єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт,
яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов'язків,
покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні
обов'язки й у якому порядку вона повинна була виконати в даній обстановці; чи
мала вона реальну можливість виконати ці обов'язки в даній обстановці; у чому
саме виявилися допущені нею порушення службових обов'язків; які наслідки
спричинили ці порушення; чи знаходяться ці порушення у причинному зв'язку з
тими наслідками, що настали.

ОСОБА_4
пред'явлене звинувачення як директору школи за організацію поїздки групи учнів
на відпочинок на річку Дніпро і як керівнику поїздки за дозвіл на купання дітей
в річці. При цьому його звинувачують у невиконанні вимог наказу Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи № 272 від 03. 12. 2001 року. Зазначений
наказ затвердив Правила охорони людей на водних об'єктах України, які є
обов'язковими для виконання як юридичними особами, так і громадянами,
іноземцями та особами без громадянства.

Розглядаючи
справу по суті, суд намагався самостійно встановити, які Правила охорони людей
на водних об'єктах порушив директор школи, внаслідок чого втопилася в річці
дванадцятирічна дівчинка, чого в порушення вимог ст. 275
КПК України не
повинен був робити.
Розгляд справи

4

провадиться
тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Відповідно до
ст. 121 Конституції
України забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного
обвинувачення покладається на прокурора.

Оскільки,
істотні порушення норм кримінально -
процесуального закону, були допущені під час досудового слідства - обвинувачення
сформульоване не конкретне, у зв'язку з чим було порушене право обвинуваченого
на захист, вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи прокурору на
додаткове розслідування.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
370, 374, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, який приймав участь в розгляді справи, та засудженого ОСОБА_4.
задовольнити частково.

Вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року щодо
ОСОБА_4 скасувати, у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально - процесуального
закону, а кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,
повернути Прилуцькому міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.