Провадження № 11-сс/792/254/13
Справа № 792/152/13
Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області в складі :

головуючого-судді Кулеші
Л.М.,

суддів Вітюк І.В.,
Латюка П.Я.,

з участю секретаря
Купельської Н.П.,

прокурора
Косідло А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного
ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді
Славутського міськрайонного суду від 20
грудня 2013 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду від
20 грудня 2013 року задоволено
клопотання слідчого СВ Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Голянича В.М., погоджене
в.о.Славутського міжрайонного
прокурора Галімським В.В., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного у кримінальному
правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.115
КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця села Колом’є Славутського
району Хмельницької області, з базовою
середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, без визначеного місця
проживання, судимого:

- вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 червня
2001 року за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3,
42,43 КК України на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією ? частини майна;

- вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 06 травня
2004 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 жовтня
2007 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 4
роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 грудня
2007 року за ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК
України на 5 років позбавлення волі,
звільненого 17 вересня 2012 року по
відбуттю строку покарання.

Органами внутрішніх справ 12.12.2013
року внесено дані до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0001260
про вчинення ОСОБА_1 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий
суддя виходив з того, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, що призвело до смерті
людини, має ряд непогашених судимостей
за умисні тяжкі злочини, ухиляється від
роботи, немає постійного місця
проживання, може переховуватись від
органів досудового розслідування,
вчинити нові кримінальні
правопорушення, незаконно впливати на
свідків та потерпілих, знищити речі,
які мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.
Посилається на те, що по кримінальному
провадженню не здобуто доказів того, що
в результаті дій ОСОБА_1 наступила
смерть ОСОБА_5 Крім того, слідчий суддя
нічим не обґрунтував підозру в тому, що
ОСОБА_1 переховуватиметься від органів
досудового розслідування, знищить
речі, які мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливатиме
на свідків, перешкоджатиме
кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
підозрюваного ОСОБА_1 та його
захисника, на підтримку апеляційної
скарги, з посиланням на зазначені в ній
доводи, прокурора, який просить
апеляцію захисника залишити без
задоволення, а ухвалу - без зміни,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона до задоволення
не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_1 16
грудня 2013 року близько 22 год., в селі
Стригани Славутського району
Хмельницької області, розбивши скло у
вікні будинку АДРЕСА_1, через
пошкоджене вікно, проник у житло ОСОБА_6
Перешкоджаючи проникненню у житло,
ОСОБА_5 наніс ОСОБА_1 палицею по тулубу.
Під час суперечки ОСОБА_1 кулаками рук,
палицею та сокирою, відібраними у
ОСОБА_5, наніс останьому ряд ударів у
голову та тулуб. Внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_5, у вказаному будинку, помер.

Подане до суду першої інстанції
клопотання про обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.184 КПК України, погоджене з
прокурором, подане до суду в строк,
передбачений ст.192 КПК України. В
обґрунтування клопотання слідчий
посилався на наявність обґрунтованої
підозри, тяжкість кримінального
правопорушення, в якому підозрюється
ОСОБА_1, наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів судового провадження
вбачається, що наведені в клопотанні
слідчого підстави для обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою належним чином перевірялись
слідчим суддею. При цьому був опитаний
ОСОБА_1, вислухана думка прокурора та
захисника, відібрані пояснення у
слідчого, в провадженні якого
перебувають матеріали кримінального
провадження, з'ясовані інші обставини,
які мають значення при вирішенні
питання щодо обрання запобіжного
заходу.

Крім того, при судовому провадженні
слідчим суддею, відповідно до вимог
ст.178 КПК України було враховано
вагомість наявних доказів про вчинення
кримінального правопорушення, в якому
підозрюється ОСОБА_1, характеризуючі
дані про його особу, наявність ризиків
ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого кримінального
правопорушення, яке передбачене ч.1
ст.115 КК України, судимий, немає
постійного місця проживання.

Вище наведені обставини, спосіб життя
ОСОБА_1 та його характеризуючи дані
свідчать про існування ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, а саме
схильність останнього до скоєння
кримінальних правопорушень,
можливість переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
незаконний вплив на свідків та
потерпілих, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
що вказує на підвищену соціальну
небезпеку з його сторони, а тому
застосування до нього запобіжного
заходу у виді тримання під вартою є
обґрунтованим та належним чином
вмотивованим, з чим і погоджується
колегія суддів.

Даний запобіжний захід є співмірним з
існуючими ризиками, відповідає особі
підозрюваного та тяжкості пред'явленої
йому підозри, зможе у повній мірі
забезпечити виконання ним
процесуальних обов'язків та
унеможливить настання ризиків,
передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для
зміни обраного щодо підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
взяття під варту на інший, не пов'язаний
з триманням під вартою, немає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422
КПК України, колегія суддів судової
палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Славутського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу захисника - без
задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді

Вітюк І.В. Кулеша
Л.М. Латюк П.Я.