АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7030/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/147/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001255 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, що проживає за адресою: по АДРЕСА_1 ,

виправданого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

Виправданий - ОСОБА_8

Захисник - ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 було виправдано у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що за обставин, детально викладених в обвинувальному акті, 09.04.2013 року приблизно о 12:30 годин, діючи повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, звернув свою увагу на жінку похилого віку ОСОБА_10 , 1936 р.н., яка зайшла до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Згідно обвинувачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_10 , виправданий ОСОБА_8 зайшов за останньою до під`їзду, де, між першим та другим поверхами шляхом ривка вихопив у неї з лівої руки сумку з гаманцем, тобто, відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_10 , а саме, грошовими коштами у сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Розглядаючи дане кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та ухвалив у справі виправдувальний вирок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Так, судом першої інстанції необґрунтовано зазначено в мотивувальній частині вироку, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 із сумнівами, а тому суд не може взяти дані показання потерпілої як підтвердження вини обвинуваченого, оскільки вина обвинуваченого підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме допитом потерпілої в режимі відеоконференції, де вона беззаперечно вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила відкрите викрадення її майна.

Також прокурор зазначає, що в порушення вимог ч. 4, ч. 6 ст. 107 КПК України в звукозаписі судового засідання, зробленому за допомогою технічного засобу, відсутні записи допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були допитані 11.11.2013р. та 27.12.2013р., що підтверджується актом від 19.01.2015р. та тягне безумовне скасування оскаржуваного вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції, скасувавши вирок суду з цієї підстави, призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до нього додані 16 CD-дисків з робочою копією фонограм судових засідань суду першої інстанції, але відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції 11.11.2013р. та 27.12.2013р., що підтверджується актом від 19.01.2015р. (а.к.п.201).

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що у зв`язку з цим колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині, що стосується показань свідків та потерпілої, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить усунути допущене порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4