Провадження 1-кс/127/4149/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000394 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 . перебуваючи в товариських стосунках із гр. ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що остання займається підприємницькою діяльністю та бажає розширити сферу діяльності, на початку 2007 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, пообіцяв їй надати допомогу, щодо оформлення документів для отримання: двох маршрутів пасажирських перевезень сполученням Могилів-Подільський - Вінниця та 15 торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливого мотиву та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , повідомив їй завідомо неправдиву інформацію, з приводу того, що він, має можливість надати ОСОБА_5 допомогу у оформленні документів, щодо виділення двох маршрутів сполученням Могилів-Подільський - Вінниця та 15 торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський. завдяки відповідним знайомствам, для чого йому необхідно відповідно 35000 та 20000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодилась, однак повідомила, що в неї відсутня зазначена сума коштів. На що ОСОБА_4 для доведення свого злочинного умислу до кінця, запропонував ОСОБА_5 в разі наявності у неї нерухомого майна, оформити документи для отримання грошових коштів у кредит. пообіцявши надати у цьому допомогу.

Введена в оману недостовірною інформацією, яку повідомив ОСОБА_4 , будучи впевнена у порядності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 23.08.2007 року уклала з ВАТ КБ «Хрещатик» кредитний договір №80/805/07 фо,за адресою розташування Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» : м. Вінниця вул..600-річчя 17 та відповідно договір іпотеки за тим же номером. Згідно даного договору, ОСОБА_5 було відкрито кредитну лінію в сумі 500 000 грн. Отримавши перший транш по договору кредиту, в сумі 170 000 грн., ОСОБА_5 29.08.2007 року в приміщенні Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», передала ОСОБА_4 зазначену суму коштів. Після того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неодноразово зустрічався із ОСОБА_5 на території м. Вінниці та зловживаючи її довірою, отримав від неї кошти на загальну суму 185 000 грн., а саме: 07.09.2007 року другий транш, наданого їй кредиту в сумі 25 000 грн., які ОСОБА_5 передала біля того ж приміщення банку; 19.09.2007 року - третій транш в сумі 35 000 грн., які ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 , навпроти адміністративної будівлі «Книжка», що знаходиться по вул.. Хмельницьке шосе 7 в м. Вінниці, передала невстановленій слідством особі, яку ОСОБА_4 представив, як свого знайомого; 21.09.2007 року - четвертий транш кредиту в сумі 15 000 грн., 05.10.2007 року п`ятий транш кредиту в сумі 40 000 грн. та 10.10.2007 року шостий транш кредиту в сумі 70 000 грн., які ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 неподалік вищевказаного приміщення Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик».

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що працює директором ринку в м. Тернопіль. Познайомився із ОСОБА_4 у 2007 році, коли останній запропонував придбати м`ясо птиці та організувати збут. Зустріч із ОСОБА_4 відбулась 5.10.2007 року. Зустріч тривала 15 хвилин. Пропозиція ОСОБА_4 ОСОБА_8 не зацікавила. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «Мазда». ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль зламався та потребує ремонту. ОСОБА_8 доручив працівнику ринку ОСОБА_9 надати допомогу ОСОБА_4 у ремонті автомобіля і той поїхав з останнім на СТО. Ремонт тривав до 10.10.2007 року. У вказаний день ОСОБА_7 знову зустрічався із ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_7 стверджує , що ОСОБА_4 в період часу з 5 по 10 жовтня 2007 року, саме в ті дні, коли згідно показань ОСОБА_5 вона передавала йому кошти, перебував в М.Тернопіль.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року кримінальну справу повернено для організації додаткового розслідування

4.10.2012 року Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області,апеляції представника потерпілої, потерпілої ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року, щодо направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування залишено без змін. В Ухвалі Апеляційного суду Вінницької області зазначено, що досудовим слідством не було спростовано або ж підтверджено показання ОСОБА_7 з приводу перебування ОСОБА_4 на час вчинення злочину в м. Тернопіль.

При виконанні постанови про проведення слідчих дій на іншій території був допитаний свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м. Вуглегірськ Донецької області,приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Останній повідомив, що більше 10 років підтримує дружні стосунки із ОСОБА_7 , у якого орендував торговельну точку на ринку в м. Тернопіль. Через ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_4 , з яким зустрічався 2-3 рази, при зустрічі останнього із ОСОБА_7 . Останній не надавав ОСОБА_10 жодних доручень, щодо ремонту автомобіля ОСОБА_4 . Своїми показаннями ОСОБА_10 спростовує показання ОСОБА_7 , щодо перебування ОСОБА_4 з 5 по 10 жовтня 2007р. в м. Тернопіль, у зв`язку із ремонтом автомобіля.

Враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особливості наданих ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка відомостей, що мають важливе значення при розслідуванні кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що на свідка можуть вплинути інші учасники кримінального процесу, тому просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання безпідставне та необґрунтоване, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено наявність обставин, що можуть унеможливити допит свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: