АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/973/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/453/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляціної скарги без руху

17 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у виді 140 годин громадських робіт, переведено у 17 днів арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у виді одного дня арешту, і остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у виді арешту строком один місяць один день.
На згаданий вирок ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу (вх. № 2901/15, датована 30.06.2015р.), в якій вона просить вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасувати, ухвалити новий вирок яким їй призначити покарання у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна інша апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 (вх. № 2916, датована 02.07.2015р.) на той самий вирок, в якій вона просить останній скасувати, ухвалити новий вирок, яким звільнити її від покарання та його відбуття на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

Згадані апеляційні скарги не містять відомостей про те, що одна з них замінює іншу, або інших даних по перевагу одної з них.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зазначеним положенням процесуального закону наявність у справі одночасно двох апеляційних скарг обвинуваченої з різними за змістом вимогами щодо оскаржуваного процесуального рішення є недоліком, що унеможливлює апеляційний розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом уточнення змісту вимог апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, тривалістю 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2