Дело № 1-320 2008 г.
14 февраля 2008 года Мелит
опольский горрайонный суд За
председательствующего - су
при секретаре - Головацкой Т
с участием прокурора - Марущ
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Мелитополе уголовное дело п
о обвинению ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелито
поля Запорожской области, ук
раинца, гражданина Украины, с
о средне-специальным образов
анием, холостого, не работающ
его, проживающего АДРЕСА_1
, ранее не судимого:, по ст. 186 ч 2
21 октября 2007 года, примерно в
01 час 00 мин. , подсудимый ОСОБ
А_1 находясь в состоянии алк
огольного опьянения на троту
аре , возле дома АДРЕСА_2 , и
мея умысел на открытое похищ
ение чужого имущества, с прим
енением физического насилия
, не опасного для жизни и здор
овья потерпевшего, выразивш
егося в том, что он нанес ОСО
БА_3 три удара кулаками в обл
асть головы, причинив тем сам
ым потерпевшему, согласно за
ключения эксперта Мелитопол
ьского межрайонного отделен
ия СМЭ № 1388 от 17.12.2007 года , телесны
е повреждения в виде ран на ли
це и области правого глаза, за
живших с образованием рубцов
, квалифицируемые как легкие
. От полученных ударов потерп
евший ОСОБА_3 потеряв равн
овесие упал на спину, после че
го подсудимый ОСОБА_1 восп
ользовавшись тем, что потерп
евший не оказывает никакого
сопротивления, из левого вну
треннего кармана одетой на н
ем куртки, открыто похитил пр
инадлежащий потерпевшему
ОСОБА_3 мобильный телефон м
одели «Nokia», ID IMEI НОМЕР_1, в кор
пусе серого цвета, стоимость
ю 800 гривен, в котором была уста
новлена чип-карта «Диджус» №
НОМЕР_2, не представляюща
я для потерпевшего материаль
ной ценности, на тарифном сче
ту которой имелось 10 гривен, в
котором была установлена фл
эш-карта, объемом 1гб, стоимос
тью 90 гривен, чем причинил пот
ерпевшему материальный ущер
б на общую сумму 900 гривен.
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1, вину призна
л полностью и пояснил, что 20 ок
тября 2007 года, примерно в 19.00 час
он употребил 0, 5 л водки. Затем
в 01 час ночи 21.10.2007 года проходя по
тротуару ул. Кирова, в районе
1-го корпуса Мелитопольского
Педагогического Университе
та, позади себя услышал чьи-то
шаги. Оглянувшись на расстоя
нии 10 метров от себя увидел по
терпевшего ОСОБА_3. По шат
кой походке он понял, что тот
находился в состоянии алкого
льного опьянения. В связи с те
м, что никого из прохожих на у
лице не было, решил открыто по
хитить у потерпевшего какие-
либо вещи, которые могли нахо
дится в карманах его одежды. Д
ождавшись, когда потерпевши
й поравнялся с ним на тротуар
е, попросил сказать который ч
ас. А когда потерпевший ОСО
БА_3 остановился рядом, то он
ударил его кулаком правой ру
ки в область правого глаза, а
затем нанес еще 2 удара в облас
ть головы, потерпевший потер
ял равновесие и упал. Восполь
зовавшись этим, он из левого к
армана вытащил мобильный тел
ефон и забрал себе. По дороге о
н выбросил чип-карту из мобил
ьного телефона. Телефон прод
ал, а деньги потратил на личны
е нужды. Многое не помнит, пос
кольку совершил преступлени
е в состоянии сильного алког
Потерпевший ОСОБА_3, в су
дебное заседание не явился, г
ражданский иск по делу не зая
влен так как телефон возвращ
В силу ст. 299 УПК Украины в суд
ебном заседании доказательс
тва по фактическим обстоятел
ьствам дела не исследовались
, так как никем не оспариваютс
я и участники судебного разб
ирательства против этого не
возражают, поэтому суд огран
ичился допросом подсудимого
и исследовал доказательства
касающиеся его личности.
Преступные действия подсу
димого ОСОБА_1 правильно к
валифицированы на предварит
ельном следствии по ст. 186 ч 2 УК
Украины, так как он открыто п
охитил чужое имущество (граб
еж), соединенный с применение
м насилия не опасного для жиз
ни и здоровья потерпевшего.
Назначая наказание подсуд
имому ОСОБА_1 суд учитыв
совершил тяжкое преступл
ение в состоянии алкогольног
о опьянения, что судом призна
но отягчающим вину обстояте
Вместе с тем, суд также учи
тывает, что подсудимый ОСО
БА_1 ранее не судим, вину при
знал полностью, раскаиваетс
я в содеянном, как личность ха
рактеризуется положительно
, потерпевший претензий к нем
у не имеет гражданский иск не
С учетом всех обстоятельст
в дела, суд считает, что испра
вление и перевоспитание возм
ожно без изоляции от обществ
а и назначает ОСОБА_1 нака
зание в виде лишения свободы
с применением ст. 75, 76 п. 2, 3 УК Укр
аины с освобождением от нака
зания с испытанием и возложе
нием обязанностей не выезжат
ь за пределы Украины на посто
янное проживание без разреше
ния органа уголовно-исполнит
ельной системы, уведомлять о
рганы уголовно-исполнительн
ой системы о перемене места ж
ительства, работы или учебы.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. ст. 323, 324, 299 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 186 ч 2 УК Украины и назначи
ть ему наказание в виде 4 (четы
рех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1, от отб
ывания наказания с испытание
м сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК
Украины возложить на осужде
нного ОСОБА_1 обязанности
не выезжать за пределы Украи
ны на постоянное проживание
без разрешения органа уголов
но-исполнительной системы, у
ведомлять органы уголовно- и
сполнительной системы о пере
мене места жительства, работ
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю до вступле
ния приговора в законную сил
у - подписку о невыезде с посто
янного места жительства.
Вещественные доказательст
ва : модели « Nokia», ID IMEI НОМЕР_1 ,
в корпусе серого цвета, наход
ящийся на хранении у потерпе
вшего ОСОБА_3 -оставить ем
у как собственнику ( л.д. 18).
На приговор может быть пода
на апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в те
чение 15 суток с момента его ог
лашения через Мелитопольски
й горрайонный суд Запорожско