УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/14088/14-к ( пр. № 1КП/201/139/2015), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник останнього заперечували проти призначення судового розгляду та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на його невідповідність вимогам КПК України, в тому числі, з підстав неправильного зазначення адреси місця проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема: 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної статті кримінального процесуального закону, у обвинувальному акті не зазначені повні відомості стосовно потерпілого, зокрема, не відображені дані щодо місця його народження, а також невірна зазначена адреса місця проживання обвинуваченого, що останній підтвердив у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження передбачено обов`язкове проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, дані про заподіяння яких зазначаються у обвинувальному акті, однак в останньому відсутні відомості щодо проведення такої експертизи та розміру витрат на залучення експерта, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про невідповідність відомостей, зазначених у обвинувальному акті, вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен також містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак, як вбачається судом із обвинувального акту, дані вимоги не були дотримані органом досудового розслідування, оскільки кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 175 КК України, як невиплата заробітної плати громадянам більше як за один місяць конкретно керівником підприємства, установи або організації, тоді як у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений займав конкретну посаду, а саме був директором товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ, що вказує на невідповідність формулювання обвинувачення встановленим прокурором фактичним обставинам, та про порушення права обвинуваченого на захист від конкретного та точного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, прокурору прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, повернути прокурору прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровскьої області протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1