Справа № 11-49/2007року Головуючий
в 1-й інстанції Горшар А.Г..
286 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

Головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Лінника П.О., ШершунаВ.В., з участю прокурора Підлісного О.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_1на вирок Полонського районного суду від 4 грудня 2006
року. Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця та
жителя м. АДРЕСА_1, Хмельницької

області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,

працюючого робітником на Буртинському заводі
вогнетривів, раніше не

судимого,

- засуджено за ст. 286 ч.І ЮС
України на 2 роки обмеження волі з випробуванням, з іспитовим

строком на 1 рік, згідно ст.. 75 КК України, з позбавленням права керувати
транспортними

засобами строком на два роки.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2на користь Хмельницької обласної лікарні 1897
грн. 20 коп. витрат за лікування потерпілих, а також на користь НДЕКЦ при УМВС
у Хмельницькій області 423 грн. 70 коп. витрат за проведення трасологічної
експертизи.

Стягнуто з цивільного відповідача ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_3641
грн. 72 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, всього 2641 грн. 72
коп., на користь потерпілої ОСОБА_6- 3500 грн. матеріальної та 2000 грн.
моральної шкоди, а всього 5500 гривень.

В забезпечення цивільних позовів покладено арешт на автомобіль ІЖ-21251
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_1.

ОСОБА_2засуджено за те, що він 16 липня 2006 року біля 1-ї години 30
хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час керування
автомобілем „ГЖ-2125Г', державний номерний знак НОМЕР_1, володільцем якого є
ОСОБА_1., на автодорозі Полонне-Буртин, у напрямку м. Полонне, виїхав на смугу
зустрічного руху і скоїв наїзд на їдучого на зустріч моторолера „Хонда", під керуванням
потерпілого ОСОБА_4.

Внаслідок такого наїзду пасажир моторолера ОСОБА_3отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки з
розривом задньої хрестовидної зв'язки, а пасажир ОСОБА_6- тілесні ушкодження у
вигляді закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки, садна в
ділянці лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження обох потерпілих
відносяться до категорії середнього степеня тяжкості, що призвело до тривалого
розладу здоров'я..

В поданій на вирок суду апеляції цивільний відповідач
ОСОБА_1. посилається на те, що засуджений ОСОБА_2. незаконно заволодів його
транспортним засобом, завдавши йому значної матеріальної шкоди, однак орган
досудового слідства цю обставину не розслідував і ніякого рішення з цього
приводу не приймав, що по закінченню досудового слідства його не було
повідомлено та не ознайомлено з матеріалами справи, що свідки ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. не підтвердили
той факт, що він давав дозвіл Горбатюку на керування транспортним засобом, яким
і було скоєно наїзд на потерпілих, що його з порушенням вимог закону було
визнано цивільним відповідачем, що водій мотолорера ОСОБА_4. в порушення
вимог ПДР України перевозив на моторолері два пасажира замість одного, що
достовірно не

встановлено,
що саме автомобіль ІЖ скоїв наїзд на мотолорер „Хонду" на якому відсутні механічні
ушкодження, що суд при розгляді справи допустив однобічність та неповноту.

З наведених підстав і просить скасувати вирок суду в частині вирішення
цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_6., а справу в цій частині
направити на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів -

знаходить

що апеляція
цивільного відповідача задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2винним у скоєнні ним злочину передбаченого
ст. 286 ч.І КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у
судовому засіданні доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового
засідання, в тому числі і самим засудженим ОСОБА_2. та потерпілими ОСОБА_1. та
ОСОБА_6.

Суд також вірно визнав цивільним відповідачем власника
автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1. і стягнув із нього
матеріальну та моральну шкоду за лікування потерпілих та спричинення їм тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Доводи цивільного відповідача, що викладені в апеляції є необгрунтованими і
спростовуються матеріалами справи, які детально були досліджені судом.

Так, цивільний відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтвердив, що
легковий автомобіль ІЖ-21251 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому (л.с.
193). Цей факт підтверджується і генеральною довіреністю, виданою нотаріусом
Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області.

Сам ОСОБА_1. визнав той факт, що в момент ДТП, внаслідок якої
відбулося зіткнення з моторолером і травмовано потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_6.
він перебував у своєму легковому автомобілі і знаходився у стані алкогольного
сп'яніння на передньому сидінні пасажира.

Засуджений ОСОБА_2. підтвердив, що на час ДТП він керував вказаним автомобілем на прохання саме ОСОБА_1., який довів себе
до стану сильного алкогольного сп'яніння (л.с. 29,186).

З постанови слідчого від 18.08.2006 року вбачається, що відносно
ОСОБА_2відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 289 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину (л.с. 136).

Вказана постанова слідчого ніким не скасована, що спростовує доводи
апелянта про те, що засуджений самовільно заволодів легковим автомобілем
цивільного відповідача, яким і скоїв ДТП.

Факт ДТП, яка мала
місце 16 липня 2006 року біля 1 год.
30 хв., внаслідок чого автомобілем ІЖ 21125 реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2володільцем якого є ОСОБА_1. та моторолером „Хонда" під керуванням
ОСОБА_4., внаслідок
чого потерпілому ОСОБА_3. та ОСОБА_6. було спричинено середньої тяжкості
тілесні ушкодження, підтверджуються показаннями самих потерпілих ОСОБА_3та
ОСОБА_6, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23.07. та
22.09.2006 року, протоколом огляду транспортних засобів, якими були легковий
автомобіль та моторолер „Хонда"
від 16 та 17.07.2006 року (л.с. 33-34,35-36,79-85), висновком трасологічної
експертизи (л.с. 117-119)та висновком судово-медичних експертиз щодо
потерпілих, яким спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження - кожному
(л.с. 112-115).

Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2у скоєнні
злочину, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 286 ч.І КК України. Судове
слідство по справі проведено повно і всебічно.

Міра покарання ОСОБА_2. призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК
України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Цілком вірно у відповідності до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України судом в
якості цивільного відповідача притягнуто до матеріальної відповідальності
володільця джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1., якому належним чином було вручено позовні вимоги
потерпілих про відшкодування матеріальних та моральних збитків, і такі збитки
стягнено в розмірі понесених витрат потерпілими за своє лікування, а розмір
морального відшкодування суд визначив з врахуванням характеру та обсягу
фізичних і душевних страждань, яких зазнали кожен із потерпілих, виходячи при
цьому із засад розумності, виваженості та справедливості.

Підстав до зміни чи скасування вироку суду в частині цивільних позовів
судова колегія не знаходить.

З наведених
підстав апеляція цивільного відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Полонського
районного суду від 4 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляцію цивільного відповідача - без задоволення.