Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/153/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 321 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000416 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_7 за ст. 321 ч.1 КК України, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.10.2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.12.2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 23.06.2005 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 дні;

- 27.11.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.2, ст. 308 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 69, ст. 70 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 05.12.2008 року звільнений умовно-достроково невідбута частина покарання 2 місяці 15 діб;

- 16.12.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.2, КК України на 3 роки позбавлення волі. 13.02.2013 році звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 3 дні;

- 02.07.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2, 3, ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2014 року остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, зараховано в строк відбуття покарання відбуте покарання з 02.07.2014 року.

Строк відбуття покарання рахується з 02 липня 2014 року.

Стягнено на користь держави з ОСОБА_7 судові витрати по справі 737 грн.88 коп. за проведення судово-криміналістичних хімічних експертиз сильнодіючих лікарських засобів.

Речові докази по справі:

- сильнодіючі лікарські засоби - 15 таблеток «Димедрол», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України - знищено;

- грошові купюри в сумі 15 грн., а саме: 1 купюра номіналом 5 (п`ять) гривень- ПИ 3161059, 4 купюри номіналом 2 (дві) грн. - РА 0799671, КЕ 4837481, МВ 4066287, ПГ 0700586, 2 купюри номіналом 1 (одна) грн. - ПЕ 6889394, МА 6436774, що зберігаються у бухгалтерії Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області конфісковано в дохід держави.

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винним за скоєння незаконного зберігання з метою збуту та збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого без спеціального на те дозволу, за таких обставин.

В період з 2003 року по даний час ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-нарколога Долинської ЦРЛ, як наркозалежна особа. З даного приводу в зв`язку із погіршенням стану здоров`я з 03.06.2013 року і по даний час ОСОБА_7 в Долинській ЦРЛ надаються рецепти на придбання сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол» та «Сонат». Лікарем-наркологом в усній формі ОСОБА_7 був попереджений про заборону збуту вказаних сильнодіючих лікарських засобів. Відповідно до виданих рецептів ОСОБА_7 в аптеках м. Долинська, Кіровоградської області та м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області купував вищевказані сильнодіючі лікарські засоби, які зберігав при собі та по місцю свого проживання для власного вживання.

17.06.2014 року в ранковий час ОСОБА_7 з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, взяв в себе вдома 15 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», після чого поїхав в м. Долинська Кіровоградської області для реалізації свого злочинного наміру.

17.06.2014 року близько 16.00 годин ОСОБА_7 , маючи при собі 15 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», достовірно знаючи про заборону збуту сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись по вул. Леніна в м. Долинська Кіровоградської області, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів продав ОСОБА_9 чотири таблетки «Димедролу», чим скоїв збут сильнодіючого лікарського засобу.

17.06.2014 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_9 по вул. Куйбишева в м. Долинська, Кіровоградської області добровільно видав працівникам міліції чотири таблетки «Димедролу», які незаконно придбав у ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 634 від 19.06.2014 року, надані на дослідження чотири таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол». Загальна маса димедролу в чотирьох таблетках, згідно заводського маркування, становить 0,2 грама.

Крім цього, 17.06.2014 року в ранковий час ОСОБА_7 з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, взяв в себе вдома 15 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», після чого поїхав в м. Долинська, Кіровоградської області для реалізації свого злочинного наміру.

17.06.2014 року ОСОБА_7 , з метою збуту 11 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», достовірно знаючи про заборону збуту сильнодіючих лікарських засобів, знаходився по вул. Леніна в м. Долинська Кіровоградської області.

17.06.2014 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 був зупинений працівниками міліції по вул. Леніна в м. Долинська, Кіровоградської області, де в ході його зовнішнього огляду було виявлено і вилучено 11 таблеток «Димедролу», які ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

У апеляції прокурор просить вирок районного суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Вважає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Обвинувачений ОСОБА_7 з 2003 року по час слухання справи в суді перебував на обліку у лікаря-нарколога Долинської ЦРЛ, як наркозалежна особа синдром залежності від опіатів, а тому участь захисника у кримінальному провадженні щодо останнього є обов`язковою.

Згідно вище викладеного вважає, що судове рішення підлягає безумовному скасуванню, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, прокурора, котрий просив задовольнити його апеляцію щодо скасування вироку та направлення його на новий судовий розгляд, в зв`язку з порушенням обвинуваченого права на захист, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити, а вирок місцевого суду скасувати, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на тому, що вирок районного суду підлягає скасуванню та направлення на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, а саме: показань свідка ОСОБА_10 (лікаря-нарколога Долинської ЦРЛ), а також його довідки обвинувачений ОСОБА_7 з 2003 року по час слухання справи в суді перебував на обліку у лікаря-нарколога Долинської ЦРЛ, як наркозалежна особа синдром залежності від опіатів, а тому відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно із п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу і винести законний, обґрунтований та справедливий вирок чи ухвалу, є істотними і такими, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наявності викладених недоліків вирок суду не може залишатися в силі, оскільки порушено право обвинуваченого на захист, та підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у тому ж суді у іншому складі суду, у ході якого необхідно усунути викладені порушення у визначений процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.ст.376, 405,407, 409,412, 418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати. Матеріали провадження призначити на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2