Справа № 1-26/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько -Волинський районний
суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді: Васильчук
О.В.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю прокурора: Беди
К.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт.Володарськ-

Волинський кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Санкт-Петербург Російська Федерація,
мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 18.04.2003 року судимого Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч.З ст. 185 КК України,
судимість непогашена,

за ч.1 ст.122 КК
України, ст. 395 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2003 року ОСОБА_1 засуджений Новоград-Волинським районним судом за ч. З
ст. 185 КК
України до 4 років
позбавлення волі. 30.06.2006
року відповідно до ст. 411 КПК України, та Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" постановою
Придніпровського районного суду міста Черкас, ОСОБА_1 було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно постанови суду ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі -17.07.2006
року повинен був дотримуватися наступних обмежень:

· не
виходити з квартири в період з 22
годин до 6 години
ранку наступного дня;

· не перебувати в місцях розпивання спиртних напоїв;

· не виїзджати в особистих справах за межі району;

· реєструватися
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

14 жовтня 2006 року ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хвилин в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району на
вулиці Лесі Українки біля приміщення місцевого кінотеатру, на
грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_2 умисно наніс останньому кулаком
лівої руки удар в область лівого вуха, після цього наніс удар правою рукою
тримаючи в руці свинцевий злиток в область нижньої щелепи, в результаті чого
наніс ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці
8 зуба без зміщення уламків.

17 жовтня 2006 року ОСОБА_1 з
метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин
виїхав за межі району в місто Київ, де перебував
2 доби 19 жовтня 2006 року повернувшись в смт. Іршанськ не
повідомив працівників міліції про своє місце проживання, тобто до 11.11.2006 року до дня затримання умисно переховувався та не
з"являвся на реєстрацію в місцевий дільничий пункт міліції.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченню за ч.1 ст.122
КК України визнав повністю, від дачі показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції
України. Свою вину у пред'явленому ОСОБА_1
обвинуваченню за ст. 395 КК України визнав частково, пояснивши
це тим. що обмеження встановлені адміністративним наглядом порушував, але не,
навмисно, від дачі показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції
України.

Суд
вважає, що показання дані підсудним на досудовому слідстві, стосовно нанесення
тілесних ушкоджень та порушення правил адміністративного нагляду узгоджуються
із сукупністю інших доказів по даній справі.

- За показаннями в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, вони із підсудним давно знали один
одного. 14.10.2006 року
близько 10 год.30
хвилин він знаходився біля місцевого кінотеатру в смт. Іршанськ, сидів на
бардюрі і чекав свою дівчину. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і в грубій формі наказав йому забиратися з цього місця геть. Після того
як він не погодився, між ними зав"язалася сварка, яка закінчилася раптовим
нанесенням ОСОБА_1 йому в обличчя два удари кулаками. Один удар був нанесений в
область нижньої щелепи, після якого він упав та втратив свідомість.

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_3підтвердив, що вони
разом з підсудним ОСОБА_1 14.10.2006
року прогулювалися по смт. Іршанськ і близько 10 години 30 хвилин біля місцевого кінотеатру побачили
ОСОБА_2 , який сидів на бардюрі. Підійшовши до нього ближче, зрозуміли,
що він знаходився в стані наркотичного сп"яніння,
це підтверджувалося його зовнішним виглядом. ОСОБА_1 посварився з ОСОБА_2
і наніс йому удар в обличчя після якого останній упав та втратив свідомість.

- Як вбачається з протоколу огляду місця події - це була
територія біля

місцевого кінотеатру в смт. Іршанськ де підсудний наніс потерпілому тілесні

ушкодження. (а.с. 4);

Згідно висновку судово - медичної
експертизи № 1658 у потерпілого ОСОБА_2 виявлено перелом нижньої щелепи зліва в
ділянці 8 зуба без зміщення уламків, який відноситься до тілесного ушкодження
середнього ступеня важкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я і
не є небезпечним для життя в момент спричинення. (а.с. 45-46);

·
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4- працівник Іршанського
відділення міліції підтвердив, що 29.10
2006 року під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1
о 22 годині 30 хвилин за місцем постійного проживання - АДРЕСА_1,
він не перебував. В послідуючі дні а саме з 1 листопада по 6
листопада 2006 року , його за місцем
реєстрації та проживання не було.Лише 11.11.2006
року він був затриманий.

·
Як вбачається із матеріалів справи під час досудового
слідства, підсудний показав, що він дійсно з 17.10.2006 року по 19.10.2006
року самовільно без дозволу органів внутрішніх справ, без поважної причини
поїхав у місто Київ до друзів.(а.с. 63);

Як вбачається із матеріалів справи, а саме рапортів
дільничих інспекторів міліції, підсудний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем
постійного проживання з 29.10.2006
року по 06.11.2006 року.
(а.с. 52-58).

Отже, оцінюючи досліджені по справі докази, суд вважає,
що вони безперечно свідчать

про наявність у підсудного умислу на вчинення даних
злочинів.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України,
оскільки він умисно

наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження , яке не є небезпечним
для життя , але яке

спричинило тривалий розлад
здоров"я.

За ст. 395
КК України, оскільки підсудний самовільно залишив місце проживання з

метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК

України враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним, особу
винного, обставини, що

пом"якшують та обтяжують його
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 раніше притягувався до

кримінальної
відповідальності. В даний
час має непогашену
судимість. Згідно

характеристики
з місць позбавлення
волі характеризується негативно.
За місцем

проживання характеризується задовільно.

Тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та запобігання
вчиненню ним

злочинів можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства.

Разом з тим, в
якості обставин, що
пом"якшують покарання ОСОБА_1

суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудному є вчинення ним рецидиву злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 11 листопада 2006 року був затриманий (а.с. 16-19), а 14 листопада 2006
року щодо нього обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою (а.с. т28-29), яка до постановления вироку не змінювалася , початок строку відбування покарання йому, відповідно до вимог ст. 338 КПК України , слід рахувати з 11 листопада 2006 року.

По справі
заявлений цивільний позов, який підлягає задоволенню частково. Вирішуючи
питання про задоволення цивільного позову, в частині матеріальних збитків,
заявленого потерпілим на суму 92
гривні, суд враховує, що потерпілий не надав суду документально
підтверджених даних понесених ним матеріальних витрат, а тому, в цій частині позов задоволенню не підлягає. Вирішуючи розмір
відшкодування моральної шкоди від
вчиненого злочину, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань
понесених потерпілим і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди
на суму 1500 гривень.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
Укарїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ст. 395 КК України та
призначити йому покарання : - за ч.1
ст. 122 КК України - 2 (два) роки 5 ( п"ять) місяців позбавлення волі; за
ст. 395 КК України - 4 (чотири )місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1
остаточне покарання у виді -
2 ( два) роки і 5 (п"ять)
місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 11 листопада 2006 року.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під
вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1500
гривень моральної шкоди завданої йому злочином.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Володарсько
-Волинський районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.