Провадження № 11-кп/792/381/15
Справа № 676/1242/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002201 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 15000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 825 грн. 55 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано домашній арешт, який полягає у забороні ОСОБА_10 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.
За вироком суду, неповнолітній ОСОБА_10 29 грудня 2014 року близько 18 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському на проїжджій частині вулиці Лермонтова неподалік будинку №8, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, умисно вчинив на ОСОБА_7 розбійний напад.
Під час нападу, ОСОБА_10 схопив потерпілу лівою рукою за шию та, приставивши до ОСОБА_7 гладкоствольний пневматичний газобалонний пістолет «KWC» № НОМЕР_1 , поставив вимогу передати йому наплічну сумку вартістю 80 грн., у якій знаходився гаманець вартістю 30 грн. та п`ять банківських карток без вартості, на що потерпіла відмовилася та продовжувала утримувати в руках належну їй наплічну сумку, а також почала кричати про допомогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_11 пістолетом близько 10 ударів в область голови, обличчя та спини, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та садини в області обличчя, а також легке тілесне ушкодження у вигляді синяка на задньо - боковій поверхні правої половини грудної клітки по задньо - підпаховій лінії в проекції 3 - 6 ребер. ОСОБА_10 однак, не зміг заволодіти майном ОСОБА_7 через обставини, що не залежали від його волі - активних дій потерпілої та появи на місці події сторонніх осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які, відгукнувшись на заклики потерпілої про допомогу, затримали на місці події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи факту доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.

Зазначає, що він щиро покаявся, вину визнав повністю, вчинив злочин у неповнолітньому віці, являється особою молодого віку, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховується в неповній сім`ї, без батька, мати його виховує самостійно, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 14.01.2015 року. Просить врахувати, що потерпілій частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, а також, що з вересня 2014 року по 25 березня 2015 року був студентом I курсу денної форми навчання напрямку підготовки 6.100102 „Процеси, машини та обладнання агромпромислового виробництва Інженерно технічного навчально наукового інституту і за період свого навчання характеризувався позитивно, що підтверджується характеристикою виданою навчальним закладом 07.05.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи факту доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зазначає, що призначене покарання ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд не врахував, що обвинувачений вчинив злочин з погрозою використання пристрою, який потерпіла сприймала, як вогнепальну зброю, не працює та не навчається.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його законного представника на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланнями на зазначені у них доводи, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_10 у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, грунтується на зібраних та ретельно досліджених доказах і учасниками провадження, обвинуваченим не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 187 КК України, є вірною і сумніву не викликає.

Обране ОСОБА_10 покарання також слід визнати достатнім для його подальшого виправлення.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) суд, призначаючи покарання повинен врахувавти ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують по пом`якшують покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_10 місцевий суд обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і, що воно відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, час, спосіб та мотив вчиненого злочину та його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, повне визнання вини, вчинення злочину в неповнолітньому віці. ОСОБА_10 раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, компрометуючими даними щодо нього Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського району не володіє.

Місцевий суд прийняв до уваги позицію потерпілої, яка в судовому засіданні наполягала, як на найсуворішому покаранні обвинуваченого.

І хоч ОСОБА_7 надалі відмовилася від апеляційної скарги, в судовому засіданні апеляційного суду просила задовольнити апеляцію обвинуваченого, зазначена обставина не применшує суспільної небезпеки вчиненого відносно неї злочину.

Враховані і ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі, в тому числі і часткове відшкодування заподіяних збитків. Ці обставини та дані про особу ОСОБА_10 дали місцевому суду обґрунтовані підстави призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Призначене ОСОБА_10 покарання на думку колегії суддів якраз і є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вважати це покарання занадто суворим, як зазначає ОСОБА_10 чи таким, що є явно несправедливим та неправильним, як уважає прокурор у апеляційного суду підстав не знайшлось.

Тому доводи обох апеляцій, як в частині м`ягкості так і суворості покарання колегія суддів вважає такими, що не можуть бути задоволені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, цивільні позови по кримінальному провадженню вирішені відповідно до вимог закону і на підставі відповідних доказів та документів. Сумніву у законності судового рішення в цій частині колегія суддів немає.
В результаті вивчення матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не було встановлено таких порушень кримінально - процесуального закону, які впливали або перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду повно та всебічно розглянути справу та винести справедливе рішення.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .