Справа
№ 1-46
ВИРОК

ім'ям
України

«22» січня 2007
року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої Е.С.

за участю прокурора Моісеєнко Д.Ю.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Дніпрорудне, Василівського району,
Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
09 червня 1997 року Василівським районним судом за ч.3
ст.81, ч.2 ст.140 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою на
два роки;

·
19 лютого 1999 року Василівським районним судом за ч.3
ст.140, ст.229-8 КК України до трьох років шести місяцям позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково 21 березня 2001 року на 11 місяців 24 дні
відповідно до постанови Запорізького районного суду від 20 березня 2001 року;

·
24 травня 2002 року Василівським районним судом за ч.2,
3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років одного місяця 24 дні
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2003 року
покарання змінено на три роки шість місяців позбавлення волі. Звільнений по
відбуттю строку покарання
29 березня 2005 року;

·
10 листопада 2005 року Василівським районним судом за
ст.395 КК України до одного місяця арешту. Звільнений 13 січня 2006 року по
відбуттю строку покарання,

11 лютого 2006 року затриманого в порядку ст. 115 КК
України (т.1 а.с.138);

14
лютого 2006 року Василівським районним судом відмовлено у задоволенні подання про
зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою (т.1 а.с.153)

22 лютого 2006 року затриманого в
порядку ст.115 КК України (т.1 а.с.155);

24 лютого 2006 року звільненого з ІТУ відповідно до постанови слідчого
(т.1 а.с.171);

12 квітня 2006 року затриманого в порядку ст. 115 КК
України (т.3 а.с.31);

14 квітня 2006 року Василівським районним судом обрано запобіжний захід
у вигляді утримання під
вартою (т.3 а.с.80);

справа
призначена до розгляду за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263, ч.1, 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2005 року о 22-00
годині у м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел,
спрямований на заволодіння чужим майном,
через незачинене вікно лоджії, шляхом віджиму балконних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно, повторно викрав телевізор імпортного виробництва «LG» вартістю 1 000 гривен та гроші у сумі 300 гривен, чим завдав потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривен.

У серпні 2005 року у денний час
ОСОБА_1, діючи навмисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, у лісосмузі, розташованій на
околиці с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, шляхом перетирання долонями рук
верхівочних частин рослини - конопля, незаконно придбав та виготовив смоловидну речовину
зеленого кольору рослинного походження, яку скатав з долонь рук у форму шару та зберігав при собі
для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19 березня
2006 року о 09-15 годині ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований
на незаконне перевезення наркотичних засобів без
мети збуту, у правій кишені зовнішнього карману куртки перевозив вищезазначений наркотичний засіб у тамбурі вагонуНОМЕР_10
приміського потягу № 6830 сполученням
«Дніпрорудне-Каховське Море» від станції «Мала Білозерка» до станції «Каховське Море» Придніпровської залізничної
колії, розташованої у Василівському районі Запорізької області.

19 березня 2006 року о 09-35 годині на перегоні ст.
Мала Білозерка - ст. Каховське Море у тамбурі
вагонуНОМЕР_10 вищезазначеного приміського потягу, працівниками міліції під час
проведення особистого догляду ОСОБА_1 у правій зовнішній кишені куртки останнього було виявлено та вилучено смоловидну речовину зеленого кольору рослинного походження, яка,
відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 54 від
23 березня 2006 року є особливо-небезпечним наркотичним
засобом - каннабісом (гашишем) вагою 1,7 гр.

30 січня 2006 року о 10-00 год., у
місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 навмисно, з
корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння
чужим майном, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, що відобразилося у поштовху ОСОБА_3.,
використовуючи свою фізичну перевагу, повторно, відкрито
викрав з кишені куртки ОСОБА_3. гроші у сумі 500 грн., що належали
Спільному українсько-американському підприємству
«Вінер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Групп», після чого зник з викраденим, завдавши вище зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму
500 грн.

9
лютого 2006 року о 10-00 год., у
місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області, ОСОБА_1, навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, повторно,
знаходячись у приміщені 1-ї сауни готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по вул. Нижня, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung E350» вартістю 1200 грн. з СІМ карткою «Ді-Джус» вартістю 50 грн., з грошима на рахунку у кількості 40
грн., що належав ОСОБА_4, чим завдав
останньому матеріальну шкоду у сумі 1295 грн.

10 лютого 2006 року о 15-00 год., у місті Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1,
навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою
свого знайомого ОСОБА_5 та знаходячись за місцем свого
проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_4, під приводом подзвонити, узяв у ОСОБА_5 мобільний телефон
«Сименс АХ-75» вартістю 600 грн., після чого
заволодівши телефоном та не маючи наміру його повертати, вийшов з квартири та зник, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 600
грн.

17 лютого 2006 року о 10-00 год., у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 знаходячись на площі по вул.
Леніна, навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел
спрямований на заволодіння чужим майном, повторно,
зловживаючи довірою ОСОБА_6, під приводом надання допомоги у продажу, заволодів мобільним телефоном «Сіменс АХ-72»
вартістю 450 грн., з вмонтованими чип картками «Діджус»
та «КиєвСтар» вартістю 100 грн., після чого зник з телефоном, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 550
грн.

19 лютого 2006 року о 13-00 год., у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 17 по вул. Комсомольській, навмисно, з корисливих збуджень, маючи
умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно,
зловживаючи довірою ОСОБА_7, викликаної проханням подзвонити,
заволодів мобільним телефоном «Самсунг X-100» вартістю 800 грн., після чого
зник з телефоном, завдавши потерпілому ОСОБА_7
матеріальну шкоду у сумі 800 грн.

20
лютого 2006 року о 11-00 год., у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Леніна, навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел,
спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи
довірою ОСОБА_8, викликаної проханням подзвонити, заволодів мобільним телефоном «Сіменс А-75» вартістю 550 грн., з вмонтованою чіп карткою вартістю 50 грн.,
після чого зник з телефоном, завдавши потерпілому ОСОБА_8
матеріальну шкоду у сумі 600 грн.

22 лютого 2006 року о 16-00 год., у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на території міського ринку по вул. Молодіжній міста
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1
маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, підібрав з землі поліетиленовий
пакунок з сухою
подрібненою речовиною, яка
є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), висушеною вагою 16,1 г, яку поклав до лівої кишені куртки та незаконно
зберігав для особистого вживання, та поліетиленовий пакунок
з сухою подрібненою речовиною, яка є особливо-небезпечним
наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), висушеною вагою 10,9 г, яку поклав до правого внутрішнього карману куртки, та поліетиленовий пакунок з сухою
подрібненою речовиною, яка є особливо-небезпечним
наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), висушеною вагою 9,7 г, яку також поклав до правого внутрішнього карману куртки.

22 лютого 2006 року о 17 годині 50
хвилин у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, під час
проведення особистого догляду ОСОБА_1 у кабінеті № 2
Дніпрорудненського МВМ, працівниками міліції у кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з сухою
подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта № 52 від 26 лютого 2006 року
є особливо-небезпечним наркотичним засобом -
каннабісом (марихуаною), висушеною вагою 16,1 г.

25 лютого 2006 року о 18 годині 25 хвилин у м.
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, під час проведення
особистого догляду ОСОБА_1 у кабінеті № 21 Дніпрорудненського
МВМ, працівниками міліції у лівій боковій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з сухою подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта
№ 54 від 27 лютого 2006 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом -
каннабісом (марихуаною), висушеною вагою 10,9 г.

В цей же день, а саме 25 лютого 2006 року близько 19-30 години, працівниками міліції під час огляду квартири
АДРЕСА_4, за місцем проживання
ОСОБА_1 у спальній кімнаті було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в якому знаходилося суха
подрібнена речовина, яка згідно висновку
експерта № 55 від 27 лютого 2006 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною),
висушеною вагою 9,7 г.

24 лютого 2006 року об 11-00 год., у місті Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1,
навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 та знаходячись за місцем проживання останнього, а саме у
квартиріАДРЕСА_5, під приводом надання допомоги по продажу мобільного телефону, заволодів
мобільним телефоном «Нокіа 6600»
вартістю 1420 грн., після чого продавши телефон заволодів грішми отриманими від продажу, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1420 грн.

лютого 2006 року близько 21-00 год.,
у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області,
ОСОБА_1, навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, поблизу будинку
№ 19 по вул. Леніна, застосовуючи насилля, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я та відобразилося у тому, що він рукою вирвав
з рук неповнолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, жіночу
сумочку, після чого зник з місця події, чим завдав потерпілій
матеріальну шкоду у вигляді 60 грн. - вартості жіночої сумочки, 15 грн. - вартості гаманця, 60 грн. - вартості жіночої
зимової шапки, студентського квитка та
залікової книжки на ім'я ОСОБА_10, 5 грн. - набору ручок, 7 грн. - вартості двох блокнотів, 30 грн. - вартості
парасольки, на загальну суму 177 грн.

27
лютого 2006 року о 13-00 год., у
місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області, ОСОБА_1, навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи
довірою ОСОБА_11, під приводом допомоги у продажу,
заволодів мобільним телефоном «Samsung Х-100» вартістю 600 грн., з СІМ карткою
НОМЕР_1 вартістю 50 грн., після чого продавши
телефон заволодів грішми отриманими від продажу, чим завдав потерпілому
ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 650 грн.

28
лютого 2006 року о 16-00 год., у
місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області, ОСОБА_1, навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно,
зловживаючи довірою ОСОБА_12, та знаходячись за місцем
свого проживання, а саме у квартиріАДРЕСА_4, під приводом подзвонити, узяв у ОСОБА_12
мобільний телефон «Моторола С350» НОМЕР_2, вартістю 500 грн., з СІМ карткою НОМЕР_3 вартістю 50 грн., після чого заволодівши телефоном та не маючи наміру
його повертати, вийшов з квартири та зник, завдавши
ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 550 грн.

10 липня 1996 року, у місті Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а
саме у квартирі АДРЕСА_4, навмисно, з метою особистого
захисту, саморобним способом виготовив предмет по типу «нунчаки», та який зберігав за місцем проживання. 28 лютого 2006 року о 19-30 год., у місті Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, поблизу будинку № 11 по вул. Комсомольській, ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, після чого під час
огляду у приміщені Дніпрорудненського МВМ, у нього за
поясом штанів був виявлений та вилучений вище
зазначений саморобний предмет по типу «нунчаки», який ОСОБА_1 не маючи на те
передбаченого законом дозволу переносив з метою самозахисту, та який відповідно до висновку експерта № 18 від 15 березня
2006 року, є холодною зброєю багатоцільового призначення.

05 березня 2006 року, близько 12-00 год., у місті
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел,
спрямований на таємне викрадення чужого майна, навмисно,
повторно, викрав з кишені штанів ОСОБА_13, що
перебував у стані алкогольного сп'яніння та спав на лаві поблизу будинку № 9 по вул. Леніна, мобільний телефон «Сіменс ST 60» вартістю 80 грн. з сім карткою НОМЕР_4 вартістю 50 грн. та гроші у сумі 300
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1 150 грн.

14 березня 2006 року, близько 14-00
год., у місті Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих збуджень,
повторно, проник на огороджену території дачної ділянки
№ 10 дачного кооперативу ЗЗРК -1, що належить
ОСОБА_14, звідки таємно викрав два металевих баки ємністю 1,5 м3, вартістю по 250 гривен кожний, дві бухти металевого дроту
діаметром 10 мм довжиною 50 м, кожна вартістю по
150 грн., дві ємності з нержавіючої сталі на 100 6 л вартістю по 100 грн.
кожна, три рами від велосипедів, що перебували в користуванні, вартістю по 10 грн. кожна, 10 металевих листів вартістю
по 6 грн. кожний, каструлю ємністю
на 40 л вартістю 10 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 1 100 грн.

16 березня 2006 року, близько 14-00 год., у місті
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1
маючи умисел, спрямований на таємне викрадення
чужого майна, навмисно, з корисливих збуджень, повторно, проник на огороджену території дачної ділянки НОМЕР_5 дачного
кооперативу ЗЗРК -1, що належить ОСОБА_15, після чого з
господарської будівлі й території дачної дільниці таємно викрав: оприскувач
вартістю 200 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л та вартістю 100 грн., металеві арматурні прути довжиною по 3 м у кількості 15
штук на загальну суму 90 грн., стойки під виноград
діаметром 70 мм довжиною 3 м вартістю 4 грн. за погонний метр на
загальну суму 192 грн., металеві листи 1x0,7 у кількості 20 штук вартістю по 15
грн. кожний на загальну суму 300 грн., стяжки залізничних колій вагою по 20 кг
у кількості 3 штук на загальну суму 42 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 924 грн.

18 березня 2006 року, о 22 год. 30 хв., у місті
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1
маючи умисел спрямований на відкрите викрадення
чужого майна, повторно, знаходячись на пустирі поблизу будинку
«Промінвестбанку», розташованого у будинку № 26 по проспекту Ентузіастів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи
здоров'я, рукою зірвав висячий на шнурку на шиї
ОСОБА_16 мобільний телефон «Моторола С380» вартістю 770 грн. з СІМ карткою
НОМЕР_6 вартістю 50 грн. та знаходився у силіконовому чохлі
вартістю 25 грн. та грішми на рахунку у сумі 20 грн., після чого зник з викраденим завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду у
сумі 845 грн.

25 березня 2006 року о 12-00 год., у місті Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1,
навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою
неповнолітнього ОСОБА_17, та знаходячись за місцем свого проживання, а саме у квартиріАДРЕСА_4, під приводом подзвонити, узяв у ОСОБА_17 мобільний телефон «Моторола В220»,
вартістю 720 грн., з СІМ карткою НОМЕР_7вартістю
50 грн., з грішми на рахунку у кількості 15 грн. та який належав ОСОБА_17,
після чого заволодівши телефоном та не маючи наміру його
повертати, вийшов з квартири та зник, завдавши ОСОБА_17 матеріальну шкоду
у сумі 785 грн.

березня 2006 року о 22-00 год., у
місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області, ОСОБА_1, навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно,
знаходячись поблизу ЗОНІ № 2 міста Дніпрорудне, розташованої за адресою вул.
Шахтарська 38, застосовуючи насильство, що
не є небезпечним для життя чи здоров'я, штовхнув неповнолітнього ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого скориставшись фізичною перевагою придушив волю до
опору з боку ОСОБА_18, та відкрито
викрав у неповнолітньої її жіночу сумочку вартістю 50 грн., в якій зберігалися
спрій для волосся «Ейвон» вартістю 20 грн., помада вартістю 10 грн., мобільний телефон «Самсунг Х480» вартістю 630
грн. з СІМ карткою НОМЕР_8 вартістю
15 грн. та належав ОСОБА_19, чим завдав потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 матеріальну шкоду у сумі 725
грн.

31 березня 2006 року о 13-20 год., у місті
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1,
навмисно, з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись у квартирі
АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_20,
усвідомлюючи, що його дії викриті господарем,
відкрито викрав 100 грн., чим завдав потерпілій матеріальну
шкоду на вище зазначену суму.

07 квітня 2006 року о 13-00 год., у місті Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, навмисно, з корисливих
збуджень, маючи умисел спрямований
на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись поблизу будинку № 15 по
проспекту Ентузіастів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, вирвав з рук
неповнолітньої ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мобільний телефон «Самсунг Х480» вартістю 595 грн. з СІМ карткою НОМЕР_9 вартістю 50 грн., що зберігався у
силіконовому чохлі вартістю 15 грн.
та належав ОСОБА_22, чим завдав останній матеріальну шкоду у сумі 660
грн.

12 квітня 2006 року о 08-00 год., у
місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, навмисно,
з корисливих збуджень, маючи умисел спрямований
на заволодіння чужим майном, повторно, проник на огороджену дачну ділянку НОМЕР_10 садівничого товариства
«Прибережний», що належить ОСОБА_23, звідки
таємно викрав 30 арматурних прутів довжиною по 4 метри та вартістю по 12 грн. кожний, 120 арматурних прутів довжиною по 1
метри та вартістю по 2 грн. кожний, чавунну ванну вартістю 150 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані як
вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3
ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,
яке не є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння
чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно; за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне
виготовлення, придбання, зберігання та перевезення
наркотичних засобів без мети збуту; за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту, вчинене
повторно; за ч.2 ст.263 КК України, як носіння,
виготовлення іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за
висунутим обвинуваченням визнав у повному обсязі, пояснивши, що ним дійсно
вчинені всі протиправні діяння,
зазначені у обвинуваченні та обвинувальному висновку. Також ОСОБА_1 пояснив, що обставини вчинення злочинів,
зазначені в обвинувальному висновку,
повністю відповідають дійсності. Щодо мотивів вчинення злочинів, підсудний пояснив, що їх вчинення було обумовлено
тяжким матеріальним становищем,
викликаним відсутності можливості працевлаштуватися. ОСОБА_1 пояснив, що майно, здобуте злочинним шляхом,
зокрема: мобільні телефони, він продавав
незнайомим особам на ринку, майно, викрадене з дачних ділянок - здавав к металобрухт, а наркотичні засоби виготовляв та
зберігав з метою особистого вживання, нунчаки носив з метою особистого захисту.

Крім повного визнання підсудним своєї вини за висунутим обвинуваченням,
його вина повністю знайшла своє підтвердження також у свідченнях:

·
потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила,
що 25 лютого 2006 року чоловік, підбігши до неї, вирвав у неї жіночу сумочку, в
якій знаходилися гаманець, жіноча шапочка та інші речі, після
чого втік, внаслідок чого завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму
177 грн.;

·
потерпілого ОСОБА_14, який повідомив
суду, що в березні 2006 року невідомою особою була вчинена крадіжка металевих
виробів з його дачної дільниці, внаслідок чого потерпілому було завдано шкоду
на загальну 1 100 грн.;

·
потерпілого ОСОБА_17, який
повідомив суду, що 25 березня 2006 року ОСОБА_1, пославшись на потребу подзвонити,
взяв у потерпілого мобільний телефон, після чого
непомітно вийшов з квартири та зник. Зрозумівши, що
ОСОБА_1 викрав телефон, ОСОБА_17 пішов до міського відділу міліції з метою
зробити заяву про викрадення майна;

·
потерпілої ОСОБА_18, яка повідомила
суду, що 26 березня 2006 року поблизу ЗОШ № 2 ОСОБА_1, підбігши
до неї та штовхнувши, вирвав у неї жіночу
сумочку й мобільний телефон, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду на
загальну суму 725 грн.;

·
потерпілої ОСОБА_21, яка повідомила
суду, що 07 квітня 2006 року під час, коли вона поверталася додому,
ОСОБА_1 вирвав у неї з рук мобільний телефон, після чого зник, чим завдав
матеріальну шкоду на суму 667 грн.;

оголошених у судовому засіданні та оцінених у купі зі
свідченнями підсудного та потерпілих:

·
протоколі явки з каяттям ОСОБА_1
(т.1 а.с.24), в якому зафіксовано його зізнання в
викрадені мобільного телефону «Самсунг Х-100»;

·
протоколі явки з каяттям ОСОБА_1
(т.1 а.с.28), в якому зафіксовано його зізнання в
викрадені мобільного телефону «Сіменс АХ72»;

·
протоколі огляду від 22 лютого 2006
року (т.1 а.с.35), в якому зафіксовано видачу
мобільного телефону «Самсунг Х-100» громадянином ОСОБА_24;

·
протоколі явки з каяттям ОСОБА_1
(т.1 а.с.39), в якому зафіксовано його зізнання в викрадені мобільного
телефону ОСОБА_8;

·
протоколі огляду від 24 лютого 2006
року (т.1 а.с.42), в якому зафіксовані результати
огляду мобільного телефону «Сіменс А-70» та пояснення ОСОБА_25 про придбання нею мобільного телефону у ОСОБА_1;

·
протоколі огляду від 22 лютого 2006
року (т.1 а.с.52), в якому зафіксовано виявлення та
вилучення у ОСОБА_1 пакунку з речовиною рослинного походження;

·
висновку експерта № 52 від 26
лютого 2006 року (т.1 а.с.57), відповідно до якого суха змолота рослинна речовина вагою 16,1 грами вилучена 21 лютого 2006 року у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним
засобом -каннабісом (марихуаною), висушеною;

протоколі огляду від 25 лютого 2006
року (т.1 а.с.65), в якому зафіксовано виявлення та
вилучення у ОСОБА_1 суха змолота рослинна речовина, яка відповідно до пояснень
ОСОБА_1 є наркотичним засобом;

· висновку експерта № 54 від 27 лютого 2006 року (т.1
а.с.70), відповідно до якого суха змолота рослинна
речовина вагою 10,9 грами вилучена 25 лютого 2006 року у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом
(марихуаною), висушеною;

· протоколі явки з каяттям ОСОБА_1 (т.1 а.с.74), в якому
зафіксовано його зізнання в збереженні наркотичного засобу;

· протоколі огляду місця події від 25 лютого 2006 року (т.1
а.с.78), в якому зафіксовано виявлення в квартирі АДРЕСА_4 у місті Дніпрорудне речовини рослинного
походження;

· висновку експерта № 55 від 27 лютого 2006 року (т.1
а.с.83), відповідно до якого суха змолота рослинна речовина
вагою 9,7 грами вилучена 25 лютого 2006 року у ОСОБА_1 є особливо небезпечним
наркотичним засобом -каннабісом (марихуаною), висушеною;

· протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.100), в
якому зафіксовані свідчення потерпілого про те, що 17 лютого 2006 року, він
зустрівши ОСОБА_1 для продажу передав останньому мобільний телефон, після чого
ОСОБА_1 під приводом продажу, зник з мобільним телефоном;

· протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.104), в
якому зафіксовані його пояснення про те, що 19 лютого
2006 року, він зустрівши ОСОБА_1 передав на прохання останнього подзвонити свій
мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 разом з
телефоном зник;

· протоколі
допиту потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.106), в якому зафіксовані його пояснення про те, що 20 лютого 2006 року, він
зустрівши ОСОБА_1 передав на прохання останнього подзвонити свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 разом з телефоном
зник;

· протоколі допиту свідка ОСОБА_26 (т.1 а.с.107), в якому
зафіксовані його свідчення про те, що він
придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон «Сіменс АХ-72»;

· протоколі допиту свідка ОСОБА_27 (т.1 а.с.108), в якому
зафіксовані його свідчення про те, що 17 лютого 2006
року він відвозив з площі міста Дніпрорудне на вул. Набережну міста
Дніпрорудне ОСОБА_1 Після повернення на площу до свідка підійшов чоловік на
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомив про те, що ОСОБА_1 викрав у нього
мобільний телефон;

· протоколі допиту свідка ОСОБА_24 (т.1 а.с.109), в якому
зафіксовані його свідчення про те, що він придбав у
ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг Х-100»;

· протоколі допиту свідка ОСОБА_25 (т.1 а.с.110), в якому
зафіксовані її свідчення про те, що вона придбала у
ОСОБА_1 мобільний телефон «Сіменс А-70»;

· протоколі допиту свідка ОСОБА_28 (т.1 а.с.111), в якому
зафіксовані його свідчення про те, що 22 лютого
2006 року, в його присутності під час особистого
огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослинну речовину, про яку ОСОБА_1 пояснив що це наркотичний засіб;

протоколі допиту свідка ОСОБА_29 (т.
1 а.с. 112), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що 22 лютого 2006 року, в його присутності під час особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослинну речовину, про яку ОСОБА_1 пояснив що це наркотичний
засіб;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_30
(т.1 а.с.113), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що 25 лютого 2006 року, в його присутності працівники міліції проводили особистий огляд ОСОБА_1 Під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пачку цигарок «Честерфілд» з
речовиною рослинного походження;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_31
(т.1 а.с.114), в якому зафіксовані його
свідчення про те, що 25 лютого 2006 року, в його присутності працівники міліції проводили особистий огляд ОСОБА_1 Під
час огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
пачку цигарок «Честерфілд» з речовиною рослинного походження;

·
протоколі очної ставки (т.1
а.с.115), в якій зафіксовані показання ОСОБА_1 та ОСОБА_21.;

·
протоколі огляду від 12 лютого 2006
року (т.2 а.с.43), в якому, за участю потерпілої ОСОБА_3, зафіксовані
результати огляду жіночої дубленки;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2 а.с.47),
в якій він повідомляє про те, що вчинив викрадення 500 гривен у
жінки, що працювала в аптеці «Лотос»;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2 а.с.58),
в якій він повідомляє про те, що вчинив викрадення мобільного
телефону «Самсунг - Е 350»;

·
довідці про вартість мобільного
телефону «Моторола С-350» (т.2 а.с.63);

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2 а.с.64),
в якій він повідомляє про те, що вчинив викрадення мобільного
телефону «Моторола С-350»;

·
протоколі огляду місця події від 06
березня 2006 року (т.2 а.с.67), в якому зафіксовані
результати огляду мобільного телефону «Моторола-С-350»;

·
протоколі огляду від 04 березня 2006
року (т.2 а.с.70), в якому зафіксовані результати
особистого огляду ОСОБА_1, під час якого, у останнього було виявлено за поясом джинсів предмет, виготовлений з дерева
у вигляді двох палок довжиною 32 см, з'єднаних між собою мотузкою;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2 а.с.79),
в якій він повідомляє про те, що вчинив викрадення мобільного телефону «Нокіа-6600»;

·
довідці про вартість мобільного телефону «Нокіа-6600»
(т.2 а.с.82) відповідно до якої вартість
мобільного телефону складає 1000 грн.;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2 а.с.86),
в якій він повідомляє про те, що вчинив викрадення мобільного
телефону «Сіменс АХ75»;

·
довідці про вартість мобільного
телефону «Сіменс АХ75» (т.2 а.с.89), відповідно до
якої вартість мобільного телефону складає 570 грн.;

·
довідці про вартість мобільного
телефону «Самсунг XI00» (т.2 а.с.92), відповідно до якої вартість
мобільного телефону складає 600 грн.;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2 а.с.95),
в якій він повідомляє про те, що вчинив викрадення мобільного
телефону «Самсунг XI00»;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2
а.с.104), в якій він повідомляє про те, що вчинив
викрадення мобільного телефону «Моторола»;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2
а.с.108), в якій він повідомляє про те, що вчинив
викрадення мобільного телефону «Моторола»;

·
довідці про вартість мобільного
телефону «Моторола V 220» (т.2 а.с.113), відповідно до якої, вартість
мобільного телефону складає 675 грн.;

протокол огляду місця події від 31
березня 2006 року (т.2 а.с.115), в якому зафіксовані результати огляду
гаманця;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2
а.с.120), в якій він повідомляє про те, що вчинив викрадення гаманця з грішми з квартири АДРЕСА_6;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2
а.с.126), в якій він повідомляє про те, що 26 березня 2006 року вчинив викрадення мобільного телефону «Самсунг»;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2
а.с.138), в якій він повідомляє про те, що 07 квітня 2006 року вчинив викрадення мобільного телефону «Самсунг Х480»;

·
явці з каяттям ОСОБА_1 (т.2
а.с.146), в якій він повідомляє про те, що вчинив
викрадення арматури, ванни та залізних листів;

·
протоколі огляду місця події від 18
квітня 2006 року (т.2 а.с.148), в якому зафіксовано огляд частин чавунної
ванни, арматурних прутів, викрадених з дачної дільниці ОСОБА_23;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3. (т.2 а.с.152), в якому зафіксовані
її свідчення про те, що 30 січня 2006
року на неї вчинив напад невідомий парубок,
під час якого викрав гроші на загальну суму 500 грн., що належали СП
«Вінерр форд Запоріжжя»/ «Інтерйд Групп»;

·
протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4
(т.2 а.с.157-158), в якому зафіксовані його свідчення про те,
що під час перебування у парильні, у нього був
викрадений мобільний телефон «Самсунг Е 350» вартістю 1200 грн. зі
стартовим пакетом;

·
гарантійний талон на мобільний
телефон «Самсунг Е 350» (т.2 а.с. 159);

·
протоколі допиту потерпілого
ОСОБА_12 (т.2 а.с. 164), в якому зафіксовані його свідчення про те,
що на прохання ОСОБА_1, він передав останньому
мобільний телефон під приводом показати його батькові, після чого з
мобільним телефоном зник;

·
протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с. 169), в якому зафіксовані його свідчення про те, що, погодившись на пропозицію
ОСОБА_1 допомогти продати мобільний телефон,
ОСОБА_9 передав свій мобільний телефон «Нокіа 6600» ОСОБА_1, після чого останній, разом з
телефоном, зник;

·
протоколі допиту потерпілого
ОСОБА_5 (т.2 а.с. 173), в якому зафіксовані його свідчення про те, що, погодившись на прохання ОСОБА_1 дати мобільний телефон з метою подзвонити, передав останньому
свій мобільний телефон «Сіменс АХ 75», після чого
ОСОБА_1, разом з телефоном, зник;

·
протоколі допиту потерпілого
ОСОБА_11 (т.2 а.с. 179), в якому зафіксовані його свідчення про те, що, погодившись на прохання ОСОБА_1 дати мобільний телефон з метою надання допомоги продажу,
передав останньому свій мобільний телефон «Самсунг X 100», після чого ОСОБА_1, разом з телефоном,
зник;

·
протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16
(т.2 а.с. 183), в якому зафіксовані його
свідчення про те, що 18 березня 2006 року невідомий парубок зірвав з його шиї
мобільний телефон «Моторола
С 380»;

протоколі допиту потерпілого
ОСОБА_17 (т.2 а.с. 188), в якому зафіксовані його свідчення про те, що 27 лютого 2006 року ОСОБА_1 викрав у його сина ОСОБА_17 мобільний телефон Моторола V 220»;

·
протоколі допиту потерпілої
ОСОБА_32 (т.2 а.с.195), в якому зафіксовані її свідчення про те, що 31 березня
2006 року невідомий хлопець з її квартири викрав гаманець
з грішми;

·
протоколі допиту потерпілого
ОСОБА_19 (т.2 а.с.199), в якому зафіксовані його свідчення про те, що 26 березня 2006 року невідомий викрав у його доньки жіночу сумочку з мобільним телефоном «Самсунг X 480» з сімкарткою;

·
протоколі допиту потерпілої ОСОБА_22
(т.2 а.с.208), в якому зафіксовані її свідчення про те, що 07 квітня 2006 року
невідомий хлопець викрав у неї мобільний телефон «Самсунг X 480»;

·
протоколі допиту потерпілого
ОСОБА_23 (т.2 а.с.214), в якому зафіксовані його свідчення про те, що у нього з дачної дільниці були викрадені ванна та
арматурні прути, а всього на загальну суму 750 грн.;

·
висновку експерта № 18 від 15
березня 2006 року з доданою до нього фото таблицею (т.2 а.с.219-220), відповідно до якого, предмет, вилучений у ОСОБА_1, виготовлений по типу «Гунчаку» та
відноситься до холодної зброї багатоцільового призначення.
Даний «нунчаку» виготовлений саморобним
способом;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_33
(т.2 а.с.230), в якому зафіксовані його свідчення про те, що 09 лютого 2006
року ОСОБА_1 цікавився у нього кому можна продати мобільний телефон
«Самсунг Е 350»;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_1
(т.2 а.с.234), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що ОСОБА_1 доводиться йому сином, який 04 березня 2006 року прийшов додому з невідомим хлопцем, після чого, залишивши хлопця,
пішов з мобільним телефоном з будинку;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_34
(т.2 а.с.235), в якому зафіксовані його свідчення про те, що 04 березня 2006
року у його присутності працівниками міліції у
ОСОБА_1 за поясом джинсових штанів був виявлений предмет, щ складався з двох дерев'яних палок, з'єднаних між собою
мотузкою. ОСОБА_1 пояснив, що предмет виготовлений
ним особисто у 1995 році з метою самозахисту;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_35 (т.2
а.с.236), в якому зафіксовані його свідчення про те, що 04
березня 2006 року у його присутності працівниками
міліції у ОСОБА_1 за поясом джинсових штанів був виявлений предмет, щ складався з двох дерев'яних палок, з'єднаних між собою мотузкою. ОСОБА_1 пояснив, що предмет виготовлений
ним особисто у 1995 році з метою самозахисту;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_36
(т.2 а.с.237), в якому зафіксовані її свідчення про те, що ОСОБА_1 пропонував
їй в рахунок погашення боргу мобільний телефон «Сіменс АХ 75», а
також телефон «Нокіа 6600»;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_37
(т.2 а.с.238), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що невідомий йому хлопець 27 лютого 2006 року запропонував придбати мобільний телефон «Самсунг X 100»;

протоколі допиту свідка ОСОБА_33
(т.2 а.с.239), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що за гроші ОСОБА_1 вони придбали продукти харчування та
горілку;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_38
(т.2 а.с.240), в якому зафіксовані його свідчення
про те, що 19 березня 2006 року ОСОБА_1 пропонував йому придбати
мобільний телефон «Моторола
С 380»;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_39
(т.2 а.с.241), в якому зафіксовані її свідчення про
те, що в її сина невідомий відкрито викрав мобільний телефон «Моторола»;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_40
(т.2 а.с.244), в якому зафіксовані її свідчення про
те, що 26 березня 2006 року вона бачила у ОСОБА_1 мобільний
телефон «Самсунг»;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_41
(т.2 а.с.245), в якому зафіксовані її свідчення про
те, що 07 квітня 2006 року вона бачила як від її подруги ІНФОРМАЦІЯ_6 тікає невідомий хлопець, який, зі слів ІНФОРМАЦІЯ_6,
викрав у неї мобільний телефон;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_33
(т.2 а.с.246), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що 26 березня 2006 року та 07 квітня 2006 року ОСОБА_1 пропонував йому придбати мобільний телефон «Самсунг X 480»;

·
протоколі допиту свідка ОСОБА_42
(т.2 а.с.248), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що 12 квітня 2006 року невідомий хлопець пропонував йому придбати
прути арматури;

·
протоколі очної ставки між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.249), в якому зафіксовані пояснення
ОСОБА_3. про те, що ОСОБА_1 дуже схожий на хлопця, який викрав у неї 500
грн.;

·
протоколі очної ставки між ОСОБА_12
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.251), в якому зафіксовані пояснення
ОСОБА_12 про те, що в невідомому хлопці, який викрав у
нього мобільний телефон, він впізнав ОСОБА_1;

·
протоколі очної ставки між ОСОБА_9
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.252), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_9
про те, що ОСОБА_1 під приводом надання допомоги у продажі
мобільного телефону, заволодів телефоном «Нокіа 6600»;

·
протоколі очної ставки між ОСОБА_5
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.253), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_5 про те, що
ОСОБА_1 під приводом подзвонити, заволодів його мобільним
телефоном «Сіменс АХ 75»;

·
протоколі очної ставки між ОСОБА_36
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.254), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_36
про те, що ОСОБА_1 позичав у неї гроші, після чого, з метою
розрахуватися, пропонував придбати у нього мобільні
телефони «Сіменс АХ 75» та «Нокіа 6600»;

·
протоколі очної ставки між ОСОБА_11
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.255), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_11 про
те, що ОСОБА_1, пообіцявши надати допомогу у продажі
мобільного телефону «Самсунг X 100», заволодів останнім та зник;

·
протоколі очної ставки між ОСОБА_16
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.256), в якому зафіксовані пояснення
ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_1 зірвав у нього з шиї мобільний телефон та
втік;

протоколі очної ставки між ОСОБА_17
та ОСОБА_1 (т.2 а.с.258), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_17
про те, що під приводом подзвонити ОСОБА_1 заволодів його
мобільним телефоном та втік;

· протоколі очної ставки між ОСОБА_32 та ОСОБА_1 (т.2
а.с.259), в якому зафіксовані пояснення
ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_1 під приводом попити води, зайшов до неї
в квартиру, після чого викрав гроші;

· протоколі очної ставки між ОСОБА_40 та ОСОБА_1 (т.2
а.с.260), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_40
про те, що ОСОБА_1 пропонував їй придбати у нього
мобільний телефон «Самсунг»;

· протоколі очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_1 (т.2
а.с.261), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_18
про те, що 26 березня 2006 року ОСОБА_1 зірвав з її шиї мобільний телефон та втік;

· протоколі очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_1 (т.2
а.с.262), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_21
про те, що ОСОБА_1 вирвав у неї з рук мобільний телефон та втік;

· протоколі очної ставки міжОСОБА_33 та ОСОБА_1 (т.2
а.с.263-264), в якому зафіксовані пояснення
ОСОБА_33 про те, що 12 квітня 2006 року ОСОБА_1 просив його погрузити на машину
металеві прути, а також пропонував придбати у нього
мобільний телефон «Самсунг X 480»;

· протоколі очної ставки між ОСОБА_43 та ОСОБА_1 (т.2
а.с.265), в якому зафіксовані пояснення
ОСОБА_43 про те, що ОСОБА_1 здавав йому металобрухт;

· протоколі особистого огляду від 19 березня 2006 року (т.4
а.с.5), в якому зафіксовано виявлення та вилучення
у ОСОБА_1 з кишені куртки речовини темно-коричневого кольору у форму
шару;

· протоколі огляду від 19 березня 2006 року (т.4 а.с.6), в
якому зафіксовано результати огляду речовини, вилученої у ОСОБА_1;

висновку експерта № 54 від 23 березня 2006 року
(т.4 а.с.12), відповідно до якого речовина зеленого кольору вагою 1,7 г,
вилучена 19 березня 2006 року у ОСОБА_1 являє собою
особливо-небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу
(гашиш);

· протоколі допиту свідка ОСОБА_44 (т.4 а.с.19), в якому
зафіксовані його свідчення про те, що 19
березня 2006 року під час встановлення особи у ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб (гашиш). В присутності понятих ОСОБА_1 пояснив, що наркотичний засіб зберігав з
метою особистого вживання;

· протоколі допиту свідка ОСОБА_45 (т.4 а.с.20), в якому
зафіксовані його свідчення про те, що 19 березня 2006
року під час встановлення особи у ОСОБА_1 було виявлено наркотичний
засіб (гашиш). В присутності понятих ОСОБА_1 пояснив, що
наркотичний засіб зберігав з метою особистого вживання;

· протоколі допиту свідка ОСОБА_46 (т.4 а.с.21), в якому
зафіксовані його свідчення про те, що 19 березня 2006
року, приймаючи участь у якості понятого, він став очевидцем
виявлення та вилучення у ОСОБА_1 речовини у формі кулі зі специфічним
запахом. ОСОБА_1 пояснив, що зазначена речовина є наркотичним
засобом, який він зберігав з метою особистого вживання;

протоколі допиту свідка ОСОБА_23
(т.4 а.с.22), в якому зафіксовані його свідчення про
те, що 19 березня 2006 року, приймаючи участь у якості понятого, він став очевидцем виявлення та вилучення у ОСОБА_1 речовини у
формі кулі зі специфічним запахом. ОСОБА_1 пояснив, що зазначена
речовина є наркотичним засобом, який він зберігав з метою особистого
вживання;

· протоколі
огляду місця події (т.5 а.с.16), в якому зафіксовані результати огляду дільниці
по вул. Леніна поблизу будинку № 19;

· явці з каяттям від ОСОБА_1 (т.5 а.с.30), в якій він
власноручно повідомляє про відкрите заволодіння жіночою сумочкою;

· явці з каяттям від ОСОБА_1 (т.5 а.с.36), в якій він
власноручно повідомляє про таємне викрадення мобільного телефону у хлопця
поблизу будинку № 9 по вул. Леніна у м. Дніпрорудне;

· явці з каяттям від ОСОБА_1 (т.5 а.с.44), в якій він
власноручно повідомляє про крадіжку з дачної дільниці;

·
протоколі огляду місця події від 25
квітня 2006 року (т.5 а.с.47);

· явці з каяттям від ОСОБА_1 (т.5 а.с.52), в якій він
власноручно повідомляє про крадіжку з квартири будинку № 12
по вул. Леніна у м. Дніпрорудне;

· явці з каяттям від ОСОБА_1 (т.5 а.с.60), в якій він
власноручно повідомляє про крадіжку з дачної дільниці;

· протоколі
допиту у якості потерпілого ОСОБА_13 (т.5 а.с.73), в якому зафіксовані його пояснення про викрадення у нього
мобільного телефону й грошей;

· протоколі
допиту у якості потерпілого ОСОБА_15 (т.5 а.с.78), в якому зафіксовані його свідчення про крадіжку з його
дачної ділянки НОМЕР_5;

· протоколі
допиту у якості потерпілого ОСОБА_2 (т.5 а.с.82), в якому зафіксовані його
свідчення про крадіжку з його квартири, а саме - телевізора й грошей;

· протоколі допиту у якості потерпілого ОСОБА_14 (т.5
а.с.86), в якому зафіксовані його свідчення з його дачної ділянки;

· протоколі
допиту у якості свідка ОСОБА_47 (т.5 а.с.92), в якому зафіксовані його
свідчення про те, що на початку березня 2006 року ОСОБА_1 пропонував купити у нього мобільний телефон
«Сименс ST-60»;

· протоколі допиту у якості свідкаОСОБА_33 (т.5 а.с.93), в
якому зафіксовані його свідчення про те, що ОСОБА_1
пропонував купити у нього телевізор;

· протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_11 (т.5 а.с.94), в
якому зафіксовані його свідчення про те, що він допомагав вивозити ОСОБА_1
металеві вироби;

· протоколі
допиту у якості свідка ОСОБА_42 (т.5 а.с.95), в якому зафіксовані його
свідчення про те, що він купував у ОСОБА_1 металеві вироби;

· протоколі очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 (т.5
а.с.96), в якому зафіксовано підтвердження раніше даних пояснень
вищезазначеними особами;

· протоколі очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_47 (т.5
а.с.97), в якому зафіксовано підтвердження раніше даних пояснень
вищезазначеними особами;

протоколі очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (т.5
а.с.98-99), в якому зафіксовано підтвердження раніше даних пояснень
вищезазначеними особами;

· протоколі
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_33 (т.5 а.с.100-101), в якому зафіксовано
підтвердження раніше даних пояснень вищезазначеними особами;

·
протоколі пред'явлення особи для впізнання (т.5 а.с.
102), в якому зафіксовані свідчення ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 вона впізнала
як особу, що викрала у неї сумочку;

· протоколі відтворення обстановки й обставин події з
доданою до нього фото таблицею (т.5 ах.103-105), в якому зафіксовані пояснення
ОСОБА_1 під час виїзду на місце події поблизу будинку № 19 по вул. Леніна у м.
Дніпрорудне;

· протоколі відтворення обстановки й обставин події з
доданою до нього фото таблицею (т.5 а.с. 106-110), в якому зафіксовані
пояснення ОСОБА_1 під час виїзду на місце події;

інших матеріалів справи.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що органами, що проводили
досудове слідство та здійснювали підтримку державного обвинувачення, дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3
ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення; за ч.2 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,
яке не є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого,
вчинений повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.1 ст.309 КК
України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення
наркотичних засобів без мети збуту; за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту,
вчинене повторно; за ч.2 ст.263 КК України, як носіння, виготовлення
іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Речові докази
по справі:

·
мобільний телефон «Самсунг Х-100» (т.1 а.с.36), що
переданий на відповідальне збереження
ОСОБА_7 (т.1 а.с.37), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України,
вважає за потрібне залишити в розпорядженні
законного власника, тобто ОСОБА_7;

·
мобільний телефон «Сіменс А-70» (т.1 а.с.43), що
переданий на відповідальне збереження ОСОБА_8 (т.1 а.с.44), суд, відповідно до
положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_8;

·
речовину рослинного походження (т.1 а.с.53), що
зберігається в камері збереження речових доказів Василівського РВ УМВС (т.1
а.с.54), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України вважає за потрібне
знищити;

поліетиленовий пакунок з пачкою з під цигарок
«Честерфілд» з рослинною речовиною та шістьма цигарками «Прима» та змивами з
рук (т. 1 а.с.66), що зберігається в камері збереження речових доказів Василівського РВ УМВС (т.1 а.с.67), суд,
відповідно до положень ст.81 КПК України вважає за потрібне знищити;

·
поліетиленовий пакунок з рослинною
речовиною (т.1. а.с.79), що зберігається в камері збереження
речових доказів Василівського РВ УМВС (т.1 а.с.80), суд, відповідно
до положень ст.81 КПК України вважає за потрібне знищити;

·
жіночу дубленку (т.2 а.с.44), що передана на
відповідальне збереження ОСОБА_3(т.2
а.с.45), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні законного
власника, тобто ОСОБА_3.;

·
частини чавунної ванни, десять
арматурних прутів довжиною по 4 метри та ЗО арматурних прутів
довжиною по 1 метру (т.2 а.с.149), що передані на
відповідальне збереження ОСОБА_42 (т.2 а.с.150), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне повернути
потерпілому ОСОБА_23;

·
мобільний телефон «Моторола С350» (т.2 а.с.167), що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_12 (т.2 а.с. 167-а), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за
потрібне залишити в розпорядженні законного
власника, тобто ОСОБА_12;

·
«нунчаку» (т.2 а.с.224), що
зберігається в камері збереження зброї Василівського
РВ УМВС (т.2 а.с.225), суд, відповідно до положень ст.81 КПК
України вважає за потрібне знищити;

·
наркотичний засіб - канабіс (гашиш)
вагою 1,7 г (т.4 а.с. 17), що зберігається в камері збереження
речових доказів ЛВ Мелітополь (т.4 а.с. 18),
суд, відповідно до положень ст.81 КПК України вважає за потрібне
знищити;

·
оприскувач «Оріон-9» (т.5 а.с.48),
що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_15 (т.5 а.с.49), суд, відповідно до
положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне
залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_15

Цивільний позов заявлений по справі
ОСОБА_6 у сумі 550 грн. (т.1 а.с.101), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає
задоволенню шляхом стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі
Спільного українсько-американського підприємства
«Вінерр форд Запоріжжя»/ «Інтерйд Групп» у сумі 500 грн. (т.2 а.с. 153), підтверджується матеріалами справи, не
заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню
шляхом стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі
ОСОБА_4 у сумі 1295 грн. (т.2 а.с. 160), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі
ОСОБА_12 у сумі 50 грн. (т.2 а.с. 165), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_9 у сумі 1420 грн. (т.2 а.с.170), підтверджується матеріалами справи, не заперечується підсудним, в
зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом
стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_5 у сумі 600
грн. (т.2 а.с.175), підтверджується матеріалами справи,
не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом
стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_11 у сумі 650
грн. (т.2 а.с.180), підтверджується матеріалами справи, не заперечується
підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_16 у сумі 845
грн. (т.2 а.с.185), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_17 у сумі 785
грн. (т.2 а.с.189), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_32 у сумі 100
грн. (т.2 а.с.196), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_19 у сумі 725
грн. (т.2 а.с.202), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_22 у сумі 667
грн. (т.2 а.с.209), підтверджується матеріалами справи, не заперечується
підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню
шляхом стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_23 у сумі 750
грн. (т.2 а.с.215), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з
підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_10 у сумі 177
грн. (т.5 а.с.69), підтверджується матеріалами справи, не заперечується
підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом
стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_13 у сумі 1250
грн. (т.5 а.с.74), підтверджується
матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з підсудного
ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_15 у сумі 724 грн. (т.5 а.с.79), підтверджується матеріалами справи, не заперечується підсудним, в зв'язку з
чим підлягає задоволенню шляхом стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі
ОСОБА_2 у сумі 1300 грн. (т.5 а.с.83), підтверджується матеріалами справи, не
заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню шляхом стягнення
суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов заявлений по справі
ОСОБА_14 у сумі 1150 грн. (т.5 а.с.87), підтверджується матеріалами справи, не
заперечується підсудним, в зв'язку з чим підлягає
задоволенню шляхом стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Судові витрати по справі, пов'язані
з проведенням судової експертизи № 52 від 26 лютого
2006 року у сумі 126 грн. 07 коп. (т.1 а.с.58), відповідно до ст.93 КПК
України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного ОСОБА_1

Судові витрати по справі, пов'язані
з проведенням судової експертизи № 54 від 27 лютого
2006 року у сумі 126 грн. 07 коп. (т.1 а.с.71), відповідно до ст.93 КПК
України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного ОСОБА_1

Судові витрати по справі, пов'язані
з проведенням судової експертизи № 55 від 27 лютого
2006 року у сумі 115 грн. 34 коп. (т.1 а.с.84), відповідно до ст.93 КПК
України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного ОСОБА_1

Судові витрати по справі, пов'язані
з проведенням судової експертизи № 18 від 15
березня 2006 року у сумі 168 грн. 86 коп. (т.2 а.с.221), відповідно до ст.93 КПК України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного
ОСОБА_1

Судові витрати по справі, пов'язані
з проведенням судової експертизи № 54 від 23 березня
2006 року у сумі 104 грн. 62 коп. (т.4 а.с.14), відповідно до ст.93 КПК
України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного ОСОБА_1

Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості та
кількість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема,
суд враховує суспільну небезпечність вчинених
злочинних діянь, зухвалість з якою вони були
вчинено, мотив, характер і ступень тяжкості наслідків, характеристику особи як до так і після вчинення злочину, з'явлення із
зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, що
визнається судом обставинами, які пом'якшують покарання, та
керуючись принципами поняття покарання та мети його призначення, з метою виправлення підсудного, вважає, що виправлення
підсудного можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 124, 129
Конституції України, ст.ст.50-51, 63, 65-67, ч.2, З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.1, 2 ст.309 КК України,
ст.ст.323-324 КПК, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, що мав місце у середині липня 2005 року у відношенні ОСОБА_2 та призначити покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом
повного поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного 10
листопада 2005 року Василівським районним судом у
вигляді одного місяця арешту, та відповідно до положень ст.72 КК України,
призначитиОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення
волі, зарахувавши у строк відбуття покарання відбуття ОСОБА_1 одного місяця арешту, що відповідно до положень п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України дорівнює одному
місяцю позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що мали місце після засудження Василівським районним судом за вироком від 10 листопада 2005 року, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2
ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч. 1, 2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

·
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі;

·
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді
чотирьох років позбавлення волі;

· за ч.2
ст.186 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі;

·
за ч.2 ст.263 КК України у вигляді одного
року позбавлення волі;

·
за ч.1 ст.309 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.70
КК України, шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим,ОСОБА_1 призначити
покарання у вигляді чотирьох років двох місяців
позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.71 КК
України шляхом часткового складання покарання призначеного відповідно до ч.1,2
ст.70 КК України у вигляді чотирьох років двох
місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного відповідно до положень ч.1,4 ст.70
КК України, та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу,
залишити утримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з 12 квітня 2006 року, тобто з дня затримання в порядку ст. 115
КПК України, зарахувавши у строк відбуття покарання час перебування під вартою
з 11 лютого 2006 року по 14 лютого 2006 року та з 22
лютого 2006 року по 24 лютого 2006 року.

Речові докази по справі:

·
мобільний телефон «Самсунг Х-100»
(т.1 а.с.36), що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7
(т.1 а.с.37) - залишити в розпорядженні законного власника,
тобто ОСОБА_7.;

·
мобільний телефон «Сіменс А-70»
(т.1 а.с.43), що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_8 (т.1 а.с.44) -
залишити в розпорядженні законного власника,
тобто ОСОБА_8;

·
речовину рослинного походження (т.1
а.с.53), що зберігається в камері збереження речових доказів
Василівського РВ УМВС (т.1 а.с.54) - знищити;

·
поліетиленовий пакунок з пачкою з
під цигарок «Честерфілд» з рослинною речовиною та шістьма
цигарками «Прима» та змивами з рук (т.1 а.с.66), що зберігається в камері
збереження речових доказів Василівського РВ УМВС (т.1 а.с.67) - знищити;

·
поліетиленовий пакунок з рослинною
речовиною (т.1. а.с.79), що зберігається в камері збереження
речових доказів Василівського РВ УМВС (т.1 а.с.80) - знищити;

жіночу дубленку (т.2 а.с.44), що передана на
відповідальне збереження ОСОБА_3(т.2
а.с.45) - залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_3.;

·
частини чавунної ванни, десять
арматурних прутів довжиною по 4 метри та 30 арматурних прутів
довжиною по 1 метру (т.2 а.с.149), що передані на
відповідальне збереження ОСОБА_42 (т.2 а.с.150) -повернути
потерпілому ОСОБА_23;

·
мобільний телефон «Моторола С350» (т.2 а.с.167), що переданий на відповідальне збереження
ОСОБА_12 (т.2 а.с.167-а) - залишити в розпорядженні законного власника, тобто
ОСОБА_12;

·
«нунчаку» (т.2 а.с.224), що
зберігається в камері збереження зброї Василівського РВ УМВС (т.2 а.с.225)
- знищити;

·
наркотичний засіб - канабіс (гашиш)
вагою 1,7 г (т.4 а.с.17), що зберігається в камері збереження
речових доказів ЛВ Мелітополь (т.4 а.с. 18) - знищити;

·
оприскувач «Оріон-9» (т.5 а.с.48),
що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_15 (т.5 а.с.49) - залишити в розпорядженні законного
власника, тобто ОСОБА_15

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 550 грн. (т.1 а.с. 101).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-американського підприємства «Вінерр форд
Запоріжжя»/ «Інтерйд Групп» 500 грн. (т.2 а.с. 153).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1295 грн. (т.2 а.с.160).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 50 грн. (т.2 а.с. 165).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 1420 грн. (т.2 а.с. 170).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 600 грн. (т.2 а.с. 175).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 650 грн. (т.2 а.с. 180).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 845 грн. (т.2 а.с. 185).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_17 785 грн. (т.2 а.с. 189).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_32 100 грн. (т.2 а.с. 196).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_19 725 грн. (т.2 а.с.202).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_22 667 грн. (т.2 а.с.209).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23 750 грн. (т.2 а.с.215).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 177 грн. (т.5 а.с.69).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 1250 грн. (т.5 а.с.74).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 724 грн. (т.5 а.с.79).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 грн. (т.5 а.с.83).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 1150 грн. (т.5 а.с.87).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи № 52
від 26 лютого 2006 року у сумі 126 грн. 07 коп. (т.1 а.с.58).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи № 54
від 27 лютого 2006 року у сумі 126 грн. 07 коп. (т.1 а.с.71).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи № 55
від 27 лютого 2006 року у сумі 115 грн. 34 коп. (т.1 а.с.84).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи № 18
від 15 березня 2006 року у сумі 168 грн. 86 коп. (т.2 а.с.221).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи № 54
від 23 березня 2006 року у сумі 104 грн. 62 коп. (т.4 а.с.14).

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення чи
отримання засудженим, що знаходиться під вартою, копії вироку.

Суддя
Василівського районного

Запорізької області О.Г.
Мовчан