Дело №
18 июня 2008 года город
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Гавриловой М.В.
при секретаре Доценко В.Н.
с участием прокурора
Костюкова Д.Г., защитникаОСОБА_1
открытом судебном заседании в городе
Краматорске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года в г.Краматорске Донецкой области, ІНФОРМАЦІЯ_2, с образованием
9 классов, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого: 1)
15.04.2003 года Краматорским городским судом по ч.2 ст.81 УК Украины ( в
редакции 1960 года), ч.3 ст.185, ст.69,
ст.42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2003
года по отбытию срока наказания, 2)
24.02.2005 года Краматорским городским судом по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с
испытательным сроком на 1 год, освобожденного от наказания по постановлению
Краматорского городского суда от 25.07.2005 года на основании п.а ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2
Подсудимый
ОСОБА_2совершил преступление, выразившееся в следующем:
16 октября 2006 года примерно в 14 часов 30 минут
подсудимый ОСОБА_2 находился в районе магазина № 31 МП ОСОБА_3 и д. 35 по ул.
Ворошилова в городе Краматор­ске вместе со своими знакомыми ОСОБА_4. и ОСОБА_5В
это время к ним подъехал на при­надлежащем ему мопеде «Хонда ТАКТ-24» потерпевшийОСОБА_6 и они стали вместе
употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных
напитков,ОСОБА_6 добровольно передал указанным лицам мопед покататься. КогдаОСОБА_2 в очередной раз подъехал
к потерпевшему, и тот сообщил, что ему пора
уезжать, у подсудимого возник умысел на повторное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый
начал трогаться с места.
Потерпевший, заподозрив, чтоОСОБА_2 не соби­рается возвращать мопед, потребовал его вернуть
и схватился руками за багажник мопеда. Подсудимый, с целью доведения своего преступного умысла до конца,
осознавая, что потерпевший воспринимает его
действия как преступные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко тронулся с места, вырвавшись отОСОБА_6. и открыто,
повторно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество: мопед «Хонда ТАКТ-24» стоимостью 1484 гривен 70 копеек, после чего с места
преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную
Подсудимый ОСОБА_2в судебном заседании свою вину признал полностью, однако, давая показания,
фактически вину признал частично, оспаривая субъективную сторону совершенного
преступления. Суду показал, что 16.10.2006 года днем он встретился со
своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с
которыми выпил бутылку водки, после чего они пошли на автобусную остановку, расположенную
напротив магазина № 31. Когда они стояли на остановке, к ним на мопеде подъехал
ранее незнакомый потерпевший и обратился к ОСОБА_5, ошибочно приняв его за
своего знакомого. В процессе разговора потерпевший предложил им выпить. Они
зашли в магазин, где купили и тут же распили бутылку вина, затем все вышли на
улицу и ОСОБА_4 попросил у потерпевшего
разрешения прокатиться на мопеде. ОСОБА_6 разрешил. ОСОБА_4 сделал круг и
вернулся, после чего с разрешения подсудимого
он также сделал круг на мопеде и подъехал к стоящим ребятам. Не вставая с
мопеда, он предложил покататься ОСОБА_4, но тот отказался. В это время потерпевший начал говорить, что ему надо
ехать, но он ему сказал, что сделает еще круг и вернется, но фактически мопед
возвращать не собирался, так как в этот момент решил его похитить. Он уехал и
катался около полутора часов, после чего приехал домой к ОСОБА_4, мопед оставил на улице, а когда
вернулся, обнаружил, что мопед похищен. Указывает, что не слышал, как
потерпевший кричал ему вслед и не видел, чтобы он за ним бежал и хватался за багажник мопеда. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_2. полностью
подтверждается собранными по делу доказательствами.
суду показал, что 16 октября 2006 года
около 14 часов он на своем мопеде заехал в магазин № 31. На улице он встретил ранее незнакомых
подсудимого, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Он обознался, приняв ОСОБА_5 за своего
знакомого, после чего они разговорились, а затем вчетвером зашли в магазин и
распили бутылку вина. Когда они вышли из
магазина, парни попросили прокатиться на
мопеде, при этом ОСОБА_4 стал показывать свой паспорт. Он разрешил ему
проехать. Затем на мопед сел ОСОБА_2 и также проехал круг, а затем, не заглушая
мотора, сказал, что еще прокатится. Он стал возражать, но подсудимый, не
обращая на внимание на его возражения,
начал движение. Он стал ему кричать и погнался за ним. Пытаясь остановить подсудимого, он схватился руками за багажник
мопеда, но не смог его удержать и, вырвавшись, подсудимый уехал. Через день он сам случайно обнаружил мопед в
районе Станкостроя, после чего вызвал работников милиции. В настоящее время мопед ему возвращен, иск не
суду показал, что 16 октября 2006
года днем они с ОСОБА_4
дома у ОСОБА_2а втроем выпили бутылку водки и пошли на автобусную
остановку, чтобы поехать к нему домой. На остановке к ним на мопеде подъехал
ранее незнакомый ОСОБА_6, который ошибочно принял его за своего знакомого.
Затем они разговорились и зашли в магазин, где купили и распили бутылку вина. Когда они вышли на улицу, ОСОБА_4 попросил
разрешения прокатиться на мопеде. Потерпевший разрешил. Затем на мопед сел ОСОБА_2, который также сделал круг и подъехал
к ним, не заглушая мотора. Он хотел еще покататься, но потерпевший ему не
разрешил. Несмотря на это, ОСОБА_2 начал движение, потерпевший стал ему
кричать, пытался остановить его, схватил за багажник, но не удержал и ОСОБА_2
уехал на мопеде и не вернулся.
порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4,
неявку которого суд признал уважительной,
усматривается, что в начале октября 2006 года днем он, ОСОБА_5 и
ОСОБА_2 встретили на автобусной
остановке ранее незнакомого ОСОБА_6который подъехал к ним на мопеде. Они
разговорились, затем в магазине
распили вино. Когда они вышли из
магазина, он с согласия потерпевшего прокатился на его мопеде. Затем на мопеде уехал кататься ОСОБА_2 и больше не
В ходе осмотра места
происшествия от 19.10.2006 года в районе дома АДРЕСА_2 был обнаружен и изъят мопед «Хонда ТАКТ-24», которыйОСОБА_6 уверенно опознал как похищенный у него ОСОБА_2
16.10.2006 г. (л.д.38).
ходе выемки, у потерпевшегоОСОБА_6. были изъяты
документы на мопед «Хонда ТАКТ-24» - талон и договор купли-продажи, технические данные в
которых совпадают с данными мопеда, изъятого в ходе осмотра места
происшествия 19.10.2006 г. ( л.д.34-37).
заключению товароведческой
экспертизы, стоимость похищенного мопеда
«Хонда ТАКТ-24» составляет 1484 гривны 70 копеек (л.д.48-54).
образом, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном
заседании и его действия правильно
квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества
(грабеж), повторно.
Доводы подсудимого о
том, что он не слышал и не видел, как потерпевший пытался его остановить,
кричал ему и хватался за багажник, суд во внимание не принимает, так как они
опровергаются показаниями потерпевшегоОСОБА_6. и свидетеля ОСОБА_5, которые в
суде и на протяжении досудебного следствия указывали, что, несмотря на запрет
потерпевшего, ОСОБА_2 начал движение на мопеде, потерпевший стал ему кричать,
пытался остановить его, схватил за багажник, но не удержал и ОСОБА_2 уехал на
мопеде и не вернулся. Ставить под сомнение их показания у суда оснований не
Кроме того, на досудебном следствии, давая показания в качестве обвиняемого 23.02.2007 г.,ОСОБА_2 собственноручно изложил свои показания, где указал, что
ОСОБА_6 действительно гнался за
ним, хватал за багажник, он это видел, но
специально не обращал на это внимания, так как мопед решил похитить
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2 указал, что давал такие показания по совету следователя
ОСОБА_7который предложил подтвердить показания потерпевшего, чтобы дело в ближайшие сроки было закончено и направлено
в суд.
в судебном заседании в качестве свидетеля следовательОСОБА_7опроверг показания
подсудимого и суду показал, что ОСОБА_2 давал показания добровольно, излагал их
в протоколе допроса собственноручно, никаких указаний и советов по поводу изложения показаний он ему не давал. Оснований
ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется.
Суд
считает, что подсудимый дает неправдивые показания с целью смягчения наказания за содеянное.
суд учитывает тяжесть совершенного
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее
дважды судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил тяжкое
корыстное преступление; по месту жительства и прежней учебы характеризуется
удовлетворительно, на учете в диспансерах города не состоит, имущество
потерпевшему возвращено.
Суд не принимает во внимание доводыОСОБА_2. о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, так как
из представленной копии свидетельства о рождении ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_3 г., отцом
ребенка указан ОСОБА_8, а не подсудимый, который на момент регистрации рождения ребенка
находился на свободе и имел возможность признать свое отцовство в порядке
ст.125 СК Украины (л.д.193).
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд
признал раскаяние подсудимого в содеянном.
Как обстоятельство, отягчающее
наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного
преступления, личность подсудимого,
обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что
для исправления и предупреждения
совершения новых преступлений, ему
необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - мопед «Хонда»,
талон, договор купли-продажи, куртку из кожи, исходя из имеющейся в материалах
уголовного дела расписки (л.д.40) -
признать возвращенными потерпевшему.
ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с
изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.
До вступления приговора в законную силу
оставить в отношении осужденногоОСОБА_2.
меру пресечения в виде содержания
под стражей в СИ № 6 города Артемовска.
наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять
с 13 сентября 2007 года.
доказательства - мопед «Хонда», талон, договор купли-продажи,
куртку из кожи - считать возращенными
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья:
Приговор составлен и
отпечатан в совещательной комнате.
Судья: