судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
заявителя- ОСОБА_1.
адвоката - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции помощника
прокурора г. Феодосии Фоминой О.А. на постановление Феодосийского городского
суда АР Крым от 19.03.2007 года, которым отменено постановление старшего
следователя прокуратуры г. Феодосии от 22.02.2007 года о возбуждении уголовного
дела по ст. 366 ч.1 УК Украины по факту внесения ложных сведений в следственные
документы при расследовании уголовных дел.
Суд
отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч.1 УК Украины по факту
внесения ложных сведений в следственные документы при расследовании указанных
уголовных дел за отсутствием поводов и оснований к его возбуждению.
Коллегия судей,
старшего следователя прокуратуры г. Феодосии от 22.02.2007 года было возбуждено
уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК Украины по факту внесения ложных сведений в
следственные документы при расследовании уголовных дел № 510197 по обвинению
ОСОБА_3., № 510014 по обвинению ОСОБА_4. № 509984 по обвинению ОСОБА_5., №
509885 по обвинению ОСОБА_6. № 509861 по обвинению ОСОБА_7., № 510069 по
обвинению ОСОБА_8., №
510265 по обвинению ОСОБА_9., № 510300 по обвинению ОСОБА_10, № 510279 по
обвинению по обвинению ОСОБА_11, № 510262 по обвинению ОСОБА_12., № 510251 по
обвинению ОСОБА_13., № 409930 по обвинению ОСОБА_14., № 509932 по обвинению
ОСОБА_15., № 509997 по обвинению ОСОБА_16 и ОСОБА_17., № 509914 по обвинению
ОСОБА_18, № 509879 по обвинению ОСОБА_19., № 610823 по обвинению ОСОБА_20., №
610777 по обвинению ОСОБА_21, № 409929 по обвинению ОСОБА_22., № 409974 по
обвинению ОСОБА_23, № 409927 по обвинению ОСОБА_24., а также уголовных дел по
обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о
возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что уголовное дело
возбуждено незаконно, без достаточных оснований.
Дело №11-740 Председательствующий
Категория ст. 236-7 УПК
Украины в
1 инстанции Коваленко А. А.
Докладчик Дорошенко Т.И.
Феодосийского городского суда от 19.03.2007 года жалоба Христосевича ВВ. была
удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и в
возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч. 1 УК Украины по факту внесения ложных
сведений в следственные документы при расследовании уголовных дел было отказано
за отсутствием поводов и оснований к его возбуждению.
постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что возбуждение
уголовного дела не отвечает требованиям ч.2 ст. 98 УПК Украины. Постановление о
возбуждении уголовного дела является неконкретным, из него не усматривается,
что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Из приобщенного к
материалам дела рапорта помощника прокурора г. Феодосии Кулик А.В. также не
усматривается, в каких делах, расследованных следователем ОСОБА_1. в 2003-2004
гг., а также в каких документах и каким образом им были установлены факты
подлогов. Суд также указал, что рапорт помощника прокурора г. Феодосии не может
являться основанием для возбуждения данного уголовного дела.
Так, суд
указал, что из рапорта следует, что именно ОСОБА_1. расследовал данные
уголовные дела, однако дело было возбуждено по факту, а не в отношении
того, сделав вывод, что уголовное дело возбуждено фактически в отношении
ОСОБА_1., поскольку именно он расследовал уголовные дела и данное уголовное
дело было объединено с уголовным делом, ранее возбужденным в отношении
ОСОБА_1., суд первой инстанции указал, что уголовное дело не могло быть
возбуждено и в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
апелляции помощник прокурора г. Феодосии Фомина О. А. просит постановление суда
отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено в соответствии
с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Поводом к возбуждению уголовного
дела послужил рапорт помощника прокурора г. Феодосии Кулика А.В. об обнаружении
фактов подлогов в следственных документах по уголовным делам, расследуемым
следователем ОСОБА_1., а также собранные им материалы проверки, подтверждающие
суда о том, что уголовное дело возбуждено фактически в отношении ОСОБА_1.
противоречит самому содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, где
указано, что дело возбуждено по факту, и лицо, совершившее подлог -неизвестно.
Сам ОСОБА_1. в судебном заседании не смог обосновать, почему постановление о
возбуждении уголовного дела затрагивает его интересы.
также указал, что являются безосновательными и утверждения суда первой
инстанции о том, что данное уголовное дело не могло быть возбуждено в связи с
тем, что совершенные в 2003-2004 гг. служебные подлоги попадают под Закон
Украины «Об амнистии», поскольку не установлено лицо, совершившее эти
преступления. Суд первой инстанции, указав, что ОСОБА_1. попадает под действие
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, поскольку имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не выяснил согласие ОСОБА_1. на
применение к нему этого Закона.
того, в резолютивной части постановления суда не указано, по какому именно
основанию, предусмотренному УПК Украины, в возбуждении уголовного дела
отказано, в постановлении суда имеется ссылка на ст. 6 п. 4 УПК Украины и на
отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Также судом не принято во внимание
исследованное в судебном заседании заключение почерковедческой экспертизы от
16.03.2007 года, из которого следует, что ряд следственных документов из
уголовного дела по обвинению ОСОБА_28., содержащих текст и подпись от ее имени,
являются подложными, поскольку экспертом установлено, что они выполнены не ею,
что подтверждает обоснованность возбуждения уголовного дела. Факт подлога нашел
свое подтверждение в ходе досудебного следствия.
возбуждении уголовного дела, суд лишает возможности установить и привлечь к
ответственности лиц, внесших ложные сведения в официальные документы.
докладчика, заявителя ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., возражавших против доводов
апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей находит ее обоснованной и
подлежащей удовлетворению.
соответствии с действующим законодательством суд имеет право рассмотреть
правомерность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но лишь
в части наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков состава преступления.
соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган
дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению дела.
следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил
рапорт помощника прокурора г. Феодосии Кулика А.В. от 22.02.2007 года о том,
что в ходе проведения проверки уголовных дел, расследуемых следователем СО
Феодосийского ГОВД ОСОБА_1. в 2003-2004 гг. им были установлены факты подлогов
в некоторых следственных документах, что в дальнейшем нашло свое подтверждение
при проведении следственных действий.
возбуждения уголовного дела были установлены и изъяты документы, послужившие
основанием для возбуждения уголовного дела, указывающие на наличие признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
того, обоснованность возбуждения уголовного дела по факту внесения ложных
сведений в следственные документы подтверждает и проведенная в ходе досудебного
следствия почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой ряд
следственных документов из уголовного дела по обвинению ОСОБА_28., содержащих
текст и подпись от ее имени, выполнены не ОСОБА_28., а иным лицом.
образом, коллегия судей полагает, что в материалах дела имеется достаточно
данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, в силу чего
постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что
уголовное дело не могло быть возбуждено в соответствии с Законом Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 года, поскольку решение о применении Закона «Об
амнистии» принимается только в отношении конкретного лица. Органами досудебного
следствия по данному уголовному делу, лицо, совершившее преступления, не
установлено. Тот же факт, что уголовные дела, по которым был совершен служебный
подлог, расследовались ОСОБА_1., не может еще свидетельствовать о
непричастности к совершению этого преступления других лиц.
указанного, коллегия судей находит доводы апелляции обоснованными, а
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В ходе апелляционного рассмотрения
дела судом установлено, что уголовное дело по факту внесения ложных сведений в
следственные документы при расследовании уголовных дел, возбуждено в
соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, на
момент возбуждения уголовного дела имелось достаточно данных и оснований, указывающих
на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1
УК Украины. При таких
обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. коллегия судей считает
необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора г.
Феодосии Фоминой О.А. - удовлетворить.
Феодосийского городского суда от Центрального районного суда г. Симферополя от
19.03.2007 года, которым отменено постановление старшего следователя
прокуратуры г. Феодосии от 22.02.2007 года о возбуждении уголовного дела по ст.
366 ч. 1 УК Украины по факту внесения ложных сведений в следственные документы
при расследовании уголовных дел и отказано в возбуждении уголовного дела -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на
постановление старшего следователя прокуратуры г. Феодосии от 22.02.2007 года о
возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч. 1 УК Украины по факту внесения ложных
сведений в следственные документы при расследовании уголовных дел - отказать.