АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1489/12 Справа № 429/2952/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

7 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чернусь Е.П.

судей: Чебыкина В.П., Мудрецкого Р.В.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 мая 2012 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства, в лице Министерства охраны здоровья Украины затраты на стационарное лечение ОСОБА_3 в сумме 297 гривен 8 коп.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства, в лице Министерства охраны здоровья Украины затраты на стационарное лечение ОСОБА_3 в сумме 3897 /три тысячи восемьсот девяносто семь/ гривен 74 коп.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства, в лице Министерства охраны здоровья Украины затраты на стационарное лечение ОСОБА_3 в сумме 1 708 гривен 10 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующего преступления:

«6 января 2012 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив по месту своего жительства по адресу: г. Павлоград, ул. Ковната, 97 кражу электронасоса марки «Харьков» и обоснованно подозревая в совершении данной кражи ОСОБА_3, с целью выяснения отношений и местонахождения похищенного насоса, пришел по месту временного жительства ОСОБА_3 по адресу: г. Павлоград, ул. Чапаева 59/1, хозяином которого является ОСОБА_4 Вызвав ОСОБА_3 на улицу возле домовладения 59/1 по ул. Чапаева г. Павлограда, ОСОБА_2 умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы ОСОБА_3, причинив ему физическую боль, после чего потребовал вернуть ему похищенный электронасос.

7 января 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя преступный умысел на умышленное причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, не имея умысла на убийство, под предлогом возвращения своего похищенного электронасоса, пришел по адресу: г. Павлоград, ул. Чапаева 59/1, и находясь в помещении зальной комнаты указанного домовладения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ногой в область лица ОСОБА_3, сбив его при этом с ног, после чего умышленно стал наносить удары кулаками и ногами в область лица, головы, туловища, ног и другие части тела, при этом умышленно нанес не менее 5-6 ударов кулаками и ногами в различные части тела.

С целью избежать дальнейшего избиения со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_3, выбежал в коридорное помещение указанного домовладения, где в указанное время находился хозяин дома ОСОБА_4. ОСОБА_2 стал преследовать ОСОБА_3 и ударом ноги умышленно сбил его с ног и преследуя свою преступную цель, направленную на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, вновь умышленно стал наносить удары кулаками и ногами в область головы, лица и другие части тела, при этом умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область лица, головы и другие части тела ОСОБА_3, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 119/9 от 29 февраля 2012 года телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, которые относятся к степени тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. С полученными телесными повреждениями ОСОБА_3 8 января 2012 года был доставлен в ГБ-4 г. Павлограда, где был госпитализирован, а 9 января 2012 года в бессознательном состоянии ОСОБА_3 был доставлен в реанимационное отделение Днепропетровской областной клинической больницы имени Мечникова.

Действия ОСОБА_2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями».

На приговор суда подана апелляция, в которой осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор в отношении него в соответствии с требованиями ст. 372 УПК Украины в части назначенного ему наказания, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание явку с повинной, его раскаяния и чистосердечного признания вины, способствование в установлении истины по делу, его положительные характеристики по месту жительства и наличия хронического заболевания туберкулеза.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и просившего применить положения ст. 69 УК Украины и снизить назначенную ему меру наказания, мнение прокурора Заворотной Е.В. об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения, а приговора суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей, считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ОСОБА_2 об обстоятельствах избиения им потерпевшего ОСОБА_3, показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы. Которая сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 138 139).

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины апеллянтом не оспариваются.

Существенных нарушений требований УПК Украины, влекущих за собой отмену или изменения приговора при изучении дела не установлено.

Что касается меры наказания, назначенной судом ОСОБА_2, то как усматривается из материалов дела, суд при назначении ему наказания учитывал степень тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к числу тяжких преступлений, данные о личности ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется посредственно, в силу ст. 89 УК Украины считается не имеющим судимости не работает; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказания. К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной. К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2 суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд и назначил ОСОБА_2 минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 121 ч. 1 УЦК Украины.

Избранное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и для предотвращения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется несостоятельны: ОСОБА_2 без уважительной причины не работает и не состоит в службе занятости населения, состоит на диспансерно динимаческом учете у врача нарколога.

Оснований для снижения назначенного ОСОБА_2 наказания и для применения ст. 69 УК Украины не имеется, поэтому его апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины. коллегия судей.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судьи: