Справа №
Категорія ч. З ст. 307
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Калашников
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого - Горшкова М.П.

судців - Калашникова В.М., Артамонова О.О.

з участю
прокурора - Красної К.О.

з участю
засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями
прокурора, засудженого на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 30
листопада 2006 року,

встановила:

Вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від ЗО
листопада 2006 року
засуджений

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, в
силу ст.89 КК України не судимий, який мешкає за адресою: м. Горлівка,АДРЕСА_1,

за ч. З ст.307
КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з вироком, 11.01.2006
року ОСОБА_1,
незаконно, умисно, з метою збуту придбав у невстановленої слідством особи 3284,7 гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу -
каннабіс (маріхуана) висушеного, який зберігав за місцем свого мешкання: м.
Горлівка, АДРЕСА_1.

Вказаний наркотичний засіб у ОСОБА_1
був вилучений працівниками міліції в той же день о 19 год. 55 хвил.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок суду змінити,
виключивши призначене додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного
засудженому майна, посилаючись на неправильне застосування судом першої
інстанції кримінального закону. Також зазначає, що суд не врахував обставини,
які пом'якшують покарання, а саме скоєння злочину неповнолітнім.

Засуджений в своїй апеляції просить вирок суду скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись незаконність та
необґрунтованість постановленого
вироку, однобічність та
необ'єктивність досудового та судового

2

слідства, а також на порушення його
права на захист під час проведення досудового слідства.

Заслухавши
доповідача по справі, думку прокурора, який просив вирок скасувати, справу
направити на додаткове розслідування, засудженого, який підтримав прокурора,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає
скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 Постанови
№ 8 Пленуму
Верховного Суду України від 23
жовтня 2003 року та
згідно ст.ст. 132, 142,
223 і 334 КПК
України обвинувачений має право знати, в чому він обвинувачується, а засуджений
- у вчиненні якого
злочину його визнано винним. Суди повинні вимагати від органів досудового
слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за
змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються час, місце та інші
обставини вчинення злочину. Недодержання органами досудового слідства вимог
ст.ст. 132, 142КПК є
підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

В мотивувальній
частині обвинувального вироку має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке
визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу
вчення злочинів тощо.

Ці вимоги закону
судом першої інстанції не виконані.

Так, суд,
визнавши ОСОБА_1. винним в
умисному незаконному з метою збуту придбанні наркотичного засобу, в
мотивувальній частині вироку не зазначив спосіб вчинення злочину, а саме
придбання наркотичного засобу.

Ці ж порушення
закону були допущені органом досудового слідства, оскільки ні в постанові про
притягнення як обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку (а.с.146, 156 т. 1) також не
зазначений спосіб придбання засудженим наркотичного засобу.

Крім того,
резолютивна частина обвинувального висновку не відповідає постанові про
притягнення ОСОБА_1. як
обвинуваченого, оскільки викладені в них обставини вчинення злочину, а саме
спосіб його вчинення містять суттєві протиріччя ( в постанові про притягнення як обвинуваченого вказано, що
засуджений получив наркотичний
засіб для зберігання, а в обвинувальному висновку ці обставини не вказані).

Сама постанова
про притягнення як обвинуваченого містить суттєві протиріччя, оскільки вказує
на те, що ОСОБА_1
одночасно получив наркотичний
засіб для зберігання та придбав цей же наркотичний засіб, що, згідно диспозиції
ст. 307 КК
України, є взаємовиключним.

За таких обставин колегія суддів вважає підтвердженими
доводи апеляції засудженого про порушення його права на захист, а тому вирок
підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.

3

При додатковому
розслідування необхідно повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи,
в залежності від встановленого пред'явити конкретне обвинувачення, усунувши
порушення закону, прийняти по справі законне рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від ЗО листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати,
справу направити на додаткове розслідування прокурору Калінінського району
міста Горлівки Донецької області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 6 міста
Артемівська.