overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4372/14-к
Номер провадження 1-кп/585/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої: судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 26.05.2015 року вищевказаний вирок суду залишений без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

Від засудженого ОСОБА_4 через адміністрацію СІЗО м. Суми до суду надійшли заяви про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, оскільки вирок йому незрозумілий.

В судовому засіданні при розгляді даних заяв засуджений ОСОБА_4 надав заяву про залишення заяв про роз`яснення вироку без розгляду, оскільки вирок, винесений судом відносно нього, йому зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні просив вказану заяву про залишення заяв про роз`яснення вироку без розгляду, задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови, що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В своїх заявах засуджений ОСОБА_4 просив роз`яснити вирок суду, оскільки вирок йому незрозумілий, але він при розгляді даних заяв просив суд залишити вказані заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви засудженого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженому - з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: підпис....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1819/5686/12 р.
Провадження № 1/589/27/13 р.
УХВАЛА
про виправлення описки у виконавчому листі

14.03.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди в сумі 22011 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.12.2013 року судом видано виконавчий лист року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарної суми в рахунок матеріальної шкоди.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі по справі № 1819/5686/12 допущена описка, а саме, прізвище ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ».

В судове засідання учасники кримінальної справи не з`явились, що у відповідності до ст. 539 КПК України та ст.. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву, матеріали кримінальної суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при виготовленні зазначеного виконавчого листа дійсно допущена описка у прізвищі стягувача, вказано прізвище « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ».

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 1819/5686/12 виданому Шосткинським міськрайонним судом 11.12.2013 року в якому вказати замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_9 », як « ОСОБА_10 ».

Решту змісту виконавчого листа залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
20.03.2012 Дело № 2012/1338/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
27 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Бондаренко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающег, ранее неоднократно судимого, а именно: 22.12.2004 г. по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК сроком на 2 года, 04.07.2005 г. по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы, 11.09.2008 г. освободился из мест лишения свободы на УДО сроком на 1 год 7 мес. 27 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_2 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-00 часов на 13 марта 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
21.03.2012 Справа № 2012/945/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: - головуючого судді - Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Лунева В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області щодо звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м. Харків, лінійно-путійний будинок 246 км, засуджену 18.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 р.обмеження волі з іспитовим строком на 1 р., -

встановив:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_1.

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювався кримінально виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з вимогою УІТ ГУМВС України в Харківській області засуджена ОСОБА_1 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника кримінально виконавчої інспекції, висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_1. від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408 1, 411 КПК України,

постановив:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 22 листопада 2012 р. №0000020 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 51

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 22 листопада 2012 р. №0000020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 17 грудня 2012 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки. Стосовно ОСОБА_1 обрано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді підписки про невиїзд (за КПК України, який діяв до 19.11.12).

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше пяти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 28 грудня 2012 р. о 09 годин 00 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 22 листопада 2012 р. №0000020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 28 грудня 2012 р. о 09 годин 00 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
25.06.2012 ОСОБА_1 №2012/4711/2012
19 июня 2012 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Гандзя М.О. рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 об отводе прокурора, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела обратился ОСОБА_2
В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2012 г. Никитенко П.И. заявил отвод прокурору Гандзя М.О. мотивировав его тем, что последний систематически нарушает требования предъявляемые законом к работникам прокуратуры Украины об обязательном участии при рассмотрении дел в суде, в форме работника прокуратуры Украины. При этом, ОСОБА_2 ссылается на ответ прокурора Октябрьского района г. Харькова, который указывает, что с целью соблюдения прокурорской этики, поведения и содействия повышению авторитета и позитивного имиджа органов прокуратуры Украины, работникам прокуратуры Октябрьского района г. Харькова указано на необходимость принимать участие в судебных заседаниях в форменной одежде.
ОСОБА_3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, мотивировав тем, что действующий уголовно-процессуальный кодекс и ведомственный приказы Генерального прокурора Украины не содержат указаний на обязанность прокурора принимать участие в судебных заседаниях в форменной одежде при рассмотрении дел данной категории.
Статья 54, 56, 58 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 при мотивации своего требования об отводе прокурора Гандзи М.А. не предусмотрены указанными выше статьями уголовно-процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, 56, 58 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе прокурора Гандзя М.О. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2012/1345/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
24 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титова Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего кассиром в ЧП Деметра,ранее судимого 20.11.2006 года Павлоградским районном судом по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 90-30 часов на 27 февраля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 626/2894/13-к
Провадження № 1-кс/626/370/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до судового розгляду

30.10.2013 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Остівкою К.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2013 року подав до Красноградського районного суду Харківської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Острівкою К.О., зазначивши, що копія оскаржуваної постанови отримав він поштою 25.10.2013 року.

Згідно п. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне відкрити по скарзі провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Острівкою К.О. та призначити скаргу до судового розгляду на 04.11.2013 року на 15:00 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тарасенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого лейтенанта міліції Жовтневого РВ ХГУ УМВС України в Харківській області від 05 жовтня 2011 р. про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою на постанову старшого лейтенанта міліції Жовтневого РВ ХГУ УМВС України в Харківській області від 05 жовтня 2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, скоєного стосовно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернулися ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2.

Дослідивши скаргу та матеріали, які приєднанні до неї, суд вважає, що обґрунтування порушення конституційних прав та інтересів особи є не достатніми, оскільки заявником не зазначено, в чому саме порушення кримінальної справи за фактом стосується інтересів ОСОБА_1.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого лейтенанта міліції Жовтневого РВ ХГУ УМВС України в Харківській області від 05 жовтня 2011 р. про порушення кримінальної справи.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Дело № 1-164/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.03.2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокурора : Дитиненко А.В.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения 05 мая 1987 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о не выезде.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшему возможным назначить дело к судебному разбирательству, обвиняемого поддержавшего прокурора и пояснившего, что притензий к работникам милиции не имеет, суд находит необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43,237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения 05 мая 1987 года в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст. 185 УК Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 15 марта 2010 года к 14 часам 15 минутам с обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
Справа № 2021/1601/2012
Провадження № 5/2021/72/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2012 року м.Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,-

В с т а н о в и л а:

10.05.2012 року в моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Матеріал про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17.05.2012 року на 11:00 год.

2. Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника МВКВІ в Харківській області та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 644/45/14-к
У Х В А Л А

31 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу , до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1