АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1014/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.
Категорія: ст.304 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів - Джерелейко О.Є., Деркач Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Омельницької О.Ю.,

прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_1.,

розглянувши 30 вересня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року було повернуто скаргу заявника на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1. від 09 вересня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник подав скаргу до суду першої інстанції з пропуском строку оскарження, при цьому будь-які посилання на поважність причин пропуску та клопотання про поновлення цього строку суду не надав, у зв'язку з чим слідчий суддя і прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_1

Не погоджуючись, з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати місцевий суд розглянути його скаргу.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 зазначає, що лише 24 вересня 2013 року дізнався про те, що 16 вересня 2013 року його заяву, як звернення громадян було направлено до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відтак на його переконання, висновок суду про пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення чи після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з заявою від 09 вересня 2013 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення звернувся до прокурора Дніпропетровської області 11 вересня 2013 року та лише 24 вересня 2013 року він дізнався про те, що 16 вересня 2013 року його заяву, як звернення громадян, було направлено до прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в межах визначеного ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, а слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_1

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст.7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_1. до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року - скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді