АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/244/15 Справа № 711/3906/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , прописаний АДРЕСА_2 громадянин України, підозрюється в тому, що він працюючи на посаді старшого інспектора (з організації чергового та побутового забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення ЧВК Державної пенітенціарної служби в Черкаській області № 62, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» забезпечувати правопорядок, додержуватись вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установах виконання покарань, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він явно виходить за межі наданих йому повноважень, з метою збуту наркотичної речовини, 30.04.2015 року близько 18-18.30 год. отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , на автодорозі біля ТОВ «Маїс», поблизу території Черкаської виправної колонії Державної пенітенціарної служби в Черкаській області (№62), розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова 30, два пакунки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, перемотаних скотчем, із захованими трьома мобільними телефонами всередині.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місця позбавлення волі, ОСОБА_7 під час перебування на чергуванні відповідно до наказу №120 від 30.04.2015 року начальника установи про забезпечення охорони та нагляду на добу, близько 18.40-19.00 год. намагався пронести зазначені пакунки на територію Черкаської виправної колонії Державної пенітенціарної служби в Черкаській області (№62), для подальшої передачі засудженим та не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі так як був викритий співробітниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того при обранні міри запобіжного заходу, судом першої інстанції, у відповідності до ст. 178 КПК України враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який висловився проти задоволення апеляції прокурора та пояснив, що він вживає наркотичні засоби сам шляхом куріння, вилучені наркотичні засоби зберігав для власного вживання, а телефони мав намір передати до Черкаської виправної колонії, потім пояснив, що дійсно наркотичний засіб планував також передати до колонії, але був викритий працівниками міліції його захисника ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляції прокурора, та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Проте слідчим суддею вищевказаних ризиків не було враховано при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні слідчого зазначено обставини у відповідності до ст. 184 КПК України, щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підтвердження вказаної обставини зазначено, що ОСОБА_7 визнав вину у вчиненому злочині, повідомив про обставини його вчинення, крім того в матеріалах кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу не було враховано.

Крім того, колегія суддів, бере до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин однією з обтяжуючих обставин вчиненого підозрюваним злочину є його намір здійснити збут наркотичних речовин у місце позбавлення волі. При цьому вчиненню ОСОБА_7 кримінального правопорушення сприяло службове становище останнього, який в силу своєї посади мав доступ до місця позбавлення волі і своєю злочинною діяльністю підривав основоположні засади законності в нашій державі, сприяючи наркоманізації суспільства навіть у місцях позбавлення волі. Тому колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням досліджених матеріалів справи, характеру та обставин злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у вчиненні, якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , існують ряд факторів, які вказують на те, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового слідства та суду та з огляду на посаду на якій він працював тривалий час, та контингент з яким він у зв`язку з цим спілкувався може чинити вплив на свідків.

Отже аналізуючи викладене, доводи прокурора про те, що слідчий суддя не дослідив підстави обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, колегія суддів знаходить аргументованими та враховуючи вагомість наявних доказів, щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, та з огляду на положення ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, обравши, з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 44 дні.

Згідно вимог ст. 197 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати строк тримання під вартою сорок чотири дні, тобто до 01.07.2015 року, й визначити заставу у виді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 60 тисяч 900 гривень.

Керуючись ст. 179, 193, 194, 202, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судді ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2015 року задоволити.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою подання слідчого - задоволити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 44 дні, тобто до 01.07.2015 року.

Визначити заставу у виді 60 900 грн., що відповідає 50 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :