Дело № 4-91/ 2011
г. Запорожье 29 сентября 2011 г.
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Громова И.Б., рассмотрев представление и.о. следователя СО Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области Малышева О.Л., согласованное с и.о. прокурора Запорожского района Запорожской области о проведении обыска жилища или иного владения лица, от 28.09.2011 года, -
Органами досудебного следствия проводится досудебное следствие по уголовному делу №3371121 возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины по факту кражи в период времени с 15.07.2011 по 24.07.2011 года неустановленными лицами имущества путем свободного доступа с территории дачного участка АДРЕСА_1, тайно похищены металлические изделия, принадлежащие гр. ОСОБА_2, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 960 грн.
Мотивируя необходимость проведения обыска следователь указал, что в ходе досудебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4 которые пояснили, что не знают кто совершил хищение имущества гр. ОСОБА_2, но по их мнению, приобрести похищенное имущество могли по адресу АДРЕСА_2, кроме этого по данному адресу занимаются сбытом спирта и водно - спиртового раствора кустарного производства. Иных данных указывающих на то, что лица проживающие по указанному свидетелями адресу причастны к совершению кражи следователем не добыто и суду не предоставлено.
Суду была предоставлена справка, которая не была заверена надлежащим образом, что согласно данным предоставленным Малоекатериновским поселковым советом по адресу АДРЕСА_2 проживают гр. ОСОБА_5 1976 г.р.и гр.ОСОБА_6 1978г.р. В указанной справке также содержатся сведения о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зарегистрированы по адресу АДРЕСА_3. Сведений о том, кто зарегистрован и является собственником дома по адресу АДРЕСА_2 не предоставлено и не добыто.
В обоснование необходимости проведения обыска следователем ни одного довода не указано. Кроме того так и не обосновано, какие обстоятельства имеющие значение для дела по факту тайного похищения чужого имущества, могут быть установлены при проведении обыска жилища, в котором по показаниям свидетелей торгуют спиртом и водно-спиртовым раствором кустарного производства и плохого качества.
Для проведения обыска необходимо, чтобы имелись достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы или ценности добытые преступным путем и имеющие значение для установления истины по настоящему уголовному делу, а также с целью предотвращения уничтожения и сокрытия вещественных доказательств, необходимо провести обыск в указанном домовладении. Кроме этого, не проведение обыска может негативно отразиться на полноте всесторонности и объективности расследования конкретного уголовного дела и установлению лиц причастных к совершению указанного преступления, в соответствии с требованиями ст. 177 ч.5 УПК Украины.
Однако следователем таких доводов не приведено.
Кроме того, представление подано и.о.следователя Запорожского района, однако Уголовно-процессуальным Законом предусмотрено внесение представление следователем, а процессуально-самостоятельного субъекта и.о.следователя законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
1.В удовлетворении представления о проведении обыска жилого помещения, а также иных строений, расположенных на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_2 по месту проживания ОСОБА_5 1976 г.р и ОСОБА_6 1978 г.р. - отказать.
2.Копию постановления направить прокурору Запорожского района и следователю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья И.Б.Громова