overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-6-777/09 18.02.2010 18.02.2010 18.02.2010
Номер провадження 11-158/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 158/10р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

18 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

при секретарі Простякові Є.О.,

за участю прокурора Данчука В.М.,

засудженої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, не судима,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на неї обовязків: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у передачі особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

В апеляції прокурор вказує на неправильність звільнення засудженої від відбування покарання, але в супереч своїх аргументів просить скасувати вирок 1-ої інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої, що означає необхідність застосування більш суворого покарання. В той же час просить апеляційний суд призначити таке ж покарання, яке було призначене засудженої вироком суду 1-ої інстанції. Таким чином, в апеляції конкретно не визначено за яких підстав, передбачених ст. 378 КПК України, апеляційний суд повинен скасувати вироку 1-ої інстанції та постановити свій вирок.

Таким чином, подана прокурором апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки необхідно конкретно визначити підстави скасування вироку 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 378 КПК України: або через необхідність застосування більш суворого покарання п. 2 ч.1 ст. 378 КПК України, або у звязку неправильним звільненням засудженої від відбуття покарання.

Виходячи з наведеного, у даному випадку відповідно до вимог ст. 359 КПК України, дану справу необхідно повернути суду 1-ої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України повернути Центральному районному суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/2598/15-к
Провадження № 1-кс/496/384/15
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
18 червня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк,
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19 травня 2015 року та 26 травня 2015 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 156 КК України на 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ,
В судове засідання 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/8713/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні судом постановлено на обговорення сторін питання про проведення судового засідання під час судового розгляду у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою і знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі.
Прокурор ОСОБА_3 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти проведення судового розгляду у кримінальному провадженні у режимі відео конференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою і тримається в установі попереднього ув`язнення в Кіровоградському слідчому ізоляторі, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відео конференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :

Автозаводський районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_5 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Світлдоводського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
20.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 20 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на 16 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,
В судове засідання 16 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/6845/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7153/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/6886/14-к
01.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 09годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року, 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 06 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7004/14-к
07.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2, .3 ст. 185, ч. 2ст. 15 ч.3 ст. 185, 357. 395 КК України,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що 08 жовтня 2014 року закінчується строк тримання його під вартою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Поскільки клопотань щодо зміни запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не поступало, тому запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим.
Керуючись ст. 350 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим до 08 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

05062012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Титаренка С.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч. 1ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 15.06.2012 на 10:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч. 1ст. 364-1 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 84/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 03.03.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 29.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 29.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 26.02.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу попереднього увязнення та часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 03.03.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 29.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, зарахувати час попереднього увязнення та час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 09.02.2009 року по 25.02.2010 року загальним терміном 764 дні відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/1594/12
Провадження 31/1625/139/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася та не повідомила суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомленою про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від неї до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 300 грн. .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Плескач Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 01.06.2011 року на 16:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2