overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-26/11

о поручении назначить адвоката для
осуществления защиты по назначению

19 марта 2015 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием пркурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
В производстве Ленинского райсуда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
Уголовного дело расследовано в соответствии с УПК Украины 1960 года.
Судебное разбирательство проводится также по правила УПК Украины 1960 года.
19 марта 2015 р. в судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого о назначении ему защитника.
Принимая во внимание, что с 1 января 2013 г. бесплатную правовую помощь оказывает Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи суд считает необходимым вынести постановление о поручении данному Центру назначить адвоката для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_4 по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.47, 263 УПК Украины 1960 года, п.7 ст.14 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», суд, -
Привлечь защитника для участия в уголовном деле №1-26/11 по обвинению подсудимого ОСОБА_4 , 1984 года рождения, по ст. 190 ч.1 УК Украины через Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи ОСОБА_5 назначить адвоката для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_4 по назначению и обеспечить его прибытие в 14 час.
20 апреля 2015 г. к судье ОСОБА_1 для участия в деле / зал судебного заседания №4/.
Копию постановления направить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи для немедленного исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Лазарев
21.12.2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Посад-Покровское, Белозерского района, Херсонской области, осужденного 19.12.2008 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 19.12.2008 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_4 от наказания, назначенного по приговору суда.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Московского района г. Харькова ОСОБА_4 преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом, выполнил и стал на путь исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 19.12.2008 года освободить.
Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде через Московский районный суд г. Харькова в течение семи суток.
Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-367/11
П О С Т А Н О В А
27.04.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 28 декабря 1995 года по ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67950061, возбужденному 28.12.1995 года по ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
20 березня 2015 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-кп/632/14/15
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддіі: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 розглянув клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому ,що на протязі серпня-вересня 2014 року за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням погроз фізичного насильства неодноразово зґвалтував малолітню ОСОБА_11 2005 року народження в природній формі, спричинив надрив дівочої пліви,різке почервоніння слизової оболонки піхви та дівочої пліви, воронкоподібне заглиблення у ділянці задньої спайки човноподібної ямки, зіяння входу у піхву, різка біль в області піхви, які в своему комплексі є проявами неодноразових, систематичних розбещених дій, як шляхом введення чоловічого статевого органу так і шляхом введення пальців рук у піхву.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення комісійної судово- медичної експертизі, мотивуя тим , що висновок експерта ОСОБА_12 ,який проводив першу судово-медичну експертизу, не повне та не зрозуміло. Прокурор, представник потерпілої не підтримали клопотання.

Клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, так-як дійсно у вказаному дослідженні не зрозуміло, на яких підставах експерт прийшов до висновку, що мали місце статеві зносини ОСОБА_10 з малолітню ОСОБА_11 . Він посилається як на введення чоловічого статевого органу так і пальців рук в піхву, а на допиті в якості експерта пояснив суду, що на статеві зносини вказує в більшій мірі почервоніння слизової оболонки піхви. Крім цього він пояснив,що повноцінного статевого акту не було, так як це могло привести до розриву проміжності, розриву задній стінки піхви, розриву м`язів проміжності, розриву прямої кишки.

На допиті у якості свідка завідуюча жіночої консультації та дитячої генекології ОСОБА_13 пояснила , що після вказаної пригоди, при огляді полових органів ОСОБА_11 встановила діагноз: вульвіт-запалення піхви, в результаті недотримання гігієні.

Для визначення факту наявності природного статевого акту необхідно призначити комісійну судово-медичну єкспертизу.

Керуючись ст. 242 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити комісійну судову медичну експертизу ,доручив проведення ії експертам ХОБСМЄ.

На вирішення поставити питанні:

1.Чи є у малолітньої ОСОБА_11 тілесні ушкодження характерні для насильницького статевого акту, їх механізм вчинення , характер та давність вчинення?.

2.Яка давність порушення дівочої пліви, та механізм утворення. Чи був здійснений з малолітньої ОСОБА_11 природні статевий акт, як був, то які ознаки вказують на це?

3.Чи не могли бути утворені вказані тілесні ушкодження , у тому числі порушення дівочої пліви, шляхом введення пальця руки в піхву ОСОБА_11 .?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 2 томах.

Засідання по справі відкласти до 23.04.2015р. до 10 години.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2446/15-к
№ провадження 1-кп/646/274/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 від 26.11.2014 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 20.03.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.
2) Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 30.03.2015 року об 11 год. 20 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3.
3) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1177/13-к
Провадження №1-кп/713/40/15
УХВАЛА
19.03.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.191 ч.2 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

За ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

У поданні Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений вироком сплив, подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/232/15-к
№пр.1-кп/333/126/15
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19.01.2015 р. ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя призначено по справі підготовче судове засідання на 27.01.2015 року на 10-30 год.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом належним чином. До суду повернулося судове повідомлення без вручення.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10.02.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/6227/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/791/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/6227/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

25.12.2014 року обвинуваченим, який утримується під вартою отримано копію вироку і 26.12.2014 року подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року стосовно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/360/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/360/15-к Головуючий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/269/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2015 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 ,

встановила:
18 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогами кримінального процесуального закону, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

З наданої суду апеляційної скарги та копії ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2015 року, якою залишена без задоволення його заява про відвід слідчого судді, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, з огляду на положення ст.309 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, також оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та вимог ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити, оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалила:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2015 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/640/15-к
Провадження № 1-кп/444/74/2015
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 18 березня 2015 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23.02.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 березня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23.02.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 11 год. 15 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1