overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-10 /08
П О С Т А Н О В А

04 березня 2008
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі Білошапка М.О., з участю прокурора - Гавричкова Ю.В., з
участю представника кримінально-виконавчої інспекції - Мовчана А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду
Харківської області від 12 січня
2007 року ОСОБА_1 піддано покаранню за
ст. 185 ч.1, КК України до одного
року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнений з випробуванням на
строк один рік.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував.

Заслухавши
пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного судом
покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення засудженого від
покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який також вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1
ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 178 КУпАП у вигляді попередження притягувався лише один раз - 11.04. 2007
року, покладені на нього судом обов'язки виконував, характеризується позитивно.
Наведене свідчить, що Руднікевич Е.М.
став на шлях виправлення, а
тому і може бути звільненим від
покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12 січня 2007 року звільнити.

Суддя
Справа № 10/1-18 / 2008 рік
Головуючий в 1-й інстанції - Курнос
Категорія - постанова
Доповідач - Задворний О.Л.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2008 року
березня місяця „11” дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів
Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.

з участю
: прокурора Лотоцького Е.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на
постанову судді Летичівського районного суду від 29 лютого 2008 року.

Цією постановою скарга
адвоката ОСОБА_1 на постанови прокурора Летичівського району від 18.04.2006 р.,
24.05.2006 р., 14.12.2007 р. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2,
відповідно, за ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України залишена без
задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суд виходив з того, що у прокурора було достатньо приводів
і підстав для порушення зазначених кримінальних справ стосовно ОСОБА_2.

В своїй
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанови судді та прокурора Летичівського
району скасувати.

Вважає, що
кримінальні справи щодо ОСОБА_2 порушені безпідставно, оскільки об'єктивні дані
та докази його вини у скоєнні зазначених злочинів відсутні.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду, слідчого прокуратури Летичівського району
Карашецького В.З., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Оскільки
при порушенні кримінальних справ стосовно ОСОБА_2; відповідно, за ст. ст. 152
ч.1, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України були додержані вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК
України, місцевий суд обґрунтовано залишив скаргу адвоката ОСОБА_1 без
задоволення.

Однак, зазначені
рішення як суду першої, так і апеляційної інстанції не позбавляють ОСОБА_2 та
його захисника можливості на різних стадіях досудового слідства доводити непричетність першого до
вчинення злочинів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

постанову
судді Летичівського районного суду від 29 лютого 2008 року про залишення скарги
адвоката ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 від 18.04.2006 року по ст. 152 ч.1 КК України; від 24.05.2006 року по ст. 186 ч.2 КК України; від 14.12.2007
року по ст. 357 ч.3 КК України без задоволення залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суді

Хмельницької області
О.Л.Задворний
Справа № 10/1-6 2007року Головуючий в 1-й інстанції Нимистюк В.П.
Категорія постанова про порушення Доповідач Лінник П. О.
кримінальної справи
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Лінника П.О.,
суддів Кульбаби В.М., Ващенка С
Є., з участю прокурора Яреська І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного
суду від 12 березня 2007 року.

Цією постановою скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,
пенсіонера, на постанову прокурора Волочиського району від 10 січня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ст.. 190 ч.1 КК
України, залишено без задоволення.

В поданій на постанову суду апеляції, апелянт зазначає, що постанова суду є
незаконною та підлягає до скасування, поскільки висновки суду, що
викладені в постанові про правомірність порушення стосовно нього кримінальної
справи, не відповідають фактичним обставинам справи.

З наведених
підстав і просить скасувати постанову суду, а матеріали справи щодо нього
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта на підтримку апеляції, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали за скаргою
доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить що
апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1. у задоволенні його скарги про скасування постанови прокурора
Волочиського району від 10.01.2007 року про порушення щодо ОСОБА_1.
кримінальної справи.

Такий висновок
суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні
доказам.

Так, з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. не оскаржує самих приводів і підстав для
порушення щодо нього кримінальної справи, також не оскаржує того факту, що він
сам підробив протокол зборів за №1 від 15.04.2006 року в якому виклав
неправдиві відомості якоби від імені
пайовиків СТОВ „Вперед", який скріпив своїм підписом від імені голови
зборів та підробив підписи секретаря. Ці дії ОСОБА_1 містять ознаки
злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при порушенні
кримінальної справи щодо ' ОСОБА_1. були всі приводи і підстави, передбачені
ст. 94 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

постанову судді Волочиського районного суду від 12 березня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Справа №10-33/08 Головуючий
у І інстанції Каліновська В.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 8 лютого 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі: головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів -
Олексюка
Я.М., Матата О.В.,

з участю
прокурора - Остапчука С.О.,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2
на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився і проживає у АДРЕСА_1 громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, вантажника ВАТ
«Хліб», відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обрано запобіжний захід
взяття під варту строком до двох місяців,

В С Т А
Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року задоволено подання слідчого
СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний захід
взяття під варту строком до двох місяців щодоОСОБА_1., який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 ставить питання про її скасування
та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на відсутність
достатніх підстав для обрання щодоОСОБА_1. найсуворішого запобіжного заходу та
неврахування судом при прийнятті рішення даних про особу обвинуваченого,
зокрема, наявності у нього постійного місця проживання, роботи.

Вислухавши
доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію з викладених у
ній мотивів, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів доходить
висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетністьОСОБА_1. до вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_1 має
постійне місце проживання, працює. Разом з тим, він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обвинувачується
за двома епізодами у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено
покарання понад сім років позбавлення волі.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши наведені обставини, обґрунтовано обрав щодоОСОБА_1.
запобіжний захід взяття під варту строком до двох місяців. У зв'язку з цим
апеляція захисника ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді Я.М.Олексюк

О.В.Матат

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря

08.02.2008 року
Справа №5-9/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року Кельменецький районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю прокурора: Олійника
Б.О.

представника кримінально - виконавчої інспекції: Ліхолєтової А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу з поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, мельника
товариства з обмеженою відповідальністю „Подвір'ївське”, раніше судимого,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 05 березня
2007 року ОСОБА_1 був засуджений
за ч.1 і ч.2 ст. 263 КК України
до позбавлення волі
строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного йому
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку
прокурора, пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №11/07 слідує, що
засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив нового
злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий
строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 - 1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05
березня 2007 року за ч.1 і ч.2 ст. 263
КК України до позбавлення
волі строком на два роки звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 5-151/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одружений, освіта середня, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Н.-Сіверського
райсуду Чернігівської області від
27.10.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 187 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 1, 70
ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 25.06.2004 року. Закінчення строку 25.12.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 9 місяців 8 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Н.-Сіверського райсуду Чернігівської області
від 27.10.2004 року на 5 роки 6
місяців.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Дело № 1-47
года Центрально-Городской районный суд
г.Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Максимова
при секретаре Балтанене
с участием прокурора Оршавской
открытом судебном заседании в г.Макеевке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Р.Лозовая Дергачевского района Харьковской области, гражданки
Украины, русской, с не полным средним
образованием, не работающей, не замужней, ранее не судимой, проживающей по
адресу:АДРЕСА_1, зарегистрированной по
По ст. 185 ч.2 УК Украины,-
01 апреля 2003 года примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_2.,
находясь в доме ОСОБА_3., расположенного по адресу: АДРЕСА_2в
Ц-Городском районе г.Макеевки, воспользовавшись отсутствием последнего, тайно
похитила видеоплеер «ДЭУ», стоимостью 450 грн., причинив ОСОБА_3. материальный
ущерб на указанную сумму .
Кроме того, 2 апреля 2003 года примерно в 10 час. ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_2из мастерской, расположенной в доме ОСОБА_3.
по адресу: АДРЕСА_2в Ц-Городском районе г.Макеевки тайно похитила инструмент по
резке метала стоимостью 40 грн., кастрюлю стоимостью 5 грн., аллюминиевую
вафельницу стоимостью 40 грн., аллюминевую форму для выпечки печенья стоимостью
10 грн., сковороду стоимостью 5 грн., а всего имущества на общую сумму 100
грн., причинив ОСОБА_3. материальный ущерб в указанной сумме.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. виновной себя в совершении
инкриминируемого преступления признала
полностью и показала, что она вместе с ОСОБА_2. проживала в доме ОСОБА_3.,
откуда она с ОСОБА_21 апреля 2003 года
примерно в 15 час. 30 мин., воспользовавшись отсутствием потерпевшего, похитили видеоплеер. На
следующий день, они с ОСОБА_2 из мастерской Жуковина похитили инструмент,
кастрюлю и другие изделия из металла.
Показания подсудимой
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются.
Таким образом, суд
считает, что вина подсудимой доказана и она должна нести ответственность по ст.
185 ч.2 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно по предварительному
сговору группой лиц.
что ОСОБА_1. впервые совершила преступление небольшой тяжести до вступления в
силу Закона Украины «Об амнистии» от 12 августа 2003 года, в настоящее время находится в состоянии
беременности, имеет плохое состояние здоровья,
поэтому ее необходимо освободить
от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в» указанного Закона,
прекратив производство по делу.
ст.ст. 6 п.4, 282 УПК Украины, на основании п. «в» ст. 1, ст. 13 Закона Украины
«Об амнистии» от 12.08.2003 года, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
по ст.. 185 ч.2 УК Украины-прекратить.
ОСОБА_1освободить от уголовной ответственности.
осужденной до вступления постановления в законную силу содержания под стражей в СИЗ №5 г.Донецка -
отменить. Освободить ОСОБА_1. из под стражи в зале суда немедленно.
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в срок 7 суток.
Судья: Н.Т.Максимов
Справа
№ 1-120/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора М.М.Греська

захисника ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, з середньою
освітою, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

Відповідно до
обвинувального висновкуОСОБА_1обвинувачується за

ст. 286 ч. 1 КК України за те, що він 02.10.2007
року близько 15 год. на вул. Леніна в м. Гайсині керуючи мотоциклом “Кавасакі
3Х-600С” № НОМЕР_1, порушив вимоги

п. п. 12.4, 16.12 ПДР України, на перехресті
рівнозначних доріг, не надав переваги легковому автомобілю «ВАЗ-2102» №НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2., який рухався по вул. Радянській, допустив зіткнення із
вказаним автомобілем, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні
підсудний і потерпілий заявили підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи у
зв'язку з їх примиренням.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне їх клопотання задовольнити
з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено,
щоОСОБА_1вперше скоїв передбачений ст. 286 ч.1 КК України невеликої тяжкості
злочин, щиро покаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується
позитивно, повністю відшкодував збитки потерпілому і примирився з ним.

За таких
обставинОСОБА_1підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний
злочин з закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу.

Керуючись ст.8 КПК
України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України злочину в зв'язку з примиренням з
потерпілим, справу закрити, обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ -
мотоцикл “Кавасакі 3Х-600С” № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя