АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Богдан В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 4 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судим:
21.06.2010 года Жовтневым районным судом г.Кривого
Рога по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины , к назначенному наказанию суд частично присоединил наказание не отбытое осужденным по приговору Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 21.06.2010 года , и окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что , он , повторно , 9 ноября 2010 года , примерно в 16 часов 30 минут, находясь в квартире 55 дома 23 на 4-м м-не Заречном в гор.Кривом Роге , где он проживает с матерью ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , преследуя корыстную цель , воспользовавшись отсутствием очевидцев , через окно лоджии попал в комнату , где у матери находились золотые изделия и тайно похитил принадлежащие его матери ОСОБА_3 два золотыз кулона, общей стоимостью 800 гривен, после чего с похищенным скрылся , причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить , в виду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , ссылаясь на то , что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.275 УК Украины , а также судом необоснованно из обвинения ОСОБА_1 был исключен квалифицирующий признак - проникновение в жилище.Суд не учел , что потерпевшая ОСОБА_2 поясняла , что она продолжительный период времени закрывает свою комнату на замок , так как её сын ОСОБА_1 постоянно похищает её имущество , а также судом не были учтены обстоятельства совершения преступления , то что осужденный проник в конману матери через окно лоджии , с целью совершения кражи из комнаты матери , в связи с чем его действия органами досудебного следствия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который просил приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, но при этом судом неправильно дана юридическая оценка действиям осужденного ОСОБА_1
В соответствии с диспозицией ч.3 ст.185 УК Украины квалифицирующим признаком данного преступления является похищение имущества , соединенного с проникновением в жилище , другое помещение или хранилище. При этом под проникновением в жилище следует считать незаконное проникновение в помещение любым способом и обязательным признаком проникновения является его незаконность.
Так, приговором суда действия ОСОБА_1 были переквалифицированы на ч.2 ст.185 УК Украины и из обвинения был исключен такой квалифицирующий признак , как проникновение в жилище.
В обоснование принятого решения суд указал в приговоре , что квартира 55 дома 23 на 4-м м-не Заречном в гор.Кривом Роге принадлежит по праву совместной собственности как осужденному ОСОБА_1, так и его матери потерпевшей ОСОБА_2 и между ними не был определен порядок пользования жилыми помещениями , в связи с чем осужденный ОСОБА_1 имел законное право пользования указанным жилым помещением.
Однако, коллегия судей считает , что такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует , что осужденный ОСОБА_1 совершил кражу имущества своей матери ОСОБА_2 , из её комнаты, которая была закрыта на замок , при этом в комнату матери он проник через окно на лоджии.
Потерпевшая ОСОБА_2 поясняла в судебном заседании ( л.д. 78 ), что она уже продолжительный промежуток времени закрывает комнату в которой она проживает и где хранит свои личные вещи, так как осужденный нигде не работает и похищает и продаёт её вещи.
Осужденный ОСОБА_1В.( л.д.79) полностью подтвердил показания матери и пояснил , что у них с матерью сложился порядок пользования жилыми помещениями и мать постоянно закрывает свою комнату на замок, чтобы он не мог проникнуть в неё.9.11.2010 года он решить совершить кражу вещей из комнаты матери , но так как комната была закрыта на замок и он не смог в неё проникнуть , он через окно на лоджии , проник в комнату матери , откуда похитил два золотых кулона , принадлежащих матери.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том,что кража имущества осужденным , была совершена с проникновение в жилище , так как между осужденным и его матерью сложился порядок пользования жилыми помещениями в квартире , свою комнату потерпевшая закрывала на замок и для проникновения в комнату матери осужденному необходимо было преодолеть определенные преграды , которой являлась закрытая на замок дверь её комнаты.
С учетом изложенного выше , коллегия судей считает , что в выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии со ст.369 УПК Украины приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Приговор Жовтневогоо районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 4 апреля 2011 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.