АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 636/ 2313/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/810/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/810/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 05 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (Судова справа а.с.32-33).
Судом першої інстанції встановлено обґрунтованість підозри в тому, що ОСОБА_7 21 05 2015 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту із співмешканцем ОСОБА_9 , шляхом стискання руками шиї останнього, застосувала удушаючий прийом в результаті чого настала смерть останнього.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що на його думку доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В обґрунтування апелянт посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також на те, що підозрювана ніде офіційно не працює.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги прокурора виходячи із наступного.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Представленими матеріалами справи встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак прокурором в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність постійної роботи у підозрюваної не можуть бути єдиною підставою необхідності обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.
Наявність існування інших ризиків визначених в ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не розкрито.
Враховуючи наявність постійного місця мешкання підозрюваної, її захворювання з приводу якого вона перебуває на 3-й групі інвалідності, наявність на її утриманні малолітньої дитини, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про можливість обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із покладенням обов`язків.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 05 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді