Дата документу Справа № 336/1049/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 336/1049/15-к . Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11сс/778/210/15 р. Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року, якою
повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_8 ..
Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , 11.02.2015 р. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_8 .
В скарзі зазначено, що 29.01.2015 р. нею до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було подане усне повідомлення про вчинення злочину, прийняття якої підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З отриманої скаржником відповіді начальника Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 вбачається, що у внесенні інформації до ЕРДР за її заявою відмовлено з тих підстав, що конфлікт з працівниками ПАТ КБ Приватбанк,який 29.01.2015 р. виник між ними та ОСОБА_6 ,підпадає під дію Закону України Про звернення громадян та має ознаки цивільно-правових відносин.
Висновок ДІМ СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 ,затверджений начальником Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про те, що заява ОСОБА_6 підпадає під дію Закону України Про звернення громадян, на думку скаржника не відповідає вимогам КПК України та порушує права заявника.
Просить визнати бездіяльність СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_8 незаконною та зобов`язати начальника Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 .
Судом скарга ОСОБА_6 була повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає за необхідне апеляцію задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріли направити на новий судовий розгляд, , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено що до слідчого судді на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Повертаючи скаргу слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 звернулась 29 січня 2015 року до Шевченківського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.
Проте за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , начальником Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запоррізькій області ОСОБА_8 30.01.2015 року, затверджено висновок, яким припинено перевірку за зверненням ОСОБА_6 відповідно до вимог ЗУ Про звернення громадян. Таким чином ОСОБА_6 , було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому суд апеляційної інстанції не вправі за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_8 скасувати.
Матеріали провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2