Справа № 1-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Скибі Л.Д.

за участю прокурора -
Тимченко А.А

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1
21 лютого 2007 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом проникнення в
житло в м. Шостка таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 21 лютого 2007 року близько 23-00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступив в попередню змову з
ОСОБА_2та ОСОБА_3 на таємну крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_2. З цією
метою вони через сусідню квартиру зайшли на балкон, суміжний з вказаною
квартирою, де через розбите скло балконних дверей таємно проникли в дану
квартиру. і звідти таємно викрали майно, що належало ОСОБА_4.: дриль
"makita" вартістю 1000 грн; дриль вітчизняного виробництва вартістю
600 грн; шуруповерт вартістю 1200 грн.; болгарку вартістю 1100 грн; гвоздодер
вартістю 20 грн; портативний телевізор вартістю 295 грн. а всього загальною
вартістю 4215 грн, та майно що належало ОСОБА_5.: пральну машину
"Ардо" вартіфстю 1595 грн., світильник вартістю 25 грн., на загальну
суму 1620 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і показав, що він 21 лютого 2007 року близько 23-00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за пропозицією ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 викрасти з квартири АДРЕСА_2, майно. З цією метою він з ОСОБА_2та
ОСОБА_3 через сусідній балкон таємно проникли на балкон вказаної квартири а
потім через розбите скло балконних дверей проникли в саму квартиру. З квартири
вони спочатку викрали дриль "makita"; дриль вітчизняного виробництва;
шуруповерт; болгарку; гвоздодер; портативний телевізор які винесли через вхідні
двері в квартиру і розпорядились ними на свій розсуд. Вхідні двері вони залишили відкритими з метою
знову повернутися у квартиру через них
щоб викрасти пральну машину та світильник. Через деякий час вони
повернулися в вказану квартиру, в яку
проникли через не замкнуті ними вхідні двері, і звідти таємно викрали пральну
машину та світильник.

Таким чином, суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 повністю доказана і
його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він за попередньою
змовою групою осіб шляхом проникнення в приміщення скоїв таємне викрадання
чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання ті,
що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині і активно сприяв
розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілим спричинену ним матеріальну
та моральну шкоду, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем
мешкання. Обставин, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також
обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки суд вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, а тому суд
вважає необхідним в відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

У справі є судові витрати, які в повному обсязі стягнуті
з засудженого раніше по цій справі ОСОБА_2 а тому сума судових витрат
стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_5. звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1 459 грн. 04
коп матеріальної шкоди та 2500 грн.
моральної шкоди.

На
підтвердження матеріальної шкоди вона надала товарні чеки та білети, які
відповідають вказаній в позові матеріальній шкоді та пояснила, що вартість
викраденого в неї майна становить 1620 грн. але так як пральна машина їй була
повернута то загальна сума матеріальної шкоди становить 564 грн. з якої 105 грн
сплатив ОСОБА_2 а 459 грн. 04 коп. вона просить стягнути з ОСОБА_1 Крім
матеріальної шкоди даним злочином їй спричинена і моральна шкода яка виразилася
в її душевному хвилюванні з приводу скоєного злочину, вона нервувала, злилася,
приходила до батьків підсудного, вимушена була приходити в слідчі органи та до
суду під час розслідування та розгляду кримінальної справи., вимушена була
займатися ремонтом пральної машини. Раніше моральну шкоду від цього злочину їй
відшкодовував ОСОБА_2 у сумі 1000 грн. але вважає це недостатньо і просить
стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі
2500 грн.

ОСОБА_1
в судовому засіданні матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, моральну шкоду
визнав у сумі 1000 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін
та вивчивши матеріали що стосуються заявленого цивільного позову приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_1 своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5.
заподіяв вказану потерпілою матеріальну шкоду, яку не відшкодував а тому позов
стосовно матеріальної шкоди доведено і він підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується заявленого позову
стосовно моральної шкоди у сумі 2500 грн, який
значно перевищує заподіяну потерпілій моральну шкоду і яка вже
відшкодовувалася раніше засудженим ОСОБА_2 у сумі 1000 грн. суд вважає, що
даний позов повністю не доведений і вважає, що він підлягає задоволенню
частково.

Керуючись
ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі сроком на 3( три) роки а згідно ст.75 КК України звільнити
його від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_1 в період іспитового строку
в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов'язків: 1)
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; 2)Повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3)Періодично
з'являтися для регістрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання
вироком законної сили залишити раніше встановлений - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5. 459 грн.04 коп - суму
матеріальної шкоди і 300 грн.- суму моральної шкоди.

Речові докази по
справі: пральну машину "АРДО" дозволити використовувати ОСОБА_5. на
свій розсуд; телевізор дозволити використовувати ОСОБА_4 на свій розсуд;
гіпсовий зліпок зберігати в камері речових доказів до вирішення виділеної
справи відносно інших учасників злочину.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий: