справа № 1-28/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

18 березня 2008 року

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Халанчука С.І.

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Владивосток Приморського краю,
Росія,
українця, громадянина України, зареєстрованого
в с. Червоне, Андрушівського району Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
31.08.1999 року Андрушівським районним
судом Житомирської області за ст.ст. 17,81,ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.89 КК
України із застосуванням ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна (04.08.2001 року звільнено з іспитовим строком 2 роки
10 днів на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»); 06.07.2002 року Ружинським
районним судом за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ст. 70, 71 К України
до 5 років позбавлення волі (12.05.2005 року постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області відповідно до ст. ст. 81, 82 КК
України невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена
покаранням у вигляді обмеження волі). 05.10.2005 року постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області згідно ст. 81 КК України від
відбування покарання у вигляді 1 року 2 місяці 12 днів позбавлення волі
умовно-достроково звільнений,

за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року біля 16
год. ОСОБА_1., з метою крадіжки металевих виробів, шляхом вільного доступу,
через незамкнені ворота проник на територію ринку м. Копичинці Гусятинського
району, де з-під накриття відкритого павільйону таємно викрав 72.15 метрів погонних
металевого кутника шириною 25х25 мм., вартістю 6.9 грн. за 1 погонний метр на
загальну суму 497 грн. 84 коп. та 4 листи металевої жесті, розміром 0.94х1.8
м., вартістю 62.4 грн. за 1 м.кв. на суму 422 грн.22 коп., чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 920 грн.16 коп.

Допитаний в судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1. вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав
повністю та показав, що 19 грудня 2007 року, біля 16 години, взявши з дому
санки, через відкриті ворота з метою крадіжки зайшов на територію колишнього
колгоспного ринку м. Копичинці, завантажив в санки біля 40 штук відрізків
кутника і 4 листи жесті та потягнув викрадене в напрямку будинку за адресою:
АДРЕСА_1, в якому проживає. В цей час він в центрі міста зустрів свого знайомого
місцевого жителя ОСОБА_3 і, змінивши свій намір, вирішив завезти вищевказані
металеві вироби до нього додому на вул. Січових Стрільців. По дорозіОСОБА_3
запропонував продати ці речі ОСОБА_4. Він погодився, і прийшовши на подвір'я
домогосподарства ОСОБА_4 я продав металеві вироби йому. Про те, що ці речі
крадені він ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4не розповідав і їм не було відомо про це. Вину у скоєному визнає
повністю, щиро розкаюється і просить його суворо не карати, не позбавляти волі,
а застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки він повернув
викрадене.

Крім повного визнання вини в
скоєному злочині самим підсудним, його винність повністю доведена в судовому
засіданні зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2
повністю підтвердив обставини крадіжки, а саме: відсутність на території
колишнього ринку, яку він в даний час орендує, біля 70 метрів кутника та чотири
металевих листа. Додатково показавши, що 25.12.2007 року він по своїх справах
пішов в домогосподарство ОСОБА_4і побачивши на подвір'ї кутники і металеві листи, впізнавши їх, сказавши
ОСОБА_4, що цей метал у нього було викрадено 19.12.2007 року. ОСОБА_4пояснив,
що він купив зазначені вироби в ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Викрадений метал йому на даний
час ОСОБА_1 повернув, претензій майнового
характеру до ОСОБА_1в нього не має.

Свідок ОСОБА_4. підтвердив
покази потерпілого та додатково показав, що на вимогу ОСОБА_1 він віддав
зазначені металеві вироби для того, щоб останній віддав їх власнику ОСОБА_2, а
ОСОБА_1. повернув йому гроші.

З оголошених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_3. вбачається, що останній повністю підтвердив
обставини продажу підсудним ОСОБА_4 зазначених металевих виробів. (а.с.26-27).

Факт крадіжки підтверджується
також довідкою ФО-П ОСОБА_5., із змісту якої слідує, що вартість 4 листів
металевих ж/к 0.94х1.80 м. становить 422 грн. 32 коп. Вартість кутника
25х25 72.15 м/п. становить 497.84 коп.
Загальна вартість металевого листа і кутника становить 920 грн. 16 коп. (а.с.
15).

При таких обставинах суд
приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК
України, як крадіжка, тобто таємне викрадення майна, вчинена повторно.

Як вбачається із змісту
довідки-характеристики № 15 від 11.01.2008 року Копичинецької міської ради
ОСОБА_1 характеризується позитивно. (а.с.43).

Як слідує із змісту довідок ЦРКЛ від 04.01.08 року №6, № 8 ОСОБА_1. на
обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться. (а.с. 41-42).

При призначенні покарання
ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи
підсудного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності і
злочин вчинив під час непогашеної судимості, проте позитивно характеризується
за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться,
обставини, що пом'якшують покарання: з'явлення з зізнанням, повне відшкодування
шкоди, думку потерпілого про те, щоб суворо не карати підсудного, не знаходячи
обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість
застосування ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України і
призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком
чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: металевий
кутник в кількості 72,15 м., металеві листи в кількості 4 шт., що знаходяться
на зберіганні у потерпілого повернути останньому після вступу вироку в законну
силу

На
підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати
винним за ч.2 ст. 185
КК України і призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1400 (однієї тисячі чотириста) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу засудженому залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: металевий кутник в кількості 72,15 м.,
металеві листи в кількості 4 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілого
повернути останньому після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Тернопілсьької області протягом 15 діб з дня його винесення,
а ОСОБА_6у той же термін з дня отримання копії вироку шляхом
подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя:
підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар