СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3975/15-к 1-кп/243/332/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000652 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

дітей не має, офіційно не працюючого,зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , який проживає

за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14 січня 2000 року за вироком Слов`янського міського суду

Донецької області за ст. 206 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років

позбавлення волі, звільненого 03 квітня 2001 року умовно

достроково на не відбутий строк 8 місяців 26 днів згідно

постанови Волновахського райсуду Донецької області від

28 березня 2001 року;

-22 січня 2002 року за вироком Слов`янського міського суду

Донецької області за ст.185ч.3,71 КК України до 3 років 1 мі-

сяця позбавлення волі, звільненого 21 травня 2004 року

умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 7 днів

згідно постанови Селідовського міського суду Донецької

області від 14 травня 2004 року;

-19 квітня 2005 року за вироком Слов`янського міськрайон

ного суду Донецької області за ст.187 ч.3, 296 ч.2, 70

КК України ( з урахуванням ухвали Апеляційного суду

Донецької області від 12 липня 2005 року) до 8 років

6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28 грудня 2007 року за вироком Слов`янського міськрайон

ного суду Донецької області за ст. 186 ч.3, 70 ч.4 КК

України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,звільненого

03 червня 2014 року за відбуттям міри покарання,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , який раніше скоїв злочини, передбачені статтями 186 та 187 КК України, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, повторно скоїв навмисний корисливий злочин при наступних обставинах.

11 березня 2015 року приблизно о 12 годині у ОСОБА_5 , під час перебування за місцем свого проживання: у квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 березня 2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, через незаперті вхідні двері протиправно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю будь-яких осіб у квартирі, які б могли запобігти доведенню ним протиправних дій до кінця, таємно викрав чуже майно,що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме ноутбук « ASUS K 56 CM XX118H» срібно - чорного кольору вартістю 8025 грн. 73 коп. Заволодівши майном, ОСОБА_5 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8025 грн. 73 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, скоєну з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2014 року офіційно не працює. Приблизно з грудня 2014 року він, перебуваючи у цивільному шлюбу з ОСОБА_7 , проживає за її місцем реєстрації : у квартирі АДРЕСА_3 .11 березня 2015 року приблизно о 12 годині він вирішив скоїти крадіжку майна із сусідньої квартири АДРЕСА_5 , для чого підійшов до вхідних дверей цієї квартири і тільки тоді з`ясував,що останні не заперті. Визнає, що входив у квартиру з метою скоєння крадіжки. Він пройшов у найближчу кімнату- кухню, де побачив на підвіконні ноутбук у корпусі срібно-чорного кольору, який сховав під свою куртку та залишив з ним квартиру. Ці його дії ніхто не бачив. У цей же день ноутбук він за 700 грн. продав малознайомому чоловіку за ім`ям « ОСОБА_8 », гроші витратив на особисті потреби - цигарки та продукти харчування.

Він розумів незаконність своїх дій, повністю визнає факт крадіжки і викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально - правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо його не карати та врахувати, що викрадене майно було під час досудового розслідування повернуто потерпілому і останній не має до нього претензій.

Згідно протоколу від 21квітня 205 року у ОСОБА_9 працівниками міліції було вилучено та оглянуто ноутбук марки « ASUS K 56 CM XX118H», який за його поясненнями він придбав у незнайомого чоловіка.

Відповідно до товарознавчої експертизи майна від 21 квітня 2015 року, проведеної СПДФО « ОСОБА_10 » ринкова вартість ноутбука марки « ASUS K 56 CM XX118H» за станом на 11 березня 2015 року складає 8025 грн. 73 коп.

Згідно розписки від 22 квітня 2015 року ноутбук марки « ASUS K 56 CM XX118H» срібно - чорного кольору було повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна повторно, поєднаного з проникненням у житло, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує відповідно до статті 66 КК України покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, яке виразилося у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприяння органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, засудженні своїх протиправних дій.

Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння,вартість викраденого, відсутність негативних наслідків для потерпілого; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, через декілька місяців після звільнення із місць позбавлення волі, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстав для застосування міри покарання із звільненням від його відбування з випробуванням за положеннями статті 75 КК України судом відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_5 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Речовий доказ по справі - ноутбук марки « ASUS K 56 CM XX118H», повернутий ОСОБА_6 під час досудового розслідування, на підставі положень статті 100 КПК України підлягає залишенню за належністю у власника цього майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 затримати та помістити до Артемівського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для направлення у подальшому до місця відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1