Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 11.09.2013 року в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року до суду із Київського слідчого ізолятора надійшла скарга ОСОБА_4 якою останній просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 11.09.2013 року.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 11.09.2013 року, було проведено перевірку з приводу неправомірності дій працівників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо застосування до нього недозволених методів ведення дізнання та досудового слідства співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. За результатом якої, 04.10.2013 року старшим слідчим прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просив скасувати постанову, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. При цьому, заявник посилається на те, що слідчим не виконано вказівки суду, не повністю з`ясовані обставини подій, не взято до уваги матеріали по побиттю, не допитано всіх причетних осіб, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, просив вимоги скарги задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вказав, що слідчим ОСОБА_6 не виконані вимоги Постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року, а фактично постановлено таке ж саме рішення, яке було скасовано, що є грубим порушенням, а тому скарга підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що постанова старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04.10.2013 року є обґрунтованою, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000428, вислухавши пояснення скаржника та його захисника, доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 11.09.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, постановою старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 від 04.10.2013 року було закрито кримінальне провадження № 0000428 від 11.09.2013 року, в зв`язку з відсутністю в діях співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000428, наданих прокурором до суду на підтвердження законності прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000428, Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року слідчим не виконано вказівки щодо проведення слідчих дій, в той час, як відповідно до вищевказаної постанови суду було зобов`язано врахувати під час подальшого розслідування, а саме, ретельним чином перевірити доводи заявника щодо застосування до нього недозволених доводів слідства, допитати фельдшера, який проводив огляд ОСОБА_4 під час поміщення його до ІТТ, та особу, яка відбирала пояснення у ОСОБА_4 , про що свідчить запис у журналі при прийнятті ОСОБА_4 до ІТТ м. Києва (а.с. 28 - 29 матеріалів перевірки), перевірити твердження заявника про те, що працівники міліції його відвозили в лікарню, де його оглядав лікар та зафіксував наявні на тілі тілесні ушкодження, провести інші перевірочні дії в яких виникне необхідність при проведенні повної та всебічної перевірки, що слідчим не було здійснено в повному обсязі.

Відтак, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 11.09.2013 року в порядку ст. ст. 303 - 304 КПК України задовольнити;

Постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 11.09.2013 року скасувати;

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1