№ 262/4404/13-к
19.12.2013 года Пролетарский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее образование,
неженатого, работающего неофициально,
ранее судимого 14.07.2009 года Марьинским
районным судом Донецкой области по ч.1
ст. 122, ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году
лишения свободы и штрафу в сумме 500 грн.;
02.02.2010 года освобожденного по отбытию
наказания; проживающего по адресу:
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 УК
07.08.2012 года в период времени с 01:00
до 01:40 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на
открытом участке местности возле ТК
"Раздольный" по ул. Прожекторная, 1"а" в
Пролетарском районе г. Донецка, на
почве внезапно-возникших
неприязненных отношений действуя
умышленно, с целью причинения телесных
повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подбежал к
последним и нанес ОСОБА_2 один удар
кулаком левой руки в область лица, в
результате чего последний упал на
землю. В то время как к ОСОБА_2 подошел
ОСОБА_3 и пытался его поднять, ОСОБА_1
нанес последнему три удара кулаком
руки в область лица, в результате
которых ОСОБА_3 упал на землю, а ОСОБА_1,
нанес ему еще не менее пяти ударов
ногами в область лица. После чего,
действуя умышленно ОСОБА_1, из
корыстных побуждений, применив насилие
не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, из руки ОСОБА_2 открыто
похитил принадлежащий последнему
мобильный телефон NOKIA 2700, стоимостью
311,60 грн. После чего ОСОБА_1 с похищенным
мобильным телефоном с мета
преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, причинив
своими действиями ОСОБА_2 материальный
ущерб на суму 311,60 грн.
В результате преступных действий
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были
причинены: один кровоподтек на веках
левого глаза, по одной ссадине правой
височной области, в левой надбровной
области, на лбу справа, левом локтевом
суставе, правом коленном суставе,
которые относятся к легким телесным
повреждениям; а потерпевшему ОСОБА_3:
множественные оскольчатые переломы
костей лицевого черепа передних и
боковых стенок обеих гайморовых пазух,
перелом задней стенки левой гайморовой
пазухи, костей носа, сошника, стенок
решетчатого лабиринта с наличием
содержимого в ячейках, левого,
крыловидного отростка, перелом
латеральной стенки левой орбиты, в
левой крылонебной ямки и подвисочной
обеих сторон, в щечной области,
параорбитальной, больше с лева, обеих
орбитах - определяется наличием
воздуха, сотрясение головного мозга,
ушибы и гематомы лица головы, которые
относятся к категории тяжких телесных
повреждений, как опасные для жизни в
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины признал частично и
пояснил, что 06.08.2012 года он примерно в
21:00 часов встретился со своим другом
ОСОБА_4 и с его девушкой по имени ОСОБА_5
вблизи магазина "Садко" в Пролетарском
районе г. Донецка и они распивали пиво.
После, примерно в 21:30 часов, они решили
пойти в магазин, который располагается
в помещении "Раздольного комплекса", по
ул. Прожекторная 1а в Пролетарском
районе г. Донецка, где купили пиво.
Недалеко от магазина находилась
компания ранее не знакомых ему людей, в
том числе ОСОБА_2. Данная компания
громко разговаривала, используя
нецензурные выражения, из-за чего у
ОСОБА_1, который сделал замечание по
этому поводу, возник словесный
конфликт с этой компанией и в частности
с ОСОБА_2, но через несколько минут его
успокоил ОСОБА_4 и они пошли распивать
пиво в одном из дворов по ул.
Прожекторная в Пролетарском районе г.
Донецка. Примерно в 23:00 ОСОБА_4 пошел
провожать свою девушку, а он направился
вновь в магазин, расположенный в
помещении "Комплекса Раздольный", для
того чтобы купить еще пива. Но у него
опять возник словесный конфликт с
компанией ОСОБА_2 Поскольку он был один,
то позвонил ОСОБА_4 и попросил его также
подойти. Они решили встретиться вблизи
газетного киоска, который
располагается возле комплекса. ОСОБА_4
пришел примерно в 01.00 часов 07.08.2012 года и
они вместе подошли к компании ОСОБА_2
Увидев их, компания начала уходить, но
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, догнал ОСОБА_2
и, когда он находился напротив него,
нанес ему удар кулаком руки в область
лица, от чего он упал. От падения у
ОСОБА_2 выпал мобильный телефон и
ОСОБА_1 предложил ОСОБА_4 забрать его,
однако ОСОБА_4 отказался и отошел в
сторону. В это время ОСОБА_2 взял
мобильный телефон, а ОСОБА_1 нагнулся к
нему, разогнул руку, после чего взял из
ладони ОСОБА_2 мобильный телефон.
Деньги у потерпевшего ОСОБА_2 он не
забирал. Свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.121
УК Украины ОСОБА_1 не признал, пояснив,
что ОСОБА_3 он не бил, откуда у него
телесные повреждения он не знает.
Суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в совершении открытого
похищения мобильного телефона у
ОСОБА_2, соединенное с насилием не
опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, а также в причинение
умышленного тяжкого телесного
повреждения потерпевшему ОСОБА_3,
опасного для жизни в момент причинения,
несмотря на занятую подсудимым
позицию, в полном объеме нашла свое
подтверждение в ходе судебного
следствия и подтверждается следующими
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 06.08.2012
он года приехал со своим другом ОСОБА_3
в Пролетарский район г. Донецка. После
приезда в Пролетарский район они пошли
гулять в бар "КАРАМБОЛЬ", где играли в
бильярд. Там же они встретили
малознакомого им парня по имени ОСОБА_6.
Поиграв в бильярд, они пошли в кафе
"ВЕГА", где выпили по бокалу пива, после
чего направились в магазин "АТБ", где
купили по одной бутылки пива и
направились втроем к комплексу
"Раздольный" в Пролетарском районе г.
Донецка, где на лавке распивали пиво и
"читали рэп". Примерно в 21:00 часов к ним
подошел неизвестный ранее молодой
человек - ОСОБА_1, который стал с ними
словесно конфликтовать из-за того, что
они громко говорят и используют
нецензурные выражения. Через несколько
минут к нему подошел парень с девушкой,
успокоили его и ушли в неизвестном
направлении, а они остались на том же
месте. Примерно в 01:00 часов ОСОБА_2 с
товарищами заметили, что к ним
приближается ОСОБА_1, они начали
уходить в сторону магазина "Роза
Ветров". ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были впереди
него примерно на 10 -15 метров. ОСОБА_1
окликнул их, но они не реагировали на
его крики. ОСОБА_1 догнал ОСОБА_2 и нанес
один удар кулаком руки в область лица,
от чего ОСОБА_2 упал. Видя это, ОСОБА_3
подошел к нему и хотел поднять его, но
когда он находился в положении
полусогнутом к земле, ОСОБА_1 нанес ему
около трех ударов кулаками рук в
область лица, от чего он упал, после
ОСОБА_3 пытался подняться, но ОСОБА_1
еще несколько ударов в область лица.
Также ОСОБА_2 добавил, что когда он упал
у него из кармана штанов выпал
мобильный телефон. После избиения
ОСОБА_3 ОСОБА_1 вновь подошел к нему и в
этот момент загорелся экран мобильного
телефона. ОСОБА_2, заметив это, протянул
руку за телефоном, однако ОСОБА_1,
который ударил его, разжал руку и
забрал мобильный телефон. Кроме того
ОСОБА_2 в судебном заседании показал,
что в этот день кроме телефона у него
пропали также денежные купюры в
размере 500 грн. Однако он не может
пояснить, когда и при каких
обстоятельствах они пропали.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 06.08.2012
года примерно в 21:00 часов он находился
со своим другом ОСОБА_2 и малознакомым
ОСОБА_6 вблизи комплекса "Раздольный" в
Пролетарском районе г. Донецка, где
сидели на лавке и распивали пиво. Через
некоторое время к ним подошел ОСОБА_1, у
которого возник словесный конфликт с
ОСОБА_2 из-за нецензурных слов со
стороны последнего. Но вскоре к ОСОБА_1
подошел парень с девушкой, которых он
никогда не видел, после чего они
успокоили его, затем ушли в неизвестном
направлении. Примерно в 01:00 к ним опять
начал подходить ОСОБА_1, чувствуя
опасность, они начали отходить, он с
малознакомым ОСОБА_6 были впереди
ОСОБА_2 примерно в 10-15 метрах. ОСОБА_1
окликнул их, но они не реагировали на
его слова. После чего ОСОБА_1 догнал
ОСОБА_2, а когда тот повернулся, ОСОБА_1
нанес кулаком один удар область лица,
от чего ОСОБА_2 упал на спину. ОСОБА_3,
находясь примерно в 10 метрах от ОСОБА_2,
решил помочь, ему, подошел и нагнулся к
нему чтобы поднять, и когда он
находился в полусогнутом положении
напротив ОСОБА_1 он получил удар от него
кулаком в левый висок, после удар в
правый висок, от чего он начал падать. В
момент падения он получил еще один
удар, в область левого виска, от чего
упал на левый бок. После потерялся в
пространстве примерно на несколько
секунд, он начал вставать, в положении
лицом к земле, но ОСОБА_1 стоящий
напротив него на расстоянии примерно 80
см, нанес ему удар ногой в область лица
в левую сторону, от чего он упал на
правый бок. Затем он опять попытался
встать, но ОСОБА_1 нанес удар ногой в
область лица в правую сторону, от чего
он опять упал, после чего не пытался
встать, а лежал в положении на животе,
после чего ОСОБА_1 нанес еще примерно
У суда отсутствуют основания
сомневаться в достоверности показаний
потерпевших, поскольку они являются
последовательными и согласуются с
другими собранными доказательствами
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании
показал, что 06.08.2012 года примерно 22:00
часов он встретился со своим другом
ОСОБА_1 и своей девушкой ОСОБА_5 вблизи
магазина "Садко" в Пролетарском районе
г. Донецка, где пили пиво, после чего
направились, в магазин в "Раздольном
Комплексе", где также купили пиво. Возле
входа в магазин у ОСОБА_1 возник
словесный конфликт с компанией ранее
не знакомых для них людей, которая
находилась примерно в 15 метрах от входа
на лавочке. Через несколько минут они
ушли и пошли во двор дома 1 по ул.
Прожекторная в Пролетарском районе г.
Донецка, посидев там на лавке примерно
30-40 минут, он пошел провожать свою
девушку домой, после чего хотел сам
пойти домой. Однако примерно в 1:20-1:30
часов ему на мобильный позвонил ОСОБА_1
и сообщил, что ему нужна помощь, а
именно побить парней из той компании, с
которыми у него возник конфликт. По
договоренности примерно в 1:40 часов они
встретились возле газетного киоска
вблизи комплекса "Раздольный" и
направились к компании, с которой ранее
у ОСОБА_1 возник конфликт. Когда ОСОБА_1
подошел к ОСОБА_2, то нанес один удар
кулаком руки в область лица, от чего тот
парень упал на спину. Когда ОСОБА_2 упал
к нему подошел ОСОБА_3, который хотел
помочь упавшему, но когда он нагнулся к
нему и находился в положении
полусогнутом к земли ОСОБА_1, нанес
примерно три удара кулаками рук в
область лица, затем парень упал на бок.
ОСОБА_1 нанес второму парню еще около 4-5
ударов ногами в область лица. После
нанесения ударов ногами ОСОБА_1
вернулся к первому парню и встал возле
него. В этот момент они заметили, что
возле него, загорелся экран мобильного
телефона, на что ОСОБА_1 предложил
забрать телефон, но ОСОБА_4, отказался.
После чего ОСОБА_4 отошел в сторону, что
было дальше он не знает.
Кроме того вина подсудимого в
совершении преступлений
подтверждается следующими
- протоколом осмотра места
совершения преступления с
фототаблицами, в ходе которого
было установлено место совершения
преступлений в отношении потерпевших
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.2 л.д.15,17).
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которого он
пояснил и продемонстрировал
обстоятельства, совершенного в
отношении него преступления ОСОБА_1 (.1
-протоколами очных ставок между
потерпевшим ОСОБА_3, и подозреваемым
ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший
указал на обстоятельства, совершенного
в отношении него преступления ОСОБА_1
(т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.67-68).
- протоколом предъявления лица для
опознания, в ходе которого потерпевший
ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как лицо
совершившие в отношении него
преступление (т.2. л.д.65,66);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_4, и подозреваемым
ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1
подтвердил показания свидетеля о том,
что им (ОСОБА_1) были избиты 07.08.2012 года
два молодых парня (т.1 л.д.12);
-заключением судебно-медицинской
экспертизы № 661 от 01.10.2012 года, в
соответствии с выводами которой:
обнаруженные у ОСОБА_3 множественные
оскольчатые переломы костей лицевого
черепа передних и боковых стенок обеих
гайморовых пазух, перелом задней
стенки левой гайморовой пазухи, костей
носа, сошника, стенок решетчатого
лабиринта с наличием содержимого в
ячейках, левого, крыловидного отростка,
перелом латеральной стенки левой
орбиты, в левой крылонебной ямки и
подвисочной ямках с обеих сторон, в
щечной области, параорбитальной,
больше слева, обеих орбитах -
определяется наличием воздуха,
сотрясение головного мозга, ушибы и
гематомы лица головы, относятся к
категории тяжких телесных повреждений
-дополнительным заключением
судебно-медицинского эксперта Д-159 (к
заключению эксперта № 661) от 23.10.2012 года,
согласно которому обнаруженные у
ОСОБА_3 множественные оскольчатые
переломы костей лицевого черепа
передних и боковых стенок обеих
гайморовых пазух, перелом задней
стенки левой гайморовой пазухи, костей
носа, сошника, стенок решетчатого
лабиринта с наличием содержимого в
ячейках, левого, крыловидного отростка,
перелом латеральной стенки левой
орбиты, в левой крылонебной ямки и
подвисочной ямках с обеих сторон, в
щечной области, параорбитальной,
больше с лева, обеих орбитах -
определяется наличием воздуха,
сотрясение головного мозга, ушибы и
гематомы лица головы относятся к
категории тяжких телесных повреждений,
как опасные для жизни в момент
причинения (т.1 л.д.57-59).
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
фототаблицами с подозреваемым ОСОБА_1,
в ходе которого он рассказал и показал
обстоятельства, совершенного им
преступления, а именно как он избил
парня и забрал у него мобильный телефон
- протоколом предъявления лица
для опознания, в ходе которого
потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как
лицо совершившие в отношении него
преступление (т.2. л.д.52,53);
- протоколом очной ставки между
ОСОБА_2, и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе
которой ОСОБА_1 не отрицал факт
избиения им 07.08.2012 г. ОСОБА_2, а также
завладением его имуществом (мобильным
телефоном) (т.1 л.д.47-48);
-протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_2, и подозреваемым
ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1,
подтвердил показания ОСОБА_2 об
избиении им последнего и потерпевшего
ОСОБА_3 (т.2 л.д.54-55);
- заключением товароведческой
экспертизы № 742 от 23.08.2012 года, в
соответствии с выводами которой
остаточная стоимость с учетом износа
на момент совершения преступления т.е.
07.08.2012 представленного на экспертизы
мобильного телефона NOKIA модель 2700 classic
составляет 311, 60 грн (т.2 л.д.38-41);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 2204/465 от 11.09.2012 года, в
соответствии с выводами которой,
обнаруженные у ОСОБА_2 при обращении у
него за медицинской помощью и при
освидетельствовании - один кровоподтек
на веках левого глаза, по одной ссадине
правой височной области, в левой
надбровной области, на лбу справа,
левом локтевом суставе, правом коленом
суставе образовались от действия тупых
предметов, что могло иметь место в срок
и при обстоятельствах и условиях, на
которые указывают как подозреваемый
ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2, в ходе их
допросов, и относятся к легким телесным
повреждениям. Вышеуказанные
повреждения не относятся к категории
опасным для жизни, не повлекли за собой
какого-либо расстройства здоровья (т.2
Перечисленные выше доказательства, суд
считает достоверными и кладет их в
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_1 данные им на
досудебном следствии и судебном
рассмотрении в части непризнания им
своей вины в том, что при установленных
в ходе судебного следствия
обстоятельствах, он инкриминируемое
ему преступление в отношении
потерпевшего ОСОБА_3, предусмотренное
ч.1 ст.121 УК Украины, не совершал,
расценивая их как способ защиты,
которые были данные им с целью избежать
ответственность за содеянное и
опровергаются совокупностью
доказательств по делу.
Действия ОСОБА_1 по эпизоду причинения
ОСОБА_3 телесных повреждений суд
квалифицирует по ч. 1 ст. 121 УК Украины,
как умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть умышленное
телесное повреждение опасное для жизни
в момент причинения.
Применение ОСОБА_1 насилия к ОСОБА_2 без
цели завладения его имуществом
(мобильным телефоном), при том, что
такая цель возникла в момент
совершаемого насилия и тогда же была им
осуществлена, и это обстоятельство
осознавал потерпевший, суд
квалифицирует как грабеж.
Таким образом, действия ОСОБА_1 по
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2
следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, так как он своими умышленными
действиями совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием, не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего.
Вместе с тем суд считает
необходимым исключить из обвинения
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое
завладение денежными средствами
ОСОБА_2 в размере 500 грн., поскольку
данное обстоятельство, с учетом
положений ст. 62 Конституции Украины, не
нашло своего подтверждения в судебном
разбирательстве. Так подсудимый ОСОБА_1
как на досудебном следствии так и во
время судебного рассмотрения признал,
что забрал у потерпевшего ОСОБА_2
мобильный телефон, но денег у него не
брал. При этом сам потерпевший в своих
показаниях указал, что не видел, чтобы
подсудимый забирал у него кроме
телефона деньги и что возможно они
просто выпали до или после его
избиения. Также не подтвердили факт
открытого завладения ОСОБА_1 денежными
средствами ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_4, а
также потерпевший ОСОБА_3
При назначении наказания в
соответствии со ст. 65 УК Украины суд
учитывает степень общественной
опасности совершенных преступлений,
которые согласно ст. 12 УК Украины
относятся к категории тяжких, личность
подсудимого, который ранее судим, по
месту жительства характеризуется
положительно, неженатый, не состоит на
диспансерных учетах у нарколога и
психиатра, работает неофициально. В
тоже время суд не может учитывать
наличие у ОСОБА_1 двух
несовершеннолетних детей, так как
материалы дела не содержат достоверных
Смягчающим наказание подсудимого
обстоятельством по ч.2 ст.186 УК Украины
судом, в соответствии со ст. 66 УК
Украины, признается - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством
по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 УК Украины суд на
основании ст. 67 УК Украины, считает
совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает,
что наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины и
ч. 1 ст. 121 УК Украины должны быть избрано
в виде лишения свободы, в минимальных
пределах частей санкций статей,
предусматривающих ответственность за
совершенные преступления.
Окончательное наказание подлежит
определению на основании ч. 1 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее сурового
наказания более суровым.
Разрешая вопрос о мере
пресечения, суд берет во внимание вид и
размер назначенного наказания, которое
следует реальному исполнение,
процессуальное поведение ОСОБА_1,
который допускал нарушение правил
подписки о невыезде, а именно
неоднократно не являлся на вызов суда,
без разрешения суда изменил место
жительства с г Донецка на с. Антоновка
Марьинского района Донецкой области.
Ввиду чего суд считает
необходимым до вступления приговора в
законную силу изменить в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
стражей, взяв его под стражу в зале
суда.
Гражданский иск прокурора о возмещении
затрат на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_3 подлежит
удовлетворению в полном объеме на
основании ст. 328 УПК Украины (1960 г.).
Судебные издержки по делу за
проведение судебно-товароведческой
экспертиз в сумме 235 грн. 20 коп., на
основании ст. 91 УПК Украины (1960 г.),
подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Вопрос о вещественном доказательстве
необходимо разрешить в соответствии со
ст. 81 УПК Украины (1960 г.).
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
(1960 г.) суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 121 УК Украины и подвергнуть
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года;
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде лишения
свободы на срок 5 (пять) лет.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде из г.
Донецка изменить на содержание под
стражей в Донецком следственном
изоляторе управления Государственной
пенитенциарной службы Украины в
Донецкой области, взяв его под стражу
немедленно в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон NOKIA 2700, переданные
под сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_2 - подлежат оставлению
Гражданский иск прокурора
Пролетарского района г. Донецка -
удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства, в
лице КМУ "Клиническая рудничная
больница" г. Макеевка (ОКПО 25672019, Банк
ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016, р/с
лечение потерпевшего от преступления
ОСОБА_3 в сумме 2331 (две тысячи триста
тридцать одну) гривну 30 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные
издержки по делу за проведение
судебно-товароведческой экспертиз в
сумме 235 (двести тридцать пять) гривен 20
Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при ГУМВД Украины в Донецкой области на
области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель
платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области
через Пролетарский районный суд г.
Донецка в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента вручения ему копии
Судья