Справа № 1- 53/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.

при
секретарі: Пугач
В.І.

з участю
прокурора: Бебешка М.М., Мінька
В.К.,

адвоката
ОСОБА_1

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сабарівка
Оратівського району Вінницької області,
українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, прописаного с. Сабарівка Оратівського району
Вінницької області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18 грудня 2007 року о 3 годині, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на балконі квартириАДРЕСА_1, яка розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового
будинку, під час суперечки з громадянином ОСОБА_4, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча
повинен був і міг їх передбачити, проявляючи злочинну недбалість,
штовхнув останнього в груди, від чого той
випав з балкону і в результаті падіння на землю отримав тілесні ушкодження у
вигляді поєднаної травми голови та грудної клітки: закритої черепно-мозкової
травми з пошкодження кісток склепіння та основи черепа, множинних переломів
ребер справа, яка супроводжувалась, крововиливами під м'які мозкові оболонки та
забоєм - розмізченням головного мозку та травматичним шоком; макроскопічно: в
лобній ділянці дещо справа блідо-синюшний синець 1,9x0,4 см в ділянці внутрішньої частини нижньої повіки лівого
ока синюшно-багряний синець, в ділянці внутрішнього кута лівого ока
садно з кірками темно - червоного кольору нижче рівня оточуючої шкіри, темно-червоні крововиливи в ділянці задньо -
бічної поверхні правої легені, під м'якими покровами черепа виявлено - два
тонких темно-червоних крововилива в правій скронево-тім'яній ділянці та в
лобній ділянці справа, під м'якими мозковими оболонками зліва в
скронево-тім'яній ділянці та справа в скронево - тімяно - потиличній ділянці - зливні темно-червоні
крововиливи, речовина головного мозку в правій скронево-потиличній ділянці ( в
проекції перелому ) та в лівій тім'яно-скроневій ділянці - вогнища розмічення
кори головного мозку, лінійний перелом луски правої скроневої кістки, що
переходить на основу черепа в ділянку передньої черепної ямки, далі йде по
передній поверхні пірамідки правої скроневої кістки, доходить до її вершини повертає назад та йде в задню черепну
ямку де закінчується в нижній третині потиличної кістки, лінія звивиста
перелому довжиною 16 см, переломи 2,3,4,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній
лінії з темно-червоними крововиливами в оточуючі м'які тканини, з викришуванням
по внутрішнім кістковим пластинкам без розривів пристінкової плеври, гістологічно: в печінці ознаки шоку («симптом бруківки»), крововиливи в м'які
мозкові оболонки без клітинної реакції, набряк та набубнявіння речовини
головного мозку, набряк м'яких мозкових оболонок, серозно - геморагічний набряк легень, вогнищевий перидуктальний та
периваскулярний склероз підшлункової залози, від яких помер на
місці.

ОСОБА_3
на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що 17 грудня 2007 року приблизно о 14 годині до нього на роботу
прийшов ОСОБА_5 для того щоб отримати гроші за виконану роботу. Разом з ним був також ОСОБА_6. Він дав їм ключа
від квартири, яку наймає. З роботи він повернувся приблизно о 17 годині 30
хвилин, і вони всі разом пішли у кафе-бар приватного
підприємця ОСОБА_7, в якому розпивали спиртні напої. Під час розпивання
спиртних напоїв до них підсів незнайомий хлопець на ім'я ОСОБА_4, якого вони раніше не знали. Він вже був у нетверезому
стані і ще продовжував разом з ними пити
спиртне. Просиділи допізна, і коли вже бар
зачинявся, вирішили іти додому. ОСОБА_4 попросився
зайти до них в гості, і вони йому не відмовили. Придбавши в даному барі
літру вина, вони пішли до нього додому. По дорозі між ними ніяких суперечок не
було. Коли вони прийшли до квартири і знаходились там деякий період часу, ОСОБА_4 почав приставати до ОСОБА_6, і так як
останній був наймолодший серед них, тому він заступився за нього. В
результаті почалася невеличка бійка, в ході якої вони вдвох впали на підлогу. Їх
боротьба продовжувалась приблизно 1 хвилину, після чого вони відпустили
за спільною згодою один одного і стали розмовляти. Під час розмови вони помирились і в знак примирення випили разом вина, яке
принесли з собою. В подальшому між ними більше ніяких суперечок не було
і вони з ОСОБА_4 вирішили вийти на балкон перекурити. Коли вони виходили на
балкон, ОСОБА_6, залишився в кімнаті поруч з ліжком. Вийшовши на балкон, вони
стали курити, але при цьому ніяких сварок між ними не було, вони просто
розмовляли. В цей час ОСОБА_4 став жартувати, і при цьому хотів його штовхнути.
Він в цей час знаходився поруч з дверима, а ОСОБА_4 стояв всередині балкону.
Він відійшов трохи назад, і в свою чергу відштовхнув ОСОБА_4 від себе. На той
час на балконі було слизько, оскільки, на балконі немає вікон, і підлога
промерзає. Від його поштовху ОСОБА_4
послизнувся, і по інерції за щось зачепився, та правою своєю стороною полетів через перило балкону. Він дуже сильно злякався,
тому забіг в приміщення квартири і сказав ОСОБА_6 щоб той вибіг на
вулицю та подивився як там ОСОБА_4. ОСОБА_6 вибіг з квартири і повернувся
приблизно через 10 хвилин та повідомив, що ОСОБА_4 живий. Почувши це, він
заспокоївся і ліг спати. Вранці його розбудили
працівники міліції і він дізнався, що ОСОБА_4 від даного падіння помер. Про те,
що саме від його поштовху ОСОБА_4 може перелетіти через перило балкону
він не усвідомлював, не передбачав і не хотів цього, хоча усвідомлював, що при
падінні з висоти четвертого поверху людина може завдати собі травм та померти.
Просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме в розмірі 25
тисяч гривень кожному з потерпілих.

Крім
визнання вини підсудним та його показань, його вина у вчиненні злочину, доведена доказами добутими в
установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими у
судовому засіданні, а саме:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_9, даними нею під час досудового слідства та оголошеними
під час судового слідства, згідно яких показала, що вона проживає в
АДРЕСА_2, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10, а також двома своїми синами
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом останнього тижня до
загибелі ОСОБА_4 постійно знаходився вдома і нікуди не відлучався. 17 грудня
2007 року з самого ранку до 17 години ОСОБА_4 також був вдома, після чого вона
попросила його щоб він пішов в магазин, що розташований в с. Летичівка, для
того щоб купити продуктів. Приблизно через годину ОСОБА_4 повернувся з
магазину, приніс хліб та цигарки, які залишив вдома, і сам знов кудись пішов,
пояснивши при цьому, що скоро повернеться. На вулиці ОСОБА_4 ніхто не чекав,
коли йшов з дому то був абсолютно тверезий. В подальшому ОСОБА_4 додому не
повернувся і не прийшов додому вночі. Наступного ранку вони дізнались, що
ОСОБА_4 було викинуто з балкону, від чого він загинув. На протязі останнього
періоду часу ОСОБА_4 ні з ким не товаришував, ніде не працював, спиртними
напоями не зловживав (т.1 а.с.90). Вважає, що у даному випадку має місце умисне
вбивство її сина. Цивільний позов в сумі 50 000 гривень підтримує повністю, так
як зазнала втрати, яку неможна нічим компенсувати. Батьками підсудного їй
відшкодовано матеріальну шкоду за поховання сина в сумі 5 000 гривень;

-
показаннями потерпілого ОСОБА_11, даними ним під час досудового слідства та
оголошеними під час судового слідства за його заявою, згідно яких він показав,
що 17 грудня протягом всього дня вони разом із братом ОСОБА_4 знаходились вдома
і дивились телевізор. Приблизно після обіду додому прийшла їх мати ОСОБА_10,
яка дала братові гроші, щоб той пішов до магазину і купив хліба та цигарок.
Приблизно о 16 годині брат пішов до магазину, і в подальшому додому не
повернувся. Пізніше вони дізнались, що брат загинув. За останній період часу
його брат особливо ні з ким не товаришував, нікого сторонніх осіб додому не
приводив, спиртних напоїв не вживав, інколи ходив на заробітки, а весь останній
час майже завжди знаходився вдома (т.1 а.с.93). Просить стягнути на його
користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень, так як втратив єдиного
рідного брата. Вважає, що підсудному повинно бути призначено покарання,
пов»язане з реальним позбавленням волі;

-
показаннями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві та під час
судового слідства, згідно яких показав, що 17
грудня 2007 року він мав їхати в м. Умань на навчання, але вирішив
заїхати в м. Монастирище для того щоб погостювати у своїх знайомих з с.
Сабарівка. Разом з ОСОБА_5 приблизно о 14
годині вони приїхали в м. Монастирище. Зайшовши на роботу до свого знайомого ОСОБА_3,
який працює на пилорамі, вони взяли в нього ключа, і пішли в квартиру, де він
проживав. Прийшовши на квартиру АДРЕСА_1,
вони стали чекати приходу ОСОБА_3. Приблизно після 17 години він прийшов
додому і вони вирішили піти десь посидіти в барі. Приблизно о 18 годині прийшли в кафе-бар приватного підприємця ОСОБА_7,
де сівши за один з столиків, замовили пляшку горілки та продукти для того щоб
закусити. В подальшому стали розпивати спиртне. Приблизно після 20 години
ОСОБА_3 кудись вийшов і був відсутній приблизно до пів години. Після ОСОБА_3.
також з бару пішов і ОСОБА_5. В подальшому
ОСОБА_3 повернувся. За весь вечір добре сп'яніли. Під час застілля до
них підсів хлопець на ім'я ОСОБА_4, якого він раніше не знав, і ніяких відносин
з ним не підтримував. Вони стали разом сидіти за столом і таким чином
познайомились. ОСОБА_4 також вживав спиртні напої, і був вже також достатньо
п'яним. Приблизно після 24 години, коли вже бар зачинявся, точного часу він
сказати не може, вони втрьох вийшли з бару і вирішили йти на квартиру, де
проживав ОСОБА_3 Разом з собою він запросив
переночувати і ОСОБА_4. По дорозі між ними конфліктів не було. Прийшовши
в квартиру, вони стали розпивати ще саморобне
вино, яке принесли з собою. В подальшому між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка і
ОСОБА_3 за нього заступився. Внаслідок цього між ОСОБА_3 та потерпілим виникла
бійка, в результаті якої обидва впали на підлогу. Бійка тривала недовго, потім
помирились. Він ліг відпочивати на одному з ліжок. Хлопці вийшли на
балкон покурити. На балконі вони спілкувались на підвищених тонах, чи
сперечалися сказати не може. Чув гуркіт. Після цього зайшов підсудний і сказав,
йому, що він нічого не бачив, а сам пішов на кухню. Він вибіг на балкон і
побачив, що потерпілий лежав на землі. Він злякався і швидку не викликав. В
подальшому обидва заснули;

- показаннями
свідка ОСОБА_12, який показав суду, що виїжджав на місце пригоди і проводив
розслідування кримінальної справи. При огляді місць події були поняті, особи
яких встановлював зі слів. Всі обставини та дані, виявлені при огляді місць
подій, викладені у протоколах оглядів.
Зазначений час у протоколі відповідає часу проведення слідчої дії. На балконі
квартири, яка оглядалася, на підлозі, був розтоплений сніг, який після цього
замерз і перетворився фактично на лід;

-
показаннями свідка ОСОБА_13, даними під час досудового слідства та
оголошеними під час судового слідства за її заявою, відповідно до яких вона
проживає на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1. У неї по
сусідству знаходиться квартира АДРЕСА_1, в
якій проживає невідомий їй молодий чоловік, який наймає дану квартиру. 17 грудня
2007 року у вечірній час вона знаходилась вдома, і лягла відпочивати приблизно
о 23 годині. Прокинувшись приблизно о 2 годині, вона почула в квартирі АДРЕСА_1
сварку. По голосах вона зрозуміла, що в квартирі сваряться чоловіки,
виражаючись при цьому нецензурними словами, але інших слів вона розібрати не
могли, тому не знає про що вони саме сперечались. Скільки чоловік приймало
участь у сварці їй також невідомо. Вказана сварка тривала до 40 хвилин, після
чого все стихло. Наступного дня вранці вона
дізналась від жителів будинку про те, що поруч з їх будинком було
виявлено труп молодого чоловіка, але хто це саме був і при яких обставинах
загинув їй невідомо (т.1 а. с. 102);

-
показаннями свідка ОСОБА_14, даними під час досудового слідства та
оголошеними під час судового слідства за її заявою, відповідно до яких вона
проживає на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1. У неї по
сусідству знаходиться квартира АДРЕСА_1, яку наймає невідомий їй молодий
чоловік. 17 грудня 2007 року в вечірній час вона знаходилась вдома, і лягла
відпочивати приблизно о 23 годині. Цілу ніч вона спала, і нічого підозрілого в
сусідній квартирі не чула. Вранці вона дізналась, що під їх будинком виявили труп молодого чоловіка. Про
обставини його загибелі їй нічого невідомо (т.1 а.с. 103);

- показаннями
свідка ОСОБА_15, даними під час досудового слідства та оголошеними під
час судового слідства за його заявою, відповідно до яких в його приватному володінні мається квартира АДРЕСА_1, розташована по АДРЕСА_1, яку здає у
найм. Приблизно влітку 2007 року, точної дати він не пам'ятає, він здав
по оголошенню квартиру молодим хлопцям, імені яких йому невідомо, лише знає, що
вони працювали на пилорамі, розташованій на
території колишнього СМУ-4. Скарг від сусідів на них не поступало. 18
грудня 2007 року йому стало відомо, що з балкону його квартири випав невідомий
хлопець, який не проживав в даній квартирі. Обставин та подробиць його загибелі
він не знає (т.1 а.с. 155);

-
показаннями свідка ОСОБА_16, даними під час досудового слідства та оголошеними
під час судового слідства за його заявою, відповідно до яких він працює
таксистом у фірмі «Драйв», що в м. Монастирище Черкаської області. В ніч з 17
на 18 грудня 2008 року він чергував на зміні, і постійно знаходився на стоянці
розташованій напроти магазину «Універмаг», що по вул. Леніна м. Монастирище, зі
сторони АДРЕСА_1. Приблизно о 2 годині ночі він на декілька хвилин з'їздив на
виклик, після чого повернувся і залишився стояти там. Натопивши в автомобілі,
він ліг відпочивати. Близько 4-ї години, хоча точно часу не пам'ятає, він
побачив, що на тротуар під АДРЕСА_1 заїхав автомобіль швидкої медичної
допомоги, і зупинився там. Через декілька хвилин до нього підійшла медичний
працівник і попросила допомоги так як необхідно було перенести хворого. Він
погодився допомогти, і коли підійшов під будинок, то побачив, що там на
площадці між магазинами лежить тіло молодого чоловіка, який вже був без ознак
життя. Він допоміг помістити потерпілого в автомобіль швидкої допомоги, після
чого повернувся до свого автомобіля. Подробиці загибелі молодого чоловіка він
не знає. За час його чергування він нічого підозрілого в тому місці де знаходився його автомобіль не помічав, ніяких
криків та сутичок не було. Пізніше він дізнався, що даний молодий чоловік випав
з балкону, але цього він не бачив, хоча й знаходився неподалік від того місця(т.1
а.с. 106);

- показаннями
свідка ОСОБА_17, даними під час досудового слідства та оголошеними під
час судового слідства за її заявою, відповідно до яких вона проживає на четвертому поверсі
п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1. У неї по сусідству знаходиться квартира
АДРЕСА_1, яку наймає невідомий їй молодий чоловік. 17 грудня 2007 року в
вечірній час вона знаходилась вдома, і лягла відпочивати приблизно о 23 годині.
Цілу ніч вона спала, і нічого підозрілого в сусідній квартирі не чула. Вранці
вона дізналась, що під їх будинком виявили
труп молодого чоловіка. Про обставини його загибелі їй нічого невідомо (т.1
а.с. 99);

-
показаннями свідка ОСОБА_18, даними під час досудового слідства та
оголошеними під час судового слідства за її заявою, відповідно до яких вона
проживає на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1. В її під'їзді
знаходиться квартира АДРЕСА_1, в якій на
протязі останнього часу проживав невідомий хлопець, який наймав вказану квартиру. 17 грудня 2007 року у вечірній час вона знаходилась
вдома. Приблизно о 5 годині 18 грудня 2007 року вона дізналась від працівників міліції, що поруч з балконами
їх будинку виявлено труп молодого чоловіка, але хто він такий і при яких
обставинах загинув їй невідомо (т.1 а.с. 100);

- показаннями
свідка ОСОБА_19, даними під час досудового слідства та оголошеними під
час судового слідства за її заявою, відповідно до яких вона проживає на п'ятому поверсі будинку по
АДРЕСА_1. В цьому ж під'їзді знаходиться квартира АДРЕСА_1, в якій на протязі останнього часу проживав молодий
хлопець, якого вона не знає, оскільки він наймає дану квартиру. 17
грудня 2007 року у вечірній час вона знаходилась вдома.. Прокинувшись приблизно
о 2 годині вона почула якийсь гуркіт в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на поверх нижче від її квартири. Даний гуркіт
тривав приблизно 20 хвилин, після чого стих. Що це був за гуркіт сказати
не може, але ніяких сварок та розмов вона не чула. Вранці наступного дня вона
дізналась від жителів будинку, що біля їх будинку виявлено труп молодого
чоловіка, але обставини його загибелі їй невідомі (т.1 а. с. 104);

- протоколом огляду місця події в приміщенні моргу
Монастирищенської ЦРЛ, згідно якого встановлено, що на момент огляду там
знаходиться труп ОСОБА_4 (т.1 а.с.
5- 15 );

- протоколом
огляду місця події на місці, де було виявлено труп, а саме під балконами
будинку по АДРЕСА_1, згідно якого описано місце вчинення злочину, розташування
плям крові та снігового покриття, яке було
на тому місці (т.1 а.с. 17-20);

- протоколом
огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1, згідно якого описано
обстановку, яка була в даній квартирі безпосередньо
після вчинення злочину, розташування меблів, а також описано балкон та
його положення відносно слідів крові, виявлених під час огляду місця події під
балконами цього будинку. Крім цього під час даного огляду встановлено, що
балкон даної квартири являється відкритим.
На момент огляду підлога балкону знаходиться в слизькому стані. З місця події
було вилучено поліетиленову пляшку з запахом спиртного, на якій виявлені сліди
пальців рук (т.1 а.с. 22-32 );

- протоколом огляду поліетиленової пляшки з відбитками пальців рук,
вилученої під час огляду місця події в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, в якості речового доказу на якій у подальшому було виявлено сліди
пальців рук підсудного та потерпілого ( т.1 а.с. 56, 57 );

- згідно
висновку дактилоскопічної експертизи № 08-01 від 4 січня 2008 року

встановлено, що
на пляшці, вилученій при огляді місця події - квартири АДРЕСА_1, виявлено слід пальця руки, залишений
ОСОБА_3, та слід пальця руки залишений ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 121-129 ).

Таким чином, доказами добутими під
час огляду місця події та висновками судово - дактилоскопічної експертизи
достовірно доведено факт знаходження підсудного та потерпілого безпосередньо
перед вчиненням злочину у квартирі АДРЕСА_1.

- протоколом
явки з повинною ОСОБА_3, згідно якого останній
18 грудня 2007 року добровільно зізнався у тому, що він, перебуваючи на балконі
квартири АДРЕСА_1, жартома відмахнув від себе хлопця на ім'я ОСОБА_4,
який в подальшому перекинувся через балкон, та випав на землю (т.1 а.с. 47
);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події за участю ОСОБА_3, згідно якого останній добровільно розповів
про обставини вчиненого злочину, що саме
він жартома відштовхнув від себе ОСОБА_4, разом з яким вони перебували
на балконі четвертого поверху, в результаті чого останній послизнувся на слизькій підлозі, перекинувся через перило
балкону та впав на землю. Даний поштовх відбувався в ліве плече, коли
ОСОБА_4 стояв правим боком до перил балкону і спиною до бокової стіни балкону (т.1
а.с. 72-77);

- згідно висновку судово - медичної експертизи №
1231 від 21 грудня 2007 року у громадянина ОСОБА_3 виявлено садно в
ділянці правого надпліччя, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих
твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та
відносяться до легких тілесних ушкоджень. Даний висновок свідчить про те, що
між ОСОБА_3 В.В. та ОСОБА_4 в приміщенні квартири була бійка, що також
об'єктивно підтверджує покази самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, і заперечує
факт бійки між підсудним та потерпілим на балконі квартири АДРЕСА_1 ( т.1
а.с. 110 );

- згідно висновку судово - медичної експертизи № 751/562 від 2 лютого 2008
року встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала в результаті поєднаної травми
голови та грудної клітки: закритої черепно-мозкової травми з пошкодження кісток
склепіння та основи черепа, множинних переломів ребер справа, яка супроводжувалась, крововиливами під м'які мозкові
оболонки та забоєм - розмізченням головного мозку та травматичним шоком.
Макроскопічно: в лобній ділянці дещо справа блідо-синюшний синець 1,9x0,4 см. В
ділянці внутрішньої частини нижньої повіки лівого ока синюшно-багряний синець:
в ділянці внутрішнього кута лівого ока садно
з кірками темно-червоного кольору нижче рівня оточуючої шкіри. Темно-червоні крововиливи
в ділянці задньо -бічної поверхні правої легені: під м'якими покровами черепа
виявлено - два тонких темно-червоних крововиливи в правій скронево-тім'яній
ділянці та в лобній ділянці справа. Під м'якими мозковими оболонками зліва в скронево-тім'яній ділянці та справа в
скронево-тім'яно-потиличній ділянці - зливні темно-червоні крововиливи.
Речовина головного мозку в правій скронево-потиличній ділянці ( в
проекції перелому ) та в лівій тім'яно-скроневій ділянці - вогнища розмічення
кори головного мозку. Лінійний перелом луски правої скроневої кістки, що переходить на основу черепа в ділянку передньої
черепної ямки, далі йде по передній поверхні пірамідки правої скроневої
кістки, доходить до її вершини повертає назад та йде в задню черепну ямку де закінчується в нижній третині потиличної
кістки, лінія звивиста перелому довжиною 16 см. Виявлено переломи
2,3,4,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії з темно-червоними крововиливами
в оточуючі м'які тканини, з викришуванням по внутрішнім кістковим пластинкам
без розривів пристінкової плеври. Гістологічно: в печінці ознаки шоку (
«симптом бруківки»). Крововиливи в м'які мозкові оболонки без клітинної
реакції. Набряк та набубнявіння речовини головного мозку. Набряк м'яких
мозкових оболонок. Серозно-геморагічний набряк легень. Вогнищевий перидуктальний та периваскулярний склероз
підшлункової залози. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих
твердих предметів з переважаючою поверхнею, можливо в час та при
обставинах вказаних в постанові й могли утворитися при падінні з висоти
четвертого поверху з первинним контактом правої частини голови та тулуба з
травмуючою поверхнею, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя. Виявлені зовнішньому дослідженні: синюшно - багряний
синець в ділянці внутрішньої частини нижньої повіки лівого ока та садно
в ділянці внутрішнього кута лівого ока, утворились від дії твердих тупих
предметів, можливо в час та при обставинах
вказаних в постанові, можливо незадовго до настання смерті. Утворення їх
внаслідок нанесення удару (ів) кулаком чи ногою не виключається. При
зовнішньому дослідженні виявлено: на передньо - внутрішніх поверхнях
правого та лівого колінних суглобів - по одному садну з кірками
темно-коричневого кольору вище рівня оточуючої шкіри: в поперековій ділянці
справа - дрібні садна невизначеної форми на площі 18x13 см розмірами до 0.8x1,2
см., всі садна з кірками темно-червоного кольору нижче рівня оточуючої шкіри.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо
незадовго до настання смерті, в час та при обставинах вказаних в постанові (за
виключенням саден в ділянці колінних суглобів, що утворились за 4-8 діб до
смерті) і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних
ушкоджень при судово-медичному дослідженні
не виявлено. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ ( трупного
заклякання та трупних плям) можна припусти, що смерть гр. ОСОБА_4
настала за 8-15 годин до судово-медичного дослідження. При
судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа, виявлено етиловий спирт в
концентрації 3,72 проміле, що на момент смерті у людини з середньою стійкістю
до алкоголю могло відповідати алкогольному
сп'янінню тяжкого ступеню. В сечі трупа виявлено етиловий спирт в
концентрації 4,18 проміле. В крові трупа метиловий, пропілові, бутилові та
амілові спирти не виявлено ( т.1 а. с.
114-116);

- згідно висновку трасологічної експертизи № 08-05 від 20 лютого 2008 року
встановлено, що пошкодження цілісності куртки, яка була вилучена під час
огляду трупа ОСОБА_4, ймовірно, відбулось
внаслідок прикладення до неї сторонніх сил. Слідів-відображень об'єктів,
що викликали дію цих сил, не виявлено (т.1 а.с. 143-147 );

- згідно висновку
комплексної судово - психіатричної - психологічної експертизи № 33 від 16 січня
2008 року, встановлено, що на період часу, до якого відносяться скоєння
інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 не виявляв ознак будь - якого хронічного
психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності,
або іншого хворобливого стану психіки, був здатний усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на
теперішній час ОСОБА_3 як не страдаючий на будь-яке хронічне психічне
захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший
хворобливий стан психіки, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Застосування будь - яких примусових заходів медичного характеру, передбачених
ст. 94 КК України ОСОБА_3 не потребує. В період часу, до якого відносяться
інкриміновані йому діяння підекспертний ОСОБА_3 не знаходився в стані
фізіологічного афекту, або в іншому вираженому емоційному стані, котрий суттєво
впливав би на його свідомість та поведінку. При проведенні експертизи пояснював: пішли з потерпілим на балкон, до
того помирились, на балконі розмовляли про роботу, потерпілий, жартуючи першим
штовхнув його, а потім він його своєю правою рукою, після чого потерпілий через
слизьку підлогу послизнувся і випав з балкону . Розуміє караність його дій (т.1
а. с. 133 - 138).

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та
об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає,
пред"явлене обвинувачення доведеним.

Суд
вважає, що думка потерпілої, висловлена під час судових дебатів, що у даному
випадку має місце умисне вбивство не є підставою для перекваліфікації дій
підсудного, оскільки, протягом розгляду справи по суті жоден з учасників
судового розгляду не заявив клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, а
у відповідності до ст.275 КК України
розгляд справи судом провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах
пред»явленого їм обвинувачення.

Тому дії
ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, через
необережність.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру
та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину,
характеристики підсудного, який за місцем
проживання є позитивною.

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення частини заподіяної шкоди.

Обставинами,
що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
те, що хоча підсудним і вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання, того, що заподіяна шкода життю, дії ОСОБА_3
знаходяться у безпосередньому зв»язку із заподіянням смерті ОСОБА_4, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд, підстав для застосування
відносно нього іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 119 КК
України, та ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Цивільний
позов потерпілих задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у
відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень, на користь ОСОБА_11 25 000
гривень. В задоволенні позову в іншій частині відмовити, оскільки потерпілий
ОСОБА_11 не надав суду доказів для задоволення позову в повному обсязі.

Судові
витрати підлягають стягненню із підсудного.

На підставі викладеного та керуючись
ст .ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3
визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК
України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням в
кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з
дня затримання з 18 грудня 2007 року.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під
вартою.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 50 000 (п»ятдесят
тисяч) гривень, на користь ОСОБА_11 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень. В
задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Черкаського
обласного бюро судово - медичної експертизи спеціальний фонд
№ 4797 код 02004918 МФО 854018 ГУДКУ у Черкаській області судові
витрати за проведення судово - медичної експертизи № 1231 від 21.12.2007 року в
сумі 70 (сімдесят) гривень 20 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок
0037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судові
витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 08 - 01 від 4.01.2008 року
в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 54 копійки та судові витрати за
проведення трасологічної експертизи № 08 - 05 від 20.02.2008 року в сумі 152
(сто п'ятдесят дві) гривні 12 копійок, всього 405
(чотириста п'ять) гривень 66 копійок.

Речові
докази:

1.
чоловіча куртка, спортивна куртка, спортивні штани, ботінки, спортивна шапка,
футболка, спідні штани та 3 носки, які передані на зберігання у кімнату
зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС, знищити.

2.
мобільний телефон «Нокіа», стартовий пакет мобільного оператора «Діджус» та
чехол до мобільного телефону, які передані під схоронну розписку потерпілій
ОСОБА_10, залишити у її власності.

3.
поліетиленову пляшку із слідами пальців рук, яка передана на зберігання у
кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С. Ротаєнко