overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/77/15-к

Провадження № 1-кп/486/34/2015

05 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка, Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст.291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 -317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000031 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 годину 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/992/15-к
Провадження № 1-в/520/39/15
УХВАЛА
06.02.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м.Одеси, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київським районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..

Прокурор, представник інспекції та засуджений ОСОБА_3 , завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, явку їх обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 27.01.2015 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/44/15-к
Номер провадження: 1-в/511/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючогоза наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 01.04.2014 року за ст.185ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

12.01.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 був поставлений на облік 13.05.2014року. Однак, з 07.10.2014року засуджений не з`являється до КВІ на виклики не реагував.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, зави про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів до Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, у зв`язку з тим, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2015року ОСОБА_5 був оголошений в розшук по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ст.185ч.3 та ч.1 КК України.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про повернення матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання підлягає поверненню, як заявлене безпідстано.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 повернути, як заявлене безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 751/7880/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/215/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за заявою засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" за її апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Засуджена подала апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про поновлення строку на оскарження, мотивуючи тим, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року їй вручена не була. Про зміст ухвали їй стало відомо тільки наприкінці січня 2015 року, а тому вона запізнилася з подачею скарги з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В матеріалах судового провадження відсутня розписка про вручення копіяї ухвали від 30.07.2014 року ОСОБА_3 .
За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги направити для ознайомлення в прокуратуру міста Чернігова та Чернігівську виправну колонію №44.
Копію даної ухвали та інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду надіслати засудженій, в прокуратуру та у виправну колонію -тільки копію ухвали.
Зобов"язати Чернігівську виправну колонію №44, надати до проведення судового засідання, особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
5 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 ..
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як незаконну і постановити нову ухвалу про задоволення поданої ними скарги.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню. Доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді суперечать п.7 ч.1 ст.303 КПК України, не відповідають фактичним обставинам судового провадження, оскільки зазначеною нормою визначається право осіб оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Із скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка подавалась ними до Печерського районного суду міста Києва в порядку ст.303 КПК України вбачається, що ними не оскаржувалась рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.
З наведених підстав колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/22/15-к
Провадження № 1-кп/160/6/15
У Х В А Л А
10.02.2015 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений. Ухвалою суду від 30 січня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід через неявку до суду без поважних причин.

В результаті проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що він відсутній по місцю постійного проживання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання оголосити розшук обвинуваченого, який був слідчим особисто повідомлений про дату розгляду справи 30 січня, отже він від явки до суду ухиляється.

Потерпіла та її представник підтримують клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , якому було відомо про те, що справа про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення розглядається судом, двічі не з`явився у судові засідання, хоча своєчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по місцю його постійного проживання, суд вважає, що він ухиляється від явки до суду і за вказаних обставин є підстави для оголошення обвинуваченого в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Окорськ, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Локачинського району ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/143/15-к
У Х В А Л А

про продовження тримання обвинуваченого під вартою
10.02.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.. 185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2014 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 лютого 2015 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого попереднім у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку потерпілих, думку обвинуваченого, який просить запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на менш суворий, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні з квітня по грудень 2014 року цілого ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність, Таким чином існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, що він може переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу обвинуваченого, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 14 квітня 2015 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/134/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 294/134/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню № 294/134/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
Згідно подання, вищевказане кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями Чуднівського районного суду Житомирської області, оскільки суддя ОСОБА_1 , 13.01.2015, в якості слідчого судді вирішував питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Інших суддів у Чуднівському районному суді Житомирської області, наділених повноваженнями на розгляд даного провадження на даний час немає.
Таким чином, наявний склад суддів Чуднівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду провадження в Чуднівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Змінити підсудність кримінального провадження № 294/134/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та передати його для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 524/535/15-к
У Х В А Л А
10.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст.296 КК України,
12.12.2014 року приблизно 23-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля воріт прохідної транспортного цеху ПАТ Укртатнафта за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська,3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи за кермом автомобіля ІВЕКО держномер НОМЕР_1 , на якому він здійснював перевезення пасажирів на маршруті №17, шляхом перекриття руху автобуса ПАЗ держномер НОМЕР_2 , який належить ПАТ Укртатнафта, що рухався на території підприємства, припинив його подальший рух. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 пошкодив шляхом порізу шини трьох коліс та розбив дзеркало заднього виду автобуса ПАЗ держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого було заблоковано в*їзд на підприємство протягом тривалого часу, та було завдано матеріальної шкоди ПАТ Укртаттранснафта на суму 1403 грн.
Суд вважає надані та зібрані докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття відносно його підзахисного кримінального правопорушення у зв`язку з його дійовим каяттям, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, щиро покаявся, на даний час відшкодував заподіяну шкоду.
Суд, заслухавши доводи захисника обвинуваченого, думку прокурора, самого обвинуваченого, письмову заяву представника потерпілої сторони, які не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, дослідивши надані стороною обвинувачення характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , вважає, що дане клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.45 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Керуючись ст.ст.44, 45 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
СУДДЯ:
Справа № 536/2823/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Розгляд призначити на 12 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1