АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції КУЧЕРЕНКО В.Г.
Категорія ст. 122 ч. 1
Доповідач в апеляційній інстанції НЕДІЛЬКО МЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів НЕДІЛЬКА МЛ.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянула
кримінальну справу за апеляцією із змінами помічника прокурора Придніпровського
району м. Черкаси та засудженої ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 5.12.2006
року, яким ОСОБА_3, раніше не судима, -

засуджена за ст. 122
ч. 1 КК
України на три роки обмеження волі

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробуванням на
один рік з покладенням на неї обов'язку періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації та не
змінювати без відома цих органів місце постійного проживання.

Із засудженої ОСОБА_3 стягнуто на користь потерпілої
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3936
грн. 88 коп. та
моральну шкоду сумі 3500
грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджена за те, що вона 19 листопада 2005 року близько 20 год. 15 хв., знаходячись
на порозі кв. АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, під час конфлікту з останньою, що виник на ґрунті особистих
неприязних стосунків, умисно нанесла їй удари руками та ногами в різні частини
тіла - в верхню
частину тулуба - грудну
клітину, молочні залози, руки, у верхню частину живота та нижню частину тіла - в пах, стегна
(ліве та праве стегно), удар зверху кулаком в область перенісся та схопила
потерпілу зубами за вказівний палець правої руки. Внаслідок нанесення цих
побоїв ОСОБА_1 спричинені ушкодження у вигляді забою головного мозку,
крововиливу повік лівого ока, садна обличчя, крововиливу молочних залоз,
крововиливу передньої поверхні живота та лобка, крововиливу обох стегон,
травматичного набряку, крововиливу та садна другого пальця правої кисті.

2

Зазначені ушкодження зумовили розвиток травматичного
запалення молочних залоз підшлункової залози та опущення шийки матки, що зумовило
тривалий розлад здоров'я ОСОБА_1

Вказані ушкодження за висновком судово-медичної
експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості
розладу здоров'я.

Не погоджуючись із вироком суду ОСОБА_3 в апеляції
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд при розгляді справи односторонньо підійшов
до оцінки наявних по справі доказів, взявши до уваги лише покази потерпілої та
її свідків про її побиття і залишивши поза увагою покази її, підсудної по
справі.

На її думку тілесні ушкодження, які встановлені
експертизою, є наслідком захворювання ОСОБА_1 або ж наслідком отримання нею
тілесних ушкоджень в період після 19.11.2005
року під час бійки з чоловіком.

Крім того по справі судом не обґрунтоване стягнення із
неї на користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин просить вирок суду скасувати і справу
направити на додаткове розслідування.

Прокурор в апеляції ставить питання про винесення по
справі нового вироку, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_3 цього злочину і
призначити умовне покарання у вигляді позбавлення волі.

У змінах до апеляції просить скасувати вирок лише в
частині цивільного позову оскільки в ньому не мотивована сума збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який
просив кирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_3 і призначення їй покарання
залишити без зміни, а в частині вирішення цивільного позову скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд; засудженої та її адвоката - про скасування
вироку та направлення справи на додаткове розслідування; потерпілої про
залишення вироку суду без зміни, та дослідивши матеріали справи, - приходить до
наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 в умисному
нанесенні ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень при обставинах,
викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Як встановлено із матеріалів справи, потерпіла як на
протязі всього слідства, так і в судовому засіданні підтверджувала обставини
нанесення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 19.11.2005 р.

її покази стосовно цього об'єктивно підтверджені як
показами свідка ОСОБА_4, який був очевидцем тих подій так і даними висновку
судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень.
Характер та локалізація цих ушкоджень підтверджує правдивість показів
потерпілої щодо обставин тих подій.

Про те, що в квартирі ОСОБА_3 постійно допізна гучно грає
музика, що 19.11.2005 р.
явилась причиною конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, підтвердили в суді їх сусіди
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правдивість показів потерпілої ОСОБА_1 також підтверджена
показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які поясняли, що в якості понятих були в
квартирі АДРЕСА_1
20.02.2006 року. Тоді ними були виявлені пошкодження вхідних дверей, що
підтверджує покази потерпілої про те, що бійка відбувалась на порозі квартири і
тоді ж ОСОБА_3 були пошкоджені вхідні двері.

Доказів причетності інших осіб до нанесення побоїв
потерпілій ОСОБА_1, про що зазначає в апеляції ОСОБА_3, матеріалами справи не
встановлено.

Більше того, в апеляції остання також не вказує, які
обставини підлягають виясненню при проведенні додаткового слідства.

3

Дії ОСОБА_3 за ст. 122
ч. 1 КК
України судом першої інстанції кваліфіковані вірно, а покарання призначене з
врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та
посередніх даних про її особу.

Що стосується вироку суду в частині цивільного позову, то
колегія суддів вважає, що в цій частині судове рішенні не відповідає вимогам
ст. ст. 324, 328 КПК
України.

Як встановлено із матеріалів справи, об'єктом дослідження
в судовому засіданні були аркуші справи 1-121.

Письмові докази, на які посилається потерпіла в
обґрунтування цивільного позову, розміщені на інших аркушах справи, які,
відповідно, в суді не досліджувались і правова оцінка їм не давалась.

В той же час суд в порушення зазначених вище норм закону
частково задовольняє цивільний позов і стягує на користь потерпілої нічим не
обґрунтовані суми матеріального та морального відшкодування.

За таких обставин вирок суду щодо цього підлягає
скасуванню і направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зміни до апеляції помічника прокурора Придніпровського
району м. Черкаси задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5.12.2006 р. в частині
цивільного позову скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складу суду.

В решті частини цей вирок суду залишити без зміни.

Суддя