Провадження № 1-кс/750/1972/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 11.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до роздруківок з руху грошових коштів руху грошових коштів по банківському рахунку, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (валюта -українська гривня, російський рубль, долар США, євро) за період часу з 15.09.2010 р. та по сьогоднішній день, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 .
В обґрунтування чого у своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2011 р. між ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - УКБ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») укладено інвестиційно-підрядний договір, згідно з умовами якого УКБ зобов`язується передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будівельний майданчик, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » власним коштом зобов`язується побудувати автоцентр.
08.12.2011 р. УКБ подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 декларацію про початок будівельних робіт.
18.06.2012 р. укладено додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору, якою визначено його вартість (вартість будівництва) 6,3 млн. грн.
27.06.2012 р. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 підписано декларацію про готовність об`єкта будівництва «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_2 », у якій зазначено вартість об`єкта у сумі 6,3 млн. грн., та подано її до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Із вищезазначеної вартості будівництва визначено суму сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 630 тис. грн.
19.07.2012 р. між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста про згоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 сплатити до міського бюджету 630 тис. грн.
Також встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по вищевказаному об`єкт на суму 15 млн. грн.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по податковій звітності сформувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 2,5 млн. грн., зокрема: за серпень 2011 року - 83 тис. грн. (перераховано - 498 тис. грн.), вересень 2011 року - 58 тис. грн. (перераховано - 348 тис. грн.), за жовтень 2011 року - 6 тис. грн. (перераховано - 36 тис. грн.), за листопад 2011 року - 483 тис. грн. (перераховано - 2 898 тис. грн.), за грудень 2011 року - 183 тис. грн. (перераховано - 1 098 тис. грн.), за січень 2012 року - 116 тис. грн. (перераховано - 696 тис. грн.), за лютий 2012 року - 150 тис. грн. (перераховано - 900 тис. грн.), за березень 2012 року - 233 тис. грн. (перераховано - 1 398 тис. грн.), за квітень 2012 року - 16 тис. грн. (перераховано - 96 тис. грн.), за липень 2012 року - 1 175 тис. грн. (перераховано - 7 050 тис. грн.).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сформувало податкові зобов`язання зі сплати ПДВ по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вищевказаних розмірах, розбіжності відсутні.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплачено на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 15 млн. грн. Інших взаємовідносин між зазначеними суб`єктами господарювання по податковій звітності з ПДВ не встановлено. Тобто вартість будівництва по об`єкту автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_2 » становить 15 млн. грн.
Враховуючи вимоги договору № 82 від 27.05.11 про згоду замовника сплатити пайовий внесок та договору № 48 від 19.07.12, укладеного між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, сума пайової участі повинна була скласти 1,5 млн. грн., однак фактично зараховано за виконані роботи 630 тис. грн.
Таким чином посадовими особами УКБ допущено службову недбалість (ч. 2 ст. 367 КК України), яка виразилась у неналежній перевірці вартості будівництва при затвердженні зведеного кошторису будівництва та підписанні декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_9 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.09.2010 року був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому необхідно отримати доступ роздруківок з руху грошових коштів руху грошових коштів по банківському рахунку, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (валюта -українська гривня, російський рубль, долар США, євро) за період часу з 15.09.2010 та по сьогоднішній день.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв`язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, слідчий просить надати доступ до інформації про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 15.09.2010 р. та по теперішній час, оскільки дані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженню, разом з тим, отримання таких відомостей саме за період, починаючи з 15.09.2014 р. та по теперішній час слідчим нічим не обґрунтоване, оскільки клопотання містить посилання на якійсь дії лише з 20.06.2011 р., але не з 15.09.2010 р., у зв`язку з чим, суд вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування значення речей і документів, щодо яких подане клопотання, для встановлення обставин у кримінальному провадженні у зазначений вище період 2010-2011 рр., таким чином, враховуючи, що і в судовому засіданні слідчим не доведено наявність достатніх підстав, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1