overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/273/15-к
Провадження № 1-кп/533/32/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 22.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.03.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

26.03.2015 року підозрюваний отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні підозрюваному захисник не призначений, запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Відповідно до обвинувального акту потерпілим в кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_2 , а законний представник потерпілого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13 годину 00 хвилин 02.04.2015 рокув приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вулиця Радянська, 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 1701/461/12
Номер провадження 1-в/555/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року за ч.2 ст. 365 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов"язані з охоронною діяльністю на строк два роки та зі штрафом в сумі 9350 гривень, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року засуджений за ч.2 ст. 365 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов"язані з охоронною діяльністю на строк два роки та зі штрафом в сумі 9350 гривень, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 43/2013р. встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 19 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № 569/4619/15-к
30 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_3 визначено розглядати вказану скаргу.
24 березня 2015 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора, що підтримує обвинувачення по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9. п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194,ч.2 ст. 28, ст.. 182, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6,п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194,ч.2 ст. 28, ст.182 КК України, яка розглядається колегією суддів та судом присяжних Рівненського міського суду до складу якого входить суддя ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора ОСОБА_5 та просить внести до ЄРДР відомості, що стосуються проведення слідчих дій та процесуального оформлення цих дій по кримінальному провадженні, яка розглядається колегією суддів та судом присяжних Рівненського міського суду до складу якого входить суддя ОСОБА_3 .
Наведена обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.
Скаргу № 569/4619/15-к ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1997/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Черкаської ВК 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого 29.11.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 06 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, по даній справі засудженого: 18.06.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 вказаного Закону та вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення на підставі п. «в» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник Черкаської ВК-62 заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 , раніше судимий, скоїв умисний тяжкий злочин, під час визначеного судом іспитового строку, а тому не має підстав для застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
На підставі п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/241/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/26/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року.

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду від прокуратури Чигиринського району надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий та його законний представник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений теж згідні на призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, при цьому з врахуванням обставин, за яких обвинуваченний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, доцільним є і виклик свідків.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 20.03.2015 року о 10 годині з участю прокурора, захисника, потерпілого та його законного представника, а також свідків, згідно до реєстра досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
02.03.2015 Справа № 756/2504/15-к
№ 1-кп/756/273/15
№ 756/2504/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 05 січня 2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал №6).

Викликати в підготовче засідання прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/656/15-к
Номер провадження 1-в/184/52/15
27.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шагарове, Глушковського району, Курської області, Росії, росіянки, громадянки України, не заміжньої, із вищою освітою, не працюючої, до засудження мешкала АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року ОСОБА_5 була засуджена Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.121 КК України до 07років позбавлення волі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2014року замінити невідбуту частину покарання 03роки 04місяці 29днів на обмеження волі, згідно ст.82КК, ч.2,3 ст.57 КВК, ст. 539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона відбула 2/3 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки комісією відмовлено їй в умовно-достроковому звільнення, вона не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має одне заохочення при відбутті покарання в ОВК - 26.12.2012 року, за час відбуття покарання в ОВЦ 79 заохочень та стягнень не має, норму виробітку належним чином не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 348/700/15-к
Номер провадження 1-кп/348/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/235/2015 Справа №641/3092/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
27.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 8 квітня 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту кражи.
У С Т А Н О В И Л :
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту кражи, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 25.10.1996 года по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту кражи.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67962158, возбужденному 25.10.1996 года по ст. ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.. 1960 года) по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Полищук
Справа № 129/885/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/116/2015
У Х В А Л А
30.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000143 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

26.03.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.03.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000143 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 07.04.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 м. Ужгород

В С Т АН О В И В
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку; особою, яка має на це право; з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 06 квітня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: