№ 11-246/2008 р Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
ч.3 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда
Е Н Е М У К
м.Луцьк 23
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського
головуючого - судді Опейди
суддів Лозовського
з участю прокурора Смолюка
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2008
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець
м.Новогродівка Донецької області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, судимий
вироком Луцького міськрайонного суду 17.05.2002 р. за ч.3 ст.81, ст.45 КК
України (в ред. 1960 р.) до 3 років обмеження волі, на підставі ст.45 КК
України надано іспитовий строк на 2 роки;

- Смілянським
міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185; ч.3 ст.186; ч.3 ст.357;
ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 6 рокв позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом
часткового складання покарань за даним вироком і покарання за вироком
Смілянського міськрайонного суду від 19.08.2005 року, остаточно визначено
засудженому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишено попередній - триманні під вартою.

Вирішено рахувати строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 з 06 травня 2005 року.

Стягнуто з засудженого в користь
Управління пенсійного фонду України 570 грн., в користь ПФ «Антон» - 2500 грн.,
в користь ОСОБА_2 - 2649 грн., в користь
Луцької міської стоматологічної поліклініки 130 грн., в користь Луцької
заготівельно-збутової бази - 700 грн., в користьОСОБА_3. - 2003 грн., в користь
ОСОБА_4 - 1632,5 грн., в користьОСОБА_5 - 1648 грн., в користь ОСОБА_6. -
2695,69 грн., в користь ОСОБА_7. - 2016,52 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з засудженогоОСОБА_1 1031,59
грн. судових витрат в доход держави за проведення експертиз.

У справі вирішено питання щодо речових
доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-

В С Т А Н О В
И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що він повторно, в двадцятих числах лютого 2002 року, в денну
пору доби, знаходячись в м. Луцьку по вул. Кривий Вал, діючи з корисливих
мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник в
приміщення Пенсійного фонду, що по вул. Кривий Вал, 22, після чого шляхом
пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник в кабінет фонду, звідки
таємно викрав магнітофон вартістю 250 грн., телефон «Панасонік» вартістю 300
грн., сумку для документів вартістю 20 грн. а всього викрав майна на загальну
суму 570 грн., чим спричинив матеріальної шкоди Управлінню пенсійного фонду
України в м.Луцька.

Він же,
повторно, наприкінці лютого 2002 року, близько 23 год., знаходячись в м. Луцьку
по пр.Волі, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення
чужого майна, через незачинене вікно першого поверху проник в приміщення ТП
«Марічка» по пр.Волі, 54 м.Луцька, звідки таємно викрав перфоратор вартістю
1300 грн. та болгарку вартістю 1200 грн., а всього викрав майна на загальну
суму 2500 грн., чим спричинив матеріальних збитків ГІФ «Антон».

Він
же, повторно, 21.03.2002 року в період часу з 18.00 год. до 10.00 год.
23.03.2002 року, знаходячись в АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивів та керуючись
метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник
в квартируНОМЕР_1, яка належала потерпілій ОСОБА_2 звідки таємно викрав шкіряну
жіночу куртку, вартістю 972 грн., жіночу напівшубу вартістю 500 грн., хутряну
жіночу шапку вартістю 550 грн., дві скатертини вартістю по 30 грн. кожна,
кавомолку вартістю 20 грн., сім пляшок коньяку «Наполеон» 0.7л., ціною 30 грн.
за пляшку, пляшку горілки «Смірнов» вартістю 40 грн., дві пляшки лікеру ціною
30 грн. за пляшку, 12 пляшок вина, ціною 15 грн. за пляшку, половину індички
вартістю 15 грн., 2 кг. філе індички вартістю 42 грн., чотири ключі від дверей,
які матеріальної цінності не мають, а всього викрав майна на загальну суму 2649
грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_2

Він
же, повторно, 21.04.2002 року, близько 23.00 год., знаходячись в м. Луцьку по
пр.Волі, 39, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення
чужого майна, шляхом розбиття віконного скла у кабінеті лікаря Луцької міської
стоматологічної поліклініки, просунув через вікно руку та таємно викрав
радіотелефон «Панасонік» вартістю 432 грн. та телефон «СОНАРФОН» вартістю 130
грн., а всього викрав майна на суму 562 грн., чим спричинив матеріальної шкоди
Луцькій міській стоматологічній поліклініці.

Він
же, повторно, в ніч з 27 на 28 червня 2002 року, близько 22.00 год.,
знаходячись в м.Луцьку по вул.Лідавській, 4 діючи з корисливих мотивів та
керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження перших
дверей, та злому серцевини замка других дверей проник в приміщення магазину
Луцької заготівельно - збутової бази, звідки таємно викрав ящик горілки
«Неміров» вартістю 380 грн., 2 пляшки коньяку «Наполеон» вартістю 70 грн. за
пляшку, два ящики горілки «Столична» загальною вартістю 110 грн., гроші в сумі
70 грн., а всього викрав майна на загальну суму 700 грн., чим спричинив
матеріального збитку Луцькій заготівельно - збутовій базі.

Він
же, повторно, 14.07.2002 року, в передобідню пору доби, знаходячись в АДРЕСА_3,
діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна,
через відчинену кватирку вікна проник в будинокНОМЕР_2, належнийОСОБА_3.,
звідки таємно викрав золотий перстень з каменем червоного кольору вартістю 550
грн., золоті сережки вартістю 500 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вартістю
250 грн., золоту чоловічу печатку вартістю 700 грн.. дві монети номіналом по 1
та 2 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2003 грн., чим спричинив
потерпіломуОСОБА_3. матеріального збитку.

Він
же, повторно, в ніч на 1 серпня 2002 року, знаходячись в АДРЕСА_4, діючи з
корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через
вікно балкону проник в квартиру НОМЕР_3, яка належитьОСОБА_4., звідки таємно
викрав п'ять гривень копійками, булатові сережки вартістю 5 грн., білого
кольору ланцюжок з хрестиком вартістю 2 грн., срібний ланцюжок з хрестиком
вартістю 20 грн., срібний кулок вартістю 30 грн., шкіряну лайкову куртку
вартістю 660 грн., гроші в сумі 180 грн., срібний перстень вартістю 120 грн.,
срібний перстень вартістю 50 грн., грібшій перстень вартістю 55 грн., срібний
перстень вартістю 60 грн., срібний браслет вартістю 45 грн., пару срібних
сережок вартістю 80 грн., п'ять флаконів лаку для нігтів загальною вартістю
17.50 грн. та гроші в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілійОСОБА_4.
матеріального збитку на загальну суму 1632.50 грн.

Він
же, повторно, 11.10.2002 року, в передобідню пору доби, знаходячись в АДРЕСА_5
діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна,
металевим предметом зламав серцевину замка вхідних дверей квартири НОМЕР_4, яка
належитьОСОБА_5, проник всередину квартири, звідки таємно викрав магнітофон
«СОНІ» вартістю 500 грн., відеоплеєр «АКАІ» вартістю 250 грн. з відеокасетою
вартістю 8 грн., праску «Тефаль» вартістю 190 грн., золотий ланцюжок вартістю
700 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1648 грн., чим спричинив
потерпіломуОСОБА_5 матеріального збитку.

Він
же, повторно, в період часу з 7.00 год. 19.10.2002 року до 17.20 год. 20.10.
2002 року, знаходячись в АДРЕСА_6, діючи з корисливих мотивів та керуючись
метою таємного викрадення чужого майна, металевим предметом зламав серцевину
замка вхідних дверей квартириНОМЕР_5, яка належить ОСОБА_6., проник в квартиру,
звідки таємно викрав 500 доларів США, що згідно довідки Національного Банку
України становить 2669,75 грн. та 5 євро, що згідно довідки Національного Банку
України становить 25.94 грн., а всього викрав гроші в загальній сумі 2695, 69
грн.

Він
же, повторно, 04.11.2002 року, близько 17.00 год., знаходячись в АДРЕСА_7,
діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна,
розбивши віконну хвіртку, через вікно проник в квартируНОМЕР_6, яка
належитьОСОБА_7., звідки таємно викрав золотий наручний годинник вартістю 1000
грн., електронний годинник «Панасонік» вартістю 100 грн., наручний годинник
«Касіо» вартістю 150 грн., фотоапарат «Мінолта» вартістю 150 грн., мобільний
телефон «Філіпс» вартістю 300 грн., 50 доларів США, що згідно довідки
Національного Банку України становить 266, 52 грн., ліхтар вартістю 50 грн., а
всього викрав майна на загальну суму 2016,52 грн.

Не погоджуючись з вироком суду
засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи обставин скоєння інкримінованих йому у вину
злочинів, в своїй апеляції вважає призначене йому покарання надто суворим.
Вважає, що слід врахувати його щире каяття та активне сприяння у розкритті
злочину. Просив вирок суду змінити та зменшити міру покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку і доводи апеляції, міркування прокурора, який заперечив апеляцію і
просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про доведеність вини засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів відповідає
зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам.

Враховуючи
викладене судом вірно зроблений висновок про вчинення засудженим таємного
викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло
та інше приміщення, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК
України.

Обставини
справи судом з'ясовано повно і об'єктивно. Будь-яких порушень норм
кримінально-процесуального законодавства, які б вплинули на законність і
обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Покарання
ОСОБА_1 призначено судом у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з
врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, його негативної
характеристики, а також вчинення раніше корисливих злочинів, та конкретних
обставин даної справи.

Зважаючи на
викладене, при визначенні остаточного покарання засудженому судом були
враховані всі пом'якшуючі його вину обставини, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції
ОСОБА_1.. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів судової палати не вбачає підстав для зміни вироку щодоОСОБА_1, а призначене покарання вважає
необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від
25 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий //підпис//
Опейда В.О.

Судді //підпис//
, //підпис// Лозовський А.О., Бешта Г.Б.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області В.О.Опейда