Справа№ 740/1964/15
Провадження № 1-кп/740/132/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної медико-криміналістичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи могли бути спричинені ушкодження, що маються на клапті шкіри з передньої поверхні тулубу ОСОБА_9 клинком ножа , представленим на дослідження ?

2) Чи могли утворитись пошкодження на майці, сорочці та светрі, які надані на дослідження, клинком ножа, наданим на дослідження ?

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні було призначено та проведено ряд судово - медичних експертиз речових доказів: ножа та одягу.

Відповідно до висновку експерта № 1-мк від 30.01.2015 року виникнення виявленого ушкодження від дії ножа наданого на експертизу, виключається через невідповідність параметрів клинка до довжини та глибини ушкодження на шкірі.

Відповідно до висновку експерта № 2-мк від 30.01.2015 р. на майці, наданій на експертизу, наявне одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні), що могло утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Особливості структури трикотажу ( розпуск пошкоджених ниток в петлях на майці, просякнення трикотажу кров`ю) не дають можливості більш детально встановити індивідуальні властивості цього предмета, а отже не представляється можливим конкретно визначити, чи могло дане пошкодження спричинитися дією клинка ножа представленого на експертизу.

На сорочці наданій на експертизу наявне одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного ( щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні), що могло утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету ( типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Особливості структури трикотажу (розпуск пошкоджених ниток в петлях на сорочці, просякнення трикотажу кров`ю) не дають можливості більш детально встановити індивідуальні властивості цього предмета, а отже не представляється можливим конкретно визначити, чи могло дане пошкодження спричинитися дією клинка ножа представленого на експертизу.

На светрі наданому на експертизу наявне одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні), що могло утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Особливості структури трикотажу (розпуск пошкоджених ниток в петлях на светрі, просякнення трикотажу кров`ю) не дають можливості більш детально встановити індивідуальні властивості цього предметі, а отже не представляється можливим конкретно визначити, чи могло дане пошкодження спричинитися дією клинка ножа представленого на експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 86-мк від 09.04.2015 року, при судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри з трупа ОСОБА_9 відмічається:

1)
Рана з передньої черевної стінки трупа потерпілого могла бути спричинена клинком наданого ножа при достатній силі його введення з направленням знизу вверх і дещо справа-наліво відносно тіла потерпілого.
2) Ушкодження підлягаючих тканин на тілі потерпілого - підшкірно-жирової клітковини, правої долі печінки, діафрагми, перикарду, правового шлуночка серця не залежало від екскурсії діафрагми, а від піддатливості м`яких тканин передньої черевної стінки та хрящів реберної дуги.
3) На передніх поверхнях светра, сорочки та майки розташоване по одному колото-різаному наскрізному пошкодженню, що утворені колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок та гостре лезо двосторонньої заточки з протилежного боку. Згадані пошкодження за локалізацією співпадають з раною на передній черевній стінці потерпілого і могли бути спричинені клинком наданого ножа.
Тому висновки вказаних експертиз за своїм змістом є протилежними, не дають чітких та повних висновків та є сумнівними.

Вказані експертизи є складними, і для правильного вирішення поставлених перед експертами питань необхідно проведення експертизи, яка потребує знань із різних медичних спеціальностей, а в такому випадку її повинна проводить комісія експертів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі комплексної комісійної медико-криміналістичгної експертизи, та просив продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, до 07 вересня 2015 року, оскільки проведення експертизи займе тривалий час, а термін тримання обвинуваченого під вартою закінчується 07 липня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1ч.2ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

А надані суду висновки судово-медичних експертиз суперечать один одному.

Також суд вважає необхідним продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки термін його тримання під вартою закінчується 07 липня 2015 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.332, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити і призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну медико-криміналістичну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз. яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи могли бути спричинені ушкодження, що маються на клапті шкіри з передньої поверхні тулубу ОСОБА_9 клинком ножа, представленим на дослідження ?

2) Чи могли утворитись пошкодження на майці, сорочці та светрі, які надані на дослідження, клинком ножа, наданим на дослідження ?

Для дослідження експертам надати речові докази у кримінальному провадженні: клапоть шкіри, ніж, одяг ОСОБА_9 .

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 по ст. 115ч.1 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на два місці, до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3