справа
№1-6/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Хижняк Л.М.,

за участю
прокурора Апостолова B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, розлученого, освіта
професійно-технічна
середня, не працюючого, особи,
що не має судимості, у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого та замах на викрадення чужого майна, поєднаний з
проникненням до приміщення, вчинений повторно, недоведений до кінця через обставини, що не залежали від
волі підсудного.

Злочини вчинено при слідуючих
обставинах:

Близько 23.00
години 29 серпня 2006 року в смт.Новгородка, на вул..Пушкіна, ОСОБА_1, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, нанісши удар цеглиною по голові потерпілого ОСОБА_2, що відповідно до висновку
експерта № 279 від 10.10.2006р. відноситься до категорії легких тілесних
ушкоджень, заволодів автомагнітолою
„Соні", вартістю 800,00 грн., двома дисками, вартістю 2,00 грн., на загальну суму 4,00 грн., та ключами від
автомобіля ВАЗ, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Крім того, близько 24.00 години 08.09.2006р. підсудний ОСОБА_1, розбивши
скло, проник до приміщення магазину „Гранд Ю", що розташований в
смт.Новгородка, вул.Леніна 19, та намагався викрасти:

·
Гроші в сумі 1020, 00 грн.;

·
Сигарети „Ронсон", 18 пачок, вартістю 1,00 грн., на
загальну суму 18,00

грн.;

·
Сигарети „Президент", 1 пачку,
вартістю 1,55 грн.;

·
Сигарети „Прима оптима", 20
пачок, вартістю 1,60 грн., на загальну суму

32,00 грн.;

2

• Сигарети „Альянс", 10
пачок, вартістю 1,50 грн., на загальну суму 15,00

грн.;

• Сигарети „Море", 10 пачок,
вартістю 1,50 грн., на загальну суму 15,00

грн.;

• Сигарети „Левел", 10 пачок,
вартістю 1,20 грн., на загальну суму 12,00

грн.;

• Сигарети „Дукат", 20 пачок,
вартістю 1,20 грн., на загальну суму 24,00

грн.;

• Сигарети „Оптима", 10 пачок, вартістю 1,25 грн., на загальну суму
12,50

грн.;

• Сигарети „Класика", 60 пачок, вартістю 1,10 грн., на загальну суму
66,00

грн.;

• Сигарети „Прима срібна", 40
пачок, вартістю 1,35 грн., на загальну суму

54,00 грн.;

• Сигарети „Прилуки", 70 пачок, вартістю 1,70 грн., на загальну суму
119,00

грн.;

• Сигарети „Монте Карло", 20 пачок,
вартістю 2,00 грн., на загальну суму

40,00 грн.;

• Сигарети „Некст", 40 пачок,
вартістю 1,75 грн., на загальну суму 70,00

грн.;

·
Запальнички 37 шт., вартістю2,5 грн., на загальну суму 92,5 грн.;

·
Пляшку вина „Монастирська
ізба", вартістю 10,00 грн.;

·
Ковбаса „Братиславська", одну
палку, вартістю 28,70 грн./кг., на загальну

суму 14,35 грн.;

·
Лампочку, вартістю 1,2 грн.;

·
Туфлі чоловічі шкіряні, вартістю
85,00 грн.

Злочинний
намір до кінця не довів, через те, що був помічений громадянами та затриманий
на місці пригоди.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, суду
пояснив, що 29 серпня 2006 року він на вул.Пушкіна
в смт.Новгородка не був, потерпілого ОСОБА_2 не бачив, нічого з його машини не викрадав. 08 вересня 2006
року він скло в магазині „Гранд Ю" не розбивав, а побачивши розбите
скло, заліз до магазину, взяв ковбасу та
вино бо дуже хотів їсти, решту вказаних в обвинуваченні речей не брав.

Винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю доведена свідченнями потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної
справи.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що 29.08.2006р. він проїздив по вул.Пушкіна
в смт.Новгородка. Під час руху помітив, що з машини спав двірник і зупинився щоб його підібрати, коли
вийшов з машини і нахилився то почув,
що хтось до нього біжить, обернувшись побачив підсудного, який вже був поруч і вдарив його цеглиною по голові. Від
удару втратив свідомість, коли прийшов до тями то виявив, що в машині
немає автомагнітоли, двох дисків та

3

ключів. В
нападнику впізнав підсудного, на момент скоєння знав, що це мешканець
смт.Новгородки на ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_2". Хотів сам з ним розібратись тому до
міліції та лікарів не звертався.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду пояснила, що фактично вже 09.09.2006р., близько 00.40 години, вона була вдома, їй
зателефонувала дочка ОСОБА_4, яка
повідомила, що проходячи з дискотеки повз магазин „Гранд Ю", виявила
пошкодження скла з бокової сторони в магазині та незрозуміле світло, що пробивається крізь скло з фасадної сторони.
Поки прибула на місце там вже була оперативна група міліції, яка виявила
в магазині підсудного ОСОБА_1, під час
затримання з його одягу випадали цигарки, запальники та інший товар з
магазину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.09.2006р. він був
запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді магазину
„Гранд Ю". В магазині був виявлений підсудний ОСОБА_1, з одягу якого
випадали товари.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він є працівником міліції і 08.09.2006р. він був на
чергуванні в райвідділі. Приблизно в 00.40 год. по телефону надійшло повідомлення про те, що в магазині
„Гранд Ю" розбито скло. В 00.45 год. оперативна група прибула на місце де виявили підсудного, коли йому наділи наручники з-під його одягу почали
випадати товари, в руках у нього була почата палка ковбаси та почата пляшка вина.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює продавцем в
магазині „Гранд Ю", 08.09.2006р. вони з напарницею ОСОБА_9 зачинили
магазин і пішли додому, вікна та двері магазину були непошкоджені.
Залишок в касі складав близько 1300,00 грн. Наступного дня дізналась, що в
магазині було скоєно крадіжку та виявили, що
в місці де постійно зберігався дрібний товар -під касою, його немає, а сигарети та запальнички складено в брудний
мішок, що знаходився в складському приміщенні.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 08.09.2006р. вона
пізно ввечері поверталась додому, коли проходила повз магазин „Гранд Ю", що належить її матері виявила пошкодження скла з
бокової сторони магазину та зателефонувала батькам, коли побачила
світло, що пробивалось з вікна магазину
подзвонила до міліції. Коли на місце прибули працівники міліції та батьки з ключами від магазину в магазині виявили
підсудного, з-під його одягу випадали товари, якими торгують в магазині.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює в магазині
директором. 09.09.2006р. вночі до неї подзвонила власниця магазину ОСОБА_3, з якою вони разом приїхали до магазину. Там вже були працівники міліції. Коли відчинили
двері та оглянули приміщення виявили підсудного,
коли його затримували з-під його одягу випадали товари, якими торгує магазин.

Свідок ОСОБА_9 суду підтвердила
пояснення ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 09.09.2006р. вона була запрошена працівниками
міліції в якості понятої при огляді магазину „Гранд Ю", при огляді в магазині було виявлено підсудного, З-під
його одягу випадали різні товари.

4

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснив, що в кінці серпня - на початку вересня він був в гостях
у ОСОБА_12, туди прийшов ОСОБА_13
і запропонував йому купити
автомагнітолу „Соні" та два диски, що належать підсудному. Вийшовши
на вулицю він побачив підсудного. Він купив у підсудного
автомагнітолу та два диски за 20,00 грн. Приблизно через тиждень він
продав магнітолу своєму знайомому ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила
пояснення ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_15 також підтвердила
пояснення ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_14 також підтвердив суду пояснення ОСОБА_11,
пояснив, що згодом автомагнітолу та диск він продав своїм родичам з
м.Москви.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в кінці серпня 2006 року
він приходив до ОСОБА_16, близько 00.30 год. туди приходив ОСОБА_1 та приносив з
собою автомагнітолу, диски, ключі від автомобіля. Зі слів підсудного йому
відомо, що підсудний забрав автомагнітолу,
диски та ключі в якогось чоловіка, вдаривши того по голові.
Підтвердив, що він допомагав підсудному продати автомагнітолу і з підсудним
продали її ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_16 суду підтвердила
пояснення ОСОБА_13

Рапортом оперативного чергового про
вчинення злочину (а.с. - 3);

Протоколом огляду місця події -
магазину „Гранд Ю" (а.с. - 4-8);

Протоколом додаткового
огляду місця події - магазину „Гранд Ю" (а.с. -9);

Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей
магазину „Гранд Ю" (а.с.-11);

Актом інвентаризації каси магазину
„Гранд Ю" (а.с. - 12);

Протоколом усної заяви ОСОБА_2, про
вчинення злочину ( а.с. 14);

Протоколом огляду місця події -
автомобіля ОСОБА_2 (а.с. -15);

Позовною заявою ОСОБА_3 (а.с. - 26);

Позовною заявою ОСОБА_2 (а.с. -
61);

Протоколом очної ставки між
підсудним та ОСОБА_2 (а.с. - 63);

Протоколом очної ставки між
підсудним та ОСОБА_11 (а.с. - 67);

Протоколом очної ставки між
підсудним та ОСОБА_16 (а.с. - 70);

Довідкою вартості автомагнітоли
„Соні" (а.с. - 78);

Довідкою вартості дисків (а.с. -
80);

Висновком
судово-медичної експертизи № 279 від 10.10.2006р., відповідно до якого у ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: пост травматичного рубця в лівій тім'яній ділянці
голови. Отримання тілесного ушкодження
відповідно до обставин справи експертом не виключається, тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних, даних, що свідчили б про загрозу для життя потерпілого в момент заподіяння
не встановлено (а.с. - 85);

Протоколом огляду речових доказів
(а.с. - 85);

Розрахунковою квитанцією вартості склопакету з монтажем,
наданою потерпілою в судовому засіданні.

Аналізуючи
докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.3

5

ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так як підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними
діями скоїв замах на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до
приміщення, повторно, недоведений
до кінця через обставини, що не залежали від волі підсудного.

Аналізуючи
докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства не правильно кваліфіковані по ч.1 ст.187
КК України, так як підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв
грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2
ст.186 КК України, так як для кваліфікації дій підсудного за ч.1 ст.187 КК України необхідна така ознака як небезпечність для
життя потерпілого в момент заподіяння
тілесного ушкодження, що не підтверджується, крім пояснень потерпілого, жодними доказами. При цьому суд
звертає увагу на той факт, що потерпілий
відразу після пригоди не звертався до медичних установ, експертиза проводилась через значний час після пригоди і
експерт у висновку хоч і не заперечує
обставин скоєного, але і жодним чином їх не підтверджує.

Суд критично ставиться до свідчень підсудного ОСОБА_1
оскільки вони суперечать свідченням всіх інших свідків, свідчення яких є такими
що відповідають всьому розвитку подій є узгодженими
між собою та відповідають обставинам справи. Свідчення підсудного суд визнає
такими, що не відповідають дійсності і
направлені на уникнення відповідальності за скоєне.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів, тяжких наслідків по справі не наступило. Не розкаявся
у скоєному, не визнав себе винним. За
місцем проживання характеризується негативно.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.

По справі
заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1524,35
грн., завданої злочином, який підлягає задоволенню повністю, оскільки
злочинними діями підсудного завдана вказана
шкода. Також заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 804,00
грн. та моральної шкоди в сумі
1000,00 грн. Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а в частині відшкодування
моральної шкоди - частковому. Враховуючи, що злочинними діями підсудного
відносно потерпілого вчинено злочин, завдано ушкодження його здоров'ю, суд,

6

з урахуванням
вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відповідно до ст.81 КПК України
підлягають поверненню належним власникам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 320-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК
України і призначити покарання:

·
по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на три роки;

·
по ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 70 КК України шляхом часткового
складання покарання остаточно визначити до відбування
засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Міру запобіжного
заходу - тримання під вартою засудженому ОСОБА_1
залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати
з моменту його затримання, тобто з 09.09.2006 року.

Речові докази - 37 запальничок, чоловічі туфлі, 8 пачок сигарет
„Ронсон", ніж господарський та лампочку передати власнику - ОСОБА_3
(a.c. - 98), 36 блоків сигарет та гроші в сумі
1020,00 грн. - передати власнику ОСОБА_3 (a.c. -99), ключі від автомобіля та диск - передати власнику
ОСОБА_2 ( а.с. -100), два мішки, печатки,
два кип'ятильники, плоскогубці, пляшку вина та пів палки ковбаси -
знищити (а.с. - 101), гроші в сумі 2,50 грн. - передати засудженому ОСОБА_1
(а.с. - 102).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в
сумі 1524,35 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі
804,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської
області.