Справа № 224/632/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником в ПМС-128, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 22 жовтня 2011 року біля 00:00 год. ночі знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи на вул. 50-річчя СРСР у дворі будинку №3 смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_7 на яку здійснив наїзд власним автомобілем марки "ВАЗ 2105", д.н. НОМЕР_1 , почав погрожувати вбивством її чоловіку ОСОБА_4 , який намагався вступитися за дружину. Під час цього, ОСОБА_5 , взявши з свого автомобіля шило, наніс ним ОСОБА_4 удар в область правої руки, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої кисті, які висновком експерта №266 від 12.12.2011 року по ступеню тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, більше як 6 діб, але менше як 21 доба.
У процесі судового слідства були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином перевірені обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, досліджені усі представлені суду докази, які суд уважає вичерпними та які у своїй сукупності не дають суду підстав для винесення стосовно ОСОБА_5 обвинувального вироку у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що вбивством ОСОБА_8 не погрожував, шила та викрутки в нього не було, автомобілем на гурт молодих людей не наїжджав. Показав, що 22 жовтня 2011 року разом з дружиною та сином поверталися з с. Колоденка додому в смт. Вапнярка. В автомобілі знаходився хлопець, якого він підвозив додому. Коли заїхав на територію п`ятиповерхового будинку де той мешкає, помітив групу людей, які рухались по проїжджій частині в попутному напрямку. Під`їхавши близько 20 м. до них, подав звуковий сигнал, щоб вони розійшлися, однак на нього ніхто не відреагував і всі продовжували йти далі. Він зупинив автомобіль, вийшов з машини і сказав: «Що навчити вас ходити чи що?». Потім відразу в очах потемніло і він відчув що лежить на землі, коли прийшов до свідомості то чув жінчин голос та якісь крики, очі заливала кров, оскільки у нього була відірвана ліва брова. Далі обійшов автомобіль аби з салону дістати туалетний папір щоб витерти обличчя від крові. Однак, як тільки він присів у автомобіль, хтось із хлопців витягнув його з салону автомобіля на землю, де його знову продовжили бити та він знову втратив свідомість. Коли прийшов до тями то нікого із хлопців уже не було, поруч плакала дружина, а біля неї стояв син. Як йому стало відомо від дружини хтось із тих хлопців забрав та викинув ключі від замка запалювання його автомобіля та барсетку в якій знаходилися всі документи на автомобіль та грошові кошти. Далі ключем, що завжди був в замку багажника дістав звідти речі та мобільний телефон, з якого дружина зателефонувала до свого брата ОСОБА_9 , якому все розповіла та попросила приїхати. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_10 , який завіз їх трьох спочатку на швидку допомогу в смт. Вапнярка, де йому надали першу допомогу, а потім в лікарню в смт. Томашпіль.
Покази ОСОБА_5 , дані на досудовому слідстві, в судовому засіданні, є тотожними і не різняться.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 жовтня 2011 року разом зі своєю дружиною та друзями святкували день народження ОСОБА_11 . Біля дванадцятої години ночі вони вийшли з п`ятиповерхового будинку, в якому живе ОСОБА_12 та попрямували в напрямку залізничного вокзалу, щоб звідти на таксі поїхати на дискотеку. Йдучи вулицею вони помітили, що ззаду них на великій швидкості рухається автомобіль синього кольору. Наблизившись до них водій автомобіля добавив швидкості через що всі розбіглись по сторонах. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 , почав їх ображати та кричати, що навчить ходити, на що ОСОБА_13 йому відповів, щоб той їхав далі, його ж ніхто не чіпає. Після чого ОСОБА_5 продовжував кричати, що навчить їх ходити і всіх повбиває, сів на переднє сидіння свого автомобіля, дістав предмет схожий на викрутку і зробивши декілька кроків в його сторону, наніс удар в область голови, від якого він відхилився, а під удар підставив праву руку. Дана викрутка потрапила в кисть руки і застряла там, після чого він лівою рукою наніс ОСОБА_5 удар по обличчю від якого той впав на землю, а він відійшов до ліхтаря щоб на світлі подивитись що з рукою, оскільки відчував біль. В даний момент із автомобіля вийшла дружина ОСОБА_5 , підійшла до чоловіка, а згодом почала розмовляти з його товаришами, які хотіли викликати працівників міліції, однак, вона просила їх цього не робити. В цей час з землі піднявся ОСОБА_5 , взяв ключі від автомобіля та хотів відрити багажник, однак ОСОБА_13 з ОСОБА_14 його відштовхнули, а ключі викинули в сторону. Він витягнув з руки викрутку та викинув її на землю, а сам пішов додому до ОСОБА_11 аби перемотати руку. Коли він вийшов з будинку то ОСОБА_5 вже не було. Тоді вони пішли на залізничний вокзал, а звідти на дискотеку.
Також пояснив, що він із друзями на дні народження вживали горілку, але небагато, грамів 100-130.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є дружиною підсудного. Того дня вони з чоловіком та сином були на весіллі, спиртних напоїв не вживали. Коли повертались додому автомобілем, підвозили хлопця та дівчину на ім`я ОСОБА_16 , яку висадили біля крупзаводу, а хлопця мали підвезти додому, оскільки той був в стані алкогольного сп`яніння і спав на задньому сидінні авто. Звернуши в провулок до пятиповерхівки де він проживає, вона помітила що в попутному напрямку рухалась група молодих людей. Вони йшли попереду автомобіля, чоловік посигналив їм два раза, однак вони не відреагували та не зійшли з дороги. Після чого чоловік зупинив автомобіль та вийшов з нього аби вияснити чому вони не зійшли з дороги та не звільняють проїжджу частину. На що молоді люди почали наносити йому удари в область голови та грудей, від яких її чоловік впав на землю, де продовжували бити ногами. Далі вона вийшла з машини та почала їх розбороняти, під час чого також отримала кілька ударів, спочатку від ОСОБА_4 , а потім від ОСОБА_14 . Після того як її чоловіка перестали бити, він якимось чином добрався до автомобіля аби витерти кров, оскільки у нього була відірвана майже вся брова і кров залила все обличчя. Він присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, дістав туалетний папір та почав витирати кров. В цей час його знову витягнули з автомобіля і продовжили бити на асфальтованій частині дороги. Вона почала їх розбороняти і під час цього всі її почали шарпати, наносити удари в область грудей, однак хто саме, не бачила. Жінка ОСОБА_4 тягнула свідка за коси, куртку, відірвавши при цьому хутро з капюшона, а один із хлопців витягнув з машини документи та ключі, які викинув в сторону. Згодом хлопці перестали бити її чоловіка та пішли.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в жовтні 2011 року, точної дати не пам`ятає, він із своїми друзями святкували день народження ОСОБА_11 де вживали спиртні напої. Біля 24 години вони зібралися йти на дискотеку. Вийшовши з будинку, попрямували в сторону залізничного вокзалу аби там взяти таксі. Він із ОСОБА_14 йшли попереду, а решта компанії трохи позаду. В цей час ззаду вони почули звук автомобіля, який рухався з великою швидкістю потім різко загальмував від чого всі почали розбігатися в різні сторони. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 з криком, що навчить їх ходити і чому вони тут ходять. На що він розвернувся і сказв: « ОСОБА_17 , ви їдете своєю дорогою то їдьте, ми знаємо один одного і ми ніяких претензій не маємо». Однак, ОСОБА_5 сказав, що навчить їх малоліток ходити, пішов в машину, взяв там предмет схожий на викрутку, підійшов до ОСОБА_4 , оскільки той стояв крайній і наніс йому удар в область голови. ОСОБА_4 підняв руку і йому прошило руку повністю. Що було далі він не пам`ятає. Згодом із автомобіля вибігла дружина ОСОБА_5 та почала просити аби вони не викликали працівників міліції. Номер чергової частини вони мали намір набрати декілька разів, однак не викликали бо думали що все обійдеться. В цей час із землі піднявся ОСОБА_5 і почав йти до багажника автомобіля, хотів його відкрити, однак свідок підбіг до нього, відштовхнув його, той впав, а він висмикнув ключі та викинув в сторону. Потім вони розмовляли із його дружиною, яка просила не викликати працівників міліції. Син ОСОБА_5 стояв і жодного слова не казав, а на задньому сидінні автомобіля спав п`яний Жижко. Потім ОСОБА_5 встав та пішов в протилежну сторону. Автомобіль вони не чіпали, а зібралися усі разом та пішли на залізничний вокзал, звідки поїхали на дискотеку.
Крім того, вказав, що ОСОБА_5 ніхто не бив крім ОСОБА_4 , який вдарив його один раз.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 22 жовтня 2011 року він знаходився вдома та дивився телевізор. Після дванадцятої години ночі він вийшов на балкон курити. Його квартира знаходиться на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку. Коли вийшов на балкон, помітив, що зі сторони йшла компанія людей із п`яти-шести чоловік. Потім побачив світло фар та автомобіль, що їхав просто на них. Після чого водій загальмував, а всі порозбігались по сторонах. Із автомобіля вийшов чоловік із криками «Я зараз вас навчу ходити» і замахнувся на потерпілого, але той ухилився від удару та наніс удар у відповідь. Потім ОСОБА_5 підійшов до багажника, але до нього підійшло двоє чоловіків та відкинули його звідти. Далі почались крики та сварки, кричали і жінки і хлопці.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що того дня вони святкували день народження ОСОБА_11 . Біля 24 години вони вийшли з будинку та попрямували в сторону залізничного вокзалу аби там взяти таксі та поїхати на дискотеку. Вийшовши у двір будинку, ззаду почули сигнал автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_5 та почав їм погрожувати. Після чого ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, взяв викрутку та наніс удар в область голови ОСОБА_4 від якого той відхилився, а під удар підставив руку. Дана викрутка застрягла в його руці. ОСОБА_4 в свою чергу наніс удар рукою ОСОБА_5 , від якого той впав на землю, а коли підвівся почав відкривати багажник автомобіля. Тоді він із ОСОБА_13 забрали ключі та викинули їх. Після даної суперечки вони попрямували на вокзал.
Вказав, що на дні народження алкогольні напої вживав.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 22 жовтня 2011 року він із друзями святкував свій день народження. Святкування проходило у нього вдома. Під час святкування вся компанія окрім ОСОБА_19 вживала алкогольні напої. Біля 24 години вони вийшли з підїзду та попрямували в сторону залізничного вокзалу аби звідти на таксі поїхати на дискотеку. Йдучи по вулиці вони помітили як із-за повороту на великій шидкості виїхав автомобіль і вони почали розбігатися по сторонах. З салону автомобіля вийшов ОСОБА_5 зі словами, що навчить їх ходити, на що вони відповіли, щоб той їхав далі. Тоді ОСОБА_5 сів в автомобіль, дістав звідти викрутку та вдарив нею ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 вдарив його у відповідь. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на землю. В цей час з авотмобіля вийшла його дружина та почала просити аби вони не викликали міліцію. Тоді вони з ОСОБА_4 пішли до нього додому аби перевязати руку, а коли вийшли з будинку то ОСОБА_5 сидів в салоні автомобіля. Після чого він провів матір, яка вибігла на вулицю почувши там крики, які лунали під час суперечки і вони всі попрямували на залізничний вокзал, звідти поїхати на дискотеку.
Наголосив, що спирті напої вживали всі, крім ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_11 у якого 22 жовтня 2011 року святкували день народження. Побачивши із балкона компанію молодих людей, ОСОБА_20 спустилась та вийшла на вулицю. Побачила, як потерпілий стояв з викруткою в руці, в той час як підсудний сидів збоку. Зі слів свідка підсудний був у п`яному стані. Згодом підсудний встав та пішов по алейці на дорогу. Потім ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_20 до квартири, щоб зупинити кров.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є шурином (своячником) ОСОБА_5 в жовтні 2011 року в період часу з 00.00 до 01.00 до свідка ОСОБА_9 зателефонувала сестра ОСОБА_15 , яка повідомила, що побили її чоловіка та попросила під`їхати у вказане місце. Коли ОСОБА_9 приїхав на місце події, вони сіли в машину та поїхали у лікарню. Як саме розвивалися події ОСОБА_9 не бачив. Згодом у лікарні ОСОБА_5 надали першу медичну допомогу та зателефонували у районну лікарню, щоб його там прийняли. Приїхавши у районну лікарню свідок допоміг ОСОБА_5 піднятися на другий поверх, де його прийняв лікар та почав здійснювати огляд. Обличчя у ОСОБА_5 було побите, опухле та закривавлене.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 22 жотня 2011 року він разом із своїми батьками був на весіллі в с. Колоденка. На весіллі батько спиртних напоїв не вживав. Близько опівночі вони повертались додому в смт. Вапнярку. Крім них, в автомобілі були ще ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яких батько підвозив по домівках. По дорозі додому висадили ОСОБА_16 , а ОСОБА_24 попросив щоб його підвезли додому. Заїхавши в провулок де живе ОСОБА_24 , вони помітили групу молодих людей, які рухалися по проїжджій частині та не давали проїхати автомобілю. Батько подав їм звуковий сигнал, однак ніхто із молодиків на нього не відреагував. Після того вони під`їхали ближче, батько зупинив автомобіль, вийшов з машини та попросив надати їм дорогу для проїзду. На що вони агресивно відповіли та почали наносити удари його батьку по різних чатинах тіла, поваливши його на землю, де продовжили бити руками та ногами. Ініціатором даної бійки був хтось із тих молодиків. Мати розбороняла бійку і в ході цього ОСОБА_25 тягнула матір за коси, відірвала хутро на куртці. Після закінчення бійки мати зателефонувала соєму братові ОСОБА_9 , який приїхав через деякий час та завіз їх в лікарню.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що будучи на весіллі, вживав спиртні напої, та випив зайвого, у зв`язку із чим ОСОБА_5 відвозив його додому. Прокинувся біля 5 години ранку у автомобілі, біля магазину, неподалік свого будинку. Потім вийшов із автомобіля та пішов додому.Чи вживав ОСОБА_5 алкоголь на весіллі він не бачив.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що є знайомою підсудного. Того дня вона разом із підсудним були на весіллі. Вказала, що ОСОБА_5 приїхав на весілля автомобілем, яким возив молодих. Чи вживав ОСОБА_5 алкоголь на весіллі вона не бачила.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 22 жовтня 2011 року ОСОБА_5 був у них на весіллі. Зазначила, що підсудний на весіллі не вживав спиртних напоїв, оскільки був за кермом.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 22 жовтня 2011 року в його дочки було весілля в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області на яке в якості гостя був запрошений ОСОБА_5 за святковим столом ОСОБА_5 спиртних напоїв не вживав, оскільки на весілля приїхав автомобілем, а після його закінчення розвозив гостей.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що ОСОБА_5 звернувся до нього щоб він провів судово-медичне дослідження. На що він йому сказав що таке дослідження він може провести тільки тоді коли у нього буде направлення правоохоронних органів Томашпільського району. Його висновок обґрунтований на тому, що коли він почав проводити судово-медичне дослідження, то в ділянці дев`ятого-десятого ребра справа по передніх і середніх пахвинних лініях пальпаторно, визначалася кісткова крепітація, болючість і паталогічна рухливість. Це стало підставою для того, щоб ОСОБА_5 направити на рентгенографію грудної клітки, справа, в м. Тульчин в рентгенологічне відділення. 8 листопада 2011 року були надані рентгенівські знімки за номером 3738 та висновки лікаря рентгенолога на якому у ОСОБА_5 виявлено переломи дев`ятого-десятого ребер справа, свіжі, консолідуючі. Ці переломи ще не зрослися, виявлені консолідовані несвіжі переломи дев`ятого-десятого ребер по лопаточній лінії справа. Знімки дивилися два рентгенолога в чому і підписалися, що й стало підставою для того, щоб в даному випадку поставити перелом ребер і згідно цих переломів ребер ступінь важкості визначається як середня ступінь.
Експерт ОСОБА_31 суду пояснила, що є завідуючою курсу радіології та післядипломної освіти, кафедри променевої діагностики, терапії та онкології Вінницького національного медичного університету ім. Пирогова. В той час, коли складався висновок судово-медичної експертизи, була позаштатним консультантом. Суть роботи ОСОБА_32 полягає в тому, що їй приносять направлення, де вказано строк травми та питання, які необхідно з`ясувати, або попередній діагноз, який стоїть по документах попередніх направлень чи експертиз. Експерт повинна була написати протокол обстеження та на обороті цього бланку із направленням та з вказаними строками травми та віку пацієнта, зробити свій висновок, тобто рентгенологічне заключення, або описання з наступним заключенням. У комплексну експертизу входило декілька фахівців, де кожен фахівець відповідає за свій фах. Експерт також зазначила, що кожен із фахівців несе відповідальність за ту частку експертизи, яку він робив. ОСОБА_31 зробила висновок про необгрунтовний висновок Тульчинського експерта, так як там йшла мова про перелом ребер, які по строкам, коли ОСОБА_31 вже дивилася, переломи були заздалегідь консолідуючими та консолідованими. Консолідуючі не повністю зрощені, а консолідовані повністю завершені остеогінезом, тобто завершеним зростанням. Це не сподобалось ОСОБА_33 так як це не відповідає строку нанесення даної травми, з приводу якої людина проходить експертизу. І тоді ОСОБА_31 відразу написала, що їй не зрозуміло чому строки травми не відповідають строку формування кісткового мозоля на цих ребрах, так як він на багато більший, і це не могло бути менше ніж 4 тижні від строку проведення експертизи. ОСОБА_31 пояснила, що вона давала висновок по перелому ребер та потім її надавали рентгенографію черепа в прямій чи напівоптіальній проекції. Проте на жодній рентгенограмі експерти не побачили відмітки про перелом передньої стінки гайморової пазухи, тому що його побачити саме на такій рентгенограмі неможливо, так як хід променя йде передньо-задній, а це передня стінка. Коли ОСОБА_33 надали КТ (комп`ютерна томографія), вона дійсно підтвердила, що там має місце перелом передньої стінки правої гайморової порожнини, проте строків вказати не можна було, так як там є свої особливості загоєння перелому. Згодом ОСОБА_31 робила спеціальні рентгенограми на визначення строків загоєння ребер. В вищевказаному випадку знімок був зроблений спеціально із поворотом, щоб вивести ці ребра, безпосередньо паралельно плівці. Тоді експерт може чітко бачити чи є лінія перелому, чи немає, є консолідація, чи її немає, ця консолідація розпочата чи закінчена. Експерт побачила, що консолідація була закінченою, тобто там все вже сформовано, отже ніяк не йде мова про свіжу травму. Отже ребра з лівого боку вже були консолідовані, проте відносно ребер з правого боку було багато питань, у зв`язку із тим, що одні експерти писали одні ребра, а інші інші ребра, а треба було отримати об`єктивну інформацію, які ребра були зламано, та коли вони були зламані. Коли експерти зробили знімок із розворотом, було з`ясовано, що є сформований періостальний кістковий мозоль та строки його отримання більше, 4-х тижнів, але ніяк не менше. ОСОБА_31 зробила висновок, що не було жодної ознаки наявності свіжих переломів, що відповідають строкам травми, що також свідчить, що ці переломи могли бути отриманні при попередніх травматичних ушкодженнях. Щодо переломів в області лицевого черепа, ОСОБА_31 зазначила, що за допомогою КТ не можливо визначити строк нанесення травми, в результаті якої з`явився перелом вищевказаної ділянки черепа.
Експерт ОСОБА_34 суду повідомив, що є завідувачем відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького бюро судово-медичної експертизи. ОСОБА_34 був доповідачем по справі експертної комісії та за його участю було складено висновок експерта, а саме він збирав, групував усю експертну документацію, підготовлював протокольну частину, формулював висновки. В ході даної судово-медичної експертизи давалася оцінка давності утворення тілесних ушкоджень, в тому числі строків виникнення переломів. ОСОБА_34 підтвердив висновок №17 загалом та кожен пункт цього висновку, в тому числі і те, що написано у останньому абзаці. Під час проведення вищевказаної експертизи експерти вивчали теоретичні підстави для створення висновків та враховували всі аспекти. Проте наразі ОСОБА_34 не зміг згадати всі теоретичні випадки для того щоб давати нормативні строки загоєння цих консолідацій, щоб не ввести суд в оману. Експерт зазначив, що строки загоєння переломів викладені у науковій літературі, яку наразі згадати не може, але він не думає, що є якісь нормативно-правові акти, з яких можна було б взяти вищезгадану інформацію. Експертна комісія мала право та підстави виходити з тих матеріалів, які їй були надані слідством та ініціювати якісь додаткові слідчі дії, експертна комісія не вважала за потрібне.
Експерт ОСОБА_35 суду пояснив, що на даний час виконує обов`язки начальника Вінницького бюро судово-медичної експертизи. ОСОБА_35 також вказав, що знайомий з висновком судово-медичної експертизи та повністю його підтримує. Участь ОСОБА_36 у підготовці висновку полягала у виданні розпорядження про формування експертної комісії, і ця комісія починає працювати над документами, які надав слідчий. В кінці комісія прийшла до загального висновку, який викладено на папері та долучено до справи. Вся комісія погодилася із висновком. На думку ОСОБА_36 , якби такі ж документи були і в розпорядженні ОСОБА_37 , він міг би зробити ідентичний висновок. ОСОБА_35 вважає, що переломи ребер, які були у Чорного є давніми, несвіжими та виходять за межі тої дати, на яку вважає ОСОБА_30 могли виникнути, мається на увазі 23 жовтня 2011 року. Вказав, що кінцевий термін консолідації (зрощення) в підручниках описано, проте, для кожного випадку треба визначати індивідуально. Зазначив, що не завжди можна орієнтуватися на якусь точну локалізацію, через те що може бути розповсюдження болю в якусь зону, і саме ця зона може розширювати місце перелому, тобто не тільки в самому місці перелому, а і у тих ділянках, які прилягають до місця перелому.
Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 , явка якої не можлива до суду в зв`язку з відсутністю за місцем проживання, встановлено, що 22 жовтня 2011 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 та друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_38 святкували день народження ОСОБА_11 в нього вдома. Біля 24 години вони вийшли з його квартири та попрямували в сторону залізничного вокзалу щоб взяти там таксі та поїхати на дискотеку. В цей час вони помітили що на них на великій швидкості рухається автомобіль. Перед нею водій вказаного автомобіля почав гальмувати, через що всі почали розбігатися по сторонах. Не спинивши повністю автомобіль, останній вдарив її передньою частиною в область ніг від чого вона ледве втрималась на ногах. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 , по вигляду якого було зрозуміло, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_5 почав ображати їх грубими та нецензурними словами та сказав, що навчить ходити, на що ОСОБА_13 йому відповів, щоб той їхав далі, його ж ніхто не чіпає. Після чого ОСОБА_5 продовжував кричати що навчить їх ходити і всіх повбиває, сів на переднє сидіння свого автомобіля, дістав предмет схожий на викрутку і зробивши декілька кроків в сторону її чоловіка ОСОБА_4 , наніс останньому удар в область голови, від якого той відхилився, а під удар підставив праву руку. Дана викрутка потрапила в кисть руки і застряла там. В сою чергу ОСОБА_4 лівою рукою наніс ОСОБА_5 один удар по обличчю від якого той впав на землю. В цей час із автомобіля вийшла дружина ОСОБА_5 , підійшла до чоловіка, а згодом почала розмовляти з хлопцями, які хотіли викликати працівників міліції, однак, вона просила їх цього не робити. В цей час із землі піднявся ОСОБА_5 , взяв ключі від автомобіля та хотів відкрити багажник, однак ОСОБА_13 з ОСОБА_14 його відштовхнули, а ключі викинули в сторону. В цей час її чоловік витягнув з руки викрутку та пішов додому до ОСОБА_11 аби перемотати руку. Коли він повернувся, вони всі разом пішли на залізничний вокзал, а звідти на дискотеку (т.1 а.с.69).
Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_38 , явка якої не можлива до суду в зв`язку з відсутністю за місцем прроживання, встановлено, що 22 жовтня 2011 року вона зі своїми друзями святкували день народження її хлопця ОСОБА_11 . Під час святкування всі вживали спиртне, хлопці пили горілку, а дівчата вино. Біля 24 години вирішили йти на дискотеку. Коли вони вийшли з під`їзду та пройшли декілька метрів, то почули як зі сторони вулиці на великій швидкості у двір заїхав автомобіль та різко загальмував від чого всі почали розбігатися у сторону. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 та почав ображати їх нецензурними словами та сказав що навчить їх ходити. Тоді він присів до автомобіля, пробув там декілька секунд і з погрозами що всіх повбиває попрямував в сторону ОСОБА_4 та наніс йому один удар в область голови, а ОСОБА_4 у відповідь наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_5 від яких той впав на землю. Чи було щось в руках ОСОБА_5 вона не бачила, оскільки стояла за хлопцями. Коли вона підійшла до ОСОБА_4 то помітила що з руки у нього йшла кров. Тоді з автомобіля вийшла дружина ОСОБА_5 , підійшла спочатку до чоловіка, а згодом до хлопців, які хотіли викликати працівників міліції та почала просити їх аби вони цього не робили. В цей час із землі підвівся ОСОБА_5 , пішов до багажника та почав його відривати, однак ОСОБА_13 його відштовхнув і забравши ключі, викинув їх в сторону трансформатора. Після того як ОСОБА_4 витягнув із руки викрутку він разом із ОСОБА_11 пішли до останнього додому аби промити та перемотати руку. Коли хлопці повернулися вони всі разом пішли на дискотеку. (т.1 а.с.75-76 )
Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 , явка якого не можлива до суду в зв`язку з відсутністю за місцем роживання, встановлено, що 22 жовтня 2011 року він із своїми друзями, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_38 святкували день народження ОСОБА_11 . Спиртного він не вживав, оскільки був за кермом, а решта компанії пили горілку та вино. Близько 24 години вони вийшли з будинку де проживає ОСОБА_11 та попрямували в напрямку дискотеки. Відійшовши кілька метрів від під`їзду, почули як у двір на великій швидкості заїхав автомобіль та різко загальмував від чого всі почали розбігатися. Перед зупинкою автомобіль переїхав йому праву ногу та передньою частиною зачепив ОСОБА_7 . З криком, що навчить їх малоліток ходити, із автомобіля вийшов ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння та почав погрожувати фізичною розправою. Далі Чорний сів назад в автомобіль, при цьому, подовжуючи ображати їх нецензурними словами, пробув там декілька секунд, дістав звідти предмет схожий на заточку і підійшовши до ОСОБА_4 та зі словами «я тебе зараз уб`ю», наніс йому удар рукою в якій була заточка в область голови. У відповідь ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар в обличчя та груди від яких той впав на землю. Тоді він замітив що в ОСОБА_4 з руки йде кров. В цей час із автомобіля вийшла дружина ОСОБА_5 . Під час розмови з нею він сказав, що викликає міліцію, на що остання почала просити його аби він цього не робив. Коли він з нею розмовляв, помітив що ОСОБА_5 дістає із багажника монтировку, при цьому погрожуючи їм усім вбивством. Це почув ОСОБА_13 , підійшов до багажника, закрив його ключем що був в замкові та викинув ключі, а самого ОСОБА_5 відштовхнув від багажника. В цей час ОСОБА_4 дістав із руки викрутку та пішов з ОСОБА_11 до нього додому аби промити та перев`язати руку. Коли вони повернулись то ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов в напрямку дороги, а вони всією компанією попрямували на дискотеку. (т. 1 а.с. 86-87)
Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_39 , явка якого не можлива до суду в зв`язку з відсутністю за місцем проживання, встановлено, що 22 жовтня 2011 року він був на весіллі в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області. За святковим столом навпроти нього сидів ОСОБА_5 . За столом ОСОБА_5 спиртні напої не вживав, оскільки на весілля приїхав автомобілем і після закінчення святкування розвозив гостей по домівках. На весілля ОСОБА_5 прийшов із дружиною та сином (т. 1 а.с. 125).
Крім того, в судовому засідання були дослідженні інші докази, зокрема:
- рапорт оперативного чергового ОСОБА_40 від 23.10.2011 року про те, що в чергову частину Томашпільского РВ по телефону «102» поступило повідомлення чергового лікаря Томашпільського РТМО, що 23.10.2011 року біля 02:30 год. в приймальне відділення Томашпільського РТМО з тілесними ушкодженнями за медичною допомогою звернувся житель смт. Вапнярка ОСОБА_5 (т.1 а.с.4);
- рапорт оперативного чергового ОСОБА_40 від 23.10.2011 року про те, що 23 жовтня 2011 року ОСОБА_41 погрожував фізичною розправою ОСОБА_8 та наніс йому тілесні ушкодження(т.1 а.с.5);
- заява потерпілого ОСОБА_42 від 23.10.2011 року про те, що ОСОБА_41 погрожував йому та його товаришам фізичною розправою, а також наніс тілесні ушкодження(т.1 а.с.6);
- заява ОСОБА_43 від 27.10.2011 року про те, що ОСОБА_41 здійснив наїзд на нього автомобілем(т.1 а.с.8);
- протокол огляду місця події від 23.10.2011 року біля житлового будинку по вулиці 50 річчя СРСР де було виявлено та вилучено фрагменти туалетного паперу із слідами бурого кольору(т.1 а.с. 10-11) фототаблицею до протоколу(т.1 а.с. 12-14);
- протокол огляду місця події квартири ОСОБА_20 ,від 23.10.2011 року де громадянка ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції барсетку з документами на автомобіль ОСОБА_44 , гроші в сумі 440 гривень та шило.(т.1 а.с. 16-17);
- протокол очної ставки від 06.01.2012 року між потерпілим ОСОБА_45 та підозрюваним ОСОБА_46 згідно якої потерпілий ОСОБА_47 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_41 погрожував йому вбивством та наніс удар шилом в руку (т.1 а.с. 111-113);
- протокол очної ставки від 06.01.2012 року між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_46 згідно якої свідок ОСОБА_13 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_41 погрожував вбивством ОСОБА_4 та наніс останньому удар шилом в руку (т.1 а.с. 114-115);
- протокол очної ставки від 06.01.2012 року між свідком ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_46 згідно якої свідок ОСОБА_14 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_41 погрожував вбивством ОСОБА_4 та наніс останньому удар шилом в руку (т.1 а.с. 116-117);
- протокол очної ставки від 20.01.2012 року між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_15 згідно якої свідок ОСОБА_7 підтвердила свої покази про те, що ОСОБА_41 погрожував вбивством її чоловіку ОСОБА_4 та наніс останньому удар шилом в руку(т.1 а.с.121);
- протокол очної ставки від 22.02.2012 року між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_46 згідно якої свідок ОСОБА_7 підтвердила свої покази про те, що ОСОБА_41 погрожував вбивством її чоловіку ОСОБА_4 та наніс останньому удар шилом в руку (т.1 а.с. 172-174);
- протокол очної ставки від 22.02.2012 року між потерпілим ОСОБА_45 та свідком ОСОБА_15 згідно якої потерпілий ОСОБА_47 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_41 погрожував йому вбивством та наніс удар шилом в руку (т.1 а.с. 175-176);
- протоколи огляду речових доказів, а саме відвертки(шила) виданого ОСОБА_7 , фрагментів паперу з слідами бурого кольору, вилученого на місці події від 10.02.2012 року, барсетки (портмоне), від 15.02.2012 року виданого ОСОБА_5 (т.1 а.с.137,167);
- висновок судово-медичної експертизи №266 від 12.12.12 року, згідно якої ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої кисті.Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії колючо-ріжучого предмету і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя більше як 6 але менше як 21 доба.Дані тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок ударів шилом (відверткою), про що вказано в обставинах випадку постанови для судово-медичної експертизи, а також в поясненнях потерпілого, дані предмети відносяться до колючих предметів.Кисть потерпілого, а також він сам могли знаходитися в будь-якому положення при отриманні тілесних ушкоджень.
Рани знаходяться на долонній поверхні правої кисті (т. 1 а.с. 79-80);
- акт судовомедичного обстеження № 245 від 31.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки, суконюктивального крововиливу зліва, синця правої вушної раковини і обличчя, синців і санен грудної клітки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в) до 3-х діб від часу обстеження, можливо 23.10.2011 року.Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки, суконюктивального крововиливу зліва, синця правої вушної раковини і обличчя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя більше як 6 але менше як 21 доба.Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден грудної клітки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 44);
- висновок судово-медичної експертизи № 268 від 12.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_15 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки і лівої ноги. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в) до 3-х діб від часу обстеження, можливо 23.10.2011 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 81).
- висновок судово-медичної експертизи № 17 від 7.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_48 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки, синця на повіках лівого ока, субконьюктивального крововилива лівого ока, синців на обличчі і в ділянці правої вушної раковини, саднів обличчя і обох кистей, синці в ділянці грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний( понад 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я, що за механізмом утворення узгоджуються з відображеними у кримінальній справі даними. Крім того в ОСОБА_44 виявлено перелом 9-го та 10-го ребер справа з рентгенологічними ознаками зрощення(консолідації), переломи кісток лицьового черепа, що відповідають строку не менше 4-х тижнів до часу рентгенографії, тобто не могли утворитись 23.10.2011 року. Рентгенологічних ознак переломів ребер без зрощення(консолідації) не виявлено. Таким чином підтверджено оцінку характеру, давності утворення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 у акті судово-медичного обстеження №245 від 24.-31.10.11 року ( Томашпільського відділення СМЕ) та науково необгрунтовану оцінку у акті судово-медичного дослідження №347 від 07-10.11.11 року (Тульчинського відділення СМЕ) (т. 1а.с.130-136);
- висновок експертів № 13 від 12.02.2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки, синця на повіках лівого ока, суконюктивального крововиливу лівого ока, синців на обличчі і в ділянці правої вушної раковини, а також забою м`яких тканин грудної клітки справа, синців в ділянці грудної клітки справа, саден обох кистей. Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої надбрівної ділянки, суконюктивального крововиливу лівого ока, забою м"яких тканин грудної клітки справа у ОСОБА_49 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 але не більше 21 дня) розладу здоров`я; синець на повіках лівого ока, синці на обличчі та в ділянці правої вушної раковини, садна обличчя і обох кистей, синці в ділянці грудної клітки справа у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин, на які посилаються як ОСОБА_41 ("... 22 жовтня 2011р. ... біля 24 год. ... почали мене бити ... більшість ударів прийшлось мені по тулубу та руках. ... від ударів я впав на землю ... відчув серію ударів в голову та по тулубу, від яких я знову впав на землю ...", протокол допиту від 05.01.12р.); так і ОСОБА_47 ("…. 22 жовтня 2011 року ... біля 24 години ... я лівою рукою наніс йому (Чорному) удар по обличчю від чого він впав на землю.", протокол допиту від 08.12.11р.) і ОСОБА_13 ("…. Бермес ... наніс рукою один чи два удари йому (Чорному) по обличчю, від чого той впав на землю ... я штовхнув його рукою в плече ... через що Чорний впав на землю на спину...", протокол допиту від 12.12.11р.) По давності тілесні ушкодження у ОСОБА_44 могли бути спричинені 23.10.11р(т. 3 а.с. 16-23).
Суд, повно провівши судове слідство, дослідивши докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку про необхідність постановлення відносно підсудного виправдувального вироку, оскільки в діянні підсудного відсутній склад інкримінованого йому злочину.
Із змісту статті 129 КК України слідує, що погроза вбивством має бути конкретною і реальною, що визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, враховуючи зокрема, форму, характер, місце, час, обстановку її висловлювання, тощо.
Судом із показань підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , протоклу огляду місця події від 23.10.2011 року, яким є асфальтована доріжка в житловому масиві по вул. 50-річчя СРСР смт. Вапнярка (т.1 а.с.10-15) встановлено, що події, які передували вчиненню ОСОБА_5 інкримінованого йому злочині відбувалися в нічз 22 на 23 жовтня 2011 року на проїзній частині під`їзду до житлового будинку АДРЕСА_2 , коли група молодих людей, ссеред яких був і потерпілий ОСОБА_4 , будучи у нетверезому стані і прямуючи після святкування дня народження ОСОБА_11 на дискотеку, не зреагували на звуковий сигнал керованого ОСОБА_5 автомобіля з метою дати проїзд, внаслідок чого останній вимушений був застосувати екстренне гальмування.
При цьому, суд приймає до уваги той факт, що в автомобілі ОСОБА_5 , крім нього знаходилися лише його дружина ОСОБА_15 , неповнолітній їхній син ОСОБА_21 та неповнолітній пасажир ОСОБА_26 , який до того ж спав, так як був у нетверезому стані. В той же час, серед компанії у якій перебував потерпілий ОСОБА_4 , окрім двох жінок, перебувало ще чотири хлопці ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 .
Після вимушеної зупинки автомобіля, ОСОБА_5 вийшов з нього з метою вияснити причину неуступки проїзду автомобіля та у грубій формі запитав у прохожих «ви що, хочете, щоб я вас передушив», і ці обставини, зокрема, підтверджуються показаннями ОСОБА_5 даними в ході судового слідства та на досудовому розслідуванні, зокрема, при допиті в якості підозрюваного (т.1 а.с. 109), а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , підстав не виріти яким у суда не має.
Внаслідок цього між ОСОБА_5 та вищевказаними свідками виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку в ходіс якої ОСОБА_4 були нанесені легкі тілесні ушкодження у виді колото - різаної рани, а ОСОБА_5 - легкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої надбрівної ділянки, синця на повіках лівого ока, субкон`юктиваного крововиливу лівого ока, синців на обличчі і в ділянці правої вушної раковини, а також забою м`яких тканин грудної клітини справа, синців в ділянці грудної клітини справа, ссадин обох кістей, що підверджується висновками вищевказаних судово-медичних експертиз.
При цьому, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , що ініціаторами бійки стали хлопці з компанії потерпілого, які безпідставно почали наносити удари Чорному по різних частинах тіла, кинувши при цьому його на землю, а коли ОСОБА_15 стала їх розборняти, то хтось із нападавших наніс удар ногою і в її ногу. Після того як бійка припинилася, а ОСОБА_5 сів в автмомобіль та намагався туалетним папером витерти кров з обличчя, молоді люди витягли його з автомобіля та знову розпочали бити, свідок ОСОБА_15 знову почала їх боронити і в цей час всі її почали шарпати та наносити удари в область грудей, хто саме, не бачила. Жінка ОСОБА_50 тягнула свідка за коси та відірвала хутро на капюшоні куртки.
Ці показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 узгоджуються з даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 268 від 12.12.2011 року згідно якого ОСОБА_15 були нанесені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки і лівої ноги та не суперечать даним протоколу огляду місця події від 23.10.2011 року проведеному на підставі повідомлення по телефону «102» про поступлення громадянина ОСОБА_51 в лікарню з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с. 10-11) згідно яких при огляді місця події виявлено сліди гальмівного шляху автомобіля, на правому краю асфальтованої доріжки, що веде між житловим будинком АДРЕСА_3 та гаражем виявлено сліди бурого кольору схожими на кров, фрагменти зім`ятого туалетного паперу із слідами бурого кольору схожими на кров, а на ділянці слідів бурого кольору виявлено ґудзик бородового кольору із нитками аналогічного кольору.
Також судом встановлено, що після припинення бійки подальші події відбувалися в такій послідовності, що потерпілий ОСОБА_4 та свідки-очевидці з боку обвинуваченя пішли на дискотеку, а ОСОБА_5 був госпіталізований в Томашпільську ЦРЛ, свідченням чому є рапорт оперативного чергового (т.1 а.с.4).
Що стосується перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніня, то жодним належним доказом це не доводиться, медичне освідування не проводилось.
Окрім того, як убачається з рапорту оперативного чергового та заяви ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, останні обгрунтовані тим, що 22.10.2011 року ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_4 та його товаришам саме фізичною розправою, а не вбивством і при цьому заподіяв потерпілому викруткою тілесне ушкодження руки (т.1 а.с. 5,6).
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про відсутність реальних підстав для побоювання потерпілим та свідками-очевидцями події здійснення цих погроз, а тому в діях ОСОБА_5 не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_5 надійшла до суду з обвинувальним висновком про обвинувачення його у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 129 КК. Таке ж обвинувачення в суді підтримує прокурор ОСОБА_3 . Не заперечує проти такого обвинувачення й потерпілий ОСОБА_4 .
Зазначене свідчить, що відповідно до вимог ст.275 КПК (1960 р.) суд повинен діяти у межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Разом з тим, виходячи зі змісту пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та висновку комісійної СМЕ, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження, могло би бути пред`явлено нове обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК, проте ні прокурор ОСОБА_3 , ні потерпілий ОСОБА_4 , які беруть участь у розгляді справи судом, правами, передбаченими статтями 276 та 277 КПК (1960 р.), під час судового розгляду справи скористатися не побажали і не заперечували проти завершення судового слідства.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено таке: « 1. Кожен має право на справедливий … розгляд його справи … судом, …, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення …».
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини - це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачяться на її користь.
За ч.4 ст.327 КПК (1960 р.), виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, покладені лише показання потерпілого та свідків, які є друзями потерпілого, з яких не вбачається в діях обвинуваченого ОСОБА_49 наявності складу злочину, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення злочину, стороною обвинувачення суду не надано, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України (1960 р.), за відсутністю в діяні складу злочину.
В зв`язку з виправданням ОСОБА_5 , суд вважає необхідним скасувати обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.): викрутку (шило) та фрагмент туалетного паперу із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, які визнані та приєднані до матеріалів кримінальної справи № 11190183 в якості речових доказів та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити; барсетку коричневого кольору, яка визнана та приєднана до матеріалів кримінальної справи № 11190183 в якості речового доказу та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати за належністю власнику.
Керуючись ст.ст.321-325, 327, 332-335 КПК (1960 р.), суд, -
ОСОБА_5 ч.1 ст. 129 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
- викрутку (шило) та фрагмент туалетного паперу із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, які визнані та приєднані до матеріалів кримінальної справи № 11190183 в якості речових доказів та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;
- барсетку коричневого кольору, яка визнана та приєднана до матеріалів кримінальної справи № 11190183 в якості речового доказу та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати за належністю власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1