ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7253/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яку подано в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення та щодо зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , який звернувся інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення та щодо зобов`язання вчинити певні дії, як витікає зазначеної скарги її було подано та підписано ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Зазначену скаргу канцелярією суду було передано судді 9 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/15780/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 було подано з заяву про скоєння кримінального правопорушення та матеріали за зазначеною заявою 19 серпня 2014 року надійшли до прокуратури Дніпропетровської області, проте до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , при цьому не надавши документів, які підтверджують його статус захисника (адвоката) потерпілого. Окрім цього в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України не долучив до матеріалів скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір із заявником ОСОБА_3 , також слід значити, що до скарги було надано копію договору про надання правової допомоги (про захист) відповідно до ст. 59 Конституції України від 03 січня 2014 чи 2013 року, оскільки зазначене вказано з виправленням і не посвідчено належним чином, однак згідно цього договору його було укладено саме між ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 , крім того до скарги не було додано жодного документа (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю), що особа, якою було подано та підписано скаргу дійсно є адвокатом, а тому зазначене не є підтвердженням його повноважень на звернення до суду з цією скаргою, тобто осатаній не мав права її подавати.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа яка не мала права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу заявнику.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 50, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яку подано в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення та щодо зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1