Справа № 10c-74 Головуючий у І інстанції Мельник
Категорія Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.

суддів: Сливи Ю.М., Димарецького В.М.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_3 від 05 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди автомобіля BMW X 5, 2010 року виготовлення, кузов 5UXZWОC57BL371623, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_3 від 05 січня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом контрабанди автомобіля BMW X 5, 2010 року виготовлення, кузов 5UXZWОC57BL371623, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Захисником ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подана скарга на вказану постанову про порушення кримінальної справи, в якій він просить її скасувати, посилаючись на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки відсутній склад злочину: вартість предмета контрабанди - автомобіля, на час порушення кримінальної справи, не складала великого розміру згідно примітки до ст. 201 КК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року скаргу захисника ОСОБА_1 задоволено.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові зазначив, що під час порушення кримінальної справи, за наявності адміністративної відповідальності за те ж саме діяння, але за відсутності факту великого розміру, який є вирішальним для розмежування злочину та адміністративного правопорушення, інших будь-яких достатніх даних, які вказували б на наявність саме ознак злочину, а не адміністративного правопорушення, не було. На дані обставини вказує відсутність будь-яких даних, які підтверджували, що вартість автомобіля, на час порушення кримінальної справи, становить 1000 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка дорівнює 461 000 гривень, приймаючи до уваги, що неоподаткований мінімум для кваліфікації злочину, дорівнює соціальній пільзі, яка в свою чергу дорівнює 50 відсоткам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що складає, станом на 05 січня 2011 року 461 гривню.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить її скасувати як незаконну, необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляцію мотивує тим, що в постанові заступника начальника Київської обласної митниці вказана достатня кількість приводів та підстав для порушення кримінальної справи - наявність підроблених документів. Окрім цього, суд, вважаючи, що під час порушення кримінальної справи був відсутній факт великого розміру контрабанди, припустився до оцінки даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, що є недопустимим, оскільки така оцінка повинна здійснюватися судом тільки під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст.94 КПК України/; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок / ст.98 КПК України/.

Відповідно до ст.236 8 КПК України суд повинен також перевірити законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом не були виконані вказані вимоги закону. В постанові суду дана оцінка частині зібраним у справі доказам, що є неприпустимим під час судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Зокрема, суд вдався до аналізу характеру і розміру шкоди, що є обставиною, яка відповідно до ст.64 КПК України підлягає доказуванню при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з порушенням наведених в ухвалі вимог, то це є підставою для скасування постанови суду від 07 квітня 2011 року з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_3 від 05 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди автомобіля BMW X 5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.