Справа № 471/138/15-к
Провадження №1-кп/471/13/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висока Гора Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим фермерського господарства "Велес" Братського району Миколаївської області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
24 грудня 2014 р. о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, зі стіни приміщення, що розташоване на території Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку двох камер відео спостереження "DIGITAL OUTDOOR CAMERA", бувших у використанні, вартістю 256 грн. 67 коп. кожна, а всього викрав майна, що належить на праві приватної власності Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Миколаївської філії на загальну суму 513 грн. 34 коп., чим спричинив даній філії матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину в повному обсязі, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Під час досудового розслідування, 23 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_5 у виді 80 годин громадських робіт.
Представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1