Дело №1-111-2008
26 февраля 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Коломенского А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Орловское, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданки
Украины, имеющее среднее образование, не замужней, не работающей,
зарегистрированной и проживающей
по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
09.12.2007 года, примерно в 19-00 час., ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения,
имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире ОСОБА_2,
расположенной по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, АДРЕСА_2, где
убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, путем
свободного доступа действуя из корыстных побуждений тайно похитила зимнюю
кожаную куртку принадлежащую ОСОБА_3., стоимостью 680 гривен, а также находящийся в кармане
куртки мобильный телефон «NOKIA N72»
стоимостью 1288 гривен,
в котором находился стартовый пакет МТС стоимостью 25 грн, чем причинила
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1993 гривен.
С места преступления скрылась, похищенным распорядилась.
Подсудимая ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины признала полностью, подтвердила свои
показания на досудебном следствии и пояснила в судебном заседании, что
действительно 09.12.2007 года примерно в 15-00 час. она приехала в кафе «12
стульев», где с ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ранее не знакомым ей парнем по
имени ОСОБА_3 употребляли спиртное, после чего на такси она с ОСОБА_5, ОСОБА_6
и ОСОБА_3. поехали к ней домой, по дороге ОСОБА_3. купил еще две бутылки водки,
дома у нее они выпили одну бутылку, после чего ОСОБА_3. куда-то ушел, а они
втроем допили вторую бутылку, спустя некоторое время ОСОБА_3. перезвонил
ОСОБА_6 и сказал, что вызвал им такси чтобы они приехали к нему, они подъехали
на такси к какому-то частному дому, расположенному около 6 микрорайона в
г.Лозовая, прошли в дом, в прихожей сняли одежду, которую повесели на вешалку и
прошли в кухню, где находился ОСОБА_3. и еще двое мужчин, на столе находилась
водка, вино, закуска, они снова начали совместно распивать спиртные напитки,
около 19-00 час. к ней подошла ОСОБА_6. и сказала, что она с ОСОБА_5 вызвали
такси, так как им срочно нужно уезжать и предложили ей уехать с ними, после
чего вышли на улицу, а она увидела в прихожей черную дубленку принадлежащую
ОСОБА_3. решила ее забрать с целью дальнейшей продажи, она одела ее на себя, а
свою болоньевую курточку сиреневого цвета оставила в прихожей, так как она была
старой, выйдя на улицу к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ожидая такси, последние стали
говорить ей, чтобы она вернула дубленку и из-за этого у них возникла ссора, в
это время подъехала машина, она села вперед, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6. сзади и
поехали на железнодорожный вокзал г.Лозовая, в машине зазвонил телефон, и она
поняла, что в дубленке у нее лежит мобильный телефон, увидев у нее телефон
ОСОБА_6. сказала, что бы она отдала телефон ей с целью вернуть владельцу и
взяла данный телефон у нее с рук, после чего вышла с ОСОБА_5 из машины, а она
на этой же машине поехала домой, куда в дальнейшем делся телефон ей ничего
неизвестно, 11.12.2007 года дубленка, принадлежащая ОСОБА_3., была у нее изъята
работниками милиции.
Подсудимая ОСОБА_1. в содеянном чистосердечно
раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и
никем из участников процесса не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимой, а также то,
что ею не оспаривается фактические обстоятельства дела, указанные в
обвинительном заключении и размер гражданского иска, подсудимая правильно
понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других
доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее
позиции, подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти
фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со
ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их
исследование допросом подсудимой и исследованием данных характеризующих ее
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1. доказана, ее
действия суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1. суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, что в соответствии со ст.12 УК Украины, она совершила
преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимой
установлено, что она ранее не судима, на учете
врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по
месту которого характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь 1993 года рождения (л.д.61-63, 64, 65,66,67).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством,
смягчающими наказание подсудимой суд признает, чистосердечное раскаяние в
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством,
отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления,
личности подсудимой, отношения к содеянному, обстоятельств совершения
преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_1.
возможно без изоляции ее от общества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3.,
который состоит в требовании о взыскании с подсудимой ОСОБА_1. в его пользу
материального ущерба в сумме 1288 (одна тысяча восемьдесят восемь) гривен,
подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.46).
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на
подсудимую судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской
области товароведческой экспертизы в размере 117 (сто семнадцать) гривен 70
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в
банке УДК в Харьковской области МФО 881011, код 25574728 расходы по проведению
товароведческой экспертизы в сумме 117 гривен 70 копеек.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_7. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1
в счет возмещения материального ущерба 1288 (одну тысячу восемьдесят восемь)
гривен в пользу ОСОБА_3.
Вещественные доказательства - куртку мужскую черного
цвета - возвратить потерпевшему ОСОБА_7., куртку сиреневого цвета - возвратить
осужденной ОСОБА_1., в случае отказа их получить законными владельцами -
На приговор суда могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной
комнате и является оригиналом.
Судья Ткаченко