Справа № 592/1730/15-к
Провадження № 1-кп/592/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, гр-на України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
- за ч.1 ст.185 КК України,
05.02.2015 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Ремісничій (в районі Курського моста) розташованого поблизу заводу ПАТ Сумське НПВ ім.М.В.Фрунзе, помітив кришку люка, легкої телефонної мережі Л, чавун В125 (15Т), ДСТУ 3771-98 кабельного колодязя, що належить ПАТ Укртелеком і скориставшись, що навкруги нікого не було, таємно викрав цю кришку люку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 828 грн., що належала ПАТ Укртелеком, чим спричинив даному підприємству матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри, вибачитись перед потерпілим, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, виплатити можливі судові витрати в кримінальному провадженні і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови у її затвердженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред?явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що проходячи мимо Курського моста він побачив чавунний люк, який вирішив викрасти. Так, 05.02.2014 року, у денний час він приїхав з тачкою до цього люка, викрав його і поклавши в тачку повіз на пункт прийому металу. По дорозі був затриманий співробітниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_4 , угоду про примирення підтримали у повному обсязі, просять її затвердити і суду пояснили, що укладали її добровільно без будь-якого примусу за ініціативою обвинуваченого.
Прокурор підтримав вказану угоду про примирення і просить її затвердити.
Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого і представника потерпілого вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.
Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.
Крім того, судом також встановлено, що в даному випадку у відповідності з вимогами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена, угода була укладена за ініціативою обвинуваченого, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачений і представник потерпілого, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому і представнику потерпілого роз`яснені судом.
Також обвинувачений ОСОБА_5 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.3891 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочини, відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 98,28 грн.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України
Затвердити угоду про примирення від 23.02.2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження у розмірі 98,28 грн.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1