Справа № 732/361/15-к
Провадження № 1-кп/732/35/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року, близько 2 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_3 , після спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснула, викрав мобільний телефон марки ‹‹SAMSUNG SGH-C160›› вартістю 300 грн., разом з сім-карткою ‹‹Київстар›› вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 6 грн. 18 коп., чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 331 грн. 18 коп..

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03 березня 2015 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000076 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілою і підозрюваним від 03.03.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повернув потерпілій викрадений телефон, щиро розкаявся, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, негативно характеризується за місцем реєстрації. Потерпіла ОСОБА_4 прийняла повернутий підозрюваним телефон і тому претензії у неї до ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 03.03.2015 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також суд переконався, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки ‹‹SAMSUNG SGH-C160›› з сім-картою «Київстар» залишити ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 03 березня 2015 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки ‹‹SAMSUNG SGH-C160›› з сім-картою «Київстар» залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1