Справа №
№1н-79/2007р ВИРОК
2007 року. Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в
складі: судді Кобзія Б.І., при
секретарі Сердюк Т.В.,
прокурора Рябих С.В., Ландар Є.О.,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Кременчука, українця, громадянина України, з
н/середньою освітою, не судимого, учня 3 курсу Кременчуцького ПТУ-6,
проживаючогоАДРЕСА_1
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця М.Кременчука,
українця, громадянина України, з н/середньою освітою, не судимого, одруженого,
маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем термічного цеху Кременчуцького сталеливарного
заводу, проживаючого в АДРЕСА_2,
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
.ч.2 , 304 КК України, суд -
року близько 24 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, попередньою змовившись, з проїзджої
частини вулиці Шкільної в місті Кременчуці таємно викрали 8 решіток
зливоприймального колодязя вартістю 242 грн. кожна.
13.07.2006 року близько 23 години ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з
проїзджої частини провулку
Грушевого в місті Кременчуці таємно викрали 4 решітки зливоприймального
колодязя вартістю 242 грн. кожна, чим завдали КП „Кременчуцьке підрядне
спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" матеріальної шкоди
17.07.2006 року близько 23 години ОСОБА_2 з проїзджої
частини провулку Червоноармійського
в м. Кременчуці таємно викрав 3 решітки зливоприймального колодязя вартістю 242
грн. кожна на загальну суму 726 грн., чим завдав КП „Кременчуцьке підрядне
спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" матеріальної шкоди
Крім того, ОСОБА_2 органами попереднього слідства
обвинувачується в тому, що він втягнув неповнолітнього ОСОБА_1 в злочинну
діяльність, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що з
ОСОБА_2 підтримувв приятельські стосунки близько двох місяців до скоєння
злочину. Про себе йому мало розповідав, тому ОСОБА_2 не знав скільки йому
років. 12.07.2006 року вони вирішили, що потрібно заробити трохи грошей на
власні потреби. Хто з них запропонував викрасти решітки і здати їх на прийомний
пункт металобрухту, він не пам"ятає. Близько 24 години на вулиці Шкільній
вони зняли 8 решіток зливоприймального колодязя, які одразу ж віднесли на
прийомний пункт металу по пров. Чернишевського, 7. Там здали решітки ОСОБА_3,
який зважив ті решітки на вагах в сараї. На слідуючий день 13.07.2006 року
близько 23 години вони вдвох у провулку Грушівського в м. Кременчуці виконали ще 4 решітки, які також віднесли на
провулок Чернишевського,7 та здали ОСОБА_1Останній
заплатив за всі решітки 70 грн. Ці гроші вони поділили порівну.
Підсудний
ОСОБА_2 вину визнав чатково, суду пояснив, що у нього є знайомийОСОБА_1, з яким
вони товаришують. 12.07.2006 року вони гуляли разом і вирішили заробити трохи
грошей на власні потреби. Хто запропонував зняти решітки і здати їх на
прийомний пункт металобрухту , він не пам"ятає, але це рішення було
спільним. Він не знав, що ОСОБА_1неповнолітній і не схиляв його до скоєння
крадіжки. Разом ,близько 24 години на вул. Шкільній в м. Кременчуці вони зняли
8 решіток зливоприймального колодязя, які одразу ж віднесли на прийомний пункт
металу по пров. Чернишевського, 7. Там здали решітки чоловіку на ім"я
ОСОБА_1, який зважив решітки на вагах в сараї. На слідуючий день 13.07.2006
року близько 23 години вони знову вдвох пішли у пров. Грушевського в м.
Кременчуці і зняли там ще 4 решітки, які також віднесли на приймальний пункт
металобрухту по пров. Чернишевського ОСОБА_3, який заплатив за всі решітки 70
грн. Ці гроші вони поділили порівну. Крім того, 17.07.2006 року він вирішив сам
викрасти решітки і таким чином заробити грошей. Близько 23 години він пішов у
провулку Червоноармійському зняв три решітки, які відніс у пункт прийому на
пров. Чернишевського, 7 ОСОБА_1та отримав від останнього 22 грн. Ці гроші він
витратив на власні потреби. По ст. 304 КК України винним себе не визнає,
оскільки не втягував в злочинну діяльність
ОСОБА_1 і не знав, що він є неповнолітнім. Знав лише відОСОБА_1, що той
навчається в СПТУ-6, але в цьому СПТУ навчається і багато повнолітніх.
Крім показів підсудних, які не
суперечать матеріалам справи, їх вина в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України підтверджується протоколами огляду (а.с.7,10,22); протоколом
очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_1 таОСОБА_2 (а.с.50); протоколами допиту свідків ОСОБА_3 (а.с.15), ОСОБА_4
(а.с.14) покази яких підсудні в судовому засіданні не заперечують, та іншими
зібраними в ході попереднього розслідування доказами і суд вважає вину підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною повністю.
Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 КК
України суд визнає вірною, оскільки він таємно, за попередньою змовою групою
осіб викрав чуже майно. Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2 КК
України суд визнає вірною, оскільки він
таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрав чуже майно.
Вину ОСОБА_2. в скоєнні злочину,
передбаченого ст.304 КК України, суд вважає недоведеною,
оскільки його покази про те, що він не знав вік ОСОБА_1, зібраними по справі
доказами не спростовані, а тому по даному обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає
Призначаючи покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудних, які вину
визнали повністю, розкаюються в скоєному, судяться вперше характеризуються
позитивно і суд визнає ці обставини пом"якшуючими відповідальність.
відповідальність обставин суд не вбачає і вважає за можливе обрати підсудним
покарання, не пов"язане з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов КП „Кременчуцьке підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне управління" про відшкодування завданих
злочином збитків підлягає частковому задовільненню за солідарний рахунок
підсудних з урахуванням вилучених та повернутих підприємству 9 каналізаційних
Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд -
ЗАСУДИВ:
визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.2 КК України у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він
на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.
визнати винним і призначити йому покарання - по ст. 185 ч.2 КК України у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
По ст.304 КК України ОСОБА_2 виправдати.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2. від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо
він на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 іОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.
Відповідно до ст.76 КК України
зобов»язати засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2. не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи, періодично являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне
управління» задовільнити частково .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства «Кременчуцьке
підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне
управління» в рахунок завданої злочином шкоди 1457 грн.
- дев»ять каналізаційних решіток (а.с.31) передати по належності до комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне
спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на пртязі 15 діб з
дня його проголошення.