overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-82/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Єланецький
районний суд Миколаївської області

В складі:

головуючого
судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю
секретаря КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

ст.інспектора
КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши
поданням ст. інспектора КВІ Єланецького району про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор
КВІ Єланецького району Пустова О.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного суду від 04.10.2006р.
засуджено за ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

За період
відбування покарання ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не
порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, порушень правил
реєстрації не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 04.10.2006р.

Засуджений
ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно 04.10.2006р. вироком Єланецького районного
суду він засуджений з іспитовим строком. За період відбування покарання нового
злочину не вчиняв, з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому просив суд
подання задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши
інспектора, ОСОБА_1., думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з
матеріалів справи, ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду від 04.10.2006р.
засуджено за ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено,
якщо на протязі річного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде
повідомляти

2

органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений на протязі річного іспитового строку
нового злочину не вчиняв, регулярно і вчасно з'являвся на реєстрацію в органи
КВІ, тобто умови відбування покарання по вироку від 04.10.2006р. не порушував.

Згідно ч. 1 ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Єланецького районного суду від 04.10.2006р. в
вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з річним іспитовим строком і
обов'язком - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання - звільнити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
Постанова 1-70 \
2008

іменем України

12.11.2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.АП.

з
участю прокурора - Зоріна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.3 , 185 ч. 3 КК
України ,-

встановив :

В
провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. за ст.
ст. 15 ч.3 , 185 ч. 3 КК України , яка зупинялась до видужання підсудного.

По
справі необхідно перевірити стан здоров"я підсудного після зупинення
провадження по справі , його матеріальне становище , для чого виникає
необхідність відновити провадження у с
праві.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК
України, суд, --

постановив:

Провадження по справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за

Ст. ст. 15 ч. 3 , 185 ч.3 КК України поновити
провадженням.

Витребувати у Козельщинському відділенні Пенсійного Фонду
України довідку про розмір пенсії.

Справу до розгляду призначити на 13 годину 14 листопада 2008 року у виїзному
судовому засіданні в селищі Нова Галещина за місцем проживання підсудного.

Призначити ОСОБА_1. захисника
ОСОБА_2. з оплатою за рахунок держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий :
підпис Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя
Козельщинського

районного суду Н.Д.Науменко
3 березня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І.
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
суд
ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського
районного суду Черкаської області від 01.03.2007 р. був засуджений за ст. 263
ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням
терміном на один роки.
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді двох років позбавлення
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від
01.03.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№ 1- 13/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Лозянське, мешканець АДРЕСА_1, гр.України, українець, освіта середня-спеціальна, не судимий, одружений, працює виконавцем
робіт ВАТ “Закарпатсько-Галицьке шляхово - будівельне управління”,

- у
вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2
КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства пред'явлено звинувачення ОСОБА_1 в тому,
що він працюючи на посаді виконавця робіт ВАТ “Закарпатсько-Галицьке
шляхово - будівельне управління”,
будучи службовою особою
підприємства, в обов'язки
якого згідно посадової
інструкції виконавця робіт
входить створення безпечних умов праці,
навчання робітників безпечним
методам виконання робіт , проведення виробничого інструктажу безпосередньо на робочому
місці, в процесі виконання робіт
з підвищеною небезпекою, на висоті 4,5 метра 19 лютого 2007 року близько
14 год. 15 хвилин допустив
порушення правил безпеки під час
виконання робіт з
підвищеною небезпекою, яка виразилась
в тім, що допустив бригаду
працівників підприємства до монтажу
дерев'яних конструкцій
шатрів покрівлі гаражу
без належного кріплення,
без засобів індивідуального захисту,
без оформлення наряду допуску на виконання
робіт і при черговому
піднятті заготовки з
перекриття гаражу НОМЕР_1 нога
ОСОБА_2 попала між
перекритими дошками настилу,
внаслідок чого дошки
розійшлися і потерпілий впав з висоти 4,5 метри на азбоцементні листи і отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому злочині за ст. 272 ч. 2 КК України винним себе
визнав повністю і просить закрити
щодо нього кримінальну справу
внаслідок акту амністії.

Прокурор
згідний на звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1
внаслідок акту амністії.

Перевіривши та з'ясувавши, що кримінальна справа
підлягає до закриття, оскільки
вчинений ОСОБА_1 злочин
і він як особа, яка вчинила
злочин підпадає під дію ст. 1 п. б) Закону України “Про амністію”,
який набрав чинності 9 червня 2007 року, то суд вважає,
що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 внаслідок акту
амністії.

Тому керуючись ст.ст.
6 п. 4, 244, 248 КПК України, ст.ст. 1 п. б), 6, 8, 10, 12, 14 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р. №
955-V, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
щодо обвинуваченого за ст. 272 ч. 2 КК України ОСОБА_1 , закрити
внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід,-
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб
з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: /підпис/
А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа №1-п-2/2007
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Калімбета Л.І.

при секретарі: Наход О.В.

з участю прокурора Данілейко

представник Генічеського РВ КВІ: Добрянський
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Генічеську справу за поданням Генічеського РВ КВІ про вирішення
питання про можливість застосування Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ташкент, Узбекистан,
громадянки України, росіянки, освіта середня, неодруженої, не працюючої, прож.,
АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2006 рокуОСОБА_1
засуджено за ст. 204 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 (три) роки.

Генічеський РВ
КВІ звернувся в суд з питанням про можливість застосування доОСОБА_1 ст. 1 п
„є" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, в зв'язку
з тим що на день набрання чинності цим
Законом в установленому порядку визнана хворою на туберкульоз.

Вивчивши
матеріали особистої справи, суд установив, що в період відбування покарання
засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень
громадського порядку не має, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, згодна із застосуванням амністії, на день
набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнана хворою на
туберкульоз.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне застосувати ст. 1 п. „є" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, звільнивши ОСОБА_1 від
покарання.

Керуючись ст. 1
п. „є" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного їй за вироком Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 березня 2006 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-4612008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Дело №1П-367/2007 год
08 октября 2007 года Купянский
горрайонный суд Харьковской
в составе: председательств
ующего: судьи - Скороделовой В
.В. при секретаре Бутковой В.М.
с участием прокурора Маслий
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное д
ело №8592617, возбужденное по приз
накам преступления, предусм
отренного ст. 81 ч.3 УК Украины с
постановлением о направлени
и уголовного дела в суд для ре
шения вопроса о прекращении
в связи с истечением сроков д
В период с 18.07.1992 года по 14.08.1992 го
да неизвестный проник в поме
щение склада №9 Купянского ар
ендно - рознично - торгового пр
едприятия, откуда тайно похи
тил товаро - материальные цен
По данному факту 14 августа 199
2 года было возбуждено уголов
ное дело №8592617, по признакам пре
ступления, предусмотренног
о ст. 81 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мне
ние прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истече
нием сроков давности, считае
т, что поскольку до настоящег
о времени лицо, совершившее п
реступление не установлено,
а со времени возбуждения уго
ловного дела прошло более 15 ле
т и истекли установленные ср
оки давности привлечения к у
головной ответственности, д
анное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ч.3 ст. 11-1 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, су
Уголовное дело №8592617, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины - прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
7-ми суточный срок со дня его о
Справа №1-450/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року м. Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши
скаргу ОСОБА_2 б/б про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27
КПК України відносно ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2бб
звернулася до суду зі скаргою в порядку
ст. .27 КПК України з вимогою порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України,

Вивченням
скарги встановлено, що вона не
відповідає вимогам встановленим КПК України,
щодо обвинувального висновку ( ст.
ст. 223 і 224 КПК України), а
саме: в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили в діях ОСОБА_1
ознаки складу злочину передбаченого ч.1
ст. 125 КК України, скаржник не
додала акт судово-медичного обстеження про характер та ступінь тяжкості
нанесених тілесних ушкоджень.

Відповідно
до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Беручи
до уваги, що скарга не відповідає
зазначеним вимогам в повному обсязі, а
тому скаргу слід залишити без розгляду і повернути ОСОБА_2 б/б.

Керуючись
ч.2 ст.
251 КПК України , -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_2 б/б про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27
КПК України відносно ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України -залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Справа №5-43/2007
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Ющенка П.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника
Варвинського міжрайонного відділення КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 16 серпня 2006 року Варвинським
районним судом Чернігівської області за
ст. 185ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1, перебуваючи на обліку,
не допустив порушень громадського порядку, не скоїв повторних злочинів, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1. від
покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 37 /2006 р., суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 серпня
2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
ПОСТАНОВА

Справа № 5- 59

2008
р.

21 листопада 2008 року

в складі головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

Кучерявої А.В.

Бей І.О.

з
участю прокурора
Виноградської О.А.

розглянувши
подання слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Дунаївці
Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, не працюючого,
раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину ч.2 ст. 307 КК України
про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту

ВСТАНОВЛЕНО:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12 листопада 2008 року в
с.Сприсівка Дунаєвецького району за попередньою змовою з ОСОБА_2 умисно,
переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, в житловому будинку по АДРЕСА_2,
незаконно продали за 120 грн. ОСОБА_3 56,8 г особливо-небезпечного наркотичного
засобу - макова солома, що містить морфін та кодеїн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16 листопада 2008 року в м.Дунаївці ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_2 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль
наживи, незаконно продали поблизу мисливського магазину по вул.1-го Травня, за
500 грн. ОСОБА_3 177,8 г особливо-небезпечного наркотичного засобу - макова
солома, що містить морфін та кодеїн і при цьому були викриті працівниками
міліції.

У відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2
ст.307 КК України.

Оскільки ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років,
схильний до вчинення злочинів,
перебуваючи на волі може
зашкодити слідству, встановленню істини по справі, може ухилятись від слідства
та суду, а тому поступило подання про обрання підозрюваному запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

Суд, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного, вважає, що подання
підлягає до задоволення відповідно до ст. ст. 148,150, 155, 156 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого
злочину, схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду,
зашкодити встановленню істини по справі, а тому йому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148.150.155.165.165-1.165-2 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за
виконанням постанови покласти
на начальника Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

На постанову може бути подана
апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява

Постанова мені оголошена /
підпис/
ОСОБА_1
Справа №5-60/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

8 серпня 2007 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук О.Г.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням . інспектора Борщівської КВІУДЦУПВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя с.Шершенівка Борщівського району Тернопільської області, суд-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 26 липня 2006 року ОСОБА_1.
засуджений заст. 121 ч.1 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується з
позитивної сторони. Скарг до виконкому Шершенівської сільської ради
на ОСОБА_1. не надходило.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2006 року, від призначеного
покарання -звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
постанова

справа №4-60/2007 р.

16 липня 2007 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Козяр Л.В., розглянувши подання прокурора
Гусятинського району Халанчука СІ., про надання згоди на проведення виїмки по кримінальній справі №154854
порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.366 ч.2,
222 ч.2 КК України, -

встановив:

В жовтні 2005 року засновник та директор ПП. «Віктор» ОСОБА_1 з метою отримання споживчого кредиту подав в Тернопільську
філію АКБ «Мрія» завідомо неправдиві довідки про свої доходи та доходи свого сина, на
підставі яких 20.10.2005 року вони отримали у вказаному банку в сумі 10
тис. грн. кожний кредит, який до даного
часу не повернули і за користування яким не сплатили відсотки.

Крім цього ОСОБА_1 на підставі поданих ним фіктивних документів отримав ще один кредит в Тернопільській філії АКБ
«ПриватБанк» в сумі 38 тис. грн., який по
даний час не погасив.

29.05.2007 року відносно ОСОБА_1 прокуратурою Гусятинського району порушено кримінальну справу №154854 за ознаками ст.ст.366
ч.2, 222 ч.2 КК України.

Прокурор Гусятинського району звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення по даній кримінальній справі виїмки
оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_1 в
Тернопільській філії АКБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги щодо надання згоди на проведення виїмки є
обґрунтованими, поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної
справи ОСОБА_1, які мають значення для порушеної відносно
нього кримінальної справи №154854, знаходяться в Тернопільській філії АКБ «ПриватБанк», а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл помічнику прокурора Гусятинського району Тернопільської області Валецькому Р.В. на проведення виїмки в
Тернопільській філії АКБ «ПриватБанк» оригіналів документів кредитної справи
ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуюча суддя Кузьменко І.О. при
секретарі Реєнт Г.М. з участю прокурора Самойлова П.Г., захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та мешканця с.Остап»є Підволочиського району Тернопільської області,
українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:

В районний су*д поступила кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України. Підсудний ОСОБА_1 подав до суду
заяву, у якій просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає кримінальну справу відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007р.,
виходячи із таких підстав:

ОСОБА_1 підпадає
під пункт «а»ст..1 цього Закону, оскільки на момент вчинення злочину був
неповнолітнім.

-за вчинений ним
злочин законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк
не більше п»яти років.

- злочин вчинено до набрання чинності Закону України «Про амністію»

На підставі
наведеного, керуючись ст.
1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007р., ст..6 п.4 КПК
України суд -

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 ст.Л п.»а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007р. і
кримінальну справу по обвинуваченню його за ч.2 ст.296 КК України провадженням
закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.