overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/2751/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
17 грудня 2013 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2013 року дане клопотання було задоволено, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали -шістдесят днів.
08 січня 2014 року до суду надійшов лист начальника Миколаївського слідчого ізолятора з проханням уточнити строк дії вищевказаної ухвали.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
При винесенні слідчим суддею вищевказаної ухвали мало місце помилкове зазначення періоду тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, а саме з 15 грудня 2013 року по 15 люте 2014 року.
Згідно вимог статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, слід вважати, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою застосовано на строк 60 днів, при цьому необхідним є виключення з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18 грудня 2013 року (справа №468/2751/13-к) слів «з 15 грудня 2013 року по 15 люте 2014 року».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,194,537 КПК України, слідчий суддя, -
вважати, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року (справа №468/2751/13-к) застосовано на строк 60 днів.
Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року (справа №468/2751/13-к) слова «з 15 грудня 2013 року по 15 люте 2014 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
29.09.2011 Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., за участі прокурора Лукянової Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:

При попередньому розгляді справи встановлено, що зміст протоколу про обставини вчиненого злочину не відповідає вимогам ч.3 ст.426 КПК України, а саме :

- не зазначено способи вчинення злочину (відповідно до примітки до ст.164 КК України) та фактичні дані, що підтверджують наявність злочину і винність правопорушника (протокол містить лише посилання на пояснення особи, що притягується до кримінальної відповідальності та довідку відділу ДВС про розмір заборгованості); у справі відсутні копія рішення суду про стягнення аліментів, копія виконавчого листа тощо;

- у протоколі та обвинувальному висновку не зазначено місце вчинення злочину;

- дату початку вчинення злочину слід співвідносити з моментом встановлення рішенням суду обовязку сплачувати аліменти;

- не повністю встановлено особу правопорушника (місце проживання, вказане в протоколі, не відповідає зареєстрованому місцю проживання, вказаному у довідці Ф-1, не вказано місце народження правопорушника);

- при кваліфікації злочину допущено заміну понять складу злочину та його кваліфікуючих ознак.

Крім того, в порушення ст.223 КПК України в обвинувальному висновку не вказано місце його складення.

Викладене вище свідчить про істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Таким чином, справа підлягає поверненню для проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, повернути прокурору для провадження досудового слідства.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/63/2015
У Х В А Л А
Іменем України
1 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

07.10.2014 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16.10.2014 року. Через неявку обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 24.10.2014 року.

24.10.2014 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не було виконано через те, що місце знаходження обвинуваченого не встановлено, в зв`язку з чим 06.11.2014 року судом було оголошено розшук ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 було доставлено до суду та повідомлено про дату судового засідання, але обвинувачений в зазначений час в судове засідання не з`явився.

26.12.2014 року судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втратила законну силу 26.06.2015 року, на теперішній час ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого, в т.ч. місце проживання обвинуваченого.

Таким чином, місце проживання обвинуваченого в ході досудового розслідування не встановлено та прокурором не було вжито належних заходів для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання.

А тому суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта через невідповідність вимогам КПК України.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва через невідповідність вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1158/15-к
Провадження № 1-кп/483/133/2015
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
26 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 24 червня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000558 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 13 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №489/6201/13-к 30.01.2014 09.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
27 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, на 30 січня 2014 року на 1000 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 : обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської області, прокурора Ленінського району м. Миколаєва, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/60/14 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа №479/568/15-к 02.07.2015 02.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/508/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.06.2015 року на 14:00 годину 09 липня 2015 року.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 492/995/15-к
Провадження № 1-кп/492/150/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 03.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який передано 02.07.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000359 від 03.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 10 годин 30 хвилин 23 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2478/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ

в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольської МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01 червня 2012 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 185 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був засуджений 01 червня 2012 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки.

03 червня 2015 року Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернулася до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення Стрижакова від відбування покарання з випробуванням, призначеного Овідіопольським районним судом, вказуючи на те, що за період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився, за період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах ОСОБА_6 може бути звільнений від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 червня 2012 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 185 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/756/15-к
Провадження №1-в/523/51/15
УХВАЛА

06.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 7742,63 гривні,

В С Т А Н О В И В :
До Суворовського районного суду м. Одеси з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надійшла заява поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 7742,63 гривні.

Згідно даної заяви Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» із відповідними змінами та доповненнями, виконавчого листа № 1-277/09 від 19.05.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 7742,63 гривні.

Представник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до судового засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути його заяву за його відсутністю.

Вивчивши дану заяву, матеріали справи, суд вважає, що при даних обставинах заява про поновлення строку виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 7742,63 гривні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 7742,63 гривні задовольнити.

Поновити строк Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 7742,63 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 539/1484/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Але при винесенні вказаного вироку, судом було допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме: у шостому абзаці помилково зазначено "дві грошові купюри номіналом по 2 грн. кожна" та помилково двічі зазначено "2 грошові купюри по 200 грн. №№ ЄХ 1304344 та ЕА 5772699", а повинно бути "2 грошові купюри по 200 грн. №№ ЄХ 1304344 та ЕА 5772699, 2 грошові купюри по 200 грн. №№ АБ 0663129 та ЕЯ 1892132"

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України , суд,-
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню №1-кп/539/127/2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України шостий абзац резолютивної частини вироку Лубенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року викласти в наступній редакції : "- мобільний телефон "Нокія 5130", сім-карту оператора мобільного зв"язку "МТС", 2 грошові купюри по 200 грн. №№ ЄХ 1304344 та ЕА 5772699, 2 грошові купюри по 200 грн. №№ АБ 0663129 та ЕЯ 1892132, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави;"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1277/14-к Номер провадження 11-кп/786/513/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні ЄРДР№0000370 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді- доповідача від 28 червня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 20 липня 2015 року на 9 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1423/15-к Номер провадження 11-кп/786/464/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286; н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Поладіс-Монтаж», одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст..ст.405,407,409,419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково;

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити;

Зменшити суму коштів , стягнутих з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином , з 20 000 грн. на 17 000 грн.;

В іншій частині вирок суду залишити без змін;

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 30 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3