Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року. м.
Острог.

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Назарука В.А. при секретарі Черемновій О.В.

з участю

прокурорів Гуца
О.Л., Ахсарова М.А. потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, громадянина України, не
одруженого, працюючого в кафе " Східна брама " м. Острог, з середньою
освітою, проживаючого АДРЕСА_1, судимого 22.05.2007 року Нетішинським міським
судом Хмельницької області по ст. 357 ч.3, 358 ч. 2, 358 ч.3, 190 ч. 2, 15, 190
ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців обмеження
волі

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_1,
будучи таким, що вчинив злочини, передбачені ст. 190 ч. 2, ст.. 15, 190 ч. 2 КК
України за які засуджений 22 травня 2007 року Нетішинським міським судом,
повторно Об лютого 2007 року біля 24 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні медіа-клубу "
Марсель ", що в м. Острог по вул.. Ревкомівська, 15 Рівненської області,
маючи вільний доступ, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_2 і яку вона залишила
без нагляду на вішалці на дверях кухні зазначеного приміщення, таємно викрав
належні ОСОБА_2 мобільний телефон марки " Samsung-E 530
" вартістю 935 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора "
Білайн " вартістю 10 грн., що загальною вартістю становить 945 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України винним себе визнав повністю. При цьому він показав, що ввечері 06
лютого 2007 року перебував в медіа-клубі " Марсель ", що в м. Острог,
де вживав спиртні напої. Біля 24 год.
він йшов додому і біля барної стійки розраховувався за каву. Коли проходив
біля дверей кухні, то побачив, що на них висить куртка з кишені якої виглядав
шнурок мобільного телефону. Він вийняв його з куртки і побачив, що то мобільний
телефон " Samsung-E 530 " та вирішив його викрасти. Телефон він поклав
собі в кишеню та вийшовши на вулицю, пішов додому, де його і зберігав. При
цьому телефонну-картку він вийняв з телефону та викинув. Через день його
викликали в міліцію і він зрозумів, що його підозрюють в крадіжці мобільного
телефону. Спочатку він заперечував, що вчинив крадіжку, але потім вирішив
повернути телефон ОСОБА_2, що і зробив. Коли його знову викликали в міліцію, то
він зізнався у вчиненні крадіжки телефону та написав явку з каяттям.

У вчиненому щиро
розкаюється, просить суворо не карати.

Крім
повного визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочину
його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в неї був мобільний телефон " Samsung-E 530
", який вона придбала раніше за 1760 грн. 06 лютого 2007 року вона
перебувала на роботі в медіа-клубі" Марсель ", де працювала
офіціанткою, а телефон перебував в куртці, яка висіла на вішалці на внутрішній поверхні
дверей кухні зазначеного закладу. Того ж вечора в приміщенні медіа-клубу "
Марсель " вона бачила ОСОБА_1
біля 24 год. вона
бачила як ОСОБА_1
зайшов на кухню закладу. Через деякий час вона вирішила подивитись чи є на
місці мобільний телефон і виявила, що його не стало. Зразу стала телефонувати,
але опретор відповідав, що телефон поза зоною досяжності і тоді зрозуміла, що
його викрали. В зв'язку з цим вона звернулась в міліцію. Через день до неї
додому прийшов ОСОБА_1 та повернув її телефон, але без картки оператора
мобільного зв'язку " Білайн ", який купувала за 10 грн.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 06 лютого 2007 року перебувала на
кухні медіа-клубу " Марсель " і біля 23 год. бачила як туди
зайшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і попросив, щоб
йому пожарили картоплі. Йому в цьому відмовили і він пішов. Коли біля 24 год. вона і ОСОБА_4
курили в фойє закладу, то вона бачила як з кухні вийшов ОСОБА_1. і швидко пішов
до виходу. Хвилин через 20 ОСОБА_2 сказала, що в неї з куртки пропав мобільний
телефон " Samsung-E 530
". В крадіжці запідозрили ОСОБА_1, оскільки тільки він зі сторонніх осіб
того вечора заходив на кухню.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06 лютого 2007 року в вечірній час
працював в медіа-клубі " Марсель ". Біля 23 год. на кухню закладу
зайшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і попросив, щоб
йому пожарили картоплі. Йому в цьому відмовили і він пішов. Коли біля 24 год.
він і ОСОБА_4 курили в фойє закладу, то він побачив як з кухні вийшов ОСОБА_1 і
швидко пішов до виходу. Хвилин через 20 ОСОБА_2 йому сказала, що в неї з куртки
пропав мобільний телефон " Samsung-E 530
". В крадіжці запідозрили ОСОБА_1, оскільки тільки він зі сторонніх осіб
того вечора заходив на кухню.

Окрім
показань потерпілої та свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в
зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.

З явки з
каяттям ОСОБА_1 встановлено, що 12.02.2007 року ним було подано явку з каяттям
в якій він зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки " Samsung-E 530
" за обставин на які вказали в судовому засіданні потерпіла та свідки ( а.
с. 09 ).

Відповідно
до висновку судово-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість мобільного
телефону " Samsung-E 530
" становить 935 грн. ( а.с. 22-25
).

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
по ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ),
вчинена повторно.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що
відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої
тяжкості і передбачає альтернативу видів покарання.

Беручи
до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, має місце роботи, є судимим, має на утриманні
матір, яка є інвалідом 3 групи, хворіє на злукову хворобу з помірним порушенням
евакуаторної функції кишечника, сколіоз. Відповідно до ст. 66 КК України, як
пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_1, часткове
відшкодування ним збитків. Одночасно суд не рахує пом'якшуючою покарання
ОСОБА_1 обставину явку з каяттям, так як вона ним була подана після того як він
був запідозрений у вчиненні злочину в зв'язку з чим викликався до міліції.
Однак суд вважає, що така дія ОСОБА_1 була направлена на сприяння розкриттю
злочину і дану обставину суд вважає такою, що пом'якшує його покарання. Окрім
цього, суд враховує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в момент
вчинення злочину як обставину, яка обтяжує покарання.

Враховуючи
викладене та те, що злочин ОСОБА_1 вчинив в період розгляду кримінальної справи
по його обвинуваченню в Нетішинському міському

суді, суд
вважає, що його перевиховання і виправлення не можливе без ізоляції від
суспільства.

Одночасно,
при призначенні покарання суд враховує вирок Нетішинського міського суду від 22
травня 2007 року яким ОСОБА_1
засуджено по ст. 357 ч.3, 358 ч. 2, 358 ч.3, 190 ч. 2, 15, 190 ч. 2 КК України
з застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі і вважає,
що покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Вирішуючи
питання про судові витрати суд виходить з того, що на проведення
судово-товарознавчої експертизи по даній справі було витрачено 140 грн. 36 коп.
і дана сума є судовими витратами по справі і відповідно до ст. 91 КПК України
підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково
приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі строком один рік вісім
місяців за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області і остаточно
покарання ОСОБА_1 визначити у виді обмеження волі строком один рік дев'ять
місяців.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - мобільний телефон марки " Samsung-E 530
" вважати таким, що повернутий ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Рівненській області сто сорок грн. тридцять шість коп. судових
витрат.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.