overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Совєтьська Гавань, Хабаровського краю. Російської
Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 08.04.2005 року Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської області за ч.3
ст. 185, ст.
96, КК України до 4 років
позбавлення волі. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2006 року невідбута частина
строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст.
185, ст. 96 КК України до покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 28.09.2004 року.
Постановою Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11.12.2006 року невідбута частина строку покарання замінена
більш м'яким у вигляді обмеження волі.

З 04.01.2007
року ОСОБА_1. відбуває покарання в
Комсомольському ВЦ№ 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 30.04.2007 року ставиться питання щодо умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
тяжкого злочину ОСОБА_1. на день
розгляду подання відбув 2 роки 9 місяців 8 днів, тобто більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування
покарання він характеризується позитивно,
за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має
заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує.
Заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує
на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 30.04.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці
23 дні.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
№4-74/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М.

з участю прокурора Мрука С.П.,

захисника: ОСОБА_1.,

при секретарі Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Таращі подання в.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Ясінського
А.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майор
міліції Ясінський А.Г.. за згодою прокурора Таращанського
району Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у~вигляді взяття під варту підозрюваному у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289КК України ОСОБА_2.

В.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області
майор міліції Ясінський А.Г. підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а
саме 27.10.2007 року близько 03.00 год.,
в м. Тараща по вул.
Кірова він за попередньою змовою з ОСОБА_3. приїхали в м. Таращу та шляхом
вільного доступу, зайшли в двір багатоквартирного будинку №2 по вул. Кірова в
м. Таращі, де стояв автомобіль ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_4.. Шляхом підбору ключа
відчинили двері автомобіля, після чого розібрали замок запалення автомобіля та,
частково викотивши його з двору, запустили двигун і на даному автомобілі з
місця злочину зникли, вчинивши, таким чином, незаконне заволодіння транспортним
засобом.

05.11.2007 року за даним фактом
щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. порушено кримінальну
справу по ч.2 ст.289 КК України.

06.11.2007 р. о 18-00 год. ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.106 КПК України.

Враховуючи думку
прокурора, який вважає, що для обгрунтування необхідності обрання запобіжного
заходу взяття під варту необхідний певний час, захисника який просить суд
обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
вважаю необхідним продовжити його затримання до десяти діб, для надання слідчим
даних про попередні судимості підозрюваного, його соціальні зв'язки, спосіб
життя, про перебування на обліку у лікаря нарколога, фінансові можливості його
чи інших осіб щодо внесення застави.

На підставі викладеного керуючись ст. 29 Конституції
України, ст.1651, 1652КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м. Біла Церква
Київської області АДРЕСА_1, гр-на України, українця, непрацюючого, одруженого,
раніше не судимого до десяти діб до 18-00 год.
16 листопада 2007 року і утримувати його в ІТТ Таращанському РВ ГУ МВС України в
Київській області.

На постанову
судді до Апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб з дня її
винесення може бути подана апеляція через Таращанський районний суд Київській
області.
Справа
№ 1-П-442007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 27.07.1992 року невстановлені
особи в с.Юнаківка, Сумського району з необслуговуємого посилювального пункту 35
НУП викрали радіостанцію БКАГ, вартістю 2 тис.рублів..

За даним фактом 28.07.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч.3 КК України( ред. 1961р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 28.07.1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного
викрадення радіостанції БКГ вартістю 2 тис. рублів з необсуговуємого посилювального пункту 35 НУП в с.Юнаківка, Сумського
району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1ч.2, 3 КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 28.07.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред.. 1961 p.), по факту таємного викрадення
радіостанції БКГ вартістю 2 тис. рублів з необсуговуємого посилювального пункту 35 НУП в с.Юнаківка, Сумського
району - закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.
Справа
№ 5-268/07
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
звільнення від подальшого відбування покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халтуріно
Карлівського району, громадянина
України, освіта загальна середня, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 03.10.2006 року Шишацьким
районним судом Полтавської області за
ст. 185 ч.2 КК України до 1 року
обмеження волі,

встановив:

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 03.10.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1 відбув 00 р. 00 м. 03 дні строку покарання. Має на утриманні
неповнолітню дитину, відносно якої не
позбавлений батьківських прав.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за злочин, що не є
тяжким і яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно якого не позбавлений батьківських прав.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про звільнення від подальшого відбування
покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 03.10.2006 року
вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ст.
185 ч.2 КК України від подальшого відбування покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1-П-34/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді -
Угриновської Л.Я. при секретарі - Ковалюк О. В.. за участю прокурора - Данко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу про вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2002 року прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області
порушено кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна за ст. 185 ч.1 КК України (в редакції 1960
року).

Підставою
для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_1 про те, що невідома особа таємно викрала з її
господарства в АДРЕСА_1метелеві
труби на суму 130 грн...

Досудовим
слідством встановлено, що в ніч із 13 на
14 лютого 2002 року невідома особа пройшла в господарство ОСОБА_1. і викрала
три дюралюмінієві труби на суму 130 грн.

В ході
проведення першочергових та оперативно-розшукових заходів особа, причетна до крадіжки не встановлена, а тому постановою слідчого від 12. 05 2002
року досудове слідство по кримінальній справі зупинено.

15.10.2007
року досудове слідство по справі
відновлено. Після відновлення
досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами особа , що скоїла злочин не встановлена.

Матеріали
кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про закриття
справи у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи
, що справа порушена за ст. 185 ч.1 КК України ( в редакції 2001
року), яка передбачає покарання за даний
злочин у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а відповідно до ст. 49 ч. 1 п.3 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину минуло 5 років,
то суд вважає, що провадження по
справі слід закрити із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49
ч.1 п.3 КК України, ст. 7-1 п.5 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №0-029034,
порушену по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1за ст. . 185 ч.1 КК України закрити в
зв"язку із закінченням строкі
№4-271/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 08 ноября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С. А с участием
прокурора Курман Я.С. , при секретаре Пристенской Н.Н., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Семенюта П.А.
26 октября 2007 г. в период времени 05.00 час.
лицо, находясь в г. Гуляйполе Запорожской области, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва
навесного замка на входной двери проникло в дом, расположенный по
АДРЕСА_1принадлежащий гр. ОСОБА_1, где, из шкафа тайно похитило деньги в сумме 2 000 грн., чем, причинило ОСОБА_1,
материальный ущерб, с похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107025020, по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Калина А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек по месту проживания гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
Согласно представления, работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения может быть причастным к
указанной краже, а вещественные доказательства, орудия преступления могут,
находятся в его домовладении по вышеуказанному адресу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1, может
быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении по месту
Для более полного сбора доказательств и обнаружения
похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же обнаружения
похищенного поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу:АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№5-672-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання
адміністрації установи та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
08.06.2004 року Красноармейським міськрайсудом Донецької області за
ст. 185ч.3 ККУкраінидо 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК Украіни
приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 18.07.2003року та до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Початок строку : 19.11.2003 року.
Кінець строку : 19.05.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання умовно-достроково на невідбутй
строк 7 місяців 15 днів .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-414/2007р.
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
суді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
Данильченко О.О.,

з участю
прокурора - Португальського І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
відбування покарання :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянку України, уродженку та
жительку АДРЕСА_1українки, раніше не
судимої,

Засудженої
: 23.05.2005р. Білозерським райсудом
Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі з
ісптовим строком 2 роки, -

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
зазначивши, що за час перебування
на обліку ОСОБА_1правопорушень не скоювала,
до кримінальної відповідальності не притягувалася, на профілактичні бесіди з'являлася
вчасно, за місцем проживання
характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 23.05.2007 року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової
справи відносно ОСОБА_1, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1порушень закону не допускала, до кримінальної відповідальності не
притягалася, на реєстрацію в КВІ
з»являлася вчасно, довела своє
виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України , суд , -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 травня 2005
року.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошеннячерез райсуд.
Справа № 1-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриша ЯМ.

секретаря Шашки P.M.

потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області, українця,
освіта середня, одруженого, працюючого завідувачем клубу с.Гринівці,
несудимого, гр.України, за ст.126 ч.1 ККУкраїни,-

встановив:

По даній кримінальній справі, порушеній в порядку ст. 27 ч.1 КПК України,
потерпілий ОСОБА_2
пред'явив ОСОБА_1 обвинувачення за ст.126 ч.1 КК України, з тих підстав, що
20.09.2006 р. він разом із дружиною випасали череду на пасовищі с.Гринівці
Тлумацького району. Вечором худобу пригнали в село. З 21.09.2006 року, протягом
трьох днів, череду стала випасати їхня сусідка ОСОБА_3 22.09.2006 р. на її
черзі худоба забігла в город ОСОБА_1 та зробила шкоду. Сусід ОСОБА_1, який був
у себе на городі, допоміг їй вигнати худобу з городу. В цей час ОСОБА_1
над'їхав автомашиною і вдарив ОСОБА_3 палицею. Після цього ОСОБА_1біля 18 год.
приїхав до нього до дому в с.Гринівці Тлумацького району, викликав його з хати
на вулицю і на містку наніс йому сильний удар кулаком в обличчя, від якого він
впав на землю, від удару вилетіла вставна щелепа, з якої вилетів зуб. Коли він
піднявся ОСОБА_1повторно наніс йому удар кулаком у обличчя за те, що ніби він
винен, що худоба зробила шкоду.

Від отриманих умисних побоїв він переніс фізичний біль, душевні страждання
та переживання.

До розгляду в кримінальній справі прийнятий цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням
з підсудним та про відмову від цивільного позову, оскільки йому відшкодована
матеріальна та моральна шкода в добровільному порядку.

Підсудний ОСОБА_1в судовому засіданні ствердив факт
примирення з потерпілим та просить суд закрити кримінальну справу щодо нього.

За наслідками примирення потерпілого з підсудним та за
встановлених судом підстав передбачених ст.46 КК України, справа підлягає
закриттю, також суд вважає необхідним закрити провадження в справі в частині
цивільного позову в зв"язку з відмовою від нього

цивільного позивача.

На підставі
ст.46 КК України, керуючись ст. ст. 27 ч.1, 282 ч.3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 126
ч.1 КК України - закрити, за наслідками примирення потерпілого ОСОБА_2 з
підсудним.

Провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - закрити,
внаслідок відмови цивільного позивача від даного позову.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня проголошення через
Тлумацький районний суд.