Справа №1-96/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

з участю прокурора Гершкул І.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і мешканця с Розумівка
Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, не
одруженого, працюючого водієм в ПП "Прогрес", не судимого ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2004 року, близько 19.00 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1, який належить ПП
"Князя Потьомкіна" на праві приватної власності, рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв зі
сторони м. Кіровоград на 34км.+998м. порушив
Правила дорожнього руху України, а саме: п.2.3 (б) -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: бути
уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.
10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 - водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 - при обгоні, випередженні,
об"їзді перешкоди чи зустрічному роз'їзді необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню
обстановку, особливості вантажу, що перевозився і
стан транспортного засобу, внаслідок чого при зустрічному роз'їзді не справився з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з автомобілем БМВ-3181
державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням, згідно доручення ОСОБА_4, і який на праві
приватної власності належить ОСОБА_5

В результаті зіткнення автомобілів пасажир автомобіля АЗЛК 2140 ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 124 від 16.04.2004 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя на час отримання.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав, суду пояснив, що 18.01.2004 року він
на автомобілі М-2140 д.н. НОМЕР_1 їхав з м Кіровограда в напрямку
Олександрівки. На відрізку дороги неподалік с. Оситняжка його швидкість руху була

2

близько 60 км/год, рухався з
включеним ближнім світлом фар. Під час руху побачив, що по зустрічній смузі
руху їде, як потім вияснилось, автомобіль БМВ, який його "засліпив",
а тому він не зміг правильно зорієнтуватись і допустив з ним зіткнення.

Потерпіла
ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.01.2004 року близько 18год. 30 хв., на автомобілі "Москвич"
яким керував ОСОБА_3, зі своїм чоловіком ОСОБА_6 їхали з м. Кіровограда в
напрямку с Олександрівка.
Вона сиділа на задньому, а її чоловік на передньому пасажирському сидінні.
Швидкість руху автомобіля була близько 60 км/год. Проїхавши поворот на с.
Оситняжка, побачила в зустрічному напрямку автомобіль, який рухався з великою
швидкістю, виїхав на смугу їх руху де відбулося зіткнення після чого вона
втратила свідомість, була доставлена в лікарню. Претензій матеріального і
морального характеру внаслідок отриманих тілесних ушкоджень до ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_6 в
своїх поясненнях суду підтвердив покази дані потерпілою ОСОБА_2 про обставини
справи і виїзду на смугу їх руху автомобіля БМВ, з вини водія якого і сталася ДТП.

Свідок
ОСОБА_7суду показала, що 18.01.2004 року близько 17.30 год. вона разом зі
своєю сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9., на автомобілі БМВ їхали з с Олександрівка в
м. Кіровоград. За кермом автомобіля знаходилася вона, так як ОСОБА_9. перед цим
вжив алкогольні напої. Видимість дороги була хорошою. Рухаючись зі швидкістю
60-70 кмгод. з вімкненим близьким світлом фар в зустрічному їй напрямку
проїхав вантажний автомобіль після роз"їзду з яким побачила світло фар
іншого автомобіля, який виїхав на смугу її руху де і відбулося зіткнення.

Свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9. в своїх поясненнях суду підтвердили покази дані свідком ОСОБА_4 про
обставини справи і виїзду на смугу їх руху автомобіля "Москвич" з
вини водія якого і сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_10підтвердив суду правильність і обгрунтованність наданих
ним висновків автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №
822/18, судово-автотехнічної експертизи
№ 823/18 від 15.04.2004 року та судово-автотехнічної експертизи № 86/18 від
28.01.2005 року. Крім того, вина підсудного підтверджується:

·
висновком судової автотехнічної транспортно-трасологічної
експертизи № 822/18 від 15.04.2004 року, згідно якої місце зіткнення
автомобілів БМВ і М-412 відбулося на смузі руху
автомобіля БМВ (т.1 а. с.48-52);

·
висновком судово-автотехнічної експертизи № 823/18 від
15.04.2004 року, згідно якої гальмівна система і рульове керування автомобіля
БМВ-3181 ОН на момент ДТП
знаходилось в працездатному стані (т.1 а. с. 57-58);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №
86/18 від 28.01.2005 року, згідно якої водій

автомобіля БМВ-3118 ОСОБА_7з моменту вихзду автомобіля
М-2140 на смугу руху

автомобіля БМВ, знаходилась в аварійній ситуації, не
маючи можливості своїми

однобічними діями запобігти зіткненню з зустрічним
автомобілем. За умови виконання

вимог п.п.2.3(б), 10.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху
України, водій автомобіля М-2140

ОСОБА_3 Мав технічну можливість запобігти зіткненню з
автомобілем БМВ (т.1 а.с.

102-103);

- висновком
судово-медичної експертизи № 124 від 16.04.2004 року, згідно якого

спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, як

небезпечних для життя на час отримання, що мало місце при
ДТП (т.1 а.с. 62);

·
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
34км.+998м. із схемою та оглядом транспортних засобів, (т.1 а. с.9-13);

·
довідкою перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на лікуванні в
Кіровоградській обласній лікарні на лікування яких було витрачено відповідно
425 грн. 20 коп. та 917 грн. 51 коп. (т.1 а.с.147, 149).

До показів
потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 дані ними в момент судового слідства, про те, що зіткнення автомобілів відбулося
на смузі руху підсудного ОСОБА_3

3

ОСОБА_3, суд відноситься критично оскільки ці покази повністю спростовуються в сукупності
наявними в справі доказами, а саме, як показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. так і протоколом огляду місця події із схемою, висновками
автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної
експертизи, а також поясненнями та протоколами допиту вказаних осіб на
досудовому слідстві в яких вони давали інші пояснення по обставинах справи (т.1
а.с.20-21, 32, 33, 42-44, 98).

При таких
обставинах, оцінив в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що вина підсудного в вчинені злочину в судовому засіданні доказана
повністю.

Дії підсудного
необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, так як він вчинив порушення
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що
заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив
тяжкий злочин, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно,
перебуває на обліку в лікарні з приводу пороку серця.

Обставини, які
пом"якшують покарання підсудному, суд вважає визнання вини, каяття у вчиненому,
і те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, злочин вчинив вперше із
необережності.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, судом не
встановлено.

Приймаючи до
уваги викладене, особу підсудного який притягується до кримінальної
відповідальності вперше, вчинений ним злочин з необережності, пом'якшуючі
покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання
ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити
підсудного від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

Цивільний позов
заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної
лікарні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що в
момент ДТП ОСОБА_3
не перебував у стані алкогольного сп"яніння, професія водія для підсудного
є основним видом роботи і діяльності для отримання коштів на своє утримання та
утримання матері яка є пенсіонером, так і можливості в подальшому реального
відшкодування цивільного позову, а тому суд вважає можливим не позбавляти його
права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним по ст. 286 ч.2 КК України і піддати покаранню на 4 роки позбавлення волі
без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки зобов'язавши його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні 1342 гр. 71 коп.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.