АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6754/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/37/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002598 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 14.09.2004 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.190 ч.1, 190 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.07.2006 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі;
- 23.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 25.03.2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому більш м`яке покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи єдиний намір спрямований на відкрите викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, 29.09.2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, прибув на вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де біля будинку №23 побачив гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої на шиї висів золотий ланцюг бісмарк 50 розміру 585 проби вагою 4,25 г вартістю 2140,50 гривень та золотий підвісок «Божа матір» 585 проби вагою 2,05 г вартістю 1032,48 гривень. Так він, реалізуючі свій єдиний навмисний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, попрямував за останньою до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи на першому поверсі підійшов ззаду гр. ОСОБА_9 та знаходячись з лівої сторони по відношенню до останньої, шляхом ривка зірвав у неї з шиї золотий ланцюг з підвіскою «Божа матір», після чого продовжуючи виконувати свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, але з незалежних від його волі причин довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий гр. ОСОБА_10 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, посилається на ті обставини, у вчиненому злочині вір щиро розкаявся, активно сприяв слідству, не має претензій від потерпілої. Крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батьки пенсіонери, які потребують постійного догляду. Також, судом не було взято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні характеристика з місця роботи та з місця проживання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги про застосування відносно нього ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 злочину при обставинах, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України (в редакції 2012 року) апеляційним судом не переглядаються.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у зв`язку із чим судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 був проведений відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст. 69 УК України за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання (а.кп.105-106).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме каяття у вчиненому ним злочині та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Також судом враховані дані про особу ОСОБА_6 , а саме ті обставини, що він на обліку в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.кп.71,72), за обліками ГУ МВС України в Дніпропетровській області значиться як раніше неодноразово судимий (а.кп.68,69), не працює, за місцем відбування покарання характеризується задовільно (а.кп.77).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено, тому суд призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 достатнє покарання для його перевиховання та виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів, тому законних підстав для застосування до нього положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає, так як призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/37/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2