Справа № 708/1251/2012 Провадження № 1-н/708/3/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача прокурора Машкаринець Т.М.,

захисника підсудної адвоката ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування служби

у справах дітей Перечинської РДА ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи та застосування щодо неповнолітньої

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

примусових заходів виховного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2012 року ОСОБА_4, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження запірної планки вхідних дверей, проникла всередину будинку № 7 по вул. Шевченка в с. Т.Ремета Перечинського району, який належить ОСОБА_5, та викрала грошові кошти у розмірі 450,00 грн., золоту обручку, ланцюжок та декоративний браслет, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1561,00 грн.

Крім цього, 23 серпня 2012 року ОСОБА_4, перебуваючи у гостях у № 7 по вул. Шевченка в с. Т.Ремета Перечинського району, який належить ОСОБА_5, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрала грошові кошти у розмірі 500 грн., однак на місці крадіжки була затримана потерпілим, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчинених суспільно-небезпечних діяннях визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 19 серпня 2012 року біля обіду вона знаходилася вдома і гралася на подвірї зі своїми молодшими братом та сестрою. У цей час її мати ОСОБА_3 зі своєю подругою ОСОБА_6 сиділи у кухні і вживали алкогольні напої. Через деякий час вони вийшли на подвіря і сказали, щоб вона пішла до ОСОБА_5 і принесла їм гроші на горілку. Вона спочатку не хотіла йти, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжували на неї кричати і сказали, що коли цього не зробить, то вони віддадуть її в інтернат. Вона перелякалася і пішла додому до ОСОБА_5, однак його вдома не було. Оскільки їй було відомо, що ключі від будинку знаходяться у сараї, вона взяла такі і намагалася відчинити вхідні двері, однак у неї нічого не вийшло. Тоді вона штовхнула двері плечем і такі відчинитися. Зайшовши у середину, вона пішла у кухню, відчинила шухляду ключем, який знаходився на пічці, і викрала звідти гроші в сумі 450 грн., перстень та ланцюжок, після чого зачинила шухляду, а ключ знову поклала на піч. На тумбочці вона помітила браслет чорного кольору, який також вирішила викрасти. Ключ від вхідних дверей віднесла у сарай і відклала на місце. Повернувшись додому вона побачила, що її мати ОСОБА_3 дуже пяна, а ОСОБА_6 вже немає, тому викрадені гроші віддала батьку ОСОБА_7, при цьому сказавши, що такі їй дав ОСОБА_5 на придбання мобільного телефону. Ланцюжок та браслет вона залишила собі, а перстень також віддала батькові. Наступного дня її мати ОСОБА_3 попросила у неї гроші, за якими вчора відправляла до ОСОБА_5, на що вона відповіла, що віддала такі батьку. 23 серпня 2012 року її мати ОСОБА_3 зі своєю подругою ОСОБА_6 знову вживали алкогольні напої. Через деякий час вони наказали їй іти до ОСОБА_5 за грошима або за вином. Коли вона відмовилася йти, то ОСОБА_3 кинула у її бік поліно, однак у неї не влучила. Тоді вона взяла свою сестру Маряну і пішла до ОСОБА_5 Спочатку вони гралися у потерпілого на подвіря, а потім зайшли у будинок і дивилися телевізор. Коли Маряна захотіла піти додому, то вона попросила ОСОБА_5 відвести таку додому, так як їй хотілося ще трошки подивитися телевізор. ОСОБА_5 погодився і вийшов із будинку. Тоді вона взяла з пічки ключ, відчинила шухляду, з якої раніше уже викрадала гроші, і викрала 500 грн. Коли вона уже зачиняла шухляду, у будинок зайшов потерпілий і схопивши її за руку, запитав, що відбувається, після чого забрав у неї з рук гроші. Вона нічого не сказала і втекла додому. Про те, що відбулося, нікому не розповідала.

Крім повного визнання неповнолітньою ОСОБА_4 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що з батьками ОСОБА_8 знайомий уже 8 років. Вони постійно зловживають алкогольними напоями і взагалі не займаються вихованням своїх дітей, тому він інколи допомагав дівчинці. Він проживає один. 19 серпня 2012 року біля 10.00 год. він поїхав у с. Порошково Перечинського району до своєї сестри ОСОБА_9, а повернувшись додому побачив, що запірна планка на вхідних дверях його будинку вирвана, однак всередині нічого підозрілого не помітив, обстановка порушена не була. 23 серпня 2012 року біля 18.00 год. до нього прийшла ОСОБА_4 разом зі своєю молодшою сестрою Маряною, щоб подивитися телевізор. Через декілька хвилин йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_3 і попросила провести її доньку Маряну додому. Він провів дівчинку, а коли повернувся додому, то через вікно побачив як ОСОБА_4, яка залишилася у його будинку дивитися телевізор, відчинила шухляду стола, яка була зачинена, і щось звідти витягнула. Він одразу ж увійшов у будинок і побачивши, що дівчинка уже зачиняє шухляду, схопив її за руку. На запитання, що вона робіть, ОСОБА_4 нічого не відповіла, а лише віддала йому гроші у сумі 500 грн. та втекла додому. Після цього він відчинив шухляду і побачив, що його гаманець порожній, хоча у ньому повинно було знаходитися 950 грн. Крім цього, з будинку зникли золота обручка, кольє, виготовлене з жовтого та білого металу, а також браслет чорного кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що у с. Т.Ремета Перечинського району проживає разом з дружиною ОСОБА_3 та трьома їх дітьми. ОСОБА_3 часто зловживає алкогольними напоями, вихованням дітей взагалі не займається. Він також не має часу на це, оскільки постійно працює. Він неодноразово помічав як його донька ОСОБА_4 викрадала із гаманця гроші. 19 серпня 2012 року він допомагав своєму односельчанину копати колодязь. Повернувшись біля 14.30 год. додому він побачив, що його дружина перебуває у стані алкогольного спяніння, а діти граються на подвірї. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_4 і дала йому 450 грн. Дівчинка сказала, що гроші їй дав ОСОБА_5 на придбання мобільного телефону. Вказані гроші він залишив при собі, оскільки не хотів, щоб їх знайшла дружина і витратила на горілку. Наступного дня до нього знову підійшла ОСОБА_4 і показала йому браслет чорного кольору, а також кольє і перстень, виготовлені з жовтого металу. Кольє і браслет дівчинка залишила собі, а перстень віддала йому, при цьому сказавши, що такі їй дав ОСОБА_5 Перстень він віддав дружині. Про те, що ОСОБА_3 продала вказаний перстень за 100 грн. йому стало відома від працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що 23 серпня 2012 року біля 20.00 год., коли він разом з дружиною знаходився вдома, до них прийшла ОСОБА_3 і сказала, що у неї є золота обручка 585 проби, яку їй подарував коханець і яку вона хоче продати, оскільки їй потрібні гроші на лікування сестри. Спочатку він не хотів купувати цей перстень, однак ОСОБА_3 переконала його, що такий дійсно належить їй. Роздивившись перстень, він переконався, що такий виготовлений із золота, тому придбав його за 100 грн. Наступного дня він поїхав у м. Ужгород і відніс обручку у ломбард, який знаходиться на вул. Мукачівській. Там за обручку він отримав 909 грн.

ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні в якості свідка з приводу обставин, передбачених ст. 433 КПК України, показала, що вона є матірю ОСОБА_4 У с. Т.Ремета Перечинського району вона проживає разом з чоловіком та трьома їх дітьми, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Маряною, ІНФОРМАЦІЯ_6. Всі її діти навчаються у Туричківській ЗОШ І-ІІ ступенів Перечинського району. Вона на даний час ніде не працює, а її чоловік працює на сезонних роботах та інколи допомагає односельчанам по господарству. 19 серпня 2012 року біля 13.30 год. до неї у гості прийшла кума ОСОБА_6, з якою вони вживали алкогольні напої. Коли вони випили всі спиртні напої, то вийшли на подвіря і наказали її доньці ОСОБА_4 йти до ОСОБА_5 за грошима або вином. Дівчинка спочатку відмовлялася іти, однак вони сказали, що коли вона цього не зробить, то вони віддадуть її в інтернат. Після цього ОСОБА_4 пішла, а, повернувшись, принесла пляшку горілки обємом 0,25 гр. з надписом на етикетці «Руська». Розпивши горілку, ОСОБА_6 пішла додому. Коли додому повернувся її чоловік ОСОБА_7, то вона побачила як ОСОБА_4 дала йому гроші та перстень, який він відразу ж дав їй. Крім цього, вона помітила у доньки на шиї кольє жовтого кольору та браслет чорного кольору. Звідки у ОСОБА_4 зявилися всі ці речі, їй не відомо. 23 серпня 2012 року вона знову наказала ОСОБА_4 іти до ОСОБА_5 за грошима або горілкою. Дівчинка не хотіла йти, тому вона кинула у її бік поліном, але не влучила. Після цього ОСОБА_4 все таки пішла з дому, однак повернувшись, нічого з собою не принесла. Перстень, який дав їй чоловік, вона продала ОСОБА_10 за 100 грн., оскільки такий був золотим.

Також вина неповнолітньої ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події будинку № 7 по вул. Шевченка у с. Т.Ремета Перечинського району з фото таблицею до нього від 29 серпня 2012 року, з якого вбачається, що такий є одноповерховим. Вхід на територію дворосподарства через металеву хвіртку. Позаду до будинку прилягає приміщення літньої кухні. Вхід в дане приміщення через одностворчаті двері, які на момент проведення огляду, відкриті. За даними дверима знаходиться приміщення літньої кухні розміром 4х5 м. В даному приміщенні з лівої сторони в стіні знаходиться вхід в спальну кімнату. Дана кімната розміром 5х7 м. В даній кімнаті з лівої сторони від вхідних дверей знаходиться тумбочка, верхня шухляда якої закривається на замок. У цій шухляді знаходяться 2 гаманці та документи. В правому ближньому куті даної кімнати знаходиться піч. Зверху на печі знаходиться деревяна дошка, під якою виявлено металевий ключ до замка шухляди тумбочки (а.с. 9-14);

- протоколом огляду предметів від 29 серпня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видала ланцюжок, виготовлений з жовтого металу, довжиною 51 см., та браслет чорного кольору з білими вставками (а.с. 15);

- висновком спеціаліста № 48 від 03 вересня 2012 року, згідно якого загальна залишкова вартість ланцюжка шийного, браслету декоративного, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу і за умови, що на час вчинення злочину вироби знаходились в поганому стані, мають явні дефекти і пошкодження непридатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, вартість їх знецінюється станом на 30.08.2012 року і становить 00,00 грн. (нуль гривень 00 коп.) (а.с. 36-41);

- висновком експерта № 44 від 18 вересня 2012 року, згідно якого загальна залишкова вартість ланцюжка шийного, браслету декоративного, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу і за умови, що на час вчинення злочину вироби знаходились в поганому стані, мають явні дефекти і пошкодження непридатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, вартість їх знецінюється станом на 19.08.2012 року і становить 00,00 грн. (нуль гривень 00 коп.) (а.с. 59-64).

Суд, оцінюючи наявні в справі й викладені в цій постанові докази, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, дійшов висновку, що неповнолітня ОСОБА_4 винна у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та діяння, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь не досягла віку, а саме 14 років, з якого настає кримінальна відповідальність за злочини, передбачені ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, про що свідчить копія свідоцтва про її народження (а.с. 76), згідно якого ОСОБА_4 народилася 21 травня 2000 року, тому суд вважає, що до такої в порядку ч. 2 ст. 97 КК України слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду примусового заходу виховного характеру, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-3, 447 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Речові докази, а саме: ланцюжок жовтого кольору та браслет чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 такому повернути.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_11