УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000841 від « 16» серпня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», вчинені за попередньою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою спеціального обладнання та речовин в серпні 2014 незаконно виготовили близько 0,2 грама психотропної речовини «амфетамін», яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до речовин, обіг яких обмежено, після чого 15.08.2014, в денний час, ОСОБА_4 , незаконно збула її в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 200 грн.

Крім цього, 22.08.2014 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел на повторне незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», вчинені за попередньою змовою групою осіб

Як зазначає у клопотанні слідчий, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне виготовлення та збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 в невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, за місцем свого проживання за допомогою спеціального обладнання та речовин, 22.08.2014 незаконно виготовили 2 грама психотропної речовини «амфетамін», після чого 22.08.2014 в денний час, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула її ОСОБА_9 , отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 400 грн.

Також, 24.09.2014 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел на повторне незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», вчинені за попередньою змовою групою осіб

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, за місцем свого проживання за допомогою спеціального обладнання та речовин, 25.09.2014 незаконно виготовили 2 грама психотропної речовини «амфетамін», після чого ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі у вигляді ручної поклажі, перевезла до будинку АДРЕСА_3 , де 25.09.2014 року о 20 годині 30 хвилин, незаконно збула її ОСОБА_9 , отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 400 грн.

Слідчий зазначає, що в невстановлений слідством час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел на організацію та утримання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місця для незаконного вживання, виробництва наркотичних засобів та психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на початку вересня 2014 року, та 24 вересня 2014 року надавали ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 приміщення своєї квартири, для вживання психотропної речовини «амфетамін», та наркотичної речовини «канабіс».

24.09.2014 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 25.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак з метою запобігання вчинення в майбутньому підозрюваною подібних злочинів є необхідність у застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 , посилаючись на наявність тих самих ризиків, що й прокурор, добавила, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання виготовляла наркотичні речовини, а тому застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу є недоречним.

Адвокат підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведена наявність ризиків, викладених у клопотанні та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Додала, що підозрювана ОСОБА_4 вину у вчинених нею кримінальних правопорушеннях визнає, щиро розкаюється, сприяє слідству, а до вчинення правопорушень її побудило важке матеріальне становище. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що на даний час сприяє слідству у розкритті кримінальних правопорушень, а вчинення нею злочинів фактично відбувалось внаслідок важкого матеріального стану.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінуємих правопорушень, можливість здійснення підозрюваною впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на неї обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 24 листопада 2014 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утримуватися від спілкування в будь-якій формі із свідками та експертами, що приймають участь в кримінальному провадженні №0000841 від « 16» серпня 2014 року (за винятком випадків, коли це буде необхідно для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 24 листопада 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя