Дело№ 11-1218 Председательствующий в 1 инстанции Резниченко С.А.
Категория ст. 124 УК Докладчик Дяченко Л.А.
2007 года июля месяца 31 дня коллегия судей судебной палаты но
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Дяченко Л.А. Куртлушаева И.Д.
С участием: прокурора Быстряковой Д.С.
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, на приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 12 июня
2007 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не
судимый;
осужден по ст. 124 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. в
№1 им.
Н.И. Пирогова 399грн.39кон. за лечение потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2. признан
виновным и осужден за то, что он 15.02.2007г. примерно в 16 час.
в общежитии, находящемся в АДРЕСА_1, превысил
пределы необходимой обороны в процессе отражения нападения па него ОСОБА_3.
путем причинения ему нанесением удара ножом в область груди сзади тяжких
телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде
проникающего колото-резаного ранения левой плевральной
полости на задней поверхности грудной клетки
но лопаточной линии в месте проекции 8-го ребра.
В апелляционном представлении
прокурор просит приговор суда
отменить, дело направить па новое
судебное рассмотрение, мотивируя
тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
судебное следствие проведено односторонне, что привело к неправильному применению судом
уголовного закона, поскольку в действиях
ОСОБА_2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК
В возражении на апелляцию осужденный
ОСОБА_2. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление отклонить, поскольку при постановлении приговора суд
руководствовался материалами дела.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление; осужденного и его
защитника, против апелляции возражавших;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее
удовлетворения не находит.
Виновность ОСОБА_2. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, при указанных в приговоре
обстоятельствах, доказана совокупностью
исследованных судом доказательств,
которым дана правильная правовая оценка.
показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что 15.02.200г. она дежурила за вахтера в
общежитии, примерно в 16час. 45мин. к
ней подошел ОСОБА_2, попросил вызвать
милицию; на лбу у него была содрана кожа,
шла кровь; на 4-м этаже
в коридоре она увидела лежащего без сознания ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5. о
том, что 15.02.2007г. около 17 часов вахтер ОСОБА_4. сообщила ей о
происшедшей между ОСОБА_2. и ОСОБА_3. драке и о том, что ОСОБА_2 просил вызвать милицию; когда она
приехала в общежитие, то увидела у
ОСОБА_3 на лбу рану -, на лице - кровь, узнала,
что ножевое ранение ОСОБА_3 причинил ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6. о
том, что 15.02.2007г. поступило
сообщение от дежурного о происшествии,
приехав на место, обнаружили пьяного
мужчину, на спине и голени у него были
колотые раны; рядом с ним находился мужчина,
который пояснил, что, когда он защищался от нападавшего, то ударил его ножом, показал кухонный нож с ручкой черного цвета.
Согласно протокола осмотра места
происшествия на площадке 4-го этажа
общежития по АДРЕСА_1 обнаружены следы крови,
в комнате №2 на
столе возле входной двери - кухонный
нож со следами крови/ л.д. 7-10 /.
По заключению экспертизы у ОСОБА_3.
обнаружены тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент
причинения в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной
полости на задней поверхности грудной клепси по лопаточной линии в месте
проекции 8-го ребра, которое возникло в результате однократного
воздействия колюще-режущего предмета,
возможно, клинка ножа, не исключено в срок 15.02.2007г.; а также
легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья,
в виде колото-резаной раны мягких тканей левой голени, резаной раны .ладонной поверхности правой
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием эксперта
ОСОБА_7., последняя подтвердила
вероятное причинение повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2./ л.д. 117-122 /.указала па маловероятность
причинения повреждений при обстоятельствах,
указанных потерпевшим ОСОБА_3/ л.д. 81-84 /.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы у ОСОБА_2. обнаружены
множественные телесные повреждения: легкие,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде ушибленной раны
лобной области справа; легкие, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья в виде кровоподтеков
задней поверхности левой ушной раковины,
в месте проекции правой ключицы,
передней поверхности грудной клетки
справа и. слева, левого плеча, левого бедра,
ссадин щечной области справа,
тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности грудной клетки справа, левой голени; все повреждения возникли в
результате действия тупого предмет/ предметов / с ограниченной действующей
поверхностью, не исключено 15.02.2007г./л.д.77-78/.
Проанализировав изложенные выше и
иные доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2. состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
поскольку ОСОБА_2. защищался от угрожавшей ему опасности, находясь в состоянии необходимой
обороны, превысил ее пределы, применив нож и умышленно причинив тяжкое
телесное повреждение ОСОБА_3.
В соответствии со ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются, в частности,
действия, совершенные с целью
защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, от общественно опасного посягательства путем
причинения том}7, кто посягает, вреда,
необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленногол
предотвращения или прекращения посягательства,
если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой
обороны признается умышленное причинение тому,
кто посягает, тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности
посягательства или обстановке зашиты. Превышение пределов необходимой обороны
влечет уголовную ответственность только в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины.
Как видно из материалов дела и
приговора суда, в отношении ОСОБА_3
имело место общественно опасное посягательство со стороны ОСОБА_3, что подтверждено заключением
судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_3 множественных телесных
повреждений, которые согласуются с
показаниями осужденного и не опровергнуты потерпевшим.
Защищаясь от посягательства, ОСОБА_2 использовал нож, применение которого в данной обстановке
защиты, поскольку нападавший не имел
никакого орудия, явно не отвечало
опасности посягательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности
ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия, критически оценив показания
потерпевшего, которые в процессе
досудебного следствия ггротиворечивы и противоречат объективным обстоятельствам
и материалам дала, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы
ОСОБА_3, пояснениям эксперта о механизме
причинения ему повреждений.
Доводы апеллянта по изложенным выше
обстоятельствам не могут быть приняты во внимание коллегией судей, которая оснований для удовлетворения
апелляции и отмены приговора суда не находит.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им
деяния, положительных данных о его
личности, поведения потерпевшего, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционное представление
прокурора, участвовавшего в рассмотрении
дела в суде 1 инстанции, оставить без удовлетворения.
Керченского городского суда АРК от 12.06.2007г. в отношении ОСОБА_2 оставить без