overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-27/07
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЄГОРОВА П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
можливість заміни невідбутої частини покарання більш
м'яким покаранням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-№67) та голова
спостережної комісії звернулися до суду з поданням про можливість заміни
невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та жителю
АДРЕСА_1 АР Крим, засудженому 18.05.2005 року вироком Кіровського районного суду АР Крим за ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3
місяці позбавлення волі.

Просять замінити засудженому ОСОБА_1. невідбуту частину покарання у
виді позбавлення волі на більш м'яке покарання у виді виправних робіт.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень, та представника
СВК-№67, який підтримав подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засудженийОСОБА_1. до СВК №67 прибув 17.09.2005 року. Під час відбування покарання
характеризується позитивно. Стягнень немає. Один раз заохочувався правами начальника установи, за добросовісне відношення до
праці та зразкову поведінку. У відношенні до представників адміністрації
установи ввічливий, виконує їх вимоги. Приймає участь програмі
диференційованого виховного впливу "Духовне відродження". Працевлаштований на ІНФОРМАЦІЯ_2. До своїх трудових
обов'язків відноситься добросовісно, виконує
їх. Підтримує стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. Зв'язок з родичами підтримує шляхом
листування. У скоєному злочині розкаюється. Після звільнення має намір проживати в АДРЕСА_1, АР Крим та буде
працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2, АР Крим.

Встановлені обставини свідчать про те, що засудженийОСОБА_1. став на шлях виправлення і йому може бути замінена невідбута частина
покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді виправних
робіт, в межах строків, установлених у Загальній частині КК
України, для даного виду покарання.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді
01 року 06 місяців 10 днів позбавлення волі більш
м'яким покаранням у виді 01 року 06 місяців 10 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20
% його заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі
апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело №1-163 /2007год
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А., при секретаре - Разенковой
Т.А., с участием прокурора -Котяш СИ., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Купянске Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.В.Выселок, Двуречанского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее
специальное , разведенного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,ранее не судимого, прож.:
АДРЕСА_1, - поч. 1 ст.
постановления Купянского городского суда Харьковской области от 02 февраля 2001г.
года ОСОБА_1 по исполнительному листу НОМЕР_1, был обязан к уплате
алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 22.01.2001 г.
на содержание своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, и
до ее совершеннолетия , в пользу потерпевшей ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_1, достоверно зная о вышеуказанном постановлении суда,
с 25.07.2002 года перестал регулярно выплачивать средства на содержание своей
дочери , являться в отдел государственной исполнительной службы , предоставлять
справки о доходах и стал на путь злостного уклонения от уплаты алиментов, в связи
с чем имеет задолженность
на 01.11.2006 года в сумме 8 610,01
изложенного, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.
1ст. 164 УК Украины, в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей / алиментов /.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном. Заявив в подготовительной части судебного заседания
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудового
ОСОБА_3 возражала об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности с
передачей его на поруки коллективу и прекращения в отношении него производства по
уголовному делу, поскольку считает, что он должен нести ответственность в соответствии с действующим
Суд,
выяснив мнение прокурора, изучив представленные ОСОБА_1 документы, полагает ,что
заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 впервые
совершил преступление небольшой тяжести .чистосердечно раскаивается в содеянном ,по
месту жительства и работы характеризуется положительно, коллектив ІНФОРМАЦІЯ_2
ходатайствует перед Купянским горрайонным судом о передаче ОСОБА_1
коллективу и прекращения в отношении него уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. 10,
282,296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины -прекратить.
ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива ІНФОРМАЦІЯ_2 по их
ходатайству при условии, что ОСОБА_1 в течение года со дня передачи его на
поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок.
пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Председательствующий: А.А. Шиховцова
Справа №5-8/2007
ПОСТАНОВА

15.01.2007
року Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй I.I.

при секретарі ЄвтушокМ.Т.

за участю прокурора Ярошук О.М.

інспектора КВІ Мальчевського P.O.

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Олевського
МРВ КВІ Ємільчинського району Шомко Т.Г. про
звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителяАДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Варварівській ЗОШ,

засудженого 06.02.2004 року місцевим Новоодеським райсудом

Миколаївської області за ч.І ст.121, 75, 76 КК України до п'яти

років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим

строком на три роки

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського райсуду надійшло подання інспектора КВІ Ємільчинського району
Олевськогс МРВ в Житомирській області Шомко Т.Г. про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням, в якому вказала, що засудженийОСОБА_1 за період іспитового строку покарання з випробуванням до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень
кримінально-виконавчого законодавства не допускав, вчасно з'являвся в дні
реєстрації, виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює
в Варварівській ЗОШ, вчителем фізичного виховання.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням
закінчився 06.02.2007 року. В судове засідання засудженийОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Інспектор КВІ Мальчевський P.O. підтримав подання, просив задоволити, зіславшись на обставини викладені
в поданні.

Прокурор також підтримала подання, не заперечила у
звільненні від відбування покарання засуджеі ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням.

Вислухавши Мальчевського P.O. - інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову справу № 23/2004 року відносно засудженого ОСОБА_1 з КВІ, вважаю, що подання про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням
обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки за
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів
своє виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання засудженого вироком від 06.02.2004 року місцевим Новоодеським райсудом Миколаївської області за ст.121 ч.І, 75, 76 КК України до
п'яти років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на
три роки.

На постанову можуть бути подані прокурором та засудженого
апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду І.І.Дармограй
№1-26/07
постанова

Іменем
України

16 лютого 2007 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Батейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ч.1 ст.212 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК
України. Останній вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, хворіє, являється інвалідом II групи, в даний час ніде не працює в тому числі і на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин невеликої тяжкості. Таким чином внаслідок
зміни обстановки його діяння на даний час позбавлене суспільної небезпечності.
Суд констатує, що таке діяння лише формально містить
ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а по
суті не є суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної
відповідальності. Таким чином, протягом останнього часу обстановка, яка оточувала ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і
робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного
злочину.

У ст.48 КК України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може, бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано,
що на час розслідування або розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Керуючись ст.48 КК
України,ст.ст.7,282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.І ст. 212 КК України провадженням
закрити, звільнивши останнього від кримінальної
відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області
протягом через районний суд.
Справа №1-27/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2007
р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю прокурора Метальнікова AM., ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.289
КК України в редакції від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року до Казанківського районного суду
Миколаївської області від прокурора Казанківського
району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.І ст.289 КК України в редакції від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Справа призначена до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття
справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1немає. Під
час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального кодексу України без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній
справі є достатньо підстав для ії розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження
Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І
ст. 289
КК України в редакції від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити
прокурора, участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело№
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи- Шулика Ю.В.
при секретаре- Ковалевской О.В.
участием прокурора- Кубаха М. А.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины,
Червонозаводского районного суда города Харькова от 26 октября 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.307 к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.317 к 3 годам лишения свободы. Ни за одно из инкриминируемых преступлений конфискация имущества к
осужденному не применялась. Назначая наказание по ст. 70 УК Украины судом допущена описка в части применения конфискации
Однако в приговоре судом ошибочно
была указана дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества, когда
как таковая к ОСОБА_1 судом не применялась.
Суд, выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, считает необходимым
уточнить приговор в части применения к осужденному ОСОБА_1 дополнительной
меры наказания - конфискации
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины,
суд, -
правильным, что ОСОБА_1 осужден приговором Червонозаводского районного суда
города Харькова от 26 октября 2006 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2
ст.307 к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.317 к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины
окончательно к отбытию определить наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - 5 /пять/ лет лишения свободы. В
соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания
с испытанием сроком на три года, обязав выполнять требования п.2-4 ст.76 УК Украины.
Постановление окончательное.
Справа №1-32/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

15 лютого 2007 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.М.

при секретарі Джуська Л.О.

з участю прокурора
Курінного О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 307 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. В даний час
підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.
Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.
Справа порушена за наявності до того підстав,
попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфіковані згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про можливість
призначення кримінальної справи до судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового
розгляду 22 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тальнівського
районного

суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, представника цивільного

позивача, згідно списку доданого до обвинувального
висновку. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №5-17,
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет Я.С
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - . Ткаченко В.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці справу за поданням Лохви-цького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області від 05.02.2007р. про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця с.Вирішальне Лохвицького району,-
ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного
суду від 02.02.2006р. за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звіль­нення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який вико­нав покладені
на нього обов"язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні пра­вопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від приз­наченого
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов"язки виконав, а також у зв"язку із
закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.
-1,411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 2 люто­го 2006 року за ч. З ст.185 КК України із застосуванням
КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком 1 (один ) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп"ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька .
справа
№1-58
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України, -
звернувся до суду із скаргою, викладеною в формі заяви, в якій просив відкрити
провадження та порушити кримінальну справу по факту спричинення йому легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Просив його викликати для
співбесіди і представлення додаткових доказів.
Вивчивши подану ОСОБА_1 скаргу, приходжу до висновку, що
вона підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута заявнику, виходячи з
України передбачено, що досудове слідство по злочинах, передбачених ч.2 ст.125
КК України, не проводиться. Такі справи порушуються згідно ч.І ст.27 КПК
України не інакше як за скаргою потерпілого, якому в такому випадку належить
право підтримувати обвинувачення.
України передбачено, що скарга потерпілого, подана у вищевказаному порядку,
повинна відповідати вимогам, які встановлені до обвинувального висновку (статті
223 і 224 КПК України).
Вивченням поданої ОСОБА_1 скарги встановлено, що вона вказаним вимогам не
відповідає, а саме: вона не містить описової та резолютивної частин, а
відповідно в ній не зазначено обставин справи, місця, часу, способу, мотивів та
наслідків злочину вчиненим обвинуваченим (в поданій скарзі взагалі немає
посилань на особу (осіб), яка скоїла злочин щодо потерпілого), доказів, якими
доводиться вина певної особи у скоєнні злочину, відомостей про потерпілого,
відомостей про особу обвинуваченого (обвинувачених), суті пред'явленого
обвинувачення з зазначенням статті закону, яка передбачає злочин. До скарги не
додано списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання із зазначенням
викладеного, керуючись ст. 251
Скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи по ч.2 ст.125 КК України за
фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я як таку, що не відповідає вимогам ч.І ст.251 КПК України, - залишити без
розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.
Суддя: (підпис) Б.С.Моніч
Суддя:
Справа № 9-2 2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007
року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши подання слідчого СВ
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області Онофрійчук Г.І. про
проведення обшуку житлового будинку та іншого володіння по місцю постійного проживання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

громадянки України, українки,

встановив:

Слідчий
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до судді з
поданням про проведення обшуку по місцю проживання підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що є підстави
вважати, що майно, яке має значення для встановлення істини
по кримінальній справі( наркотичні засоби) може знаходитись по її місцю проживання.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району
Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню по
слідуючих підставах.

Відповідно
до постанови слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
від 15.01.07р. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1
за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В ході
розслідування вказаної кримінальної справи було виявлено данні, які свідчать про
можливість знаходження майна, яке має значення для встановлення істини по кримінальній
справі( наркотичних засобів) по місцю проживання підозрюваної ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177
Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Провести
обшук в житловому будинку та іншому володінню по місцю проживання гр.ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
5/3/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи Артаковой Л.А., при
секретаре - Вараксиной Н.С., у участием прокурора Кубаха М.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции
Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Харькова, русской, гражданки Украины, образование среднее , не
работает, замужем , проживающей по адресу : г. Харьков, АДРЕСА_7 осужденной
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 185
ч.З УК Украины к 3 годам лишения
В соответствии ст.75 УК Украины
освобожденной от отбытия наказания с испытанием
ОСОБА_1осуждена ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
свободы. В соответствии ст.75 УК Украины освобожденной от отбытия наказания с
испытанием сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания в связи с окончанием срока испытания, указав, на то, что за
период пребывания на учете в УИН она зарекомендовала себя удовлетворительно,
обязательства, возложенные на нее судом,
выполнила, нового преступления не совершила.
В судебном заседании представитель
УИН Червонозаводского района г. Харькова
поддержал представление.
Суд, выслушав пояснения
представителя УИН, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года , находит представление
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украны, суд,-
ОСОБА_1 освободить
назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Харьковской области
через районный суд в течении 7 суток.