Дело №1-496/2011год
№/п. 1/810/80/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 мая 2012 года гор. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего: судьи Галянчука Н.И.
при секретарях: Отеговой О.В., Ковалевой О.Г., Ракович С.И., Шаманской О.В., Богачевой А.В., Варзановой Ю.М.
с участием прокуроров: Бойко М.С., Югиной И.А., Пильщика В.М., Литвин Е.А., Брусняк А.Ф.
потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего заместителем начальника отдела охраны ООО "Зевс", проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( общежитие ), ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 01 июня 2007 года причинил умышленные тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:
01 июня 2007 года, примерно в 10 час. 00 мин., ОСОБА_3, на автомобиле "Мерседес", государственный номер А НОМЕР_1, прибыл к дому № 22 по ул. Подгорной в с. Владимировское Запорожского района Запорожской области, где проживает ОСОБА_2
После того, как указанные лица встретились во дворе дома № 22 по ул. Подгорной, ОСОБА_3, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, предложил последнему пройти на территорию дачного участка № 76-А садоводческого товарищества "Запорожсталь-1" в с. Владимировское Запорожского района Запорожской области.
Находясь на территории данного дачного участка, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 нанес один удар кулаком руки в область правой височной части головы потерпевшего ОСОБА_2 От полученного удара потерпевший упал на бетонное покрытие пола крыльца, при этом, во время падения контактировал с указанной поверхностью областью спины.
После чего ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, начал наносить множественные удары ногами в область живота, грудной клетки и головы ОСОБА_2, который в это время продолжал лежать на бетонном покрытии крыльца дома. При этом потерпевший во время нанесения ему ударов в область головы, защищаясь от ударов, прикрывал голову обеими руками.
В результате преступных действий ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывами селезенки, с кровотечением в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни на момент причинения.
Его действия органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела адвокатом подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении его на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, которая в настоящее время не может быть устранена в судебном заседании. Так, адвокат указала, что дополнительное расследование проведено тенденциозно, с обвинительным уклоном. Выполнены только те указания суда, которые направлены на сбор доказательств виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении. Указания суда о выполнении следственных действий, подтверждающих невиновность ОСОБА_3, органом досудебного следствия либо не выполнены вообще, либо выполнены в таких условиях, при которых невозможно дать надлежащую оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Кроме того, по мнению адвоката, необходимо для установления возможности видимости ОСОБА_7 со своего двора автомобиля провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в условиях, приближенных к реальным, то есть по состоянию на 01 июня, когда деревья и кусты ограничивают видимость. Адвокат также указывает, что ранее в ходе дополнительного досудебного расследования дела не выполнено указание апелляционного суда о необходимости расширить круг свидетелей и определить место проживания ОСОБА_7 во время совершения преступления.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего ходатайство, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию:
событие преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления );
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако из материалов дела усматривается, что досудебное следствие и дополнительное расследование в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины проведено односторонне и неполно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы поверхностно.
Так, постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 20.10.2009 года ( т. 2 л.д. 128-129 ) данное уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование.
С учетом позиции подсудимого ОСОБА_3, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объёме, отрицал, что он в тот день мог находиться в с. Владимировское Запорожского района Запорожской области и совершить преступление в отношении ОСОБА_2, а также установленного в судебном заседании, что потерпевший ОСОБА_2 состоял в гражданско-правовых отношениях с подсудимым ОСОБА_3, и должен был последнему деньги суд обязал орган досудебного следствия установить имеется ли в действиях подсудимого ОСОБА_3 состав преступления, предусмотренный ст. 355 УК Украины, а также выполнить следующие действия:
- с целью проверки показаний жены ОСОБА_6 в условиях, приближенных к реальным по состоянию на 1 июня, провести с ней воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с применением видеосъемки и установить могла ли она видеть и слышать те обстоятельства, по поводу которых давала показания в суде;
- дополнительно допросить в качестве свидетеля ОСОБА_9: видел ли он свидетеля ОСОБА_8 во время избиения ОСОБА_6, если видел, то выяснить подробно где в это время они находились и как они располагались по отношению друг к другу;
- с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_7 о его проживании 1 июня 2007 года в с. Владимировское или в гор. Запорожье установить и допросить членов семьи ОСОБА_7 и соседей,
- с целью проверки показаний ОСОБА_10 о том, что она по роду своей службы в милиции в должности зам.начальника Орджоникидзевского РО по следствию встречалась с ОСОБА_7 еще в 1999 году и подчиненный ей следователь Хомутов принимал решение о прекращении дела в отношении ОСОБА_7 по не реабилитирующим основаниям. Данное обстоятельство необходимо выяснить для того, чтобы дать надлежащую оценку опознанию ОСОБА_3 - ОСОБА_7, при котором присутствовала ОСОБА_10 в качестве защитника,
- оперативным путем проверить наличие лиц, которым ОСОБА_2 должен деньги, допросить их по этим фактам и проверить их на причастность к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений,
В постановлении суда дано указание и о выполнении других следственных действий.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 16.12.2009 года ( т. 2 л.д. 147-149 ) постановление суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом коллегия судей указала, что орган досудебного следствия не проверил показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые пояснили, что ОСОБА_3 в момент, когда было совершено инкриминируемое ему преступление, находился по адресу: г. Запорожье, ул. Победы. 44 и не дал им никакой оценки, а также что суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно указал на необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей с целью проверки их показаний, при этом сослалась на разьяснения Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины, содержащиеся в п. 11 постановления № 5 от 29.06.1990 года "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановление приговора", согласно которому действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение в судебном заседании воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Если в ходе судебного следствия проверку и уточнение результатов допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля или данных, полученных при проведении других судебно-следственных действий, невозможно сделать с помощью других доказательств без воспроизведения обстановки и обстоятельств события, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Кроме того, как указала коллегия судей, предъявленное обвинение не содержит данных о том, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, не указан мотив преступления, то есть обвинение является не конкретным и расценила это обстоятельство как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой ограничение права обвиняемого на защиту, что по мнению коллегии судей является в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 2 от 11.02.2005 года, ст. 370 УПК Украины безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органа досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования эти указания апелляционного суда выполнены не были.
Суд первой инстанции пытался восполнить указанные пробелы досудебного следствия. В ходе судебного следствия суд допросил всех лиц, указанных в списке приложенном к обвинительному заключению, произвел осмотр места происшествия с участием подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей.
Вместе с тем, по делу необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 (с каждым в отдельности), с участием незаинтересованных понятых, в условиях, приближенных к реальным, т.е. в летнее время, когда деревья и кусты ограничивают видимость, в ходе которых проверить:
· показания потерпевшего ОСОБА_6,
- показания свидетеля ОСОБА_7, в частности возможность видимости ОСОБА_7 автомобиля со своего двора с определением марки автомобиля и лица, управляющего этим автомобилем, возможность видимости ОСОБА_7 ОСОБА_6 на площадке и лиц, которые его избивали,
- показания свидетеля ОСОБА_8, в частности возможность видимости ОСОБА_8 с его двора площадки у входа в дом, где проживали ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также возможность видимости лиц, которые там находились.
Кроме этого, необходимо установить и допросить членов семьи ОСОБА_7, в частности его жену - ОСОБА_15, и их соседей по поводу места проживания ОСОБА_7 во время совершения преступления в отношении ОСОБА_6
Выполнить указанные действия суд первой инстанции не может, так как не имеет процессуальных возможностей для установления родственников и соседей ОСОБА_7 и для проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события ( п. 11 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 5 от 29.06.1990 года "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановление приговора"). Проверку и уточнение результатов допроса подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 невозможно сделать с помощью других доказательств без указанных выше воспроизведений обстановки и обстоятельств события, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе судебного следствия была допрошена судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16, которая подтвердила, что в истории болезни потерпевшего ОСОБА_6 имеется запись о том, что он "со слов был избит неизвестными", что подтвердила свидетель ОСОБА_17 ( т. 5 л.д. 32-33 ), в то время как при производстве экспертизы он пояснил, что избит известным лицом, фамилию которого они обычно не указывают.
При допросе в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он вообще не говорил в больнице, кем он был избит.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления виновного лица, так как по состоянию на 01 июня 2007 года потерпевший ОСОБА_2 хорошо знал ОСОБА_3, одалживал у него значительную сумму денег, поэтому ОСОБА_3 для него был известным лицом. Более того, фраза "избит неизвестными" говорит о том, что потерпевшего ОСОБА_2 могли избивать несколько человек.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что в ходе досудебного следствия при опознании ОСОБА_3 следователем было нарушено его право на защиту, так как вначале она была допущена как защитник своего сына, а затем, когда она стала высказывать претензии по поводу нарушения ст. 174 УПК Украины при проведении данного следственного действия ( лица, предъявленные для опознания имели резкие различия во внешности и одежде, а следователь оказывала давление на лиц опознающих ОСОБА_3 ), то была без всяких на то оснований удалена из кабинета.
В ходе судебного следствия для проверки ее показаний судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля ОСОБА_18, участвовавшего в данных следственных действиях. Однако допросить его не представилось возможным. В судебное заседание представлялись рапорта о том, что он не проживает по указанному в материалах дела месту жительства.
Поэтому для проверки показаний свидетеля ОСОБА_10 о нарушении в ходе досудебного следствия права на защиту ОСОБА_3 необходимо установить место жительства свидетеля ОСОБА_18, допросить его по указанным вопросам, а также провести очную ставку со свидетелем ОСОБА_10
В ходе дополнительного расследования следователем не выполнено указание апелляционного суда о том, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение не содержит данных о том, в связи с чем между ним и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, не указан мотив преступления, то есть в нарушение требований ст.132 УПК Украины предъявленное ему обвинение является не конкретным, нарушает его право на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой ограничение права обвиняемого на защиту.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия, о нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору Запорожского района для проведения дополнительного расследования, при котором в соответствии со ст. 22 УПК Украины необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, собрать в соответствии со ст. 64 УПК Украины доказательства в обоснование виновности ОСОБА_3, обеспечив при этом выполнение требований закона по соблюдению права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. И в зависимости от установленного, дать правильную правовую оценку действиям ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 296, 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины направить прокурору Запорожского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю личное поручительство.
На данное постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Галянчук