Справа № 1814/729/2012
Провадження № 4/1814/60/2012
ПОСТАНОВА

15.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання ст. слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16.05. на 17.05.2012 року невстановлена особа таємно навмисно з корисливою метою викрала 1 металевий каналізаційний люк, легкого типу, в м. Путивль біля будинку № 122 по вул. Першотравневій, 1 металевий каналізаційний люк, легкого типу, в м. Путивль біля будинку № 43 по вул. Першотравневій, 4 металеві каналізаційні люки, легкого типу, в м. Путивль біля будинку № 38 по вул. Кірова, які належать цеху телекомунікаційних послуг № 12, м. Путивль, ПАТ "Укртелеком"Сумської філії, чим вказаній установі було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн.

21.05.2012 р. по даному факту прокурором путивльського району було порушено кримінальну справу № 12140071 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що по отриманій органом дізнання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області інформації 4 вищевказані металеві каналізаційні люки, легкого типу, які таємно викрадено з двору будинку № 38 по вул. Кірова в м. Путивль, знаходяться в будинку або господарстві ОСОБА_1, ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З огляду на матеріали справи приходжу до висновку, що таке подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла та іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008р., вирішуючи питання про прийняття до розгляду подань про дачу дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30,31,32 Конституції, суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Згідно п. 6 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008р. суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Слід зазначити, що в матеріалах подання (а.с.8) міститься довідка, в якій зазначається, що по факту крадіжки каналізаційних люків в м. Путивль у ПАТ "Укртелеком"Сумської філії КС № 12140071 від 21.05.2012 р. порушеної за ч. 1 ст. 185 КК України, оперативно-розшукова справа Путивльським РВ УМВС України в Сумській області не заводилася, оскільки згідно Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", по всім фактам, де було скоєно не тяжкий злочин, оперативно-розшукова справа не заводиться.

Разом з тим, у рапорті на ім'я начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.3) та ж посадова особа, що надала вищевказану довідку, зазначає, що нею в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що викрадені люки знаходяться по місцю мешкання гр. ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність"оперативно-розшукова діяльність -це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Таким чином, як слідує з вказаного рапорту оперативно-розшукові заходи проводились, однак відповідно до довідки оперативно-розшукова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність"підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами та про осіб, які готують або вчинили злочин.

Таким чином, вказаний Закон не містить жодних застережень щодо того, що по всім фактам, де було скоєно не тяжкий злочин, оперативно-розшукова справа не заводиться.

Крім того, в матеріалах подання та кримінальної справи відсутня інформація про те, що викрадені люки знаходиться по місцю мешкання гр. ОСОБА_3, як і відсутні дані про те, що останній збував чи намагався їх збути, чи використовує їх для власних потреб.

Також ні матеріали подання, ні матеріали кримінальної справи не містять інформації, яка б дозволяла ідентифікувати викрадені люки (рік виготовлення, організація-виробник і т.п.).

Таким чином, подання ст. слідчого ґрунтується виключно на неперевірених даних рапорту ст. оперуповноваженого СКР Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, про те що 4 вищевказані металеві каналізаційні люки, легкого типу, які таємно викрадено з двору будинку № 38 по вул. Кірова в м. Путивль, знаходяться в будинку або господарстві ОСОБА_1, ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про проведення обшуку в господарстві будинку та господарчих спорудах ОСОБА_1, ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя