№ 11-1233/07
20 августа 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
Судей: Смолки Н.А., Незолы И.Н.
с участием: потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 июня 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
ст. 125 ч.1 УК Украины к
штрафу в сумме 850 гривен.
«г» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года
освобожден от отбывания наказания.
Взыскано с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_1: материальный ущерб в сумме 32,20 грн.; моральный вред в сумме 510 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка и жительница АДРЕСА_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
оправдана по ст. 125 ч.1
приговору, 07 сентября
в 14:30 час, ОСОБА_3
ОСОБА_1.вылил на нее ведро воды,
оскорбления и угрозы убийством,
выворачивал ей руку, чем причинил легкие телесные повреждения в виде двух
кровоподтеков на левой кисти.
апелляции ОСОБА_3 указывал на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Просил отменить приговор, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
суда второй инстанции от 20 августа
2007г. апелляция осужденного удовлетворена, приговор, постановленный под
председательствованием судьи Максимчук З.Н., отменен, а дело направлено на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК
Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда,
изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия,
такое решение в силу ст. 369 УПК
Украины подлежит отмене.
Так, в обоснование своих
выводов о доказанности вины ОСОБА_3 суд, наряду с показаниями потерпевшей
ОСОБА_1, заинтересованного лица по делу, сослался на показания в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, показания эксперта Горишного А.С.
содержанию показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приведенные в приговоре, не
соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, и
существенно отличаются от последних (л.д. 38, 54-55). Согласно протоколу судебного
заседания, указанные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что осужденный
выворачивал руку потерпевшей.
Из приговора не ясно,
почему суд принял во внимание показания эксперта о том, что телесные
повреждения могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, изложенных
ею, и отверг пояснения эксперта о том, что эти телесные повреждения могли
образоваться и при обстоятельствах указанных подсудимым.
Суд отверг показания,
подтверждающие версию осужденного, свидетеля ОСОБА_6 по тем основаниям, что
ОСОБА_6 находится в неприязненных отношениях с ОСОБА_1. Данных о неприязненных
отношениях с ОСОБА_1 в материалах дела нет. Сама ОСОБА_6 в суде пояснила, что
находится в нормальных отношениях с потерпевшей «до сих пор» (л.д.39).
фабулу рбвинения, суд вменил в вину осужденному угрозу убийством в отношении
ОСОБА_1. При этом не принял во внимание, что угроза убийством является
самостоятельным преступлением,
предусмотренным ст.J29 УК Украины, и по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 129 УК Украины, согласно ст. 112 УПК Украины, проводиться досудебное
Применив к осужденному
без его согласия акт об амнистии, суд допустил нарушение положений ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от
судьей Максимчук З.Н. нарушения требований уголовно-процессуального закона не
могут оставаться без реагирования.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
внимание судьи Максимчук З.Н. на недопустимость подобных нарушений закона при
рассмотрении уголовных дел. ї