Провадження №1-кс/485/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 31.05.1989 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 06.03.1997 року по закінченні терміну покарання;

у кримінальному провадженні № 0000048 від 22.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000048 від 22.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненій за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 23.01.2015 року:

Так, в ніч на 22 січня 2015 року більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим у м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли в колодязі кабельної каналізації телефонного електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», прокладеної від АТС-3 по вулиці Леніна до вул.Комсомольська та вул..Котовського, звідки шляхом перекусу таємно викрали 92 м телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 вартістю 24,28 грн., за 1 м на загальну суму 2233,76 грн. Викрадене привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

22 січня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

23 січня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_8 , негативною репутацією, відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, заява в.о начальника станційно-лінійної дільниці №5 Миколаївської філії ПАТ «Уктелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2015 року, протокол огляду місця події ділянки місцевості на вул.Леніна із колодязями кабельної каналізації, також встановлено місце випалення кабелів та доріжку слідів взуття, які ведуть від місця скоєння злочину до домоволодіння АДРЕСА_1 та вилучено 2 гіпсових зліпка відбитку слідів взуття, які згідно висновку спеціаліста №1 від 23.01.2015 року залишені низом підошви чоботів, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого також було вилучено сумку, в якій знаходився обпалений мідний кабель, оглядом якого встановлено, що його вага складає 19,5 кг., загальною довжиною 73,7 м., показаннями іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про те, що вони з ОСОБА_8 вдвох викрали телефонний кабель з колодязів, випалили, мідний дріт поклали до мішка та принесли додому.

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_8 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав, підтримав свідчення надані ним в ході досудового розслідування у якості підозрюваного. Крадіжку вчинив з метою погасити борги. Скарг з приводу затримання, дій працівників органу досудового розслідування не має.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, не одружений, однак тривалий час постійно проживає із співмешканкою ОСОБА_9 у належному останній помешканні у АДРЕСА_1 , утриманців не має, офіційно не працює, однак підробляє тимчасовими заробітками, отримує пенсію по інвалідності, оскільки є інвалідом третьої групи (по зору). За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, має задовільний стан здоровя, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості -крадіжці, вчиненій на думку слідчого за попередньою змовою групою осіб, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, який співпрацює із слідством та надає працівникам міліції усні правдиві покази, тривалий час постійно проживає у м.Снігурівка у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_9 , яка фактично залишилась без засобів до існування, підробляє тимчасовими заробітками, отримує постійний дохід у вигляді пенсії, є інвалідом третьої групи, суд приходить до висновку, що наявні ризики, вказані у клопотанні слідчого, а тому до підозрюваного ОСОБА_8 з метою попередження їх вчинення необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181,184,193-196,205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 22 березня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло - місце його постійного проживання: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя