Провадження № 11-сс/795/176/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарясудового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року, скасовано арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, що належить ОСОБА_9 , (кадастровий номер :04:000:8138), накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2015 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 є власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 20.02.2015 року, не має жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області щодо посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на земельну ділянку, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства - не враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовими особами ГУ Держземагенства в Чернігівській області службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст 364 КК України, ще не закінчене, тому відповідно до п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що зазначена земельна ділянка одержана ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держземагенства у Чернігівській області, а скасування арешту на майно, предмет кримінального правопорушення, може призвести до його відчуження та неможливості повернення у власність держави.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на земельну ділянку відмовити, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 20.02.2015 року, ОСОБА_9 є власником земельної ділянки, розташованої на території Улянівської сільської ради Чернігівського району, кадастровий номер :04:000:8138.

З наявних в матеріалах судового провадження документів вбачається, що ОСОБА_9 отримав земельну ділянку як особа, що був учасником Антитерористичної операції, тому мав переважне право на отримання земельної ділянки.

Слідчим Управлінням УМВС України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовими особами ГУ Держземагенства у Чернігівській області службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Тобто, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваних, обвинувачених та осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, бо дана земельна ділянка знаходиться у приватній власності особи, яка не є стороною кримінального провадження. Крім того, прокурор належним чином не обґрунтував свою вимогу та не надав конкретних доводів, вказавши лише про існування достатніх підстав вважати, що земельна ділянка була отримана ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держземагенства у Чернігівській області.

Колегія суддів вважає, що підстави для арешту земельної ділянки ОСОБА_9 , який не є стороною кримінального провадження, відсутні, а накладення арешту призведе до порушення прав особи на приватну власність, що гарантовані Конституцією України.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді не встановлено.

Слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року, якою скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, що належить ОСОБА_9 , (кадастровий номер :04:000:8138), накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2015 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4