overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-648/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця с.Н.Сироватка, Сумського р-ну, Сумської обл.,
раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Зарічного райсуду м.Суми від 11.07.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч.1 КК України до 4
років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 26.02.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 2 роки 9 місяців 18 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Зарічного райсуду м.Суми від 11.07.2005 року на 1 рік 2 місяці 12 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа № 5-9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008
року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.

при секретарі -
Аненко Л.В.

з участю прокурора
-Дітьковської Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області
Чигрин Т.В. про звільнення
від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 засуджений 1 лютого 2007 року Іванівським районним судом Херсонської
області за ч. 1 ст.309 КК України до
одного року обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не
вчинив нового злочину, обов'язки
покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в:

Подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 1
лютого 2007 року за
ч.1 ст. 309 КК України у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю
прокурора - Вдовиченка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора

КВІ Сквирського
району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від

кримінального
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
м.Фрунзе, Киргизстан, жителя АДРЕСА_1, росіянина, гр.-на України, освіта
професійно-технічна, не

одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого: 13.04.2005;

р.
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 185 ч.3 КК України
на 3;

роки позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки,

встановив:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2005 р. ОСОБА_1
засуджений по ст. 185 ч. З КК
України на 3 роки
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час випробувального
строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, закінчився
строк відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського
району УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся з поданням до
Сквирського райсуду про звільнення
ОСОБА_1а від призначеного покарання.

Худ, обговоривши
подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 13.04.2005 р.
звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Справа №11-276/2007 рік Головуючий
у 1-й інстанції- Малиш В.В.
ст. 185 КК Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

5 квітня 2007
року Колегія
судців судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Навозенко Л.С.,

суддів Баглая І.П.,
Григор'євої В.Ф.,

з участю
прокурора Щербака О.В.,

засудженого ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної
справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року,

встановила:

Розгляд даної справи в апеляційному суді було призначено на 5 квітня 2007
року, але адвокат засудженого до судового засідання не з'явився по невідомій
причині.

Засуджений ОСОБА_1 наполягає на участі адвоката при
розгляді його справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 360 Кримінально
-процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Перенести на 10-00 годин 12 квітня 2007 року розгляд
справи за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року, про що
повідомити АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2008 року
місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Нечипорук
Л.Ф., ознайомившись із матеріалами
скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України, скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального
висновку, а саме ст.ст. 223, 224 КПК України.

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам
кримінально-процесуального законодавства України, зокрема скарга повинна
складатись з описової та
резолютивної частини. В описовій
частині повинно бути
зазначено обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого обвинуваченим,
докази, які б документально підтверджували наслідки, з настанням яких можливо
кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, відомості про
потерпілого. При посиланні
на докази обов'язково зазначаються
аркуші матеріалів скарги.

В
резулютивній частині наводяться
відомості про особу
обвинуваченого, коротко
викладається суть пред'явленого
обвинувачення з зазначенням
статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин та відповідної її частини.

До скарги
додається список осіб, що
підлягають виклику в
судове засідання, з зазначенням
їх адреси і аркушів скарги, де
викладені їх показання
або висновки; довідка про судові
витрати з посиланням на відповідні аркуші справи.

Враховуючи
вищезазначене, беручи до уваги те, що скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до
провадження суду, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду та
повернути її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 125ч.1 КК
України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Фоміна
Ю.В.,

Ткаченка В.Л.

прокурора Селюченко І.І.

потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1.на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 1
лютого 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця м. Бердичева, судимого: 24.05.2005 року
Бердичівським міськрайонним судом за ст. 296 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування
покарання на 2 роки 6 міс. іспитового строку з покладеними обов'язками, -

засуджено за ст. 185 ч.І КК України
на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.
71 ч.І КК України, за сукупністю вироків, остаточно

ОСОБА_1. призначено - три
роки вісім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. змінений
в залі суду з підписки

про невиїзд на
взяття під варту. Строк відбуття покарання йому обчислений з

1.02.2007 року.

Справа № 11-253
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Вельмик А.Е.

Категорія ст.185
ч.І КК України Доповідач
Ткаченко В.Л.

Як визнав суд першої інстанції - 8 грудня 2006 року, близько 23 год. 30 хв., в м.
Бердичеві, шляхом вільного доступу через незачинені ворота, ОСОБА_1. зайшов у
двір будинку АДРЕСА_2та розв'язавши мотузку на дверцятах вантажного відділення
мікроавтобуса "Мерседес" д.н.НОМЕР_1, який стояв у дворі будинку,
таємно викрав з мікроавтобуса килим розміром 2.20 х ЗЛО м., два килими
розмірами 1.80 х 2.50 м та килимову доріжку розміром 0.90 х 2.90 м., які
належали його брату ОСОБА_2., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 770 грн.

В апеляції засуджений просив пом'якшити призначене покарання, змінивши
позбавлення на обмеження волі на той же строк.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, доводи засудженого на підтримку апеляційних вимог, перевіривши
матеріали справи та обговоривши мотиви та вимоги апеляції, колегія суддів
залишає без задоволення апеляцію засудженого.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочині є обгрунтованим, відповідаючим фактичним обставинам справи і
стверджується сукупністю зібраних досудовим слідством, перевірених в судовому
засіданні обсягом доказів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б істотними і
потягли б за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Покарання засудженому призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу та
обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд також врахував, що ОСОБА_1.
вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком і
правильно застосував вимоги ст. 71 КК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 1 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа № 5-56/07 ПОСТАНОВА
10 квітня 2007 року смт.Кегичівка
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючої-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Пороскурня
з участю прокурора Тімашов
відкритому судовому засіданні в смт.Кегичівка подання ст.інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання
покарань в Харківській області Кегичівського району про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в с.Токареве Кіровського
району Кримської області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, військовозобов'язаного, не одруженого, працює майстром
механо-зварювального участку
ВАТ "Турбоатом", зареєстрований в с.Калинівка, Кегтчівського району,
Харківської області, засудженого Кегичівським районним судом Харківської
області за ч.2 ст.296 КК України на 2
роки обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, -
Засуджений
ОСОБА_1 вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2006 року визнаний
винним та засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 рік.
Іспитовий строк скінчився. Старший інспектор кримшально-виконавчої інспекції
Кегичівського району, вніс подання про звільнення від покарання ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, вислухавши подання інспектора, який своє подання
підтримав, пояснення засудженого, думку прокурора, який рахує необхідним
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного
йому за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2006 року.
На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції.
Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя
Кегичівського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-326/07 Головуючий
152 ч. 1 СУХОМУДРЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів КЕКУХ В.Ф.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвокат ОСОБА_2.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи на вирок Смілянського
міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимий, судимість знята 6.12.2004 року, -

засуджений за ст. 152 ч. 1 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК він звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з 2-х річним іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК
на засудженого покладені певні обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_1за проведення ряду експертиз відповідно
1150 грн. 12 коп. та 1529 грн. 87 коп. судових витрат.

Вирішено питання
про долю речових доказів по справі.

За вироком суду 1 інстанції ОСОБА_1засуджено за те, що він 12 жовтня 2006
року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в лісосмузі,
на 42 км автодороги
Черкаси-Умань, що проходить на території Смілянського району, застосував
фізичне насильство та, погрожуючи ним, зґвалтував ОСОБА_3.

В апеляції прокурор, не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин
справи та кваліфікації дій винного посилається на неврахування особи засудженого,
який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вважаючи вирок незаконним із-за м'якості призначеного
покарання, апелянт просить скасувати його та постановити новий вирок, яким
засудити ОСОБА_1за ст. 152 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Іншими
учасниками судового розгляду вирок не оскаржено.

Заслухавши доповідь судці, прокурора, який повідомив про
відкликання прокурором, який брав участь в розгляді справи, його апеляції,
захисника ОСОБА_2., колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне
провадження по справі.

При цьому враховується той факт, що апеляції інших учасників судового
розгляду відсутні.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження в кримінальній справі щодо засудженого за ст. 152 ч. 1
КК України ОСОБА_1із-за відкликання апелянтом апеляції на вирок Смілянського
міськрайонного суду від 12.02.2007 року.
Справа №5-26/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года Изюмский горрайсуд Харьковской области в
составе: председательствующего
судьи Дроздовой Н.В., при секретаре
участием прокурора Яковенко
Д.Б. представителя Изюмского межрайотдела
уголовно-исполнительной инспекции Кисилевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном
заседании города Изюма материал на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Изюма,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным
средним образованием, не работающего, стоящего на учете в ИЦЗ, проживающего
вАДРЕСА_1 судимого Изюмским
горрайонным судом 12 января
2006 года по ст. 185 ч, 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением
от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
от назначенного наказания,
Изюмским горрайонным судом 12 января
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии
со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Изюмским межрайотделом
уголовно-исполнительной инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об
освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания, в связи с истечением
испытательного срока.
период испытательного срока ОСОБА_1.
зарекомендовал себя с положительной стороны: нового преступления
не совершил, общественный порядок не ' нарушал, по месту проживания характеризуется
представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_1, суд считает, что ОСОБА_1
подлежит освобождению от назначенного наказания: он нового преступления не
совершил, общественный порядок не нарушал.
Руководствуясь ст. ст., 75,76,78 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины,
Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить,
от наказания, назначенного приговором Изюмского горрайонного суда от 12.01.2006
может быть обжаловано в течении 15 суток
в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайсуд.
Справа 1П-6
1 лютого 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької
в складі : головуючого -
судді КОВАЛЬСЬКОГО В. І.
при секретарі - КОЛЕСНИК Г.В.
прокурора ГРУШКОВСЬКОГО В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жмеринка постанову начальника СВ ЛВ на ст..Жмеринка майора міліції Бондара В.В.
про направлення кримінальної справи №13/1386 порушеної по факту крадіжки
невстановленими особами особистого майна у гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. для
вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності, -
29 січня 2008 року начальник СВ ЛВ на ст..Жмеринка майор
міліції Бондар В.В. звернувся, за згодою Жмеринського транспортного прокурора,
до суду з постановою про направлення
кримінальної справи №13/1386 порушеної по факту крадіжки невстановленими
особами особистого майна у гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. для вирішення питання про
її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності. При цьому повідомивши, що 9.02.1995 року близько
3-ї години ночі, на перегоні ст..Жмеринка - ст. Сербинівці, під час слідування
поїздом №108, сполученням «Варшава - Одеса» з вагону №11, купе №7 були
викраденні особисті речі у громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_1. невідомими особами
кавказької національності. 9.02.1995 року ЛВВС на ст..Жмеринка за даним фактом
була порушена кримінальна справа, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року (
ст..185 ч.2 КК України 2001 року).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений
ст..185 ч.2 є злочином середньої тяжкості.
Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня надрання вироком
законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний
злочин, не представилось можливим.
Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході
дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні
за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків давності.
вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло
майже тринадцять років, керуючись ст..ст.12, 49 КК України, ст..11-1 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову начальника СВ ЛВ на ст..Жмеринка майора міліції
Бондара В.В. задовольнити.
Кримінальну справу №13/1386 порушеної по факту крадіжки
невстановленими особами особистого майна у гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ознаками
злочину ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року ( ст..185 ч.2 КК України
2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський
міськрайонний суд.
С У Д Д Я: підпис
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ