Дело №1-176-2007
22 июня 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А. А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Арутюнян С. С. , Титова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Конное, Лозовского района, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого,
работающего трактористом ЧП «Бумеранг»,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого,
года Лозовским районным
судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 46-1 УК Украины - с
отсрочкой исполнения приговора на 2 года
и взысканием штрафа в доход государства в размере 200 гривен;
года Лозовским городским
судом Харьковской области по ст. ст. 17-81 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией
районным судом Харьковской области по
ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы, освободившегося 16.12.2005 года по постановлению Перевальского
районного суда от 08.12.2005 года
условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
27 января 2007 года,
примерно в 13-00 час, ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, находясь на Азовской стороне
перрона ж.д. вокзала ст. Лозовая
ЮЖД, попросил у ранее знакомого ОСОБА_2. мобильный телефон марки НОМЕР_1
позвонить, и воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии
алкогольного опьянения, открыто завладел
мобильным телефоном марки НОМЕР_1 с сим-картой мобильного оператора «Джине», убежав от потерпевшего, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы №ТЕ-26 от 14.02.2007 года, на общую сумму 435 гривен 01 копейка, похищенным распорядился.
Подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя не признал, так как
считает, что грабеж не совершал, а завладел телефоном путем обмана, заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2.
признал частично, поскольку не согласен с размером исковых
требований, т.к. телефон, который он похитил, был возвращен потерпевшему и пояснил в
судебном заседании, что действительно 27 января 2007 года,
он со своей сожительницей ОСОБА_3. пошли на Центральный рынок, где она должна была получить расчетную
заработную плату, узнав, что заработной платы нет, они проходя по Центральному рынку встретили ОСОБА_4., который
предложил им зайти в рюмочную, где они с
спиртное, а через некоторое время туда
зашел потерпевший ОСОБА_2со
своим знакомым ОСОБА_5, они подошли к их
столику, разговорились, ОСОБА_2сказал, что у него родился сын и заказал им по 100 грамм водки, которую они выпили и разошлись, когда они вышли с рюмочной и шли по
рынку, то увидели, что ОСОБА_2несет линолеум и ОСОБА_4 предложил ему помочь перенести его
через дорогу, они все вместе пошли на
железнодорожный вокзал, он с ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2и ОСОБА_5 выпить, но они отказались, на вокзале,
находилась в холе вокзала и разговаривала с ОСОБА_5, а он пошел с ОСОБА_4 в закусочную, где употребили приблизительно по 100 грамм водки, а когда вернулись, он отправил ее домой, затем они с ОСОБА_4 пошли в туалет и собрались уже
уходить, когда увидели ОСОБА_2и он предложил ему сходить в
туалет, в это время у ОСОБА_2зазвонил телефон и он попросил
его, чтобы позвонить ОСОБА_4, когда
он взял телефон в руки и увидел, что ОСОБА_2сильно выпивший, решил похитить телефон, отошел на 5-6 метров и начал убегать, что в это время делала ОСОБА_2он не видел, когда принес телефон домой и дал его
сожительнице ОСОБА_3., она ему сказала
вернуть его хозяину, утром он хотел
позвонить потерпевшему и сказать, что
телефон у него, но его вызвали на
работу, и он не успел позвонить, а уже около 09-00 часов его задержали работники
Несмотря на непризнание
подсудимым ОСОБА_1. своей вины в содеянном,
его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью
собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что действительно в январе 2007 годя он приехал с другом ОСОБА_5 на
рынок, чтобы приобрести линолеум, когда они купили линолеум, то решили зайти в «Рюмочную», которая расположена на Центральном рынке для
того, чтобы отметить покупку и рождение
его сына, в рюмочной они заказали по 50 грамм водки, выпили и познакомились с двумя парнями и
девушкой, которым заказали по 50 грамм водки, чтобы совместно отметить рождение сына, в ходе разговора они поспорили на 1 литр водки, что они донесут линолеум до железнодорожного
вокзала не зацепив никого из прохожих,
они взяли с другом линолеум и пошли,
а парни и девушка шли сзади них,
когда пришли на вокзал, то он
вышел на платформу и за ним вышел ОСОБА_1 попросив у него телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон и ОСОБА_1 начал отходить
от него, а затем побежал, он стал его догонять, но не догнал,
впоследствии работники милиции вернули ему телефон и карточку мобильного
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_5оглашенными в судебном заседании,
за исключением того, что он не
присутствовал рядом со ОСОБА_2., когда ОСОБА_1. похитил у него телефон
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что действительно зимой 2007 года он на Центральном рынке встретил
своего знакомогоОСОБА_1, который был со
своей сожительницей ОСОБА_3, они
разговорились и решили зайти в «рюмочную»,
которая расположена на рынке, там
они встретили двух ранее незнакомых им парней,
разговорились с ними, и они
предложили выпить вместе водки за рождения сына, они выпили и разошлись, позже они встретили этих парней, которые несли линолеум и сильно шатались при
ходьбе, он предложил им оставить
линолеум у продавца, а на следующий
день, когда они будут трезвыми забрать
его, но парни отказались и тогда он
помог им перейти через проезжую часть на другую сторону, с ним был также ОСОБА_1 и его
сожительница, затем он поспорил с ОСОБА_2 на 1 литр водки, что они не смогут донести рулон линолеума до
железнодорожного вокзала через переездной мост никого из прохожих не
зацепив, придя на железнодорожный вокзал
они пришли в платный зал ожидания, затем
он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вышли на улицу и ОСОБА_3пошла домой, а они с ОСОБА_1 пошли выпить по 50 грамм водки, когда возвращались обратно, то у входа в зал встретили ОСОБА_2и ОСОБА_1
предложил пойти ему в туалет, через
некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что ушел по делам, после чего и он тоже ушел, когда он пришел к нему домой вечером, то узнал,
что ОСОБА_1 похитил мобильный телефон у ОСОБА_2и он предложил ему его вернуть, о том,
что ОСОБА_1 хочет забрать мобильный телефон у ОСОБА_2он не знал;
аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_3. оглашенными в судебном заседании, за исключением того, что она не присутствовала на вокзале, когда ОСОБА_1. похитил у ОСОБА_2.
телефон, а вечером около 17-00 час,
когда ОСОБА_1. пришел домой, он
принес мобильный телефон НОМЕР_1, сообщил ей, что забрал его у ОСОБА_2, на что
она попросила его вернуть телефон, а на
следующий день 28.01.2007 года
утром около 8-00 час. пришли работники милиции и она добровольно
выдала им телефон (л.д.39);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6.
в судебном заседании о
том, что он работает старшим
оперуполномоченным ОУР ЛО на ст. Лозовая
ЮЖД и ему было поручено опросить ОСОБА_4
по факту незаконного завладения мобильным телефоном у гражданина ОСОБА_2.,
и ОСОБА_4 пояснил, что он в январе месяце 2007 года действительно встретил на рынке
своего знакомогоОСОБА_1 с сожительницей ОСОБА_3., они зашли в рюмочную, расположенную на Центральном рынке и там познакомились
с двумя парнями, один из парней поспорил
с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на
том, что он донесет линолеум на
железнодорожный вокзал никого не задев из прохожих, ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2проиграл спор и отказался прибрести 1 литр водки, тогда ОСОБА_1 предложил ОСОБА_4 похитить у ОСОБА_2мобильный телефон, на что ОСОБА_4 согласился, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_1 находились на перроне
железнодорожного вокзала, то ОСОБА_1
подойдя к потерпевшему, попросил у него
мобильный телефон, чтобы позвонить и
· показаниями свидетеля ОСОБА_7. оглашенными в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ЛО
на ст. Лозовая ЮЖД и по поручению ОСОБА_6.
жительства ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_2
однако его дома не застал и опрашивал его сожительницу ОСОБА_3., которая добровольно выдала мобильный телефон
НОМЕР_1, который принес 27.01.2007
· показаниями свидетеля ОСОБА_8.
оглашенными в судебном заседании о том,
он работает оперуполномоченным ЛО на
ст. Лозовая ЮЖД, 29 января
поучению старшего оперуполномоченного ОСОБА_6 должен был опросить ОСОБА_1, который подозревался в совершении открытого
похищения чужого имущества, в ходе
опроса последний сообщил что 27 января
со своей сожительницей ОСОБА_3 около 12-20 час.
пошли на Центральный рынок г.Лозовая Харьковской области, что бы его сожительница получила
расчетные, на рынке они встретили своего
общего знакомого ОСОБА_4, затем они втроем зашли в помещение
рюмочной, где употребили спиртное, через некоторое время в помещение рюмочной
зашли два ранее не знакомые им парня,
которые так же заказали спиртное,
вскорости ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 познакомились с ними, они оказались жителями пос. Краснопавловка
Лозовского района, на рынке они
приобрели рулон линолеума, у одного из
парней, как позже оказалось ОСОБА_2родился ребенок, ОСОБА_2приобрел
для ОСОБА_1 и ОСОБА_4 спиртное, которое они распили, затем ОСОБА_1 и ОСОБА_4 поспорили с потерпевшим на 1 литр водки, что он не сможет донести рулон линолеума
через переездной мост на ж.д. вокзал,
линолеум на плече за ним шли его знакомый,
ОСОБА_1, так же сожительница
ОСОБА_1, по приходу на ж.д. вокзал ст. Лозовая они все прошли в платный зал
ожидания., после этого ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
перрон в туалет, когда они шли в туалет ОСОБА_2позвонили на мобильный телефон и
ОСОБА_1 увидел, что у потерпевшего
неплохой телефон, вернувшись в зал
ожидания, ОСОБА_3 пошла домой, через несколько минут ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вышли на перрон в кафе «Закусочная»
где употребили по 50 грамм
водки каждый, возвращаясь, возле входа в вокзал они увидели ОСОБА_2, который
в руках держал бутылку пива или напитка,
ОСОБА_1 предложил потерпевшему сходить в туалет, а возвращаясь попросил у него телефон
позвонить, ОСОБА_2дал ему телефон, после чего ОСОБА_1 с телефоном убежал
показаниями свидетеля
ОСОБА_9. оглашенными в судебном заседании о том, он работает оперуполномоченным ОБНОН ЛО
на ст. Лозовая ЮЖД и действительно 27.01.2007
года он в 07-30 час.
заступил в оперативную группу, в
этот же день, около 15-00 час.
оперативный дежурный ЛО на ст.
Лозовая поручил ему принять у ранее незнакомого ему парня, который назвался ОСОБА_2 жителем пос. Краснопавловка
Лозовского района Харьковской области,
заявление, от которого он
узнал, что ОСОБА_2., познакомился
в помещении «Рюмочной», расположенной на
Центральном рынке г.Лозовая с двумя парнями,
жителями г.Лозовая, как впоследствии
оказалось ОСОБА_4 АВ, и ОСОБА_1., в этот же день, находясь на перроне ж.д. вокзала ст. Лозовая ЮЖД один из парней, как позже оказалось
ОСОБА_1. похитил у него мобильный
телефон, он оформил заявление
потерпевшего и зарегистрировал (л.д. 50)
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2.
и ОСОБА_4 (л.д.42-43);
· протоколом очной ставки между
- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_3. добровольно
мобильный телефон НОМЕР_1 черного
цвета с серой вставкой по контуру с
мобильного оператора «Джине» (л.д.9);
· заключением судебно-товароведческой
экспертизы №ТЕ-26 от 14.02.2007 года
· вещественными доказательствами по
На досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_1., свидетели
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., а свидетель ОСОБА_4, потерпевший
суде, дали последовательные
показания, которые объективно
согласуются между собой, и не верить им
у суда нет оснований, а доводы
подсудимого ОСОБА_1. изложенные в ходе судебного разбирательства, в части того,
что он не совершал открытого похищения имущества, а завладел им путем обмана, так как потерпевшим сам дал ему телефон, судом признаются несостоятельными и
свидетельствует о том, что он, таким образом строит свою защиту и пытается
уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются вышеприведенными
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд признает их достоверными, так
как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным
законодательством, а поэтому с учетом
их, на основании анализа этих
доказательств суд приходит к выводу о том,
что виновность подсудимого ОСОБА_1. по факту отрытого завладения
мобильным телефоном доказана и дает основания для вынесения обвинительного
приговора в отношении последнего.
Действия подсудимого
ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.2
ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, что в
соответствии со ст. 12 УК
Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.
подсудимого установлено, что он ранее
судим, 12.06.2000 года Лозовским районным судом
Харьковской области по ст. ст. 81 ч.3, 89 ч1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 46-1 УК Украины - с
отсрочкой исполнения приговора на 2 года
и взысканием штрафа в доход государства в размере 200 гривен; 25.01.2001 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст. ст. 17-81 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией
имущества; 11.03.2004 года
Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.
ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы, освободившегося 16.12.2005 года по постановлению Перевальского
районного суда от 08.12.2005 года
условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца, на учете
у врачей психиатра не состоит, состоит
на учете у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными
последствиями, согласно заключения
наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается, работает трактористом ЧП «Бумеранг», имеет постоянное место жительства, по месту работы и предыдущего места отбытия
наказания характеризуется положительно,
женат, с женой не проживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего
рождения, состоит в гражданском браке с
гр.ОСОБА_3. (л.д.73-75, 76, 81-83, 84-86, 87, 88-89, 90, 91, 93, 94, 96, 98,
99-101, 103, 105, 110).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
изложенного, тяжести совершенного
преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о
том, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно
без изоляции его от общества с применением
ст. 75 УК Украины - освобождения
от отбывания наказания с испытанием.
Заявленный гражданский
иск ОСОБА_2 о взыскании
материального ущерба в сумме 200 грн.
и морального вреда в сумме 500 грн.
(л.д.35) удовлетворить частично, взыскав
морального вреда с подсудимого ОСОБА_1 в его пользу, поскольку,
определяя размер его возмещения,
суд исходит и из принципа разумности,
в остальной части иска о взыскании материального ущерба в сумме 200 грн. отказать, в связи с отказом потерпевшего от исковых
требований в этой части.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на
подсудимого судебные расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы в размере 156 гривен 92 копеек (л.д.25-30).
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от
отбывания наказания, если он в течение
испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1.
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить
Гражданский иск ОСОБА_2. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) грн., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при
в банке УДК в Киевской
области МФО 821018, код ОКПО 25576445 расходы по проведению
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 156 грн. 92 коп. с указанием платежа (за
экспертизу №ТЕ-26).
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки НОМЕР_1 с
сим-картой мобильного оператора «Джине» - возвратить потерпевшему ОСОБА_2.
На приговор суда могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьей
в совещательной комнате и является оригиналом.