АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/791/24/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадо-Кам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_6 з залу суду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в ніч з 24 на 25 листопада 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1100 гривень, з сім-картою оператора МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, а також флеш-картою обсягом 1 Гб вартістю 100 гривень, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2745 гривень.

3 лютого 2012 року ввечері ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику поблизу квартири АДРЕСА_4 , шляхом обману, впевнивши потерпілого ОСОБА_8 в добросовісності своїх дій та намірів, заволодів його мобільним телефоном «HTC Wildfire S» вартістю 2500 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 27 гривень, силіконовим чохлом до телефону вартістю 150 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2687 гривень.

В апеляції прокурор вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину. Вказує, що суд недостатньо дослідив дані про підсудного ОСОБА_6 , оскільки засуджений за місцем проживання характеризується задовільно. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд не в повній мірі врахував таку обтяжуючу обставину як вчинення одного з злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі. Враховуючи ст. 70 КК України, шляхом поглинення меш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Від інших учасників апеляцій не надходило.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію, та просив її задовольнити, засудженого, який просив залишити апеляцію без задоволення а вирок суду без змін, в дебатах учасники процесу підтримали попередню позицію, заслухавши останнє слово засудженого, та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до ст.299 ч.3 КПК України.

Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції за ч.3 ст. 185 та за ч.2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Твердження апеляції прокурора про порушення судом вимог ст. 334 КПК України, на думку колегії є безпідставним, оскільки суд дотримався зазначених вимог закону і в мотивувальній частині вироку мотивував своє рішення про застосування ст. 75 КК України при призначені покарання ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні виду покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки як вбачається з вироку, суд перерахував усі пом`якшуючі вину обставини, а саме щире каяття, його явку з повинною, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків, та за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд першої інстанції призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з яким погоджується і судова колегія, та яке вважає справедливим та достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що обставини за яких ОСОБА_6 вчинив злочини, та дані про його особу, не свідчать що він є особою небезпечною для суспільства, а тому вважає, що судом правомірно застосовано до нього ст. 75 КК України, так суд врахував дані про особу винного, а саме: позитивна характеристика за місцем проживання, щире каяття, відсутність наслідків від вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були би підставою для скасування або зміни вироку не виявлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (ред. 1960р.) колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Запобіжний захід утримання під вартою ОСОБА_6 , обраний постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.05.2013 року скасувати, звільнивши його із-під варти із залу суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2