Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-130/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Любовській О.В.,

з участю прокурора Титаренка С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села

Вільховатка Кобеляцького району Полтавської

області, громадянина України, освіта повна

загальна середня, в шлюбі не перебуває,

неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Кобеляцького району Полтавської області,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , пр-т

Металургів 74-а кв.8, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2011 року о 20 год. в с.Вільховатка в будинку по вул.Партизанській 10 між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 після розпиття спиртних напоїв виникла сварка , в ході якої ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 , а останній металевим совком наніс йому удар по ногах, заподіявши середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження .

Підсудний ОСОБА_3 визнав повністю себе винним і пояснив суду, що після розпиття спиртних напоїв попрохав ОСОБА_2 піти з його будинку. Однак, останній відмовлявся , потім штовхнув його в груди , від чого він упав. Коли ОСОБА_2 підійшов до нього, то він схватив металевий совок та наніс удар по ногах.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його винність підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що періодично ночував у ОСОБА_3 06 березня 2011 року ввечері після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 почав виганяти його з будинку, між ними виникла сварка. Він штовхнув ОСОБА_3П ., від чого останній упав біля плити. Коли він підійшов до ОСОБА_3, той наніс удар совком по ногах із значною силою ;

- протоколом огляду будинку ОСОБА_3, з якого вбачається, що в кімнаті є плита для опалення , біля якої знаходиться металевий совок ( а.с.10-12);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події , з якого вбачається, що на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 пояснив яким чином ОСОБА_3 заподіяв тілесне ушкодження ( а.с.16-17);

- висновком судово-медичної експертизи , з якої вбачається , що потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки правої гомілки в верхній третині , гематоми м»яких тканин і синця правої гомілки на рівні перелому, синця з садном в верхній третині лівої гомілки , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров»я ( а.с.24-25);

- висновком судово- медичної експертизи, згідно якої показання ОСОБА_2, дані ним при відтворення обстановки і обставин події, відповідають об»єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2 ( а.с.28);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого вбачається. що на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 пояснив яким чином наніс удар та заподіяв тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2І ( а.с.37-39);

- висновком судово- медичної експертизи, згідно якої показання підсудного ОСОБА_3, дані ним при відтворенні обстановки та обставин події , відповідають об»єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2І.( а.с.44).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_3 доведеною.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.122 КК України визначена вірно, оскільки він в ході сварки заподіяв потерпілому ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Об»єктивних даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості , перебуваючи в стані необхідної оборони , судом не встановлено. Так, діями потерпілого ОСОБА_2, який відштовхнув ОСОБА_3,останньому ніяких тілесних ушкоджень не заподіяно. Нанесення ОСОБА_3 ОСОБА_2 із значною силою удару металевим предметом по ногах не було необхідним і достатнім в даній обстановці для припинення посягання.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину а також його особу.

Суд визнає обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3 , визнання ним своєї вини , а також що він раніше не судився .

Враховуючи пом»якшуючі обставини, думку потерпілого ОСОБА_2 ,який прохав не карати підсудного , суд вважає можливим виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

Відповідно до ст.93-1 КПК України з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути кошти в сумі 3861, 27 грн., за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в травматологічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ ( а.с. 59).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Кобеляцької районної ради кошти в сумі 3861 грн.27 коп.( три тис. вісімсот шістдесят одна грн. 27 коп.) за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2І . в Кобеляцькій ЦРЛ .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя