УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 р м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів
О.Й.,

суддів: Ткачук
Н.В., Шайди С.М.

з
участю: прокурора Шишка А.Є.

потерпілого ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши
12 липня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом, та потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Надвірнянського районного суду від 5 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ураїнець мешканець АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, водій ПП "Чуфус", одружений,
раніше не судимий, громадянин
України, - засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням
з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК
України на засудженого покладено ряд обов"язків. Постановлено стягнути із
засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 122 гривні
за проведення експертизи.

Цивільний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За
вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 12 год.
30 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ з
причепом, рухаючись через перехрестя з
рухом по колу, що розташоване між м.
Надвірна і с Назавизів, Надвірнянського району, виконуючи поворот праворуч в напрямку с Назавизів, порушив п.п. 1.5, 2.3 "б", 12.1,
12.3, 13.4, 13.3,
14.6 "а" Правил дорожнього руху України та правила
експлуатації транспортного засобу,
внаслідок чого задньою частиною причепа вчинив наїзд на велосипедиста
потерпілу ОСОБА_5, що спричинило її
смерть. В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, вирок вважає
незаконним внаслідок м"якості призначеного засудженому покарання. Просить
вирок

Справа №
11-272/2007 р. Головуючий
у І інстанції Мужик І.І.

Категорія
ст. 286 ч.2 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

2

скасувати;

-
потерпілий ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку внаслідок неповноти
судового слідства при вирішенні заявленого ним цивільного позову про
відшкодування спричинених матеріальних і моральних збитків. Зазначає, що в даному випадку цивільну відповідальність
повинен нести володілець транспортного засобу,
тому залишення судом заявленого ним цивільного позову без розгляду
вважає безпідставним. Також вважає, що
призначене засудженому покарання є надто м"яким. Просить вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

До
початку розгляду справи прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав доповнення до своєї апеляції, в яких зазначає, що суд зайво кваліфікував дії засудженого
ОСОБА_4 ще й за порушення правил експлуатації транспорту. Вважає, що судом безпідставно залишено без розгляду
цивільний позов потерпілого, тому
просить постановити новий вирок,
скасувавши вирок Надвірнянського районного суду.

Під час
розгляду справи в апеляційній інстанції потерпілий та його представник
підтримали подані апеляції,
пояснили, що не згідні з рішенням
суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду і з призначеним засудженому
покаранням.

Засуджений
ОСОБА_4 не погодився з доводами поданих апеляцій, просить,
з врахуванням даних про його особу,
незадовільного стану здоров"я,
того, що потерпіла перебувала у
нетверезому стані, керуючи
велосипедом, що відшкодував потерпілому
спричинені збитки в сумі 10 000 гривень,
вирок суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію і доповнення
до неї та просить вирок скасувати,
пояснення потерпілого ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2, які
просять вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд,
пояснення засудженого ОСОБА_4,
його захисника ОСОБА_3, які вирок суду просять залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення
з наступних підстав.

Висновки
суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілої, відповідають
фактичним обставинам справи і дослідженим у судовому засіданні доказам.

Дії засудженого
за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Однак, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні даного
злочину, суд зайво кваліфікував його дії
як "порушення правил експлуатації транспорту".

Як
вбачається з матеріалів справи, вказана
кваліфікуюча ознака була вмінена в обвинувачення ОСОБА_4 в час досудового
слідства. Проте, ні досудове слідство, ні суд не встановили і не вказали в чому саме
виразилось порушення ОСОБА_4 правил експлуатації транспорту.

Неправомірні
дії, які потягнули смерть
потерпілої, були наслідком порушення
засудженим правил безпеки дорожнього руху.

За таких
обставин, наведена кваліфікуюча ознака
підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_4 покарання суд дотримав вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який характеризується
необережною формою вини, дані про особу
винного, обставини, що пом"якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З
врахуванням того, що ОСОБА_4 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
відшкодував спричинену потерпілому шкоду, є особою передпенсійного віку, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що виправлення і перевиховання
засудженого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК
України. Також судом
при призначенні покарання
засудженому враховано і
думку

З

потерпілого
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
які просили не карати суворо ОСОБА_4,
що підтверджується протоколом судового засідання по справі (а.с 71 т.2).

Крім
того, з представлених апеляційній
інстанції виписок з історій хвороби №№3126,
4062 Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в період з 12.05. по
21.06.2007 року переніс ряд травм,
внаслідок яких на сьогоднішній день у нього незадовільний стан
здоров"я.

З огляду
на наведене, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог апеляцій щодо скасування вироку внаслідок
м"якості призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання.

Що
стосується доводів апеляцій прокурора і потерпілого про безпідставність
залишення судом першої інстанції без розгляду цивільного позову ОСОБА_1, то вони є обгрунтованими.

З
матеріалів справи вбачається, що
потерпілим ОСОБА_1 було пред'явлено позов до ОСОБА_6(володільця транспортного
засобу), в якого працював засуджений на
час вчинення ДТП (а.с. 33 т.2).

Залишаючи
даний позов без розгляду суд вказав, що
позов пред"явлений не до належного відповідача.

Колегія
суддів не погоджується з рішенням суду в цій частині, оскільки,
згідно ст. 328 КПК України, яка
регулює розв'язання судом цивільного позову,
при розгляді кримінальної справи суд залишає цивільний позов без
розгляду лише у двох випадках: якщо не з"явився в судове засідання
цивільний позивач або його представник і у зв"язку з виправданням
підсудного за відсутністю складу злочину.

За
наведених обставин вирок суду в частині залишення цивільного позову без
розгляду підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 367,
373 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляції
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом, потерпілого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Надвірнянського районного суду від 5 квітня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_4
змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ст. 286 ч.2 КК України
"порушення правил експлуатації транспорту".

Цей ж
вирок в частині вирішення заявленого по справі цивільного позову
скасувати, а справу в цій частині
направити в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

В решті
вирок щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без змін.