В И Р О К Справа №
1-120

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року

20 травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретері -Павличенко О.А., Шрейтер С.О.

з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Целіноград , Казахстан , росіянина, громадянина
Казахстану, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1, раніше судимого:

21.04.2004 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 194
ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

07.04.2005 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 185
ч.2 КК України до 3 - х років 4 - х
місяців позбавлення волі ,

18.10.2007 року постановою Ленінського районного суду м.
Полтави звільнений умовно - достроково від не
відбутого строку 8 місяців 18 днів;

у скоєні злочину передбаченого ст.ст.186 ч.2 , 357 ч.3,
297 КК України суд,

В С Т А Н О В И
В:

11.12.2007 року близько 16 години, ОСОБА_1.,
перебуваючи поблизу прохідної
ВАТ „Комсомолець'” на вул. Радянська, 110/1 м. Лубни, підійшовши до
автомобіля ВАЗ 21013, ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., шляхом злому замка, правих пасажирських дверей проник до салону
автомобіля звідкіля таємно викрав особисті документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2
видане 30.06.1999 р. ДАІ МВС м.Лубни на
ім"я ОСОБА_2.,
талон до посвідчення водія НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_2., свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомашину ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1, тимчасовий реєстраційний
талонНОМЕР_5 , талон про проходження технічного огляду НОМЕР_6.

12.01.2008 року близько 16 години, ОСОБА_1., з метою викрадення предметів, що знаходяться
в місці поховання, заздалегідь взявши з собою полімерний
пакет, прийшовши до цвинтаря, розташованого по вул. Гайдая м. Лубни Полтавської
області з огорожі, розташованої на місці
поховання ОСОБА_3. (ІНФОРМАЦІЯ_2.-ІНФОРМАЦІЯ_3.) та ОСОБА_4.
(ІНФОРМАЦІЯ_4.-ІНФОРМАЦІЯ_3.), руками
витягнув два металеві стовпчики висотою 0.5 м., діаметром 50 мм загальною
вартістю - 22 грн. , якими
в подальшому розпорядився на власний розсуд.

14.01.2008 року близько 9 години, ОСОБА_1.
таємно , з метою викрадення предметів,
що знаходяться в місці поховання, заздалегідь з собою полімерний пакет,
прийшовши на цвинтар, розташований на вул. Гайдая м. Лубни Полтавської області,
підійшовши до місця поховання ОСОБА_5.
(ІНФОРМАЦІЯ_5.-ІНФОРМАЦІЯ_6.) та ОСОБА_6. (ІНФОРМАЦІЯ_7.-ІНФОРМАЦІЯ_8.), з огорожі, розташованої на місці поховання,
руками відламав металевого ланцюга довжиною 1 м. вартістю - 14 грн. , яким в подальшому розпорядився на
власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній свою вину по епізоду крадіжки документів,
магнітоли з автомобіля ОСОБА_2., визнав повністю, по епізоду
відкритого заволодіння телефоном „Соні
Еріксон К 220 І” належним ОСОБА_7. визнав частково, пояснюючи суду, що цим
телефоном він заволодів таємно.

По епізоду викрадення предметів, що знаходяться в місці
поховання не визнав, мотивуючи тим, що покази на досудовому слідстві давав під
фізичним та психологічним тиском працівників міліції, даний злочин не скоював.

Однак
вина ОСОБА_1. підтверджується показами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який
пояснив, що 11.12.2007 року близько 8 год. він приїхав на власному автомобілі
ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1на роботу до ВАТ “
Комсомолець “, де біля прохідної
поставив свій автомобіль . В цей
же день після закінчення роботи виявив , що праві передні дверцята були
відчинені і в салоні автомобіля
відсутні його водійське посвідчення, талон про проходження технічного
огляду автомобіля , технічний паспорт на автомобіль, тимчасовий реєстраційний
талон та талон до посвідчення водія .

Крім
цього була викрадена автомагнітола ДЕХ ДЕ 3368, яку він придбав 09.07.2007 року
за 545 грн. 00 коп. після чого зразу ж звернувся до Лубенського МРВ повідомив про

-
оголошеними у судовому зсіданні показами потерпілого ОСОБА_8., який пояснив, на досудовому
слідстві , що 16.01.2006
року його брат ОСОБА_5 трагічно загинув і він поховав його на міському
кладовищі, що знаходиться по вул. Гайдая м. Лубни. Поховав він його біля могили
своєї бабусі ОСОБА_6.

Після поховання брата він зробив
спільну огорожу, яка складалася з: металевих стовпчиків, які були виготовлені з
металевого кутника, а перемички між стовпчиками були виготовлені з металевої
труби. Хвіртка була виготовлена з металевого цепка, який вісів на двох
стовпчиках. Довжина цепа була 1 метр і діаметром дроту приблизно 18 мм. Цеп був
масивний.

16.01.2008 року на
роковини смерті брату його сім”я прийшла на цвинтар
де він виявив, що зник металевий ланцюг з хвіртки і який був викрадений шляхом злому гачка до якого він кріпився.(.а.с.-94)

показами свідків - слідчих Лубенського МРВ ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., які підтвердили суду, що всі пояснення ОСОБА_1. давав добровільно,
без тиску, ніяких клопотань від нього не надходило.

свідки ОСОБА_11., ОСОБА_12. пояснили, що ОСОБА_1.
добровільно , власноручно писав явки з повинною при цьому ніякого фізичного,
психологічного тиску з боку працівників міліції на нього не було . Перед
написанням явок ОСОБА_1. добровільно разом з працівниками міліції виїжджали до
цвинтаря, де він особисто вказував на місця скоєння ним злочинів, а саме
викрадання предметів з місць поховання ОСОБА_5. , сім'ї ОСОБА_13.

свідок ОСОБА_14. пояснила, що на цвинтарі на вул. Гайдая
м. Лубни у січні 2008р. в місцях поховання ОСОБА_5. , сім'ї ОСОБА_13. виявлено
факт викрадання предметів (стовпчиків, ланцюга) в зв'язку з чим КП 'Ритуал сервіс' звернулось до
правоохоронних органів з заявою. Матеріальних претензій КП 'Ритуал сервіс' до ОСОБА_1. немає.

Крім цього вина
обвинуваченого ОСОБА_1. також підтверджується письмовими матеріалами , а саме:

-заявою ОСОБА_2.
від 11.12.2007р. про скоєння крадіжки з його автомобіля належних йому
документів, авто магнітоли (а.с.4)

- протоколом
огляду автомобіля ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1, з салону якого ОСОБА_1. скоїв крадіжку
документів, належних ОСОБА_2.( а.с. 5);

- протоколом добровільної видачі згідно якого
ОСОБА_1. добровільно видав викрадені ним документи на ім'я ОСОБА_2. з належного
останньому автомобіля (а.с.9),

- ксерокопії викрадених документів на ім'я
ОСОБА_2. , викрадених з його автомобіля (а.с.9-а),

- накладною про вартість викраденої з
автомобіля ОСОБА_2. автомагнітоли (а.с.10),

- приєднаними до справи речовими доказами, а
саме документів викрадених ОСОБА_1. з автомобіля ОСОБА_2. (а.с.17),

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події вчинення злочину ОСОБА_1. з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_1.
пояснює, як він заволодів документами на ім."я ОСОБА_2. з автомобіля ,
належного останньому, вказує на місце вчинення злочину (а.с52-54),

- заявою КП 'Ритуал Сервіс' про притягнення
до кримінальної відповідальності осіб,
що здійснили наругу над місцем похованням сім'ї ОСОБА_13, ОСОБА_5., ОСОБА_6. на
цвинтарі по вул. Гайдая м. Лубни (а.с.73),

- протоколами огляду місця події , а саме
місць поховання ОСОБА_13, ОСОБА_5., ОСОБА_6. на цвинтарі по вул. Гайдая м.
Лубни де зазначено , які предмети були викрадені при цьому ОСОБА_1. вказав на
ці місця і підтвердив про викрадання цих
предметів ним особисто.(а.с.75, 86),

- явками з повинною ОСОБА_1., згідно
яких ОСОБА_1. зізнається в крадіжці з
цвинтаря з місця поховання ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. металевих стовпчиків та крадіжці
з місця поховання ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. залізного цепу , що явку він давав добровільно , без тиску працівників
міліції ( а.с.76, 84),

- протоколами огляду місця події з цвинтаря ,
де ОСОБА_1. скоїв крадіжки металевих предметів з місць поховання померлих (
а.с.75, 86),

протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння
крадіжок ОСОБА_1. на цвинтарі з місць поховання померлих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , ОСОБА_5. та ОСОБА_6. з фототаблицею до нього за яким
ОСОБА_1. добровільно пояснив про механізм скоєння злочину, вказав на місце
вчення злочину (а.с.101-104) та іншими матеріалами справи взятими у сукупності.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1. , що виразилися у
незаконному заволодінні важливими особистими документами ( у ОСОБА_2. )
за ст. 357 ч.3 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження ,
вина підсудного встановлена, доведена повністю і підсудним визнана повністю.

Органи досудового слідства по епізоду заволодіння
ОСОБА_1. мобільним телефоном у ОСОБА_7. 11.02.2008р. його дії кваліфікували, як
відкрите викрадення чужого
майна(грабіж), вчинений повторно за ст.186 ч.2 КК України з чим суд не
погоджується оскільки сам підсудний на протязі всього досудового слідства
пояснював, що мобільним телефоном
він заволодів не відкрито, а
таємно викрав вранці, коли прокинувся у будинку потерпілої ОСОБА_7., що ним
було також підтверджено у судовому засіданні. Дані покази підсудного є
послідовними, стабільними.

Сама потерпіла ОСОБА_7. в судовому засіданні підтвердила,
що в той вечір вона разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_15. вжили велику кількість
спиртних напоїв, що після того як вона віддала ОСОБА_1. мобільний телефон до її
будинку приходив ОСОБА_1., який спав у неї до ранку при цьому вона допускає, що телефон у ОСОБА_1. був . Після того як ОСОБА_1. вранці залишив її
помешкання вона виявила, що її телефону немає.

Свідок ОСОБА_15 . підтвердив, що вранці ОСОБА_7. йому
повідомила про зникнення її мобільного телефону після залишення її будинку
ОСОБА_1. Увечері ОСОБА_7. йому не говорила, що ОСОБА_1. відкрито
заволодів її телефоном.

Враховуючи вищенаведені обставини, пояснення учасників
судового засідання, відсутність інших доказів, підтверджуючих відкрите
заволодіння ОСОБА_1. телефоном ОСОБА_7.
суд вважає, що ОСОБА_1. таємно викрав мобільний телефон у потерпілої , умислу
на скоєння грабежу у нього не було , він
скоїв не грабіж, а крадіжку на що вказує і сам підсудний. Таким чином за
недоведеністю скоєння грабежу ОСОБА_1. підлягає виправданню за ст. 186 ч.2 КК
України .

Враховуючи розмір соціальної пільги у 2008р., яка складає
772,5 грн. та розмір викраденого телефону - 489 грн. суд вважає, що ОСОБА_1. не
може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за крадіжку телефону
.

Потерпіла ОСОБА_7. згідно своєї письмової заяви також не
заперечує проти перекваліфікації дій ОСОБА_1., ніяких претензій до нього немає.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. , що виразилися
у викраденні предметів, що знаходяться
на місці поховання за ст. 297 КК
України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження , вина підсудного
встановлена і доведена повністю. Не визнання своєї вини підсудним судом
розцінюється спробою уникнути від кримінальної відповідальності, шляхом його
захисту . Вина ОСОБА_1. по цьому епізоду підтверджується його явками з повинною
, його письмовими поясненнями, протоколами огляду місця пригоди, протоколом
відтворення обстановки та обставин скоєного злочину, показами свідків.

Ствердження
ОСОБА_1., що він під тиском працівників міліції давав свої покази по цьому
епізоду свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли і спростовуються
матеріалами перевірки органів
прокуратури, Лубенського МРВ, їх висновками,
які підсудний не оскаржував, поясненнями свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10. Не довіряти показам цих свідків підстав у суду немає.

При призначені
ОСОБА_1. покарання суд враховує, що він
має посередню характеристику, його незадовільний стан здоров”я і визнає обставиною, що пом'якшує призначене
йому покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості скоєного злочину , вини підсудного, його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1.
покарання у вигляді обмеження. волі

Враховуючи те, що ОСОБА_1. скоїв
даний злочин під час відбуття попереднього покарання призначеного за вироком
Лубенського міськрайонного суду від. 07.04.2005р., який умовно - достроково був
звільнений на строк 8 місяців 18 днів
суд вважає за необхідне до покарання призначеного цим вироком частково
приєднати не відбуту частину покарання
призначеного за попереднім вироком у відповідності зі ст. 71 КК України при цьому врахувати, що
одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі згідно ст.72 КК
України.

Враховуючи
вищенаведене підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не
знаходить.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_1. обмежено працездатний, потребує примусового лікування від
алкоголізму.

Враховуючи те що
ОСОБА_1. на теперішній час не має залежності від алкоголізму, думку прокурора
суд вважає за можливе не застосовувати до нього примусове лікування від
алкоголізму.

Позови потерпілими по справі не заявлено

У стягненні з підсудного витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи необхідно відмовити так як експертиза проведена державною установою
і якій в установленому законом порядку на це виділяються кошти з бюджету
держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України
суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 357 ч.3, 297 КК
України і призначити йому покарання за ст. 357 ч.3 КК України - 1 (один) рік обмеження волі, за ст.297 КК України - 1 (один) рік обмеження
волі

Згідно ст. 70 КК
України призначити ОСОБА_1. покарання шляхом часткового складання призначених
покарань і вважати його засудженим до 1 року 6 місяців обмеження волі .

Згідно ст. 71 КК
України ОСОБА_1. до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не
відбуту частину покарання призначеного
за попереднім вироком Лубенського
міськрайонного суду від 07.04.2005 року з застосуванням ст.. 72 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і
остаточно вважати його засудженим до - 1 (один) рік позбавлення волі.

За ст.186 ч.2 КК
України ОСОБА_1. виправдати.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити
утримання під вартою.

Врахувати в строк відбуття покарання
ОСОБА_1. термін його перебування під
вартою з 04.02.2008 року, як встановлено у судовому засіданні.

Речові докази,
що зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_2. документи, а саме :
посвідчення водія, талон техогляду на автомобіль, тимчасовий реєстраційний
,технічний талон на автомобіль, талон попередження, поліс страхування на ім'я
ОСОБА_2. залишити йому, як власнику. (а.с. 18).

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим , що перебувають під вартою протягом такого ж
строку з часу отримання копії вироку.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.