суд города Севастополя
Дело № 10-19 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
санкция Непомнящий
12 марта 2007г. коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н. судей: Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А. с участием
прокурора - Григоровича С.Г.
адвокатов: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на
постановление местного суда Ленинского района города
Севастополя от 26 февраля 2007г., которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Тольятти, гражданки Российской
образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних
детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, гор.Тольятти,
АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 149 ч. 2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
досудебного следствия ОСОБА_3. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст.149 ч.2 УК Украины.
обвиняется в том, что она в феврале 2007 года, действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в районе Центрального универмага по
ул.Меньшикова в городе Севастополе, осуществили вербовку граждан Украины
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. с целью сексуальной эксплуатации, то есть использования
для занятий проституцией в городе Тольятти Российской Федерации, воспользовавшись
уязвимым состоянием последних, а именно стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств.
2007г. следователь по ОВД и СОГ СО УМВД Украины в г.Севастополе
обратился в суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора гор.Севастополя
об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что она находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению
истины по делу и продолжать преступную деятельность.
местного суда Ленинского района города Севастополя от 26 февраля
2007г. в отношении обвиняемой ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
адвокат ОСОБА_1., считая данное постановление местного суда необоснованным,
просит его изменить, освободив обвиняемую ОСОБА_3. из-под стражи, избрав
иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
мотивирована тем, что при избрании меры пресечения судом не было принято во
внимание то, что ОСОБА_3. имеет регистрацию в г. Севастополе по адресу: АДРЕСА_2, а на
территории государства Украина находится на основании разрешения
таможенного органа, срок действия которого заканчивается ІНФОРМАЦІЯ_2. Местом
постоянного проживания ОСОБА_3. является квартира №АДРЕСА_3 в
г.Севастополе; квартира съемная, в ней она проживает вместе с мужем
ОСОБА_7, с которым она состоит в гражданском браке более
6,5 лет и находится на его иждивении. Отсутствие постоянного места работы,
стабильного и постоянного источника дохода не имеет существенного значения для обоснования
избрания меры пресечения, а утверждение о том, что отсутствие постоянного источника
дохода может послужить дальнейшему совершению обвиняемой новых преступлений, -
является надуманным.
надуманными, по мнению защиты, являются доводы, изложенные в постановлении
суда о возможности ОСОБА_3. уклониться от явки в органы досудебного следствия, а
также то, что она, находясь на свободе, может оказать воздействие на лиц, совершивших с
ней данное преступление, поскольку не является доказанным сам факт совершения ею какого-либо
адвокат ОСОБА_2, считая постановление местного суда об избрании в
отношении ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, просит его отменить.
Апелляция мотивирована тем, что при избрании меры пресечения:
судом было нарушено право на справедливое рассмотрение
дела, выразившееся в том, что ни обвиняемая, ни ее адвокат не были ознакомлены с материалами,
обосновывающими необходимость избрания меры пресечения в виде содержания
под стражей, вследствие чего не
было обеспечено равенство сторон в процессе;
вывод суда о том, что обвиняемая может продолжить
преступную деятельность, не основан на материалах дела. Напротив, данный вывод опровергается
известными защите материалами дела;
вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от
следствия и суда, также не основан на материалах дела, поскольку на побег она не покушалась, а
ее поведение не может свидетельствовать
вывод суда о
том, что обвиняемая не имеет на территории г. Севастополя постоянного места
жительства, опровергается материалами дела, поскольку имеющаяся в деле характеристика,
которая, среди прочего, подтверждает факт проживания обвиняемой в г.Севастополе
на протяжении последнего года. При этом, в соответствии со ст.З Закона Украины «О
свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине» место, где
лицо проживает сроком свыше шести месяцев, признается ее местом жительства.
- в материалах дела отсутствуют какие-либо данные,
подтверждающие вывод суда о том, что
обвиняемая может воспрепятствовать
установлению истины;
подтверждают утверждение обвиняемой о том, что она проживает совместно с
дочерью, что, в свою очередь, опровергает вывод суда о том, что ее дети проживают
отдельно от нее - с ее родителями (дедушкой и бабушкой);
при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания
под стражей судом была нарушена презумпция свободы, основанной на практике
Европейского Суда, согласно которой право на свободу имеет преимущество перед
интересами государства в правильном ходе
правосудия;
· суд не проверил
обоснованность подозрения в совершении преступлении;
суд не учел обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемой, а именно: она постоянно проживает на территории г. Севастополя с
гражданским мужем ОСОБА_7, здесь же проживают ее родители и двое ее
несовершеннолетних детей, она характеризуется положительно, ранее не судима,
обвиняется в совершении одноэпизодного преступления, на учете у нарколога и в
психоневрологическом диспансере не состоит.
изложенного, адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление местного суда об избрании в отношении
ОСОБА_3. меры пресечения в виде содержания
под стражей, избрав в отношении нее меру пресечения в виде денежного залога в сумме
пояснения адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляций
и просивших избрать в отношении ОСОБА_3. меру пресечения не связанную с лишением
свободы (в виде личного поручительства либо залога), заслушав мнение
прокурора, полагающего апелляции не подлежащими удовлетворению, изучив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по
следующим основаниям.
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции
в поезде Симферополь-Свердловск, при переезде в Российскую Федерацию.
20.02.2007г. ОСОБА_3. задержана в порядке ст.115 УЖ Украины.
ОСОБА_3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.149 ч. 2 УК
усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, на основании
которых в отношении ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ей
предъявлено обвинение в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше трех
лет лишения свободы.
Суд первой инстанции принял во
внимание и дал должную оценку доводам адвоката о том, что в отношении ОСОБА_3. возможно
избрать менее суровую меру пресечения нежели заключение под стражей, и пришел к
обоснованному выводу, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального
поведения обвиняемой ОСОБА_3.,
не обеспечит исполнения процессуальных решений.
конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой у суда первой инстанции были
основания полагать, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также может скрыться от следствия и суда
Указанные обстоятельства находят
свое подтверждение в материалах дела, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых была
задержана ОСОБА_3., чему суд дал надлежащую
Кроме того, в материалах уголовного
дела имеются соответствующие данные о том, что ОСОБА_3. может воспрепятствовать установлению
истины по делу путем оказания воздействия на лиц, обвиняемых вместе с ней по
решения об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3. суд учел, что
она является гражданкой Российской Федерации, в городе Севастополе и на территории
Украины зарегистрирована временно, при этом по месту регистрации не проживает.
обстоятельствах иные доводы, изложенные в апелляциях, не могут быть приняты во внимание.
Также не могут быть приняты во
внимание ссылки адвокатов на недоказанность
предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в
ходе рассмотрения дела по-существу.
Принимая во внимание
вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_3. меру пресечения в виде
заключения под стражу. Оснований для отмены
или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
В ходе апелляционного рассмотрения
дела нарушений судом первой инстанции
требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского
района города Севастополя от 26 февраля 2007г., которым в отношении ОСОБА_3 избрана
мера пресечения в виде
заключения под стражу, - без изменения.
обжалованию не подлежит.