Справа №1-85/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року м. Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Б акуменка А. С. ;

при
секретарі Зеленько
О.Д.;

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.;

підсудних ОСОБА_1;

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Богуслава Київської
області, жителя с. Шупики Богуславського
району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, відповідно до
ст. 89 КК України, не судимого,
-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Киданівка Богуславського району
Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
працюючого, освіта неповна середня, судимого 12.08.1996 року Богуславським
районним судом за ст. 81 ч.3 КК України
(в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 05.08.1999 року
Богуславським районним судом за СТ. 17
ч.3; ст. 81, ч.1
ст. 89, ст. 42 КК України (в
редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 23.04.2003 року Богуславським
районним судом по ст. 309 ч.1 КК України
до 2 років обмеження волі, звільненого
від відбування покарання 14.04.2006 року,
-

обох, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за
попередньою змовою між собою 23 квітня 2007 року в період часу з 21 по 22
годину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинили замах на відкрите
викрадення майна потерпілої ОСОБА_3,
поєднане з насильством, що не
було небезпечним для життя і здоров'я останньої та поєднане із проникненням у
житло при слідуючих обставинах.

Після
розпивання спиртних напоїв, прийшли до
будинку потерпілої ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2,
за попередньою змовою між собою вибили вхідні двері, зайшли в будинок потерпілої, де ОСОБА_1 подавляючи її волю наніс декілька
ударів руками в область голови та тулубу,
відкрито викрали у потерпілої слідуюче майно: 14 штук куриних яєць
вартістю 4 грн. 90 коп., 2 кг моркви
вартістю 5 грн., 0, 4 кг окорочків
курячих вартістю 4 грн. 68 коп., 0, 6 кг
риби скумбрії вартістю 6 грн. 80 коп., 1
кг свинного сала вартістю 16 грн. 80 коп.,
лимон вагою 0, 2 кг вартістю 1 грн. 16 коп., 0, 6 кг печиво «Фруктове» вагою 0, 6 кг
вартістю 4 грн. 80 коп., половину хліба
чорного вартістю 80 коп., цукерки
«Батончик» вагою 1 кг вартістю 11 грн. 50 коп.,
тобто всього майна на 54 грн. 64 коп.,
заподіявши потерпілій матеріальну шкоду та причинивши потерпілій легкі
тілесні ушкодження без розладу здоров'я у вигляді крововиливів на обличчі, правому ліктьовому суглобі, задній поверхні грудної клітки, але розпорядитися викраденим не встигли, поскільки були затримані на порозі при виході
із будинку потерпілої сусідами ОСОБА_4,
та ОСОБА_5, які викликали по
телефону працівників міліції і ОСОБА_1 був затриманий біля будинку потерпілої.
А підсудний ОСОБА_2 без
викрадених продуктів зник з місця вчинення злочину.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні
пред'явленого йому злочину і пояснив, що
вчинив цей злочин на ґрунті сп'яніння,
поскільки вони з ОСОБА_2 в другій половині дня 23.04.2007 року розпивали
спиртні напої у значній кількості, і він
не зовсім усвідомлював своїх дій. Під час розпивання спиртних

напоїв
вони і домовились із ОСОБА_2 про вчинення крадіжки меду у потерпілої ОСОБА_3
для того щоб обміняти мед на горілку. Прийшовши до будинку потерпілої близько
21 години вони виявили що двері будинку були заперті, а тому він плечем вибив двері і вони зайшли в
будинок. Потерпіла ОСОБА_3 почала кричати,
а тому він декілька разів штовхнув її руками щоб вона не кричала. З
холодильника забрав продукти, які
зазначені в обвинувальному висновку і склав їх в целофановий пакет, який знайшов в будинку. Де дівся
ОСОБА_2, він не бачив, а коли почав виходити з будинку
потерпілої, його на порозі зустріли
якісь жінки, які потребували повернути
продукти потерпілій, а тому він поклав
пакет із продуктами на стіл і діждався працівників міліції разом із
жінками, які його затримали.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні зазначеного в
обвинуваченні злочину і пояснив, що
дійсно 23.04.2007 року вживали спиртні напої з підсудним ОСОБА_1, після чого домовилися викрасти у потерпілої
ОСОБА_3 мед, який потім хотіли обміняти
на горілку. Прийшли до будинку, ОСОБА_1
вибив двері плечем, вони зайшли всередину
будинку і коли потерпіла почала кричати,
ОСОБА_1 штовхнув її на стілець. Так як потерпіла продовжувала кричати, він вибіг з хати і втік з місця злочину.
Намагався він також забрати з собою і ОСОБА_1,
але той відкрив холодильник, і
відбирав з нього продукти.

Окрім
визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина у вчиненні замаху на відкрите
викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 з проникненням у житло поєднаного з
насильством, що не було небезпечним для
життя і здоров'я потерпілої підтверджена в судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в
судовому засіданні пояснили, що вони
проживають в другій половині цього ж дому що і ОСОБА_3, і звернули увагу на те, що потерпіла почала кричати та звати їх на
допомогу, тому вони вийшли зі своєї
частини будинку і підійшовши до дверей,
які вели в частину будинку потерпілої і побачили підсудного ОСОБА_1, який вийшов з пакетом у руках.
Потерпіла, яка була поруч з підсудним
повідомила їм, що її обікрали забравши
всі продукти. Вони запропонували підсудному ОСОБА_1 віддати продукти
потерпілій, але він тримав їх в руках і
відмовлявся повернути. Тоді вони по телефону викликали міліцію і підсудний
ОСОБА_1 разом з ними дочекався працівників міліції, і у нього були вилучені викрадені
продукти, які він перед цим поклав на
стіл. Вони не бачили хто був з ОСОБА_1,
але потерпіла розповіла їм про те,
що у її будинок вдерлися двоє викрадачів.

З
висновку судно - медичної експертизи ( а.с-24) вбачається, що у ОСОБА_3 були виявлені ушкодження у
вигляді: «крововиливів на обличчі,
правому ліктьовому суглобі,
задній поверхні грудної клітки»,
які утворилися в час та за обставин,
вказаних в постанові слідчого, за
ступенем тяжкості, вони відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Із
довідок про вартість викрадених речей (а. с.
16, 18) вбачається, що продукти,
які намагалися викрасти підсудні мали вартість 54 грн. 64 коп.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає їх
об'єктивними і достовірними, поскільки
вони не мають суперечностей між собою,
відповідають обставинам кримінальної справи.

Суд
вважає, що злочинні дії ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 186 ч.3 КК України, поскільки підсудні вчинили замах на відкрите
викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 шляхом проникнення в житло, і не встигли розпорядитися викраденими
продуктами, поскільки підсудний ОСОБА_1
був затриманий з пакетом викрадених продуктів на порозі будинку потерпілої.

В
зв'язку з викладеним суд вважає, що
злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні кваліфікуватися як замах на відкрите
викрадення чужого майна шляхом проникнення,
тобто за ст. ст. 15 ч.2,
186 ч.3 КК України.

При
обранні підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду і міри кримінального покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особи підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність
обставини.

До
обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину
відшкодування збитків шляхом повернення викрадених

продуктів.

До
обставин, які обтяжуються покарання
підсудному ОСОБА_1 суд відносить те, що
злочин вчинений в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

До
обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.

До
обставин, які обтяжуються покарання
підсудному ОСОБА_2 суд відносить те, що
злочин вчинений в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого
віку, а також те, що підсудний має рецидив злочинів.

З
врахуванням тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудного ОСОБА_1, суд
вважає за необхідно обрати щодо нього кримінальне покарання відповідно до
санкції ст. 186 ч.3 КК України з урахуванням стадії
замаху на вчинення злочину у вигляді позбавлення волі враховуючи його негативні
характеристики.

З
врахуванням тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудного ОСОБА_2, який
має непогашені судимості, суд вважає за
необхідно обрати щодо нього кримінальне покарання відповідно до санкції ст.
186 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі враховуючи також його
негативні характеристики та те, що він
на шлях виправлення не став, маючи
рецидиви злочинів.

З врахуванням
вищенаведеного і керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 15
ч.2, 186 ч.3 КК України і призначити
йому кримінальне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 15
ч.2, 186 ч.3 КК України і призначити
йому кримінальне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраною і тримати їх під вартою в СІЗО №13 Державного
департаменту по виконанню кримінальних покарань по м. Києву та Київській
області.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 травня 2007, а ОСОБА_2 з 07 травня 2007 року, тобто з часу їх затримання.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів
шляхом подачі апеляційної скарги.