гСправа № 187/435/15-к Провадження №1-кп/0187/84/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місце народження: смт. Петриківка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
07 березня 2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились за адресою проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .
Близько 19.00 години 07.03.2015, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з цією метою він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 погодився.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, 07.03.2015 близько 19:00 години ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно по раніше задуманому плану, прибули до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі сторони вул. Воровського проникли на територію будинку дачі, звідки таємно викрали три відливи довжиною 5 метрів кожний вартістю 12,6 гривень за один метр та 80 листів шиферу з оцинкованим покриттям довжиною 60 сантиметрів кожний, товщиною 0,45 мм., вартістю 25 гривень за лист, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2189 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає, дійсно після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_4 6 чи 7 березня 2015 року в вечірній час він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна з домоволодіння по АДРЕСА_4 , на що той погодився і вони вкрали три відливи та листи шиферу з оцинкованим покриттям. Викрадені речі здали на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратили на спиртні напої. Потерпілому ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки на суму 2189 гривень не відшкодував. Цивільний позов визнає повністю.
Про вчинене жалкує, розкаюється та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає, дійсно 07.03.2015 близько 19:00 год. після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_3 , за пропозицією останнього, вони здійснили крадіжку у потерпілого ОСОБА_6 із домоволодіння по АДРЕСА_4 три відливи та декілька листів шиферу з оцинкованим покриттям. Потерпілому спричинені матеріальні збитки на суму 2189 гривень не відшкодував за відсутності грошових коштів. Цивільний позов визнає повністю.
Про вчинене жалкує, розкаюється та просить суворо не карати.
Не зважаючи на фактичне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їм злочині, їх вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він має будинок по АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає. 11.03.2015 зранку він виявив відсутність деяких речей з цього домоволодіння, в тому числі, трьох відливів та 80 листів залізного шиферу з оцинкованим покриттям, про що повідомив правоохоронні органи. Під час досудового слідства йому повернуто викрадені у нього три віконні відливи, які не придатні за використання та які він оцінює в 20 грн.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 2189 грн. та завданої моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні в підтримку цивільного позову в частині відшкодування йому моральної шкоди потерпілий пояснив, що вчиненням крадіжки підсудними йому завдано значну моральну шкоду так як відновлення викрадених речей потребує додаткових зусиль, при цьому підсудні не відшкодували йому матеріальні збитки.
При вирішенні питання про вид та розмір покарання покладається на розсуд суду.
Крім зазначеного, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
13.03.2015 в ході проведення огляду, було оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та виявлена відсутність викрадених трьох відливів та залізних листів шиферу з оцинкованим покриттям.
13.03.2015 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено три металеві відливи.
Згідно довідки ПО ПМСБ «Єднання» вартість викраденого майна складає 2189 грн.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає встановленим винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд керується статтями 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про осіб обвинувачених, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Підсудний постійно не працює та збитки, завдані злочинними діями, не відшкодував. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Проживає не за місцем реєстрації, де характеризується позитивно. Суд враховую, що ініціатором вчинення крадіжки був обвинувачений ОСОБА_3 .
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Як обставина, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Підсудний постійно не працює та виконує одноразові робити, збитки завдані злочинними діями не відшкодував. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Проживає за місцем реєстрації, де характеризується позитивно.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.
Як обставина, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальних збитків в сумі 2189 грн. і моральної шкоди 3000 грн., суд враховує, що обвинувачені визнали цивільний позов повністю та вважає його часткового обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки згідно статтей 22 і 1166 ЦК України, відшкодуванню підлягає реальний розмір спричиненої шкоди, суд вважає стягнути з обвинувачених на користь потерпілого 2169 грн. (2189-20=2169) матеріальних збитків, оскільки даний розмір збитків встановлений та доведений в судовому засіданні і обрахований з урахуванням залишкової вартості викрадених та повернутих потерпілому відливів, яка погоджена сторонами.
На підставі статтей 23, 1167 ЦК України та беручи до уваги об`єм моральних страждань потерпілого пов`язаних зі спричиненням йому матеріальних збитків, в результаті злочинних дій обвинувачених, не вжиття ними жодних дій для добровільного відшкодування збитків, з урахуванням характеру злочину, принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Речові докази по справі: три відливи довжиною 5 метрів кожний, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 року (одного року) обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (один рік) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 року (одного року) обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (один рік) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 2169,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 5169 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.).
Речові докази по справі: три відливи довжиною 5 метрів кожний, повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1