Справа № 1-60
ВИРОК

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

11 травня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник С.І.

при секретарі Шурипі
О.В. ї

з участю
прокурора Бульби
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с АДРЕСА_1
українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше судимої:

·
10.06.1998 року Петрівським районним судом,
Кіровоградської області за ст. 140 ч.2,45 КК України до 2 років позбавлення
волі з однорічним іспитовим строком;

·
28.09.1999 року Петрівським районним судом,
Кіровоградської області за ст.ст. 140ч.2,17ч.2; 42,43 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі, звільнилась умовно -достроково 09.02.2001 року на 1
рік 1 місяць 20 днів;

·
04.10.2001 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області за ч.3 ст.185,ст.71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнилась 07.04.2004 року умовно - достроково на 8 місяців
27 днів;

·
02.02.2005 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області за ч.2,3ст. 185,69,70,71 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільнилась по відбуттю покарання 02.08.2006 року,

·
за ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1. залишила самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду
08.02.2007 року без погодження з керівництвом Петрівського РВ УМВС в
Кіровоградській області своє місце проживання в АДРЕСА_1 та поїхала в АДРЕСА_1 до своїх знайомих, де знаходилась
до 19.02.2007 року, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені
постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2006
року після відбуття 02.08.2006 року покарання за вироком даного суду від
02.02.2005 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В
судовому засіданні підсудня свою вину визнала в повному обсязі і суду пояснила,
що 23.08.2006 року після звільнення 02.08.2006 року з місць п/в Петрівським
районним судом Кіровоградської області їй було встановлено адміністративний
нагляд строком на 1 рік та ознайомлено з обмеженням без погодження керівництва
РВ УМВС залишати своє постійне місце проживання. В порушення даного обмеження,
без відповідного погодження підсудня 08.02.2007 року залишила своє постійне
місце проживання та поїхала в АДРЕСА_1до своїх знайомих і знаходилась там до
19.02.2007 року, після чого її затримали працівники міліції.

Крім
повного визнання, вина підсудної у вчиненому злочині підтверджується
показаннями свідка, довідкою про звільнення з місць позбавлення, волі,
реєстраційним листком, копією постанови про встановлення адміністративного
нагляду.

Так свідок
ОСОБА_2 пояснив, що
ОСОБА_1. являється його співмешканкою на
протязі декількох років. 08.02.2007 року вранці ОСОБА_1. сказала, що їде в
м. Олександрію до своєї знайомої, 20.02.2007 року працівники Петрівського РВ
УМВС повідомили йому, що затримали ОСОБА_1 в м. Олександрія.

Свідок
знав, що їй встановлено обмеження не виїжджати без погодження з місця
проживання.

Відповідно
до довідки про звільнення від 02.08.2006 року ОСОБА_1. звільнилась з місць
позбавлення волі за закінченням строку покарання 02.08.2006 року (а.с.36).

Відповідно
до копії постанови Петрівського районного суду, Кіровоградської області від
23.08.2006 року (а.с.3) ОСОБА_1встановлено адміністративний нагляд строком на 1
рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виїжджати за межі Петрівського
району без погодження керівництва Петрівського РВ УМВС.

Згідно
реєстраційного листа (а.с.4) ОСОБА_1. на реєстрацію до Петрівського РВ УМВС
12.02.2007 року не з'явилася.

Суд
вважає, що вина підсудної повністю доведена і її дії кваліфіковано вірно за ст.
395 КК України, так як вона скоїла самовільне залишення місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд.

При
визначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину,
пом'якшуючі вину обставини - щире каяття у злочині, дані про особу підсудної -
що вона негативно характеризується за місцем проживання, раніше судима.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе при засудження її до
покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і
призначити їй покарання - 1 місяць арешту.

Обрати
ОСОБА_1міру запобіжного заходу - взяття під варту з зали судового засідання.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб з дня
винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.