Дело № 4-149/08
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Швеца Р.Д.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на
постановление от 24.12.2007 года о возбуждении уголовного дела,
Заявитель обратился в суд с жалобой
на постановление первого заместителя
прокурора Приморского района г. Одессы Волкова А.А. от 24.12.2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Одесского национального
университета им. Мечникова И.И. по ст. 366 ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что
уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного
дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие
в действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований
Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94,
В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу и просит суд
отменить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо, ОСОБА_3 жалобу не признал и просит суд отказать в
удовлетворении жалобы.
Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело,
возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в
ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также
правомочным лицом, т.е. каких-либо
нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98
УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 236-7 УПК Украины,
жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы
которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его представителем или его
законным представителем с достаточным
обоснованием нарушения прав и
законных интересов соответствующего лица.
Поскольку ОСОБА_2 является деканом
экономико-правового факультета Одесского национального университета им.
И.И.Мечникова, а уголовное дело
возбуждено в отношении должностных лиц Одесского национального университета им.
Мечникова И.И. по ст. 366 ч.1 УК Украины, суд считает, что жалоба подана лицом
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ч. 1 ст. 366 УК Украины.
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о
совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не
подлежат их ведению.
первого заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Волкова А.А.
от 24.12.2007 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц
Одесского национального университета им Мечникова И.И. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом
для возбуждения настоящего уголовного дела послужил акт Контрольно-ревизионного
управления в Одесской области № 031-23/232 от 24.07.2006 года о результатах
ревизии в Одесском национальном университете им. И.И.Мечникова.
постановления о возбуждении уголовного дела Контрольно-ревизионным управлением
в Одесской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности
в Одесском национальном университете им. И.И. Мечникова, по результатам которой
установлено, что согласно приказа Ректора ОНУ им. И.И.Мечникова от 26.07.2005
года №2083-18 доцент ОСОБА_4 переведен с кафедры правовых дисциплин Института инновационного и последипломного
образования на кафедру общеправовых дисциплин и международного права
экономико-правового факультета с 01.04.2005 года.
период с 01.04.2005 года по 31.08.2005 года должностными лицами ОНУ им.
И.И.Мечникова были подписаны табеля выхода на работу, которые не соответствуют
вышеизложенного первым заместителем прокурора был сделан вывод о том, что в действиях должностных лиц ОНУ
им. И.И.Мечникова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и
постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 года подлежит отмене
как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
В постановлении о возбуждении уголовного дела
от 24.12.2007 года отсутствуют какие-либо поводы и основания для возбуждения
уголовного дела, а в действиях должностных лиц, в том числе, ОСОБА_2 отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 366 УК Украины,
объективная сторона данного преступления выражается в наличии четырёх признаков
в их совокупности: 1) внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо неправдивых сведений: 2) иная подделка документов; 3) составление
заведомо ложных документов; 4) выдача заведомо ложных документов.
Субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины выражается в виде прямого
постановлении о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора указывает,
что должностные лица ОНУ им. И.И. Мечникова составили табеля выхода на работу,
в соответствии с которыми была выплачена заработная плата, что не соответствует
представленных суду материалов следует, что составленные табеля выхода на
работу были подписаны на основании должностных записок, а также в результате
фактически выполненной работы, из чего следует, что условия трудового контракта
доцентом ОСОБА_4 выполнялись надлежащим образом, никаких дисциплинарных
взысканий за какие-либо прогулы наложено не было.
государственной контрольно - ревизионной службы в Украине от 24.07.2006 года,
следует, что бухгалтерией ОНУ им. И.И. Мечникова при отсутствии фактически
выполненной работы были подписаны табеля выхода на работу доцента ОСОБА_4,
начислена и выплачена заработная плата в суме 7 090 грн., а также
безосновательно пересчитаны обязательные взносы в целевые фонды.
не видно, какая именно работа не была исполнена ОСОБА_2, когда и сколько часов
научной работы пропущено. При этом следует отметить, что в материалах дела
объяснения руководителя кафедры общеправовых дисциплин и международного права,
декана, главного бухгалтера ОНУ им. И.И. Мечникова - отсутствуют.
Учитывая, что именно
акт проверки Контрольно-ревизионного
управления Одесской области послужил единственным основанием для возбуждения
данного дела, суд считает, что утверждение заместителя прокурора о том, что в
действиях должностных лиц ОНУ им. И.И.Мечникова имеются признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины - не соответствует
действительности и не подтверждается имеющимися в деле материалами.
из резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, видно, что
оно возбуждено в отношении должностных лиц ОНУ им. И.И. Мечникова. В данном
случае не определен ни подозреваемый, ни обвиняемый, чем нарушено положения ч.
2 ст. 98 УПК Украины, и данное дело было возбуждено без указания на конкретных
Никаких действий, которые бы выходили за
границы выполнения своих должностных обязанностей ОСОБА_2 не совершалось и не нарушались требования законов Украины.
обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела первого заместителя прокурора
Приморского района г. Одессы Волкова А.А. от 24.12.2007 года в отношении
должностных лиц Одесского национального университета им. И.И. Мечникова по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины подлежит
удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальном
законодательством основания для возбуждения уголовного дела, а в действиях
ОСОБА_2 и других должностных лиц ОНУ им. И.И.Мечникова отсутствуют признаки
преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на
постановление от 24.12.2007 года о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Отменить постановление заместителя
прокурора Приморского района г. Одессы Волкова А.А. от 24.12.2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Одесского национального
университета им. И.И.Мечникова по признакам преступления, предусмотренного ст.
Отказать, по материалам проверки №
1-926пр06 в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц Одесского национального университета им Мечникова
И.И. по ст. 366 ч.1 УК Украины.
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: