overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2477/15-к
Провадження № 1-кп/209/255/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 13.30 годину 15 червня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
права № 1-375/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Сливці С.І., з участю прокурора Мельник О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

перевіривши матеріали досудового розслідування, заслухавши висновок прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що, виходячи із достатності та придатності зібраних доказів та інших матеріалів досудового слідства, кримінальна справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова і підготовлена до судового розгляду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст.186 ч.2 КК України - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова на 14.09.2011 року на 10.30 год.

Викликати в судове засідання підсудних та інших осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1460/15-к

Провадження № 1-кп/126/86/2015

"17" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 01.04.2015 року

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України надійшов до суду 17.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити на 29.04.2015 року на 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 1-196/11

21.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України була неоднаразово призначена до судового розгляду.

Свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про судовий розгляд справи були своєчасно повідомлені судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено піддати їх примусовому приводу в суд на 21 жовтня 2011 року.

Але постанова суду про примусовий привід вищещезазначених осіб не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що вищезазначених осіб піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 перенести на 14 годину 31 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 год. 31 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

-ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, Тростянецькому РВ УМВС УКраїни у Вінницькій області і Ленінському ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
провадження № 1-22/10 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 14 листопада 1974року народження, українця, громадянина України, уроджений/ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений ; на утриманні двоє неповнолітніх дітей; працездатний,який не працює і не вчиться, такий, що не має судимості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

підсудній ОСОБА_1 у серпні та вересні 2009 року з корисливих мотивів таємно викрав 20 листків шифера бувшого в користуванні по 21.5 гривні за листок та 6 дерев"яних балок довжиною по 5 метрів вартістю по 84.80 за одну з недіючого приміщення бувшої МТФ (корівника)бувшого КСП "Поділля" села Рогізка, що знаходиться біля села Рогізка , яке арендує Агрофірма "Рогізка" , завдавши збитки спілці пайовиків на загальну суму 938 гривень.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і підтвердила, що викрав 20 листків шифера та 6 дерев "яних балок з недіючої ферми бувшого КСП "Поділля" села Рогізка. Шифер та балки знахдяться у нього на подвір'ї.

Суд, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсуднього, прийшов до висновку, що винність підсуднього ОСОБА_1 в крадіжці 20 листків шиферу та 6 дерев"яних балок з бувшого КСП "Поділля" села Рогізка доведена повністю.

Дії підсуднього ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч.І ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

Обираючи міру покарання підсудньому , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом"якшують покарання.

Юбставини, що пом"якшують покарання- це щире каяття у вчиненому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,позитивна характеристика по місцю проживання, що дає підстави суду призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч.І ст.185 КК України сто годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно:суддя ОСОБА_2
Справа № 5-789/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 13.12.2003 года по приговору от 26.03.2004 года Цюрупинского районного суда Херсонской области, который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 9 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 8 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-786/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 25.02.2002 года, по приговору от 15.11.2005 года Апелляционного суда Днепропетровской области, который по ст. 187ч4, 289ч3, 146ч3, 393ч2, 70 УК Украины, осужден на 10 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 мес. 20 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8502/14-к
№ 1-кс/201/3701/2014
УХВАЛА
07 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника - ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
Євстафєвої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000245 від 02 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000245 від 02 квітня 2014 року, в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого.
Дослідивши матеріали скарги № 201/8502/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.
Згідно копії постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 від 21 травня 2014 року, постанова слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000245 від 02 квітня 2014 року - скасована.
Відповідно ч. 3 ст. 304 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст.. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржувана постанова була скасована, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000245 від 02 квітня 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7439/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певну дію, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вручити йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/16274/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вручити йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певну дію відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4743/15-к
Номер провадження 1-кп/201/205/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Салій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом пошкодження майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

15.04.1997 року, невстановлена слідством особа, перебуваючи на ринку по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, умисно знищила продукти харчування, які належать ОСОБА_2, чим завдала потерпілій значний матеріальний збиток.

14.05.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом пошкодження майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом пошкодження майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис