Дата документу Справа № 243/2512/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/64/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 01.01.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлакської області, республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року щодо нього скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та закрити кримінальне провадження.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто із засудженого на користь КЛПЗ Міська лікарня ім. Леніна в рахунок погашення матеріальної шкоди 574,96 грн.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 01.01.2013 року приблизно о 05 годині 10 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень завдав йому один удар кулаком правої руки в праву частину голови.

В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, який утворився від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, який вимагає для свого загоєння термін понад 6-ти днів але не більше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнав в повному обсязі, пояснивши, що правопорушення яке йому інкримінують він не скоював, зазначивши, що дійсно в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ранку в сусідній квартирі гучно грала музика. Спочатку він подзвонив на телефон господаря квартири, але йому ніхто не відповів, після чого він вирішив особисто сходити разом з дружиною до сусідньої квартири, щоб зробити зауваження.

Коли вони піднялися то він спочатку подзвонив у двері, а після і постукав. Двері відкрив син господаря квартири ОСОБА_9 , якого він попрохав зробити музику тихіше. ОСОБА_10 погодився, однак ОСОБА_8 , який стояв позаду ОСОБА_11 почав нецензурно викрикувати на його адресу образи, а після зробленого зауваження на таку неприпустиму поведінку ОСОБА_8 схопив його за ворот та випхав на вулицю, де перевалив через лавочку та почав наносити удари по обличчю, кількості яких він не пам`ятає.

Також зазначив, що жодних неприязнених відносин з господарем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_12 чи з ким-небудь із сусідів він не має.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, колегія суддів вважає, що його вина підтверджена доказами, які є в матеріалах провадження, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року він в компанії друзів святкував Новий Рік за адресою м. Слов`янськ вул. Корольова 26/41. Приблизно о 05 годині 00 хвилин ранку він почув гучний стук у двері квартири. ОСОБА_11 , як син господарів пішов відчиняти двері, а він разом з іншими друзями вийшов у коридор. Коли ОСОБА_11 відкрив двері, то на площадці стояли ОСОБА_6 та його дружина.

Пояснив, що ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння і почав кричати та погрожувати ОСОБА_11 , щоб він зробив музику тихіше, інакше всім буде погано. ОСОБА_11 погодився зробити музику тихіше і закрив двері. Через деякий час він з друзями вирішив вийти покурити, оскільки в квартирі де вони святкували курити не дозволяється.

Пояснив, що він перший відкрив двері та вийшов з квартири, де і побачив ОСОБА_13 разом із дружиною. Зазначив, що ОСОБА_13 почав щось йому казати, але він не звернув на це уваги, а коли спустившись на дві сходинки повернув голову назад, щоб подивитись де його друзі то отримав від ОСОБА_13 удар кулаком в обличчя, від якого похитнувся та вибіг на вулицю. За ним вибіг і ОСОБА_13 з явними намірами продовжити бійку. Пояснив, що в цей момент вирішив його випередити та наніс першим йому удар по обличчю і в цей момент на вулицю вибігли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які й відтягнули його та ОСОБА_13 один від одного.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року він разом з друзями знаходився в квартирі АДРЕСА_4 та святкував Новий Рік.

Приблизно о 05 годині 00 хвилин ранку він почув сильний стук у двері квартири. ОСОБА_11 пішов її відкривати. Коли двері відчинились, то на порозі стояв ОСОБА_13 разом з дружиною, знаходився в сильному алкогольному сп`янінні та лаявся щодо гучно увімкненої музики.

ОСОБА_11 вибачився перед ним та пообіцяв зробити тихіше, після чого закрив двері. Через деякий час він з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вирішив покурити, і тому зібралися виходити з квартири. Коли вони вийшли з квартири, то побачили що на майданчику стоїть ОСОБА_13 та його дружина. ОСОБА_13 відразу почав агресивно спілкуватися, а коли ОСОБА_18 , який вже знаходився на сходинках, повернув до нього голову, то вдарив його кулаком по обличчю. Після чого ОСОБА_18 вибіг на вулицю, а ОСОБА_13 побіг за ним. Коли ж і він вибіг на вулицю, то побачив, як ОСОБА_18 один раз вдарив ОСОБА_13 по обличчю, після чого він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розняли їх та відвели ОСОБА_18 до квартири, щоб привести до належного вигляду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року він разом з друзями знаходився в квартирі АДРЕСА_4 де вони спокійно святкували Новий Рік, спілкувалися та слухали музику.

Близько 05 години ранку він почув сильний стук у двері та пішов їх відчинити. Коли відчинив двері то побачив на порозі ОСОБА_13 з дружиною, який знаходився в нетверезому стані і вимагав зробити музику тихіше. Зазначив, що вислухав його, вибачився кілька разів, пообіцяв зробити тихіше музику та закрив двері. Через деякий час ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 вирішили піти покурити, а він залишився в квартирі прибирати. Раптом він почув голосні крики і почав одягатись, щоб вийти на вулицю, як в цей момент його друзі повернулися, а у ОСОБА_18 була гематома під оком. Пояснив, що самої бійки між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року він разом з друзями знаходився в квартирі АДРЕСА_4 де вони святкували Новий Рік та слухали музику.

Пізніше у двері квартири почали стукати. ОСОБА_9 відчинив двері, де стояв ОСОБА_13 , разом з дружиною і знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 кричав та погрожував, щоб музику зробили тихіше на що ОСОБА_11 погодився та закрив двері. Через деякий час вони вирішили піти покурити. Першим до під`їзду вийшов ОСОБА_18 і в цей момент він побачив як ОСОБА_13 наніс один удар в обличчя ОСОБА_18 , після чого вони обидва вибігли на вулицю. Що саме відбувалося на вулиці він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що Новий Рік він поїхав святкувати до Запоріжжя і не був безпосереднім свідком подій які мали місце в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року. Зазначив, що вранці 01.01.2013 року йому зателефонував його син та повідомив, про обставини подій сказавши, що о 05 годині ранку приходив ОСОБА_13 в нетверезому вигляді, щодо гучно працюючої музики, поводив себе не адекватно та розбив скло на балконі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року він разом з друзями святкував Новий рік на квартирі ОСОБА_11 .

В процесі святкування він почув стук в двері квартири. ОСОБА_21 квартири ОСОБА_11 відкрив двері і на порозі був ОСОБА_13 разом з дружино. ОСОБА_13 поводив себе неадекватно та кричав, щоб зробили музику тихіше. ОСОБА_11 погодився та закрив двері.

Потім вони вирішили з друзями піти покурити і коли виходили до під`їзду то він побачив, як ОСОБА_13 вдарив один раз кулаком по обличчю ОСОБА_18 .

Свідчення потерпілого та вказаних свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 колегія суддів приймає до уваги та розцінює їх як правдиві оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні та послідовні протягом усього часу, з обвинуваченим не знайомі та причин для оговору ОСОБА_13 не мають.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року її родина святкувала Новий рік. Приблизно о 04 годині 45 хвилин знаходячись в своїй квартирі вони чули, як в сусідній квартирі АДРЕСА_3 дуже гучно грає музика.

ЇЇ чоловік ОСОБА_6 подзвонив на телефон господаря квартири, однак ніхто не відповів, після чого вони вирішили сходити і особисто попрохати мешканців сусідньої квартири зробити музику тихіше. Двері їм відкрив син хазяїна квартири ОСОБА_24 . На прохання її чоловіка зробити музику тихіше, ОСОБА_18 , який знаходився поряд з ОСОБА_24 став грубо висловлюватися і після того, як ОСОБА_6 зробив йому зауваження, ОСОБА_18 схопивши його випхав з під`їзду будинку, а на вулиці перекинув через лавку та почав наносити удари по голові. Молоді люди, які також були в квартирі АДРЕСА_3 вибігли на вулицю та відтягнули ОСОБА_18 від її чоловіка, який весь був в крові.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона побачила конфлікт який стався в ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року з моменту, коли ОСОБА_8 бив її зятя ОСОБА_6 руками по голові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно віднісся критично до пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_26 та не прийняв їх до уваги, оскільки ці свідки є прямими родичами обвинуваченого, прямо заінтересовані в і сході справи та на думку суду надали вказані пояснення з метою допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2013 року та фото таблиці до протоколу, об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Біля під`їзду маються дерев`яні лавочки без спинок.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2013 року та фото таблиці до протоколу обвинувачений ОСОБА_13 вказує та зображає механізм нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2013 року та фото таблиці до протоколу потерпілий ОСОБА_8 детально розповів та вказав при яких обставинах, зобразив механізм нанесення йому удару у голову обвинуваченим ОСОБА_13 , що є узгодженими з його поясненнями наданими в залі суду та свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта № 19 від 11.01.2013 року при зверненні за медичною допомогою у потерпілого ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно мозкову травму у вигляді струсу мозку, яка утворилася від дії тупого предмету незадовго до звернення за медичною допомогою та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, який вимагає для свого загоєння термін понад 6-ти днів але не більше 21 дня.

У колегії суддів немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертного дослідження ніким не оспорюються та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2013 року та фото таблиці до протоколу обвинувачений ОСОБА_13 вказує та зображає механізм нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 .

Цей доказ разом з висновками судово-медичної експертизи не спростовують провину обвинуваченого в нанесенні тілесного ушкодження потерпілому.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, колегія суддів погоджується з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями вимог ст. 65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, та дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в спеціальних медичних установах на теперішній час не перебуває.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_6 покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку суду, у справі не допущено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4