Справа №1-122/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10
квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової
Т.М.,

за участі секретаря
- Вознюк Н.Ю.,

з участю прокурора - Ющика В.М.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, такого, що не притягався до
кримінальної відповідальності, мешканця АДРЕСА_1, - у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т
а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 14
січня 2008 року біля 21 години 30
хвилин, в порушення вимог п.п.а) п.2.9
Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом
в стані алкогольного сп*яніння, керував в стані алкогольного сп*яніння легковим
автомобілем марки «Опель-Вектра» д.н.
НОМЕР_1, належним громадянці ОСОБА_2 Під час руху автомобіля з центру м. Ковеля по вулиці М.Левицького в м. Ковелі, у темну
пору доби, при вуличному освітленні зі швидкістю понад 60 км./год., на відрізку дороги між будинком №20 та
магазином «Оксамит», підсудний ОСОБА_1
виявивши пішохода, який
перетинав зліва направо проїзну частину
попереду автомобіля, яким керував підсудний, порушив ряд вимог ПДР України, як
то вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху , який дозволяє рух у населених
пунктах із швидкістю руху, не більше 60
км./код.; вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві
перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п.12.4 ПДР України; вимоги
п.12.2 Правил дорожнього руху України, який зобов*язує водія у темну пору доби
та в умовах недостатньої видимості обрати швидкість руху, за якою б водій мав
змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; вимоги, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який
зобов*язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимоги п.2.3 б) Правил
дорожнього руху України, який зобов*язує водія бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...і не відволікатися
від керування транспортним засобом у
дорозі; вимоги п.12.3 ПДР України,
який зобов*язує водія, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій
об*єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди
і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3. У
результаті наїзду на потерпілого, причиною якого є
грубе порушення водієм автомобіля
марки «Опель-Вектра» д.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_1вищезазначених вимог ПДР України, пішоход ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді
відкритого перелому обох кісток правої гомілки середньої і нижньої третини,
саден правої вилиці та правої тім*яної ділянки, які за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється і прохає його суворо не
карати. Показав, що 14 січня 2008 року,
під час вечері вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4 Того ж вечора
автомобілем марки «Опель-Вектра», належним ОСОБА_2, підвозив ОСОБА_4 до його
знайомої. Рухаючись зі швидкістю 55-60 км.год по вул. М.Левицького з центру міста, яка освітлювалась, біля
магазину «Оксамит», що розташований
зліва по його руху, побачив пішохода, який перетинав
проїзну частину від магазину , тобто зліва направо. За зовнішніми ознаками
зрозумів, що пішоход перебуває у стані алкогольного сп*яніння, тому подав
звуковий сигнал і продовжував рухатись по правій смузі руху. Після сигналу потерпліий
призупинився, однак одразу продовжив рух і хоча він натиснув на гальма, щоб
уникнути наїзду на пішохода, за браком відстані, зіткнення уникнути не вдалось.
Після наїзду автомобіль проїхав, по інерції, ще певну відстань і зупинився.
Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є не лише порушення ним, як
водієм, ряду вимог Правил дорьожнього руху України, але й порушення Правил
безпеки руху потерпілим, як пішоходом. Наразі повністю відшкодував заподіяну
потерпілому шкоду.

Крім часткового
визнання своєї вини у вчиненні злочину
підсудним у справі, його вина
повністю доводиться матеріалами
кримінальної справи.

Так, обставини
вчинення дорожньо транспортної пригоди доводяться показаннями потерпілого ОСОБА_3, який не з*явився в
судове засідання з поважних причин, даними ним під час досудового слідства,
Зокрема з показань потерпілого вбачається,
що 14 січня 2008 року біля 21 години він пішов в магазин «Оксамит», що
розташований по вул. М.Левицького в м. Ковелі Волинської області. Придбавши
пляшку мінеральної води та пляшку пива повертався додому. Перед тим, як
перетинати проїзну частину навпроти
магазину, пересвідчився у відсутності на проїзній частині транспортних засобів.
Однак, коли дійшов майже до протилежного краю проїзної частини, його збив
автомобіль «Опель-Вектра» під керуванням підсудного. Внаслідок наїзду отримав
тілесні ушкодження, був госпіталізований в Ковельську ЦРЛ, де тривалий час лікувався. Наразі
підсудним повністю відшкодовані завдані йому збитки.

Вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться письмовими
доказами, що маються в матеріалах кримніальної справи, а саме: протоколом
огляду місця події від 14 січня 2008 року, у якому відображено сліди
гальмівного шляху автомобіля «Опель-Вектра»,
місце наїзду на пішохода, місце
розташування речей, які знаходились в потерпілого на момент ДТП, тощо
(а.с.4-10); протоколом огляду
пошкодженого автомобіля «Опель-Вектра»д.н.з НОМЕР_1, у якому зафіксовано
пошкодження частини кузова та лобового
скла автомобіля (а.с.31-33); довідкою метереологічної станції Ковель №0523/18
від 22.02.2008 року, якої вбачається, що 14 січня 2008 року ніяких атмосферних
явищ не спостерігалось, температура на поверхні грунту становила -4.0 (а.с.86);
висновком автотехнічної експертизи №47 від 17 березня 2008 року згідно якого у
заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Опель-Вектра»
р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3,12.4, п.п.б)п.12.9 Правил дорожнього
руху України, тобто рухатися автомобілем з швидкістю не більше 60 км.год., і в
момент виходу пішохода на його смугу негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ..Згідно проведених розрахунків
швидкість руху автомобіля «Опель-Вектра» НОМЕР_1 керованого ОСОБА_1 на момент
дорожньої пригоди становила 71.3-74.5 км.год. В заданій дорожній ситуації, з
технічної точки зору, водій автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_1 мав технічну
можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху
шляхом застосування екстренного
гальмування при дозволеній швидкості руху 60.0 км.год.(а.с.96-101).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №57 від 23.01.2008 року внаслідок ДТП потерпілий
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток
правої гомілки середньої і нижньої третини, саден правої вилиці та правої тім*яної ділянки, які
за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя.(а.с.79).

Згідно акту №69
медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп*яніння від
14.01.2008 року у обстежуваного ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного
сп*яніння.(а.с.22).

Таким чином
суд повно, всестороннє, об*єктивно аналізуючи зібрані у справі докази приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 відрно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК
Уукраїни.

Своїми діями,
які виразились в порушенні правил
безпеки дорожнього руху, а саме пп.б), п.2.3 пп.а) п.2.9, п.12.1, п.12.2,
п.12.3, п.12.4, п.12.9 ПДР України,
особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3тяжкого тілесного ушкодження,
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

При обранні покарання
суд враховує суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину та особу винного у
їх сукупності. Зокрема, судом враховується та обставина, що підсудний протягом
досудового слідства і перебування справи в провадженні суду повінстю
відшкодував заподіяні потерпілому ОСОБА_3збитки.

До
обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд відносить факт вчинення
підсудним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

До пом*якщуючих покарання
підсудного обставин суд відносить дійове
каяття підсудного, ті обставини, що
підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності та виключно
позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства, застосувавши ст. 75,76 КК України.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 не заперечив тієї обставини, що саме внаслідок
порушення ним ПДР України трапилась дорожньо транспортна пригода під час якої
потрепілому ОСОБА_3було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і з приводу
отриманих травм потерпілий тривалий час знаходився на лікуванні в Ковельській
ЦРЛ в умовах стаціонару. Зазначена обставина доводиться, також, довідкою
Ковельського МТМО №421 від 13.02.2008 року згідно якої потерпілий ОСОБА_3
перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ковельської
ЦРЛ з 14.01.2008 року по 08.02.2008 року і вартість його лікування становить
2000 грн.75 коп. Враховуючи наведене, у відповідності до ст. 1166 ЦК України
цивільний позов Ковельського МТМО
підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323,
324 КПК України, ст. 1166 ЦК України,
суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на
строк 1 (один) рік.

На підставі ст.
75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, якщо він
протягом двох років не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов*язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 в користь Ковельського міськрайонного територіального
медичного об*єднання (р.р.2640 УДК у Волинськоій області) 2000,75
грн. (дві тисячі грн. 75 коп).

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області
(р.р.0932 в УДК у Волинській області МФО 803014 і.к. НОМЕР_2,
призначення платежу за проведення експертизи, код №9) судові витрати у справі в
сумі 405 грн. 65 коп.

Речові докази
у справі: автомобіль марки «Опель-Ветра», д.н. НОМЕР_1 залишити у власності
ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд протягом п*ятнадцяти днів з наступного дня після його
проголошення.

Головуюча: