Дело №11-684 Председательствующий
первой инстанции Петруня
2 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Вишневецкого И.И. судей -
Терещенко И.В., Брагина И.Б. с участием прокурора - Красной Е.А. осужденного -
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайсуда
Донецкой области от 5 декабря 2006 года, которым ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе
Константиновке Донецкой области, не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК
Осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
· Донецкого областного клинического
территориального медицинского объединения затраты на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_2 в размере 1 166 гривен 22 коп.,
· в доход государства судебные
издержки, то есть расходы за проведение экспертизы в размере 94 гривен 15 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке
требований ст. 81 УПК Украины,
8 июля 2006 года примерно в 16 часов возле дома АДРЕСА_1
в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, ОСОБА_1, имевшимся у него деревянным молотком, который специально
взял у пристройки Домостроения, нанес удар по голове ОСОБА_2, причинив тому
согласно заключению судебно - медицинской экспертизы открытую черепно - мозговую травму, ушиб головного
мозга легкой степени, открытый вдавленный непроникающий перелом теменной кости справа, ушибленную
рану теменной области справа, то есть тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
Как установлено приговором поводом к указанной ссоре
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 послужило то обстоятельство, что последний в указанное
выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим
ему автомобилем «Славута» государственный
номер НОМЕР_1, проезжая по улице Черниговской в городе Константиновке, не
справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение домов
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, а также АДРЕСА_2, повредив их.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит принять по делу
решение с учетом того, что в ходе ссоры ОСОБА_2 противоправно проник во двор
его дома, выражался нецензурно в адрес окружающих, ударил ОСОБА_3, угрожал ему
- ОСОБА_1 физической расправой.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал
доводы апелляции, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор
суда отмене в виду допущенных существенных нарушений требований уголовно -
процессуального закона по следующим основаниям.
Судебное следствие по настоящему делу судом первой
инстанции проведено в порядке требований ст. 299 УПК Украины.
После допроса подсудимого, выслушав мнение участников
процесса, суд признал нецелесообразным исследование тех фактических
обстоятельств дела, а также размера гражданского иска, которые никем не
Действительно, согласно протокола судебного заседания
подсудимый ОСОБА_1 заявил, что ему понятно в чем его обвиняют и признает свою
вину полностью, а после его допроса не возражал против нецелесообразности
исследования фактических обстоятельств дела, с согласием, что он будет в
дальнейшем лишен права оспаривать их в апелляционном порядке.
Вместе с тем, признавая нецелесообразным исследование
фактических обстоятельств дела, суд исходил из того, что подсудимый ОСОБА_1
полностью признал свою вину.
Однако, ОСОБА_1 действительно признал, что телесные
повреждения у потерпевшего образовались от его действий, но не только из - за
ссоры, возникшей после того как потерпевший ОСОБА_2 своим автомобилем совершил
наезд на ограждение.
Как усматривается из показаний подсудимого в судебном
заседании после наезда ОСОБА_2 на ограждение, тот оскорблял окружающих
нецензурной "бранью, ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо, угрожал ему -ОСОБА_1
физической расправой.
Далее, подсудимый ОСОБА_1 в суде пояснил, что именно
такое поведение потерпевшего, который бросился на него с кулаками, когда его
успокаивали, и спровоцировали его действия, то есть именно после этого он, как
заявил «распереживался» и нанес ОСОБА_2 удар деревянным молотком по голове.
Таким образом, показания подсудимого не соответствуют
фактически установленным судом обстоятельствам дела, поскольку не смотря на
признание своей вины, ОСОБА_1 фактически указывает на возможность наличия в его
действиях более мягкого состава преступления, что вытекает из указание им на
неправильность поведения потерпевшего.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу,
что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об установлении
фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, не учел показаний
подсудимого, который фактически полностью свою вину не признал, чем нарушил
требования ст. 299 УПК Украины, что в свою очередь повлекло нарушение права
подсудимого на защиту.
Указанные нарушения по мнению коллегии судей являются
существенными, то есть такими, которые препятствовали суду полно, всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене,
а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суд
должен учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела в полном
объеме и разрешить фактическую ссылку ОСОБА_1 о наличии в его действиях более
мягкого состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области
от 5 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в "виде
содержания под стражей в следственном изоляторе АДРЕСА_2 города Артемовска
оставить без изменения.