Справа № 307/661/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 м. Ужгород
Цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, провідного спеціаліста-бухгалтера Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, заміжню, не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо неї закрито.
Ухвала суду вмотивована тим, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, вину визнала повністю і щиро розкаялася, завдану правопорушеннями шкоду відшкодувала повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, де погоджено її подальше перебування на посаді провідного спеціаліста-бухгалтера, успішно виконує покладені на неї службові обов`язки, що свідчить про те, що вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпечність, а вона перестала бути суспільно небезпечною.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на неправильне застосування кримінального закону. На обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує про невмотивованість ухвали суду, оскільки в ній не зазначено, у зв`язку з чим діяння втратило суспільну небезпечність. Вказує, що зміна обстановки не відбулась, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 надалі продовжує працювати на тій же посаді, обіймаючи яку та з використанням якого службового становища вчинила кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 48 КК України суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше скоїла злочин невеликої або середньої тяжкості та якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не врахував зазначені норми закону, не навів в ухвалі належні обґрунтування прийнятого рішення.

Так, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка вчинення правопорушення змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді та навести в судовому рішенні дані, які свідчили б про таку зміну обстановки, чому вона потягла за собою втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння, а також чому саме особа перестала бути суспільно небезпечною.

Наведені в ухвалі суду дані про те, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, вину визнала повністю і щиро розкаялася, завдану правопорушеннями шкоду відшкодувала повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, де погоджено її подальше перебування на посаді провідного спеціаліста-бухгалтера, вона успішно виконує покладені на неї службові обов`язки не свідчать про таку зміну обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність або ж особи перестала бути суспільно небезпечною.

За таких обставин висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ним неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, а доводи апеляції такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи специфіку розгляду кримінальних проваджень в апеляційному суді та відсутність можливості ухвалення нового рішення за існуючих обставин, колегія суддів скасовує ухвалу та призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п.4 та п. 2 ч.1 409, 418 - 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3