Справа № 11-414
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді: Ігнатюка О.В.

суддів ШиловоїТ.С, Колокольнікової Н.М.

за участю

прокурора
: Єлфімова І.П.

захисників
: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_2

законного
представника: ОСОБА_6 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1
на вирок та постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2006 року засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м. Біла Церква, учня 9-го класу Білоцерківської ЗОШ №
17, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.3
ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.
Києва, учня 9
„А" класу Білоцерківської ЗОШ
№ 17, проживаючого в АДРЕСА_2,

- за ч.3
ст. 185 до 3 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст.
104, 76 КК України ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та
іспитовим строком на 2 роки та зобов'язано не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_1 по 185 грн.

Постановою
суду від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_10,
03 квітня 1993 року застосовано примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_11 3 обмеженням дозвілля.

Згідно з
вироком та постановою суду 27 травня 2006 року близько 14 години неповнолітні
ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою
крадіжки грошей прийшли до квартири АДРЕСА_3. ОСОБА_2 вибив двері,
зайшов в квартиру та скоїв крадіжку грошей в сумі 1150 грн. В цей час
ОСОБА_7 перебував на площадці
перед квартирою, а ОСОБА_10
знаходився біля ліфта

на площадці
перед квартирою потерпілої, спостерігаючи, щоб з ліфта
ніхто не вийшов.

На вирок
та постанову надійшла апеляція потерпілої ОСОБА_1, яка просить скасувати рішення по справі та направити
справу на новий судовий розгляд. Потерпіла посилається на те, що суддя при розгляді справи проявив
необ'єктивність та упередженість,
неправильно встановив об'єктивні обставини справи, безпідставно знизив суму викраденого з 3000
грн. до 1150 грн., та відмовив частково
відмовив у задоволенні цивільного позову.

На
апеляцію надійшло заперечення від помічника прокурора м. Біла Церква Гаєвського О.М. , який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, якій просив відмовити у задоволення
апеляцій, захисників, законного представника та засудженого ОСОБА_2
, які просили вирок залишити без
змін, обговоривши доводи апеляції та
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правильно
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну
оцінку, суд дійшов обґрунтованих
висновків про винність ОСОБА_2 , ОСОБА_7
та ОСОБА_10 у таємному викраданні чужого майна за попереднім зговором групою
осіб, з проникненням у житло при
вказаних у вироці обставинах та правильно кваліфікував їх дії за цим злочином
за ч.3ет. 185 КК України.

Судом
достовірно встановлено, на підставі
показів засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_10, суму викрадених коштів з
квартири потерпілої ОСОБА_1, а саме 1150 грн.

Даючи
оцінку показам потерпілої ОСОБА_1 щодо суми викрадених коштів, а саме 3000 грн. та не приймаючи їх в цій
частині, судом обгрунтованно
враховано, що гроші потерпілої на
протязі тривалого часу знаходились в квартирі ОСОБА_1, де фактично знаходились неповнолітні діти.
Про наявність грошей ОСОБА_12 розповідав своїм друзям-неповнолітнім, один з яких
скоїв крадіжку частину грошей потерпілої ОСОБА_1

Ці
покази підтверджені показами свідка ОСОБА_13, який показав, що
йому 26.05.2006р. про наявність в квартирі потерпілої ОСОБА_1 грошей розповів
ОСОБА_12 В цей же день він,
скориставшись тим, що в квартирі
не було нікого, викрав з сумочки 200
грн.

Враховуючи
наведене, судом правильно встановлена
сума викрадених засудженими у потерпілої ОСОБА_1 коштів в сумі 1150 грн, та,
виходячи з цього, з урахуванням
відшкодованих в ході досудового слідства коштів, часткового задоволений цивільний позов
потерпілої на суму 370грн.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення а вирок Білоцерківського
міскрайонного суду Київської області від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 і
ОСОБА_7 та постанову від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_10 без змін.