Справа № 212/1-560/11
Провадження № 1/232/53/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретарів: Шевчук І.О., Докійчук Н.О., Храновської І.І., Піскун О.О.

за участю прокурора - Соловйова О.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 2 листопада 2009 року біля 18 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. 30 років Перемоги в м. Вінниці в напрямку вул. Пирогова в районі заїзду на АЗС ОККО не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об'єктивної появи в полі його зору пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перетинали проїзну частину дороги справа-наліво по ходу руху зазначеного автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на вищевказаних пішоходів.

Таким чином, водієм ОСОБА_6 було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме :

П. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. а2.9 - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди".

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №814 від 09.12.09 сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму (крововилив в м'які тканини голови в тім'яній ділянці зліва та по центру, розходження вінцевого шва з внутрішнього боку, субарохноїдальні крововиливи над обома тім'яними долями, над верхньою поверхнею мозочка, в ділянці моста); закрита тупа травма живота (чисельні розриви селезінки, гемоперитонеум 300мл.); крововилив в за очеревинний простір справа; синці та садна на кінцівках та тулубі, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої сполучної травми тіла, між якою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв'язок.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №946 від 30.12.09 політравму у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (субдуральна гігрома, двобічний субарахноїдальний крововилив, внутрішньо-мозкові крововиливи лівій скроневій та обох лобно-тім'яних ділянках, забиття стовбурової частини головного мозку); закриту тупу травму грудної клітки (правобічний пневмоторакс (клінічно), забій легень), закриту тупу травму живота (розрив сечового міхура, множинні переломи кісток тазу), закритих переломів правої малогомілкової кістки та велико- і малогомілкової кісток лівої гомілки. Вказана політравма у ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вищевказаної полі травми, між якою та смертю ОСОБА_7 є причинний зв'язок.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, дав показання, що 02.11.2009 року, біля 18-19 години, він рухався за кермом технічно справного автомобіля ЗАЗ по вул. 30 років Перемоги в м. Вінниці біля податкової інспекції та АЗС Окко в напрямку свого дому та рухався зі швидкістю не більше 50-55 км./год. На вулиці було темно. Подивившись на зупинку, він побачив, що там стояло маршрутне таксі, а також він побачив силует людини. Йому на зустріч рухались автомобілі із увімкненими фарами. Вперше силуети людей він побачив за 15-20 метрів, однак, що там стоїть жінка з дитиною він не бачив. Гальмувати він почав приблизно за 1 метр від пішоходів, тобто тоді, коли побачив, що люди переходять дорогу. Він не зупинився, побачивши силуети та продовжив рух, оскільки силует залишався на місці, і йому нічого не перешкоджало в русі. Боковим зором він бачив швидкість руху потерпілих, які переходили дорогу позаду автобуса, при цьому автобус продовжив рух. Дитини він не бачив, оскільки було темно та біля зупинки погане освітлення.

Коли він зупинився, то побачив, що на асфальті лежали дитина та жінка, він вийшов з автомобіля і викликав швидку.

Того дня він вживав алкогольні напої, приблизно за 15-20 хвилин до ДТП вжив біля 200 грамів горілки, проте вважає, що він не був в стані алкогольного спяніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також міг обєктивно оцінювати навколишню обстановку. Вживання даної кількості алкоголю не вплинуло на швидкість його реакції, уникнути ДТП він просто не мав технічної можливості.

Після ДТП спиртних напоїв він не вживав.

Оскільки учасниками дорожнього руху являються і водій, і пішохід, вважає, що пішоходи повинні були подивитись чи немає перешкоди для переходу проїзної частини.

Він усвідомлює, що не мав права керувати транспортним засобом після вживання алкоголю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 не визнав, однак зазначив, що він частково відшкодував шкоду, виходячи з міркувань моралі та повністю відшкодував шкоду ОСОБА_3

Цивільний позов прокурора в інтересах міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги не визнав, оскілки вважає, що він не винен у вчиненні злочину

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, наданих та досліджених в ході судового засідання.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_7 була його дружиною, ОСОБА_8 являвся його рідним сином. Приблизно у вересні місяці 2009 року він поїхав на заробітки в м. Москву РФ. 02.11.2009 року йому на мобільний телефон подзвонив рідний брат його дружини ОСОБА_3 та повідомив, щоб він терміново приїхав до м. Вінниці, так як з його дружиною щось сталось. 03.11.2009 року він приїхавши до м. Вінниці, де від родичів дізнався, що його син був смертельно травмований внаслідок ДТП, а дружина знаходиться з важкими тілесними ушкодженнями в лікарні. Свідком даної пригоди, що сталася з його сином та дружиною, він особисто не був, все, що йому відомо це зі слів інших осіб.

Просив суд стягнути з підсудного, згідно цивільного позову, 42 694,03 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди. Від підсудного він отримав 29 000 грн. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. З приводу покарання для підсудного, підтримав думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_6 покарання, повязане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_7 була його рідною сестрою. ОСОБА_8 - племінник. 02.11.2009 року йому зателефонувала кума ОСОБА_3 і повідомила, що сестру та племінника збив автомобіль. Одразу після дзвінка він приїхав до м. Вінниці в МКЛ ШМД, де дізнався, що племінник загинув, а сестра знаходиться в реанімаційному відділенні у важкому стані, а потім померла. ОСОБА_6 давав кошти на її лікування, про що він та ОСОБА_2 давали останньому розписки. Про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди йому нічого не відомо. Шкоду йому відшкодовано в повному обсязі та претензій до підсудного він немає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_7 була її кумою і 02.11.2009 року на запрошення останньої вона приїхала до неї додому в гуртожиток. Приблизно біля 18 год. вона разом із ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_10 вийшли з дому та пішли її проводжати до зупинки маршрутного таксі по вул.30-років Перемоги біля АЗС ОККО. Проїзна частина в цьому місці добре освітлювалась за допомогою ліхтарів на стовпах та освітленням від заправки. На зупинці біля ДПІ м. Вінниці вона сіла до маршрутного таксі маршруту № 60, автобуса марки Богдан, на задні двері, передала гроші за проїзд і автобус рушив. В цей час потерпіла із сином стояла на зупинці. Коли маршрутка проїхала близько 20-30 метрів автобус зупинився і всі вийшли на вулицю, тоді вона побачила, що якийсь автомобіль збив її куму з сином і вони лежали на дорозі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в той вечір, коли сталось ДТП, він керував маршрутним таксі № 60, автомобілем марки Богдан. Рухався по вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Пирогова. На зупинці ДПІ м. Вінниці до автомобіля сіли пасажири, які зайшли через задні двері. На зупинці він стояв 1-2 хв., місце зупинки освітлювалось. Попереду його автомобіля ніхто дорогу не переходив, фари були увімкненні і цей час ніяких автомобілів позаду не було.

Світло від заправки освітлювало місце посадки пасажирів, освітлення було достатньо, щоб розгледіти пішоходів на дорозі. Він бачив потерпілих на зупинці в момент відїзду його автобуса від зупинки, позаду та попереду його автомобіля дорогу ніхто не переходив.

В момент посадки пасажирів та відїзду від зупинки звуку гальм він не чув.

Проїхавши близько 60-100м від зупинки, він почув в задній частині маршрутного таксі крик жінки, яка кричала, щоб він зупинився та відкрив двері, що він і зробив, після чого він та інші пасажири вийшли з автобуса. На проїжджій частині дороги він побачив автомобіль «Таврія», дитину та жінку, які лежали на дорозі. Біля них вже стояли люди, підійшовши він запитав чи викликали «швидку допомогу»та працівників ВДАІ, на що йому хтось відповів «так». Через деякий час він та пасажири, які були в маршрутці поїхали далі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працював охоронником автостоянки між АЗС ОККО та АЗС Велс. В той вечір, коли сталась дана ДТП, він чергував та побачив, що по дорозі проїхала Таврія, він почув звук удару і потім щось відлетіло. Після удару було чути плавне гальмування. Місце ДТП освітлення не мало.

На його думку, водій автомобіля «Таврія»рухався зі швидкістю біля 50-60 км/год.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в той вечір, коли сталась ДТП, вона разом з іншою жінкою на зупинці ДПІ по вул.30 років Перемоги, в районі АЗС ОККО, сідали в маршрутку. Проводжаючі - жінка з дитиною переходили дорогу ззаду маршрутки в той час, коли маршрутне таксі проїхало вже близько 4-х метрів. Потім маршрутка зупинилась і всі вийшли з неї, вона побачила, що дитина та жінка лежать на дорозі. Вона підійшла до дитини та попробувала пульс, а водій автомобіля, що здійснив наїзд, почав сильно трусити жінку руками та казати, щоб вона вставала. Водій був неадекватний та знервований, тому близько до нього вона не підходила.

На вулиці були освітлювальні фонарі, але вона не памятає чи освітлювалась дорога.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працювала оператором на АЗС , яка розташована по вул. 30 років Перемоги 21а. В той вечір, коли сталась ДТП в магазині на вказаній автостоянці алкогольними напоями ніхто не торгував, оскільки продавець дізнавшись про аварію втратила свідомість і магазин деякий час не працював. На заправку забіг чоловік, який попросив викликати швидку та міліцію. Вона не бачила аварії, а лише зателефонувала до швидкої та міліції.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в той вечір він був на несенні служби по нагляду за дорожнім рухом. Від чергового ВДАІ м. Вінниці поступила інформація, що по вул. 30 років Перемоги біля АЗС ОККО сталася ДТП з потерпілими і вони приїхали на місце ДТП, де побачили тіло хлопчика, який знаходився на дорозі, жінку забрала карета швидкої допомоги.

Документи водія знаходились весь час у нього. Слідчий складав схему ДТП. Маршрутного таксі він особисто не бачив.

На його думку, водій «Таврії»був тверезий, проте був схвильований, пояснював, що була темна пора доби, а жінка з дитиною вибігли на дорогу з ліва на право з протилежної сторони. Водій з поля зору нікуди не зникав. На місці ДТП було багато людей, був слідчий та черговий по ДТП, який все записував.

Підтримав показання, які він давав під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в той вечір, коли сталась дана ДТП, він рухався по вул.30-років Перемоги в напрямку вул.600 річчя в м. Вінниці із ОСОБА_17. Під час руху він почув тріск пластмаси і звук, ніби щось впало. Зупинившись, він побачив, що біля автомобіля Таврія на проїзній частині лежала жінка з хлопчиком, а біля них стояв ОСОБА_6 Він не бачив, як їхав водій автомобіля Таврія, а бачив лише як біля його вікна щось пролетіло, то було тіло людини. На місці пригоди він бачив сліди гальмування. На місці ДТП він перебував хвилин 20, в цей час підсудний нікуди не відлучався, а був на місці ДТП. На запитання працівників міліції ОСОБА_6 пояснив, що вживав алкогольні напої. Автобуса Богдан на зупинці чи поряд він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був на несенні служби по нагляду за дорожнім рухом і поступила інформація, що по вул.30 років Перемоги біля АЗС ОККО сталася ДТП з потерпілими. На проїзній частині лежав хлопчик, який, як він зрозумів, загинув під час даної ДТП. Як він потім дізнався, з місця пригоди швидка допомога забрала жінку, яка теж постраждала внаслідок даної пригоди. Місце ДТП та проїжджа частина не освітлювалось, світло було лише від ліхтарів, що знаходились на заправках.

В автомобіля було пошкоджене переднє вітрове скло. Із водієм «Таврії», який збив жінку з хлопчиком не спілкувались, на той момент він знаходився в шоковому стані. Його напарник взяв в водія документи, щоб перевірити особу. Підсудний був в стані алкогольного спяніння. Підтримав показання, які він давав під час досудового слідства. Підсудний після наїзду із місця події нікуди не тікав і не відлучався.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в той вечір вона знаходилась на лівому тротуарі по напрямку руху транспортних засобів в напрямку вул. Пирогова по вул. 30 років Перемоги, в районі зупинки ДПІ. В цей час позаду себе вона почула сильний удар та побачила, що на землі лежить жінка, а потім побачила дитину. Місце аварії погано освітлювалось. Водій автомобіля, який здійснив наїзд нікуди не відходив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що в день даного ДТП, вона працювала заправником на заправці, до місця пригоди стояла спиною, почула стук і крики, проте нічого не бачила, до місця ДТП вона не підходила, чи купував в той час хтось спиртні напої на заправці вона не бачила.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він був понятим під час допиту ОСОБА_6, останній давав показання добровільно, тиску на нього не чинилось. Він не помітив, щоб підсудний на той час був в стані алкогольного спяніння, проте, ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що після ДТП він випив пиво. В протоколі допиту ОСОБА_6 відмовився підписуватись.

Експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що він повністю підтверджує свій висновок експерта №946 від 30.12.2009 року. При огляді трупа ОСОБА_7 було встановлено, що наїзд був здійснений, більш вірогідно, із лівого боку і з переду. Враховуючи дані медичної картки №10318 МКЛ ШМД ОСОБА_7 надавалось необхідне лікування, однак внаслідок отриманих травм, які були завдані ДТП, остання померла.

Експерт ОСОБА_23 під час допиту його в судовому засіданні експертизу, яку він виконував підтримав в повному обсязі. За вказівкою суду складено схему огляду та відбулось відтворення події та обставин ДТП. Місце початку руху пішоходів визначено не було. При проведенні експертизи освітлення звичайно береться до уваги. Під час написання висновку експертизи був взятий до уваги нормальний стан водія, тобто тверезий.

При проведенні експертизи було вирахувано, що водій на відстані 66 метрів міг бачити потерпілу. Швидкість пішохода визначається за допомогою секундоміра. Пішохідного переходу в місці, де сталась ДТП не було. Вважає, що пішоходи порушили правила дорожнього руху.

Експерт ОСОБА_24 під час допиту його в судовому засіданні суду пояснив, що в ОСОБА_7 була черепно-мозкова травма, вона довгий час лежала в лікарні. При огляді трупа ОСОБА_7 встановлено, що наїзд був здійснений більш вірогідно із лівого боку і спереду. Підтримав висновок експертизи, яка проводилась за його участі в повному обсязі. Під час проведення експертизи за вихідними даними бралась швидкість реакції водія, який перебуває в тверезому стані.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 встановлено, що 02.11.2009 року, близько 18 год. 30 хв., він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, під керуванням знайомого ОСОБА_16 та вони рухались по вул. 30 років Перемоги в напрямку вул.600 річчя зі швидкістю біля 40км/г., з ближнім світлом фар. Рухались ближче до центру проїзної частини, близько 0.5метра від центру дороги. Під час руху добре бачив проїзну частину попереду себе. Попереду них автомобілі в попутному напрямку не рухались, в зустрічному напрямку - автомобілі рухалися. Раптово під час їхнього руху, в районі АЗС «ОККО»він почув звук удару та побачив, що щось промайнуло зліва від них, після чого почув звук гальм. Вони відразу ж зупинилися. Вийшовши з автомобіля, він побачив що на проїзній частині лежала людина. Також він побачив, що в напрямку вул. Пирогова, ближче до центру проїзної частини, стояв автомобіль марки «Таврія», передні державні номера якого лежали за 5-7метрів від задньої частини даного автомобіля. На даному автомобілі було повністю пошкоджене переднє лобове скло, передній капот та передній бампер. Як саме рухався даний автомобіль марки «Таврія»під час наїзду, з якою швидкістю та світлом фар він не бачив, так як не звертав на це увагу. Навпроти заїзду на АЗС «ОККО»він побачив, що лежало тіло дитини. Як він зрозумів, автомобіль марки «Таврія»скоїв наїзд на вищевказаних пішоходів, які мабуть перетинали проїзну частину з права на ліва по ходу руху даного автомобіля марки «Таврія». В якому темпі пішоходи перетинали проїзну частину та як саме, він не бачив. Він побачив водія автомобіля марки «Таврія», який був біля тіла жінки та намагався її підняти. Як він зрозумів, водій вищевказаного автомобіля їхав сам без пасажирів. Коли приїхали працівники ВДАІ на місце пригоди, водій автомобіля «Таврія»сказав працівнику ВДАІ, що він вживав спиртні напої (т.1 а.с. 65).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 встановлено, що 02.11.09р. він знаходився на робочому місці. В період часу з 15.00 години до 19.30 години у них на АЗС «ОККО»проводилась ревізія. Під час ревізії вони можуть продавати лише пальне. Будь-який товар під час ревізії на АЗС не продається. В цей день разом із ним молодшим оператором працювала ОСОБА_20. Будь-яких свідків ДТП 02.11.09р. по вул. 30 років Перемоги він не знає. Відеокамер спостережень у них не має. При спілкуванні з ОСОБА_20, остання сказала, що в момент ДТП стояла спиною до дороги та як трапилась ДТП вона не бачила (т.1 а.с. 88).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 встановлено, що підсудний ОСОБА_6 являється його рідним сином. Він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, разом зі своєю дружиною та двома дітьми. Його син був тимчасово не працюючий. У нього в користуванні знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_3, яким він керує по генеральному дорученню. Даний автомобіль на ніч він ставить біля свого дому.

02.11.2009 року йому на мобільний телефон подзвонив незнайомий йому чоловік, яким, як потім зясувалось, був ОСОБА_17, та повідомив, що його син потрапив в ДТП по вул.30 років Перемоги в районі АЗС «ОККО». Він відразу ж приїхав на місце пригоди та побачив пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-1102»свого сина. У даного автомобіля було пошкоджено: ліва передня частина вітрового скла та передній капот. Його син сидів у службовому автомобілі працівників ВДАІ. Також він побачив, що навпроти заїзду на АЗС «ОККО» на проїзній частині знаходилось тіло дитини. На місці пригоди він зрозумів, що його син керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102»скоїв наїзд на дитину, яка померла на місці пригоди. Потім він дізнався, що також постраждала жінка, яка була матірю цієї дитини. Жінку забрала з місця пригоди швидка допомога. Чи був його син в стані алкогольного спяніння, він точно сказати не може, так як я був в шоковому стані. Звідки їхав його син та де він був в цей час йому не відомо. Його син спиртними напоями не зловживав. Про механізм ДТП йому нічого не відомо. Про обставини даної пригоди його син йому нічого не розповідав. (т.1 а.с. 89).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 встановлено, що 02.11.2009 року, біля 21год. 30хв., він був запрошений слідчим в якості понятого на вул. Пирогова 4, при затриманні громадянина, прізвища якого він не памятає. Як йому було пояснено, вищевказаний громадянин керуючи автомобілем, скоїв наїзд на пішоходів по вул.30 років Перемоги в м. Вінниця, один з пішоходів загинув на місці пригоди. В кабінеті слідчого вищевказаний громадянин, як йому здалось, був з ознаками алкогольного спяніння та він відмовився від підпису в процесуальних документах. Під час допиту вищевказаного водія, який скоїв наїзд, останній відмовився від підпису в протоколі допиту підозрюваного. Але допит друкувався слідчим зі слів даного громадянина, про що він та інший понятий поставили свої підписи в протоколі допиту та інших процесуальних документах, які склалися слідчим. Протокол допиту було прочитано слідчим вголос. Також слідчим було розяснено процесуальні права затриманому, про що він також відмовився від підпису. Під час розяснення прав підозрюваному, останній пояснив, що на даний час він від захисника відмовляється. Всі документи, які склалися слідчим в той час, ним було прочитано, про, що він поставив свій підпис. Як він памятає, затриманий сказав, що відмовляється від підпису у всіх процесуальних документах, згідно ст.63 Конституції України. Про обставини даної ДТП йому нічого не відомо (т.1 а.с. 138).

Крім показань свідків та потерпілих, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 України, повністю підтверджується іншими доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області Мазуренка Д.В. від 02.11.2009 року про виявлення ознак вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_6 та потерпілими (а.с.3 т. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею від 02.11.2009 року, де місцем ДТП є проїзна частина - вул.30 років Перемоги в м. Вінниці, в районі зупинки ДПІ, де знаходиться автомобіль Таврія із увімкненими фарами на своїй полосі руху із пошкодженнями та узбіччі є тіло дитини ( а.с.4 т. 1);

- протоколом огляду транспортного засобу марки „ЗАЗ-110207 д.н. НОМЕР_4 від 02.11.2009 року, згідно наявні пошкодження в передній частині автомобіля та лобового скла (а.с. 23, 120 т. 1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 02.11.2009 року №5081 підсудного ОСОБА_6, згідно якого під час вчинення злочину він був у стані алкогольного спяніння (а.с. 42);

- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_6 та документами на право керування автомобілем (а.с. 43 56);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.11.2009 року із водієм ОСОБА_6, де він вказав на обставини вчинення ДТП, а саме про те, що видимість дороги складала 100 м., відстань, на якій було видно статистів 66,4 м. (а.с.70-72 т. 1);

- висновком експерта №240а від 05.11.2009 року, згідно якого в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода та в його діях є невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України (а.с.7884 т.1);

- висновком СМЕ №814 від 09.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму (крововилив в м'які тканини голови в тім'яній ділянці зліва та по центру, розходження вінцевого шва з внутрішнього боку, субарохноїдальні крововиливи над обома тім'яними долями, над верхньою поверхнею мозочка, в ділянці моста); закрита тупа травма живота (чисельні розриви селезінки, гемоперитонеум 300мл.); крововилив в за очеревинний простір справа; синці та садна на кінцівках та тулубі, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої сполучної травми тіла, між якою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв'язок (а.с. 104-105 т. 1);

- висновком авто-технічної експертизи №247а від 12.11.2009 року, згідно якого на момент огляду автомобіль НОМЕР_5, його вузли та агрегати у технічно-справному стані, ніяких несправностей, що могли призвести до втрати керуванням автомобіля не виявлено (а.с.111-120 т. 1);

- розписками потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним від підсудного коштів в рахунок відшкодування шкоди на загальну суму 21 000 грн. та ОСОБА_3 на 11 тис.грн. (т.№1 а.с.141-152);

- висновком СМЕ від 30.12.2009 року № 946, згідно якого ОСОБА_7 отримала політравму у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (субдуральна гігрома, двобічний субарахноїдальний крововилив, внутрішньо-мозкові крововиливи лівій скроневій та обох лобно-тім'яних ділянках, забиття стовбурової частини головного мозку); закриту тупу травму грудної клітки (правобічний пневмоторакс (клінічно), забій легень), закриту тупу травму живота (розрив сечового міхура, множинні переломи кісток тазу), закритих переломів правої малогомілкової кістки та велико- і малогомілкової кісток лівої гомілки. Вказана політравма у ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вищевказаної полі травми, між якою та смертю є причинний зв'язок (а.с. 163165 т. 1);

- висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи КНДІСЕ № 1208/1209 від 22.12.2010 року (т.№2 а.с.169-174)

- висновком експертів комплексної судової авто технічно-трасологічної експертизи №136а/798/799 від 19.06.2012 року (т.3 а.с.165-177).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого злочину доведена повністю в ході судового засідання, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Суд дійшов такого висновку, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що водій автомобіля «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перетинали проїзну частину дороги справа-наліво по ходу руху зазначеного автомобіля по вул. 30 р. Перемоги в м. Вінниці. Зокрема, підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував той факт, що він допустив наїзд на вказаних пішоходів, що узгоджується з даними протоколу огляду місця пригоди та місця події від 02.11.2009 року (т.1 а.с. 4, 22), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2009 року (т.1 а.с. 70).

При цьому показаннями свідка ОСОБА_9, встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 із сином прийшли на зупинку ДПІ в м. Вінниці її проводжати і коли ОСОБА_9 сіла до маршрутки і маршрутка рушила з місця, то потерпілі стояли на зупинці.

Допитані в судовому засіданні водій маршрутного таксі Богдан свідок ОСОБА_11 пояснив, що він зупинився на 1-2 хв. на вказаній зупинці та рушив з місця, коли отримав розрахунок за проїзд від 2-х людей, що зайшли до автобуса. Попереду автобуса Богдан ніхто дорогу не переходив, фари в автобуса були увімкненні і цей час ніяких автомобілів позаду не було. Він подивився навколо, оскільки виїжджав з заїзного карману для зупинки, автомобілів в попутному напрямку не було, та поїхав далі, зупинився на прохання пасажирів, що бачили ззаду ДТП, а саме проїхавши близько 60-100м від зупинки, почув в задній частині маршрутного таксі крик жінки, яка кричала, щоб він зупинився та відкрив двері, що він і зробив. Показання вказаного свідка в частині перетину проїжджої частини дороги потерпілими повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_13 і ОСОБА_9 про те, що маршрутне таксі спереду ніхто не обходив, потерпілі знаходились позаду.

Суд виходячи з принципу оцінки доказів, згідно якого ніякі докази для суд не мають наперед встановленої сили, оцінивши докази в їх сукупності, не бере до уваги висновок авто-технічної експертизи КНДІСЕ № 1208/1209 від 22.12.2010 року (т.№2 а.с.169-174) про відсутність у ОСОБА_6 технічної можливості попередити ДТП, оскільки викладені у ньому висновки ґрунтуються виключно на свідченнях підсудного та допитаних в якості свідків в іншому судовому засіданні ОСОБА_29 і ОСОБА_30 відповідно до вказаних ними під час відтворення обстановки і обставин події неправдивих параметрів, що також спростовується висновком експертів №136а/798/799 від 19.06.2012 року, згідно якого відповідно до слідової інформації, яка була виявлена на місці пригоди 02.11.2009 року, свідчення ОСОБА_29 щодо місця наїзду, яке він показав під час відтворення обстановки та обставин події у поздовжньому напрямку проїзної частини вул. 30 років Перемоги технічно не обґрунтовані.

Разом з тим, суд критично оцінює висновок експертів №136а/798/799 від 19.06.2012 року, в частині того, що ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом виконання технічних норм п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки як зазначили експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в ході їхнього допиту в судовому засіданні, швидкість реакції водія, яку вони брали в якості вихідних даних для проведення зазначеної експертизи, відповідає швидкості реакції тверезого водія, однак в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_31 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 02.11.2009 року №5081 підсудного ОСОБА_6, згідно якого під час вчинення злочину він був у стані алкогольного спяніння (а.с. 42), показаннями самого підсудного та свідків. ОСОБА_19 алкогольного спяніння суттєво впливає на дію фізичної та психічної діяльності людини та не дає можливості належним чином оцінювати та реагувати на навколишню ситуацію, в тому числі дорожню обстановку.

Крім того суд зважає на те, що згідно вищевказаного висновку експертизи № 136а -- повний зупиночний шлях автомобіля «ЗАЗ -110207»під керуванням ОСОБА_6, в умовах ДТП складав 33,9-35.3 м., (т. 3 а.с. 175), що на думку експертів не давало підсудному можливості уникнути зіткнення з пішоходами. Проте, суд не може погодитись з такими міркуваннями оскільки згідно показань самого підсудного він помітив пішоходів на відстані біля одного метра від автомобіля, а отже майже в момент зіткнення, після чого почав гальмувати, що свідчить про те, що ним завчасно не було вжито термінових заходів по уникненню аварії в умовах видимості проїзної частини дороги біля 60 метрів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають обставинам справи й технічно обґрунтовані ті вихідні дані для експертизи, на підставі яких було складено висновком експерта від 05.11.2009 року № 240а. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України (вказане підтверджується висновком експерта від 05.11.2009 року № 240а, згідно якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_6 необхідно було діяти, згідно з вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, яка знаходиться в причинному звязку з ДТП (т.1 а.с. 78-84).

В звязку з порушенням ПДР ОСОБА_6 було заподіяно ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 946 від 30.12.2009 року. (а.с. 162 т. 1), ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 814 від 09.12.2009 року. (а.с. 104 т. 1).

При цьому суд враховує ступінь вини кожного з учасників руху, а саме те, що в діях пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.4.7, 4.8, 4, 14 «а»Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що транспортний засіб являється джерелом підвищеної небезпеки та особа, яка керує ним несе підвищену відповідальність, суд зважає на те, що згідно п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та остаточно приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового звязку між порушенням ОСОБА_6 правил дорожнього руху та ДТП, внаслідок якого загинули дві особи.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.52 т.1), вчинив необережний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.48 т.1), на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні, у Вінницькому обласному наркологічному диспансері та у Шаргородській центральній районній лікарні не перебуває (а.с. 50,51,53 т. 1).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 є добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини (т.№1 а.с.56).

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_6, ступеню вини кожного з учасників ДТП, суд вважає за можливе призначити йому не максимальну міру покарання, передбачену санкцією статті, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами.

Прокурором м. Вінниці в інтересах міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_6 про стягнення з нього коштів, витрачених вказаним медичним закладом, на лікування ОСОБА_7 на суму - 35 069,57 грн.

З врахуванням доказів на підтвердження позову, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір та обґрунтованість нарахування цієї суми підтверджено довідками лікарні (т.№1 а.с.215-216).

Потерпілим ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи було заявлено та підтримано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 694,03 грн. та 300 000 грн. моральної шкоди та було надано підтверджуючі матеріальну шкоду документи (т.№1 а.с.224-250).

В судовому засіданні ОСОБА_7 свої вимоги мотивував тим, що матеріальна шкода полягає у витратах на придбання ліків та проведення лікування дружини ОСОБА_7, витрати на ритуальні послуги при похованні сина ОСОБА_8 та ОСОБА_8, поминальний обід, встановлення та купівля памятників. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях та переживаннях в звязку з втратою дружини та єдиного сина, внаслідок ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 визнав, що він отримав від підсудного відшкодування витрат на лікування дружини в розмірі 29 000 грн.

З врахуванням доказів наявних у матеріалах справи на підтвердження суми позову суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_2 на суму матеріальної шкоди в розмірі 42 694,03 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки частина цієї шкоди вже була відшкодована підсудним на досудовому слідстві 29 000 грн. (про що потерпілий повідомив суду під час допиту), а позов в частині відшкодування моральної шкоди на суму 300 000 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки внаслідок загибелі дружини та єдиного сина потерпілому ОСОБА_2 безумовно була заподіяна моральна шкода, що виразилась у його моральних стражданнях та переживаннях, зазначена втрата дружини та дитини є безповоротною, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати, зокрема вартість проведених криміналістичних досліджень та експертиз слід стягнути з підсудного.

Вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати термін перебування його під вартою з 02.11.2009 року по 16.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (Державного бюджету України) за проведення експертиз кошти в сумі - 1 127,76 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 13 694 (тринадцять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 03 коп. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора м. Вінниці в інтересах міської клінічної лікарні швидкої допомоги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Вінницької міської клінічної лікарні швидкої допомоги в місцевий бюджет за лікування ОСОБА_7 кошти матеріальної шкоди в розмірі 35 069 (тридцять пять тисяч шістдесят девять) гривень 57 коп.

Речові докази по справі :

- транспортний засіб марки „ЗАЗ-110207 д.н. НОМЕР_3, що переданий на зберігання штраф майданчика ВДАІ м. Вінниці залишити на штраф майданчику;

- скляну банку з вилученими слідами запаху, що зберігаються в камері схову Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Я. М. Іванченко