overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-136
2007 p. Головуючий
Категорія ч. 2 ст. 78 РУСАКОВ Г.С.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" лютого
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА
А.І.

суддів ШКРЕБА Р.Д., ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2006 року, якою скасовано
звільнення засудженого

ОСОБА_1, раніше не судимого, -

від
відбування покарання у вигляді трьох років : місяців позбавлення волі з
випробуванням, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської
області від 30.01.2006 року.

З постанови суду вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 204
ч. 1, 204 ч. 2, 216 КК України на три роки : місяців позбавлення волі з
застосуванням вимог ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України його було зобов'язано періодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС,
про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу КВС.

Скасовуючи це звільнення за поданням кримінально-виконавчої системи
Канівського району, суд послався на те, що ОСОБА_1 під час іспитового строку не
виконав покладених на нього обов'язків, а саме: без поважних причин
систематично не з'являвся на реєстрацію, за що неодноразово попереджався, що
свідчить про небажання стати на шлях виправлення. У зв'язку з цим, суд
відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України направив ОСОБА_1 в місця позбавлення
волі для відбування призначеного покарання.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 порушується питання про скасування
зазначеної постанови, так як на його думку суд безпідставно не взяв до уваги
того, що до органів КВС він не з'являвся із-за фінансових проблем, що на його
думку являється поважною причиною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, прокурора, вивчивши
матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів
приходить до наступного.

Висновок суду про те, що засуджений ОСОБА_1 не
виконав покладених на нього обов'язків в постанові місцевого суду належно
обґрунтований. Тому його на законних підставах направлено в місця позбавлення
волі для відбування призначеного покарання.

Вищезгадані доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки вони
фактично нічим не підтверджені. Так, він не надав документів, які б
підтверджували те, що в період іспитового строку займався суспільно корисною
працею.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляційних вимог засудженого ОСОБА_1.

На підставі
наведеного, ст. ст. 362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2006 року щодо нього - без
змін.
Справа № 5 - 1/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007
року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк
М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю прокурора
Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Верховина справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району
про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського районного суду Київської області
від 03 грудня 2003року ОСОБА_1
засуджено за ст.121ч.1 КК України до п'яти років позбавлення волі, із
застосуванням ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік із зобов'язанням повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

КВІ Верховинського району звернулась в суд із поданням, в
якому зазначено, що за час відбування покарання засуджений Жидков В.П.проявив себе із
позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускає. За час
відбування покарання до адміністративної і кримінальної відповідальності не
притягувався. Просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання, інспектора КВІ
Верховинського району , думку прокурора, заслухавши засудженого, вважає, що
його слід звільнити від відбуття покарання, оскільки він протягом іспитового
строку характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав,
покладені на нього обов'язки виконував і іспитовий строк витік.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, призначеного вироком
Васильківського районного суду Київської області від 03 грудня 2003року по закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може
бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через
Верховинський райсуд.

Суддя: підпис 3 оригіналом вірно

Суддя
Верховинського

районного суду М.П.Данилюк
Дело №4-54
02 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление начальника Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Колодяжного А. А. о проведении осмотра жилища и иного владения лица,
02.02.2007 года в Бердянский горрайонный суд поступило представление
Бердянского ГО УМВД Украины о проведении осмотра жилища и иного
указывается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий
месту своего жительства употребляет и хранит наркотические средства.
ставится вопрос о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, с целью
изобличения преступной деятельности, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств и иных следов преступления.
Изучив материалы представления и
приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу
о необходимости удовлетворения представления по следующим основаниям.
с требованиями ч.4 ст.190 УПК Украины осмотр жилища или иного владения лица проводится
лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного
ч.5 ст.177 УПК Украины.
усматривается из приложенных материалов, необходимость осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1, подтверждается пояснениями очевидцев о том, что ОСОБА_1 занимается хранением
и употреблением наркотических средств (л. д. 3-4).
изложенного, суд приходит к выводу, что с целью выявления следов преступления и
других вещественных доказательств имеются основания для удовлетворения
указанного представление и о проведении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 177,190 УПК Украины,
начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Колодяжного А.
осмотр жилища и иных владений по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенных по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И. А. Пшеничный
Справа №5-1 2007 рік
ПОСТАНОВА

12.01.2007 р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Каралюса В.М.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Добровольського П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку
подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.Городка Льв. обл.,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ "Ельпласт", проживаючого АДРЕСА_1, су д-

встановив:

вироком Городоцького районного суду Льв. обл. від 30.11.2004 р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ст.185
ч.З, ст.75 КК України на читири роки позбавлення волі з випробуванням на два
роки.

15.12.200 р. КВІ
району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_1 вказаним вище вироком.

У судове
засідання представник КВІ не з'явився, про час, день та місце розгляду подання
повідамлений належним чином.

ОСОБА_1 просить
про звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує звільненню ОСОБА_1 від покарання за наведених у поданні та
інспектором КВІ в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до
ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі випробування
виконував покладені на нього за вироком Городоцького районного суду
Льв. обл. обов'язки,
не вчиняв нового злочину, не допусткав інших порушень, характеризується
позитивно, а отже є підстави для звільнення його за вищевказаним вироком від призначеного
покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України, с
у д, -

постановив: подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Городоцького
районного суду Льв. обл.
30.11.2004 р. у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№5-32/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року.

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С. І.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова AM.,

представника Казанківської ВК-93 БірчіЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця смт.
Веселиново, Миколаївської області.

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 04.09.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70 КК України до 2
років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України
частково приєднано по вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.09.2001 року всього 3 роки позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії № 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув 3/4
призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 1, не працевлаштований по незалежним від нього причинам,
до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
на міри виховного характеру реагує позитивно, має 3 заохочення, стягнень
не мав.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.09.2004
року за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70, ст.71 КК
України достроково звільнити на 7 (сім) місяців 10 (десять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-87/2007 р.
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко
О.Ю.

з участю прокурора Бойко
Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрія матеріали про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., українця, гр.
України, уроженця с.
Моторіно Знам"янського р-ну Кіровоградської обл, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району
порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування
покарання у вигляді 5 (п"яти)
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) р.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від "27" січня 2005 р., оскільки він
(вона) зарекомендував (ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування
покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував
покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити
від покарання у вигляді 2
(двох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду
від „27" січня 2005
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом діб з
моменту її
оголошення.
Справа №9-9/2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття провадження за поданням про взяття під варту

м. Хотин " 3" лютого 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманюк
Р.В. при секретарі - Костенчук
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької
області подання в.о. слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, українець, громадянин України,

неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей

не має, не працює, депутатом не являється, не

військовозобов'язаний, народився в с

Владична,
Хотинського району, проживае АДРЕСА_1,
Хотинського району, Чернівецької області, зі слів раніше судимий (в
матеріалах справи даних про судимість не має). Затриманий в порядку ст. 115 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_2 року о „22" год. „40" хв.,
утримується в ІТТ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
строк затримання ОСОБА_1 продовжено Хотинським районним судом до десяти діб.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року строк тимчасового затримання закінчився. Слідчий або прокурор не
порушили питання про розгляд подання по суті

Якщо після закінчення строків
тимчасового затримання орган дізнання, слідчий або прокурор не порушили питання
про розгляд подання по суті, провадження за ним має бути закрито.

На підставі
приведеного, керуючись ст. 165 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провадження за поданням про взяття під варту
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хотинського

районного суду Ватаманюк Р.В
Справа №1-56/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Чіковій Т.М

З участю прокурора Буц Г.О.

Розглянувши в судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця х.
Зелений Яр Вознесенського р-ну Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на підставі рішення
Южноукраїнського міського суду НОМЕР_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження на користь ОСОБА_3 у розмірі1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

Проте, ОСОБА_1 від сплати аліментів злісно
ухиляється, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості населення не
знаходиться, в вихованні дитини участі не приймає.

Заборгованість по аліментам в період
з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року становить 2456,43
грн.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1 скоїв
злочин, передбачений ч.1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення
від сплати встановлених судом коштів на утримання дитини (аліментів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і
повідомив, що це не його дитина і він не буде сплачувати аліменти.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_3 було
заявлене клопотання про закриття кримінальної справи у
зв'язку з її примиренням з підсудним ОСОБА_1, оскільки вона не бажає отримувати від нього аліменти, так як він не є
батьком її дитини і що вона буде ставити питання перед
судом про позбавлення його батьківських прав.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти
закриття відносно нього кримінальної справи.

Вислухавши потерпілу, підсудного, думку прокурора,
суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття відносно підсудного ОСОБА_1
кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості і примирився

з потерпілою.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України - закрити у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Запобіжний захід щодо нього - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі
Справа №5-39/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за
участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя м. Харкова, АДРЕСА_2, такого, що раніше не
засуджувався.

Засудженого 10 грудня 2004 року Жовтневим районним
судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2,
309 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового
лікування від наркоманії. Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 квітня 2005 року з вироку виключена ст. 185 ч. 1 КК України. Постановою Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 15 грудня 2006
року примусове лікування від наркоманії припинено.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1., посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 грудня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня
2006 року примусове лікування від наркоманії припинено, засуджений відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде
мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3,4, 5 и 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком
на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22
години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються
алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
Справа № 1п-1/07 p. ПОСТАНОВА
5 лютого 2007 року. м Жашків.
районний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора - Осипенка О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Жашкова
подання слідчого Жашківського РВ УМВС по Черкаській області
Білика A.M. подання про звільнення обвинувачуваного від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строкової давності в порядку ст.. 11 -1 КПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя міста Жашкова Жашківського району Черкаської області, громадянина
України, освіта середня, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,
злочин передбачений ст.358 ч. 1
Органами попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тім, що 2 липня 1999 року на пункті
прикордонного контролю в м. Медика, для паспортного контролю на виїзд з Польщі:
звернувся громадянин України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1. Під час
паспортного контролю співробітник прикордонної Варти виявив, що в паспорті,
пред'явленому для контролю, міститься підроблений відбиток контрольного
штемпеля пункту прикордонного контролю Польща від 21 грудня 1998 року.
Дана кримінальна справа була порушена 2
поручиком Анджей Ямняк за ст. 270
Республіки Польщі і направлена в листопаді 2006 року через СУ УМВС в Черкаській області в СВ Жашківського
РВ УМВС для провадження досудового слідства за місцем проживання
обвинуваченого ОСОБА_1.
Враховуючи законодавство України дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки складу
злочину передбаченого ст.358 ч. 1 КК України .
В зв'язку з цим дії ОСОБА_1 були приведені у відповідність норм КПК та КК
В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_1
вчинив злочин передбачений ст..
України, невеликої тяжкості і з дня вчинення ним злочину минуло 8 років.
В поданні про закриття кримінальної справи на підставі ст.. 11 -1 КПК України
погодженому з прокурором слідчий клопоче про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 в-, скоєні злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України
та звільнення його від кримінальної відповідальності
підтримав клопотання слідчого про закриття ; провадження по справі на підставі
ст. 11 -1 КПК України так, як з дня вчинення злочину ОСОБА_1 минуло понад вісім
років і скоєний ним злочин відноситься до не тяжких злочинів.
На підставі викладеного ОСОБА_1 є особою відносно якої можливо застосувати вимоги ст. 11-1 КПК України та ст..49 ч. 2 КК України як він, скоїв не тяжкий злочин і від моменту скоєння злочині минуло більше ніж
Керуючись ст.49 ч. 2 КК України та ст.. 11-1 ЦПК України суд,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України
провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Речові докази відсутні.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 підписку
про невиїзд - відмінити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного
суду через Жашківський районний суд на протязі 15 діб з дня
винесення.