справа № 208/3848/15-к
№ провадження 1-кп/208/363/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000 43 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 згідно наказу №934/ВК від 10.07.2012 прийнятий на посаду завідувача господарством господарчої дільниці Центру телекомунікаційних послуг №3 (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Згідно Положення про господарчу дільницю Центру телекомунікаційних послуг №3 (місто Дніпродзержинськ) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» затвердженого наказом директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 30.01.2013 №71, на ОСОБА_6 , як завідувача господарством покладено такі функції:

п.5.7. Надання даних до Форми Т-13 (табель обліку використання робочого часу) та графіку відпусток. Додержуватися графіку відпусток;

п.5.8. Контроль дотримання працівниками трудової дисципліни, режимів праці та відпочинку, встановлених законодавством, Колективним договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку;

п.5.9. Забезпечення охорони і збереження майна та устаткування, закріпленого за Дільницею;

п.5.14. Завідувач господарства забезпечує виконання функцій з охорони праці і зобов`язаний:

п.5.14.2. Забезпечити створення умов праці на робочих місцях безпосередньо підпорядкованих працівників відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, а також дотримання їхніх прав, гарантованих законодавством про охорону праці;

п.5.14.3. Контролювати дотримання працівниками вимог нормативних актів про охорону праці;

п.5.14.4. Своєчасно проводити з підлеглими працівниками всі необхідні інструктажі з охорони праці;

п.5.14.7. Відстороняти від роботи підлеглих працівників, які порушують вимоги нормативних актів про охорону праці, а також працівників, які не пройшли медогляду і не знають інструкцій з охорони праці.

Також, згідно п.8 зазначеного Положення, ОСОБА_6 , як завідувач господарством несе повну відповідальність за:

п.8.1. Невиконання ними функціональних обов`язків та вимог, передбачених виробничими завданнями, посадовими та робочими інструкціями, цим Положенням;

п.8.5. Порушення правил внутрішнього трудового розпорядку;

п.8.6. Прийняття рішень, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

п.8.7. Неповну, несвоєчасну, або неякісну підготовку та подачу звітних або оперативних даних.

Крім того, згідно Додатку 1 до зазначеного Положення, затверджено структуру господарчої дільниці відповідно до якої завідувачу господарства безпосередньо підпорядковані 5 працівників.

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_6 являючись службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошових коштів Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», використовуючи організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в період часу з 07.06.2013 по 04.11.2014 (більш точний час не встановлено), знаходячись на робочому місці, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспекту Леніна 44, шляхом надання недостовірних відомостей до табелю обліку використання робочого часу працівників господарчої дільниці Центру телекомунікаційних послуг №3 (місто Дніпродзержинськ) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в період часу з червня 2013 року по листопад 2014 року, Форми Т-13, який є підставою для нарахування та виплати заробітної плати, щодо кількості відпрацьованих годин столяром ОСОБА_8 :

у червні 2013 року 110,75 робочих годин за 14 робочих днів;

у липні 2013 року 184,75 робочих годин за 23 робочих дні;

у серпні 2013 року 166,00 робочих годин за 21 робочий день;

у вересні 2013 року 168,25 робочих годин за 21 робочий день;

у жовтні 2013 року 184,75 робочих годин за 23 робочих дні;

у листопаді 2013 року 167,00 робочих годин за 21 робочий день;

у грудні 2013 року 175,5 робочих годин за 22 робочих дні;

у січні 2014 року 143,5 робочих годин за 18 робочих днів;

у лютому 2014 року 160,0 робочих годин за 20 робочих днів;

у березні 2014 року 159,0 робочих годин за 20 робочих днів;

у квітні 2014 року 111,75 робочих годин за 14 робочих днів;

у травні 2014 року 135,5 робочих годин за 17 робочих днів;

у червні 2014 року 150,75 робочих годин за 19 робочих днів;

у липні 2014 року 184,75 робочих годин за 23 робочих дні;

у серпні 2014 року 158,75 робочих годин за 20 робочих днів;

у вересні 2014 року 176,5 робочих годин за 22 робочих дні;

у жовтні 2014 року 183,5 робочих годин за 23 робочих дні;

у листопаді 2014 року 16,5 робочих годин за 2 робочих дні,

при цьому достовірно знаючи, що у період часу з 07.06.2013 по 04.11.2014 столяр 3 розряду ОСОБА_8 фактично не працював та свої робочі обов`язки не виконував, але останньому згідно розрахункових листків нараховано у якості у заробітної плати грошові кошти у сумі:

за червень 2013 року - 1013,1 гривень;

за липень 2013 року - 1379,0 гривень;

за серпень 2013 року -1523,93 гривень;

за вересень 2013 року - 1440,09 гривень;

за жовтень 2013 року - 1379,0 гривень;

за листопад 2013 року - 1734,53 гривень;

за грудень 2013 року -1822,85 гривень;

за січень 2014 року- 1564,34 гривень;

за лютий 2014 року - 1783,38 гривень;

за березень 2014 року - 1630,66 гривень;

за квітень 2014 року - 1505,43 гривень;

за травень 2014 року - 1700,53 гривень;

за червень 2014 року - 1607,11 гривень;

за липень 2014 року - 1663,07 гривень;

за серпень 2014 року -1616,15 гривень;

за вересень 2014 року - 1611,01 гривень;

за жовтень 2014 року - 1554,57 гривень;

за листопад 2014 року - 1259,35 гривень, та сплачувалися на банківську карту ОСОБА_8 у зазначений період часу, які в подальшому були зняті з банківської карти ОСОБА_6 в період часу з 05.07.2013 по 14.11.2014.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями спричинив Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 27788 гривень 10 копійок

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду наступне: він вказував недостовірні відомості, які вносились до табелю обліку використання робочого часу працівників господарчої дільниці Центру телекомунікаційних послуг № 3 в період з червня 2013 року по листопад 2014 року в форми Т-13, які були підставою для нарахування та виплати заробітної плати, щодо кількості відпрацьованого годин столяром ОСОБА_8 , який не працював, потім він знімав гроші з банківської картки ОСОБА_8 . Позов визнає повністю. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати, врахувати стан його здоров`я.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу розглядати в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, жодних заперечень щодо встановлених обставин справи не висловлюють.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, встановлена та доведена а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, стан його здоров`я.

При визначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання , пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду , встановивши іспитовий строк, при цьому суд враховував, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, визнав цивільний позов, щиро розкаявся, має родину, неповнолітню дитину на утриманні, стан здоров`я ОСОБА_6 не задовільний, про що свідчать медичні довідки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

По справі ПАТ « Укртелеком» заявлено цивільний позов , який підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив Дніпропетровській філії ПАТ « Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 27788,10 грн., вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи № 44/04-14 від 19.02.2015 в сумі 786,24 грн., які відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відповідно до ст.. 100 КПК України підлягають поверненню Дніпропетровській філії Пат « Укртелеком».

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 27788,10 грн.

Речовий доказ журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ЦТП №3 ДФ ПАТ «Укртелеком» ведений з 01.07.2013 р. по 09.07.2014 року, який зберігається в камері зберігання речових доказів Заводського РВ квитанція 000765 повернути ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 44/04-14 від 19.02.2015 року в сумі 786,24 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1