overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-292/2007р,
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О.

з участю
прокурора - Рибки О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови Крюківського райсуду
М.Кременчука від 23.05.1994 року ОСОБА_1 зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини заробітку
щомісяця до його повноліття на користь матері ОСОБА_3 .

Однак,
ОСОБА_1 злісно
ухиляється від сплати аліментів, неодноразово викликався до Крюківського ВДВС
для сплати заборгованості, в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання сина не надавав, станом на 01.03.2007 року має заборгованість
10477грн. 12коп..

Допитаний
в судовому засіданні підсудній винним визнав себе повністю, дав пояснення, що
дійсно протягом останніх 4-5 років матеріальну допомогу на утримання сина не
надавав, оскільки хворів та не мав заробітку. До державного виконавця на
виклики не з'являвся, виклики не отримував, оскільки за місцем реєстрації не
проживав.

Вина підсуднього підтверджується його особистими поясненнями, дослідженими
в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 32).

Крім того, вина
підсуднього підтверджується:

·
поданням державного виконавця (а.с.7);

·
розрахунком заборгованості по аліментам держвиконавця
(а.с. 11-13);

·
копією виконавчого листа (а.с. 14);

·
свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 22);

- постановою Крюківського райсуду м.Кременчука від
23.05.1994 року (а.с.

28);

іншими
матеріалами справи і суд вважає вину підсуднього доведеною.

Дії підсуднього вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, оскільки він
злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання
дитини, станом на 01.03.2007 року має заборгованість 10477грн, 12 коп. .

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику підсуднього по
місцю мешкання, його щире каяття, те, що він не судимий, стан його здоров'я, -
як обставини, які пом'якшують покарання, і вважає необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів призначити йому міру покарання
у вигляді обмеження волі з приміненням ст.75 КК України, оскільки його
виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у вигляді
1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до СТ.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити з іспитовим строком випробування 1 (один) рік.

Зобов"язати
засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Міру запобіжнього заходу до набрання вироком чинної сили
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його
оголошення.
Справа № 1-П-229/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя
Жигилій С. П.,

при секретарі Агафоновій М. С. ,

за участю прокурора Ореховой Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2003 року,
Красноградським РВ ГУМВСУ в Харківській області порушена кримінальна
справа за ст. 286 ч.1 КК України по факту ДТП за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2003 року близько 18 години
30 хв. на 106 км+300 м. автошляху
"Харків - Сімферполь" керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і знаходився в салоні автомобіля, рухаючись по вул. Полтавській зі сторони
вул. Української, в напрямку вул.
Леніна зі швидкістю 50 кмгод, проявив
неувагу до дорожньої обстановки,
порушив п.п.1.5: 12.1: 12.2: 12.3 Правила дорожнього руху України та
допустив наїзд на вибігшого справа на ліво,
по ходу його руху, на проїзну
частину дороги, із-за опори надземного
містка пішохода ОСОБА_2, який знаходився
в стані алкогольного сп'яніння. В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді
закритого перелому обох берцевих кісток лівої голені із зміщенням відломків та
садин на голові і верхніх кінцівках,
які відносяться до категорії середніх.

ОСОБА_1, вину у
вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав в повному обсязі і
заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 3
років.

Згідно ст. 7-1 КПК України, ст.
49 КК України провадження по справі закривається, а особа яка вчинила злочин звільняється від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості
минуло три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.
7-1, 244, 248 КПК України, ст.
49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.
286 ч.1 КК України закрити, а
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв 'язку з закінченням
строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської

області через Красноградський районний суд.
Справа № 1-П-9/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2008 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК УРСР (в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області майором міліції Власовим С. І. винесено постанову
про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу № НОМЕР_1 за
фактом крадіжки 20 грудня 1989 року з 09.00 до 15.00 години, невстановленою особою з квартири ОСОБА_1 особистого майна на суму 726 рублів, для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не
встановлена на протязі 19 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена
21.12.1989 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК УРСР а.с. 1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області від 28.12.1989 року провадження по цій справі
було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК УРСР, 11.04.1991 року провадження по справ
поновлено та 19.05.1991 року - зупинено а.с.
19, 21, 30.

Постановою від 18.01.2008 року провадження по справі
поновлено, а постановою від 18.01.2008
року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з
закінченням строків давності а.с. 31,
32 .

Згідно ч. 2
ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст.
11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК УРСР (в ред. 1960 р.), у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа №9-217/2007
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М. ,

розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
Чеботарьова В.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні СВ Вознесенського МРВ УМВС знаходиться кримінальна справа №
07110462, порушена 10.12.2007 року за
фактом незаконного збуту наркотичних засобів,
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий
СВ, за погодженням з Вознесенським
міжрайонним прокурором, звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в жилому будинку та
інших підсобних приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися речові докази по
справі.

Згідно
частин 1, 2 та 5 ст.
177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому
володінні особи, якщо є достатні
підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі і цінності, здобуті злочиннім шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді,
коли є достатні дані про те, що в
житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши
подання і матеріали кримінальної справи,
суд прийшов до висновку, що вони
містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в жилому будинку та інших підсобних приміщеннях за
місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4-164/08
Постанова
про надання дозволу на пров
едення позапланової виїзної
ревізії

22 лютого 2008 р.

м. Житомир
Суддя Корольовського райо
нного суду м. Житомира, Гансе
цька І.А., розглянувши поданн
я КРУ в Житомирській області
про надання дозволу на прове
дення позапланових виїзних р
евізій, -

встановив:

На адресу контрольно-реві
зійного управління в Житомир
ській області надійшла заява
сільського голови про прове
дення перевірки в Новочортор
ийській сільській раді. Зокр
ема, в заяві повідомляється п
ро численні порушення законо
давства з фінансових питань
та інші -зловживання, які міс
тять факти, що свідчать про п
орушення підконтрольною уст
ановою законів України, пере
вірку додержання яких віднес
ено законом до компетенції о
рганів державної контрольно
-ревізійної служби.
З метою перевірки викладен
их у зверненні фактів, управл
іння листом від 08.02.2008 року № 06-11-17/870
направило запит до Новочорт
орийської сільської ради про
надання інформації, на який
було надано відповідь.
З наданої відповіді, яка мі
стить лише частину інформаці
ї, не можливо перевірити дост
овірність та законність витр
ачених коштів, зокрема, в дан
ій інформації повністю відсу
тні дані щодо надходження та
використання благодійної до
помоги протягом 2003-2007 p.p., відсут
ня інформація та підтверджую
чі документи про надходження
коштів від оренди приміщень
та земельних ділянок, що дає
підстави звернутись до суду
з поданням про надання дозво
лу на проведення позапланово
ї ревізії.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 11 Зак
ону України „Про державну ко
нтрольно-ревізійну службу в
Україні" позаплановою виїзно
ю ревізією вважається ревізі
я, яка не передбачена в плана
х роботи органу державної ко
нтрольно-ревізійної служби і
проводиться у разі виникнен
ня потреби у перевірці відом
остей, отриманих від особи, я
ка мала правові відносини з п
ідконтрольною установою, як
що підконтрольна установа не
надасть пояснення та їх доку
ментальні підтвердження на о
бов'язковий письмовий запит
органу державної контрольно
-ревізійної служби протягом
десяти робочих днів з дня отр
имання запиту.
З метою перевірки питань, п
орушених у зверненні, віднес
ених до компетенції органів
державної контрольно-ревізі
йної служби, та для забезпече
ння перевірки фактів порушен
ь законодавства та притягнен
ня винних осіб до відповідал
ьності необхідно провести ре
візію в зазначеній вище уста
нові.

2
Відповідно до ст. 11 Закону
України „Про контрольно-рев
ізійну службу в Україні" орга
ни державної контрольно-реві
зійної служби проводять план
ові (які передбачені в плані р
оботи) та позапланові ревізі
ї (на підставі рішення суду).

Враховуючи, що така ревізі
я не передбачена планом, а вк
азані відомості потребують п
еревірки, на предмет дотрима
ння вимог діючого законодавс
тва, керуючись п.3 ч.5 ст. П Зако
ну України „Про державну кон
трольно-ревізійну службу в У
країні", -

постановив:

Надати працівникам контро
льно-ревізійного управління
в Житомирській
області дозвіл на проведен
ня позапланової виїзної реві
зії фінансово - господарсько
ї діяльності Новочорторийсь
кої сільської ради, терміном
на 15 робочих днів, з 25.02.2008 р.

Постанова оскарженню не п
ідлягає.
КОПІЯ Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю
прокурора Луценко С.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину
України, жителю АДРЕСА_1, судимому 05.10.2004 р. Ленінським районним судом
Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України, на підставі ст. 75 КК України -з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого Ленінського районного суду АДРЕСА_1 від 04.09.2006 р. ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на
підставі ст. 71 КК України - до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 26.09.2006 року, кінець - 24.11.2008 року. Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі на виправні роботи,
мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділення, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно.
Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За
сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку п'ять разів заохочувався
адміністрацією колонії, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому
законом порядку.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільного позову не має.

Відповідно до
ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю

2

сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що
став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 місяців 09
днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 10 місяців 09
днів із відрахуванням в дохід держави 20
відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.
СПРАВА №12-195/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Чіковій
Т.М

З участю
прокурора Луценко С. В

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора
Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого в Вознесенській ЦРЛ, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. ст.
75, 76 КК України засуджений
ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком
тривалістю 1 рік з зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

На
обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 15.12.2006 року. За час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується
позитивно, працює з 28.12.2006 року в
Вознесенській ЦРЛ. ОСОБА_1 виконав обов'язки,
покладені на нього судом. Строк
відбування покарання закінчився 29 листопада 2007 року.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, у зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився просить суд
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
представника Вознесенського MB KBI, думку прокурора,
який підтримав подання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку
про те що подання підлягає задоволенню,
так як іспитовий строк пройшов,
ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, в зв'язку з чим, на підставі
ст. 78 ч.1 КК України, керуючись
ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого в Вознесенській ЦРЛ, засудженого вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2006 року за ст. 164
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю один рік
- від призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
КОПІЯ СПРАВА № 12-01/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Чіковій Т.М

З участю прокурора Ніжнік Л.І

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_2, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
07.11.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2
років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений
ОСОБА_1звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком тривалістю в один рік з зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця
проживання та роботи.

На обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 23.11.2006 року. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо. ОСОБА_1виконав
обов'язки, покладені на нього судом. Строк відбування
покарання закінчився 07 листопада 2007 року.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, у зв'язку з тим, що іспитовий
строк скінчився просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні погодився з поданням і просить суд звільнити
його від покарання.

Вислухавши представника Вознесенського MB KBI, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те що подання підлягає задоволенню, так як
іспитовий строк пройшов, ОСОБА_1виконав покладені на
нього обов'язки, в зв'язку з чим, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.
408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_2, громадянина України, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
07.11.2006 року за ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком тривалістю в один рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб.
Дело № 5-37/08
2008 года Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ
Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающей по адресу: г. Запорожье,
ул. Аматорская, 58 кв.8
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.12.2006 г.
ОСОБА_1. осуждена по ст. ст. 204 ч.3, 204 ч.1 УК Украины и ей назначено наказание в виде пяти
лет лишения свободы. На основании
Украины ОСОБА_1. освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком один
представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания по
истечению испытательного срока, так как
она характеризуется удовлетворительно, в
УИИ являлась регулярно, административных
представителя УИИ, осужденную, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
Украины, суд
ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного приговором Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 27.12.2006 года, по которому она осуждена по ст.
ст. 204чЗ, 204ч 1 УК Украины и
ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1. освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком один
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
со дня его провозглашения.
Справа № 5-32 / 2009 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Карауловій О.М.,
за участю прокурора Калюжко А.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання Чугуївського
міжрайонного відділу кримінально-виправної інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чимкент Казахстан,
росіянки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої , не
працюючої, мешканки АДРЕСА_1 в силу ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня
Чугуївського міського суду Харківської області
від 18.09.2008 року ОСОБА_1засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2
років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття
покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання, так як засуджена
має неповнолітню дитину 27.05.2008 року народження, у відношенні якої не
позбавлена батьківських прав, посилаючись на те, що засуджена проявила себе з
позитивної сторони, не притягалась до кримінальної відповідальності, порядок
відбуття покарання не порушувала, обов'язки, покладені на неї судом в цілому
виконувала, підстав для направлення засудженої у місця позбавлення волі немає,
амністія раніше до неї не застосовувалася. Засуджена не заперечує проти
застосування до неї амністії, про що надала письмову заяву.
представника Чугуївського МРВ КВІ Миненко С.В., який підтримав в судовому
засіданні подання, висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє
підтвердження в ході судового розгляду справи.
409 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону
України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд -
від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2008 року в
силу ст. 1 п. «в» Закону України «Про
амністію» від 12 грудня 2008 року.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -