overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-57/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ієвлевої А.В., за участю прокурора Бизименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26 березня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1,3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1,3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

Старший інспектор Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 вказуючи, що під час відбування покарання засуджений порушень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МВ КВІ, прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_2 під час відбування покарання порушень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій області -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26 березня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1,3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням випробувального строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.В.Воробйов
Дело № 1-542/ 2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 сентября 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре Мельниченко В.С.,
с участием прокурора: Корх К.А .,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающего ООО «АртемСтройСервис» кровельщиком , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого:
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
В середине июня 2010 , примерно в 12-20 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №39 по пр.Юбилейный в г.Запорожье, имея умысел на открытое похищение чужого имущества , открыто похитил имущество ОСОБА_2, а именно кепку стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшему на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, (грабеж).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб по делу полностью возмещен, что является смягчающими обстоятельствами по делу, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_1, в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят )гривен
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Судья: Л.В. Комиссаренко
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, засуджений по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до касаційного суду викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 665 кв 14
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Сніжнянського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року витребувано з Сніжнянського районного суду Донецької області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

12 червня 2015 року від заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 надійшла відмова від касаційної скарги на вказане судове рішення.

Враховуючи викладене, у зв'язку із відмовою прокурора від поданої касаційної скарги, та оскільки іншими учасниками судового розгляду вирок Сніжнянського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 не було оскаржено у касаційному порядку, тому суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 396 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Сніжнянського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
при секретарі ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

захисника ОСОБА_4,

особи, яка подала

касаційну скаргу ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід прокурору за тих підстав, що прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових обов'язків.

Заслухавши ОСОБА_5, думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 немає, захисника, який підтримав заяву ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у розгляді касаційного провадження у заяві не наведено.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
при секретарі ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

захисника ОСОБА_4,

особи, яка подала

касаційну скаргу ОСОБА_5,

розглянувши у судовому клопотання прокурора про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року на підставі ст. 424 КПК України, мотивуючи його тим, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий ЛВ на ст. Дніпродзержинськ ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_12 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 18.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18 , який проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 18.06.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3740/15-к
Провадження № 1-кп/211/397/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000918 від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 17 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у залі № 31 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1628/15-к
Номер провадження 1-кп/213/212/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000655 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Прокурор заявила клопотання про залишення на час розгляду провадження у суді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не має заперечень проти залишення відносно нього обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду провадження у суді.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд та продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд та продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.110,179, 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України на 16 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити обраний 08.05.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду провадження в суді по 05 серпня 2015 року включно.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 березня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську, подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло подання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу.
Також, в матеріалах є доповідна секретаря канцелярії з кримінальних справ про несплату ОСОБА_4 призначеного вироком суду штрафу у розмірі 600 000 гривень.
Судом встановлено, що 03 червня 2013 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 засуджений за ст. 203-2 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі шістсот тисяч гривень.
Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
На даний час засуджений штраф не сплатив, заяву про розстрочку виплати штрафу не подав.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки судом неодноразово були здійснені виклики з повідомленням про дату, час та місце розгляду подання, однак у судове засідання засуджений не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання вироку, а також впевнитися у дійсному місці перебування або мешкання ОСОБА_4 .
Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року, із заміною штрафу у розмірі 600 000 гривень на покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років - залишити без розгляду.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 0418/8093/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Кононенко О.Р.,

прокурора Деркач М.А.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.11.2012р., який надійшов 06.12.2012р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012 р.

Свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, примусовогоприводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити начальнику УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 22.10.2013 року об 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич