Справа № 361/703/15-к
Провадження № 1-кп/361/79/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0003975 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України,

із повною середньою освітою , не працюючого , не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , раніше не судимого.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 26 жовтня 2014 року, біля 19 години 30 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Красовського буд № 25. В подальшому обвинувачений перебуваючи, біля стелажу з спиртними напоями магазину побачив, пляшку спиртного напою «Jack Daniels» ємністю 0.5 літри, і у нього виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 таємно, викрав з стелажа пляшку спиртного напою «Jack Daniels» ємністю 0.5 літри, вартістю 176 гривні 66 копійки, заховавши її під куртку. Після чого, обвинувачений з викраденим зник з місця вчинення правопорушення,вийшовши з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет», на вказану суму 176 гривні 66 копійки, матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїм умисним кримінальним правопорушенням вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування його дії кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення та підтвердили суду, що угода про примирення, укладена добровільно та клопочуть про її затвердження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив стосовно затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, укладення даної угоди відповідають вимогам КПК України та Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року, між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та підтриманих ними в судовому засіданні 14.02.2015 року.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України істинних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді штрафу - шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в прибуток держави. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити мирову угоду. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та представником потерпілого затвердженої 21.01.2015 року.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі не вказані. Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314., 394., 471.,473.,474., 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 21.01.2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003975 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2014 року.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі - 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Копію вироку суду, негайно вручити засудженому та прокурору, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1