overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2431/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/291/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"12" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2014 року за № 0000098, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2014 року за № 0000098, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-133/11
Провадження № 1/352/1/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 210 ч.1, 366 ч.2 КК України, -
Підсудний в судовому засіданні, до початку судового розгляду, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 210, ч.2 ст. 366 КК України в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Свою вину в частині даного обвинувачення визнав. Захисник підсудного ОСОБА_6 заявлене клопотання підсудного підртимав, та просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 210, ч.2 ст. 366 КК України.
Прокурори не заперечили в задоволенні клопотання підсудного, оскільки відповідно до вимог ст.49 КК України минув передбачений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, вважає клопотання підсудного підставним і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Встановлено, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості у 2006-2007р.н., тобто на момент розгляду справи в суді минув, передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Встановлено, що підсудний протягом цього строку нового злочину не вчинив та не ухилявся від слідства або суду. Тому наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності. Кримінальну справу у частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 210, ч.2 ст. 366 КК Українислід закрити.
На підставі наведеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 282 КПК, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 210, ч.2 ст. 366 КК Україниу зв`язку із закінченням строку давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч.2 ст. 366 КК України закрити, в зв`язку зі звільненням підсудного від кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/2337/15-к
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000224 від 01.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 14.00 год. 11 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9005/14-к
н/п 1-кп/640/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження
В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за повідомленням захисника він виїхав за межі України на роботу.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України,суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою кв. АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 18 травня 2015 р. об 11-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/5029/15-к
Номер провадження 1-в/643/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люджа, Тростянецького району Сумської області, громадянина України, засудженого 06.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова, за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/720/66/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоселиця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України на 26.05.2015 року на 10:00 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 03.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 15 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
12.05.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
з захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
У призначений судом день і час (05.02.2015 року, 20.02.2015 року, 24.03.2015 року та 12.05.2015 року) в судове засідання не з`явився прокурор прокуратури Закарпатської області по справі, не повідомивши суд про причини неявки.
20.02.2015 року та 24.03.2015 року Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду з метою усунення в подальшому недоліків та для прийняття відповідних заходів звернуто увагу прокурора Закарпатської області на неналежне виконання представниками прокуратури Закарпатської області своїх службових обов`язків.
Однак, такі ухвали суду залишилися без відповідного реагування.
Неявка прокурора 24.03.2015 року та 12.05.2015 року в судове засідання без поважних причин призвело до відкладення слухання справи та неможливості допитати всіх свідків, які прибули на судове засідання.
Неодноразова неявка прокурора прокуратури Закарпатської області робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обов`язків прокурором прокуратури Закарпатської області, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт Генеральну Прокуратуру України.
Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,
З метою усунення в подальшому недоліків та для прийняття відповідних заходів звернути увагу Генеральної Прокуратури України на неналежне виконання представниками прокуратури Закарпатської області своїх службових обов`язків.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 337/7434/13-к
Провадження № 1-кп/337/139/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України на 16.04.2015 року на 13:20 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/3757/13-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №11-кп/778/1114/15

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

8 травня 2014 року місто Запоріжжя

№ пр 11-кп/778/1114/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

перевіривши на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційні скарги -

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , засуджених за ч.2 ст.190 КК України на певні строки позбавлення волі, - установив:
апеляційні скарги відповідають вимогам статтей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/92/15
Справа №447/732/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

07.05.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 1990 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 28.11.2012 року Бориславським міським судом Львівської області за ст. ст. 115 ч.2 п.7, 12, 289 ч.1, 70 ч.1 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА не заперечують про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав три заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, прокурора, який підтримав заяву засудженого та думку самого засудженого, який просив таку заяву задоволити, суд вважає заяву обґрунтованою, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, тр рази заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2 (два) роки 9 (дев"ять) місяців 22 (двадцять два) дні.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2115/14-к
УХВАЛА
судового засідання
26 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

У судове засідання призначене на 22.10.2014року, 30.10.2014року, 05.11.2014року, 20.11.2014року, 18.12.2014року, 23.12.2014року, 26.01.2015року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились з невідомих причин, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

У зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвали про привід працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, виконання ухвали доручити працівникам ГУ МВС України у Львівській області.

За таких обставин суд вважає, що до свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 13 лютого 2015року до 14.00год.

Доручити працівникам ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 лютого 2015року на 14.00 год. свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к
Провадження № 1-кп/589/48/15
УХВАЛА
про привід свідків
12 травня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Судове засідання було призначено на 16.01.2015 року, 10.02.2015 року, 16.03.2015 року, 15.04.2015 року, 12.05.2015 року до якого викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проте вони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до вищезазначених свідків у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 03.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин:
- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1