ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-109/12

Рядок статзвіту № 20

11 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 09.03.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох місяців арешту, 21.11.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України до двох місяців арешту, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2012 року біля 13 год., перебуваючи у господарстві ОСОБА_2, що за адресою с.Золотолин Костопільського району, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів вартістю 140 грн, який знаходився в літній кухні, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 27 березня 2012 року біля 13 год. з господарства ОСОБА_2 в с.Золотолин Костопільського району алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання пiдсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду та утримувати його під вартою до вступу вироку в законну силу в СІ м.Рівне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 11 травня 2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженим ОСОБА_1 вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Рівненської області через Костопiльський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Маринич В.К.