АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/629/165/15 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1422/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1кп/644/1422/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз:
- 16.11.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року звільнено від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.
Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Як установив суд, 06 лютого 2015 року близько 18 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют», який належав ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1404 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що при призначені покарання судом залишено поза увагою відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , повне визнання ним своєї вини, наявність передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування збитків, сукупність яких, згідно вимог ст.69-1 КК України, вимагає призначити покарання, розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України. Просить на підставі ст.69-1 КК України зменшити розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяця позбавлення волі. Вважати ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:
1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;
2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;
Згідно вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.
Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України є обов`язковим.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, що визнано судом пом`якшуючими покарання обставинами, обтяжуючі покарання обставини відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст.69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання.
За санкцією ч. 2 ст. 185 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 5 років позбавлення волі. Дві третини зазначеного строку складають 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст.69-1 КК України зменшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 звільненим на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: