Справа № 646/5512/14-к
Пров.№ 1-кс/646/2265/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М. за участю секретаря
Тімановської О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова ОСОБА_3. знаходиться
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
прокуратури Харківської області від
31.01.2014р. про закриття кримінального
провадження №0000199.

05.08.2014р. до канцелярії суду ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було подано заяву про відвід
слідчому судді ОСОБА_3, в обґрунтування
якої заявники зазначили, що вказана
скарга на постанову прокуратури
ухвалою вказаного слідчого судді була
повернута заявникам. В подальшому
ухвалу було скасовано в апеляційному
порядку, скарга надійшла на новий
судовий розгляд слідчому судді ОСОБА_3
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1
сумнівається в неупередженості
слідчого судді під час розгляду її
скарги на постанову про закриття
кримінального провадження,
посилаючись також на те, що за скаргою
заявника відносно судді ОСОБА_3. Вищою
кваліфікаційною комісією суддів
України проводиться перевірка,
передбачена ст.86 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів».

Судом вживались заходи щодо
повідомлення заявників про час та дату
розгляду заяви про відвід, про що
свідчить Реєстр вихідної
кореспонденції. Разом з тим, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Заява про відвід подана в рамках
кримінального провадження, строк
розгляду якого відповідно до вимог ч.2
ст.306 КПК України не повинен
перевищувати 72 годин з моменту
надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумні
строки не можуть перевищувати
передбачені КПК України строки
виконання окремих процесуальних дій
або прийняття окремих процесуальних
рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої
заявлено про відвід, надійшла до суду
29.05.2014р., відкладення судового
засідання з розгляду заяви про відвід
через неявку учасників судового
розгляду, стосовно яких вжиті заходи
щодо їх повідомлення про дату, час
судового засідання, не забезпечить
дотримання розумних строків розгляду
справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи
щодо виклику сторін в судове засідання,
та зважаючи на передбачені законом
стислі строки розгляду справ даної
категорії, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
заявників на підставі наданих
матеріалів, оскільки відповідно до
вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід
повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про
відвід та додані до неї матеріали, суд
приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається,
що ухвалою від 30.05.2014р. слідчий суддя
ОСОБА_3 повернула заявникам скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав пропуску
строку оскарження постанови про
закриття кримінального провадження
№0000199.

07.07.2014р. судом апеляційної інстанції
вказану ухвалу слідчого судді
скасовано, а скарга повернута до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість її призначення до
судового розгляду.

Також матеріали провадження містять
відомості, що вказана скарга заявників
16.07.2014р. надійшла в провадження
слідчого судді ОСОБА_3. з дотриманням
вимог ст.35 КПК України.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду.

Повторною вважається участь судді у
конкретному провадженні за умови, що
він не лише брав участь у ньому, але й
приймав рішення.

Як вбачається з ухвали
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 30.05.2014р., слідчий суддя
ОСОБА_3 повернула заявникам скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не розглядаючи її по
суті та не приймаючи остаточного
рішення по ній. Таким чином, в розумінні
ст.76 КПК України участь слідчого судді
ОСОБА_3. в розгляді даної скарги
заявників не є повторною, а тому не
виключає участі вказаного слідчого
судді в її розгляді.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

Посилання заявників на наявність їх
скарги на дії судді ОСОБА_3. у Вищій
кваліфікаційній комісії суддів
України також само по собі за
відсутності інших доводів не свідчить
про наявність підстав для сумніву в
неупередженості вказаного судді в
розгляді скарги заявників.

Враховуючи викладене, підстави для
задоволення відводу відсутні.
Обставин, які б викликали сумнів в
неупередженості слідчого судді,
заявником не доведені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід
слідчого судді ОСОБА_3. залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олізаренко С.М.