АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ СВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказав, що прокурором та слідчим були доведені обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Не погодившись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, зазначає, що суд не звернув увагу на те, що клопотання слідчого не відповідає нормам КПК України, а саме відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Вказує на те, що ні слідчим у клопотання ні прокурором у судовому засіданні не доведена неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як стверджує сторона захисту, слідчий суддя обґрунтував ризики в ухвалі тільки тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин та залишив поза увагою обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009979 від 11 листопада 2014 року.
14 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 10 листопада 2014 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка , 18, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичне насильство, помістили ОСОБА_10 до автомобіля, після чого зникли в невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_6 з 10 листопада 2014 року по 13 листопада 2014 року, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи різноманітні засоби мобільного зв`язку змусили ОСОБА_10 періодично здійснювати телефонні дзвінки до свого товариша, та в ході телефонних розмов висунули свої вимоги, а саме передати їм грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, у якості викупу за звільнення ОСОБА_10 .
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у матеріалах долучених до клопотання.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в матеріалах містяться дані, які підтверджують те, що ОСОБА_6 перебував на місці злочинів разом з іншими підозрюваними, був обізнаний про обставини вчинення злочинів, а також не повідомляв уповноважені органі про відомі йому обставини вчинення злочинів. Крім того, вина підозрюваного у ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться у заяві про вчинення кримінальних правопорушень; допиті потерпілої ОСОБА_11 ; допиті свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновках судово-балістичних експертиз; протоколі обшуку від 02 грудня 2014 року; протоколах ОМП від 13 листопада 2014 року, які було проведено за адресою: АДРЕСА_2 .
Не оспорюється обґрунтованість підозри і в апеляційній скарзі захисника.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень, отримання висновків експертиз, вирішення питання про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням зібраних доказів; допит підозрюваного у разі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; проведення одночасних допитів підозрюваного з потерпілим; встановлення інших можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення; отримання результатів виконання постанов про проведення процесуальних дій на іншій території (м. Миколаїв, м. Кіровоград, м. Кобеляки); виконання вимог ст. 290 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися.

При цьому в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.
Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_6 .
З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що суд врахував лише тяжкість злочину залишивши поза увагою обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки слідчий суддя в повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження ОСОБА_6 права на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегією суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ СВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: