АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/996/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000214 від 16 серпня 2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 жовтня 2014 року.
Захисником підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та, у разі застосування застави, визначити її розмір в межах, визначених законодавством України.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не перешкоджав кримінальному провадженню, не відмовлявся від співпраці з органом досудового слідства; не мотивовано прийняття рішення про застосування тримання під вартою без визначення застави; не враховано, що підозрюваний страждає на невиліковну внутрішню гематому головного мозку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 15.08.2014 року разом із ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення терористичного акту в району бази відпочинку «Еллат» (Харківська область, Печенізький район, с. Мартове), а саме здійснення пострілу з гранатомету по будівлі, в якій знаходяться співробітники МВС України, дочекавшись темряви, вийшли на зручну для пострілу позицію та приготувались відкрити вогонь з наявного в них гранатомету по будівлі, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані співробітниками УСБУ в Харківській області.
16.08.2014 року зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
16.08. 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є неможливим застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, в тому числі щодо стану його здоровя, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав на наявні підстави не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи характер і тяжкість кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на терористичний акт на території Харківського регіону, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
За наявності обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , які передбачені п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначання розміру застави, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав вважати ухвалу слідчого судді такою, що суперечить закону.
Колегія судів, вважаючи ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :