Справа № 524/3552/13-к
У Х В А Л А

23.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Яременко О.А.., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Рябової Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сушки, Козельщинського р-ну, українця, громадянки України, освіта середня, не одруженого, працюючого: „Автомобільний сервіс" охоронцем, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Рябова Ю.М. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000405 від 20.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району Яременко О.А.

На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення до сараю потерпілої ОСОБА_5, що мало місце в с. Чечелево Кременчуцького району в період з 24 січня 2013 року по 25 січня 2013 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існує ризик, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2., перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується довідкою Пригарівської сільської ради , а також поясненнями самого підозрюваного про те, що він на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, його вік сімейний стан та стан здоров"я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сушки, Козельщинського р-ну, українця, громадянки України, освіта середня, одруженого, працюючого: „Автомобільний сервіс" охоронцем, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Рябової Ю.М. на визначений нею час.

2. Не відлучатися за межі населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 23.06.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Рябову Ю.М. в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя