Справа № 1-2/12
Провадження № 1/362/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року
м.Васильків

Коллегія суддів Васильківського
міськрайонного суду Київської області
в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

суддів - М.М. Ковбеля, В.М. Воробйової,

при секретарі - Н.М. Яренко

за участі прокурора - Л.В. Кравчук,
Я.В.Стрелюка

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст.
289; ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Васильківського
міськрайонного суду Київської області
знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст.
289; ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
289 КК України.

Васильківським міжрайонним прокурором
Київської області Стрелюком Я.В. в
судовому засіданні заявлено письмове
клопотання про зміну запобіжного
заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виді застави
на взяття під варту, а заставу взяту на
депозитний рахунок Васильківського
міськрайонного суду Київської області
на виконання ухвали від 31 березня 2009
року, звернути в дохід держави.

Прокурор своє клопотання обґрунтував
тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ігноруючи
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 31 березня
2009 року про зміну запобіжного заходу
з тримання під вартою на заставу,
порушили обов'язки, передбачені ст.149-1
КПК України 1960 року, покладені на них
судом.

Зокрема, згідно листа Окремого
контрольно-пропускного пункту м .Київ
Державної прикордонної служби України
№5/879 від 9 вересня 2013 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, перетнув державний
кордон України в районі пропускного
пункту «Красна Талівка» на автомобілі
марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, виїзд
02.08.2013 року, в'їзд 04.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення ст. 149-1
КПК України 1960 року, без відповідного
дозволу суду, порушив обов'язки не
відлучатися із населеного пункту, в
якому він зареєстрований, проживає чи
перебуває без дозволу слідчого або
органу, в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, що є
підставою для зміни йому запобіжного
заходу із застави на взяття під варту.

Окрім того, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3
після зміни їм запобіжного заходу на
заставу, перешкоджають встановленню
істини у кримінальній справі, зокрема
перешкоджають явці до суду
потерпілого ОСОБА_5, який категорично
відмовляється з'являтися до суду та
надати показання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
обвинувачуються у скоєнні особливо
тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289
КК України, порушуючи обов'язки,
передбачені ст. 149-1 КПК України 1960 року,
покладені на них судом, перешкоджають
встановленню істини у справі, вважає
за необхідне замінити їм запобіжний
захід із застави на взяття під варту та
звернути в дохід держави заставу.

Прокурор Кравчук Л.В. підтримала
клопотання прокурора Стрелюка Я.В.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечив проти заявленого клопотання
посилаючись на відсутність підстав та
доказів для зміни запобіжного заходу,
оскільки не доведено порушення
підсудними обов'язків, передбачених
ст. 149-1 КПК України.

Захисник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4
заперечив проти задоволення
зазначеного клопотання, вважає
заявлене клопотання репресивними
діями стосовно його підзахисного.

Підсудний ОСОБА_1 заперечив проти
заявленого клопотання, оскільки він
займається громадською діяльністю і
такі заходи прокуратури є відповіддю
на його громадську діяльність.

Підсудний ОСОБА_3 теж заперечив проти
задоволення заявленого клопотання
прокуратури показавши, що він не
вчиняє ніякого тиску на потерпілого
ОСОБА_5 і в прокуратурі відсутні
будь-які докази про це, і обов'язків,
передбачених ст. 149-1 КПК України,
покладених на нього, він не порушує.

Вислухавши всіх учасників судового
засідання, суд вважає, що зазначене
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор
зазначив, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3
здійснюють тиск на потерпілого
ОСОБА_5 - разом з тим не надав жодних
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

Основною підставою заявленого
клопотання є той факт, що листом
прикордонної служби підтверджено
порушення ОСОБА_1 запобіжного заходу
застави, але як вбачається з
матеріалів справи, суд такого
доручення чи запиту не надавав, і
даний лист витребуваний прокуратурою
поза межами розгляду зазначеної
кримінальної справи.

Що стосуються зміни запобіжного
заходу ОСОБА_3 через порушення ним
обов'язків, передбачених ст.149-1 КПК
України 1960 року, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання, бо
прокурор з цього приводу не надав суду
доказів такого порушення.

Також прокурор обґрунтовує своє
клопотання з посиланням на ст. 154-1 КПК
України щодо інших порушень та неявки
в судові засідання, однак підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час розгляду
даної кримінальної справи зазначеною
колегією суддів не було допущено
жодних неявок в судові засідання, які
були призначені судом.

За таких обставин, суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
клопотання прокурора Стрелюка Я.В.
про зміну запобіжного заходу
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виді
застави на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись.
ст.ст. 149-1, 154-1, 273 КПК України в редакції
1960 року,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області Стрелюка
Яна Володимировича про зміну
запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у виді застави на взяття під
варту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.А. Бабіш

Судді:
М.М. Ковбель

В.М. Воробйова