Справа № 675/2467/14-к
Провадження № 1-кп/675/109/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі кримінальне провадження №0000416 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізяслав Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, середньо освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В середині серпня 2014 року біля 22 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникла на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері, які були незамкнені зайшла в приміщення літньої кухні, звідки таємно в свою користь викрала дві алюмінієві каструлі місткістю по 15 літрів, вартістю 90 грн. кожна. Надалі, біля стіни приміщення літньої кухні ОСОБА_4 викрала два емальовані відра місткістю по 10 літрів, вартістю 80 грн. кожна. В подальшому викрадені речі обміняла на спиртне. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 340 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється. Не заперечила того, що нею було здійснено крадіжку двох емальованих каструль, та відер.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява з проханням слухати справи у її відсутність у зв`язку із станом здоров`я. По мірі призначення покарання покладається на думку суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена, її дії вірно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг з боку сусідів та членів сім`ї до сільської ради не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 69 КК України, за наявності кількох обставини, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наведені у вироку декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за наявності у матеріалах кримінального провадження позитивних даних про особу обвинуваченої, а саме беззаперечне визнання вини, щире каяття, злочин учинено вперше, а також викрадене майно (каструлі, відра), їх вартість 340 грн., дають суду достатні підстави для призначення ОСОБА_4 покарання, нижчого від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /пыдпис/ ОСОБА_1

Вырно: суддя ОСОБА_1