Дело № 1/237/357/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего судьи Ступина
И.Н., при секретаре Готовщиковой Т.О., с
участием прокурора Тахтарова Н.П.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Марьинка
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Волчанка Марьинского района Донецкой
области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее - специальное, не
работает, ранее судим: 07 ноября 2005 года
Марьинским районным судом Донецкой
области, по ст. 296 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года; 24 июля
2007 года Марьинским районным судом, по
ст. 190 ч.2, 186 ч.2, ст. 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины, к
4 годам 6 месяцам лишения свободы,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Марьинского районного
суда находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК
Украины, которое поступило в
Марьинский районный суд Донецкой
области 30 июля 2012 года.
Органом досудебного следствия
установлено, что 13 июля 2012 года
примерно в 10:00 часов ОСОБА_1, находясь на
территории городского пляжа в г.
Курахово, Марьинского района Донецкой
области, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, открыто
похитил имущество принадлежащее
гражданину ОСОБА_2, а именно
металлический кулон в виде ящерицы
стоимостью 25 гривен 00 копеек, мобильный
телефон марки «Самсунг С3010», имей
НОМЕР_1 стоимостью 450 гривен 00 копеек, в
котором находилась карта памяти «Микро
СД» на 2 Гб, стоимостью 50 гривен 00
копеек, кожаный кошелек стоимостью 150
гривен 00 копеек, в котором находились
денежные средства в сумме 35 гривен 00
копеек, после чего с места совершения
преступления с похищенным
имуществом скрылся и распорядился
им по своему усмотрению, чем причинил
гражданину ОСОБА_2, материальный ущерб
на общую сумму 710 гривен 00 копеек.
В процессе рассмотрения уголовного
дела потерпевший ОСОБА_2, несколько раз
изменял свои показания.
В ходе судебного следствия, подсудимый
ОСОБА_1, ссылаясь на противоречивость
показаний потерпевшего и допрошенных
по делу свидетелей, заявил ходатайство
о поручении органу досудебного
следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины
с целью проверки версии подсудимого
провести ряд следственно-оперативных
действий, а именно: провести проверку
показаний потерпевшего ОСОБА_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
В порядке ст. 64 УПК Украины в судебном
заседании подлежит доказыванию
событие преступления, виновность
подсудимого в совершении преступления,
и мотивы преступления.
Устранить в судебном заседании
установленные противоречия в
показаниях подсудимого, потерпевшего и
свидетелей не представляется
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1, заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование. В своем
ходатайстве подсудимый указывает, что
предъявленное ему обвинение
необоснованно, поскольку никакого
грабежа он не совершал. Считает, что
основания для привлечения его к
уголовной ответственности
Суд, выслушав мнение участников
процесса, мнение прокурора, считающего
необходимым отказать в удовлетворении
ходатайства, подсудимого,
поддержавшего ходатайство, исследовав
материалы дела, считает что
ходатайство подлежит удовлетворению, а
уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Согласно п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
года « О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращения уголовных
дел на дополнительное расследование»,
возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения
в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК
Украины не были исследованы, либо
исследованы односторонне
обстоятельства имеющие существенное
значение для правильного разрешения
При проведении дополнительного
расследования необходимо:
Передопросить потерпевшего ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
относительно события, имевшего место 13
июля 2012 года на городском пляже
Кураховского водоема.
По результатам дополнительного
расследования дать правильную оценку
действиям подсудимого и решить вопрос
о правильной квалификации его действий
в соответствии с действующим УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 186 ч. 2 УК Украины возвратить
Марьинскому межрайонному прокурору
для организации дополнительного
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его
Судья
Дата документу 02.12.2013