Справа № 551/1201/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, клопотання заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування № 0000267 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області, в обґрунтування своїх вимог в клопотанні зазначив, що 18 травня 2013 року, приблизно в 10 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ТF69YО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_7 , рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі Шишаки-Поділ в напрямку смт. Шишаки, при в`їзді в смт. Шишаки на 9 км автодороги, діючи з необережності, перед початком маневру обгону попутнього транспортного засобу, порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що здійснення даного маневру буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху і порушуючи вимоги п.12.4 Правил, а сааме - рухаючись зі швидкістю понад 75 км/год, що є перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах, яка не може перевищувати 60 км/год не врахував дорожню обстановку, втратив при цьому змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним на прямолінійній ділянці автодороги, внаслідок чого з`їхав з проїжджої частини дороги на ліве по ходу руху узбіччя дороги де допустив зіткнення з мопедом марки «Навігатор ЕХ50» під керуванням ОСОБА_8 , який їхав на узбіччі дороги.

Внаслідок даного ДТП водій мопеда ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

23.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.10.2014 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, він від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця ДТП на автодорозі Шишаки-Поділ, оглядом трупа ОСОБА_8 , висновками судово-медичної та комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, його показами та показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які вказують безпосередньо на те, що саме ОСОБА_6 скоїв дане ДТП.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, за яке з передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У зв`язку з вищевикладеним заступник начальника СВ ОСОБА_5 у своєму клопотанні просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливого переховування від слідства та перешкоджання слідству, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по ним, заслухавши пояснення заступника начальника СВ ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, пояснення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, думку прокурора, який вважає клопотання обгрунтованим, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча ю один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу на які вказує слідчий чи прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, але прокурором в судовому засіданні не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184, 186, 192-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування № 0000267 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1