АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2558/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргуз доповненнями заступника голови правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 20 млн. (двадцять мільйонів) доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Квітен солюшин лімітид», нерезидента, що зареєстрована 7.07.2011 р., реєстраційний номер НЕ 290146, що знаходиться: Нікосія, Кіпр, Діагора, 4 Кермія Білдінг, офіс 202, 1097 перераховано грошові кошти в сумі 20 млн. (двадцять мільйонів) доларів США.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя з урахуванням обґрунтованої необхідності накладення арешту на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Квітен солюшин лімітид», нерезидента, що зареєстрована 7.07.2011 р., реєстраційний номер НЕ 290146, що знаходиться: Нікосія, Кіпр, Діагора, 4 Кермія Білдінг, офіс 202, 1097 перераховано грошові кошти в сумі 20 млн. (двадцять мільйонів) доларів США, зумовленої тим, що є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 та можуть містити ознаки таких, які здобуті злочинним шляхом, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати, інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі з доповненнями заступник голови правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає, що дана ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, невмотивована, винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Укрексімбанк» компанії «Квітен солюшин лімітид»відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, під час винесення ухвали, допустив неповноту судового розгляду, оскільки не взяв до уваги вимог закону, які свідчать про те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, особи, яка нестиме цивільну відповідальність за дії підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, однак «Квітен солюшен лімітид», як вказує апелянт, не має жодного із вищезазначених процесуальних статусів. Також апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно юридичної особи, не взяв до уваги наслідки арешту майна для третіх осіб. Крім того, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на надані слідчим та дослідженні слідчим суддею під час розгляду та вирішення клопотання докази відповідності арештованого майна вимогам ст. 167 КПК України та в порушення ч. 5 ст. 173 КПК України, оскаржувана ухвала не містить порядку її виконання.
В судове засідання прокурор двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку представників АТ «Укрексімбанк», які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 19.03.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

11.04.2014 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку компанії «Квітен солюшин лімітид», посилаючись на те, що зазначені грошові кошти можуть містити ознаки таких, які здобуті злочинним шляхом, і що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

14.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Квітен солюшин лімітид».
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт грошових коштів, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати грошових коштів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, які належать компанії «Квітен солюшин лімітид», не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно юридичної особи, не взяв до уваги наслідки арешту майна для третіх осіб не обґрунтовані, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 20 млн. (двадцять мільйонів) доларів США, які знаходять на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Квітен солюшин лімітид», нерезидента, що зареєстрована 7.07.2011 р., реєстраційний номер НЕ 290146, що знаходиться: Нікосія, Кіпр, Діагора, 4 Кермія Білдінг, офіс 202, 1097 перераховано грошові кошти в сумі 20 млн. (двадцять мільйонів) доларів США залишити без змін, аапеляційну скаргуз доповненнями заступника голови правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4