№ 11-85/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Гончарук О.Н.
ч.2 ст.365 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда
Е Н Е М У К
м.Луцьк 15
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського
головуючого - судді Опейди В.О.
суддів Оксентюка
з участю прокурора Черняк
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 і його захисника на вирок Камінь-Каширського районного суду
від 12 грудня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, українець,
громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, на утриманні одна
неповнолітня дитина, працюючий головою сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Перемога» Камінь-Каширського району, не судимого, засуджений:
- за ч.2 ст.365 КК
України на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права обімати посади,
пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки;
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлений
іспитовий строк 1 рік, покладені обов'язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК
Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-

В С Т А Н О В
И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
у тому, що він будучи службовою особою - головою сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Перемога» Камінь-Каширського району, виконував
організаційно-розпорядчі обов'язки і 23 травня 2005 року близько 22 години на
території вказаного СВК, розташованого в с.Брониця затримав потерпілого ОСОБА_2
і не переконавшись чи вчиняє той крадіжку колективного майна, він перевищив
свої службові повноваження умисно нанісши декілька ударів дерев'яною палицею по
спині, заподіявши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у
вигляді перелому поперечних відростків 3, 4 поперекових хребців справа.

На вирок суду прокурором, що приймав
участь в розгляді справи по суті була подана апеляція де він вважав призначене
покарання м'яким. Разом з тим, до початку розгляду справи в апеляційній
інстанції прокурор відкликав свою апеляцію.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник в
своїх апеляціях не погоджуючись з вироком суду просили його скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
злочину. Стверджують, що судом не дано належної оцінки доказам по справі в
частині показань свідків, висновку судово-медичної експертизи та поясненням
експерта в суді, а також щодо того чи ОСОБА_1 посадова особа і чи не діяв він у
межах необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку і доводи апеляцій, міркування прокурора, який заперечив апеляції
засудженого і його захисника та просив їх залишити без задоволення, міркування
засудженого, який подані ним та захисником апеляції підтримав, та просив вирок
суду скасувати виправдавши його, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що подані апеляції не підлягають до задоволення.

Вчинення засудженим злочину при вказаних
у вироку обставинах стверджено сукупністю зібраних і досліджених в судовому
засіданні доказів.

Зважаючи на характер і послідовність дій
засудженого суд дав їм вірну оцінку. Обставини справи судом з'ясовано повно і
об'єктивно. Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, які
б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі
допущено не було.

Твердження в апеляції засудженого і його
захисника про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому дій не був
службовою особою не грунтуються на зібраних у справі доказах, яким суд дав
належну оцінку. Зокрема, факт призначення на посаду голови кооперативу
стверджується рішенням загальних зборів членів кооперативу. При цьому, у
відповідності до п.16.1 Статуту трудові відносини в кооперативі регулюються як
принципами закріпленими в статуті так і в законодавстві про працю та і законі
«Про сільськогосподарську кооперацію». З врахуванням наведених судом доводів,
обґрунтовано зроблено висновок про те що ОСОБА_1 був службовою особою, оскільки
продовжував здійснювати організаційно-розпорядчі функції як голова кооперативу,
вчиняти відповідні звернення та подавати звіти у відповідні установи. Крім
того, як зазначено судом, ОСОБА_1 як керівник кооперативу, який мав
розрахунковий рахунок в банку, мав право першого підпису, у нього ж знаходиться
і печатка кооперативу яка ним використовувалась.

Не заслуговує на увагу твердження про
залишення поза увагою суду того, що при проведенні огляду місця події на
складському приміщенні була відірвана дошка, оскільки у відповідності з наявних
документів вбачається, що по даному факту було відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Посилання ж на накладну №990 як на доказ отримання у
власність хліва-складу майнового паю суперечить як статуту кооперативу так і
закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» у відповідності до яких
одержання майнового паю можливе в разі виходу члена з кооперативу, однак будь-яких
даних про те, що ОСОБА_1 з нього вийшов у матеріалах справи немає, оскільки
продовжував виконувати обов'язки керівника. Разом з тим, посилання на
розкрадання майна кооперативу в січні 2005 року в конкретному випадку не має
безпосереднього відношення до обставин події, які інкримінуються у вину
засудженому.

Зважаючи на сукупність зібраних у справі
доказів, а також наведених обгрунтувань судом було підставно зроблено висновок
про вчинення злочину ОСОБА_1 як службовою особою. Так, у відповідності до початкових
пояснень, протоколів допиту ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вбачається, що вони діяли як
голова і головний інженер кооперативу. З цього ж приводу, як вони пояснювали,
вони звертались до голови сільської ради, однак безпосереднього звернення в
правоохоронні органи не зробили. Разом з тим, в ході розслідування справи
потерпілий послідовно стверджував про час, місце та спосіб заподіяння йому
тілесних ушкоджень засудженим. Наведені докази у своїй сукупності узгоджуються
з висновком судово-медичної експертизи /а.с.35-37, 114-115/ у відповідності до
якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження за своїм характером та локалізацією
відповідають перебігу подій встановлених у справі. Зважаючи на зазначене,
твердження про можливість отримання виявлених тілесних ушкоджень при падінні на
землю з послідуючим вдарянням у виступаючі предмети, зокрема у металобрухт не
грунтуються на фактичних матеріалах справи та не відповідають фактичному
перебігу подій, а тому є надуманими.

Враховуючи встановлене, судом вірно
кваліфіковані дії засудженого за ч.2 ст.365 КК України, як перевищення
службових повноважень, тобто умисне вчинення дій які явно виходять за межі
наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством.

При обранні покарання засудженому судом
враховано як обставини при яких був скоєний злочин, так і дані про особу
ОСОБА_1 з визначенням пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин.
Остаточне покарання при цьому визначене з врахуванням зазначених обставин, так
і зважаючи на те, що засуджений вперше притягнутий до кримінальної
відповідальності, є особою старшого віку, потерпілим від наслідків
Чорнобильської катастрофи, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, при
цьому він позитивно характеризується.

У відповідності до наведеного, покарання
за вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог
ст.ст.50, 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, даних про
його особу, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин. Це покарання є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчиненню ним
нових злочинів. З урахуванням наведених обставин суд прийшов до обґрунтованого
висновку про можливість виправлення ОСОБА_1, звільнивши його від відбування
покарання і визначивши іспитовий строк, правильно застосувавши положення
ст.ст.75, 76 КК України.

Враховуючи
вищенаведене, підстави для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_1 у справі
відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та його захисника залишити без задоволення.

Вирок
Камінь-Каширського районного суду від 12 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.

Головуючий
//підпис// Опейда В.О.

Судді
//підпис// , //підпис//
Оксентюк В.Н., Бешта Г.Б.

Оригіналу відповідає:

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області В.О.Опейда