. Справа №303/482/15-к 1-кп/303/90/15
Номер рядка статистичного звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000080 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_5 близько 11год. 30хв. 31 грудня 2014 року, знаходячись в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , таємно викрала належний потерпілій бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 6070» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23/22 від 19.01.2015 року становить 250 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 43 грн. В результаті вчинення крадіжки ОСОБА_5 завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 308 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуваням строком на 1 рік, із застосуванням п.п.2, 3 ст.76 КК України, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди їй відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , яке згідно з ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 - відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Узгоджена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України з випробовуваням строком на 1 рік із застосуванням п.2,3 ст. 76 КК України, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшовдо висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/22 від 19.01.2015 року становлять 196грн.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувались. Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/303/90/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у у вигляді позбовленням волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуваням строком на 1 рік із застосуванням п.п. 2, 3 ст.76 КК України, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер - НОМЕР_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/22 від 19.01.2015 року у розмірі 196грн. (сто дев`яносто шість гривень) в дохід держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1