Справа № 405/5281/15-к
УХВАЛА

21.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в травні 2014 року він звернувся до Світловодського міжрайонного прокурора з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення старшим інспектором охорони громадського порядку Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 дій, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.364 КК (зловживання владою працівником правоохоронного органу), ч.2 ст.365 КК (перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством), ч.І ст.371 КК (завідомо незаконне затримання). Так, його дружина, ОСОБА_7 , інтереси якої він представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_8 набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 3774,6 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року залишене без змін. Набуття зазначеного майна у спадщину було здійснено у судовому порядку в зв`язку із виникненням спору з боку ОСОБА_9 , який намагався позбавити спадкоємицю ОСОБА_7 права на спадкування. Під час розгляду даної справи у суді, було описано та передано йому на зберігання спадкове нерухоме та рухоме майно, яке знаходилось за вказаною вище адресою. В зв`язку із тим, що вони з дружиною проживають в м. Світловодську Кіровоградської області, то вирішили для запобігання крадіжок з території успадкованого домоволодіння перевезти деяке майно у м. Світловодськ для його збереження. 18 травня 2014 року, у неділю, він за допомогою п`ятьох чоловіків погрузив з території успадкованого його дружиною домоволодіння по АДРЕСА_1 описані державним виконавцем металеві вироби сільськогосподарського призначення в автомобіль та в причіп для їх транспортування та зберігання в м. Світловодську. Під час руху в автомобілі марки Мерседес-Спринтер держ. номер НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку м. Світловодська їх обігнав, підрізав, прижав до обочини та вимусив зупинитись легковий автомобіль помаранчового кольору держ. номер НОМЕР_2 , яким керував старший інспектор охорони громадського порядку Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_9 , і з яким вирішувався спір щодо спадкового майна у суді. Таким чином, працівник міліції ОСОБА_6 умисно створив аварійну ситуацію, яка могла потягти за собою трагічні наслідки, та незаконно затримав автомобіль. Після того як вони зупинились і він вийшов із машини, ОСОБА_6 підскочив до нього та став застосовувати фізичну силу шляхом заламування руки, чим спричинив нестерпний фізичний біль та тілесні ушкодження. ОСОБА_6 , зловживаючи своїм положенням працівника міліції та демонструючи своє службове посвідчення, створив аварійну ситуацію, незаконно затримав їхній автомобіль, незаконно намагався затримати його (скаржника) , внаслідок чого спричинив фізичні ушкодження - і все це з корисливих причин. Викладені обставини підтверджуються відеозаписом, яким частково зафіксовані описані події, а також свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мешкають в м. Світловодську. Зазначене стало підставою для внесення Світловодським міжрайонним прокурором 16.06.2014 року відомостей до ЄРДР, реєстраційний №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.365 КК України. 22.06.2015 року він отримав по пошті копію постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2014 року. Вважає, що слідчий ОСОБА_16 умисно не направив йому постанови відразу після її винесення. Дана постанова була отримана ним лише на вимогу, яку направив 15.05.2015 року, коли про неї стало відомо. Даний факт підтверджується супровідним листом до цієї постанови від 15.06.2015 року. 30 червня 2015 року він оскаржив цю постанову до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду, вважаючи, що підсудність повинна відповідати місцю вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30.06.2015 року скарга була повернута. Відповідну ухвалу отримав 13.07.2015 року. Отже, пропустив десятиденний строк оскарження постанови слідчого ОСОБА_17 від 30.07.2014 року з поважної причини, оскільки вона не містить роз`яснень щодо порядку її оскарження, а тільки про десятиденний строк оскарження. Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки ОСОБА_6 діяв як службова особа правоохоронних органів. Даний факт підтверджується його ж показами про вчинення ним 18 травня 2014 року професійного обов`язку з посиланням на нормативно-правові акти, які регулюють діяльність ОВС, та на Присягу. Тобто, у даному випадку ОСОБА_6 є спеціальним суб`єктом, передбаченим ч.2 ст.365 КК; слідчий ОСОБА_16 залишив без уваги та не надав оцінку відеозапису подій, з якого видно, що автомобіль яким керував ОСОБА_6 , стоїть перед автомобілем марки Мерседес-Спринтер під кутом в якості перешкоди руху останнього, що є свідченням незаконного примушування до зупинення; в оскаржуваній постанові відсутні посилання на покази присутніх на місці події осіб, які їхали разом з ним в автомобілі марки Мерседес-Спринтер: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були свідками незаконних дій ОСОБА_6 , у тому числі створення ним аварійної ситуації на дорозі, застосування фізичної сили, про допит яких ним заявлялось клопотання. Просив слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ прокуратур Кіровоградської області ОСОБА_15 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000021, скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження з; №0000021.

Вислухавши пояснення скаржника, його захисника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку із проведенням повного і об`єктивного розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є нееобхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021 внесено відомості про кримінальне правопорушення - до Світловодської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 18.05.2014 року під час вивезення майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно нього з боку старшого інспектора з охорони громадського порядку міліції громадської безпеки Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 вчинені неправомірні дії, що виразилися у застосуванні до заявника фізичної сили шляхом заламування руки, створенні аварійної ситуації, незаконного затримання автомобіля тощо, попередня кваліфікація ч.2 ст.365 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 від 30.07.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Разом з тим, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням не допитано заявника ОСОБА_3 , чим позбавлено передбаченого п.2 ч.2 ст.60 КПК України права подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були очевидцями подій, що мали місце 18.05.2014 року.

При цьому відзначається, що пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , надані ними в ході проведення службового розслідування, не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, оскільки надавались не слідчому та без попередження вказаних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Викладене дає підстави вважати, що обставини кримінального провадження досліджені не у повному обсязі, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню як та, що не відповідає вимогам закону.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року, оскільки вихідних даних щодо направлення копії вказаної постанови скаржнику у матеріалах кримінального провадження не міститься, а отримавши копію постанови 22.06.07.2015 року з 30.06.2015 року скаржник намагався її оскаржити, що є поважною причиною пропуску.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 від 30.07.2014 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1