Справа № 373/647/15-к
В И Р О К
Іменем України
08 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальні провадження (№ ЄРДР 0000107, 0000220) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянки України; зі слів: заміжньої, офіційно не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Бовище Поліського району Київської області, громадянина України, зі слів: одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
22.01.2015 близько 21-30 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньої пропозиції першої, з якою погодився ОСОБА_5 , знаходячись біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , таємно проникли до цього подвір`я через незамкнену хвіртку. На території подвір`я ОСОБА_5 таємно проник через незамкнені двері до погреба, звідки з корисливих мотивів виніс 10 кг капусти, 40 кг картоплі, 1 банку ємкістю 3 л консервованого березового соку, 1 банку ємкістю 3 л консервованих огірків. ОСОБА_4 таємно проникла до незамкненого курятника, та помістивши у власний мішок, який заздалегідь підготувала, туди п`ять курок, винесла їх.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно проникли до незамкненого приміщення гаража, звідки винесли два алюмінієві бідони ємкістю по 40 л кожний та оприскувач об`ємом 10 л.

У подальшому ОСОБА_4 продала оприскувач та п`ять курок, а ОСОБА_5 продав два бідони.

Продукти харчування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використали в їжу.

Відповідно до довідки СТ «Даринок» станом на 22.01.2015 вартість продуктів харчування становить: 10 кг капусти 40 грн, 40 кг картоплі 140 грн,

Відповідно до довідки КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок» станом на 22.01.2015 вартість продуктів харчування становить: 1 банка ємкістю 3 л консервованого березового соку 30 грн, 1 банка ємкістю 3 л консервованих огірків 60 грн, п`яти курок 325 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Карань» станом на 22.01.2015 вартість двох алюмінієвих бідонів ємкістю 40 л становить 1700 грн, оприскувача об`ємом 10 л 190 грн.

Таким чином, діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 2485 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинувачених, дослідити докази, що характеризують особу обвинувачених.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю, надали показання, які повністю відповідають фабулі обвинувачення, вказали, що свою вину визнавали ще на досудовому розслідуванні, каялись у вчиненому, усіляко сприяли органам слідства, а також відшкодували потерпілій усі понесені нею збитки.

Потерпіла подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. Матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, роль ОСОБА_4 як співучасника злочину, яка ініціювала вчинення злочину та організувала його із залученням співвиконавця ОСОБА_5 , особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а також, що обвинувачена є працездатною, суд, керуючись положеннями ст. 69 КК України, приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинений злочин може бути призначено інший, більш м`який вид покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, громадські роботи.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також, що обвинувачений є працездатним, суд, керуючись положеннями ст. 69 КК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 за вчинений злочин може бути призначено інший, більш м`який вид покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, громадські роботи.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази до матеріалів кримінального провадження не долучались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати винною ОСОБА_4 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити їй на підставі ст. 69 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Визнати винним ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому на підставі ст. 69 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченими та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: