П О С Т А Н О В А

28.05.2013 Справа №607/7112/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Добрянської О. І.

скаржника ОСОБА_1 ,

прокурора Чапаєва Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління УМВС Тернопільській області від 12 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 березня 2013 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління УМВС Тернопільській області ОСОБА_2 від 12 листопада 2012 року про закриття у кримінальної справи № 11733354, порушеної 14 червня 2011 року відносно службових осіб ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 та ч. 3 ст. 190 КК України ,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6КПК України (в редакції 1960 року) , покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, за наслідками неповно зібраних та необ"єктивно досліджених доказів, без з"ясування всіх обставини, які мають значення для прийняття об"єктивного та обґрунтованого рішення у кримінальній справі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просить задоволити ,зсилаючись на те, що органом досудового розслідування перевірку її заяви щодо заволодіння 14 вересня 2007 року посадовими особами ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" шляхом шахрайства належними їй грошовими коштами в розмірі 249928 гривень, чим їй спричинена матеріальна шкода у великих розмірах , проведено поверхнево , не у повному обсязі, без з"ясування усіх обставин події.

Прокурор Чапаєв Р. В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив ,покликаючись на те, що оскаржувана постанова від 12 листопада 2012 року прийнята на підставі повно, всебічно та об"єктивно досліджених матеріалів кримінальної справи, тому є обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення скаржника, міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1173354 , суд приходить до переконання , що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

згідно зі ст.2 36-5 КПК України ( в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення .

Відповідно до ч. 4 ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу , суддя залежно від того , чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу , приймає одне з таких рішень:

1)залишає скаргу без задоволення ;

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

При цьому , статтею 213 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що , кримінальна справа закривається :

1) при наявності підстав зазначених у статті 6 цього Кодексу ;

2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, тому висновок про закриття кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньо повної та об'єктивні перевірки всіх доводів заявника, а постанова повинна бути обґрунтованою (мотивованою).

Натомість, вивченням матеріалів установлено, що перевірку проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України ( в редакції 1960 року) , тобто, без належного з'ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи постановленно передчасно, по нерозслідуваних і нез'ясованих фактичних обставинах справи, слідчий покликається на відмову посадових осіб ПП "Тернопільська фірма Будівельник" давати покази проти себе, в той час, як доказування вини або невиновності згідно ст. 22 КПК України ( в редакції 1960 року) покладається на слідчого органу досудового розслідування.

У постанові від 12 листопада 2012 року зазначено , що слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області розслідується кримінальна справа №1173354, порушена 14 червня 2011 року відносно службових осіб ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України і вказується адреса недобудованого будинку по вулиці Корольова, 3 блок Б та йде перелік дольовиків ( прізвища дольовиків цього недобудованого будинку) .

ОСОБА_1 звернулась із заявою у липні 2012 року , тобто після порушення справи, однак, із матеріалів кримінальної справи № 1173354 неможливо встановити чи була порушена за її заявою кримінальна справа стосовно посадових осіб ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" , якщо так, то чому відсутня постанова про об"єднання зазначених кримінальних справ, та яким чином проводилось розслідування, за відсутності постанови про об'єднання справ в одне провадження.

В оскаржуваній постанові вказано, що всі пайовики по вулиці Корольова, 10А (прибудова) у м. Тернополі сплатили в касу на розрахунковий рахунок ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в момент укладення договорів на дольову участь у будівництві житла, грошові кошти на загальну суму 5453337 гривень.

Згідно із висновком № 39 будівельно-технічної експертизи вартість проведених ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" будівельно-монтажних робіт становить 2462800 гривень.

При цьому, на які цілі витрачені 2990537 гривень (різниця коштів), досудовим слідством не розслідувались, оскільки, слідчий зсилався на відсутність бухгалтерських даних щодо кількості пайовиків у будівництві , та відсутності первинних документів щодо виконаних будівельних робіт.

Натомість , органом досудового розслідування не досліджено та не дано правової оцінки наданим слідчому списку усіх дольовиків з адресами, з наявними у них договорами , укладеними із ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про дольову участь у будівництві квартир, квитанціям про стовідсоткову оплату вартості помешкань по вулиці Корольова ,10А (прибудова) у м. Тернополі .

Досудовим слідством не установлено та не досліджувалось хто був прорабом, бригадиром на будівництві , хто вів державну документацію (акти виконаних робіт будинку, нагромаджувальні відомості щодо списання матеріальних ресурсів на будівництво, також первинні документи, що підтверджують витрати, понесені підприємством на будівництво) по вулиці Корольова 10А (прибудова) у м. Тернополі Ці особи не встановлені слідством і не допитані. Не встановлено чи здавались документи в бухгалтерію і кому. Оцінки цим доказам слідчим не дано.

Органом досудового розслідування не допитана ОСОБА_3 начальник житлово-комунального відділу ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" , до якої зверталися пайовикм з приводу оформлення договорів , сплати коштів , вияснення фінансового стану приватного підприємства.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 11733354, органом досудового слідства не

дано правової оцінки показанням директора ПП "Тернопільська фірма " Будівельник " ОСОБА_4 про те, що при настанні світової фінансової кризи , дольовики перестали сплачувати кошти на будівництво по вулиці Корольова, ,10А (прибудова) у м. Тернополі , які спростовані документальними доказами: договорами про дольову участь та квитанціями, згідно із якими стовідсоткова вартість квартир була оплачена пайовиками в момент укладення договорів у 2005-2007 роках.

Так само, поза увагою органу досудового слідства залишився той факт, що введення в Україні у 2009 році нових будівельних норм , не могло суттєво відобразитись на будівництві по вулиці Корольова, ,10А (прибудова) у м. Тернополі , оскільки, зазначене будівцтво повинно було бути завершеним та зданим в експлуатацію у 2009 році.

Таким чином, судом установлено,що закриваючи кримінальну справу слідчим органу досудового розслідування всупереч вимогам статей 22, 213 та 214 КПК України ( в редакції 1960 року ) зроблено передчасні висновки про відсутність в діях посадових осіб ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" , які були засновані на результатах неповної та не всебічної перевірки, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали - направленню прокурору м. Тернополя для відновлення слідства з прийняттям законного і обґрунтованого рішення в порядку КПК України.

Керуючись статтями 213,214, 236-5, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), Розділом ХІ ч.11 Перехідних положень КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління УМВС Тернопільській області ОСОБА_2 від 12 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 11733354, порушеної 14 червня 2011 року відносно службових осіб ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 та ч. 3 ст. 190 КК України ,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6КПК України (в редакції 1960 року).

Копію постанови та матеріали кримінальної справи кримінальної справи № 11733354направити прокурору Тернопільської області для відновлення слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГоловуючийОСОБА_6