Справа № 199/6461/14-к
ВИРОК
іменем України
2015 року квітня місяця 08 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001586 від 11.07.2014, відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

· 14.01.1994 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 17, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6, ст.ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 років;
· 11.01.1996 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 21.12.1999 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 17 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· 09.11.2000 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 27.04.2010 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
· 27.04.2011 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
· 13.10.2011 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
· 11.02.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, знову, повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 11.07.2014 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» «Варус - 42», який розташований за адресою: вул. Шолохова, 7 в місті Дніпропетровську, де побачила шампунь марки «Heden shoulders», який лежав на торговому прилавку. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега» «Варус - 42».

У цей же день в 15:40 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» «Варус - 42», який розташований за адресою: вул. Шолохова, 7 в місті Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних зазіхань, таємно викрала майно що належить ТОВ «Омега» «Варус - 42», а саме: шампунь марки «Heden shoulders» в кількості 8 банок, вартістю 280,56 гривень.

Однак, ОСОБА_3 , виконавши всі дії які вважала за необхідним для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин які не залежали від її волі, адже була зупинена співробітниками охорони ТОВ «Омега» «Варус -42» за зоною касового контролю, після її спроби пройти пристрій «Анти злодій», який подав сигнал тривоги після проходження останньої крізь нього.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу намагалась викрасти 8 банок шампуню марки «Heden shoulders», який лежав на прилавку торгового залу супермаркету «Варус-42», але не змогла цього зробити, оскільки була затримана співробітниками охорони супермаркету.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до ОСОБА_3 , яка 11.07.2014 приблизно о 15:45 годині по вул. Шолохова, 7 в місті Дніпропетровську в магазині «Варус-42», належного ТОВ «Омега», таємно, вчинила крадіжку товару на суму 280,56 гривень (том № 1 а.с. 29);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2014, згідно якого встановлено і оглянуто місце злочину відділ побутової хімії, який знаходиться в приміщенні магазину «Варус-42», розташованого по вул. Шолохова, 7 в місті Дніпропетровськ (том № 1 а.с. 30);

- протоколом огляду від 11.07.2014, згідно якого були оглянуті 8 банок з шампунем Heden shoulders» об`ємом 400 мл., якими ОСОБА_3 намагалась заволодіти шляхом крадіжки (том №. 1 а.с. 31);

- актом ТОВ «Омега» від 11.07.2014, згідно якого ОСОБА_3 о 15:45 годині 11.07.2015 здійснила замах на крадіжку 8 банок з шампунем Heden shoulders» з супермаркету «Варус-42», який знаходиться по вул. Шолохова, 7 в місті Дніпропетровська (том № 1 а.с. 32);

- довідкою-рахунком від 11.07.2014, складеними ТОВ «Омега», відповідно до якої вартість зазначеного вище товару, а саме: 8 банок з шампунем Heden shoulders» об`ємом 400 мл., належного ТОВ «Омега», яким намагалася заволодіти обвинувачена, складає 280,56 гривень (том № 1 а.с. 33);

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно,та не закінченого з причин незалежних від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, заяву представника потерпілого про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з 16.03.2015, згідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015.

Речовий доказ: 8 банок шампуню марки «Heden shoulders» - повернути за належністю супермаркету «Варус - 42», належного ТОВ «Омега» (том № 1 а.с. 34, 35).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6