У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000639 від 3 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_2 визнано невинним та виправдано за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої їй злочином, передбаченим ч.1 ст.125 КК України, моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник потерпілої - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не зазначив чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Вказує, що суд виніс вирок в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи кримінального провадження. Просить вирок Млинівського районного суду від 01 грудня 2014 року змінити, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року було залишено без руху, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги не вказав який саме вид покарання застосувати до ОСОБА_2 та не надав у необхідній кількості копій апеляційної скарги для її надіслання сторонам кримінального провадження, та надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків, що рахується з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 02 березня 2014 року.

Протягом встановленого строку та на даний час представником потерпілої ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положень ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_4 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року по кримінальному провадженні № 0000639 про обвинувачення ОСОБА_2 , - повернути ОСОБА_4 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1