Справа № 646/5715/15-к
№ провадження 1-кс/646/2410/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській областівід 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначила, що 09 травня 2013 року була вбита її донька ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 була засновником, директором та єдиним підписантом відповідно до статуту приватного підприємства «Дара», підприємство займалось купівлею та продажем будівельних матеріалів. 10 травня 2013 року ОСОБА_5 , який мав з померлою ОСОБА_4 спільних дітей, склав та видав наказ № 6 від 10.05.2013 року, та протиправно призначив себе на посаду виконуючого обов`язки директора ПП «Дара». ОСОБА_5 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ПП «Дара» на власний розсуд розпорядився його майном. Крім того, на підставі фальшованого договору від 03.01.2013 року, нібито укладеного між директором ПП «Дара» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про юридичне обслуговування, строком до 31.10.2013 року та вартістю послуг 50000 грн. в місяць, уПП «Дара» викрадено грошові кошти у сумі 204000 грн.
Оскаржуване нею рішення слідчого прийнято передчасно, упереджено, незаконно і воно є необґрунтованим, досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Тому просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_7 підтримали викладені у скарзі доводи та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, прокурора, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження № 0000354, приходить до наступного.

Як встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 11 лютого 2014 року за №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій з боку невстановленої особи, яка незаконно заволоділа ПП «Дара».
Навівши в постанові про закриття кримінального провадження показання свідків, зазначивши перелік зібраних по справі доказів без зазначення наявності в них відомостей, що мають значення для вирішення справи, без їхнього аналізу і викладу встановлених у справі обставин, слідчий прийшов до висновків, що:

- ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , оскільки мали спільних дітей, є чоловіком і дружиною;

- ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , як власники ПП «Профі-Україна» і ПП «Дара», вели спільний бізнес;

- ОСОБА_5 в межах закону призначив себе наказом № 6 від 10.05.2013 року на посаду виконуючого обов`язки директора ПП «Дара» і відповідно їх виконував.

За наведених обставин, слідчий вважав про достатність підстав про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що прийняв 10 квітня 2015 року відповідну постанову.

Слідчий суддя вважає, що вказане рішення прийнято передчасно, а рішення слідчого є невмотивованим.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, на підставі яких слідчий прийшов до вищенаведених висновків. Напроти, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не укладали шлюбу, вона була одноособовим власником ПП «Дара» і відсутні договори про спільну діяльність між ПП «Профі-Україна» і ПП «Дара».

За таких обставин зроблені слідчим висновки не відповідають дійсності.

Крім того, потерпіла зазначала, що мали місце шахрайські дії по заволодінню грошовими коштами ПП «Дара» в сумі 204000 грн. з використанням фальшованого договору від 03.01.2013 року, нібито укладеного між директором ПП «Дара» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про юридичне обслуговування, строком до 31.10.2013 року та вартістю послуг 50000 грн. в місяць.
За матеріалами справи - довідки Головного центру обробки спеціальної інформації, громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в день укладання зазначеної угоди знаходилась за межами території України.
Зазначені обставини слідчим залишені поза увагою, їм не надано юридичної оцінки і не проведено перевірки іншими доказами.
Крім того, 13 березня 2015 року по даному кримінальному провадженню начальником СУ ГУМВС України в Харківській області зроблені вказівки по даному кримінальному провадженню, з відзначенням низького професійного рівня виконаного досудового слідства.
Результати вивчення справи дають підставу для висновку, що вони не були виконані належним чином.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській областівід 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 11 лютого 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1