overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5350/14-к
Провадження № 1-в/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 205 ч. 1 КК України від 31.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 125 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув 01.09.2014 року, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим 02.10.2014 року Зарічний районний суд м.Суми виніс поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого іншим видом покарання.

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, примусові приводи суду не виконуються, працівниками міліції надаються рапорти про неможливість доставки засудженого з різних причин, а розглянути подання про заміну штрафу на інший вид покарання, в даному випадку на більш тяжче, суд не має можливості у відсутність засудженого ОСОБА_4 , оскільки КПК України це не передбачено.

Керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Зарічного районного суду м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/25/15 Справа № 734/161/15-к
У х в а л а
іменем України
05 лютого 2015 року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого. Паспорт серія НОМЕР_1 виданий 31 серпня 2006 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області. Реєстраційний номер ОКПП: НОМЕР_2 , -
23 січня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 27 січня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив протии призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальних акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чий ого направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадженя до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна 7, Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/43/15
Єдиний унікальний № 742/438/15-к
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження № 0001688 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нижній Новгород , РФ, росіянина, громадянина Росії, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 02 лютого 2015 року.

Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора. Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.

Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства

не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001688 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 50 хв. 05 лютого 2015 року за участю представника обвинувачення та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 пСправа № 1-13/02-к Провадження № 1-в/375/10/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.01.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконав. Строк випробування закінчився 23.01.2015 року.

Представник Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 також підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.01.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.01.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/5787/14-к
Номер провадження 1-в/570/830/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської

ВК УДПС України в Рівненській області (№ 96) ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Городище матеріали за поданням начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 16.06.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як особа "схильна до виготовлення, зберігання та вживання наркотичних чи інших одурманюючих речовин". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби;

2. Заборонити перебувати у визначених місцях району (області);

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

4.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/35/15
Справа №760/1066/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
У складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шроботівка Тернопільської області, громадянина України, освіта повна середня, працюючого на посаді робітника з комплексного прибирання в КП «Залізничне», розлученого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.01.2013р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції..
У судове засідання не з`явилися: прокурор ОСОБА_5 , представник ВКВІ, які зайняті у розгляді інших кримінальних проваджень та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи за №55/13, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 20.01.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 21.01.2015 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 204/414/15-к
Провадження № 1-в/204/86/15

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно фератова ремзі, 1955 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26.04.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст.121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічний маячний розлад. Внаслідок проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан з квітня 2014 року, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого з квітня 2014 року зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26.04.2011 року відносно фератова ремзі і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/454/15-к
Провадження № 1-в/204/123/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно нікітіна віктора тимофійовича, 1939 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 06.10.2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 06.10.2010 року відносно нікітіна віктора тимофійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/517/15-к
Провадження № 1-в/204/156/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно зарудньої оксани вячеславівни, 1973 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2008 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування у хворої зберігається стабільний психічний стан з листопада 2012 року на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хвора не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведена до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворої зберігається стабільний психічний стан з листопада 2012 року на теперішній час вона не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2008 року відносно зарудньої оксани вячеславівни і перевести її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/375/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2011 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.05.2011 року. Кінець строку: 13.05.2015 року.

Станом на 19.11.2014 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується добре, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно, має 1 заохочення, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м. Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2011 року, на невідбутий строк 3 місяці 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -