Справа № 297/3067/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 21.07.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого двірником ДНЗ №1 м. Берегово, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2014 року біля 16 години, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав із журнального столу бувший у використанні мобільний телефон марки NOKIA, моделі 2730с-1, вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_8 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав і показав, що приблизно 18 липня 2014 року, після обіду він побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка хотіла занести у свою квартиру на третій поверх багатоквартирного будинку бувший у використанні диван та запропонував їй допомогти і ще з одним чоловіком занесли ліжко у квартиру. На знак вдячності за допомогу вони потерпілою випили пляшку горілки. Він, ОСОБА_8 , не пам`ятає де лежав телефон потерпілої, однак викрав його, після чого пішов додому. Телефон тільки через чотири місяці повернув потерпілій. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково, на суму 150 грн. за втрачену сім-карту та карту пам`яті до телефону і кошти, які були на рахунку потерпілої, в решті вимог цивільний позов, а саме 600 грн. за надання потерпілій правової допомоги адвоката та 3000 грн. моральної шкоди не визнав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 18 липня 2014 року вона хотіла забрати бувший у використанні диван від сусідки, а обвинувачений побачив її та запропонував допомогу. Вона в знак подяки пішла в магазин і купила йому пляшку 0,25 літрів горілки та продукти харчування. Повернувшись додому вона погостила обвинуваченого та він пішов розбирати диван, а коли вона зайшла в кімнату то побачила обвинуваченого, який роздягнувся догола. Вона почала на нього сваритися, а він одягнувся і пішов. Приблизно через годину їй потрібно було телефонувати і вона почала шукати мобільний телефон та зрозуміла, що ОСОБА_8 вкрав його. Того ж дня вона заявила про крадіжку мобільного телефону в міліцію. Через кілька місяців мобільний телефон працівники міліції повернули їй без сім-карти на рахунку якої було 20,86 грн., та карти пам`яті. Свій цивільний позов потерпіла про стягнення із обвинуваченого завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. та 3000 грн. моральної шкоди підтримала.

Крім того, доказами на підтвердження вини обвинуваченого та факту крадіжки є досліджені в судовому засіданні: протокол огляду місця події від 06.11.2014 року, згідно якого в кухонній кімнаті будинку обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачений добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки NOKIA, моделі 2730с-1, без сім карти мобільного оператора (а.с. 44-47); протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон марки NOKIA, моделі 2730с-1 (а.с. 48-51); висновок експерта №109 від 11.11.2014 року, який було встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону марки NOKIA, моделі 2730с-1, станом на 18.07.2014 року може складати 150 грн. (а.с. 56-60); протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала за зовнішнім виглядом, формою обличчя, очей, носа та рота обвинуваченого ОСОБА_8 , який 18.07.2014 року вкрав з її квартири мобільний телефон (а.с. 69-73); протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року, де ОСОБА_8 показав, яким чином і при яких обставинах викрав мобільний телефон ОСОБА_5 (а.с. 100-103).

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу не оспорюють обставини справи окрім того, що обвинувачений частково заперечує цивільний позов потерпілої, судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Отже суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав необхідним дослідити щенаведені докази по справі: допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити вищезгадані документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, цивільний позов потерпілої, а також обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 слід визнати, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 75), по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 83,125), щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 750 гривень та моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, який обвинувачений визнав частково, підлягає до часткового задоволення (а.с. 121-122).

Так, матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_5 в сумі 750 грн., яка складається із вартості сім-карти, коштів на її рахунку в сумі 20,86 грн., та карти пам`яті до телефону (150 грн.), яку обвинувачений ОСОБА_8 визнав, а також витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 600 грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже витрати потерпілої за надання правової допомоги, яка підтверджується довідкою адвоката (а.с. 123), також підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. суд вважає, що дана сума є завищеною. Потерпілій дійсно прийшлось перенести моральні страждання у зв`язку з крадіжкою мобільного телефону, проте, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 300 грн..

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави в сумі 196,56 грн. (а.с. 55).

Речові докази: мобільний телефон марки марки NOKIA, моделі 2730с-1, який переданий потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 61,62).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 750 (сімсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 300 (триста) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок (а.с. 55).

Речові докази: мобільний телефон марки марки NOKIA, моделі 2730с-1, який переданий потерпілій ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 61,62).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1