ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-73/12

Рядок статзвіту № 24

13 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

потерпілий - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не судимого відповідно до ст.89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_1 в с.Пухівка Броварського району Київської області, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього заволодів його мобільним телефоном моделі "Нокіа TVE-72" вартістю 800 грн, поїхав з ним в м.Костопіль Рівненської області, де продав ОСОБА_3, чим спричинив ОСОБА_1 збитку на суму 800 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2В в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння ним 3 липня 2011 року с.Пухівка Броварського району Київської області шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1 його мобільним телефоном моделі "Нокіа TVE-72", з яким поїхав в м.Костопіль Рівненської області, де продав ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що претензій до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100(сто) годин.

Зобовязання ОСОБА_2 зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.