АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1079/2012 Номер провадження 11/1690/1079/2012Головуючий у 1-й інстанції Горулько Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: окрема постанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Копитько Л.І., Харлан Н.М.

за участю прокурора Шапошник С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на окрему постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.05.2012 року.

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Разом з тим, суд першої інстанції виніс окрему постанову від 22 травня 2012 року, якою вказав, що в ході судового розгляду було встановлено, що в кримінальній справі щодо ОСОБА_2 експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області було проведено 12 хімічних експертиз. При цьому згідно доданих до висновків експерта рахунків вартості проведення експертиз № 336 (т.1 а.с.128); №329 (т.1 а.с.135); №332 (т.1 а.с.142); №333 (т.1 а.с.149); №338 (т.1 а.с.156); №331 (т.1 а.с.163); №335 (т.1 а.с.170); №337 (т.1 а.с.177); №334 (т.1 а.с.184); №328 (т.1 а.с.191) та №330 (т.1 а.с.198), за підписом начальника НДЕКЦ ОСОБА_3 та провідного бухгалтера ОСОБА_4 та висновків експерта №113 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.129-130); №126 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.136-137); №125 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.143-144); №124 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.150-151); №114 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.157-158); №120 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.164-165); №112 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.171-172); №121 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.178-179); №115 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.185-186); №116 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.192-193); №119 від 02.02.2012 року (т.1 а.с.199-200) експертом начальником сектору дослідження матеріалів, речовин і виробів відділу спеціальних видів дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 02.02.2012 року було проведено 11 експертних досліджень речових доказів та виготовлено 11 висновків, на які було витрачено 44 години, що є явно неможливим. Розрахунок вартості проведених експертиз зроблено, виходячи із тривалості часу, витраченого на проведення експертизи, зазначеного в розрахунках. За таких обставин суд визнав дані про час, витрачений на проведення експертиз, і відповідно про вартість експертиз, зазначених у рахунках, неправдивими, що унеможливило покладення зазначених в даних рахунках судових витрат на засудженого і зобовязав начальника УМВС України в Полтавській області вжити необхідних заходів по посиленню контролю за достовірністю відомостей про обєм виконаної експертами НДЕКС при УМВС України в Полтавській області роботи та її вартість.

На вказану окрему постанову представником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за довіреністю ОСОБА_6 принесена апеляція в якій ставиться питання про скасування окремої постанови суду, оскільки суд, при винесенні постанови, не врахував положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень щодо вимог складення висновку експерта та поставив під сумнів організацію виконання висновків експерта та, відповідно, розрахунків вартості експертиз.

Інші учасники судового розгляду окрему постанову суду не оскаржили.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до апеляційного суду для розгляду поданої апеляційної скарги на окрему постанову суду та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію подану Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.23-2 КПК України (1960 року) суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу

(постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських

організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти

порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і

вимагають вжиття відповідних заходів.

При постановленні вироку по справі за звинуваченням ОСОБА_2 суд першої інстанції виніс окрему постанову, вказавши, що по справі 02.02.2012 року проведено 11 експертних досліджень та виготовлено 11 висновків, на які витрачено, згідно розрахунків вартості їх проведення, 44 години, що є неможливим. Саме тому суд визнав дані про час, витрачений на проведення експертиз і, відповідно, про їх вартість неправдивими, що унеможливило покладення судових витрат на засудженого.

Разом з тим, при винесенні окремої постанови суд першої інстанції не врахував положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Так, згідно п.4.12 вказаної Інструкції висновок експерта складається з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). Згідно п.4.13 Інструкції у вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначаються:

-найменування документа ("Висновок"), його номер, за

наявності відповідних підстав - характер експертизи (чи є вона

додатковою, повторною, комісійною або комплексною), вид (назва)

експертизи,за якою справою (кримінальною, цивільною, господарською, номер справи) вона проводиться;

-дата складання висновку.

Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що дата складання висновку експертизи є датою проведення усього комплексу експертних досліджень.

За таких обставин, апеляція УМВС України в Полтавській області є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задовольнити.

Окрему постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.05.2012 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України - скасувати.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8