Апелляционный суд города
Дело № 11-169
Категория ст.ст. 191ч. 5,366 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Романова И.П.
Докладчик Косенко А.Н.
25 мая 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Ермолаевой
Т.А. судей: Косенко А.Н., Коваленко
А.Ю. с участием прокурора - Демидовой
адвокатов: ОСОБА_1,ОСОБА_2. потерпевшей -ОСОБА_3
осужденного -ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию осужденногоОСОБА_4и его адвоката
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2006г., которым
ОСОБА_4 1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины, работающий
директором ООО НПЦ «ЭКО»
г.Севастополя, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 ранее не
судимый, осужден:
ст. 191 ч.5 УК Украины,
с применением ст. 69 УК
годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности,
связанные с организационно -распорядительными
функциями, на 3 года
ст. 366 ч.2 УК Украины
лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с
организационно - распорядительными
функциями на 3 года.
На основании ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности, связанные с организационно-
распорядительными функциями сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбытия
назначенного судом основного наказания освобожден с испытанием сроком на три
года. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, работы.
Взыскано сОСОБА_4в пользу НИЭКЦпри
УМВД Украины в гор.Севастополе судебные издержки за проведение
судебно-технических экспертиз в размере 506, 46 грн.
Разрешен вопрос о вещественных
Приговором суда ОСОБА_4. осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4., работая в должности
директора хозрасчетного предприятия «Научно-производственный центр «ЭКО»»
г.Севастополя, а впоследствии, директором Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-производственный центр «ЭКО»» г.Севастополя (далее НПЦ
«ЭКО»), зарегистрированного 6.01.1995 года
исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов города Севастополя
(свидетельство о регистрации № 03362324) и
являющегося согласно Устава правопреемником «ХП НПЦ «ЭКО»», являясь должностным
лицом, наделенным и выполняющим организационно-распорядительные и
хозяйственно-административные функции, путем злоупотребления своим служебным
положением в период времени с 25.10.1995 г.
По 25.11.1999 года по
предварительному сговору с иными лицами, используя заведомо подложные
документы, завладел имуществом ООО НПЦ «ЭКО» при следующих обстоятельствах.
23.09.1993 года ОСОБА_4., будучи директором НПЦ
«ЭКО», заключил и собственноручно подписал, с предприятием «Капролактам»
Российской Федерации,
бартерный контракт № 201, согласно
которому НПЦ «ЭКО» в течение 3-4 кварталов
1993г. отгружает 1 (одну)
железнодорожную цистерну по цене 22849522 рублей,
в обмен на поставку в течение 15-ти дней предприятием «Капролактам»,
на условиях поставки
«франко-завод», 100 тонн
моноэтиленгликоля, стоимостью 18621600 рублей
сульфоэтоксилата стоимостью 4227922 рублей,
общей стоимостью 22849522 рублей.
В приложении к данному контракту, также подписанным ОСОБА_4 указано, что
предприятие поставляет свою продукцию только после получения продукции
«Центра». Указанный договор исполнен сторонами как бартерный, взаимопоставками.
Затем, ООО НПЦ «Эко» приобретает ещё
три порожних железнодорожных цистерны и 28.12.1994 года договор № 201 был сначала пролонгирован
телеграммой, а затем подписан и перерегистрирован под № СБ 1199 следующим образом: ООО НПЦ «Эко»
12.07.2005г. отправляет в адрес «Капролактам» ТРИ
цистерны, а 3.08.1995 года
ОСОБА_4., будучи директором ООО НПЦ «ЭКО», заключил и подписал бартерный
договор № СБ
1199 с предприятием «Капролактам»,
в соответствии с которым
ООО НПЦ «ЭКО» отгружает 3 железнодорожных
получение от предприятия «Капролактам» 390 тонн
моноэтиленгликоля по цене 3000000 рублей
Поскольку этот договор является
продолжением неоконченного бартерного контракта № 201, то согласно условий данного договора
ООО НПЦ «ЭКО» 12.07.1995г. поставляет (уже поставило) в АО «Капролактам»
цистерны- №№ П
1165320, П 165339, П 165376, а взамен АО «Капролактам» поставляет в адрес НПЦ «ЭКО»:
·в октябре 1995 года- 97 тонн моноэтиленгликоля 42тн +55тн);
·в декабре 1995 года -100 тонн СВГО;
·в январе 1996 года-50 тонн СВГО;
·в апреле 1996 года-110 тонн моноэтиленгликоля;
·в июне 1996 года- 55 тонн моноэтиленгликоля, а,
следовательно, данный договор был выполнен в полном объеме.
По выполнении обязательств по
вышеуказанному договору вице-президентом АО «Капролактам» ОСОБА_5. и директором ООО НПЦ «ЭКО»
ОСОБА_4был составлен совместный акт, согласно которого предприятие «Капролактам»
не имеет претензий к ООО
НПЦ «ЭКО» по кредиторской задолженности, якобы, возникшей в связи с инфляцией.
Зная о том, что условия бартерного
договора выполнены полностью, ОСОБА_4., злоупотребляя своим должностным
положением, из корыстных побуждений, с целью хищения коллективного имущества
ООО НПЦ «ЭКО», подделал, путем подмены первой страницы, бартерный договор № 201 от 23.09.1993 года, изменив в нем количество
железнодорожных цистерн с 1 на
товарный эквивалент в виде 100 тонн
этиленгликоля и 8,5 тонн
сульфоэтоксилата оставил прежним и данный поддельный договор № 201 от 23.09.1993г., ОСОБА_4. предоставил
в таможню г.Севастополя , приложив
его к грузовым таможенным декларациям МД-2 №№
отправке 3-х железнодорожных
цистерн в адрес «Капролактам».
При получении первой партии
этиленгликоля в количестве 97 тонн,
ОСОБА_4. предоставил в Севастопольскую таможню поддельный договор № 201 от 23.09.1993 г., приложив его к таможенной
представив полученную партию этиленгликоля, как якобы, полный товарный
эквивалент поставленным ООО НПЦ «ЭКО» трем железнодорожным цистернам по
договору № 201 от
В связи с тем, что стоимость
«ЭКО» возникла кредиторская задолженность перед предприятием «Капролактам»
В то же время, ОСОБА_4. подделал и
договор № СБ1199
составив под тем же номером, вместо бартерного, договор купли-продажи с
предприятием АООТ«Капролактам», и договор № 19/58 от 25.10.1995 года с неким АОЗТ «Русич», согласно
которому АОЗТ «Русич», выполняет функции посредника и оплачивает этиленгликоль
на территории Российской Федерации предприятию «Капролактам» в соответствии с подделанным им же
договором № СБ
Получаемые же в соответствии с
бартерным договором № СБ
ООО НПЦ «ЭКО» от АООТ«Капролактам» последующие партии этиленгликоля ОСОБА_4.
представил как этиленгликоль, приобретенный при посредничестве АОЗТ «Русич» за
средства, по поддельному договору
купли - продажи за тем же
номером № СБ
Поддельный договор купли-продажи № СБ 1199 от 3.08.1995 года ОСОБА_4. предоставлял в таможню
г.Севастополя соответственно:
- 11.01.1996 года, приложив его к таможенной
в количестве 100 тонн;
- 14.02.1996года, прилагая его к таможенной декларации №
6.05.1996 года, прилагая его к таможенной
получении моноэтиленгликоля в количестве ПО тонн, стоимостью 147417,66
25.06.1996 года, прилагая его к таможенной
получении моноэтиленгликоля в количестве 55 тонн.
Таким образом, ООО НПЦ «ЭКО», якобы,
при посредничестве АОЗТ «Русич», было приобретено сырье на общую сумму 391059,35
Продолжая свою преступную
деятельность, вступив в преступный сговор с иными, неустановленными лицами,
открывшими счета в АО «Западный банк» филиал № 1 (Rietumu Banka), подсудимый ОСОБА_4. осуществил
перечисления денежных средств ООО НПЦ «ЭКО» для зачисления на корреспондентские
счета АО «Западный банк» филиал № 1 (Rietumu
Banka) №
2170436 и №
217902936 в КБ «Приватбанк»
^Днепропетровска МФО 305299 платежными
после чего эта сумма была
перечислена по платежному поручению № 53 на счет № 2170436;
Таким образом, подсудимым ОСОБА_4.
были похищены коллективные денежные средства ООО НПЦ «ЭКО» на сумму 144213,50
В бухгалтерских же документах ООО НПЦ
«ЭКО» указанные счета №2170436 и
№217902936 были
отражены как счет АОЗТ «Русич», хотя подсудимый ОСОБА_4. заведомо знал, что
такое предприятие не имеет и не может иметь никакого отношения к поставкам этиленгликоля
от предприятия «Капролактам». Кроме
того, с учетом стоимости, якобы поставленного сырья, по данным бухгалтерского
учета ООО НПЦ «ЭКО» возникла кредиторская задолженность в сумме 246845,85
грн. перед АОЗТ «Русич»,
поскольку согласно составленного подсудимым ОСОБА_4. с АОЗТ «Русич» поддельного
договора, последним, якобы оплачен этиленглюколь поставщику «Капролактам»
391059,35грн., за минусом
перечисленных 144213,грн..
Одновременно по бухгалтерскому учету ООО НПЦ «Эко» возникла кредиторская
задолженность перед предприятием «Капролактам» в сумме
137752,95грн., поскольку
согласно поддельного бартерного договора № 201 от 23.09.1993г., три цистерны были
отправлены по ценам 1993г., а первая партия этиленглюколя (97тонн) была
получена по ценам 1995года. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый
ОСОБА_4., злоупотребляя своим должностным положением, понимая, что никакой
задолженности перед «Капролактамом» ООО НПЦ
«ЭКО» не имеет, а следовательно, и перед АОЗТ «Русич» тем более не может быть
никакого долга, что подтверждено им же подписанным Актом, продолжает реализацию
своего умысла, направленного на хищение денежных средств ООО НПЦ «ЭКО» в сумме 246845,85
погашения аналогичным способом кредиторской задолженности на указанную сумму АОЗТ
С этой целью ОСОБА_4. подделал
переписку с АОЗТ «Русич», с которым ООО НПЦ «ЭКО» не имело никаких
производственных отношений. Так, подсудимый ОСОБА_4:
- составил подложное письмо ООО НПЦ «ЭКО» № 295/07
от 15.10.1996 года в адрес АОЗТ
«Русич» с предложением
погашения долга продукцией или автомашинами;
письмо от имени директора АОЗТ «Русич» ОСОБА_6в адрес ООО НПЦ «ЭКО» за № СМ 04-1048 от 16.11.1998 года о сверке долга;
акт сверки по договору № 19/58 от
между ООО НПЦ «ЭКО» и АОЗТ «Русич» на 01.12.1998 года;
подложное письмо ООО НПЦ «ЭКО» в адрес АОЗТ «Русич» за № 43 от 20.12.1998 года о перенесении дальнейшего
погашения долга на 2 квартал
подложное сопроводительное письмо ООО НПЦ «ЭКО» в адрес АОЗТ «Русич» за № 4 от 15.01.1999 года к актам сверок;
подложное письмо ООО НПЦ «ЭКО» в адрес АОЗТ «Русич» за № 27 от 28.04.1999 года о перенесении срока дальнейшего
погашения задолженности на 4 квартал
ложное письмо ООО НПЦ «ЭКО» в адрес АОЗТ «Русич» за № 94 от 29.12.1999 года об изыскании возможности
дальнейшего погашения долга предприятиям Украины.
Довести свой преступный умысел,
направленный на хищение денежных средств ООО НПЦ «ЭКО» в сумме 246845,85
грн., то есть в размере
вышеуказанной фиктивной кредиторской задолженности перед АОЗТ «Русич» ОСОБА_4.
до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как его преступная
деятельность была пресечена.
Кроме того, осознавая, что кредиторская
задолженность перед предприятием «Капролактам» в
существует формально, лишь по данным бухучета 000 НПЦ «ЭКО», и не может быть
востребована предприятием «Капролактам» в виду
полного выполнения бартерного договора и наличия акта выполненных работ по
бартерному договору, который он же сам и подписал, ОСОБА_4., тем не менее, с
целью хищения данных денежных средств 000 НПЦ «ЭКО», вступив в преступный сговор с иными лицами,
от имени директора ЗАО «Нефтехим» в адрес 000 НПЦ «ЭКО» за №124 от 5.08.1998 года о переуступке долга в 137751,95
грн. некоему предприятию
от имени директора ЧП «Галс» в адрес 000 НПЦ «ЭКО» за № 37 от 15.09.1998 года
с требованием погашения долга в 137751,95 грн.;
б/н от 02.10.1998 года
между ЧП «Галс» и 000 НПЦ
«ЭКО» об условиях погашения задолженности -137751,95 грн.
На основании вышеуказанных
документов, подсудимый ОСОБА_4., с целью хищения денежных средств 000 НПЦ «Эко» были оформлены переводные
29.12.1998 года, №
года, №
года, №
года, №
года, №
При этом ОСОБА_4. совместно с иными,
не установленными лицами, внес заведомо ложные сведения в вышеуказанные
переводные векселя о том, что ЧП «Галс» поручает оплатить векселя ЧП «Делос» и
ЧП «Орбис», а последние поручают оплатить векселя ООО «Эсто» и ЧП «Висмуд», а
ЧП «Висмуд» и ООО «Эсто», в свою очередь, поручают ООО НПЦ «ЭКО» произвести
оплаты на свои расчетные счета.
Для осуществления незаконных выплат
по векселям указанными лицами были оформлены прилагаемые к векселям:
После чего, ОСОБА_4., злоупотребляя
своим должностным положением, похитил денежные средства ООО НПЦ «ЭКО»,
осуществив их перечисление платежными поручениями:
- № 205 от 13.01.1999 года
29.12.1998 года на расчетный счет ООО «Эсто»
города Севастополя № 260084382 АКБ
«Персональный компьютер»
г. Киева МФО 321712;
- № 238 от 03.03.1999 года
по переводному ООО «Эсто»;
- № 247 от 25.03.1999 года
15.03.1999 года на расчетный счет ООО «Эсто»;
№ 271 от
расчетный счет ЧП «Висмуд» города Севастополя № 260074444 АКБ «Персональный компьютер» г. Киева
№ 285 от
расчетный счет ООО «Эсто»;
- № 316 от 15.07.1999 года
на сумму 4870 гривен
Продолжая свою преступную
деятельность, подсудимый ОСОБА_4., злоупотребляя своим должностным положением,
в соответствии с им же составленным поддельным договором б/н от 02.10.1998
года между ЧП «Галс» и
ООО НПЦ «ЭКО», в дальнейшем стал, якобы, погашать несуществующий долг ЧП
«Галс», якобы, путем вывоза продукции ООО НПЦ «ЭКО» на юридический адрес ЧП
«Галс», расположенный по ул.Складской, 12 в г.Симферополе, в действительности реализуя ее за
наличные денежные средства гражданам.
Так, 5.05.1999 года ОСОБА_4., совместно с иными, не
установленными лицами, подделал доверенность ДАК № 601120 на имя директора ЧП «Галс» ОСОБА_7и в
тот же день похитил, выдав иным, не установленным лицам, за наличные деньги, по
накладной № 30 со
склада, продукцию ООО НПЦ «ЭКО» - 3000 кг.
гвоздей на сумму 4460,40 грн.
30.08.1999 года ОСОБА_4. подделал доверенность
ДАК № 601116 на, якобы,
представителя ЧП «Галс»ОСОБА_8и в тот же день похитил, продав за наличные
деньгиОСОБА_8и выдав ему по накладной №8 продукцию в сумме 246845,85 грн. ООО НПЦ «ЭКО» -5000 кг. тосола на сумму 7500 грн., и выдав не установленным лицам
по накладной № 62 со
склада продукцию ООО НПЦ «ЭКО» -1715 кг.
гвоздей на сумму 2499,30 грн.
10.09.1999 года ОСОБА_4. подделал доверенность
ЯАЕ № 0986474 на, якобы,
представителя ЧП «Галс»ОСОБА_8и 13.09.1999 года
похитил, продав за наличные деньги ОСОБА_8 и выдав ему по накладной № 10 продукцию ООО НПЦ «ЭКО» - 3250 кг. тосола на сумму 5250 грн., а 16.09.1999 года похитил, выдав не установленным
лицам, по накладной № 70 со
склада, продукцию ООО НПЦ «ЭКО» -1780 кг.
гвоздей на сумму 2242,8 грн.
28.09.1999 года ОСОБА_4., совместно с
неустановленными лицами, подделал доверенность ЛАЕ № 0986475 на, якобы, представителя ЧП
«Галс»ОСОБА_8и в тот же день похитил, продав за наличные деньги ОСОБА_8 и выдав
по накладной № 12 продукцию
ООО «ЭКО» - 5000 кг.
тосола на сумму 7500 грн.
22.10.1999 года ОСОБА_4., совместно с не
установленными лицами, подделал доверенность ЯАЕ № 0986477 на, якобы, представителя ЧП «Галс»ОСОБА_8и
в тот же день похитил, продав за наличные деньги ОСОБА_8 и выдав ему по
накладной № 21 продукцию
ООО НПЦ «ЭКО» - 5013 кг.
тосола на сумму 8020,80 грн.
Аналогичным образом:
25.10.1999 года ОСОБА_4. похитил, продав за
наличные деньгиОСОБА_8и выдав ему по накладной № 23 тосол весом 5022 кг. на сумму 8035,20 грн.;
25.10.1999 года ОСОБА_4. похитил, продав за
наличные деньгиОСОБА_8и выдав ему по накладной № 24 тосол весом 2445 кг. на сумму 3912 грн.;
28.10.1999 года ОСОБА_4. похитил, продав за
01.11.1999 года ОСОБА_4. похитил, продав за
05.11.1999 года ОСОБА_4., подделав доверенность
ЯАЕ № 0986479 на, якобы,
представителя ЧП «Галс»ОСОБА_8и в тот же день похитил, продав за наличные
деньгиОСОБА_8и выдав ему по накладной № 31 продукцию ООО НПЦ «ЭКО» - 5400 кг. тосола на сумму 8640 грн.;
10.11.1999 года ОСОБА_4. похитил, продав за
наличные деньгиОСОБА_8и выдав ему по накладной № 33 тосол весом 5400 кг. на сумму 8640 грн.;
15.11.1999 года ОСОБА_4. похитил, продав за
наличные деньгиОСОБА_8и выдав ему по накладной № 52 тосол весом 5560 кг. на сумму 8896 грн.
25.11.1999 года ОСОБА_4. похитил, продав за
наличные деньгиОСОБА_8и выдав ему по накладной № 51 тосол весом 5410 кг. на сумму 8656 грн.
Во всех вышеуказанных, оформленных
подсудимым ОСОБА_4. накладных были внесены заведомо ложные сведения о том, что
продукция в сумме 246845,85 грн.
ООО НПЦ «ЭКО» получена ЧП «Галс».
Всего таким образом, Великосельским и
иными лицами было похищено коллективного имущества ООО НПЦ «ЭКО» на сумму 109881,95
При этом ОСОБА_4., с целью сокрытия
своих преступных действий по хищению имущества ООО НПЦ «Эко», подделал Акты
сверок по состоянию на 01.04.1999г., на 01.07.1999г., на 01.10.1999 г., на 16.11.1999 г. по поддельному договору б/н от
02.10.1998г., оформленным ОСОБА_4от имени ООО НПЦ «Эко» и ЧП «Галс», а также дополнения
к данному договору № 1 от
25.08.1999 года и № 2 от 01.10.1999 года.
Таким образом, ОСОБА_4., используя
вышеуказанные заведомо подложные документы в период с 5.08.1998 года по 25.11.1999 года, похитил коллективного имущества
ООО НПЦ «ЭКО» на общую сумму 137752,95 грн.,
якобы погашая кредиторскую задолженность на указанную сумму ЧП «Галс».
Всего же за указанный период времени
подсудимым ОСОБА_4было похищено различными, указанными выше способами,
имущество ООО НПЦ «ЭКО» на общую сумму 281966,95 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить как необоснованный вследствие односторонности и
неполноты досудебного и судебного следствия, а также несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что
физические лица- учредители 000 «ЭКО»
были признаны потерпевшими незаконно, поскольку ОСОБА_4. обвинялся и осужден за
хищение коллективного имущества 000 НПЦ
«ЭКО», где его доля в уставном фонде составляет 50 процентов. Однако 000 НПЦ «ЭКО» гражданский иск не заявляло
и гражданским истцом не признавалось. Доли всех учредителей 000 НПЦ «ЭКО» были оплачены лишь ОСОБА_4
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_10 не смогла предъявить документы,
подтверждающие оплату ею своей доли в уставном капитале 000 НПЦ «ЭКО». ОСОБА_10 не понесла
никаких материальных потерь от действий ОСОБА_4
В ходе досудебного следствия изъятие
документов в «ЭКО» проведено с грубейшими нарушениями УПК.
Утверждения следствия о том, что АОЗТ
«Русич» является фиктивным предприятием, является безосновательным
предположением. Следствием этот вопрос не выяснен, ответ на запрос о выяснении
регистрации (или ее отсутствия) АОЗТ «Русич» не получен.
Следствие и суд безосновательно
поставили под сомнение оплату 000 НПЦ
«ЭКО» 144 тыс. грн. и
наличие кредиторской задолженности за поставленное сырье (315 т. по договору купли-продажи 1199СБ),
поскольку получение «ЭКО» этиленгликоля подтверждается таможенными
декларациями, имеющимися в деле
Кроме того, следствием были
направлены поручения в Россию о допросе свидетелей для установления вопроса о
том, по какой цене были оприходованы цистерны, отгружено сырье, имеется ли
задолженность за «ЭКО», т.е. основные вопросы данного уголовного дела, однако
при окончании следствия по делу эти вопросы так и не были выяснены.
Для установления вопроса об
отсутствии кредиторской задолженности 000 НПЦ «ЭКО» перед «Капролактамом», необходимо заключение
судебно-бухгалтерской экспертизы. Между тем, из акта КРУ (т.1, л.д.44-47)
следует, что проверить факт наличия в бухучете кредиторской задолженности не
представляется возможным ввиду отсутствия документов за 1995-1996г.г., в связи
с чем, утверждения обвинения об отсутствии такой задолженности - бездоказательны.
Ссылки на «Акт выполненных работ»
являются также безосновательными, поскольку данный документ как не
соответствующий юридическим нормам, является недействительным.
Необоснованными являются изложенные в
приговоре выводы суда в части перечисления ОСОБА_4 144 тыс. грн. на счет АОЗТ «Русич»,
поскольку в деле нет доказательств того, каким образом ОСОБА_4 похитил деньги
со счета банка нерезидента.
Вина Великосельского по эпизоду с ЧП
«Галс» также не доказана, поскольку не доказана фиктивность данного
Кроме того, судом при разбирательстве
дела были необоснованно отклонены ряд ходатайств подсудимого и зашиты, имеющие
существенное значение для данного дела, в частности о проведении
судебно-бухгалтерской и криминалистической экспертиз.
Следствием, при окончании
расследования дела, выделено много материалов для дополнительных проверок.
Однако результатов эти проверок, имеющих существенное значение для установления
объективной истины по делу, суду представлено не было.
По вышеизложенным обстоятельствам,
считая, что вина Великосельского по предъявленным ему обвинениям не доказана
адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, а уголовное дело в
отношенииОСОБА_4прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4.
также просит отменить приговор суда, считая его необоснованным вследствие
односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, а также
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Считая его вину не доказанной, ОСОБА_4. просит прекратить
в отношении него производство по делу на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
осужденногоОСОБА_4аналогичны доводам апелляции его адвоката.
Кроме того, в обосновании апелляции
он указал, что выделенные следствием для дополнительной проверки материалы так
и не были представлены суду, в частности: - по проверке составления писем от
имени директора ЗАО «Нефтехим» в адрес ООО НПЦ «ЭКО»;
-. по проверке установления, каким
образом между ОСОБА_4и не установленными следствием лицами происходило
разделение похищенных у коллектива ООО НПЦ «ЭКО», в результате перечисления
денежных средств на счета в г.Киеве и г.Днепропетровске; - по проверке обстоятельств якобы
завладения им печатями и штампами ЧП «Орбис» и ЧП «Делос» для составления якобы
подложных документов, а также установления места хранения печатей и штампов ЧП
«Делос», ЧП «Орбис», ЧП «Висмуд», 000 «Эсто»,
Тем самым, по мнению апеллянта,
следствие фактически подтвердило, что все обвинения в отношении него построены
на предположениях и домыслах, что противоречит ст.62 Конституции Украины.
В нарушение права на защиту ему было
отказано в удовлетворении ходатайстве о допуске в судебный процесс защитника
ОСОБА_11которая имеет высшее образование в области бухгалтерского учета и
сертификат аудитора, вследствие чего судом не была дана полная и справедливая
оценка имеющихся материалов.
Обвинение в части погашение «мнимой
кредиторской задолженности», как и отпуск товарно-материальных ценностей якобы
«некоему фиктивному» предприятию, является несостоятельным, поскольку
противоречит требованиям закона.
Перечисление денежных средств с
расчетного счета ООО НПЦ
«ЭКО», которое привело к временному отвлечению этих средств из оборота, не
могло причинить прямого ущерба трудовому коллективу работников, поскольку
отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия может
привести лишь к возникновению задолженности перед работниками по заработной
плате в рамках трудовых отношений. Таким образом, перечисление денежных средств
с расчетного счета предприятия не причиняет прямого ущерба коллективу его
В возражениях на апелляцию прокурор и
потерпевшая ОСОБА_10., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить
без удовлетворения апелляцииОСОБА_4и адвоката ОСОБА_1
Заслушав докладчика, пояснения
подсудимогоОСОБА_4и его защитника -адвоката
ОСОБА_1, поддержавших доводы поданных апелляций, и считающих необходимым
приговор отменить, прекратив производство по делу на основании ст.6 п.2 УПК
Украины, выслушав мнение прокурора, потерпевшейОСОБА_3 и ее представителя - адвокатаОСОБА_2., полагающих приговор
суда законным и обоснованным, а апелляции осужденного и его адвоката
безосновательными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей полагает, что они удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о доказанности
виныОСОБА_4в совершении преступлений при указанных в приговоре суда
обстоятельствах являются обоснованными, и объективно подтверждаются
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Ссылки в апелляциях осужденного и его
защитника на то, что досудебное следствие и судебное разбирательство проведены
неполно, необъективно и предвзято, а выводы суда не отвечают фактическим
обстоятельствам дела, и основываются на предположениях, - являются безосновательными.
Проверкой материалов уголовного дела
установлено, что органами досудебного следствия и судом соблюдены требования
уголовно-процессуального законодательства, направленного на всестороннее,
полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Как видно из материалов уголовного
дела, выводы суда о доказанности виныОСОБА_4в присвоении чужого имущества путем
злоупотребления служебным положением и в совершении должностного подлога при
указанных в приговоре квалифицирующих признаках и квалификация действий
подсудимого по ст.ст. 191 ч.5,
отвечают фактическим обстоятельствам преступлений, которые установлены с учетом
всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во
внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются
на собранных по делу и детально исследованных в судебном заседании
доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
В частности, они основываются на
показаниях потерпевшей ОСОБА_10 Г.И., которая пояснил суду, что она является
соучредителем 000 НПЦ
«ЭКО». ОСОБА_4., являлся директором 000 НПЦ «ЭКО». В ноябре 1993 года НПЦ «ЭКО» были приобретены 3 железнодорожные цистерны. И в том же
году она с подсудимым поехали в Россию на предприятие «Капролактам», где ОСОБА_4. собственноручно подписал
заключенный бартерный договор между 000 НПЦ «ЭКО» и ГП «Капролактам» на поставку цистерн в обмен на сырье -этиленгликоль. Однако, цистерны были
отправлены в ГП «Капролактам» только
в 1995 году. В но­ябре
1995 г. она узнала о
том, что договор был перерегистрирован на № 1199. Приблизительно в 1996 или 1997 году ей впервые стало известно о
наличии кредиторской задолженности 000 НПЦ «ЭКО» перед «Капролактам» в размере приблизительно 130000 грн., возникшей в результате
разности цен: так как цистерны не
переоценивались в связи с инфляцией и были отправлены по ценам 1993 г, а этиленгликоль был отправлен по
продукции -этиленгликоля
от «Капролакта» ОСОБА_4. подчеркивал, что поставки идут благодаря фирме
«Русич», но ей о взаимоотношениях с этим предприятием ничего не известно.
Оригинала договора с «Русич» не видела. Узнав сумму долга перед этим
предприятием, - попыталась
найти предприятие «Русич», но попытки его найти не увенчались успехом. По
юридическому адресу данной фирмы находилась квартира, жильцы которой о фирме
«Русич» ничего не знали. На собрании учредителей ООО НПЦ «ЭКО» 1998 года было решено сделать запросы по
поводу существования «Русич» и подтверждения долга ему. По поводу задолженности
«ЭКО» перед предприятием «Капролактам» в сумме
собрании было принято решение о том, что в октябре 1998 года она будет закрыта через прибыль,
и тогда ОСОБА_4 не заявлял о том, что кто-то затребовал эту сумму, все знали,
что договор бартерный. Но на следующем собрании учредителей ООО НПЦ «ЭКО», состоявшемся 23.12.1999
утверждать, что эта задолженность в 137,8 тысяч гривен не фиктивная, и на нее
свое право заявило предприятие «Галс», что задолженность перед «Русичем» также
затребована последним. Поскольку ОСОБА_4. был подписан Акт об исполнении
бартерного договора, то никакого долга быть не может и предприятие поставщик не
может предъявлять претензии. Лично она никаких договоров не заключала.
Данные показания аналогичны ее
показаниям, данным ею в ходе очной ставки с ОСОБА_4. (т.3, л.д.162-172).
Из показаний допрошенной в судебном
заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_9следует,
что она является соучредителем 000 НПЦ
«ЭКО» и работает в должности бухгалтера 000 НПЦ «ЭКО» с 23.12.1993 года. До начала ее работы в НПЦ «ЭКО»
предприятием в 1993 году
были приобретены 3 железнодорожные
цистерны. В том же году был заключен бартерный договор №201 с Российским предприятием «Капролактам».
По этому договору 000 НПЦ «ЭКО» производит поставку 3-х цистерн, а «Капролактам» поставляет сырье для производства
тосола - этиленгликоль.
По №201 договору
получили этиленгликоль с ГП «Капролактам» в 1995 году, тогда же туда были поставлены железнодорожные
цистерны. Цистерны были поставлены по цене приобретения в 1993 г., а этиленгликоль был поставлен по
ценам 1995 г., в связи с
чем возникла кредиторская задолженность у 000 НПЦ «ЭКО» перед «Капролактам» в сумме приблизительно 137000 грн. Приблизительно в 1996 или 1997 году «Капролактам» прислало письмо о своей реорганизации
в «Нефтехим». На переговоры ездил лично ОСОБА_4.. Что касается АОЗТ «Русич»,
то, ей известно со словОСОБА_4о том, что 000 НПЦ «ЭКО» был получен этиленгликоль при посредничестве
Расчеты с АОЗТ «Русич» Производились
через ЛОРО-счет в Днепропетровске. Из «Капролактами» были письма об отсутствии
долга. Соответствующие платежные поручения заполняла по указанию
Великосельского Д.Н.. До настоящего времени у 000 НПЦ «ЭКО» осталась задолженность
перед «Русичем» в сумме около 240000 грн.
По чьему распоряжению производились расчеты с предприятием «Галс» не знает. О
том, что долг 000 НПЦ
«ЭКО» перед «Капролактам» переуступлен
ЧП «Галс», ей стало известно из письма «Галс», никого из представителей
которого она не видела. Погашение задолженности происходило векселями.
Из исследованных в судебном заседании
в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12., данных им в ходе
досудебного следствия, следует, что он с 1990 по 1997 год
работал в должности заместителя генерального директора по производству ОАО «Капролактам».
В 1993 году между ОАО «Капролактам»
г.Севастополя был заключен договор № 201 от 23.09.1993 г., по которому НПЦ «ЭКО» поставляет
в адрес ОАО «Капролактам» одну железнодорожную
цистерну в обмен на моноэтиленгликоль, на сумму 22849522 рублей в ценах 1993 года. Данный договор был исполнен в
полном объеме с обеих сторон. Договор заключал лично ОСОБА_4.. После этого по
указанный договор был пролонгирован. Телеграмму отправили по просьбе
Великосельского Д.Н.. В 1995 г.
был заключен договор № СБ1199
поставку уже 3-х цистерн.
Данный договор был также выполнен в полном объеме 1995 - 1996 годах. По выполнению договора был
составлен акт о результатах выполнения договоров № 201 от 23.09.1993 года и № СБ 1199 от 3.08.1995 г., согласно которого ОАО «Капролактам»
не имеет претензий к НПЦ
«ЭКО» по кредиторской задолженности. Данный акт был подписан лично им и
Великосельским Д.Н.(т.4, л.д.195).
Из исследованных в судебном заседании
в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_13, данных им в ходе
досудебного следствия, следует, что он с 1989 года работает заместителем начальника производственного
отдела ОАО «Капролактам». По поводу
договора №201 от
23.09.1993 г. ОАО «Капролактам»
и НПЦ «ЭКО» пояснил, что
приблизительно в мае 1993 года
к ним в г.Дзержинск приехали представители НПЦ «ЭКО» в лице директораОСОБА_4и с
ним была женщина, которая впрямую делами не занималась. Договор №201 со стороны ОАО «Капролактам» был подписан ОСОБА_5., а со стороны
«ЭКО»- ОСОБА_4Суть договора
заключалась в том, что ООО НПЦ «ЭКО» поставляет в адрес ОАО «Капролактам»
одну железнодорожную
цистерну 15-1601, за
что ОАО «Капролактам» отгружает
моноэтиленгликоль в количестве 100 тонн
и сульфоэтоксилат в количестве 8,5 тонн.
Этот договор был выполнен полностью в 1993 -1994 годах. Телеграммой от АО «Капролактам»
г. был пролонгирован
договор № 1201 от
23.09.1993г., что означало подтверждение дальнейшего сотрудничества, так как
сам договор был выполнен в полном объеме. «Капролактам» готово было проводить бартерные
операции в 1994-1995 годах,
заключен новый бартерный договор- № 1199 при
следующих обстоятельствах: В 1995 году
приехал ОСОБА_4. один, имея при себе печать своего предприятия, и заключил
договор № 1199 от
вопросами об исполнении договора занимался ОСОБА_4.. Этот договор также был
исполнен полностью в период 1995 -1996 годах,
моноэтиленгликолем на сумму 22849522 рублей
(т.4, л.д. 196-197).
Из исследованных в судебном заседании
в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_14, данных ею в ходе
досудебного следствия, следует, что она работает ведущим специалистом в ОАО
с 2000 года. Ранее ее
предприятие было струк­турным подразделением ГП «Капролактам», затем в 1997 году - ОАО «Нефтехим», затем ОАО «Носи-Ойл».
работала экономистом на ГП «Капролактам» и
занималась отгрузками продукции по договорам. Также занималась исполнением
договора по отгрузке этиленгликоля по договору № СБ 1199 от 3.08.1995 г., который был заключен с НПЦ «ЭКО»
г.Севастополя. Договор заключал со стороны ОАО «Капролактам» Вице -президент ОСОБА_14а со стороны
ООО НПЦ «ЭКО» - ОСОБА_4..
Суть договора заключалась в том, что НПЦ «ЭКО» поставляет в адрес ОАО «Капролактам»
цистерны в обмен на продукцию ОАО «Капролактам». Договор
был исполнен в полном объеме и задолженностей с чьей- либо стороны не было. По
поводу предъявленного ей письма от имени ЗАО «Нефтехим» за исх. номером 124 от 5.08.1998 г. за подписьюОСОБА_15поясняет, что
оно поддельное. По поводу предъявленного ей письма от имени ЗАО «Нефтехим» за
подписьюОСОБА_15поясняет, что оно подлинное (т.4, л.д. 198-199).
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_16., показал, что он работает директором ООО
«Франко-Юг» (ранее называлась «Трэкс-Им»), которое занимается таможенным
декларированием грузов, по поводу чего с ним непосредственно общался и пре­доставлял
необходимые документы ОСОБА_4. Предоставляемые последним документы на момент
оформления таможенных процедур сомнений не вызвали.
СвидетельОСОБА_8в ходе судебного
заседания показал, что он неоднократно получал тосол у ООО НПЦ «ЭКО».
Приблизительно в конце августа 1999 года
в очередной раз обратился к директору ООО НПЦ «ЭКО»ОСОБА_4 с просьбой о продаже
за наличные денежные средства тосола, производимого ООО НПЦ «ЭКО», на что
ОСОБА_4. предложил ему получать тосол, как бы для фирмы «Галс» с оформлением
доверенностей на его, ОСОБА_8 имея от некоей фирмы «Галс» по накладным,
выписываемым на «Галс», а он будет получателем товара. Когда возникала
необходимость в приобретении тосола, он звонил в ООО НПЦ «ЭКО» и выяснял о
наличии тосола. Затем, подъезжал в фирму «ЭКО», где платилОСОБА_4 наличные
денежные средства, получал или уже заполненные доверенности и расписывался в
них, или заполнял их самостоятельно. Первую доверенность ему предложил
заполнить ОСОБА_4.. Затем ОСОБА_9или
ОСОБА_4. выписывали накладные на то количество тосола, которое он называл. За
каждую партию тосола он платил наличными денежными средствамиОСОБА_4. Всего,
таким образом, было приобретено у директора ООО НПЦ «ЭКО»ОСОБА_4тосола на общую
Данные показания аналогичные тем,
которые свидетельОСОБА_8дал 6.10.2000г. в ходе очной ставки с ОСОБА_4(т.3, л.д.191-194).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17показал, что ООО НПЦ «ЭКО» с 1993 года стало заниматься производством
тосола. Приблизительно в 1996 году
была организовано ООО «Неохром», в состав учредителей которого кроме него
входят ОСОБА_4., ОСОБА_9и
ОСОБА_10.. В настоящее время он является директором ООО «Неохром» с 1997 года ООО «Неохром» стало заниматься
реализацией тосола, производимого ООО НПЦ «ЭКО». Само ООО НПЦ «ЭКО» реализацией
тосола не занимается. Приблизительно с этого же времени в ООО «Неохром» стал
работать в должности зам.директора ОСОБА_8 который в его присутствии в 1999 году несколько раз как частное лицо
покупал тосол в НПЦ «ЭКО» за наличные денежные средства, передавая деньги
бухгалтеруОСОБА_18 и при этом ему выписывались накладные на получение тосола.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19,
данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке
ст.306 УПК Украины, следует, что с октября 1999 года он занимался перевозкой тосола
Свидетель ОСОБА_20. в судебном
заседании показал, что приблизительно с конца августа 1999 года как частный предприниматель по
предложениюОСОБА_8приобретал у него тосол оптом разливом, получая при этом
скидку в цене. Про фирму «Галс» ничего не слышал.
Свидетель ОСОБА_21 в суде подтвердил
данные им в ходе досудебного следствия показания (т.3, л.д.42-44), согласно которым 20.05.1997
государственного налогового инспектора, проводил проверку валютного
законодательства ООО НПЦ «ЭКО» и, согласно которым предъявленный ОСОБА_4в ходе
проверки договор № 1199 от
ООО НПЦ «ЭКО» и предприятием «Капролактам» не соответствует
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_22, суду показал, что, работая в ООО НПЦ «ЭКО» в должности начальника
метизного участка, в 1999г. осуществлял отпуск гвоздей по предъявленным ему
доверенностям на имя ОСОБА_7и на имя ОСОБА_23
Из показаний свидетеля ОСОБА_24,
данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке
ст.306 УПК Украины, следует, что в январе 2000 года, находясь в г.Москве, по просьбе
ОСОБА_10. выясняла местонахождение АОЗТ «Русич». Но по указанному адресу была
расположена квартира и никогда офиса АОЗТ «Русич» не располагалось (т.4,
Из показаний свидетеля ОСОБА_25данных
в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306
УПК Украины, следует, что в 1996 году
на ее имя было открыто предприятие «ГАЛС», которым она не руководила и о его
деятельности ничего не знает. ОСОБА_25 иОСОБА_26 вообще не знает и не
видела(т.2, л.д.159).
Из показаний свидетеля ОСОБА_27
данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке
ст.306 УПК Украины, следует, что она в период с февраля - марта 1997 года по конец 1997 года работала главным бухгалтером в
ЧП «Делос» г.Киева. О сотрудничестве ЧП «Делос» с ООО НПЦ «ЭКО» г.Севастополя,
с ЧП «Галс» г.Симферополя, как и с ЧП «Висмуд», ООО «Эсто» г.Севастополя ей
ничего не известно(т.2, л.д. 186).
Из показаний свидетеляОСОБА_28 данных
в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306
УПК Украины, следует, что она с сентября 1996 года по конец 1997 года работала главным бухгалтером в ЧП «Орбис» г.Киева.
Ее муж ОСОБА_29 работал директором ЧП «Орбис» и ЧП «Делос» г.Киева. ЧП «Орбис»
и ЧП «Делос» не работали совместно ни с ЧП «Галс» г.Симферополя, ни с ООО НПЦ
«ЭКО», ни ЧП «Висмуд» и ООО «Эсто» г.Севастополя. В 1997 году была утеряна печать ЧП «Орбис»,
о чем ей сообщил супруг- ОСОБА_29.(т,2, л.д. 187).
Из показаний свидетеля ОСОБА_30
данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке
ст.306 УПК Украины, следует, что, работая в ООО НПЦ «ЭКО», знал, что ОСОБА_8
как постоянный клиент, берет постоянно тосол из цеха. Помнит, что в 1999 годуОСОБА_8получал у него тосол для
Из показаний свидетеля ОСОБА_31данных
в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306
УПК Украины, следует, что она знает предприятие ООО «Эсто», так как получала с
этого предприятия на свою карточку деньги, но чем занимается это предприятие
она не знает(т.5, л.д.105-106).
Из показаний свидетеля ОСОБА_32,
данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке
ст.306 УПК Украины, следует, что она стала соучредителем ООО «Эсто» и работала
там бухгалтером. С 1998 года
ООО «Эсто» занималось торговлей бумагой. Чем занималось ООО «Эсто» в 1999 году она не знает, т.к. ушла из
преприятия (т.5,л.д.111-112).
Кроме того, виновностьОСОБА_4подтверждается
собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в ходе судебного
следствия письменными материалами уголовного дела:
КРУ № 05-21/323 от 17.11.2000
г., из которого следует,
что при проверке отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ООО
НПЦ «ЭКО» за период 1993-2000 года,
в нарушение требований ГК Украины, НПЦ «ЭКО» не получил от ОАО «Капролактам»
письменного согласия на
переуступку своего долга предприятию «Галс», тем более, что данная
задолженность отсутствовала. При отсутствии фактической задолженности перед
предприятием «Галс» руководством ООО НПЦ «ЭКО» отвлечено из оборота средств
коллектива на сумму 137752,95 грн.
(т.2, л.д.286-289,294-295);
(исх. № ДКЗ-24 от 12.05.2000
г.) ОАО «Капролактам»,
из которого следует, что
финансово- хозяйственная деятельность с НПЦ «ЭКО» велась по бартерному
договору, заключенному на поставку железнодорожных цистерн, поставляемых ООО
НПЦ «ЭКО» и моноэтиленгликоля, поставляемым ОАО «Капролактам». Дебиторской задолженности НПЦ «ЭКО»
перед ОАО «Капролактам» не имеется.
Никаких обязательств ОАО «Капролактам» перед
пред­приятием «Галс» г.Симферополя не имеет и не имело. По проведенному
«Нефтехим» расследованию письмо ЗАО
«Нефтехим» (исх. № 124 от
05.08.1998 г.) - поддельное (т.2,л.д.74);
- справкой № 2114-10-01 от
24.11.00г., направленной И.О. генерального директора ЗАО
согласно которой « с
момента создания ЗАО «Нефтехим» предприятие
финансово-хозяйственной деятельности с предприятием «Галс» и дебиторско-
задолженности между этими предприятиями не было и нет» (т.4, л.д.193);
- письмом № 01/4-800 о/п
начальника ОБЭП УМВД ДАО г.Москвы РФ ОСОБА_34. и прилагаемыми к нему материалами,
из которых следует, что проведенной проверкой
адресу: ул.М.Тореза, № 102-15 АОЗТ
«Русич» не располагается и по данному
квартира, жильцы которой об организации АОЗТ «Русич» ничего не знают (т.4,
·письмом №
20.1.3.2/11-109 от 16.01.2001
года из КБ «Приватбанк»
г.Днепропетровска (т.4, л.д.272);
·изъятыми в КБ «Приватбанк» Днепропетровска
платежными поручениями № 104 от
перечисления АОЗТ «Русич» (т.2, л.д.254-257);
·документами, полученными от внешнего
управляющего ОАО «Капролактам» а
бартерного договора № СБ
года, заключенного между
ООО НПЦ «ЭКО» и предприятием «Капролактам» РФ
об обмене 3 железнодорожных
цистерны на 390 тонн
накладных №№ 221636, 221637, 221638 от 12.07.1995 г.
на отправку ООО НПЦ «ЭКО» цистерн в адрес предприятия «Капролактам»;
- копией акта от 06.07.1995 г., составленный на ПТО станции
совместно с ОСОБА_4о проверки состояния котлов
железнодорожных цистерн П
165320, П 165339, П 165376;
- копиями отгрузочных накладных
предприятия «Капролактам»:
№ 0305675 на 97 тонн; № 0377015 на 100 тонн; № 0377001 на 50 тонн и № 0304197 на 110 тонн этиленгликоля в адрес ООО НПЦ
- платежными требованиями от 17.11.1995
г. по учету полученных
«Капролактам» железнодорожных
- платежными требованиями предприятие «Капролактам»
предприятием «Капролактам»
в адрес ООО НПЦ «ЭКО»
- поступившими из Российской Федерации документами по
исполнению международного
поручения № 5/1880
договора о совместной деятельности № 1-92-93 ЭКО от 4.11.1992 года между ООО НПЦ «ЭКО» и АООТ «Капролактам»;
соглашением от 21.05.1996г. к договору № СБ1199 от
исполнения контракта;
товарообменного (бартерного) контракта № 201 от 23.09.1993г.;
· подлинником бартерного договора № СБ 1199 от 03.08.1995 г., заключенного между ООО НПЦ «ЭКО»
в лицеОСОБА_4и АО «Капролактам» РФ
по обмену 3-х железнодорожных цистерн на 390 тонн этиленгликоля;
- письмом - изменением к договору № СБ 1199 от 03.08.1995 г., подписанным
Великосельским Д.Н.;
плановой калькуляции на СВГО;
исполнения контракта № СБ
1199 от 3.08.1995г.;
дополнительного соглашения № 2 к
договору № СБ
Великосельским Д.Н.;
- письмом от 23.05.1996 года от директора ООО НПЦ «ЭКО»
Великосельского Д.Н.
вице-президенту АООТ «Капролактам»ОСОБА_35. об уточнении сумм по расчету
при исполнении договора № СБ 1199;
- письмом 101/07 от 15.03.1996 года, в котором ООО НПЦ «ЭКО» просит
изменения в договор № СБ 1199 от 03.08.1995г. и отгрузить
количестве 55 тонн и это сырье получено (т.2,
приемке цистерн П165320, П165376, П165339 НПЦ «ЭКО»;
накладными: №№ 221636, 221637, 221638 от 12.07.1995 г.
на отправку цистерн №№ 165320,165376,165339;
·ксерокопией грузовых таможенных
отправку ООО НПЦ «ЭКО» в адрес АООТ «Капролактам» трех железнодорожных цистерн;
·ксерокопией грузовой таможенной
отправку АООТ «Капролактам» в
·ксерокопиями грузовых таможенных
от 29.01.1996 г. на отправку АООТ «Капролактам»
· актом добровольной выдачи ОСОБА_10.
акта о результатах выполнения бартерного контракта № 201 от 23.09.1993 года и самим актом, подписанным ОСОБА_4
согласно которого АООТ «Капролактам» не имеет
претензий к НПЦ «ЭКО» по кредиторской задолженности, образовавшейся в связи с
инфляцией, по бартерному договору № 201 от
23.09.1993г., перерегистрированного в договор № 1199 от 03.08.1995г. (т.1, л.д.41-42);
· подлинным бартерным контрактом № 201 от 23.09.1993 г. по обмену 100 тонн этиленгликоля на 3 железнодорожные цистерны с
приложением к товарообменному (бартерному) контракту, в котором имеется отметка
«перерегистрация 3.08.95 № сб
1199» (том 1 л.д.53-55,71-72);
· телеграммами от предприятия «Капролактам»
бартерного контракта 03.08.1995 года
на СБ 1199 и ксерокопией
телеграммы от «Капролактам» о
пролонгации договора № 201 от
которой стоит собственноручная надписьОСОБА_4«на пролонгацию договора согласен»
виновностьОСОБА_4подтверждается:
- ксерокопией договора 19/58 от 25.10.1995 г. между ООО НПЦ «ЭКО» и АОЗТ «Русич»
которому векселедержателем выступает ООО «Эсто», а на месте штампа
векселедателя стоит штамп частного предприятия «Велсам», без подписи (т.1, л.д.
№ СМ 04-1048 от 16. 11.1998 года от имени директора предприятия «Русич»
ОСОБА_6в адрес ООО НПЦ «ЭКО» о сверке долга; актом сверки по договору № 19/58 от 25.10.1995 года между ООО НПЦ «ЭКО» и АОЗТ
«Русич» на 01.12.1998 года;
письмом от имени директора ЗАО «Нефтехим» в адрес ООО НПЦ «ЭКО» № 124 от 05.08.1998 г. о переуступке долга в размере 137751,95
грн. некоему предприятию
«Галс»; письмом от имени директора ЧП «Галс» в адрес ООО НПЦ «ЭКО» от 15.09.1998
погашения долга в сумме 137751,95 грн;
договором от 2.10.1998 г.
между ЧП «Галс» и ООО НПЦ «ЭКО» об условиях погашения задолженности 137751,95 грн. и
спецификацией к указанному договору;
· актами: от 10.01.1999 г. приема - передачи векселя №
г. приема -передачи векселя №
г. приема - передачи векселя №
платежу, от 3.03.1999 г.
платежу, от 23.03.1999 г.
платежу, от 26.04.1999 г.
платежу, от 31.05.1999 г.
платежу; актом сверки по договору между ООО НПЦ «ЭКО» и предприятием «Галс» по
состоянию на 1.04.1999г.(т.1, л.д.137-150).
Согласно выводов судебно-технической
экспертизы документов № 562 от
Согласно выводов судебно-технической
экспертизы документов № 515 от
оттиски печатей в письме СМ 04-1048 на
имя директора ООО НПЦ «ЭКО» от имени генерального директора АОЗТ «Русич»,
датированном 16.11.1998 года,
и акте сверки по договору № 19/85 от
между ООО НПЦ «ЭКО» и АОЗТ «Русич» нанесены с использованием копиро­вально-множительной
техники струйно-капельным способом, с использованием цветного струйного
принтера. Оба данных оттиска распечатаны с одного файла и на однотипном
оборудовании. Оттиски печати АОЗТ «Русич» в письме СМ 04-1048 на имя директора ООО НПЦ «ЭКО» от имени
генерального директора АОЗТ «Русич», датированном 16.11.1998 года и акте сверки по договору №
19/85 от 25.10.1995 года между ООО НПЦ «ЭКО» и АОЗТ
«Русич» не соответствуют оттиску печати в ксерокопии договора № 19/85 от 25. 10.1995 года. Определить способ нанесения
оттиска печати АОЗТ «Русич» (с резинового клише или струйно-капельным способом)
в ксерокопии договора № 19/85 от
представляется возможным (т.1, л.д.126-130).
ВиновностьОСОБА_4также подтверждается
изъятыми в ходе выемки в офисе ООО НПЦ «ЭКО» документами: доверенностями,
выписанными на имя ОСОБА_7от предприятия «Галс» от 5.05.1999г. на получение
гвоздей в ассортименте весом 3000кг. со счетом к ней на сумму 4460,4 грн.; выписанными на имяОСОБА_8от
предприятия «Галс» на получение гвоздей и тосола от 30.08.1999 г., от 10.09.1999г., от 28.09.1999г.,
от 22.10.1999 г, от 05.11.1999
г., а также накладные на
выдачу ОСОБА_8 как представителю предприятия «Галс» продукции ООО НПЦ «ЭКО»
гвоздей и тосола: № 8 от
30.08.1999г. на 5000 кг.
тосола со счетом к ней на сумму 7500,00грн.; № 62 от
30.08.1999г. на гвозди 1750 кг.
со счетом на 2499,3 грн.;
№ 10 от 13.09.1999г.
на 5000 кг. тосола на
сумму 5250 грн., копией
счета, выписанный ООО НПЦ «ЭКО» предприятию «Галс» № 70/1 от 16.09.1999г. за полученные 1780кг.
гвоздей на сумму 2242,8 грн.,
№ 12 от 28.09.1999г.
тосола на сумму 4968 грн.;
№ 24 от 25.10.1999г.
на отпуск предприятию «Галс» через ОСОБА_8 2445 кг. тосола на сумму 2418,71 грн.; № 27 от 28.10.1999г. на отпуск предприятию
тосола на сумму 6924,74грн.; № 29 от
№ 31 от 05.11.1999г. на
тосола на сумму 8640 грн.;
№ 51 от 15.11.1999г.
на отпуск предприятию «Галс» черезОСОБА_8 5410 кг. тосола на сумму 8656 грн.; № 52 от 15.11.1999г. на отпуск предприятию
«Галс» черезОСОБА_8 5560 кг.
тосола на сумму 8896 грн.,
а также актом сверки по договору между ООО НПЦ «ЭКО» и предприятием «Галс», в
котором указано, что после отпуска продукции ООО НПЦ «ЭКО» по указанным выше
накладным и доверенностям задолженность ООО НПЦ «ЭКО» на 16.11.1999г. погашена
полностью (т.1 л.д. 176-202).
виновностьОСОБА_4подтверждается:
· протоколом выемки в КБ «Приватбанк»
МФО 305299 г.Днепропетровска
дискет с записями на них сведений о движении денежных средств по счету №2170436
· протоколом осмотра вещественных
2170436 КБ «ПриватБанк»
Севастопольском филиале "Укрсоцбанка" МФО 324195;
2170436 КБ «Приват-Банк»
же банка (т.5, л.д.82-87).
Из ксерокопии журнала учета Нефтебазы г.Севастополя
следует, чтоОСОБА_8по выданным ОСОБА_4накладным за период с 10.10.1999
г. вывез с Нефтебазы
(т.2, л.д. 192-236).
Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств,
которые прямо и косвенно изобличаютОСОБА_4в присвоении коллективного имущества
ООО НПЦ «ЭКО» путем злоупотребления своим служебным положением, по
предварительному сговору группой лиц, повторно, в особо крупном размере, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, а также в совершении
служебного подлога, а именно: в подделке документов и внесении заведомо ложных
сведений в официальные документы, что повлекло тяжкие последствия, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, судом первой
инстанции исследованы все обстоятельства дела, которые могли иметь значение для
принятия правильного решения по делу. Судом тщательно проанализированы все
собранные по делу доказательства, им дана подробная оценка в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного и адвоката
ОСОБА_1 в той части, что суд ОСОБА_10. и ОСОБА_9признаны потерпевшими без каких-либо
оснований, являются несостоятельными, поскольку, согласно уставу ООО НПЦ «ЭКО»
они являются соучредителями данного предприятия, в связи с чем причинение
ущерба предприятию, в силу ст.49 УПК Украины, необходимо рассматривать как
причинение морального и имущественного вреда конкретным лицам, в данном случае - ОСОБА_10. иОСОБА_18
Утверждения о том, что ОСОБА_10. и ОСОБА_9не вносили средства в уставной фонд
не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку не соответствуют
Уставу ООО НПЦ «ЭКО» и дальнейшим изменениям в Уставе (т.1, л.д.7-13).
Коллегией судей не могут быть приняты во внимание доводы
апелляции адвоката ОСОБА_1 о безосновательности выводов суда о фиктивности АОЗТ
«Русич», поскольку данные выводы основаны на материалах проверки, проведенной
органами досудебного следствия и перепроверенных судом. Помимо вышеуказанных
показаний свидетеля ОСОБА_24, об этом также свидетельствует письмо №
01/4-800 о/п от 28.12.2000
г. начальника ОБЭП УМВД
ДАО г.Москвы РФ ОСОБА_34 В.А.
и прилагаемые к нему материалы об отсутствии АОЗТ «Русич» по указанному
юридическому адресу (т.4, л.д.235-236).
Также не могут быть приняты во внимания содержащиеся в
апелляции утверждения о том, что не доказана фиктивность ЧП «Галс», поскольку
доказательства фиктивности данного предприятия подтверждаются изъятыми в ходе
выемки в помещении ГНИ в г.Симферополе регистрационными и иными документами ЧП
«Галс», свидетельствующих о фиктивности указанного предприятия, а именно:
копией свидетельства о государственной регистрации ЧП «Галс» от 21.11.1996
г.; актом проверки ГНИ
результате которой юридический адрес ЧП Тале" признан недостоверным;
предписаниями ГНИ от 20.02.1998 г.
в банк «Украинский капитал» о приостановлении операций по счетам; сообщением от
Симферопольского городского главного отдела ГНИ об отсутствии сведений о ЧП
«Галс» по его юридическому адресу; справкой из банка «Украинский капитал» от 21.12.1998
г. о закрытии счетов ЧП
«Галс»; актом ГНИ от 2.02.1999 г.,
согласно которого юридический адрес ЧП «Галс» не соответствует указанному в
учредительных документах и не действителен; решением исполкома Железнодорожного
района г.Симферополя от 8.02.2000 г.
об отмене регистрации ЧП «Галс» (т.1, л.д.207-244).
Коллегия судей не может признать обоснованными
утверждения осужденного и его адвоката в той части, что договор № СБ 1199, заключенный ООО НПЦ «Эко» с
предприятием «Капролактам» является
не бартерным, товарно-денежным, поскольку данные утверждения опровергаются как
вышеуказанными показаниями потерпевшей ОСОБА_10., свидетелей ОСОБА_12.,
ОСОБА_13, ОСОБА_36, так и поступившими из Российской Федерации вышеназванными
документами по исполнению международного поручения №5/1880 от 18.07.2000г. (т.4, л.д.131-184),
которые свидетельствуют о бартерном характере сотрудничества предприятия «Капролактам»
Доводы апелляций о наличии кредиторской задолженности
ООО НПЦ «ЭКО» перед предприятием «Капролактам», по мнению
коллегии судей, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия
эти доводы были тщательно проверены и им также дана надлежащая оценка судом. Об
отсутствии кредиторской задолженности свидетельствуют показания заместителя
директора предприятия «Капролактам» ОСОБА_12.,
специалистов данного предприятия ОСОБА_13 и ОСОБА_36, а также вышеназванные:
акт о результатах выполнения бартерного контракта № 201 от 23.09.1993 года, согласно которого ОАО «Капролактам»
не имеет претензий к НПЦ
«ЭКО» по кредиторской задолженности (т.1, л.д.41-42); письмо от 12.05.2000
г. ОАО «Капролактам»,
из которого следует, что
финансово- хозяйственная деятельность с НПЦ «ЭКО» велась по бартерному
договору, задолженности НПЦ «ЭКО» перед ОАО «Капролактам» не
имеется (т.2, л.д.74).
Не могут быть приняты во внимание имеющиеся в апелляциях
ссылки на невозможность хищения денежных средств с лоро - счетов, поскольку данные утверждения
могут рассматриваться лишь как умозаключения, не основанные на фактах.
Коллегия судей не усматривает необходимости к критичному
подходу к показаниям свидетеля ОСОБА_8 поскольку его показания логичны и
последовательны как на досудебном следствии, так и в ходе судебного
разбирательства, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, а
каких-либо данных о том, чтоОСОБА_8оговаривает осужденного - по делу не установлено. По этим
основаниям коллегия судей считает безосновательными доводы апелляции адвоката и
Доводы осужденногоОСОБА_4о том, что в ходе судебного
разбирательства было нарушено его право на защиту по тем основаниям, что в
судебный процесс не была допущена в качестве защитника имеющая высшее
образование в области бухгалтерского учета ОСОБА_37., являются
несостоятельными, поскольку ОСОБА_37., не являясь специалистом в области права
и ли близким родственником осужденного, в силу требований ст.44 УПк Украины, не
может быть признана защитником. В ходе судебного разбирательства интересыОСОБА_4защищал
При проверке дела в апелляционном порядке существенных
нарушений требований УПК Украины, которые могли бы повлиять как на правильность
выводов суда и доказанность вины Великосельского Д.Н., так и на правильность
квалификации его действий, не установлено. Выводы суда основываются на
достаточных, относимых и допустимых доказательствах, установленных и
исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального
Что касается назначенногоОСОБА_4 наказания, то оно
является справедливым, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, Суд учел как степень
тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о
личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Однако, поскольку с момента совершения преступления до
вынесения приговора судом первой инстанции прошло свыше 5-ти лет, а
преступление, предусмотренное ст.366 ч.2 УК Украины относится к преступлениям
средней тяжести, коллегия судей полагает необходимым освободить
осужденногоОСОБА_4от наказания по ст.366 ч.2 УК Украины в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1
УК Украины, изменив в этой части приговор суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые
влекли бы отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденногоОСОБА_4и его защитника - адвоката ОСОБА_1 оставить без
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от
отношении ОСОБА_4изменить, освободивОСОБА_4от наказания по ст.366 ч.2 УК
Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности на основании ст.49 ч.1 УК Украины.
Считать ОСОБА_4осужденным по ст. 191 ч.5 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы с
лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно - распорядительными функциями, на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины,ОСОБА_4от отбытия
назначенного судом основного наказания освободить с испытанием сроком на три
года. На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, работы.
В остальной части указанный приговор оставить без