Провадження № 1-кс/127/4544/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

слідчого Гуджала А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним фахівцем Гайсинського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.25, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 368 ч.4, 364 ч.3 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 12.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що головний фахівець Гайсинського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2 спільно із начальником відділу контролю за особливо важливими обєктами та новобудовами центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в червні 2013 року під час перевірки декларації про готовність обєкта до експлуатації, виявили порушення законодавства повязані із реконструкцією обєкта громадського харчування кафе «Жу-Жу», що розташоване по вул. 1 Травня, 159-Б в м. Гайсин.

У ході приватного спілкування із власниками кафе ОСОБА_3, погодився за неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн. не вживати заходів щодо не притягнення їх в звязку з виявленими порушеннями до адміністративної відповідальності та не ініціювати питання щодо анулювання декларації про готовність обєкта до експлуатації.

У подальшому ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 неодноразово телефонував до співвласниці даного кафе ОСОБА_4 з приводу як найшвидшої передачі йому вищевказаної незаконної винагороди. З метою приховування своїх протиправних дій та маскування отримання неправомірної вигоди від власників кафе «Жу-Жу» під виглядом закупівлі будівельних матеріалів ОСОБА_3, в липні 2013 передав ОСОБА_2 платіжне доручення приватного підприємця ОСОБА_5 від 10.07.2013 на закупівлю будівельних матеріалів на суму 25 299 грн. для передачі його власникам кафе.

В подальшому в липні 2013 Гайсинським районним сектором Управління ДСНС України у Вінницькій області проведено планову перевірку дотримання правил протипожежної безпеки в кафе «Жу-Жу».

У ході проведення перевірки ОСОБА_2 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3, з метою отримання неправомірної вигоди від власників кафе «Жу-Жу», використовуючи владні повноваження, повідомив ОСОБА_4 про те, що в разі перерахунку коштів по наданому рахунку виявлені ним та ОСОБА_3 порушення під час попередньої перевірки не будуть відображені в даному акті та акт перевірки він надасть останнім після передачі йому копій платіжних документів які підтверджують оплату даного рахунку.

В подальшому 07.08.2013 на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 власником кафе « Жу-Жу » ОСОБА_6 перераховано ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок відкритий у АТ "Дельта Банк" частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн., та 13.08.2013 іншу частину неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. за приховування наявних порушень Правил протипожежної безпеки у кафе "Жу-Жу", що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 159-Б

Після передачі платіжного доручення працівникам Гайсинським районним сектором Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2 13.08.2013 слідчим затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 13.06.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, показами підозрюваного ОСОБА_2, допитами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також іншими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.368 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час працює на посаді головного фахівця Гайсинського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області до повноважень якого входить здійснення нагляду та контролю обєктів перевірки і останній може використовуючи надані йому владні повноваження впливати на приватного підприємця ОСОБА_6 та підлеглих йому працівників, які являються його колегами по службі та у майбутньому буду допитані у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що злочин ним вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_3 з яким на даний час, ще не проводились слідчі дії і з яким він зможе змовлятися з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановленню істини та збиранню доказів, а також з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів сдідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч.4, 364 ч.3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має на утриманні неповнолітню дитину, яку необхідно утримувати тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 15.08.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: