солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Столярчуком С.О., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №000009 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Бастен» (), щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Акцепт» (), мотивуючи це тим, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Бастен» () проведеної ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ДПС складено акт №7591/22-2/34297358 від 13.11.2012 року в результаті чого зазначеному підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі - 1 216 171 грн., та податку на прибуток підприємств в розмірі - 695 455 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Бастен» в період грудня 2011 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «АКЦЕПТ» () на загальну суму 3 023 718 грн., в т.ч. ПДВ 604 744 грн..

Так, допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «Бастен» гр-ка ОСОБА_4 показала, що основним видом діяльності підприємства є виготовлення та монтаж металевих конструкцій. Що стосується фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АКЦЕПТ» () вона нічого не пам'ятає, предмет взаємовідносин їй не відомо, хто та де підписував договір між підприємствами вона також не пам'ятає. Всі розрахунки з ТОВ «АКЦЕПТ» відображені у бухгалтерському та податковому обліку відповідно первинних документів.

За результатом вищенаведених дій посадовими особами ТОВ «Бастен» було завдано державі збитки в сумі 2 688 264 грн., які станом на поточну дату не відшкодовано.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ТОВ «Бастен» та ТОВ «АКЦЕПТ», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 27.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В. - задовольнити.

Надати старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець Ірині Василівни тимчасовий доступ до документів ТОВ «Бастен» (), надати розпорядження про вилучення речей і документів зазначеного підприємства, оригіналів фінансово-господарських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АКЦЕПТ» () за період з 01.03.2013 року по 18.07.2013 року, а саме: договорів та додаткових до них угод; податкових накладних; рахунків-фактур; актів прийому передачі виконаних робіт (накладних); банківських виписок за весь період фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Бастен» () з ТОВ «АКЦЕПТ» (), книг реєстрації податкових накладних; реєстрів отриманих податкових накладних;и оборотно-сальдових відомостей; книг реєстрації довіреностей; даних аналітично-синтетичного обліку; податкових декларацій, які відображають включення до складу податкового кредиту та валових витрат сум отриманих послуг від ТОВ «АКЦЕПТ» (), книг обліку продажу товарів (робіт,послуг); документи, які було складено при подальшій реалізації товару придбаного (проданого) від ТОВ «АКЦЕПТ» (), договорі зберігання товару, а також посадових інструкцій службових осіб вищевказаних товариств, які були відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства 2012 році.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк