Справа № 1-62/
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” червня 2008
р.

Менський
районний суд Чернігівської області асті

в
складі:

головуючого - судді
- Чепурко В.О.

при секретарі
- Корюковець П.Д.

за участю прокурора
- Положій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
в місті Мена_
кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженя, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня
, працює в ТОВ «Мена-ДОЗ»
робітником, не одруженого , раніше
судимого : 11.01.2001 року Менськи
ранонним судом по ст.140 ч.2, ст. 46-1,
ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на 1 рік ; 22.05.2001 року Менським
районним судом по ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений умовно -
достроково на 1 рік 21 день за постановою Шосткинського
районного суду Сумської області
від 5.09.2003 року; 28 квітня 2004 р. Менським районним судом
за ст. 122 ч.1 , 71 КК України до 2-х років позбавлення
волі ; 29 червня 2004 р. Менським
районним судом за ст. 185 ч.
2 , 186 ч.2 КК України
до 4 років 3-х місяців позбавлення
волі , звільненого за
постановою Перевальського районного суду Луганської області від 21
серпня 2007 р. умовно - достроково
на 1 рік , звинуваченого
у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 186 ч 2 КК
України , суд

В
С Т А
Н О В
И В:

Підсудний ОСОБА_1. раніше судимий
за умисні злочини проти
власності , на шлях
виправлення не став
і в період відбування
покарання , повторно
скоїв умисний корисний злочини.

4 березня 2008 р. біля 17-ї години
підсудний ОСОБА_1. , перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який
належить ОСОБА_2., в присутності
господаря відкрито викрав у потерпілогоОСОБА_3, який проживає за вищевказаною
адресою , гроші в сумі 400 гр. Незважаючи на протести потерпілогоОСОБА_3 ,
залишив приміщення будинку. Викраденими грошима розрпорядився
на свій розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_1.
винним себе визнав повністю та показав , що 4 березня
2008 р. він вдома випив
150 гр. горілки та пішов в гості
до свого рідного дядька ОСОБА_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 Біля
17- ї години прийшов до ОСОБА_2.
В його будинку знаходився потерпілийОСОБА_3. Під час розмовиОСОБА_3. витягнув з
кишені піджака паспорт гр. України та
почав рахувати гроші. У нього виникло бажання викрасти
гроші у ОСОБА_3 Він підійшов до ОСОБА_3, який сидів на дивані
в кімнаті будинку, забрав з рук потерпілого паспорт з грошима . Через кватирку вікна виліз
з будинку у двір господарства , де залишив паспорт , а гроші забрав з собою. Коли вилазив через кватирку вікна
з будинку , чув крики потерпілого
, щоб повернув гроші . Від
будинку пішов в центр м. Мена, де викрадені гроші витратив на
власні потреби , придбав мобільний
телефон, який в подальшому загубив. Частину грошей витратив на придбання
продуктів харчування та спиртних напоїв. Заподіяну шкоду
потерпілому ОСОБА_3 в сумі 400 грн .
відшкодовав. Просить суворо не
карати , в скоєному кається.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_1. , його вина
підтверджується показами потерпілого
та свідків.

СвідокОСОБА_2 показав , що проживає
в своєму будинку по АДРЕСА_2разом зОСОБА_3. До нього приходить
в гості племінник ОСОБА_1 4
березня 2008 року він разом з ОСОБА_3
їздили отримувати пенсію і повернулись додому . До них прийшов ОСОБА_1 Він
вийшов з будинку та
ремонтував замок на вхідних дверей будинку. ОСОБА_1 перебував в одній з кімнат будинку
разом з ОСОБА_5. біля 40 хв. Біля 17-ї години ОСОБА_3.почав голосно
кричати. Коли зайшов в кімнату бачив , що ОСОБА_1 вилазив з будинку
через кватерку вікна в
кухні на вулицю.ОСОБА_3. йому пояснив, що коли він рахував гроші
та збирався покласти до кишені
піджака , ОСОБА_1 підбіг до нього , вирвав з рук гроші з паспортом та через кватерку вікна втік на вулицю. Наступного дня на подвір”ї будинку вони знайшли паспорт на ім”яОСОБА_3. Через декілька днів мати ОСОБА_1
повернула викраждені гроші в сумі
400 грн. потерпілому.

Свідок ОСОБА_4показала , що мешкає в
м. Мена в власній квартирі разом з сином ОСОБА_1 4.03.2008 року син ОСОБА_1 не ночував вдома. Вечором 4
березня 2008 року син
зателефонував їй по телефону та повідомив, що перебуває у свого друга і
в нього виникли неприємності. Вона дізналась, що син перебуваючи в будинку
свого рідного дядька ОСОБА_2., відкрито викрав гроші в сумі 400 грн. у ОСОБА_3
Заподіяну шкоду вона
відшкодувала потерпілому ОСОБА_3

Із
перевірених в судовому засіданні
показів потерпілого ОСОБА_3.
встановлено , що він мешкає у знайомого
ОСОБА_2в АДРЕСА_2. 4 березня
2008 р. разом з ОСОБА_2. знаходились в будинку. До них
прийшов ОСОБА_1 , з яким він розмовляв .
Коли ОСОБА_2. вийшов з будинку ,
ОСОБА_1 залишався в будинку. Він почав
рахувати гроші . До нього підбіг
ОСОБА_1 , вихопив з рук паспорт
та гроші в сумі 400
грн. і через кватирку вікна виліз
з будинку . Він почав кричати
та звати
на допомогу. Наступного дня знайшов у дворі будинку свій паспорт. Про викрадення
грошей , повідомив до міліції.
Заподіяну шкоду в сумі 400 грн. , йому відшкодовано.

Вина
підсудного підтверджується і
іншими доказами , які не досліджувалися в
судовому засіданні ,
визнає та не оспорює
їх достовірність сам підсудний
та ненаполягає на їх дослідженні . За таких обставин , відповідно до вимог ст. 299 ч.3
КПК України в ході
судового слідства не досліджувались докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються .

Аналіз досліджених
в судовому засіданні доказів
в їх сукупності дають
підстави суду зробити
висновок , що вина
підсудного ОСОБА_1 у
відкритому заволодінні чужим
майном , скоєного повторно ,
доведена. Дії підсудного органом досудового
слідства правильно кваліфікувані
за ст. 186 ч.2
КК України і суд
кваліфікує його дії за цією нормою закону.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину , особу винного
і обставини , що пом"якшують та обтяжують
відповідальність.

При
призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує , що злочини скоїв в стані алкогольного
сп”яніння та в період відбування покарання за
вироком Менського районного
суду від 29
червня 2004 р. , за місцем
проживання характеризується посередньо , заподіяну шкоду
відшкодувано , розкаюється у скоєному,
сприяв розкриттю злочину , а тому суд
вважає , що його виправлення
та перевиховання не можливе без
ізоляції від суспільства і міру
покарання слід призначити
у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ст. 71 КК України.

Речових доказів
, судових витрат по справі
не має .

На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
злочину , передбачених ст. 186 ч.
2 КК
України і призначити
йому покарання - 4 (чотири)
роки позбавлення волі .

На підставі
ст. 71 КК України , до
призначеного покарання за
цим вироком, частково
приєднати невідбуте покарання
за вироком Менського
районного суду від 29
червня 2004 р. і остаточно до
відбування ОСОБА_1 визначити
4 (чотири ) роки 3 ( три ) місяці позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , змінити на
тримання під вартою
, взяв під варту із залу
суду , рахувавши строк
відбування покарання з 10
червня 2008 р.

Вирок суду
може бути оскаржений
на протязі 15 днів до
Чернігівського апеляційного суду , а засудженим ОСОБА_1 - в той же
строк , з дня вручення
копії вироку.

Головуючий: Чепурко
В.О.