Справа № 405/8908/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням 0004848 від 30.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, українця, гр. України, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 29.06.2014 року близько 19.00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник намір на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 став наносити ОСОБА_8 удари руками в область шиї та голови, а саме наніс два удари ребром долоні правої руки в область шиї та один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_8 . Від спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08.00 год. ОСОБА_8 помер за місцем проживання. Умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до судово-медичної експертизи № 576 від 07.08.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі справа, синців навколо лівого та правого ока, з наявністю масивного крововиливу в коньюктиву, садна по передній поверхні шиї справа, синця верхнього краю яремної ямки зліва, крововиливів в м`які тканини та підшкірну клітковину шиї, масивного крововиливу м`яких тканин гортані. Ушкодження в області шиї, які викликали набряк м`яких тканин гортані, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в своєму клінічному перебігу та перебувають в причино наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_8 являється асфіксія, що розвинулася в результаті набряку набухання м`яких тканин гортані, з послідуючим закриттям отвору верхніх дихальних шляхів та порушення зовнішнього дихання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнав і показав, що 29.06.2014 року приблизно в 19.30 год. ОСОБА_9 , який був сином його співмешканки, приніс 1 літр горілки, вдома знаходились він і співмешканка. Всі втрьох знаходились у кімнаті, яка є спальнею, де випили по дві рюмки горілки, до цього він був тверезий. Після вжиття другої рюмки горілки ОСОБА_10 вийшов і в кімнату більше не заходив, знаходився в прохідній кімнаті, переключав телевізор, їм було його видно. Потім він почув гуркіт і побачив, що ОСОБА_11 лежав на підлозі, а на його грудній клітині лежав телевізор. Він, побачивши це поставив телевізор на місце, підняв ОСОБА_11 і положив його на кровать у цій же кімнаті, після цього пішов спати. В 6 годин ранку піднявся і пішов до ОСОБА_11 , він був уже в іншій кімнаті, не спав, говорив, що йому погано. За ним до ОСОБА_10 зайшла ОСОБА_12 , ОСОБА_10 попросив її зробити йому чай. Після цього він вийшов поратись, приблизно в 7.30 годин ОСОБА_13 вийшла на вулицю і сказала, що ОСОБА_11 холодний. Після цих слів він, зайшовши у будинок побачив, що ОСОБА_11 дійсно був уже холодний. Потім він викликав швидку і міліцію. Ствердив, що при проведенні слідчого експерименту з його участю, були повністю переставлені меблі, у кімнаті, де помер ОСОБА_11 . Заперечив пояснення потерпілої, що події відбувались у кухні, оскільки ОСОБА_11 не міг бути на кухні і стояти перед нанесенням ударів у повний зріст, так як йому при цьому заважали би полиці. Також ствердив, що не міг наносити удари кулаком лівої руки ОСОБА_11 , оскільки на руці перебиті кістки і рука в кулак не згинається. Пояснив, що у нього конфлікт з ОСОБА_11 був у 2013 році, після цього ніяких конфліктів з ним не було. Зазначив, що вдень 29.06.2014 року до них приходили знайомі співмешканки, вони побули десь одну годину і пішли, при цьому всі вживали спиртне. За неділю до цього дня ОСОБА_11 був п`яний, у дворі упав і отримав від цього ушкодження. Вказав, що у ОСОБА_11 були постійні тілесні ушкодження, оскільки він часто бував п`яний і падав. Думає, що вночі ОСОБА_11 виходив з будинку бо вранці у нього в кімнаті бачив відро в яке він блював. Пояснив, що з потерпілою проживав з середини жовтня 2012 року, з сусідами був у нормальних стосунках. Ствердив, що 29.06.2014 р. і 30.06.2014 р. шию ОСОБА_11 руками не здавлював, до шиї потерпілого руками не доторкався.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що проживала разом із Перев`язком у цивільному шлюбі приблизно два роки, проживали по АДРЕСА_3 , це будинок її батьків. Разом з ними проживав її син ОСОБА_9 1985 року народження. 29.06.2014 року біля 19 години під час розпиття спиртного, яке відбувалось у прихожій, між сином ОСОБА_10 і ОСОБА_14 зав`язався конфлікт, із-за чого вона не пам`ятає. В цей час вона була в іншій кімнаті, почувши крики вийшла до них. Коли вийшла то побачила, що ОСОБА_14 ударив її сина два рази рукою, спочатку кулаком по голові, а потім ребром долоні в область шиї. Коли ОСОБА_14 наносив удари, син стояв перед ним, після цих ударів у сина пішла кров з носа і син пішов у свою кімнату. Пояснила, що від ударів ОСОБА_14 син не падав. Після цього вона зробила Перев`язку зауваження, на яке він сказав, що ніби - то син його ображав. Потім вони розійшлись по кімнатах, вона була з Перев`язком в одній кімнаті, а син в іншій кімнаті, вона бачила, як ОСОБА_14 ліг спати. До того часу, як ОСОБА_14 ліг спати він в кімнату до сина не заходив, син також до них у кімнату не заходив. Ввечері, приблизно о 21 годині вона зайшла до сина в кімнату, він лежав на кроваті, вона його запитала чого він посварився з Перев`язком, але син на це питання не відповів і попросив чаю, після того як вона занесла йому чай більше до нього не заходила. Про те, що у сина щось болить, він не говорив, при ній син із ліжка не вставав, дати йому якісь ліки не просив. Вранці приблизно у 6 годин вона зайшла в кімнату до сина і побачила біля ліжка відро із рвотними масами, син лежав на ліжку і дивився телевізор. На її запитання, син сказав, що йому погано, вона бачила як він блював, він сказав, що трохи полежить потім піде на дачу, про те, що у нього щось болить син не говорив, тільки говорив, що йому погано. Після цього вона пішла на кухню готувати сніданок. Приблизно в 7 годин ранку ОСОБА_14 купив 1,5 л горілки і сам її розпивав у кімнаті де вони спали. Коли вона була на кухні, у сина в кімнаті голосно грала музика, вона чула, як ОСОБА_14 говорив, щоб син зробив тихіше. Пояснила, що не бачила чи заходив ОСОБА_14 до сина в кімнату. Приблизно в 9 годин вона зайшла в кімнату до сина щоб спитати чи буде він снідати, це було 30.06.2014 року, але відповіді не почула, побачила, що син лежав скрючений на дивані на боку з піднятою рукою. Вона підійшла до нього, він лежав обличчям до неї над відром. Потім вона його взяла за руку і відчула, що рука холодна, потім взяла за підборіддя, але реакції не відчула, син очі не відкривав, вона вибігла з кімнати і закричала. Зазначила, що у ОСОБА_14 була звичка наносити удари ребром долоні по шиї. В той день, 29.06.2014р. вони випили один літр горілки, ввечері 29.06.2014 року до них ніхто не заходив і до сина також. Після зауваження ОСОБА_14 на адресу сина щоб зробити музику тихішою, музика стала тихіша, після цього вона чула, як грюкнули двері, чи була між сином і Перев`язком якась бійка в цей ранок не бачила. Між Перев`язком і сином бували бійки раніше, але хто був ініціатором цих бійок вона не знає. Пояснила, що не бачила щоб на сина в той вечір падав телевізор. Зазначила, що 16.06.2014 року вона викликала міліцію, бо ОСОБА_14 побив сина, але коли приїхала міліція ОСОБА_10 відмовився писати заяву. Від цих побоїв у ОСОБА_10 було все лице побите, у нього були синці під очима, які збереглись аж до 29.06.2014 року. Пояснила, що її син на обліках із захворюваннями не стояв, від епілепсії не лікувався, на той час син не працював. Вказала, що у кімнаті, коли оглядали труп сина, присутня не була, знаходилась на вулиці. Ствердила, що 29.06.2014 року не бачила у сина в області шиї тілесних ушкоджень. Вона не знає від чого помер її син, він був здоровий до цього. Також зазначила, що ОСОБА_14 безпричинно сину тілесні ушкодження не наносив, він з сином часто випивали і вона цьому не заперечувала. Ствердила, що ОСОБА_14 не здатен вбити, був схильний до агресії, але знаходив спільну мову із сином. Ствердила, що 29.06.2014 року ОСОБА_14 наніс її сину два удари кулаком між лобом і носом, а потім ребром долоні по шиї з боків. Друзі, які приходили до них 29.06.2014 року в обід, пішли десь біля 19 години. До цього син ходив купити горілки, оскільки його послав ОСОБА_14 . Після цього син випив дві рюмки і пішов у свою кімнату. Вона разом з Перев`язком і знайомими продовжили відпочивати. Пояснила, що взагалі такого не було щоб на сина падав телевізор 29.06.14 року. Також зазначила, що ніякої обстановки у будинку після смерті сина не міняла. Думає, що ОСОБА_14 наносив удари ребром долоні в область шиї сину через агресію. Перев`язка затримали 1.07.2014 року в 15.30 год., під час допиту 1.07.2014 року слідчий їй сказав, що сина вбили. Коли затримали ОСОБА_14 оперативні працівники сказали, що у сина два рази перебитий кадик.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , пояснив, що проводив судово - медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , в результаті огляду було складено експертний висновок №576. Згідно висновку було встановлено причину смерті та дано відповідь на запитання, які були поставлені слідчим. Пояснив, що з часу настання смерті до часу проведення експертизи трупа в морзі пройшло від 24 до 36 годин, експертиза проводилась 1.07.2014 року з 11. 00 год. до 11.30 год. Також проводив додакові експертизи пов`язані із проведенням слідчих експерементів. Вказав, що він виїжджав на місце огляду трупа, в той день в середині будинку було погане освітлення, він бачив тільки тілесні ушкодження на обличчі потерпілого. Причиною смерті потерпілого стала асфіксія, що виникла в результаті набряку тканин горла, удар долонею по шиї не виключає настання таких пошкоджень в області шиї. Зазначив, що такі пошкодження при падінні отримати не можливо. Вказав, що гістологічна експертиза встановила час настання смерті, а саме те, що з часу спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло до 30 хвилин. Ствердив, що у його присутності складався протокол огляду трупа, також ствердив, що був присутнім при огляді трупа, але чому слідчий не дав підписати йому протокол огляду пояснити не зміг. Вказав, що при огляді трупа в будинку не всі ушкодження міг побачити. Зазначив, що лікарське свідоцтво про смерть не являється висновком про причину смерті. Пояснив, що при розтині трупа було виявлено набряк м`яких тканин шиї, тому у свідоцтві про смерть ОСОБА_11 зазначив, що смерть настала в результаті асфіксії, яка була спричинена руками. На момент розтину трупа виявив всі тілесні ушкодження. Ті ушкодження, які були виявлені в області шиї і внутрішній набряк м`яких тканин гортані свідчать, що була дія предмета на область шиї від чого і виник набряк, це могло бути ребро долоні або здавлення руками. Зазначив, що крововилив у м`які тканини виникає в результаті механічного впливу. При розтині трупа патологічних змін в ділянці шиї, які б могли призвести до набряку тканин виявлено не було. Вказав, що виявлені тілесні ушкодження при розтині трупа вказані у експертному дослідженні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , пояснила, що на підставі заключення експерта - гістолога не можлило зробити остаточний висновок про час настання смерті. Вона дійсно проводила гістологічне дослідження трупа ОСОБА_11 , експертиза проводилась на підставі наданого шматочка тканини м`яких тканин гортані. На підставі дослідження цих тканин зробила висновок про час настання смерті ОСОБА_11 . В зв`язку з тим, що судово -медичним експертом було надано мало матеріалу для дослідження то беззаперечний висновок про настання часу смерті ОСОБА_11 не можливо зробити. Також при дослідженні їй не було зрозуміло звідки вирізано тканину, що теж впливає на встановлення часу смерті. Пояснила, що в експертизі зазначено про наявність ознаки гострої смерті, така смерть може бути при раптовій смерті, а саме при асфіксії і при серцевій недостатності. В данному випадку не можливо виключити смерть як насильницьку так і ненасильницьку. При дослідженні тканин серця не встановлено захворювань серця, змін структури серця не виявлено. Зазначила, що асфіксія триває біля 5-8 хвилин, але якщо імунітет ослаблений, у тому числі із-за вживання алкоголю ця тривалість заторможується, тому у висновку вона вказала максимальний строк настання смерті з часу отримання тілесних ушкоджень від 30 хвилин до 1 години. Вказала, що люба асфіксія це гостра смерть. Зазначила, що саме по наданому на дослідження матеріалу тканини гортані зробила висновок про час настання смерті. Вважає, що висновок № 1098, який зроблений нею, є не достовірний оскільки зроблений на підставі недостатньої кількості досліджуваного матеріалу. Висновок не є категоричним по часу настання смерті, із-за того що на дослідження експерту було надано мало матеріалу. Кінцевим висновком щодо часу настання смерті є саме висновок судово- медичного експерта, оскільки тільки він повністю досліджує труп.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , пояснив, що проводив експертне дослідження стосовно смерті ОСОБА_11 за ухвалою суду. Зазначив, що синці навколо очей ОСОБА_11 виникли приблизно за 4-5 днів до настання смерті потерпілого ОСОБА_11 . Пояснив, що від удару долонею по шиї повинні на тілі утворитись горизонтальні крововиливи. Від удару долонею пошкоджуються хрящі гортані, а у окремих випадках може бути і перелом хребта. Ствердив, що таких крововиливів, характерних для удару ребром долоні на шиї у потерпілого не виявлено. Зазначив, що асфіксія у потерпілого виникла із-за розвитку набряку внурішніх органів гортані, а не внаслідок здавлення шиї. Якщо би асфіксія у потерпілого виникла внаслідок здавлення шиї руками, то у такому випадку на шиї потерпілого повинні були відбитись сліди пальців рук. Реакція внутрішнього крововиливу у потерпілого і розвиткок набряку внутрішніх м`яких тканин гортані тривали приблизно до 12 годин. Пояснив, що основною ознакою здавлення шиї руками є перелом підязикової кістки. Така ознака як перелом підязикової кістки у потерпілого відсутня, також не встановлено переломів хрящів гортані. Зазначив, що смерть від асфіксії при здавленні і ударі у шию настає протягом 3-5 хвилин. Вказав, що жодних ознак, вказуючих на те що шию потерпілого здавлювали, під час дослідження трупа не виявлено. Ствердив, що крововилив у м`які тканини гортані у потерпілого виник від удару тупим предметом на верхнюю частину грудної клітини. Також ствердив, що жодних морфологічних ознак, вказуючих на те, що ребром долоні наносились удари по шиї потерпілого під час експертизи не виявлено. У данному випадку з моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_11 пройшло до 12 годин. Також експерт зазначив, що косогоризонтальне садно, що виявлено на шиї потерпілого під час опису трупа теж свідчить про те, що на нього падав предмет.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_14 знає, він проживав разом з її матір`ю і померлим братом, ОСОБА_14 з її матір`ю проживав приблизно рік. Вказала, що брат їй часто жалівся, що ОСОБА_14 неодноразово його бив, останній раз це було 17.06.2015 року, вона приїхала додому до матері і звідти викликала міліцію. ОСОБА_14 систематично вживав алкогольні напої, брат теж вживав спиртне. 29.06.2014 року їй подзвонив брат і попросив приїхати, він завжди дзвонив коли його ображав ОСОБА_14 , вона йому пообіцяла, що приїде на наступний день. В понеділок 30.06.2014 року їй подзвонила мама і повідомила, що брат помер, коли вона приїхала то дома була міліція, ОСОБА_14 був п`яний. Про причини смерті брата дізналась після того як була у морзі. Пояснила, про те, що ОСОБА_14 бив брата, вона дізнавалась від брата. Зазначила, що переносила моральні страждання пов`язані зі смертю брата, несла затрати пов`язані із його похованням. Коли була вдома 30.06.2014 року то бачила як приїхав експерт і як він оглядав труп. Вона не пам`ятає, що експерт при цьому говорив та чи говорив від чого настала смерть. Вказала, що 1.07.2014 року їй в міліції сказали, що смерть є насильницькою. Зазначила, що вона бачила під час огляду у брата тілесні ушкодження на обличчі, чи були тілесні ушкодження на шиї не бачила, оскільки детально труп не оглядала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , показав, що проживає із сестрою померлого ОСОБА_11 . Після смерті батька його дружини з її матір`ю став проживати ОСОБА_14 . З цього часу він з дружиною стали проживати окремо. Пояснив, що його не влаштовувало те, що ОСОБА_14 вживав спиртне разом із ОСОБА_11 . 30.06.2014 року дружина дізналась, що ОСОБА_11 помер. Коли він з дружиною приїхали до матері то в домі була слідчо - оперативна група. Пояснив, що він бачив на обличчі ОСОБА_11 синці, вони були у нього ще до 30.06.2014 року. Від дружини дізнався, що ОСОБА_14 побив ОСОБА_11 , між ОСОБА_14 і ОСОБА_11 часто були конфлікти на ґрунті пияцтва. Вказав, що бачив експерта при огляді трупа, там була міліція, бачив як робились фотографії на місці огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , показав, що станом на червень 2014 року працював слідчим Кіровоградського МВ УМВС в області, 30.06.2014 року входив до складу слідчо - оперативної групи. В кінці першої половини дня поступив виклик щодо смерті ОСОБА_11 . Після цього слідчо-оперативна група разом з експертом ОСОБА_21 виїхала на виклик, прибувши на місце побачили, що в одній із кімнат на кроваті на лівому боці лежав труп,по приїзду їх зустрів ОСОБА_14 , в будинку була мати померлого. Потім слідчо - оперативна група приступила до огляду місця події і трупа. Ствердив, що всі тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі описані в протоколі. На трупі були виявлені синці на обличчі і здається на руці вище ліктя. Труп детально оглядав судово - медичний експерт. Під час огляду він запитав у ОСОБА_14 про походження тілесних ушкоджень у потерпілого, той скзав, що він їх отримав в ході бійки біля якогось магазину. Під час проведення огляду прибула сестра померлого з чоловіком, вони були опитані. Сестра померлого повідомила, що її брат випивав і постійно у них були бійки з Перев`язком. Після оляду трупа і місця події він виніс постанову про призначення судово медичної експертизи, це було на місці події, постанову він видав експерту. Пояснив, що він складав протокол огляду місця події і механічно не вписав прізвище судово медичного експерта. Під час допиту сестри померлого, яку допитував 30.06.2014 року, у протоколі вказав саме дату 30.06.2014 року. Такий протокол передав разом із іншими матеріалами керівнику. Пояснив, що йому не відомо хто зазначив у цих протоколах дату 1.07.2014 року. Ствердив, що поняті ОСОБА_22 і ОСОБА_23 на місці огляду присутні не були. Понята ОСОБА_22 не захотіла заходити в будинок і він їй прочитав протокол огляду, після цього вона його підписала. Також при огляді місця події не був присутній і понятий ОСОБА_23 , він теж йому зачитував протокол, який ОСОБА_23 підписав. Пояснив, що він бачив тілесні ушкодження на померлому, те, що бачив те і описував. Зазначив, що при огляді трупа, на шиї тілесних ушкоджень виявлено не було. Також пояснив, що він фотографував місце події, фотографії комусь передавав, але кому не памятає. При огляді місця події ОСОБА_14 був схвильований, постійно говорив, що ОСОБА_11 з кимось побився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що влітку, точної дати не пам`ятає було до обіду вона йшла по провулку Об`їзному і була зупинена працівниками міліції. Їй працівники міліції показали на будинок і сказали, що в тому будинку помер чоловік та попросили бути свідком, для того щоб зафіксувати її прізвище у протоколі. Ствердила, що вона не була на місці де помер чоловік і не бачила де саме лежав померлий у якому будинку і у якому місці.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В основу пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення органом досудового розслідування покладено: протокол огляду місця події від 30.06.2014 р. В ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , при огляді трупа, а саме голови виявлені синці в ділянці правого та лівого ока. При зовнішньому огляді трупа будь-яких інших тілесних ушкоджень, крім зазначених, не виявлено. (т.1 а.с. 18-20); протокол проведення слідчого експеременту від 02.07.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , де потерпіла вказує як ОСОБА_7 29.06.2014 року наносив удари її сину ребром долоні (т.1 а.с. 25-26); лікарське свідоцтво про смерть від 1.07.2014 року № 611, за підписом лікаря ОСОБА_15 , де зазначена причина смерті задушення та удавлення (т.1 а.с. 41); висновок експерта № 576 від 7.08.2014 року згідно до якого причиною смерті ОСОБА_25 є асфіксія, що розвилась в результаті набряку набухання м`яких тканин гортані з послідуючим закриттям отвору верхніх дихальних шляхів і порушенням зовнішнього дихання (т.1 а.с. 75-77); висновок експерта - гістолога № 1098 від 16.07.2014 року, згідно якого зроблено висновок: загальноасфіктичні ознаки гострої смерті, крововилив у м`які тканини гортані давністю до 30 хвилин 1 години. Жировий гепатоз. (т.1 а.с. 79); висновок експерта № 576 від 18.09.2014 року, який підтвердив причину настання смерті ОСОБА_26 , що зазначена у попередньому висновку № 576 від 7.08.2014 року, а також встановлено, що з часу настання смерті до часу проведення експертизи трупа, яка розпочата 1.07.2014 року 11 год. 12.30 год. пройшло біля 24-36 год. (т.1 а.с. 83-85); висновок експерта № 576 (т.1 а.с. 89-91); протокол проведення слідчого експеременту від 19.09.2014 року з участю ОСОБА_7 , який пояснив і показав, що 29.06.2014 року, після вживання алкогольних напоїв, бачив як на ОСОБА_8 упав телевізор (т. 1 а.с. 120-122).

Заслухавши в судовому засіданні показання потерпілої, свідків, пояснення експертів, дослідивши надані в судове засідання докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з позиції достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1)
вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 29.06.2014 року близько 19.00 год., перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої на ґунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Діючи умисно і цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 наніс ОСОБА_27 два удари ребром долоні правої руки в область шиї та один удар кулаком лівої руки в область правого ока. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно у 8.00 год. ОСОБА_8 помер за місцем проживання.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно до судово-медичної експертизи № 576 від 7.08.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі справа, синців навколо лівого та правого ока, з наявністю масивного крововиливу в коньюктиву, садна по передній поверхні шиї справа, синця верхнього краю яремної ямки зліва, крововиливів в м`які тканини та підшкірну клітковину шиї, масивного крововиливу м`яких тканин гортані. Ушкодження в області шиї, які викликали набряк м`яких тканин гортані, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в своєму клінічному перебігу та перебувають в причино наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_8 являється асфіксія, що розвинулася в результаті набряку набухання м`яких тканин гортані, з послідуючим закриттям отвору верхніх дихальних шляхів та порушення зовнішнього дихання.

Таке твердження органу досудового розслідування та сторони обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2014 р. (т. 1 а.с. 18-20), на який орган обвинувачення посилається як на доказ вини ОСОБА_7 , при огляді трупа ОСОБА_8 , а саме голови, виявлено пошкодження у вигляді синців, що розташовані в ділянці правого ока. У протоколі також зазначено, що при зовнішньому огляді трупа будь-яких інших тілесних ушкоджень крім зазначених не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, слідчий ОСОБА_20 , що 30.06.2014 року у складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на місце події у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Огляд трупа проводився з участю експерта Петлі, під час складання протоколу ним у протокол вносились всі тілесні ушкодження які він бачив на померлому. Ствердив, що всі тілесні ушкодження, що були виявлені під час огляду трупа були внесені до протоколу. Також підтвердив ту обставину, що при огляді трупа на шиї потерпілого тілесних ушкоджень виявлено не було.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що у його присутності слідчим складався протокол огляду ОСОБА_11 . Зазначив, що при огляді трупа у будинку всі ушкодження на трупі не зміг побачити. Пояснив, що проводив розтин трупа та експертне дослідження трупа ОСОБА_11 . При розтині трупа було виявлено набряк м`яких тканин шиї тому у свідоцтві про смерть ОСОБА_11 зазначив, що смерть настала в результаті асфіксії, яка була спричинена руками. Зазначив, що всі тілесні ушкодження, що були виявлені під час огляду трупа він зазначив у експертному висновку. Також пояснив, що ті пошкодження в області шиї, які були ним виявлені і внутрішній набряк м`яких тканин гортані свідчать, що була дія предмета в область шиї від чого і виник набряк. На його думку, це могло бути ребро долоні, здавлення руками або інший предмет. Зазначив, що смерть ОСОБА_11 настала від 24 до 36 годин з часу проведення експертизи трупа, експертиза проводилась 1.07.2014 р. з 11.00 год. до 11.30 год.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_15 № 576 від 1.07.2014 р.-7.08.2014 р. (т. 1 а.с. 75-77), під час дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено пошкодження: в області лоба з правого боку у виді садна, в області правого та лівого ока у виді кровопідтіку, в області передньої поверхні шиї, трохи справа садно неправильної продовгуватої форми, в області верхнього края яремної ямки зліва кровопідтік овальної форми, в області зовнішньої поверхні лівої кисті, в області лівого передпліччя та області лівого ліктя кровопідтіки різних форм.

Отже при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_8 на шиї виявлено: в області передньої поверхні, трохи з правого боку, садно неправильної продовгуватої форми, длінник якого орієнтований косогоризонтально, в області верхнього края яремної ямки зліва кровопідтік овальної форми.

При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_8 в області шиї виявлено: крововилив в м`які тканини і підшкірну клітковину шиї, масивний крововилив м`яких тканин гортані.

У даному висновку і у висновку експерта № 576 від 18.09.2014 р. (т.1 а.с. 83-85) експерт прийшов до заключення, що наведені тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупого предмета, форма і індивідуальні особливості якого у пошкодженнях не відобразились.

Таким чином, аналізуючи наведені докази судом встановлено, що дані докази є суперечливими між собою та заперечують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення. Так, експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок асфіксії, яка була спричинена руками, це могло бути ребро долоні або здавлення руками. Але у висновках експерта №576 від 1.07.2014 р. 7.08.2014 р. та № 576 від 18.09.2014 р. не зазначено та не описано будь-яких інших слідів, що залишились на шиї потерпілого від здавлення шиї руками чи від удару ребром долоні, як то сліди від пальців рук чи продовгуваті сліди характерні ребру долоні. Тобто, у даному випадку експертні заключення експерта ОСОБА_15 , які покладено в основу обвинувачення ОСОБА_7 та його пояснення дані в судовому засіданні заперечують одне одного.

Крім цього, суперечливим висновок експерта ОСОБА_15 за № 576 від 18.09.2014 року є і у частині часу настання смерті ОСОБА_8 .

Так, у п. 6 зазначеного висновку вказано, що з часу настання смерті до часу проведення експертизи трупа в морзі пройшло біля 24-36 годин.

Відповідно до висновку експерта № 576 від 1.07.2014 р. 7.08.2014 р. зазначено, що експертиза розпочата 1.07.2014 р. в 11.00 - 12.30 год.

Отже, якщо брати в розрахунок найбільшу кількість часу з якого настала смерть ОСОБА_8 , а це 36 годин, то у такому випадку смерть ОСОБА_8 повинна була настати ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 23.00 год. до 00.30 год. Але такий висновок щодо часу настання смерті ОСОБА_8 суперечить пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_7 , оскільки згідно обвинувачення, ОСОБА_8 помер від отримання тілесних ушкоджень 30.06.2014 р. близько 8.00 годин.

Також такий висновок експерта ОСОБА_15 заперечується і висновком експерта гістолога № 1098 від 16.07.2014 р., який теж покладено стороною обвинувачення як доказ в онову обвинувачення. Зокрема, згідно висновку експерта гістолога № 1098, експерт зробив заключення щодо смерті ОСОБА_8 про наявність загальноасфіктичних ознак гострої смерті в результаті крововиливу в м`які тканини гортані давністю до 30 хвилин 1 години.

У такому випадку, якщо слідство прийшло до висновку, що смерть ОСОБА_8 настала близько 8.00 год. 30.06.2014 р. то тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта гістолога, ОСОБА_8 повинен був отримати приблизно в 7.00 год. чи 7.30 год. 30.06.2014 р.

Разом з цим, показання потерпілої ОСОБА_6 також заперечують висновки експертів № 576 та № 1098 щодо часу настання смерті ОСОБА_8 . Так, потерпіла зазначила, що 30.06.2014 р. приблизно у 6 годин заходила у кімнату до ОСОБА_11 та розмовляла з ним. Приблизно у 9.00 год. 30.06.2014 р., зайшовши у кімнату до ОСОБА_11 виявила, що той помер. Потерпіла зазначила, що не бачила щоб у період часу з 6.00 год. по 9.00 год. 30.06.2014 р. ОСОБА_14 заходив у кімнату до ОСОБА_11 .

Таким чином, аналізуючи наведене суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено подію кримінального правопорушення, а саме час, спосіб вчинення кримінального правопорушення та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 від яких настала смерть останнього, що підлягає обов`язковому доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Крім цього, оцінюючи докази на які посилається сторона обвинувачення, з позиції їх належності та допустимості у відповідності до ст. ст. 85,86 КПК України, суд приходить до висновку, що протокол огляду місця події від 30.06.2014 р. ( т. 1 а.с. 18-20) та протокол проведення слідчого експерименту від 2.07.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 25-26) складено з порушенням вимог КПК України. Так, згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року вказано, що огляд проводився з участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_24 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що не була присутня під час огляду місця події, не бачила де саме лежав померлий, у якому будинку та у якому місці. Зазначила, що її попросили бути свідком щоб занести її дані до протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що ним складався протокол огляду місця події від 30.06.2014 р. Ствердив, що дійсно поняті ОСОБА_28 та ОСОБА_24 не були присутні під час проведення огляду як місця події так і трупа, їхні прізвища були внесені до протоколу після його складання.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб(понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Крім цього як вбачається з наведеного протоколу під час огляду місця події оглядався і труп ОСОБА_8 . Але всупереч вимогам ст. 238 КПК України такий огляд проводився без участі судово медичного експерта, участь якого при огляді трупа є обов`язковою.

Разом з цим, як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 2.07.2014 р., на який орган обвинувачення теж покладається як на доказ доведеності вини обвинуваченого, цей слідчий експеримент проводився в кабінеті слідчого, що є порушенням вимог ст. 240 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отже, виходячи з вимог наведеної норми Закону, важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах максимального наближення до тих, у яких відбувалась подія, що перевірялася. Всупереч вимогам ст. 240 КПК України, проводячи слідчий експеримент у кабінеті слідчого, слідчий навіть не з`ясував чи статура і зріст статиста відповідає статурі і зросту потерпілого ОСОБА_8 . Разом з цим, слідчий експеримент полягає у проведенні відтворення дій, обстановки, обставин певної події, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання, що проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 не на місці події, без врахування антропометричних даних потерпілого є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином на підставі наведеного суд прийшов до висновку, що протокол огляду місця події від 30.06.2014 року та протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 2.07.2014 року складений з порушенням вимог КПК України, а тому вказані протоколи визначаються судом недопустимим доказом та не беруться до уваги як доказ винуватості ОСОБА_7 .

З метою усунення протиріч виявлених під час дослідження експертних висновків за № 576 та № 1098, за клопотанням сторони захисту, судом по даному кримінальному провадженню було призначено додаткову судово медичну експертизу з дорученням її проведення іншому експерту.

Висновком експерта № 17 від 13.03.2015 року (т.2 а.с. 138-143) встановлено наступне: п. 5. Враховуючи наявність крововиливу у м`які тканини шиї та гортані, можливо припустити, що місцем травматичного впливу була передня поверхня шиї; п. 7 . Асфіксія, яка розвилась у потерпілого виникла, як наслідок набряку м`яких тканин гортані з наступним закриттям просвіту дихальних шляхів і порушенням зовнішнього дихання; п. 8 . Причиною набряку та набухання м`яких тканин гортані з поступовим розвитком цих явищ та закриттям просвіту гортані, розвитком гіпоксії, та послідуючим настанням асфіксії, явилася тупа травма шиї; п. 9. Згідно мікроскопічного дослідження крововилив у м`яких тканинах гортані, навколо хряща, в підслизовому шару, давністю біля 12 годин. Причиною розвитку асфіксії стала тупа травма шиї з крововиливом у м`які тканини шиї з наявністю синця і садна на шиї; п. 10. Крововилив у м`яких тканинах гортані наступив від травматичного контакту з тупим об`єктом. Судово медичних даних, що садно, синець шиї виникли при здавленні шиї руками, не має; п. 12. Тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого ОСОБА_8 , а саме: садно передньої поверхні шиї справа, синець верхнього краю яремної ямки зліва, крововилив у м`які тканини гортані виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом. В тому числі могли виникнути і від падіння на потерпілого тупого предмету, індивідуальні ознаки якого в пошкодженнях не відтворились; п. 13. Судово-медичних даних, що садно передньої поверхні шиї справа та синець яремної ямки зліва утворились від удару ребром долоні, не має; п. 14. Порушення цілісності стінки гортані, згідно висновку експерта № 576 від 1.07.- 7.08.2014 року судово-медичної експертизи трупа, не має.

Таким чином висновком експерта № 17 від 13.03.2015 року виключено причину набряку та набухання м`яких тканин гортані потерпілого ОСОБА_8 з наступним закриттям просвіту дихальних шляхів і порушенням зовнішнього дихання в результаті здавлення шиї руками та в результаті удару ребром долоні по шиї.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що у разі нанесення потерпілому удару ребром долоні на його шиї повинні були відобразитись сліди у виді продовгуватої лінії, характерної для ребра долоні. Також вказав, що якби у потерпілого асфіксія розвилась у результаті здавлення шиї руками то у такому випадку на шиї відобразились би сліди характерні для пальців рук. У такому випадку смерть потерпілого настала би протягом 3-5 хвилин. Також експертом зазначено, що тілесні ушкодження виявлені на шиї у потерпілого могли виникнути в результаті падіння на верхню частину грудної клітини тупого предмету про це свідчить також наявність синця яремної ямки.

Аналізуючи пояснення експерта ОСОБА_17 та експертний висновок № 17 від 13.03.2015 р., судом береться до уваги, як доказ, протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 р., з участю підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с. 120-127). Згідно вказаного протоколу ОСОБА_7 вказував і показував, яким чином 29.06.2014 року близько 20.00 год. на грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 упав телевізор.

Також під час слідчого експерименту, що відображено у протоколі, ОСОБА_7 зазначив, що обстановка у кімнатах не відповідає тій обстановкі, що була 29.06.2014 р., також змінена і обстановка у кімнаті де на потерпілого падав телевізор.

Але такі доводи обвинуваченого органом досудового слідства не перевірені та не з`ясовано, що стало підставою для зміни обстановки у будинку, а також не перевірено чи могла така зміна впливати на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку не підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Поряд з цим, суд прийшов до переконання про безпідставність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону складу злочину.

Враховуючи викладені обставини, за наслідками судового розгляду, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, його винуватість, протиправність дій, а також те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із чим, на підставі ст. 373 КПК України суд прийшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку.

У відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з витратами на правову допомогу у сумі 4 000 грн. віднести за рахунок потерпілої у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку.

Згідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Через ухвалення судом виправдувального вироку, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнати невинуватим, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення виправдати.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з під-варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із витратами на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. віднести за рахунок потерпілої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1