Справа № 10-146 /2007
рік Головуючий
запобіжний Чабанова-Губарева
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія судців палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Маркової
Т.О., Куценко О.В.

За
участю прокурора Багірової
В.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Центрального району
м. Миколаєва на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від
26 червня 2007 року , якою
стосовно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с.
Блонське Іванівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України ,

- Відмовлено в зміні міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст.
309 КК України.

26
червня 2007 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області звернувся до суду з поданням ,
погодженим з прокурором Центрального району , в якому просив змінити ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину
, за який передбачено покарання на строк
більше як три роки , негативно
характеризується , тому може продовжити
злочинну діяльність і ухилитись від слідства і суду. Крім того знаходячись на
підписці про невиїзд ОСОБА_1 ухилявся від слідства, зник з місця проживання, вчинив аналогічний злочин.

2

26
червня 2007 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва в задоволенні подання слідчого
відмовлено.

Приймаючи
таке рішення , суддя вказав на те , що
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості , знаходячись в розшуку від добровільно
з'явився до правоохоронних органів, що
свідчить про те, що він немає наміру
ухилитись від виконання процесуальних рішень,
продовжити злочинну діяльність .

В
апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва просить постанову суду
скасувати, обрати стосовно ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту,
посилаючись на те, що стосовно
ОСОБА_1 органами досудового слідства було обрану міру запобіжного заходу у виді
підписки про невиїзд, однак
обвинувачений порушив умови підписки про невиїзд, на виклик слідчого не з'являвся. Факт того , що ОСОБА_1 сам з'явився до правоохоронних
органів на даний час не засвідчений..

Заслухавши
доповідь судді , прокурора який
підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню .

Згідно
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту чи
продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу, передбачені ст.
ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК
України , а також умови за яких
продовження строку тримання під вартою є можливим. (
ст. 156 КПК України).

Досліджуються
також обставини , які відповідно до ст.
150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про
попередні судимості, соціальні зв'язки
особи, її схильності ( чи вживає
наркотики, алкогольні напої), спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як
вбачається із матеріалів справи, суд
належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу
і мотивував своє рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про зміну
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

з

Судом
обґрунтовано враховано, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сам з'явився до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 наміру
ухилитись від слідства і суду.

Постанова
суду постановлена відповідно до вимог
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Центрального району м.
Миколаєва залишити без задоволення ,
а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.