Справа № 464/794/14-к
пр.№ 1-кс/464/248/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув в залі суду у м.Львові розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.12.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за №0000009,-

в с т а н о в и в :

скаржник адвокат ОСОБА_5 , діючого від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк звернулися до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.12.2013 про закриття кримінального провадження. Внесеного до ЄРДР 23.11.2012 за №0000009. В обґрунтування скарги посилався на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, слідчим не виконано вказівок прокурора. Просить визнати постанову слідчого незаконною та скасувати її.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_5 , просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти скасування вказаної постанови, оскілки вважає, що такавинесена ним правомірно; вжито всі необхідні заходи, однак, не здобуто жодних доказів для притягнення посадових осіб ТОВ «М-Фон» до відповідальності.
Прокурор на виклик суду не з`явився, а тому згідно з ч.3 ст. 306 КПК України суд здійснює розгляд скарги у його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 слідчий суддя, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.11.2012 року, розпочате за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» з приводу незаконних, на його думку, дій працівників ТОВ «М-ФОН» щодо незаконного відчуження майна, що перебувало в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом зловживання службовим становищем.
Так, 08.12.2013 року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України
У відповідності до ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження покликається, що в ході проведення досудового встановлено, що «товари в обороті, які знаходились в заставі банку зберігались на складі товариства за адресою м. Львів, вул. Зелена. 153а до серпня 2012 року. В подальшому менеджер з гуртових продаж по київському регіону ОСОБА_6 , уклав договір із TOB «TOPIН Альянс» на поставку даному товариству мобільних телефонів «Самсунг». «Ел Джі», «Нокія» на загальну суму більше 30 млн. гривень, в тому числі і мобільних телефонів, які являлись заставними товарами в обороті банку. Вказані мобільні телефони були відвантажені із складу у Львові згідно накладної, яку оформляла бухгалтерія, в подальшому від ОСОБА_6 через деякий проміжок часу ОСОБА_7 довідався про те, що оплати за поставку товару, а саме мобільних телефоні, від TOB «ТОРІН Альянс» не поступило. А в подальшому було встановлено що вказаного товариства не існує, і воно знято із державної реєстрації. Таким чином, товар був відвантажений, згідно оформлених документів на адресу неіснуючого замовника, яка була вказана в договорі. Транспорт, який прибув на склад TOB «М-Фон». та на який був товар навантажений, приїхав від замовника, тобто від TOB «ТОРІН Альянс». Після завантаження вантажний автомобіль замовника, виїхав із складу м. Львова. за місцем призначення разом із ОСОБА_6 . Повноваження ОСОБА_6 на підписання Договору із TOB «ТОРІН Альянс» були надані по довіреності, яку було видано ОСОБА_7 як директором TOB «М-Фон». оскільки ОСОБА_6 являвся менеджером з гуртових продаж в київському регіоні, та був призначений на дану посаду з березня 2008 року, а тому для ефективного ведення бізнесу, йому і були надані такі повноваження. Оскільки. ОСОБА_6 постійно знаходився в м. Києві, а тому кожного разу приїздити йому для підписання ОСОБА_7 договорів із замовниками зайняло б багато часу. В подальшому коли товариство не мало змоги належно оплачувати заробітну плату працівникам, то 15.08.2012 року він разом із іншими працівниками був звільнений. Допитати менеджера з гуртових продаж в київському регіоні TOB «М-Фон» ОСОБА_6 який зі слів комірника та охоронця здійснив поставку мобільних телефонів на загальну суму більше 30 млн. грн. ТОВ «ТОРІН Альянс» не представилось можливим, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 23.11.2012 виходячи із наступного.
Із матеріалів кримінального провадження, судом не встановлено повноти проведення слідчих дій направлених на встановлення фактичних обставин смерті ОСОБА_6 ; факту пожежі автомобіля «МАН», оскільки таким, відповідно до матеріалів справи, 27.12.2012р. перевозилась документація (первинна бухгалтерська) ТОВ «М-Фон» з орендованого складу товариства, яке знаходиться по вул. Зелена, 153-а у м. Львові, на склад у м. Бібрку, Пустомитівського району Львівської області. Згідно з актом про пожежу від 29.12.2012р., виданого Пустомитівським РВ ГУ Дертехногенбезпеки у Львівській області, причина пожежі ймовірна - коротке замикання бортової електромережі. Автомобіль повністю згорів разом з усіма бухгалтерськими документами, які знаходились в ньому. Із протоколу допиту від 15 жовтня 2013 року свідка ОСОБА_8 , який керував автомобілем «МАН» в день, коли трапилась пожежа, вбачається, не можливо встановити фактичні обставини пожежі та такий не пояснив слідству, на підставі якого документу він керував автомобілем «МАН», слідством не встановлено з яких причин ОСОБА_8 не викликав пожежну службу « 101» та, чому він виключив телефон.
Всі ці обставини, свідчать про неповноту проведеного слідства та не виконання всіх процесуальних обов`язків покладених на слідчі органи направлені на розкриття та об`єктивне розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав ПАТ «Укрсоцбанк» в своїй заяві.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ПАТ «Укрсоцбанк», постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.11.2012 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 388, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 388 ч.1, 191 ч.5 КК скерувати для проведення додаткової перевірки прокурору Сихівського району м.Львова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1