АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (участь в режимі відеоконференції)
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пернік, Болгарія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до громадянина Болгарії ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 3 ст. 286 КК України до 04.11.2014 року, мотивована обґрунтованістю підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі двох осіб, враховано особу підозрюваного, який зареєстрований на території іншої держави, існують ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, для запобігання яких жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначив, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, оскільки слідчим суддею не взято до уваги пояснення ОСОБА_8 , стосовно того, що останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню. Проігноровано доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та роботи в Україні, в м. Києві, репутації, відсутності судимостей. Зазначив, що фактично моментом затримання ОСОБА_8 є 16 год. 15 хв. 05.09.2014 року, а в протоколі затримання особи вказано час затримання 23 год. 46 хв. 05.09.2014 року. Вказана обставина вплинула на порушення 60-ти годинного строку, протягом якого затримана особа повинна бути звільнена або доставлена до суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що виразилося у зіткненні біля 16-00 години 05.09.2014 року автомобіля «Тойота Корола Верса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_8 з автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок виїзду ОСОБА_8 на зустрічну смугу, в результаті чого водій ОСОБА_11 та пасажир ВАЗ-2101 ОСОБА_12 отримали смертельні травми від яких загинули на місці.
05.09.2014 року о 23 год. 46 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.09.2014 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило загибель кількох осіб.
Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , при цьому враховано, що останнім скоєний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. Підозрюваний є громадянином Болгарії, де проживає і зареєстрований, має тимчасову реєстрацію за адресою по АДРЕСА_2 , за якою не проживає, а фактичне місце проживання в м. Києві підозрюваного офіційно не підтверджено, родина знаходиться за межами України, матеріальної і моральної уваги до потерпілих не проявив, свідки працюють разом з підозрюваним, що вказує на ймовірність того, що знаходячись на волі може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про недостатність забезпечення запобіганню визначених ризиків більш м`якими запобіжними заходами є обґрунтованим.
З даних встановлених обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
З огляду на викладене, застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде відповідати вимогам досудового розслідування та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання захисника в апеляційній інстанції на інші обставини, наявність неповнолітніх дітей, позитивні характеристики, клопотання Ради національно-культурних громад, звернення посольства Республіки Болгарії в Україні, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Обставини посилання захисника щодо неправильного визначення часу затримання підозрюваного та порушення вимог ст. 208 КПК України не доведені і в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження. Апеляційним переглядом встановлено, що протокол затримання підписано ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 від яких зауважень та доповнень не надходило.
Щодо зауважень захисника про не визначення застави в оскаржуваній ухвалі, то необхідно зазначити, що слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання слідчого може скористатися своїм правом, визначеним ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначити розмір застави, оскільки скоєне кримінальне правопорушення причинило загибель двох осіб.
За підсумком наведеного, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає правовим позиціям Європейського суду та вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, тому ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: