ВИРОК Справа
№ 1 -245

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007
року

12
вересня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері -Павличенко О.А. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чимкент Казахстан, , українця,
громадянина України, освіта
середня -спеціальна, розведеного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого у скоєні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007р. близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, поблизу будинку №91 по
вул. Радянська м. Лубни ,
зустрівши колишню свою дружину ОСОБА_2 ,
підійшовши до неї , відкрито
вирвав з її рук належні їй речі, а саме:
пакет вартістю - 50 коп.3 спортивними штанами вартістю - 20 грн., футболкою - 10 грн. спортивним взуттям -
50грн. та жіночу сумку вартістю - 120 грн. в якій знаходилися: гаманець вартістю
25 грн. , гроші в сумі - 420грн., мобільний телефон 'Соні Еріксрон -800 Г
вартістю - 3000грн., з чіп карткою -'ЮМС
вартістю -25грн., на рахунку якої було - 15 грн., слізогінний балончик 'Шанс'-1, вартістю - 25 грн. Незважаючи на неодноразові
прохання ОСОБА_2 повернути їй відібрані речі ОСОБА_1 не реагував.

Після
застосування до ОСОБА_1 матір'ю потерпілої - ОСОБА_3 слізогінного газу і
проханням повернути відібрані речі її дочці
ОСОБА_1 також не реагував, з
місця пригоди зник в зв'язку з чим був викликаний наряд працівників міліції.
Повернувшись до місця скоєння злочину ,
у присутності працівників міліції та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 віддав пакет та сумку відібрані ним у ОСОБА_2 При огляді цих
речей виявлена відсутність грошей в сумі - 420 грн. та мобільного телефону
телефон 'Соні Еріксрон -800 Г . належних ОСОБА_2 Всього ОСОБА_1 відкрито
заволодів майном ОСОБА_2 на суму - 4010грн. 50 коп.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив , що 04.04.2007р. він зустрів свою колишню
дружину ОСОБА_2 біля будинку №91 по вул.
Радянська м. Лубни , допомагав їй нести пакет та жіночу сумку з
речами належні їй .В ході розмови з ОСОБА_2 з будинку вибігла його теща
ОСОБА_3, яка застосувала стосовно нього
слізогінний газ . Перемагаючи біль він,
не відпускаючи пакет та сумку з речами пішов в напрямку будинку
№93., а через деякий час повернувся і
віддав пакет та сумку працівникам міліції ,
які його чекали. Прохання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повернути речі він не чув. Грошей і мобільного телефону він не
забирав, вважає, що його свідки та потерпіла оговорюють. Про
те що ОСОБА_2 носить при собі мобільний телефон він знав.

Однак, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується
показами:

- потерпілої ОСОБА_2, яка
пояснила, що 04.04.2007р. її поблизу
будинку №91 на вул. Радянська зустрів її
колишній чоловік, ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, підійшовши до неї силомиць
вирвав з рук належні їй: пакет з спортивним одягом, взуттям та жіночу сумку в якій знаходились
мобільний телефон та гроші в сумі - 420 грн. На її неодноразові прохання , прохання її матері ОСОБА_3 повернути забрані
речі ОСОБА_1 не реагував, залишивши
місце пригоди в зв'язку з чим вони викликали наряд міліції.

Повернувшись
через деякий час, у присутності викликаних
працівників міліції ОСОБА_1 віддав сумку та пакет при цьому було виявлено, що мобільного телефону та грошей в сумці не
було.

Гроші в
сумі - 420 грн. це її зарплата, яку вона
отримала в цей день. Оговорювати ОСОБА_1 намірів в неї не було і немає.

свідок
ОСОБА_3 пояснила суду , що 04.04.2007р.
вона, почувши крики та побачивши у вікно
на подвір'ї ОСОБА_1 та свою дочку ОСОБА_2,
вибігла з квартири у двір де ОСОБА_1 тримав у своїх руках жіночу сумку
та пакет при цьому ОСОБА_2, прохала
ОСОБА_1 відати її речі на що останній не реагував.

Підійшовши
до них вона застосувала стосовно ОСОБА_1,
який перебував у стані алкогольного сп'яніння слізогінний газ одночасно
прохаючи останнього повернути сумку та пакет її дочки , однак ОСОБА_1 незважаючи на їх прохання не
реагував і з місця пригоди зник в зв'язку з чим вона викликала наряд міліції.
Дочка їй повідомляла, що в сумці
знаходяться її гроші та мобільний телефон. Повернувшись через деякий час
ОСОБА_1 віддав працівникам міліції сумку та пакет, однак в сумці не було ніяких грошей та
мобільного телефону належних ОСОБА_2

свідок
ОСОБА_4 пояснила, що 04.04.2007р.
бачила, як до їх під'їзду приїжджали
працівники міліції та забирали ОСОБА_1 при цьому були присутніми ОСОБА_3, ОСОБА_2 і в його руках ніяких речей не було.
В цей же вечір вона чула , як ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку
лаялися.

свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 рідні підсудного пояснили суду, що про обставини скоєння злочину вони не
знають, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується,

свідок
ОСОБА_7 підтвердила суду, що
04.04.2007р. увечері вона з квартири почула галас у дворі при цьому ОСОБА_2
кричала «віддай, віддай мої речі» в
адресу ОСОБА_1, однак останній на це
реагував і відходив від неї. ОСОБА_2 говорила їй, що ОСОБА_1 забрав у неї сумку з мобільним
телефоном та грошима.

свідок
ОСОБА_8 підтвердила суду, що
04.04.2007р. вона разом з ОСОБА_2 отримали заробітну плату після чого разом
перебували у тренажерному
залі. Під час тренувань ОСОБА_2 на її мобільний телефон телефонували. Після
закінчення тренувань ОСОБА_2 поїхала на таксі додому, грошей вона в цей день не витрачала.

свідок
ОСОБА_9 пояснив, що він як працівник Лубенського МРВ
04.04.2007р. виїжджав спільного з оперативною групою на виклик в зв'язку з
вчиненням грабежу на вул. Радянська 91
м. Лубни , де ОСОБА_2 повідомила про відкрите
заволодіння її майном ОСОБА_1, якого
вони шукали. Після повернення ОСОБА_1 на пропозицію працівників міліції
відкрити сумку, яку він відібрав разом з
пакетом у ОСОБА_2, було виявлено, що в сумці відсутні мобільний телефон та
гроші. При затриманні ОСОБА_1 останній ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чинив опір працівникам
міліції.

свідок
ОСОБА_10 пояснив, що він проводив
розслідування даної справи при цьому ОСОБА_1 роз'яснювались його процесуальні
права , скарг від нього не було, слідство проведено без всякого тиску.

Крім того вина
ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами,
а саме:

заявою до
Лубенського МРВ ОСОБА_2 згідно якої вона вказує на відкрите заволодіння її
мобільним телефоном та грошима ОСОБА_1 04.04.2007р. (а.с. 6).,

протоколом
огляду місця пригоди , за яким
проводився огляд територій будинків

№91, 93 по вул.
Радянська м. Лубни , де ОСОБА_1 відкрито заволодів майном

ОСОБА_2 (а.с.
7),

протоколом огляду сумки належної ОСОБА_2
в якій відсутні гроші та мобільний телефон (а.с. 15),

договором
позики за яким підтверджується отримання коштів в банку ОСОБА_2 на придбання
телефону 'Соні Еріксон 800Г (а.с. 20-21),

копією
постанови суду згідно якої вказано, що
04.04.2007р. близько 21 години ОСОБА_1 викликаному наряду міліції вчинив злісну
непокору , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та що між ним і ОСОБА_2 виникла сварка (а.с. 25),

оголошеними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 згідно яких пояснив, що 04.04.2007р. він як таксист близько 20
години 20 хвилин відвозив ОСОБА_2 до будинку №91 вул. Радянська м.
Лубни за що вона йому сплатила 5 грн. Під час руху ОСОБА_2 зателефонували
на її мобільний телефон, у неї в руках
він бачив жіночу сумку та пакет (а.с. 42),

протоколом
зводин віч - на віч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_2 підтвердила факт
відкритого заволодіння її майном ОСОБА_1 04.04.2007р. (а.с. 52),

протоколом
відтворення обставин та подій скоєння злочину з фотографіями до нього
проведеного з участю потерпілої ОСОБА_2,
яка пояснила про обставини скоєного злочину та показала механізм, місце вчинення злочину скоєного ОСОБА_1
відносно неї 04.04.2007р(а.с. 57-58),

приєднаними
до справи речовими доказами, а саме
майна , яким відкрито заволодів ОСОБА_1
04.04.2007р у ОСОБА_2 (а.с. 63) ,
банківськими документами ,
підтверджуючими сплату кредиту банку за придбання мобільного телефону
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи взятими у сукупності.

Органи
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст.
186 ч.2 КК України , як відкрите
викрадання чужого майна (грабіж ),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_2 та погрозою застосування
такого насильства.

Однак, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення
ОСОБА_1 кваліфікуючі ознаки ' поєднаний з насильством, яке не є небезпечним життя та здоров'я
потерпілої ОСОБА_2 та погрозою застосування такого насильства, оскільки доказів, підтверджуючих застосування такого
насильства, погроз застосування
насильства судом не добуто і тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
186 ч.1 КК України, як відкрите
викрадання чужого майна (грабіж) у ОСОБА_2

Не
визнання своєї вини підсудним судом розцінюється, як спробою його уникнути кримінальної
відповідальності та засобом захисту.

Вина підсудного
ОСОБА_1 з урахуванням письмових доказів,
пояснень свідків, потерпілої
, досліджених обставини злочину знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні. Ствердження ОСОБА_1 про те що його всі
учасники судового процесу оговорюють суд оцінює критично , оскільки вони спростовуються добутими
доказами, не довіряти чи ставити під
сумнів ці покази у суду немає.

Матеріали
перевірки Лубенського МРВ, Лубенської
міжрайонної прокуратури проведених по заяві ОСОБА_1 підтверджують правомірність
дій працівників правоохоронних органів при проведенні розкриття, розслідування даного злочину.

При
призначені ОСОБА_1 покарання суд враховує,
що він раніш не судимий,
позитивно характеризується за місцем проживання і визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому покарання.

Разом з
тим суд взяв до уваги те що ОСОБА_1 скоїв злочин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і тому визнає це обставиною, що обтяжує призначене йому покарання.

З
урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину,
вини та особи підсудного, думки
потерпілої, яка прохає суд не позбавляти
волі ОСОБА_1, батька малолітньої дитини, що скоєно не тяжкий злочин, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності , його
позитивні характеристики суд вважає за можливе призначити підсудному покарання
у вигляді штрафу.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі - 3460грн. підлягають
задоволенню повністю при цьому суд врахував суми кредиту сплаченого за

мобільний телефон потерпілою
банку, що підсудний заподіяв
шкоду в результаті своїх злочинних дій і не відшкодував шкоду.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні злочину

передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі- 1000грн

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності
вироком залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 3460 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 35).

Речові докази, які зберігаються в Лубенському МРВ - балончик
із сльозоточивим газом Шансу - повернути ОСОБА_2 (а.с. 65).

Речові
докази, що зберігаються під зберігальною
розпискою у ОСОБА_2 залишити їй, як
власнику (а.с. 64).

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.