ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10- 271-2007 Головуючий в
1 інстанції - Рахманкулова І.П.
- санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А.

суддів - Оседача
М. М. , Кузюри М. М.

3 участю:

прокурора -
Засоби Р. в. слідчого- БілоусМ. П..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові матеріали справи за апеляцією помічника прокурора м Чернігова
на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 вересня 2007 року про відмову в обранні щодо
обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області , який ніде не працює, раніше не судимий , проживає в АДРЕСА_1, запобіжного заходу - взяття під варту
, -

ВСТАНОВИВ:

що
постановою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 вересня 2007 року відмовлено у обранні
щодоОСОБА_1запобіжного заходу -взяття під варту. Відмовляючи у обранні такого
запобіжного заходу щодоОСОБА_1, суд
послався на те, що хоча він і вчинив
злочин, за який передбачено покарання
понад 3 роки позбавлення волі, втім
переконливих даних про те, що ОСОБА_1
має намір ухилятись від слідства та суду органи досудового слідства не навели.
Крім того, суд взяв до уваги, що спричинена

шкода потерпілому
незначна і обвинувачений її відшкодував в повному обсязі.

Будучи
незгодним із даним рішенням суду,
помічник прокурора м.
Чернігова, який приймав участь по
справі, подав апеляцію, у якій просить постанову суду про відмову в
обранні щодоОСОБА_1запобіжного заходу - взяття під варту скасувати, оскільки судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання
, неодноразово затримувався та був
поміщений до прийомника-розподільника 4MB УМВС України в Чернігівській
області, припускаючи таким чином, що ОСОБА_1 схильний до жебрацтва. Крім того в
апеляції зазначено, що після того, як згідно рішення суду ОСОБА_1 був звільнений
із ІТУ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, йому було вручено повістку про явку до
слідчого наступного дня, втім він свої
обов'язки не виконав. І це не було враховано судом.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію помічника
прокурора м. Чернігова, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора м. Чернігова не підлягає задоволенню.

Згідно ст.
148 КПК України запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з
метою в тому числі уникнути від слідства та суду, а запобіжний захід у вигляді взяття під варту
крім того застосовується у справах про злочини,
за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки.

Із
матеріалів кримінальної справи, наданої
суду, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
відкритого заволодіння чужим майном, яке
мало місце 13 липня 2007 року. Він раніше не судимий. Хоча і не зареєстрований
в м. Чернігові, втім на час розгляду подання слідчого про
обрання запобіжного заходу - взяття під варту проживав разом із співмешканкою
за адресою - АДРЕСА_1. Встановлено, що
підставою для звернення слідчого до суду було те, що ОСОБА_1 не з'явився на допит слідчого
, але ж суду не були надані достовірні
дані про те, що ОСОБА_1 належним чином
отримав надіслані йому повістки.

Слідчий
по справі пояснила , що підставою для
внесення подання про обрання щодоОСОБА_1саме такого запобіжного заходу було
те, що покарання за вчиненні ним
злочини, передбачає у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки. Він ніде не працює, не має постійного місця проживання і це
ускладнить своєчасне розслідування справи,
буде перешкодою для виконання процесуальних дій з участюОСОБА_1Крім того
зауважила, що вже після звільненняОСОБА_1із
ізолятора тимчасового утримання і обранні запобіжного заходу - підписки про
невиїзд, йому . була вручена повістка
про явку наступного дня до слідчого для проведення процесуальних дій по справі.
Втім ОСОБА_1у зазначений час не з'явився,
а виходом дільничного за місцем його проживання було з'ясовано, що за вказаною адресою ОСОБА_1 ніколи не
проживав.

Колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
суд 1 інстанції взяв до уваги всі обставини по справі, в тому числі і ті дані, які стосуються особи обвинуваченого.

Що ж до
його ухилення від явки до слідчого, то
із наданих суду матеріалів не встановлено,
що ОСОБА_1 належним чином отримав повістку про явку до слідчого, а тому прийняв правильне рішення про відмову
в обранні щодоОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту. Органи досудового
слідства із таким рішення погодились,
про що свідчить постанова слідчого від 24 вересня 2007 року про
обранняОСОБА_1 запобіжного заходу -
підписки про невиїзд.

Нововиявлені
обставини ухиленняОСОБА_1від слідства та суду,
як на то посилається у апеляції помічник прокурора, можуть бути підставою для оголошення його у
розшук та звернення до суду із поданням про його затримання з подальшим
вирішенням питання про обрання необхідного для своєчасного завершення розслідування
справи і направленні її до суду запобіжного заходуОСОБА_1

Керуючись ст.
365, 366 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Чернігова
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 24 вересня 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу
- взяття під варту - без змін.