overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1959/15-к
Провадження № 1-в/206/211/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тамбовської області, Первомайського району, с. Первомайське, росіянина, громадянина України, середньої освіти, інваліда 2 групи, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженому, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах згідно постанови Жовтневого р/с м. Дніпропетровська від 10.10.2014р.

продовження йому примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно постанови Судової колегії Дніпропетровської області від 25.01.01р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали подання.
ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання, про що надав письмову заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 63 від 16.04.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що згідно постанови Самарського р/с м. Дніпропетровська від 14.12.12р. примусові заходи медичного характеру були змінені на амбулаторне примусове лікування. Був виписаний додому. 22.02.2015 р. у зв`язку з загостренням психічної хвороби був госпіталізований до КЗ "ДКПЛ"ДОР.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/633/15-к
Провадження № 1-кп/192/90/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"24" квітня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.345 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у СВК № 21 в с.Аполлонівка, Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у СВК № 21 в с.Аполлонівка, Солонянського району Дніпропетровської області, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.345 КК України на 15 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4582/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/256/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст. 325 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст. 325 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1343/15-к

провадження № 1-кп/610/174/2015

м. Балаклія 24.04.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.04.2015р. з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.20 годину 24 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 1 грудня 2014 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було зупинено до його розшуку.
На цей час встановлено місце знаходження ОСОБА_3 ..
Оскільки обставини, які викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у судове засідання на 21 квітня 2015 року на 15.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: 624/284/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/170/15
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Кегичівського районного суду Харківської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся Кегичівський районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

У Кегичівського районному суді Харківської області згідно штатного розпису наявні три посади судді. Із подання вбачається, що 19 березня 2014 р. у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, з 7 грудня 2014 р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

Викладене свідчить про неможливість визначення у Кегичівському районному суді Харківської області суддів, які не мають відповідних повноважень для здійснення розгляду кримінальних проваджень.

Разом з тим подання про неможливість розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки захворювання судді не передбачено ст.34 КПК України в якості підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також, посилання суду на зазначену обставину не підтверджено будь-якими матеріалами.

Вивчивши подання і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, враховуючи вищезазначене вважає, що подання Кегичівського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Кегичівського районного суду Харківської області про передачу матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду залишити без задоволення.

Матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до цього районного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1281/15-к
УХВАЛА
22 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання інспектора Вінницького районного підрозділу Вінницького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лінкаран, Республіки Азербайджан, азербайджанця, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого 05 квітня 2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку в два роки,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку в два роки та покладені на нього обов`язки , передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

З 21 червня 2013 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у Вінницькому районному підрозділі Вінницького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області.

Під час випробування ОСОБА_3 зарекомендував себе із посередньої сторони. Порядок і умови іспитового строку не порушував, обов`язки, покладені на нього за вироком суду - виконав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 05 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали особистої справи ОСОБА_3 , вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Вінницького районного підрозділу Вінницького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,- задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лінкаран, Республіки Азербайджан, звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/886/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення його за ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової транспортно- трасологічної експертизи, оскільки такий вид експертизи під час досудового розслідування не призначався, а висновки НДКЦ УМВС України в Закарпатській області та висновок судово-автотехнічної експертизи №101 від 21.07.2014 року суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає його необгрунтованим та безпідставним, так як в матеріалах справи наявний висновок судово-автотехнічної експертизи №101 від 21.07.2014 року, яким надано відповіді на запитання, заявлені захисником ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час розгляду справи судом було досліджено наявний в матеріалах справи висновок судово-автотехнічної експертизи №101 від 21.07.2014 року (а.с.59-86, Т.2), а також заслуханий експерт ОСОБА_6 .

При цьому, захисник ОСОБА_5 був присутній під час зазначених дій, з"ясовував спірні, на його думку, питання та розбіжності, а експерт, в свою чергу, надав розгорнуті відповіді з приводу проведеного ним дослідження.

Таким чином, враховуючи відсутність встановлення нових даних під час судового розгляду кримінального провадження, наявність в матеріалах справи висновку судово-автотехнічної експертизи №101 від 21.07.2014 року, надані експертом роз`яснення висновку, в тому числі, по питанням, які зазначені захисником, як підстава для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової транспортно- трасологічної експертизи- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1035/15-к
Провадження № 1-в/314/268/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2013 року ,за ч.2 ст.185 , ст.71. КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; початок строку: 24.04.2014 року, кінець строку: 24.07.2015 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 2 заохочення стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2013року, на невідбутий строк, що складає 3 місяця 8 днів..
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2015 16:15

16.04.2015

24.04.2015
Справа № 439/620/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за ст.336 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.02.2015р. відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :
22 квітня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.02.2015р. відносно ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 14 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1221/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
09.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

25 червня 2014 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час розшуку обвинуваченої провадження по справі було зупинено.
Судом неодноразово було направлено запити щодо результатів розшуку до Баштанського РВ УМВС України.
09.04.2015р. до суду надійшло повідомлення від УМВС України в Миколаївській області про факт припинення розшуку та закриття ОРС.
Керуючись ст. 335, 372КПК України,
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України поновити.
Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області за адресою: вул..Полтавська, 43, м.Баштанка на 24 квітня 2015 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№748/3444/14-к
Провадження№1-кп/751/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

19.02.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 від 16.02.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 748/3444/14.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4