Справа № 183/7539/14
№ 1-кп/183/86/15
В И Р О К
іменем України
07 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002997 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої приватним підприємцем, не судимої, яка проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
09.08.2014 року близько 15:45 години, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Toyota Rav4» д/н НОМЕР_2 рухалась по автодорозі «М-18» зі сторони м. Новомосковська в напрямку с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей час на 197 км + 500 м, на повороті на другорядну дорогу до с. Орлівщина, ОСОБА_7 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, виконуючи маневр повороту автомобіля «Toyota Rav4» д/н НОМЕР_2 в ліво, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром вона не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась зі сторони с. Піщанка в напрямку м. Новомосковська Новомосковського району Дніпропетровської області.
Внаслідок чого, водій ОСОБА_7 грубо порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водію ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді синців навколо обох очей, перелому спинки носу, забитої рани на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, розривів лівої частки печінки з внутрішньо-черевною кровотечою, у своєї сукупності, відносяться по ступеню тяжкості до тяжких, як небезпечні для життя.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що 09.08.2014 року близько 15.30 години вона на своєму автомобілі «Toyota RAV4» поїхала до с. Орлівщина. Під`їжджаючи до повороту в сторону с. Орлівщина вона помітила, що зі сторони с. Орлівщина виїжджає два автомобілі, при чому один із автомобілів стояв на тій смузі руху, на яку їй потрібно було повернути. Попереду себе, метрів за 200 вона бачила машину Скачко. Вона майже зупинила свій автомобіль, увімкнула поворот та почала повертати, при цьому швидкість її руху була 5-10 км/год. Раптом вона відчула удар в правий бік її автомобіля, від якого її автомобіль перевернуло на дах. Потім її витягли з автомобіля, надали медичну допомогу та відвезли до Новомосковської ЦРЛ. Просила не позбавляти водійських прав, оскільки її син перебуває в зоні АТО і їй потрібно возити онуків до дитячого садка.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:
- показань потерпілої ОСОБА_6 09.08.2014 року близько 15.00 години вона на своєму автомобілі «Chevrolet Lacceti» їхала в сторону м. Новомосковська зі швидкістю близько 80 км/год. Доїжджаючи до повороту на с. Орлівщина вона біля розподільчої смуги за 200 м. до неї побачила автомобіль «Toyota RAV4», який стояв. Дорога була пустою. Коли відстань між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_8 стала близько 10 м., остання почала здійснювати маневр повороту. Вона різко натиснула на гальма та намагалася зупинити свій автомобіль, але не змогла цього зробити та відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 . Ніякі транспортні засоби не заважали їй об`їхати автомобіль ОСОБА_8 . Після зіткнення вона з автомобіля вибралася сама, свідомість втрачала лише на деякий час. Від позову відмовилась;
- показань свідка ОСОБА_9 про те, що 09.08.2014 року він в якості пасажира їхав зі сторони с. Орлівщина на автомобілі «Таврія» зі своєю знайомою. На перехресті їх автомобіль зупинився та побачив, що праворуч від нього зі сторони м. Новомосковська рухається автомобіль ОСОБА_8 , а ліворуч від нього червоний автомобіль. Коли автомобіль, який рухався зі сторони м. Новомосковськ намагався повернути ліворуч в сторону с. Орлівщина, червоний автомобіль врізався в нього. Тобто автомобіль який рухався зі сторони м. Новомосковська не встиг завершити маневр повороту ліворуч. Біля нього ще знаходився автомобіль «Mazda» серебристого кольору, який порушуючи правила дорожнього руху виїхав на дорогу та поїхав в сторону с. Піщанка. Вважає, що Скачко не могла уникнути зіткнення;
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.08.2014 року в ході проведення якого було оглянуто транспортні засоби «Toyota Rav4» та «Chevrolet Lacceti», які розташовані на проїжджій частині. На автомобілі «Toyota Rav4» деформована передня частина автомобіля (капот, передній бампер, переднє ліве крило, колесо, дах), розбите лобове скло. На автомобілі «Chevrolet Lacceti» деформована передня частина автомобіля (передній бампер, капот, радіаторна решітка, праве та ліве переднє крило, праве та ліве переднє колесо, заднє ліве колесо), розбите лобове скло;
- висновку експерта №8152/Е від 20.09.2014 року відповідно до якого при експертизі ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: синці навколо обох очей, перелом спинки носу, забита рана на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, розриви лівої частки печінки з внутрішньо-черевною кровотечею. Всі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться по ступеню тяжкості до тяжких, як небезпечні для життя та заподіяні тупими твердими предметами, імовірно за все частинами салону автотранспорту, під час зіткнення з іншим автомобілем. Знайдені тілесні ушкодження спричинені 09.08.2014 року, що підтверджується даними медичних документів;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході проведення якого остання розказала і показала при яких обставинах 09.08.2014 року сталася ДТП за її участю та ОСОБА_7 ;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2014 року за участю свідка ОСОБА_9 в ході проведення якого останній розказав і показав обставинах 09.08.2014 року сталася ДТП за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- висновку експерта № 70/29-583 від 03.11.2014 року відповідно до якого автомобіль «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , та автомобіль «Chevrolet Lacceti», д/н НОМЕР_4 , контактували між собою передньою правою та передньою лівою частинами відповідно. Форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , та автомобіля «Chevrolet Lacceti», д/н НОМЕР_4 , збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні повздовжні вісі перебували під кутом 150 градусів +- 5 градусів. Місце зіткнення автомобіля «Toyota Rav4», та автомобіль «Chevrolet Lacceti» в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини було розташоване на деякій відстані перед першою подряпиною, що знаходяться біля сліду гальмування автомобіля;
- висновку експерта №70/27-765 від 30.10.2014 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_7 повинна була діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_7 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй їх виконати. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з подією даної ДТП;
- речових доказів по кримінальному провадженню: автомобіль «Chevrolet Lacceti», д/н НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 та автомобіль «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України, протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_7 , суд відкидає як недопустимий доказ обвинувачення.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнала повністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_7 , і беручи до уваги необхідність пересування транспортним засобом, дає суду підстави призначити ОСОБА_7 покарання без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 103289,26 та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Chevrolet Lacceti», д/н НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 та автомобіль «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 103289,26 та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1