АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ( участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заявнику було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального провадження.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що заявник 11 березня 2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення злочину. А зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР звернувся лише 30 липня 2014 року, при цьому клопотання про поновлення строку на оскарження не надав. У зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, відповідно до ст.. 304 КПК України, про необхідність повернення скарги заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати поновити йому строк на оскарження, зобов`язати прокуратури внести відомості про злочину до ЄРДР.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтовано з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд повертає скаргу заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Апеляційним переглядом встановлено, що заявнику прокуратурою Дніпропетровської області було надано відповідь на його звернення від 11 березня 2014 року щодо відмови у задоволенні його заяви. Даний лист заявник отримав 21 квітня 2014 року. Скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявник подав до суду першої інстанції лише 30 липня 2014 року.
Колегія судів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга заявника, подана з пропуском строку на оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області та заявник не просить поновити строк на оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження дотримано вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, тому ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Разом з тим, у відповідності до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Судді: