Дело№ 4-394/07г.
2007 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего
судьи: Кушниренко
при секретаре: Радецкой
прокурора: Грозова В.Н.
открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу представителя ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на
31.05.2005г., прокуратурой Одесской
следователем Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Жолобчук
А.Л., в отношении должностных лиц ЧП СФ
«Тесла» по факту завладения чужим имуществом,
сопряженное с должностным подлогом,
по признакам преступлений,
предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2
Представитель ОСОБА_1, обратилась в суд с
31.05.2005г., прокуратурой Одесской
09.11.2004г. следователем Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области
Жолобчук А.Л., в отношении должностных
лиц ЧП СФ «Тесла» по факту завладения чужим имуществом, сопряженное с должностным подлогом, по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2
Представитель ОСОБА_1, действующая в
интересах ОСОБА_2, считает, что указанные постановления были вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим
возбуждении уголовного дела от 31.05.2005г.,
было вынесено с нарушением требованием ч.2 ст. 94,
ч.1 ст. 98 УПК Украины.
Достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления, как на
момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, так и при вынесении постановления об отмене
постановления о прекращении уголовного дела - у
прокуратуры не было.
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются
имеющимися доказательствами.
изложенного, представитель заявителя
считает, что уголовное дело должно быть
прекращено по п.1 ст. 6 УПК Украины за
отсутствием события преступления и просит суд отменить указанные постановления.
Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы был
извещён, причины неявки суду не указал.
жалобу, выслушав мнение представителя
заявителя, просившего жалобу
удовлетворить, прокурора Одесской
области полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает,
что жалоба представителя ОСОБА_1.,
действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления
31.05.2005г., прокуратурой Одесской
09.11.2004г. следователем Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области
Жолобчук А.Л., в отношении должностных
лиц ЧП СФ «Тесла» по факту завладения чужим имуществом, сопряженное с должностным подлогом, по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2
Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК
В соответствии со ст. 94 УПК
Украины, поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти, общественности
или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом
Что касается постановления о
возбуждении уголовного дела от 09.11.2004г.
Как усматривается из
указанного постановления, поводом к его
вынесению послужило заявление ОСОБА_3.,
в котором последняя сообщила, что
директор специализированной фирмы «Тесла» ОСОБА_2 занимается подтасовкой фактов
и подлогом документов, вводя в
заблуждении государственную исполнительную службу.
Украины: «Заявления или сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан о
преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление
должно быть подписано лицом, от которого
оно исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности
заявителя, предупредить его об
ответственности за ложный донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как усматривается из
заявления ОСОБА_3., она об уголовной
ответственности за ложный донос предупреждена не была, а следовательно указанное заявление не может
считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
Также, следователем при возбуждении уголовного дела
было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, которое совершило
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
ОСОБА_3., непосредственно указывает на
директора специализированной фирмы «Тесля» - ОСОБА_2, как на лицо,
которое по её мнению занимается подтасовкой фактов и подлогом
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, следователю было известно лицо, обвиняемое им в совершении преступления, однако,
несмотря на это, в нарушение норм
уголовно -процессуального
законодательства, уголовное дело было
возбуждено им по факту.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
Как усматривается из
постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2004г. в качестве
оснований к его возбуждению, следователь
В 2003г. должностные
лица ЧП «Тесла», злоупотребляя своим
служебным положением, используя
подложный документ о принадлежности промышленной базы и земельного
участка, завладели в особо крупных
размерах чужим имуществом,
принадлежавшим ОСОБА_3., в виде
денежных средств на сумму свыше 200000 гривен, что повлекло тяжкие последствия.
Указанные данные следователь
счёл достаточными для возбуждения уголовного дела по факту завладения
должностными лицами ЧП «Тесла» чужим имуществом, сопряжённым с должностным подлогом, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
Однако, согласно представленным материалам, усматривается, что денежные средства в размере 200000 гривен, которые по утверждению ОСОБА_3., были присвоены ОСОБА_2, на самом деле, были уплачены ОСОБА_3. фирме «Тесла» согласно
договора купли - продажи
промышленной базы от 24.07.03г.
«Тесла», не имел намерения завладеть
данными денежными средствами безвозмездно,
а обязался продать ОСОБА_3. промышленную базу, которая была построена руководимой им фирмой
и находилась на её балансе. В дальнейшем,
в виду несоблюдением ОСОБА_3. условий указанного выше договора, а именно в части сроков поэтапной
оплаты, ОСОБА_2 отказался от продажи
базы и 06.08.04г., то есть до
возбуждения уголовного дела, внес часть
полученных денежных средств на депозит нотариусу, для последующего возврата ОСОБА_3.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ОСОБА_2
признаков состава преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Тесла» по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК
Украины, то в своём постановлении о
возбуждении уголовного дела от 09.11.2004г., следователь не указал, какие данные он счёл достаточными, для квалификации действий должностных лиц ЧП
«Тесла» по признакам указанного преступления.
Таким образом, суд считает,
что на момент возбуждения уголовного дела у следователя Беляевской
межрайонной прокуратуры Одесской области Жолобчука
А.Л., отсутствовали основания, предусмотренные уголовно - процессуальным
законодательством, для его вынесения.
обжалуемого представителем заявителя постановления об отмене постановления о
прекращении уголовного дела от 31.05.2005г.
усматривается из представленных материалов,
2005г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области Тороповым А.В., было вынесено постановление об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела,
в части возбуждения уголовного дела по признакам ст. 191 ч.5
В указанном постановлении прокурор указал на
отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного
Украины, а также сослался на наличие в
данном случае гражданско - правовых
18 мая 2005г. прокурором Беляевской
межрайонной прокуратуры Жигуновым В.Г. было вынесено постановление о
прекращении уголовного дела.
В данном постановлении, прокурор указал на отсутствие в действиях
должностных лиц ЧП СФ «Тесла» признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
Постановление о прекращении
уголовного дела от 18.05.2005г., было
отменено постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных
дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры
Одесской области Хайкиным В.М. , в виде
преждевременности его вынесения.
Однако суд считает, что постановление об отмене постановления о
прекращении уголовного дела, подлежит
отмене, по следующим основаниям.
Прокурором, при вынесении указанного постановления, не были представлены достаточные
основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, свидетельствующие о наличии в действиях
ОСОБА_2. признаков преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 366 УК
Украины, кроме того, за всё время после вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела от 09.11.2004г.,
не было исполнено требование ч. 2 ст. 98 УПК
Украины, в соответствии с которой, уголовное дело должно было быть возбуждено в
отношении конкретного лица, которое было
известно следователю, прокурору, ещё на момент возбуждения уголовного дела.
Кроме того, согласно постановления о прекращении
уголовного дела от 18.05.2005г.,
следует, что в ходе проведённых
проверок, было установлено, что ЧП СФ «Тесла» действительно является
собственником производственной базы,
расположенной по адресу: с.
Нерубайское, ул. Пастера. 29-г на
земельном участке в 1.42 га, таким образом, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях
ОСОБА_2. служебного подлога.
Таким образом, суд считает,
что жалоба представителя ОСОБА_1.,
действующей в интересах ОСОБА_2 на
постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от
31.05.2005г., и на постановление о
возбуждении уголовного дела от 09.11.2004г.,
подлежит удовлетворению, так как
в данном случае отсутствовали,
предусмотренные ст. 94 УПК
Украины, поводы и основания к
возбуждению уголовного дела, а также
уголовное дело, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, известного прокурору на момент возбуждения
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу представителя ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на
постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №
31.05.2005г., прокуратурой Одесской
области и на постановление о возбуждении уголовного дела №
Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Жолобчук А.Л., в
отношении должностных лиц ЧП СФ «Тесла» по факту завладения чужим
имуществом, сопряженное с должностным
подлогом, по признакам
преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины - удовлетворить.
Постановление об отмене постановления
31.05.2005г., прокурором отдела надзора
за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного
управления прокуратуры Одесской области Хайкиным В.М. -отменить.
Постановление о возбуждении
Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Жолобчук А.Л., в отношении должностных лиц ЧП СФ «Тесла» по
факту завладения чужим имуществом,
сопряженное с должностным подлогом,
по признакам преступлений,
предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2
ст. 366 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.