overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 -415
Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
рассмотрев представление следователя Красногвардейского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Першотравенска Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1,
проживающего АДРЕСА_2, со слов ранее судимого:
- в 2001 г. судом
Першотравенского района Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освобожден 30.06.2004 г. по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 2УК Украины, -
2008 года в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска поступило
представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 5 июня 2008 года о
продлении задержания, ОСОБА_1 продлено задержание до 10 суток, принимая во
внимание то, что необходимо время для
выяснения обстоятельств имеющих значение для разрешения вопроса о его аресте
Поскольку ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115
УПК Украины 2 июня 2008 года, то срок задержания истекает 12 июня 2008 года,
прокурором вынесено постановление об
освобождении задержанного и избрании меры пресечения и для рассмотрения представления по существу в
суд не доставлен, исходя из этого считаю, производство об избрании меры
пресечения прекратить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1652 УПК Украины, -
Производство об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1
п р е к р а т и т ь.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2008 года
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Пономаренко
Ю.О. о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
15 февраля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Пономаренко Ю.О. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 185 ч.2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
вещи, ценности, добытые преступным путем
и другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что
вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие значение
для дела могут находиться в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
изложенного и руководствуясь ст.177 УПК
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Я.
20 серпня 2008 року селище Верховина справа № 1 - 74/ 2008 р.
Верховинський районний суд Івано - Франківської області в
головуючого - судді Токарука
з участю секретаря Івасюк
прокурора району Фістера О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки села Старі Кути, Косівського району Івано- Франківської
області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, на
утриманні одна дитина, тимчасово не працює,
раніше не судимої; за ст. 302 ч. 1 КК України,
що ОСОБА_1 вчинила звідництво.
Злочин вчинила при наступних обставинах: 17 червня 2008
року біля 17 години в селі Красник, Верховинського району звела для задоволення
сексуальних потреб своїх подружок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з двома незнайомими їм
чоловіками, за що ті заплатили 400 гривень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 Вину в
предяівленому звинуваченні визнала, суду пояснила, що 16 червня 2008 року до
неї зателефонував незнайомий чоловік і сказав, що йому потрібні дві дівчини для
задоволення сексуальних послуг, за що він готовий платити гроші. Вони погодили
ціну, але так як вона сама погано себе почувала, то запропонувала своїм
знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробити грошей, на що ті погодилися. На другий
день вони поїхали в село Красник Верховинського району, до Красницького
лісництва. По приїзді невідомий чоловік, який їх зустрічав, розрахувався із
таксистом і поклав на стіл 400 гривень, які вона взяла та вийшла на вулицю, щоб
поїхати купити спиртного і закуски, а дівчата залишилися із чоловіками для
сексуальних контактів. По дорозі до
магазину їх затримали працівники міліції і вона видала їм 400 гривень,
одержаних від невідомого їй чоловіка.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Вина у вчиненому, крім визнання вини, підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали суду показання, що ОСОБА_1 є
їхньою подругоюі в середині червня вона запропонувала їм надати сексуальні
послуги за гроші, на що вони погодилися, бо перебували у важкому матеріальному
Вина також підтверджується протоколом добровільної видачі грошей в сумі 400
При таких обставинах суд вважає за доведену вину ОСОБА_1
у вчиненні злочину за ст. 302 ч. 1 КК України, оскільки вона займалася
звідництвом для розпусти.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, що раніше не судилася,
характеризується з позитивної сторони, обставини справи, пом'якшуючі, що у
вчиненому розкаялася та вважає, що в цьому випадку необхідним і достатнім
покаранням для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та на підставі ст. 108-111 Лісового
кодексу України, суд, ---
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 302
ч. 1 КК України та призначити покарання штрафом 510 грн..
400 (чотириста) гривень добровільно виданих
ОСОБА_1, які на депозитному рахунку Верховинського РВ УМВС вилучити в
Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 15 діб з
дня проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий
В.І.Токарук
суд міста києва
Справа №4-1880/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2008 року

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Квасневської Н.Д.,

при
секретарі - Долгорук С.М.,

з
участю прокурора - Кузьміч Я.А.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову першого заступника прокурора м.
Києва про порушення кримінальної справи від 15.01.2008р.за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами УПМ ДПА у м. Києві за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду зі скаргою на
постанову першого заступника прокурора м. Києва про порушення
кримінальної справи від 15.01.2008р.за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами УПМ ДПА у м. Києві за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, вважаючи, що кримінальна справа порушена без
наявності передбачених приводів та підстав, а також всупереч встановленому
законом порядку, є необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню.

Постановою судді
від 14 серпня 2008 року явка заявника - ОСОБА_1. була визнана обов'язковою.

В судове
засідання 22.08.2008р. ОСОБА_1., повідомлена належним чином, не з'явилась, про
причини своєї неявки в судове засідання 22.08.2008р. не повідомила.

Відповідно до ч.
10 ст.236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи,
яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою
для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження з
розгляду скарги ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на постанову першого заступника
прокурора м. Києва про порушення кримінальної справи від 15.01.2008р.за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами УПМ ДПА у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 4-1879/08
ПОСТАНОВА

03 вересня 2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Власок В.А.

провівши в приміщенні суду розгляд скарги ОСОБА_1 на
постанову ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органами прокуратури Київської області Власок В.А. від 09.04.2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за відсутністю в його
діях складу злочинів, передбачених ст. 358, ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд зі скаргою на постанову ст. прокурора відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури
Київської області Власок В.А. від 09.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за відсутністю в його діях складу злочинів,
передбачених ст. 358, ст. 366 КК України, посилаючись на її незаконність.

Скаржник ОСОБА_1був повідомлений про час та місце слухання справи у
встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, клопотання
про його доставку не заявляв.

В судовому засіданні прокурор просив
суд залишити скаргу без розгляду, оскільки оскаржувана постанова була
04.07.2008 року скасована.

Суд, вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали судової справи № 4-1879/08, матеріали на підставі яких
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов до
наступного висновку.

Постановою ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
органами прокуратури Київської області Власок В.А. від 09.04.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2.

Постановою начальнику відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
слідчого управління прокуратури Київської області Стрелюк Я.В. від 04.07.2008
року зазначена постанова від 09.04.2008 року скасована.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши
скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне
з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову
в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що оскільки оскаржена постанова від 09.04.2008 року, скасована, то
відсутній предмет судового розгляду, тому скаргуОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органами прокуратури Київської області Власок В.А.
від 09.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.
за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 358, ст. 366 КК
України - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.

Суддя
В.В
Підпалий
Справа №5–133/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Зотової О.О.

представника КВІ - Гревцевої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2007 року,
ОСОБА_1
, засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; в обов’язок засудженого покладено періодично з»являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримала своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильн
ий
Справа № 5-170/ 2008 р.
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 року

м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Могильний О.П. за участю прокурора Зотової О.О. при секретарі Дудніковій Т.П., розглянувши подання про скасування іспитового строку і направлення засудженої:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, проживаючого по
АДРЕСА_1
, раніше судимої,

в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 21.05.2007 року
ОСОБА_1
засуджена за ч.3 ст. 186 ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.

22.09.2008 року до суду надійшло подання від кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник КВІ та повністю підтримали заявлені в поданні вимоги, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор заперечує проти цього, вказуючи, що для цього не належно з’ясовано обставини невиконання покладених обов’язків суду.

Заслухавши пояснення представника КВІ , думку прокурора, дослідивши і оцінивши матеріали подання та особової справи, в їх сукупності, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає, оскільки сама засуджена до суду не з’явилась, до органів КВІ в примусовому порядку не доставлена. На даний час засуджена є неповнолітньою особою, пропуски явки в органи КВІ ,в зазначені дні, можуть бути визнані поважними, що вбачається із письмових пояснень наявних в особовій справі та пояснень самого ж представника КВІ, тобто дійсно належно не з’ясовано поважність причин невиконання покладених судом обов’язків на засуджену, а суд у відсутність останньої позбавлений можливості це зробити.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої
ОСОБА_1
згідно вироку Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 21.05.2007 року для відбування покарання в місця позбавлення волі, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її

винесення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа № 5-115/08
ПОСТАНОВА

28 листопада 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Мельниченка В.О., представника КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Кланчацького районного суду Херсонської області від 15.11.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не скоїв, обов’язки покладені на нього судом виконав. В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Каланчацького районного суду Херсонської області, від 15.11.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі в зв’язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №5-253/08
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретареві Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Риженко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, 11.08.2005 року засуджений Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За час відбування покарання з випробуванням,
ОСОБА_1
характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов’язки судом, виконав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не вчиняв.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ який вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1
протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину і виконав покладені на нього судом обов’язки.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд ,–

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
, від призначеного йому покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.08.2005 року, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 5 -89/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року.

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Науменка С.М.

при секретарі

Поронник О.М.

з участю прокурора

Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально –виконавчої інспекції УДД ПВП у Немирівському районі про звільнення від покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо
ОСОБА_1

, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча – інспекція УДД ПВП у Немирівському районі звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо
ОСОБА_1
, мотивуючи тим, що
ОСОБА_1
, був засуджений Немирівським районним судом 19 листопада 2007 року по ст. 296 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився. За час відбування покарання
ОСОБА_1
, зарекомендував себе задовільно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.

Суд заслухавши представника КВІ Вахнія В.М., прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання
ОСОБА_1
, в зв?язку з закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період
ОСОБА_1
, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоював.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

засуджено Немирівським районним судом 19 листопада 2007 року за ст.296 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання в зв?язку з закінченням умовно іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя:
Копія : Подання № 4-336-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2008 року

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю прокурора Бардиш О.В при секретарі Болокан Т.А. розглянув подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., уродж. м.Кіровоград , громадянка України , українка, прож.
АДРЕСА_1
судима в 2002 році по ч.1ст.121КК України , звільнена 25.04.2008 року по відбуттю покарання,

Обвинувачувана у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання відносно
ОСОБА_1
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , яка обвинувачується в відкритому викраденні майна потерпілої
ОСОБА_2
за попередньою змовою групою осіб , що мало місце 25.11.2008 року близько 19:00 по вул.. Тельмана в місті Кіровограді. Слідчий, прокурор подання підтримали.
ОСОБА_1
вину не визнала , можливість задоволення подання заперечила.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

•
-

Раніше судима
ОСОБА_1
, обвинувачується в скоєнні навмисного тяжкого злочину, раніше судима за вчинення тяжкого злочину, судимість не знято і не погашено, не працює .

•
-

Вказані обставини дають підстави обгрунтовано вважати , що остання буде мати можливість продовжувати вчиняти злочини , так-як не має постійного джерела доходу і раніше скоювала злочини. Може завадити виконанню процесуальних рішень так-як знаходячись на волі може не з”явитись на виклики до слідчого і в суд , перешкодити встановленню істини по справі приховати , або знищити докази.

•
-

На підставі ст. ст. 148-150 ,155, 165-2 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинувачуваної
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк утримання під вартою обчислювати з 26.11.2008р.Утримувати в Слідчому ізоляторі №14 міста Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда

підпис

Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда

Є.В. Завгородній