АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/849/14 Справа № 201/9171/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 23 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 23 липня 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000310.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчі дії, необхідні для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, проведені в повному обсязі та у встановлений строк виконання; обставини, викладені у кримінальному провадженні, досліджені всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні, постанову винесено із додержанням вимог чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_7 , не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Свою апеляційну скаргу потерпілий обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зокрема, потерпілий зазначає, що слідчим суддею порушено процесуальні строки розгляду скарги, передбачені ст. 306 КПК України, оскільки його скаргу від 10 липня 2014 року було розглянуто лише 23 липня 2014 року, секретарем судового засідання не було оголошено про здійснення повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, пам`ятку про права йому було вручено не на російській мові, зовнішній вигляд прокурора не відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки він перебував не у форменому одязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

Під час розгляду Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, останні у судовому засіданні заявили про застосування до них працівниками міліції недозволених методів ведення досудового слідства.

28 листопада 2013 року судом на адресу прокурора Дніпропетровської області було направлено виписку із протоколу судового засідання для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення згідно норм кримінального процесуального закону.

05 грудня 2013 року вказані відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.

17 грудня 2013 року слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування, було прийняте рішення про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України в зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, про що винесена відповідна постанова.

10 липня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ зі скаргою на вказану постанову, в задоволені якої оскаржуваною ухвалою було відмовлено.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно норм п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено у судовому порядку заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повно та всебічно з`ясував усі обставини, необхідні для прийняття судового рішення.

Підстави апеляційної скарги, з яких заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, на думку колегії суддів апеляційного суду, є надуманими і носять формальний характер.

Так, порушення строків розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею судового рішення, оскільки не впливає на законність прийнятого рішення.

На думку колегії суддів, на законність прийнятого судового рішення також не впливає перебування прокурора у судовому процесі у форменому одязі чи у цивільному.

Як вбачається із журналу судового засідання від 23 липня 2014 року фіксування судового засідання під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження здійснювалося за допомогою технічних засобів комплексу "Камертон", що підтверджується також наявним у судовому провадженні CD-диском із робочою копією запису.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, викладені в апеляційній скарзі доводи заявника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 23 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 23 липня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000310, залишити без змін.

Судді: