Справа № 1-114/
ВИРОК

Іменем України

24
квітня 2007 року Хустський
районний суд Закарпатської області в
особі

головуючого
судді: Кемінь В.Д.

при секретарі:
Озарук О.І.

з участю
прокурора: Драгула Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта незакінчена середня, працюючого водієм у п/п ОСОБА_2 в м. Хуст,
неодруженого, попередня судимість погашена у встановленому законом порядку, в
злочині передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 11 лютого 2007 року біля 21.00 год.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні ресторану „Старий
замок" в м. Хуст по вул. Івана Франка, безпричинно, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до
суспільства, вчинив хуліганській дії та наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3,
а також через його дії була припинена робота торгівельного закладу та завдані
матеріальні збитки підприємцю ОСОБА_4, власнику вказаного ресторану.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати
справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи що
стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з
обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи
з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання
підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного,
суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх
показах ОСОБА_1 ствердив суду обставини вчинення ним інкримінованого йому
діяння. При цьому підсудний пояснив, що на даний час він примирився з
потерпілим і між ними не існує ніяких неприязних відносин. Просить вибачення за
свій вчинок перед потерпілими, щиро кається, обіцяє в майбутньому подібного не
робити.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
пояснив про обставини вчинення підсудним хуліганських дій, ствердивши, що
на даний час претензій до підсудного не має. Просить суд суворо підсудного не
наказувати.

Від
потерпілого ОСОБА_4. також до суду подано заяву посвідчену в нотаріальній
формі, в якій зазначено, що підсудний повністю відшкодував завдані йому
матеріальні збитки і він немає до підсудного жодних претензій з приводу пригоди
що мала місце 11 лютого 2007 року біля 21.00 год., в приміщенні ресторану „Старий
замок" м. Хуст.

За
даними BIT УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться як
особа що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак судимість
його погашена у встановленому законом порядку (а. с.76).

По місцю
праці підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, про що свідчить
характеристика видана приватним підприємцем ОСОБА_2, у якого працює
підсудний.

Крім
цього, в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено доказів, які
б свідчили про вчинення підсудним даного правопорушення, що супроводжувалося
винятковим цинізмом. А тому з обвинувачення вказану кваліфікуючу ознаку слід
виключити, як недоведену.

Виходячи
з наведеного та оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину цілком доведена. Зокрема показами самого підсудного, показами
потерпілого ОСОБА_3, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг
обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обираючи
підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - свою вину
підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував завдані злочином збитки та обставини, які обтяжують
відповідальність -підсудний вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

З врахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних, які характеризують особу
підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати
покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком
законної сили.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний
суд Закарпатської області.