Справа № 381/3052/14-к
Провадження № 1-кп/362/17/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_11 ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в зв`язку із відсутністю в їх діянні вказаного складу кримінального правопорушення,ухваливши виправдувальний вирок.
Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні обвинувачення, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 фактично не було роз`яснено обвинувачення у зв`язку із порушенням щодо них кримінального провадження ,вони не були офіційно письмово повідомленими про фактичні та юридичні підстави пред`явленого їм обвинувачення.
За відсутності сформульованого обвинувачення обвинувальний акт від 30.06.2014 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та він не може бути предметом судового розгляду. Допущенні прокурором явні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону грубо порушують право на захист ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ,так як за викладених обставин вони є тільки підозрюваним та не набули статусу обвинуваченого за якого можливий судовий розгляд.
Відсутність сформульованого обвинувачення у обвинувальному акту від 30.06.2014 року свідчить про те,що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачення не пред`являлось за всіма складовими склад злочину,тому суд не має права проводити судовий розгляд за відсутності висунутого обвинувачення, що є правовою підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_10 підтримали дане клопотання, а прокурор проти його задоволення заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до слідуючих висновків.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_12 просить винести виправдувальний вирок.
У відповідності до ст. ст. 363-366 КПК України суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами в кримінальному провадженні, проведення судових дебатів та останнього слова обвинувачених.
В даному кримінальному провадженні суд ще не закінчив дослідження обставин та перевірку доказів, судові дебати не проводилися,останнє слово обвинуваченим не надавалося. Тому,колегія суддів на даній стадії судового розгляду позбавлена можливості винести вирок в кримінальному, а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 не вбачаться .
На підставі викладеного,керуючи ст.ст.363-366 КПК України,колегія суддів,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 ОСОБА_7 підтриманого захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в зв`язку із відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення,ухваливши виправдувальний вирок відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

.