Справа № 1-15
В И Р О К

І
М Я М У К Р А 1 Н И

20 лютого 2008 року смт.Оратів

Оратівський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого Гончарука М.М.

при
секретарі Новодворській О.Г.

з участю
прокурора Іщука М.Ю.

адвоката ОСОБА_1.

законного
представника ОСОБА_2.

представника цивільного позивача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів
справу по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Вінницької
області, не одруженого, освіта неповна
професійна, не працює, раніше
не судимий,

за ч.2 ст.185,
ст. 304 КК України

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, уродженця с. Водиця Рахівського
району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 Вінницької області, навчається в
11 класі ЗОСШ, не одруженого, не працює, раніше не судимий,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця с. Гоноратка Оратівського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 Вінницької області, освіта середня, не одруженого,
не працює, раніше не судимий,

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
Вінницької області, освіта середня-технічна,
не одруженого, не працює, раніше не судимий,

за ч.2 ст.185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
29.08.2007 року о 00 год 30 хв, маючи мету на таємне заволодіння чужим майном,
з корисливих мотивів, з ціллю наживи вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5., шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку котків 2 ККН 2,8 в
кількості 5 штук, вартість одного становить 303 грн, з поля № 1 в с.
Балабанівка Оратівського району, які належать акціонерному приватному підприємству “Золота нива” с.
Балабанівка Оратівського району. Даним злочином АПП “Золота нива” с.
Балабанівка Оратівського району завдано матеріального збитку на суму 1515 грн.

Крім цього,
ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки котків
з поля № 1 в с. Балабанівка Оратівського
району шляхом умовляння, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього
ОСОБА_5, яка виразилась в тому, що
останній приймав участь у вчиненні крадіжки котків, а саме, стояв на дорозі та слідкував, щоб їх
не помітили сторонні особи.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.08.2007 року він після того, як пригнав з
поля корів, зустрів ОСОБА_5. та попросив, щоб той поїхав та покликав ОСОБА_7
Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_5. приїхали до ОСОБА_4, який запитав в ОСОБА_7, чи не потрібні йому котки, на що той відповів, що потрібні.
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пішли до ОСОБА_6, де ОСОБА_4. запропонував останньому
допомогти викрасти з поля №1 с. Балабанівка Оратівського району котки для
оброблювання землі, на що той погодився. ОСОБА_7 та ОСОБА_6. пішли по коняку,
після чого всі разом: ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_5., якому ОСОБА_4.
запропонував стояти на сторожі та дивитись, щоб ніхто не йшов, поїхали на поле
с. Балабанівка, звідки викрали п”ять котків, які вивезли до греблі ставка та
викинули у воду, щоб потім забрати та використовувати у своїх домоволодіннях.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.08.2007 року у вечірній час він знаходився біля будинку
культури, коли до нього підійшов ОСОБА_5. та сказав, що його кличе ОСОБА_4.
Сівши на велосипед, він поїхав до останнього. ОСОБА_4. запитав, чи не потрібен
йому коток для обробки землі, на що він сказав, що потрібен і тоді вони
домовились зустрітись неподалік будинку культури через де-який час. Після того,
як вони зустрілись, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.,
який приєднався допомогти, пішли додому до ОСОБА_7, де взяли коня з підводою і
всі разом поїхали на поле с. Балабанівка, де він,
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. пішли красти котки,
а ОСОБА_5. залишився спостерігати, щоб ніхто не надійшов. Викравши п”ять котків,
вивезли їх до греблі ставка та викинули у воду, щоб потім забрати та
використовувати у своїх домоволодіннях.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.08.2007 року у вечірній час він
знаходився вдома, коли до нього прийшли ОСОБА_5. та ОСОБА_4. і останній
запропонував допомогти викрасти котки для обробки землі з поля № 1 с.
Балабанівка Оратівського району, на що він погодився. Після чого вони пішли до
перехрестя неподалік будинку культури, де зустріли ОСОБА_7, разом з яким він
пішов по коняку та після чого всі
поїхали на поле, де ОСОБА_5. залишився спостерігати, щоб ніхто не надійшов, а
вони всі троє пішли та викрали п”ять котків, які вивезли до греблі ставка та
викинули у воду, щоб потім забрати та використовувати у своїх домоволодіннях.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.08.2007 року у вечірній час він
зустрівся з ОСОБА_4., який запропонував допомогти викрасти котки з поля
с. Балабанівка, на що він погодився. Вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на коняці
останнього поїхаля на поле. ОСОБА_5. залишився
на сторожі, а хлопці вчинили крадіжку п”яти котків для оброблювання
землі, які завезли до греблі ставка та викинули у воду, щоб потім забрати та
використовувати у своїх домоволодіннях.

Поскільки підсудні вину визнали
повністю під час судового слідства, щиро каються, докази стосовно фактичних
обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються
в судовому слідстві не досліджувались за згодою
підсудних, зокрема, не допитувались свідки.

Крім
того, вина підсудних підтверджується доказами, зібраними
по справі:

·
поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 30.08.07 р. він
дізнався, що з поля № 1 с. Балабанівка було викрадено п”ять котків 2 КН 2,8, які
призначені для оброблювання землі, після чого він відразу звернувся в міліцію (
а.с. 121 );

·
поясненнями ОСОБА_8, який пояснив, що в останній декаді серпня 2007 р. він прийшшо
на поле № 1 с. Балабанівка та помітив відсутність п”яти котків, які призначені
для оброблювання землі (а.с.117);

·
протоколами огляду місця події ( а.с.6,7-8, 9-10);

·
протоколами огляду речових доказів (а.с.122);

·
відтворенням обстановки та обставин події (а.с. 146-153).

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх
сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дії підсудних були
направлені на вчинення крадіжки, а дії підсудного ОСОБА_4 і на втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність. Вказані обставини знайшли своє
підтвердження як під час досудового так і під час судового слідства і
кваліфікує його дії

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_4, доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)
і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, також його вина доведена у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність і кваліфікує його дії
за ст.304 КК України.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які
є злочинами середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно,
особу винного, раніше не судимого, обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання - судом не встановлено.

На підставі
викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, яке не пов»язане
з позбавленням волі.

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_5., доведена у таємному викраденні чужого майна
(крадіжці) і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_5., суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину,
який є злочином середньої тяжкості, особу винного, раніше не судимого, який по
місцю проживання та навчання характеризується негативно, неповнолітній,
обставини, що пом»якшують покарання - вчинення злочину неповнолітнім,
обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

На підставі
викладеного суд вважає, що ОСОБА_5. слід призначити покарання, яке не пов»язане
з позбавленням волі.

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_6, доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)
і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який
є злочином середньої тяжкості, особу винного, раніше не судимого, який по місцю
проживання характеризується негативно, обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання - судом не встановлено.

На підставі
викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, яке не пов»язане
з позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7,
доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за
ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який
є злочином середньої тяжкості, особу винного, раніше не судимого, який по місцю
проживання характеризується негативно, обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання - судом не встановлено.

На підставі
викладеного суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, яке не пов»язане
з позбавленням волі.

Суд, керуючись
ст. ст. 321-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,
за ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.70 КК України призначити
остаточне покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого у
вигляді позбавлення волі на строк п»ять
років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити
ОСОБА_4. від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк
тривалістю три роки.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4. такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати
винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк 3 роки 6 місяців.

Застосувати
ст.ст.75,104 КК України і звільнити ОСОБА_5. від відбування основного
покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5. такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживанн,
періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

.

ОСОБА_6 визнати
винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк 4 роки.

Застосувати
ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6. від відбування основного покарання,
встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6. такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати
винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк 4 роки.

Застосувати
ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання,
встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази
повернути власнику.

Міру запобіжного
заходу щодо підсудних залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 15
діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний
суд.

СУДДЯ