Справа 1-420
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Сіліній С. М. з
участю прокурора Супрунова М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродж.
м. Житомира, гр.-на України, неодруженого, військовозобов'язаного, з середньою освітою, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого :

· 28.03.2000
року Корольовським райсудом
м. Житомира за ст. . 140 ч.3
КК України до 3 років 6 міс.
позбавлення волі;

· 21.11.2001
року Богунським райсудом
м. Житомира за ст.
141 ч.2 КК України до 3 років 6 міс.
позбавлення волі,

за ст.
186 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2007 року близько 22 год., знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння,
перебував разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_2. на узбіччі вул. Вітрука напроти Корольовського
райвиконкому, що на Майдані
Польовому, 8 м. Житомира. Достовірно знаючи, що у ОСОБА_2. є мобільний телефон „Самсунг", підсудний попросив у ОСОБА_2 подивитись
його. ОСОБА_2. , будучи впевненим у правдивості підсудного, передав йому вказаний мобільний телефон. Під
час того, як вказаний мобільний телефон
перебував у підсудного, в нього виник
умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний в цей же день, час і місці, відкрито,
повторно викрав майно гр.-на ОСОБА_2.
на загальну суму 1491 грн. 14 коп. :

· мобільний
телефон „Самсунг Д-600 Е" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1313 грн. 64 коп.;

· флеш-картку
на 512 МБ вартістю
157 грн. 50 коп.;

- картку мобільного оператора „Білайн" вартістю 10 грн., на рахунку
якої знаходились кошти для розмов на суму 10 грн., після чого з місця вчинення злочину з
викраденим зник.

Крім цьогоОСОБА_1 19 травня 2007 року близько 02 год. перебуваючи в
АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_3. та
достовірно знаючи про наявні в останньої мобільного телефону
„Самсунг", вирішив незаконно
заволодіти вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел,
підсудний в цей же день, час та
місці з лівої руки ОСОБА_3. вирвав
мобільний телефон та з місця події з викрадений майном зник.

Таким чином підсудний відкрито,
повторно викрав майно ОСОБА_3.
на загальну суму 1549 грн. :

· мобільний
телефон „Самсунг Д-800" вартістю 1499 грн.;

· картку
оператора мобільного зв'язку „Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку якої були відсутні кошти для
розмов.

Крім цього 25 травня 2007 року о 07 год.
50 хв.ОСОБА_1, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, зайшов до
кімнати АДРЕСА_3,

де проживає
раніше йому незнайома гр.-ка ОСОБА_4. Підсудний, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_4. її мобільний телефон
„Самсунг Е720". Будучи впевненою у правдивості намірів підсудного, ОСОБА_4. передала підсудному свій мобільний
телефон. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на повторне відкрите
викрадення чужого майна, підсудний в цей
же день, час і місці, утримуючи при собі вказаний мобільний
телефон, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином підсудний відкрито,
повторно, викрав майно гр.-ки
ОСОБА_4. - мобільний телефон „Самсунг Е-720" вартістю 1400 грн.

Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю та
показав наступне.

03.03.2007 року близько 21 год.
він, знаходячись на вул. Вітрука,
навпроти Корольовського райвиконкому м. Житомира, познайомився з двома хлопцями, серед яких був потерпілий ОСОБА_2. В цей час
ОСОБА_2 купив у магазині мобільний телефон. Потерпілий попросив його переслати
на його новий мобільний телефон мелодії. Він (підсудний) це зробив. Після цього
вони разхом із хлопцями пішли вживати алкогольні напої. Під час спільного вживання
спиртного, потерпілий знов попросив його
переслати на його мобільний телефон мелодії. Тоді він (підсудний), утримуючи в собі мобільний телефон
потерпілого марки „Самсунг" з місця події зник. Вказаний мобільний телефон
він подарував своїй дівчині.

18.05.2007 року близько 22 год.
він познайомився з двома дівчинами,
з якими разом пив каву у квартиру будинку АДРЕСА_2. Наступного дня
близько 2 год. ночі він
з одною з дівчин (потерпілою ОСОБА_3. ) вийшов до під'їзду вказаного
будинку, він помітив у руці потерпілої
мобільний телефон та вирішив його викрасти. Він вирвав з руки потерпілої її
мобільний телефон „Самсунг" та з місця події зник. Наступного дня вказаний
мобільний телефон він здав до ломбарду за своїм паспортом.

25.05.2007 року у ранковий час він прийшов до гуртожитку по АДРЕСА_3 до
свої знайомої. її не було вдома, тоді
він зайшов до сусідньої кімнати, де
попросив у раніше йому незнайомої ОСОБА_4. її мобільний телефон „Самсунг"
під приводом зателефонувати своїй знайомій. Так погодилась та віддала йому свій
мобільний телефон. Отримавши вказаний телефон,
він з місця події зник. При цьому потерпіла кричала йому, щоб він провернув її мобільний телефон, але він на це не звертав увагу. Наступного
дня вказаний мобільний телефон він здав до ломбарду за своїм паспортом.

Вина
підсудного повністю підтверджується.

За
епізодом викрадення майна ОСОБА_2. :

- показами свідка ОСОБА_5., яка показала,
що на початку березня 2007 року

ОСОБА_1. приніс додому мобільний телефон „Самсунг
Д600-Е", який їй подарував.

При цьому підсудний їй сказав, що вказаний мобільний телефон він забрав у
невідомого

хлопця. Пізніше вказаний мобільний телефон в неї був
вилучений працівниками міліції, як

викрадений;

· протоколом
огляду місця події від 04.03.2007 року,
з якого вбачається, що місцем
вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_2.
є ділянка місцевості, що
розташована біля проїжджої частини вул.
Вітрука навпроти Корольовського райвиконкому м. Житомира (ас 4);

· протоколом
огляду місця події від 19.03.2007 року,
згідно якого у гр-ки
ОСОБА_5. було вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2. (ас 30);

· протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.04.2007 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6. впізнав підсудного, як особу, що відкрито викрала майно ОСОБА_2. 03.03.2007 року (ас 66);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю
підсудного, який показав на місці та
докладно розказав про обставини викрадення майна ОСОБА_2. (ас 33-34),

- висновком судово-товарознавчої
експертизи, згідно якого вартість
мобільного

телефону „Самсунг Д600Е" становить 1313 грн. 64 коп.
(ас 42-44).

За
епізодом викрадення майна ОСОБА_3. :

· показами
потерпілої ОСОБА_3. , яка показала, що 18.05.2007 року вона познайомилась з
підсудним, з яким у квартирі
АДРЕСА_2пила каву. Біля 2 год.
ночі вона пішла проводжати підсудного з під'їзду вказаного будинку, в цей час вона тримала у руці свій мобільний
телефон „Самсунг Д800". На виході з під'їзду підсудний раптово вирвав її
телефон з її рук та з місця події зник;

· протоколом
огляду місця події від 19.05.2007 року,
згідно якого місцем вчинення злочину є перший під'їзд будинку АДРЕСА_2
(ас 80);

· протоколом
пред'явлення особи для впізнання, з
якого вбачається, що свідок ОСОБА_7
впізнала підсудного як особу, що
відкрито викрала її мобільний телефон 19.05.2007 року (ас 104);

· протоколом
пред'явлення особи для впізнання, з
якого вбачається, що потерпіла
ОСОБА_3. впізнала підсудного, як особу,
що відкрито викрала мобільний телефон 19.05.2007 року (ас 106);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, який показав на місці та докладно розказав
про обставини викрадення майна ОСОБА_3.
(ас 101-102);

· довідкою
ломбарду „Скарбниця" від 22.06.2007 року,
з якої вбачається, що мобільний
телефон „Самсунг Д800", що належить
ОСОБА_3. , здав до ломбарду підсудний
(ас 129);

· довідкою
про те, що вартість мобільного телефону
„Самсунг Д800" становить 1499 грн. (ас 85).

За
епізодом викрадення майна ОСОБА_4.:

· протоколом
огляду місця події від 25.05.2007 року,
згідно якого місцем вчинення злочину є кімната АДРЕСА_3 (ас 138);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, який показав на місці та докладно розказав
про обставини викрадення майна ОСОБА_4. (ас 131-132);

· довідкою
ломбарду „Скарбниця" від 22.06.2007 року,
з якої вбачається, що мобільний
телефон „Самсунг Е720", що належить
ОСОБА_4., здав до ломбарду підсудний
(ас 129)

· довідкою
про те, що вартість мобільного телефону
„Самсунг Е720" становить 1400 грн. (ас 117).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності,
суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії
за ст.
186 ч.2 КК України, як
відкрите, повторне викрадення чужого
майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений
ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності притягувався та відбував
покарання в місцях позбавлення волі, за
місцем проживання характеризується посередньо,
на даний час не працює.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудному є : визнання вини,
щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства
не можливе, тому призначає йому покарання
у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_2.
на суму 20 грн. та потерпілої ОСОБА_4. на суму 1400 грн. підлягають
задоволення у повному обсязі, оскільки
знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч, 2 КК України та призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної
сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк
покарання рахувати з 30 травня 2007 року.

Стягнути
з засудженого цивільного позову на користь :

· ОСОБА_2-
20 грн.;

· ОСОБА_4-
1400 грн.

Стягнути
з засудженого на користь держави 70 грн. 62 коп. судових витрат за проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по
справі передати потерплим за належністю.

Вирок
може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.