Дело № 11- 1058/07 Председательствующий
в 1 инстанции: Павлова З.М.
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
27 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т.В.
судей - Сахариленко А.Г., Маринина А.В.
с участием прокурора - Самойленко Т.А.
подсудимого - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г.Алчевска Шулика К.В. на постановление Алчевского
городского суда Луганской области от 30 мая 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины направлено прокурору
г.Алчевска для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 23 октября 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, повторно проник в здание
оптовой торговли ЧП «ОСОБА_2», расположенное по пр.Металлургов, 49 в г.Алчевске, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2,
а именно: 384 бутылки
пива «Сармат» светлое, ёмкостью 1 л,
на сумму 1125, 12 грн.;
«Черниговское» ёмкостью 2 л,
на сумму 39,90 грн.;
минеральной воды «Срибна криниця» ёмкостью
1,5 л, на сумму 9, 52 грн, а всего на общую сумму 1173, 94
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
В постановлении суд
указал, что подсудимый ОСОБА_1 отрицает совершение кражи, и ссылается на то,
что утром 23.10.2006 года
в посадке, не далеко от места своего жительства нашел несколько паков пива,
которые вместе с соседом ОСОБА_3 принесли к нему домой, при этом угощал пивом
знакомых и соседей. Отдельное поручение суда о проверке по картотеке лиц
относительно оставленного следа руки на осколке стекла с места происшествия и
установлении лиц на причастность к совершению преступления в полном объеме не
Суд рекомендовал
следственным органам установить по картотеке лицо, оставившее след руки на
осколке стекла с места происшествия, точную дату и время совершения
преступления, проверить алиби ОСОБА_1, лиц из его окружения на причастность к
совершению преступления, проверить возможность похищения такого имущества одним
лицом и время для его сокрытия в доме, в котором проживает ОСОБА_1, выполнить
иные следственные действия для всестороннего расследования дела.
В апелляции помощник
прокурора г.Алчевска ставит вопрос об отмене постановления суда как поспешного,
необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1,
считавшего постановление суда обоснованным, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
требованиями ст.281 УК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела видно,
что в ходе досудебного следствия выяснены обстоятельства относительно
предъявленного ОСОБА_1 обвинения, и по делу собраны доказательства, которым
суду следовало бы дать надлежащую оценку.
Суду следовало бы
тщательно выяснить причину изменения показаний ОСОБА_1, поскольку в ходе
досудебного следствия он указывал о проникновении в вышеназванный склад и
хищении вышеназванного имущества (л.д.45, 80-81), в том числе при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с участием понятых (л.д.69).
Из протокола судебного
заседания видно, что суд не исследовал показания ОСОБА_1, данные им в ходе
досудебного следствия.
Суд также не исследовал в
судебном заседании результаты проверки, проведенной прокуратурой г.Алчевска по
заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия и
принуждения к самооговору (л.д. 104-105).
Указанные судом
обстоятельства относительно причастности к совершению преступления иных лиц и
алиби ОСОБА_1 проверялось органами досудебного следствия.
Суд мог в судебном
заседании допросить необходимых свидетелей по интересующим его вопросам.
При необходимости суд мог
в порядке ст.315-1 УПК Украины дать повторное отдельное поручение следственным
органам выполнить конкретные следственные действия для выяснения имеющих
значение обстоятельств.
Указанные судом
обстоятельства относительно сокрытия похищенного имущества в доме по месту
жительства ОСОБА_1, последнему не вменялись в вину в предъявленном обвинении.
Таким образом, вывод суда
о неполноте досудебного следствия, которая препятствуют рассмотрению дела,
является необоснованной.
Исходя из изложенного,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно
пришел к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по
указанным основаниям.
Несмотря на это суд
возвратил дело на дополнительное расследование, чем нарушил требования ст.281
В соответствии со ст.368 УПК Украины вышеназванное определение
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела
суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора
г.Алчевска Шулика К.В. удовлетворить.
Постановление Алчевского
городского суда Луганской области от 30 мая 2007 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в
тот же суд.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.