Справа №11-80 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Мельник В.М.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - Кульбаби
В.М.

суддів - Козачка
С.В., Суслова М.І.

при секретарі - Купельській
Н.П.

з участю прокурора - Леськіва
В.О.

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника засудженої на вирок Городоцького районного
суду від 27 листопада 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, раніше не
судиму, -

засуджено за ст. 121 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути із засудженої на користь потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5. по 7 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди кожному.

За вироком суду
22 листопада 2006 року біля 21 години ОСОБА_1. у своєму будинку в с. Хоптинці
Городоцького району на ґрунті тривалих
неприязних стосунків із співмешканцем ОСОБА_6., під час сварки умисно
нанесла дерев'яною кухонною качалкою удари по голові, іншим частинам тіла
співмешканця ОСОБА_6. В результаті потерпілий отримав черепно-мозкові травми,
травму грудної клітки у вигляді перелому ребер - тяжкі тілесні ушкодження, які
призвели до смерті.

У апеляційній
скарзі захисник ставить питання про перекваліфікацію злочину на ст. 118 КК України, пом'якшення
покарання.

Стверджує, що
судом не враховано тих обставин, що потерпілий ОСОБА_6 тривалий час знущався
над засудженою. В день події злочину в
стані алкогольного сп'яніння застосував психічне та фізичне насильство.
Із застосуванням кухонного ножа вчинив напад на ОСОБА_1., від якого остання змушена була захищатись.
Обороняючись, та заподіяла потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження, які призвели
до смерті.

У запереченні на
скаргу представник потерпілих стверджує, що суд прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність нападу зі сторони потерпілого. Злочин мав місце під
час сварки, на ґрунті неприязних стосунків.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції та заперечення на скаргу, заслухавши
засуджену та захисника, які підтримали скаргу, заперечення потерпілих та їх
представника, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, провівши судове
слідство в частині допиту засудженої та потерпілих, колегія суддів знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду
про доведеність вини засудженої у злочині
підтверджується сукупністю доказів.

Так, із показань
самої засудженої вбачається, що з потерпілим мала тривалий час неприязні
стосунки.

На ґрунті
пияцтва він застосовував психічне та
фізичне насильство. Вона змушена була утікати із власної домівки та ночувати
у сусідів. Напередодні події злочину, 21
листопада потерпілий побив її, заподіяв
тілесні ушкодження. Рятуючись, вона заночувала у сусідки.

22 листопада
2006 року потерпілий ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, погрожуючи
розправою, прикладав до її голови сокиру. Пізніше в будинку він замкнув двері
на ключ, погрожував вбивством, прикладаючи до грудей кухонний ніж.

Побоюючись за
власне життя, вона за декілька прийомів
нанеслаОСОБА_6. чисельних ударів господарською,
дерев'яною палицею по голові та тулубу. Намагаючись допомогти
пораненому, разом із братом та водієм УАЗу транспортували ОСОБА_6. в лікарню с.
Соломна, однак по дорозі потерпілий відмовився від цього. Залишила його на березі водоймища.

Останні
обставини підтвердив свідок, ОСОБА_7.

Згідно до
відповідних протоколів огляду місця події на березі водоймища виявлено труп
ОСОБА_6. із ознаками насильницької смерті, у помешканні ОСОБА_1. виявлено сліди
крові можливого походження від
загиблого.

При відтворенні
обставин події ОСОБА_1. показала, що ударами дерев'яним предметом заподіяла
чисельних тілесних ушкоджень
потерпілому.

Механізм їх
утворення відповідає показанням засудженої та висновкам судово-медичної
експертизи.

Враховуючи
характер, локалізацію тілесних ушкоджень експертизою не виключена можливість,
що після отримання тупої черепно-мозкової травми голови та тупої закритої травми грудної клітки (які
згодом призвели до смерті) ОСОБА_6 міг виконувати незначні цілеспрямовані дії
(розмовляти, пересуватись на незначну відстань, самостійно одягатись) (а.с. 93
т.1).

Давши належну
оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував
злочинні дії винної за тс. 121 ч.2 КК України, як умисне заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до
смерті потерпілого. Мотивом дій ОСОБА_1. стали неприязні стосунки, які,
в свою чергу, виникли в результаті
неправомірної поведінки потерпілого. Такий висновок суду є обґрунтованим
і підтверджується доказами.

Разом з тим,
достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 захищалась від нападу, немає. Із її ж показань вбачається,
що, будучи ображеною та обуреною поведінкою ОСОБА_6., та, скориставшись тим, що він під дією
спиртного задрімав, вона нанесла йому удари дерев'яною палкою по тілу. Згодом, в процесі сварки, нанесла ще
удари.

Таким чином
суд прийшов до обґрунтованого висновку,
що ОСОБА_1. могла уникнути чергового конфлікту.

Разом з тим
доводи скарги про те, що суд не в повній мірі
врахував неправомірну поведінку потерпілого щодо ОСОБА_1 є
обґрунтованими.

За висновком
судово-медичної експертизи у засудженої
виявлені множинні синці на поверхні тіла, які спричинені тупими твердими предметами. Такими
як кисті рук, взуті ноги.

Перець показала,
що напередодні події злочину, 21 листопада 2006 року була побитаОСОБА_6. Утекла
від його насильницьких дій та ночувала
у сусідки. Свідок ОСОБА_8. підтвердила останні обставини.

ОСОБА_1.
показала, що співмешканець ОСОБА_6
систематично знущався над нею. Її дії 22
листопада були вчинені у
відповідь на знущання та образи.

Із показань
свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_6 зловживав спиртним. Під час сварок наносив
побої потерпілій, вигонив ОСОБА_1. з власного будинку. Та змушена була ночувати
по сусідах. Такі знущання з боку ОСОБА_6. до ОСОБА_1. були постійними.

Потерпілий
ОСОБА_4., брат загиблого, показав, що засуджена
неодноразово скаржилась на поведінку ОСОБА_6., ночувала у нього,
ОСОБА_4. Він змушений був втручатись та
робив зауваження брату (т.2 а.с. 19-21).

Із показань
свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона була очевидцем того, як ОСОБА_1.. рятуючись
від ОСОБА_6., забігла на сусідське подвір'я, де впала. ОСОБА_6 став наносити їй
удари ногами. Вона, свідок, втрутилась, зробивши зауваження. У відповідь
ОСОБА_6 разом з погрозами кинув в ОСОБА_12. камінням (т.2 а.с. 36).

З урахуванням
неправомірної поведінки потерпілого, доказів про вчинення психічного та
фізичного насильства щодо ОСОБА_1.,
належить вважати, що призначення їй реального покарання є явно
несправедливим. При цьому враховується,
що і під час події злочину ОСОБА_6 погрожував застосувати сокиру та ніж.

Приймаючи до
уваги наведене, а також позитивні дані про особу винної, її вік, визнання вини
та каяття у скоєному, колегія суддів знаходить необхідним застосувати до
ОСОБА_1. ст. 75 КК країни.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу захисника задоволити частково.

Вирок
Городоцького районного суду від 27 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати її засудженою за ст. 121 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до міри покарання, призначеного судом - 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням.

Встановити їй
іспитовий строк 2 роки.

В решті цей
вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М.
Кульбаба