У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2014 Справа №607/6434/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивується тим, що слідчим не було досліджено огляд місця події, який проводився у період з 19.30 год. до 20.15год. та фіксувався з допомогою відеокамери Canon. З огляду на це при перегляді відеозапису у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, подряпини, ссадна. Однак належної оцінки даним діям не надано.Також, будучи допитаним 07 лютого 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив факт написання заяви про дозвіл на огляд території ОСОБА_7 26 жовтня 2013 року в приміщенні службового кабінету слідчого УМВС України в Тернопільській області. Аналогічні покази він давав і слідчому прокуратури, хоча вони належним чином не перевірені під час досудового слідства. Крім цього працівниками міліції було грубо порушено право на захист, оскільки захисник з`явився до ОСОБА_3 лише в Козівський РВ УМВС в Тернопільській області тобто весь час перебування ОСОБА_3 з працівниками міліції почав фіксуватись лише з 19.30год., хоча вони прибули на територію товариства близько 17 години, чому не надано оцінки даному факту.10 січня 2014 року в даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0000019 щодо потерпілого ОСОБА_3 .З висновками експертів погоджується, оскільки вони були складені з грубими порушеннями вимог ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", яка передбачає, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок, а тому вважає, що висновок експерта №004(експертиза за матеріалами справи) комісійної судово-медичної експертизи проведеної в період з 11.01.2014 року по 06.02.2014 року за матеріалами кримінального провадження №0000019 відомості про яке внесені у ЄРДР 02.11.2013 року є упередженим, не об`єктивним, не повним та не всебічним, та таким, що спотворює дійсну реальність, а також спрямований на уникнення від відповідальності працівників правоохоронних органів.28 лютого 2014 року ним було заявлено клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.14 березня 2014 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області юрист 1-го класу ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 28 лютого 2014 року потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №000019 від 02 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, мотивуючи її відсутністю підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.Дану постанову слідчого ним було оскаржено слідчому судді і на даний час триває її розгляд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.
Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року, закрито кримінальне провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із відсутністю у діях колишнього оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а в діях начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1 62 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,10 січня 2014 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0000019, щодо потерпілого ОСОБА_3 і отримано висновок експерта № 004, з яким заявник не погодився і 28 лютого 2014 року заявив клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, однак 14 березня 2014 року слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 28 лютого 2014 року потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №000019 від 02 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, мотивуючи її відсутністю підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.Дану постанову слідчого було оскаржено слідчому судді і на даний час триває її розгляд.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження і порушено право ОСОБА_3 на оскарження постанови та можливості вирішення питання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задовольнити, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, повернути старшому слідчому СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 , для проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000019 від 02 листопада 2013 року, повернути старшому слідчому СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 , для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1