overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-107/07/04
23 июля 2007 года Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Донец О. В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием адвоката Забара В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Абай Карагандинской области,
русской, гр. Украины, образование среднее, не работающей, ранее не судимой, проживающей вАДРЕСА_1,
ОСОБА_1обвиняется в том, что 14 июля 2005 г.
около 12-00 часов, находясь во дворе дома поАДРЕСА_1, в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинилаОСОБА_2. легкие телесные
Будучи допрошенной в
судебном заседании, ОСОБА_1свою вину не
признала и пояснила, что между ней
иОСОБА_2. действительно произошла ссора,
однако отрицает причинение потерпевшей телесных повреждений.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
допросив свидетелей, исследовав
материалы дела, считает необходимым
направить дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
ОСОБА_1обвиняется в том, что 14 июля 2005 г.
около 12-00 часов, находясь во дворе дома поАДРЕСА_1, в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинилаОСОБА_2. легкие телесные
Согласно показаний потерпевшей, свидетелей конфликта не было.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_6 пояснили, что были очевидцами ссоры, произошедшей 14.07.2005 г. между ОСОБА_1иОСОБА_2., которая выразилась лишь в словесном
конфликте, без применения физического
Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_8. и
ОСОБА_7 пояснили, что также были
очевидцами ссоры и видели, как
ОСОБА_1наносила ударыОСОБА_2.
Учитывая, что потерпевшая является лицом преклонного
возраста и в силу своего состояния здоровья и возрастного критерия не может в
полной мере представлять свои интересы и осуществлять свою защиту, а в деле имеются существенные
противоречия, суд находит необходимым
направить дело для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, органу досудебного следствия с целью
устранения указанных выше противоречий в показаниях свидетелей необходимо
провести очные ставки и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимой, потерпевшей и
свидетелей, а также установить
дополнительных свидетелей, которые могли
быть очевидцами конфликта, произошедшего
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины направить прокурору
Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Справа № 1-98/2007р.
ПОСТАНОВА

25 вересня
2007р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі; головуючого-судді Головко
Л.І.

при секретарі Басовій
Н.Г.

розглянувши
в залі суду м. Очакова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в сКрасная поляна, Добровелічевського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений,
працює ВАТ племзавод ім. Шмідта трактористом, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимий,

-у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 10.05.2007 року, знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння на подвір"ї АДРЕСА_2безпричинно схопив потерпілу
ОСОБА_2 за волосся і почав наносити
удари кулаком по голові, обличчю та в
область живота, спричинивши потерпілій легкі
тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні обвинувачений свою вину
в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю і заявив клопотання
про закриття кримінальної справи на підставі п б" ст. 1 ЗУ
"Про амністію" від 08.06.2007 року у зв"язку з
наявністю у нього неповнолітньої дитини.

Обвинувачений
ОСОБА_1, амністія до якого раніше не застосовувалась, скоїв злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження, просить про звільнення його від кримінальної
відповідальності, не заперечує проти
закриття кримінальної справи на зазначених підставах, а тому,
згідно п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 08.06.2007 року підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності.

Керуючись
п.2 ст. 237, п.4
ст. 6, ст. 248 УКУ України, суд-

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України-закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності за п."б" ст, 1 Закону України "Про
амністію" від 08.06.2007р.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб, починаючи зі слідуючого дня після її
проголошення.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову прокуратури Харківської області
про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року начальником відділу прокуратури
області Соломко Н. порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від
сплати податків службовими особами «І.Т.Ц. Станкоавтомат», що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч.3
ст.212 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду скаргу в якій просить постанову скасувати,
посилаючись на те, що фактично кримінальна справа порушена відносно нього, бо
він є єдиним засновником приватного підприємства «І.Т.Ц.Станкоавтомат», ця
постанова зачіпає його особисті інтереси. Кримінальна справа порушена без
додержання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України, а саме на підставі акту перевірки
ДШ в Київському районі від 28.09.2006 p., однак за цим актом спричиненої шкоди підприємством не
виявлено. Які надавалися документи для перевірки йому не відомо, бо при
проведені обшуку на підприємстві було допущено ряд порушень вимог КПК України.
З 01.08.2003 р. по 01.08.2006 р. на підприємстві було проведено п'ять
перевірок, за висновками перших 3-х донарахувань не має, тобто в постанові та в
первинних матеріалах справи відсутні підстави для порушення кримінальної справи
та встановлення розміру будь-якого ухилення від сплати податків.

Розглянувши
скаргу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги до провадження суду,
оскільки у скарзі не достатньо викладено обгрунтувань порушення прав та
інтересів скаржника при порушенні кримінальної справи за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ч. З ст. 23 б7 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження за скаргою на
постанову начальника відділу прокуратури області Соломко Н. від 07.03.2007 р.
про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати
податків службовими особами «І.Т.Ц. Станкоавтомат» за ознаками складу злочину
передбаченого ч. З ст.. 212 КК
України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у
відкритті провадження не позбавляє права повторно

звертатися до
суду.
№5-41/08
П О С Т А Н О В А

25
листопада 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі судового
засідання - Голінка Л.І., з участю прокурора Балажа О.І., ст. державного
виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ - Герасим І.В., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання
про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Воловецького РУЮ
- Пижик Е.В. звернувся в суд із поданням про заміну покарання засудженому
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого Воловецьким районним судом 11.05.2005 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 521
грн.

В поданні зазначено, що в провадженні
відділу ДВС Воловецького РУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу в розмірі 521 грн.,

В судовому засіданні ст. державного
виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ - Герасим І.В. подане ним подання щодо
зміни покарання засудженому ОСОБА_1. підтримав повністю та пояснив, що у
засудженого ОСОБА_1 відсутнє майно на яке за законом може бути звернено
стягнення, таким чином сплатити штраф
засуджений не в змозі.

Прокурор вважає за необхідне замінити
покарання засудженому ОСОБА_1. у вигляді громадських або виправних робіт, так
як у засуджений не працює, не має заробітньої плати, грошових заощаджень, інших
прибутків, на які може бути звернуто стягнення.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні
пояснив, що не в змозі сплати суму штрафу згідно вироку суду, так як ніде не
працює.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України - у разі
неспроможності сплатити повний розмір штрафу суд може замінити несплачену суму
штрафу покаранняу виді громадських або виправних робіт.

З врахуванням особи
засудженого ОСОБА_1, суд прийшов до висновку призначити йому покарання у
вигляді громадських робіт, у відповідності до вимог ч.4 ст. 53 КК України, якою
передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф суд може замінити несплачену
суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: десять годин
громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум
доходів громадян.

Керуючись ч.4 ст. 53 КК України ч.3 ст. 26;
ст. 27 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання відділу ДВС Воловецького РУЮ про
заміну покарання засудженому ОСОБА_1 задоволити повністю.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителюАДРЕСА_1міру покарання у виді 240
(двісті сорок) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №4-147/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

09
жовтня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю
секретаря Тафрової І.І.,

прокурора
Селенова С. Л., представника
Приморського РВ УМВС України Маркова А.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним шляхом. В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку
прокурора, суд прийшов до наступного
висновку. 10.07.2007р. було порушено за фактом незаконного заволодіння човном «Язь» №НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2
кримінальну справу, за ознаками
складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке сталося з 23.06.2007р. по
30.06.2007р., де невстановлена особа
незаконно заволоділа вказаним човном, що
знаходився на березі Азовського моря, в
районі човникової зупинки №77-А, поблизу
бази відпочинку «Дорожник» по вул. Курортній в м. Приморську, Запорізької області.

За ст.
177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення позову, знаходяться в певному приміщенні або в
якої-небудь особи.

За ст. 177 ч.5 КПК України обшук проводиться за
вмотивованою постановою судді за поданням слідчого за погодженням прокурора і
наявності підстав для обшуку.

Вивчив матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість подання, так як є
підозра, що викрадений човен може
знаходитись по вказаній адресі. Керуючись
ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести
обшук в житлі ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 для встановлення майна добутого злочинним шляхом - човна «Язь»
№НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2.

Оскарженню
постанова не підлягає.
Дело № 5-5112007
10.10.2007г. г.Первомайский
Первомайский горрайсуд Харьковской
области в составе : председательствующего
судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С. А. с участием осужденного
ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, государственного обвинителя Травкина Р.В.
инспектора Первомайской У.И.И. Токарь Ю.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Первомайский материал об отмене испытательного срока и
направлении в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Купянска Харьковской области , украинца, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое
образование , женатого , имеющего
несовершеннолетних детей , работающего директором фермерского
хозяйства «ОСОБА_1», 18 июля 2006 г.
осужденного Первомайским горрайсудом Харьковской области по ст 366 ч.1,
15 УК Украины к 3 годам
и 1 месяцу ограничения
свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на
испытательным сроком 3 года,
Начальник Первомайской
уголовно-исполнительной системы Токарь Ю.А. обратился с представлением об
отмене испытательного срока в отношении осужденного ОСОБА_1 и направлении его в места ограничения свободы
уважительных причин не является на регистрацию.
В судебном заседании Токарь Ю.А. и прокурор поддержали
Исследовав материалы дела, выслушав осужденного суд приходит к выводу о
том , что представление не может быть удовлетворено по следующим
Согласно ст 78 п.2 если осужденный не выполняет
возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения , повлекшие
административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь
исправления , суд направляет осужденного для
отбытия назначенного наказания.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1
не явился несколько раз на регистрацию по семейным обстоятельствам, объяснил это болезнью матери и срочным
выездом в связи с этим в г. Купянск, а
также болезнью жены, в связи с чем
необходимо было ухаживать за ней , также не на кого было оставить
ОСОБА_1 работает директором
фермерского хозяйства, взаимоотношения в
семье и с соседями поддерживает нормальные,
спиртными напитками не злоупотребляет,
с лицами ранее судимыми контактов не поддерживает , правонарушений
и преступлений не совершает.
По месту жительства характеризуется
положительно, постоянно проживает с
семьей в селе Дмитровка, Первомайского
района , зарекомендовал себя с хорошей стороны.
Таким образом, ОСОБА_1
не уклоняется от выполнения возложенных на него судом обязанностей, также нет оснований считать , что
он не желает стать на путь исправления. Следует признать , что
ОСОБА_1 не являлся на регистрацию по уважительной причине.
При таких обстоятельствах
представление начальника Первомайской уголовно-исполнительной системы не может
На основании изложенного , руководствуясь
ст 78 ч.2 УК Украины , -
В ходатайстве начальника Первомайской
уголовно-исполнительной системы об отмене испытательного срока и направлении
осужденного ОСОБА_1по приговору Первомайского горрайсуда Харьковской области от
18.07.2006г. в места ограничения свободы отказать.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 7-ми суточный срок с момента оглашения.
Постанова

іменем України

12.09.2007
року Тетіївський районний суд Київської області у складі : головуючого судді:
Архангельського A.M., при
секретарі: Козятинської О.В, з участю
адвокатів: ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв кримінальну справу про приватне
обвинувачення:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя м. Тетіїв, Київської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого,
військовозобов'язаного, тимчасово
не працюючого за ст. 125 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя м.
Тетіїв, Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
військовозобов'язаного, жителя
АДРЕСА_1, за ст.
125 ч.2 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
м. Тетіїв, Київської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, не судимого, допризовника,
студента Київського Аграрного Університету, жителя АДРЕСА_2 за ст.
125 ч.2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця м.
Тетіїв, Київської області, українця,
громадянина України,
одруженого, на утриманні
неповнолітні діти, не судимого, військовозобов'язаного, працюючого в „Тетіївводоканал", жителя АДРЕСА_3 за ст.
125 ч.1 КК України;

встановив:

Постановою
від 21.08.2007 року порушено кримінальну справу по приватному обвинуваченню
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5за
ст. 125 ч 2 КК України, та
постановою від 04.09.2007 року порушено кримінальну справу по приватному
обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. . 125 ч.1 КК України, за те ,
що вони 25.05.2007 року на грунті особистих неприязних відносин в
м. Тетієві Київської області на березі
річки Роська підчас бійки нанесли один одному умисні легкі тілесні ушкодження..

В
судовому засіданні 12.09.2007 року підсудні та потерпілі заявили клопотання про
закриття кримінальної справи'так.як вони помирились.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає, що провадження по даній справі слід закрти за
примиренням сторін.

Керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст. ,
ст. 6 п.6, 27,
282 КПК України
,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5за
ст. 125 ч 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. . 125 ч.1
КК України провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4,
ОСОБА_3., ОСОБА_5. , ОСОБА_5.у вигляді підписки про не виїзд -
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її винесення.
Справа № 5-475/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Менський районний суд
- суддi Чепурко В.О.
секретарi Гронь О.К.
прокурора Положій
розглянувши у виїзному відкритому судовому засiданнi в
смт.Макошино, Менського району, Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської
виправної колонії №91 i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду
покарання більш м'яким, а саме на виправні роботи засудженому: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Піщане, Кременчуцького району, жителя
до засудження АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, одруженого, суд
Вироком судової колегії в кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області вiд
18 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 365 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волi з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій
представників влади строком на три роки.

Строк
вiдбуття покарання рахується з 18.05.2007
року.

За
час вiдбування покарання
засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх
обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований, має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме виправними
роботами.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який
вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1
можливо замінити покарання більш м'яким, а саме виправними роботами, оскiльки вiн вiдбув бiльше Ѕ частини призначеного строку покарання, вину
свою визнав, режим утримання не порушує, стягнень не має i має зразкову
поведiнку, згідно
довідки буде працевлаштований на посаду кіномеханіка 2-ї категорії на
Кременчуцькій станції юних техніків, що знаходиться в АДРЕСА_1. Таким чином,
суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., засудженому вироком судової колегії в кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області вiд 18 травня 2007 року,
замiнити не відбуту
частину покарання 1 рік 5 місяців 7 днів позбавлення волi на цей же строк виправними роботами в місцях, що
визначаються органами кримінально-виконавчої інспекції в районі його місця
проживання, з відрахуванням щомісяця на користь держави 20 % його заробітку.

Копію постанови направити начальнику Менської
виправної колонії №91 УДДУ ПВП в Чернігівській області - для виконання

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Дело №1-824/2007
15 октября 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Магда
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, имеющего среднее образование, ранее не судимого,
привлеченным к уголовной ответственности по ч.1
ст. 309 УК Украины, предан суду по указанному обвинению и
слушание дела назначалось Бердянским горрайонным судом на 04.10.2007 г.,
В судебное заседание 04.10.07 г. ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду не известны.
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 04.10.2007 г.
ОСОБА_1 был объявлен привод, который не
был исполнен в силу того, что подсудимый
по месту жительства не проживает,
установить его местонахождение не представилось возможным.
Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_1 нарушил подписку о невыезде, и скрывается от суда.
Рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого не
представляется возможным, в связи с чем
суд приходит к выводу о наличии оснований для задержания ОСОБА_1 и доставления
его в суд для решения вопроса об изменении ему меры пресечения.
Украины, суд-
Поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
области задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
согласно обвинительному заключению проживающего АДРЕСА_1 и доставку в суд для решения вопроса
об изменении в отношении него меры пресечения.
Производство по делу приостановить.
Копию настоящего постановления направить прокурору г.
Бердянска для сведения и начальнику Бердянского ГО УМВД Украины для исполнения.
Справа
№ 5-40 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 26.06.2007р. був
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено
від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один
рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому
просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового
строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував
громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття
покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського
районного суду Черкаської області від 26.06.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ