Справа №1516/1742/12 р.
пр. №1/505/14/15 р.
ВИРОК
16.07.2015 года Котовский горрайонный суд, Одесской области __
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді __________________________________________________
судді _________________________________________________
при секретарі_ ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ____________________
громадського обвинувачувача __________
та адвоката
адвокатів
__________________________________________________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)
в місті________Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению
КОНДАКОВА БОГДАНА АНДРЕЕВИЧА, 3 апреля 1991 года рождения, уроженца г. Жмеринка, Винницкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего по найму, женатого, проживающего в АДРЕСА_1 , военнообязанного, ранее судимого:
- 29.03.2012 года Ленинским районным судом г. Винницы по ст. 185 ч. 3. 187 ч. 1 УК Украины, согласно ст. 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 17.12.2013 года согласно определения Могилев-Подольского горсуда, Винницкой области условно-досрочно 09.12.13 года по ст. 81 УК Украины на 4 месяца 13 дней.
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 11.03.2011 г. около 10 часов находясь на территории домовладения потерпевшего ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , где заведомо зная о том, что у потерпевшего находятся ручные механические часы фирмы «Ракета», корпус которых покрыт позолотой, у него возник умысел завладеть указанными часами, чтобы затем распорядиться ими по своему личному усмотрению.
Реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_4 , из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в доме потерпевшего ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , незаметно от потерпевшего из кармана тайно похитил ручные механические часы фирмы «Ракета», корпус которых покрыт позолотой, стоимостью 107 грн.
Завладев похищенным, подсудимый ОСОБА_4 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 107 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Суду показал, что действительно, находясь во дворе домовладения потерпевшего, расположенного в г. Котовск, Одесской области увидел у него наручные часы, которые ему понравились и он решил их купить, однако потерпевший запросил за них высокую цену. В это время он решил похитить часы и увидел, как потерпевший положил их в карман куртки. Во время разговора с потерпевшим он незаметно просунул руку в карман куртки и достал часы, после этого попрощался с ним и ушел на железнодорожный вокзал. Находясь на железнодорожном вокзале в г. Котовске он был задержан сотрудниками милиции. Впоследствии ущерб потерпевшему возместил.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего суду, что весной 2011 года днем к нему домой пришел ОСОБА_4 с целью купить часы, среди которых были позолоченые часы, которые достались ему по наследству от отца. Осмотрев часы ОСОБА_4 ничего не купил и они стояли на улице просто разговаривали, а затем ушел. После того, как ушел ОСОБА_6 он сразу обнаружил пропажу позолоченых часов и обратился в горотдел милиции. Впоследствии подсудимый возместил ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.
Поскольку подсудимый и другие участники судебного следствия считают возможным при исследовании доказательств ограничиться допросом подсудимого, потерпевшего, суд выяснив понимание участниками процесса содержание фактических обстоятельств, которые не будут исследованы, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства дела, и они не будут исследоваться в апелляционном порядке, убедившись в добровольности и истинности их позиции, - считает необходимым - при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого, потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_4 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4 суд относит : признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба, нахождение на иждивение малолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает целесообразным назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
В судебном заседании от ОСОБА_4 поступило заявление об освобождении его от наказания за содеянное преступление и прекращении производства по делу, по амнистии в 2011 году, поскольку он признает себя виновным, раскаивается и у него на иждивении имеется малолетний сын ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 не возражал против освобождения от наказания ОСОБА_4 согласно Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
В соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, освобождаются от уголовной ответственности, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, лица, имеющие на день вступления в законную силу Закона детей, которым не исполнилось 18 лет.
Свидетельством о рождении серии 1-АМ №309101, выданным 24 июня 2015 года исполнительным комитетом Мурафского сельского совета Шаргородского района, Винницкой области, подтверждается факт того, что ОСОБА_4 , записан отцом ОСОБА_7 .
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, которое совершил подсудимый, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории средней тяжести.
Препятствий к применению вышеназванного акта амнистии, в отношении подсудимого, не имеется.
Как установлено в судебном заседании к подсудимому ОСОБА_4 имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершившего преступление, не являющееся тяжким, до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году`от 08.07.2011 года, и согласившегося на применение к нему амнистии, может быть применен указанный Закон.
В соответствии со ст.6 указанного Закона, лица, подпадающие под его действие, подлежали освобождению от уголовной ответственности постановлением суда на основании ст.6 п.4 УПК Украины.
Вместе с тем, в настоящее время указанное основание освобождения от уголовной ответственности утратило силу и порядок применения амнистии к подсудимому определен ст.6-1 УПК Украины, предусматривающей, что в случае, если в судебном заседании будет установлено наличие акта амнистии, суду, при доказанности вины лица, надлежит вынести приговор и освободить его от наказания. Такой же порядок применения амнистии установлен новой редакцией Закона Украины «О применении амнистии в Украине», не предусматривающей возможности освобождения таких лиц от уголовной ответственности.
Согласно письма Высшего Специализированного Суда Украины № 152/0/4-12 по вопросам применения Закона «О применении амнистии в Украине» в редакции от 02.06.2011 года, учитывая положения ч.1 ст.58 Конституции и ст.5 УК Украины относительно обратного действия уголовного закона об уголовной ответственности во времени, амнистия лиц, уголовные дела и материалы о преступлениях, которых находятся в производстве органов дознания и досудебного следствия, осуществляется по представлению этих органов согласно положения п. «а», ч.2 ст.8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года т.е. допускается применение указанного закона только при рассмотрении соответствующих представлений, а не уголовных дел направленных в суд с обвинительным заключением.
Согласно ст.3 УПК Украины, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.5 и 6 Закона «О применении амнистии в Украине» в редакции от 02.06.2011 года, а также ст.ст.3 и 6-1 УПК Украины, подсудимый ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания по настоящему приговору.
Вещественные доказательства ручные механические часы фирмы «Ракета» 1958 года выпуска, корпус которых покрыт позолотой, которые находятся у потерпевшего возвратить потерпевшему ОСОБА_5 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 6-1, 321-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить КОНДАКОВА БОГДАНА АНДРЕЕВИЧА от назначенного наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный ОСОБА_9 не совершит нового преступления.
В соответствии с п. «в» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» - освободить КОНДАКОВА БОГДАНА АНДРЕЕВИЧА от назначенного настоящим приговором наказания.
Меру пресечения в отношении КОНДАКОВА БОГДАНА АНДРЕЕВИЧА подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства ручные механические часы фирмы «Ракета» 1958 года выпуска, корпус которых покрыт позолотой, которые находятся у потерпевшего возвратить потерпевшему ОСОБА_5 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья -