Провадження 1/1417/130/12
Справа №1417/1446/12
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.,

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.,

за участі прокурора
Кравченко В.С.

підсудних
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника-адвоката
ОСОБА_4

розглянувши 30 вересня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
,Одеської області м. Березовка,
українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого,
працюючого водієм МПП «ТФТ»,
військовозобов'язаного, судимого 31.03.2011
року Веселиновським районним судом
Миколаївської області за ст. 222 ч. 2, ст.
364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК
України від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком 3 роки,
зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1

за ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
Миколаївської області, с. Веселиново ,
українця, громадянина України, освіта
середня, працюючого приватним
підприємцем, не одруженого, раніше не
судимого, військовозобов'язаного,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 199 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки
Миколаївської області с. Веселинове,
українки, громадяники України, освіта
середня- спеціальна, не працюючої, не
одруженої, має на утриманні одну
неповнолітню дитину,
військовозобов"язаного, раніше не
судимої, зареєстрованої АДРЕСА_4
проживаючої АДРЕСА_3

за ч. 2 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудні
обвинувачуються в тому, що в кінці
жовтня 2011 року точну дату досудовим
слідством не встановлено ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5
знаходячись за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснили
виготовлення з використанням принтера
марки «НР» sCN 85F4560S та з метою подальшого
збуту чотири банкноти номіналом 50
гривень з серійним номером ВЕ 6983284 , і
одну банкноту номіналом 20 гривень з
серійним номером ЗА 2053640. 25 листопада 2011
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирушили
до магазину «Солнечный», що
розташований за адресою Миколаївська
область, Миколаївський район, с.
Ульянівка, вул. Радянська, 2. Прибувши до
вказаного магазину ОСОБА_3 ввійшов, а
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 залишились його
чекати зовні. Знаходячись в магазині
ОСОБА_3 шляхом незначного придбання
збув ОСОБА_6 дві підробні банкноти
номіналом 50 гривень. Згідно висновку
експерта № 40 від 16.12.2011 року дві
банкноти номіналом 50 гривень 2005 року
випуску з серійним номером ВЄ 6983284 не
відповідають аналогічним банкнотам, що
знаходяться в офіційному обігу
України. Всі зображення на наданих на
дослідження банкнотах, нанесені за
допомогою кольорової
копіювально-множильної техніки,
струменевим способом друку. Також 25
листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вирушили до бару «Клубничка», що
розташований за адресою Миколаївська
область, Миколаївський район, с.
Ульянівка, вул. Радянська, 1. Прибувши до
вказаного магазину ОСОБА_3 ввійшов, а
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 залишились його
чекати зовні. Знаходячись в магазині
ОСОБА_3 шляхом незначного придбання
збув ОСОБА_7 дві підробні банкноти
номіналом 50 гривень і одну банкноту
номіналом 20 гривень. Згідно висновку
експерта № 39 від 16.12.2011 року дві
банкноти номіналом 50 гривень 2005 року
випуску з серійним номером ВЄ 6983284 та
банкнота номіналом 20 гривень 2005 року
випуску з серійним номером ЗА 2053640 не
відповідають аналогічним банкнотам, що
знаходяться в офіційному обігу
України. Всі зображення на наданих на
дослідження банкнотах, нанесені за
допомогою кольорової
копіювально-множильної техніки,
струменевим способом друку.

В судовому засіданні
захисник-адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_4. заявив
клопотання про припинення
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
злочину. В своєму виступі захисник -
адвокат ОСОБА_4 посилався на ст.213 КПК
України (1961 року), як на підставу
задоволення заявленого клопотання.
Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання
свого захисника.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували
в задоволенні клопотання посилаючись
на його безпідставність та
суперечливість фактів зазначених в
клопотанні.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання, мотивуючи
безпідставністю клопотання, так як на
її думку, відсутні підстави для
закриття справи.

Заслухавши клопотання захисника -
адвоката, підсудних, прокурора, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у його задоволенні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 213 КПК України (1961 р.)
кримінальна справа закривається за
наявності підстав, зазначених у статті
6 КПК України від (1961 р) та за
недоведеності участі обвинуваченого у
вчиненні злочину. Закриття
кримінальної справи це юридичний акт, в
силу якого закінчується досудове
слідство та процесуальне провадження у
кримінальній справі, вирішується доля
зібраних в кримінальної справі речових
доказів та майна. Рішення про закриття
справи уповноважені приймати слідчі чи
органи дізнання.

Вказані в клопотанні факти суд
досліджує при винесенні вироку.

Керуючись ст.ст 273, 281,296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання
захисника-адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про
припинення кримінального провадження
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу злочину - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Войнарівський

30.09.2013