АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/94/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ШЕТЕЛІГ Україна» ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2014р. по кримінальному провадженню №0004046 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, гр-на України, освіта середня, торгівельного представника TOB «Еталон», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_9
засуджений за ст.190 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З ОСОБА_9 на користь потерпілого TOB «ШЕТЕЛІГ Україна» стягнуто в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 62381грн. 24 коп. та 32000 грн., витрат на правову допомогу, а всього 94381 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення:

· товарознавчої експертизи в сумі 489 грн. 44 коп.;

· економічної експертизи в сумі 2347 грн. 20 коп.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він у невстановлену дату третьої декади лютого 2012 року в денний час доби, перебуваючи біля кінотеатру «Україна», розташованого по пр-ту Ушакова,45 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману представників TOB «Шетеліг Україна», який виразився в переконанні їх у доброчесності своїх намірів, під приводом здійснення комерційної діяльності, пов`язаної з реалізацією на взаємовигідних умовах товарно-матеріальних цінностей, що належать TOB «Шетеліг Україна», спонукав добровільно передати йому майно, що належить TOB «Шетеліг Україна», а саме: різні стрічки крапельного зрошення в бухтах, агроволокно в рулонах, загальною вартістю 153457,78 грн., які були відвантажені в період часу з 16 год. до 19 год. 28.02.2012р. зі складів, розташованих по АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 , з умовою подальшого повернення виручених від продажу коштів, при цьому заздалегідь не збираючись виконувати зобов`язання з повернення товару або виручених від продажу коштів, в подальшому розпорядився вищевказаним товаром на свій розсуд, в результаті чого заподіяв TOB «Шетеліг Україна» матеріальну шкоди у великих розмірах на загальну суму 153457,78грн., що більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість вироку суду в частині визначення обвинуваченому покарання. Так, судом при звільненні ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України не було враховано той факт, що шахрайство ним було вчинене у великих розмірах, внаслідок чого потерпілому завдано значних збитків. Вказана обставина свідчить про тяжкість даного кримінального правопорушення. Злочин ОСОБА_9 було вчинено в лютому 2012 року і більше двох років обвинувачений вживав заходів спрямованих на затягування розслідування по даній справі, вину у вчиненому не визнавав. В суді ОСОБА_9 вину визнав лише в останньому судовому засіданні, яке передувало ухваленню та проголошенню вироку по справі. Вказаний факт не може у повній мірі свідчити про щирість каяття засудженого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні. На відшкодування завданих збитків, обвинуваченим перераховано на розрахунковий рахунок потерпілого лише 1000 грн. і по сьогоднішній день жодних дій з боку ОСОБА_9 , спрямованих на відшкодування завданої злочином шкоди не вживалось. Вважає обрану міру покарання досить м`якою з огляду на тяжкість вчиненого злочину, особу винного та таку, що унеможливить його виправлення. Просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_9 покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 вказує на її необґрунтованість, а також на те, що при призначенні покарання, суд дотримався вимог Кримінального кодексу України. Вважає що, покарання повністю відповідає тяжкості вчиненого злочину, його особі та всім обставинам, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Просить залишити вирок без змін.

Вислухавши суддю-доповідача; думку представників потерпілого TOB «Шетеліг Україна» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, яку просили задовольнити з підстав зазначених в ній; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та думку прокурора, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вирок суду залишити без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку повністю доведена дослідженими та належним чином оціненими судом доказами та ні ким не оспорюється.

Дії обвинуваченого за ст.190 ч.3 КК України кваліфіковані правильно, оскільки встановлено, що ОСОБА_9 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів; дані про особу винного, який характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини і щире каяття, факт притягнення до кримінальної відповідальності вперше, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи апелянта про те, що обвинувачений вину на досудовому слідстві не визнавав, а визнав її лише наприкінці судового розгляду, - є безпідставними, оскільки визнання чи невизнання вини та в якій стадії кримінального провадження це робити являється правом обвинуваченого.

Посилання апеляційної скарги на те, що після часткового відшкодування шкоди у 1000 грн., обвинувачений по сьогоднішній день не відшкодував її не впливає на законність та обґрунтованість вироку, оскільки призначаючи покарання, суд керувався з обставин, які були в наявності на момент ухвалення вироку. Судом стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого суму в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а тому несплата цієї суми у добровільному порядку, тягне за собою її примусове стягнення на стадії виконання вироку.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та про можливість його звільнення згідно зі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з максимальним іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів, тому підстав для посилення покарання, на чому наполягає апелянт, немає.

Крім того, відповідно до ст.408 КПК України, апеляційний суд не вправі змінювати вирок, коли ця зміна погіршує становище обвинуваченого, а тому апеляційні вимоги представника потерпілого ОСОБА_7 , який просить вирок змінити з посиленням покарання не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ШЕТЕЛІГ Україна» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2014р. щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :