Справа
№1-353 2007 року.
ВИРОК

Іменем України

7 травня
2007 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
- Ясельського A.M.

при
секретарі - Осадченко М.М.

з участю
прокурора - Козелецького Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу про обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець м. Києва, освіта
середньо-спеціальна, гр. України, не одружений, працюючий . приватним
підприємцем, проживає в АДРЕСА_1, раніше
не засуджений,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2,135 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11.02.2006 року, приблизно о 19 годин 40
хвилин, керуючи належним йому технічно налагодженим автомобілем "Фольксваген -
Гольф" д.н. НОМЕР_1, рухався по вулиці Булаховського із швидкістю
приблизно 60 км/годину зі сторони вулиці Осінньої в напрямку вулиці Генерала Наумова в м. Києві.

В цей же час по газону навпроти будинку № 40 по вулиці
Булаховського в м. Києві, з 'лівої сторони дороги йшли гр-ниОСОБА_2., ОСОБА_3. і
ОСОБА_4., які слідували до кінцевої зупинки громадського транспорту "вул. Обухівська".

Рухаючись по вулиці Булаховського, та , проїзджаючи біля
будинку № 40 в м. Києві, ОСОБА_1. не врахував погодні умови і стан дорожнього
покриття та не обравши безпечну швидкість, проявив неуважність, а саме те, що
проїжджа частина має заокруглення, тому виконуючи поворот, порушив правила
безпеки дорожнього руху, а саме вимоги Правил дорожнього руху України, які
діють з 1.01.2002 року, п: 10.1 ПДР, який зобов'язує водія перед початком руху
, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, переконатись, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1
ПДР, який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та
безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР, який зобов'язує водія у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об'єктивно спроможній виявити ,
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок
чого виїхав на зелену зону, де передньою частиною керованого ним автомобіля
"Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

2

. Після
цього ОСОБА_1. , продовжуючи порушувати вимоги Правил дорожнього руху, а саме
п.п. 2.10"А" ПДР, який зобов'язує водія у разі причетності до
дорожньо транспортної пригоди, негайно зупинитись і залишатись на місці пригоди
з місця скоєння злочину зник.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1.
заподіяв гр.. ОСОБА_2тілесні ушкодження у вигляді : саднів у м'які тканини
нижніх кінцівок, переважно по передній її поверхні, закритого перелому правої
малогомілкової кістки у верхній її третині, закритого перелому лівої
внутрішньої щиколотки; крововиливу у малий сальник в зачеревну клітковину
справа; саднів м'яких тканин грудини по передні й її поверхні зліва, закритого
перелому тіла грудини, перелому ребер зліва з пошкодженням пристіночної плеври,
перелому 3, 5 ребер по передньо-пахвовій лінії зліва без пошкодження
пристіночної плеври, великого садна клітчатки в лівій плевральній порожнині;
синців, забитих ран, саднів шкіряних покривів і м'яких тканин в області
обличчя, в сполученні з переломом лівої верхньої щелепи, перелому кісток і
хрящів носу, перелому ґратчастого лабіринту, латеральної стінки правої очниці;
дифузного субарахноідального крововиливу в проекції випуклої поверхні лобної,
тім'яної вискових долях справа, незначної кількості кров'янистого ліквора в
лівому боковому шлунку мозку; крововиливу з клітинною реакцією в оболонки і
тканини спинного мозку в шийному відділі хребта, які згідно судово медичної експертизи
№ 23853 від 31.08.2006 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які
спричинили його смерть.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину
свою визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, що викладені
вище.

В зв'язку з тим, що учасники судового розгляду не
заперечували, дослідження інших доказів, крім показів підсудного, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, відповідно до вимог ст.
299 КПК України, не проводилось.

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому
засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_1. у вчинені злочинів повністю
доведеним в тому, що він, керуючи транспортним засобом , порушив правила
безпеки дорожнього руху, внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,
які спричинили його смерть , а також завідомо залишив без допомоги особу, якого
сам поставив в небезпечний для життя стан.

Дії
підсудного кваліфіковані за ст. 286 ч.2,135 ч.1 КК України правильно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1., є
щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.,
судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який має постійне місце
проживання та місце роботи,де позитивно характеризується, не судимий, його
сімейний стан та вік, відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання і рахує обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК
України.

Цивільний позов заявлений Київською клінічною лікарнею
швидкої допомоги на суму 328 гривень підлягає задоволенню, оскільки злочинними
діями підсудного ОСОБА_1. їй було завдано матеріальної шкоди.

3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 50000 гривні
за причинения моральної
шкоди підлягає задоволенню, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_1.
потерпілому було завдано моральної шкоди, а в частині матеріальної шкоди
відмовити, оскільки підсуднім в цій частині шкода потерпілому була добровільно
відшкодована.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених
ст. 286 ч.2,135 ч. 1 КК України і
призначити покарання:

- за ст. 286 ч.
2 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

- за ст. 135 ч. 1 КК України у виді
1( одного ) року позбавлення волі;

Застосувавши ст. 70 КК України, остаточне покарання
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_1у виді
5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 3(три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1. від
відбування основного покарання з випробуванням строком на 3(три) роки,
зобов'язавши згідно ст.76 КК України засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженомуОСОБА_1змінити на підписку про невиїзд, а заставу в сумі 8500
гривень повернути Куриліну Олександру Вікторовичу.

Речові докази по справі автомобіль "Фольцваген
Гольф" д.н.НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території
гаражно-будівельного кооперативу "Кіровець", по вул. Г.Наумова, 2 в
м. Києві - передати засудженому ОСОБА_1., уламки і скло дзеркала від автомобіля
"Фольцваген Гольф" д.н.НОМЕР_1, що знаходяться в камері схову
Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Цивільний позов Київської клінічної лікарні швидкої
допомоги на суму 328 гривень задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_1.
вказану суму . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 50000 гривень
задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_1. вказану суму на його користь.

. Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.
Києва.