Справа № 627/414/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000099 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 26.12.2014 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, згідно якої звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
14 лютого 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власника домоволодіння вдома немає, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через зачинену хвіртку проник на огороджене зі всіх сторін дерев`янним парканом подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав 20 літрів дизельного пального, яке містилось у пластиковій каністрі того ж об`єму, після чого переніс його до домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заховав у господарському приміщенні.

Після цього, достовірно знаючи, що на земельній ділянці вищевказаного домоволодіння знаходиться гусеничний трактор ДТ-75, в баку якого містилось дизельне пальне, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , з власного домоволодіння взяв пластмасову каністру об`ємом 40 л та гумовий шланг, зайшов з власної земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_5 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав, зливши з баку вказаного трактора із застосуванням вказаних каністри та шлангу 38 л дизельного пального. Всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку 58 л дизельного пального, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2514 від 10.03.2015 року на загальну суму 1067,2 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, Мурафська сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений, будучи раніше засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2014 року, вчинив злочин у період іспитового строку, а отже покарання слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1, ч.4 ст.71 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

18.03.2015 року, на стадії досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 18.05.2015 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі маються витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196,80 грн.. Як передбачає ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки витрати на залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого судових витрат на проведення експертизи на час ухвалення вироку відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:

· пластмасову каністру об`ємом 20 літрів, білого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

· пластмасову каністру об`ємом 40 літрів, синього кольору, та гумовий шланг, що знаходяться на зберіганні у камері схову Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1