Провадження 1кп-403/5/12
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.,

при секретарі Московській О.М.

прокурора Чередник А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 6а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше засудженого:

- 31.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з умовним терміном 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 16.09.2012 року, о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля підземного переходу, який розташований на перехресті вулиць Космічна та Запорізьке шосе, в районі ж/м Тополя 1 в м. Дніпропетровськ, реалізуючі раптово виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, умисно наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижній повіці правого ока, внутрішньо-шкіряного крововиливу по нижньому краю, субконюктивальних крововиливів в склеральні оболонки обох очей, внутрішньо-шкіряних крововиливів на крилі носа праворуч та по правій бічній поверхні шиї у середньому відділі, садна по нижньому краю правої брови у середньому її відділі, трьох синців по передній поверхні лівого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині з двома крововиливами на його тлі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, таким чином подавив здатність до опору потерпілого ОСОБА_3, і, вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_3, а саме:

· чоловічою сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності не має;

· паспортом громадянина України на імя ОСОБА_3, який матеріальної цінності не має;

· ключами від квартири, які матеріальну цінність не мають;

· мобільним телефоном «NОКІА 1100», який матеріальної цінності не має;

· мобільним телефоном «NОКІА 5230»IMEI 597017, вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1, яка матеріальної цінності не має;

· грошовими коштами в сумі 400 гривень

а всього майном на загальну суму 1000 гривень, чим причинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 16.09.2012 року близько 01-00 годин разом зі своїм товаришем на імя Гасим гуляли на Запорізькому шосе на ж/м Тополя, коли він знаходився біля підземного переходу навпроти вул. Космічної в м. Дніпропетровську, він побачив раніше не знайомого йому потерпілого. Йому здалося, що потерпілий, був у нетверезому стані та у нього через плече була надіта сумка з ремінцем. Він вирішив викрасти дану сумку, так як в ній могли бути гроші, в яких він потребує. Для здійснення цього він підійшов до потерпілого ОСОБА_3, і вдарив його кілька разів кулаком руки в область обличчя, після чого останній впав на землю. Він побачив, як у потерпілого з руки на землю випав мобільний телефон ОКІА 5230», сенсорний. Він підняв телефон з землі, після чого зняв з ОСОБА_3 сумку, і повернувся до свого знайомого на імя Гасим, який стояв в стороні позаду нього, на відстані та не приймав участі у скоєнні злочину, оскільки йому не потрібні неприємності. Вони стали уходити в сторону магазину «Варус», а ОСОБА_3 вже встав з землі тримаючись за обличчя, і щось в слід йому говорив, але що саме він не чув. Після цього він і його знайомий Гасим попрямували до ТРЦ «Терра», який розташований по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську. На шляху прямування, він відкрив сумку, яку викрав у ОСОБА_3, і дістав з неї паспорт громадянина України, гроші в сумі 400 гривень, ключі, та мобільний телефон ОКІА 1100». Телефон ОКІA 1100»він подарував Гасиму, так як він у нього його попросив, а сумку, ключі та паспорт громадянина України він викинув у кущі. Також він віддав Гасиму 200 гривень. Після цього в районі ТРЦ «Терра»він і Гасим сіли в маршрутне таксі і попрямували в Парк ім. Шевченко на «Монастирський острів»на дискотеку. На дискотеці «Ібіца»вони зустріли свою спільну знайому на ім'я Настя. Після чого він і його знайомий Гасим запропонували їй проїхати з ними до ТРК «Мост-сіті», вона погодилася і вони разом поїхали туди. Приїхавши до ТРК «Мост-сіті», він і Настя пішли в супермаркет «Варус», який розташований на нижньому поверсі ТРК «Мост-сіті», для того щоб купити продукти харчування, на гроші який він забрав у ОСОБА_3. Після покупки продуктів, вони піднялися на 2 поверх ТРК «Мост-сіті»і зайшли в комп'ютерний клуб «Кампус», де їх чекав Гасим. Оскільки він витратив викрадені гроші, його знайомий Гасим, запропонував йому продати сенсорний телефон, ОКІА 5230»який він забрав у ОСОБА_3 Він погодився та вийшов на вулицю зі своєю знайомою Настею. Біля ТРК «Мост-сіті»він побачив автомобіль «таксі». Потім підійшов до нього, і звернувшись до водія, запропонував йому придбати у нього мобільний телефон. Той погодився, та після розмови з водієм вони сторгувалися на сумі 200 гривень, але водій попросив, щоб він показав чи працює телефон. Тоді він попросив Настю вставити в телефон свою сім-картку і комусь зателефонувати, оскільки картку, яка була в телефоні він викинув. Вона так і зробила, телефон працював і тому він передав телефон ОКІА 5230»водію, а водій передав йому гроші в сумі 200 гривень. Після цього він і Настя повернулися назад в комп'ютерний клуб «Кампус», де їх чекав Гасим. Ці гроші він також витратив на свої нужди. В скоєному щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який у суді . пояснив, що 16.09.2012 року, близько 1 години ночі, він ходив за цигарками, для цього він через підземний перехід на вул. Запорізьке шосе пройшов до магазину. Купив цигарки, він вийшов із магазину і попрямував до місця свого проживання, при цьому він знаходився в стані легкого опяніння так як в магазині він купив одну пляшку пива та по дорозі вжив його. Він пройшов по підземному переходу в районі вул. Космічна і вийшов через дорогу зі сторони вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровськ. При виході з підземного переходу, він побачив двох раніше не знайомих йому молодих чоловіків. Один із чоловіків, який стояв найближче, а це був обвинувачений, звернувся до нього і щось запитав грубим тоном по типу : «А чому ти тут ходиш?»- на що він відповів: «А що?». Після цього, обвинувачений, який звернувся до нього, раптово підійшов до нього на відстань витягнутої руки і наніс йому близько 4-5 ударів кулаком лівої руки в область голови. Від отриманих ударів він упав лівим боком на землю, і втратив свідомість. Коли він отямився, біля нього нікого вже не було. Після цього він виявив відсутність своїх речей, а саме: сумки чорного кольору, яка висіла у нього на плечі, і яка для нього матеріальної цінності не має, в якій знаходились ключі від квартири, і паспорт громадянина України на його імя, а також гроші в сумі 400 гривень, та мобільний телефон 1100», який матеріальної цінності для нього не має. Також зник мобільний телефон KIA 5230», вартість якого на даний момент він оцінює в 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта, у якої коштів на рахунку не було, і яка матеріальної цінності для нього не має. Всього йому заподіяна матеріальна шкода на суму 1000 гривень. В ході досудового розслідування йому повернули мобільний телефон 5230», позовних вимог щодо відшкодування шкоди в сумі 400 гривень він не предявляв та не предявляє, оскільки не бажає стягувати їх з обвинуваченого. Другий чоловік під час злочину знаходився осторонь та не приймав участі в його скоєнні. В ході досудового слідства з його участю проводилося впізнання, де він впізнав в обвинуваченому, хлопця, який на нього напав, та проводилася очна ставка між ним та обвинуваченим в ході якої обвинувачений підтвердив його показання.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 16.09.2012 року, після опівночі приблизно о 02-00 годині, він знаходився в своєму автомобілі, який був припаркований навпроти входу в ТРК «Мост-сіті»в м. Дніпропетровськ, оскільки займається наданням послуг перевезення - таксі. В цей час до його автомобіля підійшов раніше йому не знайомий молодий чоловік, обвинувачений, і дівчина. Обвинувачений звернувся до нього, і попросив купити у нього мобільний телефон, бо йому потрібні гроші, щоб купити поїсти, і дістатися додому. Він запропонував йому присісти до нього в автомобіль, щоб він зміг оглянути телефон, після чого той присів до нього в автомобіль, на пасажирське сидіння, і показав телефон, який тримав у руках. Це був сенсорний телефон, фірми ОКІA 5230». Він спитав у обвинуваченого чи не крадений телефон, чи дійсно він йому належить, на що обвинувачений ствердно сказав, що телефон належить йому і він хоче продати його т.я. йому потрібні гроші. Потім він попросив у обвинуваченого, показати як з цього телефону дзвонити, після чого той покликав свою знайому дівчину, яка цей час стояла неподалік, і попросив у неї сім-карту, яку потім вставив в мобільний телефон ОКІА 5230», і набрав номер, який сказала йому його подруга. У наслідку цього, хтось підняв трубку і на іншому кінці дроту було чутно жіночий голос. Потім почали, домовлятися про ціну мобільного телефону і зійшлися на 200 гривнях, після чого він передав обвинуваченому гроші в сумі 200 гривень, а він йому передав мобільний телефон, і на цьому вони попрощалися, і він його більше не бачив. Пізніше він продав цей мобільний телефон на прохання знайомого і як йому відомо, у подальшому телефон був вилучений робітниками міліції та повернутий потерпілому. В ході досудового слідства з його участю проводилося впізнання, де він впізнав в обвинуваченому, хлопця, який йому продав мобільний телефон, та проводилася очна ставка між ним та обвинуваченим в ході якої обвинувачений підтвердив його показання.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що 16.09.2012 року, близько 01-00 години, вона знаходилась на дискотеці «Ібіца», яка знаходиться на «Монастирському острові»в м. Дніпропетровську. На дискотеці вона зустріла своїх знайомих, ОСОБА_2 і хлопця на імя Гасим, після чого вирушила з ними до ТРК «Мост-сіті», який розташований по вул. Глінки 2 в м. Дніпропетровськ. Прибувши до місця призначення, вона і ОСОБА_2 пішли разом в супермаркет «Варус», який знаходиться в ТРК «Мост-сіті», де придбали продукти харчування за гроші які були у ОСОБА_2 Потім вона і ОСОБА_2 пішли до свого знайомого Гасима, який чекав їх у компютерному клубі «Кампус». Після цього ОСОБА_2, запропонував їй піти з ним для того, щоб він продав свій мобільний телефон ОКІА 5230», оскільки у нього закінчилися гроші. Вони вийшли з приміщення та на вулиці ОСОБА_2 почав підходити до таксистів, які стояли біля входу в ТРК «Мост-Сіті». Біля одного автомобіля, з шашечкою «таксі»ОСОБА_2 підійшов до водія, і запропонував придбати у нього мобільний телефон ОКІА 5230», для перевірки телефону, ОСОБА_2 просив її вставити в телефон сім-картку зі свого телефона та комусь зателефонувати, що вона і зробила. Після цього ОСОБА_2 і водій домовилися про ціну, і вона побачила як ОСОБА_2 передав водію мобільний телефон ОКІА 5230», а водій передав йому 200 гривень. Потім вона і ОСОБА_2 повернулися до свого знайомого на імя Гасим, який чекав їх в ТРК «Мост-сіті»у компютерному клубі «Кампус». Вона не цікавилася у ОСОБА_2 де він взяв зазначений мобільний телефон, оскільки до цього бачила, що у нього в користуванні були мобільні телефони.

А також зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 16.09.2012 і фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - перехідна алея, біля підземного переходу, який розташований на перехресті вулиць Космічна та Запорізьке шосе, в районі ж/м Тополя 1 в м. Дніпропетровськ ( т.1 а.с. 10-11 );

- протоколом очної ставки проведеною 25.10.2012 між потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_2 в ході якої, кожний підтвердив свої пояснення щодо обставин скоєння злочину та показання один одного з цього приводу (т.1 арк.спр. 83-85);

- протоколом очної ставки проведеною 22.10.2012 між свідком ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_2 в ході якої, кожний підтвердив свої пояснення щодо обставин продажу-купівлі мобільного телефону ОКІА 5230»(т.1 арк.спр. 78-79);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.10.2012 і фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед предявлених осіб по голосу, носу, губам та зачіски впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 16.09.2012 спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном (т.1 а.с. 59-62);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.10.2012 і фото-таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_4 серед предявлених осіб по носу, формі ушей впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 16.09.2012 продала йому мобільний телефон ОКІА 5230»(т.1 а.с. 55-58);

- протоколом огляду від 09.10.2012 року, при проведенні якого був оглянутий мобільний телефон ОКІА 5230» IMEI 97017, який видала ОСОБА_6 та пояснила, що зазначений мобільний телефон їй придбала її донька у знайомого за 500 гривень (т.1 арк.спр.32);

- висновком судово-медичної експертизи № 3570 е від 29.09.2012 року, та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4449-е від 14.12.2012 року згідно

яких у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижній повіці правого ока, внутрішньо-шкіряного крововиливу по нижньому краю, субконюктивальних крововиливів в склеральні оболонки обох очей, внутрішньо-шкіряних крововиливів на крилі носа праворуч та по правій бічній поверхні шиї у середньому відділі, садна по нижньому краю правої брови у середньому її відділі, трьох синців по передній поверхні лівого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині з двома крововиливами на його тлі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та спричинені від дії тупого твердого предмету та не характерні для спричинення при падінні з висоти власного зросту, та їх походження можливо в строк на який вказує обстежений та слідчий в постанові 16.09.2012 .(т.1 ар.спр. 45-47, 153-154).

- актом №328 амбулаторної судової психіатричної експертизи від 14.12.2012 згідно висновків якої, ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння та в теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає. Виявляв раніше та виявляє у теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_2 не виявляв ознак якогось тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, за своїм психичним станом в той час він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час по своєму психічному стану випробовуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 арк. спр. 139-141);

- речовим доказом: мобільним телефоном ОКІА 5230», переданим на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т.1, арк.спр. 35,36).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, що виразились в відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, правильно кваліфіковані по ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, помякшуючу покарання обставину щире каяття у вчиненому злочині; обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно; особу обвинуваченого, який вчинив злочин у період відбуття покарання за попереднім вироком суду, негативно характеризується за місцем навчання та проживання у гуртожитку, знаходиться на обліку у лікаря психіатра щодо емоційно нестійкого розладу особистості, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання повязане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, з застосуванням ст.71 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, по сукупності вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2012 і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 22.10.2012 р.

Речовий доказ мобільний телефон ОКІА 5230», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати повернутим останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська