ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ленінський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Бутельської Г.В.

при секретарі:
Дятел О.В.

за участю прокурора:
Могильної О.М.

адвоката:
ОСОБА_1

потерпілого:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
кримінальним провадженням №0004233
від 25.09.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
українця, гр. України, офіційно не
працюючого, з середньою освітою, не
одруженого, раніше не судимого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), за наступних
обставин.

24 вересня 2013 року близько 12.00 год.
ОСОБА_3, знаходячись на території ЗОШ
№26, по прос. Комуністичному в м.
Кіровограді, побачив потерпілого
ОСОБА_4, який в руках тримав планшет
«Самсунг». В цей час у ОСОБА_3 виник
намір на відкрите викрадення чужого
майна. Діючи умисно, з корисливих
спонукань, з метою наживи ОСОБА_3,
підійшовши до потерпілого, шляхом
ривка відкрито викрав планшет «Самсунг
Таб 2», який був у чохлі, вартістю 1252
грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю, не
заперечив проти фактичних обставин
справи і пояснив, що 24.09.2013 року близько
12.00 год. він проходив через двір школи
№26 в м. Кіровограді. У дворі побачив н/л
потерпілого, який тримав у руках
планшет. В цей час у нього виник намір
на викрадення планшету. Після цього він
підійшов до потерпілого та вихватив з
його рук планшет і втік. Вказав що в цей
же день планшет продав на ринку за 550
грн., гроші потратив на власні потреби.
Приблизно через місяць був затриманий.
Потерпілому шкоду відшкодував. У
вчиненому розкаявся.

Діяння ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за
ч.1 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

З урахуванням того, що обвинувачений
ОСОБА_3 визнав фактичні обставини
справи і проти них не заперечив, суд у
відповідності до ч.3 ст.349 КПК України
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не
заявлено, з обставини повного
відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання щодо призначення
міри покарання ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої
тяжкості, як особа за місцем проживання
характеризується позитивно, раніше не
судимий.

Обставинами, пом'якшуючими покарання,
суд визнає щире каяття, вчинення
злочину вперше, добровільне
відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом
не визнано.

Враховуючи пом'якшуючі покарання
обставини, особу винного, суд вважає
можливим виправлення ОСОБА_3 без
відбування покарання, відповідно до
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.186 КК
України і призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції.

Захід забезпечення кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 не
обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 392 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський райсуд м. Кіровограда
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому
ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_2 та
прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В.