overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11/2190/1401/2012р. Головуючий в 1 інстанції Соловйов В.В.
Категорія: ч.2 ст. 358 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю прокурора Пержинського А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий 25.07. 2011 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 -

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та обовязком повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена у виді підписки про невиїзд.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На даний вирок 14 вересня 2012 року прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій прокурор вважає вирок суду незаконним у звязку з призначенням ОСОБА_1 мякого покарання.

Апеляційний розгляд призначено на 20 листопада 2012 року.

19 листопада 2012 року від прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшла відмова апелянта від своїх апеляційних вимог.

Прокурор Пержинський А.А. не заперечує проти закриття апеляційного провадження.

Інші учасники процесу апеляції на вирок суду не подавали.

Відповідно до ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд закриває апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1 - закрити.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/64/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора ОСОБА_4 .

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 6 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11 березня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 просять перенести розгляд справи у зв`язку з необхідністю вивчення долучених до кримінальної справи матеріалів.

Заслухавши міркування прокурора, який вважає, що необхідно перенести розгляд справи, колегія суддів визнає, що належить перенести розгляд справи на 14 годину

01 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 квітня 2012 року перенести на
14 годину 01 квітня 2014 року про що повідомити сторони.

Повідомити учасників процесу про перенос розгляду справи.

Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/396/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 , яким її визнано винною за ч.3 ст.185 КК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 16 » червня 2014 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/519 /14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року щодо неї ж, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року призначити до розгляду на 14 липня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а про що належним чином повідомити сторони судового розгляду.

.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 сс/791/234/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга на закриття Доповідач ОСОБА_2
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПБФ «Експрес» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 24.06.2014 року про відмову в задоволенні скарги ПБФ «Експрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0005703 від 03.09.2013 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПБФ «Експрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0005703 від 03.09.2013 року.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий зробив правильний висновок закривши кримінальне провадження, посилаючись на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а тому не встановив підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження 0005703 від 03.09.2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПБФ «Експрес» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити справу до слідчого відділення Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки не мали можливості його своєчасно оскаржити, так як копію рішення отримано підприємством поштою лише01.07.2014 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПБФ «Експрес» ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали суду від 24.06.2014 року.

Апеляційну скаргу представника ПБФ «Експрес» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 від 24.06.2014 року про відмову в задоволенні скарги представника ПБФ «Експрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0005703 від 03.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошеній 28.07.2014 року о 10.00 год.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/910/14

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачені подал апеляційні скарги.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та в поданих до неї матеріалів, повинні надатися копії в кількості, необхідні для надсилання їх сторонам та іншим учасникам судового провадження, інтересів якого стосується апеляційна скарга. Як вбачається з матеріалів справи учасники судового провадження були: прокурор, обвинувачені захисник, потерпілі та їх представники, всього 16 учасників процесу, між тим, обвинуваченими додані тільки по одній копії апеляційної скарги.

Відповідно до ст..399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.08.2014 року - залишити без руху, установивши строк, до 17 жовтня 2014 року, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особам, які подали апеляційні скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4004/15-к
Номер провадження 1-кп/676/288/15
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
16 червня 2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 09.30 год. 18 червня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 682/2602/13-к
Провадження № 1-кп/682/103/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі головуючого - судді Зеленської В. І. ., суддів Воробченко Л.А., Тончук Р.І., при секретарі судових засідань Кондратюк Л.О., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.05.2013 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 1, 126 ч. 1, 297 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.05.2013 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 1, 126 ч. 1, 297 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 17.09.2013 о 14:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4.

Головуючий суддя Зеленська В. І.

Суді Воробченко Л.А.,

Тончук Р.І.
Справа № 732/123/15-к
Провадження № 1-кп/732/14/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02.12.2014 року за №0000443 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2015 року проголошено вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що визнанні винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з технічним записом судового засідання в Городнянському районному суді Чернігівської області.

Відповідно до ст. 42 КПК України йому мають бути забезпечені права в обсязі, необхідному для його захисту, в тому числі й на ознайомлення з технічним записом судового засідання.

Таким чином для реалізації прав ОСОБА_3 , його слід етапувати до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівськй області.

Керуючись ст. 42 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського СІЗО № 31 до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 2 квітня 2015 року.
Начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області прийняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІТТ Городнянського РВ УМВС з метою його подальшого ознайомлення з технічним записом судового засідання в Городнянському районному суді Чернігівської області.

Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО № 31 та начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1962/13-к
провадження№ 1-в/732/82/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М., за участі прокурора -Котонос О.Б., предстаника КВІ - Васильєвої Ю.В., в судовому засіданні в залі суду в м. Городня, розглядаючи подання інспектора Городнянського МВКВІ УДПтС України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2,-

В С Т А H О В И В:

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2013 року засуджений не з'явився.

Прокурор вказав про доцільність примусового приводу.

Заслухавши прокурора та ініціатора подання суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу засудженого в судове засідання.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що учасниками судового провадження визнано обов'язковою особиста участь участь засудженого в судовому засіданні, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 142 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2013 року о 10-тій годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області - для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська

підсудних

10:00 год. 07.11.2013 року

Суддя
справа № 732/1985/14
провадження № 1-кп/732/5/15
УХВАЛА

про привід

21.01.2015 року м.Городня
Городнянський районний суд у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні в залі суду в м. Городня, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А H О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судове засідання, що було призначене на 21 січня 2015 року свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку про доцільність застосування заходу приводу до свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідок без поважних причин не з`явився до суду, необхідно здійснити привід свідка у судове засідання через органи внутрішніх справ Новозаводський МВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Радянська, 67 м. Городня Чернігівської області) здійснити привід свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новозаводському МВ УМВС України в місті Чернігів.

Копію ухвали направити начальнику Новозаводського МВ УМВС України в місті Чернігів - для організації її виконання та до відома до прокуратури Городнянського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2974/14-к
№ провадження 1-в/738/1373/2014
УХВАЛА
про проведення відеоконференції
23 грудня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду спільного подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено на 23 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1