Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Хейло Я.В.
секретаре Вязьминой Е.О.
прокурора Курбатова А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца: г. Селидово,
Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, ранее судимого: 20.02.2002 года
Селидовским городским судом Донецкой области по
УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривень,
Селидовским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на один год шесть месяцев, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 по
ч.2 ст. 190 УК Украины,-
совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
следствием не установлено, ОСОБА_1 находясь возле магазина «Сетка»,
расположенного на микрорайоне «Солнечный» в г. Селидово Донецкой области
распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_2 В это время мимо указанного магазина
проходили ранее не знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые на просьбу ОСОБА_1 приобрели
ему бутылку пива, после чего ушли. После распития спиртных напитков ОСОБА_1 и ОСОБА_2 разошлись. По пути следования к месту
своего жительства ОСОБА_1 увидел ОСОБА_3, ОСОБА_4 и вместе с ними направился к
дому АДРЕСА_2. После чего
он вместе со ОСОБА_3 зашел в квартиру АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 ОСОБА_4,
который находился на лестничной площадке возле входной двери, увидев, что
ОСОБА_1 зашел в квартиру к ОСОБА_3 потребовал ОСОБА_1 немедленно покинуть ее.
На просьбу ОСОБА_4 ОСОБА_1 вышел из квартиры во двор указанного дома. Через
некоторое время, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вышли из подъезда дома АДРЕСА_2, сели в автомобиль такси и уехали.
Увидев, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уехали, у ОСОБА_1 внезапно возник умысел на
похищение имущества из квартиры ОСОБА_3 Достоверно зная, что хозяев в квартире
нет, ОСОБА_1 подошел к окну кухни и, убедившись, что за
не наблюдает, разбил стекло форточки, открыл окно и проник во внутрь квартиры
ОСОБА_3, откуда тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью похитил видеомагнитофон
марки «TOSHIBA C-8»,
стоимостью 619 гривен,
принадлежащий ОСОБА_5, и с похищенным с места происшествия скрылся. В
результате кражи ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на
свои преступные действия, ОСОБА_1 в конце января 2007 года, точной даты следствие не
установлено, примерно в 17.00 часов находясь возле дома АДРЕСА_3 встретил своего знакомого ОСОБА_6 и
обратился к нему с просьбой дать мобильный телефон для осуществления звонка. На
просьбу ОСОБА_1, ОСОБА_6 передал ему свой мобильный телефон марки « САМСУНГ X-640». ОСОБА_1 взяв в руки указанный телефон
вытащил из него сим-карту и предал ОСОБА_6, после чего вставил в мобильный
телефон свою сим-карту и стал звонить. Во время совершения звонка у ОСОБА_1 внезапно
возник умысел на завладения мобильным телефоном ОСОБА_6 и с этой целью ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, завладел принадлежащим ему телефоном
и скрылся с места происшествия. В
результате противоправных действий ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 680 гривен.
потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 619 гривен.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему деяниях
признал полностью и пояснил, что действительно при обстоятельствах изложенных в
приговоре он в январе 2007 года
злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_6, совершил незаконное завладение его
мобильным телефоном. В конце января 2007, точную дату не помнит, примерно в 17.00 часов он находясь возле дома АДРЕСА_3 встретил своего знакомого ОСОБА_6 и
попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. На его просьбу
ОСОБА_6 передал ему свой мобильный телефон марки « САМСУНГ Х-640», он взяв его в руки
вставил свою сим-карту и стал звонить. Но так как сразу дозвонится он не смог,
то оставил при себе мобильный телефон ОСОБА_6 После чего он воспользовавшись
тем, что ОСОБА_6 доверил ему телефон для совершения звонка, ушел оставив при
себе мобильный телефон ОСОБА_6 В этот же день он продал указанный мобильный телефон продавцу
магазина «Ягодка» по ул. Лермонтова, в г. Селидово за 150 гривень. Деньги потратил на личные нужды. В
настоящее время причиненный ущерб ОСОБА_6 полностью возмещен. Также пояснил,
что действительно, в ночь с 12.12.2006 на
точное время не помнит, он находясь возле магазина «Сетка», расположенного на
микрорайоне «Солнечный» в г. Селидово, распивал спиртные напитки со своим
это время мимо проходили ранее не знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые на его
просьбу купили ему бутылку пива, после чего ушли. После распития спиртных
напитков он и ОСОБА_2 разошлись.
По пути следования к месту своего жительства он увидел ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
вместе с ними направился к дому АДРЕСА_2.
После чего он вместе со ОСОБА_3 зашел в квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3, что происходило в указанной
квартире он не помнит так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через
время находясь на улице он пришел в сознания и увидел, что у него в руках
находится видеомагнитофон, он
направился к стоянке таки «Люкс»
возле магазина «Селидовский каравай», где продал видеомагнитофон незнакомому
водителю такси. Полностью признает свою вину в совершении кражи
видеомагнитофона из квартиры ОСОБА_3, но не помнит обстоятельства совершения
кражи, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В
содеянном раскаивается. Заявленный по делу гражданский иск полностью признает
подсудимого ОСОБА_1 кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших
ОСОБА_5., свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколами следственных действий, и
иными доказательствами имеющиеся в материалах дела.
кражи видеомагнитофона ОСОБА_5:
ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что в ноябре 2002 года она в месте с супругом ОСОБА_3
приобрела в г. Донецке видеомагнитофон марки «TOSHIBA C-8» за 620 гривен. С вечера 12.12.2006
года до утра 13.12.2006
находилась в гостях у своих родителей в г. Украинск Донецкой области. 13.12.2006
гда примерно в 04.00 часов утра ей на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что у них в квартире совершена кража и рассказал,
что вечером 12.12.2006 года
он вместе с ее мужем ОСОБА_3 у него дома распивали спиртные напитки. После чего
он пошел провожать ОСОБА_3 домой, где по дороге к ним пристали два ранее незнакомых
парня ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Когда
они пришли к ней домой один из парней ОСОБА_1 зашел в квартиру, увидев это он
требовал последнего покинуть помещения, после чего ОСОБА_1 ушел. Затем ОСОБА_4
с ее мужем поехали вновь к нему домой. После чего, оставив ОСОБА_3 у себя дома
он пошел к ней домой, так как переживал, что ОСОБА_1 может проникнуть в
квартиру. Когда он подошел к подъезду, входная дверь была закрыта, в окне
квартиры он увидел свет, подумал, что она приехала от родителей и стал стучать
в окно квартиры. Через несколько минут дверь подъезда открыл ОСОБА_1 и сообщил,
что хозяев квартиры нет дома, после чего быстро закрыл дверь подъезда. Он сразу
вызвал работников милиции, которые при осмотре ее квартиры никакой пропажи не обнаружили.
13.12.2006 года примерно
приехала домой в г. Селидово и подойдя к подъезду своего дома обнаружила, что
на кухне открыта форточка и в районе оконной ручки разбито стекло, после чего
зайдя в квартиру в спальную комнату она обнаружила, что отсутствует видеомагнитофон
С-8» После чего ОСОБА_4 сообщил, кто украл указанный видеомагнитофон и она
обратилась в милицию. До
настоящего времени видеомагнитофон не возвращен. Гражданский иск о возмещении
материального ущерба на сумму 619 поддерживает
ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что
примерно в 18.00 часов
он у себя дома вместе со ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. После чего он
пошел провожать ОСОБА_3 домой, где по дороге к ним пристали два ранее
незнакомых парня ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Когда
они пришли домой к ОСОБА_3 один из парней ОСОБА_1 зашел в квартиру, увидев это
он стал требовать последнего покинуть помещение, после чего ОСОБА_1 ушел. Затем
он закрыли квартиру и вместе со ОСОБА_3 вновь поехали к нему домой. Оставив
ОСОБА_3 у себя дома вернулся к его квартире, так как переживал, что ОСОБА_1
может проникнуть в квартиру. Когда он подошел к подъезду, входная дверь была
закрыта, в окне квартиры он увидел свет, подумал, что приехала ОСОБА_5 и стал
стучать в окно квартиры. Через несколько минут дверь подъезда открыл ОСОБА_1 и
сообщил, что хозяев квартиры нет дома, после чего быстро закрыл дверь подъезда.
Он понял, что ОСОБА_1 находится в квартире ОСОБА_3 и сразу вызвал работников
милиции. 13.12.2006 года
утром приехала домой ОСОБА_5 и обнаружила, что на кухне открыта форточка и в
районе оконной ручки разбито стекло, после чего зайдя в квартиру в спальную
комнату она обнаружила, что отсутствует видеомагнитофон марки «TOSHIBA
ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 12.12.2006 года примерно в 18.00 часов он находился дома у ОСОБА_4, где распивали спиртные напитки. От
находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что случилось в тот
вечер. 13.12.2006 года
примерно в 8.00 часов
его дома разбудила супруга ОСОБА_5 которая только вернулась от своих родителей
из г. Украинск и сообщила, что у них на кухне открыта форточка, стекло которой
разбито и из спальной комнаты пропал видеомагнитофон. После чего, в этот же
день ОСОБА_4 рассказал ему, что после распития спиртных напитков ОСОБА_4 пошел
его провожать домой, где по дороге к ним пристали два ранее незнакомых парня
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Когда
они пришли к нему домой один из парней ОСОБА_1 зашел в квартиру, увидев это
ОСОБА_4 стал требовать последнего покинуть помещения, после чего ОСОБА_1 ушел.
Затем ОСОБА_4 закрыл квартиру и вместе с ним вновь поехали домой к ОСОБА_4
После чего, оставив его у себя дома ОСОБА_4 вернулся к нему в квартиру, так как
переживал, что ОСОБА_1 может проникнуть в квартиру. Когда подошел к подъезду,
входная дверь была закрыта, в окне квартиры ОСОБА_4 увидел свет и подумал, что
приехала от родителей ОСОБА_5 и стал стучать в окно квартиры. Через несколько минут дверь подъезда открыл ОСОБА_1 и
сообщил, что хозяев квартиры нет дома, после чего быстро закрыл дверь подъезда.
ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_1 находится в квартире ОСОБА_3 и сразу вызвал
работников милиции, которые вместе с ним при осмотре квартиры никакой пропажи
не обнаружили. Со слов ОСОБА_4, он понял, что кражу видеомагнитофона совершил
протокола осмотра места происшествия от 14.12.2006 года, составленного работниками
УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых местом происшествия
АДРЕСА_2, принадлежащая
квартира ОСОБА_5 Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного
дома в третьем подъезде справа и состоит из 3-х жилых комнат. Входная дверь в
квартиру изготовлена из дерева и отбита черным кожезаменителем. При осмотре двери повреждений двери и замков
не обнаружено. При входе в квартиру расположен коридор, с правой стороны
расположен санузел, далее справа расположен вход в кухонную и столовую комнату.
При осмотре кухонной комнаты на окне обнаружено разбитое форточное двойное
стекло, а сама форточка открыта. Далее по коридору с левой стороны расположена
спальная комната, прямо расположена зальная комната. С зальной комнаты с левой
стороны находится спальная комната, где
с левой стороны стоит кресло и кровать, прямо в правом углу находится тумбочка
на которой стоит телевизор. Со слов ОСОБА_5 внутри данной комнаты на тумбочки
стоял видеомагнитофон (л.д.5-6).
справки СПД «ОСОБА_7» стоимость видеомагнитофона марки «TOSHIBA
C-8» составляет 619 гривен (л.д.20).
протокола осмотра места происшествия от 03.02.2007 года составленного работниками
УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых местом происшествия
является участок местности расположенный с торца дома АДРЕСА_4. Со слов ОСОБА_6 в указанном месте
подсудимый ОСОБА_1 открыто завладел его мобильным телефоном марки « САМСУНГ Х-640» (л.д. 62-63).
справки СПД «ОСОБА_7» стоимость мобильного телефона марки « САМСУНГ Х-640» составляет 680
соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал
нецелесообразным исследование других доказательств по делу в части доказанности
обвинения ОСОБА_1 по ч,2 ст. 190 УК Украины по факту совершения
мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_6, поскольку подсудимый в судебном
заседании не оспаривал, указанные выше фактические обстоятельства.
приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого
ОСОБА_1 правильно квалифицированны по
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно,
соединенное с проникновением в жилище, по
Украины как завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
назначении наказания, суд в соответствии со
ст.65 УК Украины принимает во внимание характер и степень общественной
опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления; обстоятельстве
дела, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Как смягчающее его ответственность
обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном,
возмещения материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6 в полном объеме.
отягчающее его ответственность обстоятельство, суд учитывает совершение
подсудимым ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения.
основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказания
в соответствии с ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК, Украины в виде лишения свободы.
вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_5 гражданском иске в счет возмещения
материального вреда в сумме 619 гривен,
суд считает, что он обоснован и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению.
ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3,
УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет
по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде одного года
соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строго наказания более строгим, меру наказания назначить в
виде трех лет лишения свободы.
соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к
наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую
часть наказания по приговору Селидовского городского суда от 13.12.2005
определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
по приговору Селидовского городского суда от 20.02.2002 года в виде штрафа в доход
государства в размере 850 гривен
исполнять самостоятельно.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 февраля 2007 года.
подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 619 (шестьсот девятнадцать) гривень в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным находящимся под стражей в тот же
срок с момента вручения копии приговора.