Справа № 1-458/2007
ВИРОК

іменем України

6 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого
судді - Дев'ятка
В.В.,

при секретарі - Слободян
Ю.О., з участю прокурора - Турика М.
П., захисника - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 1.
25.01.2001 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 142
КК України до 3 років
позбавлення волі; 2.
19.03.2004 Шевченківським районним судом м. Києва до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, згідно постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 23.09.2004 направленого для
відбування призначеного покарання,
звільненого 03.08.2005
на підставі ст. З Закону України „Про амністію" від 31.05.2005,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2
ст.
186 КК
України,

встановив:

12.12.2006, близько 18 год., ОСОБА_3 ,
знаходячись на території

Куренівського парку, що в м. Києві по вул.
Фрунзе 134, з метою повторного

відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою з невстановленими

досудовим слідством особами,
підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4

Погрожуючи насиллям, яке не є
небезпечним для життя та здоровя потерпілого,

ОСОБА_3 , за попередньою змовою з
невстановленим слідством особами,

відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний
телефон „Нокія 7610"
вартістю

1548 грн. з
сім-карткою вартістю 40 грн., заподіявши матері неповнолітнього

ОСОБА_4 - ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму -
1588 грн.

У подальшому, викрадений телефон
ОСОБА_3 продав за 200 грн., які витратив на

власні потреби.

02.04.2007, близько 13 год., ОСОБА_3
перебуваючи у стані алкогольного

сп'яніння, знаходячись у 3 під'їзді будинку
АДРЕСА_1, з

метою повторного відкритого викрадення чужого майна наніс декілька ударів

кулаком у голову ОСОБА_5, після
чого, заподіявши потерпілому легкі
тілесні

ушкодження та подолавши його опір,
зняв з пальця лівої руки потерпілого золоту

обручку-печатку вартістю 850
грн. У подальшому, викрадену
обручку-печатку

ОСОБА_3 заклав у ломбарді, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_3 свою
винність, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину.
Зокрема, пояснивши, що 12.12.2006,
він зустрівся в Куренівському парку
зі своїми знайомими на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Знаходячись на
території Куренівського парку вони вирішили викрасти чуже майно. З

цією
метою вони підійшли до неповнолітнього ОСОБА_4
Погрожуючи насиллям та утримуючи потерпілого за одяг, вони забрали у нього телефон. Викрадений
телефон він продав, кошти витратив на
власні потреби. Цивільний позов потерпілої визнає на суму 1588 грн.

02.04.2007, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у під'їзді будинку 48 по вул. Вишгородській, він посварився з ОСОБА_5 У процесі сварки
вирішив викрасти його золоту печатку. З цією метою наніс потерпілому декілька
ударів кулаком у голову, після чого зняв
печатку. Викрадену печатку заклав у ломбарді,
а отримані кошти витратив на власні потреби.

На
підставі ст. 299
КПК України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним
дослідження доказів по справі, стосовно
тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких
обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
доведена повністю.

Дії
ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.
2 ст. 186 КК України, тому,
що він вчинив дії, що виразились
у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),
поєднані з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
та погрозою застосування такого насилля,
вчинені повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

При
цьому, суд враховує, що згідно
ст. 275 КПК
України, розгляд справи проводиться
тільки відносно підсудного і лише в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно
ст. 66 КК України, суд визнає,
що підсудний покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно
ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення майна ОСОБА_5 в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім
цього, при обранні підсудному
ОСОБА_3 міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого,
матеріали, що його
характеризують, те, що підсудний не працює, за місцем проживання характеризується
позитивно.

На
підставі викладеного, суд вважає за
необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у
виді позбавлення волі, тому, що його перевиховання та виправлення
неможливі без ізоляції від суспільства,
але не в максимальних межах,
передбачених санкцією ч. 2
ст.
186 КК
України. Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст.
ст. 69,
75 КК України.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2
суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такий,
що був підтриманий потерпілою та знайшов своє підтвердження під час
судового розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
186 КК України
та призначити йому покарання у виді 4
років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 залишити без зміни -утримання
під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 03 квітня 2007 року.

Стягнути
на відшкодування завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 588 гривень.

Речовий
доказ - каблучку-печатку
- залишити за
належністю у потерпілого ОСОБА_5, інші
речові докази залишити при матеріалах справи.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.