Справа №1-46/07
ВИРОК Іменем України

12 січня 2007 року м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі: головуючого -
судді Новака Ю.Д., при секретарі -
Мотієнко О.О.,

за участю прокурора Паскевича О.Г., Снісаренко Г.О.,

адвоката -
ОСОБА_1, у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м.

Полтави,
українця, громадянина
України, освіта середня,

непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

23.08.1994 року Ленінським районним судом м.
Полтави по ст. 30

ч.2 КК України до 14
місяців 30 днів
позбавлення волі;

24.03.1997
року Ленінським районним судом м. Полтави по ст.

229-6 ч.2 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі;

30.11.1999
року Ленінським районним судом м. Полтави по ст.

140 ч.2, 229-6
ч.2, 42
КК України до 2
років 6
місяців

позбавлення волі;

15.05.2001
року Ленінським районним судом м. Полтави по ст.

140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 4

років 6 місяців позбавлення волі;

2005
року Ленінським районним судом м. Полтави по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 1 року 5 місяців
позбавлення волі;

2006
року Ленінським районним судом м.
Полтави по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання
з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 186
ч.2, 185 ч.3 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Маючи непогашені
судимості за розкрадання чужого майна та грабежі, підсудний ОСОБА_2, повторно
вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у житло та грабіж при
слідуючих обставинах. Так повторно, на початку травня 2006 року підсудний
ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно -
небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою викрадення
особистого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом підбору ключа
проник до квартири АДРЕСА_2, яка
належить гр. ОСОБА_3, звідки викрав каблучку із золота вартістю 900 грн., каблучку
із золота вартістю 1100 грн., що
належали їй, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. З
викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 06.08.2006 року, підсудний
ОСОБА_2 знаходячись на березі р. Ворскла поблизу Готелю « Турист», що
розташований по вул. Миру, 12
м. Полтави, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння
майном гр. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно -
небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з
корисливих спонукань, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти
майном гр. ОСОБА_4, за присутності гр. ОСОБА_5,
яка усвідомлювала вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону та
прохала його повернути, підсудний ОСОБА_2 взяв із карману шорт гр. ОСОБА_4
мобільний телефон та пішов, тобто відкрито заволодів особистим майном гр.
ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном «
Нокіа 6101» вартістю
1200 грн., у
якому знаходилась сім-карта мобільного
оператору " Джинс", залишок на рахунку якого становив 60 грн., чим спричинив потерпілому
ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1260 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився
ним на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів та заявлений цивільний
позов потерпілої ОСОБА_3 визнав повністю. При цьому пояснив, що він на початку
травня 2006 року з
корисливих спонукань, з метою викрадення особистого майна, переконавшись, що
його ніхто не бачить, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2, звідки викрав 2 каблучки із
золота. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд. 06.08.2006 року, він
знаходячись на березі р. Ворскла, поблизу Готелю « Турист», що розташований по вул. Миру, 12 м. Полтави,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння майном гр.
ОСОБА_4, діючи з корисливих спонукань, не приховуючи свого наміру незаконно
заволодіти майном гр. ОСОБА_4, за присутності сторонніх осіб, які усвідомлювали
вчинення ним викрадення мобільного телефону та прохали його повернути, він взяв
із карману шорт гр. ОСОБА_4
мобільний телефон та пішов. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився
ним на власний розсуд. В даний час усвідомлює неправильність своїх дій, глибоко
розкаюється у скоєному і обіцяє, що більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи, що
підсудний вину у вчиненні злочинів та заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний
позов визнав повністю, в суді він заявив, що сумнівів у достовірності зібраних
по справі доказів він не має, та після роз"яснень йому положень ст. 299 КПК України
судове слідство по справі було обмежене допитом підсудного та дослідженням
матеріалів справи які характеризують особу підсудного.

Правильною є кваліфікація злочинних дій підсудного за ст.
185 ч.3 КК
України, як крадіжка чужого майна з проникненням у житло та вчинена
повторно, бо в період непогашених судимостей за розкрадання
чужого майна підсудний ОСОБА_2
повторно, таємно на початку
травня 2007 року, проник у житло потерпілої ОСОБА_3 де викрав
майна на загальну суму 2000 грн.

Вірною є
кваліфікація злочинних дій підсудного за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж чужого майна вчинений повторно,
так як підсудний ОСОБА_2 маючи непогашені судимості за розкрадання чужого майна
06.08.2006 року,
повторно, знаходячись на пляжі р. Ворскла, поблизу готелю « Турист», що
розташований по вул. Миру, 12
в м. Полтаві, за присутності сторонніх осіб, відкрито незаконно заволодів
мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальних
збитків на суму 1260 грн.

Суд при
призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та виходить з
того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд встановив,
що пом"якшуючими обставинами є те, що підсудний вину визнав повністю, щиро
розкаюється, відсутність тяжких наслідків, його стан здоров'я та молодий вік.

Обтяжуючою
обставиною суд вважає вчинення злочину у вигляді грабежу в стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи до
уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив декілька злочинів, які є
тяжкими, раніше судимий, не займається суспільно - корисною діяльністю, нові злочини вчинив маючи непогашені
судимості та в період іспитового терміну, що свідчить про його небажання
ставати на шлях виправлення, суд при таких обставинах не знаходить підстав для
застосування до підсудного положень ст. 75
КК України, а вважає, що

необхідним і достатнім покаранням для його виправлення
буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи щире каяття
підсудного, його стан здоров'я та молодий вік, а також відсутність тяжких
наслідків, що істотно пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, суд з урахуванням особи винного, який має молодий вік,
вважає можливим застосувати ст. 69
КК України при призначенні підсудному покарання за ст. 186 ч.2 та ст.. 185 ч.3 КК України
та призначити за вчинення цих злочинів покарання нижче від найнижчої межі ніж
передбачено санкціями цих статей.

Враховуючи, що
підсудний вчинив декілька злочинів, то покарання йому слід призначити за ст.70
ч.1 КК України за сукупністю злочинів та остаточне покарання за сукупністю
вироків згідно ст. 71 КК
України, бо злочини у вигляді крадіжки та грабежу підсудний ОСОБА_2 вчинив
після винесення відносно нього обвинувального вироку Ленінським районним судом м. Полтави 12.04.2006 року, а саме в період іспитового терміну.

Враховуючи, що
цивільний позивач неодноразово в судове засідання не з'являвся без поважних
причин, свої позовні вимоги не підтримував, від нього не надходило заяви щодо
розгляду справи без його участі то при таких обставинах відповідно до ст. 291 ч.1 КПК України,
суд вважає необхідним залишити цивільний позов ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186
ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточне
покарання засудженому ОСОБА_2 визначити у вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

Згідно ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі частково приєднати невідбуте засудженим покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від
12.04.2006 року у вигляді одного року і одного
місяця позбавлення волі і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_2 визначити
покарання у вигляді п'яти років і одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під
вартою і строк відбуття йому покарання обчислювати з 29 серпня 2006 року.

Речовий доказ по
справі - коробку
з-під мобільного телефону «
Нокіа 6101» ( а.с. 71), що передана на
зберігання потерпілому ОСОБА_4 -
залишити йому як його власність.

Цивільний позов
ОСОБА_3- залишити без розгляду у зв'язку із неявкою цивільного позивача у
судове засідання. •,

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд міста Полтави на протязі 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою,
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вірно:Головуючий