Справа № 297/2834/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого Гецко Ю. Ю., з участю
секретаря Ердевдій І. С., перекладача
ОСОБА_1, за участю прокурора Микулець В.
Ю., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого
ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши
у підготовчому судовому засіданні в
залі суду в м. Берегово кримінальне
провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК
України не судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України,

встановив:

Судом встановлено, що 06 жовтня 2013 року
біля 14:00 годин ОСОБА_3, знаходячись а
подвір'ї будинку АДРЕСА_2,
Берегівського району, скориставшись
відсутністю власниці, умисно,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна,
шляхом вільного доступу, із гойдалки
викрав мобільний телефон марки «Nokia»
моделі 7230 рожевого кольору IMEI НОМЕР_1,
вартість якого згідно висновку
експерта № 39 від 23.10.2013 року становить
550 гривень, у якому знаходилася SIM карта
оператора мобільного зв'язку «МТС»,
вартість якої згідно довідки від 05.11.2013
року становить 10 гривень, на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 35
гривень, та карта пам'яті Micro SD об'ємом 2
ГБ, вартість якої згідно довідки від
05.11.2013 року становить 80 гривень.
Вчиненим ОСОБА_3 спричинив власниці
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду
на загальну суму 675 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК
України за кваліфікуючими ознаками -
таємне викрадення чужого майна.

08 листопада 2013 року між обвинуваченим
ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 укладено
угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений
ОСОБА_3 зобов'язується беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
в судовому провадженні у вчиненні
кримінального правопорушення -
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України. Також вказаною угодою сторони
погодили покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на
строк 2 роки зі звільненням останнього
від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком 1
рік, а також покласти на обвинуваченого
обов'язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК
України, а саме повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення суд виходив з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим про
примирення.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про
примирення може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у
вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3
визнав себе винним, відповідно до ст. 12
КК України є злочином середньої
тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право
затвердити угоду.

При цьому, судом з`ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права,
визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом, а також судом
з'ясовано, що обвинувачений та
потерпіла цілком розуміють наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК
України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про можливість затвердження
угоди від 08.11.2013 року про примирення між
обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою
ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому
узгодженої в угоді сторонами міри
покарання.

При призначенні узгодженого сторонами
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного,
обставини що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Обвинувачений відповідно до ст. 89 КК
України не судимий, як обставину, що
пом'якшує покарання обвинуваченого
ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України
суд враховує його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до
ст. 67 КК України є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку про призначення покарання,
узгодженого сторонами в угоді від
08.11.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та
потерпілою ОСОБА_4 з призначенням
обвинуваченому покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 2 роки зі
звільненням останнього від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік, а також
покласти на обвинуваченого обов'язки,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а
саме повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки
«Nokia» моделі 7230 рожевого кольору IMEI
НОМЕР_1, який знаходиться на
відповідальному зберіганні в
потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, слід
повернути останній як власниці.

Процесуальні витрати за проведення
експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК
України слід покласти на
обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути з
нього в користь держави 195, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 468, 473, 474, 475
КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 08
листопада 2013 року між обвинуваченим
ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і
призначити узгоджене в угоді сторонами
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки
«Nokia» моделі 7230 рожевого кольору IMEI
НОМЕР_1, який знаходиться на
відповідальному зберіганні в
потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
повернути останній як власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
процесуальні витрати за проведення
експертизи в сумі 195 (сто дев'яносто
п'ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Берегівський районний
суд шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.