апеляційний суд черкаської області
Справа №
11-168/08 Головуючий
121 ч. 2 СКРИПНИК
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХА В.Ф.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М. ,

ШВИДКОГО
Д.М.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3
на вирок
Жашківського райсуду від 9
жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_3 1985 року народження, раніше не судимий, -засуджений за ст. . 121 ч. 2
КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 4000 грн. моральної шкоди,
ОСОБА_4 - по 300 грн. щомісячно і
довічно в рахунок відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілого, 3748
грн. 22 коп. - судових витрат.

Вирішена доля
речових доказів.

Вироком
суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 1
червня 2007 року біля 03.00 год.
На вул. . Б.Хмельницького в с
Тинівка Жашківського району в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин руками,
ногами та палицею заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3, посилаючись
на те, що він злочину, за який засуджений не вчиняв, а його вчинили невстановлені досудовим
слідством особи, або при ДТП, просить про скасування вироку та направлення справи або
на новий судовий розгляд, або на
додаткове розслідування.

В
запереченнях на апеляцію прокурор та потерпілі ОСОБА_4 ОСОБА_1 посилаючись на
законність та обґрунтованість вироку,
просять про залишення його без змін.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката
ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та міркування
прокурора про залишення вироку без змін,
вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.

Висновки
суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
за який він засуджений,
відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у
судовому засіданні доказах, яким дана
правильна юридична оцінка.

2

Твердження
в апеляції засудженого ОСОБА_3 про те,
що потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що спричинили його смерть заподіяли інші
особи або вони спричинені в результаті ДТП, а перед цим він лише захищався від дій потерпілого і
тілесних ушкоджень йому не спричиняв, а
лише штовхав його, є необґрунтованими.

Так, як видно з показів ОСОБА_3 при допиті його в
якості підозрюваного,
обвинуваченого, після розпиття з
ОСОБА_4 самогону, між ними виникла
сварка, яка переросла в бійку і
він, ОСОБА_3, наніс потерпілому руками, ногами та палицею множинні удар и в різні частини
тіла.

Ці
обставини підтверджені висновками судово-медичних експертиз, згідно яких локалізація у потерпілого
тілесних ушкоджень співпадає з показами ОСОБА_3 про те, в які частини тіла він наносив удари.

При
огляді місця події була виявлена палиця,
на якій виявлені сліди крові. Також у ОСОБА_3 був вилучений
кросівок, на шнурівці якого також була
виявлена кров.

Згідно
висновків судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи на палиці та на шнурівці
кросівка ОСОБА_3 виявлено кров людини,
яка має генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_4

Як
показав першопочатково ОСОБА_3, він
після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, виправ одежу,
а кросівки були чисті, що
свідчить поро те, що і на його одежі
були також сліди крові.

Свідок
ОСОБА_5. показала, що вона мати
засудженого ОСОБА_3, якій він
розповів, що він побив ОСОБА_4 і вона на
другий день заховала кросівки сина в погребі під картоплею. Кросівки були важкі
і вона боялася, щоб він ще когось не
побив.

Посилання
ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 могли побити
інші особи, спростовуються показами
свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про те, що
вони бачили ОСОБА_3 удвох з потерпілим,
а його посилання про одержання потерпілим тілесних ушкоджень в
результаті ДТП або при
самозахисту не підтверджуються висновками судово-медичних експертиз про
наявність характерних цьому тілесних ушкоджень,
як у потерпілого ОСОБА_4, так і у
самого ОСОБА_3.

Також не
обґрунтовані доводи ОСОБА_3 і в тій частині,
що кримінальна справа щодо нього була сфальсифікована органом досудового
слідства. Як встановлено перевіркою справи,
досудове слідство по ній проведено повно і об'єктивно.

Наведені
докази в їх сукупності з доказами, на
які маються посилання у вироку суду свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, за який він засуджений
і його дії за ст. . 121 ч. 2 КК України кваліфіковані
правильно.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_3
суд дотримався вимог ст. . 65 КК України і призначив його з
урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, який злочин вчинив
у стані алкогольного сп'яніння, та
обставин, які пом'якшують та обтяжують
покарання.

Призначене
ОСОБА_3 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Підстав до
скасування вирок суду або його зміни - судова колегія не знаходить.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Жашківського районного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 року
щодоОСОБА_3 залишити без змін, а його
апеляцію - без задоволення.