Справа № 342/2089/13-к
Провадження № 11-кп/779/1/2015
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потепілого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Городенківського районного суду від 05.03.2014 року відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацюючої, освіта середня, не одруженої, раніше не судимої.

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вважає, що вирок винесений відносно ОСОБА_9 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано кримінальний закон. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, перекваліфікувати дії обвинуваченої та притягнути до відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду 16.11.2013 року близько 17:20 год. ОСОБА_8 прийшов до господарства своєї односельчанки ОСОБА_9 для з`ясування питання про повернення йому коштів, які остання у нього позичила. Під час перебування у приміщенні кухні житлового будинку вказаного господарства між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт в ході якого вони почали шарпати один одного за одяг та тягати за волосся. У даний конфлікт втрутилась ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які розбороняли конфлікт відтягуючи ОСОБА_8 від ОСОБА_9 . Під час того як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відтягували ОСОБА_8 щоб припинити конфлікт, ОСОБА_9 умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесла ОСОБА_8 два удари чавунною сковорідкою в область голови. В наслідок побиття ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді поверхневих ран тьмяної ділянки, саден чола, спинки носа правої щоки, лівої надбрівної брови, які згідно висновку експерта №234 від 20.11.2013 року утворилися від дій тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, прокурорів, потерпілого, обвинувачену, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних доказах.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 та доводи наведені в апеляційній скарзі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_9 умисно спричинила легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 а тому вчинені нею дії за ст.125 ч.1КК України кваліфіковано правильно.

Крім того обвинувальний акт не містить обвинувачення про нанесення потерпілому ударів іншими особами.

Викладені в апеляційній скарзі вимоги, та доповнення до них, про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, винесення окремих ухвал, та інше, не входить до компетенції апеляційного суду під час апеляційного провадження, відповідно до вимог КПК України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не здобуто об`єктивних доказів того, що потерпілому ОСОБА_8 наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченій суд першої інстанції, відповідно ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі врахував ряд обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, позитивно характеризується по місцю проживання, усвідомила неправомірність вчиненого, раніше не судима, сприяла органам досудового слідства, є одинокою мамою і єдиним утриманцем трьох малолітніх дітей.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Городенківського районного суду від 05.03.2014 року залишити без задоволення.

Вирок Городенківського районного суду від 05.03.2014 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4