overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 666/2007 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего - судьи Купавской Н.М.
при секретаре - Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора - Бакуменко С.А.
открытом судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, гражданина Украины, образование среднее, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст.185 ч.1 УК Украины;
сентября 2006 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь около игровых автоматов, расположенных в районе "Привокзального рынка"
по ул.Чайковского в
г.Мелитополе, воспользовавшись тем,
что потерпевший ОСОБА_2 был отвлечен игрой на вышеуказанных игровых
автоматах, тайно похитил находившую ему спортивную сумку, стоимостью 30
грн., стоящую рядом с ногой потерпевшего, в корой находилось имущество:
блокнот, стоимостью 2 грн.; рабочая одежда (спецовка), стоимостью 10 грн.;
вещи (футболка и брюки), не представляющие для потерпевшего материальной
книги технического содержания по эксплуатации поездов и технике
безопасности в количестве 10 шт., не представляющие для потерпевшего
материальной ценности;
грн., чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 3242 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что
18 сентября 2006 года он зашел поиграть на игровых автоматах, которые
расположены в районе "Привокзального рынка" по ул.Чайковского в
г.Мелитополе. Возле одного из игровых автоматов стоял парень, рядом с которым лежала
спортивная сумка. Увидев,
что парень увлечен игрой, он взял сумку и убежал. В настоящим момент ущерб
потерпевшему возмещен.
В соответствии со ст.299 УПК
Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого
наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного.
Как личность подсудимый характеризуется положительно,
ранее к уголовной ответственности не
привлекался, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ущерб возместил.
С учетом вышеизложенного суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд
признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в
размере 510 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.
Справа
№ 5 - 43/07р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12.12.
2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі:
головуючого - Селезньової В.І.

При секретарі - Савченко О.М.

З участю прокурора - Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Ямпіль справу про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, гр. України, засудженого 28.11.2006 року Ямпільським
судом за ст. 122 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, -
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1
рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Під час відбування покарання засуджений
ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується
задовільно.

До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Іншого злочину не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_2. від
відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання,
призначеного вироком Ямпільського суду від 28.11.2006 року в зв'язку з
закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Ямпільського райсуду В.І.Селезньова
Справа № 5-38 -08
ПОСТАНОВА

смт. Короп 31 липня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді
Корзюк Т.П.

при
секретарі - Двойнос І.М.

з
участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.

інспектора
КВІ Коропського РП - Нікуліної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ Коропського РП про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
освіта середня, одруженої, пенсіонерки,
раніше судимої ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року, ОСОБА_1. була засуджена за ст.ст. 70,
75, 185 ч.3, 304 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

За
поданням інспектора КВІ Коропського РП, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає,
громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла, за місцем
проживання характеризується задовільно. Термін іспитового строку закінчився, а
тому інспектора КВІ Коропського РП звернулась до суду з поданням про звільнення
її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора КВІ Коропського РП Нікуліну Н.І., яка підтримала подання, думку прокурора Артеменко
Ю.Г. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендувала себе з
позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
задовільно. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився, то маються всі
підстави для звільнення її від
подальшого відбуття покарання.

. На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2007
року за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України, від подальшого відбування покарання
- звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ Чернігівської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
справа № 5-141/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду
у ВК-112 справу про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Гуково, Ростовської області, Росія, жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше
судимий.

Засуджений 20.09.2004 року
Малинівським районним судом м. Одеси за
ст.ст. 185ч.3, 186ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71
КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Малинівського райсуду від 08.04.2003 року і остаточно призначено до відбуття 4
роки 2 місяці позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вироку Малинівського районного суду м. Одеси від 20.09.2004 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст. 185ч.3, 186ч.2, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Малинівського райсуду від 08.04.2003
року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення
ОСОБА_1. адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши
подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1. за період відбування покарання характеризується
негативно, допускав порушення вимог
режиму утримання, за що було накладено 22 дисциплінарні стягнення. На заходи
профілактичного та виховного впливу
ОСОБА_1. реагує негативно, на шлях виправлення не став і не бажає
стати, залишається небезпечним для
суспільства після звільнення з місць позбавлення волі, а тому підлягає під встановлення
адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та
встановлення обмеження.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 3,4,5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах
міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі
району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування
всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло
в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути
оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через суд
Гусятинського району.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду Г.М.
Римар
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 липня 2008
року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, 1977 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67,
про конфіскацію забороненого предмета ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом спробував придбати та зберігати заборонений предмет,
а саме мобільний телефон “LG”, який
27.06.2008 року під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на його
ім'я був виявлений та вилучений в балоні з-під піни для гоління “Арко”.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника СВК № 67 від
07.07.2008 року(а.с.2);

Ø актом проведеного обшуку 27.06.2008 року(а.с.3);

Ø ксерокопією рапорту від 07.07.2008 року про виявлення та вилучення під час
огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 мобільного
телефону “LG” (а.с.4);

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон “LG” конфіскувати в дохід держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для відома,
а начальнику Сокирянської ДВС - для виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Пошви Б.М.,

суддів

Гошовської Т.В. і Лавренюка М.Ю.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні 24
липня 2008 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2006 року,

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2005 року
скаргу ОСОБА_2. на постанову помічника прокурора м. Одеси від 2.06.2005 року
про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України задоволено, вказану постанову скасовано.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2005 року
ОСОБА_1. відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови цього ж суду від 20 липня 2005 року, у зв'язку з тим, що вона не є
суб'єктом оскарження такої постанови.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2006 року
постанову Приморського районного суду м. Одеси 13 грудня 2005 року залишено без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить судові
рішення скасувати, матеріали справи направити на до суду першої інстанції для
вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову суду
від 20.07.2005 року, оскільки вважає їх незаконними, та такими, що не
відповідають матеріалам справи та діючому законодавству України.

До розгляду справи від ОСОБА_1. надійшло клопотання про відкликання
касаційної скарги.

Оскільки від інших учасників процесу касаційних скарг та подання не
надійшло, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження по справі по розгляду скарги ОСОБА_2. закрити.

С у д д і :

Пошва Б.М. Гошовська Т.В. Лавренюк М.Ю.
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

4 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Іванова С.С.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 263 КК України до судового
розгляду на 9.30 год. 13 серпня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове
засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-12-12/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю прокурора Іванова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 22 серпня
2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на п”ять років позбавлення
волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням трирічним іспитовим строком.

Начальник Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про
скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього
судом обов'язки, так як змінив місце проживання і не з'являвся на реєстрацію у Смілянський
МВ КВІ починаючи з 7 грудня 2007 року пропустивши тим самим 4 реєстраційні дні.

Заслухавши пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання
та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений
до суду не з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні можливості
виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо розглядати викладені
в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_1 стати на шлях
виправлення.

Крім того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі у відсутності засудженого порушує
його право на захист.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст.
4082, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 і направлення
його в місця позбавлення волі - відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Дело №5-53/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего Доброреза А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Шаипова P.P.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление уголовно
- исполнительной инспекции г. Ясиноватой в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Семеновка Ясиноватского района Донецкой области, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, женатого, военнообязаного, трудоспособного, работающего
кровельщиком в ООО «Донхолдинг» в г. Авдеевке Донецкой области, проживающего в
об освобождении от наказания по окончании испытательного
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 06 апреля 2006 года ОСОБА_1 был осужден
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.
75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год. В
соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 был обязан не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении местожительства или работы.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
отбывания уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока,
поскольку во время испытательного срока каких - либо нарушений он не допускал,
по месту жительства характеризуется положительно и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает
необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
суда, так как он в период испытательного срока не совершил нового преступления
и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409
УПК Украины, суд
от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 06 апреля 2006 года.
Справа № 5-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року смт.
Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Гапончука
В. В.

за
участю секретаря Літвинчук
І.М.

за
участю прокурора Чубка
Д.В.

інспектора Любешівської Кухарика
A.M.

кримінально-виконавчої інспекції

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любешів подання інспектора Любешівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.
Судче Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, засудженого за ч. 1 ст. 296
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського районного
суду Волинської області від 29
травня 2006 року ОСОБА_1.
був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на
два роки обмеження волі і на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Разом з тим,
згідно ч.І ст. 76 КК
України суд зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з"являтись в ці органи.

30 травня 2007 року в
Любешівський районний суд Волинської області на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1, про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з
позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався,
зауважень з боку дільничного інспектора міліції на його поведінку не має, по місцю
проживання характеризується позитивно.

В суді інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Кухарик A.M.
подання підтримав та вказав на аналогічні як в поданні обставини виконання
засудженим ОСОБА_1покладених судом на нього обов'язків під час відбування
іспитового строку. Просив задовільнити подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1. розкаювався у скоєному ним злочині, просив звільнити його від
відбування покарання та задоволити подання інспектора.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи № 26/2006 Любешівської кримінально-виконавчої інспекції щодо
засудженого, врахувавши

2

пропозицію прокурора
Любешівського району щодо
задоволення подання, суд
приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст. 408 і КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, яке йому призначалось вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 29.05.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ RR ГАПОНЧУК
Справа № 4-48/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
.06.2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Павловської
І.В.,

за участю прокурора -
Варакіна О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, про зміну
обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого за ст.185 ч.2
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту строком на 1
місяць.

08.04.2007 року, близько 21.00
год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 шляхом вільного
доступу, проникли на територію подвір'я ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_1,
звідки таємно викрали бак з нержавіючої сталі, ємністю 300 літрів й сховали
його в лісосмузі, що розташована за межами с.Могутнє, тобто розпорядилися ним
на власний розсуд, чим причинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 760грн.

Таким чином
своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України
кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за
попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши
матеріали подання, заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, який
підтримав подання, пояснення обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_2, скоїв
злочин середньої тяжкості відповідальність за який КК України передбачена у
вигляді позбавлення волі строком до 5
років, знаходячись на волі він буде мати можливість ухилитись від суду та
слідства, а також з метою забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає
необхідно замінити обвинуваченому запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. ст. 148,
149, 150, 155,165-2, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
відділення Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області -задовольнити.

Змінити
обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту строком на 1 місяць. Строк
рахувати з 05.06.2007року по 04.07.2007року.

На дану
постанову може бути внесено апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту її
винесення.

Суддя