overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-202 2007 p.
ПОСТАНОВА

1
червня 2007
року Суддя
Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської
області Закутський В.І., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 знаходився з ОСОБА_3 в шлюбі
з 12.11.1997 року по 12 грудня 2006 року.

28 серпня 2006 року ОСОБА_3 вивезла з будинку, де вони проживали, спільно
нажите майно: тахту, гаодини, занавіси, дві люстри, штори, магнітофон та столик
під нього, електроний годинник, сервісний посуд, палац, три килими, столик,
постільну білизну, електрочайник, електроміксер, вентилятор, годинник
механічний, телевізор, ДВД плеєр, диван-кровать, пральну машину, пральну дошку,
розкладний стіл, 4 стула, пилосос "Ракета", ковбик- всього на
загальну суму 13120 грн.

Крім цього , вона вивезла речі, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Просять порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 356 КК
України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в
порушенні кримінальної справи повинно бути відмовлено, оскільки, згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2006 року громадянкд
ОСОБА_3, забираючи вказані речі, вважала, що забирає ті речі, які належщьЖ, і
ці її ствердження нічим не спростовуються.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 біля десяти років перебували у
шлюбі, проживали однією сім"єю, то згідно ст. 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм обом на праві
сумісної власності , і кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, і згідно із ст. 63 Сімейного
кодексу, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно
звернутися в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а не притягнення
її до кримінальної відповідальності за самоправство.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
злочину, керуючись ст. 6
п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської

області на протязі 7
діб.
Справа №5-136/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Санжакової
О.В.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої
В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженої:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта базова середня,
не заміжньої, проживає АДРЕСА_1,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 31.05.2005 року
ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за ч. 4
ст. 190 ст. 69КК України
до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76
КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнена з випробуванням та
іспитовим строком на 2 роки. В
період іспитового строку ОСОБА_1 встала на шлях виправлення, за місцем
проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище
наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.05.2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Гриціва М.І., Коротких О.А.,

за участю
прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 липня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області
на вирок Харківського районного
суду Харківської області від 23 жовтня
2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України,

не судимого,

засуджено за ч.1 ст.164 КК України
до обмеження волі строком на 1 рік, а на підставі ст.75 КК України звільнено
від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він
злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 1 лютого 2002
року коштів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в результаті
чого утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 3222 грн. 93 коп.

У касаційному поданні прокурора
поставлено питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки
суд, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням, не поклав
на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора Сорокіну Л.А., яка просила касаційне подання залишити без
задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про обґрунтованість
засудження ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій у касаційному поданні
не оспорюються.

Призначене засудженому покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Що стосується доводів касаційного
подання про необхідність скасування вказаного вироку через незастосування судом
вимог ст. 76 КК України, то вони є безпідставними, оскільки за змістом цієї
статті у разі звільнення особи від відбування від покарання з випробуванням суд
може, а не зобов'язаний покласти на
засудженого певні обов'язки.

Отже, підстав для скасування
постановленого щодо ОСОБА_1 вироку у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону не вбачається.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

касаційне подання першого
заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вказаний вирок - без змін.

С
У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.
Гриців М.І.
Коротких О.А.
О С Т А Н О В А Справа
06 серпня 2008 року
районний суд в складі
головуючого-судді Цибри Н.В.
При секретарі-Петраш Т.М.
З участю прокурора-Тищенка К.Ю.
Чорнобаївської КВІ-Марченко Ю.В.
Засудженого - ОСОБА_1
в відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ленінське Чорнобаївського району,не працюючого
засудженого 24 липня 2007
року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст.289 ч.1, 1 КК
України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік,
-про звільнення від відбування покарання у зв»язку закінченням іспитового
Згідно спільного подання органу,що відає виконанням покарання та спостережної комісії при Чорнобаївській
райдержадміністрації вбачається,що
засуджений ОСОБА_1 доЧорнобаївської кримінально-виконавчої
інспекції був поставлений 6 грудня 2007 року.
проживання і праці ОСОБА_1
характеризується позитивно,порушень трудової дисципліни не допускав,до
роботи відноситься добросовісно,виконує
всі розпорядження і вказівки
керівництва,з колегами по роботі підтримує дружні стосунки, до
адмінвідповідальності не
притягувався.Дані обставини є підставою
для внесення до суду подання про
звільнення від відбування покарання у зв»язку закінченням іспитового
При розгляді даного подання в судовому
засіданні представник Чорнобаївської КВІ підтримав подання про звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового терміну засудженого, прокурор не заперечує проти звільнення від покарання у зв»язку з
закінченям іспитового терміну, засуджений просить суд подання задоволити.
Суд, вислухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає що спільне
подання Чорнобаївської КВІ та спостережної комісії при райдержадміністрації підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлені та доведені підстави для застосування звільнення від відбування покарання у зв»язку з закінченням
іспитового терміну,що засуджений своєю сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довів своє виправлення.
Керуючись ст.ст.81 КК України,407 КПК
України,суд
п о с т а н о в и в :
Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у зв»язку з закінченням іспитового терміну, призначеного по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2007 року
за ст 289 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю на один рік.
Контроль за його поведінкою припинити і
засудженого зняти з обліку
кримінально-виконавчої інспекції.
На постанову суду протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор,засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
Копію постанови направити Чорнобаївські
КВІ для зняття з обліку засудженого.
Суддя
Справа № 1-61/2007р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Каалантирській
Г.В.

за
участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, приватний
підприємець, одружений, має на своєму отриманні двох неповнолітніх дітей,
раніше не судимого, в злочині, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 25
жовтня 2006 року в с.Рукшин Хотинського району домовився з директором ТзОВ
«Злагода» с.Рукшин Філіпчуком І.Г., що купить в ТзОВ «Злагода» зерно кукурудзи,
за яке зразу ж розрахується грошима, не маючи наміру зразу розрахуватись за
відпущене йому зерно.

З метою вчинення
шахрайства ОСОБА_1 найняв для перевозки
зерна кукурудзи вантажний автомобіль, який приїхав на тік ТзОВ «Злагода» де
розпочалось його завантаження.

Таким чином,
згідно накладної № 268 від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 отримав 34300кг зерна
кукурудзи, за яке мав сплатити в касу ТзОВ «Злагода» гроші в сумі 15435
гривень. При цьому ОСОБА_1 набувши права на майно шляхом обману, пояснивши
касиру та комірнику, що в нього немає грошей для оплати, зловживаючи довірою
останніх, завірив їх, що гроші сплатить на слідуючий день, вивіз зерно
кукурудзи, яким розпорядився на власний розсуд. Лише після порушення
кримінальної справи 18 січня 2007 року він вніс в касу товариства гроші.

Вина ОСОБА_1
доказана показами свідків, письмовими доказами.

В своїй заяві
ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв»язку з зміною обстановки.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має
на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підсудний
погасив борг, а тому вчинене їм діяння втратило суспільну небезпечність, він
перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому кримінальну справу слід
закрити.

Керуючись ст.48
КК України, ст. 7 КПК України суд,-

постановив:

Кримінальну
справу відносноОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 КК України закрити та

звільнити його
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки. Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 7 діб з моменту його оголошення.
Дело № 5 - 122/07
18 апреля 2007 года Шевченковский
районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
при секретаре Золотухиной И.В.
участием прокурора Терехова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, русского, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося ВПТУ № 27,
проживающего в АДРЕСА_1
24 марта 2005 года приговором Коммунарского районного
суда г. Запорожья ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 187 ч. 2, 69 УК Украины к пяти
годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
В силу ст. 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 обязан: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в эти
Из представления МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья видно, что ОСОБА_1. в период испытательного срока к административной
ответственности не привлекался, своевременно являлся для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы, стал на путь исправления.
Обсудив представление МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление,
суд считает представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья № 1609 от
26.03.2007г. подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1. выполнил
возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины
он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 24.03.2005г.
ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья № 1609 от 26.03.2007г. удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1 освободить от отбывания наказания в виде
лишения свободы сроком на пять лет, назначенного приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 24 марта 2005 года.
№4-1816/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гримич
М.К.

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костири А.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
Костира А.М., за згодою в.о. прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що в період з 26 грудня 2007 р. по 04
березня 2008 р., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, шляхом обману, під приводом надання послуг по
набуттю земельної ділянки у власність шляхом приватизації, незаконно заволоділи
чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4949000 гривень, які належать гр.
ОСОБА_1, таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах.

11.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в якості
посередників при укладенні усної домовленості між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, вказані особи
приймали безпосередню участь у процесі виділення земельної ділянки, проте на
допитах показали, що всією документацією спочатку займалась ОСОБА_3, а потім
від неї їм стало відомо, що насправді всі документи готував ОСОБА_8

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, який
підтримав ініціативу слідчого та враховуючи також те, що за місцем проживання
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) можуть знаходитись підроблені документи, їх бланки (зразки),
а також інші предмети, що мають суттєве значення у справі, з метою встановлення
істини в справі, суд вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя о производстве выемки,
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым 07.07.2008 года возбуждено
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК
Украины по факту подделки документов в отношении
2007г., с целью использования при
гривен в банке «Киевская Русь» г. Красноперекопска, составила фиктивную
справку
о заработной плате на ОСОБА_2, внеся ложные сведения о
плате за 6 месяцев, которую ОСОБА_2
предоставила должностным
лицам банка «Киевская Русь», для приобщения к
материалам при оформлении
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится вопрос о
выемки в Симферопольском филиале Акционерного банка «Киевская
Русь» пакета документов по кредитному договору для приобщения к материалам
дела, в связи с тем, что они являются вещественным доказательством.
С учетом обстоятельств дела, данное
представление обосновано и подлежит
так как имеются достаточные основания считать, что в
филиале Акционерного банка «Киевская Русь»
документы, имеющие значения для дела.
Руководствуясь ст. 178, 177 УПК Украины, суд
Разрешить произвести выемку в
Симферопольском филиале Акционерного
«Киевская Русь» расположенном по адресу:
АР Крым, г. Симферополь, ул.
Жильцовой , д. 8, пакета документов
по кредитному договору № 6567-1507-2
29.08.2007 года на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
Постановление обжалованию не
Председательствующий:
Дело №
4 августа 2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
участием прокурора КРАВЧЕНКО
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Вознесенска,
Николаевской области, украинки, гражданки Украины, замужем, имеющей
несовершеннолетнего ребенка, высшего образования, частного предпринимателя, ранее не судимой,
проживающей в АДРЕСА_1
ч.1 ст. 366 УК Украины
ОСОБА_1, являясь частным
предпринимателем, 1 апреля 2008 года заключила с гражданином ОСОБА_2, трудовой
договор о предоставлении работы водителем на автомобиле ЗИЛ-130 г/н/ НОМЕР_1.
Трудовой договор 1 апреля 2008года был зарегистрирован в Южноукраинском
городском центре занятости. 13 марта 2008 года в городе Вознесенске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-130 г/н/ НОМЕР_1. С
целью получения страхового возмещения из ОАО «Страховая компания Алькона»,
ОСОБА_1 собственноручно исправляет в трудовом договоре от 1.04. 2008 года,
заключенном между ней и гражданином
ОСОБА_2, дату его заключения. Исправляет месяц апрель на «березень». Исправленный
трудовой договор подсудимая предоставила в ОАО
«Страховая компания Алькона».
В судебном заседании подсудимая вину
в совершенном признала полностью. Пояснила, что 1 апреля 2008 года заключила с
гражданином ОСОБА_2, трудовой договор о предоставлении работы водителем на
автомобиле ЗИЛ-130 г/н/ НОМЕР_1, который она арендует у своего мужа. Трудовой
договор в тот же день был зарегистрирован в Южноукраинском городском центре
занятости. 13 марта 2008 года в городе Вознесенске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля. С целью
получения страхового возмещения из ОАО «Страховая компания Алькона», исправила в трудовом договоре от 1.04. 2008
года, заключенном между ней и
гражданином ОСОБА_2, дату его заключения. Исправла месяц апрель на «березень».
Исправленный трудовой договор предоставила в ОАО «Страховая компания Алькона».
Выслушав подсудимую, суд квалифицирует действия ОСОБА_1, по ч. 1
ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а
также составление и выдача заведомо ложных документов.
Решая вопрос о наказании, суд
учитывает опасность совершенного преступления, чистосердечное раскаяние
подсудимой, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст.
323. 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
На приговор могут быть
поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области, путем подачи в Южноукраинский городской суд, в течение 15
Судья: И.Н. Бобровский
Дело №
2008 года Барвенковский районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Ведмедь И.В.
с участием прокурора - Осауленко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Барвенково Харьковской области,
гражданки Украины, образование
среднее, не замужней, пенсионерки,
инвалида 2-й группы, в силу ст.89 УК
Украины не судимой,
проживающей в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 203 УК Украины,
Суд
признал доказанным, что ОСОБА_1
занималась незаконной
хозяйственной деятельностью.
Преступление совершено при
следующих обстоятельствах.
В ноябре 2007 года, точную
дату в ходе досудебного следствия установить
не удалось, ОСОБА_1 на рынке г.Славянска Донецкой области
приобрела у, не установленного
досудебным следствием лица, 2 литра самогона, который привезла к себе домой в
г.Барвенково Харьковской области..
2007 года около 15 час. 45 мин.
ОСОБА_1, имея умысел на занятие незаконной хозяйственной деятельностью, продала
во дворе своего домовладения, расположенного в
за 5 грн. часть, приобретенного ранее, самогона в
количестве 0,5 литра.
Будучи допрошенным, в
качестве подсудимой, ОСОБА_1
свою вину в совершении указанных преступных действий признала полностью
и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это
Суд, выслушав мнение
участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со
ст.299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом
подсудимой и не исследовать другие, собранные по делу, доказательства, которые никем не оспариваются.
Содеянное ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 203 УК Украины, как занятие незаконной хозяйственной деятельностью.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказания, суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
в содеянном, а также то, что она является инвалидом 2-й группы.
С учетом изложенного суд
назначает ОСОБА_1 наказание виде штрафа
в доход государства, не применяя при
этом дополнительное наказание
права занимать определенные
должности или заниматься
определенной деятельностью.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 203 УК Украины и назначить ей наказание по этой
виде штрафа в доход государства в
сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.,
без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство
по делу: денежную купюру
достоинством 5 грн. ( АФ 8618040), находящуюся на хранении в Барвенковском РО УМВДУ Харьковской
области, обратить в доход государства.
На приговор может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный
суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского
районного суда