Справа № 314/15/13-к
Провадження № 1-кп/314/4/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 квітня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурори Михайлов А.В., Дем?янов В.В.,

представник цивільного позивача ОСОБА_1,

обвинувачений ОСОБА_2,

захисники обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У Вільнянському районному суді Запорізької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він в період часу з 26.01.2010 року по 19.01.2011 року, виконуючи на підстави довіреностей голови правління ФГ "ОСОБА_2В." організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, вніс до податкових декларацій завідомо неправдиві відомості щодо питомої ваги доходу від реалізації продукції власного виробництва продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за попередній податковий рік, а саме завищив її значення з 65,26 % до 99,7 %, у зв?язку з чим скористався правом обрати спеціальний режим оподаткування на період 2010 року відповідно до положень ст.81 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР; внаслідок цього ОСОБА_2 як службова особа ФГ "ОСОБА_2В." умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у розмірі 2 247 986 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 себе винним не визнав, наголошуючи на неправильності висновків Вільнянської МДПІ щодо порушення Закону України "Про податок на додану вартість".

Захисники обвинуваченого заявили клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи з питань: чи підтверджується документально правомірність застосування ФГ "ОСОБА_2В." фіксованого сільськогосподарського податку у 2009 та 2010 рр? чи підтверджується документально правомірність застосування та використання ФГ "ОСОБА_2В." податку на додану вартість у 2009, 2010 та 2011 рр., акумульованого внаслідок перебування на спеціальному режимі з ПДВ, чи дотримані при цьому вимоги пп.81.1, 81.2, 81.6, 81.11 ст.81 Закону України "Про податок на додану вартість"? Проведення експертизи сторона захисту просить доручити експертам Дніпропетровського НІІСЕ.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурорів і представника цивільного позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що для проведення повторної експертизи немає підстав, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково; при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обставини щодо можливих необ?єктивних висновків Вільнянської МДПІ, на які посилається сторона захисту, є суттєвими для виконання завдань кримінального провадження, і потребують спеціальних економічних знань.

Суд вважає, що наявність в матеріалах провадження висновку експерта ОСОБА_5 не перешкоджає призначенню експертизи, оскільки сторона захисту вказала на недопустимість цього доказу, посилаючись на певні положення законодавства України та надавши суду рецензію судового експерта першого заступника директора Дніпропетровського НДІСЕ від 13.03.2013 року, згідно якої за результатами проведеного рецензування встановлені методологічні помилки при проведенні експертного дослідження.

При поставленні питань на експертизу суд відхиляє частину питань, запропонованих стороною захисту, що стосуються сплати фіксованого сільськогосподарського податку, а також сплати податку на додану вартість у 2009 та 2011 рр., оскільки це виходить за межі пред?явленого обвинувачення. Також суд вважає за необхідне уточнити формулювання запропонованого питання щодо правомірності застосування спеціального режиму з ПДВ у 2010 р., оскільки у запропонованому вигляді питання передбачає дослідження всієї господарської діяльності ФН "Кривохатько", що виходить за межі предмета доказування. Вбачається, що оскільки неправомірність застосування спеціального режиму з ПДВ обґрунтовується стороною обвинувачення на підставі висновків Вільнянської МДПІ, що містяться у відповідних актах перевірок, суд переформулює питання з тим, щоб встановити, чи підтверджуються документально ці висновки матеріалами кримінального провадження.

Крім того, з метою об?єктивної перевірки доводів сторін, суд вважає за необхідне доповнити постанову питанням щодо встановлення питомої ваги вартості поставлених сільськогосподарських товарів, вироблених фермерським господарством "ОСОБА_2В." на власних або орендованих виробничих потужностях, у вартості всіх товарів, поставлених цим господарством за 12 місяців 2009 року, згідно положень п.81.6 ст.81 Закону України "Про податок на додану вартість".

При обранні експертної установи суд виходить з того, що першим заступником директора Дніпропетровського НДІСЕ у своїй рецензії від 13.03.2013 року вже певним чином висловлена думка щодо питань, які підлягають експертному дослідженню; враховуючи це та зважаючи на відповідну згоду сторін щодо можливості проведення експертизи в іншій експертній установі, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Харьківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.332 КПК України,

у х в а л и в :

Доручити експертам Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса провести судово-економічну експертизу з наступних питань:

чи підтверджується документально матеріалами кримінального провадження висновок Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції, зазначений в акті № 307/22/1926607 від 30.07.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки фермерського господарства "ОСОБА_2В.", про порушення господарством п.81.11 ст.81 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV, та несплату податку на додану вартість на загальну суму 4 557 417 гривень?

чи підтверджується документально матеріалами кримінального провадження висновок Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції, зазначений в акті № 365/22/1926607 від 28.08.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки фермерського господарства "ОСОБА_2В.", про порушення господарством п.81.1, п.81.6, п.81.11 ст.81 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, та несплату податку на додану вартість на загальну суму 2 651 205 гривень?

чи можна встановити, виходячи з матеріалів кримінального провадження, питому вагу вартості поставлених сільськогосподарських товарів, вироблених фермерським господарством "ОСОБА_2В." на власних або орендованих виробничих потужностях, у вартості всіх товарів, поставлених цим господарством за 12 місяців 2009 року, згідно положень п.81.6 ст.81 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР? Якщо можна, то якою є ця питома вага, та чи надавала вона право фермерському господарству "ОСОБА_2В." обрати спеціальний режим оподаткування на період 2010 року відповідно до положень ст.81 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Висновок експертизи надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.04.2013