Справа № 376/2994/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/559/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
« 30 » грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в м. Іллічівськ, Одеської обл., українцю, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимому:

30.09.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8.02.2015р. та встановлено розмір застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_11 підозрюється у тому, що він 9.12.2014р. близько 23год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тимчасово проживаючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів викрав з жіночої сумки грошові кошти в сумі 20тис. грн., які належали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

11.12.2014р. слідчим СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за номером № 0000712.

11.12.2014р. о 10год.50хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.12.2014р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

11.12.2014р. слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сквирського району ОСОБА_14 про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_11 процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

12.12.2014р. ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області клопотання задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановлено розмір застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат послався на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 слідчий суддя не врахував те, що з наданих слідством матеріалів не вбачається жодних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не встановлений час вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали судді є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який , у разі доведеності вини, може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, даних про його особу, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні інкримінованих дій в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір застави визначеної судом не відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим розмір застави слід зменшити до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 8.02.2015р. в частині розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зменшити ОСОБА_9 розмір застави до 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно ________________суддя ОСОБА_3