Справа № 667/4317/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/4317/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, не одруженого, студента денної форми навчання Державного ПТНЗ «Херсонський професійний зв`язку та поліграфії», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

30 травня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимог ст.31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що в нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникли шляхом віджиму металопластикових запасних вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, а саме: телевізор «Samsung»; електронний барометр; жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 950 доларів США, 400 грн, косметика, блокнот червоного кольору, паспорт, водійське посвідчення та посвідчення голови Суворовського районного суду м. Херсона видані на ім`я ОСОБА_8 , в результаті чого спричинили останній матеріальну шкоду.

Також в нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникли шляхом віджиму металопластикових запасних вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, а саме: наручний та настільний годинники, дві пари чоловічих черевиків та грошові кошти в розмірі 1000 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім цього, в нічний період часу у березні місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_7 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, незаконно, проникли шляхом перетинання паркану на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де намагалися проникнути до житлового приміщення вказаного будинку, шляхом злому вхідних дверей, для таємного заволодіння майном ОСОБА_8 , але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а саме спрацювання охоронюваної сигналізації на злом дверей, що спонукало їх покинути територію будинку та подвір`я з метою уникнення затримання на місці злочину.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді шести років позбавлення волі, з метою забезпечення запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та запобігання спробі останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив суд продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Копія вказаного клопотання та додатки до нього, відповідно до розписки про вручення, були вручені підозрюваному 28 травня 2014 року о 11.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення та просили суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Як встановлено судом 03 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000974 від 13 березня 2014 року.

04 квітня 2014 року слідчим суддею в порядку вимог ст. 183 КПК України було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 01 червня 2014 року.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 199 КПК України визначено перелік обов`язкових обставин наявність яких може виправдати подальше тримання підозрюваного або обвинуваченого під вартою, та на підставі, за наявності, яких подається такого роду клопотання.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2014 року була наявність встановленого судом ризику визначеного пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки було встановлено те що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, наявності у ОСОБА_10 до нього грошових претензій на суму 500 грн., при наявності постійного місця реєстрації проживає за іншою адресою, підозрюється у вчиненні трьох однорідних злочинів вчинених за короткий проміжок часу, а саме в період з лютого по березень 2014 року.

Підставою для продовження строку тримання під вартою, відповідно до поданого клопотання зазначено те що, ризики які бралися до уваги судом при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 на теперішній час не зменшились, і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Однак посилань на обставини які б свідчили про те що заявлений ризик не зменшився, а також є достатні підстави вважати що існує новий ризик , а також на обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в поданому клопотанні відсутні , так само як і в документах доданих в його обґрунтування , а саме: витягу з ЄРДР, заяв потерпілої щодо вчинення відносно її майна кримінальних правопорушень, протоколів огляду місця події , та протоколу допиту потерпілої від 17 лютого 14 року , протоколу огляду приміщення за адресою АДРЕСА_4 від 02 квітня 2014 року де було вилучено речі та протоколу огляду місця події від 04 квітня 2014 року відповідно до якого у ОСОБА_11 було вилучено телевізор , які відповідно до протоколів огляду від 09 квітня 2014 року було пред`явлено потерпілій серед яких вона впізнала викрадені у неї речі , протоколу огляду місця події від 02 квітня 2014 року відповідно до якого за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено пару чоловічого взуття, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 яка підтвердила вказаний факт вилучення , протоколами затримання ОСОБА_7 , протоколу допиту ОСОБА_7 від 02 квітня 2014 року який давав за навальні покази щодо причетності його до вчинення вказаних кримінальних правопорушень , протоколу огляду від 03 квітня 2014 року мобільного телефону та пари чоловічого взуття вилучених у ОСОБА_13 , повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 03 квітня 2014 року , ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , протоколу додаткового допиту ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року відповідно до якого він давав визначальні покази та додатково зазначив про наявність ще одного співучасника причетного до вчинення одного з епізодів крадіжок ,а саме ОСОБА_13 , протоколу слідчого експерименту від 11 квітня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 03 травня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_5 пропонував йому вчиняти кримінальні правопорушення в лютому та березні 2014 року, протоколом огляду сторінки в соціальній мережі користувачем якої є ОСОБА_5 від 14 травня 2014 року на якій розміщено фото телевізора , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27 травня 2014 року відповідно до якого він розповів за яких обставин він згодився приймати участь у викраденні речей в будинку потерпілої в лютому 2014 року , постанови про продовження строку досудового розслідування від 28 травня 2014 року за якою його було продовжено до 03 липня 2014 року , протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 03 квітня 2014 року відповідно до якого він розповів за яких обставин він згодився приймати участь у викраденні речей в будинку потерпілої в березні 2014 року .

В судовому засіданні , слідчий та прокурор також не довели цих обставин що відповідно до положень ч.5 ст. 199 КПК України є підставою для відмови у продовжені строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання в частині клопотання заявленого захисником в порядку ст. 201 КПК України , про заміну запобіжного заходу суд , з урахуванням положень ст. 177, 178, 179, ч.6 ст. 181 КПК України , положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод , а практики Європейського суду з прав людини , а саме рішення в справі «Харченко проти України» вважає що подане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Оскільки суду не надано належних доказів того що ризик , наявність якого була доведена при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилась або з`явились нові ризики які виправдовують тримання особи під вартою, а також ті обставини які є перешкодою для завершення досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою , а саме те що необхідно відкрити сторонам матеріали кримінального провадження , ознайомити їх з матеріалами справи та скласти обвинувальний акт , вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень , тяжкості покарання , що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості у даних кримінальних правопорушеннях ,стану здоров`я підозрюваного , міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання , за місцем проживання його бабусі ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 , про що вона підтвердила в судовому засіданні , та зазначила про те що матір`ю її онука,її донькою яка проживає в Італії , було погашено його боргові зобов`язання в сумі 500 грн. , наявність постійного джерела доходів , а саме пенсії і розмірі 1030 грн по втраті годувальника , те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинено і бажання відшкодувати матеріальну шкоду завдану в наслідок його злочинних дій , а також того що час тримання під вартою не може бути виправлений лише тяжкістю тих кримінальних правопорушень у вчинені яких його підозрюють , при відсутності ризику ухилення ним від органів досудового розслідування і суду та перешкоджанню , з його боку встановленню істини по справі , і продовження цього терміну тримання не може бути більш вагомим ніж принцип поваги до свободи особи , на підставі чого суд вважає можливим змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт який полягає у забороні підозрюваному залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_7 з 15.00 до 07.30 протягом двох місяців , тобто до 30 липня 2014 року з покладенням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 199,372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання захисника ОСОБА_6 заявлене в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 , обраний відносно нього 04 квітня 2014 року на домашній арешт строком на два місяці , тобто до 30 липня 2014 року який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_8 з 15.00 до 07.30 протягом двох місяців , тобто до 30 липня 2014 року з покладенням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України , покласти на Комсомольський РВ УМВС України в Херсонській області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1