АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а -499 2008 року Головуючий у 1-й
інстанції - Савченко С.О.
129 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції -
08 липня 2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Медведенка Ю.С.
суддів -
Олексієнко І.С., Поступайло Н.І.
за участю: прокурора - Байдак А.В.
потерпілої - ОСОБА_2.
засудженого - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Вільшанського району Кіровоградської області та засудженого ОСОБА_1. на вирок
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2008 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
м. Гайворон Кіровоградської області, українець,
України, освіта середня, одружений, має на утриманні
неповнолітнього сина 1995 року народження, не працює, проживає
с. Котовське, Вільшанського району Кіровоградської області,
раніше судимий:
року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч.3,
304, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, згідно
ст. 76 КК України зобов'язано періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи,
засуджений за ст. 129 ч.1 КК
України на 1 рік обмеження волі, з застосуванням ст. 72 КК України на шість
місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового
приєднання не відбутої частини покарання за вироком Вільшанського районного
суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року остаточно призначено покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Суд
визнав винним ОСОБА_1. в тому, що він 07.04.2008 року близько 21.00 год.,
знаходився в будинку ОСОБА_3. в с. Котовське, Вільшанського району
Кіровоградської області, де між ним та потерпілою ОСОБА_2. виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1.
схопив руками ОСОБА_2. за одяг та кинув її на ліжко, де схопив руками за шию і
став її здавлювати, при цьому висловлював погрози позбавити потерпілу життя,
якщо вона не перестане сваритись.
просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, яке не
відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи та особі засудженого,
постановити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання,
але під час апеляційного розгляду справи змінив апеляційні вимоги та просив
скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки
потерпіла змінила свої покази в апеляційній інстанції, а тому необхідно заново
оцінити докази та з'ясувати правильність кваліфікації дій засудженого;
- засуджений
ОСОБА_1. просить вирок суду як незаконний скасувати, його виправдати, оскільки
в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 129 ч.1 КК України, в
зв'язку з тим, що наміру вбивати потерпілу ОСОБА_2. у нього не було, крім того
сама потерпіла під час судового слідства підтвердила, що вона була ініціатором
доповідача, пояснення засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, думку
прокурора, який вважає, що вирок необхідно скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в зв'язку зі зміненими показаннями потерпілої в апеляційній
інстанції і для встановлення фактичних обставин справи, щоб правильно оцінити
докази і з'ясувати правильність кваліфікації дій ОСОБА_1., вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції
підлягають частковому задоволенню, вирок районного суду - скасуванню, а справа
направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, за наступних
до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.
як під час досудового, так і судового слідства вказані вимоги закону були грубо
порушені. Досудове та судове слідство є однобічним та неповним, у зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. у скоєнні злочину,
передбаченого ст.129 ч.1 КК України, є передчасним.
Засуджений
ОСОБА_1. винним себе не визнав, суду пояснив, що потерпіла є матір'ю його
співмешканки ОСОБА_3. 07.04.2008 року біля 21 години він та ОСОБА_3. лягли
відпочивати, в дім зайшла потерпіла і почала кричати на ОСОБА_3. і засудженого
та ображати їх. Засуджений намагався заспокоїти потерпілу, але не міг,
потерпіла штовхнула його, кинула в нього подушкою і намагалась нанести йому
удар рукою. Оскільки вона не реагувала на зауваження засудженого, він схопив її
руками за шию, але це сталось випадково, він не намагався цілеспрямовано взяти
її за шию. Перебуваючи в збудженому стані він застосував до потерпілої силу,
але лише щоб вона заспокоїлась та припинила сварку.
ОСОБА_2. суду пояснила, що близько 21 години 07.04.2008 року вона з онукою
зайшла в кімнату до дочки ОСОБА_3. з метою переговорити з нею за її сина, який
пропускає заняття, а мати ніяких мір до нього не приймає. Дочка та її співмешканець ОСОБА_1. лежали на дивані та
дивились телевізор, вона звернулась до дочки підвищеним тоном з приводу
сина, між ними виникла сварка, засуджений захищав свою співмешканку, його
втручання вона вважала не коректним, а тому сказала йому, що він ніякого
відношення до їх справ не має. З метою заспокоїти її він схопив потерпілу за
одяг, притиснув до ліжка і руками взяв за шию, але вона не сприймала його дії,
як реальну загрозу для свого життя, оскільки він намагався її заспокоїти та щоб
вона не сварилась з дочкою, яка була вагітна. Щодо погроз вбивством з його
боку, то таких не було. До міліції потерпіла звернулась з метою проведення з
засудженим профілактичної бесіди. Вона його простила.
обставини ні органами досудового слідства, ні судом досконало не досліджені,
версію потерпілої про те, що засуджений намагався цілеспрямовано її душити за
шию та погрожував вбивством і ці погрози сприймались потерпілою, як реальні, не
перевірено належним чином, що унеможливлює вирішення питання про наявність в
діях засудженого складу злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
сторона злочину передбаченого ст. 129 КК України характеризується дією у
вигляді погрози вбивством, яка в обов'язковому порядку повинна сприйматись
потерпілою як реальна загроза. Що в даному випадку виходячи з пояснень
потерпілої відсутнє, оскільки остання не сприймала дії засудженого як реальну
загрозу, а лише як намагання заспокоїти її та припинити сварку.
сторона даного злочину характеризується прямим умислом, а саме особа розуміє,
що потерпілою сприймаються його дії, як реальна загроза та бажає цього. Однак в
даному випадку засуджений не намагався своїми діями створити умови для того,
щоб потерпіла реально сприймала їх як загрозу, а лише намагався її заспокоїти.
обставин при проведенні додаткового розслідування необхідно повторно допитати
потерпілу, засудженого та свідка ОСОБА_3. та з'ясувати дійсні обставини події,
яка мала місце 07.04.2008 року о 21.00 годині. Особливу увагу в даному випадку
необхідно звернути на причину виниклої сварки та її мотиви.
Крім того, в матеріалах справи є висновки
судово-медичних експертиз №22 від 15.04.2008 року (а .с. 54) та №22а від
21.04.2008 року (а. с. 58), згідно яких у потерпілої виявлено один крововилив в
області шиї та один крововилив лівого надпліччя, дані тілесні ушкодження могли
утворитись від дії тупих твердих предметів, та відносяться до категорії легких
чином, враховуючи все вищевикладене, при проведенні додаткового розслідування
необхідно дати всебічну, комплексну оцінку показам потерпілої, засудженого та
свідків з врахуванням висновків судово-медичних експертиз, а також характеру та механізму утворення тілесних
ушкоджень та спрямованості умислу засудженого. Проаналізувавши таким чином
матеріали справи вирішити питання про правильність кваліфікації дій
засудженого.
обставин, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове
розслідування, у ході якого необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити
всі обставин справи і в залежності від встановленого правильно кваліфікувати
ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
помічника прокурора Вільшанського району Кіровоградської області та засудженого
ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2008 року
стосовно ОСОБА_1- скасувати, а справу направити прокурору Вільшанського району
Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С.
Поступайло Н.І. Олексієнко
І.С.