Справа № 591/4492/14-к Провадження № 1-кс/591/694/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, спираються на необґрунтованість заявлених позовів..Зазначили, що підозрюваний продовж тривалого часу проведення досудового розслідування не намагався приховати своє майно. Підозрюваний також підтвердив факт належності йому зазначеного у клопотанні слідчого майна.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши подані докази, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пов`язаного з завданням смерті людині та відповідно завданням майнової та моральної шкоди потерпілим від цього кримінального правопорушення.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення цивільних позовів.
Слідчим доведено та визнано самим підозрюваним, що ОСОБА_5 є власником наступного майна автомобіля Renault Trafic 1.9 DCI д/н НОМЕР_1 , причеп ПГА1 д/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ2106 д/н НОМЕР_3 , житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , будівлі магазину «Кошик» по вул. Кобіжча, 28 в м. Лебедин.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим надані докази на підтвердження факту обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вартість майна наведеного слідчим співмірна з розміром збитків завданих злочином про відшкодування яких у кримінальному провадженні заявлені цивільні позову, а зазначене слідчим майно відповідає критеріям визначеним ст. 170 КПК України.
Посилання захисту на необґрунтованість заявлених цивільних позовів, частково відшкодування підозрюваним завданої шкоди, а також можливість отримання відшкодування від страхової компанії та держави (у вигляді відповідних соціальних виплат для дитини) не заслуговують на увагу, оскільки при вирішення клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не може вирішити наперед питання про обґрунтованість заявлених позовів.
Враховуючи наведені вище обставини вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та, виходячи з принципу розумності, вважаю за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони його відчуження.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Заборонити відчуження майна, власником якого є ОСОБА_5 , якій поживає у АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіля Renault Trafic 1.9 DCI д/н НОМЕР_1 ,
- причепу ПГА1 д/н НОМЕР_2 ,
- автомобіля ВАЗ2106 д/н НОМЕР_3 ,
- житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,
- будівлі магазину «Кошик» по вул. Кобіжча, 28 в м. Лебедин.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з часу отримання її копії.
Слідчий суддя