overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11
-367/2007 Председательствующий 1 инстанции Сиротников Р.Е.
Категория: жалоба Докладчик: Крамаренко Г.П.
6 марта 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Крамаренко
с участием: прокурора Лавошник Е.М.,
заявителя ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_1с измененными
доводами на постановление Московского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006 года.
обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Московского
района г. Харькова Сыч В.В. об отводе следователя СО Московского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области ОСОБА_2. от 1 ноября 2006 года.
Московского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006 года данная жалоба была оставлена без
удовлетворения, поскольку ее заявление об отводе следователю ОСОБА_2. было
удовлетворено постановлением заместителем прокурора Московского района г.
Харькова от 1.11.2006 года.
В апелляции с измененными
доводами ОСОБА_1. просит об отмене постановления, поскольку полагает, что оно
вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, а именно
судебный процесс не фиксировался техническими средствами, постановление
вынесено незаконным составом суда без участия прокурора, в ненадлежащий срок.
Мотив отказа в удовлетворении ее жалобы прямо противоречит доводам ее жалобы,
поэтому она полагает постановление судьи незаконным.
доклад судьи, заявителя ОСОБА_1., поддержавшую доводы апелляции с измененными
доводами, прокурора о правильности постановления, проверив материалы по жалобе,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению,
постановление - отмене
с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный кодекс Украины содержит
исчерпывающий перечень постановлений следователя и прокурора, которые могут
быть обжалованы в суд на стадии досудебного следствия.
Статья 60 УПК Украины, регламентирующая
основания и порядок разрешения вопроса об отводе следователя, не
предусматривает возможности самостоятельного обжалования в суд постановления
прокурора об отводе следователя.
что законом не предусмотрена возможность обжалования в суд постановления
прокурора об отводе следователя, суд первой инстанции необоснованно принял к
рассмотрению и рассмотрел жалобу " ОСОБА_1.
на постановление заместителя прокурора Московского района г. Харькова об отводе
следователя ОСОБА_2., которое в соответствии со ст.236 ч.3 УПК Украины рассматривается судом первой
инстанции при предварительном рассмотрении дела либо при рассмотрении его по
обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Московского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1. на постановление заместителя прокурора Московского района г.
Харькова об отводе следователя ОСОБА_2. от 1.11.2006 года отменить и дело по данной жалобе
производством прекратить.
Справа
№11-164 2007р. Головуючий у 1 інстанції- Іванова І.В.
Категорія- ст.236-1 КПК Доповідач- Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого- Миколюка О.В.

суддів -
Колокольнікової Н.М., Ященко
І.Ю.

з участю прокурора -
Кравець О.В.

заявника -
ОСОБА_1.

розглянули у відкритому судовому засіданні в
м.Києві кримінальну справу за

апеляцією ОСОБА_1. на постанову Києво-Святошинського районного

суду Київської області від 20 грудня 2006
p.,
якою скарга ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи залишена без задоволення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на постанову прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2006р. про відмову в
порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
незаконного вилучення останнього зі
складу засновників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом підробки правовстановлюючих документів директором ТОВ
ОСОБА_2.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана
постанова відповідає

вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України. А також, у даному випадку не було
достатніх

підстав порушувати кримінальну справу за ознаками складу
злочину, передбаченому

ст.ст. 364,366 КК України, оскільки з матеріалів перевірки не вбачається
наявність

таких ознак.

В апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати,
призначити розгляд справи в
іншому суді у зв"язку з упередженим відношенням та виключенням під час розгляду ряду факторів, які є доказовою базою
кримінального злочину ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, заявника, який просив постанову
суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляцію ОСОБА_1. слід задовольнити виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої
інстанції про те, що оскаржувана
постанова відповідає вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України, зроблений без
ретельного дослідження всіх наявних по справі обставин. Так, із протоколу
судового засідання видно, що суд формально
підійшов до вивчення матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1. НОМЕР_1 і, фактично ці матеріали залишились судом не дослідженими /
а. с. 15/.

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, справа -направленню на новий судовий розгляд, під час
якого слід усунути наведений недолік та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію ОСОБА_1. -задовольнити, постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 20 грудня 2006
p., якою скарга ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи залишена без задоволення -
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Справа №
11-262 Головуючий у 1
інстанції:Федорова Т.П.
Категорія ст.191ч.З Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7"березня 2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого-Орла А.І.

Суддів - Нагорного A.M., Ященко І.Ю.

з участю прокурора - Єлфімова І.П.

та адвоката
/адвокатів/_____________________________________________________

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу

за апеляцією_помічника прокурора Білоцерківського р-ну -__________________

на вирок Білоцерківського міськрайсуду Київської обл. від 18
грудня 2006р.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженець Білоцерківського р-ну,ІНФОРМАЦІЯ_4", раніше не
судимий,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженка і жителька
м. Біла Церква, працююча ІНФОРМАЦІЯ_5", раніше не судима,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,уродженка
і жителька м. Біла Церква,працююча ІНФОРМАЦІЯ_5",раніше не судима, -засуджені за ст.ст.15ч.З,191ч.З КК України до трьох років позбавлення волі
з застосуванням ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленям права займати посади, пов'язані з матеріальною
відповідальніс­тю строком на 1 рік.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
визнані винними ізасуджені за те,що 16 вересня 2006р.
вони, за попередньою між собою, близько 16год. підготували до викрадення 10 мішків комбікорму для курчат, який склали мішками в підсобному приміщенні
цеху агрофірми, вкількості 10 мішків загальною вагою 460 кг, загальною вартістю 825грн.24коп.

В цей же день приготовлені мішки були виявлені керівництвом агрофірми,яке
повідомило правоохоронні органи, назавтра засуджені по приходу на роботу були
запрошені до директора ,
де написали признавчі пояснення.

В поданій апеляції
помічник прокурора Білоцерківського р-ну вважає,що стосовно засуджених
необгрунтовано застосовано ст.75КК України до додатковох міри покарання.
Прокурор просить постановити новий вирок і

ст.75КК
України застосувати лише
до основного покарання,а
додаткове покарання засудженим залишити для реального виконання.

В судове засідання апеляційного суду від прокурора
подавшого апеляцію надійшло клопотання про відкликання апеляції і закриття
апеляційного про­вадження по даній справі.

Керуючись ст.,ст.355,364 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1.,ОСОБА_2.та
ОСОБА_3. апеляційним провадженням закрити.
Копія Справа
№ 5-25 2007 рік.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

22 березня 2007 року Долинський
районний суд, Кіровоградської

області в складі
: головуючого - голови суду СИНЯТО Л Л.

при секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю прокурора ГЛУХОВАІ.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська, Кіровоградської області спільне подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району та спостережної комісії при Долинській
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
у виді виправних робіт на засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сБлагодатне, Долинського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого с.Гурівка,
Долинського району, Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Засуджений 23.12.2004 року
Довгинцівським районним судом,
Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на
три роки.

6
квітня 2006 року
постановою Петрівського районного суду,
Кіровоградської області невідбуту частину покарання у виді одного року
чотири місяці два дні за вироком Довгинцівського районного суду, Дніпропетровської
області від 23.12.2004 року
замінено на покарання у виді одного року, чотирі місяці два дні виправних робіт
за місцем роботи з відрахуванням щомісячно 10 % з заробітку в доход держави.

Кримінально-виконавча інспекція
Долинського району та спостережна комісія Долинської райдержадміністрації
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді
виправних робіт на засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те , що він сумлінною
поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, характеризується
позитивно,

2

до адміністративної відповідальності не притягувався,
відбув більш 2/3 частини
строку покарання.

Заслухавши засудженого,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. Так засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 частини
покарання, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, чим на думку суду,
довів своє виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України та на підставі ст.81 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді
виправних робіт умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяці 9 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
справа
№ 5-55/07 p.
ПОСТАНОВА

26
лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в
складі :

головуючого : Заборовського B.C. при секретарі: Продан М.В. з участю прокурора: Гнідого О.Ю. заявника: ОСОБА_1 представника Мукачівської
міськрайонноїспілки підприємців : Фозекош О.А.

розгляшувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево

заяву ОСОБА_1 про дострокове зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про дострокове зняття
судимості.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Свалявського районного суду від 31 січня 2006
року його засуджено за ст. 294 ч.1 КК України на п"ять років позбавлення волі, за ст. 157 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі , застосовуючи ст.70 ч.1
КК України до позбавлення волі і в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, призначеного вироком з
випробуваням, якщо він протягом іспитового строку, три роки , не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки
згідно ст. 76
КК України.

З часу винесення вироку ОСОБА_1 працевлаштувався, по місцю роботи та місцю
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони та є членом Мукачівської
міськрайонної спілки підприємців.

Предстаник Мукачівської міськрайонної спілки
підприємців

Фозекош О.А.
пояснив суду, що за період членства в ММСП ОСОБА_1 проявив себе з позитивної
сторони.В професійному плані характеризується як компетентний фахівець, який
добре розуміється в проблемах розвитку підприємства в районі, працює в розвитку
інвестиційної політики.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Свалявського районного
суду від 31
січня 2006 року засуджений за ст. 294 ч.1
КК України на п"ять років позбавлення волі, за ст. 157 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі застосовуючи ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі і в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, призначеного вироком з
випробуваням, якщо він протягом іспитового строку, три роки , не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно
ст. 76 КК України.В теперішній час ОСОБА_1 є членом Мукачівської міськрайонної
спілки підприємців і характеризується з позитивної сторони. 12 лютого 2007
року правління Мукачівської МСП прийнято рішення про
звернення до Мукачівського міськрайонного суду про дострокове зняття судимості
з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1
ст.44 КПК України клопотання про дострокове зняття
судимості може бути подано як особою, яка відбула покарання, так і колективом
підприємства, установи чи організації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своєю зразковою поведінкою і
сумлінням ставлення до праці довів своє виправдання, що у відповідності до п.9
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №
16 "Про практику застосування судами України
законодавства про погашеня і зняття судимості " є підставою для зняття з нього судимості.

Керуючись ст. 414 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Свалявського районного суду від 31 січня 2006
року.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб в апеляційний суд Закарпатської області.
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 лютого 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді апеляційного суду
Машкаринця М.М., з участю прокурора Кураха Ю.М. провівши попередній розгляд
кримінальної справи за апеляцією захисникаОСОБА_1 на вирок Хустського районного
суду від 22
грудня 2006 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З метою більш раціонального використання робочого часу апеляційний суд
вважає за можливе розгляд даної кримінальної справи призначити на 21 березня 2007
року.

Керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 призначити в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 21
березня 2007 року, про що повідомити
учасників судового розгляду.

Справа: № 224/07

категорія:

Головуючий у
першій інстанції : Джуга С.Д. Доповідач
Машкаринець M.М.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12 березня 2007 року м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О.,
за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину , передбаченого
ст.164 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської
області.

Підстав для її
закриття або зупинення не має.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено .

Керуючись ст.ст.
237-245 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину , передбаченого
ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2007 року на 10 годину в
приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб
вказаних в обвинуваченому висновку .

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї
не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-1/07року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року Старов
ижівський районний суд Волин
ської області
В складі: головуючог
о -судді Самрука Ф.В. при секре
тарі Бондар Т.М. з участю потер
пілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА
_1
Розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в смт.Стара Вижівка спр
аву про обвинувачення ОСОБА_
2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Заб
роди Ратнівського району Вол
инської області, українця, гр
омадянина України, одруженог
о, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненн
і злочину, передбаченого ч.І с
т. 126 КК України,
встановив:
Постановою судді Стар
овижівського районного суду
Волинської області від 24.11.06р. п
роти ОСОБА_1 порушено криміна
льну справу за ознаками злоч
ину, передбаченого ч.І ст. 126 КК
України та об'єднано її з крим
інальною справою № 1-96 від 23.10. 06р.
про обвинувачення ОСОБА_2 у вч
иненні злочину, передбаченог
о ч.І ст. 296 КК України.
В судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 подав заяв
у про закриття кримінальної
справи в зв'язку з його примир
енням з ОСОБА_1.
У відповідності з ч.І ст.27
КПК України справа про злочи
н, передбачений ч.І ст. 126 КК Укр
аїни підлягає закриттю, якщо
потерпілий примириться з об
винуваченим, підсудним. Оскі
льки потерпілий ОСОБА_3 прими
рився з підсудним ОСОБА_2 то в
зв'язку з вищенаведеним спра
ва підлягає закриттю.
Керуючись ч.І ст. 27, ст. 282 К
ПК України, суд, -
постановив:
Справу про обвинуваче
ння ОСОБА_2 у вчиненні злочину
, передбаченого ч.І ст. 126 КК Укр
аїни провадженням закрити за
примиренням потерпілого ОСО
БА_3 з підсудним ОСОБА_2 на підс
таві ч. 1 ст.27 КПК України.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Волинської області
через Старовижівський район
ний суд протягом семи діб з дн
я її винесення.
СУДДЯ Ф.В.САМРУК
районный суд г. Николаева
Дело № 5-5-44/ 2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Центральный районный суд г. Николаева, в составе:
председательствующего -судьи Галагуза В.В при секретаре
Главневой О.П.. с участием прокурора Толстой И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, представление
администрации УВД Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайск, украинца, гражданина Украины, образование
профессионально-техническое, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания с испытанием по концу испытательного срока, -
ОСОБА_1 был осужден приговором
Военным местным судом Николаевского гарнизона 01.02.2006 года по ст. 424 ч. 3
УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием в 1 год.
За время отбытия наказания, ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, приводов в милицию не имел, к уголовной либо
административной ответственности не привлекался. Обязанность возложенную на
него приговором суда выполняет.
В представлении администрация УИИ Центрального РО НГУ
просит решить вопрос освобождения от наказания, назначенного приговором суда от
Выслушав представителя администрации
УИИ Центрального УГДУ ВИН, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 на регистрацию в
УИИ УГДУ ВИН являлся, приводов в милицию не имел, к уголовной либо
административной ответственности не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины, если осужденный, в
отношении которого исполнение приговора к лишению свободы отсрочено, выполняет
возложенные на него обязанности, и не сорвешил новое преступление, то он
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
основании изложенного, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1. от
ст. 78 УК Украины, ст.ст.408-2,411 УПК
Представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН
УМВД Украины в Николаевской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Военного местного
суда Николаевского гарнизона от 01.02.2006 года по ст. 424 ч. 3 УК Украины в
виде 3 лет лишения свободы с испытанием в 1 год - освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Судья В.В.Галагуза
Дело №
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Гордиенко А.Г. Докладчик - Фисунов Л.Л.
2007 года марта 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Фисунова Л.Л., Дрыбаса Л.И.
прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Орджоникидзевского городского суда от 13 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судим, осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
ОСОБА_1признан судом
виновным в похищении чужого имущества, повторно, с проникновением в иное
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судья,
постановивший приговор, по этому же делу разрешил вопрос об избрании
осужденному меры пресечения.
Осужденный ОСОБА_1 в
своей апелляции просит в соответствии со ст.75 УК Украины освободит его от отбывания
реального лишения свободы.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшей
удовлетворить апелляцию прокурора, проверив в полном объеме все материалы дела,
коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей полному, а апелляцию
осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов
дела, председательствующий по делу, вынесший приговор, постановлением от 10 августа 2006 года (л.д.1113 т.1) избрал
осужденному ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
соответствии со ст.54 ч.1 п.2-1 и п.5 ч.1 ст.370 УПК Украины, приговор, постановленный под
председательством судьи, разрешавшего во время досудебного следствия вопрос о
применении меры пресечения, подлежит отмене, а материалы направлению в суд для
разрешения по существу со стадии предварительного рассмотрения дела.
Одновременно, при новом
рассмотрении дела следует учесть доводы, изложенные в апелляции осужденного и
дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции полностью
удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Орджоникидзевского городского суда от 13 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
со стадии предварительного рассмотрения дела в тот же суд в ином составе судей.