Справа № 303/2656/15-к
1-кп/303/286/15
Номер рядка стат. звіту - 28
В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 10.04.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, непрацюючої, на підставі ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що остання на початку березня 2015 року, знаходячись в м. Іршава, на землі знайшла бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий Пенсійним Фондом України на прізвище ОСОБА_6 , та звернула його на свою користь, після чого вклеїла в дане посвідчення свою фотокартку, з метою використання даного посвідчення для безкоштовного проїзду в приміському транспорті.
09 квітня 2015 року, біля 21 години 30 хвилин на перегоні «Баркасово-Страбічево» Львівської залізниці ОСОБА_4 , при слідуванні приміським поїздом №6566 сполученням «Ужгород-Мукачево», умисно, з метою безкоштовного проїзду, пред`явила провіднику-контролеру ОСОБА_7 , раніше підроблене нею пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_2 ), видане Пенсійним Фондом України на прізвище ОСОБА_6 , в якому згідно висновку експерта №82/421 від 22.04.2015 року внесено зміни в першопочатковий стан документа, а саме наклеєння іншої фотокартки на попередню з повторним ламінуванням паперового бланку документа.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 30.04.2015 року, укладену між прокурором прокуратури міста Мукачево ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2015 року, укладену між ними.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтресам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 30.04.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 10.04.2015 року між прокурором прокуратури міста Мукачево та обвинуваченою ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 368,28 гривень (триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок) за проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженій підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1