overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5123/15-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000026 від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000026 від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, на 12 травня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1778/15-к
Провадження № 1-кп/552/147/15
У Х В А Л А
07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002392 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
03.04.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та відповідними додатками за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 21.04.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/209/15 Справа № 712/2906/15-к Категорія: ст. 159, 166 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Своєю заявою від 17 квітня 2015 року апелянт ОСОБА_8 повідомила, що 16 квітня 2015 року вона надала органам слідства оригінали всіх документів, які їх цікавили. Відтак просить її апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Прокурор не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрите.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші апеляційні скарги на вказаний вище вирок суду не надходили.

Колегія суддів бере до уваги, що процедури залишення апеляційної скарги без розгляду чинний КПК України не передбачає, передбачаючи процедуру відмови від апеляційної скарги. Однак за змістом цієї заяви й відповідно до обставин щодо надання оригіналів документів органам слідства, колегія суддів робить чіткий висновок, що розгляд раніше поданої апеляційної скарги для ОСОБА_8 вже втратив сенс. Тому помилку у формулюванні підстав для закриття апеляційного провадження колегія суддів відносить на юридичну необізнаність особи, яка складала вказану заяву.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 протягом тривалого часу в судове засідання не з`являвся, згідно повідомлень його захисника перебував на лікарняному (останній раз 19.01.2015 року). В подальшому підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Розглянути справу у відсутності підсудного не можливо.

Привід підсудного ОСОБА_5 , застосований судом 31.03.2015 року, не виконаний.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні підсудного ОСОБА_5 необхідно повторно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити у відношенні підсудного:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

повторний примусовий привід в судове засідання на 26 травня 2015 року на 12.00 год. для слухання кримінальної справи по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана 4.

Виконання даної постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві та Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/70/15
Справа №760/4599/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло подання дільничного лікаря психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, мотивоване тим, що комісія лікарів психіатрів в ході огляду ОСОБА_5 дійшла висновку про необхідність продовження обраного відносно останньої примусового заходу медичного характеру.

В судовому засіданні прокурор і захисник підтримали подання, просили його задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 514 КПК України вирішення питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря психіатра), де тримається особа.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року відносно ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання примусової госпіталізації до психіатричного закладу до її видужання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2013 року застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_5 замінено на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_5 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

03.03.2015 року ОСОБА_5 оглянута комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру №5, яка прийшла висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги у зв`язку зі станом її психічного здоров`я на даний час.

За наведених підстав подання дільничного лікаря психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку на строк, що не перевищує шести місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуюча:
справа №176/752/15-к
провадження №1-кп/176/95/15
у х в а л а
21 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001356 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року з прокуратури м. Жовті Води до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001356 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2127/15-к
Провадження № 1-в/204/530/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1958 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 1 ст.119 України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.03.2015 року № 385, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/140/15-к
Провадження № 1-кп/194/51/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/270/2015 Справа №641/4134/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
20.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України призначити в підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя- ОСОБА_1
Справа 127/1-411/09
Провадження 1-в/127/325/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що відносно ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік Так, останній був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку, правил перебування під адміністративним наглядом та встановлених судом обмежень, у відношенні нього буде продовжено адміністративний нагляд з метою додаткового контролю. Всупереч цьому гр.. ОСОБА_2 відповідних висновків для себе не зробив, допустив неодноразове порушення встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, а саме, копії протоколів та постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які відсутні в матеріалах подання, пояснення осіб (якщо такі відбиралися) та пояснення правопорушника, щодо відсутності останнього за місцем його проживання з 22-00год. по 06.00год. у зв`язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його оформленні..
Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 461/4104/15-к
Провадження № 1-кп/461/255/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 367 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районногоу суду м. Львова на 09 годин 15 хвилин 24 квітня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/500/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
іменем України
20.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.04.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінальновиконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.04.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: