года марта «6» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П., Судей - Бондарева В.К.,
И. Д., с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 15 ноября 2006 года,
рождения, уроженец г. Симферополя, холостой, не работающий,
судимый:
27 января 2003 года Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по ст.
309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год,
сентября 2004 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст. 206
ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) прекращено на основании ст. 11-1 УПК Украины,
ноября 2004 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст. 317 ч.1
УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества,
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
Дело№ 11-377 / 2007 г Председательствующий
ст.ст.307ч.2,309ч.1,311ч.1,317ч.2УКУкраины
в 1 инстанции судья Можелянский В.А. Докладчик судья Бондарев В.К.
ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
по ст. 317 ч.2 УК Украины к 5 годам 3
месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет 3
месяца лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от
15 ноября 2004 года определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего имущества.
отбывания наказания исчислен с 21 июля 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. 147
грн. 10 коп. в счет возмещения судебных
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
судей
Согласно приговору, ОСОБА_1признан виновным
и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
2006 года, ОСОБА_1, у неустановленного следствием лица,
на ул. Чехова в г. Симферополь, с
целью дальнейшего использования для изготовления
наркотического средства незаконно
приобрел ангидрид уксусной кислоты,
являющийся прекурсором, который
перенес по месту своего жительства в квартиру №
АДРЕСА_1 в г. Симферополь, где хранил
2006 года, около 16 час. 30 мин., ОСОБА_1, у
неустановленного следствием лица на
ул. Чехова в г. Симферополя незаконно
приобрел без цели сбыта, за 40 грн.
наркотическое средство - экстракционный опий,
который хранил по месту своего
жительства по вышеуказанному адресу, где 20 июля
2006 года для личного употребления из
данного наркотического средства и
приобретенного ранее прекурсора -
ангидрида уксусной кислоты, путем химической и
термической обработки, изготовил
наркотическое средство - ацетилированный опий.
20 июля 2006 года, ОСОБА_1, также по
месту своего жительства, часть изготовленного особо опасного наркотического
средства - ацетилированного опия с целью сбыта поместил в медицинский шприц
объемом 5 мл. и сбыл ОСОБА_2., а оставшуюся часть хранил для личного
В этот же день, около 17 час., ОСОБА_1предоставил
помещение по месту своего жительства ОСОБА_2для незаконного употребления
переданного наркотического средства, которое последний употребил путем
внутривенной инъекции.
В этот же день, около 17
час. 30 мин., по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты три медицинских
шприца, содержащих согласно выводам судебно-химической экспертизы по 0,004 г.
особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия каждый,
металлическая кружка с наслоением особо опасного
средства - ацетилированного опия, два отрезка пленки с наслоением по 0,004 г.
этого же наркотического средства, ватная масса с наслоением 0,11 г. особо
опасного наркотического средства - опия ацетилированного, а также медицинский
шприц и защитный колпачок от инъекционной иглы, содержащие по 0,2 г. и 0,3 г.
прекурсора - ангидрида уксусной кислоты соответственно (л.д. 39-41).
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
ч.1 УК Украины, утверждает о необоснованности его осуждения по ст.ст. 307
ч.2 УК Украины, поскольку выводы суда о его виновности в этой части
основываются на неправдивых и противоречивых показаниях свидетеля ОСОБА_2, а
также апеллянт ссылается на применение к нему мер психического воздействия со
стороны работников милиции. Кроме того, ставит под сомнение выводы медицинского
освидетельствования о нахождении ОСОБА_2 в состоянии опьянения вследствие
употребления опия. Также с учетом полного признания вины в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины, и наличия у него матери
преклонного возраста, просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а
приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч.2 УК Украины при указанных
в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и
показаниями осужденного, не отрицавшего присутствия по месту его жительства
ОСОБА_2 20 июля 2006 года.
Свидетель ОСОБА_2., пояснил в
судебном заседании о том, что 20 июля 2006 года он находился в квартире
ОСОБА_1, когда тот изготавливал раствор опия в металлической кружке. На просьбу
свидетеля передать ему наркотик, осужденный безвозмездно передал ему шприц с
наркотическим средством, объемом около 1 мл.
Согласно его же показаниям, данным им в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_2, получив от осужденного указанное наркотическое средство, в
присутствии последнего, не выходя из его квартиры, употребил данное
наркотическое средство путем внутривенной инъекции (л.д. 30). Что также
подтверждается данными протокола медицинского освидетельствования свидетеля
ОСОБА_2 20 июля 2006 года, в 20 час. 15 мин., согласно которым последний
находился в состоянии опьянения вследствие употребления опия (л.д. 19).
Доводы апеллянта, ставящего под
сомнение выводы медицинского освидетельствования ОСОБА_2, являются
необоснованными, поскольку данные выводы исследовались в судебном заседании и
оценивались судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Ссылка осужденного на
неправдивость показаний свидетеля ОСОБА_2, коллегия также не принимает во
внимание, т.к. свидетель допрошен в судебном заседании, эти показания были
тщательно проверены судом и проанализированы в совокупности с другими
доказательствами по делу, оснований сомневаться в их
у суда не было и он обоснованно признал их надлежащим и допустимым источником доказательств.
Свидетель ОСОБА_4. -
работник милиции, в судебном заседании пояснил, что по имеющейся информации о
том, что по месту жительства осужденного имеет место употребление наркотических
средств, с разрешения ОСОБА_3. -матери осужденного в присутствии понятых был
произведен осмотр указанной квартиры, где проживал осужденный. В ходе осмотра
были обнаружены и изъяты медицинские шприцы с остатками вещества, ватные
тампоны и ангидрид уксусной кислоты. Присутствовавший при этом ОСОБА_2 пояснил,
что пришел к осужденному с целью употребления наркотических средств, которое с
согласия ОСОБА_1у него в квартире и употребил.
Свидетель ОСОБА_3. в своих показаниях, данных ею в
судебном заседании, подтвердила о проведении с ее разрешения осмотра квартиры,
в которой проживает ее сын (ОСОБА_1.), а также об обнаружении и изъятии
медицинских шприцов и ватных тампонов.
Согласно данным протокола осмотра
квартиры № АДРЕСА_1в г. Симферополе, где проживает осужденный, обнаружены и
изъяты одноразовые медицинские шприцы с жидкостью коричневого цвета и с
прозрачной жидкостью, металлическая кружка с наслоением вещества
темно-коричневого цвета, два отрезка полимерной пленки также с наслоением
вещества темно-коричневого цвета, колпачки от инъекционных игл, ватные тампоны
В соответствии с выводами судебно-химической экспертизы,
изъятые три медицинских шприца содержат по 0,004 г. особо опасного
наркотического средства -ацетилированного опия каждый, на металлической кружке
обнаружено наслоение особо опасного наркотического средства - ацетилированного
опия, два отрезка пленки содержат по 0,004 г. наслоения этого же наркотического
средства, а на ватной массе -0,11 г. этого же средства, медицинский шприц и
защитный колпачок от иглы содержат по 0,2 г. и 0,3 г. соответственно ангидрида
уксусной кислоты, являющегося прекурсором (л.д. 39-41).
Свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
данные ими в ходе досудебного следствия, оглашены и исследованы в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердили о том, что они принимали
участие в качестве понятых при осмотре с разрешения ОСОБА_3. квартиры
осужденного, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеуказанные предметы. При
этом осужденный пояснял, что он изготовил раствор опия, который употребил сам и
угостил ОСОБА_2, указав на два шприца, находящиеся в деревянной коробке,
поясняя, что с их помощью они только что употребили наркотик. А ватные тампоны
остались после предьщущих употреблений наркотических средств и он их хранил для
повторного приготовления наркотика. Осужденный также указал на шприц с
жидкостью, имеющей запах уксуса и пояснил, что это ангидрид уксусной кислоты,
который используется для изготовления раствора опия. (л.д. 33,34).
Доводы апеллянта, оспаривавшего
доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2,
317 ч.2 УК Украины, аналогичны показаниям осужденного в судебном заседании,
которые суд первой инстанции проверил, признал их несостоятельными и
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в сбыте наркотического
средства и предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических
средств, принимая во внимание также
осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого,
признававшего факты сбыта наркотического средства ОСОБА_2и предоставления ему
своей квартиры для употребления наркотических средств (л.д. 64-65, 70, 79). При
этом суд убедился в добровольности дачи данных показаний и отсутствии
применения незаконных методов ведения следствия со стороны работников милиции.
Доводы, изложенные осужденным в
дополнении к своей апелляции, о якобы примененных к нему незаконных методах
ведения следствия, в результате которых он был вынужден оговорить себя,
являются также необоснованными. В судебном заседании эти доводы были проверены
и признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что ссылка ОСОБА_1в ходе
судебного следствия о применении к нему работниками милиции незаконных мер
воздействия опровергается имеющимися материалами дела. Так, в результате
проведенной проверки доводов осужденного постановлением старшего помощника
прокурора Киевского района г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19
октября 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано в отношении
следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_7., о/у ОБНОН Киевского РО ОСОБА_8. и ОСОБА_9. за отсутствием в их
действиях состава преступления на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (л.д.
180-181). Такая ссылка апеллянта опровергается также показаниями свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_5и ОСОБА_6. о добровольности дачи признательных
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1,
которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности,
действия ОСОБА_1судом правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины, как
незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, лицом, ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, по ст. 309 ч.1 УК
Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических
средств без цели сбыта, по ст. 311 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение
прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств, по
ст. 317 ч.2 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного
употребления наркотических средств, совершенное повторно.
Мера наказания определена осужденному
ОСОБА_1в виде реального лишения свободы в соответствии с разъяснениями п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 «О практике назначения судами
уголовного наказания» от 24 октября 2003 года о том, что в случае, если лицо
было осуждено к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с
испытанием и в период испытательного срока совершило новое преступление, суд
обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы, а также в
соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной
опасности содеянного, т.е. совершения преступлений, одно из которых относится к
числу особо тяжкого, а также данных о его личности, характеризующегося
отрицательно, и всех обстоятельств по делу.
Принимая во внимание
вышеизложенное, оснований для смягчения наказания, являющегося значительно ниже
максимального предела санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность
за совершение более тяжкого преступления, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 15 ноября 2006 года в отношении него - без изменения.