У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора
Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2005
року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, несудимий,

засуджений
до позбавлення волі:

- за ч.
3 ст. 185 КК України на три роки;

- за
ст. 304 КК України на два роки.

На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1. визначено три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з трирічним
іспитовим строком і покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.
1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ України в Запорізькій області 139 грн. 49 коп.
судових витрат.

У апеляційному порядку справа
не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він, завідомо знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
є малолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна. Діючи за
попередньою змовою з ним, у середині липня 2005 року близько 19-ої год.,
виставивши скло віконної рами, проникли у будинок ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 Новомиколаївського
району Запорізької області, звідки таємно викрали швейну машинку “Подільськ”
вартістю 408 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1
змінити в зв”язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
виключити кваліфікуючу ознаку ст. 185 ч. 3 КК України - вчинення крадіжки
чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що зазначена
кваліфікуюча ознака злочину відсутня, оскільки ОСОБА_1. вчинив крадіжку чужого
майна з ОСОБА_2, який не досяг віку кримінальної відповідальності, а отже не є
суб”єктом злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи, але
визнавши винним ОСОБА_1 у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у
житло, невірно зазначив у вироку на таку кваліфікуючу ознаку даного злочину, як
його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.
26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб”єктів
злочину у вчиненні умисного злочину.

Суб”єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила
злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна
відповідальність.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину,
передбаченого ст. 185 КК України, може наставати при досягненні особою
14-річного віку.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. в середині липня
2005 року вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який не досяг віку кримінальної відповідальності, а
тому не є суб”єктом даного злочину.

Тому вирок підлягає зміні та виключенню з нього посилання
суду на таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення ОСОБА_1. крадіжки чужого майна за
попередньою змовою групою осіб.

Також у порядку ст. 395 КПК України підлягає виключенню
із мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_1. вчинив даний
злочин з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 394-396
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Запорізької
області задовольнити.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від 24 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням
прокурора і в порядку ст. 395 КПК України змінити.

Виключити із вироку посилання суду на таку кваліфікуючу
ознаку, як вчинення ОСОБА_1. крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою
осіб, а також на те, що цей злочин він вчинив із ОСОБА_2, визнавши, що
засуджений вчинив крадіжку чужого майна з особою, яка не досягла віку, з якого
настає кримінальна відповідальність.

С у д д і:

С.М. Міщенко Л.Ф.
Глос Ю.М. Кармазін