Справа № 183/4025/13-к
№ 1-кп/183/303/15
04 серпня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
До судового засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення нового захисника. Клопотання обґрунтоване неможливістю захисту ОСОБА_5 інтересів обвинуваченого, поведінкою захисника під час захисту інтересів обвинуваченого, яка на думку обвинуваченого свідчить про допомогу стороні обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Потерпілі, захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_12 ухвалою суду від 29 квітня 2015 року в порядку ст.330 КПК України видалений з зали судового засідання за повторне порушення порядку судового засідання.
Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг, як захист.
Згідно з п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги через те, що особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.
Обвинувачений ОСОБА_12 ухвалою суду від 29 квітня 2015 року в порядку ст.330 КПК України видалений з зали судового засідання за повторне порушення порядку судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений, видалений з залу суду за повторне порушення порядку в судовому засіданні не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, однією з підстав скасування вироку суду першої інстанції була позиція захисника обвинуваченого щодо здійснення захисту його інтересів.
Доказів сприяння захисником ОСОБА_5 стороні обвинувачення суду не надано. В клопотанні посилання на докази не зазначено.
Як свідчать матеріали справи /т.1 а.п.48а/, ухвалою суду від 22 серпня 2013 року зобов`язано Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_12 .
Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому призначено захисника ОСОБА_14 /т.1 а.п.50/.
В судовому засіданні 29 серпня 2013 обвинувачений ОСОБА_12 відмовився від призначеного захисника ОСОБА_14 /т.1 а.п.51/ та ухвалою суду повторно зобов`язано Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_12 /т.1 а.п.51/.
Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому призначено захисника ОСОБА_5 /т.1 а.п.53/.
Протягом розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанцій клопотань обвинуваченого про відмову від захисника, вчинення останнім дій, які свідчать про не виконання обов`язків, визначених ст.47 КПК України не надходило та з матеріалів справи не вбачається.
З огляду на викладене, оскільки як з матеріалів заяви так і в процесі розгляду справи в суді не вбачається підтвердження не виконання захисником обов`язків, встановлених ст.47 КПК України або підстав для відводу захисника, зважаючи на те, що захисника повторно за ухвалою суду призначено Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та його участь є обов`язковою згідно з ч.1 ст.330 КПК України, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.54, 350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про відмову від захисника відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1