АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-343/2007 р. Головуючий
ч.2, Совгира
263 ч.3 КК Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області у складі:

головуючого Восколовича
В.І.

суддів Ятченка
М.О., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Гришанової
Н.Д.

захисників ОСОБА_5ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.

засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_4.

законного
представника потерпілої ОСОБА_3.

представника
потерпілої ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.
Черкаси, кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1.,
захисників ОСОБА_6., ОСОБА_5ОСОБА_7. на вирок Чигиринського районного суду від
19 січня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, 1984 р.
народження, не судимий, - засуджений за
ст. 152 ч.З КК до 10 років позбавлення волі; за ст. 153 ч.2 КК до 6 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК йому визначено до відбування 10 років
позбавлення волі. ОСОБА_2, 1981 р. народження, не судимий, - засуджений за ст.
152 ч.З КК до 10 років позбавлення волі; за ст. 153 ч.2 КК до 6 років
позбавлення волі; за ст. 263 ч.І КК до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК йому визначено до відбування 10 років позбавлення волі. На часткове
задоволення цивільного позову стягнено з засуджених на користь ОСОБА_3. на
відшкодування моральної шкоди спричиненої малолітній ОСОБА_4. 20000 грн.

Вирішено долю
речових доказів.

встановила:

Згідно вироку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. З червня 2006 p., в період з 8 год. 30 хв. до 9 год., перебуваючи
обидва в стані алкогольного сп'яніння, в лісовому масиві розташованому між с Спецівка та сел. Орбіта Чигиринського
р-ну, діючи умисно, в групі, знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, застосовуючи до неї фізичне насильство та погрози
застосування такого ж насильства, всупереч її волі вступили з нею в статеві
зносини.

Крім того, вони ж, в той же час та в тому ж місці, після
зґвалтування вказаної потерпілої, діючи умисно, в групі, всупереч волі
потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство та погрози застосування
такого ж насильства задоволили свою статеву пристрасть неприродним способом.

Крім того, ОСОБА_2. в травні 2006 p., перебуваючи біля
ставка розташованого поблизу с
Спецівка незаконно придбав, знайшовши у вказаному місці, бойові припаси до
вогнепальної зброї, а саме 27 патронів різного калібру: 18 до нарізної зброї
калібру 7,62 мм., » один гвинтівковий калібру 8 мм., один до револьверу «Наган»
калібру 7,62 мм., один калібру 5,6 мм. виробництва Німеччини, 6 калібру 5,6 мм.
виробництва Росії. Вказані боєприпаси він переніс до місця свого проживання, в с Стецівку, і
зберігав їх там до часу їх вилучення працівниками міліції, а саме до 7.06.2006
р.

2

В апеляціях:
захисники ОСОБА_5. та ОСОБА_7. просять вирок відносно

ОСОБА_1. скасувати і кримінальну справу закрити, посилаючись на
те, що посилання

засуджених на
здійснення з потерпілою статевих зносин за її згодою не спростовано.

Вважають, що в
діях засудженого відсутній склад злочину. Також просять пом'якшити

призначене
засудженому покарання. ОСОБА_5., крім того, вказує, що судом порушено

вимоги ст. 277 КПК при зміні
формулювання обвинувачення ОСОБА_1.;

- засуджений
ОСОБА_2. та захисник ОСОБА_6. просять вирок суду відносно

цього
засудженого скасувати в частині його засудження за ст.ст. 152 ч.З, 153 ч.2 КК з
таких

же підстав, а в
частині засудження ОСОБА_1. за ст. 263 ч.І
КК змінити шляхом

пом'якшення
призначеного йому покарання, посилаються на наявність в нього на утриманні

малолітніх
дітей. В доповненнях до апеляції ОСОБА_2. просить вирок, в частині його

засудження за
ст. 263 ч. 1 КК, скасувати, посилаючись на не доведення його причетності до

зберігання
боєприпасів порушення при розслідування і судовому розгляді справи вимог

процесуального
закону, в іншій частині вирок змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 155

ч.1 КК, посилається
на добровільність статевих зносин з потерпілою. Вказує, що розмір

коштів стягнених
з нього на відшкодування моральної шкоди занадто великий.

В запереченнях
на вказані апеляції потерпіла та її законний представник просять

залишити їх без
задоволення, вирок без змін.

Заслухавши
доповідача, засуджених, захисників ОСОБА_5., ОСОБА_7. та

ОСОБА_6. які
підтримали свої апеляції, думки потерпілої, її законного представника та

представника, а
також прокурора про залишення апеляцій без задоволення, вироку без змін,

перевіривши
матеріали справи, посилання апеляцій судова палата вважає, що вони не

підлягають
задоволенню виходячи із слідуючого.

Винність
засуджених у вчиненні вказаних злочинів доведена зібраними в справі

доказами які суд
безпосередньо та повно дослідив і дав їм вірну оцінку. Заперечення

апеляцій в цій
частині спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно
до досліджених судом показів потерпілої які нею давались в ході

досудового
слідства вбачається, що обидва засуджені, перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння у
вказаний у вироку час та місці, знаючи про її неповнолітній вік, застосовуючи
до

неї фізичне
насильство яке виразилось в тому, що вони, діючи спільно, застосовували до неї

силу, роздягнули
її та, долаючи її опір, насильно, всупереч її волі, вступили з нею в статеві

зносини, а потім
задоволили свою статеву пристрасть неприродним способом. При вчиненні

цих дій
засуджені також висловлювали погрози
застосування фізичного насильства. Ці

погрози нею
сприймались як реальні і саме внаслідок зазначених дій ними було подолано

опір потерпілої
та вчинено як її зґвалтування1, так і задоволення ними статевої пристрасті

неприродним
способом. -;

В судовому
засіданні, відповідаючи на запитання
учасників процесу, потерпіла

повністю
підтвердила покази які давала в ході досудового слідства. її покази на протязі

всього часу
досудового слідства та судового розгляду справи є незмінними і об'єктивно

підтверджуються
іншими доказами, що засвідчує про їх правдивість.

Відповідно до
показів свідка ОСОБА_8 потерпіла 3.06.2006 р. прийшла до неї

біля 10 год. Вона була в
пригніченому стані, перелякана, в неї трусилося все тіло. На її

запитання
потерпіла розказала, що в лісі два
хлопці її зґвалтували та примусили її

задоволити їхню
статеву пристрасть неприродним способом.

Такі ж дані
містяться і в поясненнях законного представника потерпілої.

Висновки експертиз
засвідчують виявлення в
потерпілої тілесних ушкоджень

характерних для
зґвалтування та наявність ознак задоволення з нею статевої пристрасті

неприродним
способом.

Самі засуджені в
ході досудового слідства також визнавали свою причетність до

вчинення
вказаних злочинів. І в судовому засіданні вони фактично визнали, що вступали з

потерпілою в
статеві зносини, задовольняли свою
статеву пристрасть неприродним

способом.

3

їхня
причетність до вчинення
вказаних злочинів підтверджується й
іншими

матеріалами справи.

З даних матеріалів справи вбачається, що потерпіла на час вчинення відносно
неї вказаних злочинів була малолітньою. Вона характеризується за місцем
проживання та навчання позитивно. Дані матеріалів справи, підтверджують її
посилання на те, що до 3.06.2006 р. вона не жила статевим життям. Відповідно до
висновків експертиз вона на вказаний час не досягла статевої зрілості (а.с. 226
т.2). Відповідно до висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи
(а.с. 36-44 т.3)
потерпіла на час вчинення злочинів за своїми індивідуально-психологічними
особливостями, віковій категорії, емоційним станом (сильний страх,
розгубленість) та соціальній інформованості могла правильно розуміти характер
та не в повній мірі значення вчинюваних з нею дій, не могла чинити опір при
посяганні на її статеву недоторканність.

Враховуючи викладене, те, що вчинювані відносно
потерпілої дії відбувались в безлюдному місці, в лісі, те, що обидва засуджені
значно старші за неї за віком, фізично здорові судова палата вважає, що суд
першої інстанції вірно прийшов до висновку, що зазначені у вироку дії відносно
неї вчинені всупереч її волі, з застосуванням фізичного насильства та погроз
застосування такого насильства.

Посилання апеляцій на те, що поведінка потерпілої була
негативною т.я. її знайома, мешканка с
Стецівки, ОСОБА_10., негативно характеризується є помилковими. Негативна
поведінка зазначеної особи не може підтверджувати того, що й потерпіла мала
негативну поведінку т.я. це спростовується наведеними вище доказами, іншими
матеріалами справи.

З
показів потерпілої, даних протоколів допиту в ході досудового слідства
засуджених, інших даних вбачається, що на час вчинення вказаних злочинів обидва
підсудні перебували в стані алкогольного сп'яніння. З місця події вилучено й
пляшку з під розпитого ними пива. За таких обставин заперечення апеляцій і в
цій частині є необґрунтованими. Доведена винність ОСОБА_1. і у вчиненні злочину
передбаченого ст. 263 ч.1 КК. З
даних протоколу обшуку вбачається, що зазначені боєприпаси вилучено за місцем
його проживання. Цей обшук проводився на підставі судового рішення. Після
проведення обшуку, вилучення боєприпасів ні дружина ОСОБА_2., ні інші учасники
їх вилучення не заперечували правильність складеного протоколу вилучення (а.с.
129). Сам цей засуджений давав визнавальні покази з цього приводу.

В ході судового розгляду справи не здобуто даних які б
свідчили про порушення вимог закону під час вилучення вказаних боєприпасів.
Покази понятих які були присутні при здійсненні цієї слідчої дії не
спростовують викладених в протоколі фактів. Вони підтвердили, що були
присутніми при цій дії, підписали протокол. За таких обставин суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що заперечення ОСОБА_1., щодо вчинення цього злочину є
надуманими.

Не здобуто під час судового розгляду справи й даних які б підтверджували
посилання засуджених на здійснення відносно них тиску під час досудового
слідства. З матеріалів справи вбачається, що їм роз'яснено їхні права, за їх
бажанням їх забезпечено захисниками. І в апеляціях не наведено даних які б
спростовували такий висновок суду.

Дії засуджених кваліфіковано вірно. Заперечення апеляцій
в цій частині є помилковими. Так при перекваліфікуванні їхні дій із ст. 152 ч.4
КК на ст. 152 ч.З КК судом їхнє становище не погіршено т.я. названий останнім
закон є м'якшим.

Перекваліфіковуючи дії засуджених за ст. 153 ч.2 КК суд
вказав, що орган слідства, виклавши суть обвинувачення яке відповідає ч.3 ст. 153 КК,
т.я. в ньому вказана кваліфікуюча ознака вчинення цього злочину щодо
малолітньої, в той же час кваліфікував їхні дії за ст. 153 ч.2 КК. Такий
висновок суду є обґрунтованим т.я. пред'явлене обвинуваченим обвинувачення (за
ст. 152 ч.4 та 153 ч.2 КК) містило в собі суперечність, щодо кваліфікуючої
ознаки яка стосується віку потерпілої. Усунення зазначеної суперечності
здійснене на користь обвинувачених і не погіршило їхнього становища.

4

Зі змісту пред'явленого обвинувачення обом засудженим
вбачається, що вони за ст. 153 ч.2 КК обвинувачувались в тому, що вчинили цей
злочин в групі, після вчиненого ними ж (в групі) зґвалтування малолітньої
потерпілої. Ці обставини в судовому засіданні підтвердились. За таких обставин
зазначення судом, при кваліфікації їхніх дій, і такої кваліфікуючої ознаки як
вчинення цього злочину особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 152 КК
не можна визнати погіршенням їхнього становища т.я. ця обставина зазначена в
пред'явленому їм обвинуваченні, вони про це знали, захищались від неї, в
судовому засіданні вона підтвердилась і, крім того, це не погіршило їхнє
становище.

При призначенні засудженим покарання судом виконано вимоги ст. 65 КК та
враховано тяжкість вчинених ними злочинів, які відноситься до категорії: ст.
152 ч.3 КК
-особливо тяжких, ст. 153 ч.2 КК тяжких, ст. 263 ч.1 КК середньої тяжкості,
дані про їх особи, як зазначив суд по позитивно їх характеризуючі.

В якості обтяжуючої покарання засуджених обставини судом
враховано вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючих
покарання обставини суд не виявив. Однак на думку судової палати така обставина
стосовно ОСОБА_1. є - це наявність в нього двох неповнолітніх дітей. Вона
фактично при вирішенні цього питання судом врахована.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вчинено два, а ОСОБА_2. три
злочини, вони обидва не розкаялись, заподіяні злочинами збитки не відшкодували,
потерпіла та її законний представник вважають, що покарання засудженим
призначене правильно. Міра покарання засудженим призначена в межах передбачених
законом, при призначенні їм покарань за сукупністю злочинів судом застосовано
принцип поглинення суворішим покаранням м'якшого чим також проявлено
гуманність.

За таких обставин судова палата вважає, що підстав для
подальшого пом'якшення покарання засудженим немає.

В судовому засіданні засуджені частково (в розмірі 2 тис грн. кожен)
визнали розмір цивільного позову заявленого законним представником потерпілої.
Матеріалами справи доведено, що злочинами потерпілій ОСОБА_4. спричинено
моральної шкоди внаслідок завдання їй фізичного болю та страждань, яких вона
зазнала внаслідок ушкодження її здоров'я, душевних страждань внаслідок
протиправної поведінки щодо неї та у зв'язку з пошкодженням її майна,
приниженням її честі і гідності. Розмір грошового відшкодування цієї шкоди
судом визначено розумно та справедливо, з врахуванням як характеру вчинених
відносно неї правопорушень, так і глибини її душевних страждань та ступеня вини
засуджених. За таких обставин судова палата не вбачає підстав для задоволення
апеляції і в цій частині.

З протоколу судового засідання, матеріалів справи
вбачається, що судом, при розгляді справи, задоволено клопотання учасників
процесу і здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуючого
технічного запису, виготовлено звіт про такий запис. Учасникам процесу, зокрема
й ОСОБА_2., роз'яснено порядок ознайомлення з протоколом судового засідання,
подачі на нього зауважень. У встановлений законом триденний термін від них не
надходило відповідного клопотання про ознайомлення з протоколом судового
засідання. Даних про те, що такі клопотання заявлялись в справі немає. За таких
обставин посилання ОСОБА_1. на порушення судом вимог ст. 87 КПК з цього
приводу, є помилковими.

В матеріалах справи відсутні дані про звернення захисника засудженого ОСОБА_1.
до суду з проханням про видачу йому «копії плівок про фіксацію процесу», про
ознайомлення з матеріалами справи. Відсутні такі дані й щодо засудженого
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 88-2 КПК питання про видачу копій
технічного запису судового процесу стороні вирішуються головуючим у кожному
конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи, в зв'язку
з тим, що вона відноситься до категорії пов'язаної із вчиненням статевих
злочинів, на підставі вимог ст. 20 КПК

5

відбувався
в закритому .засіданні посилання засудженого ОСОБА_1. на те, що судом, за таких
обставин порушено права цього засудженого, на думку судової палати є
помилковим. За таких обставин заперечення апеляції і в цій частині не можуть
бути задоволені.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах поданої апеляції, не
вбачаючи підстав для її задоволення, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК судова
палата ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1., захисників
ОСОБА_6., ОСОБА_5 ОСОБА_7. на вирок Чигиринського районного суду від 19 січня
2007 року відносно засуджених ОСОБА_1та
ОСОБА_2залишити без задоволення, а вказаний вирок залишити без змін.

Судді: підписи