Справа № 493/2353/14-к
Провадження № 1-кп/493/162/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мінжир Котовського району Молдавської ССР, молдованина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України,
12 серпня 2014 року, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув на територію, яка розташована поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , де тягнеться труба напірного колектора, який знаходиться на балансі територіальної громади м. Балта Одеської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чавунної труби напірного колектора, ОСОБА_4 , принісши з собою молот, став відбивати шматки від чавунної труби, а саме: відбив 2 метр чавунної труби, вартістю 900 гривень за 1 метр, на загальну суму 1800 гривень, з метою подальшого її викрадення. Однак він не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі обставин, так як був затриманий на місці скоєння злочину співробітниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі, визнав цивільний позов, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку сторін, які не заперечують, а також заяву цивільного позивача, який підтримав цивільний позов, суд вважає недоцільно досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, та вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно намагався викрасти шматок чавунної труби, яку відбив за допомогою молотка, не розуміє чому так вчинив, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не наказувати.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, кваліфікуючий, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість і суспільну небезпеку скоєного, визнання вини і щиросердне каяття, що суд визнає обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Красноокнянською ЦРЛ № 167, 168 від 16.10.2014 року (а.кр.п. 19), за місцем проживання характеризується позитивно (а.кр.п. 18).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, заяву цивільного позивача, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про можливість застосування покарання у вигляді штрафу, у розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Балта Одеської області 1800 гривень.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: