Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-37/10
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Ісаєвій Л.І..

з участю прокурора Пожарова О.О.

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

09.01.1992 року Комсомольським міським судом Полтавської області

року за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт. Дані про звільнення відсутні.

07.06.1995 року Комсомольським міським судом Полтавської області року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 16.4.1998 року по відбуттю строку.

26.01.1999 року Комсомольським міським судом Полтавської області року за ч. 2, ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 27.06.2003 року по відбуттю строку покарання.

25.05.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області року за ч. 2, 3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 31.08.2007 року умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 15 днів.

21.07.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний вчинив ряд умисних злочинів проти власності та авторитету органів державної влади за таких обставин:

23 червня 2008 року, підсудний, знаходячись в кв.№3 по вул. Конституції,18 в м. Комсомольську, в якій на той час, на умовах оренди проживав спільно з потерпілим ОСОБА_4, незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів паспортом гр. ОСОБА_4 серії ЕМ 424469, виданим 18 грудня 1999 року Словяносербським РВ УМВС України в Луганській області з метою його подальшої підробки.

В цей же день, діючи повторно, шляхом механічної маніпуляції, відшарував фотокартку власника паспорту на третій сторінці документу, на місце якої вклеїв власну фотокартку.

Наступного дня, 24 червня 2008 року, реалізуючі свій злочинний намір, підсудний, предявивши в магазині Бонус телеком, розташованому по вул. Шевченка, 23-а в м. Кременчуці, підробний паспорт, уклав письмовий договір з відділенням КБ ПриватБанк, отримавши обманним шляхом споживчий кредит для придбання мобільного телефону Нокіа моделі 5310.

Внаслідок шахрайських дій підсудного КБ ПриватБанк було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1608 грн.

Свою вину в предявленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, і не заперечив, що за обставин, зазначених в описовій частині вироку, незаконно заволодів, підробив і використав паспорт потерпілого ОСОБА_5 з метою незаконного отримання споживчого кредиту.

Обмежившись допитом підсудного та потерпілих по справі, суд, обґрунтовуючи висновки про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні інкримінованих злочинів, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Даючи юридичну оцінку діям підсудного, суд вважає, що його дії, які виразились у незаконному заволодінні паспортом потерпілого ОСОБА_4, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України.

Вірною суд вважає також кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.ч. 2,3 ст.358 КК України, оскільки він повторно підробив та використав підроблений документ.

Відповідає правовій нормі також оцінка дій підсудного за ч. 2 ст.190 КК України, оскільки він повторно, шляхом обману, заволодів майном, належним ПАБ КБ Приватбанк.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив ряд умисних злочинів, які за своєю класифікацією не є тяжкими. В якості обставини, що помякшує покарання, судом враховане щире каяття підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання, по справі не встановлені.

За висновками ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму ,страждає на виразкову хворобу 12-палої кишки в стадії ремісії.

За місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується позитивно.

Через відсутність реєстрації за місцем проживання, відповідна характеристика не надана. Інші характеризуючи дані по справі відсутні.

Вирішуючи питання щодо виду покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених злочинів та їх кількість, враховуючи, що перебуваючи під слідством за попередньою кримінальною справою, ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність, що є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що відбувати покарання він повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд, враховуючи наявність помякшуючої покарання обставини та відсутність тяжких наслідків від скоєного, вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання щодо заявленого КБ Приватбанк позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Сума споживчого кредиту підтверджена по справі даними кредитного договору, і становить суму 1608 грн.

Покладаючи на підсудного обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Питання про судові витрати та речові докази по справі вирішене судом відповідно до положень 81,93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до трьох місяців арешту, за ч.2 ст.358 КК України до одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України до шести місяців арешту.

Відповідно до ч. 1ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_3 за вироком Крюківського районного суду м . Кременчука від 21 липня 2009 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою. Строк покарання засудженому відраховувати з 14.04.2009 року.

Цивільний позов ПАТ Комерційний банк Приватбанк задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь КБ Приватбанк в особі відділення Кременчуцької філії завдану матеріальну шкоду в сумі 1608 грн.

На користь НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Полтавській області стягнути з засудженого судові витрати в розмірі 304 грн.24 коп.

Речовий доказ по справі паспорт гр. ОСОБА_4, серії № ЕМ 424469 направити до СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь