Справа №-613/147/15-к Провадження №-1-кп/613/63/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000692 від 19 листопада 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загально-середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , 18 листопада 2014 року близько 15-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні спортивної школи, яке розташоване в будівлі Будинку культури за адресою: м. Богодухів, пл. Леніна, 1 Харківської області, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 706», вартістю 1408 грн. 00 коп., що належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вищевказаний час він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A 706» з кишені куртки ОСОБА_6 , що належить останній. Також зазначив, що відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій в повному обсязі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засідданні пояснила, що дізналася про скоєєну крадіжку сином від працівників міліції. Охарактеризувала сина з позитивної сторони, чому він скоїв крадіжку пояснити не може.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру вона не має. Цивільний позов не заявляла.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12880 від 16.12.2014 року, вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «Lenovo A 706», складає 1408 грн. 00 коп., /а.п. 31-34/.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, також суд враховуєте, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, та умови його життя та виховання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає за можливе, обрати неповнолітньому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, так як він має власні кошти.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 196 грн. 80 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 80 коп. (сто дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A 706», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя