Справа № 625/240/15-к
Провадження № 1-кс/625/9/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року с. Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого не прибув,
прокурора не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381,
В С Т А Н О В И В :
До Коломацького районного суду Харківської області звернувся звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381, у якій просив суд: зобов`язати старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 повернути у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно: тракторні причепи марки «2-П-8 ХТС 832800», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «2-ПТС-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; керамзитобетонні блоки у кількості 14 одиниць.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381 підтримав, в обґрунтування якої зазначив наступне. На теперішній час має місце бездіяльність слідчого щодо не звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно; слідчі дії проводяться без відповідного дозволу суду, а тому вказані процесуальні порушення є підставою для задоволення скарги у повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 23.06.2015 року, старший слідчий Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, телефонограмою повідомив суд про неможливість його прибуття в судове засідання (а.с. 18).
В судове засідання, призначене на 23.06.2015 року, прокурор (процесуальний керівник) не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000381 від 13.06.2015 року, прийшов до наступного висновку.
В провадженні старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване 13.06.2015 року за № 0000381 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Відповідно до Витягу з ЄРДР, 12.06.2015 року невстановлені особи, маючи корисливий мотив, прибули до колишнього свинокомплексу в смт. Коломак, Харківської області, де почали здійснювати його розбирання, чим пошкодили цілісність будівлі та завдали матеріальних збитків його власнику (а.с. к.п. 1).
З матеріалів кримінального провадження № 0000381 від 13.06.2015 року слідчим суддею встановлено, що за результатами повідомлення за телефонним дзвінком, працівниками міліції було виявлено ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (а.с.к.п. 7), яке вчинялось невідомими особами за допомогою тракторної техніки, тракторних причепів марки «2-П-8 ХТС 832800», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «2-ПТС-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що був складений відповідний протокол огляду місця події від 12.06.2015 року (а.с. к.п. 8-15).
15.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області з заявою про повернення тракторних причепів марки «2-П-8 ХТС 832800», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «2-ПТС-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; керамзитобетонних блоків у кількості 14 одиниць (а.с. 8).
Листом старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 18.06.2015 року за № 73/6882 заявника ОСОБА_3 було повідомлено про наявність кримінального провадження № 0000381 від 13.06.2015 року (а.с. 9).
Слідчий суддя, перевіряючи обгрунтованість скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який надав до суду копії: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - тракторний причеп марки «2-ПТС-9» (а.с. 10); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - тракторний причеп марки « НОМЕР_3 » (а.с. 11); доручення, виданого на ОСОБА_3 (а.с. 12); протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Кисівське» від 10.03.2011 року № 4 (а.с. 13); списку майна, виділеного співвласникам згідно рішення загальних зборів співвласникам від 10.03.2011 року (а.с. 14), прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судове засідання особа, що звернулась до суду зі скаргою, оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - тракторний причеп марки «2-ПТС-9»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - тракторний причеп марки «2-П-8 НОМЕР_4 »; доручення, виданого на ОСОБА_3 ; протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Кисівське» від 10.03.2011 року № 4; списку майна, виділеного співвласникам згідно рішення загальних зборів співвласникам від 10.03.2011 року не надала, тобто використала свої процесуальні права в порядку ч. 1 ст. 26 КПК України.
Стосовно посилань ОСОБА_3 на ту обставину, що слідчі дії проводяться без відповідного дозволу суду, і як наслідок вказані процесуальні порушення є підставою для задоволення скарги у повному обсязі, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно з п. 22 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя, який розглядає скаргу на бездіяльність слідчого, не є судом в розумінні п. 22 ст. 3 КПК України, який в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України, має право вирішувати питання допустимості доказів.
З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_3 про обставини проведення слідчих дій без відповідного дозволу суду, і як наслідок недопустимості отриманих доказів як підстави для задоволення скарги, є такими, що не тягнуть за собою задоволення скарги; бездіяльність слідчого щодо не звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з огляду вищевикладених підстав (недоведеності належності ОСОБА_3 вилученого майна в порядку ч. 3 ст. 99 КПК України), свідчить про відсутність порушеного права особи в рамках кримінального провадження № 0000381 від 13.06.2015 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вказане, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю порушеного права особи в рамках кримінального провадження № 0000381 від 13.06.2015 року.
У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржникові, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду зі скаргою у випадках та у строк, встановлений чинним КПК України для відповідного звернення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 7, 26, 99, 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати скаржнику, слідчому, прокурору, матеріали кримінального провадження № 0000381 від 13.06.2015 року повернути до Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1