№11-88/07г. пред-ищйв 1 инстанции: Чаркина И.Е..
Категория: ст. 186ч.2 УК Украины докладчик в апелляции: Шмигельский ИВ.
09 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей:
Шмигельского И.В. и Юрченко А.В.,
с участием прокурора Будагян С.Т.
и осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 17.10.2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
07.06.1995 года Очаковским городским судом Николаевской области
Украины (в редакции
1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.03.1999г.
Славяносербским районным судом
Луганской области по ст.140ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден 24.11.2003г. по отбытии
СТ.296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4
годам лишения свободы, по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы..
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена
прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания
исчисляется с 08.02.2006 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного
заключения с 18.06.2005 года по 21.06.2005
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16.06.2005 года, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1
совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_3, причинив ей физическую боль и легкие телесные
повреждения в виде кровоподтеков
в области лица и шеи.
17.06.2005 года, примерно в 3 часа находясь в доме у ОСОБА_2 открыто завладел
мобильным телефоном марки «Винд» стоимостью 100 грн., сим-картой «ЮМС
сим-сим» стоимостью 60 грн., принадлежащими ОСОБА_4, причинив ему легкие
телесные повреждения в виде ссадины в области нижней губы и материальный ущерб на общую
сумму 160 грн., а так же открыто завладел мобильным телефоном марки
модель Х-600 стоимостью 1388 грн., сим-картой «ЮМС сим-сим Юбилейный» стоимостью 80
грн., чехлом к мобильному телефону стоимостью 20 грн., принадлежащими потерпевшему
ОСОБА_5, причинив ему ущерб на общую сумму 1488 грн. и с места совершения
преступления скрылся и распорядился похищенным но своему усмотрению.
примерно в 20 часов 10 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на проезжей части ул.Титова в г.Луганске возле дома НОМЕР_1, на почве
личных неприязненных отношений, ударил ОСОБА_6 в спину, отчего
и упала на асфальт. В результате неосторожных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра со
На приговор суда подана апелляция
осужденным ОСОБА_1, в которой он просит смягчить меру наказания. Вину свою по ст. ст. 296
ч. 1, 128 УК Украины признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает. Однако,
свою вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины не признает, так как мобильными телефонами он не
завладевал, ОСОБА_4 он телесные повреждения не наносил, телефон не продавал.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о том, что
он находился в нетрезвом состоянии.
судью-докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции
осужденного, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал факт употребления
спиртных напитков 17.06.2006 года у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. Когда они ехали
в больницу, то при этом взял из дома мобильные телефоны. Один телефон он
продал, так как не было денег, а ОСОБА_2 надо было из больницы отвезти домой. Второй
телефон у него был изъят работниками милиции, так как он не успел его вернуть ОСОБА_4.
Из показаний допрошенного
в качестве потерпевшего ОСОБА_4, видно, что 16.06.2005 года вечером он вместе с
ОСОБА_5 познакомился с двумя девушками, как позже выяснилось ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
которые пригласили их в гости. Они пришли на АДРЕСА_1. По дороге одна из девушек пригласила
к себе еще одного парня, как позже выяснилось ОСОБА_1. Дома находился сын
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 и его друг ОСОБА_8. В процессе распития спиртных напитков
ОСОБА_1 стал придираться к ОСОБА_3, оскорблял ее, потом взял на кухне нож и
потребовал, что бы ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ушли из дома. Когда ОСОБА_3 встала ОСОБА_1
ударил ее кулаком в голову и оттолкнул ногой. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вышли во двор,
ОСОБА_1 проследовал за ними и схватив ОСОБА_3 стал затаскивать ее в дом, она
сопротивлялась и ОСОБА_1 стал ее избивать. Потом он успокоился. Они снова
все вместе распили в доме спиртное, после чего ОСОБА_1 вновь стал беспричинно
избивать ОСОБА_3 и оскорблять ее нецензурной бранью, избиение ОСОБА_3
продолжалось и во дворе дома, пока она не потеряла сознание. ОСОБА_5 передал ему
свой мобильный телефон на сохранение, так как опасался ОСОБА_1 и ушел домой. Он
лег спать в доме, его разбудил ОСОБА_1 и потребовал дать мобильный телефон, что
бы позвонить. Он ответил, что у него на счету нет денег, а телефон
ОСОБА_5 заблокирован. Тогда ОСОБА_1 стал его избивать, наносил удары в лицо и туловище,
порвал рубашку. После чего он был
вынужден отдать телефоны и уйти из дома,
показания дал потерпевший ОСОБА_5 допрошенного судом, свидетели ОСОБА_9 (л.д. 22- 26),
ОСОБА_10 (л.д. 52-56), ОСОБА_11 (л.д. 48-51,
91-95), показания которых были исследованы в судебном заседании суда
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей,
другими собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3
следует, что 16.06.2005 года она познакомилась с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, пришли в
гости к ее знакомой ОСОБА_2. По дороге
встретили ОСОБА_1. Все вместе распили спиртные напитки, в процессе распятия спиртных напитков ОСОБА_1 стал
ее оскорблять, выгонять из дома, а
затем избивать, наносил удары ногами по лицу. Когда она выбежала из дома, ОСОБА_1
догнал ее во дворе и вновь стал наносить удары руками по голове и туловищу, она кричала и звала на помощь, он стал
ее душить и она потеряла сознание. Кто-то
занес ее в дом. Примерно в 4 часа утра она смогла уйти из дома. После избиения у нее на лице и шее были кровоподтеки, за
медицинской помощью она не обращалась (л.д.83-86),
заключению судебно-медицинской экспертизы № 683 от 23.03.2006 года, причинение
ОСОБА_3 повреждений в виде кровоподтеков в области лица и шеи, по степени
тяжести следует квалифицировать как легкие телесные повреждения (л.д. 166).
судебно-медицинской экспертизы № 684 от 22.03.2006 года, 17.06.2005 года при обращении в травмпункт у ОСОБА_4 установлена ссадина в области нижней губы, которая была причинена по
данным меддокументации 17.06.2005 года в 3
часа. По степени тяжести данное повреждение относится к категории легких телесных повреждений (л.д. 167-168);
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 17.06.2005 года,
был обнаружен и изъят мобильный
телефон «Самсунг Х-600» в кожаном чехле (л.д. 6-7),
Согласно протоколу очной ставки
между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 19.06.2005 года, в ходе которой ОСОБА_4 давал показания
аналогичные данным в судебном
заседании (л.д. 42-47).
подсудимого о том, что он не избивал потерпевшего ОСОБА_4, суд первой инстанции
оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше.
осужденного в инкриминируемых деяниях доказана добытыми по делу
доказательствами, данные доказательства согласуются между собою, логически последовательны. Ставить под сомнение
указанные доказательства у судебной коллегии нет оснований.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
первой инстанции правильно квалифицировал по
эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения
к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшей физической боли и легких телесных повреждений, по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенный повторно, по
эпизоду с потерпевшей ОСОБА_6 по ст. 128 УК Украины как
причинение неосторожного средней тяжести телесного повреждения.
наказания подсудимому суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины
учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее
дважды судим за корыстные преступления, не работает, из характеристики Луганского
следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, учел обстоятельства, отягчающие наказание
- совершение преступлений лицом, находящимся
в состоянии алкогольного опьянения, учел отсутствие обстоятельств, смягчающих
наказание, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого, и посчитал
необходимым назначить ОСОБА_1
наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для отмены или
изменения приговора.
ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтаевого районного
суда г. Луганска от 17 октября 2006 г. -