СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/2834/15-к

Провадження № 1-кс/243/259/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001035 від 26.03.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов`янського МВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2015 р., приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , працюючи на підставі трудового договору укладеного з ФОП ОСОБА_6 водієм автотранспортних засобів, керуючи рейсовим автобусом марки «ЛАЗ Турист», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив 25 пасажирів з м. Артемівська до м. Горлівка Донецької області.

По шляху проходження зазначений автобус під керуванням ОСОБА_5 , з метою запобігання незаконного перетину блокпосту, розташованого поблизу станції Майорськ міста Горлівки, був зупинений військовослужбовцями збройних сил України, які заборонили останньому подальший проїзд та наказали зачекати дозволу на його здійснення. Проте, ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимогу військовослужбовців, вирішив доїхати до м. Горлівка, мінуючи зазначений пост. З цією метою ОСОБА_5 25.03.2015 року, близько 18 годин 00 хвилин, на зазначеному автобусі з 25 пасажирами, проїхавши по автошляху прямуванням «Красний Лиман Артемівськ - Горлівка» близько 6 кілометрів 900 метрів від дорожнього знаку «Курдюмовка», звернув в напрямку селища Зайцеве Микитівського району міста Горлівка, та, від`їхавши на відстань 390 метрів від зазначеного автошляху, побачив табличку із застережним написом «Міни» та бетонні блоки за ними.

Діючи зі злочинною самовпевненістю, ОСОБА_5 , маючи професійні навики водія, розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, легковажно розраховуючи на відведення небезпечних наслідків, які можуть настати від вибуху мін, минаючи бетонні блоки та таблицю з написом «Міни», розпочав рух автобусу повз бетонні блоки в напрямку села Зайцеве Микитівського району міста Горлівка.

Під час здійснення руху вздовж бетонних блоків пролунав вибух, внаслідок якого, через необережність ОСОБА_5 , пасажири зазначеного автобусу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали мінно-вибухові травми, від яких померли на місці.

Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 2 КК України.
Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
· протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: ділянка місцевості, розташована в 6,9 км від показника с. Курдюмівка Дзержинського району Донецької області в бік с. Зайцево Горлівського району Донецької області;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 283 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 284 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок.
· протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що на власному автомобілі «ГАЗ 2410» вони їхали з м. Артемівська до м. Горлівка Донецької області. На блок-посту «Майорський» їх не пропустиличерез пізній час. Водій автобуса «ЛАЗ» запропонував їм показати шлях в об`їзд блок-посту. Вони погодились та поїхали слідом за автобусом. За ними поїхали ще 7-8 автомобілів. Вони побачили, що дорога у одному місці перегороджена бетонними блоками, вийшли, оглянули проїзд. ОСОБА_11 проїхав повз блоки, зупинившись за ними, очікуючи водія автобуса, оскільки не знали дороги. Автобус, який їхав слідом за ними, підірвався, найімовірніше, на міні;

· протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що 25.03.2015 року вони їхали на автобусі марки «ЛАЗ» сполученням «Артемівськ - Горлівка». На блок-посту, який розташований на перехресті доріг в напрямку міст Горлівка, Дзержинськ та Артемівськ, військові заборонили подальший рух автобуса в бік м. Горлівки, пояснюючи це тим, що після 18:00 рух транспортних засобів на даному напрямку заборонено. Після цього водій повернув автобус у бік м. Артемівська і сказав, що він поїде до м. Горлівки іншим шляхом, який обминає блок пости. Від вказаного блок-посту вони від`їхали приблизно 1 км та автобус звернув вправо, де проїхав ще приблизно 50 метрів, після чого автобус вибухнув;
· протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які додали до вищевказаних пояснень, що у місці, де стався вибух автобуса, дорога була перекрита бетонними блоками;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що в районі зазначених бетонних блоків був застережний напис «Міни»;
· протоколом допиту ОСОБА_28 , яка пояснила, що, побачивши надпис «Міни», водій запропонував вийти пасажирам з автобуса, щоб самому проїхати небезпечне місце. Однак пасажири відмовились, тому він поїхав разом із ними, в результаті чого стався вибух.
27 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 є м. Горлівка, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територію, яка не підконтрольна українській владі.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім того, між свідченнями свідків та свідченнями гр. ОСОБА_5 наявні істотні розбіжності, та ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.
Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Слов`янського МВ в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена протоколами огляду місця події та протоколами допиту свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що слідчим та прокурором не доведені ризики, він не має на міру переховуватися, перешкоджати розслідуванню та впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки доводи слідчого та прокурора про можливість переховуватись від слідства та суду не доведені, ОСОБА_5 мав можливість залишити місце пригоди, але цього не зробив, викликав МНС та ОВС, допомагав постраждалим. Підозрюваний є єдиним годувальником родини, оскільки його дружина є інвалідом ІІ групи. Також захисник просив врахувати похилий вік підозрюваного та те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин є ненавмисним, а протиріччя в показах свідків та підозрюваного не є суттєвими і пояснюються шоковим станом після даної події.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України, а саме: у вбивстві двох або більше осіб, вчиненому через необережність.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних наступних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні:

· витягу з кримінального провадження № 0001035 від 26.03.2015 року, відповідно до якого 25.03.2015 року, близько 16-30 год., водій-механик ФОП « ОСОБА_29 » ОСОБА_5 на автобусі ЛАЗ, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, перевозив 26 пасажирів з м. Артемівська до м. Горлівки Донецької області. На блок-посту «Майорський» військовослужбовці зупинили автобус та заборонили їхати далі через пізній час. Тоді ОСОБА_5 звернув з автодороги сполученням Артемівськ-Горлівка на ділянці місцевості, розташованому у 6,9 км від показника с. Курдюмівка Дзержинського району Донецької області, в бік с. Зайцево Горлівського району, де були розташовані таблиці з написом «Міни» та бетонні блоки. Не маючи умислу на заподіяння смерті пасажирам, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, ОСОБА_5 здійснив об`їзд бетонних блоків, які забороняють проїзд у вказаному напрямку, і, продовжуючи рух по полю, наїхав на вибуховий пристрій, внаслідок чого стався вибух, внаслідок якого чотири пасажири автобусу були смертельно поранені;
· протоколу огляду місця події від 26.03.2015 року та схемою до нього, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: ділянка місцевості, розташована в 6,9 км від показника с. Курдюмівка Дзержинського району Донецької області в бік с. Зайцево Горлівського району Донецької області;
· лікарського свідоцтва про смерть від 26.03.2015 року № 283 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок;
· лікарського свідоцтва про смерть від 26.03.2015 року № 285 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, розтрощення правого стегна та гомілки;
· лікарського свідоцтва про смерть від 26.03.2015 року № 286 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, множинний перелом кісток тулуба та кінцівок з ушкодженням легенів;
· лікарського свідоцтва про смерть від 26.03.2015 року № 284 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок.
· протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що на власному автомобілі «ГАЗ 2410» вони їхали з м. Артемівська до м. Горлівка Донецької області. На блок-посту «Майорський» їх не пропустиличерез пізній час. Водій автобуса «ЛАЗ» запропонував їм показати шлях в об`їзд блок-посту. Вони погодились та поїхали слідом за автобусом. За ними поїхали ще 7-8 автомобілів. Вони побачили, що дорога у одному місці перегороджена бетонними блоками, вийшли, оглянули проїзд. ОСОБА_11 проїхав повз блоки, зупинившись за ними, очікуючи водія автобуса, оскільки не знали дороги. Автобус, який їхав слідом за ними, підірвався, найімовірніше, на міні;

· протоколів допиту потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що 25.03.2015 року вони їхали на автобусі марки «ЛАЗ» сполученням «Артемівськ - Горлівка». На блок-посту, який розташований на перехресті доріг в напрямку міст Горлівка, Дзержинськ та Артемівськ, військові заборонили подальший рух автобуса в бік м. Горлівки, пояснюючи це тим, що після 18:00 рух транспортних засобів на даному напрямку заборонено. Після цього водій повернув автобус у бік м. Артемівська і сказав, що він поїде до м. Горлівки іншим шляхом, який обминає блок пости. Від вказаного блок-посту вони від`їхали приблизно 1 км та автобус звернув вправо, де проїхав ще приблизно 50 метрів, після чого автобус вибухнув;
· протоколів допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які додали до вищевказаних пояснень, що у місці, де стався вибух автобуса, дорога була перекрита бетонними блоками;
· протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що в районі зазначених бетонних блоків був застережний напис «Міни»;
· протоколу допиту ОСОБА_28 , яка пояснила, що, побачивши надпис «Міни», водій запропонував вийти пасажирам з автобуса, щоб самому проїхати небезпечне місце. Однак пасажири відмовились, тому він поїхав разом із ними, в результаті чого стався вибух;
· повідомленням про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України, яке було вручено ОСОБА_5 27.03.2015 року;
· протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2015 року, який повідомив, що він не мав наміру їхати через заміноване поле, лише розвертав автобус, щоб їхати назад до блок-поста та там чекати того моменту, коли їх пропустять. Розвертаючи автобус, водій заїхав за таблицю «Міни» та трошки наблизився до бетонних блоків, на заміновану дорогу автобус ОСОБА_5 заїхав на 5-10 метрів, що розвернутися, та тоді пролунав вибух.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (доказів щодо наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, працює водієм ФОП « ОСОБА_29 », мешкає та зареєстрований в районі тимчасово окупованої території, яка на теперішній час не підконтрольна українській владі); майновий стан та наявність судимостей (зі слів раніше не судимий, відомостей стосовно наявності майна не надано).

Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вплинути на свідків, оскільки свідчення підозрюваного та свідків дуже різняться між собою, підозрюваний мешкає та зареєстрований в районі тимчасово окупованої території, яка на теперішній час не підконтрольна українській владі, доказів щодо наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, працює водієм ФОП « ОСОБА_29 ». При цьому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Суд також враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області через ІТТ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 26.03.2015 року по 24.05.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1