АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №622/445/13-к Председательствующий в суде 1 инстанции
Производство №11/790/86/15 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.189 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_8 , на постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2014 года о направлении уголовного дела в отношении Алиева Рахиба Ахмедоглы для дополнительного расследования,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
Алиева Рахиба Ахмедоглы, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца селения Азизкенд Марнеульского района Грузии, гражданина Грузии, с базовым общим средним образованием, без определенного рода занятий, жителя города АДРЕСА_1 , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины,-
возвращено со стадии судебного разбирательства для дополнительного расследования.
В производстве Золочевского районного суда Харьковской области находилось уголовное дело в отношении Алиева Рахиба Ахмедоглы, который обвинялся в том, что вечером 7 сентября 2012 года, он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно сговорившись, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона совместно требовали от ОСОБА_9 передачи 15 тысяч гривен, высказывая угрозы насилием над ее близким родственником ОСОБА_10 , являющимся ее внуком.
ОСОБА_9 восприняла эти угрозы как реальные и согласилась выдать часть требуемых денег 8 тысяч гривен, но сообщила о событии сотрудникам милиции, которые задержали вымогателей.
11 декабря 2014 года суд вынес постановление о направлении настоящего дела для дополнительного расследования прокурору Золочевского района Харьковской области.
Постановление мотивировано наличием неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании: обвиняемый плохо владеет русским языком, однако следователь не назначил ему защитника, адрес, указанный в обвинительном заключении, а также в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не соответствует данным подписки о невыезде ОСОБА_7 , не допрошены мать и братья ОСОБА_10 .
В апелляции прокурор, ссылаясь на отсутствие неполноты и неправильности досудебного следствия, неустранимой в судебном заседании, что вывод о наличии оснований для назначения защитника не основан на объективных данных, суд неполно исследовал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе не допросил потерпевшую и свидетелей, дополнительные свидетели допрошены с нарушением установленной законом процедуры, также не учтено, что обвиняемый нарушил подписку о невыезде и был объявлен в розыск, впоследствии задержан и содержался под стражей, поэтому просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возвратить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, утверждения защитника и обвиняемого о законности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно применил ст.281 УПК Украины, предусматривающую возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия при условии невозможности устранения этих недостатков в судебном заседании.
Так, в силу ст.21 УПК Украины следователь обязан был обеспечить обвиняемому право на защиту, что не выполнено. В материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_7 , уроженец и гражданин Грузии, азербайджанец по национальности, плохо владеет языком, на котором ведется судопроизводство, однако на досудебном следствии обвиняемый не имел защитника, и следователь его не назначил, то есть имеет место нарушение требований ст.ст.45, 47 УПК Украины.
Также, согласно ст.43 КПК Украины обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют. В связи с чем, как это следует из положений ст.132 УПК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинение в отношении ОСОБА_7 изложено нечетко и противоречиво: не указано место совершения преступления, конкретные действия каждого из соучастников, откуда, куда и кто же из них звонил ОСОБА_9 , кто конкретно и каким именно насилием угрожал применительно к внуку последней, являющимся одновременно обвиняемым по делу.
Упомянутые недостатки досудебного следствия повлекли за собой нарушение права обвиняемого на защиту, ограничили его возможности защищаться предусмотренными законом способами от предъявленного обвинения. Поэтому при наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона суд имел достаточно оснований для возвращения дела в отношении ОСОБА_7 на дополнительное расследование прокурору.
Другие доводы апеллянта не опровергают утверждения о неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
П о с т а н о в и л а:
Апелляцию прокурора ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 для дополнительного расследования без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4