Дело № 11-1236/2007 года Председательствующий в 1
инстанции: Пивоварова Ю.А.
Категория ст. 286 ч. 1УК
Украины Докладчик: Чепур A.M.
2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Котыша
А.П., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевшей ОСОБА_5.
представителя потерпевшей
защитника ОСОБА_3.
судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по апелляциям защитника ОСОБА_3., представителя
гражданского истца ОСОБА_4. на приговор Докучаевского городского суда Донецкой
области от 29 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Орловской области
Кромского района с.
Стрелецкое, гражданин
Украины, работающий, не судимый в
силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1 осужден по ст.
УК Украины к штрафу в сумме 1200 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.
осужденного ОСОБА_1. в пользу НИИЦКЭ судебные расходы за проведение
автотехнической экспертизы в сумме 319,62 грн.
ОАО «Докучаевского флюсо-доломитного комбината» в пользу ОСОБА_5. в счет возмещения
материального ущерба - 8685,28 грн., возмещения морального ущерба -4000 грн.
приговору, 19 июня 2006 года примерно в 7 часов 50 минут ОСОБА_1., управляя
автомобилем «Хундай Соната» госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «ДФДК»,
двигался со скоростью не менее 85.9-87.3 км/ч, с превышением максимально
допустимой скорости на указанном участке, по ул. Ленина в г. Докучаевске, от
ул. Набережная по направлению к ул. Тельмана, в зоне действия дорожного знака
3.29, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/час, не
убедившись, что это безопасным и не создаст препятствий другим учасникам
движения, в нарушении
п.п. 3.29, 12.3, 12,9 «б», совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ
-2107 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5., которая после стоянки
тронулась и, начав движение, выехала от левого края проезжей части к середине
дороги с целью перестроения и остановилась, пропуская другой автомобиль,
движущийся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение между
транспортными средствами, и водителю
причинены: обширная подапоневротическая гематома
в левой теменно-височной области,
ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый
перелом 4,5,7,8 ребер справа без особого смещения, которые в своей совокупности
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. При этом нарушение
ОСОБА_1. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением события происшествия. В
апелляциях: защитник ОСОБА_3 просит
приговор изменить, освободить
осужденного от назначенного
наказания, признав, что на момент
рассмотрения дела на основании характеризующих документов имеющихся в деле
учетом безупречного поведения его нельзя считать общественно опасным и
применить к нему норму ст. 74 ч. 4 УК Украины. Указывает, что судом при
назначении наказания не учтено, что осужденный ОСОБА_1. совершил
преступление средней тяжести,
ранее не судим,
чистосердечно раскаивается в содеянном. Впоследствии апелляция отозвана
представитель гражданского ответчика ОСОБА_4. просит приговор в части
гражданского иска отменить, выделить в отдельное производство гражданский иск
потерпевшей и направить его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. Ссылается на то, что гражданский иск был рассмотрен в
одностороннем порядке и нарушено право на защиту ответчика, выразившееся в
отказе судом требований касающихся доказательств и их исследования и добывание
- отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, о вызове в
качестве свидетеля директора СТО ООО «Апекс» ОСОБА_6.
суд, выслушав докладчика, потерпевшую и представителя потерпевшей, адвоката
ОСОБА_3 просившего приговор оставить без изменения., прокурора полагавшего что
приговор подлежит отмене из-за грубого нарушения судом норм
уголовно-процессуального права, проверив материалы уголовного дела , находит
приговор подлежащий отмене по следующим основаниям.
ст. 370 п. 13 УПК Украины приговор подлежит отмене если судом первой инстанции
допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права а именно
подсудимому не было предоставлено право выступить с последним словом.
протокола судебного заседания суд выполнив требования предусмотренные ст. 318
УПК Украины удалился в совещательную комнату не предоставив подсудимому
касается доводов апелляции, так как приговор отменяется из-за грубого нарушения
судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права, то они подлежат
проверке при новом рассмотрении дела по существу.
основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный
суд
апелляцию гражданского ответчика удовлетворить частично, приговор
городского суда Донецкой области от 29 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_1 отменить и
новое судебное
в тот же суд в ином составе