Дело №
5 июля 2007 года Белокуракинский
районный суд
В составе: председательствующего: Баранова С .Б. при секретаре: Фоменко В.А. с
участием прокурора: Соловьёва В.Б.
открытом судебном заседании
в зале суда п.Белокуракино дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее-специальное, в браке
состоит, на иждивении двое малолетних
детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает водителем ЗАО "Купянский
МКК", военнообязанный, годен к нестроевой службе, ранее не судим
по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
подсудимый ОСОБА_1, работая
молочноконсервный комбинат",
осуществляя развоз молочной продукции в п.Белокуракино, Луганской области, двигаясь на указанном автомобиле по
ул.Коцюбинского, п.Белокуракино, Луганской области, примерно в 12 часов 30 минут, не выбрал безопасный интервал, в связи с чем совершил наезд зеркалом заднего
вида правой двери на пешехода ОСОБА_4,
который шел в попутном направлении по правому краю дороги.
судебно-медицинской экспертизы N 350 от
11 июня 2007 года, ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения в виде перелома 8-9 ребер
слева по лопаточной линии, малый
гематоракс, которые могли возникнуть в
результате данного ДТП от удара зеркалом заднего вида и по степени тяжести
относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства
Согласно заключения автотехнической
31 мая 2007 года было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации
требованиями пунктов 13.1 и
дорожного движения, согласно которых
водитель в зависимости от скорости движения,
дорожной обстановки, особенностей
перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать
безопасную дистанцию и безопасный интервал; при обгоне, опережении,
объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать
безопасный интервал, чтобы не создавать
опасности для дорожного движения.
предотвратить наезд на пешехода,
действуя в соответствии с техническими требованиями пунктов 13.1 и 13.3 ПДД и его действия не соответствовали
техническим требованиям вышеуказанных пунктов ПДД.
технической точки зрения, действия
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершенном преступлении
- в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации
управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему
телесное повреждение - признал полностью и пояснил
суду, что 28 мая 2007 года он
совместно с экспедитором
ОСОБА_5 на принадлежащем "Купянскому МКК"
НОМЕР_1, которым он управлял согласно
накладной поехал из г.Сватово в п.Белокуракино с целью развоза
молочной продукции по
торговым точкам поселка. Спиртных напитков он не употреблял.
ул.Коцюбинского, п.Белокуракино примерно
со скоростью 60 км/час,
то ни встречного, ни попутного транспорта не было. Ему никто
управлять автомобилем не
мешал. Примерно за 20 м.
он увидел на правой обочине мужчину среднего роста. Как
позже ему стало известно
это житель п.Белокуракино ОСОБА_4 Он подъезжая к
середине дороги и продолжил движение. Проезжая ОСОБА_4 он
посмотрел в его сторону и
увидел, как тот поворачивается в сторону
домовладений. В этот
момент произошел наезд на него зеркалом заднего вида правой
двери автомобиля. От
удара ОСОБА_4 упал на обочину с правой стороны дороги и
рядом с ним упало зеркало
заднего вида, осыпались осколки. При ударе
затормозил и остановился
на дороге на правой полосе движения. Он вышел из
автомобиля и подошел к
ОСОБА_4, спросил у него о самочувствии.
что у него болит спина. В
это время по дороге ехал автомобиль скорой помощи,
доставили ОСОБА_4 в больницу. Он двигаясь по дороге считал,
ОСОБА_4, не выезжая на встречную
полосу, поэтому при
объезде принял ближе к
середине дороги. Но так как не верно выбрал интервал, то
совершил наезд на ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_1 возместил все
денежные затраты, связанные с лечением
ОСОБА_4, в связи с тем, что материальный и моральный ущерб ему
возмещен, он гражданский иск не
заявляет, к подсудимому претензий не
имеет, на строгом наказании для
подсудимого не настаивает
Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого доказана и другими
материалами уголовного дела, а именно:
· протоколом осмотра места дтп, фототаблицей к протоколу, схемой,
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного
средства, актом комиссионного
обследования места ДТП, которыми
подтверждается событие происшествия, в
· заключением автотехнической
которым подтверждается, что в
НОМЕР_1, в момент возникновения
препятствия, следовало руководствоваться
техническими требованиями пунктов 13.1 и
дорожного движения. В данной дорожной ситуации,
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с техническими
требованиями пунктов 13.1 и
действия не соответствовали техническим требованиям вышеуказанных пунктов ПДЦ.
С технической точки зрения, действия
пешехода.(.л.д.32-34)
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 350 от И июня 2007 года,
подтверждается, чтоОСОБА_4 были причинены телесные
слева по лопаточной линии, малый
которые могли возникнуть в результате
данного ДТП от удара зеркалом заднего вида и по
степени тяжести относятся к категории
средней степени тяжести телесных повреждений,
по признаку длительности расстройства здоровья.(л.д.68-69)
В действиях подсудимого ОСОБА_1
усматривается преступление, за которое
предусмотрена уголовная ответственность по
УК Украины - нарушение
правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесное повреждение..
Однако учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление
впервые, полностью признал свою
вину, раскаивается, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, помирился с
потерпевшим и потерпевший просит суд не привлекать ОСОБА_1 к уголовной
ответственности, суд имеет возможность
применить ст. 46 УК Украины и освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Украины, ст. .8 УПК Украины, -
от уголовной ответственности ОСОБА_1 обвиняемого по ст. .286 ч.1 УК Украины в связи с примирением сторон.
Производство по уголовному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его провозгалешния в Луганский апелляционный суд.