Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,суддів
Кравченка С.І. та
Франтовської Т.І.,за участю прокурора
Сєднєвої Г.Д.,

розглянула в судовому засіданні
кримінальну справу за касаційною
скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
29 квітня 2013 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської
області від 9 липня 2013 року.

Вироком Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2013
року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, відповідно

до статті 89 КК України такий,

що судимості не мав,

засуджений за частиною 1 статті 204 КК
України до штрафу в розмірі 17000 грн з
конфіскацією незаконно виготовленої
продукції.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний
винуватим і засуджений за те, що він, не
маючи патенту на здійснення
торгівельної діяльності підакцизними
товарами, умисно, керуючись мотивами
направленими на одержання прибутку за
рахунок реалізації бензину
автомобільного марки А-92 за ДСТУ 4063,
який не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001
«Бензини автомобільні Технічні умови»
для марки А-92, на початку липня 2012 року
придбав у невідомого чоловіка в м.
Каховці Херсонської області 200 літрів
бензину А-92 з метою подальшої його
реалізації і 23 липня 2012 року з
території свого домоволодіння продав 5
літрів бензину в пластиковій пляшці
громадянину ОСОБА_7, а решту, всупереч
Закону України «Про патентування
деяких товарів підприємницької
діяльності» від 1996 року, зберігав з
метою подальшої реалізації за місцем
свого проживання в АДРЕСА_1, до моменту
виявлення і вилучення 128 літрів бензину
А-92 під час санкціонованого обшуку
домоволодіння 9 серпня 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області від 9 липня 2013
року вирок Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2013 року щодо засудженого ОСОБА_5
залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить
вказані судові рішення скасувати та
закрити провадження по справі.
Посилається на неправильне
застосування кримінального закону.

Зокрема, захисник вказує на те, що
торгівля неякісним бензином без
встановлення факту незаконності його
виготовлення не може вважатися складом
злочину, передбаченого частиною 1 статі
204 КК України, так як передусім
необхідно встановити порушення
нормативно-правового акту та вжити
таке поняття при формулюванні
обвинувачення, як обов'язкової ознаки
об'єктивної сторони злочину,
передбаченого статтею 204 КК України.

Крім того, стверджує, що викладені
апеляційним судом висновки підпадають
під ознаки адміністративного
правопорушення, а діяння, у вчиненні
якого доведено вину ОСОБА_5, через
малозначність не становить суспільної
небезпеки, що зумовлювало застосуванню
статті 11 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення прокурора, яка заперечувала
проти задоволення касаційної скарги
захисника засудженого та вважала
постановлені по справі судові рішення
законними і обґрунтованими,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга захисника
засудженого не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів
кримінальної справи, дії ОСОБА_5
отримали правову кваліфікацію за
частиною 1 статті 204 КК України, як
незаконне придбання з метою збуту,
зберігання з цією метою, збут незаконно
виготовлених підакцизних товарів.

Вказані ознаки кримінально-караного
діяння були предметом дослідження в
судах першої та апеляційної інстанцій
письмових доказів, здобутих органом
досудового розслідування.

Зокрема, показання ОСОБА_7 щодо купівлі
у ОСОБА_5 бензину, котрого він знайшов
за вказівками односельчан як особи,
котра продає бензин, та протокол його
усної заяви про злочин від 23 липня 2012
року, показання ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо
реалізації ОСОБА_5 бензину під маркою
А-92 та показання останнього під час
досудового слідства щодо купівлі та
реалізації бензину, а також протоколи
огляду та акту відбору нафтопродуктів
від 23 липня 2012 року, обшуку від 9 серпня
2012 року та довідка про якість бензину
автомобільного А-92 за ДСТУ 4063.

Такі та інші докази встановлюють
невідповідність державним стандартам
бензину автомобільного А-92 з вказівкою
на його кількість, що підтверджують
предмет злочину та вказують на
незаконність його виготовлення та
розповсюдження, а також подальшу його
реалізацію та зберігання з такою метою,
що є відображенням об'єктивної та
суб'єктивної сторін злочину,
передбаченого частиною 1 статті 204 КК
України.

Тоді як, вказівка судів першої та
апеляційної інстанцій, у тому числі і
органу досудового розслідування, на
конкретизовану форму незаконного
виготовлення підакцизного товару,
обумовленого дослідженням на його
відповідність державним стандартам
України та внесенням у формулювання
обвинувачення, не може розглядатися як
неправильне застосування
кримінального закону.

При тому, що особа притягується до
адміністративної відповідальності у
разі відсутності в незаконному
виготовленні підакцизних товарів
ознак, вказаних у частинах 2 або 3 статті
204 КК України.

До того ж, конструкція диспозиції
частини 1 статті 204 КК України
передбачає встановленню виду
підакцизного товару, а не
нормативно-правового регулювання його
реалізації.

Таким чином, у колегії суддів не
викликає сумнівів у правозастосуванні
судами першої та апеляційної інстанцій
та належності його мотивування.

Що стосується тверджень захисника у
необхідності застосування частини 2
статті 11 КК України, то вони є
неспроможними з огляду на обставини
справи, які не вказують на
малозначність дій ОСОБА_5

Відтак, колегія суддів не має підстав
вважати вирок суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду незаконними
та необґрунтованими, а тому касаційну
скаргу захисника засудженого
необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
статті 394-396 КПК України 1960 року та
пункту 15 розділу 11 Перехідних положень
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2013
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області
від 9 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити
без зміни, а касаційну скаргу його
захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

С у д д і:

___________________ ___________________ ___________________

М.М. Лагнюк С.І. Кравченко Т.І.
Франтовська