Справа № 431 - 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 жовтня 2008
року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на постанову
органу досудового слідства на відмову у порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до
суду зі скаргами на постанову органу досудового слідства на відмову у порушенні
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364
КК України.

Вважають, що вище зазначена постанова приймалася без
достатньої перевірки, так як ОСОБА_3.,
маючи доступ до бухгалтерії МП «Юлія», викрала звідти важливу документацію, а
саме звіти до податкової інспекції, звіти про підприємницьку діяльність, звіти
до Пенсійного Фонду, платіжні доручення по кредитам платіжні доручення їх як
приватних підприємців, а також викрала
свідоцтво про реєстрацію як приватного підприємця ОСОБА_1. Вважають, що в діях ОСОБА_3. є склад злочину
передбачений ч.2 ст.357, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України.

Прохають суд постанову органу
дізнання Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.357, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України
відмінити і справу направити прокурору м.Першотравенська для додаткової
перевірки.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
підтримали заявлені вимоги та прохали суд задовольнити скарги в повному об'ємі.

Вислухавши думку прокурора який
заперечував проти задоволення скарги та вважав, що оскаржувана постанова
винесена на підставі зібраних матеріалів, є достатньо обґрунтованою та відповідає нормам КПК України, та просив
суд відмовити заявникам у задоволенні скарг. Крім того вказав на те, що
заявником не конкретно викладені його
вимоги в скарзі, а саме не вказано, яка ж постанова оскаржується.

Дослідивши матеріали дослідчої
перевірки, які були підставою для
відмови в порушенні кримінальної справи суд приходить до висновку,
що постанова органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки прийнята
передчасно, без з'ясування всіх обставин
і їх належної правової оцінки.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
25 вересня 2008 року дільничного інспектора міліції Першотравенського МВ
УМВС України на підставі заяви ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. вказується на те, що в діях ОСОБА_3. відсутні ознаки злочину,
передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Крім того в мотивувальній частині вказаної постанови вказано, що в ході
розгляду матеріалів було встановлено, що 12 вересня 2008 року приблизно о 12
годині до офісу ПП ОСОБА_4. приїхала ОСОБА_3, яка є його дружиною, і сказала
працівникам офісу, що вони переїжджають на новий офіс. З нею був її довірена
особа ОСОБА_5. Із офісу було вивезено документи бухгалтерської звітності, які
належали ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Бухгалтерія та майно були перевезені на новий
офіс ПП ОСОБА_3., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також перевіркою було встановлено, що
ОСОБА_3. мала вільний доступ до кабінету ОСОБА_4., але не повідомила останнього
про своє рішення перевезти офіс на нову адресу, так як власником офісу за
адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_4. ОСОБА_3. вивезла майно, яке належить ОСОБА_4., а
також бухгалтерію по всій мережі товаро - розважального комплексу «Юлія»
співзасновниками якого є ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_1., ПП ОСОБА_2. та ПП
ОСОБА_3., які займаються торгівельно - закупівельною діяльністю продуктів
харчування та товарів народного вжитку
окремо, але бухгалтерію всіх приватних підприємців веде один бухгалтер.

При вивченні самого тексту постанови
суд приходить до висновку, що її мотивувальна частина протирічить резолютивній
. так в мотивувальній частині встановлено, що ОСОБА_3. вивезла з бухгалтерії
офісу ПП ОСОБА_4. документи бухгалтерської звітності приватних підприємців
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. , які вона поверне останнім після судових дебатів. Тобто
фактично було встановлено заволодіння
ОСОБА_3. документами які їй особисто не належать і тут же зроблено
висновок , що в її діях немає складу злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК
України ( незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим
важливим особистим документом), тоді як в мотивувальній частині було розписано
склад злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Також в оскаржуваній постанові встановлено, що ОСОБА_3. вивезла з офісу по
АДРЕСА_2 документи бухгалтерської
звітності ПП ОСОБА_2 . та ОСОБА_1., але не встановлено, які ж саме документи,
та чи являються вони предметом злочину,
передбаченого ч.ч.1,2 ст.357 КК України.

.

На підставі викладеного, керуючись
ст..236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Скарги ОСОБА_2та ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25
вересня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3по ч.3 ст.357 КК України і повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її
оголошення.

СУДДЯ