Справа № 1- 709/2008 року
В И Р О К

Іменем України

16 грудня 2008року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого

Драного В.В.

при секретарі

Фроловій Н.А.

за участю прокурора Бардиш О.В.

адвоката

ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не навчається, не одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, такий, що немає судимості:

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008 р., приблизно о 22 год.,
ОСОБА_2
., прийшов до будинку №
АДРЕСА_2
, де шляхом вільного доступу, проник через хвіртку на територію домоволодіння
ОСОБА_3
. Переконавшись, що в будинку нікого немає,
ОСОБА_2
. підійшов до вікна будинку №
АДРЕСА_2
, де шляхом витягування скла з вікна, проник в будинок
ОСОБА_3
., звідки, таємно викрав: ДВД плеєр «Ріоnег ОУ-490У-8 »з шнуром до ДВД плеєра та пультом, вартістю 270 гривень; електропраску «Текко», вартістю 114 гривень, та гроші в сумі 600 гривень. Після цього,
ОСОБА_2
. з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 984 гривень.

Підсудний
ОСОБА_2
. вину визнав повністю та показав суду, що він 04.10.2008 року приблизно о 22.00 год. прийшов до дому свого сусіда
ОСОБА_3
, та витягнувши скло в кватирці проник в середину. З будинку він викрав ДВД плеєр з шнуром та пультом, праску та гроші у сумі 600 грн., які він знайшов в кишені куртки господаря. Свою вину у скоєному злочині визнає повністю та щиро розкаюється, збитки завдані потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

Допитаний, в ході судового засідання потерпілий
ОСОБА_3
,

показав, що 03.10.2008 року близько 12 години він поїхав в с. Веселівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, де перебував у своїх батьків до 05.10.2008 року. Додому він приїхав близько 15.30 год. і помітив, що хвіртка відчинена. Зайшовши до подвір'я свого домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_2
, він побачив, що одна половина пластикового вікна відкрита. Обійшовши свій будинок з іншої сторони, він побачив, що з вікна витягли скло та вікно теж було відчинене. Після цього він відчинив двері свого будинку, які були зачинені на замок та не мали пошкоджень, та перевіривши в будинку свої речі виявив, що з будинку було викрадено, ДВД - плеєр, праска та гроші в сумі 600 гривень, які знаходились в кишені піджака, який висів на вішалці в одній з кімнат. Після цього він викликав працівників міліції та написав заяву про вчинений злочин.

Свідок
ОСОБА_2
, показав суду, що 05.10.2008 р. до нього додому прийшов його сусід
ОСОБА_3
, який повідомив, що в нього з будинку викрали ДВД - плеєр, праску та гроші в сумі 600 гривень. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що крадіжку з будинку
ОСОБА_3
вчинив його син
ОСОБА_2
. Він жодного разу не бачив, щоб
ОСОБА_2
. приносив додому чужі речі.

-

протоколом огляду місця події від 05.10.2008 р.

(а. с. 7-8)

- протоколами огляду предметів та постановами про визнання їх речовими доказами

(а. с. 38-40, 58-62)

-

протоколом очної ставки між потерпілим
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_2
., від 08.10.2008 р.,

(а. с. 45-46)

- висновком експерта № 364 від 23.10.2008 р. згідно, якого вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину: праски «ТЕККО» - 114,00 грн.; ДВД плеєра («Pioner DV-490V-S»), пульта до ДВД плеєра та шнура до ДВД плеєра – 270, 00 грн.

(а. с. 67-68)

- висновком експерта № 268 від 27.10.2008 р. згідно, якого слід взуття вилучений при ОМП по факту крадіжки 05.10.2008 р. з
АДРЕСА_2
, міг бути залишений підошвою кросівок, які вилучені 06.10.2008 р. у гр.
ОСОБА_2
.

(а. с. 87-90)

-

протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23.10.2008 р.

(а. с. 98-100, 102-105)

Органами досудового слідства підсудному
ОСОБА_2
. вмінено у вину кваліфіковану ознаку –як
повторне
вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло з посилання на те, що підсудний притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку. Однак під час розгляду справи судом встановлено, що підсудний
ОСОБА_2
.
04.03.2004 р., Кіровоградським райсудом за ч.3 ст.185, 75-78,104 КК України був засуджений до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на 2 р. та 23.06.2004 р. підсудний був засуджений Кіровоградським райсудом м. Кіровограда, за ч.2 ст.185 КК України, ст.70,76, 104 КК України до 3 р., 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 р.

Згідно вимог ст. 89 ч.1 КК України, таким, що немає судимості визнається особа засуджена відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Іспитовий строк
ОСОБА_2
. закінчився 23.06.2006 р., а згідно матеріалів справи підсудний
ОСОБА_2
. вчинив злочин після 04.10.2008 року тому органами досудового слідства підсудному вмінена кваліфікована ознака –повторність - без достатніх на те підстав та повинна бути виключена з обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, такий що немає судимості.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудний
ОСОБА_2
., щиро розкаявся в скоєнні злочинів, відшкодував завдані збитки, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, такий що немає судимості. При таких обставинах, на підставі ст. 69 КК України, суд вважає можливим призначити
ОСОБА_2
., покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного
ОСОБА_2
., можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись : ст. ст. 323;324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України – 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_2
. рахувати з 09.10.2008 року зарахувавши в строк відбуття покарання, строк його затримання з 09.10.2008 року по року 16.12.2008 р.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2
. на апеляційний період залишити утримання під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судові витрати у розмірі 600,96 грн.

Речові докази по справі: праска «ТЕККО»; ДВД плеєр («Pioner DV-490V-S»), пульт до ДВД плеєра та шнур до ДВД плеєра, які згідно зберігальної розписки знаходяться у потерпілого
ОСОБА_3
. – залишити їх власнику
ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через Кіровський районний суд м. Кіровограда а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда

В.В. Драний