У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 Справа №1915/20761/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, котрий зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 10 грудня 2012 року близько опівночі невідомі особи, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 перетягнули ОСОБА_5 за одяг із переднього водійського сидіння на заднє пасажирське, де утримували проти його волі під час проїзду від буд. № 16 по вул. Коновальця до с. Біла, де застосувавши насильство до ОСОБА_5, заштовхнули останнього у багажне відділення вищевказаного автомобіля та перевозили його протягом 20 хв. до магазину Універсам, що по вул. Злуки м. Тернополя, чим позбавили ОСОБА_5 вільного пересування і залишення місця, в якому він не бажав перебувати, чим незаконно позбавили його волі та порушили його честь і гідність.

Відомості про дане кримінальне правопорушення за заявою потерпілого ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно №0000382.

12 грудня 2012 року за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів затримано ОСОБА_2, відповідно до ст. 208 КПК України.

В той же день ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, а 13 грудня 2012 року - за ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин:

10 грудня 2012 року близько 00 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 16, що по вул. Коновальця в м. Тернополі, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_8 марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого становить 64 000 гривень.

Також ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_2, перебуваючи у автомобілі НОМЕР_1 перетягнули ОСОБА_5 за одяг із переднього водійського сидіння на заднє пасажирське, де утримували проти його волі під час проїзду від буд. № 16 по вул. Коновальця до с. Біла, де застосувавши насильство до ОСОБА_5, заштовхнули останнього у багажне відділення вищевказаного автомобіля та перевозили його протягом 20 хв. до магазину Універсам, що по вул. Злуки м. Тернополя, чим позбавили ОСОБА_5 вільного пересування і залишення місця, в якому він не бажав перебувати, чим незаконно позбавили його волі та порушили його честь і гідність.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення , старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме позбавленні волі потерпілого ОСОБА_5 та у незаконному заволодінні автомобілем не визнає. 10 грудня 2012 року близько опівночі він дійсно перебував в автомобілі ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_5, котрий був у нетверезому стані та з іншими особами.

Крім того, ОСОБА_2 заявив, що він є не судимою особою, оскільки судимість у нього погашена, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, де проживає з сімєю. Наміру ухилятись від слідства та суду у нього немає, зобовязується по першому ж виклику зявлятись до правоохоронних органів. Неофіційно підробляє, однак не має змоги внести передбачену законом заставу. Його сімї ніхто допомогти не може.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ороновського С.І., підозрюваного ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2. ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, а також протоколами предявлення вказаним особам для впізнання, в ході яких останні впізнали ОСОБА_2, як особу, яка приймала участь в неправомірних діях щодо потерпілого 10 грудня 2012 року.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст. 146 , ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його молодий вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність малолітньої дитини та місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, розміру доходу, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_3., здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво -ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою кв. №63, б. №3 , вул.Братів Бойчуків у м. Тернополі цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський міський відділ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки : за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_3, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 12 лютого 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 12 лютого 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12