АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -612
Председательствующий в 1 инст: Галчанский СВ.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
"18" апреля 2007 года
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева
В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, прокурора на приговор Ореховского
районного суда Запорожской области от 18 января 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданин Украины, с неполным средним образованием, неженатый, не работающий,
уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимого:
Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы;
- 21.08.2003 года Ореховским районным судом Запорожской
области по ст. 185 ч.З УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1
году 2 месяцам лишения свободы;
Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 395 УК Украины с
применением ч.4 ст. 70 и 71 УК Украины к 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 26 ноября 2006 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 26 октября 2006 года примерно в
20 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на грабеж, возле магазина «Алькауф» в
г. Орехово, повторно
открыто похитил велосипед «Украина» стоимостью 200 грн.,
принадлежащий гражданину ОСОБА_2
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая
доказанности его вины, просит назначить ему наказание не связанное с лишением
свободы, поскольку в настоящее время живет в гражданском браке с ОСОБА_3 у
которой двое малолетних детей, а к тому же она беременна, умысла на хищение у
него не было, потерпевший ОСОБА_2 ранее неоднократно давал ему этот велосипед.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию
содеянного и доказанности вины ОСОБА_1, просит приговор отменить и назначить им
своим приговором наказание, без применения ст. 69 УК Украины, так как суд не
учел, что последний четырежды был судим за корыстные преступления. Кроме того,
суд не решил вопрос о зачете в срок отбытия части наказания по предыдущему
приговору, а также неправильно указал сведения о судимости ОСОБА_1 от
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего применить в отношении
осужденного ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 и
прокурора подлежат удовлетворению частично.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что умысла у него на
хищение не было, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,
суде подсудимого ОСОБА_1 о том, что он свою вину в открытом похищении чужого
имущества признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся (л.д. 77; 80);
суде потерпевшего ОСОБА_2 о том, что, выйдя из магазина, он погнался за ОСОБА_1,
который уехал на его велосипеде, однако не догнал. На следующий день он
встретил последнего, и тот вынужден был отдать ему велосипед (л.д. 78 об.);
Судебная коллегия считает, что данные показания
вышеуказанных лиц являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях с
исследованными в судебном заседании другими доказательствами, и они обоснованно
были положены судом в основу приговора, как изобличающие ОСОБА_1 в совершении
грабежа повторно и правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей не находит также оснований и для
удовлетворения апелляции прокурора в части назначения наказания осужденному
ОСОБА_1, без применения ст. 69 УК Украины, поскольку ссылка прокурора о том,
что судом не учтено, что ОСОБА_1 ранее четырежды был судим за корыстные
преступления, является необоснованной, так как тому был вменен квалифицирующий
признак - повторность, а согласно требований ч.4 ст. 67 УК Украины, суд в этом
случае не имел право еще раз учитывать данные обстоятельства при назначении наказания.
Поэтому суд при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание и существенно
уменьшающих степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_1, с учетом его
личности, обоснованно применил в отношении его ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, назначая наказание ОСОБА_1 в виде лишения
свободы, суд в мотивировочной части приговора, также необоснованно сослался на
то, что обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является рецидив
преступлений. Однако по вышеуказанным основаниям, суд не имел право признавать
это обстоятельство, отягчающим наказание ОСОБА_1
Кроме того, суд не принял во внимание, что на иждивении
осужденного ОСОБА_1 фактически находится двое малолетних детей, а гражданка
ОСОБА_3, с которой он проживает в гражданском браке, беременна.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что
потерпевший ОСОБА_2 просит освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, судебная
коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_1 без
отбывания наказания и считает возможным применить в отношении его ст. 75 УК
Украины, в соответствии с которой освободить того от отбывания наказания,
определив испытательный срок в два год, с возложением на последнего, согласно
ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять
их о перемене места жительства.
Необоснованным является довод в апелляции прокурора о
том, что суд не зачел в срок наказание, отбытое наказание по предыдущему
приговору, поскольку срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислялся с
28.11.2006 года, то есть с момента вынесения предыдущего приговора.
Вместе с тем, следует согласиться с апелляцией прокурора
в той части, что суд неправильно указал в сведениях о судимости ОСОБА_1 от
28.11.2006 года -применение к нему ст. ст. 70 и 71 УК Украины, поскольку из
приговора суда от 28.11.2006 года (л.д. 58) следует, что при назначении
наказания осужденному ОСОБА_1, ст. ст. 70 ч.4 и 71 УК Украины не применялись.
Более того, осужденному ОСОБА_1 было назначено наказание в виде одного месяца
ареста, а не один месяц лишения свободы, как указано во вводной части
Руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и прокурора удовлетврить
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области
от 18 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания освободить, установив испытательный срок в два
года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять их
о перемене места жительства.
ОСОБА_1 из под стражи освободить.
Уточнить во вводной части приговора, что ОСОБА_1 ранее
был судим 28 ноября 2006 года Ореховским районным судом Запорожской области по
ст. 395 УК Украины к одному месяцу ареста.
В остальной части приговор оставить без изменений.