Справа № 591/3040/13-к Провадження № 1-кс/591/417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Світличної Т.І., прокурора Яковлєва В.О., слідчого Нестеренка О.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допит свідків, яке мотивував тим, що ході досудового слідства кримінального провадження № 000002 від 22 січня 2013 року від слідчого Сумської прокуратури по нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України Нестеренко О.М. йому стало відомо, що по вказаному кримінальному провадженню допитані в якості свідків заявник ОСОБА_3, старший оперуповноважений УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 Така мінімальна кількість допитаних свідків вказує на ігнорування слідчого вимог КПК України, що виражається у навмисному небажанні збирати та встановлювати докази, які викривають старшого оперуповноваженого УСБУ в Сумській області ОСОБА_4, та інших працівників УСБУ в Сумській області причетних до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 359, 364, 370 КК України. Також від слідчого Нестеренка О.М. заявнику стало відомо, що оперуповноважений ОСОБА_4 в ході допиту дав показання, які протирічать документальним фактам і доказам викладеним в заяві від 16 жовтня 2012 року, тобто завідомо неправдиві показання. Посилаючись на вказані обставини, з метою повноти, об'єктивності, змагальності і всебічності проведення досудового слідства, просить допитати в якості свідків у присутності заявника з застосуванням відеозапису, ОСОБА_5, якому детально відомі факти і події вказані у заяві від 16 жовтня 2012 року, провести одночасний допит раніше допитаних свідків, а саме заявника ОСОБА_3 і старшого оперуповноваженого УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 для з'ясування причин розходжень в їх показаннях.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання, зазначивши, що підставою допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні є вплив на повноту та достовірність наданих показів, так як свідок ОСОБА_4 надав неправдиві покази.

Слідчий Нестеренко О.М. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_1 звертався до нього з аналогічним клопотанням, в якому йому було відмовлено з тих підстав, що вказані свідки були допитані під час досудового слідства та їх показання є повними та об'єктивними, а розбіжності не є істотними та полягають у суб'єктивному ставленні цих свідків до зазначених ними обставин. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор Яковлэв В.О. клопотання не підтримав, оскільки не вбачає наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України для допиту вказаних свідків слідчим суддею.

Суд, заслухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Заявником не надано суду достатніх підстав та доказів існування обставин щодо неможливості допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні. Також заявником взагалі не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання, зокрема щодо наявності обставин, які свідчать про вплив на повноту та достовірність показань вказаних свідків.

Оскільки обставин, визначених ч. 1 ст. 225 КПК України в судовому засіданні не встановлено, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000002 від 22 січня 2013 року, відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко