22 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего судьи Джулая А.Б.
судей Берназа
прокурора Коздобы Л.М.
осуждённого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего по­мощника прокурора
Овидиопольского района Одесской области на приговор Овидиопольского районного
суда Одесской области от 24 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, не женатый,
образование среднее, работающий автослесарем, ранее не судимый:
22.10.2001 года по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины, 22.10.2004 года по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, 19.05.2006 года
определением Коломыйского районного суда не отбытая часть назначенного
наказания заменена 240 часами общественных работ (наказание
ст. ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освобожден от
отбывания наказания с ис­пытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что он. 26.04.2007 года,
примерно в 14 часов, нахо­дясь в торговом павильоне №
978, расположенном в четвертом кожаном ряду промтовар­ного
Овидиопольской дороги», из сумки, принадлежащей ОСОБА_2 тайно похитил кошелек с
деньгами, на общую сумму 3584 грн.,
однако умысел до конца довести не смог,
в связи с его задержанием, т.е по
независящим от него причинам.
В апелляции помощник прокурора
утверждает, что суд не обоснованно
пришёл к выводу о том, что ОСОБА_1
совершил покушение на кражу, и не правильно
переква­лифицировал действия осуждённого со
ст. 1185 ч.2 УК Украины на ст.
Дело №11-2105/07 Категория: ст. 15, 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Куркан Н.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
Также в апелляции помощник прокурора
утверждает, что суд первой инстанции не
обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_1 квалифицирующий признак - со­вершение преступления по
предварительному сговору группой лиц.
помощник прокурора утверждает в апелляции, что суд необоснованно исклю­чил из
обвинения, предъявленного ОСОБА_1.
квалифицирующий признак - совер­шение
преступления по предварительному сговору группой лиц, а также переквалифици­ровал действия
осужденного со ст. 185 ч.2
УК Украины на ст. ст. 15, 185 ч.2
Кроме того, помощник прокурора в апелляции
указывает, что необоснованная пе­реквалификация
действий ОСОБА_1 привела к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить приговор и
направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор апелляцию поддержал
В части не обоснованного исключения
квалифицирующего признака - совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, прокурор не поддержал апелля­цию.
В остальной части прокурор в судебном
заседании поддержал апелляцию, указы­вая, что суд не обоснованно переквалифицировал
действия осужденного со ст. 185 ч.2
УК Украины на ст. ст. 15, 185 ч.2
УК Украины, что повлекло назначение
чрезмерно мягкого наказания.
Выслушав докладчика, прокурора,
а также осуждённого, возражавшего
против удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
ОСОБА_1 не от­рицал факта кражи кошелька с деньгами, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2., по­ясняя при этом, что непосредственно после совершения им кражи
он был задержан жен­щиной, которая
позвала работников милиции.
При этомОСОБА_1утверждал, что данное преступление он совершил
самостоятель­но (л.д.37, 43, 111 об).
Свидетель ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснила, что она находилась
на своем рабочем месте - в
торговом павильоне, расположенном рядом
с торговым павильо­ном потерпевшей ОСОБА_2 и видела, как осужденный ОСОБА_1 зашел в торго­вый
павильон ОСОБА_2, после чего вышел из
павильона и стал удаляться. Она догнала подсудимого, который сразу же вернул ей похищенный
кошелек, после чего к ним подо­шли
работники милиции, которых она позвала
на помощь. Также, свидетель ОСОБА_3
пояснила, что подсудимый был один и
помощи в совершении преступления ему ни­кто не оказывал (л.д. 112).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необходимости исключения из обвинения ОСОБА_1 квалифицирующего
признака - совершения
преступления по предварительному сго­вору группой лиц.
Кроме того, из показаний ОСОБА_3 усматривается, что она видела как ОСОБА_1похитил
кошелёк, в связи с чем она стала его
преследовать, сразу же догнала его
недалеко от места кражи и отобрала похищенный им кошелёк потерпевшей.
Таким образом, ОСОБА_1 фактически находился в поле зрения
ОСОБА_3, был задержан ею, по существу,
сразу же после совершения им кражи,
недалеко от места совершения преступления.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при­шел к
обоснованному выводу об отсутствии у осужденного реальной возможности распо­рядиться
похищенным и квалифицировал действия ОСОБА_1 как покушение на кражу.
При таких обстоятельствах доводы апелляции о не
обоснованной переквалифика­ции действий осужденного ОСОБА_1 на ст.
УК Украины являются не состоятельными.
При назначении осужденному наказания
суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ОСОБА_1. наказание с учетом степени
тяжести совершенного преступления, его
личности, обстоятельств как
отягчающих, так и смягчающих наказание.
из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 чистосердечно раскаял­ся в совершенном преступлении, по месту проживания характеризуется
удовлетворитель­но (л.д.64), страдает
рядом хронических заболеваний (л.д.60).
Кроме того, суд первой инстанции учёл также то
обстоятельство, что умысел осу­ждённого
не был доведен до конца, ущерб, причиненныйОСОБА_1 потерпевшей, полностью возмещен, и совершенное им преступление, не повлекло за собой тяжких по­следствий.
В судебное заседание апелляционного
суда осуждённый предоставил справки,
подтверждающие то обстоятельство,
что его сожительница находится в состоянии бере­менности на
заключительной стадии, что также следует
признать обстоятельством, смяг­чающим
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбыва­ния назначенного ему
наказания с испытанием.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника прокурора
Овидиопольского района Одесской области оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда
Одесской области от 24 сентября
отношенииОСОБА_1 - оставить
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.