Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/136/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000206 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року.
Цією ухвалою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Розділ Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який перебуває у не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , працює стажистом слюсаря СТО ПП «Ківгила», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, -
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18 год. 20.03.2015року до 18 год. 19.05.2015 року.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:

- прокурора ОСОБА_9 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисту поруку.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що запобіжні заходи не пов`язані з утриманням під вартою забезпечать в достатній мірі належну поведінку та сприятимуть швидкому, всебічному і повному встановленню обставин кримінального провадження зі значною економією державних коштів, які потребуються на його утримання та конвоювання на даний час.

На думку захисника ухвала слідчого судді постановлена поспіх, на підставі неповних, у достатній мірі не перевірених даних. Крім того, порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_7 , так як клопотання про застосування запобіжного заходу надане йому та підзахисному менше ніж за одну годину до розгляду його слідчим суддею, що позбавило можливості належним чином підготуватись до захисту та отримати вагомі аргументи на противагу клопотанню слідчого та прокурора.

Також, зазначає, що із матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, працює стажистом на посаді слюсаря СТО м. Новоукраїнка, де характеризується позитивно, найближчим часом мав отримати роботу з пристойною для м. Новоукраїнка зарплатою. Слідчий суддя, маючи обмежені відомості, фактично з надуманих мотивів дійшов висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного.

У рішенні слідчий суддя зазначив, що підозрюваний протягом останніх років здійснював виїзди до Росії на заробітки, має там значне коло знайомств, однак, жодних доказів цього, крім особистих пояснень підозрюваного у слідчого судді немає, а тому посилатись на такі ризики не можливо. Слідчий не надав суду жодного доказу про тиск підозрюваного на свідків, або навіть намагання його здійснити. Також не надано слідчому судді жодного доказу, який би міг свідчити про бажання підозрюваного покинути місце проживання і ухилятись від слідства.

Разом з цим, слідчий суддя не звернув уваги на те, що обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину свідчать про те, що фактично він вчиняв діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, не слід було застосовувати до ОСОБА_7 такий виключно суворий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання захист наводив слідчому судді існуючі пом`якшуючі обставини, але ці аргументи не взято до уваги.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляції в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, 20.03.2015 року приблизно о 01 год.45 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистих неприязних відносин, маючі умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, перебуваючи біля кафе - бару «Даніїл», який розташований по вул. Чапаєва,№ 7 м. Новоукраїнка, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руку в обличчя.

Від отриманого удару, ОСОБА_10 упав на сходи перед вхідними дверима кафе-бару і вдарився потилицею об сходи, після чого був доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ з попереднім діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня, перелом основи черепа, мозкова кома III ступеня, множинні садна обличчя, лівої підмишечної впадини колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід для запобігання ризику.
При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, протягом останніх років здійснював виїзди на територію Росії на заробітки, має там значне коло знайомств, утриманців не має, що може дати йому можливість безпідставно змінювати своє місце проживання (перебування), тим самим може ухилятись та переховуватись від органів досудового слідства або суду шляхом нез`явлення на виклики, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду правильно встановив, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке 20.03.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000206.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що мало місце, 20.03.2015 року приблизно о 01 год. 45 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Чапаєва, № 7 біля кафе-бару «Даніїл».

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував, що від його дій потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження, пояснив, що визнає обставини, викладені в повідомленні про підозру.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що потерпілий ОСОБА_10 у лікарні помер, а тому ОСОБА_7 буде змінено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.121 КК України.

Крім того, підозра ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, які захисник в апеляції не ставить під сумнів щодо їх належності, достовірності та допустимості, а саме : - показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року та протоколом слідчого експерименту від 20.03.2015 року.

Оцінюючи докази, додані до клопотання в їх сукупності, а також ставлення до підозри ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника про те, що дії підозрюваного не містять в собі складу кримінального правопорушення, а підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами клопотання, наведеними вище.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що у разі відсутності в діянні ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення про, що в апеляції доводить захисник, він, тобто захисник, згідно вимог ч. 3 ст.132 КПК України не повинен був ставити питання про обрання підозрюваному будь-яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією частини цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що правильно вказав в ухвалі слідчий суддя.

ОСОБА_7 лише стажується в СТО ПП ««Ківгила» на посаді слюсаря, але на постійній основі не працює, протягом останніх років виїжджав до Росії на заробітки та має значне коло знайомств, проживає у не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , але утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного місця проживання.

При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має повних 20 років від народження, характеризується виключно позитивно, однак ураховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, що свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, це в сукупності дало слідчому судді підстави з певною вірогідністю стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тому доводи апеляції захисника про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.
Отже, слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт або особиста порука, про застосування яких в апеляції ставить питання захисник, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленому ризику.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .

Отже, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи, а також враховуючи, що потерпілий ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні, та серйозність висунутої проти нього підозри з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, є безпідставними, оскільки вони не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Не може колегія суддів погодитись з доводами апеляції про порушення права на захист під час розгляду клопотання, у зв`язку з тим, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали були надані ОСОБА_7 менше ніж за одну годину до розгляду його в суді, що не дало можливості належним чином підготуватись до захисту.

Так, за змістом ч. 2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегія суддів встановила, що клопотання підозрюваному ОСОБА_14 та додані до нього матеріали вручено о 14 год. 40 хв. 20.03.2015 року, а розпочато розглядом слідчим суддею через три години, тобто о 17 год. 45 хв. 20.03.2015 року, що свідчить про дотримання не тільки вимог ч. 2 ст.184 КПК України, але й права підозрюваного на захист.

При цьому звертає увагу колегії суддів, що захисник ОСОБА_6 пояснив, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, він не заявляв клопотання про надання часу для підготовки до судового розгляду.

Отже, аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_15 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 18 год. 20.03.2015 року до 18 год. 19.05.2015 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4