Справа № 1-195/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 04 07
р. Кіровський
районний суд

М. Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю. О

Секретарі Майстренко
І.А.

Прокурора Фомічовой
І.В.

Захисника ОСОБА_1

Розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Кіровограда, українець,
гр.-н Росії, освіта неповна середня, не працює, не одружений, не судимий, прож.
АДРЕСА_1, обвинуваченого
за ч 2 ст.15 ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 скоїв
замах на злочин вчинений з прямим умислом, безпосередньо спрямований на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення,
при цьому злочин не доведений до кінця з причин , що не залежали від його волі, не зважаючи не те що він
виконав усі дії, яки вважав необхідними для доведення злочину до кінця, за
наступних обставинах:

07 02.07 року о 23-50 год. ОСОБА_2 маючи
намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до тамбура, розташованого в
АДРЕСА_2, де проникнув в тамбур, підійшов до камори кв. НОМЕР_1та за допомогою
відкрутки, зламав замок, відчинив двері, та проник в камору, звідки таємно, з
метою особистої наживи намагався викрасти: самокат вартістю 72 грн., форму
алюмінієву за 40 грн.,
сифон - 50 грн.,
бідон -20грн. каструлю -
13,92 грн., каструлю 4 л.- 18,9
грн., миску - 9,36 грн., 4 чашки по 9 грн., каструлю 5 л. -17,09 грн., каструлю 3 л. -17,93 грн., каструлю 5 л. за 19,54 грн., каструлю 6 л. за 22,95 грн., каструлю 3 л. за 13,94 грн., каструлю 4 л. вартістю 6,3 грн., каструлю 7 л. за18,48 грн.,
12 чашок вартістю 86 грн., каструлю
алюмінієву 8 л.
за38,5 грн., скороварку -95
грн., соковарку -133
грн., 5 банок
салату по 10 грн.
кожна, 2 банки
салату по 1 л.
вартістю 20 грн.
кожна, 2 банки
фарби по 30 грн.,
світильник за 36 грн.,
які належать ОСОБА_3, чим завдав матеріальну шкоду на 914 грн.91 коп.
Однак довести свій умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з
причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місті злочину
гр - ном
ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно 07 02 07 р. близько 00 год. прийшов до
тамбура, розташованого в АДРЕСА_2, де

2

проникнув в тамбур, підійшов
до камори кв. НОМЕР_1 та за допомогою
відкрутки, зламав замок,
відчинив двері, та проник в камору, звідки таємно, з метою особистої наживи
намагався викрасти, речі яки вказані в обвинувальному висновку, але не зміг
забрати речи, оскільки був затриманий сином потерпілої на місці злочину. Та усі
речи були повернути, просить суд сурово його не карати.

Допитав підсудного, суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299 КПК України,
вимоги якої роз'яснені підсудному ,
вважає його вину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України - замах на злочин
вчинений з прямим умислом, безпосередньо спрямований на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, при цьому
злочин не доведений до кінця з причин ,
що не залежали від його волі, не зважаючи не те що він виконав усі дії, яки
вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України
скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України
необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини.

Обтяжуючих
обставин , по
справі згідно ст. 67 КК
України судом не встановлено.

Як особа підсудний характеризується позитивно, не працює, раніше не
судимий, страждає хворобою нирок середньої тяжкості, має на утриманні батьків
похилого віку яки страждають різними хворобами, крім того мешкає в цивільному
шлюбі, та згідно свідоцтва про народження має на утриманні малолітню дитину.
Але зараз знаходиться в розшуку МВС Росії, та підлягає екстрадиції.

Таким чином враховуючи обставини справи, наявність пом'якшуючих обставин,
особу підсудного, той факт що злочин не було доведено до кінця тобто , шкода була
повернута на місті злочину, суд вважає що покарання можливо призначити
мінімальне , але в
межах санкції ст. 185 ч З КК
України. А оскільки підсудній зараз знаходиться в розшуку МВС Росії, та
підлягає екстрадиції, то цей факт не дає можливості суду при призначенні
покарання застосувати ст. 75,
76 КК Украйни тобто встановити іспитовий строк.

Але враховуючи, що шкода повернута, має на утриманні батьків похилого віку
яки страждають різними хворобами, крім того мешкає в цивільному шлюбі, та
згідно копії свідоцтва про народження, має на утриманні малолітню дитину,
страждає хворобою нирок середньої тяжкості, то суд вважає ці обставини
виключними, яки дають можливість застосувати вимоги ст. 69 КК України при
призначенні покарання.

Заявлений по справі цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки
складається з вартості викраденого майна, але згідно матеріалів справи,
підсудний був затриманий на місті злочину, тобто викрадене майно повернуто
власнику.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч
2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК Украйни призначивши покарання за ч 2 ст. 15, ч 3 ст.
185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення
волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримки підсудного з 21 лютого 2007
року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити
утримання під вартою.

3

Речові докази яки знаходяться в камері зберігання
повернути власнику, тобто потерпілої.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення
експертизи -188 грн. 31 коп.

В задоволенні
цивільних вимог потерпілої ОСОБА_3. відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на потязі
15 днів через суд
першої інстанції.