Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

захисника__________________КІККАСА В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному, шляхом зловживання довірою, заволодінні чужим майном.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_2 16.07.2011 року, близько 14 год., зустрівши на березі річки «Рось», в районі вул. Славіна у м. Білій Церкві, свого знайомого ОСОБА_3, котрий був з власним моторолером марки «CKY МОТО», об'єм двигуна якого не перевищував 50 см.куб., запропонував останньому проїхати до магазину «Гурман», що на вул. Січневий прорив у м. Білій Церкві, з тим, щоби випити пива, на що той погодився.

Приїхавши на вказаному моторолері до магазину «Гурман» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили пива і випили і удвох його випили, після чого у ОСОБА_2 виник намір незаконно заволодіти належним останньому моторолером.

З цією метою ОСОБА_4, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_3 моторолер нібито для того, щоби з?їздити на ньому до своєї дівчини, а коли ОСОБА_3 передав йому свій моторолер, марки «CKY МОТО», вартістю 3000 грн., в бардачку якого знаходилася автомагнітола марки «JVC» з двома колонками марки «LG», вартістю 300 грн., технічний талон на моторолер, барсетка чорного кольору, вартістю 120 грн., з грошима в сумі 700 грн., паспорт громадянина України на їм»я ОСОБА_3, автомобільна кришка до бензобаку типу «лючок», вартістю 170 грн., та банка мотоциклетної оливи, об?ємом 1 літр, вартістю 90 грн., незаконно заволодів ним іі зник з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_3 збитків на суму 4380 грн..

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковні за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Однак під час попереднього розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_2, його законний представник та захисник заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 України «Про амністію» від 08.07.2011 року та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за скоєне у зв?язку з тим, що той є неповнолітнім і обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, його захисника та законного представника, міркування прокурора, дослідивши матеріали порушеної щодо ОСОБА_2 кримінальної справи, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є неповнолітнім і обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Вказаний злочин скоєно 16.07.2011 року, тобто до набрання чинності ОСОБА_5 України Про амністію від 08.07.2011 року.

ОСОБА_2 несудимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше амністія до нього не застосовувалась.

Свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, обвинувачений визнав повністю. Просить застосувати до нього Закон «Про амністію».

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 підпадає під дію п. «а» ст. 1 ОСОБА_5 України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а тому на підставі ст. 6 указаного ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Про наслідки застосування ОСОБА_5 України Про амністію підсудному та його законному представнику розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. «а» ст. 1, ст. 6 ОСОБА_5 України Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєне у звязку з амністією і кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Обраний ОСОБА_2 під час досудового слідства запобіжний захід скасувати.

Речові докази у справі (моторолер, бризговик, автомагнітолу з двома колонками і техталон) повернути потерпілому ОСОБА_3, у котрого вони перебувають на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_7