overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3857/15-к
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року на 10.25 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1694/15-к
1-кп/215/361/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, шляхом приводу.
Але у судове засідання, яке було призначено на 11.00 год. 05.08.2015 р. обвинувачений приводом не доставлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачена приводам до суду не доставлена, а участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.30 год. 24.09.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1029/15 Справа № 204/3912/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 про оголошення рішення за заявою ОСОБА_3 за заявою та виконання дій за фактом фальсифікації і невідповідності реєстрації у ЄРДР номерів досудових проваджень, за фактом можливої фальсифікації анкетних даних, за фактом незаконного затримання ОСОБА_3 співробітниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, до Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянт з апеляційною скаргою звернувся 20.07.2015 року, проте як оскаржуване рішення було ухвалено 16.06.2015 року. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 4-21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Снятинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке погоджено з заступником прокурора Снятинського району, про дачу дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивується тим, що слідчим Снятинського РВ УМВС проводиться досудове слідство у кримінальній справі за фактом таємного викрадення чужого майна невідомою особою, яка шляхом вільного доступу проникла на подвіря гр. ОСОБА_2, що в с. Джурів Снятинського району, де шляхом вільного доступу до салону автомашини марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрала автомагнітолу «JVC-G 332» вартістю 690 грн. та 10 л бензину А 92.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію, що в помешкані ОСОБА_1 1934 р.н.У жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться викрадена автомагнітола, а тому вони звернулися до суду з поданням про дачу санкції на проведення обшуку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадах, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

Дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки суду не наведено достатніх підстав про необхідність проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, а інших доказів судом не здобуто,що дає підстави суду відмовити слідчому СВ Снятинського РВ УМВС в проведенні обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчого СВ Снятинського РВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 3

діб з дня оголошення через Снятинський райсуд.

Суддя : підпис

Судця Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Справа № 4-3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області:

головуючого - судді Боднарука М.В.

секретаря, ОСОБА_1

з участю прокурора Солтиса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суд із скаргою на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 28.10.2009 р. за ст.. 263 ч.2 КК України .

Адвокат скаржника ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить скаргу на порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задоволити заяву адвоката ОСОБА_4 скаргу залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС від 28.10.2009 року про порушення кримінальної справи - залишити без розгляду .

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_5
Справа 4-13
П О С Т А Н О ВА

22 березня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р. з участю заступника прокурора Снятинського району Солтиса І.М. та начальника СВ Снятинського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_1, розглянувши подання на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2010 року, приблизно в 23 годині працівниками міліції Снятинського РВ УМВС в с.Красноставці Снятинського району було проведено оперативну закупку наркотичного засобу ( марихуани) у ОСОБА_3 . Останній збув 7 грам наркотичного засобу „марихуани ОСОБА_4 , за що отримав гроші у сумі 240 гривень.

Згідно проведеного хімічного дослідження встановлено, що вилучена у ОСОБА_4 речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом (марихуаною).

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено що ОСОБА_3 збув наркотичний засіб- марихуану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 і в помешканні останнього знаходяться наркотичні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-5/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

з участю прокурора Божи І.М.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про скасування звільнення від відбування покарання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки і жительки с. Хутір-Будилів Снятинського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снятинського районного суду від 26.05.2009р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 222 ч.І, 366 ч.І, 70 КК України до 2 років обмеження волі з позбавлення права займати посади повязані з адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік та із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Снятинський ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням та направлення її для відбування призначеного вироком суду покарання, мотивуючи тим, що засуджена 4 рази без поважних причин не зявлялась на реєстрацію у встановлений день, застосовувались приводи через органи внутрішніх справ, винесено 3 офіційні попередження, що свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Засуджена в судовому засіданні пояснила, що не зявлялась на реєстрацію з поважних причин, оскільки хворіє і зверталась за медичною допомогою про що повідомляла працівника органу виконання покарань.

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, дослідивши матеріали справи, зокрема позитивну характеристику засудженої з місця проживання, враховуючи, що підсудна згідно довідки про склад сімї проживає з перестарілою матірю, яка потребує догляду, що пояснення засудженої щодо причин неявки на реєстрацію у звязку з хворобою не спростовано в судовому засіданні, окремі фактично встановлені дні явки згідно листка реєстрації суперечать постанові інспектора КВІ від 25.06.2009р. згідно якої зобовязано зявлятись на реєстрацію в останню пятницю кожного місяця, беручи до уваги , що засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає, що неявка не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому в поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої для реального відбування призначеного покарання слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Снятинського КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання - відмовити.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію прокурором, засудженим до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1404/15-к
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України; ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України; ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 20.08.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_4 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1111/2708/12
ПОСТАНОВА

23.10.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого, судді - Загреби А. В.

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю прокурора Гончаренка Р.Ю.,

захисника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

По справі 12 жовтня 2012 року було винесено постанову про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка 15 жовтня 2012 року за вих. № 16491 та 15 жовтня 2012 року за вих.№ 16523, відповідно була направлена для виконання начальнику УБНОН УМВС в Кіровоградській області, та прокурору Ленінського району м. Кіровограда, для здійснення контролю за виконанням.

Разом з тим, вказані свідки у судове засідання доставлені не були, при цьому працівниками міліції не надано будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про неможливість виконання приводу вказаних свідків, однак їх явка в судове засідання та допит є обов'язковими.

Безвідповідальне затягування розгляду кримінальних справ, порушує реалізацію конституційних прав підсудного на судовий захист, гарантованих ст.55 Конституції України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у яких зазначено, що держава гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене вище слід зазначити, що стан правосуддя значною мірою визначається ставленням державного обвинувачення та органів внутрішніх справ України до виконання своїх професійних обовязків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.23-2 КПК України, суд при наявності та те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне здійснити реагування щодо вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 23-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника УМВС України в Кіровоградській області на вказані факти для вжиття відповідних заходів, копію направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Ленінського району м. Кіровограда, для відому.

Сприяти виконанню постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та забезпечити їх явку в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 405/7015/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Кривденко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001675 від 04.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання зявились всі учасники судового провадження.

ОСОБА_1, пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Судом встановлено, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, судсуд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001675 від 04.06.2013року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться під головуванням судді Плохотніченко Л.І. одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ОСОБА_2 райсуду м. Кіровограда 02.07.2013 року о 15.30 год.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 1-п-174/11
ПОСТАНОВА

15.06.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Загреба А. В.

при секретарі: Єсько Т. О.

за участю прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 1996 року дізнавачем Ленінського РВ УМВС України м. Кіровограда, було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки власного майна належного ОСОБА_1 та знаходилось за адресою: вул. В. Пермська, 55 в м. Кіровограді, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України /в редакції 1960року/.

Слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказаний злочин вчинено 21.05.1996 року, до цього часу особа, яка безпосередньо вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилась від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

За таких підстав, суд вважає, що провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену 24 травня 1996 року за фактом крадіжки власного майна належного ОСОБА_1 та знаходилось за адресою: вул. В. Пермська, 55 в м. Кіровограді, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України/, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба