overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-832/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська В. С, при секретарі Лунь О.В.,
з участю прокурора Остапчука CO., захисника
ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області Чабана В.В. про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно овинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Камінь-Каширський, гр. України, освіта середньо-спеціальна,
непрацюючого, несудимого, мешканця м. Луцька, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Чабан В.В. звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2., посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який відносяться до категорії
тяжких, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню об'єктивної істини по
справі, в подальшому ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши
пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, обрати ОСОБА_2.
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці,
обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в задоволені подання, думку
прокурора про необхідність задоволення подання слідчого, аналізуючи матеріали'
справи, вважаю, що подання безпідставне і
до задоволення не підлягає..

Встановлено,
що 27 липня 2007 року слідчим СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області Чабаном В.В. порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,
незадовільний стан його здоров"я, від слідства не ухилявся, що вбачається
з пояснень слідчого, зобов'язується з'являтись до слідчого та в суд, крім того,
слідчим не представлено суду будь-яких даних про те, що обвинувачений впливає
на хід слідства та продовжує займатись злочинною діяльністю, а та обставина, що
він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не є безумовною підставою для
обрання йому виняткової міри запобіжного заходу, приходжу до висновку, що
підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою не має.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

В
задоволенні подання слідчогр СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -відмовити.

Обрати ОСОБА_2.
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з
моменту її проголошення.
Справа №4-822/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська В.С.,при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Калаура О.Л.,
розглянувши подання слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області
Грудецького П.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві гр.
ОСОБА_1, -

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на'проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення чужого майна, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства
зібрані по справі достатні данні про те, що викрадене майно ОСОБА_2. продав гр.
ОСОБА_1, що зокрема вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2., а тому в домогосподарстві
за місцем його проживання за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення
чужого майна, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
викрадене майно ОСОБА_2. продав гр. ОСОБА_1, що зокрема вбачається з явки з
повинною та пояснень ОСОБА_2. ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за
місцем проживання ОСОБА_1. за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по кримінальній справі, вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на
проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-218/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі- ПащенкоА.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно -дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1969 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
17.06.2002 року Інгулецьким р/с м.
Кривого Рогу за ст. 15, 115ч1, 296ч4, 70 Кримінального Кодексу
України до 7 років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має
заохочення , мав 1
стягнення, погашене.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 21.05.07 р. 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
- дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення волі

умовно - достроково на
невідбутий термін 1 рік 7 місяців 29 днів.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Дело №5-84/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2007 г. г. Ясиноватая
горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Чернота С.В., при секретаре Борисовой Н.Г., с участием прокурора
Джавлах С. Н., инспектора
МО УИИ Аксиюшой Е.В.
открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиновата представление начальника
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая Донецкой области , гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1, осужденного 20 декабря 2006 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год,
о применении Закона Украины «Об
ОСОБА_1осужден 20 декабоя 2006 года Ворошиловским районным судом
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
ст.. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, если он в течении этого срока не совершит нового преступления.
ставится вопрос о применении к осужденному Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
В судебном заседании инспектор Ясиноватского МО УИИ поддержала
дела в отношении ОСОБА_1, его заявление, согласно которому он не возражает
против применения в отношении него амнистии, заслушав пояснения инспектора Ясиноватского МО УИИ,
пояснение осужденного, мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и в
отношении осужденного следует применить Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. Поскольку он имеет достигшего 70 - летнего возраста отца - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем подпадает под действие ст. 1 п. «Г» Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.07 за № 955-У, вступивший в законную силу с
момента опубликования с 09.06.2007
изложенное, руководствуясь, ст. 1 п. "Г" Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007
г. суд,-
Удовлетворить представление начальника Ясиноватского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой
Освободить от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 20.12.2006 года на основании ст.1
п. „Г" Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша,
Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від
21.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення
начальника Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 21.06.2007 року, в якій просить скасувати рішення начальника
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області від 21.06.2007 року та
порушити кримінальну справу по факту викрадення особистого майна.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України суддя для розгляду даної
скарги зобов»язаний витребувати відмовний матеріал за № 2033 від 14 червня 2007
року.

Керуючись ст.
236-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати
відмовний матеріал за № 2033 від 14 червня 2007 року . Провадження по справі
зупинити до отримання відмовного матеріалу.
Справа №1-61/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
суду - Ткаченка О.М.

при
секретарі - Табака P.P.

з участю
прокурора - Свергуна В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_2за ч.2
ст. 366 КК України, ОСОБА_3за
ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст. 365 КК України, ОСОБА_2 за
ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3за ч.2
ст. 367 КК України.

ОСОБА_3
звинувачується за ч.2 ст. 367 КК
України, тобто в злочині які відносяться
до категорії необережних.

Даний
злочин вчинено в грудні 2003р. тобто до набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 31.05.2005р.

ОСОБА_3
пославшись на те, що на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звернувся
до суду із заявою про застосування щодо нього вищезгаданого Закону України
"Про амністію".

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду суд, беручи до уваги те, що оскільки злочин в якому обвинувачується
ОСОБА_3 відноситься до категорії необережних,
передбачене Законом за його скоєнння покарання не суворіше 10-ти років
позбавлення волі, а також враховуючи
те, що на утриманні ОСОБА_3знаходиться
неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, приходить
до висновку, що дану заяву слід
задоволити.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3звільнити
від кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 367 КК України на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 31.05.2005р., а дану справу щодо
нього провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Южноукраинский городской суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в сале суда в г. Южноукраинске материа­лы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, урожен­ки г. Ульяновка, Кировоградской области, украинки,
гражданки Украины, среднего
образования, замужем, имеющей ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1
17 марта 2007 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в 21 часу,
около первого подъезда АДРЕСА_2,
вместе со своим му­жем - также
подсудимым по делу ОСОБА_2,
беспричинно, из хулиганских
побуждений, грубо нару­шая общественный
порядок избили несовершеннолетнего ОСОБА_3 и гражданина ОСОБА_4. При этом ОСОБА_1 умышленно нанесла
потерпевшему ОСОБА_3 удар бутылкой по голове.
В предварительном судебном заседании
ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении при­знала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Просит
суд прекратить уголовное дело вслед­ствие акта амнистии.
Указанными действиями ОСОБА_1
совершила преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неу­важения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Выслушав подсудимую, прокурора,
полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению.
Подсудимая вину в совершенном
преступлении признала полностью, имеет
на иждивении несо­вершеннолетнего ребенка,
просит прекратить дело вследствие акта амнистии.
На основании п. б) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года уголовное дело подлежит
ст. ст. 6, 240, 244,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины прекратить вследствие акта
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области,
путем по­дачи апелляции в Южноукраинский городской суд в течение_7
№ 1-887/08
П О С Т А Н О В А

06.10.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови та працівників Печерського районного суду
м. Києва, працівників Кабінету Міністрів України за ст. ст. 122, 125, 126, 127, 129, 135, 136,
137, 340, 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за за ст. ст. 122, 125, 126, 127, 129, 135, 136, 137,
340, 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України, відповідно до вимог п.3
ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи відносно голови та
працівників Печерського районного суду м. Києва, працівників Кабінету Міністрів
України за ст. ст. 122, 125, 126, 127,
129, 135, 136, 137, 340, 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України
направити прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа № 4-1969/08
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2008 Печерський районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Смик
С.І.

при секретарі Серебрякової
М.М.

з участю прокурора Рудик
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.07.2008 про відмову в порушенні кримінальної
справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
прокуратури Печерського району м. Києва від 21.07.2007, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо притягнення до кримінальної відповідальності
слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України . посилаючись на те, що повної перевірки , наведених в заяві доводів
не проведено, прокурор, який проводив перевірки
підтримує обвинувачення в суді , а прокурор Печерського району м. Києва
Філатова Т.М. , яка затвердила постанову , затверджувала
обвинувальний висновок , тому вважає їх
зацікавленими особами.

Заявник утримується в Київському СІЗО про день та час
судового розгляду його скарги повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Печерського району м. Києва в
судовому засіданні проти задоволення скарги
заперечував, зазначивши, що перевірка по заяві ОСОБА_3 проведена повно.

Відповідно до ст. 236-2
КПК України суддя в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала
скаргу на постанову.

З урахуванням положення
ст. 236-2 КПК України судом визнано можливим розглянути справу у відсутності заявника.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності
проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Судом встановлено, що по заяві
ОСОБА_3 проводилася перевірка. Однак, з матеріалів на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи вбачається, що перевірка по заяві
ОСОБА_1 була проведено не повно, фактично обмежилася відібранням пояснень
слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2. При проведенні
перевірки не опитано самого заявника, не перевірені обставини зазначені в його
заяві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при
відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99
КПК України, не повно проведено перевірку заяви, вище наведене вимагає
додаткової перевірки, тому винесена постанова не може бути залишена і вважатися
законною і її необхідно скасувати.

При проведенні додаткової перевірки необхідно врахувати
обставини, зазначені в скарзі, усунути вищевказані недоліки та прийняти
відповідне рішення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Печерського району м.
Києва від 21.07.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК
України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №9-159/2008
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши
подання заступника начальника СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська
та Вознесенського району) Шоломон О.В. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа №08420024, порушена
13.09.2008 року за фактом розбійного нападу групою невстановлених осіб на сім'ю
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Заступник
начальника СВ, за погодженням з
Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях за місцем
мешкання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися речові докази по справі.

Згідно
частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України суддя
надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті
злочиннім шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що
в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи
чи тварини.

Розглянувши
подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вони
містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Подання заступника
начальника СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в
квартирі та
господарських приміщеннях за місцем
мешкання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства культури і
туризму України в м. Києві.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури
м. Києва за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №4-2306/2008
П О С Т А Н О В А

9 жовтня 2008
року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі
Луценко К.Ю., за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія
Д.В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. про проведення
обшуку у житлі ОСОБА_1 у кв.АДРЕСА_1 для відшукання документів, що мають
значення у справі №49-2550, порушеній щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та про інші злочини, в т.ч. ті, що
зберігаються в електронному виді на комп'ютерних носіях (системні блоки,
дискети тощо), зброї, майна та цінностей, здобуті незаконним шляхом.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував
подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю необхідним провести
обшук у житлі ОСОБА_1 з наступних підстав.

Наведені
в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у
житлі ОСОБА_1 можуть знаходитись документи, зброя, майно та цінності, які мають
значення для встановлення істини в
справі №49-2550.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та
встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та її інших володіннях, що
знаходяться за цією адресою (сараї, погреби, гаражі, особистий автотранспорт чи
транспорт, яким він користується на законних підставах).

Постанова
оскарження не підлягає.

СУДДЯ