Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1585/14-к
Провадження № 1-кс/382/210/14
У Х В А Л А

Іменем України
29 липня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денисовичі Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого комірником у компанії ТОВ "Кондитерська Волконського", зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 квітня 2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, постановою Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2008 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого 14 жовтня 2011 року з Піщанської ВК Вінницької області № 59 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , в котрому зазначено, що 10 червня 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився на вулиці Денисовецька в с. Трубівщина Яготинського району Київської області. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та на грунті особистих неприязних відносин між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та два удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя, від чого той впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено перелом нижньої щелепи в області 12,13 зубів, перелом суставного відростку зліва, видалення 13 зубів, які характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий та за давністю можуть відповідати подіям, які відбулися 10.06.2014 року та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров"я понад 21 добу. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілого та свідка, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню об"єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, по місцю роботи характеризується позитивно, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення подання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передабчені ст. 194 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України є обґрунтованою, що доводиться доданими до клопотання матеріалами, в тому числі протоколом допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи. ОСОБА_4 є одруженим, його дружина на даний час є вагітною, останній працює, проте правопорушення у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, який спрямований проти життя та здоров"я особи, вчинив його ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину та перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. По місцю реєстрації ОСОБА_4 характеризується негативно, постійно по місцю реєстрації не проживає, а тому є всі підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, суд, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11 червня 2014 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, судді.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1