Дело №11-1945
Категория ст.ст. 185 ч.3, 304 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Бердиева Б.А.
Докладчик Терентьева Н.Н
2007 года декабря «06» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
судей - Терентьевой Н.Н., Язева С.А.
с участием прокурора - Игнатова
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, потерпевшего
ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2007
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый: 03.06.2002 г.
Приазовским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2, 309 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 26.03.2003
районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_4. признан виновным и осужден
за то, что с середины октября 2005 г.
путем уговоров о необходимости употребления спиртных напитков, приобретал и
употреблял в г. Старый Крым спиртные напитки в вечернее время совместно с
несовершеннолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
достоверно зная о ее несовершеннолетнем возрасте, в результате чего у нее
образовалась алкогольная зависимость, причинившая вред общему состоянию ее
Он же, 15.08.2007 г.
около 18:00 час, проник в
откуда тайно похитил котел отопления кустарного производства, стоимостью 700 грн. и металлическую ванну,
стоимостью 220 грн.,
а всего причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 950 грн.
В судебном заседании ОСОБА_4. вину признал полностью,
пояснив, что сожительствовал с несовершеннолетней ОСОБА_5, употреблял с ней
спиртные напитки. Кражу у отца совершил путем взлома замка, похищенное продал.
В апелляции осужденный ОСОБА_4. ставит вопрос о
необоснованном осуждении его по ст.ст. 185 ч.3,
304 УК Украины. Свои
доводы мотивирует тем, что употреблять спиртные напитки свою несовершеннолетнюю
сожительницу ОСОБА_5 он не уговаривал и не заставлял, она по собственному
желанию распивала алкогольные напитки, а приступы эпилепсии у нее были и
раньше. По эпизоду кражи имущества своего отца указывает, что замок он не
взламывал, поскольку он уже давно был поломан, об этом знали его родители,
кроме того, он временно проживал в их доме, и у него имелся ключ.
В дополнениях к апелляции просит изменить приговор,
применить к нему ст.ст. 69, 75 УК
Украины, с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что по
эпизоду вовлечения ОСОБА_5 в пьянство, все свидетельские показания на
досудебном следствии даны под давлением работников милиции, а в судебном
заседании свидетели допрошены не были. В остальном - приводит аналогичные доводы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор
изменить, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием
на основании ст. 75 УК
Украины, с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в
содеянном, возмещения ущерба. Считает, что назначенное наказание в виде лишения
свободы является чрезмерно суровым.
Заслушав осужденного ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_3,
поддержавшего доводы апелляций, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших
апелляции, которые также указывали, что необоснованно признан потерпевшим по
делу ОСОБА_3, поскольку он не является собственником дома, в который проник
осужденный, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения,
проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает,
что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью
доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
По эпизоду вовлечения несовершеннолетней ОСОБА_5 в
Обоснованно судом положены в основу приговора показания
самого осужденного ОСОБА_4, который как в ходе досудебного следствия, так и в
суде свою вину полностью признавал и пояснял, что совместно начал проживал со
ОСОБА_5, когда ей было 16 лет,
знал о ее несовершеннолетнем возрасте. Они вместе проводили время, он пил пиво,
предлагал ей, сначала она отказывалась, а потом согласилась, и стала
употреблять вместе с ним. Так, он распивал с ней водку в конце октября 2005 г., в городском парке г. Старый Крым,
а также с ноября 2005 г.
совместно они неоднократно употребляли спиртные напитки, которые приобретал он.
Потерпевшая ОСОБА_5 также подтвердила, что начала
проживать с ОСОБА_4. с 16 лет,
вместе с ним она употребляла алкогольные напитки, в связи с чем ухудшилось
состояние ее здоровья , и
она вынуждена была пройти курс лечения от алкоголизма в психиатрической
Свидетель ОСОБА_6 пояснила в суде, что ее
несовершеннолетняя дочь с 16 лет
стала проживать с ОСОБА_4.( с 2005 г.).
До этого она спиртные напитки не употребляла. В период совместного проживания дочери
с осужденным, у нее ухудшились с ней отношения, дочь стала пропускать школу,
систематически употребляла спиртные напитки вместе с ОСОБА_4., в связи с этим в
марте 2007 г. ОСОБА_5
поставили на учет к врачу-наркологом с диагнозом: алкоголизм. А затем она
прошла курс лечения, в связи с ухудшением здоровья.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что когда ее сын ОСОБА_4.
стал жить вместе с несовершеннолетней ОСОБА_5, они часто вместе употребляли
спиртные напитки, она видела, что у девушки развивается алкогольная
Свидетель ОСОБА_8 также пояснил, что в 2005 г. видел, как ОСОБА_4. совместно со
ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки в парке г. Старый Крым.
Доводы осужденного ОСОБА_4 и его адвокатов о том, что он
не вовлекал ОСОБА_5 в пьянство, спиртные напитки она начала употреблять до
знакомства с ним, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам
Так, согласно справкам Кировской ЦРБ, ОСОБА_5 состоит на
учете у врача -нарколога
с диагнозом - алкогольная
зависимость с 16.04.2007 г.,
употребляет алкоголь в течение двух лет(л.д.9, 23).
При этом коллегия судей не может принять во внимание
представленную характеристику на ОСОБА_5 со школы, в которой указано, что она
характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем с 2003 г., поскольку данный документ
характеризует ОСОБА_5 в общем со стороны работников школы, и противоречит
вышеуказанным медицинским документам.
Кроме того, как пояснила мать ОСОБА_5 - свидетель ОСОБА_9, до знакомства с
ОСОБА_4., ее дочь спиртные напитки не употребляла.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 27 февраля 2004 г. «О применении судами
законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в
преступную или другую антиобщественную деятельность», под вовлечением
несовершеннолетних в пьянство следует понимать умышленное склонение
несовершеннолетнего любым способом к систематическому употреблению спиртных
напитков, побуждения его к этому (совместное употребление спиртных напитков,
уговоры их употреблять, угощение, дарение и т.д.).
Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 было известно о
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 28), что не отрицается самим осужденным.
Между тем, на протяжении почти двух лет он употреблял
совместно с ней спиртные напитки, угощая ее пивом, а также другими крепкими
спиртными напитками, что подтверждается изложенными выше доказательствами.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что показания
свидетели по делу давали под давлением работников милиции, под их диктовку,
коллегия судей не может признать состоятельными, поскольку они своего
подтверждения не нашли. Кроме того, такие показания давала как на досудебном
следствии, так и в суде потерпевшая ОСОБА_5 - сожительница ОСОБА_4, и свидетель
ОСОБА_7, которая является матерью осужденного. Причин для оговора осужденного у
этих лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_4 правильно
квалифицированы по ст. 304 УК
Украины, как вовлечение несовершеннолетнего лица в пьянство.
По эпизоду хищения имущества Потерпевшего ОСОБА_3
Виновность осужденного подтверждается его же показаниями
в судебном заседании о том, что он проник в дом родителей, взломав навесной
замок, оттуда похитил котел отопления и металлическую ванну, а затем похищенное
Доводы апеллянта о том, что он в это время проживал в
доме родителей, у него был ключ, а данный замок был поломан давно, о чем были
известно его родителям, коллегия судей считает необоснованными, поскольку они
полностью опровергаются материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_7 - родители осужденного пояснили в суде,
что их сын ОСОБА_4. проживал со ОСОБА_5 во времянке, свой дом они всегда
запирали, и у сына ключа от него не было. Сын постоянно употреблял спиртные
напитки, на этой почве и совершил кражу. Похищенную металлическую ванну видела
у него в доме мать - ОСОБА_7
Из протокола осмотра места происшествия усматривается,
что навесной замок на двери поврежден (л.д. 128). Данное обстоятельство согласуется с
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он запирал свой дом постоянно от
сына, а также показаниями самого осужденного о том, что он попал в дом, взломав
Доводы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3
необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку хищение произошло из дома,
собственником которого является ОСОБА_7, по мнению коллегии судей, не
заслуживают внимания, поскольку правового значения не имеют. Похищенное
имущество принадлежало ОСОБА_3., в связи с чем он был обоснованно признан
потерпевшим по делу.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_4 правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), повторно, путем проникновения в жилище.
Доводы апеллянтов о чрезмерно суровом наказании,
назначенном судом ОСОБА_4, коллегия судей также считает несостоятельными.
При определении меры наказания суд, в соответствии с
требованиями ст.ст. 65-67 УК
Украины, учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, который
ранее неоднократно судим, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений, смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, о которых идет речь в апелляциях, и
обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в
условиях изоляции от общества.
Назначенное судом наказание коллегия судей считает
справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает
необходимым внести изменения в вводную часть приговора, поскольку судом
допущена описка, и ошибочно указано о судимости ОСОБА_4 от 03.06.1992
г, между тем, как из
материалов дела усматривается, что он судим Приазовским районным судом
Запорожской области по ст.ст. 140 ч.2,
309 ч.1 УК Украины (1960 г.) 03.06.2002 г.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Кировского районного суда
Автономной Республики Крым от 19.09.2007 г.
в отношении ОСОБА_4 изменить, указать в вводной части приговора на судимость
ОСОБА_4 от 03.06.2002 г.,
вместо 03.06.1992 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.