overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-33/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Ефименко
секретаре Тахтаровой Н.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2
от 09,11.2007 года по жалобе ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело и предан суду по ст.125 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1(уголовному делу сначало был присвоен № 1-205/07,а затем № 1-31/08).
от 25.11.2007 года по встречной жалобе ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело и
предана суду по ст.125ч.2 УК Украины -ОСОБА_2(уголовному делу сначало был
присвоен №1-210/07,а затем 1-33/08.
суда от 19.05.2008 года уголовные дела объединены в одно производство,так как в
первоначальной и встречной жалобах заявители
сссылаются на одни и те же обстоятельства,при которых каждому из них
были причинены телесные повреждения,а именно :22.09.2007 года,примерно в 15
часов,подсудимые (они же потерпевшие),из которых ОСОБА_2доводится невесткой ОСОБА_1,находясь в
летней кухне,расположенной АДРЕСА_1 на почве неприязненных отношений , в
процессе ссоры нанесли друг другу телесные повреждения.
.06.2008 года от ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поступили письменные заявления,в котроых они
просят дело по их жалобам производство прекратить,в связи с состоявшимся их
соответствии со ст.6 УПК Украины уголовное дело ,возбужденное по жалобе
потерпев-ших подлежит прекращению ,в
связи с примирением сторон.
ст.ст.6 ч.1 п.6,ст.27 ч.1 УПК Украины,-
дело №1-33/08 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по ст. 125 ч.2 УК Украины производством прекратить,в связи с ихним
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через
Великоновоселковский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья
№5-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Ісаєво Миколаївського району Одеської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області
від 23 березня 2005 року був засуджений по ст. 296 ч.4 КК України до двух років шести
місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк закінчився 23 березня 2007 року за час іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК
України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського
районного суду Одеської області від 23 березня 2005 року.
Справа № 4-1310/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Підпалого В.В.,

при секретарі
Александрові В.Е.,

за участю
скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. на постанову прокуратури Печерського району м. Києва від
21.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. звернулась до суду зі
скаргою на прокуратури Печерського району м. Києва від 21.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4. В скарзі
просить скасувати зазначену постанову, як таку, що винесена без повного та
всебічного дослідження матеріалів справи та грунтується на недостовірній
інформації і повернути матеріали для додаткової перевірки.

Прокуратура Печерського району м. Києва була
належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, проте в
судове засідання представник не з'явився.

В судовому засіданні:

- скаржник- адвокат ОСОБА_1 просила суд залишити її скаргу
без розгляду, оскільки оскаржувана постанова була 09.06.2008 року скасована;

Суд, вислухавши думку скаржника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали судової справи № 4-1310/08, дійшов до наступного висновку.

Постановою прокуратури Печерського
району м. Києва від 21.05.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Постановою ст. прокурора відділу
прокуратури м. Києва Красножона С.М. від 09.06.2008 року зазначена постанова
від 21.05.2008 року скасована, а матеріали направлені для додаткової перевірки.

Відповідно до ст.
236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи,
суддя приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без
задоволення;

2) скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і направляє справу прокурору для проведення
додаткової перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що оскільки оскаржена постанова від 21.05.2008 року, скасована, то
відсутній предмет судового розгляду, тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову
прокуратури Печерського району м. Києва від 21.05.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,- залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала
скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.В
Підпалий
Дело № 1-240/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Асрян А.Б.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
Справа № 1-П-65/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки майна із квартири гр .ОСОБА_1,
за ознаками ст.185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 21 листопада 1992 року, невстановлена особа, шляхом злому
дужки навісного замка на вхідних дверях дому АДРЕСА_1, проникла у зазначену будівлю, яка належала
гр .ОСОБА_1 , звідки було тайно викрадено деревообробний станок, електричну дрель,
палатку імпортного виробництва, слюсарні інструменти, та інше майно на суму
близько 70000 рублів, чим причинили потерпілому значні матеріальні збитки.

09 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч
на 21 листопада 1992 року , який є
згідно зі ст. 12 КК України тяжким
злочином , та з дня його скоєння пройшло
більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу
у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки із квартири гр .ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа
№ 5-33/08
ПОСТАНОВА

20 червня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при
секретарі Бевз О.В.,

з участю
прокурора Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1непрацюючого, -

УСТАНОВИВ :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької
області від 30 травня 2006
року ОСОБА_1. засуджений
за ст. 185 ч 2 КК України до трьох років
позбавлення волі, зі звільненням
від відбування покарання, згідно ст.
75 КК України, з дворічним іспитовим строком .

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку,
який закінчився, засуджений показав себе з позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного
вироком Теплицького районного суду Вінницької області від
30 травня 2006 року.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Гайсинський районний суду
Вінницької області

в складі:
головуючого судді В.І. Кравець при
секретарі Г.П. Карплюк розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2,законний
представник неповнолітньої ОСОБА_3, обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що 07.01.2007 року в
приміщенні дискотеки в парку культури і відпочинку в м. Гайсин ОСОБА_1 на
ґрунті неприязні, яка виникла із - за того що ОСОБА_3 під час танцю випадково
її штовхнула, повалила ОСОБА_3 на землю і умисно нанесла удари ногами по різних
частинах тіла, заподіявши тілесні ушкодження у виді численних подряпин обличчя,
садна спини, синців в ділянці правого плеча, грудної клітки, лівого стегна,
забою м'яких тканин шиї, спини у верхньому відділі, які за висновком судово - медичного
обстеження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з розладом
здоров'я.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, вказав
що підсудна відшкодувала матеріальну шкоду,
потерпіла і підсудна досягли
примирення.

Підсудна ОСОБА_1
погоджувалася на закриття провадження у справі за примиренням з потерпілою.

Відповідно до п.
6 ст. б КК України
порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у
справах , які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки справа
про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ст.125 ч.2 КК України
порушена за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 і потерпіла з підсудною
досягли примирення, то провадження в цій справі виключається.

Керуючись ст. 6 п.6, 282 КПК України ,
суд, -

Постановив :

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.2
ст.125 КК
України за примиренням підсудної з потерпілою.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Справа №5-185 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при
секретарі Матвійків В.П.

з участю прокурора Поповича О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького
району Тернопільської області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою,

встановив:

ОСОБА_1 засуджена 11 квітня 2006 року Збаразьким районним судом за ст. 307
ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
її звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку
терміном на один рік.

Початок строку:
11.04.2006 року.

Кінець строку :
10.04.2007 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Збаразького
району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1., від покарання
після закінчення іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої
інспекції, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1., за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної
сторони, не порушила покладені на неї судом обов'язки, до неї не
застосовувалися заходи адміністративного, дисциплінарного або громадського
впливу, приходить до висновку, що дане подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 КВК України, ст.ст. 409,411 КПК
України, ст. 78 КК України, суд,

постановив:

Засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування основної міри покарання після
закінчення іспитового строку за вироком Збаразького районного суду від 11
квітня 2006 року за ст. 307 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Справа № 1-172/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого судді
Франька М.Я.

При секретарі Соловйовій
Л.Є.

З участю прокурора Петрова
І.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта
базова загальна середня, в шлюбі не перебуває, на утриманні має дитину віком 1 рік 5 місяців, не
працює, мешканка АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

В скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року близько 01 години підсудна
ОСОБА_1 в приміщенні бару «Блюз» на пр. Леніна в м. Олександрії таємно, шляхом
вільного доступу зі столу викрала мобільний телефон «Моторола» з карткою
оператора зв»язку «SIM-SIM» загальною вартістю 864 грн., який
належав ОСОБА_2, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Підсудна
обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України
визнала повністю, дала показання про обставини скоєння крадіжки.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні
інкримінованого їй злочину повністю підтверджена дослідженими в суді в порядку
ст. 299 КПК
України доказами, ніким в судовому засіданні не оскаржується, тому суд не
входить в дослідження фактичних обставин справи.

Дії підсудної
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує,
що злочин вчинено умисно, відноситься він до категорії середньої тяжкості,
особу підсудної, що вона характеризується за місцем проживання позитивно,
раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні
неповнолітню дитину, враховуючи обставини, що пом»якшують покарання -щире каяття
підсудної, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, та вважає необхідним
призначити позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з
застосуванням ст. 75 КК
України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням
обов»язків, передбачених ст. 76
КК України.

Цивільний позов,
заявлений в інтересах потерпілої та підтриманий в судовому засіданні її
представником в розмірі 864
грн., підлягає задоволенню. Речових доказів в справі немає, судових витрат
немає.

Керуючись ст. ст. 321-324
КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

2

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185
КК України та призначити покарання 1
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 ( один) рік,
поклавши на неї обов»язки, передбачені ст..
76 КК України - не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання ,
роботи.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 у
відшкодування шкоди 864 грн.

На вирок може
бути подано апеляцію в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Головуючий :
Справа № 5-210/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого Шпака
Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., з
участю прокурора Нужної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
подання Шосткинського міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, судимого 22.05.2006 року
Шосткинським міськрайсудом за ст. 199 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення
волі з застосуванням ст. ст. 104, 76 КК України, з іспитовим строком на два
роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в
с т а н о в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
22.05.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 199 ч. 2 КК України до 5-ти років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 104, 76 КК України, з іспитовим
строком на два роки.

За час іспитового строку ОСОБА_1.
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконував покладені
на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання про звільненняОСОБА_1. від
відбування призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду
від 22.05.2006 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1. виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 22.05.2006 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільненняОСОБА_1. від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому, згідно
вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 22.05.2006 року
Шосткинським міськрайсудом за ст. 199 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення
волі з застосуванням ст. ст. 104, 76 КК України, з іспитовим строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

щодо отримання роздруківки з "єднань
абонентів стільникового зв"язку

м.Черкаси "22" січня 2007 року

Суддя
Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
начальника ВКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора
міліції Долотія С.В. про отримання дозволу роздруківки телефонних з'єднань
абонентів стільникового зв"язку -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15.09.2006 року на 16.09.2006 рік зник без
вісти гр-н ОСОБА_1, 1964
р.н., мешканець м.Черкаси, приватний підприємець і на даний час його
місцезнаходження не відоме.

По даному факту 15.11.2006 року була
порушена кримінальна справа №
за ст. 115
ч. 1 КК
України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Придніпровського РВ УМВС були проведені
оперетивно - розшукові
заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові заходи, оперативні установки) в
ході проведення яких отримана, зареєстрована і перевірена, у встановленому
порядку оперативна інформація на осіб пречетних до вчинення даного злочину.

Здійснення
оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч.І ст.8 Закону України "Про
ОРД" не дало можливості встановити осіб, причетних до вчинення даного
злочину.

В зв"язку з
розслідуванням кримінальної справи, що набрала гучний резонанс в суспільстві та
враховуючи, що без проведення телефонних з"єднань абонентів стільникового
зв"язку не можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до
вказаного злочину, керуючись ст.31 Конституції України,п.7 ст.8 Закону України
"Про ОРД" -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити надати
роздруківки телефонних з'єднань абонентів стільникового

зв"язку НОМЕР_1 зі встановленням
ІМЕІ та прив"язкою до базових

станцій в період
з 1 вересня 2006 року.

Суддя Придніпровського

районного суду

м.Черкаси
Справа
№1-138/07 ПОСТАНОВА
10 квітня 2007 року Новотроїцький
районний суд
Херсонської області В складі:
головуючого - судді - Соляник Н.І. при
секретарі - Овсянніковій
Т.М. з участю прокурора -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новотроїцьке справу про обвинувачення
уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта вища,
неодружена, секретар Новотроїцької селищної ради, раніше не судима, у вчиненні
злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, -ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_1 звинувачується
в тому, що вона 30.06.2006
року, будучи секретарем Новотроїцької селищної ради внесла до „Договору про
спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності" завідомо неправдиві відомості про те, що
нею, як секретарем Новотроїцької селищної ради, завірено підписи учасників
зазначеного договору, предметом якого стало майно спілки співвласників
гривень, в тому числі дві дощувальні машини „Фрегат", доля у ДОТ „Юний
гривень та ін. Згідно зазначеного договору громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 нібито
передають, яквласнику, право користування вищезазначеним майном ОСОБА_13 в той
же час ОСОБА_5 та ОСОБА_10 договір не підписували, а громадяни ОСОБА_12,
ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 на момент підписання
договору були померлими.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла злочин,
передбачений ч. 1 ст. 366 КК України -службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 винною
себе в пред"явленому обвинуваченні визнала повністю, просить провадження
по кримінальній справі відносно неї закрити, у зв"яку із дійовим каяттям.
пояснення підсудної, перевіривши, дослідивши і оцінивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, який вважає можливим звільнити підсудну від
кримінальної відповідальності у зв"язку із дійовим каяттям і справу
провадженням закрити, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в
суді, внаслідок дійового каяття особа підсудної перестала бути суспільно
небезпечною, і її відповідно до ст. 45
КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв"язку
з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити на підставі ст. 7 ', 7 2 КПК України.
про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності" від 30.06.2006
залишенню в матеріалах справи.
На підставі викладеного, ст. 45 КК України, і
керуючись ст. 7 ', 7 2, 248, 282 КПК України, -
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України,-
звільнити від кримінальної відповідальності.
кримінальній справі №
1-138-2007 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.
Речові докази : (а.с. 23) „Договір про
спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності" від 30.06.2006
в матеріалах справи.
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд Херсонської області на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: підпис.
Суддя
районного суду Н.І.