А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/64/15 за поданою в інтересах ОСОБА_6 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) від 10.01.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця та директора ТОВ «Лукмал», неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України (у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненим в особливо великих розмірах; підробленні та службовому підробленні офіційних документів, їх використанні) за таких обставин.
В липні та серпні 2011 року ОСОБА_6 , як приватний підприємець та директор TOB «Лукмал», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , домовився із засновником та директором ПП «Гіріос» (зареєстроване в Литовській Республіці, Швенченський район, Д. Трудай) Модестасом Масявічусом про поставку ПП «Гіріос» від ФОП ОСОБА_6 та TOB «Лукмал» вантажу морожених плодів ягід (чорниці).
В грудні 2011 року ОСОБА_6 , будучи приватним підприємцем та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями директором TOB «Лукмал», з метою заволодіння грошовими коштами ПП «Гіріос» підробив офіційні документи, які надають право на перетин транспортними засобами та вантажем митного кордону України: вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції, в які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, що ним як директором TOB «Лукмал» та як приватним підприємцем здійснено митне оформлення та відправлено на адресу підприємства «Гіріос» вантаж морожені плоди ягід (чорниці) вагою відповідно по 20 250 кг, хоча в дійсності зазначений вантаж ніколи митне оформлення на території України не проходив і як ПП ОСОБА_6 , так і ТОВ «Лукмал» на адресу підприємства не відправлявся.
В грудні 2011 року в м. Ужгороді ОСОБА_6 , діючи як приватний підприємець та директор ТОВ «Лукмал», шляхом обману та зловживання довірою директора ПП «Гіріос» ОСОБА_9 , під приводом виконання зобов`язань за вказаними вище укладеними в липні та серпні 2011 року угодами, використав підроблені ним зазначені вище документи з метою заволодіння коштами підприємства відправив вказані документи засобами факсимільного зв`язку на адресу директора підприємства ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що вантаж морожені плоди ягід (чорниці) загальною вагою 40 500 кг ним не відправлено, а митне оформлення такого вантажу не проводилось.
На підставі вказаних завідомо підроблених ОСОБА_6 документів підприємством «Гіріос» на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_6 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Ужгороді та TOB «Лукмал» у відділенні АТ «Брокбізнесбанк» в м. Ужгороді перераховано грошові кошти в сумах відповідно 22 955 євро та 70 301,25 євро, а всього на загальну суму 93 256,25 євро, що по курсу НБУ станом на грудень 2011 року становило 1 007 167, 50 грн., внаслідок чого підприємству «Гіріос» спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі (а.п. 54-57).
09.12.2014 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду задоволено подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання слідчого Тячівського РВ про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу,у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування, що підтверджується наведеною вище постановою слідчого та рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Тячівського РВ ОСОБА_11 від 09.04.2014(а.п. 44,45-49).
26.01.2015, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 207-211 КПК України і цієї ж доби притягнено до кримінальної відповідальності повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України в присутності захисника ОСОБА_7 (а.п. 50-53, 54-58).
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким (ч.4 ст.190 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років; встановлено передбачені п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України ризики: перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі й зазначені вище підроблені ним документи.
Тому слідчий вважає, що інші, менш суворі ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження: заяву потерпілого ОСОБА_9 про вчинені щодо нього кримінальні правопорушення, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, а також матеріали, отримані під час здійснення тимчасового доступу до документів у Закарпатському регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк», Державній фітосанітарній інспекції Закарпатської області, Чопській митниці Міндоходів та інші матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення, особу ОСОБА_6 , який був оголошений в розшук з наведених вище підстав, наведені в клопотанні слідчого ризики та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 123 мінімальних заробітних плат 149 814 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 не підтверджена, останній ні від кого не переховувався, йому не було повідомлено про підозру.
ОСОБА_6 безпідставно оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні доньку, яка навчається, користується міцними соціальними зв`язками.
Слідчим належно не вмотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
З цих підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , «менш» (більш) м`який запобіжний захід, звільнивши його з-під варти.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги останнього, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.01.2015 та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані захисник підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами, на які в своєму клопотанні послався слідчий (а.п. 8-10), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу та обставин кримінального провадження спричинення громадянину Литовської Республіки Модестасу ОСОБА_12 майнової шкоди в зазначених вище особливо великих розмірах (1 007 167, 50 грн.), при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо сімейного стану ОСОБА_6 не спростовують наведені в клопотанні слідчого вказані ризики, зокрема щодо переховування від слідчого та/або суду. Так, наведеними вище процесуальними документами у кримінальному провадженні стверджується та обставина, що ОСОБА_6 обґрунтовано був оголошений у розшук, оскільки після вчинення дій, у яких він підозрюється, був відсутнім за місцем реєстрації та проживав у помешканні, про яке не було відомо навіть його рідному брату ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тещі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцям с. Буштино Тячівського району Закарпатської області; з довідки Буштинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 26.07.2013 вбачається, що ОСОБА_6 відсутній за місцем реєстрації, виїхав за межі області (а.п. 14, 17-21, 22-25).
Так, відповідно до ст.42, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід);особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника, в тому числі й про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, про застосування якого, в тому числі (виходячи зі змісту апеляційної скарги), просив захисник ОСОБА_7 , визначив розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 відповідних обов`язків кримінального судочинства 123 мінімальних заробітних плат, що наближений до мінімального розміру (120 мінімальних заробітних плат), встановленого для особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: