11-сс/775/151/2015(м)
263/5617/15-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257,ч.3ст.262,348 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні ст. слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002249 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_9 за ознаками правопорушень, передбаченого ст.257,ч.3ст.262,348 КК України

22.03.2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.3ст.262,348 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_9 .

23.03.2015 року ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257,ч.3ст.262,348 КК України.

26.03.2015 року прокуратурою Донецької області матеріали досудових розслідувань № 0002249 від 13.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.187, ч.2ст.146, ч.1ст.121,ч.3ст.289, ч.3ст.348, ч.3ст.262, ч.1ст.257,ч.1ст.357 КК України та №0000340 від 21.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України об`єднані в одне провадження під загальним № 0002249.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 24.03.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 20.05.2015 року.

14 травня 2015 року заступником Генерального прокурора України продовжений строк досудового розслідування до 7 місяців, тобто до 20.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 4 місяців, тобто до 19.07.2015 року.

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Вказує, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, що не забезпечило ОСОБА_9 адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом законності тримання під варто, в розумінні п.1ст.5 Конвенції. Слідчий суддя у порушення вимог ст.183 ч.3 КПК України не визначив розмір застави і вказав, що підозрюваний може ухилитися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, але не навів при цьому даних, які свідчили про такий його намір. Справу розглянуто неповноважним складом суду , оскільки були допущенні порушення автоматизованого розподілу справи. Слідчим суддею розглянуто по суті та задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подано, підписано та узгоджено неповноважними особами.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Вказують, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 відсутня розумна підозра як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих йому, чому слідчий суддя не дав належної оцінки. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що у даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_9 , єдиною такою підставою вказано тільки тяжкість злочину, та те, що ОСОБА_9 є мешканцем іншої місцевості. Крім того, слідчим суддею не враховано, що слідчий мав реальну можливість надати відповідні запити щодо отримання зазначених в клопотанні відомостей протягом двомісячного строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг і наполягали на їх задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до довічного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним,

При продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника у той частині, що розподіл справи був проведений з порушенням положення про автоматизований розподіл, то це до компетенції апеляційної інстанції не відноситься.

Також слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Так, мотивуючи чому неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор послався на те, що необхідно допитати велику кількість свідків, провести впізнання, витребувати висновки експертиз, тобто дослідити значну кількість доказової інформації.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: