Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/2222/15-к
Провадження № 1кс/554/1184/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
27 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» в особі ОСОБА_4 ст..303 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій представник скаржника зазначала, що у лютому 2015 року ТОВ «М.С.Л» подало до прокуратури Полтавській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України . Разом з тим, на даний час відсутні будь-які данні про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала, прохала її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вказував, що відсутні підстави для її задоволення. Так як на даний час проводиться перевірка обставин викладених в заяві в порядку Закону України «Про звернення громадян»

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи проходжу до висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,-заявником, потерпілими, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування,- потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ; - рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом ; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;- рішення слідчого, прокурора про здійснення заочного кримінального провадження-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідності до положень п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, що 26 грудня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «М.С.Л» в м. Комсомольськ вул.. Леніна. Під час якого вилучено майно належне ТОВ «М.С.Л».

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.01.2015 року, повернуто майно вилучене під час вищевказаного обшуку, так як воно має статус тимчасово вилученого оскільки слідчим питання про накладення арешту не вирішувалось.

10.02. 2015 року ТОВ «М.С.Л» звернулося до прокуратури в Полтавській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, так як слідчим частково виконано ухвалу, не повернуто частину вилученого майна.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор,що на даний час прокуратурою проводиться перевірка обставин викладених у заяві відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Постановою від 10.01.2015 року призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, на дослідження надано 3 комп`ютерних системних блоків .

Оскільки обставини зазначені в її заяві підлягають відповідній перевірці в межах КПК України, а не Закону України «Про звернення громадян», то скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» в особі ОСОБА_4 ст..303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Полтавської області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» 10.02.2015 року та вирішити питання в порядку ст.. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1