Справа № 1-511
24 січня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:
при секретарі - Кравченко О.М.
з участю прокурора - Мандич С.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні
в м. Полтаві кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Полтави, українки,
громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:
року Київським районним судом м. Полтави за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. З п „г" Указу Президента „Про амністію" звільнена від відбуття покарання;
08.07.1996 року Київським
районни судом м. Полтави за стТ 229-6
КК України до 1 року позбавлення
волі із застосуванням ст. 14
Київським районним судом м. Полтави за ст. 196-1 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення
року Октябрським районним судом за
років позбавлення волі, із застосуванням ст. 14
24.11.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 2
позбавлення волі, звільнена по
покарання 11.09.2005 року
у вчиненні злочину передбаченого 395 КК України,
Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2005 року відносно
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з обмеженням
у вигляді обов"язкової реєстрації в органах внутрішніх справ за місцем
проживання три рази на місяць, заборони
залишення приміщення за місцем проживання у встановлений ОВС час, заборони
перебування в ресторанах, кафе міста, з чим була письмово ознайомлена під
В період часу з 15.02.2006 року по 10.04.2006 року, після
зміни місця проживання, прибувши на
постійне місце проживання по АДРЕСА_1ОСОБА_1 умисно з метою ухилення від
адміністративного нагляду без поважних на то причин, протягом вказаного часу за
обраним місцем проживання не зареєструвалась
В_судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала її
повністю та пояснила, що- після звільнення з місць позбавлення
волі, відносно неї постановою Полтавського районного суду Полтавської області
був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, і вона була ознайомлена
з його умовами. У Ленінському РВ ПМУ стосовно неї була заведена справа
адміністративного нагляду. 09.11.2005
року вона змінила своє місце проживання і була направлена до Київського РВ
ПМУ, для відповідної реєстрації за місцем проживання. Проте в Київському
райвідділі вона не зареєструвалась, оскільки в період часу з 28.11. 2005 року по 14.02.2006 року перебувала
на стаціонарному лікуванні обласному протитуберкульозному диспансері. Після
виписки з лікарні, вона також не зареєструвалась у райвідділі, оскільки погано
себе почувала і намагалась знайти роботу.
Суд, давши належну оцінку показанням підсудної
ОСОБА_1, вважає, що її винність окрім повного визнання нею вини у
вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю підтверджується
іншими зібраними та дослідженими доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_1 з проханням
здійснювати відносно неї адміністративний нагляд
протоколом офіційного застереження
про недопустимість порушення умов адміністративного нагляду (а.с. 15);
· постановою Полтавського районного суду Полтавської
області від 31.08.2005 року;
- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_2, згідно
яких його співмешканка ОСОБА_1 проживала разом з
ним поАДРЕСА_1. Відносно неї був встановлений адміністративний нагляд і їй
зареєструватись у Київському РВ ПМУ. Однак
оскільки вона в період часу з 02.12.2005 року
по 14.02.2006 року хворіла вона цього не зробила.
Встала на облік лише в квітні 2006 року, оскільки
намагалась знайти роботу (а.с. 29),
зібраними по справі доказами.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, як неприбуття без
причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої
адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При визначення міри покарання, суд
враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудної, яка характеризується задовільно
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання є щире
вчинення злочину внаслідок збігу
тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а саме її
КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не
Згідно медичного висновку ОСОБА_1 примусового лікування від залежності до
психотропних речовин не потребує.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудної
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєнному злечині,
скоїла злочин невеликої тяжкості, її стан здоров'я, суд приходить до висновку, про можливість призначити їй покарання більш м'яке,
ніж передбачене, як необхідне й достатнє для її виправлення.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за 395 КК України і призначити
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в
захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
.протягом 15 діб після його проголошення.