Справа № 750/6230/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/251/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.09.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року звільнено умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 15 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України,

продовжений строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 серпня 2015 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих підстав, що на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до 01 липня 2015 року неможливо.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисника адвоката ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_7 звільнити з під варти, а якщо колегія не дійде висновку про скасування ухвали, то змінити ухвалу слідчого судді з обранням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 02 серпня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стороною обвинувачення не доведено, наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених слідчим у клопотанні, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до останнього. Зазначає, що його підзахисний сприяє органу досудового розслідування в найшвидшому розкритті даного злочину, вину визнав та розкаявся, крім того має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю та неофіційно працює. Вказує на не незаконність винесеного рішення в цілому,оскільки ухвалу суду від 04.05.2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 стороною обвинувачення не надавалась суду та в судовому засіданні не досліджувалась, в зв`язку з чим неможливо встановити строк з якого необхідно його продовжити і на який час.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається що в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003037 від 02 травня 2015 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

02 травня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та 02 травня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

04 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 червня 2015 року постановою в. о. прокурора м. Чернігова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 02 серпня 2015 року.

30 червня 2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також і за злочини пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, інкримінований злочин вчинив в період невідбутої частини покарання, призначеного судом за раніше вчинені злочини, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Доводи апелянта про те. що стороною обвинувачення не надавалась ухвала суду від 04.05.2015 року щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та судом не досліджувалась є безпідставними, оскільки така ухвала суду міститься в матеріалах провадження (а. п. 33) та суд на неї посилався при винесенні судового рішення.

Доводи захисника-адвоката про те, що сторона обвинувачення не вказала в клопотанні, в чому полягає необхідність продовження строку тримання під вартою та який комплекс слідчих дій необхідно провести, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що, в матеріалах, які додані до клопотання, а саме в постанові про продовження строку досудового розслідування (а.п.37-38), а також в ухвалі суду вказано, які саме слідчі дії необхідно провести та які можуть бути використані, як докази в суді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував наявні обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене та ті обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4