Справа 1-69/08
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р.
м. Тячів.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А з участю прокурора Бодня В.І
захисника ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишково Хустського району та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою,
не працюючого, раніше притягався до
кримінальної відповідальності Тячівським
районним судом за ст. 213 ч. 1 КК України та постановою Тячівського районного
суду від 29 травня 2003 року звільнений
від покарання в порядку ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, Вироком Тячівського
районного суду від 1 липня 2003 року засуджений за ст. 213 КК України до 100
годин громадських робіт, - у вчиненні
злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК
України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 протягом травня 2007 року по місця проживання своєї тещі за адресою
АДРЕСА_2 незаконно без державної
реєстрації та спеціального дозволу
(ліцензії) які передбачені
законодавством для заняття даним видом
підприємницької діяльності приймав від
населення побутовий металобрухт чорних металів по ціні 45 копійок за кілограм.

2 травня 2007 року та 10 травня 2007 року
прийняв від охоронця ПП „Щит” ОСОБА_3 який здійснював охорону ВАТ Закарпатський завод електроавтоматика розташованого в смт. Буштино 805 кілограмів металобрухту чорних металів по 45 копійок за кілограм який ОСОБА_3 викрав
з території ВАТ „Електроавтоматика”

ОСОБА_1 винним себе не визнає та пояснив в судовому засіданні, раніше він
займався металобрухтом скуповував від населення металобрухт, але після того як
був засуджений в 2003 році він перестав займатись металобрухтом. На початку травня 2007 року до нього додому
прийшов охоронник із заводу 'Електроавтоматика”, якого звати ОСОБА_4, та запропонував йому купити
списані кисневі балони. Він займається різкою металу, тому погодився
купити в ОСОБА_4 списані кисневі балони.
Вони поїхали на його мікроавтобусі на територію заводу
„Електроавтоматика” та загрузили в мікроавтобус металевий ящик, металеву бочку
та металічний круг. 10 травня 2007
року його знову покликав ОСОБА_4
охоронник заводу „Електроавтоматика”, він на мікроавтобусі заїхав на завод де
загрузили 9 кисневих списаних балонів. Кисневі балони він хотів залишити для
себе, металевий ящик та металеву бочку
він також залишив для себе.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні на початку травня 2007 року він
разом з ОСОБА_5 домовились що поїдуть в м. Мукачів на мікроавтобусі ОСОБА_1.
Він прийшов до ОСОБА_1 і побачив що до ОСОБА_1 підійшов чоловік і в процесі
розмови , йому стало відомо що чоловік працює охоронником на заводі
„Електроавтоматика”. Він пішов додому а ОСОБА_1 поїхав на завод
„Електроавтоматика”.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді він працював охоронником на заводі
„Електроавтоматика” в смт. Буштино на початку травня 2007 року його просив
ОСОБА_4 щоб запустив на територію заводу
мікроавтобус, оскільки він заготовив металобрухт та хоче його здати. Він
погодився і запустив мікроавтобус на територією заводу. Через декілька днів
ОСОБА_4 знову почав просити його щоб він запустив на територію заводу
мікроавтобус, він погодився, коли автобус повертався він перевірив у
мікроавтобусі були кисневі балони.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді він працює головним бухгалтером на заводі
„Елекетроавтоматика”. На початку травня 2007 року з території хімічного складу
була вчинена крадіжка кисневих балонів. Кисневі балони були списані, але вони
рахуються на балансі заводу. Оскільки вони не придатні для використання так-як
відпрацювали свій ресурс.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в суді він проживає по сусідству з ОСОБА_1, він
бачив як в 2007 році люди привозили до
ОСОБА_1 металобрухт на тачках, причепах, На дворі в нього постійно була куча
металобрухту. В травні 2007 року він випасав корову біля заводу
„Електроавтоматика” і бачив як на територію заводу на своєму мікроавтобусі
заїхав ОСОБА_1. В травні 2007 року до
ОСОБА_1 під'їхав вантажний автомобіль жовтого кольору та більше він не бачив
щоб ОСОБА_1 займався металобрухтом.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді ОСОБА_1 його сусід проживає на против його
хати. ОСОБА_1 більше 10 років як не займається металобрухтом. На події в нього
він не бачив ніякого металобрухту.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді її
чоловік ОСОБА_1 не займався і не займається металобрухтом, оскільки він
займається різкою металу то кисневі балони він придбав для себе.

Свідок ОСОБА_1 пояснив в суді його
батько ОСОБА_1 раніше займався металобрухтом , але більше п'яти років не
займається металобрухтом. Кисневі балони придбав для себе оскільки він
займається різкою металу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині
стверджується й іншими матеріалами справи Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_11 у вчиненому
злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

- протоколом
огляду місця вчинення злочину дворогосподарства АДРЕСА_2 де виявлено 9 кисневих
балонів викрадених з заводу „Електроавтоматика в смт. Буштино а.с 18.

-
Відповідно до протоколу огляду та зважування металевих балонів, металічного
круга та металевої бочки вилучених у ОСОБА_1, викрадене повернуто на завод „Електроавтоматика” що
стверджується розпискою яка є в матеріалах справи а.с 64-67

Оцінивши сукупність наведених
доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив
злочин як здійснення операцій з брухтом чорних металів без держаної реєстрації
та спеціального дозволу (Ліцензії) одержання якої передбачене законодавством .

Ці
висновки суд обґрунтовує показами самого ОСОБА_1 який визнав в судовому
засіданні що 2 травня 2007 року та 10 травня 2007 року з території заводу
„Електроавтоматика” на власному
мікроавтобусі вивіз кисневі балони, металічну бочку, металічний ящик та
металічний круг.

Свідок
ОСОБА_7 ствердив в суді що кисневі балони списані та не придатні до
використання.

Свідок
ОСОБА_12 ствердив в суді що на початку 2007 року неодноразово бачив як до
ОСОБА_1 на тачках, підводах, причепах люди привозили металобрухт, який приймав
ОСОБА_1, але на даний час ОСОБА_1 не приймає металобрухт.

Суд
не приймає покази свідка ОСОБА_9, ОСОБА_1, та ОСОБА_13 які ствердили що
підсудній не займається прийомом
металобрухту, Свідок ОСОБА_9 ствердив що
протягом 10 років він не бачив на подвір'ї у ОСОБА_1 жодного металобрухту,
подвір'я чисте, дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_12, та ,
вироком Тячівського районного суду від 1 липня 2003 року за яким ОСОБА_1
засуджено за ст. 213 ч. 1 КК України.

Протоколом огляду від 30
липня 2007 року відповідно до якого в дворгосподарстві ОСОБА_1 виявлено
металева бочка , металевий круг, металеві кисневі балони.

. При
призначенні покарання судом враховується
суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особи
підсудного який по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності
за аналогічний злочин, але судимість погашена.

Пом'якшуючих відповідальність обставин суд не находить

Обтяжуючих відповідальність обставин
суд не находить

Речові докази по справі 9 кисневих балонів, металічна бочка,
металічний круг повернуті на завод „Електроавтоматика” що стверджується
розпискою яка є в справі.

Суд вважає що
покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст. 213 ч. 1 КК України. Суд вважає що виправлення та
перевиховання підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства.
Враховуючи ту обставину що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується
позитивно, суд вважає за доцільне обрати
йому покарання у вигляді штрафу.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК
України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 5000 гривен.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

На
вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення, через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник