Дело № 2014/1453/2012
10.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.,
при участии секретаря судебного заседания Гордиенко М.В.,
прокурора Калашник В.В.,
защитника-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
05 ноября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2, следуя в качестве пассажира в электропоезде №6441 сообщением Харьков-Левада-Изюм, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганских действий по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, разбил одно стекло двери переходной площадки вагона. После чего, продолжая свои хулиганские действия, желая своим поведением проявить неуважение к окружающим, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и беспричинно нанес последнему два удара головой в область лица, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5573-ам/10 от 24.12.2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_2 моторовагонному депо ХарьковЮЖД причинил ущерб на сумму 167 грн. 76 коп.
ОСОБА_2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.
Он пояснил, что 05 ноября 2010 года, в 23 часа 30 мин. вместе с друзьями находились в тамбуре электропоезда - шутили, смеялись и в ходе игры, его толкнул ОСОБА_4 вследствие чего, он упал на стекло в дверях вагона и нечаянно повредил стекло. Находящийся в вагоне ОСОБА_3 сделал ему замечание. По утверждениям ОСОБА_2, ему показалось, что ОСОБА_3 высказал замечание в агрессивной форме, и он подошел к нему выяснить отношения. ОСОБА_2 не отрицал того, что ударил своей головой в лицо ОСОБА_3 Тот начал уходить в кабину машиниста, он последовал за ним. Когда ОСОБА_3 закрывал дверь, то он ударил его еще раз.
Подсудимый пояснил, что осознал совершенное им преступление, возместил ущерб за поврежденное окно, и примирился с потерпевшим ОСОБА_3
Частичность признания вины поясняет тем, что умышленно не разбивал окно двери вагона. Повреждение стекла произошло после случайно.
Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 05 ноября 2010 года, около 23 часов 30 мин. находился в электропоезде, направляясь с работы домой.
В вагоне находилось три пассажира.
В тамбуре вагона находилось три человека, один из которых ОСОБА_2 Они шумели, кричали. Когда он услышал звон разбившего стекла, и увидев, что разбито стекло в двери вагона, сделал замечание. К нему подошел ОСОБА_2 и беспричинно головой нанес удар в лицо. После этого, он принял решение уйти и направился в кабину машиниста, от которой у него были ключи. ОСОБА_2 проследовал за ним. ОСОБА_3 пояснил, что когда пытался закрыть дверь в кабину, ОСОБА_2 ему в этом препятствовал и нанес еще раз удар в область лица. Тогда он вызвал работников милиции.
В настоящее время он не имеет претензий к ОСОБА_2, поскольку он возместил ущерб, примирился с ним.
Выводами судебно-медицинской экспертизы № 5573-ам/10 от 24 декабря 2010 года о том, что у ОСОБА_3 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на лице.
Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в том числе, ссадины по механизму удара-трения, и, учитывая их морфологические особенности, могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемым.
По степени тяжести это легкие телесные повреждения. ( л.д.91)
Данными протокола осмотра места происшествия от 06 ноября 2010 года подтвержден факт разбития стекла в двери, разделяющей вагон и тамбур. ( л.д.10)
Справкой и.о. начальника моторовагонного депо Харьков ЮЖД подтвержден размер материального ущерба в связи с повреждением окна в вагоне и составляет 167,76 грн.( л.д.31-33)
В ходе очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 потерпевший, подсудимым и свидетелем были даны показания об обстоятельствах совершения хулиганских действий 05 ноября 2010 года в вагоне электропоезда, что подтверждается данными изложенными в протоколах очных ставок. ( л.д.52,69, 71)
ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события рассказал и показал на механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 ( л.д.77)
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 после толчка спиной разбил стекло в двери вагона и после сделанного им замечания, подошел к ОСОБА_3 и головой нанес удар в лицо, и впоследствии, повторно такой же удар в момент когда ОСОБА_3 хотел уйти от конфликта в кабину машиниста. ( л.д.83,84)
Все доказательства логично согласуются между собой. Не имеют противоречий, поэтому признаются судом достоверными.
Судом установлено, что ОСОБА_2 спиной разбил стекло в двери переходной площадки вагона в ходе совершения хулиганских действий в тамбуре, когда вместе со своими друзьями толкались в тамбуре, кричали. Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что в тамбуре была потасовка, мужчины громко кричали. Впоследствии, ,ОСОБА_2, имея умысел на продолжение хулиганских действий по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью нанес два удара головой в область лица ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения.
Поэтому, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 виновен в совершении хулиганства грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, т.е. в совершении преступления по ч.1 ст.296 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_2, и было установлено, что он вину в совершении преступления по ч.1 ст.296 УК Украины признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, официально не трудоустроен, хотя работает по договору, по месту жительства характеризуется положительно.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения в решении его судьбы.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ОСОБА_2, в силу ст. 12 УК Украины, совершил преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Учитывая тяжесть преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства, просьбу потерпевшего ОСОБА_3, возмещение ущерба вследствие разбития окна, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа в пределах минимальной санкции.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 8500 ( восемь тысяч пятьсот) грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: