АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Єфімової О.І.

з участю секретаря Кацідима
В.О.

прокурора Малюка Б.М.

адвоката власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СГ ГСУ МВС України Паненка
Д.І., погоджене із старшим прокурором
Другого відділу Генеральної
прокуратури України МалюкомБ.М., та
накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz
G63 AMG державний номернийзнак НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Вказане рішення слідчим суддею
прийнято з метою забезпечення можливої
конфіскації майна підозрюваного
ОСОБА_5, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
слідчого судді про накладення арешту.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається
на відсутність правових підстав для
накладення арешту на майно ОСОБА_2
Зокрема зазначає, що вона не є
підозрюваною у кримінальному
провадженні та не нестиме цивільну
відповідальність за дії підозрюваного,
а також посилається на те, що вказане
майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК
України. Вважає, що накладенню арешту
на спільне майно подружжя мало
передувати визначення в ньому частки
майна підозрюваного. Зазначає захисник
і те, що клопотання слідчого не
відповідає вимогам закону та його
доводи не підтверджується матеріалами
кримінального провадження, а тому
слідчий суддя необґрунтовано його
задовольнив. Також вказує, що слідчий
суддя порушив строки розгляду
клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
особи, яка подала апеляційну скаргу,
який підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити та скасувати
ухвалу слідчого судді про накладення
арешту, думку прокурора, який просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін ухвалу
слідчого судді, вивчивши матеріали
провадження за клопотанням слідчого,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
суддею встановлено, що ГСУ МВС України
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000202
від 03 жовтня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України
відносно ОСОБА_5

Задовольняючи клопотання слідчого, що
внесене в межах зазначеного
кримінального провадження, про
накладення арешту на автомобіль
Mersedes-Benz G63 AMG державний номернийзнак
НОМЕР_1, слідчий суддя вказав, що
клопотання слідчого відповідає
вимогам ст. 171 КПК України та містить
правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді
погоджується і колегія суддів.

Так, під час розгляду клопотання суддею
правильно перевірено достатність
доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5
кримінального правопорушення,
з'ясовано розмір можливої шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, яка становить 2449812, 00
грн., та взято до уваги, що санкція ч. 4
ст. 189 КК України передбачає додаткове
покарання у виді конфіскації майна.

Накладаючи арешт на транспортний засіб
Mersedes-Benz G63 AMG державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 слідчий суддя
обґрунтовано послався на вимоги ст. 170
КПК України, відповідно до яких арешт
майна може бути накладено майно
підозрюваного з метою забезпечення
можливої конфіскації майна. Та при
цьому належним чином врахував ті
обставини, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі
з ОСОБА_2, вказаний транспортний засіб
придбано під час шлюбу, та, що
відповідно до ст. 62 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям під
час шлюбу, належить чоловіку та дружині
на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, накладення арешту на
транспортний засіб Mersedes-Benz G63 AMG
державний номерний знак НОМЕР_1, за
наявності для цього підстав та у
відповідності до вимог закону.
Матеріали кримінального провадження
свідчать, що застосування зазначеного
заходу забезпечення кримінального
провадження є виправданим та
необхідним у кримінальному
провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності
обмеження права власності завданням
кримінального провадження колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 не є підозрюваною у
кримінальному провадженні, не нестиме
цивільну відповідальність за дії
підозрюваного, а також те, що
арештоване майно не відповідає
критеріям ст. 167 КПК України, з огляду на
правові підстави, з яких накладено
арешт, не заслуговують на увагу. Крім
того, будь-яких даних, які б
спростовували те, що вказане майно
перебуває у спільній сумісній
власності подружжя, апелянтом не
наведено.

Істотних порушень норм КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді, як про це
ставиться питання в апеляційній
скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу
слідчого судді слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
слідчого СГ ГСУ МВС України Паненка
Д.І., погоджене із старшим прокурором
Другого відділу Генеральної
прокуратури України Малюком Б.М., та
накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz
G63 AMG державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2204/2013
Категорія ст. 172 КПК
України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Горкава В.Ю.

Доповідач: Приндюк М.В.