АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/983/15 Справа № 199/5111/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/983/15 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: ст. 184 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що підозра ОСОБА_9 у зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та у збуті наркотичного засобу ОСОБА_11 не може бути визнана судом обґрунтованою, оскільки на час розгляду клопотання в суді не підтверджується доказами, зібраними у встановленому процесуальним законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, старшим прокурором прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав оцінку ризикам, які були зазначені в ньому, що передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Розгляд клопотання відбувався без застосування технічного засобу фіксування кримінального провадження, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення. Зазначає, що вимоги слідчого судді про доручення прокурором та слідчим до клопотання документів про проведення НСРД, є необґрунтованим та суперечать ч. 3 ст. 254 КПК України. Крім того, ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, чи вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та слідчого, які кожен окремо просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено наявність на час розгляду клопотання у суді обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.04.015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787, а 07.07.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400.

09.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наведеними у клопотанні слідчого про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою доказами, а саме: протоколом огляду від 07.07.2015 року, в ході якого в місці, де знаходилась ОСОБА_9 та в її сумці були виявлені ємкості з речовиною, шприци та грошові кошти, з рук ОСОБА_9 було зроблено змиви, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтверджують обставини проведення оперативної закупівлі ОСОБА_11 наркотичної речовини у ОСОБА_9 та зазначеного огляду, висновками експертів, що спростовує висновки слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри як підставу для застосування запобіжного заходу.

Доведеність же факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є застосування до особи запобіжного заходу, що збігається з практикою ЄСПЛ та зазначені позиції викладені в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладенні яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотриманні, оскільки при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, не дослідив фактичні обставини, не взяв до уваги дані про ОСОБА_9 , яка є неодноразово судимою, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, не працевлаштована, має постійне місце проживання, знаходиться на диспансерному обліку в Дніпропетровському міському центрі профілактики та боротьби зі СНІДом з 25.11.2013 року з діагнозом: ВІЛ інфекція, ІV клінічна стадія. Вогнищевий диссемінований туберкульоз лівого тазостегнового суглобу, Д +, МБТ (0). Іммуносупресія. Орофарингеальний карцидоз. Хронічний вірусний гепатит «С», та не визначив наявні ризики.

Судове рішення стосовно відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваної та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні прокурором доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступного дня та зобов`язати виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.09.2015 року, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: