Справа № 667/2641/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000905 від 08.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судимий (засуджений Комсомольським районним судом м. Херсона 26.07.2007 року за ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі), перебуває на обліку в Херсонському наркологічному диспансері з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, зі шкідливими наслідками».

Так, ОСОБА_4 повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , 07.03.2015 близько 15.00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos», вартістю 1200 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив матеріальні збитки його батьку ОСОБА_7 в сумі 1 200 гривень

Також, ОСОБА_4 , повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 13.03.2015, знаходячись на території школи № 54, що розташована за адресою: м. Херсон вул. Благоєва, 6а, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_8 , заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_1 вартістю 6099 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , в результаті чого спричинили матеріальні збитки його матері ОСОБА_9 на суму 6099 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 25.03.2015 близько 08.10 год. перебуваючи на території лікарні ім. А і О. Тропіних в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy ice», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_11 на суму 2 200 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , повторно, 01.04.2015 в період часу з 10.30 до 11.30 год., перебуваючи біля будинку № 5, що розташований по вул. І. Вазова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_12 , заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 820», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_13 , на суму 1 500 гривень.

08.03.2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

10.04.2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру.

Вході проведення досудового розслідування з`ясовано, що 30.03.2015 ОСОБА_10 при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, показав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 25.03.2015 відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

30.03.2015 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що в час вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 , він знаходився за межами м. Херсона.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільними телефонами з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зважаючи на те, що проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями довести вину ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, не вдалося, є достатньо підстав вважати, що завдяки отриманню інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, а також те, що немає можливості отримати відомості в інший спосіб.

Представник юридичної особи - ПрАТ «МТС Україна», у володінні якого знаходяться вище зазначена інформація, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та їх неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

· потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

· може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

08.03.2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вищевикладені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, довідкою про звільнення, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, рапортом, з якого вбачається, що в ході проведення ОРЗ під час відпрацювання версії про причетність до злочину за кримінальним провадженням № 0000905 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, особи, яка викрала мобільний телефон, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільними телефонами з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зважаючи, що у слідчого відсутня можливість іншим способом отримати зазначені відомості та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо інформації, яка знаходиться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна».

Однак вимогами чинного законодавства та нормами КПК, а саме главою 15 КПК України не передбачено зобов`язання відповідальних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, виготовлення на паперовому та електроному носії зазначених відомостей, а передбачена відповідальність таких осіб щодо безпідставного невиконання ухвали. Зокрема вимогами ст. 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_15 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000280 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС України», про факти використання мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 року до теперішнього часу з наданням номерів таких абонентів, з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали строком до 10.05.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1