overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2914/14-к
Провадження № 1-кс/163/151/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

в межах строку досудового розслідування

м. Любомль 07 листопада 2014 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року від прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в якому він вказав, що 12 вересня 2014 року слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці до 09 листопада 2014 року.

Враховуючи те, що строк обраного запобіжного заходу спливає, прокурор просить суд продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який просив суд задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про особу ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність продовження йому даної міри запобіжного заходу.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 127 КК України строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 днів до 06 грудня 2014 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/484/15-к
Провадження № 1-кп/272/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який ухвалою суду продовжено до 09 серпня 2015 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд справи відкладається, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 15 квітня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 11.06.2015 року даний запобіжний захід відносно обвинуваченого було продовжено до 09.08.2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суд враховує, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів , в тому числі тяжкому злочині, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 03 жовтня 2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 544/11

02.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 16.06.2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки. Постановою Добропільського міськрайонного суду від 18.05.2007 року іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 05.06.2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, має 34 стягнення та жодного заохочення.

ОСОБА_2 зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий : О.С. Яковлєв
Справа №295/9506/14-к

У Х В А Л А

13.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 стосовно додаткового розслідування в порушеній відносно нього кримінальній справі та визначити слідчому граничний термін проведення перевірки у даній кримінальній справі.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність заступника начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків проведення додаткового розслідування у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 271 КК України, що не відноситься до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскарження підозрюваним недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування здійснюється в порядку ст. 308 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3

(Житомирська установа покарань№8, АДРЕСА_1 ),

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відносно секретаря с/з Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 по заяві від 08.10.2014 р.,-

Керуючись ст. 110 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника про призначення йому адвоката в порядку ч. 9 ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2977/13-к
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., при секретарі Палашкевич М.В., прокурора Приймак М. М. розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Романюк Ю. Г. Заява мотивована тим, що на розгляді у вказаного слідчого судді знаходиться скарга на бездіяльність органів досудового розслідування, під час розгляду якої суддя слідчий не задовольнила його заяву з якою він звернувся в порядку ст. 206 КПК України, що в свою чергу, на його думку, потягло за собою порушення ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та викликає сумнів у неупередженості судді слідчого, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Романюк Ю. Г. в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_1 слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Романюк Ю. Г. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Романюк Ю. Г. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/7425/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.291 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року, про повернення обвинувального акта прокурору, -
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року, про повернення обвинувального акта прокурору.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 16 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року.
Суддя:
Справа № 360/1828/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000557 від 22 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 05 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 11 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6739/2012

1 п/1007/533/2012

04 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0072 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 23.04.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 Ч.2КК України(в редак.1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 18.04.97р. невстановлена особа шляхом зриву дротяної сітки з сараю ОСОБА_1 смт. Калита проникла до середини та таємно викрала 12 курей,завдавши матеріальної шкоди на суму 76грн..

05.06.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

14.05.Ї2р.р. досудове слідство поновлено. 14.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

14.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давнрсті і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки 'згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин" вчинено в ніч на 18.04.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0072 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6729/2012 1п/1007/527/2012

04 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 4128 по факту грабежу ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 141 ч.І КК України(1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 31.05.93р. по факту грабежу ОСОБА_1за ст.141 ч.1КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 20.05.93р. в 23.30 невстановлена особа в м. Бровари по вул.. Короленка відкрито викрала у ОСОБА_1 шкіряну куртку, з місця пригоди зникла,завдавши матеріальної шкоди на суму 60000 крб....

03.09.1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

24.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 24.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 141 ч.ІКК України( в ред.. 1960р.) на ч.І ст. 186 КК України.

24.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 141 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)-ст.186 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 20.05.93р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту грабежу ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1 п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 4128 по факту грабежу ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.