08.07.2015
Провадження №1-КП/200/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора Чепіль Р

захисника адвоката ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 640002 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, який працює заступником директора ЗАТ «Центр Мода», який проживає в АДРЕСА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, 264 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так, 17.05.2014 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 прибув разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у приміщення банку «Фінансовий союз», розташованого по вул. Артема, 94-а у м.Дніпропетровську, та приніс з собою офіційно зареєстрований згідно дозволу № 4077 від 30.11.2006 року, виданий дозвільною системою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, мисливський нарізний карабін 7,62х39 моделі «Сайга МЗ ЕХР-01» виробництва Іжевського механічного заводу (Росія), заводський номер НОМЕР_1 , 2005 р. виготовлення та 28 патронів.

Після чого ОСОБА_5 , недбало зберігаючи вогнепальну зброю та бойові припаси, в порушення п.п. 12.12, п.п 12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, залишив мисливський нарізний карабін 7,62х39 моделі «Сайга МЗ ЕХР-01» у приміщенні банку без додержання встановлених нормативними актами та загальноприйнятими правилами застереження заходів, які виключають можливість вільного доступу сторонніх осіб до вищезазначеної зброї та боєприпасів.

ОСОБА_8 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні банку «Фінансовий союз», розташованого по вул. Артема, 94-а у м. Дніпропетровську, взяв мисливський нарізний карабін 7,62х39 моделі «Сайга МЗ ЕХР-01» та дочекавшись, щоб в кімнаті нікого не було, в сидячому положенні нажав на курок карабіну, тим самим спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких та кісних тканин, лівої легені, котра у послідуючому ускладнилася розвитком крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , від яких останній на місці помер.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у недбалому зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_8 , кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 264 КК України.

Крім того ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду. Матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_3 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 264 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 264 КК України він визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався та не був судимим.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 264 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, вони його пробачили за скоєне. Вони відмовилися від своїх цивільних позовів, оскільки не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та просили закрити провадження по цивільним позовам.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, та закритті провадження по цивільним позовам у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими і закрити кримінальне провадження в частині його обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілими. Потерпілим відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають та пробачили йому скоєне.

Суд також вважає можливим прийняту відмову потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_4 від позовних вимог за цивільними позовами у зв`язку з відшкодуванням завданої їм злочином матеріальної та моральної шкоди, оскільки вона не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів та закрити провадження по цивільним позовам.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 128, 284, 286, 350 КПК України, ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України - закрити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прийняти відмову ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та провадження по зазначеному цивільному позову закрити в зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Прийняти відмову ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, та провадження по зазначеному цивільному позову закрити в зв`язку з відшкодуванням моральної шкоди у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська