УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4165/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, АТО Гагаузія, Комрацький район, с. Авдарма, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою,-
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_9
Прибувши в Україну із Республіки Молдова, ОСОБА_7 , вступив в попередню злочинну змову з громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та, починаючи з лютого 2015 року, вони скоїли ряд злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, шляхом незаконного проникнення в приміщення будинків, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.
12.02.2015 року о 22год. 10хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
13.02.2015 року слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
14.02.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого та визначено заставу у розмірі 250 000 грн.
07.04.2015 року постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування даного провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2015 року.
08.04.2015 року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_7 підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України.
10.04.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 4-х місяців.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 4-х місяців, починаючи обрахунок з моменту затримання з 12.02.2015 року з 22год. 10хв., тобто до 12.06.2015 року до 22год.10хв.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 4-х місяців, суд умотивував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України, що підтверджується протоколами проведення обшуків автомобілів та підозрюваних, протоколами обшуку від 12.02.2015 року, протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотокартками.
Слідчим суддею взято до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, тобто до 13.04.2015 року з огляду на необхідність здійснення процесуальних дій, отримання результатів призначених слідчим експертиз.
Крім того, слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також що підозрюваний не має офіційних джерел доходів в Україні, не має документів, що посвідчують його право на тимчасове чи постійне перебування на території України як іноземця.
Суддя вважає, що встановленні ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2015 року ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави та строк тримання з урахуванням розумності строку досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що суд не дослідив час фактичного затримання підозрюваного і в порушення ст.209 КПК України визнав затриманням час 22 год. 10хв. 12.02.2015 року.
Вказала, що ОСОБА_7 в`їхав на територію України 15.01.2015 року законно і будь-яких доказів незаконного перебування на території України слідством не надано.
Крім того, зазначає апелянт, в ухвалі суду від 10.04.2015 року та клопотанні слідчого відсутні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Доказів обґрунтованості ризиків не надано.
Вважає, що обгрунтування процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує подальшого тримання під вартою є неналежним та таким, що не викликає необхідність тримати підозрюваного під вартою ще 2 місяці.
На думку захисника дане кримінальне провадження не є особливо складним і строк тримання під вартою не повинен бути прив`язаний до строку досудового слідства.
Також зазначає, що судом необ`єктивно встановлено характеризуючи відомості щодо ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи та дохід.
Зазначає, що підозрюваному, при відсутності перекладача, незаконно оголошена підозра на мові, яка є йому незрозумілою.
Захисник вважає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки він є по національності гагауз і досконало володіє лише рідною гагаузькою мовою, проте складання процесуальних документів та розгляд справ у суді проводяться українською та російською мовами.
Розмір застави також є завідомо непомірним для затриманого.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно виходив з того, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, що підтверджується протоколами проведення обшуків автомобілів та підозрюваних, в ході яких вилучено належне потерпілим майно, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, в ході яких потерпілими був впізнаний ОСОБА_7 , висновками трасологічних експертиз, які свідчать про причетність підозрюваного до скоєння злочинів.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею також враховано, що встановлені в ухвалі суду від 14.02.2015 року ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і неможливо запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Також слідчим суддею враховані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і які перераховані у спірній ухвалі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, як того вимагає положення ч.3 ст. 197 КПК України.
Доводи в апеляції захисника про те, що судом недосліджений час затримання підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 12.02.2015 року о 22год. 10 хв.
Безпідставними є також доводи захисника про порушення права підозрюваного на захист.
Як видно з матеріалів справи, підозрюваного ОСОБА_7 за рахунок держави забезпечено перекладачем на російську мову, яка відноситься до офіційних мов АТО Гагаузія, Республіка Молдова. Крім того, в апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_15 підтвердив, що в школі навчався також і на російській мові, діловодство на території Гагаузії ведеться також російською мовою.
Наведене дає підстави суду вважати, що підозрюваний володіє російською мовою.
Що стосується розміру застави, то вона визначена судом першої інстанції відповідно до положень ч.2 ст. 182 КПК України і підстав для її зміни колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: