Справа № 11 - 654 2007 р. Головуючий у 1
інстанції - Білий В.М.
- 286 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Колегія суддів палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
Салая Г.А.

Суддів: Демченка
О.В., Шахової О.Г.

При секретарі -
Гой Н.Г.

З участю
прокурора - Надточій О.О.

Захисника -
ОСОБА_1

Засудженого -
ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями: помічника прокурора Менського району, засудженого ОСОБА_2
і адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2007 року

Цім вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с Усть - Чорна
Тячівського району Закарпатської області, громадянин України, з середньо -
спеціальною освітою, не працюючий, одружений, проживаючий вАДРЕСА_1, не
судимий,

засуджений по ст. 286 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до
4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами
на 3 роки.

З засудженого ОСОБА_2 стягнуто на користь: Чернігівської
обласної лікарні 1832 грн. 32 коп., витрат по лікуванню потерпілих в
стаціонарі; на користь держави судові витрати по проведенню експертизи в сумі
877 грн. 42 коп.

Вироком суду засуджений ОСОБА_2 визнаний винним тому, що
26 серпня 2006 року, близько 14 години, керуючи автомобілем „Форд - Транзит
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Березна по автодорозі Чернігів -
Грем"яч, порушив вимоги пунктів 1.2„ 11.2, 11.3, 13.3. Правил дорожнього

руху України.
Так, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, що склалася, не рухався до
найближчого правого до краю дороги, не вибрав небезпечної швидкості, щоб
контролювати рух транспортного засобу, не вибрав безпечного бокового інтервалу
при зустрічному роз'їзді. Внаслідок чого на 40 кілометрі вказаної автодороги
ОСОБА_2 на керованому їм автомобілі виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем ГАЗ - 53 д.н.з. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4, який рухався
у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля „Форд -
Транзит" отримали тілесні ушкодження у вигляді:

ОСОБА_5 закриту травму живота з розривом селезінки, закриті переломи зліва
1,2 по лопаточній лінії, 3,6 по задньо - підмишечній лінії, множинні забійні
рани та синці на голові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, які ускладнились гострою
крововтратою та набряком головного мозку, від яких потерпілий помер на місці
пригоди.

ОСОБА_3 внутрішньо - черепну травму з переломом кісток лицевого черепа,
переломи верхньої та нижньої щелепи, перелом під'язичної кістки, перелом
верхнього ріжка щитовидного хряща, множинні рани та синці на голові, тілі та
кінцівках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки
для життя в момент заподіяння, в результаті отриманих тілесних ушкоджень
потерпілий загинув на місці події внаслідок аспірації кров'ю.

ОСОБА_6 внутрішньо - черепну травму, лінійний перелом кісток основи черепа,
забій головного мозку в лівій скроневій ділянці, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння,
в результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.

ОСОБА_7 важку відкриту черепно - мозкову травму, забійну
рану голови, багато уламковий перелом лобної кістки, забій головного мозку, що
супроводжувались суборхноідальним крововиливом, внутрішньо - мозковою гематомою
правої лобної ділянки, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляціях:

Помічник прокурора Менського району, просить вирок суду
відносноОСОБА_2 скасувати в
зв'язку м'якістю призначеного покарання,

постановити новий
вирок, яким призначити засудженому більш
суворе покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати в зв'язку
з м'якістю призначеного покарання, та винести новий вирок, яким призначити
засудженому більш суворе покарання.

Засуджений ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду
відносно нього змінити, застосувати до нього ст. 75 КК України і пом'якшити
покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляцію,
вказав, що суд безпідставно застосував до засудженого ст. 69 КК України.
Апеляцію засудженого і його захисника прокурор просив залишити без задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1 підтримали свою апеляцію, а апеляцію
пом. прокурора Менського району і потерпілого ОСОБА_3. просили залишити без
задоволення.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши при частковому судовому слідстві докази по справі, підстав
для задоволення апеляцій не знаходить.

Винність
засудженого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах,
наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, що
досліджені в суді першої інстанції, незважаючи на часткове визнання засудженим
своєї вини.

Даниними протоколу огляду місця події від 26. 08. 2006
року, та доданою до нього схеми підтверджується, дорожньо транспортна пригода з
участю автомобіля „Форд - Транзит д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля ГАЗ - 53 д.н.з. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4 на роздільній смузі
автодороги м. Мена - м. Чернігів. ( а. с. 3 -20)

Висновком судово - трасологічної експертизи № 395 від 04.
09.2006 підтверджується, що зіткнення між транспортними засобами відбулось в
місці розташування осипу землі, скла, уламків, на смузі руху на м. Мена ( тобто
на зустрічній смузі для автомобіля „Форд - Транзит"). На момент первинного
контакту транспортних засобів всі транспортні засоби були відхилені на 0 - 5
градусів, тобто вони рухались паралельно один одному в зустрічних напрямках. (
т. 1 а. с. 130 - 136)

Висновком транспортно - трасологічної експертизи № 404
від 21. 09. 2006 року підтверджується, що
на момент первинного контакту

автомобіль ГАЗ - 53 в межах своєї смугу в напрямку м. Мена і габаритні
частини автомобіля не виступали за межі осьової лінії проїзної частини.

В подальшому, після первинного контакту транспортні засоби продовжували
взаємно контактувати і їхні вісі відхилились від первинного положення на 5 -12
градусів, що підтверджується подальшим зміщенням і розташування транспортних засобів
( а. с. 200 - 205).

Висновком судово - автотехнічної експертизи № 497 - А від 20. 11. 2006 року
підтверджується, що водію ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась необхідно
було діяти відповідно до вимог п. п. 1.2,, 11.2, 11.3, 13.3. Правил дорожнього
руху України, невиконання водієм даних вимог знаходиться в причинному зв'язку з
даною пригодою. Водій автомобіля ГАЗ - 53 ОСОБА_4 не мав можливості своїми
односторонніми діями уникнути зіткнення. ( а. с. 236 - 241)

Наведені вище докази підтверджують пояснення свідка ОСОБА_4, які дані на
досудовому слідстві і в суді першої інстанції, проте, що керуючи автомобілем
ГАЗ - 53, він рухався в напрямку м. Мена по своїй смузі проїзної частини.
Проїхавши с.м.т. Березне він побачив на узбіччі два молоковози. В цей час йому
назустріч рухався мікроавтобус. Що було далі він не зрозумів, лише відчув удар
в ліву частину автомобіля. Після цього він зрозумів, що сталось ДТП.

Дії засудженого ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані по
ст. 286 ч. З КК України, оскільки в наслідок скоєного злочину загинуло троє
осіб.

В апеляції помічника прокурора Менського району ставиться питання про
скасування вироку суду відносно ОСОБА_2 в зв'язку м'якістю призначеного
покарання і призначення йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з
тих підстав, що внаслідок дорожньо - транспортної загинуло троє осіб і одна
особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, а вчинений злочин є тяжким.

Однак, у вказаної апеляції помічника прокурора не ставиться питання про
необгрунтоване застосування до засудженого судом першої інстанції ст. 69 КК
України.

Крім того, з даних протоколу судового засідання
вбачається, що автор апеляції - помічник прокурора Менського району в суді
першої інстанції сам просив призначити засудженому покарання із застосуванням
ст. 69 КК України, (т. 2 а. с. 71)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з
врахуванням трьох пом'якшуючих обставин, що наведені у вироку суду обґрунтовано
застосував до засудженого ст. 69 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначене у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, позитивних
характеристики засудженого, обставин, що пом'якшують покарання, а також
відсутність обставин, що обтяжують покарання засудженого. Призначене
засудженому ОСОБА_2 покарання є достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції помічника прокурора Менського району, а також
апеляції потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Менського району,
засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3. - залишити без
задоволення, вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня
2007 року відносно ОСОБА_2 - без змін.