Кримінальна справа № 1-107/2008р.
2008 року Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого -
судді Наполова М.І.,
секретарі - Кушеваровій В.О.,
прокурора - Кривича І.В.,
адвоката - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новгород-Сіверський Чернігівської області
кримінальну справу по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, а
зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого (на утриманні має малолітню дитину), тимчасово виконуючого обов'язки
заступника начальника відділу - начальника сектору з питань
наглядово-профілактичної діяльності Сосницького РВ ГУ МНС України в
Чернігівській області, військовозобов'язаного, раніше не засудженого,
передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,
року, біля 17 години 30 хвилин,
ОСОБА_2тимчасово виконуючи обов'язки заступника начальника відділу -
начальника сектору з питань наглядово - профілактичної діяльності
Сосницького районного відділу Головного управління МНС України в Чернігівській
області та будучи службовою особою в
своєму службовому кабінеті в
розташованому поАДРЕСА_3 приміщенні Сосницького
РВ ГУ МНС України в Чернігівській області, за видачу дозволу №157 на
початок роботи розташованого по АДРЕСА_4
магазину та експертного висновку оцінки
протипожежного стану вказаного магазину
- одержав від ОСОБА_3 хабара, що
поєднане з вимаганням, у вигляді 1000
доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 5050 гривень.
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованого злочину визнав частково, не визнавши інкриміноване в
ході досудового слідства вимагання хабара. При цьому показав, що дійсно за
видачу дозволу на відкриття магазину він 15 квітня 2008 року в своєму робочому кабінеті отримав від громадянина ОСОБА_3. хабара у розмірі 1000 доларів США.
Після обстеження 11 квітня 2008
року приміщення він давав номер свого мобільного телефону
громадянину ОСОБА_3 та спілкувався з ОСОБА_3.
після обстеження приміщення до видачі дозволу на початок роботи магазину.
зважаючи на часткове визнання своєї вини
у вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним, вина ОСОБА_2 в
скоєні передбаченого ст.368 ч.2 КК України злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що в квітні місяці 2008 року він уклав договір
оренди на частину приміщення в
с.Авдіївка Н-Сіверського району, де планував відкрити магазин. З приводу
отримання дозволу на відкриття магазину
він звернувся до ОСОБА_2. 11.04.2008 року вони разом з ОСОБА_2. виїхали в с.Авдіївка для обстеження протипожежного стану приміщення. В ході обстеження частини
приміщення, від частини приміщень не було ключів, ОСОБА_2. почав перелічувати
недоліки, а наприкінці обстеження сказав: „ Це питання можна вирішити, але це буде тобі коштувати”. Виходячи зі
змісту сказаного ОСОБА_2. він зрозумів,
що приміщення не відповідає протипожежним правилам. На запитання про спосіб
вирішення ОСОБА_2. надав номер свого мобільного телефону та сказав зателефонувати
14.04.2008 року. 14.04.2008 року, в ході
телефонної розмови, ОСОБА_2. сказав, що
за видачу дозволу на відкриття магазину необхідно заплатити йому
1000 доларів США. Він, ОСОБА_3.,
вирішив, що в нього „немає іншого вибору” і необхідно платити названу
ОСОБА_2. суму - 1000 доларів США.
Приблизно о 17 годині 15.04.2008 року він
приїхав до ОСОБА_2. вже з грішми, які були помічені
співробітниками МВС. Під час оформлення дозволу ОСОБА_2. спочатку спитав про гроші, а потім,
переконавшись в наявності названої їм
суми, - запропонував віддати йому гроші. Але він, ОСОБА_3., відмовився
віддавати гроші до завершення оформлення
ОСОБА_2. дозволу. Після оформлення дозволу
ОСОБА_2. відвів його в окремий кабінет, зачинив двері на замок, поклав
на стіл два аркуші паперу та сказав
розділити гроші навпіл і загорнути в папір. Він розділив 1000 доларів
на дві частини, загорнув в папір і
віддав ОСОБА_2., який поклав їх в кишені. Віддавши ОСОБА_2. 1000 доларів
США, він забрав дозвіл та
експертний висновок оцінки
протипожежного стану і залишив приміщення Сосницького райвідділу МНС.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що 15.04.2008 року
він проходив біля будівлі Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській
області. В цей час він, разом з ОСОБА_5., був запрошений в якості понятого співробітниками міліції. Він особисто був
присутнім під час перерахування та
оброблення грошей спеціальною речовиною.
Було 10 купюр по 100 доларів США. Через деякий час він також разом з
ОСОБА_5., в якості понятого, разом
із співробітниками міліції
приїхали в райвідділ МНС.
Співробітники запропонували одному з посадовців, який назвався
ОСОБА_2 , показати вміст кишень. Після чого ОСОБА_2. з кишень дістав гроші. Всього було
1000 доларів США, які були
загорнуті в папір. При освітленні
спеціальною лампою, на доларах
читався надпис „хабар”. Потім було
освітлено руки ОСОБА_2., які
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .. При цьому показав, що на питання про походження вилучених грошей з надписом
„хабар”, ОСОБА_2. пояснював, що виявлені
гроші йому дав батько для купівлі будинку.
ОСОБА_3. (а.с.7), відповідно до якої керівництву ЧГУ УМВС України в
Чернігівській області було повідомлено про факт вимагання ОСОБА_2 1000 доларів
США за видачу дозволу на відкриття об`єкту торгівлі в с.Авдіївка Сосницького району;
протоколу огляду та вручення 15 квітня 2008 року грошових коштів ОСОБА_3. ( а.с.8-9), відповідно до
якого були помарковані ( спеціальним
засобом зроблено надпис „хабар”) та
вручені ОСОБА_3. 10 купюр номіналом по 100 доларів США;
протоколу від 15 квітня 2008 року огляду місця події ( а.с.11-13), відповідно
до якого в службовому кабінеті у підсудного було виявлено та вилучено 10 купюр номіналом по 100 доларів США, номера
та серії яких відповідають номерам та
серіям купюр, що були вручені ОСОБА_3 .
та при освітленні яких на купюрах
читався надпис „хабар”;
висновком експерта № 439(х) від 15 травня 2008 року (а.с. 27-34),
відповідно до якого на грошових купюрах, на ватному тампоні зі змивами з
грошей, на аркушах паперу та змивах з рук ОСОБА_2. виявлені нашарування
люмінесцентних спеціальних речовин які за властивостями подібні до речовини з
контрольного зразку;
- висновком експерта № 18-пк від 20 травня
2008 року (а.с. 39-44), відповідно до якого
вилучені у ОСОБА_2. 10 банкнот
США номіналом $ 100 виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових
знаків і цінних паперів США.
Переходячи до обговорення питання про
кваліфікацією дій підсудного, за встановлених судом фактичних обставин справи,
коли: ініціатором давання-одержання хабара є ОСОБА_2 ., пропозиція про
давання хабара мала характер вимоги, яка підкріплювалася створенням підсудним таких умов, які переконали ОСОБА_3. у
наявності реальної небезпеки його інтересам, що і змусило його погодитися з вимогами ОСОБА_2. на
давання хабара, а дії підсудного по створенню умов для переконання у
необхідності давання хабара
обумовлені службовим
становищем ОСОБА_2. і мали протиправний характер - суд вважає, що
вимагання було вчинене в завуальованій
формі - шляхом умисного створення підсудним умов, за яких ОСОБА_3. був
вимушений дати хабара з метою
запобігти шкідливим наслідкам для своїх
прав та законних інтересів. За таких
обставин, аналізуючи досліджені докази в
їх сукупності, суд вважає, що дії
підсудного органом досудового слідства
правильно кваліфіковано за ч.2 ст.368 КК Україниё за кваліфікуючою ознакою
одержання хабара, що поєднане з вимаганням хабара, а вина ОСОБА_2 в
скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю.
з тим, суд вважає зайвою інкриміновану
підсудному кваліфікуючу ознаку відповідального становища особи, що отримала
хабара, оскільки посада, яку обіймав підсудний на час отримання хабара, згідно
зі ст.25 Закону України від 16грудня 1993 року „Про державну службу”, не
віднесена до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій. А наведені у названому Законі переліки є вичерпними і
поширювальному тлумаченню не підлягають. За таких обставин ця кваліфікуюча
ознака підлягає виключенню.
Обговорюючи питання про вид та
міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
та роботи характеризується з позитивного боку, викладені в п. 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року
"Про судову практику у справах про хабарництво" роз'яснення,
враховує перебування на утриманні підсудного малолітньої дитини, вагітність дружини - як обставини, що
пом'якшують покарання та вважає, що виправлення підсудного та запобігання
вчиненню ним нових злочинів неможливе без призначенні покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, за наявності декількох вищевказаних обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням
особи ОСОБА_2, який за місцем роботи та проживання характеризується виключно з
позитивного боку, у вчиненні злочину щиро розкаявся, а також враховуючи стан
здоров`я підсудного - суд вважає за
можливе при призначенні ОСОБА_2. покарання за ст. 368 ч.2 КК України
застосувати ст.69 КК України та призначати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.368 КК України.
запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обрану.
Обговорюючи можливість
задоволення клопотання трудового колективу
суд вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню, в зв`язку
з невідповідністю вимогам чинного законодавства.
докази: 1000 доларів США залишити в розпорядженні власника, касету № 049 з
відеоаудиозаписом отримання ОСОБА_2. 15 квітня 2008 року хабара залишити з
матеріалами кримінальної справи,
вилучені у ОСОБА_3. дозвіл № 157 та експертний висновок залишити в матеріалах кримінальної справи,
експертний висновок протипожежного стану об'єкта, три бланки дозволу №
157, квитанції про сплату послуг органу
держпожнагляду залишити в матеріалах
кримінальної справи, журнал № 140
„Реєстрації обліку документів на видачу дозволу на початок роботи підприємств і
оренду приміщень” та журнал обліку вхідних документів Сосницького РВ ГУ МНС
області залишити в справах Сосницького РВ ГУ МНС України в Чернігівської
області - після набрання вироком
підсудного необхідно стягнути судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
323, 324, 335, 93 КПК України, п. 25
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 "Про
судову практику у справах про хабарництво" суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 368 ч.2 КК України злочину та, із
застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді
2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням на 3
роки права обіймати пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих
функцій посади та з конфіскацією 1/4 частини майна, що є особистою власністю ОСОБА_2..
Міру запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
відбування ОСОБА_2. покарання обчислювати з моменту фактичного затримання,
зарахувавши в строк відбування покарання
перебування ОСОБА_2. з 15 по 25
квітня 2008 року під вартою в ході досудового слідства.
докази, після набрання вироком законної
доларів США, що зберігаються в Чернігівському обласному Управлінні ВАТ „Державний ощадний банк”, залишити
в розпорядженні власника;
№049 з відеоаудиозаписом отримання ОСОБА_2. 15 квітня 2008 року хабара, що
зберігається в прокуратурі Чернігівської області, залишити з матеріалами кримінальної справи;
вилучені у ОСОБА_3. дозвіл № 157 та експертний висновок -залишити в матеріалах кримінальної справи;
експертний висновок протипожежного стану об'єкта, три бланки дозволу №
157, квитанції про сплату послуг органу
держпожнагляду - залишити в матеріалах кримінальної справи;
- журнал №
140 „Реєстрації обліку документів на видачу дозволу на початок роботи
підприємств і оренду приміщень” та журнал обліку вхідних документів Сосницького
РВ ГУ МНС області, що передані на
зберігання до Сосницького РВ ГУ МНС України в Чернігівської області - залишити в справах Сосницького РВ ГУ МНС
України в Чернігівської області.
Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 405 (чотириста п'ять) гривень 65 копійок судових витрат.
Вирок
протягом 15 діб з моменту проголошення
може бути оскаржений до
кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції
через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..