overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_______________________ Справа №1-40
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.

при секретарі ЛОЗІНСЬКІЙ Т.О.

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті
Ямпіль за попереднім розглядом

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина
України, не працюючого, освіта середня, розлученого, раніше не
судимого, за ст. 164 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. в період часу із 01.11.2005 року по 01.01.2007 року добровільно не виконує рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.08.1993 року про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, у розмірі 14 всіх
видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, кошти на утримання дитини не сплачуються.
Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також заявою ОСОБА_2. В зв'язку з цим з'явилась
заборгованість по аліментах 14 місяців, що в загальному суму боргу на 01.01.2007р
складає 2173 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і суду пояснив, він
не може знайти роботу і на даний момент він не має можливості
сплачувати аліменти. В скоєному розкаявся.

Крім цього вина підсудного підтверджена доказами, зібраними на попередньому
слідстві, а саме: матеріалами виконавчого
провадження(а.с.7-15), розписками та поясненням а.с.25,26,27), іншими
матеріалами справи, з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому суд на
підставі ст.299 КПК України вважає їх правдивими та обгрунтованими, і такими,
які підтверджують вину підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1. встановленою, а його дії кваліфікує
по ст. 164 ч.І КК України, як ухилення від сплати встановлених
рішенням суду аліментів на утримання дитини.

При
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, а також
особу підсудного, він усвідомив свою вину, розкаявся у скоєнні даного злочину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, дані обставини суд відносить до
пом'якшуючих вину обставин. Обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_1., судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що підсудний може бути виправлений
та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому
суд вважає необхідним обрати йому покарання не пов'язану із
обмеженням волі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.І КК України і призначити йому покарання у
вигляді 100 годин
громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення.
Дело№1-422007
приводе подсудимого
23.02.2007г.г. Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе
председательствующего судьи Саланевич
Ф.В. при секретаре Мокроусова Ю.С., с участием
государственного обвинителя Травкина
Р.В. Защитника ОСОБА_4., ОСОБА_5...,
рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
несолвершеннолетнего ОСОБА_1. по ст 185 ч.З УК Украины,-
В производстве судьи Первомайского
горрайсуда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. и несовершеннолетнего ОСОБА_1.У К Украины.
несовершеннолетний ОСОБА_1.. вызывался в суд, однако по вызову не явился.
Причина неявки неизвестна.
ст .288 УПК Украины ,-
Подвергнуть приводу несовершеннолетнего ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , прож. АДРЕСА_1 Харьковской
области на 1 27 .02. 2007г. в Первомайский горрайсуд Харьковской области на 9
Копию постановления направить для исполнения начальнику
Первомайского РО УМВД Украины
в Харьковской области.
№14-196/07 ПОСТАНОВА
23.02.2007 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши матеріали подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській
області Кияниця Т.І про проведення обшуку за місцем помешкання ОСОБА_1,
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 В поданні зазначено, що 24.01.2007 р.,
1.02.2007 р. 7.02.2007 р. невстановлена особа в Октябрському районі
м.Полтава, по вул. Кагамлика, Матросова, Чайковського
незаконно збувала громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в шприцах рідину коричневого кольору, яка згідно висновків спеціалістів
є особливо небезпечною наркотичною речовиною - опій ацетельований,
маса в перерахунку на суху речовину якого становить : 0,027 г., 0,038 г., 0,12 г., 0, 045 г., 0, 045
За даним фактом порушено кримінальну справу
№07230133 від 21.02.2007 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Як пояснили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.01.2007, 1.02.2007, 7.02.2007 вони здійснювали
оперативні закупівлі наркотичного засобу опій ацетильований у ОСОБА_1.
Беручи до уваги, що по справі маються достатні дані, що у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. можуть зберігатися наркотичні засоби, гроші використані при проведенні оперативної
закупки наркотичних засобів, а також інші речі і предмети , які мають значення для встановлення істини по справі,
приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК України. -
ПОСТАНОВИВ: Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за адресою АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Л.В.Ніізельковська
Справа
№1-п-4/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява подання
про закриття кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст.164 КК України на підставі ст.7 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Шетеля
В.Й. звернувся в суд із поданням про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. на підставі ст.7 КПК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_1. злісно не ухилявся від
сплати аліментів, встановлених Свалявським районним
судом в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяно в користь ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3, 1991р.н., сплачує аліменти по
можливості та перестав бути суспільно небезпечним..

В судовому засіданні ст.слідчий Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить суд закрити кримінальну справу на
підставі ст.7 КПК України - в зв'язку з втратою діянь ОСОБА_1.
суспільної небезпечності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено
наступне.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 26.01.2006р.
відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ч.І ст.164 КК
України.

Відповідно до ст.7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності, коли буде
встановлено, що на час розгляду справи в суді внаслідок обстановки, вчиненне особою діяння втратило суспільну небезпечність
або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.І ст.164 КК України
слід закрити на підставі ст.7 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК України закрити на підставі ст. 7 КПК України.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
№ 1-2792007 год
февраля 2007 года Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего
в АДРЕСА_1, суд
жалобе ОСОБА_1 указывается, что 11 декабря 2006 года в 15 часов ОСОБА_3 был
избит ОСОБА_2 по месту своего жительства во дворе дома АДРЕСА_2. Своими
действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 физическую боль и телесные повреждения.
акта судебно-медицинского освидетельствования № 995 от 13.12.2006 года у
ОСОБА_1 имел место кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа,
которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5
«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
во внимание, что данные действия ОСОБА_2 содержат признаки преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.І УК Украины, что материалами дела установлены
обстоятельства совершения этого преступления и личность правонарушителя и они
достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Суд
считает необходимым уголовное дело № 1-2772007 год по обвинению ОСОБА_2 по ст.
125 ч.І УК Украины, возбужденное по жалобе ОСОБА_3 объединить с уголовным делом
№ 1-279/2007 год по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.І УК Украины, возбужденное
по жалобе ОСОБА_1 в одно производство и считать уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 125 ч.І УК Украины, возбужденное по жалобе ОСОБА_3 и ОСОБА_1 за № 1-277/2007 год.
ст.ст. 27, 98, 251 УПК Украины, суд
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.І УК Украины.
ОСОБА_2 суду по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 125 ч.І УК
Украины и назначить дело к слушанию на 12 марта 2007 года на 09-30 часов.
пресечения в отношении ОСОБА_2 избрать подписку о невыезде.
потерпевшей по делу ОСОБА_1.
судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_1, свидетелей
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья
Копия :дело № 5/4-4507
ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА Фрунзенский районный суд гор . Харькова в составе:
председательствующего судьи - Тарасенко Л.Н.
при секретаре - Лучко Ю.А. с участием
прокурора : Карнаух О.Н. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова представление
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Буды Харьковского района Харьковской обл.,украинца,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающегоІНФОРМАЦІЯ_2
проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 10 января 2006
Харьковским районным судом Харьковкой обл.
по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на один
УИИ Фрунзенского района г.Харькова
обратилась с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 по тем
основаниям, что исполнительный срок истек. В период испытательного срока
осужденный новых преступлений не совершил
Суд, выслушав представителя УИИ
Фрунзенского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_1. мнение прокурора, полагает возможным
удовлетворить представление, освободив от наказания ОСОБА_1, учитывая, что
истек установленный судом испытательный срок. В период испытательного срока
осужденный не совершил новых преступлений, работает, положительно характезуется.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины , ст.408-1 ,ст165
ОСОБА_1 освободить от наказания
назначенного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 10
января 2006 года по ст.296 ч.1 ук Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-67 2007 год.
11 января 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего
судьи - Грубника А.Н.
секретаре - Варламовой О.Д.
участием: прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Дружковки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Дружковка Донецкой области,
украинца, гра­жданина Украины, женатого, со средним специальным
образованием, ра­нее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 электролафета
ОАО «Кондра­тьевский огнеупорный завод», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в соверше­нии преступления,
предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 14 марта 2006 года около
10 часов, нахо­дясь в служебном кабинете № 5 гражданки ОСОБА_3,
расположенном в Дружковском ГВК Донецкой области по адресу: Донецкая
область, г. Дружковка, ул. Радченко, 34, не желая, чтобы его брат -
был призван на срочную военную службу, умышленно, осознавая об­щественно
опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и
желая их наступления, лично передал секретарю призывной комиссии Дружковского
ГВК Донецкой области гражданке ОСОБА_3 в качестве взятки деньги в сумме 2020
гривен (эквивалент 400 долларов США) за содействие гражданкой ОСОБА_3. в
освобождении его брата - призывника ОСОБА_2 от призыва на срочную
военную службу в установленном законом порядке, с использованием
положения, чем совершил дачу взятки.
В судебное
заседание подсудимым ОСОБА_1 было
заявлено хода­тайство об освобождении его от уголовной ответственности
в связи с чи­стосердечным раскаянием и активным способствованием в
раскрытии пре­ступления.
Каменев О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения
ходатайства подсудимого ОСОБА_1
Суд,
выслушав мнение участников, считает, что ходатайство подле­жит удовлетворению.
со ст. 45 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести освобождается от уголовной ответствен­ности,
если оно после совершения преступления чистосердечно раская­лось,
активно способствовало раскрытию преступления и полностью воз­местило
причиненный им ущерб или устранила причиненный вред.
Подсудимый
совершил преступление небольшой тяжести, чистосер­дечно
раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответ­ственности,
ущерба преступлением причинено не было.
доказательства по делу: видеокассету «Коника - 190» с
оперативной видеозаписью суд считает необходимым уничтожить.
изложенного, руководствуясь ст.с. 71, 282 УПК Украи­ны и ст. 45 УК
Украины, суд -
по ст. 369 ч.1 УК Украины прекратить в
деятельным раскаянием.
в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1
доказательства по делу: 600 долларов США - обра­тить в доход
государства; видеокассету «Коника - 190» с оперативной ви­деозаписью -
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течении пятнадцати суток.
Дело №4-92 2007 г
16 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление старшего
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области юриста 2
класса ОСОБА_1 от 13.02.2007 года о производстве выемки документов, содержащих
15.02.2007 года старший следователь Бердянской
межрайонной прокуратуры юрист 2 класса
ОСОБА_1, с согласия прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника
юстиции ОСОБА_2, обратилась в суд с
представлением о даче разрешения на выемку документов, содержащих банковскую
В представлении указано, что ОСОБА_3, работая на
должности главного бухгалтера частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1», будучи
служебным лицом, действуя умышленно, из личной заинтересованности, внесла в
официальный документ - справку ІНФОРМАЦІЯ_2 о размере средней заработной платы
ОСОБА_4 заведомо ложные сведения о начислении заработной платы.
В производстве Бердянский
межрайонной прокуратуры находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.222
УК Украины, возбужденного постановлением от 20.01.2007 года.
Следователь считает установленным, что во Втором
Бердянском отделении Запорожского РУ «ПриватБанк» находятся документы, имеющие значение
для установления объективной истины по указанному уголовному делу.
материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности представления, так как для осуществления объективного, всестороннего
и скорейшего расследования уголовного дела необходимо изъятие во Втором
Бердянском отделении Запорожского РУ «ПриватБанк»: распечатки
информации о движении денежных средств по расчетным счетам ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1 а НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за период с
ІНФОРМАЦІЯ_3 (с указанием назначения, сумм
платежей, контрагентов и дат), которые могут иметь значение вещественных
доказательств по уголовному делу.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины,
Представление старшего следователя Бердянской
межрайонной прокуратуры Запорожской области юриста 2 класса ОСОБА_1 от
13.02.2007 года - удовлетворить.
Произвести выемку во Втором Бердянском отделении
Запорожского РУ «ПриватБанк», расположенном по адресу: АДРЕСА_1: распечатки
информации о движении денежных средств по расчетным счетам частного предприятия
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за период с ІНФОРМАЦІЯ_3 (с указанием
назначения, сумм платежей, контрагентов и дат)
обжалованию не подлежит.
Справа № 11-142/ 2007 p. Головуючий 1 інстанції: Малиш В.В.
Категорія - 185 ч.3 КК України Доповідач: Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: Салая Г.А.

суддів: Борисенка
І.П., Акуленко C.O.

за участю прокурора: Томилки М.П.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року, -

встановила:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 395, 185 ч.3, 263 ч.1, 15 ч.3 ст. 185, 70 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок
адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого була подана апеляція 19 грудня 2006
року, тобто після сплину 15 добового строку.

Враховуючи, що
адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1. пропустив строк на оскарження
судового рішення, і питання про поновлення цього строку суд не вирішував,
колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з розгляду і
повернути в суд першої інстанції для прийняття рішення про прийняття апеляції.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 359, 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до
Деснянського районного суду м. Чернігова для виконання вимог передбачених ст.
353, 354 КПК України.
Справа
№ 5-27/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого, судді
Василенка В.В.

при секретарі
МосінійТ.В.

за участю прокурора
Орендовської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Скадовську подання заступника начальника Скадовського відділення кримінально - виконавчої
інспекції Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області
від 19 серпня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.І КК
України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік 6 місяців,
згідно ст. 75 КК
України.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої
інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав представник посилаючись
на те, що в період іспитового строку засуджений зарекомендувала себе
посередньо, 17 квітня 2006 року не з'явився
на реєстрацію без поважної причини, про що із засудженим було проведено бесіду
та винесено письмове попередження, після винесення попередження ОСОБА_1
порушень громадського порядку не допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин
не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладенні
в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, висновок прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 КК України і
підтверджено матеріалами доданими до нього.

Керуючись ч.І ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за Вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 19
серпня 2005 року за
ст. 309 ч.І КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановления, шляхом подачі апеляції через
Скадовський районний суд.

Суддя
Справа № 11-144-2007
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

01 лютого 2007 року м. Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Габрієль В.О. з участю прокурора Хомич С.П., розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч. З ст.-186 КК України,

встановив:

Вироком
Баришівського районного суду від 27.11.06 р. ОСОБА_1 засуджений за
ч.3 ст. 185, ч. З ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок від засудженого надійшла апеляція.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої
інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ч.1. 4 ст. 349 КПК
України протягом строку на подання апеляції сторонам за їх клопотанням
надається можливість ознайомитися з. матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
засудженого ОСОБА_1
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання.

Проте, дане клопотання судом на
розглянуто.

Керуючись ст.
ст. 349, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за;

ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України повернути Баришівському районному,

суду Київської області для виконання вимог закону. !
Справа № 5- 33/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 02 07 р. Кіровський суд Кіровограда

у складі головуючого СолоповаЮ.О.

секретарі Колесник Л.В.

прокурорі Горбань Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі
відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. прож Кіровоград АДРЕСА_1., засудженого вироком Ленінського райсуду від 27 02 06 р. за ч 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки

В С Т АН ОВИВ

ОСОБА_1., засуджений вироком Ленінського райсуду від 27 02 06 р. за ч 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.. А також на засудженого покладені обов'язки явки на реєстрацію,
повідомлення про місце проживання та інш.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений не
встав на шлях виправлення, . не виконує обов'язки покладені на
нього судом згідно вироку, має більше 25 пропусків на реєстрацію до органів відомчих виконанням покарання, тому знаходиться
розшуку, зараз зі слів представника інспекції
зараз його місце знаходження знову не відомо, тому не можливо
проконтролювати його поведінку.

Вислухавши думку представника відділу по виконанню
покарання, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає ,що подання підлягає задоволенню оскільки, засуджений умисно не робить
висновки відносно своїй поведінки, не бажає стати на шлях виправлення, не виконує обов'язки покладені вироком суду, його місце
знаходження не відомо. Тобто він залишається особою небезпечною до суспільства.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

Замінити іспитовий строк ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. згідно вироку Ленінського райсуду від 27 02 06 р. на 4 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу
затримки засудженого. ' На апеляційний
термін засудженого помістити до СІЗО №
14 Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд на
протязі 7 днів

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського суду

Кіровограда Ю.О.Солопов