Справа № 1506/2986/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 березня 2015 р. Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, временно не работает, проживает АДРЕСА_1 , ранее судим 14.12.2000 года Военным судом Западного региона по ст.140 ч.2, ст.17 ч.2, ст.93 п.п. «а», «г», ст.142 ч.3, ст.223 ч.2, ст.222 ч.1, ст.19 ч.5, ст.252 п. «в», ст.214 п. «а» УК Украины (в редакции Закона 1960 года) к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, женат, ранее судим 11.04.2001 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска, Днепропетровской области по ч.2 ст.142 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, проживает: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, холост, не работает, осужден 04.12.2013 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска, Днепропетровской области по ч.2 ст.125 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее-специальное, ранее не судимый, водитель ЗАО «Орель-Лидер», прописан: АДРЕСА_4 , фактически проживает: АДРЕСА_5 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 257,187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины суд, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 27 ч.5, 257,187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины.
Судом в полном объеме были исследованы доказательства по данному уголовному делу, а именно допрошены потерпевший, свидетель, обвиняемые, оглашены материалы уголовного дела. Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к мнению о том, что досудебное следствие было проведено односторонне и неполно. В связи с этим перед участниками судебного процесса судом был поставлен вопрос о необходимости дополнительного расследования.
В судебном заседании защитники подсудимого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявили о том, что в процессе судебного рассмотрения уголовного дела обнаружились обстоятельства, которые не дают возможности суду установить истину по делу и вынести справедливый приговор. Данные обстоятельства заключаются в том, что допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего гражданин ОСОБА_10 пояснил, что потерпевшим по данному уголовному делу он себя не считает, разбойное нападение на него никто не осуществлял, никакое имущество у него никто не отбирал, на месте совершения преступления он никогда не был, хозяина данного дома не знает. По мнению защитников, у суда нет процессуальных возможностей в судебном заседании установить потерпевшего по данному уголовному делу и устранить таким образом неполноту и односторонность досудебного расследования. Защитники оставили решение допроса о дополнительном расследовании на усмотрение суда.
Прокурор в судебном заседании возражал против направления уголовного дела для дополнительного расследования, мотивируя свою позицию тем, то все имеющиеся противоречия по данному делу суд может устранить в судебном заседании, в связи с этим просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Подсудимые в судебном заседании возражали против направления уголовного дела для дополнительного расследования.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к обоснованному выводу, о необходимости направления уголовного дела для дополнительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняются в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, а именно нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в крупных размерах.
Объектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины является право собственности на чужое имущество, не принадлежащее лицу, совершившему нападение. Обязательным дополнительным объектом данного преступления выступает жизнь или здоровье потерпевшего. Таким образом, для квалификации действия виновного лица по ч.4 ст.187 УК Украины необходимо наличие нескольких составляющих в их совокупности наличие имущества, принадлежащего потерпевшему, а также наличие самого потерпевшего лица, на которое было совершено нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании 04.02.2015 года был допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_10 . Судом ОСОБА_10 были разъяснены ст.63 Конституции Украины, ст.267 УПК Украины, а также он был предупрежден по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний. ОСОБА_10 заявил ходатайство об оглашении ранее данных им показаний 28.05.2014 года (т.6 л.д.161-162), а также прокурором было заявлено ходатайство об оглашении данных им показаний на предварительном следствии 12.04.2012 года (т.1 л.д.55-56). Судом были оглашены указанные показания, прослушав которые ОСОБА_10 сообщил, что просит суд принять во внимание ранее данные им показания от 28.05.2014 года, так как они являются правдивыми и соответствующими действительности. Показания от 12.04.2012 года просил не брать во внимание, так как он их не давал, а просто подписал то, что было написано. Данные показания от 12.04.2012 года по утверждению ОСОБА_10 являются неправдивыми, как и показания, данные им в судебном заседании у судьи ОСОБА_11 .
Также Плешка пояснил, что в настоящее время он находится в СИЗО г.Одессы, так как был осужден Малиновским районным судом г.Одессы по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы. С подсудимыми он не знаком, в СИЗО их не встречал, заявлений об оказании на него давления со стороны подсудимых он не писал. Со стороны других лиц на него также давление не оказывалось.
ОСОБА_10 через канцелярию суда было подано заявление, в котором он указал, что потерпевшим себя по данному уголовному делу не считает и просит рассматривать данное дело без его участия.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_13 , о/у УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, принимавший участие в задержании подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_7 . Как пояснил свидетель, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были задержаны другими сотрудниками, как ему известно в доме. Лично он в доме во время задержания не был. Он не помнит человека, обнаруженного под кроватью. Также он не помнит, работал ли он с потерпевшим. Видел потерпевшего у следователя. Не помнит, видел ли он сейф и деньги. Ему также не известно, кто принимал от ОСОБА_10 расписку от 30.03.2012 года о получении сейфа, паспорта и денег (т.2 л.д.47).
Анализ допроса ОСОБА_13 , как единственного заявленного обвинением свидетеля, позволяет суду прийти к выводу, что данный свидетель потерпевшего ОСОБА_10 на месте совершения преступления не видел, о принадлежности ему сейфа и денег ему ничего не известно.
Судом также были обозрены и оглашены показания свидетеля ОСОБА_12 , который вызывался в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, но привод которого не был исполнен сотрудниками Суворовского РО г.Одессы в связи с отсутствием дома № 11 по ул.Николаевская дорога в г.Одессе, в связи с чем ими был предоставлен суду соответствующий рапорт. Так судом были оглашены: заявление ОСОБА_12 (т.1 л.д.35), протокол допроса (т.2 л.д.109-110), а также протокол его допроса в судебном заседании от 11.06.2014 года (т.6 л.д.170-171). Из показаний ОСОБА_12 от 11.06.2014 года усматривается, что он, будучи хозяином дома по АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 по данному адресу никогда не видел, его не знает, с ним никогда не встречался. Был вызван по данному адресу сотрудниками милиции, когда приехал, увидел на полу валяющийся сейф, у него ничего не украли. О сейфе и деньгах ему ничего не известно. Также свидетель ОСОБА_12 указывает, что заявление (т.1 л.д.35) он не писал, подпись на нем не его. На протоколе (т.2 л.д.109-110) подписи не его, в конце протокола подпись его. Свидетель заявил, что расписался в тот день, его не допрашивали, дали что-то подписать, он подписал, не читая. Показания в данном протоколе он не давал, все что написано в протоколе (т.2 л.д.109-110) он не подтверждает, так как этого не было.
Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление ОСОБА_12 (т.1 л.д.35) и протокол его допроса (т.2 л.д.109-110) не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, так как он, будучи предупрежденным как свидетель по ст.384, ст.385 УК Украины, указал на проблемы при их составлении. При этом суд принимает во внимание показания ОСОБА_12 , данные им во время его допроса в судебном заседании от 11.06.2014 года (т.6 л.д.170-171), в которых он также не указывает на ОСОБА_10 как на лицо, потерпевшее от преступления и как на собственника сейфа и денег.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, показания участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие объектов преступления, а именно права собственности потерпевшего лица на имущество, которым завладело виновное лицо, а также отсутствие потерпевшего лица, что было объективно установлено в судебном заседании, не позволяет суду квалифицировать действия подсудимых по ч.4 ст.187 УК Украины и вынести по итогам рассмотрения дела законный, обоснованный и справедливый приговор. УПК Украины 1960 года, не предусматривает процессуального механизма, который бы дал суду возможность устранить данную неполноту досудебного следствия в судебном заседании. В связи с этим, суд считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить потерпевшего по делу, в нападении на которого с целью завладения его имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья данного лица, в крупных размерах, обвиняются подсудимые, в связи с невозможностью устранения данной неполноты в судебном заседании.
Защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении его подзащитному ОСОБА_9 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивируя свое ходатайство тем, что его подзащитный не препятствовал установлению истины по делу, является ранее не судимым, характеризуется с положительной стороны. Аналогичное ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде заявил также защитник подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_14 . Свое ходатайство мотивирует тем, что сторона защиты считает, что решение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 21.10.2014 года в части продления меры пресечения - содержание под стражей, принято необоснованно, без учета значительного количества обстоятельств, которые были выявлены непосредственно в ходе судебного разбирательства и оправдывают ОСОБА_6 и других подсудимых в инкриминируемом им разбойном нападении и бандитизме, которые имеются в материалах уголовного дела и ранее были исследованы в судебном заседании в Беляевском районном суде на протяжении 2-х лет.
Ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде заявил суду также защитник ОСОБА_15 . Свое ходатайство он мотивирует тем, что его подзащитный уже три года находится под стражей, что он является отцом двоих детей, имеет постоянное место жительства, и в условиях содержания в СИЗО значительно ухудшилось состояние его здоровья. Аналогичное ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде заявил суду также подсудимый ОСОБА_8 , мотивируя его тем, что он имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, а также в условиях содержания в СИЗО значительно ухудшилось состояние его здоровья.
Прокурор в судебном заседании возражал против заявленных ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и просил суд отказать в их удовлетворении.
Подсудимые и их защитники в судебном заседании свои ходатайства поддержали и просили суд их удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленные ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 165 УПК Украины 1960 года мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Предоставленные суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайствах защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и подсудимого ОСОБА_8 , не дают основания для их удовлетворения. Также суд учитывает, что ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 привлекаются к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, находясь на свободе могут совершить новое преступление, скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также помешать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 165, 273, 281 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 27 ч.5, 257,187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, в ходе которого необходимо установить потерпевшего по делу, в нападении на которого с целью завладения его имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья данного лица, в крупных размерах, обвиняются подсудимые, в связи с невозможностью устранения данной неполноты в судебном заседании.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оставить прежней - содержание под стражей.
Срок обжалования постановления семь суток в апелляционный суд Одесской области с момента его оглашения.
Судья Беляевского районного
суда Одесской области ОСОБА_1