АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого, судді: - Зубара В.В.

суддів : -
Черкасова В.М. , Ященко І.Ю.

за участю
прокурора : - Саєнка С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Ставищенського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено,
-

встановила:

Постановою
Ставищенського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 від 16.01.2008
року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те,
що ОСОБА_1 був матеріально-відповідальною особою дочірнього підприємства
„Облагротехсервіс" та видавав безоплатно матеріальні цінності без
оформлення документів у встановленому порядку протягом тривалого періоду часу
(трьох років) різним суб'єктам господарювання,
керівники яких на даний час не визнають боргових зобов'язань перед
вищевказаним підприємством, і що на
момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у

Справа № 10с-40 /2008 р. Головуючий
в 1 інстанції: - Галич Ю.М.

Категорія
: про порушення кримінальної
справи Доповідач : - Черкасов В.М.

2

органа досудового слідства були достатні дані, які вказували на наявність в діях останнього
ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.
191 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді Ставищенського районного суду від
28.02.2008 року та постанову старшого слідчого Ставищенкського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 16 січня 2008 року скасувати та відмовити у
порушенні кримінальної справи щодо нього. В своє обгрунтування апелянт
посилається на те, що

Постанова
судді є незаконною, оскільки судом не
взято до уваги його покази про те, що
запчастини він відпускав згідно договорів,
по представлених дорученнях з випискою відпускних накладних і рахунків
для оплати. Не взяті також до уваги долучені в судовому засіданні письмові
свідчення осіб, які стверджують, що він при відпуску їм запчастин складав і
видавав їм відповідні документи. Не враховано судом і той факт, що орган досудового слідства, приймаючи рішення про порушення кримінальної
справи щодо особи, не провів по справі
документальну ревізію, бухгалтерську
експертизу, на підставі яких було б
достовірно встановлено чи має місце недостача,
яка причина її виникнення і хто за це відповідальний.

У
запереченнях прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки

Постанова
є законною, а апеляція необгрунтованою
та безпідставною.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та
обгрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
236-8 КПК України
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її
надходження до суду.

Суддя розглядає
скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.

У судовому
засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує
матеріали, на підставі яких було
порушено справу;

2)
заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;

3) заслуховує
думку прокурора, якщо він з'явився у
судове засідання;

4)
у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , прийшов до обгрунтованого висновку про
те, що кримінальну справу відносно нього
за ч.4 ст. 191
КК України порушено з дотриманням вимог
ст. 94 КПК України і на
законних підставах відмовив у задоволенні скарги.

Підстав
для скасування постанови Ставищенського районного суду від 28 лютого 2008 року колегія
суддів не вбачає.

3

Посилання
в апеляції ОСОБА_1 на незаконність
постанови суду першої інстанції є безпідставними, необгрунтованими, оскільки розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд
перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи і прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365,
366, 382 КПК
України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Ставищенського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року про відмову
у задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 від 16 січня 2008 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього - без змін.