АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

09 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року.

Цією ухвалою обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, обвинувачений в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та провадження по справі відносно нього було закрито, а також в задоволені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору було відмовлено.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи ОСОБА_7 аргументує тим, що досудовим слідством необґрунтовано були перекваліфіковані дії ОСОБА_9 з ч.3 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, про що вона не була повідомлена та з чим ні вона, ні потерпілий не згодні. Також ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2015 року вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України, був скасований та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі зі стадії підготовчого засідання, при цьому в ухвалі зазначено, що доводи апеляцій необхідно перевірити під час повторного розгляду кримінального провадження, що зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляцію, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які також просили апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і ухвали суду, при розгляді даної справи, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, при цьому належним чином мотивував своє рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передба чене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження та ухвали суду вбачається, що дії ОСОБА_9 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, злочин скоєний обвинуваченим відповідно ч.2 ст.12 відноситься до категорії невеликої тяжкості, та з дня скоєння злочину минуло понад три роки.

Обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції були роз`яснені правові наслідки застосування ч.1 ст.49 КК України, при цьому останній підтримав клопотання свого захисника.

Також відповідно до ч.2 ст.288 КПК України, суд першої інстанції з`ясував думку потерпілого ОСОБА_10 та його представника щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про те, що вона та потерпілий не були повідомлені про перекваліфікацію дії обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно ч.1 ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278 КПК України.

Також відповідно до ч.7 ст.290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 повідомлялося про завершення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000882 від 21.08.2013 року, за ознаками складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якому він є потерпілим, та про його право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою адвоката.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.07.2014 року, потерпілий ОСОБА_10 в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , відповідно до своєї заяви від 29.07.2014 року також в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, при цьому, будь-яких зауважень та доповнень з боку потерпілого та його представника до зазначених матеріалів не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано у своїй ухвалі зазначив, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , або повернення обвинувального акта прокурору для перекваліфікації його дій не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції представника потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, якою обвинуваченого ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, та провадження по справі відносно нього було закрито, а також в задоволені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору було відмовлено - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4