Дело № 1-191
года Константиновский горрайонный
суд Донецкой области в
председательствующего: судьи Рогожиной
при секретаре: Костенко А.К.
с участием прокурора: Папула О.В.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя СДН ОСОБА_11.
представителей подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Константиновке уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Константиновки Донецкой области, русского, гражданина Украины,
неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, работающего
автослесарем Константиновского АТП
Донецкая область г. Константиновка АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
г. Константиновки Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
средним образованием, учащегося Константиновского
профессионального лицея №113, холостого, ранее не судимого, проживающего: Донецкая область г.
Константиновка АДРЕСА_2,
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4
Константиновки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, учащегося Константиновского
лицея №113, холостого, ранее не судимого, проживающего: Донецкая область г.
Константиновка АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
Подсудимые ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16-00, находясь в районе центральной
районной больницы, расположенной по пр. Ломоносова г. Константиновки Донецкой
области, увидели проходящего мимо них незнакомого им несовершеннолетнего
ОСОБА_9, по инициативе ОСОБА_7., с целью завладения мобильным телефоном,
имевшимся у последнего, под предлогом сделать звонок, попросили передать им
мобильный телефон, уверив его, что возвратят телефон, фактически не имея
намерения возвращать
телефон. ОСОБА_9. передал ОСОБА_7. в руки
телефон, принадлежащий
его матери ОСОБА_10., после что ОСОБА_7.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_8.,
действуя единым умыслом, стали инсценировать, что
они звонят по телефону.
Затем ОСОБА_7. спрятал телефон в карман своей
одежды и на требование
ОСОБА_9 вернуть телефон ответил, что его у него
нет. ОСОБА_9. потребовал
телефон у ОСОБА_8 и ОСОБА_5., однако те
заявили потерпевшему то
же, что и ОСОБА_7. Затем ОСОБА_8. с целью
потерпевшего к сопротивлению, возможного дальнейшего
обращения к гражданам за помощью в возвращении
имущества, нанес ему удар
ногой по руке, причинив при этом физическую боль
потерпевшему, то есть
применили насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего. ОСОБА_5.,
ОСОБА_7. и ОСОБА_8. тем самым умышленно,
действуя единым умыслом, по
предварительному сговору группой лиц,
умышленно, открыто похитили
чужое имущество - мобильный телефон
«Сименс С-75» стоимостью 600 гривен,
принадлежащий ОСОБА_10., в котором находилась и сим-карточка «Джине» стоимостью
25 гривен, на счету которой находилось 10 гривен и сим-карточка «Лайф»,
находившаяся под крышкой корпуса телефона, на счету которой находилось 25
гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись,
причинив ОСОБА_10. материальный ущерб на общую сумму 660 гривен.
Подсудимые
ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8. свою вину в совершении ими ІНФОРМАЦІЯ_2 открытого
похищения чужого имущества-мобильного телефона, совершенного ими по
предварительному сговору друг с другом, соединенного с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах и в объеме, установленном
приговором, признали полностью, раскаялись
Участники судебного
рассмотрения, в том числе подсудимые, в порядке ст. 299 УПК Украины признали
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд
считает, что умышленные действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7. и ОСОБА_8.,
выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по
предварительному сговору группой лиц, следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК
назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5,
ОСОБА_7. и ОСОБА_8. суд
учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность
подсудимых, которые ранее не судимы, ОСОБА_7.
и ОСОБА_8. на учете в ОКМДН не
состояли, все по месту жительства
посредственно, ОСОБА_5 имеет на иждивении малолетнего
обстоятельства, смягчающие их ответственность, которыми суд
признает чистосердечное
раскаяние ОСОБА_5, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 и добровольное возмещение ими ущерба
потерпевшей, а ткаже совершение
ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в
изложенное, суд считает, что наказание ОСОБА_5, ОСОБА_7. и ОСОБА_8. следует
назначить в виде лишения свободы с применением правил ст. 75 Украины, освободив
их от отбывания наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон
«Сименс С-75», следует возвратить по принадлежности ОСОБА_10. Руководствуясь
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком 1(один) год, если он в течение этого срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК
Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания и периодически являться в эти органы для
признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
ст.ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания
с испытательным сроком 1(один) год, если он в течение этого срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК
Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания и периодически являться в эти органы для
признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
ст.ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания
с испытательным сроком 1(один) год, если он в течение этого срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК
Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания и периодически являться в эти органы для
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_5, ОСОБА_7. и
ОСОБА_8. прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
доказательства по делу - мобильный телефон «Сименс С-75», возвратить по принадлежности ОСОБА_10.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.