Справа № 511/3559/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/387/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захісника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Дружелюбівка, Фрунзівського району, Одеської область, українця, громадянина України, маючого середню освіту з закінчив 11 класів, офіційно не працюючого, у цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, -

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 сроком на 60 днів.

З поданого клопотання вбачається, що в період часу з 28.05.2014 по 30.05.2014 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим у ОСОБА_6 виник намір, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку та сторонніх осіб, проник через паркан, до двору вказаного домоволодіння, після чого, шляхом розбиття вікна проник до будинку звідки таємно викрав бензопилу "Крафтсман" вартістю 10000 гривень, та газонокосарку «Хускварна» вартістю 2 000 гривень після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на свій розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 12 000 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне заволодіння чужим майном поєднане з проникненням у житло (крадіжка).

Слідчими вважає, що підозра, щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 06.06.2014 під час якого вилучені викрадені бензопила "Крафтсман" та газонокосарка «Хускварна».

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не працює, раніше судимий, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 в даному судовому засіданні пояснив, що дійсно вказаний злочин вчинив, оскільки був п`яний та, усвідомлював, що його розшукує міліція, але за місцем реєстрації не проживав, а поїхав жити к цивільної дружині у м. Одеса. Просив не обирати йому утримання під вартою, а відпустити, оскільки переховуватися не буде.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в заявленому клопотанні, оскільки підозрюваний не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання, також підозрюваний шкоду відшкодував, працює хоча і не офіційно. просив обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР №0000981 від 30.05.2014року, внесено запис про вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

06.09.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак підозра не вручена, так як підозрюваний до Роздільнянського РВ не з`являвся.

Постановою заступника прокурора Роздільнянського району від 06.11.2014 року досудове розслідування продовжено до 3-х місяців.

На підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду від 07.11.2014р. дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановами слідчого від 07.11.2014р. ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинене.

25.11.2014р. досудове розслідування поновлено на підставі постанови слідчого ОСОБА_3

25.11.2014 р. ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 УПК України та обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 26.11.2014р. о 10.30 год.

Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджено відповідними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ( може вчинити інше кримінальне правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані матеріали в їх сукупності дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, або уникати відповідальності. Те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, крім того останній більш 4-х місяців переховувався та ухилявся від явки до міліції, та знаходився у розшуку.

Оцінивши вказані підстави та обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що раніше переховувався від слідства, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, суд вважає, що оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу можливо тільки на термін досудового розслідування, а по матеріалам провадження встановлено, що досудове розслідування продовжено до 3-х місяців та зупинялося, тому не можливо встановити 60 днів утримання під вартою та вказаний строк повинен рахуватися в межах продовженого строку за мінусом терміну зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18 днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25.11.2014 року з 11.00год.

Строк дії ухвали - до 13.12.2014 року о 11-00 год включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат (1218,00грн), що дорівнює 24360 гривен (двадцять чотири триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1