АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1041/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гордієнко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Кузьменко В.М.,
судей: Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.,
с участием прокурора: Монича А.В.,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 18 февраля 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: -по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всею лично ему принадлежащего имущества;
- по ст.185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащею имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всею лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: -по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всею имущества лично ему принадлежащего.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года и на него возложены обязанности предусмотренные п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 04 ноября 2009 года в г.Орджоникидзе Днепропетровской области примерно в 01.00 часов умышленно, противоправно, с целью завладения транспортным средством мотоциклом, прибыли к домовладению № 4 по ул.Дидика, проникли в помещение гаража и незаконно завладели мотоциклом марки «М-105», стоимостью 400 грн., принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Находясь в гараже, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также похитили различное имущество потерпевшего ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 727 грн.
04 ноября 2009 года примерно в 01.15 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, как ранее, находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_4 видел ордена, медали и другие нагрудные знаки и предложил ОСОБА_3 совершить разбойное нападении на потерпевшего.
С этой целью ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в жилище потерпевшего, где действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц с применением к потерпевшему насилия опасного для его здоровья, стали обыскивать жилье, желая найти ордена, медали и нагрудные знаки. Однако ОСОБА_5 и ОСОБА_3 свой преступный умысел до конца не довели по причинам независящим от их воли поскольку не нашли ордена и медали и с места совершения преступления скрылись.
В апелляции прокурор не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и доказанность вины осужденных, просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному ОСОБА_3.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции поданной в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи со строгостью назначенного наказания ее подзащитному, а также в виду необъективности суда при назначении наказания обоим осужденным.
Из апелляции осужденного ОСОБА_2 усматривается, что он просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить в виду необъективности суда при определении наказания осужденному вследствие его мягкости, а в отношении себя приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему менее строгое наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, также поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор суда в отношении его оставить без изменения, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора не исследованы все обстоятельства дела и нарушены требования ст.ст.334,369,372 УПК Украины.
Так в ходе досудебного и судебного следствия по делу было установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, суд в мотивировочной части приговора не указал данное обстоятельство как отягчающие вину подсудимых.
Кроме того в нарушение требований ст.67 УК Украины, суд установив, что терпевший ОСОБА_4 является лицом преклонного возраста, не указал в приговоре в отношении каждого из подсудимых отягчающее их вину обстоятельство совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Также при назначении наказания ОСОБА_3, суд указал в приговоре в виде смягчающих вину и исключительных обстоятельств - признание вины и чистосердечное раскаяние осужденным в содеянном, что также не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания ОСОБА_3, допрошенный в качестве подсудимого, свою вину в совершении разбойного нападения и в завладении транспортным средством потерпевшего не признавал и пояснял что он непричастен к данным преступлениям. Только после полного исследования доказательств по делу, под силой бесспорных доказательств ОСОБА_3 вынужден был признать себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
При таких обстоятельствах утверждение суда о признании ОСОБА_3 своей вины и раскаянии в содеянном не могут быть признаны в качестве смягчающих, и тем более, исключительных обстоятельств по делу.
Кроме того, суд назначая наказание ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, указал, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление под влиянием ОСОБА_2, что также не соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку факт какого-либо влияния на ОСОБА_3 со стороны ОСОБА_2 при совершении ими особо тяжких преступлений, не был установлен ни органом досудебного следствия, ни при рассмотрении дела в суде.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 по ч.3 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины суд не мотивировал, почему он не применил данную статью при назначении наказания осужденному ОСОБА_2.
Также, при назначении вида и меры наказание подсудимому ОСОБА_3, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определив осужденному наказание с применением ст.75 УК Украины. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления ввиду его мягкости.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствие назначенного судом наказания подсудимым: ОСОБА_3- вследствие его мягкости, а ОСОБА_2 - вследствие его строгости, являются основаниями для отмены приговора.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 18 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_2 - содержание под стражей, ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
Судьи: