Провадження № 11-сс/795/223/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.09.2007 року Деснянським р.с. м. Чернігова за ч.1 ст.186, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., 18.06.2009 року Деснянським р.с. м. чернігова за ч.1 ст.186, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 2 роки, 15.01.2010 року Новозаводським р/с. м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 48720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, виходячи з тяжкості покарання за інкримінований йому злочин і враховуючи його попередню кримінальну поведінку, вік та задовільний стан здоровя, його недостатньо міцні соціальні звязки та відсутність будь-яких законних засобів до існування то, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як необґрунтовану, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що обраний запобіжний захід ОСОБА_8 є занадто суворим, оскільки він не має на меті перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, уникати кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні злочину визнає, активно сприяє розкриттю злочину та щиро кається, за вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання, має постійне місце проживання, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Крім цього, посилається на невідповідність дат скоєння правопорушення зазначених слідчим в процесуальних документах.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав золотий ланцюжок із золота 585 проби, вагою 18,78 г та золотий хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою приблизно 1,5 г, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя цілком вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік та задовільний стан здоровя, його недостатньо міцні соціальні зв`язки, репутацію, те, що він не працює та не має постійного джерела доходу для існування, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, має непогашену судимість за корисливі злочини, та врахував спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному на даний час злочину.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивуючи свою ухвалу прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, з урахуванням його попередньої кримінальної поведінки, відсутності будь-яких джерел доходів до існування, а тому, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо невідповідність дат скоєння правопорушення зазначених слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, повідомленні про підозру та в протоколі допиту підозрюваного, оскільки з пояснень прокурора мала місце механічна описка при складанні зазначених процесуальних документів. При цьому, сам підозрюваний в засіданні апеляційного суду підтвердив факт відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 .

Отже, істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4