справа № 1-698/08
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2008
року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області

у складі :

головуючого-судді :
Холіна В.В.

при
секретарі :
Богдановій Н.І.

за
участю прокурора : Гаркавої
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Яренга Вусть-Вимського району республіки Комі
РФ, громадянки України, вдови, з середньою освітою, яка не працює, не судимої в
силу ст. 89 КК України, що зареєстрована
за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1,
проживає за адресою:АДРЕСА_2,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и
в :

Підсудна ОСОБА_1
26 серпня 2008 року, приблизно о 20 годині, знаходилась в гостях у знайомої
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, де разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вживала спиртні напої. Приблизно о 01 годині ночі, підсудна ОСОБА_1, збираючись додому,
побачила на столі мобільний телефон. У
підсудної ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного
телефону. Виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи
умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 розмовляли між собою і не спостерігали за її діями, підсудна ОСОБА_1
таємно викрала зі столу мобільний
телефон марки «Nokia N 95 8 Gb» , що належав потерпілому ОСОБА_3, вартість якого
згідно товарознавчої експертизи №345 від 16 вересня 2008 року склала 2856 грн. із сім-картою оператора
«Київ-стар» , вартістю 25 грн.

Після чого
підсудна ОСОБА_1 з місця скоєння злочину
скрилася, обернувши викрадене майно у свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
загальну суму 2881 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину
у скоєнні злочину при вищевикладених
обставинах визнала повністю і щиро розкаявшись, пояснила про обставини
скоєного, вказавши, що дійсно 26 серпня
2008 року, приблизно о 20 годині, пришла подзвонити до знайомої ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_3, де стали разом
спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_2 запропонувала їй вжити спиртні напої.
Вони стали вживати спиртне, а о 23 годині
до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_3 і вони
продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 01 годині ночі, вона, збираючись додому, побачила на
столі мобільний телефон, скориставшись
тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розмовляли між
собою і не спостерігали за її діями, вона викрала зі столу мобільний телефон марки «Nokia N 95 8 Gb» , що
належав ОСОБА_3

Крім повного
визнання своєї вини підсудною, її вина
підтверджується:

- свідченнями
потерпілого ОСОБА_3, який пояснив у ході досудового слідства, що 26 серпня 2008
року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, де
разом з підсудною ОСОБА_1 стали
вживати спиртне. Приблизно о 01
годині, ОСОБА_1 пішла додому, а він залишився спати у ОСОБА_2 Вранці виявив пропажу свого мобільного
телефону. У ході досудового слідства викрадене йому повернено, у зв'язку з чим
цивільний позов не заявляє. Свідчення оголошені і досліджені у судовому
засіданні (а.с.28-29,30,32);

-
протоколом огляду від 11 вересня 2008
року, із якого вбачається, що був оглянутий
мобільний телефон марки «Nokia N 95 8 Gb», на
задній, передній панелі корпуса і дисплеї є незначні
потертості (а.с.22);

- висновком
товарознавчої експертизи №345 від 16
вересня 2008 року згідно якої, вартість
викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Nokia N 95 8 Gb», який
був придбаний 13.08.2008 року новим за
ціною 10 000 РФ карбованців, у корпусі чорного кольору, в середньому склала
2856 грн. 00 грн.(а.с.47-49).

Заслухавши
підсудну, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїла
підсудна ОСОБА_1 і кваліфікує її дії за
ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадання чужого майна
(крадіжку).

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу
підсудної, обставини, що впливають на її відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної
ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставини, що
обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1,
є скоєння злочину особою, що знаходиться
в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням
обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України
відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, особи підсудної, яка не
судима в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, має на своєму утриманні
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе застосувати до неї
покарання у вигляді громадських робіт у розмірі ста п'ятдесяти годин.

Цивільний позов
у справі не заявлений.

Витрати
пов'язані з проведенням товарознавчої
експертизи № 345 від 16 вересня 2008 року у сумі 262 грн. 92 коп. суд,
відповідно до ст. 93 КПК України, відносить до судових витрат і вважає за
необхідне стягнути їх з підсудної на користь
НДЕКЦ при УМВС в Луганській області (а.с.46) .

Долю речових
доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винною за ст.185 ч.1 КК України і призначити їй
покарання у вигляді громадських робіт у розмірі ста п'ятдесяти
годин.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити без зміни - підписку
про невиїзд.

Стягнути з
засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 345 від 16 вересня 2008 року у сумі 262
грн. 92 коп. на р/р 0133 в ВДК
в Луганській області, МФО 804013, Код 25574305, Код платежу 2310869.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон марки «Nokia N 95 8 Gb», що
знаходиться на зберіганні у потерпілого Михайленко Валерія
Володимировича залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути
оскаржений учасниками процесу до
Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя :
В.В.Холін