overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/119/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/97/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 29 серпня 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Знову засуджений 28 листопада 2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 71, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання з 02.07.2008 року по 28.11.2008 року. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2009 року вирок від 28.11.2008 року змінити, призначити остаточне покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку покарання: 28.11.2008 року

Кінець строку покарання : 02.09.2013 року

Відбув 2/3 строку покарання : 12.12.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 7 місяців 7 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/449/2012

Провадження 1-п/0603/27/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна із гаража громадянина ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна із гаража громадянина ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 11 грудня 1996 року невідома особа, через покрівлю, таємно проникла до гаража № 196, який розташований по вулиці Трудовій в м. Бердичеві і заволоділа майном, яке належало громадянину ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12428 гривень.

11 грудня 1996 року постановою ст. слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

10 лютого 1997 року постановою ст. слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1784/96, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна із гаража громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/2567/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/297/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 17.09.2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 1 року 11 місяців 22 днів позбавлення волі.

Початок строку покарання: 21.06.2010 року

Кінець строку покарання : 13.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 04.12.2010 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Має 19 стягнень, заохочень не має, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив, просить встановити мінімальний термін.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 3 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №282/738/15
Провадження № 1-кп/282/78/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 07.07.2015 року о 14.50 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/33/14-к
Провадження № 1-кп/0285/183/14
У Х В А Л А
15 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 Коцюба ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

Грішина ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 292/33/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод, Червоноармійського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 Бордюч ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 . ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки даний строк закінчується 31.08.2014 року, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не працюють, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень такі ризики залишаються на даний час триваючими, і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який - суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 14.10.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-77)11.

м.Радомишль. 06 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ОСОБА_3

за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2,ОСОБА_3або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібранодостатньо,кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2,ОСОБА_3

- підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора Об травня 2011 року на 10 год.00 хв.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/68/2011

01 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 23 лютого 2011 року на 14 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 360/1492/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання інспектора Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітневе Малинського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.162 і ч.2 ст.296 КК України до трьох років шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року за ч.1 ст.162 і ч.2 ст.296 КК України до трьох років шести місяців обмеження волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 5-28 2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого: 16.03.2000 р. Іванківським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України ( 1961 р.) до 1 року позбавлення волі, 07.05.2007 р. цим же судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 07.08.2007 р. цим же судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що останній звільнившись 29.09.2010 року з Піщанської ВК-59, де відбував покарання за вироком, повернувся на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Зарекомендував себе як особа, яка зловживає спиртними напоями і на цьому грунті здійснює правопорушення, н шлях виправлення не стає. До адміністративної відповідальності притягувався 27.01.2011 року за ст.. 173-2 КУАП, 04.02.2012 року за ст.. 178 ч.1 КУАП, 14.02.2012 року з ст.. 173, 173-2 ч.2 КУАП, 02.03.2012 року за ст.. 178 ч.2 КУАП.

Вислухавши ОСОБА_1, О.В. який підтвердив те, що він вживаючи спиртні напої вчиняє адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був засуджений тричі до позбавлення волі за скоєння умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі (звільнився 29.09.2010 року по відбуттю покарання) , а згідно ст. 3 Закону України „про адміністративний нагляд, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити залишати житло за постійним місцем проживання з 22 години до 5 години;

-заборонити виїжджати за межі Іванківського району Київської області без дозволу ОВС Іванківського району Київської області на строк, що більше однієї доби;

-зобов*язати з*являтись на реєстрацію до Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області чотири рази на місяць щочетверга щомісячно;

-заборонити знаходитися в установах громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив (бари, кафе, ресторани).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-409/11
ПОСТАНОВА

03.10.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Птиці О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий

У вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст. 186 ч.2 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілий та свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого та свідків по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, моб. тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10, моб. тел. НОМЕР_2;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 17.10.2011 року о 14 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: