Справа №1-126/07 p.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого - судд
і - Воловик Г.М.
при секретарі
- Донік Л.І.
за участю прокурора
- Глух М. В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в сел. Ямпіль справу про обви
нуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця
, громадянина України, освіт
а середня, проживаючого у цив
ільному шлюбі, не працюючого
, у відповідності з ст. 89 КК Ук
раїни не судимого,
- по ст. 185 ч.3 КК України, суд.-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
жителя АДРЕСА_2, українця
, громадянина України, освіт
а середня, холостого, працюю
чого слюсарем ВАТ «СНЗ», у ві
дповідності з ст. 89 КК Україн
и не судимого,
по ст. 185 ч.3 КК України, суд.-

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2006 року, в
вечері, ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 проходячи біля господарс
тва ОСОБА_3 , розташованог
о в АДРЕСА_3 через відкрит
у хвіртку у дворі побачили тр
и металеві стойки, (шули) які в
ирішили викрасти. В скоєнні к
радіжки стойок (шул) ОСОБА_1
та ОСОБА_2 запропонували
взяти участь особі, відносно
якої справа виділена в окрем
е провадження, на що той пого
дився. В цей же день, приблизн
о о 22 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2
та особа, відносно якої спр
ава виділена в окреме провад
ження, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, дію
чи за попередньою змовою між
собою, через незамкнену хвір
тку проникли у двір господар
ства ОСОБА_3 , звідки таємн
о викрали три металеві стойк
и, (шули) розміром 100 х 160 х 3200 мм, ва
ртістю 417 грив, за одну, заподі
явши потерпілому матеріальн
у шкоду на загальну суму 1 251 гри
в. З викраденим майном ОСОБ
А_2, ОСОБА_1 та особа, відн
осно якої справа виділена в о
креме провадження, з місця ск
оєння злочину зникли.
Допитаний в судовому засід
анні ОСОБА_1 визнав, що дій
сно він добре знав ОСОБА_3
і декілька разів допомогав й
ому по господарству. В середи
ні серпня 2006 року, дату він точ
но не пам'ятає, ввечері прохо
дячи по вул. Свердлова в сел. С
веса разом з ОСОБА_2 через
незамкнену хвіртку господар
ства ОСОБА_3 побачили три
металеві шули, які вони вирі
шили викрасти. У вчиненні кра
діжки вони запропонували взя
ти участь ОСОБА_4, на що то
й погодився. Тоді вони в цей же
день ввечері, втрьох пішли д
о господарства ОСОБА_3, че
рез незамкнену хвіртку, вони
проникли на подвір'я господа
рства ОСОБА_3, звідки таєм
но викрали три металеві шули
. Викраденим розпорядилися н
а свій розсуд, продавши 2 шули
ОСОБА_5
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2 дав
аналогічні покази, показам п
ідсудного ОСОБА_1
Згідно висновку судово-тов
арознавчої експертизи від 22.10
.2007 р (л. с 52 -53), видно, що ринкова в
артість викрадених 3 стойок,
(шул) станом на серпень 2006 року
становить 1251 грив.
Враховуючи вищезазначені
обставини та обмежившись дос
лідженнями доказів у справі
в порядку, передбаченому ст
. 299 КПК України, суд приходить
до висновку, що факт вчиненн
я підсудними даного злочину,
доказаний повністю.
Вказані дії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 кожного окремо, суд
кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК Укра
їни, як таємне викрадення чуж
ого майна (крадіжка), вчинена
за попередньою змовою групо
ю осіб, поєднана з проникненн
ям в сховище.
При призначенні підсудним
вида та міри покарання суд вр
аховує ступінь тяжкості вчин
еного злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують пок
арання, особи винних.
Пом'якшуючими відповідаль
ність обставинами для ОСОБ
А_1 суд визнає те, що він щиро
розкаявся у вчиненому, вихов
ує 3-х малолітніх дітей, скрут
ного матеріального становищ
а підсудного та його сім'ї.
З урахуванням цих обставин
, суд вважає за можливе призн
ачити ОСОБА_1 покарання ни
жче від найнижчої меті, встан
овленої в санкції статті за ц
ей злочин, застосував до ньог
о ст. 69 КК України, а також зас
тосувати до підсудного ст. 75
КК України, тобто звільнити й
ого від відбування покарання
з випробуванням.
Пом'якшуючими відповідаль
ність обставинами для ОСОБ
А_2 суд визнає те, що він щиро
розкаявся у вчиненому, працю
є і позитивно характеризуєть
ся по місцю роботи, на його ут
риманні знаходиться престар
іла мати, хворіє.
З урахуванням цих обставин
, суд вважає за можливе призн
ачити ОСОБА_2 покарання ни
жче від найнижчої меті, встан
овленої в санкції статті за ц
ей злочин, застосував до ньог
о ст. 69 КК України, а також зас
тосувати до підсудного ст. 75
КК України, тобто звільнити й
ого від відбування покарання
з випробуванням.
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_3 на суму 1 251 грив з
найшов своє підтвердження в
судовому засіданні і підляга
є задоволенню.
Також суд вважає за необхід
не стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 кошти в сумі 262 92 грив,
за проведення товарознавчої
експертизи.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК У
країни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в с
коєнні злочину, передбачено
го ст. 185 ч.3 КК України і призна
чити йому покарання по цьому
закону з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді 2 років п
озбавлення волі.
Згідно з ст. 75 КК України О
СОБА_1 звільнити від відбув
ання покарання з випробуванн
ям, з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винним в ск
оєнні злочину, передбаченог
о ст. 185 ч.3 КК України і признач
ити йому покарання по цьому з
акону з застосуванням ст. 69 К
К України у вигляді 2 років поз
бавлення волі.
Згідно з ст. 75 КК України О
СОБА_2 звільнити від відбув
ання покарання з

випробуванням, з іспитов
им строком 1 рік.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну си
лу залишити, підписку про нев
иїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2 1 251 грив, на користь О
СОБА_3 в солідарному порядк
у.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2 по 131 46 грив з кожного, н
а користь Сумського відділен
ня Харківського науково - дос
лідного інституту судових ек
спертиз.
Речові докази, приєднані д
о справи, а саме : 2 металеві ст
ойки (шули) конфіскувати та ре
алізувати, гроші виручені ві
д реалізації перерахувати в
доход держави.
На вирок може бути подана а
пеляція в Сумський апеляційн
ий суд через Ямпільський рай
суд протягом 15 діб з дня його п
роголошення.