Справа № 191/3590/14-к
Провадження № 1-кп/191/284/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001057 від 11.06.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Лозоватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, мад`яра, без громадянства, з освітою 2 класи, не працюючого, не одруженого, раніше судимого неодноразово, остання судимість: 07.04.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 08.12.2012 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 07.04.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 08.12.2012 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин при нижчезазначених обставинах.

Так, 08.06.2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_5 знаходився в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_8 . Почувши крик ОСОБА_8 , що доносився з приміщення будинку, поспішив на нього. Підійшовши до ганку зазначеного вище будинку, ОСОБА_5 побачив що в коридорі стоїть ОСОБА_9 та своєю правою рукою тримає за волосся ОСОБА_8 . ОСОБА_5 різким рухом правої руки схопив стоячого задом до нього ОСОБА_9 за праву руку та потягнув на себе, придавши тілу ОСОБА_9 обертального руху, від чого ОСОБА_9 не втримався на ногах, втративши рівновагу та випав з коридору через крильце, впавши на подвір`я на правий бік. В цей час ОСОБА_8 намагаючись зупинити ОСОБА_5 утримувала його за праву руку, при цьому відтягуючи від лежачого на землі ОСОБА_9 . В той час, як ОСОБА_9 підіймався, обпершись на праву руку, обернений обличчям до землі, ОСОБА_5 , з метою протиправного спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків, із застосуванням фізичної сили, навмисно наніс один удар знизу вгору правою ногою взутою в туфель, в область обличчя ОСОБА_9 та один удар знизу вгору правою ногою взутою в туфель, в область живота ОСОБА_9 .

Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні пошкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки та ускладнених внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку експерта №205 від 15.07.2014 року, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Позов про справі не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як викладено вище у вироку, у вчиненому кається. При цьому пояснив суду, що наніс удари ОСОБА_9 , так як захищав свою співмешканку ОСОБА_8 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 її рідний дядько. Останній час він ніде не працював, вживав алкогольні напої. Він періодично проживав з АДРЕСА_2 . А останнім часом проживав у свого батька ОСОБА_10 , був у запої. 08.06.2014 року він пішов з дому, а коли повернувся, ліг під деревом у дворі. Від сестри ОСОБА_11 їй стало відомо, що їх дядька ОСОБА_9 побили в дворі у ОСОБА_12 . Він сказав, що його побив ОСОБА_13 у живіт, ребра. Зброю він ніколи не носив. Він сидів у садку, держався за живіт, був зігнутий і качався, просив солодку воду. Йому робили операцію, після чого його виписали з лікарні, а коли йому стало гірше, знову поклали у лікарню. Йому необхідно було зробити операцію і вони його вмовляли зробити це, але він категорично відмовився від операції. На даний час ОСОБА_9 помер. Його похованням займався його батько ОСОБА_10 , її дідусь, який є інвалідом 1 гр.

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою у приймальному відділенні Синельниківської ЦРЛ.

11.06.2014 року о 10-00 годині у лікарню дільничний інспектор Синельниківського МВ привіз потерпілого ОСОБА_9 з травмами. Він пояснив, що його побили. Вона викликала чергового хірурга, який його обстежив і потерпілий ОСОБА_9 був госпіталізований.

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона приїхала до свого дідуся ОСОБА_16 в гості в с. Роздолля. З ним в той час проживав її дядько ОСОБА_9 , який протягом 10 років періодично проживав з співмешканкою ОСОБА_8 . Після того, як вона вигнала ОСОБА_9 , вона взяла до себе співмешканця ОСОБА_5 . Першого свого чоловіка ОСОБА_8 зарізала. 08.06.2014 р. вона бачила, як ОСОБА_9 зайшов у двір ОСОБА_8 . Додому він повернувся о 12-00 годині і пішов спати під абрикосом за гаражем. Він там часто ночував, коли був п`яний. Коли вона його побачила, він сидів на корточках держався за живіт і стогнав від болю. Живіт у нього був надутий. Він поскаржився, що його побили. Вона запропонувала викликати швидку допомогу, але він відмовився. У цей час до них зайшов дільничний інспектор Синельниківського МВ, побачив його у такому стані, забрав і відвіз у лікарню. Сусіди бачили і сказали, що ОСОБА_9 ганяв по городу ОСОБА_5 і били його у дворі ОСОБА_8 . Пелін помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона протягом 8 років періодично проживали разом з ОСОБА_9 08.06.2014 року він прийшов до неї додому в нетверезому стані і став звинувачувати її в тому, що вона стали проживати з новим співмешканцем ОСОБА_5 і став їй погрожувати. В ході сварки він схопив її за волосся і в цей час в будинок зайшов ОСОБА_5 . Вони стали сваритись один на одного і почали битись. ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_9 за рукав з хати і той упав за крильце біля вхідних дверей. Форкаш почав його бити ногами. Форкаш ударив ОСОБА_9 3 рази, вона кричала йому, щоб він не бив ОСОБА_9 . Потім Пелін встав і пішов з двору.

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-хірургом Синельниківської ЦРЛ. 11.06.2014 р. до лікарні поступив потерпілий ОСОБА_9 , який був стаціонарно госпіталізований і в цей день йому зробили операцію по видаленню селезінки. Він був побитий, у нього була розірвана селезінка. Після лікування у нього відкрився свищ і він знову поступив до лікарні. Після лікування він був виписаний у задовільному стані. Після погіршання стану, ОСОБА_9 знову поступив у лікарню і йому було запропоновано зробити операцію, але він категорично відмовився. Його близькі родичі були викликані для вирішення цього питання, але вони також не змогли його вмовити на операцію. Коли він в третій раз поступив, то тяжкість його стану не давала можливості провести операцію. Його пролікували медикаментозно і виписали у задовільному стані.

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що він робив розтин померлого ОСОБА_9 . Причина його смерті - хронічний панкреатит.

Він видав лікарське свідоцтво про смерть, в якому зазначено причину смерті померлого ОСОБА_9 . Померлий при житті зловживав спиртними напоями.

- свідченнями експерта ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що висновок експерта №205 від 15.07.2014 року він підтримує у повному обсязі. Висновок було зроблено на підставі медичних документів. При огляді потерпілого ОСОБА_9 15.06.2014 року на його тілі не було виявлено будь-яких зовнішніх пошкоджень. Згідно медичної документації потерпілому було проведено операцію по видаленню селезінки. У нього була тупа травма живота, розрив селезінки. Внутрічеревна кровотеча. Згідно даних слідчого експерименту від 12.06.2014 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , він наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари ногою: в голову і живіт ногою взутою в черевик. Механізм виникнення тілесного пошкодження у потерпілого, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 12.06.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , не суперечить механізму виникнення тілесного ушкодження, встановленого при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути від дії твердого предмету в область живота потерпілого, яким могла бути взута нога.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - том №2: рапортом про спричинення гр.-ну ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.с.2), довідкою Синельниківської ЦРБ згідно з якою гр. ОСОБА_9 госпіталізований до хірургічного відділення 11.06.2014 року (а.с. 3), протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинений злочин відносно нього (а.с.4), протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 від 11.06.2014 року за участю ОСОБА_5 , під час якого він пояснив, що саме біля вікна будинку він спричинив тілесні ушкодження гр.-ну ОСОБА_9 . З місця події, з будинку вилучені речі ОСОБА_5 , в яких він був одягнений в той день. (а.с.12-13) та фото таблицями до нього (а.с.14-15), постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів- вилучені сорочку, штани, туфлі чорного кольору, що належать ОСОБА_5 та передачу їх на зберігання до камери схову (а.с. 16), квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів (а.с.17), постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с.22), висновком експерта №175 від 18.06.2014 року, згідно з яким встановлено у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного видалення волосся голови у тім`яній ділянці зліва, синця передньої поверхні правого передпліччя, саден шкіри задньої поверхні грудної клітки посередині. Давність їх заподіяння може відповідати строкам, вказаним у постанові та самою обстеженою, тобто 08.06.2014 р.(а.с. 25-26), довідкою Синельниківської ЦРБ, згідно з якою потерпілий ОСОБА_9 поступив в лікарню з діагнозом: тупа травма живота, розрив селезінки, внутрічеревна кровотеча, гострий посттравматичний панкреатит(а.с.30), довідкою судово-медичного експерта від 12.06.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився з 11.06.2014 року в реанімаційному відділенні Синельниківської ЦРБ з діагнозом: тупа травма живота, розрив селезінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Гострий посттравматичний панкреатит. Зазначені травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (а.с.32), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 12.06.2014 р., згідно з яким ознак сп`яніння в цей день не виявлено ( а.с.52), висновком експертизи від 12.06.2014 року, згідно з яким на тілі у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, які відповідали б терміну 08.06.2014 року не виявлено. (а.с.56-57), протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 пояснив, що він побачивши, як ОСОБА_9 кулаком правої руки бив ОСОБА_8 , своєю правою рукою різко смикнув за праву руку Пеліна, від чого той розвертається та падає з коридору через крильце, аж на двір, де падає на правий бік. ОСОБА_8 вибігла з хати та відтягувала його від ОСОБА_9 за праву руку, але він своєю лівою ногою наносить два удари по тулубу ОСОБА_9 : один удар по обличчю, а другий удар по животі. (а.с.71-73), висновком експерта №205 від 15.07.2014 року, згідно з

яким у потерпілого ОСОБА_9 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом селезінки та ускладнених

внутрішньочеревною кровотечею, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони могли виникнуть від дії тупого твердого предмету, яким могла бути нога нападаючого, а також інший твердий предмет.

Механізм виникнення тілесного пошкодження, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 12.06.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить механізму виникнення тілесного ушкодження, встановленого при проведенні судово-медичної експертизи (а.с.78-79). Том№1: медичною картою хворого ОСОБА_9 та виписками з медичної документації його історії хвороби (а.с.30-88), з яких вбачається, що ОСОБА_9 відмовився від проведення операції (а.с.56), лікарським свідоцтвом про смерть, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від хвороби: хронічний панкреатит, кіста підшлункової залози (т.1а.с.103).

В судовому засіданні було проглянуто диск DVD, долучений до матеріалів справи, з відео зображенням слідчого експерименту від 12.06.2014 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, спеціаліста-судмедексперта ОСОБА_18 та двох понятих, під час якого ОСОБА_5 пояснив яким чином і при яких обставинах він наніс удари потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до Акту судово- психіатричного експерта №165 від 11.07.2014 року ОСОБА_5 будь-яким хронічним психіатричним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. В період інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.

За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях (бездіях) та керувати ними. Випробуваний в теперішній час будь-якими психічними хворобами також не страдає. За своїм психічним станом в теперішній час він також може давати собі звіт у своїх діях (бездіях) та керувати ними. У застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2,а.с.84-86).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю у вчиненні кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

До пояснень ОСОБА_5 в тій частині, що він наніс удари ОСОБА_9 в цілях захисту співмешканки ОСОБА_8 , суд відноситься критично, оскільки удари ОСОБА_9 були нанесені ОСОБА_5 в той момент, коли ОСОБА_9 лежав на землі біля ганку і ніщо не заважало в цей час покинути подвір`я як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_5 . А дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати з суб`єктивної сторони, як умисні дії на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, так як удари обвинуваченим були нанесені в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_9 : голову та живіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає зізнання у скоєному, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали - завдані тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, у вчиненому розкаявся,

раніше неодноразово судимого, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що вказує на його небажання ставати на шлях

виправлення та перевиховання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Позов про справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати виним ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Початок відбування покараня засудженого ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою, тобто з 11.06.2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні в камері схову Синельниківського МВ (а.с.16-17): сорочку, штани, туфлі чорного кольору, що належать ОСОБА_5 - знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ним копії даного вироку. Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1