Дело № 1 - 441 / 08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 октября 2008 года г. Васильевка
Васильевский районный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи: Сидоренко
при секретаре Осинцевой Л.А.,
с участием прокурора Евсюкова Ф.Б.,
защитника ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_2
представителя потерпевшейОСОБА_3 ОСОБА_4
подсудимых
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Васильевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого: 20.06.2007 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы с
испытательным сроком два года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г.Днепрорудный,
гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, детей не
имеющего, не работающего, проживающего
по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2
ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины,
06.11.2004 года, примерно в 21 часов 30 минут, в г.Днепрорудное
района Запорожской области, ОСОБА_1., действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, находясь
на рынке возле киоска «Шкипер», принадлежащегоОСОБА_6 расположенного в
г.Днепрорудное, через незапертое торговое окно киоска, протянув руку, в
присутствии продавца, открыто
похитил с витрины мобильный телефон марки «Samsung SGH-300» в корпусе
серебристого цвета, стоимостью 1700 грн., принадлежащегоОСОБА_6 чем причинил
последней материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6. заявлен иск о
возмещении материального ущерба в сумме 1700 грн. (т.1 л.д.92).
Кроме того, вначале июля 2007 года, примерно в 23 часа 00 минут
вАДРЕСА_3, ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_5., находясь на горизонте
740 на участке ВШТ ЗАО «ЗЖРК», имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, путем открытия двери в кладовую ключом,
имеющимся у ОСОБА_1., проникли во внутрь, откуда тайно, повторно, похитили 24
метра контактного провода МФ-100, стоимостью 52 гривны 80 копеек за 1 метр контактного провода МФ-100, на
общую сумму 1127,81 грн., чем причинили ЗАО «ЗЖРК» материальный ущерб на общую
сумму 1127 гривен 81 копейку.
Кроме того, 31.08.2007 года в период времени с 07 часов 40 минут
до 08 часов 00 минут вАДРЕСА_3, ОСОБА_1., находясь в раздевалке здания шахта
«Эксплуатационная» ЗАО «ЗЖРК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
целью тайного похищение чужого имущества, путем подбора ключа к замку, открыл
шкафчик, принадлежащий ОСОБА_7, откуда тайно, повторно, похитил мобильный
- D 520» стоимостью 1200
гривен, со встроенной в нем сим-картой «UMC» стоимостью 25 гривен, на счету которой
находились деньги в сумме 5 гривен, кошелёк коричневого цвета из кожзаменителя
стоимостью 30 гривен, в котором находились деньги в сумме 180 гривен, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1440 гривен.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 заявлен иск о
возмещении материального ущерба на общую сумму 1440 грн. (т.2 л.д.32).
Кроме того, в конце октября 2007 года, примерно в 23-00 часа
вАДРЕСА_3ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_5. находясь на горизонте
740 на участке ВШТ ЗАО ЗЖРК, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
из корыстных побуждений, путем открытия двери в кладовую ключом, имеющимся у
ОСОБА_1., проникли во внутрь, откуда тайно, повторно, похитили 25 метров
контактного провода МФ-100, стоимостью 52 гривны 80 копеек за 1 метр контактного провода МФ-100, на
общую сумму 1174 гривны 80 копеек, чем причинили ЗАО ЗЖРК материальный ущерб на
общую сумму 1174 гривен 80 копеек.
В ходе досудебного следствия представителем гражданского истца
ЗАО «Запорожский железорудный комбинат» заявлен иск о возмещении причиненного
материального ущерба на общую сумму 2302 грн. 61 коп. (т.1 л.д.83).
Кроме того, 24.11.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут в
с.Балки Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_5., имея умысел на открытое завладение чужим имуществом,
действуя умышленно, находясь в проулке между ул. Космическая и Садовая, возле
дома АДРЕСА_4, изготовили из мужского нательного белья черного цвета, надетого
наОСОБА_1., маски на голову, после чего дождавшись, когда в доме погаснет свет,
через забор проникли на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_4, где
подошли к дому и, находясь возле входных дверей в дом, одели на голову заранее
изготовленные маски, затем ОСОБА_5 постучался в дверь, и когда хозяйка
превосходство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровьяОСОБА_3,
выразившееся в том, что ОСОБА_5 обхватив руками туловищеОСОБА_3, толкнул её в
дом, и проникли в дом, где ОСОБА_1., угрожая последней применением насилия,
опасного для жизни и здоровьяОСОБА_3, в указанной обстановке, подавив её волю к
сопротивлению, уверив ОСОБА_3, в реальности угроз, вынудили её сказать, где
находятся в доме денежные средства, после чего открыто завладели деньгами в
сумме 2800 гривен, которые находились в комнате на столе, после чего, при
помощи постельного белья связали ей руки и ноги, и поместили ей в рот ветошь, и
оставив ОСОБА_3. в беспомощном состоянии, скрылись с места происшествия, чем
потерпевшейОСОБА_3 причинили материальный ущерб на сумму 2800 гривен.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 ОСОБА_1. свою вину в
инкриминируемых ему преступлениях признали полностью, первоначально отказались
от дачи показаний, в последующем, после допроса потерпевших и свидетелей по
делу, подсудимые согласились давать показания суду и отвечать на вопросы.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5. суду пояснил, что в
июле 2007 года и повторно в октябре месяце 2007 года, по инициативе ОСОБА_1. и
у которого находился ключ от кладовой, с предприятия ЗАО «ЗЖРК», на котором они
работали, был ими похищен контактный провод, который они сдали на металлолом, а
вырученные деньги поделили между собой, которые он потратил на личные нужды.
Также, 24.11.2007 года ОСОБА_1. предложил ограбить бабушку, которая принимает
цветной металл, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. И с этой
целью в вечернее время они приехали на такси в АДРЕСА_4около которого надели на
голову изготовленные ими маски, а на руки кожаные перчатки, затем перелезли
через забор и постучались в дом под предлогом сдачи металла. Престарелая
бабушка приоткрыла дверь, увидев, что они в масках, начала двери закрывать,
однако он с силой открыл входную дверь и, проталкивая бабушку, вошел внутрь
дома. За ним сразу вошел ОСОБА_1., который на щеколду закрыл двери. Продвигаясь
с потерпевшейОСОБА_3 по комнате, так как было темно, он споткнулся, и вместе с
бабушкой упали на пол. После чего, он поднялся, присел с потерпевшей на
кровать, обхватив ее сзади. Затем стали ей угрожать для того, чтобы она дала им
деньги. На что потерпевшая согласилась, подошла к столу, где из-под клеенки
достала несколько купюр, которые ОСОБА_1. выхватил и положил себе в карман, а
затем продолжил сам собирать деньги, после чего сказал, что им нужно уходить.
На что он (ОСОБА_5.) предложил связать бабушку, а ОСОБА_1. согласился и связал руки
платком, а ноги тряпками, лежавшими на кровати, затем сделал кляп, которым
закрыл потерпевшей рот. После чего они вышли из дома, перелезли через забор,
спустившись к берегу Каховского водохранилища, выбросили в воду маски и
перчатки. Затем зашли в подъезд одного из домов, где ОСОБА_1. достал похищенные
деньги в общей сумме 2800 грн., которые они разделили на двоих и на следующий
день пошли на рынок, где потратили их на приобретение вещей и наркотики. В
содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Гражданские иски
признал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
ОСОБА_1. суду пояснил, что 06.11.2004
года, в вечернее время, находясь на рынке в г.Днепрорудное, проходя мимо
киоска, окно которого было открыто и продавец отвлеклась, решил похитить мобильный телефон, для чего
протянул руку в окно киоска и с витрины взял мобильный телефон «Самсунг» и сразу
начал уходить. В это время выбежала продавец и окликнула его, однако он успел
скрыться. Прибежав домой, подключил зарядное устройство к похищенному
мобильному телефону, однако оно не подошло и телефон сгорел. Через несколько
дней отдал похищенный им телефонОСОБА_8 А. для продажи, после чего ОСОБА_8.
больше не видел и денег от продажи телефона от него не получал. Затем,
вначале июля 2007 года после окончания
смены он договорился с ОСОБА_5. о совершении кражи из кладовки участка ЗЖРК,
откуда тайно похитили контактный провод, который сдали бабушке по цене цветного
металла. Вырученные деньги поделили с ОСОБА_5. поровну, потратив их на личные
нужды. В октябре 2007 года совместно с ОСОБА_5. повторно совершили кражу
контактного провода из кладовой ЗЖРК, который сдали бабушке-приемщице металла,
деньги поделили пополам. Также, утром 31.08.2007 года, в раздевалке шахты
увидел парня по имени ОСОБА_9 работающего у них слесарем, который положил в
шкафчик для переодевания мобильный телефон и кошелек. Когда ОСОБА_9ушел перед
сменой купаться, открыл его шкафчик и похитил кошелек с деньгами в сумме 180
грн. и мобильный телефон «Самсунг Д520», которые переложил в свой шкафчик и
после смены сразу пошел на рынок, где знакомому ОСОБА_10предложил заложить
похищенный мобильный телефон за 250 грн. Через несколько дней знакомомуОСОБА_11.
предложил выкупить у ОСОБА_10мобильный телефон марки «Самсунг Д520» за 250 грн.
с возможностью его дальнейшей перепродажи по более выгодной цене. Также,
24.11.2007 года он (ОСОБА_1.) предложил ОСОБА_5. ограбить бабушку, которая
принимает цветной металл, на что последний согласился, так как ему нужны были
деньги. В связи с чем, вечером вдвоем они приехали на такси вАДРЕСА_4, надели
на голову маски, а на руки кожаные перчатки, перелезли через забор и
постучались в дом под предлогом сдачи металла. Пожилая бабушка приоткрыла
дверь, увидев, что они в масках, начала двери закрывать, однако ОСОБА_5. с
силой протолкнул бабушку внутрь дома, а он закрыл двери. В комнате ОСОБА_5. с бабушкой упали на пол,
так как было темно. Затем они стали требовать у потерпевшей деньги, высказывая
в ее адрес угрозы, которая потерпевшая восприняла реально, поскольку сразу
согласилась отдать им свои сбережения и, подойдя к столу, из-под клеенки
достала несколько купюр, которые он выхватил и положил себе в карман, а затем
сам продолжил собирать деньги, после чего сказал ОСОБА_5., что им нужно
уходить. На что ОСОБА_5. предложил связать бабушку и он согласился, связал ей руки платком, а
ноги тряпками, затем сделал кляп, которым закрыл бабушке рот. После чего, они
вышли из дома, перелезли через забор, возле берега Каховского водохранилища
выбросили в воду маски и перчатки. Затем зашли в подъезд одного из домов, где
он достал похищенные деньги, которых оказалось 2800 грн. и которые они
разделили на двоих. На следующий день пошли на рынок, где потратили их на
приобретение личных вещей и наркотики. В содеянном раскаивается, просит суд
строго его не наказывать. Иски потерпевших признал в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_5. и
ОСОБА_1 их виновность подтверждается исследованными в ходе судебного
разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который
суду пояснил, что в мае месяце 2007 года,
он купил в г. Запорожье в магазине на рынке «Анголенко» мобильный телефон марки
«Самсунг», слайдер в корпусе черного цвета
по цене 1200 грн. После чего на рынке
в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в киоске «Шкипер» купил стартовый пакет «UMC» по цене 25 грн. Данным мобильным телефоном пользовался всё время, и постоянно брал его с
собой на работу. Так, же в марте 2007 года на
рынке он купил кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, по цене 30 гривен,
которым так же пользовался и носил всегда при себе. 31.08.2007 года,
примерно в 00-30 час. он приехал на ночную
смену на работу в ЗАО ЗЖРК. Пошел в раздевалку, которая находится в
здании шахта эксплуатационная, где у него
был свой шкафчик, в котором хранились личные его вещи и одежда для
переодевания. Переодевшись в робу, в шкафчике оставил свои чистые вещи. Мобильный телефон марки «Самсунг», слайдер и кошелёк с деньгами в сумме 180 гривен, забрал с собой, так как всегда носил при себе. После выезда
из шахты, примерно в 07-40 час, он снял грязную одежду, в которой
находились мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой, на которой имелись деньги в сумме 5
гривен. Так же на полке шкафчика оставил свой кошелёк из кожзаменителя
коричневого цвета, в котором находились деньги в общей сумме 180 гривен, затем
закрыл навесной замок на шкафчике и пошел в душ, где пробыл примерно 10 минут. Когда вернулся к шкафчику, дверь была закрыта, и он обратил
внимание, что замок навесной развернут
в другую сторону, не так как он оставлял. Когда
открыл шкафчик обнаружил, что кошелёк с деньгами в сумме 180 гривен пропал. Также обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг»,
который находился в кармане рабочей одежды. После чего обратился в милицию с заявлением о краже. В ходе досудебного
следствия им заявлен гражданский иск на
общую сумму 1440 гривен. В ходе
судебного разбирательства от заявленных исковых требований отказался в связи с
добровольным возмещением ОСОБА_1. причиненного материального ущерба в сумме
1400 грн. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.
Просит суд строго их не наказывать и не лишать свободы.
- показаниями гражданского истца ЗАО
«ЗЖРК»ОСОБА_12., который пояснил, что в настоящее время работает на предприятии ЗАО «ЗЖРК» юрисконсультом и
представляет его интересы в связи с кражей с
кладовой ВШТ на горизонте №740 метров ЗАО ЗЖРК контактного провода МФ-100
в общем количестве 49 метров, которая имела место в период времени с июля
месяца 2007 года по октябрь месяц 2007 года.
В ходе досудебного следствия правлением предприятия заявлен гражданский
иск на общую сумму 2302,61 грн. В ходе судебного разбирательства исковые
требования уменьшил с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым ОСОБА_1. в
сумме 1152,00 грн. и просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке
причиненный предприятию материальный ущерб в размере 1150,61 грн. Меру наказания подсудимым просит назначить на
усмотрение суда.
- показаниями потерпевшейОСОБА_3, которая
суду пояснила, что она проживает одна в домеАДРЕСА_4. 24.11.2007 года она находилась дома сама и ночью 24.11.2007 года она услышала стук в дверь. Подойдя к
входной двери и спросив, кто там, услышала в ответ мужской голос, который сообщил, что принесли медь. После
чего она открыла дверь, чтобы
объяснить мужчине, что она не принимает медь. И в это время мужчина оттолкнул
ее во внутрь дома. На лице у него была
одета маска черного цвета. Затем мужчина
начал толкать ее в глубь комнаты и за ним вошел еще один мужчина, который был одет так же, в черную
одежду и лицо было в маске черного цвета, ростом повыше первого. Когда вошел второй мужчина, первый обхватил ее двумя руками за туловище сзади,
и присел на кровать, не отпуская.
Затем второй парень завязал глаза
её кофтой из шелковой ткани, которая лежала на кровати, выключил в комнате свет. А мужчина, который ее держал, начал у неё
спрашивать с угрозами, где находятся деньги. Поскольку ей стало страшно, она сказала, что деньги лежат на столе в кухне под
клеенкой. Через некоторое время парни начали ей связывать ноги
шторами, которые лежали на кровати, и она упала на пол. После чего начали
вдвоем связывать ей руки платком,
засунули ветошь в рот, в результате чего поломался протез. После того, как ее
связали, парни ушли. Через минут 20 она освободилась руки и ноги, включила свет в доме и увидела, что у неё на левой кисти руки повреждена кожа и рана
кровоточит. После чего побежала в
кафе «Асоль», чтобы вызвать работников
милиции. Затем направилась к соседкеОСОБА_13, которую просила вызвать работников милиции. По приезду работников милиции, сразу приехала скорая помощь, которая отвезла ее в больницу, где ей зашили рану на
руке. На следующий день 25.11.2007
года, после уборки в доме, обнаружила под кроватью кепку черного цвета. ОСОБА_1.
узнала по голосу, так как он ранее приходил к ней сдавать металл.
В ходе досудебного следствия потерпевшейОСОБА_3 заявлен
гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4330 грн., морального
грн. (т.2 л.д.26). В ходе судебного
разбирательства ОСОБА_1. добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в
сумме 2400 грн. Представитель потерпевшей ОСОБА_4 поддержал заявленные исковые
требования, просит их удовлетворить с учетом частичного возмещения
материального ущерба подсудимым ОСОБА_1 и взыскать с подсудимых в солидарном
порядке оставшуюся невозмещенной сумму причиненного материального и морального
ущерба, а также расходы по оказания правовой помощи в размере 2000 грн. На строгой мере наказания ОСОБА_3. не
настаивает, просит не лишать ОСОБА_1. свободы, а подсудимому ОСОБА_5. назначить
наказание на усмотрение суда.
- показаниями потерпевшейОСОБА_6 данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в
ходе судебного разбирательства, в которых она поясняла, что она работает частным предпринимателем, и у нее имеется киоск «Шкипер»,
расположенный на рынке в г. Днепрорудный возле магазина «Лотос». В данном
киоске продаются табачные изделия и мобильные
телефоны как новые, так и б/у. 06.11.2004 года в киоске находилась
реализатор ОСОБА_14, которая ей позвонила примерно в 21-30 час. и сообщила, что
неизвестный парень украл с витрины киоска мобильный телефон «Самсунг-С300». Она сразу же пришла к киоску и обнаружила отсутствие
на витрине киоска нового мобильного телефона «Самсунг-SGH 300» серебристого
цвета, имей: 353225/00/122209/6, стоимостью 1700 гривен,
в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму /т.2 л.д.35/. В ходе досудебного следствия
ОСОБА_6. заявлен гражданский иск на сумму 1700 гривен. В ходе судебного разбирательства суду
предоставлено заявление потерпевшей о полном возмещении ей причиненного
материального ущерба, о чем свидетельствует расписка в получении от ОСОБА_1.
денег в сумме 1700 грн. Претензий материального и морального характера к
подсудимому ОСОБА_1. не имеет. Просит суд строго ОСОБА_1. не наказывать и не
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 которая суду пояснила, что
она работает реализатором в киоске «Шкипер»,
расположенного в г. Днепрорудное на рынке возле магазина
«Лотос», который принадлежит ЧП ОСОБА_15 06.11.2004 года с 07-00 час она
находилась на рабочем месте. Примерно в 21-25 час. она перекладывала товар и находилась спиной к открытому окошку. В этот
момент услышала скрип пластмассы
на стекле, и когда повернулась, увидела, как рука неизвестного парня взяла мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе
серебристого цвета. Они с парнем встретились взглядами, она успела разглядеть
его зеленую курточку. Похитив телефон, неизвестный
парень начал убегать, она начала кричать ему вслед, однако парень не
свидетеляОСОБА_13, которая суду пояснила, что 24.11.2007 года около 23-15 час.,
когда она легла спать, услышала шум и
женский крик о помощи. По голосу узнала соседку ОСОБА_3., которая проживает в
соседнем домеАДРЕСА_4на вышла во двор и увидела перед дверью ОСОБА_3., у которой левая рука была окровавлена, а ОСОБА_3 очень напугана и просила вызвать милицию. Она сразу
же вызвала работников милиции, которые
вскоре приехали. ОСОБА_3. толком
пояснить ничего не могла, она находилась в шоке, она вся тряслась, только
сообщила, что их было двое, что они
были в черных масках и черных перчатках. Работники милиции вызвали сразу скорую помощь, которая отвезла
ОСОБА_3. в приемный покой больницы. Через
некоторое время ОСОБА_3. вернулась на
такси, и она забрала ОСОБА_3. к себе в дом, оставила у себя ночевать, так как
она была очень напугана и она боялась оставить ОСОБА_3. одну в стрессовом
свидетеля ОСОБА_16., который суду пояснил, что с августа 2008 года трудоустроился на работу в такси «Комфорт» водителем и работал на автомобиле ВАЗ 2106. 24.11.2007 года у него была последняя смена и в позднее
время, около 22-00 часов
возле аптеки «Медсервис» к нему
подошли двое молодых парней невысокого роста среднего телосложения, и
сделали заказ на поездку в с.Балки Васильевского района. Доехав к
центру с.Балки возле кольца, парни попросили остановить автомобиль, после чего заплатили за поездку 10 гривен и он
уехал. Куда направились парни, он не
видел, в салоне автомобиля между собой не общались. Дату 24.11.2007
хорошо запомнил, так как эта дата
была последним днем его работы на данном предприятии.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который суду
пояснил, что работает на ЗАО «ЗЖРК» энергетиком участка ВШТ, на горизонте 740
м. которого находится кладовая, в которой хранится б/у контактный провод МФ-100, а также различный
инструмент. В июле 2007 года согласно
графика произвели замену контактного провода МФ-100 на новый, который оставили
на хранение в кладовой участка. Через несколько дней обнаружил пропажу 24
метров контактного провода МФ-100, о чем сообщил руководству. Затем в октябре
2007 года произвели замену 25 метров контактного провода МФ-100 на новый,
который занесли в кладовую, где оставили на выходные. Прийдя в понедельник на
работу, обнаружил пропажу 25 метров
контактного провода МФ-100, о чем сообщил руководству и СБУ. Всего с кладовой
участка ВШТ было похищено 49 метров контактного провода, чем предприятию ЗАО
«ЗЖРК» был причинен материальный
- показаниями свидетеляОСОБА_3, данными ею
на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства,
согласно который она пояснила, что ранее в 2006 -2007 годах она вместе со своим сыном ОСОБА_21 занимались
приёмом цветного металла у себя на дому. Все
соответствующие документы на право заниматься приёмом цветного металла были оформлены на её сына, который
погиб в автокатастрофе. Примерно в июле 2007 года к ней домой
пришел ОСОБА_18, которого она знала как
жителя г. Днепрорудного. ОСОБА_1 пришел к ней и принес изделия из цветного металла, а именно прямоугольные стержни длинной по 20-30 см,
скрученные в пучки изолентой. При взвешивании данных медных кусков
стержня получилось около 24 кг, которые она приобрела для хозяйства, чтобы
использовать для подвязывания винограда. За медные
куски стержня весом 24 кг, она заплатила ОСОБА_1. около 400 гривен. На вопрос
откуда у него данные медные куски провода,
ОСОБА_18., пояснил, что обнаружил его при уборке в гараже и решил провод
порубить на куски и сдать. Затем, примерно в
октябре месяце 2007 года домой к ней снова пришел ОСОБА_1
и принес такой же порубанный
медный стержень длинной по 25 см, связанный в пучки изолентой. ОСОБА_1. пояснил, что это оставшаяся часть провода, который
он взял у себя в гараже и она решила приобрести данный провод для
собственных целей. Медного провода при взвешивании оказалось около 24 кг, за
которые она заплатилаОСОБА_18 около 400 гривен, и он ушел. Данные медные куски
провода она использовала в 2007 году для подвязывания винограда, а так же часть
медного провода было использовано ею во время ремонта дома. О том, что данные
медные куски провода были ворованы, она не знала и даже не догадывалась. О краже
медного провода ей стало известно от работников милиции /т.2
показаниями свидетеля ОСОБА_8., данными им на досудебном следствии и оглашенными в ходе
судебного разбирательства, согласно которых он пояснял, что примерно в середине ноября
2004 года к нему подошел его знакомый ОСОБА_1.,
и спросил не нужен ли ему мобильный
телефон марки «Самсунг S-300» серебристого цвета, показав данный телефон. Так же ОСОБА_1. сказал, что телефон не работает,
так как сломан. Он взял мобильный
телефон и хотел его отремонтировать. Поскольку отремонтировать данный мобильный телефон у него не
получилось, он его выбросил в мусорный
контейнер рядом с домом АДРЕСА_5 где он проживает. О том, что данный
мобильный телефон ОСОБА_1. похитил из киоска
«Шкипер» 06.11.2004 года он не знал, так
как ОСОБА_18., об этом ничего не рассказывал, а он даже не догадывался
- показаниями свидетеля ОСОБА_10., данными им на досудебном следствии и оглашенными в ходе
судебного разбирательства, согласно которых он пояснил, что 31.08.2007 года, он находился
на рынке в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области возле киоска
«Шкипер». В это время к ОСОБА_10., подошел знакомый парень ОСОБА_18, которого он знает около 3 лет как местного жителя
и который работал на ЗАО «ЗЖРК». Когда ОСОБА_18
подошел к нему, то пояснил, что у него проблемы и ему нужны срочно деньги
в сумме 250 гривен. Затем попросил у него одолжить данную сумму денег, а также сказал, что в залог он оставит
ему свой мобильный телефон марки
«Самсунг-Д 520». Он согласился и одолжил ОСОБА_18 деньги в сумме 250 гривен, при условии, что он
через две недели вернёт деньги, а он взамен отдаст ему мобильный
телефон. А также сказалОСОБА_18, что тот
может кого-то прислать от своего имени, чтобы выкупить назад телефон. После
чего он передалОСОБА_18, деньги в
сумме 250 гривен, а. ОСОБА_1. оставил
ему мобильный телефон марки «Самсунг-Д520», в корпусе черного цвета,
слайдер, без сим карты, после чего ушел. Через несколько дней к нему подошел ОСОБА_11
который сказал, что его прислал ОСОБА_18 выкупить мобильный
телефон марки «Самсунг-Д520», который он оставлял
в залог, на деньги в сумме 250 гривен. После чегоОСОБА_11ергей достал из кармана деньги в сумме 250 гривен, и
передал ему, а он взамен отдал ОСОБА_10. мобильный телефон марки «Самсунг
-Д520» слайдер в корпусе черного цвета, как и договаривался с ОСОБА_1, после чегоОСОБА_11. ушел и больше он его не видел.
О том, что телефон был украденный он не знал и даже не догадывался, так как ОСОБА_18., сказал, что телефон принадлежит ему /т.2
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного
разбирательства, согласно которых он пояснил, что в начале сентября 2007
года к нему подошел его знакомый ОСОБА_18,
с которым он ранее работал на ЗАО ЗЖРК и в ходе разговора ОСОБА_1. ему сообщи,
что заложил за деньги в сумме 250 гривен на рынке в г. Днепрорудное у мужчины по фамилии ОСОБА_10, свой
мобильный телефон марки «Самсунг-Д520» слайдер в корпусе черного цвета.
Также ОСОБА_1. сказал, что телефон заложил
и обещал парню по фамилии ОСОБА_10 в течение нескольких дней вернуть деньги, но у него в данный момент денег не
было и тогда ОСОБА_1. ему сказал, что
если ему нужны деньги, то он может выкупить телефон «Самсунг-Д520» за 250 гривен
и перепродать его по более выгодной цене, и то, что будет сверху от продажи,
останется у него и он (ОСОБА_19) согласился
и пошел на рынок в г. Днепрорудное, где возле киоска «Шкипер» встретил ОСОБА_10 которого визуально
знал, так как ранее у него неоднократно занимал деньги. Когда он подошел
к ОСОБА_10, сказал, что от ОСОБА_1, и хочет назад выкупить телефон марки
«Самсунг-Д520» слайдер в корпусе черного
цвета. После чего ОСОБА_10 передал ему телефон «Самсунг-Д520», слайдер в корпусе черного цвета, а он передал
ОСОБА_10. деньги в сумме 250 гривен, после
чего ушел. Через несколько дней он поехал в г. Запорожье на рынок «Анголенко»,
где данный телефон продал неизвестному парню за 400 гривен, а 150 гривен оставил себе. О том, что телефон был похищен, он
не знал и даже не догадывался, так
как ОСОБА_18., сказал ему, что телефон принадлежит
ему. О том что, телефон ворованный, он узнал от работников милиции. Также, в начале января 2008 года, примерно в 12 часов 00 минут, он (ОСОБА_19),
прогуливаясь в г. Днепрорудное возле магазина «Горняцкий», встретил
знакомого ОСОБА_1., у которого поинтересовался, слышал ли он
об ограблении бабушки, которая живет в с.Балки напротив кафе «Асоль» и которая ранее
принимала цветной металл. На что в
ответ ОСОБА_1, сказал, что бабушку ограбил он вместе
с ОСОБА_20 по кличке «ОСОБА_20» и когда ее грабили, он сообщил, что они надевали маски чёрного цвета. И на вопрос, сколько взяли
у бабушки денег, ОСОБА_1 пояснил, что они
взяли 2500 гривен и когда грабили бабушку,
то она их подвела к столу, где под клеёнкой лежали деньги. Так же
ОСОБА_1рассказал, что когда они пришли к
бабушке постучали, и сказали, что принесли ей медь, она приоткрыла дверь и, увидев их в масках, стала закрывать
дверь, но ОСОБА_5. вырвал дверь и якобы повалил бабушку на пол, потом
держал её. Так же ОСОБА_1 попросил его ОСОБА_11.), чтобы он никому не рассказывал о том, что услышал. После чего они
разошлись и больше ОСОБА_1 он не
видел. /т.2 л.д.41-42/;
- явкой с повинной, где ОСОБА_1.,
чистосердечно раскаивается в том, что в конце августа 2007 года похитил с раздевалки шахты «эксплуатационной» с
металлического шкафчика мобильный телефон «Самсунг-Д520» и
кошелёк с деньгами в сумме 170 гривен. Деньги
потратил на собственные нужды, мобильный телефон отдал в залог за 350 гривен ОСОБА_10. /т.1 л.д. 127/;
с повинной, где ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в том, что примерно в ноябре месяце 2004 года, в вечернее время с
киоска Шкипер» в г. Днепрорудное похитил мобильный телефон марки «Самсунг-С 300». Данный мобильный
телефон ОСОБА_1. отдалОСОБА_8 с целью продажи. /т.1 л.д.108/;
с повинной, где ОСОБА_1
чистосердечно раскаивается в
том, что совместно с ОСОБА_5 в
июле месяце 2007 года в бригадной кладовой
расположенной на ЗАО ЗЖРК на горизонте 740 метров участка ВШТ, похитили 24 метра медной троллеи, которая находилась в
восьми кольцах, которые распилили на мелкие
кусочки и вывезли из шахты. После чего, данные кусочки троллеи ОСОБА_1. продал по ул.Садовой в с.Балки бабушке за 380 гривен. Деньги потратил
на собственные нужды./т.1 л.д.77/;
- явкой с повинной, где
ОСОБА_1. чистосердечно раскаивается в том, что он похитил совместно с
ОСОБА_20 с кладовой бригады ВШТ, расположенной на горизонте 740 метров медную
троллею длинной 25 метров, примерно в октябре месяце 2007 года. Распилив на куски по 20-30 см, и связав в пачки, вывезли
троллеи с шахты, после чего они сдали
бабушке по ул.Садовой в с.Балки на сумму
390 гривен, деньги потратили на
собственные нужды. /Том 1 л.д. 76/;
с повинной, где ОСОБА_1. чистосердечно раскаивается, в том, что в конце декабря
2007 года, совместно с ОСОБА_5. обманным путем проникли в домАДРЕСА_4 где проживает пожилая женщина, и с применением насилия, связав её, открыто
завладели деньгами. При
совершении преступления на голове у них были маски и
кожаные перчатки, которые они после выкинули./т.1 л.д.49/;
- явкой с повинной, где
ОСОБА_5. чистосердечно раскаивается, в том что в конце декабря 2007 года, совместно с ОСОБА_1. обманным
путем проникли в АДРЕСА_4 где
проживает пожилая женщина с применения к ней насилия, связав её, открыто завладели деньгами и в момент
совершения преступления у них на
голове были маски и кожаные перчатки, которые
они выбросили. Деньги потратили на собственные нужды. /т.1 л.д.45/;
- протоколом осмотра места
происшествия от 08.03.2008 года, где ОСОБА_3. в доме АДРЕСА_4, добровольно
выдала вещи: женский платок, женские
кофты, на которых имеются пятна бурого цвета,
штору для окна, которыми ОСОБА_3 связывали 24.11.2007 года /т.1
- протоколом осмотра места
происшествия от.08.03.2008 года, где
ОСОБА_3. в доме АДРЕСА_4 добровольно выдала мужскую кепку черного цвета
кожаную, которую обнаружила у себя дома под кроватью после нападения.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 08.03.2008 года с фото таблицами к нему, в ходе которого ОСОБА_5. и ОСОБА_1. поясняли и
указывали в АДРЕСА_4котором они
совершили нападение с проникновением в жилище, где угрожая применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшейОСОБА_3, открыто похитили деньги, после чего связали
потерпевшую и скрылись. /т.2 л.д.130-149/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.03.2008 года с фото
таблицами к нему, в ходе которого
ОСОБА_1 пояснял и показал в г. Днепрорудное киоск «Шкипер», из
которого он совершил грабеж 06.11.2004 года мобильного телефона Самсунг-S300». /т.2
- заключением эксперта № 150 от 09.04.2008 года, согласно
выводов которого при освидетельствованииОСОБА_3 обнаружена рана на левой
верхней конечности, кровоподтеки и ссадина на голове и верхних конечностях. По
данным медицинской документации ОСОБА_3 имело место рваная рана левой кисти. Диагноз
«ушиб грудной клетки спереди» не подтвержден объективной симптоматикой, поэтому
при оценке степени тяжести телесных повреждений во внимание не принимается.
Повреждение уОСОБА_3 в виде раны на левой верхней конечности оценивается как
легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство
здоровья. Кровоподтеки и ссадина на голове и верхних конечностях оцениваются
как легкие телесные повреждения. Данные повреждения могли образоваться от
ударных травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной
травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, ноги, т.д. и по давности
не противоречит сроку, указанному освидетельствуемой (т.2 л.д.13,14);.
к делу вещественными доказательствами /т.2 л.д.1-9/;
доказательства, собранные в ходе досудебного и судебного следствия, суд
приходит к выводу, что виновность подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_5. полностью доказана.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч.1 ст.186 УК Украины по
признакам открытого похищения чужого
имущества (грабеж); по ч.2 ст.185 УК Украины
по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного
повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст.187 УК Украины по
признаками нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению
(разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц и соединенный с
проникновением в жилище.
Суд квалифицирует
действия ОСОБА_5. по ч.2 ст.185 УК
Украины по признакам тайного похищения
чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц; по ч.3 ст.187 УК Украины по признаками нападения с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению (разбой), совершенного по
предварительному сговору группой лиц и соединенный с проникновением в жилище..
При определении меры наказания суд учитывает
характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_5. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, написал явку с повинной, что признается судом обстоятельствами,
смягчающими наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд
относит рецидив преступлений и совершение преступления в отношении лица
преклонного возраста. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие
личность подсудимого ОСОБА_5 который не работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, состоит на диспансерном учете по поводу
наркомании, ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость за
которое не снята и не погашена в
установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь
совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых относится к
категории особо тяжких, в период испытательного срока, что свидетельствует о
склонности подсудимого к совершению преступных деяний. Причиненный потерпевшим
ущерб не возместил и попыток к его возмещению не предпринял. С учетом
изложенного, а также вменения потерпевших, которые не настаивают на строгой
мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в
условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ОСОБА_5. меру
наказания, связанную с лишением свободы, и при назначении наказания применяет
ст.71 УК Украины. Оснований для применения ст.69 УК Украины суд не усматривает.
ОСОБА_1. ранее не судим, написал явки с повинной, вину признал полностью,
в содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил
полностью, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. К
обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста. Кроме того, при назначении
наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1.,
который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы
зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является сиротой,
проживает с бабушкой и дедушкой нетрудоспособного возраста, которые находятся на его иждивении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства
существенно снижают степень тяжести содеянного, а также с учетом мнения
потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания и просят не лишать
ОСОБА_1. свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу
о возможности назначения ОСОБА_1. наказания ниже низшего предела, установленного
санкцией ч.3 ст.187 УК Украины, на основании ст.69 УК Украины, не назначая
дополнительного наказания в виде конфискации имущества и считает возможным
применить в отношении подсудимого ОСОБА_1. статью 75 УК Украины - освободить
ОСОБА_1. от отбывания наказания в течение испытательного срока, установив его
продолжительность три года.
в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 гражданский иск о возмещении
материального ущерба в размере 1440,00 грн., суд считает необходимым оставить
без рассмотрения в связи с добровольным возмещением подсудимым ОСОБА_1.
материального ущерба в ходе судебного разбирательства.
в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6. гражданский иск о возмещении
материального ущерба в размере 1700,00 грн., суд считает необходимым оставить
без рассмотрения в связи с добровольным возмещением подсудимым ОСОБА_1.
материального ущерба в ходе судебного разбирательства.
в ходе досудебного следствия правлением ЗАО «ЗЖРК» гражданский иск о возмещении
материального ущерба и уточненный в ходе судебного разбирательства, с учетом
частичного возмещения ущерба подсудимым ОСОБА_1 в сумме 1152,00 грн., суд
считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимых в солидарном порядке
причиненный материальный ущерб в сумме 1150,61 грн., которая нашла свое полное
подтверждение в ходе судебного следствия и подсудимыми не оспаривается.
в ходе досудебного следствия потерпевшейОСОБА_3 и поддержанный в ходе судебного
разбирательства представителем потерпевшейОСОБА_4 гражданский иск о возмещении
грн. подлежит удовлетворению частично. Рассматривая исковые требования в части
возмещения материального ущерба, суд считает доказанной и подтвержденной
материалами уголовного дела сумму материального ущерба в размере 3730,00 грн.,
которая состоит из: денег, похищенных подсудимыми в сумме 2800 грн. и затрат,
понесенных потерпевшейОСОБА_3 на протезирование в сумме 930 грн., что
подтверждается материалами уголовного дела и подсудимыми не оспаривается.
Доказательств в обоснование затрат на лечение в сумме 300,00 грн. и стоимости
поврежденных вещей на сумму 300,00 грн. потерпевшейОСОБА_3 суду не
предоставлено, поэтому материальный ущерб в размере 600,00 грн. взысканию с
подсудимых не подлежит.
основании изложенного и с учетом
возмещения подсудимым ОСОБА_1. потерпевшейОСОБА_3 материального ущерба в
сумме 2400,00 грн., суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_5. и
ОСОБА_1. в солидарном порядке в пользу потерпевшейОСОБА_3 материальный ущерб в
размере 1330,00 грн. (4330,00 грн.- 300,00 грн. - 300,00 грн. - 2400,00 грн. =
1330,00 грн.) Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в
солидарном прядке в пользу потерпевшейОСОБА_3 понесенные ею расходы на правовую
помощь в размере 2000 грн., которые документально подтверждены материалами дела
и подсудимыми не оспариваются..
Рассматривая исковые требования в части
возмещения морального вреда, причиненного потерпевшейОСОБА_3, суд считает
необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствие со ст.23 ГК Украины лицо имеет
право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее
прав. Моральный вред заключается в физической боли и страданиях в связи с
увечьем или иным повреждением здоровья, в душевных страданиях, причиненных
противоправным поведением относительно самого лица, членов его семьи, близких
родственников, в душевных страданиях в связи с уничтожением или повреждением
имущества физического лица, в унижении
чести, достоинства, а также деловой репутации физического лица. Согласно
ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными
действиями, возмещается лицом, которое причинило этот вред при наличии его
Судом
установлено, что подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_1. совершили разбойное
нападение в отношении
потерпевшейОСОБА_3, 1928 года рождения,
в результате которого потерпевшей
причинены телесные повреждения, от которых последняя находилась в шоковом
состоянии, испытывала физическую боль, душевные страдания, является лицом
преклонного возраста, поэтому суд определяет размер морального вреда в
зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных,
психических), которые испытала потерпевшая ОСОБА_3. Проанализировав все собранные по делу доказательства, судом определяется
размер денежного возмещения морального вреда в зависимости от глубины и
продолжительности физических и душевних страданий, исходя их принципов
разумности и справедливости, суд считает достаточной и разумной суммой
возмещения морального вреда 5000 грн., которая подлежит взысканию с подсудимых
в солидарном порядке в пользу потерпевшейОСОБА_3
основании ст. 81 УПК Украины, вещественное доказательство - блайзер с козырьком
черного цвета из кожи, пару ботинок зимних черного цвета из кожи, находящееся на хранении в камере хранения
Васильевского РО, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_5., вещественное
доказательство - куртку ветровку черного цвета, шапку вязанную спортивную
черного цвета, находящееся на хранении в камере хранения Васильевского РО, суд
считает необходимым возвратить ОСОБА_1., а вещи, изъятые у потерпевшейОСОБА_3 и
находящиеся у последней на ответственном хранении, суд считает необходимым
оставить потерпевшей ОСОБА_3
ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67 УК Украины,
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
«О практике назначения судами уголовного наказания» от 23.10.2003 года № 7, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3
ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
по ч.3 ст.187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией Ѕ
части имущества, являющегося собственностью осужденного.
основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначитьОСОБА_5 наказание в
виде семи лет лишения свободы с конфискацией
Ѕ части имущества, являющегося собственностью
основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по
приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 20.06.2007 года,
окончательно назначитьОСОБА_5 наказание
в виде семи лет и одного месяца лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества,
являющегося собственностью осужденного.
виновнымОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2
ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.186 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
по ч.3 ст.187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде пяти лет
лишения свободы без конфискации
имущества, являющегося собственностью осужденного.
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_8 наказание в
виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества, являющегося
собственностью осужденного.
основании ст.ст.75,76 УК Украины освободитьОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания в течение испытательного срока - три года, обязав осужденного
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
в солидарном порядке сОСОБА_1, ОСОБА_5 в пользу Закрытого акционерного общества
район с.В.Белозерка Веселовское шоссе, 7 км) в счет возмещения материального
1150 (одна тысяча сто пятьдесят) гривен 61 коп.
в солидарном порядке сОСОБА_1, ОСОБА_5 в пользуОСОБА_3в счет возмещения
материального ущерба - 1330,00 грн., в счет возмещения морального вреда - 5000
(пять тысяч) гривен, расходы по оплате правовой помощи в сумме 2000 (две
тысячи) гривен, а всего взыскать - 8330,00 (восемь тысяч триста тридцать)
Вещественные доказательства - блайзер с
козырьком черного цвета из кожи, пару ботинок зимних черного цвета из кожи -
находящийся на хранении в камере хранения Васильевского РО УМВД Украины в
Запорожской области (квитанции №№ 009510, 009511; т.2 л.д.3,7) -
возвратитьОСОБА_5; куртку ветровку черного цвета, шапку вязанную спортивную
черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения Васильевского РО
(квитанция 009512, т.2 л.д.5) - возвратитьОСОБА_8; женский платок бежевого
цвета, женская кофта в горошек, женская кофта белого цвета, штора оконная
светло-голубого цвета, находящиеся на ответственном хранении у
потерпевшейОСОБА_3(т.2 л.д.9) - оставить в распоряжении ОСОБА_3
пресечения осужденномуОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
отбытия наказанияОСОБА_5 исчислять с
момента задержания - с 07 марта 2008
года, согласно протокола задержания от 07.03.2008 года (т.2 л.д.103).
пресечения в отношенииОСОБА_1 - изменить с содержания под стражей - на подписку
о невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи в зале суда.
срок отбытия наказанияОСОБА_8 зачесть период содержания под стражей с 07 марта
2008 года по 28 октября 2008 года (т.2 л.д.64).
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО