Провадження № 1 кп/712/677/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за № 0003218 про обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 003218 про обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії на 60 днів, тобто до 05 січня 2015 року.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному судовому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції, так як доставити обвинуваченого до судового засідання під конвоєм не має можливості, про що повідомлена установа СІЗО та обвинувачений.

Адвокат ОСОБА_9 , направила до суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , в якому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2 місяців, в клопотанні адвоката обвинуваченого просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Адвокат обвинуваченого до судового засідання не з`явилась, без поважних причин, повідомлялась належним чином..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07 листопада 2014 року, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 42, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 березня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: