АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/843/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця роз`їзду Степного, Червоноармійського р-ну, Саратовської обл., РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді покрівельника в КП «Служба єдиного замовника», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає його правовій кваліфікації.
Не погоджуючись з ухвалою суду ст.прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що повернення акту з вказаної підстави суперечить положенням чинного КПК України, оскільки у підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішувати питання про правильність кваліфікації дій інкримінованих кримінальних правопорушень, це можливо зробити лише за результатами судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає його правовій кваліфікації, суперечать положенням чинного КПК України.
Так , в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає про те, що виходячи з описаних в даному обвинувальному акті обставин, які прокурор вважає встановленими, описано пособництво в підробленні офіційного документу, особі, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, однак в кваліфікації дій обвинуваченого відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку- вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
З таким висновком суду, колегія судді не погоджується, оскільки дії ОСОБА_7 кваліфіковані як пособника, за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України тому додаткової кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб визначеною ч.3 ст.358 КК України не потребують, оскільки це зовсім інші види співучасті, які визначені ст.ст.27-28 КК України.
Таким чином обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ст.прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу ст.прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4