overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/942/15-к
Провадження №1-кп/440/91/2015
27 липня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
провівши в приміщенні Буського р айонного суду підготовче судове засідання кримінального провадження ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 07.07.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 31.07.2015 о 11.40 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/363/15
Справа №447/1705/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у1 складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
26.06.2015 року при проведенні неповного обшуку засудженому ОСОБА_3 , у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 2720-а-2", ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Про виявлення та вилучення забороненого для зберігання засудженим предмету було складено відповідні рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області не з`явився. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 28.06.2015 року, актом проведення неповного обшуку, протоколом вилучення №24 від 26.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа 1280", ІМЕІ: НОМЕР_2

- передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1388/14-к

№ провадження 1-кп/453/2/15

11.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000757 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_7 , який у встановленому КПК України порядку був викликаний у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного свідка привід у судове засідання через Сколівський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 14.07.2015 року на 12.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідка:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Орів Сколівського району Львівської області;

Виконання ухвали доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6128/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/389/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2015 року по матеріалах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2015 року, якою клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівської області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задоволено і визначено заставу у розмірі 97440,00 гривень в частині покладення на нього обов`язку прибувати до слідчого із періодичністю кожні три дні - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 16.06.2015р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий
Судді
Справа № 10-459/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів Галапаца І.І., Танечника І.І.,

з участю прокурора Зварича М.Я.,

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 червня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 підозрювався в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор Зварич М.Я. в апеляції ставить питання про скасування постанови суду, направлення подання на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати постанову місцевого суду, адвоката, який просив залишити постанову без зміни, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанову місцевого суду необхідно залишити без зміни.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що при розгляді подання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З даних матеріалів, крім того видно, що судом також взято до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, його молодий вік та стан здоровя, він має постійне місце проживання, його сімейні обставини, а також те, що потерпілому повністю відшкодована матеріальна шкода і він не має претензій до ОСОБА_3

Даних про те, що ОСОБА_3 може перешкоджати проведенню досудового слідства, ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність в даний час не має.

Що ж стосується ступеня тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_3, то це не може бути безумовною обставиною застосування взяття під варту.

В звязку з наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 356, 362, 366,382 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 червня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді районного суду без зміни.

Головуючий :

Судді :
У х в а л а
30 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000405 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 30 травня 2014 року 14-10 год, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду та обвинувачена, про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Проте обвинувачена, знаючи про свій обов`язок з`явитися в судове засідання на визначену дату та час, заздалегідь не повідомили суду про не можливість прибути в судове засідання і про причини неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати до обвинуваченої привід.

У відповідності ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.. 140, 142 КПК України привіт полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана зявитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не зявилась без поважних причин або неповідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин з метою забезпечення розумних строків судового провадження суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 шляхом її примусового супроводження у Підволочиський районний суд.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження її у Підволочиський районний суд на 19 червня 14.10 год.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського РВ УМВС України у Тернопільській області для виконання в порядку ст.. 143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
Справа № 1913/234/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, розглянувши матеріали, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, звільнений від відбуття покарання 25.07.2005р.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Вважаю, що вказаний матеріал слід повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в тернопільській області для дооформлення в звязку з тим, що до подання не додані документи, які підтверджують підстави встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України N 264/94-ВР від 1 грудня 1994 року з послідуючими змінами та доповненнями, у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

В порушення ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волідо подання не додано довідку та копію постанови щодо відбуття покарання ОСОБА_1,відсутні довідки щодо судимості, не зазначено коли і яким судом було встановлено адміністративний нагляд відносно особи. Крім того, в порушення ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд…не вказано термін встановлення адміністративного нагляду.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі ст. 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Також в поданні не зазначено повно відомості стосовно особи, зокрема відсутня дата народження, не надано ксерокопію паспорта особи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за поданням начальник Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/982/12
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.при секретарі Кстенюк М.Я., з участю прокурора Цапко Ю.І. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст..ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 237.240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 03 грудня 2012р. на 15 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та очевидця відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/563/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"02" вересня 2014 р. м. Підгайці

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо здійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що 25 липня 2014 року ОСОБА_3 , який є адвокатом потерпілого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000088 подав до слідчого ОСОБА_6 усне клопотання, а згодом письмове клопотання про проведення слідчий дій. 06 серпня 2014 року було подано повторно клопотання, у зв`язку з тим. що попереднє залишено позаувагою слідчого про проведення слідчих дій.Проте вказане клопотання у строк визначений законом не розглянуто.

Слідчий в судове засідання не з`явились. Причини не явку суду не повідомив.

ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, та пояснив, що наполягає на здійснені процесуальних дій, які викладені в скарзі.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, непершкоджає судовому розгляду скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, при відсутності постанови про відмову в проведені слідчих дій, слідчий суддя позбавлений можливості винести ухвалу про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не здійснення процесуальних дій - задовольнити частково

Зобов`язати слідчого в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження № 0000088 розглянути клопотання заявлене в інтересах ОСОБА_7 .

Повідомити прокурора прокуратури Підгаєцького району , який є процесуальним керівником за кримінальним провадженням № 0000088 про бездіяльність слідчого по справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : ОСОБА_1
Справа № 609/1175/14-к
УХВАЛА
"02" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 02.07. 2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року до 23 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 02.07. 2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України на 13 липня 2015 року на 14,00 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року до 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1