303/4140/15-к
1-кс/303/1056/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002065 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Комяти Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,в порядку ст.89 КК України не судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Мукачівського МВВС ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
У С Т А Н О В И В:
С лідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Клопотання мотивує тим, що 12 червня 2015 року о 21.30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, став безпричинно чіплятися до присутніх на території вищевказаного подвір`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході чого погрожував останнім фізичною розправою та вживав відносно останніх грубу нецензурну лайку. У ході вказаних протиправних дій ОСОБА_4 пішов до себе додому, звідки взяв два ножі, з якими повернувся та продовжуючи погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_7 почав наздоганяти останніх, тримаючи в обидвох руках вищевказані ножі, погрожуючи спричинити їм тілесні ушкодження.
На неодноразові зауваження ОСОБА_6 до ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії, останній не реагував та діючи з особливою зухвалістю, кинув ножем, який знаходився в правій руці, у потерпілу ОСОБА_6 , яка ухилилася, таким чином уникла отримання тілесних ушкоджень.
Надалі ОСОБА_4 , не зупиняючись на цьому, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, став по черзі чіплятися до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які перебували на вул.Борканюка, поблизу будинку №19 «А» та неодноразово закликали ОСОБА_4 припинити протиправні дії, однак останній на їх заклики не реагував.
В подальшому, близько 22.00 год., ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загально прийнятих норм моралі, демонструючи присутнім грубу силу, діючи з особливою зухвалістю, з розбігу вистрибнув на капот автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , безпричинно почав наносити удари ногами в районі розміщення лобового скла вищевказаного автомобіля, в результаті чого пошкодив вітрове скло, ліву та праву щітку очисника вітрового скла та спричинив вм`ятини на передньому капоті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 700, 20 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду а також те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати відносно нього домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, прокурором доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 7 років, ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 , який є непрацюючим, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на строк два місяці, терміном до 12 жовтня 2015 року.
Заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год.
Зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
Ці зобовязання застосовуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Мукачівського МВ УМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1