Номер провадження 11-кп/788/366/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000184 відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, мешкає в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про зміну вироку суду та пом`якшення призначеного покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України і з урахуванням ст.ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертні дослідження у сумі 3 349 грн 28 коп.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій, зазначає, що суд помилково встановив як обтяжуючу його покарання обставину стан перебування у наркотичному сп`янінні, а також не врахував ряд пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також не врахував стан його здоров`я, за яким він потребує постійного медичного контролю. Просить вирок суду змінити та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав заперечення, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. Свої вимоги обґрунтував тим, що при з`ясуванні особи обвинуваченого, суд з`ясував, що ОСОБА_6 страждає захворюваннями на туберкульоз кісток та гепатит С, при призначенні покарання врахував пом`якшуючи обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обтяжуючі покарання обставини, такі як вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. З огляду на вищевикладене вважає апеляційну скаргу обвинуваченого безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим.

Як зазначено у вироку, 08 жовтня 2014 року близько 17 години на залізничному вокзалі ст. Суми за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Суми ОСОБА_6 зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_9 , яка передала йому кошти в сумі 200 грн для виготовлення їй наркотичного засобу «опію ацетильованого». В подальшому за отримані кошти ОСОБА_6 придбав необхідні інгредієнти та виготовив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». В той же день, близько 19:50 год, ОСОБА_6 незаконно перевіз виготовлений наркотичний засіб до залізничного вокзалу ст. Суми за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Суми, що є місцем масового перебування громадян, де під час контрольованої закупки незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,3998 гр.

Крім цього, 22 жовтня 2014 року близько 17 години на залізничному вокзалі ст. Суми за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Суми ОСОБА_6 повторно зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_9 , яка передала йому кошти в сумі 200 грн для виготовлення їй наркотичного засобу. В подальшому за отримані кошти ОСОБА_6 придбав необхідні інгредієнти та виготовив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломки». В той же день, близько 19:15 год, ОСОБА_6 незаконно перевіз виготовлений наркотичний засіб до залізничного вокзалу ст. Суми за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Суми, що є місцем масового перебування громадян, де під час контрольованої закупки незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломки», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,202 гр.

22 жовтня 2014 року о 20 годині ОСОБА_6 , після проведеної другої контрольованої закупки, був затриманий співробітниками міліції та території залізничного вокзалу ст. Суми за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Суми.

22 жовтня 2014 року о 20:55 годині під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітники міліції виявили та вилучили обладнання, за допомогою якого ОСОБА_6 виготовляв наркотичні засоби. Згідно висновку експертизи, речовина-нашарування на вилученому у ОСОБА_6 обладнанні є особливо-небезпечними наркотичними засобами «концентратом з макової соломки», вагою в перерахунку на суху речовину 2,643 гр, «екстрактом канабісу», вагою в перерахунку на суху речовину 0,103 гр, які ОСОБА_6 незаконно, повторно виготовив та зберігав у власному домоволодінні без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України за обставин, встановлених судом, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував як ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, і призначив відповідне покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Погоджуючись з призначеним покаранням, колегія суддів відзначає, що ОСОБА_6 має непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, дані тяжкі злочини, пов`язані з незаконним оборотом наркотичних засобів вчинив під час випробувального строку, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Не вбачає колегія суддів і наявності достатньої кількості пом`якшуючих покарання обставин, які б надавали можливість до застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України.

Отже, у колегії суддів не має підстав вважати, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, як не має і підстав для пом`якшення призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4