Справа № 0603/1-78/11 ВИРОК
07.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Копишинської О.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має 1 утриманця, приватний підприємець, несудимий,
за ч. 1 ст. 271 КК України, -
Водночас, між приватним підприємцем ОСОБА_5 та підсудним був укладений договір про спільну діяльність від 02.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 забезпечила виробництво необхідною робочою силою, а саме працівниками, які були направлені до неї з центру зайнятості для професійного навчання за програмою підвищення кваліфікації столяра.
ОСОБА_7 відповідно до умов даного договору приступив до організації процесу виробництва столярних виробів, зобовязався підготовку забезпечити відповідно персоналу, наданого йому ОСОБА_5 для виконання робіт за даною угодою.
Підсудний, здійснюючи спільну підприємницьку діяльність з ОСОБА_5, використовуючи працю найманих працівників, в тому числі ОСОБА_6, в порушення ст.ст. 6, 13, 18 Закону України „Про охорону праці, п. п. 3.2.1, 3.2.2, 6.3.12, 6.3.45, 7.4.6 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 31.01.2005 року № 20, п. 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом № 15 від 26.01.2005 року Державного комітету України з нагляду за охороною праці, п. 4.11.8 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями, затверджених, Наказом № 252 від 05.06.2001 року Міністерства праці та соціальної політики України не маючи відповідного дозволу Територіального управління ОСОБА_8 Житомирській обл. на виконання робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив найманих працівників інструктажем, навчанням та перевіркою знань з охорони праці, не забезпечив їх належними та безпечними умовами праці, що виразилось у незабезпеченні захисним пристроєм чи іншим засобом захисту фугувальної частини комбінованого верстата КСМ 1А, що призвело до травмування ОСОБА_6 за наступних обставин.
03.12.2009 року в цеху приватного підприємця ОСОБА_4, розташованого у м. Бердичеві по вул. Низгірецькій, 100, потерпілий, під час проходження стажування на посаді столяра, в робочий час, в другу зміну, виготовляв столярний виріб, використовуючи при цьому комбінований верстат КСМ 1А, що також належав приватному підприємцю ОСОБА_7 І о 20 год., під час оброблення ОСОБА_6 деревяної дошки на фугувальній частині вказаного верстату, у звязку з відсутністю на фугувальній частині верстата захисного пристрою, а також у звязку з тим, що робоча частина ножового вала була не закрита автоматично діючим огородженням, яке повинно відкривати ножовий вал тільки на ширину оброблювальної деталі, за відсутності такого огородження, потерпілий отримав травму лезами фуганку вказаного верстата у вигляді скальнованої рани 2 пальця правої кисті в ділянці 1 2 фаланги на долонній поверхні, з дефектом шкіри мяких тканин та глибокого згинача. Дане тілесне ушкодженя відповідно до висновку експерта № 659 від 22.06.2010 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоровя.
Під час судового слідства, підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що все так і було як зазначено в обвинувальному висновку. Він працює приватним підприємцем, займається виготовленням столярних виробів, має у власності приміщення в м. Бердичеві по вул. Низгірецькій, № 100, верстати , використовує працю найманих працівників. ОСОБА_6 дійсно проходив з 01.02.2009 року у нього стажування на посаду столяра.
03.12.2009 року потерпілий під час оброблення деревяної дошки для виготовлення дверей на комбінованому верстаті КСМ 1А було відсутнє автоматично діюче огородження, що повинно відкривати ножовий вал тільки на ширину оброблювальної деталі та був відсутній будь який інший захисний пристрій. Також він не встиг провести інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці з ОСОБА_9, в чому щиро розкаюється.
Підсудний показав, що він оплатив лікування потерпілого. В даний час прийняв всі міри по усуненню причин, що призвели до травмування людини на виробництві та отримав дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 198.10.18 20.10.0.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному також стверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що дійсно з 01.12.2009 року він проходив стажування на посаді столяра у приватного підприємця ОСОБА_4 На стажування був направлений від Бердичівського центру зайнятості. В перший же день стажування, підсудний показав йому робоче місце, ознайомив із замовленням і показав, на якому станку він буде працювати. З першого же дня стажування потерпілий приступив до роботи. Безпосереднім його керівником був ОСОБА_7 , який керував ним та іншими працівниками даного цеху. Потерпілий ствердив, що ніхто з ним інструктаж з охорони праці не проводив, предмети захисту не видавалися. На верстаті, де він працював, ніяких захисних пристроїв не було. І коли, 03.12.2009 року. Працюючи в другу зміну, він розпилював дошку на верстаті, то травмував вказівний палень правої руки. У звязку із отриманою травмою, він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. Потерпілий частково відшкодував йому шкоду, сплативши 6500 грн. за лікування.
Згідно висновку експерта № 659 від 22.06.2010 року у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді скальпованої рани 2 го пальця правої кисті в ділянці 1 2 фаланги на долонній поверхні з дефектом шкіри мяких тканин та глибокого згинача. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоровя. Відповідно до ст. 121 п. б (культя на рівні середньої фаланги правої кисті) втрата загальної працездатності у ОСОБА_6 становить 15 %.
Заявою ОСОБА_9 до Бердичівського центру зайнятості від 01.12.2009 року, в якій останній просить направити його на професійне навчання за професією столяр.
Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 21.04.2010 року, згідно якого було оглянуто приміщення цеху в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 100 та безпосередньо верстат, на якому травмувався потерпілий.
ОСОБА_8 по Житомирській обл.. № 544/1.3 від 16.06.2010 року. Згідно даного листа, ОСОБА_8 проводив перевірку дотримання вимог законодавства про охорону праці у ПП ОСОБА_4
При перевірці було встановлено що основна причина травми, отриманої ОСОБА_9 це відсутність автоматично діючого огородження, яке повинно відкривати ножовий вал тільки на ширину оброблювальної деталі. Дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою ПП ОСОБА_4, ОСОБА_8 не видавав.
Програмою стажування ОСОБА_6 у приватного підприємця ОСОБА_5
Програмою стажування ОСОБА_6 у приватного підприємця ОСОБА_5
Договором про спільну діяльність від 02.11.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 20.10.2005 року.
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.07.2008 року, згідно якого не житлова будівля площею 862, 6 кв. м. за адресою м. Бердичів, вул. Низгірецька, 100, належить на праві приватної власності ОСОБА_7
Накладною № 181 від 05.12.2005 року про купівлю ОСОБА_4 у СПД ОСОБА_10 деревообробних верстатів, серед яких був куплений комбінований верстат, який 02.12.2009 р. травмувався ОСОБА_6
Оцінюючи зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці громадянином субєктом підприємницької діяльності, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого, за ч. 1 ст. 271 КК України.
Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Обставини, зо помякшують покарання це щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим призначити йому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 271 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази, що приєднані до матеріалів справи, залишити в їх користуванні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: