overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-87/11
ПОСТАНОВА

04 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду

розглянувши подання слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення обшуку :

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22.01.2010 року в с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області, невідома особа, шляхом перекусу завісів дверей проникла в церкву «Святого Миколая» с.Грозинці Хотинського району, звідки таємно викрала «Євангіліє».

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області

31.02.2010 року порушено кримінальну справу №С- 100012 за ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і по місцю його проживання та іншого володіння можуть знаходиться предмети злочинної діяльності та викрадене майно.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом о/у СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, та протоколом допиту свідка ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та викрадене майно, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_4, для організації виконання.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-186/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі Рябой О.В. за участю прокурора Капіцького О.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року на 10 годину в залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/32/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"17" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочину,

передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 23 березня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, законного представника потерпілого, свідків, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 752/6618/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/2688/15

У Х В А Л А
02.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

27.05.2015 року заявником подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що слідчим повернуто вилучене майно.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з поданої заявником заяви від 27.05.2015 року, слідчим повернуто заявникові тимчасово вилучене у нього майно, тобто усунуто бездіяльність, яка оскаржується.

Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9944/15-к
провадження № 1-в/753/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 21 травня 2015 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва 22 травня 2012 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Криворученка Д.П.,

при секретарі Ребус С.О.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240-241, 244-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 25.03.2011 об 09:00 год .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
05.06.2015 Справа № 756/7399/15-к
Справа № 756/7399/15-к
№ 1-кп/756/551/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.06.2015 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

· не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

· утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

· носити електронний засіб контролю.

Строк дії зобов"язань, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, до 03.09.2015 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 03.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.05.2015 року о 10 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-24/11
ПОСТАНОВА

13.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пр. Комсомольський, 35, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.07.2007 року Городнянським районним судом по ст. 186 ч.3; ст. 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі - про встановлення адміністративного нагляду; -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що після звільнення з місць позбавлення волі він грубо порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує, в звязку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник Городнянського РВУМВС не зявився.

ОСОБА_1 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, мотивуючи тим, що він громадський порядок злісно не порушує, а 03 грудня 2010 року точного часу не памятає він знаходився на вулиці м. Городня пив пиво, та палив цигарку, до нього підійшли працівники міліції і почали складати два протоколи про адміністративне правопорушення, що нібито він вчинив правопорушення знаходячись в різних місцях міста. Під тиском працівників міліції він підписав протоколи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»до подання про встановлення адміністративного нагляду додається копія вироку та матеріали, які свідчать про необхідність встановлення такого нагляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в поданні та в копіях постанов по справі про адміністративне правопорушення, є розбіжності в датах накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, а саме в поданні вказано, що 03.12.2010 р. за появу в громадських місцях в нетверезому стані вказаній особі винесено попередження, а в копії постанови вказана дата 04.12.2010 р., в подані за аналогічне правопорушення накладено штраф в сумі 191 грн. і вказана дата 03.12.2010 р., а в копії постанови вказана дата 30.12.2010 р. Крім того копії постанов належним чином не завірені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подання начальника Городнянського РВ УМВС щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду являється не обґрунтованим, і його слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області щодо встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративного нагляду за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя О. О. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 н

а бездіяльність посадових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002513,-

В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002513, яке здійснюється відповідно СУ ГУ МВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою по вул. Володимирська, 15, що Шевченківському районі м. Києва, на яку не поширюється юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник СУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, виходячи з положень ч.6 ст.9, ч.2 ст.132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування відповідно Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303, п.2 ч.2, ч. 6 ст.304, ст.ст.309, 372, ст.376, ст.392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002513, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7144/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 під час розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що Печерський районний суд м. Києва закрито, а створено приватне підприємство, яке не здійснює належного правосуддя.

Вислухавши відвід вважаю що в даному випадку він має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, оскільки заявлений з надуманих заявником обставин.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 був вирішений заявлений заявником ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що слідчим суддею ОСОБА_1 були постановлені незаконні процесуальні рішення.

Згідно ч4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене слід залишити без розгляду повторно заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1