Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/447/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 грудня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької районної прокуратури ОСОБА_3 ,

За участі адвоката ОСОБА_4 , ордер серії ЗП № 009858,

За участі скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора звернулись ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..В скарзі зазначили, що в провадженні Запорізького районного суду знаходиться кримінальне провадження за № 317/3682/14-к за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_6 є потерпілим по вказаному провадженню. Але, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як законні представники потерпілого вважають, що не всіх осіб було притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому звернулися с заявою 04 листопада 2014 року до прокурора Запорізького району Запорізької області про вичення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_6 Прокуратурою району було отримано заяву, про що свідчить штамп канцелярії.

07 листопада 2014 року прокуратурою Запорізького району Запорізької області надіслано повідомлення про те, що відповідно до ч.3 ст.7 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» звернення Стельмаш було направлено до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області для розгляду.

Відповідь було отримано протягом тижня з дати надіслання.

19 листопада 2014 року Стельмаш отримали копію висновку Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.11.2014 року про те, що за результатами розгляду зави проведено перевірку та не виявлено ознак кримінального правопорушення та перевірку припинено.

Далі ОСОБА_5 зазначає, що він звернувся до прокурора району на особистий прийом. Як уточнив в судовому засіданні ОСОБА_5 28 листопада, а не 27 листопада, як зазначив в скарзі, він повторно звернувся до прокурора на особистому прийомі. Йому було повідомлено, що відповідь про прийняте рішення направлена.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про дослідження доказів, а саме копії заяви про те, що ОСОБА_5 28.11.2014 року звернувся письмо до прокурора району з вимогою надати відповідь на своє звернення. Але, як зазначив ОСОБА_5 листа він направив поштою, але відомостей про його направлення або про надходження немає.

Адвокат Стельмаш Логвинова наполягала на тому, що строк звернення зі скаргою до суду Стельмашами пропущено з поважних причин, оскільки вони зверталися до прокурора, а відповідь по суті від нього не отримали.

Скаржники вважають, що прокурор проявив бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча має на це повноваження.

Просили поновити строк звернення зі скаргою та зобов*язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, та зазначив, що 04.11.2014 року після отримання скарги ОСОБА_5 у визначені законом строки та відповідно до діючого законодавства, коли перевірка наданих заяв потребує часу, за належністю (відповідно до норм Закону «Про прокуратуру України» та норм КПК, щодо визначення підслідності кримінальних проваджень) направив заяву ОСОБА_5 до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Повідомлення про вказане рішення було направлено 07.11.2014 року ОСОБА_5 Стельмаш ОСОБА_13 вказане повідомлення отримав, про що не заперечував в судовому засіданні.

Після отримання вказаного повідомлення прокурора ОСОБА_5 також 19.11.2014 року отримав висновок за результатами проведеної перевірки Запорізьким РВ. Висновок датований 08.11.2014 року.

01.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Запорізького районного суду та просить поновити строк на оскарження та просить визнати бездіяльність прокурора та зобов*язати внести відомості до ЄРДР на підставі наданої 04.11.2014 року заяви, по якій вже прийняте рішення повноважною особою, та воно не скасоване.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що скарга на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню та повинна бути повернута, оскільки скарга подана після закінчення строку, тобто після спливу 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Доводи адвоката заявників про те, що строк пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, оскільки він двічі звертався до прокурора на особистому прийомі, і тільки потім звернувся зі скаргою до суду слідчий суддя вважає не переконливими, оскільки:

Прокурор відповідно до ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК. При прийнятті заяви про кримінальне правопорушення, яка офіційно реєструється та органом, який прийняв заяву видається документ про реєстрацію заяви відповідно до ст.60 КПК України. Після офіційного прийняття та реєстрації заява (повідомлення) передається керівнику органу досудового розслідування. Керівник визначає попередню кваліфікацію та визначає працівника, який проводитиме розслідування.

Зазначена Стельмашами категорія кримінальних правопорушень є відповідно до ст..216 КПК України підслідністю органів внутрішніх справ, куди саме для вирішення питання було скеровано заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69.

Наказом Генерального прокурора № 113 від 14 листопада 2012 внесено зміни до Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема розділ II доповнено пунктом 2.2 наступного змісту: «Якщо у заяві, повідомлені не зазначено всі відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, то для їх встановлення проводяться такі дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Вказані дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

Якщо в результаті проведених дій встановлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то за згодою прокурора проводиться досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор виконав дії щодо отриманої 04.11.2014 року заяви у відповідності до норм КПК та Закону про прокуратуру України.

Строк на оскарження бездіяльності прокурора сплив через 10 днів після отримання відповіді на звернення, тобто ОСОБА_5 пропущено строк на оскарження до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 214, 304,307,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення в частині поновлення строку на оскарження відмовити.
Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.3 КПК України повернути скаргу заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя ОСОБА_1