overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-43/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года. Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Васькевич Р.А.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя гражданского истца ОСОБА_4
законного представителя ОСОБА_5
представителя службы по делам детей ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской
области , проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 , учащий
ся 1-го курса КЦППРК г. Кривой Рог , образование н/среднее , хо -
лост , гр-н Украины , ранее судим 11.11.2010 года Жовтневым ра -
йонным судом г. Кривого Рога по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 г .
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год , в совершении
преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 , ст. 186 ч.3 УК Укра-
ины , суд - ,
Подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство в котором просит суд допустить к участию в деле в качестве защитника его маму , законного представителя по делу , ОСОБА_5 . Также как следует из материалов дела ОСОБА_7 ранее судим 11.11.2010 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 г . лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и обвиняется сейчас в совершении преступления в период испытательного срока .
Обсудив указанное ходатайство , суд приходит к следующему . Так интересы несовершеннолетнего подсудимого защищает адвокат ОСОБА_2 . Законным представителем несовершеннолетнего является его мама ОСОБА_5 .
Статьей 433 УПК Украины указываются обстоятельства , которые подлежат установлению в делах о преступлениях несовершеннолетних . Частью третьей данной статьи предусмотрено , что для установления указанных обстоятельств должны быть допрошены как свидетели родители несовершеннолетнего другие лица , в том числе законные представители .Согласно ст. 61 УПК Украины защитником не может быть лицо которое является свидетелей или подлежит допросу как свидетель .
По этому суд считает , учитывая что право на защиту несовершеннолетнему обеспечено , что ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенного , также разъяснив ему право пригласить в качестве защитника другого близкого родственника .
Руководствуясь ст. 61 , 433 УПК Украины , суд - ,
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 о допуске к участию в деле в качестве защитника его маму , законного представителя по настоящему делу , ОСОБА_5 отказать , также разъяснив ему право пригласить в качестве защитника другого близкого родственника .
Судья :
Єдиний унікальний номер № 285/185/14-к
Провадження № 1-кп/0285/42/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив :

17 січня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 16 січня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 21.01.2014 р. о 09:10 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гузь А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року Васильківський міськрайсуд постановою відносно ОСОБА_1 застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування під наглядом райпсихіатра та рідних.

26.06.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру терміном на 6-ть місяців.

10.12.2013 року до суду надійшло подання лікаря Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатриачної допомоги строком на шість місяців, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному обєднанні з діагнозом : «Шизофренія, параноідна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з редукцією енергетичного потенціалу». Відповідно до медичного висновку комісії ОСОБА_1 пройшов курс необхідного лікування. але на даний час залишається малотовариським, формальним, емоційно невиразним з відсутнім сформовано критичним ставлення до свого стану. Характеризується схильністю до суспільно небезпечних діянь та потребує продовження амбулаторного примусового лікування у лікаря-психіатра без усвідомленої згоди у примусовому порядку терміном на 6-ть місяців.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, лікаря, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що згідно медичному висновку страждає тяжким психічним розладом та характеризується схильністю до суспільно небезпечних діянь і потребує продовження амбулаторного примусового лікування у психіатра без його усвідомленої згоди.

На підставі наведеного,керуючись ст.514 КПК України, 95 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 міс.

Копію постанови направити в головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обеднання для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Киівської області на протязі 7днів.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 1024/1431/12
Провадження № 1/378/1/13
ПОСТАНОВА

10.01.2013 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Костюка О.А., Матюшко О.А.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Ставищенському районному суді Київської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час наради при постановленні вироку суд, приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідно відновити судове слідство.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для зясування обставин, які мають значення для справи.

Суддя Т. Н. Скороход
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-356/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 31 серпня 2010 року, 8 вересня 2010 року, 16 вересня 2010 року, але викликаний в судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. 16 вересня 2010 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудних примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудних:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 723

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 15 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 159/974/13-к
Провадження № 1-кп/159/54/13
УХВАЛА

про привід

м. Ковель 11.03.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 000 50 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання повторно не прибув потерпілий у справі, причини неявки суду не повідомив.

Вирішується питання про привід потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо потерпілого.

За змістом ст. 57 КПК України, потерпілий зобов»язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Як слідує із змісту ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з»ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю, у т.ч. і потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 325, ч. 2 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання на 11

год. 00 хв. 22.03. 13 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) потерпілого ОСОБА_2, 20.01.61 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити Ковельському МРВ У МВС України у Волинській обл., зобовязавши про виконання постанови повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/3896/13-к
Провадження № 1-кп/159/183/13
УХВАЛА

про привід свідків

м. Ковель 30.07.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

з участю: прокурора Волинець С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 005 42 про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В судове засідання 30.07.13 р. не доставлені свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла у кримінальному провадженні під легендою.

Суд, з»ясувавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують щодо застосування повторного приводу до свідків, які не доставлені.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, м. Ковель, вул. Незалежності, 70/17,

- ОСОБА_5, м. Ковель, вул. 40 р. Перемоги, 11/45,

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на 15 год. 06.08.13 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати: Ковельському МВ У МВС України у Волинській області для виконання в частині приводу свідків мешканців м. Ковеля. та Луцькому МВ У МВС України у Волинській області для виконання в частині приводу свідка мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов»язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа № 340/562/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Токарука В. І.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

прокурора Томащука Ю.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

при підготовчому провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 05 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по факту крадіжки, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 05 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 22 липня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілого та представника органу опіки і піклування, а також представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Токарук В. І.
Справа № 478/408/14-к пров.№ 1-кс/478/46/2014 р.
У Х В А Л А
03.03.2014 року. смт.Казанка
Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу Держземагентства ОСОБА_4 , розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -
встановив:
Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 , в якому посилаючись на те, що необхідно отримати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містяться в Договорі оренди землі (паю) від 30.10.2002 року та в додатках до нього, для проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню щодо незаконної реєстрації речових прав (права власності на земельну ділянку належну ОСОБА_6 ) за підробленими документами, кваліфікованому за ч.4 ст.358 КК, просила надати тимчасовий доступу до Договору оренди землі (паю) від 30.10.2002 року та додатків до нього з можливістю їх вилучення.
Прокурор та представник відділу держземагентства проти задоволення клопотання не заперечували.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснили незаконну реєстрацію речових прав (права власності на земельну ділянку належну ОСОБА_6 ) за підробленими документами. Розпочате кримінальне провадження №0000029.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадження з`ясування питання про належність підпису ОСОБА_6 в договорі оренди землі від 17.07.2013 року, який зареєстровано 22.07.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , має суттєве значення від якого залежить встановлення факту підробки договору, а також ту обставину, що документи (договір оренди земельної ділянки (паю) від 30.10.2002 року та додатки до нього), в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,
ухвалив:
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ІНФОРМАЦІЯ_5 Гончаренко ОСОБА_7 тимчасовий доступ до Договору оренди землі (паю) від 30.10.2002 року, укладеному між ПП « ОСОБА_8 » та ОСОБА_6 , та додатків до нього, та надати вказаному слідчому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №4-254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Горлача С.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Лохвицька, 60/1, у м. Київ , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Лохвицька, 60/1, у м. Київ , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Лохвицька, 60/1, у м. Київ .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5/2506/202/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Попсуйка Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 383 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кп/750/357/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003688, відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову прокурора.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 14.11.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/214/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Самоненка О.Л.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця мешкання, -

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюєтьчя у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 України у звязку з тим, що він 26.01.2011 р. в денний час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку №54, розташованому по вул. Борисенка в м. Чернігіві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, з метою вмисного вбивства наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Підозрюваний не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Захисник щодо вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, місця фактичного проживання та реєстрації, сімейного стану та стану здоровя, попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, витербувавши дані щодо відбуття покарання та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, призначивши розгляд справи на 14.00 год. 24 березня 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь