Номер провадження №1/0544/880/2012
П О С Т А Н О В А
11 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, ІНН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, українця, громадянина України, з вищою освітою, ПП ОСОБА_7 , ІНН , одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2013 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасовано і підсудним призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. кожному з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2014 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2013 року залишений без змін.

На даний час засудженим ОСОБА_5 в Слов`янський міськрайонний суд подано заяву про зняття арешту, накладеного по даній кримінальній справі слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області на його майно - автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про зняття арешту.

Захисник, ОСОБА_4 , в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля, зазначив, що чинне кримінальне законодавство не передбачає звернення стягнення на майно засудженого у випадку не виплати ним штрафу, який призначений як покарання по даній кримінальній справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити за наступними обставинами.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що арешт на автомобіль було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, розгляд заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля слід проводити за правилами КПК України 1960 року.

Так, постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09.07.2012р. з метою виконання вироку було накладено арешт на рухоме майно: автомобіль Chevrolet Lacetti NF196, державний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , кольор чорний, 2007 року випуску, зареєстрований згідно комп`ютерного обліку ВРЕР м. Слов`янська за ОСОБА_5 (а.с.145 т.1).

Згідно ч.2 ст.125 КПК України 1960 року в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно ч. 1 ст.126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи те, що на теперішній час вирок по вищевказаній кримінальній справі не виконаний, штраф навіть частково ОСОБА_5 не сплачено, клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 125, 126, 409 КПК України 1960р., суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1