Справа №1-215/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Луценко С. В.

захисника ОСОБА_5

представника
цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дімітров Донецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуває в цивільному шлюбі , має на утриманні одну дитину, інваліда дитинства 3-ї групи, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.
ст. 185 чЛ і 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

В період
з 19 березня 2007 року по 2 квітня 2007 року в місті Вознесенську по вулиці
Урсулова, на території автомобільного
кооперативу "Автомобіліст" ОСОБА_1
проник в приміщення гаражу №224, де
незаконно заволодів автомобілем "ЗАЗ-Дево" ТІ3110, д/н НОМЕР_1 вартістю 41935
грн., що належить ТОВ
"Вімас-Центр".

Окрім
цього, ОСОБА_1, незаконно
заволодівши вказаним автомобілем, таємно
викрав з салону цього автомобіля авто магнітолу вартістю 680 грн., яка знаходилась в комплектації автомобіля і
належить ТОВ "Вімас-Центр".

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
185 ч.1 і 289 ч.2 КК України визнав частково, суду пояснив,
що визнає повністю вину по факту незаконного заволодіння транспортним
засобом, але не визнає своєї вини по
факту крадіжки авто магнітоли, при цьому
суду пояснив, ш/) в період з 26 по 28
березня 2007 року, точної дати він не
пам"ятає, він прийшов в гараж своєї
співмешканки і побачив, що на воротах
одного із гаражів відсутні замки. Він відчинив ворота і побачив там автомобіль
"Део сенс". Двері салона автомобіля не були зачинені, в замку запалювання знаходилися ключі. Він
вирішив покататись, на перехресті вулиць
Щорса і братів шагових він зупинився, до
нього під'їхали працівники ДАІ і запропонували йому показати документи на
автомобіль, але він поїхав від них, їздив по різним вулицям міста Вознесенська і
десь через годину знову приїхав в гаражний кооператив "Автомобіліст", побачив,
що ворота гаражу, з якого він
взяв автомобіль, були зачинені, тому поставив автомобіль у гараж своєї
співмешканки. Він зняв з цієї автомашини авто магнітолу і через свого знайомого
продав її за 250 грн., які витратив на
свої потреби. Його співмешканка про це нічого не знала. Коли його працівники
міліції стали розпитувати за автомобіль,
він у всьому зізнався. Вину свою визнає частково тому, що вартість викраденої ним авто магнітоли
становить не 680 грн., а 454, 50
грн., яка не тягне за собою кримінальну
відповідальність за її крадіжку.

Але, незважаючи на часткове визнання своєї
вини, вина підсудного ОСОБА_1 повністю
підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що працює водієм на вказаному автомобілі і з
дозволу керівництва ставить цей автомобіль у свій гараж. Приблизно 19 березня
2007 року він поставив автомобіль "ЗАЗ-

Део" у свій гараж і до 2 квітня
2007 року ним не користувався, а 2
квітня 2007 року прийшов до гаража і побачив,
що на воротах гаражу висить другий маленький замок. Він повідомив про це
в міліцію і, зайшовши разом з міліцією в
гараж, побачив, що автомобіль зник. Цього ж дня в вечірній
час йому повідомили працівники міліції,
що автомобіль знайдений. Оглянувши знайдений автомобіль, він побачив,
що з салону автомобіля зникла авто магнітола. 4 квітня 2007 року
працівники міліції повернули йому авто магнітолу.

Свідка
ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що спів мешкає з 2005 року з ОСОБА_1 В
гаражному кооперативі "Автомобіліст" є гараж, який належить її батькові, вказаним гаражем користується вона і її
співмешканець ОСОБА_1, в гаражі вона
рідко буває, тому про обставини
незаконного заволодіння її співмешканцем автомобіля вона нічого не знає.

Представник
цивільного позивача в судовому засіданні суду пояснив, що на цей час матір підсудного ОСОБА_1
відшкодувала половину спричиненої шкоди в сумі 3000 грн., про що він написав розписку, і тому підтримує цивільний позов в сумі 2700
грн., які просить стягнути з підсудного.
З урахуванням часткового відшкодування шкоди і обіцянки на протязі декількох
днів повністю відшкодувати шкоду, він
просить суд суворо не карати підсудного.

Вина
підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні
дослідженими матеріалами кримінальної справи: заявою від 02.04.2007 року, в якій ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності осіб, які незаконно заволоділи автомобілем
"ЗАЗ-Део", який знаходився в
його гаражі /а.с. 21, протоколом огляду місця події, згідно якого в гаражі №109 автокооператива
"Автомобіліст" виявлено і вилучено автомобіль "ЗАЗ-Део"
ТІ3110 д/н НОМЕР_1 /ax. 14-15/,
розпискою про збереження автомобіля,
який передано водію ОСОБА_2
/а.с. 18/, заявою,
якою ОСОБА_2 просить притягти до відповідальності осіб, які з автомобіля "ЗАЗ-Део" викрали
авто магнітолу /а.с. 58/, протоколом огляду авто магнітоли, яка вилучена у гр-на ОСОБА_4 /а.с. 60/,
розпискою про збереження авто магнітоли /ах. 61/, звітом про проведення незалежно оцінки
пошкодження автомобіля /ах. 81-104/,
довідкою про вартість авто магнітоли,
згідно якої її вартість складає 680 грн. /ах. 62/, речовими доказами /ах. 132/, та іншими матеріалами кримінальної справи у
сукупності.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене з проникненням в приміщення, а також таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст.
289 і ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 не
визнає своєї вини по ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи,
що вартість викраденої ним авто магнітоли складає 454, 50 грн., а не 680 грн., як вказано в обвинувальному висновку, але у справі є довідка про вартість
викраденої ним авто магнітоли, яка
складає 680 грн. /ах. 62/, тому невизнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1 по факту крадіжки авто магнітоли суд розцінює як
бажання підсудного уникнути справедливої кари за скоєне.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання підсудного.

В якості
обставин, що пом"якшують покарання
підсудного, суд враховує першу
судимість, часткове відшкодування
шкоди, інвалідність підсудного, знаходження на утриманні неповнолітньої
дитини, задовільну характеристику з
місця проживання, каяття у скоєному.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Власник
автомобіля "ЗАЗ-Део" - ТОВ "Вімас-Центр" звернувся до суду
з цивільним позовом про стягнення з підсудного 5700 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні
представник цивільного позивача змінив позовні вимоги у зв"язку з
частковим відшкодуванням спричиненої шкоди,
і просить суд, з урахуванням
відшкодованої суми, стягнути з
підсудного 2700 грн. матеріальної шкоди.

Ці
позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження, тому,
згідно ст. ст.
386, 1166 ЦК України підлягають
задоволенню.

З урахуванням
викладеного, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, є
інвалідом 3-ї групи з дитинства, має на
утриманні неповнолітню дитину,
задовільно характеризується,
приймаючи до уваги часткове відшкодування спричиненої шкоди і думку
представника цивільного позивача з приводу його покарання, суд прийшов до висновку про можливість
призначення мінімального покарання, передбаченого
санкцією статті 289 ч.2 КК України і про можливість застосування до
підсудного ст. ст.
75, 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
185 ч. 1 і 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком:

По ч. 1 ст.
185 КК України - 1 рік позбавлення волі

По ч. 2 ст.
289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1 - 5 /п"ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

На
підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу,
звільнивши його з-під варти в залі суду,
і зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 3 квітня
2007 року.

Речові
докази по справі: автомобіль "ЗАЗ-Део" ТІ З ПО, д/н НОМЕР_1,
авто магнітолу та прибор нічного бачення, які передано на збереження ОСОБА_2 -залишити у ОСОБА_2 Навісний замок, який зберігається в камері речових доказів
Вознесенського МРВ УМВС - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вімас-Центр", що знаходиться в АДРЕСА_1 - 2700 грн.
матеріальної шкоди.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.