Провадження № 1-кп/127/23/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002577 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.01.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2007 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком три роки; вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2008 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 07.03.2013 року,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2013 року близько 19:00 години, ОСОБА_5 перебував на території ТОВ ТД «Верленд», що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Айвазовського, 2-А, де працював вантажником. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сказав комірнику даного товариства ОСОБА_6 дати йому пляшку пива. На це ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_5 та зробив йому зауваження про те, що останній знаходиться на роботі в нетверезому стані. Після цього, ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, наніс численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 . Внаслідок цього ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1399 від 26.07.2013 року, у вигляді: забійної рани в ділянці лівої вушної раковини, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, двох синців на передній та зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, двох синців на зовнішній та задній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , до останніх підійшов вантажник даного товариства ОСОБА_7 . З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав відтягувати останнього від ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс близько шести ударів кулаками та ліктем в область голови та тулуба ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1925 від 11.10.2013 року, у вигляді: двох підшкірних крововиливів на задній та заднє-боковій поверхні грудної клітки справа, трьох саден в тьмяно-потиличній ділянці зліва, рубець на шкірі передньої поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 зайшов в приміщення складу вищевказаного товариства та побачив там вантажника-експедитора ОСОБА_8 . З хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 безпричинно наніс ОСОБА_8 близько трьох ударів кулаками в область обличчя та носа. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1926 від 11.10.2013 року, у вигляді: синця в ділянці носу з переходом на нижні повіки обох очей, садна в ділянці перенісся справа, закритий перелом кісток носа без зміщення, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_5 вийшов зі складу та побачив водіїв товариства: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 підійняв кусок дошки та розмахував нею виражаючись нецензурною лайкою.
З метою припинення хуліганських дій, до ОСОБА_5 підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та зв`язали ОСОБА_5 мотузкою, таким чином затримавши його до приїзду працівників міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Він працював на роботі з 13:00 до 22:00 години. Того дня він, приблизно о 12 годині вжив пляшку пива та пішов на роботу. Приблизно о 19 годині він зайшов у приміщення складу, де готував продукцію до завантаження. Він звернувся до ОСОБА_6 , який був старшим у складі, щоб той дав йому пляшку пива у рахунок зарплати. На це ОСОБА_6 йому відмовив. Він знову кілька разів став наполягати, щоб ОСОБА_6 дав йому пиво, на це останній виразився до нього нецензурною лайкою. У відповідь на це, ОСОБА_5 ударив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Далі між ними відбулася бійка, під час якої він та ОСОБА_6 наносили удари один одному. Потім до них підійшов ОСОБА_7 з метою розборонити їх. Він наніс ОСОБА_7 кілька ударів, в тому числі ліктем по голові. Коли до них підійшов ОСОБА_8 , то він наніс останньому один чи два удари. Усім потерпілим він першим почав наносити удари. Він дійсно наніс потерпілим тілесні ушкодження, зазначені у висновку СМЕ, але хуліганських дій не вчиняв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. З ОСОБА_5 він разом працював, у них були робочі стосунки ОСОБА_5 був його підлеглим, працював вантажником. 18.07.2013 року він перебував на роботі. О 19 годині ОСОБА_5 підійшов до нього, і він побачив, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, це було помітно по перегару, нечіткій мові та поведінці. Останній попросив його дати йому пляшку пива, він йому відмовив, ОСОБА_5 наполягав, але він сказав, що не дасть йому пива, оскільки він в робочий час перебуває у стані сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 наніс йому удар по голові. Всього того вечора було чотири бійки, які ініціював ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив наступне. Він бачив як ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та просив дати йому пиво. ОСОБА_6 сказав, що не продасть йому пиво, оскільки він уже п`яний. ОСОБА_5 наполягав, а ОСОБА_6 на це грубо виразився лайкою. Після цього ОСОБА_5 ударив ОСОБА_6 в голову, і між ними почалася бійка. Він бачив останній епізод бійки, коли ОСОБА_5 обхопив ОСОБА_6 обома руками за шию і відкусив йому вухо, тоді ОСОБА_7 наніс удар лопатою ОСОБА_5 по голові, щоб припинити бійку. Потім ОСОБА_5 , зі словами «а ти чого дивишся», підійшов до нього та ударив його по обличчю. Від цього він упав, а ОСОБА_5 наніс йому ще кілька ударів.

На даний час ОСОБА_5 вибачився перед ним та відшкодував завдану шкоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила наступне. Вона дружина потерпілого ОСОБА_8 . Десь о 18-19 годині, коли вона перебувала на робочому місці, до неї підійшов ОСОБА_5 та попросив видати йому у рахунок зарплати пиво. Однак вона йому відмовила та останній пішов. Потім вона чула сварку, але бійки не бачила. Через деякий час до неї прибігла ОСОБА_14 та повідомила, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бійка. Вона почула крик ОСОБА_17 та зателефонувала директору. Вийшовши у приміщення складу, вона побачила ОСОБА_17 з закривавленим вухом і ОСОБА_14 , яка надавала йому допомогу. ОСОБА_14 розповіла їй, що на дворі продовжується бійка між ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В подальшому вона бачила, що у ОСОБА_8 напухлий ніс та кров на губі. Пізніше, зі слів колег та чоловіка, вона дізналася, що ОСОБА_5 просив у ОСОБА_17 пиво, але останній йому відмовив, тому ОСОБА_5 почав бійку. ОСОБА_8 почав захищати ОСОБА_17 і ОСОБА_5 наніс йому також тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомив наступне. До них надійшов виклик про те, що на складі підприємства бешкетує співробітник, а саме наносить тілесні ушкодження своїм колегам. Вони приїхали на підприємство по вул. Айвазовського. Там він побачив ОСОБА_5 , якого затримали співробітники фірми. Колеги ОСОБА_5 повідомили, що останній прийшов на роботу на підпитку, просив кошти на спиртне, йому відмовили, і він почав наносити усім тілесні ушкодження. На ОСОБА_5 він бачив кров, останній був без взуття. ОСОБА_5 був неадекватним, кричав та лаявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив наступне. Він працював водієм на підприємстві «Верленд». Коли він приїхав на склад, то один з хлопців повідомив йому, що сталася бійка. Підійшовши до місця бійки, він побачив одного з потерпілих, який лежав у крові. У іншого потерпілого - ОСОБА_21 йшла кров з вуха. Потім з-за рогу вибіг ОСОБА_5 , почав розмахувати палицею та кричати, що всіх повбиває. ОСОБА_5 був неадекватний, в стані алкогольного сп`яніння, нападав на них. Тілесних ушкоджень на останньому він не бачив. Вони оточили ОСОБА_5 , вибили з його рук палицю, скрутили та зачинили у автомобілі, після чоговикликали міліцію та швидку. Бійки між обвинуваченим та потерпілими він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомив наступне. Він на той час працював начальником служби безпеки підприємства. Після обіду до нього зателефонувала дівчина оператор та повідомила, що вбивають комірника. Прийшовши на місце, він побачив, що у одного з потерпілих ніс у крові, у іншого погризене вухо та закривавлене обличчя. ОСОБА_5 , в цей час уже затримали та зачинили у автомобілі. Зі слів колег він знає, що ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 і тому почалася бійка. Саму бійку він не бачив, хоча переглядаючи відео з камер спостережень, він бачив як ОСОБА_5 наносив удари потерпілим. У ОСОБА_5 були подряпини та синці. Останній був в стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, обурювався та виражався до всіх нецензурною лайкою. Коли він розв`язався та намагався втекти, він з іншим співробітником його знову зв`язали та затримали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив наступне. Бійки у складі він не бачив, оскільки був у гаражі. Хтось зі співробітників прийшов до нього та повідомив, що у складі бійка. Прийшовши на склад, він побачив у ОСОБА_6 кров з вуха та іншого потерпілого теж у крові. Потім він побачив як ОСОБА_5 вибіг з-за рогу, тримаючи у руках палицю. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував усім вбивством та нанесенням тілесних ушкоджень. Потім він та його співробітники вибили з рук ОСОБА_5 палицю, зв`язали останнього та посадили у автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив наступне. Бійки він не бачив. Прийшовши на місце бійки, він побачив, що у одного потерпілого вухо у крові, другий потерпілий тримається за руку, а у третього на обличчі кров та кров тече із вушних раковин. На його запитання, що сталося, ОСОБА_23 йому повідомив, що його побив ОСОБА_5 , і зараз він бігає з дошкою по території. Він бачив ОСОБА_5 , який бігав з дошкою руках на території підприємства, лаявся, накидався на водіїв підприємства. Потім ОСОБА_5 затримали співробітники, оскільки він являв собою суспільно небезпечну особу. ОСОБА_5 лаявся, висловлював погрози. Побачивши хлопців з тілесними ушкодженнями та кров`ю на обличчі, ОСОБА_5 , який був неадекватний, розмахував палицею, лаявся матом та погрожував повбивати, він вважав своїм громадським обов`язком припинити дії ОСОБА_5 як суспільно небезпечної особи, саме через це його скрутили, зв`язали та посадили в машину до приїзду працівників міліції. Через деякий час приїхали працівники міліції та швидка.

В судовому засіданні були досліджені докази, надані сторонами, а саме:

- протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2013 р., згідно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в міліцію із заявами про те, що 18.07.2013 р. приблизно о 19 годин на території ТОВ «ТД Верленд» ОСОБА_5 наніс кожному із них тілесні ушкодження. Вказані заяви були в той же день зареєстровані міліцією.

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній розповідав про обставини бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та показував як йому ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів про події 18.07.2013 року та показував яким чином ОСОБА_5 наносив йому удари;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній розповідав про події 18.07.2013 року та показував яким чином ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження;

- виписка № 15023 від 18.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 встановлено діагноз закритий перелом кісток носу без зміщення;

- виписка № 15018 від 18.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 встановлено діагноз укушена рана лівого вуха, забійно-різана рана потилиці зліва;

- виписка № 15017 від 18.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 встановлено діагноз різана рана лівого вуха;

- висновок експерта №1338 від 16.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці спинки та обох скатів носу з переходом на нижні повіки обох очей, садна в ділянці перенісся справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта №1926 від 11.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці носу з переходом на нижні повіки обох очей, садна в ділянці перенісся справа, закритий перелом кісток носа без зміщення, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), по давності утворення можуть відповідати строку 18.07.2013 року;
- висновок експерта №1925 від 11.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних крововиливів на задній та заднє-боковій поверхні грудної клітки справа, трьох саден в тьмяно-потиличній ділянці зліва, рубець на шкірі передньої поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновок експерта №1337 від 15.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних крововиливів на задній та заднє-боковій поверхні грудної клітки справа, трьох саден в тьмяно-потиличній ділянці зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи з камер спостереження підприємства «Верленд», на яких видно, як ОСОБА_5 наносив чисельні удари іншим співробітникам потерпілим, його дії носили агресивний характер, поведінка була активна, направлена на нанесення тілесних ушкоджень, всі події відбувалися у складі підприємства та біля нього на вулиці в розпал роботи в присутності великого числі працівників підприємства.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так ОСОБА_5 не визнав факт вчинення хуліганських дій, але в той же час стверджував, що удари потерпілим він наносив, при цьому першим починав це робити, але робив це у відповідь на дії та слова потерпілих, тому що ОСОБА_6 , відмовляючись продати йому пиво, висловився нецензурно у його адресу. При цьому сам ОСОБА_5 визнав той факт, що він в той день вже випив пляшку пива, просив видати йому в борг ще одну пляшку на роботі, наполегливо декілька разів просив ОСОБА_6 відпустити йому пиво у борг зарплати.

Суд вважає таку позицію обвинуваченого дещо нелогічною, оскільки сам характер його дій був хуліганським. Він в робочий час, вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хотів отримати пиво від комірника ОСОБА_6 , це підтвердив як він сам, так і потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні. При чому він декілька разів просив видати йому пиво, і на відмову та пояснення ОСОБА_6 наполягав на своєму. Адже саме по собі його прохання було неправомірним, як і подальша поведінка.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих, які були допитані у судовому засідання та стверджували, що ОСОБА_5 першим розпочинав бійки, бешкетував, наносив тілесні ушкодження. Крім того свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, лаявся, кричав, бігав в палицею по подвір`ю, висловлював різні погрози щодо заподіяння тілесних ушкоджень. Вказані свідки бачили тілесні ушкодження у потерпілих. Так свідок ОСОБА_11 пояснив, що він, побачивши трьох потерпілих з різними тілесними ушкодженнями та кров`ю на обличчі, а ОСОБА_5 з палицею в руках, вважав своїм обов`язком припинити його дії, з метою запобігти ОСОБА_5 причинити ще будь-кому тілесні ушкодження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не вчиняв хуліганські дії, в такий спосіб намагається применшити свою провину з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Те, що ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії добре видно на відеозапису, де зафіксовано як ОСОБА_5 першим наносить удари, при чому б`є потерпілого обома руками, сильно замахуючись, навіть тоді, коли потерпілий вже майже лежить на підлозі і фактично опору не чинить. І далі ОСОБА_5 продовжує чіплятися до співробітників і знову вчинює бійку.

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_5 про те, що інші співробітники його побили, скрутили, зв`язали, і фактично вчинили відносно нього протиправні дії, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що застосування певного примусу з боку інших працівників підприємства щодо ОСОБА_5 було зумовлено необхідність припинити його хуліганські дії та убезпечити працівників підприємства від нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень їм.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.03.1995 р. по 04.04.1995 р. з діагнозом: «залишкові явища резидуально-органічного ураження ЦНС. Гіпердинамічне порушення поведінки». Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 102 від 05.12.2013 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: