Дата документу Справа № 10-696/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-696/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Булейко О.Л.
с участием прокурора: Гирного В.И.
законного представителя обвиняемого: ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции законного представителя обвиняемого ОСОБА_4, на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 26 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_5, 10 мая 1995 года, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, ранее не судимому.
17 августа 2011 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
18 августа 2011 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 186 УК Украины.
19 августа 2011 года и.о. следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_5 под стражу.
19 августа 2011 года постановлением районного суда срок задержания ОСОБА_5 продлен до 10 суток.
23 августа 2011 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 186 УК Украины, в том что он, 14 августа 2011 года примерно в 18:00 часов умышленно, повторно, на территории СШ №52 по ул. Шевченко, 241 в г. Запорожье, угрожая ОСОБА_6 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел мобильным телефоном принадлежащим ОСОБА_7, причинив последней материальный ущерб на сумму 950 гривен.
Свое решение об удовлетворении представления следователя суд мотивировал тем, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на рассмотрении суда в отношении последнего уже находится уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины, по котором обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_5, может продолжить преступную деятельность.
В апелляции законный представитель обвиняемого ОСОБА_4 считает постановление суда необоснованным, и не соответствующим данным о личности обвиняемого и материалам дела, в частности, его возраст, наличие места жительства и учебы, возмещение ущерба потерпевшему. Просит отменить постановление суда, освободить ОСОБА_5 из-под стражи, и отказать в избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи, пояснения законного представителя обвиняемого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_8, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, находившего необоснованными доводы апелляций, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые характеризуют лицо.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу относительно несовершеннолетнего, суды должны руководствоваться ст. 434 УПК Украины, согласно которой к такому лицу указанная мера пресечения может применяться в исключительных случаях, когда это обусловлено тяжестью преступления, в совершении которого оно обвиняется, при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Избирая меру пресечения ОСОБА_5 суд, с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, учел все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, и принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5, но и данные о личности обвиняемого, в частности, его несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства, совершение нового преступления в период судебного рассмотрения уголовного дела в отношении него по обвинению по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать установлению истины по делу, предотвратит возможность продолжить преступную деятельность и обеспечит выполнение процессуальных решений по делу.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию законного представителя обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 26 августа 2011 года о заключении под стражу обвиняемого ОСОБА_5, оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: