overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-6/07
2007 года г. Донецк
рай суд г. Донецка в составе судьи Реброва
секретаре Переверзевой Е.В.,
прокурора Байсарова И.Л.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело в отношении ОСОБА_1, -
Буденовский райсуд г. Донецка поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с
постановлением согласованным с прокурором Буденовского района о прекращении
уголовного дела и решения судом вопроса об освобождении лица от уголовной
Буденовского РО ДГУ было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст.. 309 ч. 1 УК
Украины, поскольку 23.01.2007 г в 16.40 часов, ОСОБА_1. был задержан работниками милиции
возле компьютерного клуба «НЭО» на ул. Октября в Буденновском районе г.
Донецка, и при проведении личного
досмотра у него были обнаружены и два
бумажных свертка, с веществом в одном
свертке массой 8,5 г, с веществом во втором свертке массой 1.8 г. которые согласно заключению
судебно- химической экспертизы № 390 от
являются особо опасным наркотическим средстве высушенным, которое он незаконно приобрел и хранил для
личного употребления.
досудебного следствия по согласованию с прокурором приняли решение о
прекращении уголовного дела мотивируя его тем,
что своими действиями ОСОБА_1. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели
сбыта, то есть преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, и
до привлечения к уголовной ответственности,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств -02.02.2007
г. добровольно обратился
за оказанием медицинской помощи - лечения
с диагнозом: синдром зависимости от канабионоидов, состояние отмены, не осложненное, и в настоящее время окончил лечение в
Областном наркологическом диспансере. Согласно действующего
законодательства, части 4 статьи 309 УК Украины - лицо,
добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от
наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия,
предусмотренные частью 1 статьи
Кроме того, ОСОБА_1. совершил
преступление впервые, к категории тяжких
не относящееся, стал на путь
исправления, добровольно обратился за
оказанием помощи по лечению наркомании,
в связи с чем, возбужденное в
прекращению по ст. 309 ч.4 УК Украины.
Суд, заслушав ОСОБА_1., прокурора, изучив
материалы уголовного дела считает,
постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
постановлено на основании действующего уголовного законодательства, и у суда есть все основания для освобождения
ОСОБА_1. от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины,
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженец г. Донецка, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холост, не работает,
не судимый, проживающего
АДРЕСА_1от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по
настоящему уголовному делу. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня
2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Проць Т.В.

при секретарі
судового засідання - Хіцькій К.Г.

за участю
прокурора Поліщука О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщення Обухівського районного суду подання слідчого Обухівського РВГУ МВС
України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Обухова, Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, одруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимого,
останній раз 23.04.2007 року Обухівським районним судом Київської
області за ч.2 ст. 186 КК України до
позбавлення волі строком на 4 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком - 3 роки, судимості за що не зняті та непогашені в
установленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання є ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 08 червня 2007 року близько 10 години знаходячись поряд з кафе-баром
„У Василя", що розташований поблизу
ринка на м-ні Піщана в м. Обухові, маючи
злочинний умисел на заволодіння чужим майном,
шляхом обману, повторно заволодів
мобільним телефоном „Нокія 6233",
вартістю 1674 грн., що належить
гр.ОСОБА_2. , в якому знаходилась
сім-картка мобільного оператора „Київстар", вартістю 25 грн. та кошти на рахунку в
розмірі 5 грн., чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 1704 грн.

Слідчий
просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки підозрюваний раніше неодноразово
судимий, належних висновків для себе не
зробив, може ухилитись від слідства та
суду, або продовжити злочинну
діяльність.

Прокурор
подання підтримав, просить обрати
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 взяття під варту.

Підозрюваний
ОСОБА_1 з поданням слідчого згідний, не
заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Суд
вивчивши матеріали кримінальної справи,
вислухавши слідчого,
підозрюваного, думку
прокурора, враховуючи характер і ступінь
тяжкості злочину в скоєнні якого він підозрюється, його особу,
знаходить, що подання підлягає
задоволенню з тих підстав, що він
підозрюється у скоєнні умисного злочину вчиненого під час іспитового
строку, з метою запобігти спробам
ухилитися від органів слідства або суду,
встановленню істини по справі,
продовжити злочинну діяльність,
підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Керуючись ст. 148, 150, 165і, 1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України та утримувати його в слідчому ізоляторі №13
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.
Києві та Київській області.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом З діб з дня її винесення.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови суду.
№ 1-41/07
13 июля 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Берелет
при секретаре: Кучер
с участием: прокурора Плужника А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
органами досудебного следствия обвиняется в том, что 11 августа 2006 года около 05 часов, находясь возле магазина «Надия» по ул. Пушкина 21, в с. Аулы, Криничанского района, Днепропетровской области нанес
потерпевшему ОСОБА_2. телесные повреждения в виде тупой травмы мошонки с
кровоподтеком в области мошонки, которая сопровождалась разрывом белковой оболочки левого
яичка, которое по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным
повреждениям, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясение головного мозга, тупая травма правого голене-стопного
сустава с кровоподтеком в этой области, которая сопровождалась кровоизлиянием в
полость сустава, по своему
характеру относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как повлекшие
расстройство здоровья более 6, но менее 21 дня.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ч. 1 ст. 122 УК Украины. За совершение данного
преступления законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. Так
как ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он подпадает под
действие ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
ОСОБА_1просит применить к нему
Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Прокурор считает возможным
применить к ОСОБА_1 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Потерпевший в отношении применения
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года к подсудимому ОСОБА_1 полагается
на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3. не возражает против
применения к подсудимому ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Взяв во внимание мнение участников
процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1, обвиняется в
совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до трех лет, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, дает основание применить к нему ст.1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, опубликованного 12 июня 2007 года. Обстоятельств, которые бы
препятствовали применению амнистии в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст.6 п. « 4», ст. 248 УПК Украины,-
Применить к ОСОБА_1ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года и совободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 УК Украины - производством
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде с поятоянного места жительства - отменить.
В течение семи суток со дня
вынесения постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Днепропетровской области.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: №-11-690

категорія: ч.1.
ст.125 кк України

головуючий у
першій інстанції: Івашкович І.І. Доповідач: Животов Г.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Демченка С.М.
(головуючий), Животова Г.О. та Стана І.В.,

з участю
прокурора Фрицюк в.в.,

засудженого
ОСОБА_1,

та захисника
останнього - адвоката ОСОБА_2

розглянув
28 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2007 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, несудимий,
громадянин України,

за ч.1 ст.125 КК
України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. задоволений частково і в її користь стягнуто з
засудженого на відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1 30 липня 2006 року, приблизно опівночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
подвір'ї АДРЕСА_1 на грунті особистих
неприязних стосунків умисно заподіяв ОСОБА_3. легке
тілесне ушкодження - штовхнув її, від
чого потерпіла впала.

в апеляції засудженого стверджується, що він штовхнув потерпілу захищаючись від
нападу, отже, з необережності заподіяв їй легке тілесне
ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, промови засудженого і його захисника, які підтримали апеляцію ОСОБА_1,
та прокурора, який
просив залишити оскаржений вирок без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши

доводи апеляції, суд визнає,
що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

з показань ОСОБА_3. вбачається, що
підсудний схопив її за волосся коли потерпіла сиділа на стільці, після чого штовхнув, внаслідок чого вона впала і вдарилась.

такі ж пояснення дали й свідки ОСОБА_4
ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7ствердила, що саме
вона викликала швидку медичну допомогу та міліцію коли до неї вночі прийшла
ОСОБА_3. і розповіла про її побиття сусідом ОСОБА_1при цьому обличчя потерпілої
було в крові.

Зазначені свідки та потерпіла ствердили свої показання на очних ставках з
обвинуваченим.

ці показання співвідносяться з даними судово-медичної експертизи про
характер та локалізацію легких тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій
ОСОБА_3.

Отже, висновки
суду першої інстанції про доведеність вини підсудного в умисному заподіянні
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. відповідають фактичним обставинам справи.

покарання призначено з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, і є справедливим.

Керуючись
ст.ст.365, 366 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 3
серпня 2007 року щодо нього - без зміни.
Справа № 10-222/07
першій інстанції: Джута
УХВАЛА

13 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
стана І.В.,

суддів - Лізанця
П.М. і Дідика В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за скаргою потерпілого
ОСОБА_1. на постанову судді Хустського районного суду від 6 серпня 2007
року, -

встановив:

до початку розгляду справи
встановлено, що суддя-доповідач по
вказаній кримінальній справі перебуває на лікуванні.

У
зв'язку з наведеним, судова
колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 11 годину 29 листопада 2007 року.

керуючись
ст.ст.357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи відкласти на
11 годину 29 листопада 2007 року, про
що повідомити учасників судового розгляду.
Дело № 4-66/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске представленш следователя
СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области согласованное с
прокурором, г. Южноукраинска, Николаевской области, о доставке в суд і задержании в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1обвиняется в совершении
преступления ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 289 УК Украины.
Как указано в представлении, ночью 30 марта 2007 года, ОСОБА_1незаконне завладел автомобилем ВАЗ 2104 гос. номер НОМЕР_1 стоимостью 7500 гривен, принадлежащие гражданину
Следователь просит задержать обвиняемого и разрешить его
доставку в суд дт решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения
в виде содержания по; стражей. Мотивирует это тем, что ОСОБА_1не имеет
постоянного места работы і жительства,
скрывается от следствия.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Пояснил, что обвиняемы* совершил преступление, в настоящее время скрывается от
органов досудебного следствия Просит вынести постановление о задержании обвиняемого
и доставке его в суд для решеню вопроса об избрании меры пресечения.
Выслушав прокурора, следователя, также просившего решить
вопрос о задержании і доставке
в суд обвиняемого, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В представлении следователя указано, что обвиняемый
находится в розыске Следовательно, для избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей обвиняемой необходимо задержать и доставить в суд.
Руководствуясь ч.4 ст. 165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца городі Сырдарья, р. Узбекистан, задержать и
доставить в Южноукраинский городской суд Николаевской области для решения
вопроса об избрании меры пресечения.
На постановление могут быть поданы апелляции в течение
Справа № 1-П-158/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Красноградський районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за участю прокурора Гончарова В.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом
крадіжки

особистого майна ОСОБА_1 за ч.3 ст.
140 КК України (1960 р ),-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 1992 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України по
факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка
вчинила злочин до цього часу не встановлено.

06.07.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа
направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з
тим, що закінчились строки давності, а особу, яка вчинила даний
злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України у разі, коли в ході проведення
дізнання або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його
вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до
суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків
давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України,
ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки особистого
майна ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 р ) у зв 'язку з закінченням строків
давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд. .
№5-294/2007
25 июня 2 007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Жовтневого
районного суда
г.Мариуполя от 13 июня
совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного . от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Жовтневым районным судом г. Мариуполя от 13 июня 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа № 5-82/08
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня
2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі
Чепельській Ю.В.

з участю: прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області подання начальника
Жмеринського МРВ КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби О.П.Хоменка про
звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терешки
Барського району Вінницької області жителя с. Гавришівка Барського району
Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, розлученого, непрацюючого, засудженого вироком Барського районного
суду Вінницької області 06 вересня 2007 р. за ст. 296 ч.4 КК України до
трьох років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим
строком та певними обов'язками , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
до суду начальник Жмеринського МРВ КВІ
ст. лейтенант внутрішньої служби О.П. Хоменко
вказав, що засуджений за час відбування покарання злочинів та
правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо,
хоча мав одне застереження у виді письмового попередження за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП,
покладені судом обов'язки виконував, для реєстрації до КВІ з'являвся
вчасно. На даний час проживає в с. Гавришівка за рахунок випадкових
заробітків. Встановлений судом іспитовий строк скінчився, а тому є підстави для
його звільнення від відбування покарання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, допитавши засудженого, заслухавши начальника Жмеринського МРВ КВІ ст. лейтенанта
внутрішньої служби Хоменка О.П. та промову
прокурора, який підтримує подання, суд, враховуючи те, що засуджений дійсно за
час відбування покарання злочинів та
правопорушень не допустив, характеризується посередньо, керуючись ст.78 ч.1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області
від 06 вересня 2007 року.

Суддя:
№ 5-163-2008
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко О.А.

при секретарі - Шиліна
А.С.

за участю прокурора - Угровецького П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської
області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 14 липня 2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за ст.186 ч.3 КК України строком на чотири роки позбавлення
волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України - з випробувальним строком на 2
роки,

про звільнення від призначеного судом
покарання, -

встановив:

14 липня 2006 року вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був засуджений за ст.186 ч.3 КК України строком на чотири
роки позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України - з
випробувальним строком на 2 роки.

На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів,
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та
повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку. В даний час
не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання
зарекомендував себе позитивно, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського
МВ КВІ з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без
дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування
покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції від 15 липня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 14 липня 2006 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко