Справа № 592/820/14-к
Провадження № 1-кс/592/249/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працює, є депутатом Сумської міської ради, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 26.01.2014року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.341 КК України,
встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.01.2014 року близько 12год. невстановленими в ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування за адресою м.Суми, пл..Незалежності,2, організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м.Суми та ряд невстановлених активістів, активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправно кримінально-караних дій. У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі та блокувати їх з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях. Надалі 26.01.2014 року близько 13-40год. група невстановлених осіб, в тому числі й ОСОБА_6 , діючи за закликами невстановлених осіб організаторів мітингу та захоплення і блокування будівель, зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою м.Суми, пл..Незалежності,2 та захопила приміщення першого поверху адміністрації і ради та заблокувала будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
27.01.2014 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.341 КК України.
ОСОБА_6 застали під час вчинення кримінального правопорушення, а також затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням громадського порядку та нові спроби захопленні будівлі з метою припинення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він ніяких протиправних дій не скоював, 26 січня 2014 року в денний час, а згодом і ввечері вільно зайшов до приміщення Сумської обласної ради, де відбувалася зустріч народного депутата ОСОБА_7 з виборцями. В нічний час почався штурм будівлі співробітниками міліції.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим, прокурором щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.341 КК України. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, є депутатом Сумської міської ради. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного один місяць.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1