УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2949/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України відносно підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, судима: - 28.10.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ч, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, - 25.09.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 2 от. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 27.04.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладені такі обов`язки:
Прибувати до слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за кожною вимогою слідчого.
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) Докласти зусиль для пошуку роботи.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , в якому вказав, що 22.01.2015 року ОСОБА_8 , в ході проведення першого етапу оперативної закупівлі, на мобільний телефон зателефонувала легендована особа на ім`я ОСОБА_10 та запропонував продати йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за 250 грн. З даною пропозицією ОСОБА_8 погодилася та домовилась про зустріч в обумовленому місці. В цей же день близько 15-30 год. на перехресті вулиць В. Бердичівська-Гагаріна, що в м. Житомирі ОСОБА_8 зустрілась з особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_11 . Після чого вони пішли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 повторно шляхом продажу за 250 грн. збула психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,120 грама, особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_11 .
25.02.2015 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_8 .
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачене у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, скоєно злочин під час відбування іспитового строку. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 KПK України, зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрювана в судовому засіданні визнала свою причетність до скоєного та свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Захисник просила про обрання більші м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, при цьому просила врахувати наявність постійного місця
проживання у підозрюваної, стан її здоров`я. Крім того, захисник зазначила про необґрунтованість ризиків.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, та дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_8 не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, раніше судима, вчинила злочин під час відбування іспитового строку, на шлях виправлення не стала. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави, що на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_8 та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує на неврахування судом стану здоров`я ОСОБА_8 , яка має ряд серйозних захворювань та потребує невідкладного лікування.
Також, вказує на те, що ОСОБА_8 була затримана о 16 год. 25.02.2015 року в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, тобто безпосередньо після вчинення злочину 25.02.2015 року. Однак, всупереч ст. 278 КПК України, їй не було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину протягом 24 годин з моменту затримання. Натомість, було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше судима, в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів до реального позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, апеляційний суд вважає, що, існують реальні ризики, які зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Твердження в апеляційної скарги про погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_8 , то вказані дані самі по собі не підставою для відмову в задоволенні клопотання. Згідно даних медичного обстеження від 27.02.2015 року, підозрювана ОСОБА_8 може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО (а.п. 21).
Щодо посилання захисника ОСОБА_7 про невиконання вимог ст. 278 КПК України органом досудового слідства при затриманні ОСОБА_8 25.02.2015 року в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, то воно виходить за межі розгляду даної категорії проваджень і може бути перевірено при судовому розгляді вказаного провадження по суті.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосований щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.04.2015 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
.