Справа № 1-204/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.

з участю прокурора Моти Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

військовозобовязаного на обліку у Личаківсько

Шевченківсько - Залізничному ОРВК м. Львова, з середньо

спеціальною освітою, розлученого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не

військовозобовязаного по стану здоров»я загальне

захворювання, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого,

не працюючого, проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. Мулярська, 2/3, згідно ст. 89 КК України раніше

не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в:

05.01.2010 року близько 17.00 год., підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на вул. Клепарівська, 35 в м. Львові шляхом відрізання, викрали дві металеві секції огорожі, які належали Львівському державному університету безпеки життєдіяльності, після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрились, заподіявши шкоду на 480 грн.

Крім того, 14.01.2010 року після обіду підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 із невстановленою досудовим слідством особою на ім»я ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись на вул. Клепарівська, 35 в м. Львові шляхом відрізання, викрали одну металеву секцію огорожі, яка належала Львівському державному університету безпеки життєдіяльності, після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрились, заподіявши шкоду на 240 грн. Загальна сума заподіяної шкоди становить 720 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.01.2010 року близько 17.00 год. він разом із підсудним ОСОБА_2 та знайомим на ім»я ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Клепарівська, 35 в м. Львові викрали дві металеві секції огорожі, які як пізніше йому стало відомо належали Львівському державному університету безпеки життєдіяльності, після чого викрадену огорожу продали на металобрухт.

Крім того, 14.01.2010 року після обіду він також разом із підсудним ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Клепарівська, 35 в м. Львові викрали одну металеву секцію огорожі, після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрились і продали на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зобов»язується шкоду відшкодувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 05.01.2010 року близько 17.00 год. та 14.01.2010 року після обіду він разом із підсудним ОСОБА_1 і знайомим на ім»я ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Клепарівська, 35 в м. Львові викрали перший раз - дві металеві секції огорожі і другий раз одну секцію огорожі, як пізніше йому стало відомо дана огорожа належала Львівському державному університету безпеки життєдіяльності, після чого викрадену огорожу продали на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину повністю і обєктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ні іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудних у вчиненому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторність та попередня змова групою осіб, оскільки своїми умисними діями підсудні, повторно за попередньою змовою групою осіб, скоїли таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, його позитивну характеристику, щире каяття, що є обставиною, яка помякшує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння є обставиною, яка обтяжує покарання та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимого, щире каяття, є обставиною, яка помякшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі три металеві прути від огорожі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слід повернути Львівському державному університету безпеки життєдіяльності. ( а.с. 144-146)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку - 12 травня 2010 року.

Речовий доказ по справі три металеві прути від огорожі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повернути Львівському державному університету безпеки життєдіяльності.

Раніше обраний засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3