Справа № 308/442/15-к
У Х В А Л А
26.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002292 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 02.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та клопотання про застосування до малолітньої особи примусових заходів виховного характеру.

Внаслідок розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду головуючим з розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що до його провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 0002292 від 02.10.2014 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Оскільки він, як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002292 від 02.10.2014 р. вирішував питання щодо зміни запобіжного заходу, то заявляє собі в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України самовідвід.

В судовому засіданні прокурор просила у задоволенні заяви про самовідвід відмовити, посилаючись не те, що суддя ОСОБА_4 не брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

З доданої до заяви про самовідвід ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 вирішувалося клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про зміну раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаної ухвали слідчий суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брав участь у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , тобто не у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 02.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

За таких обставин, підстав для самовідводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 02.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 02.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1