Справа № 4-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Журавель Т.В.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця свої вимоги мотивує тим, що завагітнівши , вона 27.03.2008 року стала на облік у Тростянцькій ЦРЛ де і проходила обстеження. Маючи вагітність 8 тижнів станом на 07.03.2008 року , у зв»язку з погіршенням стану здоров»я вона звернулась до Тростянецької ЦРЛ і за результатами обстеження їй було поставлено діагноз загроза переривання вагітності, а тому їй рекомендовано було обстеження у м.Суми . Для повного обстеження вона звернулась до лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 і після обстеження він заспокоїв її , пояснивши що ніяких патологій немає та запевнив, що вона народить здорову дитину. Даний лікар двічі проводив ультразвукове дослідження 04.06.2008 року та 28.08.2008 року і зазначав, що ніяких патологій немає і загрози патології немає. 30.09.2008 року вона народила сина ОСОБА_5 і при народженні у дитини було відсутнє ліве передпліччя, ліва кість, при родах у дитини була родова травма, на даний час у дитини виявлені патології головного мозку , ВПР головного мозку, поренцефація, агенезія мозолистого тіла, вентирикуломегалія . Її дитина визнана інвалідом 1-ї групи і потребує постійного лікування . Вважає, що патології , які маються у дитини неможливо було не помітити при обстеженні та проведенні УЗД і поставити питання про штучне переривання вагітності. Вона зверталась до прокуратури Сумської області із заявою про притягнення до відповідальності лікаря ОСОБА_4 В.1., але постановою старшого прокурора відділу захисту майнових , інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно лікаря за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.367 КК України . Вважає, що прокурору було відомо про те, що лікар, у даному випадку, не є суб»єктом злочину передбаченого ст.367 КК України , а питання про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину , передбаченого ст. 140 КК України при проведенні перевірки зовсім не розглядалось. Вона не могла вчасно отримати копію постанови і отримала її лише 04.11.2009 року, тому вважає, що не пропустила строк на її оскарження. Просить постановити рішення, яким скасувати постанову старшого прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави,

молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 26.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 В.1. за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого КК ст.. 367 КК України

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Прокурор вважає, що перевірка за скаргою ОСОБА_2 проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи, матеріали наглядового провадження № 729-09 , вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою старшого прокурора відділу захисту майнових, іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 26.02.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктологїї ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.. 367 КК України .

В постанові прокурор зазначає, що проведеною перевіркою було встановлено, що . дійсно лікарем СОЦАГР ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання професійних обов»язків під час ультразвукового дослідження вагітної ОСОБА_2 до 22 тижнів не було діагностовано у плоду ваду кінцівки ( відсутність лівого передпліччя та кісті), що могло стати підставою до штучного переривання вагітності у порядку передбаченому постановою Кабінету міністрів України № 144 від 15.02.2006 року «Про реалізацію статтій 281 і Цивільного кодексу України «, але враховуючи , що лікар в даному випадку не є службовою особою , а тому в його діях наявний склад дисциплінарного правопорушення та відсутній склад злочину , передбаченого ст.367 КК України .

В той же час, як вбачається із заяви ОСОБА_2 з якою вона звернулась до прокуратури Сумської області вона зовсім не зазначала статтю Кримінального кодексу України за якою, на її думку необхідно порушити кримінальну справу відносно лікаря СОЦАГР ОСОБА_4, а лише просила притягнути винних осіб до відповідальності і тому прокурором при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_2 необхідно було в повному обсязі дослідити всі наявні матеріали службової перевірки і встановити чи не вбачаються в діях даної особи склад злочину передбачений ст.140 КК України , а саме неналежне виконання обов»язків професійним медичним працівником.

Крім того, з довідки складеною комісією лікарів щодо проведення розгляду і звернення ОСОБА_2 дійсно вбачається , що вроджені вади дитини не були діагностовані під час пренатального скринінгу на рівні СОЦАГР лікарем ОСОБА_4 і комісія пропонувала за помилки допущені при ультразвуковій пренатальній ліагностизі, для визначення фахового рівня лікаря УЗД ОСОБА_4 направити його на дострокову переатестацію. Дані висновки комісії також підтвердили в своїх поясненнях члени медичної комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні було встановлено, що повідомлення про наслідки перевірки прокуратурою Сумської області надсилалось заявниці ОСОБА_2 27.02.2009 року , але будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що нею було отримане дане повідомлення або вона вчасно отримала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, а :чу суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки заявниця не вчасно отримала оскаржувану постанові і крім того, її малолітня дитина за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду , а тому вона позбавлена була можливості вчасно подати скаргу до суду.

Таким чином, постанова прокурора відділу захисту майнових , іших особистих свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.367 КК України є неповною і необєктивною і не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 26.02.2009 року прокурора відділу захисту майнових , іших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.367 КК України .

Матеріали про відмову в порушенні криміналдьної справи № 07/1-35пр-09 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.