overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5257/15-к
Номер провадження 1-кп/404/360/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005949 від 03.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0005949 від 03.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України на 07 серпня 2015 р. о 12-15 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, пр-ка потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11а-663/2010 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Поступайло Н.І.,

суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.,

прокурора Фомічової І.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм-експедитором ТОВ "Ласка" м. Кіровоград, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено: - за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; - за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

До початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Судді: Поступайло Н.І. Деревінський С.М. Бабич О.П.
Справа № 1407/1-п-70/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 21 серпня 1993 року в м. Вознесенську по вул. Шмідта невстановлені особи, шляхом пошкодження запираючих пристроїв віконного пройому, проникли в приміщення кафе «Морозко» звідки таємно викрала ТМЦ на суму 27111,97 крб.

По даному факту 20.09.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240369 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (1960 р.)

15.11.1993року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

12.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.81 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

21.02.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки ТМЦ з кафе «Морозко» за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/15
УХВАЛА
25 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 його захисників: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8

потерпілого: не з`явився;

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.03.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, з його показів за місцем реєстрації не проживає, офіційного джерела доходу не має. Окрім того згідно виписки ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені і іншого злочину (кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді). Вищезазначене на думку суду дає достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_9 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 30.04.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/485/288/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04 серпня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 10:00 годин 07 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Зобов"язати слідчого надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.06.2015 року за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1425/15-к

Провадження № 1-кп/486/121/2015

07 серпня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

06.08.2105 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25.08.2015 р. 12 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №498/682/15-к
Провадження №1-кп/498/127/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000177 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у справі неможливо, обвинувачений належним чином повідомлявся про дати розгляду справи, двічи не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 14 -00 год. 22 липня 2015 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-31/10
ПОСТАНОВА

12 квітня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С..

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з мигань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4. засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року по ст. 263 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Савранського районного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року по ст. 263 ч. 1 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала. на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася. не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408 і. 411 К1ІК України. -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Трачова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-964/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310805 порушеної 27.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення 20.07.1995 року від магазину розташованого в б.57 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці велосипеду та сумки з продуктами, що належали потерпілому ОСОБА_2 вартістю 3 000 000 купонів.

23.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310805 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310805 порушену по факту 27.07.1995р. за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1КП/534/47/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

прокурора Рябих С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкриття матеріалів досудового слідства. Клопотання мотивоване укладенням угоди про захист з обвинуваченою зі стадії судового розгляду кримінальної справи та відсутності можливості ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст..290 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:

Процесуальні повноваження ОСОБА_3 підтверджені у справі у відповідності до положень ст..50 КПК України, а загальні правила його участі визначені ст..46 КПК України, згідно із ч.4 якої захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги обсяг прав підозрюваного, обвинуваченого, як він визначений ст..42 КПК України, зокрема передбаченого Законом права вимагати відкриття матеріалів згідно із ст..290 КПК України, враховуючи загальні засади кримінального провадження та обєктивну неможливість захисника отримати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст..290 КПК України, суд, керуючись п.14 ч.3 ст. 42, ст..ст.221, 290, 350 п.13,17 ст.7 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_6 забезпечити захиснику ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України в частині матеріалів, що стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу 04.11.2011 Справа № 4-1317/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

справа № 4-1317/11

04 листопада 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: В.В.Калько

за участю прокурора Мельника

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 28.07.2011 р. звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2011 р. Посилався на те, що 13.07.2011 року звернувся до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про проведення перевірки по факту викрадення в нього запчастин до автомобіля на суму 5500,00 грн. В заяві зазначив, що запчастини бачив у використанні на автомобілі НОМЕР_1, яким зі слів мешканців села Щербані , керує гр. ОСОБА_3. Постановою ДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 19.07.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 була відмовлено, оскільки по даному факту вбачаються цивільні правовідносини.

Прохав скасувати вищевказану постанову , а матеріали направити на додаткову перевірку для прийняття рішення, враховуючи ст. 128 КК України.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на даний час постанова ДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 19.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасована Прокуратурою Полтавського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 7 діб .

Суддя : Г.В. Андрієнко