Дело№ 4-322/07
22 мая 2007 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И., с участием
секретаря Непорада Е.А., прокурора
Иванова А.А. и адвоката ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу адвоката
ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 на
постановления о возбуждении уголовных дел,
вынесенных 11.01.2007 г.
следователем СУ ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Юрик М. М. в отношении ОСОБА_1., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 14 ч.4,
3 ст. 365 УК Украины, а также в интересах ОСОБА_3 на постановление
о возбуждении уголовного дела от 02.03.2007 г., вынесенное следователем СУ ОГУ ГУ МВД Украины
Юрик М. М. в отношении ОСОБА_3, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 14, ст. 27, ч.4 ст. 191 УК Украины
Адвокат ОСОБА_2, обратился в суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины с жалобой в интересах
ОСОБА_1. на постановления о возбуждении уголовных, вынесенные 11.01.2007г., 05.03.2007г. следователем СУ ОГУ ГУ МВД
Украины в Одесской области Юрик М. М. в
отношении ОСОБА_1., по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 14, ч.4 ст. 191, ч.
3 ст. 365 УК Украины, а также в интересах ОСОБА_3 на постановление
о возбуждении уголовного дела от 02.03.2007г.,
вынесенное следователем СУ ОГУ ГУ МВД Украины Юрик М. М. в отношении ОСОБА_3, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 14, ст. 27 ч.4,
ст. 191 УК Украины, в которой он указал, что данные постановления вынесены
незаконно, необоснованно и подлежат
отмене по тем основаниям, что вынесены
они при отсутствии объективных данных,
свидетельствующих о наличие признаков преступления, с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, в которой указан исчерпывающий перечень
поводов и оснований для вынесения такого постановления, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков
преступления, в данном случае
предусмотренных ст. 14 ч.4, ст. 191, ч.
3 ст. 365 УК Украины.
доследственной проверкой было установлено, что в период с 13.07.2006 года по 05.01.2007 года сотрудники кредитного союза
«Южная пальмира» по адресу: г.Одесса,
ул.Бунина, 10 принимали депозитные вклады у
населения, при этом данные вклады свыше 100.000 гривен не были оприходованы по кассе
бухгалтером ОСОБА_3, а передавались
лично ОСОБА_1. под расписку. Одновременно с установлением обстоятельств
принятия денег от населения без надлежащей регистрации кредитного союза «Южная
пальмира» в Государственной комиссии по урегулированию финансовых услуг
Украины, не было установлено, что ОСОБА_1. и ОСОБА_3. имели намерение
присвоить у казанные денежные средства,
тем более, что отсутствие
регистрации кредитного союза «Южная пальмира» не может быть доказательством
присвоение средств при наличии заключенных договоров и исполнения их условий.
Сам кредитный союз «Южная пальмира» согласно п.1 Закона Украины «О кредитных
союзах» выполнял свои функции. Его председатель ОСОБА_1. выполнял также свои
полномочия, полученные им денежные
средства он принимал на ответственное хранение,
при этом их размещение не обусловлено уставом.
В связи с указанными обстоятельствами
в действиях ОСОБА_1. и ОСОБА_3 нет состава преступления, предусмотренного ст. 14, ст. 27 ч.4,
ст. 191 УК Украины.
Что касается возбужденного против
ОСОБА_1. уголовного дела по ст. 365 УК
Украины, то уголовная ответственность
наступает в случае: а) совершение действий,
которые являются компетенцией вышестоящего должностного лица этого
ведомства или должностного лица иного учреждения; б) совершение действий, исполнение которых разрешается только в
особых случаях, или особого
разрешения, или соблюдением особого
порядка; в) совершение единолично действий,
которые должны быть совершены только коллегиально; г) совершение
действий, которые никто не имеет права
выполнять или разрешать. Обязательным условием объективной стороны указанного
преступления является причинение существенного вреда охраняемым Законом правам
и интересам граждан, государственным или
общественным интересам, а также
интересам юридических лиц. Эти обстоятельства указаны также в Постановлении
Пленума Верховного Суда Украины № 15 от
судебной практике по делам о превышении власти или служебного положения».
Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела
от 11.01.2007 года не
указано ни одно из перечисленных выше обстоятельств, которые указывали бы на наличие признаков
состава преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 365 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2
требования жалобы поддержал и указал,
что действительно ОСОБА_1., как
директор КС «Южная пальмира» принимал депозитные вклады от населения лично и
под расписки для дальнейшего вложение денег,
которые принесли бы прибыль для расчета с клиентами в виде процентных
выплат по вложенным деньгам. Указанные
такие его действия не запрещены Уставом организации, потому не могут быть вменены ему в вину. Все
депозитные вклады были приняты на основании договоров сторон, при этом обязательным условием являлось
членство граждан в КС «Южная пальмира». Указанные договора имеют юридическую
силу даже при отсутствии официальной регистрации КС «Южная пальмира», срок действия договоров на момент возбуждения
уголовного дела не истек и они все действуют по настоящее время, т.к. ни один судебный орган не признавал эти
договора незаконными, а потому нельзя
признавать гражданско-правовые отношения между сторонами, как уголовные, где ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняемые, а другие участники договорных обязательств
признаны потерпевшими. В связи с этим указанные постановления о возбуждении
уголовных дел против ОСОБА_1. и ОСОБА_3 должны быть отменены и по указанным
фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел.
Прокурор Иванов А.А. с требованиями
жалобы не согласился и в судебном заседании просил суд отказать в
удовлетворении жалобы по тем основаниям,
что созданный ОСОБА_1 кредитный союз «Южная пальмира» уже с первых дней
не выполнял своих прямых функций по кредитованию своих членов, тем более он не был официально
зарегистрирован. Поступающие денежные средства не были оприходованы через
бухгалтерию союза и присваивались лично ОСОБА_1, который не выполнял и не мог выполнить
обязательств по указанным договорам,
потому вся созданная им система кредитного союза являлась способом
похищения денег у граждан таким мошенническим способом. Эти обстоятельства были установлены при
проведении доследственной проверки органами милиции и явились достаточными
основаниями для возбуждения уголовного дела против ОСОБА_1. и ОСОБА_3
Рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1. и ОСОБА_3, исследовав
материалы дела, на основании которых
были возбуждены уголовные дела, выслушав
пояснения адвоката заявителей и прокуроро,
суд приходит к выводу, что жалоба
адвоката ОСОБА_2, действующего в
интересах ОСОБА_1., ОСОБА_3 на
постановления о возбуждении уголовных дел,
подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения
органа, вынесшего данное постановление
лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии
нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия. В п.3
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые
возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на
постановления органов дознания,
следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела» рекомендовано
судам Украины иметь в виду, что угроза
нарушения конституционных прав лица вследствие незаконного возбуждения
уголовного дела может возникнуть на любом этапе расследования такого дела.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом.
Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за
защитой своих прав и свобод.
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №1,
жалоб данной категории, суд вправе
рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии достаточных данных о его совершении, причем в данной норме Закона имеется
исчерпывающий перечень этих обстоятельств,
их отсутствие является основанием для отмены постановления, что суд и считает необходимым.
Как усматривается из представленных
материалов дела, поводом и основанием к
возбуждению уголовных дел в отношении председателя правления кредитного союза
«Южная Пальмира» ОСОБА_1. и главного бухгалтера кредитного союза «Южная
Пальмира» ОСОБА_3 послужили материалы доследственной проверки.
Однако, ст. 94 УПК Украины не предусматривает такой
повод к возбуждению уголовного дела, как
материалы проверки, потому суд
считает, что в данном случае поводы к
возбуждению уголовных дел отсутствовали.
Что касается оснований к возбуждению
уголовных дел, то из представленных
материалов усматривается следующее.
В отношении ОСОБА_1. были возбуждены
уголовные дела по ст. 14, ч.4
ст. 191 УК Украины, ст. 365 ч.1 УК Украины
04.03.2007г. действия ОСОБА_1. были
переквалифицированы со ст. 14, ч.4,
ст. 191 УК Украины на ч.4 ст. 191 УК Украины; 06.03.2007г. действия
ОСОБА_1. были переквалифицированы - с
Украины на ч.5 ст. 191 УК
Украины; 06.03.2007г. действия ОСОБА_1. были переквалифицированы с ч.1 ст. 365 УК Украины на ч. 3 ст. 365 УК Украины.
В отношении ОСОБА_3 было возбуждено
уголовное дело по ст. 14, ст. 27, ч.4 ст. 191 УК Украины.
04.03.2007г. действия ОСОБА_3 были
переквалифицированы со ст. 14, 27, ч.4 ст. 191 УК Украины на ст. 27 ч.4
ст. 191 УК Украины; 06.03.2007г. действия
ОСОБА_3 были переквалифицированы со
ст. 27, ч.4 ст. 191 УК Украины на ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины.
В качестве оснований, для возбуждения уголовных дел в отношения
ОСОБА_1., следователь в постановлениях о
возбуждении уголовных дел и о переквалификации действий ОСОБА_1, указывал,
что ОСОБА_1., действуя от имени
Кредитного союза «Южная Пальмира», который
не был зарегистрирован в Государственной комиссии по регулированию рынков
финансовых услуг Украины и не имел лицензии на право осуществления деятельности
по привлечению взносов членов кредитного союза на депозитные счета, заключал договора и принимал депозитные
вклады от населения на общую сумму 1 903 750 гривен, которыми распорядился по собственному
усмотрению в своих личных целях.
В качестве доказательств того, что ОСОБА_1. присвоил депозитные вклады, полученные от населения, в деле представлены договора, заключённые между КС «Южная Пальмира» в лице
председателя правления ОСОБА_1. и членами КС «Южная Пальмира», признанными по делу потерпевшими.
Однако из представленных договоров
усматривается, что сроки действия данных
договоров, заключённых между ОСОБА_1 и
членами кредитного союза «Южная
на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не истёк, а следовательно и не истёк срок исполнения
обязательств по указанным договорам,
причем данные договора никем не были обжалованы и не отменены в
установленном порядке.
например, договор дополнительно
паевого взноса № 57П
был заключён 05.01.2007г. - сроком
действия до 05.01.2008г. кредитный договор № 2К - заключён 07.09.2006 года,
также сроком на 1 год, депозитный договор № 310806А - заключён 31.08.2006г.- сроком
12 месяцев, депозитный договор № 6Д от 05.09.2006г. -заключён также на 12 месяцев и другие.
Таким образом, доводы прокурора о том, что ОСОБА_1. не выплачивает проценты по
заключённым с вкладчиками договорам,
являются голословными, из
постановлений о возбуждении уголовных дел и представленных материалов не
усматривается доказательств того, что
ОСОБА_1. не исполнил свои обязательства и присвоил себе полученные денежные
средства, поскольку срок исполнения
обязательств по указанным договорам у ОСОБА_1. не истёк и вполне возможно, что договора будут исполнены при
предоставлении ОСОБА_1. возможности работать.
В качестве оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_3.,
следователь указывает, что
работая в должности главного бухгалтера КС «Южная Пальмира», ОСОБА_3. способствовала совершению
преступления ОСОБА_1, так как денежные
средства, принятые от населения, не приходовались ею по кассе, а выдавались ОСОБА_1. под расписку, также ОСОБА_3. сознательно искажала налоговую
отчётность, подаваемую в ГНИ
Суворовского района г. Одессы и данные бухгалтерской отчётности.
Однако, из представленных суду материалов не
усматривается доказательств того, что
ОСОБА_3. искажала налоговую отчётность и данные бухгалтерской отчётности. Что
касается её способствованию ОСОБА_1. в передаче ему денежных средств под
сохранную расписку, то из материалов
дела не следует, что указанное
обстоятельство противоречит Уставу КС «Южная Пальмира», а кроме того,
как уже говорилось выше, сама по
себе передача денежных средств,
полученных от населения по депозитным договорам ОСОБА_1., не свидетельствует о том, что он присваивал себе данные взносы и
использовал их в личных целях, таких
доказательств суду представлено не было. Таким образом, утверждение следователя о том, что ОСОБА_3. способствовала ОСОБА_1.. в
совершении преступления, является
голословным и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Суд считает, что в данном случае имели место гражданско - правовые отношения и не усматривает в
действиях ОСОБА_1., ОСОБА_3 составов
преступлений, предусмотренных ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины, ст. 191 ч.5,
ст. 191 ч.5 УК Украины предусматривает
ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, если они совершены в крупном размере.
Суду не были представлены
доказательства того, что ОСОБА_1. присвоил
денежные средства по заключённым договорам.
Кроме того, как говорилось
выше, срок исполнения обязательств по
указанным договорам, ещё не истёк, причем данные договора никем не были
обжалованы и не отменены в установленном порядке, а следовательно оснований утверждать о
присвоении ОСОБА_1 денежных средств нет.
На основании изложенного в действиях
ОСОБА_3 также отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 27 ч.5
ст. 191 УК Украины.
Что касается возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по ч.3
ст. 365 УК Украины, то для наступления ответственности по данной
статье, обязательным условием является
наступление тяжких последствий, под
которыми следует понимать причинение материального ущерба, который в двести пятьдесят и более раз превышает
не облагаемый минимум доходов граждан.
Из материалов дела следует, а также было достоверно установлено в
судебном заседании, что в данном случае
такие последствия отсутствуют, следовательно
отсутствует и состав указанного преступления.
Кроме того, со времени возбуждения данного уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. прошло более 2-х месяцев, т.е.
установленный ст. 120 УПК
Украины срок расследования
дела истек, т.к. производство расследования по делу
приостановлено судом только 12.03.2007 года.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может обосновываться на
доказательствах, полученных незаконным
путем, а также на предположениях. В связи
с этим суд считает, что возбуждение
уголовного дела без достаточных на то оснований является оснований для его
отмены, а полученные доказательства по
делу свыше сроков следствия,
согласно ст. 62 Конституции
Украины не могут быть доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает,
что постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные 11.01.2007г., 05.03.2007г. в отношении ОСОБА_1. по
признакам преступлений, предусмотренных ст. 14 ч.4,
3 ст. 365 УК Украины, а также постановление о возбуждении
уголовного дела вынесенное 02.03.2007г. в отношении ОСОБА_3, постановление о переквалификации действий
ОСОБА_3 со ст. 27, ч.4
ст. 191 УК Украины на ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины - необходимо отменить, так как при их возбуждении были нарушены
требования ст. ст. 94,
ч. 1 ст. 98 УПК Украины.
В связи с этим суд также
считает, что в соответствии со ст. 99 УПК Украины в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_3 следует отказать в возбуждении уголовного
дела по указанным обстоятельствам.
.Руководствуюсь ст.
ст. 55, 62 Конституции Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», ст. 94, 98, 99, 236 '2368
УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на
постановления о возбуждении против них уголовных дел -удовлетворить.
Постановления о возбуждении уголовных
дел, вынесенные 11.01.2007 г.,
в отношении ОСОБА_1., постановления о
переквалификации действий ОСОБА_1. с ч.4
ст. 191 УК Украины на ч.5 ст. 191 УК Украины, с ч. 1 ст. 365 УК
Украины на ч.3 ст. 365 УК
Украины, а также постановление о
возбуждении уголовного дела вынесенное 02.03.2007г. в отношении ОСОБА_3, постановление о переквалификации действий
ОСОБА_3 со ст. 27, ч.4
ст. 191 УК Украины на ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовных
дел против них по указанным обстоятельствам - отказать.
Постановление может быть обжаловано и
внесено представление в Одесский апелляционный суд в течение 7 суток, что не приостанавливает его исполнение.