АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8851/11 Дело № 10-1-528/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванова Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н.,Зайцева В.В.
с участием прокурора Ялового А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ингулецкого
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2011
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на
постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 13.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в
отношении нее по ст.358 ч.1 УК - оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что у следствия имелись поводы
и основания для возбуждения уголовного дела в отношении частного нотариуса
ОСОБА_3, при этом были выполнены требования ст. ст. 94-98 УПК
Украины, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции ОСОБА_3 просит указанное постановление суда
отменить, а также просит отменить постановление следователя о возбуждении
уголовного дела в отношении нее. По мнению автора апелляции, следователь
вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея ни одного
законного повода и основания утверждать, что было совершено преступление,
предусмотренное ч.2 ст.358 УК Украины, а суд первой неверно пришел к выводу
о наличии у следствия на момент возбуждения дела достаточних данных,
которые бы указывали на наличие признаков преступления предусмотренного
4.2 ст. 358 УК Украины, а потому вынес незаконное и необоснованое решение,
кроме того судом были допущены существенные нарушения уголовно-
процесуального закона при рассмотрении жалобы.
Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_1, мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что
постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным,
выслушав потерпевшего ОСОБА_2p; В.В., коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим
Суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, так в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только вопросы о том были ли в наличии на момент
возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли
лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на
наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК): компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный
для этого порядок (ст.98 УПК), суд выполнил требования данной нормы закона в
Коллегия судей считает доводы апелляции об отсутствии поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела неосновательными. При этом
судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило
непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, что
предусмотрено ч.5 ст. 94 УПК Украины, а основанием послужили материалы
уголовного дела, так как дело изначально было возбуждено по факту, а именно:
результаты выемок докуменктов, допросы свидетелей, протоколы очных ставок,
результаты экспертизы, нарушений уголовно-процессуального закона не
Нарушений требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия
судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Уфаины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление
следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской
области от 13.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по
ст.358 ч.1 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: