overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/5843/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/5843/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/435/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2014 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання слідчого Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, командира відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 , призваного на військову службу 11 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

Керуючись ст. 376 України, ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 333/6893/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6893/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/76/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 від 8 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 листопада 2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн; 8 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 14 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року щодо нього за ч.2 ст.185 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 лютого 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 0807/4385/2012
Дата документу Справа № 0807/4385/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/196/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.115 ч.2 п.12 УК Украины
ОСОБА_1 во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
приговором Энергодарского городского суда Запорожской области от 20 декабря 2013 года осуждены:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст.27 п.5, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На указанный приговор осужденными ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 поданы апелляции.
В соответствии со ст.344 УПК Украины (1960г.) копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о вручении копии приговора содержащимся под стражей осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 .
Кроме того, в соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции указывается конкретная просьба лица, подающего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения может принять апелляционный суд. Кроме того, при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Вместе с тем, из поданной адвокатом ОСОБА_6 апелляции усматривается, что вышеуказанные требования закона при подаче апелляции ею не соблюдены.
Так, из содержания апелляции усматривается, что адвокат ОСОБА_6 , обосновывая необходимость отмены приговора в отношении осужденной ОСОБА_5 , не ссылается на соответствующие листы дела, на которых находятся те или иные доказательства, на которые она ссылается в своей апелляции. Кроме того, адвокат просит приговор суда отменить и осужденную ОСОБА_5 оправдать, однако такое требование противоречит положениям ст.366 УПК Украины, предусматривающей какие решения вправе принять апелляционный суд.
Несмотря на то, что адвокатом при подаче апелляции не соблюдены требования ст.350 УПК Украины (1960г.), суд в нарушение положений ст.352 УПК Украины (1960г.) не вынес постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л а:
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 возвратить в Энергодарский городской суд Запорожской области для выполнения требований ст.ст.344, 352 УПК Украины (1960г.).
Судья:
Справа № 462/2382/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

встановив:
26 березня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000116 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, на 09.00 год. 13 травня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/181/15
Справа №447/1464/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 03.11.2008 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ст. ст. 185 ч.3, 115 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз, мав 8 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку прокурора, який подання адміністрації не підтримав, думку засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його умовно - достроково, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 , відбуває покарання за скоєні тяжкий та особливо тяжкий злочин пов`язаний з позбавленням життя близької людини, 02.10.2014 року допустив порушення режиму утримання, за що накладалося стягнення, тому такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати , що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.107 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/197/14-к
Провадження №1/457/2/14
ПОСТАНОВА
про привід свідка

15 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Постанова про привід свідків від 05.05.2014 року у частині приводу свідка ОСОБА_6 виконана не була, тому свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд причину своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вищевказаного свідка у наступне судове засідання.

Суд заслухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Відповідно до частини другої цієї ж статті, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків у наступне судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ на 18.06.2014 року о 10:00 год. свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору м. Трускавця для контролю за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1324-134/11
номер провадження №1/457/4/14
ПОСТАНОВА
про привід свідків
02 вересня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вищевказаних свідків у наступне судове засідання.

Суд заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Відповідно до частини другої цієї ж статті, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків у наступне судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ на 30.09.2014 року о 10:00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Дрогобицькому МРВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури для контролю за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/282/14-к
провадження №1-кп/457/45/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 18.02.2014 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 07.03.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків у кримінальному провадженні відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3906/15-к
УХВАЛА

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського РП м. Львова Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , якого вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014р. засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70, 75 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі із встановленим іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за поданням Шевченківського РП м. Львова Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , якого вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014р. засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70, 75 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі із встановленим іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 липня 2015 року о 09.50 год., однак ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка засудженого ОСОБА_4 , в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

у х в а л и л а:

Судовий розгляд справи за поданням Шевченківського РП м. Львова Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , якого вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014р. засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70, 75 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі із встановленим іспитовим строком тривалістю 1 рік відкласти до 08 вересня 2015 року до 09 год. 50 хв.

Доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання, та прокурору Шевченківського району м. Львова для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/850/15-к
Провадження № 1-кп/674/73/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого технологом ТОВ «Сантекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 червня 2015 року біля 16 год. 30 хв. в с. Голозубинці по вул. Шевченка, Дунаєвецького району Хмельницької області, поблизу річки Студениця, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, умисно наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 138/1676/15-к
Провадження №:1-кп/138/111/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.
Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст. 334 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1