Провадження № 1-кс/200/6478/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , дві бойові гранати типу РГД-5 з маркуванням « 142-74» та два запали з написами «УЗРГМ 171-74 583» та «УЗРГМ-2 230-82 УЗЧП», які 18 жовтня 2014 року в ході проведення обшуку вищезазначеного місця проживання, були виявлені та вилучені. Проведеним 18 жовтня 2014 року оглядом за участю експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що предмети вилучені у ОСОБА_5 є двома бойовими гранатами типу РГД-5 з маркуванням « 142-74» та двома запалами з написами «УЗРГМ 171-74 583» та «УЗРГМ-2 230-82 УЗЧП», тобто відносяться до категорії бойових припасів.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2014 року ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий вважає, що обставини вчинення вказаного злочину свідчать про зневагу підозрюваного ОСОБА_5 до принципів законності, прав і свобод людини та про те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти позапроцесуальний вплив на свідків у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст.177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м?який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утримуванні двох неповнолітніх доньок, які потребують матеріального утримання, також він є приватним підприємцем, на підтвердження чого надав копії свідоцтв про народження доньок, молодшій із яких два місяці та народилась вона з вадами здоров`я, повідомлення пенсійного фонду та ДПІ про взяття на облік як фізичної особи - підприємця, наведені слідчим і прокурором, не підтверджено наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , затримано в порядку статті 208 КПК України о 18 годині 00 хвилин 18 жовтня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.
Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі чотириста мінімальних заробітних плат, у сумі 487200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі чотирьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 487200 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 18 година 00 хвилин 17 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1