АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1376/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №618/261/15-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, у відповідності з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 , 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 01 грудня 2014 року о 00-05 годин знаходячись на АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення приватного гаражу ОСОБА_9 , де за допомогою монтировки зірвав навісний замок гаражних воріт та проник у гаражне приміщення, звідки здійснив крадіжку АКБ марки «WESTA», вартістю 425,25 гривень, а також алюмінієвого бідону ємкістю 20 літрів, вартістю 206,00 гривень, та металобрухту, загальною вагою 22 кілограми, вартість якого становить 44,00 гривні.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 675,25 гривень.

29 грудня 2014 року о 00-00 годин ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою монтировки зірвав навісний замок з дверей підвалу будинку АДРЕСА_5 та проник до приміщення підвалу, звідки таємно повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: металеві вироби вагою 100 кілограмів, вартість яких становить 200,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 200,00 гривень 00 копійок.

30 грудня 2014 року о 02-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_6 , за допомогою монтировки зірвав навісний замок з дверей сараю та проник до господарчої споруди, яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно повторно викрав запчастини з автомобіля, а саме: металеву панель заднього мосту та два радіатори охолодження до автомобіля марки «АЗЛК», вартістю 650,00 гривень та різний брухт чорних металів вагою 16 кілограмів, вартість якого становить 32,00 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 682,00 гривні.

01 січня 2015 року о 01-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_4 , за допомогою монтировки зірвав навісний замок з дверей сараю та проник до господарчої споруди, яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно повторно викрав різні металеві вироби загальною вагою 130 кілограмів, вартість яких становить 260,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 260,00 гривень.

10 лютого 2015 року о 00-50 годин ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_4 , за допомогою монтировки зірвав навісний замок з дверей сараю та проник до господарчої споруди, яка належить ОСОБА_13 , звідки таємно повторно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 190,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 190,00 гривень..

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність незастосуванням ст. 69-1 КК України, зменшити розмір призначеного ОСОБА_7 покарання до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Положення ст. 69-1 КК України передбачають, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З вироку суду вбачається, що суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , які передбачені п.п.1 та 2 ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків, а також, встановив, що обставини, що обтяжують покарання, відсутні, врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину.

Суд постановивши вирок, не врахував зазначені вище положення КК України і не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню ст. 69-1 КК України.

За таких обставин, оскільки строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання - 6 років позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то він підлягає зниженню до 4 років позбавлення волі.

Щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, як це визначив суд першої інстанції, то в цій частині, колегія суддів, діючи, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, ухвалює вважати ОСОБА_7 звільненим відвідування покарання з випробуванням на підставі і в порядку, передбаченому у вироку, що оскаржується.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Знизити розмір покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування цього покарання на підставі і в порядку, передбаченому у вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий
Судді: