overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-2/2007
ПОСТАНОВА

12 січня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді КузюриВ.О.

при
секретарі Голуб
Л.Л..

з участю
прокурора Герасименко
О.Б. адвоката ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання слідчого
прокуратури Бобровицького району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
працюючого, не одруженого, освіта 8 класів , не судимого ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Бобровицького району звернувся до суду з поданням в якому просить
обрати у відношенні ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, так як він вчинив тяжкий
злочин, за який передбачено міру
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі може зникнути від
слідства та суду.

В
судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє подання та просить його
задовольнити .

Підозрюваний
ОСОБА_2 подання визнав.

Заслухавши
думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_2
, адвоката , прокурора,
дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно
до ст.
148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати , що підозрюваний, обвинувачений або підсудний , засуджений буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі,
продовжувати злочинну діяльність.

Крім
обставин передбачених ст. 148 КПК України суд повинен враховувати також
обставини, що характеризують особу у
відношенні якої вирішується питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно
до ст.
155 КПК України взяття під варту застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

ОСОБА_2
вчинив тяжкий злочин за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення
волі строком понад три роки, за місцем
проживання характеризується негативно,
не працює, зловживає спиртними напоями,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства
та суду , чим перешкодити встановленню
істини по справі, а тому йому необхідно
обрати міру запобіжного заходу- взяття під варту.

На
підставі вищезазначеного та керуючись
ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя с
Ярославка Бобровицького району Чернігівської

області міру
запобіжного заходу- взяття
під варту з
утриманням в СІЗО№31 Держдепартаменту України з питань
виконання покарань в Чернігівській області.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом трьох діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Справа №5-72 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
серпня 2007 р. Братський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді Марценюка С. А.

при
секретарі Тягнирядно
І.Г.

за
участю прокурора Мерімеріна
К.Г.

начальника
Братської КВІ - ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання
Братської КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання в зв'язку з
актом про амністію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця с
Людмилівка Братського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, працюючого стрільцем 23
стрілкової команди ст. Помічна Знаменського підрозділу воєнізованої
охорони Одеської з .д.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Братскої КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого
відбування покарання в зв'язку з актом про амністію ОСОБА_2.,
посилаючись на те,
що вироком Братського районного суду Миколаївської області від 16
листопада 2006р. ОСОБА_2 засуджений за
ст. 286 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На
підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року
ОСОБА_2 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

В
судовому засіданні начальник Братської КВІ ОСОБА_1. підтримав викладені в поданні
вимоги.

Вивчивши
подання, вислухавши засудженого
ОСОБА_2, який не заперечує проти
застосування до нього амністії, думку
прокурора Мерімеріна К.Г., який вважає
можливим застосувати до засудженого амністію,
оскільки останній підпадає під дію п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає викладені в поданні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

В
зв'язку з вищевикладеним, необхідно
застосувати до ОСОБА_2 п."б"
ст. 1 Закон України "Про амністію" від 09 червня 2007 року і у
відповідності з вимогами вказаного закону звільнити від подальшого відбування
покарання.

Керуючись ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
засудженого вироком Братського районного
суду Миколаївської області від 16 листопада 2006 року, у відповідності зі ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 09 червня 2007 року, від подальшого відбування покарання
звільнити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Дело №
24 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре .. Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Щербань О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой представление начальника
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, учащегося ПТУ №45 г.Ясиноватой, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
об освобождении от наказания на основании Закона Украины
ОСОБА_1 осужден Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ч.1 ст. 186 УК
Украины к двум годам лишения свободы, от
отбытия наказания освобожден на основании
ст. 104 УК Украины с испытательным сроком на
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1. от назначенного
наказания в связи со вступлением в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшей представление, осужденного ОСОБА_1. и его законного представителя, просивших применить к нему акт амнистии, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от иных наказаний,
не связанных с лишением свободы,
лица, осужденные за умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и которые на момент совершения преступления
являлись несовершеннолетними.
ОСОБА_1. осужден по
ст. 186 ч.1 УК Украины, санкция данной статьи предусматривает
наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет лишения свободы, на момент совершения преступления и в
настоящее времяОСОБА_1 является
несовершеннолетним, подал письменное
заявление о применении к нему Закона Украины «Об амнистии».
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6, 8, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Представление начальника
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 01.02.2007г. , в
виде двух лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его
Судья
Дело №
08 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-н Украины,
украинец, уроженец и житель
военнообязан, имеет не оконченное
высшеее образование, не работает, осужден 18.07.2005 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 187 ч.
Украины к наказанию в виде 3 лет
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
ОСОБА_1осужден по ст. 187 ч.
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался, нового
преступления не совершил, условия и
порядок отбытия наказания не нарушил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 18.07.2005 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Справа № 11-698. Головуючий у 1
інстанції - Шипов І.М.
Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008 року листопада місяця 27 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

Суддів -Григор'євої В.Ф., Сердюка О.Г.

З участю прокурора -Гапеєвої Н.В.

Та адвоката - ОСОБА_2

Засудженого - ОСОБА_3

Потерпілої -ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілої
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня
2008 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, уродженець
і мешканець АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, приватний підприємець, несудимий, -

- засуджений за ст. 172 ч. 1 КК
України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
3000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні апеляційного суду
потерпіла ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_2 відкликали свої апеляції, апеляції
інших осіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 355, 359 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційний розгляд справи щодо
засудженого ОСОБА_3 за ст. 172 ч.1 КК України
внаслідок відмови апелянтів від своїх вимог.

Головуючий -

Судді -
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Є.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст.
395 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 5-71/2007 року.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Панчин
О.С

за
участю начальника ВКВІ Безочества
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника
Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби
Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 1 серпня 2006
року засуджена за ст. 166 КК України на два роки обмеження
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити її від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк один рік та
зобов'язано її попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджена ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась. За місцем постійного проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушує. Скарг та заяв на її поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Стала на шлях виправлення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
начальника Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП,
який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженої
ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання, суд вважає
можливим подання задовольнити, оскільки
протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї судом
обов'язки і не вчиняла нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1
від кримінального покарання
у вигляді позбавлення волі
строком на два роки обмеження волі.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №5-79/2007р.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко СВ.

при
секретарі Глушковій
Л.М.

за участю
прокурора Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області подання
начальника відділу державної виконавчої служби Бериславського районного
управління юстиції про заміну покарання у вигляді штрафу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Костирка,
Бериславського району Херсонської області, українки,
гр-ки України, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1, засудженої
22.02.2006 року місцевим судом Бериславського району за ст. 204 ч. 1 КК України до сплати штрафу у
розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісім тисяч
п"ятсот грн.).,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Бериславського РУЮ звернувся до суду з поданням про заміну покарання у
вигляді штрафу відносно ОСОБА_1,
засудженої до сплати штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (вісім тисяч п"ятсот грн.), посилаючись на те, що грошових коштів чи будь-якого майна у
засудженої не має, про що державним виконавцем
складено відповідний акт.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти заміни виду
покарання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що вироком місцевого суду
Бериславського району від 22.02.2006 року ОСОБА_1 засуджена за
ст. 204 ч.1 КК України до сплати штрафу у розмірі п"ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісім тисяч п"ятсот грн.).

Однак
державна виконавча служба, як
орган, що виконує покарання у вигляді
штрафу, не має можливості стягнути штраф
із засудженої в зв"язку з відсутністю у останньої коштів, чи будь-якого майна.

За таких
обставин, згідно зі ст. 53 ч.4 КК України, покарання у вигляді штрафу підлягає заміні на
покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських
робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більше двохсот сорока годин.

На підставі ст. 53 ч.4 КК України та керуючись ст. 410 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
засудженій ОСОБА_1 покарання, призначене
вироком місцевого суду Бериславського району від 22.02.2006 року у вигляді
штрафу розміром п"ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на
покарання у вигляді громадських робіт,
строком двісті сорок годин, вид
яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Копію
постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району
для виконання, а також прокурору
Бериславського району та начальнику ВДВС для відома.

На постанову протягом семи днів
прокурором та засудженою може бути подана апеляція до

Апеляційного суду Херсонської
області.
Справа № 5-44 2007 рік
ПОСТАНОВА

03 липня 2007 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську подання про направлення
до місця відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про направлення до місця
відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_1., де зазначено, що останній,
який засуджений 04.04.2007 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ч.2 ст.389 КК України до одного року обмеження волі, 11.05.2007 р.
отримав припис кримінально-виконавчої інспекції про виїзд до місця відбування
покарання і зобов'язався туди прибути до 16.05.2007 р. Однак, станом на
29.05.2007 р. засуджений до виправного центру не прибув.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав і просив направити
засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для
засуджених до позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1. на виклик до суду не з'явився.

Вислухавши думку
представника Тисменицького РП КВІ, прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1. ухиляється від
виїзду до місця відбування покарання. Будь-якого документального підтвердження
поважності причин невиїзду до місця відбування покарання протягом травня 2007
р. засуджений не надав. Останнього слід направити до місця відбування покарання
в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, тобто під вартою.

На підставі ч.4
ст. 57, ч.1 ст. 88 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст. 411
КПК України, суд -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 під вартою направити до місця відбування покарання у виді обмеження
волі - до виправного центру за адресою: с
Тростянець Долинського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.
Справа
№ 1-152/07р.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 р. Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі:
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі -
Шмига Л.М. за участю прокурора -
Степанця Б.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Канева Черкаської
області, проживаючий АДРЕСА_1 громадянин
України, українець, освіта середня не закінчена, постраждалий від аварії на Чорнобильській АЕС
посвідчення НОМЕР_1, непрацюючий, учень 10-А класу сні №1 м. Канева,
не одружений, раніше не
судимий, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 309,
значиться, що він 20.02.2007 року
близько 16.30 години разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який на момент скоєння злочину не досяг віку з якого настає кримінальна
відповідальність, незаконно придбав у
ОСОБА_3 шляхом обміну на власний мобільний телефон „Нокіа 1100" ІМЕІ
НОМЕР_1, особливо небезпечний
наркотичний засіб рослинного походження -канабіс (маріхуани), маса якого в перерахунку на суху речовину
складає 24, 076 грама, що мало місце
поблизу будинку №59, розташованого по
вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області. Даний наркотичний
засіб ОСОБА_3 передав ОСОБА_2, який при собі переніс його до вул. Леніна в м.
Каневі Черкаської області, і
таким чином незаконно зберігав його без мети подальшого збуту до часу виявлення
та вилучення працівниками міліції 20.02.2007 року близько 17.30 години.

На даний
час ОСОБА_1 вину визнає, щиро
розкаюється у вчиненому, є потерпілим
від наслідків аварії на ЧАЕС,
неповнолітній, характеризується
виключно позитивно, злочин не є тяжким
та ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи по амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відповідності з п. 4 ст. 6
КПК України підлягає закриттю, а
обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4
ст. 6 КПК України, п. „а",
„ж" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.07р., суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України - закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд на
протязі семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА №5-49/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 рокуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 27 листопада 2006 року Чемеровецьким районним судом за
ст.191ч.2, 366 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 роки.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі 1997-2007 року до
неї амністія або помилування не застосовувалось, злочин вчинено до набрання
чинності Законом України " Про амністію " від 19 квітня 2007 року,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому, її слід звільнити від покарання
на підставі ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19 квітня
2007 року.

Керуючись ст. 1 п.б Закону України " Про амністію " від 19 квітня
2007 року, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Чемеровецького
районного суду від 27 листопада 2006 року на підставі акту амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.