Справа № Провадження №11-437/12 11/1090/2164/12 Головуючий у І інстанціїЄременко
Категорія81Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, в порядку ст. 27 КПК України звернулася до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, пославшись на те, що 30.03.2011 року близько 16 години поблизу подвіря по вул. Леніна № 22 в с. Семенівка Баришівського району Київської області, ОСОБА_5, керуючись прямим умислом на вчинення злочину наніс їй легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Дане рішення суддя мотивував тим, що між сторонами існують неприязні відносини, які виникли із-за того, що ОСОБА_4 розкидала землю по дрозі, а на зауваження ОСОБА_5 відреагувала тим, що кинула в нього грудку землі та замахнулась на нього сапою, яку тримала в руках і яку з її рук вихопив ОСОБА_5, тим самим упередив настання тяжких наслідків для себе. В процесі відібрання сапи ОСОБА_4 впала на землю та отримала тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_4 спровокувала настання тяжких наслідків щодо скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і така її скарга є надуманою.

В апеляції ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, як незаконну, скаргу повернути на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та прийнята з порушенням її законних прав та інтересів. Зазначає, що при наявності достатніх приводів і підстав, суд необґрунтовано та не зрозумілих для неї підстав прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5, при цьому не взяв до уваги, що останній мав прямий умисел у спричиненні їй тілесних ушкоджень, а також проігнаровано покази безпосередніх прямих свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка підтримали апеляцію, і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 та 224 КПК України). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 251 КПК України суддя за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді скарги у повній мірі не дотримався.

Як убачається із постанови, суддя одноособово прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись при цьому на вимоги п.2 ч.2 ст. 251 КПК України. Проте, поза увагою судді залишилось те, що цією нормою закону передбачається можливість відмови у порушенні кримінальної справи за результатами попереднього розгляду справ, які порушуються за скаргою потерпілого, що із правової точки зору є відмінним від прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги.

Суддя також не звернув увагу на те, що питання відмови у задоволені скарги за відсутністю в діях певної особи складу злочину, на стадії судового розгляду справи, у відповідності до вимог ст.ст. 324 і 327 КПК України вирішуються у вироку, який постановлюється за результатами судового розгляду справи. Вирішивши зазначені питання одноособово, без судового розгляду справи по сутті, суддя допустив порушення кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням справи на новий розгляд, в процесі якого необхідно виконати вимоги ст.ст.237,251 КПК України, перевіривши при цьому відповідність скарги ОСОБА_4 вимогам ст.ст. 223,224 КПК України та прийняти одне із рішень передбачених зазначеними вище статтями КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року про відмову в задоволенні скарги про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

С У Д Д І :

__________________________ __________________________ __________________________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 )