АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук
Н.М.

судців Михайловського
В.І., Шеніна П.О.

прокурора Воронухи
Д.С.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2.

представника
цивільного відповідача ОСОБА_3. розглянула у
відкритому судовому засіданні
в залі
суду в м. Житомирі кримінальну справу
за апеляціями адвоката ОСОБА_1. та
цивільного відповідача -
ВАТ «БТА-Банк» на вирок Радомишльського районного суду від 14 квітня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
адміністратором Академії східної культури, несудимого, --було засуджено
за ч.2 ст.286 КК України на 4
роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами
на 3 роки.
Запобіжний захід залишений підписка про невиїзд.

Стягнуто із
ОСОБА_2. на користь держави 917
грн. 60 коп.
судових витрат, на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській обл. 94 грн. 15 коп. витрат на
проведення трасологічної експертизи.

Також стягнуто
із цивільного відповідача -
ВАТ «БТА-Банк» м.Київ на користь потерпілих:

·
ОСОБА_4
- 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

·
ОСОБА_5. - 119849 грн.46 коп. матеріальної шкоди і 50000 грн. -моральної шкоди;

·
ОСОБА_6 -
230802 грн. моральної шкоди.

Справа № 11-429
2008 р.

Головуючий у 1
інстанції Свінцицький Л.В.

Доповідач Шенін
П.О.

За вироком суду,
2.07.2004 р. біля 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 на
79 км автошляху Київ-Чоп в Радомишльському районі керував автомобілем
«Тойота-Камрі» НОМЕР_1 і рухався в напрямку м.Києва.

Засуджений
проігнорував попередженнями дорожних знаків 1.13. і 3.29, порушив вимоги
п.п.2.3.б,1.5,2.3.6), 11.4,11.9,12.1,12.3 і 12.9.6 «Правил дорожнього руху»,
виявив неуважність до дорожньої обстановки на дорозі з двостороннім рухом, яка
має дві смуги для руху в одному напрямку, знехтував наявністю слизької ділянки
дороги, не зменшив швидкість рухався зі швидкістю більше 70 км/год., тобто
перевищив встановлені її максимальні межі, виїхав на зустрічну смугу і
зіткнувся з автомобілем АУДІ-А6 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок цього
останній одержав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. Пасажир цього
автомобіля ОСОБА_4. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
переломів лівої ключиці та мищелка лівого плеча, струсу головного мозку та інш.
Автомобіль АУДІ був пошкоджений.

В апеляціях
просять:

- адвокат
ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 -
про скасування

вироку як
незаконного і обгрунтованого, постановления
щодо останнього

виправдального
вироку та повернення кримінальної справи на додаткове

розслідування
для встановлення особи, винної у ДТП.
Зазначає, що дійсна

причина пригоди 2.07.04 р. - це удар
невстановленого попутного автомобіля

в праве переднє
крило машини засудженого, внаслідок чого вона змінила

напрямок руху і
виїхала на зустрічну смугу. При обгоні машини ОСОБА_2

цей
невстановлений автомобіль їхав впритул, відірвавши перший праве

переднє крило.
Суд дав невірну оцінку показам учасників ДТП
та свідків,

зокрема свідка
ОСОБА_7., показання якого фактично виправдовують

засудженого.

Також цей
апелянт просить у разі відмови в скасуванні вироку -застосувати до
ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 31.05.05
року, оскільки він має батька, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- цивільний
відповідач - ВАТ
«БТА-Банк» - просить
змінити судове рішення

у частині
стягнення з товариства сум у відшкодування моральної шкоди,

вважаючи їх
занадто великими. Йдеться про зміншення розміру стягнень на

користь ОСОБА_6
до 50000 грн. і
ОСОБА_5. - 5000 грн.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката
ОСОБА_1, які апеляцію останнього підтримали, представника цивільного
відповідача ОСОБА_3., який підтримав апеляцію банка, думку прокурора про
необхідність відхилення апеляцій, як необгрунтованих, перевіривши справу,
залишає апеляції без задоволення, а вирок суду без зміни з наступних міркувань.

Суд у вироку
ретельно проаналізував досліджені докази по справі і дійшов обгрунтованого
висновку, що винність ОСОБА_2 за вчинення злочину, за який його було засуджено,
матеріалами справи доведена, а покази

останнього про основну причину ДТП - неправомірні дії
водія попутного автомобіля -
не відповідають дійсності.

Покази
засудженого нібито про контакт із зазначеним автомобілем, який рухався в
попутному напрямку і випереджував першого, під час досудового слідства і в суді
були непослідовні у деталях. ОСОБА_2 то розповідав про цей контакт, то казав,
що його автомобіль могло відкинути потоком повітря від траспортного засобу, що
здійснював випередження. Різні пояснення давав і про своє гальмування.

Покази свідка
ОСОБА_7. щодо зазначеного «попутного автомобіля» також непослідовні. Він то
заявляв, що контакту між їх автомобілем і вищевказаним - не бачив і не
відчував, знає про нього зі слів засудженого, то стверджував про наявність
цього контакту.

Слід
враховувати, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_7 на час події працювали в одному
банку, якому і належить автомобіль «ТОЙОТА».

З іншого боку,
потерпілий ОСОБА_4. категорично
стверджував, що причиною виїзду автомобіля «ТОЙОТА» на смугу зустрічного руху (тобто їх
смугу) були неправильні дії водія, який вів транспортний засіб з великою
швидкістю, ніяких перешкод останньому ніщо і ніхто не створювали.

Незацікавлені
очевидці, свідки по справі ОСОБА_9., ОСОБА_10. стверджували аналогічне:
автомобіль «ТОЙОТА» рухався
з великою швидкістю, водій його в конкретних умовах не впорався з керуванням і
виїхав на зустрічну смугу; інших ніяких перешкод, що могли стати причиною цього
виїзду, не було.

Таким чином,
органи досудового слідства і суд зробили обгрунтованого висновку, що покази про
«перешкоду» з боку вказаного «попутного автомобіля» є надуманими.

По справі було
проведено багацько судово-медичних, автотехнічних, транспортно-трасологічних
експертиз, висновки яких наведені у вироку (т.1,а.с.91-99,100-112,114-120,126-127,134-143,185-194,225-228,324-327).
Так, за висновком автотехнічної експертизи, причиною виникнення даної ДТП став виїзд
автомобіля «ТОЙОТА -КАМРІ»
на зустрічну смугу. Його швидкість з початку заносу до початку утворення слідів
бічного заносу становить близько 88,1...107,0
км (тобто до моменту початку заносу була ще вище).

Смерть ОСОБА_7 настала від
тупої травми тіла, перелому кісток склепіння та основи черепа з корововиливами
під оболонку і у речовину головного мозку (в обвинувальному висновку і вироку у
посилках на висновок СМЕ помилково вказано про настання смерті гр-на ОСОБА_11 - т.1,а.с.432 і 114-120; т.2,а.с.99).

Потерпілий ОСОБА_4. одержав
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різних переломів кісток, тощо
(т.1,а.с. 126-127).

Таким чином,
органи досудового слідства і суд правильно встановили, що ОСОБА_2 знехтував
попередженням дорожнього знаку 1.13,
порушив вищевказані пункти «Правил дорожнього руху».

Висновок суду
про вчинення засудженим злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
грунтується на матеріалах справи. Обрана ОСОБА_2 міра покарання відповідає
вимогам ст.65 КК України. Підстав для скасування

вироку або його зміни, пом'якшення покарання винному - немає.

Необгрунтованою
є вказівка в апеляції адвоката ОСОБА_1 про можливість застосування до ОСОБА_2.
Закону України «Про амністію» від 31.05.2005
року, оскільки останній ніколи, в тому числі і в суді апеляційної
інстанції, не подавав заяв про застосування до нього амністії. Те, що ОСОБА_2
«підтримав апеляцію» адвоката (т.2,а.с.116),
не замінює необхідності написання цієї заяви. Позиція засудженого була
уточнена судом апеляційної інстанції.

Не підлягають
задоволенню вимоги апеляцій, в тому числі з боку ВАТ «БТА-Банку», в частині
вирішення судом цивільних позовів по справі.

Рішення суду 1ої
інстанції щодо позовів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 достатньо мотивовано у вироку.

ОСОБА_4.
внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_5
втратила батька, а ОСОБА_6
- чоловіка. Крім того, під час події був значно пошкоджений автомобіль
«АУДІ-А6», який належав ОСОБА_5

Цивільні позови
потерпілі-позивачі обґрунтовували відповідними документами про стан здоров'я та
його зміни, лікування, понесення на це витрат, довідками про заробітну плату,
тощо (т.1, а.с.156-160,164,166-183;
т.2, а.с.64-69).

Немає підстав
вважати, що потерпілі не надали будь-яких доказів своїх позовних вимог.

Рішення суду в
цій частині є законним, обгрунтованим і справедливим.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та цивільного відповідача -
ВАТ «БТА-Банку» м.Київ - залишити без задоволення, а вирок Радомишльського
районного суду від 14.04.2008 року щодо засудженого ОСОБА_2. - без зміни.