Справа № 706/570/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

ОСОБА_6 25.12.2014 р. близько 07 год. 30 хв. в с. Христинівці Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , без відповідного дозволу власника ОСОБА_4 взяв її сумку, яка знаходилась на лавочці біля даного будинку, після чого з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, відкрито в присутності ОСОБА_4 та іншої сторонньої особи викрав із сумки ОСОБА_4 мобільний телефон «Флай ДС 125», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/2 від 12.01.2015 р. становить 773,50 грн., в якому перебували дві сім - картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. кожна, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 803,50 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

24.04.2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 186 КК України, щодо відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, щодо обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним завданого збитку, та обставини, яка обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, щодо узгодженого покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., та згоди сторін на його призначення, щодо сплати обвинуваченим ОСОБА_6 судових витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 147,42 грн. протягом одного місяця з дня вступу вироку в законну силу, щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловила думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні: упаковка (картонна коробка) від мобільного телефона, талон гарантійних зобов`язань, керівництво користувача, мобільний телефон «Флай ДС 125» з двома сім - картками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягають залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-476 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити в кримінальному проваджені №0000002 від 02.01.2015 року угоду про примирення від 24.04.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. стягнути з ОСОБА_6 протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: упаковка (картонна коробка) від мобільного телефона, талон гарантійних зобов`язань, керівництво користувача, мобільний телефон «Флай ДС 125» з двома сім - картками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1