overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/392/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_3 , розглянувши 19 березня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, Донецької області, від 27 грудня 2013 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. 16.06.2014 року Кіровським районним судом м. Донецька на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скоротити на 1/2.
встановив:
20.03.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_4 . Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/523/114/15
УХВАЛА
11.03.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки він може впливати на свідків по справі.

Захисник заперечував проти заявленого прокурором клопотання, оскільки по справі допитані всі свідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо відсторонення від посади, всі свідки по справі вже допитані та оголошені всі письмові докази.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що на теперішній час допитані усі свідки по справі, та оголошені письмові докази, у зв`язку з чим ОСОБА_5 якимось чином не може впливати на їх покази як скориставшись своїм службовим становищем, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 158, 331, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області відмовити.

Суддя
Справа № 573/731/15-к
Номер провадження 1-кп/573/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000255 від 25 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

30 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000255 від 25 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 07 квітня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3005/15-к
Провадження № 1-кп/592/238/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000977, внесеному в ЄРДР 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

30.03.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000977, внесеному в ЄРДР 13.02.2015 року, відносно, ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000977, внесеному в ЄРДР 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 06.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40019, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11п/791/72/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, головуючим при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції була суддя ОСОБА_3 з якою я перебуваю у родинних стосунках.
На підставі викладеного, та керуючись ст.75 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заявляю самовідвід при розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Суддя:
Справа № 676/2240/15-к
Номер провадження 1-кп/676/177/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000373 від 06 березня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/751/14
Справа №687/1880/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000330 від 17.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Чемеровецького районного суду від 04 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області на вирок Чемеровецького районного суду від 04 листопада 2014 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Чемеровецького районного суду від 04 листопада 2014 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 25.12.2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/1348/15-к
Провадження № 1-кп/750/126/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006259 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

13.02.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просила викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти чого інші учасники судового провадження заперечень не висловили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 квітня 2015 року о 09.00.

Клопотання прокурора задовольнити, - допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/189/14-к
У Х В А Л А
іменем України

17 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянки України,одруженої, суд,-

в с т а н о в и в:
Старший інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв?язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 439/189/14-к у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та їй призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2.3. КК України.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки виконала, до адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не скоїла, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Проживає АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довела, що стала на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого від покарання - задовольнити.

Засуджену вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України до основного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік, - звільнити від призначеного їй основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/135/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження за № 1-кп/489/135/2015 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну йому призначеного захисника ОСОБА_4 на ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 призначеного йому захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 , так як між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 20 грудня 2014 року було укладено угоду за № 25, відповідно до якої адвокат взяла на себе зобов`язання представляти інтереси, надавати необхідну допомогу та здійснювати захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 по кримінальній справі за 186 ч. 2 КК України на стадії досудового слідства, судового розгляду та ін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 54 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_5 призначеного через Миколаївський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_4 для надання йому правової допомоги для захисту обвинуваченого в ході судового розгляду на адвоката ОСОБА_6 для надання йому правової допомоги для захисту обвинуваченого в ході судового розгляду .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва 05 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3. розглянувши у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_2.

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

Прокурор в скарзі порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року в скарзі, крім іншого, повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судового рішення і доводи в обґрунтування такої позиції.

Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущені судом при постановленні цього рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в касаційній скарзі прокурор вказує на начебто допущені порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 377 КПК України 1960 року. Разом з тим у касаційній скарзі прокурора, крім загальних формулювань та наведених положень вказаної статті КПК України 1960 року, не зазначено будь-яких допущених судом порушень вимог процесуального закону.

Частиною 1 ст. 398 КПК України 1960 року, передбачено, що підставами для скасування вироку суду першої інстанції чи ухвали апеляційного суду касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).

Касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які, відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року, є підставами для скасування вказаного судового рішення.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин справи, а також однобічність і неповнота судового слідства, що згідно із

ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного у ст. 386

КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 384, 386, 388 КПК України 1960 року,

постановив:

Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо

ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1