overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/2333/2012
ПОСТАНОВА

18 березня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

5.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся в Золочівський районний суд з скаргою на постанову про закриття кримінальної прави , порушеної по факту ДТП в результаті якої загинув його син.

Постановою Золочівського районого суду від 14.01.2013 року в розгляді цієїскарги ОСОБА_2 було відмовлено .

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Постаногвою судді апеляційного суду Львіської області від 22.02.

з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2013 року звернувся ОСОБА_1.

В клопотанні зазначає, що постановою апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2013 року повернуто в суд І інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960р.).

Як вбачається з постанови суду від 14 січня 2013 року в її резолютивній частині помилково вказано строк на оскарження строком 15 діб, хоча дана постанова підлягає оскарженю в 7 добовий строк.

Отже, з огляду на постанову суду від 14.01.2013 року ОСОБА_1 справді добросовісно помилявся у строках на її оскарження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України (1960р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 4-103/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи

м. Стрий 05 квітня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. розглянувши подання слідчого слідчого відділення СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальній справі №130-1321 про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року в період з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підбору ключа до нижнього замка та пошкодження серцевини верізного верхнього замка вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, а саме: відеокамеру «Панасонік» SDR-H40EE s/n F81A10870 вартістю 3000 грн., та цифрову фотокамеру V100 s/n А0ZUC90Q901045F вартістю 1000 грн.

12.08.2010 року по даному факту слідчим СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства було отримано оперативну інформацію, а саме рапорту ст.. о/у БНОН Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про те. що до крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що по вул.. Коссака. 9/11 в м. Стрий, може бути причетний гр.. ОСОБА_2, а тому слідчий вважає, що за місцем проживання гр.. ОСОБА_2, можуть зберігатись викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що в будинку, в якому проживає ОСОБА_2 в м. Стрий по вул.. Сковороди, 4/3 Львівської області, можуть знаходитись викрадені речі, а саме: відеокамера «Панасонік» SDR-H40EE s/n F81A10870 та цифрова фотокамера V100 s/n А0ZUC90Q901045F на загальну суму 4000 грн.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, який настоює на проведенні обшуку та беручи до уваги те, що з метою виявлення речових доказів та знарядь злочину, що підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного злочину і які можуть знаходитися в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 вважаю, що подання про проведення обшуку слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. Провести обшук в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Стрий, вул.. Сковороди. 4/3 Львівської області, з метою виявлення та вилучення викраденого майна та знарядь вчинення злочину, які мають значення для справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001382 від 17.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 15.06.2015 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 у судове засідання на 22 червня 2015 року на 14.10 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2335/14-к
Провадження № 11-п/783/145/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові ухвалу голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області,

встановила:
Голова Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000708 від 16.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області входять три судді: ОСОБА_7 , яка перебуває у черговій відпустці з 06.07.2015 до 29.08.2015 року, ОСОБА_8 , яка брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, та ОСОБА_5 , вирок від 24.11.2014 року за участю якого у вказаному кримінальному провадженні скасовано відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2015 року.

Таким чином, у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000708 від 16.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, передати на розгляд Буського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/1905/13-к
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника-адвоката ОСОБА_5 , заявив що захист своїх інтересів в судовому засіданні буде здійснювати сам і адвоката йому не потрібно. Суд відсторонив від участі в справі адвоката ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що згідно висновку судово-наркологічної експертизи в ОСОБА_4 виявлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, суд вважає, що згідно ст. 52 ч.2 п.3 КПК України йому слід забезпечити обов`язкову участь захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в судовому розгляді справи у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття 14 січня 2015 року на 10.00 год. в зал судового засідання Гусятинського районного суду.
Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1904/1118/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року, близько 13.00 год. невстановлені особи перебуваючи у автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 виходячи з транспортного засобу в с. Хлопівка Гусятинського району шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 2800 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 30.04.2012 року порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 27.04.2012 року, близько 13.00 год. ОСОБА_2 в м. Хоростків зупинив попутній автомобіль, щоб доїхати до с. Хлопівка. При виході із автомобіля ОСОБА_2 виявив, що на його сидінні знаходився гаманець темного кольору, який він в подальшому шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2, тому слід надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1904/2172/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Наливайка, 10/5 Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року, близько 13.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи по вул.Б.Лепкого в селищі Гусятин шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заволоділа її майном, а саме: жіночою сумочкою , мобільним телефоном «Нокіа Х2-00», грішми в сумі 120 грн., трьома жіночими золотими каблучками вагою 6 г., 5 г. та 1,5 г., золотим ланцюжком вагою близько 1 г. та підвіскою вагою близько 1 г. та ключами від квартири, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

23 серпня 2012 року прокурором Гусятинського району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2, тому слід надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Наливайка, 10/5 Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Наливайка, 10/5 Волинської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 1904/2867/2012

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М. Баран, за участю прокурора Гусятинського району Турецького П.С., при секретарі Возьній О.Р., розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про арешт майна у вигляді речей-зігнутого ножа та шматка ганчірки (тканини) з плямами бурого кольору, виявленого та вилученого під час огляду місця події(додаткового) від 28.11.2012 року в кримінальному провадженні № 0000004 від 22 листопада 2012 року з підстави, що дані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Турецького П.С., слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 21 листопада 2012 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою протиправного позбавлення життя, умисно наніс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 декілька ударів ножем в ділянку спини і грудей, в наслідок чого настала її смерть та 22 листопада 2012 року затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22 листопада 2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із протоколу огляду місця події (додаткового) від 28.11.2012 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2 видно, що останній вказав на місце водостічну трубу канави, де було виявлено і вилучено шматок ганчірки (тканини) з плямами бурого кольору та зігнутий ніж, яким як вказав ОСОБА_2 він наніс удари ОСОБА_3

Врахувавши та оцінивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000004 від 22 листопада 2012 року в сукупності з всіма обставинами, вважаю, що є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно - зігнутий ніж та шматок ганчірки (тканини) з плямами бурого кольору, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Клопотання подано із додержанням вимог статті 171 КПК України, обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: зігнутий ніж та шматок ганчірки (тканини) з плямами бурого кольору, виявлені та вилучені під час огляду місця події(додаткового) від 28.11.2012 року в кримінальному провадженні № 0000004 від 22 листопада 2012 року з підстави, що дані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

06.06.2013 Справа №607/8094/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просять про відвід слідчого судді Холява О.І.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Холяви О.І. є необгрунтованою та такою, що подана заявниками без представлення будь-яких доказів в обгрунтування своїх вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Холяви Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сливка Л.М.
Провадження № 11-кп/792/410/15
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року, -
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Хмельницької області стосовно ОСОБА_3 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, як стверджується інформацією Шепетівської ВК № 98 на даний час, обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у вказаній виправній установі. За таких обставин, для з`ясування думки ОСОБА_3 щодо участі в судовому засіданні, його правової позиції, з метою економії процесуального часу вважаю за необхідне призначити відеоконференцзв`язок.
Керуючись ст. ст. 404, 439 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зобов`язати учасників кримінального провадження подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, допитати о 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98 (смт. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.06.2013 Справа №607/10679/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29 березня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 08 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року подав до суду скаргу на постанову від 29 березня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 08 лютого 2013 року, покликаючись на те, що зібрані в постанові дані не відповідають дійсності, в оскарженій постанові неповно та невірно викладено суть справи, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження .

Однак, 19 червня 2013 року до суду надійшла постанова від 11 червня 2013 року прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3, згідно із якою оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого Товарницького В. М. від 29 березня 2013 року - скасована, матеріали досудового розслідування №0000500 направлені йому для подальшого провадження досудового розслідування.

При цьому , слідчий суддя приймає до уваги, те ,що у разі самостійного скасування слідчим чи прокурором рішення, припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності, слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання ,що провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29 березня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 08 лютого 2013 року, підлягає до закриття.

З цих підстав та керуючись ст.ст.304,306 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29 березня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 08 лютого 2013 року закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4