Справа № 683/3441/14-к
1-кп/683/22/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Брикуля Шепетівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючою головним бухгалтером відокремленого підрозділу Старокостянтинівська дистанція колії, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром ДП Старокостянтинівський молочний завод, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що зазначена довідка є підробленою, в цей же день пред`явив її кредитній спілці Лакі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала і пояснила, що для лікування її важкохворої матері необхідні були кошти, які вона вирішила взяти у кредитній спілці шляхом оформлення кредитного договору. Для забезпечення виконання кредитної угоди необхідно було укласти договір поруки. Поручителем виступив її син ОСОБА_5 . Оскільки у нього була невелика зарплата, вона склала і видала сину фіктивну довідку про те, що він працює монтером у Старокостянтинівській дистанції колії та про розмір його доходу. На підставі вказаної довідки між кредитною спілкою та її сином був укладений договір поруки.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і підтвердив, що він, знаючи про фіктивність довідки про його місце роботи та розмір доходу, пред`явив її кредитній спілці для оформлення договору поруки.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа доведена, тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він використав завідомо підроблений документ.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, зокрема, що вони до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а останньої, окрім того, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, позитивну характеристику по місцю проживання, суд приходить до висновку про можливість не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі по 353 грн.81 коп. з кожного.
Речові докази: оригінали застереження щодо наданої інформації, довідки про перебування ОСОБА_5 на посаді монтера колії ПЧ-20, договору кредитної лінії №6-л від 10.02.2014 року, заяви-анкети на отримання кредиту, договору поруки №9 від 10.02.2014 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження,- повернути кредитній спілці Лакі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя