Справа № 1008/5299/12
Провадження № 1/1008/368/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша

при секретарі - Я.О. Миколюку,

з участю прокурора - К.В. Галузінської

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні питання про відновлення
строку на касаційне оскарження вироку
суду відносно засудженої за ч.1 ст. 203-2
КК України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 вересня 2012 року ОСОБА_3 засуджено
за ч.1 ст. 203-2 КК України і призначено їй
покарання у виді 10 000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 000 грн. з конфіскацією
грального обладнання.

07.10.2013 року до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження звернувся
захисник засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
який обґрунтував своє клопотання
наступним, що у відповідності до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка передбачає,
що кожна людина при визначенні її
громадських прав і обов'язків має
право на справедливий судовий розгляд
і відповідно до ст. 129 Конституції
України одним із основних засад
судочинства в Україні є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Засуджена ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась без поважних
причин.

В судовому засіданні захисники
ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали
і захисник ОСОБА_1 доповнив, що ОСОБА_3 є
юридично необізнаною людиною.

Прокурор заперечувала проти
задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 386 КПК
України (в редакції 1960 року) касаційні
скарги на судові рішення, зазначені у
частині другій ст.383 даного Кодексу
можуть бути подані протягом трьох
місяців з моменту набрання ним
законної сили.

Постановлений вирок від
19.09.2012 року стосовно засудженої ОСОБА_3
набрав законної сили, він ніким не
оскаржувався.

Відповідно до ч.4 ст. 386 КПК
України (в редакції 1960 року), у разі
подачі скарги з пропуском
встановленого частиною першою і
другою цієї статті строку і при
відсутності клопотання про його
відновлення, скарга чи подання
постановою судді визнається такою, що
не підлягає розгляду. Цей строк може
бути відновлений у випадках і в
порядку, передбаченому статтею 353
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК
України ( в редакції 1960 року), у разі
пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин особами,
які мають право на подання апеляції,
можуть заявити клопотання перед судом,
який постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову про відновлення пропущеного
строку.

Ні у своєму клопотанні, ні у
судовому засіданні захисник, який
подав клопотання та другий захисник
не зазначили жодних поважних причин
пропуску строку на касаційне
оскарження вироку суду, який набрав
законної сили, а тому у суду немає
підстав для задоволення поданого
клопотання, а зазначена юридична
необізнаність не є підставою для
цього.

Керуючись ч.2 ст. 353, ч.2, 4 ст. 386 КПК
України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника
засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
відновлення строку на касаційне
оскарження вироку Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 вересня 2012 року, яким засуджена
ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб.

Суддя
А.А. Бабіш