Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Новаківська
К.І.

з участю
прокурора - Драчука
І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, неодруженого,
військово­зобов'язаного, несудимого

за ст.213 ч.1
КК України

ВСТАНОВИВ:

На протязі
листопада - грудня 2006 року на
території Ружинського району Жито­мирської області, без державної реєстрації та
спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено п.36 ст.9 „Закону
України" Про ліцензування певних видів господар­ської діяльності від 01.06.2001 року", в
порушення ст.4 Закону України „
Про метало­брухт" від 05.09.1999
року, ОСОБА_1 здійснював
прийом брухту чорного та ко­льорового металу у населення за готівковий
розрахунок 50 копійок
за один кілограм.

Скупивши за цей
період часу 1 тонну 180 кг металобрухту
у населення з метою подальшої реалізвації заготівельній організації м.Б.Церква
Київської області по більш вищій ціні, а саме: брухт чорного металу за 1 кг - 1 грн. та
кольорового металу за 1 кг -17 грн..

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно в
листопаді- грудні 2006 року
скупляв металевий брухт в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області
по 50 коп. за 1 кг металобрухту.

Скупивши 1 тонну 180 кг. металобрухту
у населення, він мав намір реалізувати скуплений брухт металу організації
м.Б.Церква Київської області по більш вищій ціні.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дос­лідження інших
доказів в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд
визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК України,
обмежившись показами підсудних.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював
операції з брухтом чорного металу без дер­жавної реєстрації або спеціального
дозволу (ліцензії), отримання якого передбаченого

2

законодавством,
то він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 213 ч.1 КК України.

Призначаючи
підсудному покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, вра­ховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'як­шують та
обтяжують покарання, приймає
до уваги першу судимість підсудного, його щире каяття і позитивну
характеритстику за місцем проживання та вважає можливим призначити підсудному
ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Вилучений у
підсудного ОСОБА_1 металобрухт в кількості 1180 кг необхідно передати в доход держави, як нажитий
незаконним шляхом. Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних німінімумів
доходів громадян.

Вилучений
металобрухт вагою 1180 кг
передати в доход держави як нажитий злочинним шляхом.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний
суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.