Справа №10-231/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді
Філюка П.Т.,

суддів - Хлапук
Л.І., В.Н.Оксентюка ВН..

з участю прокурора - Остапчука
С.О.

захисник - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора, який брав участь в суді першої інстанції
на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року, якою щодо
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,
відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під
варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
та обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на
постанову суду помічник прокурор, який брав участь в суді першої інстанції,
ставить питання про її скасування та направлення подання на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не враховано
підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється
неповнолітній ОСОБА_1, а також того, що злочин вчинено групою осіб.

Вислухавши
доповідача, пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства", запобіжний захід взяття під варту обирається лише в
разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Як вбачається з
матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження того, що
неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства
й суду, перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, продовжувати
злочинну діяльність. Він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Разом з тим, суд не може обійти увагою того факту, що ОСОБА_1 є неповнолітнім,
має

2

постійне місце проживання, визнав повністю вину у
скоєному злочині, завдані збитки відшкодовано, претензій з боку потерпілих
немає, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до
вимог ст. 432 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

У поданні
старшого слідчого не обґрунтовано винятковість випадку обрання запобіжного
заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1 Не зазначено про це
і в апеляції помічника прокурора.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в обранні
щодо неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 7 липня 2008 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 -
без зміни.

Головуючий: П.Т.Філюк

Судді: Л.І. Хлапук

В.Н.Оксентюк

Справа №10-231/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді
Філюка П.Т.,

суддів - Хлапук
Л.І., В.Н.Оксентюка ВН..

з участю прокурора - Остапчука
С.О.

захисник - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора, який брав участь в суді першої інстанції
на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року, якою щодо
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,
відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під
варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
та обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на
постанову суду помічник прокурор, який брав участь в суді першої інстанції,
ставить питання про її скасування та направлення подання на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не враховано
підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється
неповнолітній ОСОБА_1, а також того, що злочин вчинено групою осіб.

Вислухавши
доповідача, пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства", запобіжний захід взяття під варту обирається лише в
разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Як вбачається з
матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження того, що
неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства
й суду, перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, продовжувати
злочинну діяльність. Він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Разом з тим, суд не може обійти увагою того факту, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, має

2

постійне місце проживання, визнав повністю вину у
скоєному злочині, завдані збитки відшкодовано, претензій з боку потерпілих
немає, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до
вимог ст. 432 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

У поданні
старшого слідчого не обґрунтовано винятковість випадку обрання запобіжного
заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1 Не зазначено про це
і в апеляції помічника прокурора.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в обранні
щодо неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 7 липня 2008 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 -
без зміни.

Головуючий: //підписи/ П.Т.Філюк

Судді: Л.І. Хлапук

В.Н.Оксентюк

Згідно з оригіналом

Голова Апеляційного суду

Волинської області П.Т.Філюк

Справа №10-231/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Філюка П.Т.,

суддів - Хлапук
Л.І., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора - Остапчука
С.О.

захисник - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора, який брав участь в суді першої інстанції
на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний
захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1 який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та
обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на
постанову суду помічник прокурор, який брав участь в суді першої інстанції,
ставить питання про її скасування та направлення подання на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не враховано
підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1,
а також того, що злочин вчинено групою осіб.

Вислухавши
доповідача, пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства", запобіжний захід взяття під варту обирається лише в
разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Як вбачається з
матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження того, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню фактичних обставин справи, продовжувати злочинну діяльність. Він
підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Разом з тим, ОСОБА_1
є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується,
розкаявся у

2

вчиненому, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в обранні
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію помічника
прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 7 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: /підпис/ П.Т.Філюк

Судді:

Згідно з оригіналом.

Голова Апеляційного суду

Волинської області
П.Т.Філюк

18.07.2008 року