Справа № 10/1-4/2008 року Головуючий в 1-й інстанції Гаврищук Л.П.
Категорія ст. 236-2 КК України Доповідач Суслов М.І.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в
головуючого-судді
Кульбаби В.М., суддів Суслова М.І., Лінника П.О.,
участю прокурора Балюка В.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Хмельницькому апеляцію законного представника неповнолітнього ОСОБА_1
його батька ОСОБА_2. на постанову
Нетішинського міського суду від 26 грудня 2007 року, якою скасовано
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно неповнолітнього
ОСОБА_1, винесену ст. о/у ГКМС Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій
області Івановим В.В. 7 червня 2007 року.
постановою скаргу захисника ОСОБА_3. та законного представника неповнолітнього
ОСОБА_4. його батька ОСОБА_5 на постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи від 7.06.2007 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.
126 КК України , задоволено, а саму постанову ст..оперуповноваженого ГКМС
Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - скасовано.
апеляції законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати
постанову місцевого суду. При цьому він вважає постанову суду незаконною,
оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідає фактичним
обставинам справи. Стверджує, що ініціатором бійки був саме
неповнолітнійОСОБА_4., а неповнолітній ОСОБА_1. хоч і завдав удару ОСОБА_4,
проте здійснив це в стані необхідної оборони.
доповідь судді апеляційного суду,
прокурора, який просив скасувати постанову місцевого суду, перевіривши
доводи апеляції законного представника неповнолітнього, вивчивши матеріали до
скарги на постанову органу дізнання та відмовний матеріал по заяві ОСОБА_5
Нетішинського МВ УМВС, колегія суддів судової палати
законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 його батька ОСОБА_2. як таку, що
підлягає задоволенню.
вбачається з матеріалів за скаргою захисника неповнолітнього ОСОБА_4. та його
батька ОСОБА_5 останні просили скасувати
постанову старшого оперуповноваженого ГКМС Нетішинського МВ УМВС від 7 червня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за відсутністю в
його діях складу злочину та порушити стосовно нього кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
цьому, вони вказували, що з матеріалів кримінальної справи не вбачається про
створення оперативно-слідчої групи, про доручення ст.. оу ГКМС Нетішинського
МВ УМВС Іванову В.В. проводити слідчі дії , а отриманні останнім пояснення
очевидців події не є доказом у кримінальній справі і не можуть бути підставою
для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
місцевий суд, ознайомившись з
матеріалами перевірки по скарзі захисника і законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4. по вказаних фактах скасував постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно
неповнолітнього ОСОБА_1
суддів, переглядаючи апеляцію законного представника неповнолітнього ОСОБА_1
його батька ОСОБА_2. приходить до переконання, що доводам, викладеним в скарзі
захисника і законного представника неповнолітнього ОСОБА_4., суд дав поверхову
оцінку, в повному обсязі не перевірив наявність в матеріалах перевірки
Нетішинського МВ УМВС даних, які стали підставою для винесення постанови
старшим оперуповноваженим Івановим В.В. про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України, при цьому судом не були дотримані вимоги всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.
мотивувальній частині постанови зазначається, що згідно відмовних матеріалів із
пояснень ОСОБА_5. і ОСОБА_6. випливають обставини, згідно яких під час
суперечки між неповнолітніми ОСОБА_4. і
ОСОБА_1. останній першим наніс удар, від якого ОСОБА_4 упав ( а.с. 16 -
судом необґрунтовано не взято до уваги цілий ряд свідоцьких показань
однокласників неповнолітніх, які безпосередньо були очевидцями конфлікту, класного
керівника і директора школи, пояснення
яких відображені в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4. за
ст..125 ч.2 КК України по вказаному епізоді і з яких вбачається, що останній
визнав себе ініціатором бійки ( т.1, а.с. 85-86).
таких обставин доводи апелянта про невідповідність висновків, викладених в
постанові суду, фактичним обставинам справи, узгоджуються з результатами
проведеної органом дізнання додаткової перевірки згідно судового рішення від 7
травня 2007 року, по результатах якої стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 було
прийняте законне і справедливе рішення.
Таким чином судова палата, розглядаючи
апеляцію законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, приходить до
переконання, що доводи останнього містять цілий ряд обставин, які місцевим
судом залишені поза увагою, постановлене судове рішення не відповідає в повному
обсязі вимогам п.1 ч.4 ст.236-2 КПК України, а мотивація про необхідність
додаткової перевірки факту нанесення ОСОБА_1. ударів ОСОБА_4. є зайвою.
викладеного, апеляційний суд, приходить до переконання про необхідність
скасування постанови місцевого суду від 26 грудня 2007 року стосовно
неповнолітнього ОСОБА_1 як необґрунтованої .
врахуванням наведеного та керуючись ст..ст.236-2, 362, 365. 366 КПК України,
колегія суддів судової палати ,-
законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 його батька ОСОБА_2.
Нетішинського міського суду від 26 грудня 2007 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно неповнолітнього ОСОБА_1- скасувати, залишивши постанову органу
дізнання Нетішинського МВ УМВС від 7 червня 2007 року з цих питань - без змін.
Головуючий-суддя
Судді М.І.