ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19.09.2014 року у період часу з 13-00 до 14-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_3 наручний годинник «Orient», вартістю 243 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що 19.09.2014 року в денний час він перебував за місцем проживання потерпілого, з яким вживали спиртні напої. Потім виникла бійка з потерпілим, після чого обвинувачений пішов додому. Через декілька днів згадав, що перебуваючи в квартирі потерпілого поклав у кишеню свого одягу годинник, який ОСОБА_6 показував. Цей годинник був поміняний на 10 грн. та пляшку вина.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що зазначені особи, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_4 , який характеризується негативно, відсутність реальної матеріальної шкоди, думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого та у питанні призначення покарання покладався на розсуд суду.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому. Враховуючи характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, на підставі ч. 2 ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння судом не визнається. Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили - не змінювати.

Речові докази по кримінальному провадженню: годинник марки «Orient» переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання - залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_4 983,84 грн. судових витрат на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому.

Суддя:ОСОБА_1