Дело №11а-3757/2007г.
Председательствующий 1 инстанции Ясинский А.В.
Категория ст.ст. 212
ч,2, 364 ч.2 КК Украины_________________________________________ _____ Докладчик Васильев А.П.
19 января 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
Председательствующего
Чепура A.M. судей Васильева О.П., Гончарова г.Г. с участием
прокурора Ероклинцевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Донецке уголовное дело по апелляции госу­дарственного обвинителя помощника
Селидовского межрайонного прокурора Поспелова В.Я.
и начальника Красноармейской ОГНИ Донецкой области Малюк В.А. на постановление Селидовского городского суда Донецкой
области от 30 июня 2006 года , которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженца г. Селидово До­нецкой
области, гражданина Украины , же­натого , со средне-специальным образова­нием ,
ранее не судимого, не работающего, ,обвиняющегося в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 212 ч. 2 , 364 ч. 2 УК Украины,
уроженца г. Канси Красноярского края, гражданина Ук­раины, не женатого , с
высшим образовани­ем , ранее не судимого, не работающего, , обвиняющегося в
совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.З ,212 ч.2 , 27 ч.З ,364
на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях со­става
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том , что в период с 1 апреля 2001 г. по 19 января 2003 г., занимая
должность ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП «Углепромэнергосервис» в г. Селидово Донецкой области
, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 36.425 грн. ,
входящего в систему налогообложения , что привело к не поступлению в бюд­жет
денежных средств в крупных размерах .
Кроме этого ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, занимая
должность ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП «Углепромэнергосервис» в период с 1 апреля 2001 г. по
1 января 2003 г. являясь должност­ным лицом предприятия и занимая должность
ІНФОРМАЦІЯ_3 связанную с организацией и веде­нием текущей финансовой
деятельности предприятия совершил умышленные действия, ко­торые привели к
тяжким последствиям , а именно к взысканию денежных средств с ДП «Уг­лепромэнергосервис»
в общей сумме 36.425 грн. , чем причинил вред , который в 25 раз бо­лее превысил , установлений законом необлагаемый
налогом минимум доходов граждан, тем самым совершил злоупотребление
служебным положением.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвинялся в том , что не работая в ДП «Углепромэнергосервис», представившись работником имеющим
право подписи документов указанного предприятия, девствуя по
предварительному сговору с ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 организовал уклонение от уплаты
налога умышлено занимая налоговые обя­зательства, не отражая и не исчисляя
налог на прибыль, не включая в состав валовых дохо­дов денежных средств ,
полученных предприятием на расчетный счет НОМЕР_1 открытый в Донецком
коммерческом биржевом банке Украины «Донбиржбанк» ,что привело к умень­шению
налога на прибыль и фактическому не поступлению в бюджет государства денежных
средств в виде налога на прибыль в сумме 36.425 грн.
Кроме того , ОСОБА_2 обвинялся в организации
злоупотребления служебным по­ложением, т.е. в умышленном , из корыстных побуждений
, использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы
, повлекшее причинение тяжких последствий государственным интересам, интересам
предприятия и интересам юридиче­ских лиц, совершенное им в период с 1 апреля
2001 г. по 1 января 2003 г.
Постановлением Селидовского
городского суда Донецкой области от 30 июня 2006 года , которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений преду­смотренных. ст. ст. 212 ч.
2 , 364 ч. 2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_2 в со­вершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.З ,212 ч.2 , 27 ч.З
,364 ч.2 УК Украины ,прекращено на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в
связи с отсутствием в их действиях со­става преступления.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить
указанное постановление суда , так как считает ,что суд первой инстанции в
нарушение требований ст. 6 п.2 , ст.264 ч.З УПК Украины необоснованно прекратил
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в со­вершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 212 ч. 2 , 364 ч. 2 УК Украины и по обви­нению ОСОБА_2 в совершении
преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.З ,212 ч.2 , 27 ч.З ,364 ч.2 УК
Украины , так как прокурор , принимавший участие в рассмотрении уго­ловного
дела , от обвинения не отказался , в связи с чем суд первой инстанции должен
был постановить приговор.
В апелляции представитель гражданского истца просит
отменить постановление суда , так как считает , что выводы суда об отсутствии в
действиях обвиняемых состава преступления являются неправильными ,так как
основаны только на выводы судебно-бухгалтерской экс­пертизы , без учета совокупности всех исследованных судом доказательств
. Считает ,что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание
документы , представленные ОСОБА_2 , так как содержащиеся в них данные
нуждаются в проверке , в связи с тем , что не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела .
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал:
требования апелляций, проверив материалы дела, апелляционный суд пришел к
выводу о необходимости удовлетворить тре­бования апелляций по следующим
Так, в нарушение требований ст. 327
УПК Украины , суд первой инстанции , после окон­чания судебного следствия по
делу , неправильно разрешил по существу ходатайство адво­ката ОСОБА_3 и не дав
надлежащей оценки совокупности собранных и исследованных судом доказательств ,
пришел к поспешному выводу об отсутствии состава преступления в действиях
ОСОБА_1 , обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 212
ч. 2 , 364 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступ­лений ,
предусмотренных ст. ст. 27 ч.З ,212
ч.2 , 27 ч.З ,364 ч.2 УК Украины и безоснова­тельно прекратил производство по
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования апелляций , отменить незаконное постановление суда о
прекращении уголовного дела и направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 362,366, 370 КПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляции государственного обвинителя
помощника Селидовского межрайонного про­курора
Поспелова В.Я. и начальника Красноармейской ОГНИ Донецкой области Малюк В.А. удовлетворить.
Постановление Селидовского городского
суда Донецкой области от 30 июня 2006 года , которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 212 ч. 2 , 364 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.
ст. 27 ч.З , 212 ч.2 , 27 ч.З ,364 ч.2 УК Украины , прекращено на основании ст.
6 п.2 УПК Украины в связи с отсутстви­ем в их действиях состава преступления
отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство в ином составе судей.