Справа № 11- 245, 2007
Головуючий в 1-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2007
року колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого Ковтуна В.П.,

суддів Бойко Л.В.,
ШершунаВ.В.,

прокурора Леськіва В.О.,

захисника ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за
апеляцією прокурора на постанову Волочиського районного суду від 20 грудня 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с Остапівка Грабовського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.
209 ч.1, 212ч.2, 364 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Горяченці
Новоушицького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2, українки,
громадянки України, з середньою освітою, інваліда II групи,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.
364 ч.2, 212 ч.2, 367 ч.2 КК України

повернуто
прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_2. було пред'явлено обвинувачення в тому, що він
працюючи директором Волочиської сироробної філії ВАТ „Хмельницькмолпром"
за попередньою змовою з головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_3., зловживаючи
службовим становищем, ухилялись від сплати прибуткового податку з громадян та
податку з доходів фізичних осіб з фактично виданої заробітної плати на суму 54844,13 грн. Дані кошти
ОСОБА_2. використав на розрахунки за поставлене молоко, на виплату заробітної
плати, на розрахунки за поставлене обладнання, тобто легалізував їх.

Також вказані вище особи за попередньою змовою між собою ухилились від
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України - 150433,48 грн. та
шляхом заниження сум податкового зобов'язання умисно ухилився від сплати
податку на додану вартість на суму 65569
грн.

Крім того, ОСОБА_3.
працюючи головним бухгалтером Волочиської сироробної філії ВАТ
„Хмельницькмолпром" внаслідок службової недбалості, яка виразилась в
неналежному виконанні своїх службових обов'язків із виплаченої заробітної в
розмірі 17393, 85 грн.
підприємством було недозаявлено зобов'язань до Пенсійного фонду України 5632, 98 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд
вказав, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є не конкретним, не
вказано в інтересах яких конкретно юридичних чи фізичних осіб було вчинено
зловживання посадовим становищем обвинуваченими, не розмежовано суми
несплаченого прибуткового податку з громадян та

2

податку
з фізичних осіб, а також не зазначено період, протягом якого виникла
заборгованість до Пенсійного фонду України.

В апеляції прокурор просить вищевказану постанову Волочиського районного
суду скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. направити на
новий судовий розгляд. Посилаючись на те, що у суду не було підстав для
направлення справи на додаткове розслідування.

Посилається на п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює практику повернення
кримінальних справна додаткове розслідування", де вказано, що суддя не
вправі наперед вирішувати питання про формулювання та обсяг обвинувачення, його
доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи
переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини,
які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування. Однак, всупереч цій
нормі закону, суддя вказав у постанові про необхідність кваліфікації ознак злочину,
передбаченого ст. 212 КК
України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. та її
захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню.

Висновок суду про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти і неправильності досудового слідства є обгрунтованим.

Як в ході досудового слідства, так і в суді ОСОБА_2. та ОСОБА_3. стверджували,
що розрахунки по сплаті податків зроблені без врахування суми прибуткового
податку, яка була сплачена до порушення кримінальної справи, що за договором № 18 від 6 червня 2001 року було надано
право сироробній філії ВАТ на розстрочення сплати боргу на по обов'язковому
державному пенсійному страхуванню. Крім того, ОСОБА_2. показав що за період
його керівництва з 09.07.2003р. по 01.06.2005
р. Було нараховано близько 30
тисяч гривень прибуткового податку і ця сума була сплачена до державного
бюджету.

Крім того, йому довелось сплатити
борги, які утворились ще за період колишнього керівництва.

Проте зазначені обставини органами досудового слідства не були в повній
мірі перевірені, а не з'ясування їх перешкоджає суду дати належну оцінку дослідженим
доказам і дійти правильного висновку з цього питання, не повертаючи справу на
додаткове розслідування.

Під час розгляду справи судом була призначена судово-бухгалтерська
експертиза, але їй не представлялось можливим встановити чи підтверджується
документально зазначені в акті ДПІ від 19.10.2004р. заниження податку на додану
вартість в розмірі 65569
грн. внаслідок зайвого нарахування дотацій сільськогосподарським
товаровиробникам, а також заборгованість по прибутковому податку та податку з
доходів фізичних осіб та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,
поскільки були не надані документи первинного обліку.

Правильно суд звернув увагу органів досудового слідства на необхідність
розмежування суми несплаченого прибуткового податку та податку з доходів
фізичних осіб, оскільки відповідно до п. 22.5
статті 22 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889-IV, який набрав
чинності 1 січня 2004 року, для
кваліфікації злочинів сума неоподаткованого мінімуму встановлена на рівні
податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6,1 ст. 6 цього закону для
відповідного року з урахуванням положень пункту 22.4 ст. 22
закону.

Обґрунтованою є вказівка суду про необхідність з'ясування періоду роботи
ОСОБА_2. на посаді директора філії „Волочиський сироробний завод" та ППКФ „Прометей".

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_2. наказом
№58-К від 9.07.2003 року він
був прийнятий на роботу виконуючим обов'язки директора філії „Волочиський
сироробний

3

завод" ВАТ „Хмельницькмолпром"
тимчасово, а відповідно до наказу
№4 від 21.05.2004 року він
працював на посаді директора
філії „Волочиський сироробний завод"
ППКФ „Прометей". В обвинувальному висновку вказано, що він працював
директором філії Волочиський сирзавод ВАТ „Хмельницькмолпром" по листопад 2004 року.

Без дослідження цих обставин суду не представляється можливим встановити чи
по вині підсудного ОСОБА_2. було не сплачено до Пенсійного фонду України збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з 1 листопада 2003 року по 31 серпня 2004 року.

Таким чином усі поставлені судом питання є правильними,
фактичні обставини справи, які слід з'ясувати, можливо перевірити лише в
процесі досудового слідства, оскільки це потребує проведення додаткової чи
повторної експертизи, а для їх проведення необхідно провести ряд
слідчо-оперативних дій для відшукання та вилучення ряду бухгалтерських
документів. В порядку ст. 315
КПК України судове доручення про проведення судово-бухгалтерської
експертизи не можливо було виконати у зв'язку із відсутністю первинних
документів бухгалтерського обліку.

В ході досудового слідства треба ретельно перевірити доводи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
непричетність їх до вчинення злочину.

Виходячи із
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову
Волочиського районного суду від 20
грудня 2006 року про
направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.