Дело №11-731-2007 Председательствующий
Категория-ст. 121 ч.1 УК Филипенко Л.П.
Украины Докладчик -
25 мая 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Луганского Ю.Н., Реус
участием прокурора - Самойленко
защитника -
в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляционным
жалобам потерпевшей ОСОБА_2. и осуждённого ОСОБА_3.
приговор Антрацитовского горрайонного Луганской области от 24 ноября 2006 года,
которым осуждён ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Антрацит Луганской области, гражданин Украины,
разведённый, не работающий, ранее не судимый, имеющий среднее образование,
проживающий: Луганская область, г.Антрацит, АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.1 УК Украины к наказанию
виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
отбытия наказания исчислен с 9 августа 2006 года.
Но приговору ОСОБА_3. признан
виновным в том, что 27 июля 2006 года он находился в квартире ОСОБА_2. по
адресу: г.Антрацит, АДРЕСА_2, где употреблял с последней спиртные напитки. В
ходе возникшего конфликта ОСОБА_3., имея умысел на причинение потерпевшей
тяжких телесных повреждений, стал наносить ОСОБА_2. удары руками и ногами по
различным частям тела, в результате чего причинил ей тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.
апелляционных жалобах:
потерпевшая ОСОБА_2. просит отменить
приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, несоответствием назначенного наказания тяжести
совершенного преступления и личности виновного, постановив свой приговор,
которым определить ОСОБА_3. наказание в виде 8 лет лишения свободы;
осуждённый ОСОБА_3 просит отменить приговор, а дело
направить для производства дополнительного расследования в связи с существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильной
квалификацией его действий так как ему не была предоставлена возможность
ознакомиться с материалами дела в порядке ст.ст.218-221 УПК Украины, нарушено
право на защиту, поскольку следователем был назначен адвокат, а он хотел через
родственников заключить соглашение с другим адвокатом, он не смог прочитать
процессуальные документы так как у него плохое зрение, а очков не было,
заключение судебно-медицинской экспертизы не мотивировано в части того, что
обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения опасные для жизни.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, защитника ОСОБА_1. и осуждённого ОСОБА_3., просивших
удовлетворить апелляцию последнего, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого в
совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре является
обоснованным и подтверждается:
показаниями ОСОБА_3. в ходе судебного
следствия о том, что ОСОБА_2. сама спровоцировала конфликт, пояснив на его
вопрос, что была у другого мужчины, после чего стала оскорблять его нецензурной
бранью, он не сдержался и ударил её в спальне кулаком в область лба, от чего
потерпевшая упала через стоящий рядом журнальный столик, перелетела через него
и падая ударилась головой о стену и плинтус, после чего он помог ей подняться и
уложил на диван, где ещё около шести раз ударил ладонью руки по щекам, не
оспаривал, что кроме него потерпевшую никто не избивал;
показаниями потерпевшей ОСОБА_2. из которых следует, что
27 июля 2006 года, они с ОСОБА_3. распивали спиртные напитки, вечером она вышла
с квартиры и отсутствовала некоторое время, а когда примерно в 21 час
возвратилась, то у неё в квартире находился ОСОБА_3., который в коридоре
схватил её за одежду, стал избивать кулаками по голове, затем в зале продолжил
избивать кулаками, отчего она упала на пол, а он стал избивать её ногами по
голове и туловищу, в результате чего она потеряла сознание, пришла в себя в
спальне на диване, где ОСОБА_3. снова стал избивать её кулаками по голове и туловищу;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 сентября 2006
года с фототаблицей в ходе проведения которого ОСОБА_2. на месте совершения
преступления дала аналогичные показания и показала, где и каким образом её
свидетеля ОСОБА_5. о том, что по приглашению ОСОБА_2. они 27 июля 2006 года
выпивали у неё в квартире, вечером он
ушел, что произошло в квартире не знает, а на следующий день увидел потерпевшую,
которая была избита;
заключением судебно-медицинской экспертизы №693 от 5
октября 2006 года из которого следует, что в ОСОБА_2. установлены тяжкие
телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, которые
образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами 27 июля 2006 года;
заключением дополнительной судебно-медицинской
экспертизы №766 о том, что телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_2., могли
образоваться при обстоятельствах, указанных ею при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события от 19.09.2006 года и в судебном заседании и не могли
образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_3. при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 09.08.2006 года и в
судебном заседании, т.е. не могли образоваться при самопроизвольном падении её
через стоящий рядом журнальный столик, ударе головой о стену и о плинтус.
Приведенные доказательства
согласуются между собой и ставить их под сомнение нет никаких оснований, а
поэтому коллегия судей считает их достоверными.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, ему не
была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в
порядке ст.ст.218-221 УПК Украины, нарушено право на защиту, так как не смог
заключить соглашение с адвокатом через родственников, не смог прочитать
процессуальные документы так как у него плохое зрение, а очков не было,
являются не состоятельными так как объективно ничем не подтверждены и кроме
того о них ОСОБА_3. не заявлял в ходе проведения досудебного следствия и
судебного разбирательства.
Мера наказания осуждённому избрана в соответствии со
ст.65 УК Украины, с учетом его личности, степени тяжести совершенного
преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является
С учётом изложенного коллегия судей считает, что доводы
апелляционных жалоб являются не состоятельными.
ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 24 ноября 2006 года в
отношении осуждённого ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы
потерпевшей ОСОБА_2. и осуждённого ОСОБА_3. без удовлетворения.