Дата документу Справа № 11-1571/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1313/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.286 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_9 ,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_10 ,
осужденного ОСОБА_11
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского ответчика ООО «ВПО «Запорожье», потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 15 июля 2011 года, которым
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Нарва Эстония, гражданин Украины, со средним образованием, женат, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия основного наказания, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ООО «Издательно-полиграфического объединения «Запорожье» в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , в счет возмещения материального ущерба 8 535 гривен 35 коп., и морального ущерба 100 000 гривен солидарно по 1/2 части каждому.
Согласно приговору суда, ОСОБА_11 признан виновным и осуждён за то, что он 17 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ 2217 г/н НОМЕР_1 , осуществлял движение по проезжей части ул.Куйбышева в г.Запорожья со стороны ул.8 Марта в направлении ул.Солидарности.
В это время, на проезжей части ул.Куйбышева, по встречной полосе движения, в попутном для водителя ОСОБА_11 направлении, осуществляла движение переход ОСОБА_12 , которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель ОСОБА_11 , осуществляя движение, в районе дома №196 по ул.Куйбышева, имея объективную возможность остановиться обнаружить на проезжей части пешехода ОСОБА_12 , в нарушении требований п.12.3 Правил дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства либо безопасного объезда пешехода, в результате чего допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ОСОБА_12 , которой, согласно заключения эксперта №4189/141 от 19.01.2011 года, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие за собой смерть и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины ОСОБА_11 , и юридической квалификации его действий, ссылаясь на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления, вследствие мягкости, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
- гражданский ответчик ООО «ВПО «Запорожье» просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, взыскать с Акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания» в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 7 130 гривен и моральный ущерб в сумме 2 550 гривен солидарно по 1/2 части каждому; взыскать с ООО «ВПО «Запорожье» в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1 405 гривен 35 копеек, уменьшить размер взысканного морального ущерба до 50 000 гривен и взыскать его солидарно по 1/2 части каждому потерпевшему. Ссылается на то, что судом не взяты во внимание доказательства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы относительно размера возмещения морального ущерба, а именно сильная степень алкогольного опьянения ОСОБА_12 . Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре отсутствуют мотивы относительно исключения Акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания» из числа гражданских ответчиков;
- потерпевшие ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, ссылаясь на чрезмерно мягкое наказание назначенное судом ОСОБА_11 и необоснованно заниженную сумму возмещения морального вреда, просят приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_11 в виде 8 лет лишения свободы и удовлетворить исковые требования гражданских истцов по делу в полном объеме.
В возражениях на апелляции, осуждённый ОСОБА_11 указывает на законность и обоснованность приговора районного суда, и просит его оставить без изменений, а апелляции участников процесса без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и полагавшего необходимым освободить ОСОБА_11 от наказания на основании акта амнистии, потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и их представителя, поддержавших свои апелляционные требования, представителя гражданского истца, поддержавшего апелляцию, осужденного и его защитника об освобождении ОСОБА_11 от наказания на основании акта амнистии и оставлении приговора в остальной части без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает апелляции потерпевших и представителя гражданского истца подлежащими частичному удовлетворению, оснований к удовлетворению апелляции прокурора не усматривает.
Выводы суда о виновности ОСОБА_11 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляции не оспариваются.
При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Наказание ОСОБА_11 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии с п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы и иных наказаний, не связанных с лишением свободы, мужчины, осужденные за неосторожные преступления, не относящиеся к особо тяжким, которые на день вступления в силу указанного закона достигли 60-летнего возраста.
Учитывая, что ОСОБА_11 на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» достиг 60-летнего возраста, осужден за совершение неосторожного преступления, в соответствии со ст. 12 УК Украины не относящегося к особо тяжким, в заседании апелляционного суда заявил ходатайство об освобождении его от наказания, в соответствии с «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» он подлежит освобождению от основного наказания.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об амнистии» лица, на которых распространяется действие этого Закона, освобождению от дополнительных видов наказания не подлежат, поэтому ОСОБА_11 не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Коллегия судей частично соглашается с доводами потерпевших и представителя гражданского истца о неправильном разрешении гражданского иска, поскольку судом первой инстанции в этой части допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 334 УПК Украины суд должен мотивировать в приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска, а также проверить обоснованность заявленных требований и привести расчет соответствующих сумм, подлежащих взысканию. Эти требования закона судом не выполнены.
Кроме того, солидарное взыскание в пользу нескольких потерпевших подлежащим возмещению сумм законом не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 328 УПК Украины, поскольку суд не исследовал основания и размер гражданского иска, не привел никаких мотивов в его подтверждение и не обосновал размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу каждого из потерпевших. Доводы представителя гражданского истца также судом не приняты во внимание, не отображены в приговоре.
Кроме того, суд допустил противоречия, указав в мотивировочной части приговора о том, что взысканию в пользу потерпевших в возмещение морального вреда подлежит 100 000 гривен, а в резолютивной части взыскал 10 000 гривен.
Такое решение суда в части гражданского иска не соответствует требованиям ст. 213 ГПК Украины о законности и обоснованности судебного решения, поскольку не содержит данных о полном и всестороннем выяснении обстоятельств, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, и доказательств этих требований. В связи с этим приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «ВПО «Запорожье», потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 15 июля 2011 года в отношении ОСОБА_11 в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года ОСОБА_11 от основного наказания, назначенного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 15 июля 2011 года, освободить.
В остальной части приговор оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: