МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2014 р. Справа № 370/2451/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000553 від 07.09.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, такого що немає державних нагород,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, студента 1 курсу Катюжанського вищого професійного училища Вишгородського району Київської області, раніше не судимого, такого, що немає державних нагород,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2014 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий мотив, з метою вчинення крадіжки, знаходячись на території пилорами, яка розташована по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, із паливного баку вантажного автомобіля марки «РЕНО д.н НОМЕР_1 , таємно викрали двісті літрів дизельного палива вартістю 16.5 гривень за один літр на загальну суму 3300.00 гривень, чим своїми діями заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали, щиро розкаялись у скоєному і підтвердили обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що дійсно 06.09.2014 року близько 03.00 год. на території пилорами, яка розташована по вул.Радянська-15 в с.Яблунівка Макарівського району Київської області викрали із паливного баку автомобіля Рено двісті літрів дизельного палива та фактично підтвердили викладене в обвинувальному акті

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються та дослідженням доказів, що характеризують їх особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50,65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50,65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази та прорцесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вжитиий щодо обвинувачених необхідно залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.2 ст.185 КК України, ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Строк покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Строк покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вжитий відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1