№ 1-11/2008 г.
года Акимовский районный суд
председательствующего - судьи Куценко О.О
при секретаре - Павленко Н.В.
участием прокурора - Наливайко Н.Я.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт. Акимовка
Запорожской области, гражданина
Украины, образование
среднее, холостого, не работающего,
проживающего РФ г. Москва, зарегистрирован: АДРЕСА_1, ранее судим: 04 ноября 1997 года Акимовским районным судом Запорожской области
по ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 222 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2000 года по отбытию
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
октября 2003 года, примерно в 09-30 часов,
ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений,
путем свободного доступа из книжного шкафа в гостиной комнате, повторно,
тайно похитил деньги в сумме 500 грн.. принадлежащие
ОСОБА_2 причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную суму.
делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 750 грн.
судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не
явился, согласно объяснений матери подсудимого - ОСОБА_3 , подсудимый ОСОБА_1 с января 2004
года и по настоящее время
проживает в РФ в г. Москва, где работает. В Украину приехать не может, так как им был
утерян паспорт гражданина Украины.
п.1 ч.2 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных
случаях, если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в
суд.
образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1
досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что действительно 27 октября 2003
года, он вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 находились в гостях ее родителей
по АДРЕСА_2. Воспользовавшись тем, что в доме никого не было, он похитил из
книжного шкафа в гостиной комнате 500
грн., которые потратил на личные нужды (л.д. 29,32).
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась предоставила заявление в котором указывает,
что претензий к подсудимому ОСОБА_1 не имеет, ущерб ей возмещен полностью,
просит рассмотреть дело в ее отсутствие,
поддерживает показания данные ею ранее на досудебном следствии. Согласно
протоколу допроса потерпевшей ОСОБА_2 оглашенном в судебном заседании с 26 по
28 октября 2003 года ее дочь вместе со своим сожителем ОСОБА_1 находились у нее
дома по АДРЕСА_2. В присутствии ОСОБА_1 она говорила, что получила деньги в
кредит в сумме 500 грн., и положила на полку в книжном шкафу. Утром 28 октября
2003 года она с дочерью ушли из дому. Когда она пришла домой, то узнала от
мужа, что пропали деньги в суме 500 грн.
из шкафа. Кроме ОСОБА_1 в доме никого не было.
ОСОБА_5 в судебное заседание не явился, согласно протоколу допроса свидетеля
оглашенному в судебном заседании с 26 по
28 октября 2003 года его дочь вместе со своим сожителем ОСОБА_1 находились у
него дома по АДРЕСА_2. В присутствии ОСОБА_1, супруга говорила, что получила деньги в кредит в
сумме 500 грн., и положила на полку в книжном шкафу. Утром 28 октября 2003 года
жена с дочерью ушли из дому. Он ОСОБА_1 остались вдвоем. Через некоторое время
последний попросил его сходить за сигаретами в магазин и дал 2 грн. Когда он пришел домой, то обнаружил, что из
шкафа пропали деньги в суме 500 грн.
Кроме ОСОБА_1 в доме никого не было.
ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, согласно протоколу допроса оглашенном
в судебном заседании с 2001 года она сожительствовала с ОСОБА_1 С 25 по 28
октября она вместе с ОСОБА_1 находилась у ее родителей по АДРЕСА_2. 28 октября
2003 года она вместе с матерью утром ушла в больницу. Через несколько дней она
узнала от матери, что в доме пропали деньги в суме 500 грн.
Таким образом, совокупность
приведенных доказательств дает возможность сделать вывод о том, что вина ОСОБА_1 нашла подтверждение в
судебном заседании и его действия правильно квалифицированы на досудебном
следствии по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как он совершил похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1
суд принимает во внимание, что он ранее
судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не
погашена в установленном законом порядке, совершил преступление, относящееся к
классу средней тяжести, уклоняется от явки в суд, но вместе с тем учитывает, что он как личность
характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаивается в содеянном,
возместил материальный ущерб причиненный преступлением, позицию потерпевшей,
которая претензий к подсудимому не имеет,
обстоятельства совершенного преступления, поэтому с учетом выше перечисленных
смягчающих ответственность обстоятельств, которые приводят суд к убеждению, что
исправление и перевоспитание осужденного будут достигнуты при условии
назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд считает
возможным на основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего
предела предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа.
Разрешая вопрос о гражданском
иске, суд исходит из заявления потерпевшей
о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий
к подсудимому она не имеет, а
поэтому приходит к мнению что он подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1признать виновным
по ч.2 ст. 185 УК Украины, и на основании ст. 69 УК Украины,
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) грн.
Начало срока исчислять с
момента оглашения приговора. Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в
законную силу, изменить на подписку о
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_1на сумму 750 грн. заявленный ею на досудебном следствии оставить без
На приговор может быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Акимовский районный
суд Запорожской области.
Судья: