Дело № 523/3196/15-к
Пр. № 1-кп/523/248/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за № 0004967 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не маючого дітей, тимчасово не працюючого; раніше судимого 16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

Встановив:
1.10.2014 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у парадній будинку №13, розташованому по вул. Бочарова в м. Одесі, діючи навмисно з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, попросив у малознайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг 5282» вартістю 717 гривень під приводом здійснення дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати потерпілому телефон. ОСОБА_5 , будучи впевненим в щирості дій обвинуваченого, передав йому свій мобільний телефон, але ОСОБА_6 , отримавши шахрайським шляхом телефон, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленій йому підозрі визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , разом вони рушили до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в парадній будинку біля ліфту, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, він в черговий раз поросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити, так як на його рахунку не було грошей. ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи та довіряючи йому, дав йому свій мобільний телефон. Здійснивши дзвінок, в той момент, коли потерпілий спілкувався зі своєю сестрою, він пішов разом з його телефоном, який в подальшому заклав у ломбард. Визнає той факт, що зловживаючи довірою товариша, заволодів його мобільним телефоном, при цьому пояснюючи, що намірявся віддати, але дійсно не повернув, так як боявся. На теперішній час він повністю відшкодував потерпілому завданий збиток, претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, вказавши, що дійсно на початку жовтня 2014 року у вечірній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_2 . Коли зайшли до парадної, з ліфту вийшла його сестра. В цей момент ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Будучи впевненим, що телефон буде повернутий, так як по путі неодноразово без сумнівів давав йому користувався своїм мобільним телефоном, передав йому телефон. ОСОБА_6 , взявши телефон, через деякий час повільно пішов за кут. Так як ОСОБА_7 довго не було, він зрозумів, що будучи введеним в оману, залишився без телефону. Підтвердив той факт, що матеріальний збиток відшкодований в повному обсязі, будь - яких претензій до обвинуваченого не має, просив ОСОБА_6 не позбавляти волі.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження, не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілого, відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, не працює, відношення обвинуваченого до скоєного діяння, відсутність матеріального збитку у зв`язку з повним його відшкодуванням, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_5 , приєднаною до обвинувального акту, а також клопотання потерпілого про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися та залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0004967 від 3.10.2014 року до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання у прокуратурі Суворовського району м. Одеси. Цивільний позв не заявлений.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, суд, при визначенні виду та міри покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, відсутність у нього постійного заробітку, скоєння кримінального правопорушення у період відбуття випробувального терміну, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді одного року п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що у ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали суду припинив свою дію 11.04.2015 року та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході судового провадження не обирався.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне після набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково один рік п`ять днів позбавлення волі від покарання, не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років п`яти днів позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, взяв під варту, направив його до ОСІ УДПтСУ України в Одеської області та в подальшому етапувати в місця відбування покарання.

Виконання вироку у даній частині покласти на Суворовське РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту. (інші відомості щодо затримання ОСОБА_6 в обвинувальному акті не зазначені та не вказані прокурором).

Матеріали кримінального провадження № 0004967 від 3.10.2014 року зберігати в прокуратурі Суворовського району міста Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: