Справа № 11-512/07 Головуючий
ч. 1 по 1 інстанції Гапішко В.В.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів Олещук
Т.Л., Салтовської І.Б.

при
секретарі Хижняк
Л.С.

за участю прокурора
Брек Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Березнегуватського
району Миколаївської області Корженко С. О. на постанову Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 7 травня 2007 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 48
КК України, в порядку ст. 7
КПК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, не судимого.

Згідно
постанови суду 12 серпня 2005 року близько 22 години на вул Радянській в селі
Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області

ОСОБА_1 на ґрунті раптово
виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_2 умисно наніс один удар рукою в область
підборіддя ОСОБА_2, в результаті чого
спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного
перелому нижньої щелепи, тобто тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Суд
вказав, що на час розгляду справи в
суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну
небезпечність і він сам перестав бути суспільно небезпечним та звільнив ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КК України.

Прокурор
Березнегуватського району в апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Він посилається
на порушення судом норм кримінально-процесуального закону. Так, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1
розглядалась судом із застосуванням положень
ст. 299 КПК України. Пропозиція
щодо звільнення його від кримінальної відповідальності була висловлена
захисником в ході судових дебатів, тобто
після закінчення судового слідства. Така ж пропозиція біла висловлена в судових
дебатах ОСОБА_1 Суд кваліфікував промови в дебатах як заявления клопотання.

Крім
того, прокурор вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 7
КПК України суд своїм вироком може звільнити від покарання особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, але суд постановив не
вирок, а постанову.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, ОСОБА_1,
який вважав, що постанова суду
законна та обґрунтована, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно
положень ст. 7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності, коли буде
визнано, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

З
матеріалів справи вбачається, що злочин, передбачений ч. 1 ст.
122 КК України був скоєний ОСОБА_1 12 серпня 2005 року.

В
судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину, щиро покаявся, повністю відшкодував завдані потерпілому
збитки.

Вказані
обставини свідчать про правильність висновків суду про те, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну
небезпечність і його особа перестала бути суспільно небезпечною. Ці висновки
суду по суті апелянтом не оспорюються.

Щодо
порушення судом процедури, то як
вбачається з протоколу судового засідання,
в судових дебатах захисник підсудного просив суд звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 дав на це згоду. Думка прокурора була
запитана і він залишив це питання; на розсуд суду. Суд вийшов до нарадчої
кімнати для винесення постанови, про що
було доведено до відома учасників процесу.

Тобто, хоча дії суду не відповідали процедурі
закриття справи, але підстави для
закриття справи , передбачені ст.
282 КПК України, мали місце і суд
дав їм належну оцінку. Підсудний погодився на закриття справи та звільнення
його від кримінальної відповідальності,
думка прокурора була з'ясована.

Таким
чином, всі суттєві обставини для цього
провадження судом були дотримані.

Доводи
апелянта про те, що суд повинен був
виносити вирок та звільняти засудженого від призначеного покарання, необгрунтовані. Суд в своїй постанові
обґрунтовано послався на ст. 7 КПК України, якою передбачено

звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності з
винесенням відповідної постанови.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора Березнегуватського району Миколаївської області залишити без
задоволення, постанову
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2007 року, якою звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України ОСОБА_1 - без змін.