Справа № 2114/3274/12
ВИРОК

іменем України

13 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю прокурора Расторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 21.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 березня 2012 року ОСОБА_1 близько 20:00 год., шляхом вільного доступу через хвіртку проник до приміщення двору № 15 по вул. Сумській в м. Херсоні, де шляхом зриву навісного замку проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металеву драбину вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_2 спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 10 березня 2012 року пішов до сусідки ОСОБА_2 у якої, після того як вона відмовилась йому дати кошти у борг, таємно викрав драбину, яка знаходилась у приміщенні літньої кухні, куди проник шляхом зриву замку на двері.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, вдруге притягується до кримінальної відповідальності, постійно вживає спиртні напої. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, до обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття. В звязку з викладеним, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки 3 місяця позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.2010 року, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартоюзалишити без змін.

Речовий доказ металеву драбину /а.с. 11/, переданий під гарантійну розписку ОСОБА_2 /а.с. 12/ залишити у власності останньої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 15 діб з моменту оголошення, засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:ОСОБА_3