overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6270/15-к

25.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС Українив Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження, а саме:

- оригіналів документів складених у період з 01.09.2013 до 01.12.2013, в яких містяться підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та комерційного директора вказаного підприємства ОСОБА_5 ;
- особових справ директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та комерційного директора вказаного підприємства ОСОБА_5 , наказів про призначення на посаду (контрактів, договорів, тощо), посадових інструкцій, наказів про відрядження, відпустки та лікарняні протягом 2012-2014 років та інших документів в яких може міститися аналогічна інформація.
Та надати йому можливість вилучити копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 728/1171/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03.06.2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України № 1-КП/728/95/15
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду об 11.00 годині 12 червня 2015 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
11 серпня 2010 року справа №1 - 77/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальну справу, порушену за приватним обвинуваченням ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 з приводу того, що він 12 липня 2010 року у вечірній час прийшовши до дому, в якому вони спільно проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, після висловлених вимог про надання йому грошів на придбання горілки, наніс удари по різних частинах тіла. Не отримавши грошей, він викрав мобільний телефон марки «Нокіа». Нею були викликані працівники міліції й наступного дня, вони запросили сина у відділення міліції, запевнивши її, що приймуть відповідні міри.

13.07.2010 року, близько 1900 год., коли вона працювала на присадибній ділянці, побачила що до неї наближається син. Відчувши загрозу вона почала тікати, але син, наздогавши її, повалив на землю і почав наносити удари по різним частинам тіла руками і ногами. При цьому він кричав, що уб'є її. Коли їй вдалось вирватись вона побігла до сусідки ОСОБА_3 і сховалась у середині її будинку.

Пізніше вона звернулась у Борзнянську лікарню по допомогу. Згідно з даними акту судово - медичного обстеження №398 від 20.07.2010 року у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

30 липня 2010 року постановою судді порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судово - медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості заподіяних їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 13.07.2010 року.

Підлягають встановленню ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, їх локалізація, унаслідок діїї яких чинників вони виникли.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання потерпілої.

Суд, з'ясувавши думки учасників справи, вважає що дане клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судово - медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних їй - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі, судово - медичну експертизу визначити для дослідження такі питання: характер тілесного ушкодження заподіяного ОСОБА_1, його локалізацію, в який спосіб воно заподіяне, дату заподіяння ушкодження та ступінь його тяжкості.

Проведення експертизи доручити експерту Ніжинського МР СМЕ ОСОБА_4 з повідомленням про відповідальність, яка покладається на експерта згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Про результати експертизи повідомити суду до 26 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа№5-510/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): Луганська область, м. Краснодон, кв-л Шевченка, 91/92, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 07.08.2009 року Краснодонським міськрайсудом Луганської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Засуджена відбуває покарання з 01.04.2009 року.

Працевлаштована, до роботи ставиться добре, встановлений режим відбування покарання виконувала, стягнень не мала. Заходи, які проводяться в установі, відвідує. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в зв'язку з чим до суду направлено подання про заміну не відбутої частини строку покарання - обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, суд, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину строку покарання за вироком Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 07.08.2009 року у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі на 2 роки 4 місяці 7 днів, зарахувавши в строк відбування покарання час слідування її під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-378/10
Провадження №5-378/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2008 р. за ст. 304 , ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2( два) роки 6 міс., -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2008 р. за ст. 304, ст. 185 ч.3 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, інші обов»язки, покладені судом виконав.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 130 /2008, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.2) , довідку ІЦ УМВС України (а.с.3 ), суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 1-53/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора -Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи немає. Кваліфікація органом дізнання вірна, дії підсудного відповідають зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.223 КПК України. Запобіжний захід не застосовувався.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудової перевірки, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

В звязку з тим, що підсудний визнає свою вину повністю, тому є достатні підстави вважати, судовий розгляд справи пройде згідно правил ст.299 КПК України, проти чого не заперечує прокурор і підсудний, тому в судове засідання викликати свідків, вказаних в обвинувальному висновку, немає потреби.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 253 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України призначити до розгляду на 18.05.2011 року на 10:00 в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/2082/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/660/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 742/2082/15-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року, якою внесено виправлення в ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 742/2082/15-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року, якою внесено виправлення в ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 про внесення виправлення в ухвалу суду від 09.06.2015 року на 20 серпня 2015 року о 11:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа№5-411/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції, погодженим із заступником міського голови керуючого справами виконкому, головою спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років виправних робіт з відбуттям за місцем роботи, з відрахуванням в доход держави 20 % його заробітку, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 працює на ПАТ «Чернігівобленерго» охоронцем.

ОСОБА_1 за час відбування покарання став на шлях виправлення: правопорушень не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відбув встановлену законом частину строку покарання. Колектив ПАТ «Чернігівобленерго» виніс клопотання на зборах колективу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Тому Чернігівський MB кримінально-виконавчої інспекції звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, за даними УМВС України в Чернігівській області до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, відбув встановлену законом частину строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від відбування покарання у вигляді виправних робіт умовно-достроково на 7 місяців 16 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 285/1545/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю: секретаря судового засідання……..Гром Л.В.

слідчого…………………………….Васильчука В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Васильчука В.Я.,

погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Кайданович О.В.,

про надання дозволу на проведення обшуку

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000006 від 01.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що 08.04.2013 року надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що ОСОБА_5 01.01.2013 року, близько 6 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 45 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6, який загинув на місці, та ОСОБА_7, який отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення зазначеного клопотання стало невиконання Приватним акціонерним товариством «Київстар» ухвали суду від 13.02.2013 року про тимчасовий доступ до його документів - роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, включаючи нульові з'єднання, за період часу з 4 год. по 8 год. 01.01.2013 року, здійснених з абонентського номеру НОМЕР_2 та на нього, з прив'язкою до базових станцій та часу здійснення дзвінка, з можливістю вилучення роздруківок на паперовий та електронний носій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 166 КПК України передбачено проведення обшуку у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про тимчасовий доступ до документів Приватного акціонерного товариства «Київстар» в м. Київ, по вул. Червонозоряний проспект, 51 від 13.02.2013 року була направлена начальником Новоград-Волинського МВ 28.02.2013 року не за адресою, вказаною в ухвалі, а до м. Житомира. Будь-яких даних про отримання вказаної ухвали представництвом компанії в м. Києві в матеріалах кримінальної справи немає, а тому підстави для проведення обшуку відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Васильчука В.Я. про надання дозволу на проведення обшуку в Приватного акціонерного товариства «Київстар» в м. Київ, по вул. Червонозоряний проспект, 51, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.О. Літвин
Справа № 2524/868/2012
Номер провадження 1/2524/78/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю прокурора Нікітенко А.М.

з участю підсудної ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204, ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну ОСОБА_1..

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

31 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження №152/2467/13-к (№11-кп/772/331/2015) відносно засудженої ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1