АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1290/15 Справа № 203/2935/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянин України, працює менеджером з продаж в ТОВ «Ево», одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України, -

в с т а н о в и л а :
8 березня 2014 року, ОСОБА_10 , приблизно о 17.40 годині, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої приблизно в ста метрах від будинку АДРЕСА_2 , в балці парку ім. Ленінського комсомолу, в супроводі своїх знайомих Самохіна та Гостєва, зустрівши на своєму шляху декількох неповнолітніх осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , під надуманим приводом недостатньо чемна поведінка останніх, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що знаходиться у громадському місці, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, істотно порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись протиставити себе особам, явно молодшим за нього, для утвердження свого авторитету, діючи з особливою зухвалістю, дістав з-за пазухи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пневматичний пістолет, технічні характеристики якого слідством не встановлені, який був споряджений як мінімум чотирма кулями патрону калібру 4 мм (Flobert), приставивши його перпендикулярно та впритул до лівого плеча збоку неповнолітнього ОСОБА_11 , 1997 року народження, одягненого в куртку та светр, здійснив один постріл в ліву руку останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 , легкі тілесні ушкодження, що зумовило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні, після чого з місця вчинення злочину зник.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікацій його дій, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, допитавши потерпілого та засудженого, дослідивши документі, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а по кримінальному провадженню необхідно постановить новий вирок з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються.

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані судом за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, в порушення ст.414 КПК України, судом першої інстанції ОСОБА_10 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром є явно не справедливим.
До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги, що вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, злочин вчинено відносно неповнолітнього потерпілого. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_10 , судом першої інстанції не достатньо повно врахований характер дій обвинуваченого при вчинені тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_10 використав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пістолет.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті нести не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що застосування ст.ст.75,76 КК України в даному випадку не є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та не відповідає меті покарання.

Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.414 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_10 скасувати, та у відповідності зі ст.420 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, зокрема використання предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень пістолета, та дані про особу засудженого, зокрема те, що ОСОБА_10 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував спричинену шкоду потерпілому, та вважає за необхідне призначити покарання в межах мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_10 - скасувати.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбутого покарання строк перебування його під вартою з 17 березня 2014 року по 12 травня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: