Справа №1-464/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/12/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 лютого 2015 року, про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, від 12.01.1996 р., за ст. ст. 17, 81 ч. 3; 89 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік 6 місяців;

2) за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської обл., від 30.04.1998 р., за ст. ст. 140 ч. 3; 145 ч. 1; 42; 45 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з сплатою штрафу в сумі 680 грн. з звільненням від відбування покарання на протязі 3 років іспитового строку;

3) за вироком Дніпропетровського обласного суду, від 15.02.2000 р., за ст. ст. 69; 86 ч. 2; 42; 43 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 3.08.2007 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4 ст. 317 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгороднє, Тернопільського р ну, Тернопільської обл., мешканця АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1) за вироком Московського районного суду м. Харкова, від 26.02.2001 р., за ст. ст. 215 ч. 2; 229 1 ч. 3; 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі;

2) за вироком Козівського районного суду Тернопільської обл., відж 5.05.2010 р., за ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4 ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця Республіки Вірменія, Мартунінського р ну, с. Геховіт, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 309 ч. 2; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4 ст. 306 ч. 2 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , раніше судимого:

1) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21.09.1999 р., за ст. ст. 81 ч. 4; 44; 140 ч. 3; 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18.09.2001 р., за ст. ст. 185 ч. 3; 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.05.2006 р., за ст. ст. 289 ч. 2; 69; 190 ч. 2; 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.11.2008 р.,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 317 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_6 , раніше судимого:

1) за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 28.07.1999 р, за ст. ст. 142 ч. 3; 229 6 ч. 1; 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі, звільненого 10.12.2005 р.,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4. ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 317 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_7 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 309 ч. 2; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2; ст. 317 ч. 2; ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч. 3; ст. 311 ч. 3; ст. 306 ч. 2, ст. 313 ч. 3; ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької обл. мешканця АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 3; ст. 307 ч. 3; ст. 311 ч. 3; ст. 306 ч. 2; ст. 313 ч. 3, ст. 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_9 , згідно ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця та мешканця АДРЕСА_10 , раніше судимого:

1) за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 10.12.2001 р. за ст. 117 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів передбачених за ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 3, 28 ч. 4, 305 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 306 ч. 2; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 309 ч. 2; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 317 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується:

за ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 305 ч. 3; 307 ч. 3; 311 ч. 3 КК України, здійсненням керівництва такою організацією, участю в ній, а так само участю у злочинах, вчинюваних організацією, матеріальним забезпеченням злочинної діяльності, координацією дій організованих злочинних груп, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та невстановленою особою, а також ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ;

за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 4, 305 ч. 3 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації і забезпеченням її діяльності, а саме організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу «амфетаміну» в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , а також з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження;

за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 4, 307 ч.3 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації, забезпеченням її діяльності, організацією незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин «амфетаміну» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 309, 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2 КК України у зв`язку з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням без мети збуту наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію у великих розмірах, а також психотропних речовин «амфетаміну», вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 307, 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації, спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 ;

за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч. 3 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації, забезпечення її діяльності, організацією незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання прекурсорів «псевдоефедрину» у особливо великому розмірі з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 317 ч. 2 КК України у зв`язку з організацією та утриманням місць, а саме невстановленої квартири в м. Маріуполь Донецької області, для незаконного виготовлення і вживання психотропних речовин, вчиненими з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 306 ч. 2 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації, забезпеченням її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанням таких коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановленою особою;

за ст. 263 ч. 1 КК України у зв`язку з носінням, зберіганням, придбанням, виготовленням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового слідства ОСОБА_21 обвинувачується:

за ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з створенням злочинній організації, а саме підшуканні її учасників, а так само участі у тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч. 3, КК України, вчинюваних такою організацією, матеріального забезпечення злочинної діяльності, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленою особою;

за ст. ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, 305 ч. 3 КК України у зв`язку з пособництвом, створенням злочинної організації, участю у злочинній організації і забезпеченні її діяльності, а саме контрабанді особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, психотропних речовин «амфетаміну» в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 і невстановленими особами;

за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України у зв`язку з створенням, участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин «амфетаміну» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 309, 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 309 ч. 2 КК України, у зв`язку з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію без мети збуту, у великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 317 ч. 2 КК України, у зв`язку з організацією та утриманням місць, а саме домогосподарства АДРЕСА_5 та невстановленої квартири в м. Маріуполь Донецької області для незаконного виготовлення психотропних речовин, вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також їх надання з метою вживання ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншим невстановленим слідством особам, вчиненими повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації, спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 306 ч. 2 КК України, у зв`язку з створенням злочинної організації, участі у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанні таких коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановленою особою.

Органом досудового слідства ОСОБА_19 обвинувачується:

за ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з участю в злочинній організації, а так само участі у тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч. 3, КК України, вчинюваних такою організацією, сприянні зустрічі представників організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 і невстановленою особою;

за ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 4, 305 ч. 3 КК України у зв`язку з вчиненням пособництва, участі у злочинній організації і забезпеченні її діяльності, а саме контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, психотропних речовин - амфетаміну в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України, у зв`язку з участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин «амфетамін» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 309; 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2 КК України, у зв`язку з вчиненням незаконного виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію без мети збуту, у великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 307; 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ;

за ст. ст. 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, у зв`язку з вчиненням дій по організації та утриманні місць, а саме домогосподарства АДРЕСА_5 для незаконного виготовлення психотропних речовин, вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також їх надання з метою вживання ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншим невстановленим слідством особам, вчиненими повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанні таких коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та невстановленою особою;

Органом досудового слідства ОСОБА_18 обвинувачується:

за ст. ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, а так само участю у тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч. 3, КК України, вчинюваних такою організацією, сприянні зустрічі представників організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 і невстановленою особою;

за ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 4, 305 ч. 3 КК України у зв`язку з пособництвом, участю у злочинній організації і забезпеченні її діяльності, а саме контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, психотропних речовин «амфетаміну» в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України у зв`язку з участю в злочинній організації, забезпеченні її діяльності, незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин «амфетаміну» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 309, 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 309 ч.2 КК України, у зв`язку з вчиненням дій по незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію без мети збуту, у великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ;

за ст. ст. 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням дії організації та утриманні місць, а саме домогосподарства АДРЕСА_5 для незаконного виготовлення психотропних речовин, вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також їх надання з метою вживання ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншим невстановленим слідством особам, вчиненими повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 306 ч.2 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанні таких коштів для продовження їх незаконного обігу у великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановленою особою.

Органом досудового слідства ОСОБА_17 обвинувачується:

за ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, а так само участі у тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч. 3, КК України, вчинюваних такою організацією, сприянні зустрічі представників організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч.3 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації і забезпеченні її діяльності, а саме контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію і психотропних речовин «амфетаміну» в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин «амфетаміну» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими з метою збуту в місця позбавлення волі, повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, 311 ч. 3 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів «псевдоефедрину» у особливо великому розмірі з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 306 ч. 2 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанні таких коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановленою особою.

Органом досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується:

за ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з створенням злочинній організації, а саме підшуканні її учасників, а так само участі у тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ст. 305 ч. 3, ст. 307 ч. 3, КК України, вчинюваних такою організацією, сприянні зустрічі представників організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленою особою;

за ст. ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, 305 ч. 3 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації і забезпеченням її діяльності, а саме в пособництві в контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію і психотропних речовин «амфетаміну» в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації, забезпеченням її діяльності, участі у ній, незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин «амфетаміну» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, з метою збуту наркотичних засобів в місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч.3 - ст. 309 ч. 2 КК України, у зв`язку з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням психотропних речовин «амфетаміну» без мети збуту, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ;

за ст. ст. 28 ч. 4, 311 ч. 3 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації, участю у ній, забезпеченні її діяльності, в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів «псевдоефедрину» у особливо великому розмірі з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 306 ч. 2 КК України у зв`язку з створенням злочинної організації, участю у ній, забезпеченням її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанні таких коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та невстановленою особою.

Органом досудового слідства ОСОБА_15 обвинувачується:

за ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з участю в злочинній організації, а так само участю у тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ст. 305 ч. 3, ст. 307 ч. 3, КК України, вчинюваних такою організацією, сприянні зустрічі представників організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленою особою;

за ст. ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 305 ч. 3 КК України, у зв`язку з участю в злочинної організації і забезпеченні її діяльності, а саме організації та керуванні вчиненням контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію і психотропних речовин «амфетаміну» в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, забезпеченні її діяльності, незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин «амфетаміну» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, 311 ч. 3 КК України у зв`язку з участю в злочинній організації, забезпеченні її діяльності, в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів «псевдо ефедрину» у особливо великому розмірі з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 306 ч. 2 КК України у зв`язку з участію в злочинній організації, забезпеченні її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанні таких коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановленою особою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_20 обвинувачується:

За ст. 255 ч. 1 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації, а так само участю у тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ст. 305 ч. 3, ст. 307 ч. 3, КК України, вчинюваних такою організацією, сприянні зустрічі представників організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленою особою;

за ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 4, 305 ч. 3 КК України у зв`язку з участю у злочинній організації і забезпеченням її діяльності, а саме пособництві у контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію і психотропних речовин «амфетаміну» в особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 і невстановленими особами;

за ст. ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України у зв`язку з участю в злочинній організації, забезпеченні її діяльності, незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин «амфетаміну» і особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), екстракційного опію, ацетильованого опію в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і невстановленими особами;

за ст. 309 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням дій по виготовленню, придбанню, перевезенню, пересиланню, зберіганню без мети збуту наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся), вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно ОСОБА_25 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 4, 311 ч. 3 КК України у зв`язку з участю в злочинній організації, забезпеченні її діяльності, в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів «псевдоефедрину» у особливо великому розмірі з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою організованою групою осіб у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 і невстановленою особою;

за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 306 ч. 2 КК України у зв`язку з участю в злочинній організації, забезпеченні її діяльності, шляхом розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у банках, а також використанні таких коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановленою особою;

за ст. 317 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням дій по організації та утриманні місця, а саме приміщення кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_11 , для незаконного виготовлення наркотичних засобів, вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, а також надання їх з цією метою ОСОБА_32 та іншим невстановленим слідством особам, вчиненими повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_25 ;

за ст. 309 ч. 3 КК України у зв`язку з вчиненням дій по незаконному виготовленню, придбанню, перевезенню, пересиланню, зберіганню без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин кустарно виготовленого препарату з «псевдоефедрину» в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_22 ;

за ст. 307 ч. 3 КК України у зв`язку з вчиненням дій по незаконному виготовленню, придбанню, зберіганню, перевезенню, пересиланню з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин кустарно виготовленого препарату з «псевдо ефедрину» в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів «канабісу» у великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 309; 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_22 ;

за ст. 311 ч. 3 КК України у зв`язку з вчиненням дій по незаконному виготовленню, зберіганню, перевезенню, пересиланню прекурсорів «псевдоефедрину» та соляної кислоти з метою виготовлення психотропних речовин кустарно виготовленого препарату з «псевдоефедрину», вчиненими повторно, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_22 ;

за ст. 306 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням дій, які виразились у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, для продовження їх незаконного обігу, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_22 ;

за ст. 313 ч. 3 КК України у зв`язку з вчиненням дій, які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та передачі обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 306; 317 КК України за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_22 з метою виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин;

за ст. 317 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням дій, які виразилися в організації та утриманні місць, а саме гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран Раково 3», що знаходиться по вул. Гарнізонній, 24/1 в м. Хмельницький, як приміщення для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин, вчиненими повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_22 ;

за ст. 307 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням дій, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин «амфетаміну», вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 309, 317 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_33 обвинувачується:

за ст. 307 ч. 2 КК України у зв`язку з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів опію (соку снодійного маку, що згорнувся) в місця позбавлення волі, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 і невстановленими особами;

за ст. 309 ч. 2 КК України у зв`язку з вчиненням дій по незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів екстракційного опію (концентрату з макової соломи) та опію (соку снодійного маку, що згорнувся), особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_35 .

Органом досудового слідства ОСОБА_22 обвинувачується:

за ст. 309 ч. 3 КК України, у зв`язку з вчиненням дій, які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин кустарно виготовленого препарату з «псевдоефедрину» в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 ;

за ст. 307 ч. 3 КК України, у зв`язку з вчиненням дій які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин кустарно виготовленого препарату з «псевдоефедрину», в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів «канабісу» у великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 309, 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 ;

за ст. 311 ч. 3 КК України, у зв`язку з вчиненням дій, які виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів псевдоефедрину та соляної кислоти з метою виготовлення психотропних речовин кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину, вчиненими повторно, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 ;

за ст. 306 ч. 2 КК України, у зв`язку з вчиненням дій, які виразились у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, для продовження незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 ;

за ст. 313 ч. 3 КК України, у зв`язку з вчиненням дій які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та передачі обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 306; 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 з метою виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин;

за ст. 317 ч. 2 КК України, у зв`язку з вчиненням дій, які виразилися в організації та утриманні місць, а саме гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран Раково 3», що знаходиться по вул. Гарнізонній, 24/1 в м. Хмельницький, як приміщення для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин, вчиненими повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.02.2015 р., кримінальна справа за вказаним обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 . ОСОБА_21 була направлена прокурору Сумської області для проведення додаткового розслідування.

Суд вважає, що під час судового розгляду справи була встановлена така неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена під час судового розгляду.

Суд вважає, що органом досудового слідства була допущена неконкретність обвинувачення у вчиненні обвинуваченими епізодів злочинної діяльності у складі організованої групи та злочинної організації. Так, на думку суду, зазначення органом досудового слідства в обвинувальному висновку про «узгодженість» дій без зазначення, всупереч вимог ст. ст. 22; 64 КПК України, часу, місця, способу «узгодження» та інших обставин вчинення злочинів, не дозволяє суду дотриматись правової позиції виказаної в пунктах 1, 4, 9 постанови Пленуму ВС України, від 23.12.2005 року, «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» стосовно дослідження тих ознак, які вказують на вчинення злочину саме у складі організованої злочинної групи чи злочинної організації.

Крім того, формулювання обвинувачення про вчинення обвинуваченими конкретних епізодів злочинної діяльності одночасно у складі організованої злочинної групи та злочинної організації, фактично позбавляє суд дотриматись правової позиції виказаної Верховним Судом України в пункті 15 Постанови Пленуму ВС України, від 23.12.2005 року, «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об`єднаннями».

Також, на думку суду, органом досудового слідства були допущені суттєві розбіжності у формулюванні обвинувачення у вчиненні одних і тих саме дій різними обвинуваченим.

Крім того, в ході досудового слідства була допущена неповнота дослідження обставин справи, зокрема не були досліджені експертним шляхом наркотичні засоби та психотропні речовини, що на думку суду, позбавляє суд зробити висновок про винуватість обвинувачених в інкримінованих їм діях, а також дати юридичну кваліфікацію їх дій.

Не виконання судових доручень, які буди надані судом для уточнення фактичних даних отриманих в ході досудового слідства, на думку суду, також позбавляє суд здійснити дослідження обставин справи і, як наслідок зробити висновок щодо доведеності або спростування пред`явленого обвинувачення.

Так, незабезпечення участі в судовому засіданні свідків, не повідомлення суду про причини їх неявки, на думку суду, позбавляє суд дослідити їх покази дані під час досудового слідства.

При цьому суд вважає, що відповідно до правової позиції виказаної в п.11 Постанови Пленуму ВС України № 2, від 11.02.2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» висновок суду не може ґрунтуватись на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.

Суд вказує, що у разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором заяви підсудного про застосування до нього недозволених методів ведення слідства виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки.

На думку суду, в даній справі орган досудового слідства не може прийняти остаточне процесуальне рішення стосовно законності чи незаконності фактичного перебування ОСОБА_20 з 15 по 17 січня 2010 року під вартою протягом майже 4 х років, а також застосування недозволених методів ведення слідства відносно ОСОБА_19 , що призводить до порушення п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з неповнотою судового слідства, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та безпідставністю поверення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пояснення обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про заперечення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 281 КПК України (в ред. 1960 р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно дійшов до висновку про неможливість здійснення судового розгляду справи за пред`явленого по ній обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Своє рішення про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд мотивує тим, що при провадженні досудового слідства орган досудового слідства допустив порушення вимог ст. ст. 22; 64 КПК України (в ред. 1960 р.), оскільки в обвинуваченні не зазначено конкретного часу, місця та інших обставин вчинення злочинів.

Суд вказує, що обвинувачення у збуті наркотичних засобів учасниками злочинної організації в листопаді 2009 року невстановленій особі у невстановленому місці «опію», вагою, в перерахунку на суху речовину 49,22 г (т. 32 а. с. 41), у збуті невстановленому мешканцю м. Одеса в листопаді 2009 року «опію», вагою в перерахунку на суху речовину 24,61 г, у збуті в м. Прилуки «опію», вагою 12,305 г (т. 32 а. с. 42), у збуті «опію ацетильованого» в кількості 100 мл., у збуті «опію» в перерахунку на суху речовину 98.44 г (т. 32 а. с. 46) невстановленим мешканцям м. Хмельницький, ґрунтується виключно на показах обвинувачених під час досудового слідства, від яких вони відмовились на судовому слідстві, мотивуючи свою відмову від попередніх показів психологічним та фізичним тиском з боку органів досудового слідства, застосування незаконних методів ведення слідства. При цьому, зазначені в обвинувальному висновку наркотичні речовини органом досудового слідства не вилучались та не досліджувались, у зв`язку з чим таке обвинувачення є неконкретним, неправильним та неповним.

Колегія суддів вважає, що наведені приклади не вказують на неконкретність, неправильність та неповноту досудового слідства.

Виходячи з змісту ст. ст. 132; 223 КПК України (в ред. 1960 р.), неконкретність обвинувачення може мати місце у випадку коли орган досудового слідства, при пред`явленні обвинувачення та при складанні обвинувального висновку, не вказав дані про обвинуваченого, злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, а також кримінальний закон, який передбачає дії обвинуваченого, як злочин.

Так як орган досудового слідства, у виконання вимог ст. ст. 132; 223 КПК України (в ред. 1960 р.), як у постановах про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , так і в обвинувальному висновку вказав наведені вище обставини, то пред`явлене обвинувачення по кримінальній справі, відносно вказаних осіб, не може вважатись не конкретним.

На думку колегії суддів, не може вважатись неповним досудове слідство по вказаних судом епізодах злочинної діяльності, у зв`язку з не встановленням органом досудового слідства конкретного місця, часу та інших обставин вчинення злочинних дій.

Те, що по деяким епізодам збуту наркотичних засобів органом досудового слідства не було встановлено конкретного місця збуту, або не було встановлено такого місця взагалі, не є підставою для визнання досудового слідства неповним. Так, органом слідства були вжиті всі заходи для встановлення вказаної обставини, що давало органу слідства можливість пред`явлення обвинувачення за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, як у встановлених місцях, так і в не встановлених місцях, про що орган досудового слідства вказав, як при пред`явленні обвинувачення, так і при складанні обвинувального висновку, що не є порушенням вимог ст. ст. 131; 132; 223 КПК України (в ред. 1960 р.).

На думку колегії суддів, не може вважатись неправильним досудове слідство по наведеним судом епізодам обвинувачення з підстав того, що орган досудового слідства поклав в основу обвинувачення тільки пояснення обвинувачених за яких вони визнавали себе винними у вчиненні збуту наркотичних засобів.

У відповідності з ст. ст. 65; 73; 74; КПК України (в ред. 1960 р.), доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і показання підозрюваного та обвинуваченого.

Те, що обвинувачені по справі в ході судового розгляду справи відмовились від своїх показів, які вони давали в ході досудового слідства, з тих чи інших причин, не може бути підставою для визнання слідства неповним чи неправильним. Суд, у відповідності з ст. 323; 324 КПК України (в ред. 1960 р.), в ході судового розгляду повинен вирішити питання щодо допустимості пояснень вказаних осіб, як доказів по справі, піддати їх аналізу в сукупності з іншими доказами по справі і, вирішити питання про покладення вказаних показів в основу свого висновку про винуватість чи невинуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні.

За наведених обставин не може вважатись неповним чи неправильним досудове слідство по справі з підстав того, що орган досудового слідства за наведеними епізодами обвинувачення не вилучив наркотичні засоби, в збуті яких пред`явлено обвинувачення, та експертним шляхом не визначив вид, вагу та розмір збутого наркотичного засобу. Як зазначалось вище, суд, у відповідності з ст. ст. 323; 324 КПК України (в ред. 1960 р.) повинен оцінити докази обвинувачення за вказаними епізодами і, в залежності від результатів аналізу цих доказів в сукупності з іншими доказами також зробити висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що за наведеними мотивами рішення суду, про необхідність спрямування кримінальної справи на додаткове розслідування, не може вважатись законним.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неконкретності, неповноти та неправильності досудового слідства, суд також вказує, що в обвинувальному висновку зазначено, що на початку вересня 2009 року невстановлена особа на прізвище « ОСОБА_37 , виконуючи відведену їй злочинну роль, діючи повторно за попередньою змовою організованою групою спільно з « ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , « ОСОБА_39 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 за обставин, які слідству встановити не вдалося, на невстановленій квартирі в м. Маріуполь Донецької області, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою збуту з використанням невстановлених інгредієнтів незаконно виготовив 200 г порошкоподібної речовини, що містила в собі 61,56 г «амфетаміну», який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Дотримуючись встановлених в організації правил поведінки та заходів конспірації, невстановлена особа, виготовлену психотропну речовину передала «Г», домовившись з останнім, що він після її реалізації отримає винагороду з розрахунку 100 грн. за 1 г. «Г» незаконно громадським транспортом перевіз психотропну речовину в м. Марганець Дніпропетровської області і спільно з ОСОБА_14 з використанням електронних ваг за місцем свого проживання в АДРЕСА_12 , підготував її для подальшого розповсюдження, розфасувавши в два пакета по 100 г.

Налагоджуючи канали збуту виготовленої психотропної речовини, ОСОБА_14 спільно з «Г» і узгоджено з «Т», ОСОБА_16 і невстановленою особою на прізвище « ОСОБА_40 » у вересні 2009 року запропонували ОСОБА_21 зайнятися її реалізацією на території м. Суми. Коли останній погодився, вони залучили його до складу злочинної групи і ОСОБА_14 спільно з «Г» згідно обраних на себе ролей, діючи повторно незаконно, через невстановленого водія міжміського автобусу «Херсон Суми», який був не обізнаний про їх злочинні наміри, перемістили в м. Суми та збули ОСОБА_21 для пробного продажу 5 г порошкоподібної речовини, яка містила в своєму складі 1,539 г «амфетаміну», встановивши на неї ціну продажу з розрахунку 250 грн. за 1 г. За винагороду від збуту психотропної речовини в сумі 50 грн. за 1 г, «Л» за організаційної ролі ОСОБА_14 , ОСОБА_41 і ОСОБА_42 , узгоджено з невстановленою особою на прізвище « ОСОБА_37 протягом кількох днів за обставин, які слідству встановити не вдалось, організував її продаж невстановленим мешканцям м. Суми. З отриманих грошей, ОСОБА_21 залишив собі 250 грн., а інші 1000 грн. відправив ОСОБА_14 банківською системою термінових грошових переказів для розподілу між співучасниками групи.

Продовжуючи дії, спрямовані на збут «амфетаміну» ОСОБА_14 , діючи повторно спільно з « ОСОБА_38 , узгоджено з невстановленою особою на прізвище « ОСОБА_40 », ОСОБА_21 , у вересні 2009 року, незаконно зберігаючи при собі, перемістили частину психотропної речовини громадським транспортом до м. Києва. Туди ж за попередньою домовленістю на автомобілі ОСОБА_16 «Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали останній і «Т». Зустрівшись на невстановленій слідством квартирі, ОСОБА_14 і «Г» запропонували ОСОБА_25 і ОСОБА_16 перевірити якість порошкоподібної речовини, вжити її, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_24 відібрав з одного пакету 0,5 г порошкоподібної речовими, розподілив її на дві рівні частини (доріжки) по 0,25 г, в яких містилося 0,1539 г «амфетаміну» і, згорнувши грошову купюру трубочкою, спільно з ОСОБА_16 вжили по одній розподіленій частині, тобто по 0,0769 г «амфетаміну» пероральним способом. Впевнившись у гарній якості психотропної речовими, учасники злочинної організації узгодили ціну продажу на психотропну речовину з розрахунку 120 грн. за 1 г, з яких «Т» і ОСОБА_16 отримають по 60 грн., а залишок розподілять інші учасники злочинної організації.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_42 і ОСОБА_16 , виконуючи покладені на них функції, підшукали в м. Києві невстановлену особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та запросили її на вищевказану квартиру. Там спочатку для перевірки якості психотропної речовини, «Т», ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_41 , узгоджено з невстановленою особою на прізвище ОСОБА_43 , і ОСОБА_21 у вересні 2009 року за обставин, які слідству встановити не вдалось, збули невстановленій особі 0,25 г порошкоподібної речовини, що містила в собі 0,0769 г «амфетаміну», яку та вжила пероральним шляхом, а потім ще 99,75 г речовини, а всього 100 г речовини, в якій містилося 30,78 г «амфетаміну» за 12 000 грн. З отриманих від збуту психотропної речовини грошей, «Т» залишив собі та ОСОБА_16 4000 грн., а залишок передав ОСОБА_14 для розподілу між учасниками організованої групи.

Суд вказує, що таких обставин обвинувачення по вказаному епізоду органом досудового слідства наркотична речовина не вилучалась та не досліджувалась, у зв`язку з чим обвинувачення носить неконкретний характер стосовно зазначення дій, які орган досудового слідства вважає «узгодженими» між обвинуваченими, що вчинені у складі злочинної організації. Суд вважає, що через вказану неконкретність обвинувачення, неповноту та неправильність досудового слідства позбавлений можливості дотриматись правових позицій встановлених в постанові Пленуму ВС України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 16 від 18.12.2009 ) та постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» відповідно яких в справах про злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань, необхідно досліджувати докази не тільки стосовно конкретних злочинів, а й тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією (пункт 1 першої постанови, пункти 1, 4, 9, 15 другої постанови).

Як зазначалось колегією суддів вище, за наведених обставин обвинувачення, не може вважатись неповним чи неправильним досудове слідство по справі з підстав того, що орган досудового слідства за наведеними епізодами обвинувачення не вилучив наркотичні засоби, не визначив їх вид та розмір, в тому числі і експертним шляхом, в збуті яких пред`явлено обвинувачення.

У відповідності з ст. ст. 323; 324 КПК України (в ред. 1960 р.) суд повинен оцінити докази обвинувачення за вказаними епізодами і, в залежності від результатів аналізу цих доказів в сукупності з іншими доказами також зробити висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні, як в частині доведеності вини у вчиненні виготовлення, зберігання, збуту наркотичних засобів, так і в частині вчинення цих дій в складі організованої злочинної групи чи злочинної організації.

Колегія суддів вважає, що суд, направляючи справу на додаткове розслідування за наведених підстав, не приймаючи рішення щодо пред`явленого обвинувачення, шляхом здійснення висновку про наявність чи відсутність винуватості обвинувачених осіб у вчиненому, фактично надає органу досудового слідства можливість додатково здобути докази по справі в обґрунтування обвинувачення, що є неприпустимим.

Також, як зазначалось колегією суддів вище, вказані обставини пред`явленого обвинувачення, не тягнуть за собою визнання такого обвинувачення неконкретним, так як, виходячи з змісту ст. ст. 132; 223 КПК України (в ред. 1960 р.), неконкретність обвинувачення може мати місце у випадку коли орган досудового слідства, при пред`явленні обвинувачення та при складанні обвинувального висновку, не вказав дані про обвинуваченого, злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, а також кримінальний закон, який передбачає дії обвинуваченого, як злочин.

А, так як орган досудового слідства, у виконання вимог ст. ст. 132; 223 КПК України (в ред. 1960 р.), як у постановах про пред`явлення обвинувачення так і в обвинувальному висновку вказав наведені вище обставини, то пред`явлене обвинувачення по кримінальній справі не може вважатись не конкретним.

На думку суду, орган досудового слідства, формулюючи обвинувачення ОСОБА_14 за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 317 ч.2 КК України, у зв`язку з організацією та утриманням місць для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин невстановленої слідством квартири в м. Маріуполь Донецької області, в період вересня 2009 року по 20 серпня 2010 року зазначив, що ОСОБА_14 діяв у складі організованої групи до якої ще входили ОСОБА_44 та ОСОБА_41 та узгоджував свої дії з ОСОБА_21 та « ОСОБА_39 , не зазначивши в чому конкретно полягало «узгодження» (т. 33 а. с. 62).

Суд вважає, що всупереч вимогам ст. ст. 22; 64 КПК України (в ред. 1960 р.), орган досудового слідства не зазначив ні адреси квартири, ні конкретних обставин «узгодження» ОСОБА_14 з ОСОБА_21 та ОСОБА_25 питань утримання квартири, що не дає суду можливості дотриматись правової позиції Верховного суду України висловленої в п. 1, 4, 9, 15 Постанови Пленуму ВСУ, від 23.12.2005 року, «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» та визначитись з наявністю чи відсутністю ознак вчинення ОСОБА_14 цього епізоду злочинної діяльності в складі злочинної організації для існування якої законодавець в ч. 4 ст. 28 КК України передбачив діяльність п`яти та більше її членів направлених на досягнення єдиного злочинного результату.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини пред`явлення обвинувачення за даним епізодом злочинних дій, не можуть бути підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового розслідування.

На думку колегії суддів, вказані обставини пред`явлення обвинувачення є предметом дослідження судом як обставин, що повинні бути доведені судом для висновку про наявність вини обвинувачених осіб у пред`явленому обвинуваченні, чи її відсутність. При цьому, як зазначалось колегією суддів вище, суд за пред`явленим обвинуваченням повинен піддати аналізу докази по справі, в їх сукупності, і зробити вказані висновки, а не вирішувати питання про здобуття додаткових доказів в обґрунтування обвинувачення, шляхом направлення справи на додаткове розслідування.

Суд знайшов неповним та неправильним досудове слідство і у зв`язку з тим, що згідно обвинувального висновку, в серпні 2010 року учасники злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 і невстановлена особа на прізвище « ОСОБА_37 , діючи за розподілом злочинних функцій в організованих групах, незаконно придбали, перемістили, пересилали і зберігали з метою виготовлення психотропних речовин з 800 таблеток «Терофун», в яких містилося 48 г «псевдоефедрину гідро хлориду», котрий згідно списку № 2 таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою КМУ № 770, від 06.05.2000 р., віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, а відповідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 р., № 188, його вага відноситься до особливо великого розміру. Вказані таблетки були виявлені під час обшуку квартири ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 (т. 33 а. с. 57; 61).

Суд вказує, що стосовно цього епізоду обвинувачення ОСОБА_14 пояснив, що вказані таблетки та «амфетамін», що виявлені під час обшуку, йому не належали, а належали ОСОБА_24 , який мешкав в квартирі матері ОСОБА_14 , в якій він був також зареєстрований але до його, тобто ОСОБА_14 затримання 19.08.2010 року працівниками міліції, в квартирі не мешкав. Ці ж обставини підтвердила і його мати на виконання судового доручення попереднього складу суду (т. 60 а. с. 254). Йому не відомо яким чином можливо використати «Теруфон» в якості прекурсору. При цьому ОСОБА_14 зауважив, що інші покази під час досудового слідства він давав результаті застосування недозволених методів ведення досудового слідства.

За цих обставин, суд дійшов до висновку, що орган досудового слідства формулюючи обвинувачення, всупереч вимог ст. ст. 22; 64 КПК України, не зазначив де був придбаний «Теруфон», куди та коли його перемістили чи пересилали та яка роль (функції) кожної з обвинувачених осіб у цих діях, що позбавляє суд можливості відповідно до вимог п. 1, 4, 9, 15 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» перевірити належними та допустимими доказами обґрунтованість висунутого органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні цього епізоду злочинної діяльності саме у складі організованої злочинної групи чи злочинної організації.

Вказані обставини пред`явлення обвинувачення та наявність доказів по справі, що встановлені судом під час судового розгляду, не давали суду підстав для повернення справи на додаткове розслідування у зв`язку з неправильністю та неповнотою досудового слідства.

Направляючи справу на додаткове розслідування за наведених підстав, суд фактично пропонує органу досудового слідства додатково обґрунтувати пред`явлене обвинувачення, шляхом конкретизації обставин об`єктивної сторони інкримінованого злочину, як в складі організованої злочинної групи, так і в складі злочинної організації, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду справи, в залежності від встановленого в результаті досліджених та проаналізованих доказів, суд повинен зробити висновок щодо доведеності чи недоведеності вини обвинувачених осіб, а не, спрямовуючи справу на додаткове розслідування, надавати органу досудового розслідування можливість здобути докази по справі в даній частині обвинувачення та уточнити таке обвинувачення.

Підставою для направлення справи на додаткове розслідування на думку суду є і те, що органом досудового слідства не виконані окремі доручення суду, що були здійснені в порядку ст. 315 1 КПК України.

Суд вказує, що за клопотанням захисника (т.71 а. с. 43), виходячи з того, що «псевдоефедрин гідрохлорид» знаходиться в таблетках не в «чистому вигляді», а в сполученому стані з іншими речовинами, що входили до складу лікарського засобу «Теруфон», суд надав судове доручення органу досудового слідства (т.71 а. с 49 50) на проведення слідчих дій для встановлення наявності конкретних обмежень в застосуванні «Теруфону» та його продажу за спеціальним дозволом (рецептом, спеціальний рецептом, застосування виключно в лікарняних закладах, тощо). Крім того суд доручав провести слідчі дії для встановлення питання чи можливо виділити «псевдоефедрин гідрохлорид» в чистому вигляді з вказаного лікарського засобу та який технологічний процес при цьому слід здійснити, яке технологічне обладнання слід застосувати. Крім того, з`ясувати чи можлива дія «псевдоефедрину гідрохлориду» як прекурсору, в разі вживання його у складі з іншими хімічними елементами, які входять до складу лікарського засобу «Терофун».

Суд також вказує, що за клопотанням захисника (т. 71 а. с 53), суд надав судове доручення (т. 71 а. с. 57 58) для проведення слідчих дій по встановленню чи спростування позиції ОСОБА_14 , стосовно того, що вилучені в квартирі таблетки «Терофун» належать саме йому.

Колегія суддів вважає, що невиконання органом досудового слідства вказаних судових доручень не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки такі доручення стосуються не всього обвинувачення по справі, а тільки по одному з епізодів злочинної діяльності.

Приймаючи до уваги, що орган досудового слідства не виконує судове доручення в установлені судом строки або виконує його не в повному обсязі, суд повинен був дослідити по вказаному епізоду надані органом досудового слідства докази, піддавати їх аналізу в сукупності з іншими доказами по даному епізоду обвинувачення, та зробити висновки щодо доведеності, чи недоведеності, вини обвинувачених осіб за вказаним епізодом обвинувачення.

Однією з підстав визнання досудового слідства неповним та неправильним, суд вважає те, що сторона обвинувачення під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення вчинення злочинів в складі злочинної організації, належним та допустимими доказом «узгодженості» дій обвинувачених в незаконному обігу наркотичних засобів вважжає роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, СМС - повідомлень з розшифровкою місця знаходження базових станцій, які обслуговували мобільні термінали якими користувались обвинувачені в період інкримінуємих їм дій, отримані на підставі відповідного дозволу суду (т. 7 а. с. 43; 53).

Суд вказує, що в матеріалах справи містяться відомості, що надані оператором мобільного зв`язку «Лайф» (т. 7 а. с. 45 49) та Київстар (т. 7 а. с. 56). При цьому, оператор мобільного зв`язку «Київстар» не зазначає кількість сторінок інформації наданих на виконання постанови суду (т. 7 а. с. 56), а документи про дзвінки на 156 аркушах (т. 7 а. с. 57 243) представником компанії не підписані. В деяких з них відсутні відомості про місцезнаходження базових станцій, а в матеріалах справи відсутня постанова про визнання вказаних відомостей речовими доказами. З 156 сторінок інформації лише 66 (т. 7 а. с. 55) потрапили до слідчого на виконання його доручення оперативним працівникам, а як потрапили до справи інші 90 сторінок інформації про телефонний зв`язок обвинувачених, з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини обґрунтування обвинувачення не є такими, що вказують на неправильність чи неповноту досудового слідства яка має бути усунута в ході додаткового розслідування.

Колегія суддів, як зазначала вище, вважає, що суд, в ході судового розгляду справи, виконуючи вимоги ст. ст. 323; 324 КПК України (в ред. 1960 р.), повинен вирішити питання щодо допустимості вказаного доказу, піддати його дослідженню та аналізу в сукупності з іншими доказами по справі, та зробити висновок щодо винуватості чи невинуватості осіб в пред`явленому обвинуваченні з урахуванням вказаного доказу.

Суд також вказує, що органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 309 ч. 2 КК України, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і, юридично не може бути вчинений у складі злочинної організації, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КК України є об`єднанням 5 і більше осіб з метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину у складі організованої групи разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ОСОБА_21 ,«Г», «Т», Казаряном, то суд вважає це обвинувачення не конкретним, оскільки вказані особи, згідно обвинувального висновку, входили (в тому числі і одночасно) до складу різних організованих груп, а тому, не визначення в обвинувальному висновку конкретних злочинних груп в конкретний проміжок часу, суд вважає неправильністю досудового слідства, що позбавляє суд перевірити висунуте органом досудового слідства обвинувачення та постановити обґрунтований та законний вирок.

Колегія суддів знаходить вказані мотиви неконкретності обвинувачення, неправильності та неповноти досудового слідства необґрунтованими, оскільки суд, встановивши в ході судового розгляду справи невірність юридичної кваліфікації дій обвинувачених осіб, здійсненої органом досудового слідства, не погіршуючи становище обвинувачених осіб, вправі вирішити питання про перекваліфікацію їх дій, тим самим, виконуючи при цьому вимоги ст. 324 КПК України (в ред. 1960 р.).

За наведених підстав колегія суддів також знаходить необґрунтованими мотиви суду щодо необхідності повернення справи на додаткове розслідування і з підстав того, що судом досліджувались покази ОСОБА_14 під час досудового слідства, зокрема його явка з повинною (т. 25 а. с. 163), покази під час його допиту в якості підозрюваного, від 20.08.2010 року (т. 25 а. с. 174), обвинуваченого (т. 26 а. с. 6, 18).

Оскільки у вказаних процесуальних документах не містяться відомостей про вчинення ОСОБА_14 дій, які б свідчили про те, що вони вчинялись у складі організованої злочинної групи та злочинної організації, а сам ОСОБА_14 безпосередньо після затримання заперечував свої стосунки з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 (т. 25 а. с. 181) стосовно незаконного обігу наркотичних засобів, то це є неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказує, що явка з повинною ОСОБА_14 , адресована керівнику УМВС в Сумській області, всупереч вимог ч. 4 ст. 96 КПК України (в ред. 1960 р.), не містить дати її складання (т. 25 а. с. 163 166) та зареєстрована в журналі обліку повідомлень про злочини УБОЗ УМВС України в Сумській області 20.08.2010 року, тобто після проведення обшуку в квартирі ОСОБА_14 в м. Марганець Дніпропетровської області 19.08.2010 року в період з 9 години 10 хвилин до 10 години 45 хвилин (т. 5 а. с. 99), що може давати підстави для висновку, що явка з повинною у ОСОБА_14 була відібрана з порушенням вимог закону та з застосування відносн нього незаконних методів слідства.

Вказану підставу повернення справи на додаткове розслідування колегія суддів знаходить необґрунтованою, оскільки суд, оцінюючи вказану явку з повинною, як доказ по справі, повинен вирішити питання щодо допустимості цього доказу по справі, а також піддати цей доказ аналізу в сукупності з іншими доказами по справі і, в залежності від встановленого, покласти цей доказ в основу своїх висновків підтвердження чи спростування пред`явленого винній особі обвинувачення.

Також суд визнає неправильним та однобічним досудове слідство у зв`язку з тим, що органом досудового слідства дії ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 кваліфіковані за ст. 255 ч.1 КК України, при цьому дії ОСОБА_16 та ОСОБА_14 кваліфіковані як осіб, що створили злочинну організацію.

Суд вказує, що всупереч вимог ст. ст. 22; 64 КК України в обвинувальному висновку відсутні посилання на дії ОСОБА_16 які б свідчили про діяльність його в якості особи, що створювала злочинну організацію.

На думку суду, формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства обмежився загальними фразами, що учасники злочинної організації «діяли узгоджено», не зазначаючи в чому конкретно полягало вказане «узгодження».

Аналізуючи вказані мотиви повернення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що суд в даному випадку незаконно розцінив такі обставини пред`явлення обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні незаконного обігу наркотичних засобів в складі злочинної організації, як неправильність та неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, оскільки суд, розглядаючи справу не був позбавлений можливості піддати аналізу зібрані по справі докази в даній частині обвинувачення і дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_16 у пред`явленому йому в цій частині обвинувачення або ж про недоведеність такої вини.

Колегія суддів вважає, що суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, фактично перекладає на орган досудового слідства процес перевірки законності пред`явленого ОСОБА_16 обвинувачення в цій його частині.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами повернення справи на додаткове розслідування, і з підстав того, що мається необхідність перевірки наявності обставин застосування відносно ОСОБА_16 незаконних методів слідства під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд, в залежності від встановлених обставин в ході судового розгляду справи, не позбавлений можливості перевірити обставини надання ОСОБА_16 показів стосовно пред`явленого йому обвинувачення, і вирішити питання допустимості, чи недопустимості, цих показів, як доказів по справі, в підтвердження, чи спростування, пред`явленого ОСОБА_16 обвинувачення.

Аналогічним чином суд може вирішити питання допустимості, чи недопустимості, протоколу особистого обшуку ОСОБА_16 та протоколу очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_47 та вирішити питання стосовно доведеності вини ОСОБА_16 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Не може вважати колегія суддів законним повернення справи на додаткове розслідування і з мотивів неконкретності, неправильності та неповноти пред`явленого ОСОБА_16 обвинувачення в частині вчинення ним дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

На думку суду, орган досудового слідства обмежився зазначенням, що вказані дії ОСОБА_16 вчиняв «узгоджено» з вищезазначеними особами, не зазначивши, всупереч вимогам ст. ст 22; 64 КК України час, місце, спосіб «узгодження» та можливо інші обставини за яких інші члени злочинної організації не приймали участі у цьому епізоді обвинувачення.

Як зазначалось колегією суддів вище, за наведених обставин обвинувачення, не може вважатись неповним чи неправильним досудове слідство по справі з підстав того, що орган досудового слідства за наведеними епізодами обвинувачення не вказав конкретне місце, час та спосіб «узгодження» дій ОСОБА_16 в злочинній організації, оскільки, у відповідності з ст. ст. 323; 324 КПК України (в ред. 1960 р.) суд повинен оцінити докази обвинувачення за вказаними епізодами і, в залежності від результатів аналізу цих доказів в сукупності з іншими доказами, зробити висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні, як в частині доведеності вини у вчиненні виготовлення, зберігання, збуту наркотичних засобів, так і в частині вчинення цих дій в складі організованої злочинної групи чи злочинної організації.

На думку суду, неправильним та однобічним є досудове слідство по справі і відносно ОСОБА_17 .

Цей висновок суд мотивує тим, що з протоколу огляду місця події, від 2.11.2011 р., судом було встановлено, що в період з 19 години 50 хвилин до 20 години 46 хвилин в приміщенні бару «Поплавок» с. Новостав, Шумського р ну, Тернопільської обл. у кишені у ОСОБА_17 виявлено пакет з речовиною (т. 13 а. с. 4 10). Відповідно до висновку експерта (т. 17 а. с. 102 109), вказана речовина є опієм( соком снотворного маку, що згорнувся) вагою, в перерахунку на суху речовину 22.31 г.

Цей доказ обвинувачення ОСОБА_17 суд піддає сумніву, виходячи з того, що в даному випадку вилучення наркотичного засобу у останнього здійснював працівник міліції по прізвищу ОСОБА_48 .

В той же час суд вказує, що вказаний працівник міліції, в цей же час здійснював в іншому місці огляд обвинуваченого ОСОБА_16 .

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, що були встановлені судом, суд, у відповідності з ст. 324 КПК України (в ред. 1960 р.), повинен був оцінити вказані докази і, піддавши їх аналізу в сукупності з іншими доказами по справі, вирішити питання про їх допустимість, як доказів обвинувачення, а в разі встановлення суперечностей між доказами, не сприймати це як неправильність досудового слідства, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Суд такоє вказує на неправильність досудового слідства також і в частині обвинувачення ОСОБА_17 за ст. ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_17 , у складі злочинної організації, спільно з «Г», ОСОБА_42 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 незаконно виготовляв, придбавав, перевозив, пересилав з метою збуту наркотичні засоби і психотропні речовини.

Суд мотивує неправильність досудового слідства в цій частині обвинувачення тим, що для прийняття рішення в цій частині обвинувачення суду необхідно встановити кількість наркотичного засобу, який у незаконному обігу знаходився у обвинувачених в певні періоди часу, а саме з 16.12.2009 року.

Суд вказує, що для усунення неправильності досудового слідства, судом було надано судове доручення органу досудового слідства, в порядку ст. 315 1 КПК України, уточнити фактичні дані щодо кількості придбаного, виготовленого, перевезеного, збутого, як всіма обвинуваченими, в тому числі і в складі організованих злочинних груп та злочинної організації, так і окремими конкретними, «опію ацетильованого» в період до 16.12.2009 року та після вказаної дати в межах пред`явленого ним обвинувачення (т. 71 а. с. 49).

На думку суду, так як вказане судове доручення не виконано, то це є підставою повернення справи на додаткове розслідування.

Колегія суду знаходить такий висновок суду необґрунтованим, виходячи з того, що здійснене судове доручення є неможливим для виконання, оскільки з часу вчинення інкримінованих обвинуваченим дій і до часу надання судового доручення, пройшло більше 5 и років, що унеможливлює його виконання.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в даному випадку, суд має дослідити обставини вказаного обвинувачення і, в залежності від встановленого прийняти рішення щодо цього обвинувачення, виходячи з вимог ст. 324 КПК України (в ред. 1960 р.).

Повертаючи справу для додаткового розслідування, суд також вказує, що згідно обвинувального висновку щодо ОСОБА_17 , останній, в період з листопада 2009 року по 2 листопада 2010 року, разом з іншими обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , сприяв ОСОБА_15 в контрабандному переміщенні наркотичного засобу «опію екстракційного», вагою, в перерахунку на суху речовину 4688.68 г., та психотропної речовини «амфетаміну» вагою 440.154 г (т. 34 а. с. 35 36).

Суд вважає, що всупереч вимог ст. ст. 22; 64 КПК України, в цій частині обвинувального висновку не зазначено обставини ( час, місце та спосіб) здійснення «заздалегідь обіцяного придбання наркотичних засобів», дій, що свідчать про обізнаність та узгодженість дій обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_17 , у вчиненні цього епізоду злочинної діяльності.

Крім того, суд вказує, що орган досудового слідства, формулюючи обвинувачення ОСОБА_17 , зазначає, що він діяв у складі злочинної групи ( т. 34 а. с. 36) та не зазначає в якій конкретно, оскільки в тому ж обвинувальному висновку ОСОБА_17 входив до складу групи «2» та групи «3».

Колегія суддів вважає, що за вказаною частиною обвинувачення, суд не позбавлений можливості піддати аналізу вказану частину обвинувачення і, на підставі досліджених доказів, зробити висновок про доведеність, чи недоведеність, цього обвинувачення, в залежності від результатів вирішення питань які суд повинен вирішити, виходячи з вимог ст.. 324 КПК України (в ред. 1960 р.).

На думку колегії суддів, не можна вважати неправильним досудове слідство і в тій його частині обвинувачення ОСОБА_15 (т. 34 а. с. 134 135) в якій вказується, що контрабанда наркотичних засобів здійснювалась не в період з листопада 2009 року по 2 листопада 2010 року, а в період з листопада 2009 року по 18 жовтня 2009 року (т. 34 а. с. 134), що фактично свідчить про неправильність досудового слідства, та неконкретність пред`явленого обвинувачення, що позбавляє суд можливості постановити законний та обґрунтований вирок, оскільки вказаний недолік обвинувачення суд мав би обговорити в ході судового розгляду на предмет допущення органом досудового слідства технічної помилки при друкуванні тексту обвинувального акту.

Неправильним та неповним суд вважає обвинувачення і в частині того, що 3.11.2010 р, о 17 годині, ОСОБА_17 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у збуті ОСОБА_23 та ОСОБА_49 наркотичного засобу «опію», вагою, в перерахунку на суху речовину, 31.05 г та зберіганні його при собі з метою збуту наркотичного засобу «опію», вагою, в перерахунку на суху речовину 22.31 г (т. 28 а. с. 171).

Оскільки ОСОБА_17 визнає себе винуватим за даним епізодом обвинувачення, суд піддає сумніву таке визнання ОСОБА_17 , аналізуючи при цьому такі докази по справі, як постанову Тернопільського міськрайсуду, від 6.11.2010 р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17 до 10 діб (т. 28 а. с. 182), постанову слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, від 12.11.2010 р., згідно якої ОСОБА_17 був звільнений з ІТТ Тернопільського МВ (т. 28 а. с. 184) та обставини реєстрації 13.11.2010 р. в УБОЗ УМВС України в Сумській області явки з повинною ОСОБА_50 .

В явці з повинною, протоколі допиту в якості обвинувачено ОСОБА_17 зазначав, що придбавав в Польщі наркотичний засіб «опій», вагою 400 г, який ввіз на територію України та в подальшому збув частково Трофимцю, а також, що в лютому березні 2009 року в Польщі придбавав психотропну речовину «амфетамін» вагою 210 г, який також ввіз на територію України та в червні 2010 року передав його для збуту ОСОБА_16 .

За вказаних мотивів направлення справи для додаткового розслідування, колегія суддів вважає, що суд мав би вирішити питання про допустимість вказаних доказів обвинувачення і в залежності від встановленого вирішити питання про виключення цих доказів, як отриманих з порушенням закону, або ж покласти в основу висновку про підтвердження обвинувачення, а не спрямовувати вирішення цього питання органу досудового розслідування.

Суд також вказує, що органом досудового слідства під час досудового слідства не встановлювався час та місце перетину державного кордону ОСОБА_17 , не перевірялись та не оглядались місця, які він зазначав як місця зберігання наркотичного засобу, зазначена ним наркотична речовина органом досудового слідства не вилучалась.

При цьому, орган досудового слідства, формулюючи обвинувачення за ст. 305 КК України, а саме у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, зазначає конкретні дати переміщення ОСОБА_17 наркотичних засобів 9.08.2010 р. та 16.10.2010 р., не зазначаючи конкретно які саме наркотичні засоби переміщувались в ці конкретні дати, обмежившись зазначенням, що ОСОБА_17 переміщувалось наркотичний засіб «опій», в перерахунку на суху речовину, вагою 768, 02 г. ( що є більшим розміром ніж ним зазначено у визнавальних показах) та 64.638 г «амфетаміну».

На думку суду, в обвинувальному висновку відсутні посилання на докази, стосовно вилучення наркотичних та відсутнє їх експертне дослідження, в контрабандному переміщенні яких у зазначені дати орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_17 , який діяв у складі злочинної організації разом з іншими підсудними з розподілом злочинних функцій у організованих групах.

Також суд відзначає, що формулюючи обвинувачення у контрабандному переміщенні ОСОБА_15 наркотичного засобу разом з іншими підсудними, в тому числі і з ОСОБА_17 , в період з листопада 2009 року по 2 листопада 2010 року (т. 34 а. с. 36), орган досудового слідства достовірно знаючи дату затримання ОСОБА_15 з «муляжем» наркотичного засобу «екстракційного опію», вагою 3840.9 г. 18.10.2010 (т. 10 а. с. 27 43), не зазначає дату та місце контрабандного переміщення наркотичної речовини, не зазначає місця, обставин за яких було переміщені інші 4688.68 г 3840.9 г =847,78 г «екстракційного опію», які зазначені в обвинувальному висновку.

Вказані обставини суд вважає неправильністю та неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути під час судового засідання.

З вказаними висновками суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з того, що суд, у відповідності до ст. 324 КПК України (в ред. 1960 р.), мав би вказані обставини обвинувачення оцінити, в тому числі і в площині достатності доведеними доказами обвинувачення, і в залежності від встановленого прийняти рішення щодо обґрунтованості такого обвинувачення, а не перекладати вирішення цього питання органу досудового розслідування, шляхом спрямування кримінальної справи на додаткове розслідування.

Мотивуючи свій висновок про неправильність досудового слідства, суд вказує, що в постанові про призначення експертизи вилученої у ОСОБА_20 речовини зазначено, що на експертизу направляється «пристрій для куріння» (т. 19 а. с. 129). В той же час експерт у своєму висновку зазначає, що на дослідження надійшов пакет з речовиною рослинного походження (т. 19 а. с. 142).

Вказані мотиви колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки суд в ході судового розгляду справи не позбавлений можливості уточнити у експерта, що саме було предметом експертного дослідження і, в залежності від встановленого зробити висновок належності висновку експерта, як докази, в обґрунтування обвинувачення.

На думку колегії суддів, не є підставою для визнання досудового слідства неправильним і та обставина, що кримінальну справу порушував слідчий Хмельницького МВ УВС України в Хмельницькій області ОСОБА_51 , а постанову про призначення експертизи виносив слідчий того ж ОВС ОСОБА_52 , при цьому матеріали кримінальної справи не містять відомостей, що слідчий ОСОБА_52 входив до складу слідчої групи по розслідуванню зазначеної кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що в разі з`ясування судом того, що слідство проводилось не уповноваженою на те особою, суд мав вирішити питання про допустимість, чи недопустимість, отриманих доказів по справі такою особою і, в залежності від встановленого, вирішити питання про виключення з обвинувачення вказаного доказу.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами направлення справи на додаткове розслідування з підстав порушення органом досудового слідства права на захист ОСОБА_20 .

Так, суд вказує, що в матеріалах справи знаходиться письмове клопотання захисника ОСОБА_53 про негайне допущення його до справи та допиту ОСОБА_20 в його присутності, але слідчий в задоволенні такого клопотання.

Колегія суддів вважає, що ця обставина не є такою, що тягне за собою безумовний висновок про порушення права на захист ОСОБА_20 і необхідність у зв`язку з цим направлення справи на додаткове розслідування, оскільки суд, встановивши факт порушення права на захист ОСОБА_20 під час його допиту, може в ході судового розгляду справи під час вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_20 , прийняти рішення про виключення вказаного доказу його обвинувачення.

Аналогічним чином суд повинен вирішити питання щодо допустимості доказів по справі, а саме протоколу особистого огляду ОСОБА_20 , від 15.01.2011 р, згідно якого, слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_54 , з участю двох оперативних співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , під час особистого огляду ОСОБА_20 в м. Хмельницький, виявив у останнього у внутрішній кишені куртки пакет з речовиною білого кольору, який на думку суду процесуально належним чином не оформлений, оскільки в протоколі відсутні посилання на те, що на «пакеті № 2», в який помістили вилучену речовину, була прикріплена бірка з підписом слідчого, що проводив слідчу дію та підписами понятих (т. 15 а. с. 112).

Суд не приймає вказаний доказ, як такий що є недопустимим, оскільки, на думку суду, згідно фотографій, долучених до висновку спеціаліста, пакет надійшов на дослідження без підпису слідчого, а лише з підписами осіб, прізвища яких не зазначені (т. 15 а. с. 117).

Суд, спрямовуючи кримінальну справу на додаткове розслідування, вказує, що орган досудового слідства до цього часу не прийняв рішення щодо заяв ОСОБА_20 про застосування відносно нього незаконних методів слідства, що позбавляє суд прийняти рішення в частині його обвинувачення.

Суд вказує, що остаточне процесуальне рішення стосовно правомірності (неправомірності) перебування ОСОБА_20 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Сумській області з 15.01.2010 по 17.01.2010 року (з урахуванням його транспортування з м. Хмельницкий до м. Суми) не прийнято. Також суду не надано належних та допустимих доказів, що в рамках кримінального провадження, що здійснює прокуратура Хмельницької області прийнято процесуальне рішення, яке набрало статусу остаточного, стосовно наявності (відсутності) складу злочину в діях працівників міліції, які можливо виявили у ОСОБА_20 29.11.2014 року наркотичний засіб.

Суд вважає, що використання показів ОСОБА_20 даним їм в період 17 19 січня 2011 року, тобто безпосередньо після того як він завив про безпідставність його перебування в ОВС в період з 15 по 17 січня 2011 року та фактично перебував в уразливому стані, відсутність протягом майже 4 х років остаточного процесуального рішення стосовно правомірності перебування ОСОБА_20 під контролем органів правопорядку, відсутність експертного дослідження речовин на які посилався ОСОБА_20 в своїх визнавальних показах, як на наркотичні, суд вважає неповнотою та неправильністю досудового слідства.

За даних мотивів направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що, виходячи з рішень Європейського суду з прав людини, незалежно від наявності чи відсутності процесуальних рішень за заявами про застосування до обвинувачених незаконних методів слідства, суд, що приймає рішення за пред`явленими обвинуваченнями по справі, повинен прийняти рішення щодо допустимості доказів обвинувачення, які на думку суду, отримані внаслідок впливу на обвинувачених осіб під час досудового слідства, внаслідок чого вказані особи вимушені були визнавати свою вину у вчиненні злочинів.

За аналогічних мотивів колегія суддів не погоджується і з мотивами суду необхідності перевірки заяви ОСОБА_18 про застосування відносно нього незаконних методів слідства.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд, спрямовуючи справу на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_18 , в основу своїх мотивів кладе те, що в ході судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_18 в своїх поясненнях спростовує пред`явлене йому обвинувачення.

При цьому суд в свої постанові про направлення справи на додаткове розслідування в цій частині обвинувачення посилається на аркуші кримінальної справи в яких зафіксована та чи інша процесуальна або слідча дія (а. с. 80 81 постанови суду), при цьому без наведення будь якого аналізу та висновків суду щодо цього.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд в своїй постанові не навів будь яких логічних мотивів за яких він дійшов до висновку про неправильність досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_18 , вказавши лише, що суд позбавлений можливості дотриматись правової позиції висловленої в пунктах 1, 20 постанови Пленуму ВС України N 4, від 26.04.2002 р., стосовно обов`язкового експертного дослідження нарковмісної речовини, перевірки обґрунтованості висунутого обвинувачення за ст. 309 КК України, яка настає в разі вчинення зазначених у цій статті незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у відповідній Таблиці 1.

Колегія суддів вважає, що суд, дійшовши до висновку про неправильність досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_18 , повинен був чітко вказати в чому конкретно полягає встановлена судом неправильність слідства.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд, дослідивши пояснення обвинуваченого ОСОБА_18 , дані ним в ході судового розгляду справи, повинен був оцінити їх в сукупності з іншими доказами його обвинувачення і, в залежності від встановленого, прийняти рішення щодо пред`явленого ОСОБА_18 обвинувачення.

Спрямовуючи справу на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_15 , суд вказує, що обвинувачення ОСОБА_15 в контрабанді наркотичних засобів інкримінується як вчинене разом з ОСОБА_57 , « Г», « ОСОБА_39 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , як у складі організованих злочинних груп та у складі злочинної організації (т. 34 а. с. 135).

При формулюванні ОСОБА_15 обвинувачення у вчиненні контрабанди, всупереч вимог ст. ст. 22; 64 КПК України, суд вказує, що орган досудового слідства не зазначає коли, в якому місці та за яких обставин відбулось «сприяння …. у заздалегідь обіцяному придбанні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, приховуванні злочинів, з розподілом функцій в організованих групах…» (т. 34 а. с. 134), у складі яких саме організованих злочинних груп чи у складі злочинної організації при вчиненні контрабандного переміщення наркотичних засобів діяли конкретні підсудні. Вказані обставини суд вважає неправильністю та неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, не може вважатись неправильним та неповним досудове слідство по вказаних судом епізодах злочинної діяльності, у зв`язку з не встановленням органом досудового слідства обставин вчинення контрабанди наркотичних засобів обвинуваченими особами в складі організованої злочинної групи та злочинної організації.

Спрямовуючи справу на додаткове розслідування з цих підстав, суд фактично зобов`язує орган досудового слідства здобути докази щодо обґрунтування обвинувачення ОСОБА_15 та інших обвинувачених осіб по справі у вчиненні контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин в складі організованої злочинної групи та у складі злочинної організації.

Колегія суддів вважає, що суд, у відповідності з ст. 324 КПК України (в ред. 1960 р.), повинен оцінити докази обвинувачення за вказаними епізодами і, в залежності від результатів аналізу цих доказів в сукупності з іншими доказами також зробити висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні.

Також суд вважає неповним досудове слідство в частині обвинувачення ОСОБА_15 епізодом злочинної діяльності, яку орган досудового слідства кваліфікував за ст. ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, 306 ч.2 КК України, як використання коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Суд вказує, що орган досудового слідства обмежився лише констатацією факту перерахування коштів, як обвинуваченим так і іншим особам, за допомогою банківських переказів, зазначивши, що учасники злочинної організації у вересні 2009 року витратили на закупівлю опію 37402,31 грн. і при цьому, всупереч вимогам ст. ст. 22; 64 КПК України, не зазначає часу та місця, кількості використаних грошей, а також обставин використання отриманих грошей для нового придбання наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що спрямовуючи справу на додаткове розслідування за наведених обставин, суд фактично ставить перед органом досудового слідства питання здобуття доказів в даній частині обвинувачення.

Колегія суддів знаходить такі мотиви повернення справи на додаткове розслідування необґрунтованими, оскільки суд повинен піддати оцінці наявні докази по справі в цій частині обвинувачення, а також їх аналізу в сукупності з іншими доказами по справі, і в залежності від встановленого, прийняти рішення по суті обвинувачення.

Суд вказує, що орган досудового слідства, формулюючи обвинувачення ОСОБА_19 за ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 4, 305 ч.3 КК України, у зв`язку з вчиненням пособництва у контрабанді наркотичних речовини в період з листопада 2009 року по 7 червня 2009 року з розподілом функцій у злочинних групах (т. 33 а. с. 143), не зазначив в якій конкретній групі діяв ОСОБА_19 , хоча зазначив, що він діяв у складі злочинної організації.

На думку суду, орган досудового слідства, всупереч вимогам ст. ст. 22; 64 КПК України, не зазначив якими конкретними діями ОСОБА_19 сприяв контрабандному переміщенню, «екстракційного опію», вагою 353,32 г та «амфетаміну», вагою 307 г в період з листопада 2009 року по 7 червня 2010 року, сприяв незаконному переміщенню в період лютого по 7 червня 2010 року «екстракційного опію», вагою 353,32 г.

Суд вважає, що з сформульованого обвинувачення не можливо визначитись з часом вчинення ОСОБА_19 вказаних дій, оскільки одна і таж саме кількість екстракційного опію переміщувалась в період з листопада 2009 року по 7 червня 2010 року і в період лютого 7 червня 2010 року (т. 33 а. с. 143).

Колегія суддів вважає, що за даних обставин обвинувачення ОСОБА_19 , які на думку суду мають місце, суд повинен був дослідити та піддати аналізу зібрані докази по справі в цій частині обвинувачення та прийняти рішення щодо суті обвинувачення.

Натомість суд, визнаючи обвинувачення ОСОБА_19 неправильним та неповним, в своїй постанові про направлення справи на додаткове розслідування, навидить мотиви свого рішення, шляхом переліку доказів по справі які були досліджені судом (а. с. 84 86 постанови суду), при цьому ніяким чином не наводить ніяких мотивів щодо результатів їх аналізу та зроблених судом висновків за яких суд дійшов до рішення про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказує, що суд в ході судвого розгляду справи не зміг допитати по справі свідків свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 які, згідно обвинувального висновку, придбавали у обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , наркотичні засоби, оскільки в судове засідання вказані свідки не з`явились, а постанови про їх привід не виконані.

Аналізуючи вказані мотиви повернення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що такі підстави для повернення справи на додаткове розслідування є необґрунтованими, оскільки та обставина, за якої суд не може допитати свідків по справі, свідчить про неналежну організацію судом розгляду справи.

Спрямовуючи справу на додаткове розслідування у зв`язку з неправильність досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_19 , суд в своїй постанові дослівно вказує (а. с. 86 постанови суду): «Згідно з матеріалами кримінальної справи та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_19 він 17.08.2010 року вимушений був звернутись до прокурора м. Суми з заявою, що слідчий ОСОБА_70 ігнорує його звернення стосовно проведення слідчих дій та своєю поведінкою провокує на самогубство, не звертає уваги на те, що йому неодноразово надається медична допомога і він, тобто ОСОБА_19 потребує постійного лікарського нагляду (т. 25 а. с. 3). Суд відзначає, що процесуальне рішення про наявність чи відсутність ознак будь якого злочину після проведення прокурорської перевірки не приймалось (т. 25 а. с. 9) Надаючи пояснення стосовно доказів вини ОСОБА_19 слідчий ОСОБА_71 послався на докази здобуті стосовно іншої особи з прізвищем ОСОБА_72 (т. 25 а. с. 5). В зверненні ОСОБА_19 до Генерального прокурора України від 09.03.2011 року зазначені факти тиску на ОСОБА_19 слідчого ОСОБА_71 в результаті чого він, тобто ОСОБА_19 , викрив собі вени і ці обставини зафіксовані відповідним чином (т. 25 а. с. 71)».

Колегія суддів, аналізуючи вказані мотиви повернення справи на додаткове розслідування, вважає необхідним зазначити, що саме такими мотивами хотів сказати суд, оскільки не зрозуміло, чи то суд звертає увагу на наявність скарг ОСОБА_19 щодо не вирішення його заяв, чи то на спростування поясненнями ОСОБА_19 , в судовому засіданні доказів обвинувачення.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, які процесуальні чи слідчі дії повинен орган досудового слідства провести в ході додаткового розслідування, за даних мотивів повернення справи на додаткове розслідування.

Суд вважає, що орган досудового слідства, не провівши під час досудового слідства очні ставки з особами, які безпосередньо вказували на збут конкретними обвинуваченими наркотичних засобів, не вживши заходів по виявленню залишків наркотичних засобів в місцях вживання наркотичних засобів, допустили неповноту слідства, яка позбавляє суд дотриматись правової позиції висловленої в п.1 постанови Пленуму ВС України ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ( зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 16 від 18.12.2009 року) стосовно обов`язкового експертного дослідження речовин, які орган досудового слідства вважає наркотичними.

Направляючи справу на додаткове розслідування з цих підстав, суд не вказав, які слідчі дії, враховуючи час вчинення інкримінованих обвинуваченим дій, повинен зробити орган досудового розслідування в ході додаткового слідства для усунення вказаної судом неповноти досудового слідства.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування за наведених підстав, при цьому вважає необхідним зауважити, що суд не був позбавлений можливості дослідити докази обвинувачення ОСОБА_19 і, в залежності від встановленого, прийняти рішення по суті його обвинувачення.

Також суд, мотивуючи своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування, вказує, що в постановах про порушення кримінальних справ по конкретним епізодам в серпні 2010 року (т.1 а. с. 46, 50, 54, 56, 64, 70, 83, 87, 91) різні слідчі різних органів внутрішніх справ зазначають, без проведення на момент порушення кримінальної справи експертних досліджень та за відсутністю висновку спеціалістів, назву та найменування наркотичного засобу, в тому числі і зазначають його кількість в перерахунку на суху речовину визначену згідно експериментальних розрахунків.

Суд в своїй постанові (а. с. 87 88 постанови) дослівно вказує: «В обвинувальному висновку не зазначено, стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано доказів, що без проведення досліджень фахівців та експертних досліджень можливо визначити кількість наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину, при цьому суд відзначає, що єдина постанова про уточнення даних досудового слідства (т.20 а. с. 282 283, позначені як 181/1 та 181/2 та відсутня в опису документів в томі 20) датована 11.04.2011 року, тобто процесуально прийнята більш ніж на 7 місяців пізніше, ніж визначені в ній відомості потрапили до постанов про порушення кримінальної справи. Відповідно до цієї постанови на підставі чотирьох випадків збуту амфетаміну в червні та серпні 2010 року в яких вміст наркотичної речовини відрізнявся до 0.6348/0.1213=5.23 разів, двох випадків можливого збуту свідку, анкетні дані якого змінені та явка якого в суд не забезпечена, опію ацетильованого та в яких вміст сухої речовини відрізнявся в 0.0318/0.009=3.5 рази, двох випадків вилучення 02.11.2010 року опію в яких вміст наркотичної речовини відрізнявся від 22.31/47.2, що становить 47% до 31.05/60.68, що становить 51%, зроблений висновок про середньоарифметичну вагу амфетаміну, екстракційного опію, опію, опію ацетильованого і вказані відомості використані в обвинувальному висновку при формулюванні обвинувачення за період з вересня 2009 року до листопада 2010 року (окрім випадків де наркотична речовина вилучалась та досліджувалась) (т.20 а. с. 282 283 )».

Суд вважає, що в цьому випадку орган досудового слідства допустив неповноту та неправильність досудового слідства, яка позбавляє суд можливості постановити законний та обґрунтований вирок, яка полягає в тому, що орган досудового слідства отримавши відомості про можливе придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів та їх збут певним особам, слідчий, шляхом в порядку передбаченим процесуальним законом не отримав вказані наркотичні засоби, що були предметом порушення чинного законодавства, не забезпечив їх належне дослідження, що позбавляє суд при постановці вироку виконати вимоги визначені в п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ( зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 16 від 18.12.2009 року) та перевірити в судовому порядку, які саме наркотичні речовини, в якій їх кількості, були предметом злочинних дій обвинувачених осіб.

Колегія суддів вважає вказані мотиви повернення справи на додаткове розслідування незаконними, виходячи з того, що суд в своїй постанові не вказав які ж слідчі дії повинен виконати орган досудового розслідування для усунення вказаного судом недоліку досудового слідства.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що вразі встановлення судом неповноти судового слідства щодо встановлення органом досудового слідства виду та розміру наркотичного засобу, незаконний обіг якого інкримінується обвинуваченим, суд, шляхом оцінки та аналізу зібраних по справі доказів, не був позбавлений можливості прийняти рішення щодо обґрунтованості, чи необґрунтованості, пред`явленого обвинувачення.

Суд також вказує, що органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначено, що починаючи з березня 2010 року до 7.06.2010 р. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , узгоджено з ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 незаконно зберігали «маляс» за місцями свого проживання в АДРЕСА_10 , а також по АДРЕСА_5 , а також по АДРЕСА_13 та в гаражі № НОМЕР_4 в автокооперативі «Хімік» по вул. Чапаєва, 3 в м. Суми і, маючи на меті істотне збільшення злочинного доходу за рахунок виготовлення наркотичного засобу і збуту вже готового для вживання наркотичного засобу «ацетильованого опію», налагодили його систематичне виробництво та збут по ціні 50 грн. за 1 мл рідини. Цей особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_21 , ОСОБА_73 та ОСОБА_19 , узгоджено з вищевказаними спільниками виготовляли за місцями свого проживання з використанням невстановлених інгредієнтів і води в пропорції з 1 г екстракційного опію, або опію (соку снодійного маку, що згорнувся) 20 мл «ацетильованого опію». З цієї кількості «ацетильованого опію» 2 мл ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , узгодженого з ОСОБА_21 , використовували для щоденного власного вживання, а 18 мл збували, дотримуючись заходів конспірації у безлюдних місцях, лише перевіреним наркозалежним мешканцям м. Суми (т. 32 а. с. 53; 66).

Суд вказує, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_14 (т. 33 а. с. 61), ОСОБА_19 (т. 33 а. с. 146), ОСОБА_18 (т. 33 а. с. 189) , ОСОБА_16 (т. 34 а. с. 89), ОСОБА_15 (т. 34 а. с. 137), ОСОБА_20 (т. 34 а. с. 188), ОСОБА_17 (т. 34 а. с.38) за ст. 307 ч.3 КК України ( з посиланням на відповідну частину ст. 28 КК України) не містить вказівок, що дії обвинувачених по систематичному виробництву зазнали відповідну правову кваліфікацію.

За вказаних мотивів неправильності досудового слідства, що на думку суду є встановленим, колегія суддів доходить до висновку, що суд фактично піддає сумніву правильність юридичної кваліфікації дій органом до судового слідства яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Вказані мотиви повернення справи на додаткове розслідування колегія суддів знаходить безпідставними, виходячи з того, що суд, розглядаючи справу, у відповідності з ст. 324 КПК України, крім іншого, суд повинен вирішити питання стосовно наявності, чи відсутності, в діях обвинувачених осіб складу злочину і якою статтею кримінального закону він передбачений.

В разі встановлення судом того, що дії обвинуваченої особи підлягають перекваліфікації або того, що з обвинувачення особи необхідно виключити частину обвинувачення, яке не було доведено судом, суд своїм вироком вправі перекваліфікувати дії обвинуваченої особи або виключити з обвинувачення епізоди обвинувачення, якщо цим не погіршується становище обвинуваченої особи, а вразі не доведення судом пред`явленого обвинувачення, яке має окрему кваліфікацію, суд зобов`язаний виправдати за таким обвинуваченням.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в разі наявності у суду сумніву щодо правильності юридичної кваліфікації дій обвинувачених осіб, суд з цих підстав не має права повертати справ на додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_74 , суд вказує на те, що ОСОБА_75 в судовому засіданні вказав про застосування відносно нього незаконних методів слідства.

Вказані мотиви повернення справи колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки суд в ході судового розгляду справи повинен оцінити вказані пояснення обвинуваченого та піддати їх аналізу в сукупності з іншими доказами по справі і, в залежності від встановленого, вирішити питання допустимості вказаного доказу в обґрунтування свого висновку про доведеність, чи не доведеність, обвинувачення.

На думку колегії суддів не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і те, що органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення за дії пов`язані з обігом «псевдоефідрину», який, на думку суду, не є наркотичним засобом, а прокурор, який приймає участь в суді першої інстанції, не змінює обвинувачення, у відповідності з ст. 277 КПК України (в ред. 1960 р.).

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в разі встановлення таких обставин, суд, не чикаючи змін до обвинувального висновку, вправі обговорити питання про виправдування обвинувачених осіб в даній частині обвинувачення.

Повертаючи справу на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_23 , суд вказує на наявність суперечностей в доказах обвинувачення, а також на наявність отримання доказів по справі, які покладені в основу обвинувачення, що на думку суду є неправильністю та неповнотою досудового слідства яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів знаходить вказані мотиви повернення справи на додаткове розслідування безпідставними, виходячи з того, що суд в своїй постанові не вказав які слідчі дії повинен здійснити орган досудового слідства при додатковому розслідуванні, усуваючи неправильність та неповноту слідства, яка на думку суду, має місце в обвинуваченні ОСОБА_23 .

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що, виходячи з змісту мотивів суду висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_23 , можна зробити висновок, що перед судом постало питання вирішення питання допустимості доказів обвинувачення, вирішення якого, шляхом повернення справи на додаткове розслідування, є незаконним.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_21 , суд в своїй постанові вказує, що ОСОБА_21 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

При цьому суд в тексті постанови, пославшись на матеріали кримінальної справи (а. с. 92 93 постанови суду), вказує, що отримання від ОСОБА_21 відомостей зафіксованих в поясненні від 7.06.2010 р. (т. 23 а. с 1 5) та використання їх в якості доказів його вини (т. 32 а. с. 118) відбулось з грубим порушенням права на захист ОСОБА_21 , оскільки він в силу вимог ст. 43 1 КПК України, в момент надання пояснень перебував фактично в статусі підозрюваного і мав права передбачені ч. 2 вказаної процесуальної норми, дотримання яких орган досудового слідства ОСОБА_21 не забезпечив. Докази вини ОСОБА_21 зафіксовані в його поясненні, від 7.06.2010 р., з вищезазначених підстав суд вважає недопустимим.

Крім того суд вказує, що відповідно до протоколу огляду місця події з застосуванням відео зйомки, від 7.06.2010 р. (т. 3 а. с. 51) та відповідно до висновку спеціаліста (т. 3 а. с. 60 61) під час вказаної слідчої дії у ОСОБА_76 вилучено наркотичних засіб «амфетамін» вагою у висушеному стані 0,0852 г.

Суд зауважує, що при перегляді в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (т. 3 а. с. 58) судом достовірно встановлено, що ОСОБА_21 під час вказаної слідчої дії виклав на капот автомобіля мобільний телефон у чохлі, який опиняється в подальшому в руках працівників міліції та 5 7 секунд залишається поза межами відео фіксації слідчої дії, а потім слідчий з чохла мобільного телефону виймає пакетик з наркотичної речовиною.

Крім того, суд зазначає, що на відеозапису вказаної слідчої дії чітко зафіксовано, що перед поміщенням в прозорий пакет грошовий купюр, номіналом по 50 та 20 гривен їх огляд не проводився, номери не встановлювались, що не завадило слідчому вказати номери вказаних купюр в протоколі. Не дивлячись на те, що ОСОБА_21 був учасником слідчої дії огляду місця події, його підпис в протоколі відсутній (т. 3 а. с. 51 58) , що є як порушенням вимог ст. 85 КПК України, так і порушенням права ОСОБА_21 на захист, оскільки він штучно був позбавлений права зробити зауваження до протоколу. Суд зазначає, що вилучена у ОСОБА_21 під час вказаної слідчої дії психотропна речовина «амфетамін», вагою 0,0852 г відноситься до невеликого розміру психотропних речовин, відповідно до наказу МОЗ № 188, від 1.08.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) і за його зберігання без мети збуту настає не кримінальна, а адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП України.

Суд також вказує, що не дивлячись на те, що під час вилучення грошових купюр номіналом в 20 грн. та 50 грн. 7.06.2010 р., вказані купюри не оглядались (зафіксовано на відеозапису) та зберігались в запечатаному вигляді до 16.07.2010 року до моменту їх огляду відповідно до протоколу огляду, під час якого 16.07.2010 р. було встановлено, що вони використовувались при оперативній закупівлі наркотичних засобів (т. 3 а. с. 77 78; 80 81).

Суд вважає вказані докази вилучений психотропний засіб «амфетамін», вагою 0,0852 г та грошові купюри, які за версією досудового слідства були використані при оперативній закупівлі, недопустимими, оскільки вони отримані з суттєвим порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що повернення справи на додаткове розслідування за вказаних мотивів, є незаконним.

Так суд, встановивши недопустимими вказані докази, як докази обвинувачення, повинен був виключити вказані докази з обвинувачення, навівши про це відповідні мотиви в своєму рішенні про це, а не спрямовувати справу на додаткове розслідування.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи справу на додаткове за наведених підстав, не вказав в постанові, що повинен був зробити орган досудового слідства в ході додаткового розслідування у випадку визнання судом недопустимості доказів обвинуваченого ОСОБА_21 .

Також суд, мотивуючи своє рішення про необхідність повернення справи на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_21 , в своїй постанові зазначає наступне: «Під час допитів в якості обвинуваченого 17.06.2010 року (т. 23. а. с. 65), 7.07.2010 року (т. 23 а. с. 72), 8.07.2010 року (т. 23 а. с. 79), 14.07.2010 року (т. 23 а. с. 86), 19.07.2010 року (т. 23 а. с. 97) ОСОБА_21 відмовлявся відповідати на питання слідчого та свою у вчиненні злочинів заперечував.

20.08.2010 року ОСОБА_21 звернувся до правоохоронних органів з явкою з повинною в якій зазначив, що займався разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_77 збутом амфетаміну (т. 23 а. с. 112 115), та в той же день, тобто 20.08.2010 року, був додатково допитаний в якості обвинуваченого без участі свого захисника ОСОБА_11 (т. 23 а. с. 117 120), яка здійснювала його захист з 25.06.2010 року (т. 23 а. с. 62). Стовно цього допиту та складання явки з повинною ОСОБА_21 пояснив, що явку з повинною та відомості надані ним в протоколі допиту, від 20.08.2010 року, він вимушений був дати під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, які примусили його силою відмовитись від послуг захисника та дати необхідні свідчення. Захисник ОСОБА_11 повідомила суд, що станом на 20.08.2010 року перебувала у відпустці і про це заздалегідь повідомила ОСОБА_21 та слідчого, який здійснював досудове слідство у справі.

Під час допиту 20.08.2010 року ОСОБА_78 повідомив слідчого, що через ОСОБА_79 та ОСОБА_80 збував в м. Суми амфетамін отриманий від ОСОБА_14 .

Суд констатує, що з вказаного протоколу не можливо встановити хоча б орієнтовні дати отримання в 2010 році ОСОБА_21 амфетаміну від ОСОБА_81 , але вбачається, що весь отриманий амфетамін ОСОБА_21 збув, в тому числі ОСОБА_82 . Вказана слідча дія закінчилась о 20 годині 20.08.2010 року і суд відзначає, що ні під час цієї слідчої дії не в інших процесуальних дій вчинених за участю ОСОБА_21 не зазначено про збереження в гаражі в авто кооперативі « Хімік» по вул. Чапаєва в м. Суми залишків амфетаміну.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.08.2010 року ( в цей же день отримана явка з повинною від ОСОБА_21 ) у Любарського в гаражі виявлено порошкоподібна речовина, яка згідно висновків хімічної експертизи (т. 16 а. с. 215 219) є амфетаміном. Речовина знаходилась в 27 пакетиках розміром 44 х 77 мм загальною вагою 13.39 г, 10 пакетиках загальною вагою 4.91г, прозорому пакетику вагою 6.62 г. Речовина в пакетах (в кількості 27, 10, 1) відрізнялась по кольору, середньому відсотковому вмісту амфетаміну, що свідчить про те, що вона належить до різних партій амфетаміну, який виготовлявся в різні проміжки часу.

Суд вважає за необхідним відзначити, що процесуальні документи складені за участю ОСОБА_21 до 20.08.2010 року не містять відомостей про зберігання в гаражі авто кооперативу «Хімік» амфетаміну.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що проводити відтворення обстановки та обставин події відповідно до вимог ст. 194 КПК України у органа досудового слідства не було. Фактично було проведено не санкціонований судом обшук гаражного приміщення.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що ключі від гаражу після проведення його огляду 07.06.2010 року та до моменту відтворення обстановки та обставин події 20.08.2010 року, тобто більш ніж два місяці знаходились у працівників міліції, в проміжок часу від 20 години 00 хвилин, коли закінчився допит ОСОБА_21 слідчим Сітало (т. 23 а.с. 117) і до початку слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події о 20 годині 20 хвилин слідчим ОСОБА_83 отримана згода родича обвинуваченого - ОСОБА_84 на огляд гаражного приміщення (т. 23 а.с. 120), в протоколі відтворення обстановки та обставин події спеціаліст в момент роз`яснення йому його прав та обов`язків був відсутній, що підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії переглянутої під судового засідання, протокол підписаний ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 статус яких в протоколі не визначений.

При додаткову допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_21 пояснював, що в грудні 2009 року отримав від ОСОБА_14 маляс, який передав ОСОБА_89 для збуту (т. 23 а.с. 126-128).

При додатковому допиті в якості обвинувачено 04.02.2011 року, 10.03.2010 року, при пред`явленні остаточного обвинувачення 27.04.2011 року (т. 23 а.с. 36, 138-141, 190) ОСОБА_21 заперечував свою участь у злочинній організації та у злочинний групі та фактично визнав свою причетність до незаконних операцій з наркотичними засобами.

В постанові про притягнення ОСОБА_21 в якості обвинуваченого від 04.02.2011 року серед іншого зазначено, що в період з квітня по червень 2010 року він за 6 разів збув ОСОБА_90 6 грамів психотропної речовини амфетаміну (т. 23 а.с. 131). В остаточне обвинувачення цей епізод не ввійшов, процесуальні документи, які б давали підставу для виключення цього епізоду з остаточного обвинувачення в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_21 обвинувачується у збуті в період з вересня 2009 року по 10 лютого 2010 року у складі злочинної групи спільно з ОСОБА_19 .. ОСОБА_18 та узгоджено з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_91 за три рази 6.7716 г амфетаміну( абзац 3 т. 33 а.с.80).

Свідок ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 ) в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання не зазначений, хоча і допитувався на досудовому слідстві 11.06.2010 року (т. 4 а.с. 3) На виконання судового доручення попереднього складу суду його допитали 07.11.2012 року та він зазначив, що фактично оговорив ОСОБА_21 , він ніколи не вживав наркотичних засобів та не придбавав їх у ОСОБА_21 (т. 58 а.с. 144-145).

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_21 обвинувачується у збуті в період з листопада 2009 року - 11 лютого 2010 року у складі організованої групи спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та узгоджено з членами злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 громадянину ОСОБА_94 за 2 рази 1.8468 г амфетаміну, в тому числі за участю ОСОБА_19 1.2312 г амфетаміну.

Свідок ОСОБА_60 , який на досудовому слідстві пояснював, що придбав у ОСОБА_21 амфетамін ( т. 4 а.с. 170) в судове засідання не з`явився, його привід за постановою суду ( т. 71 а.с. 9) не здійснено.

Суд констатує, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про порушення (відмову в порушенні кримінальної справи) за незаконне зберігання наркотичних( психотропних) засобів без мети збуту відносно ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 ), ОСОБА_60 , які заявляли про придбання амфетаміну у ОСОБА_21 та його вживання, хоча вжити наркотичний засіб, без стадії його хоча б короткочасного зберігання, не можливо». (а. с. 94 96 постанови).

Колегія суддів, аналізуючи вказані таким чином мотиви повернення справи на додаткове розслідування, вважає необхідним зауважити, що з наведеного незрозуміло, що саме суд хотів сказати з приводу наведеного ним, оскільки в наведеному тексті постанови відсутні будь які висновки суду з приводу вказаного? Крім того, постанова суду не містить будь яких вимог до органу досудового слідства, з приводу наведеного, які орган досудового слідства повинен виконати в ході додаткового розслідування.

Суд вважає, що орган досудового слідства, при формулюванні ОСОБА_21 обвинувачення за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 307 ч. 3 КК України, допустив неправильність досудового слідства, яку не можливо виправити в судовому засіданні.

Мотивуючи такий висновок, суд вказує, що орган досудового слідства, сформулювавши обвинувачення та, кваліфікувавши дії ОСОБА_76 , що пов`язані з незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин в організованих групах та злочинній організації, за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України (т. 33 а. с. 104) та, не розділивши конкретні епізоди злочинної діяльності вчинені у складі організованої групи від епізодів вчинених у складі злочинної організації, порушив вимоги ст. ст. 22; 64 КПК України.

Як зазначалось колегією суддів вище, за наведених мотивів обвинувачення не може вважатись неповним чи неправильним досудове слідство по справі з підстав того, що орган досудового слідства не конкретизував в обвинуваченні обставини вчинення незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у складі організованих злочинних груп та злочинної організації.

У відповідності з ст. ст. 323; 324 КПК України (в ред. 1960 р.) суд повинен оцінити докази обвинувачення і, в залежності від результатів аналізу цих доказів в сукупності з іншими доказами, зробити висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні.

Колегія суддів вважає, що суд, направляючи справу на додаткове розслідування за наведених підстав, не приймаючи рішення щодо пред`явленого обвинувачення, шляхом здійснення висновку про наявність чи відсутність винуватості обвинувачених осіб у вчиненому, фактично надає органу досудового слідства можливість додатково здобути докази по справі в обґрунтування обвинувачення, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів, встановивши незаконними висновки суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, знаходить постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування незаконною та такою, що належить до скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд.

В ході апеляційного розгляду справи захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були заявлені клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу.

Колегія суддів, піддавши аналізу заявлені клопотання, вважає необхідним відмовити в їх задоволенні, виходячи з того, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Колегія суддів вважає, що перспектива для обвинувачених бути засудженими до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, буде спонукати їх до уникнення від суду, у разі звільнення їх з під варти з пом`якшенням виду запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки інкриміноване обвинувачення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, який охоплює значну кількість осіб, свідків по справі, обвинуваченні, перебуваючи на волі, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинене, будуть впливати на вказаних осіб, чим будуть перешкоджати встановленню судом істини по справі.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає за можливе змінити обрані, відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи.

Керуючись ст. ст. 362; 366; 367; 370; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 лютого 2015 року, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4 ст. 317 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4 ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст.28 ч. 3, ст. 309 ч. 2; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України, ОСОБА_17 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4 ст. 306 ч. 2 КК України, ОСОБА_19 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 317 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4. ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 309 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 317 ч. 2; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2 КК України, ОСОБА_20 у скоєнні злочинів, передбачених ст.255 ч. 1; ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 305 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3; ст. 309 ч. 2; ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 28 ч. 3, 28 ч. 4, ст. 306 ч. 2; ст. 317 ч. 2; ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч. 3; ст. 311 ч. 3; ст. 306 ч. 2, ст. 313 ч. 3; ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_22 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 3; ст. 307 ч. 3; ст. 311 ч. 3; ст. 306 ч. 2; ст. 313 ч. 3, ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_23 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні злочинів передбачених за ст. 255 ч. 1; ст. 27 ч. 3, 28 ч. 4, 305 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 306 ч. 2; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, 307 ч. 3; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 309 ч. 2; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 311 ч. 3; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 317 ч. 2 КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 залишити без змін тримання під вартою, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 підписку про невиїзд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5