Провадження № 1-кс/127/4214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 та підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4, старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 та підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі заявою про відвід старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4, старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_5 Заяву мотивував тим, що в провадженні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуд В.В. перебуває кримінальне провадження № 0000295 від 24.06.2013р. за ст. ст. 189 ч.2, 368-3 ч.4 КК України. Слідчим та прокурором проявляється особиста заінтересованість а також низка взаємоповязаних інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. З цих підстав просить відвести вищезазначених учасників процесу від участі у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в розгляді заяви захисник ОСОБА_1 та підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав. Захисником ОСОБА_1 подано заяву про відвід, однак доказів в підтвердження повноважень захисника: свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордера, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, як цього вимагає ст. 50 КПК України, що свідчить про відсутність повноважень адвоката ОСОБА_1 Крім того заявниками не зазначено всіх учасників кримінального провадження, що позбавляє суд можливості викликати їх всіх в судове засідання, з метою зясування їх думки. Згідно 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід

особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Отже, вищенаведене свідчить про відсутність можливості зясувати думку всіх учасників кримінального провадження щодо відводу, а також відсутність документів, які посвідчують повноваження захисника, що позбавляє суд можливості у розгляді заяви про відвід, як цього вимагає ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

В розгляді заяви захисника ОСОБА_1 та підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4, старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: