Провадження № 1-кп/734/62/13 Справа № 734/2329/13-к
В И Р О К

іменем України

31 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.,

за участю прокурора Великохатньої С.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року у вечірній час між ОСОБА_2, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та його матір'ю ОСОБА_3 в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 умисно завдав ОСОБА_3 не менше семи ударів руками, ногами у область голови. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла 03.05.2013 року в реанімаційному відділенні Козелецької ЦРЛ.

Згідно висновку експерта № 77 від 21.06.2013 року проведеної у відношенні трупа громадянки ОСОБА_3, 1933 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: у вигляді закритої непроникаючої черепно-мозкової травми, що морфологічно проявилася 9 (дев'ятьма) синцями та 2 (двома)саднами голови, крововиливами у м'які тканини голови, які займають площу, відповідну до такої кісток склепіння черепу, ділянками крововиливів у м'які мозкові оболонки лівої лобної та правої скроневої часток головного мозку, скроневої часток головного мозку, забоєм речовини лівої тім'яної частки головного мозку. Всі складові описаної вище черепно-мозкової травми є результатом усіх без винятку травматичних впливів, а не якогось одного або частини з них, тому за ознаками небезпеки для життя в мить спричинення весь комплекс тілесних ушкоджень (черепно-мозкова травма в цілому), відносно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть громадянки ОСОБА_3 настала не в момент спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а через значний проміжок часу, вимірюваний днями внаслідок закритої черепно-мозкової травми: крововиливів у м'які тканини голови, крововиливів у мякі мозкові оболонки (інфільтративні субарахноїдальні крововиливи), забою головного мозку, яка ускладнилася набряком - набуханням головного мозку та знаходиться у прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в області голови.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається. Пояснив, що 29.04.2013 року, він разом з матір'ю ОСОБА_3, перебував в будинку в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 попросив у матері гроші для придбання горілки. Мати відмовилася дати йому гроші та сказала, що йому вже вистачить пити. Тоді між ними виникла сварка і ОСОБА_2 розгнівавшись підійшов до матері лівою рукою захватив її за волосся на голові та правою рукою почав наносити їй удари по обличчю та голові. Скільки саме ударів наніс та скільки часу її бив не пам'ятає, знаходячись у стані сильного алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_3 почала з носу йти кров, тоді ОСОБА_2 наніс ще один удар в область голови, куди саме не пам'ятає, та злякавшись, що кров не припиняла йти побіг до сусідки, щоб викликати медичну допомогу.

Вина обвинуваченого доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює фельдшером екстреної допомоги. 29.04.2013 року знаходився на чергуванні, до швидкої зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що побита його сусідка яка знаходиться в тяжкому стану. Виїхавши на виклик в с. Лихолітки, виявив потерпілу в непритомному стані, з ознаками побиття, як була побита сказати не може, але мала чисельні тілесні ушкодження. На підлозі та біля потерпілої були сліди крові. ОСОБА_2 був у збудженому стані. Спитавши у ОСОБА_2 що сталося, спочатку він казав, що потерпіла впала з дивану, а потім що коли він прийшов додому, то вона вже була в такому стані. Потерпілу на ношах віднесли до карети швидкої допомоги та доставили до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює завідуючою хірургічного віділення Козелецької ЦРЛ. 29.04.2013, близько 00 години 30 хвилин її викликав черговий травматолог ОСОБА_7, який приймав потерпілу, в зв'язку з тим, що у потерпілої була запідозрена травма черевної порожнини. Так як у потерпілої були множинні синці і садна на стінці черевної порожнини їй зробили УЗІ, на якому було виявлено вільну рідину в черевній порожнині, тобто була запідозрена внутрішньо-черевна кровотеча з пошкодженням внутрішніх органів. Хвора знаходилася у край важкому стані при поступленні, була без свідомості, продуктивному контакту не доступна. В лікарні потерпіла пробула чотири дні, знаходилася на штучному апараті вентиляції легень та була без свідомості. Отриманні потерпілою ушкодження безумовно були отриманні внаслідок побиття.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює сільським головою Лихолітської сільської ради. Весною 2013 року, пізно ввечері ОСОБА_8 прибув до адреси АДРЕСА_2 за викликом працівників міліції в якості свідка. Зайшовши до кімнати побачив, що кімната була залита кров'ю, на підлозі лежала ганчірка зі слідами крові, також він побачив наслідки намагання змити кров в кімнаті, поряд знаходилась пластмасова миска з водою та кров'ю, лежало пасмо волосся.

Працівники міліції відібрали на експертизу пасмо волосся, одяг, речі, які лежали на дивані. ОСОБА_8 підписав необхідні документи та покинув господарство.

Характеризуючи обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_2 потребує примусового лікування від алкоголізму, не працює, веде аморальний спосіб життя.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 року з доданою фото таблицею, а саме домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено светр чоловічий зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору та жмут волосся (т. 1, а.с. 13);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, 1933 року народження, № 77 від 20.06.2013 року (т. 1, а.с. 98-104).

При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

А). Закрита черепно-мозкова травма, крововиливи в м'які тканини голови, забій головного мозку, інфільтративні субарахноїдальні крововиливи (крововиливи в м'які мозкові оболонки); 9 синців та 2 садна на голові.

Дані тілесні ушкодження у живих осіб по ознаку небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв'язку з причиною настання смерті.

Тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів і могли бути заподіянні внаслідок нанесення не менш як 7 ударів руками, ногами в строк 29.04.2013 року. Але встановити якою саме ногою чи рукою, лівою чи правою, чи обома - встановити не можливо в зв'язку з відсутністю медичних даних. Також не можливо встановити протягом якого часу заподіяно потерпілій тілесні ушкодження. Отримання всіх даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, а також при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення маловірне. Не виключена можливість отримання деяких (яких саме встановити не можливо) тілесних ушкоджень на голові при падінні потерпілої в строк 29.04.2013 року.

Б). Тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на лівому плечі та 2 саднин на правому передпліччі. У живих осіб тілесні ушкодження як кожне окремо так і в своєму сполученні (тобто разом) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів і могли бути спричинені внаслідок нанесення 4 ударів руками, ногами в строк 29.04.2013 року. Але встановити якою саме ногою чи рукою, чи обома разом, а також протягом якого часу вони заподіяні потерпілій не можливо в зв'язку з відсутністю судово-медичних даних. Не виключено можливим отримання даних тілесних ушкоджень при падінні потерпілої в строк 29.04.2013 року.

Встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень в даному випадку не можливе.

Потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень могла знаходитися як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному, звернута обличчям до нападника.

Встановити властивості тупих твердих предметів, якими були спричинені наявні тілесні ушкодження в даному випадку не можливо в зв'язку з відсутністю характерних ознак тілесних ушкоджень, які б відображали їх.

Тілесні ушкодження які б були спричинені після настання смерті не виявлені.

Тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на лівому плечі та 2 саднин на правому передпліччі, могли бути отримані потерпілою при самозахисті в строк 29.04.2013 року.

Кров громадянки ОСОБА_3 відноситься до групи О (перша).

При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілої не було виявлено етиловий алкоголь.

Смерть громадянки ОСОБА_3 настала в реанімаційному відділенні Козелецької ЦРЛ 03.05.2013 року о 16 годині 40 хвилин, внаслідок закритої черепно-мозкової травми: крововиливів в м'які тканини голови, крововиливів в м'які мозкові оболонки (інфільтративні субарахноїдальні крововиливи), забою головного мозку, яка ускладнилась набряком - набуханням головного мозку, та знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в області голови.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його вини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, думки потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в доход держави витрати в розмірі 586 гривень 80 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Строк покарання слід обраховувати з часу затримання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 349, 368, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 80 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: чоловічий светр, наволочку, жмут волосся (т. 1, а.с. 119) - знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.