Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4614/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесене у кримінальному провадженні № 0000132 погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 про відсторонення від посади строком на два місяці підозрюваного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Фурманка Уманського району Черкаської області, громадянка України, має вищу освіту, одружена, має неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше не судима, працює головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 27.05.2015 року повідомлено про підозру у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто завершений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду або третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин

Так, ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з початку квітня 2015 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , який звернувся до неї як до працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання консультації щодо зміни адреси реєстрації з АДРЕСА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , переконуючи останнього в тому, що іншим шляхом вирішити питання неможливо, підбурювала його до надання неправомірної вигоди військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_7 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення мобілізації останнього до Збройних Сил України.

Реалізуючи свій злочинний умисел на направлений на підбурювання ОСОБА_7 до передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 03.04.2015, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі висловила пропозицію про надання їй грошей в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу валют установленого Національним банком України на 03.04.2015 складало 23509 гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання.

У подальшому ОСОБА_6 свого злочинного умислу до кінця не довела по незалежних від неї причин.

27.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Будучи допитаною 27.05.2015 року в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснила, що у військкомат до неї звернувся ОСОБА_9 та ще один хлопець прізвище якого вона не пам`ятає із проханням допомогти ОСОБА_9 уникнути призову на строкову службу із визнанням непридатним. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що вирішення такого питання у м. Черкаси коштує 2000 доларів, та запитав чи буде це коштувати вполовину дешевше в їх військкоматі, тобто одну тисячу доларів США, на що вона відповіла ствердно. Після чого пояснила, що їй необхідно спитати дозволу у військового комісара та розповіла що Шевчуку необхідно знятися з реєстрації у військкоматі м. Черкаси та стати на облік в їх військкомат. Коли вона розповіла військовому комісару ОСОБА_8 про проханням ОСОБА_9 , той подумавши пояснив, що за такі дії настає відповідальність, та щоб вона зателефонувала ОСОБА_9 і відмовилася від його пропозиції. Що вона і зробила.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненню злочину сприяло перебування її на вказаній посаді і подальше її перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищенням та підробленням ним документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також вона може впливати на заявника ОСОБА_7 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 ..

Захисник вважав, що клопотання слідчого погоджене із прокурором не відповідає вимогам закону, а крім того не доведена наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину та чоловіка інваліда 2 групи, позитивно характеризується за місцем служби.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого погодженого із прокурором про відсторонення її від посади. Підтримала доводи захисника, а крім того просила врахувати, що жодним чином не зможе впливати на свідків по справі чи хід досудового розслідування.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази вважає, що клопотання слідчого погоджене із прокурором підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Віповідно до п.3 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається зокрема посада, що обіймає особа, яку необхідно відсторонити.
У клопотанні слідчого погодженого із прокурором зазначено, що ОСОБА_6 займає посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , від якої її і необхідно відсторонити.
В той же час згідно копії витягу із наказу №77 від 16.05.2014 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_6 переведено на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає, що посада головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 та посада головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 не є тотожними, а тому клопотання слідчого та прокурора є некоректним, оскільки заявлено про відсторонення ОСОБА_6 від посади, яку вона не займає.

Отже у клопотанні слідчого про відсторонення від посади в порушення п.3 ч.2 ст.155 КПК України фактично не зазначена посада, яку займає ОСОБА_6 ..

Виявити вказаний недолік раніше суд не мав можливості, оскільки копія витягу із наказу №77 від 16.05.2014 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 про переведення ОСОБА_6 надана суду слідчим безпосередньо у судовому засіданні.
Вказаний недолік перешкоджає розгляду клопотання по суті та не може бути усунений під час судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 155, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесене у кримінальному провадженні №0000132 погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1