Справа № 461/7191/14-к
Провадження № 1-кп/461/328/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.06.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
24 грудня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним та призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, ОСОБА_7 було визнано винним та призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 26.05.2015 р. вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2014 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скасовано та прихзначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У судовому засіданні прокурор заявив два клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до останніх жодний запобіжний захід не обраний. Покликається на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбаввлення волі на строк понад 5 років, які вони вчинили перебуваючи на іспитовому терміні, тому є достатні підстави вважати, що пребуваючи на волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і надалі зможуть продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, а зважаючи на те, що обвинувачені ніде офіційно не працюють, у них відсутні міцні соціальні зв"язки, обвинувачені можуть ухилятися від суду, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також враховуючи неодноразове вчинення ними злочинів, можуть продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застсування більш м"яких запобіжних заходів, а підстав вважати, що хоча б один з наведених ризиків на даний час перестав існувати відсутні. Враховуючи вказане просив обрати обвинувченим зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області на 60 діб без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2014 р. запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 05.06.2014 р. /а.с. 131-133/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2015 р. вирок Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2014 р. скасовано. /а.с. 200-204/. Однак, не вирішено питання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину під час перебувння на іспитовому терміні, тому є достатні підстави вважати, що пребуваючи на волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і надалі зможуть продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, протиправно перешкоджати встановленню істини у справі, а зважаючи на те, що обвинувачені ніде офіційно не працюють, у них відсутні міцні соціальні зв"язки, обвинувачені можуть ухилятися від суду, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також враховуючи неодноразове вчинення ними злочинів, можуть продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застсування більш м"яких запобіжних заходів, а підстав вважати, що хоча б один з наведених ризиків на даний час перестав існувати відсутні, обвинувачуються у вчиненні злочину із засосуванням насильства до потерпілої, а тому слід обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22.08.2015 р., з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області, без визначення розміру застави.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22.08.2015 р., з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області,без визначення розміру застави.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали - до 22.08.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підляає.

Головуючий суддя ОСОБА_1