Дело №11-а-374, 2007 г. Председательствующий
Категория: ст.15,ч.2 ст. 186, Строилов С.А.
УК Украины. Докладчик
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи- Пислегиной Л.М.
Судей: Михайлюк Н.И.,
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
Адвоката - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Суворовского
районного суда г. Херсона от 05 февраля
Этим приговором осужден:
рождения, уроженец с. Гороховое, Снигиревского района, Николаевской области,
гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающий по
ст. ст. 15, 186 ч.2 УК
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1. возложены
обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения - подписка
ОСОБА_1. 270 грн. 82 коп за
производство экспертизы № 485 от
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговора ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что 14.08.2005 года
около 23.29-23.34 часов,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 94 по улице Карла Маркса в городе
Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, с применением физического насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов
рукой в голову, путем рывка, пытался открыто завладеть принадлежащими ОСОБА_3.
мобильным телефоном "Сименс А65", стоимостью 620 грн., в силиконовом чехле стоимостью 20 грн.,
Джус" стоимостью 60 грн., барсеткой
стоимостью 45 грн., с
находившимися в ней денежными средствами в сумме 200 грн. и документами, не представляющими для
потерпевшего материальной ценности, однако не довел свой умысел до конца по
причинам не зависящим от его воли, завладел лишь телефоном "Сименс
А65" в чехле с чипом, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит
отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и
мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что действия ОСОБА_1следует
квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК
Украины, как оконченное преступление, так как он открыто изъял имущество
потерпевшего и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться
похищенным телефоном.
- Адвокат ОСОБА_2. в
возражении на апелляцию просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения,
а приговор без изменения, указывая на то, что квалификация действий
осужденного, и мера наказания избрана правильно. Поскольку по показаниям
потерпевшего ОСОБА_3., действия осужденного были направлены на завладение
мобильным телефоном и барсеткой. Но в связи с активным сопротивлением
потерпевшего, преступные намерения не были доведены до конца, по причинам
которые не зависели от его воли.
Кроме того, ОСОБА_1полностью признал свою вину,
иждивении малолетнего ребенка, ущерб полностью возмещен,
назначенное судом
наказание обоснованное и
исправления осужденного.
От других участников процесса апелляции не поступали.
судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, выслушав
адвоката ОСОБА_2. просившего приговор оставить без изменения, а апелляцию без
удовлетворения, осужденного ОСОБА_1. который в последнем слове просил оставить
приговор в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
приходит к следующему.
Выводы суда о
доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он
осужден, при обстоятельствах установленных судом, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Вина ОСОБА_1. подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
который пояснил, что 14.08.2005 года
около 23 часов 30 минут. На улице К.Маркса в г. Херсоне
у него ОСОБА_1. пытался похитить барсетку стоимостью 45 гривен, в которой находились
документы и деньги 200 гривен,
при этом наносил ему удары в голову, и похитил мобильный телефон "Сименс
чехле, с чипом "Ди Джус" общей стоимостью 700 грн.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_4., которая подтвердила, что 14.08.2005 года ей на домашний телефон позвонил
муж и попросил открыть двери в подъезде. Она вышла и ожидала его возле
подъезда, а затем направилась к перекрестку улиц К.Маркса и Пугачева. Узнала,
что совершено нападение с целью ограбления на ее мужа, лицо его было побито, и
свидетеля ОСОБА_5. подтвердившего, что 14.08.2005 года около 23-50 час. на пер. Казацком в г. Херсоне по
подозрению в совершении
преступления был задержан
которого находился мобильный телефон. Как позже выяснилось, изъятый у осужденного телефон, был похищен у
Аналогичные показания свидетеля ОСОБА_6.
осмотра ОСОБА_1. из которого следует, что при осмотре у осужденного был
обнаружен и изъят мобильный телефон "Сименс А65", который был похищен
Протоколом предъявления
лица для опознания, согласно которому потерпевший ОСОБА_3. опознал осужденного
ОСОБА_1., который напал на него с целью похищения имущества.
Протоколом выемки от 17.08.2005 года и
осмотра от 30.09.2005
гарантийного талона и коробки: о
принадлежности потерпевшему
аккумуляторной батареи, которые приобщенны в
осмотра от 30.09.2005 года
принадлежащей потерпевшему барсетки, которую осужденный пытался похитить при
Квалификация действий
осужденного по ст.ст. 15, 186 ч.2
УК Украины верная, поскольку он совершил покушение на открытое хищение чужого
имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, но свой умысел не довел до конца по причинам не зависящим от его
При избрании вида и меры
наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, конкретные обстоятельства дела и назначил осужденному ОСОБА_1.
наказание предусмотренное ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины.
суддей, избранное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, суд учел то, что
материальный ущерб полностью возмещен, что он признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, кроме того, более 1 года и б месяцев Суплик находился под
обстоятельствах, назначенное ОСОБА_1. наказание справедливое, является
необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых
для отмены приговора
и удовлетворения апелляции
коллегия суддей не усматривает.
Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции оставить без удовлетворения.
Суворовского районного суда г. Херсона от 05 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без