УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 16.07.2015, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебував на мосту, неподалік будинку №27, що по вул. Черняховського, у місті Житомирі, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , котра йшла вулицею у напрямку центру міста, розмовляючи при цьому по мобільному телефону.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння будь-яким цінним чужим майном, належним останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, куруючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 вчинив розбійний напад, застосувавши заздалегідь придбаний ним у невстановлений спосіб предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: на бойовий пістолет невстановленої марки, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та спрямувавши вищевказаний предмет в її бік, при цьому словесно почав останній погрожувати застосуванням насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, демонструючи тим самим реальність своїх злочинних намірів, наказав віддати йому належне ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти у сумі 20 гривень однією купюрою та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Wave-525», ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень, в якому містились сім-карта мобільного оператору «Life», що для потерпілої матеріальної цінності не становить та карта пам`яті об`ємом 4 GB, вартістю 90 гривень.
Знаходячись під впливом психологічного тиску, а саме погроз щодо застосування насильства з боку ОСОБА_5 , сприймаючи погрози останнього як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_7 почала кричати та кликати на допомогу.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши вищезгаданий невстановлений предмет, ззовні схожий на пістолет, спрямував його в бік ОСОБА_7 та зробив один постріл, внаслідок чого куля влучила в шию останньої, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді садна на шиї зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я та є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, в момент заподіяння.
Подолавши у такий спосіб волю до опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вихопив з рук останньої належні їй: грошові кошти у сумі 20 гривень та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Wave-525», в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень, в якому містились сім-карта мобільного оператору «Life», що для потерпілої матеріальної цінності не становить та карта пам`яті, об`ємом 4 GB, вартістю 90 гривень та, утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив розбійний напад, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 в момент заподіяння, в ході якого незаконно заволодів чужим майном, що належить останній, а саме: грошовими коштами у сумі 20 гривень однією купюрою та мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Wave-525», ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень, в якому містились сім-карта мобільного оператору «Life», що для потерпілої матеріальної цінності не становить та карта пам`яті, об`ємом 4 GB, вартістю 90 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1010 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що надає підстави, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, а також зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не проживання за місцем реєстрації, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які існують так як останній вчинив злочин пов`язаний з насильством, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є не обґрунтованим, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка має інвалідність по зору.
Слідчим суддею встановлено, що
- 21 липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи
клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (3), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (п. 5).
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання в м. Житомирі відсутне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність сталих соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
На підставі вищевикладеного та згідно ст. ст. 176-178, 183, 196, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, з 21 липня 2015 року.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1