Справа №1-38 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі - Чудяк Н.П.

з участю прокурора -Островського І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця смт.АДРЕСА_1, освіта середня, гр-на України, українця, неодруженого, на
утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше засудженого Богунським райсудом м. Житомира
26.02.1990р. за ст. 81ч.2, 17-8ІЧ.2, 42,
14 КК України до 2-х років
позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.11.1992р. за ст.ст. 81ч.2, 81ч.З, 42 КК України
(1960р.) до 3-х років
позбавлення волі з конфіскацією майна, судимості погашені, за ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.10.2006р. в 11 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на колгоспному ринку в смт.
Черняхів, що по вул. Коростенській зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Під час розмови
з ними вирішили вжити спиртні напої, які придбали. ОСОБА_1. запропонував
розпити горілку за місцем свого проживання - смт.АДРЕСА_1,
на що всі погодилися і пішли до його оселі.

В цей же день о 15 годині під час
розпивання спиртних напоїв в будинку АДРЕСА_1
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на грунті миттєво-виникших неприязних відносин
виникла суперечка з приводу дозволу ОСОБА_2. переночувати у ОСОБА_1Поступово
суперечка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_1., знаходячись в кімнаті
вищевказаного будинку, умисно наніс ОСОБА_2. чотири удари кулаком в обличчя.
Після нанесених ударів ОСОБА_1., який мав суттєву перевагу у своєму фізичному
розвитку над ОСОБА_2., взявши останнього руками за одяг, виштовхав його з
будинку на подвір'я. На подвір'ї біля воріт ОСОБА_1. наніс удар кулаком в
голову ОСОБА_2., від якого ОСОБА_2впав на
землю.

Внаслідок ударів
ОСОБА_1. ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді: 32-х саден: на голові,
тильній поверхні пальців обох кистей, правій сідниці, 6 синців на
обличчі, на шиї та в поперековій ділянці посередині лінії тіла на рівні 2-5-х
поперекових хребців, масивної підшкірної гематоми в цій же ділянці, які мають
ознаки легких тілесних ушкоджень; крововилив у м'які тканини голови з їх
внутрішньої поверхні в лобовій та обох тім'яних ділянках темно-червоного
кольору, масивного пластинчатого крововиливу під тверду мозкову оболонку в обох
тім'яних ділянках об'ємом до 120мл
крові та несформованих згортків, аналогічної гематоми на основі мозку в
середній черепній ямці об'ємом до 70мл, крововиливу в шлуночки головного мозку
в об'ємі до 15мл рідкої темно-червоної крові. Дані тілесні ушкодження
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і
знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_2. Побачивши,
що ОСОБА_2. від отриманого удару в голову біля воріт подвір'я впав, ОСОБА_1

2

О.І. повернувся в свій будинок та через деякий час,
вийшовши з будинку разом з ОСОБА_3. та
побачивши, що ОСОБА_2лежить
біля воріт та хропе, пішов до знайомих разом з ОСОБА_3. розпивати спиртні напої.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень
ОСОБА_2., від яких настала смерть останнього, не визнав та суду показав, що
дійсно 22.10.06р. біля обіднього часу він повернувся до свого будинку з роботи
разом з ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. для розпиття спиртних напоїв за зароблені разом гроші. Між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в
його будинку, що на АДРЕСА_1виникла сварка, під час якої ОСОБА_3. схватив ОСОБА_2. за шию і
штовхнув на стіну. Від поштовху ОСОБА_2. впав на підлогу. Тоді він - ОСОБА_1. разом з
ОСОБА_3. випхали
ОСОБА_2. на вулицю в подвір'я. Більше ОСОБА_3.
ОСОБА_2. не бив. Через деякий час, коли він з ОСОБА_3. пішли до родичів
ОСОБА_3. розпивати
спиртні напої, вони бачили, що в подвір'ї будинку продовжує лежати на землі,
там де вони його залишили, ОСОБА_2. та хропе. Не чіпаючи його, вони пішли до
ОСОБА_4., де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_1.
заперечив, що повідомив всіх присутніх, що побив свого знайомого ОСОБА_5в
своєму подвір'ї.

Підсудний
вказав, що потерпілого не бив. Один раз його схватив за шию ОСОБА_3.
та штовхнув на стіну. Чому у загиблого виявлено 32 садна на голові
та різних частинах тіла, пояснити не зміг. Щодо пояснень свідків з приводу його
повідомлень, під час розпиття спиртних напоїв в той же вечір про те, що він
побив ОСОБА_5- ніяких
пояснень не зміг дати.

Щодо показів
підсудного даних під час досудового слідства, відтворення обстановки події,
якими він повністю визнавав себе винним в інкримінуємих йому діяннях, то
підсудний пояснив, що до нього застосовувався слідчою вплив, спрямований на
самооговір.

Прокуратурою
Черняхівського району проведено перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_1. від 30.11.06р. з приводу
того, що слідча при розслідуванні справи не враховує ту обставину, що його
знайомий ОСОБА_5сам розпочав бійку і він -
ОСОБА_1бив його, змушуючи захищатися від нападу ОСОБА_5. В заяві
обвинувачений не повідомляє прокурора про те, що до нього застосовуються
незаконні методи ведення слідства.

Прокурором району проведено перевірку заяви та в її
задоволенні відмовлено. Беручи до уваги, що в ході досудового слідства
підсудний ОСОБА_1. себе винним в інкримінуємих діяннях визнавав, під час
відтворення обстановки події в присутності понятих (а.с. 57-59) розказав та
добровільно показав при яких обставинах і де він наніс ОСОБА_2. тяжкі тілесні
ушкодження, з змісту вищенаведеної заяви до прокурора району вбачається, що він
не заперечує, що він і тільки він наносив ОСОБА_2. удари в різні частини тіла,
не скаржиться про те, що його спонукають до самооговору, суд приходить до переконання, що покази
підсудного, дані на досудовому слідстві про свою непричетність до нанесення
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2., з яких вбачається, що ці тілесні ушкодження
наніс свідок ОСОБА_3., є
способом здійснення свого захисту та уникнення від кримінальної
відповідальності, а тому до показів, даних в суді, суд відноситься критично і
не кладе їх в основу вироку, беручи до уваги покази підсудного дані на
досудовому слідстві, так як вони узгоджуються з показами свідків, письмовими
доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3., який підтвердив, що 22.10.06р.
після роботи, біля 15 години,
він прийшов до ОСОБА_1додому в смт. АДРЕСА_1, щоб дошити туфель. Зайшовши в будинок, він побачив, як
ОСОБА_1. свариться з невідомим йому чоловіком по імені ОСОБА_5. Під час сварки
ОСОБА_1. вдарив ОСОБА_5в обличчя зліва. ОСОБА_5впав і у нього пішла кров. Потім
ОСОБА_1. витяг ОСОБА_5на вулицю. Що відбувалося на вулиці, йому невідомо.
ОСОБА_1. зайшов в будинок через 5-Ю
хвилин. ОСОБА_1. був п'яний. Побувши деякий час в будинку ОСОБА_1, він з
ним пішли до ОСОБА_4. купити
та випити спиртне. Виходячи з подвір'я ОСОБА_1. він бачив, що біля воріт лежить
обличчям до низу ОСОБА_5та хропе. Тоді він запитав у ОСОБА_1., чого він хропе,
на що ОСОБА_1. відповів, що він п'яний та спить.

Під час розпиття
спиртних напоїв у ОСОБА_4.
ОСОБА_1всім, хто сидів за столом повідомив, що добре побив ОСОБА_5і мабуть
його вбив. Тоді, почувши слова ОСОБА_1,

3

господарка вигнала
їх з хати.

Пізніше на тому місці, де останній-pas
він - ОСОБА_3. бачив
хропущого ОСОБА_5, був виявлений його труп. Він - ОСОБА_3. невідомого йому ОСОБА_5не бив.;

·
показами свідка ОСОБА_4., яка суду показала, що
22.10.2006р. після 18 години в
себе вдома вживала спиртні напої з ОСОБА_1та ОСОБА_3. Під час цього ОСОБА_10.1. повідомив, що в своєму подвір'ї добре побив знайомого
ОСОБА_5і напевне він помре. Злякавшись, вона вигнала з хати ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Пізніше на
подвірї ОСОБА_1був виявлений труп
ОСОБА_2.;

·
показами свідка ОСОБА_6., яка в суді показала, що
22.10.06р. мати з своїми знайомими у прихожій вживала спиртні напої. Були
присутні ОСОБА_1. - сусід, ОСОБА_3.- дядько. Через
деякий час мати прибігла заплакана та повідомила їй, що за столом ОСОБА_1.
сказав, що так побив свого знайомого ОСОБА_5, що він напевне вмре. Після цього
всі розійшлися по домівках;

·
показами свідка ОСОБА_7., яка суду повідомила, що
22.10.2006р. біля 18-19 години
до її будинку прийшла ОСОБА_8 і сказала, що у подвір'ї де живе ОСОБА_1. вона
бачила, що лежить якась людина. Тоді вона, взявши ліхтарик, пішла до подвір'я
ОСОБА_1., що в смт. АДРЕСА_1разом з ОСОБА_8і там біля воріт побачили чоловіка,
який лежав обличчям до землі без ознак життя. Вони викликали міліцію та швидку
допомогу.

Того ж дня біля 8-9
години ранку вона бачила ОСОБА_1. разом з цим чоловіком на Черняхівському
базарі;

·
оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_8., яка
досудовому слідству посвідчила, що в 22
години вона пішла по воду через двір ОСОБА_1., де побачила лежачого
чоловіка без ознак життя. Тоді, покликавши ОСОБА_9, вони впевнилися, що цей
чоловік мертвий та викликали міліцію та швидку допомогу. Напередодні вона
бачила цього чоловіка разом з ОСОБА_1., а також бачила його разом з ОСОБА_1.
22.10.06р. на подвір'ї у ОСОБА_1. (а.с. 38-39);

·
рапортом оперуповноваженого Черняхівського РВ УМВС
України про виявлення трупа невідомого чоловіка на подвір'ї у ОСОБА_1. (а.с.З);

·
протоколом №
122 від 22.10.2006р., згідно з яким під час медичного освідування ОСОБА_1., він
перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.9);

·
протоколом огляду місця пригоди від 22.10.2006р., яким у
ОСОБА_1. вилучено куртку з плямами сірого кольору (а.с.10);

·
протоколами огляду місць пригоди - помешкання
ОСОБА_1., де виявлено плями сірого кольору на підлозі (а.с. 11) та від
22.10.2006р. - огляду
подвір'я біля будинку, де проживав ОСОБА_1., яким зафіксовано наявність трупа
невідомої людини з ознаками насильницької смерті та зафіксовано сліди злочину
(а.с. 18-21);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
08.11.2006р., з якого вбачається, що ОСОБА_1. добровільно розказав та показав
при яких обставинах та яким чином він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2. (а.с. 57-59-а);

висновком
судово-медичної експертизи №
170 від 31.10.2006р., згідно з яким у ОСОБА_2. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді 32 саден на
голові, тильній поверхні пальців обох кистей, правій сідниці, 6-ти синців на
обличчі, на шиї в поперековій ділянці, посередині лінії тіла на рівні 2-5 поперекових
хребців, масивної підшкірної гематоми в цій же ділянці. Дані тілесні ушкодження
утворилися від дії тупого/их/ твердого/их/ предмету/ів/, не залишивши
яких-небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати,
мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя і в
прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Крововиливу в м'які
тканини голови з їх внутрішньої поверхні в лобній та обох тім'яних ділянках
темно-червоного кольору, масивного пластинчатого крововиливу під тверду мозкову
оболонку в обох тім'яних ділянках об'ємом до 120мл крові та несформованих
згортків аналогічної гематоми на основі мозку в середній черепній ямці об'ємом
до 70мл., крововиливу в шлуночки головного мозку в об'ємі до 15мл рідкої
темно-червоної крові. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/их/
твердого/их/ предмету/ів/, не

4

залишившого в них яких-небудь
характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати з силою
прикладання достатньою для їх утворення, при життєво, мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя і знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_2. Смерть ОСОБА_2. наступила від
крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку в результаті закритої
черепно-мозкової травми. Враховуючи локалізацію, характер ушкоджень викликавших
настання смерті, слід вважати, що вона наступила через короткий проміжок часу
після їх отримання.

Приймаючи
до уваги швидке настання смерті після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_2
цілеспрямованих, активних дій виконувати не міг.

При
судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_2. виявлено етиловий спирт в
концентрації 2,5%, що
відповідає сильному сп'янінню у живих осіб, беручи до уваги знеболюючу дію
алкоголю, слід вважати, що ОСОБА_2. особливого болю під час отримання тілесних
ушкоджень не відчував.

Смерть
ОСОБА_2. настала не меньше
доби до моменту судово-медичної експертизи трупа (а.с. 85-87);

·
актом судово-наркологічної експертизи № Д-671 ОСОБА_1.
від 12 грудня
2006р., згідно з яким ОСОБА_1. хворіє на хронічний алкоголізм та потребує
примусового лікування. Протипоказань немає (а.с. 89);

·
актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 539-2006 від 12 грудня 2006р.,
згідно з яким ОСОБА_1. на час вчинення інкримінуємих йому діянь і на даний час
психічними захворюваннями та розладами не страждав та не страждає, міг та може
давати звіт своїм діям та керувати ними (а.с. 92-93);

·
висновком медико-біологічної експертизи № 2035/95-6 від 20.12.06р.,
згідно з яким плями бурого кольору виявлені на куртці ОСОБА_1. можуть бути
плямами крові ОСОБА_2. Походження плям крові на куртці від ОСОБА_1.
виключається

(а.с. 107-110).

- письмовим доказом -
заявою ОСОБА_1. до прокурора Черняхівського району на дії

слідчого, з якої вбачається, що ОСОБА_1. не заперечує, що він і тільки він
наносив

чисельні удари ОСОБА_2. в різні частини тіла, на його думку, захищаючись.

Суд відноситься
критично до змісту даної заяви в частині, що підсудний наносив удари ОСОБА_2. з
метою самозахисту, так як в судовому засіданні він не вказує на те, що ОСОБА_2.
взагалі на нього нападав. Не вказує він про напад і в ході досудового слідства.
Крім того, у ОСОБА_1. не виявлено жодного тілесного ушкодження. Нічого він не
говорить про напад на нього під час розпиття спиртних напоїв з свідками,
допитаними по справі. Крім того, свідок ОСОБА_3.
вказав, що саме ОСОБА_1. напав на ОСОБА_2., а не навпаки.

Судом постановлено речові докази не досліджувати.

Суд, оцінюючи
всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
приходить до переконання, що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК
України - умисне
заподіяння тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого - доведена повністю.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, ставлення підсудного до вчиненого, наслідки, обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний за місцем проживання характеризується
посередньо (а.с. 26).

Згідно ст. 12
КК України, підсудний вчинив тяжкий злочин.

Підсудний вину у вчиненому не визнав.

Обставини, які пом'якшують покарання, судом не
встановлені.

Обставиною,
обтяжуючою покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при
обранні покарання суд враховує, що підсудний раніше притягався до кримінальної
відповідальності та вчиняв злочини, перебуваючи в стані алкогольного

5

сп'яніння, у зв'язку з чим йому призначалося примусове
лікування від алкоголізму.

Суд бере до
уваги висновок судово-психіатричної експертизи, згідно з яким психіка ОСОБА_1.
знаходиться під впливом алкогольної хвороби, визначеної заключениям судово-наркологічної
експертизи № Д-671 і
примусове лікування підсудному не протипоказане - від алкоголізму.

Крім того, суд
враховує, що підсудний вчинив особливо-небезпечний злочин проти життя особи,
перебуваючи саме в стані алкогольного сп'яніння. З цих підстав суд приходить до
висновку про необхідність призначення ОСОБА_1. під час відбування покарання
примусового лікування від алкоголізму, так як стійка хвороба на алкоголізм
підсудного становить небезпеку для здоров'я інших осіб - ст. 96 КК України.

Щодо міри покарання потерпіла поклалась на розсуд суду.

З врахуванням
всіх обставин справи, суд вважає за достатнє та доцільне для перевиховання та
покарання підсудного обрати йому покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України
ближче до нижчої межі у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази
підлягають знищенню, як приведені в негідність в інтересах слідства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом
покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Застосувати до
ОСОБА_1. під час відбування покарання примусове лікування від алкоголізму - згідно ст. 96 КК україни.

Речовий доказ - куртку, яка
зберігається в Черняхівському РВ УМВС (а.с. 114), знищити.

Час відбування
покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з момента
затримання - 30.10.2006р.
(а.с. 34).

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити - утримання під
вартою.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь експертної установи судові витрати в сумі 117грн.30коп. за
проведення експертизи на рахунок :
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк: УДК в Житомирській
області, МФО 811039, р/р 0096 за
судово-медичну імунологічну експертизу.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії
вироку.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук Копія: вірно

Суддя