Справа № 183/4441/14
№ 1-кп/183/34/15
В И Р О К
іменем України
20.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001195 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
06 квітня 2014 р. близько 17.00 год., ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з рідним дядьком ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення електричної дрилі, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.04.2014 р., о 17.05 год. ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого спільного проживання з ОСОБА_5 , яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав електричну дриль синього кольору, вартістю 320 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 320 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається.
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справа не оспорюють.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. 374 КПК України суд вважає, що електричну дриль необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Речові докази електричну дриль залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.
Суддя