R Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Міцней А.П.

з участю прокурора Косюти М.В.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької
області, жителя с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області,
громадянина України, молдованина, з
неповною середньою освітою, розведеного, маючого на утримання одну неповнолітню
дитину, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вночі 29 жовтня 2007 року перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в с. Припруття Новоселицького району вчинив умисне вбивство ОСОБА_8
при наступних обставинах.

Так, 29.10.07р. приблизно о 6 годині під час розпиття спиртних напоїв в
будинку ОСОБА_6. в с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області
ОСОБА_5. в ході суперечки із ОСОБА_7. через ревнощі, переслідуючи умисел
спрямований на позбавлення життя останньої, почав наносити удари руками по
різним частинам тіла, потім він продовжив побиття потерпілої в дворі будинку,
де бив її руками та дерев'яною палкою по тілу, руках і ногах, а ще трохи
згодом, коли вона втекла у город господарства ОСОБА_6., кинув її на землю та
бив ногами по всьому тілу. В результаті цього смерть ОСОБА_7настала від
геморагічного шоку, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітини
з чисельними зламами ребер та ушкодженнями тканини легень з розвитком масивної
внутрішньої кровотечі.

Підсудний винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно він протягом
дня і вечора 28 жовтня 2007 року разом із ОСОБА_8 вживав значну кількість
горілки, а біля 01 години ночі 29 жовтня вони разом пішли в господарство
ОСОБА_6. в с.Припруття Новоселицького району, де продовжували розпивати горілку
із господарем та ОСОБА_9. В процесі розпиття між ним та ОСОБА_7. виник конфлікт
на ґрунті ревнощів, та він почав її бити руками та ногами по голові та всьому
тілу, а потім продовжив побиття на подвір'ї господарства ОСОБА_6. з допомогою
палки, потім він відпустив її в туалет, а коли вона повернулась та він наказав
її роздягнутися, щоб вона голою пройшлася по селу. В подальшому він наздогнав
її на городі даного господарства та продовжував бити ногами по всьому тілу.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав
частково, його винність у вчиненні умисного вбивства повністю підтверджується
доказами, зібраними на досудовому слідстві та підтвердженими в судовому
засіданні.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного 29.10.2007 року підсудний
показав, що він із ОСОБА_7. цілий день вживав самогон, та вночі 29.10.2007 року
біля 01 години вони разом прийшли в господарство ОСОБА_6. в с.Припруття
Новоселицького району, де продовжили вживати спиртні напої із господарем та
ОСОБА_9. Біля 06 години між ним і потерпілою виник конфлікт з приводу ревнощів
та він почав її бити кулаками по обличчю та тілу, потім він побіг за нею у двір
та наздогнавши продовжив бити її палкою та дерев'яною штахетиною по тілу та
голові, а також кулаками. Надалі він знову наздогнав її в городі вказаного
господарства, де вона впала на землю, а він бив її ногами в області тулуба,
грудей та живота. Загальну кількість ударів, їх послідовність та місце
нанесення він не пам'ятає, оскільки був сильно п'яний. В процесі побиття він
викрикував, що її вб'є. Після цього він залишив ОСОБА_9 лежати на боку та пішов
до хати пити самогон. Приблизно через півгодини прийшла сусідка та він разом із
нею пішов у город, де лежала потерпіла, однак вона вже не подавала ознак життя.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, підсудний свою вину в скоєнні
умисного убивстсва визнав частково та підтвердив покази дані ним під час допиту
в якості підозрюваного.

Крім
часткового визнання підсудним своєї вини як на досудовому слідстві так і в ході
судового слідства, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами
потерпілої, свідків, явкою з повинною, протоколом огляду місця події,
висновками судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи,
судово-психіатричної експертизи, протоколом відтворення обстановки та обставин
події.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що дійсно її дочка Прискури ОСОБА_8 вела
аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, кілька років співмешкала
із підсудним, вони разом розпивали спиртні напої, та останній часто бив дочку.
На протязі 28.10.07р. вони разом приходили до них додому в стані сп'яніння та
дочка із підсудним біля 23 години пішли з дому і вона лише на наступний день
взнала, що ОСОБА_9 знайшли вбитою на городі господарства ОСОБА_6. в с.
Припруття Новоселицького району. Просить закрити ОСОБА_5. Підсудний відшкодував
її витрати на похорон дочки.

Свідок ОСОБА_10 показав, що до нього додому біля 01 години ночі в кінці
жовтня минулого року зайшов ОСОБА_11 із ОСОБА_8, та пізніше до них приєднався
ОСОБА_12, та вони всі разом в хаті розпивали тривалий час горілку. Через певний
час між підсудним та потерплою виник конфлікт по невідомим йому причинам та він
став її бити спочатку в хаті а потім надворі, але у зв'язку з тим, що у нього
була поламана нога, то він не міг нічим зарадити. З двору до нього доносились
крики ОСОБА_13, серед яких він почув фразу підсудного про те, що він вб'є ОСОБА_9.
Потім він повернувся в хату та продовжив із ними пити. Під ранок прийшла
сусідка ОСОБА_14, яка сказала їм, що ОСОБА_11 на городі вбив ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16. показав, що 29 жовтня 2007 року біля 2 години ночі до
нього прийшла ОСОБА_8, яка просила його піти з ним та захистити його від
ОСОБА_13. В будинку ОСОБА_6 вони, попередньо придбавши горілку тривалий час її
розпивали, під час чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого
останній почав обзивати її а потім бити руками по обличчю. Трохи згодом він чув
крики на подвір'ї, серед яких ОСОБА_11 кричав, що вб'є ОСОБА_15Потім він пішов
додому нічого не помітивши, оскільки був сильно п'яний.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_17, які вона дала на досудовому слідстві, вранці 29 жовтня 2007 року вона
прийшовши до свого будинку, який межує із господарством ОСОБА_6, побачила як на
подвір'ї біля хати сидів сильно п'яний ОСОБА_11, а на городі за хатою лежала
напівгола та зі слідами чисельними побоїв ОСОБА_8. Вона побігла на вулицю та
попросила свого чоловіка викликати швидку допомогу. Коли приїхали лікарі, то
вони констатували смерть потерпілої.

29.10.2007 року ОСОБА_5. було здійснено з'явлення зі зізнанням, в протоколі
якого зафіксовано, як він показав де і яким чином ним було нанесено численні
удари по тілу потерпілої.

З протоколу огляду місця події видно, що труп потерпілої було виявлено на
городі господарства ОСОБА_6. в с. Припруття Новоселицького району у напівголому
вигляді зі слідами від ударів, численними травмами і ранами по тілу, на
подвір'ї знайдено палки із слідами крові та волосся, порвані труси та колготки,
які належали потерпілій, а в будинку ОСОБА_6. виявлено на підлозі сліди крові.

З протоколу відтворення обставновки та обставин події злочину видно, як
ОСОБА_5. показав і розповів, яким чином ним було скоєно вбивство потерпілої.

З висновку судово-медичної експертизи видно, що потерпілій було спричинено
чисельні садна, синці, рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,
чисельні переломи кісток, ребер які виникли незадовго до смерті та відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з
фактом настання смерті а смерть ОСОБА_7настала від геморагічного шоку, у
зв'язку із розвитком масивної внутрішньої кровотечі. Крім того, в крові та сечі
потерпілої виявлено таку кількість етилового спирту, яка стосовно живих осіб
зазвичай відповідає смертельному отруєнню етиловим спиртом.

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 1811, підтверджується, що в плямах бурого
кольору на підлозі та килимові з будинку ОСОБА_6., на куртці ОСОБА_13, в якій
він був одягнутий в день скоєння злочину, на палках, знайдених у дворі та
гіляках з дерев господарства ОСОБА_6. виявлено чисельні сліди крові ОСОБА_7

Актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 575 підтверджується, що у
ОСОБА_5. на час скоєння злочину ознак душевного захворювання не виявлено, він
міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними, тому є осудним.

Згідно
акту наркологічної експертизи №703 ОСОБА_5. потребує примусового лікування від
алкоголізму.

Незважаючи на те, що підсудний частково визнав свою
вину, суд оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності вважає, що його
вина у скоєнні злочину повністю доведена. Його дії вірно кваліфіковані за ст.
115 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він біля 8 години 29 жовтня
2007 року в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області умисно
протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7шляхом нанесення численних ударів в область
грудної клітини, що спричинило геморагічний шок потерпілої, тобто скоїв умисне вбивство.

Для
визначення змісту та спрямованості умислу стосовно наслідків діянь ОСОБА_5. по
даній справі суд враховує спосіб побиття потерпілої та його тривалість, націленість ударів, знаряддя
злочину, кількість тілесних ушкоджень, їх характер та ступінь.

Як
встановлено в ході судового слідства ОСОБА_5. в процесі тривалого побиття
потерпілої у життєво важливі органи тіла кулаками рук, ногами та палками
спричинив такі численні тілесні пошкодження потерпілої, які призвели до її
смерті. Суд вважає, що при наявності умислу на нанесення таких ушкоджень
потерпілій підсудний міг і повинен був розуміти про їх наслідки. У зв'язку з
тим, що ці наслідки перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з діями
підсудного, то це свідчить про наявність в нього прямого умислу на позбавлення
життя ОСОБА_7

У
зв'язку з цим показання підсудного дані на досудовому слідстві і в ході
судового слідства суд оцінює критично, та рахує як вибраний ним спосіб захисту.

При
вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Судом
враховується, те що підсудний вину визнав частково, має на утриманні
неповнолітню дитину, в скоєному розкаюється, сприяв розкриттю злочину,
відшкодував потерпілій витрати на похорони, негативно характеризується по місцю
проживання, поведінку потерпілої ОСОБА_7

Скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд
враховує як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи
те, що підсудний в стані алкогольного сп'яніння скоїв особливо тяжкий злочин, а
також думку потерпілої, яка просить його суворо покарати, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з
поміщенням його до кримінально - виконавчої установи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу
вироку в законну силу.

Строк
відбування покарання ОСОБА_5рахувати з 29 жовтня 2007 року.

Речові
докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових
доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - п'ять
фрагментів дерев'яної палки, волосся з підлоги, фрагмент лінолеума, два килима,
куртку спортивну «Lotto» та туфлі ОСОБА_5., колготи, шкарпетки, труси, штани,
дві футболки, які належали ОСОБА_7, покривало, дерев'яну палку, два зіскоби
деревини з підлоги - знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, в цей
же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: