Справа № 209/6701/14-к
Провадження № 1-кп/209/467/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, розлученого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.10.2014 року приблизно о 14-00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна. через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає. навмисно, таємно, з корисливих мотивів, вкрав належний ОСОБА_5 телевізор "LG", вартістю 1500 гривень, а також викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 приблизно о 17-00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері, знову проник до квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, вкрав належний ОСОБА_5 холодильник "LG", вартістю 2000 гривень, завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 29.10.2014 року приблизно о 04-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці ТРЦ "Терра" по бул. Будівельників у м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон "Nokia 6020", ІМЕІ НОМЕР_1 . вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_6 , в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду на суму 200 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання про те, що 27.10 2014 року приблизно о 23-00 годині, ідучи додому побачив раніше не знайомого чоловіка - потерпілого ОСОБА_5 , обличчя якого було закривавлене, вирішив йому допомогти, запропонувавши довести його додому. ОСОБА_5 погодився, і він довів його до під`їзду його будинку. ОСОБА_5 сам не міг відкрити вхідні двері під`їзду і передав йому ключі від під`їзду і квартири, а сам сів на сходи і не міг піднятися на восьмий поверх. З метою змити кров у потерпілого, він піднявся до нього в квартиру, яка не була замкнена, набрав пляшку води та вийшов до потерпілого, який сидів біля під`їзду. Змив йому кров з голови та побіг до себе додому, щоб з телефону своєї бабусі викликати швидку допомогу для потерпілого. Потім, коли йшов до потерпілого, побачив, що його забрав автомобіль швидкої допомоги. Після цього вернувся додому. На другий день, приблизно о 14-00 години пішов до квартири потерпілого з метою віддати йому ключі. Квартира була не замкнута. Він позвав мешканців квартири, але ніхто не відповів. Тоді він, з метою скоєння крадіжки, зайшов до квартири і викрав з неї телевізор "LG", щоб його продати. В квартирі він також побачив паспорт ОСОБА_5 , який також викрав. Для чого він це зробив, пояснити не може. Викрадений телевізор він відніс до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_7 та продав їй за 250 гривень. В квартирі потерпілого він також бачив холодильник " ОСОБА_8 ", який також вирішив викрасти. За оголошенням в газеті він зателефонував незнайомому чоловікові та домовився про продаж йому холодильника, пояснивши, що він належить його померлій бабусі. Приблизно о 17-00 годині того ж дня він разом з покупцем винесли холодильник з квартири потерпілого та погрузили в автомобіль "Газель". За проданий холодильник йому заплатили 600 гривень. Виручені від продажу крадених речей кошти він витратив на власні потреби. Після півночі цього ж дня приблизно о 04-00 годині він проходив біля ТРЦ "Терра", підійшов до автомобіля таксі, водій якого спав, сидячи за кермом. В салоні автомобіля на тарпеді він побачив мобільний телефон "Nokia" старого зразка і вирішив його викрасти. Він взяв телефон, який був підключений до зарядного присмтрою, але провід стукнув по салону, і водій прокинувся і почав обурюватися та кричати на нього. Він злякався і впустив телефон на асфальт біля автомобіля. Не реагуючи на водія, підібрав телефон і втік з ним додому. Телефон не зміг включити і він залишався у нього вдома. Наступного дня його затримали працівники міліції і він зізнався в скоєних злочинах. Видав викрадений ним телефон. Працівники міліції забрали у ОСОБА_7 викрадений ним телевізор, а холодильник не знайшли. Він обіцяв потерпілому відшкодувати вартість холодильника, але зараз не має змоги це зробити, бо не має заробітку. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений скоїв усі інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а його діяння правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченої, який раніше в силу ст. 89 КК України не має судимості, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання, не має постійної роботи.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , сприяння встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєних кримінальних правопорушення, особи обвинуваченого, який розкаюється в скоєному, не має судимостей, обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного йому покарання, зі звільненням його від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. , 2 ст. 186, 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.3 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

За сукупністю злочинів, відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування признгаченого судом покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки в період іспитового строку: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон "Nokia 6020", що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні телевізор "LG" і паспорт, що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1