overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1006/216/12
Справа № 1006/4662/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Соколовського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15:00 27.09.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ос.Спр.№ 5-20/11

«03»березня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.

представника Броварського МВ КВІ УДДУ ПВП у м.Києві та Київської області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, який народився 13.02.1971 року в с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронником НКУ ТОВ «Феєрверк» м.Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 ( який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України й призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2-а роки з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 14.04.2010, вирок Броварського міськрайонного суду від 15.02.2010 змінено, а покарання засудженому пом»якшено, і вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.286 КК України до обмеження волі строком на 2-а роки, з випробовуванням і іспитовим строком на 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами, а в решті вирок залишений без змін.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вимоги, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м.Києві та Київської області в підтриманні доводів подання, засудженого, дослідивши матеріли справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі строком на 2-а роки, призначеного його вироком суду від 15.02.2010, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, вимоги, покладені на нього судом виконував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 408-1,411 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в

Подання начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м.Києві та Київської області задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року, з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 14.04.2010 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 5-173/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки він за час відбування покарання нових злочинів не вчиняв, на реєстрацію зявлявся вчасно, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, який підтримала подання, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому ОСОБА_3 підпадає під дію ст. 1 п. в вказаного Закону, а підстав щодо нього викладених в ст. 7 Закону України Про амністію" судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «в». 8. 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/3419/15-к
Провадження № 1-кс/362/556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3605/15-к
Провадження № 1-кс/362/742/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1334/14-к
Провадження №1-кс/283/151/2014
У Х В А Л А

11 травня 2014 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, прокуратура Малинського району на постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До Малинського районного суду 7 травня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд у судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 14.00 годин.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Слідчому надати докази якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

31.01.2012 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 викликався в судове засідання на 11 січня 2011 року на 14.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постановою суду від 11 січня 2012 року свідок підданий приводу на 31 січня 2011 року на 14.00 годин, виконання якої доручалося Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На призначену дату і час свідок ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.

Прокурор вважає, що свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 слід повторно примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив :

Свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ на 24 лютого 2012 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

головуючий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

судді Литвин Л.І

при секретарі Левченко Ю.В.

за участю прокурора Карпович Д.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого- Ярмоленко А.М.

народних засідателів Черних В.О., Головатого В.І., Цимбалюк М.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні Яготинського районного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Дніпропетровської області, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Ахтирського міського суду Сумської області від 12 вересня 2008 року за ст.ст.185 ч.3, 69, 102 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі,

в злочині передбаченому ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 31 Дніпропетровської області, циганка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружена, не працююча, не судима,

в злочині передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 7 Яготинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 71 Київської області, циган ,ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, судимий згідно вироку Смілянського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2000 року за ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі,

в злочині передбаченому ст.ст.15ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, п.п.6,9 ч.2 чт.115 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6, обвинувачується за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання призначене до розгляду на 10 годин 20 вересня 2011 року не доставлений потерпілий ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, враховуючи те, що неявка потерпілого та свідка перешкоджає подальшому розглядові справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відносно потерпілого та свідків необхідно застосувати привід .

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13 75/2 Львівської області, доставити в судове засідання Яготинського районного суду на 27 вересня 2011 року на 11 годин приводом, виконання котрого доручити Дрогобицькому МРВ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_8, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15 1 кв.5 Черкаської області, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17 10 Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_10, 28.12.1971 року народженця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18 322 Смілянського району Черкаської області, доставити в судове засідання Яготинського районного суду на 27 вересня 2011 року на 11 годин приводом, виконання котрого доручити Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий суддя Кисіль О.А.

Судді Литвин Л.І.
Справа №: 398/3172/15-к
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в с т а н о в и в :
В судове засідання процесуальний прокурор надала постанову від 01 липня 2015 року, якою вона скасувала спірну постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС та направила матеріали провадження для проведення досудового розслідування.
Таким чином, на момент розгляду скарги відсутні підстави для її задоволення. Також необхідно враховувати, що спірну постанову слідчим райвідділу не виносилося, залишення скарги без розгляду діючим КПК не передбачене.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 487/2459/15-к
Провадження № 1-кп/487/301/15
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

02.04.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 02.04.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 02.02.2015 р., відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 6 квітня 2015 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/659/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001856 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме підроблення невстановленою особою документів від імені ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналу заяви ОСОБА_3 , яка зберігається у справі за розпорядженням адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2008 р. №365 в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що в матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття в експлуатацію прибудови по АДРЕСА_2 міститься заява ОСОБА_3 про відсутність претензій щодо вищезазначеної прибудови, надана іншою особою, в зв`язку з чим є необхідність вилучення вказаної заяви для проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчим у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України, було вчинено, оскільки заява про відсутність претензій щодо будівництва прибудови не є офіційним документом та її підробка не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, в отже відсутня і обґрунтована підозра у його вчиненні, в зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у тимчасовому доступі до речей і документів.

Керуючись ст.132 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу заяви ОСОБА_3 , яка зберігається у справі за розпорядженням адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2008 р. №365 в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: