Дело №1-112/08/04
Именем Украины
11 августа 2008 года Киевский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Денисюк И.П.
рассмотрев с открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, украинца,
гр. Украины, образование н/среднее, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего в г. Харькове поАДРЕСА_1,
4 декабря 2006 года ОСОБА_1. по предварительному сговору и в группе с неустановленым лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство
в связи с объявлением его в розыск, прибыли к дому АДРЕСА_2 в г.Харькове, где
со двора указанного дома путем свободного доступа тайно похитили ванну
чугунную, отечественного производст­ва стоимостью 548 грн., принадлежащую
ОСОБА_2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись,
причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
После этого ОСОБА_1.
по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом путем взлома
замка проникли в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_2 в г.Харькове,
откуда тайно похитили принадлежа­щие ОСОБА_3. отопительные радиаторы чугунные
отечественного производства в количест­ве 4 шт. по 8 секций, общей стоимостью
1184 грн.; отопительные радиаторы чугунные отечественно­го производства в
количестве 3 шт. по 7 секций, общей стоимостью 714 грн.; отопительные радиаторы
чугунные отечественного производства в количестве 3 шт.,
новые, по 8 секций, общей стоимостью 960 грн.; два листа из стали
толщиной 2 мм. размерами 120x180 см., общей стоимостью 120 грн.; профиль
строительный для гипсокартона отечественного производства из жести в количестве
9 погонных метров, стоимостью 27 грн., а так же фрагмент рамы квадратной формы,
изготовленной кустарным способом из стального профиля-уголка, размерами 50x30
см., не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с
похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевше­му
ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 3005 грн.
Будучи допрошенным в
качестве подсудимого, ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что
3 декабря 2006 года днем он договорился с ОСОБА_4, что ночью они поедут искать
металлолом. ОСОБА_4. сказал, что знает место в центре - двор дома,
где в сарае есть радиаторы, а рядом с гаражом стоит ванна, и предложил ночью
заехать туда и украсть это, чтобы сдать в приемный пункт. Он согласился и около
3-00 час. позвонил ОСОБА_4. домой и разбудил его.
ОСОБА_4. заехал за ним, они приехали на ул.Чернышевского, где ОСОБА_4
остановил автомобиль возле двухэтажного дома. После этого они зашли во двор,
вынесли ванну, погрузили ее на прицеп. Затем вернулись, залезли на крышу сарая,
ОСОБА_4. пролез в тот сарай через зазор между досками и стал вытаскивать и
подавать ему радиаторы, которые он
складывал на крышу соседнего сарая. Он вытащил из того сарая и подал ему еще
два листа стали и несколько жестяных реек. Затем они сбросили на землю
радиаторы, листы и рейки и отнесли к автомобилю, погрузили на прицеп и поехали в приемный пункт. Когда выехали на
ул.Артема, у прицепа отвалилось колeco. Они
перенесли все похищенное из прицепа в салон автомобиля, а прицеп отцепили и
оставили. Они сдали похищенное за 400 грн., из которых ОСОБА_4. дал
ему 150 грн. В содеянном раскаялся.
Кроме признания своей
вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений
полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия, где он пояснил,
что 1 декабря 2006 года он приобрел на Централь­ном рынке чугунную ванну белого
цвета, бу за 800 грн. и привез ее в арендуемый им гараж, распо­ложенный во
дворе дома АДРЕСА_2 в г.Харькове. В указанном доме проживает его знакомый
ОСОБА_3. Так как в гараже было мало места, он поставил ванну рядом с гаражом во
дворе. Вечером, около 20-00 час. 3 декабря 2006 года он приехал на указанный
адрес и видел, что ванна находится на месте. Когда он приехал туда 4 декабря
около 6-00 час, то об­наружил, что ванна пропала. Так же пропажу своего
имущества из своего гаража обнаружил и ОСОБА_3. Его сосед сказал, что примерно
в 4-30 час. он видел возле дома АДРЕСА_3 ка­ких-то ребят, которые перегружали
из прицепа в автомобиль «Москвич» зеленого цвета белую ванну и батареи. С его слов, перегрузив металл из прицепа в
автомобиль, они уехали. Он и ОСОБА_3. подошли к дому АДРЕСА_3 и увидели
стоявший возле этого дома на тротуаре прицеп серого цвета без од­ного колеса. На этом
прицепе был госномер НОМЕР_1. В прицепе находились кусок квадратной рамы,
принадлежащей ОСОБА_3., который сразу же опознал ее как свое имущество. Также
там находилось сидение от автомобиля. Так как этот прицеп находился недалеко от места происшествия, они поняли, что он
принадлежит похитителям и перетащили его к себе во двор, чтобы
впоследствии передать его сотрудникам милиции как вещественное доказательство.
За­тем они позвонили и сообщили о происшедшем в милицию. Позже, около 16-00
час, когда он нахо­дился во дворе дома по АДРЕСА_2, туда заехал автомобиль
Москвич-2140 зеленого цвета, из которого вышел незнакомый молодой человек лет
22-23 и, указав на прицеп, стоявший во дво­ре,
заявил, что данный прицеп принадлежит ему. Он сказал этому молодому человеку,
что на его прицепе ночью перевозилось похищенное имущество, на что тот заявил,
что он здесь ни при чем и данный прицеп он ранее дал в аренду своим
знакомым. Когда он сказалему, что вызовет работников милиции, молодой человек
сел в свой автомобиль и уехал /л.д.29/.
потерпевшего ОСОБА_3., данными им в ходе досудебного следствия, где он пояснил,
что у него есть знакомыйОСОБА_2, который арендует один из гаражей,
расположенных во дворе его дома. 1 декабря 2006 года ОСОБА_2. приобрел на рынке
чугунную ванну, которую поставил рядом с арендуемым им гаражом в его дворе. 4
декабря 2006 года около 5-00 или 6-00 час, выйдя во двор, он обнаружил, что
ванна пропала. Подойдя к своему сараю, он увидел, что дверь его была открыта.
Навесного замка на дверях не было, дужки замка были погнуты. Зайдя в сарай, он
обнаружил, что пропали принадлежащие ему отопительные радиаторы чугунные 10
штук, два листа из стали, профиль строительный в количестве 9 погонных мет­ров,
фрагмент рамы металлической квадратной, сваренной самодельным способом из
уголка. Около 6-00 час приехал ОСОБА_2. и обнаружил пропажу своей ванны. Они
стали высказывать предположения о том, кто мог совершить кражу, когда к ним
подошел сосед и сказал, что примерно в 4-30
час. он видел возле дома АДРЕСА_3 каких-то ребят, которые пере­гружали из
прицепа в автомобиль «Москвич» зеленого цвета белую ванну и батареи. С его
слов, пере­грузив металл из прицепа в автомобиль, они уехали. Он и
ОСОБА_2. подошли к дому АДРЕСА_3 и увидели стоявший возле на тротуаре прицеп
серого цвета без одного колеса. На этом при­цепе был госномер НОМЕР_1. В
прицепе находились остатки принадлежащей ему квадратной рамы, а также сидение
от автомобиля. Так как этот прицеп находился недалеко от места происшествия,
они поняли, что он принадлежит похитителям, поэтому пере­тащили его во двор,
чтобы впоследствии передать его сотрудникам милиции как вещественное дока­зательство.
Затем они позвонили и сообщили о происшедшем в милицию. Около 16-00 час, когда
он находился у себя дома, ему позвонил ОСОБА_2. и сказал, что приехал хозяин
прицепа. Он вышел во двор и увидел
автомобиль Москвич-2140 зеленого цвета и незнакомого молодого человека, кото­рый
требовал, чтобы ему вернули его прицеп, говорил, что он дал его в аренду своим
знакомым. ОСОБА_2. сказал, что вызовет
милицию. Молодой человек испугался и уехал /л.д. 33/.
свидетеля ОСОБА_5, который, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия,
пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль Мо­сквич-2140, госномер
НОМЕР_1 зеленого цвета. Так же у него в пользовании находился прицеп гос­номер НОМЕР_1 серого цвета. Этот автомобиль и
прицеп он какое-то время использовал для сбора ме­таллолома. Несколько
раз он ездил за металлоломом вместе со своим знакомым ОСОБА_4. Но с первых чисел ноября 2006 года он перестал
собирать металлолом, а принадлежащий ему автомобиль Москвич-2140 вместе
с прицепом с первых чисел ноября 2006 года стал давать в аренду ОСОБА_4., так
как послед­ний продолжал заниматься сбором металлолома. Согласно устной
договоренности, ОСОБА_4. платил ему за аренду автомобиля 60 грн. в день и
автомобиль с прицепом с того дня постоянно находился у него. Каждый день он
приезжал к ОСОБА_4. домой за арендной платой. Иногда ОСОБА_4. сам заезжал и
отдавал деньги. Позже ему стало известно, что у ОСОБА_4. появился напарник по
имени ОСОБА_1 4 декабря 2006 года около 14-00 час, когда он находился дома, ему
позвонил ОСОБА_4. и сказал, что ночью в центре города у прицепа отвалилось
колесо, и он оставил прицеп на ул. Артема, объяснил,
где приблизительно прицеп был оставлен - в районе польского консульства. На
вопрос о том, как это произошло, ОСОБА_4. ответил, что они просто ехали и
колесо отвалилось. После этого он приехал к ОСОБА_4. домой, забрал у него свой
автомобиль, поехал в центр города, чтобы найти прицеп. Проезжая по ул. Артема
возле польского консульства, он прицеп не обна­ружил. Тогда он стал ходить по
дворам и искать его. Пообщавшись с бродягами, он узнал, где находится прицеп.
Зайдя во двор по ул. Чернышевского, он
увидел свой прицеп, стоявший возле гаража. Одно из колес было отделено от оси и
в нем лежало заднее сидение от «Москвича». Когда он подошел к прицепу, вышел
незнакомый мужчина. Он сказал этому мужчине, что прицеп принадлежит ему, и стал
возмущаться по поводу того, почему он у него во дворе. После этого мужчина стал
кого-то громко звать, а потом сказал, что в
ночь с 3 на 4 декабря украли его ванну и вынесли вещи из сарая и что со
слов очевидцев он знает, что похитители пользовались автомобилем «Москвич» зеле­ного
цвета и этим прицепом. Услышав это, он понял, что ОСОБА_4 в эту ночь совершил
кражу на его ав­томобиле. Он стал объяснять этому мужчине, что данный
автомобиль сдает в аренду своему знакомо­му и не в курсе всех событий. Тут во
двор вышел второй мужчина и сказал, что его тоже обо­крали. Когда мужчина стал
звонить в милицию, он сел в свой автомобиль и уехал, так как не хотел
связываться с милицией из-за ОСОБА_4. Приехав домой, он позвонил ОСОБА_4. и
спросил, почему он ни­чего не сказал о том, что украл, на что тот сказал, что
все уладит с потерпевшими, у которых он вместе со Стасом украл имущество,
пообещал, что поедет к ним и все им вернет. Позже, когда он звонил ОСОБА_4.,
чтобы поинтересоваться, возместил ли он ущерб, телефонную трубку никто не брал
или же говорили, что его нет дома /л.д. 108-110/.
- показаниями ОСОБА_4. и ОСОБА_1, данными ими
в ходе очной ставки /л.д.67-68/.
товароведческой экспертизы № 351 от 12.12.2005 г., согласно которой определена
стоимость похищенного имущества /л.д.94/.
происшествия /л.д.26/.
изъятием автомобиля, прицепа к нему, сиденья от автомобиля и фрагмента сварной
конструкции, их осмотром, признанием и приобщением к делу в качестве
вещественных доказательств
/л.д.27,83,84,85,86/.
доказательства в их совокупности, суд находит вину ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого деяния доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч.2
ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц; и по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
При избрании вида и меры
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенного ОСОБА_1.,
данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется
смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного,
суд избирает ОСОБА_1. наказание в пределах санкции предъявленного обвинения в
виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого,
смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным отбывание
им назначенного наказания и применяет ст. 75 УК Украины - освобождение от
отбывания наказания с испытанием.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. суд оставляет без рассмотрения.
изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, и
назначить наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет
силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_1. окончательное определить наказание путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Украины в связи с освобождением ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием
возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания, работы, учебы.
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
доказательства - автомобиль АЗЛК-2140 г/н
НОМЕР_1, прицеп марки «Камаз» г/н НОМЕР_1, сиденье от автомобиля - оставить в
распоряжении ОСОБА_5; фрагмент сварной конструкции, хранящийся в комнате
вещественных доказательств Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, -
Гражданские иски ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право
обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.
может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской
области в течение 15 суток с момента его
Судья