АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЄВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
подозреваемого Шакая Нукри
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 на определение следственного судьи Оболонскогорайонного суда г. Киева от 20 мая2015 года, -
Этим определением удовлетворено ходатайство старшегоследователя следственного отдела Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , согласованое с прокурором прокуратури Оболонского района г. Києва ОСОБА_9 и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 18 июля 2015 года с определением залога в размере 40 минималных зароботных плат, в размере 48 720 грн. в отношении
Шакая Нукри, ІНФОРМАЦІЯ_1 , родившегося в г. Гали, Грузия, гражданина Грузии, со средним образованием, не работающему,зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу:АДРЕСА_2 , ранее судимого -
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 185 УК Украины.
Согласно определению, следственный судья, установил наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_10 уголовного преступления и учитывая те данные, что имеются в материалах дела пришел к выводу о подтверждении рисков того, что подозреваемый может скрываться от _________________
11-сс/796/1423/2015 Категория: 182, 183, УПК Украины
Председатель в суде I-й инстанции: ОСОБА_11 .
Докладчик в суде апелляционной инстанции: ОСОБА_1
органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на других подозреваемых, помешать установлению истинны по делу. Так же следственный судья учел и оценил в совокупности все обстоятельства уголовного производства, а именно: характер противоправных действий в совершении которых подозревается ОСОБА_7 , наличие социальных связей, что подозреваемый официально не работает, не имеет постоянного места жительства и реестрации в Украине пришел к выводу что иные меры пресечения не смогут предотвратить заявленные риски и обеспечить надлежащее выполнение подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей.
Кроме того, исходя из норм УПК Украины суд применяя к Шакаю Нукринаиболее суровую меру пресечения учел обстоятельства совершения уголовного преступления, имущественное состояние подозреваемого, данные о личности Шакая Нукри и определил залог в размере 40 минимальных заработных плат, который составляет 48 720 грн.
В апелляционной жалобе защитник не оспаривает обоснованость подозрения, наличие рисков, указывает только на то что судья определил Шакаю Нукри непомерный размер залога. Обосновал свое утверждение тем, что соответственно ч. 5 ст. 182 УПК Украины лицу подозреваемому в совершении преступление средней тяжести размер залога составляет от одного до двадцяти размеров минимальных заработных плат.
Поэтому, апеллянт считает определение суда необоснованным в части определения залога за преступление средней тяжести, просит его отменить, постановить новое определение которым применить к Шакаю Нукри меру пресечения содержание под стражей с определением залога в размере 10 минимальных заработных плат.
Заслушав доклад судьи, доводы защитника и подозреваемого, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение следственного судьи и постановить новое, которым применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей с определением залога в размере 10 минимальных заработных плат, доводы прокурора, который, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а определение судьи - без изменений, изучив материалы дела по ходатайству следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с нормами УПК Украины, практики Европейского суда по правам человека основания для содержания лица под стражей должны оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом его конкретных обстоятельств. Рассматривая вопрос о целесообразности содержания под стражей судебный орган должен принимать во внимание факторы, которые могут иметь отношение к делу: характер (обстоятельства) и тяжесть предполагаемого преступления; обоснованность доказательств того, что именно это лицо совершило преступление; наказание, которое, возможно, будет назначено в результате осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни человека, его связи с обществом.
При апелляционном пересмотре определения следственного судьи, которым в отношении ОСОБА_7 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлено, что решения следственным судьей принято с соблюдением вышеуказанных требований национального и международного законодательства.
19 мая 2015 года Шакаю Нукри сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из сообщения о подозрении, 18 мая 2015 года находясь нпопр. Оболонском, 14 в г. Киеве ОСОБА_12 совершилповторно, по предварительному сговору группой лиц, тайное хищение чужогоимущества.
Обоснованность подозрения Шакая Нукри в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела и приведенными в ходатайстве следователя доводами, весомость указанных доказательств не вызывает сомнений в коллегии судей. Такими доказательствами суд признал данные из заявления ОСОБА_13 ; рапорта инспектора ПС Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_14 о задержании Шакая Нукри и другого подозревавемого; протокола осмотра места пришествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль потерпевшей от 18 мая 2015 года, протокола осмотра места пришествия по адресу: АДРЕСА_3 мая 2015 года, в ходе проведения которого было изъято похищенные вещи; протокола допроса потерпевшей ОСОБА_13 от 18 мая 2015 года; показаний свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протокола допроса подозреваемых ОСОБА_7 и другого лица, которые в своих показаниях рассказали все обстоятельства совершения ими противоправных действий.
Судья также принял во внимание тяжесть наказания, которое грозит ОСОБА_18 в случае признания его виновным в совершении преступления, личность обвиняемого и обстоятельства которые его характеризуют и обстоятельства совершения преступления.
Для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, следственный судья учел данные о личности подозреваемого, в частности то, что он ранее не судим, не работает, отсутствие подтверждения того, что подозреваемый имеет крепкие социальные связи, постоянного места жительства на территории Украины не имеет, является гражданином Грузии, а также учелвозраст и состояние здоровья подозреваемого.
С учетом указанного судья пришел к выводу о наличии рисков в уголовном производстве, в виде возможности ОСОБА_7 скрываться от органов досудебного расследования и суда, влиять на потерпевшую, свидетелей, другого подозреваемого, может помешать установлению истины по делу, поэтому обосновано применил в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей с указанием того что более мягкая мера пресечения не может обеспечить выполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей.
Таким образом, следственный судья учел все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность содержания лица под стражей, оценил степень нарушения ценностей общества в данном уголовном производстве и своим решением обеспечил охрану общегражданских прав и интересов.
Также, судруководствуясь нормами УПК, учел тяжесть преступления в совершении которого подозревается ОСОБА_12 и данные о личности Шакая Нукри, пришлел к выводу о необходимости применения к подозреваемому меры пресечения в виде содержания по стражей с определением залога в размере 40 минимальных заработных плат, который составляет 48 720 грн.
Учитывая обстоятельства совершения противоправных действий ОСОБА_10 коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения размера залога.
При апелляционном рассмотрении каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые могли бы стать основанием для отмены определение суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Определение Оболонскогорайонного суда г. Киева от 20 мая2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , согласованое с прокурором прокуратури Оболонского района г. Києва ОСОБА_9 и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 18 июля 2015 года с определением залога в размере 40 минималных зароботных плат, в размере 48 720 грн. в отношении Шакая Нукри, 19 октября 1981 года рождения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи:
___________________ ____________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_19