overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-216/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії №62 про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , 1983 року народження, уродженця с.Безпальче Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого:
За даною справою засуджений 09.02.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання 26.07.2006 року, -
ВСТАНОВИВ:

Черкаською ВТК-62 за погодженням зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 засудженого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання: 26.07.2006 року, кінець строку 26.07.2013 року.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що кається в скоєному ним злочині, просив суд врахувати його поведінку та звільнити умовно-достроково на не відбутий строк.
Представник ВК №62, ОСОБА_6 пояснив, що засуджений за час перебування в колонії став на шлях виправлення, має 3 заохочень, стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню.
Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК 62, пояснення засудженого, думку прокурора, який вважає що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, за який засуджений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду справи засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В колонії засуджений перебуває з 08.08.2009 року, за час перебування в колонії стягнень не мав. За час відбування покарання проявив сумлінну поведінку і ставлення до праці за що 3 рази заохочувався. Враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час показує сумлінне ставлення до праці та проявляє сумлінну поведінку, то суд вважає що він довів своє виправлення, а тому до нього слід застосувати умовне дострокове звільненні на не відбутий строк.
На підставі викладеного керуючись ст. 407 КПК України , ст. 81 КК України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 1983 року народження, умовно достроково звільнити від відбуття покарання на не відбутий строк: 2 роки 3 місяці 18 днів.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій останній просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , та зобов`язати останнього повернути товариству тимчасово вилучене майно.

У судове засідання, призначене на 01.07.2015, представник ПАТ «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшов лист від 28.05.2015 за № 14/63-вх2705 за підписом заступника начальника СУ ОСОБА_4 з повідомленням про те, що речі та документи повернуто представнику товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» ОСОБА_5 . Просить закрити провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність слідчого та відпала необхідність у розгляді скарги Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство», провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/7316/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 Діглама Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та

ОСОБА_3 Тавакюль Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2Д.О., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3Т.О., у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_4, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, який згідно матеріалів кримінальної справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. 063 151 81 26) в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 30.10.2012 року о 15-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6266/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 17.01.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор клопотала про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, обвинувачений не заперечував.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Водночас, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, вважає за доцільне продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою після дня його закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 13 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2015 року, включно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калинівка Курської області Російської Федерації, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015р. ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що засуджена ОСОБА_8 не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 03.01.2002 ВРАЦС ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (т.4 а.с. 60), разом з якою вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 378 КПК України за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишились без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи викладене, а також те, що вироком суду встановлений факт винності ОСОБА_8 в умисному вбивстві батька неповнолітньої ОСОБА_13 , записаного в свідоцтві про народження дитини, як ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне порушити перед службою у справах дітей за місцем реєстрації і проживання засудженої ОСОБА_8 питання про необхідність влаштування неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до відповідного закладу або встановлення над нею опіки.

Вказані дії суд вважає необхідним вжити негайно з метою недопущення знаходження малолітньої ОСОБА_13 без нагляду дорослих.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повідомити Голову Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про залишення неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про обставини залишення її без нагляду з метою влаштування її до відповідного закладу або встановлення над нею опіки.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/629/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004325 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 06.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2015 за № 0004325, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 06.07.2015 зазначений обвинувальний акт 07.07.2015 дня отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного повторного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0004325 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/4486/14-к

Провадження № 1-кс/126/696/14

23 грудня 2014 року м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Бершадської районної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.02.2013 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000013,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову ст. слідчого Бершадської районної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.02.2013 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000013, мотивуючи її тим, що вказана постанова незаконна і упереджена.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.

В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що отримав оскаржувану постанову 13.03.2013 року, до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся 22.12.2014 року, а також не подав заяву про поновлення строку подачі скарги, тому з врахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 , має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Бершадської районної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.02.2013 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000013 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5-ти днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/134/128/2015
Справа № 134/898/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, одруженого, пенсіонера, раніше судимого:

- 01.09.1981 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч.1, 215-3 ч. 1, 42, 25-1, 76 КК України до 2 років умовно з обовязковим залученням до праці;

- 25.11.2002 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі;

- 27.09.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Крижопільського РВ ГУМВС звернувся до суду з поданням про продовження адміннагляду ОСОБА_3 з мотивів того, що йому постановою суду від 03 червня 2014 року вже було встановлено адміннагляд, але незважаючи на це він продовжував вчиняти нові правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що він будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, про недопустимість вказаного його попереджали працівники міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за умисні злочини, постановою Крижопільського районного суду від 03.06.2014 року, відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, але він на заходи адміністративного впливу не реагує, порушує правила адміністративного нагляду, про недопустимість вказаного його попереджали працівники міліції, тому виникає необхідність продовження відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 3 (три) місяці, і встановити обмеження:

- заборонити вихід з будинку де проживає з 21:00 год. до 05:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з адміністративного району де проживає без дозволу начальника Крижопільського РВ ГУМВС;

- зобов`язати з`являтися кожної останньої суботи місяця на реєстрацію в Крижопільський РВ ГУМВС.

На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
1-в/134/148/2015
Справа № 134/970/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Крижопільського ВЦ (№ 113), про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2011 р. Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з к/м,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 згідно вироку суду відбуває покарання і засуджений до позбавлення волі, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

17.06.2015 року ОСОБА_4 постановою суду звільнений по УДЗ, однак відповідно до ст. 3 гЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волійому необхідно встановити адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на
розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання;
- реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця.

На постанову може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 136/461/13-к
1-кп/136/22/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"06" березня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19.03.2013 року о 14:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2