overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/304/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

30 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0004336 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004336 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25.12.2014р. близько 01.00 год., він, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , в результаті словесного конфлікту, наніс останній один удар стопою лівої ноги в область обличчя. Таким чином спричинив останній синець та садно в ділянці підборіддя справа, синець та два садна на верхній губі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, згідний з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1382/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.

17.04.2015 р. засуджений ОСОБА_2 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 заявив клопотання про безпосередню участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , 1972 року народження, етапувати з Вознесенської виправної колонії №72 УДПтСУ у Миколаївській області до Миколаївського СІЗО з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області на 15 травня 2015 р. на 09 год. 00 хв. для розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.

Виконання ухвали доручити начальнику Вознесенської ВК №72 УДПтСУ у Миколаївській області, начальнику Миколаївського СІЗО та начальнику Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/1656/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює охоронцем ПАТ «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 201 ч.1 КК України, до трьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди з випробуванням на один рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 589/5284/14-к р. Провадження № 1-кп/589/30/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/5284/14, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.08.2014 року за №0001503 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, гр.України, українець, освіта професійно технічна, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, судимий 21.10.2010 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 03.10.2011 року на 7 місяців 6 днів, зареєстрований АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2014 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перелізши через огорожу, проник на подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав металеві двері, чим завдав ОСОБА_5 збитки на 500 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, в судовому засіданні вказав, що 10.08.2014 року біля 22 години 30 хвилин, перелізши через огорожу, проник на подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , звідки у свого дядька ОСОБА_5 вкрав металеві двері.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив крадіжку, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що посередньо характеризується.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому про його право звернутись до суду згідно норм цивільного судочинства щодо відшкодування шкоди завданої в наслідок вчинення обвинуваченим злочину.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, строк відбування покарання відраховувати з 10.03.2015 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання корпії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/430/ 15 Доповідач у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, що її подала та не містить адреси проживання (перебування) особи, що подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається: місця проживання (перебування) особи, яка подала апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 квітня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту було запропоновано у трьох денний строк усунути недоліки апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В Л А :

апеляційну скаргу з додатками повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

З оригіналом згідно

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 734/869/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/413/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року та призначений новий судовий розгляд у апеляційній інстанції.
За таких обставин, коли апеляційна скарга вже була прийнята до розгляду, необхідно призначити дату апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 401, 439 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 06.05.2015 о 09:00 год.
Про день і час проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області,потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , попередивши останнього про обов"язковість явки в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/841/2015 Категорія КК: п. 1 ч. 2 ст. 115
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004376, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 15 квітня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 307/1140/15-к
Провадження № 1-кп/307/200/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000221 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000221 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.00 год. 28 квітня 2014 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/537/15-к
Провадження №: 1-кп/332/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2015 року до Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 16 лютого 2015 р. о 12-00 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/8636/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8636/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/986/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного окремо, засуджено за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшл кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з апеляційними скаргами адвокатів на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного окремо, засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 347/3087/14-к
Провадження № 1-кп/347/22/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН
20.04.2015 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

головуючої - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 30.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.02.2014 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 30.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 27.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про подовження запобіжного заходу домашнього арешту, так як запобіжний захід спливає 27.04.2015року.

Суд, вважає клопотання підставним та приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме по 13 год. 00 хв. 26.06.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1