overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3646/13-к
Провадження № 1-кс/362/246/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20.06.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

03.01.2012 року ОСОБА_2 виявив, що по підробленому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, невідома особа зняла з обліку Васильківського МРЕВ ДАІ його особистий автомобіль НОМЕР_1.

За даним фактом 03 січня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР 03.01.2013 року за №0000032.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 на підставі довіреності на право користування та відчуження автомобіля НОМЕР_1., виданої на його імя ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності від власника вказаного автомобіля ОСОБА_2, посвідченої нотаріусом Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зняв з обліку вказаний автомобіль та 27.03.2012 року поставив на облік в Кіровоградській області м. Бобринець, та отримав новий державний номер НОМЕР_2.

Підставою зняття з обліку, стало наданий до ВРЕВ ДАІ м. Васильків Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Кіровоградській області від 14.12.2011 року.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що свій автомобіль НОМЕР_1, він з обліку не знімав і довіреність ОСОБА_4, він не давав. На даний час даним автомобілем користується його зять ОСОБА_6 який також його з обліку не знімав і довіреностей нікому не давав.

В клопотанні стравиться питання про надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_3, який знаходиться у власності гр. ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Кіровоградської обл., з його вилученням для проведення технічної експертизи.

Слідчий в суді клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.

Вважаю, що наданими слідчим витягом із ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, витягом із інформаційної системи ДАІ про те, що Бобринецьким МРЕО Кіровоградської області 27.03.2012 року проведено реєстрацію автомобіля Мазда -6 , номерний знак НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_3, не доведено, що автомобіль, який просить вилучити слідчий, знаходиться в ОСОБА_3, що цей автомобіль має відношення до даної справи, тому в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.159- 166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № Провадження №11-411/12 11/1090/2031/12 ст.166 КК УкраїниГоловуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія12Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі
Головуючого Левчука О.Д.
Суддів - Нагорного А.М., Капічон О.М.
з участю прокурора Тарасюк Т.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2011 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нова Гута, Малинський р-н, Житомирська обл., жителка м. Київ, вул. Садов, 22, ділянка №29, раніше не судима, -
засуджена за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ділянка №29, раніше не судимий, -
засуджений за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що будучи батьками двох неповнолітніх дітей злісно не виконували обовязки по догляду за своїми дітьми, що спричинило тяжкі наслідки-соціальну та педагогічну занедбаність.
В поданій апеляції не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених вважає, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок мякості та невірним застосуванням ст.75 КК України.
Призначаючи покарання, суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують їх особи, тяжкість скоєного злочину, обставини що помякшують та обтяжують покарання і призначив занадто мяке покарання.
Прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій, яким засудити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 2 років позбавлення волі.
До початку слухання справи в порядку апеляції, прокурор свою апеляцію відкликав. Інші апеляції в матеріалах справи відсутні.
При таких обставинах судова колегія приймає відмову прокурора від апеляції.
Керуючись ст. 355,364 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Відмову прокурора від апеляції прийняти. Апеляційне слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 166 КК України провадженням закрити.
Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Капічон О.М.
Справа № 11-447/12 Головуючий у І інстанції Галич
Провадження № 11/1090/2197/12 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18 21.03.2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Бех М.О., Димарецького В.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року, якою в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Ставищенського районного суду Київської області від 14.01.2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

-відмовлено.

В апеляції на постанову суду засуджений ОСОБА_1 просить постанову від 18 січня 2012 року скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до нього п. «б» ст. 3, п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році», та закрити кримінальну справу № 1-4/2011р. Свої вимоги мотивує тим, що він має право на застосування до нього амністії, як особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості ч. 2 ст. 12 КК України, відбула покарання, маюча не зняту судимість, що передбачено п. «6» ст. 3, п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році, ст. 1, п. «є» ст. 4, ст. 5, ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 20.07.2011 року, «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні та інших законодавчих актів України»», ч. 2 ст. 86, ч. 2, ч. 3 ст. 88 КК України.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1, відкликав подану апеляцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1, подану ним апеляцію на постанову суду відкликав, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року, якою в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» відносно ОСОБА_1 відмовлено закрити.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-347-2010 р.
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Хатьонка В.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 29.10.2010 року відносно засудженого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого 06.08.2008 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 307, 69 КК України 4 роки обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 06.08.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 307, 69 КК України 4 роки обмеження волі.

Із подання ВЦ № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. За характером врівноважений, з адміністрацією ввічливий, в колективі серед засуджених користується повагою, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув строку покарання і довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 станом на 02.12.2010 року відбув 2/3 частини міри покарання, став на шлях виправлення, тому до нього може бути застосована ст. 82 КК України.

Враховуючи послідовність застосування видів покарань, що передбачені ст. 51 КК України, суд знаходить за доцільне визначити вид більш мякого покарання у вигляді виправних робіт, замінивши невідбутий строк покарання у вигляді 01 року 02 місяці 19 днів обмеження волі станом на 02.12.2010 року на 1 рік 02 місяці 19 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, ст. 82 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання від 29.10.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи з обовязковим працевлаштуванням задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженому 06.08.2008 року вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ч. 3 ст. 307, 69 КК України 4 роки обмеження волі невідбуту частину строку покарання у вигляді 01 року 02 місяця 19 днів обмеження волі замінити на 01 рік 02 місяці 19 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-73- 2010 р.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2010 на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора , з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 1-229/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 15.09.2010 року о 13-15 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
о назначении дела к рассмотрению
Дело № 1-171/2010
Судья Лубенского горрайсуда - ОСОБА_1
с участием секретаря - Павличенко Е.А.
прокурора - Савицкого И.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 за ст. 286 ч.І УК Украины
Дело передано к рассмотрению Лубенскому горрайсуду Полтавской области. Материалов для рассмотрения дела собрано достаточно..
Оснований для приостановления, прекращения, возвращения материалом уголовного дела на дополнительное расследование суд не находит.
Обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения нет. Процессуальный нарушений по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,241,244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело принять к производству Лубенського горрайсуда Полтавской области
ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению на 13 час. 6 августа 2010 року в помещении Лубенского горрайсуда .
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка в списку обвинительного заключения.
Уведомить прокурора, защиту, подсудимого о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Судья Лубенского горрайсуда ОСОБА_1.
Справа № 1-174/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1620/2056/2012
№ провадження 1/1620/179/2012
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Огороднійчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 263 ч. 2, 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 263 ч. 2, 395 КК України.

25 вересня 2012 року в судове засідання привід підсудного ОСОБА_1 не був виконаний. Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного, проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне підсудного ОСОБА_1 піддати повторному примусовому приводу в судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 263 ч. 2, 395 КК України застосувати повторний примусовий привід на 09 годину 30 хвилин на 22 жовтня 2012 року підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання, УМВС України в Полтавській області для сприяння у виконанні постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8437/15-к
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисником було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 та застосувати більш м`який, а саме особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України відсутні. Обвинувачений підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечила, зазначаючи, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, а саме переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши міркування названих осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення матеріалів провадження до судового розгляду та відсутність підстав для заміни запобіжного заходу, оскільки вважає, що риски які існували на момент його обрання, продовжують мати місце і на даний час. Крім того, суд зважає на особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення, в тому числі і тяжких злочинів, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку, він ніде не працює та не має стійких соціальних зв`язків, які б схиляли його до законослухняного способу життя, а тому враховуючи це не вважає, що він при обранні іншого запобіжного заходу буде вести належний спосіб життя та не вдасться до вчинення інших протиправних дій.
Однак, суд зважає на заявлене ним бажання працевлаштуватись, а тому вважає за можливе зменшити час його обмеження на залишення місця проживання, встановивши його з 21 до 6 години.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залищити без змін, встановивши заборону залишати помешкання з 21 до 6 години.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/2357/2012
ПОСТАНОВА

28 серпня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Бірук П.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до слухання на 11 годину 16 серпня 2012 року та на 11 годину 28 серпня 2012 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від суду та відповідальності.

Керуючись ст.155, 165, 165-1, 274, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України - для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Про прийняття постанови до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Про зупинення провадження у справі у зв'язку з:

Дата зупинення: 28.08.2012

У зв'язку з: оголошенням розшуку
Справа № 1705/2845/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 07.11.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :