Дело № 10-316 2007 года Председательствующий в 1-ой
инстанции Ламекин Н.И.
ч .3 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
именем Украины
04 июня 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей: Фоменко А.В., Котыша А.П.
с участием прокурора Антощук Н.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление судьи Славянского горрайонного суда от 21 мая 2007 года об избрании в качестве меры
пресечения содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска, гр. Украины,
не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
В производстве следователя СО
Славянского ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины , которое было возбуждено по факту
кражи чужого имущества.
18 мая 2007 года ОСОБА_2 был задержан на
основании ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
21 мая 2007 года постановлением судьи Славянского
горрайонного суда в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечение содержание под
24 мая 2007 года ОСОБА_2 привлечен в качестве
обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч.3
ст. 185 УК Украины в том, что он 08.05.07 г. в ночное время проник в
АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
гр. ОСОБА_3 на сумму более 2 тысяч
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
постановление судьи отменить и избрать ОСОБА_2 в качестве меры пресечения
подписку о невыезде с постоянного места жительства, указывая,
что судом аргументов того, что
избрание ОСОБА_2 более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего
процессуального поведения, судом не
приведено и таковых не имеется, а
тяжесть предъявленного обвинения, вообще
не является основанием для избрания меры пресечения.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
принятого судом решения и просил оставить постановление судьи без изменения, проверив материалы дела, а также судебные материалы, по которым избрана мера пресечения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По делу имеются основания для
подозрения ОСОБА_2 в совершении именно этого преступления.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения содержание под стражей, судья
с достаточной полнотой учел тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о его личности, а именно,
что он хоть и ранее не судим в силу
ст. 89 УК Украины, однако,
преступление, в котором он
обвиняется, совершил вскоре после
окончания срока погашения судимостей за совершенные ранее корыстные преступления, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о
необходимости избрания в отношении него меры пресечения содержание под стражей.
Руководствуясь ст.
ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
судьи Славянского горрайсуда от 21 мая
2007 года об избрании
ОСОБА_2 в качестве меры пресечения содержание под стражей оставить без