АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3004/14-к
Номер провадження 11-сс/786/276/14
Категорія: ст. 183 КПК
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Карлівського районного суду від 20.09.2010 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, після перегляду апеляційним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 16.05.2013 року умовно достроково на 10 місяців 12 днів, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто, 6090,00 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 30.06.2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_10 28.02.2014 року за № 0000063.

З матеріалів клопотання поданого до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.02.2014 року близько 03.00 год., перебуваючи у вагоні № 14 пасажирського потягу № 134 сполученням Київ-Луганськ, під час слідування потягу в районі ст. Карлівка повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 2062,40 грн.

30 червня 2014 року ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому оголошено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного місця роботи та не підтримує міцних соціальних зв`язків з родиною, за місцем реєстрації не проживає, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий наголлошував, що ОСОБА_7 05.05.2014 року не з`явився для допиту в якості свідка, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід, який не було виконано, оскільки за зареєстрованим місцем проживання він був відсутній, а рідні не володіли інформацією про його місцезнаходження. За вказаною ними адресою в м. Києві ОСОБА_7 не мешкав.

З ухвалою слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 , який у поданій апеляції прохає ухвалу скасувати та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що, на його думку, зібрані по справі матеріали сфальсифіковані та не доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненння прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти поданої апеляції, превіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги про не доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину спростовуються наданими суду матеріалами провадження, зокрема протоколами огляду та впізнання речових доказів, допиту потерпілого та свідка, даними довідки ВП ІОЦ ДП "Південна залізниця" та довідки ломбарду "Комод", іншими матеріалами в їх сукупності.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що він, маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 422, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4