overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1025/15-к
1-кп/385/111/15
У Х В А Л А

04.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 03.08.2015 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000587 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 03.08.2015 року з обвинувальним актом від 31.07.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 03.08.2015 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
13.08.2015
09:00
Справа № 405/5503/15-к

В С Т А Н О В И В:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 31.07.2015 року об 16.10 год.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Лещенка Р.М. і ОСОБА_1,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець м. Кіровограда вул. Бобринецька, 17, не одружений, не працює, раніше судимий:

-1.06.1996 року Констянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 215-3 ч.1, ст. 140 ч.2 і 3, ст. 42 КК України (в ред.1960р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-5.03.1998 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України (в ред.1960р.) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково на 2 роки 6 міс. 15 днів за постановою Петровського райсуду Кіровоградської області від 13.07.2001 року,

засуджений за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_3 - 3102,40 грн., ОСОБА_4 642 грн., ОСОБА_5 1364 грн., ОСОБА_6 990 грн. та ОСОБА_7 - 417 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також на користь НДЕКЦ УМВС України судові витрати по справі в сумі 2409,76 грн.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію на

даний вирок суду, яку до розгляду в апеляційному суді відкликав. Апеляції від інших учасників процесу відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній справі на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 та 70 КК України - закрити.

СУДДІ:
Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
29.07.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) по кримінальному провадженню №0000054,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000054, із якої видно, що 08 липня 2015 року він звернувся до слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000054.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, заявлене клопотання сторони по справі про виконання будь - яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в установлений законом строк, про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлену особу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що ним 24 липня 2015 року дійсно отримано постанову від 10 липня 2015 року про розгляд його клопотання від 08 липня 2015 року. Про прийняте рішення в період із 10 липня 2015 року його в установленому законом порядку не повідомили, чим порушили вимоги ст. 220 КПК України. Дії слідчого, а саме те, що ним не направлено повідомлення про прийняте рішення своєчасно, є надуманими, так як дані про направлення повідомлення відсутні в канцелярії Валківського РВ відсутні про передачу копії постанови потерпілому ОСОБА_4 . Не заперечує провадження по справі закрити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що клопотання ОСОБА_4 від 08 липня 2015 року розглянуто по суті, прийнято відповідне рішення. Своєчасно не було направлено для відома потерпілому, так як він вважав, що надасть копію постанови потерпілому, коли останній з`явиться до Валківського РВ згідно повістки на 10 липня 2015 року, 13 липня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 08 липня 2015 року розглянуто слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_3 постанову від 10 липня 2015 року про результати розгляду клопотання вручено потерпілому ОСОБА_4 24 липня 2015 року. Сторонами вирішено питання до розгляду справи в судовому засіданні.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_4 розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 615/869/13-к по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) по кримінальному провадженню №0000054 - закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 621/1948/15-к
Провадження № 1-кс/621/182/15
УХВАЛА
04.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про примусове направлення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Зміївського районного суду Харківської області від старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про примусове направлення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання було погоджено прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 є близьким родичем судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , крім того, вона може здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з його початку до завершення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про примусове направлення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-660/2010 Справа №1-660/2010
УХВАЛА
19 травня 2010 року
судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемой по ч.1 ст.185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района города Харькова, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимой не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемой по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 26.05.2010 г. на 10-00 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемую, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя- ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-397/10 Дело № 1-397/10
15.02.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.02.2010 г. на 11-00 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Дело № 1-838/10
10.08.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины на 16 августа 2010 на 11-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого, потерпевших, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
18.04.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, не одруженому, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначене на 18 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

18.04.2013 року ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано, в зв`язку з тим, що останній не проживає за адресою, яку вказав на досудовому слідстві.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинення судового провадження.

Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.

Керуючись ст. ст. 335, КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, не одруженому, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Московському РО ХГУ УМВСУ в Харківській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Після встановлення місця перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно застосувати до нього привід, та доставити його в зал № 29 Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА
"26" вересня 2013 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків кримінальну справу за обвінуваченням ОСОБА_2 за статтею 309 ч.1 , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2013
Московський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захистника - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року було призначено справу до судового розгляду та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.12.2013 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 16.12.2013 року до 13.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/153/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з 09.07.2014 р. знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

14.05.2014 року, до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносено ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 3 ст. 190 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання, копій обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Суд, оглянувши матеріли кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ухвалив:

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК КК України внесеним в ЕДРДР № 0003229 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 3 ст. 190 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України внесеним в ЕДРДР № 0004682.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова: ОСОБА_1
Справа № 643/5533/15-к
Номер провадження 1-кп/643/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,
У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, однак останній перебуває у Харківському слідчому ізоляторі та на данний час відносно останнього винесено вирок Ленінським районним судом м. Харкова.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, з метою розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для його тимчасового залишення в Харківському СІЗО - на час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537КПК України, суд,-
Тимчасово залишити ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України в Харківському СІЗО - на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2