Справа № 0707/1758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 214 року

м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі головуючого судді
О.М.КУРОПЯТНИК

при секретарі
Т.С.Вансович

з участю прокурора
Н.О.Кунак

захисників
ОСОБА_1,
ОСОБА_25 ОСОБА_3

потерпілих
ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника потерпілої
ОСОБА_4 -ОСОБА_6
представник потерпілого
ОСОБА_5 -
ОСОБА_7

підсудних

ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10,
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево в залі
суду клопотання захисника ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_8, по об»єднаній
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК
України,ОСОБА_9 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК
України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_11 за ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8 відданий до
суду - за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК
України;

Підсудний ОСОБА_9віддвний до
суду - за ч.1ст.121, ч.4 ст. 296 КК України

Підсудний ОСОБА_10 відданий до
суду - за ч.4 ст. 296 КК України

Підсудний ОСОБА_11відданий до
суду - за ч.4 ст. 296 КК України,

Своє клопотання мотивує тим, що
ОСОБА_8 обвинувачується зокрема в тому,
що біля 01 години, знаходячись біля
вхідних дверей будинку культури в с.
Ізки, Міжгірського району, діючи
умисно, з метою нанесення тілесних
ушкоджень із застосуванням дерев'яної
біти, під час зазначених дій, завдав
декілька ударів по голові та різних
частин тіла ОСОБА_12 в результаті чого
останньому було спричинено тяжкі
тілесні ушкодження небезпечні для
життя в момент спричинення, що призвели
до смерті потерпілого.

На досудовому слідстві та під час
судового розгляду справи підсудній
ОСОБА_8 показав, що участі у бійці не
приймав, тілесні ушкодження нікому не
наносив.

Як слідує з матеріалів справи,
підсудним ОСОБА_9 були надані
неодноразові покази. Протягом
декількох слідчих дій, підсудній
ОСОБА_9 вказував, що саме ним були
нанесені два удари бітою по голові
ОСОБА_12 При цьому зазначав, що ОСОБА_8
взагалі не було під час хуліганських
дій. Після зміни запобіжного заходу та
звільнення його з під варти, ОСОБА_9
даючи непослідовні та суперечливі
покази, оговорив ОСОБА_8

В процесі досудового слідства та
судового розгляду щодо нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_12 підсудні,
потерпілі та свідки показали:

ОСОБА_13 - било ОСОБА_12 двоє людей в
масках з бітами, а потім ще один хлопець
в масці вдарив по голові (Том 2 а.с. 13-17).

ОСОБА_15 - било ОСОБА_12 10 людей, а може
і більше з масками на обличчю (Том 1 а.с.
58-59);

ОСОБА_5 - било ОСОБА_12 двоє або більше
людей в масках. Також серед них був
ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 75-77);

ОСОБА_14 - било ОСОБА_12 двоє чоловік у
масках із бітами серед них був ОСОБА_8
(Том 1 а.с. 108-111);

ОСОБА_16 - били ОСОБА_12біля п'яти чоловік
із масками на очах та бітами в руках
(Том 2 а.с. 72-73);

ОСОБА_17 - били два або три чоловіка в
масках (Том 2 а.с. 103);

ОСОБА_18 - били двоє чоловік (Том 2 а.с.
110-111);

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_12
наносили удари від 2 до 10 чоловік.

Свідок ОСОБА_19 показала, що біля 01.00 год.
ОСОБА_11 підбіг до східців та наніс удар
рукою ОСОБА_12 (Том 2 а.с. 74-75). Як показав
підсудній ОСОБА_11 у нього був одягнутий
на руку кастет (Том 1 а.с. 197-198).

Із зазначеного вбачається, що удари
ОСОБА_12 наносились, як кастетом так і
бітою.

В процесі досудового слідства була
проведена судово-медична експертиза. У
висновку експерта №44, експерт
припускає можливість нанесення ударів
ОСОБА_12 бітою або кастетом, однак
чіткої відповіді не дає. Не зазначає
експерт також і кількості нанесення
тілесних ушкоджень, а тільки припускає
що таких було не менше двох.

Через дані неточності у
експертному висновку неможливо в
повній мір встановити всі обставини
справи, що може вплинути на
кваліфікацію дій ОСОБА_8

Питання щодо часу настання
смерті, ОСОБА_12 під час проведення
експертизи не висвітлено взагалі. Із
вказаного не можна виключати
можливість настання смерті через
неналежний медичний догляд, лікування
або ін. обставини.

В судовому засіданні допитаний експерт
ОСОБА_20 Відповідаючи на ряд
запитань експерт показав, що
відповісти на такі не може, оскільки
відповіді на такі запитання може
надати комплексна або комісійна
судово-медична експертиза.

Захисник ОСОБА_3вважає, що для
встановлення всіх фактичних обставин
справи, необхідно призначити по даній
кримінальній справі комплексну
комісійну судово-медичну експертизу,
проведення якої доручити
Закарпатському обласному бюро
судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Який час настання смерті ОСОБА_12

- Через який час після нанесення
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12
була надана медична допомога?

- Чи правильно був встановлений
попередній діагноз ОСОБА_12 після
нанесення тілесних ушкоджень і чи
правильно надавалась медична допомога
в тому числі перша?

- Чи належна була надана медична
допомога потерпілому ОСОБА_12?

- Як диференціюються посттравматична
гематома від тромбоемболії?

- Чи потерпілому ОСОБА_12 було проведено
комп'ютерну томографію або
магнітно-резонансну томографію?

- Чи саме такі медичні препарати
потрібно було надавати ОСОБА_12 для
невідкладної допомоги?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_12 вижити
при наданні йому вчасної
кваліфікованої медичної допомоги?

- Чи могли виявлені ушкодження у
ОСОБА_12утворитися в результаті дії
декількох чинників (біта, кастет)?

- У результаті якого виду
травматичної дії (предмета) могли
утворитися виявлені у ОСОБА_12
ушкодження?

- Якими були місце та напрямок дії
ОСОБА_12 травмуючої сили на тіло
потерпілого ОСОБА_12

- Якою є кількість травмуючих дій та
послідовність заподіяння ушкоджень, в
тому числі несумісні з життям?

- Який по послідовності удар ОСОБА_12 був
у причинно-наслідковому зв'язку із
настанням смерті і скільки взагалі
було нанесено таких ударів?

- Чим були нанесені тілесні ушкодження
ОСОБА_12 несумісні з життям бітою,
кастетом чи ін. предметом?

- Яка кількість ударів несумісних із
життям була нанесена ОСОБА_12 окремо
кастетом та бітою?

- Чи могли спричинитись тілесні
ушкодження, несумісні із життям,
внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_12
на тверду (кам"яну) поверхню?

- Чи мали місце захворювання у
потерпілого ОСОБА_12, якщо так, то як
вони могли вплинути на настання смерті?

- Які конструктивні властивості
мала травмуюча поверхня предмета
(розмір, форма, рельєф тощо)?

- Які потрібно було надати медичні
препарати, однак їх не було в наявності,
в час, коли потерпілий ОСОБА_12 був
доставлений в лікарню?

В судовому засіданнні
прокурор Кунак Н.О. заперечила щодо
задоволення клопотання
захисника ОСОБА_3

Захисник, ОСОБА_21, щодо
задоволення клопотання
заперечив,вважає, що це затягування
справи.

Захисник ОСОБА_22
підтримав клопотання, заперечив,
в частині призначення
експертної установи,вважає,що
експертиза має проводитись в
Києві, так як питання
стосується і лікарів і експерта
Закарпатської області.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4, та
представники ОСОБА_6, ОСОБА_7
заперечили, щодо задоволення
клопотання,оскільки це є затягування
процесу і просили розглядати
справу по суті з
постановленням вироку.

Підсудні ОСОБА_8,на розсуд
суду, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на розсуд суду
ОСОБА_9 щодо задоволення
клоптання не заперечили.

Заслухавши учасників
процесу, вивчивши матеріали
кримінальної справи,суд приходить до
наступного висновку. Клопотання
захисника ОСОБА_3 підлягає до
задволення так як стосується
повноти судового слідства та
встановлення істини по справі.
Однак з роз"ясненням від 09 січня 2014
року Головного бюро судово -медичної
експертизи м. Київ, матеріали по
об»єднаній кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст.
296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1ст.121, ч.4
ст.296 КК України, ОСОБА_10 зач.4 ст. 296
КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 КК
України слід направити до Головного
управління судово -медичної
експертизи м. Ужгород для проведення
комісійно судово-медичної кспертизи.

Керуючись ст. 310 КПК України,
в редакції 1960 року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3
- задоволити.

Призначити по об»єднаній
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_10 зач.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 КК України
комісійну судово-медичнуекспертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Який час настання смерті ОСОБА_12

- Через який час після нанесення
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12
була надана медична допомога?

- Чи правильно був встановлений
попередній діагноз ОСОБА_12 після
нанесення тілесних ушкоджень і чи
правильно надавалась медична допомога
в тому числі перша?

- Чи належна була надана медична
допомога потерпілому ОСОБА_12?

- Як диференціюються посттравматична
гематома від тромбоемболії?

- Чи потерпілому ОСОБА_12 було проведено
комп'ютерну томографію або
магнітно-резонансну томографію?

- Чи саме такі медичні препарати
потрібно було надавати ОСОБА_12 для
невідкладної допомоги?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_12 вижити
при наданні йому вчасної
кваліфікованої медичної допомоги?

- Чи могли виявлені ушкодження у
ОСОБА_12утворитися в результаті дії
декількох чинників (біта, кастет)?

- У результаті якого виду
травматичної дії (предмета) могли
утворитися виявлені у ОСОБА_12
ушкодження?

- Якими були місце та напрямок дії
ОСОБА_12 травмуючої сили на тіло
потерпілого ОСОБА_12?

- Якою є кількість травмуючих дій та
послідовність заподіяння ушкоджень, в
тому числі несумісні з життям?

- Який по послідовності удар ОСОБА_12 був
у причинно-наслідковому зв'язку із
настанням смерті і скільки взагалі
було нанесено таких ударів?

- Чим були нанесені тілесні ушкодження
ОСОБА_12 несумісні з життям бітою,
кастетом чи ін. предметом?

- Яка кількість ударів несумісних із
життям була нанесена ОСОБА_12 окремо
кастетом та бітою?

- Чи могли спричинитись тілесні
ушкодження, несумісні із життям,
внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_12
на тверду (кам"яну) поверхню?

- Чи мали місце захворювання у
потерпілого ОСОБА_12, якщо так, то як
вони могли вплинути на настання смерті?

- Які конструктивні властивості
мала травмуюча поверхня предмета
(розмір, форма, рельєф тощо)?

- Які потрібно було надати медичні
препарати, однак їх не було в наявності,
в час, коли потерпілий ОСОБА_12 був
доставлений в лікарню?

Проведення експертизи доручити
Головному бюро судово - медичних
експертиз, що знаходиться за
адресою : м.Ужгород, вул.Грибоєдова 2
Закарптської області.

Попередити експертів про
кримінальну відпвоідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення
експертизи,експертам направити
матеріали об"єднаної кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2
ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК
України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК
України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 296 КК
України

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис
О.М.Куропятник

копія з оригіналом вірна

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник