АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Колодницького
Е.Й., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора
Демиденко С.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Придніпровського району Позарецької СМ.
на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2006 року, якою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 19.05.2003 року
Жовтневим районним судом М.Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2,15,289
ч.2,186 ч.2 КК
України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі у вчинені злочину,
передбаченого ст.391 КК
України, направлено прокурору Придніпровського району м.Черкаси
для проведення додаткового розслідування,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він, відбуваючи покарання в Черкаській ВК-62 по вул.Сурікова, 30 в м.Черкаси,
грубо порушував режим відбування покарання, чинив злісну непокору законним
вимогам адміністрації установи, за що обгрунтовано притягувався до
дисциплінарної відповідальності, за які 2
рази 14.03.2005 року та 20.02.2006 року переводився
до приміщення камерного типу /
ПКТ /.

Так, 20.02.2006
року виконуючим обов'язки начальника колонії Паничіком O.K. було дано
вказівку про переведення засудженого ОСОБА_1 у відділення СПС № 12, про що було
повідомлено засудженого у встановленому законом порядку, але останній
безпричинно, в категоричній формі відмовився виконувати законне розпорядження
представника адміністрації. Після відповідного роз'яснення ОСОБА_1 повторно
відмовився виконувати зазначену вказівку виконуючого обов'язки виправної
колонії, за що постановою останнього від 20.02.2006 року, на підставі ст. 132
КВК України, засуджений був переведений в ПКТ терміном на один місяць.

Після звільнення з ПКТ 18.03.2006 року ОСОБА_1 два рази пропонувалося слідувати у
відділення СПС № 12, але
засуджений в черговий раз відмовлявся виконувати

2

законні вимоги представника адміністрації колонії, чим
порушив правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань

Суд першої інстанції, посилаючись на суттєву неповноту
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, вважає за
необхідне під час додаткового розслідування:

-перевірити свідчення ОСОБА_1 щодо неможливості
останнього перебувати у відділенні СПС №
12;

-допитати в якості свідка ОСОБА_2 та оперативним шляхом
встановити наявність погроз останнього на адресу ОСОБА_1;

-шляхом допиту відповідних представників адміністрації
ВК-62 та вилучення необхідних документів перевірити показання ОСОБА_1 щодо його
неодноразового звертання до адміністрації колонії про переведення засудженого в
будь-яке інше відділення СПС, крім №12;

-перевірити законність поміщення ОСОБА_1 в ПКТ 14.03.2005 року та 20.02.2006 року;

-встановити, чи мав можливість ОСОБА_1, у відповідності
до КВК України оскаржити у відповідному порядку рішення про поміщення його в
ПКТ.

В своїй апеляції старший помічник прокурора
Придніпровського району м.Черкаси Позарецька СМ., яка підтримувала обвинувачення в суді першої інстанції, не
погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що одні обставини, на які посилається
суд, як підстави направлення справи на додаткове розслідування, встановлені в
судовому засіданні, інші можливо перевірити в судовому засіданні. Крім того,
апелянт вважає, що судом порушені також вимоги кримінально-процесуального
законодавства, зокрема не вирішені клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в
судовому засіданні додаткових свідків та допуск до участі в справі як
захисників ОСОБА_3 та сестри засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 також подав апеляцію, не погоджуючись
частково з постановою суду, але потім відкликав свою апеляцію і одночасно подав
заперечення на апеляцію помічника прокурора, вважаючи постанову суду законною
та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування
прокурора, підтримавшої апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, вважаючого
постанову суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Так, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про неповноту досудового слідства та про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування.

Зокрема, орган досудового слідства недостатньо вияснив
причини відмови ОСОБА_1 переходити у відділення СПС № 12, що потягло в
кінцевому результаті поміщення його в ПКТ, а саме його посилання про реальні
погрози його життю від засуджених, які перебувають в зазначеному відділенні № 12. При цьому, під
час додаткового розслідування необхідно перевірити надані обвинуваченим в
апеляційному суді документи, із яких вбачається про наявність погроз на його
адресу з боку засудженого ОСОБА_4
і як ці погрози впливають на перебування ОСОБА_1 у ВК-62.

Крім того, під час додаткового розслідування необхідно
виконати й інші слідчі дії, зазначені в постанові суду першої інстанції, а тому
вказані недоліки досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні,
так як для цього необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів,
вилучення необхідних документів, допиту свідків, які утримуються у ВК-62 та
інше, а тому доводи апеляції щодо можливості усунення цих недоліків в судовому
засіданні є безпідставними.

Необгрунтованими є і посилання апелянта на порушення
судом права підсудного ОСОБА_1 на захист, так як в судовому засіданні
апеляційної інстанції останній заявив, що його права не були порушені, оскільки
в судовому засіданні його права захищав адвокат ОСОБА_5, а тому підсудний не
потребував допомоги інших захисників.

3

При таких обставинах, апеляція не підлягає до
задоволення, а постанова суду до скасування чи зміні.

Керуючись ст.ст.362,366
КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Придніпровського
району Позарецької CM .залишити без задоволення, а постанову Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 27
грудня 2006 року про
направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.391 КК України
на додаткове розслідування-залишити без змін.

Судді: