Справа № 615/67/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000134 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, с. Перекіп Валківського району Харківської області, що не працює, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Валківського районного суду надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 , який згідно цього обвинувального акту обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2012 року приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки, він прибув до території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з тильної сторони домоволодіння, через хвіртку зайшов у двір, де шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до господарської споруди, звідки таємно здійснив крадіжку майна, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №6593 від 27.11.2012 року становить, а саме: електричної пилки «Витязь», моделі ПЦ-2200 487 грн. 50 коп., електролобзика торгової марки «Enhel» - 337 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 825 грн. Після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22 травня 2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку з тильної сторони домоволодіння, зайшов у двір, де шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до господарської споруди, звідки тримаючи руками за кермо викотив мопед «Honda Dio AF 28 Zx», об`єм двигуна якого складає 49 куб. см., який згідно постанови КМУ №1029 від 26.11.2011 року належить до транспортних засобів категорії А1, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6593 від 27.11.2012 року становить 3000 грн., із вищевказаного домоволодіння на дорогу, де завів його та зник з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн., всього сума матеріальних збитків становить 3825 грн. Збитки відшкодовано. Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, що підтверджується розпискою, яку представив суду потерпілий ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що дійсно він вчинив викрадення речей із домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , а також здійснив угон скутера. Суму збитків визнає в повному об`ємі, відшкодував в добровільному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_4 вчиниа викрадення майна із його домоволодіння, 22 травня 2015 року. претензій до обвинуваченого немає, збитки відшкодовано.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, а саме викрадення майна, та незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 підтверджено в судовому засіданні, та доказами:

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 23 травня 2012 року, яким оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 48-51)

Протоколом огляду предметів та фототаблиця до нього від 15.01.2015 року, з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд електролобзика «Enhel» BPS 520Е bovaria, який йому повернув ОСОБА_4 (а.с. 52-53)

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15.01.2015 року, який показав і розповів при яких обставинах він здійснив крадіжку майна, що належало ОСОБА_5 (а.с. 55-60)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6593 від 27 листопада 2012 року, із якого видно, що загальна ринкова вартість не представленого майна, що належить ОСОБА_5 , вказаного в постанові слідчого, з урахуванням зниження якості від зносу на 22.05.2012 року складала 3825 гривень. (а.с. 62-65)

Протоколом огляду місця події від 19 червня 2012 року, яким оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 67-68)

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 12 червня 2012 року, яким оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено біля колодязя пакет, я кому знаходилася електропила «ПЦ-2200». (а.с. 71-75)

Протоколом огляду предметів від 15 червня 2012 року, з якого вбачається, що в приміщенні Валківського РВ, в присутності понятих було оглянуто речові докази, які було вилучено в ході огляду місця події, а саме: скутер та електрична пилка. (а.с. 76)

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 08 червня 2012 року, яким оглянуто моторолер «Honda Dio» чорного кольору, котрий знаходиться біля будівлі Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області. (а.с. 78-81)

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним, збитки відшкодовано в повному об`ємі добровільно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення;

за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у приміщення.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному розкаюється, своїми діями сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілого, позитивно характеризується за місцем проживання, в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду, став на шлях виправлення.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття у вчиненому, добровільно відшкодував збитки.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, де зарекомендував себе задовільно, збитки відшкодував добровільно, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.75 КК України в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України. Оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 необхідно відмовити, по-скільки збитки відшкодовано в повному об`ємі.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6593 від 27.11.2012 року вартість якої складає 589 гривень 20 копійок. Обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: електрична пилки «Витязь», моделі ПЦ-2200, електролобзик торгової марки «Enhel», мопед «Honda Dio AF 28 Zx», об`єм двигуна 49 куб. см., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, при складані покарань, остаточне покарання призначити в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №6593 від 27.11.2012 року вартість якої складає 589 гривень 20 копійок.

Речові докази: електрична пилки «Витязь», моделі ПЦ-2200, електролобзик торгової марки «Enhel», мопед «Honda Dio AF 28 Zx», об`єм двигуна 49 куб. см., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1