Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В. С. за участі
секретаря Лунь О.В. прокурора Воробія О.П.

захисника
ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Сухумі Республіки
Абхазії, гр. України, освіта середня, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, мешканця м. Луцьк, АДРЕСА_1,-

- у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. в період часу з 5 по 10 січня 2006 року,
приблизно в 18 год., переслідуючи
корисливу зацікавленість, знаходячись в квартирі № АДРЕСА_1в м. Луцьку, шляхом
вільного доступу, таємно викрав МРЗ-плеєр „ IRIVER
ІМР-550", вартістю 599 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_2. матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому
визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що в перших числах січня 2006 року до нього
додому, на його запрошення, прийшов підсудний ОСОБА_3. Вони сиділи на кухні
розмовляли, потім підсудний пішов, а він після цього виявив пропажу плеера, який лежав на
тумбочці в прихожій. Передзвонив підсудному і останній підтвердив, що взяв
плеєр, зобов'язався його повернути. Дозволу він йому на це щоб взяти пдеер не
давав. Тривалий час плеєр підсудний йому не повертав, тому він звернувся із
заявою в міліцію.Вартість викраденого плеера
становить 600 грн, але з врахуванням відсотків по кредиту - 1000 грн. На
даний час збитки йому повністю відшкодовані.

Підсудний підтвердив пояснення потерпілого про обставини події та суду
додатково показав, що даний плеер
він віддав в барі під заставу. Оскільки не було грошей викупити плеер, тому він його не
повернув потерпілому. Проти вартості викраденого плеера , з врахуванням кредиту, він не заперечує.

Свідок ОСОБА_4. ствердив той факт, що підсудний дійсно заклав плеер в заставу
музиканту в барі ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина підсудного підтверджується і іншими доказами по справі, зокрема,
документами на придбання потерпілим плеера,
який був викрадений в нього підсудним ( а.с. 6-11).

Таким
чином, ОСОБА_3. вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.І КК України, оскільки
він умисно таємно викрав чуже майно.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те,
що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного,
зокрема те, що він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення
суспільно-небезпечного діяння .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3. вчинив злочин в
неповнолітньому віці і є неповнолітнім, його щире каяття, те, що він працює,
навчається і позитивно характеризується як за місцем навчання так і проживання,
потерпілому збитки добровільно повністю відшкодовані, думку потерпілого і
представника органу опіки та піклування, які просили про мінімальне покарання
для нього, суд приходить до висновку, що його виправлення, та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства. Тому йому слід призначити покарання в
межах санкції ст. 185 ч.І КК України - штраф в дохід держави, враховуючи те, що
підсудний працює і має самостійний дохід.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд ,-

Засудив:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України та
призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 600 ( шістсот)
гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили
засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.