пр. № 1-кп/759/29/15 ун. № 759/9978/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України, про роз`яснення судового рішення,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В :
У межах судового провадження стосовно ОСОБА_13 за вказаним обвинуваченням ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року було залишено клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який без задоволення, натомість продовжено строк запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_13 на шістдесят днів, тобто по 15 (включно) травня 2015 року з утриманням у Київському СІЗО.

ОСОБА_7 в порядку ст. 380 КПК України 18 березня 2015 року подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року. Своє прохання КОБА мотивував тим, що судове рішення є незрозумілим, а саме, як вказано в заяві: 1) не зрозуміло, в чому полягає ризик переховування з його боку; 2) не зрозуміло, як потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили про погрози на свою адресу у зв`язку із участю в даній справі; 3) не зрозуміло, як його сімейний стан обумовив залишення запобіжного заходу без змін; 4) суд не врахував доводів захисту і не вирішив по суті клопотання захисту про передачу на поруки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники підтримали заяву про необхідність роз`яснення вказаного судового рішення.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисників, прокурора, який не вбачав підстав для роз`яснення судового рішення, вважаючи останнє зрозумілим, проаналізувавши зміст ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року та доводи поданої заяви обвинуваченого, колегія суддів вважає, що правові підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні. При цьому, суд бере до уваги таке.

Відповідно до правил ст. ст. 380, 392 КПК України суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим, вказана вище ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а тому фактично наведені в заяві обвинуваченого заперечення проти цієї ухвали в контексті її законності та обґрунтованості можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами судового розгляду.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення містить посилання на Закон, яким керувався суд, його текст не перевантажений складними словосполученнями та словами іншомовного походження. Мотивувальна частина судового рішення також містить чітке посилання на ризики, які враховані судом з посиланням на значимі обставини справи, які, на думку суду, свідчать про існування таких ризиків. Натомість обвинувачений вдався до очевидного перекручування змісту ухвали суду, внаслідок чого ставить питання про роз`яснення положень, які вигадані ним самим. Так, в ухвалі суду відсутнє посилання на сімейний стан, як нібито підставу для залишення запобіжного заходу без змін.

Дійшовши висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вирішила по суті клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і в частині можливості передачі обвинуваченого під особисту поруку.

За таких обставин належить відмовити у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 380, 269-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18