overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

20
лютого 2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого -
судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Кацап Ю.М. представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання
міжрайонного відділу ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

07 лютого 2006
року ОСОБА_1 засуджений
Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.2 до 2
року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
1 рік.

За час випробувального строку засуджений характеризується позитивно,
злочинів та адмінпорушень не скоював.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного
судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обгрунтував
вищенаведеним.

Судом встановлено, що засуджений за час випробувального строку став на шлях
виправлення, нових злочинів не скоїв, характеризується позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області
за ст. 296
ч.2 КК України звільнити від призначеного судом
покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-2292 /2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 125 ч.І судця Горбенко Н.В.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Румянцева П.О. суддів:
Кузьменко В.М., Пойди М.Ф.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Цією постановою суд відмовив ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України, які заподіяли їй легкі тілесні ушкодження без
розладу здоров'я ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відмовляючи в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
суд послався на те, що дії останніх були направлені на запобігання неправомірних дій самої потерпілої ОСОБА_1, яка
ображала обвинувачених і кидала в них сіль.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що
суд без порушення кримінальної справи і дослідження матеріалів справи, без
встановлення фактичних обставин, дав оцінку
тільки деяким доказам, які не були досліджені в встановленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в
межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд без достатніх підстав відмовив ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. і ОСОБА_3
за ст. 125 ч.І КК України і при цьому в порушенні вимог закону дав оцінку деяким доказам без
дослідження їх в судовому засіданні. Обставини, на які
посилається в своїй скарзі ОСОБА_1, а також докази у справі, повинні бути
досліджені в судовому засіданні і лише потім суд може дати їм юридичну оцінку в
нарадчій кімнаті і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Оскільки в своїй постанові суддя дав оцінку доказам, які не досліджувалися
в судовому засіданні і цим самим висловив свою думку
з приводу обставин справи, колегія судців вважає, що подальший розгляд цієї
справи повинен здійснюватися іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України скасувати і
матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд/9 іншому
складі.
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-2039/2006 г. Председательствующий в первой инстанции
Судья-докладчик апелляционной
инстанции Абрамов В.И.
января 2007 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.
судей Абрамова В.И., СимонцаА.И.
прокурора Гнедого А.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело
по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на приговор Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 18 сентября 2006 года, которым,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый, осужден по ст. 296 ч,2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, по ст.ст. 15 ч.3,153 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимый, осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
При рассмотрении данного дела по первой инстанции, судья Чемолосова СП. не приняла
всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному
исследованию обстоятельств по делу, что повлекло изменение приговора.
приговор, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1, находясь в
помещении жилого дома АДРЕСА_1, применяя физическое насилие, в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_3., пытался удовлетворить свою половую страсть в
извращенной форме, однако не довел до конца свой преступный умысел по не зависящим
причинам, так как ОСОБА_3; вырвалась и убежала. Действия осужденного
ОСОБА_1 были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 15 4.2, 153 ч.2 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 пояснил, что возраст ОСОБА_3.
ему не был известен. На вид ОСОБА_3. выглядит старше, употребляет
спиртное, и по его убеждению ей было 20-22 года. Как видно из материалов
уголовного дела, преступление в отношении ОСОБА_3. совершено
14.05.2006 г. Потерпевшая ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, поэтому такое заявление ОСОБА_1 не
было лишено оснований, однако данное обстоятельство ни на досудебном следствии,
ни в судебном заседании не
проверялось. Доказательств, подтверждающих то, что осужденному ОСОБА_1 был
известен возраст потерпевшей ОСОБА_3. не установлено,
в связи с чем судом апелляционной инстанции данный квалифицирующий признак был исключен, а действия
осужденного ОСОБА_1 были
переквалифицированы со ст. 15 ч.2, 153 ч.2 на ст. 15 ч.2, ст. 153 ч.1 УК Украины. Коллегия судей считает необходимым
указать судье Чемолосовой СП. на
недопустимость в дальнейшем подобных фактов нарушения закона.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины коллегия судей, -
Обратить внимание председательствующего по делу судьи Чемолосовой СП. на допущенные нарушения при
рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 1-п-2 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Шейко
П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Терьошина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу та постанову стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м. Лебедин Сумської області, українки, має середню-спеціальну освіту, працюючо їІНФОРМАЦІЯ_2
Галявським сільським клубом, не судимої, жительки с. Галяво Чорнухинського
району, про звільнення від кримінальної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що будучи головою
виборчої дільниці НОМЕР_1 під час проведення
виборів народних депутатів, депутатів місцевих рад,
сільських, селищних, міських голів, ІНФОРМАЦІЯ_3 року одержала гроші в сумі 3259 грн. 56 коп. для виплати членам
виборчої комісії. Із вказаної суми ОСОБА_1. не видала
745 грн. 63 коп., здійснивши підроблення підписів членів виборчої
комісії в платіжній відомості, тобто скоїла злочин, передбачений ст. 366
ч. 1 КК України.

Кримінальна справа постановою
слідчого Чорнухинського РВ УМВС за згодою прокурора направлена до
суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

В судовому засіданні ОСОБА_1. не
заперечувала проти закриття справи і звільнення її від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що постанова підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1. вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості. Після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла
розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_1. виключно
позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання, нагороджена орденом „Мать-героиня", трьома орденами „Материнская слава",
медалями „Ветеран труда" та „Медаль материнства".

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 72
КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу закрити.
Справа №1-38/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року с.м.т. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27
КПК України про порушення кримінальної справи і притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за умисне причинения їй
легких тілесних ушкоджень посилаючись на те, що 20 листопада 2006 року приблизно о 15 годині біля її будинку в с. Волока Глибоцького
району Чернівецької області останні її
побили та заподіяли їй легкі тілесні ушкодження.

Однак в своїй скарзі ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.221-224
КПК України, не вказала повністю дані про осіб в відношенні яких хоче
щоб була порушена кримінальна справа та в чому вони
обвинувачуються .

Керуючись ст. 251 КПК
України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду, оскільки вона не
відповідає вимогам, зазначеним у ст..221-224 КПК України.

Повернути дану скаргу ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Глибокий районний суд протягом 7-
ми діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.., при секретарі Щербак Л.Ч., за участю прокурора Устименко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського району Харківській області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця сел. АДРЕСА_1Балаклійського
району Харківської області, українця, громадянина України, з загальною повною
середньою освітою, розведеного, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_1шева», мешканця сел. АДРЕСА_1
АДРЕСА_2Балаклійського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2004
року ОСОБА_1. був визнаний
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 4,5 ст. 27, ч.З ст. 191 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі
без позбавлення права займати посади, пов»язані з організаційно- господарською
діяльністю, а також посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1. було звільнено від призначеного покарання
з іспитовим строком на 2 роки .

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового сроку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ Балаклійського
району Харківської області , самого ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1. за період іспитового строку зарекомендував себе із
задовільної сторони, порушень громадського порядку не припускав , нового
злочину не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2004 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.
о производстве обыска
06 февраля 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО и материалы уголовного дела НОМЕР_2, -
лица цыганской национальности ІНФОРМАЦІЯ_3 года примерно в
2 часа 10 минут на ул.Интернациональной в
г.Джанкое с применением физического насилия открыто похитили у гр-ки ОСОБА_1 сумочку в которой находились документы, деньги и мобильный телефон марки «Самсунг» , в результате чего причинили материальный
ущерб на сумму 980 гривен и телесные повреждения,
которые по степени тяжести относятся к легким, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья.
По данному факту ОД Джанкойского ГРО ІНФОРМАЦІЯ_4 года было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2 года уголовное дело НОМЕР_2 было переквалифицировано со ст.
наст. 187 ч.2 УК Украины .
расследования уголовного дела была .получена информация о том, что к данному
преступлению может быть причастен гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
прож. г.Джанкой АДРЕСА_7 и
по месту его жительства могут находится
вещественные доказательства, имеющее значение по настоящему уголовному делу и другие предметы запрещенные в гражданском
1.Произвести обыск у гр-на ОСОБА_2
проживающего г.Джанкой АДРЕСА_7 во всех
жилых и подсобных помещениях занимаемых им.
2. Копию настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
о производстве обыска
г.Джанкой 16 января 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Рошка М.В. рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО и материалы
уголовного дела НОМЕР_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 в 13 час 10 минут был задержан работниками милиции на АДРЕСА_2, у
которого при досмотре было обнаружено и изъято
в пакете вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета , которое является особо опасным наркотическим средством
каннабис (марихуана) в высушенном виде, общим весом 91,19 грамм, которое принадлежит гр-ну ОСОБА_1 для личного употребления, без цели сбыта, и
которое гр-н ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего
По данному факту СО Джанкойского ГРО ІНФОРМАЦІЯ_2 года было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела была получена
оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен гр-н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р. , проживающий по адресу Нижнегорский
район АДРЕСА_1 и по месту его жительства могут находится наркотические средства, оружие и другие
предметы запрещенные в гражданском обороте
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины,-
1.Произвести обыск у гр-на ОСОБА_2
прож. Нижнегорский район АДРЕСА_1 во
всех жилых и подсобных помещениях занимаемых им.
2. Копию настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
Дело №5-10/07
05 января 2007 Джанкойский горрайонный суд АР Крым
председательствующего Глебова
секретаре Выговской А.О.
прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского
ГРО УИИ об освобождении от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. с. Грубское Коростышевского района
Житомирской области,
гражданки Украины, не замужней, со
средним образованием, не
работающей, прож. г. Джанкой АДРЕСА_1
Джанкойский РО УИИ обратился в суд
с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденной
Симферопольским районным судом г. Симферополя АРК ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 358 ч.3 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденной от отбытия , наказания с
испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденная
в период | испытательного срока выполняла возложенные на нее обязанности,
зарекомендовала себя I с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекалась, ни в чем і предосудительном
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденную от наказания освободить.
ходатайствовала в судебном заседании об
освобождении ее от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского
ГРО УИИ, осужденную, мнение прокурора, исследовав материалы дела,
суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ей
наказания по приговору Симферопольского районного суда г.
Симферополя АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок. Постановление
отпечатано судьей.
Дело № 5-55/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2007 Джанкойский горрайонный суд АР
председательствующего Глебова
при секретаре Выговской А.О.
прокурора Михайлова А.А.
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. г. Намангана Узбекистана, гражданки Украины, разведенной, с
высшим образованием, не работающей, прож. АДРЕСА_7 Джанкойского района
Джанкойский РО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1 осужденной Феодосийским
городским судом АРК ІНФОРМАЦІЯ_2 года
свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденной от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденная в период испытательного срока выполняла
возложенные на нее обязанности, зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была.
судебном заседании представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденную от наказания освободить.
Последняя, так же ходатайствовала в судебном заседании об освобождении ее от
назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского ГРО УИИ, осужденную,
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Рководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд ,
ПОСТАНОВИЛ: j
назначенного ей наказания
по приговору Феодосийского
районного суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2
Постановление может
быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК
горрайонный суд в 7- суточный срок. '
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате. |
№1-218/2007
февраля 2007 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Меркуловой Л.А., при секретаре - Чичипас А.В., с
участием прокурора - Дєєва А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование неполное
среднее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
- обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2 185 ч.ІУК Украины, суд, -
января 2007 года примерно в 07 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь на территории ОАО «»Запорожсталь», расположенной по
ул.Северное шоссе,72 в г.Запорожье, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 и имея разрешение на
въезд на территорию завода для высадки рабочих, во время своей рабочей смены,
пытался тайно похитить с территории завода, спрятав в автобус под сиденье лом
черного металла вида 500 в количестве 1108 кг стоимостью 1,025 гривен за кг на
общую сумму 1135,70 гривен, однако свой преступный умысел не смог довести до
конца по независящим от его воли причинам, так как был задержан работниками
охраны КПП караула № 4 отряда ВВО ОАО «Запорожсталъ» на территории завода в 09
часов 06 января 2007 года при попытке вывезти похищенное имущество.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном
заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в
обвинительном заключении.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 ч.З УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 1 УК Украины
по признакам: оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества
(кража), которая не была доведена до конца по причинам, не зависящим от воли
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенного преступления: является средней степени тяжести, неоконченным;
- личность подсудимого, обстоятельства,
смягчающие наказание: ранее не судим, характеризуется положительно,
чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, поэтому суд
приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без
отбытия назначенного наказания в силу ст.75 УК Украины.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.2 185 ч.І УК
Украины и определить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с
удержанием в доход государства 20%.
ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания, если
он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.
пресечения - подписку о невыезде после вступления приговора в законнуїо
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
№4-88/07
о производстве обыска
08 февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК, рассмотрев
представление СО ЛО на ст. Джанкой,
согласованное с и.о. Крымского транспортного прокурора, о производстве обыска в
домовладении гражданина ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АРК
пгт. Советский, АДРЕСА_1,-
2006 года, около 07 часов 30 минут, на перроне вокзала ст. Джанкой
сотрудниками милиции был задержан гр-н ОСОБА_2, у которого был обнаружен и
изъят полиэтиленовый пакет с двумя газетными свертками с особо - опасным
наркотическим средством каннабис общим весом 18,5 гр., которое он незаконно приобрел, хранил
выделении материалов в отношении сбытчика наркотического средства ОСОБА_2., и
материал направлен для дополнительной проверки в ЛО на ст. Джанкой.
01 февраля 2007 года в адрес СО ЛО на ст. Джанкой
поступил рапорт о/у БНОН ЛО на ст . Джанкой
ст. л-та милиции ОСОБА_3.. о том, что ОСОБА_2 приобретал особо-опасное
наркотическое средство каннабис у гр-на ОСОБА_1, проживающего по адресу АРК,
пгт.Совестский, АДРЕСА_1, который
действительно проживает по вышеуказанному адресу, и может заниматься незаконной
деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств,
Принимая во внимание, что
по месту жительства ОСОБА_1. могут находиться особо - опасные наркотические средства, считаю необходимым представление СО
ЛО на ст. Джанкой удовлетворить и провести обыск у ОСОБА_1..
Руководствуясь ст. 129, 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
домовладении и прилегающих постройках по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АРК пгт Советский, АДРЕСА_1.
Копию постановления направить и.о. Крымского
транспортного прокурора.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского
горрайонного суда Л.Н.Кузнецова