Провадження № 1-кп/712/325/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Соснівський
районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Чечот А.А.

при секретарі -
Акатова Ю.А.

з участю прокурора -
Аньол С.М.

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого -
ОСОБА_3

потерпілої -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальне провадження № 0003066
відносно обвинуваченого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця м. Черкаси, освіта
середня-спеціальна, одруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119
КК України.

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 близько 18-30 год. ОСОБА_3,
знаходячись за адресою: м. Черкаси,
навпроти будинку № 13, по вулиці
Руставі, вчинив вбивство ОСОБА_5 через
необережність, що виразилось в тому, що
він прийшовши до кіоску, де працює його
теща ОСОБА_6, побачив, раніше
незнайомих йому трьох осіб чоловічої
статі, які в подальшому виявились
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому
ОСОБА_5 ігноруючи зауваження ОСОБА_6,
намагався зайти в приміщення кіоску, на
що він зробив ОСОБА_5 зауваження, на
ґрунті чого між ними виник словесний
конфлікт, в ході якого він та ОСОБА_5
знаходились обличчям один до одного на
відстані витягнутої руки та між ними
знаходився ОСОБА_8 також обличчям до
ОСОБА_3, але на цьому конфлікт не
припинився та ОСОБА_3 здалося, що ОСОБА_5
із-за спини ОСОБА_8 намагається нанести
йому удар лівою рукою в область
обличчя, на що він не маючи умислу на
вбивство ОСОБА_5 та не усвідомлюючи
наслідків свого діяння, захищаючись
наніс йому один удар кулаком правої
руки з метою відбити його ліву руку, в
результаті чого ОСОБА_5 не втримавши
рівноваги впав на землю та отримав
тілесні ушкодження, які згідно
висновку експерта № 627/14 від 02.09.2013
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя, а в даному випадку
привели до смерті.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину в кримінальному
правопорушенні визнав повністю, в
скоєному щиро розкаявся, просив суд
суворо його не карати та пояснив, що
25.07.2013 року близько 18-15 год. він зі своїм
тестем ОСОБА_12 та дружиною ОСОБА_11
перебували біля кіоску, що знаходиться
на зупинці громадського транспорту
«Руставі» в м. Черкаси, де його теща
ОСОБА_6 працює продавцем. До кіоска
підійшли двоє невідомих чоловіків в
стані алкогольного сп»яніння та
вимагали продати їм пиво, ОСОБА_6
попросила їх почекати, оскільки в цей
час приймала товар. Проте один з
чоловіків почав заходити в середину
приміщення кіоска. Після цього ОСОБА_3
підійшов до чоловіка, який стояв біля
вхідних дверей в ларьок та між ними
відбулася словесна перепалка,
внаслідок якої чоловік штовхув ОСОБА_3
Потім ОСОБА_6 попросила його та дружину
ОСОБА_11 йти додому, а сама закрилася з
ОСОБА_12 всередині кіоска, щоб уникнути
конфлікту. По дорозі додому його з
дружиною наздогнали чоловіки та почали
погрожувати і один з них намагався
вдарити його в обличчя, а він в свою
чергу захищаючись намагався відбити
його руки своєю правою рукою та вдарив
його один раз в ліву щелепу, від чого
чоловік впав на землю. До самого
конфлікту ОСОБА_3 придбав пляшку пива,
проте не встиг його випити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3
підтверджується перевіреними у суді
зібраними по кримінальному
провадженню доказами, показами
потерпілої, свідків, матеріалами
експертиз, та іншими матеріалами
справи, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка у
судовому засіданні заявлений
цивільний позов підтримала, просила
суд стягнути з обвинуваченого на її
користь моральну шкоду в розмірі 250
тисяч гривень та застосувати до
обвинуваченого міру покарання,
пов»язану з позбавленням волі,
оскільки вважає що обвинувачений
вчинив навмисне вбивство;

- показами свідка ОСОБА_12, який у
судовому засіданні пояснив, що 25.07.2013
року він з донькою ОСОБА_11 та зятем
ОСОБА_3 перебували біля кіоску, що
знаходиться на кінцевій зупинці по
вулиці Руставі в м. Черкаси, де працює
його дружина ОСОБА_6 Після прийому
товару до кіоску через задні двері
почав заходити невідомий їм чоловік,
який був в стані алкогольного
сп»яніння. Він та ОСОБА_3 зробили
зауваження невідомому, але той все одно
зайшов до кіоску та штовхнув ОСОБА_12,
внаслідок чого він впав. Між ОСОБА_3 та
невідомим чоловіком відбулася
словесна перепалка, після якої ОСОБА_6
попросила ОСОБА_3 та ОСОБА_11 йти додому,
щоб уникнути конфлікту. Після того як
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 пішли, невідомі
чоловіки пішли за кіоск. Що відбувалося
за кіоском він не бачив, оскільки
дружина ОСОБА_6 з метою уникнення
конфлікту замкнула його в приміщенні
кіоску;

- показами свідка ОСОБА_6, яка у судовому
засіданні пояснила, що 25.07.2013 року вона
знаходилась на робочому місці в кіоску,
напроти зупинки громадського
транспорту «Руставі» в м. Черкаси, де
працює продавцем. Близько 17 год. до неї
на роботу прийшли її дочка ОСОБА_11 зі
своїм чоловіком ОСОБА_3 та її чоловіком
ОСОБА_12 До приміщення кіоску підійшли
двоє невідомих чоловіків та вимагали
продвати їм пиво. Вона попросила їх
почекати, а один з чоловіків підійшов
до дверей з тильної сторони кіоску та
почав кричати, погрожувати їй та
штовхати ящики. Після чого до нього
підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_12, і попросили
його вийти з кіоску, але він не
відреагував, потім ОСОБА_3 відштовхнув
чоловіка від кіоску. Після цього, вона
попросила ОСОБА_3 та ОСОБА_11 йти додому,
щоб уникнути конфлікту. Після того як
вони пішли додому, невідомі чоловіки
пішли за кіоск. Що відбувалося за
кіоском вона не бачила, оскільки
знаходилася в приміщенні;

- показами свідка ОСОБА_11, яка у
судовому засіданні пояснила, що 25.07.2013
року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та
батьком ОСОБА_12 перебували біля кіоску,
де працює її мати ОСОБА_6

До приміщення кіоску підійшли двоє
невідомих чоловіків та один з них
підійшов до дверей з тильної сторони
кіоску і вимагав продати їм пива.
ОСОБА_6 попросила їх почекати, оскільки
приймала товар, а вони почали кричати
та погрожувати. Один з чоловіків
схватив ОСОБА_6 за одяг та потягнув.
Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_12 намагалися
заспокоїти чоловіків, а ті почали
бійку. Після чого вона з чоловіком
ОСОБА_3 пішла додому, дані чоловіки їх
наздогнали, і один з них почав махати
кулаками. ОСОБА_3 поставив руку щоб
уникнути удару, а потім вдарив того
чоловіка. В цей час ОСОБА_12 перебував у
прищенні кіоску. ОСОБА_3 не викликав
невідомого чоловіка битися один на
один. Бійку розпочав той чоловік.
Перший раз пояснення вона давала на
місці біля кіоску в то й же день;

- показами свідка ОСОБА_7, який у
судовому засіданні пояснив, що 25.07.2013
року йому зателефонував ОСОБА_5 та
попросив, щоб він допоміг по
господарству. По закінченню роботи він
з ОСОБА_5 сіли повечеряли та він вжив
близько 200 грамів горілки. Після чого
вони поїхали на зупинку громадського
транспорту «Руставі», він
зателефонував знайомому ОСОБА_8, який
проживає неподалік. Коли він з ОСОБА_5
підійшли до кіоску біля зупинки
громадського транспорту «Руставі», де
продається пиво, то там стояли двоє
невідомих хлопців і між ними та ОСОБА_5
виник конфлікт. В приміщенні кіоску
була продавець і її чоловік. Після того,
як ОСОБА_5 сказав що пиво не свіже,
вийшов ОСОБА_3 та почав йому наносити
удари. Після того, як конфлікт
скінчився, вони з товаришами пішли за
кіоск, а ОСОБА_3 пішов додому. За кіоском
ОСОБА_3 їх наздогнав та вдарив один раз
ОСОБА_5 в обличчя, від чого той впав на
землю;

- показами свідка ОСОБА_8, який у
судовому засіданні пояснив, що 25.07.2013
року йому зателефонував ОСОБА_7 та
запропонував вийти, на що він
погодився, оскільки вважав що його
викликають з-приводу роботи. Він вийшов
на вулицю, привітався з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 і побачив як в їх напрямку
біжить невідомий хлопець і кричить
«давай один на один». ОСОБА_5 запитав у
того хлопця що він хоче. Після чого, щоб
уникнути конфлікту ОСОБА_8 став між
невідомим хлопцем та ОСОБА_5 і
розставив руки. Побачив, як
відхилившись в сторону, хлопець вдарив
ОСОБА_5, від чого останній впав на землю;

- показами свідка ОСОБА_16, який у
судовому засіданні пояснив, що по
даному кримінальному провадженні він
допитував потерпілу 2 раза. Усі слідчі
дії проводилися відповідно до чинного
законодавства. На місці пригоди
свідків він не допитував, цим займався
слідчий Орлова О.І. Як проводився допит
йому не відомо. Він проводив допит
свідка ОСОБА_7, під час допиту від
свідка був запах алкоголю;

- показами свідка ОСОБА_17, яка у
судовому засіданні пояснила, що нею був
здійснений виїзд на місце пригоди. Вона
відбирала пояснення у свідків.
Пояснення свідка ОСОБА_7 не були
дописані, оскільки свідок був в стані
алкогольного сп»яніння, постійно
змінював покази, у нього була нечітка
мова та відчутний запах алкоголю. Зі
слів свідків вона дізналася, що ОСОБА_5
також був у стані алкогольного
сп»яніння. Неподалік біля тіла
померлого ними було знайдено пляшку
з-під горілки та пластикові стаканчики.

- даними висновку судово-медичної
експертизи № 627/14 від 02.09.2013 згідно
висновку якої ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми у вигляді крововиливу під м'які
мозкові оболонки головного мозку та
мозочка з проривом в шлуночки мозку;

(а.с. 90-91)

- вимога;

(а.с. 108-109)

- характеристика на ОСОБА_3;

(а.с. 115-118)

Доводи адвоката ОСОБА_2 та
потерпілої ОСОБА_4 про те, що в даному
випадку дії ОСОБА_3 потрібно
кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України як
навмисне вбивство не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні,
оскільки ОСОБА_3 на момент нанесення
тілесних ушкоджень потерпілому не міг
передбачити можливості настання
смерті від вчинюваної ним дії. Умисел
ОСОБА_3 не охоплювався заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень, щодо смерті
потерпілого в його діях є необережна
вина, тому вчинене належить
кваліфікувати як убивство через
необережність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованих йому діянь повністю
доведена перевіреними у суді
показаннями свідків, оглядом
документів, речовими доказами та
іншими матеріалами кримінального
провадження.

Суд вважає, що наведені по справі
докази вини обвинуваченого, зібрані у
відповідності з чинним
кримінально-процесуальним
законодавством. Підстав для сумніву в
їх об'єктивності у суду немає. Покази
свідків належним чином перевірені, як
на стадії досудового розслідування так
і в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, як
вбивство, вчинене через необережність.

В якості обставин, що пом'якшують
відповідальність відповідно до ст. 66 КК
України, суд враховує щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
часткове відшкодування завданих
збитків.

В якості обставин, що обтяжують
відповідальність відповідно до ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, думку
потерпілої ОСОБА_4, особу
обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання,
навчання, роботи характеризується
позитивно, повністю відшкодував
матеріальну шкоду, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе
при призначенні йому покарання не
пов»язаного з позбавленням волі із
застосуванням положень ст. 75 КК
України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди в
сумі 250 000,00 грн. підлягає до часткового
задоволення в сумі 50 000,00 грн., виходячи
з засад виваженості, розумності та
справедливості, так як факт
спричинення такої шкоди знайшов
підтвердження в судовому засіданні,
суд вважає, що розмір заявленого
відшкодування є завищеним.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі
необхідно вирішити у відповідності із
вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та
призначити покарання за ч. 1 ст. 119 КК
України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_3 від
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши відносно
нього іспитовий термін на 3 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально - виконавчої
інспекції; повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3
залишити попередню - особисте
зобов»язання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: Паперові конверти
білого кольору прямокутної форми з
розмірами сторін 147x100 мм. Кожний на яких
мається пояснюючі написи: « 25.07.2013 року
мікронакладення з лівої долоні трупа,
мікрона кладення з правої долоні трупа,
зразки волосся з лівої скроневої
ділянки голови трупа, зразки волосся з
потиличної ділянки голови трупа,
зразки волосся з тімяної ділянки
голови трупа, зразки волосся з лобної
ділянки голови трупа, зразки волосся з
правої скроневої ділянки голови, зрізи
нігтів з піднігтьовим вмістом лівої
руки трупа, зрізи нігтів з піднігтьовим
вмістом правої руки трупа, виявлених та
вилучених під час ОМП по факту
виявлення трупа ОСОБА_5 на ділянці
місцевості за адресою: м. Черкаси, біля
зупинки громадського транспорту
«Руставі»; Поліетиленовий пакет білого
кольору прямокутної форми з розмірами
сторін 147x100 мм. На якому мається
пояснюючий напис: « 25.07.2013 року
відображення сліду низу взуття
виявленого та вилученого під час ОМП по
факту умисного вбивства ОСОБА_5;
Поліетиленовий пакет, розмірами 10,7 см.
на лицьовій стороні якого виконано
напис чорнилом синього кольору «три
пластмасові стаканчики» з підписами
понятих та слідчого; Поліетиленовий
пакет, розмірами 10,7 см. на лицьовій
стороні якого виконано напис чорнилом
синього кольору «гроші в сумі 15
гривень» з підписами понятих та
слідчого, передані на зберігання до
камери схову Соснівського РВ УМВС
України в м. Черкаси - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Соснівський районний суд м. Черкаси, а
обвинуваченому, який перебуває під
вартою, з моменту вручення копії
вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України
вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України
отримати в суді копію вироку.

Головуючий :
А.А. Чечот