АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-121/07
г. Председательствующий в 1-й
ч.2 УК инстанции Рыбалко Н.И.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Галянчука
Н.И., Фомина В.А., заявителя апелляции ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1 постановление
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 11 сентября 2006 года.
Как усматривается из материалов дела , ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по признакам ст. 125 ч. 2 УК Украины
В жалобе указывала , что 29 апреля 2006 года, примерно в 15.00 час, ОСОБА_2,
действуя умышленно, в квартире по месту их совместного проживания ,
нанес ей удар металлической лестницей-стремянкой по голове, причинив рану по
ходу правой брови, кровоподтеки вокруг правого глаза, в правой надбровной области.
телесные повреждения в совокупности отнесены специалистом
к легким , повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В доказательство виновных действий ОСОБА_1 предоставила суду мнение
врача-специалиста № 782 от 10.05.2006 года, согласно которому у ОСОБА_1
обнаружена рана по ходу правой брови, кровоподтеки вокруг правого глаза,
в правой надбровной
области, которые в
как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
суда в возбуждении уголовного дела отказано. Выводы суда
мотивировано тем, что в судебное заседание 14.08.2006 г. 11.09.2006 года ОСОБА_1 не явилась. ОСОБА_2 суду пояснял, что намеренных
ударов ОСОБА_1 не наносил, находящаяся между ними стремянка от движения ОСОБА_1 начала
складываться и ударила ее в надбровную часть.
в возбуждении уголовного дела, суд указал, что из-за неявки ОСОБА_1
нарушаются разумные сроки рассмотрения данного дела, изложенные
ОСОБА_2 обстоятельства получения ОСОБА_1 телесных повреждений не вызывают сомнения , что в
материалах дела нет достаточных доказательств для возбуждения уголовного
В апелляции ОСОБА_1 просила постановление суда отменить, а материалы дела
направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее.
Судом по
ее жалобе проведено три судебных заседаний по невозбужденному
уголовному делу и дана оценка доказательствам без ее участия в судебных заседаниях . При этом допрашивался
ОСОБА_2 , пояснениям которого дана оценка.
Своими действиями судья не дала ей возможности предоставить суду дополнительные
доказательства совершения преступления ОСОБА_2, а именно:
постановления о привлечении его к административной ответственности (более 6 раз), о
привлечении его ранее к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины.
Считая , что судья нарушил требования ст. 251 УПК Украины при рассмотрении жалобы , просила
удовлетворить апелляцию.
Выслушав докладчика, заявительницу апелляции ОСОБА_1 , поддержавшую
доводы апелляции , проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу ст. 251 УПК Украины по делам частного обвинения судья вправе провести предварительное
рассмотрение материалов жалобы с вызовом в судебное заседание заявителя жалобы
и лица , в отношение которого ставится
вопрос о привлечении к уголовной
Неявка на предварительное
рассмотрение материалов жалобы ее заявителя и лица , в отношении которого
ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности , не препятствует
суду разрешить вопросы , предусмотренные ст. 251 УПК Украины, а именно:
оставление жалобы без рассмотрения в связи с несоответствием ее содержанию
требованиям ст.ст. 223-224 УПК Украины или возбудить либо отказать в
возбуждении уголовного дела.
Анализ материалов жалобы
свидетельствует, что судья неоднократно вызывалаОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебное
заседание для проведения предварительного судебного разбирательства для решения
вопросов , предусмотренных ст. 251 УПК Украины.
рассмотрении апелляции суд , вопреки требованиям ст. 237 и 251 УК Украины дал
анализ имеющимся доказательств и пришел к выводу о их недостаточности для
возбуждения уголовного дела по признакам ст. 125 УК Украины против ОСОБА_2
Вместе с тем, в
материалах жалобы достаточно
предусмотренных ст. 94 УПК Украины ,
для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 125 УК Украины.
связи выводы суда об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам ,
изложенным в постановлений;' являются
Постановление суда
подлежит отмене , а материалы дела возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 251 УПК Украины в ином составе
суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 11 сентября 2006 г. об отказе в возбуждения
уголовного дела против ОСОБА_2 по жалобе ОСОБА_1отменить, материалы жалобы
возвратить в тот ж суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судьи: