Справа №592/1458/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/245/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку виконання вироку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком колегії суддів по кримінальнім справам Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року за п. 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України до 13 років позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України у Сумській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та заступник голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради із спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_8 , невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, на обмеження волі, мотивуючи тим, що останній за час відбування покарання у виправній колонії сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року у задоволенні подання відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_8 з початку відбування покарання і до жовтня 2012 року отримав дві догани і становив високий рівень суспільної небезпеки, а потім своєю ситуативною поведінкою всіляко намагався отримати пільгу на заміну невідбутої частини покарання, відтак, на думку суду першої інстанції, застосування ст. 82 КК України, є передчасним.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане подання. Своє прохання мотивує тим, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини провадження і в супереч ст. 94 КПК України не дав належної оцінки дослідженим доказам, що містяться в його особовій справі, зокрема, характеристикам, які з жовтня 2012 року за своїм змістом позитивні, а наслідком сумлінної його поведінки є отримання пільги передбаченої ст. 101 КВК України і переведення до дільниці соціальної реабілітації, де працевлаштувався і отримав 11 подяк і заохочень від адміністрації колонії, постійно брав у програмі диференційованого виховного впливу « Духовне відродження.»

Крім того вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, взяв до уваги, що він отримав дві догани, про те не дав оцінки тим обставинам, що догану за 04 грудня 2008 року було достроково знято, а інше стягнення знято по завершенню строку його дії. Крім того, подання в суді першої інстанції було підтримано як представником колонії так і прокурором, що на думку засудженого теж свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_8 , просить, повторно, дослідити обставини, що характеризують його особу, поведінку та ставлення до праці за період відбування покарання, оскільки такі обставини, судом першої інстанції, були досліджені не повно і з порушенням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а апеляційна скарга засудженого є такою, що підлягає до задоволення, дослідивши в порядку задоволення клопотання засудженого окремі матеріали з особової справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, поряд з матеріалами кримінального провадження, повторно, дослідив в порядку частини 3 ст. 404 КПК України, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_8 , які містили дані про його поведінку, ставлення до праці та виправлення за період відбування покарання й дійшов до висновку про обґрунтованість подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Зокрема, з досліджених характеристик в особовій справі, із характеристики від 23.03.2007 року із якої вбачається, що засуджений ОСОБА_8 за час тримання в СІЗО заохочень та стягнень не отримав, до праці не залучався і за час перебування у СІЗО зарекомендував себе позитивно (аркуші особової справи 139,142).

Із характеристики від 28.03.2008 року, 10.04.2009 року та від 10.03.2010 року вбачається, що засуджений ОСОБА_8 стягнень і заохочень не мав, працевлаштований, до праці ставиться посередньо, про те за висновок адміністрації засуджений не довів, що став на шлях виправлення (аркуші особової справи 150,161,168 ).

Із характеристики від 23.03.2011 року від 23.09.2012 року від 02.10.2012 року вбачається висновок адміністрації про те, що засуджений ОСОБА_8 не довів, що стає на шлях виправлення, про те характеризується позитивно, та має чотири заохочення (аркуші особової справи 179, 185, 191 ).

За своїм змістом характеристики від 23.03.2013 року, 24 березня 2014 року, 18 червня 2014 року, 30 грудня 2014 року та від 23 березня 2015 року, є суто позитивні і з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_8 , своєю зразковою поведінкою та сумлінною працею став на шлях виправлення (аркуші особової справи 195, 204, 211,230, 239).

З довідки Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області від 30 грудня 2014 року видно, що до засудженого ОСОБА_8 застосовувалися заходи заохочення за сумління ставлення до праці 11 разів в період з 16 липня 2008 року по 6 жовтня 2014 року. Стягнення у виді догани від 4 грудня 2008 року знято достроково, а від 22 лютого 2011 року погашено за строком дії (а.с. 10).

Також вбачається, що засуджений приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених « Духовне відродження» і передбачувані заходи відвідує. (аркуш особової справи 208 )

На думку колегії суддів, вищезазначені дані про сумлінну поведінку і ставлення до праці засудженого ОСОБА_8 , на підставі яких адміністрацією виправної колонії було зроблено висновок про виправлення цього засудження за період відбування покарання, не були судом першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно перевірені, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

За змістом названого закону, підставою для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким повинна бути та обставина, що засуджений став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах більш м`якого виду покарання. Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання.

При цьому, колегія суддів враховує те, що на день слухання справи апеляційним судом засуджений ОСОБА_8 , відбув більше, ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року, та вважає, що дані про поведінку останнього, який за час відбування покарання мав 11 заохочень, два стягнення одне з яких погашено достроково інше яке погашене в установленому законом порядку, працевлаштований, згідно характеристики сумлінно ставиться до праці, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених, свідчать, що процес виправлення і досяг тієї стадії, на якій, відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання, а саме обмеження волі, що є підставою для задоволення подання начальника Сумської ВК №116 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Отже, усі зазначені підстави та умови щодо можливості застосування ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, є наявними. Таким чином ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно п.1 ч.1 ст.409 КПК України через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 82 КК України ст. 405, 406, 407,418, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 травня 2015 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_8 більш м`яке у вигляді обмеження волі.

Замінити ОСОБА_8 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року за п. 7 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 3 роки 10 місяців 17 днів на обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 17 днів.

Направити засудженого ОСОБА_8 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2