Провадження №1-кс/485/251/15
УХВАЛА
11 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

а також слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не військовозобовязаного, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.04.2015 року за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 квітня 2015 року Снігурівським РВ УМВС в ході проведення оперативно - розушукових заходів встановлено факт незаконного збуту наркотичного засобу.

Відомості про факт скоєння даного кримінального правопорушення 18.04.2015 було внесено до ЄРДР за №0000295 за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того зазначено, що 09 липня 2015 року приблизно біля 15 годин 30 хвилин ОСОБА_5 під час проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, біля Снігурівської ЗОШ №3 по вулиці Чайковського,55, в м. Снігурівка зустрівся із ОСОБА_7 , від якого отримав грошові кошти у сумі 400 гривень. Які в подальшому передав ОСОБА_8 , який чекав його на площаді ім. Б.Хмельницького в м. Снігурівка. А останній передав ОСОБА_5 для подальшого збуту ОСОБА_7 , два сірникові коробки із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у кількості не менше 8.706гр. Які відразу після отримання збув ОСОБА_7 , за 400 гривень.

09.07.2015 за підозрою у скоєнні даного злочину у відповідності до ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

10.07.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Слідчий 10 липня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , та відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовольнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , що спеціальною лампою було просвічено його руки та на них виявлені плями салатового кольору, невидимі при звичайному освітлені. Крім того з кишені шортів вилучено грошові кошти в сумі 300грн, купюрами номіналом по 100грн, на яких при просвічені спеціальною лампою були наявні плями салатовго кольору на видимі при звичайному освітлені. Показами свідків ОСОБА_9 ,. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які вказали на ОСОБА_5 , як на особу що вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх серед свого колу спілкування.

Показами підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу якій продав останньому за 400 гривень дві сірникові коробки з коноплею. А він із кожної відсипав частину коноплі у паперовий пакунок.

Протоколом обшуку автомобіля Москвич білого кольору д/н НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_11 , було виявлено дві сірникові коробки та два паперових згортка із речовиною рослиного походження схожого на коноплю.

Висновком судово-хімічної експертизи №1270 від 09.07.2015 року що речовина яку видав ОСОБА_7 , відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною вагою 8.706грн.

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_5 , з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав частково, заперечує, що вчинення злочину за попередньою змовою з групою осіб.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців немає, офіційно не працює. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, працездатний але не працює, власного майна не має та достатніх коштів, не одружений та утриманців не має. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено санкцією інкримінованої статті, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, свідчать про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1ч.1ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , раніше не судимий, але підтримує дружні стосунки з особами антисоціальної направленості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність у подальшому, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, в будинку матері в якому проживає ОСОБА_5 , зареєстровано десять осіб, а проживає п`ятеро. Остання не має впливу на поведінку сина та долею його не цікавиться. Який більше півроку за місцем проживання постійно вживає наркотичні засоби, а мати про це не зла. Про що свідчать її покази в суді, яка була допитана за клопотанням її сина, щодо обставин обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто до 07 вересня 2015 року.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2015 року.

Встановити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя