Справа № 0426/1425/2012
Провадження № 1/0426/427/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року та ознайомлення його з матеріалами його кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі (том № 2 а.с. 83-87). Справа розглядалася судом першої інстанції в порядку КПК України 1960 року. Копія вироку була вручена ОСОБА_6 27.11.2012 року (том № 2 а.с. 89).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 року, залишено без змін вирок Нікопольського міськрайонного суду від 26.11.2012 року (Том № 2 а.с. 126-130). Вирок вступив в законну силу.

05.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду від 26.11.2012 р. Поважність пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_6 у своєму клопотанні не вказує. Також від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
Вислухавши прокурора, який заперечував проти заявлених клопотань, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 р. апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови. Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України 1960 року вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно 2 ст. 402 КПК України 1960 року, ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 26.11.2012 р. та постановлена щодо нього ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набрали законної сили в день її оголошення - 26.03.2013 р. Таким чином, строк подачі касаційної скарги на вказані судові рішення закінчився 26.06.2013 р.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження подано засудженим ОСОБА_6 лише 05.08.2015 р., тобто більше як через 2 роки з дня проголошення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском строку встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього кодексу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень в апеляційному, касаційному порядку належать обставини, які об`єктивно перешкодили учасникові процесу вчасно подати касаційну скаргу, а саме: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку не містить обґрунтувань та поважної причини для відновлення строку касаційного оскарження.

Засуджений ОСОБА_7 правом подачі касаційної скарги в межах встановленого законом строку не скористався. Як і не скористався правом звернення з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження на протязі (більше 2-х років) з моменту набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не допускається порушення принципу правової визначеності, шляхом безпідставного поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набуло чинності та яким права й обов`язки сторін визначені.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 пропустив строк подачі касаційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року та не приводить поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року.

Що стосується клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, то суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Засудженому ОСОБА_6 вже надавалась можливість ознайомлення з матеріалами його кримінальної справи, протоколами судових засідань про що свідчать власноруч написані ним розписки, що містяться в матеріалах його справи (том 2, а.с. 107 розписка від 08.01.2013 року; а.с. 108 розписка від 09.01.2013 року, а.с. 109 розписка від 10.01.2012 року; а.с. 139 розписка від 18.05.2013 року), які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 386 КПК України 1960 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та протоколами судових засідань повинно бути в межах строку на касаційне оскарження.

Правові підстави для ознайомлення засудженого ОСОБА_6 з матеріалами кримінальної справи відсутні, так як строки для подання касаційної скарги на момент розгляду клопотання пропущені, і суд не вбачає підстав для відновлення вказаного строку, а згідно ст. 384 КПК України засуджений має право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи лише в період строку касаційного оскарження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_7 в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.
Що стосується відомостей про те, що в установлений законом строк ОСОБА_6 подавав касаційну скаргу, однак по незрозумілим причинам скарга не була розглянута, і кримінальна справа до Вищого спеціалізованого суду України не була витребувана, касаційне провадження не було відкрито, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 387 КПК України 1960 року - касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 КПК, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення - безпосередньо до касаційного суду.
У своєму клопотання засуджений ОСОБА_6 не вказує куди була подана ним касаційна скарга по даній кримінальній справі.
З урахуванням норм на той час чинного КПК України 1960 року, касаційна скарга повинна була направлятися засудженим безпосередньо до суду касаційної інстанції. Питання про витребування справи вирішує суддя касаційного суду. Справа не витребовується у випадках передбачених ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст. 353, 383, 384, 386, 387, 388 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколами судових засідання.

Копію постанови направити засудженому ОСОБА_6 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 днів з дня проголошення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8