Справа № 397/1149/14-к
н/п : 1-кп/397/25/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1149/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню особу, освіта середня спеціальна, обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України, раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню особу, освіта повна вища обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України, раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевищили владу або службові повноваження, тобто умисне вчиненими, являючись працівниками правоохоронного органу, дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам потерпілого ОСОБА_7 , що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 , , відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №422о/с від 01.09.2011 року, та №244 о/с від 06.07.2012 року відповідно призначені на посаду інспекторів дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (далі - інспектор ДПС).

Таким чином,обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді відповідно до ч. 1-3 ст.18 КК України, п.1 примітки до ст. 364, п.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1, 10-11, 16, 20, Закону України «Про міліцію» є службовими особами, працівниками правоохоронного органу, який здійснює функції представника органу виконавчої влади та постійно обіймають посади, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

Під час виконання своїх службових обов`язків інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мали дотримуватись положень ст. 2 Закону України «Про міліцію» №565 -XII від 20 грудня 1990 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України «Про міліцію») щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху, та у відповідності із ст. 5 та п. 7 ст. 10 Законом України «Про міліцію» інспектора ДПС ОСОБА_3 , ОСОБА_8 являючись працівниками міліції, повинні були поважати гідність особи та виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності.

Виконуючи службові обов`язки, інспектора ДПС ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст.255 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (Далі КУпАП) уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення з дотриманням вимог ст.254 цього кодексу та як представник влади повинен був забезпечити виконання вимог ст.7 КУпАП, відповідно до якої «ніхто не може бути підданим заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 08.01.2014 року, здійснюючи несення служби, патрулюючи з метою профілактичного відпрацювання, на виконання доручення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 02.01.2014 року за №10/2 «Про проведення цільової профілактичної операції «Нетверезий водій - злочинець», зазначену територію на вищевказаному службовому автомобілі, рухаючись, близько 22 год. 50 хв., по автомобільній дорозі Н-14 (Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв) на 4 кілометрі орієнтовної відстані шляху по території смт. Олександрівка Олександрівского району Кіровоградської області у бік прямування до м. Кіровограда неподалік перетину із вулицею Павловського, більш точне місце досудовим слідством не встановлено, в полі зору зазначених працівників ДПС опинився транспортний засіб марки «ВАЗ-21124», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який переміщався по вказаній ділянці автомобільної дороги, періодично декілька разів змінюючи траєкторію руху у бік зустрічної смуги руху, при цьому водієм зазначеного транспортного засобу не порушено вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306 (далі - ПДР).

Оскільки у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виникли сумніви щодо можливого погіршення стану здоров`я водія, під керуванням якого перебував вищевказаний транспортний засіб, даний автомобіль, керуючись п. п. 13.1.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої наказом МВС за №111 від 27.03.2009 року (далі - Інструкція), яким визначено підставу зупинення транспортного засобу у вигляді проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користуватися і керувати транспортним засобом, документів на транспортний засіб, на виконання вищевказаних профілактичних відпрацювань, було прийнято рішення про його зупинення шляхом подання сигналів спеціальних світових пристроїв - проблискових маячків синього та червоного кольорів, що передбачено п.п. 14.2 Інструкції, на що водієм зазначену вимогу працівників міліції виконано шляхом зупинки на узбіччі даної автомобільної дороги.

Одразу, після зупинки, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 , підійшовши до водійських дверей даного автомобіля, які були відчинені водієм, відрекомендувавшись, озвучив причину зупинки, керуючись нормами вищевказаної Інструкції, наказав водієві, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати для перевірки документи на право користування, володіння і керування транспортним засобом, що викликало обурення у вказаного водія, , та висказав своє зауваження, не вчиняючи будь-яких дій, що виражалися у здійсненні непокорі законним вимогам працівникам міліції, надав вказані документи для ознайомлення інспектору ДПС ОСОБА_4 тримаючи їх у власній руці, що дозволяло зазначеному інспектору у повному обсязі ознайомитися та перевірити у нічний час доби їх зміст за допомогою ввімкненого світлового пристрою жезлу зазначеного інспектора ДПС та після цього, повернувши їх водієві, дозволити останньому подальший рух у самостійно визначеному напрямку. Потерпілий Попруга вважая , що обвинувачений ОСОБА_8 в достатній мірі вивчив посвідчення сів в автомобіль та поїхав далі.

Будучи невдоволеним вищезазначеним ставленням ОСОБА_7 , інспектор ДПС ОСОБА_4 , сів до службового автомобіля під керуванням інспектора ДПС ОСОБА_3 , почали переслідування автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , ввімкнувши сигнали спеціальних світових пристроїв - проблискових маячків синього та червоного кольорів, зупинили переслідуємий автомобіль під керуванням ОСОБА_7 біля домоволодіння №25 вул. Павловського, у якому фактично мешкав останній, та розмістили службовий автомобіль з лівого боку від автомобіля ОСОБА_7 , таким чином, що унеможливлювало відкриття дверей водія.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, демонструючи свою вагомість, пиху та вседозволеність, біля території розташування вищевказаного домоволодіння, близько 23 год. 00 хв., вийшовши із вищевказаного службового автомобіля ДПС, інспектор ОСОБА_4 , підбіг до передніх пасажирських дверей автомобіля під керування ОСОБА_7 , саме до того місця салону автомобіля звідки вийшла мати водія - ОСОБА_9 , дочекавшись, поки ОСОБА_7 вийде також через дані двері шляхом пересаджування з водійського місця до переднього пасажирського сидіння, оскільки вийти з власного салону автомобіля вищевказаному водієві через передні пасажирські дверці не дозволяла можливість відчинення дверей автомобіля через розташування у безпосередній близькості вищевказаного службового автомобіля ДПС ДАІ та умисного утримання даних дверей рукою інспектором ДПС ОСОБА_3 та таким чином обмежуючи можливість вільного пересування вказаному водієві, інспектор ДПС ОСОБА_4 , своєю лівою рукою схопив ОСОБА_7 за його ліве плече, при цьому останньому вдалося висмикнутися та відійти за власний автомобіль, зупинившись біля багажного відділення кузову свого автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи спільні злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправний характер та настання наслідків, використовуючи знання прийомів рукопашного бою, якими останній володіє в силу перебування на службі ОВС та в силу отриманих практичних навичок перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 необґрунтовано, безпідставно та протиправно, в порушення вимог ст.ст. 12-13 Закону України «Про міліцію», без попередження про намір застосовувати заходи фізичного впливу, незаконно почав застосував прийоми рукопашного бою до ОСОБА_7 , шляхом виконання загину обома руками правої руки вказаного водія за спину, у той час, як ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати спільні умисні злочинні дії, усвідомлюючи при цьому їх злочинних характер та настання негативних наслідків, підбіг до вказаного водія від місця розташування передніх пасажирських дверей автомобіля ОСОБА_7 , незаконно, використовуючи знання прийомів рукопашного бою, якими останній володіє в силу перебування на службі ОВС, почав застосовувати прийоми рукопашного бою до ОСОБА_7 , шляхом виконання загину його лівої руки за спину своєю правою рукою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повалили на землю на проїжджу частину потерпілого ОСОБА_7 внаслідок чого останній головою, а також іншими частинами тіла вдарився об дорожнє покриття вищевказаної проїжджої частини, будучи притиснутим зверху масою тіл зазначених працівників ДПС ДАІ, при цьому намагаючись чинити опір свавіллю та протиправним діям з боку зазначених працівників міліції, що не вдавалося ОСОБА_7 , та з метою унеможливлення останнім виражати своє невдоволення та супротив злочинним діям зазначених працівників міліції, останні, черговий раз підкреслюючи свою вагомість, пиху, вседозволеність, ігнорування прав та свобод людини та громадянина, всупереч ст. 14 Закону України «Про міліцію», пунктів 2, 4, 6 та 7 Постанови Ради Міністрів Української РСР від 27.02.1991 року за №49 «Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», без будь-яких законних підстав, а тим більш без вираження наміру про їх застосування, застосували до вказаного водія спеціальний засіб типу «БРС» (наручники), одягнувши його на нижні частини обох передпліч ОСОБА_7 , та таким чином завдавши останньому фізичний біль, моральні страждання і таким чином принижуючи гідність потерпілого, при цьому не забезпечивши подання потерпілому необхідної медичної допомоги, та не повідомляючи лікарям і медичним закладам, який спеціальний засіб застосовано у вищевказаному конкретному випадку.

Продовжуючи виконувати свої спільні умисні злочинні дії, спрямовані на перевищення влади, проявляючи свою вагомість, пиху, нехтування прав та інтересів особи, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 разом з інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 , підняли з зазначеної проїжджої частини ОСОБА_7 , протиправно, проти волі останнього, обмежили його у свободі та порушивши його право, передбачене ст. 29 Конституції України, щодо особистої недоторканості, необґрунтовано та протиправно посадили його, тримаючи за обидві руки, до заднього сидіння вищевказаного службового автомобіля ДПС ДАІ, з метою прямування до приміщення стаціонарного посту ДПС, який розташований на перетині ділянок авто доріг Н-01 (Київ - Знам`янка) та Н-14 (Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв), де під час прямування вищевказаного службового автомобіля працівників ДПС ДАІ під керуванням ОСОБА_3 , перебуваючи у русі близько 5 хвилин, рухаючись по вулиці Леніна, яка розташована на території смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, на ділянці шляху між її перетинами з вулицями Радянської та Пушкіна, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні вказаного службового автомобіля праворуч від ОСОБА_7 , наніс останньому кулаком за допомогою кулака правої руки удар у бік правої сторони лобної ділянки голови потерпілого, таким чином черговий раз спричинивши фізичний біль, моральні страждання та приниження гідності потерпілого, при цьому, прибувши до кінцевого вищевказаного маршруту прямування - зазначеного посту ДПС, інспекторами ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не складено будь-яких процесуальних документів щодо відображення фактів контактування з ОСОБА_7 , щодо відображення підстав зупинки належного останньому вищевказаного транспортного засобу, щодо застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, щодо обмеження права щодо особистої недоторканості, щодо спричинення тілесних ушкоджень тощо, не надано будь-яких об`єктивних усних пояснень останньому щодо вищевказаним дій працівників міліції, та, окрім того, не забезпечено подання потерпілому необхідної медичної допомоги, та не повідомлено лікарям і медичним закладам, який спеціальний засіб застосовано у вищевказаному конкретному випадку.

Вищевказаними спільними умисними злочинними діями інспекторів дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця в правій лобній ділянці, саден на правому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на лівому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на правій кисті по тильній поверхні, лівій лобній ділянці, які відповідно до висновку судово - медичного експерта №473 від 15.05.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень категорії легкого ступеня тяжкості.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вину в скоєному не визнали повністю, та дали аналогічні покази, суду показали, що 08 січня 2014 року здійснювали патрулювання в смт Олександрівка на об`їзній дорозі. Біля 22 години 50 хвилин побачили попереду автомобіль керований, як потім з`ясувалось, потерпілим ОСОБА_7 . Оскільки вказаний автомобіль рухався та змінював напрямок по полосі руху, виказали підозру, що водій можливо хворий, або знаходиться в нетверезому стані, поїхали за ним. Зупинили автомобіль, включили проблискові маячки, патрульного автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до автомобіля потерпілого запропонував водію надати водійське посвідчення. Потерпілий ОСОБА_7 показав посвідчення водія тримаючи його в руці. Оскільки світла ліхтаря було не достатньо, то обвинувачений ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_7 пройти до світла фар службового автомобіля. Той вийшов з автомобіля, а потім повернувся та поїхав уперед, повернувши на вулицю Павловського. З метою зупинити потерпілого, оскільки вважали, що той знаходиться в нетверезому стані поїхали слідом. Включили проблискові маячки. Наздогнавши автомобіль потерпілого біля подвір`я потерпілого, зупинились. Свідок ОСОБА_9 вийшла з автомобіля стала праворуч. Потерпілий через місце пасажира виліз з автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , однак той відштовхнув його та побіг від нього. Пробігши метрів 15 потерпілий підскользнувся та впав, вдарившись обличчям об дорогу. Запропонували потерпілому ОСОБА_7 поїхати на стаціонарний пост ДАІ, щоб пересвідчитись, що той знаходиться в нетверезому стані. На що потерпілий ОСОБА_7 погодився, та добровільно сів в патрульний автомобіль. На посту пересвідчившись, що потерпілий ОСОБА_7 тверезий, на пропозицію брата ОСОБА_7 свідка ОСОБА_10 його відпустили. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не наносили, спецзасоби не застосовували. Протоколів не складали, оскільки потерпілий був тверезий.

Крім показів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків, висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчого експериментів з участю, потерпілого, свідків по відтворення обстановки та обставин події.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 08.01.2014 року його зупинили працівники ДАІ та попросили пред`явити документи, він показав працівникам ДАІ документи, та вважаючи, що інцидент вичерпаний поїхав додому. Під`їжджаючи додому він побачив проблискові маячки, зупинився біля подвір`я. Коли він вийшов з свого автомобіля, то обвинувачений ОСОБА_4 почав йому викручувати руку. Обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на допомогу ОСОБА_4 , теж почав викручувати іншу руку наніс йому удар по почкам. Після чого працівники ДАІ обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувати до нього фізичну силу, викрутили йому руки, надягли на нього наручники, повалили на землю. Потім посадили в службовий автомобіль та відвезли на стаціонарний пост ДАІ. По дорозі обвинувачений ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя. Стверджує, що в цей день алкоголь не вживав.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дали покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 , суду показали, що перебували 08 січня 2014 року біля 22 год.50 хвилин в автомобілі керованим потерпілим ОСОБА_7 . На об`їзній дорозі смт Олександрівка їх зупинили працівники ДАІ обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до автомобіля запропонував потерпілому ОСОБА_7 надати посвідчення водія. На що потерпілий ОСОБА_7 виконав вимогу обвинуваченого ОСОБА_4 показав посвідчення. Потім ОСОБА_7 сів в автомобіль та поїхав в напрямок свого дому. Біля дому їх наздогнав автомобіль ДАІ з включеними проблесковими маячками. Біля подвір`я зупинившись, потерпілий ОСОБА_7 виліз через місце пасажира. Обвинувачений ОСОБА_4 почав викручувати руку потерпілому ОСОБА_7 , заламуючи її за спину. На допомогу ОСОБА_4 прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який вдарив потерпілого ОСОБА_7 в спину, та почав викручувати руку. На потерпілого наділи наручники, посадили в службовий автомобіль, та поїхали.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали суду аналогічні покази про те, що ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_14 08.01.2014 року були у них в гостях, спиртні напої вони не вживали.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що несли службу на посту ДАІ, бачили, як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись з патрулювання разом з ОСОБА_7 . Фізичної сили до потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не застосовували, ОСОБА_7 йшов самостійно. Спец засобів на ОСОБА_7 не бачили.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що під час огляду потерпілого ОСОБА_7 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 08.01.2014 року рухався на своєму автомобілі з боку перехрестя вулиць Леніна та Шевченка в сел. Олександрівка, та побачив своїх товаришів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зупинився біля них, та побачив у Максима синці, подряпини та садни на тілі та голові, а також гулі на голові, ОСОБА_14 сказав, що ці тілесні ушкодження нанесли йому інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого разом з потерпілим пішов писати заяву до райвідділу.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що приймав від потерпілого ОСОБА_7 заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , більше нічого йому невідомо, чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження він не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 08.01.2014 року ОСОБА_7 звернувся до райвідділу із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження він уваги не звернув. Крім того свідок суду показав, що в той самий час коли приймалася заява від потерпілого в райвідділ приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили йому, що у них з ОСОБА_7 виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона знаходилася на чергуванні , близько 01.30 хв 09.01.2014 року в приймальне відділення лікарні звернувся ОСОБА_7 , у нього були видимі тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, були гулі на лобі, дані тілесні ушкодження були свіжими. Трохи пізніше до лікарні приїхали двоє чоловіків, одягнених у формений одяг працівників ДАІ, та почали розпитувати, шляхом усних вимог щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на що вона повідомила їм, що зможе повідомити ці дані тільки після офіційного запиту.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 суду показали, що про події, що сталися дізналися від інших осіб.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_27 також підтверджується висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчого експериментів з участю, потерпілого, свідків по відтворення обстановки та обставин події.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1 при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в правій лобній ділянці, саден на правому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на лівому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на правій кисті по тильній поверхні, лівій лобній ділянці, які утворилися від травматичних впливів при контактах з тупими об`єктами, в яких відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені, можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого.

Висновком судово-медичного експерта № 473 підтверджується, що згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1 від 9 січня 2014 року Олександівського районного відділення КЗ «Кіровоградске обласне бюро судово-медичної експертизи та наданої медичної документації (ксерокопії «журналу реєстрації амбулаторних хворих» та ксерокопії «спеціального журналу обліку осіб, які звернулись з тілесними ушкодженнями кримінального характеру» підтверджується, що у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій лобній ділянці та саден на правому передпліччі в нижній третині (2) по внутрішній боковій поверхні, на лівому передпліччі в нижній третині(1) по внутрішній боковій поверхні, на правій кисті (3) по тильній поверхні, лівій лобній ділянці(1). Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) в яких відобразились загальні властивості тупого об`єкту (об`єктів), в яких відобразились загальна властивості тупого (тупих) об`єкту, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, не виключається можливість їх утворення і в строк зазначений в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності (згідно п. 2.3.2/6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.), як разом так і окремо. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість утворення всього комплексу ушкоджень при падінні з положення стоячи в тому числі на виступаючі предмети. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден на лобі справа та обох передпліччях, а також синця на лобі зліва і при обставинах на які вказує як свідок ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2014 року (...Та у цей час вони мене повалили на підлогу. Обличчям на підлогу? Так... Одягли наручники По дорозі, десь на півшляху ОСОБА_8 мене вдарив кулаком правої руки у праву сторону голови. .... ОСОБА_28 правої руки в праву сторону голови (При цьому свідок ОСОБА_7 вказав на місце завданого удару - власну лобну ділянку з правого боку), моменту нанесення тілесних ушкоджень в ділянці правої кисті не вказаний, а також на тілі потерпілого не виявлені будь-які ушкодження в ділянці попереку, тому говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень до механізму їх утворення не є можливим. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден на лобі справа та обох передпліччях і при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2014 року (... Максима повалив на землю і товче кулаком. ...Підлітає цей ОСОБА_29 та вони разом ОСОБА_14 кидають на землю, той ОСОБА_8 зверху. ...Так, у нього ще на лобі були синяки (При цьому свідок ОСОБА_9 зазначила про дане місце утворення тілесних пошкоджень у лобній ділянці на власній голові). По-моєму з права. ...Обличчям до низу? До низу, так. Сюди повертаюся, ОСОБА_14 вже із заламаними руками, ті наручники на руках і його вже тягнуть між двома машинами. Чую, що ОСОБА_14 вдарили в обличчя. Я чула, не буду казати, що я бачила. Ляпас такий був. ... ОСОБА_30 у нього було в синяках, садна були..), а також момент нанесення тілесних ушкоджень в ділянку лоба справа та правої кисті не відображений, тому говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень до механізму їх утворення не є можливим. Не виявлені тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини та поперековій ділянці тому говорити про механізм їх нанесення не є можливим. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден на обох передпліччях і при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2014 року (... Побачив, як ведуть до машини. Вже побачив, що він у наручниках. До цього я не бачив...), локалізацію нанесення будь яких інших видимих ушкоджень свідок не зазначає, тому говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень до механізму їх утворення не є можливим. Свідок зазначає про травматичні впливи в ділянку тулуба та поперекову ділянку, видимих ушкоджень в вищезазначених ділянках не виявлено, тому говорити про механізм їх нанесення не є можливим. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення за обставин, на які вказують як свідок ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2014 року (… Вийшовши, Попруга відштовхнувши ОСОБА_8 і розпочав бігти у бік окружної дороги...Відштовхнувши напарника. ..Десь, приблизно у цьому районі, він впав. Десь у цьому місці він впав...) та свідок ОСОБА_8 від 15 квітня 2014 року (Він впав. Обличчям до землі. Питання слідчого: Через що він впав? Було слизько? Відповідь свідка ОСОБА_4 : Було слизько, був лід. Був сніг, лід. Питання слідчого: Був сніг чи лід. Відповідь свідка ОСОБА_4 : Ну, лід був. На дорозі була ожеледиця.) ОСОБА_31 також кількість наявних травматичних ушкоджень не відповідає кількості травматичних впливів в зазначених протоколах проведення слідчих експериментів. Враховуючи покази в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , не виключається можливість травматичного ушкодження у вигляді синця в правій лобній ділянці могло утворитись від удару кулаком правої руки працівника ОСОБА_4 (По дорозі, десь на півшляху ОСОБА_8 мене вдарив кулаком правої руки у праву сторону голови. .... ОСОБА_28 правої руки в праву сторону голови (При цьому свідок ОСОБА_7 вказав на місце завданого удару - власну лобну ділянку з правого боку), всі інші наявні тілесні ушкодження розмежувати не є можливим (ким саме вони були спричинені). Враховуючи морфологічну характеристику ушкоджень в ділянці обох передпліч у вигляді саден, не виключається можливість їх утворенні і від дії спецзасобів у вигляді наручників, на які вказують як свідка ОСОБА_7 , та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю.

Журналом єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншої події Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області підтверджується, що 09.01.2014 року о 01 год 35 хв. ОСОБА_7 звернувся із заявою про те, що 08.01.2014 року близько 22 год 50 хв в смт Олександрівка по вул. Павловського працівники ДАІ нанесли йому тілесні ушкодження.

Спеціальним журналом обліку осіб, які звернулися з тілесними ушкодженнями кримінального характеру підтверджується, що 09.01.2014 року о 01 год. 15 хв ОСОБА_7 звернувся до Олександрівської ЦРЛ з гематомами на лобі, ушибами м`яких тканин голови.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти ДПС ДАІ при УМВС задіяних на охорону громадського порядку, забезпечення збереження майна всіх форм власності та забезпечення захисту прав і свобод людини на 08.01.2014 року наряд в складі л-н ОСОБА_16 , прапорщика ОСОБА_15 , ст. сержанта ОСОБА_3 , сержанта ОСОБА_4 з 20.00 год по 08.00 год обслуговували пост ДАІ маршрут № 22 а/д Київ-Знам`янка.

Відповідно до посадової інструкції інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту дорожньо-патрульної служби ДАІ при Управлінні МВС України в Кіровоградській області:

1. Завдання, обов`язки та повноваження.

1.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватись законності та не допускати її порушень іншими працівниками.

2. Працівник ДПС відповідно до статті 11 Закону України "Про міліцію"

має право:

2.1. Вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати заходи примусу, передбачені Законом України «Про міліцію».

2.5. Забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності

підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, та проводити огляд особи на стан сп`яніння із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів та приладів (у тому числі засобів тест-контролю), затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, забороняти експлуатацію транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або за допомогою евакуаторів і примусового до ставлення на спеціальний майданчик чи стоянку. Тимчасово вилучати посвідчення водія транспортного засобу, ліцензійну картку на транспортний засіб.

2.7. Складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері

безпеки дорожнього руху.

2.13. Застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та

вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених Законом України «Про міліцію».

В судовому засіданні було встановлено, що органом попереднього слідства дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які являючись працівниками правоохоронного органу умисно вчинили дії, направлені спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , та які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, в тих обставинах, що сталися, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого, вчинених за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано, як злочин передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому суд не приймає покази обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 вважаючи їх як обраний обвинуваченими засіб захисту з метою уникнути покарання, та поліпшити своє правове становище. Суд заходить, що дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , покази нічим не спростовуються та підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, проведеної після відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого, свідків. Дана експертиза підтвердила, що тілесні ушкодження, які були у потерпілого могли бути отримані при обставинах на які вказували потерпілий ОСОБА_7 , та не можуть бути отримані при обставинах на які вказують обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Суд дані покази бере за основу при винесенні вироку.

Суд знаходить, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_27 безпідставно всупереч вимогам Кодексу України про АП застосували спецзасоби, та при цьому з застосуванням сили причинили потерпілому легкі тілесні ушкодження, після чого доставили потерпілого ОСОБА_7 до стаціонарного посту ДАІ. У відповідності з ст. 259 ч.2 Кодексу України про АП обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_27 при наявності достатніх даних повинні були на місці скоєння правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, яке на їх думку вчинив потерпілий ОСОБА_7 . Оскільки у потерпілого ОСОБА_7 були при собі документи підтверджуючі його особу. При цьому була свідок ОСОБА_9 , його матір, яка також могла підтвердити його особу. Ніяких неправомірних дій щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при виконанні ними службових обов`язків потерпілий ОСОБА_7 не здійснював. Однак протокол про адміністративне правопорушення не був складений. Потреби затримувати потерпілого ОСОБА_7 та доставляти його на стаціонарний пост ДАІ не було. Стаціонарний пост ДАІ це не та установа де проходять освідчення на стан сп`яніння.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією статті КК України.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений обвинуваченими є тяжким злочином.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Обставиною пом`якшуючою покарання є наявність на утриманні у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неповнолітніх дітей, скоєння злочину вперше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі кожному. Разом з тим враховуючи, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, знаходить можливим застосувати ст. 75 КК України звільнивши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на час іспитового строку призначеного судом.

Суд також вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнав винними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України та призначив їм покарання у вигляді позбавлення волі кожному.

ОСОБА_3 строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. З застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку. З застосуванням ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. З застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку. З застосуванням ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів після його проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: (підпис):
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1