Справа № 713/1050/15-к
Провадження №1-кп/713/103/15
УХВАЛА
06.07.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

До початку підготовчого засідання від потерпілого ОСОБА_6 поступила скарга на рішення слідчого, оформлене у вигляді постанови, яку мотивував тим, що він, ОСОБА_6 , є членом офіційно зареєстрованої та визнаної в Україні Релігійної організації свідків Єгови. Події злочину відбувалися 07 квітня 2014 року, коли він здійснював релігійну діяльність в с.Бережонка Вижницького району, запрошуючи його мешканців на щорічний релігійний обряд свідків Єгови. При цьому ОСОБА_5 , священнослужитель УПЦ МП, схопивши його за шию, завдав йому сильного удару кулаком в скроню і свої дії пояснив таким чином: «Уста, які баламутять народ, треба затикати».

В поданій скарзі посилався, що 07 квітня 2014 року він подав до органів міліції відповідну заяву, просячи притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злочин ненависті, а на наступний день слідчий Вижницького райвідділу розпочав розслідування, кваліфікувавши події злочину як умисне легке тілесне ушкодження. При цьому, він і його дружина, очевидець злочину, при дачі пояснень наголошували, що дії ОСОБА_5 були продиктовані релігійною ненавистю.

Зазначав, що 19 червня 2014 року слідчий суддя Вижницького районного суду ОСОБА_7 задовольнив його скаргу та скасував постанову про закриття розслідування. Суд зобов`язав сторону обвинувачення врахувати ймовірність вчинення злочину із мотивів релігійної ненависті. Крім цього, 31 жовтня 2014 року заступник начальника СУ УМВС України встановив, що розслідування проводиться поверхнево та зобов`язав слідчого дати оцінку наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України. Однак, жодних дій на виконання цих вказівок вчинено не було. 24 березня 2015 року він заявив клопотання, в якому просив змінити підозру ОСОБА_5 на ч.2 ст.161 КК України або ч.2 ст.125 КК України разом з п.3 ч.1 ст.67 КК України з метою врахування наявності в його діях мотиву релігійної ненависті. Оскаржуваною постановою від 27 березня 2015 року слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання в частині зміни підозри, пославшись на відсутність ознак злочину за ст.161 КК України та процесуальною неможливістю здійснити перекваліфікацію злочину. Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України передбачає, що він наніс йому тілесні ушкодження з мотивів особистої неприязні під час словесної суперечки між ними, в той час, як жодних неприязних стосунків між ним та обвинуваченим ніколи не було і не могло бути під час нападу він бачив його вперше, індикатором ненависті є висловлювання самого ОСОБА_5 про те, що релігійна діяльність свідків Єгови є «баламутством», просив скасувати рішення слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні його клопотання про зміну підозри ОСОБА_5 з метою врахування мотиву релігійної ненависті в його діях, оформлене постановою від 27 березня 2015 року; повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України з метою врахування мотиву релігійної ненависті у подіях вчиненого проти нього злочину, шляхом надання йому правової кваліфікації за ч.2 ст.161 КК України та застосування п.3 ч.1 ст.67 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вивчивши доводи, наведені в скарзі, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.303 КПК України, у підготовчому засіданні суд може розглядати скарги на інші рішення, буздіяльність слідчого чи прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України з клопотанням, в якому просив виконати у повному осбязі ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 19.06.2014 року; змінити підозру ОСОБА_5 з ч.2 ст.125 на ч.2 ст.161 КК України або ч.2 ст.125 разом із ч.1 п.3 ст.67 КК України.

Постановою від 27 березня 2015 року, яка оскаржується скаржником, клопотання щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України на ч.2 ст.161 КК України в задоволенні відмовлено.

Разом з тим, в ухвалі від 19.06.2014 року слідчий суддя Вижницького районного суду встановив, що у кримінальному провадженні від 08.04.2014 року слідчим не взято до уваги посилання потерпілого ОСОБА_6 , що кримінальне правопорушення вчинено у зв`язку зі протилежними релігійними переконаннями потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме не надано оцінку діям ОСОБА_5 з приводу данного мотиву.

Крім того, з вказівок у кримінальному провадженні від 08.04.2014 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, даних заступником начальника Слідчого управління МВС України в Чернівецькій області, вбачається, що, серед іншого, слідчому необхідно дати правову оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого від 27 березня 2015 року вбачається, що вказану постанову слідчий мотивував тим, що по даній ситуації було надано правової оцінки і було оголошено підозру ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України, яка погоджена з процесуальним прокурором; в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 ч.2 КК України, не виявлено; крім цього, такої слідчої дії як перекваліфікація злочину, КПК не передбачає.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою; слідчим не проаналізовано аргументи, наведені потерпілим, стосовно мотивів релігійної ненависті в діях ОСОБА_5 , не зазначено мотивів їх неврахування.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити: відомості про потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого, оформлене у вигляді постанови задовольнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , оформлене постановою від 27 березня 2015 року.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000202 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України - повернути прокурору Вижницького району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1