Справа № 592/4142/13-к
Провадження № 1-кс/592/750/13

УХВАЛА

/ про застосування особі запобіжного заходу /

16 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього, погоджене з прокурором м. Суми М.В.Петренко, по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором м. Суми М.В.Петренко, обґрунтовує тим, що в ніч з 30.10.2012р. на 31.10.2012р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки в ході раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3

Вказаними вище діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки неофіційно працює поза межами міста Суми - в м. Бєлгород РФ, просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладанням наступних обовязків: зявлятися до слідчого за першим викликом ; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого; докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав. Також слідчий додатково пояснив, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 зумовлено попередженням ухилення його явки за викликом слідчих органів, враховуючи, що особа виїжджає на заробітки за межі України.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує про свою участь у скоєнні ним у жовтні 2012 р. вищезазначеного кримінального правопорушення . Дійсно виїжджає до РФ по роботі , але ці виїзди мають короткостроковий характер не більше 2-х днів. Обіцяє прибувати на виклики слідчого, умислу на ухилення від слідства не має.

Так, зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний і який має постійне місце проживання і реєстрації та маючи процесуальний статус підозрюваного перебуваючи на волі має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду. А доводи і зазначені стороною обвинувачення в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування запобіжного заходу як особисте зобов»язання. У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.В. Столпник про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов»язання.

Зобов»язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко