АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №644/9287/13 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство 10/790/51/14
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора -. ОСОБА_5 ,
апеллянта - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_6 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Оржоникидзевського районного суда г. Харькова от 27.10.2014 года жалобу ОСОБА_6 на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 оставлено без удовлетворения.
ОСОБА_6 обратился в суд в порядке ст. 234 УПК Украины (в ред. 1960 года) с жалобой на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_8 , в которой просил признать незаконными действия и бездействия следователя в связи с вынесением им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года.
Судья суда первой инстанции при принятии решения об оставлении жалобы без удовлетворения считал, что на момент подачи данной жалобы был предусмотренн иной порядок обжалования дествий или бездейсвтий следователя, полагал, что подобного рода жалобы рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела, либо при рассмотрении его по сути.
Не согласившись с указанным постановлением ОСОБА_6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Орджоникидзевского районного суду г. Харькова от 27.10.2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_6 аргументирует с тем, что при рассмотрении его заявления о преступлении от 03.12.2007 года следователь прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 отказался выполнять указания апеляционного суда, а также нарушил сроки рассмотрения его заявления о преступлении.
Кроме того ОСОБА_6 подал дополнения к апеляционной жалобе, где указывал, что в определении апеляционного суда Харьковской области от 19.03.2012 года обосновано указано на недостатки доследственной проверки, и после поступлении из суда для для исполнения указаний следователю ОСОБА_7 , последний ничего не делал, продержал дело у себя, и 12.04.2012 года незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, апелянт считает необходимым отметить, что по даному делу судом первой инстанции уже дважды выносились постановления - 22.08.2012 года и 18.02.2014 года, которыми были признаны незаконными действия следователя ОСОБА_7 .
Заслушав доклад судьи, доводы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, апеллянта, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), основаниями для отмены постановления суда есть существенные нарушения уголовно-процесуального закона.
Статьёй 87 УПК Украины отмечено, что основным способом фиксации судебного рассмотрения дела есть протокол судебного заседания.
Пунктом 10 части 2 статьи 370 УПК Украины предусмотрено, что постановление суда в любом случае необходимо отменить, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Изучением материалов дела судебного производства по жалобе ОСОБА_6 установлено, что его рассмотрение 27.10.2014 года судом фиксировалось техническими средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 87 УПК Украины и имеется журнал судебного заседания а также магнитный носитель информации. Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановления суда и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая, что апеляционной инстанцией принимается такое решение, коллегия судей не даёт оценку доводам апеллянта, а также обоснованности выводов суда в этой части, что не лишает суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принять их во внимание при вынесении окончательного решения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27.10.2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_6 не действия следователя отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_6 вернуть в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: