Справа №11-832 2007 p.
першій інстанції Кривенко Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Сороки Л.А. Суддів: Слободяна К.Б.. Ващук В.П. За участю прокурора Альчука
М.П..

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 14 жовтня 2007 року кримінальну справу за
апеляцією прокурора на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області
від 29 серпня 2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженка та жителька с. Капустяни Тростянецького
району Вінницької області, з неповною середньою освітою, українка, громадянка
України, пенсіонерка, раніше не судима.

засуджена за ст.
307 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 310 ч. 1 КК України на 2
роки обмеження волі.

На підставі ст.
70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1
обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 від покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком
постановлено речові докази по справі, а саме канабіс вагою 30,2 г. у висушеному стані
та 43 рослини коноплі знищити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКІД при МВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі
753 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджена за те, що весною 2007 р. по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1 на власній присадибній ділянці для власних потреб посіяла
та виростила 43 рослини коноплі.

09.07.2007 по
місцю свого проживання ОСОБА_1
продала ОСОБА_2 за 20 гривень 32,2 г
( у висушеному стані) канабісу.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування вироку і постановления нового вироку.
Прокурор посилається на те. що суд. призначаючи покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження
волі (за ст. 310 ч. 1 КК України), не врахував, що вона досягла пенсійного віку
(01.11.1944 р. народження), а тому суд не міг застосувати до неї вказане
покарання. В апеляції ставиться питання про призначення ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1
КК України 2 років позбавлення волі, а відповідно до ст. 70 КК України
остаточне покарання визначити у вигляді 4 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора Альчука М.П., який частково підтримав апеляцію,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 61 КК України покарання у вигляді обмеження волі не може бути
застосовано до осіб, які досягли пенсійного віку.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто досягла пенсійного віку, а тому суд допустився помилки, призначивши
їй покарання у вигляді обмеження волі. Разом з тим судова колегія не може
задовільнити апеляцію прокурора в частині обрання ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі, поскільки ч. 1 ст. 310 КК України не передбачає
такого покарання.

Судова колегія
вважає можливим призначити ОСОБА_1
за ст. 310 ч. 1 КК України покарання у вигляді арешту. В решті вирок
залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 365. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовільнити частково.

Вирок
Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2007 р. змінити.

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1
КК України і обрати їй покарання за вказаною статтею у вигляді 2 місяців
арешту.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити ОСОБА_1 шляхом
поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким
у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1
від покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 2(двох) років не
вчинить нового злочину.

В решті вирок
залишити без змін.