overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5073/13-к
Провадження № 1-кс/209/415/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Коновалова Р.І., ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002321 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002321 за ст.. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки майна 30 липня 2013 року яке належить ОСОБА_3 з квартири розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинська пр. 50 років СРСР 1А-142.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.07.2013 року приблизно о 03.00 год., невстановлена особа з квартири за адресою пр. 50 років СРСР, 1А-142 у м. Дніпродзержинську, шляхом підбору ключа,таємно скоїла крадіжку золотих виробів та грошових коштів належних потерпіломуЩербинаМ.О., завдавши таким чином майнову шкоду на загальну суму 37000 гривень. За даним фактом 30.07.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування по ініціативі співробітників СКР Дніпровського РВ, співробітниками УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено радіорозвідку та встановлені базові станції ПрАТ Київстар, які працюють в місці скоєння злочину по пр. 50 років СРСР, 1а-142, у м. Дніпродзержинську: LAC 47080 CID 9452, 9422, 452, 8491, 26151.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий дозвіл до документів які перебувають у володіння мобільного оператора Київстар про зєднання абонентських номерів з 29 липня 2013 року по 30 липня 2013 року в зоні дії вищезазначених базових станцій.

Суд, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, які спілкувалися по мобільним телефонам в цей час в зоні дії вищезазначених станцій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6882/13-к
Провадження № 1-кс/209/587/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольскої М.Л., розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 внесені в кримінальному провадженні №0002762 старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 грудня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В даному випадку судом допущена описка в судовому рішенні, а саме в ухвалі суду помилково зазначено строк закінчення строку тримання під вартою, а саме запобіжний захід обрано на 53 дні з 19 грудня 2013 року по 10 січня 2014 року, тобто строк закінчення замість «лютого» вказаний «січень» місяць. Є необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо зазначення строку закінчення запобіжного заходу.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: замість дати закінчення запобіжного заходу 10 січня 2014 року, зазначити 10 лютого 2014.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 0413/7270/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року вирок суду залишено без змін.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи за місцем відбування покарання засудженою, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було направлено вирок суду та ухвалу Апеляційного суду.
25.01.2014 року засуджена направила до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу клопотання, яким просила поновити строк подачі касаційної скарги, обґрунтовуючи тим, що з 26.07.2013 року по 18.09.2013 року вона перебувала у Вінницькій обласній лікарні закритого типу, де проходила обстеження, за результатом якого їй встановлено 3 групу інвалідності.
Прокурор у судовому засіданні вважала клопотання таким, що не підлягає розгляду, оскільки не вбачається, що засудженою було подано касаційну скаргу до касаційної інстанції, і їй при цьому було відмовлено у прийнятті касаційної скарги у зв`язку з пропуском строку подачі. Крім цього, до поданого клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги засуджена ОСОБА_4 не надала жодного підтверджувального документу щодо обставин пропуску строку, викладених у клопотанні.
При розгляді даного клопотання суд дотримується ст. 353 КПК 1963 року і враховує, що засудженою не надані докази поважності мотивів пропуску строку на подачу касаційної скарги, тому підстави для його відновлення відсутні.
З матеріалів кримінальної справи не вбачається та засудженою ОСОБА_4 клопотанням не підтверджено, яке саме рішення та якого суду (першої чи апеляційної інстанції) оскаржує засуджена, що необхідно для визначення компетенції суду, який повинен вирішувати питання про поновлення строку на подачу касаційної скарги, при цьому суду не надано документів, з яких би вбачалось, що у прийнятті касаційної скарги відмовлено судом касаційної інстанції у зв`язку з пропуском встановленого строку.
Керуючись ст. ст. 353 КПК України 1963 року суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3010/15-к
Єдиний унікальний №205/3010/15-к
Провадження № 1-в/205/222/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Початок строку: 20.03.2013 року Кінець строку: 20.03.2016 року.

Станом на 22.05.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується задовільно, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року на не відбутий строк 9 місяців 28 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/2990/15-к
Єдиний унікальний №205/2990/15-к
Провадження № 1-в/205/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відповідно ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, розлученому, раніше судимому, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014 року, скоротити не відбуту частину покарання наполовину відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Початок строку: 12.06.2013 року Кінець строку: 15.11.2016 року.

Станом на 05.06.2015 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, став на шлях виправлення, у зв`язку з чим, не відбуту частину покарання засудженому необхідно замінити більш м`яким покаранням.

На підставі викладеного, на підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та Дніпропетровської міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2013 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 10 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя
Секретар -
Справа № 140/285/15-к
Провадження №11-кп/772/623/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 321 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднано не відбуту частин покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на зазначений вирок було подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Справа № 197/709/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/103/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 05.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 06.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1096/15 Справа № 202/2463/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000084 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КК України повернуто прокурору для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

07 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000084 разом з апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000084 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 травня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/997/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/252/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2015 року та ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням достатнього строку для усунення.
Так, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, після ухвалення вироку суду першої інстанції подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, а разом з оскаржуваним вироком скасувати ще й ухвалу цього ж суду про виправлення описок та арифметичних помилок.
Таким чином прокурор в своїй апеляційній скарзі оскаржує два різних процесуальних рішення, які тісно пов"язані між собою та об`єднані єдиним змістом.
При цьому, прокурором внесено апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2015 року лише 15 квітня 2015 року, тобто поза межами передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження, не зазначивши причин його пропуску. Більш того, прокурор не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Викладені недоліки апеляційної скарги позбавляють суд можливості її розгляду в цілому з огляду на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Залишити апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2015 року та ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2015 року - без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2