overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3925/14-к
Номер провадження 1-кп/629/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання прокурора про доставку свідків приводом по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 317 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

У провадження судді перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання ппо доставку у судове засідання приводом свідків, які повідомлені про день, час та місце слухання справи судом, належним чином, про те не з"вилися з невідомих причин і не повідомили суду про причини їх неявки, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 .

Потерпілі у судове засідання не з"явилися. Про те подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурара, наполягав на приводі свідків та обов"язковій явці потерпілих по справі. Крім того вказав, що свідок ОСОБА_8 - це його цивільна дружина, з якою він мав намір одружитися, та направляв до суду клопотання про надання дозволу на реєстрацію шлюбу. Про те, на даний час, хоча і суд надав дозвіл на реєстрацію шлюбу, вони не одружилися. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_8 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання прокурора і свого підзахистного.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 12 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин з викликом прокурора, обвинуваченого, адвоката -захистника, потерпілих та свідків.

Доставити приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суду без нагадування до початку судового засідання, призначеного на вищевказане час і дату.

Копію ухвали направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області - для відома та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/2312/120/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"20" вересня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 27 вересня о 9 год. 30 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/750/15-к
номер провадження 1-кп/710/47/2015
06.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
Справа № 738/549/15-к
№ провадження 1-в/738/164/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

з участю прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 24 квітня 2015 року о 09-25 год.
Керуючись ст. 85, 86 КК України, ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити частково.
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року, яка станом на 19 квітня 2014 року становить 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказаний вирок.

У касаційній скарзі зазначається про незаконність вказаної ухвали судді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при її постановленні, порушується питання про скасування даного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002209 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії вироку Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/3484/15-к
Постанова
Іменем України
22.04.2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання, що надійшло з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр.-на України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 раніше судимий 02.12.1999 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. 229-9 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.07.2001 р. Богунським райсудом. М. Житомира за ст. 141 ч.2, 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.07.2005 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. 186 ч.2, 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.03.2011 р. Богунським райсудом м. Житомирк за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Після відбування покарання в установах Державної пенітенціарної служби України 11.08.2014 р. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став.

За місцем проживання характеризується з негативної сторони, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння правопорушень, а саме 05.11.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Після цього ОСОБА_2 було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, з яким він був ознайомлений під підпис.

10.11.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді попередження.

Після цього ОСОБА_2 було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, з яким він був ознайомлений під підпис.

Начальник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , оскільки останній порушував вимоги адміністративного нагляду та двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо та з моменту звільнення не працює.

Дослідивши представлені матеріали, вважаю подання таким, що не підлягає до задоволенню, виходячи із наступного.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`являвся, приводом теж не був доставлений, відповідно до наданих суду пояснень матері засудженого ОСОБА_2 , останній перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі.

Керуючись ст.ст.3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суддя-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/2904/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 квітня 2015 р. м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2015 року, про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про звільнення його від подальшого відбування покарання згідно Закону України «Про амністію в 2014 році».
На судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку оскарження, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 27 березня 2015 року засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2015 року, що підтверджується його розпискою і чим спростовуються його доводи про отримання судового рішення 30.03.2015 року (а.с. 9).
Згідно поштового відправлення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 08 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку (а.с. 11).
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України визначено, що суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 ..
Тому, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд -,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2015 року, про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2014 році», повернути скаржнику.
Про прийняте рішення повідомити всіх учасників судового розгляду, шляхом направлення копії ухвали апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 372/1428/15-к
Провадження 1-в-18/15
ухвала
Іменем України
09 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Київ та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене подання.

засуджений в судове засідання не з`явився, причин неявки належно не повідомив.

Представник КВІ Гук СВ. В судовому засіданні пояснив, що в телефонній розмові мати ОСОБА_5 повідомила. Що місце проживання її сина не відомо.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/415/15
ун. № 759/5983/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011223 від 25.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16.04.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 23 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/5558/14-к
Провадження № 1-кп/175/244/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду

19 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0002638 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

19 грудня 2014 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002638 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002638 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6554/14-к
1-кп/212/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000816 за звинуваченням: ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 .,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 , утримується під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кіровограда що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом кримінального провадження виникли труднощі в етапуванні ОСОБА_3 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заявив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції на 15 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції об 15 годині 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Копії ухвали негайно направити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1