Дело № 11-135/2008 года
Председательствующий в 1 инстанции: Тимошенко О.О.
ст. 296 ч. 2. 122 ч. 1, 185 ч.
Докладчик: Чепур A.M.
25 января 2008 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей
Васильева А.П., Мызникова В.И.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Мариинского
районного суда Донецкой области от 5 сентября 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой
области, гражданин Украины, не женат,
не работавшего, судимый, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, фактически проживал АДРЕСА_2 осужден по ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по
ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 года лишения свободы,
2 УК Украины - оправдан за недоказанностью. На
основании ст. 70
путем частичного сложения
назначенных наказаний
окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Великие Луки
Псковской области Россия, украинец, гражданин Украины, не женат,
судимый 10.04.2002 года
по приговору Марьинского районного суда по
ст. 185 ч 3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, не работающий, проживающий АДРЕСА_3
осужден по ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по
ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
ст. 296 ч 2 УК Украины - оправдан за недоказанностью. На
основании ст. 71 УК
Украины присоединено частично не отбытое наказание по приговору Марьинского
районного суда от 10.04.2002 года
и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Макеевка Донецкой области, гражданин Украины, разведенный,
не работающий, не судимый. житель
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения
морального вреда 1100 грн.
В удовлетворении материального иска отказано.
Согласно приговора, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 8 сентября 2005 года. находясь в Курахово Марьинского
района Донецкой области в 15 часов
по предварительному сговору между собой с целью тайного похищения чужого
имущества прибыли к гаражу,
расположенному на берегу Кураховского водохранилища Марьинского района
Донецкой области, где разбили оконное
стекло, проникли в помещение лодочного
гаража где повторно, в группе, тайно похитили принадлежащее владельцу гаража
потерпевшему ОСОБА_6 имущество на общую сумму 7555 грн.
Кроме того, 10 октября
2005 года примерно в
11 час. осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_5 и, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, встретили пришедшего в этот
двор ОСОБА_5, действуя умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений
стали его умышленно избивать, нанося ему
удары руками и ногами по различным частям тела,
в результате чего причинили кровоподтеки век обоих глаз, правой ушной раковины, ссадины лба,
локтевйх суставов, кровоподтеки
спины, левого голенного сустава, кровоизлияние в коньюктиву, перелом 10 ребра справа, острую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга относящиеся к
телесным повреждениям средней тяжести как требующие для своего лечения срок
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить
с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает,
что он необоснованно признан виновным и осужден по ст.
· осужденный ОСОБА_2 и егозащитник
ОСОБА_2 просят приговор отменить в части назначенного наказания по ст. 122 ч. 1 УК Украины и взыскания морального
вреда в пользу потерпевшего, так как его
вина но данному эпизоду не доказана.
- прокурор просит приговор отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, выслушав докладчика, прокурора поддерживавшего доводы своей
апелляции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1
просивших приговор отменить по мотивам изложенным в их апелляциях, проверив материалы дела в пределах доводов
апелляций, приходит к выводу что
приговор подлежит отмене а поданные апелляции частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно требованию ст. 370 ч.2 п. 3 УПК Украины приговор подлежит отмене
если судом нарушено право обвиняемого на защиту.
Как видно из протокола судебного
заседания на основании ч.2 ст. 44 УПК
Украины в качестве защитника ОСОБА_2 была допущена его мать ОСОБА_7 31 августа 2007 года
защитник ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась по уважительной
при утом подсудимый от защитника не отказался
и суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, а если же суд посчитал что подсудимый
отказался от защитника ОСОБА_7 , то необходимо было принять
процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК Украины., но суд не уходя в совещательную комнату
постановил окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившегося
защитника, тем самым грубо нарушил право
подсудимого на защиту. Но в то же время суд первой инстанции признал ОСОБА_7 в
соответствии со ст. 348 УПК
Украины лицом имеющим право на подачу апелляции на состоявшийся по делу
приговор, и принял апелляцию.
Что же касается доводов апелляций о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недосказанности вины осужденных, то они подлежат проверке при новом
рассмотрении дела по существу, поскольку
апелляционным судом приговор отменяется из -за существенных нарушений норм
уголовно-процессуального права которые не позволили суду постановить законный и
обоснованный приговор.
При новом рассмотрении дела суду
надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд-
Поданные апелляции удовлетворить
частично, приговор Мариинского районного
суда Донецкой области от 5 сентября
2006 года, которым осуждены
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.