У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Пузиревського Є.Б., суддів
Солодкова А.А., Шибко Л.В., при секретарі
Гладкіх Л.М.,за участю прокурора
Саленка І.В.,захисника ОСОБА_6,
розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження
№ 0000182 за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_6 на вирок
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 16
липня 2013 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше
неодноразово судимого - останнього
разу вироком Солом'янського районного
суду м. Києва від 19.12.2007 р. за ч. 2 ст. 186,
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 роки 3 місяці, звільненого
11.05.2010 р. умовно-достроково на 11 місяців
12 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області від 10
жовтня 2013 року вирок місцевого суду
щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з його
мотивувальної частини посилання на
обтяжуючу покарання обставину -
рецидив злочинів.

У решті вирок залишено
без зміни.

Згідно з вироком суду
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він
близько 2 год. 20 березня 2013 року у вагоні
№ 8 пасажирського поїзду № 122
сполучення «Київ-Миколаїв» на
території Новгородківського району
Кіровоградської області повторно,
таємно викрав з рюкзака ОСОБА_8 2 014
доларів США, що по курсу НБУ становить 16
097 грн. 90 коп.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
призначеного покарання тяжкості
кримінального правопорушення та особі
засудженого, порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду,
зміну вироку місцевого суду щодо
ОСОБА_7 та просить пом'якшити
призначене останньому покарання до 3
місяців арешту. Зазначає, що суд при
призначенні покарання ОСОБА_7 не в
повній мірі врахував визнання ним вини,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, позитивні
характеристики засудженого та повне
відшкодування заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника, який підтримав касаційну
скаргу, думку прокурора, котрий
заперечував проти її задоволення,
перевіривши матеріали кримінального
провадження й обговоривши доводи,
наведені в касаційній скарзі, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга
задоволенню не підлягає на таких
підставах.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину,
за який його засуджено, та кваліфікація
його дій в касаційній скарзі захисника
не оскаржуються.

Посилання захисника ОСОБА_6 на
невідповідність призначеного судом
покарання тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок суворості, є
непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд
призначає покарання, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання
ОСОБА_7, суд із достатньою повнотою
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу винного, який
раніше судимий, має незняту та
непогашену судимість, обставини, що
пом'якшують покарання, - щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність призначення засудженому
покарання в межах санкції частини
статті, за якою його визнано винним.
Таке покарання, на думку колегії
суддів, є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що
місцевий суд безпідставно послався на
таку обтяжуючу покарання обставину, як
рецидив злочинів, є необґрунтованими,
оскільки, як убачається з ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 жовтня 2013 року, вирок
місцевого суду щодо ОСОБА_7 в цій
частині було змінено, з його
мотивувальної частини виключено
посилання на обтяжуючу покарання
обставину - рецидив злочинів.

Апеляційний суд переглянув це
кримінальне провадження і виніс
мотивовану ухвалу, якою визнав вирок
суду першої інстанції щодо ОСОБА_7
законним та обґрунтованим, а
призначене йому покарання - таким, що
повною мірою відповідає вимогам ст. 65
КК України. При цьому доводи, наведені в
апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6,
що є аналогічними доводам його
касаційної скарги, належним чином
перевірив суд апеляційної інстанції і
мотивовано відхилив їх.

Ухвала апеляційного суду є достатньо
мотивованою та відповідає вимогам ст.
419 КПК України.

Оскільки в касаційній скарзі захисника
ОСОБА_6 не наведено переконливих
доводів на обґрунтування
невиправданої суворості призначеного
ОСОБА_7 покарання, скарга задоволенню
не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які були би
підставою для зміни чи скасування
судових рішень у справі, не
встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 16
липня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 10
жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без
зміни, а касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________
________________

Є.Б. Пузиревський А.А. Солодков Л.В.
Шибко