overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10/1-76 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Філоненко М.В.
Категорія: постанова суду Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Козачка С.В., суддів Цінника П.О., Бойко Л.В., з участю прокурора Яресько І.В., обвинуваченого ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Старосинявського
районного суду від 7 серпня 2007 року.

, Цією постановою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову прокурора Старосинявського району від
05.07.2005 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1за
ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд мотивував це тим, що відповідно до
ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу
перебування справи у провадженні органу дізнання,
слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Між тим на думку судді по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1. у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1
КК України, досудове слідство закінчене ще в червні 2005 року, тому підстав для
відкриття провадження з розгляду скарги не знайшлось.

В своїй апеляції захисник просить постанову суду про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову прокурора Старосинявського
району про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1. скасувати та повернути
скаргу в районний суд для розгляду по суті.

Захисник обвинуваченого не згідний з висновком суду про те, що проведення додаткового
розслідування не є досудовим слідством.

Перевіривши матеріали справи, доводи прокурора, заслухавши пояснення обвинуваченого, колегія суддів знаходить апеляцію такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог закону та положень Розділу 2 КПК України та ст. 236-7
КПК України всі дії, що провадяться слідчим після
направлення судом справи на додаткове розслідування, підпадають під ознаки
терміну „досудове слідство".

2

Тому висновок судці про те, що досудове слідство по даній справі було
завершено не ґрунтується на вимогах закону,
оскільки по справі розслідування не завершене і проводиться
слідчим Староконстянтинівського РВ УМВСУ.

За вказаних обставин постанову судді
слід визнати незаконною.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 336-7, 382 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Старосинявського районного суду від 7 серпня 2007 року про
відмову у відкритті провадження з розгляду
скарги на постанову прокурора Старосинявського району від 05.07.2005 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. скасувати та повернути скаргу в районний суд для розгляду
справи по суті.
Дело № 11-1281/ 07г Председательствующий в первой
инстанции: АнтоновЮ.А.
Категория: ст. 271ч. 1 УК Украины Докладчик: ПавленкоТ.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в
председательствующего: ЧернобривкоЮ.В.
судей:
ПавленкоТ.И., Маринина А.В.
с участием прокурора: НудькоВ.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по
заместителя прокурора Станично-Луганского района
постановление Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 31
июля 2007 года, которым
уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 271ч.1, 358ч. 1 УК Украины
возвращено прокурору
района для производства дополнительного
Определением апелляционного суда Луганской области от 18 сентября 2007
года постановление Станично-Луганского районного суда от
направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
В ходе апелляционного рассмотрения дела
установлено, что судьями
Е.О. и АнтоновымЮ.А. допущены
существенные нарушения
уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении
данного уголовного дела.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч.3 ст. 240 УПК
основании Закона Украины от 30.1 1.2005 года,
вступившего в законную силу
ведение протокола при предварительном рассмотрении дела
является обязательным.
материалов дела, постановление о
назначении дела к
судебному разбирательству вынесено судьей Соболевым Е.О.
года /л.д. 179 /, то есть за день до назначенного
судьей на 30 января
предварительного рассмотрения дела,
по результатам которого
судья мог
принять данное решение в соответствии со ст. 244 УПК Украины.
Протокол предварительного рассмотрения дела отсутствует.
было назначено к судебному рассмотрению на
на 14 часов. Однако
отсутствует протокол
судебного заседания от 20 февраля 2007 года.
Постановлением председателя
Станично-Луганского районного суда от 29 марта 2007 года
разрешен вопрос об отводе судьи СоболеваЕ.О.,
после чего дело было передано судье АнтоновуЮ.А., которым,
согласно протокола судебного заседания от 7 мая 2007 года /л.д.195/, рассмотрение дела было отложено на 23 мая 2007 года.
Как следует из материалов дела, судьей АнтоновымЮ.А. были грубо нарушены
требования ст. 87 УПК Украины, согласно которой основным средством фиксации
судебного разбирательства дела является протокол судебного заседания, который составляется в ходе каждого судебного
заседания суда первой инстанции.
Изучением данного дела
установлено, что протокол судебного
заседания не составлялся ни 23 мая
2007 года, ни в последующие дни судебного
разбирательства по делу, ни 31 июля 2007 года - в день принятия судом решения о
возвращении дела для дополнительного расследования прокурору.
Допущенные факты существенного
нарушения уголовно-процессуального закона судьями Соболевым Е.О. и Антоновым
Ю.А. не могут быть оставлены апелляционным судом без внимания, а поэтому руководствуясь ст. 380 УПК Украины,
апелляционный суд, -
Об изложенном довести до сведения
председателя Станично-Луганского районного суда и коллектива судей с целью
недопущения впредь нарушений уголовно-процессуального законодательства.
О принятых мерах реагирования сообщить апелляционному
суду Луганской области в установленный законом срок.
Дело №1-197/07
Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.
при секретаре Довгой
с участием прокурора Кляуса
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.. Уроженец
г. Херсона, гр. Украины, нац. украинец, среднее, не работает, холост,
прож.АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины,-
досудебного следствия обвиняется в том, что ОСОБА_1 10.08.2005 г. около 10.00
часов находясь на АДРЕСА_2преследуя прямой умысел, направленный на нарушение
правового режима оборота наркотических средств, осознавая общественно опасный
характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их
наступления, для личного употребления без цели сбыта у неустановленного
следствием лица, путем покупки за 60 грн., приобрел вещество которое согласно
заключения эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области № 1307-х от
29.08.2007г. особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий,
массой в пересчете на сухое вещество, 0.18 грамм, которое незаконно хранил до
момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции.
В судебном заседании
подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении в
совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, просил
освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления в силу
ч. 4 ст. 309 УК Украины поскольку избавился от наркозависимости и прошёл курс
Прокурор в судебном
заседании заявил, что поскольку подсудимый прошел курс лечения от наркомании в
силу ч.4 ст. 309 УК Украины он может быть освобожден от уголовной
ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Согласно справки
Херсонской областной психиатрической больницы от 23.04.2007г. № 1550, ОСОБА_1.
находился на лечении в связи с наркоманией с 16.04.2007 года по 23.04.2007
года, прошел полный курс лечения.
Суд считает, что в силу ч.4
ст. 309 УК Украины ОСОБА_1. должен быть освобожден от уголовной ответственности
за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Руководствуясь ст.. 273, ч.4 ст. 309 УПК Украины,
суд -
Освободить ОСОБА_1 а от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Дело производством прекратить.
Вещественное доказательство, а
именно: градуированный медицинский шприц на 5 мл однократного применения,
заполненный жидкостью коричневого цвета (ацетилированный опий, массой в
пересчете на сухое вещество, 0.18 грамм) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 141 грн. 23 коп. -
возмещение расходов за проведение физико-химической экспертизы.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Херсонской области в течении 7 суток
с момента провозглашения.
Дело № 11-1196/2007г. Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции:
13 августа 2007 года г.Запорожье
Судебная- коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Прямиловой Н.С. , Галянчука
С участием прокурора: Яцуна А.С.
Потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по представлению прокурора на
Постановление Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 12 июня 2007 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
порядке ст. 249-1 УПК
Украины возвращено Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору.
Согласно постановлению прокурор, не выполнив требования ст. 228 УПК Украины, утвердил обвинительное заключение, которое не соответствует материалам
уголовного дела. Так, в нарушение ст. 64 УПК Украины органом досудебного
следствия не был установлен мотив совершения преступления, не выяснены обстоятельства конфликта, возникшего между обвиняемой ОСОБА_2и
потерпевшей ОСОБА_1 Кроме того, из
материалов дела усматривается,
чтоОСОБА_1 избивала не только
ОСОБА_2, но еще и две девушки, которые следствием не устанавливались, и этим обстоятельствам не была дана правовая
оценка. В обвинительном заключении не указано в чем заключалось грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, в чем проявилась особая дерзость. В связи с
чем, уголовное дело возвращено прокурору
в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
В апелляционном представлении
Постановление суда отменить как
незаконное и необоснованное, а дело
направить в суд на новое рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию и просившего
Постановление отменить, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 240 УПК Украины дело, поступившее от прокурора, подлежит предварительному рассмотрению, о чем уведомляются участники процесса.
Предварительное рассмотрение осуществляется с
обязательным участием прокурора.
Однако указанные положения закона не
были приняты судом во внимание,
вследствие чего при предварительном рассмотрении были допущенные
существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
из материалов дела видно, что о
дне и времени предварительного рассмотрения никто из участников процесса не
уведомлялся. В деле отсутствует протокол предварительного рассмотрения, а из постановления судьи видно, что предварительное рассмотрение проводилось
без участия прокурора.
При таких обстоятельствах
Постановление судьи является
незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Каменско-Днепровского районного
суда Запорожской области от 12 июня
возвращении дела прокурору отменить.
Дело направить на новое предварительное рассмотрение в
тот же суд.
Дело № 11- 1625 2007г. Председательствующий 1 инстанции Дидовец В.А.
ст.307ч.2, 309 ч.2 УК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 сентября 2007г. судья апелляционного
суда Харьковской области Зубков
Л.Я. с участием прокурора
предварительно рассмотрел уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и
осужденного ОСОБА_1. на
приговор Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 11 августа
- ОСОБА_1, 1974 года рождения, ранее неоднократно судимый, - осужден
по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 и ч.2 ст.263 УК
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
К этому наказанию частично
присоединено, в силу ст. 71 УК Украины,
неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- ОСОБА_2, 1979 года рождения, ранее судимый, - осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации принадлежащего ему
имущества, но в силу ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден, с испытанием сроком на 3 года;
- ОСОБА_3, 1981 года
рождения, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, но в силу
Украины от назначенного наказания освобожден,
с испытанием сроком на 1 год;
В дополнениях к своей апелляции
осужденный ОСОБА_1 сослался на то, что в протоколе судебного заседания
отсутствует его речь в свою защиту в судебных прениях а к материалам дела
приобщен черновик его речи, который не в
полной мере отражает содержание судебных прений.
Отмеченную ссылку осужденного в
апелляции следует рассмотреть суду 1-й инстанции в порядке
ст.88 УПК Украины - в
качестве замечания на протокол судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего что без выполнения требований
Украины дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в
Червонозаводский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів:

Фоміна Ю.В. - головуючого,

Михаиловського
В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Івкова А.В.,

представників потерпілого ОСОБА_1. та ОСОБА_2,

особи, що подавала скаргу, -ОСОБА_3 та

його представника - адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію представника
потерпілого ОСОБА_5. - ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду
Житомирської області від 21 травня 2007 року, -

встановив:

Цією постановою задоволено скаргуОСОБА_3, скасовано
постанову органу дізнання від 02 травня 2007 року про порушення кримінальної
справи за ч. 1 ст. 122 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_5. та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_3 за ч. 1 ст.
122 КК України з підстав недодержання органом дізнання строків, передбачених
ст. 97 КПК України та неповноти перевірки.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_5. ОСОБА_1. просить скасувати постанову
судді та відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_3 на постанову про порушення
кримінальної справи. Посилається на порушення судом вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників потерпілого ОСОБА_5 в
підтримання апеляції,ОСОБА_3 та його представника про залишення постанови судді
без зміни, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши справу,
апеляційний суд визнає апеляцію частково обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Справа №
10-152/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бабич С.В.

Категорія ст.
122 ч. 1 КК України Доповідач
Щирокопояс Ю.В.

Суд першої інстанції в порушення цих вимог закону не
вирішив питання про наявність приводів і підстав для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, а формально послався на порушення органом
дізнання строку прийняття рішення, передбаченого ст. 97 КПК України та
неповноту перевірки повідомлення про факт заподіяння ОСОБА_5.

л Крім того, скасувавши постанову органу дізнання про порушення
кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 КК України, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 6 КПК України не вказав певної підстави для відмови в
порушенні кримінальної справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію представника потерпілого ОСОБА_5. - ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 21 травня
2007 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той

же суд іншим
суддею.
Справа № 1-п-69/2008року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка матеріали кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним
ОСОБА_1
.,

В с т а н о в и в:

28 серпня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230370 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним
ОСОБА_1
. за закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням строків давності, суд, вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 23 серпня 1993 року - 22 серпня 1993 року невідомі особи з застосуванням насильства незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ – 24 державний номерний знак
НОМЕР_1
, належним
ОСОБА_1
. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.215 -3 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

13 вересня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, за не встановленням особи, яка вчинила злочин.

22 серпня 2008 року постановою (а.с.28) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС досудове слідство відновлено.

З дня вчинення злочину минуло 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі за закінченням строків, передбачених у ч.1 ст.49 КК України, та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.408 - 2 КК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 93230370, порушену 23 серпня 1993 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним
ОСОБА_1
. 22 серпня 1993 року за ст.215-3 ч.3 КК України провадженням закрити за закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №10-188/07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.,

суддів - Пазюка
О.С. , Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Остапчука
CO.,

обвинуваченого- ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1а, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Хопнів Ківерцівського
району, зареєстрованого за адресою м.
АДРЕСА_1 (фактично проживає за адресою АДРЕСА_2), громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
виді взяття під варту га обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
виді взяття під варту щодо ОСОБА_1.,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання слідчого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченогоОСОБА_1., який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно
до змісту ч.1 ст. 155 КПК України взяття
під варту як запобіжний захід у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше трьох років, застосовується лише у виняткових випадках.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних
даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать
належної поведінки обвинуваченого.

У поданні
слідчого будь-яких виняткових обставин не наведено.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття
під варту, тому апеляцію прокурора слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
3 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.