Справа № 750/6090/13-к
Провадження № 1-кс/750/924/13
У Х В А Л А

04.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

слідчого Омельяненка Д.А.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС Управління СБУ в Чернігівській області Омельяненка Д.А. про часткове задоволення клопотання від 24.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання сторони захисту від 24.06.2013 та зобовязати слідчого виконати п.п. 1-6 клопотання № 9-0008 від 08.04.2013 в повному обсязі.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думки захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим ОВС Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, в ході якого встановлено, що 10.03.2013 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон «Сеньківка» під час здійснення прикордонно-митного огляду автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс» в особливо великому розмірі. Про підозру повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що слідували в даному автомобілі. Підозрювані заявили, що про походження наркотичного засобу їм нічого не відомо.

08.04.2013 захисник звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив, поміж іншого, встановити та допитати осіб, яким належав автомобіль «Мерседес Е 290», н.з. СА 0037 ТР, до придбання його у Німеччині ОСОБА_2, з метою з'ясування наступних питань: чим ці особи заробляли собі на прожиття, з якою метою використовувався ними цей автомобіль, чи давали вони кому-небудь запасне колесо з вказаного автомобіля для користування та з якою метою, хто ще користувався цим автомобілем та з якою метою. Перевірити вказаних осіб по інформаційним облікам країн Євросоюзу на наявність у них судимостей та притягнення до адміністративної відповідальності; встановити та допитати осіб, які користувались (крім власників) автомобілем «Мерседес Е 290», н.з. СА 0037 ТР, до придбання його у Німеччині ОСОБА_2, з метою з'ясування наступних питань: чим ці особи заробляли собі на прожиття, з якою метою використовувався ними цей автомобіль, чи давали вони кому-небудь запасне колесо з вказаного автомобіля для користування та з якою метою. Перевірити вказаних осіб по інформаційним облікам країн Євросоюзу на наявність у них судимостей та притягнення до адміністративної відповідальності; встановити та допитати особу, яка у Німеччині продала автомобіль «Мерседес Е 290», н.з. СА 0037 ТР, ОСОБА_2, з метою з'ясування наступних питань: чим ця особа заробляє собі на прожиття, у кого він придбав цей автомобіль, чи використовувався ним цей автомобіль та з якою метою, чи давав він кому-небудь запасне колесо з вказаного автомобіля для користування та з якою метою, хто ще користувався цим автомобілем та з якою метою. Перевірити вказаних осіб по інформаційним облікам країн Євросоюзу на наявність у них судимостей та притягнення до адміністративної відповідальності; встановити та допитати охоронників автостоянки у м. Софія Республіки Болгарія, на якій ОСОБА_2 залишив автомобіль «Мерседес Е 290», н.з. СА 0037 ТР, з метою з'ясування наступних питань: чим ці особи заробляли собі на прожиття крім роботи охоронцем, у кого знаходились ключі від вищевказаного автомобіля, чи використовувався ними цей автомобіль та з якою метою, чи давали вони кому- небудь запасне колесо з вказаного автомобіля для користування та з якою метою, чи передавали вони ключі від цього автомобіля кому-небудь і з якою метою. Перевірити вказаних осіб по інформаційним облікам країн Євросоюзу на наявність у них судимостей та притягнення до адміністративної відповідальності; встановити, чи користувався хто-небудь автомобілем «Мерседес Е 290», н.з. СА 0037 ТР, після того, як ОСОБА_2 залишив його на автостоянці у м. Софія Республіки Болгарія на декілька тижнів. У разі встановлення вищевказаних осіб, допитати їх з метою з'ясування наступних питань: чим ці особи заробляли собі на прожиття, з якою метою використовувався ними цей автомобіль, чи давали вони кому-небудь запасне колесо з вказаного автомобіля для користування та з якою метою. Перевірити вказаних осіб по інформаційним облікам країн Євросоюзу на наявність у них судимостей та притягнення до адміністративної відповідальності; з метою перевірки свідчень власників автомобіля «Мерседес Е 290», затриманого на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці, та осіб, які ним користувались, перевірити за інформаційними обліками країн Євросоюзу щодо накладення штрафів на осіб, які керували цим автомобілем.

Постановою слідчого ОВС Управління СБУ в Чернігівській області Омельяненка Д.А. від 24.06.2013 в задоволенні клопотання в цій частині відмовлено з тих підстав, що ніхто з зазначених вище осіб не вїжджав з підозрюваними на даному транспортному засобі на територію України, а направити запити щодо судимостей даних осіб неможливо, оскільки в запиті про міжнародну правову допомогу, необхідно вказувати прізвище, імя, по батькові, місце проживання, громадянство особи, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні такі дані. Направлені запити по власникам транспортного засобу не дали позитивного результату, а іншими способами їх встановити неможливо.

Матеріали кримінального провадження підтверджують висновки слідчого та свідчать, що причетність підозрюваних до виявленого наркотичного засобу підтверджується іншими доказами, а саме протоколом огляду від 29.04.2013, висновком експерта за результатами проведення експертизи звукозапису від 31.05.2013.

Таким чином, виконання дій, зазначених у клопотанні захисника, є недоцільним.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим порушено встановлений ст.220 КПК України триденний строк розгляду клопотання захисника, однак це не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч