11-сс/775/156/2015(м)
263/5624/15-к

Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2014 року точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_11 , будучи за різними причинами незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив організувати стійку озброєну групу - банду для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивства, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень, незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою заволодіння майном и грошима підприємстві установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Про свої наміри ОСОБА_11 повідомив своїм знайомим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншим невстановленим слідством особам, які також мали скрутне матеріали становище та мали потребу у матеріальному доході.
Зазначені особи з пропозицією ОСОБА_11 погодилися та, діючи з корисливих мотивів, об`єдналися за взаємною згодою та бажанням у стійку організовану озброєну групу - банду для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, на підприємства, установи, організації та окремих громадян, у тому числі із застосуванням вогнепальної зброї у разі виникнення необхідності.
Вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, члени банди планували використовувати при здійсненні злочинів з метою усунення опору зі сторони потерпілих, а також при необхідності із застосуванням цієї зброї для фізичної ліквідації осіб, які будуть чинити
активний опір їх злочинній діяльності, яку носили та зберігали при собі та за місцем тимчасового мешкання у Дніпропетровській області.
Зорганізувавшись у стійке озброєне злочинне угруповання - банду, визначившись у єдності їх мети та намірів, спрямованих на заволодіння чужим майном підприємств,
установ, організацій та окремих осіб, ОСОБА_11 почав дотримуватися вироблених їм
правил поведінки у банді та приймати участь у скоєні бандою злочинах, при цьому строго
виконуючи встановлену його планами роль з метою досягнення єдиних злочинних намірів
банди - у вигляді матеріальної вигоди, отриманої незаконним шляхом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.03.2015 р., ОСОБА_9 , за попередньою
змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та
іншими невстановленими слідством особами, озброєні у камуфляжній формі знаходячись
біля МРЕВ ДАІ м. Волноваха Донецької області, скоїти вбивство працівника
правоохоронного органу під час виконання ним свої службових обов`язків.
21.03.2015 р. приблизно о 06.30 годин, точного часу досудовим розслідуванням не
встановлено, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими слідством особами в
ході скоєння вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим
працівником службових обов`язків, викрали автоматичну зброю АК-47У, серійний номер НОМЕР_1 , з бойовими припасами до нього, та з місця скоєння злочину зникли.
22.03.15 року о 15.50 годині ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.03.2015 р. ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.05.2015 року.
15.05.2015 р. слідчим подано клопотання, яке погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 4 місяців, тобто до 19.07.2015 р.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 120 днів, тобто до 23 липня 2015 року.
Захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В разі відхилення апеляційної скарги, встановити розмір застави, який би відповідав матеріальному стану ОСОБА_9 , в розмірі 25 000 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею належним чином не мотивовано та не деталізовано питання щодо того, які складності виникли у слідчого, що не дозволяють завершити досудове слідство, а також, яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше тримання ОСОБА_9 під вартою. Вважає, що суд в ухвалі не мотивував як саме підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в той час як він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, має родину, працює, намірів переховуватися не має. Вважає, що фактів причетності ОСОБА_9 до бандитського угрупування слідчим не наведено, а сама підозра в цьому є надуманою.
До того ж захисник зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 183 ч.3 КК України при наявності зобов`язання визначити розмір застави, її не визначив і не обговорював з учасниками процесу питання про обрання ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу.
На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу, а саме те, що за місцем мешкання він характеризується позитивно, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання постійно працював та не має наміру переховуватись від слідства.
Разом з цим, захисник зазначає, що справу було розглянуто із порушенням порядку комп`ютерного розподілу, оскільки до матеріалів справи доданий протокол, який за своєю формою та змістом не відповідає формі протоколу, який повинен розподіляти Положення про автоматичну систему документообігу суду, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015.
Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши надані матеріали судового провадження відносно підозрюваного ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою. Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 18.05.15 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, а також не можливістю закінчити досудове розслідування, яке продовжено постановою заступника Генерального прокурора від 14.05.2015 р. до 7 місяців, тобто до 20.10.2015 р. та необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих дій та отримання висновків експертиз.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , його проживання в іншій місцевості, не за місцем реєстрації. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків, спотворювати або знищувати речові докази по справі.
Тому, доводи, наведені в апеляції захисником про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , порушень автоматизованого розподілу справи, не підтверджуються матеріалами судового провадження, не спростовують наведеного та не можуть вплинути на прийняття іншого процесуального рішення за клопотанням слідчого.
Апеляційні твердження захисника стосовно того, що слідчим суддею не був визначений розмір застави є неспроможними, оскільки ст. 183 ч.4 КПК України виключає визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,422 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 липня 2015 року за клопотанням слідчого - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: