Справа №490/5837/15-к 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/303/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає у АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 серпня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вказує, що підозрюваний не заперечує факт знайомства з ОСОБА_9 , який є його колишнім начальником та сусідом, та той факт, що разом зі своїми підлеглими прийняв участь в зйомці відеоролика на фоні пам`ятника воїнам-афганцям біля парку «Перемоги» в м. Миколаєві, але не знав що ОСОБА_9 є представником терористичної організації, а також, що вказаний ролик буде озвучено останнім та використано з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Миколаївській області, про існування вказаного ролику дізнався з мережі Інтернет, до УСБУ в Миколаївській області не звертався, оскільки боявся затримання.
Отже, на переконання апелянта, висунута ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою.
Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні і докази, що підозрюваний може переховуватись від слідства, суду або знову вчинить злочин.
Крім того, зазначає, що підозрюваному виповнилось 47 років, він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, неодноразово нагороджувався грамотами за охорону громадського порядку у складі громадської організації «Сокіл».
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
25.06.2015 р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та в той же день йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно цього повідомлення, у березні 2015 року, ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_9 є представником терористичної організації «ДНР», прийняв від останнього пропозицію зняти відеоролик за участю знайомих на фоні відомих місць м. Миколаєва з подальшим його розповсюдженням, з метою створення в населення ілюзії про наявність на території м. Миколаєва збройного формування, налаштованого на повалення діючої влади України. ОСОБА_7 погодився, організував та самостійно прийняв участь в зйомках відеоролика, передав його ОСОБА_9 , який в свою чергу організував його розміщення в мережі Інтернет.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства на тимчасово окупованих територіях, вчинити інший злочин.
Слідчим суддею зазначено, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.1 ст.258-3 КК України, тобто у сприянні діяльності терористичної організації, є обґрунтованою та підтверджується поясненнями самого підозрюваного про тісний зв`язок з представником терористичної організації «ДНР» ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_10 про те, що зйомку організував саме ОСОБА_7 та він же передав йому запис, поясненнями ОСОБА_11 , що з аналогічною пропозицією щодо організації зйомок саме з метою залякування населення до нього також звертався ОСОБА_12 , а також йому відомо, що і до ОСОБА_7 звертались з аналогічної пропозицією, протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, де були вилучені речі в яких він був під час зйомки.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має близькі стосунки з представником «ДНР» ОСОБА_9 , після виходу відеоролику з текстом антидержавного характеру до СБУ не звернувся, що може свідчити про прояв його ставлення до повалення державної влади на України та доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства на окупованих територіях та продовжувати злочин, в якому обвинувачується.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на підставі наданих слідчим доказів, зокрема пояснень самого підозрюваного та свідків на досудовому розслідуванні про причетність до створення відеоматеріалу антидержавного змісту, розповсюдженого надалі в мережі Інтернет.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах подання слідчого та кримінального провадження, і досліджені судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики - можливість спроби ОСОБА_7 переховуватись від слідства, у тому числі на окупованих територіях, що унеможливить розслідування провадження відносно нього, та продовжувати той злочин, в якому підозрюється, у разі не взяття під варту.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має близькі стосунки з представником терористичної організації ОСОБА_9 , після виходу ролику з текстом антидержавного характеру до СБУ не звернувся, що може свідчити про його наміри повалення законної влади в України.
Ступінь зазначених ризиків є істотною, тому, як вірно визнав суд, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для скасування обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 не знав, для чого створював вказаний відеоматеріал, а отже і не мав умислу на вчинення інкримінованого злочину, суперечать вище викладеному.
Крім того, на цій стадії досудового розслідування, апеляційний суд не вправі перевіряти достатність доказів про доведеність форми вини та винуватості особи взагалі, а лише перевіряє правильність рішення слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Твердження про відсутність мотивування судом свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя навів достатнє обґрунтування свого висновку щодо підозри ОСОБА_7 , а також конкретно вказав, на підставі яких обставин обрано саме такий запобіжний захід, а не інший, більш м`який.
Посилання захисника на те що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, нагороджувався відзнаками за охорону громадського порядку, а також на його вік, хоча і відповідають дійсності, про те ці обставини апеляційний суд визнає недостатніми для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки вони істотно не знижують ступінь наявних з боку ОСОБА_7 ризиків.
За такого, всі апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: