К О П І Я Справа № 1-176/07 рік.
ВИРОК

Іменем України

17 грудня
2007 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Куцин В. М.

при секретарі Кольвенко
Г.Г.,

з участю прокурора Лещенко А.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Миргород справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Солонці Миргородського району Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,
раніше судимого 03.03.2006 року Ленінським районним судом м.Полтави по ст.185
ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК
України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
зареєстрований в с.Краснознамівка Кременчуцького району, на даний час без
постійного місця проживання, утримувався під вартою з 27.01.2007 року по
28.03.2007 року та з 06.07.2007 року по теперішній час,

в скоєнні
злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 в кінці червня 2006 року,
точної дати не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, прибув до домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване
в с.Мареничі Миргородського району, де шляхом пошкодження навісного замка на
дверях будинку незаконно
проник до будинку останньої, де здійснив крадіжку належного потерпілій майна, а саме:
грошей
в сумі 80 грн., продуктів харчування - сала вагою
1,5 кг. вартістю за 1 кг. -
13 грн. 90 коп., вартістю за
1,5 кг - 20 грн. 85
коп., смалець вагою 10
кг., вартістю за 1 кг. - 5 грн. 50 коп., вартістю за 10 кг. - 55 грн. 00 коп., домашню ковбасу - 3 кг. вартістю за
1 кг. - 49 грн. 50 коп., вартістю за
3 кг. - 148 грн. 50 коп., та посуд, в якому знаходилися продукти харчування: миску емальовану ємкістю 5 л. вартістю - 10 грн. 82 коп., каструлю емальовану ємкістю 10 л. вартістю - 35 грн. 20
коп, банку
ємкістю 1,5 л. в кількості 1 шт. вартістю - 1
грн. 70 коп, всього викрав на загальну суму 352 грн. 07 коп., чим допустив порушення
конституційного права потерпілої ОСОБА_3. на недоторканність житла.

Дані противоправні дії ОСОБА_2 через
свою малозначність не містять складу злочину, передбаченого ст.185 КК України,
а відповідно до Закону України від 02.06.2005 року «Про внесення змін до
кодексу України про адміністративні правопорушення» є дрібним викраденням
чужого майна, наслідком якого є адміністративна відповідальність.

Однак ОСОБА_2 порушив гарантоване
ст.30 Конституції України право громадян
на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і показав, що дійсно з літа 2005
році до серпня 2006 року проживав в с.Мареничі Миргородського району, в цьому ж
селі проживає і його тітка ОСОБА_3, яка є інвалідом, а тому він постійно до неї
приходив і приносив їсти. З ОСОБА_3. підтримував дружні стосунки і в один із
днів червня 2006 року пізно ввечері зайшов до її будинку та поспілкувавшись з
потерпілою викрав у неї продукти харчування та гроші, те майно, що зазначено в
обвинувальному висновку. Вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, в скоєному розкаюється, заявлений
позов просить задовольнити в межах підтверджених доказами.

Крім
визнання вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину його вина підтверджується:

Показами
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що в кінці червня 2006 року, точної дати
вона не пам'ятає, приблизно о 20 годині її співмешканець ОСОБА_4. зачинив її в
будинку, оскільки вона не може пересуватися і пішов на роботу. Близько 23
годині до її будинку зайшов ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, і
сівши біля неї на ліжку, почав торкати її за хворі ноги. Потім вона почула шелест на столі, але побачити, що саме
робив ОСОБА_2 вона не змогла, оскільки він сидів біля неї на ліжку. Крім того
кімната була недостатньо освітлена. Після цього він піднявся і вийшов з
кімнати. Далі вона почула стукіт стекла в кладовці. Близько о 03 годині вона
почула, що знов хтось зайшов до будинку, але до неї в кімнату не заходив. Коли
вранці наступного дня близько 06 години прийшов її співмешканець вона
розповіла, що вночі приходив ОСОБА_2 та побачила на підлозі гроші в сумі 7
грн., купюрами по 2 і 5 грн. Діставши гаманець, виявила відсутність 80 грн.
Співмешканець ОСОБА_4. повідомив, що з чулана зникли продукти харчування -
м'ясо, сало, домашня ковбаса та смалець. Однак точну кількість викраденого сала
та м'яса назвати не може, оскільки переробку зарізаного напередодні поросяти здійснювали її родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вона прикута до ліжка. Але
їй відомо, що домашньої ковбаси було близько 3 кілограм яка була в емальованій
мисці, смальцю близько 10 кг, що знаходився в емальованій каструлі. Крім того,
потерпіла показала, що ніколи добровільно не давала ОСОБА_2. грошей і ніяких відносин
з ним не підтримувала. Просила стягнути
на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 700 гривень та 1000 гривень на відшкодування моральної
шкоди, оскільки після нічного візиту до
неї підсудного вона не може спати вночі, відчуває постійний страх, та не карати
суворо підсудного так як він є її далеким родичем.

Пояснення потерпілої та підсуднього ОСОБА_2
підтверджуються та узгоджуються з
показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що в кінці червня 2006 року, точної дати
не пам'ятає, зачинив на навісний замок вхідні двері в будинок, в якому
залишилася його співмешканка ОСОБА_3., яка є інвалідом і не може пересуватися,
і пішов на роботу. Повернувшись вранці наступного дня приблизно о 6 годині побачив, що навісний замок на вхідних дверях
відчинений. Зайшовши до будинку побачив
свою співмешканку, яка плакала, і розповіла, що вночі до будинку зайшов
ОСОБА_2, при цьому на підлозі біля ліжка він виявив гроші в сумі 7 грн.,
номіналом по 2 грн. - 1 шт., по 5 грн.

Та
показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що в
кінці червня 2006 року вони допомагали ОСОБА_3. та ОСОБА_4. різати порося,
зокрема закривати м'ясо та сало в 1,5 л. та 3 л. банки, топити смалець,
начиняти ковбасу. Про викрадення у ОСОБА_3. грошей та продуктів харчування
розповіла їм сама потерпіла, і повідомила, що
до її будинку вночі прийшов ОСОБА_2, який викрав 80 грн. та продукти
харчування з кладової кімнати.

Пояснення
підсуднього, потерпілого та свідків об'єктивно підтверджуються: протоколом
огляду місця пригоди від 10.08.2006 року, де зафіксовано факт вчинення злочину
( а.с.7, 8), протоколом явки з повинною, де ОСОБА_2 розповів про обставини
скоєння ним злочину ( а.с.4).

Висновком
товарознавчої експертизи від 24.02.2007 про вартість викраденого посуду
(а.с.72) та довідками про ринкову вартість продуктів харчування, що були
викрадені (а.с.16-22.)

Таким
чином проаналізувавши всі докази в
сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному проникненні до
житла та іншого володіння особи, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину підсудним,
який є злочином невеликої тяжкості, особу винного який характеризуються
негативно, скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєний
злочин,
обставини, що обтяжують покарання, скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння, щодо особи похилого віку, яка перебуває в безпорадному стані, та
обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Згідно медичного висновку
підсудний ОСОБА_2 здоровий, працездатний, не являється хронічним алкоголіком та
наркоманом, не потребує примусового лікування (а.с.136).

Згідно
висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №537 від 25
липня 2007 року під час скоєння діяння, що йому інкримінується, ОСОБА_2
якими-небудь хронічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної
діяльності не страждав і не страждає в теперішній час. Інкриміноване йому протиправне діяння
скоїв в стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під дії ст.19
ч. 1,2 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед судом та слідством (а.с.116-118).

Враховуючи
вище викладені обставини, особу
підсудного суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від
суспільства, що сприятиме досягненню мети його виправлення та є необхідним
засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів, та вважає за
необхідне призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України
необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до покарання,
призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком. Оскільки даним вироком встановлена вина
підсудного у скоєнні злочину,
вчиненого ним в період відбуття
покарання за раніше вчинений злочин, що призначене
вироком Ленінського районного
суду міста Полтави від 03.03.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України
звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. (а.с.130).

Згідно
положення ч.1 ст.72 КК України підлягає переведення менш суворий вид покарання
(обмеження волі), що визначений за останнім вироком, у більш суворий
(позбавлення волі), оскільки за попереднім
вироком визначено покарання у вигляді позбавлення волі виходячи з такого
їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України
необхідно зарахувати попереднє ув'язнення
ОСОБА_2 з 26.12.2005 року до 03.03.2006 року (а.с.125-127) та з 27.01.2007 року до 28.03.2007 року (а.с.54, 82) у строк покарання день за день.

Заявлені цивільні позови цивільного
позивача ОСОБА_3 необхідно задовольнити
частково в межах підтверджених доказами
на відшкодування матеріальної шкоди
стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 07 коп., на відшкодування моральної шкоди -
500 гривень.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження
волі.

У відповідності
до ст.71 КК України за
сукупністю вироків до покарання
призначеного за цим вироком (згідно перерахунку 1 рік позбавлення волі) частково
приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Ленінського районного
суду міста Полтави від 03.03.2006 року (2роки 3 місяці) та визначити остаточне покарання 3(три)роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 06
липня 2007року.

В строк відбуття покарання засудженому зарахувати
попереднє ув'язнення з 26.12.2005 року до 03.03.2006 року та з 27.01.2007 року до 28.03.2007 року день за день.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 352 грн.07 коп.
на відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, заподіяної злочином, всього:
852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 07 копійок.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський
міськрайонний суд, а засудженим - в той же термін з
часу отримання копії вироку.

.

„Оригіналу відповідає” Суддя: /підпис/

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин