У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Справа №607/1331/13- к

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю секретаря Кришталович Л.Б., старшого прокурора прокуратури Тернопільської області Хамули П.І., захисника -адвоката Гонти М.С., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу -особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Мазепа А.В. за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільської області Хамулою П.І. в рамках досудового розслідування №0000013 від 11 листопада 2012 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, при цьому заявив, що на даний час податки, в несплаті яких підозрюється ОСОБА_3, повернуті до державного бюджету, крім того йому невідомі факти неявки ОСОБА_3 до слідчого на виклики останнього.

Твердження прокурора підтримав також і слідчий з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепа А.В.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Гонта М.С. щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання заперечили, зазначивши, що остання завжди з'являлась на виклики до слідчого і зобов'язується в подальшому це робити, повністю співпрацювала з органами досудового розслідування, визнавши вину та відшкодувавши завдану державі шкоду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного за кожною вимогою прибувати до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Разом з тим, ні в клопотанні та доданих до нього документах, ні під час розгляду клопотання в суді прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному проваджені.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_3 відшкодовано завдані державі збитки, що підтвердили в судовому засіданні, як прокурор так і слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, а підозрювану ОСОБА_3 слід зобов'язати прибувати за першою вимогою до слідчого , в проваджені якого перебуватиме кримінальне провадження про її підозру, чи до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Мазепи А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого , в проваджені якого перебуватиме кримінальне провадження про її підозру,чи до суду.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно:

Слідчий суддяП. П. Гуменний