н/п 1-кс/640/5359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.04.2015, приблизно о 20:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Зміїв Харківської області, по вул. Піщаній зі сторони вул. Левковської в напрямку вул. Новоселівської.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 24, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився на проїжджій частині. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_5 з місця пригоди зник.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 був доставлений до Зміївської ЦРЛ, де в той же день від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, у вигляді темного часу доби та умов недостатньої видимості, і, під час виникнення перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїжджій частині вул. Піщаній м. Зміїв Харківської області, і якого водій ОСОБА_5 об`єктивно був спроможний виявити, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до його зупинки скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув в Зміївській ЦРЛ..
25.04.2015 у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 40 хв. на вищезазначеній ділянці дороги, слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 проведений огляд місця вказаної ДТП. Того ж дня у період часу з 23 год.10 хв. до 22 год. 40 хв. слідчим ОСОБА_7 проведений огляд транспортного засобу, у ході якого встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При огляді автомобіля «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 були виявлені наступні пошкодження: деформація капота та даху, розбиття лобового скла та передньої правої блок-фари, розбито решітку радіатора.
26.04.2015 у період часу з 02 год. 10 хв. до 02 год. 35 хв. у приміщенні Зміївської ЦРЛ, слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 проведений огляд трупа громадянина ОСОБА_6 .
17.07.2015 у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 проведений додатковий огляд транспортного засобу, у ході якого встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При огляді автомобіля «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 були виявлені наступні пошкодження: деформація капоту з правої сторони, розбиття передньої правої блок-фари, розбиття решітки радіатора, розбиття лобового скла, деформація даху ближче до середини лобового скла.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судово-медично та судово-автотехнічної експертизи, криміналістичної експертизи, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду транспортного засобу 17.07.2015 вилучив автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник транспортного засобу, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності, не заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на майно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час знаходиться на збереженні на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1