н/п 1-кс/640/8635/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

слідчого судді
Єфіменко Н.В.,

при секретарі
Вакула І.В.,

за участі прокурора
Шаповалова А.П.,

представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1
ст. 303 КПК України на бездіяльність
посадових осіб Київського РВ ГУМВСУ в
Харківській області по невнесенню до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомостей про
кримінальне правопорушення за заявою
від 21.11.2013р., -

встановив:

24 грудня 2013р. суду надійшла скарга
ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України
на бездіяльність посадових осіб
Київського РВ ГУМВСУ в Харківській
області. Заявник просив внести до ЄРДР
відомості за заявою від 21.11.2013р. про
привласнення ОСОБА_4 державної
допомоги по догляду за дитинною до
досягнення нею трирічного віку у сумі
5347 грн., використання вказаних коштів
на власні потреби і вчинення у такий
спосіб кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4ст. 191 КК України.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, просив її
задовольнити. Пояснив, що з 08.07.2006р. по
05.03.2012р. заявник ОСОБА_2 перебував у
шлюбі з ОСОБА_4 Від цього шлюбу вони
мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.05.2013р.
суддею Київського районного суду м.
Харкова Губською Я.В. ухвалене заочне
рішення, за яким ОСОБА_5 відібраний у
батька. Вказане рішення залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02.08.2012р. В
подальшому 04.10.2013р. суддею Київського
районного суду м. Харкова Муратовою С.О.
ухвалено рішення, за яким місце
проживання дитини визначене з матір'ю.
Це рішення залишено в силі ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 03.12.2013р.

Прокурор у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
посилаючись на її безпідставність,
наявність цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя, вислухавши міркування
представника заявника, прокурора,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали ЖЄО №19698 від 21.11.2013р.,
доходить наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні може бути
оскаржена заявником бездіяльність
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до ЄРДР та почати
досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України
злочином є передбачене цим кодексом
суспільно небезпечне, винне діяння (дія
або бездіяльність), вчинене суб'єктом
злочину.

Склади злочинів та відповідні їх
ознаки визначені в диспозиціях окремих
статей Особливої частини
Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
21.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Київського
РВ ГУМВСУ в Харківській області з
заявою про привласнення ОСОБА_4
державної допомоги по догляду за
дитинною до досягнення нею трирічного
віку у сумі 5347 грн., використання
вказаних коштів на власні потреби.

З пояснень ОСОБА_4 від 27.11.2013р.
вбачається, що частина коштів,
отриманих нею в УПтСЗН Лисичаенської
міської ради на утримання дитини,
витрачені на одяг сину, а частина -
залишились у неї. Знаходження сина у
ОСОБА_2 унеможливлює її зустрічі з
сином та передачу коштів. (а.с.29-30).

Втім, заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 23.05.2013р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 02.08.2012р., ОСОБА_5 відібраний у батька
ОСОБА_2 Крім того, рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 04.10.2013р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 03.12.2013р., місце проживання дитини
ОСОБА_5 визначене з матір'ю ОСОБА_4

Таким чином, заява від 21.11.2013р.
стосується цивільно-правових відносин
між сторонами, а тому посилання ОСОБА_2
на те, що його заява від 21.11.2013р. містить
ознаки кримінального правопорушення і,
відповідно, відомості за нею
підлягають внесенню до ЄРДР - не
обґрунтовані.

Також з матеріалів перевірки
вбачається, що з аналогічної заявою
ОСОБА_2 звертався до Лисичанського МВ
ГУМВСУ в Луганській області, за
наслідками перевірки по якій у
внесенні відомостей до ЄРДР
відмовлено 27.11.2013р. (а.с24).

З урахуванням вищевикладеного, а також
положень ч.1 ст.218 КПК України, в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України,
слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку
п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на
бездіяльність посадових осіб
Київського РВ ГУМВСУ в Харківській
області по невнесенню до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей про кримінальне
правопорушення за заявою від 21.11.2013р. -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження.

Слідчий суддя