Справа № 750/3408/13-к
Провадження № 1-кс/750/497/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Ковези І.А., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу директора Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року директор Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ковези І.А. від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованність оскаржуваної постанови.

Заслухавши доводи представників заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що підстав для задоволення скарги не має, з огляду на таке.

04.02.2013 року директор Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся до прокурора Чернігівської області із заявою про вчинення ФОП ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Відомості, що містяться у вказаній заяві 08.02.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 та СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області розпочате досудове слідство.

Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ковези І.А. від 19.03.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000079 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що ФОП ОСОБА_4 не є службовою собою відповідно до тлумачення службової особи у примітці ст. 364 КК України, не мала мети отримати неправомірну вигоду.

Висновки слідчого ґрунтуються на законі і доказах, що маються в матеріалах кримінального провадження.

Так, субєктом злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України є службова особа юридичної особи приватного права, тобто службова особа, яка виконує організаційно - розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.

Види юридичних осіб, організаційно - правові форми юридичних осіб приватного права, порядок їх створення, визначені у ст.ст. 81 - 87 ЦК України.

З системного аналізу положень статей 81-87 ЦК України, п.1 примітки ст. 364 КК України слідує, що фізична особа підприємець ОСОБА_4, по перше, не є службовою особою в сенсі п.1 примітки ст. 364 КК України, оскільки не має найманих працівників, а відтак і не має реальної можливості здійснювати організаційно розпорядчі чи адміністративно - господарські обовязки, по - друге, фізична особа підприємець ОСОБА_5 не відноситься до юридичних осіб приватного права.

Тобто, ФОП ОСОБА_4 не є субєктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Крім того, з субєктивної сторони злочин, передбачений ст. 364-1 КК України вчиняється лише з прямим умислом, за наявності спеціальної мети одержання неправомірної вигоди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.01.2011 року, залишеного без зміни постановами Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року, Вищого господарського суду України від 31.05.2012 року, які маються в матеріалах кримінального провадження, спростовуються доводи ПАТ КБ ПриватБанк щодо отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_4, а навпаки підтверджена законність її вимог, а також завдання саме їй збитків збоку ПАТ КБ ПриватБанк

Наведене свідчить про відсутність в діях ФОП ОСОБА_4 субєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в ході досудового слідства доказів, зясувавши, що ФОП ОСОБА_4 не є субєктом злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, в її діях відсутня субєктивна сторона вказаного злочину, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Інші доводи скарги, зокрема, щодо необхідності допиту орендарів, жодним чином не впливають на повноту, всебічність та неупередженість дослідження слідчим обставин кримінального провадження та законність прийнятого рішення.

Тому, з урахуванням наведених вище доводів, змісту заявлених у скарзі вимог, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ковези І.А. від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г.Григорєв