Справа № 10-310/2008 Головуючий
І інстанції: Гумен В.М.
категорія - скарга Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
складі:

головуючого
судді Миронцова В.М.

суддів Акуленко С.О., Козака В.І.

з
участю прокурора Руденок О.В.

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_1

слідчого Чикалова Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 06 жовтня 2008 року,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову заступника Прилуцького
міжрайонного прокурора від 23 вересня 2008 року про порушення відносно нього
кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Мотивував відсутністю приводів
та підстав до порушення кримінальної справи.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06
жовтня 2008 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Залишаючи скаргу
адвоката без задоволення, суд послався на те, що на момент порушення
кримінальної справи у заступника прокурора були приводи і підстави для
порушення кримінальної справи, вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України під час
порушення кримінальної справи не були порушені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати
і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього посилаючись на те,
що у прокурора не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної
справи, зазначає, що при проведенні
дослідчої перевірки не врахована та обставина, що згідно графіку чергування 10
вересня 2008 року він не чергував і його в колонії не було, а тому він не міг спричинити засудженим
тілесні ушкодження. Крім того, названою перевіркою навіть не встановлена дата
спричинення засудженим тілесних ушкоджень. Вказує, що в ході проведення службового розслідування по цьому факту, встановлено, що засуджений
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної необережності під час
виконання робіт на даху закладу, більш того, згодом, обидва засуджені пояснили,
що вони його обмовили за вказівкою інших засуджених.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його адвоката, які підтримали
апеляцію і просили її задовольнити з підстав, зазначених в апеляції, пояснення
слідчого, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали
судової і кримінальної справ та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до
ст. 2368 КПК України, суд розглядає скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи на підставі наявних у справі матеріалів у
судовому засіданні, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Як вбачається із
матеріалів справи, приводом до порушення даної кримінальної справи були пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2
адресовані Генеральному прокурору
України, в яких вони зазначають застосування до них насильства з боку
вихователя Прилуцької виправної колонії ОСОБА_1 Наявність тілесних ушкоджень у
зазначених засуджених зафіксовано актами судово-медичного освідування
(а.с.20-24).

За таких
обставин, приймаючи рішення про
порушення кримінальної справи у прокурора було достатньо даних вважати про
наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
тобто перевищення службових повноважень.

Перевіркою
матеріалів справи було встановлено, що рішення про порушення кримінальної
справи прийнято компетентною особою з додержанням встановленого для цього
порядку відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, достатньо обґрунтованою і підстав
для її скасування не має.

Порушень норм
кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги, які б потягли за
собою скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня
2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника
Прилуцького міжрайонного прокурора від 23 вересня 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 ч.2
КК України - без зміни.

СУДДІ:

АКУЛЕНКО С.О. МИРОНЦОВ В.М.. КОЗАК В.І.