Справа №
28 вересня 2007 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області
головуючого-судді Лисенко Н.В.
з участю прокурора Хижняк І.В.
представників потерпілих :
Представника відповідача НАСК «Оранта»
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с-щі Велика Багачка кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Алчевськ Луганської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина,
з вищою освітою, працює директором ТОВ «Лока»,
раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
06 грудня 2006 року близько 08
години 30 хв. гр. ОСОБА_4, керуючи
належним йому на праві власності автомобілем марки TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі
«Київ-Харків-Довжанський» від м. Полтави
в напрямку м. Києва, де проїжджаючи 290 км. + 550 м вищевказаної автодороги на території
В-Багачанського району Полтавської області, в порушення вимог п. 10.1, п. 14.2 (в), п. 14,6 (г) Правил
дорожнього руху України, при
здійсненні маневру обгону не
переконався, що це буде безпечним
і не створить небезпеки іншим учасникам руху,
виїхав на зустрічну
смугу для руху, не впевнившись,
він виїжджає вільна від транспортних засобів
на достатній для обгону відстані,
та допустив зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з.
НОМЕР_2, який належить фінансовому управлінню
Оржицької районної державної адміністрації, під керуванням водія
ОСОБА_5, який рухався в зустрічному
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2109
ОСОБА_6 отримала тілесні
ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1264-А від 19.12.2006 року відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили
її смерть, водій автомобіля марки
ВАЗ 2109 ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 3648 від 19.01.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, пасажир
ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 3644 від 19.01.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості,
пасажир автомобіля ВАЗ-2109
ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№ 3649 від 19.01.2007 року
відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня
ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 3645 від 19.01.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості .
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4 винним себе визнав і
суду показав, що
06 грудня 2006 року приблизно 8 години ранку
Полтави в напрямку м. Києва. Перед
ним по дорозі рухалися
не їхати в помісі вихлопів солярки і туману
він, дочекавшись переривчатої
лінії розмітки на дорозі, вирішив
піти на обгін фури. Довжина
фури 13 м, коли він доїхав до кабіни фури та побачив, що
йому на зустріч швидко рухається
автомобіль ВАЗ-2109, тому він прийняв
рішення « уходити» в кювет, але
на обочині зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ-2109. Він
щиро розкається в
скоєному, жалкує, що так сталося. Після ДТП
він відшкодував сину ОСОБА_6
ОСОБА_10 25 тис. грн. за
заподіяну шкоду, вважає, що
це моральна шкода, те, що
матеріальна в розписці написав
помилково, сплатив гроші йому в присутності адвоката ОСОБА_2, оскільки розумів, що гроші потрібні
потерпілому на навчання, бо мати йому допомагала матеріально. Його запевнили, що
другий син померлої
ОСОБА_6 цивільного позову
подавати не буде, що вони самі між
собою розберуться, тому вважає, що
моральна шкода синам
ОСОБА_6 ним відшкодована
повністю, а матеріальну шкоду всім потерпілим буде відшкодовувати страхова компанія, оскільки ним застрахована
цивільна відповідальність
третіх осіб в
страховій компанії «Оранта».
Іншим потерпілим також
сплатив моральну шкоду добровільно:
ОСОБА_7 - 10000 грн., ОСОБА_8 - 2000грн.,
ОСОБА_9-2500 грн. , ОСОБА_5 - 2500 грн., вважає, що моральна шкода
відшкодована ним в повному
обсязі, тому цивільні позови щодо моральної шкоди він
не визнає. Добровільне відшкодування ним заподіяної моральної шкоди просить врахувати при визначення покарання.
Автомобіль TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 ним придбаний в
кредит на 5 років, на момент ДТП
ним було виплачено кредит за 1,5
роки, тобто автомобіль був в заставі
і є власністю банка, тому з нього і
знятий арешт. Просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі, так як
вчинив злочин по необережності.
Після проведення за постановою суду додаткової автотехнічної експертизи

просив при розгляді цивільних позовів
потерпілих врахувати висновки даної експертизи, з якої вбачається, що водій ОСОБА_5 також порушив
вимоги Правил дорожнього руху і міг запобігти зіткненню.

Крім визнання своєї вини, вина
підсудного ОСОБА_4 доведена такими
доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого
і цивільного позивача
ОСОБА_5, який пояснив, що з Оржиці виїхали о 6 год. 45 хв.,
на території
Великобагачанського району з-за
фури вискочила іномарка, він
зрозумив, що водій не встигне зробити маневр і щоб звільнити йому дорогу вирішив
виїхати на обочину, вважає,
що його
вина в ДТП
відсутня, в тій дорожній
ситуації, що склалася він
прийняв правильне рішення
і прийняв вправо, уходячи на узбіччя і
звільняючи свою смугу
руху для автомобіля
ОСОБА_4, якби ОСОБА_4
також не виповнив
такий маневр зіткнення б не було. Відстань коли
побачив автомобіль була 100 м, швидкість іномарки приблизно 100 км. за годину, він їхав зі
швидкістю 90 км за годину , зразу гальмувати не став, бо автомобіль занесло б ще сильніше. При зіткненні втратив
свідомість, досвід водія 20
років. Через отриману травму
був два місяці прикутий до ліжка, ОСОБА_4 сплатив 2500 грн. за заподіяну моральну шкоду. Просить
йому стягнути моральну
шкоду 27500 грн.;

- показаннями потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7,
який суду показав, що 06 грудня 2006 року
вони їхали на нараду в
облдержадміністрацію на автомобілі
ВАЗ-2109, який належить районному фінансовому
управлінню Оржицької райдержадміністрації, на території
Великобагачанського району на їх смугу
руху виїхала іномарка, що
рухалася в зустрічному напрямку,
після слів водія
«що він робить» сконцентрував увагу на дорозі
і побачив, що іномарка на великій
швидкості їхала прямо на їх автомобіль, водій ОСОБА_5 зробив маневр вправо, але зустрічна іномарка
зробила такий же маневр, що
привело до зіткнення. Вважає, що
водій ОСОБА_5 діяв згідно Правил дорожнього руху, а в ДТП винний водій
іномарки ОСОБА_4 Пояснив, що
ОСОБА_4 сплатив йому за заподіяну моральну шкоду 10000 грн., але він
внаслідок ДТП до вересня 2007 року
був на лікарняному, втратив 50
відсотків професійної працездатності,
до цього часу не може
ходити без палиці, йому
зробили дві складних
операції і ще
потрібна третя, бо в нозі до
цього часу металева спиця, він
визнаний інвалідом третьої групи, крім
фізичного болю він до цього часу
переживає душевні страждання, боїться їздити на
автомобілі по трасі,
страждає від того, що в неповні 33 роки
став інвалідом. Просив суд стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду з підсудного ОСОБА_4 17450 грн., а з страхової компанії
«Оранта» 2550 грн.;

- показаннями потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_9,
який суду показав, що 06
грудня 2006 року він їхав у відрядження в м. Полтаву,
керував автомобілем водій фінансового
управління ОСОБА_5, пасажирами ВАЗ 2109 були крім нього ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 Дорогою він дрімав, пам'ятає удар, крик
водія, ОСОБА_7 побачив на
обочині, все було в крові, їх автомобіль розвернуло, він стояв
поперек дороги, ОСОБА_6 так і
залишилася сидіти, якась жінка засунула йому під шапку вату, на запитання чи можна допомогти ОСОБА_6
сказала, що допомагати треба живим, йому
зробили операцію, зараз стоїть на обліку
у невропатолога. Пояснив, що ОСОБА_4 сплатив
йому за моральну шкоду 2500
грн., але він внаслідок ДТП
він був на лікарняному,
втратив професійну працездатність,
Просив суд стягнути на його користь
заподіяну моральну шкоду з підсудного
ОСОБА_4 27500 грн.;

- показаннями потерпілого і
цивільного позивача ОСОБА_8, який суду показав, що 06 грудня 2006 року
він їхав у відрядження в м. Полтаву, керував автомобілем водій фінансового управління
ОСОБА_5, сидів на задньому сидінні
автомобіля, пасажирами ВАЗ 2109 були
крім нього ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6
Пам'ятає слова водія «куди
він їде», кли прийшов
в себе побачив, що зліва сидить
ОСОБА_9 У мене досі болить рука, я боюся їздити на автомобілі,
була закрита черепно-мозкова травма, на
роботі він з 27.02.2007
року, до цього був на
лікарняному. Пояснив, що ОСОБА_4
сплатив йому за моральну шкоду 2000
грн., просив суд стягнути на
його користь заподіяну моральну шкоду з підсудного ОСОБА_4 13000 грн.

- показаннями представника
потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката
ОСОБА_2, який пояснив, що
переговори щодо
відшкодування моральної шкоди
вів адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_12, відшкодували ОСОБА_10 25000 грн.
за матеріальну шкоду, ОСОБА_4 сказав що
це кошти на навчання, розписка була
написана також за
матеріальну шкоду, а моральна
шкода ОСОБА_6 О.С.
не відшкодована взагалі,
ОСОБА_6 Р.С. ні матеріальна, ні моральна
шкода не відшкодовувалася,
підтрив цивільний позов в повному обсязі,
просить стягнути з
підсудного на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 97450 грн., а з страхової компанії «Оранта» по
2550 грн.;

-
показаннями експерта Дудки С.В., який пояснив, що
висновок експертизи ним зроблений
на підставі тих
вихідних даних, які були вказані
в постанові слідчого
про призначення експертизи, стверджує, що небезпека для
руху була створена
водієм ОСОБА_4, він порушив
вимоги п.п. 10.1, 14.2, 14.6 Правил
дорожнього руху;

-
протоколом огляду місця ДТП, схемами та фото таблицями до нього, де
зафіксована інформація про положення транспортних засобів після ДТП та
встановлене місце зіткнення транспортних засобів (а.с.а.с. 7-24, т.1);

- протоколами огляду місця події ( а.с.. 25, т. 1), де описано
місце знаходження трупа ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця
події ( а.с. 26, т. 1), в якому
зафіксовані пошкодження автомобіля
ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2;

- протоколом огляду місця події ( а.с. 27, т. 1), в якому
зафіксовані пошкодження автомобіля TOYOTA -AVENSIS,
д.н.з. НОМЕР_1;

- протоколами огляду та затримання
транспорту ( а.с.а.с. 29,30, т.
1);

- актом обстеження ділянки дороги
290 км + 550 м
«Київ-Харків-Довжанський» ( М-03), а.с.31, т. 1;

- протоколом затримання ОСОБА_4
06.12.2006 року ( а.с. а.с. 44,45. т. 1);

- постановою суду
від 09.12.2006 року про відмову в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття
під варту ( а.с. 68);

- висновком автотехніческої
експертизи № 386 від 08.12.2006 року ( а.с.а.с. 62,64, т. 1), з якої
вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, вбачаються невідповідності
вимогам п.п. 10.1, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху , які з технічної точки
зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Водій
ОСОБА_4 мав технічну можливість
попередити зіткнення , для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- висновком судово-медичної експертизи
трупу ОСОБА_6, з якого вбачається, що
смерть ОСОБА_6 наступила 06.12.2006
року внаслідок тупої
травми голови, тулубу і кінцівок
з пошкодженням внутрішніх органів і
кісток скелету, розриву стінку дуги
аорти з гострою втратою крові, що є
несумісним з життям і потягло летальний
наслідок на місці ДТП ( а.с.а.с.88-88, т. 1);

- висновком судово -
медичної експертизи № 3644 від 19.01.2007 року, згідної
якої при ДТП ОСОБА_7
заподіяні тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості(
а.с.а.с. 92-93, т. 1);

- висновком судово -
медичної експертизи № 3649 від 19.01.2007 року, згідно
якої при ДТП ОСОБА_8 заподіяні
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ( а.с.а.с.97-98,
т. 1);

-
висновком судово - медичної
експертизи № 3645 від 19.01.2007 року, згідної
якої ОСОБА_9 заподіяні
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (
а.с.а.с.102-103, т. 1);

-
висновком судово - медичної
експертизи № 3648 від
19.01.2007 року, згідної якої
при ДТП ОСОБА_5 заподіяні тілесні
ушкодження середнього ступеню
тяжкості ( а.с.а.с.107-108, т. 1);

-
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.а.с. 120-121);

-
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2. з якого
вбачається, що власником є фінансове
управління Оржицької районної державної адміністрації ( т. 1, а.с.
123);

-
постановами про визнання автомобілів
марки TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21093
д.н.з. НОМЕР_2 речовими доказами
по справі ( а.с.а.с.135-136, т. 1);

- висновком додаткової судової
автотехнічної експертизи № 35 від 05.02.2007 року, проведеної на підставі
даних добутих під час досудового слідства, згідно з яким
в діях водія ОСОБА_5 порушень
ПДР України не вбачається (
а.с.а.с. 146-148 т. 1);

-
висновком додаткової судової
автотехнічної експертизи № 419 від 31.08.2007 року, проведеної на підставі
постанови суду від 15.05.2007 року , з врахуванням доказів
добутих під час судового слідства, згідно з яким
в даній дорожній ситуації
водій автомобіля ВАЗ-21093
ОСОБА_5 мав технічну можливість шляхом вжиття
своєчасних заходів гальмування
зупинитися на місці зіткнення і тим самим надати можливість автомобілю «Тойота-Авенсіс»
покинути смугу руху автомобіля ВАЗ-21093
і віддалитися від неї на безпечну відстань, що виключало зіткнення транспортних засобів ( т. 2,
101-106);

- документами щодо
лікування потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.а.с. 165, 225, 241-242 т. 1, 85-87, т.
2);

- документами щодо лікування потерпілого
ОСОБА_9 ( а.с.а.с. 165, 234-240
т. 1, 85-87, т. 2);

- довідкою про розмір втрати
професійної працездатності ОСОБА_9, з
якою вбачається, що ним втрачено
25 відсотків професійної працездатності , строк перегляду 01.05.2008 року, ( а.с. 64, т. 2);

- документами щодо
лікування потерпілого ОСОБА_8( а.с. а.с. 204-205, 231-232, т.1);

- документами щодо лікування
потерпілого ОСОБА_5 (а.с.а.с.
207-209, 228-230, т. 1);

- листками непрацездатності ОСОБА_7 ( т. 2, а.с.а.с. 111-115) ;

- довідкою про інвалідність ОСОБА_7, з якої вбачається, що ОСОБА_7
21.09.2007 року встановлено третю
групу інвалідності до 01.10.2009 року( а.с. 117. т. 2);

- довідкою про
розмір втрати професійної
працездатності ОСОБА_7, з
якої вбачається, що ОСОБА_7
втратив 50 відсотків професійної
працездатності , дата перегляду
01.10.2009 року ( а.с. 116, т. 2).

З страхового
полісу № ВА /5305574
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 ( транспортний засіб марка TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, випуску 2004 року)
виданого страховою компанією ВАТ НАСК «Оранта» ( Слав'янським відділенням , Донецької області), вбачається, що розмір страхової відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 51000 грн. ( на одного потерпілого), шкоду, заподіяну майну
25500 грн. на одного потерпілого ( а.с. 164, т. 1);

Вивчивши
та дослідивши докази по даній
справі, суд приходить до висновку, що
своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілим
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості
та смерть потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 . скоїв злочин, і його дії необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуюча ознака
ч. 2 ст. 286 КК України спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6

Суд, проаналізувавши висновки
автотехнічних експертиз по
даній справі приходить до
висновку, що небезпеку
для руху і
аварійну ситуацію створив
водій ОСОБА_4 допущені ним порушення п. 10.1, п. 14.2 (в), п. 14,6 (г)
Правил дорожнього руху
знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Суд приймає до уваги висновок
додаткової авто технічної
експертизи № 419 від 31.08.2007 року , який
зроблений з врахуванням доказів, добутих під
час судового слідства, але приходить до висновку, що порушення
п. 12.3 Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_5 допущені ним в
створеній ОСОБА_4 аварійній
ситуації, тому вони
не оцінюються судом
як такі, що
знаходяться в причинному
зв'язку з наслідками, що настали.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину,

відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до тяжких
злочинів, наслідки, що настали,
особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та
місцем проживання, має на утриманні
неповнолітнього сина, 1990 року народження, раніше не судимого,
відсутність обставин, що обтяжують
покарання, обставини, що пом'якшують
покарання: щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, часткове
відшкодування заподіяної
моральної шкоди і вважає за можливе при вирішенні
питання про призначенні
додаткового покарання застосувати ст. 69
КК України і не застосовувати
до ОСОБА_4 додаткового покарання
у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, врахувавши,
обставини, що пом'якшують покарання, обставини
при яких сталася ДТП
і те, що робота підсудного
пов'язана з керуванням ним
автомобілем.

Судом встановлено, що у
засудженого ОСОБА_4 є неповнолітній син
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується фотокопією
свідоцтва про народження ( т. 1, а.с. 161), який проживає
разом з ОСОБА_4( т.1, а.с. 160)
Санкцією ч. 2 статті 286 КК України
передбачене максимальне покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на
строк 10 років . Даний злочин відноситься до категорії необережних.

До
суду ОСОБА_4 подав заяву про застосування до
нього амністії, яка підлягає
задоволенню, бо згідно п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року підлягають звільненню від покарання
у вигляді позбавлення волі та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, які вчинили злочини з необережності,
за які законом передбачене
покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років,
не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом ( 09.06.2007 року)
мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду…».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності, інше
речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 22.3 передбачено, що «потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України. Така
шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті
23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.» При сумі ліміту
51000 грн., розмір відшкодування моральної шкоди, передбаченої пунктами 1,2 ч.
2 ст. 23 ЦК України,
страховою компанією не може перевищувати
2550 грн.

Судом встановлено, автомобіль марки TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4,
належав йому на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 163).

Згідно постанови суду
від 15 березня 2007 року
по справі в якості
співвідповідача залучена Національна страхова компанія «Оранта» ( а.с.244, т. 1).

З розписки потерпілого
ОСОБА_10 ( а.с. 27, т. 2) вбачається, що
ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_4
25000 грн. матеріальної шкоди заподіяної в зв'язку зі смертю матері ОСОБА_6

При визначенні розміру заподіяної
моральної шкоди дітям ОСОБА_6 -
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує глибину душевних страждань потерпілих, які втратили
близьку людину матір, для
ОСОБА_10 ті обставини, що він
навчається на денному відділенні
і мати надавала
йому постійну матеріальну
допомогу, втрата матері
змушує ОСОБА_10 докладати
додаткових зусиль для організації свого
життя та продовження навчання, в той же час суд враховує, що
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
йому 22
роки, у нього
є батько, до виповнення 23
річного віку при умові
продовження навчання він
має право звертатись за
призначенням пенсії внаслідок
втрати годувальника та стягнення
аліментів з батька.
Сплачені йому 25000 грн. підсудним ОСОБА_4
суд враховує як
часткове відшкодування
моральної шкоди, оскільки з пояснень
представника потерпілого ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_4 вбачається,
що ці
гроші сплачені ОСОБА_10 для продовження
навчання в Міжнародному
юридичному інституті при Міністерстві юстиції Російської Федерації ( а.с. 25, т.
2), включаючи оплату навчання,
і відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України вони
не можуть бути визнані ні
відшкодуванням реальних збитків, ні
упущеної вигоди, а
є відшкодуванням моральної
шкоди. Враховуючи це суд
приходить до висновку , що
потерпілому і цивільному позивачу ОСОБА_10 ще
підлягає відшкодуванню, крім
сплачених 25000 грн., 10000 грн.,
а ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_4, якому взагалі
не відшкодовувалася моральна
шкода - 20000 грн., з них 2550 грн.( п'ять відсотків від страхової
суми за страховим полісом ОСОБА_4)
кожному повинно бути виплачено страховою компанією «Оранта», а решта - підсудним ОСОБА_4

При визначенні розміру моральної шкоди
заподіяної потерпілим і
цивільним позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 суд
враховує фізичну біль і страждання, які вони
зазнали в зв'язку з
ушкодженням здоров'я, наслідки заподіяних
тілесних ушкоджень і
часткової втрати працездатності з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги, і
вважає, що ОСОБА_7, який
визнаний інвалідом третьої групи
і втратив п'ятдесят процентів
професійної працездатності, належить
відшкодувати , крім вже сплачених
підсудним 10000(десяти тисяч) грн., 15000 грн., з них
12450 грн.- ОСОБА_4, а 2550 грн. - страховою компанією «Оранта»;
ОСОБА_9, який втратив двадцять п'ять відсотків професійної працездатності, крім
сплачених 2500 грн.
підсудним ОСОБА_4 належить відшкодувати
6000 тис. грн., з них 3450 . грн.
підсудним ОСОБА_4, а 2550
грн. - страховою компанією «Оранта»;
ОСОБА_8 крім відшкодованих
ОСОБА_4 2000 грн. - належить відшкодувати 4500 грн., з них 2550 грн. - страховою
компанією «Оранта, а решту - підсудним
ОСОБА_4 ; ОСОБА_5, крім сплачених 2500 грн. належить відшкодувати 4000 грн., з них 2550 грн. - страховою
компанією «Оранта», а решту - підсудним
ОСОБА_4.

При
визначенні розміру заподіяної
шкоди всім потерпілим і цивільним
позивачам суд враховує
відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України поряд з глибиною
фізичних і душевних
страждань і урахуванням
інших обставин також
вимоги розумності і справедливості .

Речові докази
по справі потрібно передати
власникам (автомобіль марки TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4, автомобіль ВАЗ-2109 -
фінансовому управлінню Оржицької
районної державної адміністрації).

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
призначивши покарання у вигляді позбавлення
волі на строк чотири роки. Застосувати ст. 69 КК України
і не призначати ОСОБА_4 додаткове
покарання у вигляді позбавлення
права керувати транспортними
засобами.

В строк відбуття покарання зарахувати
час затримання ОСОБА_4
в порядку ст. 115 КПК
України з 06.12.2006 року по 09.12.2006 року.

На
підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільнити засудженого
ОСОБА_4 від основного покарання
призначеного цим вироком суду.

Обраний запобіжний захід підписку про невиїзд
- скасувати.

Цивільні позови
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий, за
заподіяну злочином моральну шкоду на
користь ОСОБА_10 - 7 450 грн., на користь ОСОБА_11 - 17450 грн., на користь ОСОБА_7 - 12450 грн., на користь ОСОБА_9 -
3450 грн., на користь ОСОБА_8 - 1950 грн., на користь
ОСОБА_5 - 1450 грн.

Стягнути з ВАТ НАЦІОНАЛЬНОЇ СТРАХОВОЇ
КОМПАНІЇ «ОРАНТА» на
користь ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , ОСОБА_5
- по 2550 грн.

( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) кожному за
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Речові докази
по справі передати власникам
(автомобіль марки TOYOTA -AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 -
ОСОБА_4, автомобіль ВАЗ-2109 -
фінансовому управлінню Оржицької
районної державної адміністрації Полтавської області .

Апеляція на вирок суду може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення

Головуючий - підпис

Копія вірна: Голова суду -
Секретар -