А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/78/2015 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.02.2015.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Хустського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07.04.2015 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого 17.06.2002 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, 04.04.2003 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 02.06.2006 за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 03.03.2008 за ч.1 ст. 129 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, 23.03.2010 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя визначив у розмірі 97 440 грн..
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 в крадіжці з проникненням у приміщення, вчиненій повторно і за попередньою змовою групою осіб підозрюється обґрунтовано, на підставі його власного визнання і показань потерпілого, що 07.02.2015 йому повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, а також твердженнями про те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або переховувати речові докази, вчиняти нові кримінальні правопорушення, чому більш м`які запобіжні заходи запобігти не зможуть.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Існування зазначених у клопотанні ризиків слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не працює, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і звільнити ОСОБА_6 з-під варти. Посилається на те, що слідчий і прокурор не довели наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд не врахував, що ОСОБА_6 особисто звернувся до Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про вчинення злочину, щиро розкаявся, бере участь в усіх слідчих діях, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей, внаслідок взяття під варту позбавлений можливості працювати і відшкодувати завдані злочином збитки.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження і промови прокурора, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненому за обставин, які встановлені його власними показаннями, показаннями його співучасників, потерпілого, даними, отриманими під час огляду місця події, обшуку, речовими доказами.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, які містяться в вироку Хустського районного суду від 23.03.2010 щодо нього, довідці про притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці (а.п. 12-18, 19, 20) і наведенні в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Задокументовані органом досудового розслідування факти, на які посилаються слідчий і прокурор, дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_6 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.02.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді