У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Глос Л.Ф., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2006 року.

Вироком
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянина
України, в силу ст. 89 КК України

не
судимого,

засуджено: - за ст. 115 ч. 1 КК
України на 10 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у виді 10 років
позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено
без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за
умисне нанесення 30 травня 2003 року потерпілій ОСОБА_2. тяжких тілесних
ушкоджень, а також вчинення 29 квітня 2004 року умисного вбивства потерпілого
ОСОБА_3. за обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, за її змістом,
просить судові рішення скасувати, а справу направити на додаткове розслідування
чи новий судовий розгляд, посилаючись на те, що умислу на вбивство потерпілого
ОСОБА_3. він не мав, а лише захищався
від його протиправних дій, під час вчинення яких перевищив межі необхідної
оборони.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки
суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_1. у вчиненні умисного
вбивства потерпілого ОСОБА_3. за обставин, встановлених судом і викладених у
вироку, обгрунтовані показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними
протоколів огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події з
ОСОБА_1 та вказаними свідками, висновком судово-медичної експертизи, а також
показаннями самого ОСОБА_1 під час досудового слідства і у судовому засіданні,
з яких вбачається, що він визнав свою винність у вбивстві потерпілого ОСОБА_3.
під час сварки з останнім.

Давши належну оцінку усім зазначеним доказам у їх
сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що
умисне вбивство потерпілого ОСОБА_1 вчинив під час сварки і при цьому не
знаходився у стані необхідної оборони, оскільки за показаннями вказаних свідків
та фактичними обставинами справи, потерпілий на нього не нападав і ударів не
наносив, тоді як саме ОСОБА_1 спочатку наніс потерпілому удар пляшкою по голові,
а потім ножем у груди, заподіявши йому
тілесні ушкодження з пошкодженням серця, від яких смерть потерпілого ОСОБА_3.
настала на місці події.

Обгрунтованість висновків суду було перевірено апеляційним судом. При цьому
порушень процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених у
вироку доказів з боку органів досудового слідства і суду першої інстанції, у
тому числі щодо правильності оголошення показань допитаних у справі свідків,
цим судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 67 КПК України, оцінка доказів у справі
є виключною компетенцією суду, який постановив вирок. Перевіркою матеріалів
справи касаційним судом також встановлено, що судом першої інстанції вимоги
зазначеного закону повністю дотримані, а обставини вчиненого засудженим
умисного вбивства потерпілого ОСОБА_3. встановлені правильно.

Тому підстав вважати, що умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3 засуджений
ОСОБА_1 вчинив при перевищенні меж необхідної оборони, у колегії суддів немає.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин,
злочинні дії засудженого ОСОБА_1. судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК
України та ч. 1 ст. 121 КК України, яка засудженим у касаційній скарзі не
оспорюється..

Оскільки кримінальний закон судом застосовано правильно, істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування
постановлених щодо ОСОБА_1. судових рішень органами досудового слідства, судами
першої та апеляційної інстанції у справі не допущено, то підстав для
задоволення касаційної скарги засудженого колегія суддів не вбачає.

Покарання засудженому ОСОБА_1. судом призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про його
особу та того, що злочини були вчинені ним у стані алкогольного сп'яніння.

Клопотання ОСОБА_1. про розгляд касаційним судом справи з
його участю задоволенню не підлягає, бо не грунтується на вимогах
кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.
відмовити.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Глос Л.Ф. Кліменко М.Р.