АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 1402 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
24 октября 2007 года, г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-н Украины, украинец,
уроженец г.Гуляй-Поле Запорожской обл.,
имеющий образование 5 классов, холост,
работающий скотником ЧП «Россия»,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не
судимый в силу ст. 89 УК Украины,
- по ч.1 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 3 года,
возложено обязанности периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2006 года примерно в 19 часов в с. Осипенко Бердянского р-на
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на перекрестке
ул.Ленина и ул.Лермонтова, действуя
умышленно, из побуждений ревности и
мести, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, удерживая в руке
принадлежащий ему нож, нанес им удар в
брюшную полость ОСОБА_2, чем причинил ей
следующие повреждения: рану по белой линии живота, одиночное,
проникающее, слепое ранение передней
стенки желудка, аорты брюшного ее отдела
на уровне бифуркации (расхождения),
забрюшинную гематому, которые
квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни
согласно п.2.1.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести
телесных повреждений, 1995г.».
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного
преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, неправильным применением уголовного
закона, просит постановить свой приговор
и назначит осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор оставить без
изменений, осужденного и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляции
прокурора и просивших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность осужденного и квалификация
его действий доказана материалами уголовного дела и в апелляции не
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд обоснованно "признал виновным ОСОБА_1 правильно квалифицировал его действия по
Украины, л меру наказания назначил ему с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его
личности, а также всех обстоятельств по
делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и то, что потерпевшая к нему никаких претензий не
имеет, желает продолжать с ним семейные
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - оставить
без удовлетворения, а приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.