13.05.2015 Справа № 200/8833/15-к
Провадження №1-кп/200/386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 29 квітня 2015 року з прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6

30 квітня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вони не мають.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілих та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину він визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілим у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався.
Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілих задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000207, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 06.04.2015 року близько 08.30 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Артема з боку вул. Димитрова у напрямку вул. Шевченка у м. Дніпропетровську, зі швидкістю 50 км/год. Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, та в районі перехрестя з вул. Бородинською м. Дніпропетровська скоїв на нього наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лобної кістки, перелому кісток носу, синця правого ока, саднин лобно-скроневої області праворуч, численних саднин голови; саднин тулубу, обох кистей та лівого ліктьового суглобу, синця лівого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу- Ланос» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху, який гласить:

· п. 12.3 «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду доказами:
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу від 06.04.2015 року, згідно якого в районі перехрестя вул. Артема та вул. Бородинської в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 ( а.с. 7-15).
· довідкою № 76 КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16», згідно якої 06.04.2015 року гр. ОСОБА_4 був доставлений до лікарні з діагнозом: черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забиття та садна голови. ( а.с. 17).
· копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ( а.с. 21).
· висновком судово-медичної експертизи № 1872-е від 22.04.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лобної кістки, перелому кісток носу, синця правого ока, саднин лобно-скроневої області праворуч, численних саднин голови; саднин тулубу, обох кистей та лівого ліктьового суглобу, синця лівого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини авто засобу з можливим послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття, за умови дорожньо-транспортної пригоди, в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( а.с. 37-40).
· протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній, знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля «Деу Ланос» та як рухався пішохід, а також місце наїзду на пішохода ( а.с. 62-63).
· висновком авто технічної експертизи № 70/27-248 від 23.04.2015 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 78-80).
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілими. Потерпілим відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 286, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими.
Речові докази:
· автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська