overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15
у х в а л а
15 червня 2015 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з повторним клопотанням про перенесення судового засідання, у зв`язку з неможливістю в тижневий термін укласти угоду із захисником. Просив надати додатковий термін для надання можливості укласти угоду із захисником ОСОБА_6 , з яким є попередня домовленість про захист інтересів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого обвинуваченим клопотанням. Однак, зазначила, що з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, обвинуваченому необхідно призначити захисника за рахунок коштів державного бюджету.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку, про те, що дії ОСОБА_3 свідчать про затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами, за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З огляду на конституційне право обвинуваченого мати захиника та користуватися правовою допомогою захисника під час розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що захисник може бути залучений обвинуваченим у будь-який момент, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про надання обвинуваченому ОСОБА_3 або, за його наступною згодою, його родичам, укласти договір з адвокатом про надання йому правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 51 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, перерву до 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, з метою надання обвинуваченому ОСОБА_3 можливості залучити захисника обраного на власний розсуд.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 177/1833/15-к
Провадження № 1-кп/177/94/15
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000175 від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000196 від 01.03.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000122 від 12.02.2015 року, - , -

В С Т А Н О В И В:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 13.07.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 12.02.2015 року, за № 0000175 від 24.02.2015 року, за № 0000196 від 01.03.2015 року, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000122 від 12.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання «27» липня 2015 року о «13 - 45» годині по кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 12.02.2015 року, за № 0000175 від 24.02.2015 року, за № 0000196 від 01.03.2015 року, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000122 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5769/13-к
1-кп/214/339/13
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі лист Криворізької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управлінння Міндоходів у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України. При постановлені вироку судом, відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речовий доказ брухт чорного металу у кількості 0,115 т, який переданий на відповідальне зберігання ТОВ "Авторемпобутбуд".

В ході виконання вироку суду в частині питання речових доказів, 21 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення за вих. № 14063/10/11-02 від 14 липня 2014 року про те, що згідно постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 214/5769/13к про конфіскацію речових доказів відносно ОСОБА_3 , так як у виконавчому документі не вказано ідентифікацйний номер боржника.

Участники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до Накладної № 18/07 від 18 липня 2013 року (т. 1, а.с. 54) та акту взвішування (т. 1, а.с. 54) ідентифікаційний код ТОВ "Авторемпобітбуд" - 24235708.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення у виконавчому листі, виданому 22.10.2013 р. у справі № 214/5769/2013-к, ідентифікаційного коду боржника ТОВ "Авторемпобутбуд" як 24235708.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст.ст. 372, 539, 100 КПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:
В порядку виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України зазначити у виконавчому листі, виданому 22.10.2013 р. у справі № 214/5769/2013-к, ідентифікаційний код боржника ТОВ "Авторемпобутбуд" як 24235708.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3565/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/382/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
16 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність залучити захисника за рахунок держави, через відсутність коштів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Шевченка, 10, м. Дніпропетровськ, 49020; тел.: 0891-20-00-63, факс: 044/2, електронна адреса: ) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 45 хвилин 08 вересня 2015 року у судове засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099; факс: (0564) 92-35-31, електронна адреса: , роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх).

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/168/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 липня 2015 року сел.Софіїка
23 червня 2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задоволено.
03 липня 2015 року канцелярією Софіївського районного суду у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даної скарги, яким визначено головуючого суддю ОСОБА_2 ..
16 липня 2015 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в звязку з тим, що 26 січня 2015 року нею була надана довіреність (реєстраційний №39 НАМ 038306) пану ОСОБА_4 , якою уповноважено вищевказану особу представляти її інтереси у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, в тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, місцевих судах і т.д., тому на підставі ст.15 Кодексу суддівської етики та ч.1 ст.80 КПК України, вважає за необхідне передати дану заяву до канцелярії Софіївського районного суду для прийняття по ній рішення.
Переглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, із наступних підстав:
статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є спеціаліст з правознавства (диплом серія НОМЕР_1 ), який в порушення вимог КПК України, не має права представляти будь-чиї інтереси в кримінальному судочинстві.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадках неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі, таким чином суддею не виконані ні правові, ні етичні норми.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 заявляє самовідвід оскільки, ОСОБА_4 , являється її представником, але відповідно до вимог КПК України, дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_2 суду не надано, в зв"язку з чим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, як необгрунтованої.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2917/11 Дело № 10-412/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Михитирян Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Литвиненко А.А.,
судей: Альковой С.Н., Волошко С.Г.,
с участием прокурора: Загноя Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 21 июля 2011 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее судимой, продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 30 августа 2011 года.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, будучи ранее дважды судима, последний раз 31.05.2007 года Дзержинским районным судом города ОСОБА_2 по ст.302 ч.3, 303 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 21.12.2009 года условно - досрочно на 1 год и 9 месяцев, имея не погашенную и не снятую судимость, в период не отбытого срока наказания вновь совершила ряд преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302, ч.2 ст.303,ч.3 ст.303 УК Украины.
Из апелляции ОСОБА_1 усматривается, что она просит постановление суда отменить как незаконное, изменить ей меру пресечения с содержания под стажей на подписку о невыезде, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, на основании лживых показаний продлил ей срок содержания под стражей, при этом не учел то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет постоянное место жительства и работы и данное уголовное дело сфабриковано работниками милиции.
Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно продлил в отношении ОСОБА_1 срок содержания под стражей до 3-х месяцев, при этом принял во внимание как данные характеризующие личность обвиняемой, так и тяжесть совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что находясь на свободе ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции ОСОБА_1 не могут служить основанием для отмены постановления суда и считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 21 июля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_1 продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 30 августа 2011 года оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 457/771/14-к
провадження №1-кп/457/72/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29 травня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився повторно обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належно.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 червня 2014 року о 15:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1860/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/107/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2014 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу суду від 15 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

встановив :

цією ухвалою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243 600, 00 грн.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.
Проте, адвокат ОСОБА_2 даної вимоги закону не дотрималась. В апеляції не зазначено судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати пятиденний строк для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу суду від 15 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з дня отримання даної ухвали апелянтом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3544/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/254/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року,-
в с т а н о в и л а:
…………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року змінити в частині призначеного покарання.
Виключити призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки за умови невчинення ним протягом цього строку нового злочину та зобов`язаним не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцю про зміну місця проживання або роботи.
В решті вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 06 березня 2015 року о 10:00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4