25 декабря 2007 года гор.
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего САХНО
Судей БОЙЧЕНКО
С участием прокурора КАРАЖЕЛЯСКО
Осужденного ОСОБА_1,
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Болградского районного суда Одесской области в отношении ОСОБА_1 Этим
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, болгарин, гр. Украины,
ранее судимый: -13.04.2001 года
по ст.ст. 141 ч.2 и 229-6 ч. 1 УК Украины (в редакции 1961 года)
свободы, с применением ст. 45 УК
Украины с испытательным сроком 2 года
с уплатой штрафа в размере 680 грн.
по ст. 309 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 3
свободы, освобожденного из мест лишения свободы на основании
постановления Малиновского районного суда гор. Одессы от 29.11.2005 года условно-досрочно на 5 месяцев и 3 дня,
осужден по ст. 15, 185 ч. 3 УК
Дело № 11-1987/07 Категория 15, 185
инст. Тимошенко И.В. Докладчик
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 июля 2007 года.
Коллегия судей
Как установлено приговором, 10 февраля 2007 года, примерно в 21 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, во дворе домовладения АДРЕСА_1, убедившись, что хозяева
дома отсутствуют, снял створку окна, проник в указанное домовладение, откуда
вытащил телевизор «Рейнфорд», стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_2 и пытался похитить его,
однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так' как на месте
преступления был застигнут ОСОБА_3
Кроме того, постановлением
Малиновского районного суда гор. Одессы от 29 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 при
освобождении его из мест лишения свободы был установлен административный надзор
Постановлением Болградского районного суда от 5 декабря 2006 года срок административного надзора в
отношении ОСОБА_1 был продлен на 6 месяцев и в отношении него были
установлены ограничения, которые он не соблюдал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что умысла на хищение телевизора у него не было. Он находился в
нетрезвом состоянии и хотел подшутить над ОСОБА_3, спрятав телевизор во дворе.
Просит разобраться в его деле.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в полном объеме
предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку:
показаниям потерпевшей ОСОБА_2 о том,
что 10 февраля 2007 года ОСОБА_1 проник к ним в дом через
створку окна, которую он предварительно снял, и, похитив телевизор «Рейнфорд»,
но ее муж его догнал и отнял телевизор;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3;
постановления Малиновского районного суда гор. Одессы от 29.11.2005 года об установлении в отношении
ОСОБА_1 административного надзора сроком на 1 год (л.д.5);
- копией постановления Болградского
районного суда Одесской области от 05 декабря 2006 года
о продлении срока административного надзора в отношении ОСОБА_1 на 6 месяцев (л.д. 6);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 - участкового инспектора Болградского
РО УМВД Украины в Одесской области о том, что после совершения попытки кражи
телевизора у ОСОБА_2 10 февраля
без разрешения начальника Болградского РО УМВД, самовольно выехал за пределы
района, и отсутствовал по месту своего постоянного проживания более одного
- рапортами сотрудников Болградского РО УМВД Украины в
Одесской области, согласно которых 17, 18, 20, 21 и 22 февраля 2007 года ОСОБА_1
жительства в АДРЕСА_2 отсутствовал (л.д. 7, 8,
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
умысла на хищение телевизора у ОСОБА_2 у него не было, опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения кражи и задержания
Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, с учетом данных о его личности и тяжести совершенных преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Болградского
районного суда, Одесской области от 02 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без