Провадження 1-кс/127/7971/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003281 від 27.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003281 від 27.06.2014 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постанова слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_5 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження по її зверненню про вчинення злочину ОСОБА_6 передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, прийнята в порушення вимог діючого законодавства в Україні, і підлягає скасуванню, а матеріали досудового розслідування поверненню до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування і прийняття рішення в порядку статей 110, 291 КПК України, ст. 125 КК України з наступних підстав.

З часу внесення її заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим не були відібрані покази свідка ОСОБА_7 , який був присутній на місці події, для перевірки правдивості наданих ОСОБА_8 пояснень. Відтак, слідчий ОСОБА_5 неповно провів розслідування, оскільки не допитав вказаного нею свідка, незважаючи на те, що вона зазначала, що ОСОБА_7 був присутній під час нанесення їй тілесних ушкоджень.

Крім того, їй не зрозуміла позиція слідчого, який на протязі майже року пояснював їй, що справа скоро буде передана до суду, як тільки він розшукає ОСОБА_8 , щоб відібрати від останнього пояснення.

Таким чином, судячи із змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_8 надав слідчому такі беззаперечні пояснення, що він вимушений був закрити кримінальне провадження через рік від зазначеної події.

Слідчим також не було зібрано всіх необхідних для прийняття законного рішення доказів, зокрема не допитано свідка ОСОБА_7 , не прийнято до уваги висновок експерта від 12.09.2013 року №1576, а також під час досудового розслідування кримінального провадження були порушені розумні строки.

Таким чином, скаржник вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а тому останній просить слідчого суддю її скасувати, а також просить матеріали кримінального провадження №0003281 повернути органу досудового розслідування (СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області) для продовження досудового розслідування.

Ухвалити окрему постанову про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 за незалежне виконання службових обов`язків.

Представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував, щодо задоволення вказаної скарги, оскільки ним було повно та всебічно проведено досудове розслідування.

Заслухавши скаржника, його представника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003281 слід відновити, під час якого необхідно допитати свідка ОСОБА_7 та провести усі інші необхідні слідчі дії для встановлення повноти та всебічності по даному кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи вище вказане у задоволені скарги в частині, щодо ухвалення окремої постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 за незалежне виконання службових обов`язків, слід відмовити, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003281 від 27.06.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003281 від 27.06.2014 року.

Відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003281 від 16.08.2013 року.

Зобов`язати слідчого допитати свідка ОСОБА_7 та провести усі інші необхідні слідчі дії для встановлення повноти та всебічності по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: