АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5377/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/833/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001299 задоволено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 22 травня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що ЗО квітня 2015 близько 01:00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 прибули на автомобілі «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 до ринку «Тракторозаводський» в м. Харкові.
Діючи за попередньою змовою, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом, під`їхали на автомобілі до будинку № 46 по пр. Фрунзе в м. Харкові, де побачили автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , підійшли до вказаного автомобілю та через незамкнені задні двері проникли до його салону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 з`єднав автомобілі «ВАЗ 21063», та «ВАЗ 21013», буксирувальним тросом, після чого сів за кермо автомобілю «ВАЗ 21013», а ОСОБА_9 сіла за кермо автомобілю «ВАЗ 21063». Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 шляхом буксирування привели в рух автомобіль марки «ВАЗ 21063», тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем, після чого відбуксирували його до залізничного переїзду, що знаходиться перед с. Учхоз, де і залишили його.
30 квітня 2015 року близько 14:00 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 прибули з с. Рогань Харківського району Харківської області на автомобілі «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 до залізничного переїзду, що знаходиться перед с. Учхоз, де раніше залишили автомобіль ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_7 з`єднав автомобілі «ВАЗ 21062 -= «ВАЗ 21013» буксирувальним тросом, сів за кермо автомобілю «ВАЗ 21013», а Козловцева КГ сіла за кермо автомобілю «ВАЗ 21063». Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 шляхом буксирування привели в рух автомобіль марки «ВАЗ 21063», після чого відбуксирували його до с Учхоз де останніх затримано працівниками міліції.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового рохлідування по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 офіційного джерела доходу не має раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період умовно - дострокового звільнення, у зв`язку з чим він реально може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував факту незаконного заволодіння транспортного засобу, зазначивши, що автомобіль бажав розукомплектувати для свого ремонту.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, має постійне місце проживання, роботи, допомагає своїй матері.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний і ризик, передбачений п.5 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
30 квітня 2015 року дані про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 289 КК України, за № 0001299.
01 травня 2015 року слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 не затримувався.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначив заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. ( 1218x60 = 73080)
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з тексту якої вбачається прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Обгрунтовує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді необгрунтована так як не враховано міцність його соціальних зв*язків, співпраця зі слідством, наявність утриманців.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного що просив задовольнити апеляцію, прокурора що просив відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, тому застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того слідчий суддя прийняв до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, його негативну репутацію та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.
Документальні підтвердження наявності у ОСОБА_7 утриманців відсутні.
Відсутні і данні про співпрацю ОСОБА_7 з слідством.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
Згідно до ст. 182 КПК України яка є імперативною нормою, розмір застави визначається слідчим суддею, судом.
Межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.
Більш того, ч. 3 ст. 183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляцій скаргзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: