АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6099/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/352/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
раніше судимого:
-31.01.2011р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 1 р., на підставі ст.
75 КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням на 1 р.;
-08.04.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України,
із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 1 р.;
- 01.06.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України
із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 р. 1 міс.;
-24.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3,
ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 р. 5 міс.;
-17.07.2014 р. звільненого на підставі ст. 2 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, і призначено покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.6 міс., за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р. 10 днів, за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 2 р., з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, за ч.2 ст. 301 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 р. з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс. з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості та з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, зменшити термін позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України, і звільнити від відбування покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 р.; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.; за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції; за ч.2 ст. 301 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості і порнографічного характеру.

За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 21.07.2014 р., приблизно о 04.30 год., перебував в районі офісу ТОВ «ТРК Екран», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 6/17, де в цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом відгинання металевої решітки, проник до приміщення офісу ТОВ «ТРК Екран», звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав монітор «Асус» та музичні колонки, загальною вартістю 815 грн. 54 коп. чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «ТРК Екран» на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з 21.07.2014 р. до 23.07.2014 р., в нічний час, шляхом пошкодження металопластикових дверей на балконі квартири АДРЕСА_2 , проник до житла ОСОБА_8 , звідки навмисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: системний блок комп`ютера «Асус P5KLP», вартістю 2 000 грн.; монітор «Вієв Сонік», вартістю 700 грн.; апарат вимірювання тиску, вартістю 760 грн.; лом прикрас із срібла, вагою 150 гр., на загальну суму 5 250 грн.; покривало, вартістю 200 грн.; зв`язку з ключами, вартістю 50 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 960 грн.

30.07.2014 р., обвинувачений ОСОБА_6 , в нічний час, шляхом віджиму металопластикового вікна на кухні квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа 6151», вартістю 500 грн., гроші в сумі 800 доларів США, що становить за курсом Нацбанку України 9 624 грн. та 2 000 грн. що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 124 грн.

04.09.2014 р., обвинувачений ОСОБА_6 в нічний час, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону квартири АДРЕСА_4 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки навмисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав срібні сережки вагою 1 г., вартістю 40 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 700 грн.; пам`ятну монету «1 гривня Євро 2012», вартістю 10 грн.; 5 монат Азербайджану, що відповідає вартості 80 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 830 грн.

08.10.2014 року, в нічний час, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_5 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки навмисно, з корисливих мотивів , таємно, повторно, викрав швейну машину «Зінгер», вартістю 2 000 грн.; обігрівач масляний «Скарлет», вартістю 500 грн.; столовий набір вартістю 2 500 грн. що належали потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

10.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , в нічний час, шляхом віджимання металопластикового вікна квартири АДРЕСА_6 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, викрав: комп`ютер в зборі (системний блок, монітор, клавіатуру, мишку, вебкамеру), загальною вартістю 6 450 грн.; мультиварку «Редмонд», вартістю 2 000 грн.; пилосос «Гореньє», вартістю 1 800 грн.; мобільний телефон «НТС Ван Ікс», вартістю 1 000 грн.; пуховик «Пума», вартістю 2 000 грн.; пуховик вартістю 1 000 грн.; шкіряну куртку з хутром, вартістю 4 000 грн.; ДВД програвач, вартістю 400 грн.; ТВ-тюнер супутникової тарілки, вартістю 300 грн.; електрокавомолку, вартістю 200 грн.; 3 зйомних жорстких диски по 800 грн. кожен на загальну суму 2 400 грн.; жіночі прикраси зі срібла (обручки, сережки, ланцюжки), загальною вагою15 г. на загальну суму 525 грн.; шкіряну сумку - дипломат, вартістю 1 600 грн., що належали ОСОБА_12 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 22 675 грн.

08.10.2014 р. в нічний час, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом пошкодження решітки та віджимання металопластикового вікна квартири АДРЕСА_7 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки навмисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, намагався викрасти: 2 жіночі светри, вартістю 400 грн. кожний на загальну суму 800 грн.; 3 жіночі шарфи, вартістю 220 грн. кожний, на загальну суму 660 грн.; 3 жіночі светри, вартістю 320 грн. кожний, на загальну суму 960 грн.; жіночий спортивний костюм вартістю 100 грн.; жіночий спортивний костюм вартістю 2 600 грн.; брюки жіночі, вартістю 100 грн.; жіночий светр, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 5 720 грн. які належать потерпілій ОСОБА_13 . Вказані речі ОСОБА_6 склав в пакет, проте його злочинні дії були виявлені ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які в свою чергу повідомили потерпілу ОСОБА_13 і міліцію та затримали обвинуваченого на місці скоєння злочину. Тобто ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

08.10.2014 р., обвинувачений ОСОБА_6 , в нічний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , до якої він проник з метою викрадення чужого майна та намагався викрасти одяг, що належить ОСОБА_13 , який склав у пакет, крім того вдягнув на себе лижну куртку вартістю 3 500 грн., в кишені якої знаходились лижні печатки вартістю 1 500 грн. У вказаній куртці його було затримано та передано робітникам міліції. Однак ОСОБА_6 не розповів, що вказану куртку він викрав з квартири ОСОБА_13 , вдягнувши її на себе, тобто тим самим умисно, повторно, таємно, вчинив крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

03.11.2014 р., приблизно о 05.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом віджимання металопластикового вікна на кухні у квартирі АДРЕСА_8 проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, викрав: системний блок комп`ютера «Асус», вартістю 2 000 грн.; монітор «Самсунг», вартістю 600 грн.; клавіатуру, вартістю 100 грн.; навушники, вартістю 100 грн.; пилосос «Скарлет», вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 3 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

29.10.2014 р., приблизно о 05.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом віджимання металопластикового вікна на кухні у квартирі АДРЕСА_9 проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: ноутбук «MSI ER71», вартістю 7 272 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 728 грн., в якому знаходилась флеш-карта на 16 Гб, вартістю 110 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилось 20 грн., а всього на загальну суму 8 140 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в невстановлений органами слідства час та місці, з метою збуту, придбав оптичний CD-R диск з логотипом «Verbatim» та маркуванням 320642LЕ1239. Достовірно знаючи, що даний диск містить відеопродукцію порнографічного характеру, умисно з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до свого торгівельного місця, розташованого біля будинку №28 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де порушуючи норми суспільної моралі, загальні правила сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, діючи в супереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру - зберігав до моменту вилучення працівниками міліції.

28.07.2014 р., в ранковий час, працівники Нікопольського МВ, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, в період часу з 11:05 год. до 11:45 год., провели особистий огляд ОСОБА_6 та догляд речей, що знаходились при ньому, під час якого з торгівельного місця ОСОБА_6 були вилучені 12 оптичних дисків, серед яких був виявлений та вилучений один CD-R диск з логотипом «Verbatim» та маркуванням 320642LЕ1239, на якому містився напис «ХХХ», який ОСОБА_6 зберігав з метою збуту, згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №83 від 30.07.2014р., зазначений диск є носієм відео сюжетів порнографічного характеру.

ОСОБА_6 , в невстановлений органами слідства час та місці, з метою збуту, придбав оптичний диск типу DVD-RV з написом «SAW». Достовірно знаючи, що вказаний диск містить відеопродукцію, що пропагує культ насильства та жорстокості, умисно з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до свого торгівельного місця, розташованого біля будинку АДРЕСА_10 , де умисно з корисливих мотивів, з метою збуту відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості - зберігав до моменту вилучення працівниками міліції.

28.07.2014 рок в ранковий час працівники Нікопольського МВ при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП в період часу з 11:05 год. до 11:45 год. провели особистий огляд ОСОБА_6 та догляд речей, що знаходились при ньому, під час якого з торгівельного місця ОСОБА_6 були вилучені 12 оптичних дисків, серед яких був виявлений та вилучений один оптичний диск типу DVD-RV з написом «SAW», який ОСОБА_6 зберігав з метою збуту та містить згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №170 від 05.08.2014 р. кінопродукцію (два аудіовізуальні твори під назвою «Pila_2_uc_HDRip_[scarabey.org].avi» та «Pila_3_uc_HDRip_[scarabey.org].avi»), яка пропагує культ насильства та жорстокості.

Обвинувачений, в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання, з випробуванням.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , вказує, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, у виді позбавлення волі, не врахував, що він страждає на тяжке захворювання, а також, що на його на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, на його думку, зазначенні обставини, можливо визнати обставинами, які пом`якшують покарання і дають підстави для застосування до нього ст. 69 КК України і призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, призначивши покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 р.; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.; за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції; за ч.2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції, що пропагує культ насильства, жорстокості та порнографічного характеру.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, не врахував, що ОСОБА_6 , неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і знов вчинив багату кількість злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку.

Крім того, прокурор звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст. 73 КК України, оскільки, строки покарання у відповідності з вимогами Закону обчислюються в роках, місяцях та годинах, тоді як, суд першої інстанції, призначив покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, у виді 3-х р. 10 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити, в повному обсязі, скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 р.; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.; за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції; за ч.2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції, що пропагує культ насильства, жорстокості та порнографічного характеру, апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.. 73 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є слушними.

Згідно зі ст. 73 КК України, строки призначеного покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах, тоді, як, суд першої інстанції, призначив покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х р. 10 днів позбавлення волі.

Колегія суддів, вважає за можливе, з огляду на обставини скоєного 08.10.2014р., незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_18 , вчиненого повторно, обвинуваченим ОСОБА_19 , поєднаного з проникненням у житло, та на дані характеризуючи особу обвинуваченого, призначити покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Доводи обвинуваченого та прокурора, в апеляціях, щодо призначеного ОСОБА_6 , остаточного строку та міри покарання, колегія суддів, вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, керуючись ст.65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, злочинами середньої тяжкості, а також злочинами невеликої тяжкості, відомості, щодо його особи, і встановив, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів ( ар. пр. 67 - 69), що він позитивно характеризується за місцем проживання (ар. пр.73, 74), має постійне місце помешкання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра ( ар. пр.71), щиро кається у скоєнні злочинів, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, повернув потерпілим частину викраденого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та тяжкий стан його здоров`я, обставини, які б обтяжували покарання, суд не встановив.

Оцінюючи, у сукупності, вищезазначені обставини, суд, на думку колегії суддів, призначив ОСОБА_6 , покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, не мав підстав застосовувати ст.ст.69, 75 КК України, на чому наполягав обвинувачений, і правильно визнав обставини - тяжкий стан здоров`я, та каяття, як обставини, які пом`якшують покарання, і є підставою для призначення мінімального, в межах санкцій статей, покарання, тому вирок суду є законним, а доводи обвинуваченого і прокурора, безпідставними.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Змінити вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, в частині призначення покарання за. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3