Справа №162/995/14-к
Номер провадження 1-кс/162/78/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Вказану скаргу обґрунтовує тим, що в СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області знаходиться дане кримінальне провадження по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами Зарудчівської сільської ради Любешівського району, а саме: рішення виконкому від 24.11.2012 року № 12/2, свідоцтва про право власності від 25.11.2011 року, довідки від 19.12.2011 року № 2195 та витягу з по господарської книги, на підставі яких за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на житловий будинок, господарські будівлі та присадибну ділянку по АДРЕСА_1 .
Вказав, що як потерпілий по даному провадженні подав слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити експертам іншої експертної установи, витребування додатково документів із КП „Волинське ОБТІ, Зарудчівської сільської ради Любешівського району, які стосуються оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_7 , про додатковий допит осіб та витребування від громадян, які на його думку причетні до підписання офіційних документів на оформлення права власності на спірний житловий будинок зразків підпису та почерку, а також проведення інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Оскільки постановою слідчого ОСОБА_6 від 05.09.2014 року вказане клопотання задоволено частково, у проведенні вище вказаних слідчих дій було безпідставно відмовлено, прохає скасувати дану постанову в частині відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та зобовязати вчинити такі дії.
В суді ОСОБА_3 як особа, яка заявила клопотання, та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, наведені в скарзі, просили скасувати постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 05.09.2014 року в частині відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити експертам іншої експертної установи, витребування додатково документів із КП „Волинське ОБТІ, Зарудчівської сільської ради Любешівського району, які стосуються оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_7 , про додатковий допит осіб та витребування від громадян, які на його думку причетні до підписання офіційних документів на оформлення права власності на спірний житловий будинок зразків підпису та почерку та зобовязати вчинити такі дії.
Разом з тим, просили звернути увагу слідчого судді на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 9 КПК України та ст. 28 цього Кодексу щодо розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 прохала в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, однак не заперечувала, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 є невмотивованою та необгрунтованою.
В судове засідання на розгляд скарги слідчий не зявився, неявка якого на розгляд скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає для її розгляду.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Згідно ст. 220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 02.09.2014 року звернувся до слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи, витребування додатково документів із КП „Волинське ОБТІ, Зарудчівської сільської ради Любешівського району, які стосуються оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_7 , про додатковий допит осіб та витребування від громадян, які на його думку причетні до підписання офіційних документів на оформлення права власності на спірний житловий будинок зразків підпису та почерку та зобовязати вчинити такі дії.
Постановою слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 05.09.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення вказаних вище слідчих (розшукових) дій відмовлено, оскільки на думку слідчого воно є необґрунтованим і вказані відомості не матимуть будь-якої доказової бази для даного кримінального правопорушення.
При чому, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, оскільки є невмотивованою. З тексту постанови незрозуміло, чому слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, у проведенні необхідних слідчих дій слідчий не спростував доводів потерпілого, якими він обґрунтував необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи, витребування додатково документів із КП „Волинське ОБТІ, Зарудчівської сільської ради Любешівського району, які стосуються оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_7 , додатковий допит осіб та витребування від громадян, які на його думку причетні до підписання офіційних документів на оформлення права власності на спірний житловий будинок зразків підпису та почерку.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 при вирішенні клопотання і під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не дотримано вимог ст. 9 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
Разом з тим, слідчий суддя константує, що при розгляді даної скарги встановлено грубе порушення вимог ст. 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування в розумні строки слідчими Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, що призвело до порушення права потерпілого ОСОБА_3 на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на ефективний засіб юридичного захисту, гарантованого ст. 13 цієї Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 05 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: отримання від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зразків підпису та почерку; призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; витребування додатково документів із КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації та Зарудчівської сільської ради Любешівського району, які стосуються оформлення права власності на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 , а також документів, де наявні підписи ОСОБА_7 ; допит працівників КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації з питанням хто особисто звертався по оформленню права власності на вказане нерухоме майно та надавав необхідні документи, видані Зарудчівської сільською радою Любешівського району, а також хто проводив обмір житлового будинку та в чий присутності; додатковий допит членів виконкому Зарудчівської сільської ради Любешівського району по питанню чи доповідала членам виконкому секретар сільської ради ОСОБА_11 про складання ОСОБА_12 заповіту на житловий будинок на користь ОСОБА_3 ; та зобовязати слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 провести такі слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: