Справа №601/2560/14-к
Провадження № 1-кп/601/25/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000517 від 22.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарськ Єнакіївської міської ради Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утримання троє малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 11.04.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
21.09.2014 року, близько 22.30 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виробів з металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.09.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 підійшов до одного з гаражних приміщень, яке розташоване на території ПМК 9, що по АДРЕСА_2 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна гаражного приміщення, надірвав клейонку, якою було забите вікно, відігнув арматуру, якою було заварено вікно, після чого проник в середину гаражного приміщення.

З гаражного приміщення ОСОБА_3 таємно викрав деталі з нержавіючої харчової сталі до молокопереробного устаткування загальною вагою 310 кілограм.

Після чого, ОСОБА_3 , будучи не поміченим власником і сторонніми особами, втік з місця скоєння злочину, таким чином, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4650 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що він прийшов на "Газпласт" щоб купити сигарети. Його покликав ОСОБА_6 , з яким він був знайомий і попросив щоб він допоміг йому, бо він знайшов метал. З його телефону ОСОБА_6 позвонив до ОСОБА_7 , бо у нього є автомобіль. Потім вони вдвох від гаражних приміщень з кущів перенесли цей метал на 10 метрів ближче до дороги. При цьому він декілька разів перепитував ОСОБА_6 чи метал не крадений. ОСОБА_6 казав, що знайшов метал. Завантажили метал в машину ОСОБА_7 . Наступного дня зранку йому позвонив ОСОБА_7 , поїхали в ОСОБА_8 . Однак на пункті прийому металобрухту було закрито, а тому поїхали в м. Дубно до ОСОБА_9 . Вийшов сторож і дав номер телефону ОСОБА_9 . До ОСОБА_9 звонив ОСОБА_7 . Потім він зі свого номера позвонив ОСОБА_10 і питав чи буде він чи ні. Метал він не розгружав, знаходився за територією. За метал гроші брав ОСОБА_6 . На досудовому слідстві тричі міняв покази бо на нього чинили тиск. Коли було відтворення то на нього працівники міліції чинили тиск, повідомили що не дадуть поговорити з вагітною дружиною. Слідчий все йому розказав і показав і він все це повторив. Коли обирався йому запобіжний захід то він визнав свою вину бо прокурор йому сказав, що є його пальці. Зізнавальні покази давав на досудовому слідстві бо його змусили. Хто змушував давати зізнавальні покази пояснити не може бо не знає працівників міліції. Коли його допитували 05 листопада 2014 року то змусили казати, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , бо повідомили, що ОСОБА_6 сам повідомив що вчинив крадіжку. Зібрані обвинуваченням докази незаконні, вина його не доведена. Потрібно продовжити з"ясовувати обставини.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина в пред"яленому обвинуваченні доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером, однак займається підприємницькою діяльністю - ремонтом устаткування для молокопереробних заводів. Орендує приміщення в АДРЕСА_2 . 22 вересня 2014 року в підсобному приміщенні одного з гаражів побачив що була порвана плівка, якою було забите вікно та пошкоджена металева арматура. Після цього ним було виявлено, що були викрадені деталі до молокообробного устаткування з нержавіючої сталі. Повідомив працівників міліції. Викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченого немає, просить обрати йому мінімальне покарання;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього в користуванні є автомобіль марки ВАЗ 2101. Був вдома, хтось передзвонив і спитав чи може він вийти до пекарні "Бекерай", на що погодився. Зустрів знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 сказав, що знайшов метал і спитав чи зможе він його перевезти. Від "Бекерай" вони проїхали один кілометр. Метал був з нержавіючої сталі і був 2-3 метри від дороги. Хлопці погрузили метал в багажник. Другого дня вранці всі троє поїхали в м. Дубно, де здали метал. Гроші за метал забрав ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем у ТОВ "Латирит" м. Дубно. Підприємство займалось скупкою металобрухту. Біля дев"ятої години ранку приїхало троє осіб. З машини вийшов ОСОБА_12 . Показали метал, зважили і дав тисячу гривень. Гроші давав не ОСОБА_12 , а іншій особі. Впізнав тільки Черткова, а інших не впізнав. Більше нічого не пам"ятає;

- витягом з кримінального провадження № 0000517 (а.м.к.п. ), з якого вбачається, що 22.09.2014 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області про викрадення з його гаражного приміщення, що розташоване на території ПМК 9 по АДРЕСА_2 , деталей до молокопереробного устаткування (а.м.к.п. 138);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що в гаражному приміщенні, яке розташоване на території ПМК 9, що по АДРЕСА_2 прямо по відношенню до входу у стіні знаходиться вікно, яке забите плівкою та заварене прутами металевої арматури. При опилюванні поверхонь криміналістичним порошком типу сердолік було виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній, а саме: 1 з поверхні касети магнітофона, що лежала на стелажі, 2-3 з поверхні плівки, якою було запите вікно в побутовій кімнаті (а.м.к.п. 142-152).

- спецповідомленням старшого експерта сектору №2 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14 № 14/09-97 від 23.09.2014 року підтверджується, що в результаті перевірки слідів пальців рук вилучених під час ОМП за фактом крадіжки комплектуючих до молокопереробного устаткування встановлено належність одного сліду ОСОБА_3 (а.м.к.п 159);

- висновком експерта № 09/76/14 від 13.10.2014 року з ілюстративними таблицями, в якому зазначено, що з трьох слідів пальців рук розміром 15х23, 16х20, 13х27 мм. які були вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення належного ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 від 22.09.2014 року придатні для ідентифікації особи. Придатні сліди пальців рук розміром 13х27 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 24х41 мм, який був вилучений з поверхні плівки, якою було забите вікно в побутовій кімнаті, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.м.к.п. 161-172);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що в гаражному приміщенні, яке розташоване на території ТОВ «Латирет» у м. Дубно Рівненської області з лівої сторони по відношенню до входу у приміщення було виявлено та вилучено запчастини від молокопереробного устаткування вагою 310 кілограм (а.м.к.п.153-158 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 та пояснив, що бачив його 22.09.2014 року близько 9 год.00 хв. на території ТОВ «Лаперит», та купував у нього нержавіючий метал (а.м.к.п 174-176);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 06.11.2014 року та фототаблиць до даного протоколу, під час проведення якого обвинувачений показав місце та детально розповів про спосіб викрадення виробів металу вночі 21.09.2014 року з гаражних приміщень, яке розташоване на території ПМК 9, що по АДРЕСА_2 . Дані зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 року повністю співпадають з протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року (а.м.к.п 186-194).

- довідкою ПАТ "Тернопільвтормет" підтверджується вартість 1 кг нержавіючої сталі станом на 22.09.2014 року становить 15 гривень (а.м.к.п. 195);

- довідкою Кременецької РКЛ від 24.09.2014 року відповідно до якої ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває і на протязі трьох років за медичною допомогою не звертався.

З врахуванням вищенаведених доказів суд вважає, що твердження ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що він не крав метал у ОСОБА_5 , а лише допомагав Осиновському, який повідомив, що знайшов метал є надуманими, не відповідають дійсності і свідчать про його намір уникнути відповідальності за вчинене, оскільки спростовуються в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року, висновком експерта № 09/76/14 від 13.10.2014 року з ілюстративними таблицями, спецповідомленням старшого експерта сектору №2 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14 № 14/09-97 від 23.09.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 06.11.2014 року та фототаблиць до даного протоколу.

Під час проведення слідчого експерименту 06.11.2014 року обвинувачений повідомив деталі і обставини, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику злочину. Вказані покази обвинувачено про місце і спосіб вчинення злочину повністю співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який описав, у якому вигляді він побачив підсобне приміщення та вікно у ньому після викрадення металу, протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року.

Не заслуговують до уваги твердження обвинуваченого про те, що під час проведення слідчого експерименту 06.11.2014 року на нього чинився тиск з боку працівників міліції, оскільки як вбачається з даного протоколу слідча дія проводилася з участю захисника ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та жодних зауважень учасниками слідчої дії не заявлено.

Обвинувачений неодноразово змінював свої показання. Під час проведення слідчого експерименту 06.11.2014 року вказував, що ОСОБА_6 повідомив йому, що вкрав метал, однак в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_6 повідомив йому, що метал знайшов, що свідчить про намір обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 21.09.2014 року вночі гуляв біля ангару та побачив кучку металу, яка була накрита листям. Біля "Газпласту" побачив ОСОБА_3 і повідомив йому, що побачив метал і вирішив його здати. З телефону Черткова позвонив ОСОБА_19 і запропонував йому зустрітись. ОСОБА_7 приїхав на власному автомобілі. Разом з ОСОБА_12 сіли в машину і під"їхали до металу. Він сам погрузив метал у машину. Чертков закинув п"ять залізак і вирішили здати на металобрухт. Домовились, що наступного дня будуть здавати метал. Зізвонились зранку та вирішили їхати в с. Білокриниця. Він звонив Власюку. Коли машиною під"їзжали то ОСОБА_12 вже був. Вирішили поїхати в м. Дубно. Чертков був за брамою. Хто за метал брав гроші не пам"ятає.

Покази свідка ОСОБА_18 про те, що він знайшов метал і просив Черткова допомогти здати його та покази свідка ОСОБА_11 про те, що він чув як ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_12 , що метал знайшов суд не бере до уваги, оскільки покази свідків є суперечливими, не підтверджені в судовому засіданні іншими доказами та спростовуються протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року, висновком дактилоскопічної експертизи № 09/76/14 від 13.10.2014.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини Черткова у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обстин, що пом"якшують покарання - має на утриманні троє малолітніх дітей, потерпілий просить суворо не карати, вважає що йому слід призначити покаранняза ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на термін близький до мінімального.

Окрім цього, ОСОБА_3 засуджений 11 квітня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Оскільки, після постановлення вироку 11 квітня 2013 року, до повного відбуття покарання ОСОБА_3 вчинив новий злочин, тому йому слід призначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду від 11 квітня 2013 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з 23.09.2014 року - з часу затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 22.06.2015 року.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено дактилоскопічну експертизу, а тому з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати.

Речові докази по справі: малі розділюючі тарілки сепаратора в кількості 152 штуки, великі розділюючі тарілки сепаратора в кількості 10 штук, пневмо циліндри в кількості чотири штуки, два грибки на прес, десять поличок до пресу, один тарілкотримач, 90 пластин "П1" загальною масою 310 кілограм, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду від 11.04.2013 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п"яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 23.09.2014 року з часу затримання.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 22.06.2015 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 196 (сто дев"яносто шість) гривень 56 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 13.10.2014 року № 09/76/14.

Речові докази: малі розділюючі тарілки сепаратора в кількості 152 штуки, великі розділюючі тарілки сепаратора в кількості 10 штук, пневмо циліндри в кількості чотири штуки, два грибки на прес, десять поличок до пресу, один тарілкотримач, 90 пластин "П1" загальною масою 310 кілограм, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: