Справа
№ 1-п-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Левко
О.О.

за участю прокурора Заріцької
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Заступника Генерального
прокурора України - прокурора м. Києва
про закриття кримінальної справи у зв'язку з актом амністії відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.
Любимівка,
Каховського району, Херсонській
області, громадянина України, українця,
одруженого, має неповнолітню
дитину, працюючого водієм ЗАТ
„Чумак", проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 21 червня 2003 року, біля 08 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем
Вольво НОМЕР_1, рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві,
у напрямку вул. Щербакова, по мокрому асфальтобетонному покриттю.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.
10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України, в яких зазначено: п.10.1. -
перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.; п. 10.3. - у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспортним засобам,
що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За
одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій,
який знаходиться ліворуч, повинен
дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться
праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху
збокуОСОБА_1 виявилось в тім, що керуючи
автомобілем Вольво НОМЕР_1
зі швидкістю 30-40 км/год., рухаючись по
проїзній частині пр-ту Перемоги навпроти будинку № 69/1, в м.
Києві, ОСОБА_1 перед
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод, або небезпеки іншим
учасникам руху, а також у разі
перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися, за одночасного
перестроювання транспортних засобів, що
рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному
засобу, що знаходиться праворуч. Але
ОСОБА_1 продовжуючи рух зі зміною напрямку в праву смугу руху, для паркування, скоїв виїзд на смугу руху автомобіля Хюндай
НОМЕР_2, котрим керував ОСОБА_2. Після
виїзду автомобіля Вольво НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля Хюндай НОМЕР_2, автомобіль Хюндай НОМЕР_2 рухаючись зі
швидкістю 60 км/год., під керуванням
водія ОСОБА_2, котрий в момент
виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткнення з
автомобілем Вольво НОМЕР_1, зіткнення
відбулося під кутом близьким 10... 15*,

2

передньою частиною автомобіля Хюндай НОМЕР_2 з задньою
частиною автомобіля Вольво
НОМЕР_1. Після даного зіткнення автомобіль Вольво НОМЕР_1 продовжив рух і
скоїв зіткнення із припаркованим у правого краю проїзної частини автомобілем
Форд СієраНОМЕР_3, після чого зупинився.
В наслідок даної ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді закритого оскольчатого
перелому нижнього полюса правого наколінника зі зміщенням відломків із
пошкодженням зв'язочного апарата правого колінного суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень
середньої ступені тяжкості.

Таким чином,
порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України збоку
водіяОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Органами досудового слідства діїОСОБА_1 кваліфіковані
за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки
руху та експлуатації транспорту (п.п. 10.1,
10.3 Правил дорожнього руху України) при керуванні автомобілем Вольво
НОМЕР_1, спричинив потерпілому ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заступник Генерального прокурора України - прокурор
м. Києва направив до суду подання про
закриття кримінальної справи в зв'язку з амністією відносно
обвинуваченогоОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК
України на підставі ст. 1 п. "б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши
думку обвинуваченогоОСОБА_1, який свою
вину в скоєному визнав частково, просив
застосувати до нього амністію, оскільки
він має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що обвинувачений ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 05 лютого 1998 року Каховським
райвідділом РАГС Херсонської області,
актовий записНОМЕР_4 (а.с. 159).

Як вбачається з довідки № 402 Служби у справах
неповнолітніх Каховської районної державної адміністрації від 13 серпня 2007
рокуОСОБА_1 батьківських прав не позбавлявся.

Відповідно до ст.
1 п. "б", 6, п. «а» ч.1
ст. 8, 9, 12 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягають закриттю
провадженням кримінальні справи відносно осіб,
кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у
провадженні органів дізнання та досудового слідства, - за поданням цих органів, погодженим з прокурором, або за заявою самої особи, її захисника чи законного представника, та які не позбавлені батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи, що
обвинувачений ОСОБА_1 на день набрання чинності Законом України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на день
набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років та відносно якої він
батьківських прав не позбавлений, за
скоєний ОСОБА_1 злочин законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, злочин ОСОБА_1 скоєно до набрання
чинності даним Законом, справа відносно
нього судом не розглянута, кримінальна
справа підлягає закриттю на підставі вищезазначеного Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 1 п. "б", п. а)
ч.1 ст. 8, 9, 12
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6 п. 4, 248, 274 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1
за ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 скасувати.

3

На
постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Киева
протягом 7 діб із дня її винесення.