Справа № 752/6335/15-к
Провадження № 1-кп/752/486/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16.06.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Маріуполь, громадянина України, українця, який не одружений, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.10.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 11.05.2006 року за ч.4 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; вироком Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.07.2007 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 30.10.2007 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, українки, яка не одружена, із середньою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник, обвинувачені та потерпіла підтримали думку прокурора.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України визначені основні вимоги до обвинувального акту.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, суттєвим порушенням є те, що в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
А саме, прокурор виклав фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_3 . При цьому відносно ОСОБА_4 викладене аналогічне обвинувачення, без жодних змін та уточнень.
Тобто фактично в обвинувальному акті двічі викладене формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_3 і взагалі відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Крім того, захисник клопоче про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона має на утриманні малолітнього сина. На даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечує, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачена може продовжити злочинну діяльність.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного із тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше обвинувальний акт направлявся до суду за ч.1 ст.185 КК України. Зі слів самої обвинуваченої вона дійсно притягалася до кримінальної відповідальності та була амністована, проте зазначена інформація відсутня в матеріалах провадження, оскільки знаходиться в зоні АТО.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні захисника.
Крім того, на думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 . Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Також по справі не допитані потерпіла та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть впливати на них.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особи підозрюваних. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 20.08.2015 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 20.06.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору Голосіївського району м.Києва для усунення виявлених порушень.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 20.08.2015 року, включно.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 20.08.2015 року, включно.
Строк продовження дії міри запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою відраховувати з 20.06.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1