АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Преды Д.И.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Заяц
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя потерпевших
рассмотрела 7 декабря 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
защитников ОСОБА_1. , ОСОБА_6 , ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
приговор Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 5 июня 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Днепропетровска, ранее судим,
187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Термез, судимостей не имеющий,
187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его
Приговором разрешен гражданский иск
Данным приговором были осуждены также
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, апелляция
которыми не принесена.
Согласно приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, иОСОБА_11 признаны виновными в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
Дело №11-2041 /2007 год Судья
в 1 инстанции Леонов А.А.
187 ч. 2 УК Украины Докладчик
2006 года около 22.00 часов,
военнослужащие воинской части А-1126 младший сержант ОСОБА_4, рядовые ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, находясь в расположении второго
хирургического отделения гарнизонного госпиталя, употребили спиртные напитки, после чего самовольно покинули территорию
гарнизонного госпиталя и пошли в сквер имени Ленина, с целью осмотреть город. Находясь в
сквере, они продолжили распивать
спиртные напитки. Там же они познакомились с гражданином ОСОБА_3, который предложил указанным лицам найти
граждан, находящихся в состоянии
алкогольного опьянения и совершить на них нападение с целью ограбления, для получения денежных средств, необходимых для приобретения спиртных
напитков. С указанным предложением гражданина ОСОБА_3 военнослужащие воинской
части А-1126 младший сержант ОСОБА_4,
рядовые ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 согласились и пошли в направлении проспекта Пушкина в г.
2006 года около 00:30 часов осужденный ОСОБА_3,
реализуя свой преступный умысел и действуя по предварительному сговору
группой лиц с осужденными - военнослужащими воинской части А-1126 младшим
сержантом ОСОБА_4, рядовыми
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом
граждан, увидели разговаривавшего по
мобильному телефону и проходившего по проспекту Пушкина в городе
Днепропетровске гражданина ОСОБА_7
и следовавшего вместе с ним гражданина ОСОБА_8,
после чего догнали и остановили последних в районе банка
«Кредитпром», расположенного по проспекту
Пушкина, 7 в г. Днепропетровске, после чего потребовали у них денежные
средства, необходимые им для
приобретения спиртных напитков, а когда
граждане ОСОБА_8 и ОСОБА_7
отказались добровольно выдать принадлежащие им наличные денежные средства, совершили на них нападение с целью завладения
имуществом указанных лиц.
При этом, осужденные стали оттеснять ОСОБА_7 и ОСОБА_8 к бетонному забору, находящемуся во дворе банка
«Кредитпром», после чего ОСОБА_9, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, сильно толкнул ОСОБА_8 в сторону бетонного
забора, от чего последний при падении
ударился головой об него, в результате
чего ОСОБА_8 и ОСОБА_7, пытавшийся удержать ОСОБА_8, от падения упали на асфальт, после чего ОСОБА_8 потерял сознание.
Затем, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_4, с целью продолжения реализации преступного
умысла, направленного на завладение
чужим имуществом, подошли к гражданину
ОСОБА_8 и, взяв его соответственно под
руки и за ноги перенесли последнего с тротуара по проспекту Пушкина в темное
место за рекламный щит, установленный
перед бетонным забором стройки, где
прислонили его к забору. Проследовав за рекламный щит, гражданин ОСОБА_7, пытаясь
защитить гражданинаОСОБА_12, стал
поддерживать последнего.
Далее, подошедший к потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_12 осужденный ОСОБА_3 с
целью, подавить волю потерпевшего к
возможному сопротивлению, нанес ОСОБА_7 два удара кулаком правой руки в
область лица, в результате чего ОСОБА_7 присел на корточки.
Затем к ОСОБА_8 подошел ОСОБА_4 и также
с целью подавить волю к возможному сопротивлению, нанес один сильный удар своей правой
ногой, обутой в тапочки, в лицо ОСОБА_8, от которого последний вновь потерял сознание
После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 взяв соответственно под
руки и за ноги гражданинаОСОБА_12,
перенесли последнего в темное место,
между зданием банка «Кредитпром» и забором строящегося жилого дома и
положили его на асфальт. После этого,
ОСОБА_4 взял за руки гражданина ОСОБА_7 и перетащил его за находящееся рядом
здание банка «Кредитпром», куда уже был
перенесен ранее ОСОБА_8.
ОСОБА_11, действуя по
сговору группой лиц с ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, находился на месте совершения преступления и
оказывал моральное воздействие на потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 своим присутствием, также подавляя их волю к оказанию
ОСОБА_4 и ОСОБА_10, осуществляя
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом гражданина ОСОБА_7,
подошли к последнему и, осмотрев
его карманы и личные вещи, завладели
чужим имуществом последнего в виде: мобильного телефона «Сони-Эриксон
Т630», стоимостью 370 гривен, денежными средствами в сумме 400 гривен и
золотым обручальным кольцом стоимостью 450 гривен, а всего завладели чужим имуществом на общую
сумму 1220 гривен. При этом, ОСОБА_3 с
целью подавить сопротивление ОСОБА_7, который желая воспрепятствовать незаконному
завладению его личным имуществом - обручальным кольцом, сжал пальцы рук в кулак, нанес ОСОБА_7 не менее двух ударов каблуком правой
ноги, обутой в ботинок, в область лица.
Кроме этого, вышеуказанные лица подошли к гражданину
ОСОБА_8 и, осмотрев его карманы и личные
вещи, завладели чужим имуществом
гривен, часами «Тиссот», стоимостью 955 гривен, а всего чужим имуществом на общую сумму 2740
гривен. Таким образом, указанные лица
завладели чужим имуществом граждан ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на общую сумму 3960
В последующем, ОСОБА_11 предложил
своим соучастникам преступления реализовать похищенные мобильные телефоны с
целью дополнительно иметь деньги, с чем
указанные лица согласились, и
ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4 стали
принимать меры по реализации похищенного имущества таксистам. В последующем, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и
ОСОБА_4 похищенным имуществом граждан ОСОБА_8 и ОСОБА_7 распорядились по своему усмотрению.
Указанными совместными преступными
действиями гражданина ОСОБА_3,
военнослужащих ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_13 просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить и назначить ему наказание
ниже низшего предела с применением
ст. 75 УК Украины. По мнению
адвоката, выводы суда о наличии между
осужденными предварительного сговора на разбойное нападение являются
необоснованными и объективно ничем не подтверждаются. Защитник указывает также
на нарушение судом права осужденного на защиту,
когда суд допусти в качестве защитника мать ОСОБА_4 - ОСОБА_14, однако последняя не реализовала свои
процессуальные права при допросах и не выступала в прениях. Назначенное
осужденному ОСОБА_15 наказание является явно несправедливым вследствие его
суровости, поскольку при наличии
одинаковых смягчающих ответственность обстоятельств в отношении ОСОБА_4 и
осужденных ОСОБА_16, ОСОБА_10, и ОСОБА_11,
суд назначил последним наказание с применением ст.
ст. 69, 75 УК Украины;
ОСОБА_18 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_17 изменить и смягчить
назначенное ему наказание, указывая в
обоснование на необоснованность выводов суда о том, что ОСОБА_3 был инициатором ограбления и что
он находился в состоянии алкогольного опьянения. НазначенноеОСОБА_19 наказание
является несправедливым, поскольку при
избрании вида и размера наказания суд не учел его положительную
характеристику, его правдивые показания
на следствии и мнение потерпевших. По мнению защитника, суд также незаконно
разрешил гражданские
иски потерпевших, не
разграничив и не
мотивировав обоснованность материального и морального вреда;
- защитник ОСОБА_20, указывая на односторонность судебного
и противоречивость имеющихся по делу доказательств, просит
приговор и смягчить осужденному ОСОБА_15 наказание;
ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание, одновременно указывая на тот факт, что предварительного сговора на совершение
преступления у него с другими осужденными не было;
ОСОБА_4 просит приговор изменить ввиду существенного нарушения норм уголовно
процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции
осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитники ОСОБА_13. , ОСОБА_20 поддержали свои апелляции и просили
По мнению прокурора, апелляции осужденных и защитников
удовлетворению не подлежат, а выводы
суда об их виновности являются обоснованными.
Представитель потерпевших ОСОБА_21
полагала, что назначенное осужденным
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 является чрезмерно суровым.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, а
апелляции осужденного ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_1. , ОСОБА_6
, ОСОБА_2 подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Не оспаривая в своих апелляциях
квалификацию действий осужденных как разбойное нападение, осужденные и защитники в то же время
указывают, что выводы суда о наличии у
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, и ОСОБА_11
предварительного сговора на совершение преступления являются необоснованными.
Однако эти доводы апелляций коллегия судей считает
Вывод о виновности осужденных
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, и ОСОБА_11 в совершении
по предварительному сговору разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд сделал на основе допустимых достаточных и
достоверных доказательств, которыми
являются показания потерпевших ОСОБА_7
и ОСОБА_8, протокол осмотра места
происшествия /л.д. 6-7 т.1/, протоколы
личного досмотра и изъятия у ОСОБА_3 похищенных телефонов и денег /л.д. 20-22
т.1/, заключения судебно-медицинских
экспертиз /л.д. 216, 230 т.1/ и другие
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_7 действия всех осужденных были
четкие, согласованные и заранее
спланированные, поскольку в момент
нападения никто из них и никому не давал никаких распоряжений, а каждый из осужденных выполнял заранее
отведенную ему роль для достижения единого для всех результата.
Объективных оснований подвергать
сомнению показания потерпевших ОСОБА_7
и ОСОБА_8 у суда не было. Их показания являются последовательными и согласуются
с имеющимися по делу доказательствами.
Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы
судом по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Доводы апелляций осужденных и
защитников об односторонности и необъективности судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения
либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено.
Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованными доводы
апелляции осужденного ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_1. , ОСОБА_2 в части
строгости наказания, назначенного
осужденному ОСОБА_15.
В качестве смягчающих его наказание
обстоятельств суд обоснованно признал его чистосердечное раскаяние, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба.
Однако эти смягчающие наказание
обстоятельства, в совокупности с данными
о личности ОСОБА_4, который положительно
характеризуется, впервые привлекается к
уголовной ответственности, существенно
уменьшают степень тяжести совершенного преступления и являются объективным
основание для применения ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей
считает возможным смягчить ОСОБА_15 наказание и с применением ст. 69
УК Украины назначить ему наказание по ч. 2
ст. 187 УК Украины ниже низшего
предела, установленного санкцией указанной
Как следует из приговора суда, основанием для назначения ОСОБА_3 реальной
меры наказания в виде 8 лет лишения свободы послужило то обстоятельство, что он ранее дважды привлекался к уголовной
ответственности, имеет неснятую и
непогашенную судимость за разбой.
Такое наказание в отношении ОСОБА_3
полностью соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для
смягчения ОСОБА_3 меры наказания коллегия судей не усматривает.
Обоснованными являются доводы
апелляции защитника ОСОБА_6 о
незаконности разрешения судом гражданского иска потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Как видно из приговора, суд,
частично удовлетворив иски потерпевших о возмещении материального и
морального вреда свое решение не мотивировал,
не разграничил материальный и моральный вред, конкретно не указал какую часть и какого
вреда он посчитал необоснованной.
При таких обстоятельствах приговор в
части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене.
УПК Украины, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без
Апелляции осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1. , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 5 июня 2007 года в отношении ОСОБА_22 изменить, смягчить назначенное ему наказание и с
применением ст. 69 УК Украины назначить по ч. 2 ст.
187 УК Украины - пять лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его
Этот же приговор в части разрешения
гражданского иска потерпевших ОСОБА_7
и ОСОБА_8 отменить, а дело в этой части
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд, но другим
судьей.
В остальной части приговор оставить