Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующего: судьи Дядько
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска
обвинению ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Боровское,
гор. Северодонецка, Луганской
области, украинца,
гражданина Украины, с профессионально-техническим
образованием, женатого,
имеющего на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, не
судимого в силу ст. 8 9 УК
Украины, работающего, на заводе РТИ гор. Лисичанска, проживающего в АДРЕСА_1в совершении
преступления предусмотренного ст. 3Ю ч.2 УК Украины-
2007 года, в дневное время, более точное время
в ходе досудебного следствия не
установлено, ОСОБА_2, имея умысел, на незаконный посев и выращивание конопли
в количестве более 500 растений, на приусадебных участках во дворах домов АДРЕСА_1 внес в грунт семена растения
конопли, после чего с середины мая 2007 года по 11 июля 2007 года осуществлял уход за взошедшими
растениями, производя их
культивирование, вырастив во дворе дома
конопли в количестве 52 штук
(имеющие самостоятельные корни), а во
дворе дома № 73 -растения
конопли в количестве 780 штук
(имеющие самостоятельные корни).
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимыйОСОБА_2 признал полностью и показал, что в середине мая 2007 года он на приусадебных участках по
месту своего жительства адресу АДРЕСА_1и на усадьбе умершего деда ОСОБА_3, по АДРЕСА_1посеял коноплю, с тем,
чтобы использовать на корм скоту так как у него в хозяйстве имеются
поросята, корова, куры.
11 июля 2007 года когда работники милиции
проводили обыск, в доме его покойного
деда обнаружили в большом количестве высушенную марихуану, которую дед также применял на корм скоту, а кроме того готовил из нее отвары из
конопли и использовал их для лечения суставов. После смерти деда в доме никто
не проживал, он им не пользовался, а только собирался готовить документы для
переоформления по наследству, чтобы в
дальнейшем продать дом.
Поскольку боялся, что могут арестовать всю его семью, дал показания, что высушенная марихуана, которая была обнаружена в доме деда, принадлежит ему. Он никогда никому не сбывал
марихуану и кто такой ОСОБА_4 ему не известно.
Кроме признания вины подсудимым его
виновность при обстоятельствах изложенных в приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 11 июля 2007 года
он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_2а. В ходе обыска был осмотрен приусадебный участок поАДРЕСА_1, где
обнаружили 780 кустов
конопли, также была обнаружена конопля
на участке АДРЕСА_1пояснил, что коноплю
посеял и обрабатывал для личного потребления.
Свидетель ОСОБА_6пояснила, что знает подсудимого с детства, он работает и занимается хозяйством. Ей известно, что у ОСОБА_2был дед, который проживал в домеАДРЕСА_1год назад он
умер. Перед похоронами деда она видела в его доме высушенную марихуану в
сумках, она знает, что покойный ОСОБА_3использовал коноплю на
корм скоту, а также готовил отвары для
лечения суставов и рекомендовал
всем соседям и знакомым принимать их в лечебных целях.
УОСОБА_2 также растет конопля по всей территории приусадебного участка, подсудимый говорил, что добавляет ее в корм скотине.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что был знаком с ОСОБА_3, дедом подсудимого, который год назад умер. Он видел у него дома
высушенную коноплю, покойный
ОСОБА_3использовал ее на корм птице, у
него были утки, куры, поросята. Кроме того он делал из нее лечебные
отвары. После смерти ОСОБА_3 в его доме никто не жил, он думает,
что подсудимый домом не пользовался так как живетАДРЕСА_1 напротив
дома, который принадлежал его деду.
Видел на приусадебном участке ОСОБА_3 коноплю,
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ей известно, что у подсудимого был дедушка ОСОБА_3, который проживал в доме по АДРЕСА_1 когда она приходила к нему в
гости, видела у него коноплю, он использовал ее в лечебных- целях. На
похоронах ОСОБА_3 она также видела в его доме в большом количестве высушенную
коноплю, она лежала на полу, на приусадебном участке видела кусты растущей
конопли. После смерти ОСОБА_3 в его доме никто не проживал.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она ранее работала фельдшером скорой
помощи и неоднократно бывала в доме ОСОБА_8видела у него сухую коноплю, он ее использовал в качестве добавки на корм
скоту и в лечебных целях.
Свидетель ОСОБА_10пояснил, что является собственником домаАДРЕСА_2 11 июля 2007 года он видел как работники милиции
вырывали коноплю на его огороде и у подсудимого. Ему известно, что дедушкаОСОБА_2 использовал коноплю в
качестве лекарства. О том, что
подсудимый вырастил коноплю, он не знал
так как она произрастает вокруг в большом количестве.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что подсудимый его брат. Дедушка ОСОБА_3проживал
вАДРЕСА_1 он выращивал коноплю и кормил
ею скотину, которая у него была в
хозяйстве. После смерти деда в доме никто не проживал, брат домом не пользовался, но собирался его продавать, и у него были ключи от дома. Работники
милиции в огороде дома АДРЕСА_1обнаружили
и изъяли большое количество кустов конопли,
ему известно, что конопля
произрастает везде и он не знает посеял ее брат или это самопосев
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что подсудимый ее муж. Ей известно, что у его деда ОСОБА_3 росла конопля и он
использовал ее на корм скотине и в лечебных целях. Когда дедушка умер, она делала в доме уборку и сложила в две
большие сумки коноплю, которая хранилась
на полу и на печи. Муж собирался продавать дом,
поэтому мать отдала ему ключи. У них во дворе также самопроизвольно
произрастает в большом количестве конопля и они используют ее на корм скоту.
Она никогда не видела у мужа высушенную марихуану и ей не известно, что он кому либо ее сбывал. В их дом посторонние
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что в доме АДРЕСА_1 проживал ее свекор ОСОБА_3, который год назад умер. Свекор занимался
выращиванием скота и птицы, в качестве
подкормки использовал коноплю, которую
собирал на приусадебном участке. После смерти ОСОБА_3 они делали уборку в доме
и обнаружили на печке высушенную коноплю,
сложили её в две большие сумки. Также работники милиции в ходе обыска на
их огороде обнаружили дикорастущую коноплю. СынОСОБА_2 домом деда не
пользовался , а только собирался его продать и
поэтому она отдала ему ключи. О том, что
сын угощал кого-либо коноплей ей не известно.
Виновность подсудимого также
подтверждается протоколом обыска от 11 июля 2007 года
и фототаблицами к нему в ходе которого по месту жительства АДРЕСА_1и на
приусадебном участке вАДРЕСА_1, в
огороде обнаружено и изъято культивированное растение конопли в количестве 832 куста, посаженное и выращенное подсудимым (л.д.30-46)
Заключением эксперта ( л.д.142 ) из которого видно, что растения , изъятые
на приусадебных участках у подсудимого являются растениями конопли и относятся
к растениям, содержащим наркотические
средства и психотропные вещества, оборот
которых допускается для промышленных целей.
Суд критически оценивает показания
свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в той части,
что на их приусадебном участке и на участке ОСОБА_3 были обнаружены
дикорастущие кусты конопли, поскольку
они не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе судебного следствия было
установлено, что ОСОБА_2 вырастил свыше
пятисот растений конопли и его действия правильно квалифицированы по ст. 310 ч.2 УК Украины так как он совершил
незаконный посев и выращивание конопли в количестве более пятисот растений.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому суд учитывает тяжесть
преступления, а также его личность:
работает, по месту жительства и
работы характеризуется
положительно, впервые привлекается к
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих
несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо
назначить в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием.
К такому выводу суд приходит, учитывая,
что ОСОБА_2 вину признал, в
содеянном раскаялся, положительно
характеризуется, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, в силу ст. 89 УК Украины не судим. Суд считает,
что освобождение ОСОБА_2а от отбытия наказания будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины-суд,
ОСОБА_2 признать виновным
по ст. 310 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 2(два )года.
Обязать осужденногоОСОБА_2 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на
подписку о не выезде.
Из-под стражи освободить из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 12 июля
2007 года по 4 сентября 2007 года.
Вещественные доказательства-
конопли, находящиеся на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО У МВД уничтожить.
Замок с двери дома АДРЕСА_1,
связку ключей с автомобильными ключами и ключом от дома 72 по ул. Красной, мобильный телефон «Нокиа» находящиеся на
хранении в камере хранения Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_2
Отменить арест на имуществоОСОБА_2
находящееся по адресу АДРЕСА_1: Автомобиль
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска.