Справа № 750/9889/14
Провадження № 1-кс/750/1791/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання начальника відділення слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004919 від 12.09.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014 р. начальник відділення слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0058), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Киселівської сільської ради, будучи службовою особою, виконуючі свої службові обов`язки, діючи умисно, вчинив службову недбалість та службове підроблення за наступних обставин:
Так, 08.06.2007 р. ОСОБА_5 виніс на голосування сесії Киселівської сільської ради (сьома сесія п`ятого скликання) від 08.06.2007 р. рішення «Про передачу у приватну власність земельної ділянки». В подальшому завірив його власним підписом і печаткою Киселівської сільської ради, достовірно знаючи, що зазначена земельна ділянка, площею 0,1244 га, являється пам`яткою археології місцевого значення - поселення на південно-східній околиці с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області 2 тис. до н.е., ХІ-ХІІІ ст. (охоронний № 2763) та всупереч ст. 4, 33, 75 Земельного кодексу України 1991 р., ст. 53, 84, 150 Земельного кодексу України 2001 р., ст. ст. 17, 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не підлягають передачі у приватну власність.
Крім цього, 08.06.2007 р. ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до витягу з рішення Киселівської сільської ради (сьома сесія п`ятого скликання) від 08.06.2007 р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки» в с. Кобилянка, Чернігівського району, завірив його власним підписом і печаткою Киселівської сільської ради., достовірно знаючи, що дане питання даною сесією не розглядалося.
Зазначене рішення, належним чином завірене підписом ОСОБА_5 та печаткою Киселівської сільської ради, містить всі необхідні реквізити і понесли відповідні правові наслідки стали підставами для оформлення права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6
06.08.2007 р. на підставі вказаного рішення ОСОБА_6 було оформило право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1244 га, що являється пам`яткою археології місцевого значення - поселення на південно-східній околиці с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області 2 тис. до н.е., ХІ-ХІІІ ст., та в подальшому ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 11.09.2007 р. №3507 передав зазначену земельну ділянку своєму батькові ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а враховуючи, що дана земельна ділянка, а саме її межі та цілісність зберігає на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та подальше її відчуження може призвести до порушення та знищення слідів злочину, то на вказану земельну ділянку необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, дане клопотання необхідно розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться земельна ділянка, оскільки у разі повідомлення особи, у володінні якої перебуває земельна ділянка, щодо якої подається клопотання про арешт майна, існує реальна загроза відчуження земельної ділянки до судового розгляду вказаного клопотання та передачі її третім особам.
Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що подання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків з наступних підстав
Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, згідно доданих до клопотання матеріалів, а саме довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 24.09.2014 р. власником ділянки (кадастровий номер :04:000:0058), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на яку необхідно накласти арешт, є ОСОБА_7 , при цьому у клопотанні не міститься посилання на те, що він є підозрюваним, документи щодо цього суду не надані, відповідно клопотання не містить підстав для арешту майна у сенсі вимог, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, хоча обов`язковість таких передбачена у п.п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим клопотання, яке подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 131 ч.1 п.7, 167, 170, 171, 172 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт земельної ділянки (кадастровий номер :04:000:0058), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1