Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №1-328/10
ВИРОК

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Мяус О .

з участю прокурора Лаврусь В.О., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,-не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, KB.2L військовозобов'язаного, раніше не судимого, за ст.ст.368 4.2, 342 ч,2, 345 ч,2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Бурятія, гр.-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, непрацюючого, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м.Суми, пров.Франка, буд.20, військовозобовязаного, раніше не судимого, за ст.368 4.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Сумській області від 11.09.2009 р. за № 176 був призначений на посаду оперуповноваженого відділу БНОН Сумського міського управління ГУ МВС України в Сумській області, а ОСОБА_6, був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу БНОН Сумського міського управління наказом начальника ГУ МВС України в Сумській області від

06.11.2009р. №209.

Згідно своїх функціональних обовязків, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проводили роботу з питань боротьби з незаконним обігом наркотиків, попередження і розкриття злочинів, скоєних на грунті наркоманії на території обслуговування, забезпечували і організовували оперативно-розшукову роботу, проведення оперативних закупок та інших заходів, спрямованих на встановлення, розробку, та виявлення злочинних груп та осіб, які вчинили злочини, повязані із незаконним обігом наркотиків, психотропних речовин та їх прекурсорів, розглядали листи, заяви і повідомлення про злочини і правопорушення, пов'язані із незаконним обігом наркотиків, а ОСОБА_6, окрім цього, ще організовував і контролював виконання вказаної роботи.

Крім цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_6В,, як працівники органу дізнання, були наділені правом приймати заяви та повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, приймали рішення про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, направляли зазначені заяви та повідомлення за належністю, вживали оперативно-розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

Таким чином ОСОБА_7 і ОСОБА_6, згідно займаних посад здійснювали функції представників влади, та будучи службовими особами правоохоронних органів, які займали відповідальне становище, вчинили умисний злочин, при наступних обставинах.

Так, 23.01.2010 p., близько 21.40 год., ОСОБА_7 і ОСОБА_6, під час проведення оперативно- розшукових заходів по виявленню осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, затримали ОСОБА_3, по підозрі у вчиненні незаконного обігу наркотичних засобів, якого доставили у приміщення магазину «ІІІара», по вул .Харківській, 9 в м.Суми, де під час його особистого догляду, в присутності понятих, в задньому кармані джинсів, виявили та вилучили паперовий згорток із порошком білого кольору. Про вилучення вказаної речовини ОСОБА_7 і ОСОБА_6 склали відповідні матеріали перевірки, які вподальшому зареєстрували в Зарічному PB СМУ ГУМВС в Сумській області за №406 від 23.01.2010 р.

Після вилучення вказаної речовини, ОСОБА_3 став пропонувати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішити це питання якимсь чином, натякаючи на дачу хабара, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вилучену' речовину. ОСОБА_6 казав щоб він не хвилювався і що зібрані документи можуть загубитись. Далі ОСОБА_3 доставили до наркологічного диспансеру для проведення медичного обстеження на стан вживання наркотичних засобів, де провели його медичне обстеження. Після чого, ОСОБА_6 дав ОСОБА_3 номер свого мобільного телефону-' і сказав щоб він думав, як буде вирішувати вказане питання, надавши йому строк до понеділка 25.01.2010 р.

У призначений час, 25.01.2010 p., близько 09 год.. ОСОБА_3, зателефонував ОСОБА_6 і домовився зустрітись з ним біля Сумського міського управління ГУМВС. Зустрівшись у вказаному місці, ОСОБА_6 провів ОСОБА_3 в свій службовий кабінет № 401 СМУ де почав розпитувати про походження вилученого порошку. Після бесіди, ОСОБА_6, відпустив ОСОБА_3, але сказав щоб той думав яким чином буде вирішувати своє питання по вилученню ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вирішити це питання в матеріальному плані, сказавши, що він хоче йому матеріальну допомогу, натякаючи на дачу хабара, на що ОСОБА_6 сказав щоб ОСОБА_3 йшов і обдумав це питання до 27.01.2010 року.

27.01.2010 р., близько 10-11 год., ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6В і домовився зустрітись з ним. Після чого вони зустрілись біля Сумського міського управління по вул.. Першотравневій 21. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6, що за вирішення питання за не притягнення до кримінальної відповідальності, він може заплатити 2000-2300 грн. ОСОБА_6 відповів, що сам він цих питань не вирішує, тому зателефонував ОСОБА_5, домовився про зустріч з ним, після чого на службовому автомобілі, разом з ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_5, який сів до них в автомобіль і ОСОБА_6в. сказав, щоб ОСОБА_3 розказав ОСОБА_5, яким чином він хоче вирішити своє питання. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за те щоб його не притягували до кримінальної відповідальності заплатити їм 2300 грн. на що ОСОБА_5 сказав, що це замало і показавши один палець додав умовних одиниць, натякаючи на 1 тис. доларів США. ОСОБА_3 сказав, що це занадто велика для нього сума, тоді ОСОБА_5 сказав 4 тис. грн. і ОСОБА_3 погодився на цю суму. Таким чином, була досягнута домовленість про отримання хабара в розмірі 4 тис.грн. і домовились про передачу хабара 28.01.2010 року.

28.01.2010 року, близько 17,40 год.. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що готовий вирішити своє питання, повідомивши, що він знаходиться біля кафе «Репрюа». Далі ОСОБА_9 і ОСОБА_3 В на службовому автомобілі НОМЕР_1, діючи за попередньою змовою між собою, приїхали на вул.Троїцьку (Дзержинськош) в м.Суми, де біля будинку № 2 отримали від ОСОБА_3 хабар в розмірі 4 тис. грн., після чого на службовому автомобілі приїхали на огороджену та охоронювану території Сумського міського управління ГУМВС на вул.Першотравневу, 21, де були затримані співробітниками СБУ в Сумській області, які виявили та вилучили із вказаного службового автомобіля грошові кошти в сумі 4 тис. грн., які ОСОБА_9 і ОСОБА_6 отримали в якості хабара від ОСОБА_3 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вилучену наркотичну речовину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 по предявленому йому обвинуваченню ст.ст.368 4.2, 342 ч,2, 345 ч,2 КК України винним себе визнав частково і показав, що 23.01.2010 p., у вечірній час він, разом із ОСОБА_6 проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів. Знаходячись в більярд холі по вул.Харківській він почув, як один чоловік розмовляв по мобільному телефону про придбання наркотиків, тому вони почали слідкувати за цим чоловіком. Вийшли за ним з більярд холу і побачили, як до цього чоловіка підійшов молодий хлопець вподальшому зясувалось це був ОСОБА_3 Вони підійшли до ОСОБА_3 попросили у нього для перевірки документи, але ОСОБА_3 побачивши їх став нервуватись. Це викликало у них підозру у звязку з чим з а доставили ОСОБА_3 до опорного пункту міліції, куди визвали свого колегу ОСОБА_10, щоб він приніс бланки. Коли до них приїхав ОСОБА_10 і привіз бланки, понятих вони знайти не змогли, тому доставили ОСОБА_3В, в магазин «Шара» по вул.Харківський для проведення особистого огляду, де в службовому приміщенні, в присутності понятих провели особистий догляд ОСОБА_3 і в задньому кармані його джинсів виявили та вилучили паперовий згорток в якому був білий порошок. На питання що це таке, ОСОБА_11 І 1 пояснив, що це лікарський засіб «Еднок», який належить йому. Після чого вони склали протокол, відібрали пояснення від понятих. Далі доставили ОСОБА_3 до опорного пункту міліції, для подальшого скла матеріалів перевірки за даним фактом. По дорозі, ОСОБА_3 став пропонувати їм хабара, не називаючи за те щоб вони його відпустили і не притягували до кримінальної відповідальності. Вони відмовились від пропозиції, сказавши, що їм потрібна інформація на осіб, які займаються незаконним обігом наркотиків.

Потім ОСОБА_3 вони доставили в наркодиспансер де той пройшов медичний огляд на стан вживання наркотичних засобів, коли вийшли с диспансеру ОСОБА_3 знову став пропонувати їм гроші за вирішення цього питання і не притягнення до кримінальної відповідальності. Далі його відпустили додому. Матеріали перевірки віддали до чергової частини Зарічного PB ГУМВС для реєстрації.

27.01.2010p., він знаходився на вул.Троїцькій по роботі. До нього, на службовому автомобілі «Таврія» підїхав ОСОБА_6, разом з ОСОБА_3 Він також сів в машину. ОСОБА_3В, знову став пропонувати і)

гроші в розмірі 2000-2300 грн., але він сказав, що це замало і показав ОСОБА_3 один палець, сказавши

умовних одиниць, натякаючи на 1 тис. доларів СІЛА. ОСОБА_3 сказав, що це велика для нього сума після чого він сказав ну тоді 4 тис. грн. і ОСОБА_11 погодився на цю суму.

Про передачу грошей вони домовились з ОСОБА_3 на вечірній час - 28.01.2010 р.

Наступного дня, 28.01.2010 p., у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що й телефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітись біля кафе «Реприза». Далі він і ОСОБА_6 L5 службовому автомобілі «ВАЗ-2109» приїхали до вказаного кафе, де до них сів ОСОБА_3 Після чог: відїхали від цього місця на вул.Троїцьку, де зупинились за мостом. Там він дав ОСОБА_3 пакет щоб той поклав туди гроші. ОСОБА_3В, поклав в цей пакет гроші, скільки саме вони не перераховували. Потім в відвезли ОСОБА_3В, до кафе «Реприза», де висадили, а самі поїхали в Сумське міське управління вул.Першотравневу щоб залишити там автомобіль. Він сидів за кермом автомобіля. Заїхавши на територію СМУ, черговий закрив за ними ворота і він поїхав на місце стоянки автомобіля. Па вулиці було те а слизько. На автомобілі стояла літня резина, тому коли вони їхали по території СМУ, то він вїхав в соколи розвертався, то знову зачепив сугроб. Потім побачив, як. якийсь чоловік заплигнув на капот автомобіля ухопився руками за «двірники». З переляку він замість гальма нажав на педаль газу і відпустив її. Від чого автомобіль проїхав ще декілька метрів з тим чоловіком на капоті і зупинився по інерції.

Як потім зясувалось цей чоловік був співробітником СБУ ОСОБА_4 і з ним був ще один співробітник СБУ, які затримали їх і при огляді автомобіля вилучили пакет в з грошима, які їм дав ОСОБА_3 в якості хабара.

Не визнав своєї вини по кваліфікуючій ознаці вимагання хабара пояснивши, що хабар у ОСОБА_3 ні він, ні ОСОБА_6 не вимагали, а ОСОБА_3 сам пропонував їм хабар, крім цього, не визнав своєї вини за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, пояснивши, що ніякого опору співробітникам СБУ він не вчиняв, ОСОБА_4 автомобілем він не збивав, а той сам заплигнув на капот автомобіля, без будь-якої на то необхідності, спричинивши таким чином сам собі легкі тілесні ушкодження, їх затримання відбувалось на огородженій території СМУ, тому у нього не було ніякої необхідності і бажання тікати від співробітників СБУ. Якби вони хотіли зникнути, то не заїжджали б на територію СМУ, а зникли від СБУ в місті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 по предявленому йому обвинуваченню за ст.368 ч.2 КК України винним себе визнав частково і показав, що 23.01.2010 р. він, разом з ОСОБА_5 проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню осіб, які займаються незаконним обігом наркотиків. У вечірній час, вони зайшли в більярд хол по вул.Харківській,. Там вони почули, як один невідомий чоловік розмовляв по мобільному телефону про придбання наркотиків, тому вони вирішили слідкувати за цим чоловіком. Коли вийшли на вулицю, то побачили, що до цього чоловіка підійшов раніше їм не відомий ОСОБА_3 і стали слідкувати за ними. Далі вони підійшли до ОСОБА_3 попросили документи для перевірки. ОСОБА_3, побачивши їх став вести себе підозріло і став нервувати. Вони затримали ОСОБА_3В,, провели спочатку на опорний пункт міліції, куди попросили приїхати свого колегу ОСОБА_12 і привезти їм бланки. Коли приїхав ОСОБА_10В,, вони почали шукати понятих, але не знайшли, після чого доставили ОСОБА_3 в магазин «Шара» по вул.Харківській, де в присутності понятих провели його особистий огляд. В задньому кармані джинсів ОСОБА_3 був виявлений та вилучений паперовий згорток, в якому був порошок білого кольору. Вони склали про це відповідний протокол, а згорток з порошком опечатали. Далі ОСОБА_3 стали доставляти на опорний пункт міліції. По дорозі ОСОБА_3 став благати не притягувати його до кримінальної відповідальності за вилучений порошок і відпустити його, натякаючи на дачу їм хабара. Вони відмовились від цієї пропозиції і сказали, що подивляться, що тут можна буде зробити, але ОСОБА_3В, повинен буде надавати їм інформацію про осіб, які займаються незаконним обігом наркотиків. Зібравши необхідні матеріали перевірки, вони відпустили ОСОБА_3 Він дав ОСОБА_3 номер свого мобільного телефону. В понеділок, 25.01.2010 р., ОСОБА_3 зателефонував йому, вони зустрілись біля Сумського міського управління ГУМВС, зайшли до нього в службовий кабінет де він став питати ОСОБА_3 звідки той взяв вилучений порошок. Після цієї бесіди він відпустив ОСОБА_3 і сказав, щоб той думав про інформацію на осіб, що займаються незаконним обігом наркотиків. Коли він вивів ОСОБА_3 на вулицю, то ОСОБА_3 пропонував йому вирішити це питання матеріально і надати йому матеріальну допомогу.

27.01.2010року, в першій половині дня, йому знову зателефонував ОСОБА_3 і попросив про зустріч. Вони зустрілись біля Сумського міського управління. ОСОБА_3 сів до нього в автомобіль і запропонував за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності 2300 грн. Він сказав, що сам таких питань не вирішує, зателефонував ОСОБА_5 і домовився про зустріч з ним. Після чого він і ОСОБА_3, на службовому автомобілі «Таврія» підїхали до ОСОБА_5, який сів до них в автомобіль і він сказав ОСОБА_3В, щоб той розповів ОСОБА_5 яким чином він хоче вирішити своє питання. Після чого ОСОБА_3 запропонував йому і ОСОБА_5 2300 грн. за те щоб вони не притягували його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 сказав, що це замало і показав один палець, додавши умовних одиниць. ОСОБА_3 сказав, що це велика сума для нього. Тоді ОСОБА_5 сказав 4 тис, грн. і ОСОБА_3 погодився на цю суму. Далі вони домовились, що ОСОБА_3 передасть їм гроші 28.01.2010 р.

Наступного дня, 28.01.2010 р.. ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив що він готовий і чекає їх біля кафе «Реприза». Він в свою чергу зателефонував ОСОБА_5М, і розказав про це. Далі він з ОСОБА_5М, на службовому автомобілі приїхали до кафе «Реприза», де їх чекав ОСОБА_3, який сів до них в автомобіль. Вони відїхали від цього міста. ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 пакет. ОСОБА_3 поклав туди гроші. Далі вони відвезли ОСОБА_3 назад до кафе «Реприза», а самі поїхали до Сумського міського управління ставити на стоянку автомобіль. Коли заїхали на територію СМУ, то до них на капот заплигнув, як потім зясувалось співробітник СБУ ОСОБА_4 автомобіль проїхав з ним на капоті декілька метрів і зупинився, оскільки було слизько, а резина на автомобілі була літня. Після чого він з ОСОБА_5М, були затримані співробітниками СБУ і в їх автомобілі були виявлені і вилучені гроші, які вони отримали в якості хабара від ОСОБА_3

Ніякого опору співробітнику СБУ ніхто не чинив, ОСОБА_4, сам і невідомо чому заплигнув на капот автомобіля, хоча в цьому не було ніякої необхідності оскільки вони вже знаходились на огородженій парканом території СМУ І тікати їм було нікуди.

Вину свою не визнає по кваліфікуючий ознаці вимагання хабара, пояснивши, що хабара ні він, ні ОСОБА_5 у ОСОБА_3 не вимагали, а навпаки, ОСОБА_3 сам, з моменту затримання пропонував їм хабара за те щоб вони не притягували його до кримінальної відповідальності за вилучений у того наркотичний засіб.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6, їх вина в отриманні хабара підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженим судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 23.01.2010 р: ввечері він прийшов в більярд хол по вул.Харківський, де зустрів свого товариша, попив з ним пива пограв в більярд, після чого став виходити на вулицю і коли вийшов, то до нього підійшли як потім зясувалось ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які взяли його під руки, стали шарити по карманах. Доставили його в магазині «Шара» по вул.Харківський, де стали обшукувати і з заднього карману його джинсів вилучили паперовий згорток, в якому був білий порошок. Походження цього згортку з порошком йому не відоме. Як цей порошок опинився в його кармані він теж не знає. Далі був складений протокол, в якому він розписався, не читаючи його. Потім його повезли в наркодиспансер на медогляд. Він злякався, що у нього був вилучений вказаний порошок, тому став просити ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вирішити питання і не притягувати його кримінальної відповідальності за цей порошок, натякаючи на дачу їм хабара. На дачу хабара став натяк оскільки подумав, що раз у нього був вилучений цей порошок, то його можуть притягнути до кримінал відповідальності, а значить потрібно вирішувати з ними питання про дачу хабара, оскільки в той час працевлаштовувався на державну службу. Далі його відпустили. ОСОБА_6 казав йому щоб він хвилювався, що папірці можуть загубитись і написав йому номер свого мобільного телефон, сказавши л він думав до понеділка яким чином буде вирішувані це питання. В понеділок 25.01.2010 р., вранці, зателефонував ОСОБА_6 і вони зустрілись біля Сумського міського управління. ОСОБА_6 провів йог службовий кабінет і почав розпитувати про походження порошку. ОСОБА_6 почав показувати йому ф: наркоманів в компютері. Після цієї бесіди ОСОБА_6 відпустив його, сказавши, щоб він думав яким чином буде вирішувати своє питання. Ці слова ОСОБА_6 він зрозумів як натяк на дачу йому хабара, тому коли із ОСОБА_6 вийшли на вулицю, то він сам запропонував ОСОБА_6 вирішити питання про притягнення його до кримінальної відповідальності матеріально, запропонувавши сказати матеріалі допомогу, теж натякаючи на дачу хабара. ОСОБА_6 сказав, а звідки у нього гроші, він сказав, що зможе знайти необхідну суму грошей. ОСОБА_6 сказав щоб він йшов і думав до середи, тобто до 27.01.2010 р.

27.01.2010р. йому на мобільний прийшло СМС, що телефонував ОСОБА_6, після чого передзвонив ОСОБА_6 і домовився зустрітись з ним. На цю зустріч він взяв свій диктофон, щоб запис розмову з ОСОБА_6 Вони зустрілись біля Сумського міського управління. Він сів в автомобіль «Тавр в якому знаходився ОСОБА_6 і запропонував тому 2300 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вилучений порошок ОСОБА_6 сказав, що самостійно цих питань не вирішує зателефонував ОСОБА_5, після чого він і ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_5 Коли той сів в машину, то він запропонував ОСОБА_13М. і ОСОБА_6 2300 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 сказав, що це замало і показавши один палець додав умовних одиниць натякаючи на 1 тис. доларів СІІІА. Він сказав, що це занадто велика для нього сума. Тоді ОСОБА_5 сказав 4 тис. грн. і дав часу одну добу. Він погодився на цю суму. Але такої суми у нього все одно не було тому він звернувся до СБУ в Сумській області із заявою про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вимагають від нього хабар за не притягнення його до кримінальної відповідальності. 28.01.2010 р., співробітники СІ надали йому 4 тис. грн., склали про це відповідний протокол. Після чого він приїхав з ними до кафе «Реприза» далі він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що він готовий і назвав місце де знаходився. Д. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підїхали до нього на автомобілі. Він сів до них, вони відвезли його від кафе. ОСОБА_5 дав йому поліетиленовий пакет і сказав покласти туди гроші, що він і зробив, поклавши в и пакет 4 тис. грн. Після чого його підвезли назад до кафе «Реприза», висадили його, а самі поїхали. І відбувалось далі йому не відомо, оскільки при затриманні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 він присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 28.01.2010 р. до СБУ в Сумській області звернувся гр-н ОСОБА_3 із заявою, що співробітники міліції вимагають з нього грошові кошти в сумі 4 тис.грн. за не порушення відносно нього кримінальної справи і він надав диктофон із записом розмови пояснивши, що гроші він повинен передати в цей же день. Після чого, були розроблені заходи по затримані злочинців. ОСОБА_3 були надані грошові кошти в сумі 4 тис. грн., про що був складений протокол. ОСОБА_3 був забезпечений засобами фіксації звукозапису. Затримання повинно було відбуватись біля ка «Реприза». ОСОБА_3 знаходився в цьому кафе із своєю дівчиною, а він разом з іншими співробітника СБУ знаходився поруч. Близько 17 - 17.30 год., до кафе підїхали раніше йому невідомі співробітники міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були на автомобілі ВАЗ 2109. ОСОБА_3 сів до них в машину, після чого вони на великій швидкості кудись відїхали, а хвилин через 15 повернулись назад до кафе, висадили ОСОБА_14 і знову на великій швидкості порушуючи правила дорожнього руху поїхали в напрямку вул.Кірова ОСОБА_3 повідомив, що гроші він вже передав співробітникам міліції. Після чого, він разом співробітником СБУ ОСОБА_11 на особистому автомобілі останнього, разом з двома понятими з ко військовослужбовців строкової служби, які були з ними з початку проведення операції, поїхали вслід автомобілем співробітників міліції. Так, вони приїхали до Сумського міського управління вул.Першотравневій, 21. Автомобіль співробітників міліції, заїхав на територію СМУ і черговий став зачиняти за ними ворота. ОСОБА_11 поставив свій автомобіль поперек вїзних воріт СМУ, щоб про всяк випадок підозрювані не могли виїхати з території СМУ. Далі він побіг за автомобілем підозрюваних, ОСОБА_11 з двома понятими побігли за ним. Він дістав своє службове посвідчення, біг і кричав «Стояти працює СБУ !». На його думку підозрювані побачили його і стали від нього тікати, оскільки вони врізались один сугроб, а коли почали розвертатись, то врізались в другий сугроб. Після того, як вони розвернулись, то він опинився перед їх автомобілем, приблизно в 1-му метрі від автомобіля. Він витягнув руку з посвідченням перед собою і став кричати «Стояти СБУ», але підозрювані наїхали на нього автомобілем, збили його з ніг, від чого він впав на капот автомобіля, його посвідчення впало під кришку капоту, він ухопився руками за двірники, оскільки автомобіль продовжував рухатись. На капоті автомобіля він проїхав близько 50-60 м. і десь за 3 метри від воріт автомобіль зупинився. Після чого він встав з капоту, дістав своє посвідчення, підійшов до дверки водія і став голосно казати, що вони затримані і щоб виходили з автомобіля. Але підозрювані закрили автомобіль і не виходили протягом тривалого часу. Але врешті решт, підозрювані відчинили дверки і вийшли. При оглядів автомобіля, в кармані переднього пасажирського сидіння був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з грошима в сумі 4 тис. грн.., які ОСОБА_3 вручив вказаним особам в якості хабара. Як потім зясувалось це були ОСОБА_15 і ОСОБА_6

У звязку з даним затриманням, йому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він працює старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ в Сумській області. 28.01.2010 р. він приймав участь у затриманні співробітників міліції при отриманні хабара, разом з ОСОБА_4 Так, близько 17 год., він, з двома понятими з кола військовослужбовці строкової служби, знаходився в своєму власному автомобілі біля кафе «Реприза» де повинно відбуватись затримання. Іншій співробітник СБУ ОСОБА_16, разом з ОСОБА_3 знаходились у вказаному кафе. Далі до кафе підїхав автомобіль ВАЗ, з якого вийшли раніше йому не відомі співробітники міліції ОСОБА_15 і ОСОБА_6 і підійшли до ОСОБА_3, який стояв на крильці і курив. Побалакавши про щось з ОСОБА_3, ОСОБА_5 AM. і ОСОБА_6 сіли в свій автомобіль, а ОСОБА_11 зайшов в кафе, через декілька хвилин вийшов, сів до них в автомобіль і автомобіль кудись поїхав. Хвилин через 20 автомобіль повернувся, з нього вийшов ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_4 про те, що передав гроші співробітникам міліції. Автомобіль співробітників міліції поїхав по вул.Кірова. ОСОБА_4 сів до нього в автомобіль і вони поїхали за співробітниками міліції. Автомобіль ВАЗ їхав не швидко і правил дорожнього руху не порушував. За вказаним автомобілем вони приїхали до воріт Сумського міського управління. Автомобіль ВАЗ заїхав на територію СМУ, а перед ними ворота зачинились, тому він зупинився перед воротами, поставив свій автомобіль поперек воріт, щоб підозрювані не змогли виїхати назад. Після чого ОСОБА_4 побіг за автомобілем підозрюваних, а він разом з понятими побігли за ОСОБА_16, який біг і кричав «стояти працює СБУ», Автомобіль підозрюваних доїхав до кінця території СМУ, де врізався в сугроб, коли став повертати, то вдруге врізався в сугроб, оскільки було мало місця для розвороту. Коли автомобіль вдруге врізався в сугроб, то виникла невеличка пауза, поки автомобіль виїжджав із сугроба. В цей момент він підбіг до дверці водія і намагався її відкрити, а ОСОБА_4 підбіг до передньої пасажирської дверки і теж намагався відкрити її, але двері були закриті.

В цей момент ОСОБА_4 поклав своє службове посвідчення на лобове скло автомобіля, вимагаючи розблокувати двері і вийти з автомобіля. .ОСОБА_15 водій автомобіля на це не відреагував, а продовжив рух, збив ОСОБА_4 з ніг, внаслідок чого той опинився на капоті автомобіля і автомобіль продовжив рух.

ОСОБА_4 проїхав на капоті автомобіля близько 7 метрів, після чого автомобіль зупинився, ОСОБА_4 зліз з капота. Вподальшому підозрювані були затримані і з їх автомобіля були вилучені грошові кошти, які ОСОБА_3 давав їм в якості хабара.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що він проходив строкову військову службу в м.Суми. 28.01.2010 року він, разом із солдатом ОСОБА_18 були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих при затримані осіб, в момент отримання хабара. їх привезли в приміщення СБУ, де співробітники СБУ вручили гроші хлопцю, який повинен був давати хабар. Був складений протокол. Далі він разом з другим понятим сіли в машину «Форд» до співробітника СБУ ОСОБА_11 і поїхали до кафе «Реприза», де повинно було відбуватись затримання. Хлопець, який повинен був давати хабара, стояв на крильці і курив. Далі до нього підїхала «девятка», з якої вийшло двоє, як їм сказали співробітників міліції, які підійшли до хлопця, що стояв на крильці, після чого повернулись в свій автомобіль. Той хлопець сів до них. «Девятка» кудись поїхала. Хвилини через 2-3, «девятка» повернулась до кафе, з неї вийшов той хлопець, що давав хабара, а «девятка» поїхала далі. Після чого до них У «Форд» сів інший співробітник СБУ - ОСОБА_4 і вони поїхали вслід за «девяткою». Так вони приїхали до воріт Сумського міського управління. «Девятка» заїхала на територію СМУ і постовий закрив за нею ворота. Вони на «Форді» зупинились перед воротами. Співробітники СБУ вискочили з автомобіля і побігли на «девяткою» на територію СМУ. Вони побігли за ними. По території СМУ співробітники СБУ бігли за «девяткою» на відстані приблизно 20-ти метрів позаду. «Девятка» доїхала до кінця двору і при повороті врізалась в сугроб. Коли співробітники СБУ бігли, за тим автомобілем, то кричати «Стояти СБУ!». Коли «девятка» виїжджала із сугробу, то працівник СБУ - ОСОБА_4 з боку передньої пасажирської дверці поклав своє посвідчення на лобове скло автомобіля і крикнув «стійте СБУ», ОСОБА_15 «девятка» продовжила рух. ОСОБА_4 заплигнув на капот автомобіля і поїхав на капоті. Далі автомобіль зупинився і ОСОБА_4 зліз

з капоту. Співробітники міліції ще довго не виходили доки до них не підійшов хтось з керівництва, потім вони вийшли. Співробітники СБУ оглянули автомобіль і вилучили з нього гроші, які знаходились в пакеті і які давались в якості хабара. На його думку співробітник СБУ ОСОБА_4 міг відскочити в бік від «девятки», але він заплигнув на капот щоб затримати таким чином цей автомобіль. Крім цього додав, що

перед автомобілем ВАЗ ОСОБА_4 посвідчення не показував, а показував своє посвідчення поклавши н на лобове скло автомобіля.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_18, протокол допиту якого і оголошений в судовому засіданні, показав, що він проходив строкову військову службу в м.Суми. 28.01.111 року він, разом із рядовим ОСОБА_17 були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих. 5 і присутності парубку на імя ОСОБА_3 співробітники СБУ вручили гроші в сумі 4 тис, грн., з яких було зроблені копії і був складений протокол. Далі він був присутній при затримані осіб, які отримували хабар. Вони стояли з працівниками СБУ на автомобілі «Форд» біля кафе «Реприза» і сиділи в машині. ОСОБА_3 пішов в кафе з дівчиною. Приблизно в 17.30 год., підїхала «девятка» зеленого кольору. З цієї машини вийшло двоє чоловіків, які пішли до ОСОБА_3, потім повернулись, ОСОБА_3 сів до них в машин. Далі вони відїхали і хвилин через 5 повернулись. ОСОБА_3 вийшов з їх машини, підбіг до них і сказав, що гроші віддав. Далі вони на «Форді» поїхали за «девяткою». «Девятка» їхала спокійно на звичній швидкості, ж вони приїхали на вул.Першотравневу до Сумського міського управління. «Девятка» заїхала на територію СМУ, а вони заїхати за нею не встигли, т.я. ворота за «девяткою» вже зачинились. Вони зупинились перед воротами. Далі вони всі вийшли з машини і побігли через ворота на територію управління. Працівники СБУ кричали «Стій». «Девятка» поїхала у кінець двору, де у дальньому правому куті вдарилась об сугроб. Коли машина здала трохи назад від сугробу, то співробітник СБУ ОСОБА_11. А.В. поклав на лобове скло «девяти» своє, службове посвідчення, кричав їм «Стій, СБУ». Але «девятка» трохи постояла і потім поїхала, у сторону воріт. Як тільки «девятка» почала рух, ОСОБА_4 плигнув їй на капот і поїхав на капоті. Ворота буді1 зачинені. Потім машина зупинилась. Ті чоловіки, що були в машині довго не виходили і казали, що без начальника і понятих відкривати двері не будуть. Згодом вони вийшли і при огляді машини були вилучені гроші в сумі 4 тис, грн., які знаходились в пакеті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10М, показав, що він працює заступник начальника відділу БНОН Сумського міського управління. 23.01.2010 р., у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив підвезти чисті бланки протоколів огляду місця події та бланки пояснень в штаб дільничних інспекторів міліції по вул .Харківській. Він привіз бланки за вказаною адресою. Там знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_6 і затриманий ОСОБА_3. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обяснили йому, а затримали ОСОБА_3 і треба знайти понятих для його огляду. Але понятих поблизу вони не знайшли, то*- відвели ОСОБА_3 в магазин «Шара» по вул.Харківський, де запросили двох понятих, у присутності яки заднього правого карману джинсів ОСОБА_3 вилучили паперовий згорток з порошком білого кольог Склали протокол, відібрали пояснення у понятих. Потім ОСОБА_3 доставили в наркодиспансер і медичного обстеження, а зібрані матеріали віддали для реєстрації в ОСОБА_19 Затриманий ОСОБА_3: просив ще до вилучення у нього порошку нічого не писати, просив вирішити якимсь чином це питанню казав, що зробить що завгодно аби нічого не складали. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили від нього інформацію де він взяв цю порошкоподібну речовину.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_20, протокол допиту якого б;-1 І оголошений в судовому засіданні показав, що він працює охоронником в магазині «Шара». 23.01,2010 р. в був запрошений в якості понятого в приміщення бухгалтерії магазину, де знаходиться і служба охорони. Е якості другого понятого був запрошений інший співробітник магазину, прізвище не памятає. Коли в зайшов у вказане приміщення, то там знаходились співробітники міліції і раніше йому не відомий ОСОБА_3 В його присутності співробітники міліції обшукали ОСОБА_3 і в задньому кармані його джинсів виявили, вилучили згорток паперу, в якому був якийсь білий порошок. ОСОБА_3 не пояснював звідки у нього це! порошок. Далі був складений протокол, в якому він розписався. Вилучений порошок був упакований опечатаний. Один із співробітників міліції відібрав у нього пояснення. Що відбувалось далі, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показав, що він працює охоронником з магазині «Шара». 23.01.2010 р. він був на зміні і був запрошений співробітниками міліції в якості понятог: Зайшов в приміщення охорони. Там були співробітники міліції і затриманий. В його присутності ті присутності іншого понятого, співробітники міліції обшукали затриманого і з заднього карману його джинси вилучили паперовий згорток, в якому був білий порошок. Чи казав затриманий чий це порошок, він не памятає. Далі був складений протокол в якому він розписався, а вилучений порошок був опечатаний. Щ: відбувалось далі йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показав, що він працює старшим зміні: служби безпеки в магазині «Шара». 23.01.2010 р. він був на зміні. У вечірній час до нього підійшов охоронник ОСОБА_21 і сказав, що прийшли співробітники міліції і хочуть побалакати з ним. Він підійшов до співробітників міліції, вони сказали йому, що є чоловік, треба його оглянути і потрібні поняті. Він надав співробітникам міліції свій кабінет - приміщення служби охорони. В якості понятих запросив двох своїх охоронців ОСОБА_21 і ОСОБА_20В, ОСОБА_3 також був присутнім при догляді затриманого. У затриманого було виявлений та вилучений паперовий згорток з білим порошком. Чи пояснював затриманий звідки у нього цен порошок, не памятає. Затриманий пропонував співробітникам міліції вийти на вулицю і перебалакати але про що він не знає. Чи був цей порошок підкинутий, затриманий про це нічого не казав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що він працює інспектором патрульної служби, батальйону патрульної служби Сумського міського управління, 28.01.2010 р. він знаходився на. чергуванні на КПП, У вечірній час, до воріт КПП підїхав службовий автомобіль ВАЗ - 2109. Він відкрив ворота і впустив автомобіль, після чого закрив ворота. В цей момент до воріт підїхала іномарка і він її не впустив. Іномарка стала поперек воріт, перекривши вїзд у ворота, 3 іномарки вискочило два солдати і двоє в цивільному. Люди в цивільному кричали «Операція СБУ, Стій!» і бігли за службовою «девяткою». Далі він почув удар автомобіля в сугроб. Коли подивився в ту сторону, то нічого не побачив, оскільки територія СМУ не освітлюється, а із-за того світла, що падав з вікон будівлі нічого видно не було. Удар об сугроб він чув один. Працівник СБУ кричав йому закрити ворота, але ворота були закриті, Коли він обернувся, то побачив, як один співробітник СБУ їхав на капоті «девятки», як він там опинився, не побачив. На капоті працівник СБУ проїхав метрів 5. Машина зупинилась сама. Після чого працівник СБУ зліз з капоту і крикнув «всім залишатись на місцях, СБУ». Потім приїхало ще декілька машин. Далі був проведений обшук «девятки» і були вилучені гроші.

Крім показів потерпілих та свідків, вина підсудних в отриманні хабара також підтверджується наступними доказами,

Заявою потерпілого ОСОБА_3 на імя начальника СБУ в Сумській області про те, що підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вимагають з нього гроші в сумі 4 тис. грн. за не порушення відносно нього кримінальної справи, /т.1 ах,7/

Протоколом вручення грошових коштів, потерпілому ОСОБА_3, співробітниками СБУ, з якого вбачається, що ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в сумі 4 тис. грн. для дачі хабара підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і які потім були вилучені з їх службового автомобіля, /т.1 а.с.10-18/

Протоколом огляду місця події, при проведенні якого, на території Сумського міського управління, по вул.Першотравневій. 21, був оглянутий службовий автомобіль НОМЕР_2, на якому були затримані підсудні ОСОБА_5М, і ОСОБА_6 і в якому були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі

4тис. грн.. які були вручені підсудним в якості хабара потерпілим ОСОБА_3 за не притягнення його до кримінальної відповідальності, /т.1 а.е.19-21/

Протоколом огляду службового кабінету підсудних № 401 відділення БНОН СМУ від 28.01.2010 року, під час огляду якого на столі були виявлені та вилучені матеріали перевірки за № 406 від 23.01.2010 p., складені підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за фактом затримання ОСОБА_3 з порошкоподібною речовиною білого кольору, що підтверджує ту обставину, що після складання цих матеріалів 23.01.2010 p., та їх реєстрації в Зарічному PB, підсудні могли б приймати по ним процесуальне рішення відносно ОСОБА_3, якби вони не були звільнені 29.01.2010 року з ОВС після їх затримання в одержані хабара і порушення відносно них кримінальної справи - 28.01.2010 року, /т.1 а.с.37-38/

Самими матеріалами перевірки за № 406 від 23.01.2010 p., які були оглянуті і досліджені в судовому

засіданні і з яких вбачається, що вказані матеріали були зареєстровані в Зарічному PB 23.01.2010 року.

27.01.2010р. вилучена у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина була направлена на експертизу. Згідно висновку спеціаліста від 29,01.2010 року, до складу вилученої у ОСОБА_3 порошкоподібної речовини входить бупренорфін. який віднесений до наркотичних засобів, але визначити його кількість не представилось можливим у звязку з його недостатньою кількістю. 28.01.2010 р. вказані матеріали були вилучені слідчим прокуратури із службового кабінету підсудних. 03.02.2010 р. згідно постанови слідчого ці матеріали були виділені в окреме провадження для прийняття процесуального рішення відносно ОСОБА_3 за фактом вилучення у нього вказаної речовини і ці матеріали були направлені до Сумського міського управління. 04.02.2010 p., згідно резолюції начальника СМУ, вказані матеріали були розписані на відповідальну особу відділу БНОН СМУ для прийняття процесуального рішення. Але у звязку з тим, що підсудні були звільнені з ОВС - 29.01.2010 року, матеріали перевірки були розписані на іншого співробітника, а якби вони не були звільнені то рішення по цим матеріалам приймали б вони, оскільки вказаний факт був виявлений саме ними.

Протоколом огляду диктофону «Olympus WS - 300М», який видав потерпілий ОСОБА_3 співробітникам СБУ і CD-R диском, на яких зафіксована розмова між потерпілим ОСОБА_3 і підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка відбулась між ними 27.01.2010 р. про розмір хабара в сумі 4 тис. грн. та умови його передачі, /т.2 а.с.95-101; 102-107/

Протоколом огляду звукозапису, який проводився співробітниками СБУ 28.01.2010 р. під час передачі хабара потерпілим ОСОБА_3 підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на якому була зафіксована розмова між вказаними особами про вирішення питання і не притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вилучену порошкоподібну речовину, /т.2 а.с.108-110/

Те, що підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 являються службовими особами, які займають відповідальне становище підтверджується наказом заступника начальника СМУ ГУМВС України в Сумській області від 06.11.2009 р. № 209 про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого оперуповноваженого відділу БНОН СМУ, увільнивши його від посади оперуповноваженого цього ж відділу, /т.2 а.с.55/ та наказом заступника начальника СМУ ГУМВС України в Сумській області від 11.09.2009 р. № 176 про призначення ОСОБА_5 на посаду оперуповноваженого відділу БНОН СМУ, увільнивши його від посади сектора оперуповноваженого цього ж відділу у звязку із змінами в штатах, /т.2 а.с.Зб/

01.09.2001 р., ОСОБА_5 склав присягу працівника органів внутрішніх справ на вірність народові України та суворого дотримання Конституції та чинного законодавства, /т.2 а.с. 11/

В листопаді 2001 року, ОСОБА_6 теж склав присягу на вірність народові України та суворого дотримання Конституції та чинного законодавства, /т.2 а.с.12/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає обєктивними.

Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 одержали хабара від потерпілого ОСОБА_3

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати наступним чином.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України, т,я, він одержав хабара зі виконання в інтересах того, хто дає хабара, певних дій з використанням наданої йому влади та службового становища, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 теж слід кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України, т.я. він одержав хабара виконання в інтересах того, хто дає хабара певних дій з використанням наданої йому влади та службового становища, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою

групою осіб.

Крім цього, органами досудового слідства в вину підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 15 інкримінується така кваліфікуюча ознака як вимагання хабара.

Однак, ця кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки : було встановлено при судовому розгляді справи, потерпілий ОСОБА_3 сам був ініціатором давання хабара підсудним після його затримання і вилучення у нього порошкоподібної речовини білого кольору, яка наркотичним засобом, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який пояснив, що затримаю ОСОБА_3 просив підсудних ще до вилучення у нього порошку нічого не писати, просив вирішити яким; чином це питання і казав, що зробить що завгодно аби нічого не складали.

Свідок ОСОБА_24, в судовому засіданні також показав, що під час вилучення порошкоподібної речовини, затриманий ОСОБА_3 пропонував співробітникам міліції вийти на вулицю і перебалакати.

Крім цього, із долученого до справи протоколу огляду диктофону із звукозаписом розмов і потерпілого ОСОБА_3 з підсудним ОСОБА_6 вбачається, що на початку розмови ОСОБА_3 казав ОСОБА_6, що він працевлаштовується на державну службу в адміністрацію, йому не потрібні п «головняки», він хоче вирішити це питання нормально, тобто потерпілий сам і з власної ініціативи всіляу натякав підсудному ОСОБА_6 на дачу хабара, /т.2 а.с.95-101/

На цьому ж звукозаписі також зафіксовано як підсудний ОСОБА_6 питав у потерпілого ОСОБА_3 звідки у того гроші, на що ОСОБА_3 казав, що йому сестра, перешле, тобто підсудний сумнівався, о: ОСОБА_3 зможе дати йому хабара, а ОСОБА_3 уговорював того надати йому 4-5 днів і що гроші вишле сестра, крім цього, ОСОБА_3 казав, що все буде нормально, ніхто нічого не узнає, все це залишиться між ними. На що ОСОБА_6 питав, що залишиться між ними, а ОСОБА_3 відповідав те, що вони вирішать ш питання і що йому потрібно викрутитись з цієї ситуації, ця розмова теж підтверджує ту обставину, що ініціатором дачі хабара, був саме потерпілий ОСОБА_3

На досудовому слідстві і в суді потерпілий ОСОБА_3 давав показання, що підсудний ОСОБА_25 коли складались матеріали його затримання казав, щоб він не хвилювався, що ці папірці можуть загубитись коли 25.01.2010 р. він був у службовому кабінеті ОСОБА_6 і коли той вивів його на вулицю, то він са і запропонував ОСОБА_6 вирішити це питання матеріально і пропонував йому матеріальну допомогу, ш також свідчить про ініціативу ОСОБА_3 на дачу хабара підсудному, /т. 1 а.с.73/

Те, що підсудний ОСОБА_7. показував потерпілому ОСОБА_3 один палець, додавши умовних одиниць, не може свідчити про те, що це було вимагання хабара, це йшла проста домовленість про розмір хабара.

Всі, вищенаведені обставини, підтверджують, що в діях підсудних не було умислу на вимагання хабара, оскільки вимагання хабара вчиняється у примушуванні, коли службова особа предявляє вимогу даті хабар, погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги вчинити (або не вчинити) з використанням влади ч і службового становища дії, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам того, до кого звернута вимога, а як було встановлено в судовому засіданні і підтверджується показаннями самого потерпілого. підсудні не предявляли потерпілому вимогу дати хабар і не погрожували йому за те, якщо він не виконає ці вимоги, то вони будуть вчиняти дії, які можуть заподіяти шкоди його правам і законним інтересам.

Потерпілий ОСОБА_3 сам пропонував підсудним хабара за не притягнення його до кримінальні відповідальності за вилучений у нього наркотичний засіб.

Те, що вказаний наркотичний засіб належав саме потерпілому ОСОБА_3 і що він тим самим вчинивши незаконні дії з цим наркотичним засобом, підтверджується постановою Зарічного районного суду м.Суми віл

23.03.2010року, згідно якої ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України у виді штрафу в розмірі 306 гри. і при розгляді адміністративної справи він визнав себе винним вчиненні даного правопорушення повністю, що вбачається із постанови суду. /т.З а.с.54/

Таким чином, в діях підсудних відсутня така кваліфікуюча ознака як вимагання хабара, тому цк кваліфікуючу ознаку суд вважає за необхідне виключити з предявленого підсудним обвинувачення.

Крім цього, дії підсудного ОСОБА_5М,, органами досудового слідства також кваліфіковано за ч. І ст.342 та 4.2 ст.345 КК України, за. вчинення опору працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 піл час виконання ним службових обовязків та за умисне заподіяння працівнику правоохоронного орган; ОСОБА_4В, легких, тілесних ушкоджень, у звязку з виконанням ним службових обовязків.

Дана кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 також не знайшла, свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як було встановлено при розгляді справи, потерпілий ОСОБА_4, під час затримання

'

службового автомобіля з підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 LB., на території Сумського міського управління, в той момент, коли автомобіль підсудних виїжджав із сугробу, то ОСОБА_4В, підбіг до їх автомобіля з боку правої передньої пасажирської дверки і поклав своє службове посвідчення на лобове скло автомобіля, а коли ОСОБА_5 продовжив рух, то ОСОБА_4 без будь-якої на то необхідності сам заплигнув на капот автомобіля, при цьому вдарившись колінкою об автомобіль і ухопився руками за двірники автомобіля, внаслідок чого спричинив собі легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Аналізуючи показання учасників затримання, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 з показаннями потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 показав, що після отримання хабара підсудні на службовому автомобілі поїхали на великій швидкості, порушуючи правила дорожнього руху з метою зникнути від переслідування, а свідок ОСОБА_11 (співробітник СБУ) показав, що підсудні їхали не швидко і правил дорожнього руху не порушували, свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 також показали, що «девятка» їхала спокійно на звичній швидкості.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_4 показав, що коли вони знаходились на території СМУ і автомобіль ВАЗ виїжджав із сугробу, то він став перед цим автомобілем попереду в 1-му метрі від автомобіля і витягнув праву руку із своїм службовим посвідченням перед автомобілем, але автомобіль продовжив рух, збив його, внаслідок чого він упав на капот автомобіля, ухопився руками за двірники автомобіля і проїхав на капоті десь 50-60 метрів.

Але свідок ОСОБА_11 з цього привод)' показав, що потерпілий ОСОБА_4 показував своє службове посвідчення, поклавши його на лобове скло автомобіля ВАЗ і в цей момент ОСОБА_4 стояв з правого боку автомобіля і посвідчення клав на лобове скло з боку передньої пасажирської двері автомобіля, крім того, на капоті ОСОБА_4 проїхав близько 7 метрів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні також підтвердив, що потерпілий ОСОБА_4 показував своє посвідчення, поклавши його на лобове скло автомобіля ВАЗ, стоячи з правого боку від автомобіля, тобто з боку передньої пасажирської дверки і коли автомобіль продовжив рух, то ОСОБА_4 заплигнув на капот автомобіля щоб таким чином затримати співробітників міліції.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_17 давав такі ж самі свідчення.

Свідок ОСОБА_18 теж підтвердив, що потерпілий ОСОБА_4 показував своє посвідчення, поклавши його на лобове скло автомобіля і як тільки «девятка» почала рух, ОСОБА_4 плигнув їй на капот і поїхав на капоті.

Тобто, на підставі проведеного аналізу вбачається, що показання потерпілого ОСОБА_4 з приводу того, що підсудний ОСОБА_5 навмисно збив його автомобілем, внаслідок чого він опинився на капоті повністю протирічать показанням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17 і ОСОБА_18

Крім того, показання цих свідків підтверджують показання підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_4В, не стояв перед автомобілем і не показував свого посвідчення, а заплигнув на капот автомобіля збоку.

Свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не являються зацікавленими особами по цій справі і давали показання по цій справі про обставини які відбувались реально, тому суд надає перевагу їхнім показам і піддає сумніву показання потерпілого ОСОБА_4 з приводу того, що підсудний ОСОБА_5 навмисно збив його автомобілем.

В даному випадку у працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 не було ніяких підстав для затримання підсудних обраним ним способом шляхом запитування на капот автомобіля, оскільки це затримання відбувалось на огородженій парканом території СМУ, ворота на цю територію були закриті, крім того, з зовні, виїзд з воріт був перекритий автомобілем «Форд», на якому приїхали потерпілий ОСОБА_4 разом з іншими учасниками затримання, біля воріт знаходиться пост КПП, на якому постійно несе службу постовий міліціонер, якому потерпілий ОСОБА_4 наказував закрити ворота, тому підсудні не мали ніякої змоги виїхати за територію СМУ.

Крім цього, територія СМУ, де відбувалось затримання, не освітлена, а в момент затримання світло падало тільки з деяких вікон адміністративної будівлі, оскільки затримання відбувалось після закінчення робочого дня, тому підсудні реально не могли бачити співробітників СБУ і не могли бачити в темряві службове посвідчення ОСОБА_16, навіть коли він клав своє посвідчення на лобове скло автомобіля. Крім того, вони самі являлись працівниками правоохоронного органу, тому вони спочатку могли і не розуміти, що відбувалось їх затримання, а коли зрозуміли це, то зупинили автомобіль і чекали свого керівництва, після чого самі відкрили двері і вийшли з автомобіля.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов'язків.

Опір, може полягати в таких діях, як спроба вирватися при затриманні, перешкодження законному застосуванню сили. Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях; б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили; в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов'язків.

Вчинення злочину під час виконання представником влади, у т. ч. працівником правоохоронного органу, службових обов'язків означає, що посягання має місце під час реалізації ним наданих йому прав та

виконання обов'язків, які передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльні;

представника влади або органу, в якому він працює.

Жодні з перерахованих дій, підсудним ОСОБА_5 не вчинялись, тому в його діях відсутній ся працівнику правоохоронного органу.

Частина 2 ст.345 КК України передбачає відповідальність за умисне заподіяння працівник правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілєсе ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_26 сам, з власної ініціативи заплигнув капот автомобіля, внаслідок чого заподів собі легкі тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_5 підлягає виправданню 4.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України за відсутністю в його діях даних складів злочинів.

Призначаючи покарання, суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття та активно сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи в ОВС і місцем проживав наявність на утриманні грудної дитини.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої

дитини.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд також враховує те, що підсудні вчинили тяжкий злочин, од враховуючи те, що вони вчинили тільки один епізод злочинної діяльності, раніше судимі не були, адміністративної відповідальності не притягувались, враховуючи невеликий розмір отриманого ними хабара по 2 тис. грн. на кожного, те. що хабар вони не вимагали, а потерпілий сам був ініціатором давання хабара щиро розкаялись у вчиненому, на час розгляду справи вже звільнені з органів внутрішніх справ, мають с сімї та дітей і являються єдиними кормильцами в сімї, враховуючи також відсутність обставин, обтяжують їх покарання, думку потерпілих, які з приводу призначення покарання покладаються на роз суду, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування основного виду покаран про звільнення їх від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши до них ст.75 України до основного покарання і призначення такого покарання буде більш доцільним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням може призначити засудженому будь-яке із передбачених ст. 52 покарань, що застосовуються як додаткового крім конфіскації майна.

Крім цього, на думку суду, до підсудних повинно бути застосоване таке додаткове покарання, передбачене в санкції статті, як позбавлення їх спеціального звання, підсудного ОСОБА_5 старшого лейтенанта міліції, а підсудного ОСОБА_6 капітана міліції, оскільки позбавлення спеціального звані додатковим покаранням, яке спрямоване не лише на здійснення морального впливу на засуджену особу, на позбавлення її тих переваг, які надають відповідні звання.

Його застосування залежить від угляду суду. Тому застосовуючи таке покарання, суд враховує зокрема, такі обставини, що підсудні використали свої спеціальні звання для вчинення злочину в одержання хабара,таким чином незаконно збагатились.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4, про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн. підлягає залишити без розгляду, оскільки підсудний ОСОБА_7, підлягає виправданню за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК. України

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 України та призначити йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції строком на 3 роки, з позбавленням його спеціального звання старший лейтенант міліції без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (тр: років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст.76 КК України виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про змін) місця проживання.

За статтями 342 ч.2 та 345 ч,2 КК України ОСОБА_5 - виправдати відсутністю в його діях даних складів злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної < залишити без зміни підписку про невиїзд. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначити йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з позбавленням його спеціального звання капітан міліції без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6» ОСОБА_27 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст.7б КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд - звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на

його користь матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 гри. залишити без

розгляду.

Речові докази по справі:

-службовий автомобіль НОМЕР_2, який був переданий на відповідальне зберігання до Сумського міського управління ГУМВС України в сумській області - залишити даному управлінню;

-грошові кошти в сумі 4 000 грн., які були предметом хабара і які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Сумської області - повернути до Служби безпеки України в Сумській області;

-пакет сірого кольору, в якому передавався хабар і який зберігається при кримінальній справі - знищити;

-матеріали перевірки № 406 від 23.01.2010 року, відносно ОСОБА_3 та аркуш паперу жовтого кольору із номером телефону, які були вшиті в матеріали кримінальної справи - залишити в справі;

-диктофон «OlympusW 300М, який належить потерпілому ОСОБА_3 і який був переданий йому

на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_3В,;

-компакт-диски «Verbatim CD-R та DVD-RW Rewritable», які вшиті в конвертах в матеріали кримінальної справи - залишити в справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай

/