Справа № 381/1612/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/180/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000052 від 17.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 17 лютого 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000052 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 15 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2015 року відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000052, оскільки оскаржувана постанова слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000052, скасовано прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури, тому відсутній предмет оскарження, а скарга ОСОБА_7 є безпідставною.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки судом не зазначено мотивів неврахування окремих доказів, наданих заявником. Також, слідчий суддя не витребувала до початку судового засідання документи, зазначені в клопотанні заявника, судове рішення ухвалене незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 постановляла ухвалу, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. а згідно ч.2 ст.309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_7 звернувся до міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17 лютого 2014 року, оскільки вважав її незаконною.
Однак, із матеріалів кримінального провадження № 0000052 вбачається, що постановою від 29.07.2014 року старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури постанова слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000052 скасована, як незаконна.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність предмету оскарження, оскільки оскаржувана постанова скасована, є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не проводить досудове розслідування, тому ухвала слідчого судді є незаконною є безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі заявник оскаржує ухвалу слідчого судді а не процесуальні дії слідчого по розслідуванню даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги постанову по скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року, оскільки вона винесена з порушенням вимог КПК, є надуманими, оскільки у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею проведено неповно, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді від 21.04.2015 року постановлена незаконним складом суду є необґрунтованими, оскільки будь-яких процесуальних рішень в межах кримінального провадження № 0000052 суддею ОСОБА_1 прийнято не було. Ухвала слідчого судді від 18.09.2013 постановлена в межах кримінального провадження № 0000388 від 30.12.2012 року. Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 від 15.04.2015 року, слідчий суддя ОСОБА_1 приймала рішення в іншому кримінальному провадження, в якому була оскаржена постанова від 17.02.2014 року, і в даному провадженні слідчий суддя прийняла рішення не по суті постанови, а по процесуальним питанням.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді від 21.04.2015 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000052 - залишити без змін.

Головуючий

Судді