Справа №
П О С Т А Н О В А

І М
« Я М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі Хитрук К.М.

з участю
прокурора Школьної А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2007 року
близько 7 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка
рухаючись в напрамку м.Вінниця на автомобілі ДАФ-95360 держномер НОМЕР_1з
напівпричепом порушив вимоги п.2.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху
України не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та
швидкості, не справився з керуванням та здійснив зіткнення із задньою частиною
попутного автомобіля «ВАЗ-2109» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після
чого автомобіль «ВАЗ» сумісно з автомобілем «ДАФ» контактували передньою
частиною автомобіля «ВАЗ» із задньою частиною причепа-платформи «ОДАЗ НОМЕР_3»
якого буксирував автомобіль «КАМАЗ НОМЕР_4» держномер НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_4. і який також рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення водій
автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3. та пасажири ОСОБА_5., ОСОБА_6. загинули на місці ДТП.
ОСОБА_2. пред»явлено обвинувачення по ч.3 ст.286 КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобои, що спричинило загибель кількох осіб.

В судовому
засіданні адвокатом підсудного заявлялось клопотання про призначення
комплексної автотехнічтранспортної трасологічної експертизи, проведення якої
доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, на
вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ-2109 та
ДАФ в даних обставинах;

2. Яку відстань подолав автомобіль ДАФ з моменту обгону
автомобіля ВАЗ до контакту автомобіля ВАЗ з причепом платформою;

3. На якій відстані знаходився автомобіль ДАФ від місця
зіткнення в момент контакту автомобіля ВАЗ з причепом платформою;

4. Чи вибрав в той час ОСОБА_2. необхідну дистанцію до
причепа автомобіля КАМАЗ;

5. Чи міг ОСОБА_2. попередити зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2109 шляхом гальмування при даних обставинах:

А) безпосередньо перед контактом автомобіля ВАЗ-2109 з
причепом платформи автомобіль ВАЗ-2109 зайняв праву смугу руху і зупиняючись,
продовжував рухатись;

Б) безпосередньо перед контактом автомобіля ВАЗ-2109 з
причепом платформи автомобіль ВАЗ-2109 зайняв праву смугу руху, скоїв зіткнення
з причепом платформи і зупинився.

6. Як були розташовані транспортні засоби відносно
осьової лінії дороги в момент зіткнення;

7. Який кут взаємо розташування транспортних засобів був
в момент їх зіткнення, тобто автомобіля ВАЗ-2109, причепа платформи та
автомобіля ДАФ з автомобілем ВАЗ-2109; як був розташований автомобіль ВАЗ-2109
відносно осьової лінії дороги в момент контакту з причепом платформи, що дало б
можливість встановити чи займав автомобіль ВАЗ-2109 праву смугу, рухаючись з
лівої смуги, чи рухаючись прямолінійно;

8. Чи рухався автомобіль ВАЗ-2109 в момент зіткнення чи
стояв, як це впливає на механізм ДТП.

Представник
потерпілих вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи
необхідно відмовити по слідуючим підставам:

1.Клопотання захисника побудовано на припущеннях і
поясненнях

ОСОБА_2, які свого
підтвердження не знайшли;

2.Слідчий приймає рішення не тільки на основі експертиз;

3.55м які були зазначені адвокатом, тобто відстань від
а/м ДАФ до зіткнення явно достатня для зупинки транспортного засобу;

4. Пояснення ОСОБА_2 про обгін а/м ВАЗ свого
підтвердження не знайшли;

5.Шини в даних умовах не можуть невліяти на причини ДТП,
як в зимовий період.

Заслухавши
думку прокурора який вважає, що клопотання адвоката підсудного задоволенню не
підлягає, підсудного та представника цивільного відповідача, які підтримали
клопотання підсудного, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не
підлягає по слідуючим підставам.

При проведенні
досудового слідства по кримінальній справі призначалась і проведена судова авто
технічна експертиза 9 11 07р., додаткова судово-технічна експертиза згідно
висновків яких покази водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 В.В. в частині
послідовності розвитку ДТП під час його допиту в якості підозрюваного від
15.08.07р.. допиту в якості обвинуваченого від 25.08.07р. та при проведенні
відтворення обставин та обстановки події від 23.08.07р. враховуючи те, що на
момент первинного контакту різниця між місцем контактування переднього, правого
кута переднього правого крила автомобіля «ВАЗ-2109» з місцем контактування
даної частини на задній частині причепа-платформи «ОДАЗ» складає 20 см.,
технічно не спроможні. В дорожній обстановці, яка склалася на момент даної ДТП,
з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «ДАФ» мав технічну
можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109» шляхом застосування
екстреного гальмування.

В судовому
засіданні допитаний експерт ОСОБА_7

Також за
клопотанням учасників процесу допитаний ст.слідчий ОСОБА_8. який проводив огляд
місця події, досудове слідство в процесі якого проводилось відтворення обставин
та обстановки ДТП.

В подальшому
адвокат підсудного заявив клопотання про повернення кримінальної справи на
додаткове досудове розслідування по тим підставам, що необхілно провести
комплексну авто технічну експертизу, яка може бути проведена після повторного
відтворення обстановки і обставин ДТП. Відтворення обстановки і обставин ДТП.
Яке проводилось 22.08.2007 року з підсудним, було проведено з порушенням вимог
ст.194 КПК України. ДТП відбулося при похмурній дощовій погоді, а відтворення
ДТП було проведено при ясній сонячній погоді, що не відповідає умовам при яких
сталось ДТП, при відтворенні з підсудним установлювались вихідні дані, які
необхідні для проведення авто технічної експертизи, але вони установлювались не
при тих умовах, при яких було ДТП. Так підсудного в наручниках працівники
міліції водили по проїзній частині дороги і він про механізм ДТП указував з
одного місця на проїзній частині дороги, а не з автомобіля, в результаті чого
було установлено противоречиві дані по яких була проведена авто технічна
експертиза. Співставлення автомобіля ВАЗ-2109 проводилось без урахування того,
що в ньому на момент ДТП знаходились 3 пасажири, не вияснявся чи технічний стан
шин автомобіля ВАЗ- 2109, які були на момент ДТП. Відповідав тим шинам,
які були на момент ДТП. Не було
встановлено чи були на задніх стійках автомобіля ВАЗ-2109 вставки, які підіймають
задню частину автомобіля, не встановлено стан пружин автомобіля та їх
пружність.

При призначенні
авто технічних експертиз слідчий вказував невірні дані, що суттєво випливає на
механізм ДТП (см. Висновок №304 автотехнічного дослідження і раніше заявлене
клопотання).

Крім того, в
процесі досудового слідства. Під час перебування в ІТТ, як і під час
затримання підсудному ОСОБА_2. не були
роз»яснені його права, передбачені ст.43, ст..142 КПК України. більш того, при
кожному проханні запросити адвоката йому відмовлено в категоричній формі, а
також при проведенні і відтворенні обстановки і обставин ДТП, ОСОБА_2. просив
щоб при ньому був присутній адвокат, але на досудовому слідстві не було
виконано.

Таким чином,
досудовим слідством недодержано вимог ст.44-48 КПК України про забезпечення
прав підозрюваного і обвинуваченого на захист і була допущена неповнота
досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Крім того, по
справі необхідно провести слідчі дії - відтворення обстановки і обставин з
учасниками ДТП з використанням транспортних засобів, а тому суд вважає, що
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону можуть бути усунені
при проведенні додаткового досудового слідства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.286 КК України повернути прокурору
Христинівського району для проведення додаткового досудового слідства.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб після
проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна: суддя секретар