Справа № 317/2014/15-к
№/п 1-кп/317/246/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000996 від 05.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На прикінці квітня 2015 року у нічний час доби ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом демонтажу, таємно викрав мідний провід марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 200 метрів, від будинку АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_3 вищевказаної вулиці, вартість якого становить 357 гривень 05 копійок, який змотав та відніс до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Приблизно через 1 годину того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_4 , розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом демонтажу, таємно викрав мідний провід марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 100 метрів від будинку АДРЕСА_4 до будинку АДРЕСА_5 вищевказаної вулиці, вартість якого становить 178 гривень 52 копійки, який він також змотав та відніс до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Крім того, приблизно 26 квітня 2015 року у нічний час доби ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_6 , розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом демонтажу, таємно викрав мідний провід марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 140 метрів, від будинку АДРЕСА_6 до будинку АДРЕСА_7 вищевказаної вулиці, вартість якого становить 249 гривень 94 копійок, який змотав та відніс до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Крім того приблизно 30 квітня 2015 року у нічний час доби ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом демонтажу, таємно викрав мідний провід марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 600 метрів, від будинку АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_8 вищевказаної вулиці, вартість якого становить 1071 гривень 14 копійок, який змотав та відніс до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що викрадений мідний дріт переносив до місця свого мешкання де обпалював обмотку дроту, а метал здавав на пункт прийому.

В скоєному розкаялася, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, та по ст.. 185 ч. 2 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої степені тяжкості. Разом з тим, він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який умовно-посередньо характеризується за місцем проживання, одружиний, має на утриманнітрьох дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатора не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поглинувши на підставі ч.1 ст. 70 КК України менш суворе покарання біль суворим.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями складає 1856,65 грн.

По справі ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 9081,92 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав позов в повному обсязі, а також беручи до уваги, що позивач обґрунтував суму збитків які були спричинені йому скоєним злочином, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду в розмірі 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одну) грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1