Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1594/15-к
У Х В А Л А
29.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, 16.01.2015 Берегівським районним судом за ст.185 ч.2. КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин:
02 квітня 2015 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «ІЛДІКА», що розташований по вул. Миру, 21 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, повторно викрав з жіночої сумочки, яка знаходилась на стільці в приміщенні вказаного магазину, жіночий шкіряний гаманець оранжево-рожевого кольору, вартість якого згідно довідки становить 350 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, 55 доларів США, що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 02.04.2015 становило 1291,40 гривень, чим самим спричинив власниці викраденого ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6641, 40 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 02.04.2015 року він з самого ранку приїхав в м. Виноградів, так як повинен був вирішити деякі свої власні питання. Близько 11 години рухаючись по вул. Миру в м. Виноградів, вирішив зайти до весільного салону «Ілдіка». Після чого підійшовши до вхідних дверей та відчинивши вхідні двері зайшов до даного закладу. В той час з ним також зайшла невідома йому жінка. Знаходячись в середині даного закладу він почав оглядати біжутерію, так як ходів придбати своїй знайомій на день народження подарунок. В той момент до нього підійшла продавець даного закладу та спитала чи потрібна йому допомога у виборі даної біжутерії. На дане запитання він не звернув уваги та продовжив оглядати вироби. Через деякий час коли продавець відійшла від нього та попрямувала до примірочної, він побачив біля дерев`яного білого стола, стілець на якому зверху знаходилась жіноча сумочка. Дана сумочка була відчинена, а у верхній частині проглядався гаманець оранжево-рожевого кольору. Після чого він оглянувшись по сторонам та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить вирішив викрасти даний гаманець і протягнув руку до сумочки та вибрав з неї даний гаманець. Коли гаманець знаходився в його руках то він відразу поставив його під куртку і попрямував до виходу з даного закладу. Вийшовши з приміщення на вулицю він попрямував в сторону парку, що розташований по тій же вулиці, на якій і магазин «Ілдіка». Прийшовши до даного парку він сховавшись в кущах витягнув з під куртки даний гаманець та відчинивши його почав оглядати. Оглядаючи гаманець, виявив в ньому 5000 гривень та 55 доларів США, які вийняв та відразу поставив до своєї кишені. Також в гаманці знаходились два ключі до дверних замків, які він не вибираючи з гаманця викинув разом з гаманцем під один з кущів, який саме вже не пам`ятає. В подальшому вийшов з даного парку та попрямував пішки в сторону автовокзалу. Прийшовши до автовокзалу він придбав собі квиток на автобус на якому попрямував до м. Мукачево.
13.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, являється мешканцем іншого населеного пункту, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з крадіжками, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Крім того в клопотанні зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення огляду місця події, допитами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поясненням ОСОБА_5 , та іншими матеріалами.
Крім того клопотання мотивоване і тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.
Захисники ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши учасників процесу та обстеживши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,- запобіжний захід у вигляді, - домашнього арешту, строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. за першою вимогою;
· з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 13.07.2015 року.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1