АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/164/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000173 на ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.05.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, повна вища освіта, працює грузчиком-експедитором ПП «Веніта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.199 КК України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та звільнено з-під варти із зали суду підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00. до 08.00 год. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заступника прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000173 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала слідчого судді містить суперечливі висновки щодо наявності та доведеності ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Крім того, суд не взяв до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти наявним ризикам, які вже встановлені судом і підтверджуються задокументованим фактом вчинення ОСОБА_7 діянь, направлених на знищення доказів у кримінальному провадженні.

Викликають сумнів пояснення підозрюваного щодо його працевлаштування, оскільки він не зміг пояснити суду назву та місцезнаходження свого місця роботи та має на утриманні матір похилого віку. На думку прокурора ці обставини не знайшли об`єктивного підтвердження у ході судового розгляду клопотання захисту та були спростовані прокурором.

Вважає, що слідчим суддею не вірно зроблено висновок про неможливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до моменту продовження прокурором у кримінальному провадженні строку досудового розслідування.

Просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вислухавши прокурора у дебатах, який залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчим суду не надано , тому, відповідно до ч.3 ст.176, ч.3 ст.197 КПК України відмовив в задоволенні заявленого клопотання слідчого та звільнив підозрюваного ОСОБА_7 з - під варти, обравши відносно нього більш м`який запобіжний захід у визгяді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3) Ззаначених вимог в клопотанні не зазначено , та не конкретизований срок до якого строку слід продовжити тримання під вартою зпазаначеної особи.

Крім того, згідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та може бути продовжений слідчим суддею в строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000173 від 15.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КПК України, органами досудового слідства продовжено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Враховуючи, що в поданні не викладені обставини, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 та враховуючи, що підозрюваний не судимий, має на утриманні хвору матір похилого віку,постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосувати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Сумніви апелянта щодо працевлаштування ОСОБА_7 та перебування на його утриманні матері похилого віку не підтверджені в апеляційній скарзі прокурора доказами, та не могли перешкодити прийнятому судом першої інстанції рішенню щодо нього, викладеному в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження безпідставні

Крім того, в подані в порушення вимог кримінального процесуального закону не конкретизований строк продовження тримання під вартою зазначеної особи, та клопотання про подовження строку подане до райсуду слідчому судді в порушення вимог ст. 199 КПК України 12.05.2014 року, тоді як строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчувався 14 травня 2014 року відповідно ухвалі слідчого судді (а.с. 30), тоді як клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді..

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти із зали суду, з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б були підставами для скасування чи зміни ухвали, - не встановлено.

Керуючись п.1 ч. 3ст. ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000173 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.05.2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2