Справа № 369/2540/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/136/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 07.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Даною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.10.2013, відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 року до Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000231 від 24.09.2014, в якій заявник посилається на те, що слідчий в процесі досудового розслідування не перевірив покази працівників прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на предмет їх достовірності. Для з`ясування їх правдивості і взаємозв`язку не дослідив матеріали кримінального провадження № 0000202 відносно працівників Центрального СВМ Києво - Святошинського РВ (в якому знаходяться прийняті працівниками прокуратури постанови і постанови суду, якими вони були скасовані), відкритого 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не долучив до матеріалів кримінального провадження копії вказаних постанов і не дав їм належної правової оцінки. На думку заявника, слідчий прокуратури в процесі досудового розслідування грубо порушив вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України, а також ст. 94 КПК України, згідно з якою слідчий, приймаючи процесуальне рішення, керується законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2014 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.10.2013.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а слідчий діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявником було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.03.2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000231. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною і необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, зокрема невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що слідчим допущена навмисна неповнота і однобокість проведеного досудового розслідування, оскільки при його проведенні слідчий обмежився тільки допитом в якості свідків працівників прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції. Такою бездіяльністю слідчий грубо порушив ст. 91 КПК України згідно з якою у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення. Статтею 92 КПК також передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора. Однак, в процесі досудового розслідування слідчий прокуратури не перевірив покази працівників прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на предмет їх достовірності, не дослідив матеріали кримінального провадження № 0000202., не долучив до матеріалів кримінального провадження копії постанов і не надав їм належної правової оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_7 встановлено, що 24.09.2013 року до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області з прокуратури Київської області надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013 в справі № 757/18474/13-к, відповідно до якої задоволено скаргу ОСОБА_13 та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Києво - Святошинського району Київської області.

Відомості за вказаною ухвалою 24.09.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого прокуратури Києво - Святошинського району Київської області від 07 жовтня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 24.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників прокуратури Києво - Святошинського району Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі повної та всебічно проведеної перевірки.

Так, в матеріалах кримінального провадження, які були оглянуті і вивчені в судовому засіданні судом першої інстанції, містяться протоколи допитів працівників прокуратури Києво - Святошинського району Київської області, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони проводили перевірки в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) за заявою ОСОБА_13 з приводу правомірності дій працівників ЦСВМ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області при проведенні перевірки та вилученні посвідчення водія. Перевірка проводилась з дотриманням ст.ст. 22, 97, 98 КПК України (1960 року). За результатами перевірки виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ЦСВМ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України.

Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які були винесені працівниками прокуратури Києво - Святошинського району Київської області за результатами перевірки заяви ОСОБА_7 з приводу правомірності дій працівників ЦСВМ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області при проведенні перевірки та вилученні посвідчення водія, було оскаржено до суду.

На даний час за заявою ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000202 від 08.08.13 та проводиться досудове розслідування.

В ході досудового розслідування не встановлено достатніх об`єктивних даних, які б могли б вказувати, на наявність в діях працівників прокуратури Києво - Святошинського району Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000231 від 24.09.2013 року, при цьому об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив докази, які підтверджують та спростовують викладені у скарзі ОСОБА_7 доводи, обґрунтовано дійшов висновку, що слідчий прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_8 діяв у відповідності до вимог законодавства та виклав в ухвалі всі обставини справи, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Києво Святошинського району Київської області від 07.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000231 від 24.09.2013 року, - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2