Справа № 212/4811/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області району у невнесенні відомостей в ЄРДР, та зобов`язати внести відомості в ЄРДР в стосовно поданої заяви про злочин.

В обґрунтування скарги зазначено, 18.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого РВ КМУ з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали суду, постанови суду, що набрала законної сили з підстав того, що виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС Тернівського району м. Кривого Рогу, виконавче провадження відкрито 18.01.2013 року та до цього часу воно не виконане.

У судовому засіданні скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витримані усі вимоги відповідно до вимог КПК України.

Суд, вважає, що скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.06.2015 року до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду за ст. 382 ч 1 КК України. Вказана письмова заява була зареєстрована 05.11.2014 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 9157 у цей же день та розглянута керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вивченням та розглядом матеріалів встановлено, що скаржник ОСОБА_4 фактично оскаржує дії державного виконавця з приводу неналежного виконання чи не вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Крім того, відповідно до Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

На думку суду, підставами вважати заяву саме про вчинення злочину є наявність у заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). У заяві таких даних немає, і тому вона не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

У змісті письмової заяви ОСОБА_4 відсутні достатні дані, що вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Також слідчий суддя дійшов висновку, щодо правомірності дій по невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_4 в повному обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1