Справа № 1-17/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській H.A.

з участю:прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,26 жовтня 1957

року народження,уроженця с.Скочище Брусилівського району Житомирської області,українця .громадянина У країни,ІНФОРМАЦІЯ_1,не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Брусилівського району Житомирської області.згідно ст.89 КК України не судимого , скоєнні злочинів передбачених,ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2009 року, близько 21 години,ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння,з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння.яке розташоване за адресою вулиця Мороженка № 51 в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області,що належить ОСОБА_3,де шляхом сильного ривка відірвав металевий скобель,на якому кріпився металевий навісний замок.Потрапивши до приміщення літньої кухні ОСОБА_2 таємно.умисно викрав із верхньої лівої шухляди столу мобільний телефон марки Сіменс А-65 та картку мобільного оператора Київстар.чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 125 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2, свою вину у вчиненому ним злочину визнав повністю,щиро розкаявся в скоєному і показав.що 14 листопада 2009 року він близько 21 годиііи .після рибалки йшов додому.Перебуваючи в стані алкогольного спяніння підійшов до приміщення літньої кухні домоволодіння .що розташоване по вул.Мороженка № 51 в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області .Застосувавши силу відірвав скобу на якій кріпився замок,зайшов у літню кухню і викрав мобільний телефон марки Сіменс А-65.В суді не міг пояснити з яких мотивів це вчинив.

Крім особистого повного визнання своєї вини вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 ,на попередньму слідстві і її покази були досліджені в судовому засіданні показала,що 15 листопада 2009 року близько 7 години 30 хвилин ,вона прокинулася і пішла до літньої кухні,яка знаходиться окремо від будинку.Виявила,що навісний замок на дверях відсутній та немає одного скобля.Зайшовши в літню кухню виявила відсутність моСІільного телефону марки Сіменс А-65,який завжди знаходився в шухляді столу.Оглядом місця події від 28 листопада 2009 року,встановлено,що крадіжку бу вчинено з літньої кухні, яка розташована біля домоволодіння по вул.Мороженка № і с.Скочище Брусилівського району Житомирської області./а.с.6/

Із протоколу добровільної видачі слідує,що ОСОБА_2 е>идав працівник) міліції мобільний телефон Сіменс А-65 Аа.с.8/

Висновок експерта підтверджує,що вартість мобільного телефону марки Сіменс А- станом на 14 листопда 2009 року становить 100 гривень^ а картка мобільного оператої Київстар 25 гривеньА а.с.35/

| Протокол огляду підтверджує який телефон було викрадено у потерпілої ОСОБА_3 М.М/а.с.З

38/

Розписка підтверджує,що потерпіла ОСОБА_3 взяла на зберігання мобільний телефон.

Згідно вимоги ІЦ ОСОБА_2 раніше судимий,однак постанова Брусилівсько районного суду підтверджує,що ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання/а.с.15,7(1

При відтворенні обстановки та обставин події від 05.12.2009 року згідно якої ОСОБА_2 на місці розповідав та показував про обставини вчинення ним крадіжки літньої кухні ОСОБА_3 мобільного телефону./а.с.41-44/

Умисні дії ОСОБА_2,які виразились в таємному викрадем <ого майна/крадіжка/,поєднана з проникненням в приміщення суд кваліфікує за ч.З ст. 185 К Країни.

Обираючи підсудному ,міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , особу винного.обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2,суд вваж« щире розкаяня у вчиненому,визнання вини.

Обставиною,що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 -вчинення злочину у стаі( алкогольного спяніння.

Підсудній по місцю проживання характеризується негативно ,доглядає матір 1928 ров народження.

Враховуючи наведені обставини,особу підсудного,думку потерпілої, яка притензій і ОСОБА_2 не має,підсудній доглядає пристарілу матір ,а тому суд вважає,що йому слід обрати покарання не звязане з ізоляцією від суспільства застосувавши вимоги ст' КІС України,з встановленням певних обмежень передбачених ст.76 КК України.

Речовий і доказ по справі :мобільний телефон марки Сіменс А-65 залишити йоі законному власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбачено ч.|3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання^якщо він протягом визначеного судом стро тривалістю 1 /один/ рік і 6/шість/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені . нього обовязки,передбачені ст.76 КК України:повідомляти органи-кримінально-виконавч системи про зміну місця проживання;не виїджати за межі України на постійне місіпроживання без ;дозволу органів кримінально-виконавчої системи;періодично зявлятися дл* реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзддо вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий і доказ по справі :мобільний телефон марки Сіменс А-65 залишити його законному власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція в Житомирській апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_4