overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-31п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Кутищевої О.І.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021034-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

12.08.1992року
невстановлена слідством особа
проникла до квартири АДРЕСА_1, та вчинила крадіжку особистого майна
ОСОБА_1 на загальну суму - 40000 руб.

14.08.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).16.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на теперішній
час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №
021034-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021034-92р., порушену 14.08.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа
№1-142 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в
здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, що поступили до суду
04.05.2007 року від прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманого суддею для
розгляду 04.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30
доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14.00 годин 07.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
Дело № 5 - 35 / 2008
23 мая 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.
секретаре Борисовой
участием прокурора Удод А.Н.
МО УИИ Аксининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая представление инспектора
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватая Донецкой
области, проживающего
- АДРЕСА_1,осужденного 27.04.2007 года Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст. 309 ч.1
годам лишения свободы с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1
освобождении от наказания по окончании испытательного срока
года Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст. 309 ч.1
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком
основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
В представлении ставится вопрос об
освобождения от наказания осужденного ОСОБА_1.
В судебном заседании инспектор
Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1. заслушав
пояснения инспектора Ясиноватского МО УИИ, мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбывания наказания, т. к . испытательный срок истек, ОСОБА_1 зарекомендовал
себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, возложенные на него
обязанности по приговору суда выполнил.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что представление органа уголовно-исполнительной системы подлежит
основании ч.1 ст.78 УК Украины, суд
представление начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания по приговору Ворошиловского райсуда г. Донецка от 27.04.2007
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
№1-77/2007
Тетіївський районний суд, Київської області в складі:
судді : Кравець
секретарі: Рабенко Н.І.
з участю прокурора : Защитинської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дібрівка, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, б/п, освіта
середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина 1991 року
народження, працюючого в ДГ „Шевченківське",
не судимого, обвинуваченого по ст.. 203 ч. 1 КК України,
4.01.2007 р. близько 11.30 годин в с.Денихівка, Тетіївського району, Київської
області з власного будинку, що розташований АДРЕСА_1, переслідуючи мету отримання доходу від зайняття забороненим видом
господарської діяльності, збув-продав за гроші у сумі 5 гривень гр-ну ОСОБА_2
0,5 л. спиртного напою, який згідно висновку судово-хімічної експертизи
№ 139 від 17.01.2007 року є міцним напоєм домашнього виготовлення - самогоном,
чим здійснив зайняття забороненими видами господарської діяльності.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності по ст..45 КК України, постільки він вчинив злочин невеликої
тяжкості, після вчинення його, щиро покаявся, позитивно характеризується по
місцю проживання та роботи.
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку інших учасників судового розгляду,
суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного: ОСОБА_1
скоїв вперше злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному та сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, а тому може бути звільнена від кримінальної
відповідальності по ст.. 45 КК України.
Керуючись ст.. 45 КК України, ст..7-1,7-2 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.. 203 ч. 1 КК України і кримінальну справу по його
обвинуваченню закрити.
заходу - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу ОСОБА_1 -
пляшка з прозорою рідиною з характерним запахом самогону, що знаходяться в
камері речових доказів Тетіївського РВГУ МВС України у Київській області -
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі
87 (вісімдесят сім) гривень 18 коп., кошти направляти за реквізитами: Одержувач:
України в Київській області; код ЗКПО: 25574713;розрахунковий
Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до Київського обласного апеляційного суду.
Справа № 5-57/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Орендовського А.В., при секретарі -
Шатній Т.О., за участю прокурора - Чепуріної А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання інспектора Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області Пєшкової Т.С. про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженої 06.06.2006 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від
відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджена 06.06.2006 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст. 166 КК України до
2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Скадовське
відділення кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що в період іспитового строку
засуджена зарекомендувала себе з негативної сторони, на виклики до
кримінально-виконавчої інспекції з'являлася не завжди, хоча під час
проголошення вироку Скадовським районним судом їй було роз'яснено порядок та
умови звільнення від відбування покарання з випробуванням. Останньоого

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на полях, а тому не з'являлася на
виклики, новий злочин не скоїла, адміністративних правопорушень не вчиняла.

Прокурор в
судовому засіданні вважав, що необхідно відмовити у задоволенні подання та звільнити
засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй покарання, оскільки вона порушень
громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, новий злочин не скоїла,
термін іспитового строку сплинув.

Заслухавши представника КВІ, висновок
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання
необхідно відмовити, враховуючи, що немає достатніх підстав вважати, що засуджена ОСОБА_1 не виконала
покладених на неї обов'язків або систематично вчинювала правопорушення, що
потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили би про її небажання стати
на шлях виправлення, а тому є всі
підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив:

В
задоволенні подання Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1
відмовити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 06.06.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
ВИРОК Справа
№ 1-74 /2007р.

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 квітня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень
С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора - Гури В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської області, українця,
гр-на України, освіта середня, неодруженого, не працює, проживає в АДРЕСА_1, в
силу ст.89 КК України, не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309
ч.ІКК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р.,
в м. Червонозаводське, по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знайшов рослини дикоростучої
коноплі, переніс їх додому в АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, де висушив їх, подрібнив, виготовивши
таким чином наркотичний засіб- канабіс.

27.02.2007р. в
м. Лохвиця, на вул. Шевченка Полтавської області працівники міліції виявили і
вилучили у ОСОБА_1 8,37
г наркотичного засобу- канабісу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його
вина повністю доведена.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1 він дійсно в серпні 2006р , в м. Червонозаводське, на вул. Набережній знайшов біля
свого господарства дикоростучі рослини коноплі, з цієї рослини він зірвав
листя, переніс їх додому, висушив ,
пом'яв, виготовивши таким чином наркотичний засіб-канабіс. Виготовлений
канабіс ОСОБА_1 зберігав вдома для власних потреб. 27.02.07р. в м. Лохвиця у
нього працівники міліції виявили і вилучили 8,37 г канабісу, який він ніс в кишені своєї куртки, ідучи по
вул. Шевченка.

З висновку
судово- хімічної експертизи видно, що речовина рослинного походження, вилучена
у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, маса якого
становить 8,37 г.(а.с.11).

Отже дії
ОСОБА_1, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних
засобів слід кваліфікувати за ст. 309
ч. 1 КК
України.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно.

Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наведені вище обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину
суд рахує необхідним перейти до іншого більш м'якого виду основного
покарання-штрафу в доход держави, -
не зазначеного в санкції ст.309 ч.І КК У країн

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України суд.

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України,
з застосуванням ст.69 КК України до 510
грн. штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази: 8,37 г наркотичного
засобу, який зберігається в Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області-
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб від моменту проголошення.

Суддя

„ 3 оригіналом згідно"
С.А. Крекотень

Голова суду Ст. секретар Г.Б. Савинський С Б. Городецька
ВИРОК

Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 1-191/08 р.

26.06.2008 р. Шосткинський міськрайсуд Суської області

в складі: головуючого - судді - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній
Н.І.

з участю прокурора -
Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Шостка, українця, гр. України, освіта
с/спеціальна, неодруженого, працює ведучим дискотеки в Центрі культури і
дозвілля, раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008
р. близько 22.00 ОСОБА_1., який знаходився в стані алкогольного сп»яніння у
залі для проведення дискотеки Центру культури та дозвілля по АДРЕСА_2 шляхом
вільного доступу таємно викрав з сумочки, що належала ОСОБА_2., мобільний
телефон «Самсунг Е-840» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1228
грв., з картою пам»яті об»ємом 1 Гбт - вартістю 85 грв., та сім-картою
«Ді-Джус» вартістю 25 грв., а всього майна, яке належало потерпілій на загальну
суму 1338 грв. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Вину
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1. визнав та
зазначив, що він дійсно викрав мобіьний телефон
у ОСОБА_2, який потім повернув. Причину викрадення пояснити не може.

Відповідно
до товарознавчої експертизи вартість викраденого майна ОСОБА_2 становить 1313 грв.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він навмисно
таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_2, на суму 1338 грв.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у
відповідності до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, особу
винного, який вперше притягується до
кримінальної відповідальності, визнає вину, розкаюється у скоєному, має
постійне місце роботи, позитивно
характеризується за місцем мешкання та роботи, відшкодував шкоду.

Обтяжуючою
обставиною суд вбачає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись
ст. 323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грв.

Запобіжний
захід - тримання під вартою з 24.06.08 р. - змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши з під варти в залі суду.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати в суму 75,12 грв.

Вилучені,
згідно протоколу особистого обшуку від 24.6.08 р., речі ОСОБА_1, а саме:
мобільний телефон «Самсунг Е-200», ІМЕІ НОМЕР_1, 2 картки пам»яті, мобільний
телефон Нокіа 1100 ІМЕІ НОМЕР_2 сім
карта Білайн, ключи 6 шт., паспорт на ім»я ОСОБА_1, код ідентифікаційний,
запальнички 2шт., ножниці, квитанції, - повернути ОСОБА_1

На
вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шпак
З.П.
Справа №5-27/08
ПО С Т А Н О В А

23 червня 2008 р.
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Александрові В.Е.,

за участю прокурора: Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
подання ст. інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
Рудинської М.О. про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, середньої освіти,
одруженого, працюючого: дизайнером у ТОВ «Інвікта», зареєстрованого та
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого 25.04.2007 року Дарницьким
районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Вироком
Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2007 р. ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК
України на на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ст. інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ
КВІ м. Києва Рудинська М.О. звернулась до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання, посилаючись на те, що термін випробування
закінчився, засуджений під час випробування зарекомендував себе з задовільної сторони,
порядок і умови відбування покарання в подальшому не порушував.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття
покарання, посилаючись на те, що свою поведінку він усвідомив, у вчиненому щиро
розкаявся та має намір в майбутньому більше такого не вчиняти, думку прокурора,
який заперечував проти задоволення подання та представника відділу
кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Рудинську М.О., яка поклалась на
розсуд суду, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений в
період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності, чим порушив вимоги вироку, пропускав призначені профілактичні
бесіди в органах КВІ з неповажних причин, за місцем роботи в період відстрочки
характеризувався позитивно, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України
та п. 1 ст. 78 КК України,-

п
о с т а н о в и в :

Відмовити у
задоволенні подання ст. інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ
КВІ м. Києва Рудинської М.О. про звільнення від подальшого відбуття покарання
ОСОБА_1, засудженого 25.04.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1
ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Підпалий
Справа №1-42
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-голови
суду Гордійчука В.М.

за участю секретаря Віліщук
Н.Ф

прокурора Сільчука
А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинуваченняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України ,
уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, освіта середня, розлученого, раніше не
судимого, не працює , в
злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

2 березня 2007 року біля 23 години підсудний
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння знаходячись в квартирі
АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав стільниковий телефон марки
„Самсунг X-62д" вартістю 600
гривнів,стартовий пакет вартістю ЗО гривнів на рахунку якого знаходились
кошти в розмірі 20 гривнів,шкіряний
чохол до телефона вартістю
25 гривнів та
шнурок до стільникового телефону вартістю 10
гривнів, що належали мешканцю вищезгаданої квартири потерпілому ОСОБА_1,чим
спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 685 гривнів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2показав,що дійсно 2
березня 2007 року він
знаходячись в квартирі ОСОБА_3 дійсно таємно викрав мобільний телефон що належав
потерпілому ОСОБА_1 з якими розпивав спиртні напої.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду,що дійсно 2 березня 2007 року разом з
підсудним розпивали спиртні напої і він виявив крадіжку мобільного
телефону.Пізніше працівники міліції вилучили телефон у підсудного.

Свідок ОСОБА_3 показала суду,що дійсно у потерпілого було викрадено телефон
у її квартирі.

На підставі повного і об"єктивно проведеного
дослідження по справі доказів встановленого підсудний дійсно таємно викрав чуже
майно,а тому дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи міру
покарання підсудному суд
враховує суспільну

2

небезпечність вчиненого злочину.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи винного суд вважає, що
виправлення ОСОБА_2 можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК
України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850(вісімсот
п'ятдесят) гривнів.

Речовий доказ: інструкцію користувача до стільникового телефону „Самсунг
Х-620" повернути потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Справа № 5 - 50 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко
О.В.

при секретарі Бондаренко
Л.С.

з участю прокурора Паталах
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка подання начальника Володарського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції підполковника внутрішньої служби Дем'янчука В.О., про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Володарським районним судом Київської області .06.05.2006 року за ст. 164 ч. 1 КК України , на 2 роки обмеження
волі з іспитовим строком 1
рік,

ВСТАНОВИВ: До Володарського
районного суду Київської області 07.05.2007
року надійшло вказане подання в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1, від
призначеного судом покарання на підставі ст. 78 ч. 1
КК України .

Дослідивши подання та матеріали стосовно ОСОБА_1., заслухавши його
пояснення, думку
начальника МРВ КВІ, який
просив задовольнити його подання,
заслухавши думку прокурора,
який також просив задовольнити подання , суд прийшов до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Судом встановлено , що вироком
Володарського районного суду Київської області від06.05.2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК
України на 2 роки
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік . За час
іспитового строку ОСОБА_1. по місцю
проживання характеризується позитивно ,
до адміністративної відповідальності не притягувавсь , порушень
громадського порядку не допускав ,
до кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувавсь,
обов'язок суду - реєстрація
в органах КВС виконував своєчасно .

Відповідно до ч. 1
ст. 78 КК
України , після
закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладенні на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78
Ч. 1 КК
УКРАЇНИ , СТ.СТ. 408/1,408/2,411 КПК УКРАЇНИ, СУД,-

ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1від покарання за вироком Володарського районного суду
Київської області від 06 травня 2006 року у вигляді 2 років обмеження
волі з іспитовим строком 1
рік .

Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ
КВІ для відому .

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її
оголошення до Апеляційного суду Київської області.