overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 0601/1-204/11
Провадження № 1/0601/36/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

за участю прокурора Козлова Ю.О.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1 , 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Андрушівського районного суду від 01.06. 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. ст. 309 ч. 1 , 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Судом встановлено, що при винесенні вироку суд вирішив обернути в дохід держави купюри номіналом по 200 гривень кожна в кількості 14 шт., що мають серія №- ЕЖ- 8231602: ЕЖ- 8231603; ЕЖ- 8231604; ЕЖ- 8231605; ЕЖ- 8231606: ЕЖ- 8231607;ЕЖ- 8231608; ЕЖ- 8231609; ЕЖ- 9476928; ЕЖ- 9476929; ЕЖ- 9476930: ЕЖ-9476932; ЕЖ- 9476933: ЄНІ- 5594421; та купюра номіналом 200 гривень серія №- ЕЖ-9476931 здані на зберігання до бухгалтерії Андрушівського РВ УМВС.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд прийшов до висновку, що зазначені купюри необхідно залишити Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України суд,-

постановив:

Резолютивну частину вироку Андрушівського районного суду від 01.06. 2012 року в частині вирішення долі речових доказів, якими визнані грошові кошти, викласти в слідуючій редакції: купюри номіналом по 200 гривень кожна в кількості 14 шт., що мають серія №- ЕЖ- 8231602: ЕЖ- 8231603; ЕЖ- 8231604; ЕЖ- 8231605; ЕЖ- 8231606: ЕЖ- 8231607;ЕЖ- 8231608; ЕЖ- 8231609; ЕЖ- 9476928; ЕЖ- 9476929; ЕЖ- 9476930: ЕЖ-9476932; ЕЖ- 9476933: ЄНІ- 5594421; та купюра номіналом 200 гривень серія №- ЕЖ-9476931 здані на зберігання до бухгалтерії Андрушівського РВ УМВС, залишити Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-93/12
31 серпня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Кулика П. О.при секретарі Саламатовій О.М.
з участю прокурора Тимощука О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час розгляду зазначеної кримінальної справи судом встановлено порушення норм КПК України, допущених працівниками особового складу Червоноармійського РВ, на яке слід звернути увагу прокурора та керівництва Червоноармійського РВ УМВС України.
Так, відповідно до ст.ст. 262, 288 КПК України 22 серпня 2012 року судом винесено постанову про привід в судове засідання Червоноармійського районного суду на 31.08.2012 року на 11 годину 00 хвилин підсудної ОСОБА_1, яку доручено Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.
Вказану постанову працівниками Червоноармійського РВ УМВС України проігноровано та не виконано.
З метою попередження подібних порушень норм кримінально-процесуального законодавства в майбутньому суд вважає за необхідне про вищевикладене довести до відома прокурора Червоноармійського району та начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області.
Наступне судове засідання відбудеться 10 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.
Прошу Вашого втручання для прийняття негайних мір по виконанню вимог суду щодо приводу підсудної ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звернути увагу прокурора Червоноармійського району та начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області на порушення норм кримінально-процесуального законодавства працівниками Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області при виконанні постанови про привід підсудної ОСОБА_1.
Не пізніше як у місячний строк по зазначеній окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомити Червоноармійський районний суд.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/1-56/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 февраля 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве угловное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Чугуевского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины .
В предварительное судебное заседание, назначенное на 18.01.2011 года и в судебные заседания, назначенные на 25.01.2011 года, 10.02.2011 года подсудимый, потерпевшая, свидетели не явились, причину неявки суду не сообщили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся подсудимого, потерпевшей, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела в связи с неявкой подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд считает их явку обязательной, в связи с чем, они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.273, 292 УПК Украины, суд-
П ОС Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить на 29.02.2011 года к 10-00 час.
Применить привод на дату слушания дела в отношении:
Подсудимого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Потерпевшей: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,прож. АДРЕСА_2 .
Свидетелей: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_3 .
Подсудимого, потерпевшую, свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев, пл. Ленина 2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-
УХВАЛА
іменем України
"26" травня 2015 р. 145/31/14-к

1-в/145/31/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 14.11.2013 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 19.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 900 грн.

Штраф ОСОБА_4 не сплачено.

Державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 145/31/14-к виданого 07.05.2014 р. Тиврівським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 900,00 грн. на користь держави.

10.11.2014 р. ним надіслано запити в Немирівський центр УДАІ 0510, комунальне підприємство ВООБТІ, відділ Держземагенства у Тиврівському районі, державну інспекцію сільського господарства у Вінницькій області про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, страхових полісів, спадщини, установи банку про наявність розрахункових рахунків у боржника.

За повідомленням Немирівського центру УДАІ 0510, комунального підприємства ВООБТІ, відділу Держземагенства у Тиврівському районі, державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, спадщину не оформляв. Кошти та майно на яке можна звернути стягнення під час перевірки 19.03.2015 р. не виявлено.

Просить постановити рішення щодо заміни способу та порядку виконання рішення суду про сплату штрафу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ пояснив, що ним здійснено всі можливі заходи щодо відшукання майна боржника, на ячке можна звернути стягнення. Такого не виявилось. Будинок, в якому проживає ОСОБА_4 напівзруйнований. Просить подання задовольнити.

Прокурор просить замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав дзля розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Штраф в сумі 900 грн відповідатиме 53 год. громадських робіт ( 900 : 17) .

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, ст. ст. 26 КВК, 537 КПК України,

ухвалив:
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 несплачену суму штрафу за вироком Тиврівського районного суду від 19.02.2014 року в сумі 900 (дев`ятсот) гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 53 ( п`ятдесят три) години .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/759/15-к
Провадження №11-кп/772/585/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 8 травня 2015 року, якою відмовлено у його клопотанні про звільнення від відбування покарання умовно-достроково,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 8 травня 2015 року, якою відмовлено у його клопотанні про звільнення від відбування покарання умовно-достроково призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15.30 год. 8 червня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 472/503/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"02" червня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 22 квітня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Ухвалою суду від 02.06.2015 року судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зупинено до його розшуку, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжене в загальному порядку згідно ст. 335 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/244/14
Справа № 487/7650/14-к
УХВАЛА
Іменем України

07.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спецальною освітою, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з обов`язки покладені на нього судом виконав.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 09.09.2013 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2013 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/475/14
Справа № 487/8412/14-к
УХВАЛА
Іменем України

01.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , спеціаліста у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 26.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судове засідання призначене на 01.10.2014 року викликались та не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків, суд приходить до переконання, що явка свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та її законного представника мати ОСОБА_14 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно вищевказаних свідків необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_13 разом з її законним представником матір`ю ОСОБА_14 , яки мешкають за адресою: АДРЕСА_2 приводу в судове засідання на 20.10.2014 року о 13-30 год до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №17, зал судових засідань №2).
Виконання ухвали доручити Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/411/14
Справа № 487/6774/14-к
УХВАЛА
Іменем України

12.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000560 відносно обвинуваченого
ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, захисника ОСОБА_5 , який здійснював захист підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/381/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 3 червня 2015р. о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/920/15-к
Провадження №1-в/480/192/15
Ухвала
14 травня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адміністрації ОВК-53 стосовно призначення остаточного покараня засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Херсон.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Суворівського районного суду м.Херсон від 28.10.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Другий раз засуджений вироком Суворівського районного суду м.Херсон від 19.11.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Третій раз засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 08.12.2014 року засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з заявою про остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 , оскільки фактично виконується три самостійних вироки стосовно останнього.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав заяву, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що у відношенні нього діє три вироки.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід вважати засудженим за вироком Суворівського районного суду м.Херсон від 19.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 слід вважати засудженим за вироком Суворівського районного суду м.Херсона від 19.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №484/4868/14-к 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/434/15 Категорія: ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі, за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за п.13 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії апеляційних скарг надіслати учасникам кримінального провадження.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 10 червня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області.
Суддя