АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

27 лютого 2007
року. Апеляційний суд Житомирської області
в складі:

головуючого - судді Романова
О.В.

суддів: Зав'язуна
C.M

Залішука М.С.

з участю прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськра­йонного суду від
12 грудня 2006
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

- 12.05.1997р.
за ст. 229-6 ч.2
КК України на 2 роки
позбавлення

волі;

-11.05.1998р. за ст. 81 ч. 4, 43 КК України на 5 років 9 місяців по­збавлення волі з
конфіскацією майна;

-12.02.2003р. за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 6
місяців позба­влення волі;

- 28.08.2003р.
за ст. 185 ч.
З, 70 ч.
4 КК
України на 4 роки
6 міся­

ців позбавлення волі, 07.07.2006р. звільненого з
місць позбавлення

волі умовно достроково на 9 місяців 3 дні,

засуджений за ст. 185 ч.
З КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ст. 162 ч.
1 КК
України на 1 рік обмеження
волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст.71 КК України шляхом часткового
приєднання не відбутого покарання
за попереднім вироком остаточно призначено до відбування 4
роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_2 500грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід -
тримання під вартою.

Згідно вироку суду першої інстанції 17.08.2006р. о 14
год. 40хв. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник до
приміщення будинку АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав телевізор "Са -

Справа №11-148
Головуючий у суді 1-ї інстанції Євстаф'єва
Т.А

Категорія 185 ч. 3,162 ч. 1 КК України________________________ Суддя-доповідач____________ Заліщук М.С.

мсунг",
вартістю 1060грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

03.09.2006р. о 15год. 30хв. ОСОБА_1, порушуючи право
недоторканості житла, всупереч волі
ОСОБА_3 незаконно проник до його квартири АДРЕСА_2. Почувши, що в квартирі спрацювала сигналізація, при намаганні втекти, ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ВДСО при УМВС Укра­їни в м. Бердичеві.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити та
пом'якшити призначене йому
покарання, врахувавши його сімейний стан та незадовільний стан здоров'я. Вказує
на те, що крадіжку з квартири
ОСОБА_2 вчиняв не умисно, а внаслідок алкогольного сп'яніння, що суд не взяв до
уваги призначаючи йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора та
письмові заперечення по­терпілої ОСОБА_2 проти апеляції, перевіривши вирок суду
в межах ст. 365 КПК
України, колегія суддів вважає, що апеляція не піддягає задоволенню з наступних
під­став.

Доводи в апеляції про суворість призначеного покарання
необгрунтовані.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1,
врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтя­жують покарання.

Засуджений вчинив нові злочини в стані алкогольного
сп'яніння під час строку умовно-дострокового
звільнення за попереднім вироком. Вину визнав. З врахуванням вказаного суд призначив йому покарання ближче до
мінімального передбачене санкці­єю ст.185 ч. З КК України.

Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в
апеляції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бер­дичівського
міськрайонного суду від 12 грудня
2006 року
щодо нього ж - без
зміни.