1-2/08
к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
21 січня 2008 року Недрига
йлівський районний суд,Сумсь
кої області в складі:
головуючого судді - Жм
урченка. В.Д.,
при секретарі- Ков
аль В.В
за участю прокурора - Подо
лінного Л.А адвоката - ОСОБА_1 р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні справу по обв
инуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро
женця і мешканеця смт. Терни Н
едригайлівського району, укр
аїнця, гр-во України, освіта се
редня, не працюючого, не одруж
еного, проживаючого в АДРЕСА
_1, будучи раніше судимим 31.03.2004р. Н
едригайлівським р/судом Сумс
ької області за ст.185 ч.3 КК Укра
їни до 1 р. п/волі, 29.07.2004 року ухвал
ою Апеляційного суду Сумсько
ї області зараховано його за
судженим до 1 року п/в., на підст
аві ст. 75 КК України з іспитови
й строком з випробуванням на
1 рік. 23.12.2005р. Недригайлівським р
/судом Сумської області за ст
.309 ч.1 КК України до 3 р. п/в., на під
ставі ст. 75 КК України з іспито
вим строком 1 рік. Судимість зн
ята та погашена у встановлен
ому законом порядку,
за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.02.2007 року приблизно о
19 год. 00 хв. .ОСОБА_2 за попереднь
ою змовою зі ОСОБА_3 (матеріали
в справі відносно якого закр
иті), з метою таємного викрада
ння чужого майна, будучи у ста
ні алкогольного сп'яніння, шл
яхом вибивання скла у вікні п
роникли у будинок розташован
ий на території господарства
АДРЕСА_2, де мешкає родина ОСО
БА_4, звідки таємно викрали кол
ьоровий телевізор «YuganskNeftegas» яки
й належить ОСОБА_4 вартістю зг
ідно висновку товарознавчої
експертизи 420 грн.
Не маючи можливості фіз
ично винести інші речі, які ОС
ОБА_2 підготував для крадіжки
, продовжуючи свій єдиний нам
ір та з метою викрадання зали
шеного майна в господарстві
родини ОСОБА_4 в цей же день в н
іч з 27.02.07 року на 28.02.07 року приблиз
но о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 вже за поп
ередньою змовою з ОСОБА_5 (мате
ріали в справі відносно яког
о закриті) шляхом вільного до
ступу проникли через вже чер
ез відкриті вхідні двері в жи
лий будинок розташований на
території господарства АДРЕ
СА_2, де мешкає родина ОСОБА_4, зв
ідки продовжуючи свій злочин
ний єдиний намір таємно викр
али майно та посуд який належ
ить ОСОБА_4 загальною вартіст
ю згідно висновку товарознав
чої експертизи 494 грн.
Таким чином в результат
і своїх злочинних дій направ
лених на єдиний намір таємно
го викрадання майна, яке нале
жить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за поперед
ньою змовою спочатку зі ОСОБ
А_3, а потім з ОСОБА_5 завдали мат
еріальної шкоди ОСОБА_4 на заг
альну суму 914 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому з
асіданні ОСОБА_2 свою вину у ск
оєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України визнав повн
істю та пояснив, що він дійсно
спочатку разом ОСОБА_3 а потім
з ОСОБА_5 проник у будинок до О
СОБА_4, звідки таємно викрав ма
логабарітний кольровий теле
візор «YuganskNeftegas» радіоприймач та
різний алюмінієвий посуд з м
етою продати та отримати за ц
е гроші.
Крім повного визнан
ня своєї вини, вина підсу
дного стверджується пок
азами представника потерпіл
ого, показами свідків та зібр
аними по справі доказами.

2
Так допитаний в судовому з
асіданні представник потерп
ілого ОСОБА_6, пояснив що йому
28.02.2007 року його син потерпілий п
о справі ОСОБА_4 повідомив що з
будинку в якому проживала ма
ти а його колишня його дружин
а, невідомі особи скоїли крад
іжку телевізора та інших реч
ей. Коли він оглянув дане госп
одарство то дійсно виявив, що
зникли посуд та телевізор. Пі
зніше він дізнався що дану кр
адіжку скоїли жителі смт. Тер
ни ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
На даний час ніяких прит
ензій до підсудного ОСОБА_2 ві
н не має та наполягає на тому щ
об суд призначив підсудному
Вараві покарання не пов"язан
е з позбавленням волі.
Допитаний в судовому з
асіданні в якості свідка ОСО
БА_3 повідомив суд про те, що 27 л
ютого 2007 року на протязі дня ві
н спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вж
ивали спиртні напої. У вечірн
ій час під час розмови ОСОБА_2
запропонував йому піти до го
сподарства ОСОБА_7, яке розташ
оване в смт. Терни по вул.. Кіро
ва, та з будинку викрасти які-н
ебудь цінні речі.
Приблизно о 19 годині 27.02.07
року вони підійшли до господ
арства ОСОБА_4 і виявили, що вх
ідні двері в будинок замкнен
і вставним замком. ОСОБА_2 взяв
відрізок дерева і ним вибив в
іконне скло віконної рами, пі
сля чого він протягнувши рук
у, відкрив замок у вигляді зас
ову на вхідних дверях з серед
ини.
Проникнувши таким чином
до будинку вони викрали теле
візор іноземного виробництв
а та виявили ще алюмінієвий п
осуд який ОСОБА_2 обіцяв забра
ти пізніше.
Викрадений телевізор
ОСОБА_2 заніс до свого господа
рства.
Свідок ОСОБА_5 пояснив
що він дійсно 27 лютого 2007 року н
а протязі дня спільно з ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні н
апої.
Під час розмови з ОСО
БА_2 уже в нічний час, останній
запропонував йому сходити д
о якогось будинку, де в даний ч
ас відсутня господарка і зді
йснити крадіжку різного посу
ду.
Після його згоди, вон
и вдвох пішли до житлового го
сподарства, як пізніше він ді
знався воно належить ОСОБА_7. П
роникли в будинок через вхід
ні двері та викрали звідти рі
зне майно та посуд.
Все викрадене вони сх
овали в дворі під дошками, а вж
е після цього розійшлись по д
омівках.
Відповідно до проток
олу відтворення обстановки т
а обставин події підсудний О
СОБА_2 особисто сам без примус
у показував та розказував пр
о обставини скоєного ним зло
чину.
(а.с.129-140) Відповідно до
висновку товарознавчої експ
ертизи залишкова вартість ви
краденого майна становить 914 г
рн.
Відповідно до висно
вку амбулаторної судово - пси
хіатричної експертизи № 174 від
26.07.07 року.ОСОБА_2 не підпадає пі
д критерій неосудності. Інкр
иміноване йому діяння скоїв
у стані простого алкогольног
о сп"яніння, коли міг усвідомл
ювати значення своїх дій та к
ерувати ним
(а.с.170-173)
Виходячи з наведених
доказів і даючи їм належну оц
інку, суд вважає що вина підсу
дного у вчиненні ним злочину
в судовому засіданні доведе
на повністю
Злочинні дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК Украї
ни, так як він вчинив таємне ви
крадення чужого майна за поп
ередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у жи
тло.
Разом з тим органами до
судового слідства ОСОБА_2 обв
инувачується в тому що він ск
оїв крадіжку чужого майна ва
ртістю 950 грн.
В судовому засіданні була
проведена повторна товарозн
авча експертиза відповідно д
о якої вартість викраденого
ОСОБА_2 майна склала 914 грн.

На думку суду органи дос
удового слідства невірно ква
ліфікували в цій частині дії
підсудного а тому суд вважає
за необхідне рахувати варті
сть викраденого підсудним ма
йна на суму 914 грн, так як вартіс
ть викраденого підсудним вод
но-спиртового напою домашньо
го виготовлення не підлягає
експертному дослідженню та н
еможливо встановити його вар
тість.

3
При призначенні покарання
суд враховує характер і ступ
інь суспільної небезпечност
і вчиненого підсудним злочин
у, дані про особу підсудного, з
яких ОСОБА_2 з місця проживанн
я характеризується посередн
ьо, раніше засуджувався за вч
инення злочинних дій проти в
ласності.
Обставини, що обтяжую
ть покарання підсудному Вара
ві є вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що пом"якшуют
ь покарання суд визнає факт й
ого щирого каяття, та активне
сприяння розкриттю злочину
шляхом правдивих показів як
на досудовому слідстві так і
в суді.
Як обставиною що пом"я
кшує покарання суд визнає по
зицію потерпілої сторони щод
о їх примирення та призначен
ня підсудному покарання не п
ов"язаного з позбавленням во
лі.
Враховуюче вищевикл
адене суд дійшов до висновку
, що вищевказані пом"якшуючі о
бставини з урахуванням особи
підсудного істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину і вважає за можли
ве у відповідності з вимогам
и ч.1 ст. 69 КК України призначити
ОСОБА_2 покарання нижче від на
йнижчої межі, передбаченої з
а змістом санкції ч.3 ст. 185 КК Ук
раїни.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КП
К України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винни
м у вчиненні злочину, передба
ченого ст. 185 ч.3 КК України і з за
стосуванням ч.1 ст. 69 КК України
призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на стр
ок 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСО
БА_2 змінити з підписки про нев
иїзд на тримання під вартою в
залі суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на к
ористь науково-дослідного ек
спертно-криміналістичногоц
ентру при УМВС України в Сумс
ькій області 235 грн. 40 коп судов
их витрат за проведення експ
ертиз.
Речові докази поверн
ути потерпілому.
На даний вирок може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Сумської області
через Недригайлівський райо
нний суд протягом 15 діб з моме
нту його проголошення, а засу
дженими, що утримуються під в
артою- в той же строк з моменту
вручення їм копії вироку.