Справа № 335/982/13- к 1-кп/335/29/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участю:

прокурора Михайлова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду
клопотання захисника ОСОБА_2 про
призначення судово-економічної
експертизи по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченому ч.4
ст.191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він
будучи директором ТОВ
«Запоріжторгпостачання», виконуючи
адміністративно-господарчі обов'язки,
зловживаючи службовим становищем, в
період 2008 - 2010 року, вчинив заволодіння
бюджетними коштами у великих розмірах
при постачанні продуктів харчування у
дошкільні заклади освіти Управління
освіти та науки Запорізької міської
Ради, шляхом завищення гранично
допустимих торгівельних надбавок на
масло вершкове та молоко жирністю 2,5%,
встановлених розпорядженням Голови
Запорізької обласної державної
адміністрації №353 від 22.09.2008 року,
вчинивши злочин, передбачений ч.4 ст. 191
КК України.

У судовому засіданні захисник
обвинуваченого ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення повторної
судово-економічної експертизи,
зазначаючи, що під час судового
розгляду було досліджено висновок
№7/2012 судово-економічної експертизи
від 12.11.2012 року, відповідно до якого «з
урахуванням матеріалів справи та в
об'ємі проведених досліджень з
урахуванням факту, що була завищена
гранично допустима торгівельна
надбавка на масло вершкове та молоко
жирністю до 2,5% понад 12% встановлених
законодавчо від фактичної ціни
виробника при закупівлі його у ТОВ
«Агропродпостач», який є дилером ПАТ
«Вільнянський маслозавод» суми
надлишково сплачених бюджетних коштів
Управлінням освіти та науки
Запорізької міської Ради до
постачальника ТОВ
«ЗапоріжТоргПостачання» за 2008-2010 роки
складає 135 865,68 грн з ПДВ».

Як встановлено під час дослідження
цього висновку та допиту експерта
ОСОБА_4 при проведенні експертизи
приймалося припущення сформульоване у
питанні, поставленим на експертизу
слідчим, що ТОВ
«ЗапоріжТоргПостачання» при виконанні
зобов'язань по договорам з Управлінням
освіти та науки Запорізької міської
Ради була гранично допустима
торговельна надбавка на масло вершкове
та молоко жирністю до 2,5% понад 12%
встановлених законодавчо від
фактичної ціни виробника при закупівлі
його у ТОВ «Агропродпостач». При цьому
документально не досліджувалося, що
масло вершкове та молоко жирністю до 2,5%
ТОВ «ЗапоріжТоргПостачання»
реалізовувало саме те, що було придбано
у ТОВ «Агропродпостач», а ТОВ
«Агропродпостач», в свою чергу,
придбало ці продукти у ПАТ
«Вільнянський маслозавод».

У тож же час допитана у якості свідка
ОСОБА_5 пояснила, що ТОВ
«ЗапоріжТоргПостачання» закупало
масло вершкове та молоко жирністю до 2,5%
не тільки у ТОВ «Агропродпостач», а і у
інших контрагентів. Крім того вона
пояснила, що на адресу закладів освіти
Управління освіти та науки Запорізької
міської Ради ТОВ
«ЗапоріжТоргПостачання» постачало
масло вершкове та молоко жирністю до 2,5%
придбане не тільки у ТОВ
«Агропродпостач».

Допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що ТОВ
«Агропродпостач» було дилером ПАТ
«Вільнянський маслозавод», однак у
разі необхідності могло закупати масло
вершкове та молоко жирністю до 2.5% для
подальшої реалізації контрагентам і у
інших суб'єктів господарчої
діяльності.

Як вибачається із висновку експерта,
при розрахунку були прийняті до уваги і
платежі за поставлене молоко жирністю
до 3,2%. Однак на вказану категорію
товару не встановлено гранично
допустимих торгівельних надбавок.

Крім того, згідно висновку експерта у
розрахунок «суми надлишково сплачених
бюджетних коштів» увійшли платежі з
червня 2008 року. У той же час гранично
допустима торгівельна надбавка 12% на
масло вершкове та молоко жирністю 2,5%,
встановлені розпорядженням Голови
Запорізької обласної державної
адміністрації №353 від 22.09.2008 року, тобто
майже через три місяці з початку того
періоду, за який було зроблено
розрахунок експертом.

Всі ці обставини, на думку захисника,
свідчать про те, що висновок №7/2012
судово- економічної експертизи від
12.11.2012 року є неповним і неясним, а тому
захисник просить суд призначити
судово-економічну експертизу.
Провадження експертизи просив
доручити ТОВ «Регіональне судове-
експертне бюро», посилаючись на ті
обставини, що дана установа
територіально найближче розташована і
експерти даної установи мають тривалий
досвід проведення судово-економічних
експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав
клопотання.

Прокурор Михайлов А.В. не заперечував
проти заявленого клопотання про
проведення судово-економічної
експертизи, просив поставити експерту
питання аналогічні питанням які були
поставлені органом досудового
слідства. Заперечував проти
призначення експертизи у ТОВ «РСЕБ»,
просив суд доручити проведення
експертизи у м.Харькові, посилаючись на
досвід роботи даної установи.

Суд, вислухавши вказаних
учасників судового провадження,
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, по справі слід
призначити повторну судово-економічну
експертизу на підставі наступного.

Як зазначено у статті 332 КПК
України (в ред. 2012 р.), під час судового
розгляду суд за клопотанням сторін
кримінального провадження за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу, має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України
( в ред. 2012 р.) експертиза проводиться
експертом за зверненням сторони
кримінального провадження або за
дорученням слідчого судді чи суду, якщо
для з'ясування обставин, що мають
значення для кримінального
провадження, необхідні спеціальні
знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в
ред. 2012 р.) кримінальне провадження
здійснюється на основі змагальності,
що передбачає самостійне отстоювання
стороною обвинувачення і стороною
захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального
провадження мають рівні права на
збирання та подання до суду речей,
документів, інших доказів, клопотань,
скарг, а також на реалізацію інших
процесуальних прав, передбачених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що дійсно для
проведення первинного експертного
дослідження, органом досудового
розслідування були надані експерту
первинні документи не в повному обсязі,
про що останній також підтвердив у
судовому засіданні, при цьому, заявивши
про можливу зміну висновку експертизи
у разі надання усіх первинних
документів, документально не
досліджувалося, що масло вершкове та
молоко жирністю до 2,5% ТОВ
«ЗапоріжТоргПостачання»
реалізовувало саме те, що було придбано
у ТОВ «Агропродпостач», а ТОВ
«Агропродпостач», в свою чергу,
придбало ці продукти у ПАТ
«Вільнянський маслозавод», згідно
висновку експерта у розрахунок «суми
надлишково сплачених бюджетних
коштів» увійшли платежі з червня 2008
року. У той же час гранично допустима
торгівельна надбавка 12% на масло
вершкове та молоко жирністю 2,5%,
встановлені розпорядженням Голови
Запорізької обласної державної
адміністрації №353 від 22.09.2008 року, у
зв'язку з чим, оскільки у суду виникли
сумніви щодо правильності та повноти
при проведенні в ході досудового
розслідування судово-економічної
експертизи, враховуючи необхідність
спеціальних знань, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
захисника, призначити повторну
судово-економічну експертизу, з
додержанням вимог
кримінально-процесуального
законодавства щодо надання права
стороні обвинувачення ставити питання
експерту.

При формулюванні питань експерту
суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 УКПК
України, відповідно до якої суд має
право не включати до ухвали питання,
якщо відповіді на них не стосуються
кримінального провадження або не мають
значення для судового розгляду, та
ч.1ст. 242 КПК України, відповідно до якої
не допускається проведення експертизи
для з'ясування питань права.

Враховуючи, що для з'ясування
питань, які відносяться до предмету
доказування у даному кримінальному
провадженні, необхідні спеціальні
знання в галузі економіки, суд вважає
необхідним призначити повторну
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити експерту ТОВ
«Регіональне судово-експертне бюро».

Згідно з Реєстром атестованих
судових експертів, розміщеним на сайті
Міністерства юстиції України, ОСОБА_7
внесена до вказаного реєстру як
атестований експерт, вид експертизи:
економічної експертизи, а тому суд
вважає за необхідне доручити
проведення даної експертизи
конкретному експерту ТОВ «РСЕБ» -
ОСОБА_7 (свідоцтва експерта НОМЕР_1,
строк дії до 29.04.2013 року.)

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України
(в ред. 2012 р.), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2
задовольнити.

Призначити повторну судово-економічну
експертизу, провадження якої доручити
судовому експерту ОСОБА_7 ТОВ
«Регіональне судово- експертне бюро»,
м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Чи підтверджується документально
надлишкова сплата Управлінням освіти
та науки Запорізької міської Ради
товариству з обмеженою
відповідальністю
«ЗапоріжТоргПостачання» грошових
коштів за поставлене масло вершкове та
молоко жирністю 2,5% у період 2008-2010 років
з урахуванням законодавчо
встановлених гранично допустимих
торгівельних надбавок від фактичної
ціни виробника при закупці його ТОВ
«ЗапоріжТоргПостачання» у ТОВ
«Агропродпостач», і якщо так, то в якій
сумі?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384 і 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 ( м.т. НОМЕР_2).

В розпорядження експерта надати
матеріали кримінального провадження у
28 томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова