Справа № 4 - 38 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні скарги

19 травня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю
прокурора Менчинського С.В.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_1про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про скасування постанови від 13 лютого 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. Підставою звернення, вважає те що 16 лютого 2008
року нею було отримано постанову від 13 лютого 2008 року, винесену помічником
прокурора м. Умані Менчинським С.В. про відмову у порушенні кримінальної
справи. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою із наступних підстав:
відповідно до вимог ст. 97 КПК України необхідно було врахувати фактичні
обставини, проаналізувати їх та надати юридичну оцінку. Перевірка, на її
думку, є однобічною та поверхневою,
висновки ґрунтуються не на вивчені відповідних документів матеріалів
трьохтомної справи, а на висновках зацікавлених осіб, які діяли на користь
судді ОСОБА_4 Вважає, що жодна з вимог КПК України при винесені постанови не
дотримана, і, взагалі, не зрозуміло на якій підставі помічник прокурора м.
Умані вважає, що дії судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 були
направлені на винесення правосудного рішення тоді, коли і він приховав усі її
доводи щодо фактів порушення процесуального закону з боку судді ОСОБА_4 Суддя
ОСОБА_4 не спростував факти її звернення до прокуратури та відмовився від дачі
пояснень. Це його право, але те, що вчинене - нічим спростувати. Помічник
прокурора обмежився висновками апеляційного суду, а вона зверталась до органів
прокуратури для проведення перевірки у порядку КПК України та не просила
розповідати їй про думку апеляційного суду. Як учаснику судового процесу їй
повідомлено про прийняте рішення, яке оскаржено у порядку, передбаченому
законом. Вважає, що помічник прокурора м. Умані демонстративно ухилився від
виконання своїх посадових обов'язків, що зроблено ним свідомо та умисно.
Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
винесену 13 лютого 2008 року.

У
судовому засіданні 13 травня 2008 року скаржник скаргу підтримала повністю,
просить її задоволити, так як органом досудового слідства не повно проведено
перевірку її заяви про порушення кримінальної справи та не дано оцінку як
рішенню та діям судді ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи, так і при
прийнятті інших рішень, а лише містяться посилання на рішення суду апеляційної
інстанції, яким залишено рішення суду без змін. Вказане рішення апеляційної
інстанції нею оскаржено у встановленому законом порядку.

Прокурор
вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, так як із
матеріалами цивільної справи ознайомлювався і порушень діючого законодавства
суддею, при розгляді справи ним не встановлено. Оцінку діям та прийнятому
рішенню дав, яка викладена у прийнятому рішенні, а саме : постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

-
скаржник просить порушити кримінальну справу відносно судді ОСОБА_4 за ст.ст.
365, 375 КК України ;

- стаття 375 КК
України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею
(суддями) неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови;

- склад злочину,
передбачений ст.375 КК України, є
спеціальним видом службового зловживання;

- згідно ст.366
КК України - зловживання владою або службовим становищем є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,
використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам
служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам,
або інтересам юридичних осіб;

- відповідно до
ст.365 КК України перевищення влади або
службових повноважень - це умисне
вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи
повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом прав та
інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або
інтересам юридичних осіб;

- згідно
примітки до ст. 366 КК України істотною шкодою у статтях 364, 365 є шкода, якщо
вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, яка в 100 і більше разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( з 1 січня 2004 року -
сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»);

- скаржник у
своїй скарзі не зазначає те, яка саме шкода була заподіяна їй особисто як
представнику позивача, позивачу чи іншим фізичним або юридичним особам, у чому
вона виражається і чим це підтверджується, при розгляді яких саме справ в
порядку цивільного, кримінального чи іншого судочинства;

- доказів заподіяння істотної шкоди будь-чиїм
інтересам не надано скаржником і під час
розгляду скарги у судовому засіданні;

- крім цього, про
правомірність дій головуючого - судді ОСОБА_4 при розгляді справи і
постановленні рішення, а також відсутність, зазначених у заяві про порушення
кримінальної справи, обставин свідчить той факт, що вказане рішення після розгляду судом
апеляційної інстанції залишено без змін (згідно ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, досліджує докази, які судом
першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання
яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами і не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування
рішення) і окрему ухвалу у
відповідності до ст.ст. 211, 320 ЦПК України про наявність будь-яких порушень
законодавства при її розгляді апеляційним судом не ухвалено ( у
відповідності до ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених ст.211 цього Кодексу, а саме: виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення,
суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам
для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Суд може постановити також
окрему ухвалу, в якій зазначити
порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не
є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції);

- всі
інші обставини, зазначені скаржником, які, на її думку, є порушеннями діючого
законодавства, не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду справи, так як допит в якості свідка
ОСОБА_2, яка перебувала у залі суду (зі слів скаржника) і яка була представником відповідача,
спростовуються положеннями діючого цивільно-процесуального законодавства, а
саме: ч.2 ст.57 ЦПК України, яка
передбачає, що доказом у справі є пояснення представників сторін, допитаних як свідків; виплати коштів за час, коли позивач не
працював, відповідає нормам діючого
трудового законодавства, так як укладення трудового договору та його розірвання
оформляється відповідним наказом. Трудовий договір вважається розірваним з часу
видачі про це наказу. Наказ про
звільнення позивача ОСОБА_3 видано 28.11.2005 року, тому позивачу належить до
виплати середній заробіток за час, коли трудовий договір не був розірваний,
хоча позивач і не виконував свої трудові обов»язки у цей період; не розгляд
інших позовних вимог - зміна представником позивача 13.07.2007 року
позовних вимог, а суд розглядає позовні вимоги в межах пред»ялених позовних
вимог ( ст. 11 ЦПК України);

- про
проведення перевірки у порядку, встановленому КПК України, заяви скаржника,
свідчить наявність відмовного матеріалу із прийняттям відповідного рішення;

- тому суд
вважає, що підстави для задоволення
скарги і скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від
13.02.2008 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи
від 13.02.2008 року відносно судді
Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст.365,375 КК України,
залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору м.Умані
Черкаської області, ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: Д.С.Ротаєнко