Справа № 559/2802/14-к
Номер провадження 1-кс/559/361/2014
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу взяття під варту

"22" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючому, раніше судимому 01.06.2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_5 був засуджений 01 червня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, не відбувши визначене йому покарання на шлях виправлення не став, а в період часу, коли вирок не був приведений у виконання, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

04 серпня 2012 року, близько 03 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку з приміщення кіоску сезонної торгівлі пивом, що в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 04.08.2012 року, близько 03 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої обшивки, проникли у приміщення вищезазначеного кіоску, що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав майно, а саме:

- пиво розливне «Львівське», у кількості 4 літри, вартістю 10,00 гривень за 1л. на суму 40 гривень;

- рибу тарань вартістю 35,00 гривень;

- рибу «толстолоб» вартістю 53,00 гривні;

- фісташки у кількості 5 пачок вартістю 10,10 гривень за 1 пачку, на суму 50,50 гривень;

- кальмари сушені у кількості 5 пачок вартістю 02,50 гривень за 1 пачку, на суму 12,50 гривень;

- тунець сушений у кількості 3 пачок вартістю 02,50 гривень за 1 пачку, на суму 07,50 гривень;

- рибу лящ у кількості 2 штуки вартістю 8 гривень, на суму 16 гривні;

- грошові кошти в сумі 200 гривень,

Всього на суму 414, 50 гривень.

Крім того, 05.08.2012 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку з приміщення того ж кіоску сезонної торгівлі пивом, що в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 05.08.2012 року, близько 02 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої обшивки, проникли у приміщення вищезазначеного кіоску, що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав майно, а саме:

- пиво розливне «Львівське», у кількості 4 літри, вартістю 10,00 гривень за 1л. на суму 40 гривень;

- рибу тарань вартістю 35,00 гривень;

- фісташки у кількості 5 пачок вартістю 10,10 гривень за 1 пачку, на суму 50,50 гривень;

- кальмари сушені у кількості 5 пачок вартістю 02,50 гривень за 1 пачку, на суму 12,50 гривень;

- тунець сушений у кількості 3 пачок вартістю 02,50 гривень за 1 пачку, на суму 07,50 гривень;

- рибу лящ у кількості 3 штуки вартістю 8 гривень, на суму 24 гривні;

- грошові кошти в сумі 150 гривень,

Всього на суму 319 гривень 50 копійок.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишив місце події чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 734 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки у кіоску, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили обставини подій, які відбувалися 04.08.2012 року; результатом проведеного огляду місця події від 05.08.2012 року на території кіоску сезонної торгівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де мала місце подія кримінального правопорушення і було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; результатом проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_5 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, будучи засуджений 01 червня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, не відбувши покарання на шлях виправлення не став та в період часу, коли вирок не був приведений у виконання, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою попередження цьому, вважає за необхідне ізолювати його від суспільства. Крім того, будучи у статусі обвинуваченого, на підставі винесеної відносно нього постанови про притягнення як обвинуваченого, від 18.08.2012 року та будучи ознайомленим із умовами вжитого стосовно нього запобіжного заходу - підписка про невиїзд, знехтував обраними щодо нього обмеженнями, покинув місце проживання та ухиляючись від органу досудового розслідування, виїхав за межі м. Дубно, що стало причиною оголошення його у розшук судом 05 грудня 2012 року.

В результаті проведених оперативних, розшукових заходів 21.08.2014 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та доставлено останнього до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Слідчий зауважує, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5 розлучений, характеризується по місцю проживання з негативної сторонни, як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями, на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також постійного місця проживання. Аналізуючи його спосіб життя, факт спроби ухилення від передбаченої законом відповідальності, дають підстави вважати, що він може продовжити ухилятись від провадження досудового слідства, суду і тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, та злісно ухилявся від правоохоронних органів. Дані правопорушення відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину, але просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати більш м`який.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція за вчинення якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних, заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристику, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 11 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 01.06.2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 21 жовтня 2014 року 16 година 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: