Справа №
У Х В А Л А

15.04.2013 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Карбовнік І.М., при секретарі Данилів
О.І., розглянувши в судовому засіданні
заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Бачуна Олександра
Ігоровича

в с т а н о в
и в :

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід
слідчого судді Бачуна О.І. в
кримінальному провадженні при
розгляді скарги на повідомлення від
17.12.12р. № 04/2/2-526-12 начальника управління
нагляду прокуратури Львівської
області старшого радника юстиції В.
Брезденя про відмову в скасуванні
постанови заступника Миколаївського
міжрайонного прокурора Пшенички А.М.
від 18.09.2012 р. про скасування постанови
о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС
України у Львівській області від 17.07.2012
р. Купчака Н.М.., на незаконні дії в.о.
начальника управління нагляду
прокуратури області Р.Флиса, незаконні
дії Миколаївського міжрайонного
прокурора І. Бризіцького, незаконні дії
начальника Миколаївського РВ ГУ МВС
України у Львівській області
підполковника міліції Біласа А.І. та
посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент» в
порядку ст. 235 КПК України.

В обгрунтування заявленого відводу
скаржник ОСОБА_1 посилався на те, що
слідчим суддею Бачуном О.І. в ухвалах
про відмову у відкритті провадження
від 15.01.2013 р. справа №447/11/13 та від 18.01.2013
р. справа № 447/191/13к систематично
фальшуються вимоги скарг ОСОБА_1 від
14.01.2013 р. та 17.01.2013 р., що стало наслідком
постановлення незаконних рішень.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився.

При розгляді відводу слідчий суддя
Бачун О.І. просить відмовити у
задоволенні заяви щодо відводу йому як
головуючому по справі, вказує, що під
час розгляду справи діяв в межах КПК
України.

Вважаю, що заява про відвід слідчого
судді Бачуна О.І. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК
України слідчий суддя, суддя або
присяжний не може брати участь у
кримінальному провадженні:1) якщо він є
заявником, потерпілим, цивільним
позивачем, цивільним відповідачем,
близьким родичем чи членом сім»ї
слідчого, прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім»ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 КПК України порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

Вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що наведені підстави відводу
слідчого судді Бачуна О.І. є
необгрунтованими, недоведеними, а тому
не є обставинами, що відповідно до
ст.ст. 75, 76 КПК України виключають
участь слідчого судді в кримінальному
провадженні.

З урахуванням вище викладеного,
приходжу до висновку про необхідність
відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в
а л и в :

У задоволенні заяви
скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Бачуна Олександра Ігоровича у
кримінальному провадженні № 447/1185/13к за
скаргою на повідомлення від 17.12.12р. №
04/2/2-526-12 начальника управління нагляду
прокуратури Львівської області
старшого радника юстиції В. Брезденя
про відмову в скасуванні постанови
заступника Миколаївського
міжрайонного прокурора Пшенички А.М.
від 18.09.2012 р. про скасування постанови
о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС
України у Львівській області від 17.07.2012
р. Купчака Н.М.., на незаконні дії в.о.
начальника управління нагляду
прокуратури області Р.Флиса, незаконні
дії Миколаївського міжрайонного
прокурора І. Бризіцького, незаконні дії
начальника Миколаївського РВ ГУ МВС
України у Львівській області
підполковника міліції Біласа А.І. та
посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент» в
порядку ст. 235 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.