Справа № 432/5554/13-к
Провадження № 11кп/782/1677/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді Шмигельського І.В.,

суддів: Кошелєва Ю.Ф. і Тополюк Є.В.,

з участю секретаря Лямзіної О.А.,

прокурора Мельникова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу прокурора у кримінальному
проваджені Зінченко І.Л. на ухвалу
Становського міського суду Луганської
області від 12.11..2013 р. відносно
обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
м.Стаханов, Луганської області,
громадянина України, що має середню
спеціальну освіту, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України
є таким, що не має судимості, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених: ч.І, ч. З ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 12.11.2013 р.
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2
обвинуваченого у скоєні кримінальних
правопорушень за ст.187 ч. ч.1, 3 КК
України, повернутий прокурору м.
Стаханов за невідповідністю вимогам
КПК України.

Дане рішення суд прийняв виходячи з
того що, на думку суду, органи
досудового слідства допустили
істотне порушення на стадії досудового
розслідування права ОСОБА_2 на захист
з моменту набуття їм статусу
підозрюваного з часу прийняття рішення
слідчим про прийняття відмови від
захисника, і продовження слідчих дій
без залучення іншого, що суперечить
вимогам ст.52 КПК України, згідно з якою
участь захисника є обов'язковою у
кримінальному провадженні щодо
особливо тяжких злочинів, до категорії
яких віднесено злочин, передбачений ч.З
ст.187 КК України, у скоєні якого
підозрюється ОСОБА_2

Також на стадії досудового
розслідування, на думку суду,
необхідно вирішити питання про
необхідність участі перекладача у
кримінальному провадженні, що
передбачено ст.29 КПК України.

На ухвалу суду прокурор у
кримінальному проваджені Зінченко І.Л.
подав апеляцію в якій просить
скасувати ухвалу Стахановського
міського суду Луганської області від
12.11.2013 р. про повернення обвинувального
акта стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за
ст.187 ч.ч.1,3 КК України прокурору у
зв'язку з невідповідністю вимогам КПК
України, призначивши новий судовий
розгляд у суді першої інстанції.
Обвинуваченим заявлено клопотання
щодо участі перекладача лише 12.11.2013 р.,
під час підготовчого судового
засідання. При цьому, володіння мовою,
якою провадиться кримінальне
провадження є оціночним поняттям, і
вирішується у кожному конкретному
випадку з урахуванням всіх наявних
особливостей. Тим більше, що під час
досудового розслідування,
підготовчого судового засідання, а
також під час провадження в суді
апеляційної інстанції, подібних
клопотань ОСОБА_2 не заявляв.

Вважає, що доводи суду необгрунтовані,
оскільки ч.З ст.314 КПК України містить
вичерпний перелік можливих судових
рішень, а як підставу повернення
обвинувального акту прокурору - його
невідповідність вимогам КПК України. В
ухвалі від 12.11.2013 р. суд не навів
порушень вимог, які висуваються чинним
КПК до оформлення направлених до суду
документів, вказуючи лише на порушення
права на захист. Дане порушення усунуто
шляхом залучення захисника судом під
час підготовчого судового засідання.
Крім того, з моменту затримання ОСОБА_2
слідчим залучено захисника, який
приймав участь під час його допиту в
якості підозрюваного.

Підозрюваний у вказаному статусі
допитувався за участі захисника, перед
останнім допитом ним заявлено
клопотання про відмову від захисника.
Жодних слідчих дій, крім допиту, за
участю підозрюваного не проводилося. У
подальшому, під час підготовчого
судового засідання, ОСОБА_2 забажав
скористатися своїм правом на захист.
Клопотання обвинуваченого задоволено
судом на виконання вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК
України, положення якого передбачають
необхідність залучення захисника
судом відповідно до вимог ст.52 КПК
України, коли участь захисника є
обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який підтримав свою
апеляцію, обвинуваченого, який
заперечував проти апеляції прокурора,
вивчивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, провівши
судові дебати, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляційна скарга
прокурора у кримінальному провадження
Зінченко І.Л. підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти одне з перелічених
рішень, серед яких зокрема: суд має
право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам цього
Кодексу. Вимоги до оформлення
документів, які надсилаються до суду
викладені у ст.ст.291, 292, 293 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт
прокурору за невідповідністю вимогам
КПК України, суд першої інстанції не
послався на жоден із пунктів ст. ст. 291-293
КПК України. Порушень норм КПК, які
зазначені в приведених статтях КПК, не
встановила і колегія суддів, а тому
ухвала Стахановського міського суду
Луганської області від 12.11.2013 р.
підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю вимогам норм КПК
України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора у кримінальному
провадженні Зінченка І.Л. задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 12.11.2013 р.
відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за
ст.187 ч.ч.1,3 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.187 ч.ч.1,3 КК
України повернути Стахановському
міському суду для розгляду по суті.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити без змін - тримання під вартою.

СУДДІ:

Кошелєв Б.Ф. Тополюк
Є.В. Шмигельський І.В.