Справа № 10-107/2011 Головуючий у І інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія - санкція Доповідач Широян Т. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Шахової О.Г., Сердюка О.Г.

за участю прокурора Веремієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією Чернігівського транспортного прокурора на постанову Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 23 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

що цією постановою у задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова , узгодженого із прокурором м. Чернігова, про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не судимий в силу ст. 89 КК України, ніде не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, було відмовлено і йому обрано більш мякий запобіжний захід підписка про невиїзд.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 , якому предявлено обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, позитивно характеризується за місцем проживання , у вчиненому щиро розкаявся, дав правдиві показання щодо обставин вчинення злочину, а фактичні дані про його намагання ухилитись від слідства, перешкодити встановленню істини по справі , а також перешкодити виконанню процесуальних дій, по справі відсутні.

В апеляції Чернігівський транспортний прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що суд безпідставно всупереч вимогам ст.. 148, 155, 166-2 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, а саме, не взяв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, те , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, а тому може уникнути слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 і направити її на новий судовий розгляд з мотивів, викладених у апеляції, перевіривши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція Чернігівського транспортного прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 КПК України , запобіжний захід взяття під варту - є найсуворішим запобіжним заходом, а тому він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші /менш суворіші/ запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України.

Звертаючись до суду із поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту слідчий навів декілька мотивів в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ст. 186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки.

Суд при прийнятті рішення обмежився лише фактичними даними про особу ОСОБА_2, зокрема, взяв до уваги позитивну характеристику за місцем проживання, а також наголосив на тому, що ОСОБА_2 визнав свою вину повністю. В той же час судом не дана оцінка іншим даним про особу ОСОБА_2А, а саме: його попередні судимості, що він ніде не працює.

Крім того, слідчий по справі ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 після звільнення з-під варти без поважних причин не зявився 29 березня 2011 року на виклик для проведення слідчих дій, чим перешкоджає своєчасному розслідуванню справи. Виїздом на місце реєстрації ОСОБА_2 встановити місце його знаходження не представилось можливим.

Таким чином у звязку із порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, а також неповним дослідженням обставин справи при вирішенні цього питання , колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасував із направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію Чернігівського транспортного прокурора задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 23 березня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Головуючий