Справа №1-95/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючого КУЗЬМІНА
М .В.

при
секретарі ДРАШПУЛЬ
Н.О.

за
участю прокурора Басалика
В.О.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виблі Куликівського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в
агрофірмі "Надія" охоронцем, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст.ст. 121 ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. 13.11.2006 року, приблизно о
21-й год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля будинку АДРЕСА_2, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих
неприязнених стосунків, умисно наніс кілька ударів шилом в область грудної
клітини і тулуба ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді
проникаючих колотих поранень грудної клітини і живота, що ускладнились
лівобічним пневмотораксом, правостороннім гемо-пневмотораксом, внутрішньо
черевної кровотечі, поранення лівої долі печінки, що згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя.

16.12.2006 року близько 6-ї години ранку, ОСОБА_2., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ресторану "Макдональдс", що
розташований по вул. Кирпоноса, 34 м. Чернігова, в ході конфлікту, що виник на
грунті особистих неприязнених стосунків, умисно наніс один удар ножем в область
тулуба ОСОБА_4., чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді
колото-різаного поранення лівої поперекової ділянки, з пошкодженням лівої
нирки, ускладнення макрогематурією, заочеревинною гематомою, вторинною анемією,
вторинним лівобічним пієлонефритом, що згідно висновку судово-медичної
експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєнні вказаних
злочинів визнав частково та пояснив, що 13.11.2006 року, у вечірній час, він
підійшов до кафе "Етуаль", де зустрів наочно знайомих, з ними він
вживав пиво та горілку. Після цього до них підійшов наочно знайомий ОСОБА_3,
вони з ним також трохи випили горілки і ОСОБА_3 кудись пішов. Через деякий час
він зі знайомими підійшов до кафе "Бармалей",
яке розташоване в цьому ж будинку і стояв курив біля входу. В цей час до
них підійшов ОСОБА_3 зі своїми друзями, між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт і ОСОБА_3 почав його ображати.
Щоб розібратись, вони відійшли до будинку АДРЕСА_2 і біля цього будинку ОСОБА_3
з друзями почав його бити. Тоді він з кишені куртки дістав шило і декілька
разів ударив ОСОБА_3 шилом. Потім розвернувся і втік. Шило в цей день він купив
на ринку для власних потреб. По дорозі, коли тікав, шило викинув. В цей день
він був дуже п'яний.

Як надалі пояснив підсудний, 16.12.2006 року, у вечірній
час, він підійшов до кафе "Етуаль", зустрів знайому і з лею разом
лили пиво. Потім його знайома відійшла в сторону і він побачив, що вона з кимсь
свариться, Він підійшов, побачив знайомих та незнайомих хлопців. Вони
помирились в всі разом пішли пити пиво. Потім у них виникла розмова в частині
того, чи працює вночі ресторан "Макдональдс"
і вони направились до ресторану "Макдональдс".
Підійшли до ресторану, випили ще по пляшці пива, яке купили в магазину
"Союз". Ресторан "Макдональдс"
був зачинений, а працювало вікно по продажу "МакДрайв". Ті
хлопці, що казали про те, що

"Макдональдс" працює, доводили, що раз щось
продають, то ресторан працює, а він став заперечувати, тому що мас ресторан "Макдональдс" був
зачинений. З цих підстав з незнайомими хлопцями у них виник спір і один з трьох
хлопців його ударив. Після цього він витягнув з кишені брелок з ножем і наніс
удар незнайомому хлопцю в бік. Після цього побіг в сторону Центрального ринку,
ніж викинув по дорозі. Як пояснив підсудний, удари шилом та ножем він наносив
тому, що захищався, так як його били. Визнає, що тяжкі тілесні ушкодження, які
були виявлені у потерпілих, були спричинені останнім ним. Заявлений цивільний
позов ОСОБА_4 та прокурора визнає. Розкаявся в скоєному, просить суворо не
карати.

Однак,
незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 частково визнав свою вину, його вина в
пред'явленому йому обвинуваченні повністю доведена в судовому засіданні та
підтверджується показами допитаних потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та допитаних
в судовому засіданні свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. та оголошеними показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13. і дослідженими
матеріалами справи.

Так, за
фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень 13.11.2006 року
вина підсудного ОСОБА_2. повністю доведена. Потерпілий ОСОБА_3. в судовому
засіданні показав, що 13.11.2006 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5.
прийшли до кафе "Етуаль". В кафе випили горілки. Побачили знайому
ОСОБА_9, яка була разом з ОСОБА_2. Про ОСОБА_2 він лише чув. Познайомились,
після цього разом всі ще випили горілки, потім вийшли на вулицю і на вулиці у
нього з ОСОБА_2 виник конфлікт. ОСОБА_2 запропонував відійти через дорогу, вони
вдвох перейшли через вулицю. ОСОБА_5 начебто пішов за ними. Там по вул.
Київській, біля 9-поверхового будинку, почалась "заворушка". Він
начебто махнув рукою в сторону ОСОБА_2 і після цього відчув удар в живіт і
більше нічого не пам'ятає. До тями прийшов в лікарні. Ніяких претензій до
ОСОБА_2 не має. Від позовних вимог відмовляється.

Згідно показів свідка ОСОБА_5. підтверджується факт того,
що 13.11.2006 року, у вечірній час, напроти кафе "Етуаль" між
ОСОБА_3им і ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 витягнув шило і наніс
удари ОСОБА_3у, після цього ОСОБА_3 втратив свідомість і вони викликали
"Швидку допомогу", а ОСОБА_2 кудись зник.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показав, що
13.11.2006 року вони знаходились біля кафе "Етуаль" ввечері, біля
магазину "П'ятницький", сиділи з друзями на лавочці, а потім принесли
ОСОБА_3 окровавленого, викликали "Швидку допомогу", яка забрала
ОСОБА_3 до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердила, що
13.11.2006 року біля магазину "П'ятницький", близько 20-ї години, де
вони знаходились разом з друзями, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виник конфлікт, вони
відійшли через дорогу до будинку, а вся компанія залишилась на лавочці. Через
короткий проміжок часу ОСОБА_5 привів ОСОБА_3 під руки, ОСОБА_3 був в крові.
ОСОБА_5 наказав викликати "Швидку допомогу", якою ОСОБА_3 відвезли до
лікарні.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні також підтвердила, що 13.11.2006 року
біля магазину "П'ятницький" між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт.
Вони відійшли до будинку, потім слідом за ними пішов ОСОБА_5. Що сталось біля
будинку вона не бачила, але прибіг ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_3 підрізали і
треба викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9.
в судовому засіданні показала, що 13.11.2006 року разом з друзями ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вони ввечері знаходились біля магазину
"П'ятницький". Вона не бачила, що сталось між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але
прибіг ОСОБА_5 і наказав викликати "Швидку допомогу", потім привели
окровавленого ОСОБА_3. Вона лише бачила, як до цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відходили до будинку на протилежну сторону вулиці.

Крім цього, вина ОСОБА_2. за фактом заподіяння ОСОБА_3у
тяжких тілесних ушкоджень також підтверджується протоколом ставки віч-на-віч
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. (а.с.45-46), згідно якого ОСОБА_3 підтверджує факт
того, що по вул. Київській, біля будинку напроти магазину
"П'ятницький" 13.11.2007 року ОСОБА_2 наніс йому удари якимось
гострим предметом в грудну клітину та живіт декілька разів і після цього він
втратив свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.31-33) у
ОСОБА_3. мались тілесні ушкодження
у вигляді: проникаючих
колотих поранень грудної
клітки та живота,
що

ускладнились
лівобічним пневмотараксом, правостороннім гемо-пневмотараксом,
внутрішньочеревною кровотечею, пораненням лівої долі печінки. Вищевказані
ушкодження виникли від дії колючого предмету і могли утворитись 13.11.2006
року, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя. Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт
навмисного заподіяння підсудним ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних
ушкоджень 13.11.2006 року і суд не може прийняти до уваги покази підсудного
ОСОБА_2. в частині того, що поранення ОСОБА_3у він наніс захищаючись, так як
його покази повністю спростовуються показами свідків, наведені вище, та
дослідженими матеріалами справи.

За
фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень 16.12.2006 року
вина підсудного ОСОБА_2. також доведена повністю. Потерпілий ОСОБА_4. в судовому
засіданні показав, що 15.12.2006 року ввечері він був разом з друзями ОСОБА_13,
ОСОБА_10 і ОСОБА_11. в кафе "Етуаль", святкували його повернення з-за
кордону. Коли зібрались виходити, то не вистачило 10 грн., щоб повністю
розрахуватись. Він дав друзям фунти стерлінги, щоб вони розміняли. Потім він
знайшов в кишені 10 грн., розрахувався, вийшов з ОСОБА_11 на вулицю, там стояли
ОСОБА_13. та ОСОБА_10, біля них був незнайомий чоловік, який допоміг обміняти
гроші, але всю суму не повернув. Вони підійшли до хлопців, вони розповіли все,
після цього в кафе забрали курточки і з цього незнайомого хлопця вимагали
повернути залишки грошей. В цей час до них підійшов, як він уже зараз знає,
ОСОБА_2 зі своїми друзями та дівчиною, цей хлопець, який міняв гроші, повернув
решту грошей і вони вирішували, що треба роз'їхатись по домам, але зав'язалась
розмова з ОСОБА_2. Після цього до нього підійшов ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_10
поспорив з ОСОБА_2 щодо ресторану "Макдональдс" - чи працює він чи
ні. Вони вирішили всі піти до "Макдональдсу"
та перевірити. По дорозі в магазині "П'ятницький" купили пива, яке
по дорозі випили, дійшли до ресторану "Макдональдс"
і з'ясувалось, що працює лише вікно, де продають "Макдрайв". Один
хлопець, який був з ОСОБА_2 пішов. В цей час він вирішив подзвонити брату,
відійшов в сторону, так як було десь чи 5, чи 6 годин ранку, він вирішив не
дзвонити. Повернувся до хлопців, що стояли, розвернувся, зробив два шаги і в цей
час почув удар в спину, відбіг в сторону. ОСОБА_2 почав тікати, а його друзі
викликали таксі і відвезли його до лікарні, де він знаходився на лікуванні.
Ніякої бійки серед всіх хлопців не було, ніхто ОСОБА_2 не бив. Цивільний позов
підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та
моральну шкоду 652 грн. 46 коп. матеріальних збитків за пошкоджений одяг та
витрати на лікування і 2000 грн. моральної шкоди, так як він знаходився в
лікарні і не зміг поїхати на роботу за кордон.

Крім цього,
покази потерпілого ОСОБА_4 повністю підтверджуються показами допитаних свідків
ОСОБА_10., який в судовому засіданні підтвердив факт того, що 15.12.2006 року,
ввечері, разом з друзями - ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 вони знаходились в кафе
"Етуаль" і коли вийшли на вулицю, у них, як він зараз знає, з
підсудним ОСОБА_2. та його знайомими виник спір - чи працює ресторан "Макдональдс". Вони
вирішили всі піти перевірити, коли дійшли до ресторану ОСОБА_4 відійшов в
сторону, коли він обернувся на крик ОСОБА_4, то побачив, що останній тримається
за бік. Він спитав ОСОБА_4 про те, що сталось, на що останній відповів, що його
підрізали. Після цього взяли таксі і відвезли ОСОБА_4 до лікарні. Ніякої бійки
між його знайомими та знайомими ОСОБА_2 не було. Ніхто ОСОБА_2 не бив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також повністю підтвердив покази
потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 в частині того, що вони відпочивали в
кафе "Етуаль", потім зустріли незнайомих хлопців, серед яких був
ОСОБА_2. Виник спір щодо ресторану "Макдональдс". Пішли до ресторану
і коли стояли розмовляли з ОСОБА_10 та ще одним хлопцем, почув крик ОСОБА_4:
"Тікайте, у нього ніж ". ОСОБА_4 тримався руками за бік, а ОСОБА_2 та
інший хлопець втекли. Вони на таксі відвезли ОСОБА_4 до лікарні. ОСОБА_4 відходив
подзвонити братові, а ОСОБА_2. пішов за ним. Ніякої бійки між всіма хлопцями,
що знаходились біля ресторану, не було.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідків
ОСОБА_12. і ОСОБА_13. (а.с. 77, 118) підтверджується факт того, що вони разом з
незнайомими хлопцями, серед яких був ОСОБА_2, після виниклого спору - чи працює
ресторан "Макдональдс",
знаходились біля ресторану "Макдональдс"
вранці 16.12.2006 року.

Вина
ОСОБА_2. також підтверджується і протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
(а.с.125-127), згідно якого повністю підтверджуються покази потерпілого ОСОБА_4
в частині того, що вранці 16.12.2007 року біля ресторану "Макдональдс" ОСОБА_2.
безпричинно завдав йому тілесні ушкодження, шляхом нанесення удару ножем.
Покази, дані ОСОБА_4 під час проведення ставки віч-на-віч з ОСОБА_2, повністю
підтверджуються як його показами в судовому засіданні, так і показами допитаних
свідків, які узгоджуються повністю між собою.

Крім цього, вина ОСОБА_2. за фактом заподіяння 16.12.2006
року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджується і висновком експерта
(а.с.93-95), згідно якого у ОСОБА_4. мались тілесні ушкодження у вигляді:
колото-різаного поранення лівої поперекової ділянки, з пошкодженням лівої
нирки, ускладненого макрогемотурією, заочеревинною гематомою, вторинною
анемією, вторинним лівобічним пієлонефритом. Вказані тілесні ушкодження виникли
від дії колючо-різаного предмету, яким міг бути ніж, могли утворитись
16.12.2006 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя.

Таким чином спростовуються покази підсудного ОСОБА_2. в
частині того, що тяжкі тілесні ушкодження він спричинив потерпілому ОСОБА_4і
захищаючись від нападу інших осіб.

Тому,
оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що 13.11.2006
року ОСОБА_2. умисно завдав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3у, які були
небезпечні для життя в момент заподіяння, а також 16.12.2006 року ОСОБА_2.
умисно завдав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя на час
спричинення, ОСОБА_4і, і тому дії ОСОБА_2. органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину
підсудного ОСОБА_2 суд визнає каяття підсудного і сприяння розкриттю злочину.

За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2., згідно ст.
67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_2., суд приймає до
уваги дані, характеризуючи особу підсудного, того, що ОСОБА_2. має позитивні
характеристики за місцем проживання та роботи, до адміністративної
відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, тому суд вважає, що до
ОСОБА_2. необхідно обрати міру покарання, передбачену за санкцією ст. 121 ч. 1
КК України, однак, лише у вигляді позбавлення волі, приближчену до нижньої
межі, передбаченої санкцією даної статті.

Речових доказів
по справі немає.

Судових витрат
по справі немає.

Стягненню з ОСОБА_2. підлягає 2652 грн. 46 коп. на користь ОСОБА_4. в рахунок
відшкодування майнової та моральної шкоди, тому що в судовому засіданні
потерпілим ОСОБА_4 в повному
обсязі було доведено обгрунтування своїх позовних вимог. Також з підсудного
ОСОБА_2. підлягає стягненню 1013 грн. 76 коп. на користь Фінвідділу
Чернігівської міської Ради витрат за лікування ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним та призначити покарання - за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді п'яти
років трьох місяців позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 2652 грн. 46 коп., на користь Фін. Відділу Чернігівської міської Ради -
1013 грн. 76 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до набрання вироку законної сили -
залишити тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу
затримання, - з 21.12.2006 р. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського
апеляційного суду протягом 15 днів.