Справа № 283/950/15-к
Провадження №1-кс/283/187/2015
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ :
Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний , перебуваючи на волі може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Дії, що відбувались 19 квітня 2015 року у кафе « Малуша » між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 виникли на ґрунті сімейних відносин та не мають ознак злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Просить викликати та допитати потерпілу під час розгляду клопотання.

ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор заперечив по суті клопотання, вважає , що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні чотирьох умисних злочинів, які вчинені в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а тому є достатні ризики, що обвинувачений може переховатись від суду або вчинити інший злочин.

Крім того за клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 повторно допитана в ході досудового розслідування та повністю підтвердила свої первині показання в частині вчинення підозрюваним протиправних дій щодо неї.

Заслухавши думки учасників судового засідання вважаю, що клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року, засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 18.11.2014 засудженому ОСОБА_4 невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 11 місяців 12 днів з утриманням в дохід держави 20% із суми заробітку.

Ничипоренко обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України. Потерпілими від злочину визнані три особи.

З даних злочинів три злочини передбачені ч.1 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.296 КК України є злочинами середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Злочини вчинені в період невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду від 09 грудня 2013 року, а тому слідчий суддя вважає, що наявні ризики , що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим суддею 17 червня 2015 року розглянуто клопотання слідчого Малинського МВ ОСОБА_7 про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання задоволено та продовжено термін тримання під вартою до 16 липня 2015 року.

Керуючись статтею 201 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1