Справа № 646/36/14-к
Провадження № 1-кс/646/73/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря - Вождаєвої Н.О.,

прокурора - Соколкіна В.Л.,

слідчого - Ковальова А.В.,

розглянувши клопотання заступника
начальника другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області старшого радника
юстиції Ковальова А.В. про надання
дозволу на тимчасовий доступ до речей
та документів, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
старший радник юстиції Ковальов А.В.
звернувся до суду із клопотанням, яке
погоджено зі старшим прокурором
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення, старшим
радником юстиції ОСОБА_2, про
тимчасовий доступ до речей та
документів.

В обґрунтування свого клопотання
заступник начальника другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
старший радник юстиції Ковальов А.В.
зазначив, що в його провадженні
перебувають матеріали кримінального
провадження №0001199 від 25.10.2013 за ч.2
ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.364
КК України за фактами вчинення
розбійних нападів на громадянина
ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4

Досудовим слідством встановлено,
що 26.11.2013 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 у м. Харкові вчинено
розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3
та незаконне позбавлення його волі, у
ході якого заволоділи грошовими
коштами потерпілого на суму 1 млн. 150
тис. 000 грн. На цей час вказані грошові
кошти слідством не вилучені і завдана
шкода потерпілому не відшкодована.

Крім того, 02.11.2013 року по вул.
Ярославській в м. Харкові вказаними
особами вчинено розбійний напад на
потерпілого ОСОБА_4, у ході якого вони
заволоділи грошовими коштами
потерпілого у сумі 30000,00 доларів США, 2500
,00 євро, 80000,00 гривень.

Слідчий зазначив, що під час досудового
розслідування виникла необхідність в
отриманні інформації з камер
зовнішнього відео спостереження,
розташованих поблизу місця вчинення
злочину, у зв'язку з чим, з метою повного
та об'єктивного розслідування даного
кримінального правопорушення та
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні, просив
надати тимчасовий доступ до
відеозаписів за 26.11.2013 року з камер
зовнішнього відео спостереження
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому
за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий вважає, що відповідно до
положень ст. 160 КПК України зазначені у
клопотанні відеозаписи мають значення
для встановлення обставин, що
підлягають доказуванню у
кримінальному провадженні, а саме:
події кримінального правопорушення;
винуватості осіб, форми вини, мотиву і
мети вчинення кримінального
правопорушення, тощо. В інший спосіб
довести обставини кримінального
правопорушення, без вилучення
вищевказаних відеозаписів- неможливо.

Слідчий та прокурор у судовому
засіданні клопотання підтримали та
просили задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та
слідчого, дослідивши матеріали за
справою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України
тимчасовий доступ до речей та
документів полягає у наданні стороні
кримінального провадження особою, у
володінні якої знаходяться такі речі
та документи, можливість ознайомитися
з ними, зробити їх копії та, у разі
прийняття відповідного рішення
слідчим суддею, судом, вилучити їх
(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що
сторони кримінального провадження
мають право звернутися до слідчого
судді під час досудового розслідування
чи суду під час судового провадження із
клопотанням про тимчасовий доступ до
речей і документів, за винятком
зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із
зазначеним клопотанням за погодженням
з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до
суду, не відповідає вимогам КПК
України, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя встановив, що
заступником начальника другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
старшим радником юстиції Ковальовим
А.В. проводиться досудове
розслідування у даному кримінальному
провадженні, за підозрою ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187,
ч.4 ст.187, ч.3 ст.364 КК України, внесеному
до Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань №0001199 від
25.10.2013 року.

Під час досудового розслідування
виникла необхідність в отриманні
інформації з камер зовнішнього відео
спостереження, розташованих поблизу
місця вчинення злочину. Вищевказана
інформація перебуває у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії рапорту
оперуповноваженого УБОП ГУМВД України
в Харківській області, ст. л. міл. ОСОБА_9
власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, є
громадянин ОСОБА_10.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1)перебувають або можуть
перебувати у володінні відповідної
фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні;

3)не становлять собою або не
включають речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє
ухвалу про надання тимчасового доступу
до речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене приходжу до
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні клопотання,
оскільки ані в клопотанні, ані в
доданих до нього матеріалах не має
підтвердження того, що саме ОСОБА_10 є
власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою:, АДРЕСА_1, в
якому були встановлені камери
внутрішнього спостереження, у зв'язку з
чим суд вважає надані слідчим
документи недостатніми для дачі
дозволу для тимчасового доступу до
відеозаписів,

За таких обставин, слідчий суддя дійшов
висновку, що клопотання слідчого
необґрунтовано та задоволенню не
підлягає.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень статті
107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309, 562
КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області старшого радника юстиції
Ковальова А.В. про надання дозволу на
тимчасовий доступ до речей та
документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Л.П.
Нікуліна