АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 61/1089/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/885/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Карпатигаз» - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатигаз» в особі його директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області в межах кримінального провадження № 0000398 накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події автомобіль «МАN» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричеп - цистерну р.н. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Синтез», з вантажем - газовим конденсатом масою 23230 кг.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в процесі досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2014 року при перевірці документів на посту ДАІ в м. Валки Харківської області на цей вантаж виникли сумніви у законності його отримання, оскільки він транспортувався з Юліївського НГП с.м.т Старий Мерчик Валківського району Харківської області до м. Києва по товаро-транспортним накладним невстановленого зразка.

В обґрунтування арешту вказаних матеріальних цінностей слідчий суддя послався на необхідність їх збереження, в тому числі для проведення в подальшому певних експертних досліджень, забезпечення можливого цивільного позову.

В апеляційній скарзі міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого з посиланням на те, що воно було подано з пропуском строку, передбаченого ч.6 ст. 173 КПК України та за відсутністю достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення і спричинення майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Карпатигаз» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що рішення про арешт майна мають право заперечувати (поряд з прокурором) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ТОВ «Карпатигаз» подало в якості постачальника газового конденсату.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта цю обставину підтвердив, погодившись з тим, що після складання 10 липня 2014 року Акту приймання - передачі вказаного газового конденсату за договором поставки № ГК/6-1 від 25.06.2014 року його власником стало МПП «Феон».

Отже, на момент затримання працівниками ДАІ вантажного автомобіля з цим продуктом газовидобування, ТОВ «Карпатигаз» вже не було його власником.

Не належав йому, як вбачається з матеріалів судового провадження, і вищезазначений транспортний засіб.

Таким чином, питання про необґрунтованість арешту майна, про яке йдеться в ухвалі слідчого судді, порушене ТОВ «Карпатигаз» безпідставно, а тому його апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, що, в той же час, не перешкоджає власникам вказаного майна, які не були присутні при розгляді клопотання слідчого, звернутися під час досудового розслідування до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Карпатигаз» в особі його директора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000398, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: