overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
17 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.
Як убачається з поданої обвинуваченим апеляційної скарги наведеної вимоги процесуального закону не дотримано.
Так, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 убачається, що він просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва, яким його засуджено до двох років двох місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а це вирок цього суду від 28.01.2014 року.
Проте, в резолютивній частині апелянт просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/365/14
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0006162,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання за вказаний злочин.

17.01.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 17.01.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/385/2015
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/452/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Деснянського району м. Києва

ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у кримінальному провадженні

№ 0007041 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України

ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком суду, 09 січня 2015 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , 19 січня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та 21 січня 2015 року прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги, які

27 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Оскільки перевіркою відповідності поданих апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України щодо їх змісту, виявились наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2015 року вони залишені без руху з встановленням достатнього строку для усунення недоліків апеляційних скарг.

16 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , а ухвалою від 19 лютого 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0007041 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 11 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «МОНАРХ ЕІРКРАФТ ЕНДЖІНІРІНГ УКРАЇНА».

Не погоджуючись з ухвалою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зобов`язавши його провести судовий розгляд у кримінальному провадженні повно, всебічно та об`єктивно.

Оскільки апеляційна скарга потерпілого подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України та передано його на поруки трудовому колективу ТОВ «МОНАРХ ЕІРКРАФТ ЕНДЖІНІРІНГ УКРАЇНА».

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 10 липня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1249/2015 Категорія: ч. 1. ст.125 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Дело №1-П-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей - судьи Михайлова В.А.
при секретаре - Ярышевой Н.В.
с участием прокурора - Белой О.В.
18.09.95г. при комиссионной выдаче с платформы № 4342659 и платформы № 44419018 прибывших по отправке № 106130 ст. Горький - ст. Симферополь -грузовой, обнаружена недостача комплектующих запчастей на шасси автомобилей ГАЗ -33-02 на сумму 17.925.205 крб.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
Учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, Синельниковским межрайонном прокурором направлено данное уголовное дело возбужденное 30.10.1995 года за ч.5 ст. 185 УК Украины для прекращения в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.А.Михайлов
ПОСТАНОВА 5-18/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 07.11.2007р. Довгинцівським р/судом м.Кривого Рогу за ст. 307ч.2, 263ч.2, 70 КК Укр. до 5 рок. п/волі з конф. вл. майна.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ФІСТІК В.В. зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк

1 рік 6 міс. 6 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 1-п-86/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Синельникове

07 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60018 по факту кражи из завода «Импульс»по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 28.07.1995 года по 31.07.1995 года, неустановленное следствием лицо путем взлома дверного замка, тайно проникло в помещение АТС ООО «Импульс», расположенной в г. Синельниково откуда похитило ТМЦ, чем причинило ООО «Импульс»материальный ущерб на сумму 2350000 крб.

10.08.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60018 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).

10.10.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60018 было приостановлено.

27.08.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60018 было возобновлено и принято к своему производству.

27.08.2010 года уголовное дело № 60018 было переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

Следователем СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 27.08.2010 года о направлении уголовного дела № 60018 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60018 по факту кражи из завода «Импульс», возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-79/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в т.. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 21.08.2004р. Бердянським м/р/судом Запорізької за Укр. До 9 рок. 4 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати ј частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись т...81 КК Укр., т...407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 роки 3 міс

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджений: 10.12.2009р. Софієвським р/с Дн-вської обл за ст . 307ч2,69 КК Укр. до 2 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-138/11

18. 03.11р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О..

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджений: 29.05.2009р. Красногвардійським р/с м. Дн-вська 309 ч2,71ч1 КК Укр. до 2 років1міс п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2. потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2 Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-182/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 07.08.2008р. Бабушкінським р/с м.Дніпропетровська за ст.185ч.3, 71 КК Укр. до 3 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 6 міс. 8 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-195/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 16.06.2005р. Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст.185ч.1, 187ч.3, 70 КК укр. до 7 рок. п/волі з конф. вл. майна.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 7 міс.12 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3