Справа №1-119
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з участю
прокурора Хими
P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з повною
загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
громадянина України,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним
службових обов'язків та погрожував вбивством працівникові правоохоронного
органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

Злочини скоєно
за наступних обставин.

Підсудний 19
червня 2007 року біля 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у магазині «Лабіринт», що в с.
Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, нецензурно
висловлювався на адресу працівників магазину. На пропозицію дільничного
інспектора Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2., який на виклик продавця магазину
прибув по місцю проживання підсудного - вул. Незалежності, 8, с. Угринів
Тисменицького району, дати пояснення з приводу його неправомірних дій у
магазині, підсудний почав обзивати працівника міліції нецензурними словами,
шарпав його за формений одяг, штовхав, у результаті відірвав два ґудзики на
сорочці форменого одягу. Коли ОСОБА_2. з метою встановлення обставин вчиненого
підсудним правопорушення доставив останнього у приміщення магазину «Лабіринт»,
підсудний продовжував нецензурно висловлюватись на адресу працівника міліції та
продавців магазину та погрожував ОСОБА_2. вбивством. Після цього підсудний був
доставлений у Тисменицький РВ УМВС.

Підсудний у
судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що 19 червня 2007 p., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у
приміщенні магазину «Лабіринт» нецензурно висловлювався на адресу працівників
магазину, а потім вчинив опір дільничному інспектору ОСОБА_2. під час виконання
ним службових обов'язків, шарпав його за формений одяг, вів себе зухвало,
погрожував працівнику міліції. Обставини скоєного добре не пригадує, оскільки
був п'яний. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження
фактичних обставин справи суд обмежив допитом підсудного.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під час провадження
досудового слідства доказами, які останній не оспорював і вважав їх дослідження
в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного
у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за
ч.2 ст.342 КК України, оскільки він вчинив опір працівникові правоохоронного
органу під час виконання ним службових обов'язків, та за ч.1 ст.345 КК України,
оскільки він погрожував вбивством працівникові правоохоронного органу у зв'язку
з виконанням ним службових обов'язків.

2

При призначенні
підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, а саме, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно, його молодий вік, а також обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання. До обставин, що пом'якшують покарання, слід віднести
щире каяття підсудного. До обставин, що обтяжують покарання, слід віднести
вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин суд вважає можливим, обравши підсудному покарання за сукупністю
злочинів у виді обмеження волі, застосувати до нього ст.75 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього
обов'язки відповідно до п.п. 3-4 ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2. слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
потерпілого в судове засідання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, та
призначити йому покарання:

·
за ч.2 ст.342 КК України - у виді обмеження волі на строк
один рік;

·
за ч.1 ст.345 КК України - у виді обмеження волі на строк
один рік шість місяців.

На підставі ч.1
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік
шість місяців.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один
рік.

Відповідно до
п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні
обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,

роботи,
навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації у
органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2. залишити без розгляду.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання
вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.