Справа № 526/186/15-к
Провадження № 1-кп/526/34/2015
копія

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника кримінальної міліції ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000700 від 2 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учень 9 класу Гадяцької СШ №4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учень 10 класу СШ №4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 епізод: у вересні 2014 року, ОСОБА_6 , за участю осіб, щодо яких матеріали справи виділені в окреме провадження, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де таємно, протиправно, з віконної рами приміщення кухні вийняв шибку, після чого особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження через отвір у віконній рамі, проник до середини приміщення кухні, а друга особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження в цей час знаходився поряд з приміщенням кухні і слідкував, щоб ніхто не зайшов на територію господарства та не викрив їх у вчиненні даного кримінального правопорушення. Перебуваючи в приміщенні кухні, особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, виявив електродрель марки "BOSСH PSB 500 RE", якою вирішив заволодіти та через віконний отвір подав її ОСОБА_6 , який відразу поклав її до свого рюкзака. Зазначені особи з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 462 грн. 00 коп.

2 епізод: 01.11.2014 року у вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з заднього сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2106»,що знаходився на території господарства, викрали два мішки горіхів, загальною вагою 31 кг, після чого реалізувавши свій протиправний умисел, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 620 грн. 00 коп.

3 епізод: 01.11.2014 року у вечірній час, ОСОБА_7 продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, діючи повторно, прибув до господарства ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з території господарства, викрав п`ять мішків горіхів, загальною вагою 70,1 кг, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1402 грн. 00 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно з братом та товаришем викрали дрель з літньої кухні в господарстві, де ніхто не проживає. Через деякий час разом з ОСОБА_7 з господарства ОСОБА_13 викрали горіхи. Збитки потерпілим відшкодовано.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що разом ОСОБА_6 вчинив крадіжку горіхів з автомобіля ОСОБА_13 , а потім в цей же день вирішив ще раз поїхати до господарства та викрасти горіхи. При спробі здати горіхи був виявлений господарем. На даний час збитки відшкодовані.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 показала суду, що її син проживає з бабусею, оскільки вона з іншою сім`єю проживає у м. Полтава. Поведінку сина контролює за допомогою мобільного зв`язку, вихідні проводять разом. Батько участі у вихованні дітей не приймає. Вказала, що зможе здійснювати нагляд за поведінкою сина.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 показала суду, що про злочини сина дізналася від працівників міліції, разом з батьком провели виховні заходи, на даний час контролюють дозвілля сина та здатні забезпечити його належну поведінку.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давно перебувають в полі зору працівників міліції, однак до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались. Вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_11 показала суду, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства шляхом передачі під нагляд батькам.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань на протязі вересня листопада 2014 року надходили повідомлення про вчинення крадіжок з господарства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. 29 січня 2015 року матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний №0000700.

11 січня 2015 року потерпіла ОСОБА_12 звернулася до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення в неї електродрелі.

Даними протоколу огляду місця події від 11 січня 2015 року та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення крадіжки літня кухня домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 11 січня 2015 року вбачається, що викрадена електродрель оглянута і вилучена до Гадяцького РВ УМВС як річ, що має значення у кримінальному провадженні.

За даними висновку експерта №14 від 21 січня 2015 року залишкова вартість наданої на експертизу електродрелі "BOSСH PSB 500 RE" становить 462 грн.

Постановою слідчого ОСОБА_14 від 27 січня 2015 року електродрель марки "BOSСH PSB 500 RE" визнана речовим доказом.

30 січня 2015 року електродрель передана під схоронну розписку представнику потерпілої для передачі власнику.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 30 січня 2015 року з ОСОБА_6 встановлено місце вчинення крадіжки, спосіб проникнення до приміщення та інші обставини кримінального правопорушення.

2 листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_13 звернувся до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення з господарства горіхів у значній кількості.

Даними протоколу огляду місця події від 2 листопада 2015 року та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення крадіжок автомобіль та подвір`я господарства, що розташоване в АДРЕСА_5 .

2 листопада 2014 року проведено огляд 5 мішків з горіхами, які були викрадені у ОСОБА_13 та проведено їх зважування. Встановлено, що вага горіхів складає 70,1 кг.

Згідно довідки про вартість ринку Гадяцької райспоживспілки вартість 1кг горіхів становить 20 грн..

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 30 січня 2015 року з ОСОБА_6 встановлено місце вчинення крадіжки горіхів, місце і спосіб проникнення до господарства та місце, де знаходився автомобіль, з якого були викрадені горіхи.

Даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 встановлено місце, спосіб та обставини вчинення ним двох епізодів крадіжок горіхів.

Постановою слідчого ОСОБА_14 від 3 листопада 2014 року горіхи вагою 70,1 кг визнано речовими доказами.

2 листопада 2014 року горіхи вагою 70,1 кг повернуті ОСОБА_13 згідно схоронної розписки.

Цивільні позови по справі не заявлено.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він народився 5 квітня 2000 року у повній сім`ї. 3 роки назад батьки розлучилися, мати створила нову сім`ю та переїхала проживати до м. Полтави, ОСОБА_15 залишився проживати в м.Гадяч у баби. Батько участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає. Мати контролює поведінку та дозвілля сина через мобільний зв`язок, вихідні та канікули проводить разом з сином, проте достатню увагу не приділяє через віддаленість місця проживання. Дитина забезпечена необхідним матеріальним мінімумом для своїх вікових потреб. Обстановка у навчальному закладі, як слідує з пояснень представників служб, є нормальною. Встановлено, що ОСОБА_6 має низький рівень знань, часто пропускає уроки. Загалом ОСОБА_6 характеризується посередньо. Негативну характеристику на ОСОБА_6 з місця навчання суд оцінює критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні, пропуски уроків, низький рівень знань та інші негативні факти, наведені в характеристиці пов`язані саме з недостатньою роботою закладу освіти, відсутності у класного керівника зв`язків з батьками, родичами та власного упередженого ставлення до дитини, і свідчить про неналежно організовану виховну роботу навчального закладу та відсутність належного контролю за поведінкою та дозвіллям дитини. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку ОСОБА_6 не встановлено. Поміж тим встановлено негативний вплив на нього з боку дорослої особи. При вчиненні кримінального правопорушення по 1 епізоду є очевидною наявність дорослого підбурювача, однак досудовим слідством дані факти доведені не були для кваліфікації його дій за ст. 304 КК України. ОСОБА_6 хронічних захворювань не має, на діагностичних обліках у лікарів не перебуває. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_6 шкодує про діяння, готовий нести покарання, загалом справляє позитивне враження, хоча є педагогічно запущеним.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що педагогічна запущеність, відсутність батьківської турботи та неналежний контроль за поведінкою дитини стали причиною вчинення неповнолітнім злочинів.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд встановив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та виховується у повній сім`ї з обома батьками, мати волонтер, батько перебуває в зоні АТО. Сім`я матеріально забезпечена, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. ОСОБА_7 навчається не в міру своїх можливостей, однак є досить комунікабельним, самостійним, захоплюється інтелектуальними іграми, спортом, з учителями особливих конфліктів не має. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб і дорослих підбурювачів. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 останній шкодує про скоєне, готовий нести відповідальність, для його перевиховання доцільно передати під нагляд матері.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом неповнолітнього зі сторони батьків стали причиною вчинення ним злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, що виключає можливість застосування виховних заходів. Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, тому суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією статті. Суд також вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити іспитовий строк для випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує, що вчинене ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має молодий вік і вважає, що оскільки злочини не становить великої суспільної небезпеки, виправлення неповнолітнього може бути досягнуто шляхом застосування примусових заходів виховного характеру із звільненням від покарання.

Обговорюючи питання про вид примусового заходу виховного характеру суд враховує, що ОСОБА_16 знаходиться в довірливих стосунках з батьками, мати здійснює належний контроль за сином, батько має відповідну авторитетну поведінку, загалом батьки в змозі в подальшому впливати як на загальне світосприйняття, так і на поведінку сина, відповідно можуть забезпечити виховний вплив та постійний контроль за дозвіллям неповнолітнього, тому суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків терміном на 1 рік.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно за сукупністю злочинів призначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, передавши під нагляд батьків: матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_17 терміном на 1 рік.

Речові докази: електродрель марки "BOSСH PSB 500 RE", горіхи загальною вагою 70,1 кг залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1