ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 4-62

2007
рік

02 березня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Руденко

В.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на
постанову

органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи ,

встановив:

заявник
просить суд скасувати
постанову дільничного інспектора

міліції Алупкінського
відділу внутрішніх справ лейтенанта
міліції

Соловйова Ю.А.,
від 22 лютого
2007 року про відмову в порушенні

кримінальної
справи за його
заявою про самочинне
захоплення працівниками

ЗАТ
„Ламповий завод” приміщення
спального корпусу належного на праві

приватної
власності ОСОБА_2.

Скарга
мотивована тим, що
вказана постанова не відповідає
ні

вимогам закону, ні
фактичним обставинам. З
тексту постанови взагалі

неможливо
робити висновок чому
дільничний інспектор міліції прийшов
до

висновку про відсутність складу
злочину і у
кого конкретно відсутній

цей склад
злочину.

Вивчивши
надані матеріали вважаю, що скарга підлягає
задоволенню,

а
постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи
скасуванню за

наступних підстав.

Статтею
236-1 КПК України
передбачена можливість оскарження

постанови про
відміну в порушенні кримінальної справи особою,
інтересів

якої вона
стосується , або її
представником до районного
(міського)

суду за
місце розташуванням органу або
роботи посадової особи, яка

винесла постанову,
протягом семи днів з дня
отримання копії постанови

чи повідомлення
прокурора про відмову
в скасуванні постанови.

Скаржник
є довіреною особою ОСОБА_2, -
власника

кліматопавільону розташованого АДРЕСА_1. Відповідно
він мав право звернутися
до суду зі скаргою на постанову

про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно
порушень прав

власника будівлі
ОСОБА_2

Постанова
про відмову в порушенні
кримінальної справи готується

відповідно до вимог
ст. ст. 99, 130 КПК України . В описовій частині

постанови мають
бути викладені підстави
для відмови в порушенні

кримінальної справи.
Це рішення має бути
обґрунтованим з обов'язковим

посиланням на
відповідну норму кримінального
та кримінально -

процесуального закону , яким
керувалась посадова особа
приймаючи

рішення про
відмову в порушенні
кримінальної справи . Наявна в

матеріалах
справи постанова від
22 лютого 2007
року не відповідає

ні вимогам
Закону , ні фактичним
обставинам. До того
ж вона

винесена без
належної перевірки всіх
обставин, викладених в заяві

ОСОБА_1.

Фактично постанова складається
з набору речень не пов'язаних

одне
з другим. В
ній відсутні висновки
посадової особи та
мотиви

прийняття ним
рішення про відмову
в порушенні кримінальної
справи.

Неправильно викладені
в постанові і обставини подій, які
мали місце 15

лютого 2007 року,
черговість з'явлення в
клімотопавільоні представника

власника,
державного виконавця, представників
санаторію та охоронців

ЗАТ „ Ламповий
завод” .

Немає в перевірочному матеріалі
даних про повноваження

охоронців ЗАТ „Ламповий
завод” на перебування
в приміщенні , належному

на
підставі приватної власності
ОСОБА_2 ( договір
оренди, договір

на співпрацю
а інше ).

Не
дана посадовою особою
оцінка повному рішенню
Апеляційного

суду АР Крим
від 29 січня
2007 року , а дано
посилання лише на

частку резолютивної
частини цього рішення.

Посилаючись
в постанові на п. 2 ст. 6
КПК України (

відсутність
складу злочину) посадова
особа не вказала
відсутність

якого
конкретного злочину
( з посилання на
норму КК України)
вона

мала на увазі.

Відсутність
складу злочину (п.2
ч. 1 ст. 6 КПК)
має місце

тоді, коли
встановлено, що діяння , в якому
є ознаки злочину ,
дійсно

вчинене, але
не даною особою,
а іншою , або
ж воно не передбачене чи

не розцінюється
Кримінальним кодексом України.

З наявної
постанови неможливо встановити,
які ж саме
діяння

мали місце,
коли і ним вони
були вчинені , чи є
протиправність

дій у конкретних
осіб. Оцінки дій
конкретних осіб, на які є
посилання

скаржника
, посадовою особою дано
не було.

В
постанові суду від
22 лютого 2007 року
є посилання на

витримку з
рішення Апеляційного суду АР Крим
від 29 січня
2007 року.

Однак такого
рішення Апеляційного суду
ні в перевірочному

матеріалі, ні в
загалі в
природі не існує.

29
січня 2007 року Апеляційним
судом АРК була
винесена лише

ухвала про
виправлення описок в
рішенні Апеляційного суду
АРК від

04
грудня 2006 року. Вказане
рішення суду від
04 грудня 2006

року посадовою
особою при прийнятті
рішення про відмову
в порушенні

кримінальної
справи до уваги
прийняте не було.
До того ж посадовою

особою в постанові
допущене вільне трактування
рішення Апеляційного

суду АР Крим , що
змінює його суть.

Перевірка
участковим інспектором проведена
поверхньо та без

належної оцінки
фактичних обставин .

До того ж
частку документів в перевірочному матеріалі
взагалі

неможливо прочитати,
через нерозбірливий почерк,
та дати оцінку цим

документам. (
а.с. 5,6,12,13,14).

Пояснення у осіб
витребувані поверхньо без
вияснення суттєвих

обставин від
яких залежить правильність
прийнятого рішення.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст.6 ч. 1 п.2; 99; 130;

236-1;
236-2 КПК України,

постановив:

скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати
постанову дільничного
інспектора міліції Алупкінського

відділу внутрішніх справ лейтенанта
міліції Соловйова Ю.А.,
від 22

лютого 2007
року про відмову в порушенні
кримінальної справи за

заявою ОСОБА_1.

Матеріали
повернути для проведення додаткової
перевірки до

Алупкінського відділу
внутрішніх справ.

На постанову суду
може бути подана
апеляція до Апеляційного

суду АР Крим
прокурором, особою . яка подала
скаргу, протягом семи

днів з дня
її винесення.

Суддя: (підпис)
копія вірна

Суддя:

секретар: