КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1498/13-к
Провадження № 1-в/552/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року Київський районний суду м. Полтави у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ СіГейт
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави вiд 27.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися організаційно розпорядчою та адміністративно господарської діяльністю строком на 3 роки. Крім того, вирішено питання речових доказів у справі відповідно до ст. 100 КПК України, а саме гроші та цінності які набуті під час вчинення злочину та знаходяться на банківських рахунках і сейфах та доходи від них підлягають передачі в доход держави, а саме:

? р/р № НОМЕР_1 ТОВ Самі Груп відкритому 21.02.2012 року в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168) та вміст сейфу для зберігання цінностей ТОВ Самі Груп в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168)

? р/р № НОМЕР_2 ТОВ Сі Гейт () відкритому 28.02.2012 року в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168) та вміст сейфу для зберігання цінностей ТОВ Сі Гейт в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168)

? р/р № НОМЕР_3 ТОВ Всеукраїнська творча спілка відкритому 21.02.2012 року в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168) та вміст сейфу для зберігання цінностей ТОВ Всеукраїнська творча спілка в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168)

? р/р № НОМЕР_4 ТОВ Леда Ком () відкритому 14.11.2011 року в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168) та вміст сейфу для зберігання цінностей ТОВ Леда Ком в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168)

? р/р № НОМЕР_5 ТОВ Арвет () відкритому 14.11.2011 року в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168) та вміст сейфу для зберігання цінностей ТОВ Арвет в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168)

? р/р № НОМЕР_6 ПП Анві продукт відкритому 14.11.2011 року в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168) та вміст сейфу для зберігання цінностей ПП Анві продукт в ПАТ Марфін Банк (МФО 328168)

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2014 року, вирок Київського районного суду м. Полтави вiд 27.11.2013 року змінено, дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 тис. грн. Вважаючи ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 3, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, без призначення додаткової міри покарання в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

12 травня 2015 до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини виконавчого документу, по кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_5 . Своє подання обґрунтовує тим, що регулятивною частиною виконавчих листів передбачено передачу в дохід лише кошти та цінності, що набуті під час вчинення злочину, однак час злочину не визначений конкретною датою, також не зазначена сума коштів, що підлягає конфіскації та перелік цінностей.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримує, та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вирок суду є зрозумілим та чітким, представника ТОВ СіГейт, який підтримав подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В регулятивній частині вироку Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2013 року, визначено питання речових доказів у справі відповідно до ст. 100 КПК України, а саме гроші та цінності які набуті під час вчинення злочину та знаходяться на банківських рахунках і сейфах та доходи від них підлягають передачі в доход держави, а саме: ТОВ Самі Груп, ТОВ Сі Гейт, ТОВ Леда Ком, ТОВ Арвет, ПП Анві продукт, а також зазначено всі необхідні банківські реквізити.

В описовій частині вироку чітко вказана злочинна діяльність ОСОБА_5 щодо фіктивного підприємництва за кожним епізодом з визначенням відповідного підприємства та період (час) їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення (вирок чи ухвала) є не зрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 , останній просить суд роз`яснити не судове рішення, а резолютивну частину виконавчого документа, що не передбачено кримінально процесуальним законом.

Керуючись ст. 380, 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини виконавчого документа, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її ухвалення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію ухвали негайно направити заявнику та вручити учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_1