Справа № 11-138,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Палінчак О.М.
309 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Бойко Л.В., Шершуна В.В.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лисівка Ярмолинецького району Хмельницького району, жителя М.Хмельницького,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше судимого Хмельницьким міським судом:

21 червня 1991
року за ст. 141 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·
08
квітня 1992 року за
ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення
волі;

·
25
червня 1992 року за
ст. 142 ч.1, 42 ч.3 КК України
до 6 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 30.09.98
р. після відбуття покарання;

12 січня 2000
року за ст.229-6 ч.1 КК України до 1
року 6 місяців
позбавлення волі;

16 травня 2000
року за ст.229-6 ч.2, 42
ч.3 до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

- 11 серпня 2003
року за ст.ст.395, 185
ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 ,70 КК

України до 5 років
позбавлення волі;

- 19
квітня 2004 року за
ст.ст.395, 15,185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3

років
позбавлення волі, звільненого 21
квітня 2006 року
після відбуття

покарання, - засуджено за
ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з моменту звернення вироку до
виконання.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку
про невиїзд.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

Стягнуто з
ОСОБА_1. судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в
сумі 141 грн.23
коп.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено те, що він в серпні 2006
року на полі, що в с.Баранівка Ярмолинецького району Хмельницької області,
зібрав рослини маку, які подрібнив, висушив та перевіз в м. Хмельницький, де
зберігав за місцем свого проживання у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 для особистого
вживання.

В вересні цього
ж року засуджений на пустирі в районі речового ринку М.Хмельницького з вказаних
висушених рослин виготовив наркотичний засіб - розчин ацетильованого опію, а 27 жовтня 2006 року близько 22 години біля
будинку №82 по вул.
Кам'янецькій в м. Хмельницькому ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції і
у

2

нього вилучено
одноразовий медичний шприц з розчином ацетильованого опію, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,278
г.

Як вбачається з
апеляції засудженого ОСОБА_1., він просить змінити вирок суду першої інстанції
та призначити йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі. Апелянт
просить врахувати, що він перебуває у цивільному шлюбі, влаштувався на роботу,
не вживає наркотики з 2005 року, не намагався уникнути відповідальності і
з'являвся на всі виклики суду і слідчого, має батька- інваліда 3 групи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого задоволення не підлягає.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, тобто у вчиненому
повторно незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та виготовленні без
мети збуту наркотичних засобів, учасниками процесу не оспорюються.

Покарання
засудженому судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст.65 КК
України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного,
обставин, що пом'якшують покарання, а також конкретних обставин справи.
Зокрема, обставиною, що пом'якшує покарання засудженого ОСОБА_1., визнано його
щире каяття. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
засуджений ОСОБА_1., маючи ряд непогашених судимостей, в тому числі і за ст.309
ч.2 КК України ,та звільнившись з місць позбавлення волі 21 квітня 2006 року,
вже через короткий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, що свідчить про
його небажання стати на шлях виправлення. З урахуванням викладеного суд першої
інстанції обгрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для пом'якшення призначеного судом мінімального, передбаченого санкцією
ст.309 ч.2 КК України, покарання не вбачається.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, вирок щодо ОСОБА_1., постановлений 11 серпня 2003 року , був скасований,
а тому зазначення у вступній частині вироку, що ОСОБА_1. був судимий 11 серпня 2003 року за
ст.ст.395, 185 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 ,70 КК України до 5 років
позбавлення волі, є помилковим і воно підлягає виключенню з вироку.

Крім того,
зазначивши у резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання
ОСОБА_1. слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, суд першої
інстанції допустив неточність, яка підлягає усуненню в порядку ст.ст.409,411 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року
щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення,
виключивши із вступної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_1. судимий 11 серпня 2003 року за
ст.ст.395, 185 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.І ,70 КК України до 5 років
позбавлення волі.

В порядку
ст.ст.409, 411 КПК
України Хмельницькому міськрайонному суду усунути допущену неточність при
обчисленні початку строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі
засудженим ОСОБА_1. з дотриманням вимог ст.338 КПК України.