судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей
Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 28 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 ноября 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области,
судимостей не имеющий,
осужден по ст. 186 ч.
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком в 2 года.
На основании ст. 1 п. "б" Закона Украины
"Об амнистии", вступившего в законную силу 23 июня 2005 года освобожден от назначенного судом
С осужденного, в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 взыскан материальный и моральный вред в сумме 4 427 гривен 35 копеек.
Как следует из приговора
суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 8 февраля 2005 года,
около 20.00., он, после
того, как потерпевшим ОСОБА_1 была создана аварийная ситуация на ул. Херсонской
в г. Никополе, приведшая к механическим повреждениям автомобиля осужденного, в
районе АЗС по ул. К. Либкнехта в г. Никополе, догнал автомобиль потерпевшего
«Газель» на своем автомобиле «ДЭУ-Сенс», остановил под предлогом
предшествовавшего нарушения правил дорожного движения, после чего открыто,
умышленно, незаконно, завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_1 - мобильным телефоном и автомагнитолой,
причинив потерпевшему ущерб на сумму 510 грн..
Дело №11- 292/2007 год
В апелляции потерпевший
ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Потерпевший считает, что прокурор необоснованно переквалифицировал, а суд
незаконно осудил ОСОБА_3 по ст. 186 ч.
мнению ОСОБА_1 имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что
осужденный совершил на него разбойное нападение.
В суде
апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_1 и его представитель поддержали поданную
апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней, и просили приговор отменить.
прокурора, апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит, а выводы суда о
квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 186 УК Украины являются обоснованными.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
потерпевший утверждает, что ОСОБА_3 совершил на него разбойное нападение, избил
его, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, и завладел принадлежащими ему мобильным телефоном и
автомагнитолой. Потерпевший считает, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав
преступления, который предусмотрен ст. 187 ч. 1 УК Украины.
потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются рассмотренными судом и
приведенными в приговоре доказательствами.
Прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, который переквалифицировал
действия ОСОБА_3 на ст. 186 ч.
1 УК Украины а также
суд, признавший ОСОБА_3 виновным в совершении этого преступления, принимая
указанные решения, объективно исходили из фактических обстоятельств дела и
мотива совершенного преступления.
совершения преступления - это
осознанное побуждение лица, вызвавшее в нем намерение совершить преступление.
рассмотрения дела по существу было установлено, что побудительным мотивом для
ОСОБА_3, когда он избил потерпевшего и забрал у него телефон и магнитолу,
послужил факт создания потерпевшим ОСОБА_1 аварийной ситуации на дороге, в
результате которой был поврежден автомобиль осужденного.
показаний ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании следует, что потерпевший, который управлял автомобилем
"Газель", нарушил правила дорожного движения, в результате чего, он,
маневрируя свои автомобилем, чтобы избежать столкновения, вывернул на обочину и
наехал на бордюр, повредив свой автомобиль. Затем он стал догонять автомобиль
ОСОБА_1, но тот на его сигналы не реагировал и не останавливался. Он догнал его
возле АЗС. Будучи злым на потерпевшего он стал его бить и в счет возмещения ущерба
забрал телефон и магнитолу.
которые указывает осужденный, подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_4,
протоколом осмотра автомобиля осужденного, в котором зафиксированы механические
повреждения/л.д.18/ и другими фактическими данными.
Таким образом, выводы суда о наличии
в действиях осужденного ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
апелляции осужденного о необъективности судебного следствия, по мнению коллегии
судей, являются несостоятельными.
следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение
для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляцию потерпевшего ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 3 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.