Справа № 191/919/15-к
Провадження № 1-кс/191/138/15
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого зі прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Синельниківському районі смт. Славгород, громадянину України, освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, інваліду 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше судимому:

1. 19.05.2005 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ст.188 ч.1,2 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.04.2009 з Софіївської ВК №45 умовно достроково на невідбутий термін 2 місяці 15 днів.

2. 28.01.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 18.03.2015 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000113 від 21.01.2015 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 20 січня 2015 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки чужого майна, вчинене повторно, приїхали на мотоциклі марки «ІЖ-планета» без номерних знаків, котрий належить ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , котрий належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисних спонукань, на свою користь, викрали 12 металевих секцій паркану, розмірами 2х1.5 м, на суму 480 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №612-15 від 23.02.2015, котрим була огороджена територія вищевказаного домоволодіння, та стовпи металевого забору у кількості 10 діаметром 100 мм, на суму 120 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи №612-15 від 23.02.2015, після чого з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, повторно 04 лютого 2015 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення майна, вчинене повторно, з метою незаконного збагачення, приїхали на мотоциклі марки «ІЖ-планета» без номерних знаків до будівлі ферми ООО «Агро-Світ», котра розташована в с. Первозванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та зайшли до приміщення будівлі ферми, звідки шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь, викрали металеві труби у кількості 6 штук діаметром 100 мм, загальною довжиною 24,36 м, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1414 грн. 83 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №731-15 від 23.02.2015. Після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, скоїв злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства, прокуратури, та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 є середньої тяжкості, підозрюваний раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м. Синельникове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваній більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1