overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/350/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/210/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185КК України
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотанням про їх витребування. Також ними не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року,-.
2) Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403, 402 КПК України;
3) Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 403, 402 КПК України;
4) Надіслати захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкритття провадження, разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402, 403 КПК України.
5) Надіслати потерпілому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.56, 57, 402 КПК України;
6) Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 25.05.2015 року;
7) Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№751/4871/15-к
Провадження №1-в/751/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду в режимі відеоконферензв`язку з приміщенням Чернігівського слідчого ізолятору провадження за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятору, погодженого з заступником міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 27 травня 2014 року за вироком апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ново заводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2014 року відмовлено у застосуванні ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році». Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.2014 року ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова скасована та на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено на половину невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі.

Адміністрація Чернігівського слідчого ізолятору звернулась з поданням до суду про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_7 з тих підстав, що він утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, зарекомендував себе добре, порушень режиму утримання не допускав, стягнення не накладались, заохочення не оголошувались, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно та відповідально, довів своє виправлення, відбув встановлену частину строку покарання і може бути умовно-достроково звільнений.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_7 відбув встановлену законом частину покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення і тому до нього може бути застосовано пільгу у вигляді умовно-дострокового звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково на 7 місяців 18 днів.

Роз`яснити засудженому зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 18.05.2015 р., ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки залишаються не допитаним свідок по справі та просить врахувати, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким.

Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання та просив змінити обраний відносно нього запобіжний на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.05.2015 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 14 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/509/15-к
У Х В А Л А
28.04.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/647/15-к
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У відповідності до положень ст. 314 КПК України Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на 28.04.2015 було призначено проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 14.05.2015 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила про вжиття заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід, забезпечивши його прибуття у судове засідання 26.05.2015 о 10-30 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65).

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1110/15-к
Провадження № 1-в/163/16/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення захисника
12 травня 2015 року м.Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за заявою психіатра Територіального медичного об`єднання Любомльського і Шацького районів ОСОБА_2 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру (надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги) ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває заява психіатра Територіального медичного об`єднання Любомльського і Шацького районів ОСОБА_2 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру (надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 19.12.2008 року щодо ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, які в подальшому, згідно судових рішень Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.10.2012 року та від 15.04.2013 року, змінювались на примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом та на продовження лікування в умовах амбулаторної примусової психіатричної допомоги під наглядом районного лікаря - психіатра за місцем проживання.

З врахуванням наведеного та положень п.3 ч.2 ст.52 КПК України, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту згідно Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року № 3460-VI.
Керуючись п.1 ч.1 ст.49, п.3 ч.2 ст.52, п.7 ч.1 ст.537 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у справі за заявою психіатра Територіального медичного об`єднання Любомльського і Шацького районів ОСОБА_2 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру (надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги) ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва,3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 274/2092/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/336/15

І м е н е м У к р а ї н и
18.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 22.03.94 за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки, 27.05.94 поміщений в місця позбавлення волі; 2) 25.02.97 за ч. 2 ст. 142 КК України 1960 р. на 5 років позбавлення волі; 3) 25.06.02 за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 17 березня 2008 року Радомишльським районним судом Житомирської області за статтями 187 ч. 2, 71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке належить йому на праві особистої власності. Початок строку відбування покарання: 27.11.07; кінець строку: 27.11.16, 2/3 строку покарання відбув 27.11.13.
Засуджений ОСОБА_6 в Райківській виправній колонії (№ 73) відбуває покарання з 27.03.14. За час відбування покарання має 10 заохочень, мав 6 стягнень, які погашені та зняті у встановленому законом порядку. Працевлаштований днювальним відділення. До виконання обов`язків ставився сумлінно, вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений звернувся з заявою про застосування до нього ст. 82 КК України, надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності.
Представник адміністрації заяву засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони.
Прокурор заяву засудженого також підтримав, вказавши, що матеріали справи вказують на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці протягом всього строку відбування покарання довів, що став на шлях виправлення, і тому заява засудженого може бути задоволена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання на покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 05 (п`ять) місяців 09 (дев`ять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/686/15-к
Провадження № 1-кп/280/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000247 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000247 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000247 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 14:30 годину 28.05.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2189/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/571/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 15.05.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Києва ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 29 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 квітня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу прокурора. 05 травня 2015 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин, 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
про призначення судового розгляду
17 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_7