АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-531/2007г. Председательствующий 1 инстанции Грищенко
Категория постановление. Докладчик Орлова
2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Гультая М.М., Крамаренко
прокурора Крестьяниновой И.А.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего
ОСОБА_2. на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 августа
2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не работающего, не
судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296,
ч. 1 ст. 122 УК Украины, прекращено и он освобожден от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 УК Украины, а
в том, что он 11.03.2006 г., около
22.00 час, находясь в
алкогольного опьянения на трамвайной
остановке «Кинотеатр Современник» в г. Харькове, действуя в группе с лицами,
материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно стали приставать к
ранее незнакомым ОСОБА_2. и братьям Пильтяй, выражая свое недовольство по
поводу проведения выборов. Услышав, что потерпевшие не голосуют, стали избивать
их, нанеся каждый не менее 3-5 ударов по голове и туловищу. ОСОБА_1. причинил
потерпевглзму ОСОБА_2. средней тяжести-телесные повреждения. Потерпевшему
ОСОБА_3были причинены легкие телесные повреждения, а ОСОБА_4-физическая боль.
Кроме того, у потерпевшего ОСОБА_2. была испачкана и повреждена дубленка, на
ремонт и восстановление которой потребовалось 180 грн.. Хулиганские действия
продолжались 10-15 минут и были пресечены работниками милиции.
11. 07. 2006г. уголовное
дело в отношении ОСОБА_1. поступило в Дзержинский районный суд г. Харькова в
порядке ст. 232 УПК Украины для рассмотрения по существу предъявленного
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова
от 23 августа 2006 г. уголовное
дело в отношении ОСОБА_1.
прекращено и он освобожден от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на
основании ст. 48 УК Украины.
В апелляции потерпевший
ОСОБА_1. со ссылкой на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не
известил его о дне рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_1. материальный ущерб
ему не возместил, ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи,
потерпевшего ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение 'прокурора, который
полагал, что постановление судом вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
обжалуемого постановления, принимая решение об освобождении подсудимого ОСОБА_1.
от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям,
предусмотренным ст. 48 УК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что
ОСОБА_1. впервые совершил преступление средней тяжести, на момент рассмотрения
дела в суде ведет законопослушный образ жизни, что, по мнению суда, исключает
его общественную опасность.
Изучив представленные
материалы, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой
Исходя из положений ст.
48 УК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п. 7
постановления от 23.12.2005 г. №12 « О практике применения судами Украины
законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лицо может
быть признано утратившим общественную опасность в том случае, когда оно (лицо)
либо обстановка вокруг него изменились таким образом, что совершенное
преступление уже не является общественно опасным.
материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что после совершения
преступления в условиях жизни и деятельности ОСОБА_1. произошли какие-либо
объективные изменения, исключающие его общественную опасность. Кроме того,
удовлетворяя в подготовительной части судебного заседания ходатайство ОСОБА_1.
и прекращая производство по делу с освобождением его от уголовной
ответственности, суд первой инстанции не учел то, что на протяжении всего
досудебного следствия ОСОБА_1. не признавал себя виновным в совершении
инкриминированного преступления, находясь на подписке о невыезде по вызовам
следователя не являлся без уважительных причин, в связи с чем был объявлен в
розыск ( л.д. 124), попыток к возмещению потерпевшему ОСОБА_1. материального
ущерба не предпринимал.
этого, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии
ст. 12 УПК Украины суд обязан выяснить мнение потерпевшего. Пленум
Верховного Суда Украины в
постановлении от 02 июля 2004 г. №13 «О практике применения судами
законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»
разъяснил, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в
судебное заседание является существенным нарушением его прав и может влечь
отмену судебного решения?
ОСОБА_1. об освобождении его от уголовной ответственности разрешено судом без
участия потерпевшего ОСОБА_1., который не был надлежащим образом извещен о дне
рассмотрения дела. Рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего суд нарушил его
права, в том числе право на участие в судебном заседании ( ст. 49 УПК Украины),
и допустил неполноту в исследовании обстоятельств, имеющих важное значение для
принятия законного и обоснованного решения.
обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело -направлению в суд на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства,
в ходе которого суду необходимо принять решение с
соблюдением норм материального и процессуально права.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362,366, 374 ч. 1 п. 1, 382 УПК Украины, судебная
потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворить. Постановление Дзержинского районного суда
г. Харькова от 23 августа 2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 на основании ст. 48 УК Украины отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе об стадии судебного разбирательства.
пресечения ОСОБА_1. оставить избранную органами досудебного следствия -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.