пр. № 1-кс/759/3137/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.4,

В С Т А Н О В И В:

р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб, який належать ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в 1998 році ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснували Споживче товариство «Діамед» (). Відповідно до статуту товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , частина будівлі по АДРЕСА_2 , частина будівлі по АДРЕСА_3 , квартира по АДРЕСА_4 , частина будівлі по АДРЕСА_5 , частина будівлі у АДРЕСА_6 . Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства відповідно до протоколу загальних зборів було обрано ОСОБА_8 .

Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_8 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Також, свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_8 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 р. були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_8 . Головою правління Товариства обрано ОСОБА_6 .

Після цього на неодноразові прохання передати ОСОБА_6 , як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_8 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_8 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_6 , печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщення за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , які перебувають на балансі СТ «Діамед».

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (), що за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вказане вище клопотання 17.02.2014 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задоволено та винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві.

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014 р., працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», що знаходиться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку, а саме печатки та кліше різних підприємств та організацій, в тому числі і державних.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , являючись одним із засновників ТОВ «Діамед», перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_5 , але яке незаконно було придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014 р., надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_6 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014 р.

Так, 24.03.2014 р. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві скеровано запит до УДАІ м. Києва про надання всієї наявної інформації, яка міститься у автоматизованій інформаційно-пошуковій системі УДАІ м. Києва по транспортним засобам, які перебували на балансі в СТ «Діамед».

На виконання вказаного вище запиту, 28.03.2014 р. отримано відповідь з УДАІ м. Києва, згідно якої три транспортні засоби , а саме:

1. транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014 р.);

2. транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_5 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , 2004 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 05.02.2014 р.);

3. транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_6 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014 р.);

які знаходились на балансі в СТ «Діамед», перереєстровані на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є рідною сестрою колишнього голови правління СТ «Діамед» ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_8 незаконно заволоділи вищеперерахованими транспортними засобами, чим спричинили матеріальну шкоду СТ «Діамед», оскільки ОСОБА_8 , як вже було зазначено, не являється головою СТ «Діамед» з 11.01.2014 р. та не може розпоряджатись майном товариства.

07.04.2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

29.08.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_5 , а саме:

1. транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014 р., новий д.н.з. НОМЕР_8 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 );

2. транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_5 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , 2004 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 05.02.2014 р. новий д.н.з. НОМЕР_10 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 )4

3. транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_6 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014 р., новий д.н.з. НОМЕР_12 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 );

досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншим особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_5 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому - досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешт на майно без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вищеперераховані транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, використовувати майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та накладення майнових стягнень, у відповідності до ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України є необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту на автомобіль забезпечить належним чином розслідування кримінального провадження.

Клопотання розглядається без інших учасників процесу згідно ч.2 ст.172 КПК України.

Підставою подачі клопотання про арешт майна зазначається, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншим особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 7.04.2014 р. було накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В клопотанні слідчого нічого не вказується про виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 7.04.2014 р. та не обґрунтовується необхідність повторного накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В частинах 2, 4 ст.173 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя повинен враховувати при вирішенні питання щодо арешту майна, зокрема, правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та справедливість обмеження права власності завданням кримінального провадження і у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов*язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «Славута», державний номер НОМЕР_1 , між тим у відповіді УДАІ м. Києва від 28.03.2014 р. на запит слідчого від 24.03.2014 р. зазначається про реєстрацію за ОСОБА_5 транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», 2006 р. випуску, зеленого кольору, але з державним номерним знаком НОМЕР_12 , що не співпадає з номерним знаком, вказаним у клопотанні.

Крім того, з вказаної відповіді УДАІ м. Києва зазначається прізвище нового власника вказаного автомобіля- ОСОБА_5 , а в клопотанні мова йде про прізвище власника автомобіля як ОСОБА_11 , що не є ідентичним по написанню прізвищ, і відповідно, суперечливим про належність автомобіля конкретній фізичній особі.

В клопотанні слідчого зазначається, що ОСОБА_5 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортними засобами, в тому числі й марки «ЗАЗ», 2006 р. випуску, модель Славута, чим спричинили матеріальну шкоду СТ «Діамед».

Між тим, з витягу з кримінального провадження №0000295 не вбачається причастність ОСОБА_5 до вчинення злочину у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ», по матеріалам справи про підозру їй не повідомлялось.

Аналіз вказаних вище процесуальних норм та наданих документів до клопотання дає для суду підстави вважати, що при даних обставинах та існуючій ситуації не можна накладати арешт на вищезазначений автомобіль.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 170, ст. 172, ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ