№ 1-89/2007 p.
ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді Файдюка
В.В.

при
секретарі Балух
О.В.

з участю
прокурора Зянько
Н.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина

України,
освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України,

встановив:

16
лютого 2007 року біля 23 год.
40 хв. в смт. Крижопіль Вінницької
області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_2
прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2,
де тимчасово проживав ОСОБА_3
, щоб вирішити непорозуміння між ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_4

При
спілкуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на
сходинковій площадці під'їзду будинку,
між ними виникла суперечка, під
час якої ОСОБА_1 рукою штовхнув ОСОБА_3
в область грудей, від чого той впав на
підлогу коридору в своїй квартирі. Лежачого ОСОБА_3 ОСОБА_1 умисно з метою
спричинення тілесних ушкоджень, кулаками
наніс біля 6-7 ударів по голові та обличчю ОСОБА_3 зправа. Коли
ОСОБА_3 закрив руками
голову, ОСОБА_1 взутими ногами наніс
біля 5 ударів в область грудної клітки зправа ОСОБА_3 і вийшов з
квартири.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці
правої орбіти, крововилива в білочну
оболонку правого ока по зовнішньому краю,
синця на тулубі зправа, закритої
тупої травми грудей у вигляді переломів 7,
8 ребер по правій передній паховій лінії з можливим пошкодженням
пристінкової плеври, міжреберних
кровоносних суден, що ускладнились
обмеженим крововиливом в плевральний синус зправа.

Переломи
7-8 ребер по правій передньо-паховій лінії,
що ускладнилися обмеженим крововиливом в плевральну порожнину відносять

до
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
так як спричинили тривалий розлад здоров'я, більш 21 дня.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнав
повністю, суду пояснив, що 16.02.07 року біля 19-ї години центрі
смт. Крижополя зустрів свого товариша
ОСОБА_5 і пішли до того в гості, купивши
по дорозі пляшку горілки.

В
ОСОБА_5 разом з його матір'ю, сусідкою
ОСОБА_4, ОСОБА_2 і його дружиною випили пляшку горілки. Біля 22-ї
години до них прийшов ОСОБА_6, який також приніс з собою пляшку ємністю 0, 75 л, яку вони разом розпили.

Під час
вечері ОСОБА_4 розповіла, що її побив
співмешканець ОСОБА_3 приревнувавши її до ОСОБА_5.

ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
піти до ОСОБА_3 і вияснити з ним
стосунки. Так як двох останніх не хотіли йти,
то вони вдвох з ОСОБА_2 пішли до вхідних дверей квартири ОСОБА_3 ,
який відчинив двері на їхній дзвінок.

ОСОБА_1
запитав чи є дружина ОСОБА_3
, на що той перепитав
навіщо вона їм. Після цього ОСОБА_2
підійшов до ОСОБА_3 і обхопив його за туловище 33аду, а він штовхнув в цей час ОСОБА_3 в
груди, від чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3
впали на підлогу коридора
ОСОБА_3вої квартири.

ОСОБА_1
скориставшись моментом, підійшов до
лежачого ОСОБА_3 і наніс йому в обличчя і голову біля 6-7 ударів кулаками рук.
Після цього ОСОБА_3 ліг на
підлогу обличчям до низу і закрив голову. Лежачого на землі ОСОБА_3 вони з ОСОБА_2 декілька разів ударили ногами
по ту ловищу. ОСОБА_1 бив з правої сторони. В цей час до квартири зайшов ще
ОСОБА_6, який також декілька разів
ударив ОСОБА_3 по спині.

Після
цього вони вийшли з квартири ОСОБА_3 і пішли до ОСОБА_5, де присутнім нічого не розповідали.

На слідуючий
день він поїхав з Крижополя в Москву на заробітки.

В скоєному
розкаюється (а.с. 59).

В
зв'язку з тим, що підсудний вину в
скоєному злочину визнав повністю, в
добровільному порядку відшкодував завдані злочином збитки потерпілому, покази підсуднього в судовому засіданні суд
вважає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій, тому рахує за недоцільне дослідження в
судовому засіданні тих доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким
чином, дії підсуднього ОСОБА_1 слід
кваліфікувати як злочин, передбачений ч.
1 ст.
122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При
призначенні покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу підсуднього: те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані злочином
збитки, в скоєному щиро
розкаюється, активно сприяв розкриттю
злочину, що суд вважає обставинами, пом'якшуючими відповідальність підсуднього.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність підсуднього
ОСОБА_1 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

По місцю проживання
ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що виправлення підсуднього
ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На
підставі ст. ст.
75; 76 ч. 1 п.3 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити
з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його повідомляти органи КВС про
зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі 15 діб з часу оголошення до апеляційного
суду Вінницької області.