Номер провадження 1-в/404/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
20 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року в порядку ст.380 КПК України, щодо фактичних обставин, на основі яких суд дійшов висновку, що вилучене майно використовувалось у злочинній діяльності, а саме зайняттям гральним бізнесом, а тому не є тимчасово вилученим майном.

В обґрунтування внесеної заяви заявник посилається на те , що 25.12.2014 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда було розглянуто скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За результатом розгляду вказаної скарги, слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою скаргу було задоволено частково.

Зі змісту ухвали суду випливає, що обставини, встановлені в судовому засіданні та викладені в її описовій частині не відповідають її резолютивній частині, а також нормам чинного КПК України в зв`язку з чим рішення є не зрозумілим і потребує додаткових і детальних роз`яснень.

Зокрема, незрозумілим є те, яким саме чином слідчий суддя визначив правовий статус майна, щодо якого скаржником була подана зазначена скарга, а саме: комп`ютер SVA з процесором Athlon //X2 інв. № 53663; комп`ютер R-LINE з мат. платою Intel D2500HN інв. № 157027; комп`ютер SVA з процесором Athlon || X2 інв. № 112327; термінал SX-410(3 читачем штрих-кодів типу пістол) інв. № 53768; термопринтер Lukhan LK-T200 інв. № 156992; комп`ютер R-LINE з мат. платою Intel D2500HN інв. № 157027; адаптер USB HP NL571AT інв. № 156036; адаптер USB HP NL571AT інв. № 156037; модем GSM/GPRS, "2S9PC-1U", внутренний для ПК інв. № 157003; термінал SX-410(3 читачем штрих-кодів типу пістол) інв. № 53768; монітор 18.5" ACER інв. № 157154; USB HUB Bekin F5U404cwBLK ІНВ. № 156042 та прийшов до висновку, що воно не є тимчасово вилученим майном.

Незрозумілим є те, яким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно відповідає переліку речей і документів на які слідчому, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.12.2014 року було надано дозвіл на відшукання і вилучення під час проведення обшуку, і чи був взагалі зроблений такий висновок.

Слідчий суддя хибно зазначає, що за адресою м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 26 знаходиться букмейкерська контора «Спортліга». За даною адресою ТОВ «М.С.Л.» розповсюджує лотерейні білети, тим самим здійснює абсолютно законну діяльність, передбачену Законом України «Про державні лотереї в Україні» від 06.09.2012 № 5204-VI. Таке однозначне визнання слідчим суддею, законної діяльності із розповсюдження лотерейних білетів - букмейкерством, ставить під сумнів факт достатнього ознайомлення слідчого судді із матеріалами справи та його подальші висновки, зазначені в ухвалі.

В ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.12.2014 року було надано дозвіл на відшукання та вилучення «гральних автоматів, комп`ютерного обладнання та електронних носіїв, які використовуються для зайняття гральним бізнесом, документів про їх походження, грошових коштів, здобутих в результаті зайняття гральним бізнесом». Таке формулювання вимагає встановлення безспірного факту використання об`єктів вилучення в гральному бізнесі. Проте як слідчому під час обшуку, так і суду під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого були надані докази, що підтверджують неможливість використання вилучених об`єктів в гральному бізнесі.

Однозначно не викликає сумнівів те, що вилучене майно не є забороненим у цивільному обігу. Вказана обставина обґрунтовувалась заявником в судовому засіданні, була обґрунтована в поданій скарзі і жодним учасником судового розгляду не спростовувалась.

Зі змісту ухвали не зрозуміло, яким саме чином слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 2127 грн. відповідають характеристиці грошових коштів отриманих саме від провадження грального бізнесу, на вилучення яких було надано дозвіл. Що саме свідчить про те, що вказані грошові кошти були отримані від зайняття гральним бізнесом, які докази були надані слідчим на підтвердження даної обставини. Які обставини спростовують надані скаржником докази про законність отримання та володіння вказаними грошовими коштами та якою нормою чинного законодавства це передбачено.

Щодо іншого майна, яке не було визнане тимчасово вилученим, також виникає велика кількість суперечливих запитань.

Зокрема, термінал SX-410 та його теоретична можливість бути використаним в гральному бізнесі. Вказаний пристрій використовується, як термінал розповсюдження державних грошових лотерей (таких як «Лото Забава», «Магалот», «Хто там», «Tin», «Топ» та інші), що згідно п.16 ч.І ст.1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» є «електронною системою прийняття ставок - програмно-технічним комплексом, призначеним для фіксації та обліку ставок у державній лотереї, фіксації виплати призів і/або виплати призів, зберігання інформації про проведення лотереї, а також для здійснення інших операцій, пов`язаних з проведенням державної лотереї». Таке його використання є абсолютно законним, а відповідно до технічних можливостей терміналу, його використання в інших цілях - неможливе. Ні про які генератори випадкових чисел та гральні автомати мова ніколи не йшла. Вказаний пристрій навіть придбавався та перетинав державний кордон України відповідно до митної декларації саме як лотерейний термінал.

На основі яких фактичних даних, внутрішнє переконання судді дало змогу визнати використання даного терміналу незаконним - незрозуміло.

Критерії, за якими термопринтер Lukhan LK-T200, який використовується для друку, також був задіяний в гральному бізнесі - сумнівні.

Незрозуміло, яким чином в гральному бізнесі могли використовуватися

USB HUB Bekin F5U404cwBLK або адаптери USB HP NL571 AT. n
Відсутність однозначності у судженні судді, в тому, що вилучені

комп`ютери використовувались в гральному бізнесі, так як їх програмне э
забезпечення дозволяло використання лише в межах провадження господарської діяльності ТОВ «М.С.Л.», а саме розповсюдження державних лотерей, що не є забороненим.

Заявник до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в заяві вказав про її розгляд без його участі.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, повідомляли належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги ТОВ «М.С.Л.» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Частинною 1 ст.9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, ні зміст ст.380 КПК України, ні норми Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим в розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У роз`ясненні ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року в порядку ст.380 КПК України по заяві адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1