Справа № 10-99/2007 p. Головуючий
у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - скарга Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

10
травня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зенченко Т.С. суддів - Гром Л.М., Борисенка І.П. з участю
прокурора - Домашенка Ю.М. скаржника - ОСОБА_1 слідчого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2007 року,

встановила:

12 березня 2007 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в
Чернігівській області була винесена постанова про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за фактами: незаконного використання підроблених марок
акцизного збору, незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом
використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів,
службового підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та подальшу видачу, за
ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 216 , ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 366
КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_1 подав
скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України. Доводи скарги зводяться до того, що
виносячи постанову у слідчого не було даних, які б вказували на скоєння ним
будь-якого злочину. Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи не
вбачається, які достатні дані стали приводом для порушення кримінальної справи.
У постанові зазначено, що проведеними в ході досудового слідства слідчими діями
встановлено, що відповідальною особою за випуск готової продукції, а також
маркування її марками акцизного збору був він. Однак відповідальною особою за
отримання марок акцизного збору та їх видачу безпосередньо працівнику на
розливно-мийну дільницю була інша особа. В постанові не зазначено на підставі
яких доказів було встановлено , що саме він використовував підроблені марки
акцизного

2

збору. ЗАТ ЧЛГЗ, де він працює виготовляє алкогольні
напої відповідно до ліцензії на виготовлення такої продукції. Оскільки
алкогольні напої виготовлялися відповідно до вимог чинного законодавства, тому
порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 204 КК є незаконним. Маркування
продукції або будь-яке відношення до цього він не мав, оскільки ці обов'язки
виконувала інша особа. Порушення справи відносно нього за ст. 366 ч.1 КК
України також є незаконним, оскільки не встановлено будь - яких даних, які б
вказували на наявність в його діях складу цього злочину. В постанові не
зазначено до яких саме документів він вносив завідомо неправдиві дані.
Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив скасувати постанову про
порушення кримінальної справи відносно нього.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 28 квітня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.216,
ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України відмовлено.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування постанови суду
у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону,
які істотно вплинули на законність судового рішення. Адвокат зазначає, що не
маючи достатніх приводів та підстав, була порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ст. 204 ч.1, ст. 216 ч. 1 КК України. У постанові про
порушення справи вказано, що проведеними в ході досудового слідства слідчими
діями встановлено, що відповідальною особою за випуск готової продукції, а
також маркування її марками акцизного збору був ОСОБА_1 Однак, відповідальною
особою за отримання марок акцизного збору та їх видачу безпосередньо працівнику
на розливно-мийну дільницю був не він, а інша особа.. Також є безпідставним
порушення справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України, оскільки
алкогольні напої виготовляються відповідно до ліцензії. Порушення справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК є незаконним, так як станом на 12.03.2007
року не встановлено будь-яких даних, які б вказували на наявність в його діях
ознак складу цього злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, слідчого ОСОБА_2
щодо приводів та підстав порушення кримінальної справи, думку прокурора,
який просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд має право розглянути правомірність порушення
кримінальної справи щодо конкретної особи,
лише в частині наявності приводів і підстав

3

до порушення кримінальної справи та законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення
кримінальної справи є:

1)
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, або окремих громадян;

2)
повідомлення представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або
з поличним;

3)
явка з повинною;

4)
повідомлення, опубліковані в пресі;

5)
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у
кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.
Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є
достатні дані, які вказують на наявність злочину.

Районний суд, досліджуючи підстави, за якими була
порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 дав правильну оцінку і
обґрунтовано залишив постанову про порушення кримінальної справи.

З матеріалів справи видно, що підставою для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 були встановлені факти маркування
продукції ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" підробленими марками акцизного
збору. В ході проведеної перевірки співробітниками РУ ДААК ДПА в Чернігівській
області складських приміщень ЧФ 1111 „Баядера" за АДРЕСА_1, виявлено на зберіганні
алкогольні напої виробництва ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка". Проведеними
в ході досудового слідства слідчими діями встановлено, що відповідальною особою
за випуск готової продукції, а також маркування її марками акцизного збору
відповідальним був майстер розливо-мийної дільниці ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська
горілка" ОСОБА_1. Кримінальна справа може бути порушена тільки при
наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
скоєного або підготовленого злочину. Крім того, для порушення кримінальної
справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області було достатньо підстав для
порушення кримінальної справи за ознаками, злочинів, передбачених ст..ст.216
ч.1, 204 ч.2, 366 ч.1 КК України, а тому судові рішення про залишення скарги
ОСОБА_1 без задоволення можна визнати обґрунтованими.

4

Постанова
суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, залишити
без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28
квітня 2007 року - без зміни.