Справа № 606/2798/13-к
І м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2014 року Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
представника потерпілої
ОСОБА_8 Сухара ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Озеряни Бучацького району, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, утримує двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.06.2011 року близько 5 год., ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились на території АЗС «ОККО», що в м. Бучач по вул. Галицькій, 157. В цей час на територію АЗС підійшов ОСОБА_16 і між ним та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 обхопив ОСОБА_16 обома руками за плечі, після чого ОСОБА_16 впав на землю.
13.06.2011 року близько 5 год., ОСОБА_13 перебуваючи на АЗС «ОККО», що в м. Бучач по вул. Галицькій, 157, реалізуючи свій злочинний намір, з мотивів помсти з метою направленою на спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкодженнь, діючи спільно із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлював протиправність їх спільних дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, без попередньої змови між собою, почав умисно спільно із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наносити ОСОБА_16 , удари руками та ногами в різні частини його тіла, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматичну втрату 3-го і 4-го лівих нижніх зубів згідно висновку експерта №111 від 19.09.2011 року, та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого, більше 21 доби, розладу здоров`я.
Крім цього, 13.06.2011 року близько 6 год., водій ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним рухався вулицею Галицька м. Бучач, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Виїхавши з території АЗС «ОККО» на проїзну частину вул. Галицька, до автомобіля «Mercedes-Benz-609 D» зі сторони водійської дверки підбіг ОСОБА_16 , який схопився руками за його виступаючі частини, тобто створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_13 . Водій ОСОБА_13 , з моменту виникнення для його руху небезпеки, не вживав заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, а продовжував рухатись транспортним засобом зі швидкістю 35-40 км/год, чим порушив вимоги п. 12.3. ПДР України. Проїхавши за межами салону автомобіля віддаль понад 1200 м, навпроти буд. №132 вул. Галицька в м. Бучачі, потерпілий ОСОБА_16 упав на проїзну частину і через його тіло був вчинений переїзд заднім лівим колесом автомобіля «Mercedes-Benz-609 D».
Унаслідок переїзду через тіло колесом автомобіля, потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з численними двосторонніми переломами ребер та грудини, розривами легень, серця та грудного відділу аорти, що привела до виникнення масивної внутрішньогрудної кровотечі, масивної крововтрати та спричинила його смерть на місці пригоди.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України не визнав та дав показання, що в ніч з 12 на 13 червня 2011 року він з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розпивали спиртні напої на АЗС «ОККО». Тоді вирішили поїхати на дискотеку в с.Переволока, для цього ОСОБА_20 зателефонував до ОСОБА_21 щоб той їх відвіз. Коли приїхав ОСОБА_22 , підсудній разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали в с.Переволока. Повернувшись назад на заправку «ОККО» всі повиходили з машини, крім ОСОБА_23 .. Крім них там знаходились його знайомі - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ОСОБА_13 підійшов до вказаних дівчат та між ними зав`язалась розмова. В цей час ОСОБА_17 покликала ОСОБА_13 повернутись до них і, оскільки, він на її слова не відреагував, тому між дівчатами виник конфлікт. ОСОБА_13 ліг в автомобіль ОСОБА_26 та спав. Через деякий час його розбудив ОСОБА_20 біля фігури Божої Матері, який сказав, що його вдарив незнайомий хлопець та ОСОБА_27 переконав повернутися назад на заправку, оскільки не закрив власного автомобіля. Коли повернувся, побачив поблизу автозаправних колонок ОСОБА_16 , який конфліктував з ОСОБА_15 та кинув на землю ОСОБА_28 .. Тоді ОСОБА_13 намагався словесно заспокоїти ОСОБА_16 , однак він не відреагував та вдарив ОСОБА_13 кулаком в обличчя. Від цього удару ОСОБА_29 упав на землю, а коли підвівся, то побачив ОСОБА_30 , який лежав на землі. Дівчата, кричали принести води оскільки погано ОСОБА_31 . Водою полили лице ОСОБА_16 і він прийшов до тями. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , сіли в автомобіль «таксі» та поїхали. ОСОБА_26 поїхав з АЗС разом з ОСОБА_14 . ОСОБА_13 сів за кермо свого автомобіля «Мерседес», запустив двигун і розвернувшись, намагався виїхати з АЗС. ОСОБА_32 жестом руки показав зупинитись, зупинивши автомобіль ОСОБА_32 сів в автомобіль на місце пасажира та почав шарпати його. ОСОБА_33 через водійську дверку вийшов та почав тікати від ОСОБА_34 . Коли повернувся на заправку, сів в автомобіль та поїхав біля фігури Божої Матері, де говорив хлопцям щоб вернулися на заправку та допомогли шукати частину від золотої цепочки. Проїжджаючи повз зупинку, побачив, що з правої сторони стояв ОСОБА_16 , який показав зупинитися. Наздогнав автомобіль ОСОБА_13 який рухався, ОСОБА_32 схопився руками за приспущене скло водійської дверки і кріплення лівого дзеркала заднього виду. Таким чином ОСОБА_16 їхав тримаючись за виступаючі частини автомобіля, при цьому підніжки в автомобілі не має, та намагався нанести ОСОБА_13 удар рукою в обличчя. При під`їзді до чотирьохповерхового будинку, ОСОБА_16 раптово схопив за кермо автомобіля ОСОБА_13 і несподівано повернув його спочатку вліво, а потім вправо. ОСОБА_13 з метою скинути потерпілого з автомобіля відкрив водійську дверку від чого ОСОБА_16 упав на дорогу. ОСОБА_13 почувши що здійснив наїзд, зупинив автомобіль, а коли вийшов з кабіни, то побачив ОСОБА_16 , який лежав на дорозі та не подавав ознак життя.
Показання підсудного ОСОБА_13 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_13 давав покази (т.1 а.с.181-185) про те, що 13.06.2011 року він спільно з ОСОБА_14 намалагися заспокоїти ОСОБА_30 , який вдарив ОСОБА_13 в обличчя, від чого останній впав. Коли піднявся, то разом з ОСОБА_35 і ОСОБА_14 наносили удари ОСОБА_36 руками і ногами в різні частини тіла, для того, щоб заспокоїти його. Тоді побачив, що ОСОБА_37 впав на землю поблизу заправних колонок. Дівчата крикнули, що ОСОБА_32 втратив свідомість.
Згідно протоку додаткового допиту ОСОБА_13 (т.2 а.с. 154-155), підсудній пояснив, що після того, як ОСОБА_32 втрутився в керування транспортним засобом, зрозумів, що він може скерувати автомобіль за межі дороги. Тому захищаючись, він умисно сильно натиснув на водійську дверку і відкрив її, щоб відштовхнути ОСОБА_30 від рульового колеса. ОСОБА_13 розумів, що він може впасти з автомобіля, але не думав, що це буде небезпечно для нього.
Відповідно до протоколу допиту як обвинуваченого ОСОБА_13 (т.3 а.с. 108) показав, що повністю підтримує свої попередні покази.
На запитання прокурора, чому ОСОБА_13 змінив в судовому засіданні показання, останній не пояснив.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_20 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України не визнав та дав показання, що в ніч з 12 на 13 червня 2011 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_13 та трьома дівчатами. Близько 4 год. приїхали на АЗС «ОККО». Крім них на території АЗС знаходилось ще дві дівчини, яких знає ОСОБА_13 і який до них часто підходив. Це не сподобалось ОСОБА_17 і вона підійшла до незнайомих дівчат та почала з ними сваритись. В цей час на територію АЗС зайшов ОСОБА_15 , який підійшов до дівчат, які сварились та перейшов з ними за приміщення АЗС. Далі ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_14 та наніс йому удар кулаком руки в обличчя. В ОСОБА_14 з носа пішла кров. Тоді ОСОБА_20 пішов до автомобіля Шимелі, шукаючи щось щоб зупинити кров. Вони від`їхали від заправки біля фігури Матері Божої, де ОСОБА_20 розповів ОСОБА_38 , що сталося, який говорив що необхідно вернутися, оскільки він не замкнув автомобіль. Коли повернулися на АЗС «ОККО». З метою, щоб заспокоїти ОСОБА_30 , ОСОБА_20 підійшов ззаду до ОСОБА_16 і обхопив його своїми руками за тулуб, щоб той не зміг завдавати удари руками. В цей момент відчув, що ОСОБА_16 падає. Біля однієї із колонок ОСОБА_16 впав. Далі ОСОБА_16 втратив свідомість. Лице ОСОБА_16 полили водою і він прийшов до свідомості. Після цього ОСОБА_20 поїхав з території АЗС на автомобілі ОСОБА_26 .
Показання підсудного ОСОБА_14 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Так, на досудовому слідстві, при допиті від 14.07.2011 року ОСОБА_20 повідомив (т.1, а.с. 186-191), що на територію заправки зайшов ОСОБА_16 . Він підійшов до дівчат і ОСОБА_15 та розпочав з ними сваритись. Далі ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_14 та наніс йому удар кулаком руки в обличчя. В ОСОБА_14 з носа пішла кров. Тоді ОСОБА_20 підійшов ззаду до ОСОБА_16 і обхопив його своїми руками за тулуб, щоб той не зміг завдавати удари руками. В цей момент відчув, що ОСОБА_16 падає. ОСОБА_20 відпустив його і він впав на бруківку, біля однієї із колонок на спину, при цьому дещо згрупувавшись, руками прикриваючи обличчя. ОСОБА_20 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 завдавали ОСОБА_16 удари ногами в різні частини тіла. ОСОБА_20 визнає свою вину в тому, що особисто, як і ОСОБА_33 та ОСОБА_39 спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_37 , коли той вже знаходився на землі і практично не чинив їм ніякого опору. Удари ногами вони всі завдавали йому сильних, від яких він міг отримати тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_16 втратив свідомість.
При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_20 (т.2 а.с. 113-115) показав, що всі троє наносили удари ОСОБА_36 коли той лежав на землі. ОСОБА_20 на даній слідчій дії показав місце, де він знаходився в той час коли на заправну станцію зайшов ОСОБА_37 . Далі вказав місце де між ОСОБА_37 з однієї сторони та ОСОБА_27 , ОСОБА_40 і ним виник силовий конфлікт, тобто бійка. Це місце знаходиться між другою та третьою колонками. Надалі ОСОБА_20 показав, як він ззаду схопив руками ОСОБА_37 . В подальшому ОСОБА_41 показав на місце де ОСОБА_37 впав на землю. При цьому ОСОБА_20 положив манекена таким чином, що голова манекена знаходилася в протилежну сторону відносно магазину. Тиханський показав, що він знаходився з лівої сторони ОСОБА_37 , ОСОБА_33 стояв навпроти нього, тобто з правої сторони ОСОБА_37 , Простий стояв з тієї ж сторони, тільки ближче до голови ОСОБА_37 .
Згідно проколу допиту ОСОБА_20 як підозрюваного (т.2 а.с. 186-187) останній дав покази, про те, що коли ОСОБА_32 лежав на землі в трьох наносили йому удари ногами в різні частини тіла.
Аналогічні показання ОСОБА_20 дав в поясненні в день ДТП (т.1 а.с.66-68).
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_20 (т.3 а.с.119-120) показав, що перший розпочав хуліганські дії саме ОСОБА_16 . Саме він перший вдарив його рукою в обличчя, від чого з носа пішла кров. Подальші події, які розгортались на автозаправці були захистом з його сторони та зі сторони Простого ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Зокрема, ОСОБА_37 намагався вдарити Простого та вдарив ОСОБА_27 від чого той упав на землю. Захищаючись обвинувачений ОСОБА_20 обхопив ОСОБА_37 ззаду за тулуб і таким чином стримував його руки, а в той час Простий та ОСОБА_27 наносили йому удари, щоб його заспокоїти. Ще декілька ударів ногами вони втрьох наносили ОСОБА_37 , коли він впав на землю і лежав. Коли побачили, що ОСОБА_37 втратив свідомість його більше ніхто не бив, а навпаки відливали його водою, щоб він прийшов до тями.
13.06.2011 року ОСОБА_20 розповів про події, які відбувались на АЗС дружині загиблого ОСОБА_8 . Дана розмова була нею записана на мобільний телефон, а в подальшому надана на CD-диску слідству, для долучення до матеріалів справи. При прослуховуванні звукозапису встановлено, що записана розповідь ОСОБА_14 більшою мірою відповідає показанням, даним ним слідству. (т.3 а.с. 19-22).
На запитання прокурора, чому ОСОБА_20 змінив в судовому засіданні показання, останній не пояснив.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України не визнав та дав показання, що 13.06.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонувала сестра дружини ОСОБА_17 , яка попросила забрати її з АЗС «ОККО», що по вул. Галицькій в м. Бучачі. ОСОБА_17 говорила схвильованим голосом, тому підозрюваний піднявся з ліжка та на автомобілі таксі приїхав у вказане місце. На території АЗС побачив ОСОБА_13 , який спав на задньому сидінні в автомобілі «RENAULT». За кермом вказаного автомобіля знаходився Шимеля, з яким розмовляв про машини. Також на місці пригоди був ОСОБА_20 . Перед автомобілем стояли ОСОБА_17 з подругами ОСОБА_44 та ОСОБА_19 . Дівчата сперечались ще з двома старшими по віку дівчатами, яких ОСОБА_15 не знає. Він підійшов до групи дівчат та покликав ОСОБА_17 . Вона пояснила, що між ними виник конфлікт та запевнила, що скоро поїде. В подальшому конфлікт перенісся ззаді заправки. Далі на АЗС прийшов ОСОБА_16 , при цьому погрожував в бік ОСОБА_15 . ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_15 та безпричинно почав наносити удар в область голови. Тоді ОСОБА_16 кинув до землі ОСОБА_45 цей час хтось покликав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Федькович ОСОБА_46 та ОСОБА_20 підбігли до ОСОБА_16 . Що вони з ним робили ОСОБА_15 не бачив, оскільки підносив ОСОБА_28 . Далі побачив ОСОБА_16 , який уже знаходився біля середньої автозаправної колонки без свідомості. Біля нього були ОСОБА_13 з ОСОБА_14 та дівчата. ОСОБА_16 полили водою і він прийшов до свідомості. ОСОБА_15 з дівчатами сіли в автомобіль таксі та поїхали додому.
Показання підсудного ОСОБА_15 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Показання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дані ними в судовому засіданні також спростовуються показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що 13.06.2011 року до неї зателефонувала її свекруха ОСОБА_47 та повідомила, що ОСОБА_16 загинув, так як потрапив під колеса автомобіля. Тоді ОСОБА_8 разом зі своєю мамою і рідним братом поїхали в м. Бучач. На місці вчинення ДПТ побачила ОСОБА_27 , машину і все що там відбувалося. Свідки розповіли, що все розпочалося на заправці ОСОБА_48 . Поїхавши на вищевказану заправку знайшли ключі від автомобіля, яким керував ОСОБА_49 . Пізніше під`їхав ОСОБА_50 , який розповів, що в ніч з 12 на 13 червня ОСОБА_33 та ОСОБА_20 разом з трьома дівчатами відпочивали на заправці, вживали спиртні напої. Дівчатам не сподобалося що ОСОБА_33 підійшов до інших дівчат, в результаті чого між дівчатами виник словесний конфлікт. Тоді ОСОБА_51 зателефонувала до ОСОБА_52 , який на таксі приїхав на заправку ОСОБА_48 , де почалася суперечка. Тоді одна із дівчат зателефонувала до ОСОБА_30 , коли той прийшов на заправку між ОСОБА_35 та ОСОБА_53 розпочався конфлікт, коли прийшов ОСОБА_20 і ОСОБА_33 , то ОСОБА_41 зловив за руки ОСОБА_30 , не дозволивши йому нічого зробити, збив з ніг. Тоді ОСОБА_20 , ОСОБА_39 та ОСОБА_33 руками і ногами наносили удари ОСОБА_37 , після чого ОСОБА_32 втратив свідомість, його відливали. Після цього ОСОБА_39 поїхав з дівчатами на таксі, а ОСОБА_33 спочатку поїхав. А потім повернувся. Крім того, зі слів ОСОБА_54 то ОСОБА_33 коли повертався на заправку показав непристойний жест ОСОБА_36 , тоді ОСОБА_37 зловився за дзеркало та скло дверці машини, яке було привідчинене. 14.06.2011 року ОСОБА_16 перевезли до смт. Підволочиськ і 15.06.2011 року похоронили на місцевому кладовищі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_55 дала показання, що 13.06.2011 року біля 6 години ранку сусідка покликала її на вулицю. Вийшовши за будинок, побачила на дорозі свого мертвого сина. Його сорочка була підтягнута, на животі бачила слід від переїзду колесом. Трохи нижче стояв вантажний автомобіль з будою. Загиблий був дуже хорошим батьком для сина. Практично ніколи не вживав алкоголю. Мав спокійний характер і ніколи не створював конфліктних ситуацій.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 дала показання, що повністю підтримує дані нею покази на досудовому слідстві. Так, 12 червня 2011 року свідок із своєю знайомою ОСОБА_57 знаходилися на території АЗС «ОККО» в м. Бучач по вул. Галицькій, розпивали спиртні напої. Тоді на заправну станцію приїхав вантажний автомобіль «Мерседес» з будою, з якого вийшли ОСОБА_33 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Через деякий час дана компанія поїхала, десь над ранок вони повернулися на заправку. ОСОБА_33 підійшов до їх компанії і вони розмовляли, це не сподобалося дівчатам, які підійшли до нас та почали конфлікт. В цей час на територію ОСОБА_61 зайшов ОСОБА_62 , який підійшов до них. Тоді дівчата та ОСОБА_39 повели ОСОБА_63 за будинок ОСОБА_61 , а свідок залишилася із ОСОБА_14 , з яким розмовляла. В цей час до свідка зателефонув ОСОБА_64 , який почувши крики, сказав що зараз прийде. Тоді вона разом з ОСОБА_14 зайшла за АЗС «ОККО», та побачила, що ПростийА. намагається перекинути ОСОБА_63 через паркан. Дівчата почали конфліктувати, її бити. В цей час на заправку прийшов ОСОБА_32 і захищаючи мене схопив ОСОБА_51 і відштовхнув її в сторону, оскільки її били. ОСОБА_39 виражався нецензурно до ОСОБА_30 , між ними почався конфлікт, тоді ОСОБА_32 побіг за ОСОБА_65 . Свідок бачила, як ОСОБА_20 ззаді обхопив ОСОБА_37 руками, щоб не дати йому рухатися. ОСОБА_32 впав на землю, а ОСОБА_20 та ОСОБА_39 почали сильно бити ОСОБА_30 в різні частини тіла, в тому числі в голову, який захищався від ударів. ОСОБА_36 не дали піднятися коли він лежав на землі, наносили удари. Свідок намагалася розборонити їх, тоді побачила що ОСОБА_37 втратив свідомість від ударів ОСОБА_66 та ОСОБА_67 . Через декілька секунд ОСОБА_42 прийшов до свідомості, після того як принесли воду. ОСОБА_43 пам`ятає з того моменту коли той приніс каністру води. Троє дівчат і Простий ОСОБА_42 сіли в автомобіль «таксі» та поїхали з АЗС. На автозаправній станції залишився тільки ОСОБА_49 . Він запустив двигун свого автомобіля і також намагався виїхати на дорогу, при цьому проїжджаючи повз ОСОБА_16 . Далі свідок з ОСОБА_16 перейшли на протилежну від АЗС сторону дороги на зупинку. В цей час з території АЗС виїхав автомобіль ОСОБА_27 . ОСОБА_33 проїжджаючи повз ОСОБА_30 показав непристойний жест останьому. Тоді ОСОБА_37 вибіг на проїзну частини дороги, заскочив на автомобіль, яким керував ОСОБА_27 і схопився руками за привідчинене скло дверки чи за дзеркало і таким чином їхав тримаючись за його виступаючі частини. При цьому автомобіль пригальмовував, виляв. Крім того, свідок не бачила як ОСОБА_32 наносив удари ОСОБА_38 під час руху автомобіля. Під час відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с. 133-135) свідок пояснила, що на території АЗС «ОККО» ОСОБА_20 підійшов, та ззаду обхопив ОСОБА_37 руками. Після цього ОСОБА_37 впав на землю. Простий і ОСОБА_41 почали сильно бити ОСОБА_37 ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову. ОСОБА_37 втратив свідомість. Крім того, свідок показала місце де між хлопцями виник конфлікт, та де ОСОБА_37 впав на землю. Це місце знаходиться між другою та третьою колонками. Свідок розташувала манекен, який імітував знаходження ОСОБА_37 на місці події, при чому таким чином, що голова манекена була розташована в сторону магазину АЗС. Тоді свідок показала в сторону автобусної зупинки, що в сторону с.Озерян, куди вона разом з ОСОБА_37 вийшли після закінчення конфлікту. Далі свідок показала, з якої сторони рухався вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_27 . На самому автомобілі, яким вчинено ДТП свідок показала на водійську дверку і скло в ній, яке на той час було привідчинене, і за яке схопився ОСОБА_37 проїзджаючи по вул.Галицькій.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав показання, що до нього зателефонував ОСОБА_20 , який попросив підвезти його з друзями на дискотеку до с. Переволоки. Свідок приїхав на АЗС «ОККО», що по вул. Галицькій в м. Бучачі своїм автомобілем, де були ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , дівчата. Всі поїхали в с. Переволоки на дискотеку. Назад на автозаправну станцію повернулись над ранок, та свідок сидів в автомобілі. ОСОБА_27 підійшов до двох незнайомих дівчат, які також знаходились на території АЗС. Через це одна з дівчат з їх компанії почала сваритись з двома незнайомими дівчатами. ОСОБА_13 не вступав в конфлікт, а сів в його автомобіль на заднє сидіння та заснув. На територію заправки зайшов ОСОБА_62 , говорили з ним про автомобілі. Він разом з дівчиною з їх компанії та її подругами підійшли до цих же двох незнайомих дівчат. Дівчата почали скандалити, шарпатися, після чого пішли ззаду заправки. Через декілька хвилин до свідка підійшов ОСОБА_20 , у якого з носа текла кров. Свідок разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_27 виїхали з території АЗС на його автомобілі, та на прохання ОСОБА_27 повернулись. Повернувшись на ОСОБА_68 і ОСОБА_41 вийшли з автомобіля. Через декілька хвилин прибіг ОСОБА_41 та просив води. Свідок ОСОБА_69 вийшов з автомобіля та побачив, чоловіка який прийшов до свідомості. Тоді свідок ОСОБА_26 з ОСОБА_14 поїхали додому.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання, що 12 червня 2011 року вона зустрілася з ОСОБА_70 і ОСОБА_71 в м. Бучач, і чекали на ОСОБА_27 , який разом з ОСОБА_41 приїхали машиною, після чого всі разом поїхали на заправку «ОККО», де відпочивали, вживали спиртні напої. ОСОБА_72 сиділа ще одна компанія дівчат, які також розпивали спиртні напої, там були ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та якісь хлопці, які пізніше поїхали. Трохи посидівши вирішили поїхати на дискотеку в с.Переволока, тоді приїхав ОСОБА_22 який відвіз всіх на танці. Повернулися знову на заправку « ОСОБА_48 » десь під ранок, де побачила ОСОБА_75 та ОСОБА_76 . Чайковська покликала її хлопця ОСОБА_27 в свою компанію, їй це не сподобалося. Вона зателефонувала до ОСОБА_52 , щоб той приїхав і забрав їх додому. ОСОБА_39 приїхав на таксі. Коли до них підійшла ОСОБА_74 між ними почався конфлікт, який перейшов у шарпанину. Згодом прийшов ОСОБА_37 і вдарив ОСОБА_41 . Між ОСОБА_40 та ОСОБА_37 виник конфлікт, тоді вони з ОСОБА_74 почали їх боронити і ОСОБА_37 кинув її до землі. Це побачили ОСОБА_27 з ОСОБА_41 , і тримаючи ОСОБА_37 намагалися його заспокоїти. Простий ударів не наносив, а допомагав їй піднятися з землі. Щоб ОСОБА_41 та ОСОБА_27 наносили удари ОСОБА_37 не бачила. Коли піднялася з землі ОСОБА_37 вже лежав на землі. Після цього вона з дівчатами та ОСОБА_35 поїхали на таксі до дому.
Однак, свідок ОСОБА_17 змінила свої покази в судовому засіданні. Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_17 давала показання (т.1 а.с.202-206) про те, що коли ОСОБА_15 приїхав на АЗС на автомобілі «таксі», вони з дівчатами продовжувалися сваритися. В цей час до них підійшов ОСОБА_16 . Він підійшов до ОСОБА_66 і рукою вдарив того в обличчя. В ОСОБА_66 з носа пішла кров. Тоді між ОСОБА_37 і ОСОБА_40 виник словесний конфлікт. Під час цього всі разом перейшли ближче до автозаправних колонок. До них підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_41 . Вони також втрутились в суперечку. Тоді свідок побачила, як ОСОБА_37 вдарив ОСОБА_27 рукою в обличчя, від чого той впав на землю. Коли він піднявся, то між ОСОБА_37 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 і ОСОБА_40 почалася бійка. Зокрема, ОСОБА_27 , ОСОБА_41 та Простий завдавали ОСОБА_37 ударів руками і ногами в різні частини тіла. Далі ОСОБА_37 втратив свідомість. Поливши обличчя ОСОБА_37 водою, той прийшов до свідомості.
На досудовому розслідуванні при додатковому допиті ОСОБА_17 (т.3 а.с.29-30) показала що, ОСОБА_20 обхопив ОСОБА_37 ззаду руками, щоб той не бив хлопців. В цей момент ОСОБА_27 наніс ОСОБА_37 удари, однак в які частини тіла сказати не може, тому що цього не бачила, а дізналася від подруг.
Пояснення, про те, що ОСОБА_16 завдавали ударів ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_17 дала працівникам міліції одразу після ДТП (т. 1, а.с. 74-77). Показання ОСОБА_17 були перевірені на місці пригоди під час проведення за її участю відтворення обстановки та обставин події (т 2, а.с. 119-123). При проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_17 пояснила, що під час того, які між нею та ОСОБА_77 тривав конфлікт то до них підійшов ОСОБА_64 . Тоді ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_66 і рукою вдарив того в обличчя. В ОСОБА_66 з носа пішла кров. Тоді між ОСОБА_37 і Простим виник словесний конфлікт. Під час цього всі разом перейшли ближче до автозаправних колонок. До них підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_41 . Вони також втрутились в суперечку. Тоді свідок побачила, як ОСОБА_37 вдарив ОСОБА_27 рукою в обличчя, від чого той впав на землю. Коли він піднявся, то між ОСОБА_37 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 і Простим почалася бійка. Зокрема, хлопці із компанії ОСОБА_78 завдавали ОСОБА_37 ударів руками і ногами в різні частини тіла. Далі ОСОБА_37 втратив свідомість. Поливши обличчя ОСОБА_37 водою, той прийшов до свідомості.
При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_17 показала місце де відбувався конфлікт між хлопцями, в подальшому показала місце де ОСОБА_37 впав на землю, розмістила манекен, який відтворював розташування ОСОБА_30 на місці події таким чином, що його голова була направлена в сторону магазину АЗС. ОСОБА_51 вказала на ліву сторону відносно ОСОБА_37 , приблизно посередині тіла, як на те місце, де перебував ОСОБА_27 , а Простий в районі голови ОСОБА_37 з цієї ж сторони.
На запитання чому свідок ОСОБА_17 змінила в судовому засіданні свідчення, показала що не читала показів, які були написані слідчим. Проте, засвідчила достовірність підписів, писала що з її слів покази записано вірно, відсутність зауважень щодо їх складання.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання, що 12 червня 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_51 і запропонувала зустрітися біля універмагу, де також була ОСОБА_79 .. Тоді приїхав ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , після чого вони всі разом поїхали на АЗС «ОККО», де відпочивали та вживали спиртні напої. На заправці «ОККО» була інша компанія де знаходилися ОСОБА_24 та ОСОБА_76 . Трохи посидівши вирішили поїхати на дискотеку в с.Переволока, тоді приїхав ОСОБА_22 який відвіз всіх на танці. Повернулися знову на заправку «ОККО» десь під ранок, де побачила ОСОБА_75 та ОСОБА_76 . Оскільки ці дівчата були знайомими ОСОБА_43 , він підійшов до них та почав розмовляти. В цей момент ОСОБА_51 приревнувала ОСОБА_43 , яка підійшовши до даних дівчат почала виясняти відносини. Тоді ОСОБА_51 зателефонувала до ОСОБА_52 , а ОСОБА_63 позвонили ОСОБА_31 . На заправку на таксі приїхав ОСОБА_62 , ОСОБА_41 знаходився біля нас, вони розбиралися з дівчатами. Після цього ОСОБА_73 пішла за заправку, і вона з ОСОБА_35 пішли за нею щоб поговорити. ОСОБА_80 в цей момент спав в машині ОСОБА_21 та його не було під час конфліку. В цей момент із сторони центру м. Бучач на заправку прийшов ОСОБА_32 , який підійшовши до ОСОБА_66 , та наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_39 хотів захистити ОСОБА_66 Юрченко ОСОБА_81 підійшов до ОСОБА_52 , та між ними почалася суперечка ближче до заправних колонок. В цей момент ОСОБА_51 стала між ОСОБА_35 та ОСОБА_53 , який відштовхнув її. В цей момент на заправку вибіг ОСОБА_33 і сказав: «хто б`є дівчину». Тоді ОСОБА_32 відкинув ОСОБА_43 , який впав, а ОСОБА_20 та ОСОБА_39 зловили ОСОБА_37 за руки. Самого падіння ОСОБА_30 та нанесення йому тілесних ушкоджень свідок не бачила, проте коли він лежав на землі хтось із дівчат крикнув щоб принесли води бо ОСОБА_36 стало погано. Коли впав ОСОБА_32 то ОСОБА_33 піднімався із землі. Коли ОСОБА_30 відлили, після чого вона з ОСОБА_82 , ОСОБА_70 і ОСОБА_40 поїхала до дому і подальших подій не бачила.
Однак, свідок ОСОБА_19 змінила свої покази в судовому засіданні. Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_19 давала показання (т.1 а.с.211-214) про те, що 13.06.2014 року на території АЗС «ОККО» прийшов ОСОБА_16 , який підійшовши до ОСОБА_66 наніс йому удар в обличчя. Тоді між ОСОБА_37 та ОСОБА_40 виник словесний конфлікт, під час цього ОСОБА_82 разом з ОСОБА_74 заспокоювали ОСОБА_37 , так, як він перебував в агресивному стані, а ОСОБА_71 з ОСОБА_70 стримували Простого. Поблизу автозаправної колонки ОСОБА_37 схопив ОСОБА_82 за руку та відкинув її на землю. В цей час з лівої сторони підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_41 . Вони також втрутилися в суперечку, при цьому ОСОБА_37 наніс удар ОСОБА_27 , від чого він впав на землю. Коли він піднявся з землі, то між ОСОБА_37 з однієї сторони, ОСОБА_27 та ОСОБА_41 з іншої сторони розпочалася бійка. Тоді вона побачила як ОСОБА_37 впав на землю, однак від чиїх ударів свідок не бачила. Поблизу них була ОСОБА_24 та ОСОБА_51 , які намагалися розборонити конфлікт.
Крім того, на додатковому допиті ОСОБА_19 (т.3 а.с.35-36) показала що не заперечує, що ОСОБА_27 та ОСОБА_41 наносили ОСОБА_37 удари на автозаправній станції та наполягає на тому, що вони це робили виключно із самозахисту. Саме ОСОБА_37 перший вдарив ОСОБА_41 та ОСОБА_27 та намагався вдарити Простого. ОСОБА_37 кинув ОСОБА_83 на землю і ОСОБА_27 хотів захистити її. Далі бачила, що між ОСОБА_27 та ОСОБА_41 з однієї сторони розпочалась бійка з ОСОБА_37 . При цьому ОСОБА_41 обхопив ОСОБА_37 ззаду за тулуб, а удари йому наносив ОСОБА_27 . На момент коли вони підняли ОСОБА_82 з землі, то ОСОБА_41 вже не тримав ОСОБА_37 за тулуб, а також наносив удари. При бійці ОСОБА_37 впав на землю, однак свідомості ще не втратив. Коли ОСОБА_37 лежав, ОСОБА_27 та ОСОБА_41 ще нанесли йому декілька ударів ногами, далі ОСОБА_37 втратив свідомість. Виявивши, що ОСОБА_37 втратив свідомість, нанесення йому ударів з боку ОСОБА_41 та ОСОБА_27 припинилось. Протягом всієї бійки Простий знаходився біля свідка і ударів ОСОБА_37 не наносив. Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.128-130) свідок ОСОБА_19 показала що коли ОСОБА_27 піднявся з землі, від удару ОСОБА_37 , то між ОСОБА_37 з однієї сторони, ОСОБА_27 і ОСОБА_41 з іншої сторони розпочалася бійка. Під час бійки ОСОБА_37 впав на землю, та вона бачила, як ОСОБА_27 і ОСОБА_41 ще декілька разів нанесли удари ОСОБА_37 , однак куди саме вказати не може. Після цього, ОСОБА_19 показала місце, де між ОСОБА_37 з однієї сторони та ОСОБА_27 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 виник силовий конфлікт, тобто бійка. В подальшому ОСОБА_19 показала місце, де ОСОБА_37 впав на землю, при цьому розмістила манекен, який відтворював розташування ОСОБА_37 на місці таким чином, що його голова була направлена в сторону магазину АЗС. ОСОБА_84 саме наносили удари ОСОБА_85 і ОСОБА_27 вказати конкретно не може, мотивуючи це тим, що не бачила.
В поясненні, даному працівникам міліції на наступний день після ДТП, свідок ОСОБА_19 вказувала, що удари ОСОБА_16 наносили усі троє: ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 (т.1 а.с. 79-82).
На запитання чому свідок ОСОБА_19 змінила в судовому засіданні свідчення, показала що не читала показів, які були написані слідчим. Проте, засвідчила достовірність підписів, писала що з її слів покази записано вірно, відсутність зауважень щодо їх складання та тиску зі сторони слідчого.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала показання, що повністю підтримує дані нею покази на досудовому слідстві. Так, 12 червня 2011 року близько 24 год. вона разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_51 перебували біля універмагу в м.Бучач, до них під`їхав вантажним автомобілем ОСОБА_33 разом із своїм другом ОСОБА_86 . Вони всі поїхали на автозаправну станцію «ОККО», де всі розпивали спиртне. На заправці, крім них була ще одна компанія, а саме ОСОБА_63 та ОСОБА_87 . Трохи посидівши, вони поїхали на дискотеку в с.Переволока автомобілем ОСОБА_23 . Близько 4 год. Ранку вони всі, крім ОСОБА_21 , який залишився в автомобілі, продовжили розпивати спиртне. На території цієї ж заправки знаходилися ці ж дівчата, яких вона бачила ще до приїзду на АЗС. ОСОБА_33 підходив декілька разів до іншої компанії і це не сподобалося ОСОБА_51 і через це розпочався між дівчатами конфлікт. В цей час ОСОБА_51 позвонила до Простого, щоб той забрав їх додому. За декілька хвилин приїхав Простий. В цей час зі сторони центру надійшов ОСОБА_37 , який щось кричав, підійшов до Простого та в них виник конфлікт. В цей час вона з ОСОБА_71 стримували Простого а ОСОБА_82 і Чайківська стримували ОСОБА_37 , хотіли відтягнути один від одного. Тоді прийшли ОСОБА_41 і ОСОБА_27 , які повалили ОСОБА_30 на землю біля заправних колонок і ОСОБА_27 наніс ОСОБА_37 удар ногою в голову після чого хтось почав кричати що в нього епілепсія.
Оголошеними при дослідженні в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 , яка при допиті на досудовому розслідуванні розповіла про події, які відбувались на АЗС «ОККО» (т.1 а.с. 215-220), зокрема про конфлікт між нею та ОСОБА_77 з однієї сторони та ОСОБА_17 , її двома подругами, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з іншої сторони. Однак свідок ОСОБА_25 не бачила як ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 наносили удари ОСОБА_16 , а побачила потерпілого лише коли він лежав без свідомості біля автозаправних колонок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_88 дав показання, що в червні, то були зелені свята, 3 роки тому, близько 6 год. він вийшов з дому на роботу. Свідок йшов в напрямку вул. Галицької. Коли підходив до вказаної вулиці почув, що по проїзній частині дороги їде автомобіль. Коли вийшов до проїзної частини дороги то побачив що повз нього з правої сторони в напрямку центра м. Бучача рухається вантажний автомобіль «Мерседес» світлого кольору. Швидкість його була невеликою. Проїхавши повз свідка, вказаний автомобіль, не зупиняючись, рухався далі. Пройшовши декілька кроків свідок почув позаду себе удар, крик. Коли повернувся, то побачив, що на проїзній частині дороги лежав чоловік. Попереду стояв цей же вантажний автомобіль «Мерседес», який від`їхав в бік, водій якого підбіг до чоловіка та лив на нього воду. Тоді свідок підійшов до потерпілого в якому впізнав ОСОБА_89 . Останній ознак життя не подавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_90 дав показання, що 13.06.2014 року приїхав в м. Бучач, разом з мамою ОСОБА_91 та сестрою ОСОБА_8 на місце події. Приїхавши побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_42 , в сторону центу м.Бучач стояла машина «Mercedes-Benz-609 D», яка була розміщена трохи правіше від тіла. Підійшовши ближче побачив, що ОСОБА_42 переїхали, оскільки футболка була задерта та на животі видно було сліди. Слідчий розповів, що тут сталося ДТП. Люди, які стояли на обочині говорили, що крім цього на заправці «ОККО» була бійка. Поїхавши на заправку побачив сліди крові, про що повідомив слідчому, який був на місці ДТП. Коли слідчий допитував ОСОБА_43 , повідомив йому що водій знаходиться в алкогольному сп`янінні. Відвізши тіло ОСОБА_42 в морг, повернувся знову на заправку «ОККО», де побачив ключі від машини, запальничку та сліди крові. Тоді зателефонували в мілію та повідомили про те, що знаходиться на заправці. В цей час на заправці появився ОСОБА_20 , який просив пробачення в сестри та говорив, що він невинний, він тримав ОСОБА_42 за руки. Коли ОСОБА_20 розповідав про події на нього ніхто тиск не чинив. Крім того, знайшли магазин, який прилягає до дороги, на камерах спостереження якого було зафіксовано те, що ОСОБА_42 висів на дверці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні показав, що літом точної дати не пригадує, їхав по хліб, щоб розвозити по магазинах. Коли піднімався від спиртзаводу вверх, близько 6 години, проїхавши залізничний переїзд побачив, що назустріч йому рухається вантажний автомобіль з будою. Швидкість зустрічного автомобіля була невеликою в межах 40-50 км/год. При цьому свідок ОСОБА_92 звернув увагу, що з лівої сторони кабіни, на водійській дверці висить мужчина. Він однією рукою тримався за кріплення лівого дзеркала цього автомобіля, правою рукою тримався за водійську дверку, скло якої було опущене, ноги звисали донизу, обличчям і всім туловищем він був повернутий вперед по ходу руху даного автомобіля. Машина їхала прямо, не виляла та не зупинялася. Розминувся із вказаним автомобілем свідок поїхав на роботу, а коли повертався, то бачив, що стоїть вказана машина, а на дорозі лежав мертвий чоловік. На запитання чи бачив ОСОБА_92 як чоловік який тримався на дверці автомобіля, наносив удари чи якісь висловлював погрози водієві, свідок показав що не бачив та не чув нічого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 дав показання, що в червні працював на АЗС «ОККО», що в м. Бучач по вул. Галицька, 157. ОСОБА_16 знав добре, оскільки той часто заходив в магазин. На заправній станції практично цілу ніч були молоді люди: хлопці та дівчата, які розважались, в магазині купували спиртні напої та продукти харчування. Над ранок, близько 05:00, коли на дворі вже світало свідок побачив як юрба хлопців та дівчат вийшли з крила заправки та перемістилися біля колонок. Хлопці наступали на ОСОБА_42 , він відступав, ішовши назад. Тоді побачив як хлопці ззаду накинулися на ОСОБА_42 , кинули на землю, він впав. Тоді він та його напарник ОСОБА_94 вибігли на двір, подивитися що там відбувається. Не добігши до місця де це все відбувалося, одна із дівчат крикнула води, і він повернувся до приміщення заправки. Коли він приніс воду то ОСОБА_42 вже сидів, інші почали розходитися. Приблизно через 15-20 хв. свідок побачив, що один із хлопців виїжджає з території АЗС і ОСОБА_32 зупинив автомобіль, в автомобілі між ними почалася суперечка, згодом водій вибіг з машини з однієї сторони а ОСОБА_42 з другої сторони, почали бігати по заправці. Тоді ОСОБА_42 вернувся на заправку та пішов в сторону цукрового заводу. З цього часу перебував в приміщенні АЗС на своєму робочому місці. Приблизно через пару хвилин вийшов на вулицю то побачив, що зі сторони цукрового заводу проїзною частиною в сторону центра м. Бучача рухається цей же вантажний автомобіль «Мерседес» зі швидкістю приблизно 30 км., яким керував ОСОБА_27 , а знизу автомобіля, приблизно на рівні водійської дверки з лівої сторони автомобіля звисають чиїсь ноги. Цей автомобіль проїхав повз АЗС і рухався в сторону центра міста.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 показав, що три роки тому, літом, ранком разом з ОСОБА_96 їхав автомобілем по вул. Галицькій зі сторони цукрового заводу в сторону центру м. Бучача. Проїхавши залізнодорожній переїзд побачив, що попереду його стоїть вантажний автомобіль з будою. В цей момент побачив, що позаду цього автомобіля на проїзній частині дороги лежить чоловік. Він зупинився і разом з свідком ОСОБА_96 взяли пляшку води та побігли до потерпілого. В перші секунди потерпілий подавав ознаки життя, далі помирав. ОСОБА_96 викликав «швидку допомогу». Водій автомобіля поводив себе розгублено і підбігав то до потерпілого, то до свого автомобіля. Коли приїхала швидка допомога вони поїхали, що відбувалося дальше не знає.
Вина підсудного ОСОБА_13 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України та підсудних ОСОБА_66 та ОСОБА_15 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України доводиться іншими доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13 червня 2011 року № 1055, згідно якого 13 червня 2011 року, о 06 год. 10 хв. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що в м. Бучачі на вул. Галицькій, біля магазину «Обрій» трапилася ДТП із потерпілими.
- рапортом ДІМ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13 червня 2011 року № 1058/2, згідно якого було встановлено, що перед ДТП, 13 червня 2011 року, приблизно о 05 год. 00 хв., на території АЗС «ОККО», що на вул. Галицькій в м. Бучачі ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 наносили удари ногами та руками у різні частини тіла ОСОБА_16 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
- рапортом заступника начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 07 жовтня 2011 року № 1886, згідно якого було встановлено, що перед ДТП, 13 червня 2011 року, приблизно о 05 год. 00 хв., на території АЗС «ОККО», що на вул. Галицькій в м. Бучачі ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 наносили удари ногами та руками у різні частини тіла ОСОБА_16 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматичну втрату 3-го і 4-го лівих нижніх зубів, які за ознакою тривалого, більше 21 доби розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.
- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею, в яких зафіксовано кінцеве розташування автомобіля «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 та трупа ОСОБА_16 навпроти будинку №132, вул. Галицька м. Бучач. В даному протоколі зазначено, що на смузі руху до центру м. Бучач, перед автомобілем «Mercedes-Benz-609 D» виявлено прямолінійний, спарений слід гальмування лівих задніх коліс автомобіля. Даний слід довжиною 9,65 м. розпочинається на відстані 3,45 м. до правого бордюру та 4,7 м. до базової лінії розташування трупа ОСОБА_16 . На смузі руху до центру м.Бучач перед автомобілем виявлено прямолінійний, одинарний слід гальмування правого переднього колеса автомобіля «Mercedes-Benz-609 D». Даний слід довжиною 13,2 м., розпочинається на відстані 1,75 м. до правого бордюру та 5,3 м. до базової лінії розташування трупа ОСОБА_16
- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого загальна відстань, яку проїхав автомобіль «Mercedes-Benz-609 D» з моменту, коли за привідчинене скло водійської дверці та виступаючі частини автомобіля схопився ОСОБА_16 і до місця виявлення трупа ОСОБА_30 по вул. Галицькій в м. Бучач становить 1200 м.
- протоколом огляду транспортного засобу від 13 червня 2011 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_13 , та який здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_16 . В результаті огляду вказаного транспортного засобу зафіксовано сліди стертого бруду на водійській дверці кабіни та ящику для інструментів, розташованого з лівої сторони за кабіною, та встановлено, що транспортний засіб на час ДТП перебував у справному стані та був придатний до експлуатації.
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року, згідно якого визнано речовим доказом транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 .
- протоколом огляду місця події та фототаблицею, в яких зафіксовано огляд території АЗС «ОККО», що в м. Бучач на вул. Галицька, 157, на якій були виявлені сліди речовини бурого кольору, запальничку та ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_13
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року, згідно якого визнано речовими доказами в`язку ключів в кількості 7 штук від транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 та чорну запальничку.
- протоколом добровільної видачі від 16 червня 2011 року, згідно якого в присутності понятих проведено вилучення з магазину «Гадз», що в м. Бучач по вул. Галицькій, 160, CD-диску з відеозаписом, зробленим камерою зовнішнього спостереження.
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30 вересня 2011 року, зі схемами, в яких свідок ОСОБА_96 відтворив обставини події ДТП, яка мала місце 13 червня 2011 року на вул. Галицькій в м. Бучачі за участю водія ОСОБА_13 , у наслідок якої загинув ОСОБА_16 , зокрема зафіксовано видимість автомобіля «Mercedes-Benz-609 D» р.н. НОМЕР_1 відносно автомобіля, у якому він перебував як пасажир, початок зміни автомобілем «Mercedes-Benz-609 D» напрямку руху ліворуч, момент максимального виїзду вказаного автомобіля на зустрічну смугу, настання видимості манекена, настання видимості відчинення дверцята автомобіля.
- протоколом огляду предметів від 06 жовтня 2011 року, здійсненого в присутності понятих, згідно якого проведено огляд CD-диску, вилученого з магазину «Гадз», що по вул. Галицькій, 160 в м. Бучач, на якому зафіксовано відеозапис, зроблений камерою зовнішнього спостереження. Відеозаписом зафіксовано рух вантажівки, на водійській дверці, якої із зовнішньої сторони тримається людина.
При перегляді СD-диску в судовому засіданні встановлено, що камерою здійснювався запис проїзної частини вул. Галицька м. Бучач. Згідно запису від АЗС «ОККО» в напрямку центру міста проїжджає автомобіль з будою білого кольору. На відео зафіксовано рух вантажівки, на водійській дверці із зовнішньої сторони нижче вікна тримається людина, яка фізично не може одночасно триматись за зовнішнє дзеркало та наносити удари водієві.
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року, згідно якого визнано речовим доказом CD-диск, вилучений з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по вул. Галицькій, 160 в м. Бучач.
- протоколом огляду предметів від 06 жовтня 2011 року, здійсненого в присутності понятих, згідно якого проведено огляд CD-диску, наданого 15 серпня 2011 року потерпілою ОСОБА_8 , на якому зафіксовано аудіо запис розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , який просив пробачення та говорив, що він невинний, він тримав ОСОБА_30 за руки.
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року, згідно якого визнано речовим доказом CD-диск із звукозаписом розповіді ОСОБА_97 , наданий потерпілою ОСОБА_8
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_77 та ОСОБА_15 згідно якого свідок ОСОБА_24 вказала, що ОСОБА_98 провокував ОСОБА_30 , нецензурно виражався в його адресу, також наносив удари ОСОБА_36 разом з ОСОБА_14 руками та ногами в верхню частину тулуба, голову. ОСОБА_39 наносив удари, коли ОСОБА_30 вже тримав за руки ОСОБА_20
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_77 та ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_24 вказала, що ОСОБА_36 наносив удари ОСОБА_15 та ОСОБА_41 , не виключно, що і ОСОБА_33 , а свідок ОСОБА_59 вказала, що ОСОБА_30 бив ОСОБА_33 , чи били ОСОБА_20 та ОСОБА_39 не бачила.
- висновком експерта № 125 від 19 липня 2011 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_16 настала унаслідок отримання при переїзді колесом автомобіля тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудей з численними двосторонніми переломами ребер та грудини, розривами легень, серця та грудного відділу аорти, що привела до виникнення масивної внутрішньо грудної кровотечі та масивної крововтрати. Між отриманою внаслідок ДТП травмою грудей та настанням смерті ОСОБА_16 існує причинно-наслідковий зв`язок. В крові ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт в кількості 1,64 проміллє, в сечі - 1,67 проміллє, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Виявлені у потерпілого ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматична втрата 3-го і 4-го лівих нижніх зубів відносяться до категорії середньої важкості за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я.
- висновком експерта № 1096 від 29 червня 2011 року, згідно якого у взірцях крові ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в кількості 1,11 проміллє, що відповідає показникам легкого алкогольного сп`яніння.
- висновком експерта № 1275 від 25 липня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока та саден шиї.
- висновком експерта № 300 від 19 липня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_17 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці та лівій сідниці.
- висновком експерта № 5-237/11 від 10 липня 2011 року, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz-609 D, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у технічно - справному стані і несправностей, по причині яких він міг вийти з-під контролю водія, чи які могли вплинути на його керування, не виявлено.
- висновком експерта № 5-236/11 від 01 липня 2011 року, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz-609 D, р.н. НОМЕР_1 до ДТП рухався зі швидкістю 35…40 км/год.
- висновком експерта № 111 від 19 вересня 2011 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматична втрата 3-го і 4-го лівих нижніх зубів виникли не внаслідок ДТП, адже: зазначені ушкодження носять обмежений характер, вони типові для дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, до яких належить, наприклад кулак, взута нога, тощо; цілісність тіла нижньої щелепи не порушена; ознак удару (наїзду) автотранспортом на тілі загиблого не виявлено; за морфологічними даними переїзду колесом через нижню частину обличчя в будь-якому напрямку не було; обмежені крововиливи в ділянці нижньої губи не характерні для транспортної травми. За механізмом утворення - перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи в центральній її частині та травматичне видалення 3-4 лівих нижніх зубів властиві для прямого удару в ділянку тупим предметом з обмеженою поверхнею. Інших тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , не пов`язаних з ДТП на тілі загиблого не виявлено. Садно в ділянці лівої надбрівної дуги, синці в лівій підочній ділянці та верхньої повіки лівого ока, на передній поверхні лівого плеча та лівого передпліччя, правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень утворились не внаслідок ДТП, вираженістю притаманні побиттю. Локалізація, розміри і переважно овальна, закруглена форма синців на обох плечах і лівому передпліччі типові для стиснення цих ділянок тіла пальцями рук, що характерно для утримання потерпілого чи взаємної боротьби.
В судовому засіданні експерт, який входив в склад комісії при проведенні експертизи та складанні висновку експерта №111 від 19 вересня 2011 року, ОСОБА_99 дав роз`яснення з приводу даної експертизи та підтвердив, що тілесне ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматична втрата 3-го і 4-го лівих нижніх зубів у потерпілого ОСОБА_37 виникли не внаслідок ДТП.
- висновком експерта № 5-435/11 від 03 листопада 2011 року, згідно якого у вказаній ситуації, враховуючи комплекс заданих вихідних даних, порядок і направленість дій водія залежали від його суб`єктивних якостей (досвідченість, обережність, самонадійність, умисел, психічний та емоційний стан), тощо, оцінка того, чи сприймав водій дану дорожню обстановку як таку, що загрожувала безпеці дорожнього руху та відповідно змушувала б його зменшити швидкість або зупинитися, не може бути надана даною експертизою, в зв`язку з тим, що виходить за межі компетенції саме експерта-автотехніка. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній ситуації, вирішення постановлених питань не потребує застосування спеціальних знань в області судової авто техніки і не входить в компетенцію експерта-автотехніка, а тому не можуть бути вирішенні експертом, а виходячи зі змісту дослідницької частини висновку оцінку дій водія по виконанню вимог Правил дорожнього руху технічного характеру здійснюють в кінцевому випадку слідчий або суд (юридичний аспект) на основі доказів, одним із яких може бути висновок експерта-автотехніка.
- постановою про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи від 15 листопада 2011 року, винесеної заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_100 , згідно якої слідчим зроблено висновок, що оцінка дії водія ОСОБА_13 не потребує спеціальних знань, а тому виходить за межі компетенції саме експерта-автотехніка висновком експерта, і належить саме до компетенції слідчого (юридичний аспект), іншими словами оцінку дій водія по виконанню вимог Правил дорожнього руху технічного характеру здійснює в кінцевому випадку слідчий, який і дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_13 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_16 у наслідок ДТП.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, однак підчас судового розгляду справи прокурор відмовилася підтримувати обвинувачення у вказаній частині, змінивши його, виключивши із обвинувачення вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Проти цього заперечили потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_55 , вважаючи твердження прокурора невірними і необґрунтованими, а тому підтримали обвинувачення підсудного ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 за ч. 2 ст. 296 КК України, пред`явлене їм під час досудового слідства.
Так, суд вважає, що злочин, передбачений статтею 296 КК України полягає у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Однією з ознак хуліганства є безпричинний характер дій винної особи по відношенню до потерпілого, спрямований на грубе порушення громадського порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 дали показання, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_16 розпочався з ініціативи останнього, який сам розпочав між ними бійку. Свідчення підсудних щодо обставин виникнення конфлікту між ними та потерпілим ОСОБА_16 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_101 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
У зв`язку з цим, за наведених обставин, суд приходить до переконання, що пред`явлене підсудним ОСОБА_38 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час досудового слідства обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_66 та ОСОБА_15 слід виправдати.
Також, органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, однак у підчас судового розгляду справи прокурор змінив обвинувачення, перекваліфікувавши їх дії з ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, проти цього заперечили потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_55 , вважаючи твердження прокурора невірними і необґрунтованими, а тому підтримали обвинувачення підсудного ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, пред`явлене їм під час досудового слідства.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Судом, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 заздалегідь, тобто до початку злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України не домовлялися про спільне його вчинення. Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 дали показання, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_16 розпочався з ініціативи останнього, який сам розпочав між ними бійку, і вони не домовлялися заздалегідь про спільні дії. Свідчення підсудних щодо обставин виникнення конфлікту між ними та потерпілим ОСОБА_16 та відсутність між ними заздалегідь, тобто до початку злочину, домовленості про спільне його вчинення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_101 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що злочин слід визнати таким, що вчинений групою осіб, тобто таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою, так як це визначено ч. 1 ст. 28 КК України.
У зв`язку з цим, за наведених обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_13 , ОСОБА_66 та ОСОБА_15 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини підсудного ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини підсудного ОСОБА_66 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини підсудного ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Суд оцінює критично доводи захисників підсудних, що ніби то підсудні діяли у стані необхідної оборони, та не вчиняли злочинів, які їм інкримінуються, оскільки саме потерпілий ОСОБА_16 розпочав бійку між ними, та згодом сам потерпілий, змусив підсудного ОСОБА_13 захищаючись відштовхнути лівими дверима автомобіля потерпілого, після чого той впав під колеса автомобіля та загинув, так як відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Так, твердження захисників підсудних та самих підсудних не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 у судовому засіданні не визнали вину в інкримінованих їм злочинах та дали показання, що в їх діях немає ознак злочинів згідно пред`явлених обвинувачень, оскільки між ними та потерпілим виникла бійка з ініціативи потерпілого ОСОБА_16 , і як наслідок, вони були змушені захищатися, діючи у стані необхідної оборони.
Однак, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що у підсудних не було підстав заподіювати потерпілому шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Так, судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_16 підсудними наносилися удари руками і ногами у різні частини тіла коли вже той фактично не міг чинити опір так як упав на землю, удари наносилися групою осіб, що по своїй суті не вказувало на необхідний характер їх дій при самообороні чи обстановці захисту. Також, не йдеться і про перевищення меж необхідної оборони.
Так, підсудний ОСОБА_13 вказував у своїх показаннях, що змушений був продовжувати рух керованого ним автомобіля, так як боявся фізичної розправи зі сторони потерпілого ОСОБА_16 , і відкрив дверку автомобіля лише щоб захиститися від потерпілого. Однак, досліджені судом матеріали справи вказують на те, що у підсудного ОСОБА_13 , із врахуванням фізичного стану потерпілого після побиття, та відстані пройденої автомобілем до місця ДТП, швидкості автомобіля, способу, яким потерпілий тримався за автомобіль, були усі можливості зупинити автомобіль до моменту переїзду потерпілого, та уникнути протиправних дій з його сторони, якими підсудний ОСОБА_13 не бажав скористатися. Вказане підтверджується і показаннями самого підсудного ОСОБА_13 , який у судовому засіданні вказав, що після конфлікту на АЗС «ОККО», потерпілий ОСОБА_16 підсів у його автомобіль і намагався вчинити бійку, однак ОСОБА_13 без особливих зусиль подолав його зазіхання, вийшов із авто і втік від потерпілого, тим самим не допустив продовження конфлікту.
Вказані обставини, також підтверджуються і іншими доказами, на які суд посилався вище.
Таким, чином посилання захисників та їх підзахисних на те, що вони діяли у стані необхідної оборони відповідно до ст. 36 КК України не ґрунтується на матеріалах справи і доказах, які досліджено судом, а тому судом вважаються не обґрунтованими і безпідставними, та до уваги не приймаються.
Також, на думку суду, судом було підставно відмовлено захисникам підсудних у неодноразових клопотаннях про виклик у судове засідання свідка заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_100 , який здійснював досудове слідство у вказаній кримінальній справі, з мотивів однобічного та неповного досудового слідства, так як викладені у клопотаннях мотиви не відповідали дослідженим у судовому засіданні обставинам, та повністю спростовувалися обставинами встановленими в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2013 року, згідно якої було скасовано вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2013 року з підстав однобічності та неповноти судового слідства та істотного порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону відповідно до ст. 368, 370 КПК України (в редакції 1960 року), однак не з підстав однобічності та неповноти досудового слідства та порушень процесуального закону на досудовому слідстві слідчим. В протилежному випадку скасований вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2013 року було б направлено на додаткове розслідування.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного ОСОБА_13 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку що підсудному слід призначити покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного ОСОБА_66 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку що підсудному слід призначити покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного ОСОБА_15 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, приходить до висновку що підсудному слід призначити покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_8 до цивільних відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, так як цивільна позивачка ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд залишити цивільний позов без розгляду, так як буде звертатися до цивільних відповідачів із позовом у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_55 до цивільних відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, так як цивільна позивачка ОСОБА_55 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд залишити цивільний позов без розгляду, так як буде звертатися до цивільних відповідачів із позовом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України виправдати.
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання:
· за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
ТИХАНСЬКОГО ОСОБА_102 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України виправдати.
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.2 8, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_66 від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_66 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
ПРОСТОГО ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України виправдати.
Визнати винним ПРОСТОГО ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, надавши ОСОБА_8 можливість звернутися за захистом своїх порушених прав у цивільно-правовому порядку.
Цивільний позов ОСОБА_55 до ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, надавши ОСОБА_55 можливість звернутися за захистом своїх порушених прав у цивільно-правовому порядку.
Речові докази по справі:
- автомобіль «Mercedes-Benz-609 D», який знаходиться на спеціальному майданчику Бучацького РВ УМВС України в області /т.1 а.с. 54/, ключі від даного автомобіля, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС України в області/т.1 а.с. 60/ повернути власнику.
- запальничку, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС України в області/т.1 а.с. 60/ знищити.
- СD-диск із відеозаписом, зробленим камерою зовнішнього спостереження магазину /т.1 а.с. 62-63/ та СD-диск із звукозаписом розповіді ОСОБА_66 /т.3 а.с. 22/ залишити при справі.
Постанову про накладення арешту на майно від 15 листопада 2011 року /т.3 а.с. 149/ скасувати.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 351,61 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-237/11 від 10.07.2011 р., 281, 28 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-236/11 від 01.07.2011 р., 632, 88 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-435/11 від 03.11.2011 р.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п`ятнадцяти діб.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_103