УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту прокурору
№ 336/9454/14-к
пр. 1-кп/336/59/2015
13 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт
по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004209 від 20.11.2014 року,
відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2014 року від прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просить призначити справу до судового розгляду, хоча натепер відомості щодо фактичного перебування обвинуваченого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, відсутні.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
Судом за клопотанням прокурора кілька разів відкладалось підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого, обов`язок чого взяв на себе прокурор, однак, явка обвинуваченого в судове засідання прокурором не була забезпечена.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід щодо обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення умисних, в т.ч. і тяжких злочинів, та знову звинувачується у вчиненні умисного злочину.
Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими названим Кодексом для судового розгляду.
До обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого, а проведення підготовчого розгляду справи та призначення її до розгляду без участі обвинуваченого неможливо. Прокурором в ході досудового провадження не забезпечено обрання підозрюваному запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Однак, в обвинувальному акті відсутні повні відомості щодо судимостей обвинуваченого, оскільки відсутні повні відомості про відбуття обвинуваченим призначеного покарання чи його звільнення від такого.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, що кваліфікується, як збут майна завідомо одержанного злочинним шляхом,
Так, зазначено, що 14.11.2014 року приблизно о 3-00 годині ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , під приводом прослуховування музики, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 859», у корпусі білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 3343,08 грн.
14.11.2014 року приблизно о 3-30 годин, знаходячись по вул. Радіщева в м. Запоріжжі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи від свого знайомого ОСОБА_5 , що мобільний телефон марки «Lenovo A 859», у корпусі білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , здобутий ним злочинним шляхом, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання майна, здобутого злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_5 майно, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo A 859», у корпусі білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .
Після чого, в цей же день ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приблизно о 5-00 годині, знаходячись у автомобілі таксі, марки «Деу Сенс», держномер НОМЕР_3 , зеленого кольору, під час поїздки по пр. Леніна у м. Запоріжжі, достовірно знаючи, що вищевказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи, збув вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 1050 грн.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, вбачається суперечливість опису психічного відношення обвинуваченого до вчинюваного ним єдиного злочину, тобто його вини, бо зазначено, що спочатку ОСОБА_4 мав умисел на заздалегідь не обіцяне отримання майна, здобутого злочинним шляхом, після чого вже мав умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут такого майна.
Крім того, в обвинувальному акті так і не викладено, у який же саме спосіб обвинувачений збув мобільний телефон ОСОБА_7 , бо посилання на «за грошові кошти» не є викладенням способу збуту, яким, зокрема, можуть бути купівля-продаж або інша оплатна передача речі. При цьому, взагалі не значено способу отримання вказаного телефону обвинуваченим від ОСОБА_5 .
Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленного обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд констатує, що наданий суду обвинувальний акт містить не конкретний та суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Одночасно указані недоліки перешкоджають прийняттю судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291, ст. 293 КПК України, що згідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Повернути як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004209 від 20.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України прокуратуру прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.
Суддя ОСОБА_1