Справа № 1-430/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора - Пилипіва В.М.

та захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Солонсько, вул. Карпатська, 13 Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фрезерувальником ТзОВ "Універсальна Бурова Техніка", одруженої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

21.08.2011 року близько 18.30 год., ОСОБА_2, знаходячись в с. Солонсько на вул. Карпатській Дрогобицького району Львівської області, під час конфлікту, що раптово виник між нею ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, дерев'яною палицею, яку вирвала з рук потерпілої, умисно нанесла останній декілька ударів в область правої руки, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №697 від 23.08.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий, більше трьох тижнів розлад здоров'я та порушення функції правої верхньої кінцівки.

Підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому злочині визнала частково. Суду пояснила, що 21.08.2011 року близько 18.30 год. вона знаходилась на подвір'ї свого будинку. Побачивши, що ОСОБА_3 випасала свою худобу біля огорожі її подвір'я, попросила останню припинити випасати свою худобу на вказаному місці. Після цього в них виник словесний конфлікт, під час якого потерпіла замахнулась на неї дерев'яною палицею, яку мала із собою. Тоді вона схопила потерпілу за кисть її правої руки і між ними почалася шарпанина, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на землю. В цей час вона вирвала з руки потерпілої дерев'яну палицю, яку викинула в її ж город, після чого ОСОБА_3 підвелася із землі та побігла додому, кличучи свого сина ОСОБА_4. Через 10 хвилин до її будинку прийшов син ОСОБА_3 -ОСОБА_3. Останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, запитав за що вона побила його матір і штовхнув її руками в груди, від чого вона вдарилась об металеві двері. Після цього ОСОБА_3 пішов геть з її подвір'я. Свою вину визнає частково і розкаюється в тому, що дійсно конфлікт між нею та потерпілою мав місце, однак стверджує, що палицею ОСОБА_3 вона не била і за яких обставин та зламала палець, їй не відомо. У зв'язку з цим просить перекваліфікувати її дії на необережне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки умислу заподіювати потерпілій будь-якого тілесного ушкодження у неї не було.

Незважаючи на часткове визнання своєї винності підсудною, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_2, з якою вже тривалий час склались неприязні стосунки. Останній конфлікт мав місце 21 серпня 2011 року близько 18.30 год. У зв'язку із хворобою її корови, випасала її не в загальній черзі, а за межами свого подвір'я на польовій дорозі. В цей час до неї прибігла ОСОБА_2, яка відразу почала кричати на неї, після чого своїми руками штовхнула її, від чого вона впала на землю. Тоді ОСОБА_2 вирвала з її рук дерев'яну палицю і почала нею наносити їй удари по різних ділянкам її тіла, зокрема в область правої руки та правого стегна. Під час цього відчула різку біль в області пальця правої руки, з якого потекла кров. Скільки ударів їй нанесла підсудна не пригадує, проте зазначає, що даний конфлікт тривав близько 5 хвилин, після чого ОСОБА_2 пішла додому. Повернувшись до себе додому, про конфлікт розповіла своєму синові ОСОБА_4. На наступний день звернулась за медичною допомогою до Дрогобицької міської лікарні №1. Шкоду їй підсудною не відшкодовано. Просить суворо її покарати.

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві, згідно яких 21 серпня 2011 року він протягом дня знаходився вдома, а близько 18.30 год. його мати випасала їхню корову неподалік будинку. Через 20 хвилин він побачив як до будинку, плачучи, прибігла мати і з пальця її правої руки текла кров, при цьому мати сказала, що її побила сусідка ОСОБА_2 Після цього він пішов до останньої запитати чому у неї з його матір'ю виник конфлікт. Будучи на подвір'ї будинку підсудної у них також виник словесний конфлікт, під час якого він легенько штовхнув останню в плече і пішов геть.

- показаннями судово-медичних експертів Дрогобицького районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві та в ході виконання судового доручення, згідно яких він -ОСОБА_5 оглядав потерпілу ОСОБА_3 на предмет наявності в останньої тілесних ушкоджень, про що склав акт судово-медичного дослідження за №697 від 23.08.2011 року та висновок експерта №757 від 08.09.2011 року. Разом з тим, були присутні при відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 Вважають, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла, а не ОСОБА_2, оскільки відкритий уламковий перелом та крайовий перелом середньої фаланги цього ж пальця виник від прямої дії твердого тупого предмета з обмеженою ударяючою поверхнею, яким може бути дерев'яна палиця.

- висновком судово-медичної експертизи №757 від 08.09.2011 року, згідно якого в ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці спинкової поверхні правої китиці руки з переходом на 111-тій палець цієї кисті та в ділянці задньо-зовнішньої поверхні правого стегна, без порушення цілісності кісток правого кульшового суглобу та відкритого уламкового перелому нігтьової фаланги 111-го пальця правої китиці руки з незначним зміщенням та крайовим переломом середньої фаланги цього ж пальця на правій кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий, більше трьох тижнів розлад здоров'я та порушення функції правої верхньої кінцівки;

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 від 03.09.2011 року та даними протоколів відтворення обстановки і обставин події від 30 листопада 2011 року, на яких потерпіла настояла на своїх показаннях щодо обставин та механізму заподіяння їй підсудною тілесних ушкоджень, зокрема, у виді перелому, що спростовують показання підсудної в частині про необережне заподіяння потерпілій тілесного ушкодження та підтверджують про наявність умислу у підсудної заподіяти потерпілій таке ушкодження.

Суд не приймає до уваги посилання підсудної в частині, що тілесне ушкодження потерпілій, зокрема, у виді перелому, нею заподіяно з необережності, оскільки в судовому засіданні встановлено, зокрема, з показань судово-медичних експертів, що відкритий уламковий перелом та крайовий перелом середньої фаланги пальця на правій руці потерпілої виник від прямої дії твердого тупого предмета з обмеженою ударяючою поверхнею, яким може бути дерев'яна палиця. Крім цього, про наявність умислу у підсудної на заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень свідчать і інші виявлені в останньої тілесні ушкодження.

Вказані показання підсудної суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого їй діяння і настанні злочинних наслідків.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки вона умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але є таким, що спричинило тривалий, більше трьох тижнів, розлад здоров"я та порушення функції правої кінцівки.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, винуватість визнала частково, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудної ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді виправних робіт, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та обрати їй покарання -вісім місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10% зі всіх видів її заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 -залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя