Справа № 303/2994/14к
№1-кп/303/273/15
Номер рядка статичного звіту 05
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч.1, 122 ч. 1 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 об 11 год. 30 хв. 25 березня 2014 року, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, біля вхідних воріт дворогосподарства АДРЕСА_1 безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якої ображав потерпілих нецензурними словами, розкладним ножем пошкодив оцинковані ворота дворогосподарства потерпілих, вихопив із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5660», жбурнув об землю та пошкодив його.
Не припиняючи порушення громадського порядку, кинув власний велосипед в бік потерпілої ОСОБА_9 , силоміць притиснув ОСОБА_8 до металевої сітки воріт, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді здирання ділянки нижньої третини грудної клітки зправа та саднини в ділянці правого ліктьового суглоба по задній поверхні, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розлад здоров`я.
На прохання ОСОБА_9 припинити хуліганські дії не реагував, наніс удар рукою в праве плече потерпілої, заподіявши їй фізичного болю. Затиснутою в кулак рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , який вийшов на вулицю з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 по відношенню до своїх рідних, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи зліва, що за висновком судово-медичної експертизи відноситься до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та підтвердив вчинені ним 25 березня 2014 року дії по відношенню до своєї дівчини ОСОБА_8 , її матері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Інкриміновані йому досудовим слідством кримінальні правопорушення повністю підтвердив та показав, що хуліганство вчинив на грунті ревнощів, підозрюючи ОСОБА_11 у спілкуванні по телефону з іншими хлопцями. Про вчинене дуже жалкує і не може пояснити чого так вдіяв по відношенню до потерпілих.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, його вина стверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та матеріалами справи.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 25 березня 2014 року до неї прийшов її колишній хлопець ОСОБА_3 та вчинив з нею сварку, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження, погрожував їй, розкладним ножем пробив ворота, побив маму та діда.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 25 березня 2014 року до її дочки прийшов її колишній хлопець ОСОБА_12 , який поводив себе агресивно та неадекватно та намагався забрати в дочки мобільний телефон. Обвинувачений вирвав з її рук мобільний телефон дочки марки «Самсунг GT-S5660», який жбурнув об землю, внаслідок чого повністю пошкодив його, після чого підняв власний велосипед над своєю головою та намагався кинути його в неї. Далі підбіг до дочки, схопивши її за одяг, з усієї сили притис до металевої сітки. На її крики відпустив дочку та наніс їй удар в праве плече, внаслідок чого вона впала на землю. На їх крики вибіг батько ОСОБА_10 , якому ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя.
Потерпілий ОСОБА_10 , пояснив суду, що 25.03.2015 року вибіг на крики онучки та дочки на вулицю та побачив колишнього хлопця онучки - ОСОБА_3 , який голосно кричав та тримав онучку за верхній одяг та був дуже агресивний. Намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_13 , але той безпричинно наніс йому удар кулаком по обличчю, від якого він впав на землю.
Вина обвинуваченого стверджується: висновком судово-медичної експертизи №277/14 від 29 березня 2014 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді здирання в ділянці нижньої третини грудної клітки зправа; саднини в ділянці правого ліктьового суглоба по задній поверхні, що виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та механізму тертя ковзання та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності:
Висновком судово-медичної експертизи №276/14 від 29 березня 2014 року стверджується, що у потерпілої ОСОБА_9 яких-небуть тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №279/14 від 29 березня 2014 року у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді асиметрії обличчя за рахунок набряку м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва. Стоматологом поліклініки у нього встановлено травматичний перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута зліва, що виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день;
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я і вважає вірною кваліфікацію його дій досудовим слідством за ст. ст. 296 ч.1, 122 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, що є молодою за віком людиною.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодуваня завданих збитків суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, що обтяжують покарання винного, немає.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, що пом`якшують покарання винноного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що є молодою за віком людиною, проживаючу з матір`ю пенсіонеркою у відповідності до ст. 69 КК України суд вважає можливим перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 122 ч.1 КК України -арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні не був підтриманий представником потерпілої, як такий, що відшкодований обвинуваченим в добровільному порядку.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5660», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , слід повернути їй за належністю; шматок профільної металівої оцинкованої рифльонки з металевої хвіртки воріт ОСОБА_9 , розкладний ніж господарськопобутового, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.
Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,373,374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст.ст. 69, 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити - 3 (три) місяці арешту.
Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 26 січня 2015 року.
Вирок Хустського районного суду від 16 травня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 196 гривень 56 копійок на проведення експертизи холодної зброї НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, за №180 від 09.04.2014 року; 196 гривень 56 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, за №23/103 від 14.04.2014 року; 368 гривень 94 копійок за проведення судово-трасологічної експертизу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 208 від 25.04.2014 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1