У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України

у
складі:

головуючого
- судді

Пивовара
В.Ф.,

суддів

Пошви
Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула в судовому засіданні 27
вересня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженогоОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 на вирок
Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2006 року.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Караязи
Геокчайського району Азерйбаджан, раніше не судимого,

засуджено :

- за ч. 2 ст. 289
КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі,

- за ст. 198 КК
України на 1 рік позбавлення волі,

- за ст. 304 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначено 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м. Одеси,
раніше не судимого,

засуджено :

- за ч. 2 ст. 289
КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі,

- за ст. 198 КК
України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим вироком засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які судові
рішення не оскаржили.

Постановлено задовольнити цивільні позови потерпілих і вирішено питання
речових доказів відповідно до КПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано винними у вчинені злочинів за таких обставин.

У кінці вересня 2003 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження даху
гаража АДРЕСА_1, проник у нього, звідки
таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1129 грн.

11.03.2005р., приблизно о 16год.,
ОСОБА_3, завідомо знаючи по те, що сіді-плеєр “ВВК” ОСОБА_7 здобув злочинним
шляхом, придбав у нього за 60 грн.

У середині березня 2005 року, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, проникли
в гараж АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 на суму 795 грн.

У середині березня 2005 року, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, проникли
в гараж по пр-ту Жукова, в м. Одесі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 на суму 4410 грн.

У період часу з 22 по 24 квітня 2005 року, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, проникли
на територію в/ч а-1840 по вул. Світанку, 47 в м. Одесі, звідки таємно викрали
майно військової частини на суму 7146,69 грн.

26.04.2005р., приблизно о 23год., ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою
змовою між собою, з метою
заволодіння чужим майном проникли
на територію автостоянки “Берізка” по вул. Люстдорфська дорога, 95 в м. Одесі,
де зламали замок гаража, таємно викрали майно ОСОБА_11 на суму 7697 грн.

На початку квітня 2005 року, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, проникли на
охоронювану територію СТО автосалону “Атланта” по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 6-б в м.
Одесі, де з багажнику автомобіля
таємно викрали майно ОСОБА_12 на суму 5955,60 грн.

26.04.2005р., приблизно
о 23год. 20хв., ОСОБА_1
достовірно знаючи, що в гаражі АДРЕСА_3 є запчастини до автомобіля, за
попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли
у цей гараж, таємно викрали майно потерпілого
ОСОБА_13 на суму 300грн. і незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ 31029 д. н.
НОМЕР_1 вартістю 7787,65 грн., який належав ОСОБА_13.

У цей же день, ОСОБА_1, керуючи викраденим автомобілем,
скоїв ДТП і пошкодив автомобіль, чим спричинив ОСОБА_13. шкоду на суму 8785,40
грн.

На початку квітня 2005 року ОСОБА_1,
перебуваючи в парадному АДРЕСА_4, завідомо
знаючи по те, що майно потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
здобули злочинним шляхом, придбав його, зберігав, а потім це майно збував.

Крім того ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 є
неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області від 7 лютого 2006 року вирок щодоОСОБА_1 та ОСОБА_3
залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись
при цьому на обставини, що пом'якшують покарання.

Захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_3 змінити, пом'якшити
покарання, посилаючись при цьому на те, що суд неповно врахував обставини, що
пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 304 КК України та ОСОБА_3
ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, суд зробив на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні, і що по суті у скаргах не оспорюється.

Згідно зі встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон
судом застосовано правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили
під сумнів правильність висновків суду, немає.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покарання, суд урахував ступінь тяжкості
вчинених ними злочинів, дані про особу засуджених, а також обставини, що
пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається засуджений ОСОБА_1
та захисник ОСОБА_2 у скаргах. Нових обставин, які не враховані судом, у скарзі
не наведено.

Призначене покарання відповідає тяжкості злочинів та даним про особу
засуджених.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2
щодо засудженого ОСОБА_3 відмовити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Канигіна Г.В.