ПРИГОВОР дело № 1-13807
6 марта 2007 года Калининский
районный суд г. Донецка
в составе председательствующего,
судьи М.М.Федорчук
секретаре Н.А.
участием прокурора И.А.Плис
защитника ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Киева, гражданин Украины, украинец, холост,
учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не судим, проживает АДРЕСА_1
совершении преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд,
Несовершеннолетний ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, совершил
преступление на территории Калининского района г. Донецка при следующих
19.12.2006 года, примерно в 8 часов 05 минут,
несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, находясь в помещении гардероба ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон « Самсунг Д 520»,
гривен в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, стоимостью 25 гривен,
в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи « ЮМС», стоимостью 30
гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен, принадлежащие
ОСОБА_2, а всего общей стоимостью 1274 гривен, после чего присвоив похищенное с
места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении по ст.
185 ч.1 УК Украины признал полностью и показал, что 19.12.2006 года утором в 8
часов пришел в ІНФОРМАЦІЯ_2, где обучается в 10 классе, спустился в помещение
гардероба, где находилась гардеробщица и учащиеся школы, он прошел в к той
части гардеробной, где отведено место для учеников 10-11 классов школы, начал
переодеваться и когда прозвенел звонок и учащиеся покинули помещение гардероба,
он так же направился к выходу, но случайно зацепил локтем куртку, которая
висела на вешалке для одежды учащихся 11 класса, после чего несколько курток
упало на пол. Когда он подняв и повесил куртки на вешалку, на полу увидел
мобильный телефон, который находился в чехле, поднял его и забрал себе. Во
время занятия к ним в класс заходил учитель и интересовался мобильным
телефоном, но он не признался, что его забрал так как решил его себе оставить.
Дома рассмотрел его это был мобильный телефон « Самсунг Д 520», находящуюся в
нем сим-карту спрятал среди своих вещей. 23.12.2006 года мобильный телефон
показал маме, сказав что ему его дал попользоваться его друг ОСОБА_3, которого
знала мама и ему поверила, отцу о телефоне не говорил и не показывал, так как
отец бы раскрыл его. В тот же день , взяв с собой мобильный телефон, что бы его
продать, а на полученные деньги купить себе новый мобильный телефон поехал на
рынок « Мотодром», где предлагал продавцам купить его, однако продать на этом
рынке мобильный телефон не смог, после чего проехал на рынок в районе Южного
автовокзала, где возле одной из торговых точек когда он предложил купить у него
мобильный телефон, к нему подошли, представившись, двое работников милиции,
которые поинтересовались указанным телефоном и когда он с работниками милиции
прошел на опорный пункт, при проверке серийного номера телефона, стало
известно, что телефон похищен. В содеянном раскаивается, извинился перед
потерпевшей, сделал для себя серьезные выводи, в будущем таких действий или
подобных, никогда не совершит.
Законный представитель подсудимого- ОСОБА_4 пояснила,
что так как сын никогда никаких правонарушений не совершал, и к нему не было
никаких замечаний по поводу его поведения , она поверила ему что действительно
мобильный телефон, который сын ей показал, дал ему товарищ, а когда стало
известно о краже, для семьи это была трагедия. Свои действия сын осознал и она
уверена что в будущем он никогда не допустит совершения каких либо
противоправных действий.
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал
указанные выше фактические обстоятельства дела, правильно понимает их
содержание и у суда нет сомнений в добровольности и правильности данных им
признательных показаний, суд в соответствии с ст. 299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование всех доказательств относительно этих
установленных обстоятельств, ограничившись исследованием данных характеризующих
личность подсудимого (л.д. 39-42).
Действия подсудимого органом досудебного следствия по
ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно, из
корыстных побуждений, совершил кражу чужого имущества.
При избрании подсудимому определенного вида и меры
наказания, суд учитывает характер степень опасности содеянного деяния, личность
подсудимого, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не
положительно характеризуется по месту учебы, полное погашение причиненного
материального ущерба, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,
мнение потерпевшей о не строгом его наказании, признание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, отсутствие
тяжких последствий содеянного.
С учетом всех обстоятельств дела,
данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его
исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества,
путем применения положений ст. 104 УК Украины, освободив его от назначенного
наказания в соответствии со ст.ст.75-78 УК Украины.,
доказательство - мобильный телефон «
Самсунг Д 250» переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2 следует оставить ей
иск не заявлен, судебных издержек по делу не имеется. Руководствуясь
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185
ч.1 УК Украины и назначить меру
наказания в виде 1 года лишения свободы.
основании ст. 104 УК Украины и в соответствии с положениями ст. 75 УК Украины
от отбытия назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием сроком на 1
год, обязав его в соответствии с положениями ст. 76 УК Украины не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исправительной системы, уведомлять орган уголовно-исправительной
системы об изменении своего места жительства и учебы.
доказательство - мобильный телефон «
Самсунг Д 250» переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2 следует оставить ей
вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течении 15
с момента его оглашения.