Справа № 666/1887/14-к
провадження № 1-кс/666/247/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

19.03.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей.
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 04.02.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.02.2014 близько 01.00, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу в приміщенні кафе «Крик душі», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Миру,20 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг GTS 5360», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень. Згодом ( через день) повернула телефон потерпілому.
04.03.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, офіційно ніде не працює, та є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню або вчинити інший злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю та показала, що дійсно 04.02.2014р. близько 01.00 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Миру, здійснила крадіжку мобільного телефону.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, показаннями самої підозрюваної, свідків: офіціанта кафе та таксиста.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин,необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд, враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що наявні такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що вона офіційно ніде не працює за місцем реєстрації не проживає , а також враховуючи особу підозрюваної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, але не має судимості в силу вимог ст..89 КК України, її вік та стан здоров`я, яка на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи, не змінювати оператора стільникового зв`язку та № телефону НОМЕР_2 , у разі зміни невідкладно повідомити слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 19.05.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1.прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду,
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3.докласти зусиль до пошуку роботи,
4. не змінювати оператора стільникового зв`язку та № телефону НОМЕР_2 , а у разі зміни невідкладно повідомити слідчого.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 19.05.2014 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1