Справа № 10-385/2007 p. Категорія:
інстанції Олійник О.М.
Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого-судді:
Старинця Ю.В. Суддів: Пікановського Б.В., Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора
Зелінського В.О. слідчого Бутенко О.О.

Розглянула 1
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією гр.ОСОБА_1на постанову Староміського райсуду м. Вінниці від
22 жовтня 2007 p.,
якою скарга гр. ОСОБА_1на постанову прокурора Вінницького р-ну від
18.04.2007 р. про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України - залишена без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, постановою прокурора Вінницького р-ну від
18.04.2007 р. відносноОСОБА_1була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч.3 КК
України по факту шахрайських дійОСОБА_1щодо незаконного заволодіння
незавершеним будівництвом літера "Ж" по вул. Матросова, 24 в с. Лисогора Вінницького
р-ну.

В
апеляціїОСОБА_1просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову
прокурора про порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що у прокурора не
було підстав для порушення справи і що постанова не відповідає вимогам ст. 98
ч. 2 КПК України.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, прокурора, який просив
апеляцію залишити без задоволення, слідчого, колегія суддів вважає, що апеляціяОСОБА_1задоволенню
не підлягає з слідуючих підстав.

Розглядаючи
скаргуОСОБА_1на постанову прокурора, суд встановив, що підставами для порушення
справи явились матеріали перевірки прокуратурою і для встановлення надходження
або ненадходження коштів в сумі 72842 грн. відОСОБА_1необхідно проведення
слідчих дій, так як посилання ОСОБА_1на квитанцію до приходного касового ордеру
№ 25 про внесення даної суми викликали сумнів під час перевірки. Приводом до
порушення справи була письмова заява директора ТОВ УІП "Амальфі"
Сидоренка П.М.

Колегія суддів
вважає, що на момент порушення прокурором кримінальної справи, прокурором р-ну
були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і суд, перевіривши
скаргуОСОБА_1щодо приводів і підстав для порушення кримінальної справи дійшов
до вірного висновку, відмовивши в задоволенні скарги. Як вбачається з постанови
прокурора, а саме її резолютивної частини, кримінальна справа порушена відносно
конкретної особи, а самеОСОБА_1за ст. 190 ч.3 КК України як того вимагає ч. 2
ст. 98 КПК України, а тому апеляція в цій частині є необгрунтованою.

Приймаючи до
уваги те, що для з'ясування всіх обставин по справі необхідно проведення
слідчих дій, а без порушення кримінальної справи це неможливо, прийняте
Староміським райсудом м. Вінниці рішення є законним і обгрунтованим.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:.

Апеляцію
гр.ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Староміського райсуду м. Вінниці від
22.10.2007 р. про відмову в задоволенні скарги на на постанову прокурора
Вінницького р-ну від 18.04.2007 р. про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України - без
зміни.