Справа №1-102/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій
Л.М.

за участю прокурора Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Нова Каховка, Херсонської області, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, не військовозобов"язаного,
не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11.2006 року приблизно о
17.00год. в с.О.Кам"янка, Бериславського району, знаходячись поблизу
будинка №15-6, по вул
.Набережній, під час сварки із ОСОБА_2, що виникла на грунті особистих
неприязнених стосунків, умисно наніс останньому не менше трьох ударів кулаком в
обличчя, спричинивши потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної
експертизи №5/250 від 15.01.2007 року, тілесні
ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи справа, що відносяться
до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості
розладу здоров"я.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся і пояснив, що від свого друга він дізнався, що ОСОБА_2 розпускає
по селу плітки про те, що він (ОСОБА_2) буцім-то спав з його колишньою
дружиною. Він поїхав до неї і вона заперечила такі обставини. Тоді він поїхав
до ОСОБА_2, який в єхидній формі також заперечив це. Тоді він вдарив ОСОБА_2 не
менше трьох разів кулаком в обличчя. ОСОБА_2 сказав, що він зламав йому щелепу.
Він допоміг відвезти ОСОБА_2 до лікарні. За лікування він віддав потерпілому
200грн. З позовними вимогами потерпілого погодився у повному обсязі.

Потерпілий
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що до нього приїхав ОСОБА_1 і начав
його звинувачувати у тому, що він ніби-то спав з його колишньою дружиною. Коли
він став заперечувати це, ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя і відразу
зламав йому щелепу. Після цього ОСОБА_1 ще вдарив його не менше двох разів.
Потім він поскаржився на біль в щелепі і ОСОБА_1 відвіз його до лікарні. На
придбання ліків ОСОБА_1 дав йому 200грн. Просив стягнути на його користь
500грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди.

Інші докази по
справі, відповідно до ч.З ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки
фактичні обставини справи і розмір цивільного позову ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що
вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії
ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст.122 ч.І КК України, а саме умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і
не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров"я потерпілої.

При обранні виду
та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
є злочином середньої тіжкості, те, що злочив вчинено вперше, дану на особу
позитивну громадську характеристику, каяття у вчиненому, і вважає, що йому слід
призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст.75 КК
України, тому що його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

2

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. Обставина у виді вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження під
час судового слідства і не доведена досудовим слідством тому повинна бути
виключеною з обвинувачення підсудного.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_1 суд
визнав щире каяття у вчиненому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню (а.с.11).

Підлягає
стягненню на користь потерпілого завдана йому матеріальна шкода, що
підтверджена документально у вигляді витрат на лікування за мінусом 200грн.,
які раніше відшкодовані підсудним і яка становить ІбОгрн.ЗІкоп.
(а.с.10-а). э

Також підлягає
стягненню на користь потерпілого спричинена йому моральна шкода, яку суд оцінює
в 1000 грн., і
яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у
зв"язку з вчиненням відносно нього злочину і ушкодженням, внаслідок цього
здоров"я.

Цивільний позов
прокурора Бериславського району, заявлений в інтересах держави в особі
Херсонської обласної клінічної лікарні підлягає задоволенню у повному
об"ємі.

Судові витрати
за проведення судово-медичної експертизи (а.с.19) підлягають стягненню з
підсудного.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним
ОСОБА_1 за ч.І
ст.122 КК України до обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік,
якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов"язки. Згідно ст.76 КК України покласти на підсудного
обов"язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну свого місця
роботи та проживання.

Міру запобіжного
заходу підсудному - підписку
про невиїзд - до
вступу в вироку в законну силу не змінювати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 160грн. 31коп. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди, а всього
стягнути одну тисячу сто шістдесят грн. 31коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Херсонської обласної клінічної лікарні 734грн. 80коп. витрат на стаціонарне
лікування потерпілого.

Стягнути з
ОСОБА_1 на
користь Херсонського обласного бюро СМЕ 43грн. 35коп. судових витрат.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п"ятнадцяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до місцевого суду
Бериславського району.