Справа № 405/7326/14-к
Провадження № 1-кп/405/243/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 31 березня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин:
09.06.2014, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу на територію свого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час з`ясування стосунків з ОСОБА_4 , діючи умисно з мотиву особистої неприязні, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в обох руках держак від лопати наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 , в область правого передпліччя, після схопив обома руками за горло та нігтями рук спричинив подряпини на грудній клітині, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , фізичного білю. Через деякий час, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці металевий прут наніс один удар металевим прутом потерпілому ОСОБА_4 , в область лівої сторони грудної клітини, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта від 11.06.2014 № 576 тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні тулуба в проекції 9-10 ребра, саден на передній поверхні шиї, саден на передній поверхні грудної клітини, по задній поверхні правого передпліччя, по задній поверхні лівого передпліччя, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 09.06.2014 в вечорі вийшов з калитки свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів сусіда ОСОБА_4 , який йому сказав, що якщо він щось скаже дружині чи донці того він його повісить або задушить. Після чого ОСОБА_4 завалив його на колонку та почав душити, він цьому опирався. Пальці його лівої руки потрапили до рота ОСОБА_4 , він їх сильно укусив. Поруч стояли люди. ОСОБА_4 його відпустив, він взяв держак від лопати та наніс удар ОСОБА_4 , після чого той пішов. Він зайшов в будинок, зачинив двері. Залізним прутом потерпілого не бив, за горло не брав та не дряпав. До лікарні не звертався. Раніше ОСОБА_4 бив його ногами, через що він звертався в міліцію. Даному конфлікту передувало те, що ОСОБА_4 спилив абрикосу та кинув гілля на його територію, а він переніс гілля на територію домоволодіння ОСОБА_4 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, така підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.06.2014 після обіду знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та допомагав дружині по господарству, в цей момент почув, як його сусід ОСОБА_5 ображає нецензурною лайкою його дружиною, між ними почалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 схопив держак від лопати та наніс йому 2-3 удари в область передпліччя. Після чого ОСОБА_5 схопив його за шию, зірвав ланцюжок, подряпав нігтями шкіру в області груді, після чого зайшов в будинок та викликав наряд міліції.
Показами свідка ОСОБА_6 , який вказав, що працює оперуповноваженим ДСБЗ на той момент був командиром взводу ППС Кіровоградського МВ, знаходячись на службі по охороні громадського порядку, виїжджав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де бачив, як ОСОБА_5 кидав в сторону ОСОБА_4 каміння тримаючи в руках металевий прут, яким розмахував, чи попав прутом в потерпілого не бачив, прут він викинув. Потерпілий ОСОБА_4 показував ушкодження на тілі.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 є її сусідом, має з ним неприязні стосунки з побутових питань, в червні 2014 почула удар металу, вийшовши на вулицю нічого не побачила, тільки почула, як ОСОБА_8 просила допомоги, потім приїхала міліція і з подвір`я ОСОБА_5 почали летіти каміння. Бачила, як ОСОБА_5 намагався ударити ОСОБА_4 прутом, яким подряпав бік останньому. Бачила ушкодження на тілі ОСОБА_4 : сліди здавлення на шиї, подряпини на руках та спині, подряпини на лівому боці від проволоки. ОСОБА_4 під час подій був одягнутий в шорти, капці, мав голий торс.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 її сусід, з яким має неприязні стосунки протягом семи років. На початку червня 2014 працювала по домогосподарству та пиляла сухе гілля на абрикосі, почула нецензурні висловлювання сусіда ОСОБА_5 , щоб прибрала гілля, вийшов чоловік ОСОБА_4 до калитки, зробив зауваження ОСОБА_5 на що той схопивши держак від лопати почав замахуватись в бік її чоловіка, після чого забігла в будинок за телефоном щоб викликати міліцію Коли вийшла на подвір`я побачила, що на обличчі та руках ОСОБА_4 була кров, на груді чоловіка малися подряпини, бачила синець та подряпини на боку, проколи на шкірі в області живота.
Протоколом усної заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про злочин від 09.06.2014, відповідно до якої 09.06.2014 сусід ОСОБА_5 о 18.00 год. за адресою: м. Кіровоград, вул. Воронезька, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців по тілу (т. 1 а.п. 8).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2014, в ході проведення якого ОСОБА_4 вказав на обставини кримінального правопорушення та відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме нанесення йому удару держаком від лопати в область правого передпліччя та показав місця на шиї та грудній клітині, де йому завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , нігтями, а також продемонстрував тичковий удар в область лівої сторони грудної клітини металевим прутом (т. 1 а.п. 25-28).
Висновком судово-медичної експертизи від 11.06.2014 № 576, згідно з яким у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців по боковій поверхні тулуба в проекції 9-10 ребер; саден по передній поверхні шиї, передній поверхні грудної клітини, по задній поверхні правого передпліччя, по задній поверхні лівого передпліччя. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження не викликали розладу здоров`я. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Пошкодження могли утворитися у вказаний строк (т. 1 а.п. 36)
Висновком судово-медичної експертизи від 29.07.2014 № 793/576, згідно з яким у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців по боковій поверхні тулуба в проекції 9-10 ребер; саден по передній поверхні шиї, передній поверхні грудної клітини, по задній поверхні правого передпліччя, по задній поверхні лівого передпліччя. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження не викликали розладу здоров`я. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Пошкодження могли утворитися у вказаний строк. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, не виключаєтьсяя можливість їх утворення і при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 17.07.2014 (т. 1 а.п. 39-40).
Вказаний, протокол проведення слідчого експерименту, наведені вище висновки експертів, повністю узгоджуються з наведеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Досліджені докази судом визнаються належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності доводять умисел ОСОБА_5 на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Такого висновку суд дійшов виходячи з тверджень обвинуваченого, потерпілого та свідків про тривалі конфліктні стосунки між ОСОБА_5 та його сусідом ОСОБА_4 , які узгоджуються з показаннями свідків, нанесення даних тілесних ушкоджень під час конфлікту. Наведене доводить наявність у ОСОБА_5 мотиву на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 особиста неприязнь.
З`ясувавши позицій прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що останній є особою літнього віку, пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є можливим при призначенні покарання у виді штрафу, розмір якого судом визначається у відповідності з вимогами ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану винного, із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.
Розстрочити ОСОБА_5 виплату штрафу частинами по 102 (сто дві) гривні 00 коп. на 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувати.
Речові докази документи, залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10