Дело № 11-130 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 121 ч.2 Поливод
УК Украины Докладчик:
03 апреля 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко
судей: Мудровой
Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой
апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2007 года, которым
уроженец п. Дубки Республики Дагестан Российской Федерации, гражданин Украины, не женатый, не работающий, зарегистрированный
АДРЕСА_1, ранее судимый:
по ст. 140 ч.2, 229-6 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; -08.09.2003 года
ред. 2001 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по
ст. 121 ч.2 УК Украины к
месяцам лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
16.03.2006 года, в период времени с 20:00 час. до 21:00 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью
причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве
длительных личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое
превосходство над своим отцом ОСОБА_3, нанес ему около 5-6 ударов руками по голове и в лицо, в
результате чего потерпевший упал на пол и был лишен возможности оказывать
После этого ОСОБА_1, в продолжение своего преступного
умысла, направленного на умышленное причинение тяжких телесных повреждений,
осознавая то обстоятельство, что потерпевший лишен возможности оказывать
сопротивление и его действия носят умышленный противоправный характер, нанес
еще несколько ударов (более 5) руками
по голове потерпевшего ОСОБА_3, в результате которых ОСОБА_3 были причинены
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде:
ссадины левого виска, кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в мягкие
покровы свода черепа на левой височной области, субдурального кровоизлияния в
на конвекситальной и базальной поверхности левого полушария, очаговых
субарахноидальных кровоизлияний.
ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся. Смерть ОСОБА_3
наступила утром ІНФОРМАЦІЯ_2
и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепными подоболочечными
кровоизлияниями, приведшими к отеку и сдавлению головного мозга.
Не согласившись с приговором суда осужденный ОСОБА_1
подал апелляцию, в которой указывает на то, что при определении меры наказания
суд не учел наличие смягчающих его вину обстоятельств: явку с повинной,
совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, а так же то,
что он является инвалидом 2-й группы,
в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме того, апелляция мотивирована тем, что при
постановлении приговора суд не учел того, что смерть погибшего ОСОБА_3
наступила в связи с тем, что врачи скорой помощи своевременно не оказали ему
необходимую помощь. Суд также не учел и того, что, нанося удары погибшему
ОСОБА_3 он защищался от последнего, поскольку тот напал на него и нанес удар
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор
изменить, снизив наказание, назначенное осужденному ОСОБА_1. Полагает, что суд
при постановлении приговора должен был учесть то обстоятельство, что ОСОБА_1
защищался от нападения со стороны погибшего.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что
апелляции осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению, а приговор
суда следует оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и
проверив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного
следствия и в суде осужденный ОСОБА_1 не отрицал того обстоятельства, что 16 марта 2006 года, в период времени между 20 час. и 21 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1,
в ходе ссоры избил своего отца - ОСОБА_3
При этом, нанес ему 5-6 ударов
по голове и лицу. После этого покинул квартиру, через несколько часов вернулся
и лег спать. Утром следующего дня мать сообщила, что отец лежит на полу без
сознания. Он вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада каких-либо мер не
предприняла и убыла. В тот же день отец скончался.
Потерпевшая ОСОБА_4 в суде заявила, что ОСОБА_1 является
её сыном. Погибший был её мужем. 16 марта
2006 года сын пришел
домой в состоянии алкогольного опьянения, требовал деньги. Она предложила ему
попросить денег у отца. Сын ушел в комнату её мужа. Через некоторое время она
услышала крик мужа, войдя в комнату увидела, что тот лежит на полу на спине, а
сын на нем сверху и бьет его кулаками по лицу. Затем сын ушел из квартиры. Муж
оставался лежать на полу. Когда сын вернулся она сообщила ему о том, что отцу
необходима помощь и сын вызвал Скорую помощь. Приехавший врач осмотрел мужа,
сказал, что он спит и никаких действий не предпринял. После этого муж так и не
пришел в себя, оставался лежать на полу. Около 12 час. 30 мин. он скончался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5
пояснил, что 16 марта
он вместе с ОСОБА_1 употребив спиртные напитки пришли домой к последнему.
ОСОБА_1 хотел попросить у родителей денег. С этой целью зашел в комнату к отцу.
Однако, что произошло между ОСОБА_1 и его отцом он не видел. Через некоторое
время вместе с ОСОБА_1 покинул квартиру.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6,
данных им в судебном заседании усматривается, что он работает врачом станции
Скорой помощи. 16 марта
на дежурстве. Около 4-х часов
ночи в составе бригады Скорой помощи выезжал по вызову в квартиру АДРЕСА_1 В квартире на полу лежал мужчина,
как сообщили родственники - ОСОБА_3.
По его мнению ОСОБА_3 в медицинской помощи не нуждался, находился в состоянии
алкогольного опьянения.
выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_3 последовала от закрытой
черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепными подоболочными
кровоизлияниями, приведшими к отеку и сдавливанию головного мозга.
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:
ссадина левого виска, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние в мягкие
покровы свода черепа на левой височной области, субдуральное кровоизлияние в
на конвекситальной и базальной поверхности левого полушария, очаговые
субарахноидальные кровоизлияния. Указанные повреждения причинены воздействием
тупого твердого предмета в левую височную область головы или при падении и
ударе этой областью головы о твердую поверхность. Применительно к живым лицам,
повреждения имеют признаки тяжких.
Ссадина и кровоподтек на левой стороне лица причинены
тупыми предметами с ограниченной воздействующей поверхностью, возможно кулаком,
возможно однократным воздействием и взятые изолированно имеют признаки легких
телесных повреждений. Это воздействие, по видимому, привело к черепно-мозговой
травме с внутричерепными подоболочечными кровоизлияниями, которая имеет
признаки тяжких телесных повреждений, находится в прямой причинно-следственной
связи со смертью. Маловероятно причинение этой черепно-мозговой травмы при
падении с «высоты собственного роста», поскольку во-первых, это предусматривает
падение из вертикального положения (навзничь, «плашмя») на левую сторону тела и
ударом левой височной областью головы, но тогда тело ударяется о поверхность
левым надплечьем и плечом, что смягчает удар головой, во-вторых, ОСОБА_3. не
находился в нетрезвом состоянии (этиловый спирт в крови не обнаружен), при
котором как правило, и происходят подобные падения (л.д. 75-76).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в сложившейся
ситуации осужденный ОСОБА_1 имел реальную возможность покинуть комнату отца не
нанося ему удары, а так же характер и локализацию причиненных потерпевшему
телесных повреждений, их количество и обстоятельства причинения коллегия судей
находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае
действия осужденного ОСОБА_1 носили конкретный характер и были обусловлены его
умыслом на причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, что
опровергает доводы апеллянта о том, что он действовал в состоянии необходимой
обороны. В связи с чем следует признать законным и обоснованным вывод суда
первой инстанции о том, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть
Ссылки апеллянтов на то, что смерть потерпевшего ОСОБА_3
наступила из-за неоказания ему медицинской помощи, коллегия судей не может
принять во внимание, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, в
результате которых наступила смерть потерпевшего, образовались в результате
преступных действий осужденного ОСОБА_1
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, при этом суд учел обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе
и те, на которые ссылаются апеллянты. Назначая наказание суд также учел то, что
ранее ОСОБА_1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства
характеризуется отрицательно, в результате его преступных действий последовала
При таких обстоятельствах, учитывая,
что осужденному ОСОБА_1. назначено
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины, по сроку приближенное к минимальному,
коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора в части
назначенного наказания.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его
защитника - адвоката
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.