overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-160-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року. Доманівський
районний суд, Миколаївської області

у складі: головуючої -
судді Якименко Л.М.,

при
секретарі Куш О.П., за участі ст.110м.прокурора Росол Р.В., підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Доманівка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта
середня-спеціальна, заміжня, не працюючої за відсутності роботи, не судимої,
має на утриманні одну неповнолітню дочку, проживаючої АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 протягом липня 2007 року по місцю свого помешкання в с.Богданівка,
Доманівського р-ну, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 4 Закону
України "Про металобрухт", ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності", організувала
незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту та здійснювала незаконні
операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якої передбачене законодавством, скупивши від
населення за готівку металобрухт з метою перепродажу та отримання прибутку.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та щиро покаялася у скоєнному.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду щодо обмеження дослідження доказів допитом
підсудної та дослідженням даних, які характеризують її особу, суд визнав
доцільним обмежити дослідження доказів всіх фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, роз"яснивши учасникам процесу наслідки, передбачені
ст.299 ч.3 КПК України.

Оцінюючи
досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудної
правильно кваліфіковані за ст.213 ч,1 КК України.

Заслухавши
клопотання підсудної ОСОБА_1 щодо звільнення її від кримінальної
відповідальності, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення
клопотання у зв"язку з дійовим каяттям, мотивуючи тим, що вчинений злочин
класифікується, як злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Так,
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася у скоєнному, позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше ні до кримінальної, ні до
адміністративної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 45
КК України, ст.ст. 7-2, 248,282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст.213 ч.1 КК України, - звільнити
на підставі ст.45 КК України, а
кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_1, - скасувати. Речовий доказ - 374кг.
металобрухту, який знаходиться під охоронною розпискою у ОСОБА_1, обернути на користь держави, а ваги з надписами «г.Ахтырка» та «АЗЛК» залишити
власникові.

На
постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
Справа № 5-18,
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька подання Диканського районного підрозділу кримінально- виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням
іспитового строку , -

в с т а н о в и в :

Вироком Решетилівського районного
суду Полтавської області від 06 квітня 2007 року ОСОБА_1
був засуджений за ст. ст.190 ч.2, 353, 358 ч.3 КК України із
застосуванням ст.ст. 70,72, 75 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 обов'язки, покладені на нього судом
виконував , характеризується позитивно, іспитовий термін, призначений вироком
суду закінчився , Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд
вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, добросовісно виконував всі обов'язки, покладені на нього судом,
порушень не допускав , що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 06 квітня 2008 року, суд вважає необхідним
звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного , керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим
строком один рік , призначеного
вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2007 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд.

Головуючий
: підпис.

Копія вірна.

Голова Диканського райсуду
Д.І. НОВАК
Справа № 1П- 29

2008 р.
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

26 листопада 2008 року, су
ддя Дунаєвецького райсуду Хм
ельницької області, Шклярук
В.М., з участю прокурора Виногр
адської О.А., розглянувши крим
інальну справу, порушену по ф
акту вчинення злочину, перед
баченого ч.3 ст.81 КК України, (в р
едакції 1960 року), постанову про
її закриття в звязку із зак
інченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 25 жовтня 199
3 року в смт. Дунаївці Дунаєвец
ького району невстановлена
особа шляхом видалення віко
нного скла проникла в приміщ
ення буфету бурякоприймальн
ого пункту, звідки таємно вик
рала товарів вартістю 643671 карб
ованців.
По даному фактах бул
о порушено кримінальну справ
у за ст.81 ч.3 КК України (в редакц
ії 1960 року), проведено слідчі ді
ї, однак особу, яка вчинила дан
ий злочин, не встановлено.
Враховуючи те, що з дн
я вчинення злочину пройшло б
ільше 15 років, то у відповідно
сті до ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п
.5 КПК України, провадження в д
аній справі підлягає закритт
ю в звязку із закінченням с
троків давності.
Керуючись ст.4 ч.1 п.3 КК
України, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК Україн
и, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в крим
інальній справі за ст.81 ч.3 КК Ук
раїни закрити в звязку і
з закінченням строків давнос
ті.
На постанову може бу
ти подано апеляційну скаргу
протягом семи діб.

Головуючий /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького рай
суду
В.М.Шклярук
Дело № 1-663/2007 год
21.09.2007 года Коммунарский районный суд города
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Батрак
при секретаре Садовской Я.В.
с участием прокурора Шевченко М.Г.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда в городе Запорожье постановление об освобождении от
уголовной отвественности и передачи на поруки трудовому колективу предприятия ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья,
русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего
механиком в ЧП «Ресурс-Инвест-Плюс», проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку, хранение с целью
сбыта, и сбыт отравляющих лекарственных средств, в дневное время на рынке
«Анголенко» в городе Запорожье у неустановленного лица незаконно, с целью
дальнейшего сбыта приобрел 3 конвалюты
препарата «Трамадол - здоровье»
согласно заключения эксперта №1933 от
являющегося ядовитым веществом, которое является лекарственным средством, и
незаконно, с целью сбыта храня при себе в одежде, на маршрутном такси привез к
вышеуказанного ядовитого вещества, являющегося лекарственным средством,
ОСОБА_2, осуществляющему контрольную закупку.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении, вмененного ему
Действия ОСОБА_1 органом
досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.321 УК Украины.
Из имеющихся данных о
личности ОСОБА_1 следует, что к уголовной ответственности он привлекается
впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.
По обстоятельствам дела
видно, что совершенное ОСОБА_1 преступление не представляет большой
общественной опасности, подсудимый полностью признал себя виновным,
чистосердечно раскаялся и искренне переживает о случившемся.
Кроме того в материалах
дела имеется ходатайство трудового коллектива ЧП «Ресурс-Инвест-плюс» и
протокол общего собрания трудового коллектива ЧП «Ресурс-Инвест-плюс», из
которого следует, что трудовой коллектив поручился за ОСОБА_1 и ходатайствует о
передаче его на поруки трудовому коллективу.
прокурора, обсудив материалы дела, а также представленное в суд ходатайство
трудового коллектива ЧП «Ресурс-Инвест-плюс» о передаче на поруки трудовому
коллективу ОСОБА_1, суд считает, что ОСОБА_1 в соответствии со ст. 10 УПК Украины может быть освобожден от
уголовной ответственности и передан на поруки коллективу ЧП
«Ресурс-Инвест-плюс».
убеждению суда ОСОБА_1 может быть исправлен мерами общественного воздействия.
Руководствуясь ст. 10 УПК, ст.47 УК Украины суд, -
отношении ОСОБА_1 производством прекратить по ст.10 УПК Украины.
Передать ОСОБА_1 на поруки ЧП «Ресурс-Инвест-Плюс».
отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течении семи суток с момента вынесения постановления.
Справа
№ 5-248/2008р.
ПОСТАНОВА

26.11.2008
року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого- судді - Горбенко С.А.

при секретарі - Лєсогор К.О.

за участю прокурора: Когут М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайську подання Первомайського МВ УМВС у
Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новокуйбишевське, Куйбишевської області,
громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживає
по АДРЕСА_1, м. Первомайськ, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006 року вироком Військового міського суду,
Харківського гарнізону, ОСОБА_1 засуджений за ст. 424 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки , на
підставі ст. 75 КК України з
випробуванням на 2 роки , ст. 76 ч.1 п.п. 2.3,4 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе
з позитивної сторони, не допускаючи
ніяких правопорушень, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, що
свідчить про те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і перевиховання.

Обсудивши вказане подання, заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні,
перевірив матеріали справи, суд находить що подання підлягає задоволенню
оскільки в період відбуття
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, крім того, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ,- ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого Військовим
міським судом, Харківського гарнізону 02.11.2006 року за ст. 424 ч.2 КК України
від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа №4-42/08
П О С Т А Н О В А

17.10.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді
Зеленькової Н.Г.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Зеленькової Надії Григорівни

В С Т А Н О В И В :

17.10.2008 р. в
судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду із
заявою про відвід судді Зеленькової Н.Г.

Відповідно до ст. 57 КПК України відвід, заявлений судді
, який одноособово розглядає справу, вирішується постановою голови районного
суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИ В:

Направити заяву ОСОБА_1
про відвід судді Зеленькової Надії Григорівни голові Борівського
районного суду Любій Валентині Іванівні.

Розгляд справи відкласти до розгляду питання головою
Борівського районного суду.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Дело№1п-32/2007
Краматорский местный суд
в составе: председательствующего судьи Космачевской Т.В.,
при секретаре Витрик
с участием прокурора Карпенко
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краматорске представление следователя СО Краматорского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области лейтенанта милиции Доценко М.И., в отношении:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со ІНФОРМАЦІЯ_3
образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого, о прекращении уголовного дела в связи с амнистией,
года в Краматорский городской суд поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3
УК Украины, с представлением следователя СО Краматорского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Доценко М.И., согласованное с зам.
прокурора города Краматорска Шиянем А.А., о прекращении уголовного дела в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
В представлении указывается, что ОСОБА_2 25 марта 2007 года примерно в
умышленно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к
обществу, совершил хулиганство, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся
в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением
материального ущерба, насилии, повлекшем причинение телесных повреждений,
длительном и упорном непрекращении хулиганских действий, связанное с
сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 3
УК Украины. 9 июня 2007
года вступил в силу Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, который
устраняет применение наказания за совершенное ОСОБА_2 преступление. ОСОБА_2
имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, совершил умышленное преступление, и не возражает против
прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии.
Выслушав мнение участников судебного заседания,
исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению. Обвиняемый ОСОБА_2 имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
года рождения, не лишен в отношении него родительских
прав, и не возражает против применения к нему Закона Украины «Об амнистии». За
преступление, совершенное им умышленно, предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок не более пяти лет.
Руководствуясь ст. 6 п. 4
УПК Украины, п. "б" ст. 1 Закона Украины от 19.04.2007 года "Об амнистии", -
Представление следователя СО Краматорского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Доценко М.И. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 вследствие
Справа №5-257/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007
року м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковської О.А.

за участю
прокурора Гетьман К.О.

розглянувши
у судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально -виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського району м. Харкова звернулась до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував
покладені на нього вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від
31.08.06р. обов'язки.

На даний
час ОСОБА_1за місцем проживання характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не припускає. Строк іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.08. 2006 року
- звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.
Справа № 5-39/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22
жовтня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком суду від 10 жовтня 2007 року. Громадянин ОСОБА_1. засуджений
Заставнівським районним судом за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі
з випробуванням строком на 1 рік. Протягом
іспитового строку порушень не допускав, обов”язки покладені на нього
судом виконував, позитивно характеризується по місцю проживання , нових
злочинів не скоював.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні
пояснив, що він 10 жовтня 2007 року був засуджений Заставнівським райсудом до 1
року обмеження волі із однорічним іспитовим строком. За час випробувального
строку всі покладені на нього обов”язки судом виконував, до адміністративної відповідальності не
притягався, тому згідний щоб його звільнили від покарання призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. був засуджений Заставнівським районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку засуджений
виконував всі покладені на нього судом обов”язки, по місцю проживання характеризується задовільно.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засудженого вироком Заставнівського районного суду від 10.10.2008 року по ст.296 ч.1 КК
України звільнити від покарання призначеного
вироком суду.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького
апеляційного суду.

Суддя
Справа №1-174/2007р.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в

складі: судді - Крекотень С. А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця, Полтавської області
кримінальну справу про обвинувачення
:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с
Вирішальне, Лохвицького району,
Полтавської області, українця,
гр-на України, освіта
середня, не одружений, не працює,
раніше судимий в скоєнні злочину передбаченого ст.
ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в травні
2007 року в с Залізняки Миргородського р-ну Полтавської області в житлі
занедбаного господарства знайшов мисливську рушницю марки «ТОЗ БМ 16», переніс її до свого місця проживання та
незаконно виготовив з неї вогнепальну зброю-обріз мисливської рушниці. Також
ОСОБА_1 22.07.2007р. проник до будинку ОСОБА_2
в с Вирішальне
та таємно викрав продукти на загальну суму 803, 80 грн.

Справа
призначалась до слухання неодноразово. В судове засідання ОСОБА_1 10.09.2007р.
та 20.09.2007р. не повідомив суд про причини неявки, але був належним чином повідомлений про час
та місце проведення судового засідання. 20 вересня 2007р. судом винесено
постанову про привід підсудного ОСОБА_1,
виконання якої доручено Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області. На підставі рапорту Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Згідно ст. 280 КПК України коли підсудній ухилився
від суду, суд зупиняє провадження в
справі щодо цього підсудного і оголошує його розшук.

Згідно ст. 288 КПК України коли підсудний не
з'явився в судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про заміну
підсудному запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження
по справі щодо ОСОБА_1, оголошення його
розшуку і про заміну йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 280, 288 КПК України, суд

постановив:

Змінити
міру запобіжного заходу ОСОБА_1з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Оголосити розшук
ОСОБА_1

Здійснення
розшуку доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Про результати
розшуку повідомити Лохвицький районний суд Полтавської області.

Зупинити
провадження по справі щодо ОСОБА_1до його розшуку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
з моменту проголошення.
Справа №1п-30/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
24 листопада 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу № 1п-30/08 по факту крадіжки особистого
майна ОСОБА_1що в АДРЕСА_1
року в період часу з 08 години до 10 години 30 хвилин невідома особа шляхом
відкриття вікна, проникла в житловий будинок ОСОБА_1що розташований по
АДРЕСА_1, звідки таємно вчинила крадіжку
двох перснів з камінням, золотого ланцюжка та інших особистих речей,
після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій матеріальні
збитки на суму 6 млн. карбованців.
року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 2739 за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 рік), провадження у
якій 29.10.1993 року зупинено в порядку
п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в
якості обвинуваченого.
2008 року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України (1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 рік).
2008 року кримінальна справа направлена до суду для прийняття рішення про її
закриття у зв»язку із закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст. 49 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
ОСОБА_1 на попередній розгляд кримінальної справи не з»явилась, про причини
неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме
повістки № 5613.8 від 15.11.2008 року.
що органами досудового слідства протягом строків притягнення до кримінальної
відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що клопотання прокурора про
закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності
підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України,
ст.ст. 44,48 КК України, суд -
кримінальній справі за фактом
крадіжки особистого майна ОСОБА_1що в
АДРЕСА_1 закрити у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай