Справа № 286/2143/15-к
У Х В А Л А
23.06.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області про самовідвід, - , -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшла для розгляду скарга голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про часткове задоволення клопотання №57 від 17.03.2015 року про проведення почеркознавчої експертизи документа у кримінальному провадженні №0000041 від 27.11.2012 року списку присутніх пайовиків СГ «Великохайчанське» на загальних зборах 21.08.2011 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказану справу передано для розгляду судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки голова СГ «Великофоснянське» ОСОБА_3 звертався із скаргами на дії судді ОСОБА_5 в правоохоронні органи, а вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`активності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи №286/2135/15-к.

В судове засідання суддя не з`явилася, надавши письмові пояснення щодо обґрунтування заяви про самовідвід.

Заявник - голова СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, надавши письмові пояснення, що ніякого неприязного відношення особистого характеру до судді ОСОБА_6 не має. Її дії ним дійсно оскаржувалися до правоохоронних органів, однак по іншій справі. Він не має заперечень щодо розгляду справи №286/2135/15-к суддею Вачко. Однак, якщо вказані обставини у неї викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, то вважає за необхідне заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думку заявника, враховуючи письмові пояснення судді та дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, наведені суддею ОСОБА_6 , як підстави для самовідводу, дійсно мали місце. Зокрема, звернення заявника із скаргою на її дії до правоохоронних органів, а саме: до Овруцької міжрайонної прокуратури. Крім того, підтверджено в судовому засіданні заявником і факт відбирання пояснення по вказаній скарзі саме слідчим ОСОБА_4 ..

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного кримінально-процесуального законодавства, що їх регулюють, враховуючи склад осіб учасників кримінального провадження та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі №286/2135/15-к за скаргою голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про часткове задоволення клопотання №57 від 17.03.2015 року про проведення почеркознавчої експертизи документа у кримінальному провадженні №0000041 від 27.11.2012 року списку присутніх пайовиків СГ «Великохайчанське» на загальних зборах 21.08.2011 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1