overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-99 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 185 ч.2 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця
"23" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Раєнка В.І., Післєгіної Л.М.

З участю прокурора - Бурлачка Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Великолепетиського районного суду
Херсонської області від «9» липня 2007 року,
-

встановила:

Цією постановою
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України в тім, що близько 00 годин 10 хвилин 24.06.2007 року
в селі Рубанівка В.Лепетиського району вчинив грабіж належногоОСОБА_2
мобільного телефону вартістю 1225 грн.

В
апеляції обвинувачений просить змінити обраний йому запобіжний захід на
підписку про невиїзд та звільнити з-під варти посилаючись на обставини, що пом'якшують його відповідальність та стан
здоров'я.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який рахував необхідним постанову суду
залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції обвинуваченого колегія суддів приходить до
висновку, що дана апеляція задоволенню
не підлягає зі слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше
неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких, судимості за які не зняті і не погашені у
встановленому законом порядку і знову обвинувачується у скоєнні корисливого
злочину, який також відноситься до
категорії тяжких, що свідчить про
те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не
став. За місцем
проживання ОСОБА_1

характеризується
негативно, зловживає алкогольними
напоями, не одружений і не має
постійного джерела прибутку.

Санкція ст.
186 ч.2 КК України передбачає покарання до б років позбавлення волі.

За таких
обставин суд обґрунтовано зроби висновок,
що знаходячись на волі ОСОБА_1
займатиметься злочинною діяльністю.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого Великолепетиського
районного суду від 9 липня 2007 року відносно,
нього - без змін.
Справа №1-154/2007 року
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
С.В., при секретарі Сидельніковій О.С, за участю прокурора Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченої
в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 ЮС
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа
підсудна Енергодарському міському суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

керуючись
ст. 237,240,244,245,253,256
КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченої в
здійсненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 15-00 годин 30.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити колишнім.
Копія Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при
секретарі Кіяшко В.В.

прокурора Притули В.Л

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, освіта базова загальна середня, одружену, не працюючу, не судиму в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2008
року біля 12 години ОСОБА_1. перебуваючи в будинку жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_2,
розташованому поАДРЕСА_2, за яким наглядала на прохання потерпілої, таємно
викрала 800 гривень, які знаходилися в схованці.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що вона дійсно на
прохання потерпілої здійснювала нагляд за будинком коли вана знаходилася в
лікарні. 06 лютого шукала одяг, щоб
занести в лікарню і випадково знайшла гроші і так як було скрутне матеріальне
становище викрала 800 грн.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і у суда немає
сумніву у добровільності і істинності позицій учасників процесу.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого майна.

Вибираючи вид
та розмір покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність
визнання вини, щире каяття і сприяння
слідству, добровільне відшкодування завданого
збитку.

Суд приймає до
уваги також характеристику з місця проживання те, що на вихованні і утриманні
підсудньої є одна неповнолітня дитина.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства з
застосуванням покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і
призначити покарання - штраф розміром 600 (шістсот гривень).

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд
залишити без зміни.

Речові доукази
- 800 гривень залишити у власності потерпілої ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :
підпис

Вірно. Голова
суду : В.С.Моцний
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде
под стражу в отношении ОСОБА_2,
Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму 11.02.2008 года возбуждены уголовные
в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступлений, предусмотренних ст.
185 ч.2, 194 ч.2, 304 УК Украины, которые объединены в одно производство.
года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 13.02.2007
ему предъявлено обвинение по ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.2, 304 УК Украины.
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится вопрос
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, которое
тем, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из
является особо тяжким и совершено общеопасным способом, наказание за
предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,
находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать
истины по делу и продолжать преступную деятельность.
поддержано прокурором в судебном заседании.
и защита просят избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде,
как скрываться от следствия и суда ОСОБА_2
место работы и жительства, ранее не судим, в настоящее время осознал
и вину признает полностью.
представленных материалов, ОСОБА_2 ранее не судим, имеет
место жительства - проживает в семье матери, по месту жительства
характеризуется положительно,
работает, дает показания следователю, свою вину
содеянном признает полностью,
отказался от положения о том, что сама только тяжесть
преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2,
достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения
стражу. Обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда. В материалах
отсутствуют фактические данные, позволяющие с достаточной достоверностью
возможное его негативное поведение в дальнейшем, которое
необходимость его изоляции. Суд учитывает его личность, он ранее
судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место
по которому состоит на регистрационном учете, проживает в семье,
характеризуется по месту жительства, работает, свою вину
признает и раскаивается в содеянном, дает показания следователю об
совершения им преступления, данных о
том, что он скроется от
и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, либо
преступную деятельность, суду не представлено, поэтому суд считает,
основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу
и возможно избрание в отношении него меры пресечения - подписки о
по месту жительства.
Руководствуясь ст. 148-150, 151, 155, 158,
165, 165-1, 165-2 УПК
суд
избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополя
работающего в СПК «Мрия» Первомайского района оператором дождевальной
проживающего в АДРЕСА_1, - отказать.
ОСОБА_2 в качестве меры пресечения подписку о
о чем объявить ему под роспись в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Дело № 1-547
2008 года г.
районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Мазур В.С.,
при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Бизименко А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование неполное средне, не работающего,
холостого, прописанного по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, ранее
судимого:
Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.06.2006г. по отбытию срока, -
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК
2008 года, примерно в 17 часов 40 минут, ОСОБА_1, на остановке общественного
транспорта «ул.Сталеваров» по пр. Ленина в г. Запорожье, умышленно, без цели
сбыта, для личного потребления, у не установленного лица, незаконно приобрел за
55 грн. полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл., в котором находилась
жидкость коричневого цвета объемом 1,6 мл., которая согласно заключения
эксперта № 1050 от 11 апреля 2008 года, признана раствором особо опасного
наркотического средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в
пересчете на сухое вещество составляет 0,526 г., которое незаконно хранил при
себе, без цели сбыта, до того как, указанного дня, примерно в 18 часов 00
минут, возле дома № 34 по ул. Рекордной в г. Запорожье, был задержан
работниками милиции, изъявшими у него упомянутое наркотическое средство.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.309 УК Украины признал
полностью и подробно показал обстоятельства совершенного им преступления
31.03.2008г. В содеянном раскаивается.
внимание, что подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения в Коммунальном
учреждении «Областной клинический наркологический диспансер» Запорожского
областного совета в период с 21.05.2008г. по 12.06.2008г., что подтверждается
справкой № 272 от 12.06.2008г., в содеянном чистосердечно раскаивается,
совершил преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего,
что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности,
руководствуясь ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины,
суд, -
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины - освободить.
доказательства: 5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения, с
особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), объемом
1,6 мл. (в процессе исследования израсходовано 0,2 мл. объекта), находящегося
на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток
через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.С.
Дело №11-1974 2007 г.
Председательствующий 1-й инстанции КАРАЧЕНЦЕВ И.В..
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
5 ноября 2007г. судья апелляционного
суда Харьковской области ЛЕСИК С. Н. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном
рассмотрении уголовного дела по апелляции подсудимого ОСОБА_1 на постановление
Харьковского районного суда Харьковской области от 20 сентября 2007г.,
Этим постановлением ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле,
в качестве его защитника,
специалиста в области права ОСОБА_2,
оставлено без удовлетворения.
На данное постановление суда
подсудимый ОСОБА_1 подал апелляцию.
Вместе с тем, к категории предусмотренных ст. 347 УПК Украины судебных решений, на которые может быть подана апелляция, указанное постановление суда не
относится, а следовательно лицом, имеющим право на апелляционное обжалование
этого постановления суда, подсудимый
ОСОБА_1 не является.
При таких обстоятельствах ссылка в
обжалуемом постановлении суда на то, что
на него может быть подана апелляция,
является ошибочной, поскольку не
Учитывая изложенное,
полагавшего необходимым в принятии апелляции
к рассмотрению апелляционным судом отказать, руководствуясь
ст. ст. 357, ч.1 ст. 359УПК Украины, -
В принятии к своему рассмотрению
апелляции подсудимого ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда
Харьковской области от 20 сентября
Справа №5-29/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області в складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі -
Купрієвич О.О. за участю прокурора Дзюбан О.В. ст. інспектора Очаківського МРП
КВІ Ковтунової Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання ст. інспектора
Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від
28.03.2007р. про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має вищу освіту,
неодружений, працює головним бухгалтером ТОВ "Бази відпочинку
"Нептун", проживає АДРЕСА_1, засудженого Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області 27.09.2005р. за ч. З ст. 185, ст. 304 КК України до
трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на один рік 6 місяців,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 27.09.2005р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області за ч. З ст. 185, ст. 304 КК України до трьох років позбавлення волі.
Звільнений від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з
випробуванням на один рік 6 місяців.

Ст. інспектор Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Ковтунова Е.Г. звернулась в суд з поданням, в якому просить вирішити
питання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ст. інспектора Очаківського міськрайонного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ковтунову Е.Г., ОСОБА_1, прокурора
Дзюбан О.В., вважаючу можливим звільнити від покарання засудженого, суд прийшов
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався, зауважень зі сторони КВІ не було. Засуджений
виконував обов'язки, покладені на нього судом, пройшов іспитовий строк, а тому
може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Ковтунової Е.Г. від 28.03.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому
вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2005р.
за ч. З ст. 185, ст. 304 КК України - трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-76/2007р.

24 травня 2007 року Кременецький
районний

суд Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С. за участю прокурора Сідорова В.М.
захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за частиною 2
статті 296 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК
України.

Наявні достатні підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1з
тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він визнав свою вину,
розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану шкоду, навчається на
п'ятому курсі Тернопільського державного технічного університету імені Івана
Пулюя, де в нього з 13 червня 2007 року
розпочинаються державні екзамени.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за частиною 2 статті 296 КК України
прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1змінити з тримання під вартою на підписку
про невиїзд.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду 11 червня 2007 року o11 годині 30 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено

подання прокурором.
№1-245/2007.
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в
деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника -
мнение прокурора, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет
право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие
специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой
помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд
находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и
законных интересов, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в деле данного
защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44,263 п.2,273
УПК Украины, суд, -.
подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных
интересов профессионального защитника - удовлетворить.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
Постановление является окончательным.
Дело № 1п-662
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре -Кудас О.Н.,
участием прокурора -Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела №
ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности,
г. около 12 час. возле СШ № 8, расположенной по ул. Беспалова в г. Симферополе,
трое неустановленных следствием лиц, открыто похитили имущество ОСОБА_1,
причинив ущерб на сумму 500000 крб.
21.06.1993 года СО Киевского
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции
21.07.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
прекращении уголовного дела, возбужденного 21.06.1993 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.),
мотивированное тем, что лица, совершившие преступление, не установлены, срок
давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков,
указанных в ст. 49 ч.1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд
для разрешения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ст.
11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями
ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек, лица,
совершившие преступление, не установлены, в связи с чем, производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.)
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья: