№566/1447/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 липня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 21 липня 2014 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи на березі річки Стир, що між селами Чекно та Межиріччя Млинівського району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс насосом один удар в голову ОСОБА_4 , а після падіння потерпілої на землю наніс рукою, в кисті якої утримував складеного ножа, удари у міжлопаткову ділянку тулуба, ліве передпліччя та в ділянку молочної залози потерпілої, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі, різаних ран в міжлопатковій ділянці, лівому передпліччі та в ділянці молочної залози, гематоми в міжлопатковій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись на ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, однак в ході судового розгляду давав відповіді на запитання учасників кримінального провадження, зокрема, про те, що удари ОСОБА_8 він наносив рукояткою ножа. Удари були невеликої сили, тому що він не міг сильно вдарити, так як в нього була «зламана» ключиця. Він категорично стверджує, що ніякого насоса не було і відповідно тілесних ушкоджень ОСОБА_4 насосом він не наносив.

В судовому засіданні, 12 травня 2015 року, під час виступу в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та сказав, що винен та «заслужив покарання».

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні дала показання, що 21 липня 2014 року, вона разом зі своїми друзями ОСОБА_5 , його дружиною та дітьми, її, потерпілої, сестрою, ОСОБА_9 поїхали підводою на річку Стир, що в селі Чекно, Млинівського району Рівненської області. По дорозі вони заїхали в магазин, де купили спиртне. Приїхавши на берег річки, вони розпивали спиртне та відпочивали. Під час цього, ОСОБА_5 почав сваритись та битись з своєю жінкою ОСОБА_10 , яка втекла від нього у воду. Тоді вона, потерпіла, «попала під роздачу». ОСОБА_5 вдарив її по голові насосом для накачування автомобільних шин. Де він взяв даний насос їй, потерпілій, невідомо. Крім цього, ОСОБА_5 наносив їй удари ножем, однак цього вона вже добре не пам`ятає, так як від удару, по голові насосом, вона отримала больовий шок та втратила свідомість. Пам`ятає тільки як її, потерпілу, вели до карети швидкої медичної допомоги.

З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона являється сестрою потерпілої ОСОБА_4 21 липня 2014 року, вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 поїхали на річку Стир, що в селі Чекно, Млинівського району, купатись. Приїхавши на берег річки, вони розклали на рядні продукти та спиртне. Всі вживали спиртне, окрім неї, свідка. Дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , дала склянку води ОСОБА_8 , а не ОСОБА_16 . Через це ОСОБА_5 розсердився, побіг до підводи, де взяв насоса та почав бігти до них. Сокоринський ОСОБА_17 крикнув до них, щоб всі тікали у воду. Всі побігли у воду, тільки ОСОБА_8 не встигла. ОСОБА_5 наніс удар насосом по голові ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 почав «різати» ОСОБА_4 , а далі забрав ножа та насоса та кудись поїхав підводою. Вони всі «повилазили» з води та почали надавати першу медичну допомогу ОСОБА_4 і викликали «швидку».

Коли ОСОБА_5 вдарив насосом ОСОБА_4 , то вона впала і знепритомніла. Тоді він, ОСОБА_5 , взяв ножа та почав її «штрихати». ОСОБА_4 лежала боком. Спочатку ОСОБА_5 почав «штрихати» її в груди, в ноги, а потім в спину. ОСОБА_4 намагалась щось говорити, але вже не могла. Ніж, який тримав ОСОБА_5 , був розкладений і він тримав його в долоні, лезом від себе. Під час того, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_4 він сказав: «Ти мені все зіпсувала». Коли вони підійшли до ОСОБА_4 , то в неї з рук та голови «йшла» кров, на її тілі були видимі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_8 буває «занадто розумною». 21 липня 2014 року, він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 поїхали на річку відпочивати. По дорозі заїхали в магазин та взяли спиртного. Приїхавши на берег річки Стир, що в селі Чекно, Млинівського району, вони зупинились. Під час відпочинку ОСОБА_8 почала «виступати» до ОСОБА_20 . ОСОБА_5 не стримався та «розійшовся». ОСОБА_14 «пригнула» у воду. Він, свідок, говорив ОСОБА_8 , щоб та також втікала, однак ОСОБА_21 не послухала, а навпаки злила ОСОБА_5 . ОСОБА_8 сама винна в тому, що сталося.

Він, свідок, не бачив, як ОСОБА_5 наносив будь-які удари ОСОБА_4 . Ножа в руках ОСОБА_5 він, свідок, бачив лише тоді, коли останній «різав закуску». Коли він, свідок, «виліз» з води, то побачив кров на ОСОБА_21 і почав витирати. Хто наносив удари ОСОБА_8 він не бачив.

З показань свідка ОСОБА_22 , вбачається, що 21 липня 2014 року, він з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 відпочивали на березі річки Стир, що в селі Чекно, Млинівського району. Вони купались, вживали спиртне. Під час цього ОСОБА_14 не дала ОСОБА_5 запити водою спиртне, а дала склянку з водою ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 «психанув» та пішов взяв на підводі насос, яким вдарив у висок ОСОБА_8 . ОСОБА_18 вирішив заступитись за ОСОБА_4 та забрав насоса у ОСОБА_20 . Тоді ОСОБА_5 взяв ніж, який лежав на рядні та «порнув» ОСОБА_18 по шортах, а потім почав наносити удари ножем ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_5 заспокоївся, то забрав насоса та ножа і пішов до підводи, на яку сів та поїхав. Вони в цей час надавали ОСОБА_4 медичну допомогу.

ОСОБА_23 тримав ножа від себе. Ніж був розкладений та лезо випрямлене. Перший удар ножем ОСОБА_5 наніс в грудину ОСОБА_4 , а останній в спину. ОСОБА_5 наносив ще декілька ударів ОСОБА_4 , однак він, свідок, вже не пам`ятає куди саме. Потерпіла ОСОБА_4 після ударів ножем сиділа та трималась за голову. Він, свідок, бачив видимі тілесні ушкодження на руці, грудині, спині та животі потерпілої ОСОБА_4 та ще одне ушкодження від насоса в неї було на голові.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засідання дала показання, що вона проживає разом з ОСОБА_5 .. З ОСОБА_4 в неї дружні відносини. 21 липня 2014 року, вона разом зі своїм братом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 поїхали на річку Стир, що в селі Чекно, Млинівського району відпочивати. З собою вони взяли продукти та спиртне. В ході відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 . Скільки ударів він наніс вона, свідок, не бачила, поскільки в цей час перебувала у воді. ОСОБА_5 удари наносив ножем, який лежав на рядні біля продуктів. Припинивши свої протиправні дії ОСОБА_5 , сів на підводу та поїхав. Коли вона, свідок, підійшла до ОСОБА_4 , то побачила, що з її спини та руки «йшла» кров. Тоді вони почали до ран прикладати рушник, щоб зупинити кров. В ході цього вона, свідок, з власного мобільного телефону викликала «швидку», а ОСОБА_24 зателефонувала батькам.

Показаннями свідка ОСОБА_25 підтверджується, що, 21 липня 2014 року, її дочка ОСОБА_4 разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали підводою на річку Стир в селі Чекно, Млинівського району Рівненської області. Приблизно о 17 годині, на її, свідка, мобільний телефон зателефонувала її дочка ОСОБА_26 та повідомила, що її, свідка, дочка ОСОБА_8 лежить на березі річки Стир та «стікає» кров`ю. Почувши це вона, свідок, відразу з чоловіком поїхали на річку. Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_8 , яка лежала на землі, а над нею стояла ОСОБА_26 та обливала її водою. Від ОСОБА_26 вони дізналися, що ОСОБА_8 «порізав» ножем ОСОБА_27 . На тілі її дочки ОСОБА_8 були різані рани, а саме на голові, грудях та спині. Піднявши ОСОБА_21 , вони завели її до автомобіля та посадили її в авто. Виїхавши на дорогу вони зустріли карету швидкої медичної допомоги, яка і завезла ОСОБА_4 в лікарню.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що 21 липня 2014 року, на мобільний телефон її чоловіка, ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_30 та попросив завести його дочку ОСОБА_8 в лікарню. Тоді вони разом з чоловіком поїхали на «болото» в селі Чекно, Млинівського району, Рівненської області, щоб забрати ОСОБА_4 . Приїхавши на місце вони «посадили» її в свій автомобіль. ОСОБА_4 була в крові. Виїхавши на дорогу вони зустріли карету швидкої медичної допомоги в яку пересадили ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_31 підтверджується, що в липні 2014 року, точної дати він не пам`ятає, потерпілу ОСОБА_4 було доставлено в Млинівську ЦРЛ каретою швидкої медичної допомоги. На тілі ОСОБА_4 було декілька ножових поранень, а саме спереду з лівого боку в проекції серця, на голові зліва була підшкірна гематома, також була травма молочної залози. Крім того було ще одне досить небезпечне поранення в ділянці спини та були інші дрібні поранення. Зі слів ОСОБА_4 йому, свідку, стало відомо, що тілесні ушкодження вона отримала від кума під час відпочинку на березі річки.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, на березі р. Стир, що між с. Чекно і Межиріччя, Млинівського району Рівненської області, за участю потерпілої ОСОБА_4 , підтверджується, що ОСОБА_4 показала та продемонструвала за допомогою статиста, чим та при яких обставинах їй, як потерпілій, заподіянні, 21 липня 2014 року, тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 21 кримінального провадження № 0000390)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 22-23 кримінального провадження № 0000390)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, на березі р. Стир, що між с. Чекно і Межиріччя, Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_32 , підтверджується, що свідок показав та розповів при яких обставинах ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 21 липня 2014 року.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 39-40 кримінального провадження № 0000390)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 41-43 кримінального провадження № 0000390)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, на березі р. Стир, що між с. Чекно і Межиріччя, Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_10 , вбачається, що свідок розповіла та показала яким чином, 21 липня 2014 року, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 47-48 кримінального провадження № 0000390)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 49-50 кримінального провадження № 0000390)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, на березі р. Стир, що між с. Чекно і Межиріччя, Млинівського району Рівненської області, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , матері ОСОБА_25 , педагога ОСОБА_33 , вчителя Ярославицької ЗОШ, підтверджується, що свідок показала і розповіла при яких обставинах ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_4 , 21 липня 2014 року.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 56-57 кримінального провадження № 0000390)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 58-61 кримінального провадження № 0000390)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, між селами Чекно та Межиріччя, Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_22 , вбачається, що свідок розповів та показав, при яких обставинах ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 21 липня 2014 року.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 65-66 кримінального провадження № 0000390)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 67-69 кримінального провадження № 0000390)
Протоколом огляду предмета від 09 серпня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_5 підтверджується, що слідчим СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_34 в кабінеті Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області провів огляд речей добровільно виданих ОСОБА_5 , жителем с. Чекно Млинівського району Рівненської області.

Предметом огляду є складний ніж із пластмасовою ручкою чорного кольору. Довжина ручки в середній частині 12 см, довжина клинка 9,8 см. Клинок до ручки кріпиться двома металевими заклепками. Клинок ножа має вістря за рахунок скосу зі сторони обушка та леза. Ширина обушка в середній частині 1,6 см, товщина його 0,15см. Зі сторони вістря накладання бурої речовини схожої на ржав чину. На одній стороні клинка ближче до вістря є виїмка довжиною 2 см.

Предметом огляду був також насос для накачування повітря автомобільних шин, який складається із металевого циліндра в нижній частині якого є металева опора. Над нею розміщується кріплення шланга і сам шланг. З протилежної сторони у металевий циліндр вставлено поршень, у верхній частині якого розташована поперечна ручка із пластмаси чорного кольору. Ручка має вигляд трубки. З однієї сторони в кінці є невеликий дефект матеріалу ручки.

З місця огляду вилучено ніж та насос для накачування повітря автомобільних шин до яких кріпляться бирки з написами «Слідче відділення Млинівського РВ».

Протокол огляду предметів був зачитаний вголос, доповнень від учасника огляду не надійшло .

(а. с. 81 кримінального провадження № 0000390)
До протоколу огляду предметів від 09 серпня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 82-84 кримінального провадження № 0000390)
Висновком експерта науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру від 11 вересня 2014 року № 2-281 підтверджується, що ніж, вилучений 08 серпня 2014 року у гр. ОСОБА_5 , є складним ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

(а. с. 89-90 кримінального провадження № 0000390)
До висновку експерта від 11 вересня 2014 року № 2-281 долучено ілюстративну таблицю.

(а. с. 91 кримінального провадження № 0000390)
З висновку експерта № 168 від 05 серпня 2014 року вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , 1988 року народження, відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків:

1.2.3. гр. ОСОБА_4 , 21 липня 2014 року, оглядалась в приймальному відділенні Млинівської ЦРЛ, де у неї знайдено рани на лобі, в міжлопатковій ділянці, лівому передпліччі. Крім того, виявлена гематома в міжлопатковій ділянці.

4. Від удару ногою, рукою могла утворитись гематома на спині. Всі ушкодження характерні для падіння на тверду поверхню чи виступаючі предмети.

5. Виходячи із записів в амбулаторній карті із міжлопатковою ділянкою потерпілої не менше одного разу контактувало травмуюче знаряддя і один раз контактував колючо-ріжучий предмет. Із ділянкою лоба один раз контактував предмет із обмеженою контактуючою поверхнею. Із лівим передпліччям два рази контактував ріжучий чи колючо-ріжучий предмет. Згідно п. 2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) тілесні ушкодження мають ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
(а. с. 19 кримінального провадження № 0000390)
Висновком експерта № 205 від 20 серпня 2014 року підтверджується, що на підставі додаткової судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , 1988 р. н., відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків:

1.Від удару наносом, на який вказала потерпіла в ході проведення із нею слідчого експерименту, 8 серпня 2014 року, могла утворитись рана на лобі.

2.Тілесні ушкодження, які знайдені на тілі ОСОБА_4 могли бути спричинені за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_11 під час проведення 8 серпня 2014 року із нею слідчого експерименту.

3.Від удару, на який вказала ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту, 8 серпня 2014 року, могла утворитись різана рана на лівому передпліччі.

4.В показах ОСОБА_18 , які він дав у ході проведення слідчого експерименту, 8 серпня 2014 року, нема даних за механізм спричинення знайдених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

5.Тілесні ушкодження, що знайдені на тілі ОСОБА_4 могли бути нанесені представленими експерту ножем та насосом. Рана на голові від удару насосом, різані рани на спині,лівому передпліччі від ударів ножем із невеликою силою.

(а. с. 71 кримінального провадження № 0000390)
Підтримавши свої висновки № 168 від 05 серпня 2014 року та № 205 від 20 серпня 2014 року судмедексперт ОСОБА_35 дав до них наступні роз`яснення: удар нанесений насосом для накачування шин автомобіля по голові потерпілої ОСОБА_4 був нанесений з невеликою силою, так як рана була розміром 0,5 на 0,5 см та не проникала до кістки.

Не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлено на лобі потерпілої ОСОБА_4 , утворилися від удару рукояткою ножа, так як рукоятка нічим не відрізняється від насоса для накачування шин автомобіля. Категорично не можна стверджувати яким саме предметом заподіяні тілесні ушкодження по голові потерпілої, бо на рані не залишилось ознак за якими можна це встановити. Ніж, який є речовим доказом в кримінальному провадженні, є складним, а не кухонним ножем, і на ньому є два виступи, тому рукояткою цього ножа легко нанести рани.

Гематома це синець і крововилив під шкіру, тобто припухлість м`яких тканин. Гематоми є результатом дії тупого предмету. Гематома може утворитись при нанесенні удару колючо-ріжучим предметом в кінці раньового каналу. Гематома може утворитись від удару рукою або ногою. Гематома виявлена в міжлопатковій ділянці потерпілої ОСОБА_4 утворилася за умови, що не «вся кров вийшла» через зовнішню рану.

Поскільки не вказано розміри гематоми,яка виявлена в міжлопатковій ділянці потерпілої ОСОБА_4 , то не можна достовірно встановити, яким самим предметом був нанесений удар. Швидше за все, це є результат дії колючо-ріжучого предмету із міжлопатковою ділянкою потерпілої ОСОБА_4 .

Не менше, як чотири рази, з тілом потерпілої ОСОБА_4 контактували травмуючі предмети, три з них колючо-ріжучі.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 65 від 20 квітня 2015 року, призначеної ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року, підтверджується, що у гр. ОСОБА_4 виявлено такі сліди від ран: рубці в ділянці зовнішнього краю правої лопатки, на зовнішній поверхні лівої молочної залози, внутрішній поверхні правої молочної залози біля грудини, передній поверхні лівої гомілки в середній третині, лівому передпліччі.

Характер рубців вказує на те, що утворились вони від дії ріжучого чи колючо- ріжучогого предмета.

Рубець на лобі зліва утворився на місці забійної рани, яка могла виникнути від дії тупого предмета із обмеженою контактуючою поверхнею.

З головою потерпілої один раз контактував тупий предмет із обмеженою поверхнею і 6 разів із різними ділянками тіла контактував ріжучий, можливо колючо-ріжучий предмет.

Потерпіла 21 липня 2014 р., о 20.15. год. зверталась за медичною допомогою в Млинівську лікарню, де оглядом ургентного травматолога встановлено: «в міжлопатковій ділянці на рівні 4-7 грудних хребців підшкірна гематома та різана рана 2x1x1 см. з геморагічними виділеннями.

При тревізії не проникаюча до кісткової та м`язововї тканини.

На рівні нижньої третини лівого передпліччя дві різані рани розмірами 1,5x0,5x0,2 см. з геморагічними виділеннями. Зроблено ПХО ран».

Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати строку 21 липня 2014 року і згідно п. 2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) тілесні ушкодження мають ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

(а. с. 81-82 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000390)
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні, що виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , так як, ОСОБА_7 , 21 липня 2014 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи на березі річки Стир, що між селами Чекно та Межиріччя Млинівського району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс насосом один удар в голову ОСОБА_4 , а після падіння потерпілої на землю наніс рукою, в кисті якої утримував складеного ножа, удари у міжлопаткову ділянку тулуба, ліве передпліччя та в ділянку молочної залози потерпілої, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі, різаних ран в міжлопатковій ділянці, лівому передпліччі та в ділянці молочної залози, гематоми в міжлопатковій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008, 2011 років народження, а також повне визнання вини.

Обставинин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_36 , суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає, за доцільне призначити ОСОБА_36 , міру покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не приймалось.

Постановою про приєднання речових доказів від 09 серпня 2014 року, насос для накачування автомобільних шин та ніж, які надав ОСОБА_5 , житель с. Чекно, Млинівського району Рівненської області приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000358 в якості речових доказів та передано їх на зберігання в кімнату речових доказів Млинівського РВ УМВС..

(а. с. 85 кримінального провадження № 0000358)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі:
насос для накачування автомобільних шин та ніж, які надав ОСОБА_5 , житель с. Чекно, Млинівського району Рівненської області та які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000358 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1