Справа № 10-271/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Значок І.С.
затримання Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області

у складі:

головуючого-
Царюка В.В. суддів- Тимошевського В.П.,
Войтовського С. А. з участю прокурора- Земляного В.М. захисника - ОСОБА_1

13
листопада 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2007 року, якою скарга захисника на протокол слідчого
Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області про затримання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюваного у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

- залишена без
задоволення.

З
матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_2, який органами досудового
слідства підозрюється у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 187 КК
України, був затриманий на підставі
постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області від
11.09.2007 року в порядку ст. 115 КПК
України.

Захисник
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову слідчого
до суду і просив її скасувати, мотивуючи
тим, що даний документ є завід омо
підробленим, оскільки в дійсності
ОСОБА_2 був затриманий 1 L09.2007
року не в порядку ст. 115 КПК
України о 19 год., а в цей же день в порядку

ст. 106 КПК України о 4 год.30 хв. На
думку захисника, вказані порушення
потягли за собою те, що запобіжний захід
ОСОБА_2 був обраний судом після спливу 72 год., які відведені законом для строку затримання.

Залишаючи
скаргу без задоволення, суд мотивував
своє рішення тим, що аналогічна скарга
захисника ОСОБА_1 вже розглядалась і з наведених підстав є чинна

постанова
того ж суду від 21.09.2007 року.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 фактично
посилається на ті ж обставини. Також вказує,
що розгляд справи в суді проводився без присутності підозрюваного і
захисника, що є порушенням
кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_1, який підтримав подану
апеляцію, думку прокурора Земляного В.М.
, який вважав постанову суду законною і
обґрунтованою, вивчивши надані матеріали
та матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як
слідує з наданих матеріалів, матеріалів
кримінальної справи та матеріалів справи № 9-240 Ленінського районного суду М.
Миколаєва по скарзі ОСОБА_1, 18.09.2007
року захисник вже оскаржував вищезгаданий протокол затримання ОСОБА_2 від
11.09.2007 року та звертався до суду з аналогічними вимогами про його скасування
та відмову слідчому в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Постановою
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2007 року ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

По
скарзі захисника ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від
21.09.2007 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні заявлених
вимог.

Таким
чином, суддя в постанові обґрунтовано
зазначила, що в задоволенні скарги
захисника слід відмовити, оскільки є
чинне рішення по таким же вимогам скаржника.

Ствердження
захисника в апеляції про те, що розгляд
справи проводився без його присутності спростовуються даними протоколу судового
засідання, з якого вбачається, що захисник ОСОБА_1 приймав участь у розгляді
вказаних матеріалів.

Порушень
вимог кримінально-процесуального закону,
які б вказували на необхідність скасування прийнятого рішення, немає.

На
підставі наведеного, постанову суду слід
визнати законною і залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2007
року, якою скарга захисника ОСОБА_1 на
протокол слідчого Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області від
11.09.2007 року про затримання ОСОБА_2 залишена без задоволення - залишити без
зміни.