СУД
Справа № 11 -480/ 2007 року Головуючий
у 1 -й інстанції Герасименко
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого Куліша
В.М.

Суддів Довгаль
С.А., ОСОБА_1енка Ю.П.

за участю прокурора Гриня Н.Г.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні 16 травня 2007 року в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляціями помічника прокурора Полтавського району, засудженого
ОСОБА_1та в його інтересах захисникаОСОБА_3. на вирок Полтавського районного
суду від 28 лютого 2007 року.

Цим вироком засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого електриком ТОВ
"Міщанська Слобода", м. Москва, Росія, раніше не судимого за ч.3 ст.
187 КК України на 7 років позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України
без конфіскації належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_1засуджений за скоєння злочину за таких обставин.

12.11.2003 року близько 3 год., ОСОБА_1за попередньою змовою з метою
заволодіння майном разом з ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (які засуджені за
вироком Полтавського районного суду від 12.09.2005

2

року),
шляхом вільного доступу, проникли до вагончика бурової № 61 "Східна
Полтава", що розташований поблизу с. Степне, Полтавського району, де з
погрозою застосування невстановленої слідством рушниці для підводного полювання
та невстановленого слідством предмета, схожого на пістолет, скоїли розбійний
напад на гр. ОСОБА_7., зв'язавши останнього, нанесли йому кілька ударів'
предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по голові, тулубу і руці,
спричинивши потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден
шкіри голови і тулубу, перелому фаланги 3 пальця лівої кісті.

Під час розбійного нападуОСОБА_1.,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6. заволоділи
мобільним телефоном "Сіменс МТ-50", вартістю 315 грн., електродрилю,
вартістю 107,5 грн., шліфувальною машинкою, вартістю 140 грн., що належали
потерпіломуОСОБА_7, спричинивши йому збитків на загальну суму 562,5 грн., а також
грошовими коштами у розмірі 26326,79 грн., які знаходилися у сейфі вагончика,
який вони відкрили шляхом зламування, спричинивши ВБР БУ "Укрбургаз"
шкоду на вказану суму.

В апеляції помічник прокурора Полтавського району просить вирок скасувати
та постановити новий у зв'язку з необгрунтованим застосуванням щодо ОСОБА_1.
ст.69 КК України у частині призначення додаткової міри покарання.

Засуджений ОСОБА_1та в його інтересах захисник ОСОБА_2. в апеляціях
вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
оскільки на їх думку засуджений вчинив не розбій, а крадіжку в зв'язку з чим
прохають перекваліфікувати його дії на ч.3 ст. 185 КК України та призначити
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Гриня Н.Г., що не підтримав апеляції
помічника прокурора Полтавського району та вважав вирок суду законним і
обґрунтованим, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2., які
прохали задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за
вищевказаних обставин, доведена доказами, що зібрані органами досудового
слідства і які перевірені судом та наведені у вироку.

Щодо посилань у апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисникаОСОБА_3., що ніби то вчинений злочин був не розбоєм, а
крадіжкою, то вони не заслуговують на увагу і спростовуються сукупністю

3

доказів
зібраними на досудовому слідстві та належним чином перевіреними судом першої
інстанції.

Як видно з показань засудженогоОСОБА_5. даних ним, як в ході досудового
слідства так і під час розгляду справи в суді та дослідженими в судовому
засіданні, в домогосподарстві ОСОБА_1а він разом з ОСОБА_4.,ОСОБА_6. іОСОБА_1
планували здійснення даного злочину, і задля цього була накреслена схема
розташування вагончика, виготовлено маски, а також, оскільки передбачалося, що
у вагончику можливо буде хтось із робітників, було взято рушницю для підводного
полювання та пістолет-запальничку, який схожий на справжню зброю (а.с.45-46).

Майже аналогічні свідчення давалиОСОБА_4 та ОСОБА_6.

У своїх показаннях, у тому числі і при проведенні відтворення обстановки та
обставин події злочину, засудженийОСОБА_4 вказував на те, що він та ОСОБА_1,
зайшовши до вагончика, зв'язали потерпілого скотчем, він
зламував сейф, а ОСОБА_1залишився з потерпілим (а.с.52,53,).

Нанесення потерпілому ОСОБА_7тілесних ушкоджень, підтверджується як
висновками судово-медичної експертизи, так і самим засудженимОСОБА_1 який під
час розгляду справи в суді підтвердив даний факт (а.с.70-71, 218). Вказував про
погрози зброєю та застосування засудженими насильства і потерпілий ОСОБА_7..

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч.3
ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання засудженому, місцевий суд, виходячи із
вимог ст.65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують покарання та призначив мінімальне покарання,
передбачене санкцією ч.3 ст. 187 КК України, що є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Не заслуговують на увагу і доводи викладені в апеляції прокурора щодо
необгрунтованого застосування ст. 69 КК України, оскільки при призначенні
покарання, суд врахувавши декілька пом'якшуючих обставин, зокрема щире каяття,
наявність на утриманні неповнолітньої дитини, прийшов до обґрунтованого
висновку про незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна,
якого до того ж у нього немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Полтавського району, засудженого ОСОБА_1та в його
інтересах захисникаОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок Полтавського
районного суду від 28 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 без змін.