АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-51/ 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
185 ч. 3 УК Украины Докладчик -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Судей:
Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 08 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Баку республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин Украины, образование
неполное среднее, холостой, учащийся
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_1, судимый: 16.05.2005 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожден на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,-
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 1 месяц
лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание 3 года 1 месяц
пресечения - подписка о невыезде.
и ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель
АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
учащийся ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый,-
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76
УК Украины на него возложены определенные обязанности.
пресечения - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать сОСОБА_2 и
ОСОБА_3в солидарном порядке в пользу ОСОБА_4 - 790 гривен в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
16 мая 2005 г. примерно в 12 часов
ОСОБА_1 и ОСОБА_2по предварительному сговору между
собой, умышленно, с целью кражи проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3,
откуда тайно похитили у ОСОБА_4 следующее имущество: металлический швеллер
стоимостью 20 гривен, 5 металлических труб стоимостью 15 гривен каждая на сумму
75 гривен и с похищенным скрылись.
Продолжая свой преступный умысел, в
12 часов 20 минут того же дня с территории домовладения ОСОБА_4 похитили
имущество, а именно: 4 металлические трубы из нержавеющей
стали стоимостью 15 гривен каждая, на сумму 60 гривен, металлический бак из нержавеющей
стали емкостью 110 литров стоимостью 300 гривен, латунную чашу стоимостью 50 гривен, 2 чугунных шкива стоимостью 10 гривен
каждый, на сумму 20 гривен, 20 кг лома цветного металла стоимостью 4
гривны за один киллограмм, на сумму 80 гривен, 2 медные трубы стоимостью 25
гривен каждая, на сумму 50 гривен, алюминиевый буй стоимостью 60 гривен,
оценкованный желоб стоимостью 15 гривен, металлический навесной автомобильный
багажник стоимостью 150 гривен.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2проникли в хозяйственную
постройку, расположенную на территории домовладения ОСОБА_4, похитив оттуда 2
алюминиевых бидона емкостью 40 литров
стоимостью 100 гривен каждый, на сумму 200 гривен, алюминиевый бидон емкостью 25
литров стоимостью 80 гривен, с похищенным имуществом скрылись.
Всего ОСОБА_1 и ОСОБА_2похитили
имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1 160 гривен.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ссылается на односторонность, неполноту
досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований
УПК. Полагает, что суд не установил действительно ли ОСОБА_1 похищал все то
имущество, которое ему вменялось органами досудебного следствия. Указывает, что
ее сын похитил имущество намного меньше, чем ему вменялось, и этой суммы
достаточно только для наступления административной, а не уголовной
Также ссылается на то, что суд в нарушение требований
ст. 299 УПК Украины не разъяснил им последствия применения данной статьи, чем
нарушил их права. Кроме того, суд не учел при назначении наказания, что ОСОБА_1
обучается в лицее, положительно характеризуется по месту учебы, а также
частичное возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст осужденного, отсутствие
по делу тяжких последствий.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию, прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит
апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав
законного представителя несовершеннолетнего осужденного
ОСОБА_1 - ОСОБА_3и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в связи с
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 370
УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
закона являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или
могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести
законный, обоснованный и справедливый приговора или постановление.
Судом первой инстанции при
рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения требований УПК
Украины, при которых приговор суда невозможно признать законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела,
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются несовершеннолетними, поэтому в
соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины им на досудебном следствии были
назначены адвокаты. При этом интересы ОСОБА_1 представлял адвокат ОСОБА_5, а
ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7,
В постановлении по результатам
предварительного рассмотрения дела ( л.д. 179 ) суд указал, что для защиты
интересов подсудимых назначены адвокаты ОСОБА_7. и ОСОБА_5
Из заявления адвоката ОСОБА_5 в адрес суда ( л.д. 177 )
следует, что он принял поручение на защиту интересов подсудимого ОСОБА_1.
адвокату направлено сообщение о слушании дела 08.11.2006 года ( л.д. 183 ).
Вместе с тем, в судебном заседании
08.11.2006 г. ( л.д. 191-192 ) суд, не выяснив мнения участников процесса,
назначил для защиты обоих несовершеннолетних подсудимых адвоката ОСОБА_7 и
рассмотрел с его участием дело по существу, чем нарушил право подсудимого
ОСОБА_1 на защиту, что влечет за собой безусловную отмену приговора.
Каких-то полномочий на участие в деле этот адвокат не
представил. В ходе досудебного следствия адвокат ОСОБА_7. представлял
полномочия и был допущен в качестве защитника несовершеннолетнего ОСОБА_6 (
Кроме того, из поданной апелляции
следует, что у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_6 были противоречия по
обстоятельствам дела.
Согласно постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 16.04.2004 г. № 5 «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних»
осуществление защиты одним и тем же адвокатом интересов двух несовершеннолетних
подсудимых при таких обстоятельствах является недопустимым.
Также, в нарушение требований ст. 268 УПК Украины суд не
разъяснил законным представителям несовершеннолетних подсудимых:
ОСОБА_3иОСОБА_2 их права как гражданских ответчиков и соответственно в
нарушение ст. 318 УПК Украины не предоставил им слово в прениях в данном
Нарушив требования ст.
299 УПК Украины, суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил у
подсудимых и других участников судебного разбирательства: правильно ли они
понимают смысл фактических обстоятельств, вмененного подсудимым деяния, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также не разъяснил им, что
в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Вместе с тем суд первой
инстанции ограничился указанием в протоколе судебного заседания, что в случае
если участники процесса согласятся на сокращенный порядок исследования
доказательств, то они будут лишены права оспаривать обстоятельства дела,
изложенные в обвинительном заключении в апелляционном порядке. Требованиям УПК
Украины это не соответствует ( л.д. 192 ).
разрешении гражданского иска суд неправильно взыскал его сумму в солидарном
порядке с законных представителей несовершеннолетних осужденных в счет
возмещения причиненного ОСОБА_4 ущерба 790 гривен, поскольку законом
предусмотрено взыскание в таких случаях суммы ущерба только в долевом порядке.
Потерпевшим и был заявлен
иск отдельно к каждому законному представителю несовершеннолетних подсудимых (
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым
апелляцию законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3удовлетворить частично,
приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
законодательства отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3-
удовлетворить частично.
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 ноября 2006 г. в
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: