Дело №1н-1 2007 г.
«01» октября 2007 г. Терновский
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Паращенко
с участием: прокурора ~ Наумчик А.А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге Днепропетровской области уголовное дело по ч.1 ст. 125 УК Украины о применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога, гражданки
Украины, имеющей среднее образование, незамужней, студентки факультета
экономики и менеджмента Института Делового Администрирования, не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Кривого Рога, гражданки
Украины, имеющей среднее образование, незамужней, студентки экономического
факультета Криворожского технического университета, не судимой, проживающей по
03 ноября 2004года примерно в 14-15 час. несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь возле корпуса Терновской
гимназии №77 г.
Рога, подошла к своей однокласснице ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и на почве личных неприязненных
отношений, взяв её за воротник куртки,
за корпус указанного учебного заведения, где, действуя с целью умышленного
нлетней ОСОБА_4 телесных повреждений, умышленно толкнула её, после
схватив её за волосы, умышленно нанесла не менее четырех ударов обутыми ногами
ног потерпевшей. Нлетняя потерпевшая ОСОБА_4, пытаясь оказать
нлетней ОСОБА_3, оттолкнула последнюю от себя. В это время, находящаяся
с нлетней ОСОБА_3 и нлетней ОСОБА_4 несовершеннолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на почве личных неприязненных
с целью умышленного причинения нлетней ОСОБА_4 телесных
подошла к нлетней ОСОБА_4 и умышленно нанесла ей один удар кулаком
область грудной клетки, после чего отошла от потерпевшей.
04 ноября 2004 года примерно в 12-15 час. нлетняя ОСОБА_2 и нлетняя
ОСОБА_3, находясь на крыльце Терновской гимназии №77 г. Кривого Рога, подошли к своей
нлетней ОСОБА_4 и, оказав психологическое воздействие не нее,
следовать за ними. При этом, нлетняя ОСОБА_2 взяла нлетнюю ОСОБА_4 за рукав
куртки и препроводила за корпус указанного учебного заведения, где, действуя с
целью умышленного причинения нлетней
ОСОБА_4 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений нлетняя
ОСОБА_3 подошла к нлетней ОСОБА_4 и умышленно нанесла ей один удар сжатой в
кулак правой рукой в область левого плеча и множественное количество ударов
обутыми ногами в область ног, после чего находящаяся рядом с указанными лицами
нлетняя ОСОБА_2, с целью умышленного причинения нлетней ОСОБА_4 телесных
повреждений на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ей
множественное количество ударов обутыми ногами в область ног и множественное
количество ударов руками в область головы, лица и плеч, в результате чего
нлетняя ОСОБА_4, не удержавшись на ногах, упала на землю, а нлетняя ОСОБА_2
умышленно нанесла нлетней ОСОБА_4 два удара обутой ногой в область ног.
Совместными общественно-опасными
действиями несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умышленно причинили нлетней
потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой
надбровной области, кровоподтека нижней челюсти слева, ссадины на шее,
кровоподтеков обеих плечей и
кровоподтеков обеих нижних конечностей, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №1332(3836) от
20.05.2005г. относятся к легким телесным повреждениям.
Постановлением следователя СО
Терновского РО КГУ от 31.05.2005г., согласованным с прокурором Терновского
района г. Кривого Рога 16.06.2005г., уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК
Украины прекращено на основании ст.73 УПК Украины, в связи с не достижением
указанными лицами возраста, с которого наступает уголовная ответственность за
совершенное деяние - Том
№1 л.д. 171-185.
направлено прокурором в суд для применения принудительных мер воспитательного
№2 л.д.1.
В судовом заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3
свою виновность по ч.1 ст. 125 УК
Украины признали частично.
Так, ОСОБА_2 суду пояснила, что
ногами удары ОСОБА_4 не наносила, а от ее ударов потерпевшая не падала. Удары
наносились в ходе обоюдной драки, при этом ей также были причинены телесные
повреждения ОСОБА_4, однако, за медицинской помощью она не обращалась. Сначала
конфликт возник между ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_3 суду пояснила, что причиной
конфликта между ней и ОСОБА_4 было то, что потерпевшая ошиблась относительно
того, кто дернул ее за волосы. Подумав, что это сделала она, ОСОБА_4 дернула ее
за волосы. Затем на зданием гимназии ОСОБА_4 стала ее избивать, поэтому ОСОБА_2
заступилась за нее. Удары наносились в ходе обоюдной драки, при этом ей также
были причинены телесные повреждения ОСОБА_4, однако, за медицинской помощью она
не обращалась. В содеянном раскаивается.
Законный представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_2 суду пояснила, что о
случившемся она узнала в школе в кабинете директора, где ей сообщили, что
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ее дочь, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подрались. При разговоре
присутствовали директор, завуч, классный руководитель, родители девочек. В
результате разговора все решили помириться без каких-либо претензий. На теле
дочери она видела телесные повреждения. Дочь характеризует с положительной
стороны, влияние на дочь она имеет, воспитывается дочь в полной семье, ранее
подобных ситуаций с ее дочерью не было, на учете по поводу поведения дочь не
состоит, в настоящее время дочь все осознала.
Законный представитель ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судебном заседании
пояснила, что о случившемся она узнала в школе в кабинете директора. В
результате разговора все решили помириться без каких-либо претензий. На теле
дочери она видела телесные повреждения, однако за медпомощью не обращались, так
как подобная ситуация произошла впервые. Дочь характеризует с положительной
стороны, влияние на дочь она имеет, воспитывается дочь в неполной семье, так
как 4 года назад они с
мужем расторгли брак, на учете по поводу поведения дочь не состоит, в настоящее
время дочь все осознала.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного
Украины, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, полностью
подтверждена в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Так, несовершеннолетняя (на момент
совершения в отношении неё общественно-опасного деяния) ОСОБА_4 суду показала,
что 03.11.2004г. в школе возле кабинета географии ОСОБА_3 дернула ее за волосы.
В ответ она также дернула ОСОБА_3 за волосы, после чего ОСОБА_3 стала ее
избивать. После окончания урока географии ОСОБА_3 пригрозила ей расправой, а в
раздевалке ОСОБА_3 силой препроводила ее за здание школы, ОСОБА_2 шла сзади. За
пристройкой школы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили ее, а она пыталась обороняться. На
следующий день ее снова вызвали за задние школы «поговорить», при этом, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 силой препроводили ее за здание школы. Первой ее стала избивать
ОСОБА_3, затем -ОСОБА_2,
а она только закрывалась от ударов. Свидетелями избиения были почти все
одноклассники. В тот же день она с отцом пошла в школу к директору, при
разговоре присутствовали ОСОБА_3, ОСОБА_2 и их родители. В ходе разговора все
решили помириться, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 извинились, но, выходя из кабинета
директора, ОСОБА_2 пригрозила ей расправой. Об этом она сказала своему отцу и
тогда они пошли в милицию.
Законный представитель потерпевшей
в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на работе. По
телефону позвонила его дочь, попросила прийти домой. Дома дочь подробно
рассказала ему, что произошло и они пошли к директору школы. Директор школы
вызвал ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их родителей. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признали свою вину,
но никто из них не извинился. Выйдя из кабинета директора, дочь рассказала ему
об угрозах со стороны ОСОБА_2. По дороге домой у дочери ухудшилось состояние
здоровья, и они пошли на приемный покой 7-й горбольницы, где врач предложил сделать обезболивание и
сообщил в милицию. Через некоторое время приехали работники милиции, выяснили
обстоятельства случившегося. На следующий день из милиции дочь была направлена
на СМЭ. Свой гражданский иск в интересах дочери поддерживает в полном объеме.
Кроме того, в связи с занятостью по
учебе и невозможностью явиться в судебное заседание для дачи свидетельских
показаний, на основании письменных заявлений свидетелей, указанных в списке
лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (Том №2 л.д.56-75,84,92-93), судом оглашены
показания несовершеннолетних (на момент досудебного следствия) свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 - Том №1 л.д.47-49, 50-53, 54-56,
57-59, 60-63, 77-80, 81-84, 85-88, 89-91, 96-98, 99-103, 104-105, 106-108,
109-110, 111-114, 117-120,121-124.
Так, допрошенные на досудебном
следствие в присутствии педагога все вышеуказанные несовершеннолетние свидетели
подтвердили факт избиения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ноябре 2004 года на территории Терновской
гимназии ОСОБА_4 При этом, некоторые из них были очевидцами избиения как 3, так и 4 ноября, некоторые - в один из дней. Суд считает, что
некоторая разница в их показаниях относительно незначительных обстоятельств
конфликта и избиения ОСОБА_4, не может служить основанием для дачи показаниям
отдельных свидетелей критической оценки. По основным обстоятельствам их
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, подтверждается также
письменными материалами дела:
№1: заявлением
ОСОБА_8 в интересах его несовершеннолетней дочери ОСОБА_4 в Терновский РО ЮГУ о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за причинение его дочери
телесных повреждений - л.д.5,
протоколами очных ставок между нлетней ОСОБА_4 и нУлетней ОСОБА_2, нлетней
ОСОБА_4 и нлетней ОСОБА_3, в ходе которых нлетняя ОСОБА_4 изобличила нлетних
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в причинении ей телесных повреждений - л.д. 135-140,141-146,
судебно-медицинской экспертизы №1332(3836) от
20.05.2005г., согласно выводов которой, у нУлетней ОСОБА_4, 1988 г.р. обнаружены телесные повреждения
в виде: ушиба мягких тканей левой надбровной области, кровоподтека нижней
челюсти слева, ссадины на шее, кровоподтеков обеих плечей и кровоподтеков обеих нижних
конечностей. Данные телесные повреждения причинены от действия тупых твердых
предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли
быть рука нападающего, сжатая в кулак, обутая нога, либо иные предметы, имеющие
аналогичные свойства, возможно при ударе о таковые,
возможно при обстоятельствах,
изложенных в постановлении и самой потерпевшей. Повреждения по своему характеру
относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений. Давность возникновения
повреждений соответствует времени, указанному в постановлении, то есть 04.11.2004г. Принимая во внимание
известные обстоятельства дела и локализацию телесных повреждений потерпевшей
было причинено не менее восьми приложений физической силы -л.д.147-148.
Кроме того, постановлением суда от
25.04.2007г. (Том №2 л.д.
ходатайству адвоката ОСОБА_24, ранее принимавшего участие по настоящему делу в
качестве представителя ОСОБА_4, о назначении в отношении ОСОБА_4 дополнительной
СМЕ в связи с ухудшением состояния её здоровья (Том №2 л.д. 14), в порядке ст.ст.312,75,76
назначена в отношении несовершеннолетней (на момент совершения
общественно-опасного деяния) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дополнительная судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено эксперту Криворожского отделения СМЭ.
Согласно выводов дополнительного
заключения эксперта №1294 от
20.06.2007г., в представленных медицинских документах на имя ОСОБА_4,
отсутствуют данные о заболевании в виде нарушения кровообращения головы до
04.11.2004г.; установленный диагноз: нарушение кровообращение головы, в
представленных медицинских документах медико-диагностического центра «Север»,
объективными данными не подтвержден, поэтому не учитывается при оценке степени
тяжести телесных повреждений и не находится в причинной связи с полученными
телесными повреждениями. Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру
относятся к категории ЛЕГКОЙ степени тяжести - Том №2 л.д. 112-113.
Таким образом, анализируя собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт
общественно-опасного деяния, по поводу которого проводилось досудебное
следствие, а также виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины по признаку умышленных
легких телесных повреждений.
Вместе с тем, принимая во внимание,
что ОСОБА_2 родилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
(Том №1 л.д. 161,167)
и на момент совершения
указанного общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, каждой из них было полных
ОСОБА_3 не достигли возраста, предусмотренного ч.1 ст.22 УК Украины, по
достижению которого возможна уголовная ответственность - 16 лет. При этом, в исчерпывающем
перечне преступлений, за совершение которых лицо подлежит уголовной
ответственности в возрасте от 14 до
ч.2 ст.22 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 125 УК Украины - отсутствует.
Таким образом, по результатам
судебной проверки дела, суд считает, что настоящее уголовное дело прекращено
следователем законно и обоснованно, в связи с чем, в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 необходимо применить принудительные меры воспитательного характера, в
соответствии с ч.2 ст. 105 УК
вопрос о виде принудительной меры воспитательного характера, суд учитывает
мнения прокурора и защитника, полагавших необходимым применить в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 принудительную меру воспитательного характера в виде
предупреждения, мнения ОСОБА_4 и её законного представителя ОСОБА_8, оставивших
решение вопроса о виде принудительной меры воспитательного характера на
усмотрение суда в соответствие с законом, а также тот факт, что в настоящий
момент ОСОБА_2 и ОСОБА_3 достигли совершеннолетия (18-летнего возраста), продолжили
учебу в высших учебных заведениях - Том
№2 л.д. 118,119,
общественно-опасных деяний не совершали - Том №1 л.д.156,162,
на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят - Том №1 л.д. 157-158,163-164,
характеризуются удовлетворительно - Том
№1 л.д. 160,166,
по предыдущему месту
учебы (в гимназии) ОСОБА_2 характеризуется отрицательно - Том №1 л.д. 159, ОСОБА_3 положительно - Том №1 л.д. 165, по месту учебы в настоящее время
ОСОБА_2 характеризуется положительно - Том №2 л.д.
положительно характеризовалась по предыдущему месту учебы (в Романовской
средней общеобразовательной школе Алтайского края) - Том №2 л.д. 127. Кроме этого, суд учитывает, что в
брак между родителями
ОСОБА_3 расторгнут - Том №2 л.д.124, мать ОСОБА_3 - ОСОБА_7 является потерпевшей от Чернобыльской
катастрофы 3 категории
- Том №2 л.д. 123.
На основании изложенного,
в соответствии с п.1 ч.2 ст. 105 УК
Украины, суд считает необходимым и достаточным применить к ОСОБА_2 и ОСОБА_3
меру воспитательного характера в виде предупреждения.
Гражданский иск законного
представителя ОСОБА_8 в интересах своей дочери ОСОБА_4 о возмещении
материального ущерба и морального вреда (Том №2 л.д. 12,15) следует оставить без рассмотрения,
разъяснив право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку действующим УПК Украины, в частности, ст.328,
предусмотрена компетенция суда по рассмотрению гражданского иска по существу
вместе с уголовным делом только в случае вынесения приговора.
На основании ст.22, п.1
Украины, руководствуясь ст.ст.73,447-448 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Кривого Рога и ОСОБА_3,
уроженку г. Кривого Рога, подвергнуть принудительной мере воспитательного
характера в виде предупреждения - каждой.
Гражданский иск законного
представителя ОСОБА_8 в интересах своей дочери ОСОБА_4 о возмещении
материального ущерба и морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с
данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного
рассмотрения в течение пятнадцати суток со дня оглашения постановления.