АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-146/11 Председательствующие 1 инстанции Томаш В.І.
Докладчик Румянцев П.О.
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.,
судей: Стуковенковой Т.Г., Капелюхи В.Н.;
с участием прокурора: Магрупова Ю.В.,
заинтересованного лица: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 30 марта 2011 года,-
Старшим следователем прокуратуры г. Орджоникидзе 21 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по факту уклонения от уплаты взносов на общеобязательное пенсионное страхование в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины.
Рассмотрев жалобу лица в отношении, которого было вынесено постановление, судья Орджоникидзевского городского суда пришел к выводу о необходимости жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года отменить. Свое процессуальное решение судья мотивировал тем, что постановление следователя вынесено преждевременно без достаточных, на момент вынесения, поводов и оснований с нарушением правил подследственности. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что по данному факту доследственная проверка не проводилось, заявлений о совершенном преступлении не поступало. Кроме того судьей было установлено, что ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несвоевременную уплату обязательных платежей, таким образом он не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности.
Не соглашаясь с процессуальным решением (постановлением) судьи прокурор подал апелляцию, в которой просил постановление Орджоникидзевского городского суда отменить. Свою апелляцию прокурор мотивировал тем, что суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о незаконности постановления следователя, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании материалов имеющихся в уголовном деле, возбужденном по ч. 2 ст. 364 УК Украины, которые в последствии были объединены. Кроме того указал, что рассматривая жалобу суд разрешил вопросы, которые подлежат разрешению в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражения адвоката, изучив и проверив поданные суду материалы, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу судья, согласно ст. 236-8 УПК Украины, проверяет наличие поводов, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины, к возбуждению уголовного дела законность их получения, компетентность лица возбуждавшего уголовное дело, и при проверки соответствия постановления следователя требованиям ст. ст.94, 97, 98 УПК Украины принимает решение относительно рассматриваемой им жалобы.
Удовлетворяя жалобу, судья в целом пришел к верному выводу, хотя при этом были допущены незначительные ошибки. В своем постановлении судья разрешил вопросы относительно виновности привлекаемого лица, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу на стадии судебного следствия, кроме того указал на недопустимость привлечения к ответственности лица заодно и то же правонарушение. Таким образом, выйдя за приделы рассмотрения жалобы, судом были допущены нарушения ст. 236-8 УПК Украины.
Помимо допущенных ошибок, в ходе проверки законности и обоснованности постановления районного суда коллегией судей было установлено, что суд правильно пришел к выводу относительно того, что в своем постановлении следователь, нарушая ст. 98 УПК Украины, не указал какие поводы и основания послужили к возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 212-1 УК Украины. Учитывая доводы, изложенные в апелляции, в предоставленных суду материалах отсутствуют какие-либо данные о поводах послуживших к возбуждению уголовного дела. Отсутствие каких-либо обращений должностных лиц пенсионного фонда (поводов) о выявленных нарушениях, которые имеют признаки состава преступления и были допущены ОСОБА_1, свидетельствует о том, что возникшие спорные обстоятельства являются результатом хозяйственно-правовых отношений и подлежат разрешению в рамках хозяйственного либо административного судопроизводства. Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, следователь безосновательно и без достаточных мотивов установил в своем постановлении наличие умысла в действиях лица, в отношении которого возбуждал уголовное дело.
При этом доводы прокурора относительно того, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы другого уголовного дела, которые, впоследствии, были объединены, являются необоснованными, поскольку, как видно из самого постановления о возбуждении уголовного дела, следователь не указал, что конкретно послужило поводами и основанием, а изложил лишь только свои предположения о виновности лица, при этом не учел иные обстоятельства, которые исключают производство по делу .
Таким образом, с учетом приведенного, а также требования ст. 382 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 382 УПК Украины,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 30 марта 2011 года без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области: