overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1035/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/119/15 р.

02.03.2015 р. м. Шостка

27.02.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/380/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 23 березня 2015 року.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дар"ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) та в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст..336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.
З огляду на клопотання засудженого, у відповідності до вимог ст.366 КПК України вважаю за можливе вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження за участі засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.366, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відео конференції міжДар"ївською виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№10) та апеляційним судом Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:30 годин 08 квітня 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Доручити начальнику Дар"ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 08 квітня 2015 року о 09:30 годин в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Дар"ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) для організації виконання та учасникам провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/1152/15-к
Провадження № 1-кп/682/55/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000196 щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в.

17.04.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1000196 щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2015 року о 14 год. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/753/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про закриття провадження потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 09 жовтня 2014 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою зупинено підготовче провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22 квітня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що будь-яких претензій до останньої немає, а тому відмовляється від обвинувачення.

За таких обставин вважаю, що з метою розгляду даної заяви та вирішення питаня про закриття кримінального провадження є необхідність у його відновленні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 314, ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/7023/13-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28 березня 2014 року апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 28.03.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні представник Томашпільського МРВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28 березня 2014 року апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1422/15-к
Провадження № 1-в/210/176/15

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 05.07.2013 року за вироком Баглійського р/с м. Дніпродзержинська від 14.02.2014 року, яким засуджений за ст. 185ч1,186ч2,70ч1 КК України до 4 років позбавлення волі .

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 18.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року невідбута частина строку покарання скорочена на 1/2

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнення погашені , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 7 міс.11 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6276/14-к
Провадження № 1-в/204/481/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

представника СІЗО: - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_6 , 1988 року народження, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,

- про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, відповідно до якої засуджений просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року.

ОСОБА_6 підтримав подану заяву і просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор та представник СІЗО заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_6 , характеристики на ОСОБА_6 останній був засуджений 26.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 72,75 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

22.09.2014 року ОСОБА_6 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 не підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», так як має дві судимості за вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році » № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1988 року, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7644/14-к
Провадження № 1-кп/279/40/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у вступній частині вироку суду від 08.04.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України та на підставі ст. 71, ч.4 ст.70, ст.72 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку суду допущена описка щодо судимостей ОСОБА_3 , а саме, замість вірного написання після слів "раніше судимого:" - "09.12.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 1 року обвеження волі з іспитовим терміном на 1 рік; 12.10.2010 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;" помилково зазначено "09.12.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі" .
Судом ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.
Учасники удового процесу в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Косростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2014 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України та після слів "раніше судимого" замість слів та цифр "09.12.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі" записати "09.12.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 1 року обвеження волі з іспитовим терміном на 1 рік; 12.10.2010 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;" .
На ухалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.02.2010 року був засуджений по ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. До нього було застосовано ст. 75 КК україни і він звільнений від відбування покарання з випробувнням і йому встановлений іспитовий строк в 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулиссь в суд з полданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування цього покарання.

Подання підлягає задоволенню з таких прідстав.

Іспитовий строк, що був встановлений для ОСОБА_2 закінчився.

З матеріалів особової справи видно, що він під час іспитового строку характеризувався позитивно, вів нормальний спосіб життя, ніяких порушень не вчиняв.

Отже, він довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

у х в а л и в :

подання кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі до якого він був засуджений вироком Золочівського районного суду від18.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1412/15-к; 1-кп/401/104/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.04.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, та водночас заявлено клопотання про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні та визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 128, 61 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 558/846/13-к
номер провадження 1-в/558/8/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Дубенського МРВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не працюючого, засудженого 6 лютого 2014 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 та відповідно до ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , інспектор КВІ ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
6 лютого 2014 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У вказаному вище клопотанні порушується питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із клопотання та матеріалів особової справи встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 1700 гривень штрафу. Згідно зазначеного вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року підлягає виконанню самостійно.

Разом з тим, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Обставин, що перешкоджали б задоволенню клопотання сторонами судового провадження до суду не надано та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .