Провадження № 1-кс/361/1757/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,

з участю слідчого Мишкоріз С.О.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004237 від 15.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А., про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ «Київстар» і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з»єднань абонента з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв»язку «Київстар» у період з 09 години 14.09.2013 року до 09 години 15.09.2013 року. В клопотанні зазначено, що 15.09.2013 року, близько 01 години 10 хвилин, троє невстановлених досудовим слідством осіб чоловічої статі в масках з прорізами для очей таємно проникли до будинку АДРЕСА_1 Броварського району Київської області, де, застосувавши фізичну силу до господаря домоволодіння ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, зв»язавши останніх і погрожуючи пристроєм, зовні схожим на пістолет, відкрито заволоділи належними ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 6 000 грн. та ювелірними виробами. В одному із нападників потерпілий ОСОБА_3 по статурі, ході, очах упізнав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, який раніше надавав йому ветеринарні послуги з лікування овець, на час досліджуваних подій користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв»язку «Київстар». Враховуючи необхідність перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в ПрАТ «Київстар», з розпорядження про вилучення роздруківок телефонних розмов вищезазначеного абонента у період з 09 години 14.09.2013 року до 09 години 15.09.2013 року.

При розгляді клопотання слідчий Мишкоріз С.О. його підтримала і просила задовольнити, представник ПрАТ «Київстар», незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не з»явився, відомостей про неможливість явки суду не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О., дослідивши складене на низькому фаховому рівні клопотання, на що прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А. при його погодженні уваги не звернув, та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв»язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0004237 від 15.09.2013 року про вчинення невстановленими особами близько 01 години 10 хвилин 15.09.2013 року в будинку АДРЕСА_1 Броварського району Київської області розбійного нападу на ОСОБА_3, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.09.2013 року і 01.10.2013 року про обставини вчинення в ніч на 15.09.2013 року за місцем проживання розбійного нападу на нього та дружину трьома невідомими особами, впізнання в одному з нападників ОСОБА_5, який раніше надавав йому ветеринарні послуги з лікування овець, у період досліджуваних подій використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв»язку «Київстар».

Таким чином, незважаючи на неналежний рівень поданого клопотання, уповноваженою особою на виконання ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що запитувана інформація перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», у сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0004237 від 15.09.2013 року, зокрема з»ясування місцезнаходження ОСОБА_5 під час вчинення трьома особами злочину відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причетності його до події, стосовно якої проводиться досудове розслідування, може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів за наведений період.

Крім того, вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, тому старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О. на виконання ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ «Київстар» інформації про вхідні та вихідні з»єднання абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв»язку «Київстар».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз Світлані Олександрівні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю й зберігаються в приміщенні ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме інформації про вхідні та вихідні з»єднання абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв»язку «Київстар» з 09 години 14.09.2013 року до 09 години 15.09.2013 року з прив»язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О. можливість вилучення з ПрАТ «Київстар» запитуваної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках і двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ф. Кічинська