overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Ивановой А.А. с участием
прокурора Семещенко А.П., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Самохина Ю.В. о
продлении сроков содержания под
стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
В производстве следователя
находится уголовное дело №12010405
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст. 115
ч.2. 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины. 26.05.2012г. в
порядке ст. 115 УПК Украины был задержан
ОСОБА_3, 29.05.2012г. избрана мера пресечения
в виде содержания под стражей, 05.06.2012г.
срок следствия продлен до 4-х месяцев.
В представлении следователь просит
продлить срок содержания под стражей
до 4-х месяцев, указав, что в
двухмесячный срок следствие окончить
не представляется возможным, поскольку
необходимо получить заключения по 4-м
экспертизам, допросить двух понятых,
вследствие изменения показаний, после
чего предъявить обвинение в
окончательной редакции, выполнить
требования ст. 218-220 УПК Украины.
Следователь и прокурор в судебном
заседании представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив представление и материалы
уголовного дела, суд считает
необходимым представление
удовлетворить, поскольку по делу
необходимо проведение следственных
действий указанных следователем,
необходимо выполнить требования ст.
218-220 УПК Украины, для чего необходимо
ещё не менее месяца, а оснований для
изменения ранее избранной меры
пресечения не усматривается.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_3 продлить срок содержания под
стражей до 4-х месяцев.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 августа 2012г. Центрального
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Филонок
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, холостого, с полным общим
средним образованием, учащегося
Академии Внутренних Дел Украины,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
В конце мая 2012 г. ОСОБА_2,
находясь в доме АДРЕСА_2, путем
свободного доступа, из шкатулки,
похитил золотые серьги, стоимостью 1000
грн., принадлежащие ОСОБА_3
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что в конце мая 2012 г. он, находясь в
гостях в доме АДРЕСА_2, путем свободного
доступа, из шкатулки, похитил золотые
серьги, принадлежащие ОСОБА_3, которые
затем сдал в ломбард.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду,
что в июне 2012 г. она обнаружила пропажу
в своем доме золотых серег. ОСОБА_2
признался ей, что кражу совершил он.
После кражи серьги сдал в ломбард.
Серьги ей возвращены.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении
чужого имущества и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст.185 УК Украины.
Материальный ущерб возмещен в
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
отсутствие материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________________
Дело № 1-216/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2012г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Доманевка Доманевского
района Николаевской области, временно
проживавшего в АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого,
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 25.07.2012г.
ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК
Украины к 4 годам и 6 мес. лишения
свободы в уголовно -исполнительном
В приговоре ошибочно указана дата
постановления приговора, вместо 2012 г.
Руководствуясь ст.ст.409, 411
УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Исправить ошибку в приговоре
Центрального районного суда г.
Николаева в отношении осужденного
ОСОБА_1 указав, дату постановления
приговора 25 июля 2012 года.
Постановление обжалованию не
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
прокурором Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97010730,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, 03.05.1997 года
неустановленные лица, находясь на углу
ул. 1 Слободская и ул. 68 Десантников в г.
Николаеве, с применением физического
насилия неопасного для жизни и
здоровья, открыто похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_2 на сумму 152 грн.
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97010730
возбужденное 04.05.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
08 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не
работающего, женатого, имеющего на
иждивении трех несовершеннолетних
детей, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
17.03.2012 года примерно в 05-00 часов, ОСОБА_2,
находясь во дворе дома АДРЕСА_2,
реализуя преступный умысел на тайное
похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, путем свободного
доступа, тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно
металлическую оградку, размером 2,2 х 0,6
м., стоимостью 200 грн. установленную в
палисаднике данного двора, причинив
потерпевшему ОСОБА_3, материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме, и
дал показания по существу
предъявленного обвинения,
соответствующие вышеуказанным
фактическим обстоятельствам дела и не
противоречащие им. В содеянном
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_2 в тайном
похищении чужого имущества /кража/, то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_4
преступления, относящегося к
преступлению средней тяжести, данные о
личности подсудимого,
характеризующегося посредственно по
месту своего жительства, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, имеющего на
иждивении трех несовершеннолетних
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном,
возмещение причиненного ущерба.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства
в их совокупности, суд считает
возможным назначить подсудимому
наказание не связанное с лишением
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, назначив ему наказание в
виде 1 /одного/ года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение 1 /одного/ года не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_2 обязанность: сообщать
органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства;
не выезжать за пределы Украины на
постоянное обитание без разрешения
уголовно исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства по делу:
металлическую оградку, хранящуюся у
ОСОБА_3 -оставить у последнего.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней -подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление следователя
следственной группы СУ УМВД Украины в
Николаевской области Подгоры И.И.,
согласованное с и.о. прокурора
Центрального района г. Николаева
Могилой С.Н., о проведении выемки
17.10.2012 г. в адрес Центрального районного
суда г. Николаева поступило
представление следователя
следственной группы СУ УМВД Украины в
Николаевской области Подгоры И.И., в
котором он просит дать разрешение на
проведение выемки оригиналов
первичных финансово-хозяйственных и
бухгалтерских документов в ПАО
«Херсонский комбинат
хлебопродуктов»(ЕГРПОУ 00952367)
зарегистрированном в Херсонской
области, г. Херсоне, ул. Порт-элеватор, 5,
подтверждающих завладение продукцией
рапса в количестве 213,280 тонн,
принадлежащего ООО «Штерн Агро»,
исходя из того, что данные документы
имеют значения для установления истины
по уголовному делу № 12010750.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, считаю,
что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Произвести выемку в ПАО «Херсонский
комбинат хлебопродуктов»(ЕГРПОУ 00952367)
зарегистрированном в Херсонской
области, г. Херсоне, ул. Порт-элеватор, 5
оригиналов первичных
финансово-хозяйственных и
бухгалтерских документов,
подтверждающих завладение продукцией
рапса в количестве 213,280 тонн,
принадлежащего ООО «Штерн Агро», а
именно: товарно-транспортных накладных
01АА№145793 от 29.07.2012 г., 01АА№145794 от 29.07.2012
г., 01АА№145795 от 29.07.2012 г., 01АА№145797 от
29.07.2012 г., 01АА№145943 от 29.07.2012 г., 01АА№227608
от 29.07.2012 г. выписанных ООО «Атлантик-Б»,
актов приемки, выписанных ООО
«Полигрейн Агро»в ходе приема данного
распа, а также иных первичных
финансово-хозяйственных и
бухгалтерских документов,
подтверждающих правовые отношения
между ПАО «Херсонский комбинат
хлебопродуктов», ООО «Полигрейн Агро»и
ООО «Атлантик-Б»с целью их дальнейшего
исследования при проведении
почерковедческих и криминалистических
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

30.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В., погоджене з заступником прокурора Миколаївської області Котковим В.В., про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

29.10.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В., в якому він просить провести обшук в зерносховищах (складських приміщеннях), а також інших нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованих в Миколаївській області, Первомайському районі, с. Кам’яна Балка, вул. Комсомольська, 26, оскільки там може зберігатись зібраний з вищевказаної незаконно зайнятої земельної ділянки врожай, який в подальшому буде використаний в якості заходу для забезпечення можливого в майбутньому цивільному позову по кримінальній справі № 12250513.

Враховуючи те, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої державі самовільним зайняттям земельних ділянок, розташованих на території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з боку ТОВ «Агрофірма Корнацьких»органом, який розслідує кримінальну справу № 12250513 не заявлений, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В. про проведення обшуку в зерносховищах (складських приміщеннях), а також інших нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованих в Миколаївській області, Первомайському районі, с. Кам’яна Балка, вул. Комсомольська, 26 –відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с и.о. прокурора
Центрального района г. Николаева
Могилой С.Н. о проведении обыска,
23.10.2012 г. в адрес Центрального районного
суда г. Николаева поступило
представление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю., в
котором она просит дать разрешение на
проведение обыска по месту жительства
ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, которая на
права собственности принадлежит
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку там
могут находиться орудия совершения
преступления, вещи и ценности, добытые
преступным путем, а также иные предметы
имеющие значение для установления
истины по уголовному делу № 12010765.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

21.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Балабана А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 07
грудня 2012 року о 10:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілу.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

27.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Семещенка О.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 10
грудня 2012 року о 17:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

14.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховского О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 25
грудня 2012 року о 14:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

11.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Синєглазової
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 27
грудня 2012 року о 11:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011761 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011761.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011761 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя: