Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"6"
листопада 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді Фоміна Ю.В.

суддів: Слісарчука
Я.А., Ткача С. П.

секретаря Білоус
Т.А.

за
участю прокурора Воронухи Д.С.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
вирок Володарськ-Волинського районного
суду Житомирської області від 6 липня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Київ, судимого 08.07.2004 року
Володарськ-Волинським районним судом за
ст. 185 ч. 3 КК України на 3
роки.На підставі ст. 81 КК України 10.10.2006 року умовно-достроково
на 7 місяців 9 днів звільнений від відбування покарання,

засуджено
за ст.
185 ч. 3 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного
за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім
вироком і до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід
підписка про невиїзд змінений на тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання визначено рахувати з моменту взяття під варту.

Справа
№11- 743/2007 Головуючий
у 1-й інстанції Васильчук О.В.

Категорія
справ : ст. 185 ч. 3 КК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Актау, Мангістауської області, Республіка Казахстан, в минулому неодноразово судимого, останній раз 17.01.2005 року Попільнянським
районним судом за ст. ст.
185 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України на 2 роки 5 місяців
позбавлення волі.Постановою Коростенського міськрайоннрго суду від 12.01.2007
року умовно-достроково на 27 днів звільнений від відбування покарання,

засуджено
за ст.
185 ч. 3 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного
за даним вироком частково приєднанана невідбута частина покарання за попереднім
вироком і до відбуття визначено 4 роки 5 місяців 20 днів позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання
під вартою.

Строк відбуття
покарання визначено рахувати з 14 березня 2007 року.

Питання
про речові докази вирішено наступним чином: 4 капронових мішки та 203 бурові
геолгорозвідувальні твердосплавні коронки залишені ТОВ „Корона", а санки як знаряддя злочину конфісковані.

Як
визнав суд, 23 січня 2007 року біля 13
години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с. м. т. Нова Борова Володарськ-Волинського району
за попередньою змовою між собою шляхом проникнення в склад ТОВ „Корона"
таємно викрали 52 бурові геологорозвідувальні твердосплавні коронки загальною
вартістю 650 грн.

Наступного
дня близько 13 години вказані засуджені в с. м. т. Нова Борова за попердньою
змовою між собою проникли в склад ТОВ „Корона" звідки таємно викрали 50
бурових геологорозвідувальних твердосплавних коронок загальною вартістю 1250
грн.

25 січня
2007 року біля 14 години вони в с. м. т. Нова Борова за попередньою змовою між
собою шляхом проникнення в склад ТОВ „Корона" таємно викрали 51 бурову
геологорозвідувальну твердосплавну коронку загальною вартістю 637, 50 грн.

На вирок суду
подані апеляції.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, не оспорюючи
доведеності вини, правильність
кваліфікації діяння засуджених та призначеного їм покарання, вирок просить змінити, виключити з вироку обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 вчинення
злочину повторно, за попередньою змовою
групою осіб та рецедив злочину, а щодо ОСОБА_2
виключити обставини, які обтяжують
покарання вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.Вказує
на те, що

3

зазначені
обставини, які обтяжують
покарання судом зайво
враховані вказаним засудженим,
оскільки вони є кваліфікуючими ознаками
ст. 185 ч. 3 КК України.

Засуджений
ОСОБА_1 справу просить переглянути.Зазначає,
що допомагаючи ОСОБА_2 перевозити метал не знав, що він крадений.Вказує, що він працював та мав на утриманні
матір, батька та співмешканку .Посилається
на те, що суд не ознайомив його з
протоколом судового засідання.

Засуджений
ОСОБА_2 стверджує, що не вчиняв злочину
за який засуджений.Вказує, що суд
безпідставно не взяв до уваги його показання як на досудовому слідстві так і в
суді.

Заслухавши
доповідача, прокурора про задоволення
апеляції державного обвинувача та залишення без задоволення апеляцій засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про задоволення їх апеляцій та апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а апеляції засуджених
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчинені злочину за
встановлених у вироку обставинах,
підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є
обгрунтованим.

На
досудовому слідстві та частково в судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав, що 23 січня 2007 року за пропозицією ОСОБА_2
вони проникли в складське приміщення ТОВ „Корона" звідки таємно викрали
бурові геологорозвідувальні твердосплавні коронки, які склали у мішок та занесли в двір
домогосподарства ОСОБА_3Наступного дня вони шляхом проникнення у вказане
приміщення знову викрали твердосплавні коронки,
які склали в два мішки та винесли на вулицю, де їх чекав ОСОБА_3, Втрьох вони завезли крадене до помешкання
останього.25 січня 2007 року він та ОСОБА_2 таким же способом здійснили
крадіжку твердосплавних коронок, які в
мішку винесли за територію та погрузивши
на санки разом з ОСОБА_3 відвезли до його домогосподарства.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що дійсно 24 та 25
січня цього року він допомагав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на санках перевозити мішки з
металом.

Свої
показання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтвердили на очних ставках з ОСОБА_2

Показання
потерпілого ОСОБА_4 свідчать про те, що
26 січня 2007 року прийшовши до складського приміщення він виявив, що на вхідних

4

дверях зірвано замок зі штабою, а з
приміщення зникли 203
бурові геологорозвідувальні твердосплавні коронки.

Під час
огляду місця події, домогосподарства
ОСОБА_3, були виявлені чотири мішки
наповнені буровими геологорозвідувальними твердосплавними коронками в кількості
203 штуки, вартість однієї коронки
становить 12, 50 грн. про, що свідчить
довідка ТОВ „Корона".

Суд дав
належну оцінку зібраним у справі доказам і обгрунтовано визнав не правдивими
показання засудженого ОСОБА_2, оскільки
вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, які викривають його та ОСОБА_1 у вчинені
вказаного злочину. Суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_2 попередньо домовившись з
ОСОБА_1 23, 24 і 25 січня цього року
шляхом проникнення в складське приміщення ТОВ „Корона" таємно викрали 203
бурові геологорозвідувальні твердосплавні коронки, які належали вказаному товариству.

Тому
посилання засудженого ОСОБА_2, що він не
викрадав майно, яке належить
товариству, а лише допоміг ОСОБА_1
завезти та здати на металобрухт два мішки наповнені металом, колегія суддів не приймає до уваги.

Також не
заслуговують на увагу колегії суддів доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний в тому, що скоював крадіжку бурових
геологорозвідувальних твердосплавних коронок.Ці доводи засудженого
спростовуються його ж показаннями на досудовому слідстві про те, що він разом з ОСОБА_2 таємно викрадали чуже
майно.

Дії
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що ОСОБА_1 працював та мав на своєму утриманні матір, батька і співмешканку, а тому його доводи про те, що суд при призначенні покарання не врахував
вказаних обставин як обставин, які
пом'якшуючих покарання, позбавлені
підстав.

Також, є безпідставними посилання вказаного
засудженого про те, що його не
ознайомили з протоколом судового засідання.З матеріалів справи видно, що 26 липня 2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений
з усіма матеріалами справи.

Разом з
тим, як обгрунтовано зазначено в
апеляції прокурора суд не правильно врахував обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 вчиненя
злочину повторно, за попередньою змовою
групою осіб та рецедив злочину, а ОСОБА_2
- вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки такі обтяжуючі обставини покарання
як вчинення злочину повторно
та за попередньою
змовою групою осіб

5

передбачені в ст. 185 ч. 3
КК України, як кваліфікуючі
ознаки, а тому відповідно до ст. 67
ч.4 КК України не можуть бути ще раз враховані при призначенні покарання як
такі, що його обтяжують.

Що
стосується обставини, яка обтяжує
покарання рецедив злочину, яку суд
врахував ОСОБА_1 і ОСОБА_2 то вона також підлягає виключенню з вироку суду.

Відповідно
до ст.
275 КПК України розгляд судом справи провадиться тільки відносно
підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.Межі судового
розгляду визначаються обвинувальним висновком.

З
обвинувального висновку видно, що
досудовим слідством ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не враховувалась обставина, яка обтяжує покарання рецедив злочину.

Таким
чином, врахувавши вказану
обставину, яка обтяжує покарання суд
вийшов за межі пред'явленого обвинувачення,
а тому колегія суддів вважає за необхідне виключити її з вироку.

Питання
про виключення з вироку обставини, яка
обтяжує покарання рецедив злочину щодо ОСОБА_2,
колегія суддів вирішує в порядку
ст. 365 ч.2 КПК України.

Прийшовши
до висновку про виключення з обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначених
обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів не знаходить підстав для
пом'якшення вказаним засудженим призначеного судом покарання і вважає, що воно відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції
задовольнити.

Вирок
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 6 липня 2007
року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

6

Виключити з
мотивувальної частини вироку обставини,
які обтяжують покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинення злочину
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, а щодо ОСОБА_1 рецедив злочину.

В порядку ст.
365 ч.2 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку
обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_2
рецедив злочину.

В решті
вирок залишити без зміни.