overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук
О.Ю.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Чуприни
Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5

про
звільнення від покарання
у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1987 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
04.02.2004 року
Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 187ч.3,69ч.1,71 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Станом на 20 квітня 2007 року невідбутий
строк покарання складає 1
рік 0 місяців 24 дні.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії №
5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив, що хвороба
прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1в Снігурівській ВК лікується з 14.02.2007 року з діагнозом
прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсеменіння.
Тубінтоксикація. ЛСН 111
ст.Кахексія. Вторинна анемія. МБТ(+).М (+).К(-). Гіст. 0,Кат.2,
Когорта 1.

Поступив у
тяжкому стані, був
поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 27 кг. Засуджений
представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1характеризується як такий, що стає на шлях
виправлення.

Хвороба, на яку
страждає засуджений входить до п.1.2 Переліку захворювань, яка є підставою
представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом №
3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що
внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях
позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987 року народження,
засудженого 04.02.2004 року
Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 187ч.3,69ч.1,71 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1 рік 0
місяців 24 дні у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

СУДДЯ
А Н О В Л Е Н И Е №
27 февраля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего
судьи Мазки Н. Б.
с участием прокурора Зубова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Первомайске представление уголовно- исполнительной инспекции г.Первомайска об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, суд
Первомайского городского суда Луганской области от 12 япнваря 2007 г.
ОСОБА_1признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
309 УК Украины и осужден к одному году ограничения свободы, с применением требований ст. ст.75,
76 ч.1 п. 2 УК Украины с освобождением
от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком один год,
если он в течении испытательного срока не совершит новое преступление,
не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно - исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция г. Первомайска обратилась в
суд с представлением об освобождении
осужденного от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал
представление. Осужденный также просит освободить его от назначенного
Выслушав мнение прокурора, исследовав
обстоятельства дела, суд признает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В период испытательного срока осужденный
к административной и уголовной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. В связи с истечением испытательного срока осужденный может
быть освобожден от наказания
назначенного приговором суда.
требованиями ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 12 января
2007 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к
одному году ограничения свободы, с применением
требований с ст. ст.75, 76 ч.1 п. 2 УК Украины с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год , если он в течении испытательного срока
не совершит новое преступление, не будет выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы -
от назначенного наказания освободить.
может быть подана апелляция в срок семь
суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа №1-58/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05 березня 2008
року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за
участю прокурора Данканич В.В., розглянувши на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 10.30 год. 19 березня 2008 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід - підписку про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_1;

поперпілого - ОСОБА_2.;

свідків: згідно обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ прокурора
Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело № 1- 534
ноября 2007 года Ялтинский городской
суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
секретаре - Черной О.В.
участием прокурора - Семенчука Д. А.
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты уголовное дело
,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Ялта,
Украины, русского, со средним образованием, не работающего,
военнообязанного, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины
июля 2007 года примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного
из салона автомобиля марки «Рено-Конго» государственный
НОМЕР_1(транзит), расположенного во дворе домаАДРЕСА_2, путем свободного
доступна, тайно похитил принадлежащееОСОБА_2 имущество: мобильный телефон
«Нокиа-6300» стоимостью 1500 гривень с
стоимость которой 40 гривень, на счету которой было 50 гривень, а
с картой памяти стоимостью 120 гривень, причинив потерпевшему ущерб на
в судебном заседанииОСОБА_1 вину в краже мобильного телефона
в полном объеме и пояснил, что действительно 06 июля 2007 года примерно
17 часов 00 минут, находясь во дворе домаАДРЕСА_2 из
марки «Рено», будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно
мобильный телефон марки «Нокиа 6300». Ущерб возместил в полном объеме.
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и им не
Допрошенный в ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_2 пояснил,
06 июля 2007 года примерно в 17-00 часов, из принадлежащего ему автомобиля
который находился во дворе домаАДРЕСА_2,
похищен мобильный телефон «Нокиа 6300».
представил суду заявление, согласно которого ущерб ему возмещен
полном объеме. Претензий кОСОБА_1 он не имеет.
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны
ч. 1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины, как тайное похищение чужого
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
относящегося к категории средней тяжести, данные о личности
подсудимого,
который по месту жительства характеризуется посредственно, не
ранее не судим.
наказание обстоятельствами суд считает то, что подсудимый
раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен
учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ему
в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.
вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81
Украины, суд считает, что мобильный телефон «Нокиа 6300» и картонная
от него, должны быть возвращены владельцу.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК
ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850
Меру пресечения в виде заключения под стражу
Освободить ОСОБА_1 из-под стражи из зала
суда.
доказательства: картонную коробку от мобильного телефона «Нокиа
находящуюся в камере хранения 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым -
владельцу -ОСОБА_2; мобильный телефон
хранении у потерпевшегоОСОБА_2, оставить
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с
Судья:
Справа №4-30/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши подання начальника ВД
Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області про проведення
виїмки роздрукування переговорів мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2006
року Марганецьким MB УМВС України було порушено кримінальну справу №31061282 зач. 1 ст. 186 КК України.

В ході
проведення слідства було встановлено, що 23.08.2006
року біля 12-00год., невідома особа шляхом застосування фізичного
насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, відкрито викрала
мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_1., 1995 року народження, чим спричинив шкоду ОСОБА_2. на суму 170 грн.

В ході
досудового слідства по кримінальній справі виникла необхідність в проведенні
виїмки та залученні до матеріалів кримінальної справи роздрукування переговорів
абонента № НОМЕР_1за
період з 23.08.2006р. по 03.09.2006р.,
які знаходяться в Дніпропетровській філії «Джинс», за адресою: вул. Літейна, 15 в м. Дніпропетровськ.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає доречним провести виїмку, так, як для цього
існують підстави.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
провести виїмку роздрукування переговорів абонента № НОМЕР_1за період з
23.08.2006р. по 03.09.2006р., які знаходяться в Дніпропетровській філії
«Джинс», за адресою: вул. Літейна, 15
в м. Дніпропетровськ.
Справа
№ 5-86/2008 рік
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іскри Урюпинського району Волгоградської
області Росія, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 31 січня 2006 року
Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; засудженого
6 червня 2007 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.185 КК
України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за
попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі - остаточно до 1 року 1
місяця позбавлення волі, -
Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави для задоволення подання.
відповідно до вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 6 червня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за
злочини середньої тяжкості - за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1
року 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 5 липня 2007 року, закінчення строку
- 5 серпня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 5 березня поточного
року - 5 місяців, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від
6 червня 2007 року - 5 місяців
На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя
Дело №1-179/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 лютого 2008 года местный
Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего Зубова А.С.,
при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Загродского Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в г.Херсоне
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Вологда Россия, женатого, образования среднего, ранее не судимого,
работающего бригадиром ЧФ «Маяк», проживающего по адресу:АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358, по ч.3 ст. 358 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, он
24.11.2007 года, будучи на территории Херсонского судостроительного ремонтного
завода (ХССРЗ) им. Коминтерна в раздевалке ЧФ «Маяк» обнаружил и завладел временным
пропуском НОМЕР_1на имя ОСОБА_2. После
этого подделал указанный документ, вклеив свою фотографию в найденный пропуск,
что подтверждало его работу на данной фирме
в должности маляра и предоставляло ему право беспрепятственно заходить
на территорию завода. В последствии 28.12.2007 года на проходной ХССРЗ им.
Коминтерна использовал указанный поддельный документ, предъявив его работникам
милиции с целью прохода на территорию завода.
Действия обвиняемого следствием
квалифицированы правильно.
В части подделки документов по ч.1
ст. 358 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: подделка
документа, с целью его использования
В части использования поддельного
документа по ч.3 ст. 358 УК УКарины, квалифицирующими признаками которого
является использование заведомо поддельного документа.
Оснований для переквалификации не
Подсудимый заявил ходатайство о
прекращении дела в связи с его действенным раскаяньем.
Учитывая обстоятельства дела, то что
совершенное обвиняемым преступление является преступлением небольшой тяжести,
ущерб преступлением не причинен, подсудимый искренне раскаялся в совершенном
преступлении, активно содействовал раскрытию преступления, суд считает
возможным прекратить в связи с этим уголовное дело в силу ст.45 УК Украины в
соответствии с п.1 ст.7-1 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1, 7-2 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 358, и ч.3 ст.358 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной
ответственности в связи с действительным раскаянием.
Меру пресечения подписку о невыезде
Вещественные доказательства временный
пропуск на имя ОСОБА_2 за НОМЕР_1- уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
1. Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в
Председательствующий
Справа 1-221/2007 р.
25 лютого 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д.,
при секретарі Заковоротній Т.І., з
участю прокурора Думал С.М., адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в
порядку виконання відносно:
уродженця с. Перекопівка
Сумської області, мешканця м.
громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
одруженого, працюючого
Охтирського НГДУ Цеху № 4 с.
Роменського р-ну Сумської
по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК
Постановою Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 було
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на
підставі ст. 46 КК України за примиренням винного з потерпілим.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій прохав скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді арешту його майна, накладених постановою Роменського
міськрайонного суду від 11.10.2007 року.
У судовому засіданні
заявник вимоги заяви підтримав.
вважав, що слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно
ОСОБА_1, оскільки провадження по кримінальній справі відносно нього було
Представник цивільного позивача ОСОБА_3 не
заперечувала проти скасування арешту.
висловила думку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що
05.12.2007 року судом було винесено постанову якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України за примиренням винного з потерпілим,
а провадження по справі було закрито.
Під час судового розгляду справи постановою
суду від 11.10.2007 року, за клопотанням представника цивільного позивача
ОСОБА_3, було вжито заходів забезпечення цивільного позову і накладено
арешт на рухоме і нерухоме майно, яке
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 121).
постанови суду 05.12.2007 року про закриття провадження по справі всупереч
вимогам ч.1 ст. 248 КПК України не було вирішено питання скасування заходів
забезпечення цивільного позову.
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.
ст. 273, 411 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову.
забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме і нерухоме майно, яке належить
на праві приватної власності ОСОБА_1, 1975 року народження, зареєстрованого
АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_1.
виконання направити начальнику відділу ДВС Роменського міськрайонного
СУДДЯ:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
НАЧАЛЬНИКУ ВІДДІЛУ ДВС
РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
___.02.2008 р. № 1-221/07
Роменський міськрайонний суд
надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 25 лютого 2008 року - для
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
НАЧАЛЬНИКУ ВІДДІЛУ ДВС
РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
___.02.2008 р. № 1-221/07
Роменський міськрайонний суд
надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 25 лютого 2008 року - для виконання.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
Дело № 4-420/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас, рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
действия заместителя прокурора г. Ялта ОСОБА_3 при исполнении постановлений
суда,
ЗаявителиОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд
с жалобой в порядке ст. 236 УПК Украины и просят признать бездействия и действия прокурора при
исполнении постановлений суда - незаконными и обязать совершить определенные
Исследовав материалы дела, суд считает
необходимым оставить жалобу без рассмотрения, последующим основаниям:
Заявители в своей жалобе ссылаются на ст.
236 УПК Украины, и просят суд признать незаконными действия и бездействия
прокурора гор. Ялта ОСОБА_3 относительно исполнения постановлений суда, которым
на них возложена обязанность проведения дополнительной проверки по заявлениям
Однако, согласно ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора
рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела
или при рассмотрении его по существу. Однако в производстве Ялтинского
городского суда уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
и ОСОБА_8 не имеется.
Кроме этого, как следует из материалом
жалобы,ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращались в Ялтинский городской суд в порядке ст.
236-1 УПК Украины с жалобами на постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 236-2 УПК Украины
и постановлениями суда от 02.09.2004
года, 20.07.2006 года, 23.02.2007 года, 03.10.2007 года были удовлетворены.
Проверочные материалы были возвращены в прокуратуру гор. Ялта, для проведения
дополнительных проверок.
Таким образом, заявителямОСОБА_1 и
ОСОБА_2 необходимо разъяснить, что жалобы на действия или бездействия субъектов
властных полномочий рассматриваются судом в порядке административного
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.236, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на действия
заместителя прокурора г. Ялта ОСОБА_3 при исполнении постановлений суда -
оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в
Судья В.Ю.Билюнас
Дело №4-561/07/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007г. Судья Киевского районного суда
Г.А., при секретаре Фединой О.М. , рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление от отказе в возбуждении уголовного дела,-
28.03.2007г. в суд
поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОГСБЭБ Киевского
РО ГУМВДУ в Харьковской области от 07.02.2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ГСК «Метрополитеновец» по признакам
преступления, предусмотренного ст.ст. 191, 364,366,190 УК Украины. Заявитель ссылается на то, что все проверки
проведены по данным материалам поверхностно и неполно. При проведении проверки
о/у ОГСБЭБ Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области не установлено кому вообще
принадлежат гаражи НОМЕР_1, НОМЕР_2 ГСК
«Метрополитеновец», кто их строил, и
кто и на каких основаниях ими пользуется.
При рассмотрении дела в
суде заявитель поддержал доводы своей жалобы, прокурор в судебное заседание не
явился о времени и месте уведомлялся надлежащим образом.
изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Вынося постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ОГСБЭБ Киевского РО
ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 не выполнил указания прокуратуры Киевского
района г.Харькова указанные в постановлении от 27.01.2007г. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
проведении неоднократных дополнительных проверок оперуполномоченным вообще не
выяснялся вопрос о том, кто выделял земельные участки для строительства гаражей
НОМЕР_1, НОМЕР_2, кому
выделял, кто строил данные гаражи, кто становился собственником данных гаражей,
на каких правовых основаниях.
Суд считает, что решение
об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и не
обоснованно поэтому подлежит отмене, а материалы направлению прокурору
Киевского района г.Харькова для организации дополнительной проверки. При
проведении дополнительной проверки необходимо выполнить указания прокурора
указанные в постановлении от 27.01.2007г. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, а также установить кто выделял земельные участки
для строительства гаражей НОМЕР_1, НОМЕР_2, кому
выделял, кто строил данные гаражи, кто становился собственником данных гаражей,
на каких правовых основаниях.
Руководстуясь ст. 236-2 УПК Украины,-
Отменить постановление
оперуполномоченного ОГСБЭБ Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 от
07.02.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц ГСК «Метрополитеновец».
Дело направить прокурору
Киевского района г.Харькова для организации дополнительной проверки.
постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней в Апелляционный суд Харьковской
области через Киевский районный суд г.Харькова.