2007 года июля месяца « 10 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Катарова П.Г.,
судей - Трофимцова
А.И., Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора - Силивоненко А.В.
адвоката - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал об отказе в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляции прокурора на
постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июня 2007 года, которым в удовлетворении
представления следователя 2-го Ливадийского
отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании ОСОБА_1меры пресечения в
виде заключения под стражу -отказано, и избрана в отношении него мера пресечения в
постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 28 мая 2007 года около 05.00 часов в состоянии алкогольного опьянения в районе Приморского пляжа
г.Ялты при неустановленных следствием
обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения взял из багажника
автомобиля огнестрельное ружье - охотничий
карабин «Сайга - МЗ»,
калибра 7,62 мм, зарегистрированный на ОСОБА_2 и в баре «Аист» в районе Приморского
парка г.Ялта, угрожая применением карабина, совершил хулиганские действия:
произвел из карабина выстрелы, угрожая убийством присутствующим посетителям и работникам бара.
факту 05.06.2007 г. следователем СО 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено
уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.
Ялтинского городского суда от 07.06.2007 г. в применении
ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу по ст.296
ч.4 УК Украины было отказано и ОСОБА_1. была применена мера пресечения в виде залога.
07.06.2007 года ОСОБА_1был задержан в порядке ст. 115 УК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
СТ.263 ч. 1 УК Украины.
избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ОСОБА_1, суд 1 инстанции указал, что обвиняемый
ОСОБА_1является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства и на
иждивении двух несовершеннолетних
детей, работает в Экономической клинике
Дело № 10-120 /07 Председательствующий
ст.ст.296 ч.4, 263 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Бондаренко Г.Н.
Докладчик Трофимцов А.И.
Интеллект», положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний, полностью возместил материальный
ущерб администрации бара «Аист», внес
том, что ОСОБА_1находясь на свободе может скрыться от органов досудебного
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо совершить
преступление судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 154-1 ч1 УПК Украины в отношении ОСОБА_1избрана мера пресечения в виде залога
прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ОСОБА_1. меры
пресечения в виде заключения под стражу. Мотивирует тем, что суд при избрании
меры пресечения ОСОБА_1. в виде залога не учел степень общественной
опасности совершенного им преступления, а также личность ОСОБА_1, ранее привлекавшуюся к уголовной
ответственности, судимость не снята и не погашена,
кроме этого, ОСОБА_1зарегистрирован в г.Киеве и не имеет в г.Ялта постоянного места жительства, в связи с чем,
находясь на свободе может уклониться от следствия и суда.
В своих возражениях на апелляцию
прокурора защитник обвиняемого ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку повторное задержание ОСОБА_1
является незаконным по тем основаниям,
что на момент первоначального избрания ему меры пресечения следствию было известно о совершенном им преступлении,
предусмотренном ч1 ст.263 УК Украины,
и новых обстоятельств следствием не установлено, кроме того, ОСОБА_1полностью признает свою вину, доказательств того,
что он может уклониться от следствия
и суда, продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления
не представлены, ОСОБА_1имеет постоянное место проживания в г.Ялта, доказательства наличия у него тяжелых
заболеваний, своевременно является по вызову следователя, полностью возместил
причиненный им материальный ущерб.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого, просившего
постановление суда оставить без изменения,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражения на нее, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
коллегией судей, мотивы отказа в избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при избрании меры
пресечения ОСОБА_1в виде залога, судом достаточно полно учтено, что ОСОБА_1в 2002 году привлекался
к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д.24), вновь
совершил преступление, которое относится
к категории тяжких, вместе с тем, ОСОБА_1полностью признал свою вину, своевременно
является по вызову в органы досудебного следствия, учтено его состояние здоровья, семейное положение,
нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних
детей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива
о передаче ОСОБА_1 на поруки, возмещение им материального ущерба,
Анализируя указанные обстоятельства коллегия судей
приходит к выводу о том, что доводы прокурора о необходимости избрать
ОСОБА_1меру пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными,
поскольку досудебным следствием не представлено доказательств подтверждающих,
что ОСОБА_1уклоняется
от следствия и суда и находясь на свободе будет
препятствовать установлению истины по
делу, совершать новые преступления.
Коллегия судей
считает, что судом первой инстанции при избрании ОСОБА_1. меры
пресечения в виде залога правильно, в соответствии со ст.ст. 148,149,154-1 УПК Украины учтены все обстоятельства дела и принято
обоснованное решение об отказе в избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей -
прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского
городского суда Автономной Республики
Крым от 09 июня 2007 года об отказе в избрании ОСОБА_1.
в виде заключение под
стражу, с избранием ему
меры пресечения в виде залога -