Справа № 480/646/15-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши 09 червня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньої освітою, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, , раніше судимого: 08.07.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_6 виник умисел на збут наркотичних засобів за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 12.02.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, домовився про збут наркотичного засобу - каннабісу, з ОСОБА_7 (особа, зі зміненими анкетними даними), в кількості 5 гр., за ціною 150 гривень.
12.02.2015 року о 09 годині 40 хвилин за постановою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про контроль за вчиненням злочину було проведено оперативну закупку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , останній, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у протиправні стосунки з ОСОБА_7 , (особа, зі зміненими анкетними даними) на збут останньому наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи задумане ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні коридору своєї квартири за вищевказаною адресою, отримавши від ОСОБА_7 (особа, зі зміненими анкетними даними) грошові кошти в сумі 150 гривень, пішов до приміщення однієї з кімнат квартири, де взяв заздалегідь приготований паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, в кількості приблизно 5 гр., з яким вийшов в приміщення коридору, де збув ОСОБА_7 (особа , зі зміненими анкетними даними)паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, вагою приблизно 5 гр.
12.02.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з наркотичним засобом каннабісом, вагою приблизно 5 гр., придбаний за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 .
Вказаний паперовий згорток, добровільно виданий ОСОБА_7 , .(особа , зі зміненими анкетними даними)працівниками міліції вилучено та опечатано.
Згідно висновку експерта № 251 від 13.02.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, згідно постанови слідчого, добровільно видана гр. ОСОБА_7 (особа, зі зміненими анкетними даними) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,607 г.
Крім того, 24.02.2015 року о 16годині 40 хвилин за постановою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про контроль за вчиненням злочину було проведено оперативну закупку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , останній, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у протиправні стосунки з ОСОБА_8 на збут останньому наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи задумане ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні коридору своєї квартири за вищевказаною адресою, отримавши від ОСОБА_8 (особа , зі зміненими анкетними даними) грошові кошти в сумі 150 гривень, пішов до приміщення однієї з кімнат квартири, де взяв заздалегідь приготований паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, в кількості приблизно 5 гр., з яким вийшов в приміщення коридору, де збув ОСОБА_8 (особа , зі зміненими анкетними даними) паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, вагою приблизно 5 гр.
24.02.2015 року о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_8 (особа, зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з наркотичним засобом каннабісом, вагою приблизно 5 гр., придбаний за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 .
Вказаний паперовий згорток, добровільно виданий ОСОБА_8 (особа , зі зміненими анкетними даними) працівниками міліції вилучено та опечатано.
Згідно висновку експерта № 368 від 25.02.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження в паперовому згортку, добровільно видана гр. ОСОБА_8 (особа , зі зміненими анкетними даними) згідно з постановою слідчого, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,242г.
Крім того, 24.02.2015 року в період часу з 17 години 10 хвилин по 19 години 30 хвилин під час проведення санкціонованого слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено в різних кімнатах квартири АДРЕСА_2 паперових згортків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
Вказані 96 паперових згортків з речовиною рослинного походження, в ході проведення обшуку, працівниками міліції вилучено та опечатано.
Згідно висновку експерта № 367 від 26.02.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження в 96 паперових згортках, вилучена в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 24.02.2015 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 311,939 г.
Крім того, 24.02.2015 року о 20 годині 15 хвилин під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, було проведено його особистий обшук в ході якого в кишені його штанів було виявлено два фрагменти полімерних трубок з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_6 зберігав при собі без мети збути для особистого вживання.
Вказані два фрагменти полімерних трубок з порошкоподібною речовиною білого кольору, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , працівниками міліції вилучено.
Згідно висновку експерта № 392 від 02.03.2015 року надана на експертизу порошкоподібна речовина у двох фрагментах полімерних трубок, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0276 г.
Крім того, 24.02.2015 року в період часу з 17 години 10 хвилин 19 годину 30 хвилин під час проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2915 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено скляну банку об`ємом 1 літр наповнену речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.
Вказану скляну банку з речовиною рослинного походження, в ході проведення обшуку, працівниками міліції було вилучено.
Згідно висновку експерта № 370 від 25.02.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження, згідно постанови слідчого, вилучена в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 24.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 218,375 г.
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Незважаючи на невизнання своєї вини вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з наступного.
Зокрема, показами свідка ОСОБА_8 (особа, зі зміненими анкетними даними), який для забезпечення його безпеки був допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду.
Свідок ОСОБА_8 (особа, зі зміненими анкетними даними) показав суду, що і раніше покупав у ОСОБА_6 наркотики та повідомив про це працівникам міліції і дав їм згоду на закупку наркотичних засобів у ОСОБА_6 24.02.2015 року він здійснив закупку, отримавши від працівників міліції грошові кошти в сумі 150 грн. Він домовився з ОСОБА_6 по телефону щодо придбання наркотичних засобів. Він прийшов до ОСОБА_6 за місцем його проживання. Двері відчинила його мати та покликала обвинуваченого. Він передав ОСОБА_6 гроші, а той сказав своїй матері щоби вона принесла пакунок. Мати ОСОБА_6 принесла пакунок з наркотичним засобом коноплею і останній передав йому пакунок. Придбаний таким чином наркотичний засіб він передав працівникам міліції. Також свідок показав суду, що бачив, як ОСОБА_9 також покупав у ОСОБА_6 наркотики.
Показання свідка ОСОБА_8 (особа, зі зміненими анкетними даними) повністю узгоджуються з іншими доказами, а саме з протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в формі оперативної закупівлі від 24.02.2015 року, яким підтверджується факт незаконного збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_8 (особа, зі зміненими анкетними даними), що також зафіксовано відповідними відеозаписами від 24.02.2015 року, які здійснювалися із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозвіл на застосування яких надавався ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року.
Під час обшуку, проведеного 24.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено в різних кімнатах квартири 96 паперових згортків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, грошові кошти номіналом 50 грн. серії СЗ № 2170070 та купюра номіналом 100 грн. серії ВЛ №0145270, які при просвічуванні висвітлювалися жовтим кольором, як і руки самого обвинуваченого.
Номера цих грошових купюр співпадають з номерами, зафіксованими в протоколі помітки грошових коштів від 24.02.2015 року, які були видані ОСОБА_8 (особа, зі зміненими анкетними даними) для здійснення оперативної для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів.
Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили,дані, які зазначені в протоколі обшуку та пояснили, що приймали участь в якості понятих під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого було вилучено речовину зеленого кольору, мобільні телефони, банку з речовиною зеленого кольору, грошові кошти під матрацом. Були просвічені руки у всіх учасників обшуку і у ОСОБА_6 та у його матері руки висвітлювалися жовтим кольором.
Крім того, з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12.02.2015 року із одночасним застосуванням негласних слідчих (розшукових) дій в формі оперативної закупівлі від 12.02.2015 року, протоколу позначки ідентифікаційних засобів ( грошових купюр) від 12.02.2015 року , протоколу огляду покупця ОСОБА_7 ,( особа, зі зміненими анкетними даними), що також зафіксовано відповідними відеозаписами від 12.02.2015 року, які здійснювалися із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозвіл на застосування яких надавався ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 12.02.2015 року збув наркотичний засіб ОСОБА_7 за 150 грн.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального провадження від 24.02.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 затриманий 24.02.2015 року. В ході затримання у ОСОБА_6 виявлені і вилучені: два полімерні фрагменти з речовиною білого кольору та грошові кошти в сумі 113 грн.
Вилучене в ході досудового розслідування оглянуто та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області.
Також ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року накладено арешт на майно належне ОСОБА_6 , а саме: на гроші в сумі 6152 гривень, DVD плеєр ВВL0158 SI вартістю 500 гривень, DVD плеєр S - ВР 11, вартістю, 150 гривень, DVD плеєр Тhomson ВРL 937 VB вартістю 350 гривень, Sирга DBD вартістю 150 гривень, бритву електричну Микма 307 вартістю 140 гривень, фотоапарат Nikon S 4300 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон марки Самсунг Х-640 вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки S 5236 вартістю 450 гривень, мобільний телефон марки Самсунг Е1080 І в кількості 3 шт., вартістю 180 гривень за 1 шт., на суму 540 гривень, мобільний телефон Sопі Егіcson Z 710 І вартістю 150 гривень, мобільний телефон марки Sопу Егіcson К 320, в кількості 2 шт., вартістю 200 гривень за 1 шт., на загальну суму 400 гривень, мобільний телефон марки Нокіа 1600 вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки Нокіа Q вартістю 130 гривень, мобільний телефон марки LG 0168 вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки Сіменс СЕ 0682 вартістю 80 гривень, мобільний телефон марки Нокіа Х2-02 вартістю 450 гривень, мобільний телефон марки Нокіа -101 вартістю 100 гривень.
Згідно висновку експерта № 251 від 13.02.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, згідно постанови слідчого, добровільно видана гр. ОСОБА_7 (особа, зі зміненими анкетними даними) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,607 г.
Згідно висновку експерта № 368 від 25.02.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження в паперовому згортку, добровільно видана гр. ОСОБА_8 згідно з постановою слідчого, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,242г.
Згідно висновку експерта № 367 від 26.02.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження в 96 паперових згортках, вилучена в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 24.02.2015 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 311,939 г.
Згідно висновку експерта № 392 від 02.03.2015 року надана на експертизу порошкоподібна речовина у двох фрагментах полімерних трубок, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0276 г.
Згідно висновку експерта № 370 від 25.02.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження, згідно постанови слідчого, вилучена в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 24.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 218,375 г.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 мати обвинуваченого ОСОБА_6 , якій було роз`яснно її право не давати покази проти себе та близьких членів сім`ї дала згоду на дачу показів та показала суду, що її син курив коноплю. При неї він ні с ким не спілкувався з приводу збуту наркотичних засобів. Вилучені в ході обшуку гроші, належать їй. Вона сиділа біля сина і нікуди н виходила. У неї вилучили 23 тис грн., які були під матрацом та 1000 грн. було в гаманці. Ці гроші вона зняла з рахунку рік тому.
Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 і в межах пред`явленої підозри кваліфікує його дії за епізодами від 12.02.2015 року та 24.02.2015 року - за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно; за епізодом виявлення під час особистого обшуку двох фрагментів полімерних трубок, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,0276 г. та за епізодом вилучення в ході обшуку скляної банки об`ємом 1 літр наповнену речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору - за ч.2 ст. 309 КК України тобто, незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, а також вчинене особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 також обвинувачується у тому що в невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_6 виник умисел на збут наркотичних засобів за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 24.02.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, домовився про збут наркотичного засобу - каннабісу, з громадянином ОСОБА_13 в кількості 5 гр., за ціною 120 гривень.
В цей же день, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у протиправні стосунки з ОСОБА_13 , на збут останньому наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи задумане ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні коридору своєї квартири за вищевказаною адресою, отримавши від ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 39 гривень, пішов до приміщення однієї з кімнат квартири, де взяв заздалегідь приготований паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, в кількості близько 5 гр., з яким вийшов в приміщення коридору, де збув ОСОБА_13 паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, вагою близько 5 гр.
Однак, як встановлено судом предметом експертного дослідження придбана ОСОБА_13 у ОСОБА_6 речовина не була, а тому стверджувати, що ОСОБА_6 збув ОСОБА_14 саме наркотичний засіб канабіс не можна, з врахуванням вищезазначеного за цим епізодом ОСОБА_6 слід виправдати.
Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується і тому, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 в невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав без спеціального на те дозволу одну пластину пігулок димедролу в кількості 10 шт.
24.02.2015 року в період часу з 17 години 10 хвилин по 19 годину 30 хвилин під час проведення санкціонованого слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . працівниками міліції виявлено пластину пігулок в кількості 10 шт., які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання, без спеціального на те дозволу, з метою подальшого збуту.
Вказану пластину з пігулками, в ході проведення обшуку, працівниками міліції вилучено та опечатано.
Згідно висновку експерта № 391 від 02.03.2015 року надана на експертизу 10 пігулок, вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 24.02.2015 року, згідно постанови слідчого, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса димедролу в пігулках становить 0,492г.
Однак, органом державного обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували мету збуту димедролу, а тому за даним епізодом ОСОБА_6 також слід виправдати.
Виклад позицій сторони захисту та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 посилалися на недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , на недопустимість доказів.
Зазначали, що протоколи про позначку ідентифікаційних засобів, протоколи огляду покупців складені без участі понятих, а тому є недопустимими доказами. Посилалися на недопустимість складних рапортів, оскільки вони не несуть ніякої доказової сили.
Вказували, що в ході слідства не було з`ясовано чи призначався лікарями димедрол обвинуваченому.
Крім того, посилалися на відсутність в матеріалах кримінального провадженні відповідних постанов про проведення негласної слідчої дії і на те, що обвинуваченого підштовхнули до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тобто вчинена була провокація злочину.
Однак такі твердження захисту не відповідають дійсності з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.(ч.2 ст. 246)
Згідно ч.1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. (ч. 2 ст. 252)
Згідно ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.
Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.(ч.2 ст. 253)
Стаття 256 КПК України передбачає, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.(ч.2 ст. 256).
У разі використання для доказування результатів негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути допитані особи, з приводу дій або контактів яких проводилися такі дії. Такі особи повідомляються про проведення негласних слідчих (розшукових) дій тільки щодо них у строк, передбачений статтею 253 цього Кодексу, і в тому обсязі, який зачіпає їх права, свободи чи інтереси. Відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.
Передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора. (ч.2 ст. 257)
Стаття 271 КПК України передбачає контроль за вчиненням злочину. Відповідно до якої ( ч.1 ст. 271) контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах:
1) контрольована поставка;
2) контрольована та оперативна закупка;
3) спеціальний слідчий експеримент;
4) імітування обстановки злочину.
Ч.3 ст. 271 КПК України встановлено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.(ч.5 ст. 271).
Відповідно до вимог ст. 8. Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право:
1) опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу;
2) проводити контрольовану поставку та контрольовану і
оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі
заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.
Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, відповідно до яких не потребується залучення понятих при складанні протоколів огляду особи , оперативної закупки та помітки ідентифікаційних засобів, оперативної закупки за результатами ОРС.
Відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним Наказом Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові (п.2.1 Інструкції).
Постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих(розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, підлягаю засекречуванню.(п.5.1 Інструкції).
Після завершення проведення негласних слідчих(розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні в формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій. (п.5.9 Інструкції)
Як встановлено судом сторона захисту з клопотанням щодо розсекречування вказаних доказів до суду не зверталась.
Крім того, відповідно до положень ст. 253 КПК України ОСОБА_6 23 березня 2015 року був ознайомлений з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, про що свідчить його особиста заява.
Також є безпідставним посилання сторони захисту на провокування (підбурювання) ОСОБА_6 на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, який він би не вчинив, як би слідчий цьому не сприяв.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» за змістом Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці) відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України , а також прекурсорів, частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Дії особи, яка під виглядом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів умисно збуває будь-які інші засоби чи речовини з метою заволодіння грошима чи майном, потрібно кваліфікувати як шахрайство, а за наявності до того підстав - і як підбурювання до замаху на незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дії ж покупця - як замах на вчинення злочинів, передбачених статтею 307, або статтею 309, або статтею 311 КК України.
У випадках, коли наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналоги було одночасно виготовлено і для особистого вживання, і для збуту, вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених статтями 307 і 309 КК України. При цьому слід мати на увазі, що за статтею 309 КК повинні кваліфікуватися дії винного лише в частині виробництва, виготовлення і зберігання цих засобів і речовин у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував ужити.
Досліджені судом докази свідчать про те, що оперативна закупка наркотичних засобів була проведена з дотриманням вимог закону та не становила підбурення співробітників міліції, для проведення оперативної закупки було достатньо правових підстав, крім того, використання результатів оперативної закупки в якості доказів були відкриті для оспорювання обвинуваченим.
Крім того, ані співробітники міліції ані покупці, які діяли в рамках оперативно-розшукової справи, не чинили ніякого тиску на обвинуваченого, з метою змусити останнього збути наркотичні засоби в ході контрольної закупки, що підтверджується крім кількості вилученої у обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичних засобів, способу їх упакування та розфасування, також і переглянутими під час судового розгляду відеозапису відео контролю зустрічей обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 від 12.02.2015 року та ОСОБА_8 від 24.02.2015 року, під час яких обвинувачений ОСОБА_6 вів себе спокійно та без усяких умовлянь збув наркотичний засіб коноплю зазначеним вище особам.
Отже, про умисел, направлений саме на збут ОСОБА_6 наркотичних засобів свідчить кількість наркотичних засобів - 96 пакунків, спосіб упакування та розфасування, а також сама поведінка суб`єкта злочину обвинуваченого ОСОБА_15 , який і без втручання слідчих органів вчинив би збут наркотичних засобів.
Що стосується аудіо запису телефонних розмов наданих представником державного обвинувачення, як доказ по даній справи, то суд їх не приймає, оскільки прокурором не зазначено між ким відбувалися розмови, їх зміст та що ці розмови доводять.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненних ним злочинів, обставини справи, а також його особу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий, а саме вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ст. 309 ч.1 Кк України до штрафу в розмірі 850 грн., тобто за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, та знов вчинив умисний злочин через нетривалий проміжок часу, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом другої групи та стан його здоров`я.

Приймаючи до уваги важкий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не визнає його обставиною що пом`якшує покарання, оскільки наявність у нього тяжких хвороб не завадило йому вчинити новий злочин.

Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не вбачається.

Наведені обставини в їх сукупності вказують на схильність обвинуваченого до продовження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та системний характер його протиправної поведінки, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпеку його особи.

З огляду та те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, один з яких є тяжким, а інші два середнього ступеня тяжкості, системний характер вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також враховуючи дані про його особу, вчинення нових умисних злочинів, через нетривалий проміжок часу, що вказує на його схильність до вчинення нових злочинів, вживає наркотичні засоби, вини не визнав, стану здоров`я та наявності у нього тяжких хвороб, суд вважає необхідним та доцільним призначити обвинуваченому покарання у мінімальній межі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 70 КК України.

В силу ст. 126 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судово- хімічних експертиз на загальну суму 2255 грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

В силу ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні наркотичний засіб канабіс, анфетамін, димедрол - підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому:

· за ч.2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;
· за ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна , яке є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 лютого 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 за епізодом збуту наркотичних засобів від 24.02.2015 року ОСОБА_13 за ч.2 ст. 307 КК України та за епізодом незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів однієї пластини пігулок димедролу в кількості 10 пігулок за ч.1 ст. 321 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язаних з проведенням судово-хімічних експертиз по справі в сумі 2255 грн. 92 коп.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області
1)
поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому міститься каннабіс вагою 3,307 г. упакований у поліетиленовий прозорий пакет №1;
2) поліетиленовий пакет з паперовим згортком в якому міститься каннабіс вагою 2,042 г. упакований у поліетиленовий прозорий пакет №2;
3) поліетиленовий пакет з скляною банкою об`ємом 1 літр в якій міститься каннабіс вагою 218,075г. вилучений в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 24.02.2015р., упаковано в поліетиленовий прозорий пакет № З;
4) поліетиленовий пакет з паперовими згортками в яких міститься каннабіс вагою 5,297 г. упакований в поліетиленовий прозорий пакет № 4;
5) поліетиленовий пакет з паперовими згортками в яких міститься каннабіс вагою 10,283 г., упакований в поліетиленовий прозорий пакет № 5;
6) поліетиленовий пакет з паперовими згортками в яких містьться каннабіс вагою 12,028 г.., упакованоий в поліетиленовий прозорий пакет № 6;
7) поліетиленовий пакет з паперовими згортками в яких міститься каннабіс вагою 11,138 г. упакований в поліетиленовий прозорий пакет № 7;
8) поліетиленовий пакет з паперовими згортками в яких містьться каннабіс вагою 82,877 г., упакований в поліетиленовий прозорий пакет № 8;
9) поліетиленовий пакет з паперовими згортками в яких міститься каннабіс вагою 189,116 г., упакований в поліетиленовий пакет білого кольору з різнокольоровими вставками № 9;
10) поліетиленовий пакет з двома пластмасовими фрагментами в яких міститься амфетамін вагою 0,0276 г.,упакований в поліетиленовий пакет білого кольору з різнокольоровими вставками № 10;
11) поліетиленовий пакет з пластиною пігулок в яких димедрол вагою 0,492 г., упакований в поліетиленовий пакет білого кольору з різнокольоровими вставками № 11 - знищити.
Вилучені у ОСОБА_6 :

1)
особисті кошти в розмірі 6152 грн. грн.;
2) DVDпрогравач марки SUPRA S-DP11;
3) DVD програвач THOMSON DPL 937 VD;
4) караоке плеєр DVP 158 SI;
5) ТВ тюнер SUPRA DVS -202 Х;
6) фотоапарат COOLPIX S 4300;
7) Мобільний телефон марки Нокіа X - 2 - 02 чорного кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 ;
8) Мобільний телефон марки Нокіа 101 сірого кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ2: НОМЕР_5 ;
9) Мобільний телефон марки Нокіа Q 670 чорного кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 ;
10) Мобільний телефон марки Самсунг GТ S 5230, чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_8 ;
11) Мобільний телефон марки Соні Еріксон К 320 І, сріблясто-чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_9 ;
12) Мобільний телефон марки Сіменс А 60, сірого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_10 ;
13) Мобільний телефон марки Нокіа 1600, чорно-сірого кольору ІМЕЙ НОМЕР_11 , на момент огляду мобільний телефон без задньої панелі;
14) Мобільний телефон марки Самсунг С 3212, чорного кольору, ІМЕЙ не можливо визначити в зв`язку з тим що стертий з панелі;
15) Мобільний телефон марки Самсунг X 640, сірого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_12 ;
16) Мобільний телефон марки Соні Еріксон Z 720 І чорного кольору , ІМЕЙ НОМЕР_13 ,на момент огляду на екрані маються тріщини;
17) Мобільний телефон марки LG 0168, чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_14 ;
18) Мобільний телефон марки Самсунг Е 1080 І чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_15 , без батареї, та з пошкодженнями на передній панелі клавіатури;
19) Мобільний телефон марки Самсунг Е 1080 І чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_16 ;
20) Мобільний телефон марки Самсунг Е 1200 М фіолетового кольору, ІМЕЙ НОМЕР_17 - конфіскувати на користь держави.
Гроші в сумі 150 грн., купюрами номіналом 100 грн. серії ВЛ №0145270 та номіналом 50 грн. серії СЗ №217007, які використані в ході закупівлі наркотичних засобів та зберігаються в Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області повернути законним володільцям.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів дня його проголошення.

Для ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_6 , захисникам, що відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

09.06.2015