Справа № 646/4668/15-к
№ провадження 1-кс/646/2042/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.15року м Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000752 від 06.04.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; з 02.03.2015 перебуває у розшуку за Деснянським РУВС м.Києва за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.04.2015року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.04.2015 року приблизно о 22.45 годині ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючі в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля торгівельного кіоску «Кисет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37/39. В цей час у нього та ОСОБА_7 з приводу вартості цигарок та алкогольного напою виник конфлікт з раніше незнайомим продавцем кіоску ОСОБА_8 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення цигарок з даного кіоску. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 руками розбили скляну вітрину торгівельного кіоску та взяли з вітрини кіоску, тим самим відкрито викрали, шість пачок цигарок різних торгівельних марок. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на суму 78,45 гривень.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не маючий, раніше не судимий (28.02.2013 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України ОВС на станції Харків-Пасс. Південого УВСТ; з 02.03.2015 перебуває у розшуку за Деснянським РУВС м.Києва за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

06.04.2015 року о 02.00 годині ОСОБА_5 було затримано за вчинення вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту пояснив, що дійсно він 05.04.2015 року у нічний час разом зі своїм другом ОСОБА_7 знаходився біля торгівельного кіоску «Кисет», що розташований по вул. Університетській в м.Харкові, де у них виник конфлікт з продавцем кіоску. В ході даного конфлікту він та ОСОБА_7 розбили вітрину кіоску, а потім були затримані працівниками охорони поблизу данного кіоску. При цьому він не пам`ятає, чи брав з кіоску цигарки и чи брав їх ОСОБА_7 . Свою вину визнає частково.

Слідчий зазначає у своєму клопотанні, що вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом затримання 06.04.2015 безпосередньо після вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є працівником ТОВ «Охорона та безпека плюс», 05.04.2015 року о 22.53 годині надійшов сигнал про спрацювання тривожної кнопки за адресою: м.Харків, вул. Університетська, торгівельний кіоск «Кисет». По прибуттю на місце, продавець кіоску пояснив, що двоє невідомих чоловіків розбили вітрину кіоску та викрали пачки цигарок. Також продавець кіоску вказав напрямок у якому пішли злочинці. На відстані приблизно 150 м від кіоску вони наздогнали невідомих чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння та затримали їх. Продавець кіоску підтвердив, що саме ці чоловіки скоїли злочин: розбили вітрину та викрали цигарки. Викрадені пачки цигарок знаходились на відстані приблизно 10 м від кіоску. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні показання свідку ОСОБА_9 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює продавцем кіоску «Кисет», 05.04.2015 року у вечірній час до кіоску підійшли двоє невідомих чоловіків, які почали у грубій формі пропонувати придбати йому мобільні телефони, почали сварку, а потім розбили вітрину кіоску та викрали пачки цигарок. Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано пошкодження вітрини кіоску, були вилучені викрадені пачки цигарок.

Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, так як не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, вже неодноразово вчиняв корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину, так як на даний час перебуває у активному розшуку за скоєння корисливого злочину.

Ці обставини, на переконання слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення передбачених законом процесуальних ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Захисник вважає, що у даному випадку відносно підозрюваного може бути обраний більш м`який запобіжний захід, у тому числі, особисте зобов`язання або домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
06.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про те, що 05.04.2015р. о 23.00 годині двоє невстановлених чоловіків розбили вітрину та відкрито заволоділи пачками цигарок з кіоску «Кісет», що розташований за адресою: м.Харків, вул..Університетська, 37/39.
06.04.2015р. о 02.00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: фактом затримання 06.04.2015 безпосередньо після вчинення злочину, вищевказаними протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано пошкодження вітрини кіоску, а також вилучені речові докази - пачки цигарок.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від 4 до 6 років позбавлення волі, а також дані про його особу. Також слідчий суддя приймає рішення з урахуванням обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.
Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Достатінх та допустимих доказів щодо наявності судимостей у підозрюваного суду не надано. Як вбачається з копії довідки ОСК УМВС України у Харківській області від 07.04.2015р., ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності ОВС на станції Харків-Пасс. Південого УВСТ за ч. 1 ст. 185 КК України; з 02.03.2015р. перебуває у розшуку за Деснянським РУВС м.Києва за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність відомостей щодо оголошення ОСОБА_5 у розшук не є вирішальною обставиною для прийняття рішення про застосування до нього такого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не має на своєму утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, приходжу до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обгрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000752 від 06.04.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Копію ухвали передати на виконання до Харківського РВ ГУМВС в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - до 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1