АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/411/13 р.. Головуючий у 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця « 26» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.
Суддів:Вороненко Т.В., Заіченка В.Л.
З участю прокурораБезушко Т.Г.
ЗасудженогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого

обласним судом Дніпропетровської області 04. 08. 1993 р.

за ст.ст. 19,93 п.п. «а», «г», 142 ч.3 КК України до позбавлення

волі на 8 років, звільнений 04.08. 2001 р. по відбуттю строку

покарання,

28.07. 2004 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

до позбавлення волі на 8 років, звільнений 09. 03 2011 р. по

відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на пять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 01 вересня 2011 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 30 серпня 2011 року повторно на вулиці в с. Київка Голопристанського району Херсонської області із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілих, близько двадцять другої години відкрито викрав майно ОСОБА_6 вартістю 341 гривня, а близько двадцять третьої години відкрито викрав майно у ОСОБА_7 вартістю 713 гривень і у ОСОБА_8 вартістю 500 гривень.

На вирок суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації його дій, покликається на незаконність його засудження так як, на думку апелянта, судом порушено його право на захист, зокрема під час судових засідань 17 і 22 травня 2012 року не був присутнім його захисник, суд постановив вирок без допиту потерпілих. Крім того, судом при призначенні йому покарання не взято до уваги вагітність його цивільної дружини, а також ті обставини, що він вину визнав, шкода потерпілим відшкодована. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку суду без зміни, засудженого ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5. у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засідання доказами.

Доводи засудженого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи суперечать матеріалам справи.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджував факт відкритого викрадення майна у потерпілих, зокрема, що 30 серпня 2011 року після вживання спиртного разом із знайомим на імя ОСОБА_15 повертався додому і зустріли односельчан на імя ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14. ОСОБА_15 затіяв з ними сварку а згодом і бійку, під час якої він відібрав у односельчан телефони та гроші.

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин підтверджується і перевіреними в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України ( в редакції 1960 р.), показаннями потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_7, які підтвердили факт викрадення у них засудженим відповідно грошей та мобільного телефону ( 32-33, 37).

Безпідставними є і доводи апеляції засудженого про порушення його права на захист. За даними протоколу судового засідання під час розгляду справи приймав участь захисник ОСОБА_11, зокрема і 17 та 22 травня 2012 року. При розгляді зауважень засудженого на протокол судового засідання в цій частині захисник ОСОБА_11 та прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді,спростували доводи засудженого. Зауваження засудженого на протокол судового засідання судом відхилені. За даними проколу судового засідання захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні 22 травня 2012 року виступав в судових дебатах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії засудженого.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції, які були б підставою для скасування вироку.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його справедливості, необхідності і достатності. Він вчинив в короткий період часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, знову аналогічний тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння. Судом при призначенні засудженому покарання враховані обставини, що помякшують його покарання, а саме каяття, та призначено покарання в рамках санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства на строк у визначених межах. Підстав для скасування вироку з наведених у апеляції підстав немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року щодо нього без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя