Справа № 524/2296/14-к
Провадження №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригадирівка Козельщанського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта не повна вища, працюючого кореспондентом газети «Слово», проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 23.01.14 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000342 від 23.01.14 року, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, що може становити суспільну небезпеку, і бажаючи їх настання, за невстановлених слідством обставин, придбав предмет, схожий на пістолет з надписом «Zoraki Mod.914-S», тобто вчинив умисні дії, пов`язані з набуттям зазначеного предмету, всупереч передбаченому законом порядку.
Носив зазначений предмет, тобто без передбаченого законом дозволу вчинив умисні дії щодо його переміщення і транспортування безпосередньо при собі в кишені куртки. А також зберігав предмет, схожий на пістолет з надписом «Zoraki Mod.914-S» за місцем свого мешкання, тобто вчинив умисні дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу зазначеного предмету, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
23 січня 2014 року, в районі будинку 14/69 на вулиці 40 Років Жовтня міста Кременчука, о 16 годині 00 хвилин, в ході обшуку речей ОСОБА_4 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді, в кишені куртки, працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з надписом «Zoraki Mod.914-S».
Згідно висновку балістичної експертизи № 51 від 23 січня 2014 року, пістолет «Zoraki Mod.914-S» вилучений в ОСОБА_4 являється вогнепальною зброєю, якій придатний для проведення пострілу.
23.01.2014 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригадирівка Козельщанського р-ну, громадянина України, українця, освіта не повна вища, працюючого кореспондентом газети «Слово», проживаючого: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується :
- протоколом обшуку ОСОБА_4 від 23.01.2014 року в районі будинку АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта №51 від 23 січня 2014 року, згідно якого пістолет «Zoraki Mod.914-S» вилучений в ОСОБА_4 являється вогнепальною зброєю, який придатний для проведення пострілу;
- речовим доказом, а саме пістолет «Zoraki Mod.914-S», який вилучений у ОСОБА_4 ..
Метою вказаного запобіжного заходу є запобігання знищення, приховування та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_4 продовжити вчиняти протиправні дії.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання знищення, приховування та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про надання дозвілу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 30 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бригадирівка Козельщанського району, громадянина України, українця, мешкаючого і зареєстрованого: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу: з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 20 травня 2014 року включно.
Станом на 21.05.2014 року дана ухвала втратила законну силу.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000342 від 23.01.14 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000342 від 23.01.14 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :