Провадження № 1-кс/127/4617/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Козорез І.О.,

слідчого Грибачова Р.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Грибачов Р.Л. звернувася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного спяніння, 30.06.2013 року приблизно о 19:00 год. перебуваючи в центральному парку ім. Горького м. Вінниці, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, розробив план своєї злочинної діяльності. Так, відповідно до плану, його знайома ОСОБА_3 повинна була схилити заздалегідь обрану останнім особу пройти під будь-яким приводом разом з нею до помешкання, що винаймав ОСОБА_2 В подальшому, ОСОБА_2, тим самим забезпечивши відсутність можливих свідків злочину, планував відкрито із застосуванням фізичної сили заволодіти майном даної особи.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_2, перебуваючи в центральному парку ім. Горького м. Вінниці вказав ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_5 як на особу, яку ОСОБА_4 під будь-яким приводом повинна була схилити направитись до зазначеного помешкання. В подальшому, побачивши, що в ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулось знайомство та почалась бесіда, направився до будинку №21 по вул. Гонти в м. Вінниці. Приблизно, о 22:00 годині, побачивши, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 підїхали на автомобілі служби таксі до зазначеного будинку та направились в середину, він пішов за ними. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_2, заздалегідь будучи обізнаним, що двері квартири №13, яку він винаймав, не зачинені, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов в приміщення даної квартири, де підійшовши до ОСОБА_5 умисно наніс останньому кілька ударів кулаком в область обличчя, від яких ОСОБА_5 втративши рівновагу, впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_2 відкрив чоловічу барсетку, що належала ОСОБА_5, з якої відкрито викрав гроші в сумі 600 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.08.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від .01.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.08.2013 року; поясненням ОСОБА_7 від 07.08.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.08.2013 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Також на даний час підозрюваний ОСОБА_2, не має постійного місця проживання, а лише фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку з чим виникають сумніви про його подальші явки на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, під час перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_2, суд визначає суму застави в розмірі 40 000гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.08.2013 року з 07.00 год.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 40 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: