КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1450/13-к
Провадження №1-кп/319/9/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді
Мальованого В.О.,

при секретарі
Синяковій О.І.,

за участю прокурора
Вінницького В.В.,

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

представника потерпілого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куйбишевського
районного суду Запорізької області
кримінальне провадження №0001355,
внесене до Єдиного реєстру домудових
розслідувань відносно :

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3, українця, громадянина України,
яс. Олексіївка, Куйбишевського району,
Запорізької областідню-спеціальну
освіту, не працюючого, не одруженому,
який проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимого 10.11.2010 року Куйбишевським
районним судом Запорізької області за
ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі , 20.06.2013 року
звільнився умовно-достроково на 3
місяці 7 днів.

за обвинуваченням в скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185
КК України,

на підставі угоди про примирення від 09
січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2013 року в період часу з 22.00
години до 23.00 години, на автомобілі
НОМЕР_1 з причепом, який належить
ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна
та з корисливих мотивів вступивши в
злочинну змову з ОСОБА_3, з території
прилеглої до доїльно-молочного
комплексу відділення №1 ТОВ «Агрофірма
« 40 років Жовтня», яка не охороняється,
розташованої по вул. Смирнова в с.
Смирнове, Куйбишевського району,
Запорізької області, шляхом вільного
доступу, скоїли крадіжку двох тюків
сіна люцерни, загальною вагою 660 кг
вартістю 1,20 грн. за 1 кг.

В результаті крадіжки ТОВ «Агрофірма «
40 років Жовтня» була спричинена
матеріальна шкода на суму 792 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 скоїв
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), за попередньою змовою
групою осіб, пелредбачене ч.2 ст.185 КК
України , ОСОБА_3своїми діями скоїв
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), за попередньою змовою
групою осіб, повторно, передбачене ч.2
ст. 185 КК України.

Після цього, 09.12.2013 року о 01.20 годині,
ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 з причепом,
який належить ОСОБА_5, вступив в
попередню змову з ОСОБА_3, приїхали до
прилеглої території доїльно-молочного
комплексу відділення №1 ТОВ «Агрофірма
40 років Жовтня», розташованої по вул.
Смирнова в с. Смирнове, Куйбишевського
району, Запорізької області, яка не
охороняється, з метою скоєння крадіжки
тюка сіна люцерни. Підійшовши до
скирти, вони шляхом вільного доступу,
скинули та почали котити тюк сіна з
люцерною, вагою 330 кг по ціні 1,20 грн. за 1
кг на загальну суму 396 грн., в напрямку
дороги де стояв автомобіль, але не
довели свій злочинний умисел до кінця,
по незалежним від їх волі причинам, у
зв'язку з тим, що їх побачив начальник
охорони ТОВ «Агрофірма « 40 років
Жовтня» ОСОБА_6, вони покинули тюк сіна
і втекли.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
намагалися скоїти таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), за попередньою
змовою групою осіб , повторно, але не
довели свій злочинний умисел до кінця,
по незалежним від їх волі причинам,
тобто скоїли злочин, передбачений ч.3
ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду,
представник потерпілого та
обвинувачені уклали угоду про
примирення .

Відповідно до угоди про
примирення представник потерпілого
ТОВ АФ "40 років Жовтня" ОСОБА_4 та
обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшли
згоди щодо формулювання обвинувачення,
кваліфікації дій за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2
ст.185 КК України, щодо розміру
заподіяної матеріальної шкоди, яка
відшкодована в повному обсязі, щодо
узгодженого покарання за ч.2 ст.185, ч.3
ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відповідності
з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення
більш суворим покаранням менш суворого
і на підставі ст.75 КК України
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, щодо наслідків
укладення та затвердження угоди,
передбачених ст.473 Кримінального
процесуального кодексу (далі - КПК)
України та щодо наслідків невиконання
угоди , передбачених ст.476 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнали себе винними у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185
КК України, дали згоду на застосування
узгодженого виду та розміру покарання
у разі затвердження угоди. Просили
затвердити угоду про примирення та
призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в
судовому засіданні просив затвердити
угоду про примирення від 09 січня 2014
року та призначити узгоджене сторонами
покарання . Також, він пояснив, що
заподіяна обвинуваченими матеріальна
шкода підприємству відшкодована в
повному обсязі і на на даний ТОВ АФ "40
років Жовтня" до обвинувачених
притензій матеріального та морального
характеру не мають.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що при укладенні угоди про
примирення дотримані вимоги норм КПК
України та КК України і не заперечує
проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного:

Відповідно до ст.468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст.469 КПК України, угода
про примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3
обґрунтовано обвинувачуються у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,
ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які згідно
ст.12 КК України є злочинами середньої
тяжкості.

Вирішуючи питання, щодо застосування
до ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнення
від відбування покарання з
випробуванням, судом прийнято до
уваги, що він має на утриманні одну
малолітню дитину, не судимий, повністю
визнав свою винуватість, щиро кається в
скоєному, за місцем проживання
характеризуються позитивно,
відшкодував потерпілому заподіяну
матеріальну шкоду, що визнається судом
пом'якшуючими обставинами.

Обставин , що обтяжують покарання , щодо
ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо застосування
до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнення
від відбування покарання з
випробуванням, судом прийнято до
уваги, що він раніше судимий, маючи не
зняту і не погашену судимість повторно
скоїв корисливий злочин, за місцем
проживання характеризується з
негативного боку.

В зв'язку з цим обставиною , що
обтяжують покарання ОСОБА_3, судом
визнається рецедив злочинів.

Разом з тим ОСОБА_3 повністю визнав свою
винуватість, щиро кається в скоєному,
відшкодував потерпілому заподіяну
матеріальну шкоду, що визнається судом
пом'якшуючими обставинами.

Ці обставини, пом'якшують покарання і
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_3 і враховуючи думку
представаника потерпілого, який не
наполягав на позбавленні волі, надають
суду підстави для застосуванням ст. 75
КК України і звільнення ОСОБА_3, від
відбування покарання з випробуванням .

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачені цілком розуміють права
визначені ч. 5 ст.474 КПК України ,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473
КПК України, характер обвинувачення,
вид покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до них у разі
затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з'ясовано, що
представник потерпілого ОСОБА_4
розуміє наслідки затвердження угоди,
передбачені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, відповідає
фактичним матеріалам справи , умови
даної угоди відповідають вимогам КПК
УКраїни та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального
процесуального кодексу України, якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного , суд дійшов
висновку про можливість
затвердження угоди про примирення між
представником потерпілого ОСОБА_4 та
обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
призначення обвинуваченим, узгодженої
сторонами міри покарання.

Питання речових доказів вирішено у
відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 12, 69, ч.2 ст.296 КК , ст.ст. 2, 373, 374, 394,
395, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд, -

З А С У Д
И В :

Затвердити угоду про примирення від 09
січня 2013 року, укладену в смт.Куйбишеве
Запорізької області між представником
потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими
ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначити покарання у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченог ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
і призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ,
остаточно визначити покарання ОСОБА_2
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування основного
покарання з випробуванням терміном на 1
(один) рік 6 (шість) місяців, зобов'язавши
не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання ,
роботи , періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначити покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ,
остаточно визначити покарання ОСОБА_3
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування основного
покарання з випробуванням терміном на 2
(два) роки, зобов'язавши не виїзджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання ,
роботи , періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції.

Речовий доказ два рулони (тюка) сіна
люцерни, що знаходяться на зберіганні в
ТОВ "Агрофірма 40 років Жовтня" -
залишити товариству, як власнику.

Роз"яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення особи до
відповідальності, встановленої
законом.

Обмеження права оскарження даного
вироку визначені ч. 1 ст.473 КПК
України.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених ст.394 КПК України до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції
Куйбишевський районний суд
Запорізької області на протязі 30 діб з
моменту його проголошення.

Суддя :
В.О.Мальований

смт. Куйбишеве, Куйбишевського району,
Запорізької області