АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1/643/239/13 Председательствующий
1-й инстанции Сугачова Е.О.
Производство № 11/790/1574/13 Докладчик Гришин П.В.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гришина П.В.,
судей - Грошевой Е.Ю.,Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего- ОСОБА_11
защитника - ОСОБА_3,
осуждённого - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Атакишили, Кюрдамирского района, Республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин Украины, среднее образование, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, частный предприниматель, ранее не судимый, зарегистрированный в АДРЕСА_1,,-
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8-ти годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_4, признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 около 22.30 возле кафе «Шеш-Беш», расположенному по пр. 50 лет ВЛКСМ, д 74 в. Харькове, совершил умышленное убийство ОСОБА_6 из мести на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при следующих обстоятельствах.
Так, в 1991 году ОСОБА_4 прибыл на территорию Украины с целью трудоустройства и постоянного проживания в г. Харькове совместно со своими родственниками, один из которых ОСОБА_7 в 2007 году был зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо и осуществлял торговлю продуктами питания на территории рынка «Привоз» в г. Харькове.
На протяжении 2007г. ОСОБА_4, его старший брат ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обособленно проводили время за распитием чая в расположенном по пр. 50 лет ВЛКСМ, 74 в г. Харькове кафе -«Шеш-Беш» и, где за тем же занятием по сложившейся традиции часто проводили время многие их этнические соотечественники. В связи с указанными обстоятельствами братья ОСОБА_7 и ОСОБА_6 знали друг о друге, не будучи близко знакомыми.
10.06.2007г., намереваясь урегулировать возникший между ними конфликт по поводу организации торговой деятельности на рынках Московского района в г. Харькове, братья ОСОБА_7 и ОСОБА_6 договорились о встрече вечером этого же дня у кафе «Шеш Беш».
По просьбе ОСОБА_6 на эту встречу его сопровождали племянник ОСОБА_8, знакомые ОСОБА_5, ОСОБА_9 и неустановленный в ходе следствия мужчина по имени ОСОБА_5.
Братья ОСОБА_7 и ОСОБА_4 прибыли на данную встречу месте. В это же время возле кафе «Шеш-Беш» находились брат указанных лиц ОСОБА_10 и другие лица азербайджанской национальности.
Встретившись с ОСОБА_6 возле кафе «Шеш-Беш» в 22.30 ОСОБА_7 и ОСОБА_4 переместились вместе с ним несколько в сторону от указанного заведения и от других прибывших к нему лиц.
Сразу начав ссориться с ОСОБА_7, ОСОБА_6 толкнул его рукой в грудь. В тот момент у наблюдавшего в непосредственной близости за происходящим ОСОБА_4, на фоне сложившихся между ними неприязненных отношений, возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_6 из мести за указанные действия последнего в отношении его старшего брата ОСОБА_7 Тогда же на стороне своего старшего брата ОСОБА_7, в конфликт вступил очевидец происшедшего ОСОБА_4
В то время, как ссорившиеся с ОСОБА_6 братья ОСОБА_7 и ОСОБА_10 находились лицом к лицу с последним, ОСОБА_4, действуя самостоятельно и не согласованно с участвующими в конфликте братьями, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_6 с целью подыскания орудия преступления, вошёл в помищение салона игровых автоматов, расположенного в кафе «Шеш-Беш», где взял нож, и вышел с ним на улицу.
Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_6 со спины и втайне от находившихся там же ОСОБА_7 и ОСОБА_10, которые дрались с потерпевшим, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_6, нанёс последнему один удар ножом в жизненно важный орган - в область грудной клетки справа.
Своими противоправными действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа, раневой канал которого проникает в правую плевральную полость на уровне 6-го межреберья по среднеключичной линии с краевым повреждением 7-го ребра, диафрагмы, околосердечной сумки и слепым ранением сердца.
Вследствие данного колото-резаного грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердечной мышцы и осложнившимся развитием острой кровопотери и гемотампонадой сердечной сумки наступила смерть ОСОБА_6 на месте происшествия.
Увидев, что ОСОБА_6 не подаёт признаков жизни, ОСОБА_4 с места происшествия скрылся.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 содержится просьба приговор изменить, в части гражданского иска, указывает, что суд первой инстанции не до конца разобрался в деле и не учёл все его душевные страдания, в связи с чем, просит взыскать в его пользу в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 000 грн..
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_11 дополнил доводы апелляции и просил взыскать возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 300 000 гривен, а приговор в части назначенного ОСОБА_4 наказания отменить ввиду мягкости и постановить новый приговор, назначив ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст .355 УПК Украины 1960 года внесение в апелляцию изменений , влекуших ухудшение положения осужденного за пределами сроков апелляционного обжалования не допускается , а поэтому коллегия судей не рассматривает доводы апеллянта в части увеличения наказания ОСОБА_4
Обоснованность осуждения ОСОБА_4 и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК Украины, в апелляции, поданной в пределах срока апелляционного обжалования, не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст.365 УПК Украины 1960года, апелляционным судом не проверяются.
Согласно приговору суда гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 гривен был удовлетворен частично , в сумме 80 000 гривен. Обосновывая доводы апелляции, ОСОБА_2 указал , что потеря родного брата повлекла у него сильные душевные страдания, он вынужден взять на себя заботы о надлежащем материальном обеспечении четырех детей своего брата (из которых двое несовершеннолетние), проживающих в Азербайджане. С учетом этого считает , что размер возмещения морального вреда должен составлять 300 000 гривен.
В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда ,причиненного преступлением , и взыскании безосновательно нажитого имущества» при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле в вопросах, неурегулированных УПК суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
В соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины „Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степень виновности лица, причинившего моральный вред, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости".
Как видно из приговора , суд первой инстанции , удовлетворяя частично исковые требования ОСОБА_2 , указал , что его душевные страдания выразились в потере близкого родственника . При этом суд также учел характер действий самого потерпевшего ,который спровоцировал конфликт. Судом принято во внимание , что дети погибшего на момент гибели проживали отдельно, в настоящее время также проживают на территории другого государства. Доводы апеллянта о необходимости материального обеспечения несовершеннолетних детей погибшего говорят о наличии требований материального характера , не относящиеся к возмещению морального вреда.
При таких обстоятельствах , установленных в ходе судебного разбирательства , суд , по мнению коллегии судей, правильно определил размер возмещения морального вреда ОСОБА_2 в сумме 80 000 гривен, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Коллегия судей обращает внимание ,что иск потерпевшим подан не в интересах детей в связи с утратой ими кормильца , а только в части возмещения морального вреда истца- Гасанова Р.С., что не препятствует после вступления приговора в законную силу обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1200 ГК Украины.
Исходя из вышеприведенного коллегия судей оставляет без удовлетворения апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -