Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Мальвана В.В.
Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня “3” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Безверхого О.М.

суддів:
Голуба М.В.,

Демченка
М.О.

з участю прокурора:
Гуменного О.В.

та адвоката:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката підозрюваного
ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від “21” травня 2008р.

за якою
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканцю м. Шостка, раніше
судимому,

обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА :

21 травня 2008 року до Зарічного районного суду м. Суми з
поданням, погодженим із прокурором Сумської області, звернувся старший
слідчий Управління СБУ
в Сумській області в якому зазначив, що ОСОБА_1 в ніч з
10 на 11 жовтня 2007 року будучи учасником організованої злочинної групи з
метою заволодіння грошовими коштами та майном скоїли напад на потерпілого
ОСОБА_3 в м. Шостка, та нанесли йому біля 30 ножових поранень в різні частини
тіла, у тому числі проникаючі ножові поранення у грудну клітину та у черевну
порожнину, після чого, вважаючи, що
виконали усі необхідні дії на позбавлення життя ОСОБА_3, з місця скоєння
злочину зникли. Потерпілий ОСОБА_3 залишився живим, та вилікувався.

17 травня 2008 року за вказаним фактом була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім того, 20 травня 2008р. прокурор Сумської області порушив відносно ОСОБА_1
та інших кримінальну справу за ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 - 115 ч. 2 п. “6” п.
“12” та 189 ч. 4 КК України.

18 травня 2008 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.
106 КПК України. Зважаючи на те, що санкції вказаних статей кримінального
кодексу передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а ОСОБА_1,
перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини в справі, ухилитися
від слідства і суду, вчинити нові злочини,
слідчий просив обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

21 травня 2008 року постановою суду подання задоволено і
відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід
у виді взяття під варту.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій
зазначає, що судом допущена невідповідність висновку суду викладених у
постанові, фактичних обставинам справи. А тому просить постанову суду
скасувати.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд 1-ї інстанції цілком вірно прийшов до висновку
про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як
взяття під варту, а не будь - якого іншого, більш м'якого заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає
вимогам закону. Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом
в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема
врахована тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та інші обставини які характеризують підозрюваного.
При цьому належним чином судом
мотивований висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під
варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає
будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та звільнення
заарештованого з-під варти.

Керуючись ст. ст.
362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня
2008 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію
адвоката - без задоволення.

Головуючий: Безверхий
О.М.

Судді:
Голуб М.В.,

Демченко М.О.