№ провадження 1-кп/646/65/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.15 року м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
30.07.2014 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_9 знаходилась за місцем свого проживання у співмешканця ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_11 , в ході виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , знаходячись на кухні вищевказаного будинку, взяла зі столу ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_11 один удар у поперекову область справа, від чого остання померла. Згідно висновку експерта № 2405-Дм / 14 від 18.09.2014 року причиною смерті ОСОБА_11 стала крововтрата, що розвинулась в результаті отриманого колото-різаного поранення в поперекову область справа.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та пояснила, що протягом останнього часу періодично проживала разом з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах. 30 липня 2014 року до них за вказаною адресою прийшла ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом дня розпивали спиртні напої. Близько 17 години ОСОБА_10 пішов до кімнати та ліг спати, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишились на кухні та продовжили розпивати спиртні напої, між ними виник конфлікт на ґрунті ревнощів до ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кричали одна на одну, ОСОБА_11 ображала ОСОБА_9 , говорила, щоб та йшла з будинку ОСОБА_10 , оскільки остання є калікою та не потрібна ОСОБА_10 , який буде надалі проживати разом з ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_9 образили та розлютили слова ОСОБА_11 , вона нанесла один удар кухонним ножем з коричневою рукояткою, яким різала салат, знизу вверх правою рукою в область спини ОСОБА_11 , яка знаходилась з правого боку від неї на невеликій відстані. При цьому обвинувачена ОСОБА_9 вказує на те, що перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та не хотіла настання наслідків у виді смерті ОСОБА_11 , а мала на меті, спричиняючи удар ножем, налякати ОСОБА_11 . При цьому обвинувачена ОСОБА_9 вказувала, що на її думку смерть потерпілої ОСОБА_11 наступила саме внаслідок її дій. В подальшому свої показання обвинувачена ОСОБА_9 змінила, пояснюючи, що не визнає своєї вини у інкримінованому їй злочині, оскільки не пам`ятає обставин подій 30 липня 2014 року, за яких наступила смерть ОСОБА_11 , оскільки перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Крім показань обвинуваченої ОСОБА_9 , даних нею в судовому засіданні, вина останньої у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_11 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом з фактичним чоловіком ОСОБА_12 та дочкою ОСОБА_13 . Відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було добрими, фізичне насильство останній до ОСОБА_11 не застосовував. ОСОБА_7 відомо, що сестра часто спілкувалась та вживала спиртні напої разом з ОСОБА_14 , який проживав по сусідству.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що по сусідству з ним проживала ОСОБА_11 , з якою він часто спілкувався та вживав спиртні напої, а у минулому перебував у близьких відносинах. Разом з ОСОБА_10 періодично проживала ОСОБА_9 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. 30 липня 2014 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпивали самогон на кухні у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , та перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Близько 18 години ОСОБА_10 пішов до кімнати, де заснув, на кухні залишились ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Через деякий час він почув голос ОСОБА_15 , який намагався забрати ОСОБА_11 додому, на що остання відповіла відмовою, а ОСОБА_16 пішов. Згодом до кімнати, де знаходився ОСОБА_10 , прийшла ОСОБА_9 . Через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_16 , який запитав, де ОСОБА_11 , на що ОСОБА_9 жестом вказала у напрямку кухні. На кухні вони виявили, ОСОБА_11 , яка з блідим обличчям лежала під столом та не подавала ознак життя. Коли ОСОБА_16 дістав її з-під столу, на спині виявилось ножове поранення, після чого ОСОБА_16 викликав швидку медичну допомогу та міліцію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що приблизно сім останніх років проживав разом зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_11 та її дочкою ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 . По сусідству з ними проживав ОСОБА_10 та його співмешканка ОСОБА_9 , разом з якими ОСОБА_11 часто вживала спиртні напої. 30 липня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_17 повернувся додому з роботи та дізнався, що ОСОБА_11 перебуває вдома у ОСОБА_10 , де на кухні вживає спиртні напої разом з ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 знаходився в іншій кімнаті. Він намагався забрати ОСОБА_11 додому, однак, остання відмовилась, тому ОСОБА_17 пішов. Приблизно через півтори години ОСОБА_17 повернувся до будинку ОСОБА_10 , не побачивши ОСОБА_11 , він запитав у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який на той час разом знаходились у кімнаті, де ОСОБА_11 , на що ОСОБА_9 жестом вказала на кухню. На кухні ОСОБА_17 знайшов ОСОБА_11 , яка була блідою та у зігнутому положенні лежала під столом та не подавала ознак життя. Коли ОСОБА_17 діставав її з-під столу, помітив на спині ножове поранення, з якого йшла кров. Після чого ОСОБА_17 побіг додому за мобільним телефоном та викликав швидку медичну допомогу і міліцію.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_11 є її племінницею та протягом останніх приблизно п`яти років проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 та донькою ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_17 склались теплі сімейні стосунки, фізичне насильство останній ніколи до неї не застосовував. Також, ОСОБА_19 кілька разів бачила вдома у ОСОБА_11 її сусіда ОСОБА_10 , який часто пропонував ОСОБА_11 спиртні напої. З ОСОБА_9 ОСОБА_19 особисто не знайома, але знає, що остання проживала разом з ОСОБА_10 у нього вдома.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні злочину за викладених вище обставин підтверджується дослідженими судом наступними документами та висновками експертів:
· фактичними даними протоколу огляду місця події від 30 липня 2014 року, в якому вказано, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу місця події. (а.с. 8-22).;
· фактичними даними протоколу огляду трупа від 30 липня 2014 року, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп жінки, на підлозі посередині кухні на спині обличчям вгору, руки випрямлені, на трупі одягнуті хлопокова трикотажна футболка з квітковим малюнком. На задній поверхні у нижній частині праворуч знаходиться сковзне пошкодження трикотажу Т-образної форми з відносно рівними краями трикотажу, пошкодження розміром 1,5 на 1 см, ліворуч від нього можна відзначити просочування трикотажу підсохлою речовиною буро-червоного кольору, шкіра обличчя різко бліда, очі закриті, та фототаблицею до протоколу огляду трупа. (а.с. 22-25);
· висновком судово-медичної експертизи № 2405-Дм/14, згідно якого, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 , 1975 р.н., виявилась крововтрата, що розвинулась в результаті отриманого колото-різаного поранення в поперекову область справа. (а.с.29-32);
· висновком експерта № 513-МК/2405-ДМ/14, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі шкірного лоску з раною з поперекової області від трупу ОСОБА_11 , встановлена колото-різана рана. (а.с. 33-34);
· висновком додаткової судово-медичної експертизи № 88/2405-Дм/14, згідно якого, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 , 1975 р.н., виявилась крововтрата, що розвинулась в результаті отриманого колото-різаного поранення в поперековій області справа. (а.с.85-89);
· висновком експерта № 2871-И/14, відповідно до якого, на халаті, вилученому при огляді місця пригоди 30.07.2014 року, виявлена кров, походження якої від ОСОБА_11 не виключено. (а.с.92-93);
· висновком судово-медичної експертизи № 907-Ц/2014 р., згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту шпалер, вилучених при огляді місця пригоди, виявлені сліди крові людини, які могли мати походження від ОСОБА_11 (а.с.96-99);
· висновком експерта № 905-Ц/2014 р., відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи ножа з серповидним клінком виявлені сліди крові людини, які могли мати походження від ОСОБА_11 (а.с.103-108);
· висновком експерта № 906-Ц/2014 р., згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту лінолеуму, вилученого при огляді місця пригоди, виявлені сліди крові людини, які могли мати походження від ОСОБА_11 (а.с.112-115);
· висновком експерта № 2872-И/14, в якому зазначено, що на шторі, вилученої під час огляду місця пригоди, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключено. (а.с.119-120);
· висновком судової дактилоскопічної експертизи № 233 від 25.08.2014 року, згідно якої, слід пальця руки розмірами 24?13 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ілюстративною таблицею до висновку експерта. (а.с.124-138);
· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 1676, проведеним 31.07.2014 року о 03.30 годині, відповідно до якого, ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.150);
· фактичними даними проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2014 року, згідно якого, ОСОБА_9 добровільно показала яким чином вона наносила удари ОСОБА_11 , та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту. (а.с.151-153);
· висновком додаткової судово-медичної експертизи № 100/2405-Дм/14, згідно якого, показання, на які вказує у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_9 , в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, що отримані в ході проведення експертизи трупа громадянки ОСОБА_11 (а.с.156-160);
· висновком судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_11 та 3-х кухонних ножів, вилучених з місця огляду події, № 557-МК, відповідно до якого, колото-різані пошкодження одягу і тіла потерпілої утворились в результаті однократної дії кухонного ножа з дерев`яною рукояткою, умовно позначеного в експертизі під № 2 та фототаблицею до висновку експертизи. (а.с.163-165);
З огляду на наведене вище, суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_9 , які надані під час судового розгляду кримінального провадження, вважає їх неправдивими, та такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею суспільно небезпечне діяння, а саме, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумнівів не викликає, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено, що вона не працює, до 06.12.2013 року їй була встановлена 2 група інвалідності, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, засуджена за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Згідно мотивувальної частини вказаного вироку ОСОБА_9 під час розпиття спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в ході сварки взяла зі столу кухонний ніж, яким навмисно нанесла удар потерпілій в грудну клітину зліва.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду, вчинений ОСОБА_9 менше ніж через рік після ухвалення вироку суду 19.09.2013 року, яким вона була засуджена за спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання, суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_9 , її відношення до скоєного злочину, наслідки дій обвинуваченої та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та попередження скоєння нею нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства, тобто призначене їй покарання має бути пов`язано з позбавленням волі.
Оскільки 19 вересня 2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ОСОБА_9 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та в зазначений період вчинила злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд, при визначенні покарання виходить з положення ст. 71 КК України, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 31 липня 2014 року.
Речові докази - 3 кухонних ножа, одяг, фрагменти шпалер та лінолеуму, штору, відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які перебувають у камері зберігання речових доказів Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області - знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи у розмірі 2090 (дві тисячі дев`яносто) гривень 66 копійок стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3