Справа № 909/323/2012
Провадження № 11-кп/779/236/2015
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, яким його засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту та на підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Снятинського районного суду від 16.07.2010 року за ст.ст.199 ч.1, 199 ч.2, 75 КК України у виді 3 років 4 місяці позбавлення волі і визначено остаточне покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі, залишено без задоволення.

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_8 у своїй заяві покликається на обставини, які у відповідності до вимог ст.462 КПК України, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки із змісту скарги видно, що при ухваленні вироку Коломийським міськрайонним судом від 29 березня 2013 року, ОСОБА_8 було про них відомо, і таким його доводам суд дав відповідну оцінку. Оскільки ОСОБА_8 не обґрунтував свою позицію з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новоявлених обставин, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 вважають ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23.04.2015 року незаконною і зазначають, що підставою для скасування даної ухвали є нововиявлені обставини, які не розглядалися в суді першої інстанції, а саме фальсифікація його звинувачення у скоєнні злочину, незаконне утримання під вартою, неповнота, предвзятість, однобічність попереднього та судового слідства, відсутність протоколу судового засідання, відмова в задоволені клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 , упущено факти утримання ОСОБА_8 неповнолітньої дитини, стан його здоровя, перенесення ним складних хірургічних операцій. Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити;

- прокурор, вважає ухвалу суду законною, а подані апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимого закону судом при постановленні ухвали дотримано.

Апелянти в апеляційних скаргах посилаються на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однак, колегія суддів вважає, що таке посилання є необґрунтованим і суперечить постановленому рішенню суду. Ухвала суду постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В ухвалі наведено належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Наведені обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що на думку апелянта слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Стосовно покликань засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 в апеляційних скаргах на фальсифікацію звинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину, то апелянти не представили ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодного доказу на підтвердження існування будь-яких нових, раніше не встановлених на досудовому слідстві, фактів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 обґрунтували свої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами фактами, які не можуть вважатися нововиявленими, адже на час постановлення рішення судом засудженому та його захиснику було про них відомо, і при ухваленні вироку 29 березня 2013 року суд дав їм відповідну оцінку, зокрема і поясненням в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 ..

Покликання в апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на незаконне утримання ОСОБА_8 під вартою та на відсутність протоколу судового засідання, то вони є безпідставними, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 22 червня 2012 року (т.2 а.с.2-4) і за вироком строк відбування покарання йому рахується з цього часу; з протоколом судового засідання ОСОБА_8 згідно його заяви ознайомився 17.04.2013 року (т.2 а.с.150).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування немає.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України.

Доводи апеляційних скарг поданих засудженим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, і в розумінні ст.459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного, апеляційні скарги слід залишити без задоволення як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, яким його засуджено за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2