Дело № 11 - 1527/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года сентября месяца 27 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Михайлюка Н.И.
Судей: Коровайко А.И., Красновского И.В.
С участием прокурора: Старостенко Р.А.
Обвиняемого :ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 29 июля 2011 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные недостатки досудебного следствия возможно устранить в ходе судебного следствия путем более тщательного допроса свидетелей, а так же путем дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все необходимые предусмотренные законом меры для всеобщего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Данные требования закона органом досудебного следствия были выполнены не в полном объеме.
ОСОБА_3обвиняется в неоднократном незаконном приобретении, хранении и сбыте особо опасного наркотического средства-ацетиллированного опия и незаконного хранения прекурсоров.
Виновность свою в совершении данных преступлений в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_3 категорически отрицал, считает, что все материалы уголовного дела сфабрикованы следствием.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что в материалах дела имеются существенные противоречия о времени проведения контрольных закупок наркотиков, в анкетных данных закупщика под вымышленной фамилией ОСОБА_4 (год рождения, так же имеются противоречия в оперативных документах ( протоколы оперативных закупок) о закупке наркотиков у ОСОБА_3, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_2, тогда как он проживает ІНФОРМАЦІЯ_3.
Так же судом установлено, что письменное согласие на проведение оперативных закупок наркотиков ОСОБА_4 дал в марте 2010 года, тогда как постановление о проведении оперативных закупок было вынесено 16 февраля 2010 года (л.д.13,22), что противоречит требованиям Инструкции о порядке проведения оперативной закупки, утвержденной приказом МВД Украины 30.11.2001 года. Согласно данных постановлений оперативные закупки проводились на сумму 600 грн. (по 300 грн. каждая), деньги должны выделяться из бюджета МВД, однако согласно справки финотдела ХГО УМВД указанные суммы не выделялись, источник их происхождения не выяснен.
Согласно приказа МВД Украины №181 от 28.04.2009 года все лица, прибывшие в отдел милиции по собственной инициативе или по вызову работников милиции обязаны пройти регистрацию в дежурной части, однако в журнале регистрации за 13. и 19 апреля 2010 года понятые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и закупщик ОСОБА_4 при осмотре покупателяи вручении ему денежных средств для закупки наркотиков не зарегистрированы. В судебном заседании они не могли пояснить, каким образом они прошли в кабинет оперативников.
Из протокола осмотра ОСОБА_3 установлено, что его осмотр производился на ул.Покрышева,57 в 17 час.20 мин, окончен в 17 час.30 мин., в ходе которого у него была изъята меченая денежная купюра, тогда как в журнале регистрации Суворовского отдела милиции отражено, что он доставлен в райотдел между 17 ч.10 мин. и 17 час.30 мин., что физически невозможно.
Учитывая, что указанные факты неточностей и противоречий оспариваются подсудимым и защитой, коллегия судей считает, что у суда имелись основания предполагать фальсификацию материалов доследственной проверки.
Кроме того в судебном заседании установлено, что судебно-химические экспертизы по исследованию наркотиков проводила эксперт ОСОБА_7срок лицензии которой на право проведения экспертиз истек.
С учетом этого коллегия судей считает что суд обоснованно пришел к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия и невозможностью устранить их в судебном заседании, поэтому обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 29 июля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование без изменений.
Судьи: 1. 2. 3.