overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/545/15 Справа № 712/1582/15-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2015 року, -
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.146 КК України та призначено покарання за: ч.3 ст.152 КК України 7 (сім) років позбавлення волі; за ч.1 ст.146 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.146 КК України та призначено покарання за: ч.3 ст.152 КК України 7 (сім) років позбавлення волі; за ч.1 ст.146 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено попередню тримання під вартою.

На вказаний вирок від адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України. Ухвалою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 02.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.

04.06.2015 року надійшла по цьому ж кримінальному провадженню апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/19236/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
05.06.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/19236/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_3 є особою, відносно якої скаржник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, в звязку з чим зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/19236/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що в поданій скарзі заявником оскаржується бездіяльність ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/19236/15-к задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження №757/19236/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 3/759/1668/15
ун. № 759/4920/15-п
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли СОМ ДТП ВДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Петрицького керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 під`їжджаючи до пр-т. Перемоги недотримався безпечної дистанції між попереду їдучим автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та вразі його зупинки здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 04.06.2015 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 04.06.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2236/15-к
Провадження № 1-кс/209/379/15
У Х В А Л А
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року до канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2635/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 29.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 29.04.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 травня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 29.04.2015 року, яке відбудеться 15 червня 2015 року о 16.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 308.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3275/15-к
№ провадження 1-кп/208/322/15
УХВАЛА

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
провів розгляд клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України.
По зазначеному провадженню обвинувачена ОСОБА_5 , яка викликалася в судове засідання, про дату та час судового розгляду на 04.06.2015 року була повідомлена належним чином, згідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України, але поважної причини неявки в судове засідання суду не сповістила.
Під час судового розгляду прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , згідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, позиція якого підтримана потерпілим.
Вислухав учасників процесу, та встановив обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володимирівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до місця його виклику в зазначеній ухвалі час, а саме в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відбудеться 10.06.2015 року об 13.00 годині, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (вул. Губи, 5 каб. № 15 тел. 3-00-63).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Заводському районному відділу МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Згідно до вимог ч.2 ст.143КПК України, Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Повідомив обвинувачену ОСОБА_5 , що вона, згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 143 КПК України, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити ОСОБА_5 , що згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання нею, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, у строк до 10.06.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5513/14-к
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 05 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 липня 2015 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/876/15-к
Провадження 1-в/190/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С. перевіривши подання Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

03.06.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання В ДВС П`ятихатського РУЮ про заміну способу виконання рішення суду за виконавчим листом №5-71/11 виданого 28.04.2011 р. П`ятихатським районним судом про мобільний телефон марки «NOKIA-1200» з передачі в дохід держави на знищення.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за поданням Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну способу виконання судового рішення.

Призначити розгляд подання на 09.00 год. 10 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1249/15 Справа № 175/1570/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000537, -

В с т а н о в и в:

04 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/360/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 12.06.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1