28.08.2014
Справа № 642/7052/14к Провадження № 1кс/642/2096/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого за трудовою угодою зварником, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2006 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
28.08.2014 р. старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , вказуючи, що 18.06.2014 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене через оголошення ОСОБА_5 у розшук, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо явки до слідчого, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук. Враховуючи викладене вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 скоєне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, міру покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, раніше не судимий, має постійне місце проживання, реєстрації, працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, перебуває в цивільному шлюбі.
Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою арештом не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою в даному випадку арешт спрямовані на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 має намір продовжити свою злочинну діяльність і скоювати в подальшому аналогічні злочини, а також на ті обставини, що він може скриватися від слідства та суду є не доведеними. В клопотанні не наведено обставин, які давали б прокурору підстави зробити такі висновки. Крім цього, прокурор посилався як на підставу обрання запобіжного заходу на наявність відносно підозрюваного розшукової справи та невиконання останнім обов`язку явки до слідчого. Однак, суду не надано підтверджень того, що підозрюваний взагалі викликався до слідчого та не виконав цього обов`язку, а тому слідчий суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_5 , згідно яких останній вказав, що жодного виклику слідчого на його адресу не надходило.
У якості підстави для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, слідчий вказує на можливість підозрюваного незаконно вплинути на свідків. Однак, згідно вивчених в судовому засіданні матеріалів клопотання, вбачається, що свідки у провадженні допитані, а підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, надав свої пояснення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст.177,178, 179, 181, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого за трудовою угодою зварником, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2006 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.
2) Не відлучатися із міста в якому він проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя