Справа № 0614/3524/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Василенко І.А.. за участю прокурора Гойдало О.Є., першого заступника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_2, 10.12..1979 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Бакланова, 20, громадянина України, українця, з середньою

спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше

судимого 14.12.1995 року Малинським районним судом по ст. 140 ч.3

КК України /1960 року/ до 2 років 6 місяців позбавлення волі з

іспитовим строком 2 роки, 26.06.2001 року Малинським районним

судом по ст. ст. 140 ч.2, 193 ч.2, 42 КК України /1960 року/ до 3 років

позбавлення волі з конфіскацією 1/5 частини всього майна, 19.08.2005

року Соломянським районним судом м. Києва по ст. 185 ч.2 КК

України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.2 289 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 3.12.2012 року, погоджене повноважним прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 18.12.2012 року.

В клопотанні зазначено, що в ніч на 27.10.2009 року в м. Малині по вул. Кармелюка, 6, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем марки «ДЕО Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, завдавши йому майнової шкоди на суму 46470 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно в ніч на 31.10.2009 року в м. Малині по вул. Гагаріна, поблизу будинку № 31, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння автомобілем марки «ДЕО Ланос ТФ 69, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартістю близько 50000 грн., належного ОСОБА_6, підійшли до підїзду №1 де на площадці знаходився автомобіль при спробі відчинити за допомогою викрутки дверцята автомобіля, але від обставин, що від них не залежали, злочин не довели до кінця, оскільки спрацювала попереджувальна сигналізація, і вони відішли від автомобіля. Продовдуючи свою злочинну діяльність, повторно в ніч на 31.10.2009 року в м. Малині по вул. Гагаріна, 31, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем марки «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав рогожину В.О., завдавши йому майнової шкоди на загальну суму 41800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в ніч на 17.11.2009 року в м. Малині по вул. Молодіжній,1, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження даху гаража, який розташований на території ПТУ 36, проникло в середину, де незаконно заволоділи автомобілем марки «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належав ОСОБА_7, завдавши майнової шкоди на загальну суму 46540 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та будучи звільненим компетентними органами Російської Федерації може знову ухилитися від явки до органу досудового слідства та продовжити злочинну діяльність, а також не обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою може унеможливити екстрадицію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризиком шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також те, що ОСОБА_2 перебував у міжнародному розшуку, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку першого заступника начальника Малинського МВ УМВС України начальника слідчого відділення ОСОБА_1, прокурора Гойдало О.Є,-

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 5 років, ухилився від явки до органу досудового слідства та перебував у міжнародному розшуку, затриманий компетентними органами Російської Федерації, а тому дійшов висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатніми, оскільки не обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою може унеможливити екстрадицію підозрюваного в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 ч.2 п.5, 184, 193 ч.6 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2 10.12.1979 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.2 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів, який обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8

Виконання цієї ухвали покладається на першого заступника начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області по слідству ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області впродовж 5 днів з моменту вручення її копії ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_9