Справа № 751/872/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/53/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на картку оператора мобільного зв`язку «Life» з номером НОМЕР_1 , візитну картку на ім`я « ОСОБА_11 » та чек від банку «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2015 року 19 год. 14 хв., та грошові кошти в сумі 120 грн.

Відмовлено в накладенні арешту на платіжну картку «UniCreditBank» № НОМЕР_2 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку «Bank Avai» № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 70 доларів США, 20 грн., які не використовувались для проведення оперативно-розшукової діяльності і не вручались покупцю, та вирішено дані речі та грошові кошти повернути їх власникам.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на картку оператора мобільного зв`язку «Life» з номером НОМЕР_1 , візитну картку на ім`я « ОСОБА_11 » та чек від банку «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2015 року 19 год. 14 хв., та грошові кошти в сумі 120 грн., які вилучені під час проведення обшуку, оскільки дані предмети можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ по справі. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню оскільки суду, відповідно до вимог ст. 167, 171 КПК України, не надано доказів, що платіжна картка «UniCreditBank» № НОМЕР_2 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картка «Bank Avai» № НОМЕР_4 містять сліди злочину, або несуть відомості, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку в помешканні та при особистому обшуку ОСОБА_8 , а саме картку «UniCreditBank» № НОМЕР_2 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку «Bank Avai» № НОМЕР_4 , картку мобільного зв`язку «Life» з номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 70 доларів США, 120 грн., картку «Приват банк»№ НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 20 грн., візитну картку на ім`я « ОСОБА_11 », чек від банку «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2015.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що посилання слідчого судді на спеціальну конфіскацію не відповідає дійсності, оскільки санкція статті 307 ч. 2 КК України передбачає загальну конфіскацію. Зазначає, що в ході слідства слідчим установлено, що на картках «UniCreditBank» № НОМЕР_2 та «BankAvai» № НОМЕР_4 нанесено латинським шрифтом напис «Артем Вонарх», що вказує на належність їх ОСОБА_12 . Крім того, слідчий суддя приймаючи рішення про повернення коштів та кредитних карток власникам, не зазначив хто саме є власником, яких грошових коштів та карток установ банку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням МВС України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 17 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

31 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 30 січня 2015 року та протоколу огляду речей від 04 лютого 2015 року, було вилучено майно, і в тому числі майно, на яке просить накласти арешт слідчий ОСОБА_10

02 лютого 2015 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 , яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 30 січня 2015 року, а саме картки «UniCreditBank» № НОМЕР_2 , картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картки «Bank Avai» № НОМЕР_4 , картки мобільного зв`язку «Life» з номером НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 70 доларів США, 120 грн., картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , грошових коштів в сумі 20 грн., візитної картки на ім`я « ОСОБА_11 », чеку від банку «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2015р. 19 год. 14 хв.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя, дослідив наявні в матеріалах справи дані, врахував правові підстави для арешту майна, а саме наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з урахуванням того, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке зазначено в ухвалі суду.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді, що в матеріалах кримінального провадження не містяться докази, не надані вони і суду, про те, що платіжні картки «UniCreditBank» № НОМЕР_2 , «Приватбанк» № НОМЕР_3 , «Bank Avai» № НОМЕР_4 містять сліди злочину, або несуть відомості, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Доводи прокурора стосовно необхідності вираховування, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає загальну конфіскацію, а не спеціальну, були б слушними, якби в поданні слідчого і ухвалі суду першої інстанції мова йшла про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, а не на банківські платіжні картки.

Отже, як вважає колегія суддів, ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4