Справа № 11-379/07 Головуючий
у 1 інстанції Адамчук Г.М.
ст.ст. 366 ч. 1, Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19
червня 2007 р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді
Хлапук Л.І.

суддів: Пазюка
О.С., Матвієнко Н.В.

з участю
прокурора: Редько П.П.

захисника:
ОСОБА_1,

представника
цивільного відповідача: ОСОБА_2

засудженої:
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляціями помічника
прокурора Горохівського району, захисника засудженої ОСОБА_1, представника
цивільного відповідача ОСОБА_2 на вирок Горохівського районного суду від 5
квітня 2007 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Холонів,
Горохівського району, Волинської області, українку, громадянку України, з
професійно-технічною освітою, непрацюючу, одружену, жительку села Холонів,
Горохівського району, судимостей немає;

· засуджена
за ч.2 ст. 191 КПК України на 1 (один) рік позбавлення волі з позбавленням
права обіймати керівні посади строком на 1 (один) рік;

· за ч.1
ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати
керівні посади строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1
(один)рік.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного
основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) річного іспитового строку не
вчинити нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто
з ОСОБА_3 в користь Холонівської сільської ради 3 169 гривень 15 коп. майнової
шкоди.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 залишено - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до
вступу вироку в законну силу,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_3 визнано винуватою і засуджено за те, що вона працюючи на посаді
голови Холонівської сільської ради в період 2004 - 30 березня 2006 років, діючи в порушення вимог
ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та підпункту «г» п.4;
Постанови Кабінету Міністрів України № 1295 від 24 жовтня 1996 року «Про умови
оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів», знаючи, що питання встановлення надбавки сільському голові є виключно
компетенцією сесії сільської ради, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи
своїм службовим становищем, видала розпорядження №2 від 15 січня 2004 року,
згідно з яким встановила для себе надбавку за інтенсивність праці в розмірі 70%
від посадового окладу та за вказаний період роботи незаконно отримала надбавку на
загальну суму 5 169 гривень 15 коп. Крім того, ОСОБА_3 з метою узаконення
вищевказаного розпорядження, надала вказівку секретарю ради ОСОБА_4 внести це
розпорядження поряд з іншими, які були видані в міжсесійний період, до
офіційних документів - протоколу п'ятнадцятої сесії Холонівської сільської ради
та рішення сесії № 15/13 від 29 березня 2004 року «Про затвердження
розпоряджень сільського голови, виданих в міжсесійний період», хоч фактично
таке питання на сесії не розглядалось.

Не
оспорюючи кваліфікацію дій засудженої помічник прокурора Горохівського району,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в своїй апеляції
вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженої, просить вирок Горохівського районного суду від 5 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_3 скасувати за м'якістю та постановити свій вирок, яким обрати
більш суворе покарання, або справу направити на новий судовий розгляд.

В
апеляції захисника ОСОБА_1,
представника цивільного відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування вироку Горохівського районного суду від 5 квітня 2007 року, а
кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити за недоведеністю її вини, оскільки
висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні,
також судом було істотно порушено норми кримінально-процесуального
законодавства.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій пояснення
прокурора, який свою апеляцію підтримав та заперечив проти інших апеляцій,
захисника ОСОБА_1, та представника
цивільного відповідача ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, та заперечили
проти апеляції прокурора, пояснення засудженої ОСОБА_3 яка підтримала апеляції
ОСОБА_1, ОСОБА_5
і заперечила проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляція прокурора
до задоволення не
підлягає, апеляції

захисника та
представника цивільного відповідача підлягають до часткового задоволення.

Відповідно
до ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи. Проте, досудове слідство по справі проведено в порушення
положень даної норми.

Інкриміновані
підсудній дії передбачають наявність прямого умислу на протиправне заволодіння
чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Органи
досудового слідства не розкрили цього елементу суб'єктивної сторони злочину, не
спростували твердження ОСОБА_3 про те що вона мала право на доплати за
інтенсивність, оскільки сільська рада виконувала бюджет за вказаний період. Не
взято до уваги показання, що вона лише порушила порядок нарахування, проводячи
його в 2004 році за власним розпорядженням, а не за рішенням сільської ради.

Не
вияснено чи вона мала право на таку доплату в 2005 - 2006 роках і причини не
внесення питання про встановлення такої доплати на сесії ради.

Не
розкрита і об'єктивна сторона злочину, протиправність дій наявність реальних
збитків, з чого вони складаються, кому заподіяні. При цьому не спростовані
показання підсудної та висновок перевірки, проведеної контрольно-ревізійним
відділом в Горохівському районі, про те що в 2004 не виявлено порушень при виплаті
заробітної плати та інших платежів в Холонівській сільській раді.

Органи
досудового слідства вмінили привласнення 5 169 грн. 15 коп. за період 2004 -
2006 роках вчиненою ОСОБА_3 при різних обставинах: з видачею нею відповідного
розпорядження в 2004 році і за відсутності будь-якого рішення про це 2005 -
2006 роках. Дане обвинувачення підлягає уточненню з визначенням привласненою
ОСОБА_3 сумою за кожний рік.

З
достатньою повнотою не перевірено чи в 2004 році сесією сільської ради
приймалось рішення про виплату надбавок голові за інтенсивність, зокрема з 13
свідків депутатів сільської ради 10 в судовому засіданні ствердили, що таке
рішення приймалось, 2 заперечили, 1 свідок не пам'ятає.

Судом
при розгляді справи не звернуто уваги на вказані обставини, а зазначені
порушення норм матеріального і процесуального права істотно вплинули на повноту
та всесторонність досудового та судового слідства, законність та
обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих їй
злочинах.

Відмічена
неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому
вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору на додаткове
розслідування. При якому шляхом вилучення необхідних фінансових документів,
допиту ОСОБА_3 та працівників КРУ, що проводили перевірку встановити законність
отримання надбавки, чи мала вона право на таку надбавку, чи її дії без
відповідного рішення сесії сільської ради підпадають під ч.2 ст. 191 КК
України, чи можливо містять склад будь-якого іншого злочину, якщо так чи
заподіяно ними збитки і які.

Окрім
того, необхідно перевірити показання свідків - депутатів сільської ради щодо
прийняття рішення сесією даної ради про встановлення голові сільської ради
надбавок за інтенсивність.

При
проведенні додаткового розслідування, слід усунути зазначені недоліки і в
залежності від встановленого прийняти законне рішення.

Керуючись
ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Горохівського району залишити без задоволення.

Апеляції
захисника ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок
Горохівського районного суду від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України направити
прокурору Горохівського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжниї
захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.