Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання Дубенського міжрайонного прокурора про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.364 ч.2 КК України на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.364 ч.2 КК України. Прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, обгрунтовуючи наступним:

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи - підриємця ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність потреби в приміщенні для Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а також кошторисних призначень на орендну плату, уклала 1 квітня 2009 року договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_6 загальною площею 492,3 кв. м. за ціною 40 грн. за 1 кв. м.

В подальшому продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_7 , працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , в Порушення вимог ч.2, ч.5 ст. 51. ч.б ст. 78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542- III, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 року по 01.04.2011 року, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренда-приміщень загальною площею 300,5 кв.м., які фактично використовувались управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА, згідно договору суборенди не житлового приміщення від 7 квітня 2009 року, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250 016,08 грн.

Всього, умисними незаконними діями ОСОБА_8 заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 250 016,08 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне використання нею свого службового становища в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтувалось серед інших доказів і актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування. Так, згідно акту ревізії, в порушення вимог ч.2, ч.5 ст.51, ч. б ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 по 01.04.2011 та на момент проведення ревізії, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, установою взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренди приміщень загальною площею 300,5 кв. м., які фактично використовувались Управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250 016,08 гривень.

Внаслідок допущеного порушення Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 250016, 8 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено очевидну розбіжність між актом ревізії та висновком судово - бухгалтерської експертизи. У зв`язку із цим допитано ревізор ОСОБА_9 , яка проводила ревізію. Свідок дала показання про те, що повністю підтверджує викладені у акті ревізії порушення, які допущені були ОСОБА_5 .

Так, згідно акту ревізії в ході зустрічної звірки встановлено, що у 2009-2010 роках кошти на оплату орендної плати приміщення в кошторисах Управління праці не затверджувались і фактично не надходили. Однак, при відсутності бюджетних асигнувань на оплату послуг з оренди приміщення на 2009-2010 роки, Управлінням праці та соціального захисту населення Дубенської РДА підписано договір суборенди нежитлового приміщення від 07.04.2009 року і взято до сплати бюджетні зобов`язання. В той же час, згідно даних бухгалтерського обліку Управління, отримання послуг з оренди приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (далі Територіального центру) за період з 07.04.2009 по 01.04.2011 не відображено і оплата за оренду не проводилась. Станом на 01.04.2011 кредиторська заборгованість перед територіальним центром за оренду приміщення Управлінням не обліковується.

Ці обставини говорять про можливі зловживання службовим становищем службових осіб Управління, яке навіть не відображало заборгованість, а відповідно і не мало наміру її погашати. Однак в ході розслідування справи відповідей на такі питання не отримано і залишено поза увагою. А дана обставина є істотною і підлягала з`ясуванню.

Окрім того, при наявності таких порушень, слід ставити і під сумнів висновки судової бухгалтерської експертизи, як такої, що проведена неповно, так як при її проведенні досліджувався акт ревізії, в якому вказано на ці порушення.

Вивчивши акт ревізії, важко погодитись із висновками експерта про те, що в діях ОСОБА_5 немає порушень бюджетного законодавства. Зокрема в акті ревізії чітко вказано із наданням фактів те, що в порушення вимог ч.2, ч.5 ст.51, ч.6 ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 по 01.04.2011 та на момент проведення ревізії, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, установою було взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренди приміщень загальною площею 300,5 кв.м., які фактично використовувались Управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250016, 08 грн. Цю обставину зайвого використання коштів підтверджують і свідки, які були допитані в залі судового засідання та сама обвинувачена не заперечує цього, однак вважає, що це повинно оцінюватись як необхідність у тих умовах, в яких опинилось управління та територіальний центр на той час і з врахуванням тих вказівок, які ставив голова РДА ОСОБА_10 .

З врахуванням цього слід критично оцінювати висновок ексрета № 7404, який у відповіді на перше питання говорить, що нецільове використання коштів актом ревізії не підтверджено. Тут слід враховувати, що в акті ревізії немає терміну «нецільове використання коштів», і такого питання експерту прокурор, який просив про призначення експертизи не ставив, не використовував терміну «цільове» чи «ніцільове», кваліфікація злочину не передбачає не цільового використання коштів. Якби ОСОБА_5 обвинувачувалась у нецільовому використанні коштів, її дії кваліфікувались би за іншою статтею КК України.

З справи очевидним є те, що кошти були цільовими, оскільки виділялись з відповідних рахунків, які були призначені на оплату оренди. Однак чомусь використовуючи термін «нецільове», експерт дає оцінку лише з цієї позиції, хоча цільове призначення цих коштів не оспорюється, а ОСОБА_5 обвинувачується у зайвому використанні коштів районного бюджету, а не у нецільовому їх використанні. Таким чином вбачається, що експерту на вирішення поставлено не ті питання, які просив державний обвинувач, заявляючи клопотання і не ті, які необхідно було з`ясовувати в даній справі.

При відповіді на друге питання про порушення нормативних актів, експерт дає відповіді, що порушень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не встановлено», однак нічого не говорить про порушення Бюджетного кодексу України, а саме ці порушення описані в акті ревізії в цьому обвинувачується ОСОБА_5 . Відповідно слідує, що експерт не досліджував відповідності проведених операцій вимогам Бюджетного кодексу України. Окрім того, експерт не дає відповіді повністю на поставлене друге питання. Це говорить про неповноту експертизи. В тій же експертизі, в описовій її часті експерт вказує, що йому не надано первинних документів, в яких задокументовано господарські операції щодо перерахування грошових коштів Управлінням праці та соціального захисту населення відповідно до умов договору для територіального центру на суму 250016, 08 грн.

Важко погодитись із відповіддю на третє питання, яка говорить про те, що розмір матеріальної шкоди завданої районному бюджету у зв`язку із укладенням договору оренди на суму 250 016, 08 грн. не підтверджується, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час оголошення ОСОБА_5 обвинувачення і в подальшому, ці кошти Управлінням не були повернуті для територіального центру, а це означає, що бюджет поніс втрати. Окрім того, у відповіді на третє питання експерт не може дати відповіді стосовно втрат по ремонту приміщень які використовувались на реконструкцію приміщення, що вкотре говорить про неповноту експертизи.

З викладеного слідує, що для усунення протиріч у справі необхідно до матеріалів справи долучити ряд документів та призначити повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої необхідно долучити іншій експертній установі.

Допитані у справі свідки та сама обвинувачена неодноразово вказували, що на оренду приміщень для управління та територіального центру їх націлював колишній голова Дубенської РДА ОСОБА_11 , саме за його вказівки на закупівлю послуг по оренді приміщень висувалась вимога на площу, яка потрібна була для розміщення обох установ, договір оренди від 01.04.2009 погоджувався на нараді за його участі, аналогічно договір суборенди і перед ОСОБА_5 ставилась вимога підписувати ці договори. Таким чином, необхідно встановити роль ОСОБА_10 та його причетність до вчинення злочину.

Окрім того, належну оцінку необхідно дати діям службових осіб управління праці та соціального обслуговування населення, які не маючи бюджетних асигнувань, уклали договір суборенди, який наміру виконувати не мали і заборгованість по ньому не відображали при здійсненні бухгалтерського обліку, що може говорити про їх наміри на заволодіння бюджетними коштами.

Зазначене говорить про те, що при розслідування даної справи допущено неповноту та неправильність розслідування, не всі особи притягнуто до кримінальної відповідальності, що згідно статті 281 КПК України є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Усунути дані протиріччя в ході судового розгляду є неможливим, оскільки у справі необхідно встановити місце знаходження ряду документів, провести судову експертизу, допити свідків та виконати інші дії

Підсудною ОСОБА_5 подано до суду заперечення на клопотання прокурора, в якому вона просить відмовити у задоволенні даного клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суд погоджується з клопотанням прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування .

Судом встановлено, що кошти які виділялися на приміщення Дубенського районного територіального центру виділялися районною радою, розприділялися розпорядженням голови Дубенської районної адміністрації, за погодженням з начальником районного фінансового управління та Державного казначейства. ОСОБА_12 не була розпорядником коштів, не могла ними самостійно розпоряжатися. Крім того, судом встановлено, що договір оренди та суборенди розроблявся та погоджувався Дубенською районною адміністрацією.

Суд вважає, що при розслідуванні кримінальної справи було допущено неповноту досудового слідства, яку не можливо усунути у ході судового розгляду кримінальної справи.

Під час досудового розслідування необхідно встановити хто був розпорядником коштів, яка роль була ОСОБА_10 в тому, що був укладений договір оренди від 1.04.2009 року, встановити осіб, які розпоряжалися бюджетними коштами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 наголошувала на тому, що на оренду приміщень для управління та територіального центру їх націлював голова Дубенської районної ради. За вказівкою ОСОБА_10 була вимога на площу, яку потрібно для розміщення двох установ, договір оренди від 1.04.2009 року погоджуваався на нараді за його участю. ОСОБА_5 ставилася вимога на підписання договорів.

З пояснення ОСОБА_5 встановлено, що вона не була розпорядником коштів, самостійно не могла ними розпоряжатися, діяла відповідно до рішень районної ради та розпоряджень голови районної державної адміністрації.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що укладання договорів та їх підписання не могли вирішуватися без розпорядження голови Дубенської районної адмінстрації.

З показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що згідно Положенння про територіальний центр соціального обслуговування директор територіального центру підпорядковувалася голові адміністрації, ОСОБА_5 самостійно не могла вирішувати питання щодо укладення договору оренди. Фінансування, виконання умов договору здійснюється за рішенням районної ради і районної державної адміністрації.

Крім того, слід встановити та дати належнку оцінку діям службових осіб управління праці та соціального захисту населення, які укладали договір суборенди, який не мали наміру виконувати та заборгованність не відображали у бухгалтерських документах.

За змістом ст.246 КПК України, за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представиника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Керуючись ст.ст. 246, 281 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.364 ч.2 КК України направити Дубенському міжрайонному прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: