ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Справа №4-14/08р.
року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської
при секретарі Коваленко І.М.
прокурора Фетеско В.О.
матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову начальника слідчого відділу Татарбунарського РВ МВС України від
04.02.2008 року про закриття кримінальної справи, посилаючись на наступні
04 лютого 2008 року вищезазначеною
постановою начальник слідчого відділу Татарбунарського РВ УМВС України в
Одеській області на підставі ст.6 п.2 закрив кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 по звинуваченню його за ст.122 ч.1 КК України. Згідно слідчих дій
достовірно було встановлено факт побиття заявника ОСОБА_2 13 березня 2008 року
в приміщенні редакції газети “Лиман” вАДРЕСА_1. Однак, незважаючи на ці
обставини, начальник слідчого відділу, всупереч фактичним обставинам справи,
дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв при перевищенні меж необхідної оборони і в
зв'язку з тим, що, згідно Кримінального кодексу України спричинення тілесних
ушкоджень середньої тяжкості при перевищенні меж необхідної оборони не передбачає
кримінальної відповідальності, тому справу необхідно закрити. Але ці висновки
повністю спростовуються фактичними обставинами справи. Так як заявник був
співзасновником та директором ТОВ
“Татарбунарський ярмарок”, згідно протоколу №1 від 02.02.2006 року, тому він
мав право без перешкод в будь-який час заходити в приміщення для виконання
своїх службових обов'язків і його дії не можуть бути самочинними та причинити
шкоди підприємству. Отже, дії ОСОБА_2, що мали місце 13.03.2007 року, якими він
спричинив заявнику тілесні ушкодження є протиправними, тому він повинен нести
відповідальність за ст.122 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
Прокурор скаргу не визнав та пояснив, що при вирішенні питання про закриття
кримінальної справи було дотримано вимог ст.ст.213,214 КПК України, тому
підстав для скасування постанови від 04.02.2008 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої
тяжкості заявнику ОСОБА_1 не вбачається, в зв'язку з чим в задоволенні скарги
необхідно відмовити.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.236-6 КПК України,
розглянувши скаргу на постанову про закриття справи, суддя залежно від того, чи
були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу,
приймає одне з таких рішень:
постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення
слідства або дізнання.
Суд вважає, що при
вирішенні питання про закриття провадження по справі, начальником СВ
Татарбунарського РВ УМВС України було суттєво порушено вимоги ст.ст.213, 214
КПК України, оскільки закриваючи справу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.6
КПК України, не були належним чином досліджені всі обставини справи та не дана
їм належна оцінка, крім того справу порушено за ознаками ст.122 ч.1 КК України,
а кінцеве рішення прийняте за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.118,
України передбачає, що слідчий закриває справу мотивованою постановою, ...копія
якої надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної
відповідальності, особі, за заявою якої порушена кримінальна справа, а також
потерпілому та цивільному позивачеві.
закриття кримінальної справи повинен гарантувати прийняття обґрунтованого
рішення і захищати законні права учасників процесу. У постанові про закриття
справи крім даних, передбачених ст.130 КПК України, викладаються обставини
справи, аналізуються зібрані докази, наводяться мотиви і процесуальні підстави
закриття справи, але в ній не можна наводити мотивів і підстав, що не
обґрунтовані доказами, а саме в оскаржуваній постанові, на думку суду, не дана
належна оцінка доказам, які є в наявності в матеріалах кримінальної справи, не
вирішено питання щодо процесуального статусу ОСОБА_2, відносно якого порушено
дану кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України
(а.с.1 кримінальної справи) і щодо якого в матеріалах справи є постанова про
скасування постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.272-273 вказаної
справи), кримінальна справа порушена відносно особи, а саме ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, а постанова винесена про закриття
кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Також в
даній постанові про закриття справи відсутні відомості про особу
обвинуваченого, не вирішено питання про скасування запобіжного заходу, заходів
по забезпеченню цивільного позову, а також про речові докази, відповідно до
вимог ст.81 КПК України.

Крім того, копії
даної постанови не надіслані прокуророві та іншим особам, інтересів яких
стосується вирішення даного питання, оскільки в матеріалах кримінальної справи
відсутні документи, що підтверджують виконання даних вимог законодавства.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню, а постанова про
закриття справи скасуванню з направленням справи прокурору для відновлення
досудового слідства, при проведенні якого необхідно врахувати все вищевикладене
та усунути виявлені порушення КПК України.

Керуючись ст.ст. 94,
97, 99, 227, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ
Татарбунарського РВ УМВС України від 04.02.2008 року про закриття кримінальної
справи задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого
відділу Татарбунарського РВ УМВС України від 04.02.2008 року про закриття
кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та
направити справу прокурору для відновлення досудового слідства.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Сивоконь