Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-254/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Ціцуашвілі Н.І., Коберник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2010 року близько о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері, незаконно проник до кімнати № 50 гуртожитку по вул. Леніна, 13 с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «LG КЕ990» ІМЕІ 10523 вартістю 1662 грн. 80 коп. з сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_1 вартістю 13 грн. 49 коп. та мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X500» ІМЕІ 15427801 вартістю 309 грн. 50 коп. з сім карткою оператора «Київстар» № вартістю 22 грн. 05 коп.

Після скоєного з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2007 грн. 84 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 11.12.2010 року він перебував в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області. Близько о 01 год. 00 хв. він зайшов до будинку №13 (гуртожиток) по вулиці Леніна в с. Музичі, підійшов до кімнати №50, де проживає його знайома ОСОБА_4, постукав у двері, але ніхто йому не відчинив. Він взяв за ручку дверей і двері відчинилися. Потім він зайшов до кімнати і побачив, що на ліжку спав потерпілий , а біля телевізора лежали два мобільні телефони, які він взяв та поклав у кишеню своєї куртки, потім вийшов з кімнати і пішов додому. Наступного дня, телефон марки «LG» він продав незнайомому чоловіку за 400 грн. Після цього, 15.01.2011 року йому стало соромно за свої дії тому звернувся з повинною до міліції. Також пояснив, що 11.12.2010 року вживав спиртні напої, скільки випив не памятає.

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3, пояснив суду, що 10.12.2010 року ввечері він знаходився за місцем проживання. Близько 21 год. 30 хв. він ліг спати, свої мобільні телефони марки «LG КЕ990» з сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг 8ОН-Х500» з сім карткою оператора «Київстар» № він залишив у кімнаті біля телевізора. На наступний день, 11.12.2010 року близько 10 год. він прокинувся і побачив, що біля телевізора немає його мобільних телефонів. Зрозумівши, що телефони викрали, він викликав працівників міліції. Претензій до підсудного не має, просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Винність підсудного у вчиненні крадіжки також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме : заявою потерпілого від 11.12.2010 року (а.с.3); протоколом огляду місця події від 11.12.2010 року кімнати № 50 в гуртожитку по вул. Леніна,13 в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області (а.с.5); товарним та фіксальним чеками про те, що вартість мобільного телефону марки «LG КЕ990» становить 1200 грн. (а.с. 8); довідкою про те, що вартість мобільного телефону марки «Самсунг С-100» та аксесуарів становить 300 грн. (а.с.9); протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року квартири АДРЕСА_1. Під час огляду було виявлено на вилучено мобільний телефон «Самсунг», сім-карти операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайф» (а.с. 27-28); звітом про те, що вартість викраденого майна станом на 11.12.2010 року становить 2007 грн. 84 коп. (а.с.38-43);протоколом огляду речових доказів від 18.01.2011 року та фото-таблицею до нього (а.с.45 -46).

Суд визнає, що підсудний, потерпілий давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного у вчиненні крадіжки доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманні малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням, обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також те, що потерпілий не наполягає на позбавленні волі підсудного, суд приходить до переконання про можливість звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг С-100», сім-карту мобільного звязку «Лайф», сім-карту мобільного звязку «Київстар» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3 (а.с.48).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В.Хрипун