Справа № 11 - 11/07 Головуючий у 1 інстанції Антонюк K.I.
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач: В.Н. Оксентюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19 січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Оксентюка
В.Н.

суддів: Силки
ГЛ., Лозовського А.О.

з участю прокурора: Артиша
Я.Д.

засудженої: ОСОБА_1

цивільного
відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок
Нововолинського міського суду від 31 жовтня 2006 року яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимої, -

- засудженої за
ч. 2 ст. 367 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій строком на три роки без сплати штрафу.

На підставі ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Зобов'язано
засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Стягнуто з
ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_3 18 (вісімнадцять тисяч) грн. моральної шкоди та
3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 24 копійки матеріальної шкоди та 500
(п'ятсот) грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Речові докази -
куски бетону, постановлено знищити; документи -журнали, технічний паспорт -
повернути ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та
являючись службовою особою,
наділеною
організаційно-розпорядчими

2

функціями,
неналежно виконувала покладені на неї обов'язки, чим допустила службову
недбалість, що спричинило тяжкі наслідки. Так, ОСОБА_1 проводячи у 2004-2005 роках огляд технічного стану житлового АДРЕСА_2,
неналежно перевірила технічний стан окремих конструкцій та елементів будинку,
не виявила незадовільний стан бетонної плити ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мала сліди
руйнування, а саме: тріщини, відколи та відсутність окремих частин бетонного
покриття, оголення арматури, яка вимагала невідкладного проведення ремонту та
вжиття заходів безпеки.

Незважаючи на
незадовільний технічний стан вказаної бетонної плити в журналах огляду за
2004-2005 роки, внаслідок неякісного та поверхневого огляду, зазначила про
задовільний її стан, тобто ОСОБА_1 не виявила та не вжила заходів безпеки по
ремонту та огородженні небезпечної території.

Внаслідок цього,
08 березня 2005 року приблизно біля 19 год.
вечора обірвалась частина залізобетонної плити балкону АДРЕСА_3, яка
падаючи травмувала малолітню ОСОБА_4, заподіявши їй черепно-мозкову травму, від
якої вона ІНФОРМАЦІЯ_6 померла.

Потерпіла
ОСОБА_3, вона ж по справі цивільний позивач, в поданій на вирок суду апеляції не оспорюючи правильності кваліфікації дій
засудженої ОСОБА_1 та обраної їй міри покарання просить вирок суду в
частині цивільного позову змінити задовольнивши цивільний позов у повному
об'ємі.

Апеляцію
обґрунтувала тим, що внаслідок обвалу частини балкону АДРЕСА_3 загинула
найдорожча їй людина - її дочка, якій виповнилось всього 11 (одинадцять) років.

Вважає, що
посилання суду у вироку, на ті обставини, що у загибелі її дочки є часткова
вина співвласників житлового будинку АДРЕСА_2, які вчасно не повідомили
відповідача про руйнування частин житлового будинку, є безпідставними, оскільки
даний житловий будинок перебував на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 і саме на підприємство
були покладені обов'язки здійснення контролю за технічним станом будівлі,
виявлення та усунення несправностей окремих конструкцій житлового будинку.

В поданому
ІНФОРМАЦІЯ_3 на апеляцію запереченні вказується, що власники житлового будинку
АДРЕСА_3, 1 згідно договору про утримання житлового будинку та прибудинкової
території зобов'язані були інформувати власника (ІНФОРМАЦІЯ_3) про несправності
елементів житлового будинку, але свої зобов'язання не виконали.

Вважає, що
будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним
стражданням потерпілої через втрату її дочки, просить вирок Нововолинського
міського суду від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 367 КК України
та в частині стягнення з відповідача моральної
шкоди залишити без змін, а апеляцію цивільного позивача ОСОБА_3, - без
задоволення.

з

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляції та заперечення на неї,
заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1 та представника
цивільного відповідача ОСОБА_2, які апеляції не визнали і просили в її
задоволенні відмовити, міркування прокурора про залишення апеляції без
задоволення, а вироку суду без змін, вивчивши матеріали справи колегія суддів
судової палати приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового
задоволення.

Фактичні
обставини справи, кваліфікація дій та обрана міра покарання засудженій ОСОБА_1
апелянтом не оспорюється.

Як вбачається з
матеріалів справи та вироку суду, 08 вересня 2005 року, біля 19 год. вечора,
обірвалась частина балкону АДРЕСА_3, яка смертельно травмувала малолітню
ОСОБА_4. Вказаний будинок знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т 3, а.с. 73).

В обов'язки
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке визнане по справі цивільним відповідачем, входило не тільки
надання жильцям комунальних послуг, а й здійснення контролю за технічним та
санітарним станом будівель, виявлення та
усунення несправностей окремих конструкцій та елементів будівель, в тому числі
контроль за технічним станом балконних плит, організацію і проведення
ремонтних робіт.

ІНФОРМАЦІЯ_3 та
майстер дільниці ОСОБА_1 неналежним чином виконували свої обов'язки, вчасно не
виявили і не вжили заходів по ремонту бетонної плити ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_2, що
призвело до часткового обвалу плити і загибелі малолітньої ОСОБА_4.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що малолітня ОСОБА_4 та її сім'я
проживали в. АДРЕСА_4. Будь-якого відношення до несправностей елементів та
конструкцій житлового АДРЕСА_2 не мали.

Неповідомлення
співвласників ІНФОРМАЦІЯ_3 про несправності окремих частин житлового будинку не
можуть враховуватись для визначення розміру моральної шкоди та не можуть бути
підставою для зменшення його розміру. Будь-якої вини в діях малолітньої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_3 в обвалі частини балкону немає. При визначені судом
першої інстанції розміру моральної шкоди не враховано, що ОСОБА_4 виповнилось
лише 11 (одинадцять) років. Вона була кращою ученицею класу, приймала участь в
міжнародних виставках художньої майстерності, була переможницею міських змагань
з математики та української мови. Колегія суддів вважає, що втратою малолітньої
дитини потерпілій ОСОБА_3 завдані значні моральні страждання. При визначенні
розміру моральної шкоди суд першої інстанції невиправдано знизив її розмір,
стягнувши її в розмірі лише 18 000 (вісімнадцять тисяч ) грн.

Оскільки
збільшення розміру моральної шкоди не впливає на обсяг обвинувачення і
кваліфікацію злочину, колегія суддів вирок суду першої інстанції в частині
стягнення з відповідача моральної шкоди змінює і збільшує розмір стягнення
моральної шкоди до 40 000 (сорока тисяч) грн.

4

В іншій частині
вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3
задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду від 31 жовтня 2006 року щодо кваліфікації дій та міри покарання ОСОБА_1 залишити без змін,

Вирок в
частині відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши відшкодування
моральної шкоди з ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь потерпілої ОСОБА_3 до 40 000
(сорока тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий /-/ В.Н. Оксентюк

Судді /-/ /-/ Г.І. Силка, А.О.
Лозовський

Оригіналу відповідає

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк