overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-38/07
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

в зв'язку із
примиренням потерпілого з обвинуваченим

22 березня 2006 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю
адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу
про обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Монастирище Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, на
утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1
Черкаської області

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Встановив:

ОСОБА_2
обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що вона близько 12 год. ІНФОРМАЦІЯ_2року у власному будинку, що по АДРЕСА_1
Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в процесі
сварки, виникнувшої на ґрунті неприязні ОСОБА_1 до неї, побила її спричинивши
їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому носової
кістки, інших тілесних ушкоджень, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 154
гривні та моральну шкоду, які вона оцінює в 600 гривень.

В попередньому
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 року потерпіла подала заяву, просить
кримінальну справу за її скаргою приватного обвинувачення не порушувати в
зв'язку із примиренням з обвинуваченою.

Обвинувачена не
заперечує проти відмови в порушенні кримінальної справи про її обвинувачення за
ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона дійсно примирилась з потерпілою. Просить
закрити кримінальну справу.

Адвокат
потерпілої ОСОБА_2 не заперечує проти відмови в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу не може
бути порушено керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 7-1, ст. 27 КПК України, в зв'язку
з примиренням потерпілої з обвинуваченою.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 7-1, 27, 251 КПК України, суд,
-

постановив:
Відмовити в порушенні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м. Монастирище Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої,
на утриманні троє неповнолітніх дітей,
раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 Черкаської області за ч. 2 ст. 125
КК України закрити в зв'язку з примиренням підсудної з потерпілою. Провадження
у кримінальній справі закрити.

Цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення, через районний суд.
Дело № 1-176/07
Заводский районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С участием
прокурора Богдан СИ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Харьковской области г.
Богодухов , гражданки
Украины, образование среднее специальное , замужней , имеющей
несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,- обвиняемой по ст. 309 ч.1 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_5в 8.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное
приобретение , перевозку
и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на ІНФОРМАЦІЯ_2,
незаконно приобрела у не установленного по делу лица шприц с жидкостью
темно-коричневого цвета, признанную согласно заключения судебно-химической
экспертизы НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_3 раствором
ацетилированного опия, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0.193 грамма , которое затем незаконно хранила при себе
без цели сбыта и незаконно перевезла к остановке общественного транспорта,
ІНФОРМАЦІЯ_4, где была задержана работниками милиции ІНФОРМАЦІЯ_5 в 10. часов с поличным. Допрошенная в
качестве подсудимой ОСОБА_1 вину признала полностью , суду пояснила, что употребляет
их приобретения ІНФОРМАЦІЯ_5 перевезла
наркотическое средство на ІНФОРМАЦІЯ_4 где была задержана работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу
ст. 299 УПК Украины не
исследовались. Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам
незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства: степень тяжести совершенного преступления:
является преступлением средней степени тяжести, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие уголовную ответственность: ранее не судима, положительно
характеризуется, раскаялась, страдает опийной наркоманией , нуждается в
принудительном лечении , а поэтому считает, что исправление его
возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 309
назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от
отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав ее уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и
пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения отменить. Вещественные доказательства , находящиеся на хранении в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, шприц с жидкостью, уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа №4-14/07
ПОСТАНОВА

12 03 07 Кіровський
суд Кіровограда

Суддя
Кіровського суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув скаргуОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора кіровського р-ну м. Кіровограда, про відмову в порушенні
кримінальної справи, за фактом його побиття працівниками міліції, від 12 02 07 р.

ВСТАНОВИВ

До кіровського
суду м. Кіровограда надійшла скаргаОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
кіровського р-ну м. Кіровограда, про відмову в порушенні кримінальної справи,
за фактом його побиття працівниками міліції, від 12 02 07 р. Яку він просить відмінити як незаконно та передчасну.

Згідно відповіді
прокурора Кіровського р-на постанова відмінена 06 03 07 р. та зараз
проводиться додаткова перевірка.

Таким чином
зараз відсутня о постанова яку необхідно на думку заявника відмінити, а тому у
суду не має підстав задовольняти скаргу ОСОБА_1
та відміняти постанову яка вже відмінена.

Керуючись ст. 236-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в
задоволенні скаргиОСОБА_1 на постанову

помічника
прокурора кіровського р-ну м. Кіровограда, про відмову в порушенні

кримінальної
справи, за фактом його побиття працівниками міліції, від 12 02 07 р., за

відсутністю
предмета оскарження. ' '

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Копію постанови
направити прокурору Кіровського р-на м. Кіровограда та заявнику.
Дело № 1-102/07
о предварительном рассмотрении дела
26 марта 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Трофименко Д.М.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Новобогдановка, Мелитопольского района, Запорожской области, украинца, гр-на
Украины, образование средне-техническое, не женатого, не работающего,
военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, Михайловского района, Запорожской
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве досудебного
следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение прокурора о возможности
назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. 237,
Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Новобогдановка, Мелитопольского района, Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование средне-техническое, не женатого, не
работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, Михайловского района, Запорожской
области, по ч.1 ст. 164 УК
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
рассмотрению в судебном заседании на ІНФОРМАЦІЯ_2 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда Деревінський С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Бардиш
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1 на
постанову інспектора відділення по оформленню ДТП при УМВС України в області
Данильченко О.С. від

16.12.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року до суду зі скаргою на постанову інспектора відділення
по оформленню ДТП при УМВС України в області Данильченко О.С. від 16.12.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, звернувся ОСОБА_1. Про існування зазначеної
постанови, як пояснив ОСОБА_1, він дізнався випадково в січні 2007 року, коли на
нього складали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить
суд скасувати зазнаначену постанову, як незаконну, оскільки його вини в ДТП,
яке сталася 28.12.2006 року о 18 год. 15 хв. на
перехресті вулиць Гоголя та Червоногвардійській м. Кіровограда, немає.
Інспектор відділення по оформленню ДТП при УМВС України в області Данильченко
О.С. не всебічно, не повно і не об'єктивно встановив обставини ДТП, не опитав
всіх свідків даної пригоди.

При надходженні
до суду скарги ОСОБА_1, суддею витребувані матеріали перевірки з
Кіровоградського MB УМВС України в області, які надані не були, але прокурор
Бардиш О.В. в судовому засіданні пояснила, що постановою від

24.01.2007 року заступник прокурора м. Кіровограда, постанову
інспектора

відділення по
оформленню ДТП при УМВС України в області Данильченко О.С. від

16.12.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, скасував.

Прокурором
Бардиш О.В. було надано судді наглядове провадження прокуратури м.

Кіровограда по
кримінальній справі №
11-1270, де є постанова слідчого відділення

по розслідуванню
ДТП при УМВС України в області ОСОБА_2. від 8.02.2007

року, про
порушення кримінальної справи по факту ДТП, за ознаками злочину,

передбаченого ч.
1 ст.286 КК
України, за участю водіїв ОСОБА_3. та

ОСОБА_1.

Заслухавши
ОСОБА_1, прокурора, вивчивши матеріали наглядового провадження прокуратури м.
Кіровограда по кримінальній справі №11-1270,
суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки,
постанова від 16.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована заступником
прокурора м. Кіровограда, постановою від 24.01.2007
року, а 8.02.2007 року
порушена кримінальна справа по факту ДТП, а тому вимоги скаржника задоволені,
як актом прокурорського реагування так і органом досудового слідства.

Керуючись п. 2 ч. З ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

2

Скаргу ОСОБА_1
на постанову інспектора відділення по оформленню ДТП при УМВС України в області
Данильченко О.С. від 16.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи -залишити без
задоволення.

Копію постанови
направити прокурору м. Кіровограда, ОСОБА_1. та начальнику СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Дело № 1-55 2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, болгарина, гражданина Украины, с высшим образованием,
военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого
по ст.ст. 367 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайсуда от
23.03.2007 года ОСОБА_3 осужден по ст.ст. 367 ч.1. 366 ч.1 УК Украины к штрафу
в доход государства в сумме 1360 грн.
При рассмотрении Бердянским
горрайсудом настоящего дела по существу 20.09.2006 года в качестве свидетеля по
делу был допрошен дознаватель Бердянского ГО УМВД ОСОБА_5, который пояснил, что он 22.09.2005
года вместе со следователем ОСОБА_3 на его автомобиле ездил в с.Ботиево
Приазовского района для выполнения следователем следственных действий со
свидетелем ОСОБА_4 Однако, в тот день они не изымали ранее похищенного у
ОСОБА_2. мопеда, хранящегося у ОСОБА_4, не грузили его на автомобильОСОБА_3 и
не перевозили в г.Бердянск.
Однако, в процессе рассмотрения дела
показания свидетеляОСОБА_5были опровергнуты как самим подсудимым ОСОБА_3, так и
свидетелями ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 Поэтому в приговоре суд
показания свидетеляОСОБА_5признал необъективными и недостоверными.
основании изложенного и руководствуясь ст. 279 УПК Украины, суд
О даче заведомо ложных показаний
по настоящему уголовному делу сообщить Бердянскому межрайонному прокурору для
решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
о производстве осмотра
13 марта 2007 года судья Белогорского районного суда
Автономной Республики Крым Бышов М.В., рассмотрев представление следователя СО
Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 о проведении осмотра
домовладения ОСОБА_1, проживающего: АР Крым, Белогорский район, АДРЕСА_1,
В Белогорский районный суд поступило представление
следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 о проведении
осмотра домовладения ОСОБА_1 проживающего: АР Крым, Белогорский район,
АДРЕСА_1. Свое представление следователь обосновывает тем, что в Белогорский РО
ГУ МВД Украины в АР Крым поступила информация о том, что по месту своего
проживания ОСОБА_1. хранит наркотические средства и в его действиях могут
иметься признаки преступления, предусмотренного ст.309 УК Украины - незаконное
хранение наркотических средств.
Рассмотрев данное представление, изучив предоставленные
материалы, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит
удовлетворению. В материалах представление действительно имеются данные,
указывающие на возможное хранение ОСОБА_1. наркотических средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.
177, 190 УПК Украины
суд,
Представление следователя СО Белогорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_2 о проведении осмотра домовладения ОСОБА_1. -
Провести осмотр домовладения ОСОБА_1, проживающего: АР
Крым, Белогорский район, АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-145/2007 p.
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр України, уроженця АДРЕСА_1 м. Олександрії
Кіровоградської обл.; мешканця
АДРЕСА_2
Олександрійського району, Кіровоградської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила
клопотання про звільнення ОСОБА_1

від
відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим
строком З (три ) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від
"11" березня 2004 p.,
оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування
покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував
покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком
Олександрійського міськрайонного суду
від „11" березня 2004
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа № 5 - 9/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді- Сірого М.Г. при
секретарі-Перепечко Т.О. з участю прокурора- Шеремета Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.
Щорсі, подання КВІ Щорського району про
звільнення від подальшого
відбування міри покарання
в зв*язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця с АДРЕСА_1, Щорського району, Чернігівської області, українця,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов'язаного, освіта
повна загальна середня, неодруженого, засудженого 14.12.2006 року Щорським
районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року КВІ Щорського району звернувся до суду з поданням про
звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1. засудженого
14.12.2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185
ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ Щорського району Пушкарьова А.С. підтримала подання і
пояснила, що засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку довів своє
перевиховання, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому
заслуговує на звільнення від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Прокурор
підтримав подання.

Вислухавши представника КВІ Щорського району,
засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області, тому що в
період іспитового строку став на шлях виправлення, не скоїв правопорушень, за місцем
проживання характеризується задовільно, хорошою поведінкою довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 75
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування міри
покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з моменту винесення.
Справа № 5-107/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„
27 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсічешсо А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого : 11.07.2004
р. Уманським міськрайсудом Черкаської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення
волі.В силу ст. 71 КК
України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 07.10.2004 р. до відбуття 4 р. 6 міс. позбавлення
волі. 27.09.2006 р.
переведений до ДСР. Відбув 1/2
частини строку покарання,

Початок строку:21.08.2004 р. Кінець
строку: 21.02.2009 р.

Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, за час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони . Мав одне
стягнення яке погашено, 5
р. заохочувався адміністрацією виправної колонії, що свідчить про
те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не
відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким
покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину міри покарання у вигляді позбавлення волі
на 1 р. 11 міс. 24 дн. на більш
м'яку у вигляді виправних робіт строком на. 1 р. 11
міс. 24 дн. . З вирахуванням 20 % заробітної плати
на користь держави з під варти звільнити.

Зобов'язати зареєструватись за
місцем мешкання в органах КВІ.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.