overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.06.2011 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе;
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Рсбизант Ю.В.,
прокурора Кузьменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве потерпевшей:
- ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. 54, кв.18; Свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прописанного по адресу: Днепропетровская
область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Жовтневая, 34, проживающего по адресу: г.
Днепропетровск, пр. Свободы, 75; ( м.т. 067-101-41-63);
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного по адресу:
Днепропетровская облает, Петропавловский район, с. Александрополь. ул. Школьная, 34,
проживающего по адресу: Днепропетровск, пр. Свободы, 75;( м.т. 066-572-63-25);
Судом неоднократно вызывались указанные свидетели, однако на назначенные время и дату в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить старшему следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд -
Поручить старшему следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод потерпевшей:
- ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прописанного по адресу: Днепропетровская
область, Пефопавловский район, с. Александрополь, ул. Жовшевая, 34, проживающего по адресу: г.
Днепропетровск, пр. Свободы, 75; ( м.т. 067-101-41-63);
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного по адресу:
Днепропетровская область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Школьная, 34,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;( м.т. 066-572-63-25);
Судебное поручение исполнить в срок до 06.07.2011 года -12-10 час.
Судья О.В. Ходасевич
16 червня 2015 року
Справа № 203/3338/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001797, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001797, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001797, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 24.06.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора: Комнатного О.В.,
адвокатов - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, работающего водителем КП ИПТК Искра, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетелей:
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: г.Кривой Рог - 82, ул.Рябиновая, 41;
2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Судом неоднократно вызывались указанные свидетели, однако на назначенные время и дату в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить начальнику СО Глобинского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить начальнику СО Глобинского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: г.Кривой Рог - 82, ул.Рябиновая, 41;
2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Судебное поручение исполнить в срок до 08.08.2011 года 11-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти клопотання і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Вислухав сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів в період іспитового строку. Він може продовжити займатися злочинною діяльністю. може переховуватись від суду.

Строк тримання під вартою належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 27.05.2015р. до 25.07.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 27.05.2015р. до 25.07.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1269/14-к
№ провадження 1-кп/196/63/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , як секретаря судового засідання, прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання в відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 20.01.2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України та зобов`язати обвинувачену: прибувати до суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій, що у відповідності до ст. 179 ч. 2 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу з 14.05.2015 року - до 10.07. 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 16 годині 00 хв. 18 травня 2015 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_6
Справа №: 272/1151/14-к
Провадження № 1-кп/272/4/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, визнав необхідним з`ясувати наступні обставини.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 зазначав, що визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, такої ж позиції дотримувався і в судових дебатах та розкаювався. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вину визнавали частково, а в судових дебатах повідомили, що визнають та просять суворо не карати.
Захисники всіх обвинувачених в судових дебатах посилались на недоведеність їх вини та просили виправдати.
Однак після виступу захисників обвинувачені в останньому слові свою позицію не змінили, посилаючись на каяття, бажання виправитись та просять суворо не карати.
Статтею 365 КПК України передбачені підстави відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами для уточнення питання щодо очевидної розбіжності в позиції обвинувачених та їх захисників.
Керуючись ч.6 ст.9, 365 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4190/13-кСуддя 1 інстанції Валуєва В.Г.
Номер провадження 11-кп/774/232/К/13Суддя-доповідач Пістун А. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"21" серпня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А. О. , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди, зазначені в ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пістун А. О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Із скарги ОСОБА_1, слідує, що 21.09.2011 року близько 10.00 годині в смт.Бучмани Олевського району Житомирської області в Бучманівському фельдшерсько-акушерському пункті ОСОБА_2, своїми умисними діями нанесла легких тілесних ушкодженьХодаківській Л.С. що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Так відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Як видно із поданої до Олевського районного суду скарги ОСОБА_1, остання не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України, а саме, відповідно до ст.223 КПК України у скарзі повинно бути зазначено: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину а також докази, які зібрані в справі, відомості про потерпілого. При посиланні на докази обовязково повинно бути зазначено які саме докази та відмічено в додатку до скарги.

Так додані до скарги ОСОБА_1, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2011 року не погоджена прокурором Олевського району Житомирської області, у звязку з чим відсутні дані щодо законності зазначеної постанови.

Разом з тим як витікає зі змісту ст.224 КПК України до поданої скарги повинно бути додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням прізвища, імя, по батькові та їх адреси проживання.

Відносно цивільного позову повинно бути зазначено скаржником його обгрунтування з посиланням на докази завдання матеріальної та моральної шкоди, обґрунтування її розміру.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, так як вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій статті 251 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 21.10.2010 року, об 19 годині 30 хвилин, в подвірї будинку № 23 по вул.Жовтневій в с.Зубковичі Олевського району Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс громадянину ОСОБА_3, декілька ударів деревяною палицею по різним частинам тіла, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного освідування відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.

Своїми умисними діями, що виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-52/2011 року.

Злочин, який вчинив ОСОБА_2, є злочином невеликої тяжкості і злочинне діяння передбачене ч.1 ст.125 КК України підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2011 році».

До суду від підсудного ОСОБА_2, надійшла заява про закриття даної кримінальної справи, застосувавши до нього по зазначеній справі амністію, оскільки він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ї категорії.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги заяву підсудного, який просить застосувати до нього амністію, приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_2, Закон України «Про амністію у 2011 році», оскільки він вчинив злочин, який не є тяжким, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» вперше притягується до кримінальної відповідальності, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС третьої категорії, по місцю проживання характеризується позитивно, відносно застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2011 році» не заперечує.

На підставі наведеного та керуючись п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року та ст.ст. 6 п. 4, 244, 248 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності та покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб, починаючи з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/749/14-к
1-кс/291/77/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ружинського РВ ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить накласти арешт на зброю, а саме: однозарядну гвинтівкову модель ТОЗ-8, кал.5.6, серії НОМЕР_1 , яку 15.05.2014р. було вилучено в квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 під час проведення обшуку.
Вказане клопотання погоджене із прокурором Ружинського району Житомирської області ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 15.05.2014р. під час проведення обшуку в квартирі, належній ОСОБА_5 , було вилучено вказану зброю, яка відповідно до висновку експерта №1/627 від 16.05.2014р. є спортивно-мисливською нарізною вогнепальною зброєю - однозарядну гвинтівкову модель ТОЗ-8, кал.5.6, серії НОМЕР_1 .
19.05.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України: в зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що підставою для арешту майна є, зокрема, обставини, вказані в п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: якщо це майно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.
2
Як зазначено вище, ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, предметом якого є вогнепальна зброя, вилучена у нього в квартирі 15.05.2014р. під час обшуку.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на спортивно-мисливську нарізну вогнепальну зброю - однозарядну гвинтівкову модель ТОЗ-8, кал.5.6, серії НОМЕР_1 , яку під час проведення обшуку 15.05.2014р. було вилучено в квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Вказану спортивно-мисливську нарізну вогнепальну зброю передати на відповідальне зберігання до УМЗ УМВС України в Житомирській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6289/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 08 червня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 08 червня 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги про визнання незаконними дій слідчого в ОВС відділу УСБУ України в Житомирській області ОСОБА_9 , без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 червня 2015 року о 10год. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області
Судді: