АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11- 1481/2011 р. Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

20вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2

Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_6 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.06. 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в

розмірі 850 грн., на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6І до набрання вироком чинності - не обрано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 243,50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн., взагалі стягнуто - 1243,50 грн.

ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що 25 січня 2009 року близько 18:00 години в м.Цюрупинськ Херсонської області у дворі будинку №3 розташованого по вулиці декабристів, на ґрунті особистих неприязних відносин з сусідкою ОСОБА_7, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень нанесла останній декілька ударів мітлою по голові та спині, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, крововилив в м'які тканини темяної області голови, а також крововилив в мякі тканини поперечної частини спини.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину та заявлений цивільний позов не визнала.

В апеляціях:

-адвокат ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок Цюрупинського районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати засуджену ОСОБА_6

Вказує що свідок ОСОБА_8 вказувала що горіло світло на порозі будинку а потерпіла вказувала що світло не горіло, а тому свідок не могла бачити що сталось в дворі.

Свідок ОСОБА_9 не могла бути присутня на місці злочину та путалась в кількості

ударів.

Також вказує, що викликають сумнів висновки експертизи оскільки потерпіла могла сама вдаритись о металеву стійку та була відсутня амбулаторна карта потерпілої.

-засуджена ОСОБА_6, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи оскільки судом прийнято за основу протиріччя в свідченнях потерпілої та свідка, які в свою чергу мають неприязні почуття по відношенню до неї.

Вказує що ніякого держака не було і після того як за викликом потерпілої прийшов міліціонер мітли не було. Навпаки ОСОБА_7 штовхнула її біля порога.

Просить вирок суду скасувати та виправдати її за ст. 125 ч. 2 КК України.

Заслухавши суддю-доиовідача по справі, думку прокурора, який вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, вислухавши думку захисника, останнє слово засудженої, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині та кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 125 КК України, повністю відповідає фактичним обставинам справи, які грунтуються на зібраних у справі доказах: показах потерпілої, показах свідків, висновку судово - медичної експертизи № 235/178 від 30.08.2009 року, показами експерта.

Так свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прямо вказали що бачили як ОСОБА_6, що 25 січня 2009 року близько 18:00 години в м.Цюрупинськ Херсонської області у дворі будинку №3 розташованого по вулиці Декабристів умисно нанесла ОСОБА_7, декілька ударів мітлою по голові та спині.

Ці їх свідчення не спростовані і підтверджуються висновком судово - медичної експертизи № 235/178 від 30.08.2009 року, показами експерта де вказано що засуджена спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, крововилив в мякі тканини темяної області голови, а також крововилив у мякі тканини поперечної частини спини. Згідно пояснень експерта в судовому засіданні виключено, що потерпіла могла сама вдаритись о металеву стійку та струс мозку виник не від удару мітлою.

Суд мотивовано не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскільки останні знаходяться в сімейних відношеннях із засудженою.

Доводи ОСОБА_6 про те, що вона не наносила потерпілій удари, оскільки в 2008 році в неї були переломи обох променевих кісток верхніх кінцівок, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами.

Призначене їй покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є достатнім для її виправлення. Колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, тому вважає, що судом вірно призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.06.2011 року відносно ОСОБА_6 Іванівни- без зміни.

Головуючий:

Судді: