overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3874/14-к
№ провадження 1-кп/208/43/15
УХВАЛА

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 образно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відносно від 15.01.2015 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 13.03.2015 року .
В судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши прокурора, вислухав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчив матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі, а також оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України до 10.05.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7355/14-к
Провадження № 1-в/204/2037/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з моменту його затримання, тобто з 27 серпня 2014 року. При цьому в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк тримання під вартою в період з 03 березня 2006 року по 10 листопада 2006 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив застосувати до нього акт амністії.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_4 акту амністії та просив застосувати до останнього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році», необхідно скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Станом на день розгляду заяви, тобто на 30 грудня 2014 року, засуджений ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року у вигляді 1 року 10 днів позбавлення волі. При цьому невідбута частина покарання за даним вироком станом на 30 грудня 2014 року становить 2 роки 20 днів позбавлення волі, а половина невідбутої частини покарання відповідно становить 1 рік 10 днів позбавлення волі.

Обмежень щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 акту амністії, встановлених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 6, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, суд
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року задовольнити.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року скоротити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, що станом на 30 грудня 2014 року становить 2 роки 20 днів позбавлення волі, наполовину, тобто на 1 рік 10 днів позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1789/15-к
Провадження № 1-кп/0182/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005126 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.03.2015 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися
Прокурор просив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, оскільки має намір заявити ряд клопотань, які можуть бути розглянуті лише в підготовчому судовому засіданні. Прокурор також вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України які враховані при його обранні не змінилися.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про виклик свідка в судовому засіданні, яку не допитували під час досудового розслідування та просили змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 на домашній арешт. Оскільки він має постійне місце проживання, де проживає з родиною та не має наміру ухилитися від суду.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість незаконно впливати на свідків. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. У зв`язку чим, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу колегія суддів не находить.
Керуючись ст.ст. 197,199,372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 20 травня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/427/15-к
Провадження №1-в/190/56/15
УХВАЛА
18 березня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим із спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження №1-в/190/56/15 за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 13 год. 30 хвл. 26 березня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та представника спостережної комісії.

Зобов`язати П`ятихатську ВК-122 надати до суду в строк до 25.03.2015 року матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..

Суддя
Справа № 191/940/15-к
Провадження № 1-в/191/163/15
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави грошей в сумі 20 грн., вилучених 20.02.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 20.02.2015 року, протоколом вилучення від 20.02.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, квитанцією до прибуткового касового ордера № 52 від 23.02.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого гроші в сумі 20 грн. підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Гроші в сумі 20 (двадцять) грн., вилучені у засудженого ОСОБА_4 передати на користь держави через касу установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/182/15-к
№ провадження 1-кп/624/27/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 23 березня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000888, за яким
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і прож. в АДРЕСА_1 ,українець,гр-н України,освіта середня,не одружений,не працює,не засуджений,
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білки Іршавського р-ну Закарпат ської обл., прож. АДРЕСА_2 , українець, гр-нин України, освіта середня, не одружений, працює кочегаром Красненського ДНЗ, не засуджений,
ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживає в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, не засуджений,
обвинувачуються за ч.1 ст.125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
26.12.2014р. приблизно о 4год., на вул.1Травня смт Кегичівка Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (двоє останніх - у стані алкогольного сп"яніння) умисно нанесли декілька ударів в обличчя, голову ОСОБА_7 , спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК, як умисні легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий заявив про відмову від обвинувачення та закриття провадження.
Інші учасники не заперечили, прокурор надав матеріали досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК, провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, ч.1 ст.337 КПК передбачено розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в його межах. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провад женні є підставою для його закриття, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК, суд постановляє про це ухвалу.
Встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає його вільному волевиявленню, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі. Підстав для відмови у задоволенні заяви не знайдено.
Запобіжний захід не застосовувався, витрати та речові докази відсутні, позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.284,ч.2ст.369,ч.1ст.372,ч.2ст.392,п.2ч.2ст.395 КПК,суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1043/15-к
Номер провадження 1-кп/629/169/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 20 березня 2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 09 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

03.10.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины, по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины, по факту кражи, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 01.06.1995 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67951262, возбужденному 01.06.1995 года по ч.1 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 , по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 1-1369/11
П О С Т А Н О В А
20.06.2011м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена кримінальна справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. По зазначеній кримінальній справі зібрано достатньо доказів для розгляду у судовому засіданні. При порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства норми КПК України дотримані. Право обвинуваченої на захист не порушено.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно обвинуваченої у справі обрано запобижного заходу у вигляді підписки про невиїзд, крім того, кримінальна справа стосовно неї за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачентих ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 358 КК України перебуває на розгляді судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зазначені кримінальні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 241-243,244-245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №1-1369/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст .358 КК України.

Кримінальній справи присвоїти номер 1-765/11.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/672/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/3191/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На вирок обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху, у зв`язку з у зв`язку з недотриманням апелянтом вимог ст.396 КПК України. В межах встановленого строку обвинувачений усунув недоліки, викладені в ухвалі від 02.03.2015р., подавши до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, вважаються поданими у встановлений законом строк, належними особами і не містять підстав для їх повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного Харківської області від 18.12.2014р. у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги - до 30 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2