У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Синявського
О.Г.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Кліменко М.Р.

за участю
прокурора

Казнадзея
В.В.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 26 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2007 року
щодо нього.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Волинське Каховського району Херсонської
області, жителя м. Херсона, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 15
років позбавлення волі;

- за п.
п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді довічного
позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано
винуватим та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 години 30 хвилин у
будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків зі ОСОБА_2, які
виникли внаслідок вимоги останньої до засудженого залишити їх будинок та її
дочку, з якою він знаходився у фактичних шлюбних стосунках, з метою вбивства, умисно наніс їй декілька ударів
молотком та саперною лопаткою по голові, внаслідок чого потерпіла померла.

Коли в цей же будинок невдовзі зайшов співмешканець потерпілої -
ОСОБА_3, у засудженого виник умисел вбити і його, щоб приховати вчинене ним
вбивство ОСОБА_2. З цією метою ОСОБА_1тими ж знаряддями наніс удари по голові і ОСОБА_3, заподіявши
йому відкритий перелом кісток черепа, забій головного мозку, від яких останній помер на місці вчинення
злочину.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1посилається на те, що вбивства
ОСОБА_2. він не скоював, а ОСОБА_3 вбив у стані
необхідної оборони. Зазначає, що його показання під час досудового й
судового слідства про вчинення ним вбивства двох осіб, які суд поклав в основу вироку, були дані ним
внаслідок застосування працівниками
міліції недозволених методів слідства. З урахуванням цих доводів просить
вирок скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора Казнадзея В.В. про безпідставність доводів
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_1зміні з
пом'якшенням йому міри покарання.

Винуватість засудженого у вчиненні
ним злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на доказах, ретельно
перевірених в судовому засіданні.

Зокрема, як видно з протоколу
огляду місця події від 6 листопада 2006 року, в житловому будинку АДРЕСА_1
виявлено трупи ОСОБА_2. та ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

Згідно з висновками судово-медичних
експертиз у ОСОБА_2. та ОСОБА_3 виявлені схожі між собою тілесні ушкодження, а
саме : відкриті переломи кісток черепа, забої головного мозку, рублені рани голови й обличчя , що виникли
від рубаної дії гострого предмету, не
виключено краєм полотна лопатки; та забійні рани голови, що могли виникнути від
дії молотка.

На досудовому слідстві і в судовому
засіданні ОСОБА_1винність свою
визнав повністю.

У присутності свого захисника він
послідовно й незмінно давав детальні показання про обставини, за яких позбавив життя ОСОБА_2, а потім, побоюючись, що ОСОБА_3 може викрити його у вчиненні цього злочину,
аналогічним способом умисно вбив і
співмешканця потерпілої.

При цьому він посилався на такі
обставини, які не могли бути відомі слідчим органам.

Посилання ОСОБА_1у скарзі на те, що
він вбив тільки ОСОБА_3, захищаючись від нападу останнього, а у вчиненні ним
умисного вбивства і ОСОБА_2. він обмовив себе під тиском працівників міліції, є
безпідставними.

Засуджений в своїй касаційній
скарзі не навів жодних даних, які б свідчили про вчинений ОСОБА_3 напад.
Відсутні такі дані і в матеріалах справи.

З даних судово-медичних експертиз убачається,
що на трупах ОСОБА_3 й ОСОБА_2. не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які
могли б утворитися при можливій боротьбі чи самообороні.

На досудовому слідстві і в судовому
засіданні ОСОБА_1не заявляв про застосування щодо нього недозволених методів
слідства.

Показання ОСОБА_1про вчинення інкримінованих йому злочинів стверджуються
іншими доказами, тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними та поклав в
основу вироку.

Так, за даними додаткових висновків
експертизи не виключається заподіяння
одними й тими ж предметами (саперною лопаткою та молотком) тілесних ушкоджень обом потерпілим за
обставин, вказаних ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та події злочину.

За висновками цитологічних
експертиз виявлена на металевій частині та ручці молотка кров могла виникнути
від ОСОБА_3 й ОСОБА_2., а кров на
саперній лопатці та одязі засудженого - від
ОСОБА_3

Отже, суд повно дослідив обставини
справи, належно оцінив докази і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1
ст.115 та п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з тим, суд при призначенні
засудженому покарання у виді довічного позбавлення волі не врахував, що ОСОБА_1під час досудового
слідства і судового розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро
розкаявся у скоєному , злочин вчинив вперше, характеризується задовільно.
Під час досудового слідства своїми показаннями активно сприяв розкриттю злочину.
Зазначені обставини частково були визнані органами досудового слідства як обставини,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1 Тому застосування щодо нього довічного
позбавлення волі не викликається за необхідне.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за можливе пом'якшити призначене
засудженому покарання.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської
області від 26 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом'якшити
призначене йому за п.п. 9,13 ч.2 ст.115
КК України покарання до 15 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та п.п. 9, 13 ч.2 ст.115 КК
України, ОСОБА_1 остаточно визначити
покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

У решті цей вирок залишити без
зміни.

С у д д і:

Синявський О.Г. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.