11-сс/775/140/2015(м)
263/5473/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001095 від 21 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим управлінням СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001095 від 21 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України.

13 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя про арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ-21099, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які вилучені в ході огляду місця події 21 березня 2015 року.

Згідно клопотання, 21 березня 2015 року о 08.30 годині на блокпосту автодороги сполученням «Маріуполь-Мангуш» в Донецькій області затримано автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .. При перевірці по інформаційній системі ДАІ встановлено, що автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має номер кузова НОМЕР_4 , що не відповідає реєстраційному документу (технічному паспорту) САО 527901, у якому вказаний номер кузова даного автомобіля як НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль та документи на нього в подальшому було вилучено під час огляду міста події.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які вилучені в ході огляду місця події 21 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, залучити для допита експерта. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення ухвалене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст.170,173 КПК України, автомобіль не знаходиться в розшуку, а тому на нього не може бути накладений арешт, вилучений автомобіль не є засобом забезпечення цивільного позову та санкції статей у рамках кримінального провадження не передбачають конфіскації майна, огляд та вилучення майна були здійсненні без його участі, також вважає висновок судово-криміналістичної експертизи необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, в тому числі на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21099, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які вилучені в ході огляду місця події 21 березня 2015 року, було обґрунтовано самим фактом вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.358, ст.290 КК України, що підтверджується, зокрема, висновком судово-технічної експертизи № 376 від 08.04.2015 року, згідно якого бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серії НОМЕР_5 , виготовлений не на підприємстві, що здійснює випуск даного зразка документів в Україні. Бланк та зміст документу «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серії НОМЕР_5 , виготовлений на розмножувальній техніці (струйний принтер); висновком судово-криміналістичної експертизи № 377 від 09.04.2015 року, відповідно до якого спосіб нанесення номера кузова НОМЕР_6 автомобіля ВАЗ 21099, відповідає способу, передбаченому заводом-виробником; даними з центру ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, згідно яких автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має номер кузову НОМЕР_7 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт НОМЕР_3 , а автомобіль з номером кузову НОМЕР_1 на території України взагалі не зареєстрований.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають обгрунтовані підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21099, кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , як у самого ОСОБА_6 , так й на території України знаходиться незаконно, дійсний власник автомобіля не встановлений; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 є підробленим, тобто вказані автомобіль та технічний паспорт є безпосередніми предметами вчинених злочинів, речовими доказами.

А тому доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим та судом вимог ст.170 КПК України, необгрунтованість його подання та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21099, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які вилучені в ході огляду місця події 21 березня 2015 року, не є слушними.

Висновки судових експертиз відповідають загальним вимогам закону щодо процедури їх проведення та змісту самих висновків, остаточну оцінку цим доказам в контексті ст.94 КПК України буде надано при вирішенні справи по суті, а тому посилання апелянта в скарзі на неналежність таких доказів є безпідставним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна.

Ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області