__ ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 05-542 к07 Доповідач Пекний С.Д.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду
України у кримінальних справах в складі:

головуючого
- судді Синявського О.Г.,

суддів
Гриціва М.І., Пекного С.Д.,

за
участю прокурора Брянцева В.Л.,

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні 27 лютого 2007 року
в м. Києві кримінальну справу
за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року,

встановила:

вироком
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9
березня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
і житель м. Новомосковська Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимий, останнього разу - 21 листопада 2003
року за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 18 червня 2005 року, -

засуджений
за ч. 3 ст. ст. 185 КК України на 2 роки 8
місяців позбавлення волі.

Постановлено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Згідно
з вироком, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він у період з 20 серпня до 20 листопада 2005 року вчинив у м. Новомосковську
Дніпропетровської області десять крадіжок чужого майна, заподіявши потерпілим
ОСОБА_2, ОСОБА_10, шпалопросочувального заводу, ОСОБА_11 ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаному у вироку
розмірі.

За
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, зазначений вирок в
частині призначеного покарання скасовано і
постановлено новий вирок, згідно з яким ОСОБА_1. за ч.3 ст. 185 КК
України призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки. В
порядку ст.365 КПК України з вироку місцевого суду виключено епізод крадіжки
засудженим майна, що належаоа потерпілому ОСОБА_11, оскільки розмір викраденого
підпадає під поняття дрібної крадіжки, що карається в порядку адміністративного
судочинства.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на порушення його права на захист і просить переглянути справу щодо
нього та пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
необгрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи і
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженого ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок апеляційного суду про винність засудженого у вчиненні зазначених злочинів за викладених
у вироку обставин грунтується на наявних у справі доказах, у тому числі на
показаннях засудженого у судовому засіданні, які детально проаналізовані судом
і їм дано належну оцінку. Висновок місцевого і апеляційного судів про винність
ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна по суті не оспорюється і в касаційній
скарзі.

При цьому доводи засудженого про
те, що судом порушено його право на захист, є необгрунтованими, оскільки в
судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від участі у справі адвоката, заявивши,
що свої інтереси він буде захищати самостійно (т.3 а.с. 166 зв.), а його
твердження про неправомірність дій слідчого і прокурора м. Новомосковська щодо
порядку вирішення його скарг перевірялися апеляційною інстанцією і не знайшли
свого підтвердження.

Злочинні
дії засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому
покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним
і даним про його особу. При цьому апеляційний суд призначив йому нове покарання
в межах санкції закону з урахуванням обставин, зазначених у вироку місцевого
суду, зокрема, того, що він раніше
неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, новий
тяжкий злочин вчинив на протязі півроку з дня звільнення від покарання за
попереднім вироком суду, а тому застосування місцевим судом до нього ст. 69 КК України обгрунтовано
визнано апеляційною інстанцією незаконним.

Вивченням
матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі
допускалися порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Дніпропетровської області
від 15 грудня 2006 року щодо нього - без зміни.

Судді:

Синявський О.Г. Гриців
М..І. Пекний С.Д.