overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5155/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/326/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Львова, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.396 КПК України, та надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 02.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 отримано копію ухвали від 20 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Однак у встановлений судом строк апелянтом не були усунені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2015 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

постановив:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/798/15-к
1-в/689/54/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

10.04.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 9 год. 40 хв. 15 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1510/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 27.11.2014 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого засідання на 15:00 год. 11.12.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/554/15-к
Провадження №11-п/772/68/2015 Категорія: крим.
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши 10 квітня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності.

В с т а н о в и в :

В.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області просить визначити підсудність у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України так як відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями, призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

31 березня 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області із прокуратури Іллінецького району Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, яке в порядку автоматизованого розподілу було призначене до розгляду судді ОСОБА_4 .

В Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише два діючих судді, із яких суддя ОСОБА_4 брав участь у ньому під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_6 наразі перебуває у відпустці.

Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між судцями призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача щодо поданого клопотання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу справи до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, Апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки оскільки в складі Іллінецького районного суду Вінницької області наразі є лише два діючих судді, із яких суддя ОСОБА_4 брав участь у ньому під час досудового розслідування як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_6 наразі перебуває у відпустці. та згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому кримінальне провадження слід передати до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально із достатнім штатнім розписом працюючих професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України року, Апеляційний суд -

У х в а л и в :

Подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Направити кримінальне провадження про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Судді:

З оригіналом згідно

10 квітня 2015 рокум. Вінниця
Справа № 468/500/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
16.04.2015 р. Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокурора Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілу, представника служби у справах дітей та дитячої кімнати міліції.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду ( м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілу, представника служби у справах дітей та дитячої кімнати міліції.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/52/14-к
Провадження № 1-кп/493/6/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4
АДВОКАТА ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового провадження з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням.
Суд, заслухавши клопотання потерпілої, думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, провадження за яким відповідно до ч.1 ст.477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа №583/4417/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/259/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року , якою заяву

ОСОБА_4 , засудженого вироком

Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року

за ст. ст. 187 ч.3, 296 ч.3 КК України до покарання

у виді позбавлення волі на

строк 9 років ,

про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з письмовою заявою про перегляд ухваленого щодо нього цим судом вироку від 17 липня 2010 року, мотивуючи свою заяву тим, що потерпілий ОСОБА_5 оговорив його, про що було повідомлено ОСОБА_6 , який є батьком малолітнього свідка по даному кримінальному провадженню і дана обставина не була відома ні суду, ні слідчому органу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного вироку, з посиланням на ч.2 ст. 459 КПК України та мотивацією такого рішення тим, що зазначені ОСОБА_4 обставини були відомі суду під час постановлення вироку, їм була надана правова оцінка судами і вони не є нововиявленими.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою судді, просить скасувати її та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року відносно нього.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/441/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000747, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги - 10 днів з моменту отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3690/15-к
Провадження № 1-кп/750/216/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000529 від 27 січня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000529 від 27 січня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/137/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 , 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги з додатком направити для ознайомлення слідчому ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 21.04.2015 о 09:30 год. Про день і час проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, скаржника, слідчого.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 523/4787/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка, Прилукського району Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.368 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 роки, без застосування спеціальної конфіскації, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, з покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20.03.2014 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.368 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 роки, без застосування спеціальної конфіскації, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, з покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав, строк випробування закінчився 19.03.2015 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримав вищезазначене подання, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, 20.03.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7515/14-к
Провадження № 1-кп/211/123/15
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003046 від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Після надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що він засуджений вироком Нововоронцовського районного суду Херсоньскої області і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію. Для можливості розгляду даного кримінального провадження по ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Установі виконання покарань № 3 до розгляду кримінального провадження № 0003046 від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1