гСправа № 358/27/15-к Провадження № 1-кп/358/15/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000602 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Богуславка Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.11.2014 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні дискотеки «Інфа», що розташоване по вул. Острів, 1 м. Богуслав, Київської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю власника, таємно викрав планшет «АSUS fоnераd 7» вартістю 1680 гривень укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lіfе» вартістю 5 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1685 гривень.

Дані дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 12.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, визначили розмір моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який добровільно відшкодований обвинуваченим. Погодили вид та міру покарання. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено про всі обмеження щодо права оскарження угоди. Обвинуваченому роз`яснено про наслідки невиконання угоди.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 пояснили, що вони повністю погоджуються з підписаною угодою, розуміють про наслідки її укладання, підтвердили що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просили суд її затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому міру покарання, яка була узгоджена між сторонами угоди.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст.370, 373, 374 , 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: планшет «АSUS fоnераd 7», які перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №05-01/15 від 05.11.2014 року у розмірі 737,88 грн. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим в ТОВ «Богуславка Агро», проживаючого АДРЕСА_1 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р № НОМЕР_1 ПАТ Банк «Київська Русь», МФО 319092, код 36936986).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1