Справа 4-2640/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз
І.А., при секретарі Табала Я.С., з участю прокурора Вітвіцького Р.,
скаржників ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1на постанову слідчого
прокуратури Київської області ОСОБА_4. від 12 листопада 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за
ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК
України, ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4.
від 12 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3. за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1
ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364
КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.Києва в порядку ст.236-7 КПК України
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Київської області
ОСОБА_4. від 12 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи №07-3588
щодо ОСОБА_1. за фактами службового підроблення документів, використання
завідомо неправдивих документів, шахрайства з фінансовими ресурсами,
зловживання службовим становищем, за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366,
ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України.

В такому ж порядку надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого
прокуратури Київської області ОСОБА_4. від 12 листопада 2008 року про порушення
кримінальної справи №07-3588 щодо
ОСОБА_3. за фактами службового підроблення документів, використання
завідомо неправдивих документів, шахрайства з фінансовими ресурсами,
зловживання службовим становищем, за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366,
ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України.

Оскільки даними скаргами оскаржується одна і та ж постанова про порушення
кримінальної справи, факти, викладені в постанові, які стосується ОСОБА_1. і
ОСОБА_3., взаємопов'язані, за згодою учасників процесу дані скарги об'єднані в
одне провадження.

В обґрунтування поданих скарг зазначається, що оскаржувана постанова
винесена за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених
законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_3. вимоги скарги підтримали
повністю, просять суд скасувати оскаржувану постанову про порушення
кримінальної справи, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні достатні
дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1. та ОСОБА_3. ознак злочинів,
передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2
ст.364 КК України, в порушенні
кримінальної справи відмовити..

Прокурор Вітвіцький Р. вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2
ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК
України, приймалось у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за
наявності достатніх на те приводів та
підстав. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані прокуратурою Київської області матеріали кримінальної
справи №07-3588, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення
кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із дослідженої судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржуються,
вбачається, що на початку лютого 2002 року директор ТОВ «Таст» ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_3., із використанням підробленим ними
документів, отримали в КФ АППБ «Аваль»
кредит на загальну суму 485 тис. грн.., із яких 219309 грн. не повернули.

07 серпня 2002 року засновник і
директор ТОВ «Дукат» ОСОБА_1., за попередньою змовою із засновником цього ж
товариства ОСОБА_3., із використанням підробленим ними документів про передачу
майна МКП «Омега» в заставу, отримали в
ВАТ «Укрексімбанк» кредит на суму 1 200 000 грн.. Внаслідок того, що ТОВ
«Дукат» не повернув кредит в установлені строки, банк звернув стягнення на
заставлене майно, чим МКП «Омега» спричинені збитки на загальну суму 1 363 082
грн.

У квітні 2002 року директор ТОВ
«Омега» ОСОБА_1., за попередньою змовою із засновником цього ж товариства
ОСОБА_3., передали в банківську заставу виробничі приміщення МКП «Омега»
заставною вартістю 1 517 168 грн., на підставі чого ТОВ «Торгсервіс» незаконно отримало в КФ АППБ «Аваль» кредит на
суму 600 тис. грн.., які в подальшому були використані ОСОБА_1. для здійснення
фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дукат». До цього часу ТОВ «Торгсервіс»
кредитні кошти не повернуло, внаслідок чого банку заподіяно шкоду на суму 600
тис. грн..

Аналогічним чином в лютому 2002 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в КФ АППБ «Аваль»
були отримані через ТОВ «Дукат» кредитні кошти в сумі 600 тис. грн..,
які вони використали на власні потреби і банку не повернули.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1
ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364
КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи,
наряду з іншими, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором
або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є
фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події
злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, приводами до порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2
ст.222, ч.2 ст.364 КК України, стали:

- заяви засновників МКП “Омега” ОСОБА_5. від 01.12.03, ОСОБА_6. (через його представника ОСОБА_7.)
від 05.11.03 та 25.05.04;

- заява директора МКП “Омега” ОСОБА_8. від 01.12.03 року;

- заява засновника СФГ “Новицька” ОСОБА_9. від 09.02.04 року;

- заява ОСОБА_10. від 18.03.04 року;

- заява № 09-07-01/09/4712 від 15.05.08 Київської Регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»;

- безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, передбачених ч. 2 і 3 ст.
358, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ст. 27, ч.1 ст. 366, ст. 27 ч. 2 ст. 366, ст.
27, ч. 2 ст. 222, ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставами для порушення даної кримінальної справи стали фактичні дані,
які містяться у досліджених судом
матеріалах кримінальної справи і які
вказують на наявність в діях ОСОБА_1. та ОСОБА_3. ознак злочинів, передбачених
ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України.
Такими даними є:

- показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_20., ОСОБА_21.;

- дані протоколів очних ставок між ОСОБА_1. і ОСОБА_10., ОСОБА_10. і
ОСОБА_22., ОСОБА_23. і ОСОБА_1., ОСОБА_23. і ОСОБА_3., ОСОБА_24. і ОСОБА_1.,
ОСОБА_24. і ОСОБА_3.. ОСОБА_13. і
ОСОБА_1.;

- картка зі зразками підписів і печатей ТОВ “Таст” (завірена нотаріусом
05.02.02),

- протокол № 5 від 04.10.00 зборів учасників ТОВ “Таст”,

- протокол № 5 від 23.08.01, № 1 від 16.07.01, № 7 від 05.09.01 зборів
засновників МКП “Омега”;

- висновки судово-почеркознавчих експертиз № 7781 від 09.09.05, № 7899 від
16.09.05, № 3637 від 05.06.07, № 5783 від 25.10.04, № 10054 від 29.10.07, №
10057 від 25.10.07, № 10055 від 22.10.07, № 10056 від 22.10.07;

- кредитний договір № 010/03-01/150 від 19.04.02,

- договори застави виробничих приміщень від 19.04.02,

- кредитний договір № 10/03-01/126 від 06.02.02,

- кредитна угода № 15102К42 від 07.08.02,

- договір застави № 15102Z147 від 09.08.02,

- договір застави № 15102Z151 від 19.08.02,

- кредитний договір № 010/03-01/241 від 20.02.03, укладений між 3 КФ АППБ
«Аваль» та ТОВ «Дукат»,

- договір застави № 010/03-01/242 від 20.02.03, укладений між 3 КФ АППБ «Аваль» та МКП
«Омега»,

- акт ревізії № 10-06-05/20 від 06.09.05 окремих питань
фінансово-господарської діяльності ТОВ “Торгсервіс” за період з квітня 2002
року по серпень 2005 року,

- акт ревізії № 10-06-05/16 від 19.07.05 окремих питань
фінансово-господарської діяльності ТОВ “Дукат” за період 2002 року по січень 2004
року,

- рішення від 23.02.04 Броварського районного суду Київської області про
визнання недійсними протоколів № 7 від 04.09.01 та № 7 від 05.09.01 зборів
засновників МКП “Омега”,

- довідки № 09- від 25.05.07, №026-03/3236 від 08.05.07, №01-01ю/1620
від 20.06.07 з банків про суми кредитів, не повернутих ТОВ “Дукат”, ТОВ “Таст”
та ТОВ “Торгсервіс”.

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено
приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статті Кримінального
Кодексу, за ознаками яких порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення скаржників про відсутність достатніх
приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки в наданих до
суду матеріалах, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на вчинення
службового підроблення документів, використання завідомо неправдивих
документів, шахрайства з фінансовими ресурсами, зловживання службовим
становищем, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність
вини ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у вчиненні даних злочинів можна зробити лише в межах
розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони містять
достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1. та ОСОБА_3. ознак
складу злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366,
ч.2 ст.222, ч.2 ст.364 КК України, а рішення слідчого про порушення
кримінальної справи згідно оскаржуваних постанов прийнято з дотриманням вимог
ст.ст.94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_3на постанову слідчого прокуратури Київської області
ОСОБА_4. від 12 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2
ст.222, ч.2 ст.364 КК України, -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя