Справа № 1601/8483/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

з участю прокурора Дубодєла А.В

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює за домовленістю вантажником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий 13.03.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області, за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання не відбув,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом попереднього слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.04. 2012 року він з метою незаконного збуту у невстановленої досудовим слідством особи у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно переносив та зберігав при собі для подальшого збуту. В цей же день в період часу з 14-05 год. до 14-20 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.78/19 про проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 за 70 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку №664 від 10.05.2012 року має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідраканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,113 грамів.

Повторно, 17.04.2012 року ОСОБА_2, з метою незаконного збуту у невстановленої досудовим слідством особи у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в період часу з 14-56 год. до 15-10 год. знаходячись біля буд.78/19 про проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 за 70 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку №696 від 11.05.2012 року має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідраканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,159 грамів.

Повторно, 21.04.2012 року ОСОБА_2, з метою незаконного збуту у невстановленої досудовим слідством особи у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в цей же день в період часу з 13-15 год. до 13-45 год., знаходячись біля буд.5 по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчуці, незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 за 80 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку №695 від 15.05.2012 року має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідраканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,591 грами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.307 КК України не визнав, суду пояснив,що наркотичні засоби не вживає з 2005 року після проходження курсу лікування від наркозалежності в м. Полтаві. В березні 2012 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4, який на протязі декількох днів просив його ОСОБА_2 придбати наркотичний засіб канабіс, погрожуючи при цьому застосувати фізичну силу, якщо він не придбає наркотик. 13.04.2012 року при черговому зверненні ОСОБА_4, який приїхав разом з незнайомим йому чоловіком, 70 грн., він ОСОБА_2 придбав у знайомого на ім.*я ОСОБА_5 пакетик з речовиною рослинного походження, за 70 грн., які йому дав ОСОБА_4, здогадуючись що в ньому знаходиться наркотичний засіб канабіс.

17.04.2012 року ОСОБА_4 знову передзвонив йому і з погрозами вимагав придбати наркотик, давши 70 грн. У того ж самого чоловіка на ім.*я ОСОБА_5 він придбав рослинну речовину в паперовому пакетику.

20.04.2012 року ОСОБА_4 знову дзвонив йому на мобільний телефон, та просив придбати наркотик, але він ОСОБА_2 відмовив йому, оскільки був хворий.

21.04.2012 року ОСОБА_4 подзвонив йому і просив придбати наркотик., При зустрічі приїхавши разом з незнайомим йому чоловіком на скутері ОСОБА_4 вручив йому - ОСОБА_2 80 грн., з яких 70 грн. він витратив на придбання наркотику, а 10 грн. ОСОБА_4 залишив йому. На 5 грн. він ОСОБА_2, купив цигарки, а інші 5 грн. разом з мобільним телефоном та цигарками, були вилучені в той же день працівниками ВБНОН КМУ при затриманні. На початку проведення попереднього слідства під психологічним тиском оперативних працівників ВБНОН КМУ він визнавав вину, оскільки йому обіцяли не брати його під варту. На даний час вину не визнає оскільки діяв під психологічним тиском ОСОБА_4, якого він знає на протязі 15-16 років, і який був неоднарозово засуджений, фізично сильніше його, і тому погрози застосувати до нього - ОСОБА_2 фізичну силу сприймав реально, тим більше, що ОСОБА_4 ( він же ОСОБА_3Б.) приїздив не сам, а зі своїм знайомим. Корисливого мотиву він - ОСОБА_2, не мав.

У зв*язку з невизнанням вини підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні учасниками було визнано повне дослідження доказів по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що в серпні 2012 року у вихідний день приблизно 12 год. були присутні в якості понятих при проведенні працівниками міліції обшуку незнайомого хлопця працівниками міліції біля під*їзду буд. 5 по вул. Героїв Сталінграду в м. Кременчуці, які вилучили в нього мобільний телефон, пачку цигарок та 5 грн. грошима.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 13.04.2012 року, 17.04.2012 року та 21.04.2012 року він був запрошений працівниками ВБНОН КМУ бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_2 В його присутності та присутності ще одного понятого був оглянутий залегендований чоловік на ім.*я ОСОБА_3, якому були вручені грошові кошти 13.04..2012 року -70 грн. для придбання наркотику канабісу, 17.04.2012 року 70 грн., 21.04.2012 року 80 грн. Після цього залегендований свідок направився в напрямку пр..50 років Жовтня в м. Кременчуці для покупки наркотику у ОСОБА_2, всі три рази залегендований свідок був відсутній на протязі 30 хвилин - 1 часу, після чого повертався з паперовим пакетиком, в якому знаходилася рослинна речовина, яку зі слів залегендованої особи він придбав у ОСОБА_2

У зв*язку з невизнанням вини підсудним явка інших свідків, в тому разі і легендованої особи була визнана судом обов*язковою.

Але в жодне з призначених судових засідань ні свідок ОСОБА_9, ні залегендований свідок ОСОБА_3 в судове засідання за постановами суду про привід свідків оперативними працівниками ВБНОН КМУ УМВС України в Полтавській області не були доставлені. Тому суд не мав можливості перевірити дійсність показань свідка ОСОБА_8 з приводу тривалості проведення оперативних закупок наркотичного засобу залегендованою особою у ОСОБА_2

Судом були досліджені в повному обсязі і письмові докази матеріали кримінальної справи.

Суд, дослідивши зібрані та досліджені докази в судовому засіданні вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України в редакції 1960 року орган дізнання, слідчий, прокурор при провадженні досудового слідства зобов*язані вжити всих передбачених законом заходів для всебічного, повного об*єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового слідства в ній допущено такі порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи.

Орган досудового слідства обґрунтував винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та самому збуті особливо небезпечного наркотичного засобу тільки на проведенні оперативних закупок особливо небезпечного наркотичного засобу залегендованою особою ОСОБА_3 13.04.2012 року, 17.04.2012 року, 21.04.2012 року, про те кримінальна справа по незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту відносно ОСОБА_2 органом досудового слідства не порушувалася, а порушувалася тільки за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у вище вказані дні.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт незаконного придбання, перевезення ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу - канбісу з метою подальшого збуту.

Відповідно до постанови на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 03.04.2012 року у описовій частині даної постанови, що опрацівниками БНОН КМУ була зібрана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 займається незаконним збутом психотропної речовини метамфетаміна, у зв*язку з чим для одержання доказів такої злочинної діяльності ОСОБА_2 була призначена оперативна закупівля саме психотропної речовини метамфетаміну або інших наркотичних засобів. Але в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про збут ОСОБА_2 вище вказаної психотропної речовини. Крім того, проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 даною постановою про проведення оперативної закупівлі доручалося двом особам під псевдонімами ОСОБА_3 та ОСОБА_10, фактично ж оперативну закупку проводила одна залегендована особа ОСОБА_3

Розсекречене відео оперативної закупівлі у ОСОБА_2 суду взагалі не було надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав протирічиві показання, яким суд дає критичну оцінку, оскільки, як видно з розглянутих інших кримінальних справ свідок ОСОБА_8 на протязі першої половини 2012 року неодноразово приймав участь, як понятий при проведенні оперативних закупок у інших осіб (кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України ). Але в судовому засіданні свідок чітко визначався з датою, часом та місцем проведення оперативної закупівлі. Про те в судовому засіданні наполягав на проведенні оперативної закупівлі у всі дні їх проведення на протязі 30 хв.-1 год., хоч відповідно до процесуальних документів, складених органом досудового слідства оперативна закупка проводилася на протязі 15-25 хвилин. Даний факт суд не міг перевірити, оскільки інший свідок понятий ОСОБА_9, в судове засідання не явився і не був доставлений приводом за дорученням суду.

Дані свідки тричі приймали участь в проведенні інших оперативних закупок в такому ж складі по іншим кримінальним справам за ст..307 КК України.

Перевірити показання підсудного ОСОБА_2 з приводу того, що його знайомий ОСОБА_4 сам звертався до нього ОСОБА_2, в погрозливій формі і наполягав на придбанні наркотичного засобу канабісу, суд не мав можливості у зв*язку з недоставкою залегендованої особи, яка відповідно рапортам оперативних працівників перебувала за межами м. Кременчука. сам підсудний ОСОБА_2 та його захисник не мали можливості допитати та задати інтересуючи їх запитання даному свідку, що необхідно було для встановлення істини.

Згідно з п.41 остаточного рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_12 проти України» від 19.02.2010 року в разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені ст..6 Конвенції гарантії виявляються порушеними.

Відповідно до показань підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього з боку оперативних працівників психологічного тиску судом призначалася прокурорська перевірка, яка була проведена першим заступником прокурора м. Кременчука ОСОБА_13 і за постановою якої в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв*язку з відсутністю в діях працівників СБНОН КМУ складу службових злочинів. Дану проведену прокурорську перевірку суд оцінює критично, оскільки вона була проведена неповно, і зводилася тільки до опитування тих осіб оперативних працівників, слідчих, які проводили дізнання та досудове слідство по даній кримінальній справі.

Крім того у зв*язку з показаннями підсудного судом в порядку ст..315-1 КПК України в редакції 1961 року надавалося слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Топчій О.Ю. доручення про проведення ряду оперативно-слідчих дій, направлених на перевірку показань підсудного з приводу придбання наркотичного засобу у чоловіка на ім.*я ОСОБА_5 та за телефонною домовленістю зі слідчою ОСОБА_14 начальнику СВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Але до даного часу доручення суду не було виконано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватися як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 року по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції.

Відповідно до матеріалів даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України в діях легендованої особи ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою працівників СБНОН КМУ, також вбачається провокування кримінально-карного діяння. Будь-які данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив би дії, направлені на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без втручання працівників міліції та їх агента, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.281 КПК України в редакції 1961 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі вище наведеного суд вважає, що усунути неповноту та неправильність досудового слідства по даній кримінальній справі в судовому засіданні суд не має можливості, і тому суд вважає за доцільне повернути дану справу прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування. При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження свідків ОСОБА_9, залегендованого свідка ОСОБА_3, перевірити показання ОСОБА_2, в повному обсязі провести прокурорську перевірку, провести інші оперативно-слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі.

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масами якого в перерахунку на суху речовину становить 1,113 г, 2,159 г, 1,591 г, в паперових згортках, необхідно залишити на зберіганні в камері речових доказів при КМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.281 КПК України в редакції 1961 року, п.11 розділу 11 Перехідних положень до КПК України 2012 року, ст.ст. 197, 219 КПК України в редакції 2012 року, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового слідства.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою .

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масами якого в перерахунку на суху речовину становить 1,113 г, 2,159 г, 1,591 г, в паперових згортках, залишити на зберіганні в камері речових доказів при КМУ УМВС України в Полтавській області, грошові кошти в сумі 5 грн. номіналом 5 грн. залишити на зберіганні у фін частині УМВС України в Полтавській області .

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука, підсудним ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії даної постанови .

Суддя: