Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 1-109/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці та жительки с. Брусниця, вул. Перемоги, 14, Кіцманського району Чернівецької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимої,-

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.1,304 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_4 в перших числах грудня 2011 року перебуваючи в будинку, а саме в одній із житлових кімнат свого знайомого ОСОБА_6, що за адресою: м. Чернівці, вул. Слобідська, 6, побачила на кріслі куртку у внутрішній кишені якої знаходились гроші, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, користуючись безпечністю та довірою потерпілого ОСОБА_6, шляхом вільного доступу викрала гроші в сумі 200 доларів США та 100 євро, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, що за офіційним курсом Національного банку України в період з 01.12.2011 року по 10.12.2011 року, становить 2 671,00 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 березня 2012 року біля 13:00 год. за попередньою змовою, підсудні ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, приїхали в м. Чернівці на вул. Слобідську, 6, до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6, де достовірно знаючи, що його немає вдома, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом зняття скла віконної рами проникли в середину, звідки з приміщення кухні таємно викрали поліетиленову банку, в якій знаходились копійки номіналом 50 коп. та 1 грн., на загальну суму 500 грн. та пляшку лікеру марки «Limonce», вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилися та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 11.03.2012 року біля 10:00 год. підсудна ОСОБА_4, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, шляхом спонукання до вчинення злочину, що виразилось у розповіді про легкість і доступність вчинення крадіжки, втягнула у злочинну діяльність свого неповнолітнього брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з яким вчинили крадіжку.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що вона дійсно перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6, побачивши на кріслі куртку у внутрішній кишені якої знаходились гроші, викрала з неї гроші в сумі 200 доларів США та 100 євро. 11 березня 2012 року вона з своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5, приїхали в м. Чернівці на вул. Слобідську, 6, до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6, де шляхом зняття скла віконної рами проникли в середину, звідки з приміщення кухні таємно викрали поліетиленову банку, в якій знаходились копійки на загальну суму 500 грн. та пляшку лікеру марки «Лимончело», після чого з місця вчинення злочину скрилися та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати її.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 11 березня 2012 року він з своєю сестрою підсудною ОСОБА_4 приїхали в м. Чернівці на вул. Слобідську, 6, до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6, де шляхом зняття скла віконної рами проникли в середину, звідки з приміщення кухні таємно викрали поліетиленову банку, в якій знаходились копійки на загальну суму 500 грн. та пляшку лікеру марки «Лимончело», після чого з місця вчинення злочину скрилися та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати його.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що здавав кімнату підсудній ОСОБА_4 в своєму будинку. В грудні 2011 року він дозволив останній подивитися телевізор у його кімнаті, після чого, наступного дня виявив, що з кишені його куртки було викрадено 200 доларів США та 100 євро, на що він одразу сказав підсудній ОСОБА_4 повернути гроші, вона пообіцяла повернути викрадені гроші. В цей же день вона зїхала з його будинку. Після цього, 12.03.2012 року побачивши, що поліетиленова банка з написом «Сметана молочна родина», в яку він збирав усі копійки, відсутня, вийшов на вулицю та почав оглядати будинок зовні та виявив, що на одному з вікон де проживала раніше ОСОБА_4, на віконній рамі відсутні деревяні штапики, які кріпили саме скло, підійшовши ближче він побачив, що на землі знаходяться частина обламаних деревяних штапиків, після чого зрозумів, що хтось проник в його будинок через дане скло та викрав вказану банку з грошима та пляшку лікеру «Лімончело». Після чого він звернувся в міліцію і в цей же день довідався, що крадіжку скоїли підсудні ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 Просить суд цивільний позов задоволити.

Допитавши підсудних, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 12.03.2012 року про вчинення таємного викрадення грошей в сумі 500 гривень та пляшки лікеру «Лімончело» із його будинку в м. Чернівці, вул. Слобідська, 6.

а.с. 10

- протоколом огляду місця події від 12.03.2012 року з фотоілюстрацією, який проводився за адресо: м. Чернівці, вул. Слобідська, 6, де вказано місце де відбувалося проникнення в будинку та місце звідки було викрадено копилку з копійками в сумі 500 грн. та пляшку лікеру «Лімончело». Під час ОМП було виявлено та вилучено сліди рук, які зафіксовані на 10 відрізках липкової стрічки.

а.с.11-17

- висновком дактилоскопічної експертизи № 0358 від 28.03.2012 року, в якій вказано, що одинадцять слідів пальців рук, вилучені під час огляду місця події 12.03.2012 за фактом крадіжки грошей з будинку ОСОБА_6 по вул. Слобідській, 6 в м. Чернівці, залишені пальцями рук ОСОБА_5

а.с. 30-38

- протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2012 р., з фотоілюстрацією, в ході якого підсудна ОСОБА_4 повністю підтвердила свої покази та показала, яким чином вона разом із неповнолітнім ОСОБА_5 вчинила крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_6, що по вул. Слобідська,6 в м. Чернівці.

а.с.88-95

- протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012 року, з фотоілюстрацією, під час якого підсудний неповнолітній ОСОБА_5 показав як та при яких обставинах він спільно із своєю сестрою ОСОБА_4 вчинили крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_6, що по вул. Слобідська, 6 в м. Чернівці.

а.с.105-111

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 13.03.2012 року про вчинення таємного викрадення грошей в сумі 200 доларів США та 100 євро із його будинку в м. Чернівці, вул. Слобідська, 6, на початку грудня 2011 року.

а.с. 56

- протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2012 року, з фотоілюстрацією, під час якого підсудна ОСОБА_4 повністю підтвердила свої попередні покази та показала, яким чином вона вчинила крадіжку грошей в сумі 200 доларів США та 100 євро з куртки ОСОБА_6 в будинку потерпілого ОСОБА_6, що по вул. Слобідська, 6 в м. Чернівці.

а.с.88-95

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю, а дії підсудної кваліфіковані вірно, тобто таємне викрадення чужого майна.

Також суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю, а дії підсудної за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Також суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України доведена повністю, а дії підсудної за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, особу підсудної, те що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4 суд відносить:

- щире каяття;

- визнання вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, на обліках не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить:

- щире каяття;

- визнання вини;

- вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1; 185 ч.3; 304 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді:

-за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 304 ч.1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2(два) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити. Стягнути з підсудної ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 3 200 грн. шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1