Справа № 342/627/15-к
Провадження № 1-кс/342/149/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового розгляду ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0000173 від 08.06.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Репуженці, Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за погодженням з прокурором прокуратури Городенківського району звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 08.06.2015 року біля 02-00 год. в м.Городенка в готелі-ресторані «Старий замок» порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 в ході якого наніс чотири удари рукою по тулубу та один удар ногою в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовільнити з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, а з метою уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на хід розслідування, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки він ніде не працює і також на розгляді в Городенківському районному суді знаходиться справа про його обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти данного клопотання. Ствердили, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 домашнього арешту слід відмовити. Оскільки ОСОБА_6 постійно з`являється на виклики до слідчого, а ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджені.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до ЄРДР внесено повідомлення за №0000173 від 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. ОСОБА_6 15.07.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки в судовому засіданні сторона обвинувачення не довела, що недостатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу крім домашнього арешту, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя згідно вимог ст.194 КПК України та практики ЄСПЛ, приходить до переконання, що так як діючим законодавством передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст. 194 КПК України).

Суд вважає, що в даному випадку застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не виправдовує потреби досудового розслідування такого ступеню втручання у права і свободи особи, тому суд приходить до висновку що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а до підозрюваного доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що оскільки прокурором частково доведено існування ризиків визначених в ст.177 КПК України, зокрема існування ризику незаконно впливати на іншого підозрюваного по даній справі, потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований на території Городенківського району, не одружений, але має родину, крім того судом враховується і той факт, що на розгляді в Городенківському районному суду вже знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 11.09.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- утримуватись від відвідування закладів у яких дозволено продаж та вживання алкогольних напоїв в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. щодобово;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та із потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків здійснення будь-яких процесуальних дій чи під час розгляду справи в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває в провадженні суду на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконує покладені на нього обовязки, на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1