ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1187/13
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Заруби П.І.,

при секретарі
Линичук Ю.П.,

за участю прокурора
Малюк Б.М.,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, з середньо спеціальною
освітою, працюючого генеральним
директором ТОВ «Ватек»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_8 року, приблизно о 19 годині
00 хвилин ОСОБА_3, керуючи технічно
справним автомобілем «ВМВ Х5», д.н.з.
НОМЕР_1, рухався по проїзній частині
Харківського шосе, зі сторони площі
Харківської в напрямку площі
Ленінградської міста Києва зі
швидкістю руху приблизно 100 км/год., яка
перевищувала максимально допустиму
швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час, в зустрічному йому напрямку
рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Під
час руху ОСОБА_3 допустив порушення
вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4,12.4 та
п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху
України.

Порушення вищевказаних вимог Правил
дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3
проявилось в тому, що він керуючи
вказаним автомобілем не уважно стежив
за дорожньою обстановкою та відповідно
не реагував на її зміни, рухався з
перевищенням максимально допустимої в
населених пунктах швидкості руху, під
час руху на ділянці дороги з
двостороннім рухом, яка має по дві
смуги для руху в кожному напрямку,
змінив напрямок руху автомобіля «ВМВ
Х5», виїхавши на смугу призначену для
зустрічного напрямку руху, не
переконавшись, що це буде безпечним і
не створить перешкоди або небезпеки
іншим учасникам руху, внаслідок чого
напроти будинку № 178 по Харківському
шосе в м. Києві здійснив зіткнення з
автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_4, який
рухався в межах своєї смуги руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди водій автомобіля «CHEVROLET AVEO»,
д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 від отриманих
тілесних ушкоджень помер на місці
пригоди.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б»,
10.1, 11.4, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил
дорожнього руху України водієм ОСОБА_3
знаходяться у прямому причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідків.

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе
винуватим, щиро розкаявся та суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він на
автомобілі «ВМВ Х5» після закінчення
робочого дня їхав додому по
Харківському шосе в лівій смузі,
несподівано перед моїм автомобілем
виїхало авто світлого кольору й щоб
уникнути зіткнення виїхав на смугу для
зустрічного руху, не розрахувавши
відстань до зустрічної машини, що й
стало наслідком ДТП. Щиро кається та
просить вибачення в потерпілої. Свою
поведінку усвідомлює, просить суд
суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є
достовірними, узгоджуються з
матеріалами кримінального
провадження.

Крім цього, допитана в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила,
що в другій половині дня їй
зателефонував чоловік та повідомив, що
скоро виїжджає додому. Проте, він не
повернувся ні в 19 годині, ні в 19 годині 30
хвилин, а ні в 20 годині. Через деякий час
їй зателефонували й повідомили, що
ОСОБА_4 її чоловіка вже немає, тому що
він загинув в ДТП. Також, додала, що
обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй 200
тисяч гривень матеріальної та
моральної шкоди й ще на таку ж суму між
ними укладено боргову розписку
терміном на три роки, просила суд при
винесенні вироку не позбавляти
обвинуваченого волі, обмежитись
умовним строком покарання (Т.2, а.к.п.
78,79).

Окрім визнавальних показань
обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватісь
в інкримінованому йому злочині
повністю підтверджується іншими
дослідженими та перевіреними судом
доказами.

Так, свідок ОСОБА_6, очевидець ДТП в суді
показав, що рухаючись по Харківському
шосе, побачив як по зустрічній смузі
його обігнав автомобіль «ВМВ Х5» з
ввімкненими габаритними вогнями та
проїхавши пішохідний перехід,
відбулось зіткнення з автомобілем
«CHEVROLET AVEO». Після зупинки я відразу
підбіг до автомобіля «CHEVROLET AVEO», щоб
надати допомогу та побачив, що на місці
водія знаходився чоловік, який був без
свідомості, але подавав ознаки життя.
Моменту виїзду автомобіля «ВМВ Х5» на
зустрічну смугу я не бачив, а звернув
увагу на цей автомобіль вже в той
момент коли він був на зустрічній
смузі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
водій маршрутного таксі показав, що
моменту зіткнення обох автомобілів він
не бачив. Після зіткнення зупинив свій
автобус та підбіг щоб надати допомогу
потерпілим, чому автомобіль «ВМВ Х5»
виїхав на зустрічну смугу для руху мені
не відомо.

Свідок ОСОБА_8, показав, що в момент
зіткнення двох автомобілів перебував у
салоні автомобіля «ВМВ Х5» як пасажир,
водія автомобіля бачив вперше.
Подальші обставини не пам'ятає,
оскільки після ДТП був
госпіталізований.

У суді свідок ОСОБА_9 повідомив, бачив
як автомобіль «ВМВ Х5», який рухався зі
сторони Харківської площі в сторону
Ленінградської площі різко виїхав на
зустрічну смугу та здійснив зіткнення
з автомобілем «CHEVROLET AVEO».

Показання свідків змістовні та логічні
протягом всього судового слідства,
підтверджують причетність ОСОБА_3 до
вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім цього, винуватість обвинуваченого
ОСОБА_3 підтверджується дослідженими
та перевіреними в судовому засіданні
документами, які долучені до
матеріалів кримінального провадження:

даними протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 22
листопада 2012 року відповідно до яких
місцем ДТП є вулиця з нерегульованими
пішохідним переходом та перехрестям з
горизонтальною прямою проїзною
частиною; з сухим станом дорожнього
покриття; з міським електроосвітленням
проїжджої частини; автомобіль
«Шевролет» розміщений на смузі
зустрічного руху передньою частиною в
напрямку Харківської площі, автомобіль
«БМВ» перпендикулярно проїжджій
частині; слідів гальмування не
виявлено; наявний труп чоловічої статі
- ОСОБА_4 (Т.1, а.к.п. 11-20);

даними схеми ДТП, де схематично
зображено місце дорожньо транспортної
пригоди, розташування транспортних
засобів; особливості проїжджої частини
та відомості про регулювання руху,
точка зіткнення (Т.1, а.к.п. 21);

даними висновку експерта № 3893/2
відповідно до якого причиною смерті
ОСОБА_4 є чисельні переломи кісток
скелету з пошкодженням внутрішніх
органів та масивною втратою крові (Т.1,
а.к.п. 45-48);

даними висновку експерта від 14 грудня
2012 року № 1001 мб згідно з якими в
результаті проведеного
молекулярно-генетичного дослідження
встановлені генетичні ознаки крові на
двох подушках безпеки, які співпадають
з генетичними ознаками крові ОСОБА_3
(Т.1, а.к.п. 184-189);

даними висновку експерта від 27 грудня
2012 року № 586 ат відповідно до яких в
діях водія автомобіля «БМВ» вбачаються
невідповідності вимогам пунктів 12.4, 11.4
Правил дорожнього руху України,
причиною ДТП з технічної точки зору, є
невідповідності дій водія вказаного
автомобіля вимогам пункту 11.4 Правил
дорожнього руху України (Т.1, а.к.п. 205-211).

Таким чином, аналізуючи зібрані,
перевірені та досліджені докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що ОСОБА_3 своїми діями, порушив Правила
безпеки дорожнього руху, як особа, яка
керувала транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4
та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК
України.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире
каяття та часткове відшкодування
завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5
Обставин, які обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Вирішуючи питання про призначення
ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який
кримінальний закон відносить до
тяжких, дані, що характеризують особу
обвинуваченого обставини, які
пом'якшують покарання, відсутність
обставин, які його обтяжують, а також,
позицію потерпілої щодо призначення
покарання.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
критично оцінив неправомірність своєї
поведінки, виключно позитивно
характеризується за місцем роботи та
проживання, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_6, стан
здоров'я яких відповідно до даних
медичної документації потребує
постійного догляду та опіки, матір
ІНФОРМАЦІЯ_7 з тяжким станом здоров'я,
яка фактично перебуває в нього на
утриманні, позитивну пост кримінальну
поведінку, що проявилось в частковому
відшкодуванні завданої шкоди та
документально підтвердженому намірі
щодо подальшого відшкодування.

Враховуючи наведене, суд призначає
ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст.
286 КК України та вважаючи можливим його
перевиховання і виправлення без
ізоляції від суспільства, звільняє
ОСОБА_3 від відбування покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України, з
встановленням йому максимального
іспитового строку та покладенням
певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Cаме таке покарання, на думку суду, є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше
не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
України, суд вважає, можливим
призначити йому покарання без
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Також, суд вважає за необхідне,
керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України,
стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
документально підтверджені витрати,
які складаються з розміру витрат на
залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у
відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на п'ять років
без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки.

Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: - автомобіль «ВМВ Х5»,
д.н.з. НОМЕР_1, подушки безпеки, зразки
крові в одному пакеті - залишити у
власності ОСОБА_3, .

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3
сплатити судові витрати за проведення
транспортно-трасологічної експертизи
в сумі 2063 гривень 60 копійок, 1179 гривень
20 копійок та 980 гривень 80 копійок за
проведення автотехнічних експертиз та
1179 гривень 20 копійок за проведення
молекулярно-генетичної експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - у
вигляді особистого зобов'язання - після
набрання вироком законної сили -
скасувати.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 395 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суду м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору
і обвинуваченому.

СУДДЯ: