Справа №585/1926/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець
Номер провадження 11-сс/788/205/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року, якою фактично в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0000150 щодо застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому як проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та постановлено про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000150, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він у січні 2015 року, близько 23 години за попередньою змовою групою осіб таємно викрав з комплексної трансформаторної підстанції, розташованої в селі Погожа криниця Роменського району Сумської області, належавше Філії "Роменський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" трансформаторне масло вагою 81 кг., загальною вартістю 1281 грн. 60 коп., а також аналогічним способом за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжки:

- у січні 2015 року - трансформаторного масла вагою 44,5 кг. загальною вартістю 712 грн. з комплексної трансформаторної підстанції Філії "Роменський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго", розміщеної в селі Заруддя Роменського району Сумської області;

- у січні 2015 року - трансформаторного масла вагою 62,3 кг. загальною вартістю 996 грн. 80 коп. з комплексної трансформаторної підстанції Філії "Роменський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго", розміщеної в селі Великий Хутір Роменського району Сумської області;

- у березні 2015 року - трансформаторного масла вагою 89 кг. загальною вартістю 1424 грн. з комплексної трансформаторної підстанції Філії "Роменський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго", розміщеної в селі Андріяшівка Роменського району Сумської області.

Старший слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , яким здійснюється досудове слідство у вищезазначеному кримінальному провадженні, звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з погодженим з прокурором процесуальним керівником клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року постановлено про часткове задоволення клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 вересня 2015 року із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати підозрюваним житло цілодобово, а також покладено на підозрюваного обов"язки на період застосування запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , який брав участь в розгляді клопотання слідчого у даному провадженні, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої та про постановлення апеляційним судом нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальні правопорушення вчинив на протязі нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі і що ці обставини, на думку прокурора, свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, порушить покладені на нього обов"язки та продовжить злочинну діяльність, може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримує, думку захисника ОСОБА_8 і пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провівши судові дебати та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 176 КПК України передбачено ряд запобіжних заходів,серед яких самим м`яким є особисте зобов`язання, самим суворим тримання під вартою, а домашній арешт є другим по ступеню суворості серед передбачених зазначеною нормою запобіжних заходів після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищевказаних вимог норм кримінального процесуального закону слідує, що наявність передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризиків в умовах обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину не є безумовною підставою застосування виключно такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки законом передбачено застосування і інших запобіжних заходів.

Крім того, ч. 3 ст. 176 КПК України прямо приписує обов`язок слідчого судді відмовити у застосуванні заявленого запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із найбільш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та про те, що слідчим і прокурором доказово не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, слідчий суддя цілком обґрунтовано на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та наявність у нього судимості, а і те, що підозрюваний має місце проживання, співпрацює зі слідством, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів, а також те, що слідчим і прокурором не надано переконливих доказів, які б підтверджували ризики вчинення підозрюваним перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, які слідством також встановлені, чи ухилення від досудового слідства.

Разом з тим, слідчий суддя погодився з доводами слідчого і прокурора про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення.

За вищевказаних обставин слідчий суддя на підставі вимог ч. 4 ст. 194 КПК України умотивовано визнав необхідним і достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, який відповідає вимогам ст. 29 Конституції України і ст. 5 Європейської конвенції з прав людини щодо недопустимості позбавлення особи свободи без достатніх на те правових підстав та вважає непереконливими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується зазначених у апеляційній скарзі прокурора доводів про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то прокурором не доведено, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Разом з тим, вірно визнавши необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею допущено помилку у визначенні строку, на який цей запобіжний захід може бути призначений.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 176, ч. 6 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований зі строком дії до двох місяців з можливістю його продовження у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку але в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування злочинів без його продовження не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів провадження убачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було здійснено стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 29 червня 2015 року.

Тобто, строк досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000150 обчислюється по 29 серпня 2015 року і строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не може перевищувати зазначеного строку досудового слідства.

Колегія суддів вважає за необхідне на недопущення порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканність виправити вищевказану помилку шляхом скасування відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, чим частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 196, 376, 405, п.2 ч.3 ст. 407 , ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року, якою фактично відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0000150 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 вересня 2015 року, скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотаня в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000150 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк 39 днів, який обраховувати з 21 липня 2015 року, визначивши датою закінчення дії цієї ухвали 28 серпня 2015 року, та заборонити підозрюваному ОСОБА_6 протягом цього строку залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього на період дії цієї ухвали обов"язки :

1) утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

2) носити електронний засіб контролю.

Забезпечення виконання цієї ухвали щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Роменський МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за № 0000150.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3