АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, до клопотання не надано доказів повідомлення про підозру ОСОБА_7 крім того, слідчий суддя вказав. Що суд відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою. Та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Як стверджує прокурор, той факт, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, не відповідає дійсності, оскільки прокурор, передав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в установленому порядку до Посольства Російської Федерації у м. Києві. Та вважає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру належним чином, і він обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001732 від 25 грудня 2014 року за ч.1 ст. 111 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим VIскликання, повноваження якої припинено постановою Верховної Ради України від 15 березня 2014 року № 891 VII, нехтуючи вимогами Конституції і законів України, перебуваючи в м. Сімферополі впродовж березня 2014 року продовжив свою роботу в незаконно створеній Державній Раді Республіки Крим, чим забезпечив функціонування незаконно створеного представницького органу та сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що створення та діяльність на території України представницького органу іноземної держави, у якому працював ОСОБА_7 , призвели до посилення заходів тимчасової окупації півострова Крим, забезпечили належне функціонування незаконно створених органів законодавчої, виконавчої, судової влади та правоохоронних органів.
28 лютого 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 направлено примірник письмового повідомлення про підозру.

02 березня 2015 року прокурор, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, разом зі слідчим, враховуючи, що територія півострова Крим є окупованою Російською Федерацією, передав письмові повідомлення про підозру, у тому числі і ОСОБА_7 в установленому порядку до Посольства цієї держави у м. Києві.
06 березня 2015 року постановою Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 03 березня 2015 року слідчий, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання.
Згідно норм, ст. 188 КПК України цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону, послався на положення ст.ст. 189, 177 КПК України та вказав, що за матеріалами кримінального провадження не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено при апеляційному розгляді, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також з урахуванням того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити те, у якому підозрюється, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місце перебування ОСОБА_7 не встановлено.
З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України. Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати органам досудового слідства дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/785/2015 Категорія ст. 189 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1