справа № 1-112/2007
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 грудня 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.

за участю
секретаря Приймачук
О.М.

прокурора Федчика С.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ратнівського районного суду кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
та жительки с. Якушів Ратнівського району Волинської області, освіта
середня, приватний підприємець,
раніше не судима,

за
ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Підсудна ОСОБА_2, являючись службовою особою
- приватним підприємцем, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, надаючи
послуги по виготовленню борошна із зернових культур на приватному млині , що
знаходиться в с. Якушів Ратнівського району Волинської області, діючи умисно,
усно домовилася про працевлаштування і допустила до роботи ОСОБА_1. В установлений законом строк,
трудові відносини з ним належним чином не оформила та використовувала найману
працю в період з вересня 2006 року по
жовтень 2007 року. Виплату заробітної плати останньому проводила в
розмірі Ѕ від мінімальної заробітної плати, що потягнуло за собою
істотні порушення трудових та конституційних прав на захист і опіку зі сторони
держави ОСОБА_1, а саме: права на працю шляхом укладення трудового договору в
письмовій формі, право на включення часу роботи в трудовий стаж працівника,
право на щорічні відпустки із збереженням на їх період місця роботи і
заробітної плати, право на матеріальне забезпечення шляхом соціального
страхування в старості, а також у випадку хвороби, повної або часткової
працездатності, права на звернення до суду для вирішення трудових спорів, тощо.

Крім того,
підсудна ОСОБА_2, являючись службовою особою, виконуючи
організаційно-розпорядчі обов'язки - суб'єкта малого підприємництва - фізичної
особи - платника єдиного податку, яка використовувала в період з вересня 2006
року по жовтень 2007 року найману працю
ОСОБА_1, являючись відповідальним за нарахування, утримання та сплату податку
до бюджету, 03.01.2007 року, 03.04.2007 року, 04.07.2007 року і 03.10. 2007
року склала і подала до Ратнівської
міжрайонної державної податкової інспекції чотири звіти, до яких внесла відомості, що не відповідають
дійсності, а саме відсутність факту використання праці вказаного найманого
працівника ОСОБА_1 4 кварталах 2006 року, 1, 2, 3 кварталах 2007 року.

В
судовому засіданні підсудна свою вину у
вчиненні вказаних злочинів визнала
повністю, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердивши той факт, що дійсно використовувала найману працю ОСОБА_1
без укладення з ним трудового договору, в зв'язку з тим ,
що він не наполягав на укладенні трудового договору, а збирався їхати на
заробітки . Ствердивши, що останній
працював через день з вересня 2006 року
з 9 години до 14 години і за цю працю він отримував 1/2 мінімальної
заробітної плати. Крім цього, нею
офіційно укладений трудовий договір з ОСОБА_3 на повний робочий день з
отриманням встановленої законом
мінімальної заробітної плати, яку
фактично не отримував, а ділив на половину з ОСОБА_1. Деколи власноручно
платила Ѕ мінімальної зарплати останньому.

ОСОБА_2
підтвердила також, що дійсно в 4
кварталах 2006 року та 1, 2, 3 кварталах 2007 року подала до Ратнівської
міжрайонної державної податкової інспекції звіт, в якому не зазначила, що
використовувала найману працю ОСОБА_1 без
укладення трудового договору.

Крім повного
визнання своєї вини, винність підсудної
у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими в
судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема :

- показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно працював з вересня 2006
року по жовтень 2007 року через день з 9
години до 14 години у підприємця ОСОБА_2, отримуючи 1/2 мінімальної заробітної
плати. Жодних претензій до підсудної немає.

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав,
що ОСОБА_1 працював у млині в
підприємця ОСОБА_2, яка платила йому та
ОСОБА_1 по Ѕ мінімальної заробітної
плати кожному. З ним ОСОБА_2 уклала письмовий трудовий договір з оплатою у розмірі мінімальної
заробітної плати на повний робочий день , але фактично працював з 9 години до
14 години ;

- показаннями свідка , представника з
Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4 про те, що підсудною не сплачено
єдиний податок на найманого працівника , визначений рішенням Ратнівської районної
ради , в сумі 70 грн. з розрахунку 10 грн за місяць за період з вересня 2006
року по березень включно 2007 року та 90 грн. з розрахунку 15 грн. щомісячно за
період з квітня 2007 року по вересень 2007 року, а всього на загальну суму 160
грн.. Недоплати податку з доходів фізичних осіб немає , оскільки він
нараховується з фонду заробітної плати , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 отримували по Ѕ
мінімальної зарплати , а податок сплачувався з мінімальної заробітної плати
відповідно до укладеного трудового договору
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- показаннями свідків: представників з
Ратнівського районного центру зайнятості, управління Пенсійного фонду України в
Ратнівському районі, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Ратнівському районі, які підтвердили , що недоплати до фондів немає,
оскільки внески нараховуються з фонду заробітної плати , ОСОБА_3 і ОСОБА_1
отримували по Ѕ мінімальної зарплати , а внески сплачувалися з мінімальної заробітної
плати відповідно до укладеного трудового договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Поряд з цим , як
ствердив представник управління Пенсійного фонду в Ратнівському районі період
роботи ОСОБА_1 не зараховано в страховий стаж для нарахування пенсії, що потягне
зменшення її розмірів;

- копією
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2;

(а..с. 16)

- Інформацією з
Ратнівського районного центру зайнятості, Ратнівської міжрайонної державної
податкової інспекції, управління Пенсійного фонду України в Ратнівському
районі, Ратнівської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Ратнівському районі, з яких слідує, що трудовий договір між
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зареєстрований, податків і страхових внесків
на вказаного працівника ОСОБА_2 не сплачувала.

(а. с. 44- 55 )

- Речовими
доказами - звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника
єдиного податку за четвертий квартал 2006 року , перший, другий, третій
квартали 2007 року, поданими підприємцем ОСОБА_2 до Ратнівської міжрайонної
державної податкової інспекції, де зазначено один працюючий без включення
ОСОБА_1, який фактично працював без укладення трудового договору.

( а. с. 37- 40 )

Таким
чином, даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведеність факту вчинення підсудною злочинів, передбачених ст.
172 ч. 1 КК України, тобто грубе
порушення законодавства про працю
та ст. 366 ч. 1 КК України, службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів.

Призначаючи покарання,
відповідно до ст. 65 КК України
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання..

Обтяжуючих
покарання обставин суд не знаходить.

З
врахуванням пом'якшуючих покарання обставин і зокрема: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину
вперше, те, що підсудна проживає
одна суд доходить висновку про можливість призначення підсудній покарання у
виді штрафу в мінімальних розмірах, як
це передбачено санкціями статей, за
якими вона притягується до кримінальної відповідальності.

При
цьому суд враховує, що підсудна виключно з позитивної сторони характеризується
за місцем проживання.

Підстав для застосування іншого виду
покарання суд не знаходить.

Питання про речові докази вирішити
відповідно до ст. 81 КПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України,

суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 172 ч.
1 КК України, обравши покарання:

- за ст. 172
ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі
510 (п'ятсот десять) грн.;

- за ст. 366 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн..

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового
складання покарань за сукупністю злочинів остаточно визначити до сплати штраф у розмірі 700 ( сімсот) грн. .

Речові докази : звіти суб'єкта малого
підприємництва фізичної особи ОСОБА_2 за
4 квартали 2006 року, 1, 2, 3 квартали 2007 року залишити при справі.

Запобіжний
захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня проголошення
через районний суд.

Головуюча підпис Фазан
О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.