Справа № 559/1329/14-к
Номер провадження 1-кс/559/178/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"23" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 13 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення з Дубенського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2014 року близько 15 год. невідомі особи перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 відкрито викрали комп`ютерну техніку, що належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено що один із системних блоків АTHLON II X4 та монітор 22 TFT-LCD ACER V223 який було відкрито викрадено з квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , знаходиться у Дубенському відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даному етапі виникає необхідність в отриманні доступу та вилучення системного блоку АTHLON II X4, монітора 22 TFT-LCD ACER V223, та договору про надання грошового позику на системний блок АTHLON II X4 та монітор 22 TFT-LCD ACER V223, з Дубенському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання таких документів та речей, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у документах, які підлягають вилученню, а саме: договору про надання грошового позику, містяться фактичні дані, а саме час, місце, анкетні данні особи, яка мала статус, в вищезазначеному договорі заставодавця, тобто та інформація, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Спроба вилучити вказані документи на підставі письмового запиту слідчого, на виконання якого передбачено строк 10 діб, може дати можливість зацікавленим особам, з числа співробітників Дубенського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внести будь-які зміни чи інші відомості, або спробувати реалізувати чи пошкодити річ, а саме системний блок АTHLON II X4, монітор 22 TFT-LCD ACER V223, які в такому випадку негативно впливатимуть на рух кримінального провадження. Тому і доцільності виклику представника Дубенського відділення ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на думку слідчого, немає. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вказані документи, з метою використання як доказу, повинні бути вилучені.

Доводи слідчого про відсутність необхідності виклику представника Дубенського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на думку суду, є доцільними та обгрунтованими.

За змістом п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної, або юридичної особи. В даному випадку, слідством встановлено, що системний блок АTHLON II X4 та монітор 22 TFT-LCD ACER V223, який було відкрито викрадено з квартири ОСОБА_4 знаходиться у Дубенському відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п. 2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі, або у сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у даному випадку, системний блок АTHLON II X4 та монітор 22 TFT-LCD ACER V223 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України інформація, доступ до якої просить надати слідчий, а саме, договір про надання грошової позики на системний блок АTHLON II X4 та монітор 22 TFT-LCD ACER V223, може становити охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а договір про надання грошового позику містить фактичні дані, а саме час, місце, анкетні данні особи, яка мала статус, в вищезазначеному договорі заставодавця, тобто інформацію, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки, тобто та інформацію, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки.

З наведених мотивів клопотання є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задоволити клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Надати дозвіл вилучити з Дубенського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , системний блок АTHLON II X4, монітор 22 TFT-LCD ACER V223, та оригінали документів, а саме договір про надання грошової позики на системний блок АTHLON II X4 та монітор 22 TFT-LCD ACER V223.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: