Справа №1-455
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
за участю прокурора Горбунов Б.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на
утриманні доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого пилорамщиком пп.
«Ладспецпостач», уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 25 серпня 2006 року близько
3 години 00 хвилин в парку районна «ДОС» АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань,
з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно
ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Соні-еріксон» К-750І вартістю 1500 гривень,
стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 5
гривень, чим створив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1530
Допитаний в судовому засіданні
підсудний свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та
пояснив, що він дійсно 25 серпня 2006 року близько 3 години 00 хвилин в парку
районна «ДОС» АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрав у
ОСОБА_3 мобільний телефон «Соні-еріксон» К-750І вартістю 1500 гривень та
стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 5
Керуючись ст.299 КПК України суд вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього,
вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції.
зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення
чужого майна(крадіжка).
При призначенні покарання підсудному
суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
підсудного, який за місцем свого
проживання та роботи
характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
яка обтяжує покарання підсудного, суд
визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, особу підсудного, тяжкість
вчиненого ним злочину, обставини справи суд вважає необхідним призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов відшкодовано на стадії
судового розгляду.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.
Зняти арешт, з майна, що належить Шамро
Денису Анатолійовичу, який був накладений постановою слідчого СВ Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області 22 вересня 2008, а саме будинку, що
розташований по вул.Слобода,60, смт.Ладижин Вінницької області.
На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд,
протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.
Копія вірна: Суддя Секретар