УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Ленінський районний суд м.Луганська у
складі:

слідчого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську скаргу ОСОБА_1
на постанову про закриття
кримінального провадження № 0006800
від 23 жовтня 2013 р.,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 зі скаргою, в обґрунтування якої
зазначила, що 26 жовтня 2013 року слідчий
СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області Козенко В.В.
ухвалила постанову про закриття
кримінального провадження № 0006800.
Заявниця вважає, що дана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав: 19 жовтня 2013 року о
14-30 год. її колишній чоловік та його
брат здійснили спробу проникнути до її
квартири для з'ясування стосунків. Коли
їм це не вдалося, обурені, та будучі у
стані алкогольного сп'яніння, вони
почали бити вікна, псувати та шкодити
її майно. Потім вони почали кидати у
вікна каміння, відривати пінопластове
утеплення з зовнішньої сторони
квартири. Близько 18-00 год. на місце
події прибули чергові правоохоронці та
затримали правопорушників. Заявниця
зазначає, що черговий опитав її,
відібрав пояснення, та прийняв заяву. 29
жовтня 2013 року заявниці повідомили про
те, що провадження у справі закрито у
зв'язку з відсутністю складу злочину,
та оскаржувану постанову вона отримала
лише 06 листопада 2013 року. Заявниця
зазначає, що невідомо як слідча
встановила, що заміна скло-пакетів на
суму-1592 грн.- є незначною сумою для її
родини. Жодних експертиз, жодних
залучень доказів, жодного виклику до
райвідділу не було. Не зрозуміло куди
подівся учасник події ОСОБА_4 Тому вона
просить поновити строк звернення для
оскарження постанови, постанову
слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області
лейтенанта міліції Козенко В.В. про
закриття кримінального провадження
від 26 жовтня 2013 скасувати.

У судовому засіданні заявниця вимоги
скарги підтримала, просила скаргу
задовольнити, надала суду пояснення
аналогічні викладеним у скарзі.

Представник СВ Ленінського РВ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Однак, до
початку судового засідання на адресу
суду були надані матеріали
кримінального провадження № 0006800.
Відсутність слідчого або прокурора не
є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку заявника,
дослідивши матеріали скарги, матеріали
кримінального провадження № 0006800,
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2013 року
до ЄДРД за № 0006800 внесено заяву гр.
ОСОБА_1 про те, що колишній чоловік
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пошкоджували
утеплення квартири, та розбили скло
гр.ОСОБА_1

За результатами проведеного
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0006800,
слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області
лейтенантом міліції Козенко В.В.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час
досудового провадження можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема, рішення слідчого про закриття
кримінального провадження, - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Згідно ст.92 КПК України обов'язок
доказування обставин, що підлягають
доказуванню покладається на слідчого,
прокурора та, у встановленим КПК
України випадках, - на потерпілого.

При винесенні постанови про закриття
кримінального провадження, слідчий не
виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо
всебічного, повного і неупередженого
дослідження обставин кримінального
провадження.

У заяві про вчинення злочину ОСОБА_1
зазначає двох осіб, які вчинили
правопорушення-ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а в
постанові про закриття кримінального
провадження № 0006800 слідчий
зазначає лише ОСОБА_1, тобто дії ОСОБА_1
взагалі не розглядалися слідчим.

Перевірка органом досудового слідства
обмежена допитом заявниці та допитом
свідка Ніколаєнко, який відмовився від
надання свідчень.

В матеріалах кримінального
провадженні відсутні дані, які б
свідчили про те, що слідчим приймались
заходи щодо встановлення та допиту
усіх осіб, які мають відношення до
зазначеної події. Крім того, слідчим не
допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

У постанові про закриття кримінального
правопорушення слідчим зазначено, що
сума матеріальної шкоди складає 5000
грн., однак це встановлено лише зі слів
заявниці.

Що стосується вимоги заявниці про
поновлення строку оскарження
постанови, то дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки в матеріалах
кримінального провадження відсутнє
підтвердження отримання заявницею
оскаржуваної постанови раніше.

Відповідно до ст.2 КПК України
завданням кримінального провадження є
захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень, також
забезпечення швидкого, повного та
неупередженого розслідування і
судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був
притягнутий до відповідальності в міру
своєї вини, жоден невинуватий не був
обвинувачений або засуджений, жодна
особа не була піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відтак, враховуючи викладене,
скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження №
0006800 від 23 жовтня 2013
р.-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області
лейтенанта міліції Козенко В.В. про
закриття кримінального провадження
від 26 жовтня 2013-скасувати.

Матеріали кримінального провадження №
0006800 повернути для продовження
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Н.О.Кравченко