О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 5 серпня
2008 року кримінальну справу за
касаційним подання заступника прокурора Вінницької області Шишка П.Ф. на судові
рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

встановила:

вироком Староміського районного суду міста Вінниці від 3
квітня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста
Вінниці, такого, що не має судимості, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця міста
Вінниці, такого, що не має судимості, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця міста
Вінниці, такого, що не має судимості, -

кожного засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до
позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця міста
Вінниці, такого, що не має судимості, -

засуджено за:

- ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення
волі на строк 1 рік;

- ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення
волі на строк 5 років.

На підставі вимог ст. 70 КК України ОСОБА_4визначено
остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки та покладено на них відповідно до вимог ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

За вироком суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 іОСОБА_4
стягнуто на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 659 гривень 7 копійок судових витрат за
проведення судово-хімічних експертиз, а також одноособово зОСОБА_4 376 гривень
60 копійок.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 не переглядався.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 визнано судом винними і
засуджено за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків, які було
вчинено ними у вересні 2006 року.

У касаційному поданні прокурора порушувалося питання про
скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Розглянувши кримінальну справу, колегія суддів винесла
ухвалу від 5 серпня 2008 року про відмову в задоволенні касаційного подання,
визнавши наведені в ньому доводи прокурора безпідставними.

Водночас, під час перевірки кримінальної справи в
касаційному порядку були виявлені недоліки в роботі органів державної
виконавчої служби.

Зокрема, із матеріалів кримінальної справи убачається, що
після набрання вироком законної сили
Староміський районний суд міста Вінниці у відповідності до вимог закону
(ст. 404 КПК України) та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді,
затвердженої наказом Голови Державної судової адміністрації України від 27
червня 2006 року (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 липня 2006
року за № 860/12734), надіслав до державної виконавчої служби Замостянського відділу державної виконавчої
служби Вінницького міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення
судових витрат із засуджених. Однак, державний виконавець Цуркановська Н.О.,
пославшись на відсутність заяви стягувача, винесла постанови про відмову в
прийнятті виконавчих документів з посиланням на ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», хоча дана норма в якості підстав для відкриття
виконавчого провадження передбачає, крім заяви стягувача, й інші
передбачені законом випадки й не містить
положень про можливість відмови у прийнятті виконавчих документів. Після
того місцевим судом ще двічі надсилалися вказані виконавчі листи для виконання,
але той же державний виконавець Цуркановська Н.О. знову постановами від 16
травня і 14 червня 2007 року повертала виконавчі листи без виконання у зв'язку
з відсутністю заяви стягувача.

Такі рішення державного виконавця, на думку колегії
суддів, є порушенням вимог ст. 403 КПК України про обов'язковість вироку для
всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, а також
порушенням інших нормативних актів, що призвело до невиправданого зволікання
виконання рішення суду про стягнення з засуджених судових витрат. Подібні факти
колегія суддів вважає недопустимими в роботі державної виконавчої служби, а
тому вважає за необхідне реагувати не це винесенням окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 23-2 та 400-2 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

про
наведене довести
до відома директора Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції
України для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню подібних
випадків у майбутньому.

Про результати розгляду даної окремої ухвали Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід повідомити
Верховний Суд України в установлений законом строк.

С у д д і:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Кліменко М.Р.

_________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верхового Суду України
Паневін В.О.