overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2907/13-к
Номер провадження 1-кс/750/449/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Калініної О.С., яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальній справі № 25/43171 від 28.12.2011 р., порушеній за фактом хуліганства відносно ОСОБА_1, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, досудове розслідування по якій зупинено 02.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, разом з тим, до суду надійшов лист начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, з якого слідує, що 15.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже були занесені відомості за заявою ОСОБА_3 про заподіяння 20.11.2011 р. його сину ОСОБА_1 з хуліганських мотивів легких тілесних ушкоджень та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України внесені 15.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, а обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже усунені до початку судового засідання, у задоволенні скарги належить відмовити за відсутністю предмету оскарження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/3493/14
Провадження № 1-кс/750/558/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
09.04.2014 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , означивши таку, як «протиправне утримання тимчасово вилученого майна», яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль «BMW 5251» номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000409.
Разом з тим в судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив залишити свою скаргу без задоволення.
Слідчий в судовому засіданні також не підтримав дану скаргу та просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже раніш було відмовлено щодо повернення автомобіля, згідно постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню від 09.04.2014 р.
Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, тобто за відсутністю предмету спору, у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1634/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/317/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року на 06.04.2015 о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/436/15
Справа № 754/3943/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000047 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи 08 червня 2015 року, після задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів, визначена колегія суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено заяву про відвід колегії суддів та прокурору, у зв`язку з порушенням колегією суддів його конституційного права на відпочинок, оскільки закінчився робочий час.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_11 , оскільки підстав для відводу колегії суддів та прокурора не вбачається.

Інші захисники, обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_11 .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75,77 КПК України

За таких обставин заявлений відвід задоволенню не підягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід складу суду та прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/749/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи дорозгляду

15.05.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 о 09:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1173/12
ПОСТАНОВА

22.10.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-4, ч.3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Лермонтова, 37, не зявилася в судові засідання 08.08.2012 р., 03.10.2012 р., 22.10.2012 р. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голованівському РВ УМВС здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Лермонтова, 37, на 15.11.2012 року на 10 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 420/975/15-к
Провадження № 11кп/782/137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
2 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Від заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження надати суду нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении дела
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-п-60/11 по факту тайного похищения имущества принадлежащего Циркуновскому сельскому совету по ст. 81 ч. 3 УК Украины, -
В период с 24.11.1995 года по 27.11.1995 года, неизвестные лица, путем выставления окна, проникли в помещение мастерской Циркуновской общеобразовательной школы, откуда похитили электроточило, причинив тем самым Циркуновскому сельскому совету материальный ущерб на сумму 9 000 000 млн. карбованцев.
По данному факту ОД Липецкого отдела УМВД Украины в Харьковской области 06 декабря 1995 года было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ст. 81 ч.З УК Украины(в редакции 1960 года).
22 января 1996 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
Санкция ч. 3 ст. 81 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 8-ми лет. Согласно п.4 ст. 12 УК Украины данное преступление отнесено к категории тяжких.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно п.4 ст. 49 УК Украины истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело №1-П-60/11 по факту тайного похищения имущества, принадлежавшего
Циркуновскому сельскому совету по ст. 81 ч. 3 УК Украины на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины в связи с окончанием сроков давности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_4
СПРАВА№1П-667/10
Номер рядка стат.звіту - 47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді ФЕЄР І. С.

при секретарі АНДРЕЛА В. Ю.

з участю прокурора КЮКАЛО П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Пилип

М.Д. погоджену з прокурором Мукачівського району про закриття кримінальної справи у

зв'язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної

відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій зазначає

про те, що в ніч з 8 по 9 листопада 2010 року на дорозі між селами Кендерешів та

Куштановиця Мукачівського району невстановленим автомобілем був смертельно

травмований громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди ОСОБА_2 загинув.

За даним фактом дізнавачем СД Мукачівського МВ УМВС України в

Закарпатській області 22 листопада 1995 року було порушено кримінальну справу за

ст.215 ч.2 КК України (1960 р.).

21 грудня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено

на підставі ст.206 п.З КПК України, а 03 жовтня 2008 року досудове слідство поновлено,

дії невстановлених слідством осіб перекваліфіковано на ст.286 ч.2 КК України. Оскільки

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років

закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який

підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до

задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.286 ч,2 КК України закінчилися, з часу

вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим

провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту дорожньо-транспортної пригоди на

автодорозі між селами Кендерешів та Куштановиця Мукачівського району, внаслідок

якої загинув громадянин ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК

України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винних осіб до

кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту

її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С. ФЕЄР
Справа № l-п-403/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовський B.C.

при секретарі Кузьма А.І.

з участю: прокурора Кюкало П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

Мукачівського району про закриття кримінальної справи № 2215795, порушеної 13.06.1995 року по

факту крадіжки з магазину с.Вільховиця за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

07.07.2010 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №2215795, порушеної 13.06.1995 року по факту крадіжки з магазину

с.Вільховиця за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, у звязку із закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Мукачівського району подання та його мотиви підтримав

повністю, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора Мукачівського району, дослідивши матеріали кримінальної

справи, суд вважає, що подання прокурора Мукачівського району підлягає до задоволення, оскільки

з дня вчинення злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено

особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою

частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора Мукачівського району - задоволити.

Кримінальну справу №2215795, порушеної 13.06.1995 року по факту крадіжки з магазину

с.Вільховиця за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, - закрити у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подані апеляція до апеляційного суду Закарпатської області черезМукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Головуючий В. С. Заборовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2543/14-к
Провадження №: 1-кс/332/231/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001030 від 30.04.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

29.04.2014 року близько о 17:13 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел не таємне викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрала цифровий фотоапарат Canon Digital IXUS 85 IS, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень. Досудовим слідством встановлено, що 03.05.2014 року мати ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм паспортом здала вищевказаний цифровий фотоапарат Canon Digital IXUS 85 IS до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене ставиться питання про надання доступу до вказаного фотоапарату, який знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий пояснив, що доступ до фотоапарата необхідний з метою його вилучення. Представник ломбарду ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до цифрового фотоапарату Canon Digital IXUS 85 IS, який знаходиться у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

Ухвала діє протягом десяти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Постанова

12.01.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.Т., за участю прокурора Буркот Л.П., начальника ВДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_1, заступника начальника Старокостянтинівського відділу КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старосинявського районного суду від 02.07.2009 року ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України, засуджений до сплати штрафу в розмірі 850 грн., який згідно акту від 05.11.2009 року не сплатив, що стало підставою звернення заступника начальника ВДВС Старосинявського РУЮ до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання.

В судовому засіданні начальник ВДВС підтримав подання, прокурор, заступник начальника Старокостянтинівського відділу КВІ вважають його підставним і таким, що підлягає задоволенню, підсудний підтвердив несплату присудженого йому штрафу і на час розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про можливість заміни штрафу засудженому ОСОБА_4 громадськими роботами, оскільки він є особою працездатного віку і підстави щодо неможливості заміни йому покарання на громадські роботи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 замінити штраф в розмірі 850 грн., присуджений вироком Старосинявського районного суду від 02.07.2009 року, на 240 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.В. Філоненко