Справа № 626/1331/15-к
Провадження № 1-кп/626/140/2015
Красноградський районний суд Харківської області

15 липня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Ленінське, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06.05.1998 року за ч.2 ст.. 140; ч.3, ст.. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.01.2004 року за ч.2 ст.. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.05.2006 року за ст.. 297 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.07.2007 року за ч.1 ст..309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і шість місяців із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку на 2 роки; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06.09.2007 року за ч.1, ст.. 121, ч.1, ст.. 263 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2014 року за ч.2 ст..185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку на 2 роки; проживаючого в с. Терехово, Красноградського району Харківської області, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 162 КК України, -
04 червня 2015 року, близько 19.30 години, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю громадянина ОСОБА_5 , діючи умисно, проник на територію домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, шляхом розбиття скла у вікні листом шиферу, який знайшов на подвір`ї, незаконно проник до його житлового будинку, чим порушив передбачене ст.. 30 Конституції України право власника домоволодіння ОСОБА_5 на недоторканість житла.
Обвинувачений вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, в скоєному щиро каявся.
Суд, за клопотанням учасників судового провадження, застосував ч.3, ст. 349 КПК України і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, викладених у обвинувальному акті, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч 1, ст.. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Суд при винесенні вироку враховує ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин віднесено до невеликої тяжкості, характеризується він за місцем проживання посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що помякшують йому покарання суд враховує щире каяття, а як обтяжуючі рецидив злочинів.
Згідно викладеного та приймаючи до уваги факт скоєння обвинуваченим нового злочину в період іспитового строку, його виправлення можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Суд, зважаючи на думку прокурора, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як є в наявності ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що він раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання та постійної роботи не має, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 1, ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
Суд з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК Укрнаїни, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, вважає надати можливість ОСОБА_4 внести заставу у розмірі 5 000 грн.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.
Керуючись, ст. ст. 177, 182, 183, 368-374 КПК України,
ОСОБА_4 , визнати винним у в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, застосувати положення ст..ст.. 71, 72 КК України, шляхом часткового складання покарань виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2014 року за ч.2 ст..185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку на 2 роки та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі судового засідання, а строк покарання йому рахувати з 15.07.2015 року.
Визначити розмір застави в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться ОСОБА_4 повинна негайно здійснити розпорядження про його звільнення із - під варти та повідомити про це суддю та прокурора. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
По внесенню застави за ОСОБА_4 останній підлягає звільненню з під варти. В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
1) прибувати на виклик до прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя