overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-243/2007
ПОСТАНОВА

« 22
» червня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1960 року народження, засудженого 10.02.2005 року Деснянським р/с
м. Чернігова за ст.
307чЗ, 69 КК України до 4 років п/в. Зарахувати в строк час утримання
під вартою з 26.05 по 29.05.2004 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого,

представника адміністрації вважаю ,
що необхідно з чинним законодавством у

відношенні засудженого ОСОБА_1установити

адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1 установити адміністративний нагляд терміном на
12 місяців, з обмеженням : 1) заборона
виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;
2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної
справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Печерського районного
суду м. Києва та Київського національного медичного університету ім. Богомольця
О.О.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди
С. М. ,

суддів: ФлісакаР.Й., Хруняка Є.В.,

з
участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
17 грудня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який прийшов участь в суді першої інстанції
на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2007
року, -

встановила:

В порядку ст. 355 КПК України апелянт, прокурор,
що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції відкликав
свою апеляцію. Інших апеляцій немає. Керуючись
ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду
від 12 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.

Справа № 11-523/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Попович С. С.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Шайда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-85/2008 г.
Председательствующий в 1 инстан. Дубина Л.А.
ст. 185 ч.2 УК Украины
Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2008 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. судей: Старовойт
И.Н., Незолы И.Н. с участием
прокурора: Пазынич М. А. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на постановление Ленинского
районного суда г. Запорожья от 20 августа 2007 года, которым испытательный срок в отношении
ОСОБА_1 отменен и он был направлен в места лишения свободы сроком на 4
! Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья
от 12 апреля 2007 года испытательный срок в отношении ОСОБА_1 отменен и он был
направлен в места лишения свободы сроком на 4 года для отбития наказания
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 4 июля 2006
На указанное постановление осужденным ОСОБА_1 была
подана апелляция, в которой он ставил
вопрос об отмене постановления в связи с тем,
что материал рассматривался в его отсутствие, о дне его рассмотрения он в известность
поставлен не был, от отбывания
наказания по приговору не уклонялся,
31 июля 2006 года был задержан,
до 19 июля 2006 года содержался в Ленинском РВ ЗМУ ЗМВС в Запорожской
области, возможность подать апелляцию
у него появилась лишь по поступлению в следственный изолятор.
Неоднократные апелляции осужденного на постановление
Ленинского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года, постановлениями этого же суда от 20 августа
и 11 октября 2006 года по формальным
основаниям признавались не подлежащими рассмотрению и лишь 12 декабря 2007 года
было назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 16 января 2008 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области от 16 января 2008 года постановление
Ленинского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года было
отменено, а дело направлено на новое
рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями уголовно -
процессуального закона допущенными судом при его рассмотрении..
дело длительное время находилось в производстве Ленинского районного
суда г. Запорожья, при его
рассмотрении допущена неоправданная
волокита, односторонность и неполнота
судебного следствия, а также
существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлекшие за собой отмену
внимание, что ОСОБА_1 все это время содержался в условиях
следственного изолятора, судебная
коллегия считает необходимым об изложенном довести до сведения председателя
апелляционного суда для соответствующего реагирования. Руководствуясь ст.
ст. 233-2, 380 УПК
Украины, судебная коллегия, -
О вышеизложенном довести до сведения председателя
апелляционного суда Запорожской области для соответствующего реагирования.
Справа № 1 -54/
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 р. смт. Варва

Варвинський районний суду Чернігівської області в складі:

судді Семенченка О.М. ,

при секретарі Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу СТОВ
"Дружба - Нова" по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Варвинського районного суду знаходиться
справа № 1-54/2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно скарги ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 7
травня 2007 року близько 14 години з приміщення корівника № 1, який
розташований в с. Світлтчне Варвинського району умисно, самовільно,
всупереч установленому законом порядку забрав нетеля, чим завдав значну шкоду інтересам
власника - СТОВ "Дружба - Нова", тим самим скоївши злочин,
передбачений ст. 356 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 8 серпня 2007 року,
але її розгляд не відбувся через неявку в судове засідання представника СТОВ "Дружба-Нова".

Справа була призначена до розгляду повторно на 15 серпня
2007 року, проте представник скаржника, визнаного судом цивільним позивачем,
СТОВ "Дружба-Нова"
також не з'явився в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив. Суд
визнав, що представник цивільного позивача до суду не з'явився без поважних на
те причин.

Згідно ст. 282 ч.3
КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений у ч. 1 ст. 27 КПК України, у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст.
27, 282 ч.3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-54/2007 р. по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 356 КК України закрити у
зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 5-166/07 p.
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Назаренко
О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від
29.05.2007 р. про припинення примусового лікування від алкоголізмуОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_2

Засудженого по
даній справі 08.06.2006 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області
за ст.
119 ч. 1, 96 КК України до 3 років обмеження волі.

встановив:

Вироком
Кременчуцького районного суду Полтавської області 08.06.2006 р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 119 ч. 1,
96 КК України до 3 років обмеження волі. Відповідно до ст. 96
КК України застосовано до ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму за місцем
відбування покарання.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо, заохочень не має, має два стягнення накладені правами
начальника відділенні СПС та начальника установи. Працевлаштований на
виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та
режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується
повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи
виховного характеру відвідує регулярно,
реагує на них правильно.

Заборгованості
по виконавчим листам не має.

Згідно
медичного висновку від 27.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1 пройшов курс лікування
від алкогольної залежності і не потребує подальшого лікування.

Заслухавши
пояснення засудженого, який не
заперечував проти задоволення подання,
представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений курс лікування від алкогольної залежності пройшов повністю і не
потребує подальшого лікування.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
411 -1 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 29.05.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 про припинення
примусового лікування від алкоголізму,
призначеного відповідно до
ст. 96 КК України -задовольнити.

Припинити
ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму,
призначеного відповідно до
ст. 96 КК України за вироком
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2006 р.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Резніка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання
Недрйгайлівського підрозділу Лебединського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1988 року народження, жителя с. Сакуниха, Недрйгайлівського району, -

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Недрйгайлівського районного суду від 30 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 1
року позбавлення волі.

Відповідно
до ст.104 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В
поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання,
оскільки останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності
не притягувався, порушення умов відбуття
покарання не допускав.

Суд
заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши зібрані докази
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений за час
іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього
обов'язки.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1988 року народження, засудженого за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення
волі звільнити від покарання, призначеного вироком Недрйгайлівського районного
суду від 30 червня 2006 року.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

З серпня
2007 p.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Куриляк О.Г.

з участю
прокурора Безкоровайної О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу про обвинувачення
ОСОБА_1

за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується за ст. 290 КК України.

ОСОБА_1
вчинив злочин у вересні 2003 року ,
злочин вчинений відноситься до невеликої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 1943 року , тобто йому виповнилося
більше 60 років, вперше притягується до
кримінальної відповідальності , суд
вважає, що його слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України «про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1 п «г»
ст. ст. 8-10 Закону України «Про амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст. 2 90 КК України
внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми
діб через Зборівський районний суд.
Справа № 5-91
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі: Живогляд
Ю.В.,

за
участю прокурора: Іжко
Д.О.,

представника
КВІ: Лагоди Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу
Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Запорізькій області про звільнення від відбуття
покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про амністію»:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с

Безруково Новокузнецького району Кемеровської області Російської
Федерації, громадянина

України, росіянина, з середньою освітою, одруженого,
який має на утриманні

неповнолітню
дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,
працюючого монтажником Енергодарської дільниці ЗАТ
„Агростроймеханізація" м.
Бориспіль, мешканцяАДРЕСА_1, засудженого 20.11.2006р. Енергодарським
міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області (далі - Енергодарське КВІ),
в якому ставилось питання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття
покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, оскільки засуджений показав себе з
позитивного боку, на бесіди та
реєстрації з'являвся своєчасно, за
місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушення порядку та умов відбування
покарання не допускав, за виключенням 1
разу - 22.01.2007р., до адміністративної
відповідальності не притягувався. В поданні зазначено, що ОСОБА_1.
має неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, написав заяву про застосування відносно нього
зазначеного Закону України „Про амністію".

Представник КВІ
в судовому засідання подання підтримала.

Засуджений
ОСОБА_1. підтвердив
викладене в поданні КВІ, не заперечував
проти його звільнення від відбування покарання в зв'язку з амністією.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши
пояснення засудженого, думку
представника КВІ, враховуючи думку
прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, п. «б»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20.11.2006р., на
підставі п.«б» ст. 1 Закону України «Про
амністію».

На
постанову суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 1-119 / 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд в складі

головуючого
судді: Дудніченко В.М.

при
секретарі: Літвін Н.М. з участю прокурора: Борщ В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка,
Черкаської

області в приміщені
Звенигородського районного суду кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець, та житель АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює,
розлучений, раніше не судимий, у скоєні

злочину
передбаченого ст.162ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 12.06.2007 року близько 16 год. проходячи по
АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, порушуючи
недоторканість житла ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, незаконно, всупереч
волі господаря, за відсутності визначених законом підстав та без дозволу на те
власника будинку, через вікно, шляхом витягнення віконної рами, яку поставив на
землю біля будинку, з метою оглянути чи є господар, умисно проник у середину
будинку потерпілого чим порушив законне право ОСОБА_2 на недоторканість його
особистого житла, передбачене ст. ЗО Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. в інкримінуємому злочині
вину визнав повністю, пояснив що він без дозволу ОСОБА_2. який є власником
жилого будинку в АДРЕСА_2. проник в його будинок.

Винність підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доведено
доказами зібраними в справі перевірені судом в відповідності до ч. З ст. 299 КПК
України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об"єктивного
розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення
доведено повністю.

Суд дії підсудного ОСОБА_1. кваліфікує за ст.162 ч.1 КК України як
порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом"якшуючі
вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному, має

на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючі вину
обставини не встановлено.

Суд рахує, що до підсудного ОСОБА_1. необхідно вибрати
покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по
справі відсутні.

Судових витрат
по справі не має.

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого
ст.162 ч.1 КК України, та призначити покарання 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу,- обрати підписка про невиїзд.

Речові докази по
справі відсутні.

Судових витрат
по справі не має.

Цивільний позов
не заявлено.

На вирок може
бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту проголошення вироку.
Справа №1-с-2/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 р. м.
Березівка

БерезІвський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
Судді Лебединського С.Й.,

При секретарі
Грибонос І.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1, подану в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якої просив порушити проти ОСОБА_2
кримінальну справу за ст.125 КК України, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 122 гривні 32 коп., та моральну в розмірі 1000 гривень.

Своє звернення до суду ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 23 грудня 2005 р.
близько 18-00 годин по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 безпідставно ударив його кулаком руки
у обличчя, від чого він упав, а потім душив його та продовжував збивати, в
наслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Разом з тим, 29 березня 2007 р. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2
подали до суду заяву, в якої зазначили, що домовились між собою щодо заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_1. Так по умовам домовленості між ними ОСОБА_2 в
рахунок погашення заподіяної шкоди сплачує ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 500
гривень.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.6 КПК України по справам які
порушуються за скаргою потерпілого кримінальна справа не може бути порушена у
разі примирення обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України у разі примирення обвинуваченого з
потерпілим кримінальна справа повинна бути закрита.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі за скаргою
приватного обвинувачення ОСОБА_1а до Осипова повинно бути закрито.

Керуючись п.2
ч.1 ст.7-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Провадження по справі за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України - закрити.

На постанову протягом 7-ми діб з дня проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області.
Справа № 5-222/2007
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі
прокурора Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Лозова Харківської області, українця, громадянина України,
освіта середньо-технічна, не працює, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1,
засудженого 9.08.2004 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області за ст. 309 ч.1 та ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення
волі на строк п'ять років, з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від
покарання з випробуванням, строком на три роки, -

установил:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 9.08.2004 року, ОСОБА_1
було засуджено за ст. 309 ч.1 та ч.2 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі на строк п'ять років, з застосуванням ст. 75 КК України -
звільненням від покарання з випробуванням, строком на три роки.

Іспитовий строк закінчився. За цей період засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового
злочину.

Вислухав представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, суд
знаходить подання про звільнення засудженого таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1
не скоїв нового злочину, зарекомендував себе з позитивного боку, громадського
порядку не порушував.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання
начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції,
звільнити засудженого ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 9.08.2004 року.

Керуючись
ст.ст.75-78 КК України, ст.ст.408-1,273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Лозівського міськрайонного суду ХарківбЕкор рфлае|і від 9 серпня 2004 року.
Постанова є остаточною.