СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
секретаре - Бондаренко А.А.
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого,
не судимого, работающего участковым инспектором милиции ОУИМ
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего по
в совершении преступления,
ч.2 ст. 368 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_2, в соответствии с приказом начальника УМВД Украины в
области № 248 о/с от 30 декабря 2005 года был назначен на
участкового инспектора милиции отделения участковых инспекторов
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. На
Закона Украины «О милиции» участковый инспектор милиции ОУИМ
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2,
работник государственного органа, наделен правом в пределах своей
предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для
физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной
или подчиненности. Согласно п. 11.10 Положения о службе
инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного приказом
Украины № 1212 от 20.10.2003 года, в обязанности ОСОБА_2 входит
досудебной подготовки материалов по протокольной форме,
дознания в пределах, определенных уголовно-процессуальным
Украины. Статьей 130 УПК Украины «Полномочия органов
на органы дознания возложено принятие необходимых оперативно-
мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц его совершивших.
ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного
орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного
о чем сообщает заинтересованным лицам. В соответствии с положениями ст.
УПК Украины, орган дознания обязан принимать заявления о совершенных
По заявлению о преступлении орган дознания обязан принимать
о совершенных преступлениях. По заявлению о преступлении орган
обязан принять одно из таких решений:
1. возбудить уголовное дело
2. отказать в возбуждении уголовного дела
3. направить заявление по принадлежности
необходимо проверить заявление о преступлении до возбуждения дела, такая
проводится органом дознания в срок не более десяти дней путем
объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования
документов. В соответствии со своей должностной инструкцией,
инспектор милиции ОУИМ Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области ОСОБА_2 обязан:
- обеспечивать личную и имущественную
безопасность граждан;
- принимать активное участие в раскрытии
- осуществлять меры по предупреждению и
прекращению преступлений и
- осуществлять профилактическую работу с
лицами, совершающими
в сфере быта, приобщает к этой работе представителей
- получать от граждан и должностных лиц
пояснения, сведения, документы,
копии, которые необходимы в связи с исполнением служебных обязанностей
- вызывать граждан и должностных лиц по делам
и материалам, которые
у него в производстве, в случаях и в порядке, предусмотренных
уголовно-процессуальным
законодательством и законодательством об
правонарушениях, осуществлять привод граждан и должностных
которые без уважительных причин уклоняются от явки по вызову;
- задерживать и доставлять в милицию в
соответствии с законодательством
которые подозреваются в совершении преступления или уклоняются от
уголовного наказания или административного ареста, а также лиц, в
которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
образом, участковый инспектор милиции ОУИМ Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области лейтенант милиции ОСОБА_2 являлся
лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
должностным лицом, ОСОБА_2 совершил умышленное преступление при
января 2007 года ОСОБА_3 обратился в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины
Днепропетровской области с заявлением, в котором просил органы милиции
меры к четырем неизвестным, которые 29 января 2007 года около 01 часа
ОУИМ Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
поручено участковому инспектору милиции Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области лейтенанту милиции ОСОБА_2 проведение
проверки по указанному заявлению ОСОБА_3 и принятие по её
решения в порядке ст. 97 УПК Украины. В ходе проверки ОСОБА_2
установлено, что одним из лиц, избивших
ОСОБА_3 является ОСОБА_4
этот же день, 29 января 2007 года у ОСОБА_2 возник преступный умысел на
взятки от ОСОБА_4 за принятие уголовно-процессуального решения
отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ОСОБА_3, что
интересам ОСОБА_4, то есть на получение должностным лицом, в
бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-
действия с использованием предоставленной им власти. Желая вынудить
дать ему взятку за то, чтобы не быть привлеченным к уголовной
ОСОБА_2, в этот же день, 29 января 2007 года примерно в
часа совместно с работником Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области ОСОБА_5, которому о своих преступных намерениях
не сообщал, прибыл по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г.
АДРЕСА_2. Не застав ОСОБА_4 дома, ОСОБА_2
его отцу - ОСОБА_6 об участии сына, в избиении ОСОБА_3, а
заявил, что в ходе избиения ОСОБА_4 якобы открыто похитил имевшийся
потерпевшего мобильный телефон, ОСОБА_3 с сотрясением головного мозга
на стационарное лечение и в отношении ОСОБА_4 может быть
уголовное дело. За неприменение мер по привлечению ОСОБА_4 к
ответственности ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_6 взятку, не
её конкретного размера и оставив записку с номерами контактных
обязал обеспечить явку ОСОБА_4 к нему в Индустриальный РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области на следующий день. 30 января 2007 года
в 10 часов, в помещении кабинета № 402 Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области по ул. Осенней, 6 в г. Днепропетровске
реализуя свой преступный умысел на получение взятки путем
понуждая ОСОБА_4 к даче взятки, не имея на то законных
заявил ОСОБА_4, что за избиение ОСОБА_3 он будет
к уголовной ответственности, заключен под стражу и осужден к лишению
01 февраля 2007 года ОСОБА_2 обеспечивая дальнейшую реализацию
преступного намерения, опасаясь разглашения сведений о вымогательстве им
по телефону потребовал от ОСОБА_4, чтобы по вопросу о принятии
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ОСОБА_3
общался исключительно с ним. 02 февраля 2007 года около 02 часов, ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_5 и не установленным
досудебным следствием лицом, с
в преступный сговор не вступал, прибыл по месту жительства ОСОБА_4, чтобы
продолжить его понуждение к даче взятки. Не застав ОСОБА_4 дома
узнав от ОСОБА_6 о том, что его сын получил от него деньги для
передачи ему, -ОСОБА_2 за принятие вышеуказанного уголовно-
решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2
ОСОБА_6, чтобы его сын связался с ним по телефону. В период с 03
06 февраля 2007 года в ходе телефонных бесед ОСОБА_2 неоднократно
у ОСОБА_4, чтобы последний вместе с другими неизвестными
лицами, принимавшими участие в избиении ОСОБА_3, передал
за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении них взятку в виде 2000
февраля 2007 года ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении
дела по заявлению ОСОБА_3 за отсутствием состава преступления
порядке предусмотренного п.2 ст. 6 УПК Украины.
февраля 2007 года около 14 часов, находясь возле здания Центрального
по пр. К.Маркса, 52 в г. Днепропетровске, участковый инспектор
ОУИМ Индустриального РО УМВД Украины в Днепропетровской области
милиции ОСОБА_2. являясь должностным лицом, путем
получил от ОСОБА_4 за принятие уголовно-процессуального
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ОСОБА_3
в виде помещенных в обложку из-под записной книжки 1000 долларов США,
согласно курса Национального банка Украины были эквивалентны 5055,00
- как часть требуемой им взятки в сумме 2000 долларов США, то есть
получил взятку за выполнение в интересах дающего взятку действия с
предоставленной власти и служебного положения, однако в это
ОСОБА_2 был задержан работниками правоохранительных органов с
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
с 29 января 2007 года занимаясь проведением доследственной
по заявлению ОСОБА_3, требовал от ОСОБА_4 передачи ему
долларов США за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению. 03 февраля 2007 года он вынес постановление об отказе в
уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 за отсутствием состава
После чего, 06 февраля 2007 года возле здания Центрального
по пр. К.Маркса в г. Днепропетровске, при передаче ему денег
он был задержан сотрудниками милиции.
полного признания вины подсудимым, о его виновности суд делает вывод на
следующих доказательств.
- заявления ОСОБА_4 от 06.02.2007 года о
факте вымогательства
ОСОБА_2. (л.д.6 т.1);
- приказа УМВД Украины в Днепропетровской
области № 248 о/с от
года, согласно которого ОСОБА_2 назначен на должность
инспектора милиции ОУИМ Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области (л.д.160 т.1);
- материалами личного дела ОСОБА_2, согласно
на 06.02.2007 года являлся сотрудником милиции (л.д.115-119 т.1);
- функциональными обязанностями участковых
инспекторов милиции ОУИМ
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.171-173 т.
- протоколом осмотра предоставленных ОСОБА_4
1000 долларов США, в
которого деньги были помечены специальным веществом (л.д.12-13 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия об
обнаружении 1000 долларов США
обложки от записной книжки синего цвета (л.д.15-16 т.1);
- заключением экспертизы специальных
химических веществ № 70/12/641 от
года о том, что на поверхностях указанных денежных купюр в сумме
долларов США и обложке от записной книжки выявлены наслоения веществ,
люминесцируют голубым цветом в ультрафиолетовых лучах (л.д.53-55 т.1);
- заключением криминалистической экспертизы №
70/06-74 от 15.02.2007
о том, что 1000 долларов США изготовлены предприятием, осуществляющим
денежных знаков Казначейства США (л.д.62-63 т.1);
- заключением фоноскопической экспертизы №
70/32-342 от 15.06.2007 года
том, что речь диктора, обозначенного индексом диктора обозначенного индексом
на двух фонограммах, зафиксированных в аудиофайлах «01_05022007_183125.
и «01_05022007_183353.wav» в папке «1» на компакт-диске «LG 2-52x
CD-R 700MB80min», принадлежит ОСОБА_2, а речь диктора
индексом «М3» - ОСОБА_4 (л.д.100-112 т.2);
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от
он просит принять меры к неизвестным лицам, причинившим ему телесные
- заявлением ОСОБА_3, в котором он просит
от 29.01.2007 года не проводить (л.д.78 т.1);
- постановлением от 03.02.2007 года об отказе
в возбуждении уголовного
по заявлению ОСОБА_3, вынесенным ОСОБА_2. (л.д.72 т.1);
- справкой Управления Национального банка
Украины в Днепропетровской
№ 13-052/1013 от 13.02.2007 года о том, что официальный курс
денежной единицы к доллару США на
06.02.2007 года составлял 505,0
за 100 долларов США (л.д.189 т.1);
- протоколами выемки в Днепропетровских
филиалах ЗАО «Украинские
и ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», согласно которых ОСОБА_2,
абонентом 8-067-966-82-84, в период с 01.02.2007 года по 05.02.2007
неоднократно вел телефонные разговоры с ОСОБА_4 - абонентом
- протокола осмотра изъятых в Днепропетровских
филиалах ЗАО «Украинские
и ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» материалов о том, что в период с
года по 05.02.2007 года ОСОБА_2 неоднократно вел телефонные
с ОСОБА_4 (л.д.1-5 т.2);
- вещественными доказательствами: денежные
средства в сумме 1000
США, контрольный образец специального
химического вещества «Голубой»,
от записной книжки, компакт-диск «LG 2-52x Compatible CD-R 700MB80min»
записями разговоров ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с ОСОБА_8 и ОСОБА_2, и компакт-диском «LG
2-52x Compatible CD-R 700MB80min», содержащий
оперативно-технические материалы, полученные 06.02.2007 года в
документирования противоправной деятельности ОСОБА_2 (л.д.66-67 т.1,
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимого
ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки
выполнение в интересах того, кто дает взятку и в интересах третьих лиц,
действия с использованием предоставленной ему власти и служебного
сопряженным с вымогательством взятки, то есть в совершении
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим,
характеризуется, имеет на своем иждивении жену находящуюся в
отпуске, что суд относит к смягчающим его ответственность
и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции
от общества, с применением ст. 75 УК Украины, а также с назначением
наказаний - лишением права занимать какие-либо должности в
органах и конфискацией имущества.
доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 долларов
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4, суд считает необходимым
владельцу; контрольный образец специального химического вещества
обложку от записной книжки, компакт-диск «LG 2-52x Compatible CD-R
с записями разговоров ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с ОСОБА_8
ОСОБА_2М., и компакт-диском «LG 2-52x Compatible CD-R 700MB80min»,
легализованные оперативно-технические материалы, полученные
года в ходе документирования противоправной деятельности ОСОБА_2
хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах
потерпевшего о возмещении морального вреда, суд считает обоснованным и
удовлетворению частично, с учетом степени и характера моральных
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти
лишения свободы, с лишением права занимать какие-либо должности в
органах сроком на три года и с конфискацией имущества.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от
если осужденный в течение трех лет испытательного срока, не
нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_2, не выезжать за пределы Украины на постоянное
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-
системы о перемене места жительства, работы.
пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с заключения
стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда пятьсот гривен.
доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 долларов
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4 - возвратить владельцу ОСОБА_4, контрольный
образец специального химического вещества «Голубой», обложка от
книжки, компакт-диск «LG 2-52x Compatible CD-R 700MB80min» с записями
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с ОСОБА_8 и ОСОБА_2М., и
«LG 2-52x Compatible CD-R 700MB80min», содержащий
оперативно-технические материалы, полученные 06.02.2007 года в
документирования противоправной деятельности ОСОБА_2, хранящиеся при
уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: