Справа №1-21/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при
секретарі Костюченко С.І.

з участю: прокурора Ольховського Б.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_15.

з участю законного представника підсудного ОСОБА_11, потерпілих: ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_3., законного представника потерпілої ОСОБА_16., цивільний позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4,
представника служби у справах неповнолітніх Чижикової С.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольська Полтавської
області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, - за ч. 2
ст. 288 КК
України,

встановив:

28 лютого 2008 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ -
2101, державний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Кременчук - Комсомольск в
напрямку М.Кременчука. В салоні автомобіля знаходилися пасажири: ОСОБА_2 та
неповнолітні ОСОБА_3, і ОСОБА_4

В цей же час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ-33021, державний
номер НОМЕР_2, під
керуванням гр-на ОСОБА_5.

В районі виїзду з садового товариства „Юність" підсудний ОСОБА_1, в порушення
вимог п. 10.1 та
п.12.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності маневру,
розпочав екстрений розворот, В результаті порушення
правил дорожнього руху при виїзді на зустрічну смугу руху підсудний ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем
ГАЗ-33021, під керуванням водія ОСОБА_5. При зіткненні пасажир ОСОБА_2 загинув
на місті, а потерпіла ОСОБА_3
отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової
травми, що викликала перелом лобної кістки
і забій головного мозку середнього ступеню, ран голови і лівої нижньої
кінцівки, припухання м'яких тканин і крововиливів голови.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєні злочину визнав повністю. Не заперечуючи факту
знаходження за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння пояснив, що
обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам'ятає через травму голови,
отриману під час аварії.

Потерпілі ОСОБА_6
та ОСОБА_7 показали, що 28.02.2008
року їх син ОСОБА_2. пішов гуляти. Близько 23 годині їм зателефонували і повідомили, що він потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду. Претензій до ОСОБА_1 не мають.

Потерпіла ОСОБА_3. показала суду, що 26.02.2006 р. близько 19 години вона
разом із ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. їхали
на автомобілі по автошляху Кременчук-Комсомольськ, в напрямку М.Кременчука. Перед
цим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Останній був за кермом, а вона
із ОСОБА_4 сиділи позаду. Коли хлопці почали розмовляти про те, що проїхали
поворот на дачі, автомобіль розвернуло і зона побачила фари іншого автомобіля,
які були на рівні її очей. Потім відбувся сильний удар, після якого вона нічого
не пам'ятає.

Аналогічна показання під час судового розгляду дала свідок ОСОБА_4, яка на
момент ДТП знаходилася в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 28.02.2006
р. о 19 год. 10 хв. він керуючи автомобілем ГАЗ-33021 рухався в напрямку м.Комсомольська зі швидкістю близько 70-80 км/год. В районі повороту на територію садового товариства
„Юність", побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ-2101 білого
кольору. ОСОБА_5 натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося так як
відстань між автомобілями була близько 10
метрів.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав, що 26.02.2006 року близько 18 год. він рухався на
автомобілі по автошляху Кременчук-Комсомольськ. Попереду нього на відстані
близько 100 метрів
їхав автомобіль ГАЗ в попутному напрямку. ОСОБА_8 побачив, що на їх смуту руху
виїхав автомобіль ВАЗ в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок
ОСОБА_9 показала, що вона працює контролером-приймальником на автостоянці, 26.02.2006 р. підсудний ОСОБА_1 взяв з стоянки автомобіль гр-на ОСОБА_10., пред'явивши членський квиток на
ключі від машини. Свідок ОСОБА_11. яка є матір'ю підсудного показала, що її
чоловік та вітчим підсудного ОСОБА_10. на час ДТП знаходився в лікарні і помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що ОСОБА_1 взяв ключі від машини чоловіка вона не знала.
Підсудного може охарактеризувати з позитивної сторони, він виховувався в
неповній сім»ї, без батька. Останній участі у вихованні сина не приймав.

Крім показань потерпілих та свідків вина підсудного ОСОБА_1,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фототаблицями, в якому
зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події, слідів зіткнення
та трупу гр-на ОСОБА_2
(а.с.6-21); згідно протоколу впізнання потерпілий ОСОБА_6 впізнав тіло
свого сина ОСОБА_2, 1987
року народження (а.с.32); відповідно до висновків судово-медичних
експертиз:

·
у загиблого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми, що викликала багатоосколчатий перелом
склепіння черепа і щілиновидний перелом основи кісток черепа і ускладнилася
крововиливами під м'яку мозкову оболонку і в бокові шлуночки головного мозку,
крововиливу в м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні, переломів
ребер справа: 1 -2-го по
лопаточній лінії, 2-го і 4-го по
навколохребетній лінії, зліва: 1-2-го по лопаточній лінії, кісткові відламки
коп'євидні з розривами пристінкової плеври, прикореневі крововиливи легень,
рани голови, обличчя, садна і крововиливи обличчя, шиї, тулуба, які утворились
від дії тупих предметів можливо ори вказаних в направленні обставинах і за
ступеннем тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. При
судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_2. виявлений етиловий
спирт в концентрації -
1,0 проміле, що відносно до живої людини може відповідати легкому ступеню
алкогольного сп'яніння. Смерть ОСОБА_2 настала в результаті відкритої
черепно-мозкової травми, що викликала багатоосколчатий перелом склепіння черепа
і щілиновидний перелом основи кісток черепа і ускладнилась крововиливами під
м'яку мозкову оболонку і в бокові шлуночки головного мозку (а.с.113);

·
у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала перелом
лобної кістки і забій головного мозку середнього ступеню: ран голови і лівої
нижньої кінцівки, припухання м'яких тканин і крововиливів голови, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент
заподіяння. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів,
якими могли б бути випуклі частини салону автомобілю, що рухався під час ДТП,
можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах (а.с.120);

·
у неповнолітньої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді закритої травми черепу, гематом на голові, які утворилися від дії тупих
предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с. 125);

·
у підсудного ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку,
забиттям обличчя та шийного відділу хребта, які утворилися від дії тупих
предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння легкого
ступеня, про що свідчить концентрація алкоголю в його крові 0,5 прошле, а в сечі
- 0,45 промілє
(а.с.285);

протоколами
огляду, в ході яких зафіксовані пошкодження на транспортних засобах та
перевірено їх технічний стан (а.с.22-26);

відповідно до
висновків судово-автотехнічної експертизи та наданих в судовому засіданні
експертом авто техніком ОСОБА_12 роз'яснень дії водія ОСОБА_1 не відповідають
вимогам п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього
руху, які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, при цьому підсудний ОСОБА_1 мав технічну
можливість уникнути зіткнення. В діях водія ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього
руху відсутні, технічної можливості уникнути зіткнення він не мав (а.с. 131);

протоколом
медичного дослідження, відповідно до якого водій ОСОБА_5 під час ДТП був
тверезим (а.с.30);

відповідно до технічного паспорту
та посвідчення водія ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами
категорії „В" і „С".
Власником автомобіля ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_5 {а.с.27).

Оцінивши
дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного
ОСОБА_1 в скоєні злочину. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.288 КК
України, так як він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2,9 підпункту
„а", п.10.1 та п.12.1 Правила дорожнього руху, що спричинило смерть
потерпілого ОСОБА_2. та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій
ОСОБА_3. Правила дорожнього руху України передбачають:

п.2.9 підпункт
"а" Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння; п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 Під час вибору у встановлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що між наведеними вище порушеннями правил
дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками є причинний зв'язок.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер
та ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини
в справі в їх сукупності, думку потерпілих, які не наполягали на позбавленні
волі ОСОБА_1, з також особу підсудного, умови його життя та виховання,
обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього.

ОСОБА_1 раніше
не засуджувався (а.с.178), не одружений, за місцем проживання та навчання
характеризується посередньо (а.с.286-290), на обліку у лікарів нарколога і
психіатра не перебуває (а.с. 179).
Підсудний виховувався в неповній та неблагонадійній сім'ї, в умовах
недостатнього виховного впливу з боку дорослих. Батько ОСОБА_1 проживає окремо
і вихованням та утриманням підсудного не займається. Починаючи з 22.03.2003 року ОСОБА_1 перебуває на
обліку в кримінальній міліції по справам неповнолітніх з приводу бродяжництва
(а.с.288).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд враховує його щире
каяття та вчинення злочину неповнолітнім

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному, суд враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд також приймає до уваги те, що не маючи орава на керування автомобілями
та навичок керування ними, ОСОБА_1
сів за кермо автомобіля, в якому знаходилося три пасажири, двоє з яких
неповнолітні, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Тяжкі
наслідки злочину настали в результаті бравади підсудного за кермом та грубого
нехтування ним Правилами дорожнього руху,

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в
умовах ізоляції від суспільства, тому призначаючи йому покарання у вигляді
позбавлення волі, підстав для звільнення його від призначеного покарання з
випродуванням суд не вбачає. Виходячи із загальних засад призначення покарання,
суд вважає, що підстави для призначення підсудному більш м'якого покарання ніж
передбачено законом, відсутні.

Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1
не має права керувати транспортними засобами, додаткове покарання у вигляді
позбавлення його такого права судом не призначається.

Згідно висновку ЛКК підсудний практично здоровий,
працездатний. Примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не
потребує (а.с. 180).

Представником потерпілої ОСОБА_13, до підсудного ОСОБА_1 заявлено цивільний
позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2494,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.
(а,с,56,229). Свої вимоги щодо відшкодування майнової шкоди обґрунтовує
понесеними витратами на лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_3., а щодо
відшкодування моральної шкоди тяжкістю отриманих тілесних ушкоджень та їх
наслідками, тривалістю лікування.

Суд вважає, що позов ОСОБА_13. підлягає задоволенню частково, На
підтвердження майнової шкоди суду надано докази на суму 1231,48 грн.
(а.с.57-59,188,190,267,268).

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь суспільної
небезпеки вчиненого підсудним діяння та ступень його вини, обставини при яких
вчинено злочин, характер страждань потерпілої, пов'язаних з отриманими нею
тілесними ушкодженнями і тривалістю лікування, істотністю змін в її життєвих
відносинах та укладі життя, тяжкість негативних наслідків тощо (а.с.230). На
підставі викладено суд вважає, що з підсудного підлягає стягненню моральна
шкода в розмірі 7000 грн.

Представником потерпілої ОСОБА_14 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування
майнової шкоди в розмірі 1000
грн. (а.с.70). Свої вимоги мотивує понесеними витратами на лікування
неповнолітньої доньки ОСОБА_4

Судом встановлено, що в результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди
неповнолітнійОСОБА_4 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми черепу, гематом на голові, які за ступенем
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я (а.с.125). Але суд вважає, що позов ОСОБА_14 не може бути
розглянутий разом із кримінальною справою, так як в силу ст,288 КК України
ОСОБА_4 не є потерпілою по цій справі. Зазначений позов може бути пред'явлений
в порядку цивільного судочинства.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування майнової шкоди
в розмірі 11200,09 грн. та моральної шкоді в розмірі 20000 грн. (а.с.75). Свої вимоги щодо відшкодування майнової
шкоди обґрунтовує вартістю відновленого ремонту автомобіля ГАЗ-33021, а щодо
моральної шкоди перенесеними стражданнями з приводу пошкодження автомобіля та
складнощами в здійсненні його ремонту, додатковими зусиллями в організації
підприємницької діяльності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5 в частині стягнення майнової шкоди підлягає
задоволенню в повному обсязі, так як її розмір підтверджено відповідним
висновком автотоварознавчої експертизи (а.с.80), В частині стягнення моральної
шкоди позов задоволенню не підлягає, так як суду не надано доказів на
підтвердження заподіяння такої шкоди. Надані позивачем звіти суб'єкта малого
підприємства (а.с.292-295) не можуть бути належними та допустимими доказами
наявності моральної шкоди та її розміру.

Питання про речові докази по справі вирішено судом у відповідності до ст.81
КПК України.

Судові витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі
504 грн. 48 коп. підлягають стягненню з підсудного в порядку
ст.93 КПК України (а.с.134).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Обрати
засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк
відбування покарання відраховувати з 25 січня 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_13. задовольнити частково,
стягнувши з підсудного на її користь майнову шкоду в розмірі 1231,48
грн. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Цивільний позов
ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з підсудного на його користь майнову
шкоду в розмірі 11200 грн. 09 коп. В стягненні
моральної шкоди - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_14
- залишити без розгляду.

Судові
витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 508,48 грн. стягнути із
засудженого на користь експертного закладу,

Речові
докази по справі: автомобіль ГАЗ-33021, державний номе-НОМЕР_2, залишити
ОСОБА_5 як йому належний. Автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1,
повернути власнику або його правонаступнику (а.с. 157-159).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копій вироку.