У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника УВП № 9 відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Закарпатської УВП № 9 начальника арештного дому відділу ДПтС України в Закарпатській області та голови спостережної комісії заступника міського голови з питань підприємництва, регуляторної політики, торгівлі, транспорту та зв`язку про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,

Початок строку 02.04.2013 року Кінець строку 02.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Начальник Закарпатської УВП № 9 начальник арештного дому відділу ДПтС України в Закарпатській області та голова спостережної комісії заступник міського голови з питань підприємництва, регуляторної політики, торгівлі, транспорту та зв`язку про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_6 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув уже 1/2 частини призначеного покарання і за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, залучений до суспільно-корисної праці, працює в господарській обслузі Закарпатської УВП № 9 на посаді повара.

В судовому засіданні представник УВП № 9 відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки із змісту клопотання, а також безпосередньо в судовому засіданні не здобуто переконливих даних, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 просив суд клопотання задовольнити та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт.

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити та замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт, оскільки останній став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання, особову справу засудженого ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, представника УВП № 9 відділу ДПтС України в Закарпатській області, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

В судовому засіданні, в ході дослідження особової справи ОСОБА_6 встановлено, що останній був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2011 року за ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

Однак, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України за вчинення якого був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року за ст. ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі та за даним вироком на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що 13.05.2011 року ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, 20.05.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Частиною 3 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Водночас в ході судового засідання відомості щодо того, що засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення та став на шлях виправлення матеріалами подання та документами особової справи не підтверджено.
Зокрема, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_6 під час відбування покарання двічі заохочувався, а саме: подякою від 27.12.2013 року за сумлінну працю і зразкову поведінку та з нагоди новорічних св`ят та подякою від 18.04.2014 року за сумлінну працю і зразкову поведінку та з нагоди Великодня. (аркуші особової справи 9, 12)
Водночас, згідно постанови про поміщення засудженого в ДІЗО (карцер) установи від 11.11.2014 року, наявної в матеріалах особової справи ОСОБА_6 за грубе порушення порядку тримання, яке полягало в тому, що 08.11.2014 року останній відмовився виконувати покладені на нього обов`язки щодо прибирання приміщення, виготовив та вжив заборонені до зберігання продукти (спиртовмісну речовину), був поміщений в ДІЗО на 15 діб з виводом на роботи.(аркуш особової справи 24)
Згідно характеристики, затвердженої начальником Закарпатської УВП № 9 начальника арештного дому відділу ДПтС України в Закарпатській області від 12.05.2015 року засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання в установі зарекомендував себе посередньо. (аркуш особової справи 58)
Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 року ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково, при цьому його покази кардинально відрізняються від показів потерпілої в судовому засіданні щодо обставин вчинення злочину. (Також слід врахувати, що потерпіла на час вчинення злочину була вагітна). Зазначені обставини відобразилися в мотивувальній частині вироку суду, у якому при визначенні виду та розміру покарання головуючий зазначив, що згідно ст. 66 КК України обставин, що пом"якшують покарання підсудного не встановлено.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
За таких обставин, враховуючи, що засуджений відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, вину визнав лише частково, незважаючи на те, що адміністрацією місця позбавлення волі двічі заохочувався, в подальшому допустив грубе порушення порядку тримання, згідно характеристики установи де ОСОБА_6 відбуває покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, а тому суд приходить до висновку, що засуджений на шлях виправлення не став і підстави для заміни невідбутої частини покарання ОСОБА_6 відсутні, а тому подання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 537, 539, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання начальника Закарпатської УВП № 9 начальника арештного дому відділу ДПтС України в Закарпатській області та голови спостережної комісії заступника міського голови з питань підприємництва, регуляторної політики, торгівлі, транспорту та зв`язку про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення

Суддя: ОСОБА_1 .