overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ст.ст. 176 ч.ч. 1, 2, 231, 15 ч.2, 231, 361 ч.ч. 1, 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_10 11 червня 2015 року подав клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2014 року. В обґрунтування пропущеного строку вказує, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу оскільки його захисник виявився недобросовісним, також постійно здійснював догляд за своїми малолітніми дітьми, які хворіли.

Заслухавши доповідача який виклав доводи клопотання, міркування прокурора, потерпілої та представників, які заперечили проти задоволення клопотання, думку засудженого, який просив поновити пропущений строк, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані засудженим підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а саме, перебування дітей на стаціонарному лікуванні в липні 2013 року та незадоволення роботою захисника, на думку апеляційного суду, не є поважними, тому в поновленні строку апеляційного оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Відмовити засудженому ОСОБА_10 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1526/14-к
Провадження № 1-кп/172/198/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 грудня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника -адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000721 від 08.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Потерпілий заявив позов про стягнення шкоди завданої злочином.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений, його законний представник, захисник, потерпілий не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням№ 0000721 від 08.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 25 грудня 2014року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.) Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника, захисника, потерпілого ОСОБА_7 , свідків, повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2585/15-к
Провадження № 1-в/210/266/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 20.02.2012 року за вироком Близнюківського р/с Харківської обл. від 30.09.2010 року , яким засуджений за ст. 368ч2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, пов`язаних з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією особистого майна. .
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 7 міс. 9 дн.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3885/14-к
провадження №1-в/176/58/15
у х в а л а
28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 15.07.2012 року. Кінець строку 15.07.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 28.01.15 року невідбуто 05 місяців 17 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/162/15-к
провадження №1-в/176/113/15
у х в а л а
25 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.09.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію», невідбутий строк 1 рік 10 місяців 25 днів скорочено наполовину, тобто на 11 місяців 12 днів. Початок строку 14.03.2014 року. Кінець строку 02.04.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.02.15 року невідбуто 01 місяць 07 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 місяць 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3725/14-к
провадження №1-в/176/32/15
у х в а л а
29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2010 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення розбою /стаття 187 КК України/.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення, окрім іншого, розбою, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1162/15-к
провадження №1-в/176/223/15
УХВАЛА
25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2008 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строку 04.08.2008 р. Кінець строку 04.08.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 25.06.2015 року невідбуто 02 роки 01 місяць 09 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 09 днів. Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 181/203/13-к
Провадження №1-кп/181/6/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 01 березня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/82/15
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття.

Згідно ст. 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошового стягнення може бути накладено на учасників судового засідання у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

Тому, суд приходить до висновку про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 325, 139, 144, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_9 в сумі 609 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3902/14-к
1-кп/214/42/15
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію стосовно того, чи є відомості про те, що громадянин ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ), в період 17 лютого 2014 року по 17 березня 2014 року сплачував штраф в дохід держави сумі 850 грн. як покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року справа № 211/5356/13-к.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21 інформацію стосовно того, чи є відомості про те, що громадянин ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ), в період 17 лютого 2014 року по 17 березня 2014 року сплачував штраф в дохід держави сумі 850 грн. як покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року справа № 211/5356/13-к. За наявності зазначеної інформації, повідомити суд, коли саме був сплачений штраф вказаною особою та у якій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2193/15-к
1-кп/214/340/15
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, на 17 год. 40 хв. 6 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2551/15-к
1-кп/214/375/15
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775, на 09 год. 10 хв. 20 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1