overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/206/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Аврука М.С..,

заступника начальника КВІ - Грабовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.06.2012 року за ст. 289 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим стороком на один рік,

встановив:

Заступник начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.

В судовому засіданні заступник начальника КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, посередньо характеризується. Підтримала подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2 не вчинив, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/194/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Водько О.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, 1988 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 28.02.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3; 71; 72 ч. 5 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 06.09.2010 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення. Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має три заохочення.

Працевлаштований в господарчій обслузі колонії - пекарем. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 01 місяць 7 днів.

Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_2 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-835/2010 p. Головуючий у І інстанції - Сова Т.Г.
Доповідач - Миронцов В.М.
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді Навозенко Л.С.

суддів Миронцова В.М., Шахової О.Г.

з участю прокурора Шваб Л.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з постановою суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Інші учасники судового розгляду справи апеляцій не подавали.

Справа була призначена до апеляційного розгляду на 16 грудня 2010 року, all грудня 2010 року - надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про відкликання апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 355, 364 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року.

Головуючий Судді:
Справа № 357/9266/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2002 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 13-и років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджено за злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, а відповідно до п. ?є? ч. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» до осіб, засуджених за умисне вбивство (ст. 115 КК України), амністія не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

22 червня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольша О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 викликався на 22 червня 2010 року на 09-00 годин в судове засідання своєчасно та належним чином, однак в судове засідання підсудний не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_2 є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а підсудного доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти на 09-00 годин 30 червня 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову про застосування приводу направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Провадження № 4/1806/787/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання ст. слідчого Ковпківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області Шендрика С.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського РВ знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 , ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду, погодженим із першим заступником прокурора м. Суми, яке мотивує тим, що одяг, в якому ОСОБА_2 вчинив злочин, може містити сліди злочину, інші предмети, які можуть свідчити про вчинення ним вищевказаних злочинів, майно, заборонене у повсякденному обігу, а також обвинувачений ОСОБА_2, якого оголошено у розшук, можуть знаходитись у житлі за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, тому з метою встановлення істини по кримінальній просить надати дозвіл на обшук житла обвинуваченого.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки отримання вказаних речей, предметів тощо , а також затримання ОСОБА_2 необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення обшуку доручити співробітникам Ковпківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1-708/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1, ст.. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1, ст.. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КК України

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1, ст.. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, за ст. 122 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2011 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/9675/13-к
Провадження № 1-кп/750/327/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Саламатова Д.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

07.10.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 609/325/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 03.03. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 03.03. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 31 березня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 03.03. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 16 квітня 2015 року на 9.30год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Артюхової Я.В.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-118/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-118/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 11 лютого 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

21 січня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-118/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин на 11 березня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1228/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
26.11.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1228/10 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 24.12.2010 г. к 10:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 286 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 750/7361/15-к
Провадження № 1-кс/750/1904/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 03.06.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року об 11.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/65/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 05.11.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 186 ч.2; 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання по вироку суду від 11.11.2009 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 01 місяць 05 днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.