overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/9/2015 Справа №641/25/15-к
УХВАЛА
30 січня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1959 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 07.03.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 149ч.2,69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 20.10.2011 року, станом на 30.01.2015 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 03 місяці 10 днів, невідбута частина строку складає 02 місяці 20 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 02 місяці 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
30 січня 2015 р. Справа № 632/147/15-к провадження № 1-кп/632/37/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/11/2015
Справа № 134/36/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль, Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.01.2014 р. Вінницьким м/судом Вінницької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 міс. 25 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 міс. 05 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 145/1490/14-к
Провадження №11-кп/772/32/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 січня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000188 від 12.04.2014р., за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, що брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тростянець, Тиврівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним за ст. 122 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покладено на ОСОБА_7 ряд обов`язків.
На задоволення цивільного позову стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 1592, 29 грн., 7000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
На задоволення цивільного позову прокурора стягнуто з ОСОБА_7 в дохід Тиврівського районного бюджету 1342, 99 грн. витрачених на лікування ОСОБА_9 .
За участю прокурора Кузьміна та потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2015р. о 12:00 год.

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2983/14-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника ОВК №53: ОСОБА_4 ,
розглянувши 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.05.2012 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 10 місяців 10 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 1 місяць 20 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в суд подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

15.01.2015
Справа№480/2170/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши 22 вересня 2014 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.08.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 409 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 409 КК України на 14 годину 04 листопада 2014 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування відповідного наказу задовольнити.

Прокурору в разі наявності надати відповідний наказ, на який є посилання в вищезазначеному обвинувальному акті, у разі його відсутності надати суду письмові відомості про його відсутність.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.09.2014
Дело № 1-245/11
Производство № 1/522/54/13
22 января 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе заявление ОСОБА_3 о снятии ареста,
Постановлением старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 07.07.2010 года, в соответствии со ст. 126 УПК Украины, был наложен арест на все имущество обвиняемого ОСОБА_3 .
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 21.05.2013 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах самоуправления сроком на 1 год, без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием сроком на 1 год.
В суд поступило заявление ОСОБА_3 в котором он просит отменить постановление следователя и снять арест с принадлежащего ему имущества.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем для обеспечения возможной конфискации имущества, был наложен арест на все имущество принадлежащее ОСОБА_3 .
Поскольку приговором суда ОСОБА_3 назначено наказание без конфискации имущества, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо снять арест с принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Заявление ОСОБА_3 снятии ареста удовлетворить.
Снять арест со всего имущаства принадлежащего ОСОБА_3 наложенный постановлением старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 07.07.2010 года.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 591/535/15-к
Провадження № 1-кп/591/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні 25 грудня 2014 року о 04-00 години ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 завлено про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення такої заяви, просить справу відносно нього закрити.

Прокурор заяву ОСОБА_4 підтримав, вважає, що в даному випадку потерпіла має право відмовитись від обвинувачення і провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачені ст.1 25 КК України.

Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпіла має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Керуючись ст.ст. 56, 284, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №584/826/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/105/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належними особами прокурором та обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/219/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"30" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
29.01.2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 27 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.02.2015 року на 09:20 годин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7629/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням останньої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням останньої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Засуджений в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду, але, відповідно до повідомлення СІЗО засуджений та відбуває покарання в установі слідчого ізолятора.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив наступне.

Судом встановлено, що вироком Комунарського районного судом м. Запоріжжя від 07.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя затверджено угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 грн.

12.06.2014 року прокурор Комунарського району м.Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою останньою штрафа за вироком суду.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Запорізького слідчого ізолятора, ОСОБА_4 засуджений 24.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 19.08.2014 року зарахований у відділення господарського обслуговування Запорізького слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурору прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням останньої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1