overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.11.2012

ОКТЯБРСЬКИ Й РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОЛТАВИ в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Лісняка
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 01.10.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна
належного кафе "Кристал", чим було
спричинено останньому шкоду на
загальну суму 1770, 95 грн., скоєного 17.09.1997
року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 01.10.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна
належного кафе "Кристал", чим було
спричинено останньому шкоду на
загальну суму 1770, 95 грн., скоєного 17.09.1997
року - провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 1622/8464/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора -
Авраменко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 17.02.1997
року за ст. 86 - 1 КК України (в ред. 1960
року) за фактом розкрадання грошових
засобів в особливо великих розмірах, на
загальну суму 84 645 грн., скоєного 29.11.1996
року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 17.02.1997
року за ст. 86 - 1 КК України (в ред. 1960
року) за фактом розкрадання грошових
засобів в особливо великих розмірах, на
загальну суму 84 645 грн., скоєного 29.11.1996
року - провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 2207/2625/2012
Провадження № 1/675/14/2013
ПОСТАНОВА

"11" липня 2013 р., Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Матвійця Я.С.

при секретарі - Гук-Миронюк Ю.Г.

прокурора Каруна В.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ізяславським районним судом в
відкритому судовому засіданні
розглядається кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1
ст. 366 КК України.

В ході розгляду даної справи до суду не
прибуло ряд свідків по справі, які були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, але не
повідомили про причину своєї неявки.

Учасниками судового розгляду
підтримано клопотання прокурора по
справі про примусовий привід свідка,
який ухиляється від явки до суду.

Суд, з врахуванням дімки учасників
судового розгляду справи, вважає, що
клопотання підлягає до задоволення,
оскільки з метою встановлення істини
по справі, зобов'язати примусовий
привід свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 273, 292, 70, 71 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Попільнянському РВ УМВС
України в Житомирській області
здійснити примусовий привід у судове
засідання в залі суду м. Ізяслав, на 10
годину 00 хвилин 26 липня 2013 року свідка:

- ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1

Копію даної постанови направити
начальнику Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області - для
виконання.

Дана постанова окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 675/2120/13-к
Провадження № 1-кс/675/152/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2013 р.
м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області Демчук П.В.
отримавши у провадження скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на
постанову заступника начальника СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Данилюка Р.В. про закриття
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дана скарга подана з дотриманням вимог
ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає
розгляду слідчим суддею.

Крім того, у провадженні слідчого судді
Демчука П.В. перебуває провадження за
скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника СВ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
капітана міліції Данилюка Р.В. про
закриття кримінального провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України.

Ст. 334 КПК України передбачено, що
матеріали кримінального провадження
можуть об'єднуватися в одне
провадження або виділятися в окреме
провадження ухвалою суду, на розгляді
якого вони перебувають, згідно з
правилами, передбаченими статтею 217
цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також
те, що дані скарги стосуються однієї і
тієї ж особи скаржника та направлені на
вирішення одних і тих же питань, а саме
скасування постанови про закриття
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
вважаю за можливе обєднати їх у одне
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 334 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову заступника начальника СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Данилюка Р.В. про закриття
кримінального провадження.

Матеріали провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
об'єднати в одне провадження з
матеріалами провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження і призначити їх до
розгляду на 12 год. 20 хв. 09 жовтня 2013 року
в залі суду м. Ізяслава.

Даному провадженню присвоїти №
1-кс/675/151/2013, справа № 675/2119/13-к.

В судове засідання викликати
скаржника ОСОБА_1, заступника
начальника СВ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
капітана міліції Данилюка Р.В.

Заступнику начальника СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітану міліції
Данилюку Р.В. надати суду на час
розгляду скарги відповідні відмовні
матеріали кримінального провадження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/2411/13-к
Провадження № 1-кп/675/110/2013
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. , суддя
Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за № 0000689 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до
Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшов
обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, призначити на 11 годину 00
хвилин 21 листопада 2013 року.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора, підозрюваного та
його захисника потерпілого.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
Справа № 2207/2844/2012
Провадження № 1-кп/2207/1/2012
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" грудня 2012 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі
судді Янішевської О. С., при секретарі
Островській В. Г.,

з участю прокурора Шнайдер М. А.,
обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт про
кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185
КК України, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Радошівка Ізяславського
району

Хмельницької області,
житель АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Підстав для закриття справи
відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284
Кримінального процесуального кодексу
України немає.

Обвинувальний акт складено
відповідно до вимог закону, підстав для
його повернення прокурору немає.

Справа підсудна Ізяславському
районному суду Хмельницької області
відповідно до вимог ст. ст. 32,33
Кримінального процесуального кодексу
України.

Заявлені клопотання вирішені.

Клопотань про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши позицію сторін
обвинувачення та захисту, суд
приходить до висновку, що підготовка до
судового розгляду закінчена, можливо
призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316
Кримінального процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд 21
грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань в приміщенні
Ізяславського районного суду.

Про час та місце судового
розгляду повідомити прокурора,
обвинуваченого (підсудного), захисника,
потерпілого.

Здійснити судовий виклик на
судовий розгляд осіб, зазначених у
клопотанні прокурора.

Суддя
Справа № 675/2489/13-к
Провадження № 1-в/675/364/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Матвійця Я.С. при
секретарі Самборській Л.А., за участю
прокурора Семенюка Р.О., розглянувши у
виїзному судовому заяву засудженого
ОСОБА_1, відбуваючого покарання в ІВК №
31 м. Ізяслав, про заміну покарання на
більш м'яке,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., засуджений Бережанським
районним судом Тернопільської області
за ст. 186 ч. 1, ст. 296 ч. 3, ст. 70 ч. 1 ч. 4 КК
України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 02.09.2011 року.

Кінець строку: 02.09.2014 року.

В суд надійшло клопотання засудженого
ОСОБА_1 про заміну йому покарання у
вигляді позбавлення волі на більш
м'яке, так як він відбув більше ? частини
покарання.

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву.

Заслухавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку, що заява
засудженого задоволенню не підлягає.

Так, у відповідності до ст. 154 КВК
України, стосовно засудженого, щодо
якого у відповідності до ст. 81, 82 КК
України може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання або заміна
невідбутої частини покарання більш
м'яким, орган або установа виконання
покарань надсилає до суду подання у
порядку встановленому КПК України,
тобто ст. 539 КПК України.

Відповідно до розділу 6 «Інструкції про
роботу відділу (груп, секторів, старших
інспекторів) контролю за виконанням
судових рішень установ виконання
покарань та слідчих ізоляторів»,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 08.06.2012 року № 847/5,
для розгляду питання про подання до
суду матеріалів щодо застосування до
засуджених умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання
або заміна невідбутої частини
покарання більш м'яким, в установі
створюється комісія. Засідання комісії
відбувається в присутності
засудженого, стосовно якого
розглядається питання
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання або заміна
невідбутої частини покарання більш
м'яким.

Рішення комісії ухвалюється простою
більшістю голосів членів комісії,
присутніх на її засіданні та
оголошується засудженому під
особистий підпис на витязі з протоколу,
який долучається до його особової
справи.

Засуджений ОСОБА_1 в порушення
вказаного порядку, звернувся до суду, а
тому в задоволенні його заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_1, відбуваючого покарання в ІВК №
31 м. Ізяслав, про заміну покарання на
більш м'яке - відмовити, в зв'язку з
недотриманням порядку звернення з
такою заявою.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області в строк 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 675/2875/13-к
Провадження № 1-кс/675/208/2013
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р., слідчий-суддя
Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С.,
розглянувши скаргу директора ТОВ «Русь
ДМ» Данканича Я.І. на бездіяльність
прокурора Ізяславського району, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Русь ДМ» Данканич Я.І.
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність прокурора Ізяславського
району про відмову внесення відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши надані
матеріали, прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
може бути оскаржена бездіяльність
слідчого або прокурора, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР після отримання
заяви чи повідомлення про кримінальне
правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК
України, слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до ЄРДР та
розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу, можуть
бути подані особою протягом десяти
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що 25.11.2013 року директор ТОВ
«Русь ДМ» Данканич Я.І. звернувся до
прокуратури Ізяславського району із
заявою, у якій вказував на вчинення
співробітником Держземагенства в
Ізяславському районі ОСОБА_3
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 365, 366 КК України в
січні 2013 року.

Вказана заява надійшла до прокуратури
Ізяславського району 25.11.2013 року.

За результатом розгляду скарги
прокурором надіслано повідомлено про
відсутність достатніх підстав для
внесення відомостей до ЄРДР, в зв'язку
з тим, що прокуратурою району 27.02.2013
року було внесено до ЄРДР за №
0000007 відомості по фактам, вказаних
в заяві директора ТОВ «Русь ДМ»
Данканича Я.І.

Отже, відомості по вказаним фактам
директора ТОВ «Русь ДМ» Данканича Я.І.
від 25.11.2013 року, та по фактам викладеним
в лютому 2013 року було внесено в ЄРДР за
№ 0000007 від 27.02.2013 року.

За таких обставин, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 304
КПК України скарга директора ТОВ «Русь
ДМ» Данканича Я.І. підлягає поверненню,
так як рішення прокурора по заяві про
внесення відомостей до ЄРДР було
виконано в лютому 2013 року, а тому такі
дії не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 214, 303, 304, 309, 371, 372, 395 КПК України,
слідчий суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою директора ТОВ «Русь ДМ»
Данканича Я.І. на бездіяльність
прокурора Ізяславського району та
повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
отримання безпосередньо до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів,
Красилівський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 677/2131/13-к
У Х В А Л А

13.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., з участю прокурора Ліщука А.В.,
представника кримінально-виконавчої
інспекції Гринюка С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красилові клопотання інспектора КВІ
Красилівського РП Гринюка С.І. про
звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Печеськи
Красилівського району Хмельницької
області, жительки АДРЕСА_1, засуджену 24
листопада 2011 року вироком
Красилівського районного суду
Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК
України до п'яти років позбавлення
волі, з звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на два роки,

встановив:

із клопотання слідує, що засуджена
ОСОБА_2 іспитовий строк відбула
повністю. Під час відбування цього
строку нового злочину не вчинила,
покладені на неї судом обов'язки не
порушувала, адміністративних
правопорушень, що посягають на
громадський порядок і громадську
безпеку, не вчиняла.

Розглянувши клопотання, дослідивши
матеріали особової справи №86/2011,
заслухавши пояснення представника КВІ,
який підтримав клопотання, та думку
прокурора, який вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України
під час виконання вироків суд має право
вирішувати питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробовуванням після закінчення
іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що
клопотання (подання) про вирішення
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробовуванням після закінчення
іспитового строку подається до
місцевого суду, в межах територіальної
юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 виконала
покладені на неї вироком суду обов'язки
та не вчинила нового злочину за період
встановленого їй іспитового строку,
який на день розгляду подання у суді
закінчився, керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв'язку із закінченням іспитового
строку звільнити засуджену ОСОБА_2 від
покарання у виді п'яти років
позбавлення волі, призначеного
вироком Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24 листопада
2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької
області через Красилівський районний
суд Хмельницької області протягом
семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2
протягом того ж строку з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 173/3433/13-к
Номер провадження 1-кп/173/222/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

13 грудня 2013 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області Бурхан
С.М., розглянувши матеріали
кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року з Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області надійшло
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 26 грудня 2013 року
о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: