Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.08.2015 394/478/15-к
1-кп/394/81/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною-середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною-середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочину діяльність.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 березня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 вступивши у попередню змову зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5 , з метою вчинення корисливого злочину прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Після чого розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_4 шляхом подолання висоти огорожі на межі з сусіднім домоволодінням по АДРЕСА_3 вказаного вище населеного пункту, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_5 у той час чекав біля огорожі, для того щоб прийняти викрадені речі.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, та підтримуючи спільний з неповнолітнім ОСОБА_5 умисел, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я домоволодіння дві металеві конструкції, що складалися із металевого швелера шириною 70 мм. загальною довжиною 3 м. вартістю 42 грн. за один погонний метр, на суму 126 грн.; металевого квадратного профілю 40х40 мм. довжиною 0,9 м. вартістю 27 грн. за один погонний метр, на суму 24 грн. 30 коп.; та металевого квадратного профілю 30х30 мм. довжиною 1,25 м. вартістю 26 грн. 25 коп. за один погонний метр, на суму 32 грн. 81 коп. Вказане вище майно, що на праві приватної власності належало сину господарки домоволодіння, ОСОБА_10 . ОСОБА_4 через огорожу передав неповнолітньому ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 викрадені речі з місця вчинення кримінального правопорушення винесли, та розпорядилися ними на власний розсуд, обернувши на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 183 грн. 11 коп.

Крім того, 5 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5 , з метою вчинення корисливого злочину повторно прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Після чого розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_4 шляхом подолання висоти огорожі на межі з сусіднім домоволодінням по АДРЕСА_3 вказаного вище населеного пункту, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_5 у той час чекав біля огорожі, для того щоб прийняти викрадені речі.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, та підтримуючи спільний з неповнолітнім ОСОБА_5 умисел, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали з подвір`я домоволодіння чавунний котел ємністю 40 л. вартістю 128 грн. Крім того з указаної вище території таємно викрали три чавунні котли ємністю 50, 25 та 40 л., що втратили свою матеріальну цінність як вироби заводського виробництва а також саморобну металеву конструкцію, що не мала матеріальної цінності як виріб заводського виробництва та являли собою брухт чорних металів, загальною вагою 71 кг., вартістю 2 грн. 60 коп. за один кілограм, на суму 184 грн. 60 коп. Вказане вище майно, що на праві приватної власності належало сину господарки домоволодіння, ОСОБА_10 ОСОБА_4 через огорожу передав неповнолітньому ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 викрадені речі з місця вчинення кримінального правопорушення винесли, та розпорядилися ними на власний розсуд, обернувши на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 312 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, тобто особою якій виповнилося повних 17 років, запропонував йому спільно вчинити корисливі злочини. При цьому, з метою викликати у останнього прагнення взяти участь в скоєнні злочинів, ОСОБА_4 запевнив неповнолітнього у можливості легкого збагачення, шляхом вчинення крадіжки, та у безкарності вчинених ними протиправних дій.
Так, 31 березня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову із неповнолітній ОСОБА_5 , з метою вчинення корисливого злочину прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Після чого розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_4 шляхом подолання висоти огорожі на межі з сусіднім домоволодінням по АДРЕСА_3 вказаного вище населеного пункту, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_5 у той час чекав біля огорожі, для того щоб прийняти викрадені речі.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, та підтримуючи спільний з неповнолітнім ОСОБА_5 умисел, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я домоволодіння дві металеві конструкції, що складалися із металевого швелера шириною 70 мм. загальною довжиною 3 м. вартістю 42 грн. за один погонний метр, на суму 126 грн.; металевого квадратного профілю 40х40 мм. довжиною 0,9 м. вартістю 27 грн. за один погонний метр, на суму 24 грн. 30 коп.; та металевого квадратного профілю 30х30 мм. довжиною 1,25 м. вартістю 26 грн. 25 коп. за один погонний метр, на суму 32 грн. 81 коп. Вказане вище майно, що на праві приватної власності належало сину господарки домоволодіння, ОСОБА_10 . ОСОБА_4 через вказану вище огорожу передав неповнолітньому ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 викрадені речі з місця вчинення кримінального правопорушення винесли, та розпорядилися ними на власний розсуд, обернувши на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 183 грн. 11 коп.

Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, 5 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 знову підбурив неповнолітнього ОСОБА_5 до вчинення крадіжки та разом з ним з метою вчинення корисливого злочину повторно прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Після чого розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_4 шляхом подолання висоти огорожі на межі з сусіднім домоволодінням по АДРЕСА_3 вказаного вище населеного пункту, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_5 у той час чекав біля огорожі, для того щоб прийняти викрадені речі.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, та підтримуючи спільний з неповнолітнім ОСОБА_5 умисел, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали з подвір`я домоволодіння чавунний котел ємністю 40 л. вартістю 128 грн. Крім того з указаної вище території таємно викрали три чавунні котли ємністю 50, 25 та 40 л., що втратили свою матеріальну цінність як вироби заводського виробництва а також саморобну металеву конструкцію, що не мала матеріальної цінності як виріб заводського виробництва та являли собою брухт чорних металів, загальною вагою 71 кг., вартістю 2 грн. 60 коп. за один кілограм, на суму 184 грн. 60 коп. Вказане вище майно, що на праві приватної власності належало сину господарки домоволодіння, ОСОБА_10 ОСОБА_4 через вказану вище огорожу передав неповнолітньому ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 викрадені речі з місця вчинення кримінального правопорушення винесли, та розпорядилися ними на власний розсуд, обернувши на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 312 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 31 березня 2015 року о 23.00 год. перебував з братом ОСОБА_5 в с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області. Запропонував йому піти до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та вчинити крадіжку. Коли прийшли він переліз через паркан та взяв два залізних швелери. Потім передав ОСОБА_5 , який стояв за парканом. Швелери заховали в сусіда в сіннику, хотіли потім здати на металолом, але їх хтось знайшов та здав на металобрухт. Алкогольні напої в цей день не вживав.

Крім цього, 05 квітня 2015 року о 23.00 год. з братом ОСОБА_5 в с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області. Запропонував йому піти до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та вчинити крадіжку. Коли прийшли він переліз через паркан, взяв три казани різної ємності та передав ОСОБА_5 , який стояв за парканом. Потім казани сховали в сусіда, хотіли вранці здати, але працівники міліції вранці вилучили казани. Він знав, що ОСОБА_5 неповнолітній. Алкогольні напої в цей день не вживав.

Щиро каявся в скоєному.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 31 березня 2015 року о 23.00 год. перебував з братом ОСОБА_4 в с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області. ОСОБА_4 запропонував йому піти до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та вчинити крадіжку. Коли прийшли ОСОБА_4 переліз через паркан, взяв два швелери та передав йому. Потім швелери занесли та заховали.

Крім цього, 05 квітня 2015 року о 23.00 год. з братом ОСОБА_4 в с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області. ОСОБА_4 запропонував йому піти до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та вчинити крадіжку. Коли прийшли ОСОБА_4 переліз через паркан, взяв три казани різної ємності та передав йому. Потім вони казани сховали в сусіда, хотіли вранці здати.

Щиро каявся в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачені, захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, представник служби у справах дітей та потерпілий в наданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочину діяльність.

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисні середньої тяжкості та обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкий злочини.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначатиме йому покарання за вчиненні злочини за правилами ч. 1 ст. 70 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, умови проживання сім`ї неповнолітнього обвинуваченого задовільні, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази по провадженню: чавунний котел (чан) ємністю 40 л, 3 пошкодженні чавунні металеві котли та металеву конструкцію, що втратили цінність, як вироби заводського виготовлення та являються металобрухтом вагою 57,5 кг, металеву конструкцію, що складається із швелера довжиною 1,7 м, шириною 70 мм та металевого квадратного профілю 40/40 мм довжиною 0,9 м, металеву конструкцію, що складається із швелера довжиною 1,3 м, шириною 70 мм та металевого квадратного профілю 30/30 мм довжиною 1,25 м повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику та прокурору. Іншим сторонам кримінального провадження надіслати наступного дня після ухвалення даного вироку поштою.

Головуючий: