Справа № 524/9060/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
потерпілого - ОСОБА_17
представника потерпілого ОСОБА_18
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001899 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чингирлау Чмнгирлауский район, Западно Казахстанска обл, українця, громадянина України, освіта середня, навчається у коледжі ім. Остроградського за спеціальністю обслуговування комп`ютерних систем та мереж, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, навчається Коледж ім. Остроградського за спеціальністю обслуговування комп`ютерних систем та мереж, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука Полтавської оболасті, українця, громадянина України, освіта середня, навчається ЗОШ № 19, учень 9 Б класу, проживаючого АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
29.06.2014 року біля 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прийшли до неогородженого подвір`я потерпілого ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_5 , звідки, таємно викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_17 а саме: сталеву ванну вартістю 897 грн, духовку сталеву від печі вартістю 8 грн, чавунну плиту від печі двоконфорочну вартістю 93 грн, дверцята топочні чавунні до печі вартістю 36 грн, дві чавунні засувки до печі вартістю 24 грн, колосник до печі вартістю 12 грн, бензобак до автомобіля « ЗІЛ» вартістю 240 грн, сталеву бочку на 200 літрів вартістю 50 грн, радіатор опалення сталевий 700х 700 мм вартістю 27 грн, радіатор опалення сталевий 900х700 мм вартістю 36 грн, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1453 грн. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Крім цього 29.06.2014 року біля 15 години 30 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою группою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно, та особою яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 до якого ухвалою суду від 20.07.2015 року застосовані примусові заходи виховного характеру, прийшли до неогородженого подвір`я потерпілого ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_5 з території подвір`я викрали металевий ящик вагою 500 кг вартістю 1050 грн з обладнанням від моточовна « Крим» а саме:

Алюмінієвий черпак від човна « Крим» вартістю 10 грн,

Два весла від човна « Крим» віртістю 150 грн,

ОСОБА_19 до човного двигуна « Віхрь» віртістю 90 грн

Тент з дугами від човна « Крим» вартістю 8 грн

Чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 1227 грн. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав частково, та пояснив, що 29.06.2014 року проходив повз домоволоідння разом з ОСОБА_5 побачили на вулиці стоїть металевий ящик та вирішили його здати на металолом, після чого пішли шукати тачку по дорозі зустріли ОСОБА_4 і попросили допомогти погрузити металолом, взяли у Радіольського тачку та повернулись до домоволодіння. Потім ходили по двору і побчили кучу металу, яка складалась з радіаторів, чугунової ванни та іншого брухту. Погрузили все на тачку, відвезли та здали, виручені кошти поділили між собою. В той же день через деякий час вони знову зустрілися втрьох та вирішили викрасти металевий сейф. ОСОБА_4 зателефонував та викликав грузову машину. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_20 щоб останні допогли погрузити металеву шафу до машини. Приїхала машина вони погрузили шафу, відвезли на пункт прийому, здали його та кошти поділили порівну на п`ятьох. ОСОБА_7 та ОСОБА_21 не знали що домоволодіння з якого вивозили сейф належить діду ОСОБА_22 , про даний факт їм ніхто не казав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав частково, і дав покази аналогічні показам обвинуваченому ОСОБА_6 .

При цьому пояснив, що коли зустрів ОСОБА_23 вказував що це будинок діда, однак не знає чи чули цей факт ОСОБА_21 та ОСОБА_24 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що він мешкає поряд з домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 , 29.06.2014 року по вул. Сумській зустрівся з ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , котрі попросили його допомогти погрузити з домоволодіння в якому проживав дід ОСОБА_22 металевий ящик. ОСОБА_24 та ОСОБА_21 пішли. На території домоволоідння вони побачили кучу металу, яка складалась з радіаторів, чугунової ванни та іншого брухту, погрузили на такчу та відвезли на пункт прийому металобрухту на вул.. Пролетарській Кошти розділи між ним , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , йому дали 50 грн за погрузку. В той же день вони знову зустрілись з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 з якими погрузили металевий ящик з подвір`я потерпілого на ОСОБА_27 . Після чого викликали ще ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , а самі пішли пішки до прийомного пункту з металобрухту, йому дали 100 грн. На слідуючий день він прийшов до металоприйомного пункту, там були вже слідчі, він все їм розповів з будинку ніяких речей він не виносив, з ним розрахувались за погрузку. Порваткін говорив, що в цьому будинку проживає його дід. Газель викликав він, але не з свого телефону, розпилював металевий ящик металоприйомщик.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свою вину не визнав та пояснив, що 29.06.2014 року зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти здати метал з занедбаної території. Він прийшов, але погрузити металевий ящик на тачку вони не змогли, після чого ОСОБА_23 викликав вантажну машину Газель, вони всі разом з ОСОБА_21 погрузили металевий ящик в машину та відвезли на пункт прийому металобрухту, де здали металевий ящик. Вирученні кошти поділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні особа яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України не визнав, та пояснив, що 29.06.2014 року йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив погрузити металевий ящик. Спочатку вони в чотирьох, він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися погрузити металевий сейф на тачку, але він був важкий і в них нічого не вийшло. Після чого зустріли ОСОБА_23 , який викликав вантажну машину та поміг погрузити металевий ящик на Газель. Після чого вони всі ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 відвезли металевий ящик на пункт прийому металобрухту, де здали його. Вирученні кошти поділили між собою.

Показами законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_28 пояснившої, що про те, що трапилось узнала вже пізніше. Син пояснив, що з пустого двору вони з друзями викрали метал, так як вказане домоволодіння не було огороджене. Потім вони намагалися відшкодувати збитки, але потерпілий відмовився від будь якої компенсації.

Показами законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_6 пояснившого, що про те, що трапилось дізнався від міліції. Потім Син пояснив, що з ОСОБА_5 пішли на подвір`я безхозного будинку звідки викрали металеві вироби, які здали в пункт прийому металобрухту. Особисто з потерпілим неодноразово спілкувався, намагалися відшкодувати завдану шкоду. Син разом з іншими неповнолітніми хлопцями на вимогу потерпілого наводили порядок на подвір`ї та в домоволодінні.

Показами законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_10 пояснившої, що їй стало відомо про подію зі слів сина, який сказав що його запросили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Та за те що він допоміг їм погрузити метал, йому заплати ли 60 грн, які в подальшому повернув.

Показами законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_11 пояснившої, що їй про подію повідомили працівники міліції. Після чого син розповів, що в той день йому зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які попросили про допомогу. Він разом із ОСОБА_24 пішли до них на зустріч де допомогли отаннім погрузити металевий ящик, за який отримали кошти, які він потім повернув.

Показами потерпілого ОСОБА_17 , пояснившого, що 30.06.2014 року біля 06 години 30 хвилин він приїхав до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 ., та побачив, що вікна в будинку побиті, з будинку викрадені речі, після чого викликав міліцію. Після чого було проведено огляд місця події працівниками міліції, та ним було складено список викрадених у нього речей, територія даного вказаного домоволодіння була не огороджена. В самому будинку була пошкоджена піч та обмальована одна стіна будинку. Після чого особисто займався пошуками викрадених речей, які згодом виявив на території домоволодіння свідка ОСОБА_29 . Дійсно до нього неодноразово звертались законні представники обвинувачених з метою відшкодування завданих збитків, але їхні пропозиції його не влаштували. Свої речі, які були викрадені вказаними особами, він впізнав за особистими характеристиками кожної з них.

Крім того потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що під час досудового розслідування обвинувачені, та особа яка вчинила суспільно небезпечне діяння під час спілкування з ним визнавали свою причетність у вчиненні кримінального правопорушення розповідали про те, що саме вони проникли в частину будинку потерпілого, обмалювали стіну та викрали звідти металеві вироби, які вказані в обвинувальному акті. Після чого наводили лад в будинку, замалювали стіну та просили пробачення за скоєне.

Показами свідка ОСОБА_29 , пояснившого, що влітку точної дати не пам`ятає, до нього прийшли хлопці з метою здати метал, при цьому один з них ОСОБА_5 пояснив, що всі речі йому дістались від батька, а Троян зауважив, що він його сусід та підтвердив цей факт. Пояснив, що зразу до нього прийшли всі п`ять хлопців, а згодом хтось один прийшов за тачкою, через деякий час привезли ванну, прилади від печі, та батареї за що він з ними розрахувався. Потім в цей день, через деякий час вантажною машиною привезли металевий сейф, який він розрізав болгаркою там були приладдя від човна.Кошти брали ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Показами додаткового свідка ОСОБА_30 , пояснившого, що був в групі слідчих під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Під час виконання ним вимог ст.. 290 КПК України, клопотань від потерпілого та його представника щодо висновків товарознавчої експертизи не надходило.

Аналогічними показами додаткового свідка ОСОБА_31 , який також був в групі слідчих, та підтвердив той факт, що клопотань від потерпілого та його представника щодо вартості та кількості викраденого майна не надходило.

Показами свідка ОСОБА_32 пояснившої, що проживає по сусідству з домоволодінням потерпілого. В червні 2014 року вона чула чоловічі голоси на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 , коли йшла в напрямку до магазина то робила зауваження хлопцям, щоб поводили себе тихіше, хто саме там був конкретно вона не бачила. Ввечері потерпілий їй сказав, що його обікрали та зауважив, що викрали майно з будинку.

Крім показів винність обвинувачених підтверджується зібраними по справі наступними доказами:
Висновком експерта з оцінки майна від 25.09.2014 року, згідно з яким загальна вартість викраденого складає 2. 680 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2014 року,
Протоколами огляду місця події з фото таблицями від 30.06.2014 року,
Правоустанавлюючими документами на частину домоволодіння, яка належить потерпілому ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_5 ,
Постановами про приєднання до справи речових доказів від 01.07.2014 року, 23.07.2014 року,

Довідкою вартості кілограму чорного металу від 29.06.2015 року

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року,

Протоколом перегляду відеозапису від 27.09.2014 року,

DVD диском серійним номером 611,

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житловий будинок. Але поскільки дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, перекваліфікувавши з ч.3 ст. 185 КК України.

Поскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та особою яка вчинила суспільно небезпечне діяння але не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 до якого ухвалою суду від 20.07.2015 року застосовані примусові заходи виховного характеру, за попередньою змовою групою осоіб таємно викрали чуже майно, тому суд їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Покази ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_10 в частині того, що останній не знав, що скоює крадіжку поскільки вважав, що це домоволодіння діда обвинуваченого ОСОБА_5 , суд до уваги не приймає, поскільки вони спростовуються іншими добутими в судовому засіданні доказами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, раніше не судимого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_33 2012 року народження, що характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, який скоїв злочини у неповнолітньому віці, учня коледжу Кременчуцького Національного Університету ім.. М. Остроградського що характеризуються посередньо, його вік та стан здоров`я, є дитиною інвалідом, виховується у неповній сім`ї на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, який скоїв злочини у неповнолітньому віці, учня коледжу Кременчуцького Національного Університету ім.. М. Остроградського що характеризуються посередньо, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, який скоїв злочин у неповнолітньому віці, учня ЗОШ № 19, що характеризуються позитивно, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд визнає часткове визнання вини та скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Згідно ст.. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76, КК України.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76, 104 КК України.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_28 , ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_10 , та особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 до якого ухвалою суду від 20.07.2015 року застосовані примусові заходи виховного характеру, та його законного представника ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 18500 грн, моральної шкоди в сумі 5000 грн та 1000 грн на правову допомогу, який необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши сторонам право звернення з даним позов в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ч.1 ст. 128 КПК України даний позов подано з порушенням порядку пред`явлення цивільного позову, а саме позов подано під час судового розгляду.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді 1року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_28 , ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_10 , та особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 18500 грн, моральної шкоди в сумі 5000 грн та 1000 грн на правову допомогу - залишити без розгляду.
Речовий доказ металева ванна, 2 радіаторні батареї, бензобак від автомобіля « ЗІЛ», металеву бочку на 200 літрів, металеві вироби від пічки: плиту, двоє дверцят, духовку, колосники, 2 задвижки, металевий сейф з обладнанням моточовна « Крим» ( два крісла, алюмінієвий черпак, весла, бензобак, корпус до двигуна, тент з духами, кермове обладнання) передати потерпілому ОСОБА_17 по належності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представникам, захисникам, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ: