Дата документу Справа № 323/2010/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 323/2010/14-к Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/41/15 ОСОБА_1
Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2015 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6
на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 03 ноября 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Пологи Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
1) 31.05.1991года Пологовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 206 УК Украины к 1-му году испытательных работ с удержанием 20% заработной платы;
2) 06.04.1994 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.102 УК Украины к 2 годам лишения свободы.24.07.1998 года освобожден на основании ЗУ Об амнистии на оставшийся не отбытый срок 4 месяца 6 дней;
3) 19.04.2000 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.140 ч.2, 215 ч.1, 215-3 ч.1, 215-3 ч.1, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 24.12.2001 года постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области переквалифицировано ст.215 ч.1 на ст.286 ч.1 УК Украины и окончательно назначено наказание в виде 2-х лишения свободы;
4) 05.03.2003 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания сроком на 2 года. 17.11.2003 года постановлением Пологовского районного суда Запорожской области направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;
5) 26.01.2004 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
6) 19.02.2009 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.08.2011 года,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_6 определено наказание 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 22 мая 2012 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1457 грн. 28 коп.
В соответствии со ст. 81 УК Украины в приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
03.12.2011 года, примерно в 21-00 часов, ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя повторно, через незапертую дверь в квартире АДРЕСА_2 , принадлежащей ОСОБА_8 , расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , проник в квартиру, откуда тайно похитил с залой комнаты детский велосипед Десна, стоимостью 750 грн., ковер, стоимостью 220 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 970 грн.
После чего 07.12.2011 года, примерно в 22-00 часа, ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя повторно, через незапертую дверь квартиры АДРЕСА_2 , которая принадлежит ОСОБА_8 , расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , проник в квартиру, откуда тайно похитил ковер, стоимостью 192 грн. 50 коп., телевизор GVS-AV-G21T, стоимостью 200 грн., пульт дистанционного управления GVS RM-C530, стоимостью 5 грн., масляный камин OIL RADIATOR, стоимостью 148 грн. 65 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 546 грн. 15 коп.
Кроме того 06.01.2012 года, около 22-30 часов, ОСОБА_6 , имея корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, действуя повторно, зашел на территорию домовладения ОСОБА_9 , расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , где путем взлома входной двери в дом, открыл дверь и проник вовнутрь, откуда из спальной комнаты тайно похитил телевизор Rainford модель L21NT92S, стоимостью 288 грн., DVD проигрыватель ВВК модель 514S, стоимостью 235 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 523 грн.
Кроме того, 15.05.2012 года, примерно в 13-30 часов, ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, действуя повторно, находясь в парковой зоне, расположенной возле дома АДРЕСА_5 , с применением физического насилия, не являющегося опасным для жизни или здоровья потерпевшего, толкнул в спину ОСОБА_10 , от чего тот упал на землю лицом вниз. После этого, ОСОБА_6 наклонился к ОСОБА_10 и правой рукой надавил ему в область шеи, а левой залез в карман джинсовых брюк ОСОБА_10 , откуда открыто завладел мобильным телефоном Самсунг GT-Е1081Т, стоимостью 97 грн. 75 коп с сим-картой оператора МТС, стоимостью 10 грн. ОСОБА_10 , оказывая сопротивление, оттолкнул ОСОБА_6 от себя, а ОСОБА_6 начал убегать от него. Увидев, что ОСОБА_6 пытается скрыться с похищенным имуществом, ОСОБА_10 поднялся с земли и побежал за ОСОБА_6 . Догнав его, с целью вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, потянул его за верхнюю одежду на себя, от чего они упали на землю. В это время у ОСОБА_6 выпал с руки мобильный телефон, а ОСОБА_10 поднял его с земли и попытался подняться. Однако ОСОБА_6 , продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, нанес удар своей рукой по руке ОСОБА_10 , выбил телефон и забрал, чем открыто завладел ним и сим-картой, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 107 грн.75 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебное следствие проведено односторонне. Доказательств его вины нет, не были вызваны свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Просит приговор суда отменить.
Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_6 , который поддержал требования апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению подлежит частично.
В судебном заседании ОСОБА_6 , вину в совершенном преступлении по ч.3 ст.185 УК Украины по факту кражи телевизора и ДВД проигрывателя с домовладения ОСОБА_9 признал полностью, по факту кражи имущества у ОСОБА_8 не признал, так как телевизор и пульт дистанционного управления он взял у потерпевшего ОСОБА_8 с его разрешения, так как тот должен был ему деньги, а все остальное имущество не похищал. Также не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_6 суду пояснил, что 03.12.2011 года он вместе с ОСОБА_14 , ОСОБА_8 отмечали день рождение ОСОБА_15 у последнего на квартире. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что ОСОБА_8 должен ему деньги и стал требовать их у него. ОСОБА_8 ему ответил, что денег у него нет, и предложил ему забрать в счет долга свой телевизор, на что он согласился. Через несколько дней он пошел домой к ОСОБА_8 на улицу Новую, 23/39 в г.Пологи, но его дома не оказалось. Тогда он толкнул входную дверь, и она открылась. Он зашел в квартиру, где из спальной комнаты забрал телевизор черного цвета GVS и пульт дистанционного управления, который был без батареек и задней крышки. Телевизор отнес к себе домой, а на следующий день продал его своему знакомому ОСОБА_16 за 200 грн.
Также суду пояснил, что 06.01.202 года, около 20-00 часов, он пошел к своей знакомой, вместе с ОСОБА_17 , чтобы подстричься. Когда возвращались назад, по дороге встретили знакомого по имени ОСОБА_18 , который проживает напротив дома ОСОБА_9 . ОСОБА_17 предложил выпить у Ивана, но он с ними не пошел, а решил зайти к ОСОБА_19 , так как ранее поддерживал с ним дружеские отношения. Когда зашел во двор, в доме горел свет, он постучал в окно, но ему никто не открыл. Тогда он взял рукой за ручку входной двери, дернул к себе и дверь открылась. В доме никого не оказалось, и он решил воспользоваться моментом и что-то похитить, так как ему нужны были деньги. В спальной комнате он увидел телевизор, на нем стоял ДВД проигрыватель и антенна. Он забрал телевизор, проигрыватель, антенну, а также взял два пульта управления к ним. Похищенное он спрятал в кустах недалеко от дома. ОСОБА_15 он довел домой, а сам вернулся, забрал похищенное и отнес к себе домой. На следующий день он пошел к ОСОБА_20 домой и предложил ему продать похищенные вещи. Александр подошел к своему знакомому, который торгует молоком возле магазина Каприз, который согласился купить это имущество. Он пошел домой, завернул телевизор, ДВД проигрыватель, антенну в пододеяльник и отнес к гаражу, который расположен в первом ряду от магазина Лидер. Туда подьехали ОСОБА_17 со своим знакомым, и он погрузил похищенное на заднее сидение машины. Деньги в суме 150 грн. покупатель отдал сразу, а остальные обещал отдать на следующий день. На эти деньги они с ОСОБА_21 купили спиртное и продукты питания.
Кроме того, 15.05.2012 года возле магазина Горняк в г.Пологи он встретил своих знакомых ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , с которыми решили выпить. Купили две бутылки водки и пошли втроем в парк, где распивали спиртное. После 12-00 часов к ним подошли ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , которые принесли с собой спиртное. Все вместе начали выпивать, а когда водка закончилась, начали расходиться по домам. Он пошел вместе с ОСОБА_26 , так им было по пути. Проходя по парку, между ними возникла ссора на почве личных отношений, в ходе которой они начали толкаться, упали на землю и начали драться. Он ударил ОСОБА_27 один раз рукой в область грудной клетки. Во время того, как они боролись у ОСОБА_27 выпал мобильный телефон. Он взял этот телефон и оттолкнул его, после чего в ходе борьбы, этот телефон опять выпал. После ОСОБА_25 поднялся с земли и убежал от него в сторону дома. Когда поднялся, увидел, что на земле остались тапочки, сумка, ключи и мобильный телефон. Ключи и телефон он положил в сумку и повесил на дерево, а сам пошел в бильярдный зал. До 17-00 часов находился в бильярдном зале, куда приехали работники милиции и доставили его в Пологовский РО для дачи пояснений. Свою причастность к событиям, связанным с ОСОБА_26 он отрицал, так как был пьян, пояснив, что данных событий не было. На следующий день, его опять допрашивали и он пояснил, что накануне поссорился с ОСОБА_26 и в ходе ссоры забрал у него мобильный телефон, который выпал у него с одежды, а 17.05.2012 года, утром, в то время, когда находился на остановке общественного транспорта Горняк, к нему подошла незнакомая женщина, отдала ему сумку и сказала, что нашла ее после того как он подрался с ОСОБА_26 , пояснив, что видела их. Он взял сумку, пошел к ОСОБА_28 домой, где отдал ему сумку и ключи, а мобильный телефон оставил себе, так как работник милиции ОСОБА_29 сказал, чтобы он принес мобильный телефон в Пологовский райотдел. После чего, он вместе с ОСОБА_26 поехали в райотдел, где он отдал ему мобильный телефон, в ходе чего был составлен протокол, где он расписался. Куда делась сим-карта он не знает, телефон он не включал и не разбирал.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , который в судебном заседании суду пояснил, что 06.01.2012 года он на протяжении дня находился дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 . Вечером у него не получилось растопить печь, весь дом наполнился дымом, было нечем дышать, и он решил сходить переночевать на квартиру. Когда выходил из дома, дверь закрыл на навесной замок. Он еще несколько раз возвращался в дом, брал свои принадлежности, дверь открывал и закрывал ключом. А на следующий день, около 9-00 часов, ему позвонил родной брат и сказал, что дверь в доме открыта, пропал телевизор и ДВД проигрыватель, после чего он написал заявление в милицию;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , который в судебном заседании суду пояснил, что точной даты не помнит, он вместе с ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 употребляли спиртное в парковой зоне г.Пологи. Когда закончилось спиртное, все начали расходиться по домам, и он пошел. Когда шел домой, его догнал ОСОБА_6 и он почувствовал удар в спину, от которого упал на землю. ОСОБА_6 придавил его одной рукой к земле, а второй полез в карманы брюк из которых забрал мобильный телефон и начал с ним убегать. Он поднялся с земли и побежал за ОСОБА_6 , требуя отдать телефон, но тот на его требования не реагировал. Догнав его, он схватил его за одежду, от чего тот упал на землю и выпустил телефон. В это время подсудимый его толкнул и он упал. Возникла потасовка, в ходе которой он дотянулся до телефона и взял его в руку, однако ОСОБА_6 ударил своей рукой по его руке, от чего телефон упал на землю, а ОСОБА_6 завладел телефоном и убежал, не реагируя на требования возвратить его мобильный телефон. Он сразу же написал заявление в милицию. На сегодняшний день претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подтверждает показания, данные им на досудебном следствии;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который в судебном заседании суду пояснил, что 03.12.2011 года он на протяжении дня употреблял спиртные напитки у знакомого ОСОБА_17 и остался у него ночевать. Когда на следующий день пошел к себе на квартиру, то обнаружил, что входная дверь в квартире была открыта. А из квартиры пропал ковер, который висел на стене и детский велосипед марки Десна зеленого цвета. У него было подозрение, что кражу вещей мог совершить его знакомый ОСОБА_6 , которого он встретил на следующий день и предупредил его об этом. Еще он думал, что эти вещи могла забрать его жена, с которой он на тот момент не проживал, поэтому в милицию пока и не обращался. Через несколько дней он опять пошел к ОСОБА_20 в гости, где они употребляли спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Через 2-3 дня он пришел к себе на квартиру и обнаружил пропажу телевизора, масляного камина и одного ковра. Узнав о том, что его жена не забирала из квартиры, он сразу же написал заявление в милицию о похищении данных вещей. Также суду пояснил, что ОСОБА_6 денег он не должен был и разрешение на то, чтобы он забирал телевизор и пульт к нему в счет долга, он ему не давал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 , который в судебном заседании суду пояснил, что 08.12.2011 года, примерно в 23-00 часов, он находился возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 по улице ОСОБА_33 в г.Пологи. Там он встретил своего знакомого ОСОБА_6 , который предложил ему купить телевизор. Он спросил, что это за телевизор, но что подсудимый ответил, что это его личный телевизор из дому. Он согласился на покупку, сторговавшись за 200 грн, и на его автомобиле поехали к ОСОБА_6 домой, откуда он вынес телевизор марки JVC черного цвета и пульт. Телевизор он не проверял и в квартиру к нему не заходил. Так как денег у него с собой не было, пообещал вернуть деньги на следующий день, на что подсудимый согласился. Телевизор и пульт он отвез к себе в бокс, а 09.12.2011 года к нему приехали работники милиции, которым он добровольно выдал, как оказалось, похищенный ОСОБА_6 , телевизор;
- показаниями свидетеля ОСОБА_34 , который суду пояснил, что 07.01. или 08.01.2012 года, точно не помнит, он торговал молоком на улице К.Маркса в г.Пологи. Примерно в 09-00 часов к нему подошел знакомый ОСОБА_17 и предложил купить у него цветной телевизор и ДВД проигрыватель. ОСОБА_17 сказал, что это его личные вещи, и сторговавшись за 300 грн., он вместе с ним подъехали к гаражам, куда эти вещи принес ОСОБА_6 . Вещи были завернуты толи в простыню, толи в пододеяльник. ОСОБА_20 он отдал часть денег, а остальные деньги должен был отдать на следующий день. Эти вещи он отвез домой, а 09.01.2012 года он продал телевизор Rainford и ДВД проигрыватель скупщикам мяса из Донецка, которые приезжали к нему домой. Подтверждает показания, данные им на предварительном следствии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_35 , который суду показал, что часто выпивал вместе с ОСОБА_21 , ОСОБА_6 у ОСОБА_8 на квартире. 01.12.2012 года они употребляли спиртное у ОСОБА_8 , и когда закончилась водка, ОСОБА_8 предложил продать ковер, для того, чтобы купить еще спиртного. Но сначала они решили, что пойдут, найдут покупателя, а потом будут снимать ковер со стены. Вчетвером они пошли в центр микрорайона Пологи- 5, но так как покупателя не нашлось, они разошлись по домам;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который в судебном заседании суду пояснил, что с обвиняемым знаком на протяжении многих лет. 07.01.2012 года ОСОБА_6 предложил ему продать телевизор и ДВД проигрыватель, который якобы принадлежал ему. Он обратился к своему знакомому, который продает молоко возле магазина Каприз купить у него телевизор и ДВД проигрыватель, сказал, что свое имущество распродает его знакомый, на что тот согласился, и он вместе с ним подьехал на автомобиле ОСОБА_36 к гаражам, куда ОСОБА_6 вынес указанное, замотанное в ткань белого цвета и погрузил на заднее сидение автомобиля ОСОБА_37 . Николай отдал часть денег, а часть пообещал отдать на позже. Деньги с ОСОБА_6 они потратили на спиртные напитки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_38 , который суду пояснил, что на тот период времени он работал следователем в Пологовском РО УМВД в Запорожской области и расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 . Никаких мер физического и психического воздействия на обвиняемого не оказывалось. Жалоб ОСОБА_6 не подавал ни на него, ни на работников уголовного розыска.
В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 в порядке ст.306 УПК Украины (в редакции 1960 года) с согласия участников процесса были оглашены их показания.
Свидетель ОСОБА_39 на досудебном следствии (т. 1 л.д. 164-165), показала, что проживает по соседству с ОСОБА_8 . Примерно 03.12.2011 года она находилась дома, услышала шум в коридоре, вышла в коридор и увидела ОСОБА_42 и его друга ОСОБА_43 . Николай сразу не сказал, что поймал вора возле своего подъезда, который пытался украсть его вещи из квартиры. В доказательство он показал большую сумку с вещами. После этого он ушел с ним из квартиры. Также видела ОСОБА_8 08.01.2012 года, и он сказал ей, что у него из квартиры пропали вещи, а именно телевизор, два ковра и велосипед. Она ему посоветовала обратиться в милицию. Также показала, что ОСОБА_44 на протяжении двух лет выносит вещи из квартиры, видела как он выносил посуду, отопительные радиаторы и другие вещи.
Свидетель ОСОБА_24 (т.2 л.д.58) на досудебном следствии показал, что 15.05.2012 года, что он вместе потерпевшим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 и ОСОБА_22 и ОСОБА_23 употребляли спиртные напитки в парковой зоне, рядом с территорией строящейся церкви. ОСОБА_10 первым ушел домой через парк, а остальные через несколько минут, так как пришла мать ОСОБА_45 , стала ругаться и все разошлись. Куда ушел ОСОБА_46 он не видел.
Свидетель ОСОБА_47 (т.2 л.д.59) на досудебном следствии суду пояснила, что 15.05.2012 года она находилась на работе, в помещении дома развлечений, находящемуся по ул.К.Маркса г.Пологи, возле магазина Заможня Проня. Около 18-00 часов в помещении зашел ОСОБА_6 , который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал пить пиво, которое принес с собой. Через несколько минут у него зазвонил телефон, по которому он стал разговаривать. Она обратила внимание, что телефон был в корпусе черного цвета небольших размеров. Поскольку ОСОБА_46 часто заходит, она видела, что телефон был у него красного цвета раскладушка. Телефона черного цвета она у ОСОБА_48 не видела. Потом пришел ОСОБА_17 , с которым они пили пиво, и когда ОСОБА_46 полез в карман за деньгами, чтобы расплатиться, она увидела, как у него из кармана выпала сим -карта красного цвета оператора МТС. Она подняла эту карту и положила в стол, чтобы потом отдать ОСОБА_6 , так он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда приехали работники милиции и забирали ОСОБА_6 по подозрению в грабеже, она выдала работниками милиции эту сим-карту.
Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего ОСОБА_9 , потерпевшего ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 в совершении тайного похищения чужого имущества, а именно телевизора GVS-AV-G21T стоимостью 200 грн., пульта дистанционного управления GVC RM-C530 стоимостью 5 грн., телевизора Rainford, стоимостью 288 грн. и ДВД проигрывателя ВВК модель 514S, а также грабежа с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается еще и следующими материалами дела:
- заявлениями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о краже имущества (т.1 л.д.19,20);
- протоколами осмотра мест происшествий и фото-таблицами к ним (т.1 л.д.22-25, 27-30);
- гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации телевизора Рейнфорд (т.1 л.д. 50-70);
- заключения эксперта судебно-товароведческих экспертиз № 1569 от 16.12.2011 года, № 381 от 19.03.2012 года, № 169 от 01.02.2012 года (т.1 л.д.76-78, 87-92, 113-116);
- протокол осмотра от 09.12.2011 года (т.1 л.д.80- 81);
- заключением эксперта судебно-дактилоскопической экспертизы № 155 от 28.12.2011 года ( т.1 л.д.99-103);
- протоколом осмотра от 09.01.2012 года ( т. л.д.106- 107);
- протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицы к ним (т.1 л.д.180,183, 184);
- протокол осмотра места происшествия ( т.2 л.д.17);
- протокол осмотра сим-карты оператора МТС, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_10 ( т.2 л.д.28);
- заключение судебно-медицинского эксперта № 190 от 24.05.2012 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_10 обнаружены кровоподтеки, ссадины на верхних конечностях, кровоподтек на туловище, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и образовались от действия тупых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ( т.2 л.д.44-45);
- заключение судебно-товароведческой экспертизы № 792 от 30.05.2012 года, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10 составляет 97 грн. 75 коп. ( т.2 л.д.52-53);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблица к нему ( т.2 л.д.61-64);
- ДВД диск с видеозаписью протокола допроса потерпевшего ОСОБА_10 , который был просмотрен в судебном заседании ( т.2 л.д.34).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенное с проникновением в жилище; по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, повторно, с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Что касается его доводов об односторонности судебного следствия и о том, что не были вызваны и допрошены свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , то они не состоятельны о опровергаютмя материалами дела.
Так, при рассмотрении дела, явку свидетелей ОСОБА_49 , ОСОБА_41 , ОСОБА_50 , признано невозможной. В соответствии с постановлениями Ореховского районного суда от 03.07.2014 года и 15.09.2014 года к свидетелям ОСОБА_41 и ОСОБА_49 применялся привод, но в соответствии с пояснениями, данными ОСОБА_51 , являющейся матерью ОСОБА_41 , последняя вместе с семьей проживает в гор. Бердянск, точный адрес ей не известен, поскольку она никаких связей с ОСОБА_41 не поддерживает. Также, в отношении свидетеля ОСОБА_49 предоставлена справка Пологовской ЦРБ в соответствии с которой у ОСОБА_49 обнаружено обострении заболевания, что делает ее явку в суд невозможной.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 306 УПК Украины показания ОСОБА_41 и ОСОБА_49 , данными ими во время досудебного следствия, оглашены во время судебного следствия.
Также, в соответствии с запросом прокуратуры Ореховского района установлено, что дознаватель ОСОБА_52 в Пологовском РВ ГУМВД Украины в Запоролжской области не работает, находится в гор. Киеве.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 306 УПК Украины, а также с согласия осужденного ОСОБА_6 показания ОСОБА_50 , данные им во время досудебного следствия, оглашены во время судебного следствия.
При назначении ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не работает, холост, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание, указанное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности ОСОБА_6 к похищению из квартиры ОСОБА_8 принадлежащих последнему детского велосипеда Десна, стоимостью 750 грн., двух ковров, стоимостью 220 грн., и 192 грн. 50 коп., масляного камина OIL RADIATOR, стоимостью 148 грн. 65 коп., в связи с чем исключил данное имущество из обвинения.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.334 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал его (имущество) как имущество, которое было похищено ОСОБА_6 .
При таких обстоятельствах указанное имущество подлежит исключению из мотивировочной части, а приговор в этой части изменению.
В остальном досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора не установлено.
Оснований к отмене приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 03 ноября 2014 года в отношении осужденного ОСОБА_6 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о похищение ОСОБА_6 из квартиры АДРЕСА_6 , принадлежащих ОСОБА_8 , детского велосипеда Десна, стоимостью 750 грн., двух ковров, стоимостью 220 грн., и 192 грн. 50 коп., масляного камина OIL RADIATOR, стоимостью 148 грн. 65 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: