Справа№ 2018/9054/2012
Киевский районный суд г. Харькова
председательствующий - судья
секретаря - Бломберус
подсудимых -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, с высшим
образованием, холостого, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, без
образования, холостого, не работающего,
в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Рига
Латвии, гражданина Латвии, со средне
техническим образованием, холостого,
не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_3,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.2 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, со средне
техническим образованием, холостого,
работающего оператором моющей
установки ПАТ «Комплекс Безлюдовский
мясокомбинат», не судимого,
проживающего: АДРЕСА_4,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
06.11.2009 г. примерно в 22 часа 15 минут
ОСОБА_1 по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея совместный преступный
умысел на открытое завладение чужим
имуществом с применением неопасного
для жизни и здоровья насилия, подошли к
ранее незнакомым им ОСОБА_9 и ОСОБА_10,
находившимся возле дома №165 по
ул.Шевченко в г.Харькове, после чего
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, выполняя свои
преступные роли, реализуя совместный с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступный умысел,
располагаясь спереди к ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, потребовали от последних
передачи им ценных вещей и денежных
средств. Получив отказ в добровольной
передаче материальных ценностей,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выполняя, в свою
очередь, свои преступные роли,
располагаясь сзади потерпевших, с
целью подавления их воли к оказанию
сопротивления, нанесли ряд ударов в
затылочную область головы потерпевших,
вследствие которых ОСОБА_9 и ОСОБА_10
упали на землю, после чего ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить
удары ногами и руками потерпевшим по
различным частям тела, в результате
чего потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были
причинены телесные повреждения, а
именно: ОСОБА_9 были причинены телесные
повреждения в виде поверхностных
ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин
на голове, ссадина на шее,
множественные кровоподтеки и ссадины
на туловище, рана на кровоподтечной
основе в области живота справа,
кровоподтеки и ссадины на руках,
аналогичного характера рана на
кровоподтечной основе - на внутренней
поверхности правого бедра,
множественные ссадины и кровоподтеки
на ногах, относящиеся к категории
ЛЕГКИХ телесных повреждений. ОСОБА_10
были причинены телесные повреждения в
виде кровоподтеков и ссадин на голове,
ссадины на руках и левой ноге,
относящиеся к категории ЛЕГКИХ
телесных повреждений.
Таким образом подавив волю потерпевших
к оказанию сопротивления, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто
завладели принадлежащими ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 денежными средствами и
имуществом, стоимость которого была
установлена заключением
судебно-товароведческой экспертизы №1
от 06.01.2010. Так, у потерпевшего ОСОБА_9
вышеуказанные лица открыто похитили
следующее имущество: пальто мужское из
дубленой кожи, стоимостью, согласно
судебно-товароведческой экспертизы №1
от 06.01.2010г. 1469 грн., пиджак однобортный
на три пуговицы, стоимостью 520 грн.,
рубашка в комплекте с запонками,
стоимостью 232 грн., барсетка кожаная с
ключами, не представляющими для
потерпевшего материальной ценности,
стоимостью 160 грн., мобильный телефон ТМ
«Nokia 6700», стоимостью 2081 грн. в черном
кожаном чехле, стоимостью 50 грн.,
денежные средства в сумме 1000 грн. и 1100
долларов США, что согласно
официального курса НБУ на момент
совершения преступления составляло
8816,28 грн., а всего завладели имуществом
и денежными средствами на общую сумму
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто
похитили мобильный телефон ТМ «Sony Ericsson
S600I», стоимостью 863 грн., барсетку
кожаную, стоимостью 152 грн., кошелёк
кожаный, стоимостью 80 грн., денежные
средства в сумме 250 грн. и 500 долларов
США, что согласно официального курса
НБУ на момент совершения преступления
составляло 4007,4 грн., а всего имущества и
денежных средств на общую сумму 5352,4
грн., после чего, ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места
совершения преступления с похищенным
имуществом скрылись, обратив его в свою
собственность и распорядившись им по
своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_9 материальный
потерпевшему ОСОБА_10 материальный
ущерб на общую сумму 5352, 4 грн.
Кроме того, 06.11.2009 примерно в 22 часа 15
минут ОСОБА_1 возле дома №165 по ул.
Шевченко в г.Харькове, в ходе открытого
завладения имущества ОСОБА_9 и ОСОБА_10,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 в
результате полученных ударов упал на
землю, похитил принадлежащие
последнему важные документы, а именно:
служебное удостоверение работника СБУ
НОМЕР_1 на его имя, вкладыш к нему
НОМЕР_2, карточка заместитель НОМЕР_3.
Кроме того, ОСОБА_3, 23 августа 2011 года,
примерно в 04 часа 30 минут, находясь в
кафе «Арфа», расположенном в парке
имени Т.Г. Шевченко в г. Харькове, будучи
в состоянии алкогольного опьянения,
умышленно, из корыстных побуждений,
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, воспользовавшись тем, что за
его действиями никто не наблюдает,
путем свободного доступа со стола,
расположенного в данном кафе, тайно
похитил сумку, принадлежащую ОСОБА_12
стоимостью 70 грн., в которой находились
кошелек женский стоимостью 45 грн,
телефон мобильный «Нокиа 1208»
стоимостью 129 грн. 50 коп с сим-картой
мобильной связи «Киевстар», которая
для потерпевшей материальной ценности
не представляет, мобильный телефон
«Самсунг U-600» стоимостью 200 грн в
котором находилась сим-карта мобильной
связи «Лайф», которая материальной
ценности для потерпевшей не
представляет, а также карта памяти
«Kingsto micro SD 1 GВ» стоимостью 25 грн. 20 коп,
денежные средства в размере 100 грн,
ключи от квартиры, которые для
потерпевшей материальной ценности не
представляют, а также паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_13,
кроме того сумку, принадлежащую ОСОБА_14
стоимостью 100 грн. 75 коп., в которой
находились мобильный телефон «Нокиа
1208» стоимостью 129 грн. 50 коп. с сим
картой мобильной связи «Лайф», которая
для потерпевшей материальной ценности
не представляет, кошелек женский
стоимостью 20 грн, денежные средства в
размере 100 грн, ключи от квартиры,
которые для потерпевшей материальной
ценности не представляют, пенсионное
удостоверение на имя ОСОБА_14 а всего
похитил имущества на общую сумму,
согласно заключения товароведческой
экспертизы от 09 февраля 2012 года № 1045, -
719 грн. 95 коп, причинив ОСОБА_12
материальный ущерб на сумму 569 грн. 70
коп, ОСОБА_14 материальный ущерб на
сумму 350 грн. 25 коп. После чего, ОСОБА_3 с
похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседани
виновным себя в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186
ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины, не признал,
пояснил, что 06.11.2009 г. примерно в 23:00 ч.
вместе со знакомыми находился возле
супермаркета «Рост», по ул. Шевченко, 142.
Он видел, как на противоположной
стороне дороги от супермаркета
находились ранее незнакомые
потерпевшие, которые были в состоянии
сильного алкогольного опьянения и
между ними еще неизвестными парнями
происходила драка. Они подошли
поинтересоваться, что произошло,
однако один из потерпевших стал
требовать вернуть его барсетку. Они
пояснили, что барсетку не видели и не
брали и стали уходить в сторону
гидропарка по ул. Шевченко. Однако
потерпевшие стали за ними гнаться и
примерно через 200 метров догнали их,
завязался конфликт, в результате
которого он действительно ударил
кулаком в лицо ОСОБА_9, который не падал,
сознания не терял, а ОСОБА_10 телесных
повреждений не причинял. Верхняя
одежда потерпевших была грязной.
Разозлившись на оговоры в его адрес, он
поднял и забрал выпавшую из-под верхней
одежды барсетку и телефон и вместе с
ОСОБА_2 убежали. Телефон отдал ОСОБА_2, а
барсетку забрал с собой, в дальнейшем
обнаружил удостоверение сотрудника
Признает свою вину в том, что нанес удар
потерпевшему ОСОБА_9 и забрал выпавшую
у потерпевшего барсетку признает. Не
отрицает похищения удостоверения.
Раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
содеянном признал частично, пояснил,
что 06.11.2009 г. примерно в 23:00 ч. находился
возле супермаркета «Рост», по ул.
Шевченко, 142. Вместе со своими
знакомыми: ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4
направлялись домой, услышал как на
противоположной стороне кричали парни,
которые были очень пьяны. ОН увидел, как
потерпевший ОСОБА_9 дергал за курточку
ОСОБА_16, кто-то замахнулся на ОСОБА_1 и
прошел возле лица. После чего он увидел,
как ОСОБА_1 пошел за потерпевшими, так
как потерпевшие пытались его ударить.
Он видел что ОСОБА_1 его ударил в лоб и
он упал на четвереньки. Потерпевшие шли
за ними и материли их всех. Потерпевшие
перешли дорогу, ОСОБА_1 спокойно пошел
спрашива «ребята, что такое, чего вы к
нам пристали». Затем ударил одного в
лоб, ОСОБА_9 упал. ОСОБА_1 развернулся,
пошел дальше по дороге, по тропинке.
ОСОБА_1 прошел метров 50-100, а он побежал
за ним поинтересоваться, что случилось.
После чего, ОСОБА_1 отдал ему телефон и
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в
содеянном признал частично, пояснил,
что 06.11.2009 года в ночное время
встретился с ОСОБА_4 на остановке
Крамниця, и направились в сторону дома.
На теплотрассе он увидел потасовку
двух неизвестных человека, и еще
какие-то люди убегали в глубь
Шишковского переулка, недалеко стояли
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и
ОСОБА_17. Затем все пошли в сторону дома.
Дойдя до остановки «Кольцовская», он
услышал какие-то крики сзади, обернулся
и увидел, как бежали два потерпевшие за
нами и что выкрикивали. Он с ОСОБА_4
решили не обращать внимание и шли
дальше. Потерпевшие перебежали через
дорогу, выкрикивали матерные слова,
ОСОБА_9 пытался ударить ОСОБА_1, но он
вытянул руку в перед, ударил ОСОБА_9, он
пошатнулся, упал на карачки. ОСОБА_10
поднимал ОСОБА_9 с асфальта.
По факту кражи от 23 августа вину не
признал, пояснил, что он находился в
кафе с ОСОБА_18, погулял, отдохнул и в 4
утра вышел через главный выход и пошел
в сторону дома. Спустя полгода
работники милиция обвинили его в краже
сумок, однако на сумках отпечатков
пальцев не было, телефон у него не
изымали. Телефон, сумки у протерпевших
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в
содеянном признал частично, пояснил,
что 06.11.2009 г. в вечернее время он
находился с ОСОБА_3 на остановке
«Киевская» в г. Харькове, там они
встретили ОСОБА_1 и ОСОБА_2. На против
«Роста» видели потерпевших, которые
дрались с неизвестными лицами,
которые потом ушли. Он сказал ОСОБА_3,
чтобы они не задерживались шли домой, с
ними шла вся компания в одну сторону.
Возле переулка Кольцовского услышал
маты, ругательства со стороны
потерпевших, которые требовали от них
возвратить барсетку. Возник словесный
конфликт. Видел как ОСОБА_1 наносил
удары, это было уже напротив ул.
Кольцовской, на другой стороне.
Несмотря на частичное признание вины,
виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
преступлений, полностью доказана
собранными по делу доказательствами:
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также
завладения важным личным документом.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9,
пояснившего в судебном заседании, что в
вечернее время 06.11.2009 года вместе с
ОСОБА_10, находились в супермаркете
«Рост», по ул. Шевченко, недалеко от
станции м. Киевская. Они ходили по
магазину и сделали ряд покупок. После 22
часов они вышли из магазина, и подошли к
общественной остановке трамвая,
которая располагается на
противоположной стороне и не была
обустроена, Был ветер и они зашли в
глубь арки, метров на 15-10 от остановки.
Стояли, курили, разговаривали, ждали
транспорт. В это время со стороны ул.
Шевченко к ним подошли 3 молодых
человека, которые целенаправленно
подошли к ним (ОСОБА_2, ОСОБА_1) и
потребовали в грубой форме передачи
материальных ценностей, барсетку,
деньги. Они отказали. В это время из
глубины арки подошли еще несколько
человек (два может быть и более),
которые неожиданно нанесли удары сзади
по голове, о чем он позднее узнал от
ОСОБА_10. Вследствие чего, он потерял
координацию, упал на землю, его начали
избивать все подсудимые руками, ногами.
Когда он пришел в себя, у него
отсутствовала дубленка кожаная,
пиджак, какие-то еще предметы одежды,
барсетка, в которой находились 1100
долларов и около 1000 грн., мобильный
телефон «Нокия-5700», удостоверение,
ключи и личные вещи, духи. Ему причинили
телесные повреждения: рванную рану на
ноге, синяки, отеки, лицо было опухшее и
заплывшее от отека. Кто ударил его, он
не видел, в дальнейшем при избиении
принимали участие все подсудимые.
Подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, он опознал
так как они подошли к ним спереди.
От заявленного на досудебном следствии
иска отказался, в связи с возмещением
материального вреда, претензий к
подсудимым не имеет.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10,
пояснившего в судебном заседании, что 06
ноября 2009 года он с ОСОБА_9 делали
покупки в супермаркете «Рост. После 22
часов они решили поехать домой, и пошли
на остановку общественного транспорта,
которая расположена по ул. Шевченко,
которая находилась на противоположной
стороне. Так как было холодно, ноябрь
месяц и общественного транспорта не
было, они зашли в арку, которая
расположена напротив остановки, там
курили, разговаривали, ждали транспорт.
Через некоторое время, в арку со
стороны ул. Шевченко и трамвайных
путей зашли 3 мужчины: ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и
еще один. Подошедшие обратились к ним
на жаргоне, с предложением выдать им
все вещи, материальные ценности,
деньги, телефоны. Они отказали, и в это
время со спины преследователи удары в
область головы. От одного удара он упал
на землю, и в дальнейшем ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_3
избивали его и ОСОБА_9. Они находились
на земле, на небольшом расстоянии друг
от друга. Он потерял сознание. Кто
конкретно куда бил не знает, так как
избиение было хаотичное, удары
наносились в область головы, рук, ног и
так далее. После этого, он очнулся, и
обнаружил, что у него отсутствует
барсетка, в которой находилось
служебное удостоверение, кошелек, в
котором находились деньги в сумме 500
долларов США и 250-300 грн., мобильный
телефон, ключи от дома. Когда очнулся,
избивавших рядом никого не было, был
только ОСОБА_9, на котором
отсутствовала дубленка. Материальных
претензий к подсудимым не имеет, так
как материальные требования были
удовлетворены в процессе
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными
на досудебном следствии, который
пояснил,что 06.11.2009 г. примерно в 23:00 ч. он
все вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_20, ОСОБА_16 находились возле
«Роста, ОСОБА_21 подошел к потерпевшим,
которые находились на противоположной
стороне, и стал выяснять, что произошло,
стал требовать, чтобы потерпевшие
разошлись по домам и прекратили
конфликт. ОСОБА_7 также стоял рядом с
потерпевшими. Он с остальной компанией
продолжили идти домой, не спеша, вдоль
трамвайных путей, при этом, он с ОСОБА_20
и ОСОБА_16 шел впереди, а ОСОБА_4, ОСОБА_21,
ОСОБА_22 и ОСОБА_7 шли немного сзади.
После того, как они прошли одну
трамвайную остановку, то их стали
догонять двое потерпевших, которые
кричали, чтоб им вернули барсетку. Пока
еще потерпевшие не успели добежать до
них, ОСОБА_1 предложил им «крепить»
данных мужчин. Подбежав к ним,
потерпевшие стали выражаться в их
адрес нецензурной бранью и требовать,
чтобы они отдали барсетку. ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_7 вступили с ними
в грубую дискуссию. ОСОБА_1 стал кричать
потерпевшим: «Какая барсетка, я Вам
сейчас дам барстеку», после чего
потерпевшие перебежали через дорогу.
Следом за потерпевшими сразу же
побежал ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_7,
ОСОБА_22. Перебежав через дорогу, на
сторону «Роста», там между ними
произошел короткий словесный конфликт,
после которого ОСОБА_1 сразу же нанес
удар кулаком в лицо того мужчину,
который был ниже ростом, от чего он
сразу же упал. После чего, увидел данных
двух мужчин, которые оба на тот момент
уже лежали на земле, их избивали ногами
ОСОБА_7 и ОСОБА_1. Он с ОСОБА_20 и ОСОБА_16
пошли домой. (т. 1 л.д. 78-80, 159-160)
Показаниями свидетеля ОСОБА_23,
оглашенными в судебном заседании,
который на досудебном следствии
пояснил, что 07.11.2009 примерно в 01 час 30
минут, он со своим товарищем ОСОБА_24 уже
собирался выходить из бильярдной,
расположенной в районе остановки
общественного транспорта «Молодежная»
в г.Харькове, то к нему подошел ранее
незнакомый ОСОБА_2, который предложил
купить мобильный телефон
«Сони-Эриксон», убедив что он не
ворованый. После чего ОСОБА_24 купил у
незнакомого мобильный телефон за 250
грн., который в последствие у него был
изъят работниками милиции, как
похищенный. (т. 1 л.д. 35-36)
Показаниями свидетеля ОСОБА_24,
оглашенными в судебном заседании,
который на досудебном следствии
пояснил, что 07.11.2009 примерно в 01 час 30
минут, он с ОСОБА_23. находился в
бильярдной, расположенной в районе
остановки «Молодежная» в г.Харькове,
подошел ранее незнакомый ОСОБА_2,
который предложил купить у него
мобильный телефон Сони-Эриксон который
он купил за 250 грн. (т. 1 л.д. 37-38).
Показаниями свидетеля ОСОБА_19,
оглашенными в судебном заседании,
пояснившего, что 06.11.2009 примерно в 16
часов он к ОСОБА_3 пили пиво в
«Гидропарк», затем, они поехали к
супермаркету «Рост», расположенному
возле ст. метро «Киевская. В этот момент
между ОСОБА_3 и тремя неизвестными
парнями произошел конфликт из-за
какой-то девушки, за которую ОСОБА_3
заступился. После чего ОСОБА_3 позвонил
«Повару» и попросил его подъехать.
Однако еще до приезда ОСОБА_4, они
помирились и вместе выпили по бокалу
пива. Позднее встретили парня
цыганской внешностью по прозвищу
«ОСОБА_7» со странным именем ОСОБА_7.
Подойдя к «Росту», встретили знакомого
- ОСОБА_20, с которым он остался стоять, а
ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пошли к «Росту».
Через некоторое время они вернулись с
еще двумя парями «ОСОБА_39» и ранее
незнакомым «ОСОБА_40». Через время он
перешел через дорогу и подошел к
потерпевшему которій пониже ростом, к
нему на тот момент уже подошел его
товарищ, который был значительно выше
его ростом, у него при себе была
барсетка. Мужчина, который был ниже
стал требовать чтобы вернули ему
барсетку, в ответ на что, кто-то
предложил забрать у них ту барсетку,
которая была у высокого. После чего
все вместе направились по этой же
стороне дороги вдоль трамвайных путей
в сторону «Гидропарка». Когда уже
практически дошли до ул. Кольцовской,
то кто-то сказал, что мужчины бегут
следом и их надо «отработать», то есть
избить и забрать у них что-то ценное.
После чего, также кто-то предложил
перейти на противоположную стророну
дороги, так как на той стороне точно нет
камер видеонаблюдения. После чего он
вместе с «ОСОБА_39», ОСОБА_20 и ОСОБА_16
остались на этой стороне дороги,
«ОСОБА_41», «ОСОБА_40», ОСОБА_3 и «ОСОБА_7»
перебежали через дорогу. Мужчины сразу
же перебежали следом за ними.
«ОСОБА_40» первым нанес удар одному из
них, после чего данных парней стали
бить все, то есть «ОСОБА_40», «ОСОБА_7»,
«ОСОБА_41» и ОСОБА_3, сначала кулаками, а
после того, как они сбили их с ног, стали
бить ногами, все это продолжалось
несколько минут. Он увидел, как
«ОСОБА_40» схватил барсетку одного из
мужчин и вместе с «ОСОБА_7» побежал за
церковь в частные дворы, а ОСОБА_3 и
«ОСОБА_41» стали осматривать карманы
мужчин, после чего снова перебежали на
другую сторону дороги. (т. 1 л.д. 163-164)
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_9, при котором с
участием судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_9 на месте совершения
преступления пояснил об
обстоятельствах и механизме
причинения ему телесных повреждений
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т. 2 л.д.
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_10, при котором с
участием судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_10 на месте совершения
преступления пояснил об
обстоятельствах и механизме
причинения ему телесных повреждений
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т. 2 л.д.
Данными, содержащимися в протоколе
осмотра и выемки от 10.11.2009 г., согласно
которому в ходе личного досмотра у
ОСОБА_24 похищенного у ОСОБА_10
мобильного телефона, который ему
продал ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 18).
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки свидетеля ОСОБА_23 и
ОСОБА_2, при котором ОСОБА_23 подтвердил
факт приобретения у ОСОБА_2 похищенного
у ОСОБА_10 мобильного телефона (т. 1 л.д.
Данными, содержащимися в протоколе
осмотра, признанием и приобщением к
уголовному делу вещественного
доказательства, изъятого в ходе
личного досмотра у ОСОБА_24 мобильного
телефона «Сони Ерикссон S500і». (т. 1 л.д.
Данными, содержащимися в протоколе
осмотра места происшествия, согласно
которому изъято служебное
удостоверение работника Службы
безопасности Украины в Харьковской
области № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_10,
вкладыша к нему НОМЕР_2, карточки
заместителя НОМЕР_3 на получение
личного оружия на имя ОСОБА_10, имевшего
место при осмотре места происшествия
по месту проживания ОСОБА_1 по адресу:
АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 42).
Данными, содержащимися в протоколе
осмотра, признанием и приобщением к
уголовному делу вещественными
доказательствами, изъятыми в ходе
осмотра места происшествия по адресу:
АДРЕСА_1, а именно: служебное
удостоверение работника Службы
безопасности Украины в Харьковской
области № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_10,
вкладыш к нему НОМЕР_2, карточка
заместителя НОМЕР_3 на получение
личного оружия на имя ОСОБА_10 (т. 1 л.д.
Данными, содержащимися в протоколе
предъявления лиц для опознания от
18.11.2009, согласно которому потерпевший
ОСОБА_10 опознал ОСОБА_2 как лицо,
совершившее в отношении него
нападение. (т. 1 л.д. 87).
Данными, содержащимися в протоколе
предъявления лиц для опознания от
18.11.2009, согласно которому потерпевший
ОСОБА_9 опознал ОСОБА_2 как лицо,
совершившее в отношении него
нападение. (т. 1 л.д. 89)
Данными, содержащимися в протоколе
предъявления лиц для опознания от
18.11.2009, согласно которому потерпевший
ОСОБА_9 опознал ОСОБА_1 как лицо,
совершившее в отношении него
нападение. (т. 1 л.д. 95)
Данными, содержащимися в протоколе
предъявления лиц для опознания от
18.11.2009, согласно которому потерпевший
ОСОБА_10 опознал ОСОБА_1 как лицо,
совершившее в отношении него
нападение. (т. 1 л.д. 97)
Данными, содержащимися в протоколе
предъявления лиц для опознания от
15.07.2011, согласно которому потерпевший
ОСОБА_10 опознал ОСОБА_3 как лицо,
совершившее в отношении него
нападение. (т. 3 л.д. 14-16).
Данными, содержащимися в протоколе
предъявления лиц для опознания от
15.07.2011, согласно которому потерпевший
ОСОБА_9 опознал ОСОБА_4 как лицо,
совершившее в отношении него
нападение. (т. 3 л.д. 17-19).
Данными, содержащимися в протоколе
предъявления лиц для опознания от
15.07.2011, согласно которому потерпевший
ОСОБА_10 опознал ОСОБА_4 как лицо,
совершившее в отношении него
нападение. (т. 3 л.д. 20-22).
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_9 изобличил ОСОБА_1 в
совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 99)
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_9 изобличил ОСОБА_2 в
совершенном преступлении (т. 1 л.д. 211-212)
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_10 изобличил ОСОБА_2 в
совершенном преступлении (т. 1 л.д. 213-214).
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_10 изобличил ОСОБА_1 в
совершенном преступлении (т. 1 л.д. 215-216).
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_10 изобличил ОСОБА_4 в
совершенном преступлении (т. 3 л.д. 23-27)
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_9 изобличил ОСОБА_4 в
совершенном преступлении (т. 3 л.д. 28-31)
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_10 изобличил ОСОБА_3 в
совершенном преступлении. (т. 3 л.д. 32-34).
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, согласно которому
потерпевший ОСОБА_9 изобличил ОСОБА_3 в
совершенном преступлении. (т. 3 л.д. 35-37)
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
судебно-медицинского эксперта, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_10 показал
место преступления, и пояснил об
обстоятельствах причинения ему
телесных повреждений и завладения его
имуществом. (т. 3 л.д. 83-91)
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
судебно-медицинского эксперта, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_9 показал
место преступления, и пояснил об
обстоятельствах причинения ему
телесных повреждений и 'завладения его
имуществом (т. 3 л.д. 92-102)
Заключением судебно-товароведческой
экспертизы №1 от 06.01.2010, согласно
которого определена стоимость
похищенного у ОСОБА_9 и ОСОБА_10
имущества на момент совершения
преступления (т. 1 л.д. 176)
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 37-ая/10 от 08.01.2010 года,
согласно которой ОСОБА_9 причинены
телесные повреждения в виде
поверхностных ушибленных ран,
кровоподтеков и ссадин на голове,
ссадина на шее, множественные
кровоподтеки и ссадины на туловище,
рана на кровоподтечной основе в
области живота справа, кровоподтеки и
ссадины на руках, аналогичного
характера рана на кровоподтечной
основе - на внутренней поверхности
правого бедра, множественные ссадины и
кровоподтеки на ногах, которые не
являются опасными для жизни и
относятся к категории ЛЕГКИХ телесных
повреждений (т. 1 л.д. 182-183)
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №38-ая/10 от 08.01.2010 года,
согласно которой ОСОБА_10 были
причинены телесные повреждения в виде
кровоподтеков и ссадин на голове,
ссадины на руках и левой ноге, перелома
правого суставного отростка нижней
челюсти, которые не являются опасными
для жизни и относятся к категории
ЛЕГКИХ телесных повреждений (т. 1 л.д.
Заключениями дополнительных
судебно-медицинских экспертиз
№№4321-ая/11, 4322-ая/11 от 29.08.2011, согласно
которым указанные при
воспроизведениях обстановки и
обстоятельств события потерпевшими
ОСОБА_10 и ОСОБА_26 обстоятельства
причинения им телесных повреждений не
противоречит объективным
судебно-медицинским данным в части
времени, способа и механизма
причинения им телесных повреждений (т. 3
По эпизоду кражи ОСОБА_3 имущества
потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_14
Несмотря не непризнание вины ОСОБА_3
его виновность полностью доказана
собранными доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_14,
пояснившей в судебном заседании, что 23
августа 2011 года с 22:00 ч. до 4:30 ч. она
вместе с ОСОБА_13 находились в кафе
«Арфа», расположенном в парке имени Т.Г.
Шевченко в г. Харькове. Она отошла от
столика, оставив сумку на стуле. После
чего, ОСОБА_3 украл сумку, в которой
находились документы, пенсионное
удостоверение, ключи от квартиры,
телефон, кошелек. Вернули ей
удостоверение, сумку, ключи от
квартиры. ОСОБА_3 она видела в кафе, а
потом уже видела ОСОБА_3, когда он с
сумками в руках перепрыгивал через
Гражданский иск поддержала в размере 500
грн., что включает стоимость кошелька 200
грн, телефона - 200 грн., и 100 грн, которые
находились в кошельке.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_12,
пояснившей в судебном заседании, что 23
августа 2011 года с 22:00 ч. до 4:30 ч. она
вместе с ОСОБА_14 находились в кафе
«Арфа», расположенном в парке
«Шевченко». Вместе отошли к бару, и
оставили сумки за столом, и когда
возвращались от барной стойки, видела,
как ОСОБА_3 уже уходил с двумя сумками и
перепрыгивал через заборчик. У нее в
сумке находились кошелек, 100-150 грн, два
телефона «нокия» и «самсунг», ключи от
квартиры, паспорт бабушки. Гражданский
иск поддержала полностью, в размере 1800
Показаниями свидетеля ОСОБА_18,
оглашенными в судебном заседании,
которій на досудебном следствии
пояснил, что 22 августа 2011 года в 22 часа
он находился в летнем кафе «Арфа»,
расположенном в парке Шевченко в г.
Харькове, где познакомился с девушкой,
по имени ОСОБА_21. Приблизительно в 23
часа, он заметил, что в данном кафе
также находится его знакомый ОСОБА_3. Он
с ОСОБА_3 начал распивать спиртные
напитки. Они вместе находились в
состоянии алкогольного опьянения.
Приблизительно в 5 часов 23 августа 2011
года ОСОБА_3 подошел к нему на танцполе
и предложил взять сумки со столика,
расположенного в углу «Арфы» в конце.
За данным столиком никто не сидел, и на
стульях лежали две женские сумки. Он
ответил ОСОБА_3, что он не будет этого
делать, после чего ОСОБА_3 пошел к
столику взял со стульев сумки, перелез
через ограждение кафе и убежал.
23 августа 2011 года приблизительно в 13
часов при встрече ОСОБА_3 попросил его о
помощи, заложить телефон Нокиа в
ломбард, в связи с тем, что у ОСОБА_3 не
было паспорта. Он догадался, что это был
телефон который ОСОБА_3 похитил из
сумки. Выслушав это он согласился
помочь ОСОБА_3 и поехал, на Героев Труда,
где заложил телефон в ломбард на свой
паспорт. После этого в течение 3-4 дней
ОСОБА_3 снова позвонил ему и попросил о
встрече. При встрече ОСОБА_3 показал ему
еще один телефон Самсунг И 600, он также
подозревал, что данный телефон был
похищен, и попросил, чтобы он его продал
за 200 гривен их общему знакомому
ОСОБА_28, в связи с тем, что с ним в тот
момент находился в не очень хороших
отношениях. На что он снова согласился.
В этот же день он встретился с ОСОБА_28 и
предложил ему телефон, на что тот дал
свое согласие, только пояснил что в
данный момент у него денег нет, и
ОСОБА_28 сможет отдать их в конце недели,
после заработной платы. Он сразу же
позвонил ОСОБА_3 и спросил у него,
согласен ли тот на такие условия, на что
ОСОБА_3 дал своё согласие и он отдал
мобильный телефон ОСОБА_28. (т. 5 л.д. 59-61)
Показаниями свидетеля ОСОБА_28,
оглашенными в судебном заседании,
которій на досудебном следствии
пояснил, что в конце августа 2011 года он
случайно встретился со своим знакомы
ОСОБА_29 в районе гидропарка, при
встрече ОСОБА_29 предложил ему
попользоваться телефоном «Самсунг» U 600
(в корпусе черного цвета с золотыми
вставками), который у ОСОБА_29 был с
собой. ОСОБА_29 ему пояснил, что в
дальнейшем когда он заработает деньги
то отдаст деньги за телефон, но о
конкретной сумме они не
договаривались. После этого он
пользовался телефоном «Самсунг»
приблизительно один, два месяца, после
чего потерял телефон, во время работы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_30,
оглашенными в судебном заседании,
которая на досудебном следствии
пояснила, что 05 января 2012 года,
приблизительно в 19 часов к ним домой
пришел ОСОБА_3. ОСОБА_22 был очень
взволнован. В разговоре он услышала,
что ОСОБА_3 просил ОСОБА_6, чтобы он
что-то взял на себя. После чего она
вышла и спросила у ОСОБА_6 «Что ты
должен взять на себя?», на что ОСОБА_6 ей
пояснил, что летом 22 или 23 августа он с
ОСОБА_3 встретились в кафе «Арфа», на
танцполе. В кафе они вместе общались,
танцевали. Ближе под утро ОСОБА_3
предложил ОСОБА_6 украсть женские
сумки, которые находись на стульях
возле самого крайнего столика в кафе.
ОСОБА_29 сказал ОСОБА_3, что оно ему не
надо, после чего ОСОБА_3, почти сразу же
подошел к столику, забрал две женские
сумки, после чего перепрыгнул, через
оградку кафе и убежал. Приблизительно
через 15 минут ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_6 и
попросил его одолжить денег на такси, и
попросил подойти к станции
«Университет» в городе Харькове.
ОСОБА_29 согласился и пришел на
«Университет». После чего ОСОБА_3 с
ОСОБА_6 взяли одно из такси и поехал
домой, при этом по пути высадил ОСОБА_3
возле его дома, а сам поехал к себе
домой. При этом ОСОБА_6 говорил, что
сумок в руках у ОСОБА_3 на станции
«Университет» он уже не видел.
На следующий день приблизительно в 13
часов ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_6 и
попросил встретится. При встрече
ОСОБА_3 пояснил ОСОБА_6, что у него есть
телефон, как ОСОБА_6 ей сказал, что он
понял что это телефон, который ОСОБА_3
украл. И попросил его сдать мобильный
телефон в ломбард, в связи с тем, что у
него нет паспорта а у ОСОБА_6 есть.
ОСОБА_29 согласился ему помочь. ОСОБА_29
сдал данный телефон в ломбард на Героев
Труда за 30 гривен. ОСОБА_31 сказал
ОСОБА_6, что у него есть еще один телефон
и попросил его, чтобы он предложил
телефон их знакомому ОСОБА_28. ОСОБА_29
предложил телефон ОСОБА_28 за 200 грн., но
тот пояснил, что у него нет в данный
момент денег, и что он в ближайшее время
их отдаст. В дальнейшем ОСОБА_6
встречался с ОСОБА_28 и последний
пояснил ему, что телефон потерял на
Услышав все это от ОСОБА_6, она спросила
у ОСОБА_31, что он хочет. ОСОБА_22 ответил
ей, что к нему домой приехали
сотрудники милиции и спрашивали у его
отца где ОСОБА_31, и рассказали отцу
ситуации по телефонам и ОСОБА_31 хочет,
чтобы ОСОБА_6 взял всю вину в содеянном
на себя, в связи с тем, что у него
проблемы с милицией и ему нельзя, чтобы
его фамилия всплывала. На что она
ОСОБА_31 ответила, что это глупо брать
содеянное на себя. После чего ОСОБА_31
В этот же день её на мобильный телефон
позвонил папа ОСОБА_31, ОСОБА_32, и
попросил встретится на следующий день
с утра. 06 января 2012 года приблизительно
в 09 часов она подошла к ОСОБА_32 домой в
гараж. При встрече отец ОСОБА_22 начал
просить, о том, чтобы её брат взял на
себя кражу двух сумок, совершенную его
сыном, так как её брат не судим, а также
обещал помочь разобраться с этой
проблемой, так как у него есть связи в
органах на высоком уровне. Также он
пояснил что у его сына должен был суд,
по поводу совершенного разбоя. (т. 5 л.д.
Показаниями свидетеля ОСОБА_32,
оглашенными в судебном заседании,
которій на досудебном следствии
пояснил, что в конце 2011 года к нему в
гараж пришел ОСОБА_29, поздоровался с
ним и предложил ему купить мобильный
телефон «Нокиа» в корпусе темного
цвета, модель не запомнил, за 40 гривен.
Он спросил у ОСОБА_6, где тот взял
телефон, и не украл ли его, на что
ОСОБА_29 ему пояснил, что телефон
валяется у ОСОБА_6 дома и телефон никому
не нужен. Он подумал, и решил купить
данный мобильный телефон, для своей
малолетней дочери ОСОБА_33, так как она
часто остается дома сама, в связи с тем,
что её мать ОСОБА_34 работает ночью. Он
отдал ОСОБА_6 40 гривен, а тот ему дал
мобильный телефон, который был без
батареи. После чего примерно через
месяц он отдал данный мобильный
телефон ОСОБА_34, при этом пояснил ей,
что данный телефон ему продал брат
После нового года в начале января 2012
года ему на его мобильный телефон
позвонила ОСОБА_34 и пояснила, что с
телефоном какие-то проблемы, так как её
допрашивали по поводу его
происхождения сотрудники милиции.
ОСОБА_34 позвонила ему и сказала, что
ОСОБА_30 очень просит, чтобы он сказал,
что данный телефон нашел в парке на
против его двора, на что она
согласилась, в связи с тем, что мать
ОСОБА_30 больна, и любое потрясение для
неё может быть фатальным. После чего он
сотрудникам милиции в своем объяснении
Через день, два после того как он
написал объяснение, к нему домой пришла
ОСОБА_30 и рассказала ему о том, что её
брат и его сын отдыхали вместе в кафе
«Арфа», но внятно пояснить, где взялись
данные телефоны она пояснить не смогла,
после чего она сказала ему, что его сына
вообще нельзя светить перед милицией, в
связи с тем, что сын и так в данный
момент находится под судом. И что она
сама со всем этим разберется, так как
этот телефон, её брату кто то передал.
После чего она ушла. (т. 5 л.д. 70-71)
Показаниями свидетеля ОСОБА_34,
оглашенными в судебном заседании,
согласно которым осенью 2011 года её
бывший сожитель, отец её дочери, прейдя
к ней в гости, подарил ей мобильный
телефон «Нокиа» черного цвета, модели
которого она не помнит, и телефоном
изредка пользовалась её дочь. О
происхождении телефона сожитель
ничего не сказал. Её бывшего сожителя
зовут ОСОБА_32, проживающий по адресу:
АДРЕСА_5. После чего она данным
телефоном пользовалась в личных целях.
Данными, содержащимися в протоколах
предъявления лица для опознания о 31
января 2012 года в ходе которых
потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_14 опознали
среди предъявленных лиц для опознания
ОСОБА_3 и пояснили, что именно он
похитил принадлежащие им сумки 23
августа 2011 года находясь в кафе «Арфа»
в г. Харькове (т.5 л.д. 76,79)
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, проведенной между
свидетелем ОСОБА_29 и свидетелем ОСОБА_3,
в ходе которой последний частично
подтвердил показания ОСОБА_29, которыми
подтверждал намерение на кражу сумок
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, проведенной между
потерпевшей ОСОБА_14 и свидетелем
ОСОБА_3, в ходе которой последний
подтвердил показания потерпевшей в
части нахождения в указанное время в
кафе. (т. 5 л.д. 91-93)
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, проведенной между
потерпевшей ОСОБА_12 и свидетелем
ОСОБА_3, в ходе которой последний
подтвердил показания потерпевшей в
части нахождения в указанном кафе во
время нахождения там потерпевших (т. 5
Данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, проведенной между
свидетелем ОСОБА_28 и свидетелем ОСОБА_29
в ходе которой последний подтвердил
показания ОСОБА_28 (т. 5 л.д. 127-129)
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11 февраля 2012
года, свидетелем ОСОБА_3, в ходе
которого он рассказал и показал на
месте, где находился в ночь с 22 августа
2011 года на 23 августа 2011 года. (т. 5 л.д. 97-98)
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11 февраля 2012
года, потерпевшей ОСОБА_12, в ходе
которого она рассказала и показала на
месте, где находилась в ночь с 22 августа
2011 года на 23 августа 2011 года, и при каких
обстоятельствах у неё была похищена
сумка. (т. 5 л.д. 99-101)
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11 февраля 2012
года, потерпевшей ОСОБА_14 в ходе
которого она рассказала и показала на
месте, где находилась в ночь с 22 августа
2011 года на 23 августа 2011 года, и при каких
обстоятельствах у неё была похищена
сумка. (т. 5 л.д. 102-104)
Данными, содержащимися в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 16 февраля 2012
года, свидетелем ОСОБА_29 в ходе
которого он рассказал и показала на
месте, где находился в ночь с 22 августа
2011 года на 23 августа 2011 года, и при каких
обстоятельствах ОСОБА_3 похитил две
сумки. (т. 5 л.д. 130-131)
Заключением товароведческой
экспертизы от 09 февраля 2012 года, № 1045 (т.
Данными, содержащимися в протоколе
изъятия, осмотра, признанием и
приобщением к материалам уголовного
дела в качестве вещественного
доказательства судно залогового
договора, мобильного телефона «Нокиа
1208», двух женских сумок, паспорта на имя
ОСОБА_35, двух связок ключей,
пенсионного удостоверения на имя
ОСОБА_14 (т. 5 л.д. 12,88,90,119,132-136,137-140, 141)
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании
пояснил, что 06 ноября 2009 г. в ночное
время он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_16 находился возле
супермаркета «Рост». Увидели драку
двух потерпевших, один из них лежал на
земле, они были грязные, на них были
видны ссадины, один из них в кожаной
куртке. Он подошел к потерпевшим.
ОСОБА_1 сказал, чтобы расходились. После
чего с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_16 стали возвращаться домой. Они
пошли в сторону гидропарка,
потерпевшие их догнали, и стали
кричать, чтоб вернули барсетку, после
чего барсетка выпала у одного из
потерпевших из-под куртки, и
потерпевшие потом сразу развернулись и
побежали на другую сторону дороги. За
ними побежал ОСОБА_7. Когда немного
отошли, то обернулся, и увидел, что
потерпевший пытался ударить ОСОБА_1.
После чего он с ОСОБА_16 и Златой пошли к
ОСОБА_16 домой, что происходило далее, он
Однако, данные ОСОБА_17 в судебном
заседании показания, противоречат его
же показаниям, данным на досудебном
следствии. В частности, на досудебном
следствии он утверждал, что к нему
подбежал кто-то из цыган, возможно,
ОСОБА_7, и сообщил, что на
противоположной от «Роста» стороне
дороги по ул.Шевченко происходит драка.
Тогда они все перешли дорогу, чтобы
посмотреть. Подойдя к данному месту, он
увидел, что там двое взрослых мужчин,
которые конфликтовали с тремя или
четырьмя другими неизвестными
мужчинами. Конфликт был словесный, хотя
судя по тому, что они были все были
грязные, то скорее всего перед этим они
подрались. При этом в судебном
заседании ОСОБА_17 пояснил, что видел,
как потерпевшие дрались. Также, при
первичном допросе на досудебном
следствии ОСОБА_17 не указывал на то, что
когда потерпевшие догнали их и
требовали вернуть барсетку, то у
потерпевшего выпала барсетка. Кроме
того, в судебном заседании уже пояснял,
что ни ОСОБА_1 избивал руками и ногами
потерпевшего, а потерпевший пытался
Учитывая противоречивость показаний
ОСОБА_17 данных на досудебном и судебном
следствии, их несогласованность с
показаниями потерпевших и другими
доказательствами по делу, также тесные
дружеские отношения ОСОБА_17 с
подсудимыми, суд принимает во внимание
показания, данные им на досудебном
следствии в части, при этом не принимая
во внимание показания данные им на
досудебном следствии в части
возникновения конфликта у потерпевших
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с другими лицами и
избиения потерпевшими друг другу, а не
подсудимыми.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании
пояснил, что 06.11.2009 года ночью примерно
в 23:00 ч. он со своей девушкой ОСОБА_16, и
ОСОБА_17 проходили возле ТЦ «Рост»,
также там увидели подсудимых. Стоя на
светофоре, вдалеке он увидел двух
людей, которые между собой дрались. Он
вместе с ними перешел дорогу и подошел
к месту драки. Он стоял в стороне.
ОСОБА_1 беседовал с потерпевшими, потом
туда же подошел ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Постояв минуты две, к нему подошли
подсудимые, и они все вместе пошли
домой в одном направлении. Пройдя одну
остановку, он увидел, что их догоняют
потерпевшие с криками вернуть их вещи,
которые они якобы похитили. Начали
грубить им, ругаться. У одного из
потерпевших выпала барсетка. После
чего, потерпевшие сразу же пошли
переходить на другую сторону дороги.
Ребята и ОСОБА_1 побежал за
потерпевшими, и там на другой стороне
возникла драка между ОСОБА_1 с
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании
пояснила, что 06.11.2009 года ночью примерно
в 23:00 ч. она с ОСОБА_37 находились вблизи
магазина «Рост», где встретили ОСОБА_17
Стоя на светофоре, увидели как двое
потерпевших дрались между собой, и один
из них ударил ногой другого. После чего,
они перешли дорогу, а подсудимые пошли
к потерпевшим, чтобы узнать всё ли в
порядке. После чего, к ней с ОСОБА_37
подошел ОСОБА_9, и начали идти домой, а
подсудимые постепенно начали догонять
их, подсудимые шли за ней сзади. Пройдя
одну остановку, двое потерпевших
начали догонять их и обвинять их в том,
что они украли барсетку. У одного из
потерпевших упала барсетка. Она,
ОСОБА_17 и ОСОБА_37 остались на одной
стороне, а кто-то из подсудимых пошел за
потерпевшими. На другой стороне, она
увидела, как ОСОБА_1 ударил
потерпевшего по лицу, там же находился
Однако показания ОСОБА_20 и ОСОБА_15, суд
во внимание не принимает, поскольку они
противоречат показаниям потерпевшим и
не согласуются с другими собранными по
делу доказательствами. Более того,
показания указанных свидетелей
вызывают сомнения в их объективности.
Так, при дополнительном допросе на
досудебном следствии ОСОБА_20 18.08.2011 г
(т.3 л.д. 78-80) пояснил, что перед первичным
допросом отец ОСОБА_17 приехал к нему
домой на работу на машине, сказал, что
его сына задержали, и что необходимо,
чтобы он пояснил следствию
обстоятельства, что его сына при
разбойном нападении не было и как
происходило все на самом деле. После
чего, его и ОСОБА_15 отец ОСОБА_17 отвез на
машине в отдел милиции. Кроме отца
ОСОБА_17, он еще обсуждал показания с
ОСОБА_3 и ОСОБА_15 о том, кто какие
показания дает - «кто на кого пишет»,
вспоминали вместе, что произошло, и
какие показания уже давали, и какие
показания давать. ОСОБА_15 говорила
ОСОБА_3, чтоб последний говорил, что
вообще дубленки не видел. Он предлагал
ОСОБА_3, чтоб они договорились с теми с
кем подрались и кого побили, чтоб не
было последствий. Также, при
дополнительном допросе на досудебном
следствии ОСОБА_15 23.08.2011 г (т.3 л.д. 108-110)
пояснила, что перед первичным допросом
она общалась с ОСОБА_20 и с отцом ОСОБА_17
о событиях происшедших 06.11.2009 г. Отец
ОСОБА_17 привез ее с ОСОБА_20 в отделении
милиции для дачи показаний. Кроме отца
ОСОБА_17, к ним приходил ОСОБА_3, и
спрашивал, какие они давали показания.
Показания потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9
логичны, последовательны, согласуются
между собой и с другими
доказательствами и отражают реальную
картину событий, которые имели место
между 06.11.2009 года. Оснований не доверять
этим показаниям суд не усматривает.
Кроме того, суд принимает во внимание
показания ОСОБА_2 в части, данные на
досудебном следствии в качестве
подозреваемого, согласно которым он
пояснил, что 06.11.2009 г. примерно в 23 часа
выйдя на улицу из интернет-клуба возле
ТЦ «Рост», он увидел, что возле большой
газовой трубы возле ст.метро
«Киевская», происходит «потасовка», а
именно ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_14 сандр
толкались с какими-то двумя парнями,
при этом они между собой ругались. Как
он понял, они ругались с данными
парнями по поводу какой-то барсетки,
которую, якобы, забрали у одно го из
тех двоих парней. Также рядом с ними в
этот момент находился и ОСОБА_31. Он
подошел к ним. Данная потасовка
продолжалась примерно 10-15 минут, после
чего он, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и
ОСОБА_31 стали уходить по ул.Шевченко в
сторону ул.Кольцовской, идя по стороне,
противоположной «Росту». Через
некоторое время двое парней, с которыми
до этого происходил кон фликт,
догнали их и стали провоцировать драку,
данные парни перешли через дорогу на
сторону «Роста». ОСОБА_36, ОСОБА_9,
ОСОБА_31 и ОСОБА_4 пошли следом за ними, а
он остался стоять возле трамвайных
путей и наблюдал. Перейдя через дорогу
ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_31 и ОСОБА_4
догнали данных двух парней, после чего
сразу же стали избивать, сначала ру
ками, пока они не упали, а потом ногами
по голове, лицу, туловищу, рукам, ногам.
Ударов они наносили очень много, били
все и куда при дется. Все это
продолжалось несколько минут, после
чего ОСОБА_36 схватил выпавшую у одного
из них барсетку и побежал в сторону СТО,
обратную от «Роста», после чего он
перебежал дорогу и побежал следом за
ОСОБА_1. Когда он догнал ОСОБА_1, то он
дал ему мо бильный телефон «Сони
Эрикссон» и сказал, чтобы он «терялся».
После чего, он взял телефон и пошел к
бабушке, а ОСОБА_1 пошел в сторону
кладбища. При этом, когда он с ОСОБА_1
побежали, то все остальные парни
остались там же, где они били двух
парней и продолжали их избивать. (т. 1
Также, суд принимает во внимание
показания ОСОБА_1 в части, данные на
досудебном следствии в качестве
подозреваемого, согласно которым он
пояснил, что 06.11.2009 г. примерно в 23 часа
после конфликта потерпевших, он с
компанией шли домой в одном
направлении. Когда он прошли примерно
200м, то двое потерпевших, догнали их.
Потерпевшие стали переходить на
противоположную сторону, же лая
избежать продолжения конфликта. После
чего, он пошел следом за потерпевшими.
Перейдя дорогу,- потерпевший, что был
поменьше, обернулся, после чего он
сразу же нанес ему удар кулаком правой
руки в лицо. Второму потерпевшему
кто-то из товарищей, которые пошли
следом за ним, нанес потерпевшему удар
кулаком в лицо, от чего тот сразу же
упал и потерял сознание. Удары
потерпевшим наносили все: он, ОСОБА_7,
ОСОБА_29, ОСОБА_22. В этот момент
потерпевший, что был меньше ростом,
попытался оказать ему сопротивле ние,
после чего он еще раз нанес тому удар
кулаком в лицо, от чего тот упал и еще
один удар ногой по лицу, после чего
обратил внимание на барстеку, которая
выпала у второго парня на асфальт.
Тогда он схватил барсетку и побежал в
направлении ТЦ «Барабашова» через
дворы, при этом, следом за ним побежал и
ОСОБА_7, а остальные парни остались там.
После чего, он раскрыл барсетку и
увидел в ней мобильный телефон «Сони
Эрикссон», кожаный кошелек черного
цвета, в котором находились деньги в
сумме 250 гривен, а также удостоверение
работника СБУ. он взял 150 гривен, а 100
гривен и мобильный телефон отдал
ОСОБА_7, сказав, что телефон необходимо
срочно куда-то деть, так как они только
что ограбили работника СБУ. После
этого, кошелек засунул обратно в
барсетку, которую перебросил через
забор земельного участка, а
удостоверение оставил у себя. (т. 1
Не признание вины подсудимыми в
совершении инкриминируемых
преступлений, суд оценивает как
позицию защиты, как желание уйти от
ответственности и попытку избежать
наказания за совершение преступлений,
поскольку показания подсудимых
противоречат собранным по делу
доказательствам и опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_10 и
ОСОБА_9, данными ими в ходе проведения
допросов в качестве потерпевших, при
опознаниях обвиняемых, и очных ставках
с обвиняемыми, воспроизведениях
обстановки и обстоятельств события.
Показания потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9
нашли свое подтверждение в том числе и
в заключениях дополнительных
судебно-медицинских экспертиз
№№4321-ая/11, 4322-ая/11 от 29.08.2011, согласно
которым указанные потерпевшими при
воспроизведениях обстановки и
обстоятельств события обстоятельства
причинения им телесных повреждений не
противоречат объективным
судебно-медицинским данным в части
времени, способа и механизма
причинения им телесных повреждений.
Согласно вышеуказанных
судебно-медицинских экспертиз, при
указанных обстоятельствах обвиняемыми
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при
проведении с их участием
воспроизведений обстановки и
обстоятельств события, - образование
установленных у потерпевших ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 телесных повреждений -
Оценивая собранные по делу
доказательства, суд, находит, что вина
подсудимых полностью доказана, за что
они должны нести наказание, суд
квалифицирует действия:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества
(грабёж), совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
соединённое с насилием, неопасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
и ч. 3 ст. 357 УК Украины как незаконное
завладение важным личным документом.
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества
(грабёж), совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
соединённое с насилием, неопасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
ОСОБА_3, по ч. 2 ст. 186 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества
(грабёж), совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
соединённое с насилием, неопасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
и ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно,
ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества
(грабёж), совершённое по
предварительному сговору группой лиц,
соединённое с насилием, неопасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
На основании ст.ст.74,49 УК Украины в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности (три года) по ч. 3 ст. 357
УК Украины, как совершенное
преступление небольшой тяжести - суд
считает необходимім освободить ОСОБА_1
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1
установлено, что он работоспособный,
не работает, холостой, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит,
страдает рядом хронических
заболеваний, по месту жительства
характеризуется положительно (т. 1 л.д.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2
установлено, что он работоспособный, не
работает, в силу ст. 89 УК Украины не
судимый, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, имеет на
иждивении 3-х малолетних детей: ОСОБА_21
ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_15,
ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_16, по месту
жительства характеризуется
положительно (т. 1 л.д. 266-276)
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4
установлено, что он работоспособный,
работает оператором моющей установки
ПАТ «Комплекс Безлюдовский
мясокомбинат», не судимый, на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется
положительно (т. 2 л.д. 138-141,166-168,178,192-205)
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3
установлено, что он работоспособный, не
работает, не судимый, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется
положительно (т. 2 л.д. 129-132, 177, 226-236)
Причиненный ущерб потерпевшим ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 подсудимыми возмещен в полном
объеме. Потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10
просили назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
Согласно ст. 66 УК Украины,
обстоятельства, смягчающее наказание
подсудимых, отсутствуют.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины,
обстоятельством, отягчающие наказание
подсудимых, является совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
конкретные обстоятельства дела,
имеющиеся данные о личностях,
обстоятельства, отягчающие наказание,
и отсутствие обстоятельств, смягчающих
наказание, считает, что он должен нести
наказание в виде лишения свободы,
однако находит его перевоспитание
возможно без изоляции от общества, что
является необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
конкретные обстоятельства дела,
имеющиеся данные о личностях,
обстоятельства, отягчающие наказание,
и отсутствие обстоятельств, смягчающих
наказание, считает, что он должен нести
наказание в виде лишения свободы,
однако находит его перевоспитание
возможно без изоляции от общества, что
является необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
конкретные обстоятельства дела,
имеющиеся данные о личностях,
обстоятельства, отягчающие наказание,
и отсутствие обстоятельств, смягчающих
наказание, считает, что он должен нести
наказание в виде лишения свободы,
однако находит его перевоспитание
возможно без изоляции от общества, что
является необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
конкретные обстоятельства дела,
имеющиеся данные о личностях,
обстоятельства, отягчающие наказание,
и отсутствие обстоятельств, смягчающих
наказание, считает, что он должен нести
наказание в виде лишения свободы,
однако находит его перевоспитание
возможно без изоляции от общества, что
является необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить на основании ст. 81 УПК
Судебные издержки по делу отсутствуют,
товароведческая экспертизы проведена
за счет государственного бюджет (т. 5
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_1 1983 года рождения признать
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 УК
Украины, и назначить наказание по:
ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет
ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде 3 (трех) лет
ограничения свободы.
На основании ст.ст. 49,74 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по ч. 3 ст. 357 УК Украины, в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В силу ст. 75 УК Украины - освободить
ОСОБА_1 1983 года рождения от отбывания
наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины с
испытанием на 2 (два) года.
В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать
периодически являться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной
ОСОБА_2 1987 года рождения признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и
назначить наказание в виде 4 (четырех)
лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины - освободить
ОСОБА_2 1987 года рождения от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два) года.
В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать
периодически являться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной
ОСОБА_3 1988 года рождения признать
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК
Украины, и назначить наказание по:
ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы,
ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет
Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины,
окончательно определить по
совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний
окончательно определить - в виде 4
(четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения
В силу ст. 75 УК Украины - освободить
ОСОБА_3 1988 года рождения от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два) года.
В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать
периодически являться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной
ОСОБА_4 1989 года рождения признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и
назначить наказание в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины - освободить
ОСОБА_4 1989 года рождения от отбывания
наказания с испытанием на 1 (один) год.
В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать
периодически являться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - подписку о
невыезде оставить прежней до
вступления приговора в законную силу,
после чего отменить.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 1800
(одну тысячу восемьсот) грн., в пользу
ОСОБА_14 - 500 (пятьсот) грн.
Вещественные доказательства:
служебное удостоверение СБУ № НОМЕР_1
на имя ОСОБА_38, мобильный телефон «Сони
Эриксон»», переданные потерпевшему по
сохранной расписке оставить в его
ссудно-залоговый договор, приобщенный
к материалам дела (т.5 л.д. 120), хранить в
мобильный телефон «Нокиа», две женских
сумки, паспорт на имя ОСОБА_13, две
связки ключей от квартиры, пенсионное
удостоверение на имя ОСОБА_14,
переданные потерпевшим ОСОБА_12, ОСОБА_14
по сохранной расписке, оставить в их
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Харьковской области, через Киевский
районный суд г. Харькова в течение 15
суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Председательствующий -