Справа № 405/3236/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

при секретарі: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно № 0000471 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_10 погоджуються з призначенням справи до розгляду.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в судовому засіданні не змогли висловити свою позицію щодо можливості призначення /не призначення/ обвинувального акту до розгляду, оскільки стверджують, що даний обвинувальний акт вони не отримували, а в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поставили підписи не читаючи текст під погрозою слідчого та прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи судом встановлено порушення вимог КПК України, зокрема обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність за формулювання обвинувачення. Однак, викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не відповідають формулюванню обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з невстановленою слідством особою через незамкнені двері проникли до квартири АДРЕСА_1 , де застосували до потерпілої ОСОБА_8 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, спричинивши своїми діями тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій скроневій ділянці, середній третині лівого плеча, лівому передпліччі, лівій кисті та садин в ділянці носо-губного трикутника зліва, крилі носа зліва по задній поверхні правого ліктьового суглобу, правому передпліччі, правій кісті, в ділянці крижі, лівому колінному суглобі, лівій гомілці, правій гомілці правої стопи, лівому стегні з синцем, рани на правому стегні з синцем, які згідно висновку експерта №74 від 27.02.2015року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Однак, не зазначено яким саме способом, за яких обставин, в результаті якого саме фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я спричинені тілесні ушкодження потерпілій. Тобто, обвинувальний акт не містить відомостей про спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа вчинили розбій за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб /дві або більше/, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Однак, в обвинувальному акті при зазначенні даної кваліфікуючої ознаки не те, що не наведено будь яких обставин попередньої домовленості на спільне вчинення розбою, а взагалі при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, акт не містить посилань на наявність домовленості між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою.

Крім цього, при затвердженні обвинувального акту вказано дату 05.05.2014р. /а.с.1/, хоча даний складений 05.05.2015року і затверджений 05.05.2015року, що підтверджується датою вказаною в обвинувальному акті /а.с.4/.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України прокурору міста Кіровограда для усунення вищевказаних порушень.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу. Вказав, що за час досудового провадження по справі заявлені ризики, які стали підставою обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились..

Згідно статті 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі викладені в даній статті.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 визначено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.00год. - 14.05.2015року.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за які передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 12 років, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив злочин в період іспитового строку, зареєстрований в місті Черкаси, кримінальне правопорушення вчинив в місті Кіровограді, де і був затриманий, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та досудових органів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Дані обставини виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повернути прокурору міста Кіровограда.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 14.40 год. 13 липня 2015року.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою яка утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3