Справа № 1-72/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Надопта А.А., при
секретарі - Попович С.С.,

за участю
прокурора - Ракущинець С.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Виноградів кримінальну справу за
звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Бобове, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1, угорця,

громадянина України, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
освіта середня, одружений,

за ст. ст. 191
ч.3, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав
доведеним, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу НОМЕР_2, що знаходиться у с Тісобекень,
Виноградівського району в квітні 2006 року, являючись службовою особою вчинив привласнення та розтрату чужого майна на
загальну суму 1596,38 гривень, та
службове підроблення при наступних обставинах: так, він 11 квітня 2006 року, одержавши
в окружній виборчій комісії територіального виборчого округу НОМЕР_2 м.
Берегове згідно видаткового касового ордеру кошти в сумі 770,79 гривень
для виплати заробітної плати бухгалтеру
ОСОБА_2 та технічному працівнику ОСОБА_3 ДВК НОМЕР_1, перевіз їх в с Тісобекень,
Виноградівського району, де діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення даних коштів із вказаної суми,
гроші в сумі 297,50 гривень, які повинна була отримати ОСОБА_3, та гроші
в сумі 297,50 гривень, які повинна була отримати ОСОБА_2 не виплатив їм, а
зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підроблення підпису від імені ОСОБА_3 та підпису від імені ОСОБА_2 у
платіжній відомості НОМЕР_1 за квітень 2006 року, привласнив їх,
обернувши на свою користь, чим спричинив
збитки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на загальну суму 595 гривень.

Крім цього,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ДВК НОМЕР_1 с Тісобекень,
повторно, 05 травня 2006 року, одержавши в окружній виборчій комісії ТВО
НОМЕР_2 м. Берегове згідно видаткового касового ордеру кошти в сумі 1197,59 гривень, для

2

виплати заробітної плати заступнику голови ДВК НОМЕР_1 ОСОБА_4, та
секретарю ДВК НОМЕР_1 ОСОБА_5 перевіз їх в с Тісобекень, Виноградівського району, де, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення даних
коштів із вказаної суми, гроші в сумі 497,44
гривень, які повинна була отримати ОСОБА_4 та гроші в сумі 503, 94 гривень, які
повинна була отримати ОСОБА_5, не
виплатив їм, а зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом
підроблення підписів від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5 у платіжній відомості НОМЕР_1 за квітень 2006 року, привласнив їх,
обернувши на свою користь, чим спричинив збитки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на
загальну суму 1001,38 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 повторно
заволодів чужим майном на загальну суму 1596,38 гривень.

Він же,
перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії НОМЕР_1, що знаходиться у с Тісобекень, Виноградівського району, являючись службовою
особою, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою приховання
розкрадання чужого майна, приблизно в
середині квітня 2006 року вніс в платіжну відомість НОМЕР_1 про виплату
заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_2 та техпрацівнику

ОСОБА_3 завідомо неправдиві
відомості про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 297,50 гривень, та ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 297, 50
гривень, в графі «підпис в одержанні» власноручно, шляхом імітації,
кульковою ручкою виконав від імені ОСОБА_2
та ОСОБА_3 їх підписи, при цьому достовірно знав, що вони ніякі гроші не отримували,
і на вказаних посадах не працювали.

Також, ОСОБА_1
перебуваючи на посаді голови ДВК НОМЕР_1 с
Тісобекень, Виноградівського району,
повторно в квітні 2006 року вніс в платіжну відомість НОМЕР_1 про виплату
заробітної плати заступнику голови ДВК НОМЕР_1 ОСОБА_4, та секретарю ДВК
НОМЕР_1 ОСОБА_5, завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_4
грошових коштів в розмірі 497, 44 гривень, та ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі
503,94 гривень, в графі «підпис в одержанні» власноручно, шляхом імітації,
кульковою ручкою виконав від імені ОСОБА_4
та ОСОБА_5 їх підписи, при цьому достовірно знаючи, що вони ніякі гроші
не отримували.

Всі зазначені
вище підроблені офіційні документи ОСОБА_1, протягом квітня 2006 року подавав в
окружну виборчу комісію територіального виборчого округу НОМЕР_2 м. Берегово.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому
злочинах визнав повністю та пояснив, що він дійсно перебуваючи на
посаді голови дільничної виборчої комісії у
с Тісобекень Виноградівського району
на протязі квітня-травня 2006 року, являючись службовою особою вчинив
розкрадання чужого майна та службове
підроблення.

Визначаючи в
порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсуднього, який визнав себе винним повністю і
показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюється, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення
злочину підсуднім вважати недоцільним.

Оцінивши
зізнання підсуднього в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій
підсуднього ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками - як
привласнення, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та за
ст. 366 ч.1 КК України - як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей та складання завідомо неправдивих документів - є
вірною.

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, даних особи, обставинами, що
пом'якшують його відповідальність суд визнає те, що підсудній визнав
свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які б
обтяжували вину підсуднього, судом не встановлено.

3

На підставі
цього суд приходить до висновку, що відбування покарання підсуднім ОСОБА_1
можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід обрати
покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з наданням в
порядку ст.ст.75-76 КК України іспитового строку.

Цивільний позов в справі не
заявлений.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку
ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1
ст. 366 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.191 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням
права обіймати посади пов"язані з матеріально-відповідальними посадами,
строком на один рік, за ч.1 ст. 366 КК України - до штрафу в розмірі 600
грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - три роки позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади
пов"язані з матеріально-відповідальними посадами, строком на один
рік.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,
якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов"язки згідно до ст.76 КК України, а саме :
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
або роботи.

Речові докази по справі: документальні докази, згідно постанови (а.с.36)
зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення через даний районний суд.