overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-53 2007 г.
04 апреля 2007 года Дружковский городской суд Донецкой
Председательствующего - судьи Лебеженко В. А.
секретаре Костенко
участием прокурора Симоняна
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Дружковки дело по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Дружковки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женат,
образование среднее, не работает, осужденного 20.03.2006 г. Дружковским
городским судом Донецкой области по ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: Донецкая
область г. Дружковка АДРЕСА_1
об освобождении от отбытия наказания,
Уголовно-исполнительная инспекция г.
Дружковки, направила в суд представление об освобождении от отбытия наказания
ОСОБА_1., в котором указала, что ОСОБА_1. приговором Дружковского городского
суда Донецкой области от 20 марта 2006 года осужден по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания в
виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Суд обязал осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка, сообщать
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка
жительства и работы,
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Копия приговора суда поступила на исполнение в
Уголовно-исполнительную инспекцию г. Дружковки 11.04.2006 года и в этот же день
осужденный был поставлен на учет.
21.04.2006 года осужденному под роспись были разъяснены
порядок и условия отбытия наказания с испытанием и вынесено постановление об
установлении дней явок на регистрацию 1 раз в месяц, т.е. 1 вторник каждого
суда осужденный выполнял.
К административной ответственности за нарушение
общественного порядка после суда не привлекается.
жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказаний Беспалов В.А. поддержал представление об
освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1.
Суд выслушав мнение прокурора,
который считает возможным освободить осужденного от отбытия наказания, считает,
что ОСОБА_1. выполнял возложенные на него приговором суда обязательства. К
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда
не привлекался. К уголовной ответственности за совершение нового преступления в
период испытательного срока не привлекался.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 165 ч. 2 Уголовно-исполнительного
кодекса Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного Дружковским
городским судом Донецкой области по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы, от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию не
Справа
№ 5-3/ 2008рік
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді -
Головченко М.М.

при секретарі -
Жегет Л.Г.

за участю прокурора -
Кириченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника відділу кримінально-виконавчої
інспекції Боклага П.Г. про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 12.01.2007 року Ічнянським районним
судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення вол. Згідно ст.75, 104
КК України з іспитовим терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 12 січня 2007 року було засуджено ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України
до 4-х років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з
іспитовим строком один рік.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки за
час іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, виконав покладені на нього судом обов'язки, і суд вважає, що про він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, на підставі ст. 78 ч.1 КК
України та ст. 165 ч.2 КВК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2007 року
у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на
протязі 7 діб.

Суддя:
М.М. Головченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у
складі: головуючого О.М.Куропятник

при
секретарі А.О.Смужаниця

з участю
прокурора А.А.Бішко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського
MB УМВС України в Закарпатській області Химинець В.В., погоджену з
прокурором м. Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській оласті звернувся о суду з
даною постановою, мотивуючи тим, що 01 жовтня 1991 року близько 10.00 год., в АДРЕСА_1.
Невідома особа, діючи навмисно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла на
вікні, проникла в приміщення кімнати №604, розташованої в другому під'їзді
гуртожитку педучилища, звідки таємно викрала особисті речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які проживали в даній кімнаті, чим спричинила їм матеріальну шкоду на суму 700крб.

По
даному факту СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області було порушено
кримінальну справу №2140491 за ст..
140 ч.2 КК України ( редакція 1960 p.).

У
зв'язку з вступом в дію нового КК України від 2001 року. Дана кримінальна
справа була провадженням відновлена і перекваліфікована з ст..140 ч.3 на
ст..185ч.3 КК України. Відповідно до ст..
12 КК України, злочин, передбачений ст..
185 ч.3 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У
відповідності з ст.. 49 КК
України, особа. Яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком
законної сили минуло 15 років, тому просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до
задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.18 ч.3 КК
України закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 років, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
слідчого задоволити.

Кримінальну
справу №2140491 , порушену по факту крадіжки речей з кімнати АДРЕСА_1
провадженням - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення
винних осіб до відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
инстанция Дело №1-69/2007 Код суда 2702
Гагаринский районный суд г.
в составе : председательствующего
судьи Поливода СВ.
при секретаре Хорошеве О.С.
участием прокурора Прокопенко
в открытом судебном заседании в г. Севастополе
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. уроженца г. Севастополя, гр-на
русского, холостого не работающего, проживающего АДРЕСА_2, зарегистрирован по
Гагаринский райсуд г. Севастополя поступило уголовное дело из Гагаринского РО
УМВД Украины в г. Севастополе по обвинению ОСОБА_1. по ст. 289 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 на досудебном следствии была избрана подписка о
неоднократно назначалось к рассмотрению.
Подсудимый
на вызовы суда не является, его местонахождение не известно. При таких
обстоятельствах суд считает ,что ОСОБА_1 от суда скрылся, зная о том что в суде
в отношении него имеется уголовное дело по обвинению его в совершении тяжкого
преступления. Выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым ОСОБА_1
изменить меру пресечения подписку о невыезде не заключение под стражу суд,
считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по тем основаниям, что
ОСОБА_1 скрылся от суда, обвиняется в совершении тяжкого преступления за
которое предусмотрено лишение свободы, его местонахождение неизвестно в связи с
чем необходимо объявить его розыск, изменить меру пресечения на более строгую,
а дело производством приостановить. Руководствуясь ст. 274 УПК Украины суд
Объявить розыск ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Севастополя,
проживавшему в АДРЕСА_1. Изменить ОСОБА_1 меру пресечения - подписку о невыезде
на заключение под стражу.
взять при обнаружении и этапировать в СИЗО № 15 г. Симферополя о чем сообщить
Гагаринскому райсуду г. Севастополя. Дело производством приостановить до
Исполнение настоящего
постановления поручить Гагаринскому РО УМВД Украины в г.
постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г.
в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на
Председательствующий:
судья подпись Поливод СВ.
верна: судья Поливод СВ.
Дело №
02.04.2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего
судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя
ОУИИ Усовой
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Допрополье, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1области суд, -
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 01.03.2006
года по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
представлении инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном
заседании инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной
инспекции представление поддержала, просит удовлетворить.
в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил, о слушании
дела был уведомлен своевременно.
Прокурор считает необходимым
удовлетворить представление.
Суд,
выслушав мнение участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает
возможным удовлетворить представление в отсутствии осужденного, так как на
основании ст. 411 УПК
явка осужденного не останавливает рассмотрения дела.»
Учитывая изложенное,
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ст. 411 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 01.03.2006
УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней.
Дело № 1-70/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о
допуске к участию в деле для защиты его прав
и законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит
заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании
подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются
лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в
Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на
предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_1, для защиты
его прав и законных интересов, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие
участие в деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле для
защиты его прав и законных интересов профессионального защитника -
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа №5- 10/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
м.Знам”янка Кіровоградської області, та
мешканця сел.Знам”янка Знам”янського району Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
не працюючого, засудженого 29.12.2004 року Знам”янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1
ст.277, ст.304 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, -
засуджений 29.12.2004 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП ) він знаходиться з 18.01.05 року. За весь період знаходження на
обліку засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, ніяких порушень громадського порядку не допускав, виконував
умови відбування покарання, працює за наймом, за місцем проживання характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою (а.с.5)
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК України, суд-
від покарання, призначеного 29.12.04 року вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ст.304 КК
України до 3 років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 3 роки - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена на протязі п”ятнадцяти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа № 1-3/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
секретаря Гергеші З.А.,
прокурора Артисюка В.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ст. 15 ч.2, 115 ч.1
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно.Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 10 годину 25 січня 2008 року.
В судове
засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків відповідно до списку
обвинувального висновку..
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа № 1-25/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого-судді Мринського М.М.

при
секретарі Віноградовій
Т.М.

з участю
прокурора Вороненка А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, нар-я
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
уродженця та мешканця м. Жовті Води Дніпропетровської області, гр-на
України, невійськовозобов'язаного, освіта середня, не одруженого, судимого:

1.
13.02.1996 р. за ст. 140 ч.2 ЮС України до 1 року 6
місяців позбавлення волі, виконання вироку відстрочено на підставі ст. 46-1 КК
України;

2.
17.06.1998 р. за ст.ст. 81 ч.З, 81 ч. 4, 140 ч. 2, 42, 43
КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі 12. 03.2003 р. умовно-достроково на 2 роки 1 міс. 3 дн. поз-я
волі

працюючого
оператором ЧПУ Дніпропетровського агрегатного заводу, зареєстрованого по вул.
АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 309 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006
року приблизно о 10 год.
00 хв. ОСОБА_1. біля
маг. "Привокзальний" на вул. Заводській 19 в м. Жовті Води
Дніпропетровської області у невстановленої слідчими органами особи незаконно
придбав для власного вживання 2, 9 мл. наркотичного засобу "опій
ацетильований" який став незаконно зберігати без мети збуту.

В-той же
день 14.11. 2006 р. о 10 год.
50 хв. ОСОБА_1. був
затриманий працівниками Жовтоводського MB ВС біля будинку
119-А по вул. Маяковського в м. Жовті Води які вилучили у нього цей наркотичний
засіб.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину за ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що
інкримінований йому злочин вчинив за обставин як це суд знайшов встановленим
вище у вироку.

Тому суд
вважає, що провина підсудного ОСОБА_1.
в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, в судовому
засіданні знайшла свою доведеність і його дії належить кваліфікувати за ст. 309
ч. 1 КК України.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. являються: визнання ним своєї вини і те що він займається
суспільно-корисною працею.

Обставиною, що
обтяжує його покарання являється те що він раніше судимий.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України:

1.
Звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, встановивши
йому 2-х річний іспитовий строк.

2.
Покласти на нього такі обмеження:

·
заборонити
виїзд за межі
України на постійне
проживання без згоди
органів кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання

- періодично з'являтись в ці органи на
реєстрацію. Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягти з
ОСОБА_1. - 211 гр. 85 к.
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області за проведення
експертизи.

Речовий доказ:
наркотичний засіб "опій ацетильований" в кількості 1, 4 мл. -
знищити.

Строк оскарження
вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.
Справа
№ 5-603/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Вертієвка Ніжинського р-ну Чернігівської області, мешканця м. Ніжин
Чернігівської області, циган, гр. України, не одруженого, раніше не судимого,
засудженого 10.12.2004 року Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за
ст.ст. 307 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Ніжинського
міськрайсуду Чернігівської області від 10.12.2004 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 307 ч. 3, 69 КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок відбування строку покарання з
20.09.2004 року. Закінчення
строку 20.09.2008 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 1 місяць 19 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1, за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку не допускав, має два заохочення правами
начальника колонії, зарекомендував себе добре, неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у
зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 10.12.2004 року на 10
місяців 11 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №
ПОСТАНОВА

26 січня
2007 року Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі головуючого судді
Гавінчук Т. М.

При секретарі Костенко
А.Є.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. З участю прокурора Павленка В. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. Про звільнення від
покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с
Ярославки Шполянського району, жительки с. Кримки Шполянськогого р-ну, громадянки України, українки з
неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні
неповнолітню дитину засуджену 14.01.2005 р.
Шполянським райсудом Черкаської області по ст.. 185 ч.2, З КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК
України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки.

Покарання
відбуває з 14. 01. 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора : ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. за період іспитового строку порушень порядку та умов
відбування покарання не допустила, нових злочинів не вчинила, за місцем
проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не
притягувалася, чим довела своє виправлення.

На
підставі ст.. 78 КК
України та керуючись ст..
408 - 1, 411 КПК України суд постановив : ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського
районного суду Черкаської області від 14.01. 2005 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.