Справа № 591/3693/14-к
Провадження № 1-в/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали клопотання начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урож. смт. Ворошилова Ворошиловоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 17.07.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 15, ч. 2ст. 185, 70, ст. 70 ч.4 КК Українидо 2 років обмеження волі;

про затримання та примусове направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (під вартою), на підставі ч. 4 ст. 57 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про затримання та примусове направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (під вартою), на підставі ч. 4 ст. 57 КВК УкраїниОСОБА_5 , оскільки він в добровільному порядку не з`явився за призначеним місцем кримінально-виконавчої установи для відбування покарання.

Прокурор просить суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17 липня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, ст. 70 ч.4 КК Українидо 2 років обмеження волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2014 р. вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування ст. 69 КК України про призначення покарання.

На підставі ст. 57 КВК України ….

1. Особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

2. З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

4….Засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання….

Однак з матеріалів справи слідує, що припис засудженому про виїзд до місця відбування покарання вручено не було. Дані про вручення особисто, чи поштовим повідомленням про направлення та вручення відсутні.

Також відсутні дані, що кримінально-виконавча інспекція зверталась з поданням до органу внутрішніх справ для затримання ОСОБА_5 для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання ОСОБА_5 ..

В справі наявна підписка від 17.07.2014 р., однак відсутні дані хто ії відібрав, якщо вважати, що представник КВІ, як було зазначено у судовому засіданні останнім, то на 17.07.2014 р. вирок ще не набрав законної сили.

Розпорядження про виконання вироку , що набрав законної сили від 17.09.2014 р., вирок набрав законної сили 11.09.2014 р..

Повідомлення КВІ про отримання розпорядження та копії вироку та прийняти до виконання від 25.09.2014 р. вих..973.

Також в справі є рапорти інспекторів КВІ, однак зазначено, що були здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_5 , телефон останнього відключено, однак відсутні дані, що номер на який були дзвінки належить саме ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищезазначе необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Однак, розяснити КВІ, що при усуненні вищезазначених недоліків не позбавлені можливості звернутись з клопотанням до суду.

Керуючись ст.57 КВК України, ст. ст. 369-372, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя ОСОБА_1