Справа №1-23
травня 2008 року Костопільський районний
суд Рівненської області
в складі:головуючого-судді
при секретарі Лозян О.О.
участю прокурора Богельська О.Б.
адвоката ОСОБА_1
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, одружений, на утриманні одна
неповнолітня дитина, невійськовозобов'язаний, працює робітником на ПП «Дизайн»,
раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -
ОСОБА_3 12 жовтня 2007 року біля 23 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння поблизу мінімаркету «Смак» на вул. 8 Березня в м.Костопіль, на грунті
раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_4 під час
бійки між ними, умисно наніс ззаду один удар молотком в тім'яну ділянку голови
потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді важкої
відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, вдавленого
перелому тім'яної кістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки та надривом
великого сагінального синусу в його середній третині, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю та ствердив факт нанесення ОСОБА_4 під час бійки 12 жовтня 2007
року біля 23 год. 30 хв. поблизу
мінімаркету «Смак» на вул. 8 Березня в м.Костопіль удар молотком в тім'яну ділянку голови потерпілого, зробив
це випадково втікаючи. Щиро у вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини
підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З показань потерпілого ОСОБА_4
вбачається, що 12.10.2008 року біля 23
год. 30 хв. він перебував з друзями біля палатки «Львівське» поблизу магазину
«Ельдорадо», де в них зав'язалась
суперечка, а потім бійка з незнайомими хлопцями. Під час конфлікту підсудний наніс йому молотком удар в голову.
З показань свідка ОСОБА_5
вбачається, що 12.10.2008 року біля 23 год.
30 хв. він перебував з друзями біля палатки «Львівське». В них розпочалась
суперечка з неповнолітніми хлопцями, які також там знаходились і хотіли грати а ігрових автоматах. Потім
підійшло ще двоє незнайомих. З тими
хлопцями, що прийшли виникла штовханина. У підсудного з'явився в руках
молоток. Він з потерпілим хотів забрати
в нього молоток, але хлопець вирвався і після чого наніс ОСОБА_4 удар молотком
Аналогічні покази дали свідки
З показань свідка ОСОБА_8
вбачається, що 12.10.2008 року біля 23
год. 30 хв. він перебував зі своїм братом ОСОБА_3 біля палатки «Львівське», де
зустріли своїх друзів, які в той час сперечались з якимись хлопцями через гру
на автоматах. Під час суперечки розпочалася бійка. Коли вони з братом втікали,
то останній сказав, що когось вдарив молотком по голові.
З показань свідка ОСОБА_9
вбачається, що 12.10.2008 року біля 23
год. 30 хв. він з друзями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли в палатку «Львівське» біля магазину
«Ельдорадо», щоб пограти а ігрових автоматах. В цей час до них підішли 4
хлопців і сказали, щоб вони вийшли з палатки, так як вони неповнолітні. В цей
момент в палатку зайшли його знайомі
ОСОБА_8 і ОСОБА_3. ОСОБА_8 сказав тим хлопцям, що забере їх і
заведе додому. Вийшовши з палатки ті хлопці сказали, щоб вони йшли а ОСОБА_8 і
ОСОБА_3 залишились. Він з хлопцями пішов. Перейшовши через дорогу вони почули
суперечку, а через декілька секунд
пролунав тупий удар, коли вони обернулись, то побачили, що хтось втікав по
Аналогічні показання дали свідки
ОСОБА_10 і ОСОБА_11.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 467 від 12.11.2007 року
(а.с.36) у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді
важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, вдавленого
перелому тім'яної кістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки та надривом
великого сагінального синусу в його середній третині. Вищевказані пошкодження
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент
Крім того, факт вчинення підсудним
злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України стверджується також протоколом
явки з повинною (а.с.3); протоколом огляду місця події від 13.10.2007 року
(а.с.4);протоколом добровільної видачі та огляду молотка від 13.10.2007 р. (а.с.5); протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 в ході якої він
показав як, де і яким чином наніс
потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.57).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в спричиненні умисного
тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доведена.
Його дії слід кваліфікувати за ч.1
При призначенні покарання
підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину
та часткове відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.
По місцю проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, раніше
не судимий, злочин вчинив вперше, на
утриманні має неповнолітню дитину та не працевлаштовану дружину.
Враховуючи тяжкість злочину,
обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, та
інші обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному
ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України.
У відповідності до ст.75 КК України
суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, часткове
відшкодування матеріальних та моральних збитків та інші обставини справи,
приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без
відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2448,19 грн., моральної шкоди в сумі 65 тисяч грн. та 1280
грн. за надання правової допомоги.
У відповідності до ст.1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода,
завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Заслухавши покази підсудного та потерпілого, дослідивши подані докази, суд
рахує, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності
до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 „Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна” із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути
наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні
розрахунки сум, що підлягають стягненню. Згідно п.16 цієї ж Постанови, при
визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого, мають бути зараховані
суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку. Суд
рахує позов про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованим на суму 2448,19 грн. для придбання ліків, підтверджених
фіскальними чеками. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
враховує фізичні та душевні страждання потерпілого, пов'язані з тілесними
ушкодженнями, їх характер, тривалість та обсяг та те, що ІІІ група інвалідності
потерпілому встановлена не внаслідок травми, а загального захворювання. Суд також враховує щире каяття підсудного,
його матеріальний стан, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та
не працевлаштована дружина. Щодо понесених витрат на надання правової допомоги,
то суду не представлено ніяких підтверджуючих документів.
На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.323, 324, 28 КПК України,
1167, 1177 ЦК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України та
призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної
злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2448 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, шість
тисяч 200 грн. відшкодування моральної шкоди. Зарахувати 3600 грн., які були
добровільно передані цивільному позивачу до постановлення вироку і визначити до
стягнення п'ять тисяч сорок вісім грн. 19 коп. В частині стягнення витрат по
наданню правової допомоги - відмовити за необгрунтованістю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без
змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі: молоток (а.с.29) - знищити, після набранням
вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський
районний суд протягом 15 діб з дня його
проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ: