АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1073/13 Горпинич О.В.
Категорія: про зміну запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.200 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Пугачова Р.Ю.,

захисника - Бишкова О.В.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бишкова Олександра Валерійовича на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шилової Ю.А. та зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шилової Ю.А.; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що застосований до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2013 року, змінено на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, до 19 год.45 хв. 01 лютого 2014 року, із визначенням застави у розмірі 34410 грн. В ухвалі зазначено про негайне звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бишков О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2013 року та залишити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. Захисник зазначив, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов*язки, скоїв інший злочин чи переховувався від органів досудового розслідування або суду. На переконання захисника, раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належного його процесуального поводження, а доводів щодо неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, за наявності такого запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді не наведено.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Бишкова О.В. у відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України, відповідне клопотання від ОСОБА_1 не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0003626 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 24 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003626 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.

30 листопада 2013 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_1, а 01 грудня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.307 КК України , відповідно до якої він також підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР 01 грудня 2013 року за №60004311 та №60004312.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов*язково зазначаються обставини, які:

- виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

- існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про зміну раніше застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184, 200 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисних корисливих, в тому числі тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу психотропних речовин ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.307 КК України ;

2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з огляду на сукупність обставин кримінального провадження, в тому числі і передбачених ч.2 ст.200 КПК України, а саме - наявності повідомлення 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 про підозру у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років ; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними, а тому наявні підстави для його зміни на тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя виважено застосував альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі, що відповідає межам, визначеним п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бишкова Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шилової Ю.А. та зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :