Справа № 139/1290/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 грудня 2013 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольського В.В.

з участю прокурора Нечиталюка М.М.

слідчого Шевчука Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1

секретаря Пилипчук В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року слідчий СВ Мурованоукуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 03.12.2013 року близько 21-ї години ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак А НОМЕР_1, яким по дорученню користується ОСОБА_3, в с. Біляни на вулиці Жовтневої Революції підійшов до даного автомобіля, відчинив дверцята та сівши середину, за допомогою ключа запалювання, який був в замку, прокрутивши ключ, завів автомобіль і поїхав в напрямку до центру с. Біляни. Під час руху в автомобілі зламалась ручка перемикання передач і ОСОБА_1 вказаний автомобіль повернув до місця, з якого його було викрадено.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки його брата ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого шляхом погроз, умовлянь, схиляння до дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В звязку з чим, сторона обвинувачення клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначити поручителем ОСОБА_4 та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст.. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та процесуальний прокурор підтримали клопотання. Разом з тим, сторона обвинувачення не навела обставини, на підставі яких був прийнятий висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема слідчий пояснив, що підозрюваний зявляється на виклики, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про незаконний вплив на потерпілого чи свідка.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він 03 грудня 2013 року у вечірній час в с. Біляни, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_3, побачивши автомобіль ВАЗ 2101, вирішив на ньому прокататися. З цією метою він відчинив дверцята автомобіля, заліз в середину, ключем, який був в автомобілі, завів автомобіль та поїхав до центра с. Біляни. Після того як зламалась ручка перемикання передач, він повернув автомобіль до будинку ОСОБА_3 Підозрюваний заперечив, що він ухиляється від досудового слідства, оскільки являється на кожен виклик слідчого. Будь-яких погроз потерпілому та свідку, схиляння їх давати неправдиві покази чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню не допускав. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Поручитель ОСОБА_4 висловив суду міркування, що він готовий виступити поручителем відносно свого брата ОСОБА_1 та прийняти на себе відповідні зобовязання. Разом з тим ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 являється на кожен виклик до слідчого, не переховується від органів досудового слідства.

Розглянувши дане клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначила наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого шляхом погроз, умовлянь, схиляння до дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною першою ст. 184 КПК України передбачено вимоги, які повинно містити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Зокрема серед інших вимог, передбачено, що клопотання повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В клопотанні, яке надійшло до суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При дослідженні доказів в судовому засіданні, які надані стороною обвинувачення, не доведено наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в клопотанні, а навпаки з наданих доказів вбачається, що підозрюваний позитивно характеризується, доброзичливий в стосунках з усіма жителями села, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має антисоціальних звязків (а.к. 7, 14), ні потерпілий ні свідок при їх допиті (а.к. 10, 15) чи у інший спосіб не заявляли про незаконний вплив на них підозрюваного ОСОБА_1 щодо дачі ними неправдивих показань, погроз на їх адресу.

Не доведено стороною обвинувачення в чому полягає перешкоджання підозрюваного в проведенні кримінального провадження.

Сама по собі тяжкість злочину, за яку в тому числі санкцією ч.1 ст.289 КК України передбачено позбавлення волі на строк до пяти років, відсутність роботи у підозрюваного, постійного джерела прибутку не може слугувати обставиною для застосування запобіжного заходу при відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що випливає з практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 180, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мурованоукуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженю не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: