БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/38/14-к
Провадження № 1-кс/497/18/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаки Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, являється ветераном війни в Афганістані, маючого нагороди, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 15 березня 2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за таких обставин: 08 січня 2014 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись у дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що біля його домоволодіння проходила сусідка неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і у нього виник умисел, спрямований на статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 із застосуванням насильства. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з наміром на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, запросив ОСОБА_7 в гості до себе в будинок під приводом того, що має щось їй розповісти. Коли Бодур зайшла в будинок, ОСОБА_5 затягнув її в ліжко, яке розташоване в одній із кімнат його будинку, і, знявши з ОСОБА_7 джинси та труси, однією рукою закрив їй рот, а другою став утримувати її, прижавши до ліжка, щоб остання не втекла, і таким чином в лежачому положенні, використовуючи свою перевагу в силі над ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, здійснив з нею статеві зносини проти її волі.

По твердженню слідчого, ОСОБА_5 , скоїв злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Дана обставина може спонукати ОСОБА_5 сховатися від слідства і суду, потерпілою є неповнолітня особа, на яку підозрюваний може вчинити психологічний вплив, таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини у справі та ведення досудового слідства. Крім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з ОСОБА_5 слідчих дій, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Довели перед судом обгрунтованість клопотання та доводів викладених в ньому, а саме: - наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину відносно неповнолітньої особи; - може незаконно впливати на потерпілу особу, з якою у нього були довірчі стосунки, так як він спільно проживав з матір`ю потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 протягом п`яти років та займався вихованням ОСОБА_7 ; - може вчинити тиск на свідків, з якими склалися неприязнені відносини; - може впливати на експерта, спеціаліста, яким доручено проведення експертиз по даному кримінальному провадженню, так як своєї вини ОСОБА_5 не визнає; - не має міцних соціальних зв`язків (відсутня родина, дружина, діти, утриманці); - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, що може спонукати ОСОБА_9 ухилитися від слідства та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

По твердженню слідчого і прокурора жодний із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством, а тому наполягали на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував будь-яку причетність до скоєного злочину, підтвердив, що потерпілу ОСОБА_7 він дійсно знає, протягом п`яти років проживав з її матір`ю ОСОБА_8 , займався виховання ОСОБА_10 , вчив її писати, читати та іншому. При цьому підтвердив, що 08.01.2014 року біля 14:00 години ОСОБА_7 йшла по вулиці повз його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якою він почав розмову, а потім вона зайшла у двір, де гралася з малою собакою. Потім вона попросила цигарок, та на її прохання він дав дві цигарки, після чого ОСОБА_11 покликали дві дівчини, які проходили по вулиці та з якими вона пішла з його двору. Просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він хворіє, постійно проживає в с.Табаки та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вина підозрюваного не доведена, він має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, за своїм станом здоров`я не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

08 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7

Манолов ОСОБА_12 08 січня 2014 року о 20:20 годині був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці скоєння злочину.

09 січня 2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.

Від дачі показань 09.01.2014 року під час допиту як підозрюваного, ОСОБА_5 відмовився у присутності захисника.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та його захиснику 10.01.2014 року об 11:00 годині.

Згідно ч.2 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста, ухилитися від слідства та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, за його словами був раніше судимий за вчинення крадіжки в Республіці Білорусь, відсутність міцних соціальних зв`язків (не має сім`ї, дружини, дітей, утриманців), може вчинити психологічний вплив на потерпілу, здійснювати тиск на свідків та експерта. Дані обставини можуть спонукати ОСОБА_5 сховатися від слідства і суду, таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини у справі та ведення досудового слідства. Крім цього, протиправні дії ОСОБА_5 супроводжувалися застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітньої потерпілої. Зухвала, агресивна і нахабна поведінка при вчиненні зазначеного вище злочину, прояв цинізму та ігнорування моральних людських цінностей, обумовлене уявним почуттям вседозволеності та безкарності, дають всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, хворіє, характеризується позитивно, має нагороди, є ветераном війни в Афганістані - не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того вважаю, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України маю право не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, так як підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Табаки Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20:20 години 08 січня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 20:20 години 8 березня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1