Справа № 645/4925/15-к
Провадження № 1-кп/645/346/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові усну заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 645/4925/15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2001 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, 16.11.2012 року звільненого умовно-достроково на 6 місяців 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , в обгрунтування якої посилався на те, що прокурором невірно вказано кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 та просила суд її задовольнити.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених діючим Кримінально процесуальним кодексом України, які б виключали її участь у розгляді даного кримінального провадження.
ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, судова колегія приходить до того, що заявлений обвинуваченим відвід прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2