справа № 732/2422/13-к
провадження № 1-кп/732/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого - судді
Лиманської М.В.,

за участі секретаря -
Дударенко Ю.П.,

прокурора - Червонюк
Ю.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Городня клопотання прокурора про
звільнення від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
примиренням винного з потерпілим щодо
підозрюваного

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великий Листвен, Городнянського району
Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого,
працює водієм СТОВ «Віра», раніше не
судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року до суду звернувся
старший прокурор прокуратури
Городнянського району Червонюк Ю.М. з
клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, у зв'язку з примиренням
підозрюваного з потерпілим. Відомості
про кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, 14.09.2013
року внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000379.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а
саме в тому, що 13 вересня 2013 року
близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 р/н
НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці дороги
Вихвостів -Куликівка, в районі виїзду з
с. Вихвостів в напрямку с. Куликівка,
проявив неуважність, не врахував
дорожні умови та дорожню обстановку,
яка склалася на проїжджій частині
дороги, внаслідок чого не зміг постійно
контролювати рух транспортного засобу
та своєчасно прийняти заходи для
зменшення швидкості руху аж до зупинки
транспортного засобу, що призвело до
наїзду на велосипед під керуванням
ОСОБА_1, який рухався в попутному
напрямку. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді : забійної рани
тім?яної ділянки голови, рваної рани
лівої гомілки, закритої
черепно-мозкової травми , струсу
головного мозку, відкритого багато
уламкового перелому кісток
дистального епіматефіза лівої гомілки,
розриву правого грудино-ключичного
зічленування, вивиху правого плеча, які
згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 124 від 20.10.2013 року
відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості, за ознакою
тривалості розладу здоров?я.

Прокурор у судовому засіданні
підтримала клопотання, просила суд
його задовольнити та звільнити ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України, оскільки
підозрюваний ОСОБА_2 примирився з
потерпілим ОСОБА_1, відшкодував
останньому завдані збитки, вчинив
необережний злочин середньої тяжкості,
раніше не судимий, потерпілий ніяких
претензій матеріального та морального
характеру до підозрюваного не має.

У судовому засіданні підозрюваний
ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення та
підтвердив обставини скоєння
кримінального правопорушення,
встановлені в ході досудового
розслідування. У скоєному щиро кається.
Просив суд задовольнити клопотання та
звільнити його від кримінальної
відповідальності з підстав вказаних у
клопотанні. Вказав, що на даний час він
примирився з потерпілим ОСОБА_1,
останній ніяких претензій
матеріального та морального характеру
до нього не має, оскільки він
відшкодував потерпілому ОСОБА_1
завдані ним збитки та усунув заподіяну
шкоду.

Після роз'яснення у судовому засіданні
підозрюваному ОСОБА_2 суті підозри,
підстав звільнення від кримінальної
відповідальності і права заперечувати
проти закриття кримінального
провадження з цієї підстави, останній
підтримав клопотання прокурора про
звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілим та не
заперечував проти закриття
кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні
не заперечував щодо звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з їх примиренням. Підтвердив
факт примирення з ОСОБА_2 Вказав, що
претензій матеріального та морального
характеру до ОСОБА_2 він не має, завдані
збитки останній йому відшкодував.

Відповідно до статті 44 КК України
особа, яка вчинила злочин, звільняється
від кримінальної відповідальності у
випадках, передбачених цим Кодексом, а
також на підставі закону України про
амністію чи акта про помилування.
Звільнення від кримінальної
відповідальності у випадках,
передбачених цим Кодексом,
здійснюється виключно судом. Порядок
звільнення від кримінальної
відповідальності встановлюється
законом.

Відповідно до статті 46 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, або необережний
злочин середньої тяжкості
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а
саме порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації
транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що підозрюваний
ОСОБА_2 вперше вчинив необережний
злочин середньої тяжкості, відшкодував
завдані ним потерпілому збитки та
примирився з потерпілим ОСОБА_1

Тому, відповідно до ст. ст. 44, 46 КК
України, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 283-288 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК
України ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим
ОСОБА_1.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Городнянський районний
суд.

Суддя
Лиманська М.В.