Справа №11а-89/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Побережник В.Г.
Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 09 дня Колегія суддів Судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Пайонкевича І.Т., судців: Валько Н.М., Яременка О.Д. з участю прокурора Василик Ю.М. потерпілої - ОСОБА_2 адвоката -
ОСОБА_3 обвинуваченого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Сокальського району
Львівської - області
Онишкевич З.Я. .

на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада

2006
року, -

встановила:

Цією постановою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Сокаль Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою,
одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, прож.:АДРЕСА_1,
-

обвинуваченого
за ч.1 ст. 119 КК
України скеровано прокурору Сокальського району Львівської області для
проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому
засіданні.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 до вступу постанови у законну
силу залишено без змін.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд.
Звертйє увагу на те, що недоліки досудового слідства можливо було усунути під
час розгляду справи судом, ретельніше допитавши підсудного, потерпілу, свідків,
нових свідків, проведення додаткової експертизи, витребування документів, тому направлення справи на додаткове розслідування є
неприпустимим.

У запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 вказала на те, що справа направлена судом на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та неправильності
досудового слідства у т.ч. для вирішення питання про
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за більш тяжкий злочин, вірно, виходячи із
вимог чинного КПК України та настанов постанови Пленуму Верховного Суду України
№2 від 11 лютого 2005 року „ Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування". Зазначила, що згідно ч2 п. 10 вказаної
Постанови Пленуму Верховного Суду України, за наявності підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено
відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для збільшення обсягу обвинувачення, справа повертається на додаткове розслідування
лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді ( ч.2 ст. 277 КПК України), а також, коли потерпілий чи його
представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.
Просить залишити постанову Сокальського районного суду від 21.11.06р. про
скерування даної справи для проведення додаткового розслідування без змін, а
апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію і
просить її задоволити, позицію потерпілої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які вважають рішення, прийняте судом
першої інстанції законним, обґрунтованим, клопочуть щодо залишення його в силі, а поданої прокурором апеляції - без задоволення,
думку обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію прокурором,
просить щодо її задоволення та скасування рішення, прийнятого судом 1-ї інстанції,
розглянувши матеріали справи та доводи поданої апеляції, Колегія суддів вважає,
що така до задоволення не підлягає.

До даного
висновку Колегія суддів приходить, виходячи із наступного.

Суд
першої інстанції, повертаючи дану
справу для проведення

додаткового розслідування, вказав
на те, що органами досудового слідства

проведено розслідування справи
неповно, судове доручення, дане судом в

порядку от. 315-1 КПК України,
виконано частково; по справі мають місце

конкретні недоліки, які привели до
неповноти досудового слідства, що не може

бути усунуто
під час судового розгляду. .

Так, згідно із матеріалами
кримінальної справи, 21 липня 2006 року

районний суд виніс постанову, якою
в порядку ст. 315- 1 КПК
України дав органу

досудового слідства доручення щодо
вчинення ряду процесуальних дій ( т.1 а.с

38).

Однак, таке
доручення суду було виконано лише частково, оскільки,

відтворення
обстановки і обставин
події із свідками,
можливими іншими

очевидцями подій, що мали місце в ніч з 29
на 30 травня 2005 року у
м. Сокалі,

очних ставок між учасниками, комісійної судово - медичної експертизи по справь

не проведено.

З уваги на викладене, на переконанім Колегії суддів, неспроможними
являються доводи апелянта у тій частині, де він вказує на те, що 21 листопада 2006 року ним
заявлялося клопотання про призначення по справі додаткової комісійної експертизи, однак, у цьому йому було необгрунтовано
відмовлено.

Крім цього, виходячи із матеріалів даної кримінальної
справи* судом

першої інстанції, у. ході судового слідства детально
допитано підсудного,

потерпілу, свідків, вирішено по суті клопотання
учасників, судового розгляду щодо

долучення до справи ряду документів.

Наведеним спростовуються покликання апелянта на те, що рай энному суду слід було
ще більш ретельно допитати зазначених вище учасників судового розгляду, чим
усунути недоліки досудового слідства, з існуванням яких погоджується прокурор.

З уваги на викладене, Колегія суддів приходить до
висновку про те, що залишились недослідженими
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, для їх з'ясування необхідно провести
відповідний обсяг процесуальних дій, які
неможливо здійснити під час розгляду справи в суді.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що має місце неповнота,
досудового слідства, тому кримінальна справа'"відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для проведення додаткового
розслідування.

При проведенні додаткового
розслідування оргайу досудового слідства слід чітко та
неухильно дотримати вимог чинного КПК України та відповідно до встановлених обставин справи і їх аналізу прийняти
законне і, обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 362; 366; 367 КПК України, Колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від
21 листопада 2006 року - без змін.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному
примірнику.