Справа № 11-221 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Стецюк В.В.
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі: '

Головуючої-судді Дуфнік Л.М.,
суддів Майданюк К.І., Цугеля І.М., з участю прокурора Бантюка І.M., адвокатів: ОСОБА_2.,ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2. в інтересах засудженогоОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від ЗО січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Пенза Російської
Федерації, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого
приватним підприємцем, раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК
України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнуто з
засудженого на користь потерпілих ОСОБА_4. таОСОБА_5. - 11009 грн. 69 коп.
матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди, Кам'янець-Подільської ЦРЛ-
2998 грн. 38 коп. та 937 грн. 78 коп. судових витрат за проведення експертиз.

За вироком
суду,ОСОБА_1 засуджено за те, що 26 червня 2005 року біля 12 години на 295 км.
200 м. автодороги „Житомир-Теребляче"
поблизу с Колибаївка
Кам'янець-Подільського району, керуючи автомобілем АЗЛК 2142, державний
номер НОМЕР_1 в напрямку руху з м. Чернівці до м. Кам'янець-Подільського, виконуючи
поворот ліворуч з головної на другорядну дорогу, він не завчасно до початку
маневру подав сигнал покажчиком повороту та не впевнився в безпечності
виконання такого маневру, не дав дорогу зустрічному автомобілю ГАЗ 3110,
державний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4., який рухався по головній
дорозі, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил Дорожнього Руху України. В
результаті зіткнення автомобілів потерпілому ОСОБА_4спричинено середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил
безпеки руху перебувають в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали
в результаті ДТП.

2

В апеляції захисник ОСОБА_2. в інтересах засудженогоОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування, оскільки ні досудовим слідством, ні судом не
вжито заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Суперечливим доказам по справі суд не дав
належної правової оцінки. Його висновки не
відповідають фактичним обставинам справи.

ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4., який перевищив дозволену швидкість руху, в
зв'язку з чим не зміг належним чином виконати вимоги п. 12.3 ПДР.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вислухавши засудженого та його захисника, які
підтримали апеляцію, потерпілих та їхнього представника, які проти
її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновки суду про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Засуджений ОСОБА_1. винним себе не визнав, показав, що рухаючись власним автомобілем з м. Чернівці в м. Хмельницький, не
доїжджаючи до с Колибаївки Кам'янець-Подільського району, зі швидкістю 5-10 км/год він перетнув осьову
лінію для того, щоб виконати поворот ліворуч
на другорядну дорогу. Коли він знаходився на середині зустрічної смуги руху, двигун його автомашини заглох. В цей момент він побачив
автомобіль ГАЗ 3110 і почув, що той став гальмувати. Завести свій автомобіль і звільнити зустрічну смугу руху йому не вдалося, через що
сталось зіткнення. Вважає, що потерпілий ОСОБА_4. мав можливість
уникнути зіткнення шляхом гальмування чи об'їзду його автомобіля.

Потерпілий
ОСОБА_4. показав, що 26 червня 2005 року біля 12 години автомобілем ГАЗ 3110 з пасажирами він їхав в смт. Мельницю-Подільську.
Проїхавши с Колибаївку і рухаючись із
швидкістю приблизно.80-90 км/год., він побачив, як на його смугу руху раптово виїхав зустрічний автомобіль.
Він зразу ж почав гальмувати, але уникнути
зіткнення не вдалось, оскільки відстань між автомобілями була дуже малою. В результаті
ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. показали, що 26 червня 2005 року вони були пасажирами автомобіля ГАЗ 3110, водієм якого був
потерпілий. Коли автомобіль виїхав за с Колибаївка, їм
назустріч їхав автомобіль АЗЛК червоного кольору, який .раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч прямо перед ними, виїхав
на смугу руху їхнього автомобіля, в результаті чого сталось
зіткнення.

Свідок ОСОБА_8. показав, що 26 червня 2005 року він рухався на автомобілі
ВАЗ 21099 з с. Жванець в напрямку м.
Кам'янець-Подільського. Попереду нього рухався легковий автомобіль АЗЛК червоного кольору, який раптово
повернув ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час по зустрічній
смузі рухався автомобіль ГАЗ 3110, де вони і
зіткнулися. Коли він під'їхав до місця події, то водій автомобіля АЗЛК
пояснював, що не бачив зустрічний автомобіль
ГАЗ 3110 тому, що його засліпило сонце. На місце ДТП він викликав слідчо-оперативну групу із Кам'янець-Подільського РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_9. показала, що 26 червня 2005 року вона була пасажиром автомобіля АЗЛК 2142, яким керував засуджений. Не
доїжджаючи села Колибаївки, він виїхав на зустрічну смугу руху, де
сталось ДТП. Від удару вона втратила свідомість,
ніяких претензій до засудженого не має.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 04 а від 24.10.2006 року,
ОСОБА_1. в даній дорожній ситуації повинен був
діяти відповідно до п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Його дії з технічної точки зору не відповідали
технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 310 від 25.08.2005 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля
внаслідок пошкодження його під час ДТП,
складає 17097 грн. 84 коп.

3

Згідно довідки Кам'янець-Подільської ЦРЛ потерпілий ОСОБА_4. знаходився на
стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні і на його лікування
витрачено 2998 грн. 38 коп.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 748 від 11.07.2005 року
та висновку експерта № 800 від 11.07.2005 року ОСОБА_4
в результаті ДТП спричинено середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Всім цим доказам по справі в їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував діїОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК
України.

Посилання засудженого на те, що потерпілий також порушив правила дорожнього
руху, так як рухався з великою швидкістю і не
прийняв ніяких мір по уникненню зіткнення, на увагу не заслуговують.

Із показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., даних протоколу огляду
місця події та схеми до нього від 26.06.2005 року вбачається, що потерпілий,
виявивши на своєму шляху автомобіль засудженого,
який збирався повернути вліво та пересік осьову лінію, застосував екстрене
гальмування. Гальмівний шлях його автомобіля склав 39,5 м. Отже, потерпілий діяв виходячи з тої аварійної ситуації,
яка виникла на дорозі, яку створив ОСОБА_1.

Слід відмітити, що в своїх первинних показах він нічого не говорив про те,
що його автомобіль заглох на зустрічній смузі руху. Таку версію він висунув пізніше
щоб послатись на технічну несправність авто та
уникнути відповідальності.

Оскільки аварійну ситуацію на дорозі створив ОСОБА_1., то суд не брав до
уваги висновки експертів № 58 від 10.08.2005 року та №
1728 від 14.09.2005 року, так як ОСОБА_4. зробив все від нього
залежне щоб уникнути зіткнення. Те, що він в якійсь мірі перевищив швидкість руху, не перебуває в прямому причинному зв'язку з
створенням аварійної ситуації ОСОБА_1., з зіткненням автомобілів.

Покарання засудженому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України. Підстав
для пом'якшення покарання судова палата не вбачає.

Цивільні позови по справі вирішено
правильно.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2.
в інтересах засудженого - без задоволення.