АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/246/15 Справа № 710/164/15-к Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною обстановки, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції прокурор прокуратури Шполянського району звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , в зв`язку зі зміною обстановки, яке в судовому засіданні підтримав прокурор прокуратури ОСОБА_8 ..

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 05.12.2014 р., близько 14 год. з метою крадіжки чужого майна, прийшов до ставка «Водосховище», розташованого в межах адміністративної території Ярославської сільської ради, неподалік с. Ярославка, Шполянського району, який орендує СПОП «Глиняна» в особі директора ОСОБА_9 , де спільно з ОСОБА_10 , ввівши в оману останнього, пояснивши, що двохтавровий металевий швелер належить йому, шляхом вільного доступу, таємно викрав двохтавровий металевий швелер загальною довжиною 4,5 м. вартістю 630 грн., який на праві власності належить ОСОБА_9 та з викраденим з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_9 на суму 630 грн..

26.12.2014 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною обстановки.

Задовольняючи клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною обстановки, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на час проведення досудового розслідування, внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність, збитки відшкодовано в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27 січня 2015 року підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Крім того зазначає, що суд мотивував своє рішення лише тим, що діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та в повному обсязі відшкодував спричинені потерпілому збитки. Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення та розгляду провадження в суді першої інстанції був одружений та працював водієм МПО «Ярославка». Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, всі ці обставини мали місце на час проведення досудового розслідування. Жодних додаткових об`єктивних даних про умови життя ОСОБА_7 , які значною мірою позначилися на його суспільній небезпечності судом не встановлено. Просить ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 року скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, та дала пояснення аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку потерпілого ОСОБА_9 , який поклався на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що нібито судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Однак, судом не наведено мотиви та підстави закриття кримінального провадження. Більш того, в підготовчому провадженні 27.01.2015 року судом не досліджено жодних письмових доказів, на які посилається місцевий суд в своїй ухвалі та на підставі яких, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечною особою. Зазначене підтверджується журналом судового засідання від 27.01.2015 року. Отже, наведені висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Як зазначено у частині 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним Кодексом. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Так, судом першої інстанції незаконно застосовано ст. 48 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та обстановка навколо нього не зазнали таких змін, за яких можна дійти висновку про неможливість вчинення ним нового кримінального правопорушення. Жодних доказів на підтвердження цього доводу судом не досліджено. Той факт, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не зумовлює висновків про втрату ним суспільної небезпеки. Такі обставини характеризують звичайну поведінку пересічного громадянина України, і не можуть визнаватися такими, що знижують ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_7 .. Зазначені обставини у контексті положень ст. 48 КК України не є юридично значимими і не утворюють підстав для застосування цієї норми, але можуть бути враховані при вирішенні питання щодо застосування покарання.

Тому не може бути підставою для застосування ст. 48 КК України лише законослухняна та добропорядна поведінка особи, яка вчинила злочин, сумлінне виконання нею громадських обов`язків без зміни обстановки. Застосування ст. 48 КК України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, не відповідає вимогам закону.

Таким чином, як вбачається з ухвали суду, останній не встановив в чому конкретно полягає зміна обстановки, що зумовила втрату суспільної небезпечності діяння або обвинуваченого ОСОБА_7 , який його вчинив, а зазначені в ухвалі обставини, з урахуванням викладеного, не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст. 48 КК України.

При таких обставинах судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною обстановки, та звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 07.12.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :