Справа № 395/840/15-к
Провадження № 1-кс/395/86/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02 липня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року ст. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деменкове Новоайдарського району Луганської області, українець, громадянина України, що не працює, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2006 році апеляційним судом Луганської області за ст.ст. 187 ч 4, 115 ч. 2 п. 6,12, ст.289 ч.3 КК, ст.70 ч 1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року за ст. 107 КК України умовно-достроково на 3 роки 5 місяців 19 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ст. слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
30 червня 2015 року, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та вул. Луначарського в м. Новомиргород, в нетверезому стані, побачили як до вказаного вище перехрестя йшов потерпілий ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, ОСОБА_5 почав наносити удари в різні частини тіла, в цей час до нього приєднався ОСОБА_7 , який також почав наносити удари ОСОБА_8 . Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не зможе покликати на допомогу, перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали обшукувати кишені потерпілого ОСОБА_8 та у внутрішній кишені піджака ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виявили грошові кошти у сумі 350 гривень, якими незаконно заволоділи. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 350 грн.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, при цьому вчинивши правопорушення під час умовно-достроковго звільнення від покарання за попередні злочини, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)
повідомленням РТМО «Новомиргородське» про те, що 30.06.2015 року до РТМО за наданням медичної допомоги доставлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодження, які останній отримав від невідомих йому осіб від 30.06.2015 року;
2) заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що 30.06.2015 року близько 00 год. біля автостанції м. Новомиргорода двоє невідомих осіб йому спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його коштами в сумі 350 грн. та пенсійним посвідченням від 30.06.2015 року;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2015 року;
4) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено речовину бурого кольору;
5) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилося пенсійне посвідчення та гроші в сумі 3 грн.;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2015 р.
30.06.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 19 год. 10 хв.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше судимий за умисні особо тяжкі корисливі злочини, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час умовно-достроковго звільнення від покарання за попередні злочини, не працює, неодружений, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; крім зазначеного, суд враховує, що хоча підозрюваний і послався на наявність у нього постійного місця проживання, проте під час допиту слідчим 30.06.2015 року (а.с.22) як підозрюваного зазначив про відсутність у нього постійного місця проживання.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також є велика ймовірність того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме підозра у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства щодо потерпілого, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 30 червня 2015 року 19 години 10 хвилин до 29 серпня 2015 року 19 години 10 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/840/15-к
Провадження № 1-кс/395/86/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02 липня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року ст. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деменкове Новоайдарського району Луганської області, українець, громадянина України, що не працює, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2006 році апеляційним судом Луганської області за ст.ст. 187 ч 4, 115 ч. 2 п. 6,12, ст.289 ч.3 КК, ст.70 ч 1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року за ст. 107 КК України умовно-достроково на 3 роки 5 місяців 19 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ст. слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
30 червня 2015 року, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та вул. Луначарського в м. Новомиргород, в нетверезому стані, побачили як до вказаного вище перехрестя йшов потерпілий ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, ОСОБА_5 почав наносити удари в різні частини тіла, в цей час до нього приєднався ОСОБА_7 , який також почав наносити удари ОСОБА_8 . Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не зможе покликати на допомогу, перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали обшукувати кишені потерпілого ОСОБА_8 та у внутрішній кишені піджака ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виявили грошові кошти у сумі 350 гривень, якими незаконно заволоділи. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 350 грн.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, при цьому вчинивши правопорушення під час умовно-достроковго звільнення від покарання за попередні злочини, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)
повідомленням РТМО «Новомиргородське» про те, що 30.06.2015 року до РТМО за наданням медичної допомоги доставлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодження, які останній отримав від невідомих йому осіб від 30.06.2015 року;
2) заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що 30.06.2015 року близько 00 год. біля автостанції м. Новомиргорода двоє невідомих осіб йому спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його коштами в сумі 350 грн. та пенсійним посвідченням від 30.06.2015 року;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2015 року;
4) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено речовину бурого кольору;
5) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилося пенсійне посвідчення та гроші в сумі 3 грн.;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2015 р.
30.06.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 19 год. 10 хв.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше судимий за умисні особо тяжкі корисливі злочини, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час умовно-достроковго звільнення від покарання за попередні злочини, не працює, неодружений, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; крім зазначеного, суд враховує, що хоча підозрюваний і послався на наявність у нього постійного місця проживання, проте під час допиту слідчим 30.06.2015 року (а.с.22) як підозрюваного зазначив про відсутність у нього постійного місця проживання.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також є велика ймовірність того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме підозра у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства щодо потерпілого, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 30 червня 2015 року 19 години 10 хвилин до 29 серпня 2015 року 19 години 10 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя: підпис
з оригіналом згідно:
Слідчий суддя: ОСОБА_10 Орендовський