У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та його захисника-адвоката ОСОБА_2.,
захисника-адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_4. на вирок
Сарненського районного суду від 20 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець с.Новоолександрівка
Вовчанського району Харківської області, судимий 30 листопада 2006 року

за ч. 1 ст. 309 КК
України на 2 роки позбавлення волі

зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням

на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,

засуджений за ч. 2 ст.
307 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю вироків остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, належного йому на праві власності;

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

народженець м. Сарни
Рівненської області, судимий

9 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 308,

ч.
2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
належного йому на праві власності, із звільненням від відбування
покарання

з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч. 2 ст.
307 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вироків остаточно визначено 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, належного йому на праві власності.

Щодо ОСОБА_4. і ОСОБА_1.
застосовано примусове лікування від наркоманії за місцем відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20
березня 2007 року вирок змінено: виключено
рішення про призначення покарання на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків щодо ОСОБА_4. від 30
листопада 2006 року та щодо ОСОБА_1. від 9 листопада 2006 року і постановлено
ці вироки та даний виконувати самостійно. Крім того, виключено застосування до
засуджених ст. 96 КК України.

За вироком суду ОСОБА_4. та ОСОБА_1. визнані винними у
тому, що вони 7 червня 2006 року приблизно о 13-ій год. 30 хв. у м. Сарни
поблизу спорткомплексу "Мрія", за попередньою змовою між собою з
метою особистого вживання та з метою збуту
для ОСОБА_5. незаконно виготовили понад 1,2 г психотропної речовини, яку
особисто вжили шляхом ін'єкції приблизно по 12 мл кожен.

Того ж дня о 13-ій
год. 40 хв. ОСОБА_4. та ОСОБА_1. пішли на вул. Спортивна, 20 у м. Сарни
з метою збуту ОСОБА_5. решти 10 мл психотропної речовини, яку незаконно
зберігали в одноразовому медичному шприці у кількості 0,428 г у перерахунку на
суху речовину, але по дорозі були зупинені працівниками міліції.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1., захисники ОСОБА_3та ОСОБА_2. просять
вирок суду змінити - перекваліфікувати дії
ОСОБА_1. і ОСОБА_4. з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки
матеріалами справи не доведена їх винність у цьому злочині, а психотропну
речовину вони виготовили для власного вживання. Просять обрати покарання
в межах мінімальної санкції цього закону. Захисник ОСОБА_3., крім того, просить
застосувати щодо ОСОБА_4. ст. 75 КК України, та звільнити від покарання з
випробуванням.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є.,
обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги засудженого та захисників задоволенню не
підлягають із таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини злочину,
вчиненого ОСОБА_4. та ОСОБА_1. і відповідно
доказам у справі застосовано матеріальний закон.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4.
та ОСОБА_1. у незаконному виготовлені і зберіганні з метою
збуту психотропної речовини відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені зібраними й дослідженими по справі доказами.

Доводи у касаційних скаргах про відсутність у діях ОСОБА_4.
та ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України є безпідставними.

Як видно з показань ОСОБА_4. та
ОСОБА_1., вони, будучи допитаними в якості підозрюваних і обвинувачених, неодноразово давали показання
про те, що ОСОБА_5. надала їм необхідні
речі для виготовлення психотропної речовини, і за це її необхідно було
пригостити психотропною речовиною, тому вони купили три медичних
одноразових шприці, два з яких використали самі, а в третьому зберігали
психотропну речовину для ОСОБА_5., яку переносили, сховавши в одному із
спортивних кедів, що були в пакеті, але були затримані працівниками міліції.

Свої визнавальні покази вони підтвердили на очній ставці
один з одним. У ході судового засідання ОСОБА_4. і ОСОБА_1. давали аналогічні
покази і також не заперечували, що
третій шприц із психотропною речовиною призначався для ОСОБА_5. При цьому
ОСОБА_1. зазначав, що хотів пригостити ОСОБА_5., але потім передумав і хотів
залишити собі.

Такі покази ОСОБА_4. та ОСОБА_1.
узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6., в присутності якого вони виготовили й вжили психотропну речовину та вели мову про
те, що шприц із психотропною речовиною необхідно занести ОСОБА_5.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4. та
ОСОБА_1. винними у незаконному виготовлені і
зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою
групою осіб, особами, які раніше вчинили злочини, передбачені відповідно ст.
309 КК України та ст. ст. 308, 309, 317 КК України, і
їхні дії правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового
слідства і судовому розгляді не допущено порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали суду повно й всебічно дослідити всі обставини
справи.

Міра покарання призначена ОСОБА_4. і ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 65 КК
України і підстав для її пом'якшення немає.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення касаційних скарг засудженого
та захисників і призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
сторін колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1,
його захисника-адвоката ОСОБА_2. та захисника-адвоката ОСОБА_3. в інтересах
засудженого ОСОБА_4відмовити.

С у д д і :

Короткевич М.Є. Нікітін Ю.І. Пекний С.Д.