Дело № 1-8/08
„07” марта 2008 г. Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья: Сухоруков
при секретаре: Постыка
с участием прокурора: Двойничной Л.Н.,
защитников ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Днепропетровска,
гражданин Украины, образование высшее, разведен, имеет несовершеннолетних
Украины (1960 г.) не судим,
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 и ст. 396 Уголовного кодекса
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холост, не
работающий, невоеннообязанный, ранее неоднократно судимый:
1).16.10.1990 г. судом Бабушкинского р-на г.
Днепропетровска по ст. 140 ч. 3 (1960 г.) УК Украины к 2 годам лишения свободы,
с применением ст. 461 (1960 г.) УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
2.) 20.08.1991 г. судом Бабушкинского р-на г.
Днепропетровска по ст. 140 ч. 4 (1960 г.) УК Украины к 2 г. 6-ти месяцам
лишения свободы, на основании ст. 43 (1960 г.) УК Украины присоединены 6
месяцев по приговору от 16.10.1990 г. общий срок 3 года лишения свободы с
конфискацией личного имущества, ст. 14 - лечение от наркомании;
3.) 26.09.1995 г. судом Кировского р-на г.
Днепропетровска по ст. 141 ч. 3 (1960 г.) УК Украины к 5-ти годам лишения
4.) 04.04.1996 г. судом Синельниковского р-на
Днепропетровской области по ст. 215 ч. 2 (1960 г.) УК Украины к 6 годам лишения
свободы, на основании ст. 43 (1960 г.) УК Украины присоединены не отбытые
частично 3 года по приговору суда Кировского р-на г. Днепропетровска от
26.09.1995 г., общий срок 9 лет лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами на 5 лет, освобожден 21.06.2004 года по отбытию срока
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, и ч.3 ст.
185 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. р., уроженца. г.
Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, разведен, не
работающий, невоеннообязанный, ранее неоднократно судимый:
1.) 19.08.1992 г. судом Жовтневого р-на г.
Днепропетровска по ст. 213-1 ч. 1, ст.141 ч . 2, 42 УК Украины ( 1960 г .) к 3 годам лишения свободы;
2.) 06.05.1997 г. судом Жовтневого р-на г.
Днепропетровска по ст. 17, 140 ч. 2 (1960г.) УК Украины к 2 годам лишения
3.) 09.12.1999 г. судом Жовтневого р-на г.
Днепропетровска по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
4.) 05.07.2002 г. Жовтневым районным судом г.
Днепропетровска по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст.70 к 3 годам 6-ти месяцам лишения
свободы, освобожден 23.11.2005 г. по отбытию срока наказания,
5.) 18.05.2007 г. Жовтневым районным судом
г.Днепропетровска по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы;
проживает АДРЕСА_3
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, и ч.3 ст.
185 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, образование неполное высшее, разведен,
военнообязанный, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не
работает, ранее не судим, проживает АДРЕСА_4
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, и ч.3 ст.
185 Уголовного кодекса Украины,
Органом досудебного
следствияОСОБА_5.,ОСОБА_4,ОСОБА_6., ОСОБА_7 обвиняются в том, что действуя
согласованно в группе лиц, из корыстных побуждений совершили тайное похищение
имущества, принадлежащего АОЗТ «Южтехкомплекс»:
- примерно 20.06.2006г. около 20-00час.ОСОБА_5. по
предварительному сговору сОСОБА_4на принадлежащем последнему автомобиле марки
«ФОРД-транзит» гос.НОМЕР_1 прибыли на охраняемую территорию АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс» по ул. Молодогвардейская,
6 в г. Днепропетровске, где с помощью ранее изготовленного дубликата ключа
путем открывания входной двери проникли в служебное помещение названного
предприятия, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» имущество, а именно
дизельное топливо серия № 34 с номера 849881 по номер 850080;
бензин А-92 серия № 39 включительно с
номера 560337 по номер 560536;
- монтажную пену в количестве 1 ящик стоимостью
силикон в количестве 2 ящика по цене 310,20 грн. за один на сумму 620,40грн.
- анкер ТFC (132, 152, 182) в количестве 1 ящик
принадлежавшие личноОСОБА_6
были квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в хранилище, в отношенииОСОБА_5. - повторно.
08.09.2006г., действуя согласованно в
группе с ОСОБА_4 который руководил совершением преступления по телефону, соучастники преступленияОСОБА_5.,ОСОБА_6.,
последнего, прибыли к охраняемой территории АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» с целью
тайного похищения имущества, принадлежащего предприятию, а именно денежных
средств и талонов на бензин и дизельное топливо. Однако не смогли проникнуть на
охраняемую территорию предприятия из-за присутствия там охраны, то есть не
довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.
Действия ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 в этой части были квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 3
ст. 15. ч. 3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц,
соединенные с проникновением в хранилище (в отношенииОСОБА_5. и ОСОБА_4 -
повторно), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от их воли.
12.09.2006г.ОСОБА_4 повторно,
осуществляя руководство совершением преступления по телефону, по
предварительному сговору сОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7, которые тайно из корыстных
побуждений проникли в служебное помещение
АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» по ул.
Молодогвардейская, 6 в г. Днепропетровске, откуда похитили имущество,
принадлежащее АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а именно:
- талоны на дизельное топливо серия 34 с
номера 857247 по номер 857346, с номера
876466 по номер 876665, с номера 899692 по номер 899831;
- талоны на бензин А-92 серия 39
с номера 566262 по номер 566361, с номера 590458 по 590657, с номера 602369 по номер 602518, а также
деньги в сумме 4674,00грн., чем
ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в этой части квалифицированы по ч. 3 ст.
185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением
судебного рассмотрения данного уголовного дела прокурором в порядке ст. 277
Уголовно-процессуального кодекса Украины изменено обвинение, предъявленное
органом досудебного следствия, подсудимому ОСОБА_4,ОСОБА_5., а также уточнено обвинение подсудимым
ОСОБА_6. и ОСОБА_7, обвинение изложено в следующей редакции.
ОСОБА_4 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества с проникновением в помещение примерно 15 июня
2006г., более точную дату установить не представилось возможным, примерно в
13-00 час., находясь по месту жительства ранее знакомогоОСОБА_5. по адресу г.
АДРЕСА_4, вступил с ним в предварительный сговор на совершение кражи имущества
АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Молодогвардейская,
Реализуя условия преступного
сговора, действуя из корыстных
побуждений, 20.06.2006г. примерно в
20-00час.ОСОБА_4 по предварительному сговору сОСОБА_5. на принадлежащем ОСОБА_4
автомобиле марки «ФОРД-транзит» гос.НОМЕР_1 прибыли на охраняемую территорию
АОЗТ «Южтехкомплекс» по ул. Молодогвардейская, 6 в г. Днепропетровске, где с
помощью ранее изготовленного дубликата ключа путем открывания входной двери
проникли в кабинет главного инженера служебного помещения названного
предприятия, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее АОЗТ «Южтехкомплекс» имущество, а именно
дизельное топливо по 10 литров один талон, по цене 3 грн. 80 коп. за 1 литр в
общем количестве 1910 литров на сумму 7258 грн.;
бензин А-92 на 10 литров один талон, по
цене 3 грн. 90 коп. за 1 литр, в общем количестве 1870 литров на сумму 7293
- монтажную пену в количестве 1 ящик стоимостью
силикон в количестве 2 ящика по цене 310,20 грн. за один на сумму 620,40 грн.
- анкер ТFC (132, 152, 182) в количестве 1 ящик
- денежные средства в сумме 2 тыс.
грн., принадлежавшие лично главному инженеру предприятия ОСОБА_8
ОСОБА_4достоверно зная о совершенном
по предварительному сговору группой лиц в составеОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7
тяжком преступлении, а именно тайном похищении имущества АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс» (талонов на бензин и дизтопливо, денежных средств) с
проникновением в помещение монтажного подразделения предприятия, которое имело
место 12.09.2006г. и в результатете которого предприятию был причинен ущерб на
ОСОБА_7 сбывали имущество, добытое преступным путем, реализуя талоны на бензин
и дизельное топливо на автозаправках г. Днепропетровска, имея умысел на
укрывательство данного преступления, с соответствующим заявлением в
правоохранительные органы не обратился, руководству предприятия о совершенном
преступлении и о лицах, причастных к этому, не сообщил, что позволило им
осуществить сбыт похищенного имущества.ОСОБА_4 воспрепятствовал своевременному
раскрытию данного преступления, привлечению виновных лиц к предусмотренной
законом ответственности, а также возмещению причинённого АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс» материального ущерба.
ОСОБА_5 Сергей Валерьевич, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества с проникновением в помещение примерно 15 июня 2006г., более точную
дату установить не представилось возможным, примерно в 13-00 час., находясь по
месту своего жительства по адресу г.
АДРЕСА_4 вступил в предварительный сговор с ранее знакомымОСОБА_4на совершение
кражи имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» по адресу: г. Днепропетровск, ул.
Молодогвардейская, 6.
Реализуя условия преступного
сговора, действуя из корыстных
побуждений, 20.06.2006г. примерно в
20-00час.ОСОБА_5. по предварительному сговору сОСОБА_4на принадлежащем последнему
автомобиле марки «ФОРД-транзит» гос.НОМЕР_1 прибыли на охраняемую территорию
АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» по ул.
Молодогвардейская, 6 в г. Днепропетровске, где с помощью ранее изготовленного
дубликата ключа путем открывания входной двери проникли в кабинет главного
инженера служебного помещения названного предприятия, откуда тайно из корыстных
побуждений похитили принадлежащее АОЗТ
«Южтехкомплекс» имущество, а именно
дизельное топливо по 10 литров один талон, по цене 3 грн. 80 коп. за 1 литр в
общем количестве 1910 литров на сумму 7258 грн.;
бензин А-92 на 10 литров один талон, по
цене 3 грн. 90 коп. за 1 литр, в общем количестве 1870 литров на сумму 7293
- монтажную пену в количестве 1 ящик стоимостью
силикон в количестве 2 ящика по цене 310,20 грн. за один на сумму 620,40 грн.
- анкер ТFC (132, 152, 182) в количестве 1 ящик
- денежные средства в сумме 2 тыс
грн., принадлежавшие лично главному инженеру предприятия ОСОБА_8
Продолжая преступную деятельность,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества в группе лиц с проникновением
в помещение, совершая преступление повторно,ОСОБА_5. примерно в первых числах
сентября 2006г., более точной даты и времени установить не представилось
возможным, во дворе дома №19 по ул. Запорожское Шоссе в г.Днепропетровске
вступил в предварительный сговор с ранее знакомым емуОСОБА_6 ОСОБА_7 Реализуя
условия преступного сговора, совершая преступление повторно,ОСОБА_5. в группе с
соучастниками преступленияОСОБА_6ым О.В. и ОСОБА_7, с целью тайного похищения
имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а именно денежных средств и талонов на
бензин и дизельное топливо, суммы, количество и размер которых заранее не
НОМЕР_2под управлением последнего прибыли по адресу г.Днепропетровск, ул.
Молодогвардейская, 6 к названному предприятию, однако не смогли проникнуть на
его территорию по причине присутствия там охраны, в связи с чем не смогли
довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.
Продолжая преступную деятельность,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества в группе лиц с проникновением
в помещение, совершая преступление повторно,ОСОБА_5. примерно 12 сентября 2006
года около 14 час. во дворе дома № 19 по ул. Запорожское Шоссе в г.
Днепропетровске вступил в предварительный сговор с ранее знакомым емуОСОБА_6ым
О.В. и ОСОБА_7 Реализуя условия преступного сговора, совершая преступление
повторно,ОСОБА_5. в группе с соучастниками преступленияОСОБА_6ым О.В. и ОСОБА_7
с целью тайного похищения имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а именно денежных
средств и талонов на бензин и дизтопливо, на автомобиле марки ВАЗ-2105,
номерные знаки и владельца установить не представилось возможным, под
управлением ОСОБА_7 примерно в 20-00 час, более точного времени установить не
представилось возможным, прибыли к территории названного предприятия по адресу
г. Днепропетровск, ул. Молодогвардейская, 6, после чего с помощью ранее изготовленного
и имеющегося уОСОБА_5. ключа проникли в служебное помещение АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс», откуда похитили имущество, принадлежащее предприятию, а
·талоны на дизельное топливо на 10
литров один по цене 4 грн. за 1 литр общим количеством 2840 литров на сумму
·талоны на бензин А-92 на 10 литров
·а также денежные средства в сумме
умысел на тайное похищение чужого имущества в группе лиц с проникновением в
помещение, совершая преступление повторно, примерно в первых числах сентября
2006г., более точной даты и времени установить не представилось возможным, во
дворе дома № 19 по ул. Запорожское Шоссе в г. Днепропетровске вступил в
предварительный сговор с ранее знакомым емуОСОБА_5. и ОСОБА_7 Реализуя условия
преступного сговора, совершая преступление повторно,ОСОБА_6. в группе с
соучастниками преступленияОСОБА_5. и ОСОБА_7 с целью тайного похищения
имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а именно денежных средств и талонов на
бензин и дизтопливо, суммы, количество и размер которых заранее не
номерНОМЕР_2 под управлением последнего прибыли по адресу г. Днепропетровск,
ул. Молодогвардейская, 6 к названному предприятию, однако не смогли проникнуть
на его территорию по причине присутствия там охраны, в связи с чем не смогли
довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.
Продолжая преступную
деятельность, имея умысел на тайное похищение чужого имущества в группе лиц с
проникновением в помещение, совершая преступление повторно,ОСОБА_6. примерно 12
сентября 2006г. около 14 час. во дворе дома № 19 по ул. Запорожское Шоссе в г.
Днепропетровске вступил в предварительный сговор с ранее знакомым емуОСОБА_5. и
ОСОБА_7 Реализуя условия преступного сговора, совершая преступление
повторно,ОСОБА_6. в группе с соучастниками преступленияОСОБА_5. и ОСОБА_7 с
целью тайного похищения имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а именно денежных
средств и талонов на бензин и дизтопливо, на автомобиле марки ВАЗ 2105,
номерные знаки и владельца которого установить не представилось возможным, под
управлением ОСОБА_7 примерно в 20-00 час, более точного времени установить не
представилось возможным, прибыли к территории названного предприятия по адресу
г. Днепропетровск, ул. Молодогвардейская, 6, после чего с помощью ранее
изготовленного и имеющегося уОСОБА_5. ключа проникли в служебное помещение АОЗТ
ДТК «Южтехкомплекс», откуда похитили имущество, принадлежащее предприятию, а
·талоны на дизельное топливо на 10
литров один по цене 4 грн. за 1 литр общим количеством 2840 литров на сумму
·талоны на бензин А-92 на 10 литров
·а также денежные средства в сумме
ОСОБА_7 Сергей Николаевич, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества в группе лиц с проникновением в
помещение, совершая преступление повторно, примерно в первых числах сентября
2006г., более точной даты и времени установить не представилось возможным, во
дворе дома № 19 по ул. Запорожское Шоссе в г. Днепропетровске вступил в
предварительный сговор с ранее незнакомым емуОСОБА_5. иОСОБА_6ым О.В. Реализуя
условия преступного сговора, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 в группе с
соучастниками преступленияОСОБА_5. иОСОБА_6ым О.В. с целью тайного похищения
имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а именно денежных средств и талонов на
бензин и дизтопливо, суммы, количество и размер которых заранее не
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 прибыли по адресу г. Днепропетровск, ул.
Молодогвардейская, 6 к названному предприятию, однако не смогли проникнуть на
его территорию по причине присутствия там охраны, в связи с чем не смогли
довести свой преступный умысел до конца по причинам., не зависящим от их воли.
Продолжая преступную деятельность,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества в группе лиц с проникновением
в помещение, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 примерно 12 сентября
2006г. около 14 час, во дворе дома № 19 по ул. Запорожское Шоссе в г.
Днепропетровске вступил в предварительный сговор сОСОБА_5. иОСОБА_6ым О.В.
Реализуя условия преступного сговора, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 в
группе с соучастниками преступленияОСОБА_5. иОСОБА_6ым О.В. с целью тайного
похищения имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а именно денежных средств и
талонов на бензин и дизтопливо, на автомобиле марки ВАЗ 2105, номерные знаки и
владельца которого установить не представилось возможным, под управлением
ОСОБА_7 примерно в 20-00 час, более точного времени установить не представилось
возможным, прибыли к территории названного предприятия по адресу г.
Днепропетровск, ул. Молодогвардейская, 6, после чего с помощью ранее
изготовленного и имеющегося уОСОБА_5. ключа проникли в служебное помещение АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», откуда похитили
имущество, принадлежащее предприятию, а именно:
- талоны на дизельное топливо на 10
литров один по цене 4 грн. за 1 литр общим количеством 2840 литров на сумму
- талоны на бензин А-92 на 10 литров
- а также денежные средства в сумме
в судебном заседании подсудимыйОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении
по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 и ч.3 185 УК
Украины не признал полностью, признал вину в недонесении о совершении тяжких
преступлений, и показал, что работал с 2003 по 2006 год на фирме
«Южтехкомплекс», на своём микроавтобусе развозил рабочих, металлопластиковые
окна и метериалы для установки.
ОСОБА_5 С.В. является его знакомым и кумом, он приезжал на
работу к ОСОБА_4, помогал ему.
В январе 2006 года главный инженер
предприятияОСОБА_8 дал ОСОБА_4 ключ от дверей цеха предприятия с тем, чтобы он
после рождественских праздников открыл цех, о чём 06 января 2006 года
ОСОБА_4сообщал сожительницеОСОБА_5. - ОСОБА_9 07 января 2006 г.ОСОБА_5. приходил
к ОСОБА_4, при этом ОСОБА_4выходил купить пиво, а ОСОБА_5 оставался в квартире.
Ключ от цеха лежал на видном месте, однако ОСОБА_4не обратил внимание, исчезал
на какое-то время ключ или нет.
В начале марта 2006 годаОСОБА_5.
показывал ОСОБА_4 дубликат ключа от цеха фирмы «Южтехкомплекс», и предложил
совершить кражу имущества, приобщив к этому знакомого ОСОБА_4 по
фамилииОСОБА_10, у которого имеется автомобиль. ОСОБА_4согласился, объяснив это
тем, что желал контролировать объём похищенного с тем, чтобы объём был
Утром в начале марта 2006 года они
втроём приехали к «Южтехкомплексу», ОСОБА_4открыл цех, ОСОБА_5 стоял на улице,
а ОСОБА_4сложил в сумку, которую держалОСОБА_10, 7 или 8 баллонов с монтажной
пеной и силиконом и пачку анкеров.
ОСОБА_4 было известно, что у ОСОБА_5
имеется дубликат ключа от цеха.
О последующих кражах узнавал по месту
ОСОБА_5 предлагал ОСОБА_4 сбывать
талоны на топливо, тот ответил, что при этом их могут зафиксировать
видеокамеры, стоящие на заправках, пытался «разбираться» с ОСОБА_5, однако тот
несколько раз ударил ОСОБА_4 и пригрозил, что если он расскажет о том, что
кражи совершал ОСОБА_5, то последний также сообщит о причастности к кражам и
ОСОБА_4сообщал ОСОБА_8о необходимости
сменить замок на дверях цеха, мотивируя это тем, что неоднократно видел вечером
приоткрытой дверь цеха.
ОСОБА_4Г.А. подтвердил факты
неоднократного общения по телефонам, как мобильным, так и стационарным,
сОСОБА_5., на различные отвлечённые темы, отрицал свою причастность к организации
краж и своё руководство в телефонном режиме ОСОБА_5 и других лиц при совершении
ОСОБА_7а С.Н.ОСОБА_4 увидел лишь при
рассмотрении дела судом,ОСОБА_6а видел однажды ранее дома у ОСОБА_5.
Из-за нанесения ударов со стороны
ОСОБА_5, ОСОБА_4обращался в Жовтневый РО г. Днепропетровска, указав однако, что
на него нападали неизвестные.
От показаний, данных на досудебном
следствии, в том числе собственноручно написанных, отказался, мотивируя это
тем, что подписал признательные показания, поскольку его обещали отпустить на
подписку о невыезде.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_5. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично,
полностью подтвердив изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела,
кроме размера вменённых сумм похищенного, и показал, что кражи совершил ввиду
тяжелого материального положения по предложению ОСОБА_4, который пришёл к нему
15.06.2006 г. с ключом от своей работы, дубликат которого пошли делать вместе в
мастерскую возле супермаркета «Терра» по ул. Паникахи в г.Днепропетровске.
20.06.2006 г. ОСОБА_4сказал, что
необходимо ехать совершать кражу, и около 19час. - 19 час. 20 мин. они вдвоём
на автомобиле ОСОБА_4 «Форд Транзит» прибыли к месту работы ОСОБА_4, охранник
их пропустил, так как знал ОСОБА_4. Подъехали к цеху, в котором было несколько
дверей, ОСОБА_4дубликатом ключа открыл металлические ворота. В помещении на
втором этаже цеха находился стол, и ОСОБА_4из среднего ящика стола достал
чёрный пакет с деньгами в сумме около 2000 грн., несколько купюр оставил,
остальное забрал, также взял прозрачный файл с талонами на бензин
«Укртатнафта», на 10 или 20 литров каждый талон. Часть талонов на бензин
На первом этаже цеха ОСОБА_5 по
указанию ОСОБА_4 взял и погрузил вместе
сОСОБА_4ящик монтажной пены, ящик силикона и ящик анкеров. По дороге домой на ул. Чернышевского заехали к знакомому
ОСОБА_4 по имени Александр, тот принял ящики от ОСОБА_4, суммы вырученных денег
Затем заехали на заправку
«Укртатнафта», сдали талоны, около 2000 грн. за талоны ОСОБА_4дал ОСОБА_5.
Утром следующего дня около 07 час. 30
мин. ОСОБА_4зашёл к ОСОБА_5, отдал ему дубликат ключа от цеха, затем они
поехали и сдали ещё талоны, ОСОБА_5 за них досталось 1000 грн.
В начале сентября 2006 года
ОСОБА_4сообщил ОСОБА_5, что главный инженер поставил сейф, который можно
вынести, в сейфе хранятся деньги и талоны на топливо.
ОСОБА_4для вскрытия сейфа дал ОСОБА_5
монтировку, которую якобы уже примерил к дверце сейфа, однако участвовать в
краже не пожелал, поскольку его знают в лицо, а также его автомобиль, и могут
заподозрить. ОСОБА_5 по совету ОСОБА_4 привлёк ОСОБА_6, а последний в свою
очередь своего знакомого - ОСОБА_7а С.Н., у которого есть автомобиль.
С автомобиля «Волга» на стоянке
неподалёку от места жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были сняты номерные знаки,
ОСОБА_4отдал их ОСОБА_5 для того, чтобы затем сменить их на автомобиле.
За несколько дней до 12 сентября 2006
года ОСОБА_5 вместе сОСОБА_6ым на автомобиле «Газель» под управлением ОСОБА_7,
на котором предварительно поменяли номерные знаки, пытались проехать к цеху
предприятия, в котором ранее совершили кражу ОСОБА_5 и ОСОБА_4однако их не
пропустила охрана, так как был нерабочий день. ОСОБА_5 по мобильному телефону
связывался сОСОБА_4, и последний сказал, чтобы они ехали домой.
12 сентября 2006 г. ОСОБА_4позвонил
ОСОБА_5 и сказал, что этот день последний перед выплатой заработной платы. В
этот же день ОСОБА_5,ОСОБА_6 на автомобиле ВАЗ-2105, на котором предварительно
ОСОБА_5 иОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_7 поменяли номерные знаки, под управлением
последнего в вечернее время проехали не территорию предприятия, сказали охране,
что они едут на «Ютко» за заказом, и их пропустили. При замене номерных знаков
ОСОБА_7 знал, что нужно вывезти имущество, больше ему ничего не поясняли. Понял
ли ОСОБА_7, что они едут совершать кражу, не может утверждать.
В цеху находились рабочие, была
вторая смена, они ожидали около двух часов, а затем решили сОСОБА_6ым пройти на
второй этаж цеха незаметно и вынести сейф, что они и сделали. Сейф погрузили в
багажник автомобиля, при этом ОСОБА_7 открыл багажник, поехали к Рыбальскому
мосту (т.е. Самарский мост через р.Самара между улицами Маршала Малиновского и
ул. Красногорской в г.Днепропетровске), съехали к реке, на берегу с помощью
монтировки, которую дал ОСОБА_4вскрыли сейф, все трое принимали участие, там
оказалось около 1000 (одной тысячи) грн. и талоны на топливо, которые вытащили
из сейфа. Сейф ОСОБА_7 утопил в реке Самара.
После этого ездили по
г.Днепропетровску, сдавали на заправках талоны. ОСОБА_5 на следующий день дал
ОСОБА_4 2500 грн., последний возмутился, что мало, и ОСОБА_5 дал ещё 300 грн.
ОСОБА_5 отрицал, что видел ключ от
цеха ранее июня 2006 года, а также что в марте 2006 г. он сОСОБА_4иОСОБА_10
совершали кражу монтажных материалов по месту работы ОСОБА_4, с некимОСОБА_10
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_6. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично,
полностью подтвердив изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела,
кроме размера вменённых сумм похищенного и показал, что 07 сентября 2006 г.
встретил ранее знакомого ОСОБА_5, который предложил совершить кражу на
«Южтехкоплексе». Через несколько дней около 19 час. к дому №19 по ул.
Запорожское Шоссе в г.Днепропетровске приехал ранее около 10 лет
знакомыйОСОБА_6у ОСОБА_7 на автомобиле Газель, ему было сказано, что нужно
забрать вещи с работы. По дороге на автомобилеОСОБА_6 с ОСОБА_5 поменяли
номерные знаки, которые были у ОСОБА_5, ОСОБА_7 это видел. Подъехав к
предприятию, ОСОБА_5 сначала не мог вспомнить, в какие ворота нужно заезжать,
звонил по этому вопросу ОСОБА_4, называя его «кум Гена», затем их не пустила
охрана, так как был выходной день и под предлогом получения заказа, их не
12 сентября 2006 года около 19 час.
ОСОБА_7 заехал к ним во двор к дому №19 по ул. Запорожское Шоссе в
г.Днепропетровске, они втроём снова направились к тому же предприятию, проехали
на его территорию, подождали некоторое время, затем ОСОБА_5 ключом открыл дверь
цеха,ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поднялись по лестнице на второй этаж, где взяли и унесли
металлический сейф, на автомобиле под управлением ОСОБА_7 отвезли сейф к реке,
где вскрыли его. В сейфе оказалось около 1000 (одной тясячи) гривен и талоны на
топливо на листах бумаги формата меньше А4, в основном каждый талон на 20
литров. ОСОБА_7 также помогал вскрывать сейф, потом сейф бросили в воду.
После этого ездили по заправкам, по
грн., которые делили на четверых, завезли ОСОБА_4 2500 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_7 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, суду
показал, что в начале сентября 2006 года ему позвонил ранее около 10 лет
знакомыйОСОБА_6. и попросил перевезти вещи, на что ОСОБА_7 согласился. 08
сентября 2006 г. около 19 час. ОСОБА_7 на автомобиле Газель заехал во двор по
ул. Запорожское Шоссе в г.Днепропетровске, где встретился сОСОБА_6ым и ранее не
знакомымОСОБА_5., они поехали к какому-то складу, по путиОСОБА_6 и ОСОБА_5 поменяли номерные
знаки на его автомобиле. Долго искали ворота, ОСОБА_5 с кем-то разговаривал по
телефону, потом сказал, что в этот день выходной и нужно будет приехать позже.
12 сентября 2006 г. около 19 час.
ОСОБА_7 по просьбеОСОБА_6а снова приехал заОСОБА_6ым и ОСОБА_5 по тому же
адресу на автомобиле ВАЗ-2105, автомобиль их устроил.
Заехав на территорию того же
предприятия, долго ждали, ОСОБА_5 несколько раз разговаривал по телефону, затем
ОСОБА_5 иОСОБА_6 ушли, вернулись примерно серез 5 мин., попросили открыть багажник
и погрузили коробку, похожую на сейф. Беспрепятственно выехав с территории
предприятия, поехали к Рыбальскому мосту (т.е. Самарский мост через р.Самара
между улицами Маршала Малиновского и ул. Красногорской в г.Днепропетровске),
где вскрыли сейф, забрали деньги и талоны. По дороге домой, заезжали на
заправки и меняли талоны на деньги, в том числе и ОСОБА_7 сбыл талонов на сумму
около 1000 грн., сколько было всего похищено денег и талонов на топливо, ему не
Допрошенный в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_8 показал, что он является сыном покойного ОСОБА_8 главного инженера АОЗТ
ДТК «Южтехкомплекс», сам также работает на данном предприятии. Отец летом 2006
года говорил ему, что собирается заказать кухонную мебель, для чего взял с
столе в ящике, который закрывается на ключ. Затем отец сообщил о краже этих
денег, а также талонов на топливо. О краже в сентябре 2006 года узнал по месту
работы. Отец не сообщал ему после первой кражи, что есть необходимость сменить
замки на двери предприятия, выразил мнение, что если была информация о том, что
кто-то посторонний владеет дубликатом ключа, он сразу же отреагировал.
В последующем дополнил, чтоОСОБА_8
собирался заказать кухонную мебель где-то в районе ул. Серова в
Согласно протокола допроса от
23.06.2006 г. потерпевшего ОСОБА_8 оглашённого в судебном заседании, 16.06.2006
г. он получил для распределения водителям талоны на бензин А-92 на две тонны, а
также на дизельное топливо также на две тонны, сложил их в файл и положил на
верхнюю полочку шкафчика, дверца которого закрывается на ключ. Также получил в
бухгалтерии 250 грн. для окончательного расчёта с одним работником, который
увольнялся, 50 грн. 20.06.06 г. отдал этому работнику, 200 грн. в пакете
положил в шкафчик. 20.06.06 г. брал из дома 15.000 грн. купюрами достоинством
по 200 грн., которые в тот же день с 17 до 18 час. положил в пакет к 200 грн.,
пакет положил на верхнюю полочку шкафчика, дверцу закрыл на замок.
22.06.2006 г. около 08 час. 30 мин.
обнаружил, что его денег в сумме 15.000 грн. в пакете не было, остались только
200 грн. Также исчез и файл с талонами на бензин и дизельное топливо (л.д.
Согласно протокола допроса от
27.09.2006 г. потерпевшего ОСОБА_8 оглашённого в судебном заседании, последний
13.09.2006 г. утром по приходу на работу обнаружил пропажу металлического сейфа
со второго этажа цеха, расположенного по ул. Молодогвардейской, 6 в
г.Днепропетровске. В сейфе хранились перед его пропажей талоны на
топливо и денежные средства для выплаты заработной платы работникам (л.д.
ОСОБА_8 поддерживал обвинение в первоначальном объёме и редакции, настаивал на
Допрошенная в судебном заседании
представитель гражданского истца ОСОБА_11подтвердила факты краж на ОАО ДТК
«Южтехкомплекс», предмет и размер похищенного согласно предоставленных справок.
Допрошенный в судебном заседании
представитель гражданского истца ОСОБА_12(директор АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс»)
также подтвердил факты краж на ОАО ДТК «Южтехкомплекс», предмет и размер
похищенного согласно предоставленных накладных и справок о стоимости похищенных
материальных ценностей, а также указал, что действительно у ОСОБА_8 по месту
работы были похищены принадлежащие ОСОБА_8личные денежные средства в сумме
расчёта стоимости похищенных талонов на топливо по средневзвешенной цене,
поскольку они закупались в различное время и по разным ценам, часть
приобретённых талонов была использована предприятием.
Выразил мнение о причастности ОСОБА_4
ко всем эпизодам краж, поскольку последний ранее однажды был уличён им в
присвоении имущества, однако вернул имущество по первому требованию. Также
ОСОБА_4 как работнику предприятия было известно расположение помещений, наличие
материальных ценностей, и без этой информации иным злоумышленникам было бы
затруднительно совершить кражи.
Допрошенный в судебном заседании
свидетельОСОБА_13 показал, что он является частным предпринимателем, и ему в
конце весны - начале лета 2006 годаОСОБА_4 иОСОБА_5. действительно сдавали на
реализацию около 12 баллонов монтажной пены. При этом ОСОБА_4ранее приносил ему
монтажную пену и он его знал, ОСОБА_5 ранее не видел.
Показания свидетеля ОСОБА_13
подтверждают факт причастности ОСОБА_4 к совершению кражи 20.06.2006 г.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 показал, что он является руководителем смежного предприятия
- ООО «Ютко Индустриал», с которым у АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» общий
технологический цикл по изготовлению металлопластиковых окон. Ему было известно
от покойного ОСОБА_8 что он собирает деньги на мебель, по месту работы были
оборудованы два места для хранения материальных ценностей - в столе и в шкафу.
После первой кражи в июне 2006 года был установлен металлический сейф. Ему
также известно и о краже сейфа в сентябре 2006 г. Какие именно и в каких
размерах хранились материальные ценности, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_15 показал, что он работает электриком в АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», был
знаком с главным инженером ОСОБА_8Последний за несколько дней до кражи в июне
2006 г. говорил о том, что собрал сумму для оплаты мебели, затем произошла
кража. Талоны на топливоОСОБА_8 доставал из ящика стола, после кражи в июне
2006 г. появился сейф и талоны хранились в нём.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_16 показал, что он работает в АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», его
рабочее место находится в одном помещении с ОСОБА_8Незадолго до 20.06.2006
грн., клал в шкафчик свои личные деньги в такой сумме со слов последнего, видел
купюры по 200 и 100 грн., однако ОСОБА_16 указанные деньги не пересчитывал, и
сколько именно там было денежных средств, утверждать не может. Также пропали
талоны на топливо, иОСОБА_8 22.06.06 г. не мог выдать талоны водителям.
О необходимости сменить замки в связи
с тем, что якобы в позднее время дверь цеха была открытой,ОСОБА_8 ему не
При въезде на территорию, где
расположено АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», находится охрана, однако чтобы проехать
на территорию постороннему человеку, достаточно знать название одной из фирм.
После 22.06.06 г. был установлен сейф синего цвета в их кабинете для хранения
материальных ценностей, на территорию предприятия менялся въезд, который
осуществлялся через другие ворота, въездных ворот всего двое.
О краже сейфа с талонами на топливо и
денежными средствами узнал в сентябре 2006 г. на работе.
Допрошенная в судебном заседании
свидетельОСОБА_17 показала, что она является сожительницей ОСОБА_4, они
познакомились в 2006 году, более точного времени назвать не смогла, сославшись
на травму головы в дорожно-транспортном происшествии и плохую в связи с этим
память. Указала, что ОСОБА_5 был ранее знаком сОСОБА_4, и летом 2006 года их
отношения ухудшились. ОСОБА_4рассказывал ОСОБА_5 о своей работе и о том, что у
него есть ключ от двери, и последний предлагал ОСОБА_4 совершить кражу на
предприятии. После совершения кражи она по телефону предупреждала ОСОБА_8 о
необходимости сменить замок. У неё от ОСОБА_4 недавно родился ребёнок.
Показания ОСОБА_17 подтверждают факты
совершения краж, а также об осведомлённостиОСОБА_5. от ОСОБА_4 о работе
последнего, их неприязненные отношения с лета 2006 года.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 показала, что является сожительницейОСОБА_5.,ОСОБА_4
приходится кумом, так как крестил их ребёнка. ОСОБА_4и ОСОБА_5 всегда были в
хороших отношениях, ОСОБА_4пытался устроить ОСОБА_5 на работу. ОСОБА_4часто
заходил к ним, всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Чем занимался
ОСОБА_5, ей не известно, однако он домой ничего не приносил.
Каких-либо драк между ОСОБА_5
Показания ОСОБА_9 опровергают
показания ОСОБА_4 о его избиении и угрозах со стороныОСОБА_5.
Кроме показаний подсудимых,
потерпевших, представителей гражданского истца и свидетелей, вина подсудимых в
инкриминируемых деяниях подтверждается также письменными документами, доказательствами
и материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия
от 22.06.2006 г., согласно которого обстановка в кабинете главного инженера на
втором этаже цеха АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» по ул. Молодогвардейская, 6 в
г.Днепропетровске не нарушена, в платяном шкафу оборудована полка с дверце,
запираюшейся на замок, на полке находится чёрный пакет с деньгами в сумме 200
грн. купюрами по 100 грн., иные материальные ценности не обнаружены (л.д. 5-8,
Данный протокол осмотра подтверждает
факт отсутствия повреждений на запирающих устройствах, а также отсутствие иных
денежных средств, талонов на топливо на момент осмотра на втором этаже цеха
АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» по ул. Молодогвардейская, 6 в г.Днепропетровске.
Стоимость и количество похищенных
20.06.2006 г. материальных ценностей в виде талонов на топливо подтверждается
основании проведённой инвентаризации, первичных приходных и расходных
бухгалтерских документов.
Протоколом осмотра от 11 октября 2006
года талонов ДП «Укртатнафта» на объём 10 литров каждый, в количестве 41
талона, которые предъявлялись к заправке 01.10.2006 г. на АЗК №03/07 по ул.
Энергетическая, 2-а в г.Днепропетровске, и предоставлены органу досудебного следствия
администрацией ООО «УТН-Восток» ЗАОТПФНК «Укртатнафта» (л.д. 96 т.1).
Данный протокол осмотра подтверждает
факт попыток реализации части похищенных талонов на топливо, движение которых
ранее было заблокировано.
Протоколом осмотра места происшествия
от 13 сентября 2006 года, который отражает расположение мебели и иных
предметов, а также факт отсутствия сейфа на втором этаже цеха АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс» по ул. Молодогвардейская, 6 в г.Днепропетровске (л.д.148-152
Актом о результатах инвентаризации
наличия денежных средств, которые хранились в сейфе на
монтажно-производственном участке АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» от 13.09.2006 г.,
которым установлена недостача 4.647,00 грн. (л.д. 155 т.1)
Справкой о стоимости похищенных
материальных ценностей в виде талонов на бензин и дизельное топливо на общую
инвентаризации, первичных приходных и расходных бухгалтерских документов.
Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 от
30.03.2007 г., в которомОСОБА_6 признался в совершении кражи сейфа с талонами
на топливо и денежными средствами осенью 2006 г. вместе с ОСОБА_5 С. и ОСОБА_7
Протоколом явки с повиннойОСОБА_5. от
30.03.2007 г., в котором ОСОБА_5 признался в совершении краж в начале лета 2006
г. по предложению ОСОБА_4, а также в начале осени 2006 г. сейфа с талонами на
топливо и денежными средствами вместе сОСОБА_6ым О. и ОСОБА_7 С. (л.д. 212 т.1)
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 31.03.2007 г. сОСОБА_5., в ходе которого последний
на месте указал дверь в цеху АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», через которую он вместе
сОСОБА_420.06.06 г. и вместе сОСОБА_6ым 12.09.06 г. проникали в помещение,
стол, из которого первый раз похищались материальные ценности, место на втором
этаже цеха, где находился сейф. Также указал место возле дома№10 по ул.
Молодогвардейской, где меняли номерные знаки на автомобиле ОСОБА_7. Также
указал на место в пяти метрах от берега р.Самара перед Рыбальским (Самарским)
мостом, где был вскрыт сейф, и куда был выброшен в реку сейф, номерные знаки на
автомобиль и дубликат ключа от цеха (л.д. 248-251 т.1)
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 31.03.2007 г. сОСОБА_6 в ходе которого последний на
месте указал дверь в цеху АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», через которую он вместе
сОСОБА_5. 12.09.06 г. проникали в помещение, место на втором этаже цеха, где
находился сейф. Также указал место возле дома№10 по ул. Молодогвардейской, где
меняли номерные знаки на автомобиле ОСОБА_7. Также указал на место в пяти
метрах от берега р.Самара перед Рыбальским (Самарским) мостом, где был вскрыт
сейф, и куда он вместе с ОСОБА_7 выбросили сейф, (л.д. 4-7 т.2)
Протоколом очной ставки от 31 марта
2007 г., в ходе которой ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подтвердили ранее данные показания об
обстоятельствах совершения кражи сейфа и уточнили, что сейф везли в багажнике
автомобиля, перед похищением производили замену номерных знаков на автомобиле
ОСОБА_7, все трое включая ОСОБА_6 сбывали талоны в ночь после кражи (л.д. 8-9
Протоколом очной ставки от 31 марта
2007 г., в ходе которойОСОБА_6. и ОСОБА_7 подтвердили ранее данные показания об
обстоятельствах совершения кражи сейфа и уточнили, что сейф везли в багажнике
автомобиля, перед похищением производилиОСОБА_6 и ОСОБА_7 производили замену
номерных знаков на автомобиле ОСОБА_7, номерные знаки и монтировку для вскрытия
сейфа принёс с собойОСОБА_5. все трое включая ОСОБА_7 сбывали талоны в ночь
после кражи (л.д. 10-11 т.2)
Протоколом очной ставки от 06 апреля
2007 г., в ходе которойОСОБА_5. иОСОБА_4 подтвердили ранее данные показания об
обстоятельствах совершения краж. При этомОСОБА_5. показал, что 20.06.2006 г.
кроме ящика стола, откуда были похищены талоны на топливо и около 2000
грн.,ОСОБА_4 также заглядывал в другие ящики и полки, брал ли что-то оттуда
ОСОБА_4ОСОБА_5 не видел. Уточнил, что при краже 12.09.2006 г. сейф везли в
багажнике автомобиля, перед похищениемОСОБА_6 и ОСОБА_7 производили замену
номерных знаков на автомобиле ОСОБА_7, номерные знаки и монтировку для вскрытия
сейфаОСОБА_5. далОСОБА_4 и рассказал, что брать нужно именно сейф.
ОСОБА_4Г.А. отрицал свою причастность
к совершению краж, настаивал на том, что ОСОБА_5 сам похитил у него ключ от
цеха на Рождество 2006 г., подтвердил, что ему было известно о совершённых
кражах, однако он об этом никому не сообщил, поскольку боялся расправы со
стороныОСОБА_5. (л.д. 59-63 т.2).
Протоколом очной ставки от 06 апреля
2007 г., в ходе которойОСОБА_6. иОСОБА_4 подтвердили ранее данные показания об
обстоятельствах совершения кражи сейфа иОСОБА_6. уточнил, что 13.09.2006 г.
сразу после совершения кражи сейфа при нём состоялся разговор ОСОБА_5 сОСОБА_4,
при последнем пересчитывались деньги и он получил 2500 грн. Также пред
совершением кражи ОСОБА_5 консультировался по телефону сОСОБА_4, как и что
делать, какой сейф брать.
ОСОБА_4Г.А. отрицал свою причастность
к совершению данной кражи (л.д. 67-68 т.2)
ордером №40 на сумму 4674 грн. для выдачи ОСОБА_8под отчёт для выплаты
заработной платы сотрудникам (л.д. 113 т.2).
Справкой о стоимости
похищенных материальных ценностей
(монтажной пены, герметика силикон, анкеров) на сумму 1866 грн. 64 коп.
(л.д. 114 т.2). Указанные расходный ордер и справка подтверждают наличие и
стоимость похищенных материальных ценностей в кабинете главного инженера АОЗТ
ДТК «Южтехкомплекс».
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 14.05.2007 г. с ОСОБА_7, в ходе которого последний
указал место, где остановил автомобиль 12.09.2006 г. на территории АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс» по ул. Молодогвардейской, 6, Также указал место возле дома№10
по ул. Молодогвардейской, где он сОСОБА_6ым О.В. меняли номерные знаки на
автомобиле ОСОБА_7. Также указал на место в пяти метрах от берега р.Самара
перед Рыбальским (Самарским) мостом, где был вскрыт сейф, и куда он совместно
сОСОБА_6ым О.В выбросили сейф, данный предмет был обнаружен в реке (л.д.
Анализируя исследованные
доказательства, а также противоречия в показаниях подсудимых ОСОБА_4 иОСОБА_5.,
ОСОБА_6, суд приходит к выводу, что в качестве доказанного в судебном заседании
обвинения подсудимым следует принять обвинение, изменённое прокурором исходя из
ОСОБА_4Г.А. отрицал факт вступления в
предварительный сговор с ОСОБА_5, а также сОСОБА_6ым и ОСОБА_7 относительно
краж талонов и денег. Также пояснил, чтоОСОБА_5. оговаривает его, пытаясь представить организатором
преступления, тем самым приуменьшить свою роль в совершении данных деяний, и
его доводы частично нашли подтверджение в судебном заседании.
Фактически, как следует из показаний ОСОБА_4,
что подтверждает иОСОБА_5., последний был вхож в семью ОСОБА_4, как и ОСОБА_4в
семью ОСОБА_5, они были кумовьями, поскольку ОСОБА_4крестил ребенка ОСОБА_5 и
его гражданской жены ОСОБА_9 Они постоянно общались, часто были совместные
застолья, во время которых ОСОБА_4рассказывал о своей работе. Кроме того, как
утверждает ОСОБА_4ОСОБА_5 неоднократно ездил с ним на работу на ул.
Молодогвардейскую на предприятие «Южтехкомплекс», а также хотел устроиться туда
отрицая тот факт, что до совершения кражи приезжал на АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс»,
пояснил, что именно ОСОБА_4предложил ему совершить кражи имущества названного
предприятия, при этом лично принимал участие в эпизоде 20.06.2006г., а также выполнял
роль организатора по эпизодам 08.09.2006г. и 12.09.2006г., не принимая
непосредственного участия в покушении на кражу и краже имущества АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс». Без ОСОБА_4 он не знал о месте расположения материальных
ценностей, постоянно консультировался с ним то телефону по всем вопросам
проникновения на территорию предприятия.
показаниям подсудимогоОСОБА_5. относительно причастности ОСОБА_4 к покушению на
кражу имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» и к совершению там попытки кражи и кражи
соответственно 08.09.2006г. и 12.09.2006г. следует отнестись критически,
поскольку его показания содержат существенные противоречия.
настаивая на том, что именно ОСОБА_4по телефону давал детальные указания
соучастникам преступления относительно деталей совершения покушения на кражу и
последующей кражи, ОСОБА_5 утверждал, что 08.09.2006г. он с соучастниками не
смогли проникнуть на охраняемую территорию АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», в связи с
чем преступление было совершено повторно 12.09.2006г. Данный факт подтвердили
также подсудимыеОСОБА_6 и ОСОБА_7.
ОСОБА_4будучи работником предприятия
АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», знал распорядок его работы, а также возможные
основания и предлоги, под которыми иные лица могли бы проехать на территорию
предприятия, и при условии его руководства и согласованности действий
ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ОСОБА_7 либо вовсе не поехали бы в выходной день осуществлять
кражу, либо смогли безошибочно проехать на территорию предприятия. Приведенные
соображения дают основания усомниться в правдивости показаний ОСОБА_5 иОСОБА_6а
относительно руководстваОСОБА_4их действиями, при этом возможно допустить, что
при затруднении проехать на территорию, ОСОБА_5 действительно звонил ОСОБА_4,
однако последний указал, что в выходной день посторонним лицам под каким-либо
предлогом проехать на территорию нельзя и посоветовал возвращаться.
Кроме того, будучи допрошенными в
ходе судебного следствия какОСОБА_6, так и ОСОБА_7 отрицали тот факт, что они
общались по телефону сОСОБА_408.09 и 12.09.2006г., а также ОСОБА_7 указал, что
не слышал с кем конкретно и о чем говорил по телефону ОСОБА_5, находясь вблизи
охраняемой территории АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» на ул. Молодогвардейской в г.
Днепропетровске 12.09.2006г. К показаниям ОСОБА_6 в той части, что ОСОБА_5 называл
по телефону собеседника «кум Гена» и что разговор шёл именно о проезде на
территорию предприятия, следует отнестись критически, посколькуОСОБА_5. для
разговоров выходил из машины и находился при этом на определенном
расстоянии,ОСОБА_6 не имел возможности достоверно убедиться в личности
абонента, с которым говорил ОСОБА_5, а также учитывает то обстоятельство, что в
интересах также иОСОБА_6а расширить круг лиц, которые несут ответственность за
совершение данного преступления, в связи с необходимостью возмещения ущерба.
подсудимых следует, что реализацией талонов после 12.09.2006 г. занимались
только ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последний также пояснил, что ОСОБА_4 вообще
не видел никогда ни до, ни после совершения кражи.
как следует из показанийОСОБА_6а, предложил ему совершить кражу из АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс» и найти человека с машиной, в связи с чем он вовлек в
совершение преступления ОСОБА_7.
В ходе судебного следствия по данному
уголовному делу из показаний ОСОБА_4 установлено, что он с ОСОБА_5 находятся в
неприязненных отношениях, поскольку поссорились после того, как ОСОБА_4узнал о
совершении последним краж на предприятии «Южтехкомплекс». При этом ОСОБА_5
угрожал ему дачей показаний, указывающих на его причастность к совершению
преступлений, в случае, если ОСОБА_4изобличит ОСОБА_5 в совершенных
Кроме изобличительных
показанийОСОБА_5., объективных доказательств, указывающих на причастность
ОСОБА_4 к совершению 12.09.2006г. кражи имущества АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс», а
также к участию в покушении на кражу 08.09.2006г., в ходе как досудебного так и
судебного следствия не добыто.
вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение доказанность вины ОСОБА_4 в
краже имущества АОЗТ «Южтехкомплекс» 12.09.2006г., в результате которой
которое имело место 08.09.2007г.
соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины все сомнения
относительно доказанности вины лица должны быть истолкованы в его пользу.
ходе судебного следствия было установлено, что в уголовном деле как
доказательство похищения 20.06.2006г. из кабинета монтажного подразделения АОЗТ
ДТК «Южтехкомплекс» денежных средств, принадлежавших главному инженеруОСОБА_6 в
сумме 15 тыс. грн. приведены показания самого потерпевшего и свидетелей ОСОБА_14 и Колесника В.И. о том, что они
однако указанных денежных средств не видели.
судебного следствия потерпевший ОСОБА_8 (сын умершего потерпевшегоОСОБА_8)
пояснил, что ему также известно о том, что отец намеревался заказать кухонную
мебель в связи с проводимым тогда ремонтом в квартире, где они совместно
проживали. Для этого он брал из дому деньги, но в какой сумме, когда и какими
купюрами ОСОБА_8 не видел, а также не смог указать, у кого конкретно
предполагался заказ и на какую сумму.
предприятия «Южтехкомплекс», допрошенные в судебном заседании по делу
(ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16) пояснили, что не видели денег в сумме именно
денег в сумме 15 тыс. грн.
ПодсудимыйОСОБА_5., как на досудебном, так и в ходе судебного следствия
по делу настаивал на том, что в 20-х числах июня 2006г. он вместе
вменяемой ему в вину, не согласен, поскольку не похищал такой суммы денег.
К тому же из показаний ОСОБА_8
оставил в шкафчике, который запирался на ключ, а не в столе, из которого
ОСОБА_5 и ОСОБА_4похищали талоны на топливо и деньги в сумме 2000 грн. При
осмотре шкафчик не имел следов взлома, а ОСОБА_5 и ОСОБА_420.06.06 г. ничего не
взламывали, из шкафчика согласно их показаний ничего не похищали.
При этом каких-либо предметов и
ценностей из похищенного у ОСОБА_4 обнаружено не было.
Таким образом, объективных
доказательств наличия в рабочем кабинете главного инженера служебного помещения
монтажного подразделения предприятия АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» ОСОБА_8 денег в сумме 15 тыс. грн. по делу не добыто,
факт их похищенияОСОБА_4илиОСОБА_5. подтверждения не нашел.
При этом несмотря на непризнание
виныОСОБА_4в совершении кражи совместно сОСОБА_5. 20.06.06 г., данный эпизод
подтверждается кроме показанийОСОБА_5. также и показаниями свидетеля ОСОБА_13,
согласно которых ОСОБА_4вместе с ОСОБА_5 сдавали ему около 12 баллончиков с монтажной
пеной, свидетель не отрицал, что данное событие могло происходить в двадцатых
Показания подсудимого ОСОБА_4 в той
части, что последним совместно сОСОБА_5. и некимОСОБА_10, который якобы
является знакомым ОСОБА_4, в марте 2006 года была совершена кража монтажной
пены на АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс» и эту пену сдавали Кашкарову А.А., суд считает
надуманными и имеющими целью ввести в заблуждение, посколькуОСОБА_5. с
«Галайдой» не знаком и никогда такого лица не видел,ОСОБА_4 не смог указать
имени и отчества данного лица, его места жительства и места работы; в своих
показаниях свидетельОСОБА_13 указывал только на ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Ссылки подсудимого ОСОБА_7 на то, что
он догадался о совершении кражи только при вскрытии сейфа, суд считает несостоятельными,
поскольку он ранее, 08.09.2006 г., принимал участие в покушении на кражу,
каждый раз менялись номерные знаки на автомобилях, действия производили в
тёмное время суток, с заездом на ограждённую и охраняемую территорию, ждали
пока разойдутся рабочие из цеха,ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при нём проникли в помещение
цеха, и такая обстановка сама по себе изначально свидетельствовала о
противоправности и преступности действий соучастников.
Суд считает вину
подсудимых согласно изменённого прокурором обвинения полностью доказанной, их
действия каждого в отдельности квалифицирует: в отношении ОСОБА_4 как
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно - тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с проникновением в помещение; по ст. 396 УК Украины, а
именно - заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.
В отношенииОСОБА_5. - как
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно - тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в помещение; ч.3 ст. 15 и
ч. 3 ст. 185 УК Украины - неоконченное покушение на тайное похищение чужого
имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц,
повторно, соединенная с проникновением в помещение, не доведенная до конца по
причинам, не зависящим от его воли.
В отношении ОСОБА_6 - как преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно - тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
повторно, соединенная с проникновением в помещение; ч.3 ст. 15 и ч. 3 ст. 185
УК Украины - неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества
(кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно,
соединенная с проникновением в помещение, не доведенная до конца по причинам,
не зависящим от его воли.
В отношении ОСОБА_7 - как преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно - тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с
проникновением в помещение; ч.3 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины - неоконченное
покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, не доведенная до
конца по причинам, не зависящим от его воли.
Избирая подсудимому ОСОБА_4
меру наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 185 и ст. 396 УК Украины, суд
исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое преступление
и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется,
на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, что смягчающими обстоятельствами следует признать
частичное возмещение ущерба в размере 400 грн., наличие несовершеннолетнего и
малолетнего детей, и считает целесообразным назначить наказание в минимальном
размере санкций данных норм.
смягчающие обстоятельства, чтоОСОБА_4 значительное время пребывал под стражей,
трудоустроился, кроме того, имеет родителей преклонного возраста, положительную
характеристику его личности, суд считает возможным его исправление без
отбывания наказания, назначив ему наказание с испытанием.
Избирая подсудимомуОСОБА_5. меру
наказания за совершённое уголовно наказуемое деяние по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое
преступление, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных
преступлений, удовлетворительно
характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - явку с
повинной, способствование раскрытию преступления, частичное признание вины,
чистосердечное раскаяние, и считает целесообразным определить наказание ближе к
низшему пределу санкции данной нормы
Избирая подсудимому ОСОБА_6.
меру наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд исходит из того,
что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее
неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений,
удовлетворительно характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не
состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие
обстоятельств - явку с повинной, способствование раскрытию преступления,
частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, и считает целесообразным
определить наказание ближе к низшему пределу санкции данной нормы.
Избирая подсудимому ОСОБА_7
меру наказания за совершённое уголовно наказуемое деяние по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое
преступление, ранее не судим, положительно характеризуется, на учёте врачей
нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, ряд смягчающих обстоятельств - активное способствование
раскрытию преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние,
добровольное возмещение части ущерба в размере 1300 грн., как существенно
уменьшающие степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности
подсудимого - имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, занимается общественно
полезным трудом, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 69
УК Украины - ниже низшего предела санкции данной нормы.
смягчающие обстоятельства, что ОСОБА_7, положительную характеристику его
личности, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания,
назначив ему наказание с испытанием.
следует удовлетворить частично исходя из
Статьёй 1166 Гражданского
кодекса Украины предусмотрено, что имущественный ущерб, причинённый
неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным
правам физического или юридического лица, а также ущерб, причинённый имуществу
физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое
его причинило. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1190 ГК Украины, лица,
совместными действиями или бездействием которых был причинён ущерб, несут
солидарную ответственность перед потерпевшим.
судебного следствия по делу нашёл своё подтверждение ущерб потерпевшемуОСОБА_8.
в размере 2000 грн., ничего возмещено не было, в причинении ущерба виновны
подсудимыеОСОБА_4 иОСОБА_5., то данная сумма подлежит взысканию солидарно с
Иск АОЗТ ДТК «Южтехкомплекс»
доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 иОСОБА_5., частичного добровольного
возмещенияОСОБА_4ущерба в размере 400 грн., иск подлежит частичному
солидарно с последних.
доказанности вины подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 иОСОБА_5., частичного
добровольного возмещения ОСОБА_7 ущерба в размере 1300 грн., иск подлежит
солидарно с последних.
При этом суд считает, что
топливо серия № 34 с номера 849881 по номер 850080, талоны на
бензин А-92 серия № 39 включительно с
номера 560337 по номер 560536, талоны на
дизельное топливо серия 34 с номера 857247 по номер 857346, с номера 876466 по номер 876665, с номера
899692 по номер 899831; талоны на бензин А-92
серия 39 с номера 566262 по номер
566361, с номера 590458 по 590657, с
номера 602369 по номер 602518, в той части, которая не была обнаружена либо
реализована, следует признать утраченными.
Судебные издержки в виде
затрат на проведение экспертиз согласно ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с
подсудимых в равных долях, исходя из причастности каждого в отдельности к тому
или иному эпизоду противоправных действий, по которым экспертным учреждением
производилось исследование доказательств.
вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что данные предметы
- металлический сейф и накладной замок с ключом и 41 талон марки ДП
«Укртатнафта» на объём 10 литров каждый имеют законного собственника, АОЗТ ДТК
принадлежит ОСОБА_7 Елене Александровне, и указанные вещественные
доказательства были предметом преступных действий и подлежат возвращению их
законным собственникам на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь статьями
323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 и ч. 3 ст.
185 Уголовного кодекса Украины.
по ч.3 ст. 15, ч.3 ст.
185 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы
сроком три года, по ч.3 ст. 185 УК Украины - три года и шесть месяцев; на
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определить наказание путём поглощения менее
сурового наказания более суровым, в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы;
на основании п.4 ст. 70 УК Украины частично присоединить один месяц неотбытого
наказания по приговору Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 18 мая
2007 года, определив окончательное наказание ОСОБА_6. в виде трёх лет семи
месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6.
исчислять со дня задержания, с 30 марта 2007 г.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ст. 396
Уголовного кодекса Украины.
Назначить ОСОБА_4 по ч. 3
ст. 185 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком три года; по
ст. 396 УК Украины - один год лишения свободы; основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
определить окончательное наказание путём частичного сложения назначенных
наказаний в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
В срок отбытого наказания
ОСОБА_4 учитывать срок пребывания под стражей, с 05.04.2007 года по 26 декабря
2007 года, то есть восемь месяцев и 21 день.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, установить ему испытательный
испытательного срока возложить на ОСОБА_4 обязанности, предусмотренные пунктами
2, 3 и 4 ч.1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 и ч. 3 ст.
185 Уголовного кодекса Украины.
по ч.3 ст. 15, ч.3 ст.
185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины меру
наказания в виде лишения свободы сроком один год; по ч. 3 ст. 185 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
- два года лишения свободы. На основании ч. 1
ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_7 окончательное наказание путём поглощения
менее сурового наказания более суровым, в виде двух лет лишения свободы.
В срок отбытого наказания
ОСОБА_7 учитывать срок пребывания под стражей, с 31 марта 2007 года по 03
апреля 2007 года, то есть три дня.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания, установить ему испытательный
испытательного срока возложить на ОСОБА_7 обязанности, предусмотренные пунктами
2 и 3 ч.1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
ОСОБА_5 Сергея Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 и ч. 3 ст.
185 Уголовного кодекса Украины.
НазначитьОСОБА_5. по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком три
года и шесть месяцев, по ч.3 ст. 185 УК Украины - четыре года; на основании ч.
1 ст. 70 УК Украины определитьОСОБА_5. окончательное наказание путём поглощения
менее сурового наказания более суровым, в виде четырёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказанияОСОБА_5.
исчислять со дня задержания, с 30 марта 2007 г.
солидарно с подсудимых ОСОБА_4 иОСОБА_5. в пользу потерпевшегоОСОБА_8 2000 (две
Гражданские иски АОЗТ ДТК
Взыскать солидарно с
семнадцать) гривен 64 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7
тридцать семь) гривен.
Судебные издержки за
проведение экспертиз №68/01-63 от 26 июня 2006г. в размере 70 грн. 62 коп.,
№68/02-64 от 29 июня 2006 года в размере 117 грн. 69 коп, №68/01-10 от 29
января 2007 года в размере 47 грн. 08 коп, а всего на сумму 235 грн. 39 коп.
взыскать с подсудимых ОСОБА_4 иОСОБА_5. в равных долях, по 117 грн. 70 коп. с
каждого, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской на р/сч
Судебные издержки за
проведение экспертиз №68/01-129 от 21 ноября 2006г. в размере 94 грн. 15 коп.,
№68/01-74 от 23 мая 2007 года в размере 47 грн. 08 коп, а всего на сумму 141
грн. 23 коп. взыскать с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 иОСОБА_5. в равных долях,
по 47 грн. 08 коп. с каждого, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
- 25575055, МФО - 805012.
доказательства: металлический сейф оставить законному собственнику, АОЗТ ДТК
«Южтехкомплекс»; накладной замок с ключом, хранящийся в камере хранения
Самарского РО по квитанции №113270 от 06 июля 2006 г., 41 талон марки ДП
«Укртатнафта» на объём 10 литров каждый, хранящиеся при материалах данного
уголовного дела (л.д. 97 т.1) - вернуть законному собственнику, АОЗТ ДТК
оставить законному собственнику - ОСОБА_7 Елене Александровне.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения в отношении ОСОБА_6,ОСОБА_5., каждого в отдельности,
оставить прежней - содержание под стражей; в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7,
каждого в отдельности - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Приговор в законную силу не вступил.