overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-57 / 08
03 березня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Смідин Старовижівського р-ну Волинської обл.,
українця, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
На початку вересня 2007 року, в смт.Люблинець, на території гаражного масиву,
який розміщений поблизу кар'єру, ОСОБА_1 заволодів чужим майном - фундаментними
подушками ФЛ-8 в кількості 6 штук, які належать гр-ну ОСОБА_2, шляхом обману -
після чого продав вказані подушки гр-ну ОСОБА_3 за 300 грн., заподіявши
потерпілому збитки на суму 2304 грн..
Підсудний ОСОБА_1 себе винним у
скоєному визнав повністю, підтвердивши, що бачив дані плити тривалий час в
кар'єрі біля гаражів. Коли у вересні 2007 р. до нього підійшов ОСОБА_3, він,
вирішивши заволодіти даними плитами, сказав йому, що вони належать йому і він
їх продасть за 300 грн.. Дані гроші привласнив. У скоєному кається. Всі збитки
потерпілим відшкодував.
Вина підсудного у скоєному також
підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Зокрема, згідно пояснення потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_4, їм належали 6 фундаментних подушок, які зберігалися біля
гаражів. У вересні 2007 р. ці подушки зникли. Коли ОСОБА_2 став опитувати
сусідів по гаражу, дізнався, що дані подушки підсудний продав гр-ну ОСОБА_3,
видавши їх за свої власні. Після цього потерпілий звернувся в міліцію. На даний
час всі збитки йому відшкодовано
Гр-нин ОСОБА_3 підтвердив, що у
вересні 2007 року він, будуючись на ділянці, належній йому в смт.Люблинець,
побачив 6 плит біля гаражів, які вирішив придбати для фундаменту. В розмові з
ОСОБА_1 той повідомив, що плити його і він їх продасть за 300 грн.. ОСОБА_3
заплатив гроші і забрав плити, які використав в будівництві. Через деякий час
дізнався, що плити належать ОСОБА_2
Згідно довідки ТзОВ «Бетонник»,
вартість даних плит складає 2304 грн.
Суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства,
кваліфікуючи його дії за ст. 190 ч.1 ККУ.
Призначаючи покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який є
раніше не судимим, скоїв злочин невеликої тяжкості, у скоєному розкаявся,
добровільно відшкодував збитки, по місцю проживання характеризується позитивно,
а з врахуванням викладеного, призначає підсудному покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПКУ, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України, призначивши йому
покарання у вигляді 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. штрафу.
Вирок може бути оскаржений до
Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.ВАСИЛЮК
Дело № 11- 133/07 Председательствующий
ст.296ч.2 УК по 1
инстанции - Юрченко А.В.
Украины Докладчик в апелляции -
2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судьи: -
Загородней Т.В., Сахариленко А.Г.
прокурора - Цукорова Э.В.
Рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске уголовное
дело в отношении ОСОБА_1., -
Постановлением Перевальского
районного суда Луганской области от 30 ноября 2006 года из материалов
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст.296ч.2 УК Украины выделены
материалы в отношении ОСОБА_1. и направлены прокурору Перевальского района для производства
дополнительного расследования.
На данное постановление принесена
апелляция прокурором Перевальского района, которая отозвана. Апелляций других
участников процесса не имеется.
Изложенное является основанием для
прекращения апелляционного производства по делу.
ст.364 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л-И Л А :
Прекратить апелляционное производство
по выделенному уголовному делу в отношении ОСОБА_1. в связи с отзывом
Справа
№ 10 -
Головуючий у 1 інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня
2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бевза Ю.Л.,

суддів Савіних О.П., Коротченко В.В.,

з участю прокурора Дьолог В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по апеляції прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 15 квітня 2008 року.

Цією
постановою відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Фурманівка Килійського району Одеської
області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою
освітою, не зареєстрованої, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.302 ч.3 КК України.

Відмовляючи
в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд
вказав, що вона не може перешкоджати встановленню істини по справі, позитивно
характеризується, раніше не судима.

В
апеляції прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області просить скасувати
постанову суду першої інстанції, так як суд не дав належної оцінки тім
обставинам, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійно міняє
місце проживання, тому може ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію обґрунтованою, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в тому числі і відносно
неповнолітньої, ніде не зареєстрована, має тимчасове місце проживання, ніде не
працює і не навчається, схильна до вчинення злочинів, притягувалась до
кримінальної відповідальності по ст. 185 ч.1 КК України, за попереднім місцем
навчання характеризується негативно.

За
таких обставинах колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції передчасно відмовив в обранні відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому постанова суду підлягає
скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2008 року
відносноОСОБА_1 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі.

Судді:
Справа №
березня 2008 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді М.М. Головченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням
старшого слідчого відділу СУ УМВС
України в Чернігівській області від 28
березня 2008 року, погодженого з прокурором Ічнянського району про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня
- спеціальна, розлученого, ніде не працюючого, раніше не судимого,
25 березня 2008 року старшим
слідчим відділу СУ
УМВС України в Чернігівській області, старшим лейтенантом міліції Денисенко С.В. порушена кримінальна справа № 06/5560 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яке мало
місце в ніч з 24 на 25 березня
2008 року, точна година судовим
слідством не встановлена, в АДРЕСА_1
28 березня 2008 року на основі зібраних по справі доказів ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України.
матеріали кримінальної справи № 06/5560, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, який показав, що
дійсно в ніч з 24
на 25 березня 2008 року в АДРЕСА_1, після спільного
розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння,
на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, умисно наніс ОСОБА_2.
близько шести ударів палицею по
голові, від чого настала смерть
останньої, заслухавши пояснення особи, яка проводить слідство, думку прокурора,
суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1
необхідно вибрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки
він вчинив злочин, який кваліфікується
за ст. 115 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад сім років, злочин вчинив в стані алкогольного
сп”яніння, може ухилитися від слідства і суду і перешкодити встановленню істини
у справі, а також, обвинувачується у вчиненні особливо
Керуючись ст. ст. 148,155,165-1,165-2 КПК України, суд
відносно обвинуваченогоОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту з утриманням в СІЗО № 31
На постанову на протязі 3 діб може
бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.
Суддя - підпис
Суддя
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№
07 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд
города Мариуполя, под председательством судьи Кашицкой С.А., при секретаре Королевой Т.А., с
участием прокурора Ефимцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Приговором Ильичевского
районного суда г. Мариуполя от 07 мая 2008 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309
УК Украины к 1 году ограничения
свободы с содержанием его в уголовно - исполнителном учреждении
открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора
с обязательным привлечением его к труду.
В ходе судебного следствия
установлено, что ОСОБА_1 на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим, по месту жительства
характеризуется отрицательно, на путь исправления не стал и вновь совершил
Совершения им преступления
свидетельствует о недостатках профилактической работы со стороны участкового
инспектора за лицами, не работающими, ранее судимыми.
недопущения недостатков в профилактической работе участковых инспекторов,
руководствуясь ст. ст. 23-2, 340, 346 УПК Украины, суд-
Частное постановление направить Начальнику
Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД в Донецкой области, для соответствующего
реагирования и принятия мер.
О принятых мерах сообщить
суду в установленный законом срок.
Судья: С.А.
Справа №4-47/2008р.
статзвіту№8
П О С Т А Н О В А

13 травня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання т.в.о.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України
Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. Слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з 04 на 05 квітня
2008 року невідомі особи, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей,
проникли до складського приміщення ТзОВ “Квадротех”, яке знаходиться в м.
Свалява по вул.Чехова, 55, звідки таємно викрали шість вентиляторів від сушки
для деревини марки НТ 75-2 МКВ/510-650 BOLMANN, вартістю 12 000 грн. кожний, на
загальну суму 72000 грн. Та два комп”ютери, які входять в комплект до сушки,
вартістю 4800 грн. Кожен, на загальну суму 9600 грн., спричинивши ТзОВ “Квадротех” матеріальну
шкоду на загальну суму 81600 грн.

По даному факту порушено кримінальну справу № 2307608 за
ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що викрадені предмети можуть знаходитися
в помешканні та інших господарських прибудовах
громадянина ОСОБА_1, за адресоюАДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2313407, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст.273,177 КПК України,суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Подання
т.в.о.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області,
задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в житловому
будинку та прибудовах .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
10 апреля 2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре
Пархоменко С.С., с участием прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263 ч 1 УК Украины,
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч 1 УК Украины назначить к судебному заседанию на
16 апреля 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской
области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2008 года Алуштинский городской суд в
председательствующей судьи: Пименовой Т.Н.
при секретаре: Колесникове Н.А.
с участием прокурора: Шевцовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Алуште представление начальника Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Кемеровской области, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого Алуштинским
горсудом 01.03.2005г. по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденного 20.11.2007г. условно-досрочно на 10мес. 9дн.,
Начальник Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму
обратился в суд с представлением об установлении ОСОБА_1 административного
надзора, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1
ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными
напитками, нарушает общественный порядок.
27.12.2007г., 03.01.2008г., 12.01.2008г. он
привлекался к административной ответственности по ст.178 ч.1, 178 ч.2, ст.178
ч.3 КоАП Украины, ему выносилось официальное предупреждение о прекращении
антиобщественного образа жизни, и был подвергнут административному взысканию в
виде штрафа. Однако проводимая с ним работа должных результатов не принесла,
поэтому начальник Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АРК просит установить за
ОСОБА_1 административный надзор.
Заслушав представителя Алуштинского ГОВД,
поддержавшего данное представление, мнение прокурора, полагавшего, что данное
представление подлежит удовлетворению, осужденного, исследовав письменные
материалы дела, суд считает, что данное
представление подлежит удовлетворению в
соответствии с ч.2 статьи 5 Закона
Украины «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
На основании ст.3, ст.5, ст.6 Закона Украины
«Об установлении административного
надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд -
П о с т а н о в и л:
Представление начальника Алуштинского ГО ГУМВД
Украины в Крыму об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 -
Установить за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
административный надзор сроком на 1 (один) год, а именно:
1. Запретить выезд за пределы административного
района без разрешения ОВД.
2. Проходить регистрацию в Алуштинском ГО в первую субботу каждого
месяца в период времени с 09:00ч. до 10:00ч.
Исполнение постановления возложить на Алуштинское
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Алуштинского городского суда Т.Н. Пименова.
Справа
№1-150/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1. за ч.1 ст.263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав
до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації
дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення
їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2007 року з участю прокурора. В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
№ 5-2208г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Алуштинский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре Вербицком И.Н.
с участием прокурора Шевцовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта
представление старшего инспектора
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майора внутренней службы Богданик Т .В. в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Покотиловка
Харьковского района, Харьковской области, гр-на Украины, с высшим неоконченным
образованием, занимающегося частной предпринимательской детальностью,
разведенного, проживающего АДРЕСА_1,
осужденного по приговору Алуштинского городского суда АРК от 20.03.2007года по
ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1, 69, 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год. В
силу ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год, - об освобождении от отбывания наказания с
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майор внутренней службы Богданик Т.В. обратилась в суд с
ходатайством об освобождении ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с
испытанием, определенного приговором
Алуштинского городского суда от 20.03.2007 года, мотивируя тем, что
испытательный срок истек, осужденный зарекомендовал себя положительно,
возложенные на него обязанности по приговору суда исполнял, общественный
Суд, выслушав
мнения участников процесса, изучив материалы личного дела № 31 в отношении
ОСОБА_1, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит
что ОСОБА_1 осуждался по приговору Алуштинского городского суда от 20.03.2007
года по ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1, 69, 70 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на
1 год. В силу ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины согласно
приговора суда на него возлагались в период испытательного срока следующие
обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, - уведомлять эти органы о
перемене своего места жительства и работы.
возложенных на него приговором суда обязанностей, каких-либо иных
правонарушений в период испытательного срока не совершал, зарекомендовал себя
положительно, общественный порядок не нарушал.
В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного
срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с
испытанием по приговору Алуштинского городского суда от 20.03.2007года в связи
с истечением испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.
Справа № 1-209/2008
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі : головуючого-судді - Розинка В.М.
при секретарі - Примак Т.В.
з участю прокурора - Домашенка О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоаганськ Тюменської області Росія,
українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої,
не заміжньої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 1 КК України , -
25.03.2008 р., близько 16.30 год. підсудна ОСОБА_1., знаходячись у
квартиріАДРЕСА_2, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном "Нокіа
6233", вартістю 1699 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2.
Підсудна, допитаний у
судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 1 КК
України визнала повністю та пояснила, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки
у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення, які давала у ході
досудового слідства. Завдану шкоду відшкодувала, повернувши телефон, потерпіла
претензій не має. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
свідчення підсудної і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК
України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а вина у
скоєному доведена у повному обсязі.
питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є
злочином невеликої тяжкості, особу винної - її вік, сімейний стан, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які
пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за
відсутністю обставин, що його обтяжує, відсутність вимог потерпілої щодо
застосування суворого покарання, у зв'язку з чим доходить висновку про
можливість виправлення підсудної без відбуття покарання, тобто є підстави
звільнити її від відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винною за ст. 190 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 2
років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання,
якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий Розинко
В.М.