АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/112/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретареві - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0001502 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502, який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Херсона за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повернуто прокурору Дніпровського району міста Херсона.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції посилається на те, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 вчинила крадіжку, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , але при цьому не вказано яким чином вона опинилася у вказаному будинку, оскільки проживає та зареєстрована обвинувачена за іншими адресами. Також, ОСОБА_7 на виклики суду жодного разу не з`явилася. Рекомендовані листи про виклик обвинуваченої повернулися до суду з відміткою про невручення, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає, та за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12.2014р. щодо повернення обвинувального акту незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений з дотриманням вимог, передбачених п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, зазначає, що спосіб проникнення до житла ОСОБА_7 не має істотного значення, оскільки кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, і місце його проживання.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому зазначено місце проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в підготовче судове засідання 01.08.2014 року, 03.10.2014 року, 16.10.2014 року, 18.11.2014 року, 21.11.2014 року, 02.12.2014 року, 18.12.2014 року обвинувачена не з`явилася. Поштові повідомлення повернуті суду із позначкою про те, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_7 також не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату та місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, оскільки всі поштові відправлення на адресу, зазначену в обвинувальному акті повернулись до апеляційного суду з позначкою про те, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає.

Колегія суддів апеляційного суду Херсонської області зобов`язала прокурора забезпечити явку ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції, однак зобов*язання залишилось невиконаним.

В зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку, що фактичне місце проживання обвинуваченої належним чином не встановлено, тому прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 ч. 1 п. 2 КПК України є обґрунтованим.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 знаходилась в будинку АДРЕСА_1 разом з потерпілою ОСОБА_8 (а.п.2). При таких обставинах вказівка суду в ухвалі про відсутність в обвинувальному акті способу проникнення в житло є безпідставною, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.

На думку судової колегії, суд першої інстанції, встановивши вищезазначені порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, та у судової колегії є сумніви стосовно місця проживання, та фактичного місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 .

З наведених вище підстав, колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001502 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 КК України повернутий прокурору, змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в решті цю ж ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2