№ провадження 1-кп/646/142/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року № 0000480, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року № 0000480, відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо підсудності справи Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення кримінального провадження до розгляду. Представник потерпілого підтримав доводи прокурора та просив призначити кримінальне провадження до розгляду.

Належним чином повідомлені потерпілі у судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не подали.

Обвинувачений та його захисник просили повернути даний обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю КПК України, про що обвинуваченим було подано клопотання, у якому зазначалось, що даний обвинувальний акт неодноразово повертався судом прокурору, у зв`язку з його невідповідністю КПК України, однак, встановленні ухвалами суду порушення при складані обвинувального акту усунуті не були, а тому він підлягає поверненню прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення відносно кожного потерпілого, правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про індивідуально визначені об`єкти, не зрозуміло чи визнано речовим доказам екструдер по даному кримінальному провадженню та де він знаходиться, що унеможливлює реалізацію права обвинуваченого на заявлення клопотань про проведення відповідних судових експертиз, а також не зазначено процесуальна дія або процесуальне рішення на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, також викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності та обставинам вказаним у повідомлені про підозру, у додатках до реєстру не зазначена з якими саме експертизами був ознайомлений підозрюваний під час досудового розслідування, чи малися будь-які зауваження та клопотання підозрюваного щодо наведених експертиз, чи вирішувалися такі клопотання слідчим, що є також порушенням прав підсудного на захист, також у реєстрі не вказано де знаходиться екструдер, чи визнаний він речовим доказом, що робить неможливим дослідження такого доказу безпосередньо судом з метою з`ясування всіх обставин справи.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілих, представників потерпілих, приходить до наступного.

Частиною 2 статті 291 КК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до змісту обвинувального акту (сторінка 4), ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2008 року в приміщенні № 7-А, будинку АДРЕСА_2 залишив працюючий екструдер без догляду та в період часу з 14-45 год. 28.10.2008 року по 03-00 год. 29.10.2014 року, сталося загорання поліетилену, а надалі виникла пожежа, в результаті чого було пошкоджено та знищено майно. Однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчі дії у даному кримінальному проваджені проводились в період з 29.10.2008 року по 29.08.2013 року та 29.08.2013 року підозрюваному та потерпілим було повідомлено про завершення досудового розслідування.

Крім того, формулюючи обвинувачення у частині форми вини, у обвинувальному акті (на сторінці 3) зазначено, що обвинувачений свідомо нехтуючи вимогами та положеннями вказаних нормативних актів…, тобто обвинуваченому інкримінується умисне ставлення до його дій, тоді як на сторінці 6 обвинувального акту зазначено, що обвинувачений вчинив злочин з необережності.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.п.3, 7 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 61 КПК України встановлено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Всупереч вказаному, в обвинувальному акті потерпілими визнано 5 фізичних осіб, яким завдано шкоду, про те, цивільні позови, на подання яких мають право потерпілі, заявлені, в тому числі, 2 юридичними особами: ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО» та ТОВ «Т.Д. Золота Україна», що не значаться у обвинувальному акті як потерпілі

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням встановлено на підставі проведених товарознавчих експертиз, про те, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, що були отримані висновки експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, всупереч цьому обвинувальний акт містить прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_7 », тоді як на шостому аркуші обвинувального акту в частині зазначення правової кваліфікації прізвище обвинуваченого зазначено « ОСОБА_8 ».

Окремо суд зазначає, що на 7 сторінці обвинувального акту в графах обвинувальний акт складено та затверджено містяться виправлення. Розписка про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування не містить дати отримання відповідних документів, з огляду не те, що обвинувальний акт неодноразово повертався судом прокурору для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 61, 291, 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000480 від 08.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Ухвала складена суддею одноособово, в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1