1-кп/522/166/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006844 від 29 червня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, учня дев`ятого класу ЗОШ №73 м.Одеси, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні що 12.06.2014 приблизно о 16:10 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистої наживи з метою вчинення крадіжки чужого майна проходили по вул. Мясоїдівській в м. Одесі, підшукуючи квартиру, з якої можливо безпечно скоїти крадіжку. В результаті пошуків вони помітили, що вікно квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_9 не було повністю зачиненим. Скориставшись даним фактом ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку з даної квартири та погодили план спільних дій.

При цьому ОСОБА_7 шляхом умовлянь запевнив ОСОБА_6 в безкарності за вчинення крадіжки чужого майна, переконавши, що їх дії ніхто не помітить, оскільки один з співучасників буде спостерігати за обстановкою на місці скоєння злочину і тим самим визвав у ОСОБА_6 бажання скоїти крадіжку чужого майна, поєднаної з проникненням до житла, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

Діючи таємно згідно узгодженого плану дій, ОСОБА_7 наявною у нього викруткою шляхом віджиму відкрив вікно у вказано квартиру після чого ОСОБА_6 проник до приміщення квартири де під керівництвом ОСОБА_7 , який давав йому поради, займався пошуком майна, яке можливо викрасти у той час як ОСОБА_8 знаходився поряд та спостерігав за обстановкою на місці скоєння злочину з метою попередити спільників у разі небезпеки.

В результаті пошуків у житлі ОСОБА_6 знайшов майно ОСОБА_9 яке вони планували викрасти, а саме мобільний телефон "Нокіа" вартістю 200 грн. та DVD плеєр «Panasonic» вартістю 400 грн. які він приготували для передачі ОСОБА_7 , поставивши їх на підвіконня квартири та продовживши пошуки цінних речей і грошей, які знаходились у квартирі, у той час як ОСОБА_8 контролював обстановку на місці вчинення злочину.

Однак під час вчинення вказаних дій вони були поміченими сусідами по будинку, які помітивши факт скоєння крадіжки та вжили заходів до припинення злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх затриманню, внаслідок чого вони свій умисел на таємне заволодіння чужим майном не змогли довести до кінця з причин, які не заложили від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_6 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винного.

Таким чином, враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто вчинення особою всіх дій, які вона вважала необхідними для проведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, його неповнолітній вік, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілої.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75, 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, а після вступу в законну силу скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні: дві викрутки знищіти; DVD програмувач, сумка чорного кольору - вважати повернутим за належністю ОСОБА_9 .
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
23.02.2015