АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1031/15 Справа № 209/5688/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 24 червня 2015 року в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001622 відносно ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року,
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.12.2004 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ст..70 КК України до 6 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 15.08.2014 року близько 12-00 години, перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу вул. Некрасова у правобережній частині м. Дніпродзержинська, де, маючи умисел на зґвалтування, умисно наніс удар по голові потерпілої ОСОБА_9 пластиковою пляшкою, після чого, утримуючи її, зняв з неї одяг, повалив спиною на землю і, утримуючи її та застосовуючи насилля і погрози розправою, проти її волі вступив з нею в статеві зносини, тобто зґвалтував її. Від противоправної дії ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-С-Е від 15.08.2014 року, пошкодження, наведені у висновку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та які виникли внаслідок дії твердих предметів, деякі з яких можливо володіли обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено за обставин, наведених потерпілою..

В апеляціях:
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини злочину встановлені судом та викладені у вироку, оспорюють правильність кваліфікації, оскільки вважають повторність вчинення злочину недоведеною, а тому просять вирок скасувати та винести новий вирок за ч.1 ст.152 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в апеляції, яку склав особисто, вважає, що вирок суду незаконний і необґрунтований та підлягає скасуванню, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, проте не конкретизує та не мотивує у чому саме виразились допущені на його думку порушення. Крім того, зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки йому не було вручено обвинувальний висновок. Просить, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, скасувати а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, вважає призначене обвинуваченому покарання таким яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину, особі обвинуваченого через його м`якість. Просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року скасувати, постановити свій вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.152 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляцію, яка складена ним спільно із захисником ОСОБА_8 , та не підтримав апеляцію, яку склав особисто. Просив його дії перекваліфікувати на ч.1 ст.152 КК України. Крім того, вважає, що йому судом призначено надто суворе покарання, оскільки він вину свою визнав, претензій матеріального характеру потерпіла до нього не мала, в результаті кримінального правопорушення не було завдано будь-яких наслідків для здоровя потерпілої, він має хронічні хвороби: полінефріт, простатит, артроз лівого колінного суглоба.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просив новим вироком призначити обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляцій один одного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження і журналу судового засідання, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.
Доводи апеляції обвинуваченого, щодо неповноти судового розгляду та не обґрунтованості висновків суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони нічим не мотивовані. Навпаки обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину.
Що стосується доводів обвинуваченого в апеляції про порушення його права на захист, оскільки йому не було вручено копії обвинувального акту, колегія суддів вважає дані доводи апеляції також безпідставними.
В матеріалах кримінального провадження на аркуші 5 міститься розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Безпідставними є і доводи обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій за ч.2 ст.152 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до офіційної інформації, наданої ОСК УМВС України у Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_7 16.12.2004 року був засуджений та відбував покарання за скоєні тяжкі злочини, у тому числі передбачені ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, звільнився 23 червня 2009 року по відбутті покарання, і ця судимість не погашена (т.2 а.с.57). Цей факт підтвердив в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_7 .
Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно.
Як вбачається з вироку, вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також такі обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття та сприяння встановленню істини у справі, на що є посилання у апеляції обвинуваченого, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_7 міру покарання. Призначене судом покарання за своїм виглядом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових правопорушень.
А тому, навіть з врахуванням доводів апеляційних скарг прокурора, щодо ступені тяжкості скоєного правопорушення, та обвинуваченого, щодо наявності у нього захворювань і відсутності претензій з боку потерпілої, підстав для призначення більш суворого покарання ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, як і не вбачає підстав для пом`якшення йому покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: