overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/2804/14-к
Провадження № 11-сс/779/216/2014
Категорія ст.306 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року щодо її скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її повідомленням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Долинської міжрайонної прокуратури виконати приписи статті 214 КПК України та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді в порядках, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 стаття 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 392, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/17/15-к
Провадження № 11-п/779/3/2015
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
Із змісту подання голови суду ОСОБА_1 вбачається, що до Снятинського районного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України.

Утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто вирішував питання щодо застосування запобіжного заходу, що виключає можливість його участі в розгляді даної справи.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як судове провадження по суті не розпочато, а утворити склад суду на даний час неможливо з об`єктивних причин.

Із змісту ч.1 ст.76 КПК України слідує, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України вище зазначені обставини є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його для розгляду в найбільш територіально наближений суд Коломийський міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України, направити для розгляду в Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/2/15
У Х В А Л А
06 січня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, - на 09.15 год. 22 січня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО Кіровоградської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6079/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1077/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.07.2014 року, в якій він просе щоб в судових засіданнях приймали участь прокурори які внесені до Единого реєстру досудових розслідувань, а не інші.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що підозрюваний просе щоб в судових засіданнях приймали участь прокурори які внесені до Единого реєстру досудових розслідувань, а не інші, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України .
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого,прокурора. які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4802/15-к
Номер провадження 1-кп/404/352/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004158 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004158 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити тримання під вартою відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0004158 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.07.2015 року о 10 годині 30 хвл.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 619/1491/13-к
провадження 1-кс/619/58/13

УХВАЛА
08 квітня 2013 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, розлученого, маючого неповну середню освіту, працюючого музикантом за трудовим контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, строк дії ухвали встановлено до 20 травня 2013 року.
Згідно статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 20 березня 2013 року.
Згідно ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, якщо триманню під вартою передувало затримання підозрюваного, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання. Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, необхідно виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2013 року описку та встановити строк дії ухвали до 18 травня 2013 року.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Керуючись ст.197, 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року описку та зазначити в резолютивній частині, що ухвала діє до 18 травня 2013 року, замість 20 травня 2013 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/5699/13-к
провадження 1-кп/619/348/13

УХВАЛА
01 листопада 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1201/13-к
провадження 1-кп/619/64/13

УХВАЛА
12 березня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 03 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2563/13-к
Провадження № 1-кп/635/112/2013
У Х В А Л А
20 березня 2013 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 125КК України, ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 6 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 27 березня 2013 року на 12-00 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/153/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004773 від 29.09.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
обвинувачений повідомлений про час і місце судового розгляду і належним чином викликаний в судове засідання шляхом вручення повістки про виклик до суду, про що в матеріалах провадження міститься відповідне поштове повідомлення, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Раніше аналогічним чином обвинувачений не з`явився в судове засідання 06 листопада 2013 року та 16 січня 2014 року.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.
Керуючись ст. 132 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 11 березня 2014 року о 10 годині 00 хв.
Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6265/14-к
Номер провадження 1-кс/635/412/2014
У Х В А Л А
10 липня 2014 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 15 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/921/14-к
Провадження № 1- кп/635/296/2014
09 вересня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белебей Республіки Башкортостан, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 09 вересня 2014 року, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь даних свідків у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
Здійснити привід свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_4 та доставити їх до приміщення Харківського районного суду Харківської області 24 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

Бобко ОСОБА_13
Провадження 1-кс/635/709/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна резолютивна частини ухвали.

суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 про закриття кримінального провадження № 0005701 від 26.11.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: