Провадження № 1-кп/161/20/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
1)
08.03.2013 року Луцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 200 (двісті) годин громадських робіт,

2) 11.09.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком на два роки, звільненому від відбуття покарання ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.06.2014 згідно ст. 9 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 17 жовтня 2014 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин, повторно, перебуваючи на сходовій клітці, між третім та четвертим поверхом житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому велосипедного замка, таємно викрав велосипед марки «Bergamont» модель «Vitox 5.1», який належить на праві власності ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 139 від 22.10.2014 становить 2625,00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 листопада 2014 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, відкрито з салону автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , викрав речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: електронний контролер холодильної установки марки «Eliwell», моделі «ID Plus 974» в комплекті вартістю 450, 00 гривень, цифровий носій інформації ємністю 8 Gb («флешка») марки «GOODRAM» вартістю 85,00 гривень; викрутку марки «ht TOOLS» вартістю 10,00 гривень; ножиці марки SOHO» вартістю 20,00 гривень; ремінь шкіряний марки «Camargue» вартістю 40,00 гривень; набір фільтрів осушувачів холодильників марки «WHICEPART» у кількості 9 штук загальною вартістю 108,00 гривень з розрахунку вартості одного 12,00 гривень; набір інструментів марки «SITOMO BELARUS» вартістю 170,00 гривень, вартість яких вказана згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 167 від 09.12.2014 року та грошові кошти загальною сумою 17 гривень 11 копійок, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 11 копійок.

Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що даних кримінальних правопорушень він не скоював. Велосипед, який зазначений в обвинувальному акті, він придбав біля ж/д вокзалу у незнайомого йому чоловіка за 400 гривень, який в подальшому продав, оскільки йому запропонували більше коштів. Щодо другого епізоду, суду пояснив, що в той вечір він посварився зі своїми батьками, тому просто гуляв по місту та вважає, що безпідставно був затриманий свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, які і викликали працівників міліції. Вважає, що кримінальне провадження проти нього сфабрикували працівники міліції.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, про те, що 17 жовтня 2014 року близько 18 год. 30 хв. він повернувся з роботи додому. Оскільки на той момент в квартирі проводився ремонт, то він вирішив свій велосипед залишити на сходовій клітці, між третім та четвертим поверхом житлового будинку АДРЕСА_2 . А вже близько 22 год. 00 хв. він виявив, що з сходинкової клітки зник велосипед та відразу ж зателефонував працівникам міліції. На даний час велосипед йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, про те, що 26 листопада 2014 року його сину ОСОБА_8 зателефонував товариш та повідомив, що в його ( ОСОБА_6 ) автомобілі хтось присутній. Син відразу ж побіг до автомобіля, а він за ним. Прибігши до автомобіля він побачив, що в салоні автомобіля був повний бардак, все було перевернуто. Неподалік від автомобіля, товариш сина затримав ОСОБА_7 .. Викликали працівників міліції, останні через деякий час прибули на місце події. У ОСОБА_7 була сумка, з якої працівники міліції вилучили, речі які знаходилися у його автомобілі, також із сумки були вилучені документи, які належали ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається, що 17 жовтня 2014 року в період часу з 19 год. по 21 год. він з подругою вийшов на вулицю покурити. В той час до них на велосипеді під `їхав ОСОБА_7 та повідомив, що хоче продати даний велосипед. Домовившись про купівлю даного велосипеда, в їхній присутності ОСОБА_7 зателефонував до свого знайомого, щоб той надав їм свій паспорт, оскільки обвинувачений повідомив, що в нього при собі немає паспорта. Вони всі разом зустрілися з знайомим ОСОБА_7 , який показав їм свій паспорт, вони переписали анкетні дані, написали розписку, передали обвинуваченому грошові кошти і розійшлися. А вже зранку побачили оголошення, що куплений ними велосипед крадений, оскільки його шукав інший власник. В подальшому він зателефонував до власника даного велосипеда і вони обоє звернулись до працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається, що до нього зателефонував ОСОБА_11 та домовився про зустріч. При зустрічі обвинувачений повідомив йому, що хоче продати свій велосипед і попросив в нього, щоб той надав йому паспорт, щоб показати покупцям. Він надав свій паспорт, його сфотографували, переписали анкетні дані, написали розписку та повернули йому назад паспорт. За це він отримав від ОСОБА_12 гроші в сумі 100 гривень. Також ОСОБА_7 просив у нього, що якщо, ті особи, які купують велосипед, забажають дізнатися ім`я Положевця, то, щоб він назвав інше ім`я.

З показань свідка ОСОБА_13 даних в судовому засіданні вбачається, що 26 листопада 2014 року подивившись у вікно він помітив, що хтось світить фонариком біля автомобіля, який належав ОСОБА_6 . Він відразу ж зателефонував сину ОСОБА_6 ОСОБА_14 та повідомив про побачене, після цього крикнув, щоб відійшли від автомобіля. В подальшому він спустився в двір, почув хлопок дверей автомобіля та побачив, що вибіг ОСОБА_7 . Він відразу ж почав бігти за обвинуваченим. Втікаючи, обвинувачений находу викинув пакет з якого повилітали інструменти. Він наздогнав обвинуваченого та затримав. До нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, він бачив, як останні з сумки належній обвинуваченому виймали гаманець, ніж та деталі до холодильника. Він ствердив, що від автомобіля належному ОСОБА_6 біг саме, ОСОБА_7 ..

З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_6 даних в судовому засіданні вбачається, що 26 листопада 2014 року близько 03 год. ночі до нього зателефонував друг ОСОБА_15 та повідомив, що невідома особа знаходиться у їхньому автомобілі. Він повідомив про це своєму батькові і відразу ж вибіг на вулицю, підбіг до автомобіля і побачив, що передні пасажирські двері автомобіля були привідчинені. Неподалік від автомобіля, він почув шорох, підійшовши ближче, він побачив, що ОСОБА_15 вже тримав обвинуваченого ОСОБА_16 . Після цього він відразу ж викликав працівників міліції. В обвинуваченого при собі була сумка, коли приїхали працівники міліції, то із сумки були вилучені речі, які знаходилися в їхньому автомобілі.

Винність ОСОБА_7 також стверджується:

· протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто та вилучено велосипед марки «Bergamont» модель «Vitox 5.1» чорно сірого кольору, який визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження;

· протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто, та вилучено речі, які знаходились у ОСОБА_7 , оглянуто та вилучено речі, які знаходились на доріжці по бул. Дружби Народів, оглянуто автомобіль марки «Опель Омега» належний ОСОБА_6 та предмети які розміщені у багажному відділенні автомобіля. Вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження;
· протоколом слідчого експерименту від 27.11.2014 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_7 вказує прямо на вхід у під`їзд житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Bergamont» модель «Vitox 5.1» чорно сірого кольору.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_7 немає

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, однак раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, по місцю проживання характеризується незадовільно, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України ( в редакції 2012 року), суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, призначивши покарання:
· за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
· за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 27.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн. 84 коп. (двісті дев`яносто чотири гривні вісімдесят чотири копійки), за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. (триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок), за проведення трасологічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. (триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок), за проведення товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 40 коп. (чотириста дев`яносто одну гривню сорок копійок), а всього на загальну суму 1572 (одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази: велосипед марки «Bergamont» модель «Vitox 5.1» чорно сірого кольору залишити за належністю ОСОБА_5 ; електронний контролер холодильної установки марки «Eliwell», моделі «ID Plus 974» в комплекті, цифровий носій інформації ємністю 8 Gb («флешка») марки «GOODRAM»; викрутку марки «ht TOOLS; ножиці марки SOHO»; ремінь шкіряний марки «Camargue»; набір фільтрів осушувачів холодильників марки «WHICEPART» у кількості 9 штук; набір інструментів марки «SITOMO BELARUS», шкіряний гаманець-сумку, грошову купюру номіналом 2 гривні серії РЖ8878596, грошову купюру номіналом 5 гривень серії МЄ5924018, грошову купюру номіналом 1 гривня серії ПГ 8276551, сім грошових монет, номіналом по 50 копійок, шістнадцять монет номіналом по 25 копійок, дванадцять монет номіналом по 10 копійок, п`ять монет номіналом по 5 копійок, три монети номіналом по 2 копійки - залишити за належністю ОСОБА_6 ;

Сумку наплічну, ножиці марки «ECONOMIX», дві викрутки, плоскогубці, цукерку «Королівський шарм», вологі серветки, презервативи, бальзам для губ, монету часів СРСР (1рубль), сувенірну монету (1 гетьман), два пакети господарські, ліхтарик, запальнички, аркуш паперу з написом « ОСОБА_18 », аркуш паперу з записом « НОМЕР_2 », договір (Сертифікація ломбарду «Скарбниця» Г5770782, дві в`язки ключів, які знаходяться в камері схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - знищити, шкіряний гаманець, грошову купюру номіналом 1 гривня серії КЄ0014900, грошову купюру номіналом 5 гривень серії ПЄ9226322, одну грошову монету номіналом 5 копійок, одну грошову монету номіналом 10 копійок, які знаходяться в камері схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області повернути за належністю ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: