overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002616 від 30.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке провести «06» жовтня 2015 року о «10» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/584/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635, від 06.06.2015 року, який надійшов до суду 07.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635, від 06.06.2015 року, який надійшов до суду 07.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 год. 30 хв., 14 серпня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1602/301/2012
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В.,при секретарі Валенка Р.І., з участю прокурора Хижняк І.В. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає щодо ОСОБА_1суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Хижняк І.В., думку обвинуваченого ОСОБА_1,. керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2012 року на 15 год. 30 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 2 квітня 2012 року на 15 годин 30 хв. викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1602/379/2012
П О С Т А Н О В А

26.07.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючий по справі, суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1, на вирок Великобагачанського районного суду від 11 липня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, подану в інтересах засудженого ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 липня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, йому змінено запобіжний захід з підписки на невиїзд на взяття під варту.

25 липня 2012 року до суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 на вирок Великобагачанського районного суду від 11 липня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, яка подана нею подана в інтересах засудженого ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді даної кримінальної справи, не є захисником ОСОБА_3, отже вона не відноситься до кола осіб, передбачених ст. 348 КПК України, які мають право на подання апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.348, 349 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати апеляцію адвоката ОСОБА_1, що подана в інтересах засудженого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 липня 2012 року ОСОБА_3, який утримується під вартою, такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-6 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

05 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І. участю прокурора Марченко О.А.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 15.12.2009 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 05.02.2009 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, за постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.07.2009 р. ст. 75 КК України скасована,

встановив:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 05.02.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, за постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.07.2009 р. ст. 75 КК України скасована.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 15.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 05.02.2009 року за вироком Оржицького районного суду Полтавської за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, за постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.07.2009 р. ст. 75 КК України скасована, умовно-достроково на 05 місяців 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-348 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Хатьонка В.В.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 01.11.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 12.10.2004 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 9 років позбавлення волі, за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

встановив:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2004 р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 9 років позбавлення волі, за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 01.11.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 12.10.2004 року за вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 9 років позбавлення волі, за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 2 роки 01 місяць 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1п-1612/224/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

03 червня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 в.о. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України /1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України/1960 року/ якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України/1960 року/,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/263/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

19 листопада 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 17 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1350/2012
Провадження № 1/553/7/2013
П О С Т А Н О В А

07.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Мацицькій К.С.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про вступ у справу та призначення їй захисника - адвоката ОСОБА_2, оскільки з нею укладена угода про захист її інтересів у суді.

Суд, вислухавши міркування прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання підсудної про вступ у справу та залучення до справи захисника - адвоката ОСОБА_2, яка діє по ордеру б/н від 07 лютого 2013 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення підсудній права на захист, та керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудної ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 5-300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скоріна А.В.,

при секретарі - Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про застосування Закону України Про амністіюта звільнення від відбуття покарання у виді виправних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2010р. ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.04.2011р. ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва було замінено на 1 рік 11 місяців 5 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про застосування до нього Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор не заперечує щодо застосування амністії.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений за злочин з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.

Згідно довідки начальника служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №42-2637 від 02.09.2011р. ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності з ст.1 п.В Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р. ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від відбуття покарання, оскільки він має неповнолітню дитину і будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст.81, 91, 93, 282, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання, за постановою Кагарлицького районного суду Київської області у вигляді 1 року 11 місяців 5 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави на підставі п. Вст.ст.1, 6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011р.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/428/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
9 лютого 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/12971/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.190ч.3 КК України
за апеляційними скаргами потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченим подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 5 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. 12, з викликом сторін.Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 5-343/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соломянського районного суду м.Києва від 22.12.2011 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.271 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. Вст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор підтримав подання.

Засуджений не заперечує проти застосування щодо нього ЗУ Про амністію

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.В ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: