печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9934/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

та обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001633 від 09.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.04.2015 до Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності Апеляційним судом м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 371 КК України.

28.04.2015 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 міс., пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, тобто особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки зможе впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі.

Представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 підтримали вказану позицію прокурора. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 оголосив письмові заперечення проти призначення справи до судового розгляду, пославшись на те, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відносно ОСОБА_10 не викладено формулювання висунутого обвинувачення останньому, яке є некоректним та суперечливим за змістом, що є грубим порушенням його права на захист. Щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 , підтримав позицію останнього з цього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 , у вирішення питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 підтримав позицію останнього в судовому засіданні, а обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_9 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти призначення судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору. При цьому, послався на неправильність кваліфікації органами досудового розслідування, зокрема, не зазначення ст. 27 КК України, у випадку встановлення вчинення злочинів групою осіб, а також на нечітке зазначення обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , зокрема, в частині того, чи це був закінчений злочин, тоді не зазначено дати його закінчення, чи продовжений. Щодо запобіжного заходу, не заперечував проти продовження тримання його під вартою, але на строк не більше 1 місяця.

Прокурор, представники потерпілого та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи наведені обґрунтування безпідставними.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва і зазначене було визначено відповідною ухвалою апеляційного суду м.Києва від 06.04.2015.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

При вирішенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, то суд вважає наведені ними в обгрунтування цього доводи безпідставними. Так, посилання захисника ОСОБА_4 на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 відсутнє формулювання обвинувачення, безпідставне, оскільки воно є наявним, як і виклад окремо фактичних обставин справи і кваліфікації його дій за відповідними статтями кримінального закону. До того ж, сам захисник зазначає, що обвинувачення є «неконкретним та суперечливим», що суперечить його позиції щодо відсутності обвинувачення як такого. Щодо позиції захисника ОСОБА_4 відносно неконкретності і суперечливості обвинувачення, а також обвинуваченого ОСОБА_9 відносно неправильності кваліфікації органом досудового розслідування та не зазначення у обвинуваченні обставин закінчення злочину, то суд вважає, що зазначене не може бути підставою вирішення та стадії підготовчого судового засідання, оскільки передбачає з`ясування і вирішення лише шляхом проведення повного судового розгляду, в якому буде перевірена як позиція сторони обвинувачення, так і позиція сторони захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, представники потерпілого, потерпілий, захисники та обвинувачені.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_9 під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2014, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.03.2015 спливає 22.05.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, які за змістом обвинувачення ним було із використанням займаної посади працівника правоохоронного органу прокуратури Печерського району м.Києва, а тому, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на строк, зазначений прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001633 від 09.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, - на 29 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представників потерпілого, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1