overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 сентября 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Кричмаржевской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, суд -
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 05.09.2011 года свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в связи с неявкой в судебное заседания была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 27.09.2011 года. Копия вышеуказанного постановления была направлена для исполнения Начальнику Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области., а также Прокурору Хортицкого районного суда г. Запорожья для контроля.
Свидетель ОСОБА_2 в судебное заседания назначенное на 27.09.2011 года на 13-00 часов не явилась. После заседания по вышеуказанному уголовному делу поступил рапорт о том, что привод работниками милиции ранее был исполнен. Однако, свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание 27.09.2011 года не явилась.
Данные факты свидетельствуют о грубых нарушениях требований действующего законодательства, тем самым, проявляя неуважение к суду, затягивания процесса, никаких мер по исполнению постановления суда не принимаются, грубо нарушая требования ст. 403 УПК Украины, что влечет недопустимую волокиту рассмотрения уголовного дела.
В связи с чем, считаю необходимым, довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области о грубых нарушениях требований действующего законодательства со стороны работников Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Надзор за соблюдением законов возложен на прокуратуру, поэтому считаю необходимым довести до сведения прокурора Хортицкого района г. Запорожья о грубых нарушениях действующего законодательства и решить вопрос и принятии мер к виновным лицам и недопущению впредь подобных нарушений.
Руководствуясь ст.23-2, 340 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Довести до сведения Прокурора Хортицкого района г. Запорожья, а так же Начальника ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о грубом неисполнении Хортицким РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области постановления Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05.09.2011 года о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
О принятых мерах и результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в установленный законом срок, а так же проконтролировать безусловное осуществление повторного привода свидетеля в судебное заседание назначенное на 10.10.2011г. на 13 часов 00 мин.
Судья:
№ 0827/1-556/11
30 июня 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Манько С.В.
с целью уточнения постановления Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16.06.2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304 ч. 1, ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины возвращено на дополнительное расследование,-
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16.06.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304 ч. 1, ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
Во вступительной и резолютивной части постановления допущена ошибка в указании отчества подсудимого ОСОБА_2, а именно вместе Ивановичуказано Русланович.
Учитывая допущенную ошибку, суд пришел к выводу о необходимости уточнения постановления в этой части.
С целью уточнения приговора, руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины,
1. Уточнить постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16.06.2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304 ч. 1, ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины возвращено на дополнительное расследование, указав правильным отчество подсудимого ОСОБА_2 Иванович.
2. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області полковника міліції Овчаренко В.С. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого 04.10.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.82 КК України звільненого від покарання у виді обмеження волі та призначено не відбуту частину покарання у виді обмеження волі на строк на 240 годин громадських робіт за місцем проживання, покладено відповідні обов'язки, -

встановив:

Начальник Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 покликаючись на те, що останній після звільненні систематично став порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями.

Вислухавши думку представника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Встановлено, що ОСОБА_2, будучи засудженим до обмеження волі та заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, на шлях виправлення не став, оскільки систематично порушує громадський порядок, зловживає алкоголем, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ігнорує письмові попередження органів внутрішніх справ, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд по п.В ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р. (з наступними змінами і доповненнями), -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановити для нього наступні обмеження:

1.заборонити вихід із свого помешкання за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2.заборонити перебування в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;

3.заборонити виїзд за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області;

4.зобов'язати з'являтися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлів З.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівської області Овчаренко В.С. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Винники Дрогобицького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі до 4 років позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 18.10.2007 року,-

встановив:

Начальник Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Овчаренко В.С. звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 В обґрунтування подання послався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 порушує громадський порядок та зловживає алкогольними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2004 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно довідки ДВК 40 №275098 від 19.10.2007 року ОСОБА_2 відбув покарання у місцях позбавлення волі з 02.02.2005 року по 19.10.2007 року звідки звільнений по постанові Дрогобицького міськрайонного суду від 18.10.2007 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів.

У пункті в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

Згідно п.8 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 не є особою відносно якої слід встановити адміністративний нагляд, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р. (з наступними змінами і доповненнями), -

постановив:

В задоволенні подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівської області Овчаренко В.С. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 462/4479/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 28 липня 2015 року о 17.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2228/15-к
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000165

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:
13.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 474 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року о 10:50 год.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7357/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/459/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2015 року,
встановила:
………………………………………………………………………………………………………
Керуючись, ст. ст.177, 178, 182, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 10 липня 2015 року о 10:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №687/1007/15-к
№1-кп/687/76/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/621/15-к
Провадження № 1-кп/685/46/15
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 3 червня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 156/1084/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/67/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_1
Морозюка ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
при судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, в якості свідка визнаний ОСОБА_9 .
В судове засідання 03 жовтня 2014 року ОСОБА_9 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Прокурор, ОСОБА_4 під час судового провадження заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , який не прибув в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
Суд, заслухавши клопотання прокурора про привід свідка, думку обвинувачених, захисника, потерпілого, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що свідок по кримінальному провадженні ОСОБА_9 зобов`язаний був з`явитися на виклик суду. Зазначена особа була викликана у встановленому порядку, в матеріалах справи наявне підтвердження повідомлення про виклик, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу вказаного свідка через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 10 год.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 10 год.
Ухвалу в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1602/13-к
Провадження № 1-кс/163/79/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю прокурора Філімонюка І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року за фактом неправомірних дій працівників Любомльського РВ УМВС України у Волинській області та працівників УМВС України у Волинській області під час затримання ОСОБА_2, застосування щодо нього незаконних методів досудового слідства, вчинення фізичного і морального тиску, з метою примушування до надання ним зізнавальних показань у кримінальній справі № 22-128-12 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури Бугайчука В.В. від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Любомльського районного суду 01 липня 2013 року о 9 годині 40 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : І.В. Мосієвич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2699/15-к
Провадження № 1-в/210/282/15

"10" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. 186 ч.2 КК України за скоєний злочин 21.04.2014 року, тобто після ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року. Крим того, у вироку суду від 28.07.2014 року ОСОБА_5 вже було відмовлено у застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 4,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1