В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000053 внесене в ЄРДР 01.03.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешкаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, із освітою 9 класів, яка навчається на ІІ курсі Юр`ївського ПТУ-81, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

03 березня 2015 року о 09:20 годин. ОСОБА_5 перебуваючи у палаті №4 хірургічного відділення Юр`ївської районної центральної лікарні, розташованої по вул.Радянська с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, побачила у вказаній палаті сумку, котра належала ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи, що з боку власника відсутній дієвий контроль за своїм майном, ОСОБА_5 реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів викрала із зазначеної сумки гаманець з грошима у сумі 242 гривні, які належали ОСОБА_4 , заподіявши кримінальним правопорушенням останній шкоду на суму 242 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, суму викрадених грошей.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, раніше не судима. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази гаманець із грошима в сумі 242 гривні, залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1