overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2502/14-к
Провадження № 1-в/577/268/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжне, Лебединського району, Сумської області , українця , громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 лютого 2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року іспитовий строк скасовано , остаточно 3 роки обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року іспитовий строк скасовано, остаточно 3 роки обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 1 рік 04 місяці 25 днів ,тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання 1 рік 04 місяці 25 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/563/13
Провадження № 1-в/577/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого , 17 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-82/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2011 року о 4 годині 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю свого мешкання м. Лебедин Сумської області вул. Чапаєва, 9, під час сварки зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 умисно, ногою наніс два удари по нозі неповнолітньої ОСОБА_2, яка в цей час лежала у ліжку. В результаті нанесених ударів ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що він 30 січня 2011 року о 4 годині 30 хвилин у своєму будинку двічі вдарив свою дочку по нозі, за те, що вона гралася телефоном.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання, також те, що злочин вчинений відносно неповнолітньої у стані алкогольного спяніння.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 581/75/15-к
Провадження № 1-кп/581/13/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 22 січня 2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинувачену ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_3 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/572/15-к
Провадження № 1-кп/584/44/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 11-00 год. 05 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1481/15-к
Номер провадження 1-кп/585/172/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає. Просила викликати в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5271/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/314/14 р.

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000862 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000862, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 .

2) обвинуваченого ОСОБА_2

3) потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/239/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2015 року до Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 травня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з». Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Підгаєцького району., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілогоДзюбінського Івана КупріяновичаУхвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: підпис ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Справа №4-2539/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю: прокурора Лотоцького В. М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_3, 09.06.1974 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України,

не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області за погодженням з заступником прокурора Тернопільської області, звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3

Досудовим слідством встановлено, що 19 вересня 2011 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину МТС, що по вул. Шевченка, 41 в м. Кременці Тернопільської області, застосовуючи до ОСОБА_5 фізичне насильство, з погрозою вбивства та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень вимагали в останнього гроші в сумі 20 000 Євро.

За даним фактом 21 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

22 вересня 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 відмовився давати будь-які показання згідно ст. 63 Конституції України.

Підозрюваному ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України не предявлено.

Враховуючи те, що для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно додатково вивчити його особу, зокрема, відомості щодо знаходження на його утриманні батьків або інших непрацездатних осіб, даних про можливість його утримання в умовах ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та інших відомостей, що характеризують його особу, і які мають значення по справі, вважаю, що термін його затримання слід продовжити до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити до 10 діб затримання ОСОБА_3, 09.06.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа №1-16/09
Провадження №1-в/666/78/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку по кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Від ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, згідно якого просить суд винести рішення про усунення протиріччя між прийнятим рішенням суду від 16.12.2009 року у справі №1-16/09 щодо повернення йому належного на праві власності автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , та діями співробітників МРЕВ ДАІ, які відмовляють у поверненні технічного паспорта на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, та просила у його задоволенні відмовити.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні письмові докази визнання технічного паспорта на автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальній справі №1-16/09, або відомостей щодо його вилучення під час проведення досудового розслідування чи судового слідства.
З урахуванням викладеного суд дійшов переконання, що клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1388/15-к

10.02.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження лікування у відділенні психіатричної лікарні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч.1 КК України, та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусового лікування у відділенні психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням тому застосування примусових заходів медичного характеру рекомендовано продовжити у відділені з посиленим наглядом.

Прокурор та представник лікарні в судовому засіданні наполягали на продовженні застосування примусового лікування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив відмовити у продовженні застосування примусового лікування, оскільки відсутні докази стану соціальної небезпеки у ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу за своїм психічним станом становить соціальну небезпеку, підстав для припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ. задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/480/13 Головуючий у 1 інстанції: Диба Ю.В.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо яких ухвалено обвинувальний вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року яким їх визнано винними за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року визнано винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На вказаний вирок 09 грудня 2013 року адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо яких ухвалено обвинувальний вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року яким їх визнано винними за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08 січня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський