overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/189/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.07.2013 року за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-в/161/193/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від основного покарання засудженої ОСОБА_6 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.07.2012 року за ст.ст.191 ч.5, 69, 209 ч.3, 69, 366 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, та з іспитовим строком на 3 роки. 06.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області вищевказаний вирок змінено, вважати що ОСОБА_6 засуджена за ст.ст.191 ч.5, 69, 366 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши представника МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засуджену від відбування покарання по закінченню іспитового строку, думку засудженої, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженої, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію в МВ КВІ з`являлася вчасно, тому суд приходить до висновку, що її слід звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06.11.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-932/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 05 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_5, м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 15/9;

- ОСОБА_6, м. Луцьк, вул. Перемоги, 5-Г/1;

- ОСОБА_7, м. Луцьк, вул. Північна, 3/2;

- ОСОБА_8, м. Луцьк, вул. Щусєва, 18/24;

- ОСОБА_9, м. Луцьк, вул. Боровиковського, 13;

- ОСОБА_10, м. Луцьк, вул. Малоомелянівська, 72;

- ОСОБА_11, м. Луцьк, пр. Соборності, 7/52;

- ОСОБА_12, м. Луцьк, вул. Привокзальна, 7/4;

- ОСОБА_13, м. Луцьк, пр. Молоді, 5а/11.

на 16 годину 03 листопада 2011 року, кабінет № 28.

У відповідності до п. 11.9 ч.2 "Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", яке затверджене наказом МВС від 20.12.2003 р. №1212 (зі змінами, внесеними згідно з Наказами МВС №616 від 30.07.2005, №283 від 25.06.2009) - постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-103/11/0314
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Міськів Л.О.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 29.08.2011 року. Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Постанова про його привід в судове засідання на 29.08.2011 року не виконана. Тому відносно нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.185 КК України в судове засідання 6 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/109/15-к
Провадження № 1-кп/169/45/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що ухвалою судді від 10 червня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав адресовану суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника-адвоката ОСОБА_5 і не заперечував проти призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за відсутності захисника обвинуваченого не заперечував, заявив клопотання про виклик свідків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/145/15
Справа № 356/612/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1978 року народження, раніше судимого: 1) 31.03.1997 року за ч.2 ст.206, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі 2) 29.12.1998 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення. 3)20.09.2002 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 4) 26.08.2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 5)23.09.2008 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.12.2011 року умовно-достроково на 4 місяці 11 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 05.06.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно,
Допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.06.2012 року строком на 1 рік 15 днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-321/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _______ ЛУЖЕЦЬКОГО С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 207 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/2642/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/3346/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13-30 год. 18 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3465/14-к
У Х В А Л А
29.07.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Кременчуцького району Степанець розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи № 09110018 від 18.01.2010 року
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову начальника СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 січня 2010 року про закриття кримінальної справи № 09110018, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що слідство проведено без зясування всіх обставин, що мають значення по справі, із значними порушеннями законодавства.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову з тих підстав, що на досудовому слідстві не достовірно встановлені вихідні дані, що були предметом дослідження експертів-автотехників, а саме не встановлено достовірно чи рухався чи стояв потерпілий в момент наїзду на нього автомобіля.
Прокурор вважав, що постанова начальника СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 січня 2010 року про закриття кримінальної справи № 09110018 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, згідно показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 27-29), висновку автотехнічної експертизи № 8 від 26.03.2009 року ( а.с. 47-52) потерпілий ОСОБА_4 в момент наїзду на нього рухався по правому узбіччю дороги, згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.03.2009 року ( а.с. 38-43), згідно висновку експерта № 48 від 11.09.2009 року ( а.с. 101-106) пішохід ОСОБА_4 стояв в момент наїзду на нього.
Вказані вище протиріччя в ході досудового слідства не усунуті, а тому постанова від 18.01.2010 року про закриття кримінальної справи № 09110018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий судя, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову начальника СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 січня 2010 року про закриття кримінальної справи № 09110018 скасувати.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/9951/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6078/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржницю ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1