ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9339/15-к
провадження № 1-кс/201/5952/2015
УХВАЛА
05 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000392 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 в період з 05.05.2015 по 18.05.2015 року неодноразово зустрічалась в приміщені Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 к.2 із представником ТОВ «Промтехаудит» ОСОБА_7 , де в ході розмов повідомила останнього про виявлені порушення і про негативні наслідки для підприємства у вигляді фінансових санкцій, та висловила вимогу щодо необхідності сплати їй грошової винагороди в сумі 28 000 гривень за те, що за результатами проведеної нею зустрічної звірки не будуть відображені суттєві порушення фінансового характеру допущені під час виконання договору з технічного диагностування сосудів №89/14 від 18.04.2014 укладеного між ТОВ «Промтехаудит» та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

Вказані відомості ОСОБА_7 сприйняв як реальну небезпеку законним інтересам, підприємства що змусило його погодитись з вимогою ОСОБА_5 ..

Так 21.05.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, заступник начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті №804 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 к.2, умисно, із корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 28 000 гривень за надання довідки зустрічної перевірки з висновком, без зазначення суттєвих штрафних санкцій, проведеною з метою документального підтвердження об`єму виконаних робіт за державні кошти ТОВ «Промтехаудит» з Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. Є.О. Макарова» за період з 01.01.2013 по 28.02.2015 року.

18 травня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

22 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваної такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- 21-00 до 07-00 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1