Справа № 1- 24/2008 року
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26
лютого 2008 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого
судді -
Єременко С.В.

при секретарі -
Гайдук В.В.

з участю
прокурора - Хомазюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бобровиця
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця м. Щорса Чернігівської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта
повна загальна середня,
одруженого, на вихованні має двох малолітніх дітей, працює по найму, не судимого, у вчиненому передбаченого ст.
187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 28 жовтня 2007 року біля
21 год. в м. Бобровиця вул.
Червонофлотська, 60 на території внутрішнього
двору поблизу двоповерхового
будинку з метою заволодіння чужим майном
вчинив напад на потерпілого ОСОБА_2., наніс удари по голові та тулубу,
заподіявши легкі тілеcні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров”я, яке поєднано з насильством,
небезпечним для здоров”я
потерпілого, заволодів велосипедом
„АІСТ” вартістю 350 грн., мобільним телефоном „ NOKIA „ 3110С вартістю 999 грн. , чехлом до мобільного
телефону вартістю 120 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефону вартістю
25 грн., пластмасовою каністрою об”ємом 10 л вартістю 10 грн., поліпропіленовим
мішком вартістю 0,50 грн., грішми 100 грн., годинником „Командирські” вартістю
150 грн., всього на загальну суму 1754 грн. 50 коп.

ПідсуднийОСОБА_1. вину у вчиненому
визнав повністю і пояснив, що 28 жовтня 2007 року біля 21 год. перебував на
подвір”ї зОСОБА_3 ОСОБА_4., де помітив незнайомого чоловіка, що викликало
підозру, який вів велосипед до сараїв.
Він пішов за потерпілим і запитав, чого він тут ходить,
оскільки тут його тварини. Потерпілий замахнувся на нього, він відхилився, а
потім наніс два чи три удари кулаком по
обличчю потерпілого, який впав на
землю, ще вдарив декілька разів по
тулубу потерпілого ногами. Після цього з руки забрав мобільний телефон та зарядний пристрій, який лежав на землі.
Велосипед поставив у сарай на якому був
мішок з каністрою. Повернувшись до ОСОБА_3 він показав йому телефон та зарядний пристрій і сказав, що забрав у потерпілого. Потім випили горілки та розійшлись по домівках. Вранці
прийшли працівники міліції , забрали його,
де він все повернув. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов
визнає частково.

- 2 -

Крім визнання вини підсудним
ОСОБА_1. у вчиненому, його вина у
скоєному доведена матеріалами справи і
перепровіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28
жовтня 2007 року біля 21 години поблизу двоповерхового будинку

м. Бобровиця вул. Червонофлотська
до нього підійшли три чоловіки, нанесли удари по голові та забрали
велосипед марки „АІСТ”, мобільний
телефон „NOKIA„ 3110 С карточку
оператора мобільного зв”язку „Київстар”, зарядний пристрій до телефону,
каністру, мішок паспорт , гроші в сумі 100 грн., годинник „Командирський”,
чехол до телефону, всього на суму 1754
грн. 50 коп. Йому повернули працівники міліції велосипед, мішок , каністру, мобільний
телефон, зарядний пристрій Підсудний повернув паспорт. Цивільний позов він
підтримує матеріальну шкоду в сумі 1556 грн. 86 коп. та моральної шкоди на суму
10000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 жовтня 2007 року вечором він був з підсудним біля двоповерхового будинку

м. Бобровиця. Підсудний помітив, що від будинку незнайомий чоловік бере велосипед з білим мішком на багажнику і відводить до
сараїв. Підсудний підійшов до нього та
запитав , що він тут робить, але потерпілий замахнувся і підсудний відхилився.
Тоді підсудний наніс удари два чи три
потерпілому по обличчю, який впав на землю. Велосипед повів підсудний до сараю. Коли
прийшов підсудний, то показав мобільний телефон та зарядний пристрій.

Свідок ОСОБА_4пояснила , що 28 жовтня 2007 року біля 21 години
знаходилася в м. Бобровиця біля двоповерхового будинку м. Бобровиця з підсудним та ОСОБА_3 Підсудний помітив незнайомого
чоловіка, який взяв біля під”їзду
будинку велосипед з мішком на
багажнику і повів в сторону гаражів. Підсудний
сказав їй бути на місці , а сам пішов зОСОБА_3 за потерпілим. Вона почекала хвилин
п”ять і пішла до квартири. Що сталося
вона не бачила.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5. пояснив в судовому засіданні, що 28 жовтня 2007 року він працював у квартирі ОСОБА_6з братом по
ремонту квартири. Вечором вийшли
покурити на подвір”я і бачив,
що підсудний і потерпілий з велосипедом
розмовляли, але не билися. Через деякий час вийшли знову на подвір”я і побачив,
що потерпілий побитий.

Вина підсудного ОСОБА_1. у
вчиненому підтверджується даними
протоколу огляду місця події /а.с. 6/, що підтверджує обставини вчиненого,
даними розписок потерпілого про повернення викраденого /а.с. 19/, даними
протоколів очної ставки між підсудним і потерпілим /а.с. 34/, що підтверджує
обставини і механізм заподіяного, даними довідки ринку про вартість майна, що
підтверджує вартість викраденого /а.с. 50/, висновком експерта № 227 від 21
листопада 2007 року, що у гр. ОСОБА_2.
мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, перелому кісток
носа,

- 3 -

забоїв очних яблук струсу головного мозку, які виникли внаслідок
тупих предметів, могли виникнути в
строк 28.10.2007 року при нанесенні ударів руками та ногами та відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров”я
(струс головного мозку, забої очних яблук та перелом кісток носа) та до
категорії легких тілесних ушкоджень (садна обличчя). Вищевказаний комплекс
тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок не менш 4-5 впливів/ а.с. 28-32/,
також поясненнями підсудного ОСОБА_1. ,
потерпілого ОСОБА_2., що узгоджуються з
матеріалами справи.

Таким чином , аналізуючи зібрані
докази у справі, суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доведена в повному
обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_1. органи досудового слідства кваліфікували
вірно за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки
він вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров”я особи, яка
зазнала нападу /розбій/ .

При призначенні виду і розміру
покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує характер і ступінь вчиненого, визнання вини і щире розкаювання
у вчиненому, сприяв розслідуванню справи і давав правдиві покази в судовому
засіданні, сімейний стан, на вихованні має двох малолітніх дітей, його
характеристику, обставини справи, обтяжуючих
обставин не встановлено і приходить до висновку про призначення йому
покарання, передбачено санкцією статті у
вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України можливо звільнити
від відбування покарання з іспитовим
строком , так як, його виправлення і
перевиховання можливе ще без ізоляції від суспільства , враховуючи
обставини , сімейний стан, щире розкаювання у скоєному, думку потерпілого,
обтяжуючих обставин не встановлено як на досудовому так і в судовому засіданні, з покладенням
обов”язків передбачених ст. 76 КК
України.

Заявлений цивільний потерпілим
ОСОБА_2. по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 1556 грн. 86 коп. підлягає задоволенню частково , оскільки згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Потерпілим підтверджено відповідними доказами /а.с. 38-39,
50/ в сумі 1044 грн. 01 коп., чек на
суму 119 грн. 70 коп. не підлягає
задоволенню, оскільки чек датований 22 жовтня 2007 року, а злочин
вчинено 28 жовтня 2007 року і підлягає частковому задоволенню моральна шкода в
сумі 1500 грн. , оскільки потерпілий
зазнав моральних страждань, перебував у лікарні на лікуванні, враховуючи
обставини справи відповідно до
вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України, оскільки
з вини підсудного заподіяна шкода
потерпілому ОСОБА_2. , вина у вчиненні
злочині і в заподіянні шкоди
потерпілому доведена матеріалами
справи.

- 4 -

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому злочині
передбаченого ст. 187 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання 3
/три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
/один/ рік 6 /шість/ місяців.

У відповідності ст. 76 КК України
наОСОБА_1 покласти обов”язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі
1044 грн. 66 коп. моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 2544 /дві
тисячі п”ятсот сорок чотири / грн. 66
коп.

Речові докази після вступу вироку
в законну силу - фіскальні чеки на придбання ліків, що приєднані до матеріалів
кримінальної справи /а.с. 38-39/ залишити
при справі, велосипед „АІСТ”, білий проліпропіленовий мішок, пластмасову
каністру об”ємом 10 л, мобільний телефон
„ NOKIA „ 3110 С , зарядний пристрій до мобільного
телефону, штани чорні з білими лампасами, штани камуфльовані , світер синього
кольору з білою полоскою , що здані на зберігання потерпілому ОСОБА_2. під
зберігальні розписки /а.с. 19, 40/ залишити у власності потерпілого для
розпорядження на свій розсуд .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд Чернігівської області.

Суддя: