Справа № 11-432 Головуючий
в суді 1 інстанції
України Нечепоренко
Доповідач - Дрига A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 18" квітня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого
- судці Левчука
О.Д.,

суддів - Дриги A.M., Нагорного A.M.,

за участю
прокурора - Хомич
С.П., потерпілої ОСОБА_2., представника потерпілої ОСОБА_3., та засудженого
ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апеляціями потерпілої ОСОБА_2. та помічника прокурора Рокитнянського району
Київської області Сахно Л.В., на вирок Рокитнянського районного суду Київської
області від 29 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець та мешканецьАДРЕСА_1,

громадянин України,
українець, з середньою освітою,

військовозобов'язаний,
не одружений, працюючий в ТОВ "
Геосс " м. Київ
мебльовиком, раніше не судимий,

засуджений за
ст. 124 КК України
до одного року шести місяців обмеження волі,

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 6639
грн. 83 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди і 15
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_1. 423
грн. 79 коп. за
проведення судово -балістичної
експертизи.

Судом вирішено
питання про речові докази по справі.

Зазначеним вирокомОСОБА_1. визнаний винним та засуджений
за те, що він 05 серпня 2006 року біля 3 год. спільно з
ОСОБА_4. та ОСОБА_5зайшли відпочити до літнього майданчику кафе-бару
"Крістіна", який знаходиться в урочищі "Піщане" в смт.
Рокитне. За столиком сидів потерпілийОСОБА_6. зі своїм знайомим та двома
дівчатами. ОСОБА_4запросив одну із дівчат на танець. Після того як незнайома
дівчина повернулася до столика,ОСОБА_6. підізвав до себе ОСОБА_4та запропонував
йому вийти назовні поговорити. Між ними виникла бійка, яку затіявОСОБА_6.
ОСОБА_5та ОСОБА_1намагалися їх заспокоїти. Пізніше до них підійшлиОСОБА_7., а
потімОСОБА_8. і ОСОБА_9., які також намагалися припинити бійку.
ОСОБА_6відпустив ОСОБА_4та піднявшись із землі вони та інші - всі вище вказані
присутні повернулися до

2

літнього майданчика кафе. ОСОБА_6підійшов до
свого столика та побачив, що дівчат, які сиділи за його столиком немає, після
чого почав погрожувати ОСОБА_4. Почалася обопільна бійка, під час якої
ОСОБА_1вийняв револьвер і вистрілив кілька разів вверх, а потім по ОСОБА_9,
ОСОБА_8та ОСОБА_7, які намагалися вдарити їх стільцями. ОСОБА_5також дістав
револьвер, який був у нього і кілька разів вистрелив вверх. ОСОБА_6,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, наздогнав ОСОБА_4, який перед
цим вирвався від нього і за територією кафе вони вдвох впали на землю, де знову
почали бійку, під час якої ОСОБА_2здавив за шию ОСОБА_4. Почувши крики ОСОБА_4,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані емоційної напруги, яка супроводжувалася почуттям
страху за своє життя та здоров'я своїх друзів, підбіг до них, де з метою
захисту ОСОБА_4, який кричав від болю, і умисно вистрілив в напрямку ОСОБА_6на
відстані 1-1,5 м., який знаходився зверху на лежачому на землі ОСОБА_4та
продовжував наносити тому тілесні ушкодження. Після пострілу ОСОБА_6відпустив
ОСОБА_4, піднявся із землі і побіг по дорозі, де сів в автомобіль
"таксі", в якому по дорозі до лікарні помер.

Згідно висновку експерта причиною смертіОСОБА_6. є кульове поранення
грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, що призвело до гострої крововтрати,
яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить скасувати вирок суду, справу повернути
прокурору на додаткове розслідування, оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, в основу обвинувачення судом взяті до уваги тільки
покази засудженого і свідківОСОБА_4. таОСОБА_5., органами досудового слідства і
судом не були встановлені всі свідки злочину, не було проведено відтворення
обстановки і обставин події з участю судово - медичного експерта, що призвело до невірної кваліфікації
дій і встановлення винних осіб та прийнятті об"єктивного рішення.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності винності
ОСОБА_1у вчиненні злочину та вірності кваліфікації його дій, просить вирок щодо
останнього скасувати і постановити новий вирок апеляційного суду, призначивши
засудженому більш суворе покарання, посилаючись на те, що призначене ОСОБА_1покарання
не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої та її
представника, які підтримали подану апеляцію потерпілої і заперечували проти
задоволення апеляції помічника прокурора, міркування прокурора, який підтримав
подану помічником прокурора апеляцію і заперечував проти задоволення апеляції
потерпілої, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що подані апеляції потерпілої і помічника прокурора не
підлягають задоволенню.

Винність ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який його засуджено, повністю
підтверджується сукупністю зібраних, досліджених в судовому засіданні та
викладених у вироку доказів.

Суд обгрунтовано врахував викладенні у вироку обставини, що пом'якшують
покарання засудженого та характеризують його особу, врахувавши при цьому, що
підсудний позитивно характеризується з місця проживання і роботи, намагався
частково відшкодувати матеріальну і моральну шкоду потерпілій, щиро розкаявся у
скоєному і сприяв розкриттю злочину, добровільно видав знаряддя злочину.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1у
вчиненні умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі
перевищення меж необхідної оборони, є правильним і ґрунтується на наявних у
справі доказах та перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально - процесуальним
законом порядку доказами, зокрема, рапортом чергового Рокитнянського РВГУ про
те, що до приймального відділення Рокитнянської ЦРЛ доставлено труп невідомого
громадянина; протоколом огляду місця пригоди від 05.08.2006 p., якою встановлено, що дві секції бетонної огорожі
кафе-бару "Крістіна" пошкоджені, частина з яких лежить на землі;
протоколом виїмки від 08.08.06
р. металевої кульки жовтого кольору, яка приєднана до справи як речовий
доказ; показаннями потерпілої ОСОБА_2., що 4.08.2006 р. її чоловік поїхав по роботі і в 3 год. ночі 5.08.2006 р.
зателефонував, що додому не приїде, бо він з товаришами; показами потерпілої
ОСОБА_10, що її син 04.08.2006
р. взяв в неї після обіду автомашину і поїхав по роботі;

3

показаннями
свідка ОСОБА_4, що 05.08.2006
р. біля 3 год. він,
підсудний та ОСОБА_5прийшли до кафе, де він запросив на танець незнайому
дівчину, після чого ОСОБА_2запропонував йому вийти, зняв футболку і відразу
скрутив його, почав душити, їх розтягли і вони зайшли до літнього майданчику
кафе, де ОСОБА_6 знову почав щось кричати. Потім один з місцевих, який стояв
біля ОСОБА_2, вдарив ОСОБА_5рукою в обличчя, почали кидати стільці, а ОСОБА_6
догнав його і навалився на нього всім тілом, почав бити. Він закричав від болю
і побачив, що ОСОБА_1вистрілив у ОСОБА_6. Той відпустив його і побіг в бік баз
відпочинку; показання свідка ОСОБА_4, що йому були спричинені тілесні
ушкодження, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №141/229 від
17.10.2006 року, аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5. Розбіжності в показах
ОСОБА_9, ОСОБА_8і ОСОБА_7про те, що, як показав ОСОБА_7, він першим підійшов до
ОСОБА_6, який лежав на землі і побачив незнайомих, які били того ногами і він
же відтягнув ОСОБА_6 від цих хлопців, а потім підійшли ОСОБА_8з ОСОБА_9, а
ОСОБА_8і ОСОБА_9стверджували, що вони також відтягували незнайомців від
ОСОБА_6і вони піднімали того з землі та бачили, як того били ногами, судом
правильно розцінені як такі, що дані ними з метою зменшити свою роль під час
бійки, з метою вказати, що ініціаторами бійки були ОСОБА_1, ОСОБА_4і ОСОБА_5;
іншими зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація
злочинних дій ОСОБА_1за ст. 124
КК України є правильною.

При визначенні виду і розміру покарання засудженому ОСОБА_1суд врахував
тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, обставини, що впливають на
покарання і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, тому
підстав для застосування більш суворого покарання ОСОБА_1колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_2. та помічника прокурора
Рокитнянського району Київської області залишити без задоволення, а вирок
Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1- без
зміни.