Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа - № 11-а-892 2008р.
Головуючий у суді І інстанції - Савченко С.О.
Категорія - ст.125 ч.2 КК України Доповідач
у суді ІІ інстанції - Петрова І.М.
23 грудня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
головуючого - судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Петрової І.М., Деревінського С.М.,
за участю потерпілого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляціями потерпілого
ОСОБА_2та засудженого ОСОБА_1. на вирок Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
смт. Вільшанка Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною
освітою, працює фельдшером Вільшанської районної лікарні, інвалід 3-ї групи,
одружений, проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимий,
засуджений за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання шість місяців виправних робіт. На
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк на 1 рік. Відповідно до
ст.76 КК України, зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 118 грн. 30
коп. матеріальних збитків та 1500 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні умисного легкого
тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за наступних
10 липня 2008 року біля 20 год. потерпілий ОСОБА_2. гнав
корову з пасовища додому. Біля свого домоволодіння № АДРЕСА_1стояв засуджений
ОСОБА_1. з сапою. Коли потерпілий з коровою порівнявся з засудженим, останній
наніс три удари сапою по корові з тої причини, що вона проходила надто близько
до висаджених на вулиці квітів засудженого. ОСОБА_2. почав кричати, а
ОСОБА_1. у відповідь наніс йому удар
гострим кінцем сапи в область голови. Після цього ОСОБА_2. впав, а засуджений
пішов додому. Потерпілий був госпіталізований в лікарню та знаходився на
лікуванні з 20 год. 30 хв. 10.07.2008 року по 18.07.2008 року. Згідно акту
судово-медичного дослідження (обстеження) №147 від 10.07.2008 року тілесні
ушкодження, завдані ОСОБА_2. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
В апеляціях на цей вирок:
- потерпілий ОСОБА_2. просить вирок суду першої інстанції змінити в частині
стягнення моральної шкоди, та стягнути з засудженого на його користь 5000 грн.
- моральних збитків, посилаючись на те, що суд не в достатньої мірі врахував завданих
йому моральних страждань;
- засуджений ОСОБА_1. просить вирок районного суду скасувати та його
виправдати, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свою позицію
мотивував тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи та ґрунтуються лише на припущеннях. Також він не згоден з
цивільним позовом по справі, оскільки за відсутності об'єктивних доказів його
вини та незаконного засудження, він вважає, що не повинен оплачувати
потерпілому його лікування та відшкодовувати моральну шкоду.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого, який підтримав доводи своєї
апеляції та заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вивчивши
матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, апеляція потерпілого
ОСОБА_2 залишенню без задоволення, за таких підстав.
Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125
КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати обвинувачення.
Статтею 251 ч.3 КПК України передбачено, що підсудному не пізніше як за три
доби до дня слухання справи повинна бути вручена копія скарги потерпілого,
копія постанови судді про порушення кримінальної справи та повістка про виклик
його в судове засідання.
Дані вимоги закону були порушені, оскільки в матеріалах справи не має
ніяких даних, які підтверджують те, що підсудному ОСОБА_1. було вручено копію
При розгляді справи у судовому засіданні судом в порушення вимог чинного
законодавства не всім учасникам судового слідства, зокрема підсудному та
потерпілому, було роз'яснено ст.63 Конституції України.
Відповідно до вимог ст.63 Конституції України особа не
несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе,
членів сім'ї або близьких родичів, коло яких визначається законом.
Пропонуючи підсудному дати показання щодо пред'явленого
обвинувачення та відомих йому обставин справи, суд має одночасно роз'яснити
йому зміст ст. 63 Конституції України. Якщо цього не було роз'яснено, показання
підсудного визнаються одержаними з порушенням закону, що має наслідком
недопустимість їх використання як засобів доказування.
Крім того, в матеріалах справи є постанова прокурора Вільшанського району
Романескул С. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 31.07.2008 року, яка ним не підписана (а.с.28).
Згідно ч.3 ст.245 КПК України у постанові попереднього розгляду справи
повинні бути зазначені: місце і дата її винесення, посада і прізвище судді,
прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, підстави призначення справи до
розгляду, стаття Кримінального кодексу, за якою пред'явлено обвинувачення, та
рішення з інших питань, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду.

В мотивувальній частині постанови попереднього розгляду справи від 15
вересня 2008 року (а.с.45) зазначено, що ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 10
липня 2008 року близько 20 години, в смт. Вільшанка наніс умисні середньої
тяжкості тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2., тоді як в інших матеріалах
справи, в акті судово-медичного дослідження (обстеження) №147 від 10.07.2008
року та у висновку експерта №268 від 09.10.2008 року у ОСОБА_2маються
ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст.318 ч.3 КПК України учасники судового розгляду мають
право в судових дебатах посилатися
тільки на ті докази, які були досліджені
в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові
докази, суд відновлює судове слідство. Після закінчення відновленого судового
слідства суд знову відкриває судові дебати з приводу додаткового досліджених
обставин.

Так, згідно протоколу судового засідання (а.с.79) вбачається, що у судових
дебатах представник потерпілого змінив
цивільний позов в частині розміру матеріальних збитків з 605 грн. на 118
грн. Суддя в порушення вимог зазначеної вище статті КПК України не відновив
судове слідство, щоб дослідити у повному обсязі докази, якими обґрунтовувався
змінений розмір матеріальних збитків цивільного позову, що свідчить про істотне
порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Таким чином, викладені вище порушення є істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. В
зв'язку з чим вирок суду, відповідно до ст.367 ч.1 п.3, ст.370 ч.2 п.12 КПК
України підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа - поверненню на
новий судовий розгляд зі стадії попереднього
розгляду, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і
обґрунтоване судове рішення.

В зв'язку з скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог
процесуального закону, колегія суддів в обговорення винності і кваліфікації,
доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності
доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції
того чи іншого кримінального закону та покарання не входить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково, апеляцію потерпілого
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада
2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.

Судді: