АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Пістун А.О., Воловик Н.Ф.,

за участю прокурора Буйленкової І.М.,

розглянула 26 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на окрему постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року у справі про закриття кримінальної справи №205392 по ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_1 індивідуального майна, у зв'язку із закінчення строків давності.

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою постановою від 26 листопада 2012 року суд першої інстанції довів до відома прокурора Дніпропетровської області про неналежну участь прокурора в процесі та його відсутність у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2012 року по вказаній справі.

Свої доводи суд мотивував тим, що на адресу суду 30.10.2012 року з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа №205392 з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження, у зв'язку із закінченням строків давності. Розгляд справи було призначено на 09.11.2012 року, про що у встановленому порядку прокурор Широківського району Дніпропетровської області завчасно листом був повідомлений.

09.11.2012 року прокурор в судове засідання не з'явився, подав незасвідчену копію заяви від 09.11.2012 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проходженням тестування працівників прокуратури, але докази, що підтверджують зазначену причину неявки, суду не надав, тому його явка судом визнана неповажною.

Загалом, 09.11.2011 року прокурор не з'явився в 7 кримінальних справ. Завчасно суддя не був повідомлений про можливість відсутності прокурора в цей день, тому завчасно не призначив справи на іншу дату.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати окрему постанову суду, у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд в порушення вимог ст.ст.84, 87, 283 КПК України не вів протокол судового засідання 09.11.2012 року, а розпочав його тільки 26.11.2012 року; рішення про відкладення розгляду справи відповідно до встановленого порядку і вимог ст.273 КПК України судом не приймалось. Також зазначив, що до матеріалів справи долучена заява прокурора про відкладення судового засідання, зокрема кримінальної справи №205392 з підстав проходження тестування працівників органів прокуратури Дніпропетровської області. Тому, вважає, що процесуально факт відсутності прокурора в судовому засіданні судом не зафіксовано, причини його неявки судом не з'ясовувались, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не вирішувалось, так само, як і під час судового засідання, що відбулось 26.11.2012 року. Крім того, зазначив, що винесена окрема постанова суду не оголошувалась, що суперечить вимогам ст.273 ч.3 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати окрему постанову як незаконну та винесену з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, проаналізувавши доводи, що зазначені в апеляції, і зіставивши їх з матеріалами, що знаходяться у справі, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційна скарга, подана до набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року (далі - КПК України від 13.04.2012 року), розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, відповідно до вимог п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" вказаного кодексу.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав, виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу посадових осіб на встановленні по справі факти порушення закону і вимагає вжиття відповідних заходів.

Окрема постанова суду від 26.11.2012 року не може бути визнана законною.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором була подана заява від 09.11.2012 року про відкладення судового засідання щодо даної справи, у зв'язку з проходженням тестування працівниками органів прокуратури Дніпропетровської області (а.с.26). При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурор не надав докази на підтвердження зазначеної в заяві причини його неявки в судове засідання 09.11.2012 року, у зв'язку з чим визнав його неявку неповажною.

Ухвалюючи окрему постанову, судом першої інстанції не враховано, що кримінально - процесуальним кодексом України передбачена спеціальна норма ( ст.289 КПК України) , яка регламентує наслідки неявки прокурора в судове засідання, у відповідністю з якою і мусив діяти суд, а саме повідомити про це письмово відповідний орган, а не виносити окрему постанову по справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.84, 87, 283 КПК України не вів протокол судового засідання 09.11.2012 року, а тому відсутність прокурора в судовому засіданні від 09.11.2012 року судом не зафіксовано, причини неявки судом не з'ясовувались належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не вирішувалось. Тому, доводи апеляції прокурора, і в цій частині знаходять своє підтвердження.

Також, підлягають задоволенню доводи, викладені прокурором в апеляції стосовно того, що з протоколу судового засідання від 26 листопада 2012 року не вбачається, що судом в нарадчій кімнаті виносилась, а потім і оголошувалась оскаржувана окрема постанова.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а окрема постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на окрему постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року, у справі про закриття кримінальної справи №205392 по ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_1 індивідуального майна, у зв'язку із закінчення строків давності, а окрему постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року - скасувати.

Кримінальну справу повернути до суду першої інстанції.

Судді апеляційного суду

====================================================================

Справа № 11/774/222/к/13 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.В.

Категорія ст.140 ч.1 КК України (1960 року) Доповідач Яценко Т.Л.