Справа № 11а - 566 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Задорожна Л.І.
ст.185 ч. 2 КК України Доповідач Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бевза Ю.Л.,

суддів Коротченка В.В., Савіних О.П.,

за
участю прокурора Байдак А.В.,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора Гайворонського району Кіровоградської області, засудженого
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворона Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Гайворон Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в СТРОНГ
«Центр» м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

засуджено
по ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, кожного.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 2 роки, кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано
винними та засуджено за те, що вони в період з 1 по 14 серпня 2006 року, за
попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з Хащуватської нафтобази ЗАТ
«РУР ГРУП С.А.» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 4 411 гривень 67
копійок за наступних обставинах.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали
охоронниками ТОВ «ОФ «Едельвейс», які за договором про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність були відповідальними особами за збереження і
правильне використання ввірених ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» матеріальних цінностей.

ОСОБА_3, відповідно наказу ЗАТ «РУР
ГРУП С.А.», працював лаборантом лабораторії управління, в обов'язки якого
входило в тому числі і пломбування верхнього люка резервуару № 30 з бензином
марки А-95.

Охорона паливно-мастильних цінностей
на території нафтобази здійснюється наступним чином: охоронники ТОВ «ОФ
«Едельвейс» здійснюють охорону паливно-мастильних цінностей цілодобово з 8
години ранку до 8 години ранку наступного дня. В кінці робочого дня працівники
Хащуватської нафтобази опломбовують об'єкти номерними пломбами, після чого
передають їх під охорону охоронникам ТОВ «ОФ «Едельвейс», про що ведеться
відповідний облік.

В серпні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення бензину Хащуватської нафтобази,
групою осіб, шляхом неодноразового його вилучення під час свого чергування по
охороні нафтобази, попередньо домовились про це.

Відповідно усної домовленості
ОСОБА_3 в кінці робочого дня під час чергування охоронників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
з метою укриття слідів злочину, люк резервуару № 30 з бензином марки А-95 не
пломбував. Користуючись відсутністю інших осіб, які можуть викрити їх дії,
маючи вільний доступ до ввірених ним матеріальних цінностей, в нічний час за
допомогою спеціально виготовленої колби циліндричної форми

з
вказаного неопломбованого резервуару
засуджені вибирали бензин та переливали його у заздалегідь приготовлені
каністри, після чого ОСОБА_3 пломбував резервуар, а охоронники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вранці передавали цей об'єкт під охорону іншим черговим охоронникам.

В ніч з 13 на 14 серпня 2006 року,
після того, як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали останні 190 літрів
бензину марки А-95, їх дії були виявлені та припинені працівниками служби
безпеки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»

Всього за період часу з 1 по 14
серпня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з території нафтобази таємно
викрали 1, 068 тони бензину марки А-95 на загальну суму 4 411 гривень 67
копійок.

В апеляції прокурор Гайворонського
району Кіровоградської області просить скасувати вирок суду, призначивши
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш суворе покарання, так як вони вчинили умисний
злочин середньої тяжкості, за попереднім зговором групою осіб, свою вину не
визнали.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, закривши
провадження по справі через відсутність в їх діях складу злочину, так як
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не дана належна
оцінка зібраним по справі доказам.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок
суду, закривши провадження по справі, так як суд не дав належної оцінки показам
свідків по справі та зібраним доказам, вважає, що він не причетний до вчинення
злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала
апеляцію прокурора Гайворонського району Кіровоградської області і вважала
апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 безпідставними, адвокатів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, засуджених, які підтримали свої апеляції і вважали апеляцію
прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою
вину не визнали і давали пояснення про те, що злочин вони не вчиняли, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 13.08.2006 року на території нафтобази біля резервуару № 30 помітили
трьох невідомих, яких намагались затримати, але затримали тільки одного, а двом
вдалось втекти. В цей час з'явились працівники служби безпеки ЗАТ «РУР ГРУП
С.А.» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими у них виникла суперечка, в ході якої
затриманий втік, а ОСОБА_6 застосував до
них спеціальний засіб для стрільби резиновими кулями. ОСОБА_1та ОСОБА_2вважали,
що двоє невідомих, яким вдалось втекти, були саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_3
пояснював, що він 13.08.2006 року опломбував резервуар № 30, здав його під
охорону ОСОБА_1 і пішов додому, прийшов на роботу наступного дня.

Незважаючи на те, що засуджені при досудовому слідстві
свою вину не визнали, їх доводи про непричетність до вчинення злочину не були
належним чаном перевірені і при пред'явленні обвинувачення не спростовані.

Не було перевірено кількість пломб для опломбування
резервуарів з мастильно-паливними матеріалами, порядок і реєстрація їх видачі
та здачі, чи є вони номерними, чи здавав ОСОБА_3 пломби 13.08.2006 року після
опломбування резервуару № 30, не з'ясовано коли він покинув територію нафтобази
в цей день.

Не перевірені доводи засуджених про те, що саме ОСОБА_6
та ОСОБА_7, працівники служби безпеки, причетні до вчинення злочину, не
з'ясовано чому ці працівники перебували на території нафтобази в нічний час.

Не були прийняті заходи для встановлення власника каністр
з бензином, вилучених на місці пригоди.

Не
встановлено чи бензин, який знаходився в каністрах, вилучених з місця пригоди,
був викрадений саме з резервуару № 30.

Не встановлено, чи можливо з допомогою спеціально
виготовленої колби, на яку посилається досудове слідство, викрасти бензин з
резервуару № 30, не з'ясовано кому вона належить, чи були на ній сліди бензину,
як вбачається з обвинувального висновку ця колба не оглянута і не приєднана до
справи в якості речового доказу.

Не були вилучені і оглянуті журнали замірів
паливно-мастильних матеріалів в резервуарах за 2006 рік, які вів ОСОБА_3,
первинні документи, на підставі яких була проведена ревізія.

Не встановлено на яких саме доказах, крім проведення
ревізії, встановлено розмір викраденого, а саме 1, 068 тони бензину марки А-95,
саме засудженими.

Крім того, обвинувальний висновок по справі складено з
грубими порушеннями вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, не вказано коли
обвинувальний висновок було складено, не вказані обставини, що обтяжують чи
пом'якшують покарання винних, має місце тільки поверхове посилання на їх
відсутність, вказано неповний перелік письмових доказів, які, як вважає
досудове слідство підтверджують вину засуджених, та не викладено зміст цих
доказів.

На підставі викладеного колегія судів вважає, що вирок
суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору
Гайворонського району Кіровоградської області для організації додаткового
розслідування, в ході якого необхідно усунути вище викладені недоліки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Гайворонського
району Кіровоградської області, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в
інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 18 березня 2008 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3скасувати,
направивши справу прокурору Гайворонського району Кіровоградської області для
організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: