overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/824/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/375/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за № 0000089 від 12 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на один рік шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено певні обов`язки.

Постановлено стягнути 3608 грн.70 коп. судові витрати на користь держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в якій він порушує питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання за його м`якість.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку від прокурора, який подав апеляційну скаргу, надійшла письмова заява згідно якої він відмовляється від апеляційної скарги і просить закрити апеляційне провадження по справі.

Учасники судового розгляду не заперечували проти закриття провадження по справі із за відмови апелянта від своїх вимог.

Від інших учасників апеляційних скарг ненадходило.

Керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження на вирок Білопольського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 із за відмови апелянта від своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 2001/1923/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 года Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Усенко С.И., рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о даче разрешения на производство выемки документов , содержащих банковскую тайну,-
11апреля 2012года следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением согласованным прокурором , о производстве выемки документов составляющих банковскую тайну.
В производстве СО Балклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №28120016 , возбужденное 5 апреля 2012г. по ч.1 ст.190 УК Украины по факту заключения неустановленным лицом от имени ОСОБА_1 с ПАО КБ ПриватБанккредитного договора на сумму 1700гривен .
Кроме этого было установлено, что в 2011г. неустановленное лицо на имя ОСОБА_1 в ПАО Банк Русский Стандарт оформлен кредитный договор №90737939
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу , что представление следователя подлежит удовлетворению , поскольку есть основания полагать , что производство выемки документов составляющих банковскую тайну перечисленных в представлении , имеет значение для установления истины по делу, иных возможностей их получить не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66,177-178 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Представление удовлетворить.
2. Произвести в Публичном акционерном обществе Банк Русский Стандарт выемку документов и иных носителей информации , которые составляют банковскую тайну, а именно:
- кредитного договора № 90737939 оформленного на имя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающей по адресу АДРЕСА_1 , идентификационный номер НОМЕР_1 , а также документа, подтверждающего доходы заемщика( справка о заработной плате) и всего стандартного пакета документов , которые должны хранится в кредитном деле , все имеющиеся приложения к кредитному договору, документов, связанных с предоставлением кредита, а также сведения о задолженности по вышеуказанному кредитному договору, если таковая имеется по состоянию на 5.04.2012г.
обязав выдать их в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего постановления в Харьковском отделении ПАО Банк Русский Стандарт по адресу г.Харьков переулок Армянский 1/3 .
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Справа №613/1201/13-к Провадження № 1-кп/613/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Кривошея Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року до Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19.07.2013 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачений та потерпіла вважали можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 14 г.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/1868/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призначеного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 04.04.2014 року під час мобілізації, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, радіотелефоніста, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10384/15-к

Провадження № 1-кс/638/2028/15

22 червня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 та відповідного слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 24 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та відповідного слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1/119/2011
Производство №1/639/24/14
21 февраля 2014 года г.Харьков
Октябрьский районный суда г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 18.02.2002 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Согласно сообщения начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 был задержан, опрошен и обязан явкой в суд по первому требованию.
Прокурор в судебном заседании считал, необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 отменить, производство по делу возобновить.
Суд изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.02.2002 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 165-1, 273, 274 УПК Украины, суд
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 февраля 2002 года отменить, производство по делу возобновить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины на 21 февраля 2014 года к 12 часам 00 минут в помещении суда по адресу: АДРЕСА_1 , в зале судебного заседания №2.
Проводить судебное разбирательство по уголовного делу в открытом судебном заседании судьей единолично.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/242/15
Справа №639/1318/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить суд здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайоним судом Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у м. Лозова Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання, призначене на 16 березня 2015 року о 11 годин 30 хвилин у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, яке призначене на 16 березня 2015 року о 11 год. 30 хв., за скаргою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45) та Лозівським міськрайонним судом Харківської області (адреса: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9).

Доручити співробітникам Лозівського міжрайонного суду Харківської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№621/477/15-к
Пр.1-кп/621/111/15
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від захисника, вказуючи, що не потребує послуги захисника, свої інтереси буде захищати самостійно, її позиція є добровільною.
Захисник ОСОБА_5 вказувала на те, що відмову від захисника прийняти не можливо, оскільки її підзахисна склала зазначену заяву під тиском.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе прийняти відмову від захисника, відповідно до вимог ст. ст. 52, 54 КПК України.
ОСОБА_4 спростувала посилання адвоката та зазначила, що її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням..
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному проваденні не є обов`язковою, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_4 від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/436/15-к
№ провадження 1-кп/624/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 22 червня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засуджений,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе Бастіон в смт. Чапаєве Кегичівського району, діючи з прямим умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої наніс останній один удар кулаком правої руки в область носу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я: синці на обличчі, перелом кісток носа.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності.
Прокурором надані матеріали досудового розслідування.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні повідомила, що відмовляється від обвинувачення у зв`язку з примирення з обвинуваченим та просила справу закрити.
Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Обвинувачений також зобов`язався добровільно відшкодувати потерпілій моральну шкоду в суму 2000 грн., про що надав заяву.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття. Згідно з абз.2 ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.315 КПК, ухвалу про це суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Встановлено, що відмова потерпілої від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає її вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Долучити надані прокурором матеріали досудового розслідування.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.
Киевский районный суд г. Харькова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,-

В провадженні Київського райсуду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на предмет настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , якщо б йому було своєчасно надано медичну допомогу.
Суд, розглянувши клопотання захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.332 КПК України,-

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, поставив на її вирішення питання:
- чи настали би наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , якби йому було своєчасно надано медичну допомогу?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ
.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/366/2015 Справа №641/6724/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 1 липня 2015 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1