АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-510/2011 год Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.309 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 марта 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
судей Каплиенко И.И., Люшня А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове апелляцию помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 27.01.2011 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.309 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в мае 2010 года на окраине гор. Славянска, Донецкой области, он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, сорвал листья дикорастущей конопли, которые принес по месту своего временного жительства: Донецкая область, гор. Славянск, совхоз «Красный молочар», где высушил их и измельчил руками, и стал хранить изготовленное наркотическое средство для личного употребления.
В октябре 2010 г. Маркин наркотическое средство перевез из гор. Славянска в гор. Харьков.
02.12.2010 г. примерно в 11 час. около дома №79/1 по ул. Пушкинской в гор. Харькове Маркин был задержан работниками милиции, которые изъяли у него особо опасное наркотическое средство каннабис массой в перерасчете на сухое вещество 8,7232 гр.. которое он незаконно приобрел, перевозил, изготовил и хранил, без цели сбыта.
27.01.2011 г. при предварительном рассмотрении уголовного дела постановлением Киевского районного суда гор. Харькова настоящее уголовное дело возвращено прокурору Киевского района гор. Харькова на дополнительное расследование.
Основанием возвращения указанного дела на дополнительное расследование послужило то, что в связи с сообщением отделения связи обвиняемый по адресу, указанном в материалах уголовного дела как место его жительства, фактически не проживает, и в соответствии с ксерокопией паспорта на его имя он был снят с регистрации по своему месту жительства в 2006 году.
В апелляции прокурор, участвующий в деле, просит постановление суда от 27.01.2011 г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы он мотивирует тем, что в соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении уголовного дела суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело на дополнительное расследование только в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производстве дознания или судебного следствия были допущены такие нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»указывают, что приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование является исчерпывающим.
Об отсутствии оснований возвращения уголовного дела при прелварительном его рассмотрении указывается и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30.05.2008 г. «О практике применения криминально процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», а ч.1 ст. 237 УПК Украины указывает на то, что при предварительном рассмотрении уголовного дела суд не должен выяснять вопрос о местонахождении обвиняемого, а его неявка в порядке ст. 240 ч.1 УПК Украины не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к мнению, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении уголовного дела суд по собственной инициативе, либо других участников процесса, возвращает уголовное дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дела на дополнительное расследование», приведенные в ст.246 УПК Украины основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование являются исчерпывающими.
В этом же Постановлении прямо указывается на невозможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в случае, если местонахождение обвиняемого неизвестно.
В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции»возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения возможно лишь в случаях установления таких нарушений на досудебных стадиях, которые не могут быть устранены во время судебного рассмотрения дела.
Кроме того, при предварительном рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК Украины суд не должен выяснять вопрос о местонахождении обвиняемого, а его неявка в соответствии со ст. 240 УПК Украины не препятствует рассмотрению дела при предварительном его рассмотрении.
Судом первой инстанции не учтены указанные требования Постановлений Пленумов Верховного суда и норм УПК Украины, в связи с чем суд сделал неправильные выводы о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
В связи с этим коллегия судей считает доводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Маркина необоснованными, и не соответствующими нормам УПК Украины.
Суд не лишен возможности при рассмотрении дела по существу самостоятельно доставить приводом в суд подсудимого, либо объявить на него розыск, чего суд первой инстанции не выполнил, преждевременно и без достаточных оснований направив уголовное дело на дополнительное расследование.
В связи с изложенным данное постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района гор. Харькова удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 27.01.2011 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.1 ст. 309 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии предания суду.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи