Справа № 2468-2007 р. Головуючий у 1 інстанції Кияшко
Категорія 11-а Доповідач Кузьмін М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого Приндюк М.В.

суддів Дембовського С.Г., Кузьміна М.Л.

за участю
прокурора Рабінчук Т.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 368 ч.
2 КК України повернути на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 - начальник управління освіти Дніпровської районної
адміністрації в м.Києві та ОСОБА_2. -заступник голови Дніпровської районної
державної адміністрації в м. Києві обвинувачується в тому, що вони за
попередньою змовою між собою шляхом вимагательства, як посадові особи, 19
серпня 2006 року біля кафе «Експрес» по вул.
Попудренка, 10 в м. Києві отримали від директора ТОВ «Річель» ОСОБА_4.
19000 грн. в якості хабара за проведені ремонтні роботи в шкільних закладах.

Після
передачі хабара ОСОБА_2. і ОСОБА_3 були затримані співробітниками міліції.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив у постанові, що
органами досудового слідства належним чином не перевірили твердження ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4. співробітників міліції
про вимагання хабара з метою усунення їх з посад для прикриття факту незаконно
проведеного тендеру та отримання замовлень на виконання робіт, а також порушень
при перерахунку коштів, для чого необхідно провести ряд експертиз.

Крім
того суд зазначив, що незрозумілим походження записів розмов та їх зміст, на що
слідство посилається як на докази вини.

При
цьому, фоноскопічна експертиза органами слідства не проведена, належність
голосів не встановлена.

Усунути
цей недолік в суді неможливо, оскільки цифровий диктофон до справи не
долучений, його місцезнаходження органам слідства не відоме.

Суд
першої інстанції також зазначає в постанові, що органами слідства і міліції
дозвіл на проведення запису розмови не надавався 18 серпня 2006 року і технічні
засоби для цього органами міліції ОСОБА_4. не надавалися.

Не
з'ясовано слідством також питання і з походженням грошових коштів, які були
покладені в сумку обвинувачуваній.

У
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
просить постанову скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд,
посилаючись на повноту і об'єктивність досудового слідства на доведеність вини
ОСОБА_3. і ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідь судді Кузьміна М.Л., прокурора Рабінчук Т.І., яка підтримала подану
апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів підстав до її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи і це зазначено в обвинувальному висновку, 25
травня 2005 року між управлінням освіти в особі заст. Голови Дніпровської
райдержадміністрації в м. Києві Кучинського М.С., і ТОВ «Річель» в особі її
директора ОСОБА_4., було укладено договір на суму 1090000 грн на виконання
робіт по ремонту місць загального користування в навчальних закладах району.

З пояснень
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається, що після призначення їх 03 серпня 2006 року на
посади, ними були виявлені недоліки при виконанні робіт в учбових закладах
підрядником ОСОБА_5. та виплата коштів за невиконання роботи, у зв'язку з чим
це питання ставилось на нараді з підрядниками. Про неякісне виконання ремонтних
робіт в місцях загального користування до матеріалів справи додані акти.

За твердженням
обвинувачених це є підставною до завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5.
про вимагання хабара.

Зазначені
обставини належать перевірити шляхом проведення експертиз, на що обґрунтовано
зазначив суд у постанові.

Крім
того, органами досудового слідства ОСОБА_2. і ОСОБА_3. обвинувачуються у
отриманні хабара шляхом вимагательства як на докази вини слідство посилається
на наявність аудіо-касет з записами розмови ОСОБА_4. з обвинувачуваними від 18
та 19 серпня 2006 року факт вимагання хабара ОСОБА_3. і ОСОБА_2. заперечують.

Аудіокасета
до суду була направлена з порушенням вимог ст. 79 КПК України без підпису
слідчого, який долучив речовий доказ, та печатки.

З
прослуховування аудіокети в судовому засіданні текст і зміст розмови не
зрозумілий.

Крім
того, слід зазначити, що запис на цифровий диктофон, який згідно матеріалів
справи був виданий ОСОБА_4. 19.08.06 року (т.1 а.с.32) ведеться на мікросхему,
а не на аудіо касету, додану до справи.

Оскільки
органами слідства не відоме місце знаходження цифрового диктофона і мікросхеми
запису розмови, суд був позбавлений можливості призначити фоноскопічну
експертизу розмови ОСОБА_4. з обвинувачуваними.

Крім
того, суд обґрунтовано зазначив у постанові, що 18 серпня 2006 року
співробітниками міліції ОСОБА_4. цифровий диктофон не надавався, як не надався
у встановленому законом порядку і дозвіл для оперативного запису його розмови з
ОСОБА_2. і ОСОБА_3, у зв'язку з чим запис розмови 18 серпня 2006 року, як
джерело доказу по справі, є сумнівною.

Як
вбачається з матеріалів справи, в якості речових доказів додані фото таблиці
грошових коштів, які були , як, зазначено у обвинувальному висновку, покладені
ОСОБА_4. в сумку ОСОБА_2

При
виконанні вимог ст. ст. 217-218 КПК України обвинувачуваними і їх захисниками
було заявлено клопотання про огляд зазначених грошових коштів, доданих до
матеріалів справи в якості речових доказів. В заявленому клопотанні їм було
відмовлено. Як зазначено в постанові слідчого , грошові кошти в сумі 19000 грн.
направлення для зберігання до Управління фінансових ресурсів та економіки ГУ МВС України в м.
Києві.

Проте,
згідно листа зазначеного управління, ці кошти на зберіганні не значаться.

Крім
того, до апеляції державним обвинувачем доданий договір, за яким ГУ МВС України в м.
Києві отримало кредит в сумі 19000 грн. у ТОВ «Партнер Банк» з виплатою 20
відсотків за користування кредитом. Кредит належним чином не оформлений, підпис
посадової особи ТОВ відсутній як і відсутні гербові печатки кредитора та
позичальника. Зазначені документи в судовому засіданні не досліджувались.

Враховуючи
вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
повернув справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності
досудового слідства у відповідності з вимогами ст. 281 КПК України.

При
додатковому розслідуванні належить повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини,
виконати вказівки суду, зазначені в постанові, при необхідності провести інші
слідчі дії і зібраним по справі доказам у їх

сукупності і
дати належну правову оцінку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 і
Кучменко К.В. чи інших осіб складу злочину.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04
жовтня 2007 року про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за
ст. 368 ч. 2 КК України на додаткове розслідування - без змін.