Справа № 206/2452/15-к
1-кс/206/237/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002110 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлучений, має на утриманні малолітню доньку 2007р.н, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, суд -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015р. старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 30 листопада 2014р, приблизно о 5год.05хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Крістал», яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 60 років Жовтня, буд.4, разом з ОСОБА_6 і раніше не знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Знаходячись на площадці навпроти вказаного будинку за названою вище адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 влаштували сварку, яка в подальшому переросла в бійку між ними.

В ході бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою захисту ОСОБА_8 , в бійку втрутився ОСОБА_7 та кинувся їх розбороняти. На заваді ОСОБА_7 став ОСОБА_5 , і вони вступили в фізичну боротьбу.

Вказана фізична боротьба між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переросла в бійку, у зв`язку з чим у останнього, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в безпосередній близькості з ОСОБА_7 , дістав із кишені в праву руку розкладний ніж та наніс багато чисельні удари ножем в область грудної клітини, тулубу, обличчя та нижніх кінцівок останнього.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана грудної клітини зліва та проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана грудної клітини справа, колото-різана рана передньої черевної стінки проникаюча в черевну порожнину з пораненням тонкого кишечника, різана рана обличчя, багато чисельні рани нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

8.12.2014р. на адресу ОСОБА_5 направлено повістку про прибуття до СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для проведення слідчих дій на 10год. 12.12.2014р, проте ОСОБА_5 у зазначений час не з`явився та причин своєї неявки не повідомив.

У ході досудового розслідування 12.12.2014р. відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено за місцем реєстрації повідомлення про вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і проведення допиту підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів від 30.11.2014р. та від 08.12.2014р. з фото таблицями до них; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 ; речовими доказами куртка, джинси, футболка та труси ОСОБА_7 та ніж.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того ОСОБА_5 з 16.12.2014р. оголошений у розшук, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, переховується від органу слідства, прокуратури та суду, а також може перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Самарського району м.Дніпропетровська та оформлене відповідно до вимог ст.188 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду, оскільки підозрюваний ухиляється від явки до суду.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши подані матеріали та думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що 8.12.2014р. на адресу ОСОБА_5 направлено повістку про прибуття до СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для проведення слідчих дій на 10год. 12.12.2014р, проте ОСОБА_5 у зазначений час не з`явився та причин своєї неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 189 КПК України:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що :
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати старшому слідчому ОСОБА_4 та прокурору прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду втрачає законну силу 18 листопада 2015р.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я : ОСОБА_1