overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________
січня 2008 року м.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Віп - 2», яки
мешкає АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1
Посадовою особою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська 14
грудня 2007 року було складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, про те, що при перевірці
встановлено, здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор,
без придбання відповідної ліцензії у Міністерстві фінансів України.
Вказаний адміністративний матеріал 15 січня 2008 року надійшов до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, при
цьому виходжу з наступних підстав.
В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено, рік
народження правопорушника.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота
не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.
Суддя
Справа № 5-44/2008 р.
Постанова

Іменем України

05
серпня 2008 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі
Пасько Л.Р.

за
участю прокурора Габрука О.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1,
неодруженого, із середньою освітою, приватного підприємця, засудженого згідно
вироку Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області
від 04 липня 2006 року,-

встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 липня 2006
року його було засуджено за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 70 КК
України до 5 років позбавлення волі, у
відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком 2 роки;
в порядку ст. 76 КК України на нього
покладено обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Під час
виконання вироку засуджений ОСОБА_2. зарекомендував себе добре.
Обов'язки, покладені на нього судом, виконував. До адміністративної
відповідальності не притягався.
Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 03 липня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від
04 липня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа № 5-374/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„28" вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Барановського Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, не одруженого, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в Універсамі
„Сільпо", проживає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, засудженого вироком Менського
районного суду Чернігівської області від 22.09.2005 року за ст.
ст. 15, 308 ч.2, 304 КК України до п'яти років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області
від 22.09.2005 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. ст. 15, 308 ч.2,
304 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76
КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1.
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Оболонського
району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від
відбуття покарання, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. за час перебування на
обліку вимоги вироку суду не порушував: для реєстрації з'являвся вчасно, місце проживання не змінював, характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, який підтримав
подання, думку прокурора, який також підтримав подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст. 78
п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 засудженого вироком Менського районного суду
Чернігівської області від 22.09.2005 року за
ст. ст. 15, 308 ч.2,
304 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки, звільнити
від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом подачі
апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Дело №5-129/07
16 октября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логунова А.С. ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского
РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Алексеевка Первомайского района Крыма,
проживающего по адресу АДРЕСА_1
от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 13 сентября
2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает
у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется положительно,
условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 13 сентября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа №5-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Шацьк "09"
жовтня 2007 року

Шацький
районний суд Волинської області під головуванням:

судді - Мачульського
В.В.,

за участю:

секретаря
с/з - Копитко
І.О.,

прокурора
- Ковальчук
В.А.,

представника
Шацького РП КВІ - Мороза С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Любомльського MB КВІ УДДУ
ПВП у Волинській області майора внутрішньої служби Мороза С. В. про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с. Пульмо Шацького району Волинської
області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої,
працюючої в СВК "Промінь",
засудженої Шацьким районним судом 25.09.2006 року за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з
випробувальним іспитовим строком наї (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 25.09.2006 року Шацьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
310 КК України, до 3 (трьох)
років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік .

Кримінально-виконавчою
інспекцією вирок прийнято до виконання 17.10.2006 року. З умовами виконання
вироку суду засуджену ознайомлено під розписку 23.10.2006 року.

02.10.2007
року до Шацького районного суду з поданням звернувся майор внутрішньої служби
Любомльського MB КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз СВ. про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком суду в зв"язку із закінченням іспитового
строку та добросовісним виконанням покладених на неї обов"язків.

В
судовому засіданні прокурор подання підтримав,
просив звільнити засуджену від призначеного вироком суду покарання в
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена
в судовому засіданні подання підтримала,
просила звільнити її від покарання.

Заслухавши
пояснення представника Любомльського MB КВІ УДДУ ПВП у
Волинській області, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що

засуджена, яка за місцем проживання характеризується
позитивно, протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не
допускала, виконувала покладені на неї
судом обов'язки, до індивідуально-профілактичної
роботи ставиться з розумінням, у
вчиненому злочині щиро розкаюється. Отже,
за таких обставин, є підстави
вважати, що засуджена ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довела своє виправлення
і перевиховання, іспитовий строк
закінчився 25.09.2007 року, а тому, за наявності вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що є усі,
передбачені законом підстави для звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання. Керуючись ст.
408 -1 КПК України, на
підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного 25
вересня 2006 року Шацьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
310 КК України, до 3-х років
позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів
з дня проголошення через Шацький районний суд.
Справа № 1- 193
районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді Дузінкевича
секретаря Кукули
участю прокурора Каляндрук
у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, Казахстан, жителя
середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина
України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1. вчинив дії, які
виразились у носінні, зберіганні, придбанні та виготовленні вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу.
Злочин скоєно за наступних обставин.
Підсудний ОСОБА_1. у листопаді
1985р., працюючи на підприємстві „МРБУ-1”, що в с. Ямниця Тисменицького району
Івано-Франківської області, знайшовши затвор та ствол від малокаліберної
рушниці, незаконно виготовив окремі конструктивні елементи та без отримання
передбаченого законом дозволу переніс власноручно виготовлену вогепальну зброю
по місцю свого проживання в с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської
області, де зберігав її. 26 вересня 2008року працівниками міліції під час
проведення обшуку житла підсудного дана зброя була виявлена та вилучена, і
згідно висновку експерта №561-Б від 30.09.2008р. являється нарізною
вогнепальною зброєю: однозарядним 5.6-мм малокаліберним пістолетом з
повздовжно-ковзаючим затвором під 5.6-мм спортивно-мисливський патрон
кільцевого спалаху, який виготовлений по типу закордонних малокаліберних
мисливських пістолетів з повздовжно-ковзаючим затвором. Даний пістолет
придатний для стрільби і виготовлений саморобним способом.
Суд
приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з
Встановлено, що підсудний 11 жовтня 2008 року помер, що
стверджується копією актового запису про смерть № 7 від 13.10.2008р. Тому у
відповідності до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України дана кримінальна справа підлягає
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.8, ст. 282 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, закрити в зв”язку зі смертю
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 4-5608
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши подання ст.слідчого слідчого
відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2про
проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1,

в с т
а н о в и л а :

10 листопада 2008 року біля 11 год. під час
проведення працівниками Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області
оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_1 збув працівникам міліції
головки маку, які згідно висновку судово-хімічного дослідження є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою,
загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 517,63 грами.

15 листопада 2008 року слідчим відділенням
Борщівського РВ УМВСУ порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19 листопада 2008 року ст.слідчий слідчого
відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2
звернувся до суду, за погодженням прокурора Борщівського району, з поданням про
дачу дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та в господарстві по
АДРЕСА_1, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_1 і головою двору якого є
співжителька підозрюваного ОСОБА_3, з метою виявлення інших наркотичних
засобів.

Як слідує із подання та пояснень слідчого,
по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, оскільки, як
пояснив підозрюваний у допиті, макові рослини він зібрав на присадибній ділянці
два роки тому назад і з метою подальшого збуту залишив зберігати по місцю свого
проживання. Огляд господарства, в якому проживає ОСОБА_1 не проводився.

Заслухавши слідчого, який підтримав
подання, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, вважаю, що слід дати
згоду на проведення обшуку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177
КПК України,

п о с
т а н о в и л а :

Дати згоду на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, по АДРЕСА_1 Тернопільської області, головою двору якого є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №5-132/2007 року.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді : Пінчук
Н.В.

при секретарі: Родько
О.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гуляйполе матеріали подання КВ1
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК
України засудженою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рок) народження. уродженця с. Нове Поле, Новомиколаївського району Запорізької
області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 06 квітня 2006 року ОСОБА_13асуджений до трьох років позбавлення
волі за ст. 185 ч.3 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком в 1 рік і 6 місяців.

Гуляйпільський РВ УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1 за час перебування на облік)
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре. до адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень громадською порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав.
нового злочину не скоїв, обов'язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Враховуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
06 квітня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізькою апеляційного
суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 5-112/2007 p.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе: председательствующего судьи Панчука А.И., при
секретаре Сембаке В.Я., с участием прокурора Павленко Л.Н.
рассмотрев в отрытом судебном
заседании представление инспектора УИИ Раздельнянского района в Одесской
области об освобождении от уголовного наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Каменка
Раздельнянского района Одесской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, Молдованина,
образование неполное
среднее, не работающего, женатого, ранее не судимого,
Приговором от 28 сентября 2006 года Раздельнянского районного суда
Одесской области ОСОБА_1был осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины, к 1 году ограничения свободы, с
испытательным сроком, ст. 75 УК
Украины, на 1 /один/
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Беликовой Т.А. подано представление об освобождении
Дав оценку обоснованности
освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного
срока характеризовался положительно, контролировался УИИ, преступлений и
правонарушения не совершал.
Оснований к отмене освобождения не усмотрено.
Суд заслушав, мнение инспектора УИИ
Беликовой Т.А., поддерживающей представление, мнение прокурора Павленко Л.Н.,
не возражавшего против удовлетворения представления.
На основании ч. 1 ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408 - 1 УК
суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного 28 сентября 2006 года, Раздельнянский районным судом
Одесской области по ст. 164 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
испытательным сроком, в силу ст. 75 УК
Украины, сроком на 1 /один/
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток с момента его вынесения.
Дело №1п-162
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
04 апреля 1993 года неизвестные лица со
строящегося дома в с. Красногорье Белогорского района АР Крым, похитили
купонов, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
своими действиями неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное
ч.3 ст.185 УК Украины.
10 сентября 2008 года в Белогорский
районный суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-162/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истёк пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1,
282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-162/08 по факту кражи строительных материалов и инструментов, принадлежащих
ОСОБА_1, со строящегося дома в
с. Красногорье Белогорского района АР Крым, по ч.3 ст.185 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело № 5-191
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
при секретаре -
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым
Иконниковой Я.А. об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1,
приговором Судакского городского
суда Автономной Республики Крым от 08 октября 2007 года, ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.ст. 185ч.3, 309ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Иконникова Я.А., обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в
период отбытия испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь
исправления, и в связи с истечением
испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №57/08 на осужденного ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
08 октября 2007 года Судакским городским судом Автономной Республики Крым по
ст.ст. 185ч.3, 309ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытанием на 1 год, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.