1кс/303/831/14
У Х В А Л А
25 вересня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 17липня 2014 року до Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт від заступника начальника СДСБЕЗ Мукачівського МВ майора міліції ОСОБА_4 про те, що 17 липня 2014 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що двоє контролерів Мукачівського МРЕМ ПАТ «Закарпаття обленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагають від нього грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди за непритягнення до відповідальності, а саме : нескладання акту перевірки виявлених порушень та невжиття фінансових штрафних санкцій, які були ними виявлені 16 липня 2014 року у будинку заявника.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 368-3 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Згідно ч.4 ст.368-3 КК України санкція за порушення даної диспозиції передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 належить 1/2 будинку загальною площею 103,3 кв.м. (житлова площа 69,10 кв.м) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якого становить 84 128 грн.
Беручи до уваги, що санкція ч.4 ст.368-3 КК України передбачає конфіскацію майна, що є фактичною підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , так як незастосування накладення арешту на майно зумовить неможливість виконання вироку суду в частині забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_7 , просить накласти арешт на майно.
Згідно ч.3 ст. 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При цьому відповідно до ч.5 вказаної статті, заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 .
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме: 1/2 будинку загальною площею 103,3 кв.м. (житлова площа 69,10 кв.м) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якого становить 84 128 грн.
Ухвала про арешт майна виконується старшим слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Закарпатській області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8