Справа № 404/9829/14-к
Номер провадження 1-кп/404/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0007636 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2015 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів по 11год. 20 хвл. 15.08.2015 року включно.

Прокурором заявлено усне клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на два місяці, вказавши на ризики того, що обвинувачені при обранні більш м`якого запобіжного заходу матимуть можливість ухилятися від суду, не відпали.
Представник Служби у справах дітей залишила розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Також продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який також закінчується.

Інші учасники процесу заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов`язок суду розглянути питания доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питания суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими.
Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше порушив умови запобіжного заходу домашній арешт, змінивши місце проживання без повідомлення відповідних органів.
На теперішній час судовий розгляд не завершений, а саме не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, не досліджені інші докази, тому питання продовження тримання під вартою обвинуваченого є доцільним.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи, а тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто на 60 днів до 21.09.2015 року 11 год. 20 хвл. включно та ОСОБА_6 до 21.09.2015 року 19 год. 00 хвл.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою продовжити до 21.09.2015 року 19 год. 00 хвл. включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити до 21.09.2015 року 11 год. 20 хвл. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1