АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1196/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 серпня 2014 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2014 року та розглянути скаргу по суті, задовольнивши її в повному обсязі. Апелянт зазначає, що 08 серпня 2014 року він на особистому прийомі звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальні правопорушення, які, на його думку, вчинені працівником прокуратури Харківської області ОСОБА_9 ; 12 серпня 2014 року зазначена заява ГПУ була направлена для розгляду по суті до прокуратури Харківськой області, звідки листом від 03 вересня 2014 року йому ( ОСОБА_10 ) було повідомлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесені. Апелянт вказує, що цей лист він отримав 09 вересня 2014 року та разом з ним отримав й супровідний лист від ГПУ про перенаправлення його заяви до прокуратури Харківської області. Виходячи із цієї дати, коли він дізнався про перебування його заяви в прокуратурі Харківської області, заявник 12 вересня 2014 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області. На його думку, суд безпідставно повернув його скаргу з посиланням на пропуск строку оскарження та необґрунтовано зазначив, що він звернувся не за територіальністю, бо мав оскаржувати бездіяльність Генеральної прокуратури України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 (а.с.1), про вчинену бездіяльність прокуратурою Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 08.08.2014 року, заявник дізнався із листа прокуратури Харківської області від 03 вересня 2014 року, копію якого він долучив до скарги (а.с.3). Оскільки із тексту зазначеного листа вбачається, що заява ОСОБА_6 щодо неправомірних дій прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та колишнього прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_12 одержана прокуратурою Харківської області 15 серпня 2014 року, тобто саме після спливу 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення з 16 серпня 2014 року слід обчислювати 10-денний строк оскарження бездіяльності прокурора. Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області 12 вересня 2014 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , щодо його необізнаності про перебування заяви на розгляді в прокуратурі Харківської області та отримання ним відповіді прокурора лише 09 вересня 2014 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи заявника ОСОБА_6 щодо помилкового зазначення слідчим суддею про оскарження ним бездіяльності Генеральної прокуратури України хоча і є слушними, проте на правильність висновку суду про наявність підстав для повернення скарги в даному випадку не впливають.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 22 вересня 2014 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 08 серпня 2014 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :