05 вересня 2014 р. Справа № 632/2546/14-к провадження № 1-кс/632/156/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008828 від 04 вересня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушине Первомайського району Харківської області, громадянин України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого у 1995 році Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.94 КК України (в ред. 1960 року) до 13 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що на протязі серпня та початку вересня 2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням погрози фізичного насильства з використанням безпорадного стану ґвалтував малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 - ПР/14 від 04.09.2014 року, встановлені надрив дівочої пліви, різке почервоніння слизової оболонки піхви та дівочої пліви, воронкоподібне заглиблення у ділянці задньої спайки човноподібної ямки, зіяння входу у піхву, різка біль в області піхви. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_6 , який при допиті у якості підозрюваного свою вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 4 КК України, яке кваліфікується як зґвалтування малолітньої.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , яка з ним співмешкала, та ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, і, таким чином, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі адміністративного району, т.я. ніде не працює, родинних стійких зв`язків не має, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, а захисник просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, т.я. у справі на даний час відсутні прямі докази того, що саме його підзахисний скоїв вказаний злочин.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання терміном до п`ятнадцяти років, може впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою дачі пояснень на його користь і, таким чином, перешкоджати розслідуванню кримінального злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі адміністративного району, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України і, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 ч.4 КПК України, суд, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до малолітньої, наявності судимостей у підозрюваного, репутації підозрюваного, розмір застави не визначає.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Термін дії ухвали закінчується 03 листопада 2014 року о 1800 годині.
Строк тримання під вартою відраховувати з 05.09.2014 року з 1800 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1