Дата документу 05.05.2015

Справа № 334/3447/15-к
Провадження № 1-кс/334/843/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 5 травня 2015 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000449 від 09 квітня 2015 та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000449 від 09 квітня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України щодо винесення завідомо неправдивого висновку експерта.
В ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 26.02.2015 року перебуваючи за місцем роботи, у неї стався конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого останній наніс їй два удари. Один удар завдав ребром лівої долоні в область перенісся, а другий удар кулаком в область грудної клітки справа. У зв`язку з чим, в цей же день вона звернулась в ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме до лікаря травматолога на прізвище ОСОБА_6 , який сидів у кабінеті № НОМЕР_1 . Лікар оглянув і направив її на рентген. Про що він зробив запис у її амбулаторній карті. Після чого вона в цей же день зробила рентген носа і грудної клітки. Наступного дня, а саме 27.02.2015 вранці ОСОБА_4 попрямувала до ІНФОРМАЦІЯ_2 і забрала рентгенівський знімок разом із амбулаторною карткою. Після цього вона звернулася до лора. Стоячи у черзі, вона відкрила свою амбулаторну картку і прочитала запис рентгенолога. В картці було написано: «закритий правобічний перелом кісток носа. Кістково-суглобової патології не визначається». Дочекавшись своєї черги, вона зайшла до лікаря лора, яка оглянула рентгенівський знімок носа і сказала, що не бачить ніякого перелому. У зв`язку, з чим ОСОБА_4 в неї запитала, чому тоді рентгенолог написав висновок, закритий правобічний перелом кісток носа? На що лікар відповіла, що вона не хоче сваритися з підприємством, в якому ОСОБА_4 працює. Після чого остання вийшла з кабінету. Приблизно через 2-3 хвилини вона повернулась, за своїми рентгенівськими знімками для того, щоб звернутися до більш кваліфікованого лікаря. Зайшовши до лікаря, ОСОБА_4 попросила, щоб їй повернули рентгенівські знімки, і сказала, з якою метою вона хоче їх забрати. На що лікар сказала, що знімки вже забрали, і зі свого мобільного телефону зробила дзвінок. По телефону вона сказала, що пацієнтка вимагає свої рентгенівські знімки. Крім цього по телефону вона сказала: «тоді я пишу в амбулаторній картці, все, що бачу на рентгенівському знімку». Після того як ОСОБА_4 забрала свої рентгенівські знімки, вона в приватному порядку попрямувала до ІНФОРМАЦІЯ_3 для того щоб зафіксувати свої побої. Сплативши послуги, судово-медичний експерт Пальчиковська оглянула її візуально і сказала, що б вона принесла їм свою амбулаторну картку після закриття лікарняного листа.
Так 2 березня 2015 року у зв`язку з погіршенням зору, ОСОБА_4 звернулась до лікаря окуліста ІНФОРМАЦІЯ_4 . Коли вона перебувала у окуліста, то звернула увагу, що лікар, а саме лор, поставила в картці діагноз: «Закритий перелом кісток носа без зміщення». 06 березня 2015 року лікар Копійка закрив лікарняний лист. У зв`язку, з чим 10 березня 2015 року ОСОБА_4 свою амбулаторну карту з усіма записами відвезла і передала судово-медичному експерту, а саме в реєстратуру. Приблизно через тиждень зателефонували до ІНФОРМАЦІЯ_5 , і попросили, привезти їм рентгенівські знімки. 31 березня 2015 року ОСОБА_4 отримала висновок спеціаліста № 69/с де написано, що будь-яких видимих ??з зовні тілесних ушкоджень на момент огляду 27 лютого 2015 року, а також при оглядах лікарями - фахівцями ГКБЕ і СМП та поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_7 не виявлено. Згідно консультативному висновку рентгенолога ЗОКЛ консультанта КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЗОР від 30 березня 2015 року: «на рентгенограмі кісток носа за 26 лютого 2015 року кісткові структури без порушення цілісності». У зв`язку з чим ОСОБА_4 вважає, що у висновку спеціаліста № 69 / с внесений завідомо неправдивий висновок.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в зв`язку із виниклою необхідністю слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст.165 КПК України особа, яка зазначені в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів (медичної картки на ім`я ОСОБА_4 ) з ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є всі підстави вважати, що зазначені документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 , інформація, що міститься в зазначених документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 159-166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000449 від 09.04.2015 задовольнити.
Надати право слідчому СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_3 , або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу, який здійснює супровід кримінального провадження, на тимчасовий доступ з вилученням медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 5 червня 2015 року.
Ухвала про тимчасовий доступ протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, якщо дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльності.

Суддя: ОСОБА_1