overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 274/2218/15-к
провадження: 1-в/0274/351/15
10.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської ВК № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева подання начальника Райківської виправної колонії № 73, погоджене головою спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.31.08.1995 року за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2. 23.12.2003 року за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
3. 14.07.2005 року за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Засудженого 20.01.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 18.09.2010 року
Кінець строку: 18.09.2015 року
Відбув 2/3 - 18.01.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримувався, має 6 заохочень, стягненнь не має. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється. Згідно вироку позову не має.
Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує про розгляд подання в його відсутності.
Голова спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду подання.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого та голови спостережної комісії.
Представник Райківської ВК № 73 подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого, вважає за можливе умовно-достроково звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши думку представника адміністрації колонії та прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року на 3 (три) місяці 8 (вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/5414/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001001 від 18.02.2015 року клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 травня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4321/13-к
Провадження № 1-кс/209/340/13
У Х В А Л А

про проведення обшуку

29.08.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002596 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Бразалуком С.О. клопотання про проведення обшуку житла та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в його знайомого ОСОБА_3 є пістолет марки «ТТ» який він зберігає в себе вдома за адресою м. Дніпродзержинськ бул. Героїв 2-104.

Дану заяу було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002596 від 22 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований за адресою м. Дніпродзержинськ бул. Героїв 2-104, власником якої була його мати ОСОБА_4, що підтверджується адресною довідкою та протоколом допиту свідка ОСОБА_2.

На підставі наведеного, з метою відшукання вищезазначеної вогнепальної зброї та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вона знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 внесене в кримінальному провадженні № 0002596 про проведення обшуку житла задовольнити.

Піддати обшуку квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ бул. Героїв 2-104, власником якої була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 січня 2006 року з метою виявлення предмету злочину: вогнепальної зброї пістолета марки «ТТ».

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення з 29 серпня 2013 року по 28 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Багбая Є.Д.
21 апреля 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Романченко Р.В.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего не официально,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2008 года по ст. 185 ч.З УК Украины к лишению свободы на срок три года с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя посредственно, правонарушений и преступлений не совершил, к административной и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился.
Осужденный ОСОБА_2, надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению представления.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Романченко Р.В., который считает, что представление подлежит удовлетворению, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершил других преступлений, возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту жительства, испытательный срок закончился 31 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2008 года.
Постановление не обжалуется.
Судья Титова Т.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1734/14-к
1-кс/291/160/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2014 року
встановив :
В ніч на 27.10.2014 року не встановлена слідством особа в с.Зарудинці Ружинського ра-йону Житомирської області шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку дроту марки А-70 загальною довжиною1734 м з лінії електропередач між опорами № 182-190 , що перебу-ває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши матеріальної шкоди на суму5711,21 гривень.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кри-мінального правопорушення.
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних вище речей та документів.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що не встановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом неможливо отри-мати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1.Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Ружинського РВ ОСОБА_3 , старшому о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_5 , о/ у СКР Ру-жинського РВ ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_8 до інформа-ції, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 отримання роз-друківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зон: дії наступних базових станцій:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Справа №1/0624/172/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та постанову про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності. Свідок ОСОБА_6 також не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід потерпілих:

ОСОБА_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5 Валентини, прож.м.Житомир, АДРЕСА_1;

та свідка:

ОСОБА_6, прож. Житомирськаобл., Черняхівський р-н, с.Забріддя вул. Леніна, 30.

Потерпілих та свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2012року на 12 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/477/15-к
27.03.2015 смт.Богородчани
Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії в УПСЗН Богородчанської райдержадміністрації.
Клопотання надійшло до суду 26.03.2015 року.
Слідчий вказує, що для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення виникла потреба у призначенні ревізії для визначення законності призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї та законності проведення розрахунків ОСОБА_4 , жительці селища Солотвин Богородчанського району.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що підстав для проведення позапланової документальної ревізії в управлінні соціального захисту населення Богородчанської РДА немає.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні є матеріали особової справи одержувача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_4 , в якій є розрахунок державної соціальної допомоги, рішення про призначення державної соціальної допомоги, заяви особи про призначення допомоги та декларації про доходи та майновий стан особи, яка звернулась за призначенням соціальної допомоги. На підтвердження факту проведення виплат слідчий може витребувати та отримати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, необхідні документи та відомості.
Питання, які хоче з`ясувати слідчий і ставить у постанові про проведення ревізії не потребують висновків органу державного фінансового контролю, оскільки є виключно питаннями права, а отже мають бути оцінені лише органом досудового розслідування виходячи з положень Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Постанови Кабінету Міністрів № 250 від 24.02.2003 року. Відповідно до ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Аналогічно з цих питань не може бути призначена і ревізія. Інших питань, які б підлягали з`ясуванню в ході ревізії слідчим не ставиться, а тому, відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.93 КПК України,
Сслідчий суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/271/14-к
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 27.12.2013 року невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження вхід-них дверей, проникла до приміщення магазину «ПП ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку тютюнових виробів, чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди на суму 400 гривень.
В ході досудового розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріа-лах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обви-нувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витре-бування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, про-ведення інших процесуальних дій, та те, що невстановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватися мобільним телефоном, що доз-волить встановити осіб, причетних до скоєння злочину,оскільки іншими способами немож-ливо отримати вказану інформацію,яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
УХВАЛИВ :
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1659/15-к
У Х В А Л А
05.06.2015 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Хустського МРВ КВІ Виноградівського району щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06.01.2015 року Виноградівським районним судом за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік
- про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання до місць обмеження волі,
04.06.2015 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло подання інспектора Хустського МРВ КВІ Виноградівського району щодо засудженого ОСОБА_2 про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання до місць обмеження волі.
Подання мотивоване тим, що на виклики МРВ КВІ засуджений ОСОБА_2 не з`являється, подання на привід від 27.03.2015 року органами внутрішніх справ не виконано, місцезнаходження його невідоме та місце перебування засудженого не вдається встановити.
При підготовці справи до слухання було встановлено, що справа не може бути розглянута Виноградівським районним судом, оскільки подання має суттєві недоліки, а саме: на час звернення з поданням до суду місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 невідоме, в розшук такий не оголошений.
Відповідно до ст. 539 КПК України на розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликається засуджений.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути подання інспектора Хустського МРВ КВІ Виноградівського району щодо засудженого ОСОБА_2 про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання до місць обмеження волі доХустського МРВ КВІ Виноградівського району Закарпатської області, для встановлення місця перебування засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Подання інспектора Хустського МРВ КВІ Виноградівського району щодо засудженого ОСОБА_2 про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання до місць обмеження волі повернути в Хустський МРВ КВІ Виноградівського району Закарпатської області для встановлення місця перебування засудженого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5632/15-к
Провадження № 1-кп/369/314/15
УХВАЛА
Іменем України
29.05.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001259 від 02.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28.05.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 червня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4903/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/804/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 18 14.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року, якою задоволено спільне подання адміністрації Бориспільської ВК №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року якою задоволено спільне подання адміністрації Бориспільської ВК №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року якою задоволено спільне подання адміністрації Бориспільської ВК №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_3 , призначити на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 380/1964/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/95/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 34 06.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Тетіївського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Тетіївського району Київської області.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Тетіївського району Київської області, призначити на 09 год. 30 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2