Провадження 1-кс/127/6953/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення відібрання зразків почерку та підписів на 10 год. 00 хв. 20.12.2013 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області (каб. № 616) до старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000192 від 24 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення відібрання зразків почерку та підписів на 10 год. 00 хв. 20.12.2013 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області (каб. № 616) до старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000192 від 24 вересня 2013 року.

Так, Службові особи ФГ «ОСОБА_3О.» (, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Серебрія) здійснюючи фінансово-господарську діяльність протягом 2013 року безпідставно відобразили зобовязання по податку на додану вартість з реалізації сільськогосподарської продукції у скорочених деклараціях в сумі 4 359 131 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14.02.2013 по теперішній час посаду директора ФГ «ОСОБА_3О.» обіймає гр. ОСОБА_4, засновником підприємства являється гр. ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час допиту у якості свідка гр. ОСОБА_5 встановлено, що він не підписував наказ від 14.02.2013 по ФГ «ОСОБА_3О.» про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_3 та призначення на вказану посаду гр. ОСОБА_4, також він не уповноважував гр. ОСОБА_6, паспорт АА662139, внести зміни до реєстраційної справи підприємства.

В звязку з викладеним виникла необхідність в проведені судово-почеркознавчої експертизи для якої експертам необхідно надати експериментальні зразки підписів гр. ОСОБА_2

Виклик свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню здійснено з додержанням вимог ст.135 та ст.136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України ОСОБА_2 викликався на допит повісткою, із зазначенням що його викликають на допит в якості свідка по кримінальному провадженню №0000192 на 25.11.2013, на 11.00.

ОСОБА_2 зазначену повістку отримав 20.11.2013, про що свідчить підпис у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення».

25.11.2013 свідок ОСОБА_2 на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття, хоча в повістці були вказані стаціонарний та мобільний телефони слідчого.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою.

Відповідно до ст.66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, ст. 132, ст. ст. 139-143 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься і привід особи.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 КПК України У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення КПК України, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Так, клопотання складене з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: у клопотанні не вказано прізвище, імя, по батькові та посада прокурора, а також відсутній підпис прокурора, що говорить про те, що дане клопотання не було погоджене із прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення відібрання зразків почерку та підписів на 10 год. 00 хв. 20.12.2013 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області (каб. № 616) до старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000192 від 24 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: