Дело№ 11-15 2007г.
4 мая 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области
председательствующего: ПАШНЕВА Г. Г.,
судей: УСТІМЕНКО В.Е., ЛЮШНИ А.И., при секретаре: ОСТАПОВИЧ Л.
С, с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И., потерпевшей: ОСОБА_1.,
представителя потерпевшей: ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3., осужденного: ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
потерпевшей ОСОБА_1.
- адвоката ОСОБА_2на
приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 08 июня 2006г. в отношении ОСОБА_4.
уроженец г.Чемлы республики Казахстан,
Украины, в силу
ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по 4.1 ст. 119 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком на 3 года.
Постановлено взыскать
с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_1.
приговору ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 января 2005г. около 19 часов в пос.Слатино Дергачевского
района Харьковской области, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, не имея умысла на лишение жизни, а имея умысел на причинение
телесных повреждений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности
наступления смерти, нанес ОСОБА_5 удар рукой в область левой теменно-височной
части головы. От полученного удара
ОСОБА_5. упал на
ступени крыльца на
половиной головы о ступени, получив при этом следующие телесные повреждения:
обширные внутричерепные кровоизлияния с правой стороны, многофрагментарный
перелом костей свода черепа теменно-височной области головы справа,
кровоподтечность мягких покровов головы по внутренней поверхности в затылочной
области и в теменно-височной области справа, которые и обусловили наступление
смерти, а именно причиной смерти стала тяжелая закрытая черепно-мозговая травма
и ее осложнение - отекдислокация
ствола головного мозга.
В апелляционной жалобе
представитель потерпевшей ОСОБА_1.
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду
неполноты и односторонности судебного следствия.
Заслушав доклад судьи,
объяснения прокурора об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией и
мягкостью назначенного наказания; потерпевшей ОСОБА_1. и ее представителя ОСОБА_2,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_4. об оставлении приговора без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4. в неосторожном убийствеОСОБА_5 при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью
доказательств по делу.
апелляционной жалобе об умышленном характере действий ОСОБА_4. несостоятельны.
ОСОБА_4 на досудебном
следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что у входа в
магазин нанес ОСОБА_5 удар кулаком в левую часть головы, после чего тот упал
правой частью туловища о ступени.
подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Факт нанесенияОСОБА_4.
удара ОСОБА_5 в область головы, от которого последний упал, подтвердил
заключения судебно-медицинской экспертизы №18/б1-а от 08.02.2005г. - 3.03.2005г. телесные повреждения у
ОСОБА_5, с учетом их характера и локализации, могли образоваться в результате
падения на правый бок и контакта правой теменно-височной областью головы о
выступающий тупой твердый предмет от удара в левую половину головы(л.д.106-107).
заключению судебно-медицинской экспертизы №27/61-а от 04.03.2005г. повреждения,
обнаруженные у ОСОБА_5, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые
указывает ОСОБА_4. в ходе воспроизведения остановки и обстоятельств события, а
именно: ОСОБА_4. нанес удар кулаком правой руки в область волосистой части
головы слева. От данного удара ОСОБА_5 упал на ступени, ударившись головой и
правой частью туловища(л.д.120-121) .
потерпевшая ОСОБА_1.
в первоначальных показаниях на досудебном следствии утверждала, что при осмотре
сынаОСОБА_5 непосредственно после случившегося, т.е. 25 января 2005г., обнаружила у него
только одну рану в правой части головы(л.д.4 6-47).
судебно-медицинской экспертизы №40/61-а от 18.04.2007г., которая проведена при
рассмотрении дела в апелляционном порядке, повреждения в области головы ОСОБА_5
не могут быть разграничены по степени тяжести, так как травма головы является
одним целым. Образование таких повреждений при воздействии ногами, обутыми в
ботинках, маловероятно. С учетом данных истории болезни ОСОБА_5, а также
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4., вероятнее всего ОСОБА_5 был
нанесен один удар в левую половину головы и повреждения в теменно-височной
области справа образовались при его падении. Обнаруженная у ОСОБА_5 рана в
области правого лобного бугра, которая относится к легким телесным повреждениям,
отношения к указанным событиям не имеет.
на показания которой содержится ссылка в апелляции, не подтверждает, что
ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_5 ногами именно по голове(л.д.175).
Кроме того, из заключения
судебно-медицинской экспертизы №91 от
3.03.2005г.-14.03.2005г. усматривается, что на правом
лишь между второй и третьей блочкой для шнурков справа определяется едва
заметная буровато-коричневая помарка удлиненной формы, а буровато-коричневое
крупно-точечное пятно расположено только на язычке(л.д.316-317) .
следы крови на ботинках ОСОБА_4.
обнаружены в местах, исключающих соприкосновение обуви с головой ОСОБА_5
обстоятельства события свидетельствует о том, что ОСОБА_4 не преследовал цель
причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, а его умысел был направлен лишь
свидетельствует поведение ОСОБА_4
ОСОБА_4 подтвердил, что поводом к нанесению удара послужили неправомерные
действия ОСОБА_5, которого он перед этим отправил домой из-за конфликта между
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Однако тот возвратился, первым ударил его в лицо, выражался
Факт наличия у ОСОБА_4. телесных повреждений, которые могли
образоваться 25 января
2005г., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы(л.д.117-118)
таком поведении ОСОБА_5 подтвердил свидетель ОСОБА_6 По его показаниям ОСОБА_4.
пресек конфликт между ним и ОСОБА_5, направил последнего домой.
Последнее обстоятельство подтвердил и свидетель ОСОБА_8
Таким образом, по делу не
установлено, что ОСОБА_4 специально наносил целенаправленный удар с расчетом
причинить ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Установлено, что события
имели место 25 января
освидетельствования трупаОСОБА_5 с учетом истории0 болезни(л.д.37-38) и заключению судебно-медицинской
экспертизы(л.д.106-107) ОСОБА_5
поступил в больницу только 26 января
2005г. в ІЗчас. 45 мин.
Причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма и ее осложнения. При
оказании своевременной медицинской помощи не исключена возможность более
благоприятного исхода.
Рассмотрев дело в соответствии с
требованиями ст.275 УПК Украины в пределах предъявленного
суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела в этих пре- . делах, дал оценку всем
доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4. в неосторожном убийстве ОСОБА_5
Действия ОСОБА_4. по ч.1 ст.119 УК Украины квалифицированы правильно.
Приговор суда в части
назначенного ОСОБА_4.
наказания коллегией судей не проверяется.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор суда проверяется
апелляционным судом в пределах апелляции.
В апелляционной жалобе
представителя потерпевшей вопрос о мягкости назначенного ОСОБА_4. наказания не ставился.
требованиями ст.355 УПК
Украины внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение
положения осужденного за пределами сроков на апелляционное обжалование не
потерпевшей ОСОБА_1.
при апелляционном рассмотрении дела о назначении ОСОБА_4. более строгого наказания не может
быть признана обоснованной.
Прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подавший апелляцию с
просьбой об отмене приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_4. наказания, отказался от своих
апелляционных требований, отозвав апелляцию.
Такой отказ прокурора от
своих апелляционных требований не ухудщает положение осужденного ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах
коллегия судей рассмотрела в апелляционном порядке только апелляционную жалобу
представителя потерпевшей в пределах доводов, изложенных в ней.
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела
на новое судебное разбирательство, либо тех, , которые могли повлиять на
правильность выводов суда, по делу не установлено.
обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы представителя потерпевшей являются несостоятельными.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу
представителя потерпевшей ОСОБА_1.
ОСОБА_2оставить без удовлетворения.
Дергачевского районного суда Харьковской области от 08 июня 2006г. в отношенииОСОБА_4
оставить без изменения.