Справа № 640/9304/15-к
н/п 1-кс/640/3982/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви РФ, громадянина України, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, одружений, зі слів, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2012 р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
26.05.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
На обґрунтування слідчий вказує, що 10.01.2015 приблизно о 17:56, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якимп. 2.9. «Водієві забороняється»:а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,та рухався по просп. Московському зі сторони просп. Фрунзе в напрямку вул. 12-го Квітня у м. Харкові. В ході руху по вказаній ділянці дороги, в районі перехрестя просп. Московського та просп. Фрунзе, ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;та допустив наїзд на перешкоду - нерухомий тролейбус «ЛАЗ», борт.ном. 2106 (КП «Тролейбусне депо № 2»), який знаходився на проїжджій частині дороги в нерухомому стані, внаслідок від`єднання штанг від контактної мережі електроенергії.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка тролейбусу «ЛАЗ» борт.ном. 2106 (КП «Тролейбусне депо № 2») ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох гомілок правого гомілковостопного суглоба з незначним зміщенням та незначний підвивих стопи зовні, які згідно судово-медичної експертизи №271-А/15 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення перешкоди у вигляді нерухомого тролейбуса «ЛАЗ» борт.ном. 2106 (КП «Тролейбусне депо № 2»), який в цей час знаходився на проїжджій частині, і яку водій ОСОБА_6 об`єктивно був спроможний виявити, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і скоїв зіткнення з вказаним тролейбусом, що спричинило вищевказані наслідки. Порушення ОСОБА_6 п.12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
25.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 відмовився повідомити органу досудового розслідування місце перебування автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на його продаж невідомій особі, але відповідних підтверджуючих документів слідчому не надав. Підозрюваний ОСОБА_6 має на меті сховати транспортний засіб, який має істотне значення для кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, на думку органу досудового розслідування та прокурора, така поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , місце його мешкання у іншій області свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду у подальшому, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення кримінального провадження та запобіганням ризиків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у подальшому.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлені збитки заподіяні державі вказаним кримінальним правопорушенням на лікування потерпілої, а також процесуальні витрати пов`язані з проведенням ряду експертиз, у зв`язку з чим орган досудового розслідування та прокурор вважають, що саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду при доведеності вини ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на відсутність ризиків та на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри.
Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку адвоката.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
25.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 10.01.2015, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , що містяться в протоколах їх допитів, висновком транспортно-трасологічної експертизи №335/15 від 15.05.2015, висновком автотехнічної експертизи №336/15 від 15.05.2015, , висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 №271-А/15 від 27.04.2015, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №270-А/15.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, в межах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі, помірному для підозрюваному - 5 (п`ять) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 6090 гр. (1218х5= 6090гр.).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 25.07.2015, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.____хв. _____________________

( ОСОБА_6 )