Справа № 646/4329/14-к
№ провадження 1-кс/646/1060/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

06 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у відношенні слідчого СВ Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що в порушення ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_5 не вручив йому постанову про відмову у розгляді поданих ним клопотань, хоча заявник перебуває у слідчому ізоляторі і у разі направлення постанови ОСОБА_3 мав її отримати. Однак слідчий прокуратури не звернув уваги на відсутність будь-яких доказів вручення ОСОБА_3 копії постанови слідчого від 11 листопада 2013 року, чим вказана особа, на думку заявника, не виконала ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова. Заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без перевірки усіх доводів, викладених в заяві, тому просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Харківським слідчим ізолятором та Червонозаводським районним судом м. Харкова заявник ОСОБА_3 відмовився.

Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000025, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000006 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 14 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо можливого невиконання судового рішення працівниками Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області за правовою кваліфікацією ст. 382 ч. 1 КК України / а. с. 11/.

27 березня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України / а. с. 34-36/.

Однак матеріали кримінального провадження № 0000006 не містять заяву ОСОБА_3 від 11 грудня 2013 року, за якою слідчий суддя зобов`язав прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи відсутність заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити правильність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, оскільки неможливо встановити, про скоєння якого саме кримінального правопорушення повідомив ОСОБА_3 слідчого і за яким фактом проводилося досудове розслідування.

В скарзі на постанову слідчого заявник ОСОБА_3 зазначив, що ним не було перевірено факт направлення слідчим Московського РВ ОСОБА_5 постанови про відмову у задоволенні клопотання, що, за думкою заявника, свідчить про невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року.

Слідчий, здійснивши допит слідчого ОСОБА_5 та долучивши документи, в тому числі копію постанови слідчого від 11 листопада 2013 року та копію супровідного листа, не перевірив, чи дійсно копію постанови була направлено до Харківського слідчого ізолятора та чи отримана вона заявником.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 27 березня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18 лютого 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської області ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 18 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1