Справа № 11-606/2007року Головуючий
в 1-й інстанції Кобрін І.Г..
ст. ст. 143 ч.2, 358 ч.1, 3 КК України ДоповідачЛінник
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна ОСОБА_3,

суддів Цінника
П.О., Суслова М. І.,

з участю прокурора
Бірюченко С.В.,

адвоката ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду від 12 липня 2007
року. Цим вироком

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Хотин Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засуджено за
ст. 143 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. . 75 КК України від призначеного
покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до вимог ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3
покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця свого проживання.

Від
кримінальної відповідальності за ст. . ст. 358 ч.1,
358 ч.3 КК України ОСОБА_3 звільнено у зв'язку із закінченням строків
давності і провадження по справі в цій частині закрито на підставі ст. . 7-1 КПК України

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 20 тис. грн.. моральної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_3 - 991 грн. 09 коп. судових витрат. Доля речових доказів вирішена у
відповідності до вимог ст. . 81 КПК
України Міра запобіжного заходу ОСОБА_3
залишена попередня, підписка про
невиїзд.

За
вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що
він в період з 9 по 10 червня 2000 року в м.
Кам'янець-Подільський з корисливих мотивів, зловживаючи довірою свого брата -
ОСОБА_4, який залишив йому на зберігання
автомобіль КАМАЗ -НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2,
вартістю 43508 грн., свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та власний паспорт громадянина
України, шляхом обману працівників
Кам'янець-Подільського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, видав себе за ОСОБА_4 зняв даний автомобіль з
обліку в Кам'янець-Подільському МРЕВ. В
подальшому 10 червня 2000 року ОСОБА_3 в службовому кабінеті приватного
нотаріуса ОСОБА_5 , розташованого у
АДРЕСА_2, з метою заволодіння
майном, шляхом обману приватного
нотаріуса, представившись як
ОСОБА_4, пред'явивши його паспорт, підробив доручення на право розпорядження
даним автомобілем, яке посвідчила
приватний нотаріус ОСОБА_5 , підробивши
підпис ОСОБА_4 у вказаному дорученні,
зробивши підпис від його імені.

2

Використовуючи
таке доручення ОСОБА_3 продав братів автомобіль ОСОБА_6, а отриманні за нього кошти в сумі 7 тис. доларів США, що по курсу НБУ становить 38069 грн. 95 коп.
привласнив, завдавши значної шкоди
потерпілому ОСОБА_4

В
поданій на вирок суду апеляції та доповненні до апеляції адвокат ОСОБА_1
посилається на те, що вирок суду щодо
ОСОБА_3 є незаконним і необгрунтованим внаслідок невідповідності висновків
суду, що викладенні у вироку, фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на сумнівних доказах. На
думку апелянта невстановленою залишилась дата знаття автомобіля з обліку в МРЕВ
ДАІ, не встановлено хто ж саме придбав у
ОСОБА_3 вказаний автомобіль КАМАЗ, що покази свідків судом оцінено по різному, що судом неправильно застосовано норми
кримінального закону, поскільки не було
самого факту реалізації автомобіля КАМАЗ, поскільки видача доручення на користування автомобіля не
є передачею права власності на автомобіль і власник цього автомобіля ОСОБА_4 в
любий момент взнавши про існування такого фіктивного доручення міг його
анулювати у нотаріуса та потребувати його повернення із чужого незаконного
володіння, що судом було допущено
істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, поскільки заявлене письмове клопотання не
було вирішено у відповідності до вимог ст. . 317 КПК.

З цих
підстав і просить провести судове слідство,
дослідивши докази по справі,
відтворити технічний запис судового процесу, скасувати вирок Чемеровецького суду, а справу провадженням щодо ОСОБА_3 закрити.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції,
пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника в заперечення
апеляції, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку та безпідставність апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів -

Знаходить

що апеляція
адвоката підлягає до часткового задоволеня.

Суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєні ним злочину передбаченого ст.
143 ч.2КК України (в редакції 1960 року) при викладених у вироку суду
обставинах.

Такий
висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому
засіданні доказам.

Так
потерпілий ОСОБА_4 показав, що у його
власності був автомобіль КАМАЗ-НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2, якого він з дозволу свого рідного брата
ОСОБА_3 зберігав у його господарстві в с
Слобідка Гуменецька Кам'янець-Подільського району. В кабіні вказаного
автомобіля також знаходились і документи на автомобіль та його власний
паспорт, про що було відомо ОСОБА_3
Приблизно у червні 2000 -го року він дізнався про те, що брат самостійно, без його згоди продав цей автомобіль. З цього
приводу він і звернувся до брата ОСОБА_3 за роз'ясненням та поверненням йому
коштів, отриманих за проданий
автомобіль. Від таких роз'яснень з приводу продажу автомобіля та повернення за
проданий автомобіль коштів брат ОСОБА_3 відмовився. В подальшому брат ОСОБА_3
привіз до рідної сестриОСОБА_7 4 тис.
доларів США та намагався саме через неї повернути йому частину
грошей, однак він відмовився їх
отримати, поскільки зажадав від нього
всієї суми, а коли останній відмовився
їх повернути, він змушений був
звернутись у правоохоронні органи. По даний час гроші за проданий автомобіль
брат ОСОБА_3 не повернув і повертати їх відмовляється, пояснюючи це тим, що такі гроші він повернув в присутності
свідка ОСОБА_8

Такі
послідовні покази з цього приводу потерпілий ОСОБА_4 давав на протязі
досудового та судового слідства, такі
його покази узгоджуються з іншими матеріалами справи і у суда не було підстав
не вірити їм, чи вважати, що потерпілий ОСОБА_4 обмовив засудженого.

Свідок
ОСОБА_8, на якого посилається ОСОБА_3
показав, що йому достеменно відомо про
те, що у ОСОБА_4 на правах власності був
грузовий

3

автомобіль
КАМАЗ, якого він зберігав у господарстві свого брата ОСОБА_3 яке
розташоване у селі Слобідка Гуменецька Кам'янець-Подільського району. Згодом
від ОСОБА_4 він дізнався, що його
старший брат ОСОБА_3 продав автомобіль без його дозволу.

Крім
того свідок ОСОБА_8 підтвердив той факт,
що ніколи не їздив разом з ОСОБА_4 до його брата ОСОБА_3 з метою отримання
коштів за проданий ним автомобіль КАМАЗ, тим самим спростував твердження ОСОБА_3 про те, що він повернув гроші за проданий автомобіль КАМАЗ у присутності
ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_9 підтвердив той факт, що у червні
2000 року до нього як інспектора Кам'янець-Подільського МРЕВ звернувся чоловік
з питанням знаття з обліку автомобіля КАМАЗ, назвавшись ОСОБА_4,
передавши при цьому документи на автомобіль. Він після отримання
документів розпочав процедуру знаття з обліку і уже поставив у технічному
паспорті цим днем відмітку про знаття з обліку цього автомобіля, зазначивши транзитний номер, який мав видаватися, однак при цьому він виявив невідповідність
особи ОСОБА_4 з тією особою, який
здійснював знаття автомобіля з обліку. Тому він змушений був зупинити процедуру
знаття з обліку та видачі транзитних номерів та роз'яснити тій особі, щоб вона взяла доручення у власника
автомобіля на проведення такої операції. Наступного дня до нього знову з таким
питанням звернувся уже громадянин ОСОБА_6 з дорученням від ОСОБА_4 на право
знаття автомобіля КАМАЗ з обліку
в органах ДАІ. Тому він закінчив процедуру знаття автомобіля з обліку, повернувши всі необхідні документи на знятий
автомобіль КАМАЗ -
ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_5 показала, що 10 червня 2000 року до неї як до нотаріуса
прийшов чоловік, який представився як
ОСОБА_4, показав на вказане ім'я паспорт
особи та попросив оформити для нього доручення на розпорядження автомобілем, що вона і зробила. Крім того зазначила, що до вказаної події вона не була знайома з
братами ОСОБА_3.

Пояснення
свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 спростовують доводи захисту про
не встановлення точної дати скоєння злочину,
так як автомобіль КАМАЗ
був знятий з обліку в органах ДАІ - 9.06.2000 року, а таке доручення на його знаття було датовано
10.06.2000 року.

Свідки
ОСОБА_10 таОСОБА_7 кожен зокрема показали,
що перший є чоловіком рідної сестри братів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 яка є їх
старшою сестрою. Від ОСОБА_4 вони дізнались,
що середній брат ОСОБА_3 без дозволу брата ОСОБА_3 продав належний ОСОБА_3
грузовий автомобіль КАМАЗ
гроші за якого відмовився повернути. З цих причин брати перебували у
неприязних стосунках, а вони намагалися
їх помирити. При цьому ОСОБА_3 повідомив,
що вони помиряться тоді, коли
ОСОБА_3 поверне кошти за самовільно проданий автомобіль. В 2004 році до них до
дому прибув ОСОБА_3 і приніс із собою 4 тис.
доларів США для передачі
брату ОСОБА_3. Після чогоОСОБА_7 як сестра повідомила брата ОСОБА_3 про
часткове повернення боргу старшим братом ОСОБА_3, однак він відмовився їх отримувати і зажадав
повернення всієї суми. Через деякий час до них завітав брат ОСОБА_3 та забрав
свої кошти в сумі 4 тис. доларів США. Не вірити таким
показам вказаних свідків чи вважати, що
вони обмовляють ОСОБА_3 у суда
не було ніяких підстав, а цей факт
повністю підтвердив і ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_11 підтвердив той факт, що на початку 2000 року на прохання саме
ОСОБА_3 він в його господарстві, що в с Слобідка-Гуменецька
проводив ремонт грузового
автомобіля КАМАЗ червоного
кольору. Зі слів ОСОБА_3 цей автомобіль належав його меншому брату ОСОБА_4
Після проведення ремонту і покраски цей автомобіль з подвір'я ОСОБА_3 кудись
зник і про його місце знаходження йому невідомо.

Сідок
ОСОБА_6 показав, що у травні 2000 року
разом із своїм знайомим ОСОБА_12 прибули у м.
Кам'янець-Подільський з метою придбати грузовий автомобіль КАМАЗ, де їх зустрів знайомий ОСОБА_13 який і повіз
їх до ОСОБА_3 дивитись на такий автомобіль,
який знаходився на його подвір'ї.

4

Сам ОСОБА_3 їм
повідомив, що саме він є власником цього
автомобіля КАМАЗ червоного
кольору кабіна. Саме тоді і було досягнуто домовленості про продаж цього
автомобіля після завершення його ремонту. Згідно домовленості через тиждень він
вдруге приїхав у м.
Кам'янець-Подільський до ОСОБА_3 разом із своїм знайомим по імені
ОСОБА_14, який і купив у ОСОБА_3 за 7
тис. доларів США готівкою вказаний
автомобіль, яким вони разом з ОСОБА_3
їздили до нотаріуса Шевчик яка і видала відповідне доручення на розпорядження
автомобілем і сказала ОСОБА_3 розписатись у необхідних документах, що він і зробив. Особисто він в жодних
документах у нотаріуса не розписувався. На вилиці ОСОБА_3 дав йому доручення на
право розпоряджатися автомобілем і вони разом поїхали у Кам'янець-Подільський
МРЕВ де ОСОБА_3 ходив до інспектора який виходив та оглядав автомобіль, через невеликий проміжок часу того ж дня
ОСОБА_3 виніс із приміщення МРЕВ транзитний номерний знак та інші документи на
цей грузовий КАМАЗ з
червоною кабіною, яким вони і поїхали в
Одеську області. Крім того ОСОБА_6 підтвердив,
що з ОСОБА_4 він не знайомий і ніякої мови за автомобіль з ним не мав.

З
показів свідка ОСОБА_13 які були
оголошені судом у зв'язку з його смертю 7.08.2006 року вбачається, що під час досудового слідства він
пояснював, що є знайомим лише з ОСОБА_3, а його брата ОСОБА_3 він не знав. Весною 2000
року ОСОБА_3 йому повідомив, що має
намір продати грузовий автомобіль КАМАЗ, а через деякий час до нього звернувся його знайомий
ОСОБА_12 з метою придбання грузового
автомобіля КАМАЗ.
Коли ж знайомий приїхав до м.
Одеси до нього, вони разом
прибули саме до ОСОБА_3 і на його подвір'ї оглянули автомобіль КАМАЗ за якого і
домовились про його покупку.

Через
деякий час за цим автомобілем прибув ОСОБА_3 ОСОБА_6 який і купив у ОСОБА_3 цей
же автомобіль КАМАЗ заплатив
йому готівкою біля 7-8 тис. доларів
США, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6
їздили у Кам'янець-Подільський МРЕВ та до нотаріуса де знімали автомобіль з
реєстрації та брали доручення на розпорядження цим автомобілем (Т.З, а.с.
49-50).

Аналогічні
покази за своїм змістом по питанню придбання грузового автомобіля саме з
подвір'я ОСОБА_3 дав і свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві, які були оголошені судом у зв'язку з його
неявкою в судове засідання (Т.З,
а.с. 143).

Сам
засуджений ОСОБА_3 визнав той факт, що
саме він продав грузовий автомобіль КАМАЗ
червоного кольору, який належав його
брату ОСОБА_3 який знаходився на зберіганні на своєму подвір'ї у с Слобідка
Гуменецька Кам'янець-Подільського району,
де цей автомобіль і ремонтувався,
а купля-продаж цього
автомобіля була проведена 10 червня 2000 року за 7 тис. доларів США.
Заперечує при цьому факт підробки будь-яких документів при продажу
вказаного автомобіля як і заперечує привласнення коштів за проданий
автомобіль, пояснив, що гроші передав брату у присутності очевидця
ОСОБА_8 у той же день вечором.

Таким
показам ОСОБА_3 суд дав критичну оцінку і розцінив їх як намагання саме у такий
спосіб уникнути відповідальності за скоєне,
поскільки такі його покази суперечать матеріалам справи та спростовуються
показами свідка на якого посилається сам ОСОБА_3, а також і показами свідківОСОБА_7 О.О.,
ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_6

Об'єктивно
винність ОСОБА_3 підтверджується
і письмовими доказами, що зібрані по
справі та досліджені судом, якими є
висновки почеркознавчих експертиз за №№ 19 та 162 від 20.03. та 3.05.2006 року
з яких вбачається, що підпис від імені
ОСОБА_4 у дорученні від його імені та у реєстровому запису НОМЕР_3 про
одержання доручення виконано не ОСОБА_4,
а іншою особою. (Т.З, а.с. 112-116,
Т.4, а.с. 6-9),
протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де останній заперечив
дачу свого дозволу ОСОБА_3 на продаж автомобіля та повернення йому коштів за
проданий його автомобіль, протоколом
очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 де останній підтвердив факт куплі
автомобіля КАМАЗ червоного кольору саме у ОСОБА_3 10.06.2000 року та оформлення
договору куплі-продажу цього автомобіля саме ОСОБА_3 який і власноручно
підписував документи при оформленні доручення у приватного нотаріуса (Т.3, а.с.
51-53, 171-172)

5

А.П. де
останній підтвердив, що саме ОСОБА_4

автомобіль КАМАЗ, який знаходився на його подвір'ї та саме він здійснював
знаття цього автомобіля з обліку в органах МРЕВ (Т.3, а.с. 55-57)

-
протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та його сестроюОСОБА_7 де остання
підтвердила факт приїзду до неї брата ОСОБА_3 та передачі через неї брату
ОСОБА_4 4 тис. доларів як компенсацію за
проданий автомобіль КАМАЗ
(Т.З, а.с. 188-189).

Всім цим
доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого
висновку про повне доведення вино ОСОБА_3 в заволодінні індивідуальним майном
ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою,
що завдало значної шкоди потерпілому,
підробленні документа, який
видається чи посвідчується підприємством,
установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі
документи, і який надає права або
звільняє від обов'язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вірно кваліфікувавши його дії за ст. . 143 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.)
та ст. . 358 ч.1 КК України.

В той же
час, кваліфікація дій ОСОБА_3 за
ч.3 ст.
358 КК України є зайвою,
поскільки його дії по використанню підробленого документа повністю
охоплюється ч.1 ст. 358 КК України.

З цих
підстав згідно ч.2 ст. 365 КПК України, ст. . 358 ч.3 КК України з обвинувачення
ОСОБА_3 слід виключити, як і виключити з
резолютивної частини вироку посилання на його звільнення від кримінальної
відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності на підставі ст. . 7-1 КК України.

Не
заслуговують на увагу і доводи захисту на незаконність вироку суду з підстав
наявності у справі двох постанов слідчого від 2.02. та 9.03. 2006 року про
закриття щодо ОСОБА_3 кримінальної справи,
поскільки ці постанови слідчого скасовані прокурором як незаконні
(Т.3, а.с. 135,
Т.4. а.с. 31).

Міра
покарання засудженому ОСОБА_3 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені
тяжкості вчинених злочинів, особи
винного та обставин справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав до зміни
чи скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.

З цих
підстав апеляція адвоката про скасування вироку суду і закриття справи щодо
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок
Чемеровецького районного суду від 12 липня 2007 року щодо ОСОБА_3 в частині
звільнення його за ч.3 ст. 358 КПК України - скасувати, і справу провадженням в цій частинні -
закрити.

В решті
вирок Чемеровецького районного суду від 12 липня 2007 року щодо ОСОБА_3
залишити без зміни.