Провадження № 1-кп/645/10/13
УХ В А Л А
іменем України

07 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1,2, 3 ст.185, ч.2 ст 186 ; ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ч.2 ст.301 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК ч. 2 ст.185, ч ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського райсуду м.Харкова знаходиться крімнальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1 ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст 186; ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1, ч.2 ст. 301 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК ч. 2 ст.185, ч.1,2 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був затриманий в порядку ст. 191 КПК України і 21.06.2013 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою 60 діб.

Строк тримання під вартою ухвалою суду 13.08. 2013 р. обвинуваченому ОСОБА_5 був продовженій до 11.10.2013 р.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з тим, що строки тримання обвинуваченого під вартою спливають, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як ця міра запобіжного заходу перешкоджає в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському у слідчому ізоляторі строком на два місяці до 06.12.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя