Справа 127/7867/15-к
Провадження 1-кс/127/3413/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України управління нагляду за додержанням законів прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про дозвіл на повторне затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдови, українеця, одруженого, зі слів раніше не судимого, який перебуває на посаді примара (міського голови) м. Отач Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на повторне затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0000102 від 29.10.2013, за ознаками злочинів, передбачених ст.332 ч.2 КК України по факту організації ОСОБА_3 в червні та серпні 2013р. незаконного переправлення громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через державний кордон України за попередньою змовою із ОСОБА_8 , старшим прикордонних нарядів у пункті пропуску «Бронниця-Унгри» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Могилів-Подільським міськрайонним судом затверджені угоди про визнання ними винуватості у вищеописаних злочинах.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про протиправне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про обставини вчинення вказаного злочину; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про обставини вчинення злочинів; протоколами огляду інформації про телефонні з`єднання, які одержані під час тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар».
08.04.2014 року постановою слідчого УСБУ у Вінницькій області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , здійснення якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.04.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.10.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 не був затриманий з метою приводу та розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відбувся, а строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується, прокурор просив клопотання задовольнити.
В закритому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України переховування від слідства.
Частиною1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання про затримання з метою приводу.
Крім того, 10.04.2014 року та 13.10.2014р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 не був затриманий з метою приводу та розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відбувся, а строк дії попередніх ухвал слідчих суддів закінчився, що надає слідчому судді підстави вважати, що до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання повторного дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, українця, одруженого, який перебуває на посаді примара (міського голови) м. Отач Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: