overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1/702/14/13
Справа № 1-138/12
ПОСТАНОВА

Про відновлення судового слідства.

9 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурорів: Вітер Л.В., Бебешко М.М.

адвоката: Чекмана О.М.

підсудного: ОСОБА_2

потерпілий: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, обрана міра запобіжного заходу - тримання під вартою

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 серпня 2012 року, близько 23 годин, знаходячись у своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, яка виникла між ними на ґрунті особистих відносин, умисно, наніс останній декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: черепно-лицевої травми (рани, синці та садна на обличчі, перелом кісток носа): закритої тупої травми грудної клітки (численні синці та садна на грудній клітці та спині, переломовивих правої ключиці, багато уламковий перелом лівої лопатки, множинні переломи ребер з обох сторін, забій та розриви правої легені, гемоторакс справа 15 мл); закритої тупої травми живота (розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині) крововиливів в м'які покрови голови, синця та садна на шиї, крововиливів м'які тканини та м'язи шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, численних рани, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках, що спричинило смерть потерпілої.

В ході судових дебатів та останньому слові підсудний ОСОБА_2 заявив, що слідчий Салій А.В. при проведенні досудового слідства порушив його право на захист та вільно трактував і записав його покази.

Судом приймалось рішення з даного питання, однак без допиту слідчого Салія А.В., тому суд приймає рішення про відновлення судового слідства для перевірки показів ОСОБА_2 та допиту слідчого Салія А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 319 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Відновити судове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію постанови направити сторонам.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду М. Бурлака
Справа № 4-891/11
П О С Т А Н О В А
07 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 05 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, а також надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання та збут таких документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 05 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, а також надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання та збут таких документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи її тим, що у прокурора не було приводів та підстав для її порушення.

До початку судового засідання ОСОБА_5 , в інтересах якого була подана до суду скарга, подав до суду письмову заяву в якій просить провадження по скарзі залишити без розгляду, так як він не уповноважував захисника на подачу такої скарги.

За таких обставин вважаю, що провадження по скарзі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 05 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, а також надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання та збут таких документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити.

Копію постанови направити:

-прокурору м. Черкаси старшому раднику юстиції ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_5 ;

-захиснику ОСОБА_4 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/726/15 Справа № 709/1306/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 р. м. Черкаси
24 липня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року вирішено задовольнити клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України по матеріалах кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, та закрити зазначене кримінальне провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено особисте зобов`язання.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8039/14
Провадження № 1-кп/750/256/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 12 лютого 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 12 лютого 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.40 год. 18 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
Справа № 746/287/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Срібнянського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/5/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу МВС м. Чернігова та начальника МВС м. Чернігова.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2014 року.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2015 року о 14:00 год. ., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/5506/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/308/2015
Категорія - ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 24 вересня 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України повернути в суд першої інстанції призначивши новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до 31.05.2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 квітня 2015 року о 08:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-857/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

8 грудня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду щодо ОСОБА_2 був проголошений 26. 10. 2010 року і в цей же день йому вручена копію вироку, про що є розписка на обкладинці справи.

П'ятнадцяти денний термін на оскарження вироку минув 10. 11. 2010 року.

Засуджений ОСОБА_2 підписав і подав апеляцію на вирок суду 11 листопада 2010 року, з пропуском строку на оскарження на один день, помилково зазначивши, що вирок був постановлений - 27. 10. 2010 року.

Приймаючи до уваги, що районний суд прийняв апеляцію від засудженого, яка подана з пропуском строку на оскарження, кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 349, 358, 359 КПК України,

ПОСТАНОВ И Л А:

Кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та повернути суду для вирішення питання щодо апеляції засудженого ОСОБА_2 у порядку ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/754/45/15
Справа № 754/1798/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за частиною другою статті 263, частиною другою статті 15, частиною другою статті 263, статтею 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року за частиною другою статті 263, частиною другою статті 15, частиною другою статті 263, статтею 70 КК України на 2 роки позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/580/15-к
Номер провадження 11-кп/775/33/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Димитрова Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном тривалістю 2 (два) роки. На вказаний вирок суду прокурором прокуратури м. Димитрова Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 10 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Димитрова Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном тривалістю 2 (два) роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-160/11
П О С Т А Н О В А

16.08.2011м. Іллінці

в складі: головуючого - судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллінці скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Дєдова М.С., мотивуючи його тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_2 раніше працювала секретарем судового засідання судді Дєдова М.С., а згодом судовим виконавцем цього ж суду і ці обставини викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить заяву про відвід відхилити.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали за скаргою, заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що заяву про відвід слід задоволити, так як обставини на які посилається потерпіла мали місце, а саме мати ОСОБА_3 працювала в Іллінецькому районному судді секретарем судового засідання, а потім судовим виконавцем і вони можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що є обставиною згідно п. 4 ст. 54 КПК України, яка виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова Миколи Степановича.

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 162 КПК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-29/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Чернецького О.М.

представника колонії ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 29.06.2006 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 115 ч.1 ; 125 ч. 2; 72; 70 КК України 10 років позбавлення волі.

26.09.2006 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Корецького районного суду Рівненської області від 29.06.2006 року змінити рахувати засудженим за ст. 121 ч. 2; 125 ч. 2; 70 КК України 10 років позбавлення волі, в решті вирок без змін.

В С Т А Н О В И В :

За період відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2, зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має десять заохочень.

У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 на столярній дільниці столяром. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 04 роки 10 місяців 26 днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Головуюча:

ОСОБА_3