АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/295/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 год. 00 хв. 18.03.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України.
Згідно ухвали суду, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка не працює, раніше судима, та прийшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 20.01.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити останню з-під варти.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000815 від 18.01.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ст. 396 ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у здійсненні незаконного придбання, та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, також остання підозрюється у здійсненні позбавлення волі потерпілої ОСОБА_11 із застосуванням фізичного насильства відносно останньої, та у тому, що вона своїми умисними діями вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, вчиненого її знайомим ОСОБА_12
19.01.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396.
20.01.2015 р. слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання офіційно не працює, будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у вчиненні ї тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти вказаним ризикам.
20.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 год. 00 хв. 18.03.2015 року, без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, характеризуючі дані особу підозрюваної, а саме те, що вона раніше судима, не працює, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи захисника підозрюваної, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки одне з кримінальних правопорушень, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із застосуванням насильства.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 год. 00 хв. 18.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )