Справа №: 671/971/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
законних представників ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
представників - СКМСД ОСОБА_17
Волочиської РДА ОСОБА_18
Волочиського ПАПЛ ОСОБА_19
Волочиської ЗОШ № 5 ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000108 про обвинувачення ОСОБА_9 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Підволочиську Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Волочиського промислово-аграрного професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, виховується в неповній сім`ї,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 9 класу Волочиської ЗОШ № 5, раніше не судимого, виховується в повній сім`ї,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя
АДРЕСА_3 , громадянина України, учня Волочиського промислово-аграрного професійного ліцею, не одруженого, раніше
не судимого, виховується в неповній сім`ї,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, учня Волочиського промислово-аграрного професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, виховується в неповній сім`ї,
за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
23 березня 2015 р. близько 22 год. неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли в приміщення гаража в АДРЕСА_5 , який належить потерпілій ОСОБА_4 і таємно викрали велосипед Азімут моделі Венус вартістю 2447,69 грн.., роликові ковзани марки Кераі вартістю 286,54 грн., п`ять м`ячів, які не становлять ринкової вартості, всього викравши чужого майна на загальну суму 2734,23 грн..
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що 23.03.2015 р. біля 22 год. йшов разом із ОСОБА_11 до себе додому. По дорозі зустріли ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , котрі зламували двері гаража. Він запропонував для цього лом. Принісши лом залишився в стороні дивитися, щоб ніхто не йшов. В гараж, зламавши замок зайшли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .. Вивели велосипед, винесли роликові ковзани, м`ячі, які він заховав в себе вдома.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у чиненому визнав, щиро кається і дав аналогічні покази.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що 23.03.2015 р. в обід зустрів ОСОБА_12 і запропонував ввечері проникнути в гараж ОСОБА_4 .. Той погодився і біля 22 год. разом хотіли зламати вхідні двері, однак не змогли. Підійшли ОСОБА_9 з ОСОБА_11 і перший запропонував принести лом з дому. Після цього за допомогою лома ОСОБА_12 зламав замок в гараж, він разом з ним проникли в середину і викрали велосипед, м`ячі, роликові ковзани.
Обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненому визнав, щиро кається і дав аналогічні покази.
Вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185 КК України крім визнання ними своєї вини об`єктивно підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що в кінці березня 2015 р. виявила крадіжку із гаража по АДРЕСА_5 речей шляхом злому замка на вхідних дверях, про що повідомила в міліцію. Через кілька днів працівники міліції виявили, що крадіжку вчинили обвинувачені, які перед нею вибачилися, придбали новий замок, а викрадені речі повернули в міліцію. Претензій до всіх обвинувачених в даний час немає.
Свідок ОСОБА_17 показав, що після заяви ОСОБА_4 виконував доручення слідчого Волочиського РВ УМВСУ і виявив, що крадіжку вчинили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , котрі добровільно принесли всі викрадені речі. Раніше ніхто з них не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду протоколами: прийняття заяви від ОСОБА_21 про крадіжку із гаража; огляду місця події, яким є гараж по АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_4 ; огляду місця події, коли обвинувачений ОСОБА_9 приніс в приміщення Волочиського РВ УМВСУ 5 м`ячів, які були вилучені; огляду місця події, коли обвинувачений ОСОБА_12 привів в приміщення Волочиського РВ УМВСУ велосипед марки Азімут, який був вилучений; огляду місця події - стихійного смітника по вул.Котовського в м.Волочиську, де обвинувачений ОСОБА_10 вказав на роликові ковзани Кераі, які також були вилучені і згідно постанови від 11.04.2015 р. поміщені в камеру зберігання речових доказів Волочиського РВ УМВСУ. За висновком експерта № 281т від 08.04.2015 р. ринкова вартість станом на 24.03.2015 р. могла становити : велосипеда марки Азімут моделі Венус 2447,69 грн., роликових ковзанів марки Кераі - 286,54 грн., а вартість 5 м`ячів неможливо встановити.
Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185 КК України судом встановлена і вони повинні нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, їх особу.
Пом`якшуючими покарання всіх обвинувачених обставинами є щире каяття, вчинення злочину вперше в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих їх покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з місця проживання і навчання, дані про їх особу, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку про призначення всім обвинуваченим покарання згідно ч.1 ст. 69 КК України шляхом призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 99 КК України у виді штрафу, так як усі обвинувачені мають самостійний дохід - отримують стипендію або мають власні кошти, в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 грн..
Речові докази підлягають поверненню ОСОБА_4 , а судові витрати на проведення судової експертизи - стягненню із обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави в рівних частках по 110,49 грн., як з таких що мають самостійний доход і власні кошти.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання шляхом призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом відповідно до ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 грн..
ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання шляхом призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом відповідно до ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 грн..
ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання шляхом призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом відповідно до ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 грн..
ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання шляхом призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом відповідно до ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 грн..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави по 110,49 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Волочиського РВ УМВСУ у Хмельницькій області - велосипед марки Азімут моделі Венус, роликові ковзани Кераі, 5 м`ячів повернути ОСОБА_4 ..
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя