АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1273/14 Справа № 183/6739/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року захисника ОСОБА_8 в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Октамберян, Октамберянського району, Вірменія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, які дають достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом не враховані всі обставини у цьому кримінальному провадженні. Крім того, на думку сторони захисту, суд не надав оцінки необґрунтованості клопотання слідчого та тим обставинам, що воно було направлено до районного суду з порушенням строків його подання. Також, захисник ОСОБА_8 звертає увагу апеляційного суду на те, що за період тримання ОСОБА_9 під вартою, у нього були серцеві напади і суттєво погіршився стан здоров`я, а лікування в умовах СІЗО та ІТТ є неможливим, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2014 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003361 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2014 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного зменшено до 25 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні вручене повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри, згідно якої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється тільки ОСОБА_9 .

Постановою Новомосковського міжрайонного прокурора від 21 жовтня 2014 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений до 3-х місяців, тобто до 25 листопада 2014 року.

21 жовтня 2014 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки медико-криміналістичної та комісійної судово-медичних експертиз, провести одночасні допити двох вже допитаних осіб свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з ОСОБА_9 , ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого та у відповідності до вимог ст. ст. 177, 199 КПК України дійшов до вмотивованого висновку про його задоволення та необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: