overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8521/15-к
Провадження № 1-кп/161/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 11 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
Судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272, який надійшов до суду 05.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та 05.06.2015 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти призначення справи та відкритого судового розгляду, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272, який надійшов до суду 05.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 10 год. 00 хв., 22 червня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження 1/168/3/13
Справа № 168/244/13-к
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.04.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

з участю:

прокурора Борки А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Вижівка Волинської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа призначалася до судового розгляду на 15.00 год. 29 квітня 2013 р., судом виносилась постанова про привід потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак зазначені особи у судове засідання приводом не доставлені, рапорту про причини недоставки не представлено.

Оскільки без потерпілих та свідків встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

потерпілу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає АДРЕСА_2,

свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає АДРЕСА_2,

доставити приводом на 10.30 год. 17.05.2013 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт.Стара Вижівка.

Виконання постанови в частині доставки потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити Шацькому РВ УМВС України у Волинській області.

Виконання постанови в частині доставки свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію постанови направити Шацькому та Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 1-кп/168/60/14
Справа № 168/844/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.10.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК у відкритому судовому засіданні 24.10.2014 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5087/15-к Провадження №11-кп/773/274/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 185, ч. 2 ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185, ч. 2 ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185, ч. 2 ст.395 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4384/15-к
УХВАЛА

11.06.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/914/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,-
24.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України на 29.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3380/14-к
Провад. № 1в/200/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 164 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 15.05.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 138/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 15.05.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/787/15-к
№ 1-кп/207/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 09.12.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої під вартою до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачена не працювала, по справі вину не визнає, свідки не допитані судом.

Обвинувачена, її захисник вважають можливим змінити на більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочин відноситься до тяжких, обвинувачена на час затримання не працювала і не мала легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, не мешкала за місцем рестрації, по справі не завершено судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачена може вплинути на свідків, вчинити нові злочини, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 07 серпня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/115/15-к
Провадження № 1-кп/172/107/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України на 14.00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - заступника прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6371/14-к
Провадження № 1-кп/210/148/15

"08" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

08 квітня 2015 року, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він вважає, що даний захисник не виконує у повному обсязі свої обов`язки адвоката та не забезпечує його дієвий захист, та просив замінити його на захисника адвоката ОСОБА_4 .

Право на захист гарантовано Конституцією України та ст.ст.48-52 КПК України.

Відповідно до положень ст.54 ч.1 КПК України, засуджений має право на відмову від захисника та здійснення його заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_3 , оскільки останній не влаштовує його як захисник в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.54 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/5218/12
Провадження № 1/409/347/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-347/5218/12 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 3400 гривень покаранням у виді 200 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 3400 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року покаранням у виді 200 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально - виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6802/14-к
Провадження № 1-в/209/123/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/209/123/15 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1