УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Дорчинець С.Г., суддів - Машкаринця М.М.,
Дідика В.М., з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Горонда
Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, раніше судиму: 9
липня 2001 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до
позбавлення волі на 2 роки з конфіскацією майна; застосовано до ОСОБА_1 вимоги
ст.46-1 КК України і відстрочено виконання вироку в частині основного покарання
на 1 рік з сплатою штрафу в розмірі 680
грн.; 19 грудня 2001 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.185, 71 КК
України до позбавлення волі на 3 роки. Постановою судді Галицького районного
суду Івано-Франківської області від 7 травня 2004 року ОСОБА_1
умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 8 місяців 10 днів,-

засуджено за ч.2
ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки.

Строк
відбування'покарання щодо засудженої ОСОБА_1 поставлено судом розпочати
обчислювати з 19 вересня 2006 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 127 грн. на відшкодування
заподіяної злочином матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Справа: №
11-77/07-

Головуючий у
першій інстанції: Феєр
І.С

Доповідач:
Машкаринець М.М.

Номер рядка
статистичного звіту:6

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ігри УМВС України в
Закарпатській області 73 грн. судових витрат.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили судом залишено попередній - взяття під варту.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 17 листопада 2005
року близько 19-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
автобусній зупинці по вул. Купальній в м. Мукачево відкрито викрала в потерпшої
ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Сіменс А-40" разом з сім-карткою,
спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 127 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить змінити судове
рішення щодо неї і призначити їй покарання, не пов'язане з реальним
позбавленням волі. Посилається на те, що судом призначено щодо неї занадто
суворе покарання.

Доведеність вини та правильність кваліфікації судом її суспільно
небезпечних дій ОСОБА_1 не оспорює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженої ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, промову прокурора про залишення
вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, роз'яснення, даного
в п.п.1-2 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року
„Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи
покарання, у кожному конкретному випадку, суди зобов'язані врахувати ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують
і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди
повинні виходити з класифікації злочину, з особливостей конкретного злочину й
обставин його вчинення.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен
з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку, склад сім'ї, його матеріальний
стан, тощо.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання щодо ОСОБА_1, за скоєне нею суспільно небезпечне
діяння, судом першої інстанції наведених вимог закону належним чином не додержано.

З матеріалів- кримінальної справи, зокрема, судового рішення вбачається, що
ОСОБА_1 відкрито викрала мобільний телефон потерпшої ОСОБА_2 вартістю 127 грн.

Засуджена
-ОСОБА_1 молода за віком, з"явилася
із зізнанням, сприяла розкриттю злочину, вину свою визнала повністю, щиро
розкаялася. В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції пояснила,
що зрозуміла хибність
раніше вибраного нею життєвого шляху, хоче повністю змінити
спосіб свого життя.

З врахуванням наведених обставин; що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь Тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної,
апеляційний суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст.69 КК
України і призначити щодо неї покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції норми закону, за яким її засуджено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:-

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.2
ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до позбавлення
волі на 2 (два) роки.

В решті
вирок залишити без змін.