Справа № 1-31/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого
- судді -Гальцової А.Ф.

при секретарі - Юдкіній Л.С. з участю прокурора - Уварової С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівні
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Борозенське Великоолександрівського району
Херсонської області, українця, гр. України, не одруженого, освіта неповна
середня, не працюючого проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2006 р. близько 20 години, переслідуючи
мету незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, біля подвір'я будинку АДРЕСА_2, в якому проживає
ОСОБА_2 умисно, таємно заволодів транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 21011
НОМЕР_1 вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_3 при цьому пошкодивши лобове
скло вартістю 6000 грн., що належть ОСОБА_3 при цьому пошкодивши лобове скло
вартістю 125 грн., 2 молдинги
вартістю 20 грн. кожний, ричаг ручника вартістю 40 грн.,
дзеркало заднього виду 1 шт. вартістю 50 грн., 4 колісні диски вартістю 80 грн.
кожен, реагативну тягу -100 грн., заподіявши потерпілому матеріальні збитки на
суму 675 грн.

У судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю,
щиро розкаявся, але від дачі пояснень відмовився, згоден відшкодувати
потерпілому збитки у сумі 675 гривень.

Крім визнання вини підсудним його вина доведена і підтверджується:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який пояснив у судовому засіданні, що 18.10.2006 р. він знаходився в
гостях у ОСОБА_2 у с
Токарево у вечірній час. Там же був і ОСОБА_1 Потім
ОСОБА_1 вийшов. Дозволу ніхто не просив, щоб покататись на автомашині.
Підсудний взяв машину без дозволу, розбив машину, т. я. очевидно не справився з
керуванням, завдав йому збитки на суму 1265 грн., які підсудний йому не
відшкодував, а тому просить стягнути цю суму з підсудного. Не заперечує, що
ОСОБА_4, який проводив розслідування, пропонував йому, щоб автомобіль
відправити на експертизу з метою, визначити точні пошкодження і збитки, які
виникли, але він відмовився від проведення експертизи:

- показаннями
свідка ОСОБА_4, який пояснив у судовому засіданні, що він був присутнім при
огляді автомобіля, що належить ОСОБА_3 Було виявлено цілий ряд ушкоджень на
автомобілі, а тому він запропонував потерпілому відправити автомобіль на
автотехнічну експертизу, щоб точно встановити вартість пошкодженого автомобіля,
але він відмовився. Він відібрав розписку від потерпілого, що автомашину буде
зберігати в тому ж стані, але як з'ясувалося, ОСОБА_3 сам відремонтував
автомобіль, а тому експертизу вже неможливо провести; заявою потерпілого
ОСОБА_3 з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, який незаконно заволодів
автомобілем, йому завдано при цьому матеріальні збитки (а.с.8); протоколом
огляду та перевірки технічного стану транспорту від 08.11.06 р. та фототаблицею
до нього (а.с. 18-23); протоколом відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицею до нього від 21.12.2006 p., де ОСОБА_1 показав та розповів, як він 18.10.2006 р. незаконно заволодів
автомобілем, що належить ОСОБА_3 (а.с.38-43). Дії підсудного ОСОБА_1 . суд
кваліфікує за ч 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним
засобом з будь-якою метою. При обранні виду та міри покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного. Підсудний
характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття,
сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд
визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням всіх
обставин справи, особи підсудного, виправлення та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства. Цивільний позов підлягає задоволенню частково, у сумі 675
гривень, так як інших доказів на більшу суму - немає.

Керуючись ст.ст. 323-324 К ПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 ч 1 п. 2, 3 КК
України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи,
проживання або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 675 гривень
матеріальних збитків.

Речовий доказ по справі -
автомобіль ВАЗ 21011 НОМЕР_1 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3 На
вирок суду може бути подансьапеляцію до Херсонського апеляційного суду на
протязі 15 діб через місцевий суд.