АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1217/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який працює на посаді слідчого ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року, скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а у самій ухвалі відсутня мотивувальна частина рішення. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не досліджено неможливість обрання відносно підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає про те, що визначаючи розмір застави ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та визначив завідомо не непомірний розмір застави, який не спроможні сплатити ні сам ОСОБА_8 , ні його рідні та просить зменшити розмір застави до мінімально встановленого законодавством.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з доповненнями та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги та поданих до неї доповнень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520, внесеного 22.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.04.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

29.04.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

29.04.2015 р. старший слідчий СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

29.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20.06.2015 р. та визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4