Справа №212/4861/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001054 від 15.04.2015 року та №0001684 від 19.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, розлучений, неповнолітні діти відсутні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.07.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст,. 185 ч.3, 183 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 26.05.2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 рокузвільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.213 ч.1, 263 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0001054 від 15.04.2015 року та №0001684 від 19.06.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.07.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.. 185 ч.3, 183 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 26.05.2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровсьької області від 16 травня 2014 року звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період умовно - дострокового звільнення скоїв умисні кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізичною або юридичною особою, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), маючи намір, спрямований на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, на систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом у гаражі, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , в період часу з першої декади квітня 2015 року по 08 червня 2015 року почав приймати брухт чорних металів у населення.
Крім того, ОСОБА_4 , в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт», а також в порушення п. 36 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», не маючи державної реєстрації та без спеціального дозволу з першої декади квітня 2015 року по 08 червня 2015 року в гаражі, який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту здійснював незаконне приймання від населення брухту чорних металів за ціною 5 гривень за 1 кілограм.
08 червня 2015 року близько 15 години 15 хвилин, не маючи державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, в гаражі, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 незаконно прийняв у гр. ОСОБА_5 брухт чорних металів вагою 6 кілограмів за ціною 5 гривень за 1 кілограм, заплативши ОСОБА_6 за нього грошові кошти в сумі 30 гривень.
08 червня 2015 року співробітниками міліції на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, було проведено обшук гаражу, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , де при проведенні обшуку в період часу з 15 години 35 хвилин до 16 години 45 хвилин в присутності понятих був виявлений і вилучений брухт чорних металів загальною вагою 250 кілограмів, який ОСОБА_4 незаконно прийняв у населення і зберігав з метою подальшого збуту.
В першій декаді червня 2015 року в денний час ОСОБА_4 , знаходячись на гранітному кар`єрі в селищі Новоіванівка в Криворізькому районі Дніпропетровської області та збираючи металобрухт, на землі знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет, схожий на гранату, який забрав із собою, тим самим Незаконно його придбав.
В той же день, зберігаючи при собі, переніс гранату від зазначеного кар`єру до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, умисно переніс вибухову речовину при собі без передбаченого законом дозволу з метою подальшого продажу на території Жовтневого району м. Кривого Рогу, де і зберігав до 19.06.2015 року.
19 червня 2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 з метою продажу гранати направився до супермаркету «Варус», який розташований по вул. Мусоргського, 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де придбав пляшку пива та почав вживати у громадському місці. Через деякий час співробітниками СДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був складений адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_4 , в ході якого у останнього в кишені одягненої на ньому куртки була виявлена граната. 19.06.2015 року слідчим Жовтневого РВ КМУ під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено із правої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки гранату РГД-5.
Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №58/26-102 від 24.06.2015 року предмет, вилучений у гр. ОСОБА_4 являється спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Корпус даної гранати РГД-5 споряджається подрібненою вибуховою речовиною «Тротил», масою 100-115 грам. З послідуючим підпресовуванням. Вибухове спорядження корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 придатне для здійснення вибуху. Даний корпус від гранати РГД-5 ОСОБА_4 придбав, зберігав та носив при б і без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у інкримінованих у йому злочинів визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у обвинувальних актах обставинах, він здійснив вказані кримінальні правопорушення. Зазначив, що приймав брухт чорних металів у громадян з метою подальшого перепродажу. Коли збирав брухт металів на кар`єрі то знайшов гранату. Вказану гранату взяв собі з метою показати особам, що володіють знаннями в військовій галузі та поставити певні питання, щодо вказаного боєприпасу, можливо продажу. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності за період з першої декади квітня 2015 року по 08 червня 2015 року слід кваліфікувати за ст.213 ч.1 Кримінального кодексу України, здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності від за період з першої декади червня 2015 року по 19 червня 2015 року слід кваліфікувати за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті за кожне скоєне кримінальне правопорушення та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за скоєння кримінальних правопорушень, за які засуджується цим вироком.

Оскільки ОСОБА_4 25 травня 2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року звільнений від відбуття покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року умовно-достроково на 1 роки 4 місяці 25 днів здійснив кримінальні правопорушення (злочин) в період умовно достроково звільнення, то загальну міру покарання йому потрібно обрати по правилам ст.ст.71, 81 УК України, частково приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком до нового призначеного покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_4 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та визначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71, ст.81 КК України до призначеного покарання, частково у виді шести місяців позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року i призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати початку виконання даного вироку.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-грошові кошти в сумі 30 гривні 00 копійок, що переданні на зберігання до ФІНО Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №001517 від 11 червня 2015 року, конфіскувати в дохід держава України;

-грошові кошти в сумі 43 гривні 00 копійок, що переданні на зберігання до ФІНО Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №001516 від 11 червня 2015 року, конфіскувати в дохід держава України;

-брухт чорних металів вагою 250 кілограми та ваги механічні, що зберігаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром альянс» (53001 Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Глеюватка, вул.Дзержинського, 68), конфіскувати в дохід держава України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави України витрати за проведення вибухотехнічної експертизи в сумі 1536 гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1