УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року. Колегія
судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Лещенка P.M. і Ремеза П.М.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22
червня 2007 року, яким ,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с.
Аджамка Кіровоградського району і області, мешканця
АДРЕСА_1одружений, не працює, раніше судимий:

·
15.08.1995 року Кіровоградським районним судом за ст.ст.
101 ч.3 КК України на 9 років позбавлення волі, звільнився 4.04.2000 року
умовно-достроково на 4 роки 25 днів;

·
10.08.2006 року Кіровоградським районним судом за ст.ст.
186 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3
роки,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Суд визнав винним ОСОБА_1у тому, що він 23 квітня 2007 року о 9 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і
знаходячись у флігелі по АДРЕСА_2, повторно таємно викрав одну пару золотих сережек, вартістю 650
грн. і золотий годинник «Чайка» із золотим браслетом, вартістю 2100 грн., чим
спричинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 2750 грн.

У своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1., не оскаржуючи кваліфікацію скоєного, просить пом'якшити призначене йому судом першої інстанції
покарання із застосуванням ст. 69 КК України, вказуючи на те, що суд
постановляючи вирок не

Справа №
11а - 748 - 2007 рік Головуючий
в суді 1-ї інст. Солопов Ю.О.

Категорія
- ст. 185 ч.2 КК України Доповідач
- Ремез П.М.

2

врахував, що
у нього на утриманні дружина і. малолітня дитина, які потребують його допомоги
та його активну допомогу слідству у розкритті злочину. Також в - доповненні до
апеляції засуджений просить зарахувати йому у строк відбуття покарання перебування його під вартою за
попереднім вироком в період з 24.04.2006 року по 10.08.2006 року.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни, пояснення засудженого
ОСОБА_1., який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги засудженого колегія суддів вважає, що вона частково
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1у вчиненні таємного заволодіння чужим
майном, вчиненого повторно, за яке його засуджено обґрунтований дослідженими
судом доказами і являється правильним.

Так, сам засуджений ОСОБА_1. як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
свою вину визнав повністю і розповів суду при яких обставинах вчинив зазначений
злочин.

Крім цього вина
засудженого повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами,
які ніким не оспорюються і були досліджені у судовому засідання в порядку ст.
299 ч. 3 КК України.

Таким чином, суд
виходячи з тих доказів, які дослідив обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1у
вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно і правильно
кваліфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_1. покарання районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК
України у повній мірі врахував усі обставини справи, а також, що він вчинив
злочин середньої тяжкості, повністю визнав себе винним та щиро покаявся у скоєному злочині,
характеризується позитивно, одружений, хворіє туберкульозом, не працює, вчинив
рецидив злочинів, а тому обґрунтовано дійшов висновку про можливість його
виправлення у місцях позбавлення волі у призначений
йому мінімальний строк покарання, передбачений законом за вчинення даного
злочину і враховуючи, що він вчинив злочин у період іспитового строку, правильно призначив йому покарання за сукупністю
вироків на підставі ст. 71 ч.4 КК України, фактично збільшивши невідбуте
покарання за попереднім вироком на 3 місяці.

Таким чином, з
урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для
застосування засудженому ОСОБА_1. ст. 69 КК України та призначення покарання
нижче від найнижчої межі.

Проте, як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. за попереднім вироком суду в період з
12.04.2006 року і по 10.08.2006 року перебував під вартою, що підтверджується
довідками інформаційного центру УМВС Кіровоградської області та вироком Кіровоградського районного суду від 10.08.2006
року(а.с.53-55), тому колегія суддів вважає необхідним у цій частині
апеляцію засудженого задовольнити і зарахувати йому вказаний період перебування
його під вартою у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня
2007 року щодо нього змінити.

Зарахувати ОСОБА_1. у строк покарання перебування його
під вартою за вироком Кіровоградського районного суду від 10 серпня 2006 року з
12.04.2006 року і по 10.08.2006 року, тобто 3 місяці 29 днів.

В решті цей вирок залишити без зміни.