24.07.2015 Справа № 756/8694/15-к
Унікальний номер №756/8694/15-к
Провадження №1-кс/756/1103/15
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 від 04.06.2015, про закриття кримінального провадження №0000574, -

у с т а н о в и в:
07 липня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 від 04.06.2015, про закриття кримінального провадження №0000574.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її з тих підстав, що в ній викладені. Прокурор заперечив щодо задоволення поданої ОСОБА_4 скарги, вказуючи на те, що ознак кримінального правопорушення у діях осіб, кримінальне провадження відносно яких скаржник просить поновити не убачається, а містять вони виключно цивільно правовий характер.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини з приводу купівлі фототехніки. Також, до матеріалів кримінального провадження додані документи на підтвердження цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 , зокрема, гарантійні талони на товар, фіскальні чеки та інше.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив наступне.

01.09.2013, ОСОБА_4 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, пр. Московський, 23, придбав фотоапарат Нікон Д3110 та аксесуари до нього за 4310 гривень 98 коп.

Того ж дня, ОСОБА_4 розрахувався за придбаний товар та покинув приміщення магазину, а на наступний день останній повернувся до магазину та повідомив, що товар, який він придбав раніше, неналежної якості, розпочав стверджувати, що відносно нього вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що при купівлі товару у скаржника, склалися відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, а тому слідчий суддя не убачає ознак вчинення кримінального правопорушення, а постанову про закриття кримінального провадження вважає обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0000574 від 04.06.2015 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1