Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/902/15-к
провадження № 1-кп/632/105/15

09 червня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 24 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівське Євпаторійського району Кримської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.

В період часу з 17.03.2014 року по 10.12.2014 року ОСОБА_4 , знаходився на обліку в Первомайському міжрайонному центрі зайнятості, та будучи ознайомлений з пам`яткою про права та обов`язки зареєстрованого безробітного, а саме: що застрахована особа, зареєстрована в установленому порядку як безробітна, зобов`язана своєчасно подавати відомості про обставини що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно поданої заяви ОСОБА_4 повідомив, що не має заробітку, або інших передбачених законодавством доходів, в тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

Достовірно знаючи,що порушує умови перебування на обліку в Первомайському міжрайонному центрі зайнятості, ОСОБА_4 24.07.2014 року уклав цивільно-правовий договір № 32/2014 з ТОВ «Компанія УКРБРУК», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 1, про надання послуг охоронця в строк з 24.07.2014 р. по 31.07.2014 р., про що будь-яким чином не повідомив до Первомайського МРЦЗ. Крім того продовжуючи перебувати на обліку в Первомайському міжрайонному центрі зайнятості ОСОБА_4 01.08.2014 року уклав цивільно-правовий договір № 39/2014 з ТОВ «Компанія УКРБРУК», що розташоване по вулиці Лісозахисній,1, м. Первомайського Харківської області, про надання послуг охоронця в строк з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 року, про що будь-яким чином не повідомив до Первомайського МРЦЗ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 в період з 24.07.2014 р. по 28.10.2014 р. заволодів коштами щомісячної допомоги по безробіттю Первомайського міжрайонного центру зайнятості в сумі 2561 грн. 37 копійок, чим завдав центру зайнятості матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

23.04.2015 року між прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000284 та

обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 120 годин громадських робіт та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання для обвинуваченого досудовим розслідуванням не встановлені.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном шляхом обману ( шахрайством), а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Завданий матеріальний збиток відшкодовано обвинуваченим в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000284 угоду про визнання винуватості від 23.04.2015 року між прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1