Справа № 579/230/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"16" лютого 2015 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000109 від 14 лютого 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого СВ ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення клопотання з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні,-

в с т а н о в и в:
Слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 16 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 14 лютого 2015 року близько 21 годині, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул.Дорожній у м.Кролевець Сумської області, неподалік буд.№25, діючи таємно, не маючи права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «JMC», держномер НОМЕР_1 , який знаходився на вул.Дорожній, поблизу буд.№25 та належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, проник через незачинені двері автомобіля до салону, завів двигун ключем, який власник ОСОБА_7 залишив у замку запалення, після чого поїхав на автомобілі з місця стоянки.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Оскільки ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобіганням ризикам, передбаченими п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до подій, що сталися 14 лютого 2015 року близько 21 години щодо незаконно заволодіння автомобілем марки «JMC», держномер НОМЕР_1 , який знаходився на вул.Дорожній, поблизу буд.№25, та належить ОСОБА_7 .

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Це зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Зазначене дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, несудимий у силу ст.89 КК України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3 групи загального захворювання.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий та сімейний стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців, його репутація; відсутність судимості; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підлягає задоволенню.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 перебувати на свободі і не обмежувати його у свободі пересування за місцем проживання чи за його межами.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави для ОСОБА_4 є неможливим, оскільки він не працює, постійного доходу не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) заборонити з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий, негайно звільнити з під варти у залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1