Справа № 496/2640/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Бєлого В.В.

адвоката - Попова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, маючий повну середню освіту, зі слів одружений, не працює, судимий: 11.04.2011 року Іллічівським м/с по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ріголь М.В., звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 27.05.2013 року, близько 13 год. 40 хв., маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись на АДРЕСА_2, підозрюваний побачив громадянку ОСОБА_4, яка йшла по АДРЕСА_2 у напрямку АДРЕСА_3. ОСОБА_3, прослідував вслід за громадянкою ОСОБА_4, де перейшовши проїзну частину дороги підійшовши до неї з лівого боку на вказаній вулиці між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, усвідомлюючи відкритість своїх дій, ривком руки зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок вагою 12 грамів вартістю 4200 гривен, після чого з місця скоєння злочину втік у протилежному напрямку, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 4200 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний просить не позбавляти його волі.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, підозрюється у скоєнні умисного майнового злочину на протязі близько півтора місяці після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, інших джерел доходу не має. У той же час суд вважає неіснуючими ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, оскільки їх існування не обґрунтоване та не доведене суду.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання ст. слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави - 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов*язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_3 з 27 травня 2013 року з 22 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков