Справа №295/6570/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001674 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Браталів, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не офіційно працюючого робітником на авто мийці в м.Житомирі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11 лютого 2013 року Малинським районним судом, Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14 серпня 2013 року Черняхівським районним судом, Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання ухвалою від 1 червня 2014 року Богунського районного суд м. Житомира по Закону України «Про амністію в 2014 р.», - за ст. 185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 8 лютого 2015 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в одній з кімнат будинку АДРЕСА_3 , де він на той час тимчасово проживав. В цей час, на столі, що розташовується праворуч від входу до даної кімнати будинку, він побачив чужий комп`ютер, що складався з системного блоку торгової марки ATHLON та монітору торгової марки TFT-LCD BENQ. Достовірно знаючи, що вказаний комп`ютер належить його знайомому ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. В цей же день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що в кімнаті він один та будучи впевненим в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться ніким не помічені, зі столу, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 : комп`ютер, що складався з системного блоку торгової марки ATHLON вартістю 350 грн. та монітору торгової марки TFT-LCD BENQ. вартістю 200 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

21 березня 2015 року близько 1 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в одній з кімнат будинку АДРЕСА_3 , де він раніше тимчасово проживав і, де зберігались його особисті речі. В цей час, на тумбі, що розташовується ліворуч від входу до даної кімнати будинку, він побачив чужий телевізор торгової марки LG 32CS460Т.

Достовірно знаючи, що вказаний телевізор належить його знайомому ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. В цей же день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що в кімнаті він один та будучи впевненим в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться ніким непомічені з тумби кімнати, таємно, повторно викрав майно, що належало ОСОБА_5 - телевізор торгової марки LG 32CS460Т вартістю 7291 грн. 20 коп. , після чого разом з викраденими з місця вчинення злочину зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що дійсно він 8 лютого 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав чужий комп`ютер, який потім здав в ломбард.

21 березня 2015 року близько 1 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в одній з кімнат будинку АДРЕСА_3 . Там він таємно викрав чужий телевізор торгової марки LG 32CS460Т. В подальшому викрадений телевізор він повернув його власнику.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, неофіційно працює, характеризується за місцем проживання посередньо, потерпілий просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілого про міру покарання вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Речові докази: телевізор торгової марки LG 32CS460Т залишити у ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1