Провадження №1-кп/523/481/15
УХВАЛА

22.07.2015 Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 9, 190 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженню № 0005323,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 9, 190 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженню № 0005323.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечувала проти призначення справи до розгляду, але просила, керуючись ч. 2 п. 4 ст. 315 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прошу в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести наступні слідчі (розшукові) дії:
З урахуванням даних, отриманих в результаті проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 щодо зазначення останнім місця, де ОСОБА_10 викинув знаряддя злочину - ніж, провести пошук даного ножа у місці, на яке вказав ОСОБА_7 .
З метою встановлення правдивості показань ОСОБА_7 провести його допит щодо обставин даного кримінального правопорушення, за допомогою поліграфа, та в подальшому за результатами проведення вказаного допиту призначити психолого - психіатричну експертизу з метою з`ясування стану ОСОБА_7 при допиті за допомогою поліграфу щодо надання правдивості показань підозрюваним;
З метою встановлення правдивості показань ОСОБА_10 провести його допит щодо обставин даного кримінального правопорушення, за допомогою поліграфа, та в подальшому за результатами проведення вказаного допиту призначити психолого - психіатричну експертизу з метою з`ясування стану ОСОБА_10 при допиті за допомогою поліграфу щодо надання правдивості показань підозрюваним;
Призначити та провести цитологічну експертизу матерчатої куртки, виданої ОСОБА_10 , у якій він нібито був у час вчинення вбивства ОСОБА_11 , з метою встановлення чи належать наявні накуртці виділення (епітеліальні клітини) ОСОБА_10 , до якої групи імуновиділень належать потожирові нашарування на вказаній куртці, належать вони одному або декільком особам;
Встановити фактичне місце проживання ОСОБА_10 з дружиною на день вбивства ОСОБА_11 та провести обшук у даному місці мешкання та у приватному будинку, що належить сім`ї ОСОБА_10 , який знаходиться в с. Свердлово Комінтернівського району Одеської області для можливого виявлення:
чохла ножа, який був знаряддям злочину, будь-яких інших обставин, які свідчили б про його наявність у будь-якому з даних будинків;
мобільного телефону «Lenovo» виробництва Китай, який був ОСОБА_11 переданий ОСОБА_10 в рахунок оплати за купівлю у останнього автомобіля «Черрі Омулет»;
светра та куртки, у які дійсно був одягнений ОСОБА_10 у день вбивства ОСОБА_11 , на яких можуть бути сліди крові вбитого, і які не були видані ОСОБА_10 слідчим органам, а саме светра взагалі не наданий, що стосується куртки, то є припущення що куртка, видана ОСОБА_10 слідчим органам у дійсності, не є тією курткою, в яку він був одягнутий під час злочину. З метою уникнути покарання за злочин ОСОБА_10 міг купити схожу куртку і видати її слідчому, у зв`язку з тим, що безпосередньо після злочину руки ОСОБА_10 були в крові (за показами ОСОБА_7 ), то на рукавах куртки та светра, у яких він був одягнутий під час скоєння злочину, обов`язково повинна бути кров потерпілого.
Допитати за місцем роботи ОСОБА_10 його колег з питання пропозиції останнім продажу будь-кому з них, іншим особам мобільного телефону «Lenovo» виробництва Китай.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є неповнолітні діти, а також просив повернути обвинувальний акт для усунення недоліків, оскільки у обвинувальному акті не конкретизовані дії обвинуваченого, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кваліфікація його дій по епізодам обвинувачення викликає сумніви, не встановлено час, спосіб, форма вини та мотив, час смерті потерпілого, не відкритті відео матеріали іншим учасниками процесу.

Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки воно надано передчасно, без з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення.

Щодо невідповідності обвинувального акту нормам Кримінально процесуального Законодавства України колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки всі обставини, на які посилається ОСОБА_7 для повернення обвинувального акту прокуророві вже були розглянуті Апеляційним судом Одеської області та прийнято відповідне рішення 16.06.2015 року.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При сукупності таких обставин, слід дійти висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 повинен дотримуватись принцип свободи.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є неповнолітні діти, він одружений, позитивно характеризується, раніше не засуджений, має постійне місце проживання в м. Одесі, а саме: АДРЕСА_1 , крім того прокурор, в порушення ст. 315 КПК України, звернувся до суду з клопотанням не про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Крім того, колегія суддів вважає, що справу можливо призначити до розгляду, ніяких порушень норм КПК України не має, оскільки в обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_7 містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Органи слідства вказали ознаки кримінального правопорушення по акту які вважали доказаними, а саме те, що ОСОБА_7 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також умисне вбивство з метою приховати інший злочин і дав правову кваліфікацію, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що при складанні обвинувального акту та направлені його до суду, судом встановлено не було, у зв`язку з чим обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 можливо призначити до судового розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 9, 190 ч. 2 КК України, на 31 липня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяця, тобто до 20 вересня 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді, а також без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської області та начальника слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0005323 відносно ОСОБА_7 , розслідування здійснював слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3