Справа № 370/1093/14-к Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/207/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Макарівського району Київської області на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2014 року, постановлену відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2014 року клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задоволені частково, застосовано до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 гривень, кожному, з покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості здійснення ОСОБА_7 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, на переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Як стверджує апелянт, висновок слідчого судді щодо можливості запобігання доведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не спростовує доводів сторони обвинувачення щодо недостатності застосування такого запобіжного заходу, при цьому слідчим суддею не наведено жодного доказу на обґрунтування свого висновку. Разом з тим, прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано обставини вчинення злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, а саме вимагання неправомірної вигоди впродовж тривалого часу та її отримання за попередньою змовою з ОСОБА_9 , що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не достатньо враховано можливість впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих показань, та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування, запобігти яким зможе лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апелянта, виразилося у недослідженні слідчим суддею відомостей про майновий стан підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 6 статті 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.4 ст.184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.
Таким чином, з наведених вище положень можна зробити висновок про те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно кожної конкретної особи здійснюється окремо.
Проте, слідчим суддею в порушення зазначених норм кримінального процесуального закону об`єднано в одне провадження без будь-якого процесуального рішення два клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно різних осіб, які в подальшому були розглянуті в одному судовому засіданні з постановленням однієї ухвали.
Вказане порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним, оскільки перешкодило суду належним чином перевірити всі обставини індивідуально щодо кожного підозрюваного та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.01.14.
08 травня 2014 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину та 09 травня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Макарівського району Київської області звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, зокрема особу, у якої разом з ОСОБА_9 вимагав неправомірну вигоду, на осіб, які були присутні під час документування факту отримання неправомірної вигоди, колег по роботі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів, витребуваних із суду першої інстанції, ОСОБА_7 має родину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому колегія суддів вважає правильним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Макарівського району Київської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2014 року, постановлену в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 липня 2014 року включно.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4