Справа № 589/2443/15-к
Провадження № 1-кс/589/317/15
УХВАЛА
22 травня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 08 травня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000775 відносно ОСОБА_5 , який в середині січня 2015 року близько 18:00 год., умисно, з корисливих мотивів шляхом проникненням до сховища, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з подвір`я буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 таємно викрав газовий балон об`ємом 40 л, 2 (дві) чавунні труби довжиною 2,5 м, діаметром 100 мм, товщиною стінок 4 мм, одну сталеву трубу довжиною 3 м, діаметром 100 мм, товщиною стінок 4 мм, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , під час вчинення крадіжки, знаходячись у сараї, вказаного подвір`я побачив інші речі виготовлені з металу та виріши, що повернеться до сараю сам та викраде решту майна.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, ОСОБА_5 в середині січня 2015 року, через кілька днів після викрадення вказаних речей з сараю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в вечірній час, зі сторони вулиці підійшов до подвір`я АДРЕСА_2 , та зайшов до нього через відчинені двері. Після цього відімкнув запірний пристрій на вхідних дверях сараю і проник до нього, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: кінський плуг металевий, драбину металеву висотою 4 м, садову тачку ручну з металу без коліс, 3 металеві полиці, які складались з металевих кутників загальною довжиною 12 м та сталі катаної листової площею 2 м/квадратних, двоє дверей, які були одягнені на завіси та складались з металевих кутників загальною довжиною 8 м та арматури сталевої круглої загальною довжиною 30 м, ліжко металеве півтора сальне з панцерною сіткою. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи 134ТЗ від 15.05.2015, вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, становить: плуга кінського 350 грн.; садової тачки ручної металевої 75 грн.; драбини металевої (400х50 см) 200 грн.; ліжка металевого півтора спального з панцерною сіткою 205 грн.; кутника сталевого (45х45х4, 20 м/погонних), з якого складались викрадені двері та полиці 760 грн.; сталі катаної листової з якої складались викрадені полиці (1,5мм, 2 м/квадратних) 702 грн.; арматури сталевої круглої з якої складались викрадені двері (20мм, 30 м/погонних) 840 грн.

Таким чином ОСОБА_5 діючи за єдиним умислом, викрав з господарства ОСОБА_7 вказане вище майно, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3954 грн.

Крім цього в середині січня 2015 року у вечірній час, після вчинення вказаної крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, вирішив викрасти металеві речі, які знаходяться біля, домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . На виконання задуманого ОСОБА_5 зі сторони вулиці підійшов до вказаного домоволодіння та таємно від оточуючих викрав металеві предмети, які знаходились навколо вказаного домоволодіння, а саме: сталеву трубу висотою 6 м, діаметром 5 см і товщиною стінок 3 мм; три металеві швелери вагою по 30 кг кожний; 30 м металевого дроту з січенням 0,5 см. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд

Згідно висновку товарознавчої експертизи 133ТЗ від 15.05.2015, вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, становить: труби сталевої (50х3мм, 6 м/погонних) 378 грн.; дроту сталевого (5мм, 30 м/погонних) 75 грн.; 90 кг брухту чорного металу у вигляді трьох швелерів 243 кг.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 696 грн.

20.05.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного мотивують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та це свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить суд задовольнити клопотання і обрати ОСОБА_5 зазначений запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні клопотання, але разом з цим пояснив, що він дуже шкодує, що вчинив крадіжку. На сьогоднішній день він проживає в с. Каліївка, де допомагає людям працювати на городі. В м. Шостка в нього проживає мати , але роботи в Шостці нема, тому він переважно знаходиться в селі. В м. Шостку він приїжджає тоді, коли потрібно допомогти матері попрацювати в саду. Потерпілим він відшкодовує шкоду за домовленістю, тобто працює у них на городі і допомагає по господарству. Він дисципліновано з`являвся за викликом слідчого в міліцію. Наміру виїжджати він не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000775 з правовою кваліфікацією за ч.ч 2,3 ст. 185, КК України (а.с.5).

20.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України. (а.с.19-23).

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадженя докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України., підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями підозрюваного(а.с.21-23) який визнає скоєння ним вказаних кримінальних правопорушень, поясненнями свідка та потерпілих (а.с.8-11)

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим в супереч ст. 177 КПК України слідчим не зазначено, та не надано доказів щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не зазначено та не надані матеріали для з`ясування судом репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків тощо.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Відмовити в застосуванні, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1