overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі :

головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря -- Лакусти М.З.,

з
участю прокурора - Гальчишак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителяАДРЕСА_1, гр. України,
неодруженого, з середньою освітою,
непрацюючого, не судимого --
за ст. 122 ч. 1
КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження при
таких обставинах:

так, підсудний
28.10.2007р. біля 1 год біля кафе „Нептун” в с-щі Заболотові
Снятинського району на грунті неприязних відносин наніс удар рукою в обличчя
ОСОБА_2., чим спричинив останньому закритий перелом нижньої щелепи справа та
зліва, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , які викликали
тривалий розлад здоров”я і не є небезпечними для життя.

Підсудний свою
вину визнав повністю. Щиро розкаявся. Пояснив, що перебував у кафе „Нептун” де
працювала офіціантом його сестра, яку
потерпілий безпричинно образив. Тоді, він зробив потерпілому зауваження і
вийшов з ним на вулицю для з”ясування стосунків. Оскільки потерпілий був в стані алкогольного
сп”яніння , поводив себе зухвало , лаявся нецензурними словами, то ударив його
кулаком в обличчя. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин
справи, згідний на скорочений прядок судового розгляду.

Суд, беручи до
уваги ,що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи , не
досліджуючи інших доказів , приходить до висновку , що винність підсудного у
вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1
КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 122
ч.1 КК України , так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного .

Як пом”якшуючі
покарання обставини суд визнає щире каяття підсудного та добровільне
відшкодування завданих потерпілому збитків.Обтяжуючих покарання обставин судом
не встановлено.

Беручи
до уваги , пом”якшуючі покарання обставини
, позитивну характеристику підсудного, думку потерпілого який просить
суворо не карати, суд приходить до висновку , що ці обставини істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину , а тому слід застосувати ст. 69 ч.1 КК України
і призначити більш м”яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 122 ч.1 КК України.

На
підставі викладеного , керуючись ст.
323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та із
застосуванням ст. 69 ч.1 КК України
призначити йому покарання у вигляді
850 грн. штрафу.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: М.В.
Боднарук
Справа № 4 -49/2008р.
Рядок статзвіту №9
П О С Т А Н О В А

29 травня 2008 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши подання старшого слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу для проведення виїмки в ВАТ КБ “Надра” за адресою: м.
Ужгород, вул. Слов”янська Набережна,13, всіх документів, які стосуються
отримання кредиту ОСОБА_1, на покупку
квартири в сумі 45 тис.доларів США.

В
поданні зазначено, щоОСОБА_1., завідомо знаючи, що довідка про його доходи за
№4872 від 29.07.2007 року, згідно якої він з січня по червень 2007 року отримав
чистий дохід в сумі 36784,62 грн.
являється підробленою, 10.09.2007 року свідомо, навмисно подав згадану
довідку про доходи до відділення №10 ВАТ КБ “Надра” в с. Поляна, Свалявського
району для отримання кредиту на покупку квартири.

14.04.2008
року відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України .

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суддя
вважає, що подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в ВАТ
КБ “Надра” за адресою: м. Ужгород, вул. Слов”янська Набережна,13, всіх документів, які стосуються
отримання кредитуОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 178, 273 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку
в ВАТ КБ “Надра” за адресою: м. Ужгород, вул. Слов”янська Набережна,13,
всіх документів, які стосуються отримання
кредиту ОСОБА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Г.К.Личко
УХВАЛА

5
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М. суддів - Дідика В.М. , Стана І.В.

за участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Берегівського району,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок Берегівського районного суду від 18
червня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3
ст. 296 КК України виправдано.

Розгляд
справи призначено в суді апеляційної інстанції на 10 год. 5 вересня 2007
року.

До
початку розгляду справи встановлено, що
в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився засудженийОСОБА_1.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 358 КПК
УкраїниОСОБА_1. підлягає обов'язковому виклику в суд апеляційної
інстанції, оскільки в апеляції прокурора
ставить питання про погіршення становища засудженого.

У
зв'язку з наведеним судова колегія вважає,
що розгляд даної справи слід відкласти на 10 годину 18 вересня 2007
року.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд
даної справи відкласти на 10 годину 18 вересня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Справа:
11-557/07

Головуючий у
першій інстанції: Фейїр О.О.

Доповідач:
Дідик В.М. Номер
рядка статистичного звіту: 12
Справа № 5-140/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

за участю прокурора
Коломійця В.С.,

представника КВІ
Теленика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засуджену ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.05.2006
року засуджена за за ст.166 КК України до
трьох років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України - з іспитовим строком на два роки та
зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засуджену.

ОСОБА_1 в період іспитового строку встановлені судом обов'язки не
порушувала, новий злочин не скоїла, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за
вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.05.2006року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
Заболотний В.М.
Дело № 4-98/2007г.
28 апреля 2007 года Снежнянский
городской суд
председательствующей КОРЕКЯН Н.Р.
при секретаре Павловой
с участием прокурора Шабинского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Снежное представление старшего
следователя прокуратуры г.Снежное согласованное с прокурором г. Снежное от 26.04.2007
г., о продлении срока
содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Снежное
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не
работающего, не женатого, ранее не
судимого, проживающего по адресуАДРЕСА_1 до
02.03.07 прокуратурой
ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления задержан
Снежнянского городского суда от 05 марта
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Снежнянского
городского суда от 10.04.2007 года
ОСОБА_1 помещен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
мнение прокурора , полагавшего
необходимым удовлетворить представление следователя , суд считает возможным удовлетворить
представление следователя поскольку ,согласно требований ст.120 УПК Украины
прокурором г.Снежное 26.04.2007 года
по делу продлен срок досудебного следствия, результаты судебной психиатрической
экспертизы не готовы, по данному уголовному делу потребуется дополнительный
срок не менее одного месяца для проведения процессуальных действий, а мера
пресечения обвиняемому не может быть изменена на более мягкую, ввиду тяжести
инкриминируемых ему деяний, а также данных, характеризующих его личность - нигде не работает, отрицательно
характеризуется по месту жительства, в связи с чем имеются достаточные
основания полагать, что ОСОБА_1 находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность, уклоняться от следствия и суда, а также исполнения
процессуальных решений.
Руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины , суд
Продлить срок содержания под стражей
ст. ст.115 ч.1 УК Украины , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу г.
Снежное Донецкой области, гражданину Украины, украинцу, со средним образованием, не женатому , не работающему , ранее
не судимому, проживающему в
Копию настоящего постановления
направить прокурору г. Снежное, начальнику СИ № 6 г. Артемовска - для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в
Донецком апелляционном суде в течение трех суток.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Кірово Бєлозерського району Херсонської
області, жителя с. Козаки Золочівського району Львівської області , громадянина України,
українця, безпартійного, непрацюючого , з
середньою спеціальною освітою,
одруженого, раніше не судимого,
військовозобов'язаного,
по ст. 185 ч.1 КК України,
31.03. 2008 року о 7 годині
ОСОБА_1, в урочищі « Лиса Гора», що знаходиться між селами Струтин і
Козаки Золочівського району Львівської
області, з полів фільтрації
Струтинського державного спиртового заводу
таємно викрав 32 м металевої
труби діаметром 152 мм вартістю
2887,36 грн., належні Струтинському
державному спиртзаводу.
Підсудний винність свою визнав
повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився, а будучи допитаним
в якості обвинуваченого на досудовому слідстві пояснив, що він дійсно
31.03.2008 року викрав з полів фільтрації Струтинського спиртзаводу
дійсно викрав два куски металевої труби, які підводою відтягнув в с. Козаки
Золочівського району.
Крім власного визнання, вина підсудного
стверджується показами представника
потерпілого, свідків та іншими доказами, зібраними органами досудового
слідства, правдивість та достовірність яких підсудним не оспорюються.
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужої власності
, то його дії вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України.
обранні покарання підсудному суд враховує
тяжкість скоєного ним злочину та особу винного .
його відповідальність обставинами є те, що він вину свою визнав і щиро розкаюється у
вчиненому, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, позитивно
характеризується по місцю проживання,
раніше не судимий, а тому суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливі без ізоляції від суспільства і йому доцільно обрати покарання у вигляді
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК
України на 850 грн. штрафу.
Речові докази: 2 металеві труби
довжиною 10 м. і 16 м , які знаходяться на збереженні на Струтинському
державному спиртовому заводі, повернути Струтинському державному спиртовому
заводу; коня коричневого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_1
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
11-217/2007 рік Головуючий
Категорія ст. 309 ч. 1 Семерей
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Карпія
В.М., Куценко О.В.

За участю прокурора Земляного
В.М.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий : в 1999 році Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.) на 2 роки позбавлення
волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік., в 2001 році Корабельним
районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140, ч.І ст. 145 КК України
( в редакції 1960 р.) на 5 років позбавлення волі, звільнився 30 вересня 2005
року умовно-достроково на 2 місяці 2 дні,

-
засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 12
жовтня 2006 о 16 годині 10 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 у невстановленої особи
незаконно, без мети збуту придбав 9,8 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
врахувати його позитивні характеристики з місця проживання, призначити йому
лікування від наркоманії, пом'якшити призначене йому судом покарання.

2

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у незаконному придбанні ,
зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, і його дії вірно кваліфікував за
ч. 1 ст. 309 КК України.

Покарання ОСОБА_1 судом призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України , з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особи засудженого який
посередньо характеризується, стоїть на обліку у лікаря нарколога. Суд
обґрунтовано врахував як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, і вірно
прийшов до висновку про те , що перевиховання і виправлення ОСОБА_1 можливе
лише в місцях позбавлення волі, тому підстав для зміни вироку і пом'якшення
ОСОБА_1 покарання немає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.
Справа № 5-32
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2008
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Червонюк Ю.М.

представника
КВІ
- Васільєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській
області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, уродженки та мешканки Городнянського району, с. Хоробичі, не
працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2006
року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 204 ч. 1; ст. 204 ч. 3; 70 КК України до 5
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

19.05.2008 року Городнянський МВ КВІ
УДДУВП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджена
нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засуджену слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411
КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18
травня 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов
№ 5-349/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138 и
наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1осужден 05.09.2002 года Жовтневым районным судом г.
Мариуполя Донецкой области по ст.ст.187
ч.3,386,70 ч.1, УК Украины к 8 годам 6
месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. 23.08.2005г. Ильичевским
районным судом г.Мариуполя Донецкой
области по ст.ст.122 ч.1,70 ч.4 Ук Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы
с конфискацией имущества. Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 08.11.2007 года на основании ст.82 УК Украины не отбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы.
По состоянию на 25.05.2008 года отбыл 3/4 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 3 поощрения, 2 взыскания.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138 ,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на
2 года 1 месяц 5 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
№ 5-40/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 мая 2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующей судьи Жаботинской С.В., при
секретаре Костенко Ю.А., с
участием прокурора Удода А.Н., инспектора УИИ Терещенко Т.С.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Ясиноватая представление начальника УИИ Ясиноватского
МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Авдеевки, Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по окончании испытательного срока, -
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда в Донецкой области от 26.04.2006
г. ОСОБА_1осужден по ст.ст. 185 ч. 1,
185 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины
к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, если он в течении этого времени не
совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязательства
не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы,
являться в орган уголовно-исполнительной
системы на регистрацию.
В представлении ставится вопрос
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по окончании
испытательного срока поскольку за период
испытательного срока он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны,
обязанности возложенные на него судом
выполнил, к уголовной и административной ответственности не привлекался
В судебном заседании инспектор УИИ
поддержала обстоятельства указанные в
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
указанное представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
и осужденного следует освободить от отбытия наказания по окончании испытательного
срока, поскольку в период испытательного срока возложенные на него судом
обязательство не нарушал, новое
преступление не совершил.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины
суд, -
Освободить от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, назначенного ему
приговором Ясиноватского горрайонного суда в Донецкой области от 26.04.2006 года в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток со дня его
вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд.
Судья:
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

14 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Кіхтенка С.О.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК
України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14.00 год. 26
травня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: