Справа № 507/41/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
. обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе , р. Таджикістан , громадянина України , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , не працюючого , не судимого , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
Наприкінці листопада 2013 р., більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись на території комплексу споруд та будівель механізованого двору ТОВ «УАЕГ Біоленд» , розташованого в АДРЕСА_2 , де працював різноробочим ,
маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно викрав одну полімерну каністру з засобом захисту рослин марки «Сертікор 050 FS» білого кольору об`ємом 5 л. загальною вартістю 652 грн. 75 коп., якою розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що наприкінці листопада 2013 р., знаходячись на території комплексу споруд та будівель механізованого двору ТОВ «УАЕГ Біоленд» , розташованого в АДРЕСА_2 , де працював різноробочим , таємно викрав одну полімерну каністру з засобом захисту рослин марки «Сертікор 050 FS» білого кольору об`ємом 5 л. загальною вартістю 652 грн. 75 коп., яку приніс додому для подальшого використання у своєму господарстві.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у висунутому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість, щире каяття
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання., наявність на його утриманні неповнолітньої дитини , позицію представника потерпілої особи , який у наданій суду заяві вказав , що претензій матеріального характера до обвинуваченого не має і просив суд суворо його не карати , суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто що відносно нього можливо застосувати ст. 75 КК України .
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання на підставі п.»в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.»
Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав і просив суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» , звільнивши його від відбування покарання з посиланням на п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році»
Вислухавши захисника обвинуваченого, обвинуваченого, прокурора , який не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ( далі Закону) відносно обвинуваченого , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає , що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 9. Закону , виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Судом встановлено , що обвинувачений скоїв злочин , передбачений ч .1 ст. 185 КК України , наприкінці 2013 р.
Закон України «Про амністію у 2014 р.» набрав чинності на слідуючий день після опублікування , тобто 19.04.2014 р.
Відповідно до статті 12. Закону , дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
У п. «в» статті 1 Закону зазначено : звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як видно зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 , остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьком є обвинувачений ОСОБА_4 .
З довідки Чогодарівського сільського голови за № 696 від 24.11.2014 р. вбачається , що до складу сім`ї ОСОБА_4 входить дочка ОСОБА_6 , 1999 року народження , відносно якої обвинувачений не позбавлений батьківських прав.
Злочин , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на застосування відноно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», заявивши , що розуміє наслідки його застосування.
Судом також встановлено , що відносно обвинуваченого не має обмежень щодо застосування амністії , передбачених Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України «Про амністію у 2014 р.»
За таких обставин належить призначити обвинуваченому покарання , від відбування якого звільнити останнього на підставі Закону України « Про амністію у 2014 р.»
Речовий доказ по кримінальному провадженню : полімерну каністру з засобом захисту рослин марки «Сертікор 050 FS» білого кольору об`ємом 5 л., яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили належить повернути представнику потерпілої особи ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 ,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, Законом України « Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року №392/96-ВР, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році"
Речовий доказ по кримінальному провадженню : полімерну каністру з засобом захисту рослин марки «Сертікор 050 FS» білого кольору об`ємом 5 л., яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути представнику потерпілої особи ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1