Справа № 713/1149/15-к
Провадження №1-кс/713/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Вижницького району Чернівецької області у суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000 326 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження обґрунтований тим, що її батько ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування справи представляв інтереси потерпілого по справі і на даний час може бути заінтересованим у результатах розгляду справи з професійної точки зору. Вважає, що є підстави для відводу, передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини просили заяву задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що його інтереси на стадії досудового слідства представляв ОСОБА_9 , який є батьком судді ОСОБА_8 , однак 30.07.2015 року він уклав договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні із адвокатом ОСОБА_7 , а від послуг адвоката ОСОБА_9 відмовляється.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердила, що 30.07.2015 року уклала договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву про відвід судді ОСОБА_8 безпідставною та невмотивованою.

Суддя ОСОБА_8 пояснень по суті поданої заяви про відвід не подала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження №0000326 відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 24.06.2015 року залучено до участі у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 09.06.2015 року, як представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .

14.07.2015 року у суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_8 (справа №713/1149/15-к, провадження №1-кп/713/110/15).

На 30.07.2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

30.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, а від послуг адвоката ОСОБА_9 потерпілий відмовився.

У заяві обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що батько судді ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , може бути особисто заінтересований в результаті провадження, однак доказів, які б підтверджували вказане не надав. Тобто заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях обвинуваченого.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до пп.3 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається обвинувачений, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що станом на 30.07.2015 року, тобто на час проведення підготовчого судового засідання, інтереси потерпілого представляє адвокат ОСОБА_7 , а від послуг адвоката ОСОБА_9 потерпілий відмовився, що не може свідчити про його заінтересованість, як близького родича судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не може бути підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу судді ОСОБА_8 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000326 від 09.06.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1