ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-86 /2008
Головуючий в 1 інстанції - Мурашко І.А.
Доповідач - Широян Т.А.
березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
суддів
- Григор'євої В.Ф., Демченка О.В.
засудженого
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Прилуки Чернігівської області, з
середньою спеціальною освітою, який ніде не працює, раніше судимий :
січня 1998 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова за ст. 142 ч.2, 206
ч.2, 42 КК України на 4 роки позбавлення
волі , ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 1998
року покарання пом'якшено до 3-х років позбавлення волі; 16 грудня 199
року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 16 днів.
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК
України на 1 рік позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;
року Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. 190 ч.1, 75,76 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2
засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
підставі ст. 71, 72 КК України остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено покарання - 4 роки 1
місяць позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 17 червня 2007 року близько 18-00 він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
біля будинку 35 по вул. Рокосовського
у м. Чернігові відкрито заволодів
гаманцем, у якому знаходилось 2000 грн., який належав ОСОБА_3.
Не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій, засуджений
ОСОБА_2 просить вирок суду щодо нього змінити, пом'якшити призначене йому
покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, оскільки, на його думку, суд не взяв до уваги пом'якшуючі
покарання обставини які
істотно знижують ступінь вчиненого ним
злочину, а також дані про його особу. Зокрема, суд не врахував стан його
здоров'я та його матері, яка потребує
постійного догляду, щире каяття у вчиненому, сприяння слідству,
відсутність умислу на вчинення злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо ОСОБА_2 без
змін, самого засудженого та його адвоката , які просять пом'якшити йому
покарання з підстав , викладених у апеляції, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню
Винуватість ОСОБА_2 у відкритому заволодінні чужим майном при обставинах,
викладених у вироку доведена і ґрунтується на доказах, які були зібрані по справі і перевірені в судовому
Зокрема, сам засуджений, як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні, не заперечував факт
протиправного заволодіння гаманцем з
грошима, що належали потерпілому ОСОБА_3. При цьому він пояснював свої дії
спочатку як намагання розплатитись
за куплене ним спиртне, але потім він передумав, втім
повертати гаманець потерпілому не захотів і привласнив його. Даний гаманець за його твердженням він вирвав
Показання потерпілого ОСОБА_3 про
обставини вчинення злочину не суперечать
показанням засудженого. Крім того він у
судовому засіданні додав, що ОСОБА_2 примушував купити йому пива, а коли він
відмовився, той вирвав у нього з рук
гаманець. Він намагався наздогнати
Прокопенка, але не зміг.
Виходячи із показань засудженого та потерпілого, суд правильно встановив,
що ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, а тому його
посилання в апеляції про відсутність прямого умислу є спробою зменшити
ступінь суспільної небезпеки за вчинене.
Твердження засудженого про те, що у
судове засідання не було викликано 3-х свідків, що могло б вплинути на загальне сприйняття вчиненого ним злочину,
суперечить матеріалам справи. Із протоколу судового засідання вбачається, що
засудженим заявлялось клопотання про
виклик лише одного свідка, який на виклик суду не з'являвся і його показання
були оголошені в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_2 судом за ст. 186 ч.2 КК України за ознакою повторності
кваліфіковано вірно.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності із вимогами ст. 65-67 КК
України. При цьому суд взяв до уваги всі пом'якшуючі покарання ОСОБА_2
обставини, в тому числі і ті , на які він посилається у апеляції - щире каяття,
сприяння слідству, дані про його особу. Ці обставини у сукупності визнані судом
такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому суд
обґрунтовано при призначенні покарання застосував ст. 69 КК України та
призначив йому покарання нижчим за нижню межу санкції ст. 186 ч.2 КК України.
Підстав для ще більшого пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання судова колегія не знаходить.
Оскільки ОСОБА_2 даний злочин вчинив в період іспитового строк за
попереднім вироком, суд обґрунтовано призначив йому покарання за сукупністю
вироків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів
,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12
листопада 2007 року щодо нього - без змін.

Головуючий Судді