Дело № 11-473 от 2007г. Категория ст.354
Председательствующий
в 1 инстанции - Гончаренко В.Н. Докладчик
Именем Украины
марта 7 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей
Преды Д.И., Волошко С.Н.
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 12 января 2007 года. Этим постановлением уголовное
не судимого
по ст.354 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование в
связи с неполнотой
досудебного следствия и нарушениями норм уголовно-процессуального
ОСОБА_1 обвиняется в том. что являясь
работником государственного предприятия 28 октября 2004 года, путем
вымогательства, получил незаконное вознаграждение в сумме 6000 грн. от
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. за подачу в хозяйственный суд заявления о прекращении
В апелляции прокурором ставится
вопрос об отмене постановления как необоснованного, поскольку на стадии
предварительного рассмотрения дела суд не может давать оценку доказательствам, не
может признавать следствие неполным.
Заслушав докладчика, прокурора
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает апелляцию обоснованной и подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» по мотивам неполноты досудебного следствия
направление дела на дополнительное расследование допускается только на стадии
судебного рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с п. 12
того же постановления пленума суд не вправе при этом заранее решать вопрос о
формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного,
достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
Суд первой инстанции данные
требования нарушил. Указывал, что правам ОСОБА_2 вред не причинялся и не мог
быть причинен, что следствием не дана оценка действиям ОСОБА_2, не учтен факт
предъявления иска к предприятию, а не к ОСОБА_2, суд, в стадии предварительного
рассмотрения, практически вошел в оценку доказательств, выразил мнение и о
неполноте следствия, что недопустимо.
Признавая, что следствие не выполнило
указаний изложенных в постановлениях от 14 октября 2005 года, 27 марта 2006
года и 13 сентября 2006 года суд не учел, что обвинение ОСОБА_1 после этого
было изменено и его действия переквалифицированы на ст.354 УК Украины, что
вышеуказанные обстоятельства могут быть проверены им самостоятельно, неполнота
следствия может быть устранена в ходе судебного разбирательства, а прокурор, в
зависимости от добытого, может изменить обвинение.
Несостоятелен и вывод о нарушении
срока досудебного следствия. Суд не учел, что уголовное дело ранее неоднократно
направлялось прокурору на дополнительное расследование, а также в порядке
предусмотренном СТ.249-1УПК Украины в связи с чем о следствия прерывались.
После последнего возвращения дела с дополнительного расследования этот срок в
установленном порядке был продлен (т.4 л.д. 238).
Исходя из изложенного постановление
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе
выполнить требования ст.ст. 237-244 УПК Украины и принять по делу законное и
обоснованное решение.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от
12 января 2007 года о направлении на дополнительное расследование уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - подписку о невыезде.