Дело № 11-1002/2007 года Председательствующий в
1 инстанции: Мирошкин А.И.
Категория ст. 185 ч. 3УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
13 апреля 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Чепура A.M.
судей Котыша А.П.,
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело
по апелляциям осужденного ОСОБА_1, прокурора на приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 14 ноября 2006 года, которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитров Донецкой области, гражданин Украины, не работающий, судимый,
проживающий по адресу:
АДРЕСА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам
лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины
преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний,
и окончательно определено
наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.ц
Этим же приговором осужден ОСОБА_2
приговор в отношении которого
никем не оспаривается.
приговору, 19 марта 2006 года, в 15 час. осужденные ОСОБА_1 пришел домой к
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для
того, чтобы взять денег в долг. Войдя в дом, осужденный ОСОБА_1 обнаружил, что
хозяин дома спит, и тогда у него возник умысел на тайное похищение чужого
имущества, он тайно завладел музыкальным центром «Самсунг», причинив тем самым потерпевшему ущерб
на общую сумму 1300 грн.
того, 31 июля 2006 года , в 24 часа, ОСОБА_1 повторно, совместно с ОСОБА_2 и
лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по
предварительному сговору между собой и совместно,' с целью завладения чужим
имуществом, проникли во двор и затем в летнюю кухню, расположенную во дворе
дома по ОСОБА_3, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4., причинив
тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1691 грн.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылается на то, что ему судом
назначено слишком суровое наказание, а приговор вынесен с обвинительным
уклоном, указывая, что он содействовал раскрытию преступления.
просит приговор отменить, с вынесением нового приговора и назначить наказание
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно
определить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Ссылается на неправильное
применение судом требований ст. 70 УК Украины.В дополнении к апелляции прокурор
ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение из за нарушения судом требований ст. 299 УПК Украины ,
так как суд в полном объёме не исследовал доказательства тогда как в судебном
заседании осужденные виновными себя признали частично.
суд, выслушав докладчика, прокурора полагавшей что приговор подлежит отмене а
дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1 просившего
удовлетворить его апелляцию, проверив материалы уголовного дела в пределах
поданных апелляций, считает что приговор подлежит отмене по следующим
требованиям ст 299 УПК Украины суд вправе если против этого не возражают
участники судебного разбирательства , признать нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела которые никем не
из протокола судебного заседания осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя по
эпизоду от 31 июля 2006 года признали частично, несмотря на такую позицию
подсудимых суд доказательства в этой части обвинения не исследовал.
рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заявления
изложенные в апелляции Селеменва и
принять законное и обоснованное решение.
доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1у наказания по
совокупности преступлений, то если при новом рассмотрении дела по существу
судом будет установлена виновность ОСОБА_1 , то при назначении наказания суду
необходимо руководствоваться требованиями ст. 70 У К Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд-.
Апелляцию прокурора удовлетворить
полностью, осужденного ОСОБА_1 частично приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 14 ноября 2006 года, которым осуждены ОСОБА_1, ОСОБА_2
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином