Суворовский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
секретарей - Смокиной Н.И.,
с участием прокуроров - Ермоленко
Д.Д., Мосур О.А., Непорады В.Н.,
потерпевших - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одесса
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Красноселка Коминтерновского района
Одесской области, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее
образование, холостого, официально не
работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
- 06.05.2006 года Коминтерновским районным
судом Одесской области по ст. 122 ч. 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины -
освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 26.12.2006 года Беляевским районным судом
Одесской области по ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 УК
Украины с применением ст. 71 УК Украины к
4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины - освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3
- 11.06.2008 года Коминтерновским районным
судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины в
виде штрафа 1000 гривен, на основании ст.
71 УК Украины присоединено 4 года
лишения свободы неотбытого наказания
по приговору от 26.12.2006 года Беляевского
районного суда Одесской области по
ст.185 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком на 3 года, в
соответствии со ст. 72 ч. 3 УК Украины
назначенные наказания исполняются
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Одессы,
гражданина Украины, украинца, имеющего
неполное среднее образование,
холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, в соответствии с ст. 89
УК Украины, не имеющего судимости,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 309 ч. 2, 186 ч. 2 УК
Согласно обвинительного
заключения, составленного 10 сентября
2009 года следователем СО Суворовского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
капитаном милиции Крохмаль Н.В.,
утвержденного 11 сентября 2009 года
заместителем прокурора Суворовского
района города Одессы, органами
досудебного следствия ОСОБА_6
обвиняется в том, что 02.01.2009 г. около 20
часов 30 минут, он совместно и по
предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом,
находясь возле дома № 7 по ул.
Паустовского в г. Одессе, с целью
завладения чужим имуществом, применили
физическое насилие не опасное для
жизни и здоровья ОСОБА_5, выразившегося
в том, что ОСОБА_6 и неустановленное
следствием лицо, наносили удары ногами
и руками ОСОБА_5 в область туловища и
ног. После чего, ОСОБА_6 совместно с
неустановленным следствием лицом,
открыто похитил из правого кармана
брюк ОСОБА_5 деньги в сумме 2000 гривен, а
из заднего правого кармана мобильный
телефон «Самсунг», черного цвета,
стоимостью 408 гривен, в котором
находилась сим карточка оператора
«Киевстар», стоимостью 25 гривен, на
которой находились деньги в сумме 15
гривен, а всего было открыто похищено
имущества и денежных средств на общую
сумму 2448 гривен, после чего, ОСОБА_6,
совместно с неустановленным
следствием лицом, с похищенным с места
преступления скрылись.
Указанные действия подсудимого
ОСОБА_6 органом досудебного следствия
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины
по признакам: открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный
с насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору
Кроме того, 10.07.2009 года, около 22
часов 35 минут, ОСОБА_6 совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_7,
находясь на автобусной остановке,
расположенной по пр. Добровольского
угол Паустовского в городе Одессе, с
целью завладения чужим имуществом
начали драку с ОСОБА_4 При этом ОСОБА_6
ударил ОСОБА_4 в область лица, после
данного удара ОСОБА_4 упал на землю, а
ОСОБА_7 начал наносить удары ОСОБА_4
сзади по туловищу. ОСОБА_6 совместно с
ОСОБА_7 применив физическое насилие не
опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4,
выразившееся в том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7
стали удерживать руками ОСОБА_4 в
области туловища. Затем ОСОБА_7 сорвал с
шеи ОСОБА_4 золотую цепочку, стоимостью
1800 гривен, а ОСОБА_6 снял с пальца
ОСОБА_4 золотой перстень, стоимостью 1500
гривен, а всего было похищено на общую
сумму 3300 гривен. После чего, ОСОБА_6
совместно с ОСОБА_7 с похищенным с места
преступления скрылись.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_6
органом досудебного следствия
квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины
по признакам: открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный
с насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору
Органом досудебного следствия ОСОБА_7
обвиняется в том, что 26.03.2009 года, около
13 часов 45 минут, он, находясь на окраине
с.Корсунцы, Коминтерновского района
Одесской области, имея умысел на
незаконное употребление
наркотического средства, незаконно
приобрел у неустановленного
следствием лица особо опасное
наркотическое средство - опий
(ацетилированный опий), который
незаконно храня в презервативе,
находящемся в кармане куртки, пытался
принести к месту жительства для
личного употребления.
Однако, 26.03.2009 года, около 14 часов, на
ул.Колхозной в с.Корсунцы,
Коминтерновского района Одесской
области сотрудниками милиции ОСОБА_7
был задержан. В ходе его личного
досмотра обнаружен и изъят
презерватив, в котором находилась
жидкость объемом 7 мл., содержащая особо
опасное наркотическое средство - опий
(ацетилированный опий), масса которого
по сухому остатку, составила 0,35 грамма,
которое он незаконно приобрел и хранил
при себе для личного употребления без
Указанные действия подсудимого ОСОБА_7
органом досудебного следствия
квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины
по признакам: незаконное приобретение,
хранение наркотического средства без
цели сбыта, совершенное повторно.
Кроме того, 10.07.2009 года, около 22 часов 35
минут, ОСОБА_7 совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_6,
находясь на автобусной остановке,
расположенной по пр.Добровольского
угол Паустовского в городе Одессе, с
целью завладения чужим имуществом
начали драку с гражданином ОСОБА_4 При
этом ОСОБА_6 ударил ОСОБА_4 в область
лица, после данного удара ОСОБА_4 упал
на землю, а ОСОБА_7 начал наносить удары
ОСОБА_4 сзади по туловищу. ОСОБА_6
совместно с ОСОБА_7 применив физическое
насилие не опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_4, выразившегося в том, что ОСОБА_6
и ОСОБА_7 стали удерживать руками
ОСОБА_4 в области туловища. Затем ОСОБА_7
сорвал с шеи ОСОБА_4 золотую цепочку,
стоимостью 1800 гривен, а ОСОБА_6 снял с
пальца гр. ОСОБА_4 золотой перстень,
стоимостью 1500 гривен, а всего было
похищено на общую сумму 3300 гривен.
После чего, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 с
похищенным с места преступления
Указанные действия подсудимого орган
досудебного следствия квалифицировал
по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам:
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц.
В судебном заседании прокурором
Фомичевым Ф.Ф., поддерживающим
государственное обвинение, заявлено
ходатайство о необходимости
возвращения материалов уголовного
дела по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
основании ст.281 УПК Украины (в редакции
1960 года) для проведения
дополнительного расследования по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия.
Защитник ОСОБА_3 в судебном заседании
возражал против возвращения
материалов уголовного дела для
дополнительного расследования,
полагая, что оснований для этого нет.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал мнение
Подсудимый ОСОБА_7 оставил
рассмотрение данного вопроса на
усмотрение суда.
Суд, исследовав и оценив
доказательства, представленные
органом досудебного следствия, а также
те доказательства, которые поступили в
суд при судебном разбирательстве,
основываясь на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом, приходит к
выводу, что при расследовании дела
допущена неполнота выяснения
обстоятельств имеющих существенное
значение, в связи с чем уголовное дело
необходимо возвратить прокурору
Суворовского района г.Одессы для
проведения дополнительного
досудебного следствия.
Изучив материалы уголовного дела,
тщательно исследовав предоставленные
органом досудебного следствия
доказательства виновности подсудимых
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в инкриминируемых им
деяниях, заслушав мнение прокурора и
иных участников процесса, суд считает,
что настоящее уголовное дело подлежит
направлению для производства
дополнительного досудебного следствия
по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, которые не были
и не могут быть устранены в процессе
судебного следствия.
Согласно п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
года №2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»,
досудебное следствие признаётся
неполным, если во время его проведения
в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64
УПК Украины (в редакции 1960 года) не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела, неправильным
досудебное следствие признаётся в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или беспричинно
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1
УПК Украины (в редакции 1960 года)
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда,
когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в
процессе судебного следствия судом
была установлена существенная
неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в ходе
судебного рассмотрения дела, и к
данному выводу суд пришел по следующим
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в
редакции 1960 года), при производстве
досудебного следствия, дознания и
разбирательства уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие или
отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
Требования ст. 64 УПК Украины органом
досудебного следствия не выполнены в
Подсудимый ОСОБА_7, полностью признав
себя виновным в предъявленном
обвинении, отказался от дачи показаний
до окончания судебного следствия.
Вместе с тем, из ранее данных ОСОБА_7
показаний следует, что ему о совершении
10.07.2009 года хищения перстня,
принадлежащего ОСОБА_4 ничего
неизвестно, о причастности к указанным
противоправным действиям ОСОБА_6, равно
как и иных лиц, участвовавших в драке,
он также ничего не знает и сообщить не
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину
в совершении инкриминируемых
преступлений не признал и фактически
от дачи показаний отказался, заявив,
что готов дать показания только по
окончании исследования всех имеющихся
доказательств стороны обвинения.
Однако, из ранее данных ОСОБА_6
показаний усматривается, что он
никаких преступлений не совершал,
чужого имущества не похищал. 02.01.2009
года, в период с 19 до 23 часов находился в
кругу друзей в помещении бара «Радуга»,
расположенного в с.Красноселка
Коминтерновского района Одесской
области. 10.07.2009 года он, в числе иных лиц,
участвовал в драке на трамвайной
остановке на углу улиц Паустовского и
Добровольского в городе Одессе.
Какого-либо имущества в процессе драки
В ходе судебного заседания судом
установлена существенная неполнота и
неправильность досудебного следствия,
которая препятствует суду вынести как
обвинительный, так и оправдательный
Так, досудебное следствие в
подтверждение предъявленного
подсудимым обвинения основывалось на
ряде доказательств. Однако, основным
источником доказательств по эпизодам
противоправных деяний, совершенных
02.01.2009 года и 10.07.2009 года, являлись
показания потерпевших и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 показал суду, что
02.01.2009 года, около 20 часов, он, следуя к
своим родителям, проживающим в
с.Красноселка, зашел в бар «Яблонька»,
расположенный по улице Паустовского в
городе Одессе, где употреблял водку.
После того как он вышел из бара, к нему
подошли два молодых человека визуально
похожие на ОСОБА_6 После этого он ничего
не помнит, так как потерял сознание от
удара в голову. Когда он очнулся один
человек обшаривал карманы его одежды, а
второй, похожий на ОСОБА_6 стоял над ним.
В это время он получил второй удар и
«отключился». Когда он пришел в
сознание, обнаружил отсутствие
принадлежащих ему мобильного телефона
и 2000 гривен. Всего ему было нанесено два
удара. Второго парня он, если увидит,
сможет опознать, это был человек
татарской наружности, низкого роста.
Отвечая на вопросы участников процесса
и суда, потерпевший уточнил, что ОСОБА_6
только похож на одного из парней,
которые похитили принадлежащее ему
имущество и он никогда не говорил, что
это сделал именно подсудимый. Кроме
того, потерпевший категорически
утверждал, что в помещение бара вошел в
20 часов 30 минут, будучи уже выпившим.
Кроме того, ОСОБА_5 показал, что в баре
находился около 15 минут, в этот период в
баре происходила драка. Дрались
какие-то молодые парни, которые к
хищению его имущества отношения не
имеют. Он в драке участия не принимал, и
в баре его никто не бил. Кто-либо из
дерущихся к нему в баре также не
После того, как он вышел из бара и
прошел около 30 метров в направлении
остановки к нему подошли двое молодых
людей. Кто именно, в какие части тела и
чем наносил ему удары потерпевший
ОСОБА_5 пояснить суду не смог. Вместе с
тем, категорически настаивал, что
ударов было два, после каждого из них он
терял сознание. После полученных
ударов, по его мнению, получил ушиб
головного мозга, однако в медицинские
учреждения не обращался.
Также потерпевший показал, что когда
пришел в сознание и обнаружил пропажу
своего имущества, вернулся к бару
«Яблонька», который в тот период
времени был уже закрыт. В связи с этим
он пошел в магазин, расположенный на
углу проспекта Добровольского и улицы
Паустовского, откуда по стационарному
телефону вызвал милицию.
В милиции он дал правдивые пояснения по
существу хищения своего имущества.
После чего его еще два раза вызывали в
милицию, где сначала предъявляли
фотографии ОСОБА_6, содержащиеся в базе
«Каскад», а через неделю предъявляли
самого ОСОБА_6 для опознания.
Опознание происходило в присутствии
нескольких сотрудников милиции и
самого ОСОБА_6, а также лиц, не похожих
на него. Ему никаких вопросов не
задавали, он лишь показал на ОСОБА_6 и
следственное действие завершилось.
После оглашения судом ранее данных
потерпевшим пояснений и показаний (т. 2,
л.д. 164-165; 177; 187-188), ОСОБА_5 опроверг их
содержание и показал суду, что
алкогольные напитки в баре «Яблонька»
он не употреблял, каких-либо конфликтов
с неизвестными ему лицами не имел,
около бара его никто не избивал. Двух
молодых парней с именем ОСОБА_8 он в
баре не видел, эти люди его не били и
имущество у него не похищали. За дом № 7,
расположенный по улице Паустовского
его никто не заводил. В бар «Яблонька»
после грабежа он не заходил. Протокол
своего допроса в качестве потерпевшего
он даже не читал. Он никогда не
указывал на ОСОБА_6 как похитителя, а
лишь пояснил, что тот похож на него.
Человека, похожего на ОСОБА_6 в баре не
было. Кроме того, потерпевший показал,
что очная ставка следователем не
производилась. Протокол очной ставки
был изготовлен следователем Лободой
самостоятельно, после чего он его
просто подписал, в связи с чем не может
подтвердить сведений, изложенных в
Указанные, данные потерпевшим в
судебном заседании показания, вызывают
у суда серьезные сомнения в их
достоверности и допустимости.
Проанализировав эти показания, суд
приходит к однозначным выводам о
наличии в показаниях ОСОБА_5 ключевых
противоречий по всем, якобы
установленным органам досудебного
следствия обстоятельствам объективной
стороны противоправного деяния. Кроме
того, из этих показаний, а также в
отсутствие иных доказательств, суд
полагает невозможным достоверно
установить наличие имущества у
потерпевшего в исследуемый судом
период, равно как и определить
адекватность его состояния на момент
совершения преступления и последующих
проводимых с его участием следственных
Судом исследованы процессуальные
документы, содержащиеся в материалах
дела, подтверждающие, по мнению органа
досудебного следствия, вину ОСОБА_6 в
совершении хищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_5
Согласно исследованной в судебном
заседании справки оператора «02» (т. 2,
л.д. 162), судом усматривается, что
преступление совершено «на остановке
Паустовского - Добровольского» в 21 час
05 минут. Таким образом, сведения,
изложенные в указанном документе,
также противоречат всем показаниям
ОСОБА_5 в части времени и места
совершения преступления, что добавляет
сомнений в соответствии этих показаний
В свою очередь, и эти фактические
данные опровергаются исследованным в
судебном заседании протоколом осмотра
места происшествия от 02.01.2009 года (т. 2,
л.д. 168), в соответствии с которым, место
преступления - участок местности
размером 1 х 2 метра, покрытый
асфальтом, расположенный по улице
Паустовского, в двух метрах от бара
«Ассоль», в пяти метрах от проезжей
части». Однако, суд ставит под сомнение
достоверность и этих фактических
данных, поскольку потерпевший в данном
следственном действии участия не
принимал, и на основании каких
обстоятельств следователь пришел к
выводу, что именно этот участок
местности является местом
преступления, суду не ясно, а
отсутствие фототаблиц к указанному
протоколу по причинам, приведенным в
справке (т. 2, л.д. 169), убеждают суд в
формальном подходе следователя,
ненадлежащем выполнении им
полномочий, предусмотренных ст. 114 УПК
Украины (в редакции 1960 года).
В процессе судебного следствия также
исследован протокол предъявления лица
для опознания от 24.01.2009 года (т. 2, л.д. 186),
анализируя который, суд приходит к
выводам о невозможности полагать его в
основу обвинения ОСОБА_6 по следующим
В материалах уголовного дела
содержится рапорт оперуполномоченного
СУР Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_9 от 10.01.2009 года
(т. 2, л.д. 170), из которого усматривается,
что потерпевшему предоставлялись
фотоснимки по базе «Каскад», в ходе
чего ОСОБА_5 указал на фотографию
ОСОБА_6, который похож на лицо,
совершившее хищение его имущества.
Таким образом, опознание ОСОБА_6
проведено с грубым нарушением
требований ст. 174 УПК Украины (в
редакции 1960 года), что влечет за собой
недопустимость данного
доказательства, как добытого в
нарушении требований Закона.
Других доказательств, подтверждающих
вину ОСОБА_6 в совершении хищения
имущества, принадлежащего ОСОБА_5,
орган досудебного следствия не
В то же время указанная версия
следователя была опровергнута в
судебном заседании не только
потерпевшим ОСОБА_5, но и свидетелями
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые
показали суду, что 02.01.2009 года в период с
19 часов до 23 часов ОСОБА_6 находился
вместе с ними в баре «Радуга»,
расположенном в селе Красноселка.
Более чем на 5 минут, ОСОБА_6 из данного
Указанные фактические данные
подтверждаются и приобщенным защитой
компакт-диском, содержащим цифровые
фотоснимки, в том числе с участием
ОСОБА_6, произведенные согласно
установленных свойств файлов в период
с 21 часа до 22 часов 02.01.2009 года.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст.
22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года)
органом досудебного следствия
показания потерпевшего ОСОБА_5 не
проверялись, указанные выше
противоречия не устранялись, версия
подсудимого опровергнута не была, чем
допущена существенная неполнота и
неправильность в расследовании,
которую суд не может восполнить в силу
специфики стадии судебного
При таких обстоятельствах,
установленных в судебном заседании,
суд считает не соответствующим
требованиям Закона и преждевременным
решение органа досудебного следствия о
признании ОСОБА_5 потерпевшим, так как
фактически имущественный ущерб
причиненный преступлением органом
досудебного следствия в данном случае
не доказан, а самим ОСОБА_5, в свою
очередь, не подтвержден и не обоснован,
чему в ходе досудебного следствия не
дана правовая оценка.
Более того, обстоятельства
совершенного ОСОБА_6 преступления,
якобы установленные следователем, были
оспорены самим потерпевшим в ходе его
допроса в судебном заседании.
По этим причинам, в процессе
дополнительного расследования органу
досудебного следствия, необходимо:
- установить местонахождение ОСОБА_13 -
сожительницы ОСОБА_5 по состоянию на
02.01.2009 года, допросив ее по
обстоятельствам, изложенным
потерпевшим, в том числе, наличии у него
с собой какого-либо имущества перед
выходом из дома вечером 02.01.2009 года,
адекватности его состояния, нахождения
в состоянии алкогольного опьянения,
принадлежности телефонного № НОМЕР_1,
наличия на теле потерпевшего телесных
повреждений до ухода и после
возвращения, других существенных
обстоятельств, имеющих значение для
установления действительных
обстоятельств произошедшего;
- установить родителей потерпевшего,
допросив их по обстоятельствам
произошедших с сыном событий 02.01.2009
- установить местонахождение бара
«Ассоль», указанного в протоколе
осмотра места происшествия от 02.01.2009
года, а также лиц, находившихся в этом
баре в период с 18 до 22 часов 02.01.2009 года,
допросить их по обстоятельствам
возможного избиения и хищения
имущества ОСОБА_5, Кроме того,
предъявляя ОСОБА_5 для опознания,
указанным лицам, выяснить в каком
состоянии он находился в исследуемый
период, адекватным ли было его
поведение, не находился ли он в
состоянии алкогольного опьянения;
- установить лиц, находившихся в период
с 18 часов до 21 часа на остановке «улица
Паустовского - проспект
Добровольского» 02.01.2009 года и допросить
их по обстоятельствам избиения и
хищения имущества ОСОБА_5 в данный
период времени на указанном участке
- установить местонахождение магазина,
из которого ОСОБА_5 совершил звонок в
милицию 02.01.2009 года, установить
сотрудников, находившихся там в
указанный период и допросить их по этим
- допросить эксперта СТКО работы ОВД
НИЭКЦ при ГУМВДУ в Одесской области
майора милиции ОСОБА_15 по
обстоятельствам проведения осмотра
места происшествия 02.01.2009 года,
истребовать у последней цифровые
снимки осмотра места происшествия,
либо документы, подтверждающие
неисправность оборудования, с помощью
которого осуществлялась фотосъемка в
процессе выполнения данного
следственного действия;
- посредством допросов родственников
потерпевшего, истребования сведений из
ОНД и ОПНД, назначения и проведения
судебно-наркологической,
психолого-психиатрической,
судебно-автороведческой экспертиз
установить наличие (отсутствие) у
ОСОБА_5 алкогольной (наркотической)
зависимости, психического заболевания,
иных заболеваний, в том числе по
состоянию на 02.01.2009 года, не позволяющих
в исследуемый период отдавать отчет
своим действиям, руководить ими,
адекватно оценивать происходящие с ним
события, оценить склонность
потерпевшего к фантазированию,
установить является ли он автором
текста, содержащегося в протоколе
допроса потерпевшего от 24.01.2009 года,
кроме того выяснить иные
обстоятельства, касающиеся
личностного восприятия потерпевшим
исследуемых фактов и событий, наличия
пороков в его восприятии окружающей
- истребовать информацию об исполнении
постановления следователя о выделении
материалов уголовного дела от 02.02.2009
года, приобщить к настоящему
уголовному делу, дать юридическую
оценку полученным в процессе
самостоятельного расследования
доказательствам и установленным
- выполнить и другие действия,
направленные на установление
действительных обстоятельств
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что
летом 2009 года он и его друзьями после
работы зашли в бар, расположенный по
улице Паустовского в городе Одессе, где
они все вместе пили пиво. Спустя
некоторое время к бару подошел ОСОБА_6 с
товарищем, при этом ОСОБА_16 и ОСОБА_6 по
непонятным причинам вступили в
перепалку, но очень скоро конфликт
удалось погасить. Через какое-то время
он и ОСОБА_16 пошли на остановку
«Паустовского» чтобы ехать домой.
Находясь там в ожидании маршрутки,
спустя несколько минут, он позади себя
услышал крики, а затем почувствовал
серию ударов. Он не видел, кто ему
наносил удары, и был ли среди
избивавших его лиц ОСОБА_6, он не знает.
После первого удара он упал, после чего
закрывал и отворачивал лицо от ударов,
в связи с чем не видел кто снимал с него
золото. У него были похищены золотые
перстень и цепочка, общей стоимостью
около 3000 гривен. В его избиении, как он
полагает, участвовало два человека.
Имущественный вред за похищенный
перстень в размере 2400 гривен ему
возмещала мать ОСОБА_17. Он принял у нее
деньги, посчитав, что перстень украл ее
сын. По просьбе матери ОСОБА_17 он
написал заявление, что претензий, в том
числе к ОСОБА_17 он не имеет. Назвать
точное число лиц участвовавших в драке
он не может. Сколько лиц причастно к
хищению принадлежащего ему имущества,
и кто эти лица он также сказать не
может. В ходе его допросов в милиции он
неоднократно пояснял следователю, что
не видел, как ОСОБА_6 снимал с него
золото. В его показаниях фигурировали
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как похитители
принадлежащих ему золотых изделий, так
как его убедила в этом следователь.
Будучи допрошенным в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16
показал суду, что, примерно 8 июля 2009
года, он вместе с ОСОБА_4 и другими
друзьями остановились на остановке
попить пиво. Там же, около 20 - 21 часа у
него произошел инцидент с двумя
парнями, одним из которых является
ОСОБА_6. Они подошли к их общему
знакомому ОСОБА_19, которому ОСОБА_6
высказывал обидные и оскорбительные,
на его взгляд, реплики. Он (ОСОБА_16)
сделал замечание ОСОБА_6, после чего они
вместе отошли, урегулировали конфликт,
пожали друг-другу руки и ОСОБА_6 со
своим товарищем ушел. После этого он и
ОСОБА_4 отправились на остановку
Паустовского, намереваясь ехать домой.
Они несколько минут ждали маршрутку,
когда он увидел группу парней, примерно
4-5 человек, которые подбежали к ним и
стали их избивать. При этом, ОСОБА_4 даже
не видел их, стояв к нападавшим спиной.
Он дернул ОСОБА_4 за руку, однако в этот
момент его ударили в лицо. Когда он
упал, прикрываясь руками, видел как
ОСОБА_4 тоже били. Тогда же он потерял
сознание и очнулся, когда его приводил
в чувства ОСОБА_4. Он точно не может
сказать 4 или 5 человек их били, однако
уверен, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были среди
этих лиц. Кто именно бил его и ОСОБА_4 он
не видел. Он не видел как с ОСОБА_4
снимали золотые изделия, так как в этот
момент был без сознания. Кто это был он
сказать не может. Позднее к ним на
работу приходила мать одного из парней,
напавших на них. По ее просьбе он
написал заявление, что претензий не
имеет. Ему также известно, что она
возмещала вред ОСОБА_4 за кражу.
Кроме того, свидетель опроверг ранее
данные им показания в стадии
досудебного следствия после их
оглашения судом и показал, что ранее он
указывал, кто наносил ему удары, так как
ему помогала следователь давать такие
показания. Следователь самостоятельно
записывала его показания, поясняя, что
так будет правильно. Другие показания
были записаны также со слов
следователя, в том числе о лицах,
похищавших у ОСОБА_4 имущества. В
действительности он не говорил
следователю, и не может сказать в
настоящее время кто украл золотые
изделия ОСОБА_4, так как был без
В судебном заседании, судом
исследованы заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_16
от 28.07.2009 года, адресованные
следователю Крохмаль Н.В. (т. 3, л.д. 12; 13),
из которых усматривается, что
претензий к ОСОБА_17 и ОСОБА_6 они не
имеют, а ранее поданное заявление в
милицию, было написано под
воздействием эмоций.
Допрошенная по ходатайству защиты в
судебном заседании свидетель ОСОБА_20
показала суду, что летом 2009 года ее
покойный сын - ОСОБА_17, ОСОБА_6 и другие
ребята из их компании подрались с
парнями из другой компании. Вскоре
после этого, к ней приходили сотрудники
милиции, которые искали сына. Когда
милиционеры ушли, сын рассказал ей, что
в ходе драки с одного из парней, как она
впоследствии узнала, потерпевшего
ОСОБА_4, он снял золотое кольцо. Сын был
в панике, не знал, что делать. Сын
показывал ей мужской перстень (печатку)
из желтого золота, толщиной примерно 7-10
мм, со вставкой маленького камушка. Она
расстроилась, плакала, ругала сына, а
когда успокоилась, потребовала, чтобы
сын избавился от перстня, не появлялся
на улице, по возможности уехал в
командировку, пока она не урегулирует
ситуацию. Об указанных обстоятельствах
она никому не сообщала, так как боялась,
что сына привлекут к уголовной
ответственности и арестуют. В связи с
этим она возместила потерпевшему вред,
настояла на написании заявлений об
отсутствии претензий у ребят. Она
возместила ОСОБА_4 причиненный ущерб,
заплатив ему, примерно 2000 гривен. Ни
потерпевшему, ни другим лицам, она не
рассказывала о причастности сына к
грабежу. После гибели сына она также не
ходила к следователю и в суд, так как в
связи с постигшем ее горем, по
состоянию здоровья не могла этого
Указанные показания свидетеля ОСОБА_20
согласовываются с исследованными
судом доказательствами, в том числе
показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
свидетеля ОСОБА_16, их заявлениями на
Таким образом, указанная неполнота
досудебного следствия и отсутствие в
материалах уголовного дела
необходимых фактических данных
препятствуют полно, всесторонне
рассмотреть дело и постановить
законное, обоснованное и справедливое
судебное решение, в связи с чем, суд
считает необходимым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_6 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186
ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.186
ч.2, 309 ч.2 УК Украины, направить для
производства дополнительного
досудебного следствия.
Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК
Украины (в редакции 1960 года), суд лишен
возможности самостоятельно восполнить
полноту и объективность следствия, так
как суд, сохраняя объективность и
непредвзятость, создает необходимые
условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав,
вследствие чего суд не может собирать
доказательства виновности или
невиновности подсудимого.
При наличии имеющихся в деле
доказательств, суд не может дать
надлежащую оценку деяниям подсудимых
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и принять однозначное
судебное решение, о доказанности
инкриминируемых подсудимым органом
досудебного следствия преступлениях.
Принимая во внимание, что в уголовном
деле имеется ряд существенных
противоречий, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, суд
лишен возможности прийти к
однозначному выводу относительно
события преступления, наличия его
состава в действиях подсудимых, их
вины, в связи с чем, по делу невозможно
постановить законный и обоснованный
приговор, как обвинительный, так и
оправдательный, либо принять иное
решение по существу данного дела без
возвращения дела на дополнительное
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (в
редакции 1960 года) орган досудебного
следствия обязан принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемых
Судом установлено, что данные
требования законодателя органом
досудебного следствия в рамках
проведенного расследования по
настоящему уголовному делу выполнены
не были, в связи с чем остались без
проверки версия защиты и показания
подсудимого ОСОБА_6 об отсутствии в
его действиях состава преступления,
ввиду чего, доводы защиты, подлежат
проверке в процессе дополнительного
расследования по настоящему
Согласно статьи 2 УПК Украины (в
редакции 1960 года) задачами уголовного
судопроизводства являются охрана прав
и законных интересов физических и
юридических лиц, принимающих в нем
участие, а также быстрое и полное
раскрытие преступлений, изобличение
виновных и обеспечение правильного
применения Закона с тем, чтобы каждый,
совершивший преступление, был
привлечен к ответственности и ни один
невиновный не был наказан.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК
Украины (в редакции 1960 года) в основу
приговора должны быть положены только
достоверные доказательства,
исследованные в судебном заседании.
Вместе с тем, вследствие приведенных в
настоящем постановлении причин и
оснований суд не может дать
окончательную оценку доказательствам
с точки зрения их допустимости,
достоверности и достаточности в целях
разрешения вопросов, указанных в ст.324
УПК Украины (в редакции 1960 года), ввиду
существенной неполноты и явной
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании, с учетом специфики
процессуальной формы судебного
При проведении дополнительного
расследования и дачи
квалифицированно-грамотной оценки
действиям подсудимых следователю
также необходимо учитывать
особенность доказывания вины и
невиновности лица в уголовном
производстве, поскольку установленные
нарушения, изложенные выше могут
трактоваться судом при постановлении
приговора в пользу подсудимого.
Установив в судебном заседании
изложенные выше фактические
обстоятельства, с учетом ходатайства
стороны обвинения о необходимости
направления настоящего уголовного
дела прокурору Суворовского района
города Одессы для производства
дополнительного расследования,
принимая во внимание выявленные судом
первой инстанции дополнительные
нарушения требований
уголовно-процессуального
законодательства, допущенные
следователем в стадии досудебного
следствия, суд полагает невозможным
выполнение указаний апелляционного
суда Одесской области, содержащихся в
определении от 13.09.2011 года (т. 3, л.д.283-293)
в процессе судебного разбирательства,
а приходит к выводам, что все
изложенные в определении суда
апелляционной инстанции указания
также подлежат выполнению в стадии
дополнительного расследования.
Кроме того, при проведении
дополнительного досудебного следствия
необходимо устранить указанные выше
недостатки, полно и всесторонне
исследовать все обстоятельства,
которые могут иметь значение для
правильного разрешения дела, провести
оперативно-следственные мероприятия
направленные на установление
объективной истины по делу, а именно:
- тщательно проверить достоверность
показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по
обстоятельствам совершенных
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела;
- организовать проведение допроса
вышеуказанных лиц по обстоятельствам
данного уголовного дела;
- провести очные ставки между ОСОБА_6,
ОСОБА_7, потерпевшими и свидетелями по
данному уголовному делу;
- следственным путем установить иные
доказательства, имеющие значение для
установления истины по делу, так как по
делу имеются существенные
противоречия в показаниях подсудимых,
потерпевших, а также свидетелей;
- провести другие следственные
действия, направленные на полное,
всестороннее и объективное
расследования уголовного дела;
- при производстве дополнительного
расследования органу досудебного
следствия необходимо устранить
недостатки, указанные в
постановлении суда, для обеспечения
правильного, всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств уголовного дела и
правильной квалификации действий
подсудимых;
- после выполнения указанных в
настоящем постановлении
оперативно-следственных мероприятий, и
других следственных действий
необходимость в проведении которых
может возникнуть в процессе
дополнительного расследования по делу
необходимо дать должную правовую
оценку всем полученным
Кроме того, в ходе дополнительного
расследования следователю, учитывая
изложенные показания свидетелей и
потерпевшего ОСОБА_4, необходимо:
- провести следственные и
оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на проверку показаний
ОСОБА_20, установления местонахождения
похищенного ОСОБА_17 имущества
- дать юридическую оценку действиям
- с учетом полученных доказательств
конкретизировать обвинение,
предъявленное ОСОБА_7
Таким образом, принимая во внимание,
что вышеуказанная неполнота
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании в силу
специфики судебного разбирательства,
учитывая заявленное прокурором
ходатайство, при таких обстоятельствах
суд считает, что данная неполнота
должна быть устранена при проведении
дополнительного досудебного
следствия, и полученным результатам
необходимо дать надлежащую правовую
оценку, а проведение следственных
действий указанных в настоящем
постановлении обязательно для
правильной квалификации действий
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и
конкретизации предъявленных им
В связи с чем, учитывая все
вышеизложенное, принимая во внимание
положения постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» №2 от 11
февраля 2005 года, постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О применении
Конституции Украины при осуществлении
правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года,
постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О судебной практике по делам о
преступлениях против собственности»
№10 от 06 ноября 2009 года, руководствуясь
ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК Украины (в
редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_6 в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7 в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст.186 ч.2, 309 ч.2 УК
Украины, возвратить прокурору
Суворовского района г.Одессы для
проведения дополнительного
досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о не
выезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья: