Справа № 513/602/14-к
Провадження № 1-кп/513/62/14
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_6 , 17 листопада 2013 року приблизно о 19:45 годині, керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку автотехнічної експертизи № 6451 від 06 січня 2014 року знаходився у технічно справному стані, рухався з вулиці Леніна по провулку без назви в напрямку вулиці 28 Червня в с. Зоря Саратського району Одеської області. На даному відрізку дороги, задля об`їзду стоячого на правому боці по ходу його руху транспортного засобу марки «ВАЗ», в порушення вимог пунктів 1.2, 10.1, 13.4 правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, не пропустив мопед марки «YAMAНA Jog», під керуванням ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_8 , що рухались в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №307 від 20 грудня 2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку 1-го ступеня, відкритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки та рваної рани правої пахової області. Згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завдані потерпілому тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 884 від 19 березня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , з моменту усвідомлення необхідності об`їзду стоячого автомобіля марки «ВАЗ» і відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожнього руху повинен був впевнитися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, надати перевагу у русі мопеду, який рухався у зустрічному напрямку. При належному виконанні вимог пунктів 10.1, 13.4 Правил дорожнього руху обвинувачений мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, який рухався в зустрічному напрямку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненому, не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху та виїзду на зустрічну смугу руху потерпілого, де було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків, потерпілого, письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_4 його знайомий. 17 листопада 2013 року, після 18 години він поїхав на мопеді з Чораном до знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 . За кермом сидів потерпілий, мопед був у справному стані, фара горіла. Повернувши з вулиці 28 Червня в провулку біля дитячого садка «Сонечко» в напрямку вулиці Леніна він побачив світло транспортного засобу, який рухався по тому ж провулку назустріч. Під`їжджаючи до дитячого садка потерпілий пригальмував і в той момент їх вдарив автомобіль. Він втратив свідомість, а через деякий час прийшовши до тями дізнався, що їх збив обвинувачений. Пізніше його та потерпілого доставили до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 17 листопада 2013 року приблизно о 19:30 годині вона приїхала з роботи, зійшла з автобуса на перехресті на північній околиці вулиці 28 Червня в с. Зоря, йшла в напрямку дому по тій же вулиці. На зустріч їхав на мопеді ОСОБА_10 , на мопеді було увімкнуто світло фари. Він зупинився та підвіз її додому. Через деякий час до неї прийшла сусідка та повідомила, що її чоловік ОСОБА_11 і ОСОБА_10 потрапили у ДТП. Пізніше вона приїхала до лікарні, куди були доставлені чоловік та потерпілий. Зі слів чоловіка дізналася, що їх збив обвинувачений ОСОБА_6 біля дитячого садка "Сонечко" в їх селі. З приводу отриманих тілесних ушкоджень чоловік проходив лікування.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у вересні 2013 року його тітка ОСОБА_13 придбала в магазині «Зеніт» в смт. Сарата мопед «Ямаха» за 5500 гривень. З її дозволу мопедом іноді користувався ОСОБА_10 . 17 листопада 2013 року, приблизно о 19 годині йому подзвонив потерпілий і сказав, що тітка дозволила йому взяти мопед. Він під`їхав до свого будинку, де його чекав ОСОБА_10 і передав мопед потерпілому. Приблизно о 20:30 годині, в центрі села зустрів сестру ОСОБА_14 , яка повідомила, що брата збив на автомобілі обвинувачений ОСОБА_6 .

Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 17 листопада 2013 року, увечері знаходилася у ОСОБА_16 . У той же час хтось подзвонив ОСОБА_17 та повідомив про те, що її брат-потерпілий ОСОБА_18 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, його везуть до лікарні. Пізніше дізналася, що потерпілого збив обвинувачений ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_19 дала суду аналогічні пояснення. Крім того пояснила, що вона допомагала фінансово сестрі потерпілого у придбанні ліків та інших препаратів, необхідних для лікування та проведення операції ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що потерпілий її молодший брат, проживають разом в АДРЕСА_3 . 17 листопада 2013 року, протягом дня вони були вдома. Приблизно о 17:30 годині ОСОБА_21 сказав їй, що йде в гості до знайомого, який проживає неподалік. Приблизно о 19:45 годині вона вийшла на вулицю, у цей час побачила брата, який їхав на мопеді її сусідки Заграничної Анжели, позаду нього сидів ОСОБА_11 . Брат зупинився, сказав, що відвезе ОСОБА_22 до знайомого і повернеться, після чого вони поїхали у південному напрямку по вулиці 28 Червня. Після восьмої години їй подзвонила знайома та повідомила, що брат потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Пізніше дізналася, що брата і Дана ОСОБА_22 збив автомобілем обвинувачений ОСОБА_23 . У той же день брата шпиталізували до Саратської ЦРЛ, де він перебував майже чотири місяці. Обвинуваченого не бачила, однак чула від інших осіб, що в той вечір ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Всі витрати на лікування брата несла вона, їй допомагала племінниця ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 17 листопада 2013 року біля 20 години знаходився у дворі будинку свого знайомого ОСОБА_26 , який проживає навпроти дитячого садка «Сонечко» в с. Зоря Саратського району. У той час він почув на вулиці якийсь грохіт. Коли вийшли на вулицю побачив біля садка у кюветі двох людей, на дорозі лежав пошкоджений мопед. Неподалік посеред дороги стояв автомобіль обвинуваченого ОСОБА_6 , «Нісан» білого кольору з механічними пошкодженнями. Згодом дізнався, що обвинувачений збив потерпілого, який їхав на мопеді. Пізніше приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав постраждалих до лікарні.

Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_27 . Крім того свідок пояснила, що перед ДТП бачила з двору автомобіль обвинуваченого, який проїхав біля її будинку, неподалік почула звук двигуна мопеда, але не бачила світло його фари.

Свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 пояснили, що 17 листопада 2013 року після 20 години прибули за викликом про дорожньо-транспортну пригоду в с. Зоря Саратського району, до дитячого садка «Сонечко». На місці пригоди побачили обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та іще одну особу з тілесними ушкодженнями. Вони забрали постраждалих та доставили до лікарні. На їх думку обвинувачений перебував у стані сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду пояснення аналогічні поясненням свідка Дана Петра. Крім того пояснив, що після ДТП він знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні. Всі ліки, які призначалися йому лікарем купувала сестра ОСОБА_16 . Зі слів сестри їй допомагала грошима племінниця ОСОБА_24 . За час перебування у лікарні обвинуваченого не бачив. Під час судового розгляду обвинувачений сплатив йому компенсацію моральної шкоди у розмірі 12000 гривень.

Під час судового розгляду потерпілий повністю підтримав позов в частині відшкодування витрат на лікування у розмірі 19775 гривень 62 копійки, які просив стягнути зі страхового товариства «Домінанта», в частині відшкодування витрат за пошкоджений мопед у розмірі 5500 гривень просив залишити вимоги без розгляду. Також ОСОБА_4 зменшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, просив стягнути на свою користь зі страхової компанії та ОСОБА_6 , солідарно, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2013 року, згідно якого навпроти будинку АДРЕСА_4 була зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та мопеду марки YAMAНA Jog під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 3-6 т. 2);

- протоколами огляду транспортних засобів від 17 листопада 2013 року, в яких зафіксовано механічні пошкодження, завдані автомобілюNISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду марки YAMAНA Jog (а.с. 12-14, 18-21 т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 307 від 23 листопада 2013 року, згідно з яким внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 листопада 2013 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку 1-го ступеня, відкритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки та рваної рани правої пахової області (а.с. 71-72 т. 2);

- висновками автотехнічних експертиз технічного стану систем керування та ходових частин автомобілю NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду марки YAMAНA Jog, № 6451 від 06 січня 2014 року, № 6452 від 26 грудня 2013 року, згідно яких, на час настання ДТП автомобіль та мопед знаходилися у технічно справному стані, забезпечували водіям технічну можливість рухатись та утримувати транспортні засоби у будь-якому напрямку, здійснювати ефективне гальмування (а.с. 51-53, 59-61 т. 2);

- висновком автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілю NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду марки YAMAНA Jog, № 6450 від 20 січня 2014 року, згідно якого водій автомобіля NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту усвідомлення необхідності об`їзду стоячого автомобіля марки «ВАЗ» і відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожнього руху повинен був впевнитися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, надати перевагу у русі мопеду, який рухався у зустрічному напрямку. При належному виконанні вимог пунктів 10.1, 13.4 Правил дорожнього руху обвинувачений ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, який рухався в зустрічному напрямку (а.с. 38-41 т. 2).

- речовими доказами: автомобілем NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопедом марки YAMAНA Jog (а.с.63 т.2).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_6 не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу винного, ступінь тяжкості скоєного діяння, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, часткове відшкодування потерпілому компенсації моральної шкоди, думку потерпілого в частині призначення обвинуваченому покарання, який просив не призначати йому суворе покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з випробуванням.

У зв`язку з тим, що обвинувачений вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних злочинів, без обтяжуючих обставин, автомобіль є єдиним джерелом заробітку для його сім`ї, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження свідків про те, що обвинувачений скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння суд вважає необґрунтованими, їх твердження спростовуються висновком експерта, який не виявив в крові ОСОБА_6 етиловий спирт (а.с.32 т.2).

Цивільний позов потерпілого, цивільний відповідач ОСОБА_6 визнав частково, просив стягнути матеріальні витрати на лікування потерпілого зі страхової компанії, яка застрахувала його цивільну відповідальність.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень відповідач визнав. Оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду ним було відшкодовано потерпілому 12000 гривень компенсації моральної шкоди, просив стягнути 8000 гривень з нього та страхової компанії, солідарно.

Цивільний відповідач ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Пред`явлений потерпілим позов визнав частково, не заперечував проти стягнення зі страхової компанії витрат на лікування потерпілого та витрат за пошкоджений мопед, які підтверджені належними доказами. В частині відшкодування моральної шкоди, просив стягнути моральну шкоду у розмірі, встановленому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 5% від суми матеріальних витрат за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Розглянувши позов потерпілого суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0449689 від 10 лютого 2013 року вбачається, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі здоров`я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Матеріалами справи підтверджено витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в умовах стаціонару у розмірі 19775 гривень 62 копійки, які суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Відповідно до ст. 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що шкода, заподіяна здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП включає в себе витрати, пов`язані з лікуванням, розмір відшкодування за вказаною виплатою становить 19775 гривень 62 копійки, суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну його здоров`ю, що становить 988 гривень70 копійок.

Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, було порушено його звичайний життєвий устрій, він не міг працювати, за нього переживали його рідні. Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що обвинуваченим відшкодовано потерпілому моральну шкоду у розмірі 12000 гривень та зі страхового товариства стягнуто на користь потерпілого моральну шкоду у розмірір 988.70 гривень, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7011 гривень 30 копійок компенсації моральної шкоди, тим самим задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Вимоги обвинуваченого про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 гривень солідарно з нього та страхової компанії не підлягають задоволенню, оскільки суперечать Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким встановлений обов`язок відшкодування страховиком потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Суд вважає, що вимоги потерпілого про стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_6 матеріальних витрат за пошкоджений мопед у розмірі 5500 гривень, за заявою потерпілого слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази (а.с. 63 т.2): автомобіль NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_6 , мопед «YAMAНA Jog» передати безоплатно власнику ОСОБА_13 .

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення: судово-автотехнічних експертиз технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини і системи освітлення автомобілю NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопеду «YAMAНA Jog» (а.с.50,58), судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 37), судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілюNISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду «YAMAНA Jog» (а.с. 127) стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 1899 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат за пошкоджений мопед у розмірі 5500 гривень - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_6 про стягнення солідарно матеріальних витрат на лікування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 19775 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 62 копійки, моральну шкоду у розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 7011 (сім тисяч одинадцять) гривень 30 копійок.

Речові докази: автомобіль NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_6 , мопед «YAMAНA Jog» передати безоплатно власнику ОСОБА_13 .

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів, стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 1899 (одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1