Дело № 11а-3611 2006г. Председательствующий 1 инстанции: Шигирт Ф.С.
Категория: о возбужд.
угол дела Докладчик
2-й инстанции: Горшков М.П.
2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В.,
защитника: ОСОБА_1,
обвиняемым: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Ясиноватского горрайсуда от 5 октября 2006
которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления
СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области о возбуждении
дела по факту причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя
СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области 27 сентября 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст.121 ч.1 УК Украины
в отношении неизвестных лиц, причинивших 17 сентября 2004 году ОСОБА_3
тяжкие телесные повреждения.
2006 года защитником ОСОБА_1 это постановление следователя обжаловано в суд с просьбой, отменить
Суд отказал в
удовлетворении этой жалобы, мотивируя своё решение тем, что постановлением следователя
уголовное дело было возбуждено по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, а не в
отношении конкретного лица.
апелляции ставится вопрос об отмене постановлений суда и следователя по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного
дела следователю уже было известно лицо, которое подозревалось в
совершении преступления, и следователь, в соответствии со ст.98 УПК Украины,
обязан был возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, а не по факту
совершения преступления.
Заслушав докладчика,
защитника и обвиняемого, поддерживающих апелляцию, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 по тем мотивам, что уголовное дело было возбуждено не в
отношении конкретного лица, а по факту
причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3.
При этом суд сослался на ст.234 УПК Украины и
постановление Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от 11 июля 2006 года.
такая мотивация судебного решения является несостоятельной.
Статья 234 УПК Украины действительно устанавливает
порядок рассмотрения жалоб
на действия следователя, согласно которому они разрешаются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела
или при рассмотрении его по сути, если иное не предусмотрено этим
В УПК Украины не предусмотрены основания для обжалования
постановления следователя
о возбуждении уголовного дела.
тоже время, решением Конституционного Суда Украины № 1-12/2003 от 30.01.2003 года, из установленного ст.234 УПК
Украины порядка рассмотрения жалоб на действия следователя исключены
случаи обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
Согласно же постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от 11 февраля 2005
года (в постановлении Ясиноватского горрайсуда ошибочно указан 2006 год), в период досудебного процесса суды обязаны
принимать к своему производству жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретного лица, которые поступают от лиц, в
отношении которых возбуждено уголовное дело, либо от их защитников или законных
этом постановлении Пленума Верховного Суда Украины указывается на то, что в
соответствии со ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, которое совершило преступление, дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица. В связи с этим пленум
обратил внимание судов на необходимость принятия к производству жалоб на
постановления о возбуждении уголовного дела по факту, если по обстоятельствам
дела лицу, возбудившему дело, было известно подозреваемое в совершении
из жалобы ОСОБА_1, в ней как раз и говорится о том, что на момент возбуждения уголовного дела, следователю было
известно лицо, которое подозревалось в совершении преступления. В жалобе
указывается на то, что при возбуждении уголовного дела были нарушены
требования ст.98 УПК Украины.
Однако суд
не проверил эти доводы и не дал на них ответа.
таких обстоятельствах принятое судебное решение по этой жалобе не опровергает доводы жалобы о незаконности
возбуждения уголовного дела и нарушении конституционных прав
заинтересованных по данному делу лиц.
нарушения закона, согласно ст.ст.367 и 369 УПК Украины, являются основанием для
отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть жалобу в
соответствии с приведенными выше решениями Конституционного Суда и
Пленума Верховного Суда Украины и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Ясиноватского горрайсуда от 5 октября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление
следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в
Донецкой области от 27 сентября 2004 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_3
тяжких телесных повреждений по ст. 121 ч.1
УК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.