overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/91/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

В судові засідання, призначені на 29.07.2015 р., 31.07.2015 р. не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується і слід продовжити строки його тримання під вартою невідкладно. Прокурор заявив клопотання про надання ОСОБА_4 захисника на одну процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 20, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001498 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-942/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08 грудня 2011 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.

за участю прокурора - Красікова М.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 16-00 годин 20 грудня 2011 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ VКРАЇНИ

27 вересня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв. інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 під час проведення обшуку в відділенні СПС № 11, в матраці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено музичний цифровий програвач МР-3.» Тоmsоn».

В своїх поясненнях засуджений ОСОБА_3 вказав, що даний музичний цифровий програвач МР-3» Тоmsоn» знайшов в локальній дільниці відділень СПС № 10,11 біля турніку, та приховав від обшуку в матраці з метою пізніше використати в своїх цілях.

Факт вилучення музичного цифрового програвача МР-3» Тоmsоn», підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 83 від 17 вересня 2010 року.

Оскільки зберігання заборонених предметів а саме : музичного цифрового програвача МР-3» Тоmsоn» в виправній колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч. 7, 59 ч. 4 КВК України , -

ГГОСТА1 ІОВИВ:

Вилучений музичний цифровий програвач МР-3» Тоmsоn» у засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-393/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації ВК 41 - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Сотника Орлика, 13 Івано- Франківської області, Українця, громадянина України, засудженого 02 лютого 2010 року, Тлумацьким райсудом Івано- Франківської області за ст. 185 ч.З, 69, КК України строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 16 листопада 2009 р.

Кінець строку: 13 травня 2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - 07 місяців 08 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 жовтня 2010 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1244/15-к
Провадження № 1-в/376/29/2015
УХВАЛА
Іменем України
"19" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Селезенівка Сквирського району Київської області, жительку АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, судимої 11.06.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік, -

встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2014 року засуджена за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому ст. інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із клопотанням до Сквирського районного суду про звільнення її від призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2014 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1485/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівки Славутського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, засудженого 07.06.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі,

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 січня 2012 р. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., предварительно рассмотрев с участием прокурора Калиниченко В.В., при секретаре Матишинец Т.П. уголовное дело, возбужденное по факту кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В Дружковский городской суд Донецкой области 23 января 2012 года поступило из Прокуратуры г. Дружковки уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Однако данное уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит прекращению по следующим основаниям.
Прокурор Калиниченко В.В. считает необходимым производство по данному уголовному делу прекратить в связи с истечение сроков давности.
Судья, выслушав мнение прокурора Калиниченко В.В., считает, что уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, необходимо прекратить на основании ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Как усматривается из материалов дела лица, совершившие кражу, установлены так и не были.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять лет.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет является тяжким.
Согласно материалам дела кража из квартиры АДРЕСА_1, неизвестными лицами была совершена 10 декабря 1996 года, то есть прошло более 10 лет.
Таким образом, срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истек, а данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 237, ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту совершения кражи неустановленными лицами из квартиры АДРЕСА_1, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение семи суток со дня его постановления.
Судья: Г.В. Молибога
Дата документу Справа № 320/4679/13-к
Дата документу Справа № 320/4679/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/547/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000606 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року,

встановила:
05 травня 2014 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, та захиснику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений апеляційним судом строк захисником ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги були усунуті, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 27.05.2014 року по ній було відкрите апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року на 23 червня 2014 року о 10.00 год.
Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Забезпечити доставку ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 687/995/15-к
Провадження № 1-кп/676/339/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Кам`янець- Подільський

08.07.2015 року з Апеляційного суду Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 15 липня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 316/210/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/210/15к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/215/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 314 КПК України
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по скарзі підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою до 27.03.2015 року,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

А саме, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.01.2015р., розглянуто клопотання слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001113 від 20 жовтня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 27 березня 2015 року. З 02.02.2015 року справа перебуває у суді першої інстанції і по ній проведено підготовче судове засідання.

26 лютого 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції, за змістом якої, він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_4 порушив питання про поновлення строку, не вказавши при цьому підстав його пропущення, а по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 вже розпочато судове провадження у суді першої інстанції з 02.02.2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки, тепер він має можливість заявити клопотання у суді першої інстанції про зміну запобіжного заходу щодо нього, і вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 , згідно ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, якою обрано щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 0503/2643/2012
П О С Т А Н О В А

19.03.2012 г.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске представление ст. следователя Артемовской межрайонной прокуратуры, согласованное с Артемовским межрайонным прокурором о проведении осмотра жилища или иного владения лица, расположенного по адресу: Донецкая область, город Артемовск, улица Ломоносова, дом 12, принадлежащего ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2012 года Артемовской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении государственного исполнителя отдела ГНС Артемовского ГРУЮ ОСОБА_2 по факту должностного подлога и неисполнения судебного решения по ст. 366 ч. 1, ст. 382 ч. 2 УК Украины.

В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 по исполнительному производству об изъятии собаки у ОСОБА_1 был составлен содержащий заведомо ложные сведения акт государственного исполнителя от 10.12.2008 года о том, что ОСОБА_1 отсутствует по месту жительства по адресу: Донецкая область, город Артемовск, улица Ломоносова, 12, и о присутствии при этом понятых, хотя фактически ОСОБА_2 ни 10.12.2008 года, ни в какой либо иной день по указанному адресу не выходила.

В представлении следователя, согласованном с прокурором, ставится вопрос о проведении осмотра жилища, расположенного по адресу: Донецкая область, город Артемовск, улица Ломоносова, 12, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, изучив материалы доследственной проверки, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 190 УПК Украины, осмотр производится с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснение обстановки преступления, а так же других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов доследственной проверки, у органов досудебного следствия имеются достаточные данные, указывающие на то, что по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: Донецкая область, город Артемовск, улица Ломоносова, 12, принадлежащего последней на праве собственности, находятся предметы, имеющие значение для установления истины по делу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 года, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_1 от 15.03.2012 года, справкой адресного бюро о регистрации ОСОБА_1, а так же справкой КП Артемовское БТИ от 16.03.2012 года о регистрации недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190,177 ч. 5 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя удовлетворить, произвести осмотр в жилище или ином владении лица, расположенного по адресу: Донецкая область, город Артемовск, улица Ломоносова, 12, принадлежащего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью выявления следов преступления, обнаружения предметов, которые имеют значение для установления истины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Худіна