Справа № 511/3355/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/265/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., при секретарі Фадєєвій О.В., за участю слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області Ткаченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні м.Роздільна Одеської області без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В., погодженого з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцовим О.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області Ткаченко Д.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцовим О.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України за фактом незаконного видобування каменю-вапняку.

З поданого клопотання вбачається, що проведеним попереднім розслідуванням встановлено, що 17.09.13 р. під час проведення перевірки додержання природоохоронного законодавства виявлено факт незаконного видобування біля с. Світлогірськ, розташованого на території земель Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області невстановленими особами каменю-вапняку у кількості 2280 штук та спеціалізованої техніки типу КМАЗ. Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.13 р. встановлено, що видобування каменю-вапняку здійснювалось за допомогою установки КМАЗ, яка живиться від електричної мережі, на що вказує наявність електричних дротів підключених до установки, які ведуть у глибину шахти, де здійснювалось видобування.

Подання слідчого обгрунтовано тим, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість вилучити наявну договірну документацію між Роздільнянським районом електричних мереж та приватним підприємцем ОСОБА_1 ), приватним підприємцем ОСОБА_2 ), приватним підприємцем ОСОБА_3 ), приватним підприємцем ОСОБА_4 ), СТОВ «Іва» (03767819):

1) Договори (угоди) про постачання електричної енергії з усіма додатками, які є в наявності у Роздільнянському РЕМ з приватним підприємцем ОСОБА_1 );

2) Договори (угоди) про постачання електричної енергії з усіма додатками, які є в наявності у Роздільнянському РЕМ з приватним підприємцем ОСОБА_2 );

3) Договори (угоди) про постачання електричної енергії з усіма додатками, які є в наявності у Роздільнянському РЕМ з приватним підприємцем ОСОБА_3 );

4) Договори (угоди) про постачання електричної енергії з усіма додатками, які є в наявності у Роздільнянському РЕМ з приватним підприємцем ОСОБА_4 );

5) Договори (угоди) про постачання електричної енергії з усіма додатками, які є в наявності у Роздільнянському РЕМ з СТОВ «Іва» (03767819).

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд визнав за можливе проводити розгляд клопотння без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Розглянувши клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані в клопотанні документи, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Оскільки у клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять конфіденційну інформацію (перелік яких зазначено у ст. 162 КПК України), то воно має містити обґрунтування можливості використання як відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою.

Згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду надійшло тільки клопотання з витягом з ЄРДР без надання будь-яких матеріалів на обгрунтування доводів.

Крім того, як слідує з клопотання слідчим взагалі не зазначено яким чином наявність договорів (будь-які угоди) вказаних осіб підприємців про постачання електричної енергії з усіма додатками доведе факт незаконного видобування каменю-вапняку, а тому суд вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також звертає на себе увагу той факт, що згідно клопотання, яке надійшло до суду, ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, тоді як слідчий просить надати можливість вилучення вказаних договорів з усіма додатками, що не відповідає нормам КПК України.

Крім того до клопотання взагалі не додано матеріали кримінального провадження, відсутнє повідомлення про початок досудового розслідування, відсутня постанова про здійснення процесуального керівництва даного кримінального провадження саме прокурором Шивцовим О.М. або постанова про призначення групи прокурорів для забезпечення належного нагляду під час проведення досудового розслідування, також відсутня постанова про створення оперативно-слідчої групи або постанова про прийняття до свого провадження вказаних матеріалів слідчим.

Усі перелічені обставини, свідчать про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того суд зазначає, що у разі задоволення необґрунтованого клопотання про вилучення вказаних договорів з усіма додатками, органи досудового слідства матимуть змогу втрутитися у господарську діяльність невизначеного кола осіб, що призведе до порушення Конвенції про захист прав та основоположних свобод та Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова