Справа №705/127/15-к
1-кп/705/127/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області кримінальне провадження за №0000849 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умані Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89КК України раніше не судимого, -
У вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 20 жовтня 2014року близько 18 години 50 хвилин на території парковки АЗС «Фортеця», яка знаходиться на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамінка, біля повороту в напрямку міста Бершадь Вінницької області, в порядку ст.208КПК України працівниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області його було затримано,він зберігав та переносив предмет схожий на вогнепальну зброю та предмети, схожі на патрони. В ході проведення його особистого огляду та огляду його особистих речей працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на зброю, металевий предмет схожий на глушник та предмети ззовні схожі на патрони до вогнепальної зброї. Згідно висновку експерта №1/1162 від 05.12.2014року вилучений предмет ззовні схожий на зброю не являється вогнепальною зброєю в зв`язку з недостатньою надійністю конструкції, металевий предмет схожий на глушник являється частиною вогнепальної зброї(дульним пристроєм) Також згідно висновку експерта №1/1162 від 05.12.2014року вилучені бойові патрони в кількості 11штук являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: шість патронів 5,6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання промислового виробництва Клімовського штамповочного заводу придатні до стрільби; чотири патрони 5,6мм спортивно-мисливськими патронами промислового виробництва, виробник яких не встановлений придатні до стрільби; один патрон 5,6мм спортивно-мисливський патрон промислового виробництва, виробник яких не встановлений для стрільби не придатний.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263КК України, як носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
05 грудня 2014року між обвинуваченим ОСОБА_4 та старшим прокурором прокуратури Уманського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263КК України, обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.263КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі статті 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік шість місяців та покласти на нього обмеження передбачені п.п.2,3,4 статті 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів за проведення судово-балістичної та судово-дактилоскопічної експертиз в сумі 1404,48грв. Міра запобіжного заходу не обиралася.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468КПК України, у кримінальному провадження може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до ч.4 ст.469КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, який згідно ст.12КК України є злочином середньої тяжкості.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472КПК України та чинного законодавства.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд переконався, що укладання даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, крім тих, що передбачені в угоді.
Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Уманського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 263КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі статті 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік шість місяців та покласти на нього обмеження передбачені п.п.2,3,4 статті 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів за проведення судово-балістичної та судово-дактилоскопічної експертиз в сумі 1404,48грв.
Речові докази по справі: металевий предмет ззовні схожий на зброю, два предмети ззовні схожих на магазини,які споряджені металевими предметами,схожими на набої, предмет схожий на глушник та пластмасовий короб, з предметами схожими на набої у кількості 11штук, які зберігаються в камері схову Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,472-476 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 грудня 2014року між старшим прокурором прокуратури Уманського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.12.2014року покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі статті 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік шість місяців та покласти на нього обмеження передбачені п.п.2,3,4 статті 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення судово-балістичної та судово-дактилоскопічної експертиз в сумі 1404,48грв.
Речові докази по справі: металевий предмет ззовні схожий на зброю, два предмети ззовні схожих на магазини,які споряджені металевими предметами,схожими на набої, предмет схожий на глушник та пластмасовий короб, з предметами схожими на набої у кількості 11штук, які зберігаються в камері схову Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити(а.с.51).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.
Головуюча: ОСОБА_1