Дело №11-1863/2011г. Пред-щий в 1 инстанции
Категория: ст. 166 УК Украины. ОСОБА_1.
Докладчик - Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года декабря месяца 06дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующей Рышковой Н.Н.
Судей:ОСОБА_2, ОСОБА_3
С участием прокурора Литвиненко А.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 01 августа 2011 года
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, неработающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима;
по ст. 166 УК Украины к пяти годам лишения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком три года.
На основании ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы стоимость проведеной по делу судебно-психиатрической экспертизы в размере 185 грн. 97 коп.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 признано виновной и осуждено
В апелляции осужденная ОСОБА_4 не соглашается с приговором суда , считает его слишком суровым. По ее мнению, суд не учел, что она старается принимать активное участие в воспитании сына по мере возможности, воспитанием ребенка также занимается ее мать. По ее мнению сын ОСОБА_5 находится на нормальном уровне психического развития . Считает, что в основу обвинения судом первой инстанции положены показания свидетелей, которые состоят в неприязненных отношениях с ней. Просит приговор местного суда пересмотреть.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденной ОСОБА_4 и просил оставить приговор местного суда без изменений, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают доводы апелляции осужденной о ее невиновности в совершении преступления.
Так, вина ОСОБА_4 с совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается следующими доказательствами:
- свидетельством о рождении ребенка, которым подтверждается, что ОСОБА_4 является матерью несовершеннолетнего ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5;
- показаниями: потерпевшего ОСОБА_5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 которые в разной степени подтвердили тот факт, что ОСОБА_4 с 2006 года злостно не исполняла установленных законом обязанностей по уходу за ребенком;
- Заключением амбулаторной судебно-психологической экспертизы № 055 от 29.03.2011 года, в соответствии с которым у ОСОБА_5 обнаружена умеренно выраженная задержка психического развития по типу социально-педагогической запущенности (низкий уровень знаний и представлений, несоответствие навыков способностям), формирование которой в значительной степени обусловлено неправильным воспитанием в семье (асоциальное поведение матери, злоупотребление матерью спиртными напитками, безответственность, недостаток опеки, контроля, заботы, внимания). Общий уровень психического развития ОСОБА_5 соответствует низкой возрастной норме (л.д. 71-72).
Доводы осужденной о том, что уровень психического и умственного развития ее сына ОСОБА_5 находится на нормальном уровне, а также тот факт, что свидетели, которые принимали участие при рассмотрении дела и дали свои показания, подтверждающие вину осужденной в инкриминируемом ее преступлении, в связи с неприязненными отношениями с последней, а также тот факт, что осужденная ОСОБА_4 принимала должное участие в воспитании своего сына, суд расценивает как голословные, необоснованные и такие, что не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы ОСОБА_4 о наличии неприязненных отношений с соседями были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о совершении ОСОБА_4 преступления, за которое она осуждена и ее действия верно квалифицированы по ст. 166 УК Украины как злостное неисполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, что повлекло тяжкие последствия.
При определении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенного преступления , личность виновной , которая по месту жительства характеризуется отрицательно, находится на диспансерном учете у нарколога с 2009 года , не работает, в совершенном преступлении не раскаялась.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд при определении ОСОБА_4 наказания не в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести , то обстоятельство , что она ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначил ей наказание в максимальных пределах санкции ст. 166 УК Украины, с учетом применения положений ст. 75 УК Украины установил ей максимальную продолжительность испытательного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 75 УК Украины - три года. При наличии предусмотренного санкций ст. 166 УК Украины более мягкого наказания, не мотивировал в приговоре , почему избрал максимальное наказание в виде лишения свободы в отношении осужденной.
По мнению коллегии судей определенное ОСОБА_4 по ст. 166 УК Украины наказание является чрезмерно строгим, и не таким, которое в полной мере отображает все обстоятельства дела и личность осужденной. Таким образом, приговор местного суда в части определения осужденной ОСОБА_4 наказания подлежит изменению.
Выводы суда о возможности освобождения осужденной от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины коллегия судей считает обоснованным .
При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_4 подлежит удовлетворению частично , в части смягчения наказания , в остальной части удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 01 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4 в части определения ей наказания изменить.
Смягчить избранное в отношении ОСОБА_4 по ст.166 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет до ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком ОДИН год.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.
Председательствующая:
Судьи: