ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю прокурора Машкаринця О.І. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, громадянин України, українець, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ОСОБА_1, без спеціального дозволу (ліцензій), одержання якого передбачено законом, здійснював операції з брухтом чорних металів. А саме: перебуваючи в с. Новоселиця Перечинського району, від місцевих жителів ОСОБА_2 ОСОБА_3 незаконно придбав-купив металобрухт в кількості 550 кг, який завантажив на причіп автомобіля марки "ВАЗ-2108", водієм якого був ОСОБА_4 По дорозі додому їх було затримано працівниками міліції та доставлено у Великоберезнянського РВ ГУМВС.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 10.03.2010 року в с. Новоселиця Перечинського району він придбав 550 кг металобрухту від місцевих жителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який хотів продати та отримати прибуток.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів сміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.З ст.299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензій), одержання якого передбаченого законодавством.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.81 ККПК України.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередній-підприску про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: Лютянська М.С.