Справа № 358/1895/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/260/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 03.03.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №00003000 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торжок Тверської області Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 15 серпня 2014 року в період часу з 12:00 год. до 12:40 год. за участю особи, анкетні дані якої були попередньо змінені, - ОСОБА_9 , на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки, проведено оперативну закупку особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якої попередньо проведено огляд покупця ОСОБА_9 з послідуючою видачею йому помічених люмінесцентним пензлем у вигляді числової комбінації «300» грошових купюр номіналом по 50 гривень кожна, на загальну суму 200,00 гривень для проведення закупівлі особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_10 або за участі інших осіб на які він вкаже, за обумовленою ним ціною у кількості від 2мл опію ацетильованого.

В межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупівлі особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_10 , особа, анкетні дані якої були попередньо змінені, ОСОБА_9 з метою придбання наркотичних засобів 15.08.2014 року близько 12:30 годин зателефонував спочатку до ОСОБА_11 , а потім до ОСОБА_10 , які в свою чергу порадили з приводу даного питання звернутися до ОСОБА_7 .

В ході проведення оперативної закупівлі особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, того ж дня близько 12:45 години ОСОБА_9 прибув в квартиру АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 збув йому за 200,00 гривень особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом близько 2мл, який він зберігав у холодильнику в приміщенні власної квартири. Частину незаконно збутого ОСОБА_7 особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_9 вжив шляхом внутрівенної ін`єкції, а другу частину того ж дня видав працівникам міліції для вилучення.

В ході проведення огляду місця події 15.08.2014 року в період часу з 13:01 год. до 13:20 год. у ОСОБА_9 виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 10мл з вмістом в ньому наркотичної речовини об`ємом близько 1мл.

Відповідно до висновку експерта №1165 СВЕ від 20.08.2014 року вилучена у ОСОБА_9 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0476г.

Крім того, в ході проведення обшуку 15.08.2014 року в період часу з 13:50 год. до 17:15 год. в приміщенні квартири ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено виділені для проведення оперативної закупівлі гроші у сумі 200,00 гривень номіналом по 50,00 гривень кожна, оглядом яких встановлено наявність люмінесцентних написів у вигляді числової комбінації «300».

На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Суд першої інстанції необґрунтовано застосував ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, внаслідок чого незаконно звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Посилання суду на ст.66 КК України є безпідставним, оскільки до пом`якшуючих обставин суд відніс позитивні характеристики ОСОБА_7 та перебування матері на його утримані, а це є лише характеризуючи дані особи обвинуваченого і ніяким чином не можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора та просила її задовольнити, обвинуваченого, який просив відмовити у задоволенні апеляції прокурора; вивчивши матеріали справи; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Щодо доводів апеляції про м`якість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується як активний учасник художньої самодіяльності районного будинку культури, у червні 2014 року став активним учасником благодійної акції «Народ і Армія разом», як волонтер активно долучився до збору речей для військовослужбовців та взяв участь у благодійних концертах. У вересні 2014 року як волонтер та музикант взяв участь у культурно-мистецькій акції на підтримку воїнів АТО, яка проводилась відділом культури спільно з фондом соціального розвитку «Надія». Взяв до уваги суд і наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 обставин, а саме: його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

До того ж, суд правомірно визнав пом`якшуючими обставинами та врахував їх при призначенні покарання позивні характеристики обвинуваченого за місцем його проживання та факт перебування на утриманні ОСОБА_7 його матері ОСОБА_12 , 1946 року народження.
Доводи апеляції прокурора про те, що ці обставини є даними про особу обвинуваченого, а суд неправомірно визнав їх пом`якшуючими обставинами, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій вказаної статті.
Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.
Правомірним і достатньо обґрунтованим є і застосування ст. 75 КК України, а саме: звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2