№522/1596/15-к,1-кп/522/275/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0000329 від 16.01.2015 року на підставі угоди про примирення та обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
· обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, суд
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
15.01.2015 р. приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Старо-Базарний Сквер, біля будинку №3 в м. Одесі, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що знаходиться в автомобілі «MERCEDES-BENZ 260E», д/н НОМЕР_1 , припаркованого за указаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у вказаному місці та у вказаний час, переслідуючи корисливі мотиви, після розбиття ліктьовою частиною правої руки скла передньої пасажирської двері зазначеного автомобіля, із указаного автомобіля, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: крокодили (кусачки) вартістю 300 грн., домкрат вартістю 300 грн., аптечка вартістю 10 грн., вогнегасник вартістю 100 грн., металевий ключ вартістю 200 грн., торцовий ключ с насадкою вартістю 150 грн., розвідний ключ вартістю 50 грн., ключ ріжковий вартістю 50 грн. та три банки з рідиною, які не мають для потерпілого матеріальної вартості.
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1160 гривень.
28.01.2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України / 2012 року/.
Відповідно до указаної угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли до згоди щодо формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 1 160 грн., та в ході досудового розслідування підозрюваним були відшкодовані матеріальні збитки.
Згідно до указаної угоди про примирення сторони узгодили покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 360 грн.
Як вбачається, із цієї угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України /2012 року/.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим 28.01.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважав можливим затвердити угоду про примирення від 28.01.2015 року.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити указану угоду про примирення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим затвердити угоду про примирення від 28.01.2015 року.
При таких обставинах суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався у тому, що укладення сторонами такої угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам цього Кодексу та закону , встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що немає підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України для відмови у затверджені указаної угоди про примирення, так як дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, виконання угоди являється можливим.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину , раніше не був засуджений , що матеріальна шкода відшкодована.
Як обтяжуючим покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
За вчинене указане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.01.2015 року, так як узгоджене сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, визначених у ст.65 КК України.
Суд вважає необхідним затвердити указану угоду про примирення.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 471, 473 - 476 , 424 КПК України /2012 року/, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення укладену 28.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000329 від 16.01.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з урахуванням положень, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

16.03.2015