Дело №1-45/2007
30 июля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в
председательствующего - судьи Журавель В.А.
при секретаре - Сухиной В.В.
с участием прокурора - Кубаха М. А.
с участием адвоката - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Газа, Палестины,
гражданина Палестины, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее
Украины не судимого,
ст. 286 ч.2 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 14 января 2005 года около 23 часов 53 минут , управляя
принадлежащим ему технически исправным автомобилем Мазда-929 госномер НОМЕР_1 следовал по пр. Московскому со
стороны ул. Красношкольной набережной в гор. Харькове в направлении ул. Б.
Хмельницкого. В пути следования ОСОБА_2. грубо нарушил требования п.п.1.5, 2.10 «а», «в»,
«д», 12.3 Правил дорожного движения Украины и
допустил наезд на пешехода ОСОБА_3,
пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения
автомобиля, в результате чего ОСОБА_3.
были причинены телесные повреждения,
повлекшие его смерть.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и
пояснил , что в указанный день и в указанное
время не находился на пр. Московском в гор. Харькове, т.к. находился в клубе «Галактика» со своей
знакомой, которую затем отвез домой и
снова вернулся в клуб «Галактика». Наезда на пешехода ОСОБА_3. не
совершал, повреждения, которые имеются на автомобиле, были получены до событий 14 января 2005 года..
В ходе судебного следствия адвокатом
ОСОБА_1. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование по тем основаниям, что
необходимо провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств
события в условиях, максимально
приближенным к тем, при которых
произошло ДТП, при этом проверить
показания свидетель ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6., также необходимо дополнительно проверить
доводы ОСОБА_2. о том, что в момент
совершения преступления он находился в другом месте.
Суд,
выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против удовлетворения ходатайства,
потерпевшего ОСОБА_3., который
возражал против проведения дополнительного расследования , считает
необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Предъявляя обвинение ОСОБА_2. по ст. 286 ч.2 УК Украины органы досудебного
следствия основывались на показаниях свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые в
период досудебного следствия пояснили о том,
что видели машину , которая совершила наезд на пешехода
ОСОБА_3, запомнили ее номер, марку и цвет. В связи с чем с участием
указанных свидетелей было произведено воспроизведение обстановки и
обстоятельств события .
Однако в судебном заседании свидетель
ОСОБА_5. пояснил суду , что номер и марку машины, совершившей наезд , не
разглядел, и назвал их со слов своего
друга ОСОБА_4., который хорошо разбирается в
автомобилях . Свидетель
ОСОБА_6. не был допрошен судом, несмотря
на неоднократные вызовы и постановления о приводе свидетеля в заседания, которые не были исполнены.
Свидетель ОСОБА_4. пояснил суду, что в ночное время с расстояния 100 метров хорошо рассмотрел и номер
автомобиля и его марку, несмотря на
отсутствие освещения на проезжей части. Указанные показания свидетель ОСОБА_4.
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Однако из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события усматривается, что это следственное действие было проведено 23 мая 2005 года. События ДТП имели место 14 января, т.е. на момент проведения воспроизведения
имелась существенная разница в погодных условиях зимнего и летнего периода, в частности естественного освещения . Кроме того, воспроизведение проведено с использованием
автомобиля ВАЗ вместо автомобиля Мазда 929, что, по мнению суда, также имеет существенное значение.
В связи с чем судом 21 ноября 2006 года было внесено постановление о
проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события в
условиях, максимально приближенных к 14 января 2005 года. Однако постановление суда
исполнено не было и повторное воспроизведение не проведено.
Кроме того, в период досудебного следствия не были
тщательно проверены показания подсудимого о том, что он отсутствовал на месте совершения
преступления , а также то, что технические повреждения его автомобилю
были причинены до 14 января
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании .
Суд считает, что при проведении досудебного следствия была
допущена существенная неполнота, которая
не может быть восполнена в ходе судебного следствия и на основании представленных
доказательств суд не может решить вопрос о виновности либо невиновности
подсудимого ОСОБА_2.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_4. , ОСОБА_5.
давали суду противоречие показания ,
противоречия в ходе судебного заседания не представилось возможным, свидетель ОСОБА_7., работник
ГАИ, пояснил суду, что молодые люди, находящиеся на месте преступления, сказали , что
видели иномарку с прибалтийскими номерами , но
марку автомобиля они не разобрали, так
как было очень темно.
Поэтому суд считает, что органу досудебного следствия необходимо
провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события в
условиях, максимально приближенных к
тем, которые были в момент дорожно - транспортного происшествия 14 января 2005 года. В ходе проведения
воспроизведения обстоятельств и обстановки события необходимо выяснить, мог ли свидетель ОСОБА_4. с места, где он находился, видеть регистрационный номер автомобиля, совершившего наезд на пешехода ОСОБА_3. При
этом необходимо использовать в качестве автомобилей не менее, чем два автомобиля Мазда -
929, со включенными габаритными огнями и подсветкой номера.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования
необходимо тщательно проверить показания подсудимого о том, что в ночь с 13 на 14 января 2005 года его автомобилю были причинены
технические повреждения одним из посетителей кафе «Мисто», допросить работников охраны кафе, ОСОБА_8.,
явку которого в судебное заседание работники милиции не обеспечили , провести
очные ставки между указанными лицами и подсудимым. Также дополнительной проверке
подлежит версия подсудимого о том, что в
момент совершения ДТП он находился в другом районе гор. Харькова, установить очевидцев , опросить
их и провести очные ставки с подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
Украины направить прокурору города Харькова для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежней-подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.