overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8627/12
Провадження № 1/552/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 рокуКиївський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.07.2012р. близько 13.00 год. перебуваючи в громадському транспорті, а саме в автобусі за маршрутом «Кільцевий», що знаходився між зупинками громадського транспорту «Зигіна» та «Браїлки», з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон Нокія 3510і, ІМЕІ: 94390, вартість якого згідно з висновком експерта № В-3416/2 від 31.07.2012р. становить 142,50 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора звязку «МТС», вартістю зі слів потерпілого 10 грн., що належить ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як встановлено судом, відповідно до лікарського свідоцтва № 254 від 19.02.2013р. ОСОБА_1 помер 11 лютого 2013 року.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження по справі закрити та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку зі смертю підсудного. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.8, ст. 273, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Речовий доказ по справі мобільний телефон повернуті потерпілому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 534/578/15-к
Провадження № 1кп/534/87/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа до розгляду була призначена на 06.04.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання на 09.04.2015 р. на 10 год 00 хв:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська

ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання на 09.04.2015 р. на 10 год 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/106/15
Справа №534/850/15-К
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі наявного обвинувального акту та долучених до нього документів, вважаючи що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України , підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає , просив викликати в судове засідання свідків згідно наданого списку.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувачена не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклик свідків , однак посилались на те , що органи досудового розслідування не перевірили алібі обвинуваченої про те , що в період інкримінованих їй злочинів вона знаходилась за місцем проживання своєї матері в с. Соколовка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Захисник ОСОБА_4 просив викликати і допитати в якості свідків :
Понятих , які зазначених в протоколі огляду речей від 16.04.2015р :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Викликати та допитати в якості свідків :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть підтвердити алібі обвинуваченої щодо її проживання в с. Соколовка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в період інкримінованих її злочинів .
Захисник ОСОБА_4 просив витребувати з Апеляційного суду ухвалу від 13.01.2015р. згідно якої надано дозвіл на проведення оперативно - технічного заходу , де повинно бути вказано на який період надано дозвіл , відносно кого та кому надано дозвіл , а також витребувати постанову прокурора , який в порядку ст..246 КПК України надав дозвіл про проведення оперативної закупки та інших оперативних заходів.
Обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотань захисника посилаючись на їх необґрунтованість та передчасність , оскільки в судовому засіданні не досліджувались докази по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотань учасників процесу , суд вважає , що зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду і частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 в частині допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в решті клопотань суд вважає їх необгрутованими і передчасними .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
У Х ВА Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово .
Викликати в судове засідання прокурора , обвинувачену, захисника обвинуваченого.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в решті клопотань - відмовити .
Стороні обвинувачення забезпечити явку свідків , зазначених в письмовому клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа № 1613/1-52/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

26.04.2011

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., з участю прокурора Павловського С.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем АВР КП «Полтававодоканал», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Котелевського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (смт Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб за списком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1613/1-111/11
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2011 р.

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю: прокурора Кравченка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого електриком ТОВ «АФ «Маяк», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості самостійно укласти угоду із захисником.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське обєднання в порядку ст. 47 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Полтавське відділення спілки адвокатів України.

Виконання захисту за призначенням оплатити за рахунок держави в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови надіслати для виконання до Полтавського відділення спілки адвокатів України.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1680/15-к
Провадження № 1-кс/553/448/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2015 року під час огляду четвертої ділянки внутрішньої забороненої зони установи ПВК УДПТСУ в Полтавській області (№64) виявлено та вилучено білий пакунок, обмотаний скотчем, який лежав біля стежки чергової зміни, та в якому знаходились 5 (п`ять) мобільних телефонів: марки «Нокіа» (ІМЕІ не встановлений), «Нокіа» Е-51-1 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Нокіа» 1280 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «Нокіа» 1200 (ІМЕІ НОМЕР_3 ) та марки «FLY» DS113 (ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ), які є забороненими предметами для передачі та використання засудженими в зоні, що охороняється.

Під час проведення перевірки власників мобільних телефонів встановити не вдалося.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, який є додатком 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року, зареєстрованого 30 грудня 2014 року за №1656/26433, мобільні телефони є предметами, які заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільні телефони марки «Нокіа» (ІМЕІ не встановлений), «Нокіа» Е-51-1 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Нокіа» 1280 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «Нокіа» 1200 (ІМЕІ НОМЕР_3 ) та марки «FLY» DS113 (ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ), вилучені 18 квітня 2015 року, передати в дохід держави.

Мобільні телефони марки «Нокіа» (ІМЕІ не встановлений), «Нокіа» Е-51-1 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Нокіа» 1280 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «Нокіа» 1200 (ІМЕІ НОМЕР_3 ) та марки «FLY» DS113 (ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ), знаходяться на зберіганні на речовому складі ПВК № 64 за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, б. 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/1633/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області.

Розгляд скарги призначити на 23.05.2013 року о 10.20 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1618/797/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В.,

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09:00 год. 02.03.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Попередити учасників процесу про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 545/4214/13-к
Провадження№1-в/545/777/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Токар М..

з участю прокурора Волкова С.В.

та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ - Кочеткова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Полтавський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2

У судове засідання засуджений не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, зясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_2 привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання Полтавського районного суду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/1301/15-к Номер провадження 11-кп/786/437/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харків на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 19 березня 2015 року засуджений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 9 квітня 2015 року в вирок внесені уточнення в порядку ст. 379 КПК України.

На вказані судові рішення прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харків подані апеляційні скарги, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1)
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харків на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 19 березня 2015 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.
2) надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 червня 2015 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 559/2504/14-к
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 29 липня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2622/14-к
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 11 серпня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню остапчука ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3168/14-к
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000762 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 30 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000762 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 15 жовтня 2014 року, 14:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: