Справа №10-191 -2007г. Головуючий 1 -ї інстанції
Кологрива Т.М. Доповідач
апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого:
Карпія В.М. суддів: Гулого В.П., Маркової Т.О. за участю прокурора: Кириленка
Є.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора
Арбузинськрго району Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської
області від ЗО липня 2007 року, якою
відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокиряни, Сокирянського
району Чернівецької області, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307
ч. 2, 310 ч. 2 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що
19.07.2007 року та 26.07.2007 року в с
Воєводське в ході оперативної закупівлі
збув 25.8 гр. та 19.5 гр. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в посіві та
вирощуванні 16 кущів коноплі.

Відмовляючи в задоволені подання слідчого про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
на утримання під вартою, суд послався на те, що він має постійне місце
проживання, характеризується позитивно. Крім
того, як вказав суд, дані про особу в сукупності з
тяжкістю вчинених злочинів не дають підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини
по справі та продовжить злочинну діяльність.

В апеляції
прокурор, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість
прийнятого судом рішення, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи це
тим, що ОСОБА_1 підозрюється у
неодноразовому збуті наркотичного засобу,

2

тобто у
вчинені тяжкого злочину, що дає підставу вважати, що, знаходячись на свободі,
він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду та перешкоджати
встановленню істини у справі шляхом здійснення впливу на
свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та вивчивши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується
позитивно, а також на те, що дані про особу не
дають підстави вважати, що, знаходячись на свободі,
він буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжить
злочинну діяльність.

Вказані обставини, на думку суду, є достатньою підставою для відмови в зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд на взяття під варту.

З такими доводами суду погодитися не можна оскільки суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1, як вбачається з наданих
матеріалів кримінальної справи, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, крім
того, судом не враховані фактичні обставини скоєння
злочину, які свідчать про те, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність і
перешкодити встановленню істини у справі
оскільки при обшуку його будинку знайдені наркотичні
засоби та виявлено 16 кущів коноплі.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365, 366 КПК України,
судова колегія,-

УХВ АЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Арбузинського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 липня
2007 року, якою відмовлено в зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.