АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/85/15 Справа № 207/2322/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України він зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році він звільнений від відбування призначеного за вироком покарання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
засудженого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України він зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році він звільнений від відбування призначеного за вироком покарання.
Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 солідарно 33465 гривні 74 копійок на користь ПАТ "ДніпроАзот" в рахунок відшкодування збитків.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за вчинення злочину за таких обставин.

31.03.2014 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , працюючи апаратником підготовки сировини і відпуску напівфабрикатів продукції ділянки очистки розсолу і солерозчинення цеху соди каустичної, та ОСОБА_7 , працюючи слюсарем-ремонтником того ж цеху Приватного акціонерного товариства «ДніпроАзот», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1, (далі по тексту ПАТ «ДніпроАзот»), знаходячись в приміщенні цеху соди каустичної вказаного підприємства, домовились між собою про спільне таємне викрадення майна ПАТ «ДніпроАзот», а саме силового кабелю типу СБ (3*120) загальною довжиною 57 м. 70 см. Тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна. В цей же день, тобто 31.03.2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, Ковал ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , прибули до вентиляційної шахти інв. № 2787, яка розташована між опорами № 70 і № 71 естакади № 1 на території ПАТ «ДніпроАзот», та діючи з корисних спонукань, , спустилися до неї, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготоване знаряддя злочину - пилку по металу, розпилили зазначений вище силовий кабель на 12 фрагментів, та витягли їх на поверхню.
Після цього, вони перенесли 12 фрагментів силового кабелю, типу СБ (3*120) загальною довжиною 57 м 70 см, яким незаконно заволоділи у вказаний вище спосіб та склали на ділянці місцевості, що розташована між опорами № НОМЕР_1 і № 25 естакади № 1-1 на території ПАТ «ДніпроАзот», приготувавши до незаконного переміщення за територію підприємства. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення вказаного силового кабелю, до кінця, так як 31.03.2014 року приблизно о 03 годині 10 хвилин були затримані працівниками відомчої воєнізованої охорони ПАТ «ДніпроАзот». Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди ПАТ «ДніпроАзот», у звязку з чим заявлено цивільний позов на суму 45138 гривні, при чому вартість пошкодженого майна становить 11672 гривні 26 копійок, пошкоджене майно повернуто потерпілій стороні, оскільки крадіжку попереджено на стадії замаху.
В апеляції:

-обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду в частині стягнення з нього солідарно з ОСОБА_7 суми шкоди по цивільному позову ПАТ «Дніпро- Азот» у розмірі 33 465 гривень 74 копійки, посилаючись на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що ринкова ціна кабелю, типу СБ (3*12), загальною протяжністю 57, 2 м. складає 11 672 гривні 26 копійок. Також зі слів свідка ОСОБА_12 який є головним енергетиком, кабель типу СБ (3*12) був старий та не експлуатувався. Тому претензія щодо стягнення суми 33 465 гривень 74 копійки не обґрунтована, так як кабель непридатний до експлуатації. Тому претензії щодо стягнення 33 465 гривень 74 копійки є незаконними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні просили скасувати вирок в повному обсязі, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, пояснення представника цивільного позивача, який просив вирок суду залишити без змін, адвоката ОСОБА_9 , яка просила про скасування вироку суду, у зв`язку з недоведеністю на її погляд суми шкоди, завданої її підзахисним разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції та доповнення до апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину, за який він засуджений повністю відповідають матеріалам справи та підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними.

Фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_8 та юридична кваліфікація дій обвинуваченого учасниками судового провадження не оскаржується.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Нормами ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог того ж Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно норм ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених тим же Кодексом.

Нормами п.2 ч.3 ст. 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку у разі визначення особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідки кримінального провадження, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також підстави для задоволення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначені в його апеляційній скарзі щодо неправильного, на його погляд, розгляду цивільного позову АТ «Дніпро-Азот», то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і переконливими.

В обвинувальному акті (а.с.166) у кримінальному провадженні вказано, що матеріальна шкода ПАТ «Дніпро-Азот» у сумі 11 672 гривні 26 копійок попереджена на стадії замаху, також те, що у кримінальному провадженні ПАТ «Дніпро-Азот» заявив цивільний позов на суму 45 138 гривень.

До кримінального провадження ПАТ «Дніпро-Азот» залучена позовна заява про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного кримінального правопорушення (а.с. 172-178), в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 45 138 гривні на відшкодування завданих збитків, внаслідок порізу, демонтажу і приведення частини силового кабелю, типу СБ (3х120), інв..№ 41743, загальною довжиною 57 м. 70 см. у стан, непридатний для використання його за призначенням.

Будучи допитаними в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_8 так і обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечували своєї вини у замаху на скоєння крадіжки силового кабелю, в частині цивільного позову визнали його частково, пояснивши, що кабель, який вони намагалися викрасти є старим, йому декілька десятиліть, під час спроби викрадення його він не експлуатувався внаслідок його непридатності, у зв`язку з чим вважають, що розмір шкоди ПАТ «Дніпро-Азот» значно завищено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляції вказує на те, що силовий кабель в тому стані, в якому він знаходився, не міг використовуватися як робочий і підлягав заміні за рахунок коштів ПАТ «Дніпро-Азот».

Ці доводи обвинувачені привели в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З довідки заступника голови Правління директора по економіці та фінансам вбачається, що загальна вартість кабелю, типа СБ (3х120), в кусках від 3 до 5 м., підготовленого до крадіжки в кількості 57,7 м., з врахуванням відсотка зноса, ваги метала та ринкових цін на лом металу складає 11 672 гривні 26 копійок.

Враховуючи те, що ні в ході досудового слідства ні в судовому засіданні першої інстанції, клопотання щодо визначення правильності суми шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення, не було ніким заявлено, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення експертизи в апеляційній інстанції не може бути задоволено в силу вимог ст.404 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, на даний час позбавлена можливості розглянути дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.9 КПК України та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, призначивши по справі експертизу, а також позбавлена можливості усунути існуючі по справі неповноту та неправильність.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що після скасування оскаржуваного вироку має бути призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави зробити висновок про те, що судом першої інстанції були допущені порушення кримінально-процесуального закону, які полягають в тому, що суд першої інстанції в обвинувальному вироку стосовно і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не встановив, яка саме шкода була спричинена останніми при вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що висновки суду стосуються обох обвинувачених, вирок підлягає скасуванню відносно і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 404, 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: