overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі - Щербаковій К.А..,

з участю прокурора -Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-5051, порушеної за ч.3 ст.81 КК України (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була порушена слідчим Бородянського РВ ВС Київської області 12 жовтня 1994 року за фактом крадіжки в період з 4 по 6 жовтня 1994 року з храму в с.Загальці Бородянського району, невідомою особою, грошей у сумі 1320000 крб.

За постановою слідчого від 24 листопада 1994 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06-5051 порушену 12 жовтня 1994 року слідчим Бородянського РВ ВС Київської області за ч.3 ст.81 КК України (1960 року), за фактом крадіжки в період з 4 по 6 жовтня 1994 року з храму в с.Загальці Бородянського району, невідомою особою, грошей у сумі 1320000 крб., закрити в зв'язку із закінченням строків давності .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Справа № 4-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Шокур Б.А.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, працюючого майстром-монтувальником шин в ТОВ "Технооптторг-Центр", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, 8 березня 2011 року близько 21 години в смт.Пісківка Бородянського району Київської області на вул..Жовтневій навпроти будинку № 200, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті миттєво виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою вбивства наніс ОСОБА_2 удар ножем у пахову ділянку тіла, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження стегнової вени і артерії, яке призвело до гострої крововтрати, від якої ОСОБА_2 помер.

За даним фактом 9 березня 2011 року порушена кримінальна справа за ч.1 ст.115 КК України.

10 березня 2011 року о 00 годин 40 хвилин за підозрою у вчиненні даного злочину, затриманий ОСОБА_1

10 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.115 КК України.

11 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданні ставиться питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до трьох місяців, в звязку з неможливістю закінчення розслідування справи, оскільки на даний час є необхідність в проведенні значної кількості слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що тяжкість діянь, в здійсненні яких обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому суд визнає за потрібне подання задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст.148,150,165-3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1 до трьох місяців.

Контроль за виконанням постанови покласти на Бородянське РВ ГУ МВС України у Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя А.Міланіч
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-77/2011 р.
П О С Т А Н О В А

4 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в Київській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.2 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, і з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75, 76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійного проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про постійне місця проживання, роботи та навчання періодично з'являтись на реєстрацію до ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не зчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК У країни, ст.ст. 438-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від покарання в 1 рік обмеження волі призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2010 року за ст.2 ч.1 КК України.

Постанова с остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/4574/15-к
Провадження № 1-кс/362/1602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4603/15-к
Провадження № 1-кс/362/1629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.10.2013 Єдиний унікальний № 371/1900/13-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

9 жовтня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1900/13-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 4 жовтня 2013 року у справі за клопотанням ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про зміну запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2013 року слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області винесено ухвалу про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про зміну запобіжного заходу.

При постановленні даної ухвали слідчим суддею була допущена описка в написанні дати прийняття рішення: вказано 4 жовтня 2013 року замість 8 жовтня 2013 року.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про відмову у зміні запобіжного заходу.

Прокурор проти виправлення описки в ухвалі слідчого судді не заперечує.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно та повинно бути точним. У разі виявлення помилки у вигляді описки у тексті судового рішення суд з метою її виправлення виносить відповідну ухвалу. Під описками розуміють неправильне написання слів та зазначення дат та строків.

Таким чином, описка, допущена в ухвалі слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року, являється істотною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року в справі за клопотанням ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Зазначити дату винесення ухвали 8 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук
Справа № 369/6768/15-к
Провадження № 1-кп/369/356/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт 26 червня 2015 року після визначення в порядку ч.3 ст. 35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілі- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - на 21 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1117/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1051/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 19 13.10.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього ст.8 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 02.09.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього ст.8 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього ст.8 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року призначити на 12 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 392/1628/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 18.09.2014 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4675/15-к
УХВАЛА

02.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В ході розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вказана скарга. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя ОСОБА_5 раніше брав участь у даному кримінальному провадженні, неодноразово відмовляв у задоволенні його скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , заслухавши слідчого, який вказав на відсутність підстав для задоволення відводу, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під час розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В ході розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У статті 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. До вказаних обставин не включено тих, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді, у тому числі незадоволення інших скарг, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 306 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ( 405/4675/15-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/539/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.05.2015 року м.Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000287 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10.30 год. 11.06.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2