Справа № 1306/8863/12 Головуючий
у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 11/783/393/13
Доповідач: Тенюх В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого- судді:
Тенюха В.П.

суддів: Волинця М.М.,
Ревера В.В.

з участю прокурора:
Михалюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12 грудня 2012
року,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий

засуджений: - за ч.1 ст.185 КК України на 1
(один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України невідбуту ним
частину покарання, визначеного вироком
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 2.04.2007 року за ч.2
ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ст.70 КК України,
частково приєднано до призначеного
покарання і визначено ОСОБА_1 остаточне
покарання у виді 1 (одного) року 11
(одинадцяти) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими
доказами, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

за вироком міськрайонного суду,
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він,
9.10.2012 року в 12 год. 20 хв., знаходячись в
магазині побутової хімії "ІНФОРМАЦІЯ_2",
що в АДРЕСА_1, скориставшись
неуважністю продавця, шляхом вільного
доступу таємно викрав праску марки
"Сатурн ST - CC7144", яка була поставлена для
реалізації фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, чим завдав
останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 146 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1
покликається на те, що при розгляді
даної кримінальної справи судом першої
інстанції грубо порушенні вимоги
кримінально процесуального
законодавства 1960 року, не було
проведено судове слідство в повному
обсязі, не було нарадчої кімнати,
порушено його право на захист. Окрім
того, вказує, що не викрадав праску, а
лише взяв коробку з під неї. Таку
придбав у невідомого чоловіка за вісім
- десять днів до викрадення коробки.
Під моральним та фізичним тиском
працівників міліції визнав свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України на досудовому слідстві.
Просить вирок суду скасувати, а дану
кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1 на підтримання апеляції,
міркування прокурора, про законність і
обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
така підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до вимог ст.299 КПК 1960 року
головуючий з'ясовує думку учасників
судового розгляду про те, які докази
треба дослідити, та про порядок їх
дослідження. Обсяг доказів, які будуть
досліджуватись, та порядок їх
дослідження визначається постановою
судді чи ухвалою суду. Як передбачено
ч.3 цієї статті, суд вправі, якщо проти
цього не заперечують учасники судового
розгляду, визнати недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи і розміру
цивільного позову, які ніким не
оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи
правильно розуміють підсудний та інші
учасники судового розгляду зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, а також роз'яснює їм, що у
такому випадку вони будуть позбавленні
права оспорювати ці фактичні обставини
справи та розмір цивільного позову у
апеляційному порядку.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 12.12.2012 року (а.с.112),
місцевим судом було постановлено
обрати по справі спрощений порядок
дослідження доказів, оскільки ОСОБА_1
визнав вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України і
фактичних обставин вчинення ним
злочину не оспорював.

Тобто, суд в порушення вимог
згаданої статті фактично не визначив
обсяг доказів та порядок їх
дослідження, а термін "спрощений" у цій
статті не передбачено.

Окрім цього, міськрайонним судом в
порушення вищевказаної норми
кримінально-процесуального закону, не
з'ясовано думки адвоката ОСОБА_3 та у
відсутності потерпілого, щодо обсягу
доказів, які підлягають дослідженню в
судовому засіданні.

А також, суд не з'ясував, чи правильно
розумів ОСОБА_1 зміст обставин справи,
не впевнився у добровільності та
істинності його позиції.

Поряд з тим, головуючою по справі було
помилково роз'яснено ОСОБА_1, що при
оскарженні вироку він не буде мати
права посилатися на докази, що не
досліджувались судом, хоч в частині
третій вказаної статті зазначено, що в
такому випадку учасники процесу будуть
позбавленні права оспорювати ці
фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

На думку колегії, місцевим судом
порушено вимоги
кримінально-процесуального
законодавства, тому доводи апеляції
засудженого в цій частині є
обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню, а кримінальна справа
направленню на новий судовий розгляд,
під час якого необхідно повно і
всебічно дослідити всі обставини
справи з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону 1960
року.

Керуючись ст.362, ст.366, ст.367 КПК 1960 року,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 -
задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12 грудня 2012
року скасувати, а кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 направити на
новий судовий розгляд в суд першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: