Дело № 1-354/08
30 октября 2008 года
Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
участием прокурора - Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина
образование среднее, вдовца, не работающего, ранее
не судимого в силу ст. 89
УК Украины, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2., 08 мая 2008 года около 20 часов 30
Правды и ул. Калиновой в г.
Днепропетровске, где подошел
к находившемуся там потерпевшему ОСОБА_3., и, реализуя
умысел, умышленно, открыто из корыстной заинтересованности похитил, забрав у
него чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3. а именно:
«НОКИА 5700», стоимостью 1500 гривен, в котором
находилась карточка оператора
мобильной связи «КИЕВСТАР», стоимостью 25 гривен, на
счету которой находились
деньги в суме 40 гривен, а всего на общую сумму 1565
гривен и, не обращая
внимания на требования потерпевшего ОСОБА_3. вернуть
похищенное, удерживая
его при себе, с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по
собственному усмотрению.
Продолжая преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2.,
года около 14 часов находился по месту жительства
потерпевшего ОСОБА_4. по
адресу АДРЕСА_2, где у него возник
преступный умысел на кражу. После чего, реализуя свой
воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего
тайно, повторно, из корыстной заинтересованности похитил
находившее в квартире
потерпевшего ОСОБА_4. чужое имущество, принадлежащее
именно: мобильный телефон «НОКИА 6085», стоимостью 800
находилась карта памяти стоимостью 50 гривен, карточка
связи «КИЕВСТАР», стоимостью 25 гривен, на счету которой
суме 25 гривен, а всего на общую сумму 900 гривен, и с
преступления скрылся, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_2. свою
признал, пояснив суду, что 08 мая 2008 года около 16
часов, на перекрёстке пр.
Калиновой в г. Днепропетровске, он встретил потерпевшего ОСОБА_3.,
последний находился в состоянии алкогольного опьянения, распив с
потерпевшим ОСОБА_3. спиртные напитки, они поехали к
последнему на работу на
СТО. Когда вернулись на угол пр. Правды и ул. Калиновой в
зашли в здание, где находились игровые автоматы. Далее,
потерпевшего ОСОБА_3. мобильный телефон, чтобы позвонить
разговора потерпевший ОСОБА_3. попросил вернуть ему
мобильный телефон, но
поскольку он разговаривал с дочерью и разговор был
напряжённый, он отошёл от
потерпевшего на 10-15 метров и продолжал разговаривать.
ОСОБА_3. еще раз попросил вернуть ему телефон, но он
договорил по телефону, то потерпевшего ОСОБА_3. уже рядом
телефон потерпевшего ОСОБА_3. он заложил за 200 грн., а
26 августа 2008 года, находясь дома у потерпевшего ОСОБА_4. в АДРЕСА_2, он попросил у потерпевшего
ОСОБА_4. оправу для очков, так как его оправа поломалась. Пока ОСОБА_4. искал
оправу, он ему дал мобильный телефон, принадлежащий
потерпевшему, для просмотра
клипов. Затем, при выходе из квартиры, потерпевший
ОСОБА_4., возвратился в
комнату, а он- ОСОБА_2., вышел на улицу с телефоном
встретив знакомых, сел к ним в автомобиль и уехал. На следующий
обменял телефон потерпевшего ОСОБА_4. на мобильный
телефон марки « Сони
Эриксон», который хотёл ему возвратить, но был задержан
работниками милиции.
Также суду пояснил, что потерпевший ОСОБА_4. не поручал
О виновности подсудимого
ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых ему
преступлений, суд делает вывод исходя из следующих
Так, потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил, что 08 мая 2008 года он встретил
подсудимого ОСОБА_2., с которым они съездили к нему на
приехали на перекресток пр. Правды и ул. Калиновой в г.
Днепропетровске и зашли
поиграть в зал игровых автоматов. Подсудимый ОСОБА_2.
телефон для того, чтобы кому-то позвонить. Данный телефон
был приобретён им за
Подсудимый ОСОБА_2. позвонил раз, потом второй раз с
его телефона. Пока подсудимый ОСОБА_2. разговаривал, он - ОСОБА_3.
ходил все время за ним, так как подсудимый тоже постоянно
ходил с телефоном. Он
несколько раз просил подсудимого ОСОБА_2. вернуть
телефон, но подсудимый
на его просьбы отмахивался. Затем он - ОСОБА_3., попытался вырвать из рук у
подсудимого мобильный телефон, сказал, что пойдёт в
милицию, но подсудимый стал
с мобильным телефоном уходить во дворы. Во двор он не стал идти за подсудимым
во дворах было малолюдно, и он
подсудимого мог быть в кармане нож. После этого он пришел домой, и рассказал
о произошедшем своей жене - ОСОБА_5., после чего
обратился в милицию, что
также подтверждается показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_5., что 08 мая 2008
года, в вечернее время, домой пришел ее муж - ОСОБА_3.,
взволнован и рассказал, что несколько минут назад у него
обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом очной
потерпевшим ОСОБА_3. и подсудимым ОСОБА_2., в ходе
которого потерпевший изобличил подсудимого ОСОБА_2. в
преступлении (л.д.107-109); заявлением из ЗАТ КБ «ПриватБанк», согласно
которого 15 марта 2008 года потерпевший ОСОБА_3. получил
сумму 2219 грн. 98 коп. ( л.д. 13); справкой о стоимости
марки « НОКИА 5700»( л.д. 14).
потерпевший ОСОБА_4. суду пояснил, что
28 августа 2008 года к
около 14 часов пришел его знакомый подсудимый ОСОБА_2.
Подсудимый попросил
у него найти оправу для очков. Он пошел искать оправу для
очков, а подсудимый
находился в это время возле него, в комнате и просматривал
принадлежащем ему- ОСОБА_4. мобильном телефоне «Нокиа
подсудимый стали выходить из квартиры, подсудимый остался в прихожей, а он-
ОСОБА_4. вернулся в комнату, взять кепку, при этом
оставил свой мобильный
телефон на полке в прихожей. Когда он вернулся в
прихожую, то увидел, что
подсудимый ОСОБА_2. ушел и с тумбочки, возле зеркала в
мобильный телефон марки« Нокиа 6085», который он приобрёл
находилась карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 50 грн.,
карточка оператора мобильной связи « Киевстар» стоимостью 25 грн., на
которой находились деньги в сумме 25 грн. На следующий
день он сообщил о краже
обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра
и изъятия, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_2.
изъята карточка оператора мобильной связи « КИЕВСТАР» с
НОМЕР_1, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4. (л.д. 66,
которая признана по делу вещественным доказательством ( л.д. 69).
своей вины подсудимым ОСОБА_2., суд относится критическии и
расценивает как способ защиты с целью уйти от
ответственности за совершённые
преступления, поскольку его виновность в полном объёме подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия
доказательствами - показаниями в
судебном заседании потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
досудебного, так и в ходе судебного следствия давали
непротиворечивые показания, указывая подробно, как и при
каких обстоятельствах
подсудимым было совершено открытое похищение имущества
потерпевшего ОСОБА_3.
и тайное похищение имущества ОСОБА_4.
изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_2.:
похищении чужого имущества (грабёж), то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины;
тайном похищении чужого имущества граждан (кража), совершенная
повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного
вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершённых
преступлений, характер и степень общественной опасности
личность подсудимого ОСОБА_2., который по месту жительства
характеризуется посредственно, ранее на судим в силу ст.
89 УК Украины, что суд
относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам.
В то же время, суд не находит оснований для применения к
подсудимому ст.ст.69,
75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств,
которые бы существенно
снижали степень тяжести совершенного преступления по делу
назначение условного наказания не будет способствовать
его исправлению и
перевоспитанию. Подводя итог изложенному, суд считает,
что подсудимый ОСОБА_2. должен претерпеть меру государственного принуждения,
доказательства по делу - карточка оператора мобильной связи
«КИЕВСТАР», переданная ОСОБА_4. под сохранную расписку,
суд считает
необходимым возвратить владельцу.
Исковые требования ОСОБА_3. на суму в размере 1565
сумму 900 гривен, в счет возмещения причинения
материального ущерба суд считает
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание:
186 УК Украины и назначить ему наказание
свободы сроком на два года;
185 УК Украины и назначить ему наказание
свободы сроком на три года и шесть месяцев.
основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_2
назначить наказание по совокупности преступлений, избрав
менее строго наказания более строгим, окончательно
определив наказание в виде
лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 августа
2008 года, то есть с момента фактического задержания,
оставив меру пресечения
прежней - заключение под стражей.
ОСОБА_2, в счёт возмещения причинённого
материального ущерба в пользу ОСОБА_3 - 1565 гривен, в
ОСОБА_4 - 875 гривен.
доказательства по делу - карточка оператора мобильной связи
«КИЕВСТАР», переданная ОСОБА_4. под сохранную расписку
возвратить владельцу
быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня
его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня
вручения копии приговора.
Председательствующая: