Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1125/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

19 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши подання заступника начальника начальник міліції громадської безпеки Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 07.06.2012 року заступнику начальника начальнику міліції громадської безпеки Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_1 надійшла достовірна інформація про те, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час в своєму домогосподарстві, а саме в під навісі, тобто іншому її володінні, по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігає металобрухт, який прийняла від населення, тобто здійснила операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Подання обґрунтовується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.06.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.06.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.06.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.06.2012 р., які повідомили про продаж металобрухту ОСОБА_2, інші докази для суду не надавалися.

Автор подання посилається на те, що з метою порушення кримінальної справи за ст. 213 КК України, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що в житлі та іншому володінні, а саме в піднавісі, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області може знаходитися металобрухт, та ваги для зважування металобрухту, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини, є доцільне провести огляд в житлі та іншому володінні гр-нки ОСОБА_2.

Суддя, розглянувши подання заступника начальника Баранівського РВ УМВС, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у п. 9 своєї постанови № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів зв'язку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями 177, 178, 187, 187-1, 190 КПК.

З наведеного вбачається, що для розгляду подання про проведення огляду в житлі чи іншого володіння особи необхідні дві умови - подання, яке вноситься до суду слідчим та наявність порушеної кримінальної справи, яка не порушувалася.

Подання, яке надійшло до суду, внесене заступником начальника РВ УМВС, тобто не уповноважною на те особою, згідно вимог ст. 177 КПК України.

Окрім того, в поданні про проведення огляду в житлі та іншого володінні особи, має бути зазначена адреса житла чи іншого володінні особи, де планується провести ці дії. У внесеному заступником начальника РВ УМВС поданні, зазначено лише населений пункт, а також не зясовано власника житла в якому планувалося провести огляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника начальник міліції громадської безпеки Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння, а саме піднавісі, гр-нки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик