Справа № 468/214/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області (на підставі ст..34 КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
Ухвалою судді від 16.02.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, та просив проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Потерпілий ОСОБА_4 , клопотань не заявляв. Та вважав що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим та захисником ОСОБА_6 , про неможливість призначення судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт не містить прізвища, ім`я по батькові слідчого та прокурора, окрім цього неможливо ідентифікувати, хто саме затвердив обвинувальний акт, так як не вказано прокурор якої прокуратури з областей України, обвинувальний акт затверджений однак не засвідчений поставленням печатки, що є необхідним так як прокурор підтримує функцію державного обвинувачення від імені України, слідчим не вказано в обвинувальному акті обов`язкового висновку про те, що між отриманням тілесних ушкоджень обвинуваченого та потерпілого і наслідками що настали повинен бути причинний зв`язок, до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що є істотним порушенням категоричної вимоги ст..291 ч.4 п.3 КПК України.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.
Потерпілий підтримав позицію прокурора. Вважає, що для задоволення заявленого клопотання відсутні підстави.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволення клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст.291 КПК України.
Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.
Як вбачається зі змісту ст.291 КПК України будь-яких конкретних вимог щодо викладення обставин злочину і його змісту даною процесуальною нормою не передбачено.
Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, і вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Посилання захисника обвинуваченого на невірну кваліфікацію щодо отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень, суд не приймає до уваги, оскільки за положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з ст..314 ч.3 п.3 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В обвинувальному акті, слідчим викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, які прокурор, затвердивши обвинувальний акт, вважає доведеним.
Окрім цього, не засвідчення підпису прокурора печаткою, не є порушенням вимог КПК, які б перешкоджали призначенню судового розгляду провадження.
Також судом не приймаються до уваги заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу того, що до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням норми КПК, однак в матеріалах кримінального провадження (а.с.6) наявна розписка ОСОБА_7 , про отримання обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29.01.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у приміщенні Баштанського райсуду Миколаївської області у залі судових засідань на 25 лютого 2015 року об 15 год. 00хв.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: