Провадження № 11-сс/792/151/15
Справа № 686/9246/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком судової колегії з кримінальних справ Хмельницького обласного суду від 19.06.2001 року, залишеного без зміни ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2001 року, ОСОБА_7 засуджено за п.п."а", "г" ст.93, ч.3 ст.142, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
За вироком суду, мешканець Донецької області ОСОБА_7 вранці 12.04.1995 на власному мікроавтобусі "Ніса", разом із своїм родичем
ОСОБА_8 , який засуджений по даній справі 19.01.1996 року, та громадянами В`єтнаму ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виїхали з
м. Харків у м. Чернівці. За домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були доставити в`єтнамців на центральний ринок м. Чернівці для придбання ними товарів.
Знаючи, що в`єтнамські громадяни мають при собі валюту,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились вчинити напад, вбити потерпілих і заволодіти їх валютою, грішми та іншими цінностями. З цією метою заздалегідь приготували обріз мисливської рушниці з набоями, який раніше ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав.
В ніч на 13.04.1995, проїжджаючи автодорогою Умань-Львів-Краковець, ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль на 230 км в районі обходу №1 Бохнянського лісництва Летичівського району Хмельницької області та, діючи за домовленістю із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в`єтнамці спали, вчинив напад на них. ОСОБА_7 почергово вистрелив із двохдульного обріза мисливської рушниці в голови ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , заподіявши їм смерть.
Після вбивства потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи їх майном, а саме: валютою в сумі 8980 доларів США, двома наручними годинниками вартістю 50 та 120 грн., двома калькуляторами вартістю 25 та
80 грн., десятьма спортивними костюмами загальною вартістю 80 грн. та грішми в сумі 10 млн. карбованців.
З метою приховання злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витягнули трупи потерпілих із салону автомобіля, затягли їх в кущі, кинули на них одяг та інші речі, після чого ОСОБА_7 облив їх бензином і підпалив.
ОСОБА_8 замив сліди крові в салоні автомобіля.
09 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до прокурора Хмельницької області із заявою, в якій просив:
- призначити перевірку відомостей, викладених у наявних в матеріалах цієї кримінальної справи висновках експерта №№33/ц та 34/ц;
- встановити, чи являються речовими доказами по трупу №2 мисливська куля, пиж та картонні прокладки для гільз, виявлені під час огляду місця події;
- надати офіційний висновок результатів перевірки.
В обґрунтування заяви послався на те, що викладені у цих висновках
експерта відомості у 2001 році судом не перевірялись, тому, ухвалюючи вирок, суд у питанні належності цих доказів щодо трупа №2 не визначався.
20 квітня 2015 року виконуючим обов`язки начальника відділу прокуратури Хмельницької області за вихідним №06/1-1399-01
ОСОБА_7 на означену заяву надано відповідь-роз`яснення про те, що відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» розгляд його заяв з приводу необґрунтованого засудження прокуратурою області припинено, про що повідомлялось і раніше, а саме 30.10.2003, 01.07.2009, 13.09.2010, 31.01.2011, 16.03.2012 року.
Відповідно до вимог п.4.8 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, його чергове звернення від 09.02.2015 року по суті не розглядалось, та долучено до матеріалів наглядового провадження.
Будучи незгідним із такою відповіддю прокуратури, 13 травня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Хмельницької області розглянути його звернення від 09.02.2015 року по суті, провести перевірку викладених у ньому відомостей.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області відмовлено з посиланням на те, що ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а оскарження викладеної у скарзі ОСОБА_7 бездіяльності прокурора не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

Будучи незгідним з таким рішення слідчого судді, 02 червня 2015 року ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Хмельницької області розглянути його звернення від 09.02.2015 року по суті, посилаючись на те, що його підлеглими невірно зроблено висновок про предмет звернення, адже він не звертався до нього з приводу необґрунтованого засудження, а просив надати прокурорський висновок за результатами перевірки відомостей, викладених у висновках експерта №33/ц та 34/ц, з метою з`ясування, чи можуть бути речовими доказами по трупу №2 мисливська куля, пиж та картонні прокладки для гільз, виявлені на відстані 35-40 м від місця виявлення трупів потерпілих.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як убачається із вироку Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року, такі речові докази як мисливська куля, пиж, картонні прокладки для гільз, два фільтри цигарок помаранчевого кольору та інші були предметом огляду суду під час розгляду справи, у тому числі й за участі ОСОБА_7 , цим речовим доказам у сукупності з іншими, у тому числі й даними цих експертиз, судом надано відповідну оцінку у вироку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності для прийняття відповідного рішення.

Звертаючись 09.02.2015 року до прокурора Хмельницької області з черговою заявою ОСОБА_7 фактично просив провести перевірку викладених в експертних висновках, на які він посилався, відомостей та дати іншу, ніж дав суд, оцінку доказам з точки зору їх належності, чого прокурор, звісно, робити не міг.

Оскільки з такими заявами до прокурора ОСОБА_7 звертався і раніше, отримував на них відповіді, то, слідуючи положенням ст.8 Закону України «Про звернення громадян», п.4.8 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, у розгляді чергового такого звернення по суті - відмовлено.

В силу ч.1 ст.303 КПК України таке рішення прокурора не може бути оскаржено до слідчого судді. Воно прийнято не під час досудового розслідування справи, а більш як через 13 років після засудження ОСОБА_7 .

Не могло воно бути розглянутим і в порядку п.2 ч.1 ст.18 КАС України, як про це вимагалось у заяві ОСОБА_7 , адже цією нормою закону визначена предметна підсудність місцевим загальним судам як адміністративним судам такої категорії адміністративних справ, як справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тоді як ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності.

Водночас, колегія суддів уважає за необхідне відмітити, що якщо ОСОБА_7 має намір подати заяву про перегляд ухваленого щодо нього вироку суду за нововиявленими обставинами, а ці обставини, у відповідності до положень ч.3 ст.459 КПК України мають бути встановлені вироком суду, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, то саме з цього приводу він може звертатися до слідчого чи прокурора із заявою про вчинене кримінальне правопорушення під час досудового розслідування чи судового розгляду інкримінованих йому злочинів, за якими його засуджено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2