№ 172 / 2007
ст. 191 ч.5 УК Украины
июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судей: Чобур
участием прокурора: Бескровного
защитника: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г.Луганске материалы дела по апелляции
прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской области А.В.Соколова на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Луганска от 23 апреля 2007 года об
удовлетворений жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отмене постановления следователя по
ОВД СО НМ ГНА в Луганской области от 14 марта 2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК
Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины,
следователя НМ ГНА в Луганской области от 14.03.2007 года возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_2, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП «Вид»,
а также фактически исполняя обязанности ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП «Бета» наряду со своей
сестрой ОСОБА_3, документально оформили на основании подложных документов
движение товара по цепи подконтрольных субъектов хозяйственной деятельности
таким образом, что создали предпосылки для незаконного возмещения из бюджета
НДС в сумме 200 000 гривен в пользу ЧП «Бета».
Ленинского районного суда г.Луганска от 23 апреля 2007 года удовлетворена
жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_2, постановление следователя отменено и отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.5 ст. 191 и ч.2
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить
постановление суда и отказать і удовлетворении
жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_2
на то, что уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований, с
соблюдением требований УПК Украины, чему суд не дал надлежащей оценки и вынес
постановление с нарушением норм материального и процессуального
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований,
указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья
обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав основания к
возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой
возбуждается уголовное дело.
решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 209 УК Украины, суд
сослался на то, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела
судей считает, что к такому выводу суд пришёл поспешно.
в обжалуемом постановлении следователя поводом к возбуждению уголовного дела
указаны материалы доследственной проверки законности возмещения из бюджета
налога на добавленную стоимость ЧП «Бета», зарегистрированные в КУШІ №35 от 10.10.2005 года.
п.5 ч.І ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является
непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаком преступления.
Суд
не указал, по каким причинам, он не расценивает материалы доследственной
проверки в качестве непосредственного обнаружения органом дознания признаков
преступления, не проверил законность проведения этой проверки.
соответствии с 4.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного
дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
обжалуемом постановлении следователя приведены данные, указывающие на наличие в
действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191
и ч.2 ст. 209 УК Украины, в том числе о месте, времени и механизме совершения.
Суд
не проанализировал эти данные и не привёл в мотивировочной части постановления
доводов, по которым он не считает эти данные достаточными для возбуждения
с ч.І5 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении данной жалобы суд должен был
проверять только лишь наличие поводов и оснований для вынесения постановления о
возбуждении дела, законность источников получения данных, ставших основанием
для вынесения постановления о возбуждения дела, и нем вправе рассматривать и
заблаговременно решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по
вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умысла на хищение чужого
имущества и легализации денежных средств, добытых преступным путём, что, по мнению
суда, свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела,
суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, определённые ст. 236-8 УПК Украины, и
разрешил вопрос, который подлежал разрешению при рассмотрении дела по существу.
судей считает, что суд допустил односторонность и неполноту, а также
существенно нарушил требования ст.236-8 УПК Украины, и эти обстоятельства
являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое
судебное рассмотрение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины,
коллегия судей,
прокурора удовлетворить.
Ленинского районного суда г.Луганска от 23 апреля 2007 года об отмене
постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области от 14 марта 2007
года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины,
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
Судьи