Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула 06 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Посад-Покровське, Білозерського р-ну, Херсонської обл., мешканця АДРЕСА_1., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в середині травня 2014 року, на земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно посіяв та вирощував 16 рослин роду коноплі, які в ході проведення обшуку були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Крім того, на початку травня ОСОБА_1 виготовив з рослин коноплі, які проростали на його земельній ділянці, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 74,31 г у перерахунку на суху речовину, який в подальшому зберігав на території подвір'я та в приміщенні сараю за адресою свого проживання без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб у ході обшуку було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить судові рішення змінити, у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості злочину та його особі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд у повній мірі не врахував те, що вину у скоєному він визнав, щиро розкаюється та сприяв у розкритті злочинів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу жінку та особу похилого віку. Крім того, зазначає, що судами помилково визнано обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину, а тому з урахування даних про його особу вважає за можливе призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України у касаційній скарзі не оспорюється, а тому суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1 врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та доглядає за бабусею, особою похилого віку, страждає на розлади психіки внаслідок вживання канабіноїдів, а також щире каяття у скоєному, повне визнання вини та активне сприяння в розкритті злочинів, як обставини, що пом'якшують покарання.

Разом з тим, суд врахував і те, що засуджений вже притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин у період іспитового строку, а тому остаточно призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.

Доводи засудженого про неправильне визнання рецидиву, як обставини, що обтяжує покарання є надуманими.

Як убачається з копій судових рішень, ОСОБА_1 був засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, та маючи за цим вироком не зняту та непогашену судимість вчинив нові умисні злочини, що у відповідності до положень ст. 34 КК України, є рецидивом. З огляду на викладене, суд відповідно до вимог ст. 67 КК України обґрунтовано визнав рецидив злочину обставинною, що обтяжує покарання.

Питання обґрунтованості призначеного покарання було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, ухвала якого відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.

Покарання призначене ОСОБА_1 в межах санкцій закону, за яким його визнано винним та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Підстав вважати призначене засудженому покарання за своїм видом чи розміром явно несправедливим внаслідок суворості та його пом'якшення на підставі ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2