Справа № 592/6463/15-к
Провадження № 1-кс/592/2104/15

УХВАЛА

10 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 липня 2015 року звернувся до суду із даною скаргою на дії СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Зазначає, що 28 квітня 2015 року він звернувся по лінії «102» із заявою про скоєння кримінального правопорушення», а саме невиконання рішення суду по справі № 1805/11121/2012, провадження 2/591/213/13 від 18 січня 2013 року, згідно ст. 382 КК України.
Вказує, що про прийняти рішення його ніхто не оповіщав, та він самостійно отримав «висновок» за фактом звернення, в якому йому було відмовлено у відкритті кримінального провадження.
З даним рішенням заявник не згоден, просить визнати дії співробітників СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення незаконними, зобов`язати Сумський МВ УМВС України у Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Крім того заявник просить поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки з 20 по 29 червня він перебував у відрядженні, а після цього 03 липня 2015 року подав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми, але отримав відмову.

Вивчивши зазначену скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується дії/бездіяльність співробітників СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
У скарзі заявник зазначає, із заявою на лінію «102» з відповідною заявою він звернувся 28 квітня 2015 року, та отримав висновок ДІМ ВДІМ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 . Базарного від 05.05.2015 року - 19 червня 2015 року.

ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з дійсною скаргою, проте поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду зі скаргою заявник ОСОБА_2 суду не наводить.

Так, заявник у своїй скарзі зазначає, що з 20 по 29 червня 2015 року перебував у відрядженні у м. Києві, після чого 03 липня 2015 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з даною скаргою, однак отримав ухвалу про відмову.

Проте заявник даній у скарзі не зазначає, та не додав до матеріалів скарги належних доказів, того факту, що він дійсно у вказаний період перебував у відрядженні у м. Київ.

До суду Ковпаківського районного суду м. Суми з дійсною заявник звернувся лише скаргою лише 10.07.2015 року (згідно штампу канцелярії суду), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з викладеного обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з викладених обставин не вбачаю підстав для поновлення пропущеного заявником строку звернення до суду з даною скаргою.

Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявниці з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області

СУДДЯ ОСОБА_1