Справа № 615/1027/13-к
У Х В А Л А
03.07.2014 м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

Заявника ОСОБА_3

Слідчого Валківського РВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000179 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000179 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В скарзі зазначено, що зміст постанови слідчого неправдивий, викривляє дійсні обставини справи, а тому висновок про необхідність закриття провадження є незаконним. Заявник вимагає скасувати постанову пор закриття кримінального провадження та ухвалою судді встановити певні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Слідчим суддею заявнику роз`яснено, що встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що наполягає на скасуванні постанови про закриття провадження, оскільки розслідування було проведене не об`єктивно та упереджено, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки шахрайства, за що вона має бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що під час досудового слідства виконав усі передбачені законом дії, але ознак кримінального правопорушення не знайшов, тому постановою від 05.05.2014 року закрив провадження.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 зареєстроване та розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000179.

Заява ОСОБА_3 містила інформацію про скоєння шахрайських дій з боку ФОП ОСОБА_6 стосовно 28-ми мешканців села Високопілля, в числі яких була і його бабуся ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, заявник мав повноваження представляти інтереси цих конкретних громадян при виготовленні документації щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Згідно заяви про скоєння злочину, ОСОБА_6 , здійснюючи спеціальну господарську діяльність, уклала договори на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок мешканців села Високопілля та отримала від замовників певні суми грошей. Не виготовивши технічну документацію, ОСОБА_5 привласнила гроші, тим самим скоїла шахрайство.

Постановами слідчого органу досудового слідства від 26.04.2013 року та 28.12.2013 року кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_8 були закриті за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчого судді від 18.07.2013 року та 11.03.2014 року постанови слідчих про закриття провадження були скасовані. Підставами скасування постанов слідчого стало недотримання принципів повноти та об`єктивності при проведенні досудового слідства.

Постановою слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 05.05.2014 року, кримінальне провадження № 0000179 було знов закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На виконання вимог ухвал слідчого судді, слідчим були допитані особи, які разом із бабусею заявника ОСОБА_7 укладали договори з ФОП ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації для здійснення приватизації земельних ділянок на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Зазначені особи, відповідно до змісту протоколів їх допитів, надали аналогічні пояснення про те, що претензій по виконаним згідно зазначених договорів до ОСОБА_6 не мають.

Натомість сам заявник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що особисто він має претензії до ОСОБА_5 та вважає, що нею був складений договір на виконання землевпорядних робіт, який за своїм змістом носить шахрайський характер, при цьому ОСОБА_5 згідно договору отримала гроші від замовників і за невиконання договору відповідальності не несе.

При винесенні постанови про закриття провадження, слідчий дійшов висновку про наявність цивільно-правових стосунків між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичними особами, які замовили виконання землевпорядних робіт.

Такий висновок зроблений на підставі сукупності отриманих даних, а саме договорів на виконання проекту землеустрою на відведення земельних ділянок, технічної документації, державних актів на право власності на земельні ділянки та дані з протоколів допитів осіб, які визначені заявником як потерпілі від дій ОСОБА_6 .

Суб`єктивна думка заявника про завідомо шахрайський зміст правочину не є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000179 від 05.05.2014 року не має, оскільки отримані під час досудового слідства фактичні дані є вичерпними та достатніми для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст.ст. 84, 93, 94 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000179 від 05.05.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : підпис.
ОСОБА_9 голови Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_10