overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-151 2008 року Головуючий в 1-й
інстанції Герасимчук Н.П.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008 року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі :

Головуючого Кульбаби
В.М.

Суддів Задворного О.Л.,
Курдзіля В.Й.

з участю
прокурора Бірюченка С.В.

представника потерпілої
адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами
підсудного ОСОБА_2, в його
інтересах захисника ОСОБА_1 на постанову Білогірського
районного суду від 10 грудня 2007
року.

Цією постановою
провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2
за ст. 286 ч.2 КК України закрито
на підставі ст. ст. 1,8 Закону України
від 19.04.2007 року „Про
амністію.”

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, керуючи автомобілем Фольксваген-транспортер, на автодорозі Кременець-Біла Церква, в порушення правил
безпеки руху виїхав на зустрічну
смугу, де допустив
зіткнення з автомобілем Форд-Оріон .Внаслідок цього
пасажир Форда ОСОБА_4 отримала
тяжкі тілесні ушкодження, пов”язані
із розривом матки, загибеллю плоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
та його захисник ставлять питання про скасування постанови суду і
направлення справи на додаткове розслідування. Стверджують, що по справі
належить перевірити обставини скоєня ДТП, притягнути до відповідальності іншого
учасника ДТП ОСОБА_5, в діях якого вбачаються порушення ПДР.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши представника потерпілої, який вважав, що апеляція
задоволенню не підлягає, міркування прокурора про залишення постанови без
зміни, а скарг без задоволення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Із матеріалів справи вбачається,
що підсудний під час судового слідства
звернувся до суду з письмовою заявою про застосування до нього акту амністії.
Суд перевірив підстави застосування амністії щодо підсудного ОСОБА_2 Оскільки склад злочину ,в скоєні
якого обвинувачується підсудний, та особа ОСОБА_2 підпадають під дію акту
амністії, то суд обгрунтовано застосував Закон про амністію, звільнивши ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності. У зв”язку із застосуванням Закону про
амністію справу судом обгрунтовано закрито в частині пред”явленного
обвинувачення.

Щодо питання про відповідальність ОСОБА_5 , то ОСОБА_2, як учасник ДТП, вправі
звернутись до прокурора про перевірку обставин щодо ОСОБА_5

Обгрунтовано закривши провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2, суд, разом з тим, на порушення вимог
ст.28 КПК України не виділив із кримінальної справи матеріали цивільного позову
для розгляду його в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.365,366,377 КПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляції підсудного та його захисника залишити без задоволення, а постанову Білогірського
районного суду від 10 грудня 2007 року, щодо
ОСОБА_2 - без зміни.

Зобов”язати місцевий суд із
кримінальної справи виділити матеріали цивільного позову та розглянути
позов в порядку цивільного судочинства.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного
суду

Хмельницької області
В.М.Кульбаба
Справа № 1-п-84/08 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді

Кардаш О.І.

секретаря

Боднар Н.Ю.

з участю прокурора

Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , –

встановив:

10.09.1993 року була порушена кримінальна справа №103959 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року), а саме 15.04.1993 року невідома особа через вікно проникла в дачний будинок
ОСОБА_1
, який знаходиться в м. Калуш в районі Височанка і викрав звідти його особисте майно на загальну суму 25 000 карбованців ( що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року «Про грошову реформу» становить 6 грн. 25 коп.).

05.09.2008 року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи , вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли 15.04.1993 року крадіжку особистого майна
ОСОБА_1
З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав .

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України , суд –

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з дачного будинка гр.
ОСОБА_1
що в м. Калуш в районі Височанка, що мало місце в період часу 15.04.1993 року порушену 10.09.1993 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 10-139/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В.
міра зап./зах. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
"16" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

суддів: Голуба
М. В.,

Ященко
В.А.

з участю
прокурора: Мурашко
СІ

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
прокурора, яка брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції

на
постанову Ковпаківського районного суду м.
Суми від "2" серпня 2007р.,

якою
відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту;

ВСТАНОВИЛА:

27 липня
2007 року до Ковпаківського районного суду м.
Суми з поданням, погодженим з
прокурором звернувся слідчий ОВС СУ УМВС України в Сумській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_123 липня 2007
року біля 5 год. ЗО хвл.
в залі ігрових автоматів "Невада"
м. Суми пр. Шевченка, 24 в ході
сварки між ОСОБА_2навмисно наніс останньому удар ножем в живіт і потерпілий
помер. Санкція Закону передбачає позбавлення волі на строк понад семи
років, а знаходячись на свободі ОСОБА_1. може зашкодити
встановленню істини по справі.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 2 серпня 2007 року в задоволенні подання було відмовлено.

В
поданій апеляції прокурор Сухоставець О.,
яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_1

вчинив тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання
лише у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Тому просить постанову суду
скасувати.

Заслухавши
доповідача, прокурора який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Суд відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного

заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 керувався
тим, що він за

місцем роботи характеризується позитивно,
проживає зі своїми батьками в яких

незадовільний стан здоров'я і потребують догляду, а також тим,
що суду не

надано доказів того, що ОСОБА_1 може ухилитися
від слідства і суду.

В той же
час суд недостатньо піддав аналізу те,
що ОСОБА_1 інкримінується скоєння
злочину, що відноситься до категорії
тяжких, від скоєння якого настали
особливо суспільнонебезпечні наслідки,
тобто смерть потерпілого.

За таких
обставин колегія суддів не може вважати постанову суду законною, у зв'язку з чим вважає необхідним цю
постанову скасувати, а матеріали справи
повернути до суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 382, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, яка брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції задовільнити.

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 2 серпня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, відносно ОСОБА_1-
скасувати, а матеріали справи повернути
на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Дело № 11-1447
Председательствующий
Категория ч.2 ст.152, ч.2 ст. 153 УК
Украины Докладчик
г.Харьков 16 августа 2007 года
Судья апелляционного суда
Харьковской области Олефир Н.А., с участием прокурора Козыревой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 УК
В апелляционный суд
Харьковской области поступили дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_1. от 07 августа 2007 года, содержащие доводы о том, что он
не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов
уголовного дела, с протоколом судебного заседания осужденный ОСОБА_1
ознакомился частично, по л.д.400, ссылаясь
на неразборчивость почерка секретаря (л.д. 467,469).
Согласно требованиям ст.8 8 УПК Украины, осужденный имеет право
ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме.
Учитывая изложенное, дело
подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.8 8 УПК Украины.
Кроме того, как видно из протокола
судебного заседания, участникам процесса,
в том числе, осужденномуОСОБА_1.,
не разъяснено право приносить замечания на протокол судебного заседания (л.д.426).
Указанные недостатки
препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Руководствуясь ст. 357,358,359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
суду первой инстанции для выполнения
требований ст.8 8 УПК
Справа 5-320/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасаряна А.Ю.

Інспектора Снігурівського підрозділу

Снігурівського МВ КВІ - Устіченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
,

уродженця
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.10.2007 року
ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст.309ч.1 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням – іспитовим строком на один рік та покладенням на нього обов’язків передбачених ст.76 п.п. 3-4 КК України.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи це тим, що засуджений на шлях виправлення не став, систематично порушує покладені на нього судом обов’язки, не з’являвся у грудні 2007 року та квітні 2008 року на реєстрацію, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178,197,51 КупАП,характеризується негативно.

Дослідивши матеріали контрольної та особової справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
засуджений та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, на підставі ст.76 КК України по відношенню до засудженого були встановлені обмеження згідно п.п.1,2,3 ст.76 КК України.
ОСОБА_1
характеризується і позитивно і посередньо(а.с.17,38 ).
ОСОБА_1
не довів своє виправлення та не виправдав довіру суду – систематично не виконує обов’язки періодичної явки на реєстрацію, останній раз відмічався у березні 2008 року. Засуджений попереджався про наслідки ухилинення від покарання, але і після цього не з’являвся на реєстрацію, в період іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.408-2 КПК України,ст.78 ч.2 КК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області задовільнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2007року і направити
ОСОБА_1
для відбування призначеного покарання згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2008 року.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення

СУДДЯ
Дело №1-278/2007 года
23 апреля 2007 года Коминтерновский
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи - Белецкой
А.Н. при секретаре - Богданович А.О. с участием прокурора -Бурмака В.А.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, женатого, работавшего кондуктором в Салтовском трамвайном
депо, ранее судимого 30.08.2000 года по приговору Лозовского районного суда
Харьковской области по ст. 140 ч.3, ст. 194 ч.1, 193 ч.2, 42 УК Украины к 4
годам лишения свободы, освобожден 22.05.2004 года по отбытию срока наказания,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины,
суд -
Приговором Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 26 февраля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1,185
ч.3 УК Украины и ему назначено
наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
изготовлении текста приговора в резолютивной части приговора была допущена
опечатка, вместо цифры « судебные издержки в размере 274», ошибочно указано
«судебные издержки в размере 247».
Согласно калькуляции
расчета стоимости затрат за проведение экспертизы, указана сумма 274-00 гривны.
Исследовав материалы дела, суд
считает необходимым уточнить приговор от 26 февраля 2007 года.
Руководствуясь ст. 409,411 УПК Украины, ст. 72 ч.5 УК
Украины, суд -
Приговор Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уточнить.
В резолютивной части приговора
указать - «судебные издержки в размере 274-00 грн. за проведение
товароведческой экспертизы».
м. Чернівці «28» серпня 2007р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
Головуючого Петлюка
Суддів Яцинюка
В.Ф., Рулякова В.І.
участю прокурора Іліки
адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури
Чернівецької області Воловідника В.І. на вирок Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 26 червня 2007 року.
Вироком
Апеляційного суду Чернівецької області мешканка АДРЕСА_1, ОСОБА_2 засуджена за ст.
307 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на три роки
розбавлення волі з конфіскацією всього майна яке належить їй на праві приватної
власності.

ОСОБА_2.
визнана винуватою та засуджена за те, що
3 травня 2006 року, 11 травня 2006 року
та 15 липня 006 року збула особливо небезпечні наркотичні засоби.

З
матеріалів справи вбачається, що на
утриманні у ОСОБА_2. знаходиться малолітній син, 2005 року народження.

Враховуючи
те, що засуджена ізольована від
суспільства а її дитина залишилась без нагляду,
в зв'язку з відсутністю інших піклувальників, колегія суддів вважає за необхідне доручити
службі у справах неповнолітніх Чернівецької міської ради встановити над нею
опіку.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 346, 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах, -

Справа
№11-296/2007р. Головуючий
у І інстанціїІщенко І.В..

Категорія ст. 307ч.2ККУкраїни Доповідач ПетлюкВ.І.

2

УХВАЛИЛА:

Доручити
службі у справах неповнолітніх Чернівецької міської ради встановити над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Про
вжиття відповідних заходів просимо повідомити Апеляційний суд Чернівецької
області в установлений законом місячний термін.
«_1_» марта 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Стояновой Л.А.
Судей - Еремина
А.В., Слободяник И.К. с участием
Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника
прокурора Суворовского района на постановление Суворовского района суда г.
Одессы от 26.12.2006 года
которым отказано в восстановлении сроков на апелляционное обжалование
постановления Суворовского районного суда от 21.09.2006г.
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 21.09.2006
обвинению ОСОБА_1было направлено прокурору Суворовского района Одессы для
проведения дополнительного расследования.
Государственным обвинителем 20.11.2006 года подана апелляция на указанное
постановление суда вместе с ходатайством о восстановлении сроков апелляционного
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 26.12.2006
года в восстановлении
сроков апелляционного обжалования
На данное постановление
суда от 26.12. 2006 года
подана апелляция, в которой помощник
прокурора Суворовского района просит,
отменить постановление Суворовского районного суда от 26.12.2006г. и
восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Суворовского
районного суда от 21.09.2006г.
В апелляции прокурор указывает, что пропущенный им срок полежит
восстановлению, поскольку суд нарушил требования ст. 87-1 ч. 3 УПК Украины не
уведомил участников процесса об изготовлении протокола
судебного заседания и его подписании.
На основании изложенного просит, восстановить пропущенный срок и признать
апелляцию подлежащей рассмотрению и возвратить дело в суд 1 инстанции для вьшолнении им
требований ст. 351 УПК
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, не поддержавшего доводы апелляции и
просившего не восстанавливать срок на подачу апелляции, исследовав материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительным причинам срок
должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела и доводов
изложенных в апелляции прокурором уважительных причин для восстановления срока
Ссылка прокурора о не уведомлении его
об изготовлении протокола судебного заседания не может рассматриваться как
уважительная поскольку прокурор, как
усматривается из материалов дела,
присутствовал при рассмотрении дела 21.09. 2006 года.
уважительности причин пропуска срока на подачу апелляции по
делу за это время апеллянт не предоставил в связи с чем
коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция
по делу удовлетворению не подлежит.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
постановление Суворовского района суда г. Одессы от 26.12.2006
года которым отказано в
восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления Суворовского
районного суда от 21.09.2006г. - без
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21
серпня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. з участю прокурора Кураха Ю.М. попередньо розглянув матеріали за поданням
слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сЯноші, мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
310 КК України, запобіжного
заходу в вигляді взяття під варту.

Постановою
судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2007 року
в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відмовлено
і обрано запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд.

На цю
постанову помічником Берегівського міжрайонного прокурора, який брав участь в розгляді подання в суді
першої інстанції, подано апеляцію, в якій порушувалось питання про її скасування
та направлення матеріалів за поданням на новий розгляд. Інші учасники судового
розгляду апеляцій не подали.

До
початку розгляду матеріалів за поданням від апелянта надійшло повідомлення за №
1813 вих 07 від 08.08.2007 року про відкликання апеляції.

Згідно ст.
364 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і
відсутності апеляцій інших учасників процесу,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно ч.4 ст. 359 КОК України таке рішення може бути
прийняте при попередньому розгляді.

Керуючись ст.
ст. 357, 359,
364 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

апеляційне
провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 310 КК
України, закрити.

Суддя:

Справа
№: 10-169/07 Номер
рядка статистичного звіту:13

Головуючий у
першій інстанції: Фейір О.О. Доповідач: Гошовський Г.М.
Справа №10-228 / 2007 р. Головуючий
у І інстанції Мамчур Я.С.
165-2 КПК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого:
Гаврилова В.М. суддів: Перетятька
В.О., Гнатіва Н.І. з участю прокурора: Дудко Д.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові апеляцію в.о. прокурора Залізничного району
м, Львова Матвейцевої І.Я та пом. прокурора Ружицького Н.А. на постанову судді Залізничного районного
суду м. Львова від 03 серпня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Своє
рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1.. має постійне місце проживання,
неповнолітнього сина, на обліках у психо- та наркодиспансерах не перебуває,
позитивно характеризується, раніше не судимий, і немає підстав вважати, що
перебуваючи на волі він не виконуватиме процесуальні обов'язки, буде ухилятись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

В
апеляції в.о. прокурора Залізничного району м. Львова та пом. прокурора
Ружицького Н.А. зазначено, що не враховано суспільну небезпеку вчиненого, що
ОСОБА_1.. підозрюється
у скоєнні злочину групою осіб, злочин є резонансним, що дає підстави вважати,
що він перешкоджатиме встановленню істини по справі та може скритись від
слідства і просять постанову скасувати а матеріали направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора Ружицького Н.А., який підтримав апеляцію, слідчого
Мандзяк В.П. про наявність підстав для обрання судом такого запобіжного заходу,
як взяття під варту, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Тримання
під вартою є виключним запобіжним заходом, коли є всі підстави вважати, що менш
суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і належної поведінки. Такі підстави досудовим
слідством не зазначені, не наведені вони і в апеляції тому, з огляду на особу
ОСОБА_1, судом прийнято законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о.
прокурора Залізничного району м. Львова Матвейцевої І.Я. і пом. прокурора
Ружицького Н.А. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 03 серпня 2007 року про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.