Провадження № 11-сс/783/533/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кіносвіт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 01 лютого 2013 року,

за участю учасників судового провадження:

представника ТзОВ «Кіносвіт» - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,1040 га, що на пр. Шевченка, 3 - пл. Галицькій, 15 у м. Львові, що належить територіальній громаді м. Львова та перебуває в оренді у ТзОВ «Кіносвіт» до 16.03.2016 року, кадастровий номер :06:004:0023 згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та самовільно зайняту ТзОВ «Кіносвіт» земельну ділянку площею 0,0163 га на пр. Шевченка, 3 пл. Галицькій, 15 у м. Львові, що належить територіальній громаді м. Львова та долучена ТзОВ «Кіносвіт» до попередньої земельної ділянки шляхом огорожі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України і, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

На дану ухвалу представник ТзОВ «Кіносвіт» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог КПК України без повного з`ясування обставин справи. Покликається на те, що відповідно до норм КПК України, запобіжний захід у виді арешту майна в рамках кримінального провадження може бути застосований лише до осіб, які є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний чи обвинувачений, які у випадку завдання шкоди мають відповідати за неї. Крім цього зазначає, що санкція ст. 197-1 КК України, за якою проведено кваліфікацію в межах кримінального провадження, не передбачає такого виду додаткового покарання як конфіскація а тому застосування такого способу забезпечення кримінального провадження є неприпустимим. На підставі наведеного просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, відповідно до вищенаведеної норми закону, арешт може бути накладений лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, що перебуває у володінні зазначених осіб чи у інших фізичних або юридичних осіб, а також на тимчасово вилучене майно.

Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що у провадженні СВ Галицького РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000028 від 01 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, про те, що в грудні 2012 року невстановлені особи розпочали самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці поблизу будинків на АДРЕСА_1 .

Таким чином, згідно клопотання слідчого, особи, які підозрюються у самовільному будівництві, не встановлені і у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладене та на вимоги ст. 173 КПК України, згідно якої слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно зі ст. 409 КПК України підлягає до скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

При перевірці матеріалів судового провадження колегія суддів встановила, що журнал судового засідання відсутній, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та відповідно до п.7 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410, ст. 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення залишилися недослідженими, а також істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,1040 га, що на пр. Шевченка, 3 - пл. Галицькій, 15 у м. Львові, що належить територіальній громаді м. Львова та перебуває в оренді у ТзОВ «Кіносвіт» до 16.03.2016 року, кадастровий номер :06:004:0023 згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та земельну ділянку площею 0,0163 га на пр. Шевченка, 3 пл. Галицькій, 15 у м. Львові, що належить територіальній громаді м. Львова та долучена ТзОВ «Кіносвіт» до попередньої земельної ділянки шляхом огорожі.

Керуючись ст. ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кіносвіт» ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 01 лютого 2013 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,1040 га, що на пр. Шевченка, 3 - пл. Галицькій, 15 у м. Львові, що належить територіальній громаді м. Львова та перебуває в оренді у ТзОВ «Кіносвіт» до 16.03.2016 року, кадастровий номер :06:004:0023 згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та земельну ділянку площею 0,0163 га на пр. Шевченка, 3 пл. Галицькій, 15 у м. Львові, що належить територіальній громаді м. Львова та долучена ТзОВ « Кіносвіт» до попередньої земельної ділянки шляхом огорожі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4