Справа № 4-1889/08
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Бойко К.С., за
участю прокурора Степанова С.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно старшого прокурора відділу Кравця В.О., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно старшого прокурора відділу Кравця В.О.
в якій скаржник просив суд скасувати
зазначену постанову як незаконну та винести окрему постанову у випадках
встановлення порушення закону.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що на розгляді в
прокуратурі Київської області перебуває його заява про порушення кримінальної
справи за ст. 364, 367 КК України стосовно старшого прокурора відділу
підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Київської області
Кравця В.О. Приймаючи до уваги, що термін на прийняття рішення по заяві,
визначений ст. 97 КПК України сплив - є всі підстави вважати, що по його заяві
вже прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказане
рішення скаржник вважає незаконним та просить суд його скасувати.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та суду
пояснив, що дійсно прокуратурою Київської області проводиться перевірка за
скаргою ОСОБА_1 відносно прокурора відділу Кравця В.О. Однак рішення за
результатами перевірки ще не прийнято і перевірка ще триває.

Також
до суду надійшов письмовий лист начальника відділу прокуратури Київської
області Стрелюк Я., відповідно до якого
в даний час ще проводиться перевірка за заявою ОСОБА_1 щодо законності
дій державного обвинувача Кравця В.О.

Таким чином судом встановлено, що на момент розгляду
скарги в суді відсутній предмет розгляду, оскільки оскаржувана скаржником
постанова не існує так як не виносилась прокуратурою Київської області.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя за результатами
розгляду скарги може прийняти лише два рішення, а саме:

скасовати постанову про відмову в порушенні справи і
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки;

чи залишає скаргу
без задоволення.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що
скаргу в частині скасування не існуючої постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи слід залишити без задоволення, оскільки суд позбавлений можливості скасувати
постанову, яка не існує.

Вимоги скаржника про винесення судом окремої постанови задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до вимог ст. 23-2 ч. 2 КПК України
судом може бути винесено окрему ухвалу при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону допущених при провадженні дізнання чи
досудового слідства. За змістом вказаної
норми закону винесення окремої постанови є правом, а не обов'язком суду. Так,
судом в ході судового розгляду не встановлено настільки грубих порушень закону,
які безумовно повинні тягнути за собою постановлення окремої постанови.

За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу та особі в
провадженні якої перебуває кримінальна справа.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: