overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-360/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора
Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка, подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянина, уродженця АДРЕСА_1, громадянина Молдови,
мешканцяАДРЕСА_2 раніше не судимого,

про
приведення вироку апеляційного суду м.Києва від 5.05.2006 року згідно з вимогами п.11 Закону України
від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком апеляційного суду м.Києва
від 5.05.2006 року ОСОБА_1. визнаний
винним і засуджений за ст.ст.15 ч.1, п.п.1, 5, 11 ч.2 ст.115; 263 ч.1; 70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 8.08.2006 року вирок змінено, з вироку
виключена кваліфікація дій засудженого за п.5, ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання або
розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або
розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті
(санкцією частини статі) Особливої частини цього Кодексу.

За
вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 призначене покарання, яке не перевищує 2/3
максимального строку покарання передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

У
зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись без
зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.15 ч.1;
п.п.1, 11, ч.2 ст.115 КК України не перевищує строку покарання передбаченого
ч.3 ст.68 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст.68 ч.3 КК
України, Законом України від 1.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У
задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку апеляційного суду м.Києва від
5.05.2006 року відповідно до вимог п.11
Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова,
виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 1-70/07
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2007 року м. Тальне Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю
прокурора Курінного О.В. розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав
для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази. Обвинувальний висновок складений згідно
вимог КПК України. Справа порушена за наявності до того підстав, попереднє
слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані згідно зібраних
доказів. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
немає.

Вислухавши
думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 241,244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України
призначити до судового розгляду 22 червня 2007 року на 10.00 год. в приміщенні
Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків, представника цивільного

позивача, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль

М.Д., розглянувши в приміщенні суду
в м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу
на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем
проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В подані слідчий СВ послався на те, що в 1998 році ОСОБА_2 за місцем свого
проживання по вул. Горького с. Павлівка Снігурівського району незаконно
виготовив саморобні вогнепальні пристрої, які незаконно зберігав у своєму
домоволодінні без передбаченого законом дозволу. Крім цього приблизно в серпні
2006 року останній за місцем свого проживання незаконно виготовив штик - ніж,
який згідно висновку ескперта є холодною зброєю, без передбаченого законом
дозволу.

12 травня 2007 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання
саморобні вогнепальні пристрої, однозарядні дульнозарядні пістолети із гнотовим
запаленням, придатними для стрільби.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 14.05.2007 року порушена кримінальна
справа за ознаками злочину передбаченого ст.263 ч.1,ч.2 КК України.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 також виявлено ствол
від рушниці із частинами ударноспускового механізму та набої різного калібру,
штики та штик-ніж. Під час допиту ОСОБА_2, останній вказав, що штик він виміняв
у ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього
можуть знаходитися речі заборонені для зберігання та речові докази по справі.

Враховуючи те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в
помешкані ОСОБА_1, можуть знаходитися речі заборонені для зберігання та речові
докази по кримінальній справі, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення
обшуку в домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-32/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду - судді
Кучера І.Б. при секретарі Куриляк О.Г. з участю прокурора Галицького О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженець с. Чернихів Зборівського району, жителя с. Глядки Зборівського району, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера,
не депутата, раніше не
судимого, обвинувачується за ч.1 ст.
366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, обвинувачується органами
досудового слідства в тому, що він
працюючи з 03.12.2001 року по 10.04.2006 року Черняхівським сільським головою, як службова особа, яка здійснює функції представника влади, що забезпечує додержання та реалізацію на
відповідній території вимог конституції та законів України, виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади, та
займає відповідальне становище, здійснює
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, впродовж 2002-2004 років з метою створення
загального благополуччя та успішного проведення приватизації на території
сільської ради с. Чернихів Зборівського району та подальшої видачі Державних
актів на право власності на земельні ділянки (паї), вчинив службове підроблення, а саме вніс неправдиві відомості у технічне
завдання від 25.06.2001 року на розробку Технічної документації поділу
земельних ділянок (полів) на земельні частки (паї), при тому що його було обрано на посаду
сільського голови с. Чернихів Зборівського району з 02.12.2001 року.

Крім
цього ОСОБА_1 склав та видав завідомо неправдиві документи, засвідчивши їх своїм підписом та відтиском
печатки сільської ради с. Чернихів, а
саме: рішення восьмої сесії двадцять другого скликання від 21 серпня 1996 року
«Про заміну земель резервного фонду на землі колективної власності» та 11 сесії
третього скликання від 12 квітня 2000 року «Про заміну сертифікатів на право на
земельну частку (пай) на державні акти на право приватної власності на
землю», які на сесіях сільської ради с.
Чернихів не розглядались та не приймались.

Суд
вважає, що справу провадженням слід
закрити, оскільки злочин не є тяжким та
ОСОБА_1 не заперечує щоб до нього було застосовано Закон України «Про
амністію», бо на час вчинення злочину
йому виповнилося 55 років, а тому його
слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
«Про амністію» від 31 травня 2005 року.

На підставі наведеного, керуючись
п.4 ст.
6 КПК
України, п. «г» ст. 1 Закону

України «Про амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити та звільнити його від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України
«Про амністію».

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми діб через
Зборівський районний суд.
20 апреля 2007 года Сахновщинский районный суд
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО
секретаре: Лисняк
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материал о
направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Шандровка Павлоградского района
Днепропетровской области, гр.Украины, украинца, образование среднее, женатого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 03 июня 2005 года Сахновщинским
районным судом Харьковской области по ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытанием на 1 год,
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет
спиртными напитками, что привело к тому, что признан хроническим алкоголиком 2
Сахновщинский РО УМВД Украины в
Харьковской области на основании заявления от гр.-ки ОСОБА_2, просит направить
ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
ОСОБА_1, в судебном заседании признал
необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что злоупотребляет спиртными
напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино, не отрицает, что за
употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО
УМВД Украины в Харьковской области и по нему рассматривались административные
материалы Сахновщинским районным судом Харьковской области.
По заключению медицинской комиссии
Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ
подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении и состоит на
"Д" учете по поводу хронического алкоголизма.
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1, систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно
привлекался к административной ответственности, ущемляет права отдельных
граждан. Следовательно он должен быть направлен на принудительное лечение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года "О принудительном
лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании"
ОСОБА_1 направить на принудительное
лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Судья:
верна. Судья
Справа № 1-225/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

7 липня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М.

з участю прокурора Остапенка А.П.

адвоката ОСОБА_1

та потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до
судового розгляду на 21 липня 2008 року
11 год. 00 хв. з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих,
свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа №1-72 2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 червня 2007 р. Яготинський
районний суд

Київської області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при
секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М. з участю прокурора СОНЬКО М.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, механіка ВАТ „Яготинський
маслозавод", не судимого,

в злочині,
передбаченому ст. 263 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 14 квітня 2007 року близько 18 год 30 хв.
перебуваючи в лісопосадці, що розташована біля залізничної колії
„Яготин-Згурівка" недалеко від с
Воронівщина Яготинського району Київської області, знайшов малокаліберну
нарізну спортивно- мисливську гвинтівку „ТОЗ-8м" НОМЕР_1 , калібром 5,6
мм, що є вогнепальною зброєю, яка була там залишена невстановленою досудовим
слідством особою.

В патроннику
даної гвинтівки знаходився спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення
5,6 мм, який є бойовим припасом.

Привласнивши
дану гвинтівку, ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 2121, державний номерний знак
НОМЕР_2, що йому належить на праві особистої власності, привіз її до місця
свого проживання - до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та сховав її в
контейнері, що знаходився поряд з будинком та йому належить.

15 квітня 2007
року близько 19 год ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою випробування
вогнепальної зброї, піднявся з гвинтівкою на дах будинку АДРЕСА_2, де зустрівся
з жителем вказаного будинку ОСОБА_2., що встановлював на даху телевізійну
антену і який відібрав у підсудного гвинтівку з патронами, що знаходилися в її
патроннику.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

В підготовчій
частині судового засідання підсудній заявив клопотання про застосування
відносно його акту амністії.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання
підсудного, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

2.

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення в скоєнні злочину, за яке законом передбачено покарання не більше п"яти років
позбавлення волі, він має на утриманні матір, вік
якої становить 80 років, що стверджується копіями паспорту, свідоцтва про
народження та довідкою Яготинської міської ради, тому відносно до
п."г" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ст.ст. 6 п.6, 282 КПК України, п „г" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за ч.1 ст.263 КК України, як
особу, що має матір старше 70 років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі - малокаліберну нарізну спортивно-мисливську гвинтівку „ТОЗ-8м" НОМЕР_1,калібром 5,6мм передати
дозвільній системі Яготинського районного відділу ГУ
МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі
15 діб з моменту її проголошення.
Справа №146
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки

07 червня 2007 року м.
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю помічника військового прокурора
Дарницького гарнізону капітана юстиції КРАСІЛЬНІКА П.П., розглянувши подання
помічника військового прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта
юстиції КУР АЧ А О. П.,
про проведення виїмки інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування
абоненту та роздруківку всіх вхідних і вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1, в приміщенні ЗАТ
«Київстар GSM»,
-

ВСТАНОВИВ:

Помічник військового прокурора Дарницького гарнізону, за
згодою військового прокурора Дарницького гарнізону, звернувся до суду з
поданням про проведення виїмки в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM» (вул.
Дегтярівська, 53) інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування
абоненту, який користувався карткою оператора № НОМЕР_1, а також роздруківку
всіх вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень протягом 2005 року з
позначенням власників кожного номеру.

При цьому помічник військового прокурора посилається на те, що в березні 2005 року гр. ОСОБА_1 звернувся до
підполковника УДО ОСОБА_2 з проханням допомогти у вступі його доньки до
військового інституту, на що останній пояснив, що він допоможе вступити його
дочки до військового інституту, а за вказану послугу ОСОБА_1 повинен
заплатити 3000 доларів США. В кінці квітня 2005 року ОСОБА_1зустрівся з
ОСОБА_2, де передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 доларів США
за допомогу у вступі його дочки до Полтавського військового інституту зв'язку.

По справі встановлено, що протягом 2005
року підполковник УДО ОСОБА_2користувався мобільним зв'язком за № НОМЕР_1 - телефонував та
приймав телефонні дзвінки від ОСОБА_1,
під час яких домовлявся про час та місце зустрічей з останнім, телефонував
іншим особам, і дані про точний час здійснення вказаних дзвінків має значення
для встановлення істини по кримінальної справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку помічника
військового прокурора Дарницького гарнізону капітана юстиції КРАСІЛЬНІКА П.П.,
який підтримав подання, вважаю, що подання є обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, з метою пошуку та фіксації фактичних даних, що можуть
бути використані як докази у кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1,178
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання помічника військового прокуратура Дарницького гарнізону старшого
лейтенанта юстиції КУРАЧА О.П. -
задовольнити.

Провести виїмку в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM» (вул. Дегтярівська,
53) інформації в

роздрукованому вигляді про місце перебування абоненту,
який користувався карткою

оператора № НОМЕР_1, а також роздруківку всіх вхідних та
вихідних дзвінків і

повідомлень протягом 2005 року з позначенням власників
кожного номеру при наявності

інформації на них.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-86/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

08 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч. 1 ст.122 КК
України,

ВСТА НОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КК України,
кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного
заходу обрана вірно.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237,
244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч. 1 ст.122 КК
України.

Справу
призначити до слухання на 22.06.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В судове засідання
викликати підсуднього, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
Дело №1-277/2007
11 мая 2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области в
председательствующего судьи Линника
при секретаре Лахно Т.Г.,
с участием прокурора Зинченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Марьинке
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Курахово
Марьинского района, украинца, гр-на Украины, ранее не судимого, со
средним образованием, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
Согласно решения Марьинского
районного суда от 5.09.1996 г. подсудимый
ОСОБА_1 обязан платить алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, 1995 г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка
ежемесячно, начиная с 6.08.1996 года, до
совершеннолетия ребенка. Однако подсудимый, будучи трудоспособным, длительное
время не трудоустраивался, на учете в центре занятости населения не состоит и не
состоял, алименты в пользу ОСОБА_2 не платит с 1.05.1997 года по
настоящее время, материальную помощь не оказывает, в воспитании сына участия не принимает, по вызовам
государственного исполнителя не является. Задолженность
по алиментам по состоянию на 1.03.2007 г. составляет 118 месяцев, что в денежном
эквиваленте составляет 9344 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления
признал полностью и суду показал, что он действительно обязан по решению суда
платить алименты в пользу ОСОБА_2, однако он не работает и алименты не платит. В содеянном
Учитывая, что подсудимый вину свою
признал в полном объеме, суд считает нецелесообразным
исследовать фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются.
Суд, выслушав подсудимого, изучив
материалы, характеризующие его личность, считает правильной квалификацию действий
подсудимого по ст. 164 ч.1 УК Украины как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей.
При решении вопроса о назначении
подсудимому уголовного наказания суд учитывает как обстоятельство, смягчающее
ответственность, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Суд также
учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и
общественной опасности совершенного, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде общественных
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в
до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области участниками
процесса в течение 15 суток с дня провозглашения, ОСОБА_1 - в течение 15 суток со дня вручения ему копии