АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/518/15 Справа № 183/417/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004423, з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004423 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак в реєстрі матеріалів до обвинувального акту не зазначено про проведення експертизи, яка є обов`язковою у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що шкоду завдано представнику потерпілого ОСОБА_9 , проте реєстр матеріалів до нього не містить відомостей про залучення представника потерпілого. Також, реєстр матеріалів досудового розслідування, який отримав обвинувачений містить протиріччя з тим, який направлений до суду.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як таку, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вказані судом твердження для повернення обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими, оскільки допущені недоліки в обвинувальному акті та реєстрі до нього не є істотними та за наявності підстав мали бути усунуті прокурором під час судового засідання. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що з положень ст. ст. 109, 291 КПК України вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування надсилається до суду разом з обвинувальним актом, але не є його складовою частиною, тому невідповідності в реєстрі матеріалів не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Також прокурор вказує на те, що строк обрання обвинуваченому запобіжного заходу спливає та повернення обвинувального акту прокурору може погіршити розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції і просив ї задовольнити, ухвалу суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора в межах апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , проаналізувавши доводи, викладені в скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити… розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказана обставина, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, в порушення вказаних вимог закону, в обвинувальному акті та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про проведення відповідної експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, яка є обов`язковою відповідно до вимог вказаної статті КПК України.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, беручи до уваги обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на думку колегії суддів, зробив об`єктивний висновок щодо невідповідності вказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами закону, саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру. Перекладення цих обов`язків на суд, суперечить засадам кримінального провадження, визначеним в Главі 2 КПК України і є недопустимим, оскільки, згідно чинного КПК України, власна ініціатива суду щодо збирання додаткових доказів є суттєво обмеженою і суперечить процесуальному статусу суду з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та наявності у сторони обвинувачення обов`язку доказування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і органи прокуратури) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора, що суд з формальних підстав повернув обвинувальний акт, колегія суддів розцінює як надумані, оскільки невиконання прокурором імперативної норми щодо обов`язкового проведення експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків є істотним порушенням і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону і правильно повернув його прокурору, в тому числі і з цих підстав.

В ході досудового розслідування, прокурору слід звернути увагу і вжити заходів до усунення й інших недоліків, про які зазначив суд в своїй ухвалі, зокрема щодо невідповідностей реєстру матеріалів досудового розслідування, який отримав обвинувачений з тим, який направлений до суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню по суті, а тому суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора задоволенню не підлягають, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4