Дело №11-1286 от
ст. 289 ч.1, 185 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Сторожук С.Н. Докладчик
2007 г. июля 24 дня коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - Легуенко А.В.
Судей - Власкина В.Н., Бровченко Л.В.
С участием прокурора - Савиной Е.В.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2, прокурора
утвердившего обвинительное заключение
на приговор Павлградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 25 апреля
уроженец г. Павлограда Днепропетровской области,
не судимый ранее,
осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 289 ч. 1 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 1 УК Украины назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за
пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать эти органам об изменении места
ОСОБА_3 признан виновным
2006 года, примерно,
в 23 часа возле дома АДРЕСА_1 незаконно завладел автомобилем
ЗАЗ-969 госномер НОМЕР_1
принадлежащим ОСОБА_2. на котором передвигался по городу Павлограду, а затем
оставил в лесопосадке.
24 июля 2006 года, примерно, в 8 час. 40 мин. в лесопосадке, в 150 м. от дома АДРЕСА_2 ОСОБА_3 тайно похитил с указанного
автомобиля рожковые ключи, аккумулятор, две головки цилиндров, фонарик, всего
апелляции потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием наказания назначенного
осужденному тяжести преступления и личности виновного , существенными нарушениями норм УПК
Украины, выразившимися в
нарушении его прав как
потерпевшего - рассмотрении
дела в его отсутствие, нарушении его исковых требований, не привлечении в дело
надлежащего собственника автомобиля.
В апелляции прокурора
ставится вопрос об отмене приговора и направлении его на новое судебное
рассмотрение из-за нарушений норм УПК Украины, в связи с тем, что уголовное
дело рассмотрено без потерпевшего, который не извещался о времени слушания
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего апелляцию, осужденного и адвоката просивших оставить
приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия считает апелляции обоснованными.
В соответствии с п-12
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 2 июня 2004 года « О практике применения судами
законодательства которым предусмотрены права потерпевших от преступлений » рассмотрение дела в отсутствие
потерпевшего без вызова его в судебное заседания является существенным
нарушением его процессуальных прав и является основанием для отмены приговора.
Из дела видно, что при
предварительном его рассмотрении суд постановил вызвать в судебное заседание
подсудимого и свидетелей, не упомянув потерпевшего. Никаких данных о вызове
потерпевшего ОСОБА_2 в судебное заседание в деле нет. При рассмотрении дела суд
не обратил внимание что в материалах имеется исковое заявление ОСОБА_2 (л.д. 34), которое следовало разрешить по
существу, для чего необходимо обеспечить явку потерпевшего в суд. Кроме того
необходимо получить от него и приобщить к делу документ о праве собственности
на автомобиль либо на управление им, поскольку такого документа в деле нет.
уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии со ст. 367 УПК Украины влекут отмену приговора.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо устранить указанные недостатки, принять меры к обеспечению
явки потерпевшего в суд, к всестороннему, полному и объективному исследованию
доказательств, с соблюдением прав потерпевшего, постановить законное и
обоснованное решение.
Что же касается наказания
назначенного ОСОБА_3 то оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
ОСОБА_3 впервые привлечен к уголовной ответственности, способствовал следствию
в раскрытие преступления, положительно характеризуется, преступление совершено
не тяжкое, полностью признал вину.
С учетом установленного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2007 года в отношении Лозового Виталия
Николаевича отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
в тот же суд, но иному судье. Меру пресечения ОСОБА_3. оставить подписку о