ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-44/2008 рік

20
травня 2008 року Малинський районний суд Житомирської
області в складі

головуючої судді
Збицької К.Д.

з участю прокурора
Михайлова Є.Б.

захисника ОСОБА_1

секретаря
Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою, нежонатого, який не
навчається і не працює, засудженого Малинським
районним судом Житомирської області:

15 лютого 2007 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

16 січня 2008 року за ст.185 ч.3 на
підставі ст.71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, -

за ч. 3
ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального
Кодексу України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Уродженця та
мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,
українця, з початковою
освітою, нежонатого, не працюючого, не судимого
, -

за
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального
Кодексу України, -

встановив :

02
грудня 2007 року близько 1-ї години ночі
ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення
чужого майна шляхом підбору ключа
проникли в гараж, який знаходиться АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали
з салону автомобіля Ваз-2107 державний
номерний знак НОМЕР_1 автомагнітолу JVC KD-G 531
вартістю 806грн.55коп., чим завдали
потерпілому майнової шкоди.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність в ніч з 3 на 4
грудня 2007 року близько 1-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3
шляхом зриву ломом завісів на дверях гаража, який знаходиться на вулиці Героїв
Малинського Підпілля в місті Малині та належить ОСОБА_5, проникли в гараж, де ОСОБА_5 зберігав свій мотоцикл
ІЖ-Планета-2 з державним номерним знаком
НОМЕР_2, повторно незаконно заволоділи цим мотоциклом вартістю 985грн., чим завдали ОСОБА_5 майнової шкоди.

Підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю.

Підсудний
ОСОБА_2 в суді показав, що раніше,
перебуваючи у дворі потерпілого ОСОБА_4, він бачив в гаражі автомобіль, тому на початку грудня 2007 року
запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку будь-чого з цього гаража. ОСОБА_3
погодився. Близько 01 години вони на
велосипеді під'їхали до оселі ОСОБА_4. Домовились, що ОСОБА_3 залишиться неподалік гаража дивитися,
щоб ніхто їх не помітив, а він пішов до дверей, що виходять у двір,
шляхом підбору ключа відкрив бокові двері, проник у

2.

середину, де в
салоні автомобіля ВАЗ-2107 ножем, який взяв у ОСОБА_3, перерізав дроти
живлення, витяг автомагнітолу. Після
викрадення вони сховали її за
місцем проживання ОСОБА_3.

03
грудня вдень разом з ОСОБА_3 поїхали на велосипеді на вулицю Героїв Малинського
підпілля, де стояв ряд гаражів, щоб вночі що-небудь викрасти з них. Через щілини у воротах помітили в одному з
них мотоцикл. Близько 1-ї години ночі
знову підійшли до цього гаража, знайденим поблизу ломом намагались зірвати
навісний замок, але не змогли. Тоді спільними зусиллями ломом
зірвали дверні завіси, відставили двері в бік, проникли у середину гаража,
звідки викотили на дорогу мотоцикл ІЖ-Планета, завели його ключем, який був у
замку запалення та поїхали до кінця вулиці Мічуріна, де заховали його у ямі.

Наступного дня, коли до ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_6,
вони запропонували йому купити цю автомагнітолу, але він відмовився, бо не
було грошей. Водночас ОСОБА_6 запропонував поміняти її на свій мобільний телефон, який знаходився у
нього вдома, на що вони погодились. ОСОБА_6 взяв магнітолу і пішов від них, а
вони з ОСОБА_3 поїхали до його дружини ОСОБА_7 по мобільний телефон. По
дорозі були затримані
працівниками міліції.

Підсудний
ОСОБА_3 дав аналогічні показання. Він також зазначив, що в той час не працював,
потрібні були гроші, тому погодився на крадіжки, запропоновані ОСОБА_2. 4
грудня він сам зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував купити
магнітолу. Через відсутність у ОСОБА_6 грошей домовились обміняти її на мобільний телефон.

Крім
особистого зізнання винуватість
підсудних доведена показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами.

При
відтворенні обстановки та обставин події підсудні розказали та показали, яким
способом та за яких обставин вони вчиняли злочини (а.с.110-113, 145-148). Їхні
показання під час проведення зазначеної слідчої дії відповідають даним ними у
судовому засіданні. .

З
показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 2 грудня вранці, дізнавшись від
дружини про те, що відкриті двері гаража, він під час огляду виявив пошкодження замка та викрадення
автомагнітоли з автомобіля, який зберігався у гаражі. Пізніше магнітолу з обрізаними проводами йому
повернули працівники міліції. Він її відремонтував. Претензій до підсудних не
має.

Аналогічні
показання дала свідок ОСОБА_8- дружина потерпілого (а.с.70).

Протоколом
огляду місця події від 02 грудня 2007 року
та ілюстративною таблицею до нього встановлено, що в гаражі, який
належить ОСОБА_4, пошкоджений врізний замок на дверях, які виходять у
двір, в автомобілі ВАЗ-2107 чорного
кольору р/н НОМЕР_1 , в отворі для кріплення
автомагнітоли обрізані проводи, сама автомагнітола відсутня (а.с.7-10).

За показанням свідка ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 пропонував йому
купити магнітолу, запевняв, що вона не крадена. Він погодився обміняти на
мобільний телефон, який знаходився вдома, та попередив свою співмешканку
ОСОБА_7, щоб вона віддала його хлопцям,
які приїдуть. Автомагнітолу взяв з собою.

Під час
огляду будинку АДРЕСА_4, 4 грудня 2007 року в цьому будинку ОСОБА_6 видав
працівникам міліції автомгнітолу JVC KD-G 531
(а.с.18, 20).

Свідок
ОСОБА_7, показання якої оголошені судом, підтвердила зміст телефонних перемовів зі ОСОБА_6 та
показала, що в той день ніхто за мобільним телефоном не приїхав (а.с.109).

За
висновком трасологічної експертизи №53 від 17.12.2007р. дроти в задній частині
автомагнітоли JVC KD-G 531, яка була видана ОСОБА_6, та дроти з пластмасовими

3.

розйомами,
вилученими з автомобіля ВАЗ 2107 під час огляду місця події за фактом крадіжки
зазначеної автомагнітоли, до розділення складали одне ціле (а.с.52-57).

Механічні
пошкодження циліндрового механізму замка, вилученого при огляді місця події по
факту крадіжки автомагнітоли, встановлені висновком трасологічної експертизи №
54 від 18.12.2007 року (а.с.65-67).

В ході
розслідування кримінальної справи 25
грудня 2007 року підсудним ОСОБА_3був виданий складний ніж, який застосовувався
при крадіжці підсудним ОСОБА_2 для перерізання проводів (а.с.105-108).

За
показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та оголошеними
судом, неподалік від місця свого проживання він має дерев'яний гараж, який
закривається на навісний замок. В ньому зберігав два мотоцикли - „Мінськ”
та ІЖ -Планета-2. Біля 11-ї години 4 грудня 2007 року, підійшовши до гаража,
побачив, що одна половина двостворчатих дверей
знята з петель, а в гаражі відсутній мотоцикл ІЖ-Планета реєстраційний
НОМЕР_2, про що зразу ж повідомив в міліцію
(а.с.26,156).

З
протоколів огляду місця події від
4.12.2007 року видно, що права частина
воріт гаража відокремлена, маються
пошкоджена металевої петлі, деревини, мотоцикл ІЖ-Планета відсутній
(а.с.29). Біля приміщення гаража вилучено лом
(а.с.38). Мотоцикл ІЖ-Планета після вилучення було оглянуто
(а.с.35). Його належність потерпілому
ОСОБА_5 посвідчується технічним паспортом (а.с.36).

Допитаний
судом свідок ОСОБА_9, який працює дільничним інспектором Малинського
міьсквідділу міліції, показав, що 4
грудня він в складі оперативної групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїжджав для
перевірки заяви ОСОБА_5 по факту викрадення мотоцикла. В нього виникла підозра
щодо вчинення даного злочину
неповнолітнім ОСОБА_3. Прямуючи до місця його проживання, вони
помітили на вулиці Мічуріна мотоцикл, на
якому їхало дві особи. За зовнішніми даними та номером він відповідав описаному ОСОБА_5. Наздогнавши, побачили за кермом ОСОБА_2, а на
сидінні пасажира ОСОБА_3. Коли вони перетнули
їм дорогу, підсудні розбіглися в різні сторони, проте вони затримали їх
та мотоцикл.

Аналогічні
показання на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_11 (а.с.96-97), ОСОБА_10
(а.с.154).

Вартість автомагнітоли JVC
KD-G 531 визначена висновком повторної товарознавчої
експертизи №5/59 від 27 лютого 2008 року і становить 806 грн.55коп. (а.с. 285-288).

Вартість
мотоцикла „ІЖ-Планета-2” визначена актом автотоварознавчої експертизи №В-4969 від
28 грудня 2007 року у розмірі 985 грн.
(а.с. 162).

Визначена
експертами вартість викраденого
майна ніким не оспорюється.

Автомагнітола
та мотоцикл визнані речовими доказами та повернуті потерпілим на зберігання (а.с.176,172,173,289).

Законний
представник підсудного ОСОБА_2 батько ОСОБА_12 показав, що про вчинення сином
злочинів він не знав, бо на той час, коли він лягав спати, син бував вдома,
вранці також. Він не говорив йому правди. Схильний до вчинення злочинів, але
покарання з його боку результатів не дало.

Законний
представник підсудного ОСОБА_3 мати ОСОБА_13 показала, що з батьком ОСОБА_3
вона розлучена. Часто син говорить, що йде до батька, а сам йде куди він хоче.
Вона ні в чому йому не відмовляє, а чому він вчинив злочин пояснити не може. В
даний час він працює без оформлення трудового договору.

4.

Аналізуючи
досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною участь та винуватість
підсудних в таємному викраденні чужого майна - крадіжці автомагнітоли, вчиненій
за попередньою змовою групою осіб,
поєднаній з проникненням у сховище й кваліфікує ці дії за ч.3 ст. 185
Кримінального кодексу України. Дії, які
виразилися у незаконному заволодінні
транспортним засобом - мотоциклом, вчинені повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 цього Кодексу.

Вирішуючи
питання про призначення підсудним міри та виду покарання суд відповідно до
ст.65 Кримінального кодексу України
враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особи винних,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обоє підсудні вчинили злочини у
неповнолітньому віці, щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочинів,
характеризуються за місцем проживання посередньо, є потерпілими внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Завданий потерпілим збиток відшкодований шляхом
повернення майна. Ці обставини відповідно до ст.66 Кримінального кодексу
України суд визнає такими, які
пом'якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем
навчання підсудні характеризуються негативно, заняття не відвідують.

Підсудний
ОСОБА_2 раніше неодноразово вчиняв крадіжки,
за які був засуджений 15 лютого 2007 року до позбавлення волі з
випробуванням та іспитовим строком, однак під час іспитового строку 26 серпня
2007 року вчинив новий злочин, за який засуджений вироком Малинського районного суду від 16 січня 2008р. у відповідності до статті 71
Кримінального кодексу України на чотири роки шість місяців позбавлення волі. До
постановлення зазначеного вироку під час іспитового строку за першим вироком ОСОБА_2 в грудні 2007 року
знову вчинив два умисні тяжкі злочини,
за які засуджується.

Обставиною,
що відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання у
підсудного ОСОБА_2, який вчинив
злочини, маючи незняту та непогашену
судимість за попередній злочин, є рецидив злочинів.

Обставин,
обтяжуючих покарання, у підсудного ОСОБА_3 не виявлено.

З огляду на наведене суд визнає за необхідне й достатнє
для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів
призначити покарання в межах санкції
статей, за якими вони засуджуються, у
виді позбавлення волі.

При цьому,
визначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для застосування
щодо нього ст.ст.104, 69 КК України. Досліджені судом докази свідчать про
небажання підсудного стати на шлях виправлення. Своєю антигромадською
поведінкою він становить загрозу для суспільства і його виправлення потребує ізоляції від нього. Остаточне
покарання підсудному ОСОБА_2 слід визначити згідно з ч.4 ст.70 КК України з урахуванням відбутого покарання,
призначеного вироком суду від 16 січня 2008 року, яким він засуджений на чотири
роки шість місяців позбавлення волі і відбуває його з 13 лютого 2008 року.

Разом з тим при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3
суд визнає за можливе застосувати до нього положення ст.104 Кримінального
кодексу та звільнити від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком, поклавши на нього певні
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно
до ст.93 КПК України суд покладає на підсудних та їх законних
представників відшкодування витрат,
понесених при проведенні судових експертиз, в сумі 1974грн.82коп.
(а.с.51,64,78,121,130,284).

Речові
докази у вигляді ножа та лому підлягають
знищенню, мотоцикл та автомагнітола. - поверненню за належністю власникам.

5.

Керуючись ст.ст.323,324,327
Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та
призначити покарання :

за ч.3 ст.185
- три роки шість місяців
позбавлення волі,

за ч.2 ст.289
- шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити шість років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст.70 ч.4 цього
Кодексу за сукупністю злочинів остаточно визначити з урахуванням вироку від 16 січня 2008 року
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим шість років позбавлення волі без конфіскації майна.
В строк покарання зарахувати частково
відбуте покарання за попереднім вироком
з 13 лютого 2008 року строком 3 місяці 8 днів.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання :

за ч.3 ст.185
- три роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.289
- п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити п'ять років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно
до ст. 104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання за умови, що він протягом встановленого судом
іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину та
виконає покладений на нього відповідно до п.3 ч.1 ст.76 цього Кодексу обов'язок
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили
засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази у вигляді ножа та лому знищити, автомагнітолу JVC KD-G 531 повернути потерпілому ОСОБА_4, мотоцикл
ІЖ-Планета-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 - потерпілому ОСОБА_5, яким
вони передані на зберігання.

Стягнути
із засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_3 по
987 (дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 41 копійці з кожного на відшкодування витрат по
проведенню судових експертиз на р/р 0096 в банку УДК в
Житомирській області, МФО 811039, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області, код 25574601. У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_2
та ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування витрат, до набуття ними цивільної дієздатності витрати у частці, якої не вистачає, або у
повному обсязі стягувати з батьків неповнолітніх засуджених - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, виходячи із розміру 987грн.41коп. з кожного.

На вирок
суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2,
який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча