Справа № 161/9394/15-к Провадження №11-сс/773/214/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:взяття під варту Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0001765

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та сам ОСОБА_9 , не погоджуючись із обраним останньому виду запобіжного заходу подали апеляційну скаргу. Апелянти в скарзі вказують на незаконність ухвали слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Зазначають, що слідчий суддя безпідставно, послався в своїй ухвалі на наявність у підозрюваного судимостей та тяжкість вчиненого злочину. Крім того, вказують, що слідчий суддя не навів доказів та не обґрунтував, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Посилався на те, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. А також те, що підозрюваний, маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став та після звільнення 02.12.2014 року з місць позбавлення волі підозрюється у вчинені нового тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а той факт, що ОСОБА_6 намагався втекти з місця події з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності свідчить, що він може переховуватися від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати здійснювати кримінальне провадження, що підтверджує можливість настання ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 19 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.10 год. 16 серпня 2015 року, з визначенням розміру застави 30 000,00 грн. з покладенням на нього, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до слідчого, прокурора, суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`являтись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначений орган, посадову особу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах цього кримінального правопорушення; на строк не більше двох місяців.

Заслухавши доповідача, який виклав суть клопотання та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, про що свідчить вручене йому повідомлення про підозру ( а.с. 7 ) санкція інкримінованого підозрюваному злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Обираючи ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, слідчим суддею враховано також і ті обставини, що ОСОБА_6 , щойно звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що останній не бажає адаптовуватись до встановлених норм соціального життя, розвивати якості притаманні законослухняному громадянину та є підставою вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, достовірно не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 , а також враховано судом характер злочину, в якому підозрюється останній, а саме відкрите викрадення майна, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної особи.

Враховуючи вищенаведене, дані щодо особи підозрюваного, який є судимим за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та не переосмислив своєї попередньої поведінки, вимоги ст. п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тому судом вірно вказано про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість обрання ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею підставно застосовано до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Посилання апелянтів у скарзі на незаконність та необґрунтованість обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах, в тому числі і щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 , якою йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4