Справа №1-82/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з
участю: прокурора Пожарова
О.О.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта
середня, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, - за ч.1
ст. 185 КК України,

встановив:

13 липня 2006 року близько 15 год, 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на пляжі
річки Псьол в районі с.Дмитрівка міста Комсомольська. Скориставшись тим, що
потерпіла ОСОБА_1 купалася в річці, ОСОБА_2 підійшов до її покривала і таємно
заволодів мобільним телефоном „Нокіа 6170" вартістю 1079 грн. із
силіконовим чохлом вартістю 8 грн. та стартовим пакетом „Діджус" вартістю
25 грн., в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на
загальну суму 1112 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, при
цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного
викрадення чужого майна та пояснив, що встановлений судом злочин скоїв так та
при тих обставинах, як це вказано в описовій частині вироку. Обсяг та вартість
викраденого підтвердив.

Потерпіла
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що в липні 2006 року вона разом з
чоловіком відпочивала на пляжі р. Псьол в селі Дмитрівка, Свій мобільний
телефон „Нокіа 6170" залишила на покривалі від речами і пішла плавати, а
коли повернулась його вже не було. Від заявленого цивільного позову
відмовляється, оскільки завдану злочином шкоду їй відшкодовано підсудним.

Відповідно до
ст.299 КПК України, приймаючи до уваги повне визнання вини підсудним ОСОБА_2,
думки прокурора та потерпілої, думки підсудного, який пояснив, що бажає
закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що маються в
матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням
викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочину
проти власності. Його дії необхідно кваліфікувати за ч,1 ст.185 КК України, так
як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності,
а також особу підсудного, який раніше не засуджувався, не одружений, за
місцем проживання і навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів
нарколога і психіатра не перебуває (а,с.48-52).

2

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному, суд враховує: щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку, з'явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не
встановлено.

Згідно висновку ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний. Примусового
лікування від алкаголізму та наркоманії не потребує (а.с.48).

Виходячи із загальних
засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що для
виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і
достатнє покарання у вигляді штрафу.

Розмір штрафу
визначається судом в межах, встановлених ст.53 та санкцією ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину
та майнового стану підсудного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК

України і призначити йому покарання
у вигляді штрафу в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень, Запобіжний захід
засудженому залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.