Провадження № 1-кс/127/6680/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого Натальчука О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим та зобовязання вчинити дію в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 24.10.2013р.,-

в с т а н о в и в:

Скаржник скаргу мотивував тим, що 22.11.2013р. старший слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 направив поштою постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 24.10.2013р. Постанову слідчого вважає незаконною, а бездіяльність слідчого щодо ненадселання памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого протиправними. 24.10.2013р. за відомостями повідомленими Вінницькою обласною організацією Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» було розпочате кримінальне провадження щодо зловживання службовим становищем слідчим СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування за заявами голови профспілкової організації ДП «Гайсинський спиртовий завод» ОСОБА_1 та керівника ВОО ВНП «Трудящі» ОСОБА_9, а також щодо внесення завідомо недостовірних відомостей цими слідчими до постанов про закриття кримінальних проваджень за фактами перешкоджання законній діяльності профспілок за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 13.11.2013р. звернувся до старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 із заявою про залучення до провадження як потерпілого, оскільки неправомірними діями слідчих Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області завдано моральної шкоди. Однак слідчий відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_1 Просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 18.11.2013р. про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 24.10.2013р. та зобовязати слідчого вручити памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у скарзі, просив суд її задовольнити.

Слідчий Натальчук О.С. заперечував щодо задоволення скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 24.10.2013р. встановив наступне:

13.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 з заявою в якій просив визнати його потерпілим та вручити памятку про процесуальні права.

18.11.2013р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 винесено постанову, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 24.10.2013р. Постанову мотивовано тим, що очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 завдано шкоди не встановлено, так як факт заподіяння йому шкоди нічим не підтверджений, а кримінальне провадження розслідується за заявами керівника Вінницької обласної організації «Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі» ОСОБА_9

Кримінальний процесуальний кодекс України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж пе6редбачена ст. 55 ч.1 КПК України. В даному випадку ОСОБА_1 завдана шкода не як фізичній чи юридичній особі, а як представнику Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» Вінницька обласна організація.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим та зобовязання вчинити дію в кримінальному провадженні є безпідставною, необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим та зобовязання вчинити дію в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 24.10.2013р. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: