Справа №.1-35
11 січня 2008р. Доманівський районний
суд Миколаївської обл. у складі:
головуючої - судді
з участі пом.прокурора
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт.Доманівка кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Миколаївка, Одеської області, українця,
одруженого, студента 2-го курсу Миколаївськго державного
університету ім.В.О.
Сухомлинського, не судимого, постійно
проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185
14 жовтня 2007 року в смт.Доманівка, Миколаївської
області, близько 21-00год підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_2 також перебував у аналогічному стані і таємно викрав з кишені куртки останнього два мобільних телефони “Сіменс СХ 65” з сім.картою “Лайф” НОМЕР_1 та
“Нокіа 6233” з сім.картою “Джинс”
НОМЕР_2, якими розпорядився на власний розсуд,
завдавши потерпілому матеріальні
збитки на загальну суму -1230грн.
В період досудового слідства збитки відшкодовані
повністю: телефон “Нокіа” повернутий
власникові, а також повернуто
новий телефон “Сіменс”.
Підсудний ОСОБА_1
повністю визнав свою вину і пояснив, як він в жовтні 2007року разом з потерпілим ОСОБА_2.
на святкуванні селища в смт.Доманівка
випили по кілька бутилок пива і по стакану коньяку, потерпілий став погано
себе почувати, він відвів його, щоб
не бачили їх знайомі і тоді з карману курти
викрав два мобільні телефони, з
яких один загубив, а другий продав
знайомому. Коли про крадіжку стало відомо,
він дав досудовому слідству
правдиві показання, повернув
телефони, відшкодувавши збитки
повністю. Підсудний щиро кається
в скоєнному, просить суворо його не карати.
в судове засідання не з”явився, але подав заяву, в якій зазначив, що не
має до підсудного претензій, збитки йому відшкодовані повністю,
просив суворо не карати підсудного.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які
звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом
підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного, суд
визнав доцільним обмежити
дослідження доказів відносно всіх фактичних обставин справи, оскільки вони
ніким не оспорюються, роз”яснивши та впевнившись, що всім зрозумілі наслідки,
передбачені ч.3 ст.299 КПК України.
Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить
до висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна.
Цивільний позов в справі не заявлений.
Злочин - закінчений, скоєний з прямим умислом та
Вирішуючи питання про покарання, суд, відповідно до ч.1
ст.66 КК України, враховує обставини,
які пом”якшують покарання підсудного:
його щире каяття, повне визнання
вини, а також повне
відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання,
згідно ст.67КК України суд визнає
- вчинення підсудним злочину у стані алкогольного
Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного
ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
скоєнні злочину, передбаченного ч.1
ст.185 КК України і
призначити йому покарання
- 510грн. (п”ятсот десять гривень) штрафу на користь держави.
До набрання вироком законної сили,
запобіжний захід засудженому
залишити без змін - підписку про
Речовий доказ по справі - мобільний телефон “Нокіа
6233”, який зберігається у потерпілого під охоронною розпискою, залишити
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський
районний суд протягом 15