Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 22
" січня 2008
року колегія суддів судової
палати в кримінальних

справах апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Широкопояса Ю.В.

за участю прокурора Воронухи
Д.С.

потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

представника цивільного
позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_3 на вирок Радомишльського
районного суду Житомирської області від 12 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку АДРЕСА_1 несудиму,

засуджено за ст.
286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишено попередній підписку про
невиїзд.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_4 на користь:

·
фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в сумі 3228 грн.;

·
ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди;

·
ОСОБА_2 1000
грн. моральної шкоди;

·
ЕКЦ при УМВС
України в Житомирської області 965, 30
грн. судових витрат.

Справа №11-909/68-08р. Головуючий у 1-й
інстанції Гриб О.С.

Категорія справ : ст.
286 ч.1 КК України Суддя-доповідач
Слісарчук Я.А.

2

Як визнав суд, 25
вересня 2006 року біля 7 години 30 хвилин на 87 км автошляху „Київ-Чоп" в
с. Кочерів Радомишльського району
ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц Віто ПО" реєстраційний номерНОМЕР_1 порушила
п.п. 2.3 б, 12.1, 12.2 Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1306 від 10.10.2001 року, а
саме не була уважною, не стежила за
дорожною обстановкою, не реагувала на
її зміну; під, час вибору у
встановлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку і
стану транспортного засобу, внаслідок
чого не мала змоги контролювати його рух та безпечно керувати ним; в умовах
недостатньої видимості не вибрала таку швидкість руху, яка б дозволила зупинити автомобіль в межах
видимості дороги, що стало причиною
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номерНОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1. , який знаходився в автомобілі ВАЗ 2107
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_3 вирок просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на неповноту судового слідства,
зокрема на те, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про призначення автотехнічної
експертизи та судово-медичної експертизи,
проведенні відтворення обстановки та обставин події.Вважає висновок
судово-медичної експертизи, яким
визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,
заподіяних потерпілому ОСОБА_1 ,
недостовірним доказом.

Заслухавши доповідача,
засуджену ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про задоволення апеляції
захисника, прокурора, потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2 і представника
цивільного позивача ОСОБА_5 які вважали вирок суду законним і
обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляція задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_4 у вчинені злочину за обставин наведених
у вироку ґрунтується на зібраних у судовому засіданні та перевірених
доказах, оцінених в сукупності.

Показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1
та свідкаОСОБА_6. свідчать, що
автомобіль „Мерседес
Бенц" на автошляху „Київ-Чоп" зіткнувся з автомобілем ВАЗ
2107, який рухався в попутному напрямку
м. Житомира.

Зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху
про, що зазначено в протоколі огляду
місця події.

За висновком
транспортно-трасологічної експертизи автомобіль „Мерсендес Бенц" зіткнувся
передньою частиною із задньою частиною автомобіля ВАЗ 2107 під час попутного
руху, продольні осі автомобілів
знаходились в одному напрямку під кутом 0 градусів.

3

З протоколів
огляду транспортних засобів
видно, що легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2
отримав механічні пошкодження переважно з-заді, а автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 - с переді.

Висновки технічних експертиз вказують на те, що транспортні засоби на момент
дорожньо-транспортної пригоди були у справному стані.

За висновком спеціаліста у даній дорожній обстановці
водію автомобіля „Мерседес
Бенц" необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б, 12.1,
12.2 Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_4 вказаних Правил дорожнього руху
знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого
ОСОБА_1 виявлені середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання підсудної
та свідків ОСОБА_7ОСОБА_8 ОСОБА_9. і
при цьому зазначив, що вони є
неправдивими та не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Доводи захисника про неповноту судового слідства, колегія суддів не приймає до уваги.Як
свідчать матеріали справи суд підставно відмовив в задоволенні клопотання
захисника ОСОБА_3 про призначення авто технічної експертизи, судово-медичної експертизи та дачі доручення
органам досудового слідства про проведення відтворення обстановки та обставин
події вчинення злочину. Таке рішення суду належним чином мотивоване.

Посилання апелянта про істотне порушення судом вимог
кримінально-процесуального кодексу України,
є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що на виконання судового доручення в
порядку ст. 315-1 КПК України органом дізнання був
допитаний в якості свідка ОСОБА_6. Протокол допиту свідка був переданий до
суду, досліджений в судовому засіданні
і приєднаний до справи.

Неявку вказаного свідка в судове засідання суд визнав з
поважних причин та оголосив його показання,
які він давав дізнавачу. Ніхто з учасників судового розгляду не заявляв
клопотання про допитОСОБА_6. як свідка в суді.

Колегія суддів не
погоджується з доводами захисника, що
висновок судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень у
потерпілого ОСОБА_1 є недостовірний і
не може бути доказом у справі.

4

Як свідчать матеріали
справи висновок судово-медичної експертизи відповідає вимогам ст. 75
КПК України і судом обгрунтовано визнаний як доказ у справі.

Дії ОСОБА_4 за
ст. 286 ч.1 КК України
кваліфіковані правильно, а покарання
їй призначене відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3.
залишити без задоволення, а вирок
Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2007 року
щодоОСОБА_4- без зміни.