overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/8108/2012
1/0707/686/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

з участю : прокурора Демко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України надійшла до суду 04 вересня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 підписка про невиїзд, обрана правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України до провадження Мукачівського міськрайонного суду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.30 годин 25 вересня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа №0707/8484/2012
1/0707/712/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури

Мукачівського району ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 15.30 год. 15.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4; Потерпілий ОСОБА_5; Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Суд вважає, що справу у відсутності підсудних, потерпілого та свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно підсудних, потерпілого та свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15.00 год. 27 листопада 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Підсудних:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шевченка, буд.56, Мукачівський р-н;

- ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Шевченка, буд.87, Мукачівський р-н;

Потерпілого:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Свідків:

- ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шевченка, буд.62, Мукачівський р-н;

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Шевченка,буд.89, Мукачівський р-н;

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Шевченка,буд.87, Мукачівський р-н;

- ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Мукачівського району для контролю.

Головуючий Н.Л. Морозова
Справа №150/501/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/50/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
15 липня 2015 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000108 від 22 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року до Чернівецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000108 від 22.06.2015 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.07.2015 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу - прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества из строящегося здания 8-ми квартирного дома в с. Вольное .-
В период с 7 по 9 марта 1995 года неустановленный преступник проник в строящееся здание 8-ми квартирного дома расположенного в с. Вольное Криворожского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил 83 кв.м линолеума на сумму 49 800 ООО и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 16 марта 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление , не установлено.
29 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 5 УК Украины в свои с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
18 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы у головного дела возбужденного по факту кражи линолеума из строящегося 8-ми квартирного дома в с. Вольное Криворожского района для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела б связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное но признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано наст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по кражи линолеума из строящегося 8-ми квартирного дома в с. Вольное Криворожского района подлежит прекращению га основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня ею совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 . 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 10 мая 1994 года по признакам ст. 86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи линолеума из строящегося 8-ми квартирного дома в с. Вольное Криворожского района - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области
Председательствующий судья:
Справа № 478/163/13- к Провадження № 1-в/478/15/2013
У Х В А Л А

11.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Сумлінної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижньовартовськ Тюменської області Росія, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.07.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Початок строку - 24.04.2008 року, кінець строку - 24.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії № 93, зарекомендував себе позитивно до праці ставиться добре. Вимог режиму утримання не порушує, має 5 заохочень, 5 стягнень, які погашені. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 і зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, вимог режиму не порушує, має 5 заохочень, 5 стягнень, які погашені, відповідно до характеристики від 20.12.2012 року адміністрації ВК № 93, став на шлях виправлення. Станом на 11.02.2013 року відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України,

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці 13 (тринадцять) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/372/13-к
Провадження № 1-в/478/42/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 28.12.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.307, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 28.12.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 4 роки, 24.03.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 24.03.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/566/13-к Провадження № 1-в/478/75/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, засудженого 15.12.2009 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20.02.2006 року всього до 5 років позбавлення волі.

Початок строку - 20.05.2009 року, кінець строку - 20.05.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 11 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 11 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1088/13-к
Провадження № 5/478/2/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 06.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 06.03.2012 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно - достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/922/13-к пров.№ 1-кп/478/36/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 25 червня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1143/13-к Провадження № 5/478/29/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Красногвардійське АР Крим, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, засудженого: 1). 20.05.2009 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2). 01.06.2011 року постановою Красногвардійського районного суду АР Крим іспитовий термін відмінено, до 3 років позбавлення волі.

Початок строку - 01.06.2011 року, кінець строку - 01.06.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 17 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 17 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя