Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Пивовара В.Ф. і Жука В.Г.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1
лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

неодноразово судимого, останнього разу -

27 березня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України

на три роки шість місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України на п'ять років
позбавлення волі.

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 6 травня 2005 року за попередньою змовою з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 біля МКЛ - 11, що на АДРЕСА_1, застосовуючи до ОСОБА_4
насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров'я, відкрито з сумки
потерпілої викрали майно на суму 526 грн.

Крім того, 11
травня 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
біля будівництва житлового комплексу “Сім Самураїв”, що на АДРЕСА_2,
застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її життя і
здоров'я, відкрито викрали рюкзак з майном потерпілої на суму 1.945 грн.

Того ж дня
ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на
АДРЕСА_1, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя
і здоров'я, зірвали з шиї потерпілої срібний ланцюжок з кулоном і відкрито викрали
майно на суму 1.135 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 7 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу -
направити на новий судовий розгляд. Твердить, що покарання винуватому
призначене з порушенням вимог закону. Вказує, що остаточне покарання винуватому
суд мав призначити за правилами ст. 71 КК України.

Цим
же вироком засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якими судові рішення не
оскаржуються, і касаційне подання щодо яких не принесено.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про скасування судових
рішень щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1
винуватим у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке
не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб, та приймаючи рішення про покарання, суд залишив поза увагою дані про те, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком від 27 березня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три
роки шість місяців позбавлення волі та 25 листопада 2004 року звільнений умовно
- достроково на шість місяців 23 дні (а. с. 137). У цьому разі, ураховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив нові злочини у період умовно - дострокового звільнення, суд мав
застосувати ст. 71 КК України, проте не зробив цього.

Таке неправильне
застосування кримінального закону відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК
України є підставою для скасування вироку та ухвали і направлення справи на
новий судовий розгляд.

Під час нового
судового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, належно
перевірити всі матеріали справи і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного злочину, прийняти рішення у відповідності з вимогами
закону.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 7 березня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу щодо нього - направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Пивовар В.Ф.
Редька А.І. Жук В.Г.