22.04.2008 Справа № 1-163/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року м.Чернігів Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Курганської Г.М.

адвоката ОСОБА_1

законного представника н/л
підсудного ОСОБА_2

законного представника н/л
потерпілого ОСОБА_3

представника відділу у справах
неповнолітніх

Новозаводської райради Федорченко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню:

- неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 молдованина, громадянина України, освіта
незакінчена середня, учня 9-Б класу ЗСШ № 10 м. Чернігова, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_3 обвинувачується в скоєєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.
2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

09.03.2008
року о 22 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Квартал», що по
АДРЕСА_4 застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я
неповнолітньої ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрито викрав у потерпілої мобільний
телефон марки «LG»-KG 296, вартістю 850 грн. з карткою оператору мобільного зв'язку «Лайф»,
вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 875 грн., що належить ОСОБА_5.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю та пояснив, що він підтверджує покази, дані ним на
досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто
без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту
потерпілої по справі, їх законних представників та вивчення матеріалів які
характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і
наслідки, передбачені ст. 299 КПК
України йому зрозумілі.

З
приводу скоєного злочину підсудний ОСОБА_4. показав, що 09.03.2008 року у
вечірній час він проходив неподалік магазину «Квартал» по пр. Перемоги,
назустріч йому йшла дівчина, яка розмовляла по мобільному телефону, який він
вирішив викрасти. Підбігши до дівчини, штовхнув її плечем, від чого та впала,
тоді він вихопив у неї з руки телефон та побіг, вона кричала йому вслід.
Добігши до піцерії по пр. Миру біля школи № 1 він продав даний телефон водію
таксі за 50 грн., не повідомлявши звідки цей телефон. Гроші витратив на власні
потреби. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні н/л потерпіла ОСОБА_5.
показала, що мобільний телефон їй подарував її хлопець. 09.03.2008 року десь о
22 год. вона йшла з ним назустріч і в цей час розмовляла по телефону з
подругою. Біля магазину «Квартал» по пр. Перемоги їй назустріч йшов хлопець,
який порівнявшись з нею штовхнув її в плече, від чого вона впала, а він вирвав
у неї з руки телефон та побіг. Наступного дня вона зі своїм хлопцем та
знайомим, прийшли на те місце та через
знайомих знайшли хлопця, який викрав у неї телефон, відвели його в
міліцію, де вона написала заяву. Мобільний телефон вона оцінила в 850 грн. та
картку оператора у 25 грн.. 200грн їй повернуто, тому просить стягнути з
ОСОБА_4. 675 грн. матеріальної шкоди.

Допитаний
по справі в якості законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2
охарактеризувала сина з позитивної сторони, пояснила, що сім»я в них нормальна,
син навчається в 9 класі с/ш № 10, на даний час вона спроможна контролювати
поведінку сина, просила його суворо не карати, має надію, що цей випадок
залишиться уроком для нього. Матеріальну шкоду, завдану потеріплій ОСОБА_5вони
відшкодували частково, сплативши 200 грн., пізніше відшкодують повністю.

Законний
представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, що 09.03.2008 року
донька прийшла додому, розплакалася та розповіла, що у неї незнайомий хлопець
відібрав телефон. На даний час мати ОСОБА_4. їм відшкодувала 200 грн, тому вони
зменшують цивільний позов на цю суму та просять стягнути з підсудного на їх
користь 675 грн., на суворості покарання не наполягає.

Враховуючи,
що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не
оспорюються, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів і приходить до
висновку, що обвинувачення, пред'явлені ОСОБА_4. знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні в повному обсязі.

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4., які виразились у відкритому викрадені майна, що належить
потерпілій ОСОБА_5., поєднані із застосуванням насильства, що не є небезпечним
для життя та здоров»я потерпілої, органами досудового слідства правильно
кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК
України.

Потерпілою
по справі ОСОБА_5. заявлено цивільний позов, який в судовому засіданні зменшено
на відшкодовану суму 200 грн. і сума якого становить 675 грн. Суд приходить до
висновку, що даний позов обґрунтований, дану суму необхідно стягнути з н/л
підсудного та його законного представника на користь потерпілої.

Судові
витрати та речові докази по справі відсутні.

Обставинами,
що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4. суд визнає щире каяття, добровільне
часткове відшкодування завданих збитків та те, що злочин він скоїв будучи
неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено. Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не судимий,
характеризуються позитивно, має молодий вік, щиро каються у вчиненому, частково
відшкодував завдану шкоду потерпілій, яка не наполягає на суворості покарання.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4.
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляціі від
суспільства, з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст. 323-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього
ОСОБА_4 визнати винним по ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати
ст. 104 КК України та звільнити н/л ОСОБА_4. від відбування призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один ) рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4. такі обов'язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
періодично з”являтись на реєстрацію до органів
кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_4. до набрання вироку законної сили залишити
без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути
із законного представника н/л ОСОБА_4. - ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_5.-
675 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до досягнення засудженим ОСОБА_4. повноліття,
або до отримання самостійного заробітку.

Вирок може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка