Дело № 11 -
610 Председательствующий первой инстанции
Шульженко Л.Б. Докладчик
23 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с участием
прокурора - Евдокимова Е.Н. осужденной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на
приговор Енакиевского городского суда от 14 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Енакиево Донецкой области, не работающая, ранее
не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 149 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации
имущества, по ч. 2 ст. 332 УК Украины к трем годам лишения свободы
без конфискации имущества.
со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание в идее пяти лет лишения свободы без
конфискации имущества.
75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на
два года и с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины,
24 июля 2004 года ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_2и по его предложению подыскать за денежное вознаграждение
подыскать женщин, которые бы изъявили желание выехать в город Москву для занятия там
проституцией, через неустановленное лицо подыскала несовершеннолетнюю
ОСОБА_3., которой предложила выехать в Москву, 1 убедив ее путем
обмана в том, что поездка предназначена для совместного времяпрепровождения,
тогда как фактически намеревалась переместить ее с целью передачи
ОСОБА_2. для сексуальной эксплуатации, с последующим получением за это материального
Несовершеннолетняя ОСОБА_3., находясь под воздействием
обмана, дала согласие, однако пояснила, что у нее отсутствуют документы,
предоставляющие право пересечения государственной границы Украины.
В период с 24 июля 2005 года по 26 июля 2005 года ОСОБА_1., воспользовавшись
тем, сто ее знакомаяОСОБА_4. обратилась к ней с просьбой сопровождать ее несовершеннолетнюю
дочь - ОСОБА_5 в город
Москву на основании согласия, заверенного нотариусом, будучи осведомленной, что
у ОСОБА_3. отсутствуют документы на пересечение государственной границы
Украины, дала согласие на сопровождение ОСОБА_5, чтобы впоследствии переправить через государственную границу Украины по
данным документам несовершеннолетнюю ОСОБА_3.
28 июля 2005 года ОСОБА_1., используя свидетельство о рождении
ОСОБА_5 и заверенное
нотариально согласие на сопровождение в Российскую
несовершеннолетней ОСОБА_5.., по предварительному сговору с
неустановленным лицом, следуя
в поезде маршрута № 222 сообщением
совместно с ОСОБА_3. и неустановленным лицом, предъявив
при прохождении пограничного контроля
в пункте пропуска через
государственную границу Украины
«Харьков - пассажирский»
пограничного контроля «Харьков»
указанные документы, организовала
незаконную переправку и переправила
ОСОБА_3. через государственную
границу Украины в город Москву
Российской Федерации, а также
содействовала незаконной переправке
ОСОБА_3. через государственную
границу Украины предоставлением
средств и устранением препятствий.
29 июля 2005 года, прибыв в город Москву
Российской Федерации,
ОСОБА_2. несовершеннолетнюю ОСОБА_3.
сексуальной эксплуатации, после чего возвратилась в город
Продолжая свою преступную
деятельность, в период времени с 29 июля
2005 года по 31 июля 2005 года ОСОБА_1. повторно, по
предварительному сговору сОСОБА_2. и неустановленным лицом, подыскала в городе
Енакиево несовершеннолетнююОСОБА_6., которой предложила совместно с ней выехать
в город Москву для трудоустройства, тогда как фактически намерена была переместитьОСОБА_6. для передачи
ОСОБА_2. с целью сексуальной эксплуатации и с последующим получением за
это материального вознаграждения.
Получив согласие несовершеннолетней
ОСОБА_6. и будучи осведомленной об отсутствии у той документов, предоставляющих
право пересечения государственной границы Украины, ОСОБА_1., следуя в поезде № 222 сообщением «Адлер - Москва», при прохождении пограничного
контроля в пункте пропуска через государственную границу Украины «Харьков
отделение пассажирского контроля «Харьков», предъявила
сотрудникам государственной
пограничной службы Украины указанные
повторно организовала незаконную переправку и переправила через
государственную границу Украины в
город Москву Российской Федерации
несовершеннолетнююОСОБА_6.
предоставлением средств и устранением препятствий.
5 августа 2005 года, прибыв в город Москву
Российской Федерации, ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. несовершеннолетнююОСОБА_6. для
последующей сексуальной эксплуатации, за что получила от ОСОБА_2. в качестве материального вознаграждения 5 500 рублей Российской Федерации, что по курсу Национального банка
Украины составляет 968 гривен
возвратилась в город Енакиево.
При этом,ОСОБА_4. не была осведомлена
об использовании ОСОБА_1 свидетельства о рождении ее дочери и заверенного
нотариусом ее согласия на сопровождение дочери на территорию Российской
В апелляции прокурор просит
приговор суда отменить в виду нарушения судом
требований ст. 334 УПК
Украины, поскольку суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3., не привел
мотивы по которым он опровергает, либо принимает доказательства, собранные на
досудебном следствии и в суде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал
доводы апелляции, осужденную, которая просила оставить приговор суда без
изменения, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления, доказательства на которых основывается вывод суда о
виновности подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд опровергает другие
Данные требования закона судом первой
инстанции не выполнены, что является существенным нарушением требований
уголовно - процессуального
Так, признаваяОСОБА_1. виновной в
том, что та путем обмана убедила выехать несовершеннолетнюю ОСОБА_3. в город
Москву Российской Федерации, убедив, что поездка предназначена для совместного времяпрепровождения, тогда как фактически
намеревалась переместить ее через государственную границу Украины с
целью сексуальной эксплуатации с последующим получением за это вознаграждения,
суд фактически положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_3. на
досудебном следствии, не дав оценки показаниям указанного свидетеля в судебном
заседании, где она пояснила, что была полностью осведомлена о намерениях
ОСОБА_1 и йе возражала против этого.
Аналогично суд не дал оценку
изменению показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6., которые также
в ходе досудебного следствия,
и которые фактически положены в основу приговора.
Таким образом, суд нарушил требования УПК, что привело к
поспешному установлению фактических обстоятельств дела в той части, которая
признана судом доказанной.
Такое существенное нарушение судом
требований УПК поблекло нарушение права на защиту ОСОБА_1 и в соответствии с
требованиями ст. 370 УПК
Украины влечет безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на
новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суд должен учесть
изложенное, исследовать доказательства по делу в полном объеме, вынести по
делу, справедливое и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Енакиевского городского суда
от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде оставить без изменения.