Справа № 11а-762/2007
р. Головуючий
у 1 інстанції:Чорна С. З.
Категорія СТ. . СТ.
КК України Доповідач:Галин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007 року. Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого -
судді:Макойди З.М.

судців:Галина
В.П., Макарова Ю.М. з участю прокурора:Гнатіва Я.І. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12.06. 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканцяАДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з

середньою-спеціальною освітою,
невійськовозобов'язаного, неодруженого,

непрацюючого, раніше судимого: 30.06.2000р. Галицьким
районним судом м. Львова за ч.2 ст.
142, ч.1
ст. 229-6 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією
майна, покарання відбуте,

визнатно
винним за ч.2 ст. 309 КК України та
призначено йому покарання 2(два) роки б(шість) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено
ОСОБА_2. від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком на три
роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2.
наступні обов'язки:

1.
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

3.
два рази на місяць з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_2. в користь НДЕКЦ у Львівській області 353 гривень 08 копійок.

Вирішено потання
про речові докази.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

2

За
вироком суду ОСОБА_2 24 січня 2007року о 11 год. на зупинці маршрутного
таксі в м. Пустомити у невстановленої слідством особи, повторно,
незаконно придбав за
50 грн. наркотичний
засіб - канабіс (марихуану), вагою 7, 4грм. , який незаконно
перевіз в м. Львів та незаконно
зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого
особистого вживання без мети збуту. 27.01.2007р. о 9.00 год. при проведенні
санкціонованого обшуку в квартирі підсудного ОСОБА_2. АДРЕСА_1 вищезазначений
наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

В
апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1.
просить вирок місцевого суду скасувати тта постановити відносно ОСОБА_2.
виправдальний вирок. Свою вимогу мотивує тим,
що даний вирок є незаконним. В
судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину, а зізнавальні пояснення на досудовому
слідстві давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.
Наркотики йому підкинули працівники міліції під час обшуку. Невинуватість
ОСОБА_2. ствердили також його мати та сестра.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечив апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні зазначених у вироку злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні
доказами і є обгрунтованим.

Зокрема, як убачається із матеріалів справи, згідно постанови судді Шевченківського районного
суду м. Львова від 26.01.2007 року, було
дано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 вАДРЕСА_1.

В ході
проведення обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження
зеоеного кольору, про що був складений
протокол від 27.01.2007 року. (а.с. 17-19)

Згідно
висновка експерта №26 від 05.02.2007 року речовина рослинного походження
зеленого кольору, яка вилучена у
ОСОБА_2., є наркотичним засобом вагою 7,
4 г.(а.с. 66-68)

Свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 пояснили суду, що ними
при обшуку квартири ОСОБА_2. було виявлено та вилучено речовину рослинного
походження зеоеного кольору, яка
знаходилась у кімнаті в м»якому кріслі.

Свідок
ОСОБА_7 , яка була понятою при обшуку, ствердила,
що при обшуку квартири ОСОБА_2. було виявлено та вилучено речовину
рослинного походження зеоеного кольору,
яка знаходилась у кімнаті в м»якому кріслі. При цьому ОСОБА_2
говорив, що цей наркотик належить йому.

На
досудовому слідстві ОСОБА_2, будучи
допитаний в якості підозрюваного визнав,
що цей наркотик він придбав на зупинці маршрутного таксі в м. Пустомити
за 50 грн. у незнайомої людини.(а.с. 38)

Посилання
адвоката ОСОБА_1. в апеляційній скарзі
на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні
категорично заперечував свою вину, а
свої покази на досудовому слідстві він давав під фізичним та психологічним
тиском є безпідставне та спростовується

3

зібраними
в ході досудового слідства та перепровіреними в суді доказами, які були отримані у відповідності із вимогами
КПК України. В матеріалах справи також відсутні докази на підтвнрдження
того, що на ОСОБА_2. чинився фізичний та
психологічний тиск з боку працівників міліції.

Обшук
квартири, де прживав ОСОБА_2 був
проведений у відповідності із вимогами закону. Порушень вимог КПК України при цьому
не було допущено.

Доказів
того, що працівники міліції самі запхали
кульок із наркотичною речовиною, в
матеріалах справи відсутні. Натомість понятий ОСОБА_7 ствердила,
що ОСОБА_2 сам пояснив, що
знайдений наркотик його.

Суд
вірно не надав віри показам свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9 щодо підкидання наркотичного засобу працівниками
міліції, оскільки вони є
непослідовні, спростовуються іншими
доказами у справі, а також вони є
родичами засудженого, а тому доводи в
цій частині апеляції є безпідставні.

Таким
чином колегія суддів вважає, що місцевий
суд вірно дійшов висновку, що невизнання
своєї вини ОСОБА_2 спрямовано на ухилення від кримінальної відповідальності.

Місцевий
суд дослідив наявні докази у справі та дав їм вірну оцінку, як доказ вини ОСОБА_2. у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Колегія
судців при перевіці справи не виявила допущених істотних порушень
кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального
закону, які тягнули б за собою скасування
чи зміни вироку.

Покарання
засудженому ОСОБА_2. призначене з дотриманням вимог ст. .65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого
злочину і даним про його особу.

Керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сихівського районного суду м. Львова від
12.06. 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженогоОСОБА_2 - без
задоволення: