Справа № 524/6755/13-к
У Х В А Л А

13.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Сєннікова А.Б.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/524/318/13 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України клопотання представника потерпілої про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої подано до суду клопотання про арешт майна ТОВ "Торгова фірма "Продресурс", мотивоване тим, що дана юридична особа є роботодавцем обвинуваченого а тому, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, повинна нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану потерпілій обвинуваченим ОСОБА_3

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно відповідача, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають власності ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" та на автомобіль марки "FAT - CA 1051" д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання захисника, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та обвинуваченого, який при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розгляувши клопотання, суд вважає, що представником потерпілої не надано доказів існування відповідних ризиків, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України.

Крім того, в клопотанні не зазначено конкретний перелік нерухомого та рухомого майна, на яке пропонується накласти арешт та не надано доказів належності автомобіля марки "FAT - CA 1051" д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ "Торгова фірма "Продресурс".

За відсутності конкретного переліку майна, на яке пропонується накласти арешт та без зазначення вартості цього майна, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 171 КПК України щодо встановлення співмірності вартості майна, яке пропонується арештувати та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Накладення арешту на автомобіль марки "FAT - CA 1051" д.н.з. НОМЕР_1 без встановлення власника цього автомобіля може призвести до негативних наслідків для третіх осіб, що заборонено п. 4 ч. 2 ст. 172 КПК України.

За таких обставин, виходячи із вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає, що в клопотанні представника потерпілої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої про накладення арешту на майно ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" та на автомобіль марки "FAT - CA 1051" д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: