Справа № 10/1-39, 2001року Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія: постанова Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби
В.М.

суддів Майданюк К.І., Суслова М.І.

з участю прокурора Кірика
Ю.Л.

представників ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2007 року.

Цією постановою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1

про скасування постанови помічника
прокурора М.Хмельницького від 09.02.07 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Згідно з
постановою суду, 06 березня 2007 року скаржник звернулася до суду з скаргою, в
якій зазначила, що 09 лютого 2007 року помічником прокурора М.Хмельницького по матеріалах перевірки її заяви
винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно начальника ЗВМ ОСОБА_4 та дільничного інспектора ОСОБА_5. за ст.364 КК України,
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст.194 КК України з підстав
передбачених п.2 ст.6 КПК України. ОСОБА_1. зазначила, що вказана постанова є
незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки
перевірка була проведена поверхнево, зокрема не прийнято рішення по факту викрадення
сейфа з грошима, в постанові зазначено, що частина павільйону знаходиться на
території, яка була надана ОСОБА_2. та ОСОБА_3., однак документів, які б підтверджували цей факт в матеріалах справи немає, не
дано належної правової оцінки діям ОСОБА_2. та ОСОБА_3, по факту
пошкодження павільйону, крім того, вважає, що працівники ЗВМ не виконали своїх
обов'язків та допустили порушення її прав. Просила скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 09 лютого 2007 року та направити
матеріали прокурору для додаткової перевірки.

Суддя, залишаючи
без задоволення скаргу, виходив з того, що посилання скаржника на те, що
перевірка її заяви помічником прокурора проведена без повного, об'єктивного та
всебічного дослідження обставин справи не знайшло свого підтвердження. В ході
судового засідання встановлено, що під час перевірки заяви з достатньою
повнотою були перевірені всі обставини справи, на які посилалась в своїй скарзі
ОСОБА_1., а тому підстав для скасування постанови від 09.02.2007 року та направлення її прокурору М.Хмельницького для
організації додаткової перевірки суд не знайшов.

Як вбачається із
змісту апеляції, ОСОБА_1. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 10 травня 2007 року, поскільки на думку апелянтки суд не повно
дослідив всі обставини справи та виніс неправомірну постанову. У суду були підстави для направлення матеріалів прокурору
для організації проведення додаткової перевірки та порушення кримінальної
справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників ОСОБА_1. на підтримку апеляції, прокурора Лунь Ю. А., яка вважає, що
перевірка проведена повно і об'єктивно, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість постанови,
перевіривши

2

матеріали справи та доводи апеляції
колегія суддів вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Помічником прокурора М.Хмельницького була проведена перевірка викладених в скарзі ОСОБА_1. обставин, про що 9 лютого 2007 року
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, яка була оскаржена до суду.

Постановою суду від 10 травня 2007 року скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення на тій підставі, що перевірка даної скарги
прокуратурою М.Хмельницького проведена повно, об'єктивно і всебічно,
з дотриманням вимог закону, проте такий висновок, на думку колегії суддів,
є передчасним.

ОСОБА_1. в своїй скарзі ставила на вирішення питання незаконного знесення належної їй будівлі та зникнення під час цього
50000 грн., що зберігались в сейфі.

Ці доводи суду слід було перевірити належним чином та дати оцінку доводам прокурора про відсутність в діях ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. складу будь-яких злочинів,
однак суд своє рішення не мотивував.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, орган
дізнання по суті не дав відповіді чи було законним знесення належної ОСОБА_1.
будівлі без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування чи суду.

Як вбачається із постанови помічника прокурора від 09 лютого 2007 року висновки по факту зникнення 50000 грн., про що вказано в
скарзі ОСОБА_1., відсутні. В ході апеляційного
розгляду встановлено, що по цьому факту 1 лютого 2007 року о/у ВКР Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

В зв'язку з вищенаведеним колегія суддів прийшла до висновку, що постанову помічника прокурора м.Хмельницького від 09 лютого 2007
року та постанову суду від 10 травня 2007 року слід скасувати,
а справу направити прокурору м.Хмельницького для проведення перевірки по скарзі в повному об'ємі, разом з тим давши
оцінку постанові о/у ВКР від 1 лютого 2007
року по факту зникнення 50000 грн.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

Ухе
а л и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2007 року
та постанову помічника прокурора м.Хмельницького від
09.02.07 року про відмову в порушенні кримінальної справи
скасувати, а справу направити прокурору м.Хмельницького
для проведення перевірки і вирішення питання по суті.