Справа № 11-94 Головуйчий 1-й
185ч. 3,263 ч.2 КК
Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА

Ім'ям
України

30 січня
2007 року

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого Мельничук Н.М.

Суддів Захарчука С.В. ,
Ткача С. О.

Прокурора Шкіль С.С.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу
за апеляцією помічника
прокурора м. Коростеня на
вирок Коростенського міськрайонного суд, Житомирської області
від 30 листопада
2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м, Мр'янівка

Донецької області, жителя АДРЕСА_1, не

працюючого, громадянина

України,
раніше судимого .11 квітня 2002 року
Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст. 141
ч.2, 142 ч.2,185 ч.2, 185 ч.З, 42 КК України до 5 років б місяців
позбавлення волі. Постановою
Богунського- районного суду м. Житомира від 8 липня 2005
року звільнений умовно-достроково на 1
рік 18 днів, у
вчинені злочину,

Засуджено:

за ст.
185 ч.З КК України на
три токи позбавлення волі. На
підставі ст.71
КК України частково
приєднано не відбуте покарання
за попереднім вироком
і визначено остаточне покарання
- три роки шість
місяців позбавлення волі.

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця

АДРЕСА_2,

громадянина
України, освіта

середня, не
працює, раніше

судимого 23 лютого 2004 року
Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185
ч.З, 186
ч.2, 296 ч.2, 70
КК України до 4 років
позбавлення волі. 27 липня 2005 року звільнений
з місць позбавлення волі на підставі акту
амністії,

засуджено:

·
за ст.185
ч.З КК України
на чотири роки
позбавлення волі;

·
за ст.263
ч.2 КК України
- один рік позбавлення
волі.

Відповідно до
ст.70 ч.І КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
менш суворим визначено остаточне покарання
-чотири роки позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироку законної сили ОСОБА_1 і ОСОБА_1 залишено попередню -взяття під
варту.

Згідно вироку, 7
вересня 2005 року,приблизно
об 11 годині
ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_2., в стані алкогольного сп'яніння, через вікно
проникли в будинок потерпілої ОСОБА_3, який розташований по
АДРЕСА_3, звідки таємно
викрали чуже майно
- належне потерпілій на загальну
суму 9480
грн.

Крім того, ОСОБА_2 незаконно носив холодну зброю - ніж, без
передбаченого законом дозволу, який 17
листопада 2005 року у
нього був виявлений і
вилучений при особистому
огляді.

Продовжуючи
злочинну діяльність, ОСОБА_2 25 грудня 2005 року о 23 годині, таємно
проник в . приміщення
магазину АДРЕСА_4, який
належить ТОВ "Гудок", проломивши зубилом і молотком стінку магазину,
звідки викрав чуже майно на загальну суму
194 8 грн. 75 коп.

В апеляції
помічник прокурора м. Коростеня порушує питання про зміну вироку суду із-за
неправильного застосування закону.

Просить включити
в дії ОСОБА_1 -таку кваліфікуючу ознаку як повторність та виключити з вироку
обставину, що обтяжує відповідальність. ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - рецидив злочину.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в частині виключення з вироку
обтяжуючих обставин, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. і ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, за які вони засуджені, підтверджується зібраними на
досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і в
апеляційному порядку не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.З КК
України, аОСОБА_2 за ст. ст. 185
ч.З., 2 63 4.2 КК України
кваліфіковані правильно.

Покарання
засудженим призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого ним
злочину, особи винного
й обставини справи.

Разом з тим, суд,
при призначенні покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у мотивувальній
частині помилково зі слався на обтяжуючи обставини -рецидив злочину,
оскільки ця обставина, є кваліфікуючою.

В зв'язку з цим
зазначена вказівка суду підлягає виключенню
з вироку.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м.
Коростеня задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду
від 30 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Виключити з
мотивувальної частини вироку обставину, що
обтяжує їх відповідальність - рецидив злочину.