overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1806/08
ПОСТАНОВА

09 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Вовк С.В.

при секретарі Самандасюк І.В.,

з участю прокурора Алєксеєва В.В.,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду подання Старшого слідчого слідчого відділу
прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Нечвоглод О.А., яке погоджено
Заступником прокурора міста Києва старшим радником юстиції Остафійчуком Г.В.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Старший
слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції
Нечвоглод О.А. звернувся до суду із поданням яке погоджено Заступником
прокурора міста Києва старшим радником юстиції Остафійчуком Г.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2008 року в задоволенні обрання
такого запобіжного заходу відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 22.07.2008 року вказана постанова суду
скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

09.09.2008 року о 12-00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Його захисники обґрунтували його відсутність поважними
обставинами, а саме тим що в теперішній час він перебуває у лікарні.

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під
варту особи, яка перебуває на волі,
суддя вправі своєю постановою дати
дозвіл на затримання підозрюваного,
обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку
не може продовжуватися більше сімдесяти
двох годин; а в
разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше
сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений
пункт.

Оскільки до суду було внесено подання про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1, а останній перебуває на волі, приходжу до висновку, що слід дати
дозвіл на затримання підозрюваного особи.

Керуючись вимогами ст. 165-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. В.Димер, Броварського району,
Київської області, одруженого, освіта вища, і доставку його до суду під вартою
для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-23
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Шейко
П.П.

при
секретарі Бибик
О.В.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання старшого інспектора
Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області Міщенко А.А. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, працює трактористом ТОВ ім. Чапаева, засудженого Чорнухинським районним судом за ст.
185 ч. 1 КК України до 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням щомісячно в дохід держави 10 % заробітку, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Міщенко А.А. звернувся до суду з поданням,
в якому вказав, що ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 6 місяців виправних
робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно в дохід держави 10 %
заробітку.

19
квітня 2007 року прийнятий Закон України „Про амністію". Згідно ст. 1
п. „б" цього Закону звільняються від покарання засуджені до покарань, не пов"язані з позбавленням волі, які на момент набрання чинності цього Закону
мають дітей, яким не виповнилося 18
років.

Так як
ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який
законом передбачено покарання, не
пов'язане з позбавленням волі і має на утриманні двоє дітей, яким не виповнилося 18 років, просив звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із застосуванням до нього Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання згідно ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію",
суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 має двоє неповнолітніх
дітей 1991 і 1995 років народження.

Керуючись ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію", ст. 6
п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 15 листопада 2006 року,
яким він засуджений до 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням щомісячно в дохід держави 10 % його заробітку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суд Полтавської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №5- 107/2007р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченка В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лохвиця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України,
не працює, 13.06.2006р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області
за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, про
звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.06.2006р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком 1 рік.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про
виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 13.06.2006р. за ст. 128 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.
Справа №9-1/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні особи

м.
Зборів 2
січня 2007р.

Голова
Зборівського районного суду Кучер І.Б..,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Зборів подання
начальника СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою : с. Вільшанка Зборівського
району, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням про
проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_1 посилаючись на те , що в період з 20 по27 травня 2005року
невстановленою особою шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку вісьми
секцій металевої огорожі з пукту редукування газу лінійної частини
магістрального газопроводу Торжок-Долина біля с. Озерна Зборівського
району, чим заподіяно Тернопільському
лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів матеріальну шкоду
на загальну суму 1149 грн.98 коп.

28
листопада 2006р. за даним фактом прокуратурою Тернопільської області порушено
кримінальну справу № 157404 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В ході
проведення оперативно-розшукових міроприємств встановлено , що крадіжку вісьми секцій металевої огорожі з
пункту редукування газу лінійної частини магістрального газопроводу Торжок-Долина біля с. Озерна
Зборівського району вчинив житель с. Вільшанка Зборівського району ОСОБА_1.

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи № 157404 - порушеної за фактом таємного викрадення
чужого майна , за ч.1 ст. 185 КК України , суд вважає ,
що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене вважає , що є достатньо підстав
вважати , що по місцю проживання ОСОБА_1
знаходиться викрадена ним огорожа з пункту редукування газу магістрального
газопроводу « Торжок-Долина» , а
також, предмети , які мають значення для встановлення істини в
справі може знаходитись в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 , а тому слід провести обшук.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житлі та іншому володінні ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
адресою с.Вільшанка Зборівського району.

постанова
остаточна оскарженню не підлячгає.
Именем Украины 13 июля 2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в
Председательствующего - судьи Крутая Ю.П., При секретаре - Ковалевой СВ.,
С участием прокурора - Румянцева А.В., защитника ОСОБА_1 , Предварительно
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Ольгополь
Новобугского р-на Николаевской области,
гражданина Украины, холостого, пенсионера,
инвалида 2-й группы, не судимого , проживающего
вАДРЕСА_1, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_2 обвиняется в то, что не имея лицензии на осуществление оптовой
или розничной торговли алкогольными напитками , на
протяжении с августа 2006г. по апрель 2007г. незаконно приобрел у неизвестного
лица неустановленное количество незаконно изготовленных алкогольных напитков и
хранил их по месту своего жительства с целью сбыта, а также сбывал их гражданам в указанный
Так 20.04.2007г. примерно в 15.30 часов ОСОБА_2 из квартиры 95 по АДРЕСА_1 незаконно сбыл 40 бутылок объемом 0.5 л с незаконно изготовленными
алкогольными напитками гр. ОСОБА_3 по цене 5 грн. за бутылку , на
общую сумму 200 грн.
В ходе предварительного слушания
прокурор заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной
ответственности и прекращении уголовного дела согласно п. п. «г» , «е» ст. 1, ст. 6
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. .
Суд,
изучив материалы дела, приходит к
выводу, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОСОБА_2 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного
преступления санкция которого предусматривает наказание не более 5 лет лишения свободы, является инвалидом 2-й группы, имеет возраст 66 лет , о
применении амнистии не возражает. Данная категория лиц подпадает под действие
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Руководствуясь, п. п. «г» , «е» ст.
ст. 6, 8, 9 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., суд -
освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.
204 УК Украины на основании п.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. . Уголовное дело
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить .
В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу - 40 стеклянных бутылок объемом 0, 5 л,
заполненных незаконно изготовленными спиртными напитками , хранящееся
в камере хранения вещественных доказательств СО УНМ ГНА в Николаевской области - уничтожить .
ОСОБА_2 в пользу
Херсонского отделения Одесского
исследовательского института судебных
в Одесской области, код ЕДРПОУ 02883110, МФО
судебные издержки в
сумме 130.80 грн. -за
проведение экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток
с момента оглашения.
Судья: Ю.П.Крутий
Справа №5-465/07 ПОСТАНОВА
2007 року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді: Задорожного
секретарі: Сусловій
з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
197 9 року народження, уродженця м. Харкова.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.
засуджений 16 червня 2006 року Коломацьким райсудом Харківської області за ст. 296ч2, 71 КК України до 01
року 03 місяці позбавлення волі.
За період відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженогоОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України ,
ст. 407 КПК України, суд
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженогоОСОБА_1. задовольнити.
Засудженого
ОСОБА_1,___________________________________ 1979 р.н.,
звільнити умовно - достроково на
невідбутий строк 02 місяці 06 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 14 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької
С.О.

суддів Станковської
Г.А, Семенюка К.М.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л. розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 08 лютого 2008 року.

Цією
постановою задоволено подання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово

судимого.

Обираючи міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 суд мотивував своє рішення тим, що йому пред'явлено обвинувачення за

ч.2 ст. 307 КК України, що він раніше неодноразово судимий, може ухилятися

від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі,
та

враховуючи дані
про його особу.

На дану
постанову подано апеляцію ОСОБА_1 , в
якій він просить скасувати постанову про обрання йому міри запобіжного заходу у
виді взяття під варту за безпідставністю.

Заслухавши
доповідь апелянта, який підтримав апеляцію
і просив її задовольнити,
прокурора, який просив апеляцію
відхилити, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що її слід відхилити.

З матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення

за ч.2 ст. 307 КК України санкцією
якої передбачено покарання у виді

позбавлення волі строком від 5 до 10 років,
він раніше неодноразово судимий,

Справа № 10-28 2008 р. Головуючий
у І інстанції Дудаков С. Є

Доповідач
Горецька С. О.

2

дані про
особу можуть свідчити про те, що
ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі. А тому рішення суду про обрання міри запобіжного заходу у виді
взяття під варту є законним,
обґрунтованим, винесеним з
дотриманням вимог ст. ст.
148, 150, 155 КПК України.

Що
стосується тверджень апелянта про те, що
йому не надали можливості дати пояснення в суді І інстанції, то вони є безпідставними, оскільки з протоколу судового засідання та
самої постанови вбачається, що
ОСОБА_1 була надана можливість висловити
свою думку по питанню обрання міри запобіжного заходу в суді І інстанції.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-1, 165-2,
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 08 лютого 2008 року про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Справа № 9-45
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
головуючого судді
прокурора Никитюка
перекладача ОСОБА_2
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м. Мурманськ Мурманської
області Російської Федерації,
росіянку, громадянку
Російської Федерації, з вищою освітою, неодружену,
тимчасово не працюючу, раніше не судиму, жительку
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України -
- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -,
В С Т А Н О В Л Е Н О :
року, близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_4 зі стоянки мотелю “Вояж”, який розміщений по вул. Шевченка, 164,
незаконно заволоділи легковим унівесалом НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого
у двісті п”ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,
який належить ОСОБА_5, чим завдали останьому значної матеріальної шкоди.
серпня 2008 року близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись, що ОСОБА_6 заснув,
проникли в приміщення кімнати №1 мотелю “Вояж”, який розміщений по вул.
телефон марки “Нокія-6300” вартістю 1500 гривень, сімкартку ЮМС вартістю 150
гривень, чотири кредитних картки вартістю 5 гривень кожна на загальну суму
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.289, ч.3
серпня 2008 року о 05.30 годині ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України затримано
за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 та ст.185 ч.3 КК
Приймаючи до уваги, що підозрювана
ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий та тяжкий злочин, передбачені ч.3 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК
України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком
більше трьох років, після вчинення злочинів намагалася залишити межі України та
виїхати в Російську Федерацію з метою ухилення від слідства та суду, перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства та суду, а
тому поступило подання
про обрання підозрюваній
запобіжного заходу у вигляді
Суд, дослідивши матеріали подання
та кримінальної справи,
заслухавши підозрювану вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, санкції яких
передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років,
після вчинення злочинів намагалася залишити межі України та виїхати в Російську
Федерацію з метою ухилення від слідства та суду, є суспільно-небезпечною особою, перебуваючи на волі може скритись від
слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справі.
А тому, її необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням постанови
покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
може бути подана апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного
суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
Справа
№ 4-32 / 2007 року ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Обухівський
районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С.
з участю прокурора : Астапова B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів
справу за поданням слідчого
Обухівського РВ ГУ МВС України
в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 1978 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого
01.11.2004 року по ст. 190 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 6.11.2006 року будучи в стані алкогольного
сп'яніння відкрито викрав, мобільний телефон потерпілого Єрьоміна В.В. вартістю
початку листопада 2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 вироби з срібла на суму 485 грн., а також
30.11.2006 року повторно викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон
вартістю - 643 грн. 75 коп.
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, поскільки обвинувачений
вчинив ряд тяжких злочинів.
вину визнав, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, слідчого, обвинуваченого, суд вважає за можливе подання задовільнити,
поскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних злочинів за які
передбачено покарання більше 3 років позбавлення волі, може ухилитись від
слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та вчинив ряд аналогічних
злочинів не відбувши покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст. 148,150,165-2 КГІК
України суд ,-
ОСОБА_1 1978 року народження - запобіжний захід у вигляді взяття під варту і
утримувати в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань в м. Київ та Київській області.
апеляції до апеляційного суду Київської області 3 доби з часу винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа
№5-231/2008р
ПОСТАНОВА

29 серпня
2008 року.

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі: головуючого
судді Козяр Л.В.

при секретарі
Федорів О.П.

з участю прокурора
Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не
одружений, до засудження не працював, раніше
не судимий.

Засуджений
23.12.2005 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ст.ст.185ч.3,
186ч.2, 185ч.2, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК №112 від 14.09.2007 року переведений з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієїж колонії.

Постановою
начальника Копичинської ВК №112 від 04.07.2008 року переведений з дільниці
соціальної реабілітації до колонії середнього рівня безпеки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 06.08.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 допустив
одне порушення режиму утримання, за що йому
було накладене дисциплінарне стягнення у вигладі поміщення в дисциплінарний
ізолятор. Однак
стягнення погашено у встановленому
законом порядку. Має 3
заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного
впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 11
(одинадцять) місяців
7
(сім) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар