Дело №1-142-2008
04 февраля 2008 года Баглейский
районный суд г. Днепродзержи
нска Днепропетровской облас
ти в составе председательств
ующего судьи Тюлюновой В.Г., пр
и секретаре Куцевол Л.В., с уча
стием прокурора Матисовой Е.
В., рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Днепродзержинске дело по об
винению ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 года рождения, уроженц
а ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, русского, образован
ие высшее, ранее не судимого, к
административной ответстве
нности не привлекался, работ
ающего директором частного п
редприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1
», проживающего по АДРЕСА_1
, обвиняющегося в совершении
преступления по ч.2 ст. 175 УК Укр
16.01.2008 года в районный суд из п
рокуратуры г. Днепродзержинс
ка поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в сов
ершении преступления по ч.2 ст
. 175 УК Украины. Досудебное след
ствие по делу проводил старш
ий следователь прокуратуры г
. Днепродзержинска Е.Е. Бондар
Органами следствия ОСОБА
_1 обвиняется в том, что являя
сь должностным лицом, руково
дителем частного предприяти
я «ІНФОРМАЦІЯ_1» в период
времени с октября 2007 года по 17.12.
2007 года, несмотря на существую
щую задолженность предприят
ия по заработной плате в разм
ую возможность осуществлени
я выплаты заработной платы, у
мышленно, с целью укрепления
финансового положения и дее
способности предприятия про
тивозаконными методами, на п
ротяжении октября-ноября 2007 г
ода не создал фонд заработно
й платы из денежных средств, п
оступивших на расчетные счет
а предприятия, и использовал
указанные денежные средства
в сумме 218197, 99 гривен, на иные хоз
яйственные нужды, связанные
с обеспечением деятельности
ивен на приобретение строите
льных материалов и механизмо
в, 184171, 68 гривен на оплату выполн
енных работ, 1652, 23 гривны на опла
ту подписки, обучение работн
иков, оплату экспертных иссл
едований. Вследствие нецелев
ого использования денежных с
редств, задолженность по зап
повлекло нарушение конститу
ционного права работников на
своевременное получение воз
награждения за труд, причине
ние вреда личным благам рабо
тников, повлекло совершение
ОСОБА_1 преступления по ч.2
ст. 175 УК Украины по признакам н
еобоснованной невыплаты зар
платы гражданам более чем за
один месяц, совершенной умыш
ленно руководителем предпри
ятия, вследствие нецелевого
использования средств, предн
азначенных для выплаты зарпл
В судебном заседании подсу
димый заявил ходатайство о п
рекращении уголовного дела в
отношении него по ч.2 ст. 175 УК Ук
раины в результате изменения
обстановки, поскольку задол
женность по зарплате работни
кам выплачена, а совершенное
им деяние теряло характер об
щественного опасного и он пе
рестал быть общественно-опас
ным лицом. Трудовой коллекти
в хочет видеть его своим руко
водителем и просит производс
тво по делу прекратить.
Прокурор Матисова Е.В. не во
зражает против прекращения у
головного дела в связи с изме
нением обстановки, поскольку
задолженность по зарплате р
аботникам предприятия выпла
чена, в связи с чем деяние поте
ряло характер общественного
Суд выслушав мнение участн
иков процесса по заявленному
ходатайству, исследовав пис
ьменные доказательства по де
лу, считает, что ходатайство о
прекращении уголовного дела
подлежит удовлетворению пос
ледующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 282 УПК У
краины, если в ходе судебного
разбирательства будут устан
овлены основания для прекращ
ения дела, предусмотренные с
суд, выслушав мнение участ
ников судебного разбиратель
ства и заключение прокурора,
своим мотивированным постан
овлением прекращает дело.
Часть 1 ст. 7 УПК Украины пре
дусматривает прекращение уг
оловного дела, если будет при
знано, что ко времени рассмот
рения дела вследствие измене
ния обстановки совершенное л
ицом деяние потеряло характе
р общественного опасного.
ОСОБА_1 органами следстви
я обвиняется в совершении пр
еступления средней тяжести.
Ранее не привлекался к уголо
вной ответственности, задолж
енность по зарплате работник
ам частного предприятия «І
НФОРМАЦІЯ_1», где продолжае
т работать директором, возме
Согласно ст. 48 УК Украины лиц
а, впервые совершившие прест
упления небольшой или средне
й тяжести, могут быть освобож
дены от уголовной ответствен
ности, если будет признано, чт
о ко времени рассмотрения де
ла в суде вследствие изменен
ия обстановки совершенное де
яние утратило общественную о
пасность или это лицо перест
ало быть общественно опасным
Учитывая изложенные обсто
ятельства, суд считает необх
одимым производство по делу
прекратить с освобождением
ОСОБА_1 от уголовной ответ
ственности и наказания в рез
ультате изменения обстановк
В связи с прекращением прои
зводства по делу, суд считает
необходимым отменить ОСОБ
А_1 меру пресечения в виде по
На основании изложенного, р
уководствуясь ч.3 ст. 175 УК Украи
ны, ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, в совершении п
реступления по ч.2 ст. 175 УК Укра
ины прекратить с освобождени
ем его от уголовной ответств
енности и наказания в резуль
тате изменения обстановки.
В связи с прекращением угол
овного дела меру пресечения
в виде подписки о невыезде от
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Днепропетровской
области через районный суд в
течение 7 суток со дня вынесен