overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
смт. Короп 12
Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.
секретарі - Двойнос І.М.
участю : прокурора - Пугач Н.В.
інспектора Коропського
РП КВІ - Нікуліної Н.І.
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с. Сумбулове, Куркинського району, Тульської
області РФ, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працюючого,
раніше судимого ,-
Вироком Коропського районного суду
Чернігівської області, від 03 травня 2007 року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України на 1 рік
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку: 19.09.2007 року за
те, що ОСОБА_1. не з'явився до КВІ за викликом 05.09.2007 року, 14.09.2007 року
без поважних причин було оголошено застереження у вигляді письмового
попередження. Однак спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується задовільно, повторних
злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник
начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення
його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора Коропського РП
КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала
подання; думку прокурора Пугач Н.В., яка
підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендував себе
з посереднього боку: 19.09.2007 року за те, що ОСОБА_1. не з'явився до КВІ за
викликом 05.09.2007 року, 14.09.2007 року без поважних причин було оголошено застереження
у вигляді письмового попередження. Однак спиртними напоями не зловживає, за місцем
проживання характеризується задовільно,
повторних злочинів не скоїв. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився, то
наявні всі підстави для звільнення його
від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Коропського районного суду, Чернігівської області, від 03 травня 2007 року за
ст. 164 ч.1 КК України, покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя:
Справа
№9-41 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 18
квітня 2007 р.

Судця Кривоозерського районного суду Микитей ЛЛ.
розглянувши матеріали кримінальної справи № 06170116, а також подання слідчого
Кривоозерського РВ УМВС Попова Д.М. від 17 квітня 2007 року про проведення
обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 7 на 8 вересня 2006 року невідомі особи, шляхом
віджиму вхідних дверей, проникли в приміщення олійні ПОСП "Прогрес",
в сЛеніне Кривоозерського району, звідки таємно викрали 11 електродвигунів і з
викраденим з місця пригоди зникули в невідомому напрямку, чим завдали ПОСП
"Прогрес" матеріальний збиток на суму 12417 гривень.

При проведенні досудового слідства встановлено, що
викрадені в олійні ПОСП "Прогрес" електродвигуни, або інші речові
докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів
є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та інших приміщеннях в
домоволодінні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання
АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.
Справа № 1- 63/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
травня 2008 р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
: судді Ляшко С.М.

при
секретарі : Пальонна М.Є.

з
участю захисника: ОСОБА_1.

законного представника

неповнолітнього
потерпілого: ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
уродженки с. Новоселиця Тячівського району, мешканкиАДРЕСА_1, Тячівського
району, Закарпатської області, освіта середня, розлученої, непрацюючої, раніше
не судимої, - в вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3. обвинувачується в тому,
що 26 червня 2007 року, біля 20 години коли ОСОБА_4 прийшов в будинок взяти
свої речі, вона почала на нього кричати і проганяти з хати, а коли він
відмовився покинути помешкання, схопила його за руку, відтягнула до підвалу,
сильно штовхнула його в двері об які він вдарився головою та тулубом.

Своїми насильницькими, протиправними діями ОСОБА_3. спричинила ОСОБА_4.
тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, садин лівої
лопаточної та поперекової областей, які згідно висновку експерта № 96 від
05.02.2008 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я.

Дії підсудної ОСОБА_3. кваліфіковано за
ст. 125 ч. 2 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_3. заявила клопотання в якому просить суд кримінальну справу про її
обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України закрити за примиренням з потерпілим,
так як вона з ним примирилася.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, клопотання підсудної ОСОБА_3.
про закриття кримінальної справи про її обвинувачення за примиренням з
потерпілим, слід задовольнити, так як згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України, -
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю
за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених
частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 6, 27, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.
2 КК України провадженням закрити у зв'язку з її примиренням з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської
області протягом семи діб з наступного дня після її проголошення через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
справа № 5-55/08р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008
року Знам”янський
міськрайонний суд
Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді - БУРКО Р.В.

при секретарі - КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

з участю прокурора - УСТЬЯНЦЕВА С.В..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка
Кіровоградської області подання Знам”янської міжрайонної відділу КВІ УДДУВП в Кіровоградській
області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Знам”янка, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою
освітою, працюючого
електрозварювальником ЗАТ “Бориспільський автозавод”, не одружений, засуджений
17 квітня 2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.186 КК України до п”яти
років позбавлення волі з
іспитовим строком на два
роки, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 17.04.2006 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до п”яти років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України від призначеного покарання
ОСОБА_1.. звільнений з випробувальним строком на два роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_1. перебуває на обліку
Знам”янського міжрайонного відділу КВІ
УДД УВП в Кіровоградській області з
04.05.2006 року. За цей період ОСОБА_1. порушень громадського порядку не
мав, працевлаштований, виконував покладені на нього судом обов”язки, за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк відстрочки
виконання вироку закінчився, погоджуючись
з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1. від покарання, вислухавши думку
представника Знам”янського міжрайонного ВКВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_1. виправдав довіру суду,
звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, не порушував громадський порядок, не вчиняв нового злочину і відповідно до ст. 78 КК
України, може бути звільненим від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Знам”янського районного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2006 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Знам”янського
міськрайонного суду
БУРКО
Р.В.

Кіровоградської
області
Дело № 4a-69/07
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2007 года, Малиновский районный суд города
председательствующего судьи: Гарского А.В.
при секретаре: Кочатовской М.Н.
жалобщика: ОСОБА_1
представителя гражданского истца: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе жалобу граждански ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
Малиновским районным
судом г. Одессы назначено к судебному рассмотрению на 28 марта 2007 года на 09
часов 30 минут жалобу гр. ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении нее по ч. 2 ст. 367 УК Украины вынесенное прокуратурой
Малиновского района г. Одессы 08.08.2002 года.
рассмотрения дела были уведомлены все участники процесса, в том числе и
прокурор Малиновского района г. Одессы. Однако 28.03.2007 года в судебное
заседание представитель прокуратуры не только не явился, но и не сообщил суду о
связи с неявкой прокурора суд вынужден был отложить рассмотрение жалобы на
16.04.2007 года на 10 часов 00 минут.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5
Закона Украины «О прокуратуре», одной из функций прокуратуры Украины в
соответствии с Конституцией Украины и данного Закона является поддержание
государственного обвинения в суде.
Согласно ч. 1 ст. 264 УПК
Украины, участие прокурора в судебном заседании обязательно.
Согласно ч. 2, 8 ст.
236-8 УПК Украины, об открытии производства по жалобе на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья в течении суток со дня поступления жалобы в
суд выносит постановление, копию которого направляет прокурору и другим
участникам процесса; обязанность доказывания правомерности возбуждения
уголовного дела возлагается на прокурора, неявка которого в судебное заседание
не препятствует рассмотрению дела.
Суд
считает, что действия прокурора Малиновского района г. Одессы не явившегося в
судебное заседание свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению
своих обязанностей и является проявлением неуважения к суду.
вышеизложенного учитывая требования ч. 1 ст. 23-2 УПК Украины, согласно которой
суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление),
которым обращает внимание государственных органов и должностных лиц на установленные
по делу факты нарушения закона и требующие принятия соответствующих мер, суд
считает необходимым довести до сведения Прокурора Одесской области об указанном
факте с целью надлежащего реагирования и недопустимости в дальнейшем подобных
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 273, 289 УПК Украины, -
изложенном факте довести до сведения Прокурора Одесской области, для принятия
соответствующих мер.
мерах и их результатах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии
Частное постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в
течение 15 дней с момента его постановления.
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

26 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Кіхтенка С.О.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КК України до судового
розгляду на 14 год. 00 хв. 29 квітня
2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Головуючий:
Дело №1-267/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Киевский районный суд
г. Симферополя Автономной Республики
председательствующей судьи Шильновой Н.И.
при секретаре Лесниковой
с участием прокурора Титкова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Тбилиси, гражданина Украины,
со средне - специальным образованием, невоеннообязанного,
холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего: г. Симферополь, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358
начале августа 2006 года, ОСОБА_1,
с целью назначения
на должность заведующего
учебной частью автошколы при АТХ при ГУ МВД Украины в АРК, умышленно,
с целью использования заведомо
поддельного документа, предоставил в отдел кадров
АТХ при ГУ МВД Украины
в АРК, расположенный по
адресу: г. Симферополь,
ул. Л. Чайкиной, 13/66,
диплом специалиста НОМЕР_1 от
27 июня 1995 года
государственного автомобильно -
дорожного института, регистрационный НОМЕР_2, несмотря
на то, что в указанном
институте не обучался, и на законных
основаниях диплом не получал.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и пояснил, что
предоставил в отдел кадров заведомо поддельный диплом об
окончании Харьковского
государственного автомобильно -
дорожного института.
признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины,
его виновность подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия доказательств, исследование которых судом признано нецелесообразным,
в соответствии со ст.299 УПК Украины, поскольку фактические обстоятельства дела
и доказательства никем не оспариваются.
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_1. и квалифицирует
его действия по ст.358 ч.3 УК Украины, как использование
заведомо поддельного документа.
При определении вида и размера наказания
подсудимому суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, впервые
совершившего преступление, признавшего
вину и чистосердечно
раскаявшегося в содеянном,
исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и
прежнему месту работы,
и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа
в размере 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Судебные издержки за проведение
почерковедческой экспертизы в
размере 900 гривен
12 копеек взыскать с ОСОБА_1 в
доход государства.
Вещественное доказательство -- поддельный диплом специалиста НОМЕР_1 от
27 июня 1995 года
об окончании ОСОБА_1 Харьковского государственного автомобильно - дорожного института,
регистрационный НОМЕР_2,
переданный на хранение
в камеру хранения
вещественных доказательств прокуратуры
Центрального района г.
Симферополя, - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток через Киевский районный
суд г. Симферополя.
Судья:
Справа№5-27 2007р.
Постанова

19 квітня 2007
року Березанский
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай
С. І.

при
секретарі Райлян
О.М.

з участю
прокурора Васильчик
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням
інспектора Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області
про звільнення від відбування покарання відносно засудженого вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2006 року за
ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Улянівка
Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працездатного, не працюючого, інваліда
3 групи, судимого 12.04.2006 року Березанським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив :

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 12.04.2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст.
75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку інспекцією Березанського
районного відділу КВІ УДДУ ПВП направлено до суду подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки всі покладені на нього
вироком обов'язки він виконав, нового злочину не вчинив та закінчився іспитовий
строк.

Заслухавши пояснення представника інспекції Березанського районного відділу
КВІ УДЦУ ПВП та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. нового злочину не вчинив і закінчився іспитовий
строк.

На підставі ст.
78 КПК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив І

ОСОБА_1,
засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області
12.04.2006 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити
від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.
№4-1181/2008
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

за участю прокурора
Бондура Д.В.,

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві №54/06-9240 від 14.05.2008 р. Федоренко М.В.,

в с т а н о в и в :

Печерським РУ ГУ МВС України в м.
Києві розслідується кримінальна справа №06-9240, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.3
КК України.

Досудовим слідством було встановлено,
що 16.04.2008 р. приблизно о 02-00 год. невстановлені слідством особи,
знаходячись біля буд.АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з
особливою зухвалістю, причинили тілесні ушкодження ОСОБА_1., після чого
залишити місце вчинення злочину.

В ході проведення слідства та
оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 15.04.2008 р. приблизно о
23.00 год. на мобільний телефон одного із чоловіків, які вчинили даний злочин,
поступив дзвінок, який тривав приблизно одну хвилину. Даний факт бачила дружина
потерпілогоОСОБА_1., яка в цей час спостерігала з вікна свого будинку АДРЕСА_1,
чекаючи на свого чоловіка. Також бачила, як два вказані вище раніше невідомі їй
чоловіки оглядали її власний автомобіль, що був припаркований біля під'їзду
зазначеного вище будинку, при цьому, дивлячись на вікно квартири, з якого
спостерігала за вулицею у вказаний час ОСОБА_1. 16.04.2008 р. на місці вчинення
злочину біля будинку АДРЕСА_1 оперативними співробітниками ГУ МВС України в м.
Києві за допомогою відповідного технічного пристрою було визначено орієнтири
з'єднань ЗАТ «Українські радіосистеми» («Билайн»). На підставі даних, отриманих
за результатами даної радіотехнічної розвідки у зоні покриття ретрансляційних
антен операторів було отримано наступні координати LAC : 1101; CID : 545; LAC : 1101; CID : 656, 657.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які обґрунтували
подання, вважаю необхідним провести виїмку з наступних підстав. Наведені в
поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що в ЗАТ «Українські радіосистеми» («Билайн»)
знаходяться документи, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, з метою
своєчасного розкриття злочину та встановлення істини у кримінальній справі,
керуючись ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Провести виїмку в ЗАТ «Українські
радіосистеми» («Билайн») по вул. Вікентія Хвойки, 15/15 в м. Києві (юридична
адреса: вул. Тульчинська, 6 в м. Києві) моніторингу з'єднань абонентів
стільникового зв'язку, які виходили на зв'язок у період часу з 21.00 год.
15.04.2008 р. по 02.00 год. 16.04.2008 р. у зоні покриття ретрансляційних антен
оператора ЗАТ «Українські радіосистеми» («Билайн»), за наступними координатами:
LAC : 1101; CID :
545; LAC : 1101; CID : 656, 657.

Проведення виїмки доручи
співробітникам Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - членам
слідчо-оперативної групи по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 1-545.2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючої
судді Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю
прокурора Мельника Г.І.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Білій
Церкві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
села Потоки Таращанського району Київської області,українця,гр-на України,
освіта середня, одруженого, приватного
підприємця ,раніше не судимогов скоєнні злочину,передбаченого ст.. 172 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1.. пред"явлено обвинувачення в
тому, що він являючись приватним підприємцем грубо поруштв законодавство про
працю, яке виразилося у
використанні найманих працвників ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.. ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 без оформлення з ними трудових
відносин

.

ОСОБА_1.. свою вину в скоєнні злочину
визнав повністю,пояснив,що являючись приватним підприємцем,здійснював
роботи пов»язані з обробкою каменю в цеху,що знаходиться по
АДРЕСА_2,він використовував працю
робітників,яким своєчасно виплачував
заробітну плату,але не оформляв робітників офіційно

На даний час він повність розкаявся, офіційно
оформив працівників.Крім того виплатив
значну суму економічних санкцій за скоєне.

Просить
звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне в зв'язку з дійовим каяттям

ОСОБА_1..вчинив
злочин невеликої тяжкості, злочин скоєно
вперше,ОСОБА_1. раніше не скоював злочини і не притягувався до кримінальної
відповідальності.

Після виявлення злочину ОСОБА_1. щиро
розкаявся.давав правдиві покази,допомагаючи слідству у встановленні істини по
справі, завдана шкода ним ліквідована,крім того,сплачена значна сума
економічних санкцій

Тому можливе
закриття справи справи в звязку з
дійовим каяттям приватного
підприємця.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.
7-1,7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1звільнити від кримінальної
відповідальності по кримінальній справі по
ст. 172 ч.1 КК України, провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати.

.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Київської області на протязі семи днів.

Суддя