Провадження №1-кп/639/137/15
Справа №639/564/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002243 внесене в ЄРДР 22 листопада 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 р. ОСОБА_5 о 16 .00 год., керуючи технічно-справним автомобілем ДЕО Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях зі сторони вул. Дмитрівської в напрямку вул. Малиновського. На шляху свого руху при під`їзді до регульованого світлофором перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Малиновського в м. Харкові ОСОБА_5 , зупинив керуючий ним автомобіль зліва від трамвая, що стояв перед вказаним перехрестям на червоне світло світлофора. Дочекавшись зеленого світла світлофора, ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці, поновив рух вперед в результаті чого, виїхавши на пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався справа наліво по вказаному пішохідному переходу, закінчуючи перехід вказаної проїзної дороги чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

10.1 перед початком руху, або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; 16.5 у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. В результаті чого потерпілому спричинено, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3803-ая/14 від 01.12.14 р., середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого осколкового перелому основи п`ятого пальця зі зміщенням, що викликало тривалий розлад здоров`ю. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він перед початком руху повинен переконатися у безпеці, а також при зміні сигналу світлофора з червоного на зелене повинен дорогу пішоходу ОСОБА_4 , що знаходився на пішохідному переході та закінчував перехід проїзної дороги в результаті чого виїхавши на пішохідний перехід, допустив наїзд на ОСОБА_4 , спричинивши останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому основи п`ятого пальця зі зміщенням, що викликало тривалий розлад здоров`я. Дії ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи №1225/14 від 25.12.2014 р. перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди не оспорює, але не погоджується із твердженням потерпілого, що останньому не було надано допомогу. Обвинувачений наполягав, що ним було запропоновано потерпілому допомогу як на місці пригоди, так і безпосередньо в медичної установі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди яки співпадають з наведеним вище. ОСОБА_4 наполягає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та його другом, свідком ОСОБА_6 не було надано допомоги. Останні займали позицію не втручання в події які відбувалися. Крім тілесних пошкоджень, про які вказується в матеріалах кримінального провадження, у нього мала місце пухлина на голові, яка не проходить по теперішній день та він потребує подальшого лікування за кордоном.

На доведеність вини ОСОБА_5 вказують показання свідків допитаних в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини в частини обставин дорожньо-транспортної пригоди, вина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2014 р. (арк.с. 7-10);

-протоколом оглядутранспортного засобу від 08.12.2014 р. (арк. с. 46-49);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 р. з участю потерпілого ОСОБА_4 (арк.с. 50-53);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 р. з участю свідка ОСОБА_6 (арк.с. 54-57);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 23.12.2014 р. (арк.с. 82-85);

-висновком експерта №1225/14 від 25.1272014 р. (арк. с. 118-119);

-висновком експерта від 16.12.2014 р. №1189/14 (арк.с. 64-66);

-висновком судово-медичної експертизи №3803-ая/14 від 01.12.2014 р. (арк. с. 68-70).

З досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснював заходи по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_4 безпосередньо після пригоди, але в подальшому ухилився від задоволення вимог потерпілого по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

Беручи до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини по обставинам скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого. З огляду на розбіжності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 щодо подальших дії обвинуваченого по наданню допомоги суд розглянув дану справу з дослідженням доказів в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 286 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, задовільно характеризується, не працює, має постійне місце роживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК Україні, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховую характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Суд вважає не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості матеріальної шкоди 8000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості моральної шкоди 8000 грн., що відповідає принципам розумності та доведеності вимог потерпілого.

Обов`язок відшкодування судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятисот) гривень.

Позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості матеріальної шкоди 8000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості моральної шкоди 8000 грн.

Судові витрати у розмірі 1173 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_5 за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1