Дата документу Справа № 333/432/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/432/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/907/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження № 0000598 закрито.

Згідно з ухвалою суду, 04 листопада 2014 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу, що розташований за будинком № 12 по вул. Олімпійська в м. Запоріжжі, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_13 сумісно вживав алкогольні напої. Після сумісного вжиття алкогольних напоїв, 04.11.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, являючись власником автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відповідно особою відповідальною за експлуатацію вказаного транспортного засобу, знаходячись біля гаражу, розташованого за будинком № 12 по вул. Олімпійська в м. Запоріжжя, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добровільно надав свою згоду на здійснення ним поїздки на його автомобілі по м. Запоріжжю.

Приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на Т подібному перехресті вул. Космічної та вул. Чумаченко в м. Запоріжжі внаслідок порушення вимог п. 10.1 Правил безпеки дорожнього руху України допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини вправо, наїзд на дерево та послідуюче його перекидання.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , 1986 року народження, отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення та такими, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_15 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_7 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Закриваючи кримінальне провадження та посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд вказав, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, відшкодував потерпілій збитки. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилися.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки примирення з потерпілим може бути, якщо потерпілий є фізичною особою, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілою. Кримінальне правопорушення має стосуватись тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи. Просить вищевказану ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію частково та просив скасувати ухвалу суду, так як із звукозапису судового процесу вбачається, що ОСОБА_7 відшкодував шкоду потерпілій не в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зазначених вимог закону суд дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілою особою є ОСОБА_15 , яка є близьким родичем загиблого ОСОБА_11 , та яку залучено до провадження як потерпілого. Потерпіла ОСОБА_15 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, відшкодував потерпілій збитки. Вчинений злочин є злочином середньої тяжкості.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв правильне рішення та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Доводи прокурора, на які він посилається в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суд не розглядає на підставі ст. 404 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000598 закрито, - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3