Дело №1-874
24 декабря 2007 года
Октябрьский районный суд г. Харькова В составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И., Чубенко О.С.
с участием прокурора - Гирко П.А.
адвоката - ОСОБА_2.
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 28.05.1998 года Октябрьским районным судом г.
Харькова по ст. 140 ч.
свободы с применением ст. 46-1 УК
Октябрьским районным судом г. Харькова по
ст. 140 ч. 3, ст. 42 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы; 27.03.2001
районным судом г. Харькова по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч.
3, 43 УК Украины ( в
свободы, освобожденного из ИТК 05.02.2005
года по отбытию срока
наказания, проживающего по адресу
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, суд
Октябрьского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 был установлен
административный надзор сроком на 12 месяцев.
Согласно данному постановлению ОСОБА_1 запрещено покидать домовладение
(квартиру) по адресу:АДРЕСА_1 в период времени с 20-00час. до 04-00час.
следующего дня по любым вопросам; запрещается выезд за пределы
г.Харькова по любым вопросам без соответствующего разрешения органа
милиции, осуществляющего
административный надзор; запрещается посещать рестораны, кафе,
бары, торговые объекты с целью
приобретения и распития спиртных напитков; он обязан являться на регистрацию в
Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области по пр-ту Постышева, 49
каб.117 ежемесячно, каждые 1, 2, 3,
16-00час. до 18-00 часов.
С указанным постановлением ОСОБА_1 16.09.2005
года был ознакомлен под
роспись. Однако, зная об установленных в
отношении него ограничениях, ОСОБА_1 06.07.2006
года самовольно покинул
место жительства по адресу : АДРЕСА_1
с целью уклонения от административного надзора и скрылся от органов милиции до
его задержания 08.08.2006 года.
Кроме того, ОСОБА_1 в период времени с 19-00 час.
до 20-00 час. 06.08.2006 года
, имея умысел направленный на тайное похищение чужого
имущества , действуя повторно, по предварительному сговору с не установленными
в ходе досудебного следствия лицами,
прибыли к гаражу, расположенному
возле д. АДРЕСА_2, где путем срыва навесного замка, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили: металлические гаражные
ворота в сборе в количестве 5 штук
коробов и 10 металлических
створок к ним), стоимостью, согласно заключения товароведческой
экспертизы № 153 от
11.08.2006 года, 475 гривен
металлических гаражных ворот в сборе,
общей стоимостью 2375, 00 гривен, чем причинили КУОЗ «Городская детская
больница № 2» материальный
ущерб на общую сумму 2375 грн.
После чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным
по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины признал полностью, а по ч.3
ст. 185 УК Украины частично, при этом не оспаривал факт совершения им
кражи, объем похищенного, однако был не согласен с квалификацией его
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в
совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью
доказательств, добытых в ходе досудебного
следствия по настоящему делу и исследованных в судебном заседании.
По эпизоду нарушения
правил административного надзора
Будучи допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил,
что действительно 16.09.2005 года
постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова в отношении него был
установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Согласно данного
постановления ему было запрещено покидать место жительство по адресу:АДРЕСА_1 в
период времени с 20-00час. до
04-00час. следующего дня по любым вопросам;
выезжать за пределы г.Харькова по любым вопросам без соответствующего
разрешения органа милиции,
осуществляющего административный надзор; посещать рестораны, кафе,
бары, торговые объекты с целью
приобретения и распития спиртных напитков; а так же обязан являться на
регистрацию в Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области
ежемесячно, каждые 1, 2, 3, 4 вторник с 16-00час. до 18-00 час.
С данным постановлением ОСОБА_1 был ознакомлен под роспись. Так же ему
были разъяснены судом последствия нарушения правил административного надзора.
Однако, зная об установленных в
отношении него ограничениях, 06.07.2006
покинул место жительства по адресу : АДРЕСА_1, о чем в
Октябрьский РО не сообщил, а так же
перестал являться в органы милиции для регистрации.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 в совершении данного преступления, его вина так же подтверждается совокупностью
доказательств, добытых в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
с материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановления Октябрьского
районного суда г. Харькова от 16.09.2005 года, в отношении ОСОБА_1 был установлен
админнадзор сроком на 12 месяцев
с ограничениями: запрещено покидать домовладение (квартиру) по адресу:АДРЕСА_1
в период времени с 20-00 час. до 04-00час.
следующего дня по любым вопросам; запрещается выезд за пределы
г.Харькова по любым вопросам без соответствующего разрешения органа
милиции, осуществляющего административный
надзор; запрещается посещать рестораны,
кафе, бары, торговые объекты с целью приобретения и
распития спиртных напитков; он обязан являться на регистрацию в Октябрьский РО
ГУМВД Украины в Харьковской области по пр-ту Постышева, 49 каб.117
ежемесячно, каждые 1, 2, 3, 4 вторник с 16-00 час.
до 18-00 час. ( т.2
Однако, как усматривается из регистрационного листа
на имя ОСОБА_1, последний в период
времени с 11.07.2006 года
по 01.08.2006 года в
органы милиции для регистрации не являлся. (т.2 л.д. 35 )
Как усматривается из рапортов
работников милиции, ОСОБА_1 11.07.2006
года, 26.07.2006 года, 31.07.2006 года, 05.08.2006 года
на момент осуществления проверки по месту жительства АДРЕСА_1 отсутствовал. (т.2 л.д. 36-40)
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4. пояснил, что ему
известно, что в отношении его брата
ОСОБА_1, который проживал вместе с ним и
матерью по адресу АДРЕСА_1, был
установлен административный надзор. Однако,
примерно с 06.07.2006 года
брат дома не проживал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 в нарушении
правил административного надзора полностью доказана.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как нарушение правил административного
надзора, то есть самовольное оставление
места жительства с целью уклонения от административного надзора.
похищения чужого имущества
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 05.08.2006
19-00час. он пришел на приемный пункт
металла по адресу г. Харьков ул. Пермская,
67, где после сдачи металла, приемщица ОСОБА_5 предложила заработать
денег, а именно перенести с гаража, который принадлежит детской поликлиники №2 металлические ворота, на что ОСОБА_1 согласился.
Придя к гаражу на АДРЕСА_2, ОСОБА_1 увидел, что ворота гаража открыты, и из него выглядывают на улицу металлические
ворота, которые он вместе с парнем по
имени ОСОБА_12 должны были взять и перенести домой к ОСОБА_5
Так как ворота были тяжелыми, то они взяли одну створку и перенесли домой к
ОСОБА_5. На следующий день ОСОБА_1 снова пришел домой к ОСОБА_5 вместе с иньми
лицами похитил из гаража поликлиники пять комплектов металлических ворот, а именно пять коробов и десять створок.
При этом, ОСОБА_1 пояснил, что навесной замок с гаража не снимал, двери гаража были открыты, непосредственно в гараж не проникал, так как ворота, которые они похитили, выглядывали с гаража.
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в
совершении данного преступления подтверждается совокупностью
доказательств, добытых в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве
подозреваемого, обвиняемого, ОСОБА_1 подробно рассказывал о событиях
совершенного им преступления, в том
числе и подтверждал факт срыва дужки замка на воротах гаража, и факт проникновения в гараж, в котором хранились металлические
ворота, которые в последствии были
л.д. 56-57; 159-161; 194-197)
Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1,
он указал место совершенного им преступления и пояснил об
обстоятельствах его совершения, а
именно, что 05.08.2006 года он вместе с иным лицом прибыли к
гаражу и дернув за ручку сорвали крепление навесного замка и увидев
металлические ворота отправились за помощью... (т.2 л.д. 128-129)
Суд признает вышеизложенные показания
ОСОБА_1 достоверными, так как они
подтверждаются совокупностью иных доказательств собранных по делу и изложенных
в настоящем приговоре.
Что же касается позиции ОСОБА_1
избранной им в ходе судебного заседания,
связанную с частичным признанием своей вины, а именно не признание факт срыва замка на
гараже, и проникновение в гараж, то суд расценивает данную позицию как способ
подсудимого уйти от ответственности.
Допрошенная в судебном заседании
представитель гражданского истца ОСОБА_6пояснила, что на территории детской поликлиники № 2 находится гараж, из которого в 2006 году была совершена кража ворот, находившихся там на хранении. До настоящего
времени похищенное поликлинике не возвращено.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_7., показания
которой были оглашены в судебном заседании,
пояснила, что в городской детской
поликлиники № 2 г.
Харькова она работает в должности завхоза. На территории поликлиники находится
гараж, приспособленный под хранение
металлический ворот. Гараж закрывается на навесной замок. С 2000 года в данном гараже хранилось пять
комплектов металлических ворот, то есть 5 каркасов и 10 створок, которые были приобретены администрацией
поликлиники для строительства капитальных гаражей. В конце апреля 2006 года была проведена инвентаризация по
первому кварталу, а так же в июле 2006 года
контрольно-ревизионной проверкой было
проверено наличие указанных металлических ворот.
года придя на работу от
главного врача поликлиники ей стало известно о том, что 06.08.2006 года около 21-00час. неизвестные путем срыва навесного замка, из гаража совершили кражу 5 металлических ворот и 8 створок и две створки неизвестные
бросили, так как заметили наряд милиции.
В связи с произошедшим администрация
поликлиники обратилась в Октябрьский РО с заявлением о совершенном
Факт того, что в КУОЗ «Городская детская больница № 2» в собственности находились пять
комплектов ворот гаражных подтверждается инвентаризационной описью (т.2 л.д. 7-8)
Из протокола осмотра места
происшествия от 06.08.2006 года, составленного в присутствии понятых усматривается, что гараж на момент осмотра находится в
открытом виде. Двери гаража закрываются на навесной замок, на петли. Осмотром установлено, что железная петля с правой стороны на гараже
сорвана, на левой двери гаража петля не
повреждена, на которой весит не
поврежденный навесной замок с петлей,
которая сорвана. (т.2 л.д. 15)
досудебного следствия свидетели ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10, показания которых были оглашены в судебном
заседании пояснили, что 06.08.2006
года в дневное время они
вместе в месте с ранее незнакомыми парнями по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по
просьбе ОСОБА_13 переносили из гаража,
который находится на территории поликлиники, металлические короба и створки, которые носили во двор ОСОБА_13 и к ее
соседу. Всего из гаража вынесли 5 металлических
коробов и 5 металлических
Кроме того, свидетель ОСОБА_9. в ходе допроса
пояснил, что когда он с ОСОБА_14 подошел
к поликлинике, то один из парней по
имени ОСОБА_11 показал на металлический гараж,
расположенный на территории поликлиники,
который уже был открыт, и он
увидел как в нем находились железные короба и металлические двери к этим
А свидетель ОСОБА_10 пояснил о
том, что когда они подошли к
металлическому гаражу, находящемуся возле
поликлиники №2, двери его были открыты. Все, кроме ОСОБА_13 зашли в гараж ... (т.2 л.д. 65-66; 67-68;
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8., каждый из них в отдельности на месте показал
и рассказал о совершенной ими совместно с ОСОБА_1 кражи металлических ворот с
гаража поликлиники № 2. (т.2
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14. пояснил, что в
он вышел на улицу, стоял возле двора и
увидел как девушка и 4-5 парней, среди которых был и ОСОБА_1, несли металлический короб, который занесли во двор ОСОБА_5 Затем к нему
подошла ОСОБА_5 предложила приобрести у нее ворота по цене 1грн. за 1кг, на что ОСОБА_14. согласился. Так же он
предложил приобрести ворота и его соседки ОСОБА_15, на что она тоже согласилась. Ворота занесли
во двор ОСОБА_14., а он за них заплатил
Около 19-00час. этого же дня ОСОБА_14. узнал от работников
милиции о том, что ворота краденные. В
настоящий момент они находятся у него на хранении.
Кроме того, свидетель ОСОБА_14. пояснил, что ему известно о том, что рядом с детской поликлиникой находится
металлический гараж, заросший
кустарниками, который находится в
непосредственной близости с недостроенными гаражами. Данный гараж никаких
повреждений не имел, ворота гаража были
Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что летом 2006 года точную дату не помнит. К ней
домой пришел сосед ОСОБА_14. и предложил купить ворота по цене лома
металла, которые продает ОСОБА_13, фамилию которой не знает, на что она дала свое согласие. Ворота, которые из себя представляли короб и две
створки ОСОБА_15 купила за 400грн. и 20грн. уплатила за доставку. Кто конкретно
заносил ворота к ней домой, она не
видела, а деньги передавала ОСОБА_13. О
том, что ворота краденные свидетель
В последствии ворота были изъяты
сотрудниками милиции и переданы ей под сохранную расписку.
Кроме того, свидетель ОСОБА_15 пояснила, что ей известно о том, что возле детской поликлиники находятся
кирпичные гаражи, которые разбиты и по
виду можно сказать, что они
бесхозные, ворота гаражей открыты.
Аналогичные показания по событиям 6.08.2006
свидетели дали и в ходе очных ставок,
проведенных между ОСОБА_9 и ОСОБА_1 , ОСОБА_10.
и ОСОБА_1, ОСОБА_8. и ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_10., ОСОБА_5 ОСОБА_8., ОСОБА_16. и ОСОБА_1,
ОСОБА_16. и ОСОБА_10., ОСОБА_16. и ОСОБА_9, ОСОБА_16. и ОСОБА_8., ОСОБА_14. и ОСОБА_8., ОСОБА_14. и ОСОБА_10., ОСОБА_14. и ОСОБА_9, ОСОБА_14. и ОСОБА_5, ОСОБА_14. и ОСОБА_1, ОСОБА_15 и ОСОБА_1, ОСОБА_15 и ОСОБА_10., ОСОБА_15 и ОСОБА_9, ОСОБА_8. и ОСОБА_15 (т.2 л.д.81-83, 84-86,
87-89, 90-92; 93-95;
96-98; 99-101; 102-104; 105-106; 107-109; 110-112; 113-115, 116-118,
119-121, 122-124; 125-127; 162; 163;
Суд, давая оценку вышеизложенным доказательствам
приходит к выводу о том, что доводы
подсудимого ОСОБА_1 относительно того,
что двери гаража были открыты, и
что он при совершении кражи не проникал в гараж опровергаются вышеизложенными
Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 он вместе с парнем по имени ОСОБА_12 первыми пришли к гаражу, а через время к ним подошли ОСОБА_8. и
ОСОБА_9., а еще позже ОСОБА_10 В связи с
чем, суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10
относительно того, что на момент их
прихода двери гаража были открыты,
являются достоверными, так как у
ОСОБА_1 была реальная возможность сорвать навесной замок до их прибытия. А факт
проникновения в гараж подтвердили в ходе допроса свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
фактом изъятия двух металлических коробов и двух створок у ОСОБА_5, трех металлических коробов и одной створки у
ОСОБА_14.., двух металлических створок у
ОСОБА_15, в ходе которых были составлены
протоколы изъятия от 07.08.2006 года, (т.2 л.д. 12, 17, 27)
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и
приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л. д.43-46)
Согласно заключения товароведческой
экспертизы № 153 от
11.08.2006 года, КУОЗ «Городская детская больница № 2» был причинен материальный ущерб на
общую сумму 2375 грн. (т.2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном
похищении чужого имущества (кража),
совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в хранилище полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органами
досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Судом изучались данные о личности
подсудимого, из которых
усматривается, что ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим, а именно: 28.05.1998
районным судом г.Харькова по ст. 140 ч.3
свободы с применением ст. 46-1 УК
Октябрьским районным судом г.Харькова по
свободы; 27.03.2001 года
Октябрьским районным судом г.Харькова по
ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 43 УК
свободы, судимости не погашены в
установленном законом порядке; холост; на учете у врача нарколога и психиатра
не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; страдает
врожденным пороком сердца, в связи с чем
операция, наблюдается
у врача кардиолога ; проживает с матерью ОСОБА_3, страдающей деформирующим остеоартрозом.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а так же данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и считает,
что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от
Наказание в виде лишения свободы на
определенный срок в соответствии со
ст. 63 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 должен
отбывать в уголовно-исправительном учреждении.
Гражданский иск КУОЗ « Городская детская поликлиника №2» Октябрьского района г. Харькова
оставить без рассмотрения в связи с изъятием похищенного имущества и
дальнейшего его возврата собственнику.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
185, ст. 395 УК Украины и назначить наказание :
· по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет б(шести) месяцев лишения
ст. 395 УК Украины в виде З(трех) месяцев ареста.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строго
наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет б(шести) месяцев лишения
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 08.08.2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Гражданский иск КУОЗ « Городская детская поликлиника №2» Октябрьского района г. Харькова
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
металлические короба в количестве 5 штук, металлические створки в количестве 5 штук,
переданные под сохранные расписки ОСОБА_14., ОСОБА_15,
л.д.13, 18, 28 ), передать собственнику - КУОЗ «Городская детская больница №2».
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в
тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья В.