№ 621/1044/13-к
Пр.1-кс/621/116/2013
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Ляшко О.Ю., прокурора Власенко М.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, кв.2 Зміївського району Харківської області, не судимого.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 19 березня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказано, що приблизно в середині грудня 2012 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію домоволодіння №35-А, що розташоване по вул. Миру с. Лиман Зміївського району Харківської області звідки таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття викрали майно кабель силовий діаметром 8 мм, в кількості 40 метрів, вартістю 29 грн. за 1 метр, на загальну суму 1160 грн.; кабель КСПВ 14х0,4, 14-жильний, в кількості 10 метрів, вартість 8,17 грн. за 1 метр, на загальну суму 81,7 грн.; прут металевий, в кількості 20 штук, вартістю 13,76 грн. за 1 штуку, на загальну суму 275,2 грн.; комплект елементів системи опалювання, вартістю 280 грн., та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 08.04.2013 року, майнову шкоду на загальну суму 1796,9 грн. Крім того, в ніч з 17.03.2013 року на 18.03.2013 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно прибули на територію домоволодіння №35-А, що розташоване по вул. Миру в с. Лиман Зміївського району Харківської області, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали газовий котел АОГВ ТМ Атон, вартістю 3700 грн., який належить ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачили інше майно, яке вони також вирішили викрасти, але у звязку з тим, що котел був важким, маючи умисел на скоєння триваючого злочину, домовилися повернутися за рештою майна в інший раз, в результаті чого їх умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 08.04.2013 року, майнову шкоду на суму 3700 грн.

В подальшому, в ніч з 28.03.2013 року на 29.03.2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, продовжуючи свою злочину діяльність, з метою повної реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, знову повернулися на територію вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення будинку та гаражу, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрали. труби алюмінієві, в кількості 4 штук, вартістю 30,4 грн. за 1 штуку, на загальну суму 121,6 грн.; кабель КСПВ 14х0,4, 14-жильний, довжиною 10 метрів, вартістю 8,17 грн. за 1 метр, на загальну суму 81,7 грн.; електродвигун ТМ АИР, 3,5 кВт, вартістю 410 грн.; електродвигун ТМ АИР, 2,5 кВт, вартістю 280 грн.; генератор Т-150, в кількості двох штук, вартістю 350 грн. за 1 штуку, на загальну суму 700 грн.; стартер Т-150, вартістю 120 грн., розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 08.04.2013 року та висновку авто-товарознавчої експертизи №144 від 11.04.2013 року, майнову шкоду на загальну суму 1713,3 грн.

12.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України себе винним визнав повністю.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Власенко М.С., підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 12.04.2013 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1П, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 11 червня 2013 року, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя :