Справа № 362/4244/15-к
Провадження № 1-кп/362/219/15
ВИРОК
Іменем України
10.07.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),-
В С Т А Н О В И В :
06.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , попросила у свого знайомого ОСОБА_7 фотокамеру «Canon D-600», чорного кольору, вартістю 4899,90 гривень, сумку чорного кольору «Vanguard 2 go 15» до фотокамери, вартістю 237,90 гривень та карту пам`яті «TRANSCEND SD HC» на 32 GB чорного кольору, вартістю 280,40 гривень, які належать ОСОБА_4 , в користування на один день та які обіцяла повернути, при цьому достовірно знаючи, що повертати вищевказані речі ОСОБА_7 не буде, таким чином недобросовісно використавши довіру останнього.
08.05.2015 року, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зустрілась з ОСОБА_8 та вмовивши останню здати фотокамеру до ломбарду, при цьому повідомивши ОСОБА_8 заздалегідь неправдиві відомості про те, що фотокамера «Canon D-600», чорного кольору в сумці чорного кольору «Vanguard 2 go 15» до фотокамери належить їй, прийшла разом з ОСОБА_8 до приміщення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 6, де передала останній фотокамеру «Canon D-600», чорного кольору в сумці чорного кольору «Vanguard 2 go 15» до фотокамери, а картку пам`яті «TRANSCEND SD HC» на 32 GB чорного кольору залишила собі у користування.
Після цього, ОСОБА_8 здала до ПТ «Ломбард-Скарбниця» фотокамеру «Canon D-600», чорного кольору в сумці чорного кольору «Vanguard 2 go 15» до фотокамери та отримала кошти у сумі 3100 гривень, які передала ОСОБА_5 .
Гроші, отримані в ломбарді за вищевказані речі, ОСОБА_5 витратила на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 5418,20 гривень.
Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинувачену ОСОБА_5 , оскільки остання визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України повністю.
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю та показала, що 06.05.2015 року вона взяла у Цюпка фотокамеру «Canon D-600», чорного кольору в сумці чорного кольору «Vanguard 2 go 15» до фотокамери, сказавши, що їй потрібно зробити фотографії, але насправді, вона не мала наміру їх робити, а мала намір здати її в ломбард, оскільки їй терміново потрібні були кошти для власних потреб. 08.05.2015 року вона через свою знайому ОСОБА_9 здала вищевказану фотокамеру та сумку для неї в ломбард, карту пам`яті витягнула, яку в подальшому повернула потерпілому. Після здачі зазначеної фотокамери в ломбард, вона мала намір її викупити, але в зв`язку з відсутністю коштів на протязі двох тижнів, вона не зробила цього і вказана фотокамера з сумкою була реалізована ломбардом. Матеріальний стан її та її родини поганий, вона є учнем Васильківського ліцею і отримує стипендію 280 гривень, але разом з тим, вона має намір повернути потерпілому кошти. У вчиненому щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що у його власності була фотокамера «Canon D-600», чорного кольору в сумці чорного кольору «Vanguard 2 go 15» до фотокамери та карта пам`яті «TRANSCEND SD HC» на 32 GB чорного кольору. Десь приблизно 27.04.2015 року його син ОСОБА_10 та його дружина йому повідомили, що потрібно робити фотографії на випуску, він почав шукати свою фотокамеру, але не знайшов і його рідні повідомили йому, що будуть робити фотографії на мобільний телефон. Це його здивувало, але великого значення цьому він не придав. Приблизно 5-6 червня 2015 року його дружина йому розповіла, що його син ОСОБА_7 дав покористуватися на один день зазначеною фотокамерою ОСОБА_5 на фотосесію нібито в її коледжі, де вона вчиться, але з того часу вона фотокамери не повернула. Після чого він звернувся до матері ОСОБА_5 , але вона відповіла, що на даний час ОСОБА_11 вдома немає і вона розбереться з цього приводу, на це він дав їй три дні, але після закінчення цього терміну, мати ОСОБА_5 йому не повідомила з цього приводу і він звернувся до міліції. Працівники міліції повернули йому карту пам`яті з вищевказаної фотокамери. Вважає, що за пропоноване прокурором покарання є надто м`яким.
Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачену ОСОБА_5 , а саме:
-фотокопія паспорта на ОСОБА_5 ;
-довідка про судимість на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останні раніше не судима;
-довідки лікарів психіатра та нарколога відносно ОСОБА_5 , з яких вбачається, що остання на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-характеристика з місця проживання ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Визнаючи винним обвинувачену ОСОБА_5 і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_5 за місцем її проживання, те, що вона раніше не судима, щире каяття, то суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на певний строк, оскільки призначення їй покарання у виді штрафу може привести до невиконання вироку суду, враховуючи те, що остання є учнем Васильківського коледжу і отримує незначну стипендію, а матеріальний стан, як її так і її родини неналежний, про що вона сама повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1