Дело № 419/ 07 Председательствующий в
Труфанова М. А. Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
26 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н. Е., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 18 октября 2007
года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановления и. о. прокурора
Артемовского района г. Луганска от 11.07.2007 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2.
Постановлением и.о. прокурора Артемовского
района г. Луганска от 11.07. 2007 года отменено постановление УИМ Артемовского
района ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 18 мая 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного
На данное постановление подана жалоба
ОСОБА_2, в которой просит отменить
постановление и.о. прокурора Артемовского района г. Луганска и производство по
делу прекратить на основании п. 4 ст. 6
УПК Украины, поскольку, по его мнению уголовное дело было возбуждено
не законно, с нарушением уголовно -
процессуального законодательства, а
также в связи с тем, что он является
субъектом Закона Украины « Об амнистии».
Постановлением Артемовского районного
суда г. Луганска от 18 октября 2007 года отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 по тем основаниям, что
постановление и.о. прокурора Артемовского района г. Луганска от 11.07.2007 года
вынесено с соблюдением требований
98, 130 УПК Украины. Из собранных
на момент возбуждения уголовного дела материалов усматривается, что поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, предусмотренные ст. 94
УПК Украины имелись.
На постановление суда подана
апелляция адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 в связи с нарушениями
требований уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без
изменения, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
94, 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, указанных в
ст. 94 УК Украины, и когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Согласно требований ст.
236-8 УПК Украины суд проверяет наличие поводов и оснований для принятия
решения о возбуждении уголовного дела,
законность источников данных ,
которые стали основанием для принятия данного решения и не рассматривает
вопросы, которые рассматриваются судом
при рассмотрении дела по существу.
Суд 1 инстанции требования закона выполнил в полном
Из представленных материалов
уголовного дела усматривается , что 15
мая 2007 года в Артемовский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило
заявление от гр. ОСОБА_3 по вопросу принятия мер к ОСОБА_2, причинившему ее сыну телесные повреждения. По
заявлению была проведена проверка. По данному факту несовершеннолетний
ОСОБА_4, 1996 года рождения был
Согласно акта судебно - медицинского
освидетельствования № 1184 от 16.05.2007 года гр. ОСОБА_4 были причинены
телесные повреждения, относящиеся к
В постановлении и. о. прокурора
Артемовского района г. Луганска, в
соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК Украины, указаны конкретные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд 1 инстанции принял законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, поскольку при возбуждении уголовного дела
были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины., для возбуждения уголовного дела имелись
достаточные поводы и основания,
предусмотренные ст. 94 УПК Украины, а поэтому доводы апелляции адвоката в этой
части являются безосновательными.
По мнению коллегии судей, доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в той
части, что не применена амнистия в
отношении ОСОБА_2 А.А, судом нарушены
требования ст. 6 УПК Украины являются не
состоятельными, поскольку на данной
стадии этот вопрос не может быть рассмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
362, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Постановление Артемовского районного
суда г. Луганска от 18 октября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 об отмене постановления и.о. прокурора Артемовского района г. Луганска
от 11.07. 2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
125 УК Украины оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без