Справа №467/735/15-к 12.05.2015 12.05.2015 12.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/198/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: скарги на дії слідчого суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, якою

у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

потерпіла: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст апеляційної скарги:
Потерпіла ОСОБА_6 просить постанову слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за відсутністю в його діях правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Відмовляючи у задоволенні скарги потерпілої, слідчий суддя послався на те, що розслідування по даному кримінальному провадження слідчим проведено в повному обсязі та об`єктивно. За результатами розслідування слідчим правильно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, які виключають можливість його подальшого провадження.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що цей строк нею пропущений з поважних причин, в зв`язку з наявністю тривалих вихідних, на які припадав останній день оскарження судового рішення .

Крім цього, потерпіла просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи, що в діях ОСОБА_8 містяться ознаки злісного хуліганства, оскільки він грубо порушив громадський порядок і пошкодив майно та товар в її магазині на загальну суму 1432,40 грн., що на її думку також утворює склад злочину, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України. Вказані факти встановленні та доведенні органами досудового розслідування, але з незрозумілих їй причин провадження по справі закрито, що свідчить про незаконність та необгрунтованність прийнятого рішення, з чим також безпідставно погодився і слідчий суддя.

Обставини справи встановленні судом 1-ї інстанції:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 10.07.2012року, приблизно о 16 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Надія», що розташований по вул. Шевченка, 197, в смт. Арбузинці Миколаївської обл., який належить ОСОБА_6 , будучи обуреним неякісним товаром, проданим йому реалізатором ОСОБА_9 став на неї кричати та лаятись. При цьому він перевернув товар з прилавку та став грюкати дверцятами холодильника, розбивши скло та відірвавши ручку. Потім ОСОБА_8 жбурнув за прилавок раніше придбаний ним неякісний плавлений сирок, від чого розбились дві пляшки горілки, після чого залишив приміщення магазину, завдавши потерпілій шкоду на загальну суму 1432 грн. 40 коп.

Закриваючи провадження по справі слідчий вказав на відсутність складу злочину злісного хуліганства за відсутністю мотиву та кваліфікуючої ознаки особливої зухвалості, а також за відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, оскільки завдана ним шкода становить менший розмір, ніж передбачено законом, що встановлює кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя, перевіряючи законність закриття кримінального провадження, встановив, що таке рішення є правильним і воно ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому розслідуванню, з встановленням всіх фактичних обставин справи та належної оцінки доказів в їх сукупності, та правильній юридично правовій оцінці дій ОСОБА_8 , які не містять в собі ознак злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1 та 194 ч.1 КК України.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та в підтримку апеляційної скарги щодо підстав для скасування зазначеної ухвали слідчого судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Прохання апелянта про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним та навіть зайвим, т. я. строки апеляційного оскарження нею не були пропущенні, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України в разі, якщо закінчення строку припадає на не робочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Апеляційна скарга потерпілою ОСОБА_6 подана на наступний робочий день після вихідних, тобто подана своєчасно, тому є прийнятною, та підлягаючою розгляду.

Що стосується доводів апеляції по суті, то вони є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки рішення слідчого судді є належним чином і в достатній мірі мотивованим, з детальним, чітким та конкретним аналізом як норм процесуального так і матеріального права в обґрунтування прийнятого рішення.

Так, в обґрунтування повноти та об`єктивності проведеного досудового розслідування, слідчий суддя вказав про встановлення всіх свідків події, яка відбулася з ОСОБА_8 10.07.2012р.в приміщенні магазину, який належить потерпілій. Крім цього, слідчим встановлено чіткий перелік зіпсованих та пошкоджених речей, з`ясовано їх вартість, проведено комплекс слідчих дій необхідних і достатніх для предмету доказування.

Тобто, органами слідства правильно встановленні всі фактичні обставини справи і зясованні всі обставини тієї події.

З такими висновками слідчого судді фактично погоджується і сама потерпіла ОСОБА_6 , що слідує з тексту її апеляційної скарги, про висловлення своєї незгоди лише в частині юридично правової оцінки дій ОСОБА_8 з збоку слідчого та слідчого судді.

Але такі доводи потерпілої є безпідставними, оскільки зібраним по справі доказам дана належна правова оцінка.

Зокрема, слідчим суддею надано навіть розгорнутий правовий аналіз норм матеріального права, а саме ст. ст. 296 ч.1 і 194 ч.1 КК України, з розкриттям всіх кваліфікуючих ознак і обов`язкових елементів, з яких складаються ці злочини.

Виходячи з цього, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 злісного хуліганства, оскільки, як було встановлено слідством, він діяв не з мотивів грубого порушення громадського порядку, не прагнув самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб чи протипоставити себе іншим громадянам. Мотивом вчинення дій ОСОБА_8 була помста реалізатору магазину за проданий йому зіпсований товар (плавлений сирок). Під час цього конфлікту робота магазину не припинялась і сама подія відбувалася нетривалий час. При цьому, будь-яких ознак, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_8 супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, будь-яких основних і обов`язкових ознак, які б вказували на грубе порушення громадського порядку і злісність хуліганських дій, не встановлено, тому дії ОСОБА_8 не утворюють карного злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Хоча ОСОБА_8 , знаходячись в магазині потерпілої ОСОБА_6 , пошкодив і зіпсував майно потерпілої на загальну суму 1432,40 грн., але такі його дії, як правильно встановив слідчий суддя, теж не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України.

Вказаний склад злочину є матеріальним, тобто таким злочином, відповідальність за який наступає лише за умови спричинення матеріальної шкоди у певних розмірах. Згідно диспозиції вказаної норми закону заподіяння шкоди передбачено лише у великих розмірах, який відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Тобто, для настання кримінальної відповідальності за ст. 194 ч.1 КК України завдана шкода повинна становити суму як мінімум 134125 грн.

Завдана потерпілій ОСОБА_6 шкода становить значно меншу суму, що не утворює, як правильно зазначив слідчий суддя, цього складу злочину.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обгрунтованність рішення слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 слід визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:
Апеляціну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий :
Судді :