А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/347/14 за поданою в інтересах ОСОБА_7 апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2014 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 20.10.2014 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19.10.2014, біля 2 год., по вул. Копанській м. Виноградів Закарпатської області, керуючи в стані алкогольного сп`яніння легковим автомобілем «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху в напрямку центру міста, напроти будинку № 246, в порушення п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для руху, появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному із вказаним автомобілем напрямку, не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, допустивши зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною велосипеда, і з місця пригоди зник.
В результаті вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, гострих двобічних субдуральних гематом та забою головного мозку важкого ступеня, з якими був доставлений у приймальне відділення Виноградівської РЛ.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Також, з урахуванням обставин висунутої підозри залишення місця ДТП та приховання слідів злочину заміна підозрюваним ОСОБА_7 пошкодженого в результаті вказаної ДТП переднього лобового скла автомобіля, слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема: вчинення підозрюваним протиправних дій, знищення, приховання речей (речових доказів), впливу на потерпілого, а тому менш суворі, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, на думку слідчого, будуть недостатньо ефективними для запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Хоча підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та не судимий, однак ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків і сім`ї.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення, наявність зазначених у поданні слідчого ризиків та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки лише останній може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.
Задовольнивши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має позитиву характеристику.
Доводи слідчого та висновки слідчого судді про відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків не відповідають матеріалам та фактичним обставинам провадження, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання разом з своїми батьками та братом, не судимий.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується клопотання слідчого не містить і такі ризики не доведені слідчим та прокурором в ході розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею.
Навпаки, підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного
кримінального правопорушення визнає повністю, «співпрацює з слідством, дає слідчому показання», має намір відшкодовувати потерпілому ОСОБА_9 заподіяну злочином шкоду. На прохання затриманого ОСОБА_7 його «рідний» брат ОСОБА_10 відвідував потерпілого ОСОБА_9 у Виноградівській РЛ, придбавав та передавав родичам потерпілого необхідні для лікування ліки, а також «організував» своїх хороших знайомих для здачі ними крові, необхідної потерпілому, який переніс операцію та потребує переливання крові.
Слідчий суддя не врахував пояснення ОСОБА_7 , що залишивши 19.10.2014 місце ДТП, останній наміру ухилитись від кримінальної відповідальності не мав, а такий його необдуманий вчинок був наслідком того, що він перелякався, оскільки ніколи раніше в таких ситуаціях не був та нічого протиправного не вчиняв. Слідчий суддя залишив поза увагою те, що поїхавши після ДТП з місця події в смт. Королево, підозрюваний ОСОБА_7 через деякий час повернувся назад в м. Виноградів для явки у Виноградівське РЕВ ДАІ та оформлення даної ДТП, ці твердження матеріалами справи не спростовані.
Таким чином, захисник вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрю-ваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому, на його думку, є підстави застосувати відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою особисте зобов`язання, що буде достатнім для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього ч.7 ст.42 КПК України.
З цих підстав захисник просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 21.10.2014 щодо його підзахисного ОСОБА_7 і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовити, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої ним апеляції, який, крім іншого, пояснив, що згідно отриманої ним інформації, потерпілий помер у лікарні, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 21.10.2014 та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Це, зокрема, й зникнення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину за вказаних вище обставин, приховання слідів злочину шляхом заміни пошкодженого внаслідок зазначеної ДТП лобового скла.
Доводи захисника про те, що підозрюваний за власним бажанням з`явився в орган міліції (відділення ДАІ) голослівні і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких слідує, що через певний відрізок часу після вказаної ДТП ОСОБА_7 повідомив йому, що він має їхати (вимушено) в смт. Королево, оскільки йому зателефонували працівники ОСОБА_12 (а.п. 26-29). Тому ці доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги, як і решту, які не спростовують встановлені слідчим суддею можливі ризики, зокрема ризику ухилення від слідчого і суду.
Доводи захисника, що «рідний» брат ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відвідував потерпілого у лікарні, придбавав йому ліки, а також вживав інші необхідні для лікування ОСОБА_9 заходи також голослівні, оскільки на їх підтвердження захисник не надав жодних доказів.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів (30 днів), вказав в ухвалі час і дату закінчення її дії 18 год. 30 хв. 18.11.2014.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді є надуманими, оскільки вони повністю спростовані матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: