АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 630/746/13-к Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/746/15 ОСОБА_1
Категория: п. 6 ч. 2 ст. 115, Докладчик ОСОБА_2
ч. 1 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпевшей ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 04 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_9 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , 18 июня 1971 года рождения, уроженец поселка Ляли Княж-Погост Коми АССР Российской Федерации, гражданин Молдовы, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей: Дмитрия, 1998 года рождения и Данилу, 2006 года рождения, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый, -
осужден: по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы: по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишению свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 12 лет лишения свободы.
Как признал суд, в сентябре 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_9 по объявлению о предоставлении интимных услуг познакомился с ОСОБА_10 , и на протяжении последующего месяца неоднократно разговаривал с ним по телефону, приглашая к себе в гости.
Договорившись в ходе одного из разговоров о встрече, ОСОБА_10 , 15 октября 2011 года, днем, точное время не установлено в ходе досудебного следствия, приехал на железнодорожную станцию «Водяное» в г. Люботин Харьковской области, где его встретил ОСОБА_9 и вдвоем они пошли к месту жительства последнего. Во время пути ОСОБА_9 предложил ОСОБА_10 вступить с ним в половую связь в неестественной форме, пояснив при этом, что оплачивать интимные услуги последнего он не будет. ОСОБА_10 дал на это согласие.
Прибыв по месту своего жительства - в домовладение АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 вступил в половую связь в неестественной форме с ОСОБА_10 , после чего последний потребовал заплатить за оказанные услуги, ОСОБА_9 отказался, поясняя, что они договаривались о бесплатном оказании интимных услуг. ОСОБА_10 стал настаивать на внесении оплаты, угрожая сообщить жене ОСОБА_9 о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего. По данному поводу между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ОСОБА_9 , во избежание внесения оплаты услуг ОСОБА_10 , возник умысел на убийство последнего,
Когда ОСОБА_10 попытался нанести удар, ОСОБА_9 , реализуя свой преступный умысел, увернулся, и они вместе упали на пол. В процессе потасовки, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_9 взял лежавшую на полу веревку, набросил ее на шею ОСОБА_10 , сделав двойную замкнутую петлю и, действуя из корыстных побуждений, стал душить. ОСОБА_10 попытался вырваться, но ОСОБА_9 , применяя физическую силу, преодолел его сопротивление и сдавливал органы шеи потерпевшего до тех пор, пока тот не прекратил подавать признаки жизни.
Преступными действиями ОСОБА_9 , потерпевшему ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения: двойная, замкнутая равномерно выраженная, горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи; внутрикожные кровоизлияния по ходу странгуляционной борозды; пылевидные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз; кровоизлияния на поверхности легких; кровоизлияния в корень языка. От полученных повреждений ОСОБА_10 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи замкнутой петлей при удавлении. После этого, ОСОБА_9 с целью сокрытия следов преступления, закопал труп ОСОБА_10 на территории огорода вышеуказанного домовладения и сжег одежду последнего.
Вернувшись в дом, ОСОБА_9 увидел на столе два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, ОСОБА_9 решил похитить их и обратить в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9 , действуя из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «SAMSUNG» модель GТ-Е1100Т, стоимостью 118,00 грн., и мобильным телефоном «СЕСТ» модель V668 DUOS, стоимостью 150,00 грн., сжег находившиеся в них сим-карты стартовых пакетов операторов мобильной связи, и оставил их себе, тайно похитив их таким образом. Преступными действиями ОСОБА_9 потерпевшей ОСОБА_7 был причинен ущерб на общую сумму 268,00 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_9 и о переквалификации действий осужденного с п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 115 УК Украины в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что вывод суда о корыстном мотиве совершения ОСОБА_9 умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_10 достаточными доказательствами по делу не подтвержден. В апелляции прокурор утверждает, что собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что ОСОБА_9 совершил умышленное убийство ОСОБА_10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как потерпевший угрожал сообщить жене ОСОБА_9 о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего, который опасался утратить семью в случае, если его жена узнает о вступлении им в половую связь с иными лицами. По данному поводу между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений убил ОСОБА_10 . В апелляции прокурор просит переквалифицировать совершенное ОСОБА_9 преступление с п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 115 УК Украины и данному уголовному закону назначить 12 лет лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить осужденному 12 лет лишения свободы.
Заслушав в ходе судебного следствия доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного ОСОБА_9 с п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 115 УК Украины и об оставлении в остальной части приговора без изменения, выслушав осужденного и его защитника, не возразивших против апелляции прокурора, а также мнение потерпевшей, которая не возражала против доводов апелляции о переквалификации действий осужденного, но считала необходимым назначить осужденному ОСОБА_9 более суровое наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Между тем, формулировка обвинения, признанного судом доказанным содержит указания суда о направленности умысла ОСОБА_9 совершить убийство ОСОБА_10 как из корыстных побуждений, так и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Так, согласно приговору, после вступления ОСОБА_9 в половую связь в неестественной форме с ОСОБА_10 , последний потребовал заплатить за оказанные услуги, однако ОСОБА_9 отказался, поясняя, что они договаривались о бесплатном оказании интимных услуг. ОСОБА_10 стал настаивать на внесении оплаты, угрожая сообщить жене ОСОБА_9 о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего. По данному поводу между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_9 при обстоятельствах, приведенных в приговоре, убил ОСОБА_10 .
Поскольку такие указания суда, с учетом диспозиций уголовного закона, влекут за собой различную ответственность, коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_9 по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины подлежит изменению, исходя из следующего.
Вывод суда о том, что 15 октября 2011 года, днем, в домовладении № 4 по ул. Новая жизнь гор. Люботина Харьковской области ОСОБА_9 совершил умышленное убийство ОСОБА_10 , доводами апелляции не оспариваются.
Как указал суд в приговоре, такие действия ОСОБА_9 совершил как из корыстных побуждений, а именно во избежание оплаты услуг ОСОБА_10 за оказание интимных услуг, так и на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате угроз потерпевшего сообщить жене ОСОБА_9 о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего.
Из материалов уголовного дела следует, что согласуется с доводами апелляции прокурора, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства ОСОБА_9 , отрицая корыстные побуждения совершения преступления, последовательно указывал, что ссора между ним и потерпевшим ОСОБА_10 произошла из-за угроз последнего сообщить жене ОСОБА_9 о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего, который опасался утратить семью в случае, если его жена узнает о вступлении им в половую связь с иными лицами/т. 1, л. д. 3- 54-57, 107-111, 246-248; т. 2, л. д. 22-24/.
О таком мотиве совершения преступления указывал ОСОБА_9 и в явке с повинной/т. 1, л. д. 38-39/.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОСОБА_9 подтвердил такие показания и показал, что убийство ОСОБА_10 было совершено им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Такие показания осужденного ОСОБА_9 собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не опровергаются.
При таких данных, коллегия судей считает, что по делу не собрано достаточных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у ОСОБА_9 умысла на лишение жизни ОСОБА_10 из корыстных побуждений в момент совершении преступления, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически содеянное им, т. е. за умышленное убийство, совершенное на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Поэтому коллегия судей переквалифицирует действия ОСОБА_9 с п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
При назначении ОСОБА_9 наказания суд коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и активное содействие в его раскрытии, а также совершение преступления под воздействием агрессивного поведения потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что ОСОБА_9 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая изложенное, в том числе приведенные выше основания для изменения приговора, а также то, что ОСОБА_9 совершил умышленное убийство, которое в силу ст. 12 УК Украины является особо тяжким преступлением, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 04 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_9 изменить, переквалифицировать его действия с п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Украины и ч. 1 ст. 185 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_9 12 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи