Єдиний унікальний номер: 378/1188/14-к
Провадження № 1-кс/378/171/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , ДІМ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з вказаною скаргою ОСОБА_6 посилаючись на те, що 26 листопада 2014 року він звертався до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу неодержання земельної частки (паю) в натурі на місцевості та одержання на неї державного акту на право власності на земельну ділянку, одержання майна в натурі, якого він не отримував до цього часу та стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 листопада 2009 року в смт. Ставище Київської області. Протокол про адміністративне правопорушення по даній ДТП є фальшованим. Ніякого адміністративного правопорушення чи злочину він не вчиняв, його автомобіль є неушкодженим, тому штраф на нього накладено неправомірно, як і стягнуто кошти на відновлення автомобіля ОСОБА_7 .. В зв`язку з тим, що він не отримав земельної частки (паю) в натурі на місцевості, не отримав майнового паю, йому нанесено моральну та матеріальну шкоду. На його звернення в Ставищенському РВ ГУ МВС України в Київській області йому дали відписку, зазначивши в ній звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області внести до ЄДРСР його звернення і провести розслідування з метою встановлення причин неодержання ним земельної частки (паю) в натурі на місцевості та майна до цього часу та встановити чи була скоєна ДТП його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_6 обставини, викладені в своїй скарзі підтримав. Додатково пояснив, що його притягували до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, якої він не вчиняв, тому дану постанову суду вважає незаконною. Також, він звертався до Ставищенського районного суду з приводу отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості та одержання на неї державного акту на право власності на земельну ділянку, одержання майна в натурі. Проте, до цього часу, він ні земельної частки (паю), ні майна не отримав. Тому вважає рішення суду в цій частині незаконними. Ставищенський райвідділ міліції, до якого він звертався з письмовою заявою 26 листопада 2014 року, не хоче перевірити правомірності фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, не отримання ним земельної частки (паю) в натурі на місцевості, не одержання майна в натурі.

Представник Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області начальник СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дану скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення. Питання, які скаржник в своїй скарзі відобразив, знайшли своє місце у відповідних рішеннях Ставищенського районного суду, тобто раніше вони розглядались судом. Ці рішення суду апеляційною інстанцією залишені без змін. Тому не має підстав для внесення до ЄДРСР відомостей за заявою ОСОБА_6 ..

Представник Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ДІМ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дану скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення. Він безпосередньо розглядав заяву ОСОБА_6 , що надійшла до Ставищенського райвідділу міліції 26 листопада 2014 року. З приводу даної заяви він викликав ОСОБА_6 та по обставинах, викладених останнім в заяві відібрав в установленому порядку пояснення. В поясненні, зокрема, заявник зазначив, що Ставищенськиий районний суд відносно нього тричі виносив неправомірні рішення. За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , останньому було надано письмову відповідь з рекомендацією звернення до суду вищої інстанції, так як викладені в його заяві обставини не відносяться до компетенції розгляду міліції.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення скаржника, представників Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора, який також заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_6 вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_6 звертався із заявою до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо внесення до ЄДРСР відомостей за його заявою. Проте йому було відмовлено з рекомендацією звернення до суду вищої інстанції, так як викладені в його заяві обставини не відносяться до компетенції розгляду міліції (а. с. 3).

Рішенням Ставищенського районного суду від 10 вересня 2004 року по справі №2-167, 2004 року за позовом ОСОБА_6 до Ставищенської райдержадміністрації та СВК «Хлібороб» про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди, - позивачу виділено частину майнового паю в пайовому фонді майна СВК «Хлібороб» та стягнуто з СВК «Хлібороб» на його користь грошову компенсацію в сумі 2951, 80 грн., як частину майнового паю. В решті частини позову, в т. ч. і в частині задоволення позовних вимог щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, - ОСОБА_6 відмовлено. Дане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2004 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін (а. с. 17-19).

Постановою судді Ставищенського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №3-880, 2009 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2010 року, постанова судді Ставищенського районного суду від 23 грудня 2009 року залишена без змін (а. с. 14-16).

Рішенням Ставищенського районного суду від 17 вересня 2010 року по справі №2-96, 2010 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка заподіяна з вини ОСОБА_6 в результаті скоєння ним ДТП на суму 2476,80 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ставищенського районного суду від 17 вересня 2010 року залишено без розгляду (а. с. 20).

ОСОБА_6 звертався до Ставищенського районного суду з позовом на Ставищенську селищну раду та Ставищенську районну раду Київської області з приводу отримання допомоги в одержанні земельної частки (паю) в натурі на місцевості та державного акту на право власності на земельну ділянку, одержання майна в натурі, а також стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Ставищенського районного суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 вказане рішення Ставищенського районного суду залишено без змін (а. с. 21-23).

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини були неодноразово предметом судового розгляду, по яким прийнято рішення суду, що набрали законної сили, вважаю, що слід в задоволенні даної скарги на бездіяльність слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо внесення відомостей до ЄДРСР відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо внесення відомостей до ЄДРСР за його зверненням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1