Провадження № 1-кс/750/1499/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Коваленко Л.М., слідчого Пирога В.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003002 від 14.05.2013 р. підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживає АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в :

16.10.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку з тим, що 25.04.2013 р., приблизно о 06 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, заволоділа мобільним телефоном марки "Нокіа 101", вартістю 300 грн., з сім - картою мобільного оператору "Life", вартістю 15 грн., з грошима на рахунку 30 грн., а всього остання заволоділа майном на загальну суму 345 грн., що належить ОСОБА_5, а необхідність обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, не з'являлася на виклики суду, також не має постійного місця проживання, сталих соціальних зв'язків, має формально позитивну характеристику, тобто, перебуваючи на волі з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від слідства та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення такого, при цьому зазначили, що підозрювана зараз проживає у с. Виблі, мешкає у чоловіка, з яким має намір створити сім'ю, працює у цій місцевості, але без документального підтвердження, готова відшкодувати шкоду і ніяким чином не ухилятися від слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Резолюції Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року "Взяття під варту" і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року "Про взяття під варту до суду", взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов'язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 не має судимостей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнала повність, в судовому засіданні висловила жаль з приводу скоєного нею кримінального правопорушення та намір відшкодувати шкоду, має місце реєстрації в межах Чернігівської області, а також постійне місце мешкання без реєстрації у с. Виблі у чоловіка, з яким має намір створити сім'ю - і все це не спростоване прокурором.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що вона може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров'я підозрюваної, недостатньо міцні соціальні зв'язки, а також її репутацію, майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на неї обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали встановити до 13 грудня 2013 р.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко