Справа № 585/315/14-к
Номер провадження 1-кп/585/6/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ромни, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

09.06.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва за

ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим

строком 1 рік;

11.12.2012 р. Роменським міськрайонним судом за ч.1

ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

з іспитовим строком 2 роки;

21.10.2014 р. Деснянським районним судом м.Києва за ч.2

ст. 185, ч.2 ст. 186, 70,71 КК України до 4 років

3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В АДРЕСА_2 проживає батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 02.11.2013 р. ОСОБА_5 поїхав на заробітки до м. Києва. Після того ОСОБА_4 декілька днів у тимчасову відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 мешкав у житловому будинку за вказаною адресою, відмикаючи замки у вхідних дверях за допомогою ключів, що зберігались у відомому йому потайному місці.

У невстановлений під час досудового слідства день та час, в період часу з 02.11.2013 р. по 26.11.2013 р., коли ОСОБА_4 знаходився у житловому будинку АДРЕСА_2 , в нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел на вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , знаючи, що батька не має вдома та його дії по переміщенню майна з будинку не будуть сприйняті сусідами як крадіжка, оглянув речі в будинку та виявивши належні ОСОБА_5 особисті речі, а саме: зимову куртку із шкірозамінника, утеплену штучним хутром, вартістю 250 (двісті п`ятдесят) грн., демісезонну куртку «Адідас» з полімерної тканини, вартістю 250 (двісті п`ятдесят) грн., демісезонну куртку «Найк» з полімерної тканини, вартістю 250 (двісті п`ятдесят) грн. таємно їх викрав.

Після того ОСОБА_4 разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим чужим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 750 (сімсот п`ятдесят) грн.

Крім того, близько 12 години 27.12.2013 р. ОСОБА_4 у м. Ромни поблизу аптеки «Медгарант» по вул. Коржівська, 100, знайшов на тротуарі одноразовий медичний шприц з 1,7 мл опію ацетильованого. Знаючи, що це наркотичний засіб, ОСОБА_4 підняв його та поклав в одну з кишень свого верхнього одягу, де з того часу став незаконно зберігати для особистого вживання.

27.12.2013 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , проходячи через Роменський міський парк культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, був зупинений працівниками міліції.

В ході особистого огляду ОСОБА_4 в лівій кишені його куртки працівниками міліції було виявлено та вилучено замотаний в газетний аркуш одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл з рідиною темно-коричневого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів № 1173 від 31.12.2013 р., рідина в шприці, виявлена та вилучена в ході особистого огляду ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1530 г.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 р. № 60/95-ВР зберігав без мети збуту опій ацетильований масою 0,1530 г, який, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2000 р. „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включений до списку №1 таблиці І і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до „Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 р. маса наркотичного засобу опію ацетильованого, який був вилучений у ОСОБА_4 перевищує встановлений невеликий розмір (до 0.005г наркотичного засобу опію ацетильованого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що його скоїв при обставинах зазначених в обвинувальному акті, за ст. 309 ч.1 КК України свою вину не визнав і пояснив, що шприц з рідиною, яка в ньому знаходилася йому було підкинуто працівниками міліції.

29.01.2015 року при розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України, після допиту свідків, визнав повністю і пояснив, що він їх вчинив при обставинах зазначених в обвинувальному акті, погодився з показами свідків допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює опер уповноваженим Роменського МВ УМВС України в Сумській області і знає особу обвинуваченого поскільки він скоював злочини. Крім того, зазначив, що 27.12.2013 року під час відпрацювання території м.Ромни у парку культури ім..Т.Г.Шевченка, він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 . Поскільки в нього була оперативна інформація, що дана особа була причетна до крадіжки майна, а також зберігання наркотичних засобів, так як він неодноразово попадав в поле зору працівників міліції, ОСОБА_4 було запропоновано пояснити чи має він при собі заборонені речі. На вказане запитання ОСОБА_4 пояснив, що він має заборонені речі наркотичну речовину. Після цього була викликана слідча-оперативна група Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Прибувши її на місце події були запрошені поняті, в присутності яких, з кишені куртки обвинуваченого було виявлено медичний шприц з рідиною коричневого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в охоронній службі «Явір».Точної дати не пам`ятає, але це було восени 2013 року, в цей день він знаходився на чергуванні. Працівниками міліції йому було запропоновано бути понятим, в зв`язку з виявленням наркотичних засобів в невідомої йому особи, яка знаходилася у парку ім..Т.Г.Шевченка. Коли він, разом з своїм колегою прибули до вказаного парку культури, працівник міліції пред`явив йому згорток із газети, в якому знаходився шприц з рідиною коричневого кольору. Особа, в якої був виявлений вказаний шприц з вказаною рідиною, ніяких претензій до працівників міліції не мав та пояснив, що дана річ належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8 .

Крім цього вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених дій стверджується також матеріалами даного кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 27.12.2013 року та фототаблицею до нього; заявою ОСОБА_4 від 27.12.2013 року, в якій він просить залучити до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу медичний шприц з опієм ацетильованим, який він переносив у верхньому одязі з метою особистого вживання; висновком експерта № 1173 від 31.12.2013 року, згідно якого надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0, 1530 г.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, поскільки визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого вказаною статтею. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки він повторно таємно викрав чуже майно, за ч. 1 ст. 309 КК України, поскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 309 ч.1 КК України підтвердилися у повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують його особу: він щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною пом`якшуючими його покарання, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Невизнання вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення передбачене вказаною статтею Закону , поскільки вина ОСОБА_4 в скоєні вказаного правопорушення доведена в судовому засіданні на підставі доказів досліджених в судовому засіданні.

Поскільки ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинив до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року відповідно до якого він засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі, то йому необхідно остаточно призначити покарання згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

В строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - з 13 вересня 2014 року по 29 січня 2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з 29 січня 2015 p.

Речові докази: куртку «Найк», що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського MB УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 ; одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,1530 г., згорток з газетного паперу, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського MB УМВС України в Сумській області знищити.

Витрати за проведення експертизи № 1173 від 31.12.2013 року в розмірі 367 грн. 08 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю цих злочинів і злочинів, за які він засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 р. шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - з 13 вересня 2014 року по 29 січня 2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з 29 січня 2015 p.

Речові докази: куртку «Найк», що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського MB УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 ; одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,1530 г., згорток з газетного паперу, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського MB УМВС України в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1173 від 31.12.2013 року в розмірі 367 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1