Справа № 11-693 -07 Головуючий у 1-й інстанції: Беспрозванний О.В.
ст.307 ч.2 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у складі:
головуючого - Карпія В.М..

суддів : Дзюби
Ф.С., Царюка В.В.

за участю
прокурора Данчука В.М., засудженого ОСОБА_1.

25 вересня 2007 року розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2007 року ,
яким,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий: 14.11.1994
року Ленінським рс м. Миколаєва за ст..229-6 ч.2 КК
України до 2-х років пв;

20.01.1999 р.
цим же судом за ст..229-6 ч.2 КК України - до
3-х років 6 міс. пв; 22.10.2002 року Корабельним рс М.Миколаєва за ст.. 185 ч.3 - до 3-х
років ив, звільнений 29.08.2005 р.,-

засуджений за ст..
307 ч.2 КК України - до 6
років позбавлення волі з
конфіскацією 12 частини власного
майна;

·
за ст..309ч.2 КК
України - до 3-х років
позбавлення волі;

·
за ст..З95 КК
України - до 6 місяців арешту.

На підставі ст..
70 КК України
за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання - 6 років позбавлення
волі з конфіскацією 12 частини
власного майна.

Згідно вироку, ОСОБА_1-. визнаний винним у тому, що з метою ухилення від
адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Миколаївського
районного суду Миколаївської області від 6.07.2001 року , самовільно залишив
місце свого жительства і на
реєстрацію в органи міліції не
з'являвся.

Крім того, ОСОБА_1. з метою збуту у період з червня по липень 2006 року
неодноразово незаконно придбавав, зберігав по місцю свого жительства по АДРЕСА_1 та
збував особливо небезпечній наркотичній засіб - ацетильований опій, частину
якого, у об'ємі 4,0 мл. 20.06.2006 року незаконно збув ОСОБА_2 за 100 грн.

21.06.2006 року він збув 1,0 мл. ацетильованого опію ОСОБА_3 за 20 грн.

22.06.2006
року ОСОБА_1. незаконно збув ОСОБА_4
1,0 мл. ацетильованого опію за 20 грн.

8.08.2006 року ОСОБА_1. біля буд.. АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_5 1,0 мл.
ацетильованого опію.

12.07.2006 року при затриманні працівниками міліції ОСОБА_1 біля буд..№
25-а по Пр.Миру у м. Миколаєві у нього було знайдено та вилучено 6,6 мл.( 0,35
гр.) ацетильованого опію, який він незаконно придбав та зберігав
без мети збуту.

25.07.2006 року при затриманні ОСОБА_1 працівниками міліції біля кінотеатру
"Космос" у м. Миколаєві було знайдено та вилучено 7,4 гр.
наркотичного засобу канабісу, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

13.09.2006
року на цьому ж місці він збув ОСОБА_6 1.0 мл. ацетильованого опію.

15.09.2006
року біля цього ж будинку він збув
ОСОБА_7 1.0 мл.
наркотичного засобу ацетильованого опію
за 25 грн.

19.09.2006
року на цьому ж місці він збув
ОСОБА_8 1.0 мл. ацетильованого
опію за 25 грн.

При затриманні ОСОБА_1 в цей же день працівниками міліції
у нього було знайдений і вилучений концентрат макової соломи.

В
апеляції засуджений , не визнаваючи своєї вини в ухиленні від адміністративного
над зору, оскільки проходив курс лікування, а також не визначаючи своєї вини у
збуті наркотичних засобів, просить пом'якшити призначене йому покарання,
посилаючись на те, що, на його думку, усі докази по фактам незаконного збуту
наркотичних засобів - сфальсифіковані, а показання свідків по цим фактам є
такими, що не відповідають дійсності. Просить врахувати стан свого здоров'я
та своєї хворої матері, якій потрібен його нагляд. Засуджений звертає

увагу на
те, що , на його думку, суд порушив його права, не ознайомивши з матеріалами
справи та з аудіо записом судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію та просив скасувати вирок в частині засудження його за ст.. 395 КК України
та за ст..307 КК України, посилаючись на те, що сплинули строки притягнення
його до кримінальної відповідальності за ухилення від адміністративного над
зору, а по обвинуваченню його у збуті наркотичних засобів, на його думку,
недостатньо доказів його вини, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи
апелянта, колегія суддів дійшла слідуючого.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції та матеріалів справи вина
ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні як з метою збуту, так і без цієї
мети, а також у збуті наркотичних засобів повністю підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2.,
ОСОБА_6, які підтвердили факти збуту та зберігання наркотичних засобів саме
ОСОБА_1 Суд дав вірну оцінку показанням цих свідків і вірно поклав їх у основу
вироку, як достовірні докази. Незгода ОСОБА_1 з показаннями цих свідків, на
думку колегії суддів, є його способом захисту. Підстав ставити під сумнів ці
докази - немає. Оперативна закупівля наркотичних засобаі у ОСОБА_1 проводилась
на підставі відповідних постанов. Будь-яких порушень норм КПК України при
проведенні досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_1 у незаконних
діях з наркотиками , з матеріалів справи не вбачається. На думку колегії
суддів, суд першої інстанції вірно кваліфікував у цій частині дії ОСОБА_1 та
відповідно до вимог ст.. 65 КК України призначив йому покарання.

Що стосується засудження ОСОБА_1 за ст.. 395 КК України,
то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки.

Як
вбачається з матеріалів справи ( т.1 а.е. 183) кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.. 395 КК
України за ухилення від адміністративного нагляду порушена 20.06.2002 року.
Постановою від 10.07.2002 року (т.1 а.с.211) розслідування по справі
призупинено і ОСОБА_1 оголошено у розшук. Вироком Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 22.10.2002 року ОСОБА_1 було засуджено за ст..185ч.3 КК
України до 5 років позбавлення волі. Під вартою він знаходився з 29.08.2002
року. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1. припинив ухилятися від
адміністративного нагляду та від слідства та суду з 29.08.2002 року і з цієї ж
дати слід вважати припиненим його розшук, оскільни його місце знаходження для органів, які ведуть

розслідування
по справі і розшук обвинуваченого, було відомо. Між тим, кримінальна справа по
цьому обвинуваченню не розслідувалась до 6.09.2006 року (т.1 а.с.215). Колегія
суддів вважає, що це сталося з вини органів досудового слідства, а не з вини
ОСОБА_1 За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КК України
ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за злочин,
передбачений ст..395 КК України, оскільки сплинули строки давності притягнення
його до кримінальної відповідальності. Таким чином, вирок у цій частині
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.. 365,366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2007 року відносно
ОСОБА_1 - змінити.

В частині засудження ОСОБА_1 за ст..395 КК
України цей вирок скасувати и
на підстві ст..49 КК України у зв'язку з і спливом строків притягнення його
до кримінальної відповідальності провадження у цій частині закрити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за
вирок Ленінського районного
суду від 12.07.2007 року за ст..З07 ч.2
КК України - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 12 частини власного майна; -за ст..309 ч.2 КК
України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим вважати засудженим остаточно до 6 років позбавлення волі з конфіскацією
12 частини власного майна.

В решті
цей вирок - залишити без змін.