overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6990/15-к
Провадження № 1-кс/161/1984/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
м. Луцьк 08 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №0308/5883/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю виготовлення копій).

Оскільки вищевказані речі, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000026 від 23.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з метою встановлення об`єктивної істини, проведення відповідних експертиз, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів цивільної справи №0308/5883/2012 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №0308/5883/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/315/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 26 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, 389-1 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2013 року, в межах КПК України 1960 року, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено, скасовано постанову дільничого інспектора ВДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 08.09.2012 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (головуючий суддя ОСОБА_1 )

Згідно ст. 54 ч.21 КПК України (в ред.1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування розглядав скарги на постанови про відмову в порушення кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України (в ред.1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Згідно ст.76 ч.1 КПК України (в ред.2012 року)суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування немає права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, які не заперечують щодо задоволення заяви головуючого по справі про самовідвід, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 54 КПК України (в ред.1960 року), ст. 76 КПК України (в ред.2012 р.), суддя не може брати участь в розгляді даного провадження та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.54 КПК України (в ред.1960 року), ст.75, 76 КПК України (в ред.2012 року),

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід головуючого у справі №161/10443/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, 389-1 КК України задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 209/5632/13-к № 1-кп/209/332/13
УХВАЛА

про призначення провадження до судового розгляду

11.12.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі - Золотих Л.М.

за участю прокурора - Бразалука С.О.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід - не обирався, суд -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 вважали можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на 19 грудня 2013 року о 16 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора Бразалука С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілу ОСОБА_2

Суддя: А.Б.Ковальова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника MB КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу Управління ДДУ ПВП в Дніпропетровській області про уточнення резолютивної частини додаткової постанови суду у відношенні ОСОБА_2, -
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року, засудженій ОСОБА_3 була замінена міра покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Крім того, додатковою постановою від 14 жовтня 2010 року, при розрахунку кількості замінених громадських робіт було помилково зазначено строк 500 годин.
Начальник MB КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу УДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про уточнення додаткової постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року в частині кількості замінених громадських годин.
Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти подання та просила його задовольнити, суд вважає подання начальника MB КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу УДДУ ПВГІ в Дніпропетровській області таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 410 КПК України, ст. ст. 53, 57 КК України, суд, -
Подання начальника MB КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу Управління ДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення додаткової постанови у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.
Внести уточнення до додаткової постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 5-116-2010 від 14 жовтня 2010 року та викласти другий абзац в такій редакції «Замінити ОСОБА_2 міру покарання за вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2009 року за ст. 190 ч. 2 КК України у виді штрафу у сумі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин».
На додаткову постанову може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя О.Н. Борис
Справа № 214/7868/14-к
1-кп/214/73/15
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судове засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002688 від 10 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення ст. 187 ч. 1 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, вказав на те, що він рік перебуває під вартою, стан його здоров`я погіршився, йому психологічно важко перебувати в місцях ув"язнення без підтримки родини. Його оглядали лікарі, призначили лікування, яке він отримує.

Захисник ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання обвинуваченого , вважає, що жадних підтав для тримання обвинуваченого під вартою не існує. Вважає, що обвинувачення не доведено.

Законний представник обвинуваченого підтримав клопотання свого сина обвинуваченого ОСОБА_4 . Вважає, що стан здоров"ясина погіршився. Його родина не може вкористуватись можливістю внести заставу.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальноти.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає,що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілому та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_4 був двічі засуджений до умовного покарання, але під чс умвоного покарання звинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому суд вважає, що в разі обрання менш сурового запобіжного заходу існують ризики скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Судом враховано стан здоров"я обвинуваченого, який має хронічні хвороби, але в умовах попереднього ув"язнення обвинувачений отримує призначене лікарями лікування. Ніяких відомостей про неможливість тримання ОСОБА_4 у місцях попереднього ув"язнення , до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-707/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 30 минут 29 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/2522/15-к
Провадження № 1-в/191/415/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 червня 2012 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону б/н ІМEI не встановлено, вилучений 16 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 16 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №149 від 16 червня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон б/н ІМEI не встановлено, вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3950/15-к

УХВАЛА
24 липня 2015 року
23.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/3950/15-к у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/3383/15-к у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні «27» липня 2015 року на 14:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю. судей Шевченко H.A., Богдана В.В. с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 9 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1 11.09.1964г.рождения гр. Украины, ранее судимый 11.10.2000г. по ст. 140ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 10.06.2002г. по ст.309ч.1,71 УК Украины к 1 году 3 м-цам лишения свободы, 28.07.2004г. по ст.309ч.2,395 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 18.01.2007г. по ст. 186ч.2,263ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 25.01.2010г. УДО на 1 год бм-цев 14 дней
осужден по ст. 185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27.05.2010г. примерно в 14-00 часов, находясь в магазине «Ангел» на рынке бульвара Вечернего в г.Кривом Роге, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_2 футболку стоимостью 100грн, чем причинил ей материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности вины, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.69,75 УК Украины, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, содействовал следствию, и у него на иждивении находится мать-пенсионерка.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы осужденного о строгости назначенного ему наказания, изложенные в апелляции, коллегия судей находит не убедительными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения ему меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 9 сентября 2010 года в отношении него - без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Категория ст. 185ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-235/11
1-в/291/37/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення матеріальної і моральної шкоди
встановив:
11.03.2013 року на адресу ВДВС Ружинського РУЮ було направлено чотири виконавчі листи по справі 1-14/12:
- виконавчий лист № 1-14 /12(1) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
- виконавчий лист № 1-14 /12(2) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
Заявниця ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-14/12.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Видати дублікати виконавчих листів по справі 1-14/12:
- виконавчий лист № 1-14 /12(1) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
- виконавчий лист № 1-14 /12(2) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
Чотири виконавчі листи по справі 1-14/12:
- виконавчий лист № 1-14 /12(1) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
- виконавчий лист № 1-14 /12(2) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1 .
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/39/2012

23 січня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.122 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2В на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко