Справа № 466/1953/15-к
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000874 від 14.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 16 березня 2015р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000874 від 14.03.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви вказав, що суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 , не може розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через те, що остання розглядала та задоволила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який згідно повідомлення про підозру є співвиконавцем вчиненого злочину. Дані обставини на думку заявника перешкоджають судді ОСОБА_7 розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та прийняти обґрунтоване, справедливе та законне рішення.

У судовому засіданні заявник-захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного підтримали викладені у заяві мотиви та просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заяву про відвід заперечили.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_4 обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 вказав те, що остання розглядала та задоволила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який згідно повідомлення про підозру є співвиконавцем вчиненого злочину.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є підставою, що викликає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді даної заяви немає.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддею ОСОБА_7 не було заявлено самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,80,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000874 від 14.03.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1