провадження №1/243/33/2015
справа № 243/5982/15-к
І М Е Н Е М УК Р А ЇН И
15 липня 2015 року. м. Слов`янськ
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Слов`янську заяву в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
25 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_5 (далі - прокурор) надійшла заява із доданими матеріалами про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII ( далі - Закон № 1632-VII) у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України,в якій зазначено, що вироком Центрально- Міського районного суду міста Горлівки від 03 серпня 2012 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України та з урахуванням положень частини 4 статті 70 КК України засуджено до 13 років позбавлення волі. Ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року цей вирок суду було скасовано,з передачею кримінальної справи на новий судовий розгляд.
ОСОБА_6 утримується та рахується за Центрально- Міським районним судом міста Горлівки,однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно нього тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними збройними формуваннями. Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудного, так і інших учасників процесу.
Оскільки Центрально - Міський районний суд міста Горлівки розташований в районі проведення антитерористичної операції та здійснення правосуддя неможливе, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було встановлено підсудність та визначено про необхідність передачі Центрально-Міським районним судом міста Горлівки всіх нерозглянутих кримінальних проваджень до Слов`янського міськрайонного суду. У зв`язку з тим,що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України, на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не були передані, прокурор просив здійснити судове провадження по цій кримінальній справі на підставі Закону № 1632-У11.
Постановою суду від 30 червня 2015 року було призначено попередній розгляд справи.
Враховуючи те,що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 надійшла на розгляд до Центрально - Міського районного суду міста Горлівки до набрання чинності КПК 2012 року,тобто до 19 листопада 2012 року включно, тому розгляд справи після скасування вироку суду від 03 серпня 2012 року повинен здійснюватися в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, як про це зазначено у пункті 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року.
У попереднє судове засідання з`явився прокурор,призначений через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , який тримається в СІ-6 м. Артемівська, доставлений конвоєм.
Інший учасник судового провадження - потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, бо суду прокурором не були повідомлені відомості про його місце проживання на даний час та/або засоби зв`язку з ним, що позбавило можливості суду повідомити його про день та час проведення попереднього розгляду справи.
У попередньому судовому засіданні прокурор доводи своєї заяви підтримав та просив здійснити судове провадження по вказаній справі. Прокуратурою надані всі наявні у них документи і матеріали за цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.7 частини 2 ст. 115 КК України, на підставі яких просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і ухвалити відповідне рішення.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які вважали, що за тими документами, що надав прокурор, суд не може ухвалити справедливе судове рішення, суд приходить до висновку, що заява прокурора про вчинення процесуальних дій судом, а саме про здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.7 частини 2 статті 115 КК України, за поданими прокурором документами і матеріалами, задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої за цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Відповідно до ст.3 КПК України (в редакції 1960р.) провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. Норми КПК України передбачають необхідність порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства, яке завершується складанням обвинувального висновку. Обвинувальний висновок повинен бути затверджений прокурором та направлений до суду, разом із матеріалами кримінальної справи для її розгляду. (розділ другий КПК). Під час проведення судового слідства суд досліджує всі докази, що є в матеріалах справи. Матеріали справи повинні містити зібрані під час досудового слідства докази у висунутому обвинуваченні особи.
Прокурором надані суду наступні матеріали : копія протоколу затримання ОСОБА_6 від 30 жовтня 2011 року, копія постанови Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 02 листопада 2011 року про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, копія постанови Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 08 жовтня 2012 року про етапування ОСОБА_6 із Волновахської виправної колонії №120 в Артемівський слідчий ізолятор, копія вироку Центрально- Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 03 серпня 2012 року про засудження ОСОБА_6 ,копія ухвали судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року.
Будь-які інші матеріали та документи прокурором до заяви не додані. У обвинуваченого ОСОБА_6 також відсутні копії документів або матеріалів за цій кримінальній справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 із зібраними під час досудового слідства доказами у справі, а також обвинувальний висновок по цій справі відсутні, як у учасників судового процесу, так і не були надані суду.
Між тим, ненадання прокурором обвинувального висновку є перешкодою для здійснення судового провадження по справі, оскільки у відповідності до ст. 275 КПК України 1960 р., розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Крім того, суду не представлені відомості щодо потерпілих і свідків, а також про місцеперебування вказаних осіб на даний час. Судом вживалися заходи щодо отримання вказаної інформації, однак, на сьогодні отримання цієї інформації не представилося можливим.
Додані прокурором до заяви ксерокопії процесуальних документів навіть не завірені належним чином.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що додані до заяви прокурором матеріали
(документи взагалі не подані ) не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а відсутність обвинувального висновку за вказаною кримінальною справою виключає навіть її призначення до судового розгляду.
Таким чином, відсутні підстави для вчинення судом необхідних процесуальних дій, а саме здійснення судового розгляду за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину,передбаченого п.7 частини 2 статті 115 КК України, у відповідності до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», так як суд позбавлений можливості, навіть призначити її до судового розгляду (відсутній обвинувальний висновок ) у зв`язку з недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення, а тому заява прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», статтями 3, 237 та 275 КПК України 1960 р., судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України, у зв`язку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення, передбаченого статтею 237 КПК України 1960 р., зокрема, про призначення справи до судового розгляду (відсутність обвинувального висновку) і недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.
Головуюча, суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3