Справа 1-208/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області

в складі головуючого судді-Рябішина А.О.

при секретарі-Луговій Є.В.

з участю прокурора-Карпалюк P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

уродженця м.Полтава, українця , гр.України , з середньою
освітою , не одруженого , мешкає у цивільному шлюбі, мешканця АДРЕСА_1 раніше
судимого :

1. 19.01.2007
року Полтавським райсудом
за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
із застосуванням ст..75 КК України в іспитовим строком 3 роки

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 27.04.2007 року близько 04-00 годин знаходячись в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань ,
скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілого ОСОБА_3. під час сну,
таємно викрав належний останньому мобільний телефон "Нокіа-6070"
варт.657 грн. з сім-картою "ЮМС" варт.25 грн. на рахунку якого
знаходилось 50 грн. , а всього на суму 720,00 грн. , після чого переніс
викрадений мобільний телефон та заховав його в сараї на території свого
господарства за місцем проживання.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю , підтвердив
обставини скоєння злочину. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його
не карати. Просить також обмежити судове слідство його допитом пояснивши , що
він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд
переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно розуміють
фактичні обставини по справі , переконавшись у добровільності та істинності їх
позицій , роз'яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку обмежує
судове слідство допитом підсудного стосовно фактичних обставин по справі та
вивченням матеріалів , що характеризують особу.

Суд
вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.2 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується
посередньо.

Обставиною
, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставинами
, що пом"якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , активне
сприяння розкриттю злочину , те , що його цивільна дружина перебуває в стані
вагітності.

З
урахуванням зазначених обставин враховуючи конкретні обставини скоєного
злочину, дані про особу винного який вчинив злочин під час іспитового строку за

попереднім вироком і майже
через 3 місяці , що свідчить про нього як про особу яка вперто не бажає ставати
на шлях виправлення , суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення
покарання яке буде пов"язане з реальним позбавленням волі.

При цьому суд також враховує інформацію кримінально-виконавчої інспекції
згідно якої засуджений під час відбування покарання за попереднім вироком
характеризувався негативно , мав попередження за неявку на реєстрацію ,
притягувався до адміністративної відповідальності, вживав спиртні напої.

Підстав для застосування ст..69 КК України
та призначення покарання нижчого від нижчої межі санкції статті або звільнення
підсудного повторно від відбування покарання з іспитовим строком з огляду на
дані про особу підсудного суд не вбачає.

Суд
вважає , що призначене покарання повністю відповідає особі підсудного та
ступеню тяжкості вчинених ним злочинів.

Враховуючи
, що злочин підсудним вчинений під час іспитового строку за попереднім вироком
до призначеного покарання має бути частково приєднане невідбуте покарання за
вироком Полтавського районного суду від 19.01.2007 року за ст.. 185 ч.3 КК України.

Згідно
ст.,338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному слід
обраховувати з моменту затримання.

Відповідно до ст.,330 КПК України : речові докази по справі слід повернути
власнику:

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підсудний здоровий , не працездатний , примусового
лікування не потребує.

Керуючись ст..ст..323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст..
185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На
підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду від
19.01.2007 року та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування 4 (чотири) роки
позбавлення волі;

Початок
строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання;

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити попередній-підписку про невиїзд;

Речові докази по справі: мобільний телефон на сім-карту
повернути власнику;

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же
строк з моменту отримання копії вироку.