АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1118/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №610/810/15-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
Іменем України
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, у відповідності з яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, має двох малолітніх дітей, 2002 та 2014 років народження, непрацююча, в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,
засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавленні волі.
На підставі ст.79 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась с. Коробочкіно Чугуївського району Харківської області, громадянка України, з середньою освітою, неодружена,
непрацююча, в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,
засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавленні волі.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні корисливих злочинів за таких обставин.
19 січня 2015 року о 15-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через вхідну хвіртку, проникла до підсобного приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала одне порося віком один місяць, масою 8 кг, вартістю 480 грн., яке належало ОСОБА_9 .
У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи на незначній відстані від вхідної хвіртки, з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб.
Викрадене майно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 продали ОСОБА_10 чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 480 грн.
Цього ж дня о 17-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, через вхідну хвіртку, проникла до підсобного приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала одне порося віком один місяць, масою 8 кг, вартістю 480 грн., яке належало ОСОБА_9 .
У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи на незначній відстані від вхідної хвіртки, з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб.
Викрадене майно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 продали ОСОБА_10 , чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 480 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , вважаючи вирок несправедливим, по суті, просить його змінити, стверджуючи, що першу крадіжку ОСОБА_8 вчинила самостійно, без її (Потапової) участі, в зв`язку з чим просить виправдати її за цим епізодом обвинувачення, а за другим епізодом застосувати ст. 69 КК України, оскільки вона раніше не судима і свою провину визнає повністю.
Прокурор у кримінальному провадженні від своєї апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду відмовився.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Провина ОСОБА_7 у вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, згідно вироку суду, підтверджується наступними доказами: протоколом при йняття заяви ОСОБА_9 про крадіжку в нього двох поросят; протоколом огляду місця події; актом зважування поросят; довідкою управління агропромислового розвитку Балаклійської РДА про ціну живої ваги поросят; показами ОСОБА_8 про скоєння нею двох крадіжок поросят разом з ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , в процесі яких кожна з них розказала та місці показала яким чином ними були скоєні дві крадіжки поросят.
Наведеним доказам у їх сукупності суд у вироку дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо її непричетності до вчинення першої крадіжки є безпідставними, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни вироку відносно неї і призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення ч. 1 ст. 69 КК України передбачають, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.
При постановленні вироку судом першої інстанції не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 . Тому, вважаючи, що покарання призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, підстави для зниження цього покарання відсутні.
Разом з тим, з огляду на положення ч. 2 ст. 404 КПК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, відсутності в неї судимості в силу ст. 89 КК України, її менш активної ролі при його вчинені, відсутність шкоди у зв`язку з поверненням викраденого, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням, з прокладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обв`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той самий строк з дня вручення їм копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: