УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука
С. В., Завязуна С. М.

з участю
прокурора Кулика В.П.

адвоката ОСОБА_1.

секретаря Біолус
Т.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_1. на постанову
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2008
року, цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, одруженої,
на вихованні четверо малолітніх дітей,
українка, гр. України, освіта середня, мешканкаАДРЕСА_1, раніше не судимої,

задоволено
подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
обвинувачується в тім, що 15 січня
близько 17-ї год., за місцем свого фактичного проживання
в буд. . АДРЕСА_1 незаконно збула, за
домовленістю подальшої плати передала ОСОБА_3скляну пляшку з рідиною
темно-коричневого кольору, що являється
особливо небезпечним наркотичним засобом - опій екстрактний, який ОСОБА_3 незаконно перевезла в м. Коростень,
частину якого незаконно збула, а
частину в кількості 3.94 гр. у неї було вилучено.

Повторно, 16 січня 2008 року близько 15 год. 20 хв. при проведенні
огляду помешкання ОСОБА_2 в буд. . АДРЕСА_1

Справа
№10-52 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Скобельський С. І.

Категорія Суддя-доповідач
Захарчук С. В.

було
виявлено та вилучено скляну пляшечку з рідиною темно -коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним
наркотичним засобом -опій екстракційний,
масою 11.08 грам по вазі сухого залишку,
який зберігала в своєму помешканні,
з метою збуту.

22 січня
2008 року, ОСОБА_2. слідчим СВ Коростенського MB
УМВС затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
судді Коростенського міськрайоннго суду Житомирської області від 23 січня 2008
року задоволено подання старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області і обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В
апеляції адвоката ОСОБА_1. порушується питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови з тих підстав,
що близькі родичі ОСОБА_2. не були своєчасно повідомленні про її
затримання, а потім були проблеми з
отриманням постанови суду.

просить
також скасувати постанову судді з тих підстав,
що вона є необгрунтованою. Судом не враховано, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання, на утриманні четверо малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується
позитивно, знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною.

Заслухавши
доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора,
слідчого по справі, колегія
суддів апеляцію задовольняє частково, а
постанову суду скасовує з направленням справи на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
148, 155 КПК України запобіжні
заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, засудженого з
метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,
слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень, а взяття
під варту як запобіжний захід застосовуються в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно
зі ст.
150 КПК України, при вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу,
крім обставин, зазначених у ст.
148 КПК України, враховується
тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ті інші обставин, що її характеризують

Всупереч
вимогам зазначених законів, судом першої
інстанції не досліджувалися ті обставини,
з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу.

Обираючи
запобіжний захід суд у постанові не навів відповідних мотивів, а лише зазначив, що ОСОБА_2. вчинила тяжкій злочин. Однак, ця обставина,
як зазначалось вище, не може бути
безумовною підставною для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Крім
того, такій висновок суду є
передчасним, оскільки ОСОБА_2. обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, а висновок
про вчинення нею такого злочину і доведеність її вини вправі зробити суд при
розгляді справи по суті та постановлены
вироку.

Розглядаючи
подання, суддя з'ясовує, чи є в розпорядженні слідчого встановленні у
визначеному законом порядку ознаки злочину,
а не доведеність її вини.

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що ОСОБА_2. ухилялась
від слідства, перешкоджала встановленню
істини у справі чи буде продовжувати злочинну діяльність.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що

постанова
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково.

Поновити строк
на апеляційне оскарження постанови.

Постанову
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2008 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду.