Провадження №1-кп/760/321/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Губко А.О.

при секретарі
Голик Т.С.

за участю прокурора
Чолака І.І.

за участю потерпілого
ОСОБА_1

за участю захисника
ОСОБА_2

за участю перекладача
ОСОБА_3

за участю обвинуваченого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, зареєстроване в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0004304 від 02.04.2013 року за підозрою
вчинення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Вікаровичі
Столінського району Брестської
області, без громадянства, освіта
середня-спеціальна, розлученого, на
утримані син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_3 та тимчасово
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1) 09.07.2006 року Золочівським районним
судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі і на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки;

2) 11.09.2006 року Золочівським районним
судом Харківської області за ч.3 ст.186,
ст.71 КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі

3) 11.04.2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2
років позбавлення волі

кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року, біля 05 год. 00 хв., ОСОБА_4,
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1,
вирішив таємно викрасти чуже майно з
підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
майна, скориставшись тим, що за його
діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за
допомогою знайденого неподалік
металевого прута зламав навісний замок
та відкрив металеву кришку підвального
приміщення, потім зламав навісний
замок з решітки, якою був обладнаний
вхід до погребу, після цього спустився
по сходах та проник до підвального
приміщення, звідки викрав 2 мішки з
картоплею, загальною вагою 86кг., на
загальну вартість 215 грн. та три
трьохлітрові банки з консервованими
помідорами, на загальну вартість 63 грн.,
які належали потерпілому ОСОБА_1

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення
правопорушення втік, розпорядившись у
подальшому викраденим майном на свій
розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 278
грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які
виразилися у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчиненому
повторно з проникненням у інше
приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК
України.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у
вчиненні ним кримінального
правопорушення не визнав та суду
показав, що десь півтора року він
проживав у квартирі свого знайомого
ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, де постійно
збиралися різні люди, які разом з ним
вживали спиртні напої, а 05.11.2012 року,
біля 05 години ранку, як зазначив
обвинувачений, його розбудив знайомий
на ім'я ОСОБА_12 та попросив допомогти
йому перенести від погреба до під'їзду
будинку АДРЕСА_1, два мішки з картоплею
та 3 банки консервованих помідорів, не
пояснюючи йому, що вони крадені, а через
декілька днів він був затриманий
працівниками правоохоронних органів,
які звинуватили його у скоєнні цієї
крадіжки.

У судовому засіданні обвинувачений
також зазначив, що на досудовому
слідстві визнав себе винуватим,
оскільки дільничний інспектор
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_7 шляхом обману завірив
його про закриття відносно нього
провадження за крадіжку за
малозначністю.

Незважаючи на невизнання
обвинуваченим своєї винуватості у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, його вина підтверджується
зібраними у даному кримінальному
провадженні доказами:

- показаннями допитаного у судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_1, який
суду показав, що 05.11.2012 року, приблизно о
17 год. 00 хв., по поверненню додому йому
повідомила мати про вчинення крадіжки 2
мішків картоплі, вагою 86 кг., на
загальну вартість 215 грн. та трьох
трьохлітрових банок консервованих
помідорів, на загальну вартість 63 грн. з
підвального приміщення, розташованого
за будинком, в якому вони проживали.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
не наполягав на стягненні з
обвинуваченого вартості викраденого
майна, у зв'язку з поверненням його
працівниками міліції.

- показаннями допитаного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_7, який в суді
стверджував про відсутність з його
боку будь-яких неправомірних дій, які б
свідчили про умовляння ОСОБА_4 визнати
себе винуватим у крадіжці з погребу
потерпілого ОСОБА_1 продуктів
харчування, при відібранні ним від
ОСОБА_4 17.04.2013 року, як дільничим
інспектором, пояснень, в яких він
власноручно зазначив та підтвердив
факт вчинення саме ним цієї крадіжки та
повідомив про розпорядження
викраденим майном у подальшому.

- поясненнями ОСОБА_4 від 17.04.2013 року, в
яких він власноручно зазначив про
вчинення безпосередньо ним крадіжки
продуктів харчування з погребу,
розташованого за будинком АДРЕСА_1 та
детально зазначив про свої подальші
дії.

- протоколом усної заяви від ОСОБА_1 про
вчинення правопорушення від 05.11.2012
року, відповідно до якого останній
повідомив про викрадення з погребу
продуктів харчування.

- протоколом огляду місця події від
05.11.2012 року, відповідно до якого
оглянуто підвальне приміщення,
розташоване за будинком АДРЕСА_1,
звідки були викрадені 2 мішки з
картоплею та 3 трьохлітрові банки
консервації, які у подальшому були
знайдені на лавці біля другого під'їзду
вищевказаного будинку.

- показаннями допитаної у судовому
засіданні свідка ОСОБА_8 - слідчого
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві, яка завірила суд про допит
затриманого ОСОБА_4, який повністю
визнав свою винуватість у вчиненні ним
крадіжки продуктів харчування з
погребу за будинком АДРЕСА_1 та
добровільно повідомив про конкретні
обставини її скоєння, при цьому
обвинувачений не повідомляв про
вчинення відносно нього будь-яких
неправомірних дій як з боку
дільничного інспектора, так і з боку
інших працівників правоохоронних
органів.

- показаннями допитаного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_10, який в суді
підтвердив факт проживання тривалий
час у нього в квартирі АДРЕСА_1
обвинуваченого ОСОБА_4, з яким вони
постійно вживали спиртні напої та
пояснив, що 05.11.2012 року рано вранці до
нього додому прийшли сусіди та
повідомили про крадіжку з погребу двох
мішків картоплі та консервації і
вказали йому на мішки з картоплею, які в
той час за невідомих йому обставин
стояли у нього в коридорі.

Крім того, як зазначив даний свідок, що
в ніч на 05.11.2012 року він не бачив ОСОБА_4,
однак при цьому не заперечував, що
останній міг потрапити до квартири в
любий час, оскільки вхідні двері
квартири взагалі не зачиняються на
ключ.

- показаннями допитаної у судовому
засіданні свідка ОСОБА_9 - матері
потерпілого, яка суду пояснила, що
05.11.2012 року виявила відсутність у
погребі, розташованого за будинком
АДРЕСА_1, в якому вони проживали, 2
мішків картоплі, загальною вагою 86кг.,
на загальну вартість 215 грн. та трьох
трьохлітрових банок консервованих
помідорів, на загальну вартість 63 грн.,
які у подальшому були знайдені нею та
чоловіком у квартирі АДРЕСА_1, в якій, як
пізніше стало відомо разом з ОСОБА_10
проживав наглядно знайомий ОСОБА_4,
якого біля погребу затримав її чоловік
та бачив як останній витягав з їх
погреба драбину.

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 17.04.2013 року за участю
обвинуваченого ОСОБА_4, який в
присутності свого захисника - ОСОБА_11
добровільно відтворив та детально
повідомив про обставини скоєної ним
таємної крадіжки з погребу продуктів
харчування.

- повідомленням про підозру від 17.04.2013
року, відповідно до якого
обвинуваченому ОСОБА_4 пред'явлено
підозру за вчинення ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд,
проаналізувавши зібрані по
кримінальному провадженні докази,
оцінюючи їх в сукупності, вважає
показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо
його непричетності до скоєння крадіжки
05.11.2012 року з погребу, розташованого за
будинком АДРЕСА_1 та заявлену в суді
обвинуваченим версію про надання
наглядно знайомому на ім'я ОСОБА_5
допомоги та факт визнання ним під час
досудового розслідування своєї
винуватості у вчиненні крадіжки під
психологічним тиском дільничного
інспектора Байдалюка Д.В. неправдивими
і розцінює їх як обрану обвинуваченим
лінію свого захисту, оскільки вони
спростовуються показаннями допитаних
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
а також інформацією з прокуратури
Солом'янського району м. Києва від
18.12.2013 року №17/1/2-121 про закриття
кримінального провадження відносно
працівників Солом'янського РУГУ МВС
України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК
України та іншими доказами у
кримінальному провадженні, які є
послідовними та узгоджуються як між
собою, так і з іншими зібраними у
провадженні доказами.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_4,
згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не
встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує
тяжкість вчиненого ним правопорушення,
який згідно ст.12 КК України віднесений
до категорії тяжких, його особу, раніше
неодноразово судимого, зокрема за
корисливі злочини, який на момент
затримання ніде не працював і не був
зайнятий суспільно-корисною працею, не
мав постійного місця проживання, його
спосіб життя, думку потерпілого, якому
повернуте працівниками міліції
викрадене у нього майно, відношення
обвинуваченого до вчиненого
правопорушення, його вік, наявність на
його утриманні неповнолітнього сина
від першого шлюбу, який знаходиться та
навчається в інтернаті, конкретні
обставини при вчиненні ним даного
правопорушення і вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого неможливі без ізоляції
від суспільства, і він заслуговує на
покарання у виді позбавлення волі, але
не на максимальний строк.

При цьому суд не знаходить підстав для
призначення обвинуваченому ОСОБА_4
більш м'якого покарання з урахуванням
його особи та конкретних обставин при
вчиненні ним цього правопорушення.

Крім того, як убачається з наданої
прокурором копії вироку Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.04.2013 року
ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України
до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України якщо
після постановлення вироку в
провадженні буде встановлено, що
обвинувачений винний ще і в іншому
правопорушенні, вчиненому ним до
постановлення попереднього вироку, у
цьому випадку в строк покарання
зараховується покарання відбуте
повністю або частково за попереднім
вироком.

А тому, суд вважає необхідним до
покарання призначеного за даним
вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім
вироком.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Речові докази: поліетиленовий пакет з
трьома трьохлітровими банками
консервованих помідорів та два мішки
картоплі, передані під зберігальну
розписку потерпілому ОСОБА_1, суд
вважає можливим залишити у його
розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України і
призначити йому покарання - 3 (три) роки
6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до
покарання призначеного за даним
вироком, частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.04.2013р. і остаточно призначити
ОСОБА_4 покарання - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили не змінювати,
залишити тримання під вартою в
Київському слідчому ізолятору №13
Управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4
відраховувати з 20.03.2013 року.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Речові докази: поліетиленовий пакет з
трьома трьохлітровими банками
консервованих помідорів та два мішки
картоплі, передані під зберігальну
розписку потерпілому ОСОБА_1- залишити
у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом 30-ти днів з дня його
проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 -
з моменту вручення йому його копії.

Суддя: