АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади лікаря-хірурга категорії спеціаліст хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Красноградського р-ну, Харківської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лікаря-хірурга категорії спеціаліст хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва.
Також слідчий суддя посилаючись на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження і не є запобіжним заходом, а тому при розгляді клопотання не можуть використовуватися доводи, якими обґрунтовується клопотання про застосування саме запобіжних заходів.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря-хірурга категорії спеціаліст хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та стверджує, що перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
На думку прокурора, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого не врахував, що на даний час існують обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади. Також стверджує, що органам досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема допитати свідків, які є працівниками Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, і перебування ОСОБА_7 на посаді надасть йому можливість здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, як вказує в апеляційній скарзі прокурор, ОСОБА_7 використовуючи свої повноваження, може вчиняти нові подібні кримінальні правопорушення.
На апеляційну скаргу прокурора, захисник підозрюваного подав заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, прояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК Ураїни.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 158 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення від посади та його продовження.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні.
Згідно ухвали слідчого судді, відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності, слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001514 від 13 грудня 2015 року.
29 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

06 лютого 2015 року ОСОБА_7 відсторонений від посади лікаря-хірурга категорії спеціаліст хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва строком на 2 місяці.
06 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду лікаря хірурга Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва № 419 від 01 листопада 2013 року; довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0423037 від 21 січня 2015 року; протоколу обшуку від 28 січня 2015 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про те, що викладені у клопотанні прокурора обставини є обґрунтованими та дають підстави вважати, що перебування на посаді ОСОБА_7 сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення із використанням службового становища.
Як вбачається з ухвали суду, під час дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря-хірурга хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва були вилучені всі документи, як можуть мати значення для встановлення істини у справі та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням викладеного і того, що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, слідчий суддя правильно встановив відсутність правових підстав для обмеження права підозрюваного на працю, гарантованого ст. 43 КК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади лікаря-хірурга категорії спеціаліст хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/994/2015 Категорія ст.158 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1