Номер провадження: 11-сс/785/87/15
Номер справи місцевого суду: 521/797/15-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.. ч.3 ст. 187 КК України застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що,18.01.2015р. о 17.30 год. він, ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ прибули до дому АДРЕСА_3 , де розподілив між собою ролі, проникли у житло потерпілого. Перебуваючи у помешканні, одна з невстановлених слідством осіб здійснила погрози ножем та нанесла удар по голові казаном ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у виді забито-інфікованої рани темної області голови зліва, друга невстановлена слідством особа заволоділа телевізором.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою судді зазначив, що ухвала судді підлягає скасуванню, оскільки ані слідчим, ані прокурором не доведено жодних підстав в обґрунтування обрання сам такого запобіжного заходу. Також при обранні міри запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Крім того, відсутні підтвердження того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апедяції, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Дійсно, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність до 12 років позбавлення волі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний та потерпілий знайомі, що може свідчить про можливість підозрюваного впливати на потерпілого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3