Єдиний унікальний номер 1-87/10
номер провадження № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

29 липня 2010 року головуючого - судді при секреті з участю прокурора потерпілої захисника

- адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий 14.09.1990 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.215-3 ч.2 КК України (1960 року) до 2-х років виправних робіт, 08.01.1992 року виправні роботи замінено на позбавлення волі до 14 місяців, 4 днів; 02.11.1993 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.229-6 ч.І КК України (1960 року) до 2-х років виправних робіт, 04.03.1994 року виправні роботи замінено на позбавлення волі до 1 року 9 місяців, 8 днів; 17.05.1996 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.81 ч. З КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі; 09.07.1996 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.183 ч.2, ст.42 ч. З КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі; 03.09.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 2 місяців 17 днів арешту; 26.11.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч. З КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

встановив:

24 січня 2010 року близько 20 години підсудний ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці Південній с.Бахмач-1 Бахмацького району Чернігівської області з метою заволодінням чужим застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, яке виразилося у ,ИЧКИ, імітуючи ніж, вчинив напад на громадянку ОСОБА_5, яка ози ОСОБА_7С, щодо можливого застосування до неї насильства з його ьним телефоном марки «Нокіа - 1208» вартістю 325 гривень, із сім-карткою 5 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, всього на загальну суму 370 Н.М, матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, дав відмінні свідчення ніж давав на досудовому слідстві та пояснив, що злочину він не вчиняв, а телефон марки «Нокіа» купив за 100 гривень у сусіда ОСОБА_9 в кінці січня 2010 року, при цьому були присутні ОСОБА_10, ОСОБА_11 Потім до нього приїхали працівники міліції і вилучили телефон. На досудовому слідстві визнав вину, оскільки на нього тиснули працівники міліції та застосовували фізичний і психологічний тиск.

Між тим, не зважаючи на заперечення підсудним вини у пред'явленому обвинуваченні обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, зокрема, поясненнями потерпілої, показаннями свідків, іншими перевіреними судом доказами, в тому числі і матеріалами досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свої попередні свідчення у повному обсязі, та пояснила, що 24 січня 2010 року близько 20 години поверталась до дому від своєї матері, коли вона йшла по вулиці то розмовляла по телефону зі своєю колегою ОСОБА_12. В цей момент до неї зненацька підійшов незнайомий чоловік і підставив їй під живіт предмет, схожий на ніж, після чого потерпіла зупинилась і сказала, що в неї грошей та золота не має, а він сказав їй, щоб вона віддала телефон, на що вона у відповідь спитала, «ти, що підставляєш мені ніж», це могла почути по телефону її колега ОСОБА_12. Потім потерпіла віддала телефон, побоюючись, щоб незнайомий чоловік не наніс їй тілесні ушкодження. Після чого незнайомий чоловік, забравши мобільний телефон пішов до свого велосипеда, сів на нього та поїхав в бік с. Бахмач-2, Бахмацького району Чернігівської області. Потерпіла побігла до дому, де потім з мобільного свого чоловіка зателефонувала на свій мобільний телефон, але він був поза межами досяжності. Претензій матеріального характеру до підсудного не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що є рідною сестрою підсудного. 28 січня 2010 року підсудний прийшов у вечері до неї до дому. Сказав їй, що хоче купити мобільний телефон, у зв'язку із чим вона дала йому 100 гривень. Підсудний залишився ночувати в її помешканні.

Свідок ОСОБА_10 -ь-йудовому~засіданЯЇ пояснив, що 28 січня 2010 року вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 пропонував купити мобільний телефон, а потім запропонував підсудному його продати, на що, останній погодився.

Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні підтримала свої свідчення дані на досудовому слідстві та пояснила, що 24 січня 2010 року близько 20 години вечора розмовляла по телефону із своєю колегою ОСОБА_5 Під час розмови вона почула слова «що, ти підставляєш мені ніж», після чого обірвався зв'язок. Вже пізніше вона дізналась, що незнайомий чоловік заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що на прикінці січня 2010 року їхав до доньки до дому, і побачив, як на вулиці стояли підсудний та ОСОБА_10 J1. з ОСОБА_9 Пори цьому, ОСОБА_9 пропонував купити телефон, оскільки йому телефон не був потрібен, він на нього не дивився і ціною його не цікавився.

Показання підсудного в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, вони переслідують мету уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а тому їх суд відхиляє. При цьому, враховує його свідчення на досудовому слідстві та те, що згідно із дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірки №52/10 про відмову в порушенні кримінальної справи, факт психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_8 в процесі досудового слідства по даній кримінальній справі підтверджений не був.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були дані, в судово^^^р^^е^суд їх відхиляє, як такі, що не спростовують вину підсудного у скоєному злочині, о^дьк|^^ш^ЯІ|^містять даних про обставини справи, які б спростовували його вину, спростов^ть'сжШоІЩй^^^ потерпілої та свідка ОСОБА_12, матеріалам кримінальної справи. Щи .t^o^^^^p^^ye, що на досудовому слідстві визнаючи вину у вчиненому діянні, підсудним^с^%і0"^ЩРІ^нр про допит зазначених свідків заявлено не було.

Суд, знаход^р|ніо^І)яснення потерпілої ОСОБА_5 надані як, на досудовому слідстві так і в судовому показання свідка ОСОБА_12 логічно пов'язані між собою,

узгоджуються з ІйатерГда^ми справи і можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Крім цього, обставини скоєного стверджуються заявою потерпілої ОСОБА_15 про скоєння злочину (а.с.5), яка стала приводом для порушення кримінальної справи; актом добровільної видачі (а.с. 9), яким підтверджується факт наявності і добровільна видача ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Нокіа - 1208», який належить громадянці ОСОБА_15; протоколом явки з повинною (а.с. 8), згідно із яким підсудний ОСОБА_8 добровільно повідомив про вчинений злочин; протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с.26), яким підтверджуються їх свідчення; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_8 (а.с. 27- 28), який підтверджує результати його допиту, свідка, потерпілого та інших слідчих дій; власним визнанням вини підсудними на досудовому слідстві (а.с. 36).

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину підсудного, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність негативної характеристики за місцем проживання, за відсутністю обставин, які пом'якшують відповідальність, за наявності обставини, що обтяжує Покарання - рецидив злочину, приймає до уваги те, що підсудний скоїв правопорушення після декількох попередніх судимостей в тому числі і за злочини проти власності, тобто не став на шлях виправлення, доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальних санкцій закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Виходячи з вищевикладеного при призначенні підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами і доповненнями, та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 26.02.2010 року, тобто з часу фактичного затримання, залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Речовий доказ: мобільний телефоном марки «Нокіа - 1208», який зберігається у ОСОБА_5 повернути останній, як власнику; запальничку, яка зберігається в кімнаті речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Головуючий І ОСОБА_1

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в то^Же-^Щ^моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий П.І. Пархоменко