Справа № 342/208/15-к
Провадження № 11-кп/779/261/2015
Категорія ч. 2 ст. 240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000014 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенівка Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 240 КК України за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_7 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 травня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

В ухвалі зазначено, що до суду надійшов обвинувальний акт з якого вбачається, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді директора ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард», як директор підприємства, у порушення вимог ст. ст. 19, 21 Кодексу України про надра, ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України, порушуючи вимоги законодавства щодо видачі дозволів на спецводокористування, допустив незаконне видобування підприємством корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземної прісної води із артезіанських свердловин, які знаходяться на території підприємства, внаслідок чого з 27 листопада 2012 року по 24 жовтня 2013 року підприємством незаконно видобуто 42 700 кубічних метрів води на суму 1 976 445 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, але цю вимогу закону суд порушив.

Суд задовольнив клопотання захисника, посилаючись на те, що в даному провадженні відсутні потерпілі, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонер, інвалід III групи, за місцем проживання характеризується позитивно. Проте, на думку прокурора, дані обставини, судом можна взяти до уваги як пом`якшуючі покарання підсудному, однак не такі, що вказують на наявність зміни обстановки.

Судом не було взято до уваги клопотання прокурора про необхідність спершу дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту свідків, що мало б значення для встановлення об`єктивної істини по справі, а лише оглянуто дозволи на спеціальне користування водою вказаного підприємства, долучені до клопотання.

Посилається на статті 311 та 410 КПК України, які передбачають, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Висновок суду про те, що ОСОБА_6 перестав бути суспільно-небезпечним та не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, не можна класти в основу звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що в даному випадку необхідно було довести, що діяння вчинене особою, втратило суспільну небезпеку, а не сама особа.

Судом також не взято до уваги те, що шкода, яка виникла внаслідок самовільного водокористування, заподіяна державі, не відшкодована.

В ході апеляційного розгляду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав та додатково пояснив, що виходячи з вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, суд повинен був, дослідивши у передбаченому законом порядку докази у провадженні прийти до висновку про те чи вчинив ОСОБА_6 зазначений злочин чи ні, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності можливе тільки у вину доведення вини в такому, як слід кваліфікувати його дії, і тільки після вправі вирішувати питання про його звільнення від кримінальної відповідальності. Чого суд не зробив.

Обвинувачений та його захисник вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на думку колегії суддів, оскаржене судове рішення таким вимогам не відповідає.

Розглядаючи заявлене захисником клопотання суду слід було керуватись роз`ясненнями, даними у п. 2 та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно з якими умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину. І при вирішенні такого питання суд повинен переконатися ( незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком ), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Постанова ( ухвала ) судді ( суду ), винесена у порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності. А вирішивши у встановленому порядку зазначене суд повинен був вирішувати клопотання заявлене захисником, враховуючи при цьому і роз`яснення, викладені у п. 7 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України.

Проте, як це достовірно підтверджують матеріали кримінального провадження, про що зазначено вище, суд першої інстанції, як вимоги КПК України так і порядок вирішення такого клопотання визначений у вказаній постанові Пленуму Верховного Суду України, порушив. Відповідно, оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а провадження слід повернути в суд першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з врахуванням того, що апеляційний суд при таких порушеннях закону сам не вправі, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, винести відповідне судове рішення по суті..

Суд першої інстанції в ході нового судового розгляду повинен буде, виконавши вказівки зазначені у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України, визначившись з порядком дослідження доказів, дати аналіз та оцінку доказам та обставинам на які посилається захисник у клопотанні і прийняти відповідне судове рішення яке має бути, як це вимагає ст. 370 КПК України, законним, обґрунтованим і вмотивованим як по формі так і по змісту.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 4212, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 12 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4