У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
технічному секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексієво-Дружківка м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, затверджені прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 . Відповідно до обвинувального акту та угоди ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
На початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, не встановленими особами, для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, було озброєне вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мало тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
На початку травня 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», прибув до блокпосту під назвою «Кондиціонер» що розташований по вул. Шкільна біля заводу «Кондиціонер» на виїзді з м. Краматорськ, Донецької області, де, продовжуючи свої умисні дії, усвідомлюючи їх протиправність, з метою участі у діяльності не передбаченого законами України збройного формування так званої «Донецької народної республіки», ознайомився із встановленими правилами поведінки, правилами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , отримавши вогнепальну зброю та набої до неї, а також військове спорядження, в період з травня по липень 2014 року систематично виконував накази свого безпосереднього командира, особу якого не встановлено із охорони блок посту за вищевказаною адресою, де проводив незаконний огляд автотранспорту та громадян, які в ньому знаходились.
Продовжуючи свої злочинні дії, в травні 2014 року ОСОБА_5 покинув вищевказаний блокпост та був передислокований до міськвиконкому м. Краматорська, де познайомився з не встановленою особою, що назвався ОСОБА_8 . Останній запропонував ОСОБА_5 вступити до незаконного збройного формування під його керівництвом. На це ОСОБА_5 погодився, після чого ознайомився із встановленими правилами поведінки, правилами та обов`язками члена вказаного збройного формування, та дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 отримав обріз мисливської рушниці, а згодом - автомат «Калашникова» та набої до нього, десять коктейлів «Молотова», саморобні вибухові пристрої та гранати, військове спорядження та камуфльований одяг та на протязі травня 2014 року здійснював чергування на другому поверсі «Будинку культури» м. Краматорська.
На початку червня 2014 року ОСОБА_5 покинув пост в «Будинку культури» м. Краматорськ та був передислокований до блокпосту «Краматорське море», що знаходиться на автодорозі в напрямку м. Барвенково, де реалізуючи свій злочинний умисел, отримав військове спорядження та декілька коктейлів «Молотова» і здійснював охорону вказаного блокпосту. При здійсненні чергування на вказаному блокпосту, ОСОБА_5 також декілька разів був передислокований до блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Слов`янськ, де він також виконував функції охорони, а при можливості нападу зі сторони українських військ повинен був кидати коктейлі «Молотова».
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена 20.03.2015 року між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Про затвердження угоди також просили обвинувачений та його захисник.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого розгляду, дослідивши угоду про визнання винуватості, яка була оголошена прокурором, суд вважає за необхідне:
- відмовити в клопотанні прокурора про затвердження угоди про визнавання винуватості, укладеної між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки дане кримінальне провадження не підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, а сама угода не відповідає вимогам закону відсутні термін іспитового строку та обов`язки які необхідно було б покласти на обвинуваченого, відповідного до даної угоди;
- передати дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Отже, виходячи з обставин скоєного кримінального правопорушення, викладених в угоді про визнавання винуватості, а також і в обвинувальному акті, підстав для розгляду даного кримінального провадження Слов`янським міськрайонним судом, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, крім того, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акту та укладеної угоди, ОСОБА_5 на початку травня 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до не законного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», прибув до блокпосту під назвою «Кондиціонер», що розташований по вул. Шкільна біля заводу «Кондиціонер» на виїзді з м. Краматорськ, Донецької області, а потім на початку червня 2014 року ОСОБА_5 покинув пост в «Будинку культури» м. Краматорськ та був передислокований до блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на автодорозі в напрямку м. Барвенково, де реалізуючи свій злочинний умисел, отримав військове спорядження та декілька коктейлів «Молотова» і здійснював охорону вказаного блокпосту.
В обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості також вказано, що ОСОБА_5 декілька разів був передислокований до блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Слов`янськ, де він також виконував функції охорони, а при можливості нападу зі сторони українських військ повинен був кидати коктейлі «Молотова», але при цьому обвинувачення не вказало, коли саме ОСОБА_5 знаходився на вищевказаному блокпосту. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає - АДРЕСА_2 , досудове розслідування по даному кримінальному провадження було закінченоІзюмською міжрайонною прокуратурою Харківської області.
Частиною 2 статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 176, 331, 395 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про затвердження угоди про визнавання винуватості, укладеної 20 березня 2015 року між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 00 хв. 30 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: