Справа
№ 1-40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець, Сумської обл., українця,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 вмінено
скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості. Так, 11.07.2007 р. близько 23 год. на
автодорозі по вул. Горького в с. Люджа Тростянецького р-ну Сумської обл. підсудний
ОСОБА_1, керуючи технічно несправним мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_1
без бокового причепу, що не пройшов відповідного технічного огляду і мав
несправності приладів освітлення та підвищений знос протектора шин, що належить
ОСОБА_2, рухався без освітлення фар в напрямку с. В.Люджа з пасажиром ОСОБА_3
та вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_4, який в цей час лежав на проїжджій
частині, перебуваючи в стані сп'яніння, який в результаті наїзду отримав
тілесні ушкодження, віднесені до середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та
показав, що дійсно 11.07.2007 р. у вечірній час він керував технічно несправним
мотоциклом з несправностями зовнішніх освітлювальних приладів МТ-10 державний
номер НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 по вул. Горького в напрямку с.
В.Люджа. При цьому фара потухла і тому їхали вони без світла, після чого він
відчув, що на щось на їхав, однак не звернув на це ніякої уваги і поїхав далі.
А через кілька днів він дізнався, що вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 В
даний час ніяких претензій до нього з боку потерпілого немає. Шкоду він
повністю відшкодував.

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього
суспільно-небезпечного діяння також підтверджується і іншими письмовими
доказами, перевіреними в судовому засіданні:

- протоколом
огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього (а.с.21-23);

- протоколом добровільної видачі
(а.с.39);

- актом огляду технічного стану
транспортного засобу (а.с.40-41);

- протоколами відтворення
обстановки і обставин події (а.с.50-55, 56-58, 64-65, 79-83, 88-89);

- постановою про визнання
речовим доказом (а.с.92, 118);

- висновком експерта №226 від
25.10.2007 р. (а.с.101-102), згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини
правого стегна із зміщенням, закритого перелому обох щиколоток правої гомілки
без зміщення, які кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості, та
забійних саден правого стегна, що віднесені до легких тілесних ушкоджень;

- висновком автотехнічної
експертизи №397 від 07.12.2007 р. (а.с.108-110);

- довідкою-розрахунком №30 від
25.10.2007 р. Тростянецької ЦРЛ про вартість лікування потерпілого ОСОБА_4
(а.с.112-113).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з
потерпілим ОСОБА_4, який в своїй письмовій заяві, поданій в суд, вказав, що
претензій до нього не має, шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, яка
не заперечувала проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності,
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Злочин за ч.1 ст. 286 КК
України, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, є злочином невеликої тяжкості,
і в разі примирення підсудного з потерпілим та відшкодування їм завданих
збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної
відповідальності і таке звільнення згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами
України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” є
обов'язковим.

Таким чином, враховуючи, що шкода потерпілому відшкодована
підсудним в повному обсязі, що судові витрати по справі відшкодовані,
добровільно сплачені витрати за проведену автотехнічну експертизу в розмірі
405,65 грн. (а.с.107), а також у добровільному порядку підсудним відшкодовані
витрати в розмірі 1570 грн. 76 коп. (а.с. 172) на стаціонарне лікування
потерпілого від злочинних дій за позовною заявою, поданою прокурором в порядку
ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на вклади,
цінності та інше майно ОСОБА_1 постановою від 17.09.2007 р. (а.с.132).

Речовий доказ - мотоцикл марки МТ-10 «Дніпро» двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.с.92) -
вважати повернутим власнику.

Речові докази - одяг та взуття потерпілого ОСОБА_4 (а.с.118),
що знаходяться при матеріалах кримінальної справи - повернути потерпілому
ОСОБА_4.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись
ст. 8, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України
закрити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням його з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Зняти арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно
ОСОБА_1 за постановою від 17.09.2007 р. (а.с.132).

Речовий доказ - мотоцикл марки МТ-10 «Дніпро» двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.с.92) -
вважати повернутим власнику.

Речові докази - одяг та взуття потерпілого ОСОБА_4 (а.с.118),
що знаходяться при матеріалах кримінальної справи - повернути потерпілому
ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-40

2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець, Сумської обл., українця,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 вмінено
скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості. Так, 11.07.2007 р. близько 23 год. на автодорозі
по вул. Горького в с. Люджа Тростянецького р-ну Сумської обл. підсудний
ОСОБА_1, керуючи технічно несправним мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_1
без бокового причепу, що не пройшов відповідного технічного огляду і мав
несправності приладів освітлення та підвищений знос протектора шин, що належить
ОСОБА_2, рухався без освітлення фар в напрямку с. В.Люджа з пасажиром ОСОБА_3
та вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_4, який в цей час лежав на проїжджій
частині, перебуваючи в стані сп'яніння, який в результаті наїзду отримав
тілесні ушкодження, віднесені до середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та
показав, що дійсно 11.07.2007 р. у вечірній час він керував технічно несправним
мотоциклом з несправностями зовнішніх освітлювальних приладів МТ-10 державний
номер НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 по вул. Горького в напрямку с.
В.Люджа. При цьому фара потухла і тому їхали вони без світла, після чого він
відчув, що на щось на їхав, однак не звернув на це ніякої уваги і поїхав далі.
А через кілька днів він дізнався, що вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 В
даний час ніяких претензій до нього з боку потерпілого немає. Шкоду він
повністю відшкодував.

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього
суспільно-небезпечного діяння також підтверджується і іншими письмовими
доказами, перевіреними в судовому засіданні:

- протоколом
огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього (а.с.21-23);

- протоколом добровільної
видачі (а.с.39);

- актом огляду технічного
стану транспортного засобу (а.с.40-41);

- протоколами відтворення
обстановки і обставин події (а.с.50-55, 56-58, 64-65, 79-83, 88-89);

- постановою про визнання
речовим доказом (а.с.92, 118);

- висновком експерта №226 від
25.10.2007 р. (а.с.101-102), згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини
правого стегна із зміщенням, закритого перелому обох щиколоток правої гомілки без
зміщення, які кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості, та
забійних саден правого стегна, що віднесені до легких тілесних ушкоджень;

- висновком автотехнічної
експертизи №397 від 07.12.2007 р. (а.с.108-110);

- довідкою-розрахунком №30
від 25.10.2007 р. Тростянецької ЦРЛ про вартість лікування потерпілого ОСОБА_4
(а.с.112-113).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з
потерпілим ОСОБА_4, який в своїй письмовій заяві, поданій в суд, вказав, що
претензій до нього не має, шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, яка
не заперечувала проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, вважає,
що дане клопотання підлягає задоволенню. Злочин за ч.1 ст. 286 КК України, у
вчиненні якого обвинувачується підсудний, є злочином невеликої тяжкості, і в
разі примирення підсудного з потерпілим та відшкодування їм завданих збитків та
усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності
і таке звільнення згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” є
обов'язковим.

Таким чином, враховуючи, що шкода потерпілому відшкодована
підсудним в повному обсязі, що судові витрати по справі відшкодовані,
добровільно сплачені витрати за проведену автотехнічну експертизу в розмірі
405,65 грн. (а.с.107), а також у добровільному порядку підсудним відшкодовані
витрати в розмірі 1570 грн. 76 коп. (а.с. 172) на стаціонарне лікування
потерпілого від злочинних дій за позовною заявою, поданою прокурором в порядку
ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на вклади,
цінності та інше майно ОСОБА_1 постановою від 17.09.2007 р. (а.с.132).

Речовий доказ - мотоцикл марки МТ-10 «Дніпро» двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.с.92) -
вважати повернутим власнику.

Речові докази - одяг та взуття потерпілого ОСОБА_4 (а.с.118),
що знаходяться при матеріалах кримінальної справи - повернути потерпілому
ОСОБА_4.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись
ст. 8, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України
закрити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням його з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Зняти арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно
ОСОБА_1 за постановою від 17.09.2007 р. (а.с.132).

Речовий доказ - мотоцикл марки МТ-10 «Дніпро» двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.с.92) -
вважати повернутим власнику.

Речові докази - одяг та взуття потерпілого ОСОБА_4 (а.с.118),
що знаходяться при матеріалах кримінальної справи - повернути потерпілому
ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Постанова виготовлена суддею в нарадчій кімнаті.