Справа № 160/449/13-к
Провадження № 1-кс/160/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - Корнелюк В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

слідчого СВ Локачинського РВ УМВС - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

1 червня 2013 року скаржник звернувся із цією скаргою до суду, мотивуючи її тим, що 13.03.2013 року за його заявою до ЄРДР було внесено відомості і розпочато кримінальне провадження № 0000096 у відповідності з яким він був допитаний і визнаний потерпілим.

Дане кримінальне провадження внесено в ЄРДР за його заявою щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 383, 384 КК України. Оскільки, відповідно до заяви ОСОБА_4 про те, що він нібито бачив у його будинку викрадений карабін, працівниками міліції було проведено обшук у його житловому будинку. Під час обшуку нічого знайдено не було.

Однак, 17 травня 2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що відповідно до ст.ст. 383, 384 КК України, діяння є кримінально карним тільки тоді, коли воно вчинено умисно. Свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що він дійсно бачив у будинку скаржника дві вогнепальні рушниці, проте, йому не було відомо, які саме моделі зброї знаходились в будинку, оскільки він взагалі не розбирається у зброї також він не знає чи мав ОСОБА_2 дозвіл на їх зберігання.

Із таким висновком скаржник не погодився у зв'язку із неповнотою проведеної перевірки і вважає, що дані доводи закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки під час пояснення 11.08.2011 року ОСОБА_4 вказав, що бачив саме викрадений карабін.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу із підстав, зазначених у ній і представник пояснив, що слідчим не в повній мірі було проведено досудове розслідування, потерпілий не ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження. Просять скасувати постанову.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що дійсно 17 травня 2013 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000096. Своє рішення він пояснює тим, що ОСОБА_4, даючи пояснення як свідок в кримінальній справі не повідомляв про злочин, а лише про факти, які йому були відомі. В зв'язку з чим у нього відсутній склад злочину. Не ознайомлював потерпілого з матеріалами кримінального провадження, оскільки від нього не було клопотання.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи № 19-093-05 порушеної 29.08.2005 року та кримінальним провадженням № 0000096, слідчим суддею встановлено, що 13.03.2013 року за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР відомості і розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000096 про те, що в серпні 2011 року ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив слідчого про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

17 травня 2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що відповідно до ст.ст. 383, 384 КК України, діяння є кримінально карним тільки тоді, коли воно вчинено умисно.

Свідок ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000096 дав покази про те, що він дійсно бачив у будинку скаржника дві вогнепальні рушниці, проте, йому не було відомо, які саме моделі зброї знаходились в будинку, оскільки він взагалі не розбирається у зброї також він не знає, чи мав ОСОБА_2 дозвіл на їх зберігання.

Із матеріалів кримінальної справи № 19-093-05 порушеної 29.08.2005 року ОСОБА_4, даючи пояснення в якості свідка 11.08.2011 року повідомив, що коли він приходив до будинку ОСОБА_2, то бачив там у сейфі мисливську рушницю, карабін та коробок з патронами і наскільки йому відомо, то дана зброя не зареєстрована.

Склад злочину, передбаченого в ст. 383 КК України, є формальним, його об'єктивна сторона вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються (тобто її впевненість у тому, що відомості відповідають дійсності), виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Повідомлення про злочин має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події злочину, особи, що нібито його вчинила; можуть бути пов'язані з обвинуваченням у злочині, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка обвинувачується тощо.

Злочин, передбачений ст. 383 КК України, визнається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення про злочин до суду, прокурора, слідчого чи органу дізнання незалежно від того, порушена кримінальна справа чи ні.

Склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України також є формальним, його об'єктивна сторона може бути виражена в неправдивих показаннях свідка чи потерпілого.

Відповідальність за даною статтею настає, якщо показання є неправдивими, тобто повністю або частково не відповідають дійсності. Неправдиві показання свідка (лжесвідчення) полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної чи цивільної справи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000096 та кримінальної справи № 19-093-05 порушеної 29.08.2005року, свідок ОСОБА_4 дав різні покази про факти та обставини, що підлягають встановленню та дослідженню в кримінальній справі та які мають значення для правильного їх вирішення та постановлення правосудного судового акта. Оскільки, даючи показання 13 травня 2013 року він показав, що дійсно бачив у будинку скаржника дві вогнепальні рушниці, проте, йому не було відомо, які саме моделі зброї знаходились в будинку, позаяк він взагалі не розбирається у зброї, також він не знає чи мав ОСОБА_2 дозвіл на їх зберігання, а відповідно до його показів 11.08.2011 року він бачив у будинку скаржника мисливську рушницю, карабін та коробок з патронами і наскільки йому тоді було відомо, то дана зброя не зареєстрована, тобто він чітко вказав різновид зброї і їх незаконне місцезнаходження.

Крім того, відповідно до наданих 11.08.2011 року ОСОБА_4 пояснень у будинку скаржника було проведено обшук, під час якого карабіна знайдено не було, тобто його покази як свідка про те, що ОСОБА_2І було вчинено злочин були неправдиві і такі, що не відповідають дійсності. Враховуючи, що ОСОБА_4 чітко вказав на різновид зброї, а зараз пояснює, що в ній не розбирається у нього був прямий умисел, оскільки можна припустити, що він достовірно знав те, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності.

Твердження у судовому засіданні слідчого про те, що ОСОБА_4, даючи пояснення як свідок в кримінальній справі не повідомляв про злочин, а лише про факти, які йому були відомі, спростовуються тим, що відповідно до коментованої ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року, який діяв на час розслідування кримінальної справи), в якій 11.08.2011 року ОСОБА_4 давав покази, у стадії порушення кримінальної справи докази можуть бути отримані органом дізнання в процесі проведення оперативно-розшукових дій і в будь-якому повідомленні про злочин повинно бути з'ясовано усі обставини та фактичні дані, що свідчать про причетність особи до вчинення злочину.

Відповідно до ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно із ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування, слідчий зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності. У даному випадку слідчий не провів усіх слідчих та процесуальних дій на основі яких можливе законне, обгрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження. Він не дотримався законності і обгрунтованості розслідування, внаслідок чого, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, передчасно і не в повному обсязі було з'ясовано обставини вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити постанову про закриття кримінального провадження від 17 травня 2013 року, скасувати, матеріали повернути для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Локачинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000096, скасувати, а матеріали повернути для додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк