Справа № 511/2950/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/149/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

13 травня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000263 внесених до ЄРДР 02.05.2013 року, що надійшли від прокуратури Іванівського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за ст.153 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за ст.153 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання, багаторазово не з`являється обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 повторно привід, з огляду на наступне.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ст..139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвала суду про привід від 07.05.2014року не виконана, оскільки з наданих матеріалів на виконання приводу а саме пояснень ОСОБА_8 , вбачається, що він мешкає в АДРЕСА_1 , тоді як, привід повинно було бути здійсненний за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, з листа МВС України Іванівського РВГУМВС № 54/1-730 від 13.05.2014 року, зазначено, що вітчим ОСОБА_7 повідомив його про необхідність явки до суду.
Таким чином суд вважає, що ухвала суду належним чином не виконана, оскільки даних проте хто такий вітчим ОСОБА_7 у суду не має; документа який би підтверджував, що вітчим особисто повідомив ОСОБА_7 про явку до суду суду не надано та є незрозумілим пояснення сусіда ОСОБА_9 який взагалі проживає в іншому селі ніж ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привід обвинуваченого ОСОБА_7 повторити вдруге.
На підставі ст.ст.139,140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати повторно привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2014року о 12.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, 37 «а».
Копію ухвали про привід направити для виконання Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1