А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді- доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/444/14 за апеляційною скаргою державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Рахівського району на вирок Рахівського районного суду від 11.09.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено 4 роки позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати 22.06.2014 року та стягнути з нього 1769 грн. 04 коп. судових витрат в користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 12.05.2014 року, близько 10 год., шляхом проникнення до належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук „ASUS, зарядний пристрій до нього та маніпуляційну мишку, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на 4 500 грн..
Крім того, ОСОБА_6 , 11.05.2014 року, близько 13 год. , з метою знищення чужого майна, підпалив належний ОСОБА_8 дачний будинок на урочищі „Клифа в АДРЕСА_3 , який разом з сіновалом згоріли повністю, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 13 000 грн..
Цього ж дня, близько 14 год., ОСОБА_6 , шляхом проникнення до належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав 2 мобільні телефони „Нокія 1280 та 2 стартові пакети „Київстар, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на 380 грн..
Цьогож дня, близько 14 год., ОСОБА_6 , з метою знищення чужого майна, підпалив належний ОСОБА_10 дачний будинок на урочищі „Штевйора в с. Розтоки Рахівського району, який згорів повністю, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 11 000 грн..
Крім того, 12.05.2014 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 , з метою знищення чужого майна, підпалив належний ОСОБА_11 дачний будинок на урочищі „Берендей в АДРЕСА_5 , який разом з сіновалом згоріли повністю, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 35 000 грн..
В апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про зміну вироку в наслідок неправильного застосування норм КПК України. Вказує, що суд повинен був стягнути судові витрати на користь держави, а не експертної установи.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити а вирок в частині судових витрат змінити, перевіривши матеріали провадження, дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за наведених у вироку обставин, а також щодо правильності кваліфікації його діянь за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, такі апеляційним судом не перевіряються.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні правопорушень, за встановлених місцевим судом обставин підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Його діяння за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд допустився помилки.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Вказаних вимог закону суд не дотримався. З вироку видно, що процесуальні витрати суд стягнув з обвинуваченого на користь експертної установи.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 408 КПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок зміні у частині стягнення процесуальних витрат.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Рахівського району задовольнити.
Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1769 гривень 04 копійки процесуальних витрат.
В решті вирок щодо ОСОБА_12 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді: