Провадження №: 1-кп/127/184/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002826 від 06.07.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого менеджером на СУПП ТОВ «Варта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 близько 04:00 год. ранку 06.07.2013 зустрівся з ОСОБА_5 біля одного із під`їздів будинку АДРЕСА_2 , разом пішли до магазину «Слов`янка» що в м. Вінниці в якому придбали собі, спиртні напої після чого разом вирушили до місця проживання ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , для подальшого їх вживання.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , вони разом почали вживати придбані ними спиртні напої та в подальшому, між ними виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 почав наносити руками ОСОБА_6 удари по різним частинам його тіла.

ОСОБА_6 в свою чергу, перебуваючи в стані, алкогольного сп`яніння з метою помститися ОСОБА_5 за те що він його побив, пішов до іншої кімнати, де в одній із шухляд кухонної тумбочки знайшов кухонний ніж, взявши його ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 який був в коридорі, після чого умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кухонним ножем в область черевної порожнини, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки з проникненням до черевної порожнини, з пошкодженням тонкої кишки та кореня її брижі, пошкодження попереково-ободової кишки, внутрішньо черевиною кровотечею. Гематомою кореня брижі тонкої кишки, які належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення, які виникли від травматичної дії в ділянку передньої черевної стінки предмету, що має колюче-ріжучи чи колючі властивості відповідно до висновку судово медичного експерта № 1640 від 19.09.2013.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 06.07.2013 йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 , останній був п`яний та запропонував йому зустрітися з ним з останнім ОСОБА_6 товаришує на протязі семи років. Коли подзвонив потерпілий то ОСОБА_6 вже спав оскільки, він працює сторожем та перед цим ніч не спав, а тому дзвінок його розбудив. Він переживав за потерпілого, оскільки знав, що ОСОБА_5 коли вип`є то може влізти в якісь неприємності, а тому він погодився з ним зустрітися для того, щоб завезти його додому. Коли вони зустрілися то ОСОБА_5 попросив у нього гроші за які він хотів купити алкоголь, він його відмовляв та казав, що йому вже досить. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 не можливо переконати, а тому він пішов з останнім та купив йому пляшку вина, після чого пішли до ОСОБА_5 додому. Останній включив дуже голосно музику у квартирі та ОСОБА_6 попросив його зробити тихіше музику оскільки знав, що будуть скаржитися сусіди та те, що ОСОБА_5 не у дружніх стосунках з останніми, останній проігнорував його прохання. Потім змушував з ним пити вино, ОСОБА_6 взагалі не вживає алкоголь оскільки з дитинства хворіє епілепсією, а тому йому пити не можна. ОСОБА_6 випив трішки вина з ОСОБА_7 та останній став дуже агресивний та сварився на нього за те, що він робив йому зауваження за музику та за те, що коли ОСОБА_5 прийшов з армії то так і не шукав роботи, а просто пиячив і він йому про це робив зауваження. ОСОБА_5 почав його ображати та вдарив його в голову кулаком, від удару він вдарився головою в стінку та йому стало дуже погано, почала боліти голова та потемніло в очах, від удару він впав. Лежачи на підлозі він запитав за, що останній його вдарив на, що ОСОБА_5 ще більше розлютився та почав наносити йому удари, вдарив ногою по голові та почав душити. Надалі він злякався та спробував піднятись, однак ОСОБА_5 наніс йому удар ліктем у голову від якого він впав та сильно вдарився об плитку бородою від чого розсік бороду та почала текти кров. ОСОБА_6 не міг піднятися, а ОСОБА_5 почав його тягнути та казати чому він тут розлігся, адже скоро приїде бабця, а квартира в крові та хто це буде прибирати. ОСОБА_6 ледве піднявся ішов умитися, але голова дуже сильно боліла та він ледве думав. Коли він вмивався то побачив, що від ударів ОСОБА_5 у нього вибиті зуби. Він був у такому стані, що не розумів, що відбувається. ОСОБА_6 хотів піти додому однак двері були зачинені, потім він вирішив вилізти через вікно однак там були решітки, а тому він дуже сильно злякався за своє життя, оскільки раніше бачив, як ОСОБА_5 побив свою матір, після чого вона десять днів лежала та не могла піднятися та померла, а тому він дуже боявся за власне життя. Він хотів сховатися та пішов на кухню, в очах у нього темніло, боліли зуби та дуже сильно боліла голова, він там сховався та схопив щось в руку навіть не дивився, що саме та коли до нього підійшов ОСОБА_5 та почав кричати та він замахнувся на нього предметом який взяв зі столу, а далі ОСОБА_6 нічого не пам`ятав, оскільки злякався. Коли ОСОБА_5 почав кричати то він побачив, що у нього йшла кров, а ніж лежав на землі, яким чином він наносив удар він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_6 викликав швидку допомогу.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 що про вчинене він щиро шкодує та вину у вчиненому визнає у повному обсязі та потерпілий ОСОБА_5 претензій до нього не має, оскільки він шкоду відшкодував у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що 06.07.2013 о п`ятій годині ранку він повертався додому від друзів з Старого міста на таксі та зателефонував ОСОБА_6 з метою, що б він оплатив таксі та далі провів з ним час. Зустрівшись вони пішли до магазину та купили пляшку червоного вина ємкістю 0,7 л. та пішли до нього додому, у квартирі пішли до спальні бо там грала музика, ОСОБА_7 взяв чашки та пішов до спальні. Вживали вино вони разом, в однаковій кількості, далі почалась словесна суперечка, та ОСОБА_5 пішов на кухню щоб заспокоїтися, ОСОБА_6 прийшов на кухню до нього та ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 кілька ударів у лице та спину він впав та далі піднявся і пішов в ванну вмиватися. Через деякий час ОСОБА_5 вирішив піти подивитися, що робить ОСОБА_6 та ідучи до кухні зустрів його у коридорі. Останній рухався прямо на нього та відразу наніс йому удар в живіт кухонним ножем. ОСОБА_7 пішов до спальні та присів на ліжко, піднявши футболку побачив кров та побачив у ОСОБА_6 у руках ніж. ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та відкрив двері лікарям, а потім допоміг винести його до машини швидкої допомоги, яка відвезла його у лікарню.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 що претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, цивільний позов просив суд залишити без задоволення, щодо міри покарання ОСОБА_6 просив суд суворо його не карати, оскільки вони знайшли порозуміння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_5 являється йому сином та проживає з його сестрою. Зранку подзвонила йому сестра та повідомила, що його син попав в лікарню, його рано забрала швидка допомога. Він приїхав у другу лікарню, там сина забрали в операційну для того, щоб зашити рани отримані від ножового поранення. Останній перебував у реанімації більше тижня. З ОСОБА_6 не спілкувався. Скільки років його син дружить з ОСОБА_6 він не знає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_6 є її сином та рік тому в о четвертій годині ранку подзвонив телефон, вона чула як син розмовляв по телефону та вмовляв іти додому, а тому вона подумала, що він ліг спати та лягла спати далі. Зранку він прийшов додому весь побитий з підборіддя текла кров, а через якийсь час прийшла міліція та розказала про те, що сталося. ОСОБА_5 і раніше бив його та вибивав зуби. Потерпілий ОСОБА_5 коли випиває то себе не контролює.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
· протокол огляду місця події від 06.07.2013 відповідно до якого у присутності двох понятих та ОСОБА_6 оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_3 , у якій отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено наступні речі: речовину бурого кольору з поверхні умивальника в ванній кімнаті; речовину бурого кольору з поверхні діверок холодильника; речовину бурого кольору з підлоги біля кухонної тумбочки; речовину бурого кольору з поверхні доріжки у коридорі біля дверей у кухню; речовину бурого кольору з підлоги у коридорі; ватний тампон з речовиною бурого кольору на полі під доріжкою; відрізок із підодіяльника із речовиною бурого кольору (спальна кімната); рушники білого кольору із слідами речовини бурого кольору із кімнати; рушник білого кольору із слідами речовини бурого кольору із ванної кімнати; ганчірка із ванни зі слідами бурого кольору; чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору; два сліди пальців рук з поверхні ванної рами на кухні, один слід пальців руки, із поверхні стакана на кухні, один слід з поверхні банки ємкістю 0,5 л., один слід пальця руки з поверхні пачки «президент» з сміттєвого відра на кухні, один слід пальця руки з поверхні чашки у ванній кімнаті, один слід пальця руки з упаковки солодощів «Володашко подільський», один слід пальця руки з поверхні ручки з розпилювача душу; кухонний ніж з білою пластмасовою рукояткою; речовину бурого кольору із-за холодильника в кухонній кімнаті; за будинком АДРЕСА_3 на відстані приблизно 3 3,5 метрів від фундаменту будинку в траві виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 0,75 літра з етикеткою білого кольору;
· протокол огляду місця події від 06.07.2013 відповідно до якого у присутності двох понятих та ОСОБА_6 оглянуто квартиру останнього за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено з ванної кімнати шорти фіолетово синього кольору та футболка чорного кольору, з кімнати з полички шафи мобільний телефон марки «Нокіа 3250» в корпусі чорного кольору;
· протокол огляду місця події від 08.07.2013 у присутності двох понятих оглянуто приміщення кімнати «Санітарний пропускник Ванна», яка розташована на першому поверсі в приміщенні МКЛ ШМД м. Вінниця вул. Київська. У приміщенні на підлозі знаходиться полімерний пакет, в якому різний одяг та фрагменти паперу з написом « ОСОБА_10 ». В пакеті знаходяться наступні речі: чоловіча сорочка у клітинку, на якій містяться плями бурого кольору та сліди порізів, спортивні чоловічі штани на поясі яких помітні плями речовини бурого кольору; пара чоловічих шкарпеток чорного кольору; чоловічі труси чорного кольору; Як пояснювали медичні працівники дані речі належать ОСОБА_5 , який був доставлений з проникаючим пораненням;
· висновок експерта № 1640 від 27.08.2013 відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді порання передньої черевної стінки з проникненням до черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та кореня її брижі, пошкодженням попереково-ободової кишки, внутрішньочеревинною кровотечею, гематомою кореня брижі тонкої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від травматичної дії в ділянку передньої черевної стінки предмету, що має колюче-ріжучи чи колючі властивості;
· висновок експерта № 479 від 16.10.2013 відповідно до якого сліду, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А. в плямах на футболці та шортах наявності крові не встановлено;
· висновок експерта № 480 від 16.10.2013 відповідно до якого сліду, що в плямах на сорочці та штанах які належать ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином не виключається можливість приналежності крові на вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та походження її від потерпілого ОСОБА_7 ;
· висновок експерта № 481 від 03.10.2013 відповідно до якого слідує, що в плямах на двох рушниках, шортах змивах з умивальника та мийки, змивах з підлоги, змивах з доріжки, змивах з підлоги під доріжкою, змивах з холодильника та підлоги з коридору вилучених під час огляду місця події встановлено наявність крові людини при серологічному дослідження якої встановлено лише антиген Н. Таким чином не виключається можливість приналежності крові на вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та походження її від потерпілого ОСОБА_5 в плямах на вирізці з підодіяльника встановлено наявність крові людини при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антиген А та В не встановлені. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини і втому числі від потерпілого ОСОБА_5 . В плямах на ганчірці наявності крові не встановлено;
· висновок експерта № 253 від 18.10.2013 відповідно до якого слідує, що при дослідженні кухонного ножа наявність крові не встановлено;
· висновок експерта № 157 від 03.12.2013 відповідно до якого слідує, що при дослідженні одягу ОСОБА_7 виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного ножа, що мав лезо та обушок П-подібного перетину. Не виключається можливість утворення вказаного пошкодження сорочки від дії клинка наданого на експертизу кухонного ножа;
· протокол проведення слідчого експерименту від 26.10.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих, захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_6 показав яким чином він наніс потерпілому тілесні ушкодження та яким чином потерпілий ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження;
· висновок експерта № 1243/1371 від 09.07.2013 відповідно до якого слідує, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, шиї, тулубі, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, саден на підборідді та шиї, які належать до легких тілесних ушкоджень;
· ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013 відповідно до якої слідує, що ОСОБА_6 відмовився підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 та кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення;
· висновок експерта № 476 від 28.08.2013 відповідно до якого сліди пальців рук вилучені при огляді місця події залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та зазначив, що він схопив щось в руку навіть не дивився, що саме та коли до нього підійшов ОСОБА_5 та почав кричати та він замахнувся на нього предметом який взяв зі столу, а далі ОСОБА_6 нічого не пам`ятав, оскільки сильно злякався. Коли ОСОБА_5 почав кричати то він побачив, що у нього йшла кров, а ніж лежав на землі, яким чином він наносив удар він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_6 викликав швидку допомогу.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду та підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження та іншими доказами по кримінальному провадженню дослідженими під час судового розгляду, як є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Крім того, показання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо виду, обставин та механізму утворення тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком експерта № 1640 від 27.08.2013 відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді порання передньої черевної стінки з проникненням до черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та кореня її брижі, пошкодженням попереково-ободової кишки, внутрішньочеревинною кровотечею, гематомою кореня брижі тонкої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від травматичної дії в ділянку передньої черевної стінки предмету, що має колюче-ріжучи чи колючі властивості.
Аналізуючи та оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, згідно Наказу МОЗ України № 20 від 22.01.2007 ОСОБА_6 перебуває під консультативним спостереженням, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 19 від 19.02.2015 слідує, що ОСОБА_6 в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ним. В теперішній час ОСОБА_6 не страждає на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у нього виявлений органічний розлад особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховано, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку у судовому засіданні, думку потерпілого, який не наполягав, щодо суворої міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін особисте зобов`язання.

У задоволенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 734 грн. 16 коп.

Речові докази, а саме: чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж з білою пластмасовою рукояткою; скляна пляшка ємкістю 0,75 літра з етикеткою білого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: