467/767/15-к 16.07.2015
Провадження № 11-кп/784/574/15 Категорія: ст. 286 ч. 3 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
16 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 286 КК України 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено звання старшого сержанта міліції, присвоєного 31.05.2014р. наказом Управління МВС України в Миколаївській області № 131 о/с.

Не погодившись з вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав на багаточисельні суперечності, які містяться в доказах, та неповноту судового слідства.

Як вбачається з вимог ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції лише в тому разі, якщо:

- встановлено порушення, передбачені п.п.2-7 ч.2 ст.412 КПК України (судове рішення ухвалено незаконним складом суду, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 КПК України, прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, захисника, коли його участь є обов`язковою, потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, порушено правило підсудності, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції);

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

- судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Тобто, як випливає з вище наведеного, захисник в резолютивній частині апеляційної скарги в порушення вимог ст.415 КПК України безпідставно просив скасувати вирок з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що є недопустимим.

А тому, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.415 КПК України, то відповідно до ч.1,2,3 п.7 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч.1,2,3 п.7 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк до 31 липня 2015 року для усунення захисником ОСОБА_3 недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2