Справа № 357/3986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/115/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 24.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Узин, Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої касиром відділення ПАТ КБ «Приват Банк», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України до 30 (тридцяти) днів, тобто до 17.04.2015 року з утриманням в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, оскільки підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Слідчий не навів жодного факту та аргументу про те, що підозрювана буде переховуватись від правоохоронних органів. Також підозрювана жодним чином не має на меті впливати на потерпілих. Вона є жінкою, а тому вона фізично ніяк не зможе вплинути на потерпілих. Водночас, підозрювана є постійним працівником ПАТ КБ «Приватбанк», має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше була не судима, має на вихованні неповнолітню дитину. Слідчий суддя грубо порушив норми КПК України, оскільки допустив до справи захисника, повноваження якого не були підтверджені, а також не дав можливості захиснику задати запитання слідчому та прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що в період часу з травня 2011 року по листопад 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Узин Білоцерківського району в Київській області по вул. Поповича, 2/23, умисно, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами, належними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомила останнім неправдиву інформацію про те, що вона зможе закрити та знищити кредитні картки, відкриті останніми, однак свої зобов`язання не виконала, кредитні лінії не закрила, але й без відома даних осіб відкрила нові кредитні рахунки, з яких зняла та привласнила грошові кошти, в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 21 185, 94 грн., ОСОБА_10 на суму 10 006, 11 грн., ОСОБА_11 на суму 25 000 грн. та ОСОБА_12 на суму 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу із початку травня 2014 року по 18 листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Узин Білоцерківський район Київської області вул. Поповича, 2/23, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти чужими грошовими коштами, повідомляючи клієнтам банку неправдиву інформацію про можливість отримання прибутку з проведення операцій, пов`язаних з обміном національної валюти України на іноземну валюту у вигляді доларів США в касі відділення в м. Узин ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича 2/23, отримала та не повернула грошові кошти від громадян, чим спричинила матеріальну шкоду: ОСОБА_13 на суму 75 102, 50 грн., ОСОБА_14 на суму 2 473 800 грн., ОСОБА_15 на суму 270 080 грн., ОСОБА_16 на суму 13 050 грн., ОСОБА_17 на суму 225 000 грн., ОСОБА_18 на суму 68 580 грн., ОСОБА_19 на суму 45 500 грн., ОСОБА_20 на суму 1 053 085 грн., ОСОБА_21 на суму 225 150 грн., ОСОБА_22 на суму 1 350 000 грн., ОСОБА_23 на суму 215 000 грн., ОСОБА_24 на суму 25 800 грн., ОСОБА_25 на суму 25 000 грн., ОСОБА_26 на суму 21 265 грн., ОСОБА_27 на суму 30 300 грн., ОСОБА_28 на суму 14 000 грн., ОСОБА_29 на суму 7 125 грн., ОСОБА_30 на суму 300 000 грн., ОСОБА_31 на суму 250 000 грн., ОСОБА_32 на суму 250 000 грн., ОСОБА_33 на суму 500 000 грн., ОСОБА_34 на суму 335 000 грн., ОСОБА_35 5 765, 84 грн., ОСОБА_36 на суму 45 740 грн., ОСОБА_37 на суму 85 440 грн., ОСОБА_38 на суму 54 250 грн., ОСОБА_39 на суму 20 000 грн., ОСОБА_40 на суму 27 000 грн.

22.11.2014 о 16 год. підозрювану ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2014 підозрюваній ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

24.11.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15.01.2015 прокурором Білоцерківського району строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.02.2015.

17.02.2015 заступником прокурора Київської області строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 23.03.2015.

18.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 30 днів, тобто до 21.03.2015.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 30 днів, тобто до 17.04.2015. Дане рішення мотивоване тим, що чотирьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 21.03.2015 року, однак направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строку неможливо, оскільки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які містять значний обсяг матеріалів, а тому потрібен значний час для ознайомлення з матеріалами провадження його учасників, ризики ж того, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, впливати незаконно на потерпілих, які встановлені попередніми ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою підозрюваної і виправдовують тримання її під вартою, не зменшились, так як, перебуваючи на волі, під домашнім арештом, вона може чинити незаконний вплив на потерпілих. А також, потерпіла може зникнути з свого місця проживання чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, а саме необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України. Одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_8 є особливо тяжким, підозрювана може чинити незаконний вплив на потерпілих, а також ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання в апеляційній скарзі на такі обставини, як наявність постійного місця роботи в ПАТ КБ «Приват Банк» та стабільного доходу, які на думку захисника, перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, кримінальне правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язане з виконанням нею своїх професійних обов`язків, а сума шкоди, яка заподіяна потерпілим є досить значною. Одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_8 є особливо тяжким, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30 (тридцяти) днів, тобто до 17.04.2015 року з утриманням в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2