АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/180/2012
Головуючий по 1-й інстанції Рябішин
Суддя-доповідач: Лісіченко Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого - судді Лісіченко Л.М.

Суддів -Бурди К.І., Харлан Н.М.

При секретарі - Погорілій Ю.І.

З участю прокурора - Акулової С.М.

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Засудженої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляцією із внесеними змінами
державного обвинувача Акулової С.М.,
апеляцією із внесеними доповненнями
засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах
захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок
Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 грудня 2011
року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1 ,
зареєстрована АДРЕСА_2, громадянка
України, з вищою освітою, не працююча,
не одружена, маюча на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.364 КК України на 4
роки позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
функцій в установах та організаціях
будь-яких форм власності на 2 роки; за ч.2
ст.366 КК України на 3 роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
установах та організаціях будь-яких
форм власності на 1 рік 6 місяців. На
підставі ч.1 ст.70 КК України вона
остаточно засуджена на 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
установах та організаціях будь-яких
форм власності на 2 роки.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 являючись
згідно протоколу зборів № 1 від 21.07.2005 р.
та наказу № 1 від 22.07.2005 р. директором
ТОВ «Молочна Рів'єра» і виконуючи свої
службові обов'язки вчинила службове
підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, що
спричинило тяжкі наслідки та допустила
зловживання своїм службовим
становищем, тобто використання свого
службового становища всупереч
інтересам служби, з корисливих мотивів,
що також спричинило тяжкі наслідки, за
наступних обставин.

21 липня 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи у
приміщенні офісу ПП «ВАНК», повідомила
його директора - брокера Аграрної біржі
України ОСОБА_5 про своє бажання
прийняти участь у торгах на Аграрній
біржі України щодо закладення до
державного резерву масла
солодковершкового ДСТУ 4399:2005 та
повідомила йому завідомо неправдиву
інформацію стосовно наявності у ТОВ
«Молочна Рів'єра» 1000т такого масла,
виготовлення травня - липня 2009 року,
загальною вартістю 32 000 000 грн., та
уклала від імені ТОВ «Молочна Рів'єра»
з ПП "ВАНК" в особі ОСОБА_5 договір
доручення № 21/36 від 21.07.2009 року, згідно з
умовами якого ТОВ "Молочна Рів'єра"
доручало ПП "ВАНК" від імені ТОВ
"Молочна Рів'єра" прийняти участь у
торгах на Аграрній біржі України щодо
закладення масла солодковершкового
ДСТУ 4399:2005 до державного резерву.

Того ж дня працівники ПП «ВАНК», не
будучи обізнаними щодо злочинного
умислу ОСОБА_3 та неправдивості
інформації, наданої нею, внесли до
офіційного документу - спотової заявки
від 21 липня 2009 року неправдиву
інформацію щодо наявності у ТОВ
"Молочна Рів'єра" масла
солодковершкового ДСТУ 4399:2005 у
кількості 1000 тон та готовності ТОВ
"Молочна Рів'єра" укласти контракт на
закладення вказаного масла до
державного резерву.

В подальшому 21 липня 2009 року ПП "ВАНК" у
особі ОСОБА_5 від імені ТОВ "Молочна
Рів'єра" уклало з ДП "Укрресурс" у особі
Лютого 1.1. від імені Державного
комітету України з державного
матеріального резерву контракт № 1640 АБ
від 21 липня 2009 року та специфікацію до
нього. Згідно умов вказаного контракту
та специфікації до нього ТОВ "Молочна
Рів'єра" мало у строк до 21.12.2009 року
закласти до державного резерву 1000 тон
масла солодковершкового ДСТУ 4399:2005 ,
виробленого в період травня-вересня 2009
року, надати приймальний акт за формою
Р-16 та документи щодо якості масла, а
Держкомрезерв - оплатити вказане
закладення масла на суму 32 000 000грн.

24 липня 2009 року ОСОБА_3 перебуваючи в м.
Києві надала науковому співробітнику
лабораторії № 8 технології зберігання
та якості продовольчих товарів УкрНДІ
«Ресурс» ОСОБА_6 акт комісійного
відбору проб (зразків) масла
солодковершкового від 24.07.2009 р. та
зразки масла виробництва ТОВ "Молочна
Рів'єра" ДСТУ 4399:2005 для їх передачі до ДП
«Укрметртестстандарт» для перевірки
якості на відповідність вимогам ДСТУ.

28 липня 2009 року, продовжуючи свої
протиправні дії спрямовані на
протиправне отримання державних
грошових коштів ОСОБА_3, знаходячись в
приміщенні Держкомрезерву, уклала від
імені ТОВ "Молочна Рів'єра" з Державним
комітетом України з державного
матеріального резерву у особі ОСОБА_7
договір №юр-2зб/366-2009 від 28.07.2009 року,
згідно з умовами якого ТОВ "Молочна
Рів'єра" мало прийняти на відповідальне
зберігання масла солодковершкове у
кількості 1000 т.

Крім того, протягом липня 2009 року
ОСОБА_3, склала та видала до
Держкомрезерву неправдивий офіційний
документ - видаткову накладну ТОВ
«Молочна Рів'єра», до якої внесла
недостовірні відомості щодо фактичної
поставки її товариством у липні 2009 року
масла вершкового до Держкомрезерву
згідно з контрактом № 1640 АБ.

31 липня 2009 року на виконання свого
злочинного умислу ОСОБА_3, перебуваючи
в м. Київ, отримавши від працівників
УкрНДІ «Ресурс» бланк №042608 форми
№ Р-16 (приймальний акт (зберігальне
зобов'язання) , внесла в офіційний
документ - приймальний акт (зберігальне
зобов'язання № 2) від 31 липня 2009 року
форми № Р-16 на бланку №042608 завідомо
неправдиві відомості про наявність у
ТОВ «Молочна Рів'єра» 1000т масла
солодковершкового ДСТУ 4399:2005 загальною
вартістю 32 000 000грн.

У подальшому, того ж дня перебуваючи в
м. Київ, імітуючи підписи
матеріально-відповідальної особи ТОВ
«Молочна Рів'єра» ОСОБА_8, спеціаліста з
якості ТОВ «Молочна Рів'єра» ОСОБА_9 та
головного бухгалтера ТОВ «Молочна
Рів"єра» ОСОБА_10, ОСОБА_3 підписала
даний офіційний документ від їх імені,
а також підписала його як керівник ТОВ
«Молочна Рів'єра», завірила печаткою
даного підприємства , та видала його
працівникам УкрНДІ «Ресурс».

13 серпня 2009 року на рахунок ТОВ
«Молочна Рів'єра» № 853, відкритий
в Полтавській філії ВАТ
«УкрЕксімБанк», надійшли кошти від
Держкомрезерву в сумі 32 000 000грн. за
начебто здійснену поставку масла
вершкового згідно контракту № 1640АБ від
21.07.2009 року та договору №юр-2зб/366-2009 від
28.07.2009 року. Після отримання даних
коштів ОСОБА_3 розпорядилася ними на
власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 в процесі
виконання умов контракту № 1640 АБ від 21
липня 2009 року щодо закладення до
державного резерву масла
солодковершкового, в період з серпня 2009
року по лютий 2010 року в процесі
переробки за допомогою промислових
потужностей ТОВ "Молочна Рів'єра" масла
солодко вершкового, у якого закінчився
термін реалізації, переслідуючи мету
отримання підприємством надприбутків,
свідомо не перевірила дотримання
технології переробки, виготовила 756,200т
речовини, яка за своїми якісними
характеристиками відповідає ДСТУ 4445:2005
"Спред та суміші жирові", вартістю 16 грн.
за 1кг та заклала її на зберігання на
ТОВ «Полтавахолодпром» та ДО «Комбінат
Світанок».

Таким чином, заклавши до державного
резерву замість масла
солодковершкового ДСТУ 4399:2005 у
кількості 1000 тон вартістю 32 000 000грн.
речовину, яка за своїми якісними
характеристиками відповідає ДСТУ 4445:2005
"Спред та суміші жирові" у кількості
756.200т вартістю 12 096 000грн., ОСОБА_3
спричинила Державному агентству
резерву України майнову шкоду на суму
19 904 000 грн., що є тяжкими наслідками.

В апеляції із внесеними змінами
прокурор, що підтримував державне
обвинувачення в суді просить вирок
суду змінити у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону,
перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.364
КК України ( в редакції до 01.07.2011 року) на
ч.2 ст.364-1 КК України ( в редакції після
17.01.2012 року) та призначити покарання за
вказаною статтею у вигляді штрафу в
розмірі 1000 неоподаткованих розмірів
доходів громадян з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
установах та організаціях будь-яких
форм власності на 1 рік.

За ч.2 ст.366 КК України залишити
покарання, призначене судом першої
інстанції у виді 3 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
установах та організаціях будь-яких
форм власності на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
остаточно призначити покарання у виді 3
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
функцій в установах та організаціях
будь-яких форм власності на 1 рік 6
місяців.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2
просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.364
КК України на ст. 367 КК України та
звільнити її від відбування покарання
на підставі Закону України «Про
амністію».

В апеляції із внесеними доповненнями
засуджена ОСОБА_3 вважає призначене їй
покарання занадто суворим і просить
застосувати до неї п.1 ст.79 КК України,
звільнивши від відбування покарання з
випробуванням.

Інші учасники процесу вирок суду не
оскаржили.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, думку прокурора,
який апеляцію із внесеними змінами
підтримав з підстав, у ній наведених,
доводи апелянта - захисника ОСОБА_2,
який просив вирок суду змінити,
перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.364
на ст.367 КК України, оскільки засуджена
допустила халатність не перевіривши
якість поставленої продукції, не
провела відповідні лабораторні
дослідження, вважаючи, що масло, у якого
закінчився термін реалізації,
відповідає ДСТУ, та застосувати до
ОСОБА_3 акт амністії, доводи апелянта -
засудженої ОСОБА_3, яка просила
застосувати до неї ст.ст.75,79 КК України,
оскільки вона вагітна і хоче
виховувати свого сина та дитину, яка
народиться знаходячись на волі,
колегія суддів, провівши часткове
судове слідство, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляцій
вважає, що всі вони підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Висновки суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.366 КК України (в
редакції 2001 року) в апеляціях учасників
процесу не оскаржуються.

В той же час, твердження в апеляції
прокурора про необхідність
перекваліфікації дій засудженої
ОСОБА_3 з ч.2 ст.364 КК України ( в редакції
2001 року ) на ч.2 ст.364-1 КК України ( в
редакції 07.04.2011 року ) колегія суддів
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
відповідальності за корупційні
правопорушення» від 07.04.2011 року
доповнено розділ ХУІІ Кримінального
кодексу України статтею 364-1
Зловживання повноваженнями службовою
особою юридичної особи приватного
права незалежно від організаційно
правової форми.

Цим же Законом внесені зміни до
примітки 1 ст.364 КК України, де
визначено, що службовими особами у
ст.ст. 364, лужбовими особами у стттяз
364,365, 368,368 365, 368, 3682, 369 цього Кодексу є
особи, які постійно, тимчасово чи за
спеціальним повноваженням здійснюють
функції представників влади чи
місцевого самоврядування, а також
обіймають постійно чи тимчасово в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на державних
чи комунальних підприємствах, в
установах чи організаціях посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій, або виконують такі функції за
спеціальним повноваженням, яким особа
наділяється повноважним органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, центральним органом
державного управління із спеціальним
статусом, повноважним органом чи
повноважною особою підприємства,
установи, організації, судом або
законом.

Для цілей статей 364, лужбовими особами у
стттяз 364,365, 368,368 365, 368, 3682, 369 цього
Кодексу до державних та комунальних
підприємств прирівнюються юридичні
особи, у статутному фонді яких
відповідно державна чи комунальна
частка перевищує 50 відсотків або
становить величину, що забезпечує
державі чи територіальній громаді
право вирішального впливу на
господарську діяльність такого
підприємства.

В ході часткового судового слідства
колегією суддів додатково досліджені
статутні документи ТОВ «Молочна
Рів'єра».

Так, відповідно до п.2 Статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна Рів'єра»
засновниками товариства є ОСОБА_11,
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.79-81 т.12).

Пунктом 5 цього ж Статуту визначено, що
для забезпечення діяльності
товариства за рахунок внесків
учасників утворюється статутний фонд у
розмірі 20 000грн., в утворенні якого
беруть участь ОСОБА_11 40 відсотків,
ОСОБА_3 35 відсотків, ОСОБА_8 - 25 відсотків
статного фонду (а.с.79 т.12).

З огляду наведеного колегія суддів
дійшла переконання, що статний фонд
товариства не містить державної чи
комунальної частки, тому ОСОБА_3 не є
суб'єктом злочину, передбаченого ст.364
КК України.

Крім цього, з 17 січня 2012 року набрав
чинності Закон України від 15.11.2011 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності», відповідно до якого
основне покарання за ч.2 ст.364-1КК
України передбачено у вигляді штрафу.

Статтею 5 КК України встановлено, що
закон про кримінальну
відповідальність, що скасовує
злочинність діяння, пом'якшує
кримінальну відповідальність або
іншим чином поліпшує становище особи,
має зворотну дію у часі, тобто
поширюється на осіб, які вчинили
відповідні діяння до набрання таким
законом чинності, у тому числі на осіб,
які відбувають покарання або відбули
покарання, але мають судимість.

У зв'язку з прийняттям закону, яким
кримінальна відповідальність
службової особи юридичної особи
приватного права встановлена окремою
статтею, та враховуючи, що санкція ч.2
ст.364-1 КК України є більш м'якою дії
ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації з
ч.2 ст.364 КК України ( в редакції 2001 року )
на ч.2 ст.364-1 КК України ( в редакції
07.04.2011 року ), кваліфікувавши її дії як
зловживання повноваженнями, тобто
умисне, з метою одержання неправомірно
вигоди для себе та інших осіб
використання всупереч інтересам
юридичної особи приватного права
незалежно від організаційно-правової
форми службовою особою такої юридичної
особи своїх повноважень, якщо воно
спричинило тяжкі наслідки.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України ( в
редакції 07.04.2011 року ) підтверджена
сукупністю доказів, перевірених судом
та обґрунтовано покладених в основу
обвинувального вироку.

Так, згідно досліджених судом показань
свідка ОСОБА_12 вона працювала на посаді
головного спеціаліста відділу
продовольчих товарів департаменту
зберігання Держкомрезерву і в її
присутності ОСОБА_3 підписала договір
та акт відповідального зберігання
масла солодковершкового ДСТУ 4399:2005
року, що належить Держкомрезерву. (т.23
а.с.49 - 53).

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаним в ході
досудового слідства пояснила , що
працювала брокером аграрної біржі
України і в липні 2009 року за вказівкою
директора ПП «ВАНК» ОСОБА_5 готувала
договір - доручення від 21 липня 2009 року
між ПП»ВАНК» і ТОВ "Молочна Рів'єра" та
спотову заявку на продаж 1000 тон масла
ТОВ "Молочна Рів'єра". Їй було надано
підписані ОСОБА_3 документи про
наявність 1000 тон масла та його
якість.(т.22 а.с.1-4).

Свідок ОСОБА_5 - директора ПП»ВАНК»,
будучи допитаним в ході досудового
слідства надав аналогічні
свідчення.(т.23 а.с.152 - 156).

Свідок ОСОБА_7, виконуючий обов'язки
Голови Держкомрезерву України, будучи
допитаним в ході досудового слідства
пояснив, що договір про відповідальне
зберігання 1000 тон масла солодко
вершкового ДСТУ 4399:2005 ТОВ "Молочна
Рів'єра" був підписаний ним та ОСОБА_3
Про відсутність 1000 тон масла у ТОВ
"Молочна Рів'єра" йому не було відомо.(т.
23 а.с.140-143).

Свідок ОСОБА_14, заступник генерального
директора УкрНДІ «Ресурс», будучи
допитаною в ході досудового слідства
пояснила, що в липні 2009 року
представником ТОВ "Молочна Рів'єра" в
канцелярію УкрНДІ»Ресур» було
передано приймальний акт за формою Р-16
про відповідальне зберігання масла, що
був підписаний ОСОБА_3 та документи
щодо якості цього масла.(т. 23 а.с.42 - 45).

Свідок ОСОБА_6, науковий співробітник
відділу технології зберігання та
якості продовольчих товарів
УкрНДІ»Ресурс», будучи допитаною в
ході досудового слідства пояснила, що
до інституту зразки масла, яке
передалось до Держрезерву, надала
безпосередньо ОСОБА_3 (т. 23 а.с.70 - 73).

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, будучи
допитаними в ході досудового слідства
пояснили, що за вказівкою ОСОБА_3
власним транспортом та транспортом
«ТОВ» Молочна Рів»єра» здійснювали
перевезення масла з ТОВ
«Полтавахолодпром» на переробку ТОВ
"Молочна Рів'єра" і після переробки до
«ТОВ» Полтавахолодпром» та ДО
«Комбінат Світанок». (т.21 а.с. 1-7 , т. 22
а.с.88 - 106 , 127-149, 189-235).

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10
будучи допитаними в ході досудового
слідства пояснили , що влітку 2009 року
ТОВ «Молочна Рів»єра» протягом
2-3місяців займалось переробкою масла.
Всім процесом керувала безпосередньо
ОСОБА_3 Також свідок ОСОБА_25 пояснила,
що на приймальному акті № Р-16 від 31.07.2009
року стоїть не її підпис.(т. 21 а.с. 85-89,
146-156).

Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
комірники ТОВ «Молочна Рів»єра»,
будучи допитаними в ході досудового
слідства пояснили, що за вказівкою
ОСОБА_3 вони в період з серпня 2009 року по
березень 2010 року здійснювали прийомку
масла, термін реалізації якого
закінчувався, а також його відпуск
після переробки до ТОВ
«Полтавахолодпром» та ДО «Комбінат
Світанок».(тт..21 а.с. 79-84 , 129-133, т.22 а.с.
284-288).

Свідок ОСОБА_9, завідуюча лабораторією
ТОВ «Молочна Рів»єра» пояснила , що
обов'язки головного технолога та
завідуючого виробництвом в ТОВ
«Молочна Рів»єра» виконувала
безпосередньо ОСОБА_3, вона ж керувала і
всім виробничим процесом по переробці
масла солодковершкового для
Держрезерву. На приймальному акті № Р -
16 від 31.07.2009 року , стоїть не її, ОСОБА_9
підпис. (т. 21 а.с. 134-139).

Свідок ОСОБА_8, завідуюча складом ТОВ
"Молочна Рів'єра" також підтвердила, що
на приймальному акті № Р-16 від 31.07.2011
року стоїть не її підпис і у 2009 році
обов'язки головного технолога та
завідуючого виробництвом виконувала
безпосередньо ОСОБА_3 (т. 21 а.с. 176-192 , т. 23
а.с. 96-98).

Аналогічні свідчення надавали свідки
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33 (т.21 а.с. 19 - 29 , 157-169).

Свідки ОСОБА_34 - директор ТОВ
«Полтавахолодпром» та ОСОБА_35 -
генеральний директор ДО «Комбінат
Світанок» пояснили , що протягом липня
2009 року - березня 2010 року на їх
підприємства було завезено на
зберігання масло солодковершкове для
Держкомрезерву.(т. 21 а.с. 173-175 , т. 22 а.с.
17-32).

Згідно з накладними, в тому числі на
внутрішнє переміщення, посвідченнями
якості, ветеринарними свідоцтвами,
копіями висновків державної санітарно
- епідеміологічної експертизи, копіями
сертифікатів відповідності, звітами по
руху товарів ТОВ "Молочна Рів'єра" по
ТОВ "Полтавахолодпром" (т.3 а.с.1 - 353 , т.4
а.с.1- 148), аналогічними документами було
встановлено рух масла
солодковершкового по договорах
зберігання, укладеним ТОВ"Молочна
Рів"єра" з ТОВ"Полтавахолодпром" та
ДО"Комбінат Світанок" (т.1 а.с. 149 - 349).

На підставі спотової заявки на продаж
від 21.07.2009 року, протоколів проведення
торгів на Аграрній біржі від 21 липня 2009
року, відомості укладених угод на
Аграрній біржі від 21 липня 2009 року,
контракту № 1640 АБ від 21 липня 2009 року,
додатку 1 специфікації до контракту №
1640 АБ від 21 липня 2009 року, торгової
картки покупця - продавця про угоду
купівлі - продажу лоту від 21 липня 2009
року визначені обставини проведення
торгів на закладення до Держкомрезерву
масла солодковершкового від 21 липня 2009
року. (т.5 а.с. 1 - 124).

Контрактом № 1640 АБ від 21 липня 2009 року ,
специфікацією до контракту № 1640 АБ від
21 липня 2009 року , сертифікатом
відповідності , звітами про наявність
матеріальних цінностей державного
резерву по підприємству ТОВ "Молочна
Рів"єра" за 4 квартал 2009 року , договором
про відповідальне зберігання
матеріальних цінностей державного
резерву , приймальним актом , листами
Держкомрезерву підтверджуються
взаємовідносини між ТОВ "Молочна
Рів'єра" та Держрезервом в ході
виконання контракту № 1640 АБ від 21 липня
2009 року (т.5 а.с. 32-80).

Рух масла солодковершкового по
договору зберігання між ТОВ "Молочна
Рів"єра" та ДО "Комбінат Світанок"
підтверджується документально
договором про надання платних послуг
по зберіганню товарно - матеріальних
цінностей , протоколом узгодження ціни,
посвідченням якості та ветеринарними
свідоцтвами, накладними, приймальними
актами (т.5 а.с. 139 - 297).

Згідно платіжного доручення № 10 від 13
серпня 2009 року відбулось перерахування
коштів від Держкомрезерву до ТОВ
"Молочна Рів'єра".(т.5 а.с. 25 - 31).

Перерахуванням ОСОБА_3 грошових коштів
отриманих з Держкомрезерву України
відповідно до контракту № 1640 АБ від 21
липня 2009 року підтверджується
договором на розрахункове
обслуговування із використанням
системи "Клієнт - Банк " , платіжними
дорученнями , грошовим чеком(т. 9 а.с 138 -
164).

Рух масла, придбаного ТОВ"ВВІКО" з
комбінату "Новий" підтверджується
листом Державного комітету України з
державного матеріального резерву,
копією договору про закладення до
державного резерву матеріальних
цінностей , розпорядженням на наряд,
накладними та приймальними актами (т.14
а.с. 1 - 91 , 228-334).

Якісні та кількісні показники щодо
відпуску масла ТОВ"ВВІКО"
підтверджуються прибутковими касовими
ордерами, ветеринарними свідоцтвами,
розпорядженнями на наряд, накладними,
протоколами та угодами узгодження
ціни(т. 15 а.с.1-48,111-177, 179-204).

Твердження в апеляції захисника -
адвоката ОСОБА_2 про відсутність умислу
у ОСОБА_3 на зловживання повноваженнями
спростовуються як вищенаведеними
доказами по справі, так і її
показаннями в суді першої інстанції та
під час часткового судового слідства в
апеляційному суді, де вона не
заперечувала, що на час укладання угоди
з Держкомрезервом товариство «Молочна
Рів'єра» не мало необхідної кількості
масла солодковершкового і потужностей
підприємства не вистачало для
самостійного виготовлення 1 000 тон у
визначені договором строки.

Не ґрунтуються на законі і доводи
апеляції захисника про відсутність
корисливого мотиву у ОСОБА_3, яка
являючись директором господарського
товариства переслідувала мету -
отримання прибутку, оскільки отримання
прибутку повинно бути в рамках закону,
а не в результаті його порушення шляхом
зловживання повноваженнями.

Безпідставними є і твердження апеляції
захисника про те, що ОСОБА_2 мала намір
поставити до Держкомрезерву масло
виробництва ТОВ «Молочна Рів'єра», тому
надала зразки з метою перевірки
технічної можливості товариства
виробляти продукцію належної якості,
оскільки згідно з матеріалами справи
до Держкомрезерву фактично було
поставлено «Спред та суміші жирові», а
не продукцію, яку ОСОБА_3 надавала в
якості зразків.

Таку позицію ОСОБА_3 колегія суддів
вважає способом захисту, оскільки
обвинуваченням їй інкримінується
внесення неправдивої інформації і до
спотової заявки від 21 липня 2009 року
щодо наявності у ТОВ «Молочна Рів'єра»
масла солодко вершкового ДСТУ 4399;2005.

Не заслуговують на увагу і твердження в
апеляції захисника про неповноту
досудового та судового слідства
внаслідок відмови у задоволенні
клопотання про проведення
судово-бухгалтерської експертизи.

Так, дійсно згідно первинних
бухгалтерських документів ТОВ
«Молочна Рів'єра» поставило на ТОВ
«Полтавахолодпром» та ДО «Комбінат
«Світанок» 1000тон масла солодко
вершкового.

Однак, об'єктивна сторона вчиненого
ОСОБА_3 злочину якраз і полягає в тому,
що вона надала фіктивні документи про
поставку продукції належної якості і
визначеної кількості, тому призначення
експертизи по підроблених документах
не може дати належного результату, а
висновки такої експертизи не можуть
бути належним та допустимим доказом по
справі.

Так, згідно висновку судово -
товарознавчої експертизи вартість 1 кг
спреду , який був поставлений ТОВ
«Молочна Рів'єра» до Держкомрезерву
становить 16 грн.(т. 8 а.с. 311-313).

Відповідно до протоколів випробувань
ДП»Укрметртестстандарт» від 12.03.2011
року 17.03.2011 року масло, закладене ТОВ
«Молочна Рів'єра» для держрезерву, яке
зберігалось в ТОВ «Полтавахолодпром»
та ДО «Комбінат Світанок» не
відповідає ДСТУ 4399:2005 так як містить
немолочні жири.(т.8 а.с. 291-299).

Згідно листа УДНДІ «Ресурс» від 08.04.2011
року масло, яке було закладене ТОВ
«Молочна Рів»єра» для держкомрезерву
не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 так як
містить немолочні жири.(т.8 а.с. 290).

На підставі протоколів оглядів,
проведених на ТОВ "Полтавахолодпром" та
ДО "Комбінат Світанок", в ході яких було
оглянуто масло вершкове, що належить
ТОВ "Молочна Рів"єра" та знаходиться на
зберіганні. (тт..8 а.с. 1-26 , 31-108 , 114-162), а
також акту позапланової виїзної
ревізії фінансово - господарської
діяльності ТОВ"Молочна Рів"єра" за
період з 01.06.2009 року по 01.05.2010 року було
підтверджено нанесення ОСОБА_3 збитків
Держкомрезерву України на суму 19 904 000
грн. (т. 6 а.с. 1-279 , т.7 а.с. 1 -351).

Необґрунтованими колегія суддів
вважає і твердження в апеляції
захисника про необхідність
перекваліфікації дій засудженої
ОСОБА_3 з ч.2 ст.364 КК України на ст.367 КК
України у зв'язку з тим, що не
перевіривши якість поставленої
продукції та повіривши сертифікатам
якості вона допустила недбальство.

Мотивуючи необхідність такої
перекваліфікації у апеляції захисник
сам допустив суперечність, вказуючи з
одного боку, що висновки суду про
недостатній контроль ОСОБА_3 за
технологічним процесом переробки
маслі не ґрунтуються на доказах та
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_33 та показаннями самої
ОСОБА_3, яка повідомляла, що технологія
переробки маслі була дотримана в
повному обсязі, згідно вимог ДСТУ. З
іншого ж боку, на думку захисту, ОСОБА_3
не перевірила якість поставленої
продукції, допустивши недбальство.

Ці доводи захисту спростовуються
вищенаведеними доказами по справі у їх
сукупності, згідно з якими ОСОБА_2
зловживала своїми повноваженнями з
метою одержання неправомірної вигоди і
в результаті її злочинних дій
Державному агентству резерву України
спричинено майнову шкоду на суму 19 904 000
грн., що є тяжкими наслідками.

Порушень кримінально-процесуального
закону по справі не встановлено.

Призначаючи покарання засудженій
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
вимог ст.65 КК України, врахувавши
тяжкість вчинених злочинів, особу
винної, яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
проживання; обставини, що пом'якшують
покарання: щире каяття, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини,
втрату дитини внаслідок переривання
вагітності на досудовому слідстві,
стан її здоров'я і за ч.2 ст.366 КК України
призначив покарання, яке є необхідним і
достатнім, тому підстав для його
пом'якшення не убачається.

Разом з тим, у зв'язку з
перекваліфікацією дій засудженої
ОСОБА_3 з ч.2 ст.364 КК України ( в редакції
2001 року ) на ч.2 ст.364-1 КК України ( в
редакції 07.04.2011 року ) колегія суддів
при визначенні покарання, крім
обставин, врахованих судом, також
враховує її теперішній стан
вагітності, у зв'язку з чим вважає за
можливе визначити їй мінімально
можливе покарання за ч.2 ст.364-1 КК
України ( в редакції 07.04.2011 року ).

Також, колегія суддів вважає за
доцільне при визначенні покарання за
сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70
КК України застосувати принцип
поглинення менш суворого покарання
більш суворим.

В той же час, зважаючи на тяжкість
вчинених злочинів та наслідків, що
настали колегія суддів не убачає
підстав для застосування ст.75 КК
України та звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_3 засуджена за вчинення
двох злочинів, які є тяжкими, під дію
Закону України «Про амністію у 2011 році»
вона не підпадає.

З огляду наведеного, апеляція
державного обвинувача підлягає
задоволенню, апеляції захисника та
засудженої - частковому задоволенню, а
вирок суду в частині кваліфікації дій
ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України ( в
редакції 2001 року ) та призначення
покарання за цією статтею - зміні.

В іншій частині вирок суду слід
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію із внесеними змінами
державного обвинувача Акулової С.М.
задовольнити, а апеляції захисника -
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої
ОСОБА_3 та апеляцію із внесеними
доповненнями засудженої ОСОБА_3
задовольнити частково.

Вирок Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 грудня 2011
року стосовно ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.364
КК України на ч.2 ст.364-1 КК України ( в
редакції 07.04.2011 року ).

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2
ст.364-1 КК України у виді штрафу в
розмірі 17 000грн. з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих функцій в
установах та організаціях будь-яких
форм власності строком на 1 рік.

Вважати засудженою ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК
України до покарання, визначеного
судом першої інстанції у виді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
установах та організаціях будь-яких
форм власності на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
призначити остаточне покарання ОСОБА_3
у виді 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
установах та організаціях будь-яких
форм власності на 1 рік 6 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без
зміни.

Головуючий: Л. М. Лісіченко

Судді: