Справа № 492/1853/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
24 березня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоцьк Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 02.09.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого від покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

- 07.04.2011р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 198 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 20.08.2014р. умовно-достроково на 9 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Плоцьк Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

- 02.09.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого від покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

- 24.01.2012р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
23 вересня 2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, знаходячись на городі буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до житлової кімнати вказаного будинку, де знайшовши гаманець, викрав з гаманця грошові кошти у сумі 2000,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 27.10.2014р., приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов до господарчого двору буд. АДРЕСА_1 , звідки з однієї з господарчих споруд, вказаного будинку, викрав зерно кукурудзи загальною вагою 182 кг, яке знаходилося в 4 мішках білого кольору, загальною вартістю 418,60 грн., із розрахунку 2,30 грн. за 1 кг зерна кукурудзи, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Також, 28.11.2014р., приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізувати намічене, шляхом вільного доступу, пройшли до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , а потім до підвального приміщення, звідки умисно, таємно, викрали: 20 кг картоплі, загальною вартістю 80,00 грн., із розрахунку 4,00 грн. за 1 кг картоплі; 10 л вина, загальною вартістю 150,00 грн., із розрахунку 15,00 грн. за 1 л вина; 6 скляних банок, об`ємом по 3 л кожна, з різноманітними закрутками, загальною вартістю 20,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 430,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вина підтверджується показаннями потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що вона проживає в буд. АДРЕСА_1 . 23.09.2014р. з її гаманця було викрадено 2000,00 грн., які викрав ОСОБА_6 27.10.2014р. з сараю домоволодіння, яке їй належить, викрадено 4 мішки кукурудзи, які викрав теж ОСОБА_6 28.11.2014р. з підвального приміщення домоволодіння, яке їй належить, було викрадено 20 кг картоплі, 10 л вина, 6 скляних банок, об`ємом по 3 л кожна з різноманітними закрутками, які викрали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про крадіжки вона написала заяву до міліції. Матеріальна шкода відшкодована частково, але претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів в повнолітньому віці; проживають разом з тіткою та братами; характеризуються за місцем проживання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті не знаходяться; на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки перебувають з 2000 року з діагнозом: легка розумова відсталість; неодноразово судимі.

Згідно актів судово-психіатричного експерта № 656 від 10.12.2014р., № 671 від 16.12.2014р. обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждали і не страждають. Виявляють ознаки легкої розумової відсталості, яка не позбавила їх в період вчинення інкримінованих їм діянь не позбавляє в теперішній час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу інкримінованих їм діянь ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляли, тому могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Здатні розуміти зміст пред`явлених їм обвинувачення, брати участь в слідчих діях та постати перед судом. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребують.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ними злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 дії ст. 69 КК України суд не вбачає. Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим 07.04.2011р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 198 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2014р. на підставі ст. 81 КК України звільненим від відбування покарання умовно-достроково строком на 9 місяців 17 днів, знову вчинив умисні злочини в період умовно-достроково строку, встановленого судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. З урахуванням встановлених обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого повністю покарання, призначеного вищевказаним вироком, із не відбутих 9 місяців 17 днів, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.12.2014р.

Суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив дактилоскопічну експертизу у наявному кримінальному провадженні у сумі 1598,74 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_6 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково шість місяців позбавлення волі, з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 07 квітня 2011 року, за яким ОСОБА_6 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року, був звільнений на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 9 місяців 17 днів, і, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 березня 2015 року.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 грудня 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1598 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 74 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1