Справа № 462/9361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/163/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000800 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 березня 2013 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

за ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурора

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеній 12 листопада 2013 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2014 року виправлено описку в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року та вказано вірно, що:

- датою винесення ухвали є саме 25 грудня 2013 року;

- угода про примирення була укладена між «підозрюваним» ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 ;

- у абзаці 2 мотивувальної частини ухвали вказано вірно, що між підозрюваним та потерпілим укладено «угоду про примирення», замість «угоду про визнання винуватості»;

- із абзацу 15 вказаної ухвали виключити посилання на наявність у ОСОБА_6 такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів;

- абзац 17 викласти наступним чином: «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 350, 473, 474 КПК України».

На ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2014 року прокурор прокуратури м.Львова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при внесенні виправлень порушив вимоги ст.379 КПК України. Прокурор вважає, що посилання в ухвалі суду на наявність у ОСОБА_6 такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів, не є опискою, а встановленою судом обставиною, на підставі якої було прийнято рішення про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернено кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Також прокурор звертає увагу, що у судовому засіданні ним було підтримано лише виправлення описок в частині дати внесення ухвали та щодо виду укладеної між сторонами угоди, їх процесуального статусу. Питання щодо виключення з ухвали суду посилання на наявність у ОСОБА_6 такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів у судовому засіданні не вирішувалось.

Відповідно, прокурор вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України та є незаконною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання, що така підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів прийшла до переконання, що вимоги апелянта про скасування ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Норма ст..415 КПК України передбачає виключний перелік підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять доказів порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

При цьому слід враховувати, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час письмово-вербального викладу, тобто помилка у правописі, у розділових знаках тощо. Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Колегія суддів прийшла до переконання, що в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2014 року суд вірно виправив описку, що датою винесення ухвали є саме 25 грудня 2013 року, угода про примирення була укладена між «підозрюваним» ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , в абзаці 2 мотивувальної частини рішення вірно вказав, що між підозрюваним та потерпілим укладено «угоду про примирення», замість «угоди про визнання винуватості», в абзаці 17 вірно виправлено, що «на підставі викладеного, керуючись ст..ст.314, 350, 473, 474 КПК України», так як все зазначене вище є описками.

Крім цього перевіривши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ознайомившись із журналом судового засідання та технічним записом в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до переконання, що судом помилково постановлено виключити із абзацу 15 вказаної ухвали посилання на наявність у ОСОБА_6 такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів. Так як під час судового розгляду 24 січня 2014 року сторонами кримінального провадження таке не обговорювалось, що підтверджується фонограмою технічної фіксації.

Посилання в ухвалі суду на наявність у ОСОБА_6 такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів не є опискою, а встановленою судом обставиною, на підставі якої було прийнято рішення про відмову в затвердженні угоди про примирення. Відповідно, вказане не може бути виправлено, а тому таке твердження слід виключити із резолютивної частини ухвали від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задоволити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2014 року, якою виправлено описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №000800 відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2014 року речення, що викладено в такій редакції: «із абзацу 15 вказаної ухвали виключити посилання на наявність у ОСОБА_6 такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: