код суда 2702
дело №1-180/2007
24 декабря 2007 года Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего-судьи Нестерук В.В., при секретарях - Массалабовой Л.Ю., Батурине А.С. ,
с участием прокурора - Поповой А.И., Прокопенко Е.В., Миронова И.Н., Ведмедь С.В.,
адвокатов - ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Севастополя,
гражданина Украины, украинца, образование - среднее, неженатого,
СЭУ, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимым он не значится, под стражей по настоящему делу он не
находился, в совершении им
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 и
ст. 304 УК УКРАИНЫ, суд, -
ОСОБА_2. в период времени с 17-00 часов 21 сентября 2005 года по 8-00 часов 22 сентября 2005 года,
с целью завладения чужим имуществом,
в состоянии, вызванном
употреблением одурманивающих средств,
действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3. иОСОБА_4., путем взлома замка решетки входной двери
проникли в подвальное помещение СШ № 23 г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д. 13,
оттуда тайно похитили чужое имущество: сварочный аппарат стоимостью 3715 гривен 05 копеек; углошлифовальную машинку
стоимостью 433 гривны
шаровые 6 штук, стоимостью 64 гривны 98 копеек; 20 штук отрезных дисков стоимостью 66 гривен 60 копеек; 5 дисков зачистных, стоимостью 18 гривен 75 копеек; рулетку, стоимостью 10 гривен; 5 ключей газовых стоимостью 126 гривен; топор, стоимостью 47 гривен 33 копейки; уровень, стоимостью 5 гривен; проволоку длинной 60 метров, стоимостью 210 гривен и проволоку диаметром 6 мм,
длинной 40 метров, стоимостью 161 гривны 20 копеек, а всего,
имущества ООО «Дракар» на общую сумму 4858 гривен 91 копейки. С похищенным ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_4. с места происшествия скрылись, и распорядились похищенным по своему
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном
заседании свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК
УКРАИНЫ признал частично и пояснил, что
вину в совершении им преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК УКРАИНЫ он признает, а по ст. 304 УК
УКРАИНЫ он свою вину не признает. Кроме того,
он пояснил, что он действительно
2005 года, надышавшись клеем «Момент», совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3совершили вышеуказанную кражу
строительного инструмента и материалов из подвала средней школы № 23 г. Севастополя. Участие в этой краже
он действительно признал. Умысел на кражу у них возник, когда они проходили около школы. ОСОБА_4и ОСОБА_3в
несовершеннолетними, а ему исполнилось 18 лет за две недели до этого. Он не
втягивал их в преступную деятельность,
не предлагал им совершать эту кражу,
и никоим образом он не понуждал их к совершению кражи. Все произошло
спонтанно и они сами присоединились к совершению кражи молча.
Из перечня похищенного он согласился
со всем, кроме хищения алюминиевой
проволоки, которую они не похищали.
Дверь в помещение склада взломал именно он куском арматуры, которую нашел недалеко от школы. Поэтому он
не признает вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 304 УК
УКРАИНЫ, и просит его по этой статье
оправдать. По ст. 185 ч.
признал свою вину в полном объеме и просит суд применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы. Ущерб, причиненный гражданскому истцу, он возместил в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном
заседании полностью подтвердил показания данные по делу подсудимым и
пояснил, что он 21.09.2005 года вместе с подсудимым и ОСОБА_3решили сходить к СШ № 23 и там гулять. Когда гуляли то, подсудимый решил посмотреть, что находится в подвале этой школы и
«полазить» там. Свидетель решил
присоединиться к нему и тоже посмотреть,
что же находится в подвале,
подсудимый его в преступную деятельность не втягивал, а он сам присоединился к подсудимому.
Подсудимый где-то нашел кусок арматуры и вскрыл дверь в подвал. После чего они
с ОСОБА_3также зашли в
подвал и оттуда тайно похитили все вещи,
которые указаны в обвинении подсудимому,
за исключением алюминиевой проволоки. Сварочный аппарат они отнесли к
нему домой, а все остальное спрятали.
Кроме этого они договорились на следующий день продать все эти вещи, что они и сделали. Вырученные от продажи
деньги они поделили между собой, а потом
истратили на свои нужды. В настоящее время состоялся суд, и он осужден за совершение этой кражи по ст. 185 ч. 3 УК УКРАИНЫ.
Свидетель ОСОБА_3. в суде дал показания аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_4. и подтвердил показания данные в суде подсудимым.
Свидетель ОСОБА_5. в суд не
явился, поэтому его показания, данные им на досудебном следствии, были оглашены. В них ОСОБА_5. пояснил, что ОСОБА_2. он знает с 1999 года. В середине сентября 2005 года,
точной даты он не помнит, в
дневное время он встретился с ОСОБА_2 возле АДРЕСА_1 и в ходе беседы подсудимый
ему предложил купить у него болгарку. Свидетель согласился ее купить за 50 гривен. Ему она была необходима для
работы и то, что она ворованная он не
знал и не предполагал. В тот момент у него не было денег, и они договорились, что он ему даст в залог свой паспорт
гражданина Украины. После этого подсудимый пошел к себе домой и принес болгарку
и диски к ней в количестве примерно 7 штук. Примерно через неделю он узнал, что болгарка,
которую он купил у ОСОБА_2, была
похищена. Узнал он об этом от работников милиции и добровольно выдал им болгарку, купленную у ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном
заседании пояснил, что он работал в
бригаде, которая делала ремонт в СШ № 23.
закончили работу в 17-00 часов
и все разошлись по домам. Дверь
склада, где хранились их рабочие
инструменты, они заперли на замок. Утром
они пришли на работу в 8-00 и
обнаружили, что дверь в подвал взломана.
Из подвала пропал их строительный инструмент и все вещи, указанные в обвинительном заключении:
сварочный аппарат, болгарка, набор газовых ключей, топор,
рулетка, колючая проволока в
бухте, длинной 50 метров. В суде свидетель подтвердил
свои показания, данные им на досудебном
Свидетель ОСОБА_7. в суд не явился и
потому его показания данные на досудебном следствии были оглашены в суде. В них
он дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_6., которые описаны
Свидетель ОСОБА_8. в суд не
явился, поэтому его показания, данные им на досудебном следствии, были оглашены. В них он пояснил, что 22 сентября 2005 года
он находился на своем рабочем месте, на
рынке «Юмашевский», когда к нему подошли
двое молодых людей и предложили ему приобрести у них сварочный аппарат. При
этом они сказали, что этот аппарат
принадлежит дедушке одного из этих парней и ему он не нужен. Свидетель
согласился приобрести у них этот сварочный аппарат. Тогда они пошли домой к
одному из этих парней, и он у них купил
этот сварочный аппарат за 200 гривен.
Вина подсудимого в совершении им
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК УКРАИНЫ также подтверждена
протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами которые
В ходе осмотра места происшествии от 22.09.2005
место происшествия - подвал
СШ № 23 и описана
обстановка после совершения кражи.
Согласно акту обнаружения и изъятия
от 30.10.2005 года, в помещении Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.
Севастополе гр-н ОСОБА_5 добровольно выдал болгарку в корпусе темно-серого
Согласно акту обнаружения и
изъятия, у ОСОБА_3. также была обнаружена и изъята
рулетка красного цвета. Как пояснил ОСОБА_3., данную
рулетку он похитил из подвала СШ № 23 совместно
с подсудимым и ОСОБА_4.
Вина подсудимого подтверждена также
этой рулеткой и болгаркой, которые были
осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела.
Все эти доказательства не оставляют
сомнения в виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК УКРАИНЫ
В деле также имеется копия приговора
Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27.10.2006 года,
которым были осуждены ОСОБА_4и ОСОБА_3, совершившие
эту кражу совместно с подсудимым.
Суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
3 УК УКРАИНЫ, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с
проникновением в помещение. Квалификация его действий по ст. 185 ч. 3 УК УКРАИНЫ - правильная.
В тоже время суд считает, что квалификация действий подсудимого по ст. 304 УК УКРАИНЫ не нашла своего подтверждения
при рассмотрении настоящего дела в суде,
так как действия предусмотренные этой статьей уголовного кодекса Украины
не совершались подсудимым и не доказаны материалами ни досудебного ни судебного
следствия. Не доказано вообще то, что
подсудимый производил какие-либо умышленные действия, направленные на вовлечение несовершеннолетних
в преступную деятельность и пытался выработать у них стремление совершить это
преступление. Соучастники совершения преступления ОСОБА_4и ОСОБА_3в
суде пояснили, что подсудимый их не втягивал в совершение
этого преступления и других доказательств совершения подсудимым
преступления, предусмотренного ст. 304 УК УКРАИНЫ суд не усматривает.
Поэтому суд считает необходимым ОСОБА_2. по
ст. 304 УК УКРАИНЫ, в связи с вышеизложенным, оправдать.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в
содеянном и добровольное возмещение нанесенного материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в
состоянии, вызванном употреблением
одурманивающих средств.
По месту жительства и по месту работы подсудимый
характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2. суд учитывает его личность, его
возраст, то, что он характеризуется положительно, то,
что он только недавно достиг совершеннолетия. В тоже время суд учитывает
то, что подсудимый совершил тяжкое
преступление. Кроме того, суд учитывает
то, что подсудимый чистосердечно
раскаялся в содеянном и полностью погасил материальный ущерб, нанесенный преступлением.
При таких обстоятельствах суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает
необходимым применить к нему наказание,
не связанное с лишением свободы,
с испытанием, с применением ст. 75 УК УКРАИНЫ. Кроме этого суд считает
необходимым применить к подсудимому
Вещественные доказательства - рулетку и шлифовальную машинку
вернуть по принадлежности в ООО «Дракар».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-325 УПК УКРАИНЫ, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
ст. 304 УК УКРАИНЫ ОСОБА_2 - оправдать.
В соответствии со ст. 75 УК УКРАИНЫ освободить ОСОБА_2 от
назначенного наказания, если он в
течении испытательного срока - 2-х лет
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
В соответствии со ст. 76 УК УКРАИНЫ суд считает необходимым
обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об
изменении места работы и жительства, периодически
являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - рулетку и шлифовальную машинку
вернуть по принадлежности в ООО «ДРАКАР».
Снять арест, наложенный по настоящему делу с имущества
ОСОБА_2., находящегося по адресу -АДРЕСА_1., а
также арест, наложенный на эту
квартиру, где ОСОБА_2. является
сособственником с другими лицами.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд г. Севастополя в течении 15 суток с момента его оглашения, через Гагаринский районный суд г.