Справа № 362/2100/13-к
Провадження № 1-кп/362/149/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша

при секретарі - Я.О. Миколюку

з участю прокурора - В.В. Пархоменка

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань під № 0000538 від 24.02.13
р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Баранськ Новосибірської області,
Росія, росіянина, гр-на України, освіта
неповна середня, пенсіонера,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року близько 19 години 00
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та керуючи
власним технічно справним автомобілем
«ЗАЗ ТF 698Р», реєстраційний номер
НОМЕР_1, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України
«Водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебувати
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин»; 12.1 «Під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, щоб
мати змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним»,
рухаючись по вул. Народна в с. Залізне
Васильківського району Київської
області в напрямку м. Василькова, не
врахував погодні та дорожні умови, у
зв'язку з чим при проїзді перехрестя не
впорався з керуванням, допустив виїзд
на праве узбіччя, де зіткнувся з
деревом.

Внаслідок ДТП пасажир
автомобіля «ЗАЗ ТF 698Р», реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, відповідно до
висновку СМЕ № 121 м/д від 27.03.2013 року
отримала струс головного мозку,
уламковий перелом правої стегнової
кістки зі зміщенням, забійну рану
зовнішньої поверхні правого стегна,
переломи 3-9 ребер справа, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності вимогам пунктів 2.9 а)
та 12.1 ПДР України, а аварійна дорожня
обстановка, що в даному випадку
знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку з дорожньо-транспортною подією
і наслідками, що настали, була створена
з його вини, внаслідок невиконання ним
вищезазначених пунктів Правил
дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав, що 23.02.13 р. він з
дружиною ОСОБА_3 знаходилися на дачі в
с. Залізне Васильківського району
Київської області. Він трішки відмітив
свято, коли під ввечері зателефонувала
сусідка і повідомила, що у квартирі в м.
Києві пахне газом. Враховуючи вказані
обставини, він змушений був виїхати до
м. Києва, було слизько. він сів за кермо
автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, з ним в авто
сіли його дружина ОСОБА_3 і ще якась
пасажирка. Під'їжджаючи до перехрестя,
він пригальмував, але автомобіль
понесло і він зіштовхнувся з деревиною,
дружина від зіткнення отримала тілесні
ушкодження, ніяких претензій до нього
немає. У вчиненому він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала, що 23.02.13 р. вона
вирішила з чоловіком поїхати в м. Київ,
бо зателефонувала сусідка і
повідомила, що у квартирі ніби-то пахне
газом, а там проживає її брат, він
алкоголік, неадекватний, тому вони
поїхали. Обвинувачений в цей день десь
випив маленьку чарку горілки. Вона сіла
в автомобіль ЗАЗ, який належить їм. По
дорозі підібрали якусь жінку. Було
слизько і в с. Залізне автомобіль
понесло і він зіткнувся з деревом. Вона
отримала перелом стопи. Претензій до
чоловіка не має, він доглядає за нею.

Дії ОСОБА_1 органами досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.
286 КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілій середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про
звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК
України та закриття кримінального
провадження. Своє клопотання
обвинувачений обґрунтував тим, що він
вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілою
ОСОБА_3 та добровільно відшкодував
завдані їй збитки.

Потерпіла також звернулася до суду з
клопотанням, в якому просила на
підставі ст. 46 КК України звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності і справу
провадженням закрити, оскільки він
вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з нею та
добровільно відшкодував завдані їй
збитки..

Прокурор не заперечила щодо заявленого
клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
прийшов до висновку, що клопотання
обвинуваченого та потерпілої
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України,
якщо під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 285 КПК України передбачає,
що особа звільняється від кримінальної
відповідальності у випадках,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК
України, що, відповідно до ст. 12 КК
України, є злочином невеликої тяжкості,
примирився з потерпілою, то суд вважає
необхідним клопотання обвинуваченого
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 про
звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілою на
підставі ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
задовольнити.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284,
ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 370, 372, 376 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та
потерпілої ОСОБА_3 про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілою на підставі
ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Судові витрати за проведення
судово-автотехнічної експертизи
технічного стану транспортного засобу
у розмірі 782,40 грн. стягнути з ОСОБА_1 на
рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в
Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом семи днів з дня її
оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
буде подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя
А.А. Бабіш