Єдиний унікальний номер 725/6845/14-к
Номер провадження 1-кп/725/274/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим 28.09.2012 року як приватний підприємець та здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері виготовлення інших виробів із пластмас, а саме по виготовленню дощових плащів, протягом червня-вересня 2014 року за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 , систематично використовував працю п`яти найманих працівників: ОСОБА_6 з 27.08.2014 року по 30.09.2014 року, ОСОБА_9 з 23.06.2014 року по 27.09.2014 року, ОСОБА_8 з 27.08.2014 року по 30.09.2014 року, ОСОБА_7 з кінця червня 2014 року по 30.09. 2014 року, ОСОБА_10 з 18.06. 2014 року по 30.09.2014 року.

Так, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ст.ст. 2,21, п. 6 ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудового договору з працівниками, діючи умисно, знаючи про обов`язковість укладення трудових договорів, після прийняття на роботу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , і фактичного допущення їх до виконання робіт, не уклав з ними трудові договори, де були б обумовлені їхні умови праці та відпочинку, розмір та порядок виплати їм заробітної плати, чим порушив їхнє право на належні безпечні та здорові умови праці. Працю найманих працівників використовував без реєстрації в органах державної служби зайнятості, занесення відомостей про роботу в їх трудові книжки, включення часу роботи до трудового стажу, не проводив табелювання та облік робочого часу роботи працівників.

Крім того, ОСОБА_5 , грубо ігноруючи вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», використовував найману працю без проведення обов`язкових відрахувань до Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування. Вказані порушення обмежили трудові права ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потягнули за собою ненадання передбачених законом соціальних пільг, компенсацій, тобто поставили працівників в умови соціальної незахищеності.

Також, ОСОБА_5 , діючи в порушенні вимог статті 115 КЗпП України, якою передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в одноособовому порядку умисно не виплачував заробітну плату вище вказаним працівникам більше як за один місяць, маючи реальну можливість провести таку виплату. Вказані дії призвели до того, що станом на 30 вересня 2014 року ОСОБА_5 не виплатив при звільненні зазначеним працівникам кошти у сумі 9922,90 грн.

Згідно з ст. 107 Кодексу Законів про працю України, робота у святковий час і не робочий день оплачується у подвійному розмірі, а згідно з статтею 97 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа, не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором.

Однак, ОСОБА_11 , грубо ігноруючи вимоги законодавства про оплату праці, умисно та безпідставно погіршив умови праці підлеглим працівникам, а саме, незважаючи на те, що підлеглі йому працівники протягом червня-вересня 2014 року працювали у святкові та вихідні дні, він не організував їм оплату заробітної плати за роботу в ці дні у подвійному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в межах пред`явленого йому обвинувачення визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, а також цивільні позови пред`явленні потерпілими визнав в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Вказав, що розрахується з потерпілими вразі наявності коштів.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які одночасно являються цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні, своїми поясненнями в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті та просили заявлені ними цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, аналізуючи всі матеріали справи, суд вважає, що орган досудового розслідування вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив грубе порушення законодавства про працю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження даними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч.1,2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням міри покарання у вигляді штрафу.

Крім того, судом встановлено, що потерпілими у даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Так, потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 2122,90 грн., потерпілою ОСОБА_7 на суму 1500 грн., потерпілою ОСОБА_6 на суму 2800 грн., потерпілою ОСОБА_9 на суму 2000 грн. та потерпілою ОСОБА_8 на суму 1500 грн.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до п. 10 ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи заявлені у даному кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить із дійсного розміру завданої шкоди, яка були визнана судом доведеною на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість цивільних позовів та наявності підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 2122 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь ОСОБА_6 2800 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1500 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1