Справа №1-19
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
захисника адвоката ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_5
законних представників
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5
розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Русава Ямпільського району Вінницької
області, жителя м.Ямпіль АДРЕСА_1 Вінницької області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 23 травня 2006 року близько 20 години
40 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ -2107 НОМЕР_1, рухаючись
автошляхом с.Цекинівка - с.Яланець Ямпільського району Вінницької області в
напрямку руху с Яланець, не доїжджаючи повороту з обмеженою оглядовістю ліворуч
по ходу руху за с. Северинівка з метою об'їзду нерівностей проїзної частини,
змінив напрямок руху ліворуч, в порушення вимог п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього
руху, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод
та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
створив небезпеку для руху водію мотоцикла марки ІЖ-5, НОМЕР_2 ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку,
внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок цього водій
мотоцикла ІЖ-5, НОМЕР_2 неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, пасажир
мотоцикла ІЖ-5 неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні
Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю і
пояснив, що в нього є автомобіль ВАЗ
2107 НОМЕР_1, 23 травня 2006 року до
нього зателефонувала його знайома і сказала що необхідно поїхати в с. В.Кісниця
Ямпільського райогу Вінницької області, щоб забрати пасажирів. На митному
кордоні в с.В.Кісниця він був приблизно 20 годині 20 хвилин, в той час до нього
підійшло два чоловіка (пасажири), які сіли в його автомобіль і він поїхав з
с.В.Кісниця. По дорозі один із пасажирів сказав, що його потрібно підвезти в
с.Писарівку Ямпільського району, а іншого в смт.Вапнярку. Щоб поїхати до
с.Писарівка він вирішив їхати через с.Северинівка та перехрестя с.Качківка
Ямпільського району. Дорога на даному маршруті була насипна, ґрунтова з
вибоїнами по всій дорозі. Він рухався зі швидкістю 2-30 км/год. Рухаючись в напрямку с.Качківка, не
доїжджаючи до повороту, він рухався по правій сторні дороги. Обминаючи
перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі, він здійснив маневр ліворуч, перед цим
переконався, що на дорозі не було транспортних засобів. Саме в той момент з повороту, в який йому необхідно було
повернути (ліворуч), на швидкості виїхав мотоцикл, який здійснив рух в праву
сторону дороги по напрямку руху його автомобіля. Він щоб уникнути зіткнення
почав рухатися по праву частину дороги в напрямку свого руху, але водій
мотоцикла продовжував рухатись на нього, він вирішив зупинити автомобіль, щоб
уникнути зіткнення, але далі пролунав удар мотоцикла в праве переднє крило його
автомобіля, після чого мотоцикл відкинуло від автомобіля. Залишивши автомобіль
на місці зіткнення він побіг до
мотоцикла, який знаходився на правій обочині від автомобіля. Підійшовши до
мотоцикла він побачив двох юнаків, які лежали на краю проїзжої частини. В
одного з них був відкритий перелом правої гомілки, а в другого відкритий
перелом правої ступні. Він одразу почав надавати їм допомогу, перетягнув ногу
ременем, щоб зупинити кровотечу. Один із
пасажирів його автомобіля - ОСОБА_6 - негайно викликав швидку допомогу та
міліцію. Через деякий час приїхала швидка допомого та забрала юнаків, а він з
пасажирами залишився на місті події. В скоєному розкаявся, просив його суворо
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4
суду пояснив що 23 травня 2006 року біля 20 години він разом із своїм приятелем
неповнолітнім ОСОБА_5 вирішили поїхати на АЗС, що розташована в с.Северинівка
Ямпільського району. Він сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_5
сидів позаду нього. Він рухався по автостраді Ратуш - Яланець - Цекинівка в напрямку АЗС
с.Северинівка. Не доїжджаючи до бувшого залізничного переїзду є закритий
поворот праворуч по ходу його руху. До даного повороту він рухався зі швидкістю
50 км/год, перед поворотом зменшив швидкість і здійснював поворот по своїй
смузі руху. Коли проїхав поворот то побачив, що на відстані 10-15 метрів йому
назустріч, по зустрічній смузі руху рухався автомобіль ВАЗ - 2107, білого кольору. З метою уникнути зіткнення
він прийняв ліворуч, щоб об*їхати перешкоду, однак, відбувся удар в праву дугу
мотоцикла з правою стороною автомобіля,
а саме правим переднім крилом. Після ДТП
він втратив свідомість та прийшов до свідомості в лікарні. Посвідчення водія в
нього відсутнє, оскільки він не
отримував його, він та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 були без шоломів. В ході судового розгляду потерпілий заявив,
що претензій до підсудного він не має, збитки йому відшкодовано повністю,
цивільний позов просив залишити без задоволення, міру покарання підсудному
обрати відповідно до закону.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду пояснилв що 23 травня 2006 року
біля 20 години він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_4. На мотоциклі ІЖ
вони під керуванням ОСОБА_4 поїхали на АЗС в с.Северинівку. По дорозі сталася
аварія, під час якої він втратив свідомість, прийшов до свідомості в
лікарні, як все відбувалося не
пам'ятає. також пояснив, що він та
ОСОБА_4 обоє були без шоломів, він знав, що у ОСОБА_4 немає посвідчення водія. В ході судового розгляду потерпілий заявив,
що претензій до підсудного він не має, збитки йому відшкодовано повністю,
цивільний позов просив залишити без задоволення, міру покарання підсудному
обрати відповідно до закону
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та цивільний
позивач ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.05.2006 року йому повідомили,що його син з ОСОБА_5 на
мотоциклі потрапили в аварію. Він з батьком ОСОБА_5 поїхали на місце
аварії, а потім в лікарню, де син
потрапив з переломом ноги та іншими ушкодженнями на тілі. Наступного дня сина
та ОСОБА_5 було направлено на стаціонарне лікування до м.Вінниці, де він тривалий час лікувався. В ході
судового розгляду законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
заявив, що претензій до підсудного він не має, збитки йому відшкодовано
повністю, цивільний позов просив залишити без задоволення, міру покарання
підсудному обрати відповідно до закону.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та цивільний
позивач ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.05.2006 року йому повідомили,що його син з
ОСОБА_4 на мотоциклі потрапили в аварію. Він з батьком ОСОБА_4 поїхали на місце
аварії, а потім в лікарню, де син
потрапив з тяжкими тілесними
ушкодженнями на тілі, син дійсно
не пам*ятає самих обставин аварії, так як він втратив свідомість,він тривалий
час лікувався в лікарні м.Вінниці. В ході судового розгляду законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявив, що претензій до
підсудного він не має, збитки йому відшкодовано повністю, цивільний позов
просив залишити без задоволення, міру покарання підсудному обрати відповідно до
Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено,
що 23.05.2006 року біля 20 години він перетнув кордон з республіки Молдова в
Україну в с.В.Кісниця Ямпільського району. По дорозі він познайомився з чоловіком ОСОБА_7, який теж повертався
додому у м.Вінницю. В с.В.Кісниця на нього чекало таксі автомобіль ВАЗ-2107, в
який він сів разом з ОСОБА_7. По дорозі познайомились з водієм,його звали
ОСОБА_1. Спочатку водій мав завезти його додомув с.Писарівка, а потім ОСОБА_7 в
смт.Вапнярку. В автомобілі він сидів на передньому сидінні біля водія, а
ОСОБА_7 на задньому. Рухались по дорозі Цекинівка-Яланець в напрямку с.Ратуш
Ямпільського району. Водій ОСОБА_1 рухався по вказаній дорозі в залежності від
якості дороги, обминаючи вибоїни з
швидкістю 20-30 кмгод. Коли рухались по даній дорозі, то з повороту,на великій швидкості їм назустріч рухався
мотоцикл без коляски зі сторони с.Ратуш. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути
зіткнення, але не встиг оскільки все відбулось миттєво і водій мотоцикла
зіткнувся з автомобілем. Залишивши автомобіль ОСОБА_1, одразу пішов до водія мотоцикла, а він по
мобільному телефону зателефонував до знайомого ОСОБА_8 щоб останній повідомив
про те що сталось в швидку допомогу та міліцію.
Із показань допитаного судом експерта
Діордіца В.М. встановлено, що ним проводилася
авто - технічна експертиза по справі, виходячи із тих параметрів, які
були задані постановою слідчого, в ході експертизи експерт не виходить за межі заданих
параметрів і робить висновки на підставі тих даних, що йому надав слідчий.
визнання своєї вини, вина підсудного підтверджена письмовими доказами, зібраними в ході досудового та
судового слідства, а саме - Рапортом про ДТП (а.с.2), Протоколом огляду місця події (а.с.3, План -схемою (а.с.4), Протоколом медичного освідування №78 (а.с.9),
Довідками із ЦРЛ про наявність тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.12,13, 16,17, Протоколами огляду речових доказів (а.с.36,37), Протоколом відтворення
обстановки та обставин події (а.с.46), Схемою пригоди (а.с.47), Протоколом відтворення обстановки та обставин
події(а.с.48), Схемою пригоди (а.с.49),
Висновком експерта №426427а (а.с.54-57,
Висновком експерта №130
(а.с.58-62),Довідками із ЦРЛ (а.с.78-83),
Висновком експерта №43а (97-103),
Копією талону та посвідчення водія (114-116), Протоколом відтворення обстановки
та обставин події (а.с.245), План-схемою (а.с.246), Висновком експерта №466а
від 31.12.2007 року (а.с.257-260), які не суперечать між собою та показанням підсудного, потерпілих,
свідка щодо фактичних обставин справи і
доводять вину підсудного ОСОБА_1 у повному обсязі.
зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує
за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що
заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується
виключно позитивно, матеріальні збитки
потерпілим відшкодував повністю,
розкаявся у скоєному, одразу ж після скоєного надав необхідну медичну
допомогу потерпілим.
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, на підставі ст.66 КК України суд відносить ті обставини, що
підсудний розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується
виключно позитивно, відшкодував завдані потерпілим збитки в повному обсязі,
одразу ж після скоєного надав необхідну медичну допомогу потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.
При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_1 враховуючи усі обставини, що пом'якшують покарання підсудному
та за відсутності обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд вважає що підсудний може бути
виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, а тому вважає
необхідним обрати міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
ст.286 ч.2 КК України, застосувати ст.75
КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та
іспитовим строком, а також без позбавлення права керування транспортними
При вирішенні питання в частині
цивільних позовів суд виходить із того, що цивільними позивачами та потерпілими
заявлено клопотання про залишення позовів без задоволення, оскільки підсудний
збитки відшкодував, а тому суд вважає необхідним заявлені цивільні позови
залишити без задоволення., а також скасувати заходи забезпечення цивільних
позовів та зняти арешт із майна та інших
цінностей, які належать ОСОБА_1, накладений постановою с ст.слічого відділу
розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області від 16 квітня 2007
При вирішенні питання
щодо речових доказів - належного підсудному ОСОБА_1 автомобіля та належного
ОСОБА_5 мотоцикла - суд на підставі ст.81 КПК України, вважає необхідним
їх передати законним володільцям.
При вирішення питання про судові
витрати у розмірі 782 гривні 25
копійок, суд вважає необхідним стягнути
із підсудного їх у повному обсязі.
При вирішенні питання щодо міри
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, суд не
має підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу
міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.
ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбуття призначеного покарання, з
випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік. На підставі п.п. 3,4
ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про
ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без
ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без
забезпечення цивільних позовів. Зняти арешт із майна та інших цінностей, які
належать ОСОБА_1, накладений постановою ст.слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС
України у Вінницькій області від 16 квітня 2007 року.
справі - автомобіль марки ВАЗ 2107,
НОМЕР_1 , який знаходиться на
штрафмайданчику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - передати
законному володільцеві ОСОБА_1.
справі - мотоцикл ІЖ-Планета, НОМЕР_2,
який знаходиться на штрафмайданчику
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - передати законному володільцеві ОСОБА_10.
782 гривні 25 копійок судових витрат на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області,
одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України
УДК у Вінницькій області МФО-802015, призначення платежу: за експертизу, в т.ч.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА