Справа № 591/2267/15-к
Провадження № 1-кс/591/549/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000034 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 при його огляді 31.03.2015, а саме: грошові кошти 32 тисячі рублів РФ; мобільний телефон Самсунг номер імеі НОМЕР_1 у пластиковому чолі із сім-карткою та акумуляторною батареєю; вироби з металу жовтого кольору: два кільця, ланцюг і ладанка, брелок від автомобільної сигналізації, до якого двома металевими кільцями приєднані ключ із логотипом Міцубісі, ключ з металу білого кольору, міні-картка брелок заправної станції БРСМ, ключ із пластмаси чорного кольору; автомобіль Міцубісі-Паджеро р.н. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що дане майно було вилучено і підозрюваного і має доказове значення, також накладення арешту на автомобіль необхідне з метою забезпечення конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на предмети з металу жовтого кольору заперечували, у випадку накладення арешту на автомобіль просили заборонити його відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, у січні 2015 року ОСОБА_4 вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів СІЛА за непритягнення останнього до відповідальності за порушення правил переміщення товарів через митний кордон України.

Після цього ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_6 незаконну вимогу сплачувати йому неправомірну вигоду за сприяння у безперешкодному переміщенні вантажу через митний кордон України - після кожного незаконного перевезення товару на територію РФ.

У подальшому, 31.03.2015 близько 17 год. в ділянці колишньої АЗС біля м.Краснопілля, Сумської області, ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 32 тисячі рублів РФ у якості винагороди за сприяння у безперешкодному переміщенню вантажу через митний кордон України, де був затриманий працівниками міліції.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР (а.с.3), протоколу допиту потерпілого (а.с.9-11), протоколу огляду місця події (а.с.4).

01.04.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході особистого огляду, що підтверджується протоколом затримання (а.с.5-7).

Тому, слідчий суддя вважає, що грошові кошти, мобільний телефон, сім-картка, мають значення для кримінального провадження, оскільки могли використовуватись як засоби вчинення злочину, допоможуть встановити істину по справі, визначити місцезнаходження підозрюваного та інших учасників кримінального правопорушення станом на час вчинення злочину, підтвердити або спростувати пред`явлену підозру. Зазначені речі будуть предметом дослідження в рамках кримінального провадження, використовуватимуться слідчим в ході допиту підозрюваного та інших слідчих діях, при проведенні експертиз.

Крім того, санкція ч.3 ст.368 КПК України передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, тому накладення арешту на вилучені грошові кошти, транспортний засіб, котрий зареєстровано за ОСОБА_4 обумовлено ч.3 ст.170 КПК України. Брелок від автомобільної сигналізації, ключі від транспортного засобу є приналежними речами по відношенню до транспортного засобу, тому також підлягають арешту.

При обранні способу накладення арешту на транспортний засіб суд враховує, що станом на час розгляду клопотання автомобіль буде використовуватись у слідчих діях, оскільки з пояснень слідчого отримано ухвалу слідчого судді на його обшук. Крім того, повернення автомобіля підозрюваному з умовою заборони відчуження не виключить ймовірність його пошкодження або знищення, тобто може унеможливити застосування конфіскації даного майна.

Тому, суд критично оцінює позицію захисника з приводу застосування менш обтяжливого способу арешту майна, що не позбавляє підозрюваного, слідчого, прокурора можливості звернутися до слідчого судді з клопотання про скасування накладеного арешту або зміни способу застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Питання щодо права власності на майно дружини ОСОБА_4 не входить до компетенції слідчого судді на стадії вирішення питання про накладення арешту на майно, може бути ініційовано в порядку передбаченому ст.174 КПК України.

Водночас, суду не доведено, яке доказове значення має вироби з металу жовтого кольору, міні картка брелок заправної станції БРСМ, також не надано документів, котрі підтверджують вартість зазначених речей, товарознавної експертизи, котра могла підтвердити їх властивості, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №000034 арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 при його огляді 31.03.2015 року, а саме:

· грошові кошти 32 тисячі рублів РФ;

· мобільний телефон Самсунг номер імеі НОМЕР_1 у пластиковому чолі із сім-карткою та акумуляторною батареєю;

· брелок від автомобільної сигналізації з двома металевими кільцями, ключем із логотипом Міцубісі, ключ з металу білого кольору, ключ із пластмаси чорного кольору.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль Міцубісі-Паджеро д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вироби з металу жовтого кольору: два кільця, ланцюг і ладанка, міні-картку брелок заправної станції БРСМ - відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1