Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області. 05 квітня 2007 року

Одноособово
суддею: Шваюк Г.В.

при секретарі: Тарчинській
Л.Я.,

з участю прокурора: Федуніва А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бучача справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя с. Зубрець,
Бу-чацького району, Тернопільської області, українку, гр-на України, українця,
з середньою осві­тою, неодруженого, не судимого, непрацюючого, за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року біля 1.00 години ОСОБА_1,
прийшов до господарства ОСОБА_2, що в с.
Зубрець Бучацького району, щоб зустрітись з її чоло­віком ОСОБА_3.
Побачивши, що в кімнатах будинку світиться світло, ОСОБА_1шляхом вільного
доступу, через вхідні двері які не були закриті на замок, за­йшов в приміщення
житлового будинку, де в одній із кімнат побачив, що ОСОБА_3. спить, а на столі
посеред кімнати лежать два мобільні телефони та гроші. З метою особистого
збагачення, ОСОБА_1вирішив вчинити крадіжку чужого майна .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на
незаконне заволодіння чужим май­ном, переконавшись, що за ним ніхто не стежить,
ОСОБА_1таємно викрав зі столу даного приміщення мобільні телефони "Сіменс
А-65" вартістю 360 гривень
зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 гривень та
"Самсунг Х-140" вартістю 360
гривень зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 25 гривень, а також
грошову готівку в сумі 470
гривень та 200 доларів
США (по курсу НБУ становить 1010
гривень). Всього ОСОБА_1здійснив крадіжку на загальну суму 2250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину передба­ченого ст. 185
ч.І КК України визнав повністю, а суду пояснив, що 14 січня 2007 року біля 18.00 години він
таємно викрав із господарства ОСОБА_2, що в с. Зу­брець Бучацького району, мобільні телефони
"Сіменс А-65" вартістю 360
гривень зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 гривень та
"Самсунг Х-140" вартістю 360
гривень зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 25 гривень, а
також- грошову готівку в сумі 470
гривень та 200 доларів
США (по курсу НБУ становить 1010
гривень).

Оскільки підсудний в судовому засіданні повністю визнав
свою вину, дав пояснення згідно пред'явленого йому обвинувачення, погодився зі
всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні,
суд вважає, що в силу ст. 299
КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного .

Оцінюючи в сукупності докази здобуті в судовому засіданні
з матеріалами справи, суд при­йшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч.1 КК України
кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

2

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_1. міри покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про
його особу, обтяжуючу пока­рання обставину, що злочин вчинив в нетверезому
стані, пом'якшуючі покарання обставини: що ОСОБА_1.. щиро розкаявся у вчиненому
і сприяв розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, збитки потерпілій відшкодував повністю і прийшов до пере­конання,
що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його
від відбування покарання із випробуванням, призначивши іспитовий строк.
Покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76
КК України.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК
України і призначити йому покарання -
три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування пока­рання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 2-4
ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Тернопільській області області 70.62 грн.( сімдесять
грн. 62 коп.) за проведення експертизи.

Речові докази:
мобільний телефон «Сіменс А-65» та мобільний телефон «Самсунг Х-140»
повернути потерпілій ОСОБА_2..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький
районний суд на протязі 15 діб.