УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„ 12 " червня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Романова О.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Слісарчука
Я.А.

з
участю: прокурора Руденка
В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженку с. Гришківці

Бердичівського району
Житомирської області, громадянку України, раніше не судиму.

За ст. 296 ч.1 КК України
на 1 рік
обмеження волі.

На
підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та
встановлено їй іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК
України покладено обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1на користьОСОБА_2
1669 грн. 13 коп.
матеріальної шкоди та 800
грн. моральної шкоди.

Згідно
вироку, ОСОБА_1визнано винною у
вчиненні слідуючого злочину.

24.07.2005 року біля 11 год.
ОСОБА_1. поблизу будинку № 16 по провулку
Українському в м. Бердичеві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, скоїла
хуліганство.

Діючи з
особливою зухвалістю завдала плювок в обличчя ОСОБА_2.,

Справа №11 -324 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Євстаф'єва Т.А.

Категорія 296 ч.
1 Суддя-доповідач
Ляшук В.В.

підійшла до автомобіля „Шевролле - Лачетті" державний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. та ударами
кулаками рук по боковому вітровому склу та арках завдала пошкоджень правій
задній арці, спричинивши вм'ятину, внаслідок чого, потерпілому було завдано матеріальну шкоду на
суму 1669 грн. 13 коп.

В
апеляції засуджена оспорює фактичні обставини справи та правильність
застосування матеріального закону та зазначає,
що потерпілий є її рідним братом з яким на протязі тривалого часу у неї
склались неприязні стосунки з приводу використання батьківської земельної
ділянки, тому висновок суду про
наявність в її діях хуліганського мотиву не відповідає фактичним обставинам
справи.

Не
відповідає дійсності висновок суду, що
вона завдала плювок в обличчя потерпілому,
оскільки свідки, що це
повідомляють працюють з потерпілим, а
тому їх показання є упередженими, а
також і те, що вона спричинила
ушкодження автомобілю потерпілого.

Просить
вирок суду скасувати, а справу закрити
за відсутністю в її діях складу злочину.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
відсутність підстав для задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК
України, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні дій, за які її було засуджено, підтверджується сукупністю доказів, здобутих на досудовому слідстві та досліджених
у суді першої інстанції.

Так
потерпілий суду пояснив, що 24.07.2005
р. ОСОБА_1. , з приводу знаходження його
автомобіля перед заїздом на її подвір'я,
розпочала з ним сварку, в ході
якої нецензурно виражалась у його адресу,
погрожувала та плюнула йому в обличчя,
після чого стала бити кулаками по його автомобілю, чим завдала автомобілю ушкодження у вигляді
вм'ятин.

Свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., в суді
підтвердили об'єктивність показань потерпілого та пояснили, що були очевидцями сварки під час якої
засуджена кричала та ображала потерпілого,
плюнула йому в обличчя та наносила удари по його автомобілю.

Аналогічні
пояснення на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_6. показання якого були
оголошені в суді /а.с. 53-54/.

ОСОБА_7
будучи допитаю у суді в якості свідка пояснила,
що являється матір'ю засудженої та потерпілого, чула сварку між ними на вулиці, після якої потерпілий повідомив, що засуджена пошкодила його автомобіль та
показав вм'ятини.

З пояснень у
суді свідків ОСОБА_8. , ОСОБА_9., ОСОБА_10. вбачається, що автомобіль потерпілого незадовго до
конфлікту був без ушкоджень.

При огляді
автомобіля 24.07.2005 р.
над задніми дверцятами на арці виявлено вм'ятину, що вбачається з відповідного протоколу, /а.с. 12/

Згідно
висновку судово-товарознавчої експертизи №
10941 матеріальна шкода, завдана
власникові транспортного засобу внаслідок пошкодження кузова ударного характеру
складає 1669 грн. 13 коп. /а.с. 202-205/

За таких
обставин колегія суддів вважає доводи засудженої викладені в апеляції про
упередженість певних свідків безпідставними,
оскільки покази усіх свідків наведених у вироку на підтвердження вини
засудженої, узгоджуються між собою, показаннями потерпілого та іншими
доказами, що були досліджені судом.

Отже суд
першої інстанції оцінивши докази в їх сукупності, правильно визнав ОСОБА_1. винною у вчиненні
хуліганства, яке виразилось в грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і
правильно кваліфікував її дії за ч. 1
ст. 296 КК України.

Доводи
потерпілої про відсутність у її діях хуліганського мотиву, оскільки конфлікт між нею та потерпілим виник
на грунті неприязних стосунків колегія суддів вважає безпідставними виходячи з
наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,
засуджена, вчиняла свої дії в
громадському місці, в денний час, в присутності інших громадян кричала до
потерпілого, плюнула йому в
обличчя, наносила удари по його
автомобілю, в результаті чого спричинила
йому пошкодження.

Ці
обставини дають підстави колегії суддів вважати, що засуджена грубо порушила громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки виявила нахабне та очевидне
ставлення до потерпілого та інших осіб,
зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних
правил поведінки і моральності, а
оскільки її дії супроводжувались пошкодженням майна потерпілого - кваліфікувати їх
за ознакою особливої зухвалості.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006
р. № 10 „Про
судову практику у справах про хуліганство" дії винного викликані
особистими неприязними стосунками,
поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства,
які супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом слід
кваліфікувати як хуліганство, колегія
суддів приходить до висновку про правильність кваліфікації дій засудженої за ч.
1 ст. 296 ЮС України.

Призначене
ОСОБА_1покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а вирок
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17
січня 2007 року
щодо неї - без змін