overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-150/2008р
П О С Т А Н О В А

03 жовтня
2008
року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі : Бончик А.П.

за
участю прокурора Сеник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с. М. Бережці
Кременецького району Тернопільської області, українця,
громадянина
України, освіта початкова, не працюючого, не судимого

за
ч.2
ст. 189, ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 12.09.2008 року, 22.09.2008 року та 03.10.2008 року. Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Постановою Кременецького районного суду
від 22 вересня 2008 року було оголошено привід підсудного в судове
засідання та призначення справи на 03.10.2008 року. Постанова на привід на 03.10.2008 року залишилася невиконаною, оскільки по місцю проживання підсудного не було виявлено.

На думку суду ОСОБА_1 ухиляється від
слідства і суду, а тому слід оголосити його розшук та змінити
міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Згідно ст. 262 КПК України участь
підсудного
в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 262, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.М.Бережці Кременецького району Тернопільської області.

При встановленні
місця перебування підсудного повідомити
Кременецький районний суд.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного
ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою,
про що останньому оголосити
під розписку.

Виконаня даної постанови доручити
Кременецькому РВ УМВС.

На час розшуку підсуднього
провадження по даній кримінальній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
№5-382-2008 г.
28 июля 2008 года Селидовский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Карабут
Ю.А, с участием прокурора Анищенко А.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Селидово дело по
представлению Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
отбывания наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горняк Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее
судимого: 31.03.2005г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.2, 304, 70 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытанием на один год 6 месяцев
и возложенными обязанностями согласно ст. 76 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1,
Селидовского городского суда 31 марта 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185
ч.2, 304, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытательным
сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1
возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы..
отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по окончанию испытательного срока,
т.к за период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, нарушений условий срока испытания и возложенных на него судом
обязанностей не допускал, постоянного места жительства не имеет.
пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ ГДУВИН Донецкой области, мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит
к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как
осужденный за период испытательного срока к административной и уголовной
ответственности не привлекался, испытательный срок он отбыл, не допустил
правонарушений, которые бы повлекли за собой административные взыскания, не
совершил новое преступление и этим доказал свое исправление.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания наказания по приговору
Селидовского городского суда от 31.03.2005 года по ст.ст. 185 ч.2, 304, 70 УК
Украины по истечению испытательного срока.
Судья
Справа № 1-п-39/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня
2008 року Калуський міськрайонний
суд Івано - Франківської області

в складі :
головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

з
участю прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, освіта вища,
одружену, тимчасово не працюючу,раніше не судиму, гр.України, за ст.ст.358 ч.2,
27, 190 ч.2, 27, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2007 року ОСОБА_2
пообіцяла ОСОБА_3 оформити їй
документи на сезонні роботи в м. Москву. З цією метою остання передала ОСОБА_2 свій паспорт
громадянина України та ідентифікаційний код. Маючи дані документи, у травні
2007 року ОСОБА_2 зайшла у відділення
ТОВ „ПростоФінанси”, що в м.Калуш по вул.Дзвонарській , 16 й
повідомила про свої злочинні наміри
ОСОБА_1, яка являється консультантом відділення ТОВ „ПростоФінанси” ,
попередньо домовилась з нею про передачу чужих документів, що належали
ОСОБА_3 , віддала їх ОСОБА_1 й
підбурила її використати їх. ОСОБА_1
, знаючи, що їй подали чужі документи, використала їх при оформленні кредиту ,
підробила в матеріалах кредитної справи підписи ОСОБА_3 03 травня 2007 року ОСОБА_2, незаконно оформила кредитний договір №
00495678 й через підприємця ОСОБА_4 незаконно,
шляхом обману, заволоділа коштами
ТОВ „ПростоФінанси” в сумі 3383 грн.

Слідчий Калуського МВ
УМВС Шутяк Н.В. звернулася до суду з постановою для вирішення питання про
звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України „Про амністію” від 19.04.2007
року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню дитину,
вчинений злочин не відноситься до тяжких.

В судовому засіданні
підсудна просить відносно неї
закрити справу по акту амністії .

Суд, заслухавши
думку прокурора , перевіривши матеріали справи, вважає,
клопотання слід задоволити , виходячи з наступних підстав :

ОСОБА_1 вчинила злочин
до часу набрання чинності Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007
року , вчинений злочин
не відноситься до тяжких, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина
, тому відповідно до ст. 1 п. “б”
Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року відносно неї справу слід закрити .

Керуючись Законом України
“Про амністію” від 19.04.2007
року, ст. 273
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.358 ч.1, 27, 190 ч.1,27,358 ч.3 КК
України провадженням закрити.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд скасувати .

Постанова може бути
оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 11-736/2008 р.
Головуючий 1 інстанції: Семенченко О.М.
Категорія - ч.2 ст. 121 КК Доповідач: Миронцов В.М
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Навозенко Л.С.
суддів Миронцова В.М., Шахової О.Г.
з участю прокурора Галієвої Н.П.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на
постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада
постановою, апеляція захисника ОСОБА_2 на вирок Варвинського районного суду
Чернігівської області від 13 серпня 2008 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2
ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, визнана такою що не підлягає
рішення суд обґрунтував тим, що апеляція на вирок захисником була подана з
порушенням строку на апеляційне оскарження, причин пропуску строку захисник не
повідомив та клопотання про його поновлення не заявляв.

Не
погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив
постанову суду скасувати. Вказує, що досудове слідство по справі відносно
засудженого ОСОБА_3 було проведено з суттєвими порушеннями норм законодавства,
на що суд не звернув увагу.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, які просили постанову
суду скасувати, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення
не знаходить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи
постанову суду першої інстанції може бути подана через суд, який постановив
вирок, протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском
вказаного строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція
постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок щодо ОСОБА_3 було проголошено 13
серпня 2008 року. Захисником ОСОБА_2 апеляція на вирок була подана до
апеляційного суду 16 жовтня 2008 року, тобто через 2 місяці після його
проголошення. При цьому, захисник клопотання про поновлення йому строку на
подачу апеляції не заявляв та причин його пропуску не навів. Також, захисник не
наводить причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку і в апеляції на
постанову суду.

За таких підстав, місцевий суд обґрунтовано визнав апеляцію захисника
ОСОБА_2 на вирок від 13.08.2008 року такою, що не підлягає розгляду.

Порушень норм законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну
судового рішення по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2008 року
про визнання його апеляції на вирок Варвинського районного суду від 13 серпня
2008 року щодо ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду - без зміни.

Справу повернути до місцевого суду для виконання вимог ст.354 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа
№ 10- 352/2008 Головуючий у І інстанції
Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Шахової О.Г., Козака В.І.

з участю прокурора ОСОБА_2 А.В.

слідчого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові апеляцією прокурора Куликівського району Чернігівської області на
постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада
2008 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого в силу
ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1 -

відмовлено у обранні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

В апеляції прокурор Куликівського району
просить постанову Куликівського районного суду від 27.11.2008 року щодо
ОСОБА_1. скасувати, а подання слідчого
повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції мотивуючи
тим, що рішення суду з цього питання не відповідає особі обвинуваченого, який в
подальшому, з урахуванням міри покарання за вчинені ним тяжкі злочини з ознакою
повторності та характеризуючих його даних,
може ухилятися від судового слідства та суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2який
підтримав апеляцію прокурора Куликівського району, пояснення слідчого Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_3 щодо обгрунтованості вимог взяття ОСОБА_1. під варту, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи та пояснень
учасників судового засідання, даних про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, чи буде
перешкоджати встановленню істини по справі немає.

За таких обставин рішення суду про відмову в
задоволенні подання слідчого СВ Куликівського РВ УМВС про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є цілком
законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 365,366, 382
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора Куликівського району
Чернігівської області залишити без
задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від
27 листопада 2008 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

ШАХОВА О.Г. ЩЕРБАКОВ О.С. КОЗАК В.І.
Справа № 5-148/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 08
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,
при секретарі Кодола А.В., за
участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку,
громадянина України, освіта
середня, у шлюбі не перебуває, мешкає за адресою: м. Донецьк-61,
АДРЕСА_1, засудженого 01 липня
2005 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 01 липня 2005 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.
296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком

на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням
про звільнення

ОСОБА_1. від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78
ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. покладені на нього судом обов'язки виконав, іспитовий строк закінчився, що є підставою для звільнення його від
призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
п. 1 УК України, ст.
408-1 УПК України, -

постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 01 липня 2005 року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №1-284/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2007 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

судді
Васильковського В.М. секретаря
ОлексюкГ.І.. з участю прокурора Іваськевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівні . та жителяАДРЕСА_1
українця, освіта середня
спеціальна, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого,
громадянина України

- за ст. 164ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2001року злісно ухиляється від сплати
аліментів на користь ОСОБА_2на утримання синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 і заборгованість станом на 1.05.2007року становить 6
090грн.Протягом січня 2003року-травня 2007року ніяких коштів на утримання
неповнолітніх дітей не поступало, .заборгованість не погашена по даний час.

Вину у
вчиненому підсудний визнав повністю і пояснив,
що дійсно з 2003 року він не сплачує аліменти по рішенню суду на
утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки не має постійної
роботи , має іншу сімю яку теж утримує.. Розуміє і не оспорює зміст фактичних обставин
справи, розкаюється у вчиненому.

Відповідно
до ст.
299 ч.3 КК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.
164 ч. 1 КК України, як умисне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів( аліментів) на утримання
неповнолітніх дітей.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину особою,
яка злочин вчинила вперше,
позитивна характеристика, тяжкою
хворобою.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає що слід обрати покарання
підсудному у вигляді громадських робіт. На підставі наведеного та
керуючись ст. ст.
323, 324, 327 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді - ІОО(сто) годин громадських робіт.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити попереднім. .

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на
протязі п"ятнадцяти діб
з моменту його
проголошення.
Справа № 5-48 2007 p.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Судця
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Капраль М. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1, жителя смт АДРЕСА_2 одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей по ст. 1
п "б" Закону України "Про амністію"

встановив:

Вироком
Любашівського районного суду Одеської області
від 09 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 222 ч. 2,
366 ч. 2, 175 ч. 1 КК України до
2 років трьох місяців позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в силу акта
амністії, посилаючись на те, що він засуджений за вчинення умисного
злочину за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі
на строк не більше п"яти років, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні
начальник Кривоозерського MB KBI підтримав подання.

Засуджений
не заперечував проти застосування до нього амністії, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
не заперечував проти задаволення подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений за вчинення умисного злочину за
який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, має двох
дітей, яким на день набрання чинності
закону України "Про амністію" не виповнилось 18 років, батьківських прав в відношенні них не
позбавлявся.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 09
жовтня 2006 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст.
222 ч. 2, 366 ч. 2, 175 ч. 1 КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.
Матеріали № 4-160/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року місто
Знам"янка

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ., при секретарі Десятніковій Т.М. , з участю прокурора Голощапової А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання старшого
слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с. Суха Калигарка
Катеринопільського району Черкаської області,
громадянина України, освіта
базова середня, холостого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного в скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України, -

про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області та
матеріалів кримінальної справи видно, що
2 серпня 2007 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на прилягаючій до автовокзалу
території в м. Знам'янка та маючи умисел на відкрите викрадення майна і
реалізовуючи його відкрито викрав гроші гр.ОСОБА_2 в сумі 150 грн., які знаходились в кишені останнього.

Після
чого з місця скоєння злочину зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на
вказану суму.

12
серпня 2007 року по факту відкритого викраденого майна гр.ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №9-9534 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

16 серпня
2007 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

16
серпня 2007 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.
115 КПК України і утримується в ІТТ Знам'янського МРВ УМВС В області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою
відносно ОСОБА_1 та просить суд подовжити термін затримання ОСОБА_1 в зв'язку з
тим, що не повністю встановлена особа
ОСОБА_1

Підозрюваний
ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину,
передбаченого ч1 ст. 186 КК
України, визнав, не заперечував проти того, щоб відносно нього була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, приймає до уваги, що що для обрання підозрюваному ОСОБА_1
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного та
з'ясувати інші обставини, які мають
значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу, пред'явити обвинувачення, тому в силу ч. 8 ст.
165-2 КПК України вважає необхідним продовжити термін затримання
ОСОБА_1 до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, строком до 10 (десяти) діб, тобто з 17.50 години 16 серпня 2007 року до
17.50 години 26 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

l-92/2007p.

3 серпня 2007 року Золочівський
райони й суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
по ст. 125 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року по скарзі ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна по ст.125 ч.1 КК
України . ОСОБА_1 просить справу закрити на підставі акту амністії покликаючись
на те , що він має двоє неповнолітніх дітей. Заява підлягає задоволенню з
такихчпідстав.

ОСОБА_1
суспільно-небезпечне діяння , покарання за яке не перевищує 5 років позбавлення
волі. На нього поширюється дія ст. 1 п."б" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію" , бо він має двох неповнолітніх дочок. На
застосування до нього амністії згідний.

Керуючись
ст. 6 п. 4 КПК України ст. 1 п. "б" Закону України від 19 квітня 2007
року ,.Про амністію" суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК У України
закрити у зв'язку з амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з дня її проголошення.