Справа № 405/7295/13-к
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Безсмолого Є.Б.

при секретарі судового засідання
Волошиній А.А.

за участю прокурора
Бардиш О.В.

потерпілого
ОСОБА_1

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000409, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань від 09.06.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3
заявлено письмове клопотання про зміну
обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт, мотивуючи тим, що
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбачених ст.177
КПК України. Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою не може бути
заснований, окрім як до раніше не
судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 має
міцні соціальні зв'язки, постійне місце
проживання, позитивно
характеризується, має на утриманні
малолітню дитину, раніше не судимий,
повністю відшкодував завдані збитки
потерпілому.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 також
направлено через канцелярію суду
клопотання про зміну запобіжного
заходу на більш м'який, особисте
зобов'язання або домашній арешт, який
безумовно зможе забезпечити його
належну поведінку під час судового
слідства. Підтримав вказані
клопотання.

Прокурор просив відмовити в
задоволенні клопотання обвинуваченого
ОСОБА_4, оскільки останній
обвинувачується у вчиненні умисного,
тяжкого кримінального правопорушення,
а тому є ризики, що обрання іншого
запобіжного заходу в даному випадку є
недоцільним. Клопотання захисника
ОСОБА_3 просить залишити без розгляду,
мотивуючи тим, що прокурор не отримав
копію клопотання, а тому захисником
порушено вимоги ст.201 КПК України, яка
передбачає, що копія клопотання та
матеріалів, якими воно
обґрунтовується, надається прокурору
не пізніше ніж за три години до початку
розгляду клопотання.

Інші учасники кримінального
провадження просять клопотання
задовольнити.

Заслухавши клопотання, думку учасників
судового провадження, вивчивши
матеріали обвинувального акту, суд
вважає, що клопотання обвинуваченого
ОСОБА_4 задоволенні не підлягає, а
клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає
залишенню без розгляду, виходячи із
наступного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_4 вчинив кримінальне
правопорушення, яке відповідно до ст. 12
КК України відноситься до категорії
тяжкого кримінального правопорушення,
а також для запобігання ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а
саме запобігання спробам:
переховуватися від суду; незаконно
впливати на свідків у цьому ж
кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому
обвинувачується, суд враховує
недостатнім застосування до
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу.

Крім того, ст.201 КПК України визначено,
що підозрюваний, обвинувачений, до
якого застосовано запобіжний захід,
його захисник, має право подати до
місцевого суду клопотання про зміну
запобіжного заходу.

Копія клопотання та матеріалів, якими
воно обґрунтовується, надається
прокурору не пізніше ніж за три години
до початку розгляду клопотання.

Однак, захисником вищевказані вимоги
не виконані.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про
зміну запобіжного заходу з тримання
під вартою на більш м»який - залишити
без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш
м»який - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Є.Б. Безсмолий