Справа № 1-882/ 2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бобкової Н.В.

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю:
прокурора -
Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, навчається в Полтавському музичному училищі
ім.. М.Лисенка, зареєстрованого
АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_2 скоїв
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

22.05.2008 р. близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_2проходячи неподалік
буд. 145 по бул. 50 р. Перемоги в м. Біла Церква, і побачивши раніше незнайомого ОСОБА_3, який йшов йому
назустріч, тримаючи в руці мобільний телефон. Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_2запитав його котра година. ОСОБА_3 відповів ОСОБА_2. щоб
той сам подивився котра година і передав останньому в руки свій мобільний
телефон марки «Нокіа 6233». ОСОБА_2взявши в руки зазначений телефон, з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив заволодіти цим
телефоном, поклав телефон собі в кишеню і з місця події побіг. Потерпілий
кричав йому, щоб він зупинився, однак ОСОБА_2на це не звертав увагу. Через
декілька днів ОСОБА_2викрадений телефон продав на ринку за 500 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_2
потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1448
грн., з яких 1398 грн. - вартість телефону, 50 грн. - вартіст. стартового
пакету оператора «Київстар».

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і ствердив
суду обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому,
що дійсно, 22.05.2008 р. близько 22 год. проходячи неподалік буд. 145 по бул. 50 р.
Перемоги в м. Біла Церква, і побачивши
раніше незнайомого ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння і
йшов йому назустріч, тримаючи в руці мобільний телефон. Підійшовши до ОСОБА_3,
запитав його котра година. ОСОБА_3
відповів щоб він сам
подивився час і передав йому (ОСОБА_2) в руки свій мобільний телефон
марки «Нокіа 6233». Взявши в руки
зазначений телефон, вирішив його викрасти, поклав телефон собі в кишеню і з
місця події побіг. Потерпілий кричав йому, щоб він зупинився, однак він на це
не звертав увагу. Через декілька днів .
викрадений телефон продав на ринку за 500 грн.

У
скоєному розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі. Зазначив,
що потерпілому збитки повністю
відшкодовані, пройшла процедура медіації, під час якої він попросив у
потерпілого вибачення і примирився з ним.

Крім
повного визнання вини підсудним, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину також
стверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_3, даними в ході досудового слідства, які оголошено і перепровірено в судовому
засіданні в зв'язку з його неявкою в суд по поважній причині, який ствердив що в стані алкогольного сп'яніння 22.05.2008 р. близько
22 год. повертався додому і в районі
буд. 145 по бул. 50 р. Перемоги до нього підійшов молодий хлопець, який запитав
котра година. Він(ОСОБА_3) простягнув хлопцю свій мобільний телефон «Нокіа-6233»,
який тримав в руці і сказав «На, сам подивись». Взявши телефон в руки, хлопець
подивився на телефон і з місця події побіг. Він кричав йому, щоб той зупинився,
однак хлопець на це увагу не звертав. Внаслідок викрадення телефону, йому було
завдано матеріального збитку на суму 1448 грн. (а.с.13)

Показами свідка ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства, які оголошено і перепровірено в судовому
засіданні в зв'язку з його неявкою в суд по поважній причині, який ствердив що 05.06.2008 р. близько 12
год. на Центральному ринку в м. Біла Церква у підлітка придбав мобільний
телефон марки «Нокіа-6233» за 500 грн. Хлопець запевнив, що телефон належить
йому особисто. (а.с.28)

Показами
законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_5, яка ствердила, що
від працівників міліції дізналася, що син скоїв злочин. Разом з сином поїхала
на Центральний ринок, де в присутності працівників міліції викупила за 500 грн.
у чоловіка, який торгує мобільними телефонами, той телефон, який йому збув її
син.

Також
вина стверджується: заявою потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2008 р. про скоєння
пограбування (а.с.2), протоколом огляду місця події, проведеного 10.06.2008 р.
(а.с.4), актом виявлення та вилучення 07.06.2008 р. у ОСОБА_4 мобільного
телефону марки «Нокіа-6233» (а.с.10), протоколом огляду речового доказу
(а.с.22), розпискою потерпілого ОСОБА_3 від 17.06.2008 р. про отримання
мобільного телефону (а.с.24), протоколом
відтворення обстановки та обставин події, проведеного 27.06.2008 р. з участю
ОСОБА_2, та фототаблицею до протоколу (а.с.54-55)

Таким
чином, оцінюючи всі досліджені докази та обставини справи в їх сукупності, суд
вважає. що вина підсудного ОСОБА_2 у
скоєнні інкримінованого слідством злочину доведена повністю і його дії органами
досудового слідства вірно кваліфіковані
за ст.186 ч.1 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна
(грабіж).

Обираючи покарання для підсудного суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 раніше
не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, чисто
сердечно розкаюється у вчиненому і сприяв слідству, скоїв злочин будучи
неповнолітнім, збитки потерпілому повністю відшкодовані.

Згідно
угоди, укладеної в процесі процедури медіації, проведеної між ОСОБА_2 та
потерпілим ОСОБА_3 05.09.2008 р.,
підсудний попросив у потерпілого вибачення, яке було прийняте та зобов'язався
відшкодувати 130 грн. за ремонт кришки телефону.

З
врахуванням всіх вищенаведених обставини та думки прокурора стосовно виду
покарання для підсудного, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2
можливе без відбування покарання, з випробуванням.

Речовий
доказ - телефон « Нокіа- 6233», який передано на зберігання потерпілому
ОСОБА_3 (а.с.24) - підлягає
залишенню останньому по-приналежності.

Заявлений
цивільний позов по справі потерпілому повністю відшкодований.

На даний
час ОСОБА_2навчається в училищі за межами м. Біла Церква, тому призначати йому
громадського вихователя суд вважає недоцільним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324, 445 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і
призначити покарання - 1 (один)
рік позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.104,76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання.

Контроль
за поведінкою засудженого покласти на відділ виконання покарань ВВС за
місцем проживання засудженого.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон - залишити
потерпілому ОСОБА_3
по-приналежності.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2. до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд з постійного місця
проживання .

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд .

Суддя:
Н.В.Бобкова