Справа № 10-311/07 Головуючий
ст. 236-7 БОНДАРЕНКО
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" листопада 2007 р.
Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за
участю прокурора ВАСИЛЕНКА С.І.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської
області Василенка С.І. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 22 жовтня 2007 року, якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури
Черкаської області від 24 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України в частині порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.,
-

встановила:

21.09.2007
року до УБОЗ УМВС України в Черкаській області звернувся з заявою ОСОБА_3 про
те, що він, діючи за трудовою угодою з ТОВ «Юніком», 17.09.2007 року звернувся
до Іркліївського професійного аграрного ліцею в с Ірякліїв Чорнобаївського
району Черкаської області по питанню оренди приміщення для зберігання зернових
культур. Директор ліцею ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_2. повідомили йому,
що для укладення договору оренди приміщення необхідно дати хабар в розмірі 6
тисяч гривень за кожний місяць особисто ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 і тільки потім
директор підпише відповідний договір і, крім того, необхідно в касу ліцею
внести офіційну плату за надані послуги в розмірі 6 тисяч гривень за кожний
місяць.

Свою
розмову з ОСОБА_5 та
ОСОБА_2. він
фіксував за допомогою диктофону, касету від якого ОСОБА_3 долучив до заяви.

24
вересня 2007 року протокол усної заяви ОСОБА_3. з матеріалами її перевірки УБОЗ
направило в прокуратуру Черкаської області. В цей же день слідчий прокуратури
Безщасний Ю.М., розглянувши вказані матеріали, виніс постанову про порушення
кримінальної справи щодо директора Іркліївського професійного аграрного ліцею
ОСОБА_5 та головного бухгалтера ліцею ОСОБА_2. за фактом одержання хабара шляхом вимагання за попередньою
змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

В
описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи
викладені фактичні дані, які на думку слідчого вказують на наявність
об'єктивних ознак злочину(місце, час, спосіб), суб'єкт вчиненого.

Адвокат
ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_2. подав до суду скаргу на постанову слідчого від 24
вересня 2007 року, просив постанову скасувати з посиланням на те, що в її діях
відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України.

Постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2007 року скасована
постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 24 вересня 2007 року
щодо ОСОБА_2., відносно
неї суд відмовив в порушенні справи за відсутністю складу злочину.

Прокурор
Василенко С.І.,
який брав участь в розгляді справи судом, подав апеляцію, постанову суду просив
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з підстав, що постанова не
відповідає вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Василенка С.І., який підтримав апеляцію,
пояснення ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_4., які заперечували проти апеляції,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає до задоволення.

Скасовуючи
постанову слідчого і відмовляючи в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину, суд виходив з того, що в постанові про порушення кримінальної
справи не зазначений привід для порушення справи, що у слідчого не було достатніх
підстав для порушення справи щодо ОСОБА_2.,
що прокурор в установлений строк до 17 год. 18.10.2007 року не надав матеріали, які стали підставою
для порушення кримінальної справи.

Проте з
такими підставами скасування постанови про порушення кримінальної справи
погодитися не можна.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення справи є заяви окремих
громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину.

Зі
змісту постанови про порушення кримінальної справи, матеріалів перевірки, на
підставі яких прийнято таке рішення, вбачається, що приводом для порушення
справи стала заява ОСОБА_3., його пояснення від 21.09.2007 року, матеріали
перевірки, а також безпосереднє виявлення слідчим ознак зазначеного злочину.

Тому
посилання суду першої інстанції, що в постанові слідчого відсутні приводи для
порушення справи, є помилковими.

Згідно
ч. 2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із
змісту вищезазначеного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється лише
наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не
вимагає подавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

У п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» зазначається,
що розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення
кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
питання, які вирішуються судами при розгляді справи по суті.

Ці
вимоги закону судом дотримані не були, а висновки суду про недостатність даних
для порушення кримінальної справи, про що суд зазначив у своїй постанові,
фактично означає те, що суд увійшов в оцінку доказів, що на цій стадії є
недопустимим.

Приймаючи
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях
ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, суд також
фактично надав оцінку наявним в справі доказам, проігнорував вимоги ст. ст. 64,
65 КПК України, що лише при провадженні досудового слідства, в умовах
визначеної законом

кримінально-процесуальної
процедури, після порушення кримінальної справи, в ході проведення слідчих дій
можуть бути встановлені докази по справі.

Не
відповідає обставинам справи, що прокурор не надав суду матеріалів, які стали
підставою для порушення кримінальної справи.

Такі
матеріали були в суді, і як вбачається із протоколу судового засідання та
постанови суду, вони досліджувались в судовому засіданні.

Цих матеріалів
достатньо для прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Василенка С.І., який брав участь в розгляді справи в суді,
задовільнити.

Постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2007 року, винесеною
за скаргою адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2., скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суду.