Справа № 2006/1005/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Партола О.Є.

з участю прокурора
Власенко О.В.,

Котяш С.І.

захисника підсудного
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч
Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей. не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
272 КК України,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 з 10 серпня 2009 року по 23 січня 2012
року займаючи посаду директора ТОВ
«Танкер», що розташоване за адресою:
вул. Колгоспна, б. 4, м. Валки Харківської
області, не провів інструктаж щодо
безпечного виконання робіт, не
ознайомив із заходами безпеки
працівників під час перебування на
території підприємства, тобто не
виконав вимоги нормативних документів
та правил безпеки під час виконання
робіт.

Так, 02 грудня 2011 року між ТОВ
Укрінвестіндустрія», в особі директора
ОСОБА_4, був укладений договір № 54/11 про
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні.

01 вересня 2011 року між ТОВ «Танкер», в
особі директора ОСОБА_3 та ТОВ
Укрінвестіндустрія», в особі директора
ОСОБА_5 був укладений договір № 010910-01
відповідального зберігання. У
відповідності до п.1.1 вказаного
договору, обов»язок проведення
навантажувально - розвантажувальних
робіт поклалися на ТОВ «Танкер».

05 січня 2012 року водій експедитор ТОВ
«Танк Транс» ОСОБА_6, забравши
автомобіль MAN державний номерний знак
НОМЕР_1 завантажений гліцерином із
митниці в м. Харкові, поїхав у м. Валки
Харківської області на підприємство
ТОВ «Танкер», де повинно було відбутися
розвантаження грузу даного автомобіля.
06 січня 2012 року близько 12 години
розпочалось розвантаження автомобіля,
і тривало приблизно до 21 години. Після
повного розвантаження автомобіля,
перевіряючи залишки гліцерину в
цистерні автомобіля шляхом відкриття
люку, знаходячись на оглядовій
платформі даної цистерни, потерпілий
ОСОБА_6 впав з висоти автомобіля на
землю.

Згідно висновку судово - медичної
експертизи № 45 Важ/12 від 19 березня 2012
року тілесні ушкодження за ступенем
тяжкості належить до тяжких тілесних
ушкоджень, згідно критерію небезпеки
для життя - а саме забій грудної
клітини, закритий перелом 1-го та з lll по
Vlll ребра зліва, перелом лівої лопатки,
лівосторонній пневмогематоракс, забій
лівої частини голови, забій лівої
легені з наявністю кровопідтьоків на
тулубі, рубець на волосяній частині
голови.

При виконанні навантажувально -
розвантажувальних робіт на території
ТОВ «Танкер» ОСОБА_3, як директора ТОВ
«Танкер» не було проведено інструктаж
щодо безпечного виконання робіт, не
ознайомлено з заходами безпеки під час
перебування на території
підприємства, тобто не були виконані
вимоги Правил техніки безпеки під час
виконання робіт по розгрузці
гліцерину. Не були виконані вимоги ст.13
Закону України «Про охорону праці»,
п.п.3.19, 6.3, 6.4 Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірку знань з питань охорони праці,
затвердженого наказом
Держнаглядоохоронпраці України від
26.01.2005 року № 15, п. 17.1.3 правил охорони
праці на автомобільному транспорті,
затверджених Держнаглядоохоронпраці
України від 13 січня 1997 року № 5, що
згідно висновку судової інженерно -
технічної експертизи з охорони праці
та безпеки життєдіяльності
Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф. М.С.
Бокаріуса № 5072 від 15.05.2012 року
перебуває у причинному зв»язку з
настанням нещасного випадку з ОСОБА_6

У відповідності до вимог п. 2.1 Правил
охорони праці під час виконаня робіт на
висоті, затверджених наказом
Держгірпромнагляду від 27 березня 2007
року роботи, що виконуються на висоті 1,3
м і більше від поверхні грунту,
перекриття або робочого настилу, у тому
числі з робочих платформ підйомників і
механізмів є роботами на висоті.

Висота цистерни становить приблизно 3
м. згідно висновку судово- медичної
експертизи № 45 Важ/12 від 19 березня 2012
року. Згідно з п. 94 Переліку робіт з
підвищеною небезпекою, затвердженого
наказом Держнаглядоохоронпраці
України від 26 січня 2005 року № 15 роботи
на висоті відносяться до робіт з
підвищеною небезпекою. Таким чином,
роботи, які виконував ОСОБА_6 є роботами
підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним
себе в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, щиро розкаявся у
скоєному, та пояснив, що він працював на
посаді директора ТОВ «Танкер» з 2009
року, і виконував всі посадові вимоги,
як директор, він був єдиним власником
ТОВ «Танкер».

З ТОВ «Укрінвестіндустрія» його, як
директора, пов'язували договірні
відносини.

06 січня 2012 року під час розвантаження
автомобіля «МАN» державний номерний
знак НОМЕР_1, який був завантажений
гліцерином і підлягав розгрузці в ТОВ
«Танкер», стався трагічний випадок,
водій-експедитор ОСОБА_6 впав з висоти
автомобіля на землю, про що його було
повідомлено, оскільки він в цей час не
знаходився на робочому місці, він
приїзджав на роботу в ті дні, якщо
необхідно було вирішувати службові
питання 2-3 рази на тиждень, підписував
бухгалтерські документи, отримував
грошові кошти в банках, тобто виконував
всі функціональні обов'язки директора.

Оскільки 06 січня 2012 року він був
відсутній на робочому місці, то ним не
було проведено інструктаж з охорони
працівників ТОВ «Танкер», так і водія,
який доставив вантаж на підприємство.
Він утверджує, що інструктаж було
проведено, але він не пам'ятає коли
було, це повинно було відображатися у
відповідних журналах.

31 грудня 2011 року він написав заяву про
звільнення, але вона не була
зареєстрована відповідно до вимог
закону, а він вважав що із цього періоду
він не повинен виконувати функції
директора, а заява находилася у
головного бухгалтера.

Вважав, що керівництво підприємством
повинен був здійснювати ОСОБА_5, і про
доставку вантажу-гліцерину йому не
було відомо, про його розгрузку теж.
Водій автомобіля отримав тілесні
ушкодження, вважає, що він сам винен
так, як не виконував вимоги по охороні
праці.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вина
підсудного знайшла підтвердження в
судовому засіданні, що підтверджується
вивченими доказами в судовому
засіданні, як окремо, так і в їх
сукупності.

Це підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що він
працював водієм, за ним закріплено
автомобіль «МАN». Коли він проводив
перевірку чи пуста на машині бочка, то
він упав із висоти близько 3-х метрів,
тобто впав із машини. Йому спричинені
тілесні ушкодження, довгий час
знаходився в лікарняному закладі на
лікуванні. На лікуванні витрачав
грошові кошти, у зв'язку із чим йому
спричинено моральну шкоду. Вважає, що
він дотримувався всіх правил при
проведенні розгрузки автомобіля,
проходив інструктаж. В його обов'язки
не входить виконання робіт по
розгрузці вантажу, який ним
доставлявся в різні організації.

Показаннями свідка ОСОБА_9
підтверджено, що 06 січня 2012 року він
працював, в цей час проводились роботи
по розвантаженню бочки на автомобілі
із гліцерином, потім водій заліз на
бочку автомобіля і впав із машини. Його
доставили до лікарні, він отримав
тілесні ушкодження. Директором ТОВ
«Танкер» був ОСОБА_3

Із працівниками проводили інструктаж
по охороні праці. Порядок
розвантаження гліцерину 06 січня 2012
року йому невідомий.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 був
директором ТОВ «Танкер», між ними були
комерційні відносини, він був
замовником на продукцію ТОВ «Танкер», а
саме гліцерин, який було доставлено 06
січня 2012 року під розгрузку. Як
проводилась розгрузка гліцерину - йому
не відомо. Потім йому повідомили, що
водій, який привіз вантаж, впав із
автомобіля. Потерпілого доставлено до
лікарні. Директору ТОВ «Танкер» було
відомо, що доставлено вантаж, його
необхідно прийняти. В обов'язки
директора входить здійснювати
контроль за роботою підприємства.

«Укрінвестіндустрія» і ТОВ «Танкер»
співпрацювали.

Показаннями свідка ОСОБА_10
підтверджуються ті обставини, що вона
працювала бухгалтером ТОВ «Танкер», а
ОСОБА_3 - директором. Про відгрузку
гліцерину їй було відомо, 10 січня 2012
року дізналася про нещасний випадок на
підприємстві. ОСОБА_3 звільнився 23
січня 2012 року. Заняття по проведенню
інструктажу по охороні праці
проводилися директором, він здійснює
контроль за роботою ТОВ «Танкер».

Показаннями свідка ОСОБА_11, який
пояснив, що він працює різноробочим на
ТОВ «Танкер», виконує різні роботи. Із
працівниками проводився інструктаж по
техніці безпеки, йому відомо що 06 січня
2012 року, водій автомобіля, із якого
проводили викачку гліцерину, впав із
автомобіля, він допомагав проводити
розгрузку гліцерину, а потім перевіряв
чи пуста бочка.

Аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка
пояснила, що при видачі путівки на
перевозку вантажу в організації
повинні провести інструктаж по
виконання робіт на висоті з водієм
ОСОБА_6, такий інструктаж не проводився,
крім того потерпілий не був
забезпечений засобами захисту, було
погане освітлення площадка де
проводилось розвантаження автомобіля,
відсутній фіксу вальний пояс, крім того
на цистерні був відсутній стравлюючий
клапан, тиском при відкручуванні люка
витіснило кришку, був хлопок, водій при
цьому впав із автомобіля, отримав
тілесні ушкодження.

протоколом очної ставки від 28 травня 2012
року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (т.2 а.с. 167-170);

протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину за участю
потерпілого ОСОБА_6 від 09 лютого 2012
року, в ході якої на місці нещасного
випадку показання надані потерпілим
повністю знайшли своє підтвердження (т.
1 а.с. 104-111).

договором № 010910-01 відповідального
зберігання укладеним 01 вересня 2011 року
між ТОВ «Танкер» в особі директора
ОСОБА_3 та ТОВ Укрінвестіндустрія», в
особі директора ОСОБА_5 у відповідності
до п.1.1 вказаного договору, обов»язок
проведення навантажувально -
розвантажувальних робіт поклались на
ТОВ «Танкер» (т.2 а.с. 112-113);

висновком судово - медичної експертизи
№ 45-Важ/12 від 19 березня 2012 року про те,
що отримані ОСОБА_6 ушкодження
внаслідок падіння з автомобіля, а саме
забій грудної клітини, закритий
перелом 1-го та з 111 по V111 ребра зліва,
перелом лівої лопатки, лівосторонній
пневмогематоракс, забій лівої частини
голови, забій лівої легені з наявністю
кровопотьоків на тулубі, рубець на
волосяній частині голови за ступенем
тяжкості належить до тяжких тілесних
ушкоджень, згідно критерію небезпеки
для життя (т.1 а.с.113-115);

висновком судової інженерно -
технічної експертизи з охорони праці
та безпеки життєдіяльності № 5072 від
15.05.2012 року, про те, що відповідно до
вимог п. 2.1 Правил охорони праці під час
виконання робіт на висоті,
затверджених наказом
Держгірпромнагляду від 27.03.2007 року
роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і
більше від поверхні грунту, перекриття
або робочого настилу, у тому числі з
робочих платформ підйомників і
механізмів є роботами на висоті. Висота
цистерни, згідно висновку судово -
медичної експертизи № 45 Важ/12 від 19.03.2012
року. становить приблизно 3 м. Згідно з
п. 94 Переліку робіт з підвищеною
небезпекою, затвердженого наказом
Держнаглядоохоронпраці України від

26.01.2005 року № 15, роботи на висоті
відносяться до робіт з підвищеною
небезпекою. Таким чином роботи, які
виконував ОСОБА_6 є роботами підвищеної
небезпеки.

При виконанні навантажувально -
розвантажувальних робіт на території
ТОВ «Танкер» ОСОБА_14, як директором ТОВ
«Танкер», не були виконані вимоги ст. 13
Закону України «Про охорону праці», п.п.
3.19., 6.3., 6.4 Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірку знань з питань охорони праці,
затвердженого наказом
Держнаглядоохоронпраці України від
26.01.2005 року № 15, п. 17.1.3 правил охорони
праці на автомобільному транспорті,
затверджених Держнаглядоохоронпраці
України від 13.01.1997 року № 5 (т. 2 а.с. 129-135);

Сукупність вивчених в судовому
засіданні доказів разом із поясненнями
підсудного приводить суд до висновку,
що винність ОСОБА_3 доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272
КК України - порушення правил безпеки
під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою, що спричинило тяжкі
наслідки.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину
дані про особу винного, обставини, що
обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не
судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що
пом'якшує покарання ОСОБА_3, є його щире
каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, також дані про особу винного
суд вважає за необхідне ОСОБА_3
призначити покарання у виді обмеження
волі, застосувати ст. 75 КК України,так
як його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без
задоволення. Роз'яснити, що він в праві
звернутися до суду по питанню
відшкодування спричиненої шкоди в
порядку цивільного судочинства.

Прокуратурою заявлено цивільний позов
про відшкодування коштів, витрачених
на стаціонарне лікування потерпілого,
в розмірі 1876, 28 грн., та 678, 95 грн.
підлягає задоволенню.

Стягти з ОСОБА_3 судові витрати за
проведення судової інженерно -
технічної експертизи з охорони праці
та безпеки життєдіяльності № 5072 від
15.05.2012 року в розмірі 2662 гривні 90
копійок.

Долю речових доказів, які долучені до
матеріалів кримінальної справи
необхідно вирішити відповідно до ст. 81
КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК
України та призначити покарання два
роки обмеження волі з позбавленням
права займати посади по організації
робіт пов'язаних з підвищеною
небезпекою на виробництві чи
підприємстві на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням один рік.

На підставі ст.76 п. 2, 3 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання чи роботи.

Стягти з ОСОБА_3 на користь
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса вартість
експертизи в розмірі 2635 гривень 90
копійок.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави в
особі Районного фінансового відділу
Валківської районної державної
адміністрації кошти в сумі 1876, 28 грн. та
678, 95 грн. витрачені на стаціонарне
лікування ОСОБА_6

Речові докази: журнал реєстрації
вступного інструктажу з питань охорони
праці для водіїв

- експедиторів з перевезень вантажів
ТОВ «Танк Транс», журнал реєстрації
інструкцій з питань охорони праці на
підприємстві ТОВ «Танк Транс», журнал
реєстрації інструктажів з питань
охорони праці на робочому місці -
повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області впродовж 15 діб з
моменту його проголошення, а
засудженим з дня вручення йому копії
вироку.

Суддя: Степаненко Г. І.