Справа № 1-25/11
24.05.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он «08.08.2007г. примерно 06-30 час. управляя технически исправным микроавтобусом «Мерседес-Бенц-308D», н.з. 010-47 АА в пути следования по ул. М.Малиновского в г.Днепропетровске, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения и ее изменения, при возникновении опасности для движения, в виде пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения его микроавтобуса, пешеходом ОСОБА_3, не принял мер к своевременному уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжая движение, в районе дома №66, совершил на нее наезд, чем грубо нарушил требования п.12.3 ПДД, невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП пешеходу ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются тяжкими телесными повреждениями, по признакам опасности для жизни, что в данном случае привели к наступлению смерти».
Во время судебного следствия ОСОБА_2 вину по ч.2 ст.286 УК Украины признал частично и пояснил, что потерпевшая ОСОБА_3 неожиданно появилась из-за передней части стоящего с правой стороны микроавтобуса, которая пересекала проезжую часть в темпе быстрого шага, после чего он совершил на нее наезд.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было поручено повторное проведение воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП с участием подсудимого ОСОБА_2
Адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом данных о времени полученных при повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП, поскольку согласно полученными на воспроизведении данными (л.д.214-215) время движения пешехода отличается от времени, заданного следователем при проведении первоначальной судебной автотехнической экспертизы в заключении эксперта №70/27-952 от 15.12.2009г. (л.д.85-86).
Суд, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:
1. располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить ДТП с учетом данных о времени полученных при повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП от 10.05.2011г.?
Руководствуясь ст.ст.75, 296, 310 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Назначить по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины повторную судебную автотехническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту автотехнику Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины.
На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:
1. располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить ДТП с учетом данных о времени полученных при повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП от 10.05.2011г.?
Для разрешения поставленных вопросов направить в экспертное учреждение уголовное дело в 1-ом томе, протокол судебного заседания, копию постановления о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 24.05.2011г.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Судья: В.Л.Воробьев