Справа № 4-2 2007р Головуючий
в 1-й інстанції -Яковенко B.C.
Постанова про порушен кримін. справи Доповідач Каленченко И.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого . -
Шевченка О.В..

суддів - Каленченко Н.О., Орла А.І.

прокурора
- Лукашевича СМ. адвоката
- ОСОБА_2 обвинуваченого -ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у
м.Києві справу за апеляцію

ОСОБА_1 на рішення суду про
відмову у задоволенні скарги на порушення

кримінальної справи
від 20 січня 2006 року та
доповнення до апеляції
адвоката

ОСОБА_2 від
23.04.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду Київської області
в інтересах ОСОБА_1, зі
скаргою на постанову Прип"ятського спеціального прокурора Київської
області ОСОБА_3 про порушення
кримінальної справи від 20 січня 2006р. за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ДСП
„Комплекс".

Скаржник просить вказану постанову скасувати, як незаконну, а провадження
по справі закрити посилаючись на те, що прокурором при порушенні кримінальної
справи, допущено порушення ч.2 ст.98 КПК України, тобто порушено кримінальну
справу по факту в той час, як на момент порушення кримінальної справи, було
встановлено особу, яка вчинила злочин; оскільки в постанові, прокурор вказує,
що саме ОСОБА_1 в
період з 1 вересня 2005 по 1 вересня 2006 р. являвся директором ДСП „Комплекс"
і особа його була відома.

Крім того, на думку скаржника твердження прокурора про те, що саме ОСОБА_1 зловживав
службовим становищем, надаючи автобуси ДП „Чорнобильсервіс" ПП ТВК
„Евромет" обгрунтоване на особистих міркування та припущеннях, що
протирічить ч.З ст.62 Конституції України, оскільки, відповідно до Положення по
вдосконаленню системи організації роботи автотранспорту та механізмів при
захороненні РАВ, затвердженого 17 лютого 2003р. директором ДСП „Комплекс"
та виконуючим обов'язки директора ДП „Чорнобильсервіс", зазначено, що
відповідальність за цільове використання виділених машин та механізмів
покладена на диспетчера ДСП
„Комплекс".

Крім того, як вказує скаржник, прокурор в постанові про порушення
кримінальної справи, відзначає, що в п.5.4 договору № 19У-2005р. від 28 вересня
2005р. та № 58/05 від 18 жовтня 2005р. передбачено, що ПП ТВК „Евромет"
бере на себе всі транспортні послуги, що дана інформація, є такою, що
протирічить дійсності, а прокурор свідомо перекручує факти, якими обґрунтовує
доцільність порушення кримінальної справи. Скаржник також вважає, що прокурором
порушено ч.2 ст.94 КПК України, скільки підставою для порушення кримінальної
справи є висновок про наявність ознак злочину, а такий висновок обов'язково має
грунтуватись на аналізі конкретних об"єктивних даних, що містяться у
певних джерелах, а саме: заявах, повідомленнях, поясненнях громадян,
протоколах, довідках.

Прокурором не було
отримано висновків спеціалістів, щодо правомірності використання бюджетних
коштів ДСП „Космплекс"
чи ДП „Чорнобильсервіс", тобто - посилання прокурора про витрати понесені
ДД„Чорнобильсервіс" грунтуються на припущеннях.

Постановою Іванківського районного суду від 16 квітня 2007 року скарга
адвоката залишена без задоволення.

На постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій просить апеляцію задовольнити. Постанову Іванківського
районного суду від 16 квітня 2007 року про залишення без задоволення скарги на
постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ДСП
„Компекс" скасувати

23.04.2007 року адвокат ОСОБА_2 подав доповнення до апеляції, в якій
ставить питання об"єднати у одне провадження по апеляційним скаргам на
постанову про порушення кримінальної справи від 20 січня 2006 року за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ДСП „ Комплекс"
та на постанову про порушення кримінальної справи від 31 липня 2006 року ,що
була порушена у відношенні ОСОБА_1за ст.
191 ч.4 та ст. 366 ч.2 КК України Задовольнити клопотання про поновлення строку
для подання апеляційної скарги на постанову Іванківського районного суду від 20
лютого 2007 року.

Постановити нове рішення, яким скасувати постанову про порушення
кримінальної справи за фактом від 20 січня 2006 року та постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1від 31
липня 2006 року і винести постанову про відмову у порушення кримінальної
справи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, які
підтримали апеляцію і доповнення до неї.думку прокурора, який просив апеляцію
залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної
справи № 99-113 відносно ОСОБА_1,
та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 98 КПК України при наявності приводів і
підстав зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання
зобов"язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення кримінальної справи статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу.яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання.які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Вказівки ухвали апеляційного суду Київської області від 13 березня 2007
року ,якою була скасована постанова Іванківського районного суду від 19 лютого
2007 року, судом при розгляді справи в повному обсязі не були виконані, тому
постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду на новий
судовий розгляд в іншому складі.

Доповнення до апеляції ОСОБА_2, де він ставить питання про об'єднання у
одне провадження апеляційні скарги на постанову про порушення кримінальної
справи від 20 січня 2006 року за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ДСП „
Комплекс" та на постанову про порушення кримінальної справи від 31 липня
2006 року ,що була порушена у відношенні ОСОБА_1за ст.
191 ч.4 та ст. 366 ч.2 КК України , задовольнити клопотання про поновлення
строку для подання апеляційної скарги на постанову Іванківського районного суду
від 20 лютого 2007 року як такий, що пропущений з поважної причини є
безпідставне і провадження по ньому необхідно закрити, оскільки це питання
вирішено по суті Іванківським районним судом 17 квітня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2007
року, якою скарга захисника ОСОБА_2на постанову Прип"ятського спеціального
прокурора від 20 січня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем особами ДСП
„Комплекс" залишена без задоволення , скасувати , а справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Провадження по доповненню до апеляції адвоката ОСОБА_2від 23.04.2007 року
про об"єднання у одне провадження апеляційні скарги на постанову про
порушення кримінальної справи від 20 січня 2006 року за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ДСП
„ Комплекс" та на постанову про порушення кримінальної справи від 31
липня 2006 року ,що була порушена у відношенні ОСОБА_1за ст. 191 ч.4 та ст. 366 ч.2 КК України , про поновлення
строку для подання апеляційної скарги на постанову Іванківського районного суду
від 20 лютого 2007 року , провадженням закрити.