overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-62/07
Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего - судьи Забара Т.Я.
при секретаре Осиповой Н.АІ,
с участием прокурора Лугового Т.Ф.,
защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца п. Первомайское, Первомайского района, АР Крым, гражданина Украины,
учащегося 9 класса Первомайской общеобразовательной школе № 2, не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, Первомайского района, АР Крым, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1. 15 ноября 2006
года в 13.00 часов, в кабинете трудового обучения Первомайской
общеобразовательной школе № 2 в п. Первомайское, Первомайского района, АР Крым,
путем свободного доступа, из кармана куртки, в которой был одет ОСОБА_3., 15
июня 1992 года рождения, тайно похитил мобильный телефон марки «LG - 1150», стоимостью 650 грн. и
находящуюся в данном телефоне карту мобильного оператора «Джине», стоимостью 15
грн., всего на сумму 665 грн.
Подсудимый виновным себя признал полностью.
Кроме полного признания
вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными
материалами дела, которые судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не
исследовались, так как фактические обстоятельства дела и размер гражданского
иска не оспариваются подсудимым и иными участниками судебного разбирательства.
Действия подсудимого
подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины - как тайное похищение чужого
Подсудимый,
его законный представитель, защита, школа № 2 ходатайствуют об освобождении
ОСОБА_1от наказания с применением мер воспитательного характера и передачей под
надзор матери и школы, которое поддержано потерпевшими, прокурором, службой по
делам несовершеннолетних райгосадминистрации, так как он впервые совершил
преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, обучается в школе, ущерб
ходатайство подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что он
чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб возмещен, дальнейшее его
поведение свидетельствует, что на момент вынесения приговора не требуется
применения к нему наказания и он может быть исправлен принудительными мерами
воспитательного характера и передачей под надзор педагогического коллектива
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 323, 324, УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и, в
соответствии со ст.. 105 УК Украины, освободить от наказания с применением
принудительных мер воспитательного характера, с передачей несовершеннолетнего
ОСОБА_1. под надзор матери ОСОБА_4и педагогического коллектива
Первомайской общеобразовательной школы
№ 2.
Меру пресечения в отношении него отменить.
соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства: мобильный
телефон марки «LG 1150»,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Первомайского РО, - передать ОСОБА_5. по принадлежности.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
15 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд.
Дело № 1-170/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Титова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 358 ч.1 и 358 ч.3 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Дело № 1-296/08
18 марта 2008 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи
участием прокурора Майдан А.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца г.Николаев,
украинца, гражданина Украины, образование средне, женатого, работающего
директором ЧП «Боб», ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК
ОСОБА_1., в ноябре 2007г., являясь
учредителем и директором частного предприятия «Боб», находясь в помещении
своего офиса расположенного по ул. Карла Маркса,103 в г.Херсоне составил,
подписал и скрепил печатью указанного предприятия заведомо ложный документ, а
именно «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку”
содержащий сведения о том, что на предприятии работала ОСОБА_2. и сумма начиленого дохода составила
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью, пояснил, что по
просьбе его знакомой действительно составил отчет формы 1 ДФ на ОСОБА_2., чтобы
последняя могла получить кредит в банке. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний
подсудимого его вина также подтверждается материалами дела:
данными ГНИ г.Херсона от 13.02.2008г. о том, что в период времени с
января по декабрь 2007г. ОСОБА_2 . работала в Херсонской областной клинической
больнице и получила доход в размере 12 523,42грн. (л.д.57);
регистрационными и учредительными документами ЧП «Боб», подтверждающими,
что ОСОБА_1. является должностным лицом, наделенным функциями
административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера.(
протоколом осмотра от 07.02.2008г. документа «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з них податку” и постановленим о приобщении
данного документа в качестве вещественного доказательства. ( л.д.63-65)
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 366 УК Украины как должностной
подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов.
При избрании наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимыми
своей вины и раскаяние, положительные характеристики, совершение преступления
впервые и считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1по ст. 366
ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа на сумму 600 грн. с
лишением права занимать
должности связанные с организационно-распорядительными, финансово-хозяйственными
функциями сроком на 1 год.
вступления приговора в законную силу
- подписку о невыезде- оставить
Вещественные доказательства по
делу:- отчет формы 1 ДФ - хранить при
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Херсонской области в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения через Суворовский районный суд
Судья Т.Е. Колесниченко
Дело № 4-59/07
16 апреля 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при
секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Телиус Е.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Горловке материалы о проведении выемки в
Никитовском филиале Акционерно-комерческого банка «Национальный кредит»,-
В Никитовский районный суд г. Горловки от и.о.
начальника ОГСБЭП Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Власова М.А. поступило согласованное с прокурором Никитовского района
г. Горловки представление с ходатайством о проведении выемки в Никитовском
филиале АКБ «Национальный кредит» по тем основаниям, что при проведении доследственной
проверки по обращению и.о. управляющего Никитовским филиалом АКБ «Национальный
кредит» ОСОБА_1. установлено, что гражданин ОСОБА_2. с целью получения кредита
предоставил фиктивную справку о доходах, а также фиктивную справку о
металлопродукции - залоговом имуществе, находящемся на балансе ООО
«металлокомплект», в результате чего проведения почерковедческого исследования
подписей и почерка в справках о доходах и иных документах, находящихся в
кредитном деле, возникла необходимость проведения выемки банковских документов,
в именно: кредитного дела гражданина ОСОБА_2. и кредитного дела ООО
«Металлокомплект», что являются банковской тайной, в Никитовском филиале АКБ
«Национальный кредит».
Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения
оперуполномоченного ОГСБЭП Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области Чайко B.C., мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что представление и.о.
начальника ОГСБЭП Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Власова М.А. о проведении выемки в Никитовском филиале АКБ
«Национальный кредит» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 178 УПК Украины - выемка является
следственным действием, которое осуществляется только по возбужденному
Как усматривается из представления, а также материалов
доследственной проверки, уголовное дело по указанным фактам до настоящего
времени не возбуждено.
Кроме того, указанное представление вынесено лицом,
которое в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не наделено
полномочиями производить указанное следственное действие, поскольку не является
ни лицом, которое проводит дознание по делу, находящемуся в его проивзводстве,
ни начальником органа дознания.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления и.о.
начальника ОГСБЭП Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Власова М.А. о проведении выемки кредитного дела гражданина ОСОБА_2. и
кредитного дела ООО «Металлокомплект» в, Никитовском филиале АКБ «Национальный
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционый суд Донецкой области в течение трех
суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-146
липня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Мельник Я.Я.
з участю: адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Криваченці Волочиського
району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, пенсіонера, одруженого,
раніше не судимого,
в злочині за ст. 125 ч.
Постановою Волочиського райсуду від 19.07.2007
року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК
України на підставі скарги в порядку приватного обвинувачення,
поданою ОСОБА_3, в зв”язку з тим, що 14.06.2007 р. близько 22.00 в сараї
домогосподарства ОСОБА_3 в с.Криваченці
Волочиського району, ОСОБА_2 під час сварки з ОСОБА_3 побив її, спричинивши цим їй легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла з
підсудним примирились, про що потерпіла подала письмову заяву, де просить крім
того, закрити відносно ОСОБА_2
кримінальну справу, що є підставою для закриття кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 6 п.6, 27, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, в зв”язку із примиренням сторін.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.
Справа № 1-9/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Андрусишин М.І

з участю
прокурора Борщевської Г.Є

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 18 травня 2007р біля 14год керуючи автобусом
ЛАЗ-699Р н.з. НОМЕР_1, який належить ВАТ «Кременецький пасажирський транспорт»
рухаючись по вул.Вишнівецькій
смт.Залізці Зборівського району підїжджаючи до пішохідного переходу і маючи
об'єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для руху, а саме, те, що
перед пішохідним переходом стоять діти без супроводу дорослих у порушення
вимог п.1.7 ПДР України не був особливо
уважним до такої категорії учасників руху, як діти п.1.10 (в частині визначення
поняття «небезпеки для руху» і виконання його вимог), п.п.1,5 ч.1, 12.3 ПДР
України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки
транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких засобів уникнути наїзду і
в такий спосіб не створювати небезпеку для руху, загрозу життю і здоров'ю
громадян, а продовжив рух. Внаслідок цього допустив наїзд на малолітню ОСОБА_3,
яка не дивлячись у бік автобуса розпочала переходити проїзну частину дороги. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Враховуючи, що
ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007р
проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст.
1 п»б» 8 Закону України «Про амністію»

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1ст.286
КК України внаслідок акту амністії. Провадження по справі закрити.

Позовну заяву
ОСОБА_4 про стягнення 50 тис.грн залишити без розгляду.

Роз'яснити
законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_4 право на звернення з
позовом у порядку цивільного судочинства.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд на протязі 7 діб.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного суду О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа №4-51/08
П О С Т А Н О В А

3 січня 2008
року суддя Печерського районного суду м.
Києва Смик С.І., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в якій просить визнати
незаконними дії слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2щодо внесення подання про накладення
арешту на рахунок та грошові кошти ТОВ „
Ламанта ”, що знаходиться у ВАТ „Банк „Демарк” та зняти арешт з рахунку №
0213 ТОВ„Ламанта ” у ВАТ „Банк „Ремарк”, з грошових коштів, що
надійшли на адресу підприємства на зазначений рахунок та будь-які інші
обмеження, встановлені за постановою суду від 29.08.2007 року, посилаючись на те, що
постанова слідчого та постанова суду
від 29.08.2007 року винесені незаконно, необґрунтовано , всупереч вимогам
чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали надані
заявником вважаю, що ОСОБА_1 в прийнятті скарги на дії слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК
України можуть бути оскаржені дії
слідчого можуть бути оскаржені до суду .
Скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Глави 22 КПК
України до суду оскаржуються постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, постанови про закриття справи, постанови про
порушення справи. Інших винятків з цього
приводу КПК України не передбачає.

Оскільки порушенні в скарзі
питання саме в порядку положень КПК України, як цього просить заявник,
оскарженню не підлягають, тому відсутні
правові підстави для її розгляду .

Відповідно до ст. 17 КАС України спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи
бездіяльності здійснюються виключно в порядку адміністративного судочинства, а
не в порядку КПК України.

Разом з тим роз'яснюю заявнику
його право на звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання неправомірними дій слідчого саме в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити ОСОБА_1
в прийнятті скарги про
визнання незаконними дій слідчого
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_2щодо внесення подання про накладення арешту на рахунок та грошові кошти ТОВ „ Ламанта”, що
знаходиться у ВАТ „Банк „Демарк”.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І.СМИК
Дело № 5-20/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области об
освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Загрызово Боровского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, проживающего в с. Загрызово Боровского района
Харьковской области, судимого по ст. 186 ч. 3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 был осужден по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 12 марта
2007 года по ч.3 ст.186 Украины к
4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления уголовно-исполнительной инспекции Боровского
районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской
области усматривается, что осужденныйОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства
характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический способ жизни, но к административной и уголовной ответственности
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области
Гарный Ю.А. поддержал представление об освобождении от уголовного наказания
Осужденный ОСОБА_1 еще раз осудил совершенное преступление и
обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободитьОСОБА_1. от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока осужденный не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
С учетом изложенного, на основании ст. 78
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного Харьковской области от 12 марта 2007 года по ч.3 ст.186 УК
Украины - освободить.
Председательствующий Любая В.И.
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., украинец, гр.Украины, уроженец г.Славянск, Донецкой обл.,
ранее не судим, по настоящему делу осужден : 15.11.06г. Славянским г/с Донецкой
обл. ст.263ч2 УК УКР -1 год, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1.
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего
суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1
характеризуется следующим
образом: режим содержания не нарушает, взысканий не
имеет, привлекается к
работам по благоустройству мест лишения свободы, за что
имеет поощрение, 1/2 срока наказания
отбыл - 30.03.2007г. Доказал свое
исправление добросовестным поведением
и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
Освободить условно - досрочно от
наказания осужденного ОСОБА_1
приговору Славянского г/с Донецкой обл. от 15.11.06г. на
неотбытый срок 5 месяцев
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд
быть подана апелляция
Судья
Дело № 5-145
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при секретаре Пальчик Я.А., с участием
прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее-
специальное, осужденного 30 декабря 2004 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4, 75,76 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего г.
Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору
Никитовского районного суда г. Горловки от 30 декабря 2004 года по ст.ст. 309
ч.1, 70 ч.4, 75,76 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с
испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного
срока осужденный выполнял возложенные на него обязанности, к административной и
уголовной ответственности не привлекался.
материалы дела, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что
испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд
Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1. по окончании испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Никитовского районного суда Донецкой области
от 30 декабря 2004 года.
постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области/
Судья: