Єдиний унікальний номер 722/1724/13-к
Номер провадження 1-кп/722/103/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: прокурора
Крайнього П.І.

потерпілої
ОСОБА_1

представника
потерпілої ОСОБА_2

та обвинуваченої
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки

АДРЕСА_1,

громадянки України, з повною
загальною середньою освітою,
одруженої,

приватного підприємця, раніше не
судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 17.06.2013 року,
приблизно о 09 год., знаходячись на
АДРЕСА_1, біля господарства по місцю
свого проживання, переслідуючи мету
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1,
під час сварки, на грунті виниклих
неприязних відносин, що склалися між
ними, умисно, протиправно, спіймавши
рукою за волосся голови ОСОБА_1, почала
його шарпати, та при цьому наносити
удари порожнім пластмасовим відром в
область голови, тулубу та верхніх
кінцівок, чим заподіяла останній
фізичний біль та тілесні ушкодження у
вигляді: синців правого та лівого
плеча, волосистої частини голови, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні,
обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України визнала повністю та дала
суду показання, в яких підтвердила
обставини, зазначені в обвинувальному
акті. Пояснила, що дійсно на момент
події з ОСОБА_1 вона перебувала в
тривалих неприязних відносинах,
виниклих на грунті близьких стосунків,
що існували між потерпілою та її
чоловіком. З тих пір потерпіла часто
телефонує її чоловікові, їздить з ним в
автомашині до лісу, що викликає у неї
підставні ревнощі. На її запитання
чоловік визнав, що дійсно ОСОБА_1 йому
телефонує. Вони неодноразово до цього
сварилися і вона попередила ОСОБА_1, щоб
не ходила вулицею біля її господарства
та не викликала конфліктів. 17.06.2013 року,
приблизно о 09 годині, коли вона
прибирала в своєму магазині,
розташованому в її господарстві, по
вулиці проходила потерпіла, яка почала
її ображати нецензурними словами. Не
стримавшись, вона пластмасовим відром
з водою, якою мила підлогу, нанесла
кілька ударів навмання, по голові та
тілу ОСОБА_1 та вхопила її за волосся.
Точну кількість ударів вона не
пам'ятає, приблизно 5-6. Цивільний позов
потерпілої в частині: стягнення
матеріальної шкоди визнає частково, в
сумі 500 грн., моральної шкоди - в сумі 500
грн., в частині відшкодування витрат на
правову допомогу - повністю.

Крім повного визнання обвинуваченою
своєї вини у вчиненні даного
кримінального правопорушення, вона
також підтверджується показаннями у
судовому засіданні потерпілої, яка
пояснила, що дійсно 8 років тому вона
мала інтимний зв'язок з чоловіком
обвинуваченої. Визнала, що дійсно
незадовго до події вона телефонувала
чоловікові обвинуваченої. До моменту
події вони з ОСОБА_3 часто сварилися,
перебували в конфліктних відносинах і
остання наказала їй не ходити дорогою
мимо її господарства. 17.06.2013 року,
приблизно о 09 годині, коли вона
проходила по дорозі загального
користування біля господарства
обвинуваченої, та вийшла з відром, в
якому була брудна вода та даним відром
нанесла їй приблизно 15 ударів по
голові, шиї та руках, одночасно
тримаючи її за волосся. В цей час
прибігли сторонні люди та їх
розборонили. В лікарні вона
стаціонарно не лікувалася по сімейних
обставинах, а лікувалася вдома. З тих
пір має постійні головні болі. Вона
обстежувалася в Чернівецькому
діагностичному центрі, де їй
призначили лікування. До інших лікарів
вона не зверталася. Вважає, що доказом
причинного зв'язку між її лікуванням і
діями обвинуваченої є її діагноз
«Посттравматична енцефалопатія», а
доказів того, що це є наслідком саме
даних травм, надати не може. Визнала, що
придбані нею медичні препарати не є
антибіотиками. Цивільний позов у
збільшеному розмірі підтримує
повністю.

Актом судово-медичної експертизи №146
від 12.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1
виявлені слідуючі тілесні ушкодження:
синці правого та лівого плеча,
волосистої частини голови. Дані
тілесні ушкодження виникли від дії
тупих твердих предметів, цілком
можливо внаслідок травматичної дії
пластмасового відра. По часу свого
виникнення можуть відповідати на 17.06.2013
року, тобто їх виникнення цілком
можливе при обставинах та час, вказаних
вище та відносяться до легких тілесних
ушкоджень. При визначенні наявності
тілесних ушкоджень у гр.-ки ОСОБА_1
виставлений діагноз: Струс головного
мозку не приймався до уваги, так як
останній не підтвердженй об'єктивною
клінічною симптоматикою, а обумовлений
суб'єктивними даними (а.с.11).

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому судом з'ясовано, що обвинувачена
та інші учасники правильно розуміють
зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій немає. Також, судом роз'яснено,
що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в
обвинуваченні діяння мало місце і
містить склад кримінального
правопорушення. Встановлено, що
обвинувачена умисно заподіяла
потерпілій легке тілесне ушкодження,
отже її дії слід правильно
кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України.
ОСОБА_3 є винуватою у вчиненні цього
кримінального правопорушення, і
підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у
відповідності зі ст.65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винної та обставину, що пом'якшує
покарання.

Згідно ст.12 ч.2 КК України вчинений
обвинуваченою злочин є невеликої
тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, суд
враховує щире каяття, що ґрунтується на
повному визнанні нею своєї вини. Як
пом'якшуючу покарання обвинуваченої
обставину суд також визнає попередню
поведінку потерпілої, яка провокувала
ОСОБА_3 на вчинення протиправних дій.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченої, згідно ст.67 КК України,
не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням
відношення ОСОБА_3 до вчиненого,
позиції потерпілої, яка при
призначенні обвинуваченій покарання
покладається на розсуд суду, особи
обвинуваченої, яка є раніше не судимою
та раніше не притягувалася до
кримінальної відповідальності,
займається підприємницькою
діяльністю, за місцем проживання
характеризується позитивно, має сім'ї
та на утриманні має двоє неповнолітніх
дітей, на диспансерному обліку у
лікарів нарколога і психіатра не
перебуває, суд дійшов висновку, що за
ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3 слід
призначити покарання у виді штрафу,
оскільки таке покарання є необхідним і
достатнім для її виправлення та
попередження вчинення нею нових
злочинів.

Досліджуючи докази, надані потерпілою
та її представником на підтвердження
заявленого цивільного позову про
стягнення з обвинуваченої:
матеріальної шкоди у сумі 1019,75 грн.,
моральної шкоди у сумі 10000 грн. та
витрат на правову допомогу в сумі 1000
грн., суд встановив наступні обставини:

З висновку судово-медичної експертизи,
проведеної щодо ОСОБА_1, вбачається, що
у неї виявлено наступні тілесні
ушкодження, заподіяні умисними діями
ОСОБА_3: синці правого та лівого плеча,
волосистої частини голови. При цьому,
виставлений діагноз «струс головного
мозку» не приймався до уваги, так як
останній не підтверджений об'єктивною
клінічною симптоматикою, а обумовлений
суб'єктивними даними. Тобто, відсутні
підстави пов'язувати лікування
потерпілої від посттравматичної
енцефалопатії, пов'язаної із
захворюванням головного мозку, від
17.09.2013 року, причинним зв'язком з діями
обвинуваченої в момент події, крім того
потерпілою та її представником не
подано суду належні та допустимі
докази на підтвердження такого
причинного зв'язку, а вирок не може бути
побудований на припущеннях.

Крім того, на підтвердження дійсного
придбання ОСОБА_1 рекомендованих
лікарем діагностичного центру
медичних препаратів остання подала чек
із ЦРА №28 про придбання антибіотиків
вартістю 1000,25 грн., хоч такі потерпілій
не призначалися.

Таким чином, в частині стягнення
матеріальної шкоди цивільний позов не
підлягає до задоволення, однак,
оскільки обвинувачена його визнала
частково, в сумі 500 грн., його слід
задовольнити саме в цій сумі.

Виходячи із поведінки потерпілої, що
передувала вчиненню злочину, та
сприяла вчиненню злочину, а також
враховуючи тілесні ушкодження,
виявлені у потерпілої судово-медичним
експертом, сув вважає, що цивільний
позов в цій частині буде обгрунтованим,
а сума моральної шкоди - розумною,
справедливою та виваженою саме в сумі
500 грн., визнаній обвинуваченою, тому
його слід задовольнити в сумі 500 грн.

Витрати на правову допомогу, понесені
потерпілою та визнані обвинуваченою,
слід в повній сумі стягнути з
обвинуваченої на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст.128, 129, 370, 374, 377 КПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України та
призначити їй покарання - 30 (тридцять)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та фактично
проживаючої в АДРЕСА_1,
ідентифікаційних номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди - суму 500 (п'ятсот)
гривень, на відшкодування моральної
шкоди - суму 500 (п'ятсот) гривень та на
відшкодування витрат на правову
допомогу - суму 1000 (тисячу) гривень, а
всього - суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний
суд протягом тридцяти діб з дня його
проголошення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська.