Справа № 1-74/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Алєксєєвій І.Д.

з участю
прокурора Ясінського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства
підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.12.2007 року близько 19 години
він, керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес-124», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гагаріна в м. Могилеві-Подільському
Вінницької області з увімкненим світлом фар, при виконанні повороту ліворуч з
виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що його маневр буде безпечним
та не створить перешкод іншим учасникам руху, в момент об'єктивної появи в його
полі зору моторолера під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку по належній смузі руху, не прийняв заходів до зменшення швидкості аж
до повної зупинки транспортного засобу, не надав дороги останньому та,
продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення передньою частиною
керованого ним автомобіля з вищевказаним транспортним засобом, чим грубо
порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ч.
2, 12.2, 12.3 ПДР України, де вказано:

- п. 1.5 - дії
або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян,
задавати матеріальних збитків;

- п. 10.1 -
перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху;

- ч. 2 п. 10.4 -
водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного
крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу
зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього
лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;

- п. 12.2 - в
темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути
такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
дороги;

- п. 12.3 - у
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Внаслідок ДТП водій моторолера ОСОБА_2, згідно
висновку судово-медичної експертизи № 49/20 від 21.01.2008 року, отримав
тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана по нижньому краю нижньої повіки
лівого ока, забійна рана нижнього надбрів'я, підшкірні гематоми м'яких тканин
голови зліва та справа, травматичний розрив правої барабанної перетинки, лінійний
перелом правої скроневої кістки та піраміди правої скроневої кістки, підвивих
першого шийного хребця без порушень функції спинного мозку, які утворились від
воздії тупих предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді 04.12.2007
року та всі в сукупності належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя на час їх утворення. Порушення вимог правил дорожнього
руху України ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 інкриміновано
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто - порушення
правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В
судовому засіданні, як і на досудовому слідстві, підсудний ОСОБА_1.
винним себе за ч.2 ст.286 КК України не визнав, суду пояснив, що він
припаркував свій автомобіль поряд з лівим бордюром, цим самим не заважаючи руху
зустрічного транспорту. Потерпілий ОСОБА_2, рухаючись йому назустріч, не обрав
правильної траекторії руху, внаслідок чого зіткнувся з лівою передньою частиною
його автомобіля. При огляді місця події слідчим було складено план-схему ДТП,
проте, на ньому не було відображено деякі деталі, зокрема те, що неподалік від
зіткнення має місце перехрещення головної та другорядної доріг (їх
злиття), його автомобіль стояв поза
проїзною частиною головної дороги, по якій рухався ОСОБА_2, а також те, що
головна дорога має незначний поворот, і це, на думку підсудного, є значним для
визначення правильності траекторії руху потерпілого ОСОБА_2

У зв'язку з цим
постановою суду від 22.04.2008 року ст. слідчому відділу
розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майору міліції Павленко І.С. було
доручено провести додатковий огляд місця події з участю підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, із
застосуванням фотозйомки та скласти план-схему до нього, зафіксувавши наступні
обставини:

- відстань від
місця зіткнення автомобіля «Мерседес-124» та моторолера до місця злиття доріг
(перехрещення);

- покриття обох доріг, для визначення, яка з
них основна та другорядна;

- наявність дорожніх знаків та дорожньої
розмітки в районі ДТП;

- поворот дороги, якщо він має місце.

Проте,
згідно з протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
22.05.2008 року, який було складено слідчим СУ УМВС України у Вінницькій
області Ковальчуком О.В. зі слів підсудного ОСОБА_1, та планом-схемою до нього,
нові дані про обставини ДТП суперечать даним, що зафіксовані у первісному
протоколі огляду місця події від 4.12.2007 року, що був складений слідчим СВ
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області Лунгою І.В.

Також
не прояснили ситуацію висновки
додаткової судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від
17.06.2008 року, що була призначена постановою суду від 22.05.2008 року, яка не
дала відповідей на основні запитання суду, оскільки в матеріалах кримінальної
справи відсутні дані про час руху автомобіля «Мерседес» з моменту виникнення
небезпеки для руху до зіткнення та про траєкторію руху моторолера до моменту
зіткнення.

Крім того, під час судового слідства підсудний
ОСОБА_1. показав суду, що в момент зіткнення транспортних засобів його
автомобіль стояв, а не рухався, як це вказано в обвинувальному висновку, і
потерпілий ОСОБА_2 рухався з вимкненим світлом фари, внаслідок чого підсудний
не бачив і не міг бачити моторолер потерпілого до моменту їх зіткнення, що, на
думку ОСОБА_1 і призвело до ДТП. Ці
покази підсудного ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

У
зв'язку з цим підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання та надав письмове
клопотання свого захисника адвоката
ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи по його обвинуваченню за ст. 286 ч.
2 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства, а також у зв'язку з тим, що не враховано підстави для притягнення
інших осіб, а саме, ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності і окремий розгляд
справи щодо них неможливий.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки намагання суду шляхом
дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України та призначення додаткової
експертизи не усунуло неповноти досудового слідства, а навпаки, по справі
виникли суперечності, які унеможливлюють прийняття об'єктивного рішення по
справі.

Згідно з
постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику
застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», здійснення обвинувачення в суді, відповідно до ст.
16-1 КПК України, покладається на прокурора, захист здійснює підсудний або його
захисник. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе
функції обвинувачення чи захисту, тобто орган досудового слідства зобов'язаний з
дотриманням вимог КПК України зібрати сукупність доказів в підтвердження вини
особи за конкретною статтею КК України. Суд залишається об'єктивним
і неупередженим, створює умови для виконання сторонами процесуальних обов'язків
для підтримання обвинувачення з боку прокурора, захисту підсудним. В окремих
випадках за клопотанням сторін, суд може в порядку передбаченому ст. 315-1 КПК
України, здійснити виклик і допит нових свідків, витребувати документи,
провести додаткові чи повторні експертизи, шляхом давання судових доручень,
лише з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході досудового
слідства.

Враховуючи,
що неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, справу слід направити для проведення
додаткового розслідування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
підсудного ОСОБА_1 задовільнити.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України направити
Могилів-Подільському міжрайпрокурору для провадження додаткового розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Під час
додаткового розслідування виконати наступне:

1. Провести огляд
речового доказу - фари моторолера з метою встановлення наявності чи відсутності
лампи електроосвітлення та її справності на момент ДТП.

2. При наявності в матеріалах кримінальної
справи двох протоколів огляду місця події та двох планів-схем до них, які
суттєво різняться між собою, зокрема, щодо відстані знаходження транспортних
засобів від лівого бордюру дороги, а також від перехрестя (розгалуження) доріг,
що має важливе значення для об'єктивного розгляду кримінальної справи, слідству
необхідно:

- провести
додатковий огляд місця події;

- скласти масштабну план-схему з панорамною
фототаблицею;

- встановити, чи є зазначене перехрестя
злиттям рівнозначних доріг або головної та другорядної;

- виходячи із здобутих даних встановити, де
саме сталося зіткнення транспортних засобів - на проїзній частині головної чи
другорядної дороги;

- встановити, стояв чи рухався автомобіль
«Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення з мопедом під керуванням
ОСОБА_2, його траєкторію руху з відображенням на плані-схемі, та чи порушили
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і які саме пункти
ПДР України;

- вирішити питання про наявність чи
відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину;

-
конкретизувати, де саме сталося зіткнення транспортних засобів (в
обвинувальному висновку вказано лише «вул. Гагаріна»).

- при
необхідності провести додаткові чи повторні експертизи з дотриманням ст.
196-197 КПК України; провести інші слідчі дії, потреба в яких буде виникати під
час додаткового слідства, для усунення встановленої неповноти слідства по
кримінальній справі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області напротязі 7 діб.

Суддя: