ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, незакінчена вища освіта, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , судимий вироком Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року за ч 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, який сплатив добровільно, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2015 року ОСОБА_5 , випадково побачивши автомобіль «Ford mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля буд. 17 по вул. Уборевича в м. Києві і належав гр-ну ОСОБА_8 , вирішив з метою власного збагачення здійснити повторно крадіжку всіх чотирьох коліс з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів повторно і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 біля 02 год ночі 17 травня 2015 року підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою балонного ключа та домкрата відкрутив болти кріплення і зняв чотири колеса з покришками маркування «Continental 235/24 R117w» загальною вартістю 15 593 грн з дисками маркування «Ford 7.5Jx7ET 55 7S7J-1007-AA» загальною вартістю 20 105 грн. Заволодівши вказаними колесами та дисками шляхом повторного вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця злочину втік, завдавши у такій спосіб потерпілому шкоду на суму 35 698 грн.

У подальшому тієї ж ночі ОСОБА_5 , побачивши автомобіль «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв поруч біля буд. АДРЕСА_2 і належав гр-ну ОСОБА_9 , вирішив з метою власного збагачення повторно здійснити крадіжку коліс і з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів повторно і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 біля 04 год 30 хв тієї ж ночі підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою балонного ключа та домкрата відкрутив болти кріплення і зняв переднє праве колесо з покришкою маркування «Bridgestone Potenza RE 05OA 25[45[R 17 87Y Epok CHA 3508» вартістю 1 901 грн з диском маркування «OFFSET 55x17755 B 71» вартістю 2 097 грн. Під час демонтування другого колеса на автомобілі спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки (демонтаж інших трьох автомобільних коліс), злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок спрацьованої сигналізації вимушено втік з місця злочину лише з одним вказаним вище демонтованим колесом. Заволодівши вказаним колесом з диском ОСОБА_5 завдав у такій спосіб потерпілому майнову шкоду на суму 3 998 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно, вчинивши 12 травня 2015 року крадіжку, за яку був засуджений, 16 травня 2015 року, випадково під час роботи побачивши автомобіль «Ford mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля буд. 17 по вул. Уборевича в м. Києві, вирішив з метою власного збагачення повторно здійснити крадіжку всіх чотирьох коліс з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів повторно і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, він біля 02 год ночі 17 травня 2015 року підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою балонного ключа та домкрата відкрутив болти кріплення і зняв чотири колеса з покришками та дисками, заволодівши якими повторно з місця злочину втік.

Як далі показав обвинувачений, тієї ж ночі 17 травня 2015 року, побачивши поруч автомобіль «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля буд. АДРЕСА_2 , він вирішив з метою власного збагачення повторно здійснити крадіжку коліс і з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів повторно і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, біля 04 год 30 хв тієї ж ночі він підійшов до вказаного автомобіля і в аналогічний спосіб відкрутив болти кріплення і зняв переднє праве колесо з покришкою та диском. Під час демонтування другого колеса на автомобілі спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим він не вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки (демонтаж інших трьох автомобільних коліс), злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок спрацьованої сигналізації вимушено втік з місця злочину лише з одним вказаним вище демонтованим колесом.

Як також уточнив ОСОБА_5 , він не оспорює вартість, маркування та належність вказаного чужого майна у першому випадку потерпілому ОСОБА_8 , а у другому ОСОБА_9 .

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_10 своєї вини у повторному вчиненні крадіжки та незакінченого замаху на другу крадіжку, вона підтверджується, крім власне його показань, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, як видно з протоколів огляду місця події, 17 травня 2015 року біля буд. АДРЕСА_3 був виявлений автомобіль «Ford mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_8 і на якому були відсутні всі чотири колеса з дисками та покришками, того ж дня біля буд. АДРЕСА_2 також був виявлений автомобіль «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , який належав гр-ну ОСОБА_9 і на якому було відсутнє переднє праве колесо з покришкою та диском.

Згідно з протоколами огляду місця події від 21 та 23 травня 2015 року на території шиномонтажу по вул. Святошинській, 15-а в м. Києві та біля будинку 109 по пр.-кту Перемоги в м. Києві були виявлені відповідно чотири колеса з покришками маркування «Continental 235/24 R117w» та дисками маркування «Ford 7.5Jx7ET 55 7S7J-1007-AA», а також одне колесо з покришкою маркування «Bridgestone Potenza RE 05OA 25[45[R 17 87Y Epok CHA 3508» з диском маркування «OFFSET 55x17755 B 71», які впізнали відповідно потерпілі ШЕВЧУК та ОСОБА_11 як належні їх автомобілям відповідно.

У судовому засіданні обвинувачений під час дослідження вказаних доказів показав, що саме вказані колеса він демонтував з автомобілів потерпілих і здав на шино монтажі відповідно, при цьому уточнив, що сприяв слідству добровільно, оскільки щиро каявся у вчиненому, а злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.

Згідно з висновком спеціаліста: - загальна вартість чотирьох покришок маркування «Continental 235/24 R117w» становить 15 593 грн, а дисків до них маркування «Ford 7.5Jx7ET 55 7S7J-1007-AA» 20 105 грн, а всього 35 698 грн; - вартість покришки маркування «Bridgestone Potenza RE 05OA 25[45[R 17 87Y Epok CHA 3508» становить 1 901 грн, а диску до неї маркування «OFFSET 55x17755 B 71» 2 097 грн, а всього 3 998 грн.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого підтверджені наведеними доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення.

Оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що за другим епізодом ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти всіма чотирма колесами з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_9 , фактично не зміг реалізувати свій умисел (демонтував лише одне колесо) і з причин, що не залежали від нього (спрацьована сигналізація), не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для здійснення крадіжки, тому ці дії обвинуваченого утворюють лише незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, що вимагає відповідної зміни у правовій кваліфікації цих його дій із посиланням на ч. 3 ст. 15 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 17 травня 2015 року вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд також вважає доведеним, що ОСОБА_5 17 травня 2015 року вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а тому ці дії обвинуваченого в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України перекваліфіковує з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких другу крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного, який судимий і належних висновків для себе не зробив, також суд враховує вік обвинуваченого, його сімейний стан (одружений), працевлаштованість, дані про стан його здоров`я (наявність захворювання) та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння слідству, факт відшкодування шкоди обом потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_10 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а за сукупністю злочинів - з використанням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі, а тому знаходить можливим звільнити його із застосуванням ст. 75 КК України від відбування призначеного остаточно покарання з випробуванням, оскільки саме таке рішення суду, на думку суду, в даному випадку є не тільки гуманним та справедливим, а також й необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи обраний судом вид покарання, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на дані про його особу, міцні соціальні зв`язки, зможе ухилитися від виконання вироку суду, суд вважає за необхідне скасувати раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 368, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ДОМАШНІЙ АРЕШТ скасувати.
Речові докази особисті речі потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили використовувати за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_16