Справа № 591/9820/14-к
Провадження № 1-кп/591/53/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ур. с. Горькове Недригайлівського району, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2014 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на кухні власної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з донькою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопив доньку за волосся та почав її смикати, потім умисно наніс один удар лівою ногою по нижній частині правої ноги ОСОБА_5 , від чого остання відчула фізичний біль в районі ноги. В результаті таких дій ОСОБА_4 завдав фізичного болю потерпілій, тілесних ушкоджень не спричинив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що між ним та колишньою дружиною і донькою ОСОБА_6 , які спільно з ним проживають у квартирі, виникають постійні сварки. Заперечує факт спричинення доньці тілесних ушкоджень чи завдання фізичного болю, вважає, що його обмовляє донька, т. я. її настроює проти нього колишня дружина.

В процесі слухання справи зазначив, що у конфлікті є 50 відсотків його вини, в скоєному розкаюється.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними доказами, дослідженими в суді:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що між обвинуваченим з одного боку, її матірю та нею з іншого постійно виникають конфлікти через зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями. Останній в нетверезому стані висловлюється нецензурними словами, бється.

06.12.2014 року після 21.00 вона почула конфлікт між обвинуваченим та матірю, які сварилися на кухні. Вона пішла заступатися за матір, на що ОСОБА_4 схопив її за волосся та почав смикати, потім наніс їй один удар лівою ногою по нижній частині правої ноги, від чого вона відчула фізичний біль в районі ноги. Вона стала кричати та плакати, оскільки боліла нога, прикладала холод. На її крики прибігла сусідка, яка намагалася заспокоїти обвинуваченого.

Наступного дня вона зверталася до лікарні, оскільки у неї боліла нога. Наполягає на суворому покаранні, оскільки обвинувачений тривалий час створює неможливі умови для спільного проживання.

- показами свідка ОСОБА_7 колишньої дружини обвинуваченого, яка пояснила, що між нею та обвинуваченим постійно виникають сварки, оскільки він зловживає спиртним, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, висловлюється нецензурною лайкою, бє її та доньку.

06.12.2014 року після 21.00 вона на кухні готувала їжу, оскільки донька тільки повернулася з роботи. Обвинувачений почав скандалити, вимикав світло, погрожував. Донька, яка була в ванній, почула конфлікт, прибігла на кухню та почала батьку робити зауваження на його поведінку, на що останній схватив її за волосся та почав смикати, потім наніс їй один удар лівою ногою по нижній частині правої ноги, від чого вона стала плакати та кричати. На допомогу прибігла сусідка.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що в квартирі ОСОБА_9 постійно виникають сварки через зловживання обвинуваченого спиртним.

06.12.2014 року після 21.00 вона почула крики з квартири сусідів, забігла до них та побачила, що ОСОБА_4 тримає за волосся доньку ОСОБА_6 , остання плакала, намагалася підняти заколку, але ОСОБА_4 вдарив її ногою по нозі. Свідок намагалася припинити конфлікт, робила зауваження.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, дослідженими судом:

- висновком травматолога від 07 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 встановлено діагноз: Забій склепіння правої ступні;

- висновком експерта № 1767, яким встановлено, що при огляді гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 травматологом 1-ї міської лікарні, встановлено діагноз: Забій зводу правої стопи; встановлений діагноз не підтверджений об`єктивними даними ( відсутній опис зовнішніх тілесних ушкоджень і клінічних проявів удару) і при оцінці ступеня тяжкості не враховується, згідно п. 4.6 Правил судово-медицинського визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються як частково його особистими показами так і показами потерпілої і свідків, допитаними в судовому засіданні, письмовими матеріалами справи. Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини суд вважає обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він умисно нансі удар, який завдав фізичного болю ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, обвинувачений є раніше не судимою особою.

За таких даних про особу винного, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати, повязані з залученням експерта, відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1