АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/837/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна UAB «EGIRIS» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів та надано тимчасовий доступ з подальшим вилученням бурштинової сировини в 21 ящику, виявленої та вилученої під час проведеного 12.09.2014 року обшуку автомобіля Mersedes Benz Vito 120 CDI 2007 року, державний знак НОМЕР_1 загальною вагою брутто 558,05 кг та задекларованою вартістю 318886,43 доларів США, що перебуває в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про тимчасовий доступ до речей і документів, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна UAB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000012 було проведено обшук автомобіля Mersedes Benz Vito 120 CDI 2007 року, державний знак НОМЕР_1 та вилучена продукція бурштин частково оброблений в картонних коробках. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року задоволено скаргу на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неповернення тимчасово вилучено майна та зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме бурштин частково оброблений в картонних коробках. Однак, вказане майно власнику повернуто не було, що свідчить про невиконання вищевказаного рішення суду. На момент розгляду оскаржуваної ухвали суду зазначене майно вже не могло розглядатись в контексті застосування критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки це питання вже було розглянуто слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва. Так, ухвала про надання тимчасового доступу з правом вилучення є з одного боку спрямовано на перешкоджання здійсненню законній підприємницькій діяльності власником майна, а з іншого процесуальним документом, який суперечить іншій ухвалі слідчого судді про повернення майна.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна UAB «EGIRIS» слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 вищевказаної статті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню підлягають ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на вилучення документів без наявності яких особа взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність. Вилучення вищевказаної сировини не може перешкоджати проведенню підприємницької діяльності зазначеної компанії..

Таким чином, ухвала слідчого судді від 14 листопада 2014 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна UAB «EGIRIS» слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами вже була повернута апелянту, суддя-доповідач дійшов висновку про виконання під час постановлення попередньої ухвали вимог ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна UAB «EGIRIS» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів та надано тимчасовий доступ з подальшим вилученням бурштинової сировини в 21 ящику, виявленої та вилученої під час проведеного 12.09.2014 року обшуку автомобіля Mersedes Benz Vito 120 CDI 2007 року, державний знак НОМЕР_1 загальною вагою брутто 558,05 кг та задекларованою вартістю 318886,43 доларів США, що перебуває в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2