overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5 -42/2008 рік
17.05.2008 рік Михайлівський районний суд
головуючої судді,- Міняйло Н.С., при секретарі,- Рикун І.В.,
за участю прокурора Циганій О.Ю.,
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка подання заступника
начальника Василівського МВ КВІ Михайлівського РП КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій
області, Титаренко Л.О. від 25.04.2008 року про звільнення від призначеного
покарання стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження громадянина
України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.04.2007 року ОСОБА_1.,
засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі. У
відповідності зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання
звільнений і встановлено іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК
України на нього покладені певні обов'язки.

Засуджений
ОСОБА_1., перебуває на обліку з 14.05.2007 року. Ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання. За час іспитового строку не порушував умови
відбування покарання. Після розгляду питання скасування покарання в
Михайлівському районному суді став на шлях виправлення. Систематично прибував
до інспекції на реєстрацію.

За
місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор
вважає, що подання обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів.

Обміркувавши
вказане подання, вислухавши засудженого, котрий засудив скоєний злочин і
пообіцяв ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1., виправдав довіру до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
заступника начальника Василівського МВ КВІ Михайлівського РП КВІ УДДУ ПВП в
Запорізькій області Титаренко Л.О., від 25.04.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, від
призначеного покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької
області від 25.04.2007 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом
7 діб.

Суддя
Н.С. Міняйло
Справа № 5-45/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Панасенко І.В., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не працює, освіта середня, одружений,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 11.05.06р. Приморським райсудом за ст. 121
ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 11.05.06р. Приморським райсудом за ст.
121 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 2 роки.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 11.05.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 11.05.06р. Приморським райсудом за ст. 121
ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а в силу ст.ст.
75, 76 КК України - 2 роки іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
А Справа № 5-25
9 червня 2008 року Томашпільський районний
суд Вінницької області
головуючого Маліновського О.А.
секретарі Сідак Н.П.
прокурора Швець А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за
поданням інспектора КВІ Томашпільського району Вінницької області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
м. Жданів Ордженікідзівського району
Донецької області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не працюючого,
засудженого 24 листопада 2006 року Ленінським районним судом Вінницької
області, за ст. 296 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі з звільненням
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
Вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2006 року гр. ОСОБА_1визнано
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України призначено
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
його звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор КВІ Томашпільського району Вінницької області надіслав подання
про звільнення ОСОБА_1від відбування
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, посилаючись на те, що за
період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового
строку ОСОБА_1не допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став
на шлях виправлення.

Інспектор КВІ Томашпільського
району Колійчук Р.В. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Томашпільського району, вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, поскільки ОСОБА_1 в період
іспитового строку довів своє
виправлення, не вчинив іншого злочину та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1від відбування покарання
призначеного за вироком Ленінського
районного суду Вінницької області, від 24 листопада 2006 року за ст. 296 ч. 2
КК України, до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців - звільнити у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-119/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Нижнесерогозского районного
суда Херсонской области от 23.04.2003 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.
лишения свободы. Постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 05.02.2008
года неотбытая часть
наказания заменена на
ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от отбывания
наказания осужденного ОСОБА_1,
поскольку осужденный, зарекомендовал себя
с положительной стороны,
добросовестно относится к труду,
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
Нижнесерогозского районного суда
Херсонской области от 23.04.2003
года, постановлением Белозерского районного
суда Херсонской области
от 05.02.2008 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/
судья:
Дело № 11 - 1113 Председательствующий
Докладчик Брагин И.Б.
30 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Брагина И.Б.
судей - Терещенко И. В., Старо дуба О. Г. с участием прокурора - Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Краснолиманского городского суда от 28 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Шеманиха Краснобаковского района Горьковской области
Российской Федерации, не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к
шести годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в
доход государства расходы за стационарное лечение потерпевшего в размере 444
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
Приговором установлено:
августа 2005 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удар ножом
в область груди ОСОБА_2, причинив тому проникающую колото - резаную рану грудно^ клетки справа с повреждением
диафрагмы, печени и поджелудочной железы, осложнившуюся внутренним
кровотечением и геморрагическим шоком второй степени, то есть тяжкие телесные
повреждения как опасные для жизни в момент причинения.
апелляции осужденного ОСОБА_1, тот просит приговор суда изменить, снизив ему
назначенное наказание. При этом указывает, что суд недостаточно учел его
заболевание туберкулезом, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.
докладчика, мнение прокурора, который считал приговор законным и обоснованным,
изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка,
что не оспаривается в апелляции осужденного.
Мера наказания ОСОБА_1
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку определена в пределе,
близкому к минимальному, определенному санкцией статьи уголовного закона за
преступление, в совершении которого он признан виновным и с учетом тяжести
содеянного, данных о личности, обстоятельства, признанного судом отягчающим
наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, назначенное
ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения с его стороны новых преступлений, а поэтому оснований для его
снижения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Краснолиманского городского суда от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
Дело № 5-78/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2008 года пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Макарчук Л.В.
при секретаре - Кирлица В.Ю.,
с участием прокурора - Архиреева Д.С.,
инспектора ОУИИ - Васькив И.И.
в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское представление
Красногвардейского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Заречное, Красногвардейского района, АР Крым, гражданина Украины, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_1 приговором Ялтинского
городского суда АР Крым от
11.05.2005г. был осужден по ст.
186 ч.2 УК Украины, к
пяти годам лишения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1
назначенного наказания
по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 11.05.2005г. В период
испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершал, приводов в милицию не имел.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осужденного от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч.1 УК Украины, 408-1, 411
УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Заречное, Красногвардейского района,
АР Крым, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1- от отбывания наказания.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский
районный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа 4-г-407

13 березня 2007 м.
Гребінка

Суддя
Гребінківського районного
суду Полтавської області Сінгур В.О.
за участю прокурора Юрченка
С.Л., заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувсь в суд зі скаргою на постанову органу ПС Гребінківського РВ УМВС
України у Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно гр. ОСОБА_3. Скаржник в заяві вказує, що ПС Гребінківського РВ УМВС
України у Полтавській області виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. У скарзі заявник вказує, що відмова ґрунтується на
висновку спеціаліста від 15
лютого 2007 року за № 25 згідно якого ДТП сталося внаслідок
порушення Правил дорожнього руху з вини заявника.

ОСОБА_1 суду
показав, що 10 лютого 2007 року він рухався
по автошляху Гребінка-Короваї Гребінківського району Полтавської області.
Дорожнє покриття було мокре, його автомобіль занесло, і щоб уникнути зіткнення
у той момент як його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху він
зупинився, але зіткненя уникнути не вдалося.

При дослідженні
відмовного матеріалу за №
187, зокрема протоколу огляду транспортного засобу, судом встановлено, що
автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 має зношений малюнок протектора шин менше за 1,6 мм. Це в свою
чергу зменшує силу зчеплення колеса з дорогою, що під час виконання різкого
маневру сприяє заносу автомобіля.

Дослідивши
висновок спеціаліста №
25 від 15 лютого 2007 року суд дійшов
висновку, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася є порушення
правил дорожнього руху, зокрема п.31.4.5.
А., згідно якого заборонено експлуатацію легкового автомобіля при наявності
зносу малюнка протектора по висоті менше за 1,6 в найбільш зношеному місці. Як вбачається з дослідженому
у судовому засіданні відмовного матеріалу №
187 ОСОБА_1 при виконанні обгону порушив вимоги пункту 14.2 ПДР, який вимагає від водія перед початком обгону
переконатися в тому, що смуга зустрічного руху на яку він має намір виїхати
вільна від зустрічних транспортних засобів на достатній для обгону
відстані.

Скаржник ОСОБА_1
з даним не погоджується і вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є склад злочину
передбачений ст.286 КК України.

Суд заслухавши
думку заявника, прокурора, дослідивши відмовний матеріал приходить до висновку
про відмову в задоволенні скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без
задоволення.

На постанову
учасниками процесу впродовж семи днів з дня її винесення може бути внесена
апеляція до апеляційного суду Полтавської області
Справа № 5-2362008 року
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Гайчової О.І.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне СВК-5 подання про звільнення від відбування покарання у зв"язку з тяжким
захворюванням засудженого ОСОБА_1 , 1955 року народження,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1
засуджений 23.02.2007 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. 187ч.3,304,70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення
волі.

Невідбутий строк покарання складає 6
років 05 місяців 05 днів.

Адміністрація СВК-5 просить
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у зв”язку з тяжким
захворюванням.

Прокурор вважає, що подання
задоволенню не підлягає. Суд дослідивши докази, матеріали особистої справи засудженого встановив, що засуджений згідно з медичною комісією
страждає на ішемічну хворобу серця: повторний
гострий трансмуральний інфаркт міокарда верхньо-бокової ділянки лівого
шлуночка, гостру стадію, кардіосклероз постінфарктний (2006), ХСН 11Б, 11 ФК,
симптоматичну артеріальну гіпертензію. Хронічний токсичний гепатит. Вторинну
анемію.

Згідно
п.п.1.2 наказу № 3/6 від 18.01.2000 року ДДУ ПВП, захворювань, дана хвороба є
основною для подання матеріалів до
місцевого суду по хворобі.

Згідно
ст. 408 КПК України при вирішенні питання про звільнення від подальшого відбуття покарання
засудженого, хворого тяжкою хворобою суд повинен звернути увагу на тяжкість
вчиненого злочину і ступінь виправлення.

Не зважаючи на хворобу ОСОБА_1 залишається небезпечним для
суспільства. Засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину , відбув незначну
міру покарання призначену судом, в місцях позбавлення волі не зарекомендував
себе як особа, що стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. 411 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації СВК-5
про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1 у зв”язку з тяжким
захворюванням засудженого залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

С У Д Д Я
Справа
№ 5-32/2007 рік
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБУ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження,
уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА №1, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБУ №2, ІНФОРМАЦІЯ №2 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ №3,
раніше судимого 05.05.2006
року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186
КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 року ОСОБА №1 був засуджений
за ч.2 ст.186 КК України до 4
років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1
рік.

Контроль за
поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБУ №1.

Засуджений ОСОБА
№1 в судовому
засіданні підтримав подання, просить суд звільнити його від призначеного
покарання.

Суд, вислухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність
ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного покарання.

ОСОБА №1 порушень не
допускав, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений судом річний іспитовий
строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 05.05.2006 року за
ч.2 ст186 ЦПК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
суді 1-ї інстанції: Хлопецький О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Суддів:
Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П., Пікановського Б.В. за участю прокурора:
Курбатової І.Л.

розглянула
05 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Білан ОА. на вирок
Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не судимого засуджено
за ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи в апеляційному суді,
прокурором апеляція відкликана. Інших апеляцій по справі не подано.

Відповідно
до ст.
364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію, від своїх
вимог і відсутності інших апеляцій апеляційне провадження по справі
закривається ухвалою апеляційного суду.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КК України закрити.
№ 4-1312008 р.
13 червня 2008 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області,
В ніч на 23 березня 2008 року невідомі особи шляхом
вільного доступу проникли в домоволодіння гр-нки ОСОБА_2, розташованого в
с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно
викрали майно, завдавши
матеріального збитку на суму 1200
даним фактом прокуратурою
Снігурівського району Миколаївської області 09
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна
інформація та пояснення свідка про те, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені
у гр-нки ОСОБА_2 речі.
У поданні слідчий просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на
можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою
: с. с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я