overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі головуючого судді: Щербини -
Почтовик І.В.

отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0005900
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчинені кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від
прокуратури Амур-нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012),
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0005900 відносно ОСОБА_2
обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання
відбудеться 09 січня 2014 року об 10 годині
00 хвилин, в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9,
кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого
судового засідання повідомити
учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Щербина-Почтовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/3272/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Коломієць Н.З. Провадження №
11-сс/789/215/13 Доповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Кунець І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чортківського
районного суду від 17 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні рішення
Чортківського районного суду від 29.09.2010
року і 01.11.2010 року, та незаконне
відкриття трьох виконавчих проваджень
відділу ДВС Чортківського районного
управління юстиції, на підставі цих
рішень.

На цю ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати дану ухвалу і розглянути
справу по суті або повернути її на
розгляд в інший суд.

В процесі перевірки апеляційної
скарги встановлено, що для відкриття
апеляційного провадження та
призначення апеляційного розгляду
маються перешкоди, в зв'язку з чим
апелянтам слід відмовити у відкритті
провадження.

Так, у відповідності до ч.3 ст.392 КПК
України в апеляційному порядку можуть
бути оскарженні ухвали слідчого судді
у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як видно із матеріалів провадження,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
слідчого судді Чортківського
районного суду з скаргою для вирішення
питань, які до кримінального
процесуального Кодексу жодного
відношення не мають і до повноважень
слідчого судді не належать.

Оскарження в апеляційному порядку
таких ухвал слідчого судді
кримінальним процесуальним Кодексом
не передбачено.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, якщо
апеляційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку, то
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження.

Враховуючи наведені обставини та
виходячи із вимог кримінального
процесуального закону, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.392, 398, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті
провадження за їх апеляційною скаргою
на ухвалу Чортківського районного суду
від 17 грудня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець
Справа № 646/1294/14-к
Провадження №1-кс/646/339 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
зобов'язання внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань,-

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
даною скаргою, в якій вказала, що 30.01.2014
року до Червонозаосдкького РВ ХМУ
УМВДУ у Харківській області нею було
подано чотири заяви про злочини, в яких
вона просила внести відомості за її
заявами до ЄРДР, копії яких вона додає
до даної скарги. Оскільки до тепер
повідомлення про внесення відомостей
до ЄРДР нею не отримано, вона приходить
до висновку про не виконання
працівниками даного райвідділу
міліції вимог ст. 214 КПК України та
просить зобов»язати їх внести
відомості за її заявами до ЄРДР.

В суді ОСОБА_1 підтримала свої скарги
та уточнила, що 30.01.2014 року нею було
подано три заяви про злочини, а саме про
постійне незаконне проникнення до її
житла організованої злочинної групи,
які виготовляють отруту та травлять її
та інших людей, підмішуючи її до їжі та
води, пошкоджують замки на вхідних
дверях. Також заявник уточнила, що з
приводу проникнення до її житла
громадянки ОСОБА_2 16.09.2011 року, у 2013 році
за її заявою дані відомості вже внесені
до ЄРДР.

Представник Червонозаводського РВ ХМУ
УМВДУ у Харківській області пояснив
суду, що три заяви, які надійшли до
відділу міліції 30.01.2014 року від ОСОБА_1
розглядаються в порядку Закону України
« Про звернення громадян», до ЄРДР вони
не внесені оскільки не містять
відомостей про вчинення злочину.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу
до висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні скарги, виходячи
з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості
за заявою до ЄРДР вносяться лише за
наявності в цій заяві обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 від 30.01.2014
року ( а.с. 6-7, 9-10, 12-13), які є предметом
скарги, керуючись принципом
змагальності кримінального
провадження (стаття 22 КПК України)
відносно подання до суду доказів своєї
правової позиції, слідчий суддя
приходить до висновку, що наведені
заяви не містить обставин, які б
свідчили про вчинення кримінального
правопорушення, у зв»язку з чим,
відомості до ЄРДР за ними не внесені.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,
слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
зобов'язання внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за її заявами від 30.01.2014
року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 483/3255/13-к
Провадження № 1-кп/483/208/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

06 грудня 2013 року
м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Рак Л.М.,
ознайомившись з обвинувальним актом по
кримінальному провадженню №0001197
від 24 серпня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2013 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області з Очаківської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області
надійшов обвинувальний акт по
зазначеному кримінальному
провадженню.

До обвинувального акту, відповідно до
вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписку про отримання 28 листопада 2013
року ОСОБА_1 копії обвинувального акту
та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України і має
бути призначений до підготовчого
судового засідання у визначені законом
строки з викликом в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню №0001197
від 24 серпня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на
11:00 год. 19 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішення за кримінальним
провадженням.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"04" червня 2013 р.
м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши
обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні
злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за
№ 0001033 від 18.04.2013р. -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України для
розгляду по суті.

Відповідно до ст. 314 КПК України
вказане кримінальне провадження
необхідно призначити до підготовчого
судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0001033
від 18.04.2013р. на 07 червня 2013 року на
10 годину 00 хвилин в приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, осіб згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.С.Добнєв
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/2930/13-к

04 листопада 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особi суддi
Цвіркун О.С. отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0000643 про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.2
ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Костопільського
районного суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
№0000643 по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України.

04 листопада 2013 року вказаний
обвинувальний акт надійшов у
провадження судді Цвіркуна О.С.

З метою з'ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000643 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на
11:30 год. 12 листопада 2013 року року в
приміщенні Костопільського районного
суду.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачену та
потерпілу .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 646/1535/14-к
Пров. №1-кп/646/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого
судового засідання

20.02.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши направлений з
Червонозаводської прокуратури м.
Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 14.01.2014 року за №
0000097 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 395 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0003938 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового СВ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 14.01.2014 року за №
0000097 за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК
України на 25 лютого 2014 року о 12-00
годині в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та викликати
учасників судового провадження в
судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова
Міндарьова М.Ю.
справа № 208/7091/13-к
провадження № 1-кп/208/313/13
УХВАЛА

про призначення до
судового розгляду

04 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районній суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,

у складі: головуючого, судді - Стребіж
Н.М.

при секретарі - Трусовій А.І.

за участю: прокурора - Крен А.К.

обвинуваченого -
ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання,
призначеного ухвалою суду від 16.09.2013
року по кримінальному провадженню №
0002538 за обвинувальним актом, який
надійшов до суду 12.09.2013 року з
прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. В
ході досудового розслідування до
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід не застосовувався,

в с т а н о
в и в:

Під час підготовчого судового
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України судом не було встановлено
підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов'язаних
з підготовкою кримінального
провадження до судового розгляду,
прокурор висловив думку про можливість
призначення судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому
засіданні клопотань прокурором не
заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла
ОСОБА_2 також вважали можливим
призначити судовий розгляд.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою
ОСОБА_2 у підготовчому судовому
засіданні також клопотань не заявлено.

Вислухавши прокурора,
обвинуваченого, потерпілу та вирішив
питання, пов'язані з підготовкою до
судового розгляду, керуючись ст.ст.
314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 164 КК України призначити на 10
годину 00 хвилин 11.10.2013 року.

Проводити судовий розгляд по
даному кримінальному провадженню
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

Судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України
проводити у приміщенні Заводського
районного суду міста
Дніпродзержинська за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вулиці Губи,5.

У судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури
Заводського району міста

Дніпродзержинська Крен А.К.;

- обвинуваченого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

- потерпілу: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2.

Суддя
Стребіж Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7583/13-кСуддя 1 інстанції
Вікторович Н.Ю.Номер провадження
11-кп/774/333/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"18" листопада 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Кривого Рогу від 18.10.2013 про відмову в
умовно-достроковому звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Кривого Рогу від
18.10.2013 про відмову в
умовно-достроковому звільненні.

Встановити учасникам кримінального
провадження строк до 02 грудня 2013 року,
протягом якого вони можуть надати
заперечення на апеляційну скаргу, які б
відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК
України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження
мають право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх витребування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.07.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Волківській Н.Б.

за участю прокурора - Домбай А.М.

та представника Миколаївської ВК-50 -
Даціва Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

Вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26.05.2011 року
ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70
ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки 1
(один) місяць позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
УДПтС України у Львівській області
спільно з спостережною комісією при
Миколаївській райдержадміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення даного засудженого,
оскільки останній відбув встановлену
законом частину строку покарання,
позитивно характеризується, зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації Миколаївської ВК-50,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, який
просив відмовити у задоволенні
подання, вважає що дане подання може
бути задоволене із наступних підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_2
встановлено, що спостережна комісія
при Миколаївській РДА не підтримала
подання адміністрації Миколаївської
ВК-50, у засудженого наявний не
погашений цивільний позов, відсутнє
місце роботи після звільнення,а тому,
суд вважає клопотання передчасним,
оскільки ОСОБА_2 після звільнення з
місць позбавлення волі може вчинити
новий злочин.

На підставі наведеного, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в
а л и в :

У задоволенні подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
№ провадження: 1-кп/230/498/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року. Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Подколзіна В.М., при
секретарі Маліхової Н.П., з участю
прокурора Абдулаєвої Е.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Єнакіївського міського суду
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню №0002856 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Васильків Київської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2
ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України в
суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК
України. Підстав для прийняття рішень
передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України немає.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що
обвинувальний акт необхідно
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Єнакіївського міського
суду Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК
України на підставі обвинувального
акту до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Єнакіївського міського суду Донецькій
області на 14-00 годин 20 грудня 2013 року.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Павлів В.Р.

при секретарі: Волківській
Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
застосування Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, та
жителям. АДРЕСА_1.

Раніше судимий:

14.01.2011 року Галицьким районним судом м.
Львова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 р.
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України - 2 роки іспитового строку

Засуджений: 15.05.2012 р. Шевченківським
районним судом м. Львова за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 71 КК України т- 3 р. 1 міс.
побавлення волі.

11.10.2012 року Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області змінено вирок
Шевченківського районного суду від
15.05.2012 року, перекваліфіковано з ч.3 ст.
185 на ч.1 ст. 185 КК України - 1 р.
позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК
України - 1 р. 1 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 06.12.2012 року
Кінець строку: 06.01.2014 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на п. " Г "
ст.3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
оскільки такий засуджений за злочин,
пов'язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання слід
задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1,
засуджений за злочин, пов'язаний із
незаконним обігом наркотичних засобів,
на шлях виправлення став та позитивно
характеризується.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

у х в
а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу ОВС;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби,
зареєструватися у місцевому ОВС.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.