Дело № 1-10/2007год
21 марта 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук
с участием прокурора Скороход
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.
Украины, образование среднее,
женатого, имеющего на иждивении
одного несовершеннолетнего ребенка, награжденного орденами «Знак Почета»,
и «Трудового Красного Знамени» ранее не судимого, частного предпринимателя, зарегистрированного: г.
Горловка Донецкой области,АДРЕСА_1, проживающего: г. Горловка Донецкой обл.,АДРЕСА_2,
ОСОБА_2. 04.01.2005 года около 18-30 часов, приехал на ООО
«Промтехнотрейд», расположенное в п. Радушное Криворожского района
Днепропетровской области, Никопольское Шоссе д.7, где самовольно, вопреки
установленному законом порядку, не ставя в известность ОСОБА_3, незаконно
оформил и совершил поставку бензола сырого каменно- угольного в количестве 60, 52 т, стоимостью 1907,32 грн. за одну тонну, общей стоимостью 115434 грн. неизвестным лицам, в результате
чего причинил ООО «Промтехнотрейд» материальный ущерб в размере 115434 грн., что в сто раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан и является значительным вредом.
ОСОБА_2. вину свою в предъявленном
обвинении признал полностью и пояснил, что в 2003-2004 годах по договору с ООО
«Промтехнотрейд» и директором ОСОБА_3
организацией поставки бензола. В 2004 году срок действия договора истек,
однако он продолжал сотрудничать с ОСОБА_3., и зная о том, что на базе имеется
бензол, который необходимо реализовать, считая себя работником этого
предприятия, 04.01.2005 года
организовал поставку и поставил 60,52 тонны
бензола на фирму в г. Херсоне, однако директора о данной сделке не уведомил.
Просил применить к нему требования ст. 1 п.б, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
является лицом, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме полного признания вины самим
подсудимым, вина его подтверждается также доказательствами.
Так, представитель гражданского истца
ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что действительно с ОСОБА_2. он состоял
в договорных отношениях до 2004 года
по письменному договору, после велись переговоры о дальнейшем сотрудничестве с
ним. 10.01.2005 года
ОСОБА_4 сообщил, что на базе отсутствует бензол и со слов сторожа вывез его
ОСОБА_2. Потом стало известно, что бензол был вывезен в г. Херсон неизвестной
фирме, в результате чего оплата за поставленный бензол на предприятие так и не
поступила, поэтому предприятию ООО «Промтехнотрейд», директором которого он
является, причинен ущерб в размере 115434 грн.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что 04.01.2005
года заступил на смену
по охране ООО «Промтехнотрейд». Около 18-00 часов приехал ОСОБА_2. совместно с
ОСОБА_6. с двумя бензовозами, которые заправили бензолом. ОСОБА_2. выписал
какие-то документы и бензовозы уехали. Ранее неоднократно видел ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 на территории предприятия, считал ОСОБА_2. компаньоном ОСОБА_3, поэтому
и пропустил на базу. Впоследствии узнал, что бензол был поставлен неизвестным
лицам и предприятие расчет не получило.
Свидетель ОСОБА_7. также подтвердил,
что совместно с ОСОБА_2. занимались очисткой и реализацией бензола с ООО
«Промтехнотрейд», знал, что имеется договор, срок его действия ему не был
известен. Неоднократно приезжали на базу вместе с ОСОБА_2., где последний давал
самостоятельно распоряжения.
Из показаний водителей бензовозов
ОСОБА_8. и ОСОБА_9. следует, что они действительно приезжали 04 января 2005 года в п.г.т. Радушное Криворожского района
Днепропетровской области за бензолом, где находился и ОСОБА_2., который давал
указания, выдавал документы на перевозку бензола. Сторож никаких документов не
проверял, на территорию базы пропустил беспрепятственно. Бензол они доставили в
Из показаний свидетеля
ОСОБА_4, работающего в ООО "Промтехнотрейд" кладовщиком следует, что 03.01.2005
года он приезжал на базу
с целью проверки несения дежурства сторожами и наличия продукта -бензола. Все было в порядке. 10.01.2005
года после выходных,
приехав на базу, обнаружил отсутствие бензола каменноугольного в количестве 60 кубов., который находился в одной
цистерне, о чем доложил директору ОСОБА_3. Провели
инвентаризацию., составили
инвентаризационную опись и акт
недостачи, (л.д. 48-49).
Согласно показаний ОСОБА_6. следует,
что со слов ОСОБА_2 ему было известно о том, что последний с ОСОБА_3.
компаньоны. 04.01.2005 года
ОСОБА_2, приехал совместно с ним с бензовозами в п. Радушное, в которые
загрузили бензол. ОСОБА_2 оформил какие - то документы и произвел с ним расчет за работу.
Виновность подсудимого подтверждается
также доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:
директора ООО «Промтехнотрейд» ОСОБА_3 (т.1, л.д. 4), в котором он просит привлечь ОСОБА_2.
к уголовной ответственности за хищение 60, 52 т бензола со складов ООО
описью № 1 ООО
«Промтехнотрейд» по состоянию на 10.01.2005 года
которой следует, что стоимость одной тонны бензола каменноугольного по
состоянию на 10.01.2005 года составляет 1907, 32 грн. за тонну;
контрольной проверки инвентаризации ценностей, проведенной на 10.01.2005
года (т.1, л.д. 6), из которого видно, что недостача
бензола каменноугольного на складе ООО «Протехнотрейд» составляет 60, 52 т, стоимостью 1907, 32 грн. за тонну, всего на сумму 115431,
ОСОБА_2. от 06.02.2005 года
которой следует, что он передал ОСОБА_3. 30 000 грн. в счет возмещения причиненного
ущерба; и соответствующей справкой ООО «Промтехнотрейд» от 07.02.2005
года (т.1, л.д. 17);
справками
ООО «Промтехнотрейд» от 21.02.2005 года
№ 11, от 21.02.2005
года№ 12 (т.1, л.д. 16,18), которыми подтверждается, что между
ООО «Протехнотрейд» и ЧП "Донуголькомплект" директором которого
является ОСОБА_2. все расчеты по договору между ними от 04.01.2004 года, срок действия которого по 31.12.2004
предприятия задолженности друг перед другом не имеют;
№ 3 купли- продажи
бензола от 04.01.2004 года
(т.1, л.д. 19-21), заключенным
между ООО «Промтехнотрейд» и ЧП «Донуголькомплект» в лице ОСОБА_2., которым
подтверждается существование договорных отношений между подсудимым и ООО
№2-К от 01.02.2004 года
основании которого ОСОБА_3. назначен директором ООО «Промтехнотрейд»;
соглашением от 04.01.2005 года
основании которого ОСОБА_5 был принят сторожем в ООО «Промтехнотрейд»;
налоговыми накладными №
года, №
л.д. 41, 42,43,44),
накладными (т.1, л.л. 45-54), журналом движения бензола на
предприятии (л.д.236-237), которыми подтверждается факт приобретения бензола
сырого каменноугольного ООО «Промтехнотрейд», за приобретение которого
предприятие производило оплату, что подтверждается сведениями Приватбанка о
движении денежных средств на счету предприятия ( л.д.133) и наличия на предприятии
бензола каменноугольного по состоянию на 31.12.2004 года 60,52 тонн;
инвентаризации ценностей на 30.12.2004 года
(т.1, л.д. 56), согласно
которого в наличии на ООО «Промтехнотрейд» по состоянию на 30.12.2004
года имелось 60, 52 тонны бензола на сумму 115431,
о результатах комплексной плановой документальной проверки налогового и
валютного законодательства ООО «Промтехнотрейд» за период с 01.10.2003
года, согласно которого
по бухгалтерскому учету остаток бензола каменноугольного составлял без учета
НДС 96,192 грн. (л.д. 136-144).
о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.03.2005 года (т.1, л.д. 148). В соответствии с которым вещественным
доказательством по делу признан мобильный телефон «Eriksson» с зарядным устройством, выданный
ОСОБА_7. при его допросе, который ему предоставил ОСОБА_2 для поддержания
связи, преданный на хранение в камеру хранения Криворожского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области согласно квитанции № 0000011(т.1, л.д. 149);
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место в г. Херсоне 5-го -
6- го января 2005 года от 10.10.2005 года, согласно которого не было
установлено куда конкретно был поставлен вывезенный ОСОБА_2 бензол (т. 1, л.д. 205);
по оформлению и выдаче разрешений на перевозку опасных грузов автомобилями
контрольно- ревизионного отдела в г. Кривом Роге от 09.12.2005 года (т.2, л.д. 27-30), которым подтверждается наличие
бензола сырого каменноугольного на складе ООО «Промтехнотрейд» в период с 01.01.2005
года в количестве 60, 52 т на сумму 115431 грн.;
№ 134 от 17.04.2006
года (т.2, л.д. 69 -
72), согласно которого
ОСОБА_2. признан лицом вменяемым, который каким-либо психическим заболеванием
не страдает и может понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, оценив все собранные по делу
доказательства, пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2. содержится состав
преступления, предусмотренного 356 УК
Украины по признаку самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному
порядку законом порядку, совершения каких - либо действий, правомерность которых
оспаривается отдельным гражданином или
предприятием, учреждением, организацией,
если такими действиями был причинен значительный вред
интересам гражданина, государственным или общественным интересам, или интересам
Определяя подсудимому
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее
не судим, чистосердечно раскаивается, частично возместил материальный ущерб,
что является смягчающими наказание обстоятельствами, считает необходимым
назначить наказание в виде ареста.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2. осуждается
за совершение умышленного преступления имевшего место до вступления Закона
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года
в законную силу, за которое предусмотрено наказание менее мягкое нежели в виде
лишения свободы на срок до пяти лет, а также ранее не судим, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь -ОСОБА_10,
рождения (л.д.75 т.2), в отношении которой он не лишен родительских прав, и не
возражает о применении к нему акта амнистии, поэтому на основании ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_2.
подлежит освобождению от наказания.
Однако при этом, суд разъясняет
ОСОБА_2., что применение амнистии не освобождает от обязательства возместить
моральный и материальный ущерб, в силу ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
Гражданским истцом ООО
"Промтехнотрейд" заявлен гражданский иск
на сумму 80 734 грн., размер кокого представитель уточнил в ходе судебного
учетом добровольно частично
возмещенных сумм материального ущерба 30 000 грн (л.д.15 т.1), 4 700 грн. (л.д. 171 т.2), который подлежит полному
удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку подтвержден вышеизложенными
доказательствами и признан самим подсудимым.
Вещественное доказательство по делу в
виде мобильного телефона марки "Eriksson", с зарядным устройством к
нему, выданное свидетелем ОСОБА_7. при его допросе работникам Криворожского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области с пояснениями о том, что данный
мобильный телефон был выдан ему подсудимым ОСОБА_2. для поддержки связи суд
считает необходимым вернуть владельцу - ОСОБА_2., в силу ст. 80,81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 224 УПК
Украины, ст. ст. 1 п.
"б",14 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 356 УК Украины и подвергнуть наказанию к 3 (трем) месяцам ареста.
На основании ст. 1 п. "б" Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 года
ОСОБА_2 от наказания освободить.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО
«Промтехнотрейд» 80 734 (восемьдесят
тысяч семьсот тридцать четыре) грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу в
виде мобильного телефона марки "Eriksson" с зарядным устройством,
находящееся на хранении в камере хранения Криворожского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области -возвратить
Приговор может
быть обжалован в
апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15 суток.