overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про примусовий привід

14 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Галагуза
В.В.

суддів -
Селіванової О.О.

- Шеремети Ю.С.

при секретарі - Ковальовій
Я.С.

за участю прокурора - Терещенко
В.Ю.

захисника - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження
№0000106 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5
ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК
України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5
ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК
України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1
ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв.
обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
кримінального провадження, за викликом
суду у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 139, ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу
обвинувачених

ОСОБА_5 АДРЕСА_3

ОСОБА_6 АДРЕСА_1

ОСОБА_10 АДРЕСА_2.

ОСОБА_8 АДРЕСА_4

ОСОБА_9 АДРЕСА_5

у судове засідання на 14 год. 00 хв. 27
серпня 2013 року.

Копію цієї ухвали для виконання
направити начальнику оперативного
управління головного управління
Міністерства зборів і доходів України
у Миколаївській області

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя

В.В. Галагуза

Судді:

О.О. Селіванова

Ю.С. Шеремета
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-939/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
121, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
121, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5
в судебное заседание не явились, о дате
и времени рассмотрения дела были
уведомлены надлежащим образом, о
причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе потерпевшего и свидетеля через
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 03 мая
2012 года на 11.30 часов:
ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_4 -Новоодесскому РО УМВД Украины в
Николаевской области;
ОСОБА_5 -Ленинскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 03
мая 2012 года на 11.30 часов.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1-608/11
11 июня 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Николаева
вопрос об устранении описки в
приговоре Центрального районного суда
г. Николаева от 26 января 2012 года в
отношении ОСОБА_1, -
26.01.2012 года приговором Центрального
районного суда г. Николаева ОСОБА_1 был
осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 1
ст. 70 УК Украины и ему назначено
наказание в виде 6 лет лишения свободы с
лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3
В приговоре Центрального районного
суда г. Николаева от 26.01.2012 года в
описательной и резолютивной части
приговора ошибочно были указаны
инициалы представителя гражданского
истца ОСОБА_2 -ОСОБА_2
Как видно из имеющихся материалов
уголовного дела, а именно -копии
паспорта представителя гражданского
истца ОСОБА_3 /л.д. 79-81, Том № 1/ имя и
отчество ОСОБА_2 -ОСОБА_5, а поэтому в
описательной и резолютивной части
приговора от 26.01.2012 года инициалы
представителя гражданского истца
ОСОБА_2 необходимо считать верными
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить описку, допущенную в
описательной и резолютивной части
приговора Центрального районного суда
г. Николаева от 26.01.2012 года в отношении
ОСОБА_1, и инициалы представителя
гражданского истца ОСОБА_5 считать
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 462/4922/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова у
складі

головуючого-судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

за участю: прокурора
Грущак Д.М.

Обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
підготовче судове засідання
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013р. на адресу Залізничного
районного суду м. Львова надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.06.2013р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначено підготовче судове
засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним відповідно до вимог
КПК України, прокурором дотримані
вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне
Залізничному районному суду м. Львова..

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві судом
не встановлено. Клопотань про обрання
запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні
визначено дату та місце проведення
судового розгляду, з'ясовано, що
судовий розгляд буде відбуватись у
відкритому засіданні, визначено склад
осіб, які братимуть участь у судовому
розгляді, задоволено клопотання про
виклик свідків.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери,3) на 17 грудня
2013року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників
кримінального провадження, зазначених
у реєстрі матеріалів досудового
розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галайко
унікальний номер 205/9464/13-к
Єдиний унікальний №205/9464/13-к
Провадження №1-в/205/896/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С.,
розглянувши матеріали подання
адміністрації Дніпропетровської
виправної колонії про звернення у
дохід держави вилучених у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонених
предметів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року приблизно о 19:00 годин під час
здійснення перевірки засуджених на
робочих місцях в промисловій зоні, а
саме в цеху «РЮ» був затриманий
засуджений ОСОБА_1, у якого в ході
обшуку був виявлений і вилучений
мобільний телефон марки «Sony-Ericson-Z610i»
(IMEI НОМЕР_1).

Вказані обставини підтверджуються:
висновком за фактом вилучення
мобільного телефону марки «Sony-Ericson-Z610i»
(IMEI НОМЕР_1) у засудженого ОСОБА_1;
рапортами інспекторів ВНіБ від 22.07.2013
року; актом проведення особистого
обшуку від 22.07.2013 року; протоколом
вилучення заборонених предметів від
22.07.2013 року; письмовими поясненнями
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від
29.07.2013 року; протоколом вилучення
заборонених предметів №162 від 22.07.2013
року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України,
засудженим забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань, затверджених
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 31.12.2003
року за №1277/8598 - «Перелік предметів,
виробів і речовин, зберігання яких
засудженими заборонено», забороненими
є, в тому числі, радіоелектронні засоби,
які використовуються для передачі і
прийому радіосигналів (мобільні
телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України
передбачено, що зберігання засудженими
при собі грошей, цінних паперів і речей,
а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінні папери і речі вилучаються
і реалізовуються в порядку,
встановленому частиною четвертою
статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд
приходить до висновку, що вказане
подання є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України,
Додатком 9 до пункту 29 Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань, затверджених
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 31.12.2003
року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки
«Sony-Ericson-Z610i» (IMEI НОМЕР_1) - звернути у
дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
І.С.Нощенко
Справа №: 653/533/14-к
Провадження № 1-кс/653/77/14
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі судді Постола В.С., за
участю секретаря Бондар О.В., прокурора
Гальченка В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Калімбета Леоніда
Івановича у скарзі ОСОБА_2 на постанову
заступника начальника СВ Генічеського
РВ УМВС України в Херсонській області
Шведова М.М. від 05.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000209 від 28.01.2013
р.,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної
скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 -
заявлено відвід судді Калімбету Л.І.
який він обґрунтовує тим, що 21.01.2013 р.
суддею Калімбет Л.І. ухвалено
постанову, якою відмовив у задоволенні
скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від
15.11.2012 р.. Вважає, що у вищевказаній
постанові суддя Калімбет Л.І.
неправомірно не встановив факт скоєння
злочину, передбаченого ст.. 382 КК
України, начальником Генічеського ДБТІ
ОСОБА_4, факт скоєння злочинів,
передбачених ст.ст. 366, 396 КК України,
прокурором прокуратури ОСОБА_5. Тим
самим суддя Калімбет Л.І. вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 396 КК України.

ОСОБА_1, якого належним чином
повідомлено про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду не повідомив. Суд,
вислухавши думку прокурора, вважає
можливим розглядати справу без участі
ОСОБА_1 на підставі матеріалів, наявних
у справі.

В судовому засіданні прокурор
заперечував щодо задоволення даної
заяви.

Суддя Калімбет Л.І. письмові
пояснення не надав, що розцінюється
судом як відмові від дачі пояснень.

Дослідивши доводи, викладені у
заяві про відвід судді Калімбет Л.І.,
заслухавши та врахувавши думку
учасників кримінального провадження
стосовно відводу судді, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає,
оскільки ОСОБА_1 не доведено обставини,
що виключають участь судді у
кримінальному провадженні, визначені
ст. 75 КПК України - факт вчинення
кримінального правопорушення не
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Калімбета Леоніда Івановича у
скарзі ОСОБА_2 на постанову заступника
начальника СВ Генічеського РВ УМВС
України в Херсонській області Шведова
М.М. від 05.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000209 від 28.01.2013
р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Справа № 1715/6122/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.В.,

прокурора
Костюка О.В.

провів в м. Рівне у відкритому
попередньому судовому засіданні
розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2
ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суду. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження досудового слідства
порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається,
що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки
інкримінованого йому злочину,
передбаченого за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК
України.

Викладене в сукупності свідчить про
наявність достатніх підстав для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122; ч. 2
ст. 296 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду о 11 год. 00
хв. 06 червня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного та осіб згідно з
обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1.
залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

НЕ.М.Діонісьєва
Провадження №1-кп/461/381/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

18.12.2013 року суддя Галицького районного
суду м.Львова Государський А.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0003863
відносно ОСОБА_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року у провадження судді
Галицького районного суду м.Львова
Государського А.В. надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0003863 відносно
ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК
України, реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписка підозрюваного
про отримання копії обвинувального
акта, реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п`яти днів з дня його
надходження призначається підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового
засідання, у відповідності до вимог
ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати
прокурора, потерпілого,
обвинуваченого.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК
України, на 12 год. 00 хв. 15 січня 2013 року в
приміщенні Галицького районного суду
м.Львова за адресою: м. Львів,
вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

Повідомити прокурора прокуратури
Галицького району м.Львова,
потерпілого, обвинуваченого про
обов'язкову явку в підготовче судове
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 645/1661/14-к
Провадження №
судового розгляду
24 квітня 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,
При секретарі - Курбатовій А.М.,
За участю прокурора - Джевага О.В.
провівши підготовче судове засіданні в
місті Харкові у кримінальному
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина
України, українця, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, в силу
ст.. 89 КК Українине судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального
24 лютого 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт та додані до нього
документи у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
Обвинувальний акт внесений в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24.02.2014 року призначене
підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту у відкритому
судовому засіданні з обов'язковою
участю обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений, в підготовчому
судовому засіданні не заперечував щодо
можливості призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акта, будь-яких клопотань, які
перешкоджають призначенню судового
розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду, дослідивши обвинувальний акт
та додані до нього документи
відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про можливість
призначення їх до судового розгляду з
Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст. 291
Кримінально-процесуального кодексу
України, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення судового
розгляду на підставі зазначеного
обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК
України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у
відкритому судовому засіданні на 24
квітня 2014р. на 12-00 год.
Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи
повідомити учасників кримінального
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 1-кп/217/164/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

17 жовтня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого: судді Соболєвої І.П., при
секретарі: Грищенко В.М., за участю
прокурора: Гордієнко Т.Є., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1
ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Авдіївського міського суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК
України.

Суд, враховуючи думку прокурора,
який просив призначити кримінальне
провадження до розгляду у судовому
засіданні, вважає, що кримінальне
провадження підсудне Авдіївському
міському суду Донецької області, немає
ніяких правових перешкод для
обґрунтованого призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту, також немає підстав для
повернення обвинувального акту
прокурору, підстав для закриття або
зупинення кримінального провадження, а
сам обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що
достатньо підстав для призначення
даного кримінального провадження до
розгляду у судовому засіданні на
підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акту
призначити у відкритому судовому
засіданні судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1
ст.190 КК України, в приміщенні
Авдіївського міського суду Донецької
області на 28 жовтня 2013 року об 10.00
годині.

Судовий розгляд у кримінальному
провадженні проводити за участю
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, яких попередити про дату,
час та місце проведення судового
розгляду.

Ухвала про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду оскарженню не підлягає, але
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду.

Суддя:
Дело № 1-470/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. АпостоловоСудья
Апостоловского районного суда
Днепропетровской обл. Пензев М.М..,
рассмотрев апелляцию осужденного по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Приговором Апостоловского
районного суда Днепропетровской обл.
от 08.02.2013 г. ОСОБА_1.признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины с
назначением наказания с применением
ст. 70 ч.4 УК Украины в виде четырех лет
В соответствии с распиской
осужденный ОСОБА_1 получил копию
приговора 01.03.2013 года.
11.03.2013 г. на указанный
приговор поступила апелляция ОСОБА_1
Постановлением Апостоловского
районного суда от 14.03.2013 года апелляция
осужденного ОСОБА_1 от 11.03.2013 г.
оставлена без движения.
В соответствии с распиской осужденный
ОСОБА_1 22.04.2013 года ознакомлен с
материалами уголовного дела и
протоколом судебного заседания в
Однако на 07.05.2013 года
апелляция осужденного ОСОБА_1,
составленная в соответствии с
требованиями ст. 350 УПК Украины не
В соответствии с требованиями ст.
352 УПК Украины, в случае неисполнения
лицом, подавшим апелляцию, требований,
предусмотренных ст. 350 УПК Украины,
председательствующий своим
постановлением оставляет апелляцию
без движения и сообщает о
необходимости исполнения указанных
требований закона в течение семи суток
с момента получения сообщения. Если в
установленный срок эти требования не
будут выполнены, то апелляция
постановлением председательствующего
признается такой, что не подлежит
350,352 УПК Украины,
Апелляцию осужденного
приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской обл. от 11.03.2013 г.
ОСОБА_1- считать не подлежащей
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области, который
имеет право своим определением
признать апелляцию такой, которая
подлежит рассмотрению и дать
распоряжение суду первой инстанции
выполнить требования ст. 351 УПК Украины.
Судья: