Справа № 640/3929/15-к
н/п 1-кп/640/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.02.2015 р. прокурором прокуратури Київського рай ону м. Харкова у кримінальному провадженні №
Відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
28.02.2015 року між представником потерпілого ТОВ «Група рітейлу Україна», в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення, а саме сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні вказаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме вчинення 02.08.2015 р. о 23 год. 0 хв. в ТРЦ «Караван» за адресою м. Харків, вул. Г.Праці, 7 замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та просив суд затвердити Угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердити Угоду про примирення та ухвалити по справі вирок. При цьому зазначила, що кваліфікуючий признак, як повторність інкриміновано обвинуваченому, в зв`язку з тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2013 р. затверджена угода по кримінальному провадженню про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим, ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави, який обвинувачений до даного часу не сплатив.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього кодексу; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)очевидна неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов`язань;
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України , або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди. Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди, оскільки маються обґрунтовані сумніви щодо справедливості запропонованої в угоді міри покарання.
Так, згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке мало місце 08.02.2015 р. Разом з тим, ОСОБА_4 був засуджений 30.03.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гр. , що не було враховано в угоді про примиренні при призначенні покарання. Дані про несплату обвинуваченим штрафу за попереднім вироком фактично встановлені в суді, однак не підтверджені учасниками кримінального провадження. Зазначені обставини можуть бути досліджені лише при розгляді обвинувального акту в судовому засіданні.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 315, 474 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Головуючий