Дело № 11-846 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ч.2 ст. 186 УК Докладчик Бровченко Л
дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -
Судей -
Бровченко Л.В., Чернусь Е.К.
С участием прокурора -
Защитника -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
по апелляции законного
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2
в интересах ОСОБА_1 на
постановление Заводского районного суда
г.Днепродзержинска от 25 октября 2006 г., которым уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепродзержинска, по ч.2 ст. 186
УК Украины, выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что
25 августа 2005 года примерно в 00 час. 15 мин. ОСОБА_3. имея умысел на
завладение чужим имуществом путем грабежа, вступил в предварительный
преступный сговор с ОСОБА_4. и несовершеннолетним ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, после чего
распределив роли и действуя согласованно, ОСОБА_3. настиг двух
незнакомых женщин и применяя
насилие неопасное для жизни и здоровья и подавив сопротивление потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_1 завладели имуществом,
принадлежащим ОСОБА_5 причинив ей ущерб на общую сумму 1375 грн.
Суд направляя
уголовное дело на дополнительное
расследование указал, что в ходе досудебного следствия в
нарушение требований ст.45 УПК Украины несовершеннолетний ОСОБА_1 не был обеспечен
защитой, т.е. было нарушено право ОСОБА_1
на защиту, суд так же выделил это дело в
отдельное производство.
законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1. и защитник правовой
компании ОСОБА_2. просили
постановление суда отменить, так как вынесено с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, и должно
быть отменено в виду нарушения требований ст.439 УПК Украины, поскольку суд не учел тот факт, что
выделение дела несовершеннолетнего
закон предусматривает на стадии только досудебного следствия.
Суд,
удовлетворяя ходатайство прокурора в части того, что ОСОБА_1не был обеспечен защитой, суд не изучил
ч.З п.п.2 ст.44 УПК Украины, о том, что защитниками могут выступать и
специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление
правовой помощи лично, либо по поручению юридического лица.
Заслушав доклад судьи, мнение
защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1, которые поддержали
апелляции и просили постановление суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение, мнение прокурора, не поддержавшего апелляции, просил
постановление суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная
постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляции без
УПК Украины участие защитника при проведении дознания,
досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде
1 инстанции является обязательной по делам лиц, которые подозреваются
или обвиняются в совершении преступления в возрасте до
18 лет с момента признания лица подозреваемым или предъявления ему обвинения.
Суд установил,
что подсудимый ОСОБА_1 родился
07 февраля 1990 года рождения, т.е. на момент совершения
преступления, которое предъявлено ему в вину, являлся несовершеннолетним.
досудебное следствие допустило по данному делу существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, несовершеннолетний ОСОБА_1 не был обеспечен
защитой, т.е. было нарушено право несовершеннолетнего ОСОБА_1 на защиту. По делу для
участия в качестве защитника был допущен ОСОБА_2. и как следует из
содержания Устава ЧП ПК
"Защитник" участие
как защитника в уголовном деле прямо не предусмотрено.
ОСОБА_2 не предоставлено суду сведения, на основании какого специального закона он может быть
защитником в уголовном деле.
со ст.281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного
суд обоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное
расследование, поскольку неправильность досудебного следствия
не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы в
апелляциях законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_1. о том, что суд вынес
постановление с нарушением требований ст.439 УПК Украины, что выделил
производство и не учел тот факт, что ОСОБА_1 несовершеннолетний
и его вовлек взрослый в совершение преступления, и что выделение дела ОСОБА_1 в отдельное производство
возможно было на стадии досудебного следствия, необоснованны и удовлетворению
по вышеуказанным основаниям.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 364, 365 УПК Украины, судебная палата, -
Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.