№1 - 40/2008 года
03 марта 2008 года Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего: судьи Юхно Л.М.
при секретаре Поповой И.В.
прокурора Тарабукина Е.Ю.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
Запорожской области г. Каменка-Днепровская, гражданина Украины,
образование среднее - специальное, холостого, нигде не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, судимого:
20.12.2007 года, Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15
ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца с. Грекопавловка Новосанжарского района Полтавской области, гражданина
Украины, образование 9 классов, холостого, нигде не работающего, проживающего
без регистрации: АДРЕСА_2, не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185 УК
15 октября 2005 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно, путем выставления стекла из оконной рамы, проник в дом
АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 - 3 иконы церковные
рукописные масляные стоимостью 500грн за
1 шт. на сумму 1500грн, 7 икон-фотографий в деревянной рамке стоимостью за 1шт
10грн, на сумму 70грн, покрывало стоимостью 30грн, а всего на общую сумму 1600грн.
30 ноября 2007 года,
примерно в 23 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_3, по предложению последнего, из корыстных мотивов, проник на охраняемую территорию тока ООО
«Левада», расположенного на окраине АДРЕСА_4, где из огражденного загона,
пытался похитить принадлежащего ОСОБА_5 1 барана весом 93 кг, стоимостью за 1 кг живого веса 12 грн., на сумму 1116
грн., однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него
причинам, а именно ОСОБА_1 с
ОСОБА_3 в связи с большим весом туши барана
не смог перекинуть ее через ограду загона,
ноября 2007 года, примерно в 23 часа 40 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по
предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_3, по предложению
последнего, действуя повторно, из корыстных мотивов, проник на охраняемую территорию тока ООО
«Левада», расположенного на окраине АДРЕСА_4, где из огражденного загона
похитил принадлежащую ОСОБА_5 1 овцу весом 58 кг, стоимостью за 1 кг живого веса 12
грн, на сумму 696 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_3 свою вину в
предьявленном им обвинении признали полностью. ОСОБА_1 показал, что в октябре
2005 года, он решил совершить кражу икон
у ОСОБА_4, которая живет по соседству,
вечером, примерно в 23 часа, со стороны
приусадебного участка зашел во двор ОСОБА_4, на окне снял стекло рамы и через
проем пролез во внутрь дома, где похитил - 3 иконы рисованные маслом на деревянной основе и 7
икон - фотографий, иконы сложил на покрывало. Покрывало с иконами вынес за с.
Нововодяное, где их спрятал, пошел домой, взял спортивную сумку и вернулся на
место, где спрятал иконы, похищенное сложил в сумку, а на следующий день уехал
в г. Запорожье и на рынке «Анголенко», в
магазине, где принимали антиквариат продал иконы за 200 грн.
30 ноября 2007 года, вечером, после употребления
спиртного, по предложению ОСОБА_3 пошли на территорию тока ООО «Левада», что бы
украсть барана. В загоне поймал барана, задушил его, пытался перебросить
барана через забор, но не смог, так как он был тяжелый, поймал другого барана
поменьше весом, задушил его и тушу перекинул через забор. Похищенного барана
отнесли к ОСОБА_3, разделал тушу, внутренности, голову и шкуру выбросили, а
мясо употребляли в пищу.
ОСОБА_3 дал аналогичные показания, что и ОСОБА_1
Другие доказательства, согласно ст.299 УПК Украины,
судом не исследовались.
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать - по ч. 3 ст.185 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище и иное
хранилище; - по ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное
похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, сопряженное с
проникновением в иное хранилище.
Действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать - по ч.2
ст.15 ч.3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в иное хранилище; - по ч. 3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц,
сопряженное с проникновением в иное хранилище.
наказания, суд учитывает, тяжесть преступлений, личность виновного, который
характеризуется посредственно, обстоятельства совершения им преступлений,
преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является
отягчающим ответственность обстоятельством, вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, имеет постоянное место
жительства, что является смягчающими ответственность обстоятельствами и
полагает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества,
так как иное наказание не обеспечит его исправление и перевоспитание, но на
непродолжительный срок.
Суд считает, что признание своей вины
подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию
преступления, возмещение ущерба, являются смягчающими ответственность
обстоятельствами и существенно снижают степень тяжести совершенного
преступления, дающими основания для применения наказания ниже низшего предела предусмотренного
санкцией ч. 3 ст.185 УК Украины, то есть
При избрании ОСОБА_3 вида
и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступлений, личность виновного,
который характеризуется как отрицательно так и положительно, обстоятельства совершения им
преступлений, вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, ущерб возместил,
преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами и полагает необходимым определить наказание
без изоляции от общества, применив ст.ст. 75,104, п.3 ст.76 УПК Украины.
Суд считает, что признание своей
вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование
раскрытию преступления, возмещение ущерба, совершение преступлений в
несовершеннолетнем возрасте, являются смягчающими ответственность
обстоятельствами и существенно снижают степень тяжести совершенного
преступления, дающими основания для применения наказания ниже низшего предела предусмотренного
санкцией ч. 3 ст.185 УК Украины, то есть
приговору от 20.12.2007
года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года, новое преступление совершил
до вынесения данного приговора, поэтому необходимо применить ч.4 ст.70 УК
Украины и приговоры исполнять самостоятельно.
Затраты на проведение экспертиз,
указанные как судебные расходы, таковыми не являются и не подлежат взысканию с
подсудимых.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.
323-324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1и ОСОБА_3 признать виновными в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины и
назначить наказание:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,
применив ст. 69 УК Украины - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, - по
ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины - 1 (один) год
лишения свободы, согласно ст.70 УК Украины ОСОБА_1 определить к отбытию, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - 1
(один) год 1 (один) месяц лишения свободы в уголовно- исполнительном
основании ч. 4 ст.70 УК Украины данный приговор и приговор
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 20.12.2007года
необходимо исполнять самостоятельно.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, начало отбытия
наказания исчислять с 20 декабря 2007 года.
- ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы
- по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины - 1 (один) год, - по
ч.3 ст.185 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины - 2 (два) года, согласно ст. 70 УК Украины
определить к отбытию, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_6 от
назначенного наказания освободить с испытательным сроком на один год шесть
месяцев, согласно п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6 в течении суток уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в
доказательства по делу - отпечатки пальцев рук и дактилокарту, хранящиеся при
деле, оставить в деле (л.д. 36,40).
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении
Судья