Справа № 1-206/11
ВИРОК

12.10.2011 Полтавський районний суд Полтавської обл.

в складі : Головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Розсоха Я.С.

з участю прокурора - Жигилій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві справу про обвинувачення : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого , не працюючого , згідно ст. 89 КК України не судимого , в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 20 червня 201 р. підсудний ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу зайшов до будинку ОСОБА_2 в с. Зінці Полтавського району по вул. Шкільній 5-А , звідки таємно викрав належну гр. ОСОБА_2 металеву плиту вартістю 140 грн. завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 140 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), гр. ОСОБА_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Крімінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , підтвердив обставини скоєного злочину , щиро розкаявся та просить суд його суворо не карати. Також просить обмежити судове слідство його допитом, пояснивши , що він правильно розуміє всі фактичні обставини по справі .

Суд заслухавши думку прокурора , переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють ці фактичні обставини справи , переконавшись у добровільності та істинності позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудного відповідно до ст. 299 КПК України .

Суд приходить до висновку про те, що дії підсудного слід кваліфікувати : За ч. 3 ст. 185 КК України як - Крадіжка, поєднана з проникненням у житло .

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує , ступінь тажкості скоєного злочину, особу підсудного , щире каяття підсудного , його сприяння встановленню істини по справі , а також те що потерпіла жодних матеріальних претензій до нього не має та просить суворо підсудного не карати .

Зазначені обставини суд вважає помякшуючими покарання.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено .

З врахуванням зазначених конкретних обставин скоєного злочину, даних про особу підсудного , який за місцем проживання характеризується позитивно , матеріального становища підсудного та його сімї , суд приходить до висновку що йому необхідно застосувати мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування з випробуванням, оскільки судом встановлено ряд обставин помякшуючих покарання .

Речовий доказ металеву плиту яка згідно квитанції № 684 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів необхідно передати власнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на 1 ( один) рік, якщо він протягом визначного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та покладенням обовязків передбачених ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без згоди органу кримінально-виконавчої системи .

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

Речовий доказ металеву плиту яка згідно квитанції № 684 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів передати власнику ОСОБА_2 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: ОСОБА_3