№11а-1332/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Шавырина Л.П.
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины_______________________________________________________ Докладчик Васильев А.П.
27 апреля 2007 року Апелляционный суд Донецкой области в составе :
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Демьяносова А.В.
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Луганска , гражданин Украины, украинец
, с высшим образованием , жена­тый ,имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающий , ранее не судимый, прож. по адресу
виновным и осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007
года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины , так
как причинил потерпевшей ОСОБА_2. легкие телесные повреждения.
Судом
первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 21 марта 2006 года в 10 часов
15 минут , находясь вблизи отделенческой больницы ст. Красный Лиман Донецкой железной
дороги, , на почве личных неприязненных отношений , с целью причинения телесных
повреждений , умышленно нанес потерпевшей удар в плечо в результате чего причинил ей легкие
телесные повреждения.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда , так как счи­тает
,что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства пре­ступления
вследствие чего пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении преступления.
Считает , что суд первой инстанции безосновательно не принял во внима­ние
доказательства подтверждающие его невиновность и основываясь на показаниях по­терпевшей
ОСОБА_2. , которая оговорила его в совершении преступления , поста­новил незаконный
докладчика , осужденного ОСОБА_1. ,который поддержал свои апел­ляционные
требования , проверив материалы дела в пределах доводов апелляции , апел­ляционный
суд считает , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетво­рению по следующим
, в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины , при рассмотрении уголов­ного
дела в суде подлежит доказыванию событие преступления ( время , место , способ
обстоятельства преступления.)
рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции должен установить не толь­ко
степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему , но и указать какие именно
телесные повреждения были причинены.
нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой ин­станции
установив , что осужденный ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2.
телесные повреждения легкой степени тяжести , не конкретизировал какие именно телесные повреждения
были причинены потерпевшей .
суд считает ,что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуаль­ного
закона имеют существенное значение , так как не позволили суду первой инстанции
полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный , обоснованный и спра­ведливый приговор.
вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению , а приговор суда первой инстанции подлежит отмене с
направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При
новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо более тщательно
проверить апелляционные доводы осужденного ОСОБА_1. и дать им над­лежащую юридическую
ст. ст. 362, 366, 370 КПК Украины,
апелляционный суд, -
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить .
приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 фев­раля 2007
года в отношении ОСОБА_1 и направить дело на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции.