Справа № 577/5657/14-к
Провадження № 1-кп/577/22/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_8 в серпні 2014 року в м. Конотоп Сумської області вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерть іншій людині.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_8 21 серпня 2014 року близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шукаючи свою співмешканку ОСОБА_9 , прибув до господарства її матері ОСОБА_10 , яка мешкала на АДРЕСА_2 , та, в ході сварки з приводу поведінки його співмешканки, будучи роздратованим, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , дістав із-за поясу спортивних штанів ніж, який мав при собі, та, тримаючи його у правій руці, умисно, наніс ним : один удар в область серця, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини зліва, один удар в живіт, спричинивши проникаюче поранення передньої поверхні черевної стінки зліва, два удари в область лівого стегна у верхній та середній третині та удар в область лобкової поверхні зліва. Внаслідок заподіяних проникаючих поранень грудної клітини, які є несумісними з життям, ОСОБА_10 померла на місці. Після вчинення вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 209 від 01.11.2014 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням білясердечної сорочки і надклапанного відділу аорти, які викликали гостру крововтрату, малокрів`я внутрішніх органів.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе не визнав і показав, що 21 серпня 2014 року зранку спілкувався зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_9 , яка скаржилася йому на сестру та матір, що ті їй не допомагають, що вона зробила ремонт, а її вигнали з квартири і що вона хотіла від них позбавитися і просила вбити. Про матір свою ОСОБА_9 говорила, що та її кинула напризволяще. Пізніше, того дня, вони з ОСОБА_9 посварилися і та пішла з їх спільного місця проживання, а він згодом пішов її шукати. Не знайшовши ОСОБА_9 , пішов до себе додому відпочивати. Трохи згодом зателефонував товаришу і разом з ним вони пішли додому до ОСОБА_9 , але її там не було . А потім йому зателефонувала ОСОБА_9 , розказала про те що померла мати. Вони з ОСОБА_11 прийшли до будинку її матері. Тіло перенесли у другу кімнату, медичні працівники говорили, що потерпіла, можливо, впала на скло, але він бачив, що на тілі потерпілої рани не від скла, і зрозумів це тому, що колись бачив такі ж рани у свого товариша, у якого були ножові поранення. Він роздивлявся труп ретельно, тому, що ОСОБА_9 неодноразово говорила йому про свої наміри вбити матір і йому пропонувала, але він не погодився . ОСОБА_9 зняла з покійної сережки. О 19.20 год. він ОСОБА_9 у помешканні її матері не шукав і прийшов у той будинок, коли потерпіла була вже мертва. В цей день він вжив приблизно 400 грамів спирту. Посварився з ОСОБА_9 в цей день через її товариша, який їй телефонував і погрожував. Раніше також сварився з ОСОБА_9 і один раз підняв на неї руку, тобто вдарив. Коли він на другий день запитав у ОСОБА_9 , чому вона це зробила, то вона заперечила. А він зранку намагався піти у міліцію, щоб вказати їм що рани не від скла, але його не пустили. На другий день його забрали у міліцію, душили подушкою, били в пах, говорили, що і ОСОБА_9 з ним поїде в ІТТ, але він її дуже кохав, тому взяв вину на себе. Версію, що знайшов і мав при собі ніж, придумав сам, бо йому говорили, що сталося вбивство, ймовірно, ножем, про кількість ударів і в яку область йому підказували працівники міліції. На відтворенні він показував приблизно місця, на які вказав працівник міліції. На допиті він оговорив себе, щоб спасти ОСОБА_9 , яку обіцяли арештувати. Адвокату не розповідав про катування щодо себе, так як думав, що вона в змові з міліцією. Крім того, 22 серпня 2014 року о 17 годині дізнався, що ОСОБА_9 допитували в присутності прокурора під відеозапис. Свої покази він змінив після арешту і перебування в СІЗО, оскільки потерпілу- матір співмешканки бачив 3-4 рази і тому вирішив, що не повинен відповідати заради неї і за чужий злочин. Свідок ОСОБА_12 його оговорив, щоб не почали обвинувачувати його, тому що той раніше судимий, а при ньому працівник міліції говорив, що їм немає різниці, кого звинувачувати. А свідок ОСОБА_13 дала неправдиві свідчення відносно нього, тому що вона є подругою ОСОБА_9 . Чому оговорює його ОСОБА_14 , пояснити не може . Він з сізо телефонував ОСОБА_15 , щоб це з`ясувати. Також додатково пояснював, що 21 серпня 2014 року, коли шукав ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_15 , щоб просити його допомогти у пошуках. Потім до них підійшов ОСОБА_11 і , коли вони йшли додому , то заходили на кладовище, він був знервований через поведінку співмешканки. Доповнивши згодом пояснення , показав, що на кладовище пішов з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , де поминали його товариша. Там вони випивали спиртне і їли, ще згодом доповнив, що з ними був і ОСОБА_17 , який з ними також випивав на кладовищі, але він на той час не знав, як його прізвище. Однак його друзі знайшли ОСОБА_18 і попросили його засвідчити у суді. Вже як він був під вартою, він по телефону спілкувався з ОСОБА_13 і просив її дати правдиві покази, а також поговорити з подругою, щоб з`ясувати, чи вона це зробила, також телефонував він і ОСОБА_14 і просив допомогти морально та з`ясувати, хто скоїв вбивство. Ще згодом пояснював, що на досудовому слідстві, коли зізнався у вчиненні злочину, і під час проведення слідчого експерименту він вказував і показував на місця, куди він, нібито, наносив удари , тому що він сам бачив рани на тілі потерпілої і місце їх розташування, а під час слідчого експерименту йому вказувала на місця розташування ударів і слідча. Він потерпілу не вбивав. Позови не визнає.
Незважаючи на невизнанням своєї вини винуватість ОСОБА_8 доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 21 серпня 2014 року вони з ОСОБА_8 посварилися і вона пішла додому до матері і бабусі., де повечеряла і вони з матір`ю пішли до кіоску пройтися. Приблизно о 19 годині підійшла її подруга, а мама пішла додому. Ще через 10 хвилин підійшла кума і вони всі разом пішли у лісополосу відпочивати. Приблизно через одну годину їй за зателефонувала сестра і повідомила, що померла мати, а трохи згодом зателефонував ОСОБА_8 , якому вона розповіла, що був дзвінок від сестри, що померла мати. Той сказав, що підійде і попросив його зустріти на вулиці. Коли він прийшов, то був з ОСОБА_11 і зайшов подивитися на труп. ОСОБА_8 і ОСОБА_11 відвозили її покійну матір у м. Ромни на експертизу , а після того вона разом з ними та з подругою пішли у кафе , де вживали спиртне. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 говорили, що на матері ножові поранення, ОСОБА_8 намагався піти в міліцію і зізнатися в тому, що це він скоїв вбивство. Зранку всі пішли додому до ОСОБА_8 і там він сказав їй, що вбив її матір і в неї просив пробачення за скоєне. Вона не скаржилася ніколи на свою матір, а лише на сестру. Мати ніколи не вмішувалася у їх з обвинуваченим стосунки. Вилучений ніж ОСОБА_8 носив при собі і з цим ножем, він кидався і на неї .
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що ввечері 21 серпня 2014 року їй зателефонувала бабуся і розповіла, що трапилося з матір`ю. Викликали міліцію і швидку. ОСОБА_9 говорила, що знає, хто це зробив і кивнула в бік ОСОБА_8 . Коли вона пізніше запитували у ОСОБА_8 , навіщо він це зробив, і за що, то той відповів, нахилившись до її вуха, що він не матір хотів вбити, а ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 21 серпня 2014 року десь о 18 -30 годині погнала пастись кіз, а коли повернулась, побачила, що в будинку все відчинене, а біля плити на підлозі вниз головою до духовки лежала ОСОБА_10 . Біля неї була розбита на шматки банка. Крові не було видно. Потім прийшла ОСОБА_9 , яка була схвильована, бо їй вже зателефонувала сестра. За життя у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були гарні відносини і підстав убивати матір не було.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що 21 серпня 2014 року був на дачі з дружиною, яка є потерпілою, коли до них прийшла сусідка і повідомила, що померла мати дружини. Вони швидко приїхали у м. Конотоп до покійної додому. Там вже була ОСОБА_9 , яка згодом вийшла на вулицю і повернулася з ОСОБА_8 . З ними був і ОСОБА_11 , який, побачивши труп, говорив, що на покійній ножові поранення і що це вбивство.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 22 серпня 2014 року їй повідомила ОСОБА_9 , що вбито її матір і попросила вийти на вулицю до них , щоб пом`янути матір. Вона прийшла, разом випивали і при ній ОСОБА_8 ставав на коліна перед ОСОБА_9 і просив вибачити, говорив, що це він її вбив. Пізніше, коли його взяли під варту , він їй телефонував і запитував, чому і за що вона дає неправдиві покази.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що 21 серпня 2014 року прийшла в гості на АДРЕСА_3 - до ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які згодом посварилися і ОСОБА_9 пішла звідти, а ОСОБА_8 намагався йти її шукати і просив пити з ним, вона відмовилася і також пішла звідти. Приблизно о 19 год їй зателефонувала знайома ОСОБА_23 і запропонувала підійти до вагончиків, де вони часто зустрічаються на Житловому масиві. Коли вона підійшла, то там була і ОСОБА_9 потім підійшов чоловік ОСОБА_23 і вони усі разом пішли відпочивати у лісосмугу. Приблизно о пів на дев`яту ОСОБА_9 хтось зателефонував і сказав , що померла мати. Вона заплакала і попросила піти разом з нею. Коли вони прийшли додому до матері, то там були бабуся, ОСОБА_7 з чоловіком. Речі були розкидані . Крові біля потерпілої не було видно.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що, коли померла ОСОБА_10 її дочка ОСОБА_7 попросила поїхати з нею , щоб придбати продукти для поминання матері. Вони заїхали в ломбард, де зустріли ОСОБА_9 , яка була у п`яному вигляді і в розмові з ними жестом вказала на ОСОБА_25 , як на того,хто вбив їх матір. В будинку ОСОБА_9 були розбиті вікна і сусіди розповідали, що це зробив її співмешканець ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 21 серпня 2014 року зустрівся з обвинувачуваним у нього вдома і там був уже їх знайомий ОСОБА_15 , ОСОБА_26 і вони разом пили горілку. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 посварилися і ОСОБА_27 залишився, ОСОБА_28 пішла звідти, а він заснув. Коли прокинувся - ОСОБА_8 був вдома. І вони з ним пішли шукати коханця ОСОБА_29 . ОСОБА_8 зайшов у якийся будинок, а коли він вийшов, то вони пішли до бабусі , а потім на «Жилмасив», де він біля кіоска присів, а ОСОБА_8 пішов звідти, коли повернувся знову, запропонував зустрітися на кладовищі і сказав, що тещу вбив. Вони зайшли на кладовище, покликали ОСОБА_15 і ще якогось чоловіка і там випивали. ОСОБА_8 говорив, що тещу вбив за те, що вона йому нагрубила. На кладовищі при ОСОБА_8 був ніж , який він витяг з рукава і ніж був у крові і він пояснював, що цим ножем убив тещу . Потім він ніж закинув. ОСОБА_30 говорив, що йому, мабуть присудять 12 років, а також просив, щоб вони склали йому алібі. Потім зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що її матір убили. Коли вони з ОСОБА_8 прийшли додому до покійної , то він побачив труп з ножовими пораненнями. Ніж він опізнав, як той, що бачив у ОСОБА_8 на кладовищі. ОСОБА_8 потім говорив, що, взявши усе на себе , таким чином бажає уберегти від покарання ОСОБА_28 , яка, мабуть ,вбила матір. Особисто йому в міліції ніхто не погрожував, тиску на нього не чинили. Також, даючи показання у судовому засіданні, призвав обвинуваченого ОСОБА_8 зізнатися у скоєному вбивстві.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що відносно скоєння вбивства йому нічого не відомо. Йому зателефонував ОСОБА_8 і просив прийти. Коли прийшов до ОСОБА_8 , той був п`яний і спав ОСОБА_9 пояснила , що ОСОБА_8 вбив її матір і покликав його, щоб порадитися, що робити далі.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що 21.08.2014 року зустрічалися з ОСОБА_8 двічі , другий раз-коли той просив підійти на кладовище, там ще були ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ще хтось. Чув, що ОСОБА_8 сказав, що вбив ОСОБА_32 матір, а ОСОБА_11 говорив, що ОСОБА_8 не сповна розуму, щоб таке говорити. По телефону пізніше ОСОБА_8 йому повідомив, що оговорив себе заради любові до ОСОБА_33 . Коли його допитували, особисто йому ніхто не погрожував і не примушував давати показання.. Тиску на нього у міліції не чинили.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що 22.08.2014 року зранку підійшла до квартири, побачила там ОСОБА_9 і якогось хлопця, а її син ОСОБА_35 спав. Вона сторонніх вигнала з квартири, а ОСОБА_9 сказала, що її мати померла. Вона подумала, що від горілки. Через одну годину приїхали працівники міліції, розбудили її сина і повідомили, що той підозрюється у вбивстві. На її запитання син відповів щось незрозуміле.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що в той день, коли сталося вбивство, він був на роботі, о 10 годині змінився та приблизно о 16 год прийшов додому та ліг відпочивати. О 21 годині прийшов сусід і повідомив, що померла співмешканка ОСОБА_37 він поїхав туди і прибув ще до приїзду міліції. Там вже були ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і його товариш, імені якого він не знає. Потерпіла лежала на боці, ноги підігнуті, як коли спить, при вході до груби головою. На насильницьку смерть не було схоже. Що смерть насильницька, він дізнався від міліції . При допиті тиску чи погроз на нього з боку працівників міліції не було.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що приблизно 21 серпня 2014 року потерпіла ОСОБА_9 повідомила , що її мати померла. Перед цим приблизно о 18 год 30 хв вони з матір`ю були біля вагончика і ОСОБА_9 не відлучалась звідти нікуди, пізніше підійшла ОСОБА_22 та вони разом вживали спиртне і тоді ОСОБА_9 не говорила, що вбили матір.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що в той день зустрівся з ОСОБА_9 приблизно о 19 годині, пили пиво з 19 год до поки не потемніло біля магазину на Жилмасиві, потім пішли в сторону «молочної кухні». До поля не дійшли. Були він, дружина, ОСОБА_40 і ще ОСОБА_41 , потім подзвонила ОСОБА_42 її сестра ОСОБА_23 і повідомила, що померла мати.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що один його знайомий попросив піти в суд і засвідчити про те, що саме 21.08. 2014 року він випивав з ОСОБА_8 на кладовищі, і він про це вказав під час допиту, однак, уточнивши додатково він показав, що дійсно випивав з ОСОБА_8 , але це було значно раніше, коли йому була потрібна робота і він шукав і спілкувався з цього приводу зі знайомими і малознайомими, а станом на 21 серпня 2014 року він не потребував роботи, тому 21 серпня 2014 року він не був на кладовищі з ОСОБА_8 .
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_10 доводиться і письмовими доказами.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 01.11.2014року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням біля сердечної сорочки і над клапанного відділу аорти, які викликали гостру крововтрату, малокрів`я внутрішніх органів. (а.с. 62-64 т. 2 ).
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: рана (№1) на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 4-го між ребер`я, проникаюча в ліву плевральну порожнину з пошкодженням передньої стінки біля сердечної сорочки і над клапанного відділу аорти, рана (№2) на передній поверхні черевної стінки зліва по біля грудній лінії, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням кореня брижейки тонкого кишківника; рана (№3) на предвнутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, проникаюча в м`які тканини; рана (№4) на лобковій поверхні зліва, проникаюча в м`які тканини, а також садно на лівій боковій поверхні живота. По ступеню тяжкості рана №1 відносно живої особи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, яка перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю, рана №2 відносно живої особи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, рани №№ 3-5 та садно відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 56-58 т. 2 ).
З протоколу слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_8 розповів і на місці показав про те, як вчиняв вбивство- про обставини та спосіб (а.с 94-102 т.2).
Згідно висновку експерта № 495 від 4.11.2014 року вбачається, що ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути від дій , продемонстрованих ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, що підтверджується локалізацією , характером та ходом раневих каналів (а.с. 67,68 т. 2 ) .
Згідно протоколів пред`явлення до впізнання речей потерпіла ОСОБА_9 вказала на ніж, який найчастіше носив при собі обвинувачений, а свідок ОСОБА_11 вказав на той же ніж , який був вилучений у обвинуваченого (т.1 а.с.71, 140-143).
З протоколу затримання ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений на час затримання заяв, зауважень не мав, скарг не пред`являв (т. а.с 74,75).
З проглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту з ОСОБА_8 вбачається, що він у присутності захисника добровільно, послідовно розповідав, як вчиняв злочин, де, відносно кого,та показав на місці, в які частини тіла потерпілої ОСОБА_10 наносив удари ножем, що співпадає з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, в тому числі і висновками експертиз, протоколами огляду місця події, в кінці слідчого експерименту ОСОБА_8 висловив розкаяння у вчиненому. Під час проведення цієї слідчої дії також вбачається, що ОСОБА_8 добре орієнтується щодо розташування кімнат у будинку потерпілої ОСОБА_10 , де вчинив вбивство, показав, як саме знаходилася потерпіла відносно нього, і як саме він наносив їй удари ножем і у які частини тіла (диск на а.с. 103 т. 1).
З повідомлення прокуратури Сумської області від 2 березня 2015 року вбачається, що кримінальне провадження проти працівників міліції закрито в зв`язку з відсутністю в їх діях кримінального правопорушення (т.3).
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_8 на кладовищі ОСОБА_11 розповідав про те, що саме він вчинив вбивство потерпілої і при ньому викинув ніж (а.с. 125-128 т. 1).
На а.с.152-153 т.1 маються протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , на 218-220 т. 1 та на а.с. 8 т.2 роздруківки телефонних дзвінків, з яких встановлено що вихідні дзвінки здійснені ОСОБА_8 21.08.2014 року - ОСОБА_15 о 19 -39 годині, а ОСОБА_9 о 21-45 год , потерпіла ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_9 о 20-42 21.08.2014 року(номер телефона на а.с. 45 т.1).
Як вбачається з матеріалів про доступ до інформації оператора зв`язку Київстар та схематичного плану міста після скоєння злочину ОСОБА_8 знаходився в зоні дії станції, яка покривала місце вчинення злочину на АДРЕСА_2 в азимуті 75( а.с. 215-220, 211 т. 1) .
На винуватість ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_10 також вказують і обставини, встановлені : протоколами огляду місця події (а.с.,11-22 , 112-115 т. 1), огляду трупа (а.с. 23-27т.1), лікарським свідоцтвом про смерть(а.с. 53 т.2), експертизою трупа, на якому виявлено різані рани(а.с.55-57т.2), висновком криміналістичної експертизи про спричинення ран потерпілій ножем, вилученим у ОСОБА_8 ( а.с 171-177), висновком психіатричної експертизи в ході проведення якої ОСОБА_8 надавав покази про те, що 21 серпня 2014 року вживав спиртні напої, посварився зі співмешканкою, пізніше з тещею, яку потім вдарив ножем, який носив для самозахисту(а.с 206-209 т. 2), довідками про результати опитування з застосуванням поліграфа (а.с. 30, 36-37, 42-43 т. 2), висновками судово- імунологічної та судово-цитологічної експертиз .
З матеріалів перевірки щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається його схильність до вчинення насильницьких дій в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 199-202 т. 2), а з протоколу медичного огляду для встановленя факту вживання алкоголю чи психотропної речовини вбачається, що ОСОБА_8 схильний до вживання наркотичних речовин ( а.с 146 т.2).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні письмові докази, а також показання потерпілих та свідків, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, показання свідків є щирими і підстав недовіряти цим доказам судом не встановлено. У своїй сукупності досліджені докази у повній мірі доводять винуватість саме ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_10 .
Так, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та потерпіла ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_8 зізнавався при них у вчиненні вбивства ОСОБА_10 ще до затримання його працівниками міліції , тобто до можливого вчинення на нього тиску з боку будь-кого. На той час він посварився з ОСОБА_9 і був на неї дуже сердитий і розлючений, про що вказують ті ж свідки і свідок ОСОБА_22 , про що не заперечує і сам обвинувачений, тому його показання , що взяв на себе вину через кохання до ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу суду. Під час слідчого експерименту, не будучи обізнаним з висновками експертиз, ОСОБА_8 чітко продемонстрував механізм спричинення ушкоджень, потерпілій, який співпадає з висновком експерта. Ніж, яким вчинено злочин впізнали ОСОБА_11 , як такий, що демонстрував йому ОСОБА_8 на кладовищі, і ОСОБА_9 , як такий, що носив з собою ОСОБА_8 . Висновок експерта вказує на можливість нанесення ушкоджень саме таким ножем. Про намагання ОСОБА_8 створити собі алібі з метою уникнення відповідальності вказують свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_21 , яким ОСОБА_8 телефонував, і схиляв для дачі нібито правдивих показань, ніж ті, що вони показали. Телефон ОСОБА_8 працював у зоні дії станції, яка покриває місце вчинення злочину на АДРЕСА_2 в азимуті 75 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 в ході судового розгляду змінював покази, доповнював їх, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про нещирість цих показів.
Так, спочатку при дачі показань, ОСОБА_8 показав, що взяв на себе провину ОСОБА_9 за вбивство нею матері, оскільки її дуже кохав, потім стверджував, що побувши у сізо він вирішив, що не повинен відповідати за поступки інших і, щодо особи, яку бачив усього декілька разів, не варто брати на себе те, що не вчиняв, також одночасно повідомив, що на на нього був тиск збоку міліції. Намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_8 звинувачує в ньому ОСОБА_9 , однак це твердження спростовується показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з показів яких вбачається, що на час смерті ОСОБА_10 , її донька ОСОБА_9 перебувала в іншому місці, показами свідка ОСОБА_19 , яка запевнила суд, що підстав вбивати матір у ОСОБА_9 не було. Не знайшли свого підтвердження у суді і показання ОСОБА_8 щодо вчинення тиску на нього з боку працівників міліції для визнання його винуватим та про вказівки йому на обставини вчинення злочину, оскільки ці показання спростовуються рішенням про закриття кримінального провадження, відеозаписом слідчого експерименту, під час якого він добровільно розповідав і показував на місці про обставини вчинення ним вбивства, а також показами свідків , які могли бути також в колі підозрюваних, і які показали, що під час допиту в міліції на них ніякого тиску не було вчинено. ОСОБА_17 , який за клопотанням обвинуваченого, допитувався у судовому засіданні , під час допиту вдруге показав, що дати показання, щоб допомогти ОСОБА_8 його попросив спільний знайомий і що 21.08 2014 року він не був з ОСОБА_8 на кладовищі. Вказані обставини свідчать про наміри ОСОБА_8 уникнути відповідальності.
Таким чином суд вважає, що винність ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як він умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин протиправно заподіяв смерть іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставина , що пом`якшує покарання, - раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_8 на обліку лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується як особа схильна до вчинення насильницьких дій,
Приймаючи до уваги обставини справи, наставші тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, думку потерпілих і що за характером дій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, враховуючи клопотання прокурора про залишення ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, а також ризики, які давали підстави для обрання ОСОБА_8 цього запобіжного заходу, що він може вчинити інші злочини, то слід залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 спричинено матеріальну та моральну шкоду потерпілим, в силу ст. 128 КПК України підлягають задоволенню їх цивільні позови - потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди на суму три тисячі гривень з урахуванням заявлених вимог та спричинених страждань, яких вона зазнала через вбивство її матері, та ОСОБА_7 - про стягнення матеріальної шкоди через витрати на поховання матері на суму дві тисячі триста тридцять три гривні, які доведені в повному обсязі.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_43 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді 13 (тринадцяти років) позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 22 серпня 2014 року з 16 години 30 хвилин.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 196 гривень 56 копійок .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 3000( три тисячі ) гривень моральної шкоди.
Речові докази : ніж, зразки крові на бинті, бинт як порівняльний зразок,нігтьові зрізи, змиви з рук ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , марлеві тампони, уламки скляної банки, марлеві тампони з бурою речовиною, одяг ОСОБА_10 , - знищити;
одяг обвинуваченого спортивні кофту, штани, кросівки, футболку повернути ОСОБА_8 ,
мобільний телефон Нокіа № 8 Нсеріас ОСОБА_8 обернути в рахунок відшкодування шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1