Справа № 1-151/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

18 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,
Коптяєвій Т.М. ,

за участю: прокурора -
Яроменка P.O., Сєннікова А.Б., Ландара Є.О., адвоката - ОСОБА_13, підсудного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого,
маючого на утриманні малолітню доньку,
2003 року народження, працюючого
інтженером-маркетологом ПП «Укрцентр-2000»,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману за наступних обставин:

Так, 30.11.2006 року ОСОБА_1, працюючи на посаді
оперуповноваженого Кременчуцького ВПМ УПМ ДПА у Полтавській області, одержавши пакет документів стосовно
фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Нафтогаз», запропонував
директору даного підприємства ОСОБА_2
повернути їх за винагороду, а у
випадку відмови -
направити керівництву податкової адміністрації для
вирішення питання про порушення кримінальної справи.

06.12.2006 року близько 12-ої години в магазині «МКС» по вул. Леніна, 24/14 в М. Кременчуці
ОСОБА_1 заволодів чужим майном - майном ОСОБА_2 , а саме,
грошовими коштами в розмірі 1750 доларів
США, що по офіційному курсу
Національного банку України станом на 06.12.2006 року становить 8837
грн.50 коп. При отриманні грошей ОСОБА_1 повернув
ОСОБА_2 частину обіцяних
документів, які не становили великої
важливості.

В цей же день ОСОБА_1 був затриманий правоохоронними органами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
встановленого судом злочину - заволодінні чужим
майном шляхом обману -
не визнав, при
цьому суду пояснив, що з 20.11.2006 року він знаходився у черговій щорічній відпустці. Приблизно 22.11.2006 року до нього підійшла ОСОБА_3 і попросила продивитися документи ТОВ
«Торговий Дім «Нафтогаз» і допомогти. Він,
оглянувши надані документи вдома у ОСОБА_3, пояснив останній що необхідно зробити, щоб привести документи до ладу. Пізніше
ОСОБА_4 запропонував йому познайомитися
з директором цього підприємства - ОСОБА_2 ,
з яким вони вперше зустрілися 30.11.2006 року. Під час цієї зустрічі він
пояснив йому скільки потрібно заплатити для закриття підприємства, розповів що йому потрібно заповнити деякі
декларації. При цьому повідомив ОСОБА_2 ,
що у нього є деякі документи по підприємству і пообіцяв, що поверне копії документів. 06.12.2006 року по мобільному телефону вони домовилися про зустріч, під час якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 схеми руху коштів та питання, які потрібно було йому підготувати, а також перелік документів, яких йому не вистачало. При цьому, вони домовлялися про вартість консультаційних
послуг, і ОСОБА_2 передав йому грошові кошти в сумі 1750 доларів США. Ці кошти він заплатив за консультаційні послуги, 5 000 грн. з них він
повинен був заплатити бухгалтеру підприємства,
а решту суми -
йому за роботу з цими документами. Гроші передавалися
через нього, оскільки ОСОБА_2 не хотів спілкуватися з бухгалтером
ОСОБА_3, так як вона виявила порушення в
документах підприємства, після чого вони
припинили спілкування. Під час зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав на декларації підприємства за 5 місяців, в яких 14 000 грн. по руху коштів в подальшому могли б вилитися в порушення кримінальної
справи, оскільки за цей період ним
задекларовано обороту менше приблизно на 60000 грн., тобто на цю суму він ухилився від сплати
податку на додану вартість, але це
вчасно можна відкоректувати, на що ним і
було вказано.

Хоча підсудний вину в скоєнні встановленого судом злочину - заволодінні чужим майном шляхом обману - не визнав, його вина в повному об'ємі підтверджується
всебічно повно і об'єктивно дослідженими,
співставленими і перевіреними в судовому засіданні слідуючими доказами:

показами свідка ОСОБА_4 , який суду
показав, що він знає ОСОБА_1 близько 2-х років, так як вони разом
стажувалися, а потім працювали в
податковій міліції. ОСОБА_2 він знає
років 5-6. Останній дізнався, що він
працює в податковій міліції і зателефонував йому, при цьому попросив влаштувати зустріч з
ОСОБА_1 для того, щоб поговорити за
належне йому підприємство. Він сказав,
що не хоче їхати в податкову, але
попросив познайомити його з ОСОБА_1 для того,
щоб дізнатися які документи потрібні для закриття підприємства. Пізніше
вони втрьох зустрілися в кафе, на
протязі всієї розмови він був присутній,
однак про що точно розмовляли він не пам'ятає. Пам'ятає лише, що розмова йшла про якісь суми, які називав ОСОБА_2 ;

показами свідка ОСОБА_3, яка суду
показала, що ОСОБА_2 попросив її допомогти по бухгалтерії на його
підприємстві, оскільки у нього виникли
проблеми. Однак, на її зауваження він не
реагував. Офіційно на цьому підприємстві вона не працювала, але навела повний порядок в документах по
веденню бухгалтерського обліку, всі
документи по підприємству знаходилися у неї. ОСОБА_2 обіцяв їй заплатити за виконану роботу 5 000 грн., однак не заплатив і почав
переховуватися від неї. З ОСОБА_1 вона знайома і знаходиться в добрих
відносинах з ним, оскільки неодноразово
консультувалася у нього. В даному випадку вона також консультувалася у
ОСОБА_1, однак ніяких документів по ТОВ
«Торговий Дім «Нафтогаз» вона йому не передавала. Про те, що ОСОБА_2
обіцяв їй заплатити за роботу і не заплатив, ОСОБА_1 нічого відомо не було; показами
свідка ОСОБА_5, який суду показав, що восени,
точної дати не пам'ятає, він
разом з ОСОБА_6 були запрошені
співробітниками СБУ в якості понятих. При них було помічені гроші, які мали бути передані в якості хабара. Вони
підписали протокол, а потім поїхали до
кафе, розташованому по вул. Леніна в М.
Кременчуці біля магазину «МКС», де
повинні були зустрітися з ОСОБА_1 ОСОБА_2
був присутній коли помічали гроші,
однак нічого не казав. Потім ОСОБА_2
працівниками СБУ були видані помічені гроші та диктофон з кассетою. Біля кафе він був присутній при вилученні цих грошей у ОСОБА_1;

показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що о 08.00 год. ранку 06.12.2006 року співробітники СБУ запросили його разом з ОСОБА_5. до приміщення СБУ в
якості понятих, де при них готували та
відмічали гроші для передачі. ОСОБА_2
комусь зателефонував і вони поїхали до кафе біля магазину «МКС». Вони
сиділи в мікроавтобусі, чекали на
перехресті коли вийдуть з кафе. Коли з кафе вийшли чоловіки, їх повалили на землю і почали обшукувати.
Одного, ним виявився ОСОБА_1, посадили в авто, при цьому у нього було вилучені помічені
гроші в сумі 1750
доларів США, а
другого кудись повели. ОСОБА_1 сказав,
що ці гроші він отримав за консультацію. У ОСОБА_2 був диктофон з касетою;

показами свідка ОСОБА_2 , який суду
показав, що йому зателефонував
комерційний директор ТОВ «Торговий Дім «Нафтогаз» і сказав, що Кременчуцька ОДПІ зібрала на нього
достатньо матеріалів для порушення кримінальної справи. Після цього він
зателефонував ОСОБА_1 і вони домовилися про зустріч, оскілький цим підприємством займався саме
він. Коли вони зустрілися, під час розмови
в кафе з ними був присутній ОСОБА_4 Після того, який він вийшов, ОСОБА_1 запропонував заплатити 2500 доларів США за те, що він передасть
йому документи, на підставі яких може
бути порушено кримінальну справу відносно його підприємства, однак при цьому він не казав які саме
документи, їх оригінали чи копії. Однак
ОСОБА_2 не погодився на вказану суму і
вони зупинилися на сумі 1750
доларів США. Вони домовилися про зустріч через 2 тижня, щоб він міг зібрати 1750 доларів США. На цю зустріч він пішов зі своїм диктофоном і при зверненні до
СБУ віддав касету з розмовою. Перед другою зустріччю він поїхав до СБУ, де помітили гроші і поїхали до кафе в
магазині «МКС». Він передав ОСОБА_1 гроші,
а той -
документи, після
чого його заарештували. Ніякої консультації у ОСОБА_1 він не просив, за сторони останнього було вимагання грошей.
Ініціатором їхньої першої зустрічі був ОСОБА_4 , який хотів допомогти і організував йому
зустріч з ОСОБА_1 При цьому,
ОСОБА_4 розповів, що на його підприємство збираються матеріали
для порушення кримінальної справи, але
можна зустрітися з тим чоловіком, який
збирає ці документи. Він стояв біля Кременчуцької ОДПІ, до нього підійшов ОСОБА_4, а як вони зустрілися вже з ОСОБА_1, він не пам'ятає, чи біля КОДПІ, чи в кафе. При першій розмові ОСОБА_4 був присутній і все чув про те скільки буде
передаватися грошей і коли. Він розумів,
що ОСОБА_1 посадова особа, але
вірив ОСОБА_4 Зустрілися з ОСОБА_1, можливо,
і на його прохання, але за
ініціативою ОСОБА_4 Про закриття підприємства він почав говорити тоді, коли зрозумів, що дав хабара. Коли він в перший раз йшов на
зустріч з ОСОБА_1, не знав, що буде давати хабара, а просто хотів послухати що йому скажуть за
підприємство. Після того, як він побачив
документи, які йому були представлені
ОСОБА_1 на другій зустрічі, він
зрозумів, що пред'явлені підсудним
документи не мають ніяких підстав для порушення кримінальної справи, а лише відображають рух коштів;

допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 (а.с. 201), показання якого перевірені в судовому
засіданні, пояснив, що з 12.09.2006 року по 12.11.2006
року він працював на посаді комерційного директору ТОВ
«ТД «Нафтогаз». Директором підприємства був ОСОБА_2 Одного вечора в листопаді 2006 року, коли він був вдома, на телефон,
зареєстрований на підприємство,
який знаходився у нього, надійшов
дзвінок від чоловіка, який
відрекомендувався працівником податкової міліції ОСОБА_1, з яким він не був

знайомий, та звернувся до нього по імені та
по-батькові, попросив зустрічі. Він
відразу ж про цей дзвінок повідомив ОСОБА_2 ,
розповів про розмову та дав йому номер телефону, з якого надійшов цей дзвінок;

допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 (а.с. 209-210), показання якого перевірені в судовому
засіданні, пояснив, що він працює завідуючим сектором по боротьбі
з ухиленням від сплати податків. Згідно своїх обов'язків він організовує роботу
сектора. В секторі працює 14 чоловік,
які, згідно з посадовими
обов'язками, проводять боротьбу з
ухиленням від сплати податків шляхом проведення оперативно-розшукових
заходів, проведенням дізнання, виконанням окремих доручень слідчих та ін.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 охарактеризував з
позитивної сторонни, хоча раніше вони мали
стягнення за незначні недоліки в службі. З 20.11.2006 року по 20.12.2006
року ОСОБА_1 знаходився у черговій щорічній відпустці за 2006 рік, а ОСОБА_4 на протязі грудня 2006 року весь час знаходився на службі,
перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків. Ніхто із
співробітників сектору за ТОВ «ТД «Нафтогаз» закріплений не був, оперативних заходів у відношенні данного підприємства не проводилося. Про те,
що хтось з вищого керівництва поставив задачу займатися цим
підприємством, йому не відомо. Його
підлеглі про це не доповідали. Матеріалів по відношенню до цього підприємства в
секторі не зареєстровано. Яким чином документи опинилися у ОСОБА_1, йому не відомо. Жодних задач йому не
ставилося, оскільки він знаходився у
відпустці та не виконував своїх службових обов'язків; протоколом огляду місця
події від 06.12.2006 року (а.с. 3-11),
згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. , а також ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна
та Пролетарської в М. Кременчуці, при
огляді долоней рук останнього в ультрафіолетовому світлі на лівій долоні
виявлено жовто-зелене випромінювання. ОСОБА_1 дістав з лівої передньої кишені
джинсів, в які був вдягнутий, пачку готових купюр в доларах США. При
ультрафіолетовому освітленні всі грошові купюри випромінюють жовто-зеленим
світлом, а також на передній зовнішній
їх стороні у правому верхньому куті аналогічним світлом випромінює літера «X». Перерахунком коштів
встановлена загальна сума - 1750 доларів США. Також, в ультрафіолетовому освітленні джинсів
ОСОБА_1 біля їх лівої передньої кишені та в її середині виявлено жовто-зелене
випромінювання. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: 1)
посвідчення ОСОБА_1, 2) мобільний
телефон ОСОБА_1, 3) змиви з лівої руки
ОСОБА_1, 4) джинси ОСОБА_1, 5) контрольний шматок бинту; 6) грошові кошти
в розмірі 1750 доларів США;

згідно з висновком експерта № 2140 від 21.12.2006
року з ілюстративним матеріалом (а.с. 18-23),
на всіх грошових купюрах Національного банку США виявлені сліди
спеціального хімічного барвника з жовто-зеленою люмінесценцією та написи «X», виконані барвником, який має блакитну люмінесценцію. На марлевому
тампоні - змиві з лівої руки ОСОБА_1 та на внутрішній поверхні передньої лівої
кишені джинсів ОСОБА_1 виявлені сліди спеціального хімічного барвника з
жовто-зеленою люмінесценцією. Спеціальний хімічний барвник з жовто-зеленою
люмінісценцією на всіх грошових купюрах,
на марлевому тампоні, на
внутрішній поверхні передньої лівої кишені джинсів ОСОБА_1 схожий за хімічними
властивостями з наданим зразком речовини;

заявою ОСОБА_2 (а.с. 37-38), з якою він звернувся до УСБУ в Полтавській
області з повідомленням про протиправні дії ОСОБА_1, що полягають у вимаганні передачі йому
грошових коштів в розмірі 1750 доларів США для вирішення питання щодо
непритягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_2
працівникам СБУ передано касету,
на яку записано його розмову з ОСОБА_1; протоколом огляду від 06.12.2006
року (а.с. 40-41), згідно з яким в
службовому кабінеті відділу в М. Кременчуці УСБУ в Полтавській області у
присутності понятих ОСОБА_6. та
ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 , проведено огляд аудіо касети, добровільно наданої останнім до заяви. Дану
касету вилучено та опечатано в окремому конверті; протоколом вручення технічних
засобів від 06.12.2006
року (а.с. 42),
згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_6. та ОСОБА_5. в службовому кабінеті
відділу в М. Кременчуці УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 вручено диктофон з аудіокасетою, яка не має запису;

протоколом вручення грошових коштів від 06.12.2006 року (а.с. 43-44), згідно з яким в
присутності понятих ОСОБА_6. та ОСОБА_5. в службовому кабінеті
відділу в М. Кременчуці УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 вручено грошові кошти: 1750 доларів США, номіналом по 100 доларів США 17
купюр та номіналом 50 доларів США 1 купюра. Кожна купюра помічена за допомогою спеціального невидимого
барвника, а у правому куті лицьового
боку купюри зроблено умовний напис люмінофоровим олівцем у вигляді літер «X»;

протоколом огляду від 06.12.2006 року (а.с. 45-46), згідно з яким в службовому кабінеті відділу в
М. Кременчуці УСБУ в Полтавській області у присутності понятих ОСОБА_6. та ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 проведено огляд диктофона з аудіокасетою та
документів, добровільно наданих ОСОБА_2
, які в ході огляду були вилучені;
документами, переданими ОСОБА_1 ОСОБА_2
, а саме: ксерокопією акту прийому-передачі
майна №
227 від 12.04.2006 року (а.с. 47), випискою по особовому рахунку ТОВ «ТД
«Нафтогаз» (а.с. 48-49),
рахунком-фактурою №
25/10/1 від 25.10.2006 року (а.с. 50), випискою з платежів в національній валюті за
період з 01.04.2006
року по 01.09.2006 року

(а.с. 51), аркушом
з реквізитами ТОВ «Компанія Альтіма»
(а.с. 52), ксерокопією частини
податкової декларації (не заповнена) (а.с. 53),
2 аркушами формату А-4 з написами з двох сторін, виконаними від руки кульковою ручкою синього
кольору (а.с. 54, 55);

протоколом огляду від 08.12.2006 року (а.с. 56-66), згідно з яким
ст. слідчим прокуратури М. Кременчука Стецюном О.І. в приміщенні
прокуратури М. Кременчука за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
а також ОСОБА_2 прослухано записи
розмов на аудіо касетах;

із протоколу огляду
місця події від
06.12.2006 року (а.с. 68-71) вбачається, що співробітниками ВБЕОЗ
УСБУ в Полтавській
області за участю
ОСОБА_1, в присутності понятих
ОСОБА_6. , ОСОБА_5. було оглянуто
автомобіль Форд-Транзіт, державний номер
НОМЕР_1, де виявлено папку, що належить ОСОБА_1 В ході огляду із
зазначеної папки було вилучено документи,
які стосуються діяльності ТОВ «ТД «Нафтогаз» (а.с. 72-89), а саме: рахунок ТОВ «Компанія Альтіма» №
НОМЕР_2 від 06.10.2006 року, копію
рахунку № НОМЕР_3 від 12.10.2006 року,
копію рахунку-фактури № 25/10/1 від 25.10.2006 року, акт прийому-передачі майна № 227 від
12.04.2006 року, копію рахунку № НОМЕР_4
від 30.10.2006 року, копію
рахунку-фактури № НОМЕР_5
від 19.10.2006 року, лист
з «Укрсиббанку» №
785 від 08.09.2006 року, роздруківку по банківських рахунках;

наказом голови Державної податкової адміністрації України № 594-о від 03.06.2004
року про присвоєння спеціальних звань ОСОБА_1 присвоєно
перше спеціальне звання начальницького
складу по ДПА
у Полтавській області
лейтенант податкової міліції,
присвоївши особистий номер НОМЕР_6,
із зарахуванням в кадри податкової міліції ДПАУкраїни (а.с. 101);

наказом в.о. голови Державної податкової адміністрації у Полтавській
області №
116-о від 02.09.2005 року по особовому складу (а.с. 104)
у зв'язку з реорганізацією штатів лейтенанта

податкової міліції ОСОБА_1 01.09.2005 року призначено на посаду

оперуповноваженого сектору боротьби з ухиленням від сплати податків
Кременчуцького

відділу податкової міліції УПМ ДПА у Полтавській області;

згідно з характеристикою (а.с.
106), за час
проходження служби в
податковій міліції ОСОБА_1
характеризується позитивно;

наказом голови Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 323-в від

09.11.2006 року про відпустки
(а.с. 107) ОСОБА_1 надано чергову відпустку за 2006

рік терміном 30 діб,
з 20
листопада по 19 грудня 2006 року;

відповідно до посадової інструкції оперуповноваженого сектору боротьби з
ухиленням від сплати податків Кременчуцького відділу податкової міліції УПМ ДПА
в Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, затвердженої в.о. начальника 02.10.2006 року, (а.с. 108-109) в його обов'язки входить виконання в
повному обсязі всіх загальних положень та завдань, покладених на сектор, організація та здійснення
оперативно-розщукових заходів по розкриттю та попередженню злочинів у сфері
оподаткування підприємств, які працюють
в галузі машинобудування, будівництва та
збиткових підприємств; організація та здійснення координації дій оперативних
груп по найбільш складних справах; ведення обліку заяв, інформацій та контролю її перевірки та
терміну виконання; надання практичної і методичної допомоги на місцях у
викритті та припиненні правопорушень у сфері оподаткування; особисте здійснення
роботи по виявленню злочинів по ухиленню від сплати податків, відшкодуванню завданих державі збитків серед
збиткових підприємств, аналіз стану
боротьби зі злочинністю на закріпленому напрямку роботи за місяць, квартал,
півріччя, рік;

згідно з висновком за матеріалами службової перевірки щодо обставин
отримання працівником податкової міліції Кременчуцького ВПМ УПМ ДПА у
Полтавській області ОСОБА_1 грошей від ОСОБА_2 , затвердженим головою ДПА у Полтавській
області 14.12.2006
року, (а.с. 112-115) та матеріалами службової перевірки (а.с.
116-132), в межах службової
перевірки не встановлено об'єктивних обставин,
які б свідчили про те, що
працівник податкової міліції ОСОБА_1 06.12.2006 року отримав від ОСОБА_2 гроші у
сумі 1750 доларів США у зв'язку з виконанням або не виконанням обов'язків, які були обумовлені його посадовою
інструкцією по посаді оперуповноваженого сектору боротьби з ухиленням від
сплати податків Кременчуцького відділу податкової міліції УПМ ДПА у Полтавській
області. Також, проведеною службовою
перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, згідно своїх посадових обов'язків не мав
повноважень на здійснення перевірок підприємств паливно-енергетичного
комплексу, до яких відноситься ТОВ «ТД
«Нафтогаз», і як наслідок, ніяким чином не міг вплинути на хід перевірки
даної організації, директором якої є
ОСОБА_2 Відповідно до наданих
Кременчуцьким ВПМ УПМ ДПА в Полтавській області відомостей, протягом 2006 року жодних перевірок
вищезазначеної організації працівниками відділу не проводилось, будь-яких заяв чи повідомлень від посадових
осіб ТОВ «ТД «Нафтогаз» до податкової міліції не надходило. Питання порушення
кримінальної справи стосовно посадових осіб даної організації не входило до
посадових обов'язків ОСОБА_1 і документами,
які могли стати підставою для порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не володів. В ході
службової перевірки було встановлено, що
ОСОБА_2 є пасинком ОСОБА_11, який є засновником ТОВ
«ТД «Нафтогаз». Стосовно ОСОБА_11, згідно плану-графіку проведення перевірок,
на підставі повідомлення № 7443/13 від 19.08.2006
року про початок планової документальної перевірки СГД
ОСОБА_11, державним податковим
інспектором сектору
контрольно-перевірочної
роботи відділу оподаткування фізичних
осіб Скрипник Н.М.
проведено планову документальну перевірку за період діяльності з 15.04.2004 року по 30.06.2006
року, на підставі
направлення від 29.09.2006
року № 1440/001440, виданого Кременчуцькою ОДПІ. Скрипник Н.М.
стверджує, що оперативне
супроводження зазначеноїперевірки
здійснював старший оперуповноважений сектору
боротьби з ухиленням від сплати податків Кременчуцького відділу
податкової міліції УПМ ДПА в Полтавській областіОСОБА_4 Жодних проблем в ході здійснення
документальної перевірки у неї не виникало,
порушень, які віднесені до
компетенції податкової міліції, не було
виявлено, за допомогою до ОСОБА_4 вона не зверталась. Особисто ОСОБА_4 в хід перевірки не втручався, і в її присутності з посадовими особами СГД
ОСОБА_11 не спілкувався;

згідно з повідомленням з Кременчуцького ВПМ УПМ в Полтавській області №31455/8/26 від 08.12.2006 року (а.с.
134), працівниками Кременчуцького ВПМ
протягом 2006 року перевірки ТОВ «ТД
«Нафтогаз» не проводились, в КОЗП
Кременчуцького ВПМ заяв або повідомлень по ТОВ «ТД «Нафтова» протягом 2006 року зареєстровано не було;

як вбачається з протоколу обшуку від 12.12.2006 року (а.с. 138-139), під час проведенняобшуку в службовому
кабінеті о/у КВ ПМ УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_1 документів щодо ТОВ
«ТД «Нафтогаз», інших документів та
цінностей, які ОСОБА_1 мігзберігати по
місцю своєї роботи в своєму робочому кабінеті,
не виявлено;

з протоколу обшуку від 13.12.2006 року (а.с. 147-148) вбачається, що під час проведення обшуку в житловому
приміщенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
документів ТОВ «ТД «Нафтогаз», а
також речей та цінностей, здобутих
злочинним шляхом, предметів і
документів, вилучених законом з
обігу, не виявлено;

при проведенні зводин віч-на-віч 09.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
(а.с. 191) обидва підтвердили, що ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 познайомив ОСОБА_4, оскільки
ОСОБА_2 була необхідна допомога в
закритті підприємства. Про домовленість про винагороду ОСОБА_4 нічого відомо не було, також йому не було відомо про що йшла мова
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

при проведенні зводин віч-на-віч 14.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (а.с.
192-194), ОСОБА_2 вказав,
що з ОСОБА_1 його познайомив ОСОБА_4,
але він не пам'ятає хто був ініціатором зустрічі. Про те, що ним цікавляться працівники податкової
міліції йому стало відомо від ОСОБА_4
Про суть розмов між ними ОСОБА_4
не знав. ОСОБА_4 вказав, що
про те, що ОСОБА_2 цікавиться ОСОБА_1, він йому не казав, про це він дізнався від самого ОСОБА_2 наприкінці вересня 2006 року, так як узнав, що в державному плані перевірок на 2006 рік запланована

перевірка ПП ОСОБА_11, який являється родичем
ОСОБА_2 ОСОБА_1 перед зустріччю в кафе
30.11.2006 року сказав йому про те,
що в нього є якісь документи
ОСОБА_2 , але які саме не уточнював. Про
суть розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
домовленість про винагороду йому не відомо;

з доводки ТОВ «ТД «Нафтогаз» № 5/4 від 15.12.2006 року (а.с. 200) вбачається, що
ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ
«Торговий дім «Нафтогаз» М. Кременчука з липня 2006 року по 07.11.2006
року. Звільнений з цієї посади за власним бажанням;

з деталізації по локальних і роумінговим дзвінкам абонента 675308786
ОСОБА_12 в період з 01.11.2006 року по 30.11.2006 року (а.с. 205-208)
вбачається, що 29.11.2006 року о 20 год.
52 хв.01 сек. на його номер поступив вхідних дзвінок з номеру НОМЕР_6, який належить ОСОБА_1;

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що наведені
докази, які зібрані в справі у
встановленому законом порядку,
перевірені в судовому засіданні і повністю узгоджуються з показаннями
підсудного та свідків, не викликають
сумніву з точки зору їх допустимості та достовірності.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме,
в одержанні хабара за виконання в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням свого службового
становища. Однак, така кваліфікація дій
ОСОБА_1 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла та спростовується
зібраними по справі доказами, при цьому
підсудній достатньо повно викривається у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.
190
КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази та вирішуючи питання про кваліфікацію дій
підсудного суд виходить з наступного:

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002
року «Про судову практику у справах про
хабарництво», відповідальність за
одержання хабара настає лише за умови,
що службова особа одержала його за виконання чи невиконання такий дій, які вона могла або повинна булла виконати з
використанням надаї їй влади, покладених
на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була
вчинювувати, але до вчинення яких іншими
службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

На час вчинення злочину, а
саме, 06.12.2006 року ОСОБА_1 дійсно був службовою особою - оперуповноваженим Кременчуцького ВПМ УПМ ДПА України в Полтавській області.
Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 згідно совоїх посадових обов'язків організовує та

здійснює оперативно-розшукові заходи по розкриттю та попередженню злочинів
у сфері оподаткування підприємств, які
працюють у галузі машинобудування,
будівництва та збиткових підприємств. Отже, підсудний не мав повноважень на здійснення
перевірок підприємств паливно-енергетичного комплексу, до яких відносить ТОВ «ТД «Нафтогаз», і як наслідок, ніяким чином не міг вплинути на хід перевірки
даної організації, директором якої є
ОСОБА_2 Крім того, відповідно до наданих Кременчуцьким ВПМ УПМ
ДПА в Полтавській області відомостей,
протягом 2006 року жодних перевірок вищезазначеної організації
працівниками відділу не проводилось,
будь-яких заяв чи повідомлень від посадових осіб ТОВ «ТД «Нафтогаз» до
податкової міліції не надходило. Також до посадових обов'язків ОСОБА_1 не
входило питання про порушення кримінальної справи, зокрема відносно посадових осіб ТОВ «ТД
«Нафтогаз». При цьому, документи, на які посилався ОСОБА_1 при розмові з
ОСОБА_2 як на підставу до порушення
кримінальної справи не містять жодної інформації про вчинення злочину у сфері
господарської діяльності і не мають ніяких підстав для реєстрації в книзі
обліку заяв і повідомлень про злочини,
оскільки не відображають всю фінансово-господарську діяльність
підприємства за певний проміжок часу. Вказані обставини підтведжуються
висновками службового розслідування, з
якими суд погоджується в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що після домовленості стосовно грошової
винагороди він був впевнений стосовно того,
що у ОСОБА_1 відсутні матеріали,
які б стали приводом чи підставою для порушення кримінальної
справи, а також розумів, що останній його обманює.

Отже, підсудний повідомив
ОСОБА_2 неправдиві відомості з метою
заволодіння чужим майном, що виразилося
в усній формі, сформувавши у нього таким
чином усвідомлення правомірності передачі грошових коштів.

З врахуванням викладеного суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.
190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вирішуючи питання, пов'язане з
визначенням міри та виду покарання підсудному,
суд відповідно до вимог ст. 65 КК
України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, який законом віднесено до
категорії злочинів невеликої тяжкості,
ступінь здійснення злочинного наміру,
особу підсудного, який за місцем
колишньої роботи характеризується позитивно,
має на утриманні малолітню доньку,
2003 року народження, а також
те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Із висновку ЛКК вбачається, що
ОСОБА_1 здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму та наркоманії не
потребує.

Під обставиною, що пом'якшує
покарання, суд визнає знаходження на
утриманні підсудного малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують
покарання, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що встановлена
обставина, яка пом'якшує покарання, істотно знижує ступінь вчиненого
злочину, тому суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_1 покарання, не
пов'язане з обмеженням волі, і
обмежитись штрафом, що буде необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі, відповідно
до ст.
81 КПК України, підлягають:
поверненню за належністю - джинси,
грошові кошти в сумі 1750 доларів США; документи, дві аудіокасети - збереженню при кримінальній
справі, змиви з ладоней рук, як такі,
що не становлять цінності - знищенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в
сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній -підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - джинси ОСОБА_1
повернути за належністю ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 1750 доларів США -
повернути за належністю ОСОБА_2 ; документи, дві аудіокасети - зберігати при кримінальній справі; змиви з ладоней рук - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі 15
діб з моменту проголошення.