Дело № 1-191/2007г. Председательствующий
Категория: Докладчик:
2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Долгова Ю.Д.
судей: - Самсоновой ВТ., Авериной Н.В.
прокурора: - Омельченко
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного
суда г. Харькова от 10 октября
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,-
по ст. 124 УК Украины к
свободы. На основании ст.ст.75,76 УК
Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него
обязанности периодически являться
в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения
морального вреда и материального ущерба сумму в размере 106 000 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что
при превышении пределов необходимой обороны причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные
повреждения, повлекшие его смерть, при следующих обстоятельствах.
23 марта 2005г., около 23-00 часов, в комнате НОМЕР_1 общежития АДРЕСА_1 между ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 произошел конфликт из за ничтожного повода, который перерос в личные
неприязненные взаимоотношения.
конфликта ОСОБА_2 пошел в свою комнату - расширитель НОМЕР_2 вышеуказанного общежития, где он
проживал со студентом ОСОБА_6, который там находился.
не желая идти на примирение, вошел в комнату к ОСОБА_2, закрыл дверь изнутри на
замок, после чего стал провоцировать драку, не реагируя на просьбы ОСОБА_2 и ОСОБА_6 оставить их в покое и уйти.
ОСОБА_5 поочередно нанес ОСОБА_2 и ОСОБА_6 по одному удару кулаком в левую
височную часть головы. После этого ОСОБА_5 нанес второй удар ОСОБА_2 ногой в паховую область,
причинив ему сильную боль,
сопряженную с причинением легких телесных
После причинения телесных повреждений ОСОБА_2, ОСОБА_5
намереваясь продолжить его избиение, бросился в его сторону с поднятыми для
нанесения ударов руками, но ОСОБА_2, опасаясь
за свое здоровье, осуществляя защиту, взял со стола попавшийся под руку предмет
из-под пива «Черниговское», емкостью 0,5 л. и удерживая в правой руке, наотмашь нанес ею удар по
голове ОСОБА_5, причинив тем самым, согласно заключению НОМЕР_3 тяжелую закрытую черепно-мозговую
травму в виде ушиба головного мозга со сдавливанием его эпидуральной гематомой,
кровоизлияние под твердую под твердую мозговую оболочку, травматическое
интрацеребральное кровоизлияние в вещество головного мозга левой
височно-теменно-затылочной области.
24.03.2005 г. в 02-30 часов, ОСОБА_5 был доставлен в 4 ХГКБСНМП, где от полученных телесных
повреждений 08.04.2005 г.
В апелляции представителя потерпевшего ставится вопрос
об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование ввиду
неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия
выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые,
по его мнению, повлекли неправильную квалификацию действий осужденного по более
мягкому закону. Кроме этого, апеллянт, со ссылкой на то, что воспроизведение
обстановки и обстоятельств события проведено не в непосредственном месте
совершения преступления, указывает, что досудебное следствие проведено с
нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, представителя
потерпевшего, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его
защитника адвоката ОСОБА_3 полагавших приговор правильным, мнение прокурора о
законности и обоснованности обжалуемого приговора, а также исследовав материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляции, не находит оснований для ее
Как усматривается из материалов дела, суд первой
инстанции путем допроса подсудимого, свидетелей, изучения имеющихся в деле
письменных доказательств, полно и всестороннее установил фактические
обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в
умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений при
превышении мер необходимой обороны.
Доводы апеллянта о том, что действия
осужденного были направлены на умышленное лишение жизни потерпевшего в связи с
чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК Украины, опровергаются собранными
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым
дан в приговоре суда.
протяжении всего судопроизводства осужденный ОСОБА_2 давал последовательные
логичные показания о том, что 23 марта
2005г. при обстоятельствах, как они изложены в приговоре районного суда, межу
ним и потерпевши ОСОБА_5 в помещении общежития Харьковской Национальной
академии городского хозяйства возник конфликт по ничтожному поводу, который
перерос в личные неприязненные взаимоотношения и продолжился после того,
как ОСОБА_5 с зажженной сигаретой вошел
в его комнату - расширитель
находились он и его сосед ОСОБА_6. ОСОБА_5 в агрессивной форме, оскорбляя его и
ОСОБА_6, нецензурной бранью, стал предъявлять ОСОБА_2 претензии по поводу того,
что тот унизил его в присутствии старшекурсников, предложив сбегать за водкой,
на что ОСОБА_2 ответил, что он пошутил и не хотел его обидеть. ОСОБА_2и ОСОБА_6
попросили ОСОБА_5 выйти из комнаты, поскольку он курил. Последний открыл дверь,
выбросил сигарету в коридор, а затем, закрыв изнутри дверь, стал предлагать
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 сходить за водкой. Они отказались. После этого ОСОБА_5
ОСОБА_6 кулаком в область левого виска, затем ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо,
отчего последний упал на кровать. После этого, ОСОБА_5 развернулся и ударил
ОСОБА_2 ногой в пах. От удара в пах ОСОБА_2 попятился назад и
облокотился об стол, который стоял позади него. При этом у него ( ОСОБА_2) под рукой оказалась пустая бутылка из-под пива.,
емкостью 0,5л.. Так как ОСОБА_5 не остановился после нанесенного ОСОБА_2 удара в пах, а
пытался снова его ударить, для чего замахнулся кулаком, он (ОСОБА_2) защищаясь, нанес оказавшейся у него под рукой бутылкой удар ОСОБА_5 по голове,
от которого последний упал на пол. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ромогли ему подняться, ОСОБА_5 вышел из
комнаты и ушел, каких-либо видимых повреждений
крови у потерпевшего не было.
Показания осужденного об обстоятельствах происшедшего
объективно подтверждаются свидетельскими показаниями, а также
судебно-медицинскими данными.
непосредственный очевидец происшедшего, дал суду показания аналогичные показаниям
осужденного. В частности свидетель, пояснил, что после того, как ОСОБА_5 выбросил
сигарету в коридор, вернулся в комнату, закрыв дверь изнутри. ОСОБА_6 попросил потерпевшего
выйти из комнаты, при этом он и ОСОБА_2 встали с кровати. ОСОБА_5 отказался
выходить из комнаты и в ходе беседы внезапно ударил ОСОБА_6 кулаком в область
виска, от которого последний упал на кровать. ОСОБА_5 в это время
развернулся и ударил ОСОБА_2 ногой в пах. Последний облокотился на стол, который был
у него за спиной. После этого, ОСОБА_5 приблизился в ОСОБА_2 и замахнулся на
него рукой, однако ОСОБА_2 в этот момент схватил правой рукой стоящую на
столе пустую бутылку из-под пива, емкостью 0,5л, и, обороняясь, наотмашь ударил
ею ОСОБА_5 в левую часть головы. Бутылка не разбилась. Они ОСОБА_2 помогли
потерпевшему подняться, провели его до двери. Той же ночью они ходили в комнату
к ОСОБА_5, где ОСОБА_2
извинялся перед потерпевшим.
вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_6 отметил, что в ходе
инцидента никаких действий или слов, свидетельствующих о прекращении нападения,
ОСОБА_5 не делал и не произносил. ОСОБА_2 нанес потерпевшему лишь один удар
бутылкой по голове, больше никаких действий не предпринимал (Т. 2 л.д.
судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что между ОСОБА_5 и
ОСОБА_2. 23.03.2005г., около 22.00 час, возникла
конфликтная ситуация обусловленная тем, что в ходе разговора ОСОБА_2 в шутку
предложил ОСОБА_5, сходить за водкой, что не понравилось последнему. ОСОБА_5 предложил
ОСОБА_2 выйти в коридор разобраться, однако ОСОБА_2 испугался и отказался идти
с ОСОБА_5 в коридор. В последующем, примерно в 23.00 ч., он зашел в комнату к ОСОБА_5 и увидел, что он лежит на
кровати и держит бутылку с водой возле головы, в области левого виска у него была
шишка. Со слов осужденного свидетелю известно, что ОСОБА_5 зашел к ОСОБА_2 в комнат
- расширитель НОМЕР_2 разбираться по
воду сложившийся конфликтной ситуации, при этом начал бить ОСОБА_6 и ОСОБА_2,
после чего последний ударил ОСОБА_5 бутылкой по голове.
Как усматривается из заключения
эксперта судебного медика ННОМЕР_5, механизм образования травмы у ОСОБА_5 соответствует
способу ее причинения, на который указывал ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события.
Судом первой
инстанции дана оценка тому обстоятельству, что воспроизведение обстановки и
обстоятельств события проведено не в месте совершения преступления Данные,
полученные в ходе указанного следственного действия, приняты судом во внимание только
в части механизма причинения телесных повреждений, что не противоречит действующему
законодательству. Судом также
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с точки зрения их соответствия материалам дела,
в связи с чем судебная коллегия не согласна с доводами апеллянта о неполноте судебного следствия.
Кроме этого, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 2071 от 30.03.2005 г., у ОСОБА_2 от удара в область паха образовался
кровоподтек, что относится к легким телесным повреждениям ( т.1 л.д.49) Приведенные доказательств, характер
обстоятельств, совершенного преступления, а именно то, что потерпевший
настойчиво искал встречи с осужденным, с целью выяснения отношений, пришел в
закрыл за собой дверь, по существу беспричинно нанес ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ряд ударов,
свидетельствуют о том, что действия осужденного, ударившего ОСОБА_10
бутылкой по голове, были обусловлены противоправным поведением последнего.
органы досудебного следствия и суд пришли к правильному выводу, что ОСОБА_2
находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, так как избрал
защиту явно не соответствующую опасности посягательства со стороны потерпевшего,
который нанес ему и свидетелю ОСОБА_6 в общей сложности три удара (два
рукой и один ногой) при отсутствии у него каких-либо орудий.
по ст. 124 УК Украины квалифицированы правильно, как умышленное
причинение тяжких телесных повреждений в результате превышения мер необходимой обороны.
Если при превышении пределов
необходимой обороны причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть,
действия виновного при отсутствии умысла на убийство надлежит квалифицировать пост. 124 УК Украины.
доказательства, а также поведение ОСОБА_2 как до удара (попытки мирного
урегулирования конфликта), так и после его нанесения," а именно оказание
потерпевшему помощи при наличии реальной возможности довести умысел до конца, свидетельствуют о том, что действия ОСОБА_2 не были охвачены умыслом на убийство ОСОБА_5.
Поверив материалы уголовного дела,
судебная коллегия не установила нарушений норм УПК Украины, в том числе ст.ст. 194, 217 УПК Украины влекущих безусловную отмену
приговора. То обстоятельство, что орган досудебного следствия после выполнения требований ст. 217 УПК Украины вынес постановление об отказе в возбуждении
по ч. 1 ст. 115 УК Украины не
является существенным нарушением уголовно процессуального закона. Более
того, потерпевшей ОСОБА_4 после выполнения требований ст. 217 УПК Украины было заявлено ходатайство о переквалификации действий
ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 115 УК Украины, в
удовлетворении которого было отказано, о чем потерпевшей было сообщено 29.06.2005 г. вынесение постановления от 29.06.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК Украины в отношении ОСОБА_2 являлось
Наказание назначено осужденному в
соответствии со ст.ст. 50,65-67 УК Украины, с учетом степени
тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств,
влияющих на наказания, в пределах, установленных санкцией 124 статьи УК
Украины, и по существу в апелляции не оспаривается.
виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести ( ч. 1 ст. 12 УК Украины), в
содеянном полностью признал свою вину и чистосердечно
раскаялся, что обосновано признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, молод, работает,
характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной
Судебная коллегия считает, что исправление и
перевоспитание осужденного возможны без реального отбывания наказания.
усматривая оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам
апелляции, судебная коллегия, руководствуясь
ст.ст.362,366 УПК Украины,-
представителя потерпевшего ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г.
Харькова от 10 октября
отношении ОСОБА_2 - без изменения.