Справа № 11-191 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Шевченка О.В., Говорухи В.І.

з участю прокурора Скрипки О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2В на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше неодноразово судимого, непрацюючого, до арешту проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, за ст. 395 КК України - до арешту строком на пять місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілих матеріальну шкоду в розмірі 34075грн.

Як вказано у вироку, 08 червня 2010 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, біля будинку № 68-б по вул. Короленка в м. Бровари засуджений викрав GPRS навігатор із салону автомобіля Шкода Фабія, який належав ОСОБА_3. Викрадене майно продав за 200 грн. невстановленій особі. Потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

27 червня 2010 року об 11 годині ОСОБА_2, знаходячись у неврологічному відділенні Броварської ЦРЛ, викрав зі столу мобільний телефон Нокіа 6300, який належав потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 650 грн. Викрадений телефон він продав за 200 грн., а кошти витратив на власні потреби.

28 серпня 2010 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля загальноосвітньої школи № 8 по вул. М. Лагунової в м. Бровари, спричинив ОСОБА_5 фізичний біль, після чого заволодів золотим ланцюжком та хрестиком, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1750 грн..

30 серпня 2010 року о 17 годині ОСОБА_2 у підїзд № 2 будинку № 13 по вул. Черняхівського в м. Бровари зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок та зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2100 грн..

01 вересня 2010 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. М.Лагунової біля будинку № 15/7 в м. Бровари, з метою заволодіння чужим майном, зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок та хрестик, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1475 грн..

02 вересня 2010 року, приблизно о 15 годині, засуджений біля будинку № 54-а по вул. Короленка в м. Бровари зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, який потім здав до ломбарду. Потерпілій завдана матеріальна шкода на суму 3500 грн.

03 вересня 2010 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в підїзді № 3 будинку № 15-а на вул. Черняхівського в м. Бровари, ОСОБА_2 зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок та хрестик, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 7000 грн..

04 вересня 2010 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2, зайшовши до підїзду будинку № 4-а по вул. Незалежності в м. Бровари, зірвав з шиї ОСОБА_10Г два золотих ланцюжка та хрестик, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4900 грн.

05 вересня 2010 року, близько 13 години, біля будинку № 3 по вул. Грушевського в м. Бровари, ОСОБА_2 викрав магнітолу Соніз автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11. Викрадене майно продав за 300 грн. невстановленій особі, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 450 грн..

06 вересня 2010 року ОСОБА_2, приблизно о 10 годині, знаходячись біля будинку № 68-б на вул. Короленка в м. Бровари, зірвав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюжок, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 9450 грн..

Крім того, постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на один рік шість місяців. Однак засуджений самовільно залишив місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, де не проживав без поважних причин та не повідомив про це органи внутрішніх справ, куди на реєстрацію жодного разу не зявився, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В апеляції засуджений просить змінити вирок та помякшити йому покарання, застосувати до нього ст. 69 КК України оскільки суд при призначенні покарання не врахував в повній мірі дані, які характеризують його особу, що він має молодий вік, вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується і має тяжкий стан здоровя.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового слідства у місцевому суді, відповідно до вимог ст.299 КПК України, з урахуванням думки засудженого, який повністю визнав себе винним, було прийнято рішення про недослідження доказів по справі.

Аналіз даних, які є у справі, взятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок щодо винності ОСОБА_2 у скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та вірно кваліфікувати його дії за цим законом, що не оскаржується в апеляції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття засудженого, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоровя.

Крім того, обставиною що обтяжує покарання засудженого враховані його попередні судимості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, воно є домірним скоєному, а тому доводи викладені в апеляції про призначення засудженому більш мякого покарання із застосуванням ст. 69 КК України задоволенню не підлягають.

Будь-яких даних, які б свідчили про упередженість суду, або порушення ним норм матеріального чи процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Київської області ОСОБА_1