Справа 1-92/2007 року
Машівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М.

з участю
прокурора Ряднина
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше
не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 317, ч.2 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці
серпня 2006 року ОСОБА_1., діючи з прямим умислом, біля лісопосадки поблизу
території УПТОК в с. Селещина
Машівського району Полтавської області, знайшов одну рослину коноплі, яку
переніс до себе в господарство по АДРЕСА_1. Висушивши рослину коноплі, він
відділив від стовбура листя та подрібнив його, чим виготовив особливо -
небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1.
незаконно зберігав по місцю свого проживання за вказаною адресою для власних
потреб і з метою збуту.

Продовжуючи
свої злочинні наміри, на початку квітня 2007 року близько 20 години ОСОБА_1.
незаконно і безоплатно збув частину придбаного ним в кінці серпня 2006 року
особливо -небезпечного наркотичного засобу - канабісу громадянину ОСОБА_2.,
вагою близько 2 грам.

Повторно,
на початку червня 2007 року ОСОБА_1., діючи з прямим умислом, знову біля
лісопосадки поблизу території УПТОК в с.
Селещина Машівського району Полтавської області, знайшов декілька рослин
коноплі. Дані рослини він переніс до себе у господарство по АДРЕСА_1. Висушивши
рослини коноплі, він відділив від стовбура листя та подрібнив його, чим
виготовив особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав по
місцю свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Повторно
на початку червня 2007 року близько 20 години ОСОБА_1., діючи з прямим умислом,
на території сільського парку по вул. Кірова в с. Селещина Машівського району Полтавської області,
незаконно і безоплатно збув частину придбаного ним на початку червня 2007 року
особливо - небезпечного наркотичного засобу - канабісу громадянину ОСОБА_3.
вагою близько 2 грам.

Продовжуючи
свої злочинні дії, повторно, на початку липня 2007 року близько 12 години
ОСОБА_1., в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно і
безоплатно збув частину придбаного ним на початку червня 2007 року особливо
-небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вагою близько 2 грам, громадянам
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., кожному окремо.

03.08.2007
року під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_1., що розташований в АДРЕСА_1було виявлено та
вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка
згідно висновку експерта № 2139 від 10.08.2007 року, має ботанічні ознаки
рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину становить
40,932 грам. Дані речовини рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_1.
незаконно зберігав по місцю свого проживання за вказаною адресою для власних
потреб без мети збуту.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що дійсно в кінці серпня 2006 року біля лісопосадки
поблизу території УПТОК в с
.Селещина Машівського району, зірвав рослину коноплі, яку переніс до

2

себе в господарство, де висушив і подрібнив. На початку квітня
2007 року пригостив коноплею
ОСОБА_2. з яким вжили її шляхом куріння. Після цього, в червні
2007 року на тому ж місці знову зірвав рослини коноплі, які висушив, подрібнив
та зберігав у себе в будинку. В цьому ж місяці пригостив коноплею ОСОБА_3., з яким
викурили її в парку с.
Селещина, а в липні 2007 року в своєму будинку пригостив ОСОБА_4. та
ОСОБА_3., надавши для цього свій будинок. 03.08.2007 року працівниками міліції
під час обшуку його будинку було вилучено залишки коноплі та інші речі.

Крім
повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1. по пред'явленому обвинуваченню, суд
вважає, що його вина доведена зібраними в ході досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.
показав, що він був присутнім в якості понятого під час обшуку будинку
підсудного, в ході якого в спальній кімнаті була вилучена якась трава, шприци,
пластмасові пляшки, і як при цьому вказав ОСОБА_1. ці речі належать йому.

Свідок
ОСОБА_3. показав, що десь в середині літа 2007 року ОСОБА_1. в парку с Селещина
пригостив його коноплею,
яку вони покурили через пристрій «бульбулятор». Оскільки він вжив коноплю вперше, йому не
сподобалось, а тому більше її не вживає.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_6. пояснила, що підсудній є її сином, про те, що він
вживає коноплю вона
дізналася вперше від працівників міліції після обшуку. При цьому вказала, що
протягом останніх двох років, після повернення з армії її син знервований, про
свої проблеми з нею говорити не бажає, і оскільки вона працює по 12 годин на
день, то з сином майже не спілкується.

Крім
цього, вина ОСОБА_1. в скоєних злочинах підтверджується іншими зібраними в ході
досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України,
визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудній
правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності
його позиції немає та йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За
місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно ( а. с. 96 ), згідно
висновку лікарів Машівської ЦРЛ визнаний здоровим, працездатним, примусового
протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а. с. 99 ).
ОСОБА_1. раніше притягувався до відповідальності, але справа закрита
28.02.2000р. на підставі ст. 6 п.4 КПК України, про що свідчить вимога про
судимість та копія постанови ( а. с. 100-102 ).

Таким чином, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати:

- за ч.2
ст. 307 КК України, як незаконне
придбання, виготовлення, зберігання

наркотичних
засобів, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних

наркотичних
засобів, вчинений повторно;

- за ч. 1 ст. 317 КК України, як утримання
місць для незаконного вживання наркотичних

засобів,
виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку організація таких місць,

оскільки
вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні;

- за ч.2 ст. 309 КК України, як зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, вчинене

особою,
яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 317 КК

України, виключивши з
обвинувачення кваліфікуючу ознаку
вчинення злочину

повторно,
оскільки ОСОБА_1. раніше не притягувався до відповідальності за

вчинення
злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає те, що він вину повністю
визнав, щиро розкаявся.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудному, суд не вбачає.

Вирішуючи
питання про обрання міри покарання підсудному, суд, відповідно до вимог ст.
65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного,
обставини, що пом'якшують покарання.

Взявши
до уваги всі обставини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до
підсудного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України. Також, суд вважає за доцільне застосувати
до підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України,
оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю
речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що
вони

3

підлягають знищенню.

Суд
приходить до висновку, що у відшкодуванні судових витрат в розмірі 188, 31 грн.
за проведення судово-хімічної експертизи слід відмовити, оскільки відповідно до
змісту ст. 92 КПК України - винагорода за проведення експертизи виплачується,
якщо така робота експертів не входить в їх обов'язки по службі. НДЕКЦ є
державною експертною установою призначенням якої є проведення експертиз у
кримінальних справах. Спільним наказом Міністерства фінансів та МВС України від
09.04.2004 року, передбачено порядок внесення плати за проведення експертних
досліджень експертними підрозділами ОВС, але не по кримінальним та
адміністративним справам ( п. 1.1 Наказу).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1. покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання
з випробуванням строком на 2 роки.

Зобов'язати
ОСОБА_1. відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: каннабіс - вагою 40, 932 гр., соляну кислоту, 2 поліетиленові
пляшки, коробку з 11 шприцами, 4 колбочки та газету з білою речовиною, що
знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ УМВС -знищити.

У відшкодуванні
судових витрат за проведення експертизи -відмовити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.