Справа № 646/9842/14-к
№ провадження 1-кп/646/584/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Гриценко О.Г.,
Ковальова Р.В., Попова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0000299 від 07.06.2014 року за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тирасполь Молдавської республіки,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова від 24.09.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2
ст15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України до 1 року іспитового
строку, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_1,
знаходячись на не охоронюваній
території демонтажу вагонів
Державного підприємства «Південна
залізниця» Відокремленого підрозділу
«Вагонне депо Основа», що розташоване
за адресою: вул. Привокзальна, 5-а,
Червонозаводського району м. Харків,
де, діючи з корисливих мотивів, маючи
умисел на заволодіння чужим майном,
впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, таємно скоїв крадіжку
металолому класу №501 загальною масою 25,
65 кг., а також фрикційного клину візка
залізничного вагону, тим самим завдав
матеріальну шкоду Відокремленому
підрозділу «Вагонне депо Основа», на
загальну суму згідно з висновком
судово-товарознавчої експертизи № 21
від 05.08.2014 - 295 гривень 10 копійок. Після
чого, ОСОБА_1, маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном на
свій розсуд, а саме - відійшовши на
відстань близько 60 метрів від місця
скоєння кримінального правопорушення,
був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв кримінальне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 К
України, тобто таємне викрадення
чужого майна вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених
судом обставин є показання
обвинуваченого ОСОБА_1, дані ним у
судовому засіданні, під час яких
останній свою вину у скоєнні
інкримінованого кримінального
правопорушення визнав у повному обсязі
та показав, що дійсно скоїв
правопорушення при обставинах, як вони
зазначені вище у вироку суду.

Представник потерпілого у
кримінальному провадженні
Відокремленого підрозділу «Вагонне
депо Основа» Південної залізниці до
суду не з'явився, про дату, час та місце
розгляду кримінального провадження
повідомлявся належним чином. Надав до
канцелярії суду заяву, у якій просив
суд розглядати справу за його
відсутності, а також що цивільний позов
заявляти не будуть.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України
суд зі згоди всіх учасників судового
провадження визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, обмежившись
допитом обвинуваченого та
дослідженням документів, які
характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше судимий:
24.09.2013 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст15 ч. 2
ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України до 1 року іспитового
строку, на обліках у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває, за місцем
мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання,
відповідно до ст. 66 КК України є щире
каяття обвинуваченого, активне
сприяння встановленню істини судом.

Обставин, які обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією статті
Особливої ??частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При
цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які в силу ст. 12 КК України, є
середньої тяжкості, вчинення
корисливого злочину, його ставлення до
скоєного, дані про його особу, і вважає
за необхідне призначити йому покарання
в межах санкції статті, інкримінованої
йому, а саме у вигляді позбавлення волі,
оскільки його виправлення і
перевиховання неможливе без ізоляції
від суспільства.

Таким чином, саме покарання у вигляді
позбавлення волі, на думку суду, буде
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1 і попередження вчинення нових
злочинів.

Під час судового слідства встановлено,
що обвинувачений ОСОБА_1 вищевказане
кримінальне правопорушення скоїв під
час іспитового строку, а тому суд
вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.71
КК України при призначенні остаточного
покарання.

Враховуючи, що обвинуваченим злочин
скоєний саме в період іспитового
строку, а також з урахуванням ст., ст. 177,
178, 183 КПК України, суд вважає за
необхідне обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Цивільний позов під час досудового
розслідування та судового слідства не
заявлявся.

Процесуальні витрати у справі
відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити
у відповідності до ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24.09.2013
року і остаточно призначити покарання
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі
строком на 2 роки 2 місяці.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою в умовах
Харківського слідчого ізолятора,
взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з 11.11.2014 року.

Речові докази: металолом класу №501
масою 25,65 кг та 1 (один) фрикційний клин
візка залізничного вагону, які
знаходяться на відповідальному
зберіганні у Відокремленому
підрозділі Вагонне депо Основа
Південної залізниці - вважати
повернутими власнику Відокремленому
підрозділі Вагонне депо Основа
Південної залізниці.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги, для
особи, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя
О.О.Васильєва