overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-657
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре -Кудас О.Н.,
участием прокурора -Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела №
ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности,
период с 23.06.1993г. по 28.06.1993 г., неустановленные следствием лица, путем
подбора ключа проникли в АДРЕСА_1 и похитили имущество ОСОБА_1, причинив ущерб
на сумму 15250000 крб.
29.06.1993 года СО Киевского
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции
06.08.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
прекращении уголовного дела, возбужденного 29.06.1993 г. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), мотивированное
тем, что лица, совершившие преступление, не установлены, срок давности
привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков,
указанных в ст. 49 ч.1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд
для разрешения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ст.
11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями
ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек, лица,
совершившие преступление, не установлены, в связи с чем, производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Дело № 11-1463/2007 г.
ст. 122 ч. 1 УК Украины
10 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И., судей: Абрамова В.И., Булейко О.Л., с
участием прокурора: Кметь А.Г.,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора на постановление Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 02 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый
от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных ч.1 ст. 122 УК Украины на основании ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года.
Мера пресечения подписка о невыезде-отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке
Согласно постановлению, 29 апреля 2007 года, примерно в 11:20 час, ОСОБА_1,, в ходе ссоры умышлено
нанес ОСОБА_2 телесные повреждения, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 217 от
21 июня 2007 года как телесные повреждения средней
степени тяжести и легкие телесные повреждения»
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину свою признал полностью с размером гражданского иска согласен,
заявил ходатайство о применении к нему амнистии.
Суд применил ст. 1 tl е Закона «Об амнистии» от 19 апреля 2007г. и освободил его от
уголовной ответственности и наказания.
В апелляции прокурор,
указывает на незаконность постановления, так как, по мнению прокурора, в данном
случае, на стадии судебного разбирательства необходимо было вынести приговор и
освободить осужденного от наказания. Просит отменить постановление и направить
материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.
соответствии со ст.6 ч 2 УПК
Украины, если суд на стадии судебного разбирательства решает вопрос о
применении амнистии, суд доводит разбирательство до конца и выносит приговор с
освобождением осужденного от наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины апелляционный суд,
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановления
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 20 июля 2007г. предварительного
судебного заседания и от 02 августа
применении амнистии в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного
Дело №1-226/07
о приводе свидетелей
17мая2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского
порайонного суда Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З
Настоящее уголовное дело
было назначено к рассмотрению на 17.05.2007 года,
о чём свидетели были заранее уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_3 ОСОБА_4 в
судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с
чем дело слушанием отложено на 14 часов
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 14 час 00 мин 07 июня 2007 года Свидетелей;
проживающего по АДРЕСА_1
проживающую по АДРЕСА_2
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
23.05.2007 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи ,- Ворожбянова A.M.
при секретаре ,- Гук В.А.
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
с участием адвоката, - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района,
Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст. 121 УК
В производстве Михайловского
районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст. 121 УК
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 22.05.2007 года к 11-00 часам, однако свидетели не явились.
Адвокат подсудимого ОСОБА_2, заявила
ходатайство о вызове свидетелей :
1.) ОСОБА_3, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, 2.) ОСОБА_4., проживающего по адресу: АДРЕСА_2; 3.) ОСОБА_5,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3; 4.) ОСОБА_6, проживающего по адресу:
Прокурор не возражает о приводе
Адвокат ходатайствует о приводе
Рассмотрение данного
уголовного дела не
возможно в отсутствие
не явившихся свидетелей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 292 УПК Украины, суд ,-
Подвергнуть принудительному приводу
в судебное заседание,
которое состоится в помещении Михайловского районного суда,
расположенного по адресу: пгт. Михайловка, ул. Артезианская, 6-А, 11.06.2007
года в 14-00 час, свидетелей: 1.) ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
2.) ОСОБА_4., проживающего по
адресу: АДРЕСА_2; 3.) ОСОБА_5,
проживающего по адресу:АДРЕСА_3; 4.) ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_4.
Исполнение привода поручить
сотрудникам Михайловского РО УМВД в Запорожской области.
Копию постановления направить
начальнику Михайловского РО УМВД для исполнения, а также прокурору
Михайловского района для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не
Справа № 5-70/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка
В.В.

при секретарі Безуглій
С О.

з участю прокурора Рога
Т.С.

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Черкаським районним судом Черкаської
області 25 березня 2005 року за ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України до двох років
обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на два роки, про передачу
матеріалів до суду про його звільнення від покарання,-

встановив:

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з
поданням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Черкаським
районним судом Черкаської області 25 березня 2005 року за ст.ст. 286 ч.І, 75,
76 КК України до двох років обмеження волі, з відстрочкою виконання вироку на
два роки, про передачу матеріалів до суду про його звільнення від покарання.

ЗасудженийОСОБА_1, відбуваючи покарання, проживав в селі
Мошни Черкаського району Черкаської області, задовільно характеризується, під
час відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом,
виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1., суд знаходить, що
подання про звільнення ОСОБА_1. від покарання підлягає до задоволення, оскільки
встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання вирокуОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, тому він
підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2005 року за
ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
стражу в отношении ОСОБА_1,
СО Первомайского района 08 июля 2008 года
возбуждено уголовное дело в
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по факту открытого похищения
имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с
территории совхоза-завода им. 1-го Мая, по признакам преступления,
ст. 186 ч. 3 УК Украины. В порядке ст. 115 УПК Украины
задержан 09.07.2008 года.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражей, так как он
умышленное преступление, за которое предусмотрена мера наказания в
лишения свободы свыше 3 лет, он ранее судим, преступление совершил в
испытательного срока, может продолжать преступную деятельность, скрыться
следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
материалы дела, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных
личности ОСОБА_1., представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу
Крымка Джанкойского района АР Крым, ранее судимому 27.08.1998 года
районным судом АР Крым по ст..ст. 140 ч.ч. 2,3, 142 ч.3, 42 УК
( 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, 17.03.2008 года Первомайским
судом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
сроком на 3 года в силу ст.. 75 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Дело № 1 П - 176/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Заболотного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592159, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности,
В ночь на 18 февраля 1992 года неизвестное лицо проникло на
территорию двора «Скорой помощи» Купянской ЦРБ, расположенной по ул. Гоголя г.
Купянска Харьковской области, откуда тайно похитило с автомобиля М-2140 г.н. НОМЕР_1арендованного совместным предприятием
в сборе, и скрылось, причинив потерпевшему ОСОБА_1. значительный материальный
ущерб на сумму 5293 рубля.
По данному факту 28.02.1992
года было возбуждено
уголовное дело № 8592159 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело
подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку
до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со
времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело № 8592159, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа № 5 - 55/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007року
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Гавінчук Т.М.

При
секретарі Кулаковій
B.C.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ4 Кисличенко
В.М.

З участю
прокурора Науменка
П.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ
Кисличенко В.М. про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с Водяне,
Шполянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з
середньою освітою, одружену, не працюючу, -

Засудженої
04.05.2006р. Шполянським районним судом за ст. 389 ч 2 КК України на 2 роки 3
місяці обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування
покарання з випробуваням з іспитовим строком 1 рік.

Покарання
відбуває з 4 травня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора: ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоювала, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, чим довела
своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1,411 КПК України суд
постановив : ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського
районного суду Черкаської області від 4
травня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1977 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.12.2004 року Хотинським
районним судом Чернівецької
області за ст. 309 ч.1 КК
України до 2 років
6 місяців
позбавлення волі. Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 0
років 09
місяців 0
днів. Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1977
року народження, засудженого 27.12.2004
року Хотинським районним судом
Чернівецької області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 09
місяців 0 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
№ 5-29 / 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе : председательствующего-судьи Ефименко
В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием прокурора Соловцова СИ.
..рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая Новоселка
представление начальника Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца п. Тагара Кежемского района Красноярского края, русского, гр-на
Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 01.03.2005 года по
ст.ст.27 ч.5,15 ч.1, 185 ч. 3 , 304, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы
с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
испытательного срока ОСОБА_1 правонарушений не совершал, характеризуется по
месту жительства с положительной стороны. Обязанности, возложенные на него по
приговору суда, выполняет добросовестно. Сам осужденный проеит об освобождении.
Выслушав представителя
уголовно - исполнительной инспекции, прокурора,
полагавшего удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд
считает ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 чЛ УК Украины ,ст. 408-1 УПК
отбывания наказания по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 01.03.2005 года по ст.ст. 27 ч.5,15ч.1,185 ч.З; 304, 70 УК Украины в
виде трех лет лишения свободы,
обжалованию не подлежит.
Судья .В.ИЕфименко
Дело №5-31
Ленинский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Пономаренко Л.Н. представителя МО УИИ
Ленинского района - Пензий
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины, со средним
образованием, женатого, неработающего, судимого: 06.02.2006г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч.1 ст.358, ч.3
ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 06.02.2006г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 06.02.2006г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК
ограничения свободы с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 13.02.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 06.01.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1от наказания, назначенного ему
Ленинским районным судом г. Николаева
в связи с истечением срока испытания - освободить, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 11-2736/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Шипович
Категория ст. 187 ч. 4 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
4 сентября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
Ильченко СВ. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на постановление Калининского районного суда
г. Горловки Донецкой области от 10 мая 2007 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина
Украины, образование не
среднее, холостого, не работающего,
судимого проживающего АДРЕСА_1, на приговор Калининского районного
суда г. Горловки от 6 марта
не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование
и отсутствием ходатайства о его
Постановлением Калининского районного
суда г. Горловки от 10 мая
осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г. Горловки от 6 марта 2007 года признана не подлежащей
рассмотрению, в связи с пропуском срока
на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В апелляции осужденным ОСОБА_1
поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и
необоснованного, в связи с тем, что он не мог подать апелляцию в срок и
ходатайство на восстановление вышеуказанного срока, так как в период рассмотрения дела в суде
плохо себя чувствовал и не мог адекватно оценить происходящее.
Выслушав докладчика, прокурора,
считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно расписки имеющейся в деле
копия приговора была вручена ОСОБА_1 15 марта 2007 года.
Апелляция ОСОБА_1 была принесена только 23 апреля 2007 года, то есть со значительным превышением срока на
обжалование приговора и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное
обжалование осужденным подано не было.
Согласно требованиям ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции
с пропуском установленного ст. 349 УПК
Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция
постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу, что судом
первой инстанции апелляция осужденного ОСОБА_1 обоснованно признана не
подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Постановление Калининского районного
суда г. Горловки от 10 мая
2007 года, которым апелляция осужденного ОСОБА_1 на
приговор Калининского районного суда г. Горловки от 6 марта 2007 года признана не подлежащей
рассмотрению - оставить