Справа № 1-54 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Шаєнко
Ю.В.

при секретарі Діброві
Н.І.

з участю
прокурора Сидоренко
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого., не
працюючого, мешканця АДРЕСА_2 не судимого; за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що
підсудний скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги,
що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, при слідуючих
обставинах.

14.01.2007 року
близько 12 години вАДРЕСА_1 підсудний знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, по вул. Фрунзе
біля приміщення магазину ПП "Надія" розпивав спиртні напої разом
з товаришами. Коли пиво закінчилося, він вирішив піти в магазин та купити ще
пива, але магазин був зачинений і підсудний з хуліганських мотивів, ігноруючи
елементарні правила поведінки та моралі існуючі в суспільстві, почав голосно
висловлюватись брутальною лайкою, на зауваження присутніх громадян припинити
хуліганські дії не реагував і підійшовши до вікна магазину, безпричинно, з
винятковим цинізмом ногою ударив по вітринному склу, від чого воно розбилося.
Після чого пішов додому.

В
результаті хуліганських дій ОСОБА_2. заподіяно матеріальну шкоду на суму 650
грн.

Підсудний
винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 14.01.2007 року біля 12 години
він разом з товаришами повертався додому з посівання і був випивши.

Йшли вони по
вул. Фрунзе і
вирішили зайти до магазину купити пива. Вийшовши з магазину вони пили пиво біля
магазину, де також були люди. Через деякий час він хотів купити ще пива, але
магазин вже був зачинений. Він розсердився і почав висловлюватись нецензурною
лайкою, а потім підійшов до магазину і ударив ногою по склу, від чого воно
розбилося. Потім він пішов додому.

Вина
підсудного підтверджується показаннями свідків, потерпілої, протоколом огляду
місця події, довідкою про вартість.

Так
потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що вона орендує магазин № 29 по АДРЕСА_1.
14.01.2007 року близько 12 год.
20 хв. до неї зателефонувала продавець магазину ОСОБА_2. та повідомила,
що ОСОБА_3. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння розбив віконне скло.
Вона відразу прийшла до магазину і дійсно побачила, що вікно розбите. В даний
час підсудний їй частково відшкодував заподіяні збитки, але вартість скла, ще
не відшкодував в сумі 650 грн.

СвідокОСОБА_4.
пояснив суду, що 14.01.2007 року близько 12 години 10 хв. він проходив біля
магазину по АДРЕСА_1. В цей час ОСОБА_3. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння підійшов до
магазину і почав висловлюватись брутальною лайкою, а потім ударив ногою у вікно
магазину та розбив скло. Після чого він пішов додому.

Свідок ОСОБА_1. дала
аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5.
пояснила, що 14.01.2007 року близько 12 години вона проходила по АДРЕСА_1 і
бачила як ОСОБА_3. перебуваючи в нетверезому стані безпричинно висловлюючись
нецензурною лайкою підійшов до магазину та ногою розбив віконне скло. Про це
вона відразу зателефонувала на мобільний телефон продавцю магазину ОСОБА_6

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 30.01.2007 року в присутності понятих було
оглянуто магазин ПП "Надія" де факт розбиття віконного скла магазину
підтвердився (а.сЗ).

Згідно з
довідкою про вартість скла виданої директором ПП "Надія" Петрівського
РСТ, станом на 14.01.2007 року вартість вітринного скла розміром 1,20 xl,30 товщиною 6 см.,
становить 650 грн. (а.с.16).

Суд
вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за
ч. 1 ст. 296 КК України так як він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При
визначенні покарання суд враховує пом'якшуючі вину обставини те, що підсудний
щиро розкаюється у скоєному, обтяжуючими вину обставинами є те, що підсудний
скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Також
суд враховує дані про особу підсудного, те, що він негативно характеризується
по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На
підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до обмеження волі з звільненням від відбування покарання.

Потерпілою
ОСОБА_2. заявлено цивільний позов на суму 650 грн. в який входить вартість
вітринного скла, підсудний позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як вина підсудного доведена в
заподіянні збитку на вказану суму.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,-

3 АСУ ДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і
призначити йому покарання; 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК
України звільнити ОСОБА_3. від призначеного покарання якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтись для реєстрації.

Стягнути
з ОСОБА_3. на користь потерпілої ОСОБА_2. 650 грн. заподіяних збитків.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через
Петрівський районний суд.