overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-56/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Зелений Мис Іванківського району
Київської області та жителя с. Райківщина Яготинського району Київської області, українця,
громадянина України, студента
Київського економічно-правового коледжу,
призовника, не одруженого, засудженого вироком Яготинського районного
суду Київської області від 13 лютого 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення
волі з приміненням ст. 76, 104 КК
України, звільненого від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
зобов'язаного періодично за графіком КВС з"являтись на
реєстрацію, про звільнення від
призначеного покарання за Актом амністії,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Яготинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2007 року засуджений за ст. 309 ч1 КК України до 1-го року
позбавлення волі із застосуванням
ст. ст. 76, 104 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік,
зобов"язаного періодично за графіком КВС з'являтись на реєстрацію.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.а Закону України "Про
амністію", т.я. на момент вчинення
злочину він був неповнолітнім і засуд­жений за умисний злочин, за яким передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше 5 років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, а також враховуючи те, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім і засуджений за умисний
злочин, за яким законом передбачене
покарання позбавлення волі не більше чим на 5 років до нього необхідно
застосувати ст. 1 п "а" Закону
України "Про амністію" та
звільнити його від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі з
випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10, 12 Закону України "Про амністію",
, ст. 1 п.а Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
1989 року народження, засудженого
вироком Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2007 року
за ст. 309 ч.1 КК України, приміненням
ст. ст. 75, 104 КК України
звільнити від подальшого відбуття покарання відповідно до п.а ст. 1 Закону України "Про
амністію", т.я. на момент вчинення
злочину він являвся неповнолітнім.
Справа №
5-73 02.07.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року канівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
БіжикА.М.

за участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши
подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання в
зв'язку з амністією ОСОБА_1

встановив:

Старший
інспектор канівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 25 травня 2007 року
канівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263 КК України до
двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, на день набирання чинності Законом України
«Про амністію» досяг 60- річного віку. Просить застосувати до нього п.
"г" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію".

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 згоден на застосування до нього Закону України "Про
амністію", на день набрання цим
Законом чинності досяг 60- річного віку.

Згідно
п. «г» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»
чоловіки, які на день набрання чинності
цим Законом досягай 60-річного віку,
звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. «г» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007
року «Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком канівського районного суду Херсонської області від
25 травня 2007 року за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п. "г" ст.
1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", як чоловіка,
який на день набрання чинності цим Законом досяг 60-річного віку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її винесення.
Дело №1-108
10 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Бондаренко Е. В.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Бердянского
горрайонного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
года в адрес Бердянского
горрайонного суда поступило сообщение из Мариупольского следственного изолятора
от 21.06.2007 года о
том, что ОСОБА_1 22.05.2007 года
убыл для отбывания наказания в Волновахскую ИК-120 УГДУ ВИН в Донецкой области.
На основании изложенного, суд
приходит к выходу, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо этапировать из
Волновахской ИК-120 УГДУ ВИН в Донецкой области в Вольнянский СИЗО №11 в Запорожской области.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Епишино Енисейского
района Красноярского края, гражданина Украины, осужденного приговором
Новоазовского районного суда Донецкой области от 06.04.2007 года, отбывающего наказание в
Волновахской ИК-120, этапировать из Волновахской ИК-120 УГДУ ВИН в Донецкой
области в Вольнянский следственный изолятор №11 в Запорожской области для разрешения
вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Волновахской ИК-120 УГДУ ВИН в Донецкой области и
начальнику Вольнянского следственного изолятора №11 в Запорожской области для исполнения.
Обязать Вольнянский следственный
изолятор №11 в
Запорожской области сообщить в адрес Бердянского горрайонного суда об
этапировании подсудимого.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 p.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Бідняк Ю.А.

з участю
прокурора - Волик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

не судимого,
інваліда 1-ої групи за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується
за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 16.10.2005 року, близько 14 год., керуючи власним
автомобілем ВАЗ - 21093 ДНЗ НОМЕР_1, на 237 км + 500 м автодороги Суми-Полтава-Олександрія,
в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості, не
впорався з керуванням автомобіля, в зв"язку з чим з"їхав у кювет та
допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир його автомобіля
ОСОБА_2, отримав смертельну травму.

Підсудний ОСОБА_1 подав заяву, в
якій визнає повністю свою вину та згоден на закриття справи за амністією.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти
закриття справи за амністією, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.
"є" ст. 1, ст. 6 Закону України від 09.06.2007 року " Про
амністію", оскільки він вчинив злочин з необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років та на день набрання чинності Закону " Про амністію", у
встановленому порядку визнаний інвалідом 1-ої групи і провадження по справі
закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі п. "є" ст. 1, ст. 6 Закону України від 09.06.2007 p., звільнити від
кримінальної

2. відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК
України і провадженням по справі закрити.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд, скасувати.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ - 21093 ДНЗ НОМЕР_1, повернути за належністю.

Судові витрати в сумі 117, 37 грн. за проведення автотехнічної експертизи,
покласти на ОСОБА_1 (а.с. 68).

Позов прокурора Кобеляцького району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в сумі 278, 82 грн., залишити без
розгляду.

На постанову суду, протягом семи діб, з дня її винесення, може бути подана
апеляція, сторонами.
Справа №4-88/2007р.
2007 року м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., з участю секретаря
Маровді В.В., прокурора Чонка О.Ю., слідчого Йовбак В.М. , підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Свалява подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_1з освітою
середньо-спеціальною, працюючого станочником ТОВ «Надія»,
громадянина України, раніше судимого
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно
ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній 07 липня 2007 року біля 10.00
год., діючи навмисно, таємно,
шляхом зняття шиферу на криші гаражу,
проник в гараж по вул. Тацея м. Сваляви,
який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, звідки викрав стартер до автомобіля «ЗИЛ» вартістю 270
грн., два стартери до автомобіля «ВАЗ»
вартістю 150 грн. за кожний, тим самим
спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
загальну суму біля 770 грн.
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185ч.3КК України.
роз"яснено права у відповідності до
ст. 43-1 КПК України. В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та просить його задовольнити. ОСОБА_1
в судовому засіданні визнав себе винним в інкрімінуємому йому злочині та в
скоєному щиросердечно розкаявся,
просить не обрати відносно нього міру запобіжного заходу - взяття під
в судовому засіданні вважає, що подання
слідчого підставне та його слід задовольнити.
пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №
2312707, суд дійшов до слідуючого
155 ч.1 КК України передбачено, що
взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, які за законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
до санкції статті 185 ч.3 КК України може бути призначено покарання на строк до
шести років позбавлення волі.
кримінальної справи № 2312707 вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, перебуваючи на волі може перешкодити
встановленню істини по справі, то слід
обрати відносно нього запобіжний захід - взяття під варту. Керуючись ст.
ст. 273, 155, 165, 165-2 КПК України,
суддя
Обрати відносно ОСОБА_1запобіжний захід - взяття під
варту, оголосивши ОСОБА_1 негайно під
ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового тримання Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області.
постанову можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення
Дело№ 11-1937/2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Камышев С.П.
29 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко
судей - Камышева
прокурора - Медяника А.А.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции
помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор
Люботинского городского суда Харьковской области от 6 августа 2007 года,
Приговором Люботинского
городского суда Харьковской области ог 6 августа 2007 года
ОСОБА_1, 1989 года рождения, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
помощником Харьковского межрайонного прокурора была подана апелляция.
Согласно письма от 23 ноября 2007 года данная апелляция в порядке ст. 355 УПК Украины отозвана.
кроме прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, другие участники судебного разбирательства
апелляций не подавали, апелляционное производство
по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 364 УПК
Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить в связи с
Дело №11-2178
Председательствующий
2007г. судья апелляционного суда Харьковской области ПАШНЕВ Г.Г. с участием
прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по
апелляционному представлению помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова
и апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда
г.Харькова от 28 августа
2006г. в отношении ОСОБА_1,
Постановлением судьи
апелляционного суда Харьковской области от 20 апреля 2007г. данное дело было
возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст.88, 349,
Однако некоторые из указаний апелляционного суда остались не выполненными.
Так, судом первой инстанции надлежащим образом не
были выполнены требования ст.ст.351, 354 УПК Украины об обязательном
уведомлении всех участников процесса о поступлении апелляций прокурора и
осужденного, а также о дате рассмотрения
дела, в апелляционной инстанции, поскольку потерпевшему ОСОБА_2уведомления об
этом были направлены по иному адресу.
повторном направлении дела в апелляционную инстанцию после устранения
недостатков, потерпевший
ОСОБА_2, обоснованность осуждения по эпизоду
которого оспаривает ОСОБА_1 в апелляции,
так и не был надлежащим образом, уведомлен об этом, поскольку о поступлении апелляции осужденного
ОСОБА_1 потерпевший вообще не извещался,
а о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции он уведомлен по
Тогда как согласно материалам дела,
действительный адрес потерпевшего ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.(т.2 л.д.61, 62,
139, 144). При этом на неправильность адреса
потерпевшего ОСОБА_2 уже обращалось внимание апелляционной инстанцией в
предыдущем постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции лишил потерпевшего
ОСОБА_2 возможности ознакомиться с поданной апелляцией осужденного и подать на
неё в установленный срок свои возражения,
а также участвовать в судебном заседании при апелляционном рассмотрении
При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению суду первой
инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора
по указанным вопросам, руководствуясь
ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья, -
отношении ОСОБА_1 повторне возвратить
Фрунзенскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК
№1-54 від 06.07.2007р.
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

20 липня
2007 року Шумський районний суд
Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю
прокурора Левченка C.O.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Шумському районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі
цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудних на розгляд справи по їх обвинуваченню одноособово суддею або
колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237,
242, 243, 244,
253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
175 КК України до слухання на 1000 годину 26 липня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб
згідно обвинувального висновку.
Справа № 5-371/08
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року Дніпровського районний суд у м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретареві Яковлєвій О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії №61 по факту вилучення мобільного телефону в зоні, що охороняється в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, засудженого 17.06.2005року Генічеським районним судом Херсонської області за ст..ст.289 ч.3, 393 ч.3,70 ч.1,71 КК України до 11 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону в зоні, що охороняється в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Згідно поданих до суду матеріалів 13.10.2008 року о 14 год., під час здійснення обходу відділення №5 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби Кибалка Г.С. був затриманий засуджений
ОСОБА_1
, у якого під час особистого догляду в кишені спортивних брюк був виявлений та вилучений мобільний телефон «Соні Еріксон». Засуджений
ОСОБА_1
надавати будь-які пояснення відмовився.

Згідно вимог відбуття покарання в колоніях, визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії, а у разі їх виявлення за рішенням суду вони можуть бути передані у доход держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне, вилучений по протоколу №85 від 13.10.2008 року в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
мобільний телефон «Соні Еріксон» - передати у доход держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КВК України суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії №61 –задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон «
Соні Еріксон
», який був вилучений в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, згідно протоколу №85 від 13.10.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ратушна
Дело №
22 сентября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.204 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для рассмотрения
дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245, 253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.204 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области
и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 30
сентября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимого,
свидетелей согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
ОСОБА_2 оставить подписку
уведомить Лозовского межрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_1
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
Матеріал № 1-126/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення заяви за належністю

15 вересня 2008 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
обвинувачення директора ПТУ № 25 м.Монастирища ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в
суд із скаргою приватного обвинувачення
про обвинувачення директора ПТУ № 25 м.Монастирища ОСОБА_2 за
ст.356 КК України.

Із скарги випливає, що у вчиненні злочину обвинувачується службова особа,
яка підлягає відповідальності за ст.365 КК України, а тому така заява повинна
бути направлена за належністю прокурору Монастирищенського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 97
КПК України, ст.ст.357,365 КК України, суд

п
о с т а н о в и в :

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення директора ПТУ № 25
м.Монастирища ОСОБА_2 за ст. 356 КК України направити прокурору Монастирищенського
району за належністю.

Оскарження
постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Д.С.Ротаєнко
Справа № 4-77/08
П О С Т А Н О ВА

08 липня 2008р.

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про отримання дозволу на проведення заходів по проведенню моніторингу за період часу з 23.30 години 03.06.2008 року до 03.00 години 04.06.2008 року на автошляху «Херсон-Джанкой» операторів стільникового зв»зку,

В с т а н о в и л а
:

27.03.2008 року в період часу з 20.00-23.00 години на автошляху «Херсон-Джанкой» невідомі особи скоїли крадіжку частини вантажу з автомобіля «Тата» д/н
НОМЕР_1
під керуванням
ОСОБА_1
Встановлено, що злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння, а також після скоєння злочину, знаходячись в місці пригоди, користувалися засобами стільникового зв»язку мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний зв»язок», тому керуючись ст. 114 КПК України,

П о с т а н о в и л а:

Зобов»язати ЗАТ «Український мобільний зв»язок» надати інформацію про з»єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період про з»єднання абонентів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:

LAC 49043 CID 63635, 29781,

63636.

LAC 49043 CID 63635, 63636,

63632

LAC 49043 CID 63633, 63636

63634

LAC 49043 CID 63631

LAC 49043 CID 64214, 64213,

63342

LAC 49043 CID 64214

LAC 49043 CID 29461, 64212

LAC 49043 CID 64212, 29461

LAC 49043 CID 29461

у період часу з 23.30 години 03.06.2008 року по 03.00 години 04.06.2008 року у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
: