І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-101/2008
21 жовтня 2008 року.
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Куліша Ю.В..,
при секретарі Іванченко О.М.
за участю прокурора Махно
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Полтава, українки, громадянки України,
освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої: АДРЕСА_1,
раніше судимої:
року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України від
покарання звільнена на підставі ч.4. ст.309 КК України
року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні
наслідки вчинила ряд злочинів за наступних обставин
06.09.2007 року близько 23-00 год. гр. підсудна, перебуваючи у Павленківському
парку, на лавочці в ході розлиття спиртних напоїв із ОСОБА_2. таємно, умисно, з
корисливих мотивів викрала мобільний телефон „ Нокіа 3230" в корпусі
сіро-чорного кольору, вартістю згідно з висновком експертизи № В -47506 від
08.10.2007 року, з урахуванням зносу 750 грн., та з місця пригоди втекла. Тим
самим завдала потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.
В подальшому майном розпорядилася на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1.,
01.11.2007 року близько 14:40 години, повторно, перебуваючи на території
автостанції №2 по вул. Шевченка, 65 в м. Полтава, біля рейсового автобуса
Полтава-Карлівка, таємно, умисно, з корисних мотивів викрала у ОСОБА_3
мобільний телефон «Sоnу Егіcssоn Z 710i» імей НОМЕР_1, в корпусі сіро - чорного кольору,
вартістю, зі слів потерпілої 1250 грн., з сім - карткою мобільного оператора
МТС, вартістю 25 грн., на рахунку було 3 грн. Тим самим завдала потерпілій
ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 1278 грн. В подальшому викраденим
майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 23.11.2007 року близько 23:00 години ОСОБА_1., повторно, перебуваючи
на лавочці біля недобудованого будинку по АДРЕСА_2, в ході розлиття спиртних
напоїв з ОСОБА_4та ОСОБА_5, таємно, умисно, з корисних мотивів викрала у
ОСОБА_5 з кишені куртки, у яку він був одягнений, мобільний телефон марки
«Самсунг X 610», імел НОМЕР_2, в корпусі сіро - чорного кольору,
вартістю згідно з висновком експертизи № В-6008/12 від 07.12.2007 року, з
урахуванням зносу 700 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора
„Мобілич", вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти, в розмірі 25
грн., та з місця пригоди втекла. Тим самим завдала потерпілому ОСОБА_5.
матеріальної шкоди на загальну суму 735 грн.
У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у обвинуваченні визнала повністю та суду дала показання
про те, що дійсно нею було викрадено мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3 . та ОСОБА_5. У вчиненому розкаюється.
що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до
ст. 299 КПК України свідки не допитувалися,
матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують
особу підсудного.
Дії ОСОБА_1. суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що вона таємно
викрала чуже майно (крадіжка) вчинені повторно.
України обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є щире каяття.
України обставини, що обтяжують покарання підсудної є вчинення злочинів у стані
алкогольного сп'яніння.
висновку підсудна не потребує примусового лікування від наркоманії чи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної,
який характеризується посередньо, часткове відшкодування заподіяної шкоди та
приходить до переконання, про можливість призначення покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням
положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначенням остаточного покарання
непов'язаного з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі з
встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді - двох
років позбавлення волі.
вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням, призначеним ОСОБА_1 . вироком Ленінського районного суду м.
Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та
на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки від 28.08.2008 року та остаточно
визначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання у виді
позбавлення волі, якщо вона протягом двох років не вчинить нового
КК України покласти на ОСОБА_1 . такі обов'язки:
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі мобільні телефони
повернути потерпілим, розписку зберігати з матеріалами кримінальної справи.
відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.
ОСОБА_1 на користь держави в особі Полтавської торгово-промислової палати
судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 54 грн.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський
районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш