Справа № 158/2445/14-к
Провадження № 1-кп/161/47/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000431, що надійшло з апеляційного суду Волинської області 17.11.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, українця, гр.України, раніше судимого, зокрема:

1. 01.02.2010 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.128 КК України до 240 годин громадських робіт.

2. 15.09.2011 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.ст.185 ч.1, 296 ч.1, 389 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 6 місяців арешту. 23.05.2012 року звільнений з місць відбування покарання по відбутті покарання.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олика, Ківерцівського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо освітою, розлученого, українця, гр.України, раніше не судимого.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 04 серпня 2014 року близько 18.30 год. перебуваючи в с.Жорнище Ківерцівського району, маючи при собі подрібнені рослини маку, які придбав у невстановленому місці, з метою виготовлення наркотичного засобу-опію ацетильованого та його подальшого збуту, прийшов до території недіючої місцевої ферми, де шляхом варіння та додавання розчинника, виготовив іншого виду наркотичний засіб-опій ацетильований, який помістив у медичний шприц.

В подальшому, близько 20.00 год. ОСОБА_9 перебуваючи на території недіючої ферми, в ході проведення оперативної закупівлі, за грошову винагороду в сумі 420 гривень незаконно збув ОСОБА_11 даний медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 429/429 від 07.08.2014 року являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2807грама.

ОСОБА_10 28 червня 2014 року близько 05.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з подвір`я вищевказаного будинку, таємно викрав брухт чорних металів у вигляді металевої ванни та 4-х металевих труб, діаметром 50 мм, довжиною 10 метрів кожна, а також однієї металевої труби, діаметром 100 мм, довжиною 10 метрів, загальною вагою 205 кг, по ціні 2,2 грн. за один кілограм брухту чорних металів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 541 гривню.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та суду дав показання, що дійсно 04 серпня 2014 року перебував на території недіючої ферми, де виготовляв наркотик із рослин маку. Давав гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_11 за те, що він привозив дві пляшки ацетону для виготовлення наркотику, а ОСОБА_11 йому віддавав здачу в сумі 100 грн.. Він передавав ОСОБА_11 шприц з наркотичним засобом об`ємом 0,4 см2.

Щодо виявлення його із ОСОБА_13 на горищі домогосподарства по АДРЕСА_3 із рослинами маку, то своєї вини не визнає, оскільки туди він мак не приносив та його там не сортував. Залазив на горище із ОСОБА_10 задля пошуку металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та суду дав показання, що по факту викрадення 28 червня 2014 року з подвір`я по АДРЕСА_3 , брухту чорних металів у вигляді металевої ванни та металевих труб визнає повністю. Викрадені металеві речі в подальшому продав ОСОБА_14 .. Збитки по даному епізоду вчинення кримінального правопорушення відшкодовані повністю.

Щодо обвинувачення за ст.307 ч.3 КК України своєї вини не визнав, оскільки вказав, що він ніякі рослини маку із ОСОБА_9 не придбавав та не переносив на горище домогосподарства по АДРЕСА_3 . Вони шукали металобрухт на здачу і тому залізли на вище вказане горище, яке належне ОСОБА_15 , де вже були рослини маку.

Під час досудового розслідування йому працівники міліції говорили, щоб дав потрібні для них показання і йому за це нічого не буде, відносно чого звертався із скаргами до прокуратури, але йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив, що йому відомо, що влітку 2014 року ОСОБА_9 приїжджав в с. Жорнище, Ківерцівського району до своїх батьків. Вказав, що на початку серпня 2014 року він в приміщенні, де знаходиться млин разом із ОСОБА_9 палив багаття та щось там обвинувачений варив в каструлі. Також туди приїжджав на автомобілі марки ВАЗ хлопець на ім`я ОСОБА_17 , який ОСОБА_9 в пластиковій пляшці привіз якийсь розчин, за що ОСОБА_9 дав йому двісті гривень, однак ОСОБА_17 сто гривень повернув. Із кінцевого результату варіння ОСОБА_9 собі брав якусь суміш в шприц, а інший шприц із рідиною передав ОСОБА_17 . Чоловіка на ім`я ОСОБА_17 бачив два рази і останній приймав участь у варінні. Вадим приїжджав автомобілем ще з якимось чоловіком. Він тоді перебував в стані алкогольного сп`яніння і більше ніяких обставин не пам`ятає. Після того вони розійшлися по домівках.

Також він літом 2014 року приїжджав до ОСОБА_10 додому кінною підводою та помагав останньому грузити металеву ванну та труби, які в подальшому завезли в смт. Олику, Ківерцівського району, де обвинувачений отримав кошти і йому той виставив могорич.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердив, що в червні 2014 року працівниками оперативної служби Нововолинського МВ було заведено оперативну-розшукову справу по факту збуту наркотиків ОСОБА_9 , була винесена постанова про проведення оперативної закупки наркотиків. Тоді спільно із працівниками УМВС України у Волинській області 04.08.2014 року було проведено оперативну закупку опію ацетильованого в ОСОБА_9 у с. Жорнище, Ківерцівського району на суму 420 грн., яка приводилася за допомогою аудіо та відео фіксування, які були в закупника. В ході даної слідчої дії було зафіксований факт купівлі наркотику та процес виготовлення обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_16 на закинутій фермі опію ацетильованого.

Спочатку він із оперативним працівником УМВС України у Волинській області ОСОБА_19 , працівником ОТЗ та закупником ОСОБА_11 автомобілем марки ВАЗ сірого кольору поїхали з м. Луцька в смт. Олика Ківерцівського району, де закупнику вручили засоби фіксування слідчої дії, останній домовився по мобільному телефоні про зустріч із ОСОБА_9 на закинутій фермі в с. Жорнище, Ківерцівського району, куди він із закупником направилися. Приїхавши на місце події, він залишився в автомобілі, а закупник пішов в приміщення закинутої ферми. Приблизно через півтори години він пішов до приміщення закинутої ферми і на зустріч до нього вийшли закупник та ОСОБА_16 , які сказали, що все добре. Він повернувся до автомобіля, а закупник через півгодини прийшов до нього та показав шприц із рідиною бурого кольору та розповів, що його придбав в ОСОБА_9 за 420 грн.. Вони поїхали в смт. Олика, де їх чекав оперуповноважений ОСОБА_19 .. В подальшому шприц вилучений в ОСОБА_11 був опечатаний. Понятих під час проведення оперативної закупки не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні ствердив, що в серпні 2014 року він брав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотиків у обвинуваченого ОСОБА_9 в с. Жорнище Ківерцівського району. В кінці робочого дня він із закупником та іншим працівником міліції ОСОБА_18 поїхали службовим автомобілем в смт. Олика, Ківерцівського району, де зупинилися і оглянули автомобіль і закупника, якому вручили гроші більше 400 грн. на купівлю наркотику. В подальшому ОСОБА_18 із закупником поїхали в с. Жорнище, а він залишився їх чекати в смт. Олика. Через деякий час вони повернулися і закупник показав шприц із рідиною та він розповів, що його придбав в ОСОБА_9 .. Під час проведення закупівлі наркотиків складалися процесуальні документи, а саме огляд транспортного засобу, закупника та вилучення наркотиків в закупника, а також протокол оперативної закупівлі. Закупник пояснював, що спочатку він був присутній, коли ОСОБА_9 і ще з якимось чоловіком виготовляли наркотик в закинутому приміщенні в с. Жорнище, а після того йому збув наркотик. Також закупка фіксувалася на відеозапис, однак понятих не було, оскільки інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі це дозволяє.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що влітку 2014 року будучи в с. Жорнище, Ківерцівського району бачив, як ОСОБА_16 та ОСОБА_10 кінною підводою везли металеві речі, та розповіли, що їдуть здати їх на металубрух і він запропонував їм купити даний метал, вони погодилися. З металу було вісімнадцять стовпчиків, кожен приблизно по дванадцять метрів і металева ванна, які скинули біля його будинку. В подальшому працівники міліції провели вилучення даних металевих речей по місцю його проживання.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердила, що вона була присутня, коли ОСОБА_21 будучи на полі біля с. Жорнище показував працівникам міліції, її земельну ділянку із кукурудзою. Під час даної події були присутні працівники міліції і ще поняті. Що саме пояснював ОСОБА_21 вона не чула, однак він показував куди саме потрібно їхати. Вона мак на своїй земельній ділянці не бачила.

Обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджується матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.06.2014 року згідно якого в АДРЕСА_4 , було виявлено металеву ванну в якій знаходилися 19 металевих труб різних розмірів та діаметрів (а.к.п.11-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2014 року, яким підтверджується факт крадіжки обвинуваченим ОСОБА_10 металевих труб із території домогосподарства гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.25-28);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 429/429 від 07.08.2014 року згідно якої отримана в результаті проведення оперативною закупки наркотиків в Ківерцівському районі, речовина , являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2807грама. (а.к.п. 124-126);

- протоколом оперативної закупки від 04.08.2014 року, протоколом огляду грошових коштів від 04.08.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 04.08.2014 року,протоколом огляду покупця від 04.08.2014 року, протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 04.08.2014 року, згідно яких в ОСОБА_9 було зафіксовано факт купівлі опію ацетильованого. (а.к.п.134, 135-138, 139, 140,141).

Крім того ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 14 липня 2014 року близько 01.00 год. ночі з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, вступив в попередню змову з ОСОБА_10 , після чого разом у невстановленому місці знайшов рослини маку, які взяв із собою, тобто незаконно придбав, після чого разом із співучасником переніс їх на горище підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належало покійній ОСОБА_22 .

В подальшому, в денний час ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 перебуваючи на горищі вищевказаного підсобного приміщення за допомогою ножа, частково повідрізав головки маку від рослин.

В цей же день, близько 20.00 год. працівниками міліції під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 212 рослин маку та 499 головок маку, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 384/384 від 17.07.2014 року являють собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-макову солому, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину складає 23725, 74 грама і відноситься до особливо-великих розмірів, які ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 зберігав з метою подальшого збуту.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, що передбачено ч.1, ч.2 ст.237 КПК України.

Ч.7 ст.223 КПК України вказує, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд рахує недопустимими доказом проведення огляду місця події та вилучення особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-макової соломи 14.07.2014 року в будинку АДРЕСА_2 , який був проведений із процесуальними порушеннями прав збирання, приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, фіксування самої процесуальної дії, перерахування і вилучення, оскільки такі докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Згідно показань свідка ОСОБА_23 він не був присутній перед початком слідчої дії, був запрошений на подвір`я вже коли рослини маку були скинуті з горища на подвір`я домогосподарства. Участі в рахуванні стебел маку не приймав. Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_24 , яка прибула на місце огляду ще пізніше ОСОБА_23 ..

Фактично показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_30 стверджують лише факт виявлення на горищі домогосподарства ОСОБА_31 по АДРЕСА_2 рослини маку.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердили, що перебували на горищі вказаного домогосподарства лише з метою відшукання металобрухту, рослини маку на горище не привозили та не зберігали і наміру їх збуту не мали, що не спростовано державним обвинуваченням в ході судового слідства.

Суд вважає, що до жодного злочину законодавець не робить винятків, щодо безумовного виконання слідчим вимоги ст.91 КПК України про доказування при провадженні досудового слідства події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини справи) і винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді даного кримінального провадження суд додержується закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь і дійшов висновку про недоведеність вини в діях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, а тому їх слід виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення по вказаному епізоду обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого, вчиненого повторно по епізоду збуту 04 серпня 2014 року ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою повторно. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 раніше не вчиняв дій, які утворюють кваліфікуючу ознаку повторності.

Згідно зі ст.32 КК України повторністю злочинів визначається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 по епізоду збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макову солому від 14 липня 2014 року ОСОБА_11 виправданий, тому кваліфікуюча ознака повторність, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_9 , як зайво вмінена, що не впливає на кваліфікацію його дій за ст.307 ч.2 КК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо-небезпечні наркотичні засоби, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про осіб винних.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд по справі відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд по справі не вбачає..

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався завдані збитки потерпілому відшкодовані, викрадені речі повернуті, по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п.190), на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та мама пенсійного віку (а.к.п.194, 195), тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, за місцем проживання скарг на нього не надходило (а.к.п.208), на утриманні перебуває малолітня дитина (а.к.п.212), а тому суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливо досягти без відбуття покарання і тому ОСОБА_9 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №429/429 від 07.08.2014 року (а.к.п.124-126, 127), що підтверджено документально слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Крім того, судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №384/384 від 17.07.2014 року в сумі 368, 94 грн. (а.к.п.56-59, 60) з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не стягувати, оскільки розмір судових витрат визначається і вони стягуються з обвинуваченого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а тому судові витрати за проведення вище вказаної експертизи повинні прийматись за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 за ст.307 ч.3 КК України виправдати, у зв"язку з недоведеністю вини.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк перебування під варто з 15.50 год. 29.09.2014 року по 02.10.2014 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 28 (двадцяти восьми) днів обмеження волі.

ОСОБА_10 за ст.307 ч.3 КК України виправдати, у зв"язку з недоведеністю вини.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 07 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.72 КК України рахувати, що обвинуваченим ОСОБА_10 покарання відбуте повністю.

Речові докази: металеву ванну жовтого кольору, вісімнадцять частин металевих труб діаметром 40 мм. та одну металеву трубу діаметром 100 мм. довжиною 3м., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (а.к.п.14) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_32 ;

- наркотичний засіб - макову соломку вагою 23725,74 грама, яка знаходиться в 14 поліетиленових мішках та передана на зберігання в камеру схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області (а.к.п.61,62) знищити;

- ніж кухонний із пластиковою ручкою, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області (а.к.п.63,64) знищити;

- пакет МВС України Експертна служба №1551780, в якому знаходиться медичний шприц із рідиною коричневого кольору, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області (а.к.п.128,129) знищити;

- картку пам`яті із відео та аудіо записом щодо проведення оперативної закупки 04.08.2014 року за інвт. №156т (а.к.п.192) - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000518.

Стягнути з обвинуваченого з ОСОБА_9 в доход держави судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №429/429 від 07.08.2014 року в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

ГОЛОВУЮЧОГО:

СУДДІ: