Справа №591/3038/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/84/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 травня 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.07.1993 р. за ст. 142 ч. 2 КК України (1960 р.) до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

2) 6.11.1998 р. за ст. 142 ч. 3 (1960 р.);

3) 17.09.2003 р. за ст. ст. 391; 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 26.03.2009 р.,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого управління УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_7 пред`являв вимоги до ОСОБА_8 щодо передачі йому грошей в сумі 37 тисяч рублів Російської Федерації, що в еквіваленті на національну валюту становить 10 тисяч гривень, поєднану з погрозами застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства, вчиненої за попередньою змовою із невстановленими особами, у зв`язку з чим ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 травня 2014 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , може переховуватись від розслідування та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на потерпілого, а також інших осіб по кримінальному провадженню, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що в ході розгляду матеріалів провадження слідчим суддею не було встановлено даних про те, що він буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також уникати від слідства та суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177: 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність слідчим обставин про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України обставин, що вказують на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Слідчим суддею було встановлено, що 17 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України (а. п. 3), а ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України (а. п. 19 21) 30.04.2014 р. В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину (а. п. 22).

Слідчим суддею з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. п. 5 6), протоколу допиту потерпілого (а. п. 7 9), протоколів проведення негласної слідчої дії (а. п. 14 15; 16) було встановлено, що ОСОБА_7 пред`являв вимоги до ОСОБА_8 щодо передачі грошей в сумі 37 тисяч рублів РФ, поєднуючи такі вимоги з погрозами застосування відносно нього фізичного насильства.

Слідчим суддею також було встановлено, що додані до матеріалів клопотання процесуальні документи вказують на те, що підозрюваний вчиняв такі дії не сам, а тому у органів досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою із невстановленими особами.

Слідчим суддею також було встановлено, що за наявності негативної характеристики ОСОБА_7 , його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на потерпілого ОСОБА_8 та інших підозрюваних, які на даний час фігурують у матеріалах провадження як особи, що не встановлені слідством, а також, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставини колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, має схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не може погодитись з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_7 , що слідчим суддею не було встановлено підстав для обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 травня 2014 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 189 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3