Справа № 404/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/404/182/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000652 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням;

- вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2008 року за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 187, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.09.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, при наступних обставинах:

27.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 поруч з будівлею багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 за допомогою заздалегідь підшуканих та принесених з собою ножиць, зламав замок лівих, передніх бокових дверцят автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і з салону транспортного засобу умисно з корисливих спонукань таємно викрав належні ОСОБА_5 : зварювальний апарат марки «Nordika 1850» вартість якого складає 1000 грн., відео реєстратор марки «UKC HD», вартість якого складає 379 грн. 05 коп., електродрель «Інтерскол» вартість якої складає 907 грн. 90 коп., автомобільні колонки марки «Pioneer TS -6939 R», вартість яких складає 2022 грн. 55 коп., генератор «АТ 1010 0123Б», вартість якого складає 1307 грн., карту пам`яті «Kingston Мікро CDHC 16 Gb Class 10» та два зарядні пристрої, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5616 грн. 50 коп.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, попросив вибачення перед потерпілим і показав суду, що дійсно 27.01.2015 року приблизно о 01 годині в житловому мікрорайоні Ковалівка в місті Кіровограді побачив автомобіль «ВАЗ», в салоні якого знаходилися будівельні інструменти. Через потребу у грошових коштах, він вирішив викрасти чуже майно, для чого за допомогою ножиць, що мав при собі, зламав замок лівих, передніх дверей автомобіля звідки викрав: зварювальний апарат, відео реєстратор, електродрель, акустичні колонки «Pioneer», генератор, карту пам`яті, зарядні пристрої. Частину речей продав таксисту, а решту,на ринку.

Погоджується із кількістю, найменуванням та вартістю викрадених речей, умисним, корисливим характером вчиненого ним злочину.

Після роз`яснення всім учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою всіх учасників судового провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий закінчений злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працевлаштований. На обліках у лікарів: нарколога і психіатра, не перебуває. Вартість викраденого майна і відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, не відшкодував. Раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, протиправну поведінку усвідомлює. Мати обвинуваченого - ОСОБА_6 , страждає на тяжке захворювання, потребує постійного медикаментозного лікування, також їй рекомендовано пройти медико-соціальну комісію лікарів. (а. п. 81-82)

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, працездатний, але тривалий час офіційно не працевлаштований, шкоду не відшкодував, транспортний засіб не відремонтував, суд вважає, що за для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений є сином хворої матері. Крім того, у ОСОБА_3 наявні пом`якшуючі обставини, при цьому відсутності обставин, що обтяжують призначення покарання, тому суд визначає мінімальний розмір покарання у виді позбавлення волі (ст.63 КК України). При цьому констатує відсутність законних підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з реальним його виконанням, тому до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення із обвинуваченого на відшкодування майнової шкоди в розмірі 5200 грн., яка складається із загальній вартості викрадених та неповернутих речей, суд вважає, що він підлягає задоволенню у

повному обсязі .

Документально підтверджені та реально понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення авто технічної та товарознавчої експертиз на загальну суму 492 грн. 00коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На період апеляційного оскарження вироку суду, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання, з правом внесення застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 . У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язати ОСОБА_3 : прибувати за викликом суду; не відлучатися з місця реєстраційного обліку; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 09 квітня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5200 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені та реально понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення авто технічної та товарознавчої експертиз на загальну суму 492 грн. 00коп.

Речові докази: ножиці, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,- знищити; генератор, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, повернути його власнику - ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1