Справа № 592/3058/13-к
Провадження № 1-кс/592/557/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Бондар О.П., захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, який народився 11.07.1973 року у м. Дружба Ямпільського району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, без визначеного місяця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3, ОСОБА_2, слідчого Бойко Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, але починаючи з 04.03.2013 року на виклики слідчого не зявляється, покинув місце свого тимчасового перебування в м. Суми за адресою м. Суми вул.. Петропавловська 81 А кв. 3.

Згідно ухвали слідчого судді від 20.03.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_2 був затриманий 07.05.2013 року о 14 годині. Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий Бойко пояснив, що ОСОБА_2 покинув місце тимчасового перебування, на його виклики не зявлявся, місця реєстрації не має, фактично проживав у тимчасової співмешканки.

ОСОБА_2 та його захисник проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, мотивуюче це тим, що завдані збитки відшкодовані, та складають близько 200 гривен.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий 5 разів, з місць позбавлення волі звільнився 13.12.2012 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину 13.01.2013 року ( а.с. 16-25), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання (а.с. 40), дільничним інспектором міліції за місцем проживання характеризується вкрай негативно ( а.с. 39)

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 ухилявся від явки до слідчого після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_2, відомостей про його особу, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості вважаю за необхідне на підставі пункту 1 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, його переховування від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 184, 193, 196 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 години 06.07.2013 року або до внесення грошової застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та розяснити в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.