Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9033/13
Провадження № 1-кс/711/1981/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

24 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Кравченка С.В.

слідчого - Заволокіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного заняття рибним промислом, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за погодженням з прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4, вказуючи, що він у невстановлений досудовим слідством час разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи у акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу ОК Канівська човнова станція, яка розташована по вул. Шевченка в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знарядь лову 16 рибацьких сіток, які відповідно до акту судово-іхтіологічної експертизи від 27.09.2013 являються забороненими знаряддями лову згідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснили незаконний вилов риби наступного виду лящ в кількості 136 шт. вартістю 23 120 грн., чехоня в кількості 55 шт. вартістю 7 480 грн., плотва в кількості 70 шт. вартістю 5 950 грн., густіра в кількості 103 шт. вартістю 3 502 грн., судак в кількості 16 шт. вартістю 8 160 грн., окунь в кількості 4 шт. вартістю 68 грн., вязь в кількості 1 шт. вартістю 136 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, на загальну суму 48 416 грн. 00 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

23.10.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапортом інспектора ГБ ЛВ в річковому порту Черкаси УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- даними протоколу ОМП від 10.09.2013;

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 1.1., ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі ОМП від 10.09.2013;

- даними протоколу огляду предмету від 20.09.13;

- даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 27.09.2013;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 3 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3 років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. З, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення внесеного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та внесеного клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, зобовязався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 ч.5 КПК України певних обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа та прокурору Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Позарецька