ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/21/15-к
Провадження 1-кп/636/111/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001515 від 22 жовтня 2014 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

22 жовтня 2014 року у період часу з 00 години до 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у громадському загальнодоступному місці - у кафе «Роднічок» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляева, 22, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на скоєння хуліганських дій, умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, безпричинно виражався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та працівників кафе «Роднічок», провокуючи конфлікти з відвідувачами. На неодноразові вимоги, зауваження, прохання присутніх припинити хуліганські дії та залишити кафе ОСОБА_5 не реагував. Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження, чим завдав останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 439- 4/14 від 14.11.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді травматичного двостороннього артриту верхньощелепних суглобів, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку, що за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи, що за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 було припинено нормальне функціонування та робота кафе «Роднічок», що змусило співробітників кафе викликати охорону.

Проте, ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийшов з закладу та знаходячись біля ларька «Бістро», що поряд з кафе «Роднічок» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляева, 22, безпричинно вдарив кулаком правої руки у скляну поверхню морозильної камери, в результаті чого скляна поверхня морозильної камери була розбита. Після чого, з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року кримінальне провадження №0001515 від 22 жовтня 2014 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченого, висновку судової медичної експертизи. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_5 в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що, відповідно до статті 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті ч.1 ст.296 КК України, що на думку суду є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя -