Провадження № 322/102/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю прокурора Онипка О.В., слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Третяка О.М., при секретарі Вишняк Т.В., розглянувши клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Третяк О.М. звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 19 вересня 2011 року, в денний час, ОСОБА_1., знаходячись на сільськогосподарському полі, розташованому на окраїні с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, в супереч волі ОСОБА_2, в присутності сторонніх осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яким про вказане відомо не було, повідомив про те, що донька ОСОБА_2- ОСОБА_5. є не рідною дитиною, чим розголосив охоронювану законом таємницю удочеріння.

Крім цього, 19 вересня 2011 року, в денний час, знаходячись на сільськогосподарському полі, розташованому на окраїні с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, в момент здійснення ОСОБА_2 телефонного дзвінка, ОСОБА_6, діючи з метою заволодіння мобільним телефоном "NOKIA 5230", належним ОСОБА_2, схопивши руками намагалася вирвати його з руки ОСОБА_2, який телефон не відпускав. В цей час ОСОБА_1., маючи умисел зламати волю потерпілого до вчинення опору, однією рукою схопив ОСОБА_2 за його ліву руку, а іншою рукою дістав із кишені газовий револьвер "AGENT", та націлив його в тулуб потерпілого. Вказаний револьвер потерпілим ОСОБА_2 був усвідомлений як реальна небезпека для його життя та здоров'я, і останній перестав чинити опір. У свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_1. подавив можливість потерпілого до опору, вирвала з його руки мобільний телефон. Після чого ОСОБА_1. та ОСОБА_6 заволоділи вказаним мобільним телефоном.

02 березня 2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання сина ОСОБА_1 та ОСОБА_6. - ОСОБА_7., в кишені останнього, було виявлено та вилучено вищевказаний мобільний телефон.

В клопотанні слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Третяк О.М. просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон із SIM-картою мобільного оператору "МТС".

ОСОБА_1., ОСОБА_6, захисник ОСОБА_8., а також особа, у володінні якої знаходився мобільний телефон ОСОБА_7. в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, потерпілого ОСОБА_2, думку прокурора, які клопотання підтримали, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000032 19 вересня 2011 року, в денний час, ОСОБА_1., знаходячись на сільськогосподарському полі, розташованому на окраїні с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, в супереч волі ОСОБА_2, в присутності сторонніх осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яким про вказане відомо не було, повідомив про те, що донька ОСОБА_2- ОСОБА_5. є не рідною дитиною, чим розголосив охоронювану законом таємницю удочеріння.

Крім цього, 19 вересня 2011 року, в денний час, знаходячись на сільськогосподарському полі, розташованому на окраїні с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, в момент здійснення ОСОБА_2 телефонного дзвінка, ОСОБА_6, діючи з метою заволодіння мобільним телефоном "NOKIA 5230", належним ОСОБА_2, схопивши руками намагалася вирвати його з руки ОСОБА_2, який телефон не відпускав. В цей час ОСОБА_1., маючи умисел зламати волю потерпілого до вчинення опору, однією рукою схопив ОСОБА_2 за його ліву руку, а іншою рукою дістав із кишені газовий револьвер "AGENT", та націлив його в тулуб потерпілого. Вказаний револьвер потерпілим ОСОБА_2 був усвідомлений як реальна небезпека для його життя та здоров'я, і останній перестав чинити опір. У свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_1. подавив можливість потерпілого до опору, вирвала з його руки мобільний телефон. Після чого ОСОБА_1. та ОСОБА_6 заволоділи вказаним мобільним телефоном, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1349 грн.

Кримінальні правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1. та ОСОБА_6 на даний час про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів не повідомлялися.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02 березня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_7. в АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого в кишені останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон "NOKIA 5230", IMEI НОМЕР_1, абонентський № НОМЕР_2.

Вказаний у клопотанні мобільний телефон є предметом злочину, може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У наданих матеріалах міститься достатньо доказів, які вказують на вчинення Терновим Ю.В. та Терновою І.І. вищевказаних злочинів. Накладення арешту на мобільний телефон не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту на мобільний телефон існує реальна загроза його втрати.

На підставі вищевказаного, вважаю необхідним накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на мобільний телефон "NOKIA 5230", IMEI НОМЕР_1, із SIM-картою мобільного оператору "МТС" абонентський № НОМЕР_2, який належить Бондаренку Валерію Миколайовичу, передавши його на зберігання до Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б.Шиш