overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1977/14-к
Провадження № 1-кп/727/125/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2014р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2014р. ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підсудного та потерпілої та відшкодуванням завданих збитків потерпілій і провадження по кримінальному провадженню № 1-КП/727/125/14 закрито. Також з ОСОБА_3 було стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи в сумі 733,50 грн.
Але в цій ухвалі було допущено описку, а саме у вступній частині не зазначено в складі суду потерпілу ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в ухвалі необхідно виправити описку, яка була допущена.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2014р., якою ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підсудного та потерпілої та відшкодуванням завданих збитків потерпілій і провадження по кримінальному провадженню № 1-КП/727/125/14 закрито, вказавши у вступній частині ухвали:
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/3907/14-к
Номер провадження: 1-в/511/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Чобручі, Роздільнянського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 12.12.2013 року за ст.335 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
26.12.2014 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 04.02.2014 року за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно.
12.12.2014 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5
Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2013 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 335 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/86/15

УХВАЛА

/про залучення захисника/

14 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання по розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки сам залучити захисника не має можливості через відсутність коштів і перебування у СІЗО.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, щодо призначення йому захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006138 від 05.11.2014 року

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв.23 січня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/14/15-к
Провадження №1-кп/157/13/15
рядок класифікатора №34
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2014 року за №0000283, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

12 січня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 06 січня 2015 року складено слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та цього ж дня затверджено прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_5 . До нього у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне по даному обвинувальному акту призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 20 січня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1076/13-к
Провадження № 1-в/280/75/14
У Х В А Л А
07 серпня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява з Літинської ВК № 123 з проханням роз`яснити вирок суду, зокрема чи слід вважати, що ОСОБА_4 помилково на підставі ст.74 КК України приєдано вирок від 11.07.2012р., який вже було приєдано до вироку суду від 27.09.2013р., а також роз`яснити питання порядку виконання вироків Коростишівського райсуду від 14.01.2014р. та Замостянського райсуду м.Вінниця від 27.09.2013р. застосувавши норму ч.4 ст.70 КК України та у разі необхідності внести зміни до вироку суду від 14.01.2014р. в порядку ст. ст.379 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до позбавлення волі. Згідно вказаного вироку суду, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 11.07.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку Коростишівського районного суду від 14.01.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до позбавленя волі. У вироку суду чітко вказано, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013р., яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі та відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м.Вінниця від 11.07.2012р. відповідно Постанови ПВС України № 7 від 23.10.2003р. виконується самостійно. Таким чином суд вважає, що підстав для роз`яснення вироку немає.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що вирок Коростишівського районного суду є зрозумілим, суперечностей або неточностей він не містить, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.59,71 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Літинської ВК № 123 про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/788/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 січня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -
апеляційна скарга адвоката на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року.
Суддя
Справа № 550/5/15-к Провадження № 1-в/550/3/15
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвенкове Барвенківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2010 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_2 раніше був судимий 22.02.2010 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 30.12.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів.
Але ОСОБА_2 , будучи засудженим за умисний злочин, після повернення з місць відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок. Так, 06.05.2014р., 15.10.2014 р., і 09.12.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2, 176, 173 КУпАП відповідно.
ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області подання підтримав.
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення подання та встановлення над ним адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п. в, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:
- щомісячно з`являтися в Чутівський РВ УМВС України для реєстрації;
- заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;
- заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22 год. до 06 год.;
- заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши подану в межах кримінального провадження № 11кп/777/253/14 заяву прокурора заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2014, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засуджено за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
03.07.2014 прокурор звернувся до апеляційного суду із вказаною вище заявою в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали.
Заслухавши сторони, які не заперечили проти заяви прокурора, керуючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження № 11кп/777/253/14, в якому прокурором подано апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2014, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.12.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_5 ,-
встановив:
Відповідно до вимог ст. 358 КПК України (1960 року) засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.
У апеляції прокурор ставить питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_6 , який в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся, незважаючи на ту обставину, що повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Застосовані апеляційним судом щодо засудженого ОСОБА_5 приводи в судове засідання, органом внутрішніх справ не виконані.
Згідно ст. 280 КПК України (1960 року), коли підсудний ухилився від суду суд зупиняє провадження в справі до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280 , 358 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Копію ухвали направити на виконання до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Судді:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обовязковою.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого првоести підготовче судове засідання неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Енергодарського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 20.11.2014 року об 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/65/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007905 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, з базовою середньою освітою, дітей на утриманні не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

за участю учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 грудня 2014 року.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 09:00 годин 16.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1