АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/488/15 Справа № 201/5150/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 18.03.2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є законною та обґрунтованою. А протиправність дій слідчого ОСОБА_10 можуть бути оскаржені заявником в порядку ст. 303 КПК України, якщо вона вважає їх протиправними та такими, що затягують слідство.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 подана апеляційна скарга, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нове рішення, яким скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 18.03.2015 року та направити справу на досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була проголошена 09.04.2015 року без участі адвоката та отримана його помічником лише 14.04.2015 року. Зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на те, що судом при розгляді скарги не враховано, що слідчим прокуратури проведене слідство неефективно, з порушенням матеріального права, що спричиняє неможливість встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Слідчий прокуратури не вчинив слідчих дій, спрямованих на усунення протиріч в свідченнях свідків, не встановив або спростував будь-якими доказами, окрім суперечливих показань двох свідків, наявність умислу та істотної шкоди, а судом не проаналізовано та не надано належної правової оцінки даним обставинам, що призвело до винесення незаконного та необгрунтованого судового рішення. Вказує, що судом не було належним чином проаналізовані обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не встановлено склад злочину, який вчинив слідчий ОСОБА_10 , а натомість дано аналіз злочину, вчиненому посадовими особами TOB «Кей Колект», що лише побічно стосується даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора та слідчого, який вважав, що слід залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.
З огляду наявної постанови від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, слідчий достовірно встановив відсутність обставин, які б свідчили про перевищення службових повноважень з боку слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , оскільки останнім проводилось досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Кей-Колект». На час розгляду судом першої інстанції даної скарги ОСОБА_8 постанова слідчого ОСОБА_10 від 27 листопада 2014 року про закриття зазначеного вище кримінального провадження скасована та провадження у справі відновлено.

Таким чином, постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України є законною і обґрунтованою.
Слідчий суддя достовірно встановив зазначені обставини при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів, правомірно відмовив у її задоволенні, зазначивши при цьому, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові слідчого, відповідають матеріалам кримінального провадження, а дії слідчого ОСОБА_10 можуть бути оскаржені в межах кримінального провадження що розслідується в порядку положень ст.303 КПК України, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження № 0000028 від 18.03.2015 року, - залишити без змін.
Судді