overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-5442007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1988 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
01.12.2004
року Сакським районним судом АР Крим
за ст. 297,70ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 09 місяців 10 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
п”ять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 107 КК України, ст.407 КПК України
суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1988 року народження, засудженого 01.12.2004
року Сакським районним судом АР Крим
за ст. 297,70ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 09 місяців 10
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №5-109 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

29.03.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Інженерне
Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 03.03.2004 вироком
Пологівського районного суду Запорізької області по ч. 4 ст. 185 КК України до
п'яти років обмеження волі, по ст.ст.75, 76
КК України - з
випробуванням на три роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не
порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від призначеного йому покарання за

вироком Пологівського районного суду Запорізької області
від 03.03.2004 по ч. 4 ст. 185

КК України у вигляді до п'яти років обмеження волі, по
ст.ст.75, 76 КК
України - з

випробуванням на три роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошння.
2007року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 30.11.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст. 15, 289 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком 3 роки .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2004 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело № 1- 625/2007
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.11. 2007 года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеева
при секретаре Рыбаковой
с участием прокурора Федчак И.Я.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца города Запорожья, гражданина Украины, со средне специальным
образованием, холостого, место работы
ООО «Химтехнология», слесарем, проживающего АДРЕСА_1,
ранее несудимого в порядке ст. 89
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
29.08.2007 г. примерно в 14:30
часов гр. ОСОБА_1, находясь в коммерческом киоске №194 возле дома № 24 по
проспекту Юбилейному, путем свободного
доступа, тайно похитил у гр. ОСОБА_2мобильный телефон «Samsung
корпусе стоимостью 611
сим-картой оператора «Диджус», которая материальной ценности не представляет, чем
причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на
общую сумму 611 гривну 10 копеек.
Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину признал и
пояснил, что 29.08.2007 г. примерно в 14:30 часов он зашел
в коммерческий киоске к знакомой
воспользовался, что она отвлеклась, украл мобильный телефон «Samsung X
650» в тёмном корпусе. На следующий день отнес его в милицию.
Показания подсудимого соответствуют фактическим
обстоятельствам дела , ее не оспариваются и другие доказательства в порядке
ст.299, 301-1 УПК Украины не
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
квалифицируемое по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и
меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не
судим, работает, по месту жительства,
работы характеризуются положительно, совершил преступление относящееся к
категории средней тяжести, ущерб возместил.
В качестве смягчающих обстоятельств суд
учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, возместил ущерб, поэтому суд
считает возможным назначить минимальное наказание в штрафе.
Руководствуясь ст.ст.323- 334 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1
ст. 185 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен.
доказательства оставить по
принадлежности потерпевшей.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через местный
Хортицкий районный суд г. Запорожья в течение 15 суток.
Судья
Справа
№5-89/2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Конякіна С.М.

при
секретареві Корніцькій
Л.В.

з участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського МВ КВІ про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинівка Гайворонського району, мешканця с. Розділ,
Голованівського району

в с т а н о в и в :

04.12.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.122 КК України
на 1 рік обмеження волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1

За
період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні представник Голованівського МВ КВІ подання підтримав.

Прокурор
проти подання не заперечує.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд
заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, тому його необхідно
звільнити від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

Керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__20 грудня 2007
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа
№ 5-90 / 2007р.
26 жовтня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 26.10.2006 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської
області від 26.10.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-42/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 01 08 р.
Кіровський районний суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі
Колесник Л.В..

Прокурора
Зотової О.О.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Київ, українка, гр.-ка
України, не одружена, освіта середня технічна, працює завод « Гідросила»,
прож.АДРЕСА_1 прописана АДРЕСА_2 не судима, обвинуваченої за ч 1 ст. 185 КК
України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1,
скоїла таємне викрадення чужого майна, крадіжку, при слідуючих обставинах:

02 09 07
р. приблизно 0 4- 30 год. ОСОБА_1, з
метою власної наживи, знаходячись в АДРЕСА_2за місцем проживання знайомого
ОСОБА_2, скориставшись тім що потерпіли спить, таємно викрала мобільний телефон
« Соні- Єріксон» вартістю 557 грн. з сім картою за 40 грн., на рахунку якої
було 20 грн., Крім того, телефон « Сіменс» за 160 грн., з сім картою за 25
грн., на рахунку якої було 20 грн., зарядний пристрій за 20 грн, та футляр до
телефону за 40 грн., чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2, на 882 грн.

З викраденим з
місця пригоди зникла та розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в
судовому засіданні підсудна свою вину визнала в повному обсязі, щиро покаявся в
скоєному та пояснила, що скоїла злочин за вказаних обставин..

Допитав підсудну,
суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299 КПК України, вимоги якої
роз'яснені підсудної , вважає вину підсудної доведеною, та дії правильно
кваліфіковані за ч 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна/
крадіжка/.

При призначенні
покарання суд враховує обставини справи, особу підсудної, пом'якшуючи та обтяжуючи
обставини по справі.

Так згідно ст. 12
КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими
обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття
підсудної, повне визнання вини, повернення матеріальної шкоди.

Обтяжуючих
обставин , по справі згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа
підсудна характеризується з місця
проживання негативно, але працює, раніше не судима, має на утримані
неповнолітню дитину.

Враховуючи обставини
справи , наявність пом'якшуючих обставин та особу підсудної , суд вважає
можливим призначити покарання з
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком .

Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України
суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, призначивши
покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, - 1 рік позбавлення волі.

Згідно ст.
75,76, КК України звільнити від покарання
встановивши іспитовий строк на 2 роки, зобов'язав засуджену з'являтись
на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін змінити з утримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнив засуджену з під варти з залу суду.

Речовій доказ
по справі залишити потерпілому.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського суду

Кіровограда
Ю.О.Солопов
Справа № 5-439/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135
i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Долинського місцевого суду Кіровоградської області від 24.09.2001 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
152 ч.4, 153 ч.2, 42 КК України до 9 рокiв
позбавлення волi з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої
установи.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 10.05.2001 року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання
осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від №6
від 01.06.2006 року) засудженого ОСОБА_1
переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами
тримання.

За час
вiдбування покарання засуджений
зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх
обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований, має 9 заохочень i вiдбув вiдповiдну
частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув
більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не
має i має зразкову
поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та
реагує на них вірно тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Долинського місцевого суду
Кіровоградської області від 24.09.2001
року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не
відбутий строк покарання 2 (два) роки 4
(чотири) місяці 13 (тринадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
№ 5-76/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2007 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М., при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Кайнаш О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исполнительной
колонии № 107 об
освобождении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
Приговором Покровского райсуда
Днепропетровской области от 27.07.2004г.ОСОБА_1осуждена по ст.ст. 18
5 ч. 3, 71 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно,
взысканий не имеет. По состоянию на 01.03.2007 года отбыла 1/2 срока, не отбытый срок наказания
составляет 8 месяцев
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину
свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 1/2 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины
Осужденную ОСОБА_1освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 8 месяцев 11 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Справа № 1-241, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20 грудня 2007р. Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жага Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явився без поважних причин.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного
за-ходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідст-ва не вбачається.

Суд визнає участь ОСОБА_1 в
судовому засіданні обов”язковою і керуючись ст. 288 КПК України вважає за
необхідне застосувати до нього привід до суду, який доручити Лохвицькому РВ
УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288
КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 09.01.2008р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити попередню. Справу розглянути у відкрито-му судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Яшники привід в судове засідання на
вищевказану дату, виконання котрого доручити началь-нику Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

"
З оригіналом згідно " Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька
С.Б.
№
производстве обыска жилища и иного владения
г. Пологи «_23_»
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев
материалы представления следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Осадчего А. В.,
2007 года, примерно в 01.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на кражу чужого
имущества, по предварительному сговору сОСОБА_2 и ОСОБА_3, при помощи ножовки
по металлу, которую принесли с собой, спилили навесной замок с дверей
административного здания АСФХ «Мичуринское», расположенное по адресу:
Пологовский район, с.Балочки, улЛенина, 76, после чего проникли вовнутрь,
откуда тайно похитили: пять металлических сейфов и 11 шт. отопительных, чугунных
батарей, чем причинили АСФХ «Мичуринское», материальный ущерб свыше 2000
досудебного следствия стало известно, что после совершения данного
преступления, ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_3 на автомобиле «ГАЗ-53», г/н НОМЕР_1,
принадлежащий гр-ну ОСОБА_4, перевезли похищенное гр-ну ОСОБА_5, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, которому продали.
с материалами уголовного дела № 1530728, представления следователя СО
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Осадчего
А.В., выслушав мнение прокурора Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК
обыск в жилище и в ином принадлежащем владении ОСОБА_5 проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, с целью обнаружения похищенного, а также предметов добытых преступным
Постановление обжалованию не