overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-216
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з
участю: прокурора Заяц
В.Ю.

розглянувши при відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Волочиську Хмельницької
області справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.Київ, мешканку
АДРЕСА_1, громадянку України, українку, освіта вища, працюючу завідуючою відділом
Волочиської міської Ради, на
утриманні 2
дітей (12 р. І 17 р.), невійськовозобов”язану, раніше не судиму,

в
злочині за ст. 367 ч. 2 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 в
м.Волочиськ Хмельницької області, перебуваючи на посаді завідуючої відділом обліку Волочиської
міської Ради та будучи службовою особою,
неналежно виконувала свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них,
не вжила
заходів щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 79.2279 га для
обслуговування виробничих будівель
та споруд, щодо збільшення розміру орендної плати. Договір
укладений між Волочиською
міською Радою та ТОВ
“Євросервіс-Україна” від 30.12.2004 року
за № 78, терміном на п”ять років.
Внаслідок чого за період з
21 березня 2006 р. по 11
квітня 2007 р. бюджету завдано збитків на суму 233335.44 грн., що
спричинило тяжкі наслідки
інтересам держави в особі
Волочиської міської Ради.

У
судовому засіданні підсудна заявила клопотання про закриття провадження в
справі згідно Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 р., посилаючись на
те, що вона
визнає вину повністю,
розкаюється, на утриманні
має двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_2,
1990 р.н. та доньку ОСОБА_3, 1995 р.н.,
також батька ОСОБА_4, 1918
р.н., який є інвалідом
І групи, інших дітей він немає, про що
подала письмову заяву.

Прокурор
не заперечує щодо застосування акта
амністії, вважаючи що для цього є всі
передбачені законом підстави.

В діях
підсудної вбачаються ознаки злочину
за ст.
367 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що злочин є
середньої тяжкості, підсудна має
на утриманні: сина. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
який є інвалідом
І групи та інших працездатних
дітей немає, не заперечує щодо
застосування амністії про що подала письмову
заяву, суд вважає, що
кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 4, 296, 282 КПК України ст.
86 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за
ст. 367 ч. 2 КК України закрити у відповідності з ст. 1
п.п. б, г Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Речові докази по справі: листи ДПІ у
Волочиському районі від 03.10.2006 р. № 8654/10/15-329 та
від 13.03.2007 р. №
1856/25-328 Волочиському міському
голові; лист ДПІ у Волочиському
районі від 13.03.2007 р. № 1856/15-328 Волочиському
міському голові; рішення № 806
від 21.03.2006 року двадцятої сесії ІУ скликання Волочиської міської Ради - зберігати в
матеріалах кримінальної справи.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду Гамрецький М.О.
№
20 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Білоцерківець О.А., при секретарі Рудницькій З.А., за участю прокурора
В.Власюк, розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2
звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій
просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
в обґрунтування власної скарги зазначив, що 14.12.2007 року постановою
Ірпінського міського суду Київської області скасовано постанову старшого
помічника прокурора м. Ірпеня Круль Н.Л. від 07.09.2007 року, якою було
відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, а матеріали
повернуті до прокуратури м. Ірпеня для проведення додаткової
перевірки.08.01.2008 року листом Заступника прокурора Київської області
В.В.Ластовка повідомила, що відмовні матеріали щодо незаконних дій ОСОБА_2
поступили для проведення додаткової перевірки.
25.01.2008року начальник Управління нагляду за
розслідуванням кримінальних справ, слідчим органів прокуратури Генеральної
прокуратури України В.Кокошко повідомив, що перевірка щодо протиправних дій
адвоката ОСОБА_2 проводиться і що станом на 25.01.2008 року процесуальне
рішення не прийнято. Заявник, посилаючись на ч.4 ст.97 КПК України і на те, що
на сьогоднішній день невиконані постанови Ірпінського міського суду, вважає, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. є
незаконною, а перевірка не відповідає ст.97 ч.4 КПК України.

Заявник
вважає, що в зв'язку з цими обставинами постанова підлягає скасуванню.

Представник
прокуратури Київської області в судовому засіданні категорично заперечував
проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що оскільки на сьогоднішній день не
винесено ніякого рішення щодо перевірки, яка проводиться за зверненням ОСОБА_1
стосовно протиправних дій адвоката ОСОБА_2, предмет оскарження відсутній.

Вивчивши матеріали перевірки звернення ОСОБА_1 щодо
неправомірних дій адвоката ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Суд,
розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у
відповідності до вимог КПК України перевіряє наявність приводів і підстав
для винесення відповідної постанови.

У
відповідності з вимогами ст. 97 ч.4 КПК України
перевірка заяви чи повідомлення про злочин до порушення справи
здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання
пояснень від окремих громадян чи посадових осіб та витребування необхідних
документів.

Станом
на 19.03.2008 року перевірка звернення
ОСОБА_1 щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_2 триває і ніякого процесуального
рішення по ній не прийнято.

За таких обставин суд вважає, що предмет оскарження відсутній .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 5-184/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П, за участі
прокурора Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Горлівка Донецької області та жителя до засудження м.
АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Засудженого 03 березня 2004 року Микитівським районним судом м. Горлівка
Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 142 ч.2 (КК України 1960р.), 70 ч. 1 КК
України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Микитівського районного суду м. Горлівка
Донецької області від 03 березня 2004 року, ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 185
ч. 2, 142 ч.2 (КК України 1960р.), 70 ч. 1 КК України до 05 років позбавлення
волі з конфіскацією майна

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок строку відбування покарання - 14 березня 2003
року, закінчення строку - 14 березня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 17 квітня поточного року - 10 місяців 26 днів, тобто ОСОБА_1. відбув
більше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком
Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 03 березня 2004
року -10 місяців 26 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня 6 дня колегія суддів судової палата у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Прокопенка О.Б.
Пархоменко О.М.

з участю прокурора Пасько О.В.

автора апеляції ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Тростянецького районного суду від 11 лютого 2008 року,
якою скарга ОСОБА_1. на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
від 26 жовтня 2007 року залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до Тростянецького відділу міліції з заявою у якій зазначала, що її
сусід ОСОБА_2 нахвалявся її зарубати, тобто погрожував вбивством.

Дільничний інспектор
Тростянецького відділу міліції провів перевірку заяви ОСОБА_1 і прийшов до
висновку, що доказів стосовно того, що ОСОБА_2 погрожував вбивством ОСОБА_1
немає, а тому ухвалив рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 оскаржила
вказану постанову до суду, але суд розглянувши справу прийшов до висновку, що
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та
обґрунтованою і 11 лютого 2008 року відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з
постановою суду ОСОБА_1 подала апеляцію у якій вказує, що постанова суду є
незаконною і просить її скасувати.

Вислухавши доповідь
судді, думку ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію, прокурора, який просив
постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновки суду щодо
законності постанови про відмову у порушенні кримінальної справи є правильними.

Суд першої інстанції
обґрунтовано послався у своїй постанові на те, що за заявою ОСОБА_1 була
проведена повна перевірка всіх обставин, які вказувала у своїй скарзі ОСОБА_1,
були опитані всі особи, яким могло бути будь що про обставини за яких ОСОБА_2
міг погрожувати вбивством ОСОБА_1. В результаті чого, було встановлено, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно маються неприязні стосунки у зв'язку з тим, що між
ними мається спір за земельну ділянку. В той же час, ніяких даних стосовно
того, що ОСОБА_2 погрожував вбивством ОСОБА_1 добуто не було. За таких обставин,
передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування
постанови суду, немає.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Тростянецького районного суду від 11 лютого 2008 року, якою скарга ОСОБА_1 на
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2007 року
залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1. - без
задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Прокопенко О.Б.

Пархоменко
О.М.
№ 1-28/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2008г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
участием прокурора Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_2по ст. 94 УК Украины
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 13
июля 1999 года около 6-30 часов ОСОБА_2.
находясь в доме АДРЕСА_1в котором она проживала
со своей племянницей ОСОБА_3. и ее малолетним сыном, на почве личных
неприязненных отношений совершила умышленное убийство сына племянницы ОСОБА_4.
Подсудимая ОСОБА_2. в настоящее
время содержится под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Учитывая, что ОСОБА_2. имеет
престарелый возраст 69 лет, страдает различными заболеваниями и что она ранее
регулярно являлась в судебные заседания суд
возможным на период рассмотрения
уголовного дела в суде изменить ОСОБА_2. меру пресечения с содержания под
стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Учитывая изложенное, руководствуясь
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы с. Гороховатка Боровского района
Харьковской области, пенсионерки, ранее не судимой, изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
О принятом решении сообщить
заинтересованным лицам и подсудимой ОСОБА_2.
Судья Боровского
районного суда
Справа № 1-79
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з
участю прокурора Ходатенка Д.М.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с.Середняки
Гадяцького району, освіта середня, громадянка України, не одружена,
пенсіонерка, жителька с. Коновалово Гадяцького району, в силу ст.89 КК України не судима,

за
ст.309 ч.1 КК України судовим слідством,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 р. близько 9 год. 40 хв. працівниками
міліції під час огляду господарства ОСОБА_1, яке розташоване в с. Коновалово
Гадяцького району в житловому будинку було виявлено та вилучено речовину
рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 331
від 19.02.08 року має морфологічні
ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 25,072
гр., яку ОСОБА_1 зберігала для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що
дійсно в дома зберігала рослини коноплі для лікарських потреб.

Докази відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались так як фактичні
обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України і кваліфікує її дії як незаконне виготовлення, придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та
особу підсудної, яка щиро розкаялася, по місцю проживання характеризується
позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, активно сприяла
розкриттю злочину, визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання і
вважає, що їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та
встановити іспитовий строк для випробування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК україни звільнити від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: каннабіс вагою 25,072 гр. -
знищити (квитанції № 08020027).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб через Гадяцький риайонний суд.

Головуюча:
підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
Л.В. Максименко
Справа
№ 5-103/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в
складі головуючого - судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,

з участю прокурора Тимченко А.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної
колонії № 66 про обернення в прибуток держави двох SIM-карток
( «Київстар» - НОМЕР_1 та «Life» - НОМЕР_2) вилучених
в посилці, яка надійшла на ім*я засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення
двох SIM-карток (
«Київстар» - НОМЕР_1 та «Life» - НОМЕР_2)
вилучених в посилці, яка надійшла на ім*я засудженого ОСОБА_1 в прибуток
держави.

Подання
мотивується тим, що 15.02.2008 року о 09.50 год. при видачі посилки, яка
надійшла на ім*я засудженого ОСОБА_1, в скляній банці з жиром було виявлено та
вилучено дві SIM-картки ( «Київстар» - НОМЕР_1 та «Life» -
НОМЕР_2), приховані від догляду.

Прокурор
Тимченко А.А. в судовому засіданні подання підтримала, вважає необхідним
обернути вилучені SIM-картки в прибуток держави.

Згідно
ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення
волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.

Відповідно
до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України, SIM-картки
які вилучено, підлягають конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

SIM-картки
( «Київстар» - НОМЕР_1 та «Life» - НОМЕР_2), яки вилучено у засудженого ОСОБА_1
конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Свиненко
М.Д.

Шосткинська
міжрайпрокуратура

Начальнику ШВК №
66

13.12.2007
р.

№
5-636/07 р.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області повідомляє, що 1.10.2007 р. о 08-30 год.
відбудеться розгляд матеріалів про конфіскацію на користь держави мобільного
телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області О.П.Євдокімова
Справа№5-202008р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2008 року Олександрівський районний суд Кіроворадської області у складі
головуючого судді - Пляка С.Л. при секретарі - Захаренко С.А. з участю
прокурора - Апостолов В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Олександрівка подання інспектора
Олександрівського РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Лип»янка, Шполянського району, Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше не судимий,
освіта вища, одружений, пенсіонер, засуджений 06.03.2007 року Олександрівським
районним судом Кіровоградської області за ст.365 ч.3, 69 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 було засуджено 06.03.2007 року
Олександрівським районним судом
Кіровоградської області за ст.365
ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік .

ОСОБА_1 перебував на обліку Олександрівської
кримінально-виконавчої інспекції з 23.03.2007р

За
період відбування покарання засуджений став на шлях виправлення. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Зарекомендував себе з позитивної сторони, з боку інспекції не наказувався.
Порушень громадського порядку не мав. За місцем проживання характеризується позитивно.
Іспитовий термін виконання вироку
закінчився 07.03.2008 року.

Прокурор
підтримав подання інспектора
Олександрівського РП Маловисківського
МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області .

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,78 КК
України ст.411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання обраного за
вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від
06.03.2007р., звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа №
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при
секретарі Дороніній Н.М. , за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася
в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області , проживає в АДРЕСА_1, гр. України, не
одруженої, освіта неповна середня, не працює , засудженої 22 січня 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням
строком на 1 рік,

У С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1. була засуджена 22 січня 2007 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженої від
покарання, в зв”язку з закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши представника ІВП
Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засуджену, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджена в період
випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягувалася ,
нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно, обов”язки покладені на неї
судом виконувала, повністю довела своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1
КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 22 січня 2007 року,
задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області
від 22 січня 2007 року на підставі ч.1
ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія вірна.Суддя.
Справа №5-66/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді Стамбули
М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

за участю
прокурора Коломійця
В.С.,

представника
КВІ УДДУ ПВП Телєніка
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
01.03.2006р. засуджена Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням,
згідно ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

За час
відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_1 характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягалася, покладені на неї обов'язки
судом, виконала, приводів до органів внутрішніх справ не мала, нового злочину
не вчиняла.

Заслухавши
думку прокурора, інспектора КВІ який вважає можливим звільнити засуджену від
призначеного їй покарання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 протягом визначеного судом іспитового строку
не вчиняла нового злочину і виконала покладені на неї судом обов'язки.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
засуджену ОСОБА_1, від призначеного їй покарання за вироком Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 01.03.2006 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя Стамбула М.І.