Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/398/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/34/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000107 від 27.05.2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Чигирі Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 23.02.2006 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, не депутата, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував по місцю свого фактичного проживання в с. Кожухівка Коростенського району, та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кози, яку він раніше бачив в господарському приміщенні, що належить ОСОБА_5 , жительці с. Діброва Лугинського району, та яке розташовано за вказаною адресою по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня 23 травня 2015 року близько 1 години прослідував до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, на яких був відсутній навісний замок, проник до середини господарського приміщення.

Перебуваючи в зазначеному господарському приміщенні, ОСОБА_4 підійшов до кози та взяв її за шнурок, який був у неї на шиї, і вивів із господарського приміщення на подвір`я та із викраденим з місця події зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитки на суму 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, що літом 2015 року ввечері в нього виник умисел на викрадення кози, яка знаходилась в господарському приміщенні ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Діброва Лугинського району. В останньої він бував раніше, так як вона була співмешканкою його брата, і бачив зазначену козу. Вночі того ж дня, після 00 годин, він викрав вищевказану козу, та забрав її додому. Коза йому була потрібна для того щоб видоюти від неї молоко, яким годувати своїх малолітніх дітей. Зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась; направила до суду письмову заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру немає; покарання просила призначити на розсуд суду. Козу білої масті їй повернуто, претензій немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він обвинувачуються, визнав у повному обсязі, дав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловлював жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, не працюючого, за місцем проживання характеризується задовільно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_6 , яка надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру немає, покарання просить призначити на розсуд суду, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- козу білої масті, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_6 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- козу білої масті, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_6 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя