Справа № 527/1615/15-к
провадження № 1-кп/527/110/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого рибалкою в ПП «Зірка», проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
23 травня 2015 року, близько 22.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в Кременчуцькому водосховищі, поблизу с-ща Градизьк у межах адміністративної території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, порушуючи п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, за допомогою дюралевого човна «Прогрес-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним двигуном «Вихрь 25», виставив заборонені знаряддя лову: дві риболовні сітки довжиною 100 м, висотою 2,5 м, з вічком сіткового полотна 28х28 мм, кожна.
В подальшому 24.05.2015 року близько 04.00 години за допомогою цих сіток незаконно виловив рибу: плоскирку в кількості 30 шт. вартістю 34 грн. за екземпляр, плітку 75 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, лящ 10 шт. вартістю 170 грн. за екземпляр, загальною вагою 22 кг.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 була заподіяна істотна шкода водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11. 2011 року, склала 9095 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001909, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 23 червня 2015 року в м. Кременчук укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 23 червня 2015 року про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
В кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Градизької селищної ради збитків у розмірі 1095 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища названої ради. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився від позову, мотивуючи тим, що збитки ОСОБА_5 погашені повністю. Відповідні докази захисником ОСОБА_4 суду надані, тому відмова прокурора від позову судом приймається.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену в м.Кременчуку 23 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Провадження в частині цивільного позову прокурора в інтересах Градизької селищної ради про стягнення з ОСОБА_5 1095 грн. у відшкодування збитків закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову в зв`язку з повним погашенням збитків.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: костюм ОЗК, балію, дві рибальські сітки довжиною 100 м, висотою 2,5 м, з вічком сіткового полотна 28х28 мм кожна, які зберігаються в камері речових доказів ЛП в річковому порту м. Кременчука (вул. 40 років Жовтня, 15/50 м. Кременчук Полтавської області) конфіскувати; кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби - передати в дохід держави.
Дюралевий човен «Прогрес-2», реєстраційний номер УПА 1222, навісний двигун «Вихрь 25», два дюралеві весла залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1