overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-135
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
16 июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующей Земляной Г.В.,
при секретаре Головиной
с участием прокурора Варнаковой У.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного
департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в
республике Крым о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Джанкоя,
гражданина Украины,
В представлении Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания ставится вопрос о применении п.»Б» ст.1
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, поскольку он
имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2,
Осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство
о применении в отношении
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Рассмотрев представление, представленные
материалы, изучив личное
№70/2007 г., выслушав представление инспекции, мнение прокурора, суд
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
от других наказаний, не связанных с лишением свободы , лица, осужденные за
преступления, за которыми законом
предусмотрено наказание менее
чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за преступления ,
совершенные по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет , не лишенные
прав , которые на момент вступления закона
не исполнилось 18 лет или детей инвалидов независимо от возраста.
Приговором Ялтинского городского
суду от 30 марта 2007 года
осужден по ст.128 УК Украины к одному
году ограничения свободы с
ст.ст.75,76 УК Украины . Испытательный срок ему был установлен один
Согласно предоставленного свидетельства о
рождении, выданного 27 мая 1998
Стальненчским поселковым советом
Джанкойского района ОСОБА_1 имеет
иждивении несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно материалов представления
ОСОБА_1 к уголовной и
ответственности в период исполнения
приговора не привлекался.
Данных, свидетельствующих о невозможности
применения к ОСОБА_1
, указанных в ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6,273 УПК Украины,
ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года, суд
. П О С Т А Н О В
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор.Джанкоя, гражданина Украины,
освободить от наказания,
по приговору Ялтинского городского суда от
п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Ялтинский местный суд в течение семи суток с момента
Судья
суду
Справа № 1-186
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Деражнянський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Дідика М.В.

при секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю прокурора Кисіля В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та жительки смт. Лозове Деражнянського
Хмельницької області українки,
громадянки України, освіта незакінчена вища, одруженої, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не судимої,-

за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.10.2007 року біля
14.30 перебуваючи в нетверезому стані у
власному будинку в с. АДРЕСА_1,
скориставшись тим, що
ОСОБА_2спить, умисно, таємно з кишень його одягу викрала гаманець вартістю 15гривень та гроші які знаходилися в ньому в сумі 30 гривень,
мобільний телефон «SONI ERICSSON K 750 I» з картою пам»яті та стартовим
пакетом на суму 1300 гривень. Всього викрала
майна на суму 1345 гривень.

В суді ОСОБА_1. свою провину визнала повністю
і пояснила, що 13 жовтня 2007 року у неї в гостях був ОСОБА_2., з яким вживали
спиртні напої. Скориставшись тим, що він
заснув витягла у нього з кишені піджака гаманець, де було 30 гривень та
мобільний телефон. Розкаюється і просить суд суворо не карати. Викрадене
повністю повернула потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно 13 жовтня 2007
року перебуваючи в будинку підсудної, після розпиття спиртних напоїв, заснув.
Коли прокинувся виявив пропажу телефону і грошей. Пізніше ОСОБА_1. викрадене повернула. Матеріальних претензій
до неї немає. Просить не карати суворо.

Повністю визнаючи свою вину в скоєні злочину, та будучи детально
ознайомленою з положенням ст. 299 КК України, підсудна від дослідження зібраних
по справі доказів, крім характеризуючих даних, відмовилася, проти чого учасники
процесу не заперечують

Таким чином
дії ОСОБА_1 . слід
кваліфікувати за ст.185
ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винної та обставини,
що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, є її щире каяття,
та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною
, що обтяжує покарання , суд визнає вчинення злочину ОСОБА_1. в стані
алкогольного сп»яніння..

Суд
також враховує, що ОСОБА_1. вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину. За
таких обставин, враховуючи тяжкість
вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винної їй слід призначити
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 550 гривень

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. обрати -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ телефон - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:
Дідик М.В.
Дело № 1-1432007 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Токмакский районный суд Запорожской области
составе председательствующего : Поды Н.Н
секретаре : Резановой О.В
участием прокурора :Свистун А.В
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч. 3; 263 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч.3 ; 309 ч. 2 УК
и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.3;
263 ч.2; 309 ч. 2 УК Украины
года в судебное заседание не явились ряд
свидетели хотя были надлежащим
образом уведомлены о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не
было заявлено ходатайство о доставке приводом не явившихся свидетелей, которое
суд удовлетворяет как обоснованное.
явку свидетелей обязательной , суд считает необходимым
объявить перерыв до 30.11.2007г. с 09-30 час. и обеспечив явку не явившихся
свидетелей и потерпевших приводом.
ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
перерыв рассмотрения уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч. 3;
263 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
187 ч.3 ; 309 ч. 2 УК Украины,
2007 г. с 09-30 час.
приводом Свидетелей:
проживающего:АДРЕСА_1.работающий Токмакский ГРО УМВД, УИИ.
проживающий: АДРЕСА_2., работающий председатель сельского совета.
проживающий: АДРЕСА_3., не работающий.
постановления в части привода возложить на начальника Токмакского ГРО УМВД Украины в Запорожской
Меру пресечения подсудимым не
Судья
Судья
суда
Украины в Запорожской области
районный суд направляет копию постановления от 26 октября 2007
года о приводе свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Судья
Токмакского районного суда
в Запорожской области
районный суд направляет копию постановления от 26 октября 2007
года о приводе свидетелей по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
Судья
Токмакского районного суда
Запорожье ул. Матросова, 29
копия: Токмакскому межрайонного прокурору
Токмакский районный суд Запорожской
области направляет Вам копию частного постановления от 26.10.2007 года.
Судья
суда
Запорожье ул. Матросова, 29
копия: Токмакскому межрайонного прокурору
Токмакский районный суд Запорожской
области направляет Вам копию частного постановления от 26.10.2007 года.
Судья
суда
Справа №10-283/07 Головуючий у І інстанції Канівець Л.Ф.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бешта Г.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі: головуючого - судді Бешти Г.Б.,

суддів -
Лозовського
А.О., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Литвинчука Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинського
міського суду від 19 листопада
2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця й мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого,
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Володимир-Волинського міського суду від 19 листопада 2007 року задоволено
подання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області
та продовжено до трьох місяців строк тримання під вартою ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.296 КК
України.

В
апеляції на постанову суду обвинуваченийОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний
захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він
працював, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, його дружина
вагітна. Аналогічні доводи викладені в поданому захисникомОСОБА_2 доповненні до
апеляції.

Вислухавши
доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію та
доповнення до неї з викладених у них мотивів, думку прокурора, який заперечив
доводи апеляції з доповненнями, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Як вбачається з
матеріалів справи,ОСОБА_1 має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей,
його дружина вагітна. Разом з тим, він раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується
у вчиненні двох злочинів, у тому числі тяжкого насильницького, за які
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що
свідчить про стійкість злочинних намірів та підвищену суспільну небезпечність
обвинуваченого. За місцем проживанняОСОБА_1 характеризується негативно.

Тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про
продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до трьох місяців.

У зв'язку з цим
апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Володимир-Волинського міського суду від 19 листопада 2007 року щодо нього - без
зміни.

Головуючий /підписи/ Г.Б.Бешта

Судді А.О.Лозовський

В.Н.Оксентюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Волинської області Г.Б.Бешта

29.11.2007 року
Справа № 5-182/2007р
П О С Т А Н О В А

3 грудня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 21.11.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1956 року народження, мешканця с. Піски Лохвицького району Полтавської
області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 20.11.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення начальника Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького
районного суду від 20.11.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Дело №4-536/07
Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи Ольховского
при секретаре Жидик А.Н.,
с участием прокурора Жилина В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
05 ноября 2007 года в суд с жалобой
на постановления о возбуждении
уголовного дела обратился директор ООО «СМУ-2» ОСОБА_1., который указал, что
постановлением старшего следователя следственного отдела ХГУ ГУМВДУ в
Харьковской области Булах А.П., было возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч.4
УК Украины. Заявитель полагает, что указанное постановление непосредственно
нарушает его права и законные интересы, поскольку он является директором ООО
«СМУ-2», в отношении которого производятся следственные действия, в частности
выемка. Полагает, что постановление
вынесено неправомерно, поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 94 УПК
Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Кроме того,
полагает, что в нарушении требований ст. 92 УПК Украины, органы досудебного
следствия не ознакомили его с постановлением о возбуждении уголовного дела, чем
лишили возможности его изучить и обжаловать.
В судебное заседание, 15.11.2007 года
заявитель и его представитель не явились, о дне слушания дела извещался в
установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
требований ст. 236-8 УПК Украины неявка без уважительной причины в судебное
заседание лица подавшего жалобу и присутствие, которого признано судом
обязательным, является основанием закрытия производства по рассмотрению жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст. 236-8 УПК Украины, -
Закрыть производство
по рассмотрению жалобы
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
приостановление следственных действий по уголовному делу № 56070011,
установленные постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от
Постановление может быть обжаловано в течение
7 суток с момента вынесения в апелляционный суд Харьковской области через
Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья подпись Е.Б. Ольховський
Постановление не вступило в законную силу.
Оригинал в деле. Судья:
15.11.2007г. ОСОБА_1.
районный суд г. Харькова высылает копию постановления от 15.11.2007г. для
копия постановления на 1 листе.
Судья Е.Б.
15.11.2007г. ОСОБА_1.
районный суд г. Харькова высылает копию постановления от 15.11.2007г. для
копия постановления на 1 листе.
Судья Е.Б.
Дело № 1 - 118 / 2007года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 декабря 2007года Первомайський горрайонний суд Харьковской области в составе: судьи -
секретаре - Сидоренко В.И.
участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст.125ч.2 УК Украины,
В судебные заседания назначеные
на 3 декабря 2007 года не
явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подсудимый
ОСОБА_2 явка, которых является обязательной.
Суд, считает, что даных лиц
следует подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.288, 292
Подвергнуть приводу в
судебное заседание, которое состоится
в 15.00 часов 12 декабря 2007 года
в помещении Первомайського горрайонного суда Харьковской
области, расположенного
по адресу: Харьковская обл.,
г.Первомайский, ул.Гагарина,
2 каб. 16 подсудимого
ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, которые
проживают : АДРЕСА_1, свидетелей ОСОБА_3, который проживает:АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
который проживает: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, АДРЕСА_4.
постановления поручить Первомайському РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Отпечатано собственноручно в совещательной
Судья - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа
№1-114/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Остапенка А.П.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152,
ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України до
судового розгляду на 14 год. 22
березня 2007 року з
участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№ 5-416/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня
2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф. , при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина
України, працюючого КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.10.1997 року Шосткинським
райсудом Сумської області за ст. 229-6 ч.2, ст. 46-1 КК України до двох років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; 14.03.2000 року
постановою Шосткинського міськсуду Сумської області направлено для відбування
покарання у місця позбавлення волі; 12 04.2001 року постановою Першотравневого
міськсуду Харківської області звільнено умовно-достроково на 9 місяців 23 дні,

про
звільнення від покарання,

в
с т а н о в и в:

Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 22.10.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

ОСОБА_1
підпадає під дію ст. 1 п. е) Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
оскільки на 09.07.2007 року у встановленому порядку визнано інвалідом третьої
групи.

ОСОБА_1
просить застосувати до нього амністію.

Прокурор
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Згідно
ст.1 п. е) Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, звільняється від
покарання засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, які на 09.07.2007
року у встановленому порядку визнано інвалідом третьої групи.

Керуючись
ст.ст. 1 п. е); 8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ст. 411
КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області
від 22.10.2004 року на підставі ст. 1 п. е) Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена суддею власноручно, друкарським способом у нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області Г.Ф.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
КОПІЯ: Справа
№ 1-145/07 р.
Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2007 р. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого
- судді -
секретарі - Нагорної Н.І.
прокурора -
адвоката -
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Бочечки Конотопського району
Сумської області, українки, освіта - с/спеціальна, працюючої в КП
«Укржилкомфорт», мешкає АДРЕСА_1, раніше не засудженої
ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -
згідно до наказу № 17 від 3.04.2003 р. по КП «Укржилкомфорт» працювала техніком
з обліку з одночасним виконанням обов'язків заміщення посади паспортиста, а
також оформлювала документи по приватизації житла, тобто виконувала
адміністративно-господарчі функції та згідно п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, р 5
посадової інструкції, затвердженої директором підприємства виконувала наступні
вимогу громадян довідки про склад сім'ї та реєстрації;
документи по реєстрації та зняття з обліку громадян;
громадянам паспорти після занесення до них відповідних записів;
звірку карток паспортного обліку з особистим рахунком наймача;
довідки по приватизації про склад сім'ї для приватизації житла;
відповідальність за схоронність документів та бланків, які знаходяться у його
своїм службовим обов'язкам, 19.10.06 р. ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, готуючи довідку
про склад сім'ї ОСОБА_3, внесла до офіційного документа - довідки - завідомо
неправдиві відомості, а саме, вказала, що в квартирі АДРЕСА_2, мешкає і має
право на житло лише ОСОБА_3, не вказавши малолітню дочку ОСОБА_4, потім цю
довідку видала ОСОБА_3, внаслідок чого була приватизована та продана, що є
істотною шкодою охоронюваним правам на житло неповнолітньої дитини, які передбачені
ст.47 Конституції та ст.1 ЖК України.
ОСОБА_2 складають склад злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК
інкримінованих злочинів ОСОБА_2 визнала повністю.
під дію п. «Г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., оскільки з
нею проживає та знаходиться на утриманні мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
заперечує проти застосування ЗУ «Про амністію» та просить застосувати до неї
необхідним звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.
«Г» ст.1 ЗУ «Про амністію».
ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007р. звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та умовах визначених цим Законом, особи, які
підпадають під дію ст.1 даного Закону, кримінальні справи, відносно яких
знаходяться у провадженні органу дізнання, органів досудового слідства та суду.
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «Г» ст.1 ЗУ «Про
амністію» від 19.04.2007 р. та провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у
скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України закрити.
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд, відмінити.
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі
постанову суду на протязі 15 діб з дня винесення через міськрайсуд сторони
можуть подати апеляцію до Сумського апеляційного суду.
Суддя Шосткинського
суду Сумської області З.П.
Суддя: