Справа №1-4/07р
22 січня 2008 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Бараненка С.М.,
при секретарі Лабадіній Т.В.,
з участю прокурора Хотимченка О.О. та підсудного ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу про
обвинувачення: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця
с.Бегач Менського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,
військовозобов'язаного, раніше судимого 25.07.2006 року Н-Сіверським районним
судом за ст.289 ч.2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки, не працює, характеризується задовільно у скоєнні злочину,
передбаченого ст.190 ч.1 КК
13.09.2007 року, біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у період відбуття
покарання за злочин передбачений с.289 ч.2 КК України, переслідуючи мету заволодіння чужим майном , перебуваючи
на автобусній зупинці напроти залізничного вокзалу по вул. Вокзальна м.
Новгород-Сіверський і зустрівши мешканку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, шляхом обману заволодів майном останньої на загальну суму з урахуванням висновку судово-товарознавчої
експертизи №1383к від 19.10.2007 року - 863 ,
00 грн. , у тому числі мобільним телефоном марки «Nokia» модель 6085
,вартістю 810. 00 грн. та SIM- картою
UMS вартістю 25. 00 грн ., на рахунку
якої було 28.0 грн..
Підсудний ОСОБА_1. в судовому
засіданні в пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст.190
ч.1 КК України, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що числа він уже
не пам”ятає, це було у вересні місяці того року біля 17-00 год. він разом із
знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4та дівчиною на ім'я ОСОБА_6 перебували на автозупинці
біля магазину № 26 що напроти
залізничного вокзалу м. Н-Сіверський і пили пиво. З магазину № 26 вийшли дві дівчини і підійшли до автозупинки . Одна з
дівчин на ім¢я ОСОБА_2погодилася випити з ними
пиво, після чого ОСОБА_4і ОСОБА_6пішли у своїх справах . Потім десь через півгодини він залишившись
один з ОСОБА_2, а ОСОБА_5. з іншою дівчиною на ім'я ОСОБА_6 пішли кудись за
пивом і їх більше він не бачив. ОСОБА_2сказала йому, що хоче ще випити спиртного і запропонувала йому продати
кому-небудь свій мобільний телефон, щоб
за виручені гроші придбати спиртних напоїв та харчів, після чого дістала зі своєї
сумки чи з кишені штанів мобільний телефон чорного кольору,
розкладний, марки «Nokia» з фото-відеокамерою У нього виник умисел щодо заволодіння вказаним
телефоном з метою його подальшого продажу та привласнення отриманих за нього
грошей. З цією метою, він взяв у ОСОБА_2її мобільний телефон і сказав їй , що
згоден його продати кому -не будь, після чого пішов через залізничну колію в
сторону АЗС хлібозаводу , при цьому не перевіряючи чи знаходиться мобільний телефон ОСОБА_2у
включеному стані. На його прохання працівник зазначеної АЗС по телефону викликав таксі , до цього він
витягнув з мобільного телефону яким заволодів
сім-карту і викинув її, це він зробив тому, що чув, щоб не знайшли
телефон необхідно вийняти сімкарту. Коли він їхав на таксі то запропонував
водію ОСОБА_7 придбати у нього мобільний
телефон, пояснивши при цьому, що знайшов
цей телефон біля залізної колії .Отримавши від
ОСОБА_7. за мобільний телефон гроші у сумі 150.0грн. він остаточно
вирішив не повертатись до ОСОБА_2, а витратити гроші на власні потреби. Він не
знає чому ОСОБА_2на досудовому слідстві говорила, що він взяв в неї телефон
зателефонувати своїй колишній дружині і пішовши не повернувся, можливо не
хотіла говорити, що телефон хотіла продати, а гроші пропити.
визнання своє вини, вина підсудного крім його показів у скоєнні інкримінованого йому злочину у
повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Такий висновок суду грунтується на показах
свідків, дослідженим в судовому засіданні проколом допиту потерпілої ОСОБА_2,
висновками судово-товарознавчої експертизи №1383 від 19.10.2007 та іншими
зібраними по справі доказами.
ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 13.09.2007 року десь після 17-ї години на оператора таксі «Шевролет» надійшов виклик
до магазину «Стимул» по вул. Залінійна.
Про це йому повідомив диспетчер
таксі. Він на своєму автомобілі «Шевролет»
виїхав по зазначеній адресі. Біля магазина Стимул його чекав ОСОБА_1, якого він знає наглядно і котрий сів
у автомобіль і коли вони проїхали десь хвилин дві то ОСОБА_1 запропонував йому
купити в нього мобільний телефон Nokia, розкладний, чорного кольору, за 200
гривень. Він погодивився придбати телефон і запропонував йому відразу дати за
телефон 150 грн., а 50 грн. буде плата за майбутні виклики таксі, на що ОСОБА_1 погодився і розповів, що знайшов біля залізничного переїзду, при
цьому сім-карту викинув. Телефон знаходився у виключеному стані, чи була на
ньому розряджена батарея він не знає. ОСОБА_1а він відвіз спочатку додому , а потім ще возив по місту Н-Сіверський , де саме не
пам'ятає. Наступного дня від
працівників міліції він довідався, що
телефон який йому продав ОСОБА_1 був ним здобутий незаконно у якоїсь дівчини, після чого він відразу ж добровільно видав даний мобільний
телефон працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав
показання, що у вересні місяці того року, числа він уже не пам”ятає у другій
половині дня, він знаходився на автобусній зупинці біля магазину № 26 напроти
залізничного вокзалу м. Н-Сіверский разом з ОСОБА_1., а також ОСОБА_4 та його
дівчиною ОСОБА_6 і пили пиво. Також до даної зупинки підійшли дві дівчини, з
якими ОСОБА_1 запропонував познайомитися. Одну дівчину звали ОСОБА_2, а іншу
ОСОБА_8. ОСОБА_4 і його дівчина згодом пішли.
Він бачив у ОСОБА_2мобільний телефон, чорного кольору. Потім він і
ОСОБА_8 пішли до магазину, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2залишилися на автозупинці. Коли
вони повернулися на зупинку з магазину, то ОСОБА_1а на ній вже не було.
ОСОБА_2пояснила, що ОСОБА_1 взяв у неї її мобільний телефон зателефонувати і не
повернувся. Потім ОСОБА_2пішла телефонувати в міліцію з залізничного вокзалу.
ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що 13.09.2007 року вона знаходилася на
автозупинці розташованої напроти залізничного вокзалу м. Н-Сіверський разом
з знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_1і ОСОБА_5.
Пізніше на вказану автозупинку підійшло
дві дівчини з пивом. Як потім вияснилось з розмови з дівчатами, одна з них
приїжджала до сестри і сказала, що збирається їхати назад. Як звали цих дівчат
вона не пам'ятає. У однієї з дівчат в руках був мобільний телефон, чорного кольору, вона на ньому слухала
музику. Потім вона і ОСОБА_4пішли у своїх справах .
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2
дослідженого в судовому засіданні встановлено, що вона 13.09.2007 року приїхала у власних справах до м.Н-Сіверський разом з подругою ОСОБА_9Біля 17-00 год., коли вони перебували
на автозупинці біля залізничного вокзалу
до них підійшов молодий хлопець ,
як пізніше вона дізналася - ОСОБА_1.,
який запропонував їм випити спиртного,
крім того на автозупинці знаходились ще два хлопці ,один з них на ім¢я
ОСОБА_5та якась незнайома дівчина. . Близько 17 год.30 хв. ОСОБА_9. і
ОСОБА_5пішли в магазин за пивом, а вона з
ОСОБА_1. залишилися вдвох на автозупинці. У процесі розмови їй на мобільний телефон зателефонував її знайомий
хлопець, після розмови вона поклала свій телефон марки “Nokia» модель 6085 з
сім- картою ЮМС собі у кишеню штанів
-джинсів. Після цього, ОСОБА_1. поцікавився у неї наявністю на рахунку
мобільного телефону коштів, а коли
дізнався , що на рахунку є 28.00 грн., то
попросив у неї телефон , щоб за його словами подзвонити своїй колишній
дружині, при цьому сказав, що відійде убік, що б його ніхто не чув. Вона
погодилась і дала ОСОБА_1 свій мобільний
телефон, після чого той, почав робити
набір коду дзвінка на мобільному
телефоні, одночасно відходячи у бік
залізничного вокзалу , а потім і зовсім зайшов за будівлю вказаного вокзалу. Десь хвилин через 5 до автозупинки
підійшли ОСОБА_5і ОСОБА_9., яким вона
повідомила про те, що віддала свій телефон ОСОБА_1,на що ОСОБА_9, сказав, що вона даремно це зробила,
оскільки ОСОБА_1не надійний хлопець . Вона з ОСОБА_9. зразу побігли в ту
сторону куди пішов ОСОБА_1., але останнього так і не знайшли . Після цього,
вона звернулася про допомогу до
Н-Сіверського РВ УМВС. До
ОСОБА_1. вона ніяких претензій не має.
Крім того вина підсудного ОСОБА_1.
підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
рапортом про злочин помічника оперативного чергового
Н-Сіверського РВ УМВС Пишко А.М.,в якому зазначено, що по телефону надійшло
повідомлення від ОСОБА_2. про те, що невідома особа взяла у неї мобільний
телефон та не повернула /а.с.4/;
заявою ОСОБА_2., в котрій остання просить допомогти їй в
пошуку особи, котра назвавшись ОСОБА_1ом, 13.09.2007 року на автобусній зупинці
біля залізного вокзалу обманним шляхом
заволодів її мобільним телефоном Nokia 6085 /а.с.5/,
протоколами огляду, виявлення, вилучення, в котрому
зазначено, що ОСОБА_7. добровільно видав мобільний телефон Nokia 6085, при
цьому пояснивши, що даний телефон він
купив у ОСОБА_1 13.09.2007 року за 200 грн. /а.с. 6/
речовими доказами по справі - мобільним телефоном Nokia 6085 /а.с.7/,
котрий знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2. /а.с. 8/;
висновком судово-товарознавчої експертизи №1383 від
19.10.2007 року в якому зазначено, що вартість мобільного телефону Nokia модель
6085 та стартового пакету UMC станом на 13.09.2007 року з урахуванням зносу
складає 835,00 грн. / а.с. 13-15/;
протоколом очної ставки, під час проведення якої ОСОБА_2.
впізнала ОСОБА_1. і сказала, що це саме він шляхом обману заволодів її
мобільним телефоном, та підтвердила свої покази від 23.11.2007 року в повному
протоколами відтворення обстановки та обставин події,
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою
узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні
інкримінованих йому злочинів. Докази покладені судом в обгрунтування
вироку,отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд
вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані по ст. 190 ч.1 КК України, як
незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання підсудному ,суд
враховує суспільну небезпечність скоєного діяння, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність.

До
обставин, які згідно ст.66 КК України пом”якшують покарання підсудному суд
відносить його щире каяття.

До
обставин, які обтяжують покарання підсудному
згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп»ягніння.

З
урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і
передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання
підсудному пов”язане з позбавленням
волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню
вчинення нових злочинів та з застосуванням
ст.ст. 71, 72 КК України.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу підписку
про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши
засудженого ОСОБА_1. під варту з залу суду, так-як підсудний ніде
офіційно не працює, постійного прибутку не має і перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною
діяльністю, або переховуватись з метою уникнення відбуття призначеного
покарання, що утруднить виконання даного вироку суду.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1. рахувати з часу взяття під
варту.

Речові докази по справі - мобільний телефон Nokia 6085 розкладний, ІМЕІ
НОМЕР_1, якій знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2. залишити в її
розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі
за проведення судово-товарознавчої експертизи №1383 від 19.10.2007 в сумі
187,80 грн.( сто вісімдесят сім гривень 80 коп) стягнути з ОСОБА_1. на користь
Чернігівського відділення Київського
Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Цивільний позов не
заявлявся.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З
А С У
Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді
одного року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за
цим вироком покарання у виді одного року
обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає шести місяцям
позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Новгород-Сіверського районного суду від
25 липня 2006 року у виді чотирьох років
семи місяців позбавлення волі, та
остаточно до відбування ОСОБА_1- призначити
покарання у виді п”яти років одного
місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту взявши підсудного під варту
із залу суду.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під
варту.

Судові
витрати по справі за проведення судово- товарознавчої експертизи №1383 від
19.10.2007 в сумі 187,80 грн.( сто вісімдесят сім гривень 80 коп) стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського
відділення Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз

Речові докази по справі - мобільний телефон Nokia 6085 розкладний, ІМЕІ
НОМЕР_1, якій знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2 залишити в її
розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15
днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той
же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Н-Сіверський районний суд.

Суддя
Н-Сіверського

районного
суду С.М.
Бараненко