Справа №1-2/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

· ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у точно невстановлений день жовтня 2008 року перебував у гостях у ОСОБА_1 за адресою: м.Ворожба, вул.Робоча,3/2, Білопільського району. Перебуваючи у будинку ОСОБА_1, побачив золоті вироби, які лежали на серванті, та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що господарів у будинку немає і його ніхто не бачить, ОСОБА_2 таємно викрав золоті вироби 585 проби, а саме: ланцюжок довжиною 45 см вагою 2,95г, ланцюжок довжиною 40 см вагою 2,45г, браслет довжиною 25 см вагою 1,5г, підвіску у вигляді хрестика вагою 0,57г та підвіску у вигляді хрестика вагою 0,85г, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму1733 грн.

Викрадене майно ОСОБА_2 використав у своїх корисних цілях.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що у жовтні 2008 року їхав поїздом з м.Суми додому. Але свою зупинку проспав і встав у м.Ворожба. Вирішив піти переночувати до знайомого ОСОБА_1 Там переночував і вранці слідуючого дня, знаходячись в одній з кімнат, на серванті побачив золоті речі. Так як у будинку нікого не було, він вирішив їх викрасти, що і зробив. Викрав ОСОБА_2 два ланцюжки, браслет і два хрестики. Один ланцюжок з хрестиком продав в м.Суми, а все інше загубив. У вчиненому розкаюється.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються.

За таких обставин суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання і який переховувався від суду, обставини, що пом»якшують покарання щире каяття, повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1733 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Підсудний ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

Оскільки злочинними діями підсудного потерпілому заподіяна матеріальна шкода у сумі 1733 грн., яка складається із вартості викраденого майна, тому суд вважає за необхідне матеріальну шкоду задовольнити у повному обсязі. Моральний позов також підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 2000 грн., так як суд вважає, що саме на таку суму заподіяна потерпілому моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втраченого майна.

Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 187 грн. 80 коп. за проведення експертизи і він з цим згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з дня затримання, тобто з 25 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

· ОСОБА_1 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні;

· НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 коп. (а.с. 41).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя