Справа № 161/9572/15-к Провадження №11-сс/773/220/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2015 року за матеріалами клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0063, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження - ТОВ "Волинь Амбер ЛТД", а саме: текстильні покриття для підлоги в кількості 9126 кв.м., покупцем та одержувачем яких є ТОВ "Волинь Амбер ЛТД", тимчасово вилучені згідно протоколу огляду від 22.06.2015 року. В клопотанні посилався на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0063 від 17.06.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ "Волинь Амбер ЛТД", а саме - текстильні покриття для підлоги в кількості 9126 кв.м.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 22.06.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою розташування складу конфіскатів МП "Ягодин" Волинської митниці було виявлено та вилучено речі "текстильні покриття для підлоги" в кількості 9126 кв.м., щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та які належать ТОВ "Волинь Амбер ЛТД", щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Директор ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: текстильні покриття для підлоги в кількості 9126 кв.м., подав апеляційну скаргу. Посилається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам справи. Станом на липень 2015 року посадовим особам ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відсутні обвинувальні акти, а тому посадові особи даного товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно ТОВ, відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, представника скаржника - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, посадові особи під час розгляду клопотання та проголошення ухвали слідчого судді не були присутні, про існування такої дізнались 30 червня 2015 року, коли отримали копію ухвали про накладення арешту. За таких обставин, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід вважати поважними та поновити строк на оскарження ухвали про накладення арешту.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Тобто положеннями цього Закону встановлений порядок скасування арешту майна вищевказаними у ньому особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку лише підозрюваним, обвинуваченим, їх захисниками або володільцями майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як встановлено апеляційним судом, посадова особа ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, судовим рішенням від 24.06.2015 року та поясненнями апелянта. Представник ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" також підтвердила, що з клопотанням про скасування арешту на майно ні вона, ні керівник ТОВ до слідчого судді в суд першої інстанції не зверталися.

Отже, враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України, ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку лише вказаними в ній особами, які були присутні при розгляді клопотання, а ОСОБА_8 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, тому він може звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на зазначене майно в суд першої інстанції.

З вищенаведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.06.2015 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2015 року, якою накладено арешт на майно ТОВ "Волинь Амбер ЛТД": текстильні покриття для підлоги в кількості 9126 кв.м. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: