Справа № 681/1040/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000247 від 28.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

26 травня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_4 умисно наніс останній удари дерев`яною палицею по ногах, чим заподіяв потерпілій легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження у виді: синця на зовнішній поверхні лівого стегна, синця на зовнішній поверхні правого стегна.

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що у вказаний час та місці між нею і ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої обвинувачений схопив дерев`яну палицю, після чого наздогнав її, коли вона разом із ОСОБА_6 стали їхати на кінній підводі, та наніс палицею три удари в область ніг, внаслідок чого вона отримала зазначені вище тілесні ушкодження.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , котрі вказали, що вони були очевидцями, як ОСОБА_5 під час сварки з ОСОБА_4 взяв палицю, та коли підвода на якій знаходилась потерпіла стала рухатись, наздогнав її і наніс декілька ударів по ногах для ОСОБА_4 .

Показаннями обвинуваченого, який свою вину визнав частково, зазначивши, що він дійсно палицею наніс два удари потерпілій, коли та стояла на підводі, в чому щиро покаявся, однак вчинив це у відповідь на те, що ОСОБА_4 під час сварки намагалась вдарити його розбитою скляною пляшкою.

Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року за участю потерпілої та обвинуваченого, котрі під час проведення даної слідчої дії на місці пригоди показували, яким чином для ОСОБА_4 були нанесені удари палицею.

За даними висновку судово-медичної експертизи № 214 від 03 червня 2015 року у потерпілої виявлені зазначені вище тілесні ушкодження, котрі, зокрема, могли виникнути внаслідок ударів дерев`яною битою.

Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_5 , що він наніс удари для ОСОБА_4 , оскільки остання вчинила напад на нього.

Сукупність наведених вище доказів з достовірністю свідчить, що обвинувачений умисно заподіяв для потерпілої вказані тілесні ушкодження, при цьому будь-якої загрози для нього зі сторони ОСОБА_4 не існувало, оскільки остання перебувала на возі, який рухався та покидав місце сварки, а ОСОБА_5 наздогнав підводу та наніс потерпілій удари палицею по ногах.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотиви і причини які призвели до скоєння ним правопорушення, наслідки що настали, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, думки сторін обвинувачення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлені, а пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , висловлене ним у останньому слові, у тій частині, що він спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді штрафу.

По справі ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в якому вона просила стягнути з ОСОБА_5 заподіяну для неї злочином майнову шкоду в сумі 250 грн., що складається із 100 грн. витрати на проїзд в м. Шепетівку на судово-медичну експертизу, та 150 грн. витрати на придбання ліків, а також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 6 тисяч грн.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 214 від 03 червня 2015 року у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження.

У зв`язку з проведенням вказаної експертизи ОСОБА_4 змушена була їхати в м. Шепетівку, де знаходиться експертна установа.

Сторонами по цивільному позову визнається, що вартість проїзду з с. Новоселиця до м. Полонне становить 4 грн., а з м. Полонне до м. Шепетівка 19 грн.

Таким чином, доведено, що загальна вартість проїзду складає суму 46 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України дана сума коштів підлягає стягненню з обвинуваченого.

Разом з тим, позивачкою не надано будь-яких доказів, що нею купувались ліки в сумі 150 грн., а відтак в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Також, у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, яких зазнала ОСОБА_4 внаслідок спричинення для неї ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, потерпілій заподіяна моральна шкода, право на відшкодування якої передбачене ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, виду та ступеня вини обвинуваченого, інших обставин, при цьому виходячи із вимог розумності і справедливості.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити для нього покарання у виді сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 46 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 1046 (одну тисячу сорок шість) грн.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 220 грн. 96 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок суду обвинуваченим, прокурором, потерпілою, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: