провадження № 1-кс/361/1706/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005206 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

20.11.2013 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: с. Красилівка Броварського району Київської області, вул. Об»їзна, Чернігів 21 км +200м, заволоділа ноутбуком та трактором МТ-80, які належать ОСОБА_3

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 20.11.2013 близько 08:00 години він прибув до належного йому фермерського господарства, розташованого за адресою: с. Красилівка, вул. Обїзна, 21, де виявив відсутність належного йому трактора «МТЗ-80». У даному злочині він підозрює свого тракториста на імя ОСОБА_5, який працював на належному йому господарстві.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що тракторист ОСОБА_5 19.11.13 року попросив його допомогти поставити акумулятор на трактор, в звязку з тим, що ОСОБА_5 повинен був їхати в карєр грузити пісок. 20.11.13 вранці ОСОБА_6 помітив, що трактор «МТЗ-80» зник, а разом з тим зник і тракторист ОСОБА_5.

В ході допиту ОСОБА_4 було встановлено, що працівниці ФГ «Полісся», ОСОБА_7, 21.11.2013 о 17 год. 18 хв. на її мобільний телефон, НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи розшукують його, після цього він сказав, що хай його вже не шукають, бо він знаходиться в м. Донецьк. На запитання ОСОБА_7, де він дів трактор, ОСОБА_5 відповів, що трактор вони продали.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаних версій необхідно встановити номер телефону та місцезнаходження вищевказаного телефону на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію щодо місцезнаходження зазначеного телефону в період часу з 00 години 00 хвилин 20.11.2013 року до 00 годин 00 хвилин 06.12.2013 року.

Представник ПрАТ «МТС» до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, тому слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005206 від 20.11.2013 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону із сім-картою (НОМЕР_1) з 00 години 00 хвилин 20.11.2013 по 00 годин 00 хвилин 06.12.2013 року, з привязкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ «МТС», за адресою: 01601, м.Київ, вул.Лейпцигська, 15.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 можливість вилучити у ПрАТ «МТС» за адресою: 01601, м.Київ, вул.Лейпцигська, 15, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова