Справа №1-52
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

за участю прокурора -
Данченко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки
м.Ніжина, гр.України, українки,
освіта неповна середня-технічна, заміжньої,

не працюючої, у відповідності до ст. 89 КК України не
судимої, проживаючої в

АДРЕСА_1, по ст.203ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року року на залізничному вокзалі ст. Ніжин ОСОБА_1
придбала 2,5 літрів
самогону, котрий зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.

10.01.2007 року, близько 16 години, за місцем свого проживання, в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно продала 0,5
літрів самогону гр. ОСОБА_2, та 0,5
літрів самогону гр. ОСОБА_3 по 5
гривень кожному.

В цей же день працівниками міліції за її місцем
проживання було виявлено та вилучено 1,5 літрів самогону котрий ОСОБА_1 зберегала з метою
збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.2 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" та ст.2, 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в
пред"явленому їй обвинуваченні по ст.203ч.1 КК України, в скоєному щиро розкаялась, і повністю підтвердила ті обставини
справи, які судом були встановлені в судовому засіданні

Після допиту підсудної суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з
учасників судового розгляду справи не оспорюються, і обмежив судове слідство
допитом підсудної, оскільки проти цього не заперечували учасники
судового розгляду справи.

За скоєний злочин ОСОБА_1 повинна нести кримінальну відповідальність по
ст.203ч.1 КК України, за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена законом.

Вирішуючи питання про покарання підсудній, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного нею злочину.

Враховує суд обставину, що пом"якшує покарання підсудної: що в
скоєному щиро розкаялась.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної, судом не встановлено.

Враховує суд особу винної, що за місцем проживання вона
характеризується задовільно, що на протязі року вона притягувалась до
адміністративної відповідальності по ст. 176 КУпАП за
зберігання самогону.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним
призначити підсудній покарання у вигляді штрафу, проте в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті за даний злочин.

Керуючись ст.323, 324
КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.203ч. 1
КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій, до дня набрання
вироком законної сили, залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речові докази по справі: самогон, який зберегається в камері речових
доказів Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській області, знищити; гроші в сумі 10
гривень вилучені у ОСОБА_1, котрі зберігаються на депозитному рахунку Ніжинського
МРВ УМВС України в Чернігівській області, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 109 гривень 83 коп.
в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення експертного дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі 15-ти діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.