Дело № 1 la- 205 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Бутова Н.Н.
Категория ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов
года коллегия судей
Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко
судей Егорова
Е.И., Демяносова А.В.
прокурора Ильченко
осужденных ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора принимавшего участие в
рассмотрении дела на приговор Шахтерского городского суда Донецкой области от
20 октября 2006 года которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения не судимый осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения ранее судимый, осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему
приговору и по приговору Деснянского районного суда города Киева от 22.06. 2004
года, которым ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 голам лишения
свободы, окончательно назначить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет.
Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
в том, что в ночь со 2 на 3 июня 2003 года, будучи состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, с целью причинения телесных
повреждений, умышлено избили потерпевшую ОСОБА_3, причинив ей кровоподтеки на
левой щеке, в области левой молочной железы, в поясничной области, в области
правого плечевого и левого коленного суставов, обеих плеч, бедер и голеней,
ссадины на левом предплечье, кровоизлияния на внутренней поверхности верхней
губы в центре, перелома костей носа, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости
которые согласно заключению
судебно- медицинской экспертизы
относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
По делу подана апелляция прокурором государственным
обвинителем по делу, в которой он просит приговор суда первой инстанции в
отношении осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей, так как суд неправильно применил уголовный
закон и необоснованно пришел к выводу, что органами досудебного следствия не
предоставлено достаточных доказательств совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
преступлений предусмотренных ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего
апелляцию и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы дела и осудив доводы изложенные в апелляции,
коллегия судей полагает, что апелляция ; прокурора подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах,
которые были рассмотрены в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам по делу и вывод суда первой инстанции
о том, что органом досудебного следствия
не предоставлено достаточных доказательств вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 153 ч. 2, 152 ч. 3 УК Украины
Как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_3, она на
протяжении досудебного и судебного следствия давала последовательные, логичные
показания об обстоятельствах і совершения в отношении неё преступных
действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
В своих показаниях она указала, на умысел осужденных
пояснила, как ее избивали, насиловали и удовлетворили половую страсть в
В заключении судебно- медицинской экспертизы описаны
множественные телесные повреждения имеющиеся у ОСОБА_4. При этом эксперт не
отрицает возможности получения кровоизлияния по внутренней поверхности верхней
губы при манипуляции половым членом в этой
области (л.д. 70-71).
Кроме того, в своих первоначальных показаниях ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 не отрицали тот факт что имели половую близость с потерпевшей и что при
этом ОСОБА_2 ударил потерпевшую пару раз по лицу.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и разбирательства дела в суде подлежат
· событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления);
· виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
· обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого,
смягчающие и отягчающие наказание;
· характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения
на стационарное лечение потерпевшего от преступления.
Однако суд первой инстанции мотив совершения
преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, в отношении потерпевшей
ОСОБА_3 не установил, непонятно изгза чего
между подсудимыми и потрепавшей возникли неприязненные отношения, по
какой причине и за что они ее избили.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене,
а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же с уд в ном составе
судей.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо
проверить довыводы, изложенные в апелляции прокурора, постановить по делу
законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллеги
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 20
октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в С ИЗО № 6