Дело № 1-498/07
Приморский районный суд г. Одессы в составе Судьи Пысларь В.П. При секретаре
Бойко И.П. С участием прокурора Лавриченко И.В. адвоката рассмотрев в открытом
судебном заседании, в зале суда г.
Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование
среднее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Приморским районным судом г.Одессы по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен.
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 УК Украины
9 сентября 2005 года примерно 01 час. 00 мин. ОСОБА_1, прибыл к гаражу, расположенному во дворе дома № 3 по ул. Ленинградской в г.
Одессе, где с помощью заранее
приготовленной монтировки, взломал
боковую стену и проник в помещение гаража,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_2:
· мопед «Хонда Дио», рама № AF 34-1516288, стоимостью
· авто-магнитола «Пионер», стоимостью 800 гривен;
· акустические динамики «Кенвуд» в
количестве 2-х штук, каждый стоимостью 150 гривен, общая стоимость которых составляет 300 гривен;.
· акустические динамики «Маяк» в
количестве 2-х штук, каждый стоимостью 50 гривен, общая стоимость которых составляет 100 гривен;
· комплект музыкальных сиди - дисков в количестве 40 штук,
общей стоимостью 800 гривен.
· набор гаечных головок в количестве 40 штук,
стоимость которых составляет 150 гривен;
· домкрат в кожаном чехле, стоимостью 60 гривен;
· домкрат гидравлический, стоимостью 250 гривен;
механический для подкачки шин,
стоимостью 150 гривен;
-бензонасос к автомобилю
«Москвич», стоимостью 100 гривен;
- набор инструментов в пластиковом
ящике с набором гаечных ключей в
35 штук, общая стоимость которых составляет 240 гривен;
· мобильная гарнитура «хендсофри», «самсунг» стоимостью 50 гривен;
· автомобильное зарядное устройство для
мобильного телефона, стоимостью 50 гривен;
- набор автомобильных лампочек в
количестве 10 штук, общая стоимость
составляет 25 гривен;
· электрическая дрель, стоимостью 200 гривен;
· инструкция для автомобиля «Москвич 21-41», стоимостью
дисков, стоимостью 40 гривен, а всего на общую сумму 5200 гривен. После чего с похищенным с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению. Однако, в дальнейшем был задержан и изобличен в
совершенном преступлении.
того, 6 октября 2005 года примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_1, действуя совместно и по предварительному
сговору с неустановленным следствием лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, прибыли на перекрестке улиц
Старопортофранковской и Тираспольской в г. Одессе, где,
применив к ранее незнакомому ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, открыто завладели
имуществом ОСОБА_3, а именно:
- мобильным
телефоном «Сименс ХС70» стоимостью 850 гривен,
- стартовым пакетом «Киевстар»
стоимостью 50 гривен, на счету которого
· деньгами в сумме 200 гривен,
· кожаным портфелем, стоимостью 400 гривен,
· портмоне, стоимостью 50 гривен, а всего имуществом на общую сумму 1575 гривен. После чего, с похищенным ОСОБА_1 и неустановленное
следствием лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Однако ОСОБА_1 в дальнейшем был задержан работниками милиции и изобличен в
совершенных преступлениях.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в совершенных им преступлениях,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.
2 УК Украины признал
частично и показал, что действительно 9 сентября 2005 года примерно 01 час. 00 мин. он прибыл к гаражу, расположенному во дворе дома № 3 по ул. Ленинградской в г.
Одессе, где с помощью заранее
приготовленной монтировки, взломал
боковую стену и проник в помещение гаража,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_2 указанное в обвинительное заключении. Однако, в дальнейшем был задержан и изобличен в
совершенном преступлении.
По ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 вину свою не
признал и утверждал, что вечером 06 октября 2005 года после того как он проводил
друга, на перекрестке улиц
Старопортофранковской и Тираспольской в г. Одессе к нему подошел ранее
незнакомый ОСОБА_3 и попросил закурить,
после чего пригласил его в бар,
где они общались около 30 минут.
В баре потерпевший, который уже был
выпивший предложил ему выпить, на что он
отказался и взял себе спиртное сам. Затем ОСОБА_3 попросил номер его мобильного
телефона, на что он ответил, что телефона у него нет. Тогда потерпевший
подарил ему свой телефон «Сименс»,
которым он распорядился по своему усмотрению. Другого имущества он у
Однако, несмотря на частичное признание подсудимым
ОСОБА_1 своей вины, вина подсудимого
ОСОБА_1 в инкриминированных ему преступлениях нашла свое подтверждение в
судебном заседании и подтверждается:
тайного похищения ОСОБА_1 имущества у потерпевшей ОСОБА_2 с проникновением в
иное помещение от 09.09.2005 г.:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_2 в
Портофранковское ОМ Приморского РО г. Одессы о похищении его имущества из
гаража неизвестным лицом. л.д. 3
показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, допрошенного в судебном
заседании о том, что у его семьи во
дворе дома № 3 по
ул. Ленинградской имеется гараж изготовленный из металлических листов. В
указанном гараже он хранит различные инструменты, принадлежащий ему мопед «Хонда Дио» черного
2005 года примерно в
19 часов 00 минут он увидел, что часть металлической стены гаража
Открыв гараж он обнаружил, что из
помещения гаража похищено принадлежащее ему имущество: Мопед «Хонда Дио», автомагнитола «Пионер», акустические динамики «Кенвут», акустические динамики «Маяк», комплект музыкальных сиди дисков, набор гаечных головок, домкрат,
домкрат гидравлический, насос
механический, бензонасос, набор инструментов с набором гаечных
ключей, мобильная гарнитура, автомобильное зарядное устройство, набор автомобильных лампочек, электрическая дрель, инструкция для автомобиля «Москвич 21-41», чехол
для компакт дисков, а всего на общую
сумму 5835 гривен, которые лежали в разных местах гаража. 16 сентября 2005 года он был приглашен в
Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, где сразу в присутствии понятых опознал
принадлежащие ему: Мопед «Хонда Дио»,
набор инструментов в пластиковом ящике с набором гаечных ключей.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании о том, что среди знакомых ее сына ОСОБА_5 есть
ОСОБА_1, проживающий со своими
родителями на ул. Ленинградской 53 кв.
3, которого она знает на протяжении 7 лет. Около месяца назад ОСОБА_1
рассказал ее сыну о том, что поругался
со своими родителями и попросил его о том,
чтобы некоторое время пожить у ОСОБА_9,
на что она дала свое согласие. 09 сентября 2005 года
она, проснувшись утром, увидела,
что подсудимый в ее палисаднике перекрашивает стоящий там мопед «Хонда
Дио» в красный цвет, а рядом находится
сумка с гаечными ключами. На ее вопрос,
откуда у него эти вещи, ОСОБА_1
пояснил, что указанное имущество он взял
из дому с ул. Ленинградской. Она знала,
что у подсудимого был мопед, но
лично его не видела. Придя в этот день с работы, она узнала,
что ОСОБА_1 был задержан работниками милиции по подозрению в краже
чужого имущества. 15 сентября
сотрудников милиции она узнала, что
указанные вещи являются похищенными с гаража на ул. Ленинградской в г.
Одессе, поэтому она в присутствии
понятых добровольно выдала их последним.
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_5, исследованными в судебном
заседании. л.д. 49
· показаниями сотрудника
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля о том, что 09 сентября 2005 года им совместно с о/у ОУР
Портофранковского ОМ Бабиченко О.И. был задержан ОСОБА_1, который добровольно без какого-либо
принуждения сознался в совершенной им краже имущества ОСОБА_2 гаража
принадлежащего ОСОБА_6 из принадлежащего последнему гаража, расположенного во дворе дома № 3 по ул. Ленинградской и написал явку с
· рапортом сотрудника Портофранковского
ОМ Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области от 15.09.2005 г. о задержании ОСОБА_1 л.д. 2
явкой с повинной ОСОБА_1, в которой
подсудимый
сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства его
совершения. л.д. 9
- протоколом добровольной выдачи от 15.09.2005
которого ОСОБА_4 в присутствии понятых добровольно выдала похищенное
- протоколом осмотра места происшествия
от 09.09.2005 года, в ходе которого в
понятых был осмотрен автомобильный металлический гараж и
причиненные подсудимым повреждения одной из стен л.д. 5-6
- протоколом осмотра вещественных
доказательств от 19.09.2005 года
о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных
мопеда «Хонда Дио», металлический
лом, медицинская аптечка, ножной
насос, аккумуляторная батарея, молоток,
съемник стопорных колец, два
автомобильных ключа, четыре уголка, две головки,
семь торцовых ключей, накидной
ключ, отвертка, зубило,
набор щупов, пробойчик, ключ для слизанных гаек, накидной ключ для амортизаторов, самодельный нож для линолеума, гвоздодер.
открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3, соединенного с угрозой применения насилия не
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершенному по
предварительному сговору группой лиц от 06.10.2005 г.:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_3 в
Портофранковское ОМ Приморского РО г. Одессы о совершении в отношении него
разбойного нападения л.д. 3
· рапортом сотрудника Портофранковского
ОМ Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области от 22.02.2006 г.,
о задержании ОСОБА_1 л.д. 92
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, допрошенного в судебном
заседании о том, что 06 октября 2005 года примерно в 20 часов он возвращался с работы домой и
находился на перекрестке улиц Старопортофранковской и Тираспольской в г.Одессе.
При нем находился его мобильный телефон «Сименс СХ70», на счету которого было примерно 25 гривен. Данный мобильный телефон он
приобрел за несколько месяцев до этого дня за 850 гривен. Примерно в 19 часов 30 минут ему на телефон позвонила
жена, после чего он проверил наличие
денег на счету и держал телефон в руках. В это время к нему подошел ранее
подсудимый ОСОБА_1 и попросил отойти с ним в сторону. Когда он поинтересовался
причиной этого, то последний ответил
ответил, что он со службы безопасности
Украины и предъявил ему какой-то документ в виде пластиковой карточки с
фотографией, который он не
рассмотрел, так как все свое внимание
сконцентрировал на самом подсудимом. Во время разговора он положил свой
мобильный телефон в чехол, ко­торый
находился у него на ремне. После чего,
они отошли к витрине мебельного магазина, в более безлюдное место. Внезапно подсудимый
правой рукой представил к его горлу какой-то предмет, который он воспринял как нож, а левой рукой достал с чехла, находящийся у него на брючном ремне его
мобильный телефон. В этот момент он заметил как со стороны к нему подошел еще
один незнакомый ему молодой человек,
взял молча у него с левой руки кожаный портфель черного цвета, в котором находилось его портмоне кожаное
коричневого цвета с деньгами в сумме 200 гривен, платежной
карточкой банка «Морской транспортный банк» и рабочей документацией. Как только
его портфель оказался у второго парня в руках,
они вдвоем быстрым шагом направились по ул. Старопортофранковской, где подошли к третьему парню, с которым направились в сторону ул.
Градоначальницкой. Он не стал кричать и пытаться их догнать. Никаких ссадин и
синяков у него не осталось, телесных
повреждений ему нанесено не было, в
медицинские учреждения он не обращался.
показаниями сотрудника
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля о том, что 22 февраля 2006 года в ходе проведения ОРМ, направленных на установление лица, которое 06 октября 2005 года примерно в 20 часов, совершило разбойное нападение на ОСОБА_3 им
совместно с о/у ОУР Портофранковского ОМ Гаврилей Р.А. по подозрению в
совершенном преступлении был задержан ОСОБА_1. После чего подсудимый был
доставлен в СО Портофранковского ОМ Приморского РО г. Одессы, где он представлен для опознания потерпевшему
ОСОБА_3, в результате которого
потерпевший опознал его, как лицо, совершившее в отношении него разбойное
нападение. Кроме того, свидетель ОСОБА_8
показал, что он отбирал объяснение у
свидетеля ОСОБА_9, в процессе которого последний
пояснил, что 6.10.2005 года в вечернее время к нему домой
пришел ОСОБА_1 и предложил в счет погашения имеющегося у него долга в сумме 500 грн.
«Сименс», на что
он согласился. В
дальнейшем указанный мобильный
телефон был им продан.
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым
от 23.02.2006 года, в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 изобличил
в совершенном преступлении.
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 23.02.2006 года
нему, в ходе которого потерпевший
ОСОБА_3 в присутствии понятых указал на
как на лицо, совершившее в отношении
л.д. 107 Таким образом,
анализ фактических данных
положенных в обоснование обвинительного заключения в
совокупности с доказательствами,
добытыми в судебном заседании,
обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
· по санкции ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества /кража/,
соединенного с проникновением в иное помещение.
· по санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества/грабеж/,
соединенного с насилием не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенного по предварительному
сговору группой лиц.
оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1,
отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 186 ч. 2 УК Украины и утверждавшего, что инкриминируемого преступления он не
совершал, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу
полностью подтверждают его вину в содеянном,
оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не
подсудимого о том, что ОСОБА_3 сам
подарил ему свой мобильный телефон «Сименс»,
по мнению суда, является
защитной. Данное утверждение ничем не обосновано и опровергается, доказательствами, указанными в настоящем приговоре, показаниями допрошенного судом потерпевшего
ОСОБА_3 свидетелей ОСОБА_8 и самого подсудимого в ходе досудебного следствия.
Приэтом суд полагает, что оснований для
самооговора не имелось.
Вину подсудимого ОСОБА_1
в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает полностью
доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств
по делу в их совокупности, полностью
подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Непризнание же подсудимым ОСОБА_1 своей вины,
по мнению суда, продиктовано его
стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление.
подсудимому наказание, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
Суд в
частности учитывает: удовлетворительную характеристику подсудимого
ОСОБА_1, частичное признание им своей
вины и с учетом всех обстоятельств дела,
считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание
возможны только в условиях изоляции от общества.
во внимание, что ОСОБА_1 был задержан 22 февраля 2006 года,
до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает,
что срок отбывания наказания ему следует исчислять с 22 февраля 2006 года,
т.е. со дня его фактического задержания.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, признается подсудимым и подтверждается
доказательствами указанными в
настоящем приговоре и
поэтому подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 323-324, 332 УПК
признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.
назначить ему наказание:
· по санкции ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы,
· по санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания по настоящему приговору более строгим окончательно определить
ОСОБА_1 к отбыванию 4 (четыре)
года 6 месяцев лишения
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 февраля 2006 года.
доказательства на л.д.- 43-44 - считать
возвращенными потерпевшему ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ущерба 3095 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а ОСОБА_1,
содержащимся под стражей в ОСИ-21 г. Одессы - в тот же срок со дня вручения ему