25 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Сахно
Судей: Потанина А.А.
с участием прокурора: Ещенко
и осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Саратского
районного суда Одесской области от 22 октября 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Мигея
Первомайского района Николаевской области, гражданин Украины, образование 8-м классов, не работающего, холостого,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в специальном воспитательном
года освобожден условно
досрочно на 6 месяцев
осуждён по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено 1 месяц
лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно определено наказанияе 3 года 7 месяцев лишения свободы.
С матери осужденного
ОСОБА_2 взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск в сумме 1909 грн.
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден за то, что 15.03.2007 года
ночи, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения потолочного
перекрытия, проник в помещение магазина «Спутник», принадлежащего на праве
Дело №
11-2331/07 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Кожокарь Т.Я. Докладчик:
частному предпринимателю ОСОБА_3,
расположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество последней на общую
сумму 2320 грн. 85 коп.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильности квалификации, просит приговор
суда изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 69, 70 УК Украины.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей
апелляции, исследовав доводы апелляции и поданные возражения, а также материалы
уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция не
обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
признания осужденного ОСОБА_1 своей вины, его вина в инкриминируемых ему
преступлениях в полном объеме нашла свое подтверждение в доказательствах,
изложенных в приговоре:
потерпевшей ОСОБА_3, которая суду пояснила, что она является
частным предпринимателем,
арендует магазин «Спутник», расположенный по
АДРЕСА_2 на территории
автостанции. В качестве продавца в
магазине по трудовому
договору работает ОСОБА_4, которая является материально-
ответственным лицом. Она
же определяет количество товара, необходимого для закупки в
ОСОБА_4 сообщила ей по телефону, что в магазине была совершена кража. Когда она
пришла в магазин, то увидела, что в торговом помещении в потолке имеется
небольшое отверстие, везде был беспорядок. Со слов ОСОБА_4 она узнала, что
похищено большое количество различного товара. Совместно с продавцом была
проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой
была выявлена недостача товара на общую сумму 2350 грн. 85 коп., о чем был составлен
соответствующий акт инвентаризации, а также был составлен список похищенного
товара. Кроме продуктов питания из магазина были похищены туфли женские черного
цвета, принадлежащие ОСОБА_4 стоимостью 30 грн.
работников милиции она узнала, что данную кражу совершил ОСОБА_1 В магазин был
возвращен товар на сумму 511 грн
возмещено на сумму 1809, 79 грн.;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_4, которая суду пояснила, что с 10.11.2006 года
по настоящее время по
трудовому договору работает продавцом в магазине «Спутник»,
территории автостанции в пгт.Сарата, арендуемом у Саратского сельпо
предпринимателем ОСОБА_3
Товар в магазине принадлежит ОСОБА_3 Так как
ОСОБА_3 сама работает в
магазине «Гастроном» в пгт.Сарата, она полностью
доверила ОСОБА_4 ведение
документации в магазине «Спутник», закупку и
реализацию товара. 14.03.2007
года она работала до 19.00 часов, после чего закрыла
магазин и ушла домой.
магазин, обнаружила в помещении беспорядок, потолок был проломан, много товара
отсутствовало, не было разменной монеты на 100 грн., похитили ее туфли стоимостью 30 грн., купленные накануне. Через
некоторое время ей стало известно, что кражу совершил ОСОБА_1 В магазин был
возвращен товар, изъятый у подсудимого на сумму 511 грн. 06 коп.;
свидетеля ОСОБА_2, которая суду пояснила, что подсудимый
ОСОБА_1 ее сын. 26.03.2007
года со слов соседей она
узнала, что в нежилой части
соседей была обнаружена
сумка и мешок с продуктами питания и другим товаром. Со
слов работников милиции ей стало
известно, что обнаруженные ценности были похищены с магазина «Спутник» ее сыном
· показаниями свидетеля ОСОБА_5
оглашенными в судебном заседании о том, что 15.03.2007 года была совершена кража из магазина
«Спутник». Об этом ей стало известно от работников милиции, которые приезжали в
их двор и искали подсудимого. 26.03.2007 года
ее дочь ІНФОРМАЦІЯ_3 находилась во дворе. Примерно в 11 часов дочь сообщила е, что сестра
подсудимого ІНФОРМАЦІЯ_2 выходила из нежилой части дома ОСОБА_6 с сигаретами в
руках. Впоследствии она с ОСОБА_6 пошли в нежилую часть дома последней, где
обнаружили хозяйственную сумку и мешок с различными продуктами питания, кофе,
сигаретами и другим товаром. Об обнаруженных ценностях ОСОБА_6 сообщила в
милицию (л.д.118-119);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
оглашенными в судебном заседании о том, что 26.03.2007 года ей сообщила несовершеннолетняя
соседка ОСОБА_5, что видела сестру подсудимого ОСОБА_8, выходящую с части ее
дома, которая является нежилой, с пачкой сигарет в руках. Когда она зашла в
нежилую часть своего дома, то обнаружила сумку и мешок с различными продуктами
питания, сигаретами и другим товаром. Она сообщила в милицию, после узнала, что
обнаруженные ценности похищены подсудимым из магазина «Спутник» (л.д. 120-121);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7,
оглашенными в судебном заседании о том, что 26.03.2007 года он находился дома, когда пришли
работники милиции и из нежилой части дома соседей изъяли сумку и мешок с
товаром, похищенным из магазина «Спутник» сыном его сожительницы - подсудимым по делу (л.д. 126-127);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8,
оглашенными в судебном заседании о том, что 25.03.2007 года подсудимый сообщил ей, что в
нежилой части дома по соседству с их квартирой спрятан товар, похищенный им из
магазина «Спутник». На следующий день она пошла в дом, принадлежащий ОСОБА_6 и
обнаружила сумку и мешок с различным товаром: конфетами, кофе, чаем, шоколадом
и другим товаром, взяла пачку сигарет «Прилуки» и уехала в с.Новоселовку (л.д. 128-129);
· выпиской из КУЗП Саратского РО УМВД о
хищении товаро-материальных ценностей из магазина «Спутник», протоколом устного
заявления ОСОБА_4 о совершенном преступлении (л.д.3, 4);
· протоколом осмотра места происшествия
и фототаблицей к нему (л.д.5-11);
· инвентаризационной описью,
сличительной ведомостью о выявленной недостаче материальных ценностей в
магазине «Спутник» (л.д.22-38);
· протоколом обнаружения и изъятия
похищенного, фототаблицами к ним (л.д.46-49, 70-73);
- вещественными доказательствами:
товаро-материальными ценностями, обнаруженными и изъятыми по месту жительства
ОСОБА_6, товаро-материальными ценностями, обнаруженными и изъятыми в деревянной
конструкции на улКарла Маркса в пгт.Сарата (л.д.75-77);
- заключением дактилоскопической
экспертизы, согласно которой на месте совершения преступления обнаружены следы
пальцев рук ОСОБА_1 (л.д. 111-116).
Действия осужденного ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3
УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, при
которых было совершено преступление, данные о его личности, а также смягчающие
и отягчающие его вину обстоятельства, и назначил наказание в пределах санкции
закона, по которому он признан виновным. С учетом данного обстоятельства,
доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд не учел смягчающих вину
обстоятельств, а также то, что он является несовершеннолетним, являются
Кроме того, данное преступление
ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, что
свидетельствует о том, что он упорно не желает становиться на путь исправления,
поэтому наказание в виде лишения свободы избрано ему правильно. Оснований для
применения ст.69 УК Украины не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляции
осужденного ОСОБА_1 о том, что он похитил имущество на меньшую сумму, не могут
быть приняты во внимание, так как осужденный в ходе досудебного следствия и
судебного заседания постоянно изменял свои показания по поводу украденного им
имущества, что дает основания полагать, что ОСОБА_1 целенаправлнно пытается
снизить размер похищенного им имущества для уменьшения размера возмещения
материального вреда, причиненного им указанным преступлением.
Оснований для отмены или изменения приговора не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Саратского районного суда Одесской
области от 22 октября
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК