У Х В А Л А
04.02.2015 Справа №607/1468/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000247 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Україн, на належне йому майно- автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35 номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що клопотання про арешт майна було розглянуто у його відсутності, на даний час він є законним володільцем даного автомобіля та користується ним на підставі довіреності від 17.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 3670.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав із підстав викладених у ній та просить її задовольнити.

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно заяви заперечив та суду пояснив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35, номерний знак НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 15.12.2008 року належить ОСОБА_7 , жителю с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилось ДТП. Даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в якому на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, думку захисника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року, яка є чинною на даний час, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000247 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35, р.н. НОМЕР_1 ., який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилось ДТП, шляхом утримання його на території майданчика Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000247 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, спірний автомобіль має значення речового доказу уданому кримінальному провадженні, в якому на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, оскільки із врахуванням вихідних даних, отриманих в ході проведення судових експертиз, виникає необхідність у проведенні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_3 у відповідності до довіреності від 17.09.2014 року наділений правом управляти та розпоряджатися автомобілем марки VOLKSWAGEN LT35, р.н. НОМЕР_1 ., а право власності на даний транспортний засіб у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 15.12.2008 року належить ОСОБА_7 , який в установленому порядку із клопотанням про зняття арешту майна не звертався, крім цього, у судовому засіданні встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а тому не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для скасування арешту майна відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN LT35, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 15.12.2008 року належить ОСОБА_7 , жителю с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному за №0000247 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1