н/п 1-кс/640/8636/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

слідчого судді
Єфіменко Н.В.,

при секретарі
Вакула І.В.,

за участю прокурора
Чайченка А.Є.,

представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 в
порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на
постанову прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Чайченка
А.Є. від 05.06.2013р. про закриття
кримінального провадження №0000540,
-

встановив:

24 грудня 2013 року суду надійшла
скарга ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2013р.,
винесену прокурором прокуратури
Київського району м. Харкова Чайченком
А.Є., про закриття кримінального
провадження №0000540. В
обґрунтування вимоги про скасування
оскаржуваного рішення заявник
посилався на неповноту, допущену
органом досудового слідства, а саме: не
встановлення особи ОСОБА_5, якому
ОСОБА_2 передав кошти у сумі 112660 дол. США
за постачання тканини, недопит ОСОБА_5
за обставинами, викладеними в заяві
ОСОБА_2 від 28.01.2013р. про кримінальне
правопорушення. Просив поновити строк
оскарження, посилаючись на
ознайомлення з оскаржуваною
постановою 09.12.2013р.

У судовому засіданні представник
заявника доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав
завірені копії кримінального
провадження №0000540, проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
представника заявника, прокурора,
дослідивши матеріали справи, доходить
наступного:

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,
заявник під час досудового провадження
має право оскаржити рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на
рішення слідчого чи прокурора,
передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України,
можуть бути подані особою протягом
десяти днів з моменту прийняття
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що 29.01.2013р. до ЄРДР
внесені відомості про кримінальне
правопорушення за №0000540 за заявою
ОСОБА_2 від 28.01.2013р. про шахрайське
заволодіння ОСОБА_5 у листопаді-грудні
2011р. на території ТЦ «Барабашова» його
коштами у сумі 112660 дол. США.

05.06.2013р. постановою прокурора
прокуратури Київського району м.
Харкова Чайченка А.Є. кримінальне
провадження №0000540 закрито на
підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.8).

З копією оскаржуваної постанови
заявник ознайомився 09.12.2013р.

З урахуванням викладеного, суд
поновлює заявнику строк на оскарження
постанови про закриття кримінального
провадження №0000540.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що 09.02.2013р. та 05.04.2013р. ст. слідчим СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області Садовою Н.О. в порядку ст. 40 КПК
України надані доручення оперативному
підрозділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області встановити
місцезнаходження та допитати у якості
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
китайців відомих слідству як «ОСОБА_11»
та «ОСОБА_12», а також встановити
місцезнаходження та забезпечити явку
до слідчого ОСОБА_5

В дорученні від 15.04.2013р. прокурор
Чайченко А.Є. зазначив необхідність
встановлення місцезнаходження ОСОБА_5,
допиту матері ОСОБА_5 з метою
встановлення його місцезнаходження,
встановлення особи дружини ОСОБА_5 -
ОСОБА_8, допиту у якості свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, знайомого
ОСОБА_5 - ОСОБА_12.

Однак, орган досудового розслідування
при проведенні розслідування за заявою
ОСОБА_2 обмежився лише допитом самого
заявника та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а
також рапортом від 19.04.2013р., в якому
міститься посилання лише на проведення
оперативно-розшукових заходів за
відсутності їх відповідних наслідків.

Таким чином, об'єктивно посилання
заявника на шахрайське заволодіння
ОСОБА_5 його коштами у сумі 112660 дол. США -
не перевірені. Так, органом досудового
слідства не встановлено
місцезнаходження та не допитаний
ОСОБА_5 за наявності в матеріалах
кримінального провадження копії його
паспорту; не встановлена особа дружини
ОСОБА_5 - ОСОБА_8, не допитані матір
ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11,
знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_12.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що досудове слідство проведено
неналежним чином і не в повному обсязі,
внаслідок чого орган досудового
розслідування передчасно ухвалив
оскаржуване рішення, яке підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК
України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження постанови від 05.06.2013.
про закриття кримінального
провадження - поновити.

Скаргу ОСОБА_2 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК
України на постанову прокурора
прокуратури Київського району м.
Харкова Чайченка А.Є. від 05.06.2013р. про
закриття кримінального провадження
№0000540 - задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Чайченка
А.Є. від 05.06.2013р. про закриття
кримінального провадження №0000540 -
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя -