overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-38/12
Производство № 11/2090/38/2012Председательствующий 1-й инстанции: Лазарев А.В Докладчик: Зубков Л.Я.
21 августа 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. : результатам предварительного рассмотрения, с участием прокурора Криворучко И.И., головного дела по апелляциям на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 28 ая 2012 года, -
УСТАНОВИЛ: Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ранее не судимый, - осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.2, 386 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
На приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшим ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_1
По смыслу ст. 350 УПК Украины указанная в апелляции просьба должна быть конкретной, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор и принимает по результатам рассмотрения дела соответствующее решение, из числа предусмотренных ст. 366 УПК Украины, лишь в пределах апелляции.
Апелляция потерпевшего положениям ст. 350 УПК Украины не соответствует.
Оспаривая правильность оправдания ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины, а кроме того, утверждая о неправосудности приговора по мотиву мягкости наказания, назначенного ОСОБА_1 по ст.ст. 122 ч.2, 386 УК Украины, потерпевший не указывает, какое наказание в пределах санкции упомянутых выше статей уголовного кодекса надлежит назначить ОСОБА_1 в случае, если доводы, изложенные в апелляции, апелляционный суд сочтет обоснованными.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего. что без конкретизации апелляции потерпевшего в этой части в порядке ст.ст. 350, 352 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины применительно к апелляции потерпевшего ОСОБА_2
Судья Апелляционного суда Харьковской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В. І. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької області Коваля П.А. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу, в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На вказаний вирок суду І інстанції прокурором Чернівецької області Ковалем П.А. подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана прокурором Чернівецької області Ковалем П.А. в строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та ін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч. 1 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької області Коваля П.А. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2013 року, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, і встановити строк до 10 жовтня 2013 року для подання можливих заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддядоповідач ОСОБА_2

Копія вірна: суддя

Провадження № 11-кп/794/150/1 Головуючий у 1 інстанції: Л.К. Кирилюк

Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: В.І. Петлюк
пр. № 1-кп/759/185/14
ун. № 759/2617/14-к
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
18.02.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0013296 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Беручи до уваги відсутність у сторін судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, останній вважається продовженим, в тому числі і запобіжний захід, обраний обвинуваченій у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження № 0013296 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 14-00 год. 04 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою, продовжити на строк до шістдесяти днів, тобто по 27 квітня 2014 року включно, і утримувати її в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_8
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/194/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 27.04.2015 р. на 09.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 1-кс/489/670/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в її заяві про вчинення працівниками Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва службового злочину та шахрайства.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинені кримінальні правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником нею 25.05.2015 р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, була подана заява про вчинення працівниками Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва службових злочинів, які полягають у безпідставному не нарахуванні доплат до пенсії.

Вважаю, що вказана заява, виходячи з повідомлених у ній обставин про наявність спірних відносин з Пенсійним фондом України, які хоча і розцінені скаржником як злочин, фактично не містить відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України, та внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України не підлягає.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в її заяві про вчинення працівниками Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва службового злочину та шахрайства, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/910/15-к
Провадження № 1-кп/490/206/2015
У Х В А Л А
18 червня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Державне обвинувачення у цьому провадженні підтримує прокурор ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив відвід прокурору, спираючись про те, що прокурор є хабарником, ухиляється від призову за мобілізацією та діє в інтересах його /обвинуваченого/ родичів, які прагнуть у незаконний спосіб заволодіти квартирою.

Після вислуховування прокурора, який вважав заявлений відвід безпідставним та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, зі змісту статті 77 КПК України вбачається, що підставами для відводу прокурора є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора у розгляді кримінального провадження.

В цьому випадку про такі обставини обвинувачений не посилається, спирається лише про своє незадоволення поведінкою прокурора, яка підстав для відводу прокурору не утворює.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

18.06.2015
Справа № 493/1342/15-к
Провадження № 1-кп/493/136/15

УХВАЛА
13.07.2015 року Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, надійшов до суду 07.07.2015 року.
Прокурор, потерпілі, обвинувачений, адвокат клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17.07.2015 року об 11:00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 5-84/11 р.
20 июня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б/н Великомихайловского района Одесской области, осужденного по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Суворовского районного суда г. Одесса от 11 июня 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, б/н Великомихайловского района Одесской области, был осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Суворовского районного суда г. Одесса от 11 июня 2009 года по ст.122 ч.1 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа№ 514/774/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Тарутинського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09 годині, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/6213/12
Провадження № 1/1806/411/12
ПОСТАНОВА

27.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 р. за скаргою ОСОБА_1 порушена кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначена до розгляду в суді 18.05.2012 р. з викликом підсудних, потерпілої та свідків зазначених у скарзі.

18.05.2012 р. через неявку підсудних розгляд справи відкладено.

Однак підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання на 09-00 годину 12 червня 2012 року, 09-30 годину 27 червня 2012 року, 15-30 годину 12 липня 2012 року та 09-00 годину 27 липня 2012 року повторно не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Постанови суду про привід в судове засідання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами внутрішніх справ не виконані.

Вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої щодо оголошення підсудних в розшук, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні в судове засідання не зявляються і ухиляються від суду, місце їх перебування на теперішній час не відоме, а розглянути справу у їх відсутність неможливо.

Керуючись ст.ст.148, 150, 275, 280 і 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 82 «а» кв.4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою Суми, вул. Черепіна, 82 «а» кв.4:

Постанову для виконання направити начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а після її виконання направити до суду повідомлення про розшук підсудних.

Суддя В.Ю. Рунов
Провадження № 4/1806/710/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми в ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського ВМ ОСОБА_2 про проведення обшуку, -
В провадження слідчого відділу Ковпаківського ВМ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 12290986 порушена за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_3 за адресою с. Битиця Сумського району вул. Єрьоменко, 16 можуть знаходитись речі, грошові кошти що мають значення для встановлення істини у справі
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінальної справи є матеріали, що свідчать, що в помешканні ОСОБА_3 можуть знаходиться речі, грошові кошти що мають значення для встановлення істини у справі
Керуючись ст.. 30 Конституції України, ст.177 КПК України, -
Провести обшук в домоволодіння ОСОБА_3 за адресою с. Битиця Сумського району вул. Єрьоменко. 16
Покласти виконання даної постанови на слідчого СВ Ковпаківського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Б.В. Хитров