Копія: Справа № 484/4764/14-к
Провадження № 1-кс/484/318/14
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 25 листопада 2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002212 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002212 від 02.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудово слідства встановлено, що 21.07.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на теперішній час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_4 був укладений договору № 426-0041009/ФК-08, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 22 000 доларів США терміном користування до 20.07.2033 року зі сплатою 10.20% річних. Однією з умов Банку для видачі кредиту було надання позичальником ОСОБА_4 відомості про доходи. Вищевказаною особою було надано довідку про доходи, в якій зазначалось, що вона працює на посаді завідуючої з виробництва абразивного піску на ПП « ОСОБА_5 ». Відповідно наданої довідки, дохід ОСОБА_4 за 6 місяців 2008 року склав 30 913,60 грн. Але з 01.07.2014 року по теперішній час, оплата по кредиту здійснювалась періодично та не в повному обсязі, що свідчить про відсутність постійного доходу та підозру у підроблені довідки про доходи.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав копію довідки про доходи та копію заяви анкети позичальника, де вказано, що ОСОБА_4 з 2005 року працює в ПП « ОСОБА_5 » на посаді завідуючої з виробництва абразивного піску.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з 1996 року по 2010 рік перебував на посаді директора ПП « ОСОБА_5 ». За час його роботи на вказаному підприємстві на жодній з посад ніколи не працювала ОСОБА_4 Посади завідуючого з виробництва абразивного піску на підприємстві ніколи не було. З ОСОБА_4 Хакімов ОСОБА_7 не знайомий.
Опитана ОСОБА_4 пояснила, що не пам`ятає чи взагалі надавала довідку про доходи до банку для отримання кредиту. Надану їй для ознайомлення довідку з кредитної справи, в якій значиться, що вона працює на ПП « ОСОБА_5 » на посаді завідуючої з виробництва абразивного піску, вона бачить вперше. ОСОБА_4 пояснила, що не знає, хто надав до банку вказану довідку про доходи. З приводу заповнення заяви анкети позичальника, де також вказується посада та заробітна плата позичальника, ОСОБА_4 пояснила, що вказаний документ вона особисто не заповнювала, проте підписи, які стоять на кожному листі анкети, схожі на її.
На підставі вищевикладеного, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
З цією метою до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.11.2014 за вих. № 53/17033 був направлений запит про отримання оригіналів довідки про доходи на ім`я ОСОБА_4 та заяви анкети позичальника ОСОБА_4 з метою надання вказаних документів експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно відповіді АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.11.2014 вих. № 2/02-17/13285 встановлено, що вказана інформація містить банківську таємницю. Надання документів, що складають банківську таємницю або їх копій відповідно до вимог статей 164 та 165 КПК України відбувається на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що вказана інформація згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» віднесена до банківської таємниці та згідно ст. 62 вказаного Закону розкривається банками відповідним державним органам лише у двох випадках: письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду. Тому вилучення документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вони перебувають на момент встановлення їх місцезнаходження, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з того, що на момент установлення місцезнаходження довідки про доходи та заяви-анкети позичальника на ім`я ОСОБА_4 виникла необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу довідки про доходи на ім`я ОСОБА_4 надасть можливість органу досудовому органу забезпечити можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дна тимчасовий доступ до оригіналу довідки про доходи на ім`я ОСОБА_4 та оригіналу заяви-анкети позичальника/поручителя фізичної особи ОСОБА_4 , які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з можливістю їх вилучення.
Дозвіл надано на строк, який не може перевищувати одного місяця з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: