Справа № 196/967/15-к
№ провадження 1-кп/196/96/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на березі річки «Оріль» неподалік стадіону «Діброва», що розташований в по вул. Кірова, 46- А в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 на ґрунті надмірно вжитого алкоголю вчинив конфлікт з ОСОБА_6 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ліву верхню частину обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №113 від 24.07.2015 року в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин і садна обличчя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі. Дані тілесні ушкодження відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень 23.07.2015 року. Дані тілесні ушкодження могли бути спричиненні при дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі, можливо і при ударі кулаком.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , претензій до нього не має, прохав закрити кримінальне провадження, оскільки відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_6 , прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровській області ОСОБА_9