Дата документу Справа № 311/5663/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/29/15 Председательствующий в 1 инст.
ЕУ №311/5663/13-к ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
11 марта 2015 года город Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
представителя подсудимого ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
потерпевшей ОСОБА_9 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям защитника подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , потерпевшей ОСОБА_9 и прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 14 ноября 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины, с применением ст. 69 КК Украины к 6 годам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - личное поручительство.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 период содержания его под стражей с 19 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года включительно; период содержания его под стражей с 31 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года включительно.
Постановлено взыскать:
в пользу КУ «Днепрорудненская городская больница» Васильевского района Запорожской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_13 - 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) гривен 97 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 г.
Согласно приговору суда, 13.09.2011 года, в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов, находясь возле дома № 107 по ул. Мира в селе Балки Васильевского района Запорожской области, несовершеннолетний ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по мотивам мести за сделанное потерпевшим замечание о непристойном поведении по отношению к ОСОБА_14 , в ходе ссоры нанес ОСОБА_13 не менее двух ударов в область головы и один удар левой ногой в правое плечо, от которого ОСОБА_13 упал на грунтовое покрытие дороги, усыпанное гравием. После этого ОСОБА_6 , продолжая реализацию своего преступного умысла по указанным выше мотивам и с указанной выше целью умышленно нанес попытавшемуся подняться ОСОБА_13 не менее одного удара левой ногой в лицо, от чего последний упал на спину на грунтовое покрытие дороги, усыпанное гравием, и ударился затылочной частью головы об указанное покрытие. Сразу после совершения указанных выше действий ОСОБА_6 скрылся с места преступления.
Вследствие умышленных действий ОСОБА_6 у потерпевшего ОСОБА_13 образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга левого полушария, которые усложнились отёком и опухолью вещества головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
13.09.2011 года, в 02 часа 25 минут, ОСОБА_13 с указанными телесными повреждениями госпитализирован в Днепрорудненскую городскую больницу, где 18.09.2011 года в 23 часа 40 минут в реанимационном отделении наступила его смерть.
Приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 31 мая 2012 года ОСОБА_6 был осужден по ч.2 ст.121, ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 10 сентября 2012 года приговор местного суда в отношении ОСОБА_6 был отменен, дело направлено на дополнительное расследование.
Приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2013 года действия ОСОБА_6 были переквалифицированы и он был осужден по ч.1 ст.119, УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины был освобожден с испытанием сроком на 3 года.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 27 ноября 2013 года приговор местного суда в отношении ОСОБА_6 был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
14 ноября 2014 года был вынесен обжалуемый приговор.
В апелляции защитник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. В обоснование апелляции адвокат указывает на незаконное, по его мнению, отклонение судом 09.10.2014 г. его ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование после того как прокурором 30.05.2014 г. в порядке ст.277 КПК Украины 1960 г. было изменено обвинение. Также считает, что предыдущие определения Апелляционного суда указывали на отсутствие умысла у ОСОБА_6 на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, однако суд первой инстанции указания суда апелляционной инстанции не выполнил. Кроме того защитник считает, что выводы имеющихся в деле медицинских экспертиз не содержат данных указывающих на тяжкие телесные повреждения. Считает, что решение суда не соответствуют выводам указанным экспертиз. Кроме прочего, защитник ссылается на нарушения во время допроса свидетеля ОСОБА_15 и в контексте этого указывает на процессуальные нарушения во время проведения следственных действии при досудебном следствии с участием этого свидетеля.
В апелляцияхпотерпевшей ОСОБА_9 и прокурора, которые идентичны по смыслу, апеллянты не оспаривая доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, считают необоснованным применение судом ст. 69 УК Украины, в связи с чем просят приговор отменить и постановить новый. Потерпевшая просит назначить ОСОБА_6 наказание в виде восьми лет лишения свободы, а прокурор - семь лет лишения свободы соответственно.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляции и возражали против доводов апелляций других противоположных сторон. При этом представитель потерпевшей считал, что вина ОСОБА_6 доказана в полном объеме однако полагал, что наказания следует оставить то, которое было назначено судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшей и ее представителя, подсудимого, его представителя и защитника, заключение прокурора, коллегия судей считает, что апелляции всех участников процесса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на не признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 , выводы суда о виновности последнего в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности доказательств, которые были получены во время досудебного следствия и доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , частично показаниями ОСОБА_15 и показаниями которые он давал ранее, оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_24 .
Судом первой инстанции проанализированы изложенные выше доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относительности и достаточности, что дало возможность сделать вывод, что вина подсудимого доказана в полном объеме совокупностью доказательств, которые логичны и последовательны.
Указанное дело неоднократно пересматривалось судами первой и апелляционной инстанции. Позиция стороны защиты на данной стадии идентична той, которая была у них во время первичного рассмотрения дела, а именно то, что ОСОБА_6 нанес потерпевшему удары которые не состояли в причинной связи с наступлением тяжких телесных повреждений у потерявшего.
Доводы стороны защиты были приняты во внимание судом первой инстанции и указанной выше позиции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и коллегия судей.
Обстоятельств для направления дела на дополнительное расследование не усматривалось в связи с тем, что по указанному уголовному делу проведены все необходимее следственные действия и выяснены все обстоятельства произошедшего. Из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время ни одного свидетеля по указному уголовному деле в селе не проживает, то есть установить какие либо дополнительные обстоятельства при дополнительном расследовании не представляется возможным.
Доводы защитника про то, что предыдущие определения Апелляционного суда указывали на отсутствие умысла у ОСОБА_6 на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, является его предположениями и не соответствуют действительности. Версия защиты о том, что тяжкие телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего вследствие его падения с высоты собственного роста, опровергаются первичными показаниями ОСОБА_6 , согласно которым он нанес удар ногой потерпевшему в голову, когда тот пытался встать. Кроме того, следует отметить, что материалами дела подтверждается то, что сначала ОСОБА_6 нанес два удара попревшему от которых последний начал оседать, и в этот момент ОСОБА_6 нанес ему удар ногой в голову.
Каких либо нарушений во время допроса свидетеля ОСОБА_15 коллегия судей не усмотрела ввиду чего указанные доводы защитника считает надуманными.
В части доводов защитника относительно оценки экспертиз необходимо отметить, что исходя из их системного анализа, следует, что наступление тяжких телесных повреждений у потерпевшего вследствие нанесения ОСОБА_6 потерпевшему одного удара в лицо, либо вследствие падения с высоты собственного роста, является маловероятным. Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что потерпевший до начала драки с ОСОБА_6 телесных повреждений не имел, иные лица кроме ОСОБА_25 в драке не участвовали и удары ОСОБА_13 не наносили. В совокупности с указанным выводом суда и заключениями медицинских экспертиз следует, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_13 нанес именно ОСОБА_25 и сделал это умышленно.
В части доводов апелляций прокурора и потерпевшей коллегия судей отмечает, что наказание подсудимомуОСОБА_6 суд назначил в соответствии с положениями общей части УК Украины в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства которые отягощают вину и обстоятельства которые вину смягчают, в том числи и те, на которые указывалось в апелляциях.
Все это в совокупности, а также обстоятельства указывающие на положительную характеристику и поведение ОСОБА_6 в настоящее время, дало суду основание к применению ст. 69 УК Украины при назначении наказания подсудимому, и вместе с тем, прийти к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_6 лишь в условиях изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Также следует отметить, что приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 31 мая 2012 года в части назначенного наказания ОСОБА_6 по ч.2 ст.121, с применением ст.69 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы не отменялся по мотивам мягкости назначенного наказания, объем обвинения увеличен не был, ввиду чего коллегия судей не усматривает оснований к назначению ОСОБА_6 более строгого наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
апелляции защитника подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , потерпевшей ОСОБА_9 и прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 14 ноября 2014 года, в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Председательствующий Судьи