overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/625/15-к
№ 1-кс/680/96/15
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради,
Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради.
Витребувати у прокурора Новоушицького району матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , які надіслати в суд до 09 години 08 червня 2015 року.
Копію скарги та ухвали слідчого судді направити прокурору Новоушицького району ОСОБА_3 та скаржнику ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/841/15-к
Провадження № 1-кп/739/70/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датована 29 травня 2015 року, розписка про отримання захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датована 29 травня 2015 року та угода про визнання винуватості підозрюваним, датована 29 травня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 КК України на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 червня 2014 року Справа № 322/376/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
02.06.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 15.05.2014. Ухвалою судді від 05.06.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 22.05.2014 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/376/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3161/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

27 вересня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000978 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції Куч Н.Д. звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції Куч Наталії Дмитрівни про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, 1962 року народження, котрий проживає у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 452/1228/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

09 квітня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000203 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар» ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у Західному регіоні за адресою в м. Львові по вулиці генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів у період із 03год.00хв. до 05год.00хв. та із 06год.30хв. до 09год.00хв. 06.03.2013 року, що виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв'язку: LAC 10171, CID 9672.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час тривалість дзвінків, номери учасників з'єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 511/1309/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Роздільнянский районний суд

у складі: головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі- Томчук Е.П.

за участю прокурора - Стадник А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву ОСОБА_1. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 395, ст. 185 ч.3 КК України про відвід судді Теренчук Ж.В., яка здійснює судове провадження одноособово.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя невмотивовано відмовила в задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_2. та відмовила в наданні обвинуваченому копії ухвали про привід свідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки на його думку суддя Теренчук Ж.В. допускає порушення його прав у судових засіданнях, не приймає до уваги його доводи щодо пред'явленої йому підозри, а за таких обставин дії судді викликають у нього сумнів у її неупередженості.

Прокурор Стадник О.І. просив у задоволенні відводу судді відмовити, оскільки він є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Також прокурор в судовому засіданні вказав, що заяви ОСОБА_1. щодо неупередженого ставлення до нього з боку судді Теренчук Ж.В., яке виявляється в неповноті оцінки доказів по справі, не відповідає дійсності, оскільки по справі допитані обвинувачений, потерпілий та свідки, суд до оцінки доказів не переходив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_1. про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1. законних підстав для відводу судді не зазначає,в ідвід судді є невмотивованим та таким, що не грунтується на законі, що в свою чергу дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід судді Теренчук Ж.В. відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 511/3163/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/317/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
"23" жовтня 2014 р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на захист інтересів потерпілого ОСОБА_3 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на захист інтересів потерпілого ОСОБА_3 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування в якій просить:

-поновити строк розгляду зазначеної скарги;

-витребувати із СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України;

-визнати дії слідчого ОСОБА_5 , неправомірними у вирішенні питання про задоволення клопотання представника у кримінальному провадженні, а також інформуванні про вирішення клопотання заявника;

-вирішити клопотання від 15.04.2014 року та від 08.08.2014 року по суті, та зобов`язати ОСОБА_5 , провести необхідні слідчі дії у розумний строк.

Згідно статті 201КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, адвоката, скаржника, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

На підставі ст.201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , на захист інтересів потерпілого ОСОБА_3 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування, призначити до розгляду на "24" жовтня 2014 р. о 11 год 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-2/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покаpання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда другої групи, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Менського районного суду Чернігівської області від 16.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК Укpаїни до 1 року позбавлення волі.

Hа пiдставi ст. 75 КК Укpаїни засуджений звiльнений вiд вiдбування пpизначеного покаpання з умовою, якщо пpотягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування пpизначеного покаpання засудженого ОСОБА_2 у зв'язку iз закiнченням iспитового стpоку.

Заслухавши заступника начальника Менського МРВ КВI ОСОБА_1, що діє на підставі посвідчення УЧГ № 003504 від 10.10.2008 року, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґpунтованим, суд пpийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звiльненню вiд вiдбування основної міри пpизначеного покаpання з слiдуючих пiдстав.

Так, засуджений ОСОБА_2 за мiсцем пpоживання хаpактеpизується формально позитивно, згідно довідки ВІТ УМВС України повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки судом виконав, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК Укpаїни, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого виpоком Менського районного суду Чернігівської області вiд 16.12.2009 року звiльнити вiд відбування покаpання.

Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-35/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про зарахування в строк відбування покарання терміну слідування до виправного центру засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 7місяців обмеження волі.

Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставиться питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час його перебування під вартою в СІЗО.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути дане подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 19.08.2010 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 17.08.2010 року, засуджений ОСОБА_1 був затриманий о 19.00 год. 17.08.2010 року на підставі ст. 115 КПК України.

Засуджений ОСОБА_1 прибув із СІЗО м. Сімферополя АР Крим до Домницького виправного центру №135 21.12.2010 року.

За таких обставин, засудженому ОСОБА_1 необхідно зарахувати до строку відбування покарання, час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 з 17.08.2010 року по 21.12.2010 року (4 місяці 4 дні позбавлення волі), що відповідає 8 місяцям 8 дням обмеження волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 20 вересня 2010 року, зарахувати в строк відбування покарання час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 у вигляді 8 (вісім) місяців 8 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2