ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого - вироком Індустріального районного м. Дніпропетровська від 10.03.2011 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.01.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 3 дні, проживаючого в АДРЕСА_1
У вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:
05.01.2015 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 , в району будинку АДРЕСА_2 , для особистого виживання, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі без мети збуту.
05.01.2015 року, приблизно о 18.30 год., у встановлену законом порядку проведено особистий огляд ОСОБА_4 в ході якого було виявлено і вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження.
Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку експерта № 70/10/25 від 14.01.2015 року вбачається, що вилучена речовина масою 34.762 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 31.981 г.( в перерахунку на суху речовину)
20 січня 2015 року між підозрюваним та прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн..
В судовому засіданні Маковцев вину визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення- незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту - є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., зі стягненням процесуальних витрат в сумі 491.92 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2015 року в м. Дніпропетровську між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 491.92 грн.
Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Головуючий