СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 февраля 2007 года г.Запорожье
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего
судей Незолы
И.Н., Никитюка В. Д.
прокурора Якушева Ю.С.,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.
Запорожье, материалы
дела по апелляционному представлению
в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление
районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2006 года, которым
жалоба ОСОБА_1. на постановление прокурора
района г. Запорожья о возбуждении уголовного дела от 08.11.2006 г.
факту служебного подлога должностными лицами ЧП «Фирма Полюс», а само
указано в постановлении, 13.12.06г. в Ленинский районный суд г.
поступила жалоба директора ЧП «Фирма Полюс» ОСОБА_1.
постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 08.11.2006 года
возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога со стороны
лиц ЧП «Фирма Полюс» по ч.2 ст. 366 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Запорожья от 26.12.06 г.
жалоба заявителя ОСОБА_1.
удовлетворена, постановление прокурора
района г. Запорожья от 08.11.2006 г. о возбуждении уголовного дела
факту служебного подлога со стороны должностных лиц ЧП «Фирма Полюс»
ч.2 ст. 366 УК Украины отменено.
В апелляционном представлении
прокурор просит постановление і Ленинского
районного суда г. Запорожья от 26.12.06 отменить в связи с і неправильным применением
уголовно-процессуального законодательства и ссылается на то, что постановление
о возбуждении уголовного дела | прокурором района вынесено в соответствии с
требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, по материалам доследственной
проверки, проведенной сотрудниками ОГСБЭП Украины в Запорожской области.
№4-889/06 председательствующий
в 1-ой инстанции Колесник С.Г.
№ 11-
308/2007 докладчик
в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
Выслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, проверив доводы апелляционного представления,
изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционное
представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к
возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов,
должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Диспозиция ст. 366 УК Украины предусматривает, что
обязательным признаком данного состава преступления является внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к
выводу, что материалы уголовного дела не содержат в себе каких-либо
доказательств, свидетельствующих о проведении прокуратурой проверки и на момент
возбуждения данного уголовного дела не было предусмотренных ст. 94 УПК Украины
поводов и оснований для его возбуждения, а также отсутствовали фактические
данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц признаков
состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, хотя согласно ч.2
ст.94 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях,
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.-
Кроме того, доводы апеллянта на то, что вопрос о
подследственности уголовного дела определяется непосредственно прокурором в
ходе возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку при
принятии такого решения прокурор должен руководствоваться нормами
уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.94, 98, 116 УПК
Украины, согласно которой досудебное следствие проводится по месту совершения преступления,
нахождения подозреваемого, обвиняемого, или нахождения большинства свидетелей.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением действующего
уголовно - процессуального законодательства и обоснованно отменил его.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление прокурора
оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.
Запорожья от 26.12.2006 года об отмене постановления прокурора Ленинского
района г. Запорожья от 08.11.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту
служебного подлога со стороны должностных лиц ЧП «Фирма Полюс» по ч.2 ст. 366
УК Украины - без изменения.
Судьи: