Справа № 692/615/15-к
Провадження № 1-кс/692/112/15
06.05.2015

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2015 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, непрацюючої, неодруженої, згідно ст. 89 КК Україна не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
З пояснень слідчого, яка підтримала клопотання, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_7 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, знову підозрюється у вчиненні крадіжки. Тому є ризик того, що вона може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, підозрювана перебувала в розшуку, оскільки не з`являлась на виклики слідчого, в тому числі двічі на проведення судово-психіатричної експертизи. Були випадки, коли вона ігноруючи виклики слідчого по телефону, відключала телефон. Тому є ризик того, що вона може переховуватись від слідства.
Прокурор з наведених причин підтримала клопотання слідчого, просила його задоволити.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана влаштувалась на роботу в м.Черкаси, отримала гуртожиток. Підозрювана пояснила, що дійсно один раз відключала телефон, коли телефонував слідчий, оскільки знаходилась далеко за межами району у знайомого. Підтвердила, що її повідомляли про необхідність явки до слідчого, проте з різних причин, які не назвала, не змогла приїхати. Вказувала, що їй оголошена підозра, з якою погоджується, вину визнає.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування домашнього арешту. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події та іншими доказами.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.02.2015 року близько 09:00 годин в АДРЕСА_2 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрала цифровий фотоапарат "Casio" EX-ZS12 вартістю 1300 грн. та золотий хрестик вартістю 500 грн., чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 1800 грн.
Зважаючи на корисливий характер злочину та дані про те, що незважаючи на відсутність судимості, раніше вона засуджувався за вчинення корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти корисливі злочини.
Крім того, прокурором доведено, що в ході розслідування вона неодноразово не виконувала обов`язок явки до слідчого після повідомлення про підозру 10.02.2015 року. В матеріалах справи є дані про те, що 18.03.2015 року та 01.04.2015 року вона до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи не з`явилась. В судовому засіданні вона даний факт підтвердила і пояснила, що на той час перебувала не за місцем реєстрації. В матеріалах справи також є корінець повістки про виклик на 23.04.2015 року до слідчого з розпискою підозрюваної ОСОБА_6 про вручення від 22.04.2015 року. Проте, незважаючи на виклик, вона до слідчого знову не з`явилась. Також є дані про перебування в рошуку ОСОБА_6 , про що винесена постанова слідчим ОСОБА_12 03 квітня 2015 року.
Наведені факти свідчать про обґрунтовані ризики того, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду. Підозрюваною не надані докази того, що вона дійсно офіційно трудовлаштувалась в м.Черкаси та має там зареєстроване місце проживання.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання в смт.Драбів, де проживає її мати, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватись від слідства та продовжити злочинну діяльність, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім в даному кримінальному провадженні, а тому не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваній залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
Прибувати до старшого слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та до прокурора або до суду за першою вимогою;
2) Здати на зберігання в Драбівський РВ УМВС паспорт громадянина України.
Ухвалу про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області за місцем проживання підозрюваної.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 6 травня 2015 року