overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/137/15
Справа № 688/8363/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи Колос ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в задоволенні скарги представника Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи Колос ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені
ст.ст. 356, 357, 364, 366 КК України, вчинені, на її думку, начальником управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, 19 травня 2015 року представник Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи Колос ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути і про відмову у задоволенні скарги, а згідно положень ч.3 ст.307 КПК України така ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, у тому числі на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може бути оскаржена.
Відсутній такий вид ухвал слідчого судді і у визначеному ст.309 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 6 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи Колос
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати представнику Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи Колос ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 739/709/15-к
Провадження № 1-кп/739/59/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"22" травня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
08 травня 2015 року з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та законного представника потерпілої. Законний представник потерпілої погодився з думкою прокурора. Обвинувачена заявила про необхідність виклику в судове засідання потерпілої та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора,обвинувачену, потерпілу, її представника та заявлених обвинуваченою свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000080 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, її представника та заявлених обвинуваченою свідків- ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3803/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/183/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 19.02.2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 26 травня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 199/2331/15-к
УХВАЛА
06.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000251 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Потерпілий ОСОБА_5 в телефонному режимі просив проводити підготовче і судове засідання без його участі, рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що, кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України, на 06.04.2015 року о 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ______________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1801/15-к
№ 1-кп/207/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000485 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 20 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/667/15-к
Провадження № 1-кп/188/105/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2015 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт з прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 14:00 годин 22.05. 2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/2759/2012
Провадження № 1/0438/220/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2012 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій С.В..,

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення та закриття справи немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписка про невиїзд з місця проживання, обраний правильно.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об»єднання в одне провадження даної кримінальної справи та кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні нашого суду, за якою ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.364 ,ч.2 ст.366 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувачення, які пред»явлені ОСОБА_1 за вказаними кримінальними справами не пов»язані між собою, а тому їх окремий розгляд не може вплинути на повноту, всебічність та об»єктивність розгляду справи. Крім того, досудове слідство по даним кримінальним справам проводилося різними мовами. Отже, підстав для об»єднання справ, в порядку ст.26 КПК України, суд не убачає.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,256,26 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про об»єднання даної кримінальної справи та кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 ,ч.2 ст.366 КК України, відмовити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 22 жовтня 2012 року з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку та повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Дело № 440/915/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
23 марта 2012 года г. Тернівки
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Коваленко Т.А., с участием прокурора Фиялко С.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 183 ч.3, 304 ч.1 УК Украины-
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 183 ч.3, 304 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 13-00 часов 11 апреля 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимых, законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, гражданского истца, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежней подписку о не выезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья
Дело № 440/1264/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
03 мая 2012 года м. Тернівки
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Коваленко Т.А., с участием прокурора Коптева Я.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 10-00 часов 23 мая 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание доставить подсудимого, вызвать потерпевшего, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 440/2001/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
03 августа 2012 года г. Терновка
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. с участием секретаря Стасовской Е.Н., прокурора Монич А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Кроме того, в производстве Терновского горсуда находится уголовное дело № 440/1740/12 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 263 УК Украины, которое в соответствии со ст. 26 УПК Украины подлежит объединению с настоящим уголовным делом.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению и объединить в одно производство с уголовным делом № 440/1740/12
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 10-00 часов 15 августа 2012 г.
Объединить уголовное дело № 440/2001/12 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины с уголовным делом № 440/1740/12 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 263 УК Украины, рассмотрев их одновременно и присвоив им общий № 440/1740/12
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание доставить подсудимого, вызвать потерпевших, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-535/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Наумчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 12.09.2011 року, о 12:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3381/14-к
Номер провадження 1-в/404/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника КВІ ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 06.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_4 з 11.06.2014 року значився на обліку в Кіровоградському МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином: мав попередження за неявку на реєстрацію 07.10.2014 р. без поважної причини, однак в подальшому порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засудженого 06.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1