Справа № 484/1181/15-к
Провадження № 1-кп/484/120/15
Ухвала

Іменем України

15.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002153 від 24.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Веселе Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, інвалід другої групи, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 23.10.2014 року близько 17 години 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки Фольцваген каді д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, в умовах ожеледиці та дощу, виїхав з с. Кумари Первомайського району Миколаївської області в напрямку м. Первомайська. Разом з ОСОБА_3 в автомобілі перебувало троє дорослих пасажирів.

В цей же час, при зазначених вище погодних умовах ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Фольцваген Поло д.н.з НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. первомайська Миколаївської області зі сторони с.м.т. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області через с. Кумари Первомайського району Миколаївської області. Разом з ОСОБА_6 в автомобілі перебував один дорослий пасажир.

Виїхавши за межі сила Кумари Первомайського району Миколаївської Миколаївської області обидва автомобілі почали попутний рух по автомобільній дорозі Р-75 «КПП ТимковеБалтаКриве Озеро-Первомайськ-Олександрівка». Під час руху ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Фольцваген Каді, д.н.з НОМЕР_1 , вирішив виконати маневр - обгін автомобіля марки Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з меншою швидкістю в попутному напрямку. Так, під час обгону ОСОБА_3 не впорався з керуванням в умовах ожеледі в результаті чого відбулось контактування передньою правою частиною автомобіля марки Фольцваген Каді, д.н.з НОМЕР_1 , з лівою задньою частиною автомобіля марки Фольцваген Роло, д.н.з. НОМЕР_2 . Після контактування автомобіль марки Фольцваген Роло, д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі розвернуло на 360 градусів, а автомобіль марки Фольцваген Роло, д.н.з. НОМЕР_1 , винесло за межі проїзної частини в праву по ходу руху сторону з подальшим зіткненням з деревом.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №138-М від 25.03.2015 у ОСОБА_7 виявлено: вивих акроміального кінця лівої ключиці, струс головного мозку, забійна рана голови, кровопідтік обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та при умовах вказаних в постанові в результаті взаємодії з тупими твердими предметами та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довгостроковий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судового експерта №1/20 від 11.03.2015: 1). Дії водія автомобіля Фольцваген Роло д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації регламентувались п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та п.13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». 2). Водій автомобіля Фольцваген Роло д.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. 3). В діях водія автомобіля Фольцваген Роло д.н. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. 4). Дії водія автомобіля Фольцваген Каді д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній регламентувались п.9.2 ПДР України «водій повинен подавати сигнали світловим показниками поворотів відповідного напрямку: а. перед початком руху та зупинкою; б. перед перестроюванням, поворот чи розворотом», п.9.4 ПДР України «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів», п. 10.1 ГІДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», та п.13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» ПДР України. 5). Водій автомобіля Фольцваген Саді д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 6). Дії водія автомобіля Фольцваген Каді д.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу. що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» ПДР України. 7). Дії водія автомобіля Фольцваген Каді д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину. В скоєному щиро кається, просить врахувати, що він активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, про що глибоко жалкує, і з урахуванням цих обставин просить застосувати до нього ст. 45 КК України.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, який визнала себе винним в повному обсязі за ст. 286 ч. 1 КК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 45 КК України, прийшов до висновку про те, що вина обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження; його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який є злочином середньої тяжкості , після вчинення злочину щиро покаявся , активно сприяв розкриттю злочину , дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 45 КК України , звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям .

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0002153 відносно ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайсуд.

Суддя: