Дело№1-7/2007г. ПРИГОВОР
23 апреля 2007 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Клепка Л.И.,
при секретаре Мушинской М.В., техническом секретаре Гриґор А.И., с
участием прокурора Перекупка И.Г., защитников ОСОБА_6, ОСОБА_5, потерпевших
открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров, Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.Губаха, Пермской области, русского, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, судимого 19.08.1977 г. Красноармейским н/с Донецкой области по ст.206ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 5.02.1979г. Красноармейским
н/с по ст.142ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
19.12.1986г. Красноармейским н/с по ст.229-6ч.2, 229-5 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
24.11.1993г. Межевским районным судом Днепропетровской области по ст.229-6ч.2
к 2 годам лишения свободы, 19.08.1994г. Смелянским районным
судом Черкасской области по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.10.1996г.
Димитровским городским судом по ст.ст.229-6ч.2, 140 ч.3,17-140ч.З, 196-1 ч.2 УК Украины
к 6 годам лишения свободы, 29.05.2003г. Красноармейским
городским судом по
ст.309ч.2 УК Украины к 3 годам
свободы, 26.09.2003г. Димитровским
городским судом по ст. 395 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
освобожден по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 11.08.2005г.условно-досрочно
на 10 месяцев 14 дней, не работающего, проживающего
по ст.ст. 187ч.2, 309ч.2, 307ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г.Красноармейск,
Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого,
несовершеннолетних детей не имеющего, судимого 15.05.2003года Красноармейским городским судом по ст.ст.262ч.1, 263ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожден 8.04.2005г. по постановлению Торезского городского суда Донецкой области
условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, по ст.187ч.2 УК Украины, -
19 февраля 2006 года, примерно в 20 часов, подсудимый ОСОБА_7, будучи лицом, ранее
совершившим разбой, по предварительному сговору, в группе лиц с подсудимым
ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом пришли к торговым ларькам,
расположенным на микрорайоне «Восточный» в г.Димитров, где встретили ранее им
незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и
проследовали за ними. Дождавшись, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 зайдут в безлюдное и
неосвещенное место, у дома АДРЕСА_3 настигли их и,
напав на ОСОБА_4 и ОСОБА_3, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевших, стали наносить им удары руками и ногами по голове и
другим частям тела, а затем свалив
потерпевших на землю, умышленно, из корыстных побуждений, а подсудимый ОСОБА_7 - и повторно, открыто завладели мобильным телефоном
«Сименс SX-1 стоимостью
1100грн., шапкой вязанной стоимостью 30грн., очками стоимостью 30грн. и деньгами
в сумме 5 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4, а также
курткой «пуховик» стоимостью 200грн., свитером стоимостью 150грн., шапкой
шерстяной стоимостью 25грн. и мобильным телефоном «Сони-Эриксон Т-290» стоимостью 500 грн., принадлежащими потерпевшему
ОСОБА_3, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 были причинены средней тяжести
телесные повреждения в виде закрытого повторного перелома костей правой голени,
перелома костей носа, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, и
материальный ущерб на сумму 1165 грн., а потерпевшему
ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и
ссадин лица, а также материальный ущерб на общую сумму 875грн.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_7,
будучи лицом, ранее осужденным за незаконные операции с наркотическими
средствами, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом
порядке, вначале октября 2005 года, в дневное время, точной даты и
времени не установлено, в балке, расположенной у микрорайона «Светлый» в г.Димитров,
Донецкой области, в нарушение ст.7 Закона Украины «Об обороте на территории
Украины наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от
15.02.1995года, которая запрещает на территории Украины деятельность, связанную с
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Таблицу №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров, незаконно, для личного употребления приобрел верхушки и листья
дикорастущей конопли, которые принес по месту своего жительства: АДРЕСА_1 где
высушил и измельчил руками, незаконно изготовив таким образом наркотическое
средство - каннабис (марихуану) высушенный в
не установленном количестве, часть которого он употребил путем курения, а
оставшуюся часть в количестве 9,9 г незаконно хранил по месту своего
жительства для личного употребления. 16 декабря 2005 года ОСОБА_7, незаконно храня при себе в целях личного
употребления указанное наркотическое средство в количестве 9,9 грамма, пришел к магазину «Мебель», расположенному на микрорайоне
«Молодежный» в городе Димитров, Донецкой области, где в 12 час.20 мин. был задержан работниками милиции, которые
при личном досмотре ОСОБА_1 обнаружили и изъяли у него данное наркотическое
средство в указанном количестве.
2005года, в дневное время, точной даты и времени не установлено, подсудимый
ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, связанную с незаконными
операциями с наркотическими средствами, пришел в балку, расположенную возле улицы
Молокова в г.Димитров, Донецкой области, где незаконно, повторно, как с целью личного
употребления, так и с целью сбыта, приобрел верхушечные части и листья растений
конопли, сорвав их с дикорастущих кустов, и перенес их к месту своего жительства:
АДРЕСА_1 где высушил и измельчил, изготовив таким образом особо опасное
наркотическое средство - каннабис (марихуану)
высушенный в не установленном количестве, часть которого употребил путем курения, часть
в количестве 1,5 г он 27 февраля 2006г. возле дома АДРЕСА_4, примерно в ІЗчас.30 мин., незаконно сбыл, передав в качестве угощения, своей
знакомой ОСОБА_8, в отношении которой в возбуждении уголовного дела
отказано ввиду добровольной выдачи ею наркотического средства работниками
милиции, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства -каннабиса (марихуаны) высушенной в количестве 21,7 г подсудимый ОСОБА_7 незаконно, повторно, без цели сбыта
хранил при себе в карманах своей одежды. 27 февраля 2006года, в 13 час.40 мин., возле дома АДРЕСА_5 ОСОБА_8 добровольно
выдала работникам милиции наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенный в количестве 1,5г, приобретенное ею в
качестве угощения 27 февраля 2006г.
возле дома АДРЕСА_4 у подсудимого ОСОБА_1 В тот же день, 27 февраля 2006года, подсудимый
ОСОБА_7 у дома АДРЕСА_4 в 14 час. был также задержан работниками милиции, которые при
его личном досмотре в карманах одежды обнаружили и изъяли наркотическое
средство - каннабис (марихуану) высушенный в количестве
14 февраля 2006года, в дневное время, точное время не установлено,
подсудимый ОСОБА_7 в заброшенной квартире, расположенной в доме №6 м-р «Светлый» в г.Димитров, Донецкой области, в нарушение ст.7 Закона
Украины «Об обороте на территории Украины наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров» от 15.02.1995года, которая запрещает на
территории Украины деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, включенных в Таблицу №1 Перечня наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров, незаконно, повторно, для личного употребления, без цели
сбыта приобрел психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов, их содержащих,
изготовив его путем термической обработки из имеющегося у него медицинского
препарата «Трайфед» и других компонентов, часть которого употребил внутривенно, а
оставшуюся часть в количестве 1,74г с содержанием сухого остатка 0,23г незаконно,
повторно, для личного употребления хранил при себе в карманах своей одежды. В тот же день, 14 февраля 2006г., в 18час.10 мин., возле автобусной
остановки м-р «Восточный» в г.Димитров подсудимый ОСОБА_7 был задержан работниками милиции,
которые при его личном досмотре обнаружили и изъяли у него 1,74г особо опасного
психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата
из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с содержанием сухого
Кроем того, 10 марта 2006 года, в дневное время, точное
время не установлено, в лесопосадке, расположенной у террикона шахты
им.Димитрова в г.Димитров, Донецкой области, подсудимый ОСОБА_7, продолжая свою
незаконную деятельность с наркотическими средствами, незаконно, повторно, без цели
сбыта, для личного употребления приобрел листья и верхушечные части растения
конопли, сорвав их с дикорастущего куста, и измельчив их, изготовил
наркотическое средство каннабис (марихуану) высушенный в количестве 9,16 г, которое незаконно, повторно, без цели сбыта хранил в
карманах одежды и которое 10 марта 2006г., в 18 час.45 мин., было обнаружено и изъято у него
работниками милиции у дома АДРЕСА_5
судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину по предъявленному
обвинению признал частично и суду пояснил, что 19 февраля 2006 года в вечернее время
суток он находился возле игровых автоматов, расположенных возле магазина
«Интер» в г.Димитров, где встретил ранее знакомого подсудимого ОСОБА_2 Они заметили возле ларьков двух мужчин, в одного из
которых была двухлитровая бутылка. Он попросил у них воды, но ему грубо отказали.
Тогда он со ОСОБА_2 пошел следом за этими мужчинами и, дойдя до угла жилого
дома, номера которого не помнит, напали на потерпевших. При этом он стал избивать мужчину,
который был поменьше ростом, ударив его сзади в область головы или лица.
После этого они схватили друг друга за одежду и упали на снег. Он вновь нанес ему один удар,
а затем удары руками по различным частям тела они стали наносить друг другу
обоюдно. Из карманов потерпевшего он ничего не брал. Когда он поднялся с земли, увидел ОСОБА_2. Рядом на земле, где они дрались, лежала куртка. Он взял
куртку и вместе со ОСОБА_2 пошли в подъезд дома, чтобы осмотреть её и содержимое
карманов, но в карманах ничего не обнаружили, поэтому куртку оставили
в подъезде. Указывает на то, что в ходе досудебного следствия при его допросах он
давал показания со слов работников милиции и не читал, правильно ли записывал его
показания следователь. Он просил, чтобы ему до суда оставили подписку о невыезде.
Работники милиции пообещали это сделать, если он возьмет на себя сбыт наркотиков, с
чем он согласился. Работник ОБНОН ОСОБА_9 дал ему завернутые в
газету наркотики и сказал, что он
должен подойти к аптеке на м-р «Светлый», где к нему подойдет ОСОБА_8, которую он должен угостить частью марихуаны, выданной
при этом завернув её в оторванный клочок имевшейся при нем газеты, что он и сделал. А
затем в присутствии понятых у него были изъяты остатки марихуаны, но при их изъятии он не
говорил, что марихуана принадлежит ему. Что касается эпизода, связанного с
наркотическими средствами, вмененного ему в обвинение по первому уголовному
делу, поясняет, что на следствии он действительно говорил, будто бы приобрел коноплю
в балке, после чего изготовил из неё марихуану. Он оспаривает количество
марихуаны, однако в дальнейшем подсудимый ОСОБА_7 от дачи суд показаний отказался.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и суду
пояснил, что вечером 19 февраля 2006г. он находился вместе
со своей сожительницей ОСОБА_10 на м-р «Восточный» в г.Димитров, где играл на
игровых автоматах. Там же он встретил подсудимого ОСОБА_1, с которым направился
прогуляться к ларькам. Он увидел, как незнакомый ему мужчина что-то покупал в
ларьке. Затем они со ОСОБА_1 пошли следом за этим мужчиной. Возле дома АДРЕСА_3 к нему подошел еще один мужчина, которого они ранее не
знали. Они со ОСОБА_1 хотели попросить у них попить, так как в руках одного из мужчин
бутылка, но мужчина грубо отказал им. Они продолжали следовать за ними и поскольку ему
надоело слушать возмущения мужчин, он схватил за плечо одного из них и ударил
его кулаком в лицо, от чего мужчина упал. В это время ОСОБА_1 стал драться с
другим мужчиной. Он ударил мужчину, на которого напал, один раз ногой по
туловищу. Затем, увидев, что мужчина, с которым дрался ОСОБА_1, одолевает того,
ударил и его ногой по туловищу, а затем вернулся к мужчине, на которого он
напал, и вновь стал бить его. Откуда то выпал телефон на снег, он хотел поднять
его, но не стал этого делать, так как второй мужчина уже поднялся с земли.
Затем они услышали женский крик и стали убегать со ОСОБА_1. В руках у ОСОБА_1 была
чужая куртка. Они забежали в подъезд дома, чтобы отдышаться и осмотреть
карманы куртки, но в них ничего не было. Тогда они оставили куртку
в подъезде, а сами пошли по домам. Утром следующего дня он пошел в тот подъезд, куда
они забегали со ОСОБА_1 после драки, и забрал куртку. Куртка была изъята в его
квартире работниками милиции. Считает, что драка произошла на почве личных
неприязненных отношений из-за того, что их со ОСОБА_1 оскорбили. Указывает на то,
что он не наносил удары ногами по ногам потерпевшему. В ходе досудебного
следствия он давал показания, подписывал допросы собственноручно и указывает, что
в протоколах допросов все была написано правильно, показания он давал добровольно.
Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, невзирая на частичное признание ими своей вины и на то,
что подсудимый ОСОБА_7 отказывался давать показания в судебном заседании по
предъявленным ему эпизодам обвинения, полностью подтверждена протоколами осмотров
места происшествия и протоколами досмотров и изъятия, заключениями
судебно-медицинских и судебно-химических экспертиз, показаниями
потерпевших, свидетелей, другими
ОСОБА_3 суду пояснил, что 19 февраля 2006 года он находился в гостях
у своего друга ОСОБА_4, проживающему на м-р «Восточный» в г.Димитров. Оба они находились в состоянии
алкогольного опьянения. Вечером, примерно в 19-20 часов, когда они возвращались от своего приятеля, возле дома АДРЕСА_3 на них сзади напали двое неизвестных. Он упал и его стал
избивать подсудимый ОСОБА_1, нанося ему удары руками и ногами, при этом он
стянул с него куртку вместе со свитером. ОСОБА_2 в это время
избивал ОСОБА_4. Затем он повалил на землю ОСОБА_1, и в это время к
нему подбежал ОСОБА_2, который также
нанес ему несколько ударов по туловищу. Он увидел, что ОСОБА_4 сильно избит, подошел к
нему и помог подняться. Подсудимые у него забрали куртку стоимостью 200грн.,
свитер стоимостью 150грн., шапку
стоимостью 25грн. и мобильный
телефон стоимостью 500грн., а всего ему был причинен материальный
ущерб на сумму 875грн. После этого они сообщили о случившемся в Димитровский ГО
и вместе с работниками милиции ходили на то место, где на них напали подсудимые. На
месте происшествия был найден мобильный телефон Куртка шапка ему были позже
возвращены работниками милиции. Также ему были причинены легкие телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил,
что 19 февраля 2006г., когда они с ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой от своего знакомого, на
них возле дома АДРЕСА_3 напали двое
ранее незнакомых им мужчин. Кто-то ударил его кулаком в лицо, затем удары
последовали по лицу и ногам. Он упал, и ему вновь было нанесено
несколько ударов ногами по туловищу и его ногам. Лежа на земле, он почувствовал, как кто-то
залазит к нему в карман, где был мобильный телефон. Он схватил нападавшего за
руку, но тот выдергнул руку и опять стал наносить ему удары по лицу и туловищу. Когда он очнулся,
то понял, что у него забрали мобильный телефон «Сименс» стоимостью 1100грн., деньги в
сумме 5 грн., вязаная шапка стоимостью 30грн. и очки также
стоимостью 30грн. Он не мог самостоятельно подняться, так как нападавший сломал
ему ногу, которая у него не зажила еще после травмы. Когда к нему подошел
ОСОБА_3, то он увидел, что тот без куртки и свитера. Также ему стало известно, что
кроме куртки и свитера у ОСОБА_3 пропали шапка и мобильный телефон.
судебно-медицинской экспертизы №87/66 от 21.03.2006г.
потерпевший ОСОБА_3 19 февраля 2006года от действия тупых
предметов, каковыми могли быть руки и ноги человека, получил кровоподтеки и
ссадины лица, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким
телесным повреждениям (л.д.47т.2).
судебно-медицинской экспертизы №93/108 от 30.03.2006г.
19 февраля 2006г. от действия тупых предметов, каковыми
могли быть руки и ноги человека, получил закрытый повторный перелом костей правой голени,
перелом костей носа, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к
телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство
здоровья. Перелом костей носа, взятый изолированно, по степени тяжести телесных повреждений
относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6 дней, но не более 21 дня. Выше
описанные повреждения не могли образоваться в результате падения или из положения
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 19.02.2006г. местом происшествия является асфальтированная пешеходная
дорожка, ведущая от киосков, расположенных у дома АДРЕСА_8, мимо домов АДРЕСА_6 и АДРЕСА_3 к дому АДРЕСА_7. В ходе
осмотра места происшествия были обнаружены очки в пластмассовой оправе бело-коричневых
оттенков и мобильный телефон «Сони-Эриксон» в силиконовом футляре (л .д. 7).
протокола осмотра и изъятия от 21.02.2006г. в квартире ОСОБА_10 - сожительницы подсудимого ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_2, в присутствии ОСОБА_2 обнаружена и
изъята куртка-пуховик черного цвета, которую, как пояснил ОСОБА_2, они вместе со ОСОБА_1 сняли с незнакомого мужчины и он забрал её себе
(л.д.18). Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что зимой 2006г. он
присутствовал в качестве понятого при изъятии ворованной куртки по месту
жительства подсудимого ОСОБА_2. В его присутствии ОСОБА_2 пояснял, что эту куртку он снял с какого-то человека на микрорайоне
«Восточный» в г.Димитров.
суду пояснила, что она сожительствовала с подсудимым ОСОБА_2 и с его
слов ей было известно, что он вместе со ОСОБА_1 избил каких-то
квартире изымалась куртка мужская черного цвета, но что эта за куртка и кому она принадлежала ей известно не было.
протокола досмотра и изъятия от 16 декабря 2005г. у ОСОБА_1 возле магазина
«Мебель» на м-р «Молодежный» в г.Димитров в 12час.20 мин. было обнаружено и
изъято вещество растительного происхождения с запахом конопли. Как пояснил при его
изъятии ОСОБА_7, изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной, которую он хранил при себе для личного
употребления (л.д.3 т.1).
Указанное обстоятельство
подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 и оглашенными в
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13
Согласно заключения эксперта №2410 от 27 декабря 2005г. изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) высушенным в количестве 9,9г (л.д.13-14).
Будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого
ОСОБА_7 свою вину по незаконному приобретению, изготовлению и хранению
указанного наркотического средства без цели сбыта признавал полностью количество изъятого наркотического средства
и обстоятельства дела не оспаривал(л.д.26,36т.1).
Хотя в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 не признал себя виновным по указанному эпизоду обвинения, суд не может
принять во внимание его доводы, поскольку они полностью опровергаются
указанными доказательствами.
Согласно протокола досмотра и
изъятия от 14.02.2006г. у ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_9 в 18 час. 10 мин. был обнаружен медицинский шприц с
жидкостью желтого цвета,, которая, как пояснил ОСОБА_1, является психотропным
веществом, которое он хранил при себе для личного употребления (л.д.61). Согласно
заключения судебно-химической экспертизы №452 от 10.03.2006г.
жидкость массой 1,74г , изъятая у ОСОБА_1, является особо
опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом
из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с сухим остатком 0,23г
(л.д.72-73). Факт обнаружения и изъятия психотропного вещества у ОСОБА_1 подтвержден в
судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые суду
пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у
подсудимого ОСОБА_1 шприца с жидкостью
Суд критически оценивает и не
принимает во внимание отрицание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в незаконных
операциях с психотропными веществами, поскольку его вина в этом полностью
подтверждается исследованными доказательствами.
протокола досмотра и изъятия от 27 февраля 2006года у ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_4 в 14 час. был обнаружен и изъят бумажный
сверток с измельченным веществом растительного происхождения. Как усматривается
протокола, ОСОБА_1 работникам милиции пояснил, что изъятое вещество является
наркотическим средством - марихуаной, которую он хранил при
себе для личного употребления (л.д.107 т.2). Факт обнаружения у ОСОБА_1
наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической
экспертизы от 15.03.2006г., согласно выводов которой изъятое у ОСОБА_1 вещество в количестве
21,7г является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, изготовленным кустарным способом
(л.д.129-133 т.2), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей
ОСОБА_11 и ОСОБА_16, которые суду пояснили, что они в качестве понятых
присутствовали при изъятии у подсудимого ОСОБА_1 наркотического средства и ОСОБА_1
признавал, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему.
осмотра места происшествия от 27 февраля 2006года подтверждается факт
добровольной выдачи ОСОБА_8 наркотического средства, которое она выдала в
присутствии понятых в 13час.40мин.
работникам милиции (л.д.117т.2). Из протокола усматривается, что при выдаче
наркотического средства ОСОБА_8 пояснила,
что указанное наркотическое средство ей возле аптеки на м-р «Светлый» в
г.Димитров дал в качестве угощения ОСОБА_7 Указанное обстоятельство
подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17
и оглашенными в судебном заседании показателями свидетеля ОСОБА_18
Согласно заключения судебно-химической экспертизы от
15.03.2006г. изъятое у ОСОБА_8 вещество в
количестве 1,5 г является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
высушенным, изготовленным кустарным способом. Каннабис высушенный, изъятый у
ОСОБА_1, имеет общую групповую принадлежность с каннабисом высушенным, изъятым
у ОСОБА_8, по сырью,
технологической обработке, условиям хранения, элементному химическому составу,
упаковке. Фрагменты газетных свертков, в которых содержались вещества, изъятые
у ОСОБА_1 и ОСОБА_8,
ранее составляли единое целое (л.д.123-133т.2). Указанные доказательства
полностью подтверждают факт сбыта ОСОБА_1 наркотического средства.
Таким образом, суд критически оценивает и показания
подсудимого ОСОБА_1 о непричастности к сбыту наркотиков ОСОБА_8, и показания
допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8, отбывающей в настоящее время
наказание в местах лишения свободы за незаконные операции с наркотическими
средствами, которые поясняли, что эпизод сбыта наркотического средства был
сфальсифицирован работниками милиции, так как судом не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка, установленного
уголовно-процессуальным законом, при сборе доказательств в ходе досудебного
следствия. Суд не может принять во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_1 о
том, что к сбыту наркотиков причастны работники Димитровского ОБНОН ОСОБА_9 и
ОСОБА_19, так как это утверждение полностью опровергается постановлением
прокурора Г.Димитрова от 2.04.2007года об отказе в возбуждении уголовного дела
(л.д.187-191т.З ). Более
того, свидетель ОСОБА_8
будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля и будучи
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за
отказ от дачи показаний, давала показания, прямо противоположенные показаниям,
данным ею в ходе судебного следствия, и поясняла, что 27.02.2006г. на м-р
«Светлый» в г.Димитров она встретила своего знакомого ОСОБА_1, который зная,
что она также употребляет наркотики, угостил её марихуаной. А затем, увидев
работников милиции, она испугалась, так как сама осуждалась за незаконные
операции с наркотическими средствами и имела испытательный срок, и добровольно
выдала работникам милиции приобретенную у
Из отказного материала усматривается, что постановлением
оперуполномоченного ОБНОН Димитровского ГО от 3.03.2006г. в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_8
было отказано на основании ст.307ч.4 УК, ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.115т.2).
Согласно протокола досмотра и изъятия от 10.03.2006г. у
ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_5
был обнаружен бумажный сверток с измельченным
веществом растительного происхождения, которое, как пояснил при изъятии ОСОБА_7,
принадлежит ему и хранил он его для личного употребления (л.д.150т.2).
Указанное обстоятельство полностью
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые присутствовали в качестве понятых
при изъятии у ОСОБА_1 наркотического средства.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №598 от 27.03.2006г. вещество массой
9,16г, изъятое у ОСОБА_1 10.03.2006г., является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом
(марихуаной) высушенным (л.д.159-160 т.2).
Согласно выводов амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_7 обнаруживает
психопатию(эмоционально-неустойчивое расстройство личности), по
своему психическому состоянию мог
и может осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 84-89 т.3 ). При этом обращают на себя внимание
установленные экспертами при амбулаторном судебно-психиатрическом освидетельствовании
эмоциональная лабильность, повышенная лживость, категоричность, неадекватный уровень
притязаний и самооценки (л.д.
Таким образом, суд не может
принять версию подсудимого о его непричастности к незаконным операциям с
наркотическими средствами, в том числе к сбыту особо опасного наркотического
средства, так как она полностью опровергается исследованными в судебном заседании
доказательствами. Судом не добыто ни одного доказательства, которое опровергло бы
причастность подсудимого ОСОБА_1 к совершению преступлений. С учетом этого
суд расценивает поведение подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании,
отрицание им своей вины в совершении преступлений как попытку уйти от уголовной ответственности за
Давая оценку исследованным в
судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, четко и
последовательно излагавших обстоятельства произошедшего как в ходе досудебного, так и в ходе
судебного следствия, показаниям подсудимых ОСОБА_1 (л.д. 173-175 т.2) и ОСОБА_2 (л.д. 24, 42 т.2), которые в
ходе досудебного
следствия указывали на то, что напали на потерпевших именно с целью завладения
имуществом потерпевших и давали обстоятельные пояснения по существу, а в судебном
заседании показания изменили, не приведя в обоснование своей позиции ни единого
доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст.187ч.2 УК Украины органом досудебного следствия
квалифицированы правильно, так как они по предварительному сговору, в
группе лиц, а подсудимый ОСОБА_7, будучи лицом, ранее совершившим разбой,
совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни или здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой). Судом не
установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в действиях подсудимых
наличествует иной состав преступления.
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст.309ч.2 УК Украины органом досудебного следствия
квалифицированы правильно, так он своими действиями совершил незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, совершенное
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст.307ч.2 УК Украины органом досудебного следствия
также квалифицированы правильно, так как он совершил незаконное
приобретение, изготовление и хранение особо опасного наркотического средства с целью
сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства лицом,
ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.
Суд не может принять версии
подсудимого о его непричастности к незаконным операциям с наркотическими средствами, в том числе к
сбыту особо опасного наркотического
средства, так как они полностью опровергается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Судом не
установлено обстоятельств и причин, в силу которых подсудимый ОСОБА_1 мог бы
оговорить себя. Его утверждения о том, что вину в совершении незаконных
операций с наркотическими средствами он брал на себя потому как не хотел, чтобы ему
изменили меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей суд находит
также не состоятельными, так как подсудимый не впервые привлекается к уголовной
ответственности, имеет ряд судимостей, в том числе и за тяжкие преступления, более 20 лет провел в местах лишения свободы и не мог не понимать
и не осознавать последствия содеянного. Судом исследовались допросы
подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1(л.д.26,36 т.1, л.д.173-175 т.2.) , в ходе которых он полностью, по всем эпизодам
признавал свою виновность. Ему неоднократно разъяснялись его права как подозреваемого,
так и обвиняемого, в том числе право обжалования незаконных действий
работников милиции прокурору. Длительное нахождение под
подпиской о невыезде позволяло ему защитить свои права в случае их нарушения,
однако, как установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_7 с жалобами на
действия работников милиции никуда не обращался. Судом не установлено также
доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности и предвзятости
при расследования уголовного дела, поэтому суд считает, что доказательства по делу
являются законными и допустимыми, а версия подсудимого о его непричастности к незаконным
операциям с наркотическими средствами и психотропными веществами расценивается судом
как попытка избежать уголовной
ответственности за содеянное.
суд считает необходимым оправдать ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины за
отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку судом не добыто доказательств
самовольного оставления подсудимым места жительства с целью уклонения его от
административного надзора. Судом установлено, что по освобождению из мест лишения свободы
условно-досрочно ОСОБА_7 прибыл в г.Димитров, где был поселен в
комнату АДРЕСА_1 11.08.2005г. в
отношении него Перевальским районным судом Луганской области был
установлен административный надзор сроком на один год, одним из ограничений
которого был запрет подсудимому покидать комнату АДРЕСА_1 в установленное время (л.д. 86,94). Из показаний подсудимого
ОСОБА_1 следует, что так как он не работал и не оплачивал проживание в
общежитии, то заведующая общежитием выгнала его из общежития, о чем он сообщал
участковому, который вел за ним надзор. Ему было негде жить, он жил на улице, а
с февраля 2006года стал
сожительствовать с ОСОБА_22, снимая
квартиру на микрорайоне «Светлый» в
г.Димитров, о чем знал участковый и приходил туда проверять соблюдение им правил административного надзора.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями
свидетеля ОСОБА_23 -заведующей общежитием, и
показаниями свидетеля ОСОБА_22 - сожительницы ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснила,
что подсудимый ОСОБА_7 нигде не работал, общежитие не оплачивал, занимался
наркотиками. Она боялась, что ОСОБА_1 может кого-то из рабочих приобщить к употреблению
наркотических средств, поэтому выгнала
Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что со ОСОБА_1 она стала сожительствовать с февраля
2006года. Ей было известно, что за ОСОБА_1 установлен административный
надзор и что его выгнали из общежития. Работники милиции проверяли ОСОБА_1 по тому адресу, где они с ним
Таким образом, ввиду того, что доказательств
самовольного оставления ОСОБА_1 места
жительства с целью уклонения от административного надзора судом не установлено, он по ст.395 УК Украины
подлежит оправданию.
Избирая вид и меру наказания
подсудимым, суд учитывает как степень тяжести совершенного им преступления, так и их личности.
Судом
установлено, что приговором Красноармейского городского суда Донецкой области от
15.05.2003г. ОСОБА_2 осужден по
ст.ст.262ч.1,263ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден
8.04.2005г. по постановлению Торезского городского суда Донецкой области
условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней (л.д..227 т.2,). Преступление, за которое ОСОБА_2 осуждается в настоящее время, он совершил в период
условно-досрочного освобождения, следовательно, окончательная мера наказания
ему подлежит определению в порядке ст.71 Ч.1-Ч.4 УК Украины по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим
приговором, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Красноармейского
городского суда Донецкой области
Судом
установлено, что подсудимый ОСОБА_7 приговором Димитровского городского суда от
26.09.2003г. осужден по ст.395 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
освобожден по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от
11.08.2005г.условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней (л.д.208-209), следовательно мера наказания ему подлежит
определению: сначала - в порядке ст.70 ч.1-ч.3 УК Украины
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление
наказаний, затем окончательное наказание ОСОБА_1 подлежит определению в порядке
ст.71 ч.1-ч.4 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания,
назначенного по приговору Димитровского
городского суда Донецкой области от 26.09.2003г.
Принимая во внимание личность
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, тяжесть
совершенных ими преступлений, количество преступлений, совершенных ОСОБА_1, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без
изоляции от общества. Суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении
каждого из подсудимых реальной меры наказания, так как считает, что именно такое наказание
будет необходимым и достаточным для их перевоспитания и предупреждения новых преступлений.
Судом установлено, что ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 21 февраля 2006г. (л.д.25 т.2).
Постановлением Димитровского городского суда от 24 февраля 2006года ему избрана мера пресечения в виде содержания
под стражей в СИЗО №6 г.Артемовска (л.д.224 т.2),
следовательно, мера наказания ему должна исчисляться с 21 февраля 2006года.
Подсудимый ОСОБА_7 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан 28.03.2006г. (л.д.176 т.2).
Постановлением Димитровского городского суда от 30.03.2006г. ему избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №6 г.Артемовска (л.д.192 т.2), следовательно, мера наказания ему должна
исчисляться с 28 марта 2006 года.
Суд считает
необходимым в порядке ст. 91 УПК Украины взыскать со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению экспертиз, связанные
с исследованием наркотических средств, в общей сумме 698,37грн.
Вещественные доказательства:
наркотические средства и психотропное вещество подлежат уничтожению, мобильный
телефон «Сони Эриксон», вязаная шапка, куртка подлежат возврату потерпевшему
ОСОБА_3, очки подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_4
Руководствуясь ст.323, 324, 325 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187ч.2, 309ч.2,
307ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст. 187 ч.2 УК Украины - в виде восьми лет лишения свободы
с конфискацией всего, принадлежащего на праве индивидуальной
собственности имущества,
по ст.309 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения
по ст.307ч.2 УК Украины - в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего,
принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности, имущества.
В силу ст.70 ч.1-ч.3 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний определить ОСОБА_1 наказание в виде девяти лет
лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему на праве собственности, имущества.
- ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию,
назначенному настоящим приговором, не отбытой части
наказания, назначенного по приговору Димитровского городского суда от 26.09.2003г.,
и назначить ему окончательное наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ
СВОБОДЫ с конфискацией всего, принадлежащего на праве собственности, имущества..
По ст.395 УК Украины ОСОБА_1
оправдать за отсутствием
в его действиях состава преступления.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.187ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.2ст.187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с
конфискацией всего, принадлежащего ему на праве собственности имущества.
В силу ст.71 ч.1 -4.4 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_2 определить по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой
части наказания, назначенного ему приговором Красноармейского городского суда Донецкой
области от 15.05.2003г., и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ
МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с конфискацией всего, принадлежащего ему на
праве собственности, имущества.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить содержание под стражей в СИЗО №6 г. Артемовска до вступления приговора в законную силу.
Меру наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 марта 2006 года.
Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 21 февраля 2006года.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению экспертиз, связанные с
исследованием наркотических средств,
в общей сумме 698,37грн.
доказательства: наркотические средства и психотропное вещество подлежат
уничтожить, мобильный телефон «Сони Эриксон», вязаную шапку, куртку возвратить
потерпевшему ОСОБА_3, очки возвратить потерпевшему ОСОБА_4
суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской
суд в течение 15 суток:
осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - с момента вручения им копии приговора, остальными участниками - с момента его провозглашения.