Справа № 1-154
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Г.С.Русакова при секретарі Л.М.Шмига
за участю прокурора Б.М.Степанця

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України , українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС;

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 07.06.2007 року в с.Курилівка
Канівського району Черкаської області, близько 15.00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого
майна -таємно проник в будинок ОСОБА_2

Однак,
не дивлячись на те, що потерпіла застала його при вчиненні злочину, відкрито
викрав її майно, а саме : кострулю алюмінієву об"ємом 25 л. вартістю 32
грн., кострулю алюмінієву об"ємом 3 л. вартістю 10 грн., 4 алюмінієві
миски супові вартістю 5 грн. кожна на суму 20 грн.,39 форм для кексу вартістю
1.50 грн. кожна на суму 58.50 грн.,20 форм для кексу вартістю 2 грн. кожна на
суму 40 грн., З тертки прямокутні вартістю 2 грн. кожна на суму 6 грн., 1
тертку круглу вартістю 3 грн.,6 алюмінієвих кришок до каструль вартістю 0.50
грн. кожна на суму 3 грн., 26 алюмінієвих ручок до друшляків вартістю 1 грн.
кожна, на суму 26 грн., 50 ложок алюмінієвих вартістю 0.30 грн. кожна на суму
15 грн., 22 виделки алюмінієві вартістю 0.30 грн. кожна на суму 6.60 грн., та
гроші в сумі 2 грн., а всього на загальну суму 222 грн. 10 коп., чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди.

Допитаний
в ході досудового слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і показав, що він дійсно 07.06.2007 року він поїхав в с Курилівка
Канівського району до знайомого ОСОБА_3. У ОСОБА_3. на той час знаходився
ОСОБА_4 Вони
втрьох розпивати спиртні напої. Так, кожен з них випив по 0.5 л. самогону. ОСОБА_3.
заснув, а він (ОСОБА_1) разом з ОСОБА_4 пішли до ставка купатися. Найближче до ставка розміщений
будинок ОСОБА_2 Він (ОСОБА_1) знав ,що жінка одинока. Від ставка було видно що
у подвір'ї нікого немає. Він запропонував ОСОБА_4 щось викрасти з
будинку ОСОБА_2 ОСОБА_4 погодився, але проникати у будинок відмовився. Вони
домовились, що ОСОБА_4 буде стояти на подвір'ї наглядати щоб ніхто не йшов. Він
(ОСОБА_1) відчинив двері (двері не були зачинені на замок ) та зайшов у
кімнату. На серванті знайшов гаманець в якому було 2 грн. Гроші забрав. Після
цього, з сіней, по драбині виліз на горище. Прямо перед собою побачив велику
алюмінієву каструлю в якій був різний алюмінієвий посуд. Коли вийшов почав
виходити з будинку побачив що спиною до вхідних дверей стоїть ОСОБА_2. ОСОБА_4 в подвір'ї не
було. Він (ОСОБА_1 ) з викраденим пішов мимо потерпілої. Коли ОСОБА_2.
запитала: "Що ти несеш? Постав каструлю", відповів - „Це моє „ і
пішов . Біля ставка, в бур'яні сховав викрадене. В скоєному щиро кається. Суд,
враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне обсяг доказів,
що підлягають дослідженню, обмежити допитом підсудного. Участникам судового
розгляду роз'яснено їх права, передбачені ст.299 КПК України.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3
ст.186 КК України, що виражається у відкритому викрадені чужого майна (грабіж),
поєднаний з проникненням у житло.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше
судимий, злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття,
та сприяння розкриттю злочину.

Обставин
справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить те, що злочин
скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає за
доцільне призначити підсудному ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з
урахуванням обставин справи і особи підсудного, тяжкості злочину, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання з
випробуванням, шляхом звільнення його від відбування покарання і встановлення
стосовно нього іспитового строку. Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази -
алюмінієвий посуд підлягає поверненню власнику.

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись
ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йомупокарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири)роки.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк
на 2 роки.

На
підставі п.3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну
сили відмінити.

Речові докази:
алюмінієвий посуд передати власнику.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
учасниками процесу.