overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-209/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 27.02.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 164 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджено за 164 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст.ст. 71, 72КК України до 2 років 10 днів обмеження волі.

З 18 червня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2009 року умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 6 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №1-228/10
ВИРОК іменем України

8 липня 2010 року Рівненський міський суд Головуючий суддя Мельник О.В., при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Піддубної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимості не має,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року, близько 23 години, знаходячись поблизу магазину «Салат», що по вул. А.Мельника, 14 у місті Рівному, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_2. таємно викрав у останнього мобільний телефон " Нокіа 6300 ", вартістю 1143,83 гривні, з карткою памяті ємністю 2 гб. вартістю 100 гривень з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 гривень з коштами на рахунку в сумі 39 гривень, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний судом підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину, підтвердив місце, час, спосіб, мотив та інші обставини скоєння ним інкримінованого на досудовому слідстві злочину, погодився із видом та вартістю викраденого майна, що вказані в обвинувальному висновку. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 1.0. за ч. І ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, судимості не має.

Суд приймає до уваги також те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію щодо його розкриття, потерпілий будь-яких претензій до підсудного не має, що розцінюється, як обставини, які помякшують покарання.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде застосування покарання шляхом призначення найменш найбільш мякого виду покарання, передбаченого у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. І ст. 185 КК України та обрати йому міру покарання у виді штрафу на суму одна тисяча сімсот гривень ( 1700 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Речові докази - залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Засуджений має право цЗ помилування .
Справа №4-1846/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м.Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми. АДРЕСА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_3.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України капітан міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України капітан міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США та 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) Євро, які знаходилися в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), сховища Київської філії АТ «Місто Банк» (МФО 380593, ) за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 6 (літера А), та були вилучені під час обшуку у період з 12.06.2015 по 13.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2015, шляхом заборони їх використання власниками та володільцями тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.06.2015 о 08 год. 2 0 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Головної військової прокуратури ГПУ України ОСОБА_4 від 20.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Головної військової прокуратури ГПУ України ОСОБА_4 від 20.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ст. 356 КК України задовольнити.
Постанову постанову слідчого Головної військової прокуратури ГПУ України ОСОБА_4 від 20.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ст. 356 КК України скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Головної військової прокуратури ГПУ України для продовження проведення досудового розслідування № 0000045 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 26.06.2015 о 07 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому слідчий, як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо фінансового стану та руху коштів по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, слідчий обгруновуючи внесене клопотання вказує на необхідність тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо фінансового стану та руху коштів по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, слідчим не вказує періоду, за який необхідно отримати запитувану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22 , 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід начальнику відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.3, 7,8, 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід начальнику відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015 - відмовити.

Зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 перевірити доводи сторони захисту щодо можливого примушування до дачі показань при допиті з боку слідчого ОСОБА_6 шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ст. 373 КК України при наявності відповідної заяви з боку сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.07.2015 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-кс/229/257/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.07.2013 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дружковскийгородскойсуд в составе:
председательствующего судьи - Молибога Г.В.
при секретаре - Рагозиной С.О.
с участием:прокурора ОСОБА_1 заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу
ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
Заявитель ОСОБА_2 обратился в Дружковский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым инспектором Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от майора милиции ОСОБА_3 рассмотрел материалы зарегистрированные ЖРЗСП № 153/2 от 17.04.2012 года.
В жалобе ОСОБА_4 указал, что12 июня 2013 года получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по материалам ЖРЗСП №153 от 17.04.2012 года милицией города Дружковки. Было Постановлено 24 апреля 2012 года отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.2,3,3,4 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, так как усматривается нарушение ст. 356 УК Украины.
Согласно действующего УПК Украины в апреле 2012 года предусмотрено ст. 97 УПК Украины, если рассмотрение дела № 153 не в компетенции органа внутренних дел, то они обязаны направить заявление или сообщение по принадлежности в течении трех дней. ОСОБА_5 отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 24 апреля 2012 года по материалам ЖРЗСП№ 153/2 от 17.04.2012 года милицией города Дружковки, был нарушен порядок выполнение требований ст. 97 УПК Украины. В место того, что бы направить по принадлежности, милиции незаконно вынесли Постановление об отказев возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_2 просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное милицией города Дружковки от 24 апреля 2012 года отменить.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы своей жалобы.
Прокурор Прончаков А.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, так как по его мнению, проверка, проведена в полном объеме и постановление вынесено в соответствии с законом .
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, изучив отказной материал, считает, что жалобу ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела вынесено обоснованно на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины и даны рекомендации о возможности обратиться в суд в частном порядке по факту самоуправства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Павленко Р,В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2012 года - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья: Г. В. Молібога
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/304/15-к
1-о/0187/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"24" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про перегляд ухвали Петриківського районного суду від 02.04.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати та ухвалити нову ухвалу відповідно до вимог чинного кримінального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява складено у відповідності до вимог ст.462 КПК України, підсудна та підвідомча Петриківському районному суду Дніпропетровської області, а тому суд вважає за можливе відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про перегляд ухвали Петриківського районного суду від 02.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1