АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/16/15 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело № 2010/3047/13 Докладчик ОСОБА_2
Категория ч. 1 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 апреля 2015 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
- защитника осужденного-адвоката ОСОБА_6
- осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с изменёнными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_8 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013 г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Падар Варташевського района Азербайджанской ССР, гражданин Украины, со средним неполным образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу:
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, Джульфаян освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Садстанция Мелитопольского района Запорожской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, разведённый, ранее не судимый, проживающий по адресу:
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, Масаковский освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворён частично.
Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворён частично.
Гражданский иск прокурора Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области удовлетворён в полном объёме.
Взыскано солидарно с ОСОБА_8 . ОСОБА_7 в доход государства в лице отделения Государственного казначейства издержки на лечение 2297грн.63коп.
Взыскано судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в пользу ГУДК в Харьковской области с ОСОБА_8 в сумме 455грн. 87коп., с ОСОБА_7 в сумме 455грн. 87коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Согласно приговору, 15 августа 2011г., примерно в 16-00час., ОСОБА_7 , управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5511», регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_11 , двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» на территории Дергачевского района Харьковской области со стороны п. Довжанский в направлении г. Киева со скоростью около 50км/ч.
В пути следования в районе 490км+200м указанной автодороги Джульфаян грубо нарушил п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожного движения Украины», и, осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «MAN-19.403» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8 , который в этот момент осуществлял маневр обгона его автомобиля, двигаясь слева от него в попутном направлении по встречной полосе движения.
В это же время, 15 августа 2011г. примерно в 16-00час. Масаковский, управляя технически исправным автомобилем «MAN-19.403» регистрационный номер НОМЕР_2 , принадлежащим ОСОБА_9 , двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» на территории Дергачевского района Харьковской области со стороны п. Довжанский в направлении г. Киева со скоростью около 90км/ч.
В пути следования в районе 490км+200м указанной автодороги Масаковский грубо нарушил п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожного движения Украины».
Он же, выполняя маневр обгона автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя Джульфаяна, который в свою очередь осуществлял маневр поворота налево, допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1785-А/11 от 21.09.2011г., пассажиру автомобиля «MAN-19.403» ОСОБА_10 причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья: компрессионный взрывной перелом тела 3-его поясничного позвонка с его фрагментацией, с компрессией позвоночного канала, осложнившийся нижним парапарезом и тазовыми нарушениями; закрытый краевой оскольчатый перелом правой таранной кости без смещения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1788-А/11 от 22.09.2011г. водителю автомобиля «MAN-19.403» ОСОБА_12 в результате указанного ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья: компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка.
Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины Джульфаяном, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ-5511», следуя на указанном участке автодороги, проявил невнимательность, и при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN-19.403» под управлением водителя Масаковского, осуществляющего маневр обгона его автомобиля, что повлекло указанные последствия.
При этом, нарушения правил безопасности дорожного движения Масаковским, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя автомобилем «MAN-19.403», следуя на указанном участке автодороги, проявил невнимательность, и при возникновении опасности в виде маневрирующего влево автомобиля «КАМАЗ-5511» под управлением водителя ОСОБА_13 не принял мер к своевременному снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил с ним столкновение, что повлекло указанные последствия.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция с изменёнными доводами, в которой он просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Прокурор в своей апелляции утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334, 29 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960г.), постановления Пленума Верховного суда Украины №3 от 31.03.1989г. с изменениями №13 от 25.12.1992г., №12 от 03.12.1997г. "О практике применения судами Украины законодательства "О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», надлежащим образом не мотивировал основания для удовлетворения поданных гражданских исков.
Он же указывает, что районный суд частично удовлетворяя гражданский иск ОСОБА_9 , лишь формально сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Вместе с тем, в этих документах отсутствуют какие-либо сведения об оплате упомянутой денежной суммы непосредственно ОСОБА_9 .
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции с дополнительными доводами просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать его невиновным по ч.1 ст.286 УК Украины, постановить оправдательный приговор, и по данному делу признать его потерпевшим.
Апеллянт указал, что органами досудебного следствия с момента возбуждения уголовного дела были допущены ошибки.
Так, по его утверждению, протокол осмотра места происшествия существенно отличается от фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места происшествия.
В результате, на схеме дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы все следы этого происшествия.
В связи с этим, как он считает, выводы автотехнической экспертизы от 25.10.2011г. являются односторонними и неполными, так как указанная экспертиза составлена только по показаниям ОСОБА_13 .
Масаковский также утверждает, что неоднократно обращался в районный суд с ходатайствами о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы.
Однако суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, чем нарушил его право на защиту.
К нарушению его права на защиту также привело то, что после провозглашения приговора ОСОБА_12 обращался в суд первой инстанции с просьбами об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, а также о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, но суд ему в этом отказал.
В судебном порядке не были рассмотрены его жалобы и заявления на действия заместителя прокурора Харьковской области ОСОБА_16 , который не рассмотрел его жалобу на результаты расследования данного уголовного дела следователем ОСОБА_17 .
Кроме того, 01.10.2014 г. в апелляционный суд Харьковской области поступило дополнение к апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_12 , в которой он просит провести судебное следствие, в ходе которого тщательно проверить факты, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах.
Он просит назначить повторную автотехническую экспертизу, которую поручить ОСОБА_18 научно-исследовательскому институту судебной экспертизы, и проверить законность протокола осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 г/н НОМЕР_3 от 27.08.2011г.
В дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_12 указывает, что при расследовании данного преступления были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, а именно то, что он не был ознакомлен з постановлением следователя ОСОБА_17 от 07.10.2011г. о назначении автотехнической экспертизы, которая было проведена 25.10.2011г.
Как указывает осужденный ОСОБА_12 , свидетели были допрошены 11.04.2012г., т.е. через полгода после проведения автотехнической экспертизы, что указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей не были учтены при проведении автотехнической экспертизы.
По мнению ОСОБА_12 , все расчёты были проведены на основании предположений эксперта ОСОБА_19 , который указывает, что торможение обоих автомобилей происходило на сухом асфальтобетонном участке дороги, то есть столкновение произошло на проезжей части дороги, что противоречит протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП, на которой изображено место столкновения автомобилей на грунтовой обочине в 3-х метрах от края проезжей части дороги.
В дополнительных доводах к апелляции он же указывает, что в судебном заседании от 02.07.2012г., как и во всех предыдущих показаниях, ОСОБА_13 заявил, что на педаль тормоза он не жал, а автомобиль остановился от удара в автомобиль МАN-19.403.
Таким образом, по мнению ОСОБА_12 , предположения эксперта о том, что автомобиль КАМАЗ-5511 при экстренном торможении преодолел расстояние 16.6м, также противоречит материалам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе он же указывает, что проверка технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 было проведена через две недели после ДТП следователем ОСОБА_17 , который не является специалистом в данной области познаний, в результате чего были допущены грубые нарушения при проверке технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 и оформления протокола состояния технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 от 27.08.2011г.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в кассационном порядке жалоба ОСОБА_8 удовлетворена, определение апелляционного суда Харьковской области от 09.07.2013г. в отношении ОСОБА_12 отменено, и уголовное дело направлено в апелляционный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение.
Как указано в определении, доводы осужденного ОСОБА_12 в части несвоевременного его оповещения о дате рассмотрения его апелляции в апелляционном суде ОСОБА_18 области заслуживают внимания.
Коллегия судей кассационной инстанции признала, что ОСОБА_12 не был уведомлен в установленном законом порядке о дате рассмотрения его апелляции в суде, а суд не выяснил причини его неявки в суд.
Кроме того, в определении кассационной инстанции указано, что изложенные ОСОБА_12 обстоятельства нарушения его прав на защиту, проведение автотехнических экспертиз и другое, необходимо проверить путем проведения судебного следствия и принять законное и обоснованное решение по делу.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию с изменёнными доводами и возражавшего против апелляции с дополнительными доводами осужденного, осужденного ОСОБА_13 и его защитника адвоката Смородского, которые не возражали против апелляции прокурора и возражали против апелляции ОСОБА_12 , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
ОСОБА_20 , надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения его и прокурора апелляции, в очередной раз в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960 г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_13 суде первой инстанции свою вину признал частично, заявив, что при совершении маневра своим автомобилем КАМАЗ на автотрассе Киев Харьков-Довжанский поворота налево, он убедился в безопасности поворота, посчитав, что приближающийся в попутном направлении автомобиль МАН под управлением Масаковского, еще далеко.
Однако, когда он стал делать поворот, то почувствовал удар слева в боковую переднюю часть своего автомобиля.
В свою очередь, осужденный ОСОБА_12 вины не признал, и указал, что при обгоне автомобиля ОСОБА_13 , который двигался со скоростью примерно 50 км. в час он двигался со скоростью примерно 60 км. в час.
Включив левый указатель поворота, он стал двигаться со скоростью более 85 км. в час, чтобы обогнать автомобиль МАН под управлением ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Когда их автомобили сравнялись, ОСОБА_13 по неизвестной причине резко стал сворачивать влево, отчего их автомобили столкнулись, отчего и произошло ДТП.
Таким образом, он считает, что виновным при совершении данного ДТП является ОСОБА_13 , а он необоснованно признан виновным и осужден.
Коллегия судей приходит к мнению, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора сделал правильный вывод о виновности как ОСОБА_13 , так и Масаковского в совершении данного ДТП.
О виновности осужденных в совершении ими ДТП свидетельствуют данные потерпевшей Калинкиной, которые исследованы судом первой инстанции, и из которых усматривается, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле МАН под управлением ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На участке дороги Киев АДРЕСА_3 Довжанский на отметке 490 км.+200м. Масаковский стал обгонять движущийся впереди автомобиль КАМАЗ под управлением ОСОБА_13 .
Однако автомобиль КАМАЗ в тот момент, когда они почти сравнялись, стал резко смещаться влево, и ОСОБА_12 не смог избежать столкновения.
В результате данного ДТП согласно имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебно медицинских экспертиз у потерпевшей Калинкиной и осужденного ОСОБА_12 имелись средней тяжести телесные повреждения.
О происшедшем ДТП, имевшим место 15.08.2011 г. на трассе Киев Харьков- Довжанский, указали свидетели Гладких и Пшеничный, показания которых были исследованы в судебном заседании, согласно которых они со стороны видели, как произошло данное ДТП.
О факте ДТП, имевшему место 15.08.2011 года, свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_21 , показания которой также были исследованы судом первой инстанции, и из которых усматривается, что при обгоне автомобиля КАМАЗ под управлением ОСОБА_13 водителем Масаковский, который двигался на автомобиле МАН, произошло ДТП, где имелись потерпевшие.
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, виновность ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13 , заключением автотехнической экспертизы №511/11 от 25.10.2011 г., тахограммой автомобиля МАН от 15.08.2011 г., которым суд дал надлежащую оценку, признав ОСОБА_12 и ОСОБА_13 виновными в данном ДТП.
Кроме того, в подтверждение виновности обоих водителей осужденных ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в совершении ДТП, допрошенный судебных эксперт ОСОБА_19 в судебном заседании указал, что при совершении ДТП, имевшем место 15.08.2011 года имеется несоответствие Правилам дорожного движения действиях водителя ОСОБА_12 , так и ОСОБА_13 .
В совокупности вышеуказанные приведенные доказательства вместе с другими материалами уголовного дела свидетельствуют о виновности обоих осужденных при совершении ДТП 15.08.2011 г., и этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Наказание ОСОБА_12 и ОСОБА_13 назначено судом первой инстанции с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Судом установлено, что оба осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно, ОСОБА_12 имеет престарелую мать, оба осужденных материальный ущерб в добровольном порядке не возместили.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначить ОСОБА_13 и ОСОБА_12 наказания без его отбытия в местах лишения свободы, с освобождением их от этого наказания с испытанием на основании ст.76 УК Украины, с возложением на них обязанностей на основании ст. 76 УК Украины.
Коллегия судей, оценивая доводы ОСОБА_12 в части несоответствия протокола осмотра места происшествия фотоснимкам, сделанных на месте ДТП при этом осмотре, приходит к мнению, что эти его доводы являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами был сделан вывод о виновности ОСОБА_12 в данном ДТП.
Доводы ОСОБА_12 о неполноте выводов судебной атотехнической экспертизы от 25.10.2011 г., и, следовательно, ее неправильности, также являются необоснованными, так как в судебном заседании эксперт подтвердил эти выводы, и не нашел в данной экспертизе каких либо нарушений либо несоответствий.
Не обоснованными являются также доводы ОСОБА_12 в той части, где он указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении комплексной автотехнической экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы возможно только при явных противоречиях в выводах уже имеющейся экспертизы, которых суд не установил, дополнительно допросив эксперта Данец в ходе судебного следствия.
Ставить под сомнение выводы вышеуказанного эксперта оснований нет, поскольку в ходе проведения данной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо незаконное заключение.
Данных о том, что это заключение эксперта противоречит закону, ОСОБА_12 , не представил, что ставит под сомнение объективность и законность его требований в этой части.
Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_12 , где он указывает на неправильность выводов автотехнической экспертизы в той части, что техническое состояние автомобиля КАМАЗ водителя ОСОБА_13 после ДТП проверял следователь ОСОБА_22 , а не специалист в этой области, также являются необоснованными, поскольку, согласно обвинения и приговора суда первой инстанции результатом данного ДТП явилось не состояние автомобиля КАМАЗ под управлением ОСОБА_13 , а нарушение Правил дорожного движения Масаковским и Джульфаяном.
Таким образом, оценивая все обстоятельства, коллегия судей приходит к мнению о необходимости в отказе в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_12 .
Что же касается апелляции прокурора в части отмены приговора и удовлет- ворении исков и взыскании с осужденных Масаковского и Джульфаяна средств в пользу потерпевших, то коллегия судей приходит к мнению о необходимости удовлетворения апелляции прокурора в этой части.
Так, при разрешении гражданских исков потерпевших Калинкиной и Головиной и взыскании в их пользу средств с Масаковского и Джульфаяна суд первой инстанции не мотивировал свое решение надлежащим образом, а лишь формально сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.
Имеющиеся в материалах уголовного дела ксерокопии счетов фактур ( т.1 л.д.52) не имеют достаточных данных о том, сумма в 27 тыс. грн. была потрачена на приобретение медикаментов и медприспособлений.
Кроме того, а материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов о материальном ущербе автомобиля с ООО «Стирекс» от 31.10.2011 г., что также ставит под сомнение законность взыскания, согласно приговора, суммы ущерба с осужденных за поврежденный автомобиль.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в части разрешения заявленных гражданских исков не соответствует требованиям ст.328,334 УПК Украины (в редакции 1960 г.), а судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в деле, удовлетворить.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16.01.2013 г. в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , осужденных по ч.1 ст.286 УК Украины в части разрешения гражданского иска отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья-
Судьи-