Порядковий № 1-кп/756/595/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2014 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
проведя в зале суда в г. Киеве судебное заседание в уголовному производстве по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
обвиняемых в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины,
В производстве Оболонского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В ходе рассмотрение данного производства, в порядке ч. 3 ст. 331 УПК Украины, судом поставлен вопрос о целесообразности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , под домашним арестом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор считает необходимым продлить строк действия меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. Кроме того, сторона обвинения указывает о том, что они не имеют постоянного места жительства на территории Украины, являются гражданами других государств, обвиняются в совершении правонарушений, одно из которых, в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких.
Также прокурор просит продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сроком на 2 месяца.
Представитель потерпевшего, поддерживая позицию прокурора, настаивает на продлении срока действия избранной раннее каждому обвиняемому меры пресечения, указывает на наличие рисков, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 177 УПК Украины, а именно оказывать незаконное влияние на свидетелей по данному уголовному производству, а также препятствовать уголовному производству иным способом.
Возражая против продления действия избранных обвиняемым мер пресечения, сторона защиты, в свою очередь, просит изменить меру пресечения с содержания под стражей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 на личное обязательство. Кроме того, в ходе судебного заседания адвокатом были поданы заявления народных депутатов Верховного Совета Украины ОСОБА_13 и ОСОБА_14 об изменении меры пресечения на личное поручительство. Аналогичные заявления были поданы от члена Центрального Провода Политической партии «Правый Сектор» и члена Общественной организации «Правый Сектор».
Обосновывая необходимость изменения избранной ранее ОСОБА_11 , ОСОБА_12 меры пресечения, адвокат ОСОБА_6 указывает на отсутствие оснований содержания их под стражей, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. Кроме того, защитник обращает внимание на наличие у данных обвиняемых места жительства в г. Киева, подтверждением чего служит договор аренды квартиры заключенный с ОСОБА_15 .
Защитники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 настаивали на удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемым ОСОБА_11 и ОСОБА_12 меры пресечения на личное поручительство. В свою очередь просили изменить условия содержания под домашним арестом ОСОБА_10 и ОСОБА_9 для предоставления им возможности трудоустроиться, а домашний арест, примененный в отношении ОСОБА_8 , просят изменить на личное обязательство.
Обвиняемые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 поддержали позицию своих защитников об изменении им мер пресечения.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему заключению.
В соответствии с положениями ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение исполнения обвиняемыми возложенных на них обязательств; предотвращение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда; уничтожить, спрятать, повредить вещи или документы, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля или других участников судебного процесса; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить то, в котором обвиняется.
Кроме вышеуказанных рисков при решении вопроса о целесообразности продления избранной раннее меры пресечения, суд обязан оценить в совокупности все обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Так, суд берет во внимание тяжесть наказания, которое грозит обвиняемым в случае доказанности их вини в совершенных уголовных правонарушений, одно из которых является тяжким, и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Оценивая обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины, следует отметить, что какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у обвиняемых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , болезней, препятствующих нахождению их в условиях изоляции от общества, у суда нет.
Кроме того, суд учитывает, что данные обвиняемые, являясь гражданами других стран, не имеют места жительства в Украине. Договор аренды квартиры, предоставленный защитником, не является надлежащим доказательством наличия у обвиняемых места постоянного проживания, поскольку к договору не приобщен документ, который подтверждает право ОСОБА_15 распоряжаться данной квартирой.
Наряду с вышеизложенным, суд учитывает отсутствие у обвиняемых, в отношении которых избрана исключительная мера пресечения, социальных связей на территории Украины.
Стороной защиты не предоставлены суду подтверждения того, что имущественное состояние обвиняемых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 позволит им, находясь на свободе, надлежащим образом исполнять процессуальные решения суда.
Учитывая то обстоятельство, что по данному производству не были допрошены свидетели, судебные заседания откладывались в связи с неявкой обвиняемых, суд приходит к заключению о наличии в данном случае риска, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Изложенное выше не дает суду оснований для изменения избранной меры пресечения ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , при этом следует отметить, что установить аутентичность заявлений поданных от имени народных депутатов Украины ОСОБА_17 и ОСОБА_14 , не представляется возможным в связи с их неявкой в судебное заседание. Наличие одного поручителя, который присутствовал во время заседания, суд считает недостаточным.
Согласно с решением Европейского Суда по правам человека «Харченко против Украины» от 10.02.2011 года, которое является частью национального законодательства, продление содержания под стражей может быть оправдано только в случае наличия конкретных общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности.
О наличии конкретного общественного интереса в данном производстве может свидетельствовать позиция потерпевшего, озвученная его представителем, согласно которой на потерпевшего и членов его семьи оказывалось давление в связи с расследованием уголовного дела
Таким образом, с учетом обстоятельств указанных выше, суд считает необходимым продлить срок действия избранной ОСОБА_11 , ОСОБА_12 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Принимая решение об продлении срока действия домашнего ареста, суд выходит из того, что стороной защиты не предоставлены документы, которые могут быть доказательством того, что обвиняемые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 имеют намерение трудоустроится, в связи с чем суд не видит оснований для изменения им меры пресечения, а также изменения условий избранного раннее домашнего ареста.
Также, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 178 УПК Украины, суд считает правильным продлить срок действия домашнего ареста в отношении ОСОБА_8 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 331 УПК Украины, суд
Продлить срок действия избранной ОСОБА_12 , ОСОБА_11 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней, то есть до 26.02.2015 года.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_8 на 2 месяца, то есть до 01.03.2015 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_1 , с 20 часов до 07 часов следующего дня, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_10 на 2 месяца, то есть до 01.03.2015 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_2 , круглосуточно, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_9 на 2 месяца, то есть до 01.03.2015 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_2 , круглосуточно, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1