АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/104/15 Справа № 202/306/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали суду, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин. Згідно рішення Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з моменту його оголошення і згідно з цієї ж ухвали, останньому заборонено залишати місце свого помешкання з 22:00 годин до 06:00 годин, заборонено виїзд за межі району без дозволу РВ, з`являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць, заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Про обов`язки, покладених адміністративним наглядом, ОСОБА_8 був письмово попереджений 08 квітня 2013 року адміністрацією СВК -94. Окрім цього, останньому було роз`яснено, що він зобов`язаний в триденний термін прибути на реєстрацію в органи міліції, а саме до Індустріального РВ м. Дніпропетровська. Проте, на реєстрацію до Індустріального РВВС він не прибув, тим самим порушив адміністративний режим. За вибраним ним місцем мешкання на період адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_8 не прибув та самовільно змінив вищезгадане місце мешкання, без поважних причин і не повідомив про це органи міліції, що здійснюють адміністративний нагляд.

Повертаючи обвинувальний акт з доданими матеріалами прокурору зі стадії підготовчого засідання, суд в ухвалі вказав, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме згідно п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути зазначені вичерпні анкетні дані про обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце його проживання, громадянство). В даному обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , але на неодноразові виклики, що були направлені за вказаною адресою, обвинувачений до суду так і не з`явився, де він знаходиться невідомо, а запобіжний захід щодо нього не обирався.

В апеляції:
Прокурор вважає ухвалу суду не обгрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню. На його думку, суд жодного разу не викликав обвинуваченого в підготовче судове засідання, обвинувачений належним чином не був повідомлений про дату, місце проведення підготовчого судового засідання, а також не винесено жодної ухвали про привід обвинуваченого, не винесено ухвал про накладення на обвинуваченого грошового стягнення. Тому вважає, що суд першої інстанції не достатньо прийняв заходів для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання, не мотивовано та безпідставно зазначив в своїй ухвалі, що органами досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, повернути кримінальне провадження для розгляду по суті в той же суд у іншому складі, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною та обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема повинно бути вказано і точне місце його проживання.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 був повідомлений про обов`язки, покладені адміністративним наглядом, та був письмово ознайомлений з ними 08 квітня 2013 року адміністрацією СВК -94. Йому було роз`яснено, що він зобов`язаний в триденний термін прибути на реєстрацію в органи міліції. Проте, на реєстрацію до цього часу він так і не прибув. В обвинувальному акті також вказано, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 не знаходиться, самовільно його змінив без поважних причин і не повідомив про це органи міліції.

Тобто в самому обвинувальному акті вказано про те, що за місцем мешкання ОСОБА_9 не має, а місцезнаходження його фактично невідоме. Викладене свідчить, що органом досудового розслідування направлено до суду обвинувальний акт, в якому заздалегідь вказано адресу місця проживання ОСОБА_9 , за якою його фактично не має.

Також з довідок районного суду видно, що ОСОБА_9 5 разів направлялись виклики до суду за вказаною в обвинувальному акті адресою, але він на неодноразові виклики так і не прибував. Де фактично знаходиться ОСОБА_9 невідомо.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його проживання.

Доводи прокурора про те, що суд не вживав жодних заходів для виклику в суд ОСОБА_9 є безпідставними, остільки з наявних матеріалів видно, що судом, як вказано вище, неодноразово направлялись повістки за адресою вказаною у обвинувальному акті, але обвинуваченого там не було.

Тому розглянути справу за відсутності ОСОБА_9 , місце знаходження якого невідомо, суд був позбавлений можливості.

Крім цього, з наданих матеріалів видно, що раніше - 17 вересня 2013 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , вже був повернутий прокурору для усунення недоліків, а саме з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам закону. Вказану ухвалу 19 листопада 2013 року апеляційним судом було залишено без змін. З огляду на доводи апеляційного суду, вказана ухвала також належним чином не була виконана, та точне місцезнаходження ОСОБА_9 не встановлено. Даних про те, що ОСОБА_9 оголошений в розшук не має. Тобто попереднє рішення суду також не виконано.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а доводи останнього є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_8 , якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору прокуратури Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: