Справа № 405/9089/14-к
Провадження № 1-кп/405/314/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 29 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, за таких обставин:
30.07.2014 приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном проник до вказаного домоволодіння, перелізши через паркан, де таємно викрав чавунний казан, вартістю 65,00 грн., дюралюмінієву сковорідку, вартістю 45,00 грн., дюралюмінієву сковорідку, вартістю 30,00 грн., алюмінієву миску, вартістю 65,00 грн., дві каструлі, вартістю 89,00 грн., два металеві молотки, вартістю 38,00 грн., набір металевих головок ключів, вартістю 50,00 грн., дві металеві напилки, вартістю 40,00 грн., два набори металевих ключів, вартістю 222,00 грн., два трубних ключі, вартістю 50,00 грн., трубний ключ, вартістю 35,00 грн., сковорідку, вартістю 82,32 грн., три бавовняні сукні, вартістю 163,20 грн., три бавовняні костюми, вартістю 194,40 грн., дитячу кофту, вартістю 40,00 грн., п`ять бавовняних костюмів, вартістю 280,00 грн., черевики, вартістю 62,40 грн., сукню, вартістю 96,80 грн., дитячу кофту, вартістю 48,00 грн., дитячу туніку, вартістю 68,00 грн., дитячий комбінезон, вартістю 60,00 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1824,12 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією дій органами досудового розслідування, пояснивши, що з обвинувальним актом повністю ознайомлений, всі обставини вчинення злочину викладені правильно. Зазначив, що влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, приїхав додому потерпілого ОСОБА_7 , який є його двоюрідним братом, за адресою: АДРЕСА_3 , кликав його, ніхто не відчинив двері. Переліз через паркан, де взяв металеві сковорідку, казан, прути, 2 молотки, (які лежали біля гаражу), пилки, трубні ключі, все це склав в целофанові пакети, які взяв в шафі, всередині будинку, в одному з пакетів можливо лежали дитячі речі. Крадіжку із проникненням до домоволодіння потерпілого вчиняв з метою заволодіння майном, яке здав в пункт прийому металобрухту. Не заперечував обставину заволодіння дитячими речами.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, така підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його двоюрідним братом. Проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Влітку 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, приїхав з села, зайшов на подвір`я, де помітив відсутність каструль, ключів, молотків, пилок. Зайшовши в будинок виявив відсутність каструль, сковорідок. Цивільна дружина ОСОБА_8 виявила відсутність дитячих речей, після чого викликали міліцію. Через деякий час йому зателефонували з міліції та повідомили, що знайшли його речі в пункті прийому металобрухту. Потерпілий відшкодував 5000 грн. Вказав, що з потерпілим примирився, просив суворо не карати.
Допитана свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , проживали за адресою: АДРЕСА_3 . Влітку 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, приїхали з села, зайшли на подвір`я, чоловік ОСОБА_4 помітив відсутність каструль, ключів, молотків, пилок, в будинку виявив відсутність каструль, сковорідок. Нею виявлена відсутність дитячих речей, які лежали в шафі та комоді. Пішли до сусідки ОСОБА_9 , яка повідомила, що того дня бачила брата її чоловіка ОСОБА_10 на подвір`ї.
Допитана судом свідок ОСОБА_9 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , потерпілий ОСОБА_4 є її сусідом. Також знайома з ОСОБА_11 , який іноді проживав у його брата, ОСОБА_4 . Влітку 2014 року пам`ятає, що до неї підходили ОСОБА_4 з дружиною та запитували, чи не бачили кого-небудь вдень на їх подвір`ї, на що їм відповіла, що чула, як ОСОБА_12 годував собак. Як ОСОБА_12 виносив речі з домоволодіння не бачила.
Протоколом огляду місця події від 01.08.2014, за змістом якого оглядалося території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Протокол містить опис території домоволодіння та приміщення будинку (а.п. 11).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2014 № 519 встановлена ринкова вартість викраденого майна, в сумі 1824,12 грн. (а.п. 32).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства є правильною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що останній вперше скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вік обвинуваченого, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи в сумі 885 грн. 60 коп. у відповідності з вимогами ст. 122-124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з ст. 100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження, підстави для вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13