Справа № 131/1046/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

сторони обвинувачення прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 18 травня 2015 року, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Джупинівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17 травня 2015 року, біля 13 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу зайшов у домогосподарство ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , звідки за допомогою дерев`яного візка таємно викрав холодильник «Саратов» вартістю 380 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

2 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, за умовами якої потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 КК України, істотних для кримінального провадження обставин та покарання ОСОБА_5 у виді 80 годин громадських робіт.

При цьому сторони усвідомлюють, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження угоди про примирення для сторін є:

1) для підозрюваного і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

2) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторонам угоди також є зрозумілими наслідки невиконання угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, передбачені ст.476 КПК України, за змістом яких:

1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Переконавшись, що потерпіла ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміють свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, які передбачені ст.473 КПК України, усвідомлюють умови угоди, наслідки її укладення і затвердження, які передбачені ст.373 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, суд доходить висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.

Суд вважає, що ОСОБА_5 цілком обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Суд враховує пом`якшуючу покарання підозрюваного ОСОБА_5 обставину щире каяття у вчиненому. Обтяжуючі його покарання обставини відсутні. Суд враховує також особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення підозрюваного ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене ст.185 ч.1 КК України узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілим і підозрюваним покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода повністю відшкодована підозрюваним потерпілій, витрат на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні немає. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Долю речового доказу у кримінальному провадженні належить визначити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.468, 469, 371, 374, 394, 471, 473 475, 532 КПК України,

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 2 червня 2015 року в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні холодильник марки «Саратов» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана потерпілою, підозрюваним і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд. При цьому вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним може бути оскаржений: підозрюваним виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст.474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити потерпілій, підозрюваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1