Справа
№ 1-16 2007 рік.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого-

судді ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі ПАНАСЕНКО Н.А. та ЖУРА Н.Л.

з участю прокурора РЯДНИНА В.В.

та захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
працюючого, не одруженого,

військовозобов'язаного,
ІНФОРМАЦІЯ_2., раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 на площадці,
викладеній із мармурових плит, перед
рестораном „Берізка" в м. Карлівка Карлівського району Полтавської області
по вул. Леніна, 48, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, умисно
наніс два удари ногою, по тулубу гр. ОСОБА_3., від
яких той на ногах не втримався і впав на мармурову площадку, внаслідок чого
отримав тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу під м'які мозкові оболонки базальних відділів головного мозку,
ствола головного мозку, мозжечка, прикорневі крововиливи під плевру
легень, основи серця у вушок, які відповідно до висновку судово-медичної
експертизи від 02.08.2006 року за № 794 за характером відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в
момент спричинення і в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_2, умисно завдаючи удари ОСОБА_3., не передбачав настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілого, хоча
повинен був і міг за даних умов, передбачити настання такого
результату при падінні ОСОБА_3. на мармурову площадку.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
злочину визнав повністю і пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом зі своїми друзями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7. прийшли в ресторан „Берізка" в м.
Карлівка по вул. Леніна, 48 відпочити, там випив пляшку пива. Через деякий час біля барної стійки він побачив знайому
дівчину на ім"я ОСОБА_8 і став з нею розмовляти, але невідомий йому
хлопець, який був з ОСОБА_8 став заперечувати і висловлюватися на його адресу
брутальною лайкою, після чого ОСОБА_8 забрала
його і вони відійшли. Через деякий час він з ОСОБА_4. підійшов до столику, за яким сиділи ОСОБА_8 з хлопцем, щоб запитати чи не має
незнайомець претензій до нього. Під час розмови до них підійшли ще два незнайомих хлопця і запропонували вийти на подвір'я.
Він погодився. Вони вийшли на площадку перед рестораном. Незнайомець
знову став ображати його брутальною лайкою. Він, ОСОБА_2, вдарив його кулаком у груди, щоб він заспокоївся. В цей час він побачив, що
зі сторони правого плеча до нього наближається один із незнайомців,
який пропонував вийти на подвір'я і зрозумів, що той хоче його вдарити. Розвернувшись до нього обличчям, він, ОСОБА_2, наніс два
удари ногою в тулуб незнайомця. Удари наносив не сильно, так як не мав наміру нанести йому тілесні ушкодження. Від удару
незнайомець упав на мармурову площадку на сідниці, а потім
розпрямився і ліг спиною на площадку. Завдавати тяжкі тілесні ушкодження та смерть
незнайомцю він не бажав.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її син
ОСОБА_3. близько 20 години на велосипеді
поїхав до своїх кумів, а 1 серпня близько 2 години ночі вона дізналася, що сина
побили і він помер. Характеризує сина як добру, чуйну людину, який був опорою в
сім'ї, спиртними напоями він не зловживав.

2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 години він разом зі своїми
знайомими ОСОБА_3. та ОСОБА_11 відпочивали в ресторані „Берізка" , де вживали спиртні напої. Там він зустрів дівчину на
ім"я ОСОБА_12, яка поскаржилася, що до неї чіпляється хлопець і вона боїться сама ходити. Близько 24 години вони вийшли на
крильце ресторану. В цей час до ОСОБА_3. підійшов
незнайомий хлопець, почав до нього чіплятися, висловлювався в його адресу
брутальною лайкою, погрожувати йому. ОСОБА_3. вів себе
спокійно, сказав, що нікого не чіпає. Незнайомець різко правою ногою наніс йому
удар в область грудей. ОСОБА_3 не падав і не бився ні головою ні тулубом об
які-небудь предмети, тільки відступився назад.
Після цього інші незнайомі хлопці обступили ОСОБА_3, але він не бачив як наносився другий удар, від якого ОСОБА_3 втратив
свідомість та упав на мармурову плиту. Він падав не від удару, а від того, що
втратив свідомість, це було явно видно. Він, ОСОБА_10. витягнув ОСОБА_3 з
натовпу, після чого поїхав в Карлівський РВ, де розповів про
пригоду. Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_13. дав суду аналогічні покази, пояснивши, що стоячи біля вхідних дверей в ресторан, він не бачив, що
відбувалося за його спиною. ОСОБА_10. сказав, щоб він розвернувся і в цей час
він побачив, що ОСОБА_3. плавно упав на сідниці. Перед ними стояв ОСОБА_2
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 години її мати ОСОБА_14. на автомобілі привезла її до її хлопця ОСОБА_5 Потім
до нього зайшов його товариш ОСОБА_2.
В. Вони всі вирішили йти гуляти по м. Карлівка. Спочатку вони підійшли до
дитячого садка і там зустріли знайому ОСОБА_7. Ю. Близько 21 години всі пішли
до ресторану "Берізка". Близько 23.30 год. вона пішла на площадку перед рестораном, так
як в ресторані було сильно накурено. Коли виходила, то помітила, що за столиком
ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_5 не було. Коли вони вийшла з вхідних дверей ресторану, то
побачила перед дверима, ближче до колони, натовп людей, а з лівої сторони,
ближче до клумби стояв ОСОБА_5. Підійшовши до нього вона стала поблизу, при
цьому вона стала обличчям до дверей. Приблизно через 10 хвилин після того як вона вийшла, то побачила, що якийсь хлопець у натовпі
почав падати. Впав він головою до дверей ресторану. На той час поблизу
невідомого вона побачила лише 2-3 чоловіки. Хто саме там стояв вона не знає,
так як не звернула на це уваги. Чоловік який впав,
після падіння нічого не говорив, він лише хрипів. Після того як він впав, всі
від нього відступилися і кудись поділися. Тому вона,
сильно злякавшись, сказала ОСОБА_5 щоб він забрав її речі з ресторану,
а сама направилась в сторону помешкання батьків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні
покази, пояснивши, що коли вони розмовляли
біля площадки на вході в ресторан, то ОСОБА_6 сказавши: "О боже пішли
звідси", звернула його увагу на хлопця,
який лежав на спині на підлозі, головою в сторону стіни між колоною та вхідними
дверима до ресторану. При цьому це був саме той невідомий, який стояв поблизу
ОСОБА_2, коли він виходив з ресторану, після того, в його присутності, невідомий більше не вставав і
нічого не говорив, він лише хрипів. Побачивши те що сталося ОСОБА_6 сказала йому, щоб він забрав сумку з
ресторану і йшов до неї. Забравши сумку він пішов з ресторану до ОСОБА_6, яка чекала його навпроти вхідних дверей
до ресторану за сходами. Після чого вони разом пішли по домівкам. Допитана в ході досудового слідства свідок
ОСОБА_16.пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона знаходилася з подругою ОСОБА_15 на території ПТУ-50 м. Карлівка.
Саме в цей час під'їхали знайомі хлопці -ОСОБА_3,
ОСОБА_11 та ОСОБА_18. Вони з ними познайомилися за декілька днів до 31.07.2006
року, час від часу зустрічалися. Коли вони
представились, то хлопці не запам'ятали їх імен, і назвали її ОСОБА_12, а
ОСОБА_8 назвали ОСОБА_17.

Вони запропонували їм піти в ресторан "Берізка", який
розташований в м. Карлівка по вулиці Леніна. Хлопці залишили свої
велосипеди біля ресторану, зайшли до приміщення та присіли за стіл. ОСОБА_2 приходив до їхнього столику двічі, перший
раз сам, а другий раз підходив з кимось, з ким саме вона не пам'ятає. ОСОБА_2 хотів, щоб ОСОБА_8 пішла з
ним, але вона відмовлялась. Коли ОСОБА_8 вперше відмовила, то за столиком крім неї та ОСОБА_8 був ОСОБА_3, який
почувши, що ОСОБА_8 не хоче йти, сказав ОСОБА_2 що вона з ним, і щоб він її не чіпав. Коли ОСОБА_2 вдруге
підійшов до столику, ОСОБА_8 знову відмовила
йому і ОСОБА_3 сказав, щоб він їх залишив, це не сподобалось ОСОБА_2 і він
запропонував ОСОБА_3 вийти з ним на
вулицю порозмовляти. У вказаний час до столику підійшли ОСОБА_11 і ОСОБА_18 і
вони в трьох пішли з ресторану, а
вона з ОСОБА_8 пішли за ними. Коли вона вийшла, то побачила на площадці перед вхідними дверима до ресторану, як ОСОБА_2
розмовляв з ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_18, з ОСОБА_2 поряд стояв ОСОБА_4. Про що саме розмовляли ОСОБА_2 вона не пам'ятає, здається
йому щось не сподобалось і він виражався
нецензурними словами в адресу хлопців Оскільки їм було неприємно слухати
нецензурну лайку, вона разом з ОСОБА_8 спустилися по сходах і стали перед
площадкою, ближче до клумби. Потім вона почула, що ОСОБА_2 знову почав гучно розмовляти, що саме він
говорив вона не пам'ятає, здається йому не сподобалось, що ОСОБА_3 назвав його братом. Коли вона глянула в
їх сторону, то побачила, що ОСОБА_3 упав. Оскільки перед ОСОБА_3 на той час,
коли він падав, стояв ОСОБА_2, то вона думає, що саме він і вдарив ОСОБА_3.

(а.с.48-51)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19. пояснив суду, що 31 липня
206 року він разом з ОСОБА_20. близько 22 годині
30 хв. прийшов до ресторану «Берізка», щоб пограти на ігрових автоматах. Він помітив, що в ресторані знаходяться
знайомі йому зі школи хлопці - ОСОБА_2., ОСОБА_4, також був ОСОБА_5. Коли вони
дограли на автоматах, то вийшли на подвір'я перекурити і сіли на клумбі поряд
вхідних дверей до ресторану. Він бачив на
крильці ресторану в кучі стояли три незнайомі йому хлопці, а також ОСОБА_2

3

і незнайома білява дівчина. Він розмовляв зі своїм
другом, раптом почув гуркіт і озирнувся та побачив як на крильці ресторану біля вхідних дверей в сидячому стані знаходився один із
хлопців, біля нього нікого не було. Він почав
рухатись і після цього впрів в горизонтальному положенні . До нього підійшли
хлопці, з якими він стояв. З'явилися люди і почалася паніка. Він побачив як
підійшов до того хлопця ОСОБА_21, який працює ІНФОРМАЦІЯ_4 та почав надавати потерпілому першу медичну допомогу. Після цього вони з
товаришем пішли додому.

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_15 пояснила, що 31.07.2006 року вона разом з подругою ОСОБА_16. та їхніми знайомими хлопцями ОСОБА_3, ОСОБА_11 та
ОСОБА_18 прийшли до ресторану „Берізка" в м.Карлівка, де
замовили горілки, пива та закуску. Вони відпочивали, спілкувалися. До неї
підійшов ОСОБА_2, який привітавшись
пропонував їй присісти за столик, за яким сидів він. Вона відмовилась, так як прийшла не сама. Потім її покликав за столик
ОСОБА_18. Як потім вона зрозуміла, - ОСОБА_2 це не сподобалось. Пізніше, коли вона сиділа за столиком з ОСОБА_16 та ОСОБА_18,
то ОСОБА_2 підійшов до них з ОСОБА_4. Він почав
звертатися до ОСОБА_18 щоб він вийшов з ним поговорити на подвір'я. ОСОБА_18
нічого йому не відповів. Вона бачила що назрівав
конфлікт, сказала ОСОБА_2 щоб він заспокоївся і не приставав до ОСОБА_18 але ОСОБА_2 наполягав, щоб він з ним вийшов. Потім до
столика підійшли ОСОБА_3 і сказав, що вони йдуть всі разом та направилися в сторону виходу з ресторану. Вона також встала із-за
столу, і наздогнавши ОСОБА_2 попросила його заспокоїтися і не
приставати до хлопців. Вийшовши з ресторану, вона побачила, що хлопці з яким вона прийшла до ресторану стояли на площадці перед входом
до ресторану, з ними також стояв ОСОБА_4. Потім вийшла ОСОБА_16і вони разом з
нею відійшли в сторону. Коли вона з ОСОБА_16 відходили від ОСОБА_2, то чула, що
він виражався нецензурними словами в сторону хлопців, з якими вона прийшла до
ресторану. Коли вона та ОСОБА_16 стали перед площадкою і
почали спілкуватись, то до них підійшов ОСОБА_11 та ОСОБА_18, який звернув їхню
увагу в бік входу до ресторану. Хлопці відразу ж направилися в бік входу, а за
ними пішла вона та ОСОБА_16, де побачили ОСОБА_3, який лежав на підлозі, головою в
сторону дверей на спині.

(ах. 52-55)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 В., пояснив суду, що знаходячись в ресторані разом з ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7, він пішов до
ігрових автоматів. Оскільки на той час випив приблизно 2 літра пива почував
себе погано. Там він зустрів свого знайомого Віталія, який грав на автоматах, а він стояв поблизу нього і дивився як він
грає, при цьому до нього час від часу підходив ОСОБА_2 , та приносив по дві пляшки пива. Коли він знаходився поблизу автоматів, то
бачив як ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_8, до них також підходив
невідомий з компанії, в якій в той вечір відпочивала ОСОБА_8. Коли
він збирався йти додому то до нього підійшов ОСОБА_2, який розповів, що він
хоче порозмовляти з хлопцем, який сидів у
компанії з його знайомою ОСОБА_8. Він разом з ОСОБА_2 підійшли до їхнього столика. ОСОБА_2 розпочав розмову із
хлопцем, Потім вони всі пішли на площадку перед рестораном. Через певний час з ресторану вийшли невідомі, які були з
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_2 почав з ними
розмовляти. Пам'ятає, що ОСОБА_2 вдарив невідомого в область грудей ногою з
розвороту від чого той впав. Коли
ОСОБА_2 наносив удар, то потерпілий стояв від дверей на відстані 1,5-2 метра,
спиною до стіни. Як падав не
пам'ятає. ОСОБА_2 під час нанесення ударів знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. Крім визнання вини
підсудним, показів потерпілої, свідків, - вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується
і іншими добутими доказами справі:

- висновком
судово-медичної експертизи № 794 від 06.09.2006р., згідно якого потерпілому
ОСОБА_3. були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки базальних відділів
головного мозку, ствола головного мозку, мозжечка, прикорневі крововиливи під плевру легень, основи серця у вушок, які по
своєму характеру являються прижиттєвими, можливо утворилися внаслідок струсу
організму, який розвинувся в результаті не менше ніж
одноразового падіння на площині і контактом областю сідниць з площиною

( мармурова плита, асфальтобетонне покриття, підлога і
т.п.), які класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя
в момент спричинення, а в даному випадку спричинили смерть, садни по задній
поверхні ліктьового суглобу в кількості трьох, класифікуються як
легкі тілесні ушкодження. Прямого причинного
зв'язку між зовнішніми тілесними ушкодженнями і безпосередньою причиною смерті
не має

(а.с.72-75);

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину, в ході якого ОСОБА_2 розповів і показав, при яких обставинах він наносив удари потерпілому
ОСОБА_3.( а.с.103-105 );

·
висновком додаткової
судово-медичної експертизи № 794"а" від 06.09.2006р. , згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_2 дані ним при відтворенні
обстановки і обставин злочину в частині механізму,
локалізації і способу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. не відповідають
об"єктивним даним судово-медичної експертизи
трупа, але в той же час відповідають в частині механізму падіння на плоскість і ударі
об неї сідничною областю

(а.с.78-79 );

- висновком
амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 695 від 19.09.2006 року,
згідно якого ОСОБА_2 на час, що
відноситься до скоєння протиправного діяння, яке йому інкримінується, хронічним
психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної розладом психічної діяльності психопатичного

4 характеру не страждав і не
страждає. Діяння, яке йому інкримінується він скоїв знаходячись в стані, коли мін усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У момент скоєння інкримінованого йому
діяння не знаходився в стані фізіологічного
афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його
свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації.

( а.с. 84-89 )

та іншими
доказами. Всі вони оголошені та досліджені в судовому засіданні.

Своїми діями, які виразилися у вбивстві через необережність потерпілого
ОСОБА_3., ОСОБА_2 скоїв
злочин, передбачений ст. 119 ч.1 КК України.

При обранні покарання підсудному суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю
проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає те, що він
раніше не судимий, вину в скоєному злочині визнав і щиро
розкаявся , активно сприяв в розкритті злочину, має молодий вік, матеріальні збитки
відшкодував в повному обсязі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його покарання, враховуючи думку потерпілої, яка просить не позбавляти підсудного волі і дати йому
можливість матеріально допомогти їй, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_9про стягнення з
підсудного завданої матеріальної шкоди, від якої потерпіла в судовому засіданні
відмовилась, оскільки матеріальні збитки їй були відшкодовані в повному обсязі
та про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 тисяч грн.., який вона частково підтримала в судовому засіданні, та який підлягає
частковому задоволенню, оскільки із за необережних дій підсудного,
потерпіла втратила сина молодого віку.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 ( чотирьох) років
позбавлення волі;

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового
строку не міняти без згоди органів кримінально-виконавчої
системи місце проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд. Стягнути з . ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9на
відшкодування моральних збитків 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі: відеокасету запису відтворення обстановки і
обставин скоєного злочину зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженому в той же строк з моменту
вручення копії вироку.