Провадження №11/772/348/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 березня 2013 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області

в
складі:

головуючого: Ващук
В.П.

суддів:
Бурденюка С.І., Сілакова С.М.

за участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

виправданої:
ОСОБА_2

розглянула « 28» березня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України за апеляцією прокурора, який
брав участь у справі Гоменюка О.В. на
вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 січня 2013 року,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судима,

виправдана у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно вироку суду, органом
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вона 20.06.2012
року, близько 16-00 год., перебуваючи на
стадіоні СЗОШ № 26, по вул. Збишка, що в м.
Вінниці, на бордюрі, помітила мобільний
телефон марки «Нокіа 5130» IMEI НОМЕР_1
вартістю 798 грн., в якому була сім-карта
мобільного оператора «Київстар», яка
не представляє цінності для
потерпілого і належить гр. ОСОБА_4 В цей
час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне
викрадення вищевказаного мобільного
телефону з метою легкої наживи та
корисливих спонукань. З метою
реалізації свого злочинного умислу,
ОСОБА_2, будучи впевненою, що за її діями
ніхто не спостерігає, здійснила
крадіжку мобільного телефону, та
вимкнувши останній, пішла до себе
додому, де вийняла з нього сім-картку. В
подальшому ОСОБА_2 розпорядилась
телефоном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдала
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну
суму 798 грн. та таким чином своїми
умисними діями вчинила злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України, -
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка).

В своїй апеляції прокурор, який
брав участь у справі Гоменюк О.В.
ставить питання про скасування вироку
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14 січня 2013 року, яким ОСОБА_2
за ч.1 ст. 185 КК України виправдано, в
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи, з
істотним порушенням
кримінально-процесуального закону,
неправильним застосуванням
кримінального закону, а справу
направити на новий судовий розгляд в
іншому складі суддів.

Заслухавши доповідача,
виправдану ОСОБА_2, яка заперечила
проти апеляції прокурора, міркування
прокурора про незаконність вироку суду
щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
не винності та виправдання ОСОБА_2 у
таємному викраденні чужого майна є
передчасними.

Суд першої інстанції критично
оцінив позицію обвинувачення стосовно
того, що ОСОБА_2 мала умисел на вчинення
крадіжки, оскільки вимкнула мобільний
телефон, коли він зателефонував, щоб не
повертати його власникові, та дійшов до
висновку, що такі доводи обвинувачення
необґрунтовані та безпідставні,
оскільки склад злочину крадіжки не
полягає в небажанні повернути
знайдену річ - знахідку. Тому суд дійшов
до висновку, що в разі якщо особа, яка
знайшла загублену річ, не заявила про
знахідку або вчинила спробу приховати
її, вона позбавляється права на
одержання винагороди, відповідно до ч.4
ст. 339 Цивільного кодексу України, а не
притягується до кримінальної
відповідальності за крадіжку.

Слід зазначити, що суд першої
інстанції вибірково підійшов до
визначення набуття права власності на
знахідку, оскільки відповідно до ст. 337
ЦК України, - особа, яка знайшла
загублену річ, зобов'язана негайно
повідомити про це особу, яка її
загубила, або власника речі і повернути
річ цій особі.

Разом з тим, знайденим слід
вважати таке чуже майно, яке вийшло із
фактичного володіння власника і на
момент його привласнення винним
знаходиться у бездоглядному стані.
Зокрема, йдеться про загублені речі,
тобто предмети, які, як правило, не
мають ідентифікаційних ознак
належності і перебувають у невідомому
для власника місці, тому виявлення
таких речей відповідно до цивільного
законодавства розцінюється як
знахідка. Закон, зобов'язує того, хто
знайшов загублену річ, негайно
повідомити про це особу, яка її
загубила, або власника речі і повернути
знайдену річ цій особі. Особа, яка
знайшла загублену річ, зобов'язана
заявити про знахідку міліції або
органові місцевого самоврядування.

Із показів ОСОБА_2, в ході
досудового та судового слідства
вбачається, що телефоном вона
заволоділа 20.06.2012 року, який лежав на
бордюрі спортивного майданчика СЗОШ №
26, який був обережно покладений,
впевнившись, що за нею ніхто не
спостерігає, так як оглянулась навколо
та нікого не побачила, і поблизу не було
людей.

Вимкнення телефону після
дзвінка та подальший його дарунок
чоловікові, судом першої інстанції
розцінено, як знахідка.

Разом з тим, слід зазначити, що
відповідно до ст. 338 ЦК України, особа,
яка знайшла загублену річ, набуває
права власності на неї після спливу
шести місяців з моменту заявлення про
знахідку міліції або органові
місцевого самоврядування.

Привласнення знайденого або
такого, що випадково опинилось у особи
чужого майна слід також відрізняти
від заволодіння чужими речами (майном)
у місці, відомому особі, яка їх забула, в
даному випадку спортивний майданчик
школи, тут потерпілий має можливість
здійснити своє право власника, але не
реалізує його внаслідок протиправних
дій винного. В період часу, з 20.06.2012 року
по 05.07.2012 р. ( час добровільної видачі
телефону), у ОСОБА_2 був час про
заявлення про знахідку телефону і в
орган місцевого самоврядування і в
міліцію.

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора, який
брав участь у справі Гоменюка О.В.
підлягає до задоволення, а вирок суду, -
скасуванню

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів,
-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав
участь у справі Гоменюка О.В., -
задовольнити.

Вирок Вінницького міського
суду Вінницької області від 14 січня 2013
року щодо ОСОБА_2, - скасувати.
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
повернути у Вінницький міський суд
Вінницької області на новий судовий
розгляд в іншому складі судді.

Судді:

Бурденюк С.І.
Ващук В.П. Сілаков
С.М.

З оригіналом вірно: