Справа №1-85-07
ВИРОК

ім'ям України

смт.
Короп 26 червня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушка О.П.

при
секретарі - Хілько
Н.В.

з участю
прокурора - АртеменкдЮ.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_1, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29 вересня 2005 року
Шосткинським міськрайонним судом за
ст. 185 ч.3 КК України
до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, -в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працюючого в м. Києві автомийником, раніше не судимого, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року, близько 22
години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
вступили в злочинний зговір з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до магазину „Універсам", який розташований в АДРЕСА_2,
шляхом злому вхідних дверей і злому навісних замків на гратах проникли до
магазину, звідки за попередньою змовою
таємно викрали:

мобільний
телефон марки „Нокіа 6020"
вартістю 492 грн. 00 коп.;

мобільний
телефон марки „Нокіа 3120"
вартістю 365 грн. 75 коп.;

мобільний
телефон марки „Нокіа 6070"
вартістю 640 грн. 00 коп.;

мобільний
телефон марки „Нокіа 6030"
вартістю 499 грн. 00 коп.;

мобільний
телефон марки „Нокіа 6060"
вартістю 598 грн. 00 коп.;

мобільний
телефон марки „Соні Еріксон К
3101" вартістю 539
грн. 00 коп.;

мобільний
телефон марки „Сіменс А-31" вартістю 260
грн. 00 коп.;

гроші в сумі 250 грн., які належали ПП ОСОБА_3;

гроші в сумі 450 грн., які належали ПП ОСОБА_4;

гроші в сумі 100 грн., які належали ПП ОСОБА_5

внаслідок
чого потерпілим було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 4193 гривні 75 копійок.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе
у вчиненому злочині визнав повністю,
щиросердно розкаявся в скоєному і показав, що 12
березня 2007 року в
смт Короп зустрів свого товариша ОСОБА_2. В ресторані „Десна" вживали
спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вирішили скоїти
крадіжку в магазині „Універсам" в смт Короп.3найденою біля магазину
металевою трубою ОСОБА_2 зламав перші вхідні двері магазину, а він зламав другі двері. В магазині ОСОБА_2
почав діставати з вітрин мобільні телефони та передавати йому. Всього викрали
сім мобільних телефонів, п'ять з яких
залишилися у ОСОБА_2, а два в нього.
Крім того, ОСОБА_2 викрав з-під
прилавків підприємців грошові кошти. Наступного дня поїхали до м. Києва. Пробувши там один день та віддавши
ОСОБА_2 мобільні "телефони, які
були в нього, повернувся до смт Короп.
Про скоєння крадіжки нікому не розказував. В ході досудового

2

слідства
разом з ОСОБА_2 відшкодували матеріальну шкоду завдану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 визнає
повністю і зобов'язується відшкодувати завдані їй збитки.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав
повністю, щиросердно розкаявся в
скоєному і показав, що 12 березня 2007 року в смт Короп
зустрів свого товариша ОСОБА_1. В ресторані „Десна" разом з ним вживали
спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вирішили скоїти
крадіжку в магазині „Універсам" в смт Короп.3найденою біля магазину
металевою трубою зламав перші вхідні двері магазину, а ОСОБА_1
зламав другі двері. В магазині почав діставати з вітрин мобільні
телефони та передавати ОСОБА_1 Всього
викрали сім мобільних телефонів, п'ять з
яки'А залишив у себе, а два в
ОСОБА_1 Крім того викрав з-під прилавків
підприємців грошові кошти на загальну суму близько 700 грн. Гроші
залишив у себе. В цей же вечір один телефон подарував своїй матері. Наступного
дня разом з ОСОБА_1 поїхали до м. Києва. П'ять мобільних телефонів збув на
радіоринку в м. Києві. Через один день
ОСОБА_1 віддав йому мобільний
телефон, який був у нього та повернувся
до смт Короп. Про скоєння крадіжки нікому не розказував. В ході досудового
слідства разом з ОСОБА_1 відшкодували
матеріальну шкоду завдану ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 визнає повністю і зобов'язується
відшкодувати завдані їй збитки.

Крім
повного визнання вини самими підсудними,
їх винність в скоєному підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які вони визнають, не оспорюють їх достовірність і не
наполягають на їх дослідженні. За таких обставин, згідно
ст. 299 КПК
України, в судовому засіданні не
досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким
чином, аналізуючи досліджені судом докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 в таємному
викраденні чужого майна, вчиненому
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у
приміщення повністю доведена, а його дії
вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України; вина ОСОБА_2 в таємному
викраденні чужого майна, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному з
проникненням у приміщення повністю доведена,
а його дії вірно кваліфіковані за
ст. 185 ч.3 КК України

При
призначенні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про їх
особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують їх відповідальність.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 -
з'явлення із зізнанням, щире каяття
у вчиненому злочині.

Обставиною що обтяжуює відповідальність ОСОБА_2 є
вчинення злочину в стані

алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 - щире каяття у
вчиненому злочині, позитивні
характеристики з місця роботи та проживання.

А
тому, при призначенні покарання
ОСОБА_1 суд вважає за можливе призначити
йому мінімальне покарання, передбачене
санкцією статті за даним вироком та частково приєднати до нього невідбуту
частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин вперше, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність, суд вважає можливим його виправлення без
ізоляції від суспільства, а тому йому
необхідно призначити покарання з застосуванням
ст. 75 КК України.

По
справі заявлено цивільний позов до підсудних на суму 3741, 80 грн., який в судовому засіданні був підтриманий
цивільним позивачем в кримінальній справі ОСОБА_3 та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст.
1166 ЦК України шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Відповідно до ч. 1
ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню.

3

По
справі маються судові витрати в сумі 232
грн. 48 коп.3а
проведення судово-товарознавчої експертизи. Дані витрати необхідно стягнути з підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Речові
докази: три навісних замки, один врізний
замок, ланцюг металевий, що знаходяться на зберіганні в Коропському РВ
УМВС підлягають поверненню законному володільцю - Коропській райспоживспілці. Мобільний телефон „NOKIA", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 підлягає
поверненню законному володілюцю -
приватному підприємцю ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71,
75, 76, 185 КК України, ст.
ст. 28,
323, 324, 328,
330, 331 КПК
України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, і призначити йому
покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71
КК України до покарання призначеного ОСОБА_1 за цим вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 вересня 2007 року строком 1 (один) місяць
позбавлення волі.

Остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання -
3 (три) роки і 1 (один)
місяць позбавлення волі.

До
набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід відносно підсудного
ОСОБА_1 - взяття
під варту.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 'рахувати з
моменту взяття під варту, тобто з 26 червня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, і призначити йому
покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України, звільнити. ОСОБА_2 від
відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не
вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про
невиїзд.

Цивільний
позов задовольнити. Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3741
(три тисячі сімсот сорок одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок.

Стягнути
солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в
сумі 232 грн. 48 коп.3а
проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові
докази: три навісних замки, один врізний
-замок, ланцюг металевий, що знаходяться на зберіганні в Коропському РВ
УМВС - повернути
законному володільцю -Коропській
райспоживспілці. Мобільний телефон „NOKIA", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному
володілюцю - приватному
підприємцю ОСОБА_3.

Вирок
протягом 15 діб може
бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський
районний суд.