overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області Житомирська область

Справа № 292/36/14-к
Номер провадження 1-кп/292/46/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 22.04.2014 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що має повну загальну

середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості обвинуваченого на 09 год. 30 хв. на 07 липня 2014 року викликався ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою про те, що він за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 по вказаній адресі не проживає, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 21 липня 2014 року на 10:30, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Очеретянка, Червоноармійського району Житомирської області.

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2212/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000700 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло до суду 06.08.2015 року.

Копія обвинувального акта вручена підозрюваному ОСОБА_5 30.07.2015.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000700 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/1019/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/388/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 39 11.04.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 20 травня 2014 року 09 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 на 20 травня 2014 року 09 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/780/466/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 04.11.2014

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року про повернення скарги ТОВ «Суффле Агро України» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Суффле Агро України» на постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003495 від 25.07.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2014 року вищевказану скаргу було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначаючи, що слідчим суддею неправильно було застосовано положення ст. ст. 45, 50 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчого судді була проголошена 20.10.2014 року, апелянтом вищевказану ухвалу було отримано 28.10.2014 року, на наступний день була подана апеляційна скарга з пропуском строку, але представник ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 419, 422 КПК України; -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

3 квітня 2009 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Попковій О.С.

з участю прокурора Голощапової А.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 362 КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи 3 квітня 2009 року не з'явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

В зв'язку з тим, що за відсутності вказаних свідків справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в приміщення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 годину 30 хвилину 29 квітня 2010 року відносно свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає вул. Лісна, 8, с.Водяно Знам'янського району Кіровоградської області;

ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати для виконання Знам'янському міжрайонному прокурору Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1397/15 Справа № 206/8215/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання - 200 (двісті) годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 виправданий у зв`язку з недоведеністю, що у його діях є склад вказаного кримінального правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

На вказаний вирок суду прокурором та захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подані апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, відмовитися від них, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити їх.

Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року, подати нові докази, заявити необхідні клопотання із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3048/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/331/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 25 04.06.2014

УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: - ОСОБА_5
з участю прокурора: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Починки, Куркінського району Тульської області РФ, росіянина, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України та виправдано за ч.1 ст. 201 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, -

В с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 376 КПК України для складання судового рішення у формі ухвали вимагається значний час, тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження протягом доби.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 колегія суддів Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 червня 2014 року о 10.00 год. В приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій .С.В.

з участю прокурора Мельника О.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 361, ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області і в ній немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог Кримінально-процесуального Кодексу України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не виявлено.

Від прокурора, захисника та обвинуваченої клопотань щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Також немає клопотань прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченої за статтями Кримінального Кодексу України, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи то для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, в зв'язку з чим вважає необхідним призначити кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, сул,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 361, ч.3 ст.362 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити колишню підписку про невиїзд. В судове засідання викликати підсудну, інших осіб відповідно до списку, що міститься в обвинувальному висновку. Про розгляд справи повідомити Знамянського міжрайонного прокурора.

Розгляд справи призначити на 09.30 годину 12 січня 2009 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-38/2010року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.Г. Зозуля,

при секретарі Ковальській Л.С.,

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

провівши у судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час проведення досудового слідства по справі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 Є запобіжний захід. Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України. Даним злочином ОСОБА_3 завдано збитки на суму 530 гривень 27 копійок.

Таким чином, наявні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 148, 151, 237, 240, 241, 244, 245,

253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського

районного суду Рівненської області о 9 годині 30 хвилин 5 травня 2010 року з участю

прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним

висновком.

Відносно ОСОБА_2 обрати запобіжний захід -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати по справі потерпілим.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання

прокурора.

Суддя
Справа № 1718/1628/12
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі - Макаренко Л. І.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15:00 годину 24 травня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-5/11
П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Знаходячись на волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зявляється у громадських місцях у пяному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 10.12.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміннагляд.

Не звертаючи уваги на попередження, 15.12.2010 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП, за що також було винесено попередження, після чого, 05.01.2011 року відносно ОСОБА_1 був знову складений адмінпротокол за ст.173 КУпАП, за що також було винесено попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:

- заборонити покидати своє місце проживання в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку за адресою: м. Глухів, провул. Л.Чайкіної, будинок 1/ 1, Сумської області;

- заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- кожного першого понеділку поточного місяця зявлятися на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

- повідомляти до Глухівського МВ про зміну місця проживання, місця роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя
Справа №4-1623/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: