Справа № 11-246/2008 року
головуючий в І-ій інстанції: Мазурок
категорія: ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.
2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 395 КК
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»
квітня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Курдзіля В.Й.,
Ващенка С.Є.,

з
участю прокурора: Бантюка І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від «30» січня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр-на України, уродженця м.
Полтави, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,
раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

- 13.03.2002
року за ст. 185 ч. 1 КК України до 700 грн. штрафу;

- 13.10.2003
року за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 198, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі;

- 15.07.2004
року за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2004
року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі;
звільненого 17.06.2006 року по відбуттю строку покарання, -

засуджено за ст.ст.:

- 185 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі;

- 190 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі;

- 358 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі;

- 358 ч. 3 КК
України до 2 років обмеження волі;

- 395 КК України
до 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого
на користь:

- ОСОБА_2 3 010 грн.;

- АКБ
«Укрсоцбанк» 4 835,83 грн.;

- НДЕКЦ при
УМВСУ в Хмельницькій обл. 2 524,31 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишено попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання Васильєву
Д.С. постановлено рахувати з 14 лютого 2007 року.

Згідно вироку суду першої інстанції 12
вересня 2006 року ОСОБА_1. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, поблизу ЗОШ №
28, з метою підробки і використання підробленого документу для отримання
кредиту, вступив в злочинний зговір з невстановленою слідством особою, якій
повідомив своє прізвище, ім'я та по-батькові, номер ідентифікаційного коду, а
також те, що він працює на ПП. «Версія» та отримує заробітну плату, що не відповідало
дійсності, для внесення в бланк довідки про доходи із відтисками печатки та
штампу ПП. «Версія», які він отримав від ОСОБА_3., таким чином прийняв участь у
підробці документу.

15 вересня 2006 року ОСОБА_1.,
усвідомлюючи, що він використовує підроблену ним та невстановленою слідством
особою довідку про доходи, з метою отримання побутової техніки в кредит, та
перебуваючи у приміщенні Хмельницького відділення АКБ «Укрсоцбанк», що в м.
Хмельницькому по Проспекту Миру, 69, надав її представнику банківської установи
для оформлення документів необхідних для надання йому кредиту, та цього ж дня,
не маючи наміру повернення кредиту, зловживаючи довірою та шляхом обману
отримав в Хмельницькому відділенні АКБ «Укрсоцбанк» кредит в сумі 3 571 грн.,
чим заподіяв Хмельницькому відділенню АКБ «Укрсоцбанк» матеріальної шкоди.

Крім того, 16 вересня 2006 року,
ОСОБА_1. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, поблизу ЗОШ № 28, з метою
підробки та збуту підробленого документу, вступив в злочинну змову з
невстановленою слідством особою, якій повідомив прізвище, ім'я та по-батькові,
номер ідентифікаційного коду ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_4працює на ПП
«Версія» та отримує заробітну плату, що не відповідало дійсності, для внесення
їх в отриманий від ОСОБА_3. бланк довідки про доходи із відтисками печатки та
штампу ПП «Версія». Після того, як довідка була підроблена, він 18 вересня 2006
року збув її ОСОБА_4

Крім цього 9 лютого 2007 року,
біля 15 год. ОСОБА_1. викрав з автомобіля «Форд Сієра» д/н НОМЕР_1, який
знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2майно ОСОБА_5., а саме дублянку, автомагнітолу,
барсетку, якій знаходились гроші в сумі 450 грн., а всього на суму 2 010 грн.

Також ОСОБА_1. самовільно на
початку січня 2007 року залишив своє місце проживання в м. Хмельницькому по
вул. П.Мирного, 27, кв. 264 та був відсутній по місцю свого проживання до 14
лютого 2007 року, чим порушив встановлений постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2006 року адміністративний
нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: забороною виїзду в особистих
справах за межі постійного місця проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; забороною виходу з квартири по місцю свого
проживання після 22 год. і до 06 год.

Крім того, ОСОБА_1. виправданий за
ст. 185 ч. 2 КК України за епізодами повторного таємного викрадення чужого
майна:

- в ніч з 11 на
12 жовтня 2006 року у ОСОБА_6. на 2 820 грн.;

- 29.10.2006
року у ОСОБА_7. на 11 270 грн.;

- 09.11.2006
року у ОСОБА_8. на 1 600 грн.;

- 25.12.2006
року у ОСОБА_9. на 8 291 грн.;

- 10.01.2007
року у ОСОБА_10. на 1 790 грн.;

- в ніч з 12 на
13 січня 2007 року у ОСОБА_11. на 1 310 грн.;

- 25.01.2007
року у ОСОБА_12. на 1 455 грн.;

- 27.01.2007
року у ОСОБА_13. на 4 000 грн.;

- 28.01.2008
року у ОСОБА_14. на 3 366 грн.;

- 05.02.2007
року у ОСОБА_15. на 2 200 грн.;

- 07.02.2007
року у ОСОБА_16. на 1 535 грн.;

- 10.02.2007 рок
у ОСОБА_17. на 943,9 грн.;

- в ніч з 10 на
11 лютого 2007 року у ОСОБА_18. на 850 грн.;

- 12.02.2007
року у ОСОБА_19. на 1 356 грн.

Як вбачається зі змісту апеляції
ОСОБА_1. просить вирок змінити через невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину і його особі, а також через невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що не мав наміру
не повертати кредит банку, а підробленою довідкою скористався лише для того,
щоб отримати кредит. В зв'язку з цим, він просить закрити щодо нього
кримінальну справу за ст. 190 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину.

Засуджений також вказує, що він
повернув викрадену у потерпілого ОСОБА_5. дублянку, а тому з нього безпідставно
стягнуто її вартість 1 000 грн. На підставі цього він просить відповідно
зменшити розмір стягнень з нього на користь потерпілого ОСОБА_5.

Крім того, апелянт просить
застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від
найнижчої межі інкримінованих йому статей та звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача,
засудженого на підтримку апеляції, доводи прокурора, який вважав вирок законним
та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи справу в межах
поданої апеляції, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1. у таємному повторному викраденні чужого майна; повторному
заволодінні чужим майном шляхом обману; повторному підробленні документа, який
видається підприємством, і який надає права, з метою використання його як
підроблювачем, так і іншою особою, з використанням завідомо підробленого
документа; самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, - підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами та відповідає фактичним обставинам кримінальної справи.

Так, сам ОСОБА_1. визнав, що двічі
підробив довідку про доходи від імені ПП «Версія» з метою отримання кредиту та
отримав на підставі одного з таких підроблених документів кредит в банку
«Укрсоцбанк» на суму 3 571 грн.

Дані обставини підтверджуються
показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_20. даними протоколу виїмки та висновком
експерта № 88 від 09.09.2007 р.

Покази засудженого та посилання в
його апеляції на те, що незаконно отримавши кредит він мав намір його
повертати, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, спростовуються
матеріалами справи та дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Так, судом встановлено, що
ОСОБА_1. після сплати першої частки (взносу) жодного разу не погашав борг, що
пояснив у суді складними сімейними обставинами.

Вірним, на погляд судової колегії,
є і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. за ст. 395 КК України.

Об'єктивно вина засудженого у
самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду крім його особистого визнання, підтверджується постановою суду від
06.05.2006 року (якою покладено обов'язок на ОСОБА_1. не залишати місця
постійного проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи) та
показами матері засудженого Васильєвої С.А., яка проживаючи разом із сином, засвідчила його відсутність вдома з
початку січня до середини лютого 2007 року.

За епізодом викрадення майна
ОСОБА_5. на суму 3 010 грн. 09 лютого 2007 року з автомобіля «Форд Сієра», який
знаходився біля буд.АДРЕСА_2, ОСОБА_1. визнав вину повністю і пояснив, що дійсно таємно викрав з цього автомобіля
майно. Вчинення цього злочину саме ОСОБА_1. підтверджується і протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 15.02.2007 року.

Що стосується інкримінування
засудженому органами досудового слідства викрадення майна у ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18. та ОСОБА_19., то висновок суду про недоведеність вини
ОСОБА_1. за цими епізодами ґрунтується на матеріалах справи. Давши наявним
доказам належну правову оцінку з точки зору їх відносності, допустимості,
належності та достатності, суд, на думку колегії суддів, вірно виправдав засудженого
за цими злочинами.

В зв'язку з цим, колегії суддів
вважає вірною кваліфікацію дій засудженого, яка дана судом першої інстанції за
ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч.ч. 2,3, 395 КК України.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи
покарання підсудному врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про
особу засудженого, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції, зокрема
те, що він щиро розкаявся у вчиненому, а тому посилання засудженого на те, що
суд призначив йому покарання без врахування вимог ст. 65 КК України, - не
заслуговують на увагу.

Доводи апеляції про необхідність
застосування ст. 69 та ст. 75 КК України, враховуючи названі обставини, та
беручи до уваги, що засудженому призначене покарання в мінімальних межах,
встановлених санкціями інкримінованих йому статтей, на думку судової колегії,
не можуть бути задоволені, оскільки є необґрунтованими.

В зв'язку з цим, колегія
суддів приходить до висновку, що підстав
для зміни та пом'якшення призначеного засудженому покарання не має.

Цивільний позов по справі вирішено
з дотриманням вимог закону. Розмір відшкодування збитків відповідає ступеню
тяжкості злочинів, даним про матеріальний стан засудженого та ґрунтується на
засадах розумності та справедливості.

Так, розмір матеріальної шкоди,
завданої неповерненням кредиту Укрсоцбанку підтверджується довідкою останнього
про заборгованість по кредиту засудженого на а.с. 41-42, Т.5.

Разом з тим, колегією суддів
встановлено, що задовольняючи в повному обсязі позов ОСОБА_5., стягуючи на його
користь 3 010 грн. збитків, місцевий суд не врахував, що у ОСОБА_1. вилучено
дублянку, вартістю 1 000 грн. (Т. 1 а.с. 16), яка повернута потерпілому під
розписку (Т. 1 а.с. 20), і вартість якої входить до загальної суми збитків 3
010 грн. В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, розмір стягнення за
цивільним позовом ОСОБА_5. слід зменшити до 2 010 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. задоволити
частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від «30» січня 2008 року відносно ОСОБА_1 в
частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2
3 010 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2 010 грн., в решті позову
ОСОБА_5. відмовити

В
решті вирок залишити без змін.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун В.В.