АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-300/2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Симонец А.И.
Судей Емец А.А, Алейникова Г.И.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
с участием осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.. на приговор
Заводского районного суда города Запорожья от 21 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г.
Запорожья, гражданин России, разведен, образование среднее техническое, не
работает, зарегистрирован в АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины на 2 года лишения
Содержится под стражей с 11 сентября 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу КУ «Городская клиническая
больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья» - 3099, 18 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден за то, что 06.09.06
г., примерно в 17 часов, действуя умышленно, находясь в квартире своей
сожительницы ОСОБА_2.,
проживающей в г. АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2спала, вылил
ей на голову самогон, от чего та проснулась, затем взял газету, поджег и бросил
ей в лицо, в следствии чего, самогон воспламенился и потерпевшей ОСОБА_2. были
причинены телесные повреждения в виде ожога кожи лица 2-3 А степени, обеих
ушных раковин с дефектом мягких тканей, шеи, надплечий, верхней трети грудной
клетки по передней ее поверхности, правой верхней конечности (12%) с развитием
ожоговой болезни, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы
№2746 от 20.11.2006 г. квалифицируются как повреждения средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая правильности
обстоятельств дела, доказанности и юридической квалификации, просит изменить
ему назначенное наказание, и назначить которое будет не связанное с лишением
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., который
поддержал доводы своей апелляции и просивший ее удовлетворить, рассмотрев
материалы дела и доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, как законный и обоснованный, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и дело было рассмотрено в
соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность
вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления указанного в приговоре суда, основаны на доказательствах, добытых
в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном
заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются
Действия осужденного ОСОБА_1., квалифицированны судом
правильно по ч.І ст. 122 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1, назначено в соответствии
со ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции статьи, кроме
того, районный суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства указанные в
апелляции осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.. - оставить без
удовлетворения, а приговор Заводского районного суда города Запорожья от 21
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2- оставить без изменения.