УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » вересня
2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
в складі:

головуючого -
Декайла П.В.

суддів - Римар
Т.М. , Максимовича Ю.А.

за участю
прокурора - Маслюка О.П.

захисників:
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

засудженого -
ОСОБА_4

потерпілої -
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Тернополі кримінальну справу за
апеляціями Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримальних справах,
засудженого ОСОБА_4, захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Шевченкове Підволочиського р-ну
Тернопільської області, житель
АДРЕСА_1, тимчасвово проживаючий за
адресою: АДРЕСА_2, одружений, непрацюючий,
несудимий, -

засуджений за
ч.1 ст. 115 КК України на 10 років
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишено попередню - тримання під вартою, строк відбуття покарання постановлено
рахувати з 11 жовтня 2006 року.

Частково
задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди і постановлено стягнути з засудженого в її користь 853, 80 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 20 тис. грн. на відшкодування заподіяної
злочином моральної шкоди і 10 тис. грн.
на відшкодування моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_6

Справа
№11- 239 Головуючий
у 1 інстанції - Шміло В.І.

Категорія
- ч.1 ст. 115 ККУкраїни Доповідач
- Римар Т.М.

2

За
вироком суду ОСОБА_4
визнаний винним і засуджений за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, яке він вчинив, згідно вироку, за наступних обставин.

9 жовтня
2006 року біля 21-22 год.
по місцю проживання, в
будинкуАДРЕСА_2, ОСОБА_4 після розлиття
спиртних напоїв з .ОСОБА_5
в ході конфлікту, який виник у них на
побутовому ґрунті через висловлювання останнього у брутальній формі на адресу
його дружини, з метою помсти за таку
поведінку ОСОБА_5, який ще й відмовився
на його вимогу залишити помешкання,
умисно став наносити удари руками в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на підлогу, після чого скориставшись ослабленим фізичним
станом ОСОБА_5, через алкогольне
сп"яніння та відсутність з його боку будь-яких активних дій щодо
самооборони та опору, усвідомлюючи
суспільно небезпечний протиправний характер свого діяння та передбачаючи його
наслідки у вигляді можливого настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи
їх настання, витягнувши потерпілого в
коридор будинку, продовжував наносити
чисельні сильні удари кулаками рук та ногами у життєво важливі органи
потерпілого: в ділянку голови, грудної
клітки та живота, після чого
бачучи, що ОСОБА_5 фактично перебуває в
нерухомому лежачому стані, витягнув
останнього з коридору будинку на двір,
залишивши на сходах у сидячому положенні, в результаті чого ОСОБА_5 впав зі сходів на
землю. Продовжуючи свої злочинні дії,
направленні на позбавлення життя потерпілого, намагаючись встигнути на маршрутне
таксі, щоб поїхати за дружиною на
роботу, ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_5, який лежав обличчям до землі, за кут будинку і залишив його там
непритомного й нерухомого, в лежачому
стані, а сам поїхав по дружину.
Повернувшись додому з дружиною після 00 год.ЗО хв., виявив тіло ОСОБА_5 в тому ж місці та в тому
ж положенні, де залишив його до поїздки
. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 невдовзі помер на місці події.

Смерть
ОСОБА_5 настала від поєднаної травми голови,
грудей та живота з крововиливами в речовину та під оболонки головного
мозку, переломів ребер та розриву брижі
тонкого кишківника.

В
апеляції, з врахуванням внесених
змін, Тернопільський прокурор з нагляду
за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах
просить виключити з вироку посилання про вчинення злочину ОСОБА_4 після
розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та про нанесення ним ударів потерпілому
ногами, а також вказівку про наявність
обставини, яка обтяжує відповідальність
ОСОБА_4, - вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння, посилаючись
на те, що наведене не підтверджене
достатніми даними зібраними і дослідженими як в ході досудового, так і судового слідства.

Засуджений
ОСОБА_4 в апеляції просить вирок скасувати,
посилаючись на те, що вбивства
ОСОБА_5 він не вчиняв. Вказує, що
підтримує апеляції своїх захисників.

Захисник
засудженого - його мати ОСОБА_3 просить вирок скасувати, оскільки,
на її думку, ОСОБА_4 вбивства
ОСОБА_5 не вчиняв, так як у нього не
було ніяких мотивів для цього, крім
того, він є хворий, інвалід і в силу свого стану здоров"я не
міг спричинити виявлені в ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

3

Захисник
ОСОБА_1 в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу провадженням закрити за п.2 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що досудове слідство проведено з порушенням
вимог ст. 22 КПК України, висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки жодних
доказів того, що ОСОБА_4 розпивав
спиртні напої з ОСОБА_5 та наносив йому удари ногами у справі не має, а в постанові про пред"явлення
обвинувачення не зазначено такої обтяжуючої покарання' обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння; судом не дано об"єктивної оцінки показанням ОСОБА_4про
негативну поведінку ОСОБА_5, та не
враховано, що це могло привести
останнього в стан сильного душевного хвилювання, судом не з"ясовано можливість отримання
ОСОБА_5 травми живота ще до того як він прийшов в будинок ОСОБА_4, по справі не призначено і не проведено
експертизи по встановленню індивідуальних ознак крові, виявлених на місці події, штанах ОСОБА_4, тощо,
у вироку не зазначено підстави задоволення цивільних позовів потерпілих
про відшкодування моральної шкоди.

Захисник
ОСОБА_2 в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі
п.2 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що по справі допущено однобічність та
неповноту під час проведення досудового та судового слідства, не встановлено з ким ОСОБА_5 приїхав до
ОСОБА_4, не перевірена версія про
побиття ОСОБА_5 іншою особою, коли
ОСОБА_4 поїхав за дружиною; висновки суду,
викладені у вироку про те, що
вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_4 вчинив після розлиття з ним спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, та наносив йому удари ногами
не відповідають фактичним обставинам справи,
не підтверджені доказами. Вважає,
що ОСОБА_4 визнаний осудним без достатніх на те підстав.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, щодо апеляцій засудженого та його захисників
просить залишити їх без задоволення,
потерпілу ОСОБА_5, яка просить
залишити вирок без змін, засудженого
ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які підтримали подані апеляції,
розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція прокурора підлягає
задоволеню, апеляції захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2- до часткового задоволення, апеляції засудженого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

Висновок
суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
за який його засуджено,
відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах
ретельно досліджених та належно оцінених судом,
є правильним.

Посилання
в апеляціях на те, що досудове слідство
по справі проведено з порушенням вимог
ст. 22 КПК України, в ході
досудового і судового слідства допущено однобічність та неповноту, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, що винність ОСОБА_4 у
вчиненні вбивства ОСОБА_5 не доведена,
не досліджена версія спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 іншими
особами, безпідставні.

4

З
врахуванням зібраних по справі та наведених у вироку доказів, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що показання
ОСОБА_4 про його непричетність до вбивства ОСОБА_5 є неправдивими, такими,
що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний
особливо тяжкий злочин.

Як
вбачається з матеріалів справи , в явці
з повинною ОСОБА_4 вказав, що саме він
наніс ОСОБА_5" удари кулаком в голову і тулуб", оскілький той не хотів вийти з будинку (т.1
а.с. 69).

Будучи
неодноразово допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного (т.1
а.с 80-83, 86-87, 91-93,
96-98 ) Флейтута 0.Б. в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_1
визнавав, що 9 жовтня 2006 р. біля 21-22
год. ОСОБА_5
прийшов до нього додому на АДРЕСА_1,
будучи в стані алкогольного сп"яніння не бажав вийти з будинку. Він
поспішав на маршрутку щоб поїхати по дружину,
а тому став витягувати ОСОБА_5 з будинку, однак останній вирвався від нього.
"Розлютившись" на ОСОБА_5, він
став наносити йому сильні удари кулаком в обличчя, груди,
від чого той впав на коліна, а
потім ліг на підлогу. ОСОБА_5, який був
без свідомості, він з будинку витягнув
на сходи, а потім затягнув "
обличчям до землі" за ріг будинку де і залишив, щоб його ніхто не бачив. Коли повернувся з
дружиною, то ОСОБА_5 знаходився в тому ж
місці і в тому ж положенні, в якому він
його залишив. З дружиною він заніс ОСОБА_5 у веранду будинку, а ранком наступного дня виявив, що він мертвий. Викликав швидку
допомогу, щоб констатувати його смерть.
На запитання: Чи були в ОСОБА_5 тілесні ушкодження, коли він прийшов до нього, ОСОБА_4 заперечив:" Ні, в нього на той час не було ніяких тілесних
ушкоджень" (т.1 а.с. 83).

Дані
протоколи допитів були підписані ОСОБА_4 та його захисником -адвокатом ОСОБА_1
Будь-яких зауважень щодо неправильності чи неповноти цих протоколів вони не
висловлювали. Навпаки, ОСОБА_4 вказував, що його покази записано вірно.

Під час
допитів в якості обвинуваченого з участю захисників - адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив раніше дані покази, зокрема про те, що наніс удари кулаком в обличчя та груди
ОСОБА_5, від яких той впав на підлогу
(т.1 а.с. 115-116, 121-122, т.2 а.с. 247-261).

Будучи
допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав частково і заперечуючи
наявність умислу на вбивство ОСОБА_5 та свою вину у вчиненні цього
злочину, водночас визнав, що 9 жовтня 2006 р. в вечері до нього
додому - в будинок по АДРЕСА_1прийшов ОСОБА_5,
був випивший, запропонував випити
ще, хотів залишитись ночувати. Оскільки
він мав їхати зустрічати з роботи дружину,
то попросив ОСОБА_5 вийти з будинку. Останній відмовився вийти з
будинку, став висловлюватись
непристойними словами в його адресу та в адресу його дружини, все це його "розізлило" і він наніс
3 удари ОСОБА_5 в обличчя та 3 удари в груди,
від чого потерпілий впав на підлогу. Лежачого ОСОБА_5 він, взявши за руки, витягнув на вулицю, оскільки той сам "не міг йти", і залишив за рогом будинку. Коли повернувся з
дружиною, то потерпілий лежав біля
будинку в тому ж місці, де він його
залишив і він, взявши ОСОБА_5 під
руки, а дружина - за ноги занесли його в
будинок. В живіт потерпілому удари не

5

наносив, ногами його не бив, вважає що від нанесених ним ударів ОСОБА_5
померти не міг.

Твердження
ОСОБА_4 про те, що він в живіт ОСОБА_5
ударів не наносив та що нанесені ним удари не могли спричинити його
смерть, а також твердження, викладені в апеляціях захисників, про те що травму живота ОСОБА_5 міг отримати
ще до того, як прийшов до ОСОБА_4, та про можливість спричинення ОСОБА_5
тілесних ушкоджень, від яких настала
його смерть, іншими особами, коли ОСОБА_4 поїхав за дружиною, спростовується зібраними у справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами,
зокрема, показаннями самого
ОСОБА_4, свідків, висновками судово-медичних експертиз та
іншими доказами.

Так, з вищенаведених показань ОСОБА_4 в якості
підозрюваного вбачається, що останній
визнавав той факт, що в ОСОБА_5, який прийшов до нього додому вечором 9 жовтня
2006 року, ніяких тілесних ушкоджень не
було, він сам, без будь чиєї допомоги, прийшов в його будинок, ніяких скарг з приводу свого стану
здоров"я не висловлював, навпаки
пропонував випити з ним горілки.

З
показань ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства видно, що з ОСОБА_5 він знаходився весь час один на
один, нікого іншого з ними не було і
саме від нанесених ним ударів ОСОБА_5 впав на підлогу і лежачого ОСОБА_5 він
витягнув на подвір"я де і залишив,
поїхавши по дружину.

Хоча
згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 міг після спричинених йому
тілесних ушкоджень деякий час самостійно рухатись, однак з показань самого ОСОБА_4 під час
слідства та судового розгляду справи вбачається, що ОСОБА_5 він залишив на подвір"ї за
рогом будинку, а повернувшись з
дружиною, застав його у тому ж місці і в
тому ж положенні, що свідчить про
те, що ОСОБА_5 ввесь час залишався в
тому ж місці, де його залишив
ОСОБА_4, а отже твердження апелянтів про
те, що в період часу, коли ОСОБА_4 їздив по дружину, ОСОБА_5 міг піти з подвір"я і йому хтось
інший міг заподіяти тілесні ушкодження,
які стали причиною його смерті безпідставні.

Сукупність
зібраних по справі доказів свідчить, що
смерть ОСОБА_5 настала саме в наслідок злочинних дій ОСОБА_4

Про
те, що ОСОБА_5 лежав на подвір"ї
біля будинку, де проживав ОСОБА_4, коли останній повернувся додому, підтвердила в ході слідства та судового
розгляду його дружина - свідок ОСОБА_6
, яка показала, що коли вона прийшла з роботи, то побачила на подвір"ї за рогом будинку
ОСОБА_5, який лежав на животі, головою до низу, бачила у нього синці на обличчі. Вона та
ОСОБА_4 взяли ОСОБА_5 за руки та ноги і занесли до хати. Потерпілий
"хропів", тому вважала, що він живий. Вранці побачили, що він лежить в тому ж положенні, що і раніше,
встановили, що він мертвий.
ОСОБА_4 пішов до сусідів і викликав швидку допомогу.

З
показань засудженого та свідка ОСОБА_6 вбачається,
що ОСОБА_5 самостійно пересуватись не міг і вони змушені були його удвох
перенести в будинок.

6

В ході
досудового та судового слідства
були допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які проживають по сусідству з ОСОБА_4,
які пояснили що ніхто з них не бачив ОСОБА_5 9 жовтня 2006 року, що підтверджує покази ОСОБА_4 про те, що всі події відбувались в будинку, а коли він витягнув ОСОБА_5 на
подвір"я, то затягнув його за ріг
будинку, щоб його ніхто не бачив.

В той же
час дані свідки ствердили, що 10 жовтня
2006 року зранку до них приходив ОСОБА_4,
який сказав, що у нього в хаті
"доходить" чоловік.

Крім
того, з показань свідка ОСОБА_7
вбачається, що коли вона пішла до
будинку, де проживав ОСОБА_4, то побачила тіло чоловіка, який лежав в коридорі ногами до дверей.

Згідно
протоколу огляду місця події - в будинку,
де проживав ОСОБА_4 по АДРЕСА_1,
10 жовтня 2006 року було виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької
смерті, а також на веранді, в коридорі,
та кімнаті цього будинку, на
шторах в кімнаті було виявлено сліди речовини темно бурого кольору, схожі на кров (т.1 а.с. 7-47).

За
висновком судово-імунологічної експертизи в слідах, виявлених на шторі, марлевому бинті, зішкрябах вилучених при огляді будинку, де проживав ОСОБА_4, і знаходився труп ОСОБА_5, виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається
(т.2 а.с. 172-175).

Згідно
протоколу виїмки, у ОСОБА_4 був
вилучений одяг, в якому він був на час
вчинення злочину, в тому числі спортивні
штани (т.1 а.с. 99).

За
висновком судово-імунологічної експертизи,
у слідах, розташованих на
спортивних штанах ОСОБА_4, виявлено кров
людини, яка може належати ОСОБА_5 ( т.2
а.с. 162-164).Згідно з висновком
судово-цитологічної експертизи у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4
знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої статті, які можуть належати ОСОБА_5 Розташування
клітин може свідчити про їх травматичне походження (т.2 а.с. 141-142).

За
висновком судово-медичних, в т.ч.
комісійної, експертиз при експертизі
трупа ОСОБА_5 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних
синців, саден, ран на обличчі, чисельних (5) крововиливів у м"які
тканини голови, в речовину та під
оболонки головного мозку, крововиливів в
білкові оболонки очей та під слизову оболонку губ, травматичних ушкоджень 2, 3 верхніх правих
зубів та чотирьох нижніх різців; закриту травму грудей у вигляді синця на лівій
боковій поверхні грудей, закритих
переломів лівої реберної дуги, 7, 9 правих та 7, 8, 9 лівих ребер; закриту
травму живота у вигляді синця лівій половині передньої черевної стінки, двох синців на правій половині передньої
черевної стінки, синця в надлобковій
ділянці, розриву кореня брижі тонкого
кишківника, тощо. Смерть ОСОБА_5 настала
внаслідок поєднаної травми голови,
грудей та живота з крововиливами в речовини та під оболонки головного
мозку, переломами ребер та розривом
брижі тонкого кишківника і не виключає можливості настання смерті ОСОБА_5 до
1-ї години ночі 10 жовтня 2006 року. Закрита травма грудей та закрита травма
живота виникли від травматичного впливу тупих предметів з обмеженою поверхньою
і не виключають ймовірності спричинення ушкоджень при нанесенні ударів руками (
в тому числі кулаком) та спричинення їх однією особою, (т.2 а.с. 72-82, 120-130,
268-270).

7

Крім
того зазначено, що в крові трупа ОСОБА_5
виявлена концентрація алкоголю 1, 73%0 (проміллє), що стосовно живих осіб відповідає стану
середнього ступеня алкогольного сп"яніння.

Як
правильно визнав суд у вироку, така
кількість нанесених в життєво важливі органи тілесних ушкоджень, які виявлені в ході судово-медичних експертиз
трупа ОСОБА_5, і які за висновком цих
експертиз стали причиною його смерті,
свідчить про наявність умислу у ОСОБА_4 на позбавлення життя
потерпілого.

Про те
що, наносячи удари ОСОБА_5, ОСОБА_4 діяв з умислом на вбивство останнього
свідчить той факт, що як вбачається з
його ж пояснень, після нанесених ним
ударів ОСОБА_5, той впав на підлогу і
вже не піднявся, що свідчить про
те, що удари наносились із значною
силою. Лежачого ОСОБА_5, який згідно
неодноразових показань ОСОБА_4 під час слідства, був без свідомості, останній витягнув на подвір"я і залишив
біля будинку, не намагався надати
потерпілому допомогу, викликати до нього
швидку допомогу. Повернувшись додому з дружиною і побачивши, що ОСОБА_5 лежить на тому ж місці, де він його залишив, і в тому ж положенні - обличчям до землі, також не вжив будь-яких заходів для надання
йому допомоги, ранком наступного дня
викликав швидку допомогу знаючи, що
ОСОБА_5 вже мертвий, про це свідчать
його покази, та покази свідка ОСОБА_6

Безпідставними
є доводи, викладені в апеляції, що у ОСОБА_4 не були мотивів вбивати ОСОБА_5
На мотиви вбивства ним ОСОБА_5 вказував неодноразово сам засуджений під час досудового
слідства, а саме, що він поспішав зустріти дружину з
роботи, ОСОБА_5, будучи п"яним, відмовлявся вийти з будинку, що його "розлютило" і він став
наносити потерпілому сильні удари кулаком,
від яких той впав спочатку на коліна,
а потім і зовсім на підлогу. Про це ж він ствердив і в судовому
засіданні, добавивши, що ОСОБА_5 не тільки не хотів вийти з
будинку, але й почав ображати його, дружину і він став бити ОСОБА_5, наносячи йому удари в обличчя та груди.

Необґрунтованими
є доводи про те, що ОСОБА_4 в силу свого
стану здоров"я не мав сили заподіяти такі тілесні ушкодження, які виявлені в ОСОБА_5, і які стали причиною його смерті.

З
показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що
ОСОБА_4 при всіх вадах був фізично здоровою людиною, міг виконувати і виконував тяжку фізичну
роботу.

З
досліджених судом показань свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 видно, що ОСОБА_4 на свій стан здоров"я ніколи
не скаржився, працював на рівні з
усіма, виконував важку фізичну
роботу, будь-яких фізичних відхилень у
ОСОБА_4 вони не помічали. Тому викладені в апеляціях доводи про те, що ОСОБА_4 в силу свого стану здоров"я
не міг заподіяти ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження, які виявлені у нього і які спричинили його
смерть є надуманими, оскільки не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Також не
встановлено по справі будь-яких даних,
що ОСОБА_4 вчинив злочин щодо ОСОБА_5,
перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання.

Як на
слідстві, так і під час судового
розгляду справи ОСОБА_4 жодного разу не вказував на те, що він перебував в такому стані.

Не
наведені будь-які докази на підтвердження викладених з цього приводу доводів і
в апеляції захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1

Стосовно
доводів про те, що по справі не
призначено ряд експертиз, то , як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства було призначено і
проведено цілий ряд експертиз та зібрано достатньо доказів для розгляду справи
по суті і необхідності в призначенні експертиз,
на які вказує в апеляції захисник -адвокат ОСОБА_1,
не було.

8

Безпідставними
є доводи, викладені в апеляції адвоката
ОСОБА_2 про те, що суд без достатніх на
те підстав визнав ОСОБА_4 осудним,
оскільки, згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 тимчасовими хворобливими
розладами психічної діяльності не страждав і не страждає, а виявляє ознаки розладів особистості та
поведінки внаслідок травми головного мозку та установчою поведінкою, що не досягає рівня психозу чи вираженого
недоумства, міг давати звіт своїм діям і
керувати ними, в стані фізіологічного
афекту не перебував, а одже є осудним
(т.2 а.с. 207-208).

Цей
висновок є науково обґрунтованим, даний
комісією в складі психолога, лікарів -
психіатрів вищої категорії з достатнім експертним стажем, а тому сумнівів у своїй правильності не
викликає.

З
урахуванням наведеного суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 осудним та винним в
умисному вбивстві ОСОБА_5, вірно
кваліфікував його дій за ч.1 ст. 115 КК
України.

Покарання
засудженому призначено у відповідності з вимогами Закону, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним
злочину, які згідно ст. 12
КК України є особливо тяжким, даних, що характеризують його особу та
обставин, що пом"якшують покарання.
Саме з врахуванням позитивних даних щодо особи винного та пом"якшуючих
обставин суд призначив ОСОБА_4 покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованим
є висновок суду, щодо необхідності
задоволення цивільних позовів потерпілим про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, які заявлені ними в
розумних розмірах.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які
тягнуть скасування вироку, по справі не
встановлено.

Разом з
тим, вирок щодо ОСОБА_4 підлягає зміні.

Як
обґрунтовано зазначено в апеляціях прокурора,
захисників засудженого -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
суд безпідставно вказав у вироку, що
ОСОБА_4 вчинив злочин після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та що наносив
йому удари ногами, оскільки вказане не
підтверджене жодними доказами, а тому ці
посилання суду підлягають виключенню з вироку. Також з вироку підлягає
виключенню посилання суду на наявність по справі такої обтяжуючої покарання
обставини, як вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння, оскільки
будь-яких доказів, що ОСОБА_4 на момент
вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного
сп"яніння, у справі не здобуто.

Крім
того, в порядку ст. 365 КПК України слід виключити з вироку
вказівку суду при викладенні пояснень ОСОБА_4 в судовому засідання про те, що він наніс удари ОСОБА_5 "будучи в збудженому
стані", оскільки, як вбачається з протоколу судового заїдання
ОСОБА_4 таких пояснень під час розгляду справи судом І інстанції не давав.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

9

ухвалила:

Апеляцію
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах задовольнити.

Апеляції
захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляції
засудженого ОСОБА_4, його захисника
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок
Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року щодо ОСОБА_4
змінити - виключити з мотивувальної частини вироку, яка містить формулювання обвинувачення, посилання суду про вчинення ОСОБА_4 злочину
після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та про нанесення ним ударів
потерпілому ногами, а також вказівку про
наявність по справі обтяжуючої покарання обставини - вчинення ним злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

В
порядку ст. 365 КПК України виключити з
мотивувальної частини вироку вказівку суду при викладенні пояснень ОСОБА_4 в
судовому засіданні про те, що він наніс
удари ОСОБА_5 "будучи в збудженому стані".

В решті
цей вирок залишити без зміни.