ун. № 759/3851/14-к
пр. № 1-кп/759/15/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Молдова, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 19.10.13 приблизно о 22 год. 50 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння належним його дружині ОСОБА_12 транспортним засобом автомобілем «Nissan-Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку від вул. Тулузи в бік пр-ту Перемоги в м. Києві поблизу перехрестя з вул. Мельниченка, ігноруючи обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну, не вибрав з урахуванням дорожньої обстановки та темної пори доби в установлених межах безпечної швидкості руху, проігнорував з урахуванням видимості дотримання безпечної дистанції, які, в разі виникнення небезпеки для руху надавали б можливість здійснити своєчасну зупинку керованого ним транспортного засобу, що призвело до втрати можливості постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним при виявленні небезпеки для руху, за результатом чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi-80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду керованого ОСОБА_7 автомобілю в попутному напрямку по тій самій смузі.
В наслідок допущеного під керуванням ОСОБА_7 зіткнення, автомобіля «Nissan-Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Audi-80» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , пасажир останнього ОСОБА_13 загинула на місці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково. Цивільний позов на початку розгляду кримінального провадження не визнав, в подальшому визнав частково. В судовому засіданні вказував на неможливість надання ним показань, оскільки не пам`ятає обставин події.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

· Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 22.10.2013 року йому зателефонував сусід та повідомив про смерть дружини. Згодом працівники міліції повідомили що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 , який був на той час працівником міліції. У нього на вихованні та утриманні лишилось двоє неповнолітніх дітей. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримав в повному обсязі;

· Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 19.10.2013 року в м. Києві на Кільцевій дорозі в темну пору доби, рухався на автомобілі «Ауді» д/н НОМЕР_2 близько 10 км/год, приблизно за 500 м до розвороту ввімкнувши покажчик лівого повороту збирався здійснити розворот. Смуги руху проїзної частини були вільні. Починаючи заїзд в розворот, відчув удар в автомобіль, сталася ДТП та він втратив свідомість. Після чого прийшов у свідомість коли його витягали з автомобіля та забрала карета швидкої допомоги. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має;
· Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 19.10.2013 року під час ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_7 , загинула його донька, про це він дізнався від своїх синів. Від першого шлюбу у доньки лишилось двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні. Матеріальну шкоду на поховання доньки, обвинуваченим йому було відшкодовано. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

· Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 19.10.2013 року рухався на власному автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 приблизно о 22.30 год по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку «Академмістечка» разом з приятелем ОСОБА_15 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Раптом, напроти «Шпалерного ринку», його автомобіль на великій швидкості обігнав автомобіль «Нісан» по середній смузі руху, який після обгону перестроївся в ліву смугу руху та здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Ауді», який заздалегідь зменшував швидкість та ввімкнувши покажчик повороту, намагався здійснити розворот. Інтенсивність руху по смугах проїзної частини, була малою. Після зіткнення автомобілів «Нісан» та «Ауді» допомагав витягувати людину з автомобіля «Ауді». В автомобілі «Нісан» бачив пасажира;

· Показаннями свідка ОСОБА_15 , аналогічними показанням свідка ОСОБА_14 ;

· Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 19.10.2013 року рухався на автомобілі «Нісан» д/н НОМЕР_1 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні по кільцевій дорозі в м. Києві. За кермом автомобіля «Нісан» був ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю. Швидкість з якою вони рухались на автомобілі «Нісан» була близько 100 км/год. ОСОБА_7 керуючи автомобілем здійснював різкі маневри перестроювання зі смуги в смугу. В результаті чого сталась ДТП з автомобілем «Ауді», який увімкнувши покажчик лівого повороту намагався здійснити розворот. Отримавши черепно-мозкову травму та забій грудної клітини поїхав на станцію метро «Вирлиця», після чого направився до лікарні в м. Переяслав-Хмельницький за місцем свого проживання.

· Показаннями експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили висновки надані ними після проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №11697/11698/11699/13-52 від 12.02.2014 р.

Також його вина повністю підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду та визнає допустими, а саме:

· Протоколами огляду місця події від 19.10.2013р. та 20.10.2013 р. в ході яких були вилучені посвідчення водія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , змиви речовин бурого кольору з карти правих передніх дверей автомобілю, лобового скла, керма, підголовника переднього сидіння, ричага КПП, два килимки, два масажери автомобілю Nissan-Maxima;

· Висновками судово-імунологічної експертизи № 468 від 10.12.2013 р. та висновком судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації № 543 від 03.02.2014 р. згідно яких в наданих на дослідження змивах крові, з карти передніх лівих дверей, підголівника переднього лівого сидіння та масажного килимка переднього лівого сидіння автомобіля Nissan-Maxima виявлена кров ОСОБА_7 ;

· Висновком судово-медичної експертизи трупа № 3035 від 21.11.2013 р. згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від тілесних ушкоджень отриманих в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

· Медичною документацією, а саме виписним епікризом від 20.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.10.2013р. по 25.10.2013р. та поступив на лікування з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, ЗТГК: перелом 4 ребра справа, алкогольне сп`яніння (Т.1 а.с. 211 розворот, Т.2 а.с. 97);

· Висновком судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №11697/11698/11699/13-52 від 12.02.2014 р., відповідно до якого, дії водія автомобіля «Нісан Максіма», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

Поясненням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неможливості надання ним показань, оскільки він не пам`ятає обставин події, суд не має змоги дати їм оцінку, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка медична документація, що б підтверджувала даний факт чи його спростовувала.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України вірна, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є повне відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який характеризується позитивно по місцю мешкання, колишнього місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має батьків пенсіонерів, ставлення потерпілих до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав цивільний позов частково та сплатив потерпілому ОСОБА_10 70 000 гривень, про що наявна розписка в матеріалах провадження і не заперечується потерпілим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим ОСОБА_10 позов, підлягає задоволенню лише частково, оскільки, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, які потерпілий зазнав у зв`язку з втратою дружини, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що потерпілому завдана моральна шкода та на його користь необхідно стягнути моральну шкоду частково на суму 100 000 гривень, яка частково відшкодована обвинуваченим, а в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши згідно ст. 76 КК України обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрати особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 54 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 позбавити спеціального звання - лейтенант міліції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 5 508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 80 копійок за проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя