overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/7405/14-к 1-кп/335/429/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0002231 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При підготовці вказаної справи до розгляду, встановлено наступне.
Постановою судді ОСОБА_1 від 06.10.2010 року за клопотанням слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу по матеріалам кримінальної справи № 10781002 у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги, що суддею вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженню, що виключає участь судді у судовому розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.
Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0002231 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/3210/13-к 1-кп/335/5/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України,-
В судове засідання викликалися, але не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які мешкають у м. Києві, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Святошинському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого мешкають вказані свідки, для забезпечення допиту вказаних свідків у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідкам для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копію даної ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації її виконання та свідкам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

К ОСОБА_12

В ОСОБА_13
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 рокуСторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворської М.І.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Сторожинецького МВ ОСОБА_2 в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку з закінченням іспитового строку-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.05.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.І КК України на строк один рік обмеження волі, з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від подальшого відбування покарання, виходячи з його позитивної поведінки після засудження, закінченням терміну іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.05.2010, в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
Справа № 748/1501/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/96/2015
У Х В А Л А
22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

З подання вбачається, що, згідно штатного розпису, в Чернігівському районному суді Чернігівської області здійснюють судочинство шестеро суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Однак, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебувають у щорічній основній відпустці, у судді ОСОБА_13 закінчився термін повноважень судді, призначеної вперше, суддя ОСОБА_5 обирала запобіжний захід відносно ОСОБА_8 .

Таким чином, в Чернігівському районному суді Чернігівської області неможливо розподілити дане кримінальне провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Чернігівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження підлягає направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17522/13-к

30.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в період часу з 22:00 год. 26.11.2013 року до 08:00 год. 27.11.2013 року біля будинку №7 о вул.Запорізька в с.Степанівка невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр.. ОСОБА_2

27.11.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0006127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт» про факт використання мобільних терміналів LAC 60701 CID 685, 681,352,183,432 в проміжок часу з 02:15 год. 22.12.2013 року по 07: 00 год. 22.12.2013 року, із наданням ідентифікаторів IMEL.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2309/12
Провадження № 1/1507/155/12
27.08.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Турлак Н.С..,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 24.09.2012 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2, свидетеля, указанного в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 636/524/13-к
Провадження № 1-кп/636/22/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського раойну, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували.
Повноваження захисника ОСОБА_7 підтверджується документами, передбаченими ст..50 КПК України.
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 4 лютого 2013 року відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.
Залучити захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 до участі у даному кримінальному провадженні.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 год. 00 хв. 5 березня 2013 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
копія Справа № 151/409/13-к
Провадження № 1-кп/151/27/13
УХВАЛА

13.05.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі - Лемець М.В.

за участю прокурора - Бурковського Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/151/27/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 ; ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року до Чечельницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 27.03.2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309; ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов"язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Прокурор вважав, що є підстави для затвердження угоди та ухвалення вироку відповідно до ст.475 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про визнання ним винуватості, оскільки під час укладення угоди він не в повній мірі розумів наслідки її укладення, просив суд відмовити у її затвердженні і продовжити судове провадження у загальному порядку.

Прокурор з урахуванням процесуальної позиції обвинуваченого також вважає за необхідне продовжити судове провадження у загальному порядку, призначивши кримінальне провадження до судового розгляду. У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1,вивчивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт,вважає, що угода не підлягає затвердженню, оскільки з показів обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що її укладення не було добровільним, під час її укладення ОСОБА_1 не розумів наслідків , що відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Суд вважає, що відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України по цьому кримінальному провадженню необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.309; ч.1 ст.317 КК України відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню по ч1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року на 9 годину.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 174/445/15-к
п/с № 1-в/174/9/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника П`ятихатського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника П`ятихатського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відносно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішують судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногіського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст..534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника П`ятихатського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання, з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3131/15-к
Провадження № 1-кп/0182/473/2015
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
7 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001133 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на „29 травня 2015 р. о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/112/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 23.06.2015 р. на 10.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, але причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_3 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 липня 2015 року на 10.00 годину обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .,

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування мю.Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2923/14-к
Провадження №1-в/0274/650/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України та його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 у якій останній просить застосувати щодо нього положення ст.81 КК України та звільнити його від подальшого відбуття покарання умовно-достроково.
Здійснити виклик засудженого для розгляду поданої заяви а також дослідити матеріали особової справи засудженого у судовому засіданні не представилось можливим, оскільки, згідно повідомлення Райківської виправної колонії в Житомирській області (№73) від 09.07.2014р. за №3954, засуджений ОСОБА_2 , 1980 р.н., вибув до Вінницької ВК (№86) для подальшого відбуття покарання (повернення після лікування).
Відповідно до змісту ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України та його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання залишити без розгляду.
Роз"яснити засудженому право звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: