Справа № 4/508/493/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі: Кобець А.І.,

з участю прокурора: Ращупкіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
скаргу ГО «Агентство журналістських
досліджень» на дії прокуратури
Донецької області, суд

ВСТАНОВИВ:

ГО «Агентство журналістських
досліджень» звернулась до суду зі
скаргою на дії прокуратури Донецької
області, посилаючись на наступні
обставини:

29 листопада 2011 року ГО «Агентство
журналістських досліджень»за підписом
віце- президента ОСОБА_1 було подано до
Генеральної прокуратури звернення
(вих. № 2411-3201 1 від 24.11.2011) про порушення
законодавства.

Зокрема, до звернення було додано звіт
№1 громадської організації «Агентство
журналістських досліджень»«О
принципах работы судебной и
правоохранительной систем в Украине на
примере незаконного лишения свободы
гражданки Украины ОСОБА_2Ю.».

У зазначеному звіті повідомлялося, що
групою осіб, у тому числі в складі
слідчого УБОЗ в Донецькій області Д.
Гасана, заступника прокурора Донецької
області О. Нестеренка, суддів О.
Гавриленка. О. Домарєва. ОСОБА_3 було
скоєно злочин проти громадянки України
ОСОБА_4, зокрема в частині статей 127, 146,
364, 365, 368 Кримінального кодексу України,
що призвело до тяжких наслідків для
ОСОБА_4, зокрема моральної та
матеріальної шкоди.

Окрім того, у звіті було викладено
факти, що зазначена справа є
сфабрикованою, а тому є спланованою. На
підставі викладених фактів та
відповідно до статей 94, 97, 98
Кримінально- процесуального кодексу
України ГО «Агентство журналістських
досліджень»вимагало порушення
кримінальної справи проти зазначених
осіб.

13 січня 2012 року до ГО «Агентство
журналістських досліджень»за підписом
заступника прокурора Донецької
області В. Бабакова отримало відповідь
від прокуратури Донецької області:

«Прокуратурою Донецької області
розглянуті Ваші звернення, які
надійшли з Генеральної прокуратури
України щодо безпідставного
засудження ОСОБА_4

Встановлено, що вирок Калінінського
районного суду м. Донецька від 21.06.2011.
яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 5
ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, не
набрав законної сили, оскільки
оскаржений учасниками процесу до
апеляційного суду Донецької області,
де на даний час триває судовий розгляд.

Підстав для проведення перевірки в
порядку ст. 97 КПК України не
вбачається».

Згідно статті 19 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокуратури є. зокрема, додержання
законів про недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності.

Згідно статті 44 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням законів при виконанні
судових рішень прокуратурою є
додержання законності під час
перебування осіб у місцях тримання
затриманих, попереднього ув'язнення, в
установах виконання покарань, інших
установах, що виконують покарання або
заходи примусового характеру, які
призначаються судом, додержання
встановленого кримінально-виконавчим
законодавством порядку та умов
тримання або відбування покарання
особами у цих установах, їх прав і
виконання ними свої обов'язків.

Відповідно, прокурор, який здійснює
нагляд, має право у будь-який час
відвідувати місця тримання затриманих,
попереднього ув'язнення, установи, в
яких засуджені відбувають покарання,
установи для примусового лікування і
перевиховання, опитувати осіб, що там
перебувають, знайомитися з
документами, на підставі яких ці особи
затримані, заарештовані, засуджені або
до них застосовано заходи примусового
характеру. Відповідно до егаггі 94
Кримінально-процесуального кодексу
України, приводами до порушення
кримінальної справи є, зокрема, заяви
або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або
окремих громадян.

Відповідно до статті 97
Кримінально-процесуального кодексу
України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в
тому числі і по справах, які не
підлягають їх віданню. По заяві або
повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну
справу;

2) відмовити в порушенні
кримінальної справи;

3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення
справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом
дізнання в строк не більше десяти днів
шляхом відібрання пояснень від окремих
громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин до
порушення кримінальної справи можуть
бути перевірені шляхом проведення
оперативно-розшукової діяльності.

Згідно статті 112
Кримінально-процесуального кодексу
України у справах про злочини,
передбачені статтями 364, 365, 386
Кримінального кодексу України
досудове слідство провадиться
слідчими прокуратури.

Таким чином. ГО «Агентство
журналістських
досліджень»повідомлення про злочин
було направлено за належністю.

Окрім того, прокуратура Донецької
області була зобов'язана порушити
кримінальну справу або відмовити в її
порушенні, або до прийняття
відповідного рішення - провести
перевірку , на основі якої прийняти
рішення.

На підставі Рішення Конституційного
Суду України від 14 грудня 2011 року №
19-рп/201 1. яким визначено, що скарги осіб
стосовно прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень щодо
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві, просять:

1. Визнати відмову
прокуратури Донецької області в
проведенні перевірки в порядку ст. 97
КПК України невмотивованою,
безпідставною та протизаконною.

2. Зобов'язати прокуратуру
Донецької області провести перевірку
фактів та осіб, викладених у зверненні
ГО «Агентство журналістських
досліджень»(вих. № 2411-32011 від 24.11.2011) та
додатку до нього.

У судове засідання представник
заявника не з’явився, просив
розглянути скаргу у його відсутність.

У судовому засіданні представник
прокуратури Донецької області ОСОБА_5,
просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

29 листопада 2011 року ГО «Агентство
журналістських досліджень»за підписом
віце- президента ОСОБА_1 було подано до
Генеральної прокуратури звернення
(вих. № 2411-3201 1 від 24.11.2011) про порушення,
на думку заявника, законодавства.

Зокрема, до звернення було додано звіт
№1 громадської організації «Агентство
журналістських досліджень»«О
принципах работы судебной и
правоохранительной систем в Украине на
примере незаконного лишения свободы
гражданки Украины ОСОБА_2Ю.».

У зазначеному звіті повідомлялося, що
групою осіб, у тому числі в складі
слідчого УБОЗ в Донецькій області Д.
Гасана, заступника прокурора Донецької
області О. Нестеренка, суддів О.
Гавриленка. О. Домарєва. ОСОБА_3 було
скоєно злочин проти громадянки України
ОСОБА_4, зокрема в частині статей 127, 146,
364, 365, 368 Кримінального кодексу України,
що призвело до тяжких наслідків для
ОСОБА_4, зокрема моральної та
матеріальної шкоди.

Окрім того, у звіті було викладено
факти, що зазначена справа є
сфабрикованою, а тому є спланованою. На
підставі викладених фактів та
відповідно до статей 94, 97, 98
Кримінально- процесуального кодексу
України ГО «Агентство журналістських
досліджень»вимагало порушення
кримінальної справи проти зазначених
осіб.

13 січня 2012 року до ГО «Агентство
журналістських досліджень»за підписом
заступника прокурора Донецької
області В. Бабакова отримало відповідь
від прокуратури Донецької області
наступного змісту: «Прокуратурою
Донецької області розглянуті Ваші
звернення, які надійшли з Генеральної
прокуратури України щодо
безпідставного засудження ОСОБА_4

Встановлено, що вирок Калінінського
районного суду м. Донецька від 21.06.2011.
яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 5
ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, не
набрав законної сили, оскільки
оскаржений учасниками процесу до
апеляційного суду Донецької області,
де на даний час триває судовий розгляд.

Підстав для проведення перевірки в
порядку ст. 97 КПК України не
вбачається».

Згідно зі ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
посадових та службових осіб.

Відповідно до ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо
розгляду таких справ визначається
процесуальними законами.

Згідно інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України та
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.-12.03.2011 року, вимоги заявника
про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
слідства та прокуратури під час
організації перевірки заяв і
повідомлень про злочини повинні
розглядатися у межах кримінального, а
не адміністративного судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України
від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011,
визначено, що скарги осіб стосовно
прийняття рішень, вчинення дій або
допущення бездіяльності суб'єктом
владних повноважень щодо заяв і
повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Разом з тим, відповідно до ст. 19
Конституції України, правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

В Кримінально-процесуальному кодексі
Україні містяться норми, які регулюють
процесуальний розгляд скарг на
постанови правоохоронних органів про
порушення справ, відмову в їх порушенні
та закриття справ - це статті 236-2, 236-6, 236-8
КПК України.

Порядок розгляду скарг на дії
прокурорів та слідчих в даний час не
врегульований, тому суд не має законних
повноважень для задоволення скарги
заявника про визнання дій чи
бездіяльності прокурора
протиправними, а також не має правових
підстав для задоволення скарги про
зобов’язання прокурора вчинити певні
дії.

Слід також зазначити наступне:

Відповідно до ст. 97 КПК України: - «По
заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з
таких рішень: 1) порушити кримінальну
справу; 2) відмовити в порушенні
кримінальної справи; 3) направити заяву
або повідомлення за належністю».

Заява ГО «Агентство журналістських
досліджень»прокурору не містила
вказівку на вчинення конкретних діянь
слідчих та суддів, їх кваліфікацію
згідно Особливої частини
Кримінального кодексу України та
виклад обставин, за яких, як вважає
заявник, ці злочини було вчинено, а тому
прокурором правомірно відмовлено
скаржнику на перевірку його заяви про
злочин згідно ст..97 КПК України.

Керуючись ст.ст.8,19, 55, 124 Конституції
України, рішенням Конституційного суду
України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011,
суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ГО «Агентство
журналістських досліджень»щодо
визнання відмови прокуратури
Донецької області в проведенні
перевірки в порядку ст. 97 КПК України
невмотивованою, безпідставною та
протизаконною та зобов'язання
прокуратури Донецької області
провести перевірку фактів та осіб,
викладених у зверненні ГО «Агентство
журналістських досліджень»та додатку
до нього –відмовити.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловского районного суду

м. Донецька

ОСОБА_6