Справа № 591/5812/14-к Провадження № 1-кс/591/869/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунаєць, Глухівського району, Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого інспектором прикордонної служби І категорії відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого,
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця проживання, то він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному гуртожитку із заявником по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , а також понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на вказаних осіб, що негативно вплине на повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження. За таких обставин, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначали, що наявність в клопотанні ризиків дають достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний говорив, що не має наміру порушувати процесуальну поведінку, але не заперечував проти клопотання слідчого.
Захисник вважала, що законних підстав для обрання її підзахисному будь-якого запобіжного заходу немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.
05.08.2014 року, відразу після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 було затримано інспектора прикордонної служби І категорії відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 Цигикал ОСОБА_10 , а 06.08.2014 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливості впливати на заявника та понятих. При цьому, слідчим зверталась увага, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що з його точки зору впливає на можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Але, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).
В даному випадку, як зазначив слідчий в поданому клопотанні та в судовому засіданні, підозрюваний активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, а саме: вже 10 років зареєстрований за адресою юридичної установи, в якій працює, та фактично проживає в гуртожитку на території прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_1 . Перебування ОСОБА_5 на обліку як військовослужбовця, що не забезпечений житлом, не дає підстав стверджувати, що він не має постійного місця проживання.
Крім того, в Глухівському районі проживають батьки ОСОБА_5 . Відомостей про негативну характеристику, а також про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності - слідчому судді не надано.
Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 порушує або має намір порушувати процесуальну поведінку, слідчим не надано, тому твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства чи суду є лише припущенням.
Вважаю припущеннями і твердження прокурора про можливості ОСОБА_5 використати своє службове становище, як працівника прикордонного загону, для того, щоб безперешкодно перетнути кордон та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки, як з`ясовано, у підозрюваного відсутні сталі родинні зв`язки за кордоном, а будь-яких інших фактів які б вказували на існування таких обставин немає.
Необгрунтованими є твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на заявника ОСОБА_11 , чим перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки, як з`ясовано під час розгляду клопотання, вказана особа допитана органами досудового розслідування та під час допиту він був попереджений про кримінальну відповідальність, в будь-якій залежності від підозрюваного не перебуває. Крім того, взагалі не зрозуміло: яким чином та навіщо ОСОБА_5 впливати на понятих, процесуальна роль яких полягає лише в присутності під час проведення слідчої дії та затвердження своїм підписом правильності і повноти складаного за результатами проведення такої дії процесуального документа.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що слідчим не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому, посилання прокурора на тяжкість злочину, не обґрунтовує необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначалось вище, жодна із перелічених обставин слідчим та прокурором не доведена належними і допустимими доказами, а слідчим суддею не виявлено відомостей, які б давали підстави стверджувати про можливість існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав.
07.08.2014 року. __________ ОСОБА_5