Провадження № 11-кп/792/282/13
Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 674/1180/13-к
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
Доповідач Бондар В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондар В.В.,

суддів
Болотіна С.М., Дуфнік Л.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Молодої І.О.,

прокурора Лугового
О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 27 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з вищою освітою, працює на посаді
лікаря ветеринарної медицини
Кельменецького пункту державного
ветеринарно-санітарного контролю,
одруженого, на утриманні малолітня
дочка, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

визнано винним у вчиненні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, та призначено покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
2 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

Речові докази по справі: 81, 68
грамів наркотичного засобу - канабісу,
що зберігається в кімнаті речових
доказів Дунаєвецького РВ УМВС України
в Хмельницькій області постановлено
знищити; мобільний телефон «Нокія 6233»
зі стартовим пакетом «Київстар», що
належить ОСОБА_3 і зберігається в
кімнаті речових доказів Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій
області, постановлено передати
власнику ОСОБА_3; гроші купюрами по 200
гривень за номерами ВХ 8120881; ЕЩ4467418; ЄЦ
3949438; ЗЗ 5579603; ЄГ5279160; ВЕ 9866572; АД 1156760; ЄЄ
0857244; ЕЮ1355578; ВЗ 1501260 на суму 2000 грн., що
зберігаються у старшого лейтенанта
міліції Шемчука М.О. постановлено
передати начальнику відділу БНОН УМВС
України для подальшого зберігання у
спецфонді.

SD карту ДВ № 17 Т із записом аудіо
- відеоконтролю від 27.06.2013 року,
постановлено залишити в матеріалах
кримінального провадження №
0000458.

За вироком суду, ОСОБА_3 у вересні
2012 року, з корисливих мотивів та з ціллю
наживи, знайшовши на сміттєзвалищі за
селом Вороновиця Кельменецького
району Чернівецької області, один кущ
рослини коноплі з якого обірвав листя
та суцвіття, переніс в приміщення
сараю по вул. Центральна,
34, де просушив та подрібнив руками.
Таким чином виготовив 81, 68 грамів
особливо небезпечного наркотичного
засобу канабісу (висушеної марихуани),
що містить тетрагідроканабінол, які
склав в поліетиленовий пакет та
незаконно зберігав в тому ж приміщенні
сараю до 27 червня 2013 року з метою збуту.

27 червня 2013 року о 17 год. 45 хв. в
будинку АДРЕСА_3, обвинувачений ОСОБА_3
незаконно продав ОСОБА_6 за 2000 грн. 81, 68
грамів особливо небезпечного
наркотичного засобу канабісу
(висушеної марихуани).

Своїми умисними діями ОСОБА_3
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307
КК України.

В своїй апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок
суду змінити, звільнити його від
відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75,76 КК України. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що призначене йому
покарання не відповідає ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та особі обвинуваченого, за своїм
розміром є несправедливим внаслідок
суворості. Звертає увагу, що суд не взяв
до уваги обставини, які істотно
знижують суспільну небезпеку
вчиненого, зокрема, вплив на нього
іншої особи при збуті наркотичного
засобу, відсутність наміру збувати
наркотичний засіб іншим громадянам,
окрім ОСОБА_7 Звертає увагу, що суд не в
повній мірі врахував, що злочин вчинив
він вперше, щиро кається, сприяв
органам досудового розслідування. З
огляду на те, що він раніше не судимий,
громадський порядок раніше не
порушував, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, має сім»ю, у нього на
утриманні одна неповнолітня дитина,
позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, працює, є особою
молодого віку, вчинив одноепізодний
злочин, який не планував, вчинив злочин
під оперативним супроводом
працівників ОВС, відсутність тяжких
наслідків, предметом злочину був
наркотичний засіб у невеликій
кількості, відсутність обтяжуючих
покарання обставин, у суду були
підстави для звільнення його від
відбування покарання з випробуванням.
Судом не було наведено обґрунтованих
причин, з яких він дійшов висновку про
те, що виправлення обвинуваченого є
неможливим без відбування покарання в
місцях позбавлення волі та що саме
такий вид покарання буде достатнім та
необхідним для його виправлення.

В запереченнях на апеляційну
скаргу прокурор просить вирок суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_3 без
задоволення. Вважає вирок суду
законним та обґрунтованим, доводи
обвинуваченого ОСОБА_3 про поверхневе
дослідження судом обставин, що
пом'якшують покарання, не відповідають
дійсності, оскільки при призначенні
покарання суд вірно врахував ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, дані про особу ОСОБА_3,
а також обставини що обтяжують та
пом'якшують покарання, в тому числі і
ті, на які посилається в своїй
апеляційній скарзі обвинувачений
ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його
захисника в підтримання доводів
апеляційної скарги, прокурора, який
вважає вирок суду законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_3 безпідставною,
вивчивши матеріали провадження та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність
вини ОСОБА_3 у незаконному
виготовленні та збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу, за
викладених у вироку обставинах
ґрунтується на зібраних в справі та
досліджених в судовому засіданні
доказах, відповідають фактичним
обставинам справи і не оспорюються
учасниками процесу, в зв»язку з чим в
цій частині апеляційним судом не
переглядаються.

Дії обвинуваченого суд вірно
кваліфікував за ч.2 ст. 307 КК України,
як незаконне виготовлення та збут
особливо небезпечного наркотичного
засобу.

Згідно ст. 65 КК України та
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику призначення
судами кримінального покарання» від
24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та
доповненнями) суд, призначаючи
покарання, повинен врахувати ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Визначаючи
ступінь тяжкості злочину, суд повинен
виходити із всіх обставин справи,
зокрема, форми вини, мотиви та мету,
способу і стадії вчинення злочину,
тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення
покарання, виходячи із положень ч. 2
ст. 50 КК України є не лише кара, а й
виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів.

З рішенням суду першої інстанції про
неможливість звільнення
обвинуваченого від відбування
покарання з випробуванням колегія
суддів погодитись не може з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд
при призначенні покарання у виді
виправних робіт, службового обмеження
для військовослужбовців, обмеження
волі, а також позбавлення волі на строк
не більше п'яти років, враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та
інші обставини, дійде висновку про
можливість виправлення засудженого
без відбування покарання, він може
прийняти рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції при призначені
покарання не в повній мірі врахував
обставини справи, в тому числі і ті, на
які посилається апелянт.

Колегія суддів враховує, що у вчиненому
обвинувачений щиро розкаявся, вчинив
злочин вперше, активно сприяв органам
досудового розслідування та суду у
встановленні фактичних обставин
справи, повністю визнав свою вину, має
на утриманні малолітню дитину, що
пом'якшує його покарання; відсутність
обтяжуючих його покарання обставин, а
також ненастання тяжких наслідків,
незначну кількість наркотичного
засобу, що було предметом злочинних
дій, що обвинувачений вчинив злочин в
молодому віці, працевлаштований,
позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи.

Суд першої належним чином обґрунтував
свої висновки, як відповідними
обставинами, так і посиланнями на ст. 69
КК України, при призначенні покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої
ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з
доводами апелянта про відсутність в
вироку суду належного мотивування
своїх висновків щодо неможливості
застосування відносно ОСОБА_3
положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Зважаючи на встановлені судом першої
інстанції обставини, що пом'якшують
покарання обвинуваченого; тяжкість
вчиненого злочину, а також вчинення
збуту наркотичних засобів під
контролем правоохоронного органу, що
істотно знижує тяжкість злочину та
пом'якшує покарання обвинуваченого,
вчинення одного епізоду злочинної
діяльності, відсутність обтяжуючих
покарання обвинуваченого обставин,
враховуючи молодий вік
обвинуваченого, його сімейний стан, а
також, що він працевлаштований, його
позитивні характеристики за місцем
проживання та роботи, що в сукупності
дають колегії суддів підстави для
висновку, що виправлення
обвинуваченого можливе без
відбування покарання з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України, без призначення додаткового
покарання в виді конфіскації майна в
силу ст. 77 КК України, в зв'язку з чим
вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає зміні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області щодо
ОСОБА_3 змінити.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК
України, з застосуванням ст. 69
КК України покарання в виді 2 років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, встановити
іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально - виконавчої
інспекції, повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи.

В решті вирок суду залишити без
зміни.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
прав протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Бондар В.В.