Справа № 524/777/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 16.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу начальника УМВС України в Полтавській області № 359ос від 15.07.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району. Указаний орган є структурним підрозділом органу державної влади (правоохоронного органу) УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Отже, як керівник структурного підрозділу органу державної влади ОСОБА_4 відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

25.12.2014 року до начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з проханням здійснити реєстрацію транспортного засобу та видати нові державні номерні знаки на автомобіль «DAEWOO» «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 надати за це неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн.

25.12.2014 року близько 12 год. 30 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошової банкноти номіналом 100 доларів США (серія КВ № 96797212Q), яка згідно курсу Національного банку України еквівалентна 1577 грн., за проведення перереєстрації указаного транспортного засобу марки «DAEWOO» «LANOS» при заміні держаного номерного знаку на НОМЕР_2 .

20.01.2015 року до начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 з проханням здійснити перереєстрацію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» «312D», д.н.з. НОМЕР_3 та видати нові державні номерні знаки. При цьому ОСОБА_4 , діючи повторно, попрохав ОСОБА_8 надати за вчинення указаних дій неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

21.01.2015 року близько 12 год. 00 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи повторно, з прямим умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2500 грн. (купюра номіналом 500 грн. ВФ 4636759, 9 купюр номіналом 200 грн. ЄГ 1496736, ЄА 6738636, КЖ 4315707, ЕЯ 1911480, ВГ 1011635, ЗЕ 2689792, КК 1549120, КЙ 9586837,ЄЕ 9547204, 2 купюри номіналом 100 грн. ВД 9599967, ЗГ 1868812), за перереєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ» «312D», д.н.з. НОМЕР_3 , та видачу державного номерного знаку НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду, а також прохав надати таку вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
28 січня 2015 року між старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та взяв на себе обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, що полягають у сприянні органу досудового розслідування в розкритті іншого тяжкого злочину у кримінальному провадженні №0000351 від 02.12.2014 стосовно начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , а саме:

- давати правдиві показання під час досудового розслідування щодо події (час, місце, спосіб) вимагання та одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США від ОСОБА_4 за можливість останньому безперешкодно працювати на посаді начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області;

- брати участь у проведенні всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000351 щодо викриття ОСОБА_9 у вимаганні та одержанні ним неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США від ОСОБА_4 за можливість працювати на посаді начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області;

- у разі необхідності надати слідчому або суду зразки свого голосу для проведення відповідних експертиз;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, у зв`язка з розслідуванням у кримінальному провадженні №0000351, а також розглядом обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 ;

- не зустрічатися та не спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000351 поза межами проведення слідчих дій та суду;

- у суді, під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , дати правдиві показання щодо події (час, місце, спосіб) вимагання та одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США від ОСОБА_4 за можливість останньому безперешкодно працювати на посаді начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Ураховуючи інтереси суспільства і держави щодо протидії корупції, практику призначення покарань судами в аналогічній категорії кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про можливість за наявності вказаних обставин, які свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості скоєного злочину та суспільної небезпеки обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, строк якого буде визначений судом відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України.

З урахуванням ст. 77 КК України сторони угоди погодились призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади на строк 1 (один) рік без конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України не застосовувати спеціальну конфіскацію до неправомірної вигоди у вигляді 100 доларів США, які фактично належать ОСОБА_7 та 2500 грн., які належать ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового засідання, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , допитавши обвинуваченого та вивчивши зміст угоди, суд вважає, що угода може бути затверджена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже, в цій частині угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, своє право на справедливий судовий розгляд, характер обвинувачення і вид покарання, що узгоджене сторонами, а також обвинувачений усвідомлює наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст. ст. 65, 75, 77, 96-2 КК України та інтересам суспільства.

Кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а при укладенні даної угоди враховано суспільний інтерес, що полягає у розкритті та закріпленні належних і допустимих доказів вчинення тяжкого та резонансного для суспільства злочину, скоєного керівником правоохоронного органів України начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 75 КК України ( в редакції від 17.01.2015 року), якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 2 ст. 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
З урахуванням наведених вище норм, приймаючи до уваги те, що злочини, за які засуджується ОСОБА_4 вчинені ним до набрання чинності законом України «Про Національне антикорупційне бюро України», яким до ст. 75 КК України внесені зміни, що виключають застосування даної норми до осіб, які засуджуються за корупційні злочини, а також зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Приймаючи таке рішення, судом також враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини його вчинення, а також особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку ( а.с. 161-171), за місцем служби характеризується виключно позитивно як керівництвом УМВС в області (а.с. 138, 148), так і особами, що зверталися в очолювану ним установу (а.с. 172-198). За таких обставин, суд прийшов до переконання про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання без конфіскації майна, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, вилученого у ОСОБА_4 під час проведених оглядів у кабінеті начальника та в приміщенні Центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, що був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року (а.с. 44-55).
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, що застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2015 року (а.с. 56-58) до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін в межах дії строку ухвали слідчого судді.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З тексту угоди про визнання винуватості вбачається, що предмети неправомірної вигоди у вигляді 100 доларів США фактично належать ОСОБА_7 , а 2500 грн. - належать ОСОБА_8 . За таких обставин, ці грошові кошти підлягають поверненню законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 28.01.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000013 про визнання винуватості укладену між старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади на строк 1 (один) рік без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши трирічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 77 КК України, не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ч. 5 ст. 96-2 КК України, не застосовувати спеціальну конфіскацію грошових коштів, що стали предметом неправомірної вигоди, а саме: 100 доларів США (серія КВ № 96797212Q), грошових коштів у сумі 2500 грн. (купюра номіналом 500 грн. ВФ 4636759, 9 купюр номіналом 200 грн. ЄГ 1496736, ЄА 6738636, КЖ 4315707, ЕЯ 1911480, ВГ 1011635, ЗЕ 2689792, КК 1549120, КЙ 9586837,ЄЕ 9547204, 2 купюри номіналом 100 грн. ВД 9599967, ЗГ 1868812).

Речові докази: 100 доларів США (серія КВ № 96797212Q) передати законному володільцю ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 2500 грн. (купюра номіналом 500 грн. ВФ 4636759, 9 купюр номіналом 200 грн. ЄГ 1496736, ЄА 6738636, КЖ 4315707, ЕЯ 1911480, ВГ 1011635, ЗЕ 2689792, КК 1549120, КЙ 9586837,ЄЕ 9547204, 2 купюри номіналом 100 грн. ВД 9599967, ЗГ 1868812) передати ОСОБА_8 .

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, зняти арешт з майна, вилученого у ОСОБА_4 під час проведених оглядів у кабінеті начальника та в приміщенні Центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, що був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, що застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2015 року до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін в межах дії строку ухвали слідчого судді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: