АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/46/15 Справа № 695/3499/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж.

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою,

раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродж. та жит.

АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

28.12.2010р. вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Черкаської області вирок змінено, на підставі ст.69 КК України пом`якшено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 589 грн. 94 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області з кожного в рівних частинах.

Доля речових доказів вирішена.

Згідно вироку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за те, що вони, повторно за попередньою змовою, в ніч на 12 липня 2014р., перебуваючи поблизу будинку №115, що по вул.Шевченка в м.Золотоноша, Черкаської обл., з автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно, з корисливих мотивів, викрали автомагнітолу марки «Digital», що належить ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальних збитків на загальну суму 308 грн. 98 коп..

Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року та направити кримінальне провадження на нове досудове слідство.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_8 вказував, що між ним та слідчим була домовленість про те, що в разі визнання його вини, ОСОБА_8 буде призначено умовне покарання, крім цього на досудовому слідстві він був позбавлений захисника, що призвело до порушення його права на захист.

Змінивши свої апеляційні вимоги при розгляді справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_8 просить пом`якшити йому покарання, врахувавши відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення потерпілому викраденої автомагнітоли.

В свою чергу прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання враховані пом`якшуючі обставини, однак не в повній мірі враховано обставини, що істотно впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого. Зокрема те, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, заподіяна матеріальна та моральна шкода в повному обсязі не відшкодована, саме ОСОБА_8 був ініціатором вчинення даного кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_8 має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції щодо обраної засудженому міри покарання є м`яким та просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовільнити його апеляційну скаргу в зміненому вигляді та пом`якшити призначене йому покарання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом та в апеляціях не оскаржується.

Проте, що стосується призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі висновки.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, хоч і послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , але належним чином не врахував їх та в достатній мірі не дослідив особу винного, внаслідок чого призначив останньому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого внаслідок його суворості.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_8 під час досудового слідства і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв органам слідства у їх розкритті та щиро розкаявся, а викрадене майно було вилучене при затриманні та повернуто власнику.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин, які, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зважаючи також на його молодий вік, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання, призначеного судом за ч.2 ст.185 КК України та обрати йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , тому вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року у відповідності до ст.408 КПК України підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст.407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині призначення покарання ОСОБА_8 - змінити.

Призначене судом покарання пом`якшити і вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

В решті вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :