Справа № 646/3764/15-к
№ провадження 1-кс/646/1742/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :
23 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000291, посилаючись на те, що прокурор не здійснювала нагляд за досудовим розслідуванням, ухилилася від нагляду за дотриманням слідчим законності, не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що привело в подальшому до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що прокурор особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, а також нездійснення належним чином процесуального керівництва викликають у заявника сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор прокури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що посилання заявника є безпідставними, не ґрунтуються на нормах закону, нею, як процесуальним керівником, здійснено повне та всебічне дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з усіма діями слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 0000291 в частині, що стосується поданої заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_2 є особисто зацікавленою у кримінальному провадженні є суб`єктивною думкою заявника, будь-яких доказів на підтвердження цього факту заявником судові не надано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 було призначено прокурором у кримінальному провадженні тільки 13 листопада 2014 року, а 22 січня 2015 року вказане кримінальне провадження була закрито. При розгляді судом заяви було встановлено, що прокурор повно та всебічно ознайомилася з матеріалами провадження, що підтверджується наглядовим провадженням прокурора, обізнана щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій. Також слідчий суддя вважає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про неупередженість прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставини щодо бездіяльності прокурора, на які послався заявник, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1