справа № 361/3391/13-к
провадження № 1-кс/361/373/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Домбровською М.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 06.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

В період часу з 08 години 20 хвилин по 17 годину 00 хвилин 06.02.2013 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_3, а саме: 700 грн., золоту каблучку вагою 3 гр. вартістю 600 грн., золотий ланцюжок вагою 3,5 гр. вартістю 1417 грн., мобільний телефон марки "Нокіа 2730 с.н.: НОМЕР_1" вартістю 800 грн. та електронну книгу марки "Престіжо" вартістю 750 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 4267 грн.

За даним фактом 06.02.2013 року в кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 06.02.2013 року близько 08 години 20 хвилин, вона разом з чоловіком і дитиною пішли по своїх справах. О 17 годині її чоловік, ОСОБА_3, повернувся з дитиною додому та помітив, що стан на кухні був як завжди, але на полу були сліди. Пройшовши далі до кімнати помітив, що одяг був розкиданий по підлозі, дверцята в шухлядах були відчинені.

Слідчий вважає, що для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення та перевірки версій вчинення кримінального правопорушення необхідно встановити місцезнаходження мобільного телефону марки "Нокіа 2730 с.н.: НОМЕР_1" на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію стосовно місцезнаходження вказаного телефону в період часу з 08 години 00 хвилин 06.02.2013 року по 17 годину 00 хвилин 11.04.2013 року.

Представник мобільного оператору "Лайф" до суду не з`явився, про виклик повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 06.02.2013 р. - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: дані про місцезнаходження мобільного телефону "Нокіа 2730 с.н.:НОМЕР_1" за період часу з 08 години 00 хвилин 06.02.2013 року по 17 годину 00 хвилин 11.04.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ТОВ "Астеліт", мобільний оператор life:)03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні можливість вилучити у ТОВ "Астеліт" оператора "Лайф" за адресою: 03113, м. Київ, вул.Солом'янська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова