overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кабаненко А.С.,

прокурора - Бондар О.П.,

захисника - адвоката Сипленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України неодноразово призначалась до слухання. В судові засідання призначені на 26 лютого 2013 року, 21 березня 2012 року, 09 липня 2013 року, 05 серпня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 06 листопада 2013 року підсудна ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилась.

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудної не можливо, а вона до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудної в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області та начальника РВ Сумського району Сумської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 12 листопада 2013 року на 14-30 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

підсудну:

- ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області та начальника РВ Сумського району Сумської області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2749/14-к
Провадження № 1-в/577/359/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого , непрацюючого, судимого 08.02.2013 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 1 р. 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 1 р. 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2013 року згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-6/2002 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/5/2015
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року відносно останнього,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що явка засудженого ОСОБА_2 є обов`язковою, так як він просив про його участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне етапувати останнього до апеляційного суду Чернігівської області з місць відбування ним покарання.
Керуючись ст. 466 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, з Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) до Чернігівського слідчого ізолятору УДПтС України в Чернігівській області для подальшої доставки до залу судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) та начальнику Чернігівського слідчого ізолятору УДПтС України в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2469/15

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
21.05.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 відповідно, до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.05.2015 р. та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п.7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 303-304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-121/12 Провадження № 1/591/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Сотник К.Ю.

прокурора - Ставицького Є.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 17 вересня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Роменського ВМ Сумської області, начальнику Недригайлівського ВМ Сумської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 14-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_5(прож. АДРЕСА_1)

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_4( АДРЕСА_3)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальника Роменського ВМ Сумської області, начальника Недригайлівського ВМ Сумської області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 646/8345/15-к
Провадження № 1-кп/646/531/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:

09 липня 2015 року з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 09 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Горянській З.В., з участю прокурора Косюка М.Ф., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явилася потерпіла ОСОБА_3, явка якої є обов'язковою.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілої ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1

в зал судових засідань на 10 годину 15 хвилин 04 листопада 2013 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Головуючий: Золотар М. М.
Провадження № 1-кс/461/6014/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД-ІНВЕСТ» 0, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8, офіс 501 за період з 14.01.2011 р. до 06.12.2013 р.

У клопотанні слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирук Т.Я. просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД-ІНВЕСТ» , що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8, офіс 501 за період з 14.01.2011 р. до 06.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 16.12.2013 р. до 27.12.2013р., проведення якої доручити працівникам Державної податкової служби у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД-ІНВЕСТ» 0, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8 офіс 501 за період з 14.01.2011 р. до 06.12.2013 р., підлягає до задоволення.

Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Державної податкової служби у Львівській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД-ІНВЕСТ» , що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8 офіс 501 за період з 14.01.2011 р. до 06.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 16.12.2013 р. до 27.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/5308/13
УХВАЛА

іменем України

14.11.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1, на дії слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 11 листопада 2013 року звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 27 червня 2013 року.

В судовому засіданні було з»ясовано, що постановою прокурора Галицького району м. Львова від 13 листопада 2013 року було скасовано постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадженя за № 0002177 від 27 червня 2013 року.

Скаржник ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у звязку з скасуванням прокурором Галицького району м. Львова постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0002195 від 27 червня 2013 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002195 від 27 червня 2013 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Романюк В.Ф.
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 09 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, проте не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК прокурор не навів обґрунтування стосовно порушення апеляційним судом положень п. 7. ч. 1 ст. 393 КПК.

Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_5 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2,

встановила :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №523/28/15-к (№1-кп/523/3/15) відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також захиснику було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали була отримана ним 12 червня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу захисник не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2