№ 1-93/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела для дополнительного
Алуштинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе - председательствующего судьи Любинецкого Н.В., при
секретаре Ковриге А.П., с участием прокурора Шевцовой О.П., подсудимого
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_7., потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
обвиняется в том, что он, 19 марта 2007 года, примерно в 15 часов, в светлое
государственный номер НОМЕР_1, следовал по ул. Виноградной со стороны ул.
Ялтинской в направлении к предприятию Алуштинское КАТП в городе Алуште со
скоростью около 40 км/час. Во время движения, при выполнении поворота маневра
налево, к въезду на территорию склада «Украинской пивной компании»,
расположенной АДРЕСА_1 ОСОБА_2 был не внимательным, должным образом не следил
за дорожной обстановкой и ее изменениями, перед началом выполнения маневра
поворота налево, по ходу своего движения, не убедился в безопасности
выполняемого им маневра и не пропустив следующего во встречном направлении
автомобиль ЗИЛ-130 государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_3 допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате
ОСОБА_1 и ОСОБА_5. были причинены различной степени тяжести телесные
кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева, ссадин на лице, ссадин на
левом плече и ссадин на левом локтевом суставе, переломов костей левого
предплечья, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки,
множественных переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры на
уровне 5-7 ребер, множественных разрывов ткани левой почки, кровоизлияния в
брыжейку толстого кишечника с разрывом ткани ее, кровоизлияний в околопочечную
жировую клетчатку, кровоподтека на правом бедре, кровоподтека на левом коленном
суставе, кровоподтека и ссадины на правой голени, имеющие признаки тяжких телесных повреждений и состоящие в
прямой причинной связи с наступлением смерти.
ссадины с раной на фоне ее на лице, кровоподтека в надключичной области слева,
закрытого перелома левой ключицы, закрытой тупой травмы грудной клетки в форме
переломов 5-8 ребер слева и ушиба левого легкого, осложнившегося развитием
пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), ссадины на левом
плече, закрытого перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой
кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в
кровоподтеков и ссадин на лице, закрытых переломов 6-8 ребер справа, ссадин на
левом предплечье и ссадины на левой голени, относящиеся к телесным повреждениям
средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровье более
возникновения данного происшествия и наступивших последствий, по мнению
обвинения, явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.5, 2.3 «б»,
10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
1.5 «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не
должно создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
2.3 «б» «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
- быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за
правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствие или опасность другим участникам движения»;
- п. 16.13 «Перед поворотом налево и разворотом
водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю
попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной
дороге во встречном направлении прямо или налево».
мнению обвинения предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя
ОСОБА_2 заключалось в выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13
Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него
действия ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК
Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
потерпевшему средней степени телесного повреждения, тяжкого телесного
повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7
заявила ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании. В частности, защитник
указывает, что в ходе досудебного следствия - 15 февраля 2008 года, в рамках
настоящего уголовного дела возбуждено еще одно уголовное дело по этому же факту
ДТП, которое выделено в отдельное производство. Поскольку в совершении ДТП
принимали участие только два водителя - подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 то
выделение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 противоречит требованиям ст. 26
УПК Украины, рассматривать эти уголовные дела отдельно нельзя. В ходе
досудебного следствия по делу потерпевшими признаны ОСОБА_1 и ОСОБА_8, а
близкие родственники погибшего в результате ДТП
ОСОБА_6, в нарушение требований норм УПК Украины, потерпевшими не
признаны, данные о наличии или отсутствии таких родственников в деле
отсутствуют, установление этих родственников не входит в компетенцию суда.
Также считает, что в заключениях проведенных по делу автотехнической и транспортно-трасологической
экспертизы имеются противоречия, которые возможно устранить только в ходе
дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_1 поддержали
ходатайство защитника ОСОБА_7. о возвращении уголовного дела на дополнительное
Прокурор ОСОБА_9 против удовлетворения ходатайства
защитника ОСОБА_7. возражала, пояснила суду, что, как ей известно, один сын
погибшего ОСОБА_6 отбывает наказание в местах лишения свободы, второй в
розыске, есть ли другие близкие родственники неизвестно. Выделение из
настоящего уголовного дела уголовного
дела в отношении второго участника ДТП ОСОБА_3 считает правильным, это не может
отрицательно повлиять на судебное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2 Что касается устранения противоречий в
заключениях проведенных по делу экспертиз, то эти противоречия может устранить
суд путем назначения повторной экспертизы.
Суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_7. является
обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению прокурору
Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования.
Как установлено судом, участниками дорожно-транспортного
происшествия 19 марта 2007 года были водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При этом,
столкновение автомобилей было совершено на полосе движения автомобиля под
управлением водителя ОСОБА_2 (л.д. 14-20) Как следует из заключения
автотехнической экспертизы (л.д. 168-171), «учитывая, что перед столкновением
водитель ОСОБА_3 изменил направление своего движения влево, выехав при этом на
полосу встречного движения, следует сделать вывод о том, что его действия не
соответствовали требованиям п. 12. 3 Правил дорожного движения Украины, которые
в данном случае не предусматривают маневрирование». В ходе досудебного
следствия по данному делу следователем 15 февраля 2008 года вынесено
постановление о выделении из данного дела материалов и возбуждения нового
уголовного дела. Как следует из описательной части этого постановления, и это
подтвердила прокурор ОСОБА_9 в судебном заседании, уголовное дело выделено в
отношении водителя ОСОБА_3 по факту совершения ДТП 19 марта 2007 года. Мотивом
выделения данного дела следователь указал, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не
объединены одним преступным умыслом и они не являются соучастниками
произошедшего происшествия. Суд считает, что решение о выделении дела
следователем принято в нарушении требований ч. 2 ст. 26 УПК Украины, в
соответствии с которыми выделение дела допускается только в случаях, вызываемых
необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности,
полноте и объективности исследования и разрешения дела. Следователем не
мотивировано какой необходимостью вызвано выделение дела, суд такой
необходимости не видит. Более того, как пояснил суду ОСОБА_3 о расследовании в
отношении его уголовного дела ему ничего не известно, с 15 февраля 2008 года
его следователь не вызывал, никакие следственные действия с ним не проводил. С
учетом имеющихся в материалах дела и полученных судом в ходе судебных заседаний
данных о причастности водителя ОСОБА_3 к совершению ДТП, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_2, суд считает, что выделение дела в отношении ОСОБА_3 может
отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования
и разрешения данного уголовного дела, поскольку суду необходимо установить чьи
действия - ОСОБА_2 или ОСОБА_3 или же действия их обоих, явились причиной
данного ДТП, гибели ОСОБА_6, причинения телесных повреждений потерпевшим
ОСОБА_1, ОСОБА_5., а также самому ОСОБА_2 Указанное нарушение закона не может
быть устранено судом, его необходимо устранить в ходе дополнительного
В результате ДТП, имевшего место 19 марта 2007 года,
погиб ОСОБА_4 В соответствии со ст. 49 УПК Украины по делам о преступлениях, в
результате которых наступила смерть потерпевшего, права, предусмотренные
настоящей статьей, имеют его близкие родственники. Из материалов дела следует,
что следователем не предпринимались никакие меры по установлению близких
родственников ОСОБА_6, хотя, как пояснила прокурор в судебном заседании, эти родственники
имеются. Этим нарушены права этих лиц, поскольку они лишены права участия в
деле, не могут заявить гражданский иск. Эта неполнота досудебного следствия не
может быть устранена судом, поскольку суду неизвестно о наличии или отсутствии
близких родственников у погибшего ОСОБА_6
дополнительного расследования необходимо объединить в одно производство
уголовные дела, возбужденные по факту дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 19 марта 2007 года на ул. Виноградной в районе территории склада
«Украинской пивной компании» в г. Алуште, установить близких родственников
погибшего ОСОБА_6 и признать их потерпевшими, установить исходные данные о
расположении обоих автомобилей в момент столкновения относительно границ
проезжей части, на отсутствие которых указал в своем заключении
эксперт-автотехник (л.д. 170 оборот), и с учетом этих данных назначить
повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить
нерешенный экспертом вопрос о технической возможности у водителя ОСОБА_3 предотвратить
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
возвратить прокурору Автономной Республики Крым для организации дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежней - подписка о невыезде.
Копию постановления направить
прокурору, подсудимому, защитнику и потерпевшим.
На постановление в течение семи
суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым.
Судья