Дело № 11
Председательствующий в 1 ин ст. Чекина B.C.
Категория ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 188, ч.1
Докладчик Терещенко И.В.
18 января 2008г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В.,
с участием: прокурора Красной
Е.А., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденных на приговор
Шахтерского горрайон-ного суда Донецкой области от 12.10.2007г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пгт. Верхнеторецкое, Яси-новатского района Донецкой области, русский,
гражданин Украины, с неполным
средним обра­зованием, холост, ранее судим: 12.12.1991г. Ясиноватским
райсудом Донецкой области по ч.2
ст. 142 УК Украины 1960г. к 5г. л./С.
В., постановлением суда от 5.03.1991г.
действия переквалифи­цированы на ч.2 ст.
141УК Украины 1960г. и назначено наказание в виде Зл. л./С. В. с
применением ст. 251 УК Украины; 26.11.1991г. Ясиноватским райсудом
Донецкой области по ч.2 ст. 140, ст. 43 УК Украины 1960г. к 5г. 5
мес. 24 дням л./С. В.; 19.11.1996г. Ясиноватским райсудом Донецкой об­ласти по ст. 861 УК Украины 1960г. к 10 г. л./С. В., постановлением от 24.12.1996г. действия пере­квалифицированы на ч.4 ст. 81УК Украины 1960г. и назначено наказание
в виде 7л. л./С. В. с кон­фискацией имущества; 19.07.2004г. Ясиноватским
райсудом Донецкой области по ч.3
ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263,
ст. 70 УК Украины к 4г. л./С. В.,
освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца
и 17 дней; проживающий
по адресу: АДРЕСА_1 по
Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1 ст. 188УК Украины к трем годам лишения свободы; по ч.1 ст. 263 УК Украи­ны к двум годам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступ­лений, назначено наказание в виде одиннадцати лет
лишения свободы с конфискацией имуще­ства,
а на основании ст. 71 УК Украины
к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде двенадцати лет лишения
свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка г. Шахтерска Донец­кой области, белоруска,
гражданка Украины, не
судима, со средним специальным
образованием, вдова, не работающая, проживающая в АДРЕСА_2 по ч.3 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы
с конфискацией имуще-ства, -
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными в следую­щем.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 7 марта 2007г. примерно в 18 час. после
совмест­ного распития спиртных напитков,
по предварительному сговору между собой с целью завла­дения чужим
имуществом путем разбойного нападения пришли к квартире АДРЕСА_3,
где проживает ранее знакомый ОСОБА_2 по­терпевший ОСОБА_3 Распределив
между собой роли, ОСОБА_1 с применением
физической силы взломал входную дверь, а
затем они вдвоем проникли в квартиру,
где ОСОБА_1 напал на потерпевшего,
требуя наличных денежных средств,
нанося множественные удары кулаком в грудную клетку и по спине, причинив тому закрытую травму грудной
клетки, перелом 8 и 9 ребер слева по средней подмышечной
линии, гемопневматоракс слева, относящиеся к категории тяжких телесных
повреждений, по признаку опасности для
жизни в момент их причинения. Подавив волю
к сопротивлению, угрожая дальнейшей физической
расправой, действуя согласовано, открыто за­владели имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 985грн.35коп.
того, ОСОБА_1 21 ноября
2006г. примерно в 20час, с целью тайного похище­ния путем демонтажа кабельных линии связи, на велосипеде приехал к
автодороге "Шахтерск-Давыдовка",
где на расстоянии 100м от обочины напротив ЛЗС "Шахтер" вскрыл люк коммуни­кационного
колодца и перерубил находящийся в колодце кабель марки МКСГ 7-4-1.2., затем проник во второй колодец, расположенный в 50м от первого
и, перерубив второй конец этого же кабеля, вытащил на поверхность и похитил 120м.
указанного кабеля, принадлежащего ОП "УПТС шахты
"Шахтерская-Глубокая", причинив ущерб предприятию на общую сумму 997,2грн.
Он же 21 ноября 2006г. примерно в 22 часа, с целью тайного похищения путем демонтажа кабельных линий
связи, на велосипеде приехал на перекресток ул. Интернациональная и ул.Ушакова в г.
Шахтерске Донецкой области, где на расстоянии одного метра от перекрестка
вскрыл люк коммуникационного колодца и перерубил находящихся в колодце кабель
ТРШ 20-2-07, затем проник во
второй колодец, находящийся около здания Торсвет" и, перерубив другой
конец этого же кабеля, вытащил на поверхность и похитил 90 м указанного кабеля, принадлежа­щего ОП "УПТС автобаза ГП
"Шахтерскантрацит", причинив ущерб предприятию на сумму 520грн.
Он же 28 ноября 2006г. примерно в 1 час, с целью тайного похищения путем демонтажа кабельных линий
связи, на велосипеде приехал к зданию ресторана "Шахтер",
расположенному по ул. Кирова в г. Шахтерске Донецкой области, где на
расстоянии около одного метра от обочины дороги вскрыл коммуникационный колодец
и перерубил кабель марки ТПП-2, а затем проник во второй колодец,
находящийся около дома №21 по ул. Кирова в г. Шахтерске
Донецкой области и, вырубив второй конец этого же кабеля, вытащил на
поверхность и похитил 65м указанного ка­беля,
принадлежащего Шахтерскому ЦЭС №3 6 Харцызского
центра №4 ДФ
ОАО "Укртеле-ком", причинив материальный ущерб в сумме 591грн.
же, 28 ноября 2006г.,
точное время не установлено, обнаружив в лесопосадке за за­правочной станцией "Гефест",
расположенной на выезде из г. Шахтерска Донецкой области поли­этиленовый пакет с находящимся в нем предметом
цилиндрической формы в бумажной оболочке с сыпучим веществом желто-коричневого цвета, являющимся промышленным
взрывчатым ве­ществом общей массой 0,17кг и предмет цилиндрической формы
с проводами зеленого и си­него цвета,
являющийся средством взрывания электрическим способом и электродетонатором, определив для себя указанные предметы как
взрывчатое вещество и электродетонатор, используе­мые для производства
буровзрывных работ, и не имея соответствующего разрешения, взял их и хранил по месту своею временного проживания в
квартире АДРЕСА_4. В 10 часов 20мин. 24.12.2006г. указанные предметы были обнару­жены в
алюминиевом бидоне под газовой плитой и изъяты сотрудниками милиции.
ОСОБА_1 в своей апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.
188 и ч.1 ст.263 УК Украины,
фактически ставил вопрос об изменении приговора, мотивируя его несоответствием
выводов суда фактиче­ским обстоятельствам дела, поскольку предварительного
сговора с ОСОБА_2 и умысла на
разбойное нападение на ОСОБА_3 у него не было.
Осужденная ОСОБА_2 в своей апелляции ставила вопрос об
направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительного
сговора с ОСОБА_1 и умысла на разбойное нападение на ОСОБА_3 у нее не было.
докладчика; осужденных, которые поддержали доводы каждый своей апелляции, а
ОСОБА_2, кроме того пояснила, что в дополнениях к своей апелляции ука­зывала
ряд статей УПК Украины, которые якобы были нарушены при расследовании и рас­смотрении дела, однако какие ее права и в чем
были нарушены, пояснить не смогла; прокурора, которая частично согласилась
с доводами апелляций, обсудив доводы апелляций, коллегия су­дей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при описании
состава разбойного нападения на ОСОБА_3, в нарушение требований ст.334 УПК
Украины в приговоре не указал формулировку обвинения, признанную судом доказанной,
поскольку не описал ни одного действия ОСОБА_2, ко-
носило бы характер нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в жилище.
выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные проти­воречия.
состав разбойного нападения на ОСОБА_3,
суд указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по предварительному сговору между собой и с целью завладения чу­жим имуществом
путем разбойного нападения пришли домой к потерпевшему, а затем,
распре­делив между собой роли,
напали на него и действовали согласованно. То есть действовали со­гласованно
с единым умыслом на совершение разбойного нападения, распределив роли сооуча-стников.
Однако действия ОСОБА_1 квалифицированы судом по
Украины по квалифицирующему признаку причинения тяжких телесных
повреждений, а действия ОСОБА_2 по
Украины только по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
При этом из материалов дела и приговора не усматривается
эксцесс исполнителя.
Указанные существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона и не­соответствие выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела являются ос­нованиями к отмене приговора в
этой части с направлением дела на новое судебное рассмотре­ние, поскольку такие нарушения исключали
возможность постановления законного,
обосно­ванного и справедливого приговора.
В остальной части приговор не обжалован и оснований для
его отмены или измене­ния нет.
ст. ст. 366, 369, 370, 374 УПК Украины, -
Поданные по делу апелляции удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 12.10.2007г. в части осуждения ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_2 по ч.3 ст. 187 УК Украины отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на
новое судебное рассмотрение в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать ОСОБА_1 осужденным приговором Шахтерского гор­районного
суда Донецкой области от 12.10.2007г. по ч.1
ст. 188УК Украины к трем годам лише­ния свободы; по ч.1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения
70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний считать ОСОБА_1 осужденным к трем годам и шести месяцам
71 УК Украины путем присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору
в виде одного года лишения свободы к назначенному наказанию, окончательно считать ОСОБА_1 осужденным к
наказанию в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.