Дело № 1 - 36/07 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2007 г. Близнюковский
районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи
при секретаре Попове В.А.
с участием прокурора Науменка В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, русского, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнюю
дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, участника ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС (1 категория), проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1. на протяжении 2006 года и в начале 2007 года в своем домовладении,
расположенном по АДРЕСА_1в нарушение ст.ст. 2, 15 Закона Украины «О государственном
регулировании производства и торговли этиловым, коньячным и плодовьм спиртом,
алкогольными напитками и табачными изделиями» от 19.12.1996 года, не имея соответствующего
разрешения (лицензии), осуществлял предпринимательскую деятельность,
запрещенную законом изготовление, хранение и реализацию алкогольных (крепких
спиртных) напитков кустарного изготовления, полученных путем брожения
сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%.
2007 года, около 10 часов, по месту своего жительства за
пять гривен продал 0,5 л.
алкогольного напитка гр-ну ОСОБА_3., который в тот же день были у него изъят
работниками милиции. Согласно заключения экспертизы изъятая жидкость является
алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, полученным
путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием этилового
спирта свыше 1,2%. Объемная
доля этилового спирта (крепость) составляет 45,4% об.(град.).
Кроме того, ОСОБА_1.,
повторно 13.01. 2007 года
около 11 часов также по
месту своего жительства, продал за пять гривен 0,5 л. алкогольного напитка ОСОБА_4.,
который в тот же день был у нее изъят работниками милиции. Согласно заключения
экспертизы изъятая жидкость является алкогольным (крепким спиртным) напитком
кустарного изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих
материалов с содержанием этилового спирта свыше 1,2%. Объемная доля этилового спирта
(крепость) составляет 44,2% об.(град.).
Кроме того ОСОБА_1., 13.01.
2007 года, около 14 час. 30 мин. также по месту своего жительства
за пять гривен продал 0,5 л.
алкогольного напитка гр-ну ОСОБА_5., который в тот же день был у него изъят
работниками милиции. Согласно заключения химической экспертизы изъятая жидкость
является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления,
полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием
этилового спирта свыше 1,2%. Объемная
доля этилового спирта (крепость) составляет 44,8% об.(град.).
В судебном
заседании ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 203 УК
Украины признал частично и дал следующие показания. Пояснил, что торговлей
самогонам он не занимался и лицам, указанным в обвинительном заключении,
самогон никогда не продавал. Самогон изготавливал для личных нужд. Он и жена не
работают. Он получает пенсию в размере 485 гривен в месяц. У них на иждивении
несовершеннолетняя дочь, которая
Также вместе с ними проживает совершеннолетний сын, который состоит на учете в
центре занятости. Указал, что после увольнения с работы материальное состояние
семьи ухудшилось, стало не хватать средств в том числе и для приобретения
спиртных напитков. Поэтому он решил заняться изготовлением самогона. Самогон
гонит сам последние три года ежемесячно. Для изготовления самогона с каждой
пенсии покупает 5-10 килограммов
сахара. В зависимости от количества приобретенного сахара забраживал 1-2-3 больших молочных бидона бражки. На
Новый 2007 год забродил
три бидона. С килограмма сахара получал выход самогона, крепостью 45-50 градусов, в количестве одной литры.
Крепость самогона специально контролировал с помощью спиртометра. Самогон
хранил дома в стеклянных банках. Спиртными напитками он и члены семьи не
злоупотребляют. Полученный самогон использовал для личного употребления и в
лечебных целях, кроме как перед Новым 2007 годом дал по одной литре самогона своему отцу - ОСОБА_6и брату -ОСОБА_7. Хранящийся у него дома
самогонный аппарат и три бидона бражки в присутствии понятых были изъяты
работниками милиции. Каких -либо претензий к работникам милиции не имеет.
частичного признания своей вины ОСОБА_1., совершение им вышеуказанного
преступления полностью подтверждается проверенными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4., которая пояснила, что 13.01.
2007 года она пришла
домой к ОСОБА_1.и попросила продать бутылку самогона. Он ответил, что самогона
нет, но после ее настойчивой просьбы ответил, что одну бутылку выделит из
личных запасов. За 5 гривен
он продал ей 0,5 литра
самогона. Затем эта бутылка с самогоном у нее в присутствии понятых была изъята
работниками милиции;
показаниями свидетеля
ОСОБА_8., которая пояснила, что 13.01. 2007 года
она и ОСОБА_9., были приглашены работниками милиции в качестве понятых и
присутствовали при изъятии у ОСОБА_4. 0,5 литровой бутылки с прозрачной жидкостью с характерным
запахом самогона. При них ОСОБА_4. поясняла, что самогон она приобрела дома у
ОСОБА_1. за пять гривен. Кроме того, в этот же день, она в качестве понятой
также присутствовала при изъятии 0,5 литровой
бутылки с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона у ОСОБА_5. Тот
также утверждал, что самогон приобрел у ОСОБА_1. за пять гривен. Изъятые
бутылки опечатывались и они ставили в документах свои подписи;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_9. об изъятии
у ОСОБА_4., аналогичным показаниям свидетеля ОСОБА_8.;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5., который пояснил, что от знакомых знал,
что ОСОБА_1. торгует самогоном. 13.01. 2007 года
во дворе у ОСОБА_1. за пять гривен он купил 0,5 литра самогона в стеклянной бутылке
из-под водки, который ОСОБА_1. вынес из дома. Затем на улице в присутствии двух
понятых этот самогон у него был изъят работниками милиции;
· показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_10., аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_8. в части
обнаружения и изъятия самогона у ОСОБА_9;
· показаниями в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_3, который пояснил, что 06. 01. 2007 года он в домовладении ОСОБА_1. за
пять гривен купил 0,5 литра
самогона, который ему вынесла дочь ОСОБА_12. Этот самогон затем у него был
изъят работниками милиции в присутствии двух понятых;
в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11., который пояснил что 06. 01.
2007 года он в качестве
понятого присутствовал при изъятии у ОСОБА_3. полной стеклянной бутылки из-под
водки с прозрачной жидкостью с
самогона. При нем работникам милиции
ОСОБА_3. пояснил, что этот самогон он приобрел в домовладении ОСОБА_1. за пять
гривен. Бутылку с самогоном выносила дочь ОСОБА_12.
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_13., аналогичными
виновность подсудимого ОСОБА_1. также подтверждается исследованными в суде
письменными доказательствами:
осмотра места происшествия от 13.01. 2007 года,
согласно которому у ОСОБА_4. была обнаружена, изъята и опечатана 0.5 литровая бутылка из-под водки
«Хортица» с самогоном (л .д. 10);
осмотра места происшествия от 13.01 2007 года,
согласно которому у ОСОБА_5. была обнаружена, изъята и опечатана 0.5 литровая бутылка из-под водки
«Пшеничная» с самогоном (л.д.16);
-протоколом осмотра места
происшествия от 16.01. 2007 года,
согласно которому в доме ОСОБА_1., расположенному по адресу: АДРЕСА_1 обнаружено и изъято аппарат для
изготовления крепких спиртных напитков (самогона) и три алюминиевых бидона
емкостью по 38 литров
с закваской (бражкой) (л.д.24);
- протоколом очной ставки от 24. 01.
что 13.01. 2007 года он
у ОСОБА_1. в его домовладении купил за пять
-заключением экспертизы №28 от 25.01. 2007 года, согласно которому изъятая у
ОСОБА_3. жидкость является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного
изготовления, полученного путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов
с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Объемная доля этилового спирта
(крепость) в представленной жидкости составляет 45,4% об.(град.) (л.д. 55);
экспертизы №29 от
согласно которому изъятая у ОСОБА_4. жидкость является алкогольным (крепким
спиртным) напитком кустарного изготовления, полученного путем спиртового
брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Объемная доля этилового спирта
(крепость) в представленной жидкости составляет 44,2% об.(град.) (л.д. 58);
- заключением экспертизы №30 от 25.01. 2007 года, согласно которому изъятая у
жидкость является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного
полученного путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с
спирта этилового свыше 1,2%. Объемная
доля этилового спирта (крепость) в
жидкости составляет 44,8 % об.(град.)
осмотра вещественных доказательств, согласно которому изъятые у ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.и ОСОБА_5. предметы являются стеклянными бутылками из под водки,
с содержащейся) в них жидкостью с характерным запахом самогона. Изъятые предметну
самогонным аппаратом, состоящим из емкости, объемом 25 литров с встроенной металлической
трубкой спиралевидной формы а также три алюминиевых бидона, емкость по 38 литров с жидкостью бурого цвета с
характерным запахом спиртового брожения (л.д. 64);
образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1., исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности, суд находит его вину полностью
доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 203
занятие запрещенными видами
деятельности, т.е занятие
видами деятельности в отношении которых имеется специальный запрет,
установленный законом.
Утверждения подсудимого о
том, что он не занимался сбытом самогона, суд находит безосновательными,
поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, перечисленными
выше и добытыми с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального
законодательства и которые в своей совокупности не дают оснований ставить их
судебном заседании ОСОБА_1. пояснил, что со свидетелями по этому уголовному
делу раньше он никаких отношений не имел. Все допрошенные в ходе судебного
следствия свидетели это также подтвердили и указали, что каких-либо оснований
для оговора ОСОБА_1.они не имеют. Будучи предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний, все свидетели в судебном заседании
дали полные, последовательные, не противоречивые, соответствующие друг другу и
иным материалам дела показания, не доверять которым у суда нет никаких
того, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. и сам указал, что изготовлением
самогона стал заниматься потому, что после увольнения с работы не стало хватать
средств на содержание семьи. Пояснил, что самогоноварением он занимался на
протяжении последних трех лет ежемесячно, покупая для этих целей от пяти до
десяти килограммов сахара, забраживая от одного до трех 38 литровых бидонов бражки и получая
выход самогона, крепостью 45-50% от
пяти до десяти литров. Указывая, что он и члены его семь не злоупотребляют
спиртными напитками, доводов о расходовании изготавливаемого самогона на иные
цели, кроме как для распития дома и лечебные цели не привел, что суд, с учетом
выше изложенного, в том числе длительности, и систематичности изготовления
самогона в количестве, указанном выше, считает не убедительным. Кроме этого
ОСОБА_1. прямо указал что в конце декабря 2006 года он часть изготовленного им
именно по одному литру, передал своему отцу а также брату.
Исходя из этого, суд
расценивает показания подсудимого, в части не признания фактов продажи
изготавливаемого им самогона свидетелям ОСОБА_3., ОСОБА_4.. и ОСОБА_5. как явно
неправдивые и направленные на то, чтобы поставить под сомнение показания данных
свидетелей и таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
личности подсудимого установлено, что он раннее не судим, не работает, женат,
на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства
характеризуется формально положительно, на учете у врача -психиатра и
врача-нарколога не состоит. ОСОБА_1. инвалид третьей группы, участник
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
отягчающих наказании подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами,
смягчающими таковое, суд признает то, что он является инвалидом третьей группы,
участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС первой категории.
изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого
ОСОБА_1., суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным
для его исправления и перевоспитания будет штраф в.Минимальных пределах санкции
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого
судебные издержки по делу - стоимость
проведенных экспертиз. Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, подвергнув его наказанию
в виде штрафа в размере 850 (восемьсот
пятьдесят) гривен с лишением права заниматься на законных основаниях
деятельностью, связанной с изготовлением и реализацией алкогольных напитков на
До вступления приговора в
законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_1оставить подписку о невыезде.
доказательства по делу: три емкости по 0,5 литра с алкогольными напитками и самогонный аппарат,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, как не представляющие
ценности, уничтожить. Три бидона, емкостью по 38 литров, хранящиеся там же - возвратить владельцу ОСОБА_1.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД
МФО 851011, за проведение экспертиз судебные
издержки в сумме 282 (двести
восемьдесят две) гривны 45 коп.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.