Справа № 185/5062/15-к
Провадження № 1-кп/185/335/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого в TOB «Паралель» МЛТД - оператором, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2015 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, проходячи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований по вул. Карла Маркса, с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, побачив на велосипедній стоянці, яка знаходиться біля вищевказаного магазину, спортивний велосипед чорно - сірого кольору, іноземного виробництва, марки «Ардіс» де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки велосипеда.

08 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, підійшов до вищевказаного магазину, де шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед чорно - сірого кольору марки «Ардіс» вартістю 947, згідно висновку експерта № 22/15 від 15 квітня 2015 року, чим заподіяв гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 947 грн.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 947 грн.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 квітня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний визнав свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, та повернув потерпілій викрадений велосипед, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення .

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_3 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2015 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 грн.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1