Дело №1-483-2007
3 сентября 2007 года. Артемовский
горрайонный суд Донецкой области, в
-председательствующего судьи - Грачева В.Л.,
-при секретаре - Кульбеда Н.Н.,
-с участием прокурора - Кодолы Т.В.
- адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Артемовске уголовное дело по обви­нению:
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Соледара Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
работающего укладчиком-упаковщиком ГПО «Артемсоль» гор. Соледара
Донецкой области, ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_1
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296ч.4 УК
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца поселка Южная Ломоватка Луганской
области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого,
не работающего, студент АИТ
группы Е0401, ранее не судимого, прожи­вающего: АДРЕСА_2.
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296ч.4 УК
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Со­ледара Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
не работающего, студента 1 курса Харьковского Национального
автомобильно-дорожного Универ­ситета группы МА12, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_3
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 296ч.2 УК Украины,
24 марта 2007года в 21 час 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_4. совместно с
ОСОБА_6, ОСОБА_5., в районе улицы Вокзальной и улицы Комарова в
городе Соледаре, по предварительному
сговору, группой лиц, действуя умышленно, беспричинно,
совершили ху­лиганские действия,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с применением заранее приготовленных предметов для
причинения телесных повреждений, с
особой дерзостью, причинили потерпевшим
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
легкие телесные повреждения.
Данное преступление было совершено при следующих
24 марта 2007года в 21 час 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1., совместно с ОСОБА_6. проходя по
железнодорожному мосту, через реку
«Выскривка», рас­положенному в районе
улицы Вокзальной и улицы Комарова в городе Соледаре, увидели нахо­дящихся под мостом ранее не
знакомых им ОСОБА_8., ОСОБА_7. и
ОСОБА_9., которые находились вблизи
споры моста распивали спиртные напитки.
ОСОБА_6., действуя умышленно и совестно с ОСОБА_4.
беспричинно, из хулиган­ских
побуждений, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обще­ству, с насыпи железнодорожного моста стали бросать
камни вниз в сторону сидящих под мос­том ОСОБА_8., ОСОБА_7.,
ОСОБА_9 , в результате чего между подсудимыми
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и потерпевшими возник
словесный конфликт, в ходе которого все
участники кон­фликта, обменялись взаимными
оскорблениями с нецензурной бранью. После этого, ОСОБА_4. и ОСОБА_6. посчитав не
целесообразным продолжение конфликта, в
виду численного пре­восходства сидящей под мостом компании и убежали. Отбежав
на безопасное расстояние, ОСОБА_4.
предложил ОСОБА_6. обратиться за помощью к их общему знакомому ОСОБА_5, с тем,
чтобы втроем вернуться к железнодорожному мосту и избить сидящих под
мостом не знакомых им лиц, на что
ОСОБА_6. согласился.
С этой целью они направились на улицу
Набережную-20 города Соледара к ОСОБА_5. По пути следования к ОСОБА_5., ОСОБА_6. зашел во двор дома своей бабушки
ОСОБА_6., проживающей по адресу:
АДРЕСА_3, и взял там две деревян­ные
палки, которые положил в траве за
двором, с той целью, чтобы подобрать палки на обратной дороге и
использовать их при избиении потерпевших. Придя к ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_4. предложили ему пойти с
ними и избить незнакомых мужчин, на что
ОСОБА_5. дал свое согласие, тем
самым, вступив с ними в предварительный
сговор на совершение хулиган­ских действий. Ожидая ОСОБА_5. за двором, ОСОБА_4. без предварительного сговора с
ОСОБА_6. и ОСОБА_5., преследуя цель
взятия с собой какой-либо предмет,
которым можно бы было причинить телесные повреждения, пошел к себе домой по месту своего прожива­ния
по адресу: АДРЕСА_1, где в гараже, находящемся во дворе указан­ного дома, взял металлический прут, который принес с собой к дому ОСОБА_5. Все
подсуди­мые пошли по улице Набережной по направлению к железнодорожному
мосту, и, идя в указан­ном направлении, подобрали деревянные палки, спрятанные в траве вблизи указанного дома
ОСОБА_6, которые распределили между
собой ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
В 21 час 30 минут, придя к
вышеуказанному железнодорожному мосту,
ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
убедились, что ОСОБА_8., ОСОБА_7,
ОСОБА_9 находятся под мостом на прежнем месте. После чего, ОСОБА_5. путем укорочения для более удобного
их ис­пользования, при причинении
телесных повреждений, подготовил ранее
взятую им палку, пере­ломав ее на две
части, одну из которых он выбросил, а вторую часть оставил при себе.
Во избежание дальнейшего развития
конфликта и возможной драки,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9 стали
убегать. ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
действуя умыш­ленно, из
хулиганских побуждений, по предварительному
сговору, с особой дерзостью, с целью причинения телесных повреждений
убегавшим, стали преследовать указанных
лиц, при этом ОСОБА_4. и ОСОБА_5. стали
преследовать убегавших ОСОБА_9. и ОСОБА_7. ОСОБА_4., догнав убегавшего ОСОБА_7. нанес тому два
удара в область головы находящимся у него в руках металлическим прутом, от чего ОСОБА_7 упал на землю. А ОСОБА_4. про­должая
избивать ОСОБА_7. нанес тому удар но левой руке. Потерпевшему ОСОБА_7 удалось
встать на ноги, и убежать от нападавшего
в сторону МТС. Однако его стал
преследовать ОСОБА_5., который догнал
его вблизи забора МТС, повалил на землю
ударом палкой и по­требовал, чтобы тот
оставался на земле в сидячем положении.
В тоже время, ОСОБА_4. напал на убегавшего ОСОБА_9. и
ударом но ногам металли­ческим прутом,
находящимся у него в руках сбил его с ног, после чего стал наносить беспоря­дочные удары
металлическим прутом в область головы,
туловища, бедер и ног, нанеся не менее 10 ударов. В ходе избиения ОСОБА_4.
ОСОБА_9. последний потерял сознание. Хулиган­ские действия ОСОБА_4. поддержал
подбежавший к месту избиения ОСОБА_9. ОСОБА_6.,
который, подойдя кулаками
рук, нанес около 4-х ударов ОСОБА_9. в область нижней
После этого, ОСОБА_4. и ОСОБА_6., прекратив избиение ОСОБА_9., побежали к ОСОБА_5у, который продолжал удерживать ОСОБА_7.
ОСОБА_6., подбежав к сидевшему на земле
ОСОБА_7. беспричинно, из хулиганских
побуждений нанес потерпевшему удар но­гой в область лица слева. От полученного
удара ОСОБА_7 упал на землю, но вновь
стал убе­гать от нападавших, что ему и
Подойдя к ОСОБА_9., ОСОБА_6. и ОСОБА_5., действуя из хулиганских побуж­дений, взяли находящегося в беспомощном состоянии
ОСОБА_9. за ноги и потянули к костру, в
сторону железнодорожного моста, под
которым в тот момент находился ОСОБА_8. ОСОБА_4, подойдя к ОСОБА_8., нанес находящимся у него металлическим прутом
несколько ударов потерпевшему в область головы,
туловища и ног, причинив ему
легкие телесные повреждения.
Хулиганские действия подсудимых
прекратились только тогда, когда к мосту
подбежали ОСОБА_10. и ОСОБА_11., которые
разыскивали потерпевших, поскольку
последние использовали деревянный забор их матери на поддержание огня в костре
под железнодорожным мостом.
Совместные хулиганские действия
ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
продол­жались на протяжении 1 часа.
ОСОБА_4. свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал частично и суду пояснил, что 24 марта 2007 года он совместно с ОСОБА_6
прогуливались вдоль реки и железной дороги в районе улиц Вокзальной и Комарова
в-городе Соледаре. Проходя по мосту,
услышали в свой адрес нецензурную брань со стороны костра, который горел под мостом. В их сторону нача­ли подниматься двое
мужчин, ранее которых они не знали.
Испугавшись, он вместе с ОСОБА_6
убежали. После этого они решили позвать на помощь ОСОБА_5а, чтобы разобраться с неизвест­ными, которые их оскорбляли. По дороге к
ОСОБА_5у, он (ОСОБА_4) взял у себя дома
металличе­ский прут, а ОСОБА_6 со двора
своего дома 2 деревянные
палки. ОСОБА_5 согласился им помочь «разобраться» с незнакомыми им
мужчинами, и они втроем пошли к
железнодорожному мосту. У моста в их адрес вновь неизвестные лица начали
выражаться нецензурной бранью. Когда неиз­вестные лица стали убегать, он (ОСОБА_4) погнался за потерпевшим, как в последствии оказалось ОСОБА_9. Догнав ОСОБА_9, он несколько раз ударил его металлическим
прутом по телу. Подбе­жавший ОСОБА_6 сказал,
что надо идти на помощь к ОСОБА_5у. Подойдя к ОСОБА_5у, ОСОБА_6 толкнул ногой ОСОБА_7., но последний поднялся и убежал. Возвратившись
к мосту, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 за ноги
подтащили ОСОБА_9 к мосту, где догорал
костер. Подойдя к лежавшему под мостом ОСОБА_8. он (ОСОБА_4) толкнул его ногой.
Когда на мосту появились братья ОСОБА_10,
они, то есть все подсудимые, убежали.
Вину признает частично, так как считает, что потерпевшие сами спровоцировали кон­фликт, избивал он только потерпевшего ОСОБА_9, металлический прут специально не приспосаб­ливал
для нанесения телесных повреждений, а
взял его для самообороны.
ОСОБА_6. свою вину признал частично и
суду пояснил, что 24 марта 2007 года он вместе с ОСОБА_4ом
прогуливались по железнодорожному мосту в городе Соледаре. Из-под моста в их
адрес неизвестные лица стали выражаться нецензурной бранью. Он (ОСОБА_6) бросил
ка­мень в сторону реки. За ними погнались и они убежали. На помощь решили
позвать ОСОБА_5а. По пути к ОСОБА_5у он со двора, где проживает его бабушка, взял 2 деревянные палки. ОСОБА_4 вы­нес со своего двора
металлический прут. ОСОБА_5 согласился им помочь «разобраться» с неиз­вестными
им лицами, он дал ему деревянную
палку, и они пошли в сторону моста.
ОСОБА_5 на мосту справил естественные надобности, но не специально, чтобы обмочить потерпевших. Неиз­вестные им
лица стали убегать. ОСОБА_4 погнался за неизвестным мужчиной, как оказалось ОСОБА_9, догнал его и начал бить металлическим
прутом. Он воспрепятствовал избиению
ОСОБА_9 и возвратился к ОСОБА_5у, возле
которого на корточках стоял ОСОБА_7 Он (ОСОБА_6) один раз ударил ногой ОСОБА_7.
и последний убежал. Вместе с ОСОБА_5ым он (ОСОБА_6) подтя­нули ОСОБА_9 к
костру. В это время ОСОБА_4 ударил ногой другого мужчину, который лежал под мостом, как впоследствии оказалось, это был ОСОБА_8. Когда на мосту появились
братья ОСОБА_10, они все втроем убежали.
Вину признает частично, поскольку
считает, что камни в потерпев­ших они не
бросали, лично он ни ОСОБА_9, ни ОСОБА_8. не избивал.
ОСОБА_5. свою вину признал, частично и пояснил суду, что 24 марта 2007 года
вече­ром к нему домой пришел ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Сообщили, что у них с неизвестными лицами в районе
железнодорожного моста в городе Соледаре произошел конфликт. Попросили помочь
«разобраться» с неизвестными лицами. Он согласился. По дороге к
железнодорожному мосту, ему дал ОСОБА_6
деревянную палку. В руках у ОСОБА_4а был металлический прут. Когда они подошли
к мосту, находившиеся под мостом люди
начали убегать. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 за кем -то погнались. Он погнался за ОСОБА_7., догнал его и толкнул в спину, от чего ОСОБА_7 упал. ОСОБА_7. он не бил.
Подбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 ударил ногой ОСОБА_7. в плечо, но последний вскочил на ноги и убежал. Когда
возвратились к мосту, увидели ОСОБА_9, который был в крови. Он вместе с ОСОБА_6
взяли за ноги ОСОБА_9 и потащили к костру. В это время ОСОБА_4 ногой ударил
лежащего под мостом ОСОБА_8. После того,
как они услышали крики приближающихся людей, они убежали. Вину признает частично, поскольку естественные надобности специально
на потерпевших с моста не отправлял, и
только один раз толкнул палкой ОСОБА_7. Остальных потерпевших он не избивал.
Вина подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_6.,
ОСОБА_5. в совершении ими хулиган­ских действий по предварительному
сговору группой лиц, выразившихся в
грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, с особой дерзостью, ОСОБА_4а
и ОСОБА_5а с применением предметов, заранее заготовленных для причинения телесных
повреж­дений, подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
из показаний потерпевшего ОСОБА_7. видно, что 24 марта 2007 года
он вместе с ОСОБА_8. и ОСОБА_9 находились под железнодорожным мостом в городе
Соледаре, рас­пивали спиртные
напитки, сидели возле костра. Посыпались
камни, и один из них попал ОСОБА_9 в
голову. Они начали ругаться в адрес неизвестных им ранее лиц. Через некоторое
время они уви­дели, что к ним бегут трое
неизвестных им лиц, и они начали
убегать. За ним побежал, как выяснилось
позже ОСОБА_5, сбил его с ног, но больше не бил. После этого к нему подбежал
ОСОБА_6 и ударил его ногой в лицо, но
ему удалось встать на ноги и убежать. Переплыв через речку, он принял меры к вызову скорой помощи.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_9.
видно, что он вместе с ОСОБА_8. и
железнодорожным мостом в городе Соледаре распивали спирт­ные напитки. Костер
разожгли с использованием деревянного забора,
который взяли с ограды ма­тери братьев ОСОБА_10, невдалеке от моста. С моста посыпались камни.
Один камень попал ему в го­лову. Они начали кричать на неизвестных им лиц, и они убежали. Через некоторое время они
увидели, что со стороны моста к ним
приближается три человека, как оказалось
впоследствии подсудимые, и им пришлось
убегать Его (ОСОБА_9) догнал ОСОБА_4 и начал избивать металличе­ским
прутом. Он потерял сознание, почувствовал,
что его потащили за ноги под мост,
и вновь по­терял сознание. Очнулся,
когда приехала скорая помощь.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_12.
видно, что потерпевший ОСОБА_8. является
ее сыном. 24 марта 2007 года ее сын пришел домой весь
избитый. Говорил, что его избили неиз­вестные
под железнодорожным мостом. Она вызвала
скорую помощь, но на следующий день ее
сын умер. Несмотря на то, что ее сын
пьянствовал, считает, что избиение послужило причиной его смерти.
Несколько дней до этого случая, ее сына
Из показаний свидетеля ОСОБА_10.
видно, что 24 марта 2007 года к нему домой пришла его
мать, вся в слезах и сообщила, что кто-то разобрал ее забор и из забора
разжег костер под же­лезнодорожным мостом.
Он вместе с братом побежали к железнодорожному мосту, но там оказа­лись только избитые потерпевшие.
Подсудимые, увидев их, разбежались.
Из протокола осмотра места
происшествия от 25.03.2007 года
(л.д.5) следует, что в квар­тире
поАДРЕСА_4 был осмотрен труп ОСОБА_8. и при осмотре трупа установлено, что на трупе ОСОБА_8. имеются телесные
Из протокола осмотра места
происшествия от 26.03.2007года (л.д. 15-25) следует, что в хо­де осмотра участка местности в
районе железнодорожного моста через реку «Выскривка» в рай­оне улицы Комарова и
улицы Вокзальной в городе Соледаре, были
обнаружены на бетонной опо­ре моста следы вещества бурого цвета напоминающие
кровь, пустые бутылки емкостью 0, 5 лит­ра, расческа,
деревянные палки, наслоения
бурого вещества на стеблях травы на пустыре,
муж­ской полуботинок.
Из протокола дополнительного осмотра
места происшествия от 26.03.2007года
(л.д.26-29) следует, что на пустыре
вблизи МТС расположенной на ул. Комарова, 1,
обнаружены шерстяная шапка (ранее принадлежавшая ОСОБА_9.), фрагмент кирпича со следами вещества бурого
цвета напоминающие кровь.
Из протокола выемки и осмотра от
31.03.2007года (л.д.76) следует, что у
ОСОБА_4. по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, была изъята одежда ОСОБА_4. в которую он был
одет в вечернее время 24 марта
2007года, а именно джинсовые брюки, со следа­ми вещества бурого цвета
напоминающие кровь, а также куртка.
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 31 марта 2007года (л.д.77-82) следует, что ОСОБА_4. показал непосредственно на месте
происшествия, где и как он наносил удары
металлическим прутом одному из парней и рассказал о событиях имевших ме­сто 24 марта 2007года в вечернее время
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 283 от
(л.д.106) следует, что у ОСОБА_7. в
результате избиения подсудимыми имеются следующие повреж­дения - ссадины в поясничной области справа
образовалась от контакта с тупым предметом с ог­раниченной шероховатой
поверхностью при скольжении; ушибленные раны головы, левой кисти образовались от контакта с тупым
предметом с ограниченной поверхностью по ширине и преоб-
ладающей по длине. Повреждения могли образоваться в срок
и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым и, как требующие для выздоровления срок свыше 6, но
менее 21 дня, отно­сится к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здо­ровья,
и не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, как с приданым ус­корением, так и без такового.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 118/7 от
07.05.2007года (л.д.162) сле­дует, что
обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_8. обнаружены следующие повреж­дения - ушибленные раны головы, кровоподтеки в правой поясничной
области, на правом бедре и левой голени
образовалась от контакта с тупыми твердыми предметами с ограниченной поверх­ностью, кровоподтек в области правого глаза
образовался от контакта с тупым твердым предме­том, ссадина в области правого глаза образовались
от контакта с тупым твердым предметом,
имеющим округлую контактирующую форму,
ссадина в области лба от действия тупого твердого предмета с шероховатой
поверхностью при скольжении в пределах 1-х суток до момента иссле­дования трупа и имеют признаки легких
телесных повреждений повлекших за собой кратковре­менное расстройство здоровья
и прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.
Смерть ОСОБА_8. наступила в
результате отека головного мозга обусловленного хро­нической алкогольной
энцефалопатией. Обнаруженные при гистологическом исследовании мно­жественные
периваскулярные кровоизлияния в вещество головного мозга являются проявлением
расстройства микроциркуляции на фоне хронической алкогольной
энцефалопатии, подтвержде­нием которой
является периваскулярная круглоклеточная инфильтрации, отложение золотистого пигмента. Очаги
пролиферации глии, дистрофические
Ссадина на лбу справа и ушибленная
рана в центре затылочной области головы могли об­разоваться при падении с
положения стоя. Ушибленная рана в левой затылочной области, крово­подтеки в правой поясничной
области, на правом бедре, на левой голени образовались от контак­та с
тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, которыми могли быть, как ме­таллический прут, указанный в постановлении, так и деревянная палка. Более конкретно диффе­ренцировать
травмирующее орудие не представляется возможным, так как индивидуальных осо­бенностей
травмирующего орудия в области повреждений не отобразилось. Кровоподтек и сса­дина
в области правого глаза образовались от контакта с тупым твердым предметом с
ограничен­ной поверхностью, которым мог
быть носок обутой ноги.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 355 от
14.05.2007года (л.д.145) следу­ет, что в
результате избиения подсудимыми у ОСОБА_9 имелись следующие повреждения - обна­руженные рубцы по задней
поверхности левого локтевого сустава, в
проекции левой надбровной дуги и на коже верхней губы в центре являются следами
заживших ран, которые, как и описан­ные в меддокументах гематомы век
обоих глаз-образовались от контакта с тупыми предметами, которыми могли являться металлический
прут, деревянная палка, кулаки рук человека, возможно в срок указанный освидетельствуемым
и в постановлении, и, как,
требующие для выздоровления срок свыше 6, но
менее 21 дня, относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья. Указанный в истории болезни диагноз-
закрытый пере­лом костей носа без смещения- при даче заключения во внимание не
брался, так как не был под­твержден
рентгенологически. Указанные повреждения не могли образоваться при однократном
падении из положения стоя.
Из заключения судебно-цитологической
экспертизы №579 от
(л.д.174-177) следует, что кровь от
трупа ОСОБА_8., относится к В а-А (III) группе, согласно акту №938 от 27 марта 2007года. кровь от трупа
ОСОБА_8., относится к В а-А (III) группе, согласно акту №938 от 27 марта 2007года. Кровь от
ОСОБА_7., относится к В а-А (III) группе, согласно акту №417 от 05 мая 2007года. Кровь от ОСОБА_9., относится к АВ (IV) группе, согласно акту №416 от 05 мая 2007года. Кровь от ОСОБА_4., относится к А а-В (II) группе, согласно акту №415 от 05 мая 2007года.
В смывах пятен с поверхности
травы, изъятой при осмотре места
происшествия, найдена кровь
человека, выявлен антиген В. Указанное
свойство могло произойти от любого лица,
орга­низму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым
могли быть потерпев­шие ОСОБА_8. и (или) ОСОБА_7, организму которых свойственен антиген В.
В пятнах: на левой брючине по
передней поверхности и на правой брючине по задней по­верхности джинсовых
брюк, принадлежащих ОСОБА_4., найдена кровь человека, выявлен ан-
тиген В. Указанное свойство могло произойти от любого
лица, организму которого присущ дан­ный
группоспецифический фактор. Каковым могли быть потерпевшие ОСОБА_8. или
ОСОБА_7, организму которых свойственен
В смыве помарок на правой поле куртке, принадлежащей ОСОБА_4., кровь не найдена.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к следую­щему.
Поскольку ОСОБА_4., по предварительному сговору с ОСОБА_5. и
ОСОБА_6., действуя умышленно, беспричинно,
грубо нарушили общественный порядок и,
проявляя явное неуважение к обществу,
с особой дерзостью избили потерпевших,
причинив им легкие те­лесные повреждения, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили телесные
повреждение с применением спе­циально заранее приготовленных предметов для
причинения телесных повреждений, то ОСОБА_4
и ОСОБА_5 должны нести ответственность по
ст. 296 ч.4 УК Украины, как за хулиганство, совер­шенное по предварительному сговору
группой лиц с применением предметов специально заго­товленных для нанесения
телесных повреждений, а ОСОБА_6. по ст. 296ч.2 УК Украины, как за хулиганство, совершенное по предварительному сговору, группой лиц.
Причинение телесных повреждений
потерпевшим во время хулиганских действий подсу­димых судом расценивается по
признаку особой дерзости.
Суд считает необходимым исключить из
обвинения подсудимым квалифицирующий при­знак преступления - исключительный цинизм, поскольку в судебном заседании не нашел под­тверждения
факт отправления ОСОБА_5ым естественных надобностей с моста из хулиганских по­буждений.
Не подтверждают данный факт и потерпевшие. То обстоятельство, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за ноги
подтащили избитого ОСОБА_9 к костру,
судом так же не может рас­сматриваться по признаку исключительного
цинизма, поскольку подсудимые, не отрицая данного обстоятельства, суду поясняли, что подтянули к костру ОСОБА_9 с той
целью, чтобы он оставался на видном
месте. Других доказательств не добыто.
Частичное признание подсудимыми своей
вины судом расценивается, как стремление
подсудимых смягчить свою ответственность. Факт избиения потерпевших подтвержден
заключе­ниями судебно-медицинских экспертиз,
показаниями потерпевших, поэтому
суд признает эти об­стоятельства доказанными.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_4., суд учитывает
степень тяже­сти совершенного им преступления.
Судом учтено частичное признание
подсудимым ОСОБА_4. своей вины и раскаяние в содеянном, то,
что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, полностью возместил
причиненный материальный и моральный ущерб и потерпевшие просят не лишать его
свободы, что является
обстоятельствами, смягчающими его
ответственность, поэтому суд
считает, что имеется возможность
исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, то есть,
возможно освободить ОСОБА_4а от отбывания назначенного наказания с
Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_5., суд учитывает
степень тяже­сти совершенного им преступления.
Судом учтено не признание подсудимым
ОСОБА_5. своей вины, то, что он положи­тельно характеризуется по месту
жительства и учебы, полностью возместил
причиненный мате­риальный и моральный ущерб и потерпевшие просят не лишать его
свободы, что является об­стоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает, что имеется возмож­ность исправления и
перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, то есть,
возможно освободить ОСОБА_5а от отбывания назначенного наказания с
Определяя вид и меру наказания подсудимому
ОСОБА_6., суд учитывает степень тя­жести
совершенного им преступления.
Судом учтено частичное признание
подсудимым ОСОБА_6. своей вины, то, что он положительно характеризуется по месту
жительства и учебы, полностью возместил
причиненный материальный и моральный ущерб и потерпевшие просят не лишать его
свободы, что является
обстоятельствами, смягчающими его
ответственность, поэтому суд
считает, что имеется возмож-
ность исправления и перевоспитания подсудимого без
изоляции от общества, то есть, возможно освободить ОСОБА_6 от отбывания
назначенного наказания с испытанием.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.275), предметы одежды
ОСОБА_4., а именно, куртка и джинсовые брюки; кирпич, шерстяная шапка, камни щебня,
стебли травы; ботинок; две деревянные палки; три стеклянные бутылки и 1 ПЭТ бутылка; расческа, находящиеся на хране­нии в камере хранения
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, следует уничто­жить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
Несовершеннолетнего ОСОБА_4 признать
виновным по ст. 296ч.4 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4 лет
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_4. от
отбывания назначен­ного ему наказания с испытательным сроком на 2 года,
если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязательства - не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы, учебы и житель­ства, периодически являться в эти органы для
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 296ч.4 УК Украины и назна­чить ему наказание
В соответствие со ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5. от
отбывания на­значенного наказания с испытательным сроком на 2 года,
если он в течение испытательного сро­ка не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы и жительства, пе­риодически
являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 296ч.2 УК Украины и назна­чить ему
наказание в виде 3 лет
В соответствие со ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6. от
отбывания на­значенного наказания с испытательным сроком на 2 года,
если он в течение испытательного сро­ка не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы и жительства, пе­риодически
являться в эти органы для регистрации.
Вещественные доказательства - предметы одежды ОСОБА_4., а именно,
куртку и джин­совые брюки; кирпич,
шерстяная шапка, камни
щебня, стебли травы; ботинок; две
деревянные палки; три стеклянные бутылки и 1 ПЭТ бутылка; расческа, находящиеся на хранении в камере хранения
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд в течение 5 дней посте его провозглашения.