АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1190/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Андріївського району Талди-Курганської області, Казахстану, громадянина України, який проходить службу за контрактом в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 13 грудня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено виключно у позбавленні волі строком на від 10 до 15 років, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись, на території Дніпропетровської області постійного місця мешкання не має. Строк досудового розслідування продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 14 грудня 2014 року. Приймаючи до уваги, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скачувати, та змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог, підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою нічим не обґрунтовано, ризики вказані у клопотанні нічим не підтверджуються. Зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на матеріали кримінального провадження. Звертає увагу колегії суддів на те, що він з місця злочину не зник, добровільно здав зброю працівникам міліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 14 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу від 14 серпня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаних злочинів був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 серпня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ст. 289 КК України, та 16.08.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

09 жовтня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 13.10.2014 року, однак закінчити розслідування по справі у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому, крім того, необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, висновки яких можуть бути використанні під час судового розгляду, строк досудового розслідування продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 14 грудня 2014 року.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком до 13 грудня 2014 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені ним особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ст. 289 КК України. Також перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого, враховано суспільний інтерес, спосіб, характер і зухвалість вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Посилання підозрюваного на те, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, а також його сприяння слідству хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і слугує підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 13 грудня 2014 року, тобто більш ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 .

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 11 грудня 2014 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягав підозрюваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , задовольнити частково строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 грудня 2014 року.

Судді:

_________________ _________________ __________________

ОСОБА_11 ОСОБА_2