справа 179/178/13- к
првадження 1-кп/179/19/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р.
смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Живоглядова А.М.,
секретарі Нестер М.А, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Магдалинівка кримінальне
провадження № 70000175 за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Малоаддріївка,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого
01.10.2009 року Магдалинівським районним
судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
71 ч. 1 КК України частково приєднано 1
рік 6 місяців за вироку
Магдалинівського районного суду від
12.09.2007 року до відбування 4 років та 6
місяців позбавлення волі, 07.05.2013 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області до 3 років 4
місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 395 КК
України,

за участю прокурора Бондар Є.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що 21 травня
2012 року на підставі постанови
Самарського районного суду міста
Дніпропетровськ щодо нього,
встановлений адміністративний нагляд
строком на один рік та встановлене
обмеження, а саме: заборона відлучатися
з місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год.
щодоби; заборона виїзду по особистим
питанням за межі району (міста),
заборона відвідувати кафе, бари,
ресторани і інші місця, де реалізуються
спиртні напої на розлив; з'являтися в
міліцію на реєстрацію 4 рази на місяць.
Дана постанова суду була об'явлена під
особистий підпис, з якою він був
ознайомлений.

Постанова Самарського районного суду
міста Дніпропетровськ була направлена
для виконання в Магдалинівський РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, де 29.05.2012 року була заведена
справа адміністративного нагляду по
відношенню до громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1, будучи ознайомлений з
правилами адміністративного нагляду, з
метою ухилення від адміністративного
нагляду, без відповідного дозволу
працівників міліції Магдалинівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, котрі здійснюють
адміністративний нагляд, умисно
ігноруючи рішення суду, порушуючи тим
самим строк дії адміністративного
нагляду, тривалість якого встановлена
Самарським районним судом міста
Дніпропетровськ, - в кінці серпня 2012
року, точної дати не встановлено,
самовільна покинув та змінив без
поважних причин та без повідомлений
органу, який здійснює нагляд, своє
постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 та поїхав у невідомому
напрямку, тим самим порушив правила
адміністративного нагляду, які
передбачені Законом України від 01
грудня 1994 року «Про адміністративний
нагляд особами, звільненими з місць
позбавлення волі», а саме пункти «в»
статей 9, 10 вищезазначеного закону, де
вказано: «ст. 9. Обов'язки піднаглядних»
... п. «В» - повідомляти працівників
міліції, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання, а також про
виїзд за межі району ([міста) у
службових справах; «ст..10. Обмеження дій
піднаглядних» п. «В» - заборона виїзду
чи обмеження часу виїзду в особистих
справах за межами району (міста), чим
умисно порушив установлені правила
адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав
повністю, пояснив, що йому було відомо
про те, що він перебуває під
адміністративним наглядом, а також
були відомі обмеження, разом з тим, в
зв'язку з сімейними обставинами він
виїхав до м. Дніпропетровська при цьому
працівників міліції про зміну місця
проживання умисно не повідомляв.

Дослідження інших доказів,
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,
судом визнано недоцільним, оскільки
проти цього не заперечують учасники
судового провадження та показання
обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають
фактичним обставинам і ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбачений ст. 395
КК України, тобто, самовільне залишення
особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного
нагляду.

Вирішуючи питання про міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення та особу
обвинуваченого, який повністю визнав
себе винним, за місцем проживання
характеризується негативно, раніше
судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання,
суд відносить визнання вини. До
обставин, передбачених ст. 67 КК України,
які б обтяжували покарання суд
відносить рецидив злочину. З
урахуванням вищенаведеного суд
приходить до висновку про необхідність
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді арешту та із
застосуванням положення ч.4 ст. 70 КК
України.

Речові докази по справі - справу
адміністративного нагляду № 59
залишити при кримінальному
провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 395 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 6
місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого
покарання за даним вирок, більш суворим
покаранням за вироком
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2013 року остаточно призначити покарання
у вигляді 3 ( три) роки 4 (чотири) місяці
позбавлення волі з відбуттям покарання
в кримінально-виконавчий установі
закритого типу.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити
тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
рахувати з 23 січня 2013 року.

Речові докази по справі - справу
адміністративного нагляду № 59
залишити при кримінальному
провадженні.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з моменту проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Головуючий суддя
А.М. Живоглядов