Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Ракущинця С.П. та захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника потерпілого ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4,ОСОБА_5, та ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання захисника ОСОБА_3 в справі за звинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК України, та ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа за №1-28/11 за звинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК України, та ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.296 КК України.

В ході судового слідства по даній кримінальній справі захисник потерпілого адвокат ОСОБА_3П заявив клопотання, про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень і їх ступеню тяжкості у потерпілого ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що за клопотанням захисників підсудніх ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було призначено повторну СМЕ потерпілого ОСОБА_4, проведення якої доручено експерту Закарпатського обласного бюро СМЕ. З висновку експерта № 125 від 03.11.2011 року слідує, що потерпілому ОСОБА_4 під час побиття 29.10.2007 року, спричинено ряд легких тілесних пошкоджень як з короткочасним розладом здоровя так і без короткочасного розладу здоровя. В той же час, остеохондроз шийного відділу хребта та рівні С5-С6, генералізований остеохондроз хребта зі стійким полірадикулярним і мязево-тонічними синдромами, хронічна ішемія головного мозку 1-11ст. являються хронічними захворюваннями і відношення до події, яка мала місце 29.10.2007 року не мають.

На думку захисту висновок експерта по повторній експертизі є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи й викликає сумніви в його правильності. Зокрема, висновок повторної експертизи, щодо хронічного характеру й невідношення до події 29.10.2007 року перерахованих в абзаці № 7 висновків експерта, хворобливих проявів, є голослівним, суперечить записам в медичній картці хворого ОСОБА_4 в Виноградівській ЦРЛ, історії хвороби хворого ОСОБА_4 № 15700 Закарпатської обласної клінічної лікарні м. Ужгород та висновку експерта № 563 від 18.12.2007 року, висновку магнітно-резонансної томографії № 6135 від 11.08.2011 року, висновку магнітно-резонансної томографії № 6601 від 08.09.2011 року, матеріалам кримінальної справи та обставинам справи. Більше того, з приводу іронічності хворобливих проявів, зазначених в абзаці № 7 висновку експерта, експерт, взагалі не обґрунтував та не мотивував підстав, за якими він вважає їх немаючими відношення до події 29.10.2007 року.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 вважає, що даний висновок експерта є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а відтак просить суд визнати висновок № 125 від 03.11.2011р. судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 необгрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності та призначити комісійну судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень і їх ступеню тяжкості у потерпілого ОСОБА_4

Заслухавши з цього приводу думку інших учасників процесу, зокрема: адвоката ОСОБА_3П та потерпілого ОСОБА_4, які підтримали дане клопотання, прокурора, підсудніх та їхніх захисників, які вважають заявлене клопотання необгрунтованим, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 312 КПК України, (в ред. від 28.12.1960 року),-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_3 задоволити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4, проведення якої доручити фахівцям у складі: травматолога, невролога, невропатолога, нейрохірурга. Експертизу призначити для проведення в Львівському обласному бюро судово-медичної експертиз, м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4, яка їх локалізація? Чи могли вони бути заподіяні під час подій 29.10.2007 року

2)Який механізм їх заподіяння? Чи могли настати в результаті падіння?

3)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4?

4) ЧИ відносяться тілесні пошкодження у виді забою шийно-грудного хребта, остеохондрозу шийного відділу хребта ІІ-ІІІ ст. з вираженим больовим синдромом, спондильоз С відділу хребта на рівні С5-С6, генералізований остеохондроз хребта зі стійкими полірадикулярними і мязово-тонічними синдромами, хронічна ішемія головного мозку І-ІІ ст. до середнього ступеню важкості й чи відносяться до події 29.10.2007 року? Який механізм його заподіяння?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

До отримання висновку експерта по справі оголосити перерву.

Суддя ОСОБА_13