ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4624/13-к
Провадження № 1-кс/362/310/13
У Х В А Л А

07.08.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Грибанова Ю.Л. подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.410 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями ( 3.1.2, 3.1.3); результатом автоматичного розподілу судових справ є протокол розподілу судових справ між суддями для відповідних судів, який створюється автоматизованою системою автоматично; при проведенні повторного автоматичного розподілу судової справи автоматизованою системою створюється новий протокол з відміткою Повторний розподіл і зазначаються причини його проведення.

Наданий за клопотанням судді Грибанової Ю.Л. протокол не відповідає зазначеним вимогам.

Крім того, предметом дослідження вказаного кримінального провадження є рішення Васильківського міськрайонного суду за 2005-2006 роки, виконавчі листи, працівники суду і судді є свідками, відносно колишнього судді Очківського B.C. та секретаря судового засідання Савчук Т.І. матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження.

Суддя Грибанова Ю.Л. вирішувала питання про самовідвід судді Бабіша A.A.

На думку судді Грибанової Ю.Л., всі зазначені обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді в розгляді даного кримінального провадження, а тому вона заявляє собі самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження.

Суддя, дослідивши заяву судді Грибанової Ю.Л. дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.75 ч.1 п.4, 80 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; за наявності підстав, в тому числі передбачених ст.75 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, відповідно до протоколу зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області №6 від 07 серпня 2013 року суддю Грибанову Ю.Л. включено до складу кримінальної палати та визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ в порядку КПК, а тому станом на 07 серпня 2013 року відсутні обставини щодо невідповідності вимогам автоматичного розподілу судових справ між суддями з урахуванням спеціалізації судді Грибанової Ю.Л. Участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддя Грибанова Ю.Л. не брала, оскільки не вбачаються обставини, що виключають можливість участі судді Грибанової Ю.Л. у даному кримінальному провадженні, суддя дійшов до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.410 КК України - відмовити.

Суддя М.М. Ковбель