пр. № 1-кс/759/1119/15
ун. № 759/4236/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції

ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району

м.Києва ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0002572

від 17.03.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Мала-Салтанівка Васильківського району Київської області, українця,

громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В с т а н о в и в :

19.03.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0002572 від 17.03.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив про те, що не має наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, має постійне місце проживання і реєстрації в будинку АДРЕСА_2 , де мешкає з дружиною, двома дітьми і тещею, на утриманні має двох неповнолітніх дітей і 19-річну дочку, за проживання якої в гуртожитку в м.Харкові сплачує кошти, на даний час вирішується питання щодо працевлаштування у компанію «Кока-Кола». Також, зазначив, що свою вину визнає, вважав, що предмети, знайдені ним, не є вибуховими, а є світлошумовими гранатами, мав намір з*ясувати їх характер та передати, у разі виявлення їх вибухонебезпечності, до правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання просила врахувати процесуальні порушення, допущені стороною обвинувачення при затриманні ОСОБА_6 , складанні процесуальних документів, а також порушення строків вручення йому повідомлення про підозру. Вважала, що в даному випадку затримання в порядку ст.208 КПК України не мало бути застосоване, оскільки на момент затримання були відсутні докази щодо боєздатності та вибухонебезпечності предметів, згідно експертного висновку двоє з об*єктів є запчастинами до гранат, а інші два об*єкти є лише запалами до ручних гранат, тобто не мають вибухонебезпечну здатність. Також, вказувала про те, що ризики, заявлені в клопотанні, не є доведеними, є лише припущеннями, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину і постійне місце проживання, працював на підприємстві по встановленню металопластікових вікон, не може впливати на потерпілих, оскільки вони в кримінальному провадженні відсутні, а свідки є працівником міліції, що дає сумнів у можливості для ОСОБА_6 здійснювати на них вплив. З врахуванням наведеного, просила обрати ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

18.03.2015р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зокрема, в тому, що він 17.03.2015р. о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , незаконно зберігав вибухові пристрої, які відносяться до боєприпасів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.03.2015р., щодо надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 ;

· протоколом обшуку від 17.03.2015р., згідно якого в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено протипіхотну осколочну гранату дистанційної дії наступального типу РГД-5 та протипіхотну осколкову ручну гранату дистанційної дії оборонного типу Ф-1;

· висновком вибухо-технічної експертизи №1/65-ВТ від 18.03.2015р.;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

· іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання судом враховуються ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п*яти років, зареєстрований і має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , власником якого є, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і 19-річну дочку, за проживання якої в гуртожитку в м.Харкові сплачує кошти, вирішує питання щодо працевлаштування, разом із тим прокурором не доведено недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов*язавши його не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

3. Ухвалу передати на виконання до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

4. Зобов*язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

5. Ухвала слідчого судді в частині пункту 2 резолютивної частини діє два місяці до 18.05.2015р. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 19 березня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________________________________________ ОСОБА_6