Справа № 602/1094/14-к
Провадження № 1-кп/602/2/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня , громадянина України, не працюючого , раніше засудженого вироком Лановецького районного судом 06 січня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки

за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2014 року ОСОБА_4 знаходився приблизно о 18-00 годині біля приміщення магазину у с.Вишгородок Лановецького району. Під час розпивання алкогольних напоїв в ході виниклої суперечки з односельчанином ОСОБА_6 в нього виник злочинний умисел , спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Підсудній штовхнув ОСОБА_6 , який в результаті його дій впав на землю, далі

він взяв металевий стілець, що стояв поруч, та наніс ним потерпілому два умисні удари в ділянку голови , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, ран перенісся і верхньої губи, забою верхньої губи, перелому коронкових частин чотирьох центральних передніх верхніх зубів, крововиливу в уздечку верхньої губи та синців і набряку повік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого і про те , що дійсно умисно, в ході сварки наносив ОСОБА_6 удари, тобто підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті і дані потерпілим в судовому засіданні. При цьому він також пояснив, що покази потерпілого є правдивими, оскільки він сам був досить випившим і погано пам`ятає, а зараз і не може згадати про них в зв`язку з часом, що минув відтоді.

Підсудній також підтвердив, що дотепер так і не вибачився перед потерпілим, не відшкодував йому ніяких грошей, хоч знає, що той потратився на лікування і має потребу в протезуванні, тому визнав цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підсудній, повернувшись з місць позбавлення волі, почав пиячити , а в нетверезому стані побив його під час перебування в центрі села Вишгородок біля магазину 30 липня 2014 року.

До цього в них були нормальні відносини , неприязнь появилась у ОСОБА_4 ,в зв`язку з тим , що він під час спілкування біля магазину сказав йому, що його син перебуває в АТО, а не займається пияцтвом, як він в селі. Тоді ОСОБА_4 почав наносити удари стільцем в ділянку голови.

В результаті одержаних травм він зразу перебував на стаціонарному лікуванні, переніс операцію, згодом змушений був розрахуватися з роботи і тепер має потребу в протезуванні, однак винний не спішить відшкодовувати нанесені йому збитки, тому він вважає, що ОСОБА_4 повинен нести заслужене покарання.

Вина підсуднього знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта №1269 потерпілому ОСОБА_6 спричинено травму голови зі струсом головного мозку, переломами кісток носа і верхніх зубів за зовнішніми ушкодженнями , належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я .

Згідно вироку Лановецького районного суду від 6 січня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відбував покарання в Копичинецькій ВК №112.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково на 10 місяців 28 днів.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_4 дії якого слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог закону враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у скоєнні злочину , розкаявся і характеризується негативно за місцем проживання, не працює..

Обставиною, що обтяжує вину підсуднього, є вчинення злочину в нетверезому стані, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий , був звільнений від відбування покарання умовно-достроково і вчинив новий злочин в період не відбутої частини покарання.

Враховуючи наведене в сукупності суд вважає, що виправлення підсудного не можливо без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті звинувачення. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Приписами ч.4 ст.81 КК України встановлено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому частиною четвертою цієї статті визначено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

У разі, коли особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання, як того вимагають приписи п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що відповідно до ст..71 КК України до покарання, призначеного, за новим вироком, слід частково, строком шість місяців приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком .

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 68222,89 коп, оскільки він потратив на лікування 3222,89 грн і це підтверджується доданими до позовної заяви підтверджуючими довідками. Крім цього він вважає, що на протезування чотирьох передніх зубів змушений буде понести витратив розмірі 15 000 грн, про що свідчить попередній розрахунок вартості послуг стоматолога.

Крім того потерпілий оцінює розмір моральної шкоди в 50000 грн, оскільки він зазнав приниження честі і гідності, моральних переживань в зв`язку з ушкодженням здоров`я, змушений був розрахуватися з роботи , обмеживши себе у спілкуванні з друзями і оточенням. В зв`язку з відсутністю в нього необхідної суми коштів потерпілий не може провести протезування.

Враховуючи наведені обставини в позовній заяві , суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення з врахуванням слідуючого .

Судом з`ясовано, що потерпілий представив суду підтверджуючі документи , тобто чеки та квитанції про придбання ліків та медичних препаратів для лікування на суму 595,46 грн. За період перебування на стаціонарному лікуванні із 30.07. 2014 року по 08.08.2014 року в сумі 1585грн.13 коп, за період перебування на лікуванні з 29.12.2014 року по 12.01.2015 року 667,30 грн, а також за стоматологічний огляд кошти в сумі 377 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1782 від 21.08.2014 року. Тому суд вважає , що понесені витрати в сумі 3222,89 грн підлягають до стягнення, оскільки потерпілим суду надано докази, що підтверджують суму матеріальної шкоди .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує вік потерпілого, характер травм, завданих потерпілому внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, фізичний біль пережитий потерпілим та його тривалі моральні страждання, порушення нормальних життєвих стосунків, пережитий стрес, а тому вважає за доцільне цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 з врахуванням вимог розумності і справедливості 10000 гривень завданої моральної шкоди .

Оскільки ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту .

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково строком 6 (шість) місяців приєднати невідбуте покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області, взявши його під варту із зали суду.

Початок відбування покарання рахувати із дня взяття під варту - 13 травня 2015 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 3222,89 грн матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди .

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку .

Копію вироку вручити негайно після проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1