Справа № 336/6398/13-К
Провадження № 1-кп/336/18/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , 03.06.2013 року приблизно о 13:30 год., маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на території дачного кооперативу «Молочник», розташованого по вул. Базовій, 5-в в м. Запоріжжі, а саме біля буд. № 89, в ході раптово виниклої суперечки на ґрунті неприязних особистих відносин наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме декілька ударів руками по голові, верхнім кінцівкам та тулубу. Крім того ОСОБА_4 в ході бійки наступив на ліву руку ОСОБА_6 в результаті чого спричинив останньому закритий краєвий перелом головки середньої фаланги 5 пальця лівої кисті без зміщення кісткових фрагментів, крововилив із набряком м`яких тканин в області лівої кисті, які в сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1358 від 11.06.2013 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Крім того, садна в міжреберній області у гр.. ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному не визнав. При цьому пояснив, що у зазначений день між ним та ОСОБА_6 дійсно виник конфлікт на території дачного кооперативу. ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пред`являв йому необґрунтовані претензії з приводу включення водопостачання на його садову ділянку. Потім він схопив ОСОБА_4 захватом за шию, змушував виконати його вимоги про включення насосу. ОСОБА_4 відштовхнув його, але при цьому від поштовху сам впав на огорожу з сітки «рабиці», отримавши пошкодження ліктя. Ударів ОСОБА_6 він не наносив, на руку йому не наступав.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що в зазначений день він знаходився на своїй ділянці в дачному кооперативі. Оскільки була відсутня вода для поливу, він пішов до ділянки,яка належить ОСОБА_4 та звернувся до останнього з вимогою включити водопостачання. ОСОБА_4 , на території якого знаходиться кран відключення водопостачання, відмовився розмовляти з ним, почав кричати та нецензурно лаятися. Коли ОСОБА_6 повернувся та пішов до своєї ділянки, ОСОБА_4 наздогнав його, схопив ззаду за плечі та повалив на землю, почав наносити удари по тулубу. При цьому він наступив ОСОБА_6 на руку,пошкодивши палець. В цей час підбігли сусіди по дачному кооперативу та розняли їх. Після конфлікту у ОСОБА_6 набрякла рука, він звернувся до лікаря, який визначив перелом фаланги пальця руки. В зв`язку з травмою ОСОБА_6 на тривалий час втратив працездатність.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 03.06.2013 року вона з чоловіком знаходились на своїй дачній ділянці. Оскільки необхідно було полити дерева, вони звернулися до голови кооперативу з проханням включити водопостачання. Голова кооперативу порадила їм вирішити це питання з ОСОБА_4 , який міг це зробити, оскільки на його ділянці знаходиться кран відключення водопостачання. Коли її чоловік підійшов до ділянки ОСОБА_4 та попросив включити водопостачання, останній відмовився, почав кричати та ображати її чоловіка. ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про неправомірність його поведінки та почав йти до своєї ділянки В цей час вона побачила, як ОСОБА_4 підбіг до її чоловіка ОСОБА_6 зі спини, заскочив на нього, повалив на землю, сів на нього зверху та почав бити. При цьому він поводився агресивно, лаявся та кричав. Підбігли сусіди та розборонили їх, відтягнули ОСОБА_4 . Після цього її чоловік поскаржився, що в нього пошкоджена рука. В подальшому у нього було виявлено перелом пальця руки.
Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що 03.06.2013 на території дачного кооперативу «Молочник», розташованого по вул. Базовій, 5-в в м. Запоріжжі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої останні штовхали один одного. Сусіди по дачах розборонили їх.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила, що в ході проведення експертизи у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, які вона зазначила у своїх висновках. При цьому вона не залучала інших осіб до проведення експертизи, а лише описала, які медичні документи оглядала в ході проведення експертизи. Висновки робила самостійно і несе за них відповідальність, передбачену законом.
За висновками судово-медичної експертизи № 1358 від 05.06.2013 року встановлено:
Закритий краєвий перелом головки середньої фаланги 5 пальця лівої кисті без змішення кісткових фрагментів, крововилив із набряком м`яких тканин в області лівої кисті у гр.. ОСОБА_6 , у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 день;
2) Садна в міжбрівній області у гр.. ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження;
3) Дані ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету;
4) Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному у обставинах справи;
5) Характерні особливості травмуючого предмету (предметів) на тілесних ушкодженнях гр.. ОСОБА_6 , не відображені, тому відсутня можливість його ідентифікації;
6) Гр. ОСОБА_6 спричинено не менше двох ударно - травматичних впливів;
7) Взаєморозташування нападника і потерпілого у момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умови доступності ушкоджених частин тіла для їх пошкодження нападником.
З урахуванням наведених обставин дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як навмисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що експерт використовував дані, які зазначені в довідці з Запорізької міської поліклініки № 9 та консультативному висновку рентгенолога ЗОКБ консультанта Запорізького обласного бюро СМЕ від 10.06.2013 р., які відрізняється відносно давності виявленого перелому, а тому висновок експерта слід оцінювати критично, суд вважає не обґрунтованим. Експерт зробив свій особистий висновок на підставі медичних документів і вказав свої особисті міркування у висновку. Доказів того, що до участі у проведенні експертизи залучалися інші особи судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та враховує відомості про особу обвинуваченого, раніше не судимого, пенсіонера, має постійне місце проживання, на обліках у ЗОНД та ЗОПБ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та відповідно до наданої Запорізьким міським об`єднанням Української спілки ветеранів Афганістану характеристики також характеризується позитивно.
Звертаючись до суду з останнім словом ОСОБА_4 не заперечував проти застосування щодо нього акту амністії.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає позитивні характеризуючи дані та пенсійний вік підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання
19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-VII.
Відповідно до пункту «д» ст. 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які є ветеранами війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").
Згідно з ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-VII дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 . Тобто, він підпадає під перелік осіб, визначеному в пункті «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», які звільняються судом від відбування покарання. При цьому обвинувачений не підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», до яких амністія не застосовується.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.
Цивільний позов, судові витрати, речові докази відсутні.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно із правилами ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживанняю.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 р.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1