Номер провадження: 11-сс/785/694/15
Номер справи місцевого суду: 523/6857/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Катеринопільського району, смт. Катеринопіль, українця, громадянство України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002232 від 04 травня 2015 року за ч.1 ст.121 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як видно з клопотання слідчого, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 04.05.2015 р., близько 6 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 24, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_10 та на ґрунті неприязних взаємовідносин, вийняв з сумки кухонний ніж, який взяв із собою заздалегідь, та наніс вказаним ножем ОСОБА_10 удар в область черевної порожнини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани живота.

На ухвалу суду подав апеляцію прокурор в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Доводи апеляційної скарги прокурор аргументує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю - доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволені клопотання; адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу в силі, так як вважають її законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною та такою що не підлягає задоволенню; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу викладені обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст121 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, відповідно вимог ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав занадто м`який запобіжний захід, не врахувавши наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 , під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими виводами слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особи підозрюваного, який, на думку колегії, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також те, що він може впливати на потерпілого, свідків, враховуючи їх взаємовідносини, вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді, згідно ст.409 КПК України, та винесення нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відповідно ч.4 ст.183 КПК України

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, без визначення застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали апеляційного суду 60 (шістдесят днів) з дня його затримання.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_3