Провадження №1-кс/127/6916/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004420, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 1)11.05.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3,2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1,6 роки; 2)20.04.2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3,3 років позбавлення волі, звільнився 05.08.2014 року з Микитівської ВК-87 Донецької області у відповідності до ЗУ «Про амністію», судимість у законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 26 червня 2015 року, приблизно о 11.40 годині, знаходився при вході до гіпермаркету «ГРОШ-2», що по вулиці 600-річчя, 21 у м. Вінниці. Перебуваючи неподалік від шаф для тимчасового збереження речей відвідувачів вказаного магазину він помітив, що у шафі №145, що була зачинена на ключ, який знаходився у замкові, знаходиться чорного кольору жіноча сумочка і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу. Реалізовуючи свій злочинний умисел він, діючи умисно та з корисливих спонукань, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері, взяв та шляхом вільного доступу таємно викрав із шафи №145 камери схову супермаркету «ГРОШ-2» належну ОСОБА_6 чорного кольору жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Star 3» моделі «GT-S5222», вартістю 1200 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 150 гривень, із грішми у сумі 270 гривень, кредитні картки банків «Райффайзен Банк Аваль» та «ПриватБанк», навушники чорного кольору, а всього на загальну суму 1920 гривень. Після чого він з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний 07.07.2015 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнальні показання.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом заяви ОСОБА_6 від 06.07.15 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_8 про надання відеозапису з камер стеження від 06.07.15 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та, не зважаючи на це, продовжує вчиняти злочини, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, ніде не працює та немає постійного джерела доходів, вчинив новий умисний повторний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи вказані чинники свідчать про неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту.
Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідством встановлено наявністьризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та, не зважаючи на це, продовжує вчиняти злочини, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, ніде не працює та немає постійного джерела доходів, вчинив новий умисний повторний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи вказані чинники свідчать про неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, також слідчим та прокурором не надано підтверджень щодо можливості порушення ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 07.07.2015 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із місця проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: