10.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1291/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 144 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000566,-

У С Т А Н О В И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу надійшло до суду 09 липня 2015 о 12 годині 28 хвилин, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 вмотивовано тим, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Суддя перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 після подання в газету «Ярмарок» оголошення про надання послуг по виготовленню, доставці та встановленню метало-пластикових вікон і броньованих дверей, отримував замовлення, приїздив до громадян, які виступали замовниками його послуг, проводив відповідні заміри, брав у громадян завдаток, не маючи наміру виконувати роботи та надавати послуги, тобто заволодівав чужими коштами шляхом обману.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як видно з клопотання, воно подано по кримінальному провадженню № 0000566, але до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000566. Тобто клопотання подано без дотримання вимог ч. 6 ст. 132 КПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини:

по-перше, особа дозвіл на затримання якої просить слідчий чи прокурор має статус підозрюваного чи обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні;

по-друге, є підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого;

по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні дані які підтверджують вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, як це вимагає ст. 278 КПК України. Також в матеріалах клопотання відсутні дані, які вказують на час складення слідчим цього повідомлення про підозру, що має значення з огляду на відсутність ОСОБА_5 на території України з 11 вересня 2013 року.

Крім того, слідчий 13 січня 2015 року склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, але в матеріалах клопотання відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 278 КПК України у порядку передбаченому главою 43 Кримінального процесуального кодексу України, в частині вручення цього повідомлення ОСОБА_5 з огляду на відсутність ОСОБА_5 на території України з 11 вересня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, особа набуває статусу підозрюваного в кримінальному провадженні лише при умові вручення їй повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, або її затримання за підозрою у вчиненні злочину, чи складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відсутні докази його затримання за підозрою у вчиненні злочину, відсутні також докази вживання заходів щодо вручення йому у спосіб, передбачений главою 43 Кримінального процесуального кодексу України (оскільки ОСОБА_5 перебуває за межами України) повідомлення про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Таким чином в матеріалах, що додані до клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 фактично набув статусу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000566, а тому клопотання подано в супереч вимогам ст. 188 КПК України.

Матеріали клопотання не містять конкретних даних, які вказують на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Тобто висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду є лише його припущенням.

В матеріалах клопотання взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_5 відомо про кримінальне провадження щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а тому висновок слідчого про те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду є безпідставними.

Відповідно до листа Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23 березня 2015 року, ОСОБА_5 ще у 2013 році виїхав за межі України, матеріали клопотання не містять доказів конкретних дій слідчого спрямованих на його розшук за межами України та вручення повідомлення про підозру.

Крім того з огляду на ч. 2 ст. 32 Кримінального кодексу України в слідчого судді виникає сумнів у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Такий висновок слідчий суддя робить на підставі того, що з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою подавав оголошення в газеті «Ярмарок», внаслідок чого отримував замовлення на виготовлення та встановлення пластикових вікон і броньованих дверей. Тобто вчиняв продовжуваний злочин, який складається з багатьох тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром у вигляді заволодіння чужим майном (коштами) шляхом обману.

Згідно з п. 6 Пленуму Верховного суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000566 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1