Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2015 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2015 року, якою відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю та заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та покладено на нього ряд обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із с. Шубків Рівненського району Рівненської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 19 квітня 2015 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №27 по вул. Ніла Хасевича в м. Рівному, пошкодивши замок капоту автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Tornado», вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 лютого 2015 року, близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Ніла Хасевича в м. Рівному, пошкодивши замок капоту автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 лютого 2015 року, близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №26 по вул. Ніла Хасевича в м. Рівному, пошкодивши замок капоту автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 720 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і ці злочини вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вказав, що підозрюваний ніде не працює, гроші на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, тому може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду і впливати на свідків чи потерпілого, знищити чи спотворити речові докази щодо вчинення інших аналогічних злочинів. Однак, на думку прокурора, при винесенні рішення про відмову у обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 цього Кодексу слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання щодо обрання стовно ОСОБА_6 запобіжного заходу було враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей. Також слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про наявність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідка, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали клопотання не містять належних доказів про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і стороною обвинувачення ні під час розгляду клопотання, ні під час апеляційного розгляду не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, то колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційних вимог прокурора.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1