УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3700/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02 квітня 2015 року, -
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 16 год. 02.06.2015 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2015 року ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до злочину та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вважає, що в ухвалі суду першої інстанції відсутні посилання на будь-які докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а висновки суду суперечать матеріалам та обставинам даного кримінального провадження.
Зазначає, що висновок суду про те, що він може переховуватись від органів слідства та суду не ґрунтується на жодних доказах.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги того, що заявлені досудовим слідством свідки є «штатними свідками» СВ УМВС і проходять свідками по багатьох справам, а посилатися в судовому рішенні на покази свідків, які вони дали слідчому, на його думку, є неприпустимим.
Вважає, що характеризуючи його особу дані та його попередні судимості не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути використані докази його вини у вчинені інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України).
Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування та продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 та ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції врахував вимоги ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінив в сукупності всі обставини.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано особу ОСОБА_8 , який, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, раніше судимий, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2015 року ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до злочину та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Апеляційний суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не є обгрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання ОСОБА_8 про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2015 року на підставі матеріалів правоохоронних органів було встановлено, що невстановлена особа на території м. Житомира займається незаконним придбанням, зберіганням, передачею та збутом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Згодом особу було встановлено і 22 лютого 2015 року, під час особистого обшуку працівниками міліції у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГН та предмет схожий на підривач УДЗ. Згідно висновку експерта № 4/4 від 03.02.2015 вилучені у ОСОБА_8 предмети являють собою корпус гранати РГН та ударно-дистанційний підривач УДЗ придатні для вибуху. Корпус гранати споряджений підривачем УДЗ являється ручною наступальною гранатою РГН, яка відноситься до боєприпасів (а.с.4, 21).
Інші доводи апелянта не підтверджуються жодними доказами та матеріалами справи і є лише власною суб`єктивною думкою останнього.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02 квітня 2015 року щодо нього без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: