Справа № 591/2819/14-к Провадження № 1-кс/591/420/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник свої вимоги мотивував тим, що 14.04.2014 року прокуратурою Сумської області отримано його заяву від 10.04.2014 року про вчинення злочину суддею Сумського районного суду м.Суми ОСОБА_5 по справі №591/963/14 за ознаками ч.2 ст.175 КК України щодо постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки. Просив внести відомості по його заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Оскільки до цього часу згідно вимог ст.214 КПК України прокурором відомості до реєстру не внесено, він вимушений звертатись до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність та просив: зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості про вчинення злочину зазначеного у його заяві від 10.04.2014 року та розпочати розслідування прокуратурою цього злочину, а також про прийняття заяви, її реєстрацію у ЄРДР, визнання його потерпілим у кримінальному провадженні невідкладно повідомити його згідно вимог ст.110 КПК України процесуальним рішенням прокурора постановою з наданням витягу з ЄРДР встановленого зразку.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав. Вважав, що його заява про злочин від 10.04.2014 року , подана до прокуратури Сумської області, є достатнім приводом для внесення відомостей до ЄРДР, але прокуратура допускає бездіяльність. За таких обставин, просив скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Зазначав про те, що на адресу прокуратури Сумської області надходили заяви ОСОБА_3 , в тому числі і заява від 10.04.2014 року, але фактично, оскільки в поданих заявах йшлось про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим суддею ОСОБА_5 рішенням, яке ним не оскаржувалось, то підстав вважати, що це рішення є неправосудним та суддею вчинено злочин не було. За таких обставин, заявнику надавались відповіді про те, що заява не містить відомостей про ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. З урахуванням вказаного, просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що 14.04.2014 року до прокуратури Сумської області від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив внести відомості про вчинення злочину суддею Сумського районного суду м.Суми ОСОБА_5 по справі №591/963/14 за ознаками ч.2 ст.175 КК України щодо постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки та розпочати розслідування прокуратурою цього злочину. Крім того, просив: про прийняття заяви, її реєстрацію у ЄРДР, визнання його потерпілим у кримінальному провадженні невідкладно повідомити його згідно вимог ст.110 КПК України процесуальним рішенням прокурора постановою з наданням витягу з ЄРДР встановленого зразку.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".
Згідно змісту скарги заявник подав заяву про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
Зі змісту поданої скаржником до прокуратури Сумської області заяви від 10.04.2014 року, яка була оглянута в судовому засіданні, вбачається, що заява містить лише вимогу про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Сумського районного суду м.Суми ОСОБА_5 по справі №591/963/14 завідомо неправосудного рішення, проте в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення суддею.
Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1