УКРАИНЫ Дело № 1- 157/2008 г.
05.11.2008 года Акимовский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - Нестеренко Т.В.,
секретаре - Краткова
участием прокурора - Наливайко Н.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Акимовка
Акимовского района Запорожской области, гр. Украины, образование высшее,
частный предприниматель, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
проживает: АДРЕСА_1, зарегистрована по адресу АДРЕСА_2, ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 172,
ч.2ст.172 УК Украины,
16 ноября 2005 года ОСОБА_1 являясь частным
предпринимателем, достоверно зная о том, что, в соответствии с требованиями
ст.ст.24, 24-1 КЗоТ Украины, при использовании наемного труда она должна
заключить в письменной форме трудовой
договор с нанимаемым им работником и, в соответствии с требованиями Приказа
Министерства труда и социальной политики Украины № 260 от 08.06.01. «Об
утверждении Формы трудового договора между работником и физическим лицом и
Порядка регистрации трудового договора между работником и физическим лицом»,
зарегистрировать указанный договор в государственной службе занятости в
7-дневный срок с момента фактического допуска лица к работе, действуя
умышленно, с целью использования труда наемных работников и получения прибыли,
в нарушение требований трудового законодательства устно договорилась о
трудоустройстве, допустила к работе в кафе «Смак» и торговом лотке наемных
работников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и использовала их наемный труд с 16 ноября 2005 г.
по февраль 2008 г. В августе 2006 года, а затем и в марте 2007 г. она же,
являясь частным предпринимателем, действуя умышленно, с целью использования
труда наемных работников и получения прибыли, в нарушение требований трудового
законодательства устно договорилась о трудоустройстве, допустила к работе в
кафе «Смак» и торговом лотке наемного работника ОСОБА_4 и использовала ее
наемный труд с августа по октябрь 2006 г. и с марта по июнь 2007 г. В январе
2008 года она же, являясь частным предпринимателем, действуя умышленно, с целью
использования труда наемных работников и получения прибыли, в нарушение
требований трудового законодательства устно договорилась о трудоустройстве,
допустила к работе в кафе «Смак» и торговом лотке наемного работника ОСОБА_5 и
использовала ее наемный труд в течение 16 дней. В феврале 2008 года она же,
являясь частным предпринимателем, действуя умышленно, с целью использования
труда наемных работников и получения прибыли, в нарушение требований трудового
законодательства устно договорилась о трудоустройстве, допустила к работе в
кафе «Смак» и торговом лотке наемного работника ОСОБА_6 и использовала ее
наемный труд с февраля по март 2008 г. В установленный законом срок ОСОБА_1 с
указанными работниками трудовые отношения надлежащим образом не оформила и
использовала их наемный труд, что является грубым нарушением требований
ст.ст.21, 24, 24-1 КЗоТ Украины и повлекло за собой существенное нарушение
трудовых и Конституционных прав граждан на защиту и попечительство со стороны
государства, а именно: права на труд, права на включение проработанного времени
в трудовой стаж работника, права на материальное обеспечение в порядке
социального страхования в старости, а также в случае болезни, полной или
частичной утраты трудоспособности, права на обращение в суд для разрешения
трудовых споров. 29 декабря 2007 года частный предприниматель ОСОБА_1,
достоверно зная о том, что, в соответствии с требованиями ст.ст.24, 24-1 КЗоТ
Украины, при использовании наемного труда она должна заключить в письменной форме трудовой договор с
нанимаемым им работником и, в соответствии с требованиями Приказа Министерства
труда и социальной политики Украины № 260 от 08.06.01. «Об утверждении Формы
трудового договора между работником и физическим лицом и Порядка регистрации
трудового договора между работником и физическим лицом», зарегистрировать
указанный договор в государственной службе занятости в 7-дневный срок с момента
фактического допуска лица к работе, действуя умышленно, с целью использования
труда наемных работников и получения прибыли, в нарушение требований трудового
законодательства устно договорилась о трудоустройстве, допустила к работе в
кафе «Смак» и торговом лотке наемного работника ОСОБА_7, которая является
матерью двух детей в возрасте до 14 лет;
и использовала ее наемный труд с 29 декабря 2007 г. по март 2008 г. В установленный законом срок ОСОБА_1 с
указанным работником трудовые отношения надлежащим образом не оформила и
использовала ее наемный труд, что является грубым нарушением требований
ст.ст.21, 24, 24-1 КЗоТ Украины и повлекло за собой существенное нарушение
трудовых и Конституционных прав гражданина на защиту и попечительство со
стороны Государства, а именно: права на труд, права на включение проработанного
времени в трудовой стаж работника, права на материальное обеспечение в порядке
социального страхования в старости, а также в случае болезни, полной или
частичной утраты трудоспособности, права на обращение в суд для разрешения
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала частично, пояснив суду, что
действительно она является частным предпринимателем с 1998 года и осуществляет
свою деятельность в кафе «Смак». Она сама работала в кафе и ей помогали
ОСОБА_2, но так как они не постоянно работали, злоупотребляя временами
спиртными напитками, самовольно забирали выручку, она их не оформляла. Также ей
не понятно, что ОСОБА_2 предъявили к ней гражданский иск, так как ей они
написали отказные заявления. ОСОБА_7 у нее работала тоже не постоянно, а о том,
что у нее есть дети, она не знала.
на частичное непризнание своей вины, винновность подсудимой ОСОБА_1
подтверждается иными собранными по делу
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. 29.12.07. она приехала к ОСОБА_1
в кафе «Смак» с целью договориться о трудоустройстве к ней на летний период. 1
день в декабре и 2 дня в январе ОСОБА_1 рассказала и показала ее работу. Она
находилась с ОСОБА_1 в кафе, та показывала ей работу, когда ОСОБА_1 необходимо
было выехать, она оставалась в кафе вместо нее, но не более чем на 1 час. После
этого она уехала домой и в дальнейшем ОСОБА_1 вызывала ее по мобильному
телефону, просила поработать. С обучением у нее получилось примерно 10 рабочих
дней: в декабре 2007 г. 1 день, в январе 2008 года 4 дня, из них 2 дня - учеба,
в феврале 3 дня и в марте 2 дня. ОСОБА_1 за каждый день работы в кафе платила
ей 30 грн.: непосредственно заработная плата - 15 грн. в день с 8 до 14 часов и
15 грн. - на проезд, при этом деньги просто давала в руки, бухгалтерские
документы о получении денег она не подписывала. О том, что ОСОБА_1 в кафе нужны
работники, она узнала от соседки ОСОБА_10 Последним официальным местом ее
работы является ПК «Переможец», откуда она уволилась в ноябре 2005 г. В ее
обязанности в кафе «Смак», определенные ОСОБА_1, входили реализация кофе, чая,
продуктов питания, бутербродов, она помогала колоть дрова, убирать кафе и
прилегающую территорию. Режим работы в кафе был с 8 до 14 часов, несколько раз
она оставалась на ночь. При устройстве на работу ОСОБА_1 пообещала официально
оформить ее с 20.03.08. Документы на оформление она ОСОБА_1 еще не отдавала, ее
трудовая книжка находится при себе. Уже после того, как в кафе были работники
милиции, ОСОБА_1 попросила у нее документы для трудового оформления, но она
отказалась у нее работать. С мая ОСОБА_1 обещала платить до одной тысячи
гривень в месяц, при этом обещала, что если будет хорошая выручка, то и она
будет получать хорошую заработную плату. 23.03.08. ОСОБА_1 звонила ей и
сказала, что если ей, то есть ОСОБА_1, дадут за неоформленных работников штраф,
то его разделят на всех и они все, а кто именно, она не поняла, будут штраф
платить вместо нее. Заявления о приеме на работу или об отказе от официального
оформления, она ОСОБА_1 не писала.
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она является инвалидом 3-й группы по
онкологическому заболеванию. Последним официальным местом ее работы является
база отдыха «Мечта», где она работала 3 месяца в 2006 году. В январе 2008 г.
она была принята ЧП ОСОБА_1 на работу в кафе «Смак» и в расположенный рядом с
кафе торговый лоток. На тот момент у ОСОБА_1 работали ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые говорили ей, что работают у ОСОБА_1 уже три года. Она работала с
ОСОБА_2 в разные смены. О трудоустройстве она договаривалась непосредственно с
ОСОБА_1 и устно, заявлений о приеме на работу или об отказе от официального
трудоустройства она не писала. Разговора об официальном трудоустройстве вообще
не было, ОСОБА_1 даже не спрашивала у нее трудовую и медицинскую книжки или
паспорт. ОСОБА_1 она говорила о своей инвалидности и онкологическом
заболевании. ОСОБА_1 предложила следующие условия работы: работа в течение 24
часов с 8 до 8 часов утра, затем сутки отдыха; работа параллельно в лотке
реализатором и в кафе, где она разогревает пищу, берет оплату с посетителей,
моет посуду, столы, убирает помещение. За каждую смену ОСОБА_1 платила ей 8 %
от выручки. На вопросы о перерывах для приема пищи, отдыха, отправления
естественных надобностей ОСОБА_1 сказала, что можно будет закрыть кафе и
сходить в туалет, покушать можно будет в процессе работы. Заработная плата за
смену колебалась от 12 до 25 грн. В лотке было холодно, так как была зима,
сутки выстоять было невозможно, приходилось бегать в кафе, одной тяжело было
одновременно работать в лотке и обслуживать посетителей кафе, а еще приходилось
мыть посуду, убирать кафе, жарить шашлык. Сутки приходилось не спать. Иногда
работала по две смены по просьбе ОСОБА_1, потому что ОСОБА_2 злоупотребляла
спиртным. Приходилось не спать по двое суток, однако ОСОБА_1 за вторую смену
дополнительно не доплачивала. У ОСОБА_1 она проработала в общем примерно 16
дней или 8 смен. От нее ушла, потому что не могла работать в таком режиме и на
холоде, даже застудила немного почки. От ОСОБА_1 она ушла без предупреждения,
просто не вышла на смену, хотя ОСОБА_1 звонила, просила поработать. Примерно в
последние 2 ее смены ОСОБА_1 взяла на работу женщину по имени ОСОБА_7 из
с.Переможное, у которой были двое детей в возрасте примерно 10 лет. Когда она
ушла от ОСОБА_1, у той оставались работать ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Торгующие на
рынке говорили, что у ОСОБА_1 поменялось много работников.
Также, винновность подсудимой ОСОБА_1 подтверждается
иными собранными по делу
потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.71/;
свидетеля ОСОБА_3 /л.д.88/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 /л.д.106/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 /л.д.124/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 /л.д.120/;
- показаниями -свидетеля ОСОБА_12 /л.д.123/.
собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1
доказана полностью, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.172 УК
Украины, т.е. грубое нарушение законодательства о труде, по ч.2 ст. 172 УК
Украины, т.е. грубое нарушение законодательства о труде, совершенное в
отношении матери, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет.
назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая, вину свою
признала частично, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не
судима, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд в
совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно
снижающими степень тяжести совершенного преступления.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 510 гривен, по ч.2 ст.
172 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения более
мягкого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Снять арест с имущества ОСОБА_1,
который был наложен постановлением следователя прокуратуры Акимовского района
Запорожской области от 28 марта 2008 года.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней.
Судья: