АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/436/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.ст. 179, 183, 193 КПК
України Задорожній В.П. Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоІваненка
І.В.суддівЄвтушенка В. Г., Биби Ю. В. за
участю прокурораКриворучко Р. О.при
секретаріЧорна Я. Ю. захисника
ОСОБА_7підозрюваногоОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу прокурора у кримінальному
провадженні Семенюти І. С. на ухвалу
слідчого судді Драбівського районного
суду Черкаської області від 14.10.2013 року,
відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта повна середня,
неодруженого, не працює,

якою щодо нього відмовлено в
задоволенні клопотання про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою та обраний запобіжний захід у
виді домашнього арешту строком на 2
місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12
жовтня 2013 року близько 14 години в с.
Рецюківщина Драбівського району
Черкаської області умисно, з
корисливих мотивів продав за 20 гривень
ОСОБА_10 особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс. Цього ж дня
о 14 годині під час огляду домоволодіння
ОСОБА_8, яке знаходиться в АДРЕСА_1, в
приміщенні для дров було виявлено та
вилучено близько 10 грамів сухих частин
рослин коноплі. При особистому огляді
ОСОБА_8 були виявлені та вилучені 4
паперові згортки із подрібненою
речовиною рослинного походження. За
даними фактами були зареєстровані два
кримінальних провадження за ч. 2 ст. 307
та ч. 1 ст. 309 КК України, які 14 жовтня 2013
року були об'єднані в одне провадження.

13 жовтня 2013 року ОСОБА_8
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.10.2013 року слідчий СВ
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області Мироненко О. М.
звернувся до слідчого судді
Драбівського районного суду
Черкаської області з клопотанням,
погодженим прокурором прокуратури
Драбівського району Черкаської
області, про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою, в
задоволенні якого 14.10.2013 року ухвалою
слідчого судді Драбівського районного
суду Черкаської області було
відмовлено, та обрано до підозрюваного
запобіжний захід у виді домашнього
арешту строком на 2 місяці, заборонивши
підозрюваному залишати житло,
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
цілодобово.

Також ухвалою слідчого судді на
підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі
обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області Мироненка О.М. за
першою вимогою;

- здати на зберігання в Драбівський РВ
УМВС України в Черкаській області
паспорт та в разі наявності -
посвідчення водія, паспорт для виїзду
за кордон.

В апеляції прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, не погоджуючись з ухвалою
слідчого судді Драбівського районного
суду Черкаської області від 14.10.2013 року,
просить вищевказану ухвалу скасувати
та прийняти нову, якою задовольнити
клопотання органу досудового
розслідування та застосувати відносно
підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід
у виді тримання під вартою строком на 60
днів. Апеляцію мотивує тим, що при
винесенні ухвали судом першої
інстанції не було взято до уваги, що
ОСОБА_8 вчинив злочин, який згідно зі ст.
12 КК України відноситься до категорії
тяжких злочинів, за вчинення якого
передбачене покарання від 6 до 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна; має можливість незаконно
впливати на свідків та понятих у цьому
кримінальному провадженні, а тому,
знаходячись на волі, може перешкоджати
встановленню істини по справі та
продовжувати вчиняти кримінальні
правопорушення, ухиляючись від
слідства та суду.

Також прокурор зазначає, що під час
винесення вищевказаної ухвали слідчим
суддею були порушені вимоги ч. 2 ст. 177
КПК України, де вказано, що підставою
застосування запобіжного заходу є
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України взяття
під варту як запобіжний захід
застосовується до раніше не судимої
особи, яка підозрюється у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад п'ять років. Також
прокурор в апеляції наголошує на тому,
що ОСОБА_8 ніде не працює, скоїв тяжкий
злочин, злочин вчинений з корисливих
мотивів та з метою наживи, а також
вказує на те, що з метою повного,
об'єктивного та всебічного
розслідування кримінального
правопорушення необхідно провести за
участю ОСОБА_8 ряд слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді,
міркування прокурора, який підтримав
подану апеляцію з наведених у ній
мотивів, просив ухвалу слідчого судді
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити апеляційну скаргу
прокурора та застосувати відносно
підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід
у виді тримання під вартою строком на 60
днів; думки підозрюваного ОСОБА_8 та
його захисника ОСОБА_7, які оскаржувану
прокурором ухвалу вважають законною та
обґрунтованою і просять залишити її
без змін; вивчивши матеріали
провадження та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178,
183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5
Європейської конвенції з прав людини
та основоположних свобод (Рим, 1950 року)
міра запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту обирається
підозрюваному, обвинуваченому судом
при наявності обґрунтованої підозри у
вчиненні ним правопорушення або якщо
обґрунтовано вважається необхідним
запобігти вчиненню ним правопорушення
чи його втечі після його вчинення, що
вказана особа може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на
потерпілого, свідків та інших
учасників кримінального провадження,
перешкоджати провадженню іншим чином,
а також вчиняти інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
обвинувачується.

Досліджені матеріали справи
свідчать про те, що слідчим та
прокурором не дотримані вимоги ст. 184
КПК України, оскільки в клопотанні
відсутні матеріали, що підтверджують
наявність передбачених ст. 177 КПК
України ризиків. Твердження прокурора
в апеляційній скарзі щодо наявності
таких ризиків також носять характер
виключно його суб'єктивної думки без
будь-яких об'єктивних підтверджень.

Відповідно до ст. 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні, як в суді
першої інстанції, так і при
апеляційному розгляді, прокурор не
довів про існування таких ризиків та не
представив матеріалів, які б
підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі: вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі у разі
визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; вік та стан здоров'я
підозрюваного, обвинуваченого;
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного, обвинуваченого;
майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого; наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;
дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється, обвинувачується особа,
або розмір доходу, в отриманні якого
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення підозрюється,
обвинувачується особа, а також
вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

У своїй ухвалі слідчий суддя
слушно врахував, що підозрюваний
ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання,
проживає за місцем реєстрації, має
молодий вік. Тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється особа, не
може бути єдиною підставою для обрання
стосовно неї запобіжного заходу у виді
тримання під вартою. Даних про
порушення ним умов запобіжного заходу
у виді домашнього арешту також немає.

Всі вищенаведені обставини були в
достатній мірі враховані слідчим
суддею Драбівського районного суду
Черкаської області, який дійшов
обґрунтованої думки про достатність
для підозрюваного запобіжного заходу у
виді домашнього арешту для
забезпечення його належної
процесуальної поведінки, а також для
запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177
КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що в задоволенні
апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, залишити без
задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Драбівського районного суду
Черкаської області від 14.10.2013 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання
про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід
відносно нього у вигляді домашнього
арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :