Справа № 461/199/14-к
Провадження № 1-кс/461/124/14
УХВАЛА
іменем України

21.01.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000034, щодо порушення строків розгляду та задоволення клопотань під час досудового розслідування ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, яка полягає в ненадані відповіді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк на клопотання представника потерпілого щодо проведення, зокрема, слідчих дій по виклику та допиту свідків, одночасного допиту свідків в присутності представників потерпілого, проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю водія ОСОБА_6 та свідків, та розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. про скасування постанови слідчого прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_7 про призначення комісійної судової авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобі) від 04.10.2013 року.

Просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, що полягає у не розгляді в строк, встановлений ст. 110 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року протиправною.

Під час розгляду вказаної скарги скаржником подано клопотання про уточнення вимог первинної скарги від 14.01.2014 року № 004/02-14.

Згідно уточненої скарги представник потерпілого просить визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, що полягає у порушенні строку, визначеного ст. 220 КПК України та не розгляді всіх вимог зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року; зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, невідкладно розглянути та задоволити в повному обсязі клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. та винести постанову в частині виклику та допиту свідків, одночасного допиту свідків в присутності представників потерпілого, проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю водія ОСОБА_6 та свідків; зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, вручити копію постанови адвокату ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилати адвокату ОСОБА_3 по пошті.

В судовому засіданні скаржник - представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 усно уточнив свої вимоги відмовившись від вимоги про невідкладне задоволення в повному обсязі клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. та винесення постанови в частині виклику та допиту свідків, одночасного допиту свідків в присутності представників потерпілого, проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю водія ОСОБА_6 та свідків, а наголосив, що просить тільки негайно розглянути вказане клопотання по суті. Також пояснив що відмовляється від вимоги щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. в частині скасування постанови слідчого прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_7 про призначення комісійної судової авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобі) від 04.10.2013 року, оскільки таке вже було розглянуте.

Всі інші уточнені вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.

В обґрунтування поданої скарги, покликається на те, що ним було заявлене клопотання від 25.12.2013 року про скасування постанови слідчого прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_7 про призначення комісійної судової авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 04.10.2013 р., отримане прокуратурою Львівської області 25.12.2013 р., в якому він просив клопотання про скасування постанови слідчого прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_7 про призначення комісійної судової авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 04.10.2013 р. розглянути та зодовільнити повністю, скасувати постанову слідчого прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_7 про призначення комісійної судової авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 04.10.2013 р.; виконати в повному обсязі всі вимоги Сокальского районного суду Львівської області від 31.07.2013 р. про проведення у справі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 ; виконати в повному обсязі заявлених представниками потерпілого клопотання про виклик та допит свідків; призначити та провести додаткову судову авто технічну експертизу, для з`ясування слідчим обставин, які на думку представника потерпілого, мають значення для справи. Вказує на те, що зазначене клопотання було отримано прокуратурою Львівської області 25.12.2013 р., однак, у встановлений КПК України трьохденний строк, це клопотання прокурором не розглянуте, що є грубим процесуальним порушенням ст. 220 КПК України. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_8 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесене до ЄРДР 09.08.2013 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2012 року поблизу будинку № 70 по вул. Львівській у м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, водій автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 на пішохідному переході в нетверезому стані здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.12.2013 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області з письмовим клопотанням про скасування постанови про призначення експертизи та з іншими вимогами. Про прийняте рішення просив повідомити письмово, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Строк розгляду вказаного клопотання відповідно ст. 220 КПК України сплив 29.12.2013 р. В матеріали справи прокурором ОСОБА_9 подано лист від 30.12.2013 р. за № 15/1-6015-13 за його підписом, згідно якого скаржнику було надіслано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000034, та копію вказаної постанови. Згідно зазначеної постанови прокурор у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. кримінальному провадженні № 0000034 від 09.08.2013 р. відмовив частково, а саме: відмовив у скасуванні постанови про призначення слідчим ОСОБА_7 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 04.10.2013 р.

Як вбачається з і змісту вказаного листа прокурором повідомлено скаржника про те, що клопотання представників потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, у тому числі одночасний їх допит, в присутності представників потерпілого, органом досудового слідства будуть розглянуті та виконуватися відповідно до вимог ст. ст. 2, 7, 40, 220 КПК України.

Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначеного листа прокурора, не надається можливим встановити чи задоволено клопотання представника потерпілого, чи у його задоволенні було відмовлено.

В той же час прокурором невірно оцінено та не взято до уваги подане клопотання, зокрема, не вирішено питання щодо виклику та допиту свідків, в тому числі одночасний їх допит, в присутності представників потерпілого, ці питання не розглянуті та не повідомлено, в строк передбаченим процесуальним законом, про результати розгляду клопотання, та не вручено відповідного вмотивованого рішення, оскільки постанова винесена 30.12.2013 року, а повідомлення представнику було надіслане лише 09.01.2014 року, про що свідчить копія поштового конверту.

По суті, клопотання представника потерпілого залишилося частково не вирішеним, оскільки прокурором чи слідчим не винесено мотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, а також у жодний спосіб не повідомлено представника потерпілого про повне чи часткове задоволення такого клопотання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що мала місце бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у частковому не розгляді та частковому несвоєчасному розгляді клопотання представника потерпілого, яке було заявлене та підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Зважаючи на те, що представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000462, звертався до старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, з відповідним клопотанням, щодо виконання в повному обсязі всіх вимог Сокальського районного суду Львівської області від 31.07.2013 р. про проведення у справі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 ; виконання в повному обсязі заявлених представниками потерпілого клопотань про виклик та допит свідків, однак жодного процесуального рішення за вказаними клопотаннями прийнято не було, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України, скарга підлягає до задоволення в частині невідкладного розгляду та вирішення по суті клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. та винесення постанови щодо виклику та допиту свідків, одночасного допиту свідків в присутності представників потерпілого, проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю водія ОСОБА_6 та свідків; зобов`язання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, вручити копію постанови адвокату ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилати адвокату ОСОБА_3 по пошті.

Крім того, приходжу до висновку про підставність вимог скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, що полягає у порушенні строку, визначеного ст. 220 КПК України та не розгляді всіх вимог зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року.

Також обґрунтованими є вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії, зазначені у скарзі, оскільки їх виконання передбачене нормами чинного КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000034, щодо порушення строків розгляду клопотань під час досудового розслідування, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, що полягає у порушенні строку розгляду, визначеного ст. 220 КПК України, та не розгляді всіх вимог зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року.

Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, невідкладно розглянути в повному обсязі клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2013 р. та винести постанову про результати розгляду в частині виклику та допиту свідків, одночасного допиту свідків в присутності представників потерпілого, проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю водія ОСОБА_6 та свідків.

Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на якого безпосередньо покладений обов`язок по здійсненню процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000034, вручити копію постанови адвокату ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилати адвокату ОСОБА_3 по пошті.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1