overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 08.09.1994 г. по признакам ч.3 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества фирмы Фактум-Юг с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
08.11.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
19.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.82 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 08.09.1994 г., когда было совершено открытое хищение имущества фирмы Фактум-Юг с применением насилия не опасного для жизни и здоровья прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 28.01.1994 г. по признакам ч.3 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
15.03.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
16.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 22.09.1994 г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Кузьменко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не является, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В заседании представитель государственного обвинения принимающий участие в процессе, ходатайствовал о приводе в связи с неявкой подсудимого.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившейся в судебные заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 10.11.2011г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 178/895/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого в ніч з 12.05.2015 року на 13.05.2015 року невідомі особи вчинили крадіжку 14 стреч-карт для поповнення рахунку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 . За даним фактом 13.05.2015 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що було викрадено 14 стреч-карт (№№- НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , - НОМЕР_3 , - НОМЕР_4 , - НОМЕР_5 , - НОМЕР_6 , - НОМЕР_7 , - НОМЕР_8 , - НОМЕР_9 , - НОМЕР_10 , - НОМЕР_11 , - НОМЕР_12 , - НОМЕР_13 , - НОМЕР_14 .), тому слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні мобільного оператора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації, про використання стреч-карт (№№- НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , - НОМЕР_3 , - НОМЕР_4 , - НОМЕР_5 , - НОМЕР_6 , - НОМЕР_7 , - НОМЕР_8 , - НОМЕР_9 , - НОМЕР_10 , - НОМЕР_11 , - НОМЕР_12 , - НОМЕР_13 , - НОМЕР_14 .) з 13.04.2015 року по 09.06.2015 року на номери оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням номерів Sim-карт, вказавши дату поповнення та час поповнення з зазначенням IMEI мобільних терміналів.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 09 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/894/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року с. Кринички слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 10.05.2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу до будинку своєї матері ОСОБА_3 , котра проживає за адресою АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку її кредитної картки № НОМЕР_1 . За даним фактом 18.05.2015 року було розпочато розслідування № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 10.05.2015 року близько 10.00 год. викрав кредитну картку № НОМЕР_1 , після чого 11.05.2015 року зняв кошти у сумі 1500 грн. та 15.05.2015 року зняв кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 2500 грн. Тому слідчий просить надати дозвіл на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме інформації про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за період часу з 11.05.2015 р. по 15.05.2015 р., яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за період часу з 11.05.2015 р. по 15.05.2015 р., має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме вилучення інформації, яка знаходиться в розпорядженні служби безпеки ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за період часу з 11.05.2015 р. по 15.05.2015 р., та надання фото особи, яка знімала кошти з вказаної картки у банкоматах банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаний період.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 09 липня 2015 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1307/1411/2012
Провадження № 4/1307/42/2012
ПОСТАНОВА

07 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши подання старшого слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку, -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області 05.06.2012 року надійшло подання про проведення обшуку, в якому зазначено, що 27.02.12 року прокурором Жидачівського району Львівської області була порушена кримінальна справа справа № 117-0341 за фактом здійснення невстановленою особою заготівлі брухту чорних металів в м.Ходорові по вул.Стуса,13 Жидачівського району Львівської області в приміщенні колишньої котельні ВАТ"Жидачівське РТП" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що причетним до здійсненям вказаної діяльності є причетним ОСОБА_1.

Згідно рапорту оперативних співробітників СКР Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 в м.Ходорові по вул.І.Богуна,49 Жидачівського району Львівської області, в приміщенні транспортних вагових бурякопункту, що належить ВАТ "Ходорівський цукровий завод" також здійснюється незаконні операції з металобрухтом.

Із зібраних матеріалів вбачається, що знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись в приміщенні транспортних вагових бурякопункту, що належить ВАТ "Ходорівський цукровий завод" за адресою: м.Ходорові по вул.І.Богуна,49.

Суд дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, вважає, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться за мотивованою постановою слідчого з санкції прокурора або його заступника, за виключенням обшуку житла або іншого володіння особи.

Вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки приміщення в яких слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку належать юридичній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

У задоволенні подання слідчого - відмовити.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя __________________________________________
Справа №463/1559/15-к
Провадження №1-кп/463/153/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 06 квітня 2015 року, обвинувальний акт, який надійшов до суду 30 березня 2015 року від прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 296 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Ялта, с. Олива, українця, гр.. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого
встановив:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 , 20 березня 2015 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. З ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно висловлених позицій учасників провадження, слід визначити дату та місце проведення судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Ялта, с. Олива, українця, гр.. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, на 11 червня 2015 року на 11:20 год.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/680/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 березня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000038 від 14.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в АДРЕСА_1 , про абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC-51407, СІD-12107 за координатами на місці скоєння злочину за період часу з 08.00год 12.01.2014 року по 08.00год. 13.01.2014 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, абонент Б, з`єднання нульової тривалості, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-135/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора: Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей в гр. ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 1996 року порушено кримінальну справу №126-0108 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 12 березня 1996 року в м.Самборі по вул. Валова, невідома особа зірвавши навісний замок, викрала з приватного кіоску типу «Шанс», який належить громадянці ОСОБА_1, товарно-матеріальні цінності на суму приблизно 30 млн.крб., чим потерпілій спричинила значну матеріальну шкоду.

Досудове слідство по даній справі 22.04.1996 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

03.03.2011 р слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч 3 КК України ( в редакції 2001р.).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0108, порушену 13 березня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя