Справа № 1-242/11
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 вересня 2011 року в кафе Едем, яке розташоване в с. Рашівка Гадяцького району ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 317 від 29.11.11 року розділені на групи:

А- крововиливи верхньої губи, правого та лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

Б- забійні рани лобної та потиличної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути ноги у взутті, можливо час та при обставинах вказаних в постанові і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В- забій головного мозку середнього ступеня, епідуральна гематома потиличної ділянки справа, травматичний субарахноідальний крововилив обох лобних долей, лівої скроневої ділянки, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний та адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, так як проведена по справі експертиза не дає відповіді на всі необхідні питання, зокрема про можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні на бетонні східці та скочуванні по них.

Відповідно ч.5 ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного та адвоката підлягає задоволенню, так як висновок експерта є не повним в частині показів підсудного щодо падіння потерпілої зі східців.

Керуючись ст.ст. 75, 196 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могли утворитися описані у висновку експерта № 317 від 29.11.11 року тілесні ушкодження, зокрема лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа при падінні потерпілої на бетонні східці та скочування по них до сходинкової площадки?

2. Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження, зокрема лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа від удару головою об стіну або підлогу сходинкової площадки після скочування потерпілої по східцях з верхньої площадки?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_5