Справа № 372/1982/14-к Головуючий у І інстанції Мора
Провадження № 11-сс/780/184/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 15.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2014 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників заявника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року про накладення арешту на майно; -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Обухівського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2КК України, звернувся прокурор Київської міжрайонної екологічної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на несамохідний земснаряд «Дніпровський-27», належний ДПВШ «Укрводшлях».

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на несамохідний земснаряд «Дніпровський-27», належний ДПВШ «Укрводшлях», з метою попередження подальшої злочинної діяльності та подальшого завдання збитків водним біоресурсам.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ДПВШ «Укрводшлях» подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що замовник робіт ПАТ «Київський річковий порт» має спеціальний дозвіл на користування надрами від 05.11.1996 року № 672, який на момент виконання робіт є дійсним, а оскаржувана ухвала про накладення арешту на земснаряд «Дніпровський-27» порушує права підприємства, оскільки перешкоджає виконанню обов`язків як виконавця по договору № 021/п (31п) від 28 лютого 2014 року, а також може призвести до неможливості виконання функцій, покладених на підприємство відповідно до чинного законодавства України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представників заявника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважають не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 08.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про проведення робіт з видобування піску на Ново-Українському родовищі (Канівське водосховище) в акваторії р. Дніпро в районі м. Українка Обухівського району Київської області ДП «Укрводшлях» на замовлення ПАТ «Київський річковий порт» в період нересту та за відсутності дозвільних документів, кримінальному провадженню присвоєно № 0000008, за вказаним фактом проводиться досудове розслідування (а.с. 3).

Ст. 239-2 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
За змістом ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 167 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно використовується як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про право власності на судно НОМЕР_1 судновласником земснаряду «Дніпровський-27» є ДПВШ «Укрводшлях» (а.с. 16).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про можливість накладення арешту на майно - несамохідний земснаряд «Дніпровський-27», належний ДПВШ «Укрводшлях».

При цьому, посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала порушує права підприємства, оскільки перешкоджає виконанню їх обов`язків як виконавця, а також може призвести до неможливості виконання функцій, покладених на підприємство спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді та копії протоколу виконання ухвали про арешт майна, ДПВШ «Укрводшлях» заборонено лише відчуження належного йому земснаряду «Дніпровський-27».

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що представник ДПВШ «Укрводшлях» при розгляді питання про арешт майна присутнім не був.

За змістом ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року є законною, а будь-які підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2