overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/571/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 21.05.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/571/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 21.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/571/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 21.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України на 14 год. 00_хв. 08 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2015

Справа № 334/4269/15-к
Провадження № 1-кп/334/369/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росiянина, громадянина України, уродженця Росiйської Федерацii, с.Удачне, Мирнинського району, Якугiя, має середньо-спецiальну освіту, неодруженого, має на утриманнi малолiтню дитину 2014 року народження, офiцiйно не працевлаштованого, зареестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 30 хв. «11» червня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/1041/14-к 1-кп/335/125/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
07.02.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 21.01.2014 року строком на 60 днів, який підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 25 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на строк до 22 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/646/14-к 1-в/335/21/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення у відповідність до законодавства вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Також 07.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Від заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 надійшло клопотання про приведення у відповідність до законодавства вироку Комунарського районного суду м Запоріжжя відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріал кримінальної справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року не зазначено, що ОСОБА_5 було раніше засуджено за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку вирішуються за клопотанням установи виконання покарань а також інших осіб судом, який ухвалив вирок.

У зв`язку з вищенаведеним Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не уповноважений вирішувати питання про внесення змін чи виправлення помилок до вироку, який ухвалений Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення у відповідність до законодавства вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/1165/15-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
Просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де, згідно довідки Автозаводського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області зареєстрована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки КП «Кременчуцьке МБТІ» №61/430 від 09.02.2015 р нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину та інших предметів які мають значення для встановлення об`єктивних обставин справи у кримінальному провадженню, а саме: комп`ютерну техніку та інші пристрої за допомогою яких можливий доступ до всесвітньої мережі інтернет та банківські картки.
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.
Згідно ч.3 ст. 234 КК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.Так матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження прокурора здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа№ 524/2047/15-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання зазначив, що 23.07.2014 року, близько 15:25 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 9978 грн. з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримання повної інформації про рух коштів по картковому рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 в період часу з 23.07.2014 року по 24.07.2014 року, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: номер карти, дата, час, рух грошових коштів, ідентифікаційний номер банківського терміналу, який використовувався під час зняття або спроби зняття коштів з банківського рахунку, адреса розташування банківського терміналу, фотографічні зображення, запис камер зовнішнього відео спостереження. Вищевказані відомості знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , факс: НОМЕР_4 ).
Довести іншим способом обставини, які передбачається довести за допомогою інформації про рух коштів по картковому рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 в період часу з 23.07.2014 року по 24.07.2014 року, не надасться можливим.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4045/15-к
У Х В А Л А
15.06.2015 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засуджений 13.05.2014 року Комсомольським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1, 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 13.05.2014 року Комсомольським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1, 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік.
Начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлявся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконувала покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-203/10
Номер провадження не має
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого судді Дігтяр М.І.,

при секретарі Пявка Н.І.,

з участю прокурора Чубенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель.Підозірка Зіньківського району,Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює водієм СТОВ « Благовість», раніше не судимого, підсудного за ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2010 року близько 15 год. знаходячись на подвір»ї житлового господарства розташованого за адресою с. Підозірка, Зіньківського району Полтавської області з причин несподівано виниклих неприязних відносин, умисно,з метою заподіяння тілесних ушкоджень ,з застосуванням фізичної сили рук спричинив один удар правою рукою зжатою в кулак по обличчю ОСОБА_2 12.06.1947 року, після чого взяв лівою рукою за шию потерпілого, а правою рукою зжатою в кулак в область лівої верхньої частини тулуба, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді чорепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м»яких тканин голови, забиття грудної клітки, перелому 3-го ребра зліва зі зміщення, гематоми та забійної рани на обличчі ,в результаті чого заподіяв, згідно висновку судово медичної експертизи №180 від 11.11.2010 року: тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, повністю визнав фактичні обставини справи.

Враховуючи ,що ОСОБА_1 раніше не судимий ,вину визнає і розкаюється в здійсненому, злочин здійснив середньої тяжкості, позитивно характеризуються по місцю роботи, колектив ,де він працює ,просить передати його їм на поруки ,думку прокурора ,який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності в зв»язку з передачею на поруки , та враховуючи ,що сума завданих збитків пов»язаних з лікуванням потерпілого, в зв»язку з чим прокурор звернувся із цивільним позовом уточнена і відшкодована на підставі наданої суду довідки із ЦРЛ і беручи до уваги обставини ,при яких він здійснив злочин , суд вважає можливим виправити його без застосування мір кримінального покарання ,закривши дану кримінальну справу з передачею ОСОБА_1 на поруки для виправлення і перевиховання трудовому колективу де він працює.

Керуючись ст. ст.10,282 КПК України, ст. 47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1КК України провадженням закрити з передачею ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу авто гаража СТОВ « Благовість»

Про прийняте рішення повідомити трудовий колектив СТОВ « Благовість» в с. Декалівка ,Зіньківського району, Полтавської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа №545/2138/13-к
№1-в/547/498
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16, про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 р. в ОСОБА_1 виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16 під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші в сумі 20,00 грн., які є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим .

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком (а.с.6); копіями рапортів ( а.с.2,3); копією пояснення засудженого ОСОБА_2 (а.с.4); актом (а.с.5); копією протоколу вилучення № 6 від 19.04.2013 р. (а.с.7).

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Грошові кошти в сумі 20,00 (двадцять) грн., вилучені у засудженого ОСОБА_1 виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16 ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення №6 від 19.04.2013р., які передані на зберігання до бухгалтерії ОСОБА_1 виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16 передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3094/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Бутирін О.М.

з участю прокурора Живило В.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об'єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, що також знаходиться в провадженні Полтавського районного суду.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечив, щодо обєднання двох кримінальних проваджень.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об'єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те що суддя Кіндяк І.С. передав справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України для вирішення питання по обєднанню, суд вважає за необхідне обєднати дані провадження та призначити провадження до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/545/138/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/545/165/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи 545/3094/13-к, номер провадження 1-кп/545/138/13.

Обєднане кримінальне провадження призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Полтавського районного суду на: 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2