Справа № 667/8324/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю представника скаржника Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія»» за довіреністю ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія»» в особі директора ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 26.06.2013 року, за заявою ОСОБА_6 , через відсутність в діянні певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 387 КК України,

встановив:

Скаржники звернулись до суду із розглядуваною скаргою, якою просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000101, внесену до ЄРДР 26.06.2013 року щодо перевищення влади або службового становища при розслідуванні кримінального провадження № 000083 та розголошення даних досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену прокуратурою Херсонської області 28.08.2014 року.

Скаргу мотивують тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин справи а також без надання належної правової оцінки встановленим в рамках розглядуваного судом кримінального провадження фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити із викладених у скарзі обставин, зазначаючи про те, що слідчим не у повній мірі проведено усі слідчі дії, для всебічного з`ясування обставин справи.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, вказуючи про те, що слідчим повністю виконано комплекс необхідних слідчих дій, для встановлення істини по справі, зазначаючи про те, що із матеріалів справи не вбачається необхідності здійснення будь-яких інших слідчих дій.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши подані сторонами докази на підтвердження їх вимог та заперечень, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена передчасно, а саме без повного та всебічного з`ясування обставин справи, через що скарга є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від липня місяця 2014 року, подібна оскаржуваній постанова про закриття кримінального провадження, винесена в рамках розглядуваного кримінального провадження 21.03.2014 року вже скасовувалась. Скасовуючи зазначену постанову судом зазначено про необхідність вчинення ряду слідчих дій по справі, а саме слідчим не було перевірено вказані Смолієнком обставини, зокрема з приводу розголошення матеріалів досудового слідства, а саме щодо того, чи надавав останній, та, якщо так, то коли і на якій підставі, постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року ОСОБА_9 , на що останній сам посилається у своїх показах. Також не було з приводу вищевикладених обставин справи допитано свідка ОСОБА_10 ..

Оскаржувана постанова мотивована зокрема тим, що 03.02.2013 року за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000083 слідчим ОВС СУ УМВС ОСОБА_8 , в провадження якого воно перебувало, було закрито, під час чого також було вирішено долю речових доказів по справі ювелірних виробів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме такі речові докази повернути останній, що 21.02.2013 року і було зроблено. Проте 22.02.2013 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона згадану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.02.2013 року було скасовано, через що слідчі дії наразі тривають. Окрім того, під час проведення 28.04.2012 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 відповідним протоколом було встановлено, що знайдені та вилучені під час обшуку ювелірні вироби мають специфікацію виробу (опис) з реквізитами ПТ «Ломбард «Швидкі Гроші» ТОВ «Фінансова-кредитний радник і компанія». Допитом старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 встановлено зокрема, що при закритті за вищевикладених обставин кримінального провадження, останнім було направлено копії постанови про закриття кримінального провадження на адресу скаржників та до прокуратури Херсонської області а також процесуальному керівнику по справі ОСОБА_12 , при цьому останнім рішення про закриття кримінального провадження було погоджено. При цьому, копії вказаних постанов ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ним не надавались, як і не надавався доступ до матеріалів кримінального провадження. Тако, зазначений свідок вказує про те, що 13.02.2013 року, через закриття кримінального провадження від 03.02.2013 року, від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до ВФЗБО УМВС України в Херсонській області надійшли заяви про повернення останнім вилучених при обшуку за вищевикладених обставин ювелірних виробів, через що, за запитом начальника ВФЗБО слідчим останньому було направлено копії документів - згаданої постанови про закриття кримінального провадження, супровідного листа до прокуратури області від 04.02.2013 року за № 8/1082 та листа з прокуратури області від 11.02.2013 року за № 04/2/4-638-12, після чого, 21.02.2013 року з каси фінансового відділу УМВС області згадані ювелірні вироби було видано ОСОБА_11 .. Допитаний по справі ОСОБА_10 розповів про обставини набуття та відчуження ОСОБА_9 частки у статутному капіталі ПТ «Ломбард Швідкі гроші». Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 вказав про те, що при написанні ним апеляційної скарги щодо його довірителя ОСОБА_10 , останній використав зокрема дані, що були зазначені у вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження, яку він отримав від ОСОБА_9 , при цьому останній офіційно отримав таку постанову, як він сам зазначив будучі допитаним в якості свідка, не зазначивши в свою чергу від кого саме він отримав таку постанову, оскільки з цього приводу він нічого не пам`ятає. Зазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_9 надав своїй матері ОСОБА_11 яка за такою постановою і отримала речові докази в УМВС. При цьому ОСОБА_9 зазначає, що на виданих його матері речових доказах ювелірних виробах були бирки як ПО «Капітал», співвласником якого він є, та які відповідно належали йому на праві власності, так і ПТ «Ломбард «Швидкі гроші», якого він є співвласником.

Окрім того в оскаржуваній постанові, щодо наявності фактів розголошення таємниці слідства та доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000083, слідчим зазначено, що ОСОБА_9 міг отримати постанову від 03.02.2013 року про закриття вказаного кримінального провадження як у ВФЗБО УМВС України в ході повернення його матері раніше вилучених ювелірних виробів так і від представників ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» які слідчим не попереджались про кримінальну відповідальність за розголошення таємниці слідства.

Так, з матеріалів кримінального провадження, в рамках якого винесено оскаржувану постанову, вбачаться, що слідчий ОСОБА_8 вказав про те, що копії постанов про закриття кримінального провадження № 0000083ним ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 , а також представникам останніх, ним не надавались, а такі документи ним було надано начальнику ФЕВ УМВС України в Херсонській області на запит останнього, а також про те, що, звідки останні взяли копію вищевказаного документу йому не відомо. В свою чергу допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , щодо отримання його представником ОСОБА_14 згаданої вище постанови про закриття кримінального провадження зазначає , що йому не відомо звідки останній взяв таку постанову. ОСОБА_9 взагалі, згідно протоколу допиту останнього, вказує про те, що він не пам`ятає від кого отримував згадану постанову про закриття кримінального провадження, на підставі якої він в подальшому разом зі своєю матір`ю звернувся до ФЕВ УМВС України в Херсонській області, та останній було видано ювелірні вироби, при цьому при його допиті 11.03.2014 року останній вказує лише про те, що таку постанову він отримав офіційно. В свою чергу допитаний в якості свідка прокурор ОСОБА_7 який є процесуальним керівником по кримінальну провадженню № 0000083, зазначає про процесуальні рішення прийняті в рамках розглядуваного кримінального провадження, зокрема прийняті судом, при цьому, враховуючи його процесуальний статус в рамках такого кримінального провадження, останньому слідчим не було поставлено конкретних запитань, з приводу можливого отримання сторонами кримінального провадження та іншими особами, які не мають відповідного процесуального статусу, вищезгаданої постанови про закриття кримінального провадження. Свідок ОСОБА_15 ,, як співробітник ВФЗ УМВС України в Херсонській області зазначила зокрема про те, що речові докази ювелірні вироби, в рамках кримінального провадження № 0000083 нею 03.02.2013 року було видано ОСОБА_11 у присутності сина та адвоката останньої, при цьому звідки до неї надійшла постанова, в якій було зазначено про необхідність повернення таких доказів, слідчим не з`ясовано.

Слід також зазначити, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 19.08.2014 року, остання відмовилась давати покази з приводу розглядуваних судом обставин, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, та без належного урахування ухвали суду, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, із вказівкою на необхідність виконання певних слідчих дій.

При провадженні додаткового досудового слідства слідчому необхідно більш детально допитати вище перелічених свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , щодо обставин пов`язаних із тим, звідки до ВФЗ УМВС України в Херсонській області надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження, на підставі саме якої ОСОБА_11 співробітником ВФЗ УМВС України в Херсонської області було повернуто речові докази ювелірні вироби в рамках кримінального провадження № 0000083.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія»» в особі директора ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 26.06.2013 року, за заявою ОСОБА_6 , через відсутність в діянні певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 387 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 26.06.2013 року, за заявою ОСОБА_6 , через відсутність в діянні певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 387 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1