ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_______________________________________________________________________
дело №
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу директора
Днепропетровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Невада»
ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 10
апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту ведения служебными
лицами ДФ ООО «Невада» без получения лицензии деятельности, подлежащей
лицензированию в соответствии с п. 29 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании
некоторых видов хозяйственной деятельности» по ч. 1 ст. 202 УК Украины, а также
исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело №
Директором ДФ ООО «Невада» ОСОБА_1 в
суд подана жалоба на постановление заместителя прокурора Днепропетровской
области от 10 апреля 2008 года, которым
было возбуждено уголовное дело по факту ведения служебными лицами ДФ ООО
«Невада» без получения лицензии деятельности, подлежащей лицензированию в
соответствии с п. 29 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании некоторых видов
хозяйственной деятельности» по ч. 1 ст. 202 УК Украины.
В жалобе заявитель указывает на
незаконность обжалуемого им постановления в виду того, что по его мнению ДФ ООО
«Невада» не имело возможности получить лицензию Днепропетровской областной
государственной администрации на проведение деятельности по организации и содержанию
тотализаторов, игровых учреждений, поскольку лицензионные условия были
утверждены только 07 декабря 2007 года, информация об этом была опубликована
только 22 января 2008 года. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что по
обстоятельствам, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, в марте 2008
года уже было отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель и его
представитель ОСОБА_2 доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить её и
отменить постановление заместителя прокурора Днепропетровской области о
возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также за
отсутствием состава преступления.
Прокурор в судебном заседании просил
суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность
постановления о возбуждении уголовного дела, а также соответствие его
требованиям уголовно-процессуального
закона. Опровергая доводы заявителя, указал о том, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было отменено до
вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а отсутствие лицензионных условий не
препятствует получению соответствующей лицензии в соответствии с требованиями
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в
удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 апреля 2008
года заместителем прокурора Днепропетровской области по результатам
рассмотрения материалов доследственной проверки ДФ ООО «Невада» было возбуждено
уголовное дело по факту ведения служебными лицами ДФ ООО «Невада» без получения
лицензии деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с п. 29 ст. 9
Закона Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» по
ч. 1 ст. 202 УК Украины.
Из текста постановления следует, что
поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной
проверки деятельности ДФ ООО «Невада», которые предоставлены суду и исследованы
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное
выявление прокурором признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено
при наличии предусмотренного законом
повода, компетентным на то лицом и в этой части действия прокурора
соответствуют закону.
Как следует из текста постановления от
10 апреля 2008 года, уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам
осуществления в период времени с 01 января 2007 года по 01 января 2008 года ДФ
ООО «Невада» деятельности без получения в Днепропетровской областной
государственной администрации лицензии на организацию и содержание
тотализаторов, игровых заведений, в ходе которой был получен доход в сумме 3
указанных действиях заместитель прокурора Днепропетровской области усмотрел
наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины.
Суд
считает, что действия заместителя прокурора Днепропетровской области
соответствовали требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, поскольку материалы, на
основании которых было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного
дела, содержали основания, указывающие на наличие признаков состава
преступления. Об этом, в частности, свидетельствует факт отсутствия у ДФ ООО
«Неевада» лицензии на организацию и содержание тотализаторов, игровых
заведений, что подтверждается сообщением управления развития потребительского
рынка и предпринимательства Днепропетровской областной государственной
администрации № 3/6-182 от 27 марта 2008 года.
наличия такой лицензии предусмотрена п. 29 ст. 9 Закона Украины «О
лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» от 01 июня
2000 года, а также разъяснительными письмами Министерства финансов Украины от
20 июня 2006 года, государственного комитета Украины по вопросам регуляторной
политики и предпринимательства от 02 ноября, 11 июля 2006 года, 13 августа 2007
ДФ ООО «Невада» в результате осуществления указанной деятельности без
соответствующей лицензии в 2007 года дохода в крупном размере, что является
обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК Украины,
подтверждается добытыми в ходе проведения доследственной проверки декларациями
указанного предприятия по налогу на прибыль, согласно которых общая прибыль ДФ
ООО «Невада» составила 3 614 000 гривен.
свидетельствует о том, что заместитель прокурора Днепропетровской области,
возбуждая уголовное дело 10 апреля 2008 года, выполнил требования ст. 94, 98
УПК Украины, поскольку у него имелись документально закреплённые поводы и
основания к возбуждению уголовного дела.
заявителя и его представителя о том, что ДФ ООО «Невада» не имело возможности
до опубликования лицензионных условий Днепропетровской областной
государственной администрацией получить соответствующую лицензию, в связи с чем
в соответствии с законом имело право осуществлять свою деятельность, суд
считает не состоятельными, поскольку как следует из предоставленных суду данных
управления по вопросам предпринимательства и регуляторной политики
Днепропетровской областной государственной администрации от 01 февраля 2008 года,
последней в период времени с 2004 по 2008 год были выданы соответствующие
лицензии значительному количеству субъектов предпринимательской деятельности
(л.д.163-172 материалов уголовного дела).
заявителя в жалобе, а также представителя заявителя в судебном заседании на
существование процессуального решения органа дознания Ленинского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по
тому же факту, также не могут быть приняты судом, поскольку как следует из предоставленной
прокурором копии постановления, заместителем прокурора Ленинского района г.
Днепропетровска 07 апреля 2008 года, то есть до возбуждения уголовного
дела, данное постановление от 27 марта
2008 года было отменено как незаконное.
Таким образом установленные в судебном
заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у прокурора имелись как
поводы, так и достаточные основания к возбуждению уголовного дела, в связи с
чем обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела является законным,
а жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
директора Днепропетровского филиала общества с ограниченной ответственностью
«Невада» ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской
области от 10 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту ведения
служебными лицами ДФ ООО «Невада» без получения лицензии деятельности,
подлежащей лицензированию в соответствии с п. 29 ст. 9 Закона Украины «О
лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» по ч. 1 ст. 202 УК
Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда