Справа №1-22/99 06.02.2015 21.01.2015 06.02.2015 Провадження № 11-о/784/1/15
категорія: перегляд справи за нововиявленими обставинами
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за матеріалами кримінальної справи № 1-22/1999 заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали обласного суду Миколаївської області від 24 квітня 2000 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою обласного суду Миколаївської області від 24 квітня 2000 року приведено у відповідність вирок обласного суду Миколаївської області від 19 травня 1999 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено за ст. ст. 93 п. п. «а», «з», «і», 142 ч. 3, 42 КК України 1960 року до смертної кари розстрілу, із заміною обом засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за п. п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року покарання у виді смертної кари - довічним позбавленням волі.
Засуджений ОСОБА_6 просить:
- за змістом заяви від 14.01.2015 року про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
- у заяві від 15.10.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасувати дану ухвалу обласного суду та постановити нову, якою замінити йому покарання на покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За змістом заяви від 14.01.2015 року про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 зазначає, що подав клопотання до суду про перегляд судового рішення тоді, коли йому стало відомо, що вони є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; що у нього на той момент не було адвоката і він не отримував юридичних консультацій; а також, що йому не були роз`яснені його права.
У заяві про перегляд ухвали обласного суду Миколаївської області від 24 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами твердить, що суд неправильно застосував до нього кримінальний закон, а саме: безпідставно надав зворотної дії в часі Закону України від 22.02.2000 року, який посилював покарання у порівнянні до кримінального закону, що діяв до цієї дати.
При цьому дослівно наводить окремі положення висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького HAH України 17 грудня 2009 року щодо визначення меж санкції ст. 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 р.), яка діяла в період з 29.12.1999 року по 29.03.2000 року, проведеної у відповідності із Законом України «Про наукову і науково - технічну експертизу» на запит гр-на ОСОБА_9 та наводить тотожні зазначеному висновку експертизи посилання на ст. ст. 3, 27, 55 ч. 2 Конституції України, Протокол № 6 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (який стосується скасування смертної кари), Рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року № 11-рп/99 у справі про смертну кару, Закон України № 1483-111 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально - процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22.02.2000 року, яким у Кримінальному кодексі України визначено новий вид кримінального покарання - довічне позбавлення волі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком обласного суду Миколаївської області від 19 травня 1999 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено за ст. ст. 93 п. п. «а», «з», «і», 142 ч. 3, 42 КК України 1960 року до смертної кари розстрілу.
Ухвалою обласного суду Миколаївської області від 24 квітня 2000 року на підставі ст. ст. 6 ч. 2, 54 ч. 3 КК України 1960 року в порядку ст. ст. 405-1, 409, 411 КПК України 1960 року приведено у відповідність із заміною обом засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за п. п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року покарання у виді смертної кари - довічним позбавленням волі.

При цьому суд зазначив, що відповідно до Закону України про внесення змін до чинного законодавства від 29.03.2000 року, ст. 24 КК України, яка передбачала застосування виняткової міри покарання у вигляді смертної кари виключена і покарання за ст. 93 КК України зі смертної кари змінено на довічне позбавлення волі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_7 на заяву засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового кримінального провадження, матеріали кримінальної справи № 1-22/1999 обговоривши доводи заяви про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_6 07.06.2000 року отримав копію ухвали обласного суду Миколаївської області від 24 квітня 2000 року, згідно з його розпискою (кримінальна справа № 1-22/1999 - т. 3 а. с. 196).

25.05.2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про отримання копії ухвали обласного суду Миколаївської області від 24.04.2000 року, мотивована наміром звернення до Верховного Суду України. 18.06.2010 року така копія вдруге направлена засудженому ОСОБА_6 (а. с. 46 - 49 наглядового провадження до кримінальної справи № 1-22/1999).

З наданих засудженим ОСОБА_6 документів також вбачається, що копія ухвали обласного суду Миколаївської області від 24.04.2000 року повторно йому була вручена як додаток до вх. № 7635 від 22.06.2010 року, згідно з штампом колонії у нижньому правому куті першого аркушу ухвали (а. с. 9 10 судового кримінального провадження).

Висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького HAH України щодо визначення меж санкції ст. 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 р.), яка діяла в період з 29.12.1999 року по 29.03.2000 року, що проведена на запит гр-на ОСОБА_9 у відповідності із Законом України «Про наукову і науково - технічну експертизу», на яку посилається у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 , складено 17 грудня 2009 року.
Жодної іншої дати, у сенсі ч. 1 ст. 461 КПК України, надані засудженим ОСОБА_6 документи не містять.

При цьому засуджений ОСОБА_6 не наводить конкретної дати, коли він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими. Не наводить він і часу отримання ним юридичних консультацій адвоката з цього приводу і не надає на підтвердження своїх доводів жодного доказу.

Крім того, неспроможним є і посилання засудженого на не роз`яснення йому його прав, оскільки законодавець не передбачає обов`язку роз`яснення засудженим положень закону про звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За такого відсутні підстави для поновлення строку звернення засудженого ОСОБА_6 із заявою про перегляд судового рішення - ухвали обласного суду Миколаївської області від 24 квітня 2000 року - за нововиявленими обставинами.

А тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки вона подана ним після закінчення строку звернення і апеляційний суд за такою заявою не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 461 ч. 1, 464 ч. 3, ст. 429 ч. 3 п. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали обласного суду Миколаївської області від 24 квітня 2000 року залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення.

Зазначену заяву повернути засудженому ОСОБА_6 .
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_6 разом з його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4