Справа № 209/7134/14-к
Провадження № 1-кс/209/960/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002440 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002440 згідно якого, 04.12.2014 року близько о 18.30 год. гр. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та та невстановленою особою, їхали на автомобілі ВАЗ 21099 в напрямку лівобережної частини м. Дніпродзержинська, та в районі зупинки «Матадор» побачили ОСОБА_7 , якому запропонували підвезти до лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Приїхавши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому по АДРЕСА_1 Пегушин ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та пішов до банкомату, де зняв гроші щоб розрахуватися з водієм автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 , та банківську картку поклав у чоловічу сумку, яка була при ньому. ОСОБА_6 , прослідкувавши за ним, запам`ятав введений ОСОБА_7 пароль в банкоматі, та повернувся з ним до автомобіля. Після цього у ОСОБА_6 Дук ОСОБА_9 та невстановленої особи одразу виник умисел на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_10 .. Далі, після раніше розподілених ролей ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, реалізуючи свої злочині наміри на автомобілі ВАЗ 21099 прослідували за ОСОБА_7 , який сів у маршрутне таксі № 12 та вийшов на зупинці «Сонячний». Далі ОСОБА_6 разом з невстановленою особою вийшли з автомобілю та пішли за ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 на своєму автомобілі прослідував до зупинки громадського транспорту «Поліклініка», де залишився чекати ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком. В цей час, знаходячись за будівлею ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованою за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з корисливих мотивів наблизились до потерпілого, де невстановлена особа нанесла потерпілому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_6 відкрито шляхом ривку заволодів його сумкою з майном, а саме: чоловічою сумкою, у який знаходились: мобільні телефони: IMPRESSION, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та ОСОБА_11 , IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IMPRESSION», вартістю 3500 грн., мобільний телефон марки «YOTA DEVICES C9660 Black», вартістю 1600 грн., кредитною карткою GOLD « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої було знято гроші 2200 гривень, після чого ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком повернулись до автомобіля ОСОБА_5 .. Тим самим завдали потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду шкоду на суму на 7300 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком з місця злочину зникли, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 5 грудня 2014 року за ст. 186 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було оглянуто та складено протокол огляду автомобіля марки «ВАЗ 21099» держ.№ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 та знаходився в оперативному керуванні ОСОБА_5 ..

Слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до вищезазначеного автомобіля, оскільки на його думку в салоні автомобіля та багажнику можуть зберігатися викрадені речі, сам автомобіль є знаряддям злочину.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не зазначено дату подання клопотання. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Суду не надано доказів оперативного керування автомобілем ОСОБА_5 , слідча дія огляд автомобілю проведена с порушенням КПК України, а саме в протоколі огляду не зазначено про те, що автомобіль був опечатаний після його огляду в присутності понятих як того вимагає ч.5 ст.237 КПК України. Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України слідчий зобов`язаний був не пізніше 14 грудня 2014 року звернутися до суду з клопотанням про арешт автомобіля, інакше автомобіль повинен був негайно бути повернутий особі у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей в кримінальному провадженні №0002440 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1