Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-176/10: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 23.07.2015. Зареєстровано: 24.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2015.
Дата набрання законної сили: 24.11.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №: 1-176/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Дубровка Білогородського району Амурської області Російської Федерації,українця,гр-на України,з середньою освітою,не працюючого,не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого :

-16.07.1992 року військовим трибуналом в/ч НОМЕР_1 , по ст.81ч.3,140ч.3,42 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-07.02.1995 року Житомирським районним судом по ст.81ч.3,140ч.2,42,43 КК України до 5 років позбавлення волі;

-02.06,1999 року Житомирським районним судом по ст.81ч.3,140ч.2,42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.08.2004 року Житомирським районним судом по ст. 185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 07.04.2010 року Андрушівським районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки

за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.05.2010 року,близько 01 год., ОСОБА_1 ,з метою крадіжки чужого майна,зайшов до господарства ОСОБА_2 ,розташованого по АДРЕСА_2 ,де шляхом вільного доступу,через не замкнені двері,проник до господарської споруди,звідки таємно,повторно,викрав 40 метрів мідного кабелю до зварювального апарату,чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 на суму 400 гривень. Викрадене привласнив.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив,що він неодноразово бував в господарстві ОСОБА_2 ,т.я. допомагав йому по господарству.Там,в господарській споруді, він бачив мідний кабель до зварювального апарату,який вирішив викрасти для здачі на металобрух,т.я. останній не розрахувався з ним за виконану роботу.27.05.2010 року,близько 1 год.,він з метою крадіжки кабелю, зайшов до господарства ОСОБА_2 ,де через незачинені двері проник до господарської споруди. Зайшовши в середину приміщення господарської споруди, підсвічуючи сірниками,побачив як на гвіздку забитому в стіну висів мідний кабель з двох рівномірних кусків до зварювального апарату.Він зняв його та виніс з господарської споруди і закривши двері пішов додому. Неподалік від будинку,в якому він проживає,розпалив вогонь та на ньому обпалив викрадений кабель. Вранці того ж дня сказав своїй співмешканці ОСОБА_3 ,що знайшов мідний кабель і запропонував їй поїхати з ним в м.Житомир для того щоб здати його на один із прийомних пунктів міста.Вона погодилась і він,поклавши обпалений кабель до сумки,на рейсовому автобусі поїхали до м. Житомир. На прийомному пункті металобрухту,по вулиці Шевченка в м.Житомирі,він здав мідний кабель по ціні 30 гривень за один кілограм і отримав за нього 90 гривень.Будь- якої квитанції йому не давали. За отримані гроші разом з ОСОБА_3 купив продукти харчування. В скоєному розкаюється,просив суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини,його вина підтверджується дослідженими судом доказами :

З показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається,що він має власний електрозварювальний апарат,який зберігається в господарській споруді.Двері господарської споруди на замок не закриває. Так як в нього велике господарство,то він інколи запрошую допомогти ОСОБА_1 29.05.2010 року він вирішив полагодити гужову повозку за допомогою електрозварювального аппарата.З цією метою зайшов до господарської споруди і побачив,що був відсутній мідний кабель до електрозварювального аппарату,який складався з двох кусків довжиною по 20 метрів кожний. Він подумав, що це дружина ОСОБА_4 комусь позичила кабель і він відразу пішов до дружини, яка знаходилаь в будинку і запитав її. ОСОБА_5 відповіла, що вона нікому не давала кабель. Тоді він зрозумів,що хтось його викрав кабель. Даний кабель він придбав близько 20 років тому. Крадіжкою кабеля йому завдано збитки на суму близько 400 гривень (а.с.14-15).

Протоколом огляду місця події від 32.05.2010 року - приміщення господарської споруди ОСОБА_6 ,розташованої по АДРЕСА_2 ,де при огляді було виявлена відсутність кабелю (а.с.5-6).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 ,в ході якого останній детально розповів та показав на місцевості про всі обставини вчиненого ним злочину (а.с.28-29).

Згідно довідки ПП ОСОБА_7 вартість 40 м. бувшого у користуванні мідного кабелю до зварювального апарату станом на 27.05.2010 року становила - 400 гривень(а.с.12).

Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України,так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення,вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину,особу підсудного,який не працює, характеризується посередньо,будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив та знову став на шлях скоєння злочинів.

Обставиною,що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочинів.

Обставиною,що пом?якшує покарання підсудного є його щире каяття в скоєному.

За наведених обставин суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного потребує його ізоляції від суспільства,але,враховуючи розкаяння підсудного,суд вважає можливим обрати міру покарання близче до нижньої межі санкції ст.185 ч.3 КК України та частково приєднати покарання за попереднім вироком.

При призначені підсудному остаточного покарання суд застосовує правила ст.71 КК України,так як підсудний вчинив злочин не відбувши повністю покарання за вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 07.04.2010 року.

Цивільний позов не заявлений.Судових витрат не має.Речових доказів не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України,до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.04.2010 року та визначити засудженому остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 21 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,а засудженим,який перебуває під вартою,в той же термін з часу отримання його копії.

Суддя:В. І. Брагін

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...