Справа №: 127/1135/15-к
Провадження №: 1-кп/127/399/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007217 від 04.10.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 ст. 90 КК України є особою раніше не судимою
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 об 07:13 год. 02.10.2014 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих спонукань знаходячись на території стоянки для автомобілів ресторану «Агt Hose», що по вул. 50-річчя Перемоги, 26-а, м. Вінниця, ввівши в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу належності на праві приватної власності автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , таємно, всупереч волі власника ОСОБА_5 , завантажив вищевказаний автомобіль на вантажний автомобіль (евакуатор) марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 та перевіз його на територію домоволодіння, яке розташоване у м. Вінниця, по вул. Танкістів, 3.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його реалізації на автозапчастини за грошові кошти у суму 1 800 грн.
Згідно висновку експерта № 224 від 26.12.2014 ринкова вартість аналогічного повно комплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, станом на 04.10.2014 з ПДВ складає 10 087 грн. 80 коп.
Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в вчиненому злочині визнав частково та суду надав наступні показання, що він працює в «Ювілейному» годинниковим майстром, до нього приходив ОСОБА_5 та здавав йому на ремонт годинники.
Одного разу ОСОБА_5 запропонував йому бартер, він мав відремонтувати йому чотири годинники, а останній мав віддати йому побиту машину «Жигулі», яка стояла у них в дворі в розрахунок за ремонт годинників. Він вийшов з ним та подивилися на автомобіль, в автомобілі були побиті вікна, не було крила та номерних знаків, а тому він йому повідомив, що цю машину можна здати на металобрухт та заробити більше. ОСОБА_6 відремонтував годинники та віддав їх власнику, а через кілька місяців згадав про автомобіль.
Зателефонував до знайомого ОСОБА_7 , оскільки у нього не було знайомих хто б займався розборкою автомобілів, останній повідомив, що у нього є знайомий який цим займається. Зідзвонилися вони з чоловіком та приїхав евакуатор погрузили автомобіль на евакуатор завезли до фабрики та він повернувся у магазин «Ювілейний», оскільки йому потрібно було терміново віддати годинник, а через деякий час приїхав ОСОБА_7 та привіз йому гроші за автомобіль, якими він розрахувався за евакуатор. Особа яка віддала йому автомобіль ніяких документі на право власності не показувала та не передавала. Машину грузив евакуаторщик сам, він тільки показав яку саме машину потрібно загрузити та здати на металолом. За машину йому заплатили 1700 грн. Автомобіль самостійно рухатися не міг.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому та у нього є техпаспорт на нього. У 2012 році він перевіз автомобіль на стоянку та там він і стояв. Автомобіль на стоянку був доставлений евакуатором. Номерні знаки з автомобіля були зняті та покладені у багажник. Документів на автомобіль він нікому не передавав та дозволу на розпорядження автомобілем не давав також. Йому повідомили, що з стоянки пропав його автомобіль. По даний час шкоду йому не повернуто.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що він працює водієм евакуатора. Вечором йому зателефонували та сказали, що потрібно перевезти автомобіль. Зранку йому показали на стоянці біля «Ювілейного» розбитий автомобіль та він перевіз автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору на розборку, через кілька днів до нього зателефонували працівники міліції та поцікавилися чи перевозив він такий автомобіль і якщо перевозив то куди саме. На, що він повідомив їм, що перевозив та розповів куди саме. Яку суму заплатили за автомобіль він не знає. Хто йому дзвонив і домовлявся за перевозку автомобілів також не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_6 він знає дуже давно, одного разу коли вони розмовляли останній повідомив йому, що у нього є автомобіль який потрібно здати на металобрухт однак він не знає куди саме, а тому він подзвонив евакуаторщіку та у нього не виходило приїхати вечором, а тому домовилися на ранок. Зранку приїхав евакуатор ОСОБА_6 показав водію який саме автомобіль, погрузили автомобіль на евакуатор та повезли на розборку, ОСОБА_6 вийшов по дорозі оскільки йому терміново було потрібно повернутися на роботу, а він з водієм завезли машину на металобрухт де дали йому 1700 грн. за неї. На розборці просили техпаспорт на автомобіль він набрав ОСОБА_6 та запитав чи у нього є техпаспорт на що останній сказав, що є та він сам їм його пізніше завезе. ОСОБА_6 йому повідомляв, що автомобіль належить йому. Гроші за автомобіль він віддав ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що приїхав на роботу ближче до обіду та побачив купу металолому оскільки машиною це не можна було назвати, автомобіль був марки ВАЗ 2101 білого кольору. Заплатили за автомобіль 1700 гривень документів не було ніяких, пообіцяли привезти йому документи трішки пізніше. Мотор був, коробка, двері, автомобіль був не на ходу та рухатися самостійно не міг.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що коли він прийшов на роботу то побачив, що на лафеті стоїть машина ВАЗ 2101 білого кольору та її саме почали знімати з лафету. Він допоміг зняти машину, гроші за автомобіль віддавав ОСОБА_11 у сумі 1700 грн. Документи на право власності автомобілем не пред`являли. Автомобіль був з мотором, колесами, коробкою передач, не було кардану, автомобіль явно був після аварії.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він працює підприємцем, йому подзвонив його батько та сказав, що мають привезти автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, він має приїхати та подивитися на машину, обдивитися її та визначити суму коштів. Автомобіль був у жахливому стані після ДТП, без половини запчастин. Самостійно він не рухався його прийшлось скидати з лафету. Документів на автомобіль не було, мали привезти документи на автомобіль через кілька годин.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.10.2014 відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи яка в період часу з 02 по 04 жовтня 2014 року із стоянки біля ресторану «Агt Hose», який розташований за адресою: 50 річчя Перемоги 20А, незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1 , ВАЗ 2101, 1977 р.в. білого кольору, шасі НОМЕР_2 , автомобіль у неробочому стані;
?протокол огляду місця події від 04.10.2014 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто стоянку біля ресторану «Агt Hose», який розташований за адресою: 50 річчя Перемоги 20А, слідів злому не виявлено;
?протокол огляду місця події від 04.10.2014 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , перед домоволодінням виявлено ВАЗ 2101 білого кольору у розібраному стані;
?DVD+R диск на поверхні якого міститься запис «Verbatim» на якому міститься запис з відеокамери на стоянці біля ресторану «Агt Hose»;
?протокол огляду документу від 24.12.2014 відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 9 старшим слідчим ОСОБА_13 за допомогою ПК оглянуто відеозапис з камери спостереження з DVD+R диск на поверхні якого міститься запис «Verbatim». На відеозаписі видно як автомобіль ВАЗ 2101 грузять на евакуатор чотири чоловіки та покидають територію стоянки;
?висновок експерта № 224 від 16.12.2014 відповідно до якого ринкова вартість повно комплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 1977 року випуску, станом на 04.10.2014 з ПДВ складає: 10087 грн. 80 коп.;
?витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до якого на автомобіль ВАЗ 2101 номер об`єкта: 9 номер державної реєстрації НОМЕР_1 накладено арешт;
?постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012 відповідно до якої накладено арешт на майно ОСОБА_5 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав частково та зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101 він забрав за домовленістю з потерпілим, тобто за ремонт годинників, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами які були безпосередньо досліджені під час судового провадження, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Так, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому документів на автомобіль він нікому не передавав та дозволу на розпорядження автомобілем не давав. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що дійсно перевозив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору на розбору. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 повідомив йому, що у нього є автомобіль який потрібно здати на металобрухт. Зранку приїхав евакуатор та ОСОБА_6 показав водію який саме автомобіль необхідно забрати та погрузити на евакуатор, який в подальшому повезли на розбору. ОСОБА_6 вийшов по дорозі оскільки йому терміново було потрібно повернутися на роботу, а він з водієм завезли машину на металобрухт де дали йому 1700 грн. за неї. Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що знімали вказаний автомобіль з лафету, документів на автомобіль не було, гроші за автомобіль передали ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_11 зазначив, що дійсно йому подзвонив його батько та сказав, що мають привезти автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, він має приїхати та подивитися на машину, обдивитися її та визначити суму коштів. Автомобіль був у жахливому стані після ДТП, без половини запчастин. Самостійно він не рухався його прийшлось скидати з лафету. Документів на автомобіль не було, мали привезти документи на автомобіль через кілька годин.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме п. 15 з якого вбачається, що незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, з моменту встановлення контролю над ним.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 89, 90 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку у судовому засіданні, думку потерпілого, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 (сімдесят) коп.
Речовий доказ, а саме: DVD+R диск на поверхні якого міститься надпис «Verbatim», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: