overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2242/13-к
Провадж.№ 1-в/481/210/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Юхименко Т.М.;

з участю прокурора: Коніщук М.В.;

представника КВІ: Ванжули С.В.;

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Князівка
Березнівського району Рівненської
області, жительки АДРЕСА_1, засудженої
15.11.2012 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 01 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускала,
повторного злочину не скоїла,
покладені обов'язки згідно вироку суду
виконувала, за місцем проживання
характеризувалася позитивно.

Так як строк покарання засудженій
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення її від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
пояснення представника КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області Ванжули С.В.,
який підтримав подання, приходить до
наступного висновку.

Так судом встановлено, що 15.11.2012 року
ОСОБА_2 була засуджена вироком
Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 01 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджена, яка виконала покладені на
неї обов'язки та не вчинила нового
злочину, звільняється судом від
призначеного їй покарання.

ОСОБА_2, як така, що відбула строк
призначеного їй покарання та твердо
стала на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнена від покарання призначеного
їй судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену 15.11.2012 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнену від відбування покарання з
випробуванням строком на 01 рік, від
покарання призначеного їй Новобузьким
районним судом Миколаївської області -
звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 645/9857/14-к
Провадження № 1-В/645/334/14
У Х В А Л А

про прийняття
подання до провадження

17 листопада 2014 р.

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Горпинич О.В.,
розглянувши подання начальника
Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в
Харківській області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 25.10.2011 року Київським
районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185
КК України до 4-х років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,
76, п. 2, 3, 4 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.10.2011 року
Київським районним судом м. Харкова за
ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 6
місяців позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 76, п. 2, 3, 4 КК України звільнений
від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на
3 роки.

Обставин, які б перешкоджали
призначенню подання до розгляду, не
встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1
ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського
МРВ КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку -
прийняти до провадження та призначити
до судового розгляду на 02 грудня 2014
року на 09 годину 30 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею
Горпинич О.В. одноособово в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце розгляду подання
повідомити засудженого, прокурора та
представника Фрунзенського МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області
роз'яснивши, що неприбуття належним
чином повідомленої особи в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.12.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 06 грудня 2012 року не з'явилися
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які завчасно повідомлялися про
час та місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 10 год. 30
хв. 17 січня 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 10 год. 30 хв. 17 січня 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 10 год. 30 хв. 17 січня 2013 року таких
осіб :

1. Свідків -ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4. жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3

4. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_4

5. ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_5

Копію постанови суду надіслати
начальнику МИколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
24.12.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.,
при секретаре Драгальчук А.А., с
участием прокурора Семещенко А.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.р., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с высшим
образованием, работающего подсобным
рабочим в КДЮСШ «Коммунаровец»,
проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
27.08.2012г. около 18:00 часов ОСОБА_1 находясь
на пешеходном мосту в районе парка
«Победы», путем рывка, без применения
насилия, открыто завладел имуществом
потерпевшей ОСОБА_2 женской сумочкой в
которой находился мобильный телефон
марки «Флай»стоимостью 1029грн. С
похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
пояснил, что 27.08.2012г. он находился на
пляже «Стрелка», увидел компанию
молодых людей, которые купались в
речке, оставив на берегу вещи.
Поскольку молодые люди не обращали на
него внимания, он взял находящуюся на
берегу сумочку и убежал за камыши. Там
он осмотрел содержимое сумочки, достал
из неё мобильный телефон. Телефон
перенес по месту жительства, где и
хранил до того момента когда к нему
пришли сотрудники милиции и он его
Кроме пояснений подсудимого, его вина в
совершении преступления
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании
Так, согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_2, 27.08.2012г. она со своими друзьями
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 шли по пешеходному
мосту через реку Ингул, когда сзади к
ней подбежал подсудимый, сорвал с плеча
сумку и убежал. В сумке находились два
купальника и мобильный телефон
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
27.08.2012г. около 18:00 часов они с
потерпевшей шли по пешеходному мосту
через реку Ингул, когда сзади к ним
подбежал подсудимый, сорвал с плеча
потерпевшей сумочку и убежал.
При проведенных в ходе досудебного
следствия очных ставках с подсудимым,
потерпевшая и свидетели ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 данные показания подтвердили.
На основании изложенного суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
186 ч. 1 УК Украины как открытое
завладение чужим имуществом.
Определяя вид и меру наказания судом
учитывается, что подсудимым совершено
преступление средней степени тяжести,
положительную характеристику по месту
жительства, его возраст, тот факт, что
подсудимый трудоустроен.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины
назначив ему наказание в виде штрафа в
Меру пресечения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
18.09.1996 года в период времени с 16-00
до 16-30 часов неустановленное лицо путем
подбора ключа проникло в автомобиль
НОМЕР_1, припаркованный возле дома
АДРЕСА_1 г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
18.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
автомобиля НОМЕР_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 1-815/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Толстої І.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
10.11.2011 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисника,
підсудного, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
20.10.1996 года в период времени с 15-00
до 18-00 часов неустановленное лицо,
путем проникновения в незакрытое окно
проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
21.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1360/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012678 в связи с
истечением сроков давности,
В ночь на 20.10.1996 г. неустановленное
лицо, путем выбивания двери, проникло в
помещение президиума областной
коллегии адвокатов, расположенного в
доме № 55 по ул. Большой Морской в г.
Николаеве, откуда тайно похитило
коллективное имущество, причинив
материальный ущерб в размере 1 300 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012678
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 13.09.1996 на 14.09.1996 года
неустановленное лицо, через окно
проникло в помещение СПТУ-13 по ул.
Рекордная, 69 г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество, причинив
материальный ущерб на общую сумму 80
17.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения СПТУ-13 по ул.
Рекордная, 69 г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
П О С Т А Н О В А

23.11.2011р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю
секретаря Жихаревої О.М., прокурора
Ульяніцької Д.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаїв, підстав для її закриття або
призупинення не має, обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК
України, суттєвих порушень КПК України
під час провадження досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. 237, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
08.12.2011 р. о 15:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою, підсудному в СІЗО
направити копію обвинувального
висновку, адміністрації СІЗО направити
копію постанови до відома.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 4-1953/2011 р.
П О С Т А Н О В А

01.12.2011 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ
ПМ ДПА у Миколаївській області Кутіна
С.О., погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Ільницьким І.В.,
про накладення арешту на витратну
частину рахунка в банківській
установі,

в с т а н о в и в :

30.11.2011 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Кутіна С.О., в
якому він просить накласти арешт на
витратну частину рахунків ТОВ
«НКФ-Южанка»() №
0403, № 0402, № 0401, №
0404, які відкриті в АТ «Сведбанк»,
МФО 300164, який розташовано в м. Києві по
вул. Новокостянинівській, 18-«в»за
виключенням витратної частини по
сплаті обов'язкових платежів в бюджет,
державні цільові фонди, а також по
сплаті заробітної плати тощо.

Враховуючи те, що в матеріалах
кримінальної справи відсутня
інформація про те, до якого виду
рахунків (поточні чи вкладні
(депозитні)) належать вищевказані
банківські рахунки, відкриті ТОВ «НКФ
-Южанка»(), відкриті в АТ
«Сведбанк», МФО 300164, вирішення питання
про накладення арешту на витратну
частину грошових коштів, які
знаходяться на цих рахунках, в
забезпечення цивільного позову у
кримінальній справі, є неможливим, а
тому вважаю, що подання слідчого
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 29, 125, 126, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання слідчого з ОВС СВ
ПМ ДПА у Миколаївській області Кутіна
С.О. про накладення арешту на витратну
частину рахунків ТОВ «НКФ-Южанка»(), які відкриті в АТ
«Сведбанк», МФО 300164 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 1-913/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
11.01.2012 року на 12.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисника,
потерпілих та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва