Провадження 1-кс/127/2769/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в тому, що 06.05.2013 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку № 101, що по вул. Келецька м. Вінниці побачив невідомого йому громадянина, який виявився ОСОБА_4 Тоді, у нього виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 втупив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 Так, діючи спільно, ОСОБА_3 наніс удар руками по грудині ОСОБА_4, на що останній також наніс удар руками у грудину ОСОБА_3 Тоді, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 від чого він впав на землю та з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, разом з ОСОБА_3 нанесли ногами численні удари по тулубу та голові ОСОБА_4

Згідно виписки МКЛ ШМД № 9264 від 06.05.2013 року повний діагноз ОСОБА_4: відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, численні гематоми обличчя, закрита травма живота, кома 1 ступеню.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного джерела доходу, зник з місця вчинення злочину при цьому погрожував свідку ОСОБА_6 фізичною розправою, тому слідча вважає що ОСОБА_3 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, просила обрати інший більш мякий запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під час перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2013р., протокол огляду місця подій від 06.05.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.05.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.05.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.05.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.05.2013 року; протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 09.05.2013 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_3, суд визначає суму застави в розмірі 30000гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09.05.2013 року з 18.30 год.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 30000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3

у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: