АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/456/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості немає,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України .
Слідчий суддя продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що досудове розслідування не завершене із-за необхідності виконання ряду слідчих дій, а ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто існує ризик того, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження, не зменшилися ризики зазначені в ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 стверджує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню, тому що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України відсутні ризики, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що зазначеним ризикам можна запобігти обравши більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження, що на його утриманні є дитина - інвалід на думку колегії суддів безпідставні, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно і обгрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 29 січня 2015 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: