АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/310/15 Справа № 196/250/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Царичанського району Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 03 березня 2015 року 18 год. 00 хв. До 02 травня 2015 року 18 год. 00 хв. Вказане рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким правопорушенням, за яке передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім цього ОСОБА_8 вчинив це тяжке правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, вживає алкогольні напої.

Не погодившись з таким рішенням, захисник адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. З моменту нібито скоєння злочину 26.02.2015 року до доставки ОСОБА_8 до суду 03.03.2015 року минуло 5 днів. Ні в уповноваженої особи відповідно до ст. 208 КПК України, ні у суду не було жодних підстав для затримання ОСОБА_8 а тим більше обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 був позбавлений волі без рішення суду на протязі 5 днів, за цей час був допитаний слідчим, від слідства не ухилявся і тому підстави для його арешту відсутні. Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, у нього відсутня ліва нога до колінного суглобу, він пересувається на протезі.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явився, а своєю заявою просив суд розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності.

Заслухавши: доповідь судді; підозрюваного, в режимі відеоконференції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 вчинив це тяжке правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, офіційно ніде не працює, не має паспорту та постійного законного джерела прибутку, вживає алкогольні напої.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею з урахуванням матеріального стану підозрюваного правильно визначено розмір застави. За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення розміру застави ОСОБА_8 прийняв до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та доходу, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4