№ 11-1812/07
инстанции: Копица О.В.
Докладчик Мельничук В.А.
18 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Погорелого Ю.А.
Судей: Мельничука В.А., Грищенко Л.Д.
с участием прокурора: Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
приговор Коминтерновского районного
суда Одесской области от 20 апреля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Коблево,
Березовского района Николаевской области, гражданин Украины, украинец,
с неполным средним образованием,
холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
185 ч.2 УК Украины к трем годам шести месяцам
рождения, уроженца Харьковской области
Купянского района с. Сеньков, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, не работающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее
судимый:
14.06.2004г. Коминтерновским районным судом Одесской
области по ст. 185ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
- 06.09.2004г. Березанским районным
судом Николаевской
области по ст. 185 ч.3
лишения свободы с испытательным сроком
на 1 год и 6 месяцев,
по ст. 185ч.2 УК Украины к трем годам
шести месяцам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу -содержание под стражей.
В пользу ОСОБА_3 с осужденных в
солидарном порядке взыскано 2758 грн.
материального вреда и морального вреда в сумме 2000 гривен в счет возмещения причиненного
4 мая 2005 года примерно в 15:00 часов ОСОБА_2 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору со ОСОБА_1 умышленно
с целью тайного похищения чужого имущества,
путем свободного доступа проникли в полуподвальное помещение дома
расположенного на территории дачного участка АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3:
цепочную электропилу,
электролобзик, шлифованную
машинку, перфоратор, чем причинил последнему, материальный ущерб на общую сумму 2758 грн. После чего с места происшествия
скрылись, похищенным распорядились по
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство. При этом он указывает,
что потерпевший не предоставил суду документы о стоимости похищенного
имущества и суд взыскал материальный ущерб со слов потерпевшего. Полагает, что его вина в совершении преступления не
доказана и доказательств на этот счет не имеется. Однако свои доводы он не
· осужденный ОСОБА_2 просит изменить
приговор, смягчить ему наказание и
определить его на основании ст. 69, 75 УК
Украины с учетом его раскаяния в совершении преступления. При этом он
указывает, что после отмены предыдущего
приговора в его отношении суд не имел права усиливать наказание, так как это противоречит требованиям закона и
то, что суд нарушил его право на
ознакомление с материалами дела. Он ставит вопрос о переквалификации его
действий на ст. 185ч. 1 УК Украины не мотивируя свой довод о применении к нему
В дополнениях к апелляции он просит
приговор отменить и направить дело на ,
новое судебное
рассмотрение, так как в приговоре суда
не учтены показания потерпевшего,
которые он давал в ходе досудебного следствия.
Выслушав докладчика, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших
доводы своих апелляций, прокурора, - полагавшего
приговор оставить без изменения,
исследовав материалы дела,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит, апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному
удовлетворению, а приговор в отношении
осужденного - изменению.
Вина осужденного в совершении
преступления при обстоятельствах установленных судом доказана совокупностью
доказательств, которые исследовал суд.
Осужденный ОСОБА_2 в суд заседании
вину в краже чужого имущества признал,
однако пояснил, что преступление
совершил сам, а ОСОБА_1 только помог ему реализовать
Осужденный ОСОБА_1 вину не признал, поясняя,
что действительно помогал ОСОБА_2 продать
инструмент, однако о том, что он похищенный ему известно не было.
Участие в краже инструмента он не принимал.
Однако в ходе досудебного
следствия, осужденные не отрицали факт
имущества по предварительному сговору между собой и давали последовательно
объективные показания.
в своем объяснении от 27.05.2007 года
и при допросе в качестве подозреваемого от 27.05.2005 года пояснял, что кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_3 он
совершил по предварительному сговору со ОСОБА_2 и по предложению последнего
(т.1 л.д.8, 19). Аналогичные показания он давал в ходе воспроизведения
обстоятельства и обстановки события 30.05.2005 года (т.1
л.д.25), а также при допросе в качестве
обвиняемого (т. 1л.д.30).
Впоследствии при допросах свою вину в
краже чужого имущества он стал отрицать (т.1 л.д.42-47).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 27.07.2005 года
со ОСОБА_1, совершили кражу чужого имущества (т.2 л.д.37). В протоколе судебного заседания он
пояснил, что свои показания в ходе
указанных выше следственных действий подтверждает (т.2 л.д. 105об).
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_4 пояснил, что
он в должности следователя расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые
на первоначальном этапе следствия признавали свою вину. Затем ОСОБА_2 стал
пояснять, что кражу совершил лично, а ОСОБА_1
свою вину стал отрицать.
Показания они давали
добровольно, жалоб на применение к ним
физического или психологического воздействия в ходе расследования дела не
поступало (т.2 л.д.217-220).
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого, когда ОСОБА_2 на месте показывал
обстоятельства кражи совместно со ОСОБА_1
Суд первой инстанции мотивировал свои
выводу о доказанности виновности подсудимых и эти выводу объективны, согласованы с доказательствами по делу.
Действия осужденных суд
квалифицировал по ст. 185 ч.2 УК Украины, полагая,
проникли в хранилище путем свободного доступа,
на что имел право ОСОБА_2
Такая квалификация действий
осужденных никем не оспаривается, а
коллегия судей рассматривает дело в пределах апелляций.
При таких обстоятельствах доводы
о невиновности в совершении преступления не состоятельны, так как они не состоятельны и в части
совершении кражи единолично.
Доводы ОСОБА_2, что
при повторном рассмотрении дела суд не имел права отягчать ему наказание
подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов
дела, приговором Коминтерновского
районного суда Одесской области от 18.11.2005 года по данному делу ОСОБА_2 был
осужден на три года лишения свободы, а
ОСОБА_1 на 4 года 5 месяцев лишения свободы (т.2 л.д. 111-113).
апелляционного суда Одесской области от 26.09.206 года указанный приговор был
отменен, а дело направлено на новое
судебное разбирательство (т.2 л.д. 142-143).
При новом рассмотрении дела суд
назначил подсудимому более тяжкое наказание,
чем по отмененному приговору, что
противоречит закону.
в соответствии с требованиями ст.
375 УПК Украины при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение
закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при
условии, если приговор был отменен по
апелляции прокурора, либо потерпевшего
или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком
преступлении, или если при отмене
приговора признано необходимым применить более строгое наказание.
Как усматривается из определения
апелляционного суда от 26.09.2006 года, приговор в отношении осужденных был отменен
по иным основаниям, чем указано в ст. 375 УПК Украины.
Поэтому наказание ОСОБА_2 должно быть приведено в соответствие
с приговором от 18.11.2005года.
о таких нарушениях закона в своей апелляции не указывает, однако ему наказание также подлежит
смягчению. На основании ст. 365 ч.2
Подлежит удовлетворению также доводы ОСОБА_2 о том, что его следует освободить от наказания в
соответствии с законом об амнистии.
приговором срок наказания ОСОБА_2 исчисляется
25.07.2005года. Закон
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007года вступил в законную
силу 9.06.2007года. Таким
образом на 9.06.2007года ОСОБА_2 отбыл более половины
назначенного судом срока
наказания и должен быть освобожден от отбытия наказания на
основании ст. 3 п. «а» указанного закона об амнистии.
ст. ст. 365, 366, 367 п.3, 4 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского
районного суда Одесской области от 20 апреля 2007 года
в его отношении оставить без удовлетворения,
апелляцию осужденного ОСОБА_2 на
указанный приговор удовлетворить частично: считать ОСОБА_2 осужденным по ст.
185ч.2 УК Украины на три года лишения свободы.
Украины считать ОСОБА_1 осужденным
Украины на четыре года пять месяцев лишения свободы.
На основании ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года ОСОБА_2 освободить от наказания, освободив его из-под стражи с ОСИ-21 при
получении копии данного определения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
суда может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с
момента его провозглашения, а
осужденными в тот же срок с момента ' получения копии определения.