АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
области в составе: председательствующего: Коваля В.Г.
судей:
Балана В.Д. и Джулая А.Б. с участием прокурора Каражеляско А.В. и адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного суда Одесской
области от 23 октября 2006 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
гражданин Украины,
имеющий среднее образование, не
работавший, проживающий по АДРЕСА_1
района Одесской области, ранее не
судимый
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к десяти годам
лишения свободы с конфискацией
имущества, по ч. 2 ст. 286 УК
Украины к семи годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами
на срок 3 года, а в соответствии со ст. 70 УК Украины,
путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к одиннадцати годам
лишения свободы с конфискацией
имущества и лишением права управлять транспортными
средствами на срок 3 года,
установила: Указанным приговором ОСОБА_2 осужден за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30.03.2003 года приблизительно
госномер НОМЕР_1 с неисправными световыми приборами и замком зажигания,
следовал по ул. Богачева в с. Маяки Беляевского района Одесской области. В
нарушение п.п. 2.9-а, 12.1, 12.2,
12.3, 12.4, 12.9-6, 19.1-а, 31.6-б Правил дорожного движения, он не избрал безопасную скорость, не справился с управлением и
допустил опрокидывание автомобиля, в результате
чего пассажир ОСОБА_3 получила тяжкие телесные повреждения, от которых
скончалась на месте происшествия.
2.10.2003 г. приблизительно в 1 час. 30 мин. он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в автомобиле
последнего ехал по ул. Коммунальной в г. Теплодаре Одесской области. Увидев
переходящего дорогу пешехода, он попросил ОСОБА_5 остановиться, после чего вышел из
автомобиля и подбежал к нему. Пешеходом оказался ОСОБА_6 ОСОБА_2 стал требовать у него
деньги и, с целью завладения имуществом, стал наносить ему удары ногами и руками по
различным частям тела. Когда потерпевший упал на землю, ОСОБА_2 прыгнул на него
своим телом, причинив ОСОБА_6 тяжелую спинномозговую травму, относящуюся к тяжким
телесным повреждениям. После этого он открыто завладел мобильным телефоном
«Моторолла» со стартовым пакетом и деньгами на общую сумму 728 грн., принадлежавшим
потерпевшему и мобильным телефоном «Сименс» со стартовым пакетом и деньгами на
счету на общую сумму 420 грн., а также 50-ю грн., принадлежавшими ОСОБА_7,
которые временно находились у ОСОБА_6. В
Дело № 11 -110/07 Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Андреев Э.А. Докладчик: Балан В.Д.
защитник ОСОБА_1 указал, что считает
приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем. В процессе
досудебного и судебного следствия, по
эпизоду дорожно-транспортного происшествия, не были допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые
первыми видели обстановку на месте ДТП. Ни досудебное следствие, ни суд
достоверно не установили, кто именно
управлял автомобилем в момент ДТП, т.к. ОСОБА_2 и ОСОБА_12 указывают друг на друга, а другие очевидцы этого обстоятельства не
выявлены. По эпизоду обвинения в разбойном нападении, орган досудебного следствия и суд не
дали объективной оценки тому обстоятельству, что в совершении данного преступления
принимали участие иные лица, однако они не привлечены к уголовной ответственности.
Существенное нарушение права на защиту, по мнению защитника, заключается в том, что в
процессе досудебного и судебного следствия осужденному было отказано в допросе
свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о его невиновности в инкриминируемых
преступлениях. Основываясь на этом, он просит приговор суда отменить, а уголовное дело
направить Беляевскому межрайпрокурору для производства дополнительного
осужденный ОСОБА_2 указал, что
приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование по
причине односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения его
права на защиту, по основаниям, изложенным в апелляции защитника.
Потерпевшая ОСОБА_13 в своих
возражениях указала что приговор суда является законным и обоснованным, а
апелляции не подлежат удовлетворению, т.к. вина осужденного полностью доказана,
исследованными судом доказательствами. Основываясь на этом, он просит приговор суда оставить без изменений, а апелляции без
докладчика, осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляций,
мнение прокурора полагавшего, что в удовлетворении апелляций необходимо отказать,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника подлежат удовлетворению по следующим
с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной
нормы уголовно-процессуального закона относятся
и к судебному следствию.
орган досудебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность
и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия,
поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
По эпизоду обвинения по ч. 2 ст.
материалов уголовного дела, ОСОБА_2 последовательно не признавал себя
виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и указывал, что автомобилем управлял ОСОБА_12
Из содержания приговора следует, что, обосновывая виновность подсудимого
эпизоду обвинения, суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_13, свидетелей:
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, ни
один из которых, не был очевидцем того, кто именно управлял автомобилем в
момент его опрокидывания.
Свидетель ОСОБА_12 утверждает, что автомобилем управлял ОСОБА_2, а осужденный показал, что - ОСОБА_18.
Ссылаясь на показания свидетеля
ОСОБА_14, суд указал в приговоре, с его слов, что подъехав к месту ДТП, он
увидел опрокинутый на крышу автомобиль и незнакомого ему ОСОБА_18, который попросил отвезти его за помощью. На его вопрос ОСОБА_18 ответил, что ОСОБА_2 управлял автомобилем на большой скорости, и
они опрокинулись. По его настоянию ОСОБА_18 помог выбраться
из автомобиля ОСОБА_2, который находился в передней части салона.
Между тем, в своих показаниях в
томе 2-м на л.д. 48, ОСОБА_14 показал, что ОСОБА_18 помог выйти парню, который находился на переднем пассажирском сидении.
свидетеля ОСОБА_14 в томе 2-м на л.д. 139 указано, что второй парень находился в
передней части салона головой в сторону водительской двери, а его товарищ доставал его
через оконный проем водительской двери, стекло которой было разбито.
Несмотря на некоторые противоречия
в приведенных показаниях, которые не были устранены ни органом досудебного следствия, ни судом, тем
не менее, свидетель ОСОБА_14 не утверждал, что автомобилем управлял именно
осужденный, более того, он показывал, что ОСОБА_2 находился после ДТП на переднем
пассажирском сидении, однако орган досудебного следствия и суд сослались на них как на
источник доказательств вины ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, указав в
приговоре, что критически относится к показаниям осужденного, суд не привел доводов
относительно того, почему показаниям ОСОБА_2 он не верит, а показания ОСОБА_18, также заинтересованного в исходе дела, кладет в основу обвинительного приговора.
Не дан судом объективный анализ и
тому обстоятельству, как мог ОСОБА_2 оказаться на пассажирском сидении (по
показаниям свидетеля ОСОБА_14), если по версии следователя он управлял
автомобилем, а ОСОБА_18, как это
объективно установлено, первым покинул салон автомобиля после ДТП и вытаскивал
осужденного из салона не через пассажирскую дверь, а через оконный проем двери со
стороны места водителя.
В совокупности с изложенным, орган
досудебного следствия и суд не дали оценку показаниям свидетеля ОСОБА_17 (т.2
л.д. 44-45), которая пояснила, что когда они с ОСОБА_2 и ОСОБА_13, ночью,
собрались ехать в Беляевку, она села на заднее сидение, но ОСОБА_18 так резко тронул с места и развернул автомобиль, что она
выпала из машины, но
этого никто не заметил.
Ссылаясь, как на доказательство, на
протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшей, суд первой инстанции не указал, каким образом указанные процессуальные документы
доказывают причастность именно
ОСОБА_2 к совершению ДТП.
Как видно из показаний свидетеля
ОСОБА_14, данных им в судебном заседании, вместе с ним в автомобиле, когда они подъехали к месту
ДТП, находились: его сестра ОСОБА_11,
ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
ОСОБА_11 и ОСОБА_19 по обстоятельствам дела не допрошены ни в ходе досудебного
следствия, ни в процессе судебного разбирательства.
также в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_21, которые прибыли на место
происшествия вскоре после этого и могли бы пояснить о расположении автомобиля после опрокидывания на
Не дана правовая оценка органом
досудебного следствия и судом существенным противоречиям, содержащимся в
заключениях комиссии экспертов № 316 (т. 2 л.д. 71-78) и комиссии экспертов НОМЕР_2 (т.2 л.д.
Так, в первом из них указано, что
опрокидывание автомобиля происходило на правый борт и крышу (лист Заключения №
6), а во втором сделан вывод о том, что автомобиль перевернулся преимущественно
через левый передний угол на крышу (лист Заключения №
Вместе с тем, без соответствующего анализа и соотнесения с другими
материалами дела, суд
сослался в приговоре как на доказательство вины ОСОБА_2, на заключение
Свидетель ОСОБА_12 утверждает, что автомобилем управлял ОСОБА_2, а осужденный показал, что - ОСОБА_18.
Ссылаясь на показания свидетеля
ОСОБА_14, суд указал в приговоре, с его слов, что подъехав к месту ДТП, он
увидел опрокинутый на крышу автомобиль и незнакомого ему ОСОБА_18, который попросил отвезти его за помощью. На его вопрос ОСОБА_18 ответил, что ОСОБА_2 управлял автомобилем на большой скорости, и
они опрокинулись. По его настоянию ОСОБА_18 помог выбраться
из автомобиля ОСОБА_2, который находился в передней части салона.
Между тем, в своих показаниях в
томе 2-м на л.д. 48, ОСОБА_14 показал, что ОСОБА_18 помог выйти парню, который находился на переднем пассажирском сидении.
свидетеля ОСОБА_14 в томе 2-м на л.д. 139 указано, что второй парень находился в
передней части салона головой в сторону водительской двери, а его товарищ доставал его
через оконный проем водительской двери, стекло которой было разбито.
Несмотря на некоторые противоречия
в приведенных показаниях, которые не были устранены ни органом досудебного следствия, ни судом, тем
не менее, свидетель ОСОБА_14 не утверждал, что автомобилем управлял именно осужденный,
более того, он показывал, что ОСОБА_2 находился после ДТП на переднем
пассажирском сидении, однако орган досудебного следствия и суд сослались на них
как на источник доказательств вины ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, указав в
приговоре, что критически относится к показаниям осужденного, суд не привел доводов
относительно того, почему показаниям ОСОБА_2 он не верит, а показания ОСОБА_18, также заинтересованного в исходе дела, кладет в основу обвинительного приговора.
Не дан судом объективный анализ и тому
обстоятельству, как мог ОСОБА_2 оказаться на пассажирском сидении (по показаниям свидетеля
ОСОБА_14), если по версии следователя он управлял автомобилем, а ОСОБА_18, как это объективно установлено, первым покинул
салон автомобиля после ДТП и вытаскивал осужденного из салона не через пассажирскую
дверь, а через оконный проем двери со стороны места водителя.
В совокупности с изложенным, орган
досудебного следствия и суд не дали оценку показаниям свидетеля ОСОБА_17.
(т.2 л.д. 44-45), которая пояснила, что когда они с ОСОБА_2 и
ОСОБА_13, ночью, собрались ехать в Беляевку, она села на заднее сидение, но ОСОБА_18 так резко тронул с места и развернул автомобиль, что она
выпала из машины, но
этого никто не заметил.
Ссылаясь, как на доказательство, на
протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшей, суд первой инстанции не указал, каким образом указанные процессуальные документы
доказывают причастность именно
ОСОБА_2 к совершению ДТП.
Как видно из показаний свидетеля
ОСОБА_14, данных им в судебном заседании, вместе с ним в автомобиле, когда они подъехали к месту
ДТП, находились: его сестра ОСОБА_11,
ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Между тем, ОСОБА_11 и ОСОБА_19 по
обстоятельствам дела не допрошены ни в ходе досудебного следствия, ни в
процессе судебного разбирательства.
также в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_21, которые прибыли на место
происшествия вскоре после этого и могли бы пояснить о расположении автомобиля после опрокидывания на
Не дана правовая оценка органом
досудебного следствия и судом существенным противоречиям, содержащимся в
заключениях комиссии экспертов № 316 (т. 2 л.д. 71-78) и комиссии экспертов НОМЕР_2 (т.2 л.д.
Так, в первом из них указано, что
опрокидывание автомобиля происходило на правый борт и крышу (лист Заключения № 6),
а во втором сделан вывод о том, что автомобиль перевернулся преимущественно через
левый передний угол на крышу (лист Заключения №
Вместе с тем, без соответствующего анализа и соотнесения с другими материалами
дела, суд сослался в
приговоре как на доказательство вины ОСОБА_2, на заключение
экспертов, в котором содержится предположение о
нахождении осужденного на одном из левых
сидений в салоне автомобиля.
При таких обстоятельствах,
досудебное и судебное следствие по данному эпизоду является
односторонним, неполным и необъективным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело
возвращению Беляевскому межрайпрокурору для производства дополнительного расследования, в
процессе которого необходимо:
тщательно допросить по обстоятельствам дела всех лиц,
которые прибыли к месту происшествия непосредственно после ДТП и вскоре после
объективно проверить версию о возможном совершении
дорожно-транспортного происшествия
с учетом наличия в уголовном деле двух противоречивых
выводов экспертов, провести воспроизведение обстоятельств и обстановки
его с крыши на колеса, сотрудников милиции, проводивших осмотр места происшествия
повторную экспертизу для разрешения вопроса о механизме опрокидывания
автомобиля и о том, кто им управлял в момент ДТП;
эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 187 УК Украины:
уголовного дела следует, что осужденный последовательно указывал на участие
ОСОБА_4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6.
ОСОБА_6 на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании
настаивал на том, что ОСОБА_4 также наносил ему удары и предложил ОСОБА_2 «забрать
у него «трубу», под которой, как он впоследствии догадался, подразумевался мобильный телефон.
Приводя в приговоре показания
потерпевшего, суд указал о нанесении ОСОБА_4 ударов ОСОБА_6, однако не привел
его показания в части инициирования отобрания мобильного телефона.
Ссылаясь как на одно из
доказательств виновности осужденного в совершении разбойного
нападения на показания свидетеля ОСОБА_22, суд не проверил и дал оценки тому
обстоятельству, что 3.09.2006 г. она обратилась к суду с письменным заявлением
на нее давления со стороны следователя Родионова, с тем, чтобы она давала показания о том, что потерпевшего
избивал один человек.
заявлении свидетель указала, что ОСОБА_6 били двое человек (т. 2 л.д. 421).
Дав критическую оценку показаниям
ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_6. в этой части, суд объяснил это в приговоре тем, что сам ОСОБА_4
отрицал свою причастность к совершению преступления, а объективные доказательства его
вины отсутствуют, однако не указал, почему показания потерпевшего и осужденного
считает необъективными, ведь ОСОБА_6 предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов уголовного дела
видно, что свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_23 (т.
45 и 46) на допросе 17.10.2003 г. пояснили следователю, что ОСОБА_4 рассказывал
о случае в Теплодаре, когда у него и ОСОБА_2 произошел конфликт с каким-то
парнем, которого он (ОСОБА_4) избивал ногами, однако суд объективной оценки, в
совокупности с другими
материалами дела, этим показаниям не дал.
Не устранили орган досудебного
следствия и суд противоречие, имеющееся в заключении СМЭ (т. 1 л.д. 132-135), в котором указано,
что экспертиза начата и окончена 10.11.2003
г., а в ее содержании имеется ссылка на судебно-медицинское освидетельствование
При таких обстоятельствах, орган досудебного следствия преждевременно,
оснований пришел к выводу о непричастности ОСОБА_4 к совершению разбойного
нападения на ОСОБА_6 и прекратил производство по делу в отношении него за отсутствием состава преступления.
свидетельствует о том, что досудебное и судебное следствие и по данному эпизоду является односторонним, неполным
и необъективным, поэтому в процессе дополнительного расследования необходимо
объективно и всесторонне проверить версию о причастности ОСОБА_4 к совершению разбойного нападения на ОСОБА_6, при необходимости провести другие
следственно-оперативные мероприятия по обоим эпизодам обвинения, направленные на установление истины по
делу и, в зависимости от установленного,
принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.
на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение,
коллегия судей апелляционного суда исходит из того, что проведение указанных
следственных действий является прерогативой органов досудебного следствия и при
наличии всех возможностей для этого, они не были выполнены в процессе
досудебного следствия.
ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от
23.10.2006 года в отношении
ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование Беляевскому
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю, - содержание под стражей в
ОСИ №21.