ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/434/2012

Рядок статзвіту № 20

09.04.2012 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю прокурора Авруки М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого.

за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2011 року, біля 04 години 00 хвилин, в с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, проник всередину сараю господарства ОСОБА_2 по вул.. Центральній, 26, звідки викрав пральну машину «RIGA-17», вартістю 200 грн., холодильник «Днепр», вартістю 600 грн., металеву бочку ємкістю 200 літрів, вартістю 80 грн., дві металеві каструлі ємкістю 40 літрів, вартістю 140 грн., спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1020 грн.( одна тисяча двадцять) гривень.

В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що крадіжку вчинив, тому що викрадене хотів здати на металобрухт, потрібні були гроші.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, суду пояснив, що 15 грудня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, син якого проживає в будинку останнього, повідомив, що з сараю були викрадені деякі речі, він знає, хто їх викрав, знайшов викрадене та повернув назад. Згодом повідомив про дану подію в міліцію.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив завезти металобрухт. Вони разом пішли до ОСОБА_5, взяли гужову повозку. Погрузили на неї металобрухт та поїхали в смт. Володимирець. В с.Довговоля їх наздогнав автомобілем ОСОБА_3, сказав, щоб повернули викрадені речі. ОСОБА_1 зізнався, що сам викрав дані речі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 15 грудня 2011 року, біля 07 години 30 хвилин, до нього додому прийшли підсудний та ОСОБА_5 Попросили в нього гужову повозку. Навіщо повозка не питав.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, показів потерпілого, свідків, винність останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколом огляду місця події від 16.12.2011 року, а саме господарства ОСОБА_2 в с.Берестівка Володимирецького району(а.с.9-13), протоколом огляду предметів від 06.01.2012 року в с.Берестівка Володимирецького району ( а.с.58-63), протоколом відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 48-56).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості. ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується, раніше не судимий.

Враховуючи дані обставини, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, застосувавши ст.. 75 КК України.

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,-

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації .

Запобіжний захід засудженому залишити - підписку про невиїзд

Речові докази: одна пральна машина «RIGA»-17, один холодильник марки «Днепр», одна металева бочка ємкістю 200 літрів, дві металеві каструлі ємкістю 40 літрів повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Закревський Л.В.