Справа № 405/3778/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 09.05.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000057 (справа №405/3778/15-к).

На обґрунтування заяви про відвід вказується, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже вирішувалась скарга заявника на аналогічну постанову слідчого у тому ж кримінальному провадженні і така обставина у встановленому законом порядку була визнана підставою для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні заявником заяву про відвід слідчого судді підтримано повністю.

Слідчим суддею ОСОБА_4 надано заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та вивчивши надані матеріали суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено , що ухвалою судді Ленінського районного суду мю. Кіровограда ОСОБА_6 від 14.04.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 23.03.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000057. В ухвалі судді вказано, що даним слідчим суддею раніше було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на аналогічну постанову слідчого у тому ж кримінальному провадженні, а тому для усунення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді заява про відвід підлягає задоволенню.

На такі ж обставини посилається ОСОБА_3 в обґрунтування чергової заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, суддею враховується, що п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з підстав для відводу судді визначено наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В зв`язку з цим відзначається, що вирішення слідчим суддею в минулому питань, зміст яких є схожим з питаннями, які передаються на розгляд слідчому судді пізніше, об`єктивно не може свідчити про його упередженість чи викликати сумнів у його неупередженості, оскільки в кожному випадку слідчим суддею розглядаються різні обставини, які оцінюються у визначеному законом порядку і без залежності від раніше прийнятих рішень.

В зв`язку з цим, слід визнати, що в заяві про відвід ОСОБА_3 не зазначено обставин, які відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 09.05.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000057 (справа №405/3778/15-к).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1