н/п 1-кп/640/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Орілька, Первомайського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середньотехнічна, працюючу на посаді начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кумертау Башкірія, росіянки, громадянки України, освіта середньо спеціальна, працюючу на посаді майстра дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, займаючи з 01.03.2013 року посаду начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов`язки відповідно до «Посадової інструкції начальника дільниці КП «Харківблагоустрій», згідно із п. 26 якої вона забезпечує контроль над відповідністю оплати праці та фактично виконаними об`ємами робіт, якості їх виконання та відпрацьованому часу та п. 30 - надає достовірну інформацію щодо строку та якості виконаних робіт, в період часу з 07.11.2014 року по 20.11.2014 року отримала від гр-на ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 2000 гривень за видачу ОСОБА_8 довідки про нібито відпрацювання ним 40 годин громадських робіт на дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», призначеними за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, займаючи з 16.07.2013 посаду майстра дільниці філії Київського району КП «Харківблагоустрій», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов`язки відповідно до «Посадової інструкції майстра дільниці КП «Харківблагоустрій», діючи умисно, разом, та в інтересах начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_4 , скоїла службове підроблення офіційних документів про відпрацювання ОСОБА_8 громадських робіт, призначених згідно із постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014р. про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, передавши їх на поруки трудовому колективу філії Київського району КП «Харківблагоустрій», а кримінальне провадження закрити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на неможливість застосування до обвинувачених норм ст. 47 КК України, оскільки злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоєні саме на підприємстві, трудовий колектив якого просить передати їх на поруки..
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно роз`яснень, що містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
Заявлене колективом клопотання має відповідати вимогам ст. 47 КК України, з зазначенням заходів виховного характеру та яким чином буде застосовано до особи і чи зобов`язується вона законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу.
Так, такий вид звільнення від кримінальної відповідальності не є імперативним: застосування ст. 47 КК України це право, а не обов`язок суду. Застосування ст. 47 є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів у сфері службової діяльності, є державними службовцями, службовими особами колективу того підприємства, де вони працюють, а саме начальником та майстром дільниці. Зазначені в клопотанні трудового колективу заходи виховного характеру, на думку суду, є формальними та не направлені на можливість виправлення без застосування мір, передбачених нормами кримінального законодавства за скоєні обвинуваченими злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, ст. 284 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.
Головуючий -