В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Іванову А.Ю.

з участю прокурора Негрі Т.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, на утриманні осіб не маючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої

03.03.1997 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою покарання на 2 роки;

14.04.2000 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.229-6, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

04.04.2005 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

30.06.2006 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнилась 30 грудня 2009 року, -

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненні повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, у місці масового перебування громадян, за наступних обставинах.

13 січня 2012 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через незачинені двері, проникла до флігелю домоволодіння, розташованого за адресою Кіровоградська область, селище ОСОБА_2 Друга, вулиця Бацанова, 12 де спільно проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звідки таємно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, викрала належні ОСОБА_4 ноутбук Lenovo G 575, вартістю 3650 грн., модем Інтертелеком, вартістю 343 грн., сумку до ноутбука, вартістю 147 грн., мишу до ноутбука Sven CS 3050, вартістю 45 грн. та належні ОСОБА_5 полушубок жіночий, вартістю 1185 грн., мобільний телефон Fly MC 175 DS, вартістю 621 грн. 67 коп., у якому знаходились флеш карта Kingston, вартістю 40 грн., сім картка оператора МТС, на рахунку якої не було грошових коштів, яка не представляє для потерпілої матеріальної ціни, сім картка оператора Київстар, на рахунку якої не було грошових коштів, яка не представляє для потерпілої цінності, після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, своїми діями завдала матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 4185 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 1846 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбала наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, і в період з 05 квітня 2012 року по 26 липня 2012 року незаконно зберігала цей наркотичний засіб, з метою його подальшого збуту, та періодично скоювала збут указаного наркотичного засобу.

Так, 05.04.2012 року ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та реалізовуючи його, в період часу з 17:29 год. по 17:44 год. знаходячись по місцю свого проживання, за адресою вул.Ленінградська, 75, в смт. Знамянка-Друга Кіровоградської області, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_6 рідину, яка, згідно висновку експерта № 955 від 22.09.2012 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0286 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2012 року ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно, та реалізовуючи його, приблизно о 13:42 год., знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, повторно незаконно збула ОСОБА_7 рідину, яка, згідно висновку експерта № 956 від 08.10.2012 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,030 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2012 року ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно та реалізовуючи його, приблизно о 11:30 год., знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно незаконно збула ОСОБА_8 рідину, яка, згідно висновку експерта № 959 від 12.10.2012 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0028 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.07.2012 року ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та реалізовуючи його, в період часу з 16:15 год. по 16:20 год., знаходячись у парку відпочинку, біля виходу зі Знамянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів, розташованого за адресою м.Знамянка Кіровоградської області, вул.Фрунзе 89, тобто у місці масового перебування громадян, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів повторно незаконно збула ОСОБА_6, рідину, яка, згідно висновку експерта № 957 від 12.10.2012 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,027 г.

Того ж дня, 26.07.2012 року, біля виходу зі Знамянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів, розташованого за адресою м.Знамянка Кіровоградської області, вул.Фрунзе 89, тобто у місці масового перебування громадян, співробітниками міліції була затримана ОСОБА_3; під час проведення огляду місця події, в період часу з 17 год. 17 хв. до 17 год. 35 хв. 26.07.2012 р., на місці затримання ОСОБА_3, біля вказаної особи, на землі, виявлено та вилучено інєкційний шприц, котрий ОСОБА_3 викинула при появі працівників міліції, в якому знаходилась рідина, яка, згідно висновку експерта № 958 від 12.10.2012 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,048 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала частково, за ч. 2 ст. 307 КК України не визнала. Суду показала, що 13.01.2012 року, приблизно о 14 год. їй зателефонувала ОСОБА_5 і запросила в гості. Прийшовши до останньої до дому, вони розпили 0,7 л горілки, вирішили продовжити відпочивати в кафе Сиріус, де вживали пиво. В кафе потерпіла була сильно пяна, шукала свій мобільний телефон, однак не знайшла його. Коли ОСОБА_3 вирішила йти додому, а ОСОБА_5 не могла, бо була в стані сильного спяніння, вона вирішила пошукати телефон потерпілої у неї вдома. Попросивши ОСОБА_9 провести її, вона зайшла в будинок потерпілої, який остання до цього залишили незачиненим, шукла телефон і знайшла його в дальній кімнаті. Також, побачивши на кріслі шубу, вона підняла її, під шубою побачила сумку з ноутбуком. Шубу, ноутбук, телефон вона забрала із собою. Телефон відразу віддала ОСОБА_9, ноутбук згодом вирішила продати за 1000 грн., однак була затримана. Не визнає, що крадіжку скоїла з проникненням в житло, оскільки прийшла в будинок потерпілих шукати телефон. Вирішила викрасти речі ОСОБА_5, оскільки була розгнівана на неї через її сильне спяніння. Просить перекваліфікувати свої дії на ч. 2 ст. 185 КК України.

З приводу обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України вину не визнала повністю. Фактів збуту наркотичних речовин 05.04.2012 року, 25.06.2012 року, 20.07.2012 року не було. Також показала, що 26.07.2012 року оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_10 попросив її допомогти притягнути до відповідальності за придбання наркотиків ОСОБА_11 Вона погодилась і з цією метою ОСОБА_10 дав їй шприци з опієм, які вона повинна була продати ОСОБА_11. Коли продаж шприца з наркотиком відбувся, підійшли працівникі міліції, затримали її, вилучили решту наркотичних засобів. Не визнає вину, оскільки продавала наркотики на прохання працівника міліції. Ознайомившись з записами прослуховування її телефонних розмов визнала, що ці розмови вела вона, однак зазначає, що вони стосуються придбання нею наркотиків для власного вживання.

Незвжаючи на часткове визнання своєї вини за ч. 3 ст. 185 КК України та невизнання вини за ч. 2 ст. 307 КК України, вина ОСОБА_3 повністю доведена дослідженими в суді доказами.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 13.01.2012 року біля 00 годин приїхав додому, співмешканки ОСОБА_5 не було, будинок був відчинений, виявив пропажу ноутбука. Коли він телефонував їй, ОСОБА_5 не відповідала. Він їй написав повідомлення в обуреному тоні. Біля 2 годин прийшло повідомлення про пропущений дзвінок з невідомого номера, на який він зателефонував. Як виявилось це був ОСОБА_9, від якого він дізнався, що ОСОБА_5 з ОСОБА_3 випивають в кафе Сіріус. ОСОБА_4 зрозумів, що телефон ОСОБА_5 був у ОСОБА_9 і він вставляв туди свою картку. Вранці прийшла ОСОБА_5, про телефон та ноутбук нічого пояснити не могла, була в неадекватному стані, не схожому на звичайне спяніння. Розпитуючи ОСОБА_5, він зрозумів, що крадіжку скоїла ОСОБА_3 Він пішов до ОСОБА_3, однак та все заперчувала. Він ходив до ОСОБА_9, який сказав що бачив ноутбук у ОСОБА_3 Повідомив про це в міліцію і ОСОБА_3 була затримана при продажі ноутбука. Згодом вони також виявили пропажу полушубка ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 13.01.2012 року о 16 годині їй зателефонувала ОСОБА_3 і запропонувала відсвяткувати старий Новий Рік. Біля 17 години вона прийшла до потерпілої додому, вони випивали горіку. Згодом зателефонувала її сестра і попросила відпустити дочку до неї, щоб та бавилась з племінниками. Коли вони з ОСОБА_3 провели дочку на електричку, будинок не зачиняли, оскільки вона сподівалась відразу повернутись. ОСОБА_3 запропонувала проживжити святкування в кафе Сіріус, вона не хотіла, але врешті погодилась. В кафе вони вжили по пляшці пива, вона виявила, що біля неї нема телефону. Стала шукати, але зрозуміла, що забула його вдома і заспокоїлася. Також вона загубила пояс від куртки і ОСОБА_3 сказала їй сидіти в кафе, а вона піде шукати пояс на вулицю. Оскільки вона була в незвичайному стані спяніння, почувала себе не так, як завжди після вживання алкоголю, вона залишилась в кафе, а ОСОБА_3 не було близько години. Повернувшись, підсудна повідомила, що нічого не знайшла і вони пішли до неї ночувати. Вранці вона повернулась додому, біля калитки знайшла свій телефон. ОСОБА_4 повідомив їй про пропажу ноутбука. Зрозумівши, що це ОСОБА_3 викрала речі, вона пішла до неї, однак та все заперечувала. Також виявила пропажу шуби. Потім вони написали заяву в міліцію. Шукати телефон до себе додому ОСОБА_3 вона не просила, заходити в будинок не дозволяла.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 суду показала, що 13.01.2012 року до них в гості прийшла ОСОБА_3 святкувати старий Новий Рік. Неповнолітня користувалася ноутбуком, що бачила ОСОБА_13 Потім вони з матірю провели її на електричку в гості до тітки, ноутбук вона склала в сумку, накрила полушубком на кріслі і ОСОБА_3 це також бачила. Будинок мати залишила незачинений.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 13.01.2012 року вона працювала на зміні в кафе Сіріус. ОСОБА_3 з жінкою на імя ОСОБА_5 відпочивали, пили пиво, танцювали. Ліля була сильно пяна. Як вони пішли, вона не памятає, але наступного ранку ОСОБА_5 заходила знову, з розмови вона почула, що та не ночувала вдома.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що він працює на таксі і взимку 2012 року в сел. ОСОБА_2 він забрав жінку як згодом виявилося ОСОБА_3, з двома незнайомими чоловіками яких відвіз за адресою Фрунзе, 91 в м. Знамянка. Один з чоловіків вийшов та зайшов до будинку, а повернувся з сірою сумкою схожу на сумку для ноутбука. Повернувшись до сел. ОСОБА_2, їх затримали працівники міліції, які оглянули його автомобіль та вилучили сумку з ноутбуком.

З оголошених в суді в порядку ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що 16.01.2012 року приблизно о 13-00 годині, він приїхав в с. Знам'янку додому до своєї матері ОСОБА_3, яка в розмові повідомила йому, що у неї є ноутбук з документами, та з мишкою і модемом для інтернету, але вона його віддала ОСОБА_9, за що той обіцяв 1000 грн. Оскільки він їй сказав, що ноутбук можно продати дорожче, 18.01.2012 року ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що в неї є люди, які можуть купити ноутбук дорожче, він відповів їй, що він не проти і передасть того ж дня ноутбук рейсовим автобусом з м. Бобринець в с. Знам'янку. Того ж дня о 17-20 годині в с. Знам'янку вони з автобуса зустріли ноутбук і він його забрав, для того щоб продати дорожче. Ноутбук він запропонував ОСОБА_17, однак через відсутність документів той брати не схотів. 19.01.2012 року ОСОБА_16 залишив ноутбук у товариша і поїхав в с. Знам'янку до матері. Того ж дня ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_8 і остання повідомила, що є покупець на ноутбук за 1500 грн., та його необхідно привезти в с. Знам'янку. ОСОБА_3 викликала таксі і ОСОБА_16 з нею сів у таксі та поїхали в м. Знам'янку, де забрав у товариша ноутбук, після чого знову поїхали в с. Знам'янку. Приїхавши до двору ОСОБА_8 їх затримали працівники міліції, та доставили до Знамянського МВ де їх було допитано по даному факту. Про те, що ноутбук був краденим ОСОБА_16 здогадувався, але йому про це ніхто не говорив. (т.3а.с. 57)

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що 18.01.2012 близько 19-20 год. 00 хв., він приїхав в гості до ОСОБА_3, де і залишився ночувати. Наступного дня о 17 год. ОСОБА_19 зібрався їхати додому, а ОСОБА_3 сказала, що їй також потрібно доїхати до залізничного вокзалу, щоб забрати ноутбук та привезти його ОСОБА_8, після чого вони викликали автомобіль ДЕО ЛАНОС зеленого кольору. Утрьох вони на таксі приїхали в будинок по вул. Фрунзе 91, син підсудної ОСОБА_20 зайшов в будинок, і повернувся звідти з ноутбуком. Коли вони приїхали до сел. Знамянка Друга по вул. Ленінградська, їх затримали працівники міліції. Кому належить ноутбук, чи хотіла продати його ОСОБА_3, ОСОБА_19 не знає. Про те, що ноутбук був викрадений, він дізнався від працівників міліції. (т.3а.с. 55)

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 29.12.2011, він приїхав в сел. ОСОБА_2, погостювати у мами та бабусі. 13.01.2012, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_9 прийшов в кафе Сіріус, яке розташоване в сел. Знамянка Друга по вул. Леніна, де зустрів раніше знайому жінку ОСОБА_3, на прізвисько Неформалка, (прізвище по-батькові не знає, яка мешкає в сел. Знамянка Друга по вул. Ленінградській), яка відпочивала в даному кафе зі своєю подружкою на ім'я ОСОБА_5. Лілю ОСОБА_9 до цього не знав. На протязі вечора ОСОБА_9 підходив до їх столика, проте на довго з ними не залишався. Приблизно о 23 год. 00 хв., до ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_3, яка попросила його сходити з нею додому до її співмешканця на ім'я ОСОБА_19, з яким вона ніби то посварилась, звідки їй потрібно забрати свої речі. На що ОСОБА_9 погодився і пішов з нею, як виявилося пізніше до будинку на вул. Бацанова. Враховуючи, що собака не гавкала на ОСОБА_3 і вона спокійно зайшла до флігелю і до будинку, ОСОБА_9 зробив висновок, що вона дійсно тут живе. В будинку вона забрала полу шубок, сумку з ноутбуком, які передала йому, а собі в кишеню взяла мобільний телефон. Вийшовши з будинку вони з вказаними речами направились додому до ОСОБА_3 на вул. Ленінградську. По дорозі ОСОБА_3 сказала ОСОБА_9, що в неї немає грошей і вона хоче продати свій ноутбук та повідомила суму у розмірі 1500 грн. Запропонована сума підходила ОСОБА_9, а тому він погодився придбати ноутбук пообіцявши віддати гроші 25.01.2012, коли він отримає стипендію. Зайшовши до себе додому та залишивши там придбаний ноутбук, він повернувся до кафе в якому продовжували відпочивати ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Приблизно о 1 год. 30 хв. 14.01.2012, ОСОБА_3 зібравшись іти додому підійшла до ОСОБА_9 та віддала йому мобільний телефон, який вона раніше забрала у вищевказаному будинку по вул. Бацанова, модель не пам'ятає, чорного кольору, на дві сім-картки, який на той момент був вимкнений та без сім-карт і флеш-картки і попросила його, щоб він його, або продав, або якщо хоче залишив собі, але їй потрібні за нього 200 грн. ОСОБА_9 погодився та взяв даний телефон. Прийшовши додому після 1 год. ОСОБА_9М вставив у вказаний мобільний телефон, свою сім-карту з № НОМЕР_1 після чого на телефон почали приходити CMC з налаштуваннями інтернету та ММС, переглядаючи які він побачив в телефоні непрочитану CMC з невідомого номера НОМЕР_2, з гнівним текстом. Зателефонувавши за вказаним номером ОСОБА_9 відповів чоловік на імя ОСОБА_19, який під час розмови розповів, що кудись зникла його жінка а також речі з будинку, з чого ОСОБА_9 зробив висновок, що телефон належить йому. Вирішивши повернути телефон, ОСОБА_9 направився до будинку ОСОБА_19. Оскільки в будинку не горіло світло, ОСОБА_9 вирішив у двір не заходити та поклав телефон на сніг біля хвіртки, витягнувши з нього перед цим свою сім-картку та вимкнувши його.

В подальшому, 14.01.2012 ОСОБА_9 поїхав з вказаним ноутбуком до м. Бобринець на навчання. Але у звязку з затримкою стипендії він відмовився від придбання ноутбука і 17.01.2012 він передав його автобусом до сел. ОСОБА_2 та попросив матір зустріти автобус та повернути ноутбук ОСОБА_3 ( т.3а.с. 122-123)

Також вина підтверджується:

Заявою ОСОБА_4 про викрадення в ніч на 14.01.2012 року з його будинку належного йому майна (т.3а.с.4)

Протоколом огляду місця події від 14.01.2012 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, вул. Бацанова, 12 (т.3а.с.7-8)

Довідками товарознавчого дослідження № 65 від 17.01.2012 р., згідно якої вартість ноутбука Lenovo G 575 складає 3650 грн. 00 коп., модему Інтертелеком - 343 грн. 00 коп., сумки до ноутбука 147 грн. 00 коп., мишки до ноутбука 45 грн. 00 коп., шуби жіночої 1185 грн. 00 коп., мобільного телефону Fly MC 175 DS - 621 грн. 67 коп. (т.3а.с.16) а вартість флеш-карти до мобільного телефону Kingston складає 40 грн. 00 коп. (т.3а.с.129)

Протоколом виїмки від 30.01.2012 р. У ОСОБА_4мобільного телефону LG GX 300 (т.3а.с.24-25)

Проведеним оглядом предметів від 30.01.2012 р. під час якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4М LG GX 300. (т.3а.с.26-28), який долучений до кримінальної справи в якості речового доказу. (т.3а.с.30)

Проведеним оглядом предметів від 30.01.2012 р. під час якого було оглянуто компакт-диск із скопійованими аудіо-аписами. (т.3 а.с.32), який згодом долучений до кримінальної справи як речовий доказ (т.3а.с.33)

Проведеною виїмкою від 18.01.2012 р. Вилучено мобільний телефон Fly MC 175 уКустової Л.О., (т.3а.с.39-40), який оглянуто (т.3а.с.41) та долучений до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (т.3 а.с.42)

Протоколом огляду місця події від 19.01.2012 року, в ході якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_3 та вилучено ноутбук Lenovo G 575, модем Інтертелеком сумку до ноутбука, мишка до ноутбука. (т.3а.с.62)

Проведеним оглядом місця події від 19.01.2012 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою с. Знам'янка вул. Ленінградська, 75, де проживала ОСОБА_3, та вилучено жіночий полушубок. (т.3а.с.64)

Протоколом огляду предметів від 24.01.2012 р., згідно якого оглянуто ноутбук Lenovo G 575, модем Інтертелеком сумку до ноутбука, мишку до ноутбука, жіночу шубу, вилучені 19.01.2012 р. (т.3а.с.67)

Постановою про долучення до кримінальної справи речових доказів, згідно якої ноутбук Lenovo G 575, модем Інтертелеком сумку до ноутбука, мишку до ноутбука, жіночу шубу долучено до кримінальної справи в якості речових доказів (т.3 а.с.68)

Проведеними очними ставкою між ОСОБА_9М та ОСОБА_3, (т.3 а.с. 84-87) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т.3 а.с.88-90), в ході якої вони підтвердили свої показання, дані раніше на допитах (т.3 а.с.84-87)

Результатами відтворенням обстановки та обставин події від 31.01.2012 р., в ході якого ОСОБА_3 показала, як вона скоювала крадіжку (т.3а.с.94-98)

Проведеним відтворенням обстановки та обставин події від 31.01.2012 р., в ході якого ОСОБА_5 показала, як відбувались події 13.01.2012 р.(т.3а.с.99-102)

Проведеним відтворенням обстановки та обставин події від 31.01.2012 р., в ході якого ОСОБА_9 показав, як відбувались події 13.01.2012 р. (т.3а.с.103-106)

По епізоду збуту наркотичних засобів 05.04.2012 року:

Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що в квітні 2012 року працівники міліції запросили його в якості понятого на закупку наркотичних речовин у ОСОБА_3. О 16 год. 30 хв. Він з іншим понятим поїхали до сел. ОСОБА_2 де оглянули грошові кошти в сумі 100 грн. та склали акт. Вказані кошти були передані чоловіку, який придбав наркотичну речовину у ОСОБА_3, повернувшись видав шприц з речовиною коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_22, покази якого оголошені в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві дав показання аналогічні показам ОСОБА_21 (т. 1, а.с. 154).

Повідомленням апеляційного суду Кіровоградської області № 64 від 11.09.2012 року підтверджується, що апеляційним судом Кіровоградської області надавався дозвіл на проведення оперативно - технічних заходів, проведення негласного слухового контролю переговорів, негласного візуального контролю з негласним застосуванням технічних засобів стосовно ОСОБА_3В.( т.1 а.с. 197)

У відповідності до постанови від 29.03.2012 року, погодженої із заступником прокурора Кіровоградської області та затвердженої начальником УМВС України в Кіровоградській області, дозволено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, проведення якої доручено особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_6М.(т.1 а.с.5)

З протоколу огляду грошових коштів від 05.04.2012 року вбачається, що у присутності двох понятих були оглянуті гроші у сумі 100 грн., які були призначені для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.с.8).

Актом огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.04.2012 року підтверджується, що в період часу з 17год. до 17 год. 29 хв. у присутності двох понятих проведено зовнішній огляд ОСОБА_6 та зафіксовано відсутність у нього сторонніх предметів і грошових коштів та вручено оглянуті грошові купюри для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3В.( т.1 а.с. 8)

Результатами оперативної закупівлі, зафіксованими у протоколі від 05.04.2012 року, підтверджується, що особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований обємом 2 мл, який знаходився у медичному ін'єкційному шприці об'ємом 5мл, за 100 грн., вручених йому для даної мети співробітниками міліції. Вказаний медичний шприц з речовиною у присутності двох понятих було видано співробітникам міліції, які помістили вказаний медичний ін'єкційний шприц об'ємом 5мл з речовиною коричневого кольору об'ємом 2мл до поліетиленового пакету, який було опечатано биркою з відбитком печатки № 16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області з пояснювальним написом та підписом усіх учасників. (т.1 а.с.9)

Висновком хімічної експертизи № 955 від 22.09.12 р. якою встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,0286 г. (Т. 1 а.с. 106-113).

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання під час якого ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_3 та пояснив, що саме в неї він придбав наркотичний засіб, який потім видав співробітникам міліції (Т. 1, а.с. 170-171).

По епізоду збуту наркотичних речовин 25.06.2012 року:

Свідок ОСОБА_23 в суді показала, що в червні 2012 року (точної дати не памятає) в м. Знамянка біля торговельного центру Катерина, до неї підійшли працівники міліції, які запропонували в якості свідка пройти до відділу міліції. У відділі міліції були зроблені копії грошових купюр на загальну суму 100 грн. Після цього вони поїхали до сел. ОСОБА_2 де до них підійшла жінка і працівники міліції провели її особистий огляд. Вказана жінка здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів. У неї виявили порожній шприц та 50 грн., про що було складено акт вилучення. Після цього жінка пішла, а повернувшись через 20-30 хв. у неї в кармані знайшли гроші, два пустих шприци та один шприц з коричневою рідиною обємом 5 кубиків і наповнений до позначки 1,5 чи 2 мл. За фактом даного виявлення також складено акт вилучення. Свідок ОСОБА_24 в суді показала, що 25.06.2012 року перебуваючи на вокзалі м. Знамянка до неї підійшли працівники міліції та запросили в якості понятої. Після огляду та ксерокопіюванні грошових купюр, вони поїхали до сел. ОСОБА_2 на оперативну закупівлю у ОСОБА_3. Гроші були видані незнайомій дівчині, у якої після повернення з закупівлі були виявлені два пустих шприци та один з рідиною коричневого кольору.

З оголошених в порядку ст.ст. 292, 306 КПК України показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона дала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, завчасно домовилася із ОСОБА_3, про придбання у неї наркотичного засобу опію ацетильованого, про що повідомила працівників міліції. 25.06.2012 року співробітниками міліції їй були вручені кошти для проведення оперативної закупки. Гроші були відкопійовані про що був складений відповідний протокол де поняті засвідчили відповідність записів, також їй було вручено спеціальну техніку для відео та аудіо фіксації. Після чого вона направилась до будинку № 75 по вул. Ленінградській, смт. Знамянка-Друга, Кіровоградської області, де за виділені кошти придбала у ОСОБА_3 медичний шприц із наркотичним засобом опієм ацетильованим, який вона видала в присутності понятих співробітникам міліції, про що було складено відповідний протокол, який був засвідчений підписами понятих. (т. 1, а.с. 164-165).

З постанови від 10 квітня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_7 доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 22).

Протоколом огляду грошових коштів від 25.06.12 р. були оглянуті гроші, які були виділені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (т 1, а.с. 23-25), та актом огляду покупця вони були вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі (т. 1, а.с. 26).

Протоколом оперативної закупівлі від 25.06.12 р., в ході якої у ОСОБА_7 був вилучений медичний шприц, в якому знаходилась рідина коричневого кольору (т. 1, а.с. 29), який оглянутий (т. 1, а.с. 103) та приєднаний до кримінальної справи як речовий доказ (т. 1, а.с. 104).

Протоколом вручення закупнику спецтехніки від 25.06.12 р., встановлено, що ОСОБА_7 була вручена спецтехніка для фіксації оперативної закупівлі наркотичних засобів ( т.1 а.с. 27), актом вилучення вона вилучена (т. 1, а.с. 28), та в присутності понятих продемонстрована (т. 1 а.с. 99).

Висновком хімічної експертизи № 956 від 08.10.12 р. якою встановлено, що вилучена у ОСОБА_7 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,030 г. (т. 1, а.с. 114-123).

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання під час якого ОСОБА_7 вказала на фотознімок ОСОБА_3 та пояснила, що саме в неї вона придбала наркотичний засіб, який потім видала співробітникам міліції (т. 1, а.с. 166-167).

Відеозаписом оперативної закупівлі, продемонстрованої в судовому засіданні, на якій видно, як ОСОБА_3 у свому домоволодінні отримала гроші від закупника, натомість передавши наповнений рідиною шприц.

По епізоду збуту наркотичних засобів 20.07.2012 року:

Свідченнями ОСОБА_8, які оголошені в порядку ст.. 306 КПК України, з яких вбачається, що 20.07.2012 року приблизно о 11:30 год., вона прийшла додому до ОСОБА_3, за адресою: смт. Знамянка-Друга, вул. Ленінградська, 75, в якої запитала, чи можна в неї придбати наркотичний засіб опій, на що ОСОБА_3 погодилась та збула ОСОБА_8, за гроші в сумі 100 грн. 2 мл. опію ацетильованого. В подальшому, в цей же день, ОСОБА_8 в лісосмузі смт. Знамянка-Друга, було затримано працівниками міліції, та вилучено шприц із залишками рідини, придбаної в ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 173).

Висновком хімічних експертиз № 959 від 12.10.12 р. якою встановлено, що вилучена у ОСОБА_8 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,0028 г. (т. 1 а.с. 144-152).

По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 26.07.2012 року:

Свідок ОСОБА_25 в суді показав, що в червні-липні 2012 року працівники міліції запросили його в якості понятого на закупку наркотичних речовин у ОСОБА_3. Після огляду грошей, він разом з іншими понятими направилися до школи-інтернату де підготовлені на закупівлю кошти були передані хлопцю ОСОБА_6, у якого після конторольної закупівлі було вилучено шприц з речовиною. Вказано хлопця він бачив безпосередньо, в тому числі бачив особисто як закупник та ОСОБА_3 обмінялись якимись речами.

З оголошених в порядку ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_26, який на даний час навчається в м. Одесі та на досудовому слідстві дав показання про те, що 26.07.2012 року він був понятим при проведені оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Знамянка, Кіровоградської області. При цьому співробітниками міліції в його присутності та другого понятого були оглянуті кошти виділенні для проведення оперативної закупки зроблені з них копії та вручені ОСОБА_6, який повинен був провести оперативну закупівлю у ОСОБА_3 Про дані дії були складені відповідні протоколи в якому він своїм підписом підтвердив відповідність записів. Після чого, ОСОБА_6 направився до парку відпочинку біля Знамянської спецшколи інтернат, по вул. Фрунзе, м. Знамянка. Коли він повернувся, то в присутності понятих та працівників міліції добровільно видав медичний шприц, із рідиною коричневого кольору. При цьому він пояснив, що в даному шприці знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, який він придбав за виділені кошти у гр. ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 160-161).

У відповідності до постанови від 03.07.2012 року, погодженої із заступником прокурора Кіровоградської областіобласті та затвердженої начальником УМВС України в Кіровоградській області, дозволено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, проведення якої доручено особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_6М.(т.1 а.с.44)

З протоколу огляду грошових коштів від 26.07.2012 року вбачається, що у присутності двох понятих були оглянуті гроші у сумі 100 грн., які були призначені для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.45-47).

Актом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.07.2012 року підтверджується, що у присутності двох понятих проведено зовнішній огляд ОСОБА_6 та зафіксовано відсутність у нього сторонніх предметів і грошових коштів та вручено оглянуті грошові купюри для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3В.( т.1 а.с. 48)

Результатами оперативної закупівлі, зафіксованими у протоколі від 26.07.2012 року, підтверджується, що особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований на території парку відпочинку біля школи-інтернату. Вказаний медичний шприц з речовиною у присутності двох понятих було видано співробітникам міліції, які помістили вказаний медичний ін'єкційний шприц об'ємом 5мл з речовиною коричневого кольору об'ємом 2мл до поліетиленового пакету, який було опечатано биркою з відбитком печатки з пояснювальним написом та підписом усіх учасників. (т.1 а.с.49) Вилучений шприц оглянутий (т. 1, а.с. 103) та приєднаний до кримінальної справи як речовий доказ (т. 1, а.с. 104).

Висновком хімічної експертизи № 957 від 12.10.12 р. якою встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,027 г. (Т. 1 а.с. 124-133).

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання під час якого ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_3 та пояснив, що саме в неї він придбав наркотичний засіб, який потім видав співробітникам міліції (Т. 1, а.с. 170-171).

По епізоду незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів 26.07.2012 року.

Будучі допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що в липні 2012 вона перебувала зі своєю знайомою ОСОБА_27 на території школи-інтернат в м. Знамянка, де до них підійшли працівникі міліції і запросили бути свідками. Підійшовши на в район парку відпочинку вона побачила підсудну, яка при наближенні працівників міліції відкинула від себе згорток. Розгорнувши паперовий згорток, працівники міліції виявили шприц з коричневою рідиною. Вилучені речі були опечатані та доставлені до міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27, вбачається, що 26.07.2012 року біля 16:50 години, вона знаходилась зі своєю знайомою ОСОБА_23 у парку відпочинку, який розташований по вул. Фрунзе, біля Знамянської спецшколи-інтернат. Де їх було працівниками міліції було запрошено бути присутніми в якості понятих при особистому огляді невідомої ним жінки. При цьому, працівник міліції показав на жінку, яка знаходилась неподалік від них і була одягнена в білу футболку та джинсові бріджи синього кольору. ОСОБА_27 та ОСОБА_23 погодились, після чого почали рухатись в напрямку даної жінки. В цей момент вищевказана жінка дістала з-під футболки паперовий згорток і викинула на землю. Коли вони підійшли до неї, біля неї стояли чоловік і жінка, які представились працівниками міліції. Один з працівників міліції підняв даний згорток, розгорнув його і показав нам. Всередині даного згортку знаходився медичний шприц об'ємом 5 мл. з речовиною коричневого кольору до позначки 3,6 мл. Дана жінка представилась як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканка смт. Знам'нка-Друга. Після чого в присутності ОСОБА_27 та другої понятої у ОСОБА_3 було проведено особистий огляд, в ході якого, у неї в задній правій кишені бриджів було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 гривень. Після виявлення вище вказаних речей, співробітником міліції було складено протокол особистого огляду. Також, на вказане місце, працівниками міліції було викликано слідчого, котрий склав протокол огляду місця події, в ході якого вилучив, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який до цього на землю викинула ОСОБА_3. Вилучені гроші та медичний шприц було поміщено до двох поліетиленових пакетів, які було опечатано бірками з підписами понятих та присутніх. (т.1 а.с. 159).

За результатами огляду місця події від 26.07.2012 року виявлено та вилучено шприц із наркотичною речовиною опієм ацетильованим (т.1 а.с. 62), який оглянуто (т.1 а.с. 103) та приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів (т.1 а.с. 104).

Висновком хімічної експертизи № 958 від 12.10.2012 р. встановлено, що вилучена під час огляду місця події, де було затримано ОСОБА_3, речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,048 г. (т.1 а.с. 134-143).

Свідок ОСОБА_10, оперуповноважений СБНОН Знамянського МВ УМВС України в області, в судовому засіданні показав, що 26.07.2012 року він проводив оперативну закупівлю у ОСОБА_3, оскільки надійшла інформація про домовленість ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про збут наркотиків в районі школи-інтернату. Після закупки, за якою безпосередньо спостерігали поняті, ОСОБА_3 затримана, при цьому вона відкинула від себе згорток зі шприцами, які були також вилучені з місця події. Будь-яких розмов з ОСОБА_3 до цього він не вів, наркотичних засобів їй не давав.

Свідок ОСОБА_28, оперуповноважений СБНОН Знамянського МВ УМВС України в області, дав аналогічні покази.

Також вина за фактами скоєння епізодів збуту 05.04.2012 року та 26.07.2012 року підтверджується оголошеними в суді в порядку ст. 292, 306 КПК України показів свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він дав добровільну згоду на проведення оперативних закупок працівникам міліції. Про придбання наркотичних засобів він домовлявся із ОСОБА_3 на 05.04.2012 року та 26.07.2012 року, після цього про це повідомляв працівників міліції. Для проведення закупок йому в присутності понятих вручались кошти, його оглядали. Перший раз він домовлявся із ОСОБА_3 та придбав у неї наркотичний засіб по місцю її проживання, другий на території парку школи-інтернату в м. Знамянка. Повертаючись від ОСОБА_3 він в присутності понятих видавав медичні шприці із придбаною рідиною, які опечатувались та про що складались відповідні протоколи. (т.168-169)

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_3 винна у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, у місці масового перебування громадян. Також суд вважає, вину підсудної ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно - доведеною.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України., оскільки вона скоїла злочин на території парку відпочинку школи-інтернату, яка являється місцем масового перебування громадян, скоїла кілька епізодів збуту наркотичних засобів, раніше скоювала злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Також не викликає сумніву правильність кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки доведено, що вказаний злочин вона скоїла з проникненням в будинок, раніше судима за вчинення крадіжки.

Суд не приймає до уваги доводи підсудної ОСОБА_3 про її невинуватість у вчиненні збуту наркотиків, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами. У суду немає підстав не довіряти показам свідків понятих при закупках, в тому числі ОСОБА_25, ОСОБА_26, які в безпосередній близкості спостерігали за проведенням оперативної закупки 26.07.2012 року, не втрачали ОСОБА_6 з поля зору з моменту його огляду та вручення коштів до моменту повернення та вилучення у нього наркотичного засобу. Крім того, ОСОБА_27 та ОСОБА_23 бачили, як ОСОБА_3 при наближенні до неї працівників міліції, викинула згорток зі шприцами, наповненими рідиною коричневого кольору.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 про те, що шприци з наркотичним засобом їй дав працівник міліції, щоб викрити особу, яка буде придбавати у неї наркотики, оскільки ці покази нелогічні, спростовуються показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_28 Напроти, перебування її на території парку школи-інтернату в певний час підтверджує покази ОСОБА_6 про попередню домовленість з підсудною про збут наркотиків саме в цьому місці.

Доводи ОСОБА_3 про те, що кримінальна справа сфальсифікована, про що свідчить, що в протоколі оперативної закупки від 05.04.2012 року значиться адреса Ленінградська, 71, а в протоколі від 25.06.2012 року- Ленінградська, 84, також прийняти до уваги бути не можуть, оскільки в даних протоколах ведеться мова про видачу придбаних засобів біля будинків за вказаними адресами, а не про місце продажу.

Також нелогічні покази ОСОБА_3 з приводу її законності перебування в будинку ОСОБА_4 при здійсненні крадіжки. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на тому, що вона не просила ОСОБА_3 шукати її телефон, не дозволяла заходити до її будинку. Покази самої підсудної про те, що вона зайшла в будинок, щоб знайти телефон ОСОБА_5 спростовуються її ж діями, оскільки вона відразу ж віддала телефон ОСОБА_9, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд та не маючи наміру повертати телефон потерпілій. Той факт, що ОСОБА_3 бачила, де лежить ноутбук та шуба, що потерпіла залишила будинок незачинений та сама перебувала в стані спяніння також свідчать про те, що ОСОБА_3 пішла з кафе з метою скоїти крадіжку, знаючи, що саме в цей час її не буде викрито.

Оцінюючи допустимість та належність доказів, в тому числі і зібраних під час провадження оперативно-розшукової діяльності, з точки зору Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями, навіть у справах, повязаних із боротьбою і торгівлею наркотиками. Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 червня 1998 року по справі Тейксейра де Кастро проти Португалії (Case of Teixeira de Castro v. Portugal)зазначив, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції, тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку з показів свідків під легендованими прізвищами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається, що вони були раніше із ОСОБА_3 знайомі, про придбання наркотиків між ними була домовленність заздалегідь, до того, як вони повідомляли про цю домовленість працівників міліції, тобто вказаний злочин відбувся би за таких обставин і без проведення оперативної закупки. Цим також пояснюється тривалий час між оперативними закупівлями та затриманням ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 без оперативної закупівлі, доведеність вини в якому у суду не викликає сумніву. За вказаним епізодом ОСОБА_8 була безпосередньо затримана працівниками міліції, залишки придбаної речовини вилучені та досліджені експертним шляхом.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй єдності та сукупності виключають будь - які сумніви як щодо подій інкримінованих підсудній злочинів, так і доведеності вини підсудної у вчинені цих злочинів, а покази ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту.

Призначаючи підсудній ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь

суспільної небезпеки скоєних умисних, закінчених тяжких злочинів. Суд враховує особу підсудної, яка раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують її покарання, суд відносить скоєння злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3, особу підсудної, відсутність обставин, які пом'якшують та наявність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що її виправлення не можливе без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, не знаходячи підстав для звільнення від відбуття покарання.

За проведення хімічних експертиз із ОСОБА_3 необхідно стягнути 3972 грн. 24 коп.

В судовому засіданні потерпілі від своїх позовних вимог до підсудної про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовились.

Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке їй належить.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі конфіскацією усього майна, яке їй належить.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 26.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 Валентинівнивзяття під варту- залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази наркотичні засоби, шприци, (т.1 а.с.105), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити, компакт-диск із записами телефонних розмов зберігати при кримінальній справі, конпактдиски з записами оперативної закупівлі-повеврнути до Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області

Гроші в сумі 100 грн., передані на зберігання в бухалтерію Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області конфіскувати в доход держави.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.31,43,69,70) залишити на зберіганні у останніх.

Стягнути із ОСОБА_3 за проведення хімічних експертиз на користь НДКЦЕ при УМВС України в Кіровоградській області 3972 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

З оригіналом згідно

Суддя Знамянськго

міськрайонного суду ОСОБА_29