АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень до 14 березня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість злочину та недостатність інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти доведеним ризикам, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Захисник стверджує, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує і те, що ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненому та сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні. Захисник зазначає, що суд залишив поза увагою особисті дані підозрюваного, який хворіє та потребує постійного медичного догляду. Посилається і на те, що в умовах СІЗО ОСОБА_6 важко себе обслуговувати, оскільки під час затримання було застосоване насильство в тому числі і перелом руки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000298 від 14 січня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
14 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у тому, що він 13 січня 2015 року за попередньою змовою групою осіб проникли до квартири АДРЕСА_2 звідки повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 6 900 гривень.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як вбачається із ухвали слідчого судді вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними із протоколу огляду місця події від 13 січня 2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 . Крім того і сам ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має судимості на шлях виправлення не став.
Як правильно встановив слідчий суддя, для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Будь-яких даних про особу підозрюваного, які переконували суд в тому, що підозрюваний не вчинить дій, передбачених ст. 177 КПК України, захисником при апеляційному розгляді надано не було.
Що стосується посилань захисника на те, що під час затримання до ОСОБА_6 застосовувалися тортури, то по даному факту відсутні відомості про внесення такої інформації до ЄРДР і з`ясування зазначених обставин не є предметом даного судового розгляду.
Застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і, підстав вважати його завідомо непомірним,як про це зазначає сторона захисту, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень до 14 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/218 /2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1