overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Дячука
В.М.,

суддів Флісака
Р.Й., Хруняка Є.В.,

з
участю: прокурора Біньковської Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову
Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою в задоволенні подання слідчого Івано-Франківського MB
УМВС про закриття кримінальної справи та звільненні від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа за ст. 289 ч.І КК України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності
Закону України „Про амністію" від 31.05.05 року, на утриманні має двоє
дітей, слідчий в поданні ставив питання про закриття кримінальної справи.

Не погоджуючись з поданням суд в постанові вказав, що з матеріалів
кримінальної справи видно, що до вчиненого злочину можуть бути причетні і інші
особи щодо яких не прийнято процесуальних рішень. Вказана обставина може
суттєво вплинути на кваліфікацію злочину та можливість застосування Закону
України „Про амністію".

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції ставить питання про скасування постанови суду, оскільки досудовим
слідством повно та всебічно досліджено всі обставини справи, відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо іншої особи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Біньковську Н.В., яка підтримала
апеляцію, ОСОБА_1, який просив постанову скасувати, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід
задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством повно та всебічно
досліджено всі обставини справи.

Крім цього з матеріалів кримінальної справи виділено матеріали про крадіжку
з автомобіля (а.с.82) та відмовлено в порушенні кримінальної щодо іншої особи
по факту незаконного заволодіння автомобілем потерпілого (а.с.83).

Справа
11-126/2007 рік Головуючий
1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 289
ч.І КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

Таким
чином покликання суду в постанові на те, що не прийняті процесуальні рішення щодо
осіб причетних до злочину суперечать матеріалам справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що постанова
суду підлягає до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд під
час якого слід об"єктивно розглянути подання про закриття кримінальної
справи.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи
судом першої інстанції задоволити.

Постанову
Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого про закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_1,-скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в
іншому складі суддів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Ладики
Я.Л.,

суддів Стефанів
Н.С., Томенчука Б.М.,

з участю:
прокурора Козаченка
І.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши 7
березня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богородчанського районного суду від 18
грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель с Старий
Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, освіта середня,
одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, судимий 18
листопада 2005 року за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з іспитовим
строком 2 роки 6 місяців, громадянин України, -

засуджений
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 304 КК України на
1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим йому визначено покарання 3 роки 7 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 3 роки 9 місяців
позбавлення волі.

Справа
11-103/2007 рік Головуючий
1 інстанції Могила А.Б.

Категорія 185
ч.2 КК УКраїни Доповідач:
Ладика Я.Л.

Запобіжний захід
залишено засудженому попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання визначено рахувати з 20 жовтня 2006р.

Постановлено
стягнути з засудженого на користь ОСОБА_2
4090 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він
23 січня 2006 року, взявши з собою неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поїхав
підводою у с.Нивочин, Богородчанського району з метою викрасти з подвір"я
потерпілого ОСОБА_2 належне йому майно.

Приїхавши на місце події, з участю неповнолітніх таємно викрав 6 ресор до
автомобіля УРАЛ-4320 та 2 колісних диски до автомобіля ЗІЛ-130, а всього майна
загальною вартістю 4090 грн.

На цей вирок подав апеляцію засуджений ОСОБА_1, в якій
оспорював правильність кваліфікації його дій за ст.304 КК України та надмірну
суворість призначеного покарання.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від своїх
апеляційних вимог.

Інші учасники
судового розгляду апеляцій на вирок не подавали.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богородчанського
районного суду від 18 грудня 2006 року щодо нього - закрити.
Справа № 11-137/2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Молиш В.В.
ст. 185 ч..3 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

29
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Навозенко
Л.С.

суддів: Кузюри
М.М., Оседача М.М.

з
участю: прокурора Надточій
О.О.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляції засудженого ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_3 в його
інтересах на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник
ОСОБА_1, що захищає інтереси засудженого ОСОБА_2 просить перенести слухання
справи на інший день по причині її об'ємності та необхідності додаткової підготовки
до судового розгляду.

Засуджений
ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, тому колегія суддів вважає можливим
його задовольнити.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання
кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2006 року перенести
на 12 квітня 2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
Волкової О.І.

при секретарі -
Гризоглазова О.М. з участю прокурора - Дорохін В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську подання КВІ
м. Южноукраїнська Миколаївської
області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29 березня 2005 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1
ст. 204,ч.2 ст.204, ч.З ст.204, ч.2
ст.216 КК України до 5 років
позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням,
згідно ст. 75
КК України, на 2 роки.

Строк випробування скінчився 29
березня 2007
року.

КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м.
Южноукраїнська, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного
йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 29 березня
2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області.
Справа
№4-48/2007р
Постанова
Іменем України

28
березня 2007
року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень
за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого видно, що за фактом викрадення 7
прольотів електричного дроту та 37м. кабелю з лінії електропередач розташованої на
території учбового-дослідницького господарства
Новобузького коледжу МДАУ, що мало місце в ніч на 10.03.2007
року в м. Новий Буг, Миколаївської області, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188
КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає
необхідним проведення обшуку житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про те, що з врахуванням
оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення,
господарських споруд та іншого володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-185/2007р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Ільїної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання
інспектора Бериславського районного підрозділу Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП
В Херсонській області лейтенанта Петришиної А.С. про звільнення від відбування
покарання з іспитом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки смт.
Козацьке Бериславського району Херсонської області, українки, гр. України,
освіта середня, заміжньої, не працюючої,
мешканки с. АДРЕСА_1, засудженої 06.12.1993 р. Бериславським районним
судом Херсонської області за ст. 94 КК України до 11 р. позбавлення волі,
звільнена від відбування покарання 31.07.2001 р. по амністії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бериславського районного підрозділу Новокаховського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області лейтенант Петришина А.С. звернулася в суд з поданням
про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1., засудженої 09.11.2005 р.
Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 149 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки,
мотивуючий дане тим, що засуджена в період іспитового строку характеризується
позитивно, на реєстрацію з'являлася своєчасно, приводів в міліцію не має,
громадський порядок не порушувала, на обліку ГПОП не знаходиться, від
обов,язків покладених на неї судом не ухилялася, та виконала їх в повній мірі.

В судовому засіданні
представник Бериславського районного
підрозділу Новокаховського КВІ подання підтримав, просив суд засуджену ОСОБА_1.
від покарання звільнити, прокурор не заперечував.

Заслухавши представника Бериславського
районного підрозділу Новокаховського КВІ, прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи №191/05, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що
ОСОБА_1. після засудження позитивно характеризується,
на реєстрацію з'являлася своєчасно, на обліку ГПОП не знаходиться, від
обов,язків покладених на неї судом не ухилялася, та виконала їх в повній мірі.

При таких обставинах, суд
вважає, що ОСОБА_1підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської
області від 09.11.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена в
Апеляційному суду Херсонської
області на протязі 7 діб через Бериславський районний суд Херсонської області.

Головуючий В.В.
Захарчук
15 марта 2007 года Каменско-Днепровский районный
суд Запорожской области в составе
председательствующего: судьи Юхно Л.М.
при секретаре Веретениной О.М.
прокурора Чаплиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Каменка-Днепровская уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина
Украины, образование не полное среднее, женатого, нигде не работающего и не
учащегося, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины
имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием,
находясь с ОСОБА_2 возле
магазина «Катек» по ул.Калинина в с.Великая Знаменка Каменско-Днепровского
района, злоупотребляя доверием ОСОБА_2,
умышленно, из корыстных побуждений, используя личные доверительные отношения с
последним, выдавая свой мобильный телефон в качестве залога, завладел деньгами ОСОБА_2 в сумме 200 грн.,
продолжая свои преступные действия, преследуя преступный умысел на завладение
имуществом ОСОБА_2 путем
злоупотребления доверием 30 июля
возле магазина «Катек» по ул.Калинина в с.Великая Знаменка
Каменско-Днепровского района, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений,
используя личные доверительные отношения с последним, под предлогом продажи
своего мобильного телефона, завладел деньгами ОСОБА_2 в сумме 200 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1 свою вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и
показал, что в июле 2005 года
в личном пользовании имел мобильный телефон «Моторола Т720», который не имея
желания отдавать, а с целью завладеть деньгами, решил предложить ОСОБА_2с которым был в доверительных
руки ОСОБА_2 мобильный
телефон, якобы продавая его и когда последний передал ему 200 грн., он телефон взял обратно и уехал
домой, желая получить от ОСОБА_2 еще
денег, таким же образом взял у ОСОБА_2 ЗО июля
2005 года еще 200 грн., а телефон вновь забрал у ОСОБА_2,
якобы, чтобы стереть
номера в памяти мобильного телефона и уехал домой.
Другие доказательства, согласно ст.299 УПК Украины,
судом не исследовались.
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК
Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
При избрании ОСОБА_1 вида и размера
наказания, суд учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который
характеризуется положительно, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего
ребенка, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и способствовал
раскрытию преступления, ущерб возместил, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами, имеет постоянное место жительства и полагает
необходимым определить наказание без изоляции от общества с применением штрафа.
Суд считает, что оснований для
применения ст.69 УК Украины нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
назначить ему наказание - штраф
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Справа № 1- 26 /
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2008 року Тиврівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.

при секретарі
Віценко К.А.

з участю прокурора
Базелінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гриженці, Тиврівського району, Вінницької
області, українки, громадянки України, жительки с. Гриженці, Тиврівського
району, Вінницької області АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючої,
неодруженої, на утриманні має малолітню дитину, раніше несудимої,

у
вчиненні злочину за ст.186 ч.1 КК України ,-

встановив:

05.11.2007 року, близько 04-00 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в м. Гнівань,
Тиврівського району, по вул. Леніна, в приміщенні кафе “Козак”, маючи намір
на відкрите викрадення чужого
майна, відкрито заволоділа зимовою балоновою жіночою курткою
червоного кольору на штучному утепленні та грішми в сумі 30 грн., які належать
ОСОБА_2, чим завдала останній матеріального збитку на суму 150 грн.

Підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України
визнала повністю і показала, що
05.11.2007 року перебувала в кафе “Козак” в м. Гнівань. Там у неї виникла
суперечка з ОСОБА_2 Після закінчення дискотеки вона підійшла до ОСОБА_2 і
запропонувала їй вибачитись. Та відмовилась. Після того вона розстебнула куртку
на ОСОБА_2 забрала її та поїхала додому. Гаманець, що був в кишені куртки
викинула, не дивлячись у нього. Куртка
повернута. У вчиненому кається.

Вина підсудної у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України стверджується :
протоколом огляду ( а.с.7), в ході якого ОСОБА_1 добровільно видала зимову куртку червоного кольору, довідкою ( а.с.13), згідно якої вартість
куртки виданої ОСОБА_1 балонової червоного кольору становить 120 грн., та показами свідка.

Свідок
ОСОБА_3 показала, що разом із ОСОБА_1 перебувала в приміщенні кафе “Козак” в м.
Гнівань. Там ОСОБА_1 , яка перебувала в стані сп'яніння забрала у ОСОБА_2 зимову куртку червоного
кольору.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України,
вона відкрито заволоділа чужим майном (
грабіж ).

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість скоєного злочину
, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання , а саме : що вона вперше вчинила злочин, щиро кається у
вчиненому, вину визнала, на утриманні має малолітню дитину.

Суд
також враховує, що підсудна позитивно
характеризується за місцем проживання .

Обставин, що обтяжують покарання підсудної не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.186 КК України і призначити
покарання у виді штрафу в прибуток держави в сумі 935 ( дев'ятсот
тридцять п'ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом
15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Ю.Ліщишина
Справа
№ 1- 120/07р.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Волкової Н.Я.

при секретарі Кириленко LB.

за участю прокурора Безнощенко
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веселий Поділ
Урицького району Кустанайської області республіка Казахстан , українця ,
громадянина України, неодруженого, з середньою базовою освітою, непрацюючого,
має малолітню дитину , раніше судимого : 15.04.1994 р. -ст. 101, ч. 1 КК
України - 4 р.п/в, 03.03.3005 р. Коростенським міськрайсудом - ст. ст. 355, ч.
1 ; 185, ч. 1 , 70,ч. 1 КК України - 4 міс. 10 дн. арешту, проживаючого : АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309, ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.11.2006 року
близько 14-ої год. 30 хв.
біля магазину „ 24 часа " (
вул. Базарна площа м. Коростеня) незаконно придбав без мети збуту наркотичний
засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,2311 гр., який незаконно
зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , добровільно пройшов
курс лікування від наркоманії , тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності,
запевняючи, що подібного більше не вчинить .

Відповідно до довідки №122/23 від 14.03.2007 року та №33
від 02.04.2007 року , ОСОБА_1 пройшов курс добровільного лікування в
наркологічному відділенні з 23.02.2007 року по 14.03.2007 року з приводу
опійної залежності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до притягнення до кримінальної
відповідальності добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, судом
розцінюється як можливість застосування до нього ст. 309, ч. 4 КК України та
звільнення його від кримінальної відповідальності.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України, ст. 309, ч. 4 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст.3 09, ч. 1 КК України в зв'язку з
добровільним зверненням до лікувального закладу і проходженням курсу лікування
від наркоманії.

Стягнути з ОСОБА_1 94 ( дев'яносто чотири) грн. 15 коп.
судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи .

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб -
ацетильований опій вагою сухої речовини 0,2311 гр ,що зберігається в ЛВ ст.
Коростень , знищити.

Провадження
по справі закрити.

Запобіжний
захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський міськрайонний суд .
Справа
№1-66-2008
ПОСТАНОВА

08 січня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.199 ч.2, 15 ч.2, 199 ч.2 КК
України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст.43,45,61,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.199 ч.2, 15 ч.2, 199 ч.2 КК України
призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 14 лютого 2008 року о 10-00 годині,
в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1. іменувати підсудним.

В судове
засідання викликати підсудного та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Харківського міжрайонного транспортного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 5-25/07 p.
ПОСТАНОВА.

06 квітня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з участю :
прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українець,
громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працював
житель АДРЕСА_1 засудженого вироком Житомирського районного суду, Житомирської
області від 30.03. 2004 року за ст. 188 ч.3, ст.69, ст.15 ч.2, ст.188ч.3, ст.
70 КК України до 4 років позбавлення
волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 4
роки.

Із
подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 3/4 частини строку
покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому звільненню від
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від

відбування покарання на 0 рік, 11
місяців, 24 днів.

На постанову
може бути подана апеляція.