АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-654/07
Председательствующий в 1-й инстанции:
ст. 15 ч. 2,289 ч. 2
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Имберовой Г.П. с участием прокурора:
Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 14 февраля 2007 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий неполное
среднее образование, холост, не работающий, проживающий:АДРЕСА_1, ранее
судимый:
31.10.1997 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.
3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 208 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден
25.07.2001 года по отбытию срока наказания;
20.02.2003 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.
2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 28.01.2006 года по
отбытию срока наказания;
года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к
3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием
сроком на 3 года. Неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы,
ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Токмакского районного суда Запорожской
области от 12.07.2006 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1
месяца лишения свободы без конфискации имущества.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен
с момента его фактического задержания - с 30 августа 2006 года.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -
содержание под стражей.
же приговором осужден и ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не поданы.
судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
указано в приговоре, 30 августа 2006 года, в период времени с 02.00 часов до
03.00 часов, ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя по предварительному
сговору группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во
дворе АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством,
500 грн., принадлежащим ОСОБА_3, при этом, ОСОБА_1 открыл локтем форточку
правой передней пассажирской двери и через указанную дверь проник в салон
автомобиля, после чего несовершеннолетний ОСОБА_2, сев на водительское сидение,
зажигания автомобиля и, поочередно соединяя их, пытался завести автомобиль,
однако не смог этого сделать, в связи с чем, преступный умысел не был доведен
до конца по причинам, не зависящим от их воли.
этого, в тот же период времени, ОСОБА_1 с несовершеннолетним ОСОБА_2, действуя
по предварительному сговору группой лиц, повторно, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь во дворе АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством, решили завладеть автомобилем ВАЗ 2101 красного
цвета, г.н. НОМЕР_2, стоимостью 3 ООО грн., принадлежащимОСОБА_4, при этом,
ОСОБА_1, открыв локтем форточку правой передней пассажирской двери, через
указанную дверь проник в салон автомобиля, после чего несовершеннолетний
ОСОБА_2, сев на водительское сидение, вырвал провода из системы зажигания
автомобиля и, поочередно соединяя их, пытался завести автомобиль, однако не
смог этого сделать, в связи с чем, преступный умысел не был доведен до конца по
причинам, не зависящим от их воли.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит пересмотреть в отношении него приговор,
указывая на отсутствие у него умысла на незаконное завладение транспортным
средством, ссылаясь, при этом, на желание только посидеть в автомобилях, что не
было, по его мнению, принято судом во внимание.
возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, указывая, что во время досудебного и судебного следствия нормы
уголовного и уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, вина
осужденного полностью доказана, суд с учетом всех смягчающих обстоятельств
назначил достаточное для ОСОБА_1 наказание.
судью-докладчика по делу, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в
приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и оцененных в их совокупности.
сами осужденные не отрицали факт проникновения в автомобили потерпевших ОСОБА_3
иОСОБА_4 ОСОБА_2 подтвердил при этом,
направлен на угон этих автомобилей. Однако они не достигли своего результата,
т.к. оба автомобиля не завелись с помощью соединения вырванных проводов из
том, что автомобили были вскрыты и в каждом их них были вырваны провода из
замка зажигания, подтвердили и потерпевшие ОСОБА_3 иОСОБА_4
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с одного автомобиля в другой, после того, как попытка угона
автомобиля, принадлежащего ОСОБА_3 не удалась, проникновение в него и попытка завести
автомобиль аналогичным способом подтверждают умысел осужденных на незаконное
завладение этими транспортными средствами.
ссылка ОСОБА_1, что умысла на угон автомобилей не было, является юридически
несостоятельной и обоснованно опровергнута судом первой инстанции. Действия его
судом квалифицированы правильно.
ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом всех
обстоятельств по делу и в пределах минимального срока наказания,
предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 289 УК Украины.
наказание, с учетом непогашенных судимостей и совершения преступления в период
испытательного срока, установленного предыдущим приговором, будет необходимым и
достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения ним новых
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 14 февраля 2007 года в отношении него - без изменения.