Справа № 1-кс/489/671/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, раніше судимого 13.03.2015р. за ст.186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.06.2015р. приблизно о 01:50 год., за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 12 по пр. Жовтневому у м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні потерпілому удару ззаду по голові та тулубу, від чого останній впав на землю, шляхом ривку, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме:
- чоловічою сумочкою, яка матеріальної цінності не представляє;
- двома пластиковими картками «Приват Банку», які матеріальної цінності не представляють;
- пластиковою карткою «ОщадБанку», яка матеріальної цінності не представляє;
- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , який матеріальної цінності не представляє;
- грошовими коштами в розмірі 100 грн.;
- мобільним телефоном марки «Iphone» imei: НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн.
Загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_11 складає 6 100 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
18.06.2015 р. о 11:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( час фактичного затримання ОСОБА_5 03 год. 30 хв. 18.06.2015р.).
18.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.06.2015р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, а саме 13.03.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Також суд згоден із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні.
В той же час вважаю, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів, які б свідчили про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобіганню зазначених ризиків.
Як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 навчається в Миколаївському професійному машинобудівному ліцею, за місцем навчання та реєстрації характеризується позитивно.
Доводи прокурора про те, що за неповнолітнім ОСОБА_5 не буде належного нагляду з боку матері, оскільки останній на даний час проживає в гуртожитку Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, є безпідставними, оскільки в судовому засіданні класний керівник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 пояснила, що з 01.07.2015р. по 31.08.2015р. останній буде знаходитись за місцем свого проживання. Згідно зобов`язання матері підозрюваного - ОСОБА_7 від 19.06.2015р., остання зобов`язується забезпечувати прибуття ОСОБА_5 до слідчого, прокурора, суду, а також його належну поведінку.
Крім цього, завдана потерпілому матеріальна шкода на даний час відшкодована в повному об`ємі.
При таких обставинах вбачається, що обрання такої міри запобіжного заходу як домашній арешт буде достатнім для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, а також належного виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю недоцільним, а тому в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 176 ч.1 п.4, ст.177 ч.1, ст. 178 ч.1, ст. 181, ст.194 ч.4, ч.5, ст.196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та встановити наступні зобов`язання:
- заборонити ОСОБА_5 залишати своє помешкання за адресою АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_7 , за її згодою, забезпечувати прибуття ОСОБА_5 до слідчого, прокурора, суду за вимогою, а також його належну поведінку.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлюється на строк 2 місяці, до 17 серпня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1