Справа № 1 la-853 2007 р. Головуючий
ст. 140 ч.2, 366 ч.1 Доповідач: Раєнок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця "23" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Раєнка В.І., Калініченка І.С

З участю прокурора - Сапунова
Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи місцевим судом на постанову Комсомольського районного суду м.
Херсона від «27» червня 2007 року, -

встановила:

Постановою
заступника прокурора Херсонської області від 12.03.2007 року порушено
кримінальну справу відносно службових осіб ПП «Азимут» та ПФ «ІМКС» за фактом
шахрайства та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальна
справа була порушена у зв'язку з тим, що
службові особи вказаних фірм, протягом 2006
року укладали договори з юридичними особами ТОВ «Атардо-Україна»; СПД
«Ігнатова»; ПП «Валіант»; ТОВ «Азовагротрейд»; ТОВ «Бучинський консервний
завод»; ВАТ «Долинський птахокомбінат» на поставку продукції, входили в довіру до керівників цих підприємств
та отримували продукцію без проведення розрахунків за неї.

Окрім
того, у податкових деклараціях не
відображали реальних оборотів підприємств і податкові зобов'язання, тоді як останні складали більш ніж 100 тим. Грн.

Вказані
декларації з недостовірними відомостями надали до податкової інспекції.

У період
з жовтня по грудень 2006 року внесли до податкових декларацій недостовірні
відомості щодо керівника ПП «Азимут» - а саме,
що керівником ПП є ОСОБА_1. тоді як на вказаний період директором ПП був
ОСОБА_2

Прийшовши
до висновку, що по справі, яка порушена за фактом відносно службових
осіб ПП «Азимут» відсутні докази злочинної діяльності, а що стосується угоди, яка мала місце між ПП «Азимут» і ТОВ

2

«Атардо-Україна», то на думку суду цей договір є цивільно-правовою
угодою і вирішується не шляхом порушення кримінальної справи, а в цивільному порядку. Аналогічні висновки
зробив суд і відносно службового підроблення,
яке допущене службовими особами ПП «Азимут».

Окрім
того, суд на обґрунтування свого рішення
про скасування постанови про порушення кримінальної справи в частині, що стосується ПП «Азимут», тобто відносно службових осіб підприємства за
фактом шахрайства та службового підроблення,
послався і на те, що ПП «Азимут»
і ПФ «ІМКС» є самостійними юридичними особами і будь-яким чином не пов'язані
між собою.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду у частині
його рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи за тих
підстав, що кримінальна справа не
порушувалася відносно конкретної особи - директора ПП «Азимут» ОСОБА_2., а за фактом злочинної діяльності посадових
осіб, тобто не було порушено прав і
законних інтересів конкретної особи. Крім того,
по даній справі обвинувачення пред'явлено за шахрайські дії менеджеру ПП
«Азимут» ОСОБА_3 Судом також хибно
зроблено висновок про наявність цивільно-правових відносин між ПП «Азимут»; ТОВ
«Атардо-Україна», оскільки мала місце фальсифікація
платіжних документів.

З
матеріалів справи також вбачається, що менеджер
ПП «Азимут» ОСОБА_3 вводив в оману і службових осіб ТОВ «Атардо-Україна» та
надавав недостовірні дані про платіжно-спроможність фірми і вигідність
угод, не маючи наміру проводити
розрахунки за отриману продукцію.

У
зв'язку з наведеним прокурор рахує, що
під час порушення кримінальної справи дотримано вимог ст. 94 КПК України.

Заслухавши
доповідача прокурора, який підтримав
доводи апеляції і прохавшого апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції прокурора, який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог СТ. 2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення даної
постанови, законність джерел отриманих
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Ці
вимоги закону судом під час розгляду справи не виконані. При перевірці зібраних
по справі матеріалів суд увійшов в оцінку доказів і зробив передчасний висновок
про те, що докази по справі взагалі
відсутні, що є неприпустимим, оскільки вирішення питань щодо доказової бази
по справі є компетенцією суду лише при розгляді справи по суті.

З
матеріалів справи вбачається, що деякі
працівники ПП «Азимут» і ПФ «ІМКС» є засновниками обох фірм, а службові особи працювали як у тій, так і іншій фірмі.

За таких
обставин висновок суду про те, що ПП
«Азимут»; ПФ «ІМКС» є самостійними юридичними особами і будь-яким чином не
пов'язані між собою не ґрунтуються на зібраних по справі матеріалах.

3

Судом, на порушення вимог ч.3 ст. 2367 КПК України не перевірено належним
чином якими конкретно діями та обставинами порушені права та законні інтереси
директора ПП «Азимут» ОСОБА_2 під час порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочинних дій службовими особами ПП «Азимут» і ПФ «ІМКС», а тому в порядку ст. 365 КПК України підлягає скасуванню і
постанова суду від 12 квітня 2007 року про відкриття провадження у справі з
розгляду скарги.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366,
382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Постанову
місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2007 року за
скаргою ОСОБА_2 - скасувати.

В
порядку ст. 365 КПК України підлягає
скасуванню і постанова того ж судді від 12 квітня 2007 року про відкриття
провадження у справі з розгляду скарги.

Справа
підлягає поверненню на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді зі стадії відкриття провадження
по справі з розгляду скарги.