Справа № 1-98/2007р.
ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Зайцева
М. П.

при секретарі Дмитрук Т.І

з участю
прокурора Данішевської
Т.М.

адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,

не одруженого, тимчасово не
працюючого, з неповною середньою
освітою, раніше

не судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
АДРЕСА_3, українця, громадянина

України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з неповною середньою

освітою, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК

України, суд -

встановив:

ОСОБА_1.
за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. скоїли крадіжку, завдавши Красносільській сільській раді
Бершадського району матеріальної шкоди на суму 925, 5 грн.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах.

14
березня 2007 року біля 22 години в с. Красносілка ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2.,
наперед домовившись між собою, з
метою крадіжки чужого майна, шляхом
вільного, доступу із навісів воріт
території автогаража, що є власністю Красносільської сільської ради, зняли та викрали металеві ворота вартістю
925, 5 грн.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., винними себе в крадіжці за попередньою змовою
групою осіб визнали повністю. ОСОБА_1 пояснив,
що 14 березня 2007 року біля 22 год. він йшов з

2

заробітків додому. Біля магазину «Берізка» зустрів
ОСОБА_3. та

ОСОБА_2 Коли всі разом проходили біля території Красносільського

цукрового заводу
вони вирішили викрасти з
недіючого автопарку металеві

ворота, які були не замкнені, щоб в подальшому десь продати.
Переконавшись, що

поблизу нікого
не було, вони зняли спочатку із навісів
одну половину воріт, яку

перенесли до
нього додому, а потім іншу. Ворота
заховали за приміщенням сараю,

в його
господарстві. Наступного дня вони всі разом поламали ворота і віднесли до

ОСОБА_4. та
продали їй за 60 грн. Виручені гроші витратили того ж дня в

бару.

ОСОБА_2.
пояснив, що 14 березня 2007 року біля 22
год. він йшов з

заробітків
додому. Біля магазину «Берізка» зустрів ОСОБА_3. та
ОСОБА_1 Коли всі разом проходили біля території Красносільського
цукрового заводу

вони вирішили
викрасти з недіючого автопарку металеві ворота, які були не

замкнені, щоб в подальшому десь продати.
Переконавшись, що поблизу нікого не

було, вони зняли спочатку із навісів одну половину
воріт, яку перенесли до

ОСОБА_1.
додому, а потім іншу. Ворота
заховали за приміщенням сараю, в

господарстві
ОСОБА_1. Наступного дня вони всі разом
поламали ворота і

віднесли до
ОСОБА_4. та продали їй за 60 грн. Виручені гроші витратили того

ж дня в бару.

ОСОБА_3. пояснив, що 14 березня 2007 року біля 22 год. біля магазину
«Берізка» він зустрів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Коли всі разом проходили біля
території Красносільського цукрового заводу вони вирішили викрасти з недіючого
автопарку металеві ворота, які були не
замкнені, щоб в подальшому десь продати.
Переконавшись, що поблизу нікого не
було, вони зняли спочатку із навісів
одну половину воріт, яку перенесли до
ОСОБА_1. додому, а потім іншу. Ворота
заховали за приміщенням сараю, в
господарстві ОСОБА_1. Наступного дня вони всі разом поламали ворота і віднесли
до ОСОБА_4. та продали їй за 60 грн. Виручені гроші витратили того ж дня в
бару.

Вина
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєному
доведена такими доказами:

Поясненням свідка
ОСОБА_4., оголошеними в
судовому засіданні та визнаними підсудними ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., згідно яких
15 березня 2007 року вона придбала в ОСОБА_1., ОСОБА_2,
та ОСОБА_3. металеву зігнуту браму яка складалась з труби з нержавіючого
металу. Вона заплатила їм 60 грн. Про те,
звідки в них дані труби, вона не
знала.

Поясненням
свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому
засіданні та визнаними підсудними ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., згідно яких
він проживає біля території Красносільського цукрового заводу і майже кожного
дня проходить коло території недіючого автогаража.
Приблизно 16 березня 2007 року він побачив,
що металеві ворота відсутні. Пізніше дізнався, що ворота було викрадено.

Аналогічними
поясненнями свідка ОСОБА_6. ,
оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 а.с. 14.

Протоколом
огляду місця події, від 19.03.2007
року, згідно якого оглянуто територію автогаража Красносільської
сільської ради. а.с. 5.

з

Протоколом
огляду місця події, від 26.03.2007
року, згідно якого оглянуто та вилучено
з господарства ОСОБА_4 10 металевих труб та половина зламаної металевої брами.
а.с. 10.

Довідкою
вартості від 19 березня 2007 року,
згідно якої вартість металевих
воріт з нержавіючої труби розміром - 7, 5 м довжини та 3 м висоти, становить 925 грн. 50 коп. а.с. 9.

Речовими
доказами: 10 металевих труб та зламана металева брама а.с. 17.

Розпискою
від 29.03.2007 року, з якої
вбачається, що викрадені труби повернуто
і вони зберігаються в котельні Красносілської сільської ради до вирішення
питання по суті.

Дослідивши
зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 , ОСОБА_2. та ОСОБА_3. діяння слід кваліфікувати
за ст.
185 ч.2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна крадіжка,
вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, на підставі ст. 66
КК України, як обставини які пом'якшують
покарання, суд враховує щире каяття та
сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку, те що
вони раніше не судимі, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. позитивно характеризуються по місцю проживання, ОСОБА_1. негативно характеризується по місцю
проживання.

Суд рахує, що виправлення ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. можливе без відбування
покарання із застосуванням ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПЕС України, суд -

засудив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України до одного року і шести
місяців обмеження волі кожного.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік кожному.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові
докази: 10 труб та половина воріт, які
знаходиться під розпискою на зберіганні в голови Красносільської сільської ради
ОСОБА_7 - передати у власність Красносільській сільській раді Бершадського
району Вінницької області.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.