У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 Справа №607/5310/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

провівши у залі судових засідань в м.Тернополі відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 16 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із прокуратури м. Тернополя Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001925 від 16 травня 2013 року про про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, його захисника , потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Потерпілий ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду заперечили, зсилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступного висновку:

у відповідності до вимог п. 3) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Також частиною другою даної статті передбачено перелік відомостей які повинен містити обвинувальний акт.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Це означає, що обвинувальний акт має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого судового розгляду за даним обвинувальним актом. Таким чином, обвинувальний акт прокурора має бути зрозумілим суду, його окремі частини не повинні суперечити одна одній, він має бути конкретним та не ставити під сумнів обґрунтованість обвинувального акту.

Натомість обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001925 від 16 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не відповідає вищепереліченим вимогам.

У даному випадку при складанні обвинувального акту узагальнено викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, проте всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, чітко не викладено та не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , також інкриміновано ОСОБА_3 заподіяння шкоди на загальну суму 3 726 290 гривень потерпілому ОСОБА_6 .

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення наявне покликання на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме що ОСОБА_3 вчинив дії які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Проте в обвинувальному акті не відображено взагалі та не міститься покликання на форму вини, та в чому конкретно вона полягає, лише констатовано, що обвинувачений1 неналежно виконав службові обов`язки, проте які саме, в який спосіб, з яких мотивів не зазначено.

Також в обвинувальному акті не відображено всупереч яких положень чинного законодавства діяв чи неналежно діяв ОСОБА_3 , тобто, що ж саме порушив ОСОБА_3 при виконанні своїх обов`язків з посиланням на конкретні нормативно правові акти. Вказані обставини є обов`язковими для доказування у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

У обвинувального акті, зазначено, що ОСОБА_3 20 листопада 2012 року та 30 листопада 2012 року провів опис та наклав арешт на приміщення під літерою "Н " та третій, четвертий та мансардний поверхи будівлі під літерою. "Л " по АДРЕСА_1 . Проте жодним чином не вказано у який спосіб ним було зроблені вказані дії і в чому вони виразились.

У обвинувальному актом не зазначено чіткого та конкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки згідно із обвинувальним актом внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 3 726 290 гривень, тобто ОСОБА_3 інкриміновано факт заподіяння шкоди потерпілому. В свою чергу у відповідності до того ж самого обвинувального акту 26 квітня 2013 року приміщення під літерою "Н" та третій, четвертий та мансардний поверхи будівлі під літ. "Л" по АДРЕСА_1 були реалізовані Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на прилюдних торгах ТОВ "Акація" , внаслідок чого ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 726 290 гривень. Тобто частини обвинувального акту суперечать одна одній. Зокрема якщо ОСОБА_3 заподіяв шкоду потерпілому в зв`язку з реалізацією приміщень, то в обвинувальному акті не вказано коли, за яких обставин, в який спосіб, час та в якому місці він це зробив, чи мав відношення до прилюдних торгів, що суперечить положенням статей 91 та 291 КПК України. А якщо реалізацію вказаних приміщень здійснено на прилюдних торгах Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, то не є зрозумілим з яких підстав ОСОБА_3 інкримінується заподіяння шкоди. Наведене свідчить, що викладене обвинувачення в обвинувальному акті є неконкретизованим, сумнівним та взаємовиключаючим виходячи з опису фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Окрім цього на даний час проводиться досудове розслідування СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0000752 від 25 березня 2015 року У відповідності до вказаного кримінального провадження службові особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в ході ведення виконавчого провадження, внесли неправдиві дані у Акти про проведення прилюдних торгів щодо належності нерухомого майна ТОВ "Алігатор", внаслідок чого ПП "СП Юстиція" зреалізоване арештоване майно по АДРЕСА_1 , а саме третій, четвертий та мансардний поверхи будівлі під літ. "Л" та будівлю під літерою "Н".

Тобто на даний час проводиться досудове слідство в частині незаконної реалізації приміщень, збитки від реалізації яких вміняються ОСОБА_3 . Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, через два дні після складання обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 , що може свідчити про відсутність відношення ОСОБА_3 до реалізації спірних приміщень .

Окрім викладеного, даний обвинувальний акт містить розбіжності з пред`явленою підозрою ОСОБА_3 13 лютого 2015 року , в частині заподіяних збитків. Так у відповідності до пред`явленої підозри в результаті продажу приміщення під літ. "Н" заподіяно збитки на суму 3 353 520 гривень , а в результаті продажу третього, четвертого та мансардного поверхів будівлі під літ. "Л" - 372 770 гривень, проте в обвинувальному акті вказані суми уже змінені навпаки.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч.1 ст.291 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 , п. 2) ч. 2 ст. 295 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 16 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України - повернути прокурору прокуратури м. Тернополя Тернопільської області ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1