Справа № 202/6714/15-к
Провадження № 1кс/0202/2447/2015
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Індустріального району
м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи засудженим 09.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України на строк до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Так, 11.08.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на 7 поверсі І під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до тамбурної перегородки, розташованої біля квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_6 .

Знаходячись у вказаній тамбурній перегородці ОСОБА_5 побачив дитячий велосипед марки «Chicco», що стояв на підлозі в тамбурній перегородці, який належить потерпілій ОСОБА_7 та який він визначив як предмет свого злочинного посягання, після чого підійшов до дитячого велосипеда марки «Chicco», взяв його в руки та виніс з тамбурної перегородки, розташованої біля квартири АДРЕСА_4 , а в подальшому і з під`їзду вказаного будинку.

Далі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2392,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

15 серпня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доцільність обрання якого слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, який відноситься до тяжких, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, що є підставою вважати, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність, не має постійного місця роботи, що виключає можливість законного отримання доходів і спонукає його до подальшого скоєння злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, а також враховуючи те, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 , запобігання можливості подальшого скоєння злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню, тому вважаю можливим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на строк 60 днів, тобто до 19 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1