Ухвала

іменем України

30.01.2013
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б., з участю
секретаря судового засідання
Мединської Л.С., прокурора
Немирівського О.Ю., захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши
клопотання старшого слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській област, погоджене з
прокурором прокуратури Личаківського
району м. Львова Немирівським О.Ю.про
обрання запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,
громадянину України, з
середньо-професійною освітою,
неодруженому, раніше судимому
останній раз в 2011році Личаківським рс
м. Львова за ч.2 ст..186 ККУкраїни до двох
років трьох місяців позбавлення волі,
25.05.2012року був достроково звільнений ,
проживаючому у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, як сторона кримінального
провадження, звернувся з клопотанням
до слідчого судді Личаківського
районного суду м. Львова, погодженим з
прокурором прокуратури Личаківського
району м. Львова Немирівським О.Ю. про
застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді
домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні наступних дій:
02.12.2012 року приблизно о 00.10 год ОСОБА_2
вступивши в злочинний зговір з
гр.ОСОБА_4, перебуваючи на
вул.Тарнавського №109 у м.Львові маючи
умисел на відкрите викрадення чужого
майна(грабіж),повторно, поєднане з
насильством, яке є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого, відкрито
викрали майно гр. ОСОБА_5 Згідно
висновку судово-медичного експерта
№2672 від 13.12.2012року у гр.ОСОБА_5 виявлено
тілесні ушкодження які, могли
виникнути 02 грудня 2012року і
відносяться до легкого тілесного
ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав, пояснив, що на
його думку необхідність обрання
домашнього арешту є обґрунтованою,
оскільки ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, яке відносяться до
категорії тяжких, вчинений ним злочини
поєднай із застосуванням насильства до
потерпілого. Підозрюваний
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, ніде не
працює та не навчається, крім цього
місце перебування іншого співучасника
невідоме. Вважає, що підозрюваний може
переховуватись від органів досудового
розслідування, незаконно впливати на
потерпілого та свідків, вчинити інше
правопорушення, а тому менш суворі
запобіжні заходи не достатні для
запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні свою
причетність до вказаного в клопотанні
злочину визнав повністю також не
заперечує, щодо застосування щодо
нього запобіжного заходжу у виді
домашнього арешту. Підтвердив, що
дійсно проживає в АДРЕСА_1 разом із
дідусем та бабусею.

Захисник в судовому засіданні жодних
заперечень, щодо обрання вказаного в
клопотанні запобіжного заходу не
висловив.

Заслухавши пояснення прокурора,
підозрюваного, захисника, оглянувши та
перевіривши надані матеріали
клопотання, вважаю, що клопотання
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

До Єдиного реєстру досудового
розслідування внесено заяву
потерпілого за вказаним вище злочином
з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК
України.

Про підозру у вчиненні даного злочину
ОСОБА_2 повідомлено 29 грудня 2012 року .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у
вчиненні наведеного злочину,
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами:
протоколами допиту свідка,
підозрюваного . довідкою з ломбарду про
особисту здачу підозрюваним
викрадених у потерпілого речей. .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту може
бути застосовано до особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за вчинення якого
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі.

Отже оскільки ОСОБА_2 підозрюється у
вчинені тяжкого злочину, за який
передбачено покарання від семи до
десяти років позбавлення волі, такий
поєднаний з застосуванням насильства
до потерпілого. Неодноразове
притягнення підозрюваного до
кримінальної відповідальності
свідчить про його схильність до
протиправних дій. З метою запобігти
вчиненню інших кримінальних
правопорушень, прихожу до переконання,
що до підозрюваного слід застосувати
запобіжний захід у виді домашнього
арешту.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196,
197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Кравчишина А.М.
задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту за адресою :
АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі
обов'язки:

1). Прибувати до слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області та суду за першою
вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце
постійного проживання -АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківському РВ
ГУМВС України в Львівській області для
негайного виконання і постановки на
облік підозрюваного ОСОБА_2, про що
необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена її зміст
роз'яснено ______________________ ОСОБА_2 ,

30.01.2013 р.