Провадження 11-кп/792/140/15
Справа № 689/2011/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000147 від 02.05.2014 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ярмолинецького районного суду від 23 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого сантехніком в МКП „Кінотеатр ім. Т.Шевченка в м. Хмельницькому, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше несудимого,
засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі немає.
Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.
Цивільний позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 4198,56 грн. майнової шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13 січня 2015 року виправлено арифметичну описку допущену у резолютивній частині даного вироку і зазначено, що ОСОБА_11 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
За вироком суду, 01.05.2014 року близько 22 год 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в смт. Ярмолинці на центральній алеї по вул. Залізничній, разом із чотирма іншими особами, обвинувачення яким не пред`являлось, побачив ОСОБА_9 , який біг у напрямку будинку АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_9 голосно кричав, мав у руках сокиру, тим самим порушуючи, на думку ОСОБА_11 тишу та громадський порядок.
У зв`язку з цим, ОСОБА_11 разом із іншими особами з хуліганських мотивів використовуючи, як привід начебто неввічливу поведінку ОСОБА_9 побігли за ним до його квартири, що знаходиться в АДРЕСА_4 . По дорозі ОСОБА_11 взяв із собою цеглини, які знайшов на вулиці, а також дерев`яні палиці, які вирвав із плоту, що був неподалік будинку.
ОСОБА_9 побачивши, що декілька чоловіків біжать за ним, зайшов у власну квартиру та намагався закрити вхідні двері на ключ. Однак, ОСОБА_11 , який перший забіг у під`їзд будинку, схопив руками за ручку вхідних дверей та не давав їх закрити. Через отвір між дверима та стінкою ОСОБА_11 наніс дерев`яною палицею один удар по голові ОСОБА_9 . З хуліганських мотивів, безпричинно та зухвало, з метою принизити честь і гідність ОСОБА_9 , в присутності малолітньої дитини та його дружини та інших осіб, які прийшли разом із ОСОБА_11 , знаючи, що вони спостерігають за його поведінкою, а потім кинув принесену із собою цеглину в грудну клітину ОСОБА_9 , а також декілька у середину квартири.
Після того, як ОСОБА_9 зумів закрити вхідні двері квартири, ОСОБА_11 вибив їх, увірвався в середину квартири і умисно наніс ОСОБА_9 два удари палицею в область голови та ніг. Від вказаних ударів той впав на підлогу, а ОСОБА_11 продовжував умисно наносити йому удари кулаками та ногами в область голови та тулуба.
В подальшому ОСОБА_11 за допомогою кількох осіб витяг ОСОБА_9 з квартири у під`їзд будинку, кинув його на підлогу і продовжував нанесення ударів кулаками та ногами в область голови і тулуба.
Внаслідок побиття ОСОБА_9 . Були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи факту доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду та ухвалу про виправлення арифметичної помилки у вироку - скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним за ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 17000 грн. штрафу.
Звертає увагу, що призначене ОСОБА_11 покарання, штраф у розмірі 1700 грн, суперечить вимогам закону і є неправильним, оскільки мінімальна санкція у виді штрафу за ч.1 ст. 296 КК України складає 8500 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок та ухвалу місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.
Зазначає, що хуліганських дій щодо ОСОБА_9 не вчиняв, а навпаки присікав незаконні і небезпечні для життя та здоров`я громадян дії потерпілого, який маючи в руках сокиру і погрожуючи нею, намагався вдарити його та інших громадян.
Із змісту скарги, вважаючи дії ОСОБА_9 небезпечними, він з іншими громадянами присік ці небезпечні дії ОСОБА_9 . Тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, хуліганських дій поблизу і в середині квартири ОСОБА_9 не вчиняв.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого і його захисника на підтримку поданих апеляцій, потерпілого і його представника, свідків, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_11 у вчиненні хуліганських дій стосовно потерпілого ОСОБА_9 грунтуються на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
І хоч ОСОБА_11 та його захист заперечують проти таких висновків, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дали суду обгрунтовані підстави для їх спростувань.
Колегією суддів ці висновки та фактичні обставини справи встановлено і перевірено.
Із показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 1 травня 2014 року близько 22 год. він мав конфлікт із групою осіб, серед яких знаходився громадянин ОСОБА_12 . Перебуваючи збудженим, він повертався додому, по дорозі висловлювався нецензурними словами, які на його думку були неправильно сприйняті групою інших осіб, серед яких був ОСОБА_11 . Декілька чоловіків у тому числі ОСОБА_11 переслідували його, погрожували, зламавши вхідні двері вдерлись до його помешкання, де побили і продовжили побиття в коридорі під`їзду. За словами потерпілого, найбільш активним у побитті був ОСОБА_11 . Конфлікт вдалось припинити лише за втручання сусідів.
Свідок ОСОБА_13 , що є дружиною потерпілого розповіла, що 1.05.2014 року її чоловік зазнав нападу з боку групи осіб, серед яких був ОСОБА_11 , які силоміць вдерлися у їх помешкання, вибили і розбили вхідні двері, кидали цеглу, били її чоловіка руками і ногами, витягли у коридор під`їзду, де продовжили побиття. Насильство припинилось після втручання сусідів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Із показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що 01.05.2014 р. увечері вона почула сильний шум в коридорі і вийшла на балкон, звідки побачила, що біля під`їзду будинку бігає чотири особи. Із них хтось кинув камінець чи інший предмет у вікно квартири ОСОБА_9 на першому поверсі. Вийшовши у загальний коридор будинку, побачила, що у коридорі стоїть побитий у крові ОСОБА_9 , а двері його квартири вибиті. У цей час до під`їзду забігло четверо осіб, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і викликали ОСОБА_9 на двір розбиратись.

Свідок ОСОБА_15 в тому числі і в засіданні апеляційного суду розповіла, що 01.05.2014 р. вийшовши на жіночий крик у під`їзд, побачила бійку між чоловіками, серед яких був потерпілий і обвинувачений ОСОБА_11 . Побачивши її, всі розбіглись, залишився лише ОСОБА_9 . Він був побитий, в крові і просив її не йти, оскільки боявся продовження побиття. Четверо осіб, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 мали намір продовжити побиття потерпілого, але присутність сусідів їх зупинила, Вона їх розбороняла, наголошуючи, що у ОСОБА_9 є дитина, на що їй відповіли, що у них теж діти. Двері у квартиру ОСОБА_9 були вибиті, у квартирі лежали уламки цегли та штахет.

Із показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що 01.05.2014 року він близько 20 год. зустрівся на на ст. Ярмолинці з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Раптом в їх напрямку почав наближатись чоловік із сокирою, якою махнув у напрямку ОСОБА_11 . Всі розбіглися, а цей чоловік погнався за ОСОБА_17 . Відбігши, ОСОБА_17 вирішив піти подивитись у під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , куди побіг цей чоловік. Двері у під`їзд були відчинені, там стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . ОСОБА_9 замахнувся на них сокирою, однак, сокира переломилась, а ОСОБА_11 і ОСОБА_16 вдалося його утихомирити, схопити за руки та повалити на підлогу. Потім ОСОБА_9 кинувся на ОСОБА_17 , але він схопив його за руки і вклав на підлогу. Тілесних ушкоджень ОСОБА_9 при цьому ніхто не наносив, на обличчі у ОСОБА_9 була лише одна подряпина. Двері квартири потерпілого були пошкодженні, балконне вікно розбите. Під час цих подій, бачив дружину ОСОБА_9 , яка ховала за спиною дитину. Дії ОСОБА_11 характеризує, як самозахист.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_16 .

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що обурливо відреагувавши на поведінку ОСОБА_9 , який погрожував їм сокирою, ОСОБА_11 з іншими особами почали переслідувати його до під`їзду. У цей час ОСОБА_19 намагався викликати міліцію, а ОСОБА_18 , увійшовши у під`їзд, побачив пошкодженими двері квартири ОСОБА_9 , а також те, як ОСОБА_9 утримували за руки ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

За наслідками хуліганських дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_9 згідно висновків експерта №67 від 12.05.2014 р., №114 від 05.06.2014 р. заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепного мозкової травми - струсу головного мозку, ушкодження м`яких тканин голови в ділянці голови - поодиноких синців в правій бровній ділянці, на верхній правій повіці, в правій підочно-виличній ділянці, в лівій лобно-скроневій ділянці голови із поширенням на ліву верхню повіку, 1 крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, 1 садна на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, рани кутоподібної форми на шкірі в ділянці верхньої губи зліва та лівій щічній ділянці, садна в лобній ділянці волосяної частини голови по середній лінії, поодиноких саден в ділянці тіла нижньої щелепи справа, в ділянці підборіддя по середній лінії, в лівій щічній ділянці, в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, в ділянці верхнього краю лівої вушної раковини по середній поверхні, які в сукупності по своєму характеру, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також тілесні ушкодження у вигляді двох синців на передній поверхні грудної клітини зліва, у верхній третині по лівій пригрудинній лінії та лівій середньо-ключичній лінії, синця та садна на тильній лівої кисті в ділянці 3,4,5 п`ясних кісток, садна та крововиливу в шкіру на лівій боковій поверхні грудної клітини в нижній третині, поодиноких саден в ділянці лівого плечового суглобу на передній поверхні, в ділянці лівого плеча по передній поверхні у верхній третині, в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні, 3-х саден в ділянці правого передпліччя, садна на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, 2 саден в ділянці 5-го пальця правої кисті по тильній поверхні, 4 саден в ділянці 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні, саден в лівій поперековій ділянці, поодиноких саден в лівій міжлопаточній ділянці, в ділянці крила правої клубової кисті по зовнішній поверхні, в ділянці лівого ліктьового суглобу по задньо-зовнішній поверхні, в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, 3 саден в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, 2 синців в ділянці лівої гомілки в середній третині по передній поверхні, які в сукупності та кожен окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На спростування доводів обвинуваченого і його захисту, про непричетність до хуліганства свідчать дані протоколу огляду місця події від 01.05.2014 року, згідно якого встановлено, що двері у квартиру ОСОБА_9 розламані (в середній частині відсутня дерев`яна пластина), частина скла кухонного вікна розбита ззовні, у квартирі наявні і розкидані частини цегли та дерева.

Законність огляду та його наслідки підтверджена понятими ОСОБА_14 та ОСОБА_20 .

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про хуліганство від 22.10.2006 року №10 за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Очевидно, що відносно ОСОБА_9 вчинялись хуліганські дії, побиття, був порушений громадський порядок в під`їзді будинку та квартирі ОСОБА_21 , що підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_9 , тому оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Така кваліфікація сумніву у колегії суддів не викликає.

Що ж до оцінки показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , то вона з боку місцевого суду проведена з урахуванням фактичних обставин справи, поведінки обвинуваченого та потерпілого і за своїм обгрунтуванням і змістом підтверджує факт конфлікту між ними, початок конфлікту в під`їзді будинку, продовження його в квартирі ОСОБА_21 , а після втручання сусідів і міліції, його закінчення на вулиці по близу будинку.

Покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_11 слід визнати обгрунтованим, що прийняте з урахуванням дійсних обставин справи та положень ст. 65 КК України

Між тим, за наяності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не обговорив питання про застосування до ОСОБА_11 ст. 69 КК України.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_11 суд із достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, зайнятий суспільно корисною працею і працює сантехніком в МКП „Кінотеатр ім. Т.Шевченка м. Хмельницького, де теж також позитивно характеризується, є платником податків, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із наміром створити сім`ю, тяжких наслідків від його дій не настало.

Колегія суддів крім того, при обговоренні питання можливості застосування до ОСОБА_11 ст. 69 КК України, поряд з урахуванням даних, що його характеризують лише з позитивної сторони, враховує поведінку самого потерпілого ОСОБА_9 , який під час подій, які надалі призвели до хуліганських дій ОСОБА_11 відносно нього, перебував у стані алкогольного сп`яніння, своїм зовнішнім виглядом (оголений торс) і поведінкою, пов`язаною із наслідками конфлікту з іншими особами (нецензурні слова, тримання в руках сокири) став одним із приводів для з`ясування ним стосунків з боку осіб, серед яких знаходився обвинувачений, що переросли у хуліганські дії в під`їзді будинку та помешканні сім`ї потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України.

Рішення місцевого суду в частині цивільного позову, грунтується на вимогах закону, в тому числі і щодо морального відшкодування.

Постановлення судом ухвали про виправлення описки, яка полягала у зміні розміру штрафу не є законним.
За вказаних обставин ухвала Ярмолинецького районного суду від 13 січня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_11 в частині призначеного покарання змінити.
ОСОБА_11 за ч.1 ст. 296 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 13 січня 2015 року про виправлення арифметичної описки допущеної у резолютивній частині вироку Ярмолинецького районного суду від 23 грудня 2014 року скасувати.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2