АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/305/15 Справа № 706/704/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Христинівського району ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 04 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ягубець, Христинівського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдова, має на утриманні неповнолітню дочку 2003 року народження, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона 01.06.2015 року близько 17 години 15 хвилин в с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки із своїм чоловіком ОСОБА_11 , на ґрунті неприязних відносин, з метою вбивства останнього, нанесла йому один удар кухонним ножем в грудну клітку, а саме приблизно в район серця, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, в результаті чого ОСОБА_11 помер на місці події та його смерть знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

02 червня 2015 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за ознаками злочину, передбаченого ч. ст. 115 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 червня 2015 року старший слідчий СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з клопотанням погодженим прокурором Христинівського району Черкаської області ОСОБА_13 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді старшому слідчому СВ Христинівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_12 відмовлено в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачений ст. 76 КК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання з 20 год. до 7 год. наступного дня;

- повідомляти органи міліції про зміну місця проживання;

- здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт на зберігання слідчому по справі;

- з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і прокурором не доведені, як і відсутні докази того, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні двох доньок: одна неповнолітня школярка, а інша студентка. Їхнє утримання та навчання здійснюється лише за рахунок ведення великого домашнього підсобного господарства, інших близьких родичів, які б утримували дії доглядали за господарством не мається. Крім того, суддею враховано той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки. Також суд прийняв до уваги думку потерпілої ОСОБА_9 , яка від свого імені та родичів покійного прохала обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, та показанням голови Ягубецької сільської ради, про те, що громада села вважає недоцільним тримання під вартою ОСОБА_8 , що свідчить про забезпечення ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю міри запобіжного заходу тяжкості вчиненого злочину та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що матеріали кримінального провадження свідчать про достатні підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Окрім того, з підозрюваною ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент. На даний підстав для зміни правової кваліфікації не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_9 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Так, відповідно до п. З ч. 2 ст. 183 КПК України такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрювана незаконно впливала на свідків, вчиняла дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Навпаки, ОСОБА_8 запевнила суд про виконання нею покладених судом обов`язків, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин суд з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваною покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і попередження можливості її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних вказаних в ухвалі обов`язків.

Обраний судом запобіжний захід та покладені на підозрювану обов`язки останньою та її захисником в апеляційному порядку не оскаржуються.

Враховуючи указане вище підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 04 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_13 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :