Дело №1-27/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364 и ч.1
ст.289 УК Украины ,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь
председателем правления СПК «Зоря» Близнюковского района Харьковской области,
26.02.03г. в гор.Лозовая Харьковской области заключил кредитный договор с
Лозовским филиалом акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» о
предоставлении СПК кредита в сумме 240 тыс.грн.
В обеспечение указанного договора
между ними был заключен и договор залога, согласно которого СПК предоставило
банку в залог 780 свиней общей стоимостью 499,2 тыс. грн.
Указанный кредит СПК был погашен
несвоевременно, а поэтому сумма пени за нарушение сроков погашения кредита и
другие связанные с нарушением срока погашения кредита расходы по состоянию на
Однако, ОСОБА_1, злоупотребляя своим
служебным положением, не возместив Банку пеню и другие убытки в сумме 21 750,65
грн., в 2004-2007гг. реализовал
находившихся в залоге свиней, причинив Банку ущерб на вышеуказанную сумму,
поскольку СПК «Зоря» 25.09.06г. объявлен банкротом и начата ликвидационная
Кроме того, он же,08.11.07г., около
10 часолв, находясь возле здания магазина с.Софиевка-1 Близнюковского района
Харьковской области, имея умысел, направленный на незаконное завладение
транспортным средством, заведя в заблуждение ОСОБА_2. относительно
принадлежности транспортного средства, а именно трактора Т-150К
гос.номерНОМЕР_1, дал ему устное указание отогнать данный трактор к
домовладению ОСОБА_3., расположенному в с.Раздоловка Близнюковского района, совершив
тем самым угон трактора, принадлежащего СПК «Зоря».
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал, показав, что действительно, во время его
работы председателем СВК в банке «Аваль» был взят кредит, под залог которого
было передано поголовье свиней. СВК кредит погасило и о том, что имеется пеня
Трактор Т-150К, гос.номерНОМЕР_1
ранее действительно принадлежал СВК, однако 25 июля 2006г. был продан гр-ну
ОСОБА_4. Когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, этот трактор
попал под опись и арест имущества. После вынесения приговора он увидел трактор
в с.Софиевка-1 и считая, что трактор должен возвратиться действительному
владельцу, попросил ОСОБА_2. перегнать его в домовладение ОСОБА_3., что тот и
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование,
указывая на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в
ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, суд находит, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку во время производства
досудебного следствия было допущены
существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства,
выразившиеся в следующем:
соответствии со ст.132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано...время, место и другие обстоятельства
совершения преступления, поскольку они известны следователю и статья уголовного
закона, которой предусмотрено данное преступление;
же, предъявив ОСОБА_1. обвинение в злоупотреблении служебным положением,
выразившемся в отчуждении залогового имущества на протяжении 2004-2007гг., не
указал конкретно кому, в каком количестве и когда реализовывались свиньи;
того, само постановление о привлечении к качестве обвиняемого содержит в себе
противоречия. Так, из описательной его
части усматривается, что ОСОБА_1 реализовал поголовье свиней в
2004-2007гг, тогда как далее указывает, что 25.09.2006г. СВК объявлено
банкротом, что повлекло за собой причинение ущерба Банку, поскольку лишало
возможности СВК погасить кредит;
образом ОСОБА_1 мог распоряжаться залоговым имуществом после открытия
ликвидационной процедуры, то есть после 25.09.2006г., следователем не
того, в соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия подлежат доказыванию мотивы преступления, а также характер и размер
вреда, причиненного им.
Из предъявленного же ОСОБА_1.
обвинения не усматриваются ни мотивы, по которым он действовал, ни какую он
Поскольку ст.364 УК Украины
предусматривает наличие корыстной цели или иных личных интересов, следователю
необходимо было указать в чем выразился этот интерес ОСОБА_1. при отчуждении
залогового имущества.
того, как следует из показаний в суде свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
на свинофермах, кроме реализации свиней по указанию директора СВК ОСОБА_1.
имелась естественная убыль поголовья и ее хищения.
же в обвинении, что ОСОБА_1 реализовал все поголовья свиней, находившееся в
залоге, следователь данные обстоятельства не учел.
обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем ст.43 УПК Украины,
поскольку предъявление неконкретного обвинения лишает права обвиняемого знать в
чем он обвиняется и является тем самым, нарушением его права защищаться от
предъявленного обвинения.
того, следователем не установлено, имелась ли возможность погасить
задолженность Банку в процессе ликвидационной процедуры.
устранения данной неполноты и неправильности досудебного следствия следует
провести документальную ревизию и судебно-бухгалтерскую экспертизу в ходе
которых установить движение поголовья свиней с момента передачи его в залог и
до момента открытия ликвидационной процедуры СВК, когда его хозяйственная
деятельность и подлежала прекращению.
В части совершения угона трактора
следователю необходимо установить действительную принадлежность трактора, для
чего следует изучить и приобщить к делу первичную документацию- бухгалтерские
документы СВК «Зоря», выяснив в ходе проведения ранее указанной документальной
ревизии, состоит ли данный трактор на балансе; приобщить к материалам дела
документацию Товарной биржи «Центральная» касающуюся купли-продажи трактора;
для выяснения вопроса был ли осведомлен ОСОБА_1 о признании недействительным
договора купли-продажи трактора №194-А от 12.07.06г. изучить материалы дела №35/418-06, рассмотренного хозяйственным
судом Харьковской области, истребовав и приобщив к делу копии соответствующих
процессуальных документов.
При таких обстоятельствах следует
прийти к выводу, что вышеуказанные
нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе
судебного разбирательства не могут быть устранены, а поэтому дело и подлежит
безусловному направлению для дополнительного расследования.
А поэтому, руководствуясь ст.281 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.364 и ч.1 ст.289 возвратить
Близнюковскому районному прокурору
Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
На постановление в течении семи дней
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: