overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мантуляка Ю.В.,

за участю секретаря Зінкевич Д.О.,

прокурора Сопронюка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, із постановою в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття справи № 9/1729 у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа, порушена за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 із постановою в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав та вважає, що оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає повернення до прокуратури міста для провадження досудового слідства з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи винесена в.о. слідчого Демянчуком Д.В. з порушенням вимог ст.113, 130 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2010 року справа за постановою цього ж слідчого та з погодженням із прокуратурою міста спрямовувалась до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку з чим справі присвоювався №1п-324/10. Разом з тим, будь-яких судових рішень за наслідками її розгляду до справи не долучено, як і відсутня постанова слідчого про прийняття кримінальної справи до свого провадження після повернення її до органу досудового слідства.

Таким чином, встановлено, що в.о. слідчого Демянчуком Д.В. постанову від 12 лютого 2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та є незаконною, у звязку з чим матеріали підлягають повернення до прокуратури міста для провадження досудового слідства.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст.113, 130 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 9/1729, порушену за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, повернути до прокуратури міста Камянець-Подільського для організації провадження досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В.Мантуляк
Справа № 1-п-101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора ГотриВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 з підвального приміщення буд. № 3 по вул. Якіра , м. Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України,-

встановив:

28 березня 1996 року СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 з підвального приміщення буд. № 3 по вул. Якіра , в м. Камянці-Подільському. В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

В.о. слідчого Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Дем»янчук Д.В. направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Камянець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/2384, яка порушена за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з підвального приміщення буд. № 3 по вул. Якіра , м. Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-251/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 5-208/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Джима Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена подання інспектора Менської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Чернігівській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.05.2009 року вироком Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 2 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з умовою, що він на протязі 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Кримінально-виконавча інспекція Менського району внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку згідно вимог ВІТ УМВС України повторних злочинів та правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконав.

За таких обставин, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 122 від 06 травня 2009 року звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2224/15-к
Провадження № 1-кп/210/380/15

"02" червня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 05 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 05 травня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 27 травня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 05 травня 2015 року, яке відбудеться 08 червня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого у відношенні якого запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3137/14-к
№ провадження 1-кп/208/39/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
Перекладача - ОСОБА_8 ,
провів у закритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.304 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою з 13.08.2012 року, суд
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.304 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого визначений до 05.06.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор заявив клопотання про доцільність продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження відносно нього обраного запобіжного заходу, прохав змінити на домашній арешт.
Захисник прохав вирішити питання щодо заміни обраного запобіжного заходу.
Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.304 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до особливо тяжких та тяжких злочинів, не має місця роботи, не має на утриманні осіб, не має стійких соціальних зв`язків, тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, крім того суду не надано жодного доказу щодо зміни фактичних обставин які були підставою для обрання даного запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.304 КК України, під вартою на строк до 02.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1316/14 Справа № 208/7606/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1985/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1259/15-к
Провадження № 1-кп/497/94/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Болградського районного суду Одеської області 02 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2015 року за № 0000296 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2015 року за № 0000296 стосовно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, кабінет № 10 на «16» червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, захисника, повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3229/15-к
Провадження № 1-кп/676/241/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
14.05.2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1
Справа № 156/372/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року
Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про роз`яснення резолютивної частини вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 15.05.2015 року, -
встановив:
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 15.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднано частково не відбуту міру покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22 червня 2009 року та остаточно призначено покарання 6 (шість) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу залишено попередню тримання під вартою.
До Іваничівського районного суду звернувся начальник Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення вироку в якій просить роз`яснити резолютивну частину вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 15.05.2015 року в частині, що стосується дати закінчення дії запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор, засуджений ОСОБА_1 підтримали заяву про роз`яснення вироку суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку не вказано закінчення строку дії обраної міри запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про роз`яснення резолютивної частини вироку.
Керуючись ст.ст. 110, 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про роз`яснення резолютивної частини вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 15.05.2015 року, - задовольнити.
Роз`яснити резолютивну частину вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 15.05.2015 року в частині закінчення строку дії міри запобіжного заходу, а саме: необхідно правильним вважати, що міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередньою тримання під вартою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Луцькому слідчому ізолятору УДПтСУ у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2