Справа № 11 »а»
першій інстанції Чезганова A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Олексієнко Ю.Г.

суддів: Дедик
В.П., Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О.

захисник ОСОБА_1

розглянула
«7» червня у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від «
26» грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

1980 р.н.,
раніше судимого 4.05.2005 р.

Замостянським райсудом

м. Вінниці за ч.
1 ст. 185 КК України

до штрафу у
розмірі 510 грн.,

засудженого за
ч. 2 ст. 186 КК України

на 4 р.
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнено

ОСОБА_2 з
іспитовим строком на 1 рік.

Застосована ст.
76 КК України.

На
підставі вироку ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 7.12.05 р. о 17.30 хв.,
перебуваючи біля центрального автовокзалу поблизу магазину « Хліб» по вул.
Київській в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з кишені
потерпілої ОСОБА_3, непомітно для неї, витягнув її мобільний телефон « Nokia 3120»,
який вона мала намір продати за 300-350 грн.

Потерпіла
одразу виявила пропажу телефона і, побачивши свій телефон в руках засудженого
ОСОБА_2, намагалась повернути викрадене, але засуджений, ігноруючи вимоги
потерпілої та відкрито утримуючи викрадене, втік з місця злочину.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу закрити на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як
крадіжка і враховуючи вартість викраденого телефону 300 грн. закрити
провадження, оскільки за такі дії наступає адмінвідповідальність.

Заслухавши
доповідача, засудженого і адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просять
вирок суду скасувати, перекваліфікувавши дії засудженого на ст. 185 КК України
з мотивів, наведених в апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без
змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Суд прийшов до
вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 грабежу на підставі зібраних
доказів, яким дав всебічну оцінку.

Зокрема
потерпіла давала послідовні покази щодо того, що саме в руках засудженого
побачила свій мобільний телефон після чого він втік з місця злочину.

Тому не має
підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на ст. 185 КК України.

Суд дав
вірну оцінку показам свідка ОСОБА_4, оцінивши їх критично і як такі, що суперечать
іншим показам.

Судом не
встановлено, що засуджений закінчив крадіжку і мав можливість розпорядитися
викраденим майном, оскільки потерпіла зразу ж виявила викрадення телефону після
чого засуджений почав тікати.

Суд
вказав у вироку, що вартість телефону складає 300-350 грн., але оскільки
засудженим скоєно грабіж, то розмір вартості викраденого майна не впливає на
кваліфікацію дій засудженого і на даний випадок не поширюється ст. 52 КпАП
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від
26.12.2006 р. відносно ОСОБА_2 - без змін.