Справа № 11-252 Головуючий у І інстанції Орел
Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Шроль
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів А.М.Нагорного, В.В.Загоруйка,

з участю прокурора Є.М.Чупринської,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України направлена на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посадах директора ПП «Фобос Оптимум»та ТОВ «Омега Гранд», маючи на меті ухилення від сплати податків, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами шляхом штучного зменшення податкових зобовязань по ПДВ та приховування обєкту оподаткування за період з травня 2006 року по жовтень 2008 року, у податковій звітності фінансово-господарські операції відобразив частково, вніс неправдиві відомості про відсутність у підприємств податкових зобовязань по ПДВ, надав їх податковій інспекції , чим вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, та не сплатив податок на додану вартість у розмірі 33 554 906 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж у 5000 разів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо значних розмірах.

Постановою кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки використана органом досудового слідства методика визначення збитків від несплати податків не ґрунтується на законі, незважаючи на суттєві суперечності при визначенні розміру умовних втрат бюджету з надходжень ПДВ, органом досудового слідства не була призначена судово-економічна експертиза з метою підтвердження документальної та нормативної обґрунтованості висновків довідки про дослідження руху грошових коштів та співставлення з податковою звітністю ПП «Фобос Оптимум», предявлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним, оскільки не конкретизоване по кожному податковому періоду, по справі не була проведена технічна експертиза інформації, яка міститься на вилучених у обвинуваченого мобільному телефоні та ноутбуці, запропонована кваліфікація дій обвинуваченого суперечить кваліфікації дій ОСОБА_2, який органом досудового слідства визнаний співучасником інкримінованого ОСОБА_1 злочину.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що винуватість обвинуваченого доведена на досудовому слідстві на підставі зібраних по справі доказів, а виявлена судом першої інстанції неповнота чи неправильність досудового слідства може бути усунута в ході судового засідання, зокрема шляхом призначення повторної судово-економічної експертизи, виклику і допиту у якості свідків експертів та ревізорів, витребування необхідних матеріалів з основної кримінальної справи, яка розслідується щодо ОСОБА_2 тощо.

У запереченнях на апеляцію обвинувачений ОСОБА_1 вважає постанову суду законною, а апеляцію прокурора безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом першої інстанції зазначена правова норма не дотримана.

Так, суд першої інстанції у постанові зазначив про застосування органом досудового слідства неправомірної методики визначення розміру збитків від несплати податків, що суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими коштами», тобто послався на неправильність досудового слідства.

У відповідності до розяснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

Однак, порушення яких норм кримінально-процесуального чи кримінального закону допущені органом досудового слідства, суд не визначив.

Посилання у постанові на неправомірне визначення органом досудового слідства розміру фактичного ненадходження ПДВ до бюджету без врахування вимог ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими коштами» не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки даним Законом питання притягнення осіб до кримінальної відповідальності не регулюються.

Висновок суду про неправильність досудового слідства, яка виразилась у неконкретності предявленого обвинувачення також є таким, що суперечить матеріалам справи.

Так, з постанови про притягнення як обвинуваченого вбачається, що органом досудового слідства вимоги ст.132 КПК України дотримані, обвинувачення ОСОБА_1 було предявлено, суть обвинувачення йому була розяснена, жодних зауважень чи клопотань при цьому, повязаних з його неконкретністю, від обвинуваченого не надходило.

З дотриманням вимог ст.218 КПК України ОСОБА_1 було оголошено про закінчення слідства і розяснено право на ознайомлення з усіма матеріалами справи, а також заявляти клопотання про доповнення досудового слідства, проте жодних клопотань обвинуваченим і його захисником щодо змісту обвинувачення заявлено не було.

В обвинувальному висновку сформульоване обвинувачення, яке ставиться в провину ОСОБА_1, дана юридична кваліфікація інкримінованих обвинуваченому діянь з посиланням на відповідні статті КК України.

Також не було заявлено про неконкретність предявленого обвинувачення і в судовому засіданні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що наявність у справі постанови про притягнення як обвинуваченого за ст.205 КК України ОСОБА_2, який перебуває у розшуку, не може свідчити про неправильність досудового слідства у справі про обвинувачення ОСОБА_1

Зазначене свідчить про те, що висновки суду про допущення органом досудового слідства неправильності досудового слідства є безпідставними.

Вказана у постанові неповнота досудового слідства не може слугувати підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки вона може бути, при необхідності, усунута в судовому засіданні шляхом виконання певних судових дій, зокрема і даванням судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України.

Крім того, в судовому рішенні суддею викладені міркування щодо кваліфікації вчиненого, достовірності доказів тощо, що є неприпустимим.

За таких обставин постанова не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи необхідно врахувати наведене, провести судове слідство та постановити по справі судове рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2010 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис