Справа № 559/3744/14-к
Номер провадження 1-кс/559/467/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"03" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від « 16» червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 16 червня 2014 року в слідче відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Мудрик ОСОБА_4 , про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 2010-2014 року не провели нарахування штрафних санкцій за неподання звітності приватним підприємцем ОСОБА_5 .

Згідно даного рапорту, було розпочате кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від « 16» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що головний державний інспектор відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 Паравчук ОСОБА_6 , будучи службовою особою, виконуючи на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб діяльність у податковій сфері, спрямовану на контроль за дотриманням законодавства про податки та збори, за правильністю нарахування, повнотою та своєчасністю надходження у відповідний бюджет інших обов`язкових платежів та притягнення до відповідальності порушників податкового законодавства, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків своєї діяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, не виконала покладені на неї обов`язки, через несумлінне ставлення до них, а саме не забезпечила належної організації, для правильного ведення, складання звітності та подання податкових декларацій фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

Також було встановлено, що ОСОБА_5 будучи фізичною особою підприємцем протягом 2008 2009 років подавав до ІНФОРМАЦІЯ_1 податкові декларації про доходи від підприємницької діяльності з нульовим показником, та відповідно до податкового кодексу посадові особи повинні були організувати перевірку вище вказаного підприємця, однак перевірки не здійснювались. В подальшому протягом 2010-2014 років ОСОБА_5 порушуючи податкове законодавство не подавав до ІНФОРМАЦІЯ_1 декларації про доходи від підприємницької діяльності, за що мав бути притягнений до адміністративної відповідальності, про те посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодних заходів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності останнього не здійснювали.

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що попередньо контроль за додержанням податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 здійснювала головний державний інспектор відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Тому в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, виникла необхідність у дослідженні наступних документів:

- наказу про призначення та звільнення з посади державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів ІНФОРМАЦІЯ_1 Якубовської ОСОБА_8 ,

- наказу про призначення на посаду державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів ІНФОРМАЦІЯ_1 Паравчук ОСОБА_9

- наказу про закріплення фізичної особи підприємця ОСОБА_10 за працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- посадових інструкцій начальника відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості які містяться в даних документах мають значення та можуть бути використані як доказ у даному провадженні

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити копії вказаних документів у найстисліші строки неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вказані документи з метою використання їх як доказ, повинні бути вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , дії посадових осіб якого і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у тих документах, що підлягають вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме, тому доцільності виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, на думку слідчого, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

В даному випадку, суд вважає, що доводи слідчого, щодо недоцільності виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання для розгляду клопотання, є обґрунтованими. Тому розгляд клопотання суд проводить без виклику даної особи.

Відповідно до ч.5 ст.163 слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку слідчим доведено, що документи, дозвіл на доступ до яких просить надати слідчий, знаходаться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 , вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі, та не становлять охоронюваної законом таємниці.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 копії натупних документів:

- наказу про призначення та звільнення з посади державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів ІНФОРМАЦІЯ_1 Якубовської ОСОБА_8 ,

- наказу про призначення на посаду державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів ІНФОРМАЦІЯ_1 Паравчук ОСОБА_9

- наказу про закріплення фізичної особи підприємця ОСОБА_10 за працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- посадових інструкцій начальника відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1