АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/989/15-к Номер провадження 11-сс/786/215/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16 години 17 квітня 2015 року. Визначено, що строк дії ухвали закінчується 16 червня 2015 року.
Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 14.04.2015 року

Досудовим слідством встановлено, що 13.04.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, у ході сварки, умисно наніс ОСОБА_11 дерев`яною ніжкою від столу чисельні удари по різних частинах тіла потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді політравми, тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, гіпоплазії селезінки, забою правої легені, гемотораксу з права та множинних гематом тіла.
16 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У клопотанні вказано, що кваліфікація даного правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, під загрозою покарання ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Через декілька днів після скоєння інкримінованого епізоду злочинної діяльності, підозрюваний умисно заподіяв працівникові Комсомольського МВ тілесні ушкодження, що свідчить про певну схильність останнього до вчинення насильницьких злочинів, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Згідно з наданими характеристиками підозрюваний поводиться агресивно, тому може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Окрім вказаного епізоду злочинної діяльності, в провадженні Комсомольського МВ також знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за фактами заподіяння останнім тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 та працівникові правоохоронного органу ОСОБА_13 .
За місцем проживання ОСОБА_14 характеризується негативно, як особа, яка систематично вчиняє правопорушення.
Отже, оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого знову вчинив насильницький злочин, відсутність у підозрюваного позитивних характеристик, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу, наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_8 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання, знайшли своє підтвердження.
В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою звільнити з під варти ОСОБА_8 та обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що під час обрання запобіжного заходу судом не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, сприяння слідству та не ухилення від процесуальних дій слідства та суду.

Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ця особа буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя в судовому засіданні встановив, що ризики, заявлені в клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведено.

В ході розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не заперечував, навівши мотиви своїх дій.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що слідчим суддею не досліджено вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії кримінального провадження для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозру слід вважати обґрунтованою.

Обираючи вид забезпечення кримінального провадження слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому в ухвалі належним чином мотивовані можливі ризики ухилення від органів досудового слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню та можливості впливати на потерпілого, який є сусідом підозрюваного і з яким тривалий час складалися неприязні відносини.
Також, оцінивши всі обставини у їх сукупності слідчий суддя урахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого продовжив злочинну діяльність, вчинивши інший насильницький злочин і відомості про який внесені до ЄРДР.
Твердження в апеляції захисника про те, що при обранні найбільш суворого заходу слідчий суддя всупереч вимогам ст. 196 КПК України не вказав дійсні обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду наведеного колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково вказано, що строк її дії закінчується 16 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно з ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.

Частина 5 цієї ж статті визначає, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

За таких обставин строк дії ухвали слідчого судді слід уточнити, вказавши, що він закінчується 15 червня 2015 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 15 червня 2015 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3