Справа №11-4-1203 2007 р. Головуючий у 1
інстанції Масло LB. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня
2007 року

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
Самойленка А.І.

суддів
Черкашина М.В., Мизнікова В.І. з участю

представника
скаржника ОСОБА_1. -

адвоката ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 15 грудня 2006
року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. і
скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПА у Донецькій області Рудченко Л.О.
від 11 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення
від сплати податків у бюджет в особливо великих розмірах посадовими особами ГОВ
ТПК "ВСВ" за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.З КК України.

Згідно зазначеної постанови судді при порушенні цієї
кримінальної справи слідчим були порушені вимоги ст.94 і 98 КПК України,
оскільки в постанові про порушення кримінальної справи були відсутні
передбачені ст.94 приводи для її порушення, не наведено ознак вчинення злочину,
передбаченого ст.212 ч.З КК України, кримінальна справа безпідставно порушена
не щодо конкретних осіб, а за фактом вчинення злочину.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, а
скаргу Синельникова залишити
без задоволення. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що
кримінальна справа була порушена за фактом ухилення від сплати податків з тих
причин, що керівництво підприємством здійснювалось не однією особою, а
декількома, підприємство має у своєму штаті бухгалтерію, що свідчить про
відсутність порушення вимог ст.98 КПК України. Також, слідчим були дотримані
вимоги ст.94 КПК України щодо наявності приводів і підстав для порушення
кримінальної справи, оскільки була проведена дослідча перевірка, а в постанові
про порушення кримінальної справи зазначено час, місце та спосіб вчинення
злочину.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_1.
-адвоката ОСОБА_2., який просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді -зміні, виходячи з
наступного.

2

Висновки,
викладені у постанові судді про те, що ст.94 КПК України не передбачає такого
приводу для порушення кримінальної справи як матеріали дослідчої перевірки, не
відповідають змісту зазначеної норми закону, оскільки в п.5 ст.94 КПК України
як привід для порушення кримінальної справи встановлено безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Безпосереднє
виявлення ознак злочину органом дізнання, яким є податкова міліція, можливе як
шляхом перевірки відповідних заяв і повідомлень, так і шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів, що передбачено ст.21 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" від 4.12.1990 року з наступними
змінами. Можливість проведення дослідчої перевірки також передбачено ст.97 КПК
України.

Також не можуть
бути визнані обгрунтованими посилання у постанові судді на недотримання
податковим органом вимог п.6.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", зокрема, на відсутність письмового повідомлення контролюючого,
тобто податкового органу, про необхідність сплатити суму податкового
зобов'язання, визначеного податковим органом.

Згідно п.6.1
ст.6, а також ст.4 вищевказаного Закону таке письмове повідомлення
направляється платнику податку у разі, коли податкове зобов'язання самостійно
розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених п.п.4.2.2 п.4.2
ст.4 Закону. У даному ж випадку, як вбачається з матеріалів дослідчої
перевірки, податкові органи самі не розраховували податкові зобов'язання по
сплаті податку на додану вартість ТОВ ТПК "ВСВ", через що податкові
органи не були зобов'язані направляти цьому ТОВ зазначене письмове повідомлення
і скаржник на ці обставини у скарзі не посилався.

Посилання у
постанові судді на те, що про ухилення від сплати податку може свідчити лише
акт перевірки податкових органів і про недопустимість врахування висновку
судово-бухгалтерського спеціаліста, є необгрунтованим, оскільки про ознаки
злочину можуть свідчити різні фактичні дані, отримані відповідно до чинного
законодавства. Крім цього, на стадії порушення кримінальної справи суд не може
давати оцінку тим чи іншим фактичним даним з точки зору їх достовірності чи
допустимості, а може їх оцінювати лише з точки зору достатності для прийняття
рішення про порушення кримінальної справи, про що обгрунтовано вказано в
апеляції прокурора.

Разом з тим, в
постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що ухилення від
сплати податку на додану вартість було вчинено під час здійснення фінансово-господарчої
діяльності ТОВ ТПК "ВСВ" з ТОВ "Голд Грейд Інвест", тоді як
згідно вимог ст.3 Закону "Про податок на додану вартість" об'єктом
оподаткування є не будь-яка фінансово господарча діяльність, а операції з
поставки товарів чи послуг, зазначені у цій нормі закону.

В матеріалах
дослідчої перевірки відсутні будь-які достовірні дані про те, чи здійснювались
фактично такі операції між зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності.

Як зазначено у висновку судово-бухгалтерського
спеціаліста, який був урахований слідчим при порушенні кримінальної справи,
належить припустити, що між зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності
були здійснені безтоварні операції, суть яких є в тому, що фіктивними
документами оформляються неіснуючі (видумані) операції на отримання та відпуск
товарно-матеріальних цінностей з дотриманням встановлених реквізитів та
процедур. За умови, якщо ТОВ
ТПК "ВСВ" включало
в податковий кредит
ПДВ по

3

придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Голд Трейд Інвест", то в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" в результаті завищення
податкового кредиту ТОВ ТПК "ВСВ" занижений податок на додану
вартість на суму 912290 гривень.

Таким чином, зазначені висновки спеціаліста містять припущення
про можливе здійснення безтоварних операцій, тобто, про фактичну відсутність
поставок товарно-матеріальних цінностей і про можливість завищення податкового
кредиту за умови, якщо мало місце включення товариством ТПК "ВСВ" в
податковий кредит ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Толд Трейд Інвест", тобто, у разі встановлення такого факту, який ні
спеціалістом, ні іншими даними дослідчої перевірки не встановлений.

Таким чином, будь-які достовірні дані про фактичне
здійснення поставок товарно-матеріальних цінностей, які і є об'єктом
оподаткування, а також про завищення податкового кредиту і ухилення від сплати
ПДВ службовими особами ТОВ ТПК "ВСВ", в матеріалах дослідчої
перевірки відсутні. Будь-яка перевірка фінансово-економічної діяльності ТОВ,
зокрема, щодо додержання законодавства про сплату податків, не проводилась.

Тому в постанові судді обгрунтовано вказано про
відсутність в матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних, які вказують на
наявність в діях службових осіб цього ТОВ ознак ухилення від сплати податку на
додану вартість в особливо великих розмірах.

Також обгрунтовано зазначено у постанові судді про
порушення слідчим порядку порушення кримінальної справи, встановленого ст.98
КПК України, оскільки службові особи вищевказаного ТОВ, відповідальні за сплату
податків, вказані у відповідних документах, поданих до податкової інспекції для
реєстрації платника податку на додану вартість. На момент порушення
кримінальної справи вони були відомі слідчому. Тому порушення кримінальної
справи не щодо цих осіб, а за фактом ухилення від сплати податку, суперечить
вимогам ч.2 ст.98 КПК України.

Доводи апеляції прокурора про невизначене коло службових
осіб, які були відповідальними за сплату податків у зазначеному ТОВ, суперечить
вищевказаним даним, через що ці доводи не можуть бути визнані обгрунтованими.

Сукупність наведених обставин свідчить про
невідповідність постанови слідчого про порушення кримінальної справи вимогам
ст.ст.94 та 98 КПК України, через що підстави для задоволення апеляції
прокурора в повному обсязі і скасування постанови судді відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцією
прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Донецька від
15 грудня 2006 року за скаргою ОСОБА_1.
змінити: визнати необгрунтованими висновки цієї постанови про відсутність
приводу для порушення кримінальної справи, передбаченого ст.94 КПК України, та
про недотримання податковим органом вимог п.6.1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

4

В решті цю постанову залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.