Дело № 1/1210/2282/12
Производство № 11/782/1574/13
2013 года декабря месяца 27 дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного с уда Луганской
председательствующего : Игнатова Р.Н.
судей : Кравченко
с участием прокурора : Мазепиной М.В.
защитника : ОСОБА_1
осужденного : ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда
Луганской области в городе Луганске
уголовное дело по апелляционным
жалобам заместителя прокурора
прокуратуры Краснодонского района
Луганской области - С.Коваленко с
дополнениями , защитника-адвоката
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 с его
дополнениями к апелляционной жалобе на
приговор Краснодонского горрайонного
суда Луганской области от 03 июня 2013
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Брянка, Луганской области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, холост, не работающий,
инвалид 2-й группы, ранее не судим,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
признан виновным и осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти)
годам лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему
- по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 13
(тринадцати) годам лишения свободы, с
конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено
наказание - 13 (тринадцать) лет лишения
свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за
проведенные экспертиз:
- дактилоскопической - 506 грн. 52 коп.
(получатель: НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в
г.Луганск ГУДКУ в Луганской области,
назначение платежа 25010100 за экспертные
- товароведческой - 506 грн. 52 коп.
(получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской
области, банк УГК в Луганской области
назначение платежа 25010100 за экспертные
- дактилоскопической - 562 грн.56 коп.
(получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Луганской области, банк УДК в г.Луганск
ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с
25010100 за экспертные услуги, код платежа
Мера пресечения оставлена прежней -
содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с
Вещественные доказательства разрешены
в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_2
признан виновным в том , что со он
достоверно зная, что у его тети - ОСОБА_4,
проживающей по адресу: АДРЕСА_3, имеются
денежные средства и золотые изделия,
возник преступный умысел на совершение
разбойного нападения в отношении
последней. С целью облегчения
реализации своего преступного умысла,
03 августа 2011 года, в вечернее время,
ОСОБА_2 попросил своего знакомого
ОСОБА_5 (в отношении которого в
возбуждении уголовного дела отказано)
управлять его автомобилем при поездке
в город Брянку, не ставя его в
известность о своих преступных
04 августа 2011 года, примерно в 4 часа,
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 на
государственный регистрационный номер
НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_2, под
управлением ОСОБА_5, направились в
город Брянку Луганской области.
Примерно в 5 часов 30 минут они прибыли
по адресу: АДРЕСА_3, где проживала
ОСОБА_4, После чего, ОСОБА_2 поднялся в
вышеуказанную квартиру, и путем обмана
и злоупотребления доверием ОСОБА_4,
являющейся инвалидом 2 группы, под
предлогом поездки на речку для отдыха,
предложил ей поехать вместе с ним. На
предложение ОСОБА_2, ОСОБА_4
Приводя в исполнение свой преступный
умысел, направленный на нападение с
целью завладения имуществом ОСОБА_4,
соединенном с насилием опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_5
ехать к какому-либо водоему. На это
предложение ОСОБА_5, не будучи
осведомленным о преступных намерениях
ОСОБА_2, согласился, и предложил,
проехать к реке Северский Донец в
районе села Давыдо-Никольское
Краснодонского района Луганской
области. На что ОСОБА_2 согласился.
ОСОБА_4, которая также не догадывалась о
преступных намерениях ОСОБА_2, ответила
Примерно в 13 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_4
прибыли к участку местности,
расположенному на берегу реки
Северский Донец в районе села
Давыдо-Никольское, Краснодонского
района, Луганской области. После чего,
ОСОБА_2 осуществляя свой преступный
умысел, направленный на разбойное
нападение с целью завладения
имуществом ОСОБА_4, помог последней,
выйти из автомобиля, который находился
на расстоянии 20 метров от реки, и под
руку сопроводил ее непосредственно к
воде, помог ОСОБА_4 снять кофту, после
чего, реализуя свой преступный умысел,
направленный на совершение разбойного
нападения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 из
корыстных побуждений и с целью наживы,
осознавая, что потерпевшая в силу
состояния своего здоровья не сможет
оказать ему активного сопротивления,
применяя насилие опасное для жизни и
здоровья лица, подвергшегося
нападению, завладел ее имуществом, а
- серьгами из металла желтого цвета 585
пробы, весом 3 грамма, стоимостью 1500
- цепочкой из металла желтого цвета 585
пробы, весом 18 граммов, стоимостью 4320
- кулоном из металла желтого цвета 585
пробы, с изображением «Божьей матери»,
весом 2.2 грамма, стоимостью 528 грн.,
- кольцом обручальным из металла
желтого цвета 585 пробы, весом 1 грамм,
стоимостью 240 грн.,
- мобильным телефоном «Samsung SGH-X640»,
который ценности для потерпевшей не
- деньгами в сумме 1500 грн., а всего на
общую сумму 8088 гривен, чем причинил
ОСОБА_7 материальный ущерб.
Во время совершения разбойного
нападения, с целью сокрытия своих
преступных действий у ОСОБА_2 возник
преступный умысел, направленный на
совершение умышленного убийства
ОСОБА_4, то есть на умышленное
противоправное причинение смерти
другому человеку, из корыстных
побуждений в ходе совершения им
разбойного нападения. ОСОБА_2
осознавая, что потерпевшая ОСОБА_4
сможет рассказать о совершенном им в
отношении нее разбое, умышленно
толкнул ее двумя руками в спину, отчего
потерпевшая упала в воду и утонула. При
этом ОСОБА_2 не стал оказывать никакой
помощи ОСОБА_4, и наблюдал за ней, до тех
пор, пока она перестала подавать
признаки жизни, при этом он осознавал,
что в результате его действий
наступила смерть потерпевшей, и желал
наступления таких последствий.
В результате противоправных действий
ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были
причинены телесные повреждения в виде
механической асфиксии, вследствие
закрытия дыхательных путей жидкостью.
судебно-медицинской экспертизы № 257-б
от 14 февраля 2012 года асфиксия
вследствие закрытия дыхательных путей
жидкостью, относится к категории
тяжких телесных повреждений, по
признаку опасности для жизни в момент
Смерть ОСОБА_4 наступила от
механической асфиксии вследствие
закрытия дыхательных путей жидкостью.
На приговор Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от
03 июня 2013 года поданы апелляционные
- заместителем прокурора прокуратуры
Краснодонского района Луганской
области С. Коваленко с дополнениями . В
апелляционной жалобе прокурор не
оспаривает доказанность вины и
квалификацию преступных действий
ОСОБА_2, считает, что приговор суда
подлежит отмене в связи с его мягкостью
и несоответствием назначенного судом
наказания тяжести преступлений и
личности осужденного. Судом не учтены
обстоятельства свидетельствующие об
особой дерзости совершенного
преступления, его тщательное
планирование и подготовка к нему, кроме
этого преступление совершено против
жизни и здоровья фактически
беспомощного человека, который сам не
мог даже ходить без посторонней помощи,
также путем обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_2 забрал из города и
вывез за его пределы ОСОБА_4, с целью
именно умышленного убийства и
разбойного ограбления,
воспользовавшись тем, что они были
На основании вышеизложенного просит
приговор отменить и вынести новый
приговор, которым признать ОСОБА_2
виновным и назначить ему наказание по
ст.115 ч.2 п.6 УК Украины в виде 15 лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, которое является его
собственностью, по ст.187 ч.4 УК Украины в
виде 9 лет лишения свободы, с
конфискацией всего имущества, которое
является его собственностью. На
основании ст.70 УК Украины окончательно
назначить наказание в виде 15 лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества являющегося собственностью
В дополнении к апелляции указано , что
приговор суда подлежит отмене в связи
с несоответствием выводов суда первой
инстанции фактическим обстоятельствам
дела . Так , при наличии противоречивых
доказательств , которые имеют
существенное значение для выводов
суда , ( показания осужденного ОСОБА_2 ,
свидетеле ОСОБА_5 , иные доказательства
) , в приговоре не указано , почему суд
принял одни доказательства и отверг
другие . Кроме того , , суд признавая
виновным ОСОБА_2 по ст.ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п.6
УК Украины , учитывая обстоятельства
совершения преступления , не
мотивировал , почему действия ОСОБА_2
квалифицированы именно по ст. 187 ч.4 УК
Украины в чем выражается преступное
намерение направленное на разбойное
нападение с целью завладения
имуществом потерпевшей , т.к. согласно
выводов судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_4 у нее
отсутствуют какие-либо телесные
повреждения , кроме механической
асфиксии . Также не понятно почему
действия ОСОБА_2 квалифицированы
именно по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины , а не
по ст. 115 ч.2 п.9 УПК Украины как
умышленное убийство с целью скрыть
другое преступление ( кражу , грабеж
или разбой ) . Просит приговор
Краснодонского горрайонного суда
Луганской области от 03 июня 2013 года в
отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.4 , 115 ч.2
п.6 УК Украины отменить в связи с
несоответствием выводов суда первой
инстанции изложенным в приговоре ,
фактическим обстоятельствам дела и
мягкости назначенного наказания .
Уголовное дело направить в отношении
ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда .
- защитника-адвоката ОСОБА_1, который не
согласен с приговором, считает его
жестким, завышенным, вынесенным с
нарушением процессуальных норм, с
неправильным применением уголовного
закона, несоответствующим требованиям
действующего законодательства
Украины, с явным обвинительным уклоном.
В ходе досудебного и судебного
разбирательства ОСОБА_2 чистосердечно
раскаялся и признал себя виновным в
совершении убийства по неосторожности,
которое произошло вследствие действий
нарушающих определенные правила
поведения в быту, по халатности. ОСОБА_2,
который действуя из родственных
чувств, побуждений жалости и
сострадания к потерпевшей ОСОБА_4 -
родной сестре своей матери, длительный
период, около 7 лет болеющей рассеянным
склерозом, имеющей 2-ю группу
инвалидности, без применения
физической силы, по желанию ОСОБА_4
совместно со свидетелем ОСОБА_5
привезли ее к водоему в район
с.Давыдово-Никольское, Краснодонского
района Луганской области, помогли ей
подойти к реке Северский Донец, оставил
ее без присмотра на 5-7 минут, в
результате чего, последняя упала в воду
лицом вниз, без крика о помощи, через
небольшой промежуток времени не
подавала признаков жизни. Следов
насильственной смерти на теле
потерпевшей не обнаружено, данное
обстоятельство целенаправленно
скрывалось на протяжении всего
досудебного и судебного следствия, с
целью осуществить обвинительный уклон.
Считает, что приговор подлежит отмене
по следующим основаниям .
Органом досудебного следствия и судом
не были проведены в полном объеме:
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, не исследовано
заключение № 257-а от 22.09.2011 г.
судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_4 (т.1 л.д. 190) и другие
доказательства. В судебном заседании
по ходатайству защиты от 13.03.2013 г. было
осмотрено место происшествия, с
участием ОСОБА_2 и потерпевшего. Однако,
в томе №7 имеется протокол, из которого
следует, что при осмотре места
происшествия с участием свидетеля
ОСОБА_5 был осмотрен новый участок
местности, третий по счету, из чего
следует, что данный свидетель пытается
скрыть действительно происшедшие
события, и причастность его к убийству
и разбою. 29.05.2013г. защитой было заявлено
ходатайство о возвращении дела для
дополнительного расследования,
которое судом было необоснованно
отклонено. Но в ходатайстве ставились
следующие вопросы: об истребовании из
«Приватбанка» информации о наличии у
свидетеля ОСОБА_5 в период времени июнь
- сентябрь 2011г. кредитной карты,
движение денежных средств по ней и даты
пополнения ее владельцем; об
истребовании у свидетеля ОСОБА_5
справки о заработке в период времени
июнь - сентябрь 2011г. для получения
доказательств законного получения
денежных средств для пополнения
кредитной карты из «Приватбанка»; о
допросе свидетеля ОСОБА_8 с целью
выяснения обстоятельств поездки в
марте 2011г. 4-х человек в АР Крым: ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 и девушки по имени
ОСОБА_19. По версии обвиняемого после
поездки в Крым у свидетеля ОСОБА_5
появились долговые обязательства
вышеизложенного следует, что после
проведения 18.02.2012г. очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по версии обвиняемого,
у свидетеля ОСОБА_5 в соответствие с
долговыми обязательствами перед
мотив для завладения золотыми
изделиями потерпевшей ОСОБА_4 Также,
потерпевшая сторона не предоставила
следствию, суду, и в материалах дела
отсутствуют документы приобретения
потерпевшей золотых изделий из
драгоценного металла соответствующей
пробы, а именно: фискальные чеки,
ювелирные бирочки-ценники о весе
изделия, о стоимости одного грамма
золота и стоимости всего изделия, а,
следовательно, нет данных о стоимости и
весе всех золотых изделий. А в
заключении эксперта № 3280/394 от 25.10.2011г. в
т.1 л.д.225, указано, из показаний
потерпевшего, что на ОСОБА_4 находились
золотые изделия. Кроме этого, в данном
заключении т.1 л.д.226, указано, что
«Стоимость ювелирных изделий по
стоимости лома рассчитывается в
зависимости от закупочной стоимости 1
грамма лома драгоценного металла
соответствующей пробы, установленных
на дату оценки на территории Украины.»
Однако, в заключении, нет документа и
нет ссылок на официальные источники
информации с указанием
ценообразования об использовании
экспертом данных положенных в основу
оценки имущества, что является грубым
нарушением. Кроме этого в заключении не
содержится информация о
первоначальной стоимости аналога,
также отсутствует информация о
(процентной) потере качества, а период
эксплуатации выбран экспертом по
собственному усмотрению, т.к. в
показаниях потерпевшего нет
информации, которую мог бы
использовать эксперт при проведении
экспертизы. Из вышеизложенного
следует, что экспертиза проведена
односторонне, не объективно, поспешно,
что давало право защите
ходатайствовать о проведении
повторной товароведческой экспертизы.
Поэтому необходимость изъятия у
потерпевшего вышесказанных
документов, считает обязательной. При
проведении опознания 08.12.2011г
свидетелем ОСОБА_10, который являлся
покупателем золотых изделий, им был
опознан один из статистов, и только
после того, как двоих статистов и
подозреваемого, раздели по пояс, он с
трудом опознал ОСОБА_2 А также его
показания, в которых имеются
разногласия, в которых он указал, что
покупал две серьги, хотя на самом деле
сережка была одна. Кроме того, в
материалах дела отсутствует
экспертиза внутренних органов
потерпевшей на наличие наркотических
препаратов, которую можно провести
только после эксгумации тела
потерпевшей, а также дополнительное
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события. Судом не
приняты во внимание следующие факты,
что пока ОСОБА_2 отсутствовал 5-7 минут,
ОСОБА_5 сделал наркотическую инъекцию
потерпевшей, а также, что ОСОБА_5
неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, был судим за грабеж и
употребление наркотических средств,
поэтому судом поверхностно
исследованы его данные, а также тот
факт, что ОСОБА_5 был зависим от
правоохранительных органов, т.к.
находился на условном сроке. Поэтому,
выводы суда основаны на сомнительных
документах и противоречия в
доказательствах свидетеля ОСОБА_5
Кроме этого, суд не принял во внимание и
не проверил тот факт, что органом
досудебного следствия в томе 1, томе 2 до
л.д. 100, допущены существенные нарушения
права на защиту ОСОБА_2, о чем
неоднократно были поданы жалобы
указанные в томе 2 л.д. 105; 107; 124; ответ л.д.
117. В ходе исследования доказательств
были выявлены противоречия в
показаниях свидетеля ОСОБА_5 и
подсудимого ОСОБА_2, а именно: ОСОБА_5,
указывает место происшествия ниже,
примерно на 1,5 км, по течению от места
обнаружения трупа ОСОБА_4, в этом месте
рельеф местности возле реки позволяет
свидетелю объяснить, что он видел, как
якобы подсудимый толкнул в спину
потерпевшую ОСОБА_4, при этом свидетель,
якобы находился в автомобиле, примерно
на расстоянии 20 м от берега, что не
соответствует обстоятельствам дела;
кроме этого в т.4 л.д.8-12 в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 15.02.2012г.,
ОСОБА_2 указывает место происшествия
точно в соответствии с местом
обнаружения трупа ОСОБА_4 и осмотром
места происшествия, в этом месте рельеф
местности возле реки - крутой обрыв
высотой около 6 м, где вода подходит под
самый край обрыва. Сомнений в том, что
труп ОСОБА_4 самостоятельно мог
проплыть вверх по течению, примерно на
1,5 км, быть не может (это противоречит
законам физики и законам природы), при
этом, следов волочения трупа в
экспертизе № 257-а от 22.09.2011г. в т.1 л.д. 190,
не выявлено. Следовательно, версия
подсудимого соответствует
действительности и может быть признана
к существованию, а вымышленная версия
свидетеля - очевидца, а возможно;
исполнителя преступления не
состоятельна, лживая, требует
критического отношения и не может быть
признана действительной. Это
обстоятельство позволяет однозначно
утверждать, что находясь на расстоянии
около 20 м. от края обрыва в автомобиле,
ниже своего роста на 70 см., свидетель
ОСОБА_5 физически не мог видеть, как
подсудимый якобы толкнул в спину
потерпевшую ОСОБА_4, т.к. свидетель мог
видеть только островок земли,
особенность той местности на середине
р. Северский Донец. Следственный
эксперимент по факту возможного
видения свидетелем ОСОБА_5 мазанных им
обстоятельств на месте обнаружения
трупа ОСОБА_4 находясь на расстоянии
около 20м. от края обрыва в автомобиле,
не проводился. Поэтому суд не принял во
внимание одни доказательства и
необоснованно отверг другие; выводы
суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия.
Вышеперечисленное, а именно его
нарушение дает право утверждать, что
приговор постановлен с грубым
нарушением ст. 324 УПК Украины.
Следовательно версия свидетеля не
находит своего подтверждения в ходе
судебного следствия. Таким образом, в
ходе судебного следствия, так же как и в
ходе досудебного разбирательства
подтвердилось противоречие, которое
полностью меняет версию обвинения в
соответствие с действительно
происшедшими событиями, в результате
которого произошла смерть потерпевшей
ОСОБА_4 по неосторожности.
Следовательно, достоверность
показаний свидетеля ОСОБА_5 на стадии
досудебного разбирательства и после
дачи показаний в суде вызывает
сомнение в их объективности, которые
ставят под сомнение квалифицирующий
признак обвинения. Однако, при
неизвестных обстоятельствах,
соучастнику противоправной
деятельности свидетелю по делу ОСОБА_5
в ходе досудебного следствия, по
неизвестным причинам, а возможно
сознательно, умышленно и
целенаправленно не было предъявлено
обвинение. В ходе досудебного и
судебного следствия был допрошен
свидетель ОСОБА_11 т.3 л.д.68-70, который
26.06.2012г. в ходе судебного следствия
описал место обнаружения трупа в реке
напротив островка, на берегу напротив
водокачки.При этом, свидетель указал,
что берег крутой, высота обрыва (до
воды) примерно 10м, а свидетель ОСОБА_12
(т.3 л.д.71-73) подтвердила факт
телефонного звонка мужа ей после
обнаружения трупа в р. С.Донец и
телефонного звонка ее оперативному
дежурному в УМВД. В ходе досудебного
следствия т.1 л.д. 239-240) был допрошен
свидетель ОСОБА_13, который дал
аналогичные показания свидетелю
ОСОБА_11 Таким образом, в материалах
дела содержатся достоверные
доказательства о действительном
рельефе местности возле реки - крутой
обрыв высотой минимум 6 м. около 10 м, где
вода подходит под самый край обрыва,
который полностью противоречит
рельефам местности, указанным и
целенаправленно измененным свидетелем
обвинения ОСОБА_5 Также в нарушении ст.
37 УПК Украины, преступление было
совершено в Краснодонском районе, а
досудебное следствие проводилось в
Брянковском ГО УМВД Украины в
Луганской области, о чем вынесено
постановление от 09.12.2011г. Поэтому, это
является грубым нарушением прав
подсудимого ОСОБА_2, что является
незаконным, необоснованным,
противоречащим действующему
Законодательству Украины. Кроме того, в
ходе досудебного следствия в
Брянковском РО УМВД Украины было
нарушено право обвиняемого на защиту, в
частности до 06.12.2011г., так как
подозреваемого ОСОБА_2 допрашивали без
участия защитника. А в случае с
осужденным ОСОБА_2 т.1 полностью; т.2 до
л.д.100, отсутствие защитника при
выполнении следственных действий,
кроме того, первоначальное
постановление следователя
Брянковского РО ГУ МВД Украины в
Луганской области содержало фабулу
дела по ст. 146 УК Украины (т.2 л.д. 108),
после чего вынесено постановление о
переквалификации со ст. 146 на ст. 115 УК
Украины. Кроме того, оспаривая
фактические обстоятельства дела,
доказанность вины осужденного ОСОБА_2
считает, что в материалах дела
содержатся достаточные фактические
данные, указывающие на убийство
потерпевшей ОСОБА_4 по неосторожности,
т.е. в действиях осужденного ОСОБА_2
усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
119 УК Украины. Вышеперечисленное дает
право утверждать, что приговор
постановлен с грубым нарушением ст. 334
УПК Украины. Кроме этого суд не учел тот
факт, что осужденный ОСОБА_2 желал и
оказывал органам досудебного
следствия и суду помощь в установлении
объективной истины происшедшего. Также
просит учесть, что на учете у психиатра
ОСОБА_2 не состоит; по месту регистрации
и по месту жительства характеризуется
положительно; состоял в гражданском
браке, а в ходе судебного следствия
заключил брак с гр. ОСОБА_9, ранее к
уголовной ответственности не
привлекался, является инвалидом 2-й
группы ВИЧ-инфицированный 4-й стадии.
При таких обстоятельствах суд ошибочно
пришел к выводу о том, что его вина
полностью доказана. На основании этого,
считает, что в судебном заседании не
представляется возможным детально, в
полном объеме и всесторонне
проанализировать отсутствующие
доказательства, имеющие существенное
значение для дела и подтвержденные
формальными экспертизами, формальным
повторным осмотром места происшествия
с очередным вменением места.
На основании вышеизложенного
просит приговор отменить, а дело
возвратить прокурору, на
дополнительное расследование с целью
устранения недостатков, а именно:
1. Провести дополнительное
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события;
- назначить и провести эксгумацию тела
потерпевшей для отобрания образцов
внутренних органов (печень, почки, мозг)
с целью установления наличия или
отсутствия наркотических веществ в
- назначить и провести
судебно-медицинскую экспертизу
внутренних органов потерпевшей
(печень, почки, мозг) с целью
установления наличия или отсутствия
наркотических средств в теле
2. Поручить органу досудебного
следствия назначить и провести
комплексную судебно-медицинскую
экспертизу на разрешение которой
- возможно ли существование версии
свидетеля обвинения ОСОБА_5 с учетом
существующего рельефа местности
установленного неоднократным осмотром
места происшествия, выявленные при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_5, в его ранее данных
показаниях (в которых он, якобы, видел с
20-30 метров как обвиняемый толкал в
3. В целях установления мотива:
- истребовать из «Приватбанка»
информацию о наличии у свидетеля
ОСОБА_5 в период времени июнь - сентябрь
2011г. кредитной карты, сбережение
денежных средств по ней и даты
пополнения ее владельцем;
- истребовать у свидетеля ОСОБА_5
справку о заработке в период времени
июнь- сентябрь 2011г. для получения
доказательств законного получения
денежных средств для пополнения
кредитной карты из «Приватбанка»;
- допросить свидетеля ОСОБА_8 с целью
выяснения обстоятельств поездки в
марте 2011г. 4-х человек в АР Крым: ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 и знакомой девушки
ОСОБА_8 по имени ОСОБА_19, по версии
обвиняемого, после поездки в Крым у
свидетеля ОСОБА_5 появились долговые
обязательства перед ОСОБА_8 в размере
4. Назначить и провести повторную
товароведческую экспертизу с учетом
устранения выявленных нарушений УПК
Украины и недостатков доказательств;
5. Вынести частное определение, которым
привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_5, который, осознанно и
целенаправленно оставил человека в
беспомощном состоянии, что привело к
гибели потерпевшей, чем совершил
преступление подпадающее под действия
ч.2 ст. 135 УК Украины.
- осужденного ОСОБА_2, аналогичного
содержания с доводами апелляционной
жалобы защитника ОСОБА_1, а также
дополнениями к апелляционной жалобе, в
которой он не согласен с приговором,
считает его суровым, завышенным,
вынесенным с нарушением
процессуальных норм, с неправильным
применением уголовного закона,
несоответствующим требованиям
действующего законодательства
Украины, с явным обвинительным уклоном.
Просит учесть, что он желал и оказывал
органам досудебного следствия и суду
помощь в установлении объективной
истины происшедшего, что на учете у
психиатра он не состоит, по месту
регистрации и по месту жительства
характеризуется положительно, состоял
в гражданском браке, а в ходе судебного
следствия заключил брак с гр. ОСОБА_9,
ранее к уголовной ответственности не
привлекался, является инвалидом 2-й
группы ВИЧ-инфицированный 4-й стадии.
При таких обстоятельствах суд ошибочно
пришел к выводу о том, что его вина
На основании вышеизложенного
просит приговор отменить, а дело
возвратить прокурору, на
дополнительное расследование с целью
устранения недостатков, а именно:
1. Провести дополнительное
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события;
- назначить и провести эксгумацию тела
потерпевшей для отобрания образцов
внутренних органов (печень, почки, мозг)
с целью установления наличия или
отсутствия наркотических веществ в
- назначить и провести
судебно-медицинскую экспертизу
внутренних органов потерпевшей
(печень, почки, мозг) с целью
установления наличия или отсутствия
наркотических средств в теле
2. Поручить органу досудебного
следствия назначить и провести
комплексную судебно-медицинскую
экспертизу на разрешение которой
- возможно ли существование версии
свидетеля обвинения ОСОБА_5 с учетом
существующего рельефа местности
установленного неоднократным осмотром
места происшествия, выявленные при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_5, в его ранее данных
показаниях (в которых он, якобы, видел с
20-30 метров как обвиняемый толкал в
3. В целях установления мотива:
- истребовать из «Приватбанка»
информацию о наличии у свидетеля
ОСОБА_5 в период времени июнь - сентябрь
2011г. кредитной карты, сбережение
денежных средств по ней и даты
пополнения ее владельцем;
- истребовать у свидетеля ОСОБА_5
справку о заработке в период времени
июнь- сентябрь 2011г. для получения
доказательств законного получения
денежных средств для пополнения
кредитной карты из «Приватбанка»;
- допросить свидетеля ОСОБА_8 с целью
выяснения обстоятельств поездки в
марте 2011г. 4-х человек в АР Крым: ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 и знакомой девушки
ОСОБА_8 по имени ОСОБА_19, по версии
обвиняемого, после поездки в Крым у
свидетеля ОСОБА_5 появились долговые
обязательства перед ОСОБА_8 в размере
4. Назначить и провести повторную
товароведческую экспертизу с учетом
устранения выявленных нарушений УПК
Украины и недостатков доказательств;
5. Вынести частное определение, которым
привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_5, который, осознанно и
целенаправленно оставил человека в
беспомощном состоянии, что привело к
гибели потерпевшей, чем совершил
преступление подпадающее под действия
ч.2 ст. 135 УК Украины. Указал, что
досудебное и судебное следствие было
проведено односторонне и неполно. Не
были объективно исследованы документы,
а именно заключение № 257-а от 22.09.2011 года
судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_4 На основании этого, просит
поручить органу досудебного следствия
провести судебно-медицинскую
экспертизу, для установления точного
времени смерти ОСОБА_4
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_2 пояснил, что в ходе досудебного
следствия и в суде не были исследованы
и устранены, а также суд сознательно и
целенаправленно не взял во внимание
расхождения в показаниях. При
опознании свидетель ОСОБА_10 показал на
третье лицо, а когда следователь
ОСОБА_20 попросила статистов и ОСОБА_2
раздеться по пояс, свидетель указал на
него, так как он был из всех
предоставленных лиц самый
зататуированный. А перед тем, как
раздеться, ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_10,
может ли он описать тату, по которой он
может опознать человека, который якобы
ему продал золото, на что ОСОБА_10
ответил отказом. Даже после опознания,
свидетель во всех своих показаниях
называет наколку «Эполет», а у ОСОБА_2
такой наколки нет. Поэтому, считает, что
в показания свидетеля меняются и в них
имеются противоречия. Также в ходе
судебного разбирательства ОСОБА_10
вообще заявлял, что при опознании там
никого не раздевали, и описывал разную
одежду, в которой были присутствующие.
Прическу, которую данный свидетель
назвал, также не соответствует
действительности. При допросе данного
свидетеля также имеются расхождения в
цене золота, которое он приобрел у
ОСОБА_2, а также, куда и кому он продал
данное золото. Изначально он говорил,
что приобрел золото в подарок знакомой,
потом его продал, а на суде заявлял, что
цепочка была порвана. Изначально
утверждал, что было 2-е сережки, а когда
были предоставлены документы с
Ломбарда, ту серьгу, которую ОСОБА_2
нашел в автомобиле на водительском
сиденье, то ОСОБА_10 изменил свои
показания и начал говорить, что была
одна серьга. Также имеются расхождения
и несоответствия в хронологии времени.
ОСОБА_10 утверждал во всех своих
показаниях, что ОСОБА_2 ему продал
золото в 13.00 часов, а по обвинению
следствия, в 13.00 часов ОСОБА_2 был с
ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 в
Давыдо-Никольске. А в распечатке
телефонных звонков видно, что ОСОБА_2
направлялся с Лутугинского района в
сторону города Краснодон и по времени
12.35 часов был в Краснодонском районе
городе Молодогвардейске.
А его ходатайство о распечатке
телефонных звонков за весь день 04.08.2013
года и за первую половину 05.08.2013 года,
когда ОСОБА_5 находился возле
«Изумруда» и продавал золото, было
судом отклонено. Данную информацию,
следователь даже не запросила за все
время, так как помогала ОСОБА_5 уйти от
Поэтому указал, что все показания
свидетеля ОСОБА_10 противоречат
действительности, он помнит и говорит
только то, что необходимо следствию и
суду, а свидетель не имеет право менять
Свидетель ОСОБА_5 неоднократно менял
свои показания, что видно из материалов
дела, очной ставки, протоколов допроса.
Изначально говорил, что он вместе с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не был возле реки, затем
поменял свои показания и говорил, что
был. Также разнятся его показания в
хронологии времени, и видно что он врет,
когда говорил, что выезжали утром, а на
самом деле - вечером. На тот период
времени у ОСОБА_2 были временные
водительские права, а ОСОБА_5 сказал,
что у ОСОБА_2 не было прав. Кроме этого
ОСОБА_5 скрыл от суда и следствия тот
факт, что он был ранее судим за разбой,
наркотики и грабеж. А по распечатке
телефонных звонков видно, что 04.08.2013
года, когда ОСОБА_5 резко изменил свои
показания по поводу поиска работы, а
поехал с ними, то зачем-то звонил своей
дочери, которая работает в аптеке,
затем он заезжал в аптеку в ЦГБ города
Краснодон и инфекционную больницу. А в
своих показаниях он указал, что это у
ОСОБА_2 была такая необходимость. Кроме
этого указал, что воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_5 так и не было проведено
ни следствием, ни судом. Из чего можно
сделать вывод, что он сознательно и
целенаправленно указывает разные
места, с целью уйти от ответственности
за совершенное им преступление, а это
выгодно, как следствию, суду, так и
прокуратуре, чтобы скрыть свои
должностные преступления. Также ОСОБА_5
не мог четко описать ОСОБА_2, его
прическу и одежду, в которую был одет.
Хотя изначально указывал, джинсы
синего цвета, рубашку, туфли. Дружеских
отношений между ними не было, и он ни в
чем не заинтересован. Кроме этого,
ОСОБА_5 изменил свои показания, скрыв
свои долги перед ОСОБА_8, которые
имелись после поездки в АР Крым. Суд и
следствие не проверили данный факт, а
также его ходатайства по поводу
проверки накопления на банковскую
карту «Приватбанка» отклонили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, который
точно указал, прическу, и в чем был одет
ОСОБА_2, следует, что из-под рубашки не
было видно татуировки. Такие же
показания были даны и соседкой ОСОБА_22
и ОСОБА_23, но суд не допросил их, из чего
следует односторонность и
необъективность судебного
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует,
что ОСОБА_2 на период времени 04.08.2013 года
не носил короткую стрижку, что
противоречит показаниям ОСОБА_10 Также
ОСОБА_14 утверждает, что ее мать ОСОБА_4
из дома не выходила в связи с болезнью,
что противоречит показаниям
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_15, которые
утверждали, что они с ОСОБА_4 часто
выезжали на природу, что также
противоречит тому, что ОСОБА_4 не могла
самостоятельно передвигаться по
квартире и подъезду.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, в
которых есть расхождения, следует, что
у его жены необходимости в деньгах
никогда не было, бюджетом занимался он,
деньги лежали на кредитной банковской
карте, о которой знал ОСОБА_2. За месяц
до случившегося ОСОБА_4 сообщила о том,
что ОСОБА_7 получил крупную сумму денег,
то есть. Когда им выгодно они из ОСОБА_4
делают беспомощную и неадекватную. Но
если проверить ОСОБА_16, то будет ясно,
что эти деньги он отдал его матери, то
есть ОСОБА_2, через ОСОБА_16 ОСОБА_2 в
начале июля 2011 года, которую она
впоследствии выслала ему, банковским
через «Укркоммунбанк» в городе
Краснодон с города Москва. В ходе
судебного заседания он заявлял
ходатайство о допросе ОСОБА_17, но зная,
что у нее смертельная болезнь и ее
показания не выгодны следствию, то
необоснованно отказали, но приобщили. У
нарколога в городе Новосветловка
Краснодонского района он не был, и его
никто не осматривал. Следователь
ОСОБА_21 сама с ним договаривалась и он
ей написал акт амбулаторной
наркологической экспертизы, не
осматривая, ни обследовав, тем самым
вступив в преступный сговор, они
сфальсифицировали медицинское
заключение в отношении ОСОБА_2, для
фабрикации уголовного дела,
доказательств того преступления,
которого он не совершал.
Просит суд учесть, что на учете у
врача-нарколога не состоял, за
наркотики не привлекался, имеются
справки и медицинская карта водителя.
Следователь ОСОБА_21 осознано и
целенаправленно, необоснованно
сделала из него «опиумного наркомана».
Так как изначально знали, что это вина
ОСОБА_5, но они помогали и помогают ему
уйти от ответственности. В городе
Брянка следователь и оперативные
работники ему говорили с угрозами, что
им не интересно как все произошло, хотя
они знали, что он ни совершал это
преступление, у них нет времени
возиться, разбираться, на них давят
вышестоящие органы и начальство, им
срочно нужно закрыть дело. Так же он и
его жена ОСОБА_9 писали жалобы в
Прокуратуру, но никто ни разбирался, но
говорили ему, что у него есть два
варианта, либо он ее утопил, а свидетеля
мнимого они позаботятся и найдут; либо
он зашел в воду и не усмотрел. Но он не
стал признавать, то чего не совершал, и
угрозы воплотятся в реальность.
На основании вышеизложенного, просит
исследовать все расхождения, после
чего уголовное дело возвратить на
дополнительное расследование.
Заслушав судью докладчика , прокурора
поддержавшую основную апелляцию
прокурора подавшего ее в части
мягкости назначенного наказания , а
также поддержавшую дополнение к
апелляции и просившую ее
удовлетворить и направить дело на
новое судебное рассмотрение в тот же
суд , в ином составе суда т.к. судом не
установлены фактические
обстоятельства совершенного
преступления , не дана правильная
квалификация действиям осужденного .
Не поддержала основную апелляцию в
части необходимости постановления
приговора апелляционным судом .
Защитника , поддержавшего свою
апелляцию и апелляцию осужденного с
дополнениями . Давшего суду
аналогичные пояснения тем доводам ,
которые изложены в апелляционной
жалобе . Просившего приговор отменить ,
а дело направить на дополнительное
расследование . Частично поддержавшего
апелляцию прокурора в части не
установления судом обстоятельств
совершенного преступления .
Осужденного ОСОБА_2 , который поддержал
свою апелляцию с дополнениями , а также
апелляцию защитника. Поддержал
пояснения защитника по поводу
апелляционных доводов . Дополнение к
апелляции прокурора поддержал
частично в части не установления
фактических обстоятельств
преступления . Заслушав участников
процесса в судебных прениях ,
последнее слово осужденного ,
проверив материалы дела в пределах
подданных апелляций и обсудив их
доводы , коллегия судей полагает , что
апелляция прокурора с дополнением и
апелляционные жалобы защитника и
осужденного с дополнениями подлежат
частичному удовлетворению исходя из
Согласно ст. 369 ч.1 УПК Украины ( в
ред. 1960 года ) , приговор считается не
соответствующим фактическим
обстоятельствам дела : 1) если выводы
суда не подтверждаются
доказательствами , исследованными в
судебном заседании ; 2) если суд не
принял во внимание доказательства ,
которые могли существенно повлиять на
его выводы ; 3) если при наличии
противоречивых доказательств ,
имеющих существенное значение для
выводов суда , в приговоре не указано ,
почему суд принял во внимание одни
доказательства и отверг другие . Суд
не выполнил данных требований
процессуального закона . Так ,
признавая виновным осужденного ОСОБА_2
в совершении преступления ,
предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины ,
суд не указал в чем выразилось
нападение на потерпевшую , тогда , как
усматривается из материалов дела
осужденный и потерпевшая находились в
родственных , доверительных со стороны
потерпевшей отношениях . Потерпевшая
добровольно поехала на реку Северский
Донец с осужденным . Он сопровождал ее
к воде придерживая , учитывая наличие
у нее тяжкого заболевания , помог
снять кофту , она разулась и он помог
ей зайти в воду находясь с ней рядом ,
плескал на нее водой , после чего , по
версии стороны обвинения , осужденный
находясь за спиной у потерпевшей
толкнул ее руками в спину от чего она
упала лицом вниз, а осужденный нагнулся
. Минут через 5 поднялся только
осужденный , о чем обстоятельно
пояснял свидетель ОСОБА_5 в ходе
допроса на досудебном следствии ( т.2
л.д. 67 - 69 ) и данный допрос , не смотря на
принятое решение судом о полном
исследовании доказательств по делу ,
исследован в судебном заседании не был
хотя данные показания свидетеля имеют
существенное значении для
установления фактических
обстоятельств дела и последующей их
правильной квалификации . Суд также
не указал какое именно насилие
опасное для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению причинил
осужденный потерпевшей ОСОБА_4 , тогда ,
как согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшей каких-либо телесных
повреждений при судебно-медицинском
исследовании трупа не установлено .
Смерть наступила от механической
асфиксии в следствии закрытия
дыхательных путей жидкостью . Также,
квалифицируя действия осужденного по
ч.4 ст. 187 УК Украины суд первой
инстанции не указал в фабуле обвинения
признанной по его мнению доказанной и
не раскрыл, квалифицирующие признаки ,
предусмотренные ч.4 данной статьи по
которым по мнение суда первой
инстанции осужденный признан виновным
. Соответственно суд не установил
каким способом осужденный завладел
золотыми изделиями потерпевшей тем
самым признав доказанным не
конкретное обвинение . Суд не учел ,
что в случае совершения умышленного
убийства во время разбойного
нападения , действия виновного
квалифицируются в том числе и по ч.4 ст.
187 УК Украины на что обращает внимание
в п.10 постановления ПВСУ № 2 от 07.02.2003. ,
однако при этом совершение разбойного
нападения должно быть доказанным .
Кроме того , согласно ст. 62 Конституции
Украины , обвинение не может
основываться на предположениях . Суд
признавая виновным осужденного также
в завладении путем разбоя деньгами в
сумме 1500 грн. не удостоверился в их
наличии при потерпевшей при этом не
принял во внимание показания
потерпевшего ОСОБА_18 в этой части в том
числе которые он дал в судебном
заседании суда первой инстанции .
Также судом не установлен мотив
умышленного убийства , который влияет
на правильность квалификации.
Признавая осужденного виновным в
совершении умышленного убийства из
корыстных побуждений по п.6 ч.2 ст. 115 УК
Украины , суд в фабуле одновременно
указал и другой мотив совершенного
убийства - «с целью сокрытия своих
преступных действий» за что
ответственность предусмотрена п.9 ч.2
ст. 115 УК Украины . Таким образом,
настоящий мотив совершенного
умышленного убийства судом не
установлен . Не дал суд первой
инстанции в приговоре оценку
показаниям свидетеля обвинения ОСОБА_5
и осужденного ОСОБА_2 , которые
менялись , данных ими на протяжении
досудебного и судебного следствия , а
также иным доказательствам по делу , а
также не обосновал правильность
квалификации действий осужденного .
Вышеуказанные нарушения влияют
на разрешение вопроса о виновности
осужденного, правильность применения
уголовного закона , поэтому являются
безусловным основанием для отмены
Таким образом , доводы дополнения к
апелляции прокурора и доводы
апелляций защитника и осужденного о
несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела ,
необоснованности квалификации нашли
свое подтверждение .
Доводы дополнения к апелляции
осужденного о противоречиях в
показаниях допрошенных лиц подлежат
оценки судом первой инстанции при
новом рассмотрении дела .
Доводы прокурора изложенные в
основной апелляции о постановлении
своего приговора при данных
обстоятельствах являются
В случае доказанности вины ОСОБА_2 по ч.2
ст. 115 УК Украины назначенное наказание
на срок указанный в обжалуемом
приговоре , считать мягким .
В ходе нового судебного
разбирательства суду с учетом
изложенного в определении, необходимо
в полном объеме исследовать
доказательства по делу , правильно
установить фактические обстоятельства
дела , мотив совершенного убийства и
правильно квалифицировать действия
ОСОБА_2 , установить в какой момент
осужденный завладел золотыми
изделиями , имелись ли при потерпевшей
денежные средства , завладение
которыми также было инкриминировано
осужденному . Принять законное решение
по результатам судебного рассмотрения
Руководствуясь ст. ст. 365 , 367 , 369 , 374 , 377
УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия
судей , -
Приговор Краснодонского горрайонного
суда Луганской области от 03 июня 2013
года в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.4 ,
115 ч.2 п.6 УК Украины , - отменить , а
уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд , в
ином составе суда .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - заключение под
Апелляцию с дополнением прокурора
удовлетворить частично .
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 и
апелляцию с дополнениями осужденного
ОСОБА_2 удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :