Дело №1-198 2007г.
районный суд г.Донецка в составе: председательствующего судьи -Бескровной Е.Л.
при секретаре - Тюшкевич
Г.В. с участием прокурора - Симоняна
Р. А. с участием адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Донецка Донецкой
области, грузинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужем, имеющей
дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не работающей, проживающей пАДРЕСА_1 , ранее судимой:
Калининским районным судом г.Донецка по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена г.
Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,-
12 февраля 2007 года, примерно в 12-00 час, ОСОБА_2, находясь на рынке Боссе ООО «Итил», расположенном по
ул.Пухова в Ленинском районе г.Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных Побуждений, на почве внезапно
возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества,
подошла к торговой точке ЧП «ОСОБА_6», расположенной на вышеуказанном рынке, и
воспользовавшись тем, что реализатор ОСОБА_5 разговаривает с другим покупателем
и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила с прилавка торговой точки
женскую куртку, стоимостью 120 грн.
вместе с вешалкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие
ОСОБА_6. После этого ОСОБА_2 стала удаляться с места совершения преступления,
удерживая в руках похищенное, однако ее преступные действия были замечены другими реализаторами, которые в свою
очередь сообщили об этом ОСОБА_5 и та стала преследовать ОСОБА_2 В свою
очередь ОСОБА_2, действуя умышленно,
повторно, сознавая открытый характер своих действий, продолжая удерживать при
себе похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_6., покинула территорию рынка
ООО «Итил». Таким образом, руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы,
пыталась открыто похитить вышеуказанное чужое имущество, однако свой преступный
умысел не довела до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как
находясь на ул.Речной, была задержана реализатором ОСОБА_5 и заместителем
директора ООО «Итил» ОСОБА_7.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в
предъявленном обвинении по ст.ст. 15 ч.2,
признала частично. Пояснила, что 12.02.2007 года
после 11-00 час. она вышла
от своей знакомой, которая проживает на
ул.Речной, направилась к магазину «Темп» через рынок Боссе. Проходя мимо
торговых точек, у нее возник умысел на кражу каких-либо вещей. Она подошла к
одному из контейнеров с вещами, где с краю висели женские куртки, и стояла
Внутри контейнера находилась
реализатор, которая обслуживала покупателя. Она, воспользовавшись тем, что
реализатор отвлеклась и не смотрела на нее, сняла вместе с вешалкой висевшую с
краю женскую куртку голубого цвета, и держа ее в руках, пошла к выходу с рынка.
Проходя мимо административного корпуса рынка, она услышала крик женщины,
которая просила ее остановиться. Она поняла, что кражу куртки реализатор
обнаружила и теперь пытается ее остановить. Она обернулась и увидела, что за
ней бежит женщина, но не остановилась, а быстрым шагом вышла с территории
рынка. На рынке она не остановилась, так как не хотела, чтобы с ней разбирались
по поводу украденной куртки прямо на рынке,
так как там находились люди и ей было стыдно. За территорией рынка она повернула
направо и пошла по-над рынком. Она видела, что за ней бегут реализатор и еще
какой-то мужчина. С другого выхода рынка навстречу ей вышла еще одна женщина,
которой она отдала куртку. После чего ее привели в административный корпус рынка
и вызвали работников милиции. В содеянном она раскаивается.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_2 свою вину в
совершенном преступлении признала частично, суд считает, что ее вина полностью
подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного
дела, а ее показания расцениваются как способ защиты с целью смягчения
ответственности за содеянное.
Так, допрошенная в судебном заседании
в качестве потерпевшей ОСОБА_6 пояснила суду, что является частным
предпринимателем и имеет торговую точку на рынке Боссе ООО «Итил». С января 2007 года у нее реализатором работает
ОСОБА_5 12.02.2007 г.
в дневное время ей на работу позвонила ОСОБА_5 и сообщила, что с торговой точки
украли женскую куртку, но женщину, которая это сделала, удалось догнать и задержать.
Она приехала в Ленинский РО ДГУ, где написала заявление. Женскую куртку
голубого цвета из ткани, с капюшоном, осеннюю, она приобретала в г.Харькове за 120 грн. Материальных претензий к
подсудимой у нее нет, так как куртка возвращена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_5 пояснила суду, что 12.02.2007 года
с утра она находилась на своем рабочем месте, торговала вещами в контейнере ЧП
«ОСОБА_6» на рынке Боссе. Она обслуживала покупателя, который выбирал обувь, и
боковым зрением увидела, что возле контейнера, где висят куртки, стоит женщина,
но на нее особо внимания не обратила. Когда она обслужила покупателей, то
хотела прищепкой пристегнуть куртку женскую, голубого цвета, но ее на месте не
оказалось. Реализатор из соседнего контейнера ей сказала, что куртку унесла
женщина. Она сразу побежала к выходу из рынка. Подбежав к административному
корпусу увидела, что к выходу направляется женщина с курткой в руках. Она
крикнула ей вслед, чтобы та остановилась. Женщина обернулась и побежала к
выходу. Замдиректора рынка ОСОБА_7 вместе с ней побежал за женщиной, при этом
кричали, чтобы та остановилась. Подсудимая выбежала с территории рынка и
побежала по направлению к ул.Речной. Но с другого выхода с рынка выбежала еще
одна реализатор ОСОБА_8, перед которой подсудимая остановилась и отдала куртку.
После чего ОСОБА_2 доставили в помещение административного корпуса, а затем
вызвали работников милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_7 пояснил суду, что 12.02.2004 г.
примерно в 12-00 час.
он стоял возле административного корпуса рынка ООО «Итил». Мимо него прошла
женщина и что-то несла в руках. В этот момент из-за угла выбежала ОСОБА_5 и
стала кричать, чтобы женщину задержали, так как она украла куртку. Он вместе с
ОСОБА_5 побежали за женщиной, которая выбежала за территорию рынка и повернула
направо. Со второго выхода из рынка навстречу подсудимой выбежала ОСОБА_8
ОСОБА_2 поняла, что ей некуда деться, остановилась и отдала куртку. После чего
ее доставили в помещение административного корпуса и вызвали работников
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве
свидетеля ОСОБА_8, ее показания исследовались судом ( л.д.29), дала показания, аналогичные
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний
свидетелей, поскольку они последовательны на протяжении всего досудебного
следствия и в суде, объективно и логично подтверждаются другими материалами
Помимо вышеизложенных показаний
потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого
ей деяния в полном объеме доказана и подтверждается также следующими
материалами настоящего уголовного дела:
осмотра места происшествия и протоколом осмотра куртки от 12.02.2007 г., согласно которым место
происшествия и куртка, похищенная ОСОБА_2 осмотрены, и куртка приобщена в
качестве вещественного доказательства (л.д. 12-13); протоколом
очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которой она обе подтвердили ранее
данные ими показания (л.д.45-46).
Действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по
ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, как умышленные
действия, выразившиеся в покушении на открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно, если лицо выполнило все действия, которые
считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не
было оконченным по причинам, не зависящим от его воли.
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести содеянного, что ею совершено
тяжкое преступление, личность подсудимой, а именно: ОСОБА_2 ранее судима,
совершила преступление в период испытательного срока, по месту жительства
характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не
состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере
с диагнозом: психические и поведенческие расстройства на почве употребления алкоголя,
синдром зависимости.
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимой необходимо определить наказание в виде лишения свободы,
так как именно такое наказание будет наиболее способствовать принципам и целям
наказания, будет наиболее необходимым и достаточным для ее исправления и
предупреждения новых преступлений.
Приговором Ворошиловского районного суда г.Донецка от 16.08.2006
г. ОСОБА_2 осуждена по
ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, поэтому суд считает необходимым
при назначении наказания ОСОБА_2 применить требования ст. 71 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу - женскую куртку, переданную на
хранение потерпевшей ОСОБА_6. ей же и оставить.
Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда города
Донецка от 16.08.2006 г.
и окончательно меру наказания ОСОБА_2 определить в виде 4 ( четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно - исполнительном
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.
наказания ОСОБА_2 исчислять с 13.02.2007 г.
Вещественное доказательство по делу - женскую куртку, переданную на
хранение потерпевшей ОСОБА_6. ей же и оставить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский
районный суд г.Донецка в
течении 15 суток, начиная
с момента провозглашения,
а осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора.