Справа
№ 11 -995
Головуючий в суді 1 інстанції - Паламарчук В.І..
Категорія - ст. 356 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26 "
вересня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого -
судді: Левчука
О.Д.,

суддів: Дриги
A.M.,
Шилової Т.С.,

за участю
представника ЗАТ „ Калина " Мікульського К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією представника
ЗАТ „Калина" Мікульського К.В. на постанову Згурівського районного суду
Київської області від 1 серпня 2007 року, якою скарга голови правління ЗАТ
„Калина" Льодіна Г.М. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.
356 КК України залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Льодін
Г.М. звернувся до суду з заявою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 356 КК України, вказавши, що ОСОБА_1, будучи головою
ФГ „Сміт", маючи умисел на незаконне використання земельної ділянки,
самоправно зайняв та засіяв ярим ячменем земельну ділянку розміром 12 га, яка
знаходиться на території Красненської сільської ради Згурівського району та
перебуває в оренді в ЗАТ „Калина" та була підготовлена для посіву пивного
ячменю, на що було витрачено 5337,9 грн., в результаті чого ЗАТ „Калина"
було завдано матеріальної школи в розмірі 5337,9 грн., і просить притягнути
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 365 КК України, та як він скоїв самовільне,
всупереч установленому законом порядку захоплення земельної ділянки, чим завдав
ЗАТ „Калина" збитків.

Постановою
Згурівського районного суду Київської області від 1 серпня 2007 року заява
Льодіна Г.М. залишена без задоволення.

Мотивуючи
своє рішення, суд вказав, що під час судового слідства не здобуто доказів про
вчинення ОСОБА_1
злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

На дану
постанову суду представник ЗАТ „Калина" Мікульський К.В. подав апеляцію, в
якій просить її скасувати як незаконну, і направити справу на новий судовий
розгляд, оскільки для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України були всі підстави, судом не
досліджені в повній мірі всі докази, висновки суду не відповідають обставинам
справи.

2

Заслухавши
доповідача, думку представника ЗАТ „Калина" Мікульського К.В. про
задоволення апеляції і скасування постанови суду, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 27 КПК України визначено, що справи про злочини, передбачені статтею
125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про
злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати
обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.
Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до ви­далення суду в
нарадчу кімнату для постановления
вироку.

Справи
про злочини, передбачені частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, але закривати їх за примиренням
потерпілого з обвинуваченим, підсудним не можна.

Якщо
справа про будь-який із зазначених у частині 1 цієї статті злочинів має
особливе громадське значення, а також у виняткових випадках, коли потерпілий у
такій справі чи в справі про злочин, зазначений у частині 2 цієї статті, через
свій безпорадний стан, залежність від обвинуваченого чи з інших причин не може
захистити свої законні інтереси, прокурор порушує справу і при відсутності
скарги потерпілого. Відповідно до ст. 236-2 КПК України скарга на постанову
прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її
надходження до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 надійшла від голови правління ЗАТ „ Калина" Льодіна Г.М. тобто від
юридичної особи, яка не відноситься до категорії окремих громадян, за скаргами
яких, відповідно до ст. 27 КПК України, порушуються кримінальні справи.

Згідно
п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку
направити повідомлення або заяву про злочин за належністю.

Судом
при прийнятті заяви голови правління ЗАТ „Калина" Льодіна Г.М. вказаних
вимог закону дотримано не було.

Вирішуючи
питання щодо розгляду заяви Льодіна Г.М., суду також необхідно дослідити, чи не
приймалося рішення щодо цих же обставин органами дізнання чи досудового
слідства.

Крім
того, ст. 251 КПК України передбачено особливості попереднього розгляду в
справах, які порушуються за скаргою потерпілого, а саме:

Скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим КПК України щодо
обвинувального висновку ( ст. 223-224 КПК України).

Суддя,
одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із
таких рішень:

1) залишає скаргу без розгляду,
якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині

першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2) за наявності до того підстав відмовляє
в порушенні кримінальної справи або надсилає

її за
належністю прокурору;

3

3) за
наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого
частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає
її до розгляду.

Приймаючи
рішення за заявою, судом не дотримано вимог кримінально - процесуального закону
щодо порядку порушення або відмови в порушенні кримінальної справі за скаргою
приватного обвинувачення.

У
зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий судовий розгляд зі
стадії попереднього розгляду в іншому складі суду, оскільки суд припустився
аналізу доказів, якими заявник обґрунтовував подану заяву.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судців судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника ЗАТ „Калина" Мікульського К.В. задовольнити, постанову
Згурівського районного суду Київської області від 1 серпня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги голови правління ЗАТ „Калина" Льодіна Г.М.
про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 356 КК України - скасувати,
матеріали справи направити до Згурівського районного суду Київської області на
новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суду.