Дело № 1-25 2007 г.
23 апреля 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
- председательствующего
судьи Заикина А. П.,
секретаре - Мумжиевой
- ст. помощника прокурора - Антипина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 29.09.1952 года рождения, уроженца г. Рени
Одесской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с средним
образованием, женатого, работающего старшим инспектором отдела пункта пропуска
«Рени - Джюрджюлешть
авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни, ранее не судимого, в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что,
являясь старшим инспектором отдела пункта пропуска «Рени - Джюрджюлешть
авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни, то есть работником
правоохранительного органа - Государственной
таможенной службы Украины, осуществляющим таможенный контроль за оформлением и
передвижением через таможенную границу Украины транспортных средств, въезжающих
на территорию Украины через пункт пропуска «Рени -Джюрджюлешть
авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни и производящим начисление
таможенных пошлин и иных обязательных платежей, установленных к взысканию при
ввозе транспортных средств Законом Украины № 2681 - III от 13.09.01 г. «О
порядке ввоза (пересылки) в Украину, таможенного оформления и налогообложения
личных вещей, товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются)
гражданами на таможенную территорию Украины», умышленными действиями,
выразившимися в злоупотреблении властью и своим служебным положением, в
интересах третьих лиц и вопреки интересам службы, 10.05.2003 года
при перемещении через таможенную границу автомобиля «MERCEDES
выпуска, кузов НОМЕР_1, с дизельным двигателем объемом 2874,00 куб. см. и 25.05.2003 года
при перемещении через таможенную границу автомобиля «FORD TRANZIT»,
1999 года выпуска, кузов НОМЕР_2,
с дизельным двигателем объемом 2496,00 куб. см.
составил Акт № 155 и таможенную квитанции формы МД-1 серии НА № 427082 от 10.05.03 г. и Акт № 179 и таможенную квитанцию формы МД-1 серии НА № 427094 от 25.05.03г., в которых указал заведомо ложные
сведения о типе транспортных средств и коде УКТ ВЭД, указав в первом случае
транспортное средство как «пассажирский микробус» и классифицировав его по
средство бывшее в употреблении более 5 лет,
предназначенное для перевозки 10 и более лиц,
оборудованное дизельным двигателем не более 5000 куб.см.,
автомобили и другие моторные средства предназначенные для перевозки людей,
оборудованные дизельным двигателем, бывшие в употреблении более 5 лет,
грузопассажирский автомобиль-фургон. Вследствие неверного указания типа
транспортных средств, их классификации по УКТ ВЭД ОСОБА_1 значительно занизил
обязательные платежи в бюджет при таможенном оформлении указанных автомобилей,
что привело к непоступлению в доход государства в общем 112426,59 грн.
Действия ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы по:
признакам злоупотребления властью и служебным положением, то есть умышленное, в
интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного
положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым
законом государственным интересам и повлекло тяжкие последствия, совершённого
работником правоохранительного органа;
признакам служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо
ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.
совокупности содеянного действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия
квалифицированы по ч. 3 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 УК Украины.
досудебном следствии ОСОБА_1 виновным в предъявленном ему обвинении себя не
признал, пояснив, что при таможенном оформлении указанных автомобилей у него не
возникло никаких сомнений по поводу классификации этих транспортных средств.
ходе судебного следствия ОСОБА_1 также не признал себя виновным в предъявленном
ему обвинении, пояснив, что при проверке документов на автомобили «MERCEDES - 210D» и «FORD
у него возникли сомнения только по определению стоимости указанных транспортных
средств, поэтому он вызвал эксперта, который установил стоимость этих
автомобилей. При осмотре автомобиля «MERCEDES - 210D» было установлено наличие креплений для
установки сидений. Самих сидений в салоне автомобиля не было. Поэтому он
классифицировал данный автомобиль как пассажирский. При проверке документов на
автомобиль «FORD TRANZIT», в его техническом паспорте было
указано, что это грузовой автомобиль. Поэтому он его классифицировал как
в судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснил, что в составе комиссии он
осматривал транспортные средства. В его задачу, как эксперта, входит
установление стоимости транспортного средства. В своём заключении он указывает
тип кузова, поскольку это имеет значение для определения стоимости автомобиля.
В автомобиле «MERCEDES - 210D»
сиденья отсутствовали, но были крепления для их установки. По поводу осмотра
автомобиля «FORD TRANZIT» он ничего не помнит. Если
транспортное средство переоборудуется до въезда на территорию Украины, то во
внимание берутся данные из регистрационных документов страны, где было выпущено
транспортное средство.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он в то время работал
главным инспектором отдела тарифов. Он подписал акты осмотра обоих автомобилей,
поскольку посчитал, что верно указаны коды транспортных средств.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он составлял справку при
проведении проверки правильности установления ОСОБА_1 кодов автомобилей.
Справку он составлял на основе предоставленных ему актов осмотра транспортных
средств. В техническом паспорте автомобиля «MERCEDES
- 210D» не было указано о наличии пассажирских мест, а
в акте его осмотра указано 2 пассажирских
места, поэтому его следовало классифицировать как легковой автомобиль. Но если
есть крепления для сидений и обшивка в салоне, то можно считать это
транспортное средство пассажирским.
«FORD TRANZIT» был классифицирован как грузовой,
но поскольку в техническом паспорте автомобиля указано о наличии 6 пассажирских
мест, то его следовало классифицировать как грузопассажирский. Если автомобиль
был переоборудован, то затрудняется ответить, что надо принимать во внимание
при классификации - технический
паспорт или акт осмотра автомобиля.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она по просьбе прокуратуры
произвела расчет начислений таможенных платежей исходя из кода транспортного
средства. Осмотр транспортных средств она не проводила, код не определяла.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что по его просьбе ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 пригнали автомобиль «MERCEDES - 210D». Салон автомобиля был обшит, был люк,
крепления для сидений. Количество мест для сидений 13 + 1. При
оформлении во внутренней таможне автомобиль осматривали таможенники. В течении
недели с Киева пришел таможенный сертификат и им выдали документы. Автомобиль
зарегистрировали в МРЭО. После этого автомобиль был поставлен на маршрут по
перевозке пассажиров.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он вместе с ОСОБА_7 забирал
автомобиль «MERCEDES - 210D» в г. Кишиневе. Салон автомобиля был обшит, пол
застелен линолеумом, в крыше автомобиля был люк. Это был пассажирский микроавтобус.
При оформлении на таможенном посту Рени проблем не возникло. Автобус оформлялся
на ОСОБА_7 После приезда г. Белгород - Днестровский
микроавтобус был поставлен на стоянку. Дальнейшую судьбу микроавтобуса он не
в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он перегонял автомобиль «MERCEDES - 210D»
через границу. В салоне автобуса сидений не было. Мест для крепления сидений он
не видел, так как салон было застелен ковролином. Таможенным оформлением он не
занимался. Занимался этим ОСОБА_8, которому он отдал документы на автобус. При
таможенном оформлении автобус осматривался. После оформления он пригнал автобус
на стоянку, где он находился около двух недель. После оформления на внутренней
таможне он работал на этом автобусе. Перевозил пассажиров на рейсе г. Белгород - Днестровский
в судебном заседании специалист ОСОБА_9 пояснил, что отдел, начальником
которого он является, по запросу оперативных таможенных подразделений
устанавливает код товара. По поводу таможенного оформления автомобиля «MERCEDES - 210D»
он пояснил, что при осмотре данного транспортного средства необходимо было
установить количество мест для сидений. Если
средство, предназначено для перевозки пассажиров с количеством мест для сидений
более, то это автобус и его код - «8702». По коду «8703» классифицируются как легковые, так и
пассажирские транспортные средства, в зависимости от объема двигателя.
поводу таможенного оформления автомобиля «FORD TRANZIT»
он пояснил, что согласно письма Государственной таможенной службы Украины № 6/21-2820-ЕП
от 05.06.01 г., которое было действующим на момент
таможенного оформления этого автомобиля, код этого автомобиля «8704», то есть он является грузовым.
ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство объявить перерыв для
изменения обвинения. Однако, в последующем обвинение не изменил и поддержал
обвинение, ранее предъявленное ОСОБА_1 органами досудебного следствия, пояснив,
что его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью
доказательств, которые были очень тщательно исследованы в судебном заседании.
мнение участников судебного заседания по поводу направления уголовного дела для
производства дополнительного досудебного следствия в связи с неполнотой и
неправильностью проведения досудебного следствия суд приходит к выводу о том,
что уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного
следствия, исходя из следующего.
Украины предусматривают, что юридическая ответственность имеет индивидуальный
характер. Обвинение не может обосновываться на предположениях, все сомнения в
доказанности вины лица трактуются в её пользу. В соответствии с ст.ст.15, 16-1, 22 УПК Украины правосудие по уголовным делам
осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении
преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору
суда и в соответствии с законом. При рассмотрении дела в суде функции
обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган
или на одно и тоже лицо. Государственное обвинение в суде осуществляет
прокурор. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник.
Прокурор, подсудимый и защитник принимают участие в судебном заседании в
качестве сторон и пользуются равными правами и свободой в представлении
доказательств, их исследовании и доказывания их убедительности перед судом.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия
для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. На суд возлагается функция рассмотрения дела.
Прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание не
вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Статья 322 УПК Украины предусматривает, что приговор должен
быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом.
1, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 г. № 2 «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» (далее - «Постановление»)
указывают, что суд, оставаясь объективным и непредвзятым, должен создать
необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить
соответствующее решение. Учитывая эти требования закона суды при рассмотрении
уголовных дел не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты.
Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время
его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК
Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным
досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия
при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неправильно применены или безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не
может быть рассмотрено в суде, а выявленная неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
соответствии с ст. 64 УПК Украины
при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде
подлежит доказыванию, в том числе вина обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления.
досудебного следствия ОСОБА_1. вменяется умышленное совершение преступлений.
Однако, показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что у него при определении кода
автотранспортных средств не возникло сомнений в правильности их установления, а
поэтому он не считает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний,
имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не опровергнуты. В
исследованном в судебном заседании акте таможенного осмотра автомобиля «MERCEDES - 210D» (Т.2, л.д. 100) указано,
что в салоне автомобиля видны следы обновленного ремонта обивки боковин, пола.
В протоколе осмотра этого же автомобиля (Т.З, л.д. 49) указано
ОСОБА_4 пояснил, что если есть крепления для сидений и обшивка в салоне, то
можно считать автомобиль «MERCEDES - 210D» как пассажирским транспортным средством.
Поскольку автомобиль «FORD TRANZIT» был
переоборудован, то он затрудняется ответить, что надо принимать во внимание при
классификации - технический
паспорт или акт осмотра автомобиля.
пояснений специалиста ОСОБА_9 следует, что при таможенном осмотре и оформлении
автомобилей «MERCEDES - 210D» код по УКТ ВЭД был определен правильно. Из
представленных им официальных Пояснений к Украинской классификации товаров
внешнеэкономической деятельности, Т. 4, P.P. XVI - XXI под кодом УКТ ВЭД «8703 33 90 30» классифицируются
легковые автомобили и другие транспортные средства, предназначенные для
перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.куб., которые использовались более 5 лет).
По коду УКТ ВЭД «8702 10 19 90» классифицируются моторные
транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 лиц
и более, включая водителя, с двигателем внутреннего сгорания с возгоранием от
сжатия (дизелем или полудизелем). Автомобиль «MERCEDES - 210D», 1995 года
выпуска, с дизелем рабочим объёмом - 2874 см. куб.
Этот автомобиль подпадает под оба кода. Разницу в применении этих кодов по
представленным суду доказательствам, в том числе справки - расчета
(Т.2, л.д. 80) установить невозможно. Кроме того, свидетель
ОСОБА_5 пояснила, что она код не определяла.
коду УКТ ВЭД «8704 21 99 00» классифицируются моторные
транспортные средства для перевозки грузов с полною массою транспортного
средства не более как 5 т., с
двигателем, рабочий объём которого не более 2500 см.
куб., которые использовались. По коду УКТ ВЭД «8703 32 90 10» классифицируются
легковые автомобили и другие транспортные средства, предназначенные для
перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузо -пассажирские
автомобили - фургоны
с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см.
куб. но не более 2500 см. куб., которые использовались не более 5 лет.
Из пояснений специалиста ОСОБА_9 следует, что
код автомобиля «FORD TRANZIT» был
определен верно. При этом он ссылается на официальное письмо Государственной
таможенной службы Украины № 6/21-2820-ЕП
досудебного следствия при проведении расследования допустили неполноту и
односторонность, которая выразилась в том, что недостаточно полно были
установлены обстоятельства, связанные с установлением виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемых ему деяний.
существенную неполноту и односторонность исследования обстоятельств дела,
допущенную органами досудебного следствия, в судебном заседании устранить не
при проведении досудебного следствия были допущены нарушения норм уголовного
процессуального законодательства, которые выразились в следующем.
16.02.05 г. было возбуждено уголовное дело по
факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами Придунайской таможни по признакам преступления, предусмотренного
364 УК Украины, при незаконном оформлении
автомобилей, в том числе, и при
оформлении автомобиля «MERCEDES - 210D». По факту незаконного оформления автомобиля
уголовное дело не было возбуждено (Т. 1, л.д. 1 - 3). Постановлением от 30.09.05 г. действия
должностных лиц Придунайской таможни были переквалифицированы по ч. 3 ст.
15.02.06 г. в отношении ОСОБА_1 было
возбуждено уголовное дело по факту служебного
подлога при таможенном оформлении
автомобилей «MERCEDES - 210D» и «FORD
повлекшего тяжкие последствия по ч. 2 ст.
366 УК Украины (Т. 3, л.д.
17.02.06 г. ОСОБА_1.
было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины: в злоупотреблении властью и своим
служебным положением, в интересах третьих лиц и вопреки интересам службы при
перемещении через таможенную границу автомобилей «MERCEDES
составлении актов осмотра этих автомобилей и таможенных квитанций, где он
указал заведомо ложные сведения о типе транспортных средств и коде УКТ ВЭД
(Т.З, л.д. 91 - 98).
17.02.06 г. ОСОБА_1.
было объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены материалы
уголовного дела для ознакомления (Т. 3 л.д. 135).
образом, все следственные действия, связанные с автомобилем «FORD TRANZIT», а именно, проведение выемки
документов (Т.2, л.д. 97 - 98), приобщение и
осмотр вещественных доказательств (Т.2, л.д. 162 - 177), осмотр
автомобиля (Т. 2, л.д.
178 - 179) были проведены до возбуждения
уголовного дела по этому факту по ч. 2 ст. 366 УК Украины и без возбуждения уголовного дела по
факту злоупотребления властью и своим служебным положением при перемещении
через таможенную границу автомобиля «FORD
Добытые в этот период доказательства являются недопустимыми. Также суд
принимает во внимание, что при возбужденном уголовном деле по факту
злоупотребления властью и своим служебным положением, когда органу досудебного
следствия конкретно известно лицо подозреваемое в совершении преступления это
лицо допрашивается вначале в качестве свидетеля, что привело к нарушению права
на защиту (Т. 2, л.д.
проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить
выявленную неполноту и неправильность, для чего провести необходимые
следственные действия.
ст.ст. 15, 1 6-1,22, 64,281 УПК "Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
364, ч. 2 ст. 366 УК Украины возвратить прокурору Одесской области
для проведения дополнительного досудебного следствия.
постановление в течении 7 суток с дня
его вынесения может быть подана апелляция через Ренийский районный суд в
апелляционный суд Одесской области.