overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-6-161/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, проживающегоАДРЕСА_1, ранее
не судимого.
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 11.07.2005 г.
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 11.07.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Дело №1-691/2007
26 сентября 2007 года Коминтерновский районный суд г.
председательствующего судьи: Белецкой А.Н.
при секретаре : Кошкиной Л.Б.
прокурора: Маматова М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Харьковской
области, г. Балаклея, украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
30 минут, ОСОБА_1., реализуя свой преступный
умысел, направленный на тайное похищение ужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ОСОБА_2.,
а именно: мобильный телефон «Нокиа 3250», бывший в употреблении, стоимостью 25 гривен, стартовый пакет «Лайф», стоимостью
10 гривен, чем прричинил ему материальный ущерб на общую суму 1507, 50 гривен. После этого ОСОБА_1. с места
совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_1., полностью нашло подтверждение в судебном
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании вину свою признал полностью,
фактические обстоятельства дела не оспаривал. Вина подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается другими доказательтвами,
которые подсудимый не оспаривает.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 УК
похищение чужого имущества.
Судом исследованы данные о личности
подсудимого и установлено. Подсудимый ОСОБА_1. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства
характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_1., является чистосердечное
раскаяние в содеянном.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности преступления, тяжесть содеянного, характеристику личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, и считает возможным назначить наказание в
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
Назначить ему наказание в виде штрафа
пятьдесят гривен) в доход государства.
Вещественное доказательство, мобильный телефон «Нокиа 3250», считатать
возвращенным потерпевшему ОСОБА_2.
Меру пресечения, ОСОБА_1,
до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю, подписка о
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Дело №1-63/2007
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 апреля 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при секретаре Тимошенко Н.И., с участием обвинителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Первомайском уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Сотрудники ИВС Первомайского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области ненадлежащим образом отнеслись к исполнению
поручений Первомайского горрайонного суда по доставке в судебные заседания
подсудимого ОСОБА_1, находящегося под
стражей, что влекло за собой задержку
рассмотрения уголовного дела.
Первомайскому РО своевременно направлялось требование о доставке
подсудимого в зал суда к 9 часам
30 минутам 3 апреля текущего года. Между тем, только после неоднократных обращений по
телефону работников суда, в том числе и
непосредственно к руководителю подразделения МВД, сотрудники конвойной службы доставили
ОСОБА_1 в 10 часов 3 минуты.
В рассмотрении дела объявлен перерыв
до 9 часов 30 минут следующего дня. Однако к
указанному времени подсудимого в суд не доставили. Опять секретарь судебного
заседания и судья вынуждены были неоднократно обращаться в дежурную часть, к руководителям райотдела милиции с просьбой
выполнить требования закона и доставить ОСОБА_1
в зал суда. Наконец в 10 часов
32 минуты сотрудники
Первомайского РО доставили подсудимого,
то есть по вине последних судебное заседание началось со значительным
руководствуясь ст. ст. 23/2, 340 УПК Украины, -
Обратить внимание начальника
Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской области на изложенные в
мотивировочной части постановления факты,
свидетельствующие о низком уровне организации работы ИВС и
сотрудников, на которых возложена
обязанность доставлять в суд подсудимых,
содержащихся под стражей.
О результатах реагирования на частное
постановление суда необходимо в месячный срок сообщить Первомайскому
горрайонному суду.
Справа №1-20
ВИРОК

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11.01.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючего-судді -
Рожик С.В.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора
- Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Студена, Пішанського району, Вінницької області, жительки с.
Будилів, Снятинського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою,
не працюючої, розлученої, українки, раніше не судимої, гр-ки України, за ст.
185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна скоїла крадіжку чужого майна, при
таких обставинах:

Так вона 21.12.2005р. з приміщення
кухні господарства ОСОБА_2., що в с. Будилові Снятинського районі маючи вільний
доступ, таємно викрала холодильної камери - 20кг. свинного м»яса на суму 600грн.

В судове засідання не з»являється
оскільки як встановлено перебуває за межами проживання та ухиляється від явки до суду.

Суд вважає за можливе заслухати справу
у її відсутності з підстав ст. 262 КПК України.

Вину свою під час дізнання визнала,
розкаялася.

Вина її доведена повністю показами
потерпілого ОСОБА_2., протоколом огляду місця події.

Дії її кваліфікувати
заст. 185ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступень тяжкості
вчиненого злочину, особу винної, що раніше не судима, думку потерпілої яка просить суворо не карати
і прийшов до висновку що до неї слід
призначити покарання у вигляді штрафу в сумі - 510грн.

Суд керуючись ст.ст. 323. 324, 262
КПК України.-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 1 КК України та за цією
статтею призначити покарання у вигляді штрафу в сумі - 510грн.

Запобіжний захід до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський
райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: Є.В.Рожик
Дело №1-4-491/2007г.
15 мая 2007 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Холодовой Т.Г., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее техническое образование,
женатого, работающего водителем в
ООО "ВладиМакс", ранее не
судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
ОСОБА_2. обвиняется в умышленном
причинении средней тяжести телесного повреждения, т.е. в причинении умышленного телесного
повреждения, не опасного для жизни, но повлекшее длительное расстройство
здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании защитник заявила
ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_2. уголовного дела и освобождении
его от уголовной ответственности на основании
ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, в связи с передачей его на поруки трудовому
коллективу ООО "ВладиМакс". Подсудимый ОСОБА_2. ходатайство защитника
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства защитника, изучив материалы
дела, суд считает необходимым уголовное
дело прекратить и освободить ОСОБА_2. от уголовной ответсевнности, передав его на поруки коллективу по следующим
Согласно ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, чистосердечно
раскаявшееся, может быть освобождено от
уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству
при условии, что оно в течение года со
дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок.
ОСОБА_2. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, которое относится к преступлениям средней
тяжести, в содеянном он чистосердечно
раскаивается, по месту жительства и
работы характеризуется положительно,
ранее не судим.
Украины, 10 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., освободить от уголовной ответственности и
уголовное дело в отношении него по ч.1
ст. 122 УК Украины - прекратить, в связи с передачей на поруки трудовому
коллективу ООО "ВладиМакс"
Меру пресечения ОСОБА_2. до
вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить прежнюю.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Дело № 5-186
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 декабря 2008г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего
судьи Сегал Л.Б.,
при секретаре Зюкиной
с участием прокурора Зубова И.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска представление
Попаснянского МРО уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новотошковка, Кировского района
Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, военнообязанного, не неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, -
По приговору Первомайского
городского суда Луганской области от 20.10.2007г. ОСОБА_1.
осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с
применением ст. 75,76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 года, если он
не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
В настоящее время назначенный
ОСОБА_1испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срокаОСОБА_1. официально нигде не работал, оснований для
направления материалов об отмене испытательного срока не было, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, за период испытательного срока к
уголовной и административной ответственности не привлекался, место жительство
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление.
ОсужденныйОСОБА_1. в судебном
заседании также поддержал представление и просил освободить его от отбывания
наказания, т.к. за время испытательного срока к уголовной и административной
ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит
В период испытательного
срокаОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные
судом исполнял непосредственно, оснований для направления его в места лишения
свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Попаснянского МРО
уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, от
отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда от
20.10.2007г. в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Первомайского городского суда Л.Б.СЕГАЛ
№1-п-164/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 27.05.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 21.05.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931450 возбужденному 27.05.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960
года по факту кражи личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
№1-139908
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
в открытом судебном
заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя о прекращении
уголовного дела возбужденного по ст. 185 ч. 1 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины,
работающе­й администратором развлекательного центра «Деканька», не замужней, не
судимой, проживающей по адресу: г. Харьков,АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 13.09.2008 года, примерно в 11 час.
30 мин., находясь в отделе по реализации бижутерии «Бобижу» в ТРК «Украина»,
расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Тракторостроителей д. 59/56, по
своему месту работы, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись
отсутствием в отделе ОСОБА_2, тайно похитила из стола лежащие там деньги в
сумме 4300 грив. принадлежащих ОСОБА_2, после чего с похищенным с места
преступления скрылась.
обвиняемой квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 7
УПК Украины, в связи с изменением обстановки, поскольку обвиняемая перестала
быть опасной для общества и применение мер уголовного наказания к ней не
виновной себя признала полностью, в содеянном преступлении раскаялся, и
пояснила, что данное преступление совершила в отместку потерпевшей, которая
вела себя по отношению к ней не корректно. Причиненный ущерб она потерпевшей
возместила полностью, в связи с чем, потерпевшая претензий к ней не имеет.
Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, а
именно в связи с изменением обстановки, она согласна.
прекращения производства по делу не возражал.
участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет
признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие
изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или
это лицо перестало быть общественно опасным.
материалов дела, ОСОБА_1. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, признала себя виновной полностью, содействовала раскрытию
преступления и возместила причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, на
момент расследования уголовного дела она перестала быть общественно опасным, а
поэтому применение к ней мер уголовного наказания нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 7 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины, в связи с изменением
обстановки, и производство по уголовному делу по указанной статье - прекратить.
Меру пресечения обвиняемой,
подписку о невыезде, - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области, в течение семи суток с
момента провозглашения.
Судья:
Дело№5-4-3/2007г.
02 июля 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев
представление УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области об освобождении от наказания
Амнистии» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием,
холостого, ранее не
судимого, проживающей в АДРЕСА_1, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 30.01.2007 г.
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от отбытия наказания, в соответствии со ст. 75, 76,
испытательным сроком в 1 год.
За период течения отсрочки исполнения
приговора осужденный зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной
ответственности не привлекался. Преступление ОСОБА_1. совершил до вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1. против применения к нему
амнистии не возражает, ранее не
судим, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте, ранее к
нему амнистия не применялась.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по Закону
«Об амнистии» в соответствии со
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против
освобождения не возражала.
Заслушав представителя УИИ УГДУ по
ВИН в Николаевской области, мнение
прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
удовлетворить, поскольку согласно ст. 1
п. «А» Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007г. освобождаются от
наказания осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет, лица,
которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1.
от наказания на основании ст. 1 п. «А» Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г. Руководствуясь ст. ст. 1, 2 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд,
ОСОБА_1, освободить от наказания назначенного
приговором Центрального районного суда г. Николаева от 30.01.2007 г. в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 1 п. «А» Закона «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа
№ 5 -687/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого судді
Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Явона С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2007
року ОСОБА_1. був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та призначено покарання
з застосуванням ст.69 КК України у
вигляді одного року позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1.
був звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком на один
рік.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1. були покладені обов`язки
не виїжджати за межі України на постійне
мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи,
навчання, періодично з`являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення ОСОБА_1. від
покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

ОСОБА_1.
в судовому
засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування
покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого
органу, пояснення засудженого, суд
вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1. від покарання виходячи з наступного:

-
засуджений в період іспитового строку, нових злочинів не скоював, спиртними
напоями не зловживав, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
піддавався, обов`язки
покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1.
звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 09 жовтня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: