Справа № 154/1949/15 Провадження №11-сс/773/211/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, на ухвалу слідчого судді Володимир - Волинського міського суду від 23 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Володимир Волинської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Володимир - Волинського міського суду було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - до 23.06.2015 року щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
22 червня 2015 року прокурор Володимир Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Володимир - Волинського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Володимир - Волинського міського суду від 23 червня 2015 року клопотання прокурора було задоволено й продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів - до 21 серпня 2015 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про необхідність направлення для розгляду матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 й неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначає, що прокурор у судовому засіданні не навів необхідних обставин для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не міг бути застосований до її підзахисного згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наразі органами досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії й матеріали кримінального провадження були направлені вже в суд для розгляду по суті.

Крім цього зазначає, що приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою характеризуючі дані щодо ОСОБА_8 , а саме, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно з позитивної сторони й на його утриманні перебуває матір інвалід 3 групи й батько пенсійного віку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідуванням, передбаченому цим Кодексом.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження апеляційний суд встановив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 на час розгляду клопотання прокурора було завершене 17.06.2015 року (а.с. к.п. 99), всі необхідні слідчі дії були проведені, матеріали останнього разом з обвинувальним актом та реєстром до нього був переданий в суд для розгляду по суті 22.06.2015 року(а.с. к.п. 13).

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя залишив поза увагою, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України може бути змінений, скасований або продовжений судом лише у підготовчому судовому засіданні.

У випадку, коли після направлення обвинувального акта до суду першої інстанції та до проведення підготовчого судового засідання строк застосування запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повинно було вирішуватись не слідчим суддею, а судом під час підготовчого судового засідання в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України.

З огляду на це, ухвала про продовження слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У зв`язку вищезазначеним істотним порушенням норм КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити по суті клопотання прокурора.

З урахуванням зазначеного, ухвала слідчого судді Володимир - Волинського міського суду від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 404, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимир - Волинського міського суду від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Володимир Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: