Справа №505/5043/14-к
Пр. №1-кп/505/435/14 р.
ВИРОК
16.12.2014 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25 вересня 2014 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом, зайшла до приміщення посту чергового оглядача-ремонтника вагонів Південного вантажного парку ст. Котовськ Одеської залізниці, розташованого в м. Котовськ, Одеської області, з метою попросити цигарку. Одразу після цього ОСОБА_4 помітила на столі, розташованому в приміщенні поста, мобільний телефон, яким вирішила таємно заволодіти, скориставшись тим, що потерпілий відпочиває у вказаному приміщенні, та не може бачити її злочинних дії.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи непомітно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у вказаний час таємно умисно викрала мобільний телефон марки «Nokia 206» вартістю 697 гривень 99 копійок, що належав ОСОБА_6 , та заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Пояснила, що дійсно 25 вересня 2014 року близько 02 години знаходячись в приміщенні посту чергового оглядача-ремонтника вагонів, розташованого на ст. Котовськ Одеської залізниці, звідки викрала мобільний телефон марки «Nokia 206». Шкоду потерпілому повернуто.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 25 вересня 2014 р. знаходячись на робочому місці в приміщенні посту чергового оглядача-ремонтника вагонів Південного вантажного парку ст. Котовськ Одеської залізниці, розташованого в м. Котовськ, Одеської області, виявив відсутність мобільного телефону марки «Nokia 206». Обвинувачена телефон повернула.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують її покарання, суд визнає повне визнання вини, повернення шкоди, публічне вибачення в залі суду перед потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд в діях ОСОБА_4 не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою і достатнім для її виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 786,24 гривень.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Nokia 206» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 786,24 гривень.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Nokia 206» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7