overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1048/15-к
Номер провадження 1-кп/580/105/15
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л А:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/621/183/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 03.07.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 16:00 годину 08.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-кп/640/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,-
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
06.07.2015 р. до канцелярії суду ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій він посилається на обставини та наводить доводи, які раніше ним викладалися у зверненні від 01.07.2015 року і з приводу якого судом постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення.
При обговоренні думки учасників кримінального провадження з приводу надходження повторної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід , прокурором заявлено клопотання про залишення звернення ОСОБА_6 без розгляду на підставі того, що воно має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи доходить висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Справа за обвинуваченням ОСОБА_6 знаходиться в провадженні Київського районного районного суду м.Харкова , з 15.07.2013 року . В провадженні судді ОСОБА_1 справа перебуває з 3.11.2014 року.
З 31.03.2015 року ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не з`являється. Поштові повідомлення про виклик його в судове засідання не отримує. З лютого 2015 року ним подано до суду численна кількість звернень про відвід судді ОСОБА_1 з посиланням на упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи.
В порядку автоматичного розподілу заяви ОСОБА_6 розглянуто іншими суддями з урахуванням доводів заявника і ухвалами від 02.03.2015 р., 06.03.2015 р. , 12.03.2015, 23.03.2015 р. , 26.03.2015 р. ,18.05.2015 р., 22.05.2015, 03.07.2015 р. в задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
(т.5 а.с. 146,192-193, 239, т.6 л.д.20-21, 57-,58, 161-162,215,216)
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
06.07.2015 р. до канцелярії суду ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій він знов посилається на обставини та наводить доводи, які раніше ним були викладені у зверненні від 01.07.2015року і з приводу якого судом 03.07.2015 року постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення.
За таких обставин , суд вважає , що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню .
Керуючись ст.81 ч.4 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клоптання прокурора- задовольнити.
Заяву ОСОБА_6 від 06.07.2015 р. про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/1-263/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи

до попереднього розгляду

06.07.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - утримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 20.07.2011 року о 13.30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/372/2015 Справа №641/6853/15-к
УХВАЛА
06 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2021/1308/2012
Провадження № 1/2021/164/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.04.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 30.04.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
22.09.2014
Справа № 642/7177/14к
Провадження №1кс/642/2223/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що слідством встановлено, що в 2013 р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на суму 7000000 грн. на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, незважаючи на те, зо в 2013 р. тендерне замовлення було оплачено, підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу, а тому виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до договорів підряду, укладених на підставі проведеного тендеру між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2013-2014 рр., актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про прийняття робіт, відомостей ресурсів, актів виконання скритих робіт, платіжних доручень про оплату вартості робіт за вище вказаними договарами.
Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпеченні кримінального провадження. Крім цього, клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи. Крім цього, слідчим не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя.
24.11.2014
Справа № 642/6982/14-к
Провадження № 1кп/642/604/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України,
встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судові засідання 26.09.2014 р. та 12.11.2014 р., 24.11.2014р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 причину неявки суду не повідомив, заяв від обвинуваченого до суду не надходило.
Прокурором було заявлено клопотання про застосування до не з`явившегося обвинуваченого повторного приводу.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 на зв`язок не виходить.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора просили його задовольнити.
Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Слідчому Управлінню ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
11.03.2015
Справа № 642/1734/15-к
Провадження № 1кп/642/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив:
10 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
06.04.2015
Справа № 642/2687/14-к
Провадження № 1кп/642/339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 383 ч. 1, ст.384 ч.1 КК України,-

встановив:
03 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 383 ч. 1, ст.384 ч.1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 383 ч. 1, ст.384 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 629/2323/15-к
Номер провадження 1-в/629/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 02.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, не одружений, дітей не має, мешкає разом з батьками, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4964/15-к
Провадження № 1-кп/635/636/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 13 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/3923/15-к Пр.№ 1-кс/646/1781/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якій зазначає, що він діє в інтересах ОСОБА_3 та просить визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати начальника слідчого управління прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками СУ ГУМВС України у Харківській області від 16.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.365 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з доводів скарги, з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, до прокуратури звернувся ОСОБА_3 , який має статус заявника.

Таким чином, в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути подана заявником, а не його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1