УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 10.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2013 року приблизно о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , відкрито, з погрозою застосування фізичного насилля, з карману куртки викрав мобільний телефон "Самсунг", який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.10.2013 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.10.2013 року ОСОБА_7 отримав повістку про виклик на 17.10.2013 року, про що свідчить відмітка з його підписом про отримання в корінці повістки про виклик. 17.10.2013 року ОСОБА_7 до слідчого не з`явився. За місцем мешкання відсутній.

До СКР Ленінського РВ ХМУ надавались доручення, що до встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_5 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 враховуючи те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому ОСОБА_5 усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_5 на даний момент не має постійного заробітку, і постійного місця проживання, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику взазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1