ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7496/2015
УХВАЛА
23 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000111 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, має на утриманні не повнолітню дитину, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч. 2 ст. 365 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 18.02.2015, розпочатого за фактом протиправних дій працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області, які 08.02.2015 ОСОБА_5 , які, за попередньою змовою, умисно заподіяли фізичний біль, фізичне та моральне страждання шляхом насильницьких дій, вчинених з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що: ОСОБА_4 , будучи призначеним відповідно з наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 41 о/с від 05.03.2012 на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, відповідно до положень чинного законодавства, зокрема КПК України та Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990, нормативних приписів Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, а також функціональних обов`язків був наділений повноваженнями: брати участь у розкритті кримінальних правопорушень, скоєних на дільниці, оглядати місце подій, виявляти сліди злочину; розглядати звернення громадян, перевіряти їх достовірність і вживати заходів щодо запобігання та усунення виявлених правопорушень і розкриття кримінальних правопорушень; у своїй діяльності дотримуватися законності, гуманізму та поваги до особистості, забезпечувати дотримання прав та свобод людини та громадянина; викликати осіб, які систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення, для їх офіційного попередження щодо неприпустимості протиправної поведінки; затримувати військовослужбовців (у разі відсутності військових патрулів) та інших громадян, які порушують громадський порядок або вчиняють злочин, доставляти їх до чергової частини міськ- райоргану тощо.

Перебуваючи 08.02.2015 разом зі членами оперативної групи на добовому чергуванні у приміщенні Петриківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області за адресою: вул. Леніна, 16 «а», смт. Петриківки Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , отримавши близько 04.15 години ранку від співробітників відділення ДАІ з обслуговування Петриківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію про виявлений ними замах на крадіжку чужого майна неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був затриманий поблизу місця скоєння злочину та доставлений до вказаного райвідділу, знаходячись у коридорі на першому поверсі, розпочали з`ясовувати особу підозрюваного та обставини вчиненого злочину.

Усвідомлюючи позицію ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до скоєної крадіжки, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи виник злочинний умисел, направлений на перевищення владних повноважень, зокрема на отримання доказів вини затриманого шляхом його зізнання із застосуванням недозволених методів слідства з використанням психологічного та фізичного насильства з мотивів створення штучних показників покращення у роботі з розкриття злочинів.

Реалізуючи свої злочинні наміри та вступивши на місці у попередню змову між собою, дільничний інспектор міліції Петриківського РВ капітан міліції ОСОБА_4 , діючи узгоджено зі співучасником ОСОБА_6 , близько 04.40 год. відвів ОСОБА_5 у напрямку виходу на подвір`я райвідділу, де діючи умисно, перевищуючи при цьому владні повноваження та маючи на меті будь-яким способом добитися зізнання ОСОБА_5 , з метою катування погрожував застосуванням насильницьких дій та безпосередньо більше 20 разів застосовував до неповнолітнього ОСОБА_5 спеціальний засіб - електрошокер, вражаючи протягом 10 хвилин струмом руки та ноги останнього та завдаючи при цьому затриманому ОСОБА_5 сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань у вигляді печіння, що призводило до паралізування тіла та запаморочення.

Не досягнувши бажаного результату у вигляді зізнання у вчиненні злочину та враховуючи те, що електрошокер вийшов з ладу, ОСОБА_4 повернувся до коридору, розташованому на першому поверсі РВ та повідомив співучасника злочину ОСОБА_6 про неможливість подальшого протиправного впливу на ОСОБА_5 та про те, що останній, незважаючи на застосоване насильство та погрози його застосування, від визнання своєї вини відмовився.

Бажаючи довести спільний злочинний умисел до кінця та виконуючи свою роль у скоєнні злочинів відносно вказаного неповнолітнього, а також усвідомлюючи при цьому мовчазну згоду ОСОБА_4 , ОСОБА_6 близько 04.50 год. відвів ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою на третій поверх будівлі райвідділу до власного службового кабінету № 302, де із висловлюванням погроз вчинення насильницьких дій продовжили з`ясування обставин скоєної крадіжки та зізнання від останнього у її вчиненні.

Агресивно сприйнявши відмову ОСОБА_5 давати будь-які свідчення, співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи у відповідності з досягнутою домовленістю на застосування недозволених методів слідства і переслідуючи разом з ОСОБА_4 наміри на створення штучного покращення показників роботи у розкритті злочинів, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на стільці, наступив своїми ногами на його ступні та умисно, з силою наніс більше двадцяти ударів кулаками в голову затриманого. Після того, як ОСОБА_5 , закриваючись від ударів руками, похилився наперед, ОСОБА_6 завдав не менше одного удару коліном правої ноги в лицьову частину обличчя ОСОБА_5 , тим самим спричинив сильний фізичний біль та моральні страждання останньому.

У результаті вищевказаних злочинних дій, які тривали у період часу з 04.30 год. до 05.30 год. 08.02.2015 та які буди припинені після згоди ОСОБА_5 на зізнання у вчиненні крадіжки, співробітниками правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою потерпілому ОСОБА_5 були спричинені відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57-Е від 13.06.2015 тілесні ушкодження у вигляді : множинних саден обох стегон з почервонінням шкіри навколо останніх, які могли виникнути від дії електричного струму, можливо від дії електрошокеру та забою і припухлості м`яких тканин лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носових кісток у дистальному відділі, забитого садна спинки носу зліва, синці в області очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які зазвичай зумовлюють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21день).

18 лютого 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000111 за ч.2 ст.365 КК України.

19 червня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000111 за ч.2 ст.127 КК України.

22 липня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій же посаді надалі може впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000111, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п.1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У суду є наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 такий захід забезпечення кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 60 діб.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Петриківського РВ ГУМВС України на строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1