НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2098/15-к
Провадження № 1-кп/0182/393/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000926 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, що не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23.03.2015р. приблизно о 18-00год., знаходячись в приміщенні кафе Карнавал, що розташоване за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 а, діючи умисно, маючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка і не маючи наміру повертати, взяв у своєї знайомої ОСОБА_5 мобільний телефон Леново А 316і вартістю 600грн., тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 600грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що 23.03.2015р. , він, приблизно о 18.00 год. прийшов до кафе Карнавал. Коли він знаходився в кафе, то у нього виникла необхідність подзвонити, так як йому повинні біли передати гроші, і він попросив у потерпілої мобільний телефон. Він вставив в телефон свою мобільну картку і зробив дзвінок. Так як він очікував ще дзвінок, він попередив потерпілу, що телефон буде у нього. Вона не заперечувала. Коли йому передали гроші, то їх було недостатньо, щоб розрахуватись зі своїми боргами і він заклав телефон, а вирученими грошами віддав свій борг. Через деякий час він викупив телефон і повернув його слідчому. В скоєному кається.

За відсутністю заперечення сторін, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів визнано не доцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані

за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі залишити потерпілій.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Речові докази залишити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1