Справа № 646/8144/14-к
№ провадження 1-кс/646/2082/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Дергачівського району с.Салоніцівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 12.08.2013 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік іспитового строку,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 30.06.2014 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в с.Салоницівка, Харківського району, Харківської області, в районі річки «Уди» зірвав листя з куща коноплі, які поклав до себе у пакет, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого в той же день ОСОБА_5 висушив листя коноплі, перетер їх долонями рук та став зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

01.07.2014 р. ОСОБА_5 приїхав у м. Харків, доїхав до зупинки «Меховка», тим самим незаконно перевіз особо небезпечний наркотичний засіб, після чого направився через залізничні шляхи. В цей же день, приблизно о 07.10 год. знаходячись на перегоні Новожаново Залютине, 243 км., пікет №3, ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, в ході огляду у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, в сухому та подробленому стані, якою згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 124 від 04.07.2014 є особо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,06 г., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

01.07.2014 р. відомості про вищевказаний злочин внесені до ЄРДР №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

23.07.2014 гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.07.2014 за участю ОСОБА_5 , висновком хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 124 від 04.07.2014, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин в період відбування покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від покарання чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього ОСОБА_5 не знаходиться у шлюбі, малолітніх дітей на утриманні не має, ніде офіційно не працює тим самим немає матеріального достатку для свого існування, чим самим може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.07.2014 за участю ОСОБА_5 , висновком хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 124 від 04.07.2014, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, де він постійно проживає разом з матір`ю, братами та сестрами. Підозрюваний ОСОБА_5 має тимчасові заробітки, за рахунок яких він утримує себе та членів своєї сім*ї.

Крім того в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозрюваний ОСОБА_5 з`являється на всі виклики слідчого, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, надає об`єктивні та послідовні пояснення.

Тому, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на такий ризик як переховування від органів досудового слідства та суду не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.

Тобто на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоїв під час іспитового строку призначеного за вироком суду.

Тому суд вважає доведеним посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим та виключним запобіжним заходом, тому наявність ризику у вигляді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недостатнім. Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.

А тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя - У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) ОСОБА_5 в період часу з 21.00 години до 7.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дергачівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання останнього.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1