Справа № 468/205/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
12.02.2015 Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у міста Баштанка клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
12 лютого 2015 року до Баштанського районного суду від апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, підозрюється у злочину, що вчинений у стані алкогольного сп`яніння та згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що винним себе в інкримінованому злочині визнає повністю, сприяє органу досудового розслідування у його розкритті. Навчається в Новобузькому коледжі на 3 курсі. Ніякого впливу на свідків не здійснював і немає наміру здійснювати. Від органів досудового розслідування не переховувався. Має постійне місце проживання. Раніше до адмінітсративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступного:
09 лютого 2015 року о 19 год. ОСОБА_4 було затримано та 10 лютого 2015 року йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При цьому має постійне місце проживання, є студентом Новобузького коледжу, за місцем навчання характеризується посередньо. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дає послідовні покази щодо фактичних обставин злочину.
Зазначення стороню обвинувачення про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків є припущенням, оскільки не підтверджено належними доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст. 194 КПК України.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою -відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: