Справа №10-263/2010 07.09.2010 07.09.2010 07.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-263-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Чернявського А.С., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Данчука В.М.,

7 вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року, якою:

- задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 1 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України, постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

1 липня 2010 року начальником ввідділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності прокуратури Миколаївської області порушено кримінальну справу за фактом використання ОСОБА_2, який є головою правління та генеральним директором АТЗТ СК «Глиноземпромстрой», завідомо підробного документа.

6 липня 2010 року ОСОБА_2 подано скаргу про скасування зазначеної постанови за відсутністю належних приводів та достатніх підстав.

Задовольняючи скаргу, суд, погодившись з її доводами, визнав, що у досудового слідства на момент порушення кримінальної справи не було приводів і підстав для винесенняпостанови про порушення справи.

Вказано, що попереднім рішеням суду від 23.03.2010 р., яке набрало чиності, висновок досудового слідства про злочинність дій ОСОБА_2 є лише припущенням, тому кримінальну справу порушено не законно.

Після вказаної судової постанови прокуратурою знову порушено кримінальну справу без отримання жодних додаткових даних, передбачених ст.94 КПК України, тобто на підставі тих відомостей, що вже визнані судом недостатніми.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт просить його скасувати, матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

Не оспорюючи по суті висновок суду, вважає, що судом при розгляді скарги допущено порушення кримінально-процесуального закону.

На думку апелянта, досудове слідство по справі на момент розгляду скарги закінчене, оскільки 3 серпня 2010 року обвинуваченому ОСОБА_2 про це оголошено із складанням відповідного протоколу.

За таких обставин суд не повинен був приймати скаргу до розгляду, а керуватись вимогами ст.ст.110,234 та 236 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи врегульований ст.236-7 КПК України.

Відповідно до ч.4 цієї статті, суд приймає таку скаргу до розгляду протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Згідно з розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», моментом закінчення досудового слідства слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому матеріалів справи.

За ч.1 ст.218 КПК України, слідчий, оголосивши обвинуваченому про закінчення досудового слідства, повинен розяснити йому право на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і за участю захисника, та надати для ознайомлення усі матеріали кримінальної справи.

Разом з тим, з наданої суду прокурором копії протоколу від 03.08.2010 р. про оголошення про закінчення досудового слідства (а.с.45), вбачається, що у той день ні ОСОБА_2, ні його захисник з матеріалами справи не ознайомлені.

Не надані відомості про ознайомлення із справою і апеляційній інстанції під час розгляду апеляції на оскаржувану судову постанову.

Таким чином, доводи апелянта про закінчення досудового слідства на момент розгляду судом скарги ОСОБА_2 не відповідають дійсності, тому апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстави для скасування постановленого по скарзі рішення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - без зміни.

Головуючий

Судді: