У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 Справа №607/10267/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 28 квітня 2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212 від 12 грудня 2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях директора КП Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Копію вказаної постанови він отримав 11 червня 2015 року. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчий прийшов до невірного висновку про те, що укладена між ОСОБА_4 та КП Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" 04 грудня 2009 року мирова угода не відноситься до документів визначених у диспозиції ст. 382 КК України, а тому за її невиконання не може наступати кримінальна відповідальність. Вважає, що визнана судом мирова угода є видом судового рішення, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак суддею з урахуванням положень 306 КПК України, визнано можливим проводити розгляд скарги за відсутності останніх.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року, кримінальне провадження за №0003212 від 12 грудня 2014 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження слідчий мотивувала тим, що диспозицією частини першої ст.382 КК України визначений перелік документів за невиконання яких передбачена кримінальна відповідальність: вирок, рішення, ухвала, постанова суду, що набрали законної сили, а оскільки між ОСОБА_4 та КП Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" було укладено мирову угоду, яка не відноситься до документів, визначених диспозицією ст.382 КК України, то за її невиконання не може наступати кримінальна відповідальність.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Встановлено, що 22 грудня 2009 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-2375/09 за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської Ради, КП Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про визнання недійсним рішень та ухвали Тернопільської міської ради, Державного акту на право постійного користування землею, зобов`язання передати у користування земельну ділянку для обслуговування будинку була визнана мирова угода на умовах, запропонованих сторонами. Вищевказана ухвала суду сторонами по справі не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.382 КК України, передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно ст. 208 ЦПК України (види судових рішень) судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Відповідно ч.ч. 4, 5 ст.175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Отже аналіз чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що ухвала про визнання мирової угоди є видом судового рішення, а тому слідчий суддя приходить до переконання що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003212 від 12 грудня 2014 року скасувати.

Направити ухвалу до СУ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1