ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0004967 від 20.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу виходу зі станції метро «Радянська», за адресою м. Харків, пл. Конституції, 1 (більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено), скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_6 , які склалися на ґрунті співпраці по робочих питанням, ОСОБА_5 під приводом тимчасового використання для власних цілей взяв у останнього ноутбук «ACER ASPIRE E1-531». Однак, бажаючи заволодіти майном ОСОБА_6 , взяті на себе зобов`язання по своєчасному поверненню майна виконувати не збирався і, отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний ноутбук, обернув його у свою власність і розпорядився на власний розсуд, а саме заклав його у ломбарді «Скарбниця», за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3401 від 20.10.2014 року, вартість ноутбука «ACER ASPIRE E1-531», становить 3059 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3059 грн. 00 коп. Отже, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто шахрайство.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись 08.09.2014 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 8, поблизу Покровського собору, діючи повторно, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , які склалися у 2006 році на ґрунті співпраці по робочих питанням, під приводом модернізації взяв у останньої ноутбук «Lenovo IdeaPad G580G (Pentium B960)». Однак, бажаючи заволодіти майном ОСОБА_7 , взяті на себе зобов`язання по модернізації та поверненню майна виконувати не збирався і, отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний ноутбук, обернув його у свою власність і розпорядився на власний розсуд, а саме заклав його у ломбарді «Скарбниця», за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 108. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3279 від 09.10.2014 року, вартість ноутбука «Lenovo IdeaPad G580G (Pentium B960)», становить 2029 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2029 грн. 00 коп. Отже, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто шахрайство, вчинене повторно.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись 17.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 8, поблизу Покровського собору, діючи повторно, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , які склалися у 2006 році на ґрунті співпраці по робочих питанням, під приводом модернізації отримав, за її рекомендацією, від ОСОБА_4 ноутбук «ASUS UL 20 FT», для модернізації, з зарядним пристроєм та грошові кошти у сумі 1000 грн. на придбання та встановлення нових запчастин, а також грошові кошти у сумі 1800 грн. ОСОБА_7 для прибання та встановлення на раніше переданий 09.09.2014 року ноутбук «Lenovo IdeaPad G580G (Pentium B960)» ліцензійного бухгалтерського забезпечення. Одна, бажаючи заволодіти майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання по модернізації та поверненню майна виконувати не збирався і, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний ноутбук та грошові кошти, обернув їх у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, а саме ноутбук використовував у власних цілях, а гроші витратив на власні потреби, в тому числі передані ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3400 від 20.10.2014 року, вартість ноутбука «ASUS UL 20 FT» з зарядним пристроєм становить 637 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1637 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3829 грн. 00 коп. Отже, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто шахрайство, вчинене повторно.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у повному обсязі, цивільні позови, заявлені потерпілою ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд, зі згоди прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за частиною 1 та частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - (частина 1 статті 190 Кримінального кодексу України) та шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому (частина 2 статті 190 Кримінального кодексу України).

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 та частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_4 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в межах їх доведеності.

Питання щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню вирішити на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімост п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз: №3279 від 09.10.2014 року у розмірі 293 грн. 40 коп., №3400 від 20.10.2014 року у розмірі 367 грн. 08 коп., №3401 від 20.10.2014 року у розмірі 391 грн. 20 коп., а всього у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий