Справа № 461/7469/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/478/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_10 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73.080 грн.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому встановлено 60 днів, тобто до 31 серпня 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, впливати на свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_10 вважається не судимим, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає постійно у м.Львові, хворіє та намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000065, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
02 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 внесені відомості про те, що 02 грудня 2014 року невстановлені досудовим розслідуванням особи з метою отримання коштів для особистого збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, незаконно збувають наркотично залежним особам на території міста Львова та за його межами наркотичний засіб у вигляді таблеток білого кольору «Субітекс», що містить у собі наркотичний засіб бупренорфін.

30 червня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Судове рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, згідно ст. 89 КК України не судимого, його стан здоров`я, те, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 на незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого, а також покликання на те, що слідчий суддя під час розгляду такого не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_10 , стан його здоров`я, наявність на утриманні малолітніх дітей та що ухвала не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року про застосування ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14