АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/527/14-к
Номер провадження 11-сс/786/121/14
Категорія: ч.3 ст.186 КК - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 березня 2014 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 4 травня 2014 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 7000 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в квартиру потерпілого АДРЕСА_2 , вчиненому 4 березня 2014 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні та недостатність більш м`яких запобіжних заходів запобігти доведеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисника порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому захисник зазначає про порушення кримінального процесуального закону при затриманні підзахисного, оскільки ОСОБА_8 затримали о 16 год. 37 хв. 6 березня 2014 року, а копію протоколу йому вручили лише в 0 год. 30хв. 7 березня 2014 року. Вважає, що слідчий суддя порушив право на захист та зазначає, що його рішення про взяття під варту підозрюваного було прийняте після сплину граничного строку затримання особи.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді та безпідставність доводів захисника, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що відразу після відбуття покарання за умисне тяжке тілесне ушкодження та хуліганство, вчинив за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, тяжкий умисний злочин проти власності, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів.
Доводи апеляційної скарги про порушення кримінального процесуального закону при затриманні ОСОБА_8 не є слушними.
Відповідно до протоколу від 7 березня 2014 року, ОСОБА_8 був затриманий 6 березня 2014 року о 16 год. 37 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_9 вказав на те, що саме ця особа вчинила злочин. Копія протоколу була вручена ОСОБА_8 , згідно вимог ч.5 ст.208 КПК України, під розпис в 0 год. 30 хв. 7 березня 2014 року. При цьому час затримання був вказаний з моменту, коли особа змушена була залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, як того вимагають приписи наведеної норми закону, а саме: 16 год. 37 хв. 6 березня 2014 року.
Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги про порушення права на захист під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Як вбачається з наданих суду матеріалів, за клопотанням ОСОБА_8 слідчий суддя згідно ст.48 КПК України залучив захисника в порядку, визначеному ст.49 цього Кодексу та розглянув клопотання слідчого за участю прокурора, захисника та підозрюваного, як того вимагає ст.193 КПК України.
При цьому захиснику на його прохання був наданий час для ознайомлення з відповідними матеріалами, що відображено у журналі судового засідання та підтверджено адвокатом в засіданні суду апеляційної інстанції.
Строк затримання ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді, визначений ст.211 КПК України не був порушений, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються відповідними матеріалами провадження.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, свідчать також показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 про погрози їм з боку підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляцію його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4