overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5602/14-к
Провадження № 1-в/727/131/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік. Зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку посилаючись на те, що він протягом цього строку та перебування на обліку у Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, заключення прокурора, яка вважає подання обґрунтованим відносно звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що однорічний іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 закінчився, протягом цього строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не допускав порушень громадського порядку, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, своєю поведінкою доказав своє виправлення. Оскільки ОСОБА_5 доказав своє виправлення протягом іспитового строку і цей строк закінчився, то суд вважає, що його належить звільнити від покарання за цим вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 липня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 734/117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/652/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, їх явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, обвинувачених.
Явку обвинувачених визнати обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 01 липня 2015 року.
02 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Органом досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
З урахуванням відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/5598/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого суддіПАВЛЕНКО О.О.

СуддіБородій В.М.

Швиденко В.А.

при секретаріГрибенко Ю.п.

за участю прокурораКоваленко О.В.

адвокатівСутковича А.П.,

Кудрявцева О.В.

представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства слідчим СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві була встановлена адреса місця мешкання свідків ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На час розгляду справи судом свідки неодноразово викликалися в судові засідання, проте в жодне з них не з'являлися. Також суддею виносились постанови про примусовий привід свідків, які виконані не були.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, підсудних та їх захисників, суд прийшов до висновку, що доставка свідків в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Надати СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Встановити строк виконання даного доручення до 02.04.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 02.04.2013 року о 12 год. 00 хвилин.

Копію постанови направити прокурору Подільського району м. Києва для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддіПавленко О.О. Бородій В.М. Швиденко В.А.
Провадження №1-кп/760/190/14
760/622/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2014р. обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.03.2014р.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, захисників, які просили змінити запобіжний захід їх підзахисним ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем їх реєстрації, посилаючись на наявність в ОСОБА_5 малолітньої дитини, думку самих обвинувачених, які погодилися із захисниками, обвинуваченого ОСОБА_6 , який також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань.
Так, відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України всі троє обвинувачених підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, у суда є сумніви, що знаходячись на домашньому арешті, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому суд не вбачає підстав для обрання їм більш м`якого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3077/15-к
Номер провадження 11-п/775/46/2015

30 червня 2015 року м.Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно зазначеного подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є селище Луганське Артемівського району Донецької області та місто Світлодарськ, що входять до складу території Артемівського району Донецької області. У зв`язку з чим ставиться питання про передачу цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З обвинувального акту від 21.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу на території селища Луганське Артемівського району та м. Світлодарськ.
Згідно постанови Верховної Ради України від 20 травня 2015 року № 458-У111 «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області», змінено межі Артемівського району Донецької області, збільшено його територію за рахунок передачі до його складу, в тому числі і 212 гектарів земель Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради ( в тому числі міста Світлодарськ).
Частиною 1 ст. 32 КРК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи, що місцем скоєння кримінального правопорушення є с. Луганське Артемівського району та м. Світлодарськ, які входять до складу території Артеміського району Донецької області, колегія суддів вважає за необхідне визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження у Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Судді:
Дата документу Справа № 0825/6008/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/55/15 Председательствующий в 1 инст.
ЕУ №0825/6008/12 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.199 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
26 февраля 2015 года город Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на приговор Хортицкого районного суда города Запорожья от 2 июля 2013 г., в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,
В судебное заседание апелляционной инстанции назначенное на 26.02.2015 г. не прибыл защитник подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , которая о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Поскольку участие защитника ОСОБА_11 является обязательным при рассмотрении данного уголовного дела, учитывая мнение сторон, для обеспечения права на защиту ОСОБА_6 , коллегия судей, считает необходимым перенести рассмотрение дела на более поздний срок.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
рассмотрение дела по апелляциям подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на приговор Хортицкого районного суда города Запорожья от 2 июля 2013 г., в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 перенести на 17 марта 2015 года на 10 час. 00 мин., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
Полонський районний суд Хмельницької області
справа № 1-п-26/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Еоргулько Н.А., при секретарі Кравчук В.В. з участю прокурора Соболевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про закриття її за строками давності по факту крадіжки матеріальних цінностей з кафе «Буртин»,

встановив:

В ніч з 16 на 17 жовтня 1995 року, невстановлені слідством особи, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення кафе «Бурн, що розташований в в селі Буртин Полонського району, звідки вчинили крадіжку матеріальних цінностей на загальну суму 6810000 крб.

По даному факту 27.10.1995 року порушено кримінальну справу №13/2812 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України ( в ред.КК - 1960 р.).

27.11.1995 року досудове слідство в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України.

18.11.2010 року досудове слідство по кримінальній справ відновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковані зі ст.81 ч.4 КК України на ст.185 ч.З КК України.

Прийнятими заходами розшуку та проведеними слідчими діями до теперішнього часу особ, які скоїли злочин встановити не вдалося.

Слідчий СВ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з Постановою, погодженою з прокурора Полонського району про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що направлена Постанова до суду підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді пройшли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а особи, які скоїли злочин до цих пір не встановлені.

Керуючись ст.ст.11-1 КПК України,; ст.49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справ>. порушену за за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України ( в ред.КК - 1960 р.) по факту крадіжки матеріальних цінностей з кафе «Буртин», закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанов) може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2217/567/12
Провадження № 1/2217/35/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В особі головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Косік С.М.

при попередньому розгляді в залі суду у смт.Теофіполі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора району в суд надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 .

При попередньому розгляді справи прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду; клопотань, вказаних у ст. 240 КПК України він не заявив

В судове засідання зявився підсудний та потерпіла, клопотань, передбачених ст 237 КПК України не надходило.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду. Справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає; по справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у судовому засіданні; порушень КПК при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не виявлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК; підстави скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 273, 240, 244, 245, 253 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 357 КК України призначити до судового розгляду на 25 квітня 2012 року на 10 год 30 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 5-54/11
П О С Т А Н О В А

27.05.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі: Телевань С.В.

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України. Непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року за ст. 309 ч. 1 до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Іллінецького району УДДУПВП ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зязку із закінченням, призначеного судом, іспитового строку.

В поданні вказується, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускає, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 30 квітня 2011 року закінчився випробувальний термін призначений ОСОБА_1 вироком Іллінецького районного суду від 30 квітня 2009 року. Просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_1 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходить до слідуючого.

Як видно з копії вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 і за цей період засуджений не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Іллінецького районного суду 30 квітня 2011 року по ст. 309 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю два роки у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція

Суддя: