Дело №1-285/2007
8 ноября 2007 года Кировский
районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского
при секретаре Мишевец
с участием прокурора Петрова
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Заполярный
Печенгского района Мурманской области Россия,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого , работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд, -
ОСОБА_2 совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору
группой лиц, при следующих
находясь в кафе «Монарх», которое
расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 / умер,
уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью/, вступили в предварительный сговор группой лиц
на открытое похищение чужого имущества у ОСОБА_4.
Реализуя свой единый преступный
умысел, движимые жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, когда ОСОБА_4 вышел из указанного кафе, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой
лиц, подбежали к нему, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья, совместно стали его
избивать, при этом, умышленно нанесли ОСОБА_4 около 10 ударов в область головы и в корпус
тела. От полученных ударов, потерпевший
ОСОБА_4 упал на землю.
Подавив посредством насилия не
опасного для жизни и здоровья, волю
потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по
предварительному сговору группой лиц,
желая довести свой единый преступный умысел до конца, обыскали карманы потерпевшего ОСОБА_4 и
открыто похитили: мобильный телефон «Нокиа№-71-1», стоимостью 2300 грн.,
золотой браслет, стоимостью 5250 грн.,
золотой перстень, стоимостью 1650 грн.,
деньги в сумме 150 грн., а всего открыто похитили имущество, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 на общую
В ходе открытого похищения чужого
имущества, применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
умышленно , совместно и преднамеренно причинили
потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: ссадин в надбровной части
справа, на правом челюстном
участке, на внешней стороне верхней губы
слева, на поверхности обеих
ладоней, на задней поверхности левого
плеча в нижней трети, на задней
поверхности левого плечевого сустава, в
виде синяков кругом правого
глаза и по задней поверхности правого плечевого
сустава, относящиеся к категории легких.
С имуществом потерпевшего ОСОБА_4 на
сговору группой лиц, с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с места
преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и
суду показал , что 6.09.2006 года около 3 час.
пришел в кафе «Монарх», которое
расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда, где со своим знакомым ОСОБА_5 играл в бильярд.
Затем с ОСОБА_5 находился возле барной стойки,
разговаривали. В кафе разбился стакан,
и ранее знакомый ОСОБА_3 поэтому поводу,
общался с незнакомым ОСОБА_4. ОСОБА_5
вышел из кафе, спустя 2-3 мин. вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а затем он. На проезжей части возле кафе
«Монарх» между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой, они друг другу наносили удары руками по
голове и телу. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4 взял за пояс и откинул его в
сторону, от чего тот упал. Он подошел к
ОСОБА_4, снял с его руки браслет, обыскал карманы, где нашел и забрал деньги, мобильный телефон. Данные вещи, ОСОБА_4 отдал ОСОБА_3, чтобы тот вернул потерпевшему, который сидел на ступеньках кафе. ОСОБА_3
нашел на земле цепочку и отдал ОСОБА_4,
а вещи, которые забрал
ОСОБА_2, не вернул. О том, что ОСОБА_3 не вернул потерпевшему все
вещи, которые у него забрали, он узнал позже, и попросил его пойти и отдать все
ОСОБА_4, но возле кафе, ни кого не было.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 вину признал, его вина полностью подтверждается собранными
по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании отказался давать показания, по
причине болезни, подтвердил свои
показания, которые давал в ходе досудебного
следствия и покинул зал судебного заседания. Из оглашенных и исследованных , с
согласия всех участников процесса, его
показаний, данных в ходе досудебного
следствия, усматривается, что 6.09.2006 года около 3 час.
пришел в кафе «Монарх», расположенное на
ул. Краснозвездовской г. Кировограда. В кафе сел за столик, рядом с ним за столиком находилась группа
молодых людей, с которыми он
разговаривал. В ходе разговора, зацепил
стакан и разбил его. За разбитый стакан,
уплатил официанту деньги. Из соседнего зала, в свою сторону, услышал слова, прошел в зал,
выяснить отношения. Подошел к столику,
за которым находилась группа парней,
которая ответила, что ни каких проблем нет. После
этого, он вышел из кафе и направился на
проезжую часть, в этот момент, почувствовал сзади сильный удар, от которого упал лицом на землю. Когда лежал
на земле, его продолжали избивать ногами
по голове и корпусу. На какое-то время,
потерял ориентацию, но чувствовал
как его избивали и обыскивали карманы. Затем поднялся на ноги, направился к кафе «Монарх». Из темноты, его окликнули и бросили золотую цепочку / л.д. 6-8; 23-24;217 /.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 5.09.2006 года находился в кафе «Монарх» , которое
расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда, где со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3
играл в бильярд. Где-то в 2 час. 30 мин.
кафе зашел ранее незнакомый ОСОБА_4,
который с разрешения присел за их столик. Поскольку закончились
деньги, около 4 час.
он вышел из кафе и направился домой за деньгами. По дороге домой, в районе магазина «Птицекомбинат», за своей спиной услышал крики.
Повернулся, увидел, драку между ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В происходящее, не стал вмешиваться и направился домой. Взяв
дома деньги, вернулся к кафе
«Монарх», где увидел ОСОБА_4 в
крови, сидящего на корточках. Он зашел в
кафе, и больше ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не видел. Через несколько
дней, к нему домой пришел ОСОБА_3 отдал
пакет, сказал , что
со ОСОБА_2 избили потерпевшего забрали имущество, и попросил его, вернуть
обратно потерпевшему. Он взял пакет, позвонил сотрудникам милиции, по приезду которых выдал его. В пакете
находились : мобильный
телефон «Нокиа № 71», золотой браслет, золотой перстень.
Свидетель ОСОБА_6 в судебное
заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных , с
согласия всех участников процесса, её
показаний, данных в ходе досудебного
следствия усматривается, что 6.09.2006
года работая барменом
кафе «Монарх», которое расположено по
ул. Краснозвездовской г. Кировограда,
находилась на рабочем месте. В кафе зашел ранее незнакомый мужчина, и его провели в сауну, которая расположена в кафе. Через некоторое
время, мужчина вернулся в зал кафе, заказал пиво,
присел за столик и общался с группой молодых парней, которые находились за соседним столом. Мужчина также подходил к парням в соседнем
зале, о чем-то с ними разговаривал, а затем вернулся за свой столик. В этот
момент, мужчина разбил стакан, и официанту уплатил его стоимость. К мужчине
подошли двое парней, и они втроем вышли
на улицу. В этот же день, от банщицы
кафе, узнала, что мужчину избили на улице и забрали его
Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась по
уважительной причине. Из оглашенных и исследованных , с
согласия всех участников процесса, её
показаний, данных в ходе досудебного
следствия усматривается, что её
показания об обстоятельствах, имевших
место 6.09.2006 года в
кафе «Монарх», аналогичны показаниям
свидетеля ОСОБА_6 / л.д.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом наружного досмотра от 10.09.2006
года, согласно которого у ОСОБА_5 изъят пакет с
имуществом потерпевшего ОСОБА_4, которым
посредством грабежа завладели ОСОБА_2 и ОСОБА_3
-актом судебно-медицинского
освидетельствования № 1321 от
заключением судебно-медицинской экспертизы № 277 от 10.10.2006 года и дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 277 от
локализации, механизме образования
телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего ОСОБА_4, а также то, что они относятся к категории легких.
/л.д. 20, 69; 118/.
-протоколом осмотра предметов от 14.09.2006 года
-заключением товароведческой
экспертизы № 1623/ 25 от
стоимости имущества, похищенного у
потерпевшего ОСОБА_4.
Оценив и исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_2
Действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированны
правильно, поскольку он совершил
открытое похищение чужого имущества ( грабеж),
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том , что
инкриминируемое ему преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, в отношении ОСОБА_4, он не совершал, а лишь разнимал дерущихся ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, данное преступление совершил
ОСОБА_3 и предварительного сговора с ним не было, суд,
оценивает критически, как не
достоверные, дающиеся с единственной
целью попытаться уйти от уголовной ответственности за истинно совершенное
тяжкое преступление, при этом, воспользоваться тем, что соучастник преступления ОСОБА_3, умер,
и на него возможно переложить всю свою вину, а потерпевший ОСОБА_4 не видел нападавших.
Данные доводы подсудимого ОСОБА_2
полностью опровергаются показаниями : потерпевшего ОСОБА_4,
свидетелей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, согласно которых :
Свидетель ОСОБА_6и ОСОБА_7 суду
показали, что 6.09.2006 года в помещении кафе «Монарх» к
незнакомому мужчине подошло двое парней и они вышли из кафе. Среди них , парня
по прозвищу «Борман», не было, а как установлено в судебном заседании, «Борман»- это ОСОБА_5. Потерпевший ОСОБА_4
пояснял, что когда вышел из кафе
«Монарх», направился на проезжую
часть, в этот момент, почувствовал сзади сильный удар, от которого упал лицом к земле. Когда лежал
на земле, его продолжали избивать ногами
по голове и корпусу. На какое-то время,
он потерял ориентацию, но чувствовал
избиение и что кто-то обыскивал его карманы. Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_5, по дороге домой из кафе «Монарх», когда находился возле магазина
«Птицекомбинат», за своей спиной услышал
крики. Повернулся, увидел, драку между ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В происходящее, не стал вмешиваться и направился к себе
домой. Взяв дома деньги, вернулся к кафе
«Монарх», где увидел ОСОБА_4 в
крови, сидящего на корточках. Через
несколько дней, к нему домой пришел
ОСОБА_3 отдал пакет, сказал, что со ОСОБА_2 избили потерпевшего, забрали имущество, и попросил его, вернуть потерпевшему имущество, находившиеся в пакете. Он взял пакет, позвонил сотрудникам милиции, по приезду которых выдал его. В пакете
находились : мобильный
телефон «Нокиа № 71», золотой браслет, золотой перстень. Данные показания
потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
суд признает правдивыми и достоверными,
поскольку согласуются между собой,
взаимно дополняют друг друга,
и у суда нет
оснований подвергать их сомнению.
При этом, суд дает оценку тому, что в судебном заседании свидетель ОСОБА_5
сразу пояснял, что подсудимый ОСОБА_2
участие в избиении потерпевшего ОСОБА_4,
возле кафе «Монарх» не принимал,
драка была между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а ОСОБА_2 их только разнимал. Такие же
показания свидетель ОСОБА_5 давал и на очной ставке со ОСОБА_2 / л.д. 211-216 /.
Однако, в процессе исследования судом всех показаний
свидетеля ОСОБА_5, данных в ходе
досудебного следствия, свидетель ОСОБА_5
показания на л.д. 13-14, 71-73
полностью и суду пояснил , что эти показания давал правдиво и
добровольно. При этом, суд
учитывает, что показания свидетеля
очной ставке со ОСОБА_2, где каждый из
них, обменивался «любезностями» и
пояснял, что ранее в своих показаниях
они друг друга оговаривали, пытаясь
возложить всю ответственность за совершенное преступление на покойного ОСОБА_3.
Показания свидетеля ОСОБА_5 / л.д. 13-14, 71-73/,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_4 не только согласуются
между собой, взаимно дополняя друг друга
, но и объективно подтверждаются материалами уголовного
дела, исследованными в судебном
заседании и приведенными выше, а поэтому
суд их признает правдивыми и достоверными.
Суд не может не дать оценку и
показаниям самого подсудимого ОСОБА_2,
данными в ходе всего досудебного следствия и в судебном заседании , в
том числе с участием адвоката, согласно
которых, он признавал, что 6.09.2006 года возле кафе «Монарх» совместно с
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 избивал потерпевшего ОСОБА_4,
а когда последний лежал на земле,
ОСОБА_2 снял с его руки золотой браслет,
золотой перстень, обыскивал
карманы, где нашел и забрал деньги в
сумме 130 грн.. С ОСОБА_3
поднял из земли мобильный телефон «Нокиа» , который
выпал у потерпевшего в ходе избиения. / л.д. 17-18, 35-38;
48-49 /. Аналогичные
показания подсудимый ОСОБА_2 давал и в судебном заседании при избрании ему меры
того, адвокат, который защищал интересы подсудимого
ОСОБА_2 в своем ходатайстве в
интересах подзащитного указывала, что
ОСОБА_2 признает вину в совершении грабежа,
лишь не признает совершение преступления по предварительному сговору
В последствии , подсудимый
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия / л.д. 211-216/ и
в судебном заседании, пояснял, что свидетель ОСОБА_5 участие в избиении
потерпевшего не принимал, а он оговорил
его. Он тоже не избивал потерпевшего, а
только поднял из земли его вещи, отдал
ОСОБА_3 чтобы тот вернул ОСОБА_4.
Анализируя показания подсудимого
ОСОБА_2 , данными в ходе досудебного следствия / л.д. 17-18, 35-38,
48-49, л.д. 44, 211-216 /,
суд пришел к
твердому убеждению, что его
показания, где он указывает о совместном
с ОСОБА_3 избиении потерпевшего ОСОБА_4 и завладении его имуществом / л.д. 17-18;
35-38, 48-49, 44/, являются правдивыми и достоверными, поскольку в своей совокупности согласуются с
показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного
дела, анализ которым дан выше.
Суд не может не отметить черту
характера подсудимого ОСОБА_2, как
склонность в обману и оговору, даже
своего знакомого ОСОБА_5 , который преступление в отношении
ОСОБА_4 не совершал / л.д.
219 /, он т. е. ОСОБА_2 его оговорил / л.д. 215 оборот /, с
одной целью, чтобы самому избежать
уголовной ответственности.
При этом, под конец судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 вину сказал, что признает полностью и пояснил, что применял физическое насилие к
потерпевшему ОСОБА_4, и похищал его
имущество по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, однако ,
вернуть похищенное, но он вернул только
цепочку, а остальное не вернул.
Доводы подсудимого ОСОБА_2, что в ходе досудебного следствия к нему
сотрудники милиции применяли психологическое воздействие, суд оценивает критически, как дающиеся с одной целью, хоть как-то обосновать непоследовательность
своих показаний, данных в ходе досудебного
следствия, и полностью опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно
В ходе допросов подсудимого
ОСОБА_2, в том числе с участием
адвоката, ни какого психологического
воздействия к нему, не применял, показания записывал с его слов, давал прочитывать и подписывать. В ходе
досудебного следствия, подсудимый
ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания,
все они заносились в протокол. Данные показания свидетеля ОСОБА_8, суд признает правдивыми, и у суда нет ни единого основания подвергать
их сомнению, еще и потому, что их подтвердил подсудимый ОСОБА_2.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу
доказательства, доводы подсудимого
ОСОБА_2 в их совокупности, суд пришел к
твердому убеждению, что 6.09.2006
возле кафе «Монарх», которое
расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда, при обстоятельствах, указанных в обвинении, и установленных в судебном заседании, по предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2, посредством насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего ОСОБА_4, открыто
а также причинили ОСОБА_4 телесные повреждения, относящиеся к категории легких, и у суда в этом нет ни малейшего сомнения, поскольку основывается на достоверных и
допустимых доказательствах.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2 , суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 вину фактически
признал, что следует признать
обстоятельством, смягчающим его
наказание. При этом, суд учитывает, что подсудимый
ОСОБА_2 вину признал полностью из-за желания как можно менее строгое получить наказание за
содеянное, а не из осознания тяжести
совершенного преступления.
Слова подсудимого ОСОБА_2 , что
в содеянном раскаялся, суд не может признать
обстоятельством, смягчающим его
наказание, поскольку, как в судебном заседании, так и в ходе всего досудебного
следствия, подсудимый ОСОБА_2
неоднократно менял свои показания , анализ о чем дан выше, всевозможными путями пытался возложить свою
вину то на свидетеля ОСОБА_5, то на
соучастника преступления ОСОБА_3,
который умер, поясняя, что он совершал преступление один, а ОСОБА_2 их только разнимал и ничего не
похищал и просил его вернуть похищенное потерпевшему. Кроме того, в судебном заседании, вместо того,
чтобы попросить у потерпевшего прощение,
подсудимый ОСОБА_2 пытался его опорочить, даже несмотря на то, что ОСОБА_4 просил суд, строго его не наказывать. Поясняя, что потерпевший ОСОБА_4 в кафе «Монарх» вел
себя вызывающе, ко всем приставал, вылил содержимое стакана на ОСОБА_3 и разбил
его. Хотя в судебном заседании, из
показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_9, не установлено.
Выше приведенное , свидетельствует об отсутствии у
подсудимого ОСОБА_2 истинного раскаяния.
Обстоятельств , отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании также не установлено.
Характеризуя личность подсудимого
ОСОБА_2 суд, учитывает характеристики с
места жительства и работы, согласно
которых характеризуется положительно; к уголовной ответственности привлекается
впервые; занимался общественно-полезным трудом; родители погибли, воспитывался дедушкой и бабушкой с 5 лет.
Принимая во внимание выше
изложенное, обстоятельства
содеянного, возраст и личность
подсудимого, учитывая стоимость
похищенного, состояние его здоровья , суд, считает,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях
изоляции от общества, поскольку по
направленности своего поведения,
несмотря на положительные характеристики и первую судимость, как личность ОСОБА_2 представляет опасность
для окружающих и общества, поскольку не
смог найти в себе мужества и дать надлежащую самооценку содеянному, а наоборот , желая
уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, пытался обманом завести досудебное следствие
и суд в заблуждение, переложить свою
вину на ныне покойного соучастника преступления ОСОБА_3. Поэтому, учитывая изложенное, суд считает,
необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции статьи в виде
Оснований применения к подсудимому
ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75 УК
Украины с учетом отсутствия двух обстоятельств,
смягчающих наказание, данных о
личности, а также вывода суда, что его исправление и перевоспитание возможно
только в условиях изоляции от общества,
суд не усматривает.
Избранный подсудимому ОСОБА_2 такой
вид наказания, по глубокому убеждению
суда, отвечает не только тяжести
совершенного им преступления, обстоятельствам
дела, но и личности самого
подсудимого, является не только
обоснованным, но и справедливым.
Вещественные доказательства по
делу, переданные на хранение
потерпевшему, оставить по
ст. 321- 324 УПК Украины , суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года.
Срок отбытия наказания исчислять с 8.11.2007 года. В срок отбытия наказания, зачесть срок содержания ОСОБА_2 под стражей
за период с 13.09.2007 года
по 22.09.2007 года, включительно,
из расчета день за день.
Меру пресечения ОСОБА_2 на период
апелляции изменить на содержание под стражей,
взяв под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г.
Кировограда в течении 15 суток
с момента оглашения, а осужденным в тот
срок, с момента получения копии