Дата документу Справа № 10-441/11
Дата документу Справа № 10-441/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-441/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Гальчанского А.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 23 мая 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 26.01.2009 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 19.05.2011 года, примерно в 23.00 час., он в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 5 по ул. Хакаской в г. Запорожье, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, которое выразилось в удушении рукой за шею, совершил на нее разбойное нападение при следующих обстоятельствах: ОСОБА_3 подошел сзади к потерпевшей ОСОБА_6 и захватом руки за шею стал удушать потерпевшую, после чего ОСОБА_5 завладел ее кошельком, который находился в руках потерпевшей, но в последующем выбросил на землю, а ОСОБА_3 завладел имуществом потерпевшей, после чего скрылся с ним с места преступления, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 605 грн.
20.05.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.187 ч.2 УК Украины, в этот же день он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
23.05.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В представлении следователя, согласованном с прокурором Ленинского района г. Запорожья, ставился вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы, на протяжении длительного времени не работает и не имеет постоянного источника дохода.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу и оказать влияние на потерпевших.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 указал, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, имеет двоих несовершеннолетних детей и жену, которая находится в отпуске за грудным ребенком, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 165-2 УПК Украины суд при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому обязан учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства дела. Мера пресечения должна способствовать объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела и обеспечить исполнение уголовно-процессуальных решений по делу.
Требования закона при избрании меры пресечения ОСОБА_3 не нарушены. Ему предъявлено обвинение, которое действующим законодательством отнесено к тяжким, ответственность за которое предусмотрена от 7 до 10 лет лишения свободы.
Согласно материалам дела, ОСОБА_3 на протяжении длительного времени не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 может совершать другие преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу и всестороннему расследованию обстоятельств дела. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана судом на срок, достаточный для выяснения обстоятельств, которые необходимы для выяснения роли и характера участия ОСОБА_3 в событиях, квалифицированных по ст.187 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства дела, коллегия судей считает, что оснований для изменения меры пресечения на менее тяжкую для обвиняемого ОСОБА_3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 23 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворено представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_7ОСОБА_2ОСОБА_8