Провадження 1-кс/127/6839/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ВМР ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 17.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 17.01.2013 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірені доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.
В судовому засіданні представник ВМР ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, з врахуванням вимог Апеляційного суду Вінницької області, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
17.01.2013 року СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі звернення департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, внесено відомості про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за №0000132, а саме ФОП ОСОБА_5 було подано до Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС примірник договору оренди земельної ділянки від 12.02.2009 року за № 14, який не відповідає оригіналу договору, укладеного з Вінницькою міською радою.
Крім того, 06.08.2013 року прокуратурою м. Вінниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі звернення департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, внесено відомості про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за №0000414, а саме ФОП ОСОБА_5 було подано до Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС примірник договору оренди земельної ділянки від 12.02.2009 року за № 14, який не відповідає оригіналу договору, укладеного з Вінницькою міською радою, а саме перша сторінка даного договору з іншою нормативною оцінкою земельної ділянки, нижчим розміром орендної плати без підписів сторін та не скріплений печатками.
16.05.2014 року прокуратурою м. Вінниці об`єднано матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000414 від 06.08.2013 року та кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000132 від 17.01.2013 року, та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000132.
Постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.09.2014 р. кримінальне провадження №0000132 від 17.01.13 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що ним допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також відповідно до копії акту №150/9-04-11 від 08.09.2011 року, Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради було проведено перевірку СПД ОСОБА_5 , порушень не виявлено, а відповідно до висновку № 315-П від 08.09.2014 року, виконаного НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, вбачається, що відбитки печатки у витягові №1109, а також відбиток печатки у договорі оренди земельної ділянки виконані кліше для високого способу друку (оригінальними печатками) та заміна сторінок не проводилася.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2014 року постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 17.01.2013 року скасовано та матеріали кримінального провадження направлено прокурору м. Вінниці для проведення додаткової перевірки.
Так, слідчим, врахувавши вказівки Апеляційного суду Вінницької області, було проведено повторне технічне дослідження документів.
Відповідно до висновку № 315-П від 08.09.2014 року, виконаного НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, вбачається, що відбитки печатки у витягові №1109 від 19.06.2007 року (датований 14.02.2013 року), а також відбиток печатки у договорі оренди земельної ділянки від 28.05.2008 року на зворотній стороні останнього аркуша, виконані кліше для високого способу друку (оригінальними печатками) та заміна сторінок не проводилася.
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000132 від 17.01.2013 року було враховано вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2014 року, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 17.01.2013 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: