Справа № 202/5311/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,
Старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Підозрюваного ОСОБА_4 ,
Захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області міліції, погоджене старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 05.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозру по якому 17 червня 2015 року оголошено ОСОБА_4

19 червня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у кількості 31 купюри номіналом по 200 гривень на загальну суму 6200 грн., серії та номером: КГ5993252, ВХ2575577, ЕХ5569434, ВЧ7053151, ВГ2350117, ЕГ9173729, ЄГ0413257, АШ6857055, КА2791826, ВЕ6515006, КЖ4452567, ЕГ8077572, ЕЖ3568573, ЗГ4987374, ЗА9936805, ЕЦ9315559, ЗВ3938523, ЄЕ0366165, ЕБ6182806, КИ8650252, ВЗ2930070, ЕА7946345, ЕФ1821659, ЗД7403950, АГ0207845, ЕЯ0928588, НД9502152, ЕЖ4655180, ЄХ5500913, ЕЯ1895525, ЕЖ9030946, а також на медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 0665915 на 23 аркушах, та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане майно, використовувати його та розпоряджатися ним.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 04 червня 2015 року до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшло повідомлення про те, що службова особа комунального підприємства вимагає від гр. ОСОБА_8 передання їй неправомірної вигоди за вчинення дій та прийняття рішень, що мають юридичне значення.

Відомості за вказаним фактом внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від «05» червня 2015 року, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 відповідно до Наказу головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» № 4-к від 10.01.2011 року переведено на посаду завідуючого відділення лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» з 10 січня 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та абз. а), п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_4 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до посадової інструкції завідуючого хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», затвердженої головним лікарем «КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» від 04.01.2012 року, здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зокрема: безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому лікарського, середнього та молодшого медичного персоналу, всією лікувально-діагностичною та адміністративно-господарською діяльністю відділення, організовує обстеження і лікування хірургічних хворих на сучасному рівні, належну розстановку та організацію праці персоналу, контролює чітке, правильне та своєчасне заповнення лікарями та середнім медичним персоналом медичної облікової документації, виконує систематичний контроль за правильністю діагностики та повнотою лікувальних заходів, які проводять лікарі відділення, приймає рішення про скерування пацієнтів на вищі рівні надання медичної допомоги, контролює обґрунтованість та правильність виписки листів непрацездатності, контролює якість ведення медичної документації відділення та має право видавати розпорядження та вказівки працівникам відділення, відповідно з рівнем їх компетенції та кваліфікації, контролювати їх виконання, приймати рішення у рамках своєї компетенції.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 розділу IV посадової інструкції, завідуючий хірургічного відділення несе відповідальність, зокрема: за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України, а також за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно 10 травня 2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» з метою проходження додаткового медичного обстеження, за результатом якого черговим лікарем медичного закладу підтверджено попередньо-встановлений діагноз пупкова грижа та видано направлення на госпіталізацію для проведення хірургічного втручання.

У подальшому, ОСОБА_4 ,під час розмови з ОСОБА_8 у службовому кабінеті завідуючого хірургічним відділенням № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», будучи обізнаним про необхідність проведення хірургічної операції ОСОБА_8 та у подальшому наданні йому медичних документів на підставі яких останній може бути відстрочений від проходження військової мобілізації у Збройних силах України, здійснюючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, маючи намір на особисте незаконне збагачення,діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за надання останньому медичних послуг та лікарської довідки про непридатність до військової служби з використанням службового становища, став вимагати від останнього неправомірну вигоду на загальну суму 6000 грн., тим самим ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_8 з метою запобігання для себе негативних наслідків, був вимушений погодитися виконати вимогу ОСОБА_4 щодо передачі йому вказаної суми неправомірної вигоди.

11.06.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізовано до хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня »ДОР, де 12.06.2015 року останньому проведено хірургічне втручання операцію по видаленню пупкової грижі. Після чого, завідуючий хірургічним відділенням № 1 - ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір,будучи службовою особою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом всього часу перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, продовжив вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 на загальну суму 6000 грн. за надані останньому медичні послуги та надання лікарської документації про непридатність до військової служби із використанням свого службового становища.

Так, 17 червня 2015 року близько 15 години 20 хвилини, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди будучи посадовою особою, що виконує функції держави, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13,у відповідності до попередньої домовленості, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе в сумі 6050 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , 1977 року народження, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища,поєднане з вимаганням неправомірної вигоди - кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2015 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 червня 2015 року старшим слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 13, в приміщенні службового кабінету ординаторської першого хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, за добровільним дозволом головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, проведено огляд місця події.

В ході проведення огляду місця події було вилучено:

- грошові кошти в кількості 31 купюра номіналом по 200 гривень: КГ5993252, ВХ2575577, ЕХ5569434, ВЧ7053151, ВГ2350117, ЕГ9173729, ЄГ0413257, АШ6857055, КА2791826, ВЕ6515006, КЖ4452567, ЕГ8077572, ЕЖ3568573, ЗГ4987374, ЗА9936805, ЕЦ9315559, ЗВ3938523, ЄЕ0366165, ЕБ6182806, КИ8650252, ВЗ2930070, ЕА7946345, ЕФ1821659, ЗД7403950, АГ0207845, ЕЯ0928588, НД9502152, ЕЖ4655180, ЄХ5500913, ЕЯ1895525, ЕЖ9030946, які при свіченні на гроші ультрафіолетовою лампою, випромінювали свічення жовто-салатового кольору.

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 0665915 на 23 аркушах.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_9 від 18.06.2015 року грошові кошти на загальну суму 6200 грн. та медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 0665915 на 23 аркушах, вилучені в ході огляду приміщення ординаторської, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

У зв`язку з тим, що вилучені документи та грошові кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою запобігання ризиків їх зникнення, втрати або пошкодження під час досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, який полягає у забороні відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисники та підозрюваний не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно із ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000022, вважаю, що клопотання слідчого, є обґрунтованим, законним та підлягає повному задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені 17 червня 2015 року в ході проведення огляду місця події грошові кошти в кількості 31 купюра номіналом по 200 гривень: КГ5993252, ВХ2575577, ЕХ5569434, ВЧ7053151, ВГ2350117, ЕГ9173729, ЄГ0413257, АШ6857055, КА2791826, ВЕ6515006, КЖ4452567, ЕГ8077572, ЕЖ3568573, ЗГ4987374, ЗА9936805, ЕЦ9315559, ЗВ3938523, ЄЕ0366165, ЕБ6182806, КИ8650252, ВЗ2930070, ЕА7946345, ЕФ1821659, ЗД7403950, АГ0207845, ЕЯ0928588, НД9502152, ЕЖ4655180, ЄХ5500913, ЕЯ1895525, ЕЖ9030946, які при свіченні на гроші ультрафіолетовою лампою, випромінювали свічення жовто-салатового кольору, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є неправомірною вигодою від нього. Окрім того, грошові кошти та вилучена 17 червня 2015 року під час проведення огляду, медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 0665915 на 23 аркушах є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та зберегли сліди вчиненого злочину, тому згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України підпадає під категорію майна, на яке може бути накладено арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені 17 червня 2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 13, в приміщенні службового кабінету ординаторської першого хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, за добровільним дозволом головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, а саме:

· грошові кошти в кількості 31 купюри номіналом по 200 гривень: КГ5993252, ВХ2575577, ЕХ5569434, ВЧ7053151, ВГ2350117, ЕГ9173729, ЄГ0413257, АШ6857055, КА2791826, ВЕ6515006, КЖ4452567, ЕГ8077572, ЕЖ3568573, ЗГ4987374, ЗА9936805, ЕЦ9315559, ЗВ3938523, ЄЕ0366165, ЕБ6182806, КИ8650252, ВЗ2930070, ЕА7946345, ЕФ1821659, ЗД7403950, АГ0207845, ЕЯ0928588, НД9502152, ЕЖ4655180, ЄХ5500913, ЕЯ1895525, ЕЖ9030946, які при свіченні на гроші ультрафіолетовою лампою, випромінювали свічення жовто-салатового кольору.
Накласти арешт на медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 0665915 на 23 аркушах, яка була вилучена 17 червня 2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 13, в приміщенні службового кабінету ординаторської першого хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, за добровільним дозволом головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: