Дата документу Справа № 323/274/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/274/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/177/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
та на останнього покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого відділу Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до передачі обвинувального акту до суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він 21 березня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком в голову ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 одягнув на руки боксерські рукавиці та підійшовши до ОСОБА_11 , наніс йому чисельні удари в голову, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких 22 березня 2014 року настала смерть ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.
23 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В той же день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
24 березня 2014 року слідчий звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто постійного джерела доходу немає, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання за скоєний злочин може без перешкод залишити місце проживання. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, роботи та постійного джерела доходу не є визначальними обставинами при вирішенні питання щодо запобіжного заходу. Крім того вказує на те, що хоча слідчий та прокурор у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, проте не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Вільнянському СІЗО. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею в порушення вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України, при розгляді клопотання, не прийнято до уваги : те, що підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який не працює та не навчається, вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Крім того зазначає про те, що з підозрюваним ОСОБА_8 необхідно провести чисельні слідчі дії, що стане неможливим у разі застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні, захисника - адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.110,370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.
Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу; всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та документи, додані до клопотання, у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 ; дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, та ті, що містяться в документах, доданих до клопотання, а також наданих сторонами при апеляційному розгляді; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Проте, слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели недостатність застосування стосовно підозрюваного інших - більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням вимог ч.4 ст.194 КПК України, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою вказаної статті.
Керуючись ст.ст.181,194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та на останнього покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого відділу Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до передачі обвинувального акту до суду, скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який рахується з 07 квітня 2014 року по 07 червня 2014 року, але в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 :
1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год по 06-00 год.
Копію ухвали направити начальнику Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.
Дія даної ухвали закінчується 07 червня 2014 року і обмежена строком досудового розслідування.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4