Справа № 1-73
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Стеценко B.C.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

за участю прокурора - Рудейчук В.П.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с Уралове Середино-Будського
району Сумської області, жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з освітою неповною-середньою, непрацюючу,
маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

в скоєнні
злочинів передбачених ст. 166, 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_2 в порушення
вимог ст. 12 ЗУ
„Про охорону дитинства" та ст. 150 СК України злісно не виконувала
встановлений законом обов'язок по догляду та вихованням сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, не піклувалася про стан його
здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не створювала належні умови для розвитку його
природних здібностей, не готувала його
до самостійного життя та праці. Виховання дитини не спрямовувалося на розвиток
її особистості. Крім цього підсудна ОСОБА_2
зловживаючи спиртними напоями, ніде
не працювала та систематично схиляла свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до систематичного
випрошування грошей у сторонніх осіб,
тобто втягнула його в заняття жебрацтвом.

Так, підсудна ОСОБА_2, в порушення
вимог вище згаданих Законів, діючи
умисно протягом тривалого часу, а саме
на протязі двох останніх років злісно не виконувала свої обов'язки по догляду
за дитиною. Не піклуючись про здоров'я свого малолітнього сина ОСОБА_3, примушувала його до виконання тяжкої фізичної
праці, як то заготовлювання дров для
опалювання житлового будинку, носіння
води та виконання іншої тяжкої роботи по господарству, що потягло для нього настання тяжких
наслідків для здоров'я, а саме
виникнення захворювання - правосторонньої пахової грижі, лікування якої можливе лише оперативним
шляхом, у випадку не проведення операції
одним із тяжких наслідків може бути її защемлення.

Незважаючи
на виявлення хвороби у сина 30.08.2005 року ОСОБА_2 на протязі тривалого часу, ухиляючись від належного догляду за станом
здоров'я сина не вжила відповідних заходів щодо його лікування.

Крім
того, впродовж грудня 2006 року та січня
2007 року систематично спонукала свого сина ОСОБА_3, учня другого
класу Першотравневої загальноосвітньої школи І-ІП ступенів с Слобода
Буринського району до випрошування у сторонніх осіб грошей, тобто втягнула його у заняття жебрацтвом.

Так у
грудні 2006 року на вимогу підсудної її неповнолітній син звернувся до
дільничного інспектора міліції Буринського районного відділу МВС в Сумській
області Бурлаки В.П.3

проханням
дати йому гроші в сумі ЗО гривень, на
запитання Бурлаки В.П. хто його схилив просити гроші, він повідомив, що просити гроші послала його матір, яка знаходилась на той час неподалік.

Крім
того у січні 2007 року ОСОБА_3 за
вимогою ОСОБА_2 прийшов додому до мешканця с Слобода ОСОБА_4 де просив останнього дати йому гроші в сумі
30 гривень, при цьому пояснив, що гроші потрібні для поїздки до родичів.

Цього ж
місяця ОСОБА_3 за
вимогою ОСОБА_2 прийшов додому до ОСОБА_5
де просив останнього дати йому гроші в сумі 30 гривень. На запитання Обруча хто
його послав за грошима він сказав, що за
грошима послала його матір ОСОБА_2, яка на той час знаходилась неподалік від домівки Обруча.

У
випадках відмови ОСОБА_3 від
жебракування його матір - ОСОБА_2
застосовувала до нього заходи психологічного тиску та фізичного
насильства, що зафіксовано відповідними
записами у його медичній документації, а
саме 16.07.2006 року сімейним лікарем було зроблено відповідну відмітку про
те, що в ході огляду на шкірі спини ОСОБА_3 виявлено сліди
ударів від різок (побиття матір'ю з метою покарання за провину).

Підсудна
ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину визнала повністю та показала, що вона має на утриманні двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

За час
проживання в с Слобода
вона офіційно ніде не працювала,
заробляла на життя тим, що
допомагала односельчанам по господарству.

З лютого
2005 року по січень 2007 року включно вона співмешкала разом з ОСОБА_7. За
час, що вона проживала разом з ним, вона зловживала спиртними напоями. Інколи на
купівлю спиртних напоїв у неї не було коштів у зв'язку з чим вона примушувала
свого сина ОСОБА_3 просити гроші у сторонніх осіб, як правило це були мешканці с Слобода.

Так, наприкінці 2006 року вона неодноразово
примушувала сина ОСОБА_3 просити гроші в сумі 5 гривень у сусіда ОСОБА_8 але
останній грошей не давав.

Також у
грудні 2006 року вона змусила свого сина ОСОБА_3 підійти до дільничного
інспектора міліції Бурлаки В.П. та просити в нього гроші, скільки на даний час вона не пам'ятає. Сама в
той час перебувала неподалік від них. Крім цього у січні 2007 року вона
примушувала сина просити гроші у ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_9

Інколи, коли вона примушувала сина жебракувати, він приносив продукти харчування, одяг,
який на скільки їй відомо давала його вчителька ОСОБА_9

Крім
цього вона примушувала свого сина ОСОБА_3 виконувати тяжку фізичну працю, а саме: пиляти та рубати дрова, носити відра з картоплею та іншу важку роботу
по господарству. Років з шести він почав виконувати тяжку фізичну працю. При
проходженні медичного огляду в серпні 2005 року у ОСОБА_3 було виявлено пахову
грижу, якої раніше в нього не було. їй
відомо, що це захворювання виникло
внаслідок виконання сином важкої роботи,
але на лікування в неї немає коштів. В скоєному щиро розкаюється.

Неповнолітній
потерпілий ОСОБА_3
показав, що проживає разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_2 та меншим братом ОСОБА_6.
Мати ніде не працює, на життя
заробляє тим, що допомагає односельчанам
по господарству. Коли вона проживала разом з вітчимом ОСОБА_7. то зловживала
спиртними напоями при цьому за спиртними напоями його посилали до сусіда
ОСОБА_8

Крім
цього мати заставляла його ходити по селу та просити у людей гроші для купівлі
спиртного. Коли він відмовлявся йти просити гроші мати його лаяла та била
лозиною. Це було тоді коли вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Просив гроші він у ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_11
міліціонера Бурлаки В.П., ОСОБА_5
ОСОБА_4 ОСОБА_9 Мати говорила йому щоб він просив по 25-30 гривень, якби мати не змушувала просити гроші то він
цього не робив би.

Крім
цього він показав, що мати будила його о
п'ятій годині ранку та заставляла поратися по господарству, носити воду з колодязя, пиляти та рубати дрова, носити у відрі картоплю. Фізичну роботу по
господарству він виконує з семи років але виконувати її йому важко. При

фізичному
навантаженні він відчуває біль у паху. Останнім часом мама змінила своє
відношення до нього вже не змушує тяжко працювати та жебракувати.

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2, повністю доказана та її дії кваліфікує :

за 166
КК України так як вона злісно не виконувала встановлених законом батьківських
обов'язків по догляду за дитиною, сином
ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки;

за 304 КК
України так як вона втягнула неповнолітнього у заняття жебрацтвом;

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особи винної.

Підсудна
ОСОБА_2 вину
свою визнала, щиро розкаялася у
вчиненому злочині, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, активно сприяла
розкриттю злочину, що пом'якшує її
покарання. Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає необхідним
призначити підсудній міру покарання у виді позбавлення волі, однак приймаючи до уваги вище перелічені
обставини, та особу винної суд
вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе
без відбування покарання, а тому знаходить
необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування
покарання з випробуванням, поклавши на
неї деякі обов'язки передбачені ст. 76
КК України.

Керуючись СТ.
СТ. 321- 324 КПК України -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною
в скоєнні злочинів передбачених ст. 166,
ст. 304 КК України і призначити їй покарання:

за 166 КК
України у виді 2 років позбавлення волі;

за 304
КК України у виді 1 року позбавлення волі; Згідно ст. 70
п.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити міру покарання у виді позбавлення
волі строком 2 (два) роки позбавлення воля,
а у відповідності зі ст. 75 КК
України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового строку вона не
вчинить нового злочину та на підставі
ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючи
обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально- виконавчої системи повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити раніше встановлений - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.