АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
11-а-2238/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Дзюба О.А.
190, ч.1, КК Доповідач
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:
судді Полтавцевої Г.А., Суддів
Вдовіченка С. Л., Журавля О.О.
участю прокурора Карпука Ю.А., заявника
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_1 , розглянула у відкритому
засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову Дніпровського
районного суду міста Києва від 12 вересня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника
прокурора Дніпровського району міста Києва від 6 серпня 2007 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи за ч.1 ст. 190 КК України задоволено повністю, вказану постанову заступника прокурора району
скасовано, в порушенні кримінальної
справи за фактом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
190 КК України, відмовлено.
справу, колегія суддів, -
вересня 2007 року Дніпровський районний суд міста Києва розглянув по суті та
задовольнив скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Дніпровського
району міста Києва від 6 серпня 2007 року про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 190
КК України, скасував вказану постанову
заступника прокурора району та відмовив у порушенні кримінальної справи за
фактом шахрайства за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва розглянула
справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді скарги судом першої інстанції та відмовила в задоволенні
вивченні та апеляційному розгляді матеріалів провадження у скарзі, встановлені істотні недоліки, допущені при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи заступником прокурора Дніпровського району міста Києва.
вбачається з матеріалів дослідної перевірки та постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, фактично
причиною цього рішення стало ненадходження до дня його прийняття висновків
ревізії щодо суттєвих обставин досліджуваної події.
прийняття рішення про скасування цієї постанови і порушення кримінальної
справи, заступник прокурора також не мав
матеріалах справи і по цей день.
обставин, в силу ст. 98
КПК України, скасовуючи постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи прокурор мусив обгрунтувати свої
рішення наявністю в матеріалах дослідчої перевірки достатніх підстав для
порушення кримінальної справи та навести ці підстави в своїй постанові.

Всупереч
вказаній правовій нормі, як показує
аналіз змісту постанови заступника прокурора району, ця

постанова
дійсно не містить в собі ні опису фактичних обставин справи, які,
на думку заступника прокурора,
вказують на наявність ознак будь-якого злочину, ні посилань на будь-які підстави для такого
висновку.

Вже з
цих підстав

постанова
заступника прокурора підлягала скасуванню,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст. 98 КПК України та істотно
обмежувала права зацікавлених осіб на оскарження цієї постанови.

В силу
викладеного, судова колегія залишила
постанову суду першої інстанції без змін та відмовила прокурору в задоволенні
вимог його апеляції.

Водночас, судова колегія визнає, що в матеріалах дослідчої перевірки маються
достатні підстави для її продовження,
отримання результатів ревізії,
висновків кваліфікованих спеціалістів - бухгалтерів та аудиторів, що можливе і без порушення кримінальної
справи, лише після чого можливо буде
прийняти рішення щодо необхідності порушення кримінальної справи чи відмови в
її порушенні.

На
підставі викладеного, та з метою
упередження аналогічних помилок,
керуючись ст. 232 КПК України, колегія судців, -

ухвалила :

На
викладене звернути увагу прокурора Дніпровського району міста Києва для
обговорення на нараді з працівниками прокуратури в частині, що їх стосується, вжиття заходів щодо упередження аналогічних
помилок, вирішення питання про доцільність
подальшого проведення перевірки за зверненням голови правління ОСББ
„Надія".

Про
вжиті заходи в місячний термін належить повідомити Апеляційному суду міста
Києва.