№ 1-71/2008 г.
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 марта 2008 г. Корабельный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Покровской Т.С.
прокурора Непши
адвоката ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование
- неполное среднее, холостого, не
работающего, ранее судимого: 24.04.2007 г. Корабельным районным судом г.
Николаева по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения,
уроженца и жителяАДРЕСА_2, украинца,
гражданина Украины, образование -
неполное среднее, холостого, не работающего, не судимого,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,
В октябре месяце 2007 г. подсудимые,
находясь в Корабельном районе г. Николаева, совершили ряд преступлений при следующих
05.10.2007 г. примерно в 20.30 ОСОБА_2, находясь в сквере «Комсомольский», с
целью тайного похищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3.
мобильный телефон «Сони Эриксон W 850 I»,
стоимостью 2600 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2625 грн. С похищенным
имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись
им впоследствии по своему усмотрению - продалОСОБА_4 за 50 грн., деньги
истратил на свои нужды.
г. примерно в 1 час. Ваганов, находясь возле торговых палаток, расположенных на
пресечении проспектов Октябрьского и Корабелов, в ходе ссоры, возникшей между
ним и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений нанес последнему
несколько ударов кулаками в лицо, в результате чего тот упал на землю. Затем
Ваганов нанес по лежащему потерпевшему несколько ударов ногами по корпусу, а
затем, удерживая его, открыто похитил мобильный телефон «LG-KG», стоимостью 599 грн., с сим-картой
оператора мобильной связи «Киевстар», чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 624 грн. С похищенным имуществом подсудимый с места
совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению
- продал наглядно знакомому парню за 150 грн., деньги истратил на свои нужды.
г. около 4 час. Ваганов по
предварительному сговору с ОСОБА_2тайно проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
расположенныйАДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6,
а именно: кондитерские изделия, жевательные резинки, фруктове соки,
40 шт. фирменных пакетов, денежные средства в сумме 4557 грн. 35 коп., два пульта управления от
кондиционеров «Самсунг». Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей
ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 6191 грн. 79 коп. С похищенным имуществом
подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по
своему усмотрению: некоторые продукты съели, некоторые выбросили, деньгами
поделились поровну и истратили их на свои нужды - на продукты питания и на
середине октября 2007 г. (более точная дата следствием не установлена) около 20
час. ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 6-А по ул. Айвазовского, открыто похитил
у несовершеннолетнегоОСОБА_7 мобильный телефон «Сони Эриксон W 310 I» стоимостью
400 грн. с находившейся в нем сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 грн.,
причинивОСОБА_7 материальный ущерб на
общую сумму 425 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению - передал телефон наглядно знакомому
парню по имени ОСОБА_10.
конце октября 2007 г. в дневное время (более точные дата и время следствием не
установлены) ОСОБА_2, обманывая
несовершеннолетнего ОСОБА_8, под предлогом временного пользования
мошенническим путем завладел принадлежащим бабушке несовершеннолетнего -
ОСОБА_9 мобильным телефоном «Нокиа-7610» стоимостью 700 грн. с находившейся в
нем сим-картой «Лайф» стоимостью 20 грн., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб
на общую сумму 720 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению: стал им
пользоваться, а затем потерял в маршрутном такси.
В судебном заседании подсудимые вину
в содеянном признали полностью и подтвердили, что инкриминируемые им
преступления совершили они при указанных в обвинении обстоятельствах.
Вина подсудимых в содеянном
подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями
потерпевшегоОСОБА_7, подтвердившего факт открытого похищении его мобильного
телефонаОСОБА_2.; показаниями потерпевшего ОСОБА_8, подтвердившего факт хищения
обманным путем мобильного телефонаОСОБА_2.; показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
подтвердившей факт хищения с ее магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» имущества на сумму
6191.79 грн., а также - материалами дела:
заявлением потерпевшего ОСОБА_5 от 15.10.2007 г. в милицию о причинении
ему телесных повреждений и открытом хищении его мобильного телефона «LG-KG», стоимостью 599 грн., с сим-картой
оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн. (л.д. 4); копией чека,
подтверждающего стоимость похищенного телефона (л.д. 7-8); копией накладной,
подтверждающей стоимость сим-карты
оператора мобильной связи «Киевстар» - 25 грн. (л.д. 12); заявленим
ОСОБА_11. от 16.10.2007 г. (л.д. 29) о совершенном хищении с магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»; заявлением
потерпевшей ОСОБА_6 от 23.10.2007 г. (л.д. 31) о хищении ее имущества с
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», совершенном в ночь с 15 на 16.10.2007 г.; копиями
расходных накладных: № ЕН-6350 от 14.10.2007 г. (л.д. 47), № ЕН-6356 от
14.10.2007 г. (л.д. 48), № ЕН-6364 от 15.10.2007 г. (л.д. 49), № ЕН-6358 от
11.10.2007 г. (л.д. 52), № НИ-0024740 от 04.10.2007 г. (л.д. 53),
подтверждающих поступление в магазин кондитерских изделий и соков; инвентаризационной описью от 16.10.2007 г. (л.д. 54-57) с
указанием недостачи в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3»; перечнем похищенного товара на
сумму 1334.44 грн. (л.д. 58); заявлениями о совершенном преступленииОСОБА_1от
17.10.2007 г. (л.д. 67) и ОСОБА_2 (л.д.
70), в которых они подтверждают факт хищения чужого имущества из магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_3»; заявлением ОСОБА_3. от 27.10.2007 г. (л.д. 77) о хищении его
мобильного телефона 05.10.2007 г.; заявлением от 31.10.2007 г. ОСОБА_2о
совершенном преступлении (л.д. 80) - о тайном хищении им мобильного телефона
ОСОБА_3.; копией гарантийного талона к похищенному у ОСОБА_3. мобильному
телефону (л.д. 84) - «Сони Эриксон W 850 I»;
заявлением ОСОБА_3. об отсутствии у него претензий к подсудимому ОСОБА_2в связи
с возмещением им причиненного ущерба (л.д. 93); протоколом устного заявления от
12.11.2007 г. (л.д. 98) от ОСОБА_9 о хищении путем обмана у ее внука ОСОБА_8
мобильного телефона «Нокиа-7610» в конце
октября 2007 г.; копией товарного чека с подтверждением стоимости мобильного
телефона «Нокиа-7610» (л.д. 101); заявлениемОСОБА_7 от 11.11.2007 г. (л.д. 118)
об открытом похищении его мобильного телефона «Сони Эриксон W 310 I» ОСОБА_2.;
копией товарного чека от
12.11.2007 г. (л.д. 121) с подтверждением стоимости мобильного телефона «Сони
содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
26.10.2007 г. (л.д. 148-153) с участием ОСОБА_1, который на месте совершения
преступления - в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» показал и пояснил каким образом и при
каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_216.10.2007 г. совершили хищение
чужого имущества из названного магазина.
В соответствии с заключением
эксперта № 409 от 08.11.2007 г. (л.д. 16) при освидетельствовании у ОСОБА_5
выявлены повреждения в виде кровоподтека лица, ссадин лица и левой верхней
конечности. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия тупого
твердого предмета, по механизму удара, возможно, в срок и при обстоятельствах,
указанных в постановлении. По степени тяжести вышеуказанные повреждения
относятся к категории легких телесных повреждений. Образование данных телесных
повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Таким образом суд считает доказанным
то, что подсудимый ОСОБА_1 повторно совершил открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Кроме
того, суд считает полностью доказанным то, что ОСОБА_1 совершил тайное
похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц,
соединенную с проникновением в помещение, и квалифицирует содеянное им по ч. 3
Суд считает доказанным то, что
подсудимый ОСОБА_2совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу) и квалифицирует
содеянное им по ч. 1 ст. 185 УК Украины; тайное похищение чужого имущества
(кражу) по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в
помещение, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 185 УК Украины; повторно
совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 186
УК Украины; повторно завладел чужим
имуществом путем обмана, то есть совершил мошенничество, и квалифицирует
содеянное им по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть содеянного, то, что он совершил преступление в
период испытательного срока по приговору Корабельного районного суда г.
Николаева от 24.04.2007 г. Кроме того, суд учитывает то, что он чистосердечно
раскаялся, полностью признал вину, мнение потерпевших, не настаивающих на
строгом наказании, что является обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказаниеОСОБА_1
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть содеянного. Судом учитывается то, что он ранее
не судим, чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, частичное возмещение причиненного ущерба,
мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, что является
обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Судом не установлено
обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 По мнению суда, перечисленные
смягчающие обстоятельства, следует признать исключительными, дающими основание
для назначения наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы.
Гражданские иски, заявленные по делу
потерпевшими: ОСОБА_5 на сумму 624 грн., ОСОБА_6 - 6191.79 грн., ОСОБА_9 - 720
грн.,ОСОБА_7 - 425 грн., обоснованы и подлежат полному удовлетворению в
соответствии со ст. 1166 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 186
ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года, по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года. По
совокупности преступлений назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы
на срок 4 года. Окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в
соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от
24.04.2007 г. в виде лишения свободы
сроком на 4 года 1 месяц. Срок наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с
момента задержания - с 17.10.2007 г.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных
ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы на срок: по ч. 1 ст. 185 УК Украины - 1 год,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года, по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины - 2 года, по ч. 2 ст. 190 УК Украины - 1 год. По совокупности
преступлений окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения
свободы на срок 3 года. Срок наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента
задержания - с 31.10.2007 г.
Меру пресечения подсудимым до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с подсудимых в солидарном
порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ОСОБА_6
-6191 грн. 79 коп.; взыскать с подсудимого ОСОБА_1в пользу ОСОБА_5 - 624 грн.;
взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 - 720 грн. иОСОБА_7 - 425 грн.
Вещественное доказательство по делу
- мобильный телефон «Сони Эриксон W 310 I»
оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а подсудимыми - в тот же срок с момента вручения им копий
Судья