АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1096/15 Справа № 202/2463/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000084 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням по ч.1 ст.140 КК України, обвинувальний акт повернуто прокурору для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

за участю прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у кримінальному провадженні №0000084 від 13.05.2013 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України скасувати та повернути кримінальне провадження для розгляду по суті в той же суд у іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Прокурор вказує, що в обвинувальному акті чітко та конкретно вказано кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, висновки суду вважає недоведеними та такими, що підлягають скасуванню відповідно до п. ст. 409 КПК України.

Прокурор вказує на те, що відповідно до ст. 314 КПК України суд першої інстанції в своїй ухвалі не вказав строк протягом, якого він повинен усунути вказані недоліки.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував та не повідомив учасникам процесу причини неявки потерпілої ОСОБА_11 не перевірив повноваження представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 .

Також прокурор вказує, що суд першої інстанції прийняв ухвалу по неіснуючому провадженню вказавши номер кримінального провадження № 0000084 від 13.05.2015 року, а не № 0000084 від 13.05.2013 року.

Всі ці обставини, прокурор вважає, є підставою для скасування ухвали суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 140 КК України повернуто прокурору для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. А саме, формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 не є конкретним. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.140 КК України не розписана обвинуваченням. Також суд першої інстанції встановив, що в обвинувальному акті відсутній розмір витрат на залучення експерта, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представників потерпілої, які покладалися на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту.

Судом , вірно зроблено висновок про порушення вимог ст. 291 КПК України.

Так відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом судового рішення, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним, у зв`язку чим прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, судом першої інстанції, що вказане обвинувачення не можна визнати конкретним, в обвинувальному акті не відображено які професійні обов`язки та вимоги яких нормативних актів порушив обвинувачений, орган досудового розслідування, зазначивши, що неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, вимог закону щодо конкретності пред`явленого обвинувачення не дотримав. Також слідчий не розписав у чому саме полягає недбале чи несумлінне ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до своїх службових обов`язків.

Також, вірно зроблено висновок суду про порушення вимог п. 8 ч.1 ст.291 КПК України про те, що обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта.

Вимоги суду першої інстанції і посилання на те, що обвинувальний акт повинний відповідати вимогам КПК України, повинний бути складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України є законними .

Таким чином, вказівка суду в ухвалі на недотримання наведених вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованою

Доводи апелянта стосовно дотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України та зазначення в обвинувальному акті відомостей, які, на його думку, доведені, та будуть достатніми для підтримання обвинувачення відносно відповідної особи, не ґрунтуються на законі і суперечать загальним засадам кримінального провадження, у тому числі й забезпеченню права на захист.

Крім того доводи прокурора стосовно того, що в суді першої інстанції не перевірялися повноваження представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 та не з`ясовувалося та не повідомлялося учасникам процесу причини неявки потерпілої ОСОБА_11 є надуманими та спростовується технічним записом, який вівся в суді першої інстанції.

Що стосується доводів прокурора, що в ухвалі суд першої інстанції вказав неіснуючий номер кримінального провадження то даний недолік не є підставою для скасування прийнятого рішення суду першої інстанції. Крім того даний недолік відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню , будь які підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4