overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 30/2010
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.10.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі. 07.06.2010 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 29.07.2010 року за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження, 25.08.2010 року за порушення ст. 178 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу, 30.08.2010 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись п.2 ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з помешкання в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 15, в період з 22 год. до 6 год. ранку, оскільки раніше скоював правопорушення в нічний час.

2. Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив, оскільки трапляються випадки зловживання спиртними напоями.

3. Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, оскільки з метою ухилення від адміністративного нагляду може покинути межі району.

4. Зобовязати явкою в Бершадський РВ ГУМВС кожну останню пятницю місяця на відмітку в кабінет начальника СДІМ, а у разі його відсутності до чергового РВ ГУМВС з метою проведення з ним профілактичних бесід, та посиленого контролю за ним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 25/2010
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.02.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на основі ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2010 року за порушення ст. 178 ч.3 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 3 діб адміністративного арешту, 11.04.2010 року за порушення ст. 178 ч.3 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 3 діб адміністративного арешту, 19.04.2010 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Керуючись п.2 ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з помешкання в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. Леніна, 66, в період з 22 год. до 6 год. ранку, оскільки раніше скоював правопорушення в нічний час.

2. Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив, оскільки трапляються випадки зловживання спиртними напоями.

3. Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, оскільки з метою ухилення від адміністративного нагляду може покинути межі району.

4. Зобовязати явкою в Бершадський РВ ГУМВС кожну останню суботу місяця до начальника СДІМ, а у разі його відсутності до чергового РВ ГУМВС, з метою проведення з ним профілактичних бесід, та посиленого контролю за ним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА 1-263/11

"29" грудня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 287 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 287 КК України була призначена до розгляду на 10.00 годину 29 грудня 2011 року. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 287 КК України перенести на 10.00 годину 11 січня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.00 годину 11 січня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 136/505/14-к
провадження № 1-кс/136/49/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"04" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 ,
щодо з`єднань номерів абонентів, які здійснювали дзвінки з мобільних номерів:
1) НОМЕР_1 ;
2) НОМЕР_2 ;
3) НОМЕР_3 ;
4) НОМЕР_4 ;
5) НОМЕР_5 ;
6) НОМЕР_6 ;
7) НОМЕР_7 ;
8) НОМЕР_8 ;
9) НОМЕР_9 ;
10) НОМЕР_10 ;
11) НОМЕР_11 ;
12) НОМЕР_12
(тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції) в тім числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 10.01.2014 року по 10.02.2014 року в письмовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/462/14-к
провадження № 1-кс/136/43/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"26" лютого 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшині міліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме:
В інформації, яка буде надана, прошу вказати дату і час поповнення рахунку та прив`язку до місцевості.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2160/14-к
1-кп/136/113/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"25" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 26 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2014 року в провадження Липовецького районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, який у порядку визначеному ст.35 КПК України, який переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що

обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В: :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, на 02 жовтня 2014 року 10 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1466/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2015 року, матеріали кримінального провадження № 148/1466/15-к за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України було розприділено судді Тульчинського районного суду ОСОБА_4 .

Головуючим по даній справі суддею ОСОБА_4 до початку розгляду справи було заявлено самовідвід, в зв`язку з тим, що останній приймав участь в даному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема реєстру матеріалів, вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 , 3.06.2015 року, застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1625/15-к
Провадження №11-кп/772/677/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі відповідно о вимог ст..82 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі відповідно о вимог ст..82 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі відповідно о вимог ст..82 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 09 липня 2015 року 10 год 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 172/743/15-к
Провадження № 1-кп/172/112/15
У Х В А Л А
13.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000244 від 10 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Обвинувачний ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 318, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання на 09:00 год. 20 липня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/743/15-к за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000244 від 10.05.2015року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 для забезпечення його прибуття .

Виконання приводу доручити Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
№ 209/2376/14-к № 1-кп/209/218/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 червня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2ст.389 ККУкраїни, запобіжний захід особисте зобовьязання, суд

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України на 25 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0413/5797/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.09.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре: Конограй В.В.,
с участием прокурора Орловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 14.09.2012 г, 28.09.2012 г. потерпевшая ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 надлежащим образом уведомленные о необходимости явки в судебное заседание, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание потерпевшая ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 добровольно не являются, при этом неявка потерпевшей, свидетелей препятствует установлению истины по делу, суд считает необходимым объявить повторный принудительный привод потерпевшей и свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить повторный принудительный привод в судебное заседание потерпевшей:
ОСОБА_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, дом. 14 а кв. 15.
Объявить повторный принудительный привод в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, дом. 17 кв. 72,
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, дом. 25
на 13.00 часов 16 октября 2012 года в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога, зал № 105.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для контроля.
Судья О.П. Хардина