overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/9094/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення,
22 червня 2015 року ОСОБА_3 , подав слідчому заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені директором КДЮСШ «Юний динамівець» ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені: частиною 1 статті 364 КК України, частиною 2 статті 355 КК України, частиною 2 статті 366 КК України. Слідчий відомостей до ЄРДР не вніс, тому під час розгляду скарги ОСОБА_3 просить скаргу задоволити.
Слідчий пояснив, що відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не вносив, тому що з цього приводу 19 червня 2015 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь при розгляді скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що 22 червня 2015 року скаржник подав слідчому заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені директором КДЮСШ «Юний динамівець» ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені: частиною 1 статті 364 КК України, частиною 2 статті 355 КК України, частиною 2 статті 366 КК України .
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що заява про вчинені кримінальні правопорушення містить відомості про кримінальні правопорушення, зокрема час, місце спосіб вчинення кожного кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести його до ЄРДР.
Керуючись статтями 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне порушення задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про вчинені директором КДЮСШ «Юний динамівець» ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені: частиною 1 статті 364 КК України, частиною 2 статті 355 КК України, частиною 2 статті 366 КК України .
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1310/15-к 1-кп/576/162/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України, - ВСТАНОВИВ: Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29 травня 2015 року близько 16 години знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки він умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівого виску ОСОБА_5 , після чого схопив її за волосся та три рази вдарив головою об паркан, чим спричинив потерпілій фізичний біль. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, а саме, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю потерпілій і не спричинили тілесних ушкоджень. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від пред`явленого ОСОБА_6 приватного обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 необхідно закрити з таких підстав. Так, за змістом ст.ст. 26, 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України (без обтяжуючих обставин), а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Також п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому відповідно до ч.6 ст. 284 цього Кодексу якщо обставини, передбачені пунктами 5 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Зважаючи на те, що потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття справи, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України необхідно закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 591/4726/15-к
Провадження № 1-кп/591/302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 01 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 липня 2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 615/1918/14-к
У Х В А Л А
30.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000642 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання призначеного на 30.03.2015 року - не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, у зв`язку із чим його було відкладено на 22.04.2015 року.

Прокурор вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 22 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/558/15-к
У Х В А Л А
30.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання 14.04.2015 року та 30.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідань, про що свідчить особистий підпис в явочному листі, не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 11.06.2015 року.

Прокурор вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 629/759/15-к
Номер провадження 1-кс/629/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено.
При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано строк утримання під вартою " 03 травня 2015 року" замість вірного "02 травня 2015 року" що унеможливлює виконання даної ухвали.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/759/15-к за клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк 60 днів - до 02 травня 2015 року."

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "В разі внесення застави підозрюваного з-під варти звільнити та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 02 травня 2015 року :"

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 1/643/129/14
13.05.2014 року Московский райсуд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины. ОСОБА_8 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины. ОСОБА_9 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
На неоднократные вызовы суда по настоящему делу не является потерпевший ОСОБА_10 .
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.
Для выяснения всех обстоятельств дела, постановлению объективного решения суда, необходимо допросить потерпевшего ОСОБА_10 .
Руководствуясь ст. 273, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить на 03 червня 2014 года на 11 час. 00 мин.
Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины:
Потерпевшего: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение привода поручить Московскому РО УМВД УКРАИНЫ г. Харькова.
Контроль за исполнением постановления о приводе возложить на Прокуратуру Московского райна г. Харькова.
Доставить потерпевшего в Московский районный суд г. Харькова на 03.06.2014 года на 11 часов по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е» в каб.29.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ- ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 -о. 30.06.2015 року звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого від 09.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0004801, копію якої він отримав 05.05.2015 року.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, строк на оскарження рішення слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду.
ОСОБА_2 -о. подав заяву про поновлення строку. Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_2 -о. посилається на той факт, що він не пропустив вказаний строк оскарження. Разом з тим, суд вважає, що думка особи, яка подала скаргу, про те, що скарга подана не після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, не є поважною причиною пропуску строку подання скарги. За таких обставин суд не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

01.07.2015
Номер провадження 1-кп/643/629/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 липня 2015 року на 11 год. 30 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25 жовтня 2013 р. Справа № 632/3285/13-к провадження № 1-кс/632/151/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3, прокурора Сльота Є.С., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000278 від 06.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_3 надійшла скарга по кримінальному провадженню на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року є безпідставною, а тому її необхідно скасувати. Також заявник у скарзі зазначає, що ст. 284 КПК України не передбачає можливості слідчому закривати кримінальне провадження у звязку з перебігом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Старший слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 належним чином викликався в судове засідання, проте до суду не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор надав суду копію постанови від 24.10.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВ ОСОБА_4 від 29.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000278 від 06.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000278 від 06.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/1713/13-к
Провадження № 1-кп/636/73/13
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

29 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000221, внесеного 10 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
13 січня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 14.01.2014 року призначено підготовче судове засідання на 24.01.2014 року, яке було відкладено на 29.01.2014 року у зв`язку з неявкою потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні надана угода про примирення обвинуваченого з потерпілим та заява потерпілого про розгляд справи без його участі.

В підготовче судове засідання знов не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , повідомлення про вручення судового повідомлення про виклик його у підготовче судове засідання суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання, познайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000221, внесеного 10 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.00 годину 7 лютого 2014 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя