overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-107/07
марта 2007 года г.Приморск
Приморский районный суд в составе председательствующего
судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Доневой О.А., с участием прокурора Власова
Д.С, представителя гражданского истца ОСОБА_3, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ч.З ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное
с проникновением в хранилище, совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц. ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З
ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с
проникновением в хранилище, совершенное по предварительному сговору группой
Заслушав доклад прокурора, мнение
обвиняемых, представителя гражданского истца, которые считают необходимым
назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, суд приходит к следующим
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Мера пресечения обвиняемым избрана правильно, оснований для ее
изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении
дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 6 марта 2007 года.
2. Меру пресечения обвиняемым оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимых, представителя гражданского истца. О дне и месте слушания дела
уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья
Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В.
Судья
Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В.
Справа №1-62/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Кропліса Л.В.

при секретарі - Гомонюк Т.В.,

за участю прокурора - Нєдєльчевої О.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

·
за ст. 164 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів), за наступних обставин.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2005 року
ОСОБА_1 зобов'язано до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу), але
не менше неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, щомісячно, починаючи з 15.03.2005 року до досягнення дитиною
повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3.

З часу призначення аліментів до теперішнього часу підсудний аліменти не
сплачує, станом
на 01.10.2007
року заборгованість по аліментам ОСОБА_1
складає 5926 грн.26 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і показав, що не працював, тому коштів на сплату
аліментів не мав. На даний час працює не офіційно, по найму, буде сплачувати
належні кошти. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку
ч.3 ст.299 КПК України, оскільки показання підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

Кваліфікація
дій підсудного за ч.1 ст.164 КК України як вчинення злісного ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) вірна.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є розкаяння підсудного у вчиненому.

Обставин,
що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення підсудного без
відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.164 КК України та призначити покарання у виді
обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його
проголошення.

Суддя Кропліс
Л.В.
№ 1-550/2007 г.
Е М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комисаренко
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Яцентюк З.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее,
работающего ООО „АРМАСС”,
проживающего по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее
судимого: 05.09.2006 г. Ленинским райсудом г.Запорожья по ст.185 ч.1,
75, 76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
08 марта 2007 г., ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, с целью тайного
похищения чужого имущества, из корыстных
побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2 в г.Запорожье, путем свободного
доступа, тайно похитил мобильный телефон
«Сони Эриксон К 750 1» в корпусе черного цвета, стоимостью 1164 грн., в котором
находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 20 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1184
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил обстоятельства
совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные
доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1,
который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным
трудом, ущерб по делу возмещен полностью, с учетом изложенного, суд
приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания с применением
ст.69 УК Украины, ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, в виде штрафа.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание, с применением ст.69 УК
Украины, в виде штрафа в доход
государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
На основании ст.ст.71, 72 УК Украины данный приговор исполнять раздельно с
приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 05.09.2006 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о невыезде.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд
г.Запорожья в течение 15 суток.
Судья:
Справа № 4 - 282007 р. ПОСТАНОВА
м. Кіцмань 6 квітня 2007 року
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., при секретарі Анучкіній О.З., з участю прокурора
Орлецького О.О., розглянувши подання в.о. слідчого СВ
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. л - та міліції Марочко В.П., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1981 року народження в м.
Кіцмань Чернівецької області-
В.о. слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Марочко В.П. за погодженням з прокурором
Кіцманського району Чернівецької області звернувся з
поданням до суду про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1981 р.н. в м.
Кіцмань по АДРЕСА_1, Чернівецької області, посилаючись на те, що за його місцем проживання можуть знаходитись речі здобуті
Розглянувши подання в.о. слідчого, вислухавши його та прокурора, вважаю
за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_1, 1981 р.н. в м. Кіцмань, по
АДРЕСА_1, Чернівецької області.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 177 КПК України,-
за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_1 народження
по АДРЕСА_1, Чернівецької області.
Постанова суду на проведення обшуку
оскарженню не підлягає.
Справа №1-404/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 12
Луцький міськрайонний суд Волинської області під
судді: СівчукаА.Є.
участю секретаря: Борное А.В.
прокурора: Остапчука C.O.
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Одеради Луцького району Волинської
області, українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не
працюючого, пенсіонера, жителя м.Луцька, АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_1. досудовим слідством обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.204 ч.І КК України, а саме в тому, що він, діючи з
корисливих мотивів, умисно, в порушення порядку встановленого Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року,
незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи спирт етиловий,
незаконно зберігав його за місцем свого проживання, виготовляв з нього
алкогольні напої та збував громадянам протягом квітня 2006 року з метою
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю. Підсудний заявив клопотання про
закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в
скоєному він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, збитки від злочину
не наступили, просив не притягувати його до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. своїми навмисними
діями, спрямованими на незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією
метою підакцизних товарів, а також збут незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, вчинив злочин, передбачений ст.204 ч.І КК України.
Підсудний раніше не судимий, вперше вчинив злочин, що відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, а тому суд вважає
відповідності до ст.45 КК України звільнити його від кримінальної
відповідальності, а провадження по справі закрити.
КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч. 1 КК України
провадженням закрити у зв'язку з дійовим каяттям та звільнити його від
кримінальної відповідальності.
заходу - підписку про невиїзд -скасувати.
кримінальній справі закрити.
Речові докази - скляні пляшки місткістю 0,25 л з безбарвною прозорою рідиною з характерним запахом
спирту - 5шт.; пластикову пляшку місткістю 0,5 л з безбарвною прозорою рідиною з характерним запахом
спирту - 1 шт., пластикову
пляшку місткістю 3 л - 1 шт. з прозорою
рідиною, з характерним запахом спирту -знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з моменту проголошення.
Справа № 5-135 07
року Шполянський районний суд, Черкаської області
В складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.
секретарі КАВУН Т.О.
Представника Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М.
З участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ТКАЧЕНКО І.А. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця , громадянина України , з середньою освітою ,
невійськовозобов'язаного , не одруженого , працюючого по домовленості з
приватними особами, засудженого 04.12. 2006 р. Шполянським райсудом Черкаської
області по ст.. 263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1
Покарання відбуває з 04.грудня 2006 року.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
не притягувався , нових злочинів не вчинив, по місцю проживання
характеризується негативно .
іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився 04.12. 2007 року , тому він
підлягає звільненню від покарання.
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1, 411 КПК України суд
Звільнити від покарання ОСОБА_1засудженого 04.12.2006 року Шполянським
райсудом Черкаської області в зв'язку з закінченням річного іспитового строку
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ГОРОБЕЦЬ
О.К.
Справа №1-21 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12.04.2007
року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., за участю
прокурора - КОМАР
Р.В., розглянувши, під час попереднього розгляду справи, матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Харків, українки, громадянки України,
одруженої, освіта середня-технічна, проживаюча в АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше не судиму, в скоєнні
злочину передбаченого ст. 271
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що являючись суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною
особою, в порушення вимог п. 1.1.32,
1.7.33 „Правил устрою електроустанов"
та ст.ст. 5,13,18 Закону
України „Про охорону праці" не дотримувалась нормативних актів щодо
охорони праці в магазині який належить їй на праві приватної власності.

В наслідок
халатності ОСОБА_1 продавець магазину ОСОБА_2
була вражена електрострумом, що спричинило її смерть.

. Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до неї
Закону України „Про амністію", так як Вона є інвалідом III
групи. Злочин був вчинений до моменту опублікування законодавчого акту про
амністію.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_1, в тому що дійсно
до неї можливе застосування ст. 1
п. "Г" і „Е" Закону України „Про амністію".

Суд, враховує,
що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується добре, вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 Акт
амністії відповідно до ст.1 п. "Г" і „Е" Закону України
"Про амністію" від 31
травня 2005 року №2591 -IV. Речових
доказів по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "Г"
і „Е" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року №2591-IV,
ст. 74 ч.І, 85, 86 КК України,
ст.ст. 6 п.4, 244 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Харків, українки,

громадянки України, одруженої, освіта
середня-технічна, проживаюча в с

Руновщина Зачепилівського району Харківської області,
приватний підприємець, раніше не судимої, по ст. 271 ч.2 КК України закрити провадженням в зв'язку із
застосуванням до неї акту амністії.

Постанова може бути оскаржена чи на
неї внесено протест прокурора у встановлений законом 7-денний термін.

Головуючий П.В.
ГРИШИН
Справа 5-1/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора:
Данко А.В..

представника КВІ - Адамка
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання
призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити від покарання
пизначеного вироком суду ОСОБА_1, засудженого Заставнівським районним судом 13
грудня 2006 року , за ст.ст.190 ч.1, 190
ч.1, 189, ч.2 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік.

В судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його
задоволити.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні просив звільнити
його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1. від
призначеного Заставнівським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1.
характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувавася, обов”язки покладені на
нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду від
13 грудня 2006 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого вироком
Заставнівського районного суду від 13
грудня 2006 року, за ст.ст.190 ч.1, 190
ч.2, 189 ч.2 КК України, звільнити від
призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа №4-2/2007
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Баладиги
В.В.

при секретарі Козачок
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання слідчого СВ
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Колесника І.A. про
надання дозволу на встановлення дзвінків власника мобільного терміналу та
встановлення номеру абонента компанії ЗАТ « KYIV- STAR GSM»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
слідчого знаходиться кримінальна справа порушена по факту спричинення легких
тілесних ушкодженьОСОБА_1

З метою
встановлення чи надходили дзвінки 16
червня 2006 року на
номер 5 слідчий
звернувся до суду з поданням про те ,
щоб суд доручив компанії «KYIV
STAR GSM» встановити,
чи дійсно поступали дзвінки на адонент №
5 зазначеної компанії та встановити номера абонентів з яких
телефонували на вищезазначений номер, роздруківку вхідних дзвінків даного
абонента із зазначенням номеру других абонентів, часу коли проводилась розмова,
їх тривалість, типу дзвінка станом на 16
червня 2006 року.

В судовому
засіданні слідчий СВ Червоноармійського РВ УМВС України подання не підтримав,
тому суд вважає відмовити в задоволенні зазначеного подання.

Керуючись ст. 31 Конституції
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
слідчому СВ Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області в задоволенні
подання про надання дозволу на встановлення дзвінків власника мобільного
терміналу та встановлення номеру абонента компанії ЗАТ « KYIV STAR GSM» у зв'язку з його
відмовою.

Постанова може
бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з моменту її
винесення.
03 мая 2007 года Дело
№ 4 - 139
Судья
Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С., при секретаре Тохтамыш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ
2-го отдела Ялтинского
городского управления
Макарчука В.Н. от 27 февраля 2007
года и на постановление, указанное в письме
от 15.02.2007 года, об отказе в
возбуждении уголовного дела, по факту самовольного строительства и уничтожения
апреля 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд
с жалобой на постановление УИМ
2-го отдела Ялтинского
городского управления
Макарчука В.Н. от 27 февраля 2007
года и на постановление, указанное в письме
от 15.02.2007 года, об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту самовольного строительства и уничтожения
зеленых насаждений ОСОБА_2.
жалобу, выслушав мнение представителя заявителя, считаю, что жалоба ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит, так как заявителем без уважительных причин
пропущен срок, предусмотренный
ст. 236-1 УПК Украины до подачи жалобы в суд.
заявителя в суде пояснил, что копию обжалуемого постановления от 27.02.2007 года его доверитель получил 20 марта 2007 года, и из письма
начальника 2-го отдела ЯГУ от 15.02.2007 года, полученным им 22 февраля 2007 года, он узнал, что
по его (заявителю) заявлению проведена проверка и на основании ст. 6 п.
2 УПК Украины в возбуждении уголовного
дела отказано. Однако в суд гор. Ялты он обратился только 23 апреля 2007 года и пропуск срока
мотивирует тем, что первоначально
доверитель обратился в суд с
жалобой в порядке административного судопроизводства, но в возбуждении дела было отказано и разъяснено, что необходимо обращаться с подобной жалобой в порядке ст. 236-1, 236-2
данную причину неуважительной и,
что это не лишало его возможности в срок обратиться с жалобой и в суд в порядке ст. 236-1 УПК Украины.
того, как усматривается из материалов
административного дела № 2-а-390 за 2007 года жалоба ОСОБА_1 на постановления
Ливадийского отдела ЯГУ об отказе в
возбуждении уголовного дела поступила в суд 11 апреля 2007 года, то есть так же
с пропуском срока на обжалование.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 на постановление УИМ
2-го отдела Ялтинского
городского управления
Макарчука В.Н. от 27 февраля 2007
года и на постановление, указанное в письме
от 15.02.2007 года, об отказе в
возбуждении уголовного дела, по факту самовольного строительства и уничтожения
зеленых насаждений в отношении ОСОБА_2
- оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в
течение 7-ми дней через местный Ялтинский городской суд.
Судья
Судья : Секретарь