Справа № 1-185/08
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Стеблини А.В.

при
секретарі
- Толпєкіній О.В.

з
участю прокурора
- Редюк А.О.

потерпілого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Лосєва Слобода Щорського району

Чернігівської області, українця, громадянина України,

з
повною загальною середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, раніше судимого

11.06.1999 року Щорським районним судом

Чернігівської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК

України, 1960р. до 3 років позбавлення волі з

відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 10.01.2000

року Новозаводським районним судом м. Чернігова за

ст. 141 ч. 3, 43 КК України, 1960р. до 7 років 6 місяців

позбавлення волі; 11.10.2005 року Конотопським

міськрайонним судом Сумської області за ст. 390 ч. 1,

71
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2,
357 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2., який був засуджений 11.10.2005 року Конотопським міськрайонним
судом Сумської області за ст.ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі та якому на підставі постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року було встановлено адміністративний
нагляд строком 18 місяців з установленими обмеженнями: зобов'язати
реєструватися в територіальному відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць;
заборонити залишати приміщення по місцю проживання у встановлений час місцевим
ОВС (з 21 години до 5 години), який не може перевищувати 8 годин на добу;
заборонити виїзд за межі пункту проживання без письмового дозволу ОВС;
заборонити відвідування барів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де
реалізовуються алкогольні напої на розлив, будучи ознайомлений з вищевказаною
постановою, в червні 2007 року самостійно залишив місце свого проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду.

На початку серпня 2007 року, в вечірній час, ОСОБА_2., знаходячись біля
будинку № 8, розташованого по вул. Текстильників м. Чернігова, таємно викрав з
автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1, автомагнітолу „Pioneer” DEN-P4850 МР, вартість якої згідно висновку товарознавчої
експертизи складає 729 грн. 22 коп., акустику автомобільну „Pioneer” TS-A 6921 в
кількості двох динаміків, загальна вартість якої згідно висновку товарознавчої
експертизи складає 351 грн. 56 коп., а всього майна на загальну суму 1080 грн.
78 коп., що належить ОСОБА_1.

Потім, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2007 року, в
нічний час, ОСОБА_2., знаходячись біля будинку № 9-а, розташованого по вул.
Одинцова м. Чернігова, таємно викрав з автомобіля „Фольксваген-Джета”, д.н.з.
НОМЕР_2, автомагнітолу „JVC” KDG-821, вартість якої згідно висновку товарознавчої
експертизи складає 1113 грн. 28 коп., що належить ОСОБА_3.

Після чого, на початку грудня 2007 року, в денний час, ОСОБА_2.,
знаходячись біля будинку № 52, розташованого по вул. Г.Успенського м.
Чернігова, таємно викрав велосипед горний марки „Ардіс”, вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи складає 765 грн., що належить ОСОБА_4.

20.12.2007 року, в денний час, ОСОБА_2., знаходячись біля залізничного
вокзалу м. Чернігова, таємно викрав з автомобіля „Фольксваген-Пассат” д.н.з.
НОМЕР_3, автомагнітолу „Alpine” CDE-9885, вартість якої згідно висновку товарознавчої
експертизи складає 1567 грн. 52 коп., паспорт громадянина України на ім'я
ОСОБА_5, серія НОМЕР_4, що належать ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_2. у судовому засіданні, свою вину за пред'явленим йому
обвинуваченням по ст.ст. 395, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України визнав повністю та
повністю підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому злочинів. У скоєному
щиро кається.

На підставі ст. 299 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,
які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. у скоєнні
описаних вище злочинів доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_2. діяння повністю
доведено і правильно кваліфіковано по ст. 395 КК України, як порушення правил
адміністративного нагляду, тобто умисні дії, що виразились у самовільному
залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду
особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць
позбавлення волі.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_2. діяння повністю
доведено і правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка,
тобто умисні дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинена
повторно.

Також, повністю доведено та правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2.
по ст. 357 ч. 3 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному
заволодінні паспортом.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає з'явлення
із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що не є
тяжкими, особу підсудного, його попередні судимості, наявність даних про
притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та
стан здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що
обтяжують таке покарання, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання,
у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції
статей інкримінованих йому злочинів з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК
України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. за сукупністю злочинів на
підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Позов потерпілого ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, пов'язані з проведенням по справі експертиз, підлягають
стягненню з підсудного.

Речовий доказ - велосипед та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5.
підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання:

- по ст. 395 КК України у вигляді трьох
місяців арешту;

·
по ст. 185 ч.
2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

·
по ст. 357 ч.
3 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_2. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк - два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_2. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання вироком законної сили змінити засудженому
ОСОБА_2. міру запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 725 грн. 21 коп.

Речовий доказ - велосипед передати ОСОБА_4., а паспорт громадянина України
ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
А.В.Стеблина