Справа № 4-24/2008
Постанова

Іменем України

19 травня 2008 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., при секретарі Бадяновій
Н.Г., за участю прокурора Драюка С.Є. та захисника ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на постанову від 07 квітня 2008 року про
порушення кримінальної справи № 61-0214 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст.
364 ч. 2, 221 КК України -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07.04.2008 року,
винесену прокурором м. Кіровограда Бабіковим О.П. про порушення кримінальної
справи № 61-0214 відносно неї за
ознаками злочину, передбаченого ст. ст.
364 ч. 2, 221 КК України.

ОСОБА_1
та її захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали подану скаргу та
зазначили, що під час порушення кримінальної справи відсутні необхідні та
достатні приводи щодо її порушення, особа, яка порушила кримінальну справу, не
мала достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину, тобто були
відсутні підстави для її порушення.

Слідчий
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приводом для порушення даної
кримінальної справи стала заява, подана
ТОВ « Перша будівельна компанія 2006» прокурору м. Кіровограда Бабікову О.П.
про порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ВАТ « Кіровоградбуд» та ДП
« Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» ОСОБА_1 , якою було відчужено
один і той же об'єкт нерухомості за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська,
29-б двом юридичним особам, а саме ТОВ « Перша будівельна компанія 2006» та ТОВ
« Грантрейд». В ході дослідчої перевірки
поданої заяви було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 як ліквідатора
ВАТ « Кіровоградбуд» та ДП « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» ознак злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.
2, 221 КК України.

Прокурор
у відкритому судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні скарги,
вказавши, що під час порушення кримінальної справи № 61-0214 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч. 2, 221
КК України були наявні та достатні приводи та підстави для їх порушення. Однак,
вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 не
можливо в ході розгляду скарги та є передчасним, та підлягає встановленню в
ході досудового слідства.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, слідчого, думку прокурора,
дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено, 07 квітня 2008 року
прокурором м. Кіровограда Бабіковим О.П. було порушено кримінальної
справи № 61-0214 відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч. 2, 221 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ТОВ « Перша будівельна компанія 2006» від
25.03.2008 року подана до прокуратури м. Кіровограда ( а. с. 4 матеріалів).

Таким чином, приводом для порушення кримінальної справи була заява
підприємства, як передбачено ст. 94 ч.1 п. 1 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи було наявність достатніх
даних, які вказують на наявність в діях ліквідатора ВАТ « Кіровоградбуд» та ДП
« Кіровоградбуд Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ст. ст. 364 ч. 2, 221 КК України.

Таким чином, вважаю, що під час винесення постанови від 07.04.2008 року про
порушення кримінальної справи, були додержані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог ст. 64 КПК України,
слідчим встановлюються обставини, які підлягають доказуванню в кримінальній
справі, в тому числі об'єктивна сторона складу злочину і встановлюється коло
осіб, яким злочином завдано збитків.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 згідно ухвал господарського суду Кіровоградської області є
ліквідатором ВАТ « Кіровоградбуд» від 26.04.2007 року та ДП «
Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» від 03.10.2006 року, мала право
відчужити ТОВ « Грантрейд» 09.08.2007 року площадку для збору залізобетонних
виробів, площею 13167 кв. м. з
облаштуванням за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29з, оскільки дана
площадка не була передана ВАТ « Кіровоградбуд»
дочірньому підприємству та згідно витягу з державного реєстру прав
власності на нерухоме майно дана площадка не зареєстрована за ДП «
Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд». Також кошти отримані від
реалізації зазначеного майна були ліквідатором направлені на погашення
заборгованості ВАТ « Кіровоградбуд», а не його дочірнього підприємства. ОСОБА_1
вживались всі заходи до інвентаризації майна підприємства банкрута, однак за
відсутності відповідної документації проведення її було неможливим. Тому
належність майна підприємству-банкруту встановлювалось на підставі витягів з
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Даний договір
купівлі-продажу визнаний дійсним господарським судом Кіровоградської області
від 09.04.2008 року, а тому всі спори щодо зазначеного майна можуть
вирішуватись тільки в порядку цивільного судочинства. Також прокурором зроблено
неправильний висновок про відсутність поштової адреси вул. Мурманська, 29з м.
Кіровограда, оскільки мається відповідне рішення виконавчого комітету
Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, яке є чинним на час
винесення зазначеної постанови. Крім
того при укладенні договору купівлі-продажу із ТОВ « Перша будівельна компанія
2006» 28.01.2008 року зазначена площадка для збору залізобетонних виробів за
адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29з, не входила до об'єктів нерухомого
майна за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29б, судом також не можуть
взяті до уваги, оскільки підлягають оцінці та перевірці під час досудового
слідства.

Посилання захисника про те, що у постанові відсутні достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, для порушення кримінальної справи, що
обґрунтовують вину ОСОБА_1 у вчиненому, судом не беруться до уваги так як
питання, щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів не
можуть бути предметом судового розгляду і повинні вирішуватися судом, при
розгляді кримінальної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Кіровограда від 07 квітня 2008 року про порушення
кримінальної справи № 61-0412 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. ст. 364 ч. 2, 221 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 7 діб.

Суддя
(підпис)

Звірена з
оригіналом:

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда Загреба
І.В.