Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/533/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст. 191 ч.5 КК ОТ ОСОБА_1 доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Лісіченко Л.М. Харлан Н.М.

за участю прокурора Столяра Д.Є.

захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників потерпилих ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 31 травня 2012 р. справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2012 р. ,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

-ОСОБА_12

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.209 КК України;

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимого;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_18 проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України направлена прокурору Полтавської області на додаткове розслідування .

Органом досудового слідства ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що в 2006-2009 р.р. за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою й особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження повторно шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами кредитної спілки «Лубно» в особливо великих розмірах, вчинили службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та легалізували доходи, одержані злочинним шляхом у великому розмірі .

В постанові суду зазначено наступне.

« В ході попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_16, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_13, ОСОБА_15 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України надійшли клопотання :

Від обвинуваченого ОСОБА_13 і його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як обвинувачення ОСОБА_13 пред»явлене безпідставно за відсутності в його діях будь якого злочину, а в окремих епізодах бездоказово, а саме за епізодами №7 щодо ОСОБА_13, №11, ОСОБА_17, №30 та ОСОБА_18 обвинувачення ґрунтується на ксерокопіях видаткових касових ордерів, за якими він нібито отримував кошти за укладеними кредитними договорами, які в підписував як позичальник. В матеріалах кримінальної справи відсутні не тільки оригінали цих договорів але і їх копії, у зв»язку з чим відсутня можливість встановлення автентичності підписів на цих документах.

Досудове слідство посилається на ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, але особи на досудовому слідстві не допитані по епізодах пред»явленого обвинувачення.

Від обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисників ОСОБА_22, ОСОБА_23 про повернення кримінальної справи прокуророві для виключення епізодів з обвинувачення, за якими засуджені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вироком Лубенського міськрайонного суду від 23.11.2011 року, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу будь якого злочину по цим епізодам.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 - про порушення норм кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства, а саме не на всі клопотання він отримував відповіді слідчого, на інші клопотання слідчий давав відповідь через два місяці, порушено його право на захист в тому, що не надано можливості дати пояснення щодо пред»явленого обвинувачення, постанови про відмову в задоволенні його клопотань не мотивовані, при проведенні судово-економічної експертизи йому не надано можливості поставити питання експертові, пред»явити додаткові документи та пояснення, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи знову було порушено його право на захист, так як ним були виявлені факти невірної нумерації аркушів справи, знаходження в справі незаповнених аркушів, які не були пронумеровані, протоколи допитів,огляду без підписів осіб, які їх проводили, без зазначення понятих, не проведена перевірка про зникнення оригіналів бухгалтерських документів з приміщення прокуратури; про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, для чого кримінальну справу направити прокуророві на додаткове розслідування (заявив усно); про закриття кримінальної справи стосовно нього по обвинуваченню в скоєнні злочинів за ст.191 ч.5 та ст.364 ч.2 КК України за ст.6 п.2 КПК України; про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з застави на утримання під вартою; про надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 - про порушення норм кримінально-процесуального закону з боку слідчого при проведенні досудового слідства, а саме що дана кримінальна справа була порушена на підставі матеріалів, виділених з кримінальної справи №09640040, тобто справа була поділена на дві справи, що негативно вплинуло на всебічність, повноту і об»єктивність розслідування ; не всі члени Спостережної ради КС «Лубно» ОСОБА_24, ОСОБА_27 притягнуті до кримінальної відповідальності ; висновок судово-економічної експертизи протирічить матеріалам перевірки КРУ, не відображає факти переоформлення кредитних договорів, в ньому вказано тільки кінцеву нестачу, а не період її утворення, при проведенні судово-економічної експертизи йому не надано можливості поставити питання експертові, пред»явити додаткові документи та пояснення; не проведена перевірка про зникнення оригіналів бухгалтерських документів з приміщення прокуратури; немотивовані відмови слідчого на всі його клопотаня; про закриття кримінальної справи стосовно нього за відсутністю у його діях складу злочину; про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з застави на утримання під вартою.

Від обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст..ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України так як за 2006 рік відсутні касові книги та видаткові касові ордера, на що не звертає увагу слідчий і інкримінує їй привласнення грошових коштів за 2006 рік, слідчий пред»явив їй не конкретне обвинувачення, при проведенні судово-економічної експертизи їй не надано можливості поставити питання експертові, пред»явити додаткові документи та пояснення, не була допитана по пред»явленому обвинуваченню. Захисник також прохає справу направити на додаткове розслідування в зв»язку з порушенням права ОСОБА_10 на захист.

Обвинувачений ОСОБА_14 і його захисник ОСОБА_4 заявили усне клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Представники потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв»язку з допущеними в ході досудового слідства ряду суттєвих неточностей, а саме: в кримінальній справі №09640040 виявлені додатки до кредитного договору №1302 А на ім»я ОСОБА_19 в кількості одинадцяти на загальну суму 2345000 грн., які передані слідчому 04.07.2011 року і не були відкореговані ні в судово-економічній експертизі ні в обвинуваченні; не притягнута до кримінальної справи голова Спостережної Ради КС «Лубно» ОСОБА_24 незважаючи на об»єктивні дані причетності її до скоєння злочинів, що інкримінуються обвинуваченим ; не проведена перевірка по факту зникнення з матеріалів справи оригіналів видаткових касових ордерів і хто зробив їх заміну на фальшиві на суму 2500000 грн. ; не досліджений в ході досудового слідства факт, що на 16 серпня 2007 року на час прийому повноважень ОСОБА_8 від ОСОБА_13 була недостача коштів по КС «Лубно на суму 7000000 грн. ; 10.03.2009 року зафіксовано,що ОСОБА_28 погасила кредит від 12.05.2008 року в сумі 65000 грн. але це не відповідає даним касового звіту та первинним касовим документам, слідчим правої оцінки цьому факту не надано ; немає в матеріалах справи результатів розгляду кримінальної справи №09660030, яка була порушена Миргородським міжрайонним прокурором 14.05.2009 року відносно службових осіб КС «Лубно» за ст.190 ч.4 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, клопотання інших учасників судового розгляду, які зводяться до повернення справи на додаткове розслідування, повернення прокуророві для виключення епізодів з обвинувачення, закриття кримінальної справи у зв»язку з відсутністю у діях обвинувачених складу злочину і їхню думку по клопотаннях, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування, так як в ході досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Попередній аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить про неможливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачення ОСОБА_29, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_13, ОСОБА_8 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України в порушення вимог ст.132 КПК України неконкретні.

Так, в обвинуваченні ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13 М,, ОСОБА_8, ОСОБА_10 по епізодам кредитування ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_11 А,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 і по всім іншим епізодам вказано, що «ОСОБА_14 ОСОБА_30, ОСОБА_28 ОСОБА_34, ОСОБА_12, за попередньою змовою з головою правління КС «Лубно» ОСОБА_13, головним бухгалтером ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою (кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження), вирішили документально приховати заборгованості по невстановлених слідством договорам кредитних ліній на невстановлених слідством осіб, шляхом оформлення іншої кредитної угоди, розмір якої по видаткам з каси кредитної спілки перекривав би існуючі заборгованості».

Суд не виявив в матеріалах справи копії постанови про виділення кримінальної справи стосовно невстановленої слідством особи, яка діяла в співучасті з обвинуваченими, не вказані і результати розслідування виділеної кримінальної справи, тобто ні суду ні учасникам судового розгляду незрозуміло, що криється під невстановленою слідством особою. Не вбачається з матеріалів справи яким чином слідчий намагався встановити договора кредитних ліній на невстановлених осіб, який результат розслідування кримінальної справи по ОСОБА_35, та кримінальної справи №096600030, порушеної 14.05.2009 року Миргородським міжрайонним прокурором відносно службових осіб КС «Лубно» за ст.190 ч.4 КК України.

Крім того по епізоду №6 кредитування ОСОБА_36 вказано: « Продовжуючи злочинну діяльність, в грудні 2006 року ОСОБА_14 ОСОБА_30, ОСОБА_28 ОСОБА_34, ОСОБА_12, повторно, за попередньою змовою з головою правління КС «Лубно» ОСОБА_13, його заступником ОСОБА_8, головним бухгалтером ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, маючи на меті заволодіти готівковими грошовими коштами КС «Лубно» в особливо великих розмірах шляхом видачі готівки з каси під приводом виконання умов договору кредитної лінії на підставну особу, вирішили заволодіти такими коштами в розмірі 1 240 830, 00 грн. Для реалізації цього плану, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, використано копії особистих документів гр. ОСОБА_36, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20, які їм надав ОСОБА_14 через свого брата ОСОБА_11А.». Але ОСОБА_8 згідно наказу почав працювати заступником голови правління КС «Лубно» з 10 квітня 2007 року.

В обвинуваченні ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_12 по епізодам, за яким засуджені ОСОБА_8, ОСОБА_37, ОСОБА_10 Лубенським міськрайонним судом 23.11.2011 року, описані такі дії ОСОБА_8, ОСОБА_37 та ОСОБА_10 ( об»єктивна сторона злочинів), які відсутні у вироку суду і не інкриміновані їм в обвинувачені по даній кримінальній справі. А саме як приклад в епізоді №14 кредитування ОСОБА_38С вказано : « За даними бухгалтерського обліку сума нарахованих відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору від 26.03.2008 № ЦБ 2603А склала 296 484,79 грн. Відсотки за користування кредитом погашені частково, при цьому ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, вносила до касових звітів завідомо неправдиві дані та складала завідомо неправдиві видаткові касові ордери, відображаючи видачу кредитів іншим позичальникам, а саме:

* відсотки по кредиту в загальній сумі 235 866,30 грн.:

- по прибутковому касовому ордеру від 25.03.2008 № ЦБ 250308П - 2 погашено відсотки в сумі 5 709,83 грн. за рахунок оформлення видачі кредиту 24.03.2008 на ОСОБА_39;

- по прибутковому касовому ордеру від 28.03.2008 № ЦБ 280308П - 9 погашено відсотки в сумі 19 904,47 грн. за рахунок оформлення видачі кредиту 28.03.2008 на ОСОБА_40;

- по прибутковому касовому ордеру від 25.06.2008 № ЦБ 250608П- 11 погашено відсотки в сумі 89 633,51 грн. за рахунок оформлення видачі кредиту 25.06.2008 на ОСОБА_41;

- по прибутковому касовому ордеру від 26.09.2008 № ЦБ 260908П- 20 погашено відсотки в сумі 90 618,49 грн. за рахунок оформлення видачі кредиту 25.09.2008 на ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44;

- по прибутковому касовому ордеру від 29.10.2008 № ЦБ 291008П- 13 погашено відсотки в сумі 30 000,00 грн. за рахунок оформлення видачі кредиту 28.10.2008 на ОСОБА_45, 29.10.2008 на ОСОБА_46

При цьому, ОСОБА_10 виготовляла дані прибуткові касові ордери, до яких вносила завідомо неправдиві записи про те, що нібито ОСОБА_38 сплатив до каси КС «Лубно» відсотки за користування кредитними коштами, підписуючи ці ордери як головний бухгалтер.

Також, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 підписував видаткові касові ордери на ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_47 як керівник, ОСОБА_10 як головний бухгалтер, невстановлена слідством особа підписувалася за позичальника і вносила рукописні записи у вигляді сум отриманих коштів та дат отримання, а ОСОБА_9 складав завідомо неправдиві договори кредитних ліній на вказаних осіб» і такі дії всіх обвинувачених виписані по іншим епізодам, за які уже засуджені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

До матеріалів справи приєднані копії, додатків до кредитного договору №1302А від 13.02.2008 року ОСОБА_11 ОСОБА_30, видаткові касові ордера в кількості 11 шт. на суму 2345000 грн. В обвинуваченні по епізоду кредитування ОСОБА_11 ОСОБА_30 цей кредитний договір на суму 800000 грн. (видаткових касових ордерів на суму 790300 грн.), що явилося результатом штучного роз»єднання кримінальних справ.

Відсутні касові книги та видаткові касові ордера за 2006 рік, а в деяких епізодах обвинувачення ґрунтується на ксерокопіях видаткових касових ордерів.

Не дана правова оцінка погашенню ОСОБА_48 кредитного договору №1205 А від 12.05.2008 року на суму 65000 грн. 10.3.2009 року, так як фактично грошові кошти до каси КС «Лубно» не надходили.

Суд позбавлений можливості усунути вищеперечислені недоліки досудового слідства, так як після оголошення прокурором в залі суду обвинувального висновку , головуючий зобов»язаний роз»яснити кожному з підсудних суть обвинувачення але роз»яснити неконкретне обвинувачення неможливо, тобто порушуються одне з основних процесуальних прав обвинувачених - знати в чому вони обвинувачуються.

Також одне з основних прав обвинуваченого давати показання з пред`явленого йому обвинувачення або відмовитися давати показання і відповідати на запитання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_37, ОСОБА_10 при пред»явленні їм обвинувачень, заявляли клопотання про те, що беручи до уваги великий обсяг обвинувачень, вони в день пред»явлення обвинувачення не можуть дати показання з пред»явленого їм обвинувачення і скористалися на цей момент своїм правом відмовитися давати показання. А в подальшому, після більш детального ознайомлення з обвинуваченнями, вони неодноразово заявляли слідчому клопотання про готовність дати показання по пред»явленим обвинуваченням, але слідчий їм відмовляв в цьому, розцінюючи їхнє законне право дати показання по суті пред»явленого обвинувачення як затягування досудового слідства.

ОСОБА_8 надав пояснення по обвинуваченню, яке приєднане до матеріалів кримінальної справи, що не являється процесуальним документом. Суд приходить до висновку, що за таких обставин право обвинувачених на захист було грубо порушено.

При призначені судово-економічної експертизи обвинувачені не були вчасно ознайомлені з постановою про призначення експертизи, що позбавили їх можливості задавати питання експерту. С висновком експертизи обвинувачені фактично були ознайомлені при ознайомлені з матеріалами справи, результатом чого стали ряд клопотань ОСОБА_8, ОСОБА_37 та ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, в задоволені яких відмовляв слідчий. Суд вважає, що при цьому були також порушені права обвинувачених на захист.

Крім того, суд бере до уваги зауваження ОСОБА_8 про порушення його права на захист при його ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, так як ним були виявлені факти невірної нумерації аркушів кримінальної справи, знаходження у справі незаповнених аркушів, які не були пронумеровані. Перевіряючи зауваження ОСОБА_8 суд виявив, що у т.85 а.с. 460 відсутній, у т.86 з а.с. 121 і до кінця подвійна нумерація,, у т.87 а.с. 14 вклеєний, а не підшитий, у т.110 а.с. 213 не підшитий, у т.122 непрономерований аркуш між 29 і 30 аркушами, а.с.224 і 225 взагалі відсутні, у т.131 та 132 в описі значаться каси КС «Лубно» м.Миргорода, а фактично каси м.Лубни, у т.134 нумерація аркушів подвійна, потрійна і четверна, у т.136 відсутній а.с. 43, у т.143 аркушух між 21 і 22 аркушами непрономерований, у т.145 а.с. 1 і 2 взагалі відсутні, у т.152 в описі вказано 350 аркушів, а в томі знаходиться 353 аркуші, у т.158 а.с.29 відсутній, у т.159 а.с.81 відсутній, у т.162 після останнього 486 аркуша підшита банківська виписка по рахунку КС «Лубно», яка в описі не значиться, а прономерована як 409, у т.171 опис не відповідає змісту ( а.с.83,84, 113-116, 122-126), у т.172 опис не відповідає змісту (а.с.1-6), у т.173 з а.с. 144 опис не відповідає змісту і з 147 аркуша подвійна нумерація, у т.175 в а.с. 2,9,19,26,45,51,57,107,115,123,241,266,273,298,322 намальвана «Z», в а.с.34 намальована «зірочка», в а.с.101 намальований «хрест», в а.с.251 намальований «смайлик», а.с.144,150,158,164,171,187,193,260 взагалі чисті, у т.184 а.с.167 не підшитий, а а.с. 168 відсутній, у т.213 аркуші справи між 84 і 85, 104 і 105 та 216 і 217 не прономеровані, у т.214 і т.215 деякі аркуші справи теж не прономеровані, у т.324 а.с.10 чистий. В т.54 в протоколах допиту свідків не зазначений час, в протоколах допиту де час зазначений, час допиту одного і того ж свідка збігається. Виявлені ряд недоліків досудового слідства також являється грубим порушенням права обвинувачених на захист.

Обвинувачені мають право ознайомлюватися після закінчення досудового слідства з усіма матеріалами справи. Постановами судів була визначена кінцева дата ознайомлення 10.02.2012 року. Але суд бере до уваги великий об»єм кримінальної справи (331том), перебування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою у слідчому ізоляторі і їхні заяви про порушення їхнього права на захист при ознайомленні з матеріалами справи визнає слушними.

Відповідно до ст. 246 ч.2 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_37 заявили клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_24 - голову Спостережної ради КС «Лубно» в 2007-2008 роках, ОСОБА_27 секретаря Спостережної ради, ОСОБА_26 голову Спостережної ради КС «Лубно» в 2006 році. При ознайомлені з матеріалами справи суд віднайшов постанову про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_24 за ст..191,364,366 КК України. Але відсутні судження в порядку ст.97 КПК України по діям голови Спостержної ради ОСОБА_26 в 2006 році і секретаря Спостережної ради КС «Лубно» ОСОБА_27 за період 2006-2009 роки, що також унеможливлює призначення кримінальної справи до судового розгляду, так як справи про скоєння злочинів в співучасті повинні розглядатися в одному провадженні.

Крім того, суд вважає, що в розрізі даної кримінальної справи необхідно було провести перевірку і винести рішення про наявність чи відсутність складу злочину у діях членів Спостережної ради КС «Лубно» ОСОБА_25, ОСОБА_17, бухгалтерів-касирів КС «Лубно» ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, а також деяких кредиторів, таких наприклад як ОСОБА_52, ОСОБА_18, ОСОБА_53 які як мінімум вносили неправдиві відомості в офіційні документи.

З врахуванням вищевикладеного, у звязку з тим, що більшість вищеперечислених недоліків досудового слідства неможливо усунути в процесі судового розгляду, кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування, в ході якого необхідно виконати:

- провести перевірку і винести рішеня відповідно до ст. 97 КПК України відносно дій голови Спостережної ради КС «Лубно» ОСОБА_26, секретаря Спостережної ради ОСОБА_27 , а також інших членів Спостережної ради, бухгалтерів-касирів КС «Лубно», деяких позичальників, які отримання кредитів, посвідчували своїми підписами, вказаних в даній постанові, а також інших осіб, причетних до присвоєння грошових коштів ;

- призначити додаткову судово-економічну експертизу, з постановою про призначення ознайомити обвинувачених, надавши їм можливість поставити питання експертам ;

- усунути всі порушення КПК України, які були допущені в ході досудового слідства ;

- виконати інші слідчі дії вказані в мотивувальній частині даної постанови, перелік яких не є вичерпним і в залежності від добутих доказів, відповідно до ст.132 КПК України вирішити питання про об»єм обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і закінчити досудове слідство у відповідності до вимог ст..ст.22,131-132,140,223-224 КПК України. »

Прокурор в поданій апеляції вказує, що досудове слідство проведено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, порушень якого по справі, обставини якої з»ясовані повно та всебічно, не допущено .

Доводи суду, наведені з цього приводу в постанові, вважає безпідставними і просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора і представників потерпілих на підтримання апеляційного подання, міркування обвинувачених та їх захисників про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Одним з наданих обвинуваченому права, згідно ст. 142 КПК України, є право давати показання по пред»явленому обвинуваченні .

Виконання вимог цього Закону органом досудового слідства належним чином не забезпечено .

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по суті пред»явленого їм обвинувачення на досудовому слідстві допитані не були, що позбавило їх можливості в повному об»ємі реалізувати право на належний захист своїх інтересів в кримінальному судочинстві .

Доводи апеляції прокурора про те, що останні не були допитані в якості обвинувачених по тій причині, що від дачі показань згідно наданого їм закону права відмовилися, на увагу не заслуговують з наступних підстав .

Таке свої рішення, по суті не відмовляючись від дачі показань, обвинувачені письмово мотивували в складених протоколах неможливістю дати свідчення в день пред»явлення їм обвинувачення, враховуючи його об»єм та незрозумілість для них фабули обвинувачення і фактично клопоталися про надання їм певного часу для підготовки до дачі пояснень по перед»явленому обвинуваченню .

(а.с.235 том 324; а.с. 267 том 327)

Однак такі клопотання останніх слідчим задоволені не були, в той час, як їхні доводи в цій частині не позбавлені підстав, враховуючи кількість інкримінованих їм епізодів злочинних посягань, конкретні обставини їх вчинення та обсяг фабули обвинувачення (відносно ОСОБА_10 на 218 аркушах, ОСОБА_8 - на 166 арк., ОСОБА_9- на 68 ), а тому їх твердження про вимушеність відмови від дачі пояснень в день пред»явлення обвинувачення слід визнати обґрунтованими .

В послідуючому по суті пред»явленого обвинувачення вони не були допитані також. Зауваження з цього приводу ОСОБА_8, ОСОБА_10 та її захисника залишені поза увагою слідчим безпідставно (а.с. 86, 87 том 330; а.с.85, 146 том 336), а в задоволенні офіційних клопотань заявлених з цього ж питання обвинуваченою ОСОБА_10 та її захисником, обвинуваченим ОСОБА_8 слідчим відмовлено необгрунтовано .

(а.с.308-309 том 330; а.с. 85 том 336 ) .

В цій частині органом досудового слідства по справі допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, яким регламентовано право обвинуваченого на належний захист своїх інтересів в кримінальній справі .

Істотне порушення норм КПК потягло за собою суттєву неповноту та однобічність досудового слідства.

Так, при допитах обвинувачених, зокрема залишилися не з»ясованими відомі їм обставини скоєння злочинів, всебічно не перевірені їхні доводи про непричетність саме до заволодіння грошових коштів, вчинення злочинів іншими особами, роль останніх і ступінь участі кожного в скоєному та взаємозв»язок їхніх дій з наслідками, що настали.

Внаслідок цього ж, досудовим слідством безпідставно не досліджено та належним чином не перевірено ряд обставин по справі, які зазначені в постанові суду, всебічне з»ясування яких мало суттєве значення для її правильного вирішення в цілому .

Обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст. 191 ч. 5 КК України пред»явлене неконкретне .

В його фабулі не зазначений механізм вилучення грошових коштів з каси кредитної спілки по кожному епізоду інкримінованої їм злочинної діяльності .

Так, не вказаний час і місце вилучення грошових сум, їх розміри відповідно до складених видаткових касових ордерів по кожному з них, загальна сума фактично отриманих коштів по епізодно, не зазначено хто безпосередньо одержував гроші та не деталізований їх подальший рух, зокрема - час, місце й обставини передачі іншим особам (про що вказано в обвинуваченні) й інші, пов»язані з цим події .

Внаслідок допущених недоліків в фабулі обвинувачення по численним епізодам не конкретизовано чи фактично вилучалися грошові кошти з каси КС «Лубно» взагалі, що є складовою частиною об»єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України .

Обвинуваченим інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та ОСОБА_14 ОСОБА_30 (матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження) .

Не конкретизоване обвинувачення і в цій частині його фабули .

В ньому не розмежовані та детально не вичленені конкретні протиправні дії вчинені цими особами, їх роль і ступінь участі в скоєному, з урахуванням зокрема показань свідків та обвинувачених про організуючу роль в діяльності кредитної спілки «Лубно» в цілому і зокрема при видачі мільйонних кредитів - ОСОБА_11 ОСОБА_30, що має суттєве значення для визначення об»єму та характеру протиправних дій вчинених обвинуваченими і впливає в кінцевому результаті на правильну кваліфікацію їхніх дій .

З матеріалів справи, фабули обвинувачення і обвинувального висновку не вбачається з яких мотивів та підстав досудовим слідством не прийняті до уваги такі відомості, об»єктивне з»ясування яких мало суттєве значення для об»єктивного вирішення справи також .

Положення ст.197 КПК України визначають перелік важливих процесуальних прав, наданих обвинуваченому при призначенні та проведенні експертизи .

Реалізацію обвинуваченими наданих їм в цій частині процесуальних прав органом досудового слідства належним чином не забезпечено також .

Так, з постановою про призначення судово-економічної експертизи обвинувачені ознайомлені несвоєчасно, після закінчення проведення експертизи при ознайомленні з її висновками, що позбавило їх можливості реалізувати надані їм законом права, зокрема заявляти відвід експертові, надавати йому пояснення, виносити на його вирішення додаткові питання, пред»являти документи та інше, в той час, як висновки експертизи, враховуючи їх значимість по справі, покладені слідством в основу обвинувачення по кожному епізоду.

У зв»язку з цим, заявлені пізніше обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи для вирішення поставлених ними додаткових питань відхилені слідчим з порушенням вимог закону (а.с.293- 296; 304 том 330) .

Посилання прокурора в апеляції на ту обставину, що на момент призначення 16.09.2011р. судово-економічної експертизи ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші не перебували в статусі обвинувачених, що виключало необхідність роз»яснення їм прав, передбачених ст. 197 КПК України до уваги прийнятим бути не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи задовго до вище вказаної дати, у вересні - листопаді 2009 р. обвинувачені шляхом складення відповідних протоколів були ознайомлені слідчим в порядку ст. 197 КПК України з постановами про призначення по справі ряду інших, почеркознавчих експертиз. (а.с.21-23,92-93,144-146,173-175 т.26)

Вимоги ст. 218 КПК України по справі виконані формально.

З матеріалами кримінальної справи обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_54 ознайомлені не в повному об»ємі.

В часі для ознайомлення зі справою вони були обмежені по причині навмисного затягування строків слідства безпідставно, чим суттєво порушено їх право на захист також .

Рішення слідства про навмисне зволікання обвинуваченими ознайомлення зі справою, яка їм для вивчення фактично надавалася протягом двох місяців, є необгрунтованим, враховуючи об»єм справи в кількості 330 томів, наявністю в деяких з них більше 300 - 400 аркушів, а в деяких і 500-800 арк., численністю інкримінованих епізодів, необхідністю ознайомлення з великим обсягом банківських та бухгалтерських документів, за якими протягом тривалого часу мав місце значний перебіг грошових коштів, надання для ознайомлення обвинуваченим в один день по 5-7 ; 8-11; 12-17 томів справи. (а.с.204, 205, 211, 216 том 330).

Висновок органу досудового слідства про перевищення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за таких обставин розумних строків ознайомлення з матеріалами справи є сумнівним, а прийняте рішення про обмеження обвинувачених в часі на ознайомлення зі справою у зв»язку з цим - безпідставним, враховуючи приписи закону, яким обвинуваченому гарантовано право на повне й вичерпне ознайомлення з усіма матеріалами без обмежень в часі .

Переконливими і такими, що заслуговують на увагу, враховуючи дані справи, є і твердження обвинувачених про надання їм матеріалів справи для ознайомлення частково не підшитими, належним чином не пронумерованими та з порушеною нумерацією аркушів, наявністю в справі підшитих незаповнених аркушів, що обґрунтовано місцевим судом визнано й порушенням вимог ст.218 ч.5 КПК України .

Таким чином, при проведенні досудового слідства допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обгрунтоване рішення.

Доводи апеляції прокурора про неправильність постанови суду неспроможні, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на додаткове розслідування - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_55 ОСОБА_56