Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича.С.З.

суддів : Захарчука С.В. Єрещенка.А.М.

з участю прокурора : Слюсара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію заступника Овруцького міжрайонного прокурора на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року,

якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 печі Кусинського району Челябінської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту,

в с т а н о в и л а:

В поданні слідчого до суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою вказано, що досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в порушення ст. 7 Закону України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 15.02.1995 року, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, в один із днів в період з 20 по 30 травня 2012 року, в селі Коренівка Овруцького району, на присадибній ділянці власного домогосподарства по місцю свого проживання, посіяла насіння маку з метою його вирощення. В подальшому, в один із днів в період з 15 по 19 серпня 2012 року на вищевказаній присадибній ділянці вирощені рослини маку руками зірвала, усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб та в подальшому незаконно зберігала з метою збуту в приміщенні комори власного домогосподарства до 24 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року, близько 16 години 20 хвилин, в селі Коренівка Овруцького району, в приміщенні кімнати кухні житлового будинку по місцю свого проживання, ОСОБА_2, руками частково поламала голівки вказаних рослин маку та висипала насіння, тим самим незаконно виготовила наркотичний засіб, який помістила до поліетиленового пакету та за 20 гривень продала ОСОБА_3 дві голівки маку, тим самим незаконно збула наркотичний засіб.

24 вересня 2012 року, в селі Коренівка Овруцького району під час огляду працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області в ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет частково заповнений речовиною рослинного походження. Згідно висновку судово хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження речовина рослинного походження (плоди-коробочки з верхівковими стеблами) мають анатомо-морфологічні ознаки рослин «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома, масою 5,279 грам (в перерахунку на висушену речовину).

Того ж дня в приміщенні кімнати кухні житлового будинку ОСОБА_2 під час огляду працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 речовина рослинного походження має анатомо морфологічні ознаки рослин «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома, масою 8,17 грам (в перерахунку на висушену речовину).

Згідно Наказу Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого наркотичного засобу є невеликим розміром. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

29.09.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 170232/12 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

8.10.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

8.10.2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Поскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від слідства і суду, слідчий в подання просив обрати їй запобіжний захід тримання під вартою.

В постанові суду вказано , що слідчим не надано ніяких даних, які б свідчили про те , що ОСОБА_4 має намір переховуватися від слідства і суду чи продовжувати злочинну діяльність . Поскільки остання вперше притягується до кримінальної відповідальності , раніше не судима, має постійний місце проживання , є пенсіонеркою, позитивно характеризується , суд дійшов висновку , що достатніх підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою , немає . і відмовив в задоволенні подання слідчого.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, а подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд не зясував дані про особу обвинуваченої, її спосіб життя, обставини і спосіб вчинення тяжкого злочину.

На думку апелянта, те, що ОСОБА_2 посадила, вирощувала, зривала, зберігала та збувала макові рослини, свідчить про сформовану злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, оглянувши матеріали справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

На думку колегії суддів, при винесенні постанови про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою судом було вірно взято до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, пенсійний вік. Свою вину визнає та розкаюється у вчиненому, злочин вчинила вперше, тому в діях обвинуваченої не вбачається сформованої злочинної діяльності, на яку вказує прокурор.

Досудовим слідством не надано суду достатніх даних, щоб вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді: