Справа № 740/2866/15
Провадження № 1-кп/740/177/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українки, освіта середня, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , по ст. 121 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
11.04.2015 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання з колишнім чоловіком ОСОБА_6 , в процесі сварки, яка виникла між нею та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, доводячи свої злочинні дії до кінця, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в область поперекової ділянки справа, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поперекової ділянки справа, що проникає до заочеревного простору, правої плевральної порожнини, черевної порожнини, з ушкодженням паранефральної клітковини, правої нирки, діафрагми, правої долі печінки, від яких 12.04.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в відділенні реанімації та інтенсивної терапії Ніжинської центральної міської лікарні, помер.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою в пред"явленому їй обвинуваченні по ст. 121 ч.2 КК України, проте даючи показання вона фактично частково визнала себе винуватою в пред"явленому їй обвинуваченні та показала, що ОСОБА_6 являвся їй колишнім чоловіком, з яким вона протягом останніх восьми років була розлучена, проте проживала з ним в одній квартирі. Разом з ними проживали і їх діти. 11.04.2014 року ОСОБА_6 отримав пенсію, і близько 16 години вона з ним та сином ОСОБА_7 поїхали до супермаркету за продуктами, а близько 17 години вони повернулися додому. По приїзду додому їх син ОСОБА_7 пішов гуляти, а вона з колишнім чоловіком залишилися в квартирі. Крім них більше в квартирі нікого не було. Вона перебувала на кухні, біля плити, та чистила рибу, коли туди зайшов ОСОБА_6 . Що та як потім відбувалось на кухні, вона не пам"ятає. Вона пам"ятає, що ножем, яким чистила рибу, вона вдарила ОСОБА_6 , проте все це трапилося випадково. ОСОБА_6 , знаходячись на кухні, зачепився за килимок і став падати, а вона хотіла його придержати. ОСОБА_6 падав в сторону від неї, головою до дверей і лицем вниз. І як при цьому вона заподіяла ножем поранення ОСОБА_6 в область спини, вона не може пояснити. Після того, як вона вийняла ніж з тіла ОСОБА_6 , вона кинула ніж до мийки та відкрила воду. Через кілька хвилин після цього вона зателефонувала до сина та повідомила про те, що вбила батька. Невдовзі після цього до квартири прийшов її син ОСОБА_7 та викликав швидку допомогу. В той день як все трапилось, вона близько 9 год. випила близько 100-150 грамів горілки, та близько 17 години зі своїми знайомими біля супермаркету випила близько 100 грамів горілки. ОСОБА_6 в той день, як все трапилося, був у нетверезому стані. Вона вважає, що не навмисно нанесла ножове поранення ОСОБА_6 .

Крім часткового визнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердив, що обвинувачена доводиться йому матір"ю, а померлий ОСОБА_6 доводився йому батьком. 11.04.2015 року, близько 16 години, він з батьками поїхали до "Велмарту" купити продукти, і повернулися додому на квартиру близько 17 години 40 хвилин. По приїзду вони всі разом сіли пообідати та при цьому втрьох випили 0,5 літрів горілки. Приблизно в 18.30 год. він пішов гуляти в місто, а його батьки залишилися в квартирі. Через деякий час йому зателефонував його молодший брат ОСОБА_8 і повідомив про те, що з батьком щось сталося, і щоб він біг додому. А через кілька хвилин йому зателефонувала і маки. Коли він прибіг додому то на годиннику було 19 годин 35 хвилин. В цей час він побачив, що на підлозі кухні, головою в область дверей, лежав його батько ОСОБА_6 , а біля нього стояла та плакала його мати. В цей час батько говорив що йому боляче, проте що сталося, він не говорив. Довідавшись від матері про те, що вона не викликала карету швидкої допомоги, він зателефонував до станції швидкої допомоги і попросив приїхати. Карета швидкої допомоги приїхала приблизно о 20 годині 10 хвилин. Коли працівники швидкої допомоги забирали батька, тоді він побачив на спині у батька ножове поранення, та побачив на підлозі кров. В той день його батько перебував у стані алкогольного сп"яніння. Його батько був такий, що міг вивести з себе як його, так і його матір.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується, де саме були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 , виявлені сліди крові на підлозі кухні, виявлено та вилучено одяг зі слідами крові, змиви крові, кухонний ніж, який знаходився в мийці, і яким ОСОБА_4 заподіяла ножове поранення ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №78 від 06.05.2015 року підтверджується, що у змиві, вилученого з місця події, знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи ножа №103 від 06.05.2015 року підтверджується, що на клинку ножа, вилученого 11.04.2015 року під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров, видова належність якої не встановлена.

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів: ножа, сорочки та футболки за №68-мк, від 25.05.2015 року підтверджується, що на футболці та сорочці наданих на експертизу наявно по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, що могли утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету ( типу клинка ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та помірно виражений обушок. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на сорочці з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням експериментального дослідження, не виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножем.

Висновком судово-медичної експертизи №92 від 18.06.2015 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поперекової ділянки справа, що проникає до заочеревного простору, правої плевральної порожнини, черевної порожнини, з ушкодженням паранефральної клітковини, правої нирки, діафрагми, правої долі печінки. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через рівні проміжки часу. Виявлені тілесні ушкодження заподіяні в один час ( одномоментно) і могли виникнути станом на 11.04.2015 року близько 19 год., як вказано в описовій частині постанови. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені гострим колюче-ріжучим предметом, на кшталт ножа. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути, у тому числі, в наслідок дії ( удару) кухонним ножем. Зважаючи, що всі виявлені тілесні ушкодження, зокрема ушкоджені внутрішні органи є елементом одного раневого каналу, мають аналогічні морфологічні особливості ушкоджень ушкодження заподіяні одним знаряддям Судово-медичних даних про більше як одну травматичну дію при проведенні судово-медичних експертиз не виявлено. В момент отримання комплексу виявлених тілесних ушкоджень, потерпілий був звернений задньою частиною до нападника. Ножове поранення нанесено з силою достатньою для його виникнення. Зважаючи на напрямок раневого каналу ( ззаду-допереду, незначно ззовні-досередини, незначно знизу-доверху), напрямок дієвої сили від якого виникли ушкодження аналогічний. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння потерпілого з положення стоячи на площину. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень завданий в одному положенні. На момент смерті в крові виявлено алкоголь в концентрації 0,5 г/л, що стосовно до живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп"янінню. Безпосередньою причиною смерті потерпілого стала гостра крововтрата, яка виникла в наслідок колото-різаного ушкодження поперекової ділянки, що проникає до заочеревного простору, правої плевральної порожнини та черевної порожнини (печінка). Зважаючи на глибину раневого каналу (близько 14-16 см), той факт, що після нанесення тілесних ушкоджень, ніж знаходився в руках нападника, виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути за обставин, на які посилається у своїх показаннях його дружина ОСОБА_4 та які викладені в описовій частині постанови, а саме « в цей час вона тримаючи кухонного ножа із синьою пошкодженою рукояткою в лівій руці, повернулася до ОСОБА_6 , який стояв до неї спиною, і в цей час він похитнувся в її сторону та нахромився на ніж та відразу впав на підлогу на прохід між кухнею та вітальнею. Виходячи із виразності трупних явищ ( трупне заклякання, трупні плями), даними в медичній документації його смерть настала 12.04.2015 року близько 6 год. 50 хв.

Виявлені та вилучені під час огляду місця події ніж, змиви крові, сорочка та футболка ОСОБА_6 , прилучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Під час слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та за участю судово-медичного експерта, обвинувачена розповіла та показала на місці, де саме нею було заподіяно ножове поранення ОСОБА_6 , проте як саме це сталося, вона при цьому не могла пояснити.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 було встановлено, як саме проходила слідча дія, при цьому обвинувачена розповідала, де саме вона знаходилась в момент заподіяння ножового поранення ОСОБА_6 , як тримала ножа, коли чистила рибу, як, та в яку сторону ОСОБА_6 падав. Проте незважаючи на неодноразові запитання слідчого, запитання судово-медичного експерта з приводу механізму заподіяння ножового порання ОСОБА_6 , обвинувачена не могла чітко розповісти, та не могла показати на манекені, як це сталося, і цьому посилалась на не, що не пам"ятає, як саме це сталося. Виходячи з того, як розташовувались обвинувачена та ОСОБА_6 , як останній ніби-то падав, зі слів обвинуваченої, таке ножове поранення в області спини не могло бути заподіяно при падінні потерпілого на ніж, як про те показувала обвинувачена, що свідчить про її неправдиві показання з цього приводу, і що таким чином вона намагається уникнути кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Той факт, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп"яніння, не заперечувала в судовому засіданні сама обвинувачена, про це підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , це підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп"яніння з Ніжинської ЦМЛ.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй діях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і за вчинене не кримінальне правопорушення вона повинна нести кримінальну відповідальність по ст. 121ч.2 КК України, за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховує суд обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої, це вчинення кримінального правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховує суд особу обвинуваченої, що за місцем проживання вона характеризується з позитивної сторони, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра вона не перебуває, що на протязі року вона до адміністративної відповідальності не притягувалась..

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції її від суспільства.

Доля речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою в пред"явленому їй обвинуваченні по ст. 121 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 7 ( сім ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного виконання вироку суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до дня набрання вироком суду законної сили, залишити у вигляді особистого зобов"язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: ніж, сорочку, футболку, кофту, змиви, зрізи піднігтьових пластин, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, знищити.

Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Копію вироку обвинуваченій та прокурору вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1