Пр.№ 1кп/155/7/2015
Справа № 155/2521/2014-к
Вирок
Іменем України
м.Горохів 6 квітня 2015 року
Горохівський районний суд під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, освіти професійно-технічної, охоронця ТзОВ «Волинь-Агро», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, --
встановив:
ОСОБА_4 10 червня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в с.Зелене Горохівського району, ігноруючи чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Пежо» моделі «Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Т-0302 сполученням Горохів-Берестечко, не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, яка склалася, виявивши автомобіль, який часткового виїхав на його сммугу руху, під час об`їзду вибоїн на асфальтному покритті, не зміг вчасно зупинити автомобіль та безпечно здійснити роз`їзд, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив зіткнення з придорожнім деревом.
Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №81 від 19.06.2014 року отримав тілесні ушкодження у виді: забійні рани та синці обличчя, політравма, закрита черепно-мозкова травма голови, забій головного мозку важкого ступеню, які по ступені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. 18.06.2014 року від закритої черепно-мозкової травми, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 помер.
Крім того, інший пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №83 від 19.06.2014 року отримав тілесні ушкодження у виді: рубець лівої скроневої ділянки та лівої виличної ділянки. Множинні садна грудної клітки та кінцівок, перелом ребер. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки: закритий перелом 3-4 ребер справа. Скальпована рана тім`яної ділянки. Травматичний шок 1-2 ступеню. Заподіяні ОСОБА_6 ушкодження по ступені тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками у вигляді смерті особи, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3.б), в), згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; п.2.9 а) відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.1, яким передбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, просить його суворо не карати.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засідання доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_10 ствердила, що в дорожньо-транспортній пригоді загинув її чоловік ОСОБА_9 . Просить позов задовольнити і суворо обвинуваченого не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , мати загиблого, просить як найсуворого покарання для обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 просить суворо обвинуваченого не карати, так як вони всі разом були на відпочинку.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що бачив, як машина марки «Пежо Експерт» під керуванням ОСОБА_4 зіткнулася з деревом, яке знаходилося на узбіччі. Він відразу підбіг та побачив, що разом з водієм в автомобілі були ще ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Він допоміг доставити їх до лікарні.
Свідок ОСОБА_12 показав, що коли почув, що в центрі села Зелена сталася аварія, прийшов на місце події та побачив, що в аварію попали місцеві жителі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які рухалися зі сторони с.Лобачівка і врізалися в дерево.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона допомогла доставити потерпілих у Горохівську ЦРЛ, вони перебували у важкому стані.
Свідок ОСОБА_16 ствердила, що побачила, як з пагорба на спус в с.Зелене Горохівського району при в`їзді в село зі сторони м.Горохів рухається автомобіль білого кольору (мінівен). Як тільки даний автомобіль майже з`їхав з пагорбу не доїжджаючи до будинку культури, то йому по зустрічній смузі руху їхав легковий автомобіль, який різко вильнув в ліву сторону, та як тільки виїхав не смугу руху зустрічного автомобіля (мінівена), то останній теж різко повернув в праву сторону, щоб не відбулося зіткнення. Після роз`їзду автомобілів, автомобіль (мінівен) кинуло в сторону і почало нести на зустрічну смугу, в результаті чого зіткнувся з придорожнім деревом. Як пізніше їй стало відомо, автомобілем (мінівеном) керував ОСОБА_17 , житель с.Зелене.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схем та фототаблиць до нього видно, де саме було скоєно дорожньо-транспортну пригоди та обставини її скоєння (а.с.13-26).
З протоколу огляду транспортного засобу від 19.08.2014 року та фототаблиць до нього вбачаються пошкодження автомобіля марки «Пежо Експерт» н.з. НОМЕР_1 (а.с.74-78).
Висновком експерта від 11.08.2014 року №152 стверджується, що на момент експертного огляду автомобіля марки Пежо Експерт р.н. знак НОМЕР_1 система рульового керування знаходилася в технічно несправному і не працездатному станах. Технічна несправність системи рульового керування у вигляді роз`єднання шарніру, який з`єднував рульовий вал карданний вал виникла під час ударного навантаження в момент ДТП. (а.с.87-90).
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2014 року та фототаблиць до нього вбачається, як ОСОБА_4 розповідає та показує про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.108-112).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №81 від 19.06.2014 року, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: забійні рани та синці обличчя, політравма, закрита черепно-мозкова травма голови, забій головного мозку важкого ступеню, які по ступені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. 18.06.2014 року від закритої черепно-мозкової травми, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 помер
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №83 від 19.06.2014 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: рубець лівої скроневої ділянки та лівої виличної ділянки. Множинні садна грудної клітки та кінцівок, перелом ребер. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки: закритий перелом 3-4 ребер справа. Скальпована рана тім`яної ділянки. Травматичний шок 1-2 ступеню. Заподіяні ОСОБА_6 ушкодження по ступені тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, п.п.2.3 б), в), п.2.9 а), п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали, спричинило смерть ОСОБА_9 та заподіяли ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв неумисний злочин, вину свою визнав повністю, його позитивну поведінку під час судового розгляду справи, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 просять його суворо не карати, разом з тим злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, тяжкі наслідки злочину, потерпіла ОСОБА_5 просить суворо покарати обвинуваченого, а тому суд обирає обвинуваченому покарання у виді позбавленням волі, а, враховуючи що скоїв його у стані алкогольного сп`яніння з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ по справі автомобіль марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт згідно з ухвалою суду від 08.12.2014 року, з свідоцтвом № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_3 слід залишити під арештом для можливої реалізації, а виручені кошти звернути на погашення цивільного позову.
З обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином слід задовольнити частково. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує матеріальне становище ОСОБА_4 , те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скоїв неумисний злочин, позов визнав частково, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає, що з нього слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_10 100 000 (сто тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.
В решті частині позову відмовити.
Позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 5000 (п`яти тисяч) гривень моральної шкоди підлягають до повного задоволення.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд --
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином слід задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 100 000 (сто тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_10 5 000 (п`ять тисяч гривень) завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 786,24 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійок витрат за проведення експертизи.
Арешт на речовий доказ по справі на автомобіль марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_3 слід залишити для реалізації, а виручені кошти звернути на погашення цивільного позову.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом:
Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1