пр. № 1-кс/759/2568/15
ун. № 759/9188/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№0011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України шляхом надання

тимчасового доступу до речей і документів, -

В с т а н о в и в :

10.06.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просила надати їй тимчасовий доступ до автомобіля «Lexus LS 460L», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім*я гр-ки ОСОБА_5 та надати дозвіл на вилучення автомобіля «Lexus LS 460L», д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім*я гр. ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 20.01.2011р. гр. ОСОБА_6 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів автомобілем «Lexus LS 460L», 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку. Так, згідно з відомостями наявної бази ДАІ наданими Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, а також ІПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві встановлено наступне. 17.11.2007р. у Центрі №8 надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований автомобіль «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , при постановці на облік вказаному автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 . 26.02.2011р. на підставі документів: заява ОСОБА_7 №М7 від 26.02.2011р., Висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.02.2011р., довіреності серії ВКС №096922, виданої ОСОБА_7 представнику ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 , автомобіль марки «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 був знятий з обліку для реалізації у Центрі №7 надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , присвоєно номерний знак НОМЕР_6 . Відповідно до інформаційного масиву інтегрованого національного банку даних про ТЗ ДДАІ МВС України, 26.03.2011р. у Центрі надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області був зареєстрований автомобіль «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та державні номерні знаки НОМЕР_1 . Документи-підстави: Довідка-рахунок від 26.02.11 серії НОМЕР_7 , видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 (юр. адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано ліквідацію юридичної особи - 06.06.2012р.) Згідно відомостей наданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 «Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, виданих ОСОБА_7 (ІдН: НОМЕР_9 ) станом на 07.03.2014р. реєстраційний запис про посвідчення приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 довіреності серії ВКС №096922 відсутній. Реєстрація особи ОСОБА_9 як приватного нотаріуса підтверджена відомостями, внесеними до Єдиного реєстру нотаріусів, а саме: номер свідоцтва 1647, регіон Донецька обл., контактні дані - АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_10 . Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що жодного разу не була в м.Горлівка Донецької області, не знайома з приватним нотаріусом ОСОБА_9 , не знайома з гр. ОСОБА_8 , підписи на вказаному дорученні їй не належать, написання в довіреності анкетних даних потерпілої виконане не її рукою та жодних довіреностей стосовно свого автомобіля «Lexus LS 460L» вона не укладала. У період з 1997р. по 2006р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_6 , 11.10.2006р. шлюб розірвано. При цьому, до технічного паспорту вказаного автомобіля потерпіла вписала свого колишнього чоловіка гр. ОСОБА_6 , як особу, яка має право керувати вказаним транспортним засобом. Пояснила, що ОСОБА_6 після розлучення не мав фінансової змоги сплачувати аліменти на утримання спільної дитини, тому попросив у неї дозволу проживати у її будинку та пообіцяв, що на вказаному автомобілі буде відвозити до школи та забирати зі школи спільну доньку, а також забезпечувати технічне обслуговування авто. Однак, гр. ОСОБА_6 обіцянок своїх не виконав, не допускав потерпілу до належного їй автомобіля та при спробах останньої повернути транспортний засіб у своє користування, погрожував фізичною розправою. Крім цього, ОСОБА_7 зазначила, що на даний час належним їй автомобілем користується гр. ОСОБА_5 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_6 . На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність достатніх даних про вчинене кримінальне правопорушення, спрямоване на неправомірне заволодіння майном потерпілої, враховуючи оспорюванні ОСОБА_7 факти обізнаності про вчинення злочинних дій невстановленими особами щодо припинення її права власності та набуття права власності ОСОБА_5 на автомобіль «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , а також те, що вказаний транспортний засіб, як предмет злочину можливо використати, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0011449, досудове слідство вважає необхідним застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У зв*язку із наведеним, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також просила розглядати клопотання без виклику володільця автомобіля, тимчасовий доступ до якого вона просить надати, - ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи пошкодження автомобіля, тимчасовий доступ до якого вона просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику володільця автомобіля, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його знищення або пошкодження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника транспортного засобу, який є предметом даного клопотання та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні №0011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання слідчому тимчасово доступу до автомобіля та реєстраційних документів, які є предметом даного клопотання.

Що стосується вилучення автомобіля і правовстановлюючих документів щодо нього, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати їй тимчасовий доступ до автомобіля «Lexus LS 460L», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім*я гр-ки ОСОБА_5 з наданням їй прав вилучити вказаний автомобіль і правовстановлюючі документи у його власника, обгрунтовуючи клопотання в цій частині тим, що з пояснень потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вказаний автомобіль перебував у її власності та був відчужений на підставі довіреності, яку вона не підписувала, її колишній чоловік ОСОБА_6 мав право користування цим автомобілем, а гр. ОСОБА_5 на даний час є цивільною дружиною ОСОБА_6 і, на думку, потерпілої ОСОБА_7 користується автомобілем, який є предметом даного клопотання, незаконно.

При цьому, відомості про дане кримінальне правопорушення №0011449 внесені до ЄРДР 02.10.2013р., а до клопотання в його обґрунтування долучені: витяг ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, лист ЦБДРтаАС з додатком, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2013р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.04.2014р., протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2015р., запит і відповідь адвокату ОСОБА_11 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії документів, на підставі яких було відчужено спірний автомобіль, в тому числі й копія нотаріально посвідченої довіреності потерпілої ОСОБА_7 на ім*я ОСОБА_8 на право розпорядження спірним автомобілем від 25.02.2008р., а також повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

З мотивів клопотання і доданих до нього документів вбачається, що на даний час титульним власником спірного автомобіля «Lexus LS 460L», д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_5 , а правовою підставою вибуття цього автомобіля з власності потерпілої ОСОБА_7 є нотаріально посвідчена довіреність від 25.02.2008р., недійсність якої, зокрема, щодо не підписання ОСОБА_7 , підтверджується лише її особистими поясненнями, тобто, фактично є на даний час припущенням.

Лише та обставина, що інформація про вказану довіреність відсутня в Єдиному реєстрі довіреності, не може правовою підставою для вилучення автомобіля у особи, яка на даний час є власником спірного автомобіля і належні та допустимі докази незаконності володіння суду не надані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї частини клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Lexus LS 460L», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім*я гр-ки ОСОБА_5 , з наданням права оглянути автомобіль і зробити копію зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: