overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2275/14-к Номер провадження 11-кп/786/167/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кожен визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Кожному з обвинувачених призначено покарання у виді 200 год. громадських робіт.

На вирок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги не дотримано вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаютсья прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу.

За змістом вказаної норми, апеляційна скарга може бути подана від імені одного з учасників кримінального провадження, передбачених ст. 393 КПК України.

Натомість, апеляційна скарга подана та підписана від імені двох осіб, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні, що суперечить вимогам Закону.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження, в тому числі і для захисника.

У апеляційній скарзі сформульована вимога про скасування вироку та закриття провадження, однак не міститься клопотання про дослідження доказів на підставі яких суд апеляційної інстанції має прийняти таке рішення. Клопотання має бути мотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу бвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати обвинуваченим строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1167/14-к Номер провадження 11-п/786/389/14 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №0000389 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 21.11.2014 р. надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000389 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

Згідно подання, у штаті Гребінківського районного суду перебуває двоє суддів, з яких: у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, а ОСОБА_7 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України Про судоустрій і статус суддів №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула відповідних повноважень для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження №0000389 щодо ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 691/1708/14-к
Провадження № 1-кс/691/237/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 від 17.11.2014 року.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 17.11.2014 року, близько 05.45 год., на узбіччі траси Київ Знам`янка, поблизу будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, характерними при отриманні внаслідок ДТП.

З метою встановлення номерів мобільних телефонів, що працювали в районі виявлення трупа ОСОБА_5 та по маршруту можливого руху транспортного засобу, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням слідчому копії інформації про телефонні з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 02.30 год. до 06.30 год. 17.11.2014 року, виходили на зв`язок за адресою: АДРЕСА_3 , у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10207, CID 50251, 50255, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1770/14-к
Провадження № 1-кс/691/249/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в головному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.07.2014 року до ЄРДР за № 0000310, за ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки, надані слідчим докази дають підстави об`єктивно вважати, що невстановлена особа, шляхом підробки документів від імені ОСОБА_5 , отримала кредит в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), із вилученням слідчим оригіналів цих документів, а саме:

- договір про надання споживчого кредиту № від 02.12.2013 року, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 ;

- договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/ від 02.12.2013 року, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 ;

- графік платежів та інші документи, які укладалися між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 при отриманні нею споживчого кредиту за договором № від 02.12.2013 року.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/344/14-к
Провадження № 1-кс/691/29/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Городищенського району Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку житла, -

встановив :

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла будинковолодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2014 року за № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Надані слідчим та прокурором докази дають підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_5 , 14.03.2014 року, близько 22 год. 55 хв., рухаючись автомобілем ВАЗ-21010, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ - Знам`янка, на 166 км + 800 м., на перехресті з вул. Гоголя, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, після чого, зник з місця пригоди. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07 год. 20 хв..

Згідно відмітки у паспорті ОСОБА_5 , а також, що підтверджується характеристикою Городищенської міської ради, останній зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2014 року, у Держреєстрі відсутні дані про власника даного житла.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів одягу та взуття, на яких маються ознаки причетності до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , що мало місце 14.03.2014 року, близько 22 год. 55 хв., на 166 км + 800 м. автодороги Київ - Знам`янка, за участю автомобіля ВАЗ-21010, д.н.з. НОМЕР_1 , а також, з метою виявлення та вилучення ключів від вказаного автомобіля.

Строк дії ухвали до 17.04.2014 року.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/541/14-к
Провадження № 1-кс/691/48/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 14.04.2014 року, в с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, виявлено скелетовані частини людського тіла з фрагменти одягу, які належать безвісти зниклому ОСОБА_5 , який зник 16.06.2013 року.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном, що працював в районі виявлення залишків трупа ОСОБА_5 , виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 08.00 год. 16.06.2013 року до 08.00 год. 17.06.2013 року, виходили на зв`язок в районі лісового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 32067, CID 4261, 6261 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/864/14-к
Провадження № 1-кс/691/133/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння - житлового будинку та наявних господарських приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.05.2014 року за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, надані слідчим докази дають підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_5 причетна до незаконного збуту наркотичних засобів.

Згідно довідки Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднання бюро технічних інвентаризацій» від 03.06.2014 року за № 44, власником будинку, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , являється ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення психотропних речовин та наркотичних засобів, а також, грошових коштів та/чи інших цінностей, на яких містяться ознаки їх отримання від незаконного збуту психотропних речовин чи наркотичних засобів.

Строк дії ухвали до 06.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/710/15-к
Провадження № 1-кп/692/62/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:00 год. 10 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Cправа № 700/648/14-к
Провадження № 1-кс/700/71/14
УХВАЛА
"27" червня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Начальник СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно клопотання в ході розслідування встановлено, що в ніч з 18.05.2014 по 19.05.2014 року в с.Босівка Лисянського району Черкаської області, невідома особа таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом пошкодження задньої стіни гаража, що належить гр. ОСОБА_4 , проникла в середину, звідки здійснила крадіжку мотоблока «Zubr», бензотриммера «Foresta» та зварювальний апарат, що належить ОСОБА_5 . Даним злочинним діянням було завдано матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень.
В даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про моніторинги з`єднання мобільних терміналів в районі скоєння кримінального правопорушення, за період часу з 20.00 год. 18.05.2014 року по 06.00 год. 19.05.2014 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного правопорушення.
Керуючись ст.163-166 КПК України,
Строк дії ухвали - один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/2980/14-к
УХВАЛА
про проведення обшуку
13 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої про надання дозволу на проведення обшуку,-
в с т а н о в и в:
Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 14 квітня 2014 року до Смілянського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 , про те, що 14.04.2014 року в період часу з 8 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв. невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникла туди та викрала грошові кошти в сумі близько 22 тис. грн., дві мисливські рушниці марки «Іж», планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», золоті вироби 585 ?, а саме: золотий ланцюжок вагою 5 г, золоті сережки вагою 2 г, золотий браслет вагою 4 г, золотий кулончик у формі серця вагою 1 г, золотий кулончик овальної форми з літерою «К» вагою близько 2 г, золотий хрестик вагою 1 г, завдавши йому матеріальної шкоди. В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, про те що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну рушницю марки «Іж» та інші викрадені з квартири ОСОБА_6 за місцем свого проживання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчої та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення, необхідно надати слідчому доступ до будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 на проведення обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1