АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-425/07 Головуючий
ч. 1 ОСОБА_6
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА
І.К.

суддів КЕКУХ
В.Ф., ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора ЛИСАЧЕНКА
В.М.

зацікавленої особи ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за
апеляціями ст. помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Дзененка О.В.
та зацікавленої особи ОСОБА_1 на постанову Ватутінського міського суду від 29 березня 2007 року про
скасування постанови слідчого Ватутінського MB УМВС
Щіпанського Р.В. від 21.12.2003
р. про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України по
факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і відмову в її порушенні щодо
ОСОБА_2, -

встановила:

20.02.2007 р. ОСОБА_2
звернувся до зазначеного суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи від 21.12.2003 р.
слідчим Щіпанським Р.В. за ст. 121
ч. 1 КК
України по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 29.06.2003 р. близько 24 год. в ресторані
«Гірник» м. Ватутіне шляхом нанесення удару правою рукою в область голови
потерпілого.

Після
неодноразового закриття її, скасування постанов про закриття справи, останній
раз постановою про закриття кримінальної справи від 3.01.2007 р. начальник СВ
Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 закрив
провадження досудового слідства в даній справі на підставі ст. ст. 6 п. 2, 213 п. 2 КПК із-за
недоведеності участі ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.

Ватутінський
міський суд своєю постановою від 29.03.2007
р. задовольнив скаргу ОСОБА_2, зазначену вище, скасувавши постанову
слідчого Щіпанського Р.В. від 21.12.2003
р. про порушення кримінальної справи і відмовивши в її порушенні щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України по
факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з тих підстав, що матеріали
даної справи в оригіналі суду у встановлений строк не подані, про причину їх
неподання не повідомлено, а тому із-за цього неможливо перевірити факти,
викладені скаржником у скарзі, що є підставою для скасування постанови про
порушення кримінальної справи від 21.12.2003
р. та відмови в її порушенні.

2

Не погоджуючись
з постановою суду, прокурор в апеляції посилається на її необґрунтованість,
оскільки суд не встановив причини, із-за якої своєчасно не було надано суду
матеріалів справи.

Також вказує, що
суд порушив 5-денний
строк розгляду скарги і постановив рішення поза строками, передбаченими КПК.

Він просить
скасувати постанову суду, а скаргу ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд.

Апелянт ОСОБА_1
в апеляції зазначає, що головуючий в справі ОСОБА_6 умисно не
витребував матеріалів справи з Шполянського РВ УМВС, не попередив його як
потерпілого про час і місце розгляду скарги ОСОБА_2, він з неприязню
відноситься до його, ОСОБА_1, і лояльно -
до ОСОБА_2. Це призвело до відмови в забезпеченні його безпекою під час
розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та позбавлення права заявляти відвід
суду.

Він просить
витребувати матеріали справи, скасувати постанову суду і направити справу на
додаткове розслідування органу досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляцій, колегія
суддів приходить до слідуючого.

Згідно вимог ст.
236-8 КПК
України суддя перед розглядом скарги на постанову про порушення кримінальної
справи, відкривши провадження повинний домогтися витребування матеріалів, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Як вбачається з
наявних матеріалів, суддя ОСОБА_6, винісши
постанову від 21.02.2007
р. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2, зобов'язав начальника СВ
Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 надати зазначені
матеріали кримінальної справи, про що свідчить лист суду від 22.02.2007 р. за № 1539 на ім'я
начальника MB міліції Криниць кого В.М.(а. с 16) про направлення
копії постанови судді від 21.01.2007
р. для виконання.

ОСОБА_5 своїм листом від
26.02.2007 р. за
вих.. № 795 повідомив
суд про відсутність матеріалів справи і можливе їх знаходження в провадженні СВ
Шполянського райвідділу міліції.

Після цього
суддя направив вимогу від 3.03.2007
р. за вих.. № 1773 на ім'я
начальника Шполянського райвідділу міліції про термінове направлення матеріалів
справи щодо ОСОБА_2

Відповіді та матеріалів справи суд
не отримав, після чого ОСОБА_6 звернувся з листом на ім'я начальника УМВС України в
Черкаській області Ольховського В.І.
та* начальника Шполянського райвідділу міліції(22.03.2007 р. за вих.. № 2120), зазначивши строк
виконання вимоги суду - до 27.03.2007 р.

Однак, і на день
розгляду скарги ОСОБА_2, тобто, на 29.03.2007
р. матеріали справи до суду не надійшли і той розглянув скаргу без них,
винісши постанову про задоволення скарги, скасування постанови слідчого та
відмову в порушенні кримінальної справи щодо скаржника.

За таких
обставин, коли суддя вичерпав свої можливості щодо отримання матеріалів справи,
на думку колегії суддів, постановления
такого судового рішення є правомірним, воно ґрунтується на положеннях п. 7 ст. 236-8 КПК.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляції про ущемлення його інтересів із-за розгляду скарги без нього
в даному випадку є безпідставним, оскільки винесена постанова суду є суто
процесуальною і із-за цього винесення її можливе і у відсутність зацікавлених
сторін.

Крім того,
ОСОБА_1, як вбачається з повістки, повідомлялось про розгляд скарги ОСОБА_2 29.03.2007 р. о 13 год. 30 хв.(а. с 27).

Інші посилання
ОСОБА_1 в апеляції на упередженість судді ОСОБА_6, тощо не
можуть слугувати підставою для скасування постанови суду, оскільки вона
винесена, виходячи з інших правовідносин процесуального характеру.

з

Як вбачається з
акту від 30.03.2007 p.,
матеріали справи надійшли до суду лише на слідуючий день після судового
розгляду скарги, тобто, 30.03.2007
р. о 16 год.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість
постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362,
366,236-7,8, 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу прокурора Дзененка О.В. та зацікавленої особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ватутінського міського суду від 29 березня 2007 року про
скасування постанови слідчого Ватутінського MB УМВС
Щіпанського Р.В. від 21.12.2003
р. про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України по
факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і відмову в її порушенні щодо
ОСОБА_2 - без
зміни.

Головуючий Судді

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

підпис
підписи В.Ф. Кекух