Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6886/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

29.05.13 потерпілий ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження від 30.04.13.

Скаргу обґрунтовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.13 є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 на підтвердження можливого вчинення кримінального правопорушення до органів дізнання було додано лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів про повернення до розгляду попередніх скарг по суті. В якості доказу відсутності будь-яких боргів перед фірма «Т.М.М.» та порушення його прав, потерпілий ОСОБА_1 додав ухвалу Апеляційного суду м. Києва про скасування судового наказу від 18.06.12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав із викладених у ній підстав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 3 ст. 306 КПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що до СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 0000186 від 14.03.13 за ознаками злочину ч. 1 ст. 367 КК України по заяві ОСОБА_1, щодо неправомірних дій службових осіб Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, щодо порушення його прав як споживача послуг ТОВ Фірма «ТММ».

30.04.13 слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. провела перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_1, отримала необхідний пакет документів, допитала в якості свідка головного спеціаліста Державної інспекції з питань захисту прав споживачів м.Києва ОСОБА_3

Поясненнями свідка ОСОБА_3 встановлено, що в ході розгляду звернення ОСОБА_1 Інспекцією було проведено перевірку ТОВ Фірма «ТММ», керівництво якого надало пояснення щодо зазначених у зверненні споживача питань. За результатами розгляду звернення споживачеві ОСОБА_1 було надано відповідь.

Із пояснень керівництва ТОВ Фірма «ТММ» було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги складає на момент надання пояснень 58757, 64 грн.

Причиною звернення ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів м. Києва стали розбіжності у тлумаченні умов договору про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території № 53ж/Ч2-08 від 13.02.08 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «ТММ».

Враховуючи зазначені вище обставини слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. прийшла до висновку про те, що розгляд спірних питань та аналіз договору укладеного між споживачем та надавачем послуг не входить до компетенції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів м. Києва. Вказані питання та відшкодування матеріальних збитків можуть бути вирішені у судовому порядку згідно зі ст. 3 ЦПК України.

Під час судового засідання та в самій скарзі на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. від 30.04.13 ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин, які б свідчили про незаконність вказаної постанови слідчого.

Аналіз скарги ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження у їх сукупності дає можливість слідчому судді дійти висновку про те, що слідчий Боголюб М.В. дотрималася усіх вимог КПК України у ході розслідування кримінального провадження, в тому числі виконала вказівки прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Коптюк О.А., в розумні строки прийняла об'єктивне, обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого доведення у судовому засіданні та не ґрунтується на чинному законодавстві.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. від 30.04.13 про закриття кримінального провадження № 0000186.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому та прокурору, вручити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваО. В. Васильченко