Справа
№ 11-127/07
1 інстанції Барчук В.М.
307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України Доповідач Матвієнко КВ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк
27 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Хлапук Л.І. суддів Силки ГЛ., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Смолюка Б.С. засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Луцького району, який
приймав участь у справі, на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м. Прилуки Чернігівської області, житель с. Городок Луцького
району Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою,
неодружений, не працюючий, не судимий, -

- засуджений
за ст. 310 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження
волі; за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання, якщо він протягом 3
років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки: не змінювати місце проживання, роботи, навчання без дозволу
органів кримінально - виконавчої
системи та з'являтись періодично в дані органи для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати сумі 164 грн. 77 коп. за
проведення експертизи.

2

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
навесні 2006 року в с. Городок Луцького
району на присадибній ділянці незаконно посіяв і виростив снотворний мак, з
якого у вересні зібрав висушену макову солому.

У вересні 2006
року, з метою збуту, шляхом збирання на присадибній ділянці, незаконно
придбав рослини маку та конопель, з яких в подальшому шляхом відокремлення
макової соломи від рослин маку та відокремлення суцвіття від рослин конопель,
сушіння їх, виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби - макову солому
(висушену) загальною масою 1371,2
г. та канабіс (висушену маріхуану) загальною масою 2414 г., які незаконно
зберігав у власному господарстві.

В апеляції пом. прокурора Луцького району, який приймав
участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій,
вказує, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої інстанції
не врахував суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ним злочину, а саме,
що злочин передбачений ч.2 ст. 307
КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, судом не
враховано , що
ОСОБА_1 мав намір реалізувати наркотичні засоби. Просить скасувати вироку за
м'якістю призначеного покарання і постановити свій вирок.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку першої
інстанції і доводи апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію, засудженого
ОСОБА_1, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що апеляції пом. прокурора Луцького району
до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вчинення злочинів
засудженою відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах,
досліджених в судовому засіданні, які ніким не оспорюються.

Юридична кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ст.ст. 310 ч. 1, 307 ч.2 КК України є
правильною і також не оскаржується.

Що стосується покарання, то, призначаючи його засудженому
ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчиненого ним злочину,
а також дані про його особу та обставини, що пом'якшують покарання. Як
вбачається з матеріалів справи засуджений вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, за
місцем проживання характеризуються виключно позитивно. З врахуванням всіх
обставин, що пом'якшують покарання, при відсутності обставин, що обтяжують
покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про
призначення засудженому ОСОБА_1 мінімального покарання, передбаченого

3

законом за вчинений ним злочин, та звільнення його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,
поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання
відповідає вимогам ст.ст. 50,
65 КК України, тому підстав для задоволення апеляції пом. прокурора Луцького
району не вбачає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. прокурора Луцького району, який брав участь
в розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного
суду від 25 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий