Справа № 729/1121/14
1-кп/729/2/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника ОСОБА_7 ,
Захисника ОСОБА_8 ,
представників служби в
справах дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника кримінальної
міліції в справах дітей ОСОБА_11 ,

Неповнолітній ОСОБА_3 , в один із днів квітня місяця 2012 року близько 23 години з метою вчинення крадіжки, прибув до приміщення Свидовецької сільської ради, яка розташована в с. Свидовець Бобровицького району по вул. В. Ананьєвої, 15, видавивши пластикове вікно, проник в середину звідки таємно викрав кошти секретаря сільської ради ОСОБА_12 в сумі 400 грн., заподіявши останній майнову шкоду на вищезазначену суму.
Продовжуючи злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 , в один із днів липня місяця 2012 року близько 21 години з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через незачинене вікно проник в середину будинку, звідки викрав банку кави «Якобс-Монарх» ємністю 470 г вартістю 130 грн., пляшку коньяку «Старий Кахеті» ємністю 0,5 л вартістю 110 грн. та покривало віскозне зеленого кольору вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 390 грн..
Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , в один із днів травня місяця 2013 року близько 21 години з метою вчинення крадіжки проник в огороджене господарство ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед марки «Україна», вартістю 400 грн., чим заподіяв останньому шкоду на вищезазначену суму.
Продовжуючи злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 , в період з 15.06. по 15.07.2013 року близько 15 години з метою викрадення чужого майна підійшов до господарства по АДРЕСА_3 , біля якого знаходився без нагляду підлітковий велосипед марки «Ардіс» який належить ОСОБА_15 та викрав його заподіявши власниці майнову шкоду на суму 800 гривень.
Далі, неповнолітній ОСОБА_3 в один із днів травня місяця 2014 року близько 20 години з метою вчинення крадіжки прибув до приміщень Свидовецького дошкільного навчального закладу «Ялинка» та його їдальні, які розташовані по АДРЕСА_3 . Вийнявши скло з вікон, проник в середину приміщень та їдальні звідки викрав емальований чайник ємністю 2 л вартістю 70 грн., емальовану каструлю ємністю 3 л вартістю 60 грн., емальовану каструлю ємністю 2 л вартістю 50 грн. та дві фарфорові чашки по ціні 10 грн. кожна, які належали ОСОБА_16 , тим самим заподіявши їй шкоду на загальну суму 200 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 17.07.2014 року близько 11 години з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства ОСОБА_18 , яке розташоване по АДРЕСА_5 проник на його огороджену територію, де заволодів мотоциклом марки «Восход 3М» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 2496,30 грн., що належить потерпілому, чим заподіяв останньому шкоду на вищезазначену суму.
В цей же день близько 15 години неповнолітній ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_19 , що розташоване по АДРЕСА_6 , відкривши за допомогою ключа вхідні двері металевого ларька, в якому здійснюється торгівля продуктами харчування, проник в середину, звідки викрав гроші в сумі 250 грн., чим заподіяв ОСОБА_19 майнову шкоду.
Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , 07.09.2014 року близько 14 години з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_20 , яке розташоване по АДРЕСА_7 , де через незамкнені двері проник в середину господарського сараю, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки "BGM Bavaria" вартістю 2500 грн., який належить потерпілій, чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 2500 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 будучи вже повнолітнім 19.09.2014 року близько 21 години з метою вчинення крадіжки, прибув до храму «Різдва Пресвятої Богородиці» Української Православної Церкви по АДРЕСА_8 , де вийнявши скло з віконної рами, проник в середину загального приміщення храму, звідки викрав із скриньки для пожертв біля центрального аналою з іконою кошти в сумі 600 грн., чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму церковній громаді, представником якої є настоятель храму ОСОБА_21 .
ОСОБА_3 в цей же день, близько 22 години з метою вчинення крадіжки, повторно прибув до храму «Різдва Пресвятої Богородиці» Української Православної Церкви по АДРЕСА_1 , де через отвір у віконній рамі, проник в середину загального приміщення храму, звідки викрав із скриньки для пожертв з лівого боку від входу до вівтаря кошти в сумі 500 грн., чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму церковній громаді, представником якої є настоятель храму ОСОБА_21 .
Далі, ОСОБА_3 , 26.09.2014 року близько 12 години з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до воріт господарства ОСОБА_22 , яке розташоване по АДРЕСА_9 , біля яких знаходився мопед "Yamaha Axis" вартістю 1703,96 грн., чим заподіяв майнову шкоду власникові на вищезазначену суму.
В цей же день ОСОБА_3 , близько 13 години з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу прибув до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 , де біля середнього під`їзду знаходився велосипед марки "Аіст" вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_23 та викрав його, заподіявши потерпілій шкоду на вищезазначену суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , 28.09.2014 року близько 13 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки, прибув до храму «Різдва Пресвятої Богородиці» Української Православної Церкви по вул. Ананьєвої, 18-а в с. Свидовець, Бобровицького району, де вийнявши скло з віконної рами, проник в середину вівтаря та загального приміщення храму, звідки таємно викрав із скриньки для пожертв з лівого боку від входу до вівтаря кошти в сумі 250 грн., чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму церковній громаді, представником якої є настоятель храму ОСОБА_21 .
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, давати покази відмовився, але погодився відповідати на запитання. З відповідей обвинуваченого вбачається, що він дійсно вчиняв крадіжки особистого майна у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , викрадав гроші, які належать церковній громаді храму « Різдва Пресвятої Богородиці», в с. Свидовець, та незаконно заволодівав транспортними засобами, що належали ОСОБА_18 , ОСОБА_17 5 в період з квітня 2012 року по вересень 2014 року. З сумою викраденого погоджується, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що вони з сином проживали вдвох, так як його дружина померла. До того часу, коли син дізнався, що його усиновили все було добре, а після того почав втікати з дому, вчиняти крадіжки. А взагалі він хороший хлопець, допомагав йому по господарству і тому впевнений, що він може стати на шлях виправлення. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник служби в справах дітей Бобровицької РДА ОСОБА_9 , пояснила суду, що права неповнолітнього обвинуваченого при допиті в судовому засіданні не порушувались, покази давав добровільно, без примусу. Надала звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому зазначила, що з останнім була проведена бесіда під час якої він вину у вчиненні крадіжок визнав, шкодує про скоєне. ОСОБА_3 проживає разом з батьком у власному будинку, ним створені достатні умови для проживання та виховання неповнолітнього. В той час коли син вдома, як пояснює батько, він допомагає по господарству, на його зауваження щодо втеч з дому реагує замкнутістю, дає обіцянки виправитись, але не дотримується їх. За час навчання у Вороньківській ЗОШ І-ІІІ ст., нічим себе не проявив, мав розсіяну увагу, у випадку невдач був дратівливим, часто нервував. Любив працювати фізично, у стосунках з однолітками був дружелюбний, з дорослими міг вести себе нахабно. Його було влаштовано до Ніжинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей і 11 клас він закінчував у Ніжинській ЗОШ І-ІІІ ст. № 2. До навчальної діяльності відносився байдуже, з професією не визначився, інтересів до будь-якої діяльності не мав. Перебуваючи в центрі соціально-психологічної реабілітації, виявляв повагу до працівників закладу, ввічливий, допомагав вихователям та працівникам центру. Має друзів з якими товаришує, але прагне до неформального лідерства, яке отримує за рахунок прикрашання фактів із свого життя. Схильний до демонстративної поведінки, до перебільшення, фантазування, перекручування фактів.
Комісія Бобровицького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, провівши оцінку потреб сім`ї ОСОБА_7 , в якій виховується неповнолітній ОСОБА_3 , вирішила залишити дану сім`ю на обліку сімей та осіб, які опинилися в складних життєвих обставинах з метою налагодження внутрішньо-сімейних стосунків та профілактики повторних правопорушень. Проводити роз`яснювальні бесіди щодо запобігання повторних правопорушень та профілактики шкідливих звичок, здійснювати соціальний патронаж центром соціальних служб сім`ї неповнолітнього ОСОБА_3 , забезпечити роботу соціального працівника, психолога з неповнолітнім ОСОБА_3 . Щодо міри покарання то покладається на погляд суду, але просить суворо не карати. Цю думку також підтримала і інший представник служби в справах дітей Бобровицької РДА ОСОБА_10 .
Представник кримінальної міліції у справах дітей Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 погодилась з думкою представників служби в справах дітей Бобровицької РДА щодо міри покарання для неповнолітнього ОСОБА_3 .
Крім свідчень обвинуваченого його вина у вчиненні вище описаних кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
протоколом огляду приміщення церкви « Різдва Пресвятої Богородиці» в с. Свидовець Бобровицького району по вул. Чапаєва, 11 від 20.09.2014 року та додатковим протоколом огляду від 02.10.2014 року в яких зазначено, що проникнення в середину церкви відбувалось через отвір у вікні, оскільки вийняте віконне скло знаходилось неподалік на землі, з пошкодженням дерев`яної перегородки шляхом відриву від віконної рами. Присутній при додатковому огляді вищезазначеного приміщення настоятель храму ОСОБА_21 підтвердив, що проникнення відбувалось тричі, і саме таким способом, з церкви викрадено 600, 500 та 250 гривень. При цьому ОСОБА_3 , який також був присутній при огляді, добровільно розповів про вчинення даних крадіжок та показав, що кошти зазначені ОСОБА_21 він дійсно викрав, до приміщення церкви проникав вийнявши скло у вікні. (т.1 а.с. 153-157, 159-161, 164-175).
Протоколом огляду від 26.09.2014 року з якого вбачається, що в АДРЕСА_10 на проїжджій частині дороги виявлено мопед "Yamaha Axis", та велосипед марки « Аіст» присутній при цьому ОСОБА_22 підтвердив, що це його транспортний засіб, а велосипед він бачив у ОСОБА_3 , який пропонував йому обміняти мопед на велосипед. (т.1 а.с. 179- 180);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2014 року за участю ОСОБА_3 , в ході якого він на місці показав та розповів, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку мопеда "Yamaha Axis", у ОСОБА_22 , велосипеда марки « Аіст» у ОСОБА_23 по АДРЕСА_9 та 48-а в м. Бобровиця (т.1 а.с. 191-199);
Протоколом огляду від 01.10.2014 року з якого вбачається, що в с. Марківці Бобровицького району на 786 км, на пристанційній земельній ділянці неподалік будинку ОСОБА_25 виявлено велосипед марки "BGM Bavaria". При цьому остання пояснила, що даний велосипед належить жительці с. Свидовець ОСОБА_20 , а залишив його біля залізничної станції « Марківці» житель цього ж села ОСОБА_3 (т.1 а.с. 206-208);
Протоколом огляду господарства ОСОБА_20 , розташованого в АДРЕСА_3 від 02.10.2014 року з якого вбачається, що крадіжка вищезазначеного велосипеда була вчинена через незамкнені двері господарського сараю. Присутній при огляді ОСОБА_3 , підтвердив, що дану крадіжку вчинив саме таким способом. (т.1 а.с. 210-216);
Протоколом огляду господарства ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_4 від 03.10.2014 року в якому зазначено, що з подвір`я даного господарства, шляхом відкриття металевого засову з середини подвір`я було викрадено легковий автомобіль марки "DAEWOO Tiсo" р.н. НОМЕР_1 . Присутній при цьому ОСОБА_3 підтвердив, що перелізши через паркан вищезазначеного господарства та відкривши металевий засов воріт незаконно заволодів даний транспортним засобом. ( т.1а.с. 221-228);
Протоколом огляду приміщення Свидовецької сільської ради в с. Свидовець по вул. В. Ананьєвої, 15 від 29.08.2014 року в якому вказано, що з приміщення сільської ради викрадені кошти в сумі 400 гривень, які належать її секретарю ОСОБА_12 , остання в свою чергу підтвердила, що квітні 2012 року у неї дійсно зникли гроші, які через деякий час були повернуті ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_26 .. Присутній при цьому обвинувачений повністю підтвердив її пояснення та показав в який спосіб ним була вчинена крадіжка. ( т.2 а.с. 32-39);
Протоколом огляду господарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_2 від 28.08.2014 року з якого вбачається, що проникнення в житловий будинок з якого було викрадена кава, пляшка коньяку, та покривало, вчинена через відкрите для провітрювання вікно. Присутній при цьому ОСОБА_3 розповів, що саме ним була вчинена дана крадіжка і показав, як саме він проникав до будинку. (т. 2 а.с. 43-56);
Протоколом огляду господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_11 від 29.08.2014 року в якому зазначено, що дане господарство повністю огороджене і з його подвір`я викрадено велосипед марки « Україна». Присутній при цьому ОСОБА_3 показав, що він в травні 2013 року через хвіртку проник на територію вищезазначеного господарства викрав даний велосипед, показавши все це на місці. Його покази підтвердив власник майна.( т. 2 а.с. 64-73);
Протоколом огляду приміщень Свидовецького дошкільного навчального закладу « Ялинка» та його їдальні, що розташовані в АДРЕСА_3 від 29.08.2014 року з якого вбачається, що крадіжка посуду, яка належить потерпілій ОСОБА_16 вчинена, шляхом виймання скла з вікон. При цьому ОСОБА_3 , добровільно розповів та показав, як і при яких обставинах він заволодів даним майном. ( т. 2 а.с. 78-85);
Протоколом огляду господарства ОСОБА_19 в АДРЕСА_6 від 29.08.2014 року в якому зазначено, що зі сторони проїжджої частини вулиці встановлено металевий ларьок, в якому потерпілий здійснював торгівлю продуктами харчування і з якого було викрадено гроші в сумі 250 грн, шляхом відкриття дверей, залишеним у замку ключем. Присутній при огляді ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення ним крадіжки в зазначений спосіб. ( т. 2 а.с. 95-101);
Протоколом огляду господарства ОСОБА_15 яке розташоване в АДРЕСА_12 , від 28.08.2014 року на подвір`ї якого виявлено підлітковий велосипед марки « Ардіс», який належить останній. Присутня при цьому потерпіла пояснила, що даний велосипед був залишений без нагляду біля господарства АДРЕСА_3 , і викрадений. Власними зусиллями він був знайдений і повернутий їй, в ході встановлення всіх обставин було з`ясовано, що крадіжку вчинив житель цього ж села ОСОБА_3 та протоколом огляду господарства ОСОБА_27 біля якого знаходився даний велосипед та згодом був викрадений ОСОБА_3 . При цьому останній розповів та показав як саме він вчинив крадіжку вищезазначеного майна. ( т. 2 а.с. 122- 124, 125-131);
Протоколом огляду господарства ОСОБА_18 в АДРЕСА_5 від 28.08.2014 року в приміщенні гаража виявлено мотоцикл марки « Восход 3 М » реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому власник транспортного засобу повідомив, що даний мотоцикл був викрадений невідомою особою в липні 2014 року з подвір`я даного господарства. Згодом він був знайдений у господарстві ОСОБА_3 та повернутий у його власність. Присутній при огляді ОСОБА_3 , підтвердив, що саме він заволодів вищезазначеним транспортним засобом та на місці показав у який спосіб він проникав на огороджену територію господарства ( т. 2 а.с. 142-150);
Висновками автотоварознавчої та товарознавчої експертиз в яких зазначена ринкова вартість з урахуванням зносу транспортних засобів на дату незаконного їх заволодіння та середня ринкова вартість іншого викраденого майна з урахуванням зносу на дату вчинення крадіжки ( т. 3 а.с. 36-39, 43-47).
Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжку) поєднану з проникненням в житло, приміщення, сховище, повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення правопорушень будучи неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Згідно з висновками комплексної психолого-психіатричної експертизи у ОСОБА_3 , приблизно з 1999 року по теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується, і може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. Його інтелектуальні й індивідуально психологічні характеристики окреслені рамками інтелектуально-мнестичної недостатності, а саме зниженням пам`яті, недорозвиненням абстрактно-логічного мислення та емоційно-вольової сфери ( т. 1 а.с. 137-145);
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, обставини скоєного, кількість кримінальних правопорушень, характеризуючі дані, матеріальний та сімейний стан, не працює, проживає разом з батьком, схильний до вчинення крадіжок, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , думку представників служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей з приводу найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього обвинуваченого з метою його перевиховання, відомості про особу неповнолітнього, вказані в звіті щодо неповнолітнього обвинуваченого від 20.10.2014 року, умови його життя та стан здоров`я, рівень його розвитку, відносини з друзями, поведінку за місцем проживання, навчання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання( не менше двох) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Отже наведені вище обставини, що пом`якшують покарання, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_3 до вчинених кримінальних правопорушень істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і є підставою для застосування ст. 69 КК України.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід остаточно призначити ОСОБА_3 , міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити незмінними тримання під вартою.
Цивільні позови не заявлялись.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1( одного) року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3( трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3( трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області до набрання вироком законної сили залишити без змін. В строк відбування покарання зарахувати строк перебування останнього під вартою з 30 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 і/н НОМЕР_3 на користь держави за проведення експертиз 687( шістсот вісімдесят сім) гривень 96 коп.
Речові докази: велосипед марки «Україна», підлітковий велосипед марки «Ардіс», чайник емальований ємністю 2 л, каструлю емальовану ємністю 3 л, каструлю емальовану ємністю 2 л, мотоцикл марки «Восход 3М », автомобіль марки "DAEWOO Tiсo", велосипед марки "BGM Bavaria", мопед "Yamaha Axis", велосипед марки "Аист" передані під зберігальні розписки, відповідно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власників.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя