№ 1-131/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді
Степаненка Ю.І.,

при
секретарі
Ситник Л.В.

з участю
прокурора
Максименка О.В.,

потерпілих:
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

захисника
адвоката
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11-А класу загальноосвітньої школи І-Ш
ступенів №8 міста Світловодська, не
судимого,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і
мешканця сАДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не навчається і не працює, не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, який не навчається і не
працює, мешкаючого в АДРЕСА_3, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
середині лютого 2007 року, о 20 годині
неповнолітній ОСОБА_1за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5та ОСОБА_6на
таємне викрадення чужого майна з ініціативи ОСОБА_1 прибули на територію
будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_4 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, де таємно,
шляхом розбиття вікна на горищі,
проникли до житлового будинку,
відчинивши вхідні двері будинку,
з приміщення якого вчинили крадіжку: миски алюмінієвої вартістю 100
гривень, каструлі алюмінієвої, об'ємом 8 літрів, вартістю 80 гривень, двох алюмінієвих каструль, кожна об'ємом по 6 літрів, на суму 100 гривень, нержавіючої сковороди вартістю 60
гривень, алюмінієвої сковороди вартістю
80 гривень, двох алюмінієвих розкладушок
на суму 130 гривень, двох алюмінієвих
каністр, кожна об'ємом по 10
літрів, на суму ПО гривень, лампи "Коногонка" вартістю 100
гривень, після чого з викраденим майном
з місця вчинення злочину зникли,
розпорядились ним на власний розсуд,
завдавши цим потерпілій ОСОБА_3. матеріальних збитків на загальну суму
760 гривень.

Крім
цього, повторно, в середині лютого 2007 року, о 20 годині неповнолітній ОСОБА_5. за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1. на вчинення крадіжки чужого
майна, з ініціативи останнього прибули
на територію будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_4що належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, де шляхом розбиття вікна у
літній кухні, проникли до
приміщення, де знайшли ключі від
житлового будинку і шляхом підбору ключів відчинили вхідні двері вказаного
будинку, з якого вчинили крадіжку:
велосипеда "Мустанг" вартістю 220 гривень, алюмінієвої каструлі, об'ємом 3 літри, вартістю 30 гривень, алюмінієвої каструлі, об'ємом 10 літрів, вартістю 70 гривень, трьох алюмінієвих мисок, кожна об'ємом по 10 літрів, на суму 270 гривень, трьох алюмінієвих листів на суму 30
гривень, чавунної сковороди вартістю 15
гривень, алюмінієвої сковороди вартістю
10 гривень, електросоковижималки
вартістю 250 гривень, соковарки вартістю
70 гривень, після чого з викраденим
майном з місця вчинення злочину зникли,
розпорядились ним на власний розсуд,
завдавши цим потерпілій ОСОБА_4. матеріальних збитків на загальну суму
965 гривень.

Підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в
пред'явленому обвинуваченні по ч.3
ст.185 КК України визнали повністю,
дали пояснення щодо обставин вчинення злочину відповідно до вище
викладеного обвинувачення, в скоєному
всі щиро розкаялись.

Крім
особистого визнання своєї вини підсудними,
їх вина підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними, достатніми і допустими та відповідно до ч.3
статті 299 КПК України ніким не оспорюються.

Дії
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у
житло, а дії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 крім
цього, по епізоду крадіжки, вчиненої у ОСОБА_4. суд кваліфікує також за
ознакою повторності.

При
призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які відповідно до ст.12 КК України за класифікацією злочинів є
тяжкими, їх кількість, особу винних,
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Всі
підсудні до кримінальної відповідальності притягаються вперше, повністю визнали свою вину і щиро розкаялися
у скоєному, ОСОБА_1., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання у
школі ОСОБА_1. характеризується негативно.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину неповнолітніми, повне визнання ними своєї вини в судовому
засіданні та щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких
обставин ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення і
попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням їх від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75, 104 КК України. Зважаючи, що підсудний ОСОБА_1. являвся ініціатором
обох крадіжок, суд визначає йому максимальний
іспитовий строк.

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1 призначається
умовне покарання, постановою
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2007 року
підсудному ОСОБА_1 був замінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту і ця постанова не була приведена у виконання, суд вважає необхідним при постановлены вироку
змінити йому запобіжний захід з взяття під вартою на підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

У даній
справі потерпілою ОСОБА_3заявлений цивільний позов до відповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9про відшкодування матеріальних збитків
в сумі 760 гривень. Потерпілою ОСОБА_4заявлений цивільний позов до
ОСОБА_8, ОСОБА_7про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 750 гривень.

Позивач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримала частково, просила стягнути залишок не відшкодованих
матеріальних збитків з відповідача ОСОБА_7на її користь в сумі 153 гривень.

Позивач
ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримала частково,
просила стягнути

3

залишок не
відшкодованих матеріальних збитків з відповідача ОСОБА_7на її користь в сумі
225 гривень.

Позовні
заяви обґрунтовані доказами у справі,
повністю визнані відповідачем.
Тому з підстав статей 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.,
ст. 323-328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 статті 185 КК України,
призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком два роки та з покладенням відповідно до
ст.76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
статті 185 КК України, призначивши йому
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5
від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком один рік та з покладенням відповідно до
ст.76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
статті 185 КК України, призначивши йому
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6.
від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком один рік та з покладенням відповідно до
ст.76 КК України обов"язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ у справі - велосипед "Мустанг" (а.с.56) залишити за належністю
потерпілій ОСОБА_4.

Цивільні
позови ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_7на користь ОСОБА_3матеріальні збитки в сумі 153 (сто п'ятдесят три)
гривень, на користь ОСОБА_4матеріальні
збитки в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень.

На вирок
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб
всіма учасниками процесу з моменту його проголошення через Кременчуцький
районний суд.