Дата документу Справа № 242/689/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/991/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №242/689/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30.03.2015 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з поверненням провадження на стадію підготовчого судового засідання.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що твердження суду про те, що суд не має права оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити судове провадження в підготовчому судовому засіданні, не відповідає вимогам ст. ст. 3, 335 КПК України.

Також, як зазначив апелянт, в оскаржуваній ухвалі суд вказує, що по вказаному кримінальному провадженню неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого та були отримані рапорти працівників міліції та пояснення сусідів, які вказали, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, проте, вказане судом не відповідає матеріалам провадження, оскільки отримані рапорти та пояснення сусідів ОСОБА_7 вказують на те, що останній не з`являвся за місцем свого мешкання, вказаним в обвинувальному акті, протягом останніх місяця - півтора місяця, тобто, після направлення обвинувального акту до суду, та виїхав в невідомому напрямку.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що у підготовчі судові засідання, призначені на 06.03.2015 року, 11.03.2015 року, 16.03.2015 року, 20.03.2015 року, 25.03.2015 року, 30.03.2015 року, обвинувачений не з`явився, винесені ухвалу суду від 11.03.2015 року, 16.03.2015 року, 20.03.2015 року, 25.03.2015 року про його примусовий привід виконані не були, оскільки, згідно з рапортами о/у СКР Селидівського MB ГУМВС України в Донецькій області та поясненнями свідків, на момент здійснення приводу, обвинувачений за зазначеною в ухвалі суду адресою не проживає понад два місяці.

За таких обставин суд зазначив, що він позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, виконати вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, та з`ясувати у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку ОСОБА_7 , оскільки таке рішення не відноситься до рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України, які суд має право прийняти в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу прокурора у провадженні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається із матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_7 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті не проживає, у підготовчі судові засідання, призначені на 06.03.2015 року, 11.03.2015 року, 16.03.2015 року, 20.03.2015 року, 25.03.2015 року, 30.03.2015 року, не з`являвся, ухвали суду першої інстанції про його примусовий привід не виконані.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд має право оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинити судове провадження, є необґрунтованими і суперечать вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 КПК України суд не вправі прийняти такі рішення у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30.03.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4