Справа № 404/3935/15-к
Номер провадження 1-кп/404/297/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження №0004650 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 2-го курсу вищого професійного училища № 9 міста Кіровограда, з повною загальною середньою освітою, без утриманців, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин:

16.04.2015 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_3 в торгівельному залі магазину «АТБ Продукти-370», по вулиці Габдрахманова, 50 в місті Кіровограді, впевнившись що його дії ніким не будуть помічені, з полиці стелажа відділу спиртних напоїв, умисно, з корисливих спонукань, таємно, викрав пляшку коньяку «Нennesi» ємністю 0,5 літра, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця № В-338 від 28.05.2015 року становить 393,99 гривень та належить ТОВ «АТБ-маркет». Викрадений товар сховав під верхній одяг, в якому був вдягнений. ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся і показав, що дійсно 16.04.2015 року у вечірній час знаходився в магазині «АТБ», що розташований в місті Кіровограді, вул. Габдрахманова, 50, де у відділі спиртних напоїв умисно таємно викрав зі стелажу пляшку коньяку «Нennesi», ємністю 0,5 літра, який випили на дні його народження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі погоджується з умисною формою вини, вартістю й найменуванням викраденої речі, корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення. Пояснення в суді давав свідомо, добровільно, тому що розкаюється.

Після роз`яснення учасникам судового провадження наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне корисливе закінчене кримінальне правопорушення середньої тяжкості. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, студент вищого професійного училища, мати обвинуваченого померла, а батько приймає участь в антитерористичній операції. На обліку у лікарів: психіатра і нарколога, не знаходиться. Осудний.

Збитки від злочину відшкодував, протиправну поведінку усвідомлює.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

З огляду на перераховані обставини, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті.

Обвинуваченому не може бути призначене покарання у виді штрафу, так-як загальний розмір його стипендії (275грн.) та пенсії (945грн.) нижчий за мінімальний прожитковий мінімум, тобто ОСОБА_3 , будучи студентом, не зможе забезпечити власні потреби, що призведе до скрутного матеріального становища. Зважаючи на особу ОСОБА_3 , позитивні характеристики, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього може бути призначене покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , фактично відшкодував збитки, представник цивільного позивача відмовився від заявлених вимог про стягнення шкоди від кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Матеріали кримінального провадження не містять фактично понесених витрат на залучення експерта-товарознавця за висновок експерта № В-338 від 28.05.2015 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Прийняти відмову представника цивільного позивача ОСОБА_5 , від заявленого ним позову про відшкодування шкоди від кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід по кримінальному провадженню, не застосовувались. Процесуальні витрати, відсутні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вулиці Габдрахманова, 50 в місті Кіровограді за 16.04.2015 року, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1