Справа № 1-32/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2008
року Красилівський
районний суд Хмельницької області

в складі
: головуючого - судді Святецького В.В.

при
секретарі
Нахильчук С.Ф.

з участю
прокурора
Нагребецького С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з
вищою освітою, працюючого головою правління СК «Вперед» та виконавчим
директором ТОВ «Случ Агропром» с. Малі Пузирки Красилівського району,
одруженого, невійськовозобов»язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим
слідством ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він, будучи 10 травня 2007 року
призначеним засновниками ТОВ «Случ Агропром» директором товариства, перебуваючи
на посаді голови правління СК «Вперед» с. Малі Позирки, в склад якого СК «Вперед» та його члени
не ввійшли, неналежно виконував свої службові обов»язки, несумлінно
ставлячись до них.

Так, ОСОБА_1.,
не з»ясувавши фактичну належність майна та порядок передачі основних засобів
допустив з червня 2006 року фактичне користування ТОВ «Случ Агропром» майном СК
«Вперед», без належного оформлення і передачі об»єктів нерухомості у власність
ТОВ «Случ Агропром». Під час використання майна СК «Вперед» без наявності
правовстановлюючих документів, не з»ясовуючи правомірність постановки на баланс
ТОВ «Случ Агропром» об»єктів нерухомості, що входять в комплекс цегельного
заводу він в період з січня по березень 2007 року зареєстрував їх в БТІ у
Красилівському районі на праві власності
за ТОВ «Случ Агропром», безпідставно вважаючи свої дії правомірними, в той час
коли жодних цивільно-правових угод, за якими товариство могло набути право власності
на цегельний завод кооперативу не існувало.

Внаслідок таких
халатних дій ОСОБА_1. із власності СК «Вперед» та співвласників майна, яке
ввійшло в склад майна СК «Вперед», вибуло нерухоме майно цегельного заводу, а
саме: цех по виготовленню цегли площею 515,7 кв.м., складських приміщень площею
38 кв.м, печі площе. 425 кв.м., гуртожитку площею 115,4 кв.м., розташованих в
с. Малі Пузирки Красилівського району по вул.. Куйбишева, 1-А балансовою
вартістю 69357 грн.. При цьому він не звернув увагу на те, що будівля площею
115,4 кв.м., що записана в інвентаризаційних документах на цегельний завод як
гуртожиток балансовою вартістю 2890 грн., на той час вже була фактично передана
представнику частини співвласників майна ОСОБА_2. за виконавчим листом № 2-775
від 22 вересня 2006 року по акту державного виконавця від 28 листопада 2006
року.

Таким чином
безпідставно та безоплатно було вилучено з СК «Вперед» розпайоване нерухоме
майно на суму 69357 грн., чим завдано шкоду кооперативу та співвласникам майна
на вказану суму і спричинено їм тяжкі наслідки.

В подальшому
ОСОБА_1. розпоряджаючись цегельним заводом як приватною власністю ТОВ «Случ
Агропром», уклав договір купівлі-продажу від 30 квітня 2007 року, відповідно до
якого було продано цегельний завод, що
знаходиться в с. Малі Пузирки Красилівського району по вул.. Куйбишева, 1-А для
ПП «Пузирківська Кераміка» в особі ОСОБА_3. за 69357 грн., а за виручені кошти
придбав для ТОВ «Случ Агропром» автомобіль ВАЗ-2123.

Дії
ОСОБА_1. досудовим слідством кваліфіковані по ч.2 ст. 367 КК України як
неналежне виконання своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до
них, що спричинило тяжкі наслідки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. показав, що в січні 2007 року в зв»язку із
занепадом та неплатоспроможністю СК «Вперед» від кооперативу було передано
основні засоби ТОВ «Случ Агропром». Перед цим в червні 206 року на загальних
зборах співвласників майна СК «Вперед» було прийнято рішення про продаж
цегельного заводу. Виконуючи рішення загальних зборів, він почав оформляти
відповідні документи на продаж цегельного заводу. При цьому він допустився
помилки, оскільки не знав як правильно провести продаж заводу. Про те, що
гуртожиток передано ОСОБА_2. йому не було відомо, оскільки жодних документів в
кооперативі не було. Умислу заподіяти шкоду кооперативу та співвласникам майна
в нього не було

ОСОБА_1.
справи виповнилось 60 років, він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується в скоєні
умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п»яти років, а тому підпадає під дію п. “г” ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1.
не заперечує проти застосування до неї
акту амністії.

Заслухавши
думку прокурора, суд визнає необхідним звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності,
оскільки підстав для незастосування амністії не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 6 п.4, 237, 244, 248 КПК України, ст. 1 п.”г”, ст. 6 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року,-

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.367 КК України, кримінальну
справу проти неї закрити.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя