Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/802/14-к
Номер провадження 1-кс/650/74/14
УХВАЛА
іменем України

25 червня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженою 13.01.2006 Великоолександрівським районним судом Херсонської за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано покарання по вироку від 31.05.2005, всього до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 26.09.2009р. за відбуттям строку покарання та 26.02.2010р. засуджена цим же судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася з місць позбавлення волі 28.02.2014р. за відбуттям строку покарання, судимості за що у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не стала і знову вчинила нові умисні аналогічні злочини:
вона підозрюється в тому, що 09.05.2014р. близько 10.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні будівлі будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на той час і проживала в якості квартиранта і, маючи вільний доступ до всіх кімнат будинку, з кімнати коридору, повторно, таємно викрала електродрель марки «DWT» бувшу у використанні вартістю 200 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім цього, вона, 11.05.2014р. близько 14.00-15.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні будівлі будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на той час і проживала в якості квартиранта і, маючи вільний доступ до всіх кімнат будинку, з кімнати кухні, повторно, таємно викрала електричний наждак бувший у використанні вартістю 200 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Також вона, 14.05.2014 близько 20.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні будівлі будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на той час і проживала в якості квартиранта і, маючи вільний доступ до всіх кімнат будинку, з кімнати спальні, повторно, таємно викрала електричну плитку марки «Леміра» бувшу у використанні вартістю 140 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
За даним фактом ведеться кримінальне провадження № 0000492 від 07.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області , раніше неодноразово судима, не заміжня, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
10.06.2014р. ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 допитана в якості підозрюваної, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого дала правдиві покази і повністю визнала себе винною.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Необхідність в обранні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та беручи до уваги те, що вона не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, за місцем постійного проживання характеризується негативно, раніше судима за вчинення тяжкого злочину, судимість за що в установленому законом порядку не знята і не погашена, а також враховуючи її схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів) та значну суспільну небезпечність вчинених нею кримінальних правопорушень, можна зробити висновок, що вона здатна вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим домашній арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за вчинення тяжкого злочину, судимість за що в установленому законом порядку не знята і не погашена. Тому, можна зробити висновок, що підозрювана ОСОБА_5 , може вчинити інший злочин, але вона співпрацює із слідством та з`являється на всі виклики.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним в силу пункту 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, її репутацію як особи, що веде антисоціальний спосіб життя.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваної приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ст.177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.181 KПK України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджує сама підозрювана та подані матеріали та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Кримінальні правопорушення вчинено підозрюваною маючи непогашену судимість, враховується також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її виною, її репутація як особи, що не працює, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення правопорушень.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваною ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень. За даних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику є недостатнім.
Керуючись ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

1.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, по 23.08.2014р.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 до 06.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1