overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-236/10
ВИРОК

Іменем України

"09" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Мітіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

18 грудня 2009 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Ольховського, яка розташована у с. Березівка, Олександрійського району, Кіровоградської області таємно викрала мобільний телефон Сіменс А-70, який належить ОСОБА_2, вартість якого становить 166 грн. 40 коп.

З викраденим майном з місця вчинення злочину пішла та розпорядилася на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудна винна у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується посередньо, непрацююча, раніше не судима, скоїла злочин вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, викрадений мобільний телефон повернуто.

Помякшуючі відповідальність обставини щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставини судом не встановлено.

Вказане свідчить про те, що підсудна заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі, але може бути звільнена від його відбуття з встановленням іспитового строку, тобто застосувати ст. 75 та ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Копія Справа № 403/479/15-к
Провадження №1-в/403/96/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта 6 класів, не одружений, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винним і призначено покарання по ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на п`ять років у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засудженим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, якщо під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Засуджений ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінального провадження, не має освіти, не вміє читати та писати, слідчим постановою призначена захисника. При встановлених обставинах, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, так як питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Керуючись ст. ст. 270, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, з КВК-80 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області етапувати до СІЗО №14 м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КВК-80 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №14 м. Кіровограда.

Начальнику СІЗО №14 м. Кіровограда повідомити Устинівський районний суд Кіровоградської області про етапування до СІЗО засудженого ОСОБА_4 .

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3350/13-к
Провадження № 1-в/552/175/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який страждає на тяжке психічне захворювання.

Враховуючи обов'язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 для участі у розгляді зазначеної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Ухвала
Іменем України

15.04.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови комісії (ліквідатора) з припинення АТЗТ «Вільховатське» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000733, -

Встановив:

14 квітня 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга голови комісії (ліквідатора) з припинення АТЗТ «Вільховатське» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 03 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000733.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою голови комісії (ліквідатора) з припинення АТЗТ «Вільховатське» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000733 та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року, в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого, який закрив кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-113/11
П О С Т А Н О В А

25.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Справу за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2011 року в приміщенні Кобеляцького районного суду за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Суддя
Справа 534/1099/15-к
Провадження 1-в/534/111/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання
встановив:
Ухвалою Комсомольського міського суду від 26 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про УДЗ.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року ухвала Комсомольського суду залишена без змін, скарга засудженого без задоволення.

В цей же день, 26 травня 2015 року, повторно 08 червня 2015 року засуджений звернувся до Комсомольського міського суду з аналогічними клопотаннями про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року обидві заяви засудженого об`єднані в одне провадження

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду поданих засудженим заяв по суті заявлених вимог, суд, заслухавши думки учасників провадження, наголошує про наступне:
У відповідності до положень ч.7 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміні невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі не менше п`яти років, може бути внесене раніше, як через один рік з дня винесення постанови про відмову.

Отже приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів на строк понад 5 років, а з часу ухвалення судом рішення про відмову щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не минули передбачені законом процесуальні строки, підстави для розгляду клопотання засудженого по суті заявлених вимог на час звернення відсутні, з огляду на що, суд, керуючись ч.7 ст.154 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:
Заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання від 26 травня 2015 року, 08 червня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, розглянувши питання про продовження строку утримання в ІТТ в зв»язку з перенесенням розгляду справи,

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 191 ч.5, 384 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 - вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 1919 ч.5, 384 ч.2, 263 ч.1 КК України в судовому засіданні була оголошена перерва до 04 жовтня 2011 року.

В зв»язку з неможливістю забезпечення явки до суду підсудного ОСОБА_2, що перебуває під вартою, - в разі етапування його до СІЗО № 23 м. Полтави, слід продовжити строк утримання підсудного в ІТТ Автозаводського РВ ОСОБА_3

Керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Продовжити строк утримання в ІТТ Автозаводського РВ ОСОБА_3 підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 04 жовтня 2011 року включно.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 1-232/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

19.04.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст..395 України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до попереднього слухання на 19 квітня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 19 квітня 2011 року, з невідомих суду причин, не зявився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи призначено перенесено на 04 травня 2011 року.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та вважаючи явку підсудного ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 04 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

10.10.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.307 КК України.

По справі призначались судові засідання на 22 лютого, 09 березня, 08 квітня, 06 травня, 02 червня, 30 червня, 19 липня, 04 серпня та 30 вересня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Судом оголошувався примусовий привід вказаних свідків, однак до суду свідки не доставлено і про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Слухання справи відкладено на 28 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення повторного примусового приводу свідків по справі в наступне судове засідання.

Підсудний та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Справа розслідувалася слідчим відділом ОСОБА_9 ГУМВС України в Полтавській області, тому, визнаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику ОСОБА_9 ГУМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

1. ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_7, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_8, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 28 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

А також забезпечити явку на вказану дату ОСОБА_4, який був задіяний під час оперативної закупки під вказаними анкетними даними і згідно обвинувального висновку викликається працівниками ВБНОН ОСОБА_9

Постанову для організації виконання направити начальнику ОСОБА_9 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 4-102/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2010р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010р. слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в період часу з 00.00год. 30.06.2010р. по 15.00год. 01.07.2010р. невідомі особи через вікно проникли до приміщення бані на першому поверсі території готелю «Зелена Дубрава», що належить ОСОБА_3 в с. Копили Полтавського району, звідки таємно викрали телевізор «Самсунг», чим завдали потерпілому матеріальний збиток на суму 3 000грн.

По даному факту Полтавським РВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками СДІМ отримано інформацію про те, що на території господарства за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись викрадений телевізор «Самсунг», що знайшло своє відображення в протоколах допитів в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В матеріалах, що додані до подання, міститься достатньо доказів, які дають підстави вважати, що предмети та інші речі, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, а саме: може знаходитися викрадений телевізор «Самсунг», тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 610/2233/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000820 від 03.06.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області в порядку ст. ст.. 283,291 КПК України надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000820 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000820 від 03.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 9 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 2014/2162/2012
Производство № 1/621/30/13
25.06.2013 года г.Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующего- судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря Власенко М.И
при участии прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 13.02.2013 года ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 были осуждены по ч.3 ст.185 УК Украины.
В приговоре суд ошибочно разрешил вопрос о судебных издержках, взыскав их с осужденных солидарно, а не в долевом порядке.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.409,411 УПК Украины, вопросы о всякого рода слмнениях и противоречиях, визникающие при исполнении приговора, решаются судом, постановивший приговор.
Руководствуясь ст. ст.409-411 УПК Украины,
Уточнить приговор в части разрешения вопроса о судебных издержках.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: