Провадження 1-кп/127/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002749 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням кожного разу ще на 60 днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший не позбавлений з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт, оскільки він важко хворіє, не буде переховуватись від суду, впливати на свідків та буде з`являтися до суду на всі виклики та не буде вчиняти нові злочини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу враховуючи те що вчинено тяжкий злочин та враховуючи особу винного просив відмовити в його задоволені.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінальних правопорушень та його особу, з метою запобігання способам переховуватись від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину, та беручи до уваги, що обвинувачений був звільнений з місць позбавлення волі за станом здоров`я, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, схильний до членоушкодження, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 діб та відмові у задоволені його клопотанні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 07 квітня 2015 року до 05 червня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці, та прокурору міста Вінниці для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: