Дело №11-1412 2007год
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б.
судей - Калашникова В.Н., Ковалюмнус Э.Л.
участием прокурора - Иванова СИ. с участием защитника - ОСОБА_1
участием осужденных - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_5, защитников ОСОБА_8, ОСОБА_9 на приговор Петровского районного суда
города Донецка от 09 февраля
Приговором Петровского
районного суда города Донецка от 07 февраля
уроженец гор. Донецка, гражданин
работающий ІНФОРМАЦІЯ_2
«Пегас», ранее не судимый,
проживающий в АДРЕСА_1,
185 УК Украины к 4 г. лишения свободы;
186 УК Украины к 5 г. лишения свободы;
187 УК Украины к 7 г. лишения свободы с конфискацией
187 УК Украины к 8 г. лишения свободы с конфискацией
являющегося его собственностью;
309 УК Украины к 5 г. лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
уроженец гор. Донецка, гражданин
работающий ІНФОРМАЦІЯ_4
«Трудовская», ранее не судимый,
проживающий в АДРЕСА_2,
185 УК Украины к 3 г. лишения свободы;
2 ст. 186 УК Украины к 4 г. лишения свободы.
Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
определено наказание в виде 5 лет
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженец с. Калиновка
Кировоградского района Кировоградской области, гражданин Украины, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_2 спортивного клуба «Пегас», ранее не судимый, проживающий в
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 г. лишения свободы; по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 г. лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4 от отбывания наказания освобождены с испытательным
обязаны уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженец гор. Донецка,
гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_4,
ч 2 ст. 187 УК Украины к 7 г. лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью.
По ч. 4 ст. 187 УК Украины ОСОБА_5 оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
приговором осуждены ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, в отношении которых апелляции
Взысканы с осужденных в
солидарном порядке суммы в счет возмещения материальных ущербов в пользу
потерпевших и гражданских истцов, а также судебные издержки.
приговора, осужденные совершили преступления при следующих обстоятельствах.
в 12 час. 45 мин., ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
находясь возле 3-го корпуса
Донецкого Национального технического университета, расположенного в доме АДРЕСА_5, обратили внимание на проходившего
мимо них ранее незнакомого ОСОБА_12. Действуя умышленно, по предварительному
сговору группой лиц, с целью открытого похищения чужого имущества, осужденные с
разных сторон подошли к ОСОБА_12. ОСОБА_2 достал из правого кармана своей
куртки пневматический пистолет и, с целью подавления воли потерпевшего
ОСОБА_12. к сопротивлению, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, приставил его к туловищу последнего и потребовал передать ему
мобильный телефон «Самсунг-Х 600». Потерпевший
ОСОБА_12., реально восприняв угрозу и опасаясь применения насилия, не опасного
для жизни и здоровья, передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон
«Самсунг X 600» стоимостью
9 декабря 2005 года, примерно в 18 час. 40 мин., ОСОБА_2, действуя умышленно,
повторно, имея при себе пневматический пистолет, не относящийся к категории
огнестрельного оружия, который намеревался использовать в качестве орудия
с целью завладения чужим имуществом, прибыл к газозаправочной станции
Управления по газоснабжению и газификации ОАО «Донецкоблгаз», расположенной по
г. Марьинка Донецкой области. Одев на голову маску, изготовленную из вязаной
шапки с вырезами для глаз, ОСОБА_2 зашел в сторожку, где находилась кассир
данного предприятия ОСОБА_13. Находясь в помещении сторожки, ОСОБА_2, угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, напал на ОСОБА_13, и с целью
подавления ее возможного сопротивления, нанес ей удар локтем левой руки в
область лица, умышленно причинив потерпевшей кровоподтек спинки носа,
относящийся к легким телесным повреждениям. Подавив волю потерпевшей к
сопротивлению, ОСОБА_2 открыто завладел денежной выручкой, которая находилась в
верхнем ящике письменного стола, денежными средствами ОАО «Донецкоблгаз» на
сумму 2290 грн. 25 коп., причинив предприятию
материальный ущерб на указанную сумму.
9 января 2006 года, примерно в 5 час, ОСОБА_2, ранее совершивший
разбой, и ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц,
с целью завладения чужим имуществом прибыли на рынок «Добровольский»,
расположенный по ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка. Увидев
вышедшего из магазина ранее им незнакомого ОСОБА_14, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 около
киоска «Куры-Гриль» напали на него. Применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, осужденные имеющимися у них металлическими прутами стали
наносить Богдашкину удары по различным частям тела, умышленно причинив ему раны
в центре теменной, правой лобно-теменной и левой подглазничной областях, от
заживления которых остались рубцы, гематомы век обоих глаз, сотрясение
головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья. Подавив волю потерпевшего к
сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 завладели имуществом ОСОБА_14: мобильным
телефоном «Нокиа-7270» стоимостью 2000 грн.
и золотым браслетом стоимостью 500 грн.,
а всего на сумму 2500 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб.
12 апреля 2005 года, примерно в 23 час. 00 мин., ОСОБА_2 повторно, а также
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному
сговору группой лиц, с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к магазину
«Юбилейный», расположенному в доме АДРЕСА_6. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наблюдали за
окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. В это
время ОСОБА_4 принесенными с собой механическими ножницами по металлу перекусил
решетку на окне, расположенном с тыльной стороны магазина «Юбилейный», выставил
оконное стекло, и вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 через образовавшийся оконный проем
проникли в указанный магазин, откуда тайно похитили чужое имущество,
принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_15, на сумму 472,40 грн., чужое имущество, принадлежащее
частному предпринимателю ОСОБА_17, на сумму 5507,50 грн, а также калькулятор «Ситизен»
принадлежащий реализатору ОСОБА_18. Всего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайно
похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18. на
общую сумму 22 998 грн.
7 марта 2004 года, примерно в 24 час.00 мин., ОСОБА_2 повторно, а также
ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью
кражи чужого имущества, прибыли к магазину «У Максима», расположенному на
остановке общественного транспорта «Трудовские» по ул. Петровского в Петровском
районе г. Донецка. Принесенной с собой ножовкой по металлу указанные осужденные
перепилили решетку на окне магазина, выставили оконное стекло, и через
образовавшийся проем, проникли в магазин, где из сейфа похитили наличные
денежные средства в сумме 10 000 грн.,
принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_19, причинив потерпевшему значительный
с 15 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин., в ходе проведения обыска по
месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, на чердаке дома работники милиции
обнаружили и изъяли две картонные коробки, в которых находилось 1 908 г каннабиса высушенного (марихуаны),
являющегося особо опасным наркотическим средством, которое ОСОБА_2 незаконно
приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., в ходе проведения обыска по
месту проживания родителей ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_7, в надворной постройке работники
милиции обнаружили и изъяли стеклянную банку, в которой находилось 31,6 г каннабиса высушенного (марихуаны),
картонную коробку, в которой находилось 274 г каннабиса высушенного (марихуаны), а на чердаке летней
кухни - пакет, в котором
находилось 3 470 каннабиса
высушенного (марихуаны), а всего 3 775,6 г
каннабиса высушенного (марихуаны), являющегося особо опасным наркотическим
средством, которое ОСОБА_2 незаконно, повторно приобрел и хранил для личного
употребления без цели сбыта.
с 21 час. 50 мин. до 23 час. 30 мин., в ходе проведения обыска по
месту регистрации жены осужденного ОСОБА_10 - ОСОБА_20по адресу: АДРЕСА_8, в спальной комнате работники милиции
обнаружили и изъяли бумажный пакет, в котором находился 201 пистолетный патрон калибра 7,62 мм к пистолету ТТ и
пистолетам-пулеметам ППШ, ППД, которые пригодны для производства выстрела и
являются боевыми припасами. Указанные патроны ОСОБА_10 незаконно, без
предусмотренного законом разрешения, приобрел и хранил по месту жительства.
с 11 час. 40 мин. до 12 час. 10 мин., в ходе осмотра, проведенного по
месту жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_9, в спальной комнате работники милиции
обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находилось 37 бумажных свертков с каннабисом
высушенным (марихуаной) общей массой 28,6 г, являющегося особо опасным наркотическим средством,
которое подсудимый ОСОБА_7 незаконно приобрел и хранил для личного употребления
25 января 2006 года, в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин., в ходе обыска, проведенного по
месту жительства ОСОБА_6 по адресу:АДРЕСА_10, в пристройке к дому работники милиции
обнаружили и изъяли бумажный сверток, в котором находилось 7,37 г каннабиса высушенного (марихуаны),
являющегося особо опасным наркотическим средством, которое подсудимый ОСОБА_6
незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденные по
эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_12. и кражи чужого имущества из
магазина «Юбилейный» действовали в составе организованной преступной группы, а
потому их действия судом квалифицированы неправильно и вследствие этого ОСОБА_3
и ОСОБА_4 назначено чрезмерно мягкое наказание.
ОСОБА_2 в своей апелляции и дополнении к ней просит приговор изменить, ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку по
эпизоду завладения имуществом ОАО «Донецкоблгаз» от 09 декабря 2005 года в его действиях содержится
состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 186 УК
Украины, а не ч. 3 ст.
также смягчить назначенное наказание, поскольку судом при его назначении не
учтены данные о его личности.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции и дополнении к ней
просит приговор изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела,
поскольку его действия неправильно
квалифицированы по ч. 2 ст.
187 УК Украины, а по
делу отсутствуют доказательства совершения им этого преступления.
ОСОБА_8 в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить,
назначив тому наказание с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, второстепенную роль осужденного
при совершении преступления, данные о личности ОСОБА_5
ОСОБА_9 в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить,
переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 296 УК
Украины и назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное
применение норм уголовного закона.
Заслушав докладчика по
делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_5, поддержавших доводы своих апелляций и апелляций своих
защитников и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, защитника
ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, просивших приговор
оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они
осуждены, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются собранными в
установленном законом порядке доказательствами, проверенными в судебном
заседании и приведенными в приговоре.
завладения имуществом ОАО «Донецкоблгаз» осужденный ОСОБА_21 в суде подтвердил,
что 09 декабря 2005 года, примерно в 19 час, предварительно надев маску, с
пневматическим пистолетом в руке зашел в помещение АЗС в гор. Марьинке с целью
забрать деньги у кассира. Угрожая пистолетом, из ящика стола забрал деньги, а
когда кассир стала сопротивляться, нанес ей удар локтем в лицо. Эти же
обстоятельства ОСОБА_21 не отрицает и в своей апелляции.
Потерпевшая ОСОБА_13. в
ходе досудебного следствия, в судебном заседании последовательно утверждала,
что 09 декабря 2005 года, примерно в 19 час, в помещение АЗС, где она
работает, забежал мужчина в маске и потребовал отдать деньги, угрожая при этом
пистолетом. Когда она стала сопротивляться, мужчина нанес удары в лицо и по
голове, причинив телесные повреждения. Демонстрируемый мужчиной пистолет
воспринимала как реальную угрозу своей жизни.
заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_13 были причинены
легкие телесные повреждения.
завладения имуществом ОСОБА_14 осужденный ОСОБА_2 в суде пояснил, что 08 января 2006 года, примерно в 11 час. вечера, решив завладеть
имуществом незнакомого мужчины, напал на того, повалил на землю и стал наносить
удары палкой. В это время к нему подбежал ОСОБА_5 и также стал бить мужчину.
После этого он сорвал с руки мужчины браслет и забрал мобильный телефон,
которыми распорядился по своему усмотрению.
Аналогичные показания в судебном заседании дал
Однако доводы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_5 об отсутствии
у них предварительного сговора на завладение имуществом опровергаются
последовательными, стабильными и убедительными показаниями потерпевшего
ОСОБА_14, который на досудебном следствии, в судебном заседании утверждал, что
на него напали двое мужчинв масках и нанесли удары предметом, похожим на трубу,
повалили на землю и завладели мобильным телефоном и браслетом.
доказательствами опровергаются доводы осужденных об обстоятельствах завладения
ими чужим имуществом и суд обоснованно не принял их во внимание, расценив как
желание уйти от ответственности.
Судом
первой инстанции в устанволенном законом порядке были проверены доводы
осужденных о применении к ним в ходе досудебного следствия работниками милиции
физического и психичекского насилля и
такие заявления свого подтверждения
Не нашли свого подтверждения и доводы апелляции
прокурора о том, что осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по эпизодам открытого
похищения имущества ОСОБА_12. и кражи чужого имущества из магазина «Юбилейный»
действовали в составе организованной преступной группы.
Коллегия судей приходит к такому выводу исходя из
В соответствии с ч. 3 ст. 28 УК Украины преступление признается
совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении
принимали участие несколько человек (три и больше), которые предварительно
сорганизовались в стойкое объединение для совершения этого и другого (других)
преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников
группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам
досудебного следствия в обвинительном заключении указано, что в январе 2005 г. осужденный ОСОБА_2, с целью
незаконного завладения чужим имуществом граждан путем совершения разбойных
нападений и краж чужого имущества, разработал преступный план, предусматривающий
создание организованной группы. Реализуя этот план, ОСОБА_2 в январе 2005 г. подыскал необходимых лиц: ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, которым предложил участвовать в составе
организованной группы. Получив предварительное согласие указанных, ОСОБА_2
изложил им план совершения преступлений, распределив роли каждого члена группы,
с чем согласились все участники организованной группы.
Однако утверждение органа
досудебного следствия о том, что такой план в январе 2005 г. был разработан ОСОБА_2 и изложен
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 никакими доказательствами не подтверждено.
В суде первой инстанции
установлено, что первое из инкриминированных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
составе организованной группы преступление совершено 31 января 2005 г.
В процессе досудебного
следствия осужденный ОСОБА_2 пояснил, что он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
конце января 2005 г.
и кто-то предложил завладеть чьим-либо мобильным телефоном. Они договорились о
2005г. и в указанный день совершили ограбление ОСОБА_12.
ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснял, что похитить мобильный телефон у
кого-либо в конце января 2005 г.
досудебного следствия осужденный ОСОБА_3 пояснил, что 31 января 2005 г. он случайно встретил ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, и кто-то из них предложил завладеть чьим-либо мобильным телефоном.
При этом ни один из указанных осужденных ни в ходе
досудебного следствии, ни в судебном заседании не давал показания о том, что
ОСОБА_2 организовал преступную группу, распределил роли и обязанности каждого
члена группы, планировал совершение этого преступления.
приведенные выше доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что указанное преступление совершено осужденными ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц, но не в составе
организованной группы, а вывод органа досудебного следствия о том, что к этому
времени ОСОБА_2 создана организованная группа и в это же время в ее состав
вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и, более того, ОСОБА_5 и ОСОБА_10, не основан на
фактических обстоятельствах дела.
организованной группы свидетельствует и тот факт, что очередное преступление
после 31 января 2005 г. осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_5 органом досудебного следствия инкриминировано 9 декабря 2005 г., т.е. около года спустя.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 в разбойном нападении на ОСОБА_13 в
судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения и такой вывод
суда первой инстанции никем не оспаривается.
ОСОБА_10, ОСОБА_5 в разбойном нападении на ОСОБА_14 в составе организованной
группы, органом досудебного следствия в обвинительном заключении указано, что
схему и план совершения этого преступления в конце декабря 2005 г. разработал ОСОБА_10, но сам
непосредственного участия в этом преступлении не принимал, оказав содействие
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в приискании орудий преступления и маскировочных средств.
Однако такое утверждение
органа досудебного следствия никакими объективными доказательствами не
подтверждено, причастность ОСОБА_10 к совершению этого преступления в судебном
заседании не подтвердилась, что позволило суду обоснованно сделать вывод об
отсутствии организованной группы.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в краже чужого имущества из магазина «Юбилейный» в
составе организованной группы, органом досудебного следствия в обвинительном
заключении указано, что к участию в этом преступлении были привлечены не
входящие в состав организованной группы ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которым была
отведена роль наблюдения за окружающей обстановкой с целью обеспечения
безопасности совершения преступления. Такое утверждение органа досудебного
следствие ставит под сомнение наличие организованной группы, поскольку
противоречит понятию организованной группы, изложенному в ч. 3 ст. 28 УК Украины.
указанную норму закону, следует прийти к выводу о том, что организованная
группа предусматривает стойкое объединение нескольких лиц, которые
предварительно сорганизовались для приготовления или совершения преступлений.
Признаками организованной группы являются: наличие нескольких человек (трех или
больше); предварительная их сорганизованность в общее объединение для
приготовления или совершения двух или больше преступлений; стойкость такого
объединения; объединенность преступлений единым планом с распределением функций
участников группы, направленных на достижение этого плана; осведомленность всех
участников такой группы с этим планом. Стойкость, стабильность и единство
организованной группы предусматривает наличие сильных связей между участниками,
высокую степень организованности, единодушия при принятии решений,
последовательности в осуществлении преступных действий, наличия необходимых для
функционирования группы финансовых и других материальных средств, оружия,
Фактические обстоятельства дела, установленные в
судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии между осужденными сильных
связей, высокой степени организованности, наличии необходимых для
функционирования группы финансовых и других материальных средств, в связи с чем
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения
осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе
организованной группы.
собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, сделал
обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в совершении
преступлений, за которые они осуждены, правильно квалифицировал их действия.
назначении наказания осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 судом учтены
характер и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности
виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что соответствует
требованиям ст. 65 УК
Коллегия судей не находит
оснований для назначения более сурового наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4,
поскольку приданных конкретных обстоятельствах дела и квалификации их действий
считает его справедливым.
материалов дела установлено, что ни досудебным следствием, ни судом не допущено
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_5, защитников ОСОБА_8, ОСОБА_9 оставить без
Приговор Петровского районного суда города Донецка от 09 февраля 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 оставить без изменений.