Дело № 11 -1534/07 Председательствующий в 1-й
инстанции Панкеев А.В.
Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С,
Жовниренко В.П. с участием: осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3 и
его представителя ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осузаденного ОСОБА_1 на приговор
Хортицкого районного суда г. Запорожья от 12 сентября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Новотроицк Оренбургской
области, гражданин Украины, образование средне-специальное, ЧП,
женат, несовершеннолетних детей
не имеет, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 125 ч.1 УК Украины и назначено наказание
в виде штрафа в сумме 680 грн.
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в размере 2000 грн.
13 октября 2006 года,
25 минут, на почве личных неприязненных отношений
ОСОБА_1, находясь в общем коридоре по
месту жительства, руками нанес удары
своему соседу ОСОБА_3, умышленно
причинив легкие телесные повреждения в виде ссадины на фоне отека верхней
губы, ссадины на нижней губе.
В апелляции осужденный просит
приговор отменить, а производство по
делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как дело возбуждено без достаточных
оснований, жалобу о возбуждении
уголовного дела подал не потерпевший, а
его представитель, суд не исследовал
показания ряда свидетелей.
В возражении на апелляцию потерпевший
ОСОБА_3 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Выслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, которые доводы апелляции поддержали, требования уточнили и просят приговор
отменить из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона;
потерпевшего и его представителя,
которые считают приговор суда законным и обоснованным и просят апелляцию
оставить без удовлетворения; рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27
УПК Украины дела по
предусмотренным ст.
ст. 125, 126 ч.1 УК Украины возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего,
которая, в соответствии со ст. 251 УПК Украины, должна отвечать требованиям, установленным
ст. ст. 223 и 224 УПК Украины в отношении
обвинительного заключения и,
соответственно, должна быть
подписана потерпевшим.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от
преступления, вправе при производстве по
уголовному делу, в том числе частного
обвинения, предъявить к виновному в
преступлении лицу гражданский иск,
который оформляется как отдельный процессуальный документ в соответствии
с нормами ГПК Украины.
Как следует из материалов дела, в суд была подана жалоба частного обвинения
за подписью адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.1/, что нормами уголовно процессуального закона
не предусмотрено и не может расцениваться как факт подачи жалобы потерпевшим.
Кроме того, в нарушение требований уголовно процессуального
закона, в содержание жалобы были
включены требования материального характера,
то есть по сути гражданский иск.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины, суд первой инстанции обязан был дать оценку
указанным обстоятельствам и предоставить потерпевшему возможность устранить
допущенные нарушения при оформлении жалобы частного обвинения.
Однако суд первой инстанции
требования ст. 251 УПК Украины не
выполнил и принял к производству именно жалобу адвоката /л.д.25/ со ссылкой на
договор от 29.11.2006 года
/л.д.З/, который не может подменять или
изменять нормы, закрепленные уголовно
процессуальным законом, и согласно
которого, потерпевший не поручал адвокату
представительство его интересов по данному уголовному делу и подписывать за
него жалобу частного обвинения.
Кроме того, признав наличие у адвоката ОСОБА_4 полномочий
по данному делу, в нарушение
требований ст. 52 УПК Украины, суд не принимал решения о допуске его
представителем потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения
требований уголовно процессуального закона,
которые повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в тот
же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии досудебного
В связи с уточнением требований
апелляции и наличием существенных нарушений требований уголовно процессуального
закона, коллегия судей считает нецелесообразным
давать оценку иным доводам апелляции.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 12 сентября
отношении ОСОБА_1, отменить и направить
в Хортицкой районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии
досудебного рассмотрения.