Справа № 404/1969/15-к
Номер провадження 1-кс/404/410/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001707, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого на проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.06.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 02.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2015 року, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті, де проживає громадянин ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно викрав ноутбук, належний ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечуючи вчинення кримінального правопорушення, просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (арк.2-13) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину в період звільнення його судом від відбування покарання з випробуванням, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, відсутність у підозрюваного утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи пересування підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обмеженні свободи пересування підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації.

Оскільки підозрюваним вказано, що він постійно проживає по АДРЕСА_2 , що не заперечується в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що домашній арешт має бути застосований саме за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати власне житло по АДРЕСА_2 в період часу з 19-00 годин до 07-00 години щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити до 18 травня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1