overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/47/2015 Справа №641/9220/14-к
УХВАЛА
11 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 18.05.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 припиняє свою дію 21 травня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 2025/3815/2012
№ провадження 1/2025/380/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.11.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Гримашевич Е.В.,
с участием прокурора - Дёлог В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 297 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 297 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника - адвоката ОСОБА_2, полномочия которой подтверждены свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью № 340 от 29.06.1993 года и ордером.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие указанного адвоката по делу, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить его к участию в деле.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
Допустить к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_2 для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_1.
Судья С.Т.Мишуровская
о продлении срока предварительного задержания до десяти суток
г. Харьков 04 ноября 2011 года
Судья Московского районного суда г. Харькова: ОСОБА_1
При секретаре: ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
С участием адвоката : ОСОБА_4
Рассмотрев представление следователя СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67112526 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, образование средне-специальное, не работает, судим в 2002 г. Коминтерновским РС г. Харькова по ст. 357 УК Украины., проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины:
18.10.2011 года примерно в 08.00 часов возле дома №19 по переулку Артельному в г.Харькове был обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти, колото-резанной раной левой части грудной клетки.
Согласно справки СМЭ , акт от 18.10.2011 № 1902 смерть ОСОБА_6 наступила вследствии проникающего колото-резанного ранения в область груди с повреждением сердца, которое сопровождалось острой кровопотерей.
По данному факту 18.10.2011 года возбуждено уголовное дело №67112526 по ст.115 ч.1 УК Украины.
В совершении данного преступления обоснованно подозревается ОСОБА_5 , который в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что ОСОБА_6 первый хотел нанести ему удар ножом, однако он отбил нож ОСОБА_6 правой рукой, при этом он порезал себе руку. После чего он сам взял указанный нож и нанес им удар ОСОБА_6 в область грудной клетки, после чего с места преступления скрылся.
По данному факту 02.11.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 1983 г.р., по ст.115 ч.1 УК Украины.
02.11.2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_5 1983 г.р.
04.11.2011 г. органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_5 в виде содердания под стражей в СИЗО г.Харькова.
В суде букин Л.Ю.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.
На момент рассмотрения настоящего представления недостаточно изучена личность ОСОБА_5 , не представлены материалы, характеризующие подозреваемого, что не позволяет суду разрешить представление согласно требованиям УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-2 ч.8 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
1. Срок предварительного задержания гражданина ОСОБА_5 1983 г.р. продлить до десяти суток, т.е. до 12 ноября 2001 года.
2. Копию постановления направить в ИВС УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ______________________________
Постановление мне объявлено: ___ ноябрь 2011года. __________________
п №1-в/2027/29/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

Начальник Московского РО УИИ УГДУ ВИН обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 по приговору Московского районного суда г. Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2011г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания, если в течение 1 года не совершит нового преступления.
Козишкурт ОСОБА_5 за время испытания к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исполнял обязанности, возложенные на него приговором Московского районного суда г. Харькова от 02.12.2011г. Испытательный срок по приговору закончился.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Как усматривается из материалов дела №26/2012 в отношении ОСОБА_4 , последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения от наказания ОСОБА_4 .
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2011г.
На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.
Судья
Справа № 629/742/13-к
Номер провадження 1-кп/629/52/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000027 за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000027 за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 21 лютого 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000027 за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2013 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000027.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 18 апреля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

У С Т А Н О В И Л:
Начальник Московского РО УИИ УГДУ ВИН обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 по приговору Московского районного суда г. Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.03.2010г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязали не менять без разрешения органа уголовно-исполнительной системы места жительства и периодически являться для регистрации.
ОСОБА_4 за время испытания к уголовной и административной ответственности не привлекался, исполнял обязанности, возложенные на него приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.03.2010г. Испытательный срок по приговору закончился.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Как усматривается из материалов дела №243/2010 в отношении ОСОБА_4 , последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения от наказания ОСОБА_4 .
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.03.2010г.
На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья
Справа № 643/7417/15-к
Пр. №1-КП/643/494/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України об*єднати в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об*єднати кримінальні провадження № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, № 30001557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,№ 00002860 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0001313 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши один номер Справа № 643/7417/15-к Пр. №1-КП/643/494/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2015
Справа № 643/9563/15-к
Номер провадження 1-кс/643/926/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До теперішнього часу осіб, які скоїли злочин, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до:
Строк дії ухвали до 12.07.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6128/15-к
Провадження № 1-кп/644/400/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження №0001227 від 30 квітня 2015 року, що надійшов від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова щодо громадянина:
· ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого міста Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
раніше судимого: 08.09.2006 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 122 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.06.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 червня 2015 року за вхідним № 21552/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні №0001227 від 30 квітня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження №0001227 від 30 квітня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити:
· Прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 (прокурор, процесуальний керівник ОСОБА_4 )

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/2598/2015
Справа № 646/1898/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 15.05.2015 року,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокуратури Харківської області при розгляді заяв про злочини, заявником 12.05.2015 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який в подальшому передано на розгляд судді ОСОБА_4 ..

15.05.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 03.06.2010 року виносила постанову по взамоповязаній справі з тими ж самими учасниками процессу, а саме суддя ОСОБА_4 залишила в силі постанову прокуратури Харківської області від 11.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників прокуратури Комінтернівського району міста Харкова за їх злочинну бездіяльність, яка виражається в непроведенні повних перевірок за його зверненням, які стосуються його незаконного звільнення, невиконання рішень суду та не притягнення до відповідальності осіб скоївших правопорушення, невиплати заробітної плати та іншого.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суд міста Харкова ОСОБА_6 від 02.06.2015 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Міндарьової було залишено без задоволення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити, також пояснив що суддею ОСОБА_4 було винесено постанову з якою він не згоден, однак її він не оскаржував та вона є чинною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, постанова на яку посилався заявник скасована не була, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 15.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1