Апеляційний суд Кіровоградської області
_______________________________________________________________________________________
Справа - № 11-а-837 2008р. Головуючий у
суді І інстанції - Сосновська Л.І.
Категорія - ст.185 ч.3 КК
України Доповідач у
суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,

з участю прокурора: Замороза О.Р.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляції прокурора Новгородківського району Кіровоградської області
та засудженого ОСОБА_1. на вирок Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не одруженого, освіта початкова
загальна, непрацюючого, раніше судимого:

-
28.12.1999 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.
101 ч. 1, ст. 44, 45 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі, з
іспитовим строком на 3 роки;

-
13.01.2003 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.
185 ч. 3, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-
04.01.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за
ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2008 р
звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 6 місяців 26 днів;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення,
на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком
частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6
місяців.

Суд
визнав ОСОБА_1. в тому, що він 08.05.2008 року між 10.00 та 12.00 годинами
шляхом розбиття віконного скла у будинку ОСОБА_2., що розташований по
АДРЕСА_1проник у середину, звідки скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) на загальну суму - 932,75 гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити
справу на новий судовий розгляд, оскільки було допущено порушення вимог
кримінально-процесуального закону щодо повноти, всебічності та об'єктивності
розгляду справи, а саме, не було допитано ряд свідків, не проведено очні ставки
з деякими з них, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, а також порушено його право на захист, що знайшло своє
вираження у не позбавленні його захисника можливості висловити свою думку щодо
матеріалів та обставин справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1. який підтримав свою апеляцію,
висновок захисника-адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого, яка підтримала
доводи апеляції засудженого, думку прокурора про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, а вирок районного суду
- залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено з
матеріалів справи, досудове слідство по ній проведено з дотриманням вимог ст.22
КПК України. Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, за який він засуджений, являється
правильним, оскільки ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між
собою доказів, зібраних під час проведення досудового слідства та перевірених в
судовому засіданні.

Допитаний в
судовому засіданні засуджений вину у скоєному злочині не визнав, суду пояснив
що він в будинок ОСОБА_2. не проникав, звідти нічого не викрадав, речі, які
були викрадені у потерпілої, він знайшов під деревом лісосмуги у білому
поліетиленовому пакеті, які відніс до сестри ОСОБА_4. Суду підтвердив той факт,
що 08.05.2008 року його затримали в будинку ОСОБА_5., де він викрав 200,00 грн.
та пляшку горілки. За це був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Потерпіла
ОСОБА_2., суду пояснила, що 08.05.2008 року о 10:00 годині вона пішла на роботу
до сільської бібліотеки, де працює завідуючою. Вхідні двері будинку як завжди
зачинила. Хвилин через 30 до бібліотеки зайшов засуджений і запитав літературу,
якої в наявності в бібліотеці не було. Розмовляла вона з ним на подвір'ї і
засуджений відразу пішов. На початку обідньої перерви, приблизно о 12:15 год.
вона повернулася додому і ключем відчинила вхідні двері, зайшла до будинку, де
виявила, що в кімнатах з шаф були витягнуті речі і розкидані по підлозі, у
будинку був суцільний безлад. В одній із кімнат вона помітила розбите віконне
скло. Оглядаючи будинок, виявила, що зникли її особисті речі, а саме:
фотоапарат “Polaroid”, DVD-плеєр “Elenberg”, машинка для стрижки волосся, електропраска “First Austria”, фен
побутово-електричний “Saturn”, барсетка “Boos” із штучної
шкіри. В будинку залишилися порожні паперові коробки від фотоапарату,
електропраски та фену.

Свідок ОСОБА_4.,
суду пояснила, що засуджений є її рідним братом. Звільнився з місць позбавлення
волі 07.05.2008 року і приїхав додому в с. Велика-Чечеліївка, Новгородківського
району, Кіровоградської області, де проживає в окремому будинку з братом
ОСОБА_1. 08.05.2008 року зранку її дома не було. Об 11:00 годині вона
повернулася додому, а о 12:00 на обідню перерву приїхав її чоловік ОСОБА_6., а
хвилин через 15 до будинку зайшов засуджений, тримаючи в руці білий
поліетиленовий пакет. Він підійшов до дивану і висипав із пакету побутову
техніку, а саме: фотоапарат “Polaroid”, DVD-плеєр “Elenberg”, машинка для стрижки волосся, електропраска “First Austria”, фен
побутово-електричний “Saturn”, барсетка “Boos” із штучної
шкіри. Пояснив, що дані речі належать йому і просив, щоб вона їх сховала, а він
згодом їх забере. Коли висипав речі з пакету, то сказав, що перевернув усю
хату, але золота та грошей не знайшов. Вона запитала у нього кому належать ці
речі, але він відповів, що це вже немає значення, так як вони вже його.
Попросив у неї зайняти гроші в борг у сумі 10,00 грн. і вона дала йому дві
купюри номіналом по 5,00 грн. і він пішов. Трохи пізніше вона почула, що у
потерпілої ОСОБА_2. із будинку було вчинено крадіжку особистих речей, а саме
побутової техніки і вона зрозуміла, що ті речі, які засуджений приніс до неї
додому належать потерпілій. Після того, коли працівники міліції затримали
засудженого, він сказав, що викрадені у ОСОБА_2. речі, знаходяться у неї дома і
вона їх добровільно видала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_6.
підтвердив показання надані ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7.
суду пояснив, що працює на посаді директора школи в с. Велика-Чечеліївка.
08.05.2008 року близько 12:50 він проводив урок з учнями 11-го класу на
спортивному майданчику та бачив як повз майданчик проходив засуджений ОСОБА_1.
у напрямку протилежному місцю, де проживає потерпіла ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснив, що вранці 08.05.2008 року він прийшов до ОСОБА_1. додому, але
його не було. Пізніше неподалік будинку гр. ОСОБА_11він зустрів засудженого і
разом з ним пішов до ОСОБА_12. додому, де вони в трьох розпивали спиртні напої.
Пізніше ОСОБА_1. вийшов з дому та пішов, нічого не сказавши. Приблизно через
годину засуджений повернувся з пакетом у руці та запитав, де можна продати
цукор.

Свідок ОСОБА_9.,
суду пояснив, що 08.05.2008 року о 14:30 годині він знаходився на спортивному
майданчику біля школи в с. Велика-Чечеліївка. В цей час позв нього проходив
засуджений, при цьому він помітив як ОСОБА_1. сховав у рукав піджака металеву
трубку з резиновим кінцем. Потім через хвилин 15 засуджений повернувся до
спортивного майданчику та попросив його поїхати на велосипеді до будинку
ОСОБА_2. та подивитися чи є біля її двору працівники міліції. Поїхавши до двору
потерпілої, він побачив автомобіль працівників міліції і відразу поїхав додому
та розповів все матері ОСОБА_14. До засудженого він не повертався та нічого не
розповідав.

Свідок
ОСОБА_10., суду пояснила, що 08.05.2008 року близько 16:00 год. бачила як
ОСОБА_1. зайшов на подвір'я ОСОБА_5. та заліз у будинок через вікно. Коли
працівники міліції затримали ОСОБА_1. вона чула, як засуджений пояснював, що
речі, які він викрав у ОСОБА_2. сховані у будинку його сестри ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_11., суду пояснив, що 08.05.2008 року близько 11:00 години ОСОБА_1.
розмовляв з потерпілою ОСОБА_2., про що саме він не чув. Потім близько 12:30
він бачив як засуджений йшов у напрямку пасіки.

Свідок
ОСОБА_15., суду пояснила, що 08.05.2008 року близько 16:10 год. бачила як
ОСОБА_1. перестрибнув через паркан до подвір'я ОСОБА_5. і закричала до нього. У
відповідь засуджений показав їй кулак.

Свідок ОСОБА_16.
суду пояснив, що 08.05.2008 року близько 13 год. він прийшов в гості до своєї
дочки ОСОБА_10. і сидів біля будинку. Згодом до нього підійшов засуджений. Так
як ОСОБА_16. раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, то ОСОБА_1.
почав з ним розмову про цю обставину і між ними виникла сварка і бійка, в ході
якої засуджений наносив удари йому по тілу, а коли він упав на землю,
засуджений замахнувся на нього металевою трубкою. Потім з будинку вибігли
ОСОБА_10. і ОСОБА_16і припинили бійку.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_17. пояснив, що 08.05.2008 року в обід до
нього прийшли ОСОБА_1. та ОСОБА_8. і вони в трьох розпивали спиртні напої.
Згодом ОСОБА_1. пішов, а він і ОСОБА_8. залишились вдома. Приблизно через час
засуджений повернувся з пакетом білого кольору у руці і запитав кому можна
продати цукор, на що він та ОСОБА_8. відповіли, що не знають. Що знаходилось у
пакеті свідку невідомо.

Свідок
ОСОБА_18., суду пояснив, що 08.05.2008 року до нього додому прийшов ОСОБА_1. і
вони розмовляли близько 10-15 хвилин. Під час розмови у засудженого він побачив
металеву трубку. Після розмови ОСОБА_1. пішов у напрямку будинку культури,
після цього він з ним не зустрічався.

Свідок ОСОБА_5.
суду пояснила, що 08.05.2008 року біля 15:30 вона знаходилася на своєму городі,
розташованому біля її будинку АДРЕСА_3. Вона помітила, що з сусіднього городу
до неї підходить засуджений. Підійшовши, він почав з незрозумілих для неї
причин до неї чіплятися, заявив їй про те, що у неї на городі росте наркотична
сировина. Щоб з засудженим не сваритися вона пішла далі по городу. Ніяких
перчаток на городі вона не залишала, бо не користується ними. Через незначний
час вона помітила, що її будинок оточують невідомі їй люди. Коли вона підійшла
до оточення, то в цей час з її будинку вивели засудженого. Як з'ясувалося,
засуджений розбив скло у вікні її будинку і заліз в середину, де викрав 200,00
грн. і пляшку горілки. Вказане у нього було вилучене.

Свідок ОСОБА_1.,
суду пояснив, що 07.05.2008 року його рідний брат ОСОБА_1., - засуджений по
справі, звільнився з колонії та приїхав в с. Велика-Чечеліївка,
Новгородківського району. 08.05.2008 року близько 7:00 год. вони прокинулись і
засуджений пішов до сестри ОСОБА_4. взяв цукор і обміняв його на горілку, яку
за сніданком вони випили. Після цього він заснув і відносно справи йому нічого
невідомо.

Свідок
ОСОБА_19., суду пояснив, що він є працівником Новгородківського РВ УМВС в
Кіровоградській області і 08.05.2008 року разом з оперуповноваженим цього
відділу ОСОБА_20. виїхали в с. Велика-Чечеліївка по заяві ОСОБА_2. про те, що в
її будинку скоєно крадіжку. В той же час надійшла інформація, що засуджений
зайшов до двору ОСОБА_5. і через вікно заліз до її будинку. Вони оточили
будинок ОСОБА_5. і ОСОБА_1. затримали в той час, коли він намагався вилізти з
будинку через розбите ним вікно. Як з'ясувалося при огляді засудженого, він в
будинку ОСОБА_5. викрав у останньої 200,00 грн. і пляшку горілки. На запитання
де поділися речі, викрадені у потерпілої ОСОБА_2., засуджений сказав, що вони
знаходяться у сестри ОСОБА_4. дома.

Свідок
ОСОБА_21., суду пояснив, що він є працівником Новгородківського РВ УМВС в
Кіровоградській області і відносно обставин справи дав аналогічні пояснення як
і свідок ОСОБА_19.

Крім показань
свідків, вина засудженого підтверджується іншими доказами зібраними по справі,
а саме:

- протоколом
огляду місця події будинку потерпілої ОСОБА_2. (а.с. 5- 12), яким
підтверджується факт проникнення в її помешкання і скоєння крадіжки;

- заявою свідка
ОСОБА_4. про дозвіл оглянути її будинок (а.с. 15) і протоколом огляду місця
події - будинку свідка (а.с. 16-17), в результаті якого були знайдені і
вилучені особисті речі потерпілої ОСОБА_2.;

- протоколом
огляду місця події, яким є будинок свідка ОСОБА_5. (а.с. 20-26), яким
підтверджується факт проникнення до її будинку через розбите вікно аналогічно
до проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_2., з виявленням на кухонному столі
алюмінієвої трубки, яку підсудний використовував при проникненні в будинки
потерпілої, свідка, а також, коли вчинив бійку свідка ОСОБА_16.;

- протоколом
особистого огляду засудженого ОСОБА_1. (а.с. 28) під час якого у нього було
вилучено гроші в сумі 200,00 грн. і рукавички тряпчані білого кольору;

- протоколами
огляду фотоапарат “Polaroid”, DVD-плеєр “Elenberg”, машинка для стрижки волосся, електропраска “First Austria”, фен
побутово-електричний “Saturn”, барсетка “Boos” із штучної
шкіри, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_2., та порожніх паперових коробок
з під них які залишилися будинку потерпілої (а.с. 70,72);

- протоколом
огляду речових доказів - металевої трубки та викрутки, які були вилучені в
будинку свідка ОСОБА_5., і які засуджений використовував для того, щоб
проникнути в помешкання ОСОБА_2. і ОСОБА_5. (а.с. 76);

- протоколом
огляду речового доказу - господарських перчаток, які засуджений використовував
при проникненні в будинки потерпілої ОСОБА_2. і свідка ОСОБА_5. з метою
запобігання залишити на місці скоєння злочину відбитки своїх пальців (а.с. 78);

- протоколами
очних ставок між засудженим і ОСОБА_4., ОСОБА_6. (а.с. 142-143, 148), яким
підтверджується факт викрадання особистих речей у потерпілої ОСОБА_2. і згідно
до яких крім викраденого ані золота, ані грошей засуджений у останньої не
знайшов.;

- згідно
висновку спеціаліста № 606 від 14.05.2008 року (а.с. 35-38), висновку експерта
№ 130 від 21.05.2008 року (а.с. 52-55) залишкова вартість з урахуванням зносу
станом на 08.05.2008 року складає: фотоапарат “Polaroid” -
332,50 грн., DVD-плеєр “Elenberg” - 285 грн., машинка для стрижки волосся “Happy King”-
139,50 грн. , електропраска “First Austria” - 90 грн., фен побутово-електричний “Saturn” -
61,75 грн., барсетка “Boos” із штучної шкіри - 24 грн., а всього на загальну суму
932,75 грн.

Дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що
вина засудженого ОСОБА_1. доведена повністю, а дії останнього за ч. 3 ст. 185
КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно, поєднане з проникненням у житло.

Доводи викладені
в апеляції засудженого ОСОБА_1. спростовуються вищевикладеними матеріалами
справи, яким суд дав всебічну та повну оцінку.

Призначаючи міру
покарання засудженому ОСОБА_1., суд першої інстанції врахував характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу
засудженого, який винним себе не визнав і не розкаявся, за місцем проживання
характеризується негативно, злочин вчинив на другий день після звільнення з
місць позбавлення волі, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння, а тому із урахуванням всіх обставин справи у
відповідності з вимогами ст.65 КК України призначив засудженому покарання у
межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, яке є необхідним та достатнім для його
виправлення та в подальшому застосував положення ст. 71 КК України, оскільки
засуджений не відбув остаточно покарання за попередні вироком.

Враховуючи
викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок
суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. - залишити без задоволення.

Вирок
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2008
року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.