overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-679/07
06.11.2007 Заводский
районный суд г.Запорожья В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего г.Запорожье ул.
АДРЕСА_1, ранее судимого
Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч. 2,15 ч. 2,185 ч. 3 УК
Украины 1960 г. к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с испытательным
Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч.3, ст. 71 УК Украины 1960 к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно по постановлению Павлоградского райсуда
на 1 год 5 месяцев и 12 дней,
райсудом г. Николаева по ст. ст. 309 ч. 1 , ст. 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по 18.07.07 по отбытию срока наказания, обвиняемого по ст. 309 ч.2 УК Украины.
30.07.07 примерно в 19.00,ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно находясь в АДРЕСА_2 в г.Запорожье незаконно приобрел
путем срыва верхушечные части, стебли, листья, дикорастущего растения конопли, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы НОМЕР_1 от 10.08.07 являются наркотическим средством канабисом (марихуаной не высушенной) весом 61 грамм, которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания работниками милиции возле
д.АДРЕСА_3в г.Запорожье примерно в 19-35. Допрошенный в качестве подсудимогоОСОБА_1.
вину признал полностью, суду пояснил, что 30.07.07 нарвал конопли для личного употребления и в тот же день был задержан
работниками милиции. Другие доказательства судом в силу
Украины не исследовались. Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.2 УК Украины по признакам незаконное
приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта совершенное повторно . При назначении наказания
суд учитывает
следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: является
средней тяжести, личность подсудимого,
обстоятельства смягчающие уголовное наказание:
ранее судим, нейтрально характеризуется, раскаялся , наркоманией не страдает,
тяжких последствий от его действий не наступило, а
поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд
ОСОБА_1виновным ст. 309 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет
лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить
осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком один год,
обязав его не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места
жительства и работы и периодически являться на регистрацию. Меру
пресечения отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся
на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року, Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого судді Безпалько
М. С.

при
секретарі Яворській
М. І.

з участю
прокурора Федорович
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, жонатий,
раніше судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 229-6 ч 2 КК України в редакції 1960 року
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що в жовтні 1999 року незаконно
придбав, виготовив та зберігав
наркотичну речовину без мети збуту,
вчинено повторно у великих розмірах,
що було виявлено 22.03.2000 року.

06.12.2007 року
до суду звернулась мати підсудного Городинського-ОСОБА_2. з заявою про закриття
кримінальної справи в зв'язку зі смертю підсудного.

Із постанови
Сторожинецького районного суду від 11.08.2000 року вбачається, що підсудний ОСОБА_1. оголошений в розшук і
кримінальна справа по його обвинуваченню за
ст. 229-6ч2 КК України
провадженням зупинена. Із листів Сторожинецького РВ УМВС від 05.08.2002;14.10.2003;14.05.2004;04.07.2005;
13.02.2006 років вбачається, що щодо
підсудного ОСОБА_1. проводились розшукові заходи, однак встановити його місцезнаходження не
представилось можливим.

Із копії
свідоцтва про смерть вбачається, що
30.08.2007 року по актовому запису НОМЕР_1 зареєстрована смерть ОСОБА_1, який мав вік 29 років.

На підставі ст. 6 п. 8 , 282 КПК України суд:-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 229-6 ч 2 КК
України в редакції 1960 року в зв'язку з смертю підсудного.

На постанову може бути подана апеляція до
Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протязі
семи діб, з дня її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при
секретарі: Сімак
О.І.

з
участю: прокурора Бандуряк
Ю.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови
спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької
області про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому
ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м"яке
покарання у виді виправних робіт ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителю АДРЕСА_1, засудженому
09.03.2006 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області
за ст.
ст. 185 ч.3, 69,
121 ч.1, 69, 70, 71 КК України на
3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений
09.03.2006 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області
за ст.
ст. 185 ч.3, 69, 121 ч.1,
69, 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 12
КК України він вважається засудженим за
умисний тяжкостей злочин. Станом на день розгляду справи відбув більше
1/2 строку покарання.

ОСОБА_1. по місцю відбування покарання
характеризується позитивно. В СВК-67 прибув 07.05.2006 року. За час відбування
покарання допускав порушення режиму утримання,
які погашені у встановленому законом порядку. Має одне заохочення. По
прибуттю працевлаштований на виробництві установи, різноробочим цеху металовиробів. До роботи
відноситься добросовісно, встановлену
норму виробітку виконує. По відношенню до працівників СВК-67 ввічливий.
Відвідує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1.
довів своє виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у
виді позбавлення волі на більш м*яке покарання у виді виправних робіт.

На підставі ст. 82
КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колони №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та
голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької

області -
задовільнити. ОСОБА_1 замінити невідбуту
частину покарання за
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.
ст. 185 ч.3, 69,
121 ч.1, 69, 70, 71 КК України у
виді 1 року 4 місяців 27 днів позбавлення волі на 1 рік 4 місяців 27 днів
виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 %
заробітку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа 4-22/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд під головуванням судді Клока
О.М. , за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора
Кузіна Є.В., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1. , адвоката ОСОБА_2., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 грудня 2007 року
відносно водія ОСОБА_3.,

ВСТАНОВИВ

Постановою
інспектора групи адміністративної практики оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ
УМВС України у Волинський області ОСОБА_5.
від 17 грудня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно водія ОСОБА_3. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішоход ОСОБА_4.

ОСОБА_1. в своїй скарзі ставить питання про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і про направлення
матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Прокуратурою
Луцького району скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, яка оскаржуєтьсяОСОБА_1. , матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки.

Враховуючи
те, що на момент розгляду справи судом
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 грудня 2007 року
скасована, тому суд відмовляє в
задоволенні скаргиОСОБА_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову інспектора групи адміністративної практики оформлення
матеріалів ДТП та дізнання
ВДАІ УМВС України у Волинський області ОСОБА_5.
від 17 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно водія ОСОБА_3. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішоход ОСОБА_4., залишити без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Волинської області.
Дело№1-9102007 г.
05 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора ШАХОВСКОГО
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, русского, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, холостого,
имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, не рабо­
тающего, ранее не судимого,
По ст. 190 ч. 1 УК Украины,
01.10.07 г. около 16 час. 15 мин. несовершеннолетний ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в компьютерном клубе
«Атлон», расположенном по бул. Гайдара в
г. Бердянске Запорожской области, с
целью незаконного завладения чужим имуществом,
путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом совершения звонка, попросил у
несовершеннолетнего ОСОБА_3.
принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6151»
Завладев указанным мобильным телефоном ОСОБА_1. скрылся,
распоря­дившись им по своему усмотрению, продав на рынке, деньги расходовал на
В процессе досудебного следствия телефон изъят и
возвращен по принадлежности.
В судебном заседании ОСОБА_1. признал свою вину в
совершении при ука­занных в настоящем приговоре обстоятельствах мошенничества,
подтвердил, что 01.10.07 г.
в помещении компьютерного клуба «Атлон» в г. Бердянске путем обмана завладел мо­бильным
телефоном парня по имени ОСОБА_4, свое поведение объяснил нуждаемостью в
деньгах, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
доказательств относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину подсудимого по
предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст. 190 ч. 1 УК Украины как мошенничество.
Определяя вид и меру наказания ОСОБА_1., руководствуясь
ст. 65, 103 УК Украины,
суд учитывает его несовершеннолетний возраст, что он не работает, самостоя- , тельного дохода, собственных средств
или имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, и приходит к
выводу о невозможности назначения подсудимому ни одного из видов наказания,
предусмотренных санкцией ч. 1 ст.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 7 УК Украины, п. 18 Постановления Плену­ма Верховного
суда Украины № 5 от
практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях
несовершеннолетних» суд приходит к выводу о необходимости постановления в
отношении ОСОБА_1. обвинительного приго­вора и освобождения его от наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
освободить его от наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1. отменить.
Вещественное доказательство (телефон) оставить по
принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Справа №1-п-16 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року Кр
ивоозерський районний суд Ми
колаївської області
в складі: головуючого - судд
і Кондрачук А.П.
при секретарі
Афельд О.Д.
з участю прокурора Пихт
іна О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт Криве Озеро кримінал
ьну справу за фактом крадіжк
и з будинку культури с. Бурило
ве Кривоозерського району за
ознаками злочину, передбаче
ного ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

В.о.слідчого Кривоозерсько
го РВ УМВС, за згодою прокуро
ра Кривоозерського району, н
аправив в суд кримінальну сп
раву за фактом крадіжки з буд
инку культури с. Бурилове Кри
воозерського району для вирі
шення питання про її закритт
я у зв"язку з закінченням стро
ку давності.
Заслухавши особу, яка напр
авила в суд постанову, думку
прокурора про наявність підс
тав для закриття кримінально
ї справи, дослідивши матеріа
ли справи, суд вважає можливи
м застосувати давність.
22 серпня 1992 року слідчим
Кривоозерського РВ УМВС пор
ушена кримінальна справа за
фактом крадіжки з будинку ку
льтури с. Бурилове Кривоозер
ського району за ознаками зл
очину, передбаченого ч.3 ст. 81 К
К УРСР /1960 року/.
23 вересня 1992 року досудо
ве слідство по справі призуп
инено на підставі ч.3 ст. 206 КПК У
країни.
Постановою слідчого Криво
озерського РВ УМВС від 15 жовтн
я 2007 року кримінальну справу п
ерекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК
України /1960 року/ на ч.3 ст. 185 КК Ук
раїни /2001 року/.
З часу вчинення злочину пр
ойшло 15 років. Протягом зазнач
еного строку, передбаченого
ч.2 ст. 49 КК України не встановл
ено особу яка вчинила крадіж
ку, тому відповідно до п.5 ч.1 с
т. 71- КПК України, суд має підст
ави для закриття провадження
в справі.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК Укра
їни, ст. 71 ч.1 п.5, ст. 111 КПК Україн
и, суд
постановив;
Провадження в кримінальні
й справі за фактом крадіжки з
будинку культури с. Бурилове
Кривоозерського району за о
знаками злочину, передбачен
ого ч.3 ст. 185 КК України закрити
у зв"язку з закінченням строк
ів давності.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційний суд Микола
ївської області протягом 7 ді
б з часу її проголошення.
Справа №
«02» октября 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи: Пензева М. М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора: Мельничук Ю.М. представителя У ИИ: Ковпак
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление уголовно-исполнительной инспекции
Апостоловского района в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Нива Трудовая, Апостоловского района, Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, ранее судимого, проживающего в с. Нива Трудовая, Апостоловского района, Днепропетровской области, АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 08.09.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины, от отбывания назначенного судом
наказания освобожден с испытанием,
УИИ в Апостоловском районе обратилась
в суд с представлением, об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя положительно, систематически к административной ответственности
не привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408', суд,
ОСОБА_1 осуждённого приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08.09.2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с освобождением от назначенного судом наказания
с испытанием сроком 2 года
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 1п-15/2008р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2008року
Ц
юрупинський районний суд
Херсонської області
В складі судді

Заславець Н.В.
при секретарі

Бондаревій Т.К.
за участю прокурора

Сафонової М. П.
розглянув кримінальну спр
аву НОМЕР_1 та погодженої
з прокурором постанову слідч
ого СВ Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській облас
ті про направлення справи до
суду для вирішення питання п
ро закриття у зв'язку зі сплив
ом строку давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 08.03.1992 по 10.03.1992 pp. невста
новлена особа проникла в буд
инок по вул. Дніпровській в с
мт. Нова Маячка Цюрупинськог
о району Херсонської області
звідки здійснила крадіжку п
лити та іншого майна.
За даним фактом СВ Цюрупинс
ького району РВ УМВС України
в Херсонській області 29.04.1992 рок
у порушена кримінальна справ
а НОМЕР_1 за ознаками злоч
ину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК
України (1960 p.).
21.11.2007 року кваліфікація дій н
евстановлених осіб змінена з
ч.3 ст. 140 КК України( 1960р.) на ч.3 ст
. 185 КК України (2001р.).
З моменту вчинення вказано
го злочину пройшло більше п'я
тнадцяти років, по криміналь
ній справі виконані всі можл
иві слідчі дії, та особу, яка
вчинила злочин не встановлен
о.
Заслухавши думку прокурор
а, суд вважає, що
постанова підлягає закрит
тю з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 49 КК України о
соба звільняється від кримін
альної відповідальності, як
що з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком зак
онної сили минули такі строк
и: два роки - у разі вчинення зл
очину невеликої тяжкості, за
який передбачене покарання
менш суворе, ніж обмеження во
лі ; три роки - у разі вчинення з
лочину невеликої тяжкості, з
а який передбачене покарання
у виді обмеження волі або поз
бавлення волі; п"ять років- у р
азі вчинення злочину середнь
ої тяжкості; десять років- у ра
зі вчинення тяжкого злочину;
п'ятнадцять років - у разі вчи
нення особо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11 ч.3 КПК Укр
аїни якщо в ході дізнання та д
осудового слідства протягом
строків, зазначених у ч.1 ст.
49 КК України, не встановлено о
собу, яка вчинила злочин, про
курор або слідчий за згодою п
рокурора направляє кримінал
ьну справу до суду для виріше
ння питання про її закриття з
а підставою, передбаченою ча
стиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 248 КПК Укра
їни при наявності обставин, п
ередбачених ч.3 ст. 11 КПК Украї
ни, суддя своєю мотивованою п
остановою закриває справу.

Таким чином, у зв'язку зі спл
ивом сроків давності дана кр
имінальна справа підлягає за
криттю.
Керуючись ст. 49 КК України
, ч.3 ст. 11і, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у НОМЕР_1 у зв'язку зі сплив
ом строків давності. На поста
нову може бути подана апеляц
ія в апеляційний суд Херсонс
ької області через Цюрупинсь
кий районний суд протягом п'я
тнадцяти діб.
СПР №5-52/07
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Корецький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Якимчук
О.М.

при
секретарі Степанюк
Л,В

з участю
прокурора Дяк
В.А.

ВСТАНОВИВ:

В своєму
поданні заступник начальника Здолбунівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_1 була засуджена Острозьким
районним судом Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України до трьох років
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки . В період іспитового
строку засуджена ОСОБА_13арекомендувала себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускала, приводів в міліцію не було, до
адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов'язки покладені на неї
судом виконала, повторного злочину під час іспитового строку не скоїла.

В
судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить
задовільнити його.

Засуджена
ОСОБА_13гідна з поданням КВІ у Корецькому районі Рівненської області і просить
його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і запевнила суд, що більше
допускати порушень закону не буде.

Прокурор
також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного
покарання.

Вислухавши
учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення подання.

В ході
розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена ОСОБА_1 усвідомила скоєне,
виконала покладені на неї обов'язки по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від призначеного покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської
області від 16.09.2005 року - ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи
діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Справа
№5-710/07
ПОСТАНОВА

" 12 "жовтня
2007р.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянув подання Житомирської виправної
колонії №4 про передачу в доход держави мобільного телефону « Soni Ericsson T230» вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

2 жовтня 2007 р. о 15 год.
на міжзонне ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув засудженийОСОБА_1 під час
проведення особистого обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2, у засудженого ОСОБА_1, який на вимогу представників адміністрації здав мобільний
телефон « Soni Ericsson T230» .

Наведене підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи, що мобільний телефон є забороненим предметом
для зберігання та користування засудженим, суд приходить до висновку про його
конфіскацію.

Керуючись ст. ст.59 ч.1, п.4, 102 ч.2 п.7, 107 ч.3 п.4
Кримінально - виконавчого Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки « Soni
Ericsson T230»
, виявлений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в доход
держави.
Справа № 5- 64
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Тютюннікова
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1959 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 18.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Жданівського міськрайонного суду Донецької області від
27.03.2007 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон