Справа № 639/3424/14-к
1-кс/639/377/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 р. м.Харків
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив :
17 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 22 березня 2014 року, приблизно о 00-30 годині, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Вони, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме злив пального з автомобілів, повторно, попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинен зливати дизельне пальне з паливного баку автомобіля, а ОСОБА_6 повинен відносити на безпечну відстань каністри з паливом та дивитися, щоб не було сторонніх осіб, направились на автомобілі ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул.Червоножовтневу, в район навісного пішохідного мосту через річку Лопан. Залишивши автомобіль, з 6 каністрами і гумовим шлангом направились на вул.Примакова, до будинку № 46 у м.Харкові, де знаходився автомобіль Рено-Преміум, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПФ «Данко-Сервіс». Переслідуючи корисливу мету наживи, діючи за розподілом своїх ролей, ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, підійшов до вищезазначеного автомобіля та відкривши кришку паливного баку, помістив в нього гумовий шланг та почав зливати пальне у каністри, а в цей час ОСОБА_6 переносив каністри на безпечну відстань. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , таємно викравши 160 літрів дизельного пального, з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1098 від 25.03.2014 року на загальну суму 1680 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Орган досудового слідства вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив новий корисливий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, одружений, є підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного вказаної міри запобіжного заходу.
Суд вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 березня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 1098 від 25.03.2014 року.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вбачається необхідність запобігання його спробам вчинити інше правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19-00 год. до 07-00 год.
Ухвалу передати на виконання до Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 18 червня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1