Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-180/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Юрчука О.В.,

прокурора Загороднюк В.В.,

адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Всеволожськ Ленінградської обл. ОСОБА_3, росіянин, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: - 14.08.2008 року Могилів- Подільським міським судом за ст..ст.185 ч. З, 190 ч.2, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

23.03.2010 року Могилів- Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15. 02. 2010 року близько 03.00 години ночі ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши замок на вхідних дверях квартири .№4 - по пр-кту Незалежності 311 в м. Могилів - Подільському, яка належить гр. ОСОБА_4, проник всередину, звідки таємно викрав: кольоровий телевізор марки «LG RT - 20 СА 75 М» б/к, вартістю 585 грн.; тюнер супутникової антени марки «GLOBO» б/к, вартістю 269,10 грн.; три пульти дистанційного управління б/к, загальною вартістю 84 грн.; плед двоспальний б/к, вартістю 28 грн . _ всього на суму 966.10 грн.. Викраденими речами підсудний розпорядився на власний розсуд, продавши їх сторонній особі за 200 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст. 1 85 ч З КК України визнав повністю, суду пояснив, що проживав з матір'ю, бабкою в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі № 4 зазначеного будинку проживає потерпіла ОСОБА_4 з якою підсудний в нормальних відносинах, неодноразово бував в її квартирі. Підтвердив, іде : . 15.02.2010 року о 03.00 годині ночі знаючи, що потерпіла перебуває в смт Вендичани. вирішив скоїти крадіжку її речей з квартири, щоб їх продати, а гроші витратити для власних потреб. Пошкодив замок вхідних дверей, проник в середині квартири і скоїв крадіжку речей: кольорового телевізора, тюнера супутникової антени, трьох пультів дистанційного управління. Викрадені речі склав в двоспальний плед і переніс їх в підвал будинку. Вранці цього дня викрадені речі продав знайомому ОСОБА_5 за 200 грн.. Визнав вартість викрадених речей. Цивільний позов потерпілої заявлений на суму 2 500 грн. визнав частково, мотивуючи тим, що викрадені речі їй повернуті. Просив суворо не карати. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що має квартиру АДРЕСА_2, по сусідству з сім'єю підсудного, які проживали в квартирі № 1 зазначеного будинку. В квартирі не проживала, регулярно відвідуючи її, останій раз була 22.01.2010 року. Відносини з підсудним були нормальні, неодноразово він був в квартирі потерпілої. Пояснила, що 15.02.2010 року сусідка по телефону повідомила її, що вхідні двері її квартири пошкоджені та відкриті. Приїхавши до кваритри встановила, що з кімнати були викрадені слідуючі речі: колоьровий телевізор марки «LG RT - 20 СА 75 М» б/к, вартістю 585 грн.; тюнер супутникової антени марки «GLOBO» б/к, вартістю 269,10 грн.; три пульти дистанціоного управління б/к, загальною вартістю 84 грн.; плед двоспальний б/к, вартістю 28 грн.. Про вказану подію звернулась з заявою в міліцію. Від працівників міліції потерпілій стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_2. Викрадені речі їй повернуті. Заявила цивільний позов в сумі 2 500 грн., який складається: 1 500 грн. - матеріальна шкода за пошкоджені вхідні двері і замок: 1 000 - моральна шкода в наслідок перенесеного психологічного стресу і погіршення стану здоров'я. Пояснила, що вона не має реальної можливості відновити пошкоджені двері, оскільки проживає одна і отримує пенсію в сумі 740 грн.. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудний, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_6 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, вина ОСОБА_2 в інкримінованому діяні підтверджується: заявою гр. ОСОБА_7 про вчинення крадіжки майна з квартири № 4, по пр- кту Незалежності, 311, в м. Могилів- Подільському ( а.с. 3) ; протоколом огляду місця події від 15.02.2010 року ( а.с 4 - 5) ; план схемою та фото таблицями ( а.с. 6. 7 - 9 ); протоколом виявлення та вилучення телевізора марки « LG»та пульта дистанційного - управління, пледа від 15.02.2010 року ( а.с. 14); протоколом виявлення та вилучення тюнера до супутникової антени марки «GLOBO» та 2 пультів дистанційного управління від 15.02.2010 року (а.с. 17); протоколо огляду телевізора, тюнера, 3 пультів дистанційного управління, пледа (а.с. 46- 49) ; висновком товарознавчої експертизи № 37 від 27.05.2010 року (а.с. 116 - 117); та інші матеріали справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками - крадіжка вчинена повторно, з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, злочин за ст.185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за період з березня 2008 по лютий

2010 року підсудний скоїв 3 епізода крадіжки чужого майна проникненням у сховище, житло і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, тому суд вважає, за недоцільним обирати максимальну міру покарання передбачену ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крадіжку майна ОСОБА_4 скоїв 15.02.2010 року, що дає підстави при обрані остаточної міри покарання застосувати ст. 70 ч.4 КК України.

Цивільний позов потерпілої суд задовільняє в повному обсязі. Задовільняє матеріальну шкоду в сумі 1 500 грн., оскільки судовим слідством встановлено, що підсудний проникаючи в житло потерпілої пошкодив вхідні двері, замок, відновити які потерпіла з пенсії в сумі 740 грн. неспроможна. Також, задовільняє моральну шкоду в сумі 1 000 грн. за перенесеня потерпілою - самотньою жінкою похилого віку (60 років) страждань від наслідків скоєного злочину.

Судові витрати в сумі 880 грн. - вартість проведених експертиз по справі, суд стягує з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК

України і обрати йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати шляхом часткового приєднання до призначеного покарання обране покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2010 року у виді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 500 гивень - матеріальної шкоди та 1 000 гривень - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 880 грн. за проведення експертиз.

Речові докази : кольоровий телевізор марки «LG», тюнер супутникової антени марки «GLOBO», три пульти дистанціоного управління . плед, які знаходяться на зберіганні у потерпілої - передати законному власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, засудженому ОСОБА_2 в той же день з дня отримання копії вироку.

Суддя: