Справа №10-118/07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М. ,

суддів - Пазюка
О.С. , Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Жельчика
І.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця й мешканця АДРЕСА_1, розлученого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
з повною вищою освітою,
працівника ДЮФШ «Волинь», раніше не
судимого, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано
запобіжний захід - підписку про невиїзд,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на неврахування судом при
прийнятті рішення тяжкості та суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, та даних, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства й суду.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та
подані обвинуваченим документи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
свідчили про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання,
роботи, за якими характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, хворіє на туберкульоз. Він
проходить курс лікування від наркоманії,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні
обов'язки.

2

Слідчий
у судовому засіданні пояснив, що у
кримінальній справі виконано всі основні слідчі дії, ОСОБА_1 з'являється на
його виклики, він дійсно проходить курс
лікування у наркологічному диспансері.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
25 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.