АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

Велидчука
В.М. .

з участю прокурора Селюченко І.І.

потерпілої ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Олевського району на вирок Олевського районного
суду Житомирської області від 7 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, засуджений за ст. 121 ч.1 КК України на 5(п'ять) років
позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, засудженого зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації.
Запобіжний захід залишено попередній - підписка про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь Фінансового управління Олевської райдержадміністрації рахунок №
0460, код ЄДРПО 02313364, МФО 811039, УДК в Житомирській області - 825 гривень 20
копійок витрат на лікування особи потерпілої від злочину.

Справа № 11-76 2008 р.

Головуюча у 1 інстанції
Охрімчук І.Г.

Категорія ст. 121 ч.1 КК України

Суддя-доповідач
Михайловський В.І.

2

В частині відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000
гривень на користь потерпілої ОСОБА_1 провадження по справі закрито, у зв'язку з добровільним відшкодуванням
збитків.

Речові докази по справі: металеву частину викрутки та
жіночу майку чорного кольору вирішено знищити.

Згідно змісту вироку 14 грудня 2006 року близько 23і
години у господарській будівлі домоволодінняАДРЕСА_2ОСОБА_2 наніс металевою
викруткою шість ударів у живіт та груди потерпілої ОСОБА_1, спричинивши 6 ран, одна з яких проникла у черевну
порожнину, що супроводжувалося
пошкодженням внутрішніх органів та заподіянням потерпілій тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння.

В апеляції помічник прокурора Олевського району
Житомирської області просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким
засудити ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК
України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляції помічник прокурора
посилається на ті обставини, що
ОСОБА_2 заздалегідь продумував план вчинення злочину, заманив свою дружину до господарського
приміщення, закрив її рота під час
нанесення ударів викруткою, яку надалі
викинув у річку Уборть. При винесенні вироку не було враховано тяжкості
вчиненого злочину щодо власної дружини засудженим ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_1 надала заперечення на подану помічником
прокурора апеляцію, в яких просить
залишити вирок без зміни, посилаючись
на ті обставини, що суд врахував всі
обставини даної справи, характеристику
особи засудженого, його сімейний
стан, а також і відношення самої
потерпілої до вчиненогоОСОБА_2злочину,
відшкодування останнім заподіяних збитків у повному об'ємі.

Крім того,
потерпіла посилається на ті обставини,
що засуджений у даний час має на утриманні неповнолітню дитину, яка потерпіла від Чорнобильської
катастрофи, батька - інваліда 1і групи та матір похилого віку. На думку потерпілої ОСОБА_1
судом достатньо враховано, що ОСОБА_2
щиро розкаявся за вчинений злочин,
неодноразово приносив їй свої вибачення, належним чином врахована також і її думка
щодо можливості виправлення винної особи без ізоляції від суспільства.

Також прокурор надав доповнення до апеляції, в яких просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача по
справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію та
доповнення до неї, потерпілу ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_2, які
заперечували проти задоволення апеляції і доповнень прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши
матеріали справи, суд вважає апеляцію
прокурора з наданими доповненнями такою,
що не

3

підлягає задоволенню.

Вина засудженого ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння підтверджена зібраними та дослідженими судом
доказами: показами потерпілої ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7., протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної
експертизиНОМЕР_1від 30.01.2007 року,
а також показами самого ОСОБА_2 під час судового слідства. Дії
засудженого вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 121 КК України.

Міра покарання визначена судом першої інстанції з І
урахуванням обставин, передбачених
змістом ст. ст. 66,
67 КК України та з дотриманням вимог
ст. 65 КК України.

Судом враховано,
що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував заподіяні збитки, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи
характеризується з позитивної сторони. Сама потерпіла ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2
та просила його суворо не карати.

З урахуванням наведених даних та при відсутності
обставин, які обтяжують
покарання, суд першої інстанції
обгрунтовано призначив засудженому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 121 ч.1 КК України, з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України.

Що стосується доповнень до апеляції, в яких прокурор вимагає оцінки показів
потерпілої щодо вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.
ст. 15, 115 КК України та
спричинення більшої кількості ударі викруткою
-8, а не 6 як вказано у вироку
суду, то апеляційний суд виходить з
наступного.

Як вбачається з письмових матеріалів кримінальної справи:
постанови про притягнення в якості обвинуваченого (а.с. 46-47), затвердженою прокурором Олевського району
обвинувального висновку (а.с. 83[-89) ОСОБА_2 14.12.2006 року близько 23х годин
по провулку Зої Космодем'янської у м. Олевську Житомирської області умисно
наніс металевою викруткою 6 (шість) ударів у живіт та груди потерпілої ОСОБА_1
3 вказаними висновками органів досудового слідства також погодився під час
судового розгляду справи прокурор,
який підтримував обвинувачення та просив кваліфікувати дії ОСОБА_2 саме
за ч.1 ст. 121 КК України з посиланням
на здобуті докази: покази потерпілої,
підсудного, свідків, висновки експертиз і матеріали справи.

Суд першої інстанції,
у свою чергу, погодився з
наведеною кваліфікацією протиправних дій ОСОБА_2, вчинених щодо потерпілої 14.12.2006 року та
відповідним чином відобразив об'єктивні обставини вчинення злочину у вироці.
При цьому будь-яких процесуальних порушень та протиріч дід час розгляду справи
по суті і виготовленні вироку судом допущено не було.

А тому, враховуючи наведені обставини, а також вимоги ст. 355 КПК України, апеляційний суд не знаходить будь-яких
підстав для задоволення зазначених доповнень до апеляції прокурора.

4

У цьому зв'язку є також безпідставними й вимоги апелянта
про необхідність здійснення оцінки показів експертаОСОБА_8щодо можливості
вчинення зазначеного злочину викруткою,
оскільки зазначені обставини суд першої інстанції дослідив достатньо
повно та всебічно, на підставі наданих
доказів: показів потерпілої,
підсудного, свідків та інших
письмових матеріалів справи. Здійснені з цього приводу юридичні висновки є
послідовними та логічними, а їх
достовірність і правильність будь-яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав
для задоволення поданих прокурором апеляції з доповненнями та скасування вироку
суду щодо засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У ХВАЛИВ:

Апеляцію з доповненнями
помічника прокурора Олевського району залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду
Житомирської області від 7 грудня 2007 року щодо засудженого за ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_2- без зміни.