Справа № 128/2193/15-к
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про оскарження рішення та бездіяльності слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 про оскарження рішення та бездіяльності слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що її слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України виходячи з наступного.

Зі змісту скарги , вбачається, що заявник придбав автомобіль марки «Ісузу» у невідомого йому чоловіка, автомобіль марки «Ісузу». Доручення на вказаний автомобіль він не складав. Потім він був зупинений працівниками ВДАУ ДПС Вінницького району України у Вінницькій області і при пред`явленні їм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, останні повідомили, що він має ознаки підробки. Після цього слідчим ВР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 проведено огляд та вилучено його автомобілю , який поміщено на арешт майданчик.

Зазначає , що він звернувся із заявою до слідчого ВР УМВС України ОСОБА_3 у провадженні якого перебувала кримінальна справа за фактом заподіяння йому злочином матеріальна шкода та про повернення йому тимчасово вилученого вище вказаного автомобіля. Свої доводи про повернення автомобіля він мотивував тим, що відповідно до ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, і разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено. Ні слідчий, ні прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на вилучений у нього автомобілю, а тому, на підставі ч.5 ст. 171 КПК України мали б йому його повернути.

Вказує, що його письмове клопотання про визнання потерпілим та про повернення тимчасово вилученого майна, 31.03.2014 року слідчим безпідставно йому відмовлено в усній формі у задоволенні даного клопотання, при цьому слідчим грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України, щодо строків їх розгляду. Такі дії та бездіяльність слідчого він вважає незаконними. Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Ісузу» та реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

Згідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, заявник звертаючись із дійсною скаргою до суду 18 червня 2015 року зазначив , що 31 березня 2014 року він отримав усну відмову від слідчого ВР УМВС України ОСОБА_3 про задоволення його письмового клопотання про визнання потерпілим та про повернення тимчасово вилученого автомобіль марки «Ісузу» , яку він вважає незаконною, але при цьому не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення йому 10 -денного строку на звернення до суду із цією скаргою , що є перешкодою для слідчого судді вирішити питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з чим, дана скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст.304 України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про оскарження рішення та бездіяльності слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: