overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-7
года г. Змиев
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи: Шабельникова С.К.
при секретаре: Павличенко Т.Я..
участием: прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку и жительницу
АДРЕСА_1, украинку, гражданку Украины, со средним образованием, не работающую,
замужнюю, ранее судимую 21 декабря 2005
года приговором Змиевского районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 185
Приговором Змиевского районного
суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года ОСОБА_1 осуждена по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от назначенного наказания освобождена с испытанием 1 (один) год.
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_1 в период испытательного срока к
административной ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию
Змиевского района Харьковской области на регистрацию являлся, обязанности, возложенные на
него судом, выполнял вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
От юридической помощи адвоката - отказался, указав, что защиту своих интересов берет на себя.
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской области в
судебном заседании просил освободить ОСОБА_1 от наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку срок испытания, назначенный приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года - истек,
а ОСОБА_1 в период испытания к административной ответственности - не привлекалась, в
уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской области для регистрации
являлась, обязанности, возложенные на нее судом, выполняла вовремя, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. При таких
обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит освободить от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской
области от 21 декабря 2005 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 4081, 411 УПК
Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку и жительницу АДРЕСА_1, украинку, гражданку Украины, со
не работающую, замужнюю, ранее судимую 21 декабря 2005 года приговором
районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины, осужденную
Змиевского районного суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года по ч. 3
185 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
от отбытия наказания с испытанием 1 год, - от назначенного наказания в виде 3
свободы - освободить.
обжалованию не подлежит.
Справа 5-02/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косован
Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Васьовчик І.В.

представника КВІ Лопуляка І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Глибока справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, громадянина України,
українець, не працюючого, не розлучений, має неповнолітню дитину про звільнення
від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 125 ч.2
Кримінального кодексу України до 1
року обмеження волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України його
звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього судом обов'язки - не
виїжджати за межі України на ПМП без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально - виконавчої
системи.

До суду надійшло
клопотання кримінально -
виконавчої інспекції Глибоцького району про звільнення ОСОБА_1від
покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально -
виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтоване і
підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_1до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до
ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2005 року за ст.125
ч.2 Кримінального кодексу України до 1
року обмеження волі із застосуванням ст..75
Кримінального кодексу України від покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
№ 5-2/2007 р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 января 2007 года Первомайський горрайонный суд Харьковской области
председательствующего - Донец Л.А.
секретаре - Рекало А.Н.
прокурора - Травкина Р.В.
в открытом судебном заседании в г. Первомайском представление государственного
исполнителя Количевой Е.А. об изменении штрафа на наказание в виде общественных
Государственный исполнитель обратился
в суд с представлением об изменении наказания в виде штрафа на общественные
работы ОСОБА_1, т.к. в добровольном порядке
штраф выплачен не был, иного имущества, подлежащего описи у него нет.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, считает,
что представление удовлетворению не подлежит.
действительно, как видно из исполнительного листа № 1-12/2005 г. на ОСОБА_1 возложена обязанность выплатить в доход
государства штраф в размере 519 грн. в соответствии с приговором Первомайского
горрайонного суда Харьковской области от 04.04.2005 года, однако в ходе
судебного разбирательства была предоставлена квитанция НОМЕР_1 об уплате
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК
Украины, замена наказания в виде штрафа на наказание в виде общественных работ
возможно при условии неуплаты штрафа.
Поэтому в удовлетворении представления следует отказать.
основании ст. 53 ч. 4 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 26, 410 УПК Украины, -
В удовлетворении представления государственного
исполнителя Колычевой Е.А. об изменении штрафа на наказания в виде общественных
Постановление может быть обжаловано до Апелляционного
суда Харьковской области в течении семи суток со дня провозглашения.
справа №4-8/2007
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року м.Броди

Суддя
Бродівського районного; суду Львівської
області Бунда
А.О. з участю прокурора Трояновського B.C.

розглянувши матеріали подання
начальника СВ Бродівського
РВ УМВСУ у Львівської
області Рибака В.І., про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1в
Львівську обласну державну
клінічну психіатричну
лікарню для проведення
стаціонарної
судово-психіатричної
експертизи , -

встановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 12-й
годині в
АДРЕСА_1 керуючись
корисливими спонуканнями, із
застосуванням насильства небезпечного
для життя та здоров'я
потерпілої відкрито викрав
в громадянки ОСОБА_2жіночу
сумочку в якій
знаходилось сто доларів
США і гроші
в сумі 434 грн.,
чим заподіяв потерпілій
матеріальну шкоду.

По даному факту
порушено кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ст.186
ч.2 КК
України.

02
листопада 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення
за ст.186 ч.2 КК
України.

02 листопада 2006
р. ОСОБА_1 призначено
амбулаторну,
судово-психіатричну
експертизу, згідно висновку
якої у зв'язку
з неясністю психічного стану
і для уточнення
клінічного діагнозу ОСОБА_1
потребує стаціонарного
обстеження та проведення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

Начальник СВ
Бродівського РВ УМВСУ
у Львівській області
за погодженням прокурора Бродівського
району увійшов до
суду з поданням
в котрому ставиться питання,
про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1
у Львівську обласну державну
клінічну психіатричну лікарню
для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
, оскільки згідно
із заключениям
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 потребує стаціонарного
обстеження та проведення
стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши подання,
вивчивши матеріали кримінальної
справи,

вислухавши думку начальника слідчого
відділу, прокурора, суд
вважає, що

подання
підлягає до задоволення
з слідуючих підстав.

Як
встановлено, 15.12.2006
р. була проведена
амбулаторна судово-психіатрична експертиза
згідно із заключениям якої, ОСОБА_1 потребує стаціонарного обстеження
та проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи,
а тому відповідно
ст. 205 КПК
України є підстави
для поміщення його у
відповідний медичний заклад.

Керуючись
ст.ст. 165/2, 205
КПК України,-

постановив:

Помістити
обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Дружнівка Донецької області
жителя , АДРЕСА_2,
освіта середня, не
одруженого, у Львівську обласну
державну клінічну психіатричну
лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На
постанову може бути
подано апеляцію до
Апеляційного суду Львівської області
протягом трьох діб.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка
С.М.,

суддів

Паневіна
В.О. та Школярова В.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 30 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на
судові рішення щодо ОСОБА_2, -

встановила:

вироком Самарського районного суду
міста Дніпропетровська від 15 травня 2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця міста Бихова Могильовської області (Республіка
Беларусь), мешканця міста
Дніпропетровська, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин
громадських робіт.

На підставі ст. 49 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Судом постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої злочином матеріальної
шкоди 176 гривень 86 копійок та 2000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 скасовано -
кримінальну справу щодо нього закрито на
підставі вимог ст. 213 п. 2 КПК України
за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

За вироком суду ОСОБА_2 було судом
визнано винним і засуджено за те, що він 27 травня 2003 року близько 10-ої
години неподалік території садового товариства „Зелений схил” на житловому
масиві Ігрень в місті Дніпропетровську на ґрунті особистих неприязних стосунків
спричинив ОСОБА_1 кілька ударів палицею, а також руками і ногами у різні
частини тіла. Внаслідок застосування такого насильства потерпілому було
заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Апеляційний суд, розглядаючи
справу, дійшов висновку про те, що
винність ОСОБА_2 не доведена, вирок обґрунтовано суперечливими доказами,
а оскільки можливість збирання інших доказів вичерпана - закрив кримінальну
справу за недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

У касаційній скарзі потерпілого
ОСОБА_1 порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду з
направленням її на новий апеляційний розгляд в суд іншої області. Скаржник не
погоджується з правильністю закриття апеляційним судом справи саме на підставі
вимог ст. 213 КПК України, оскільки це не передбачено ст. 376 КПК України. Він
зазначає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю
зібраних по справі доказів, а чому апеляційний суд піддав їх сумніву, він не
зазначив.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги мають бути перевірені в касаційному
порядку з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за
касаційною скаргою потерпілого призначити до касаційного розгляду в колегію
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 27 лютого 2007 року, про що повідомити прокуратуру, потерпілого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а
також ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), якому надіслати
копію касаційної скарги.

Судді:

Міщенко С.М.
Паневін В.О. Школяров
В.Ф.
Справа № 1 П- 4 /07року
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіної Т.В.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за №
8391305 по факту
крадіжки майна із домоволодіння
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року слідчим СВ
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову про направлення в
Красноградський районний суд кримінальної справи за № 8391305 по факту крадіжки
майна із домоволодіння ОСОБА_1, що була скоєна біля 22 години 18.10.91
року для закриття в зв'язку із
закінченням строків давності..

11.12.2006 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона
була порушена 28.10.1991 року за ст. 140 ч.2 КК України. Постановою слідчого
СО Красноградского РВ УМВС України в
Харківській області від
20.12.1991 року провадження в цій справі було зупинено на підставі п. З
ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою від
06.12.2006 року поновлено і постановою від 06.12.2006 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту крадіжки мотоцикла «Мінск» вартістю 500

крб із
домоволодіння ОСОБА_1 08.10.91 року біля 22 години у зв'язку із

закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.
Справа №5-8/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді Конєвой Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання КВІ відносно
ОСОБА_1, 1974 року народження Про звільнення засудженого від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білопільського районного суду від 10.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.І ст.263 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Згідно ст..75КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст.. 76 п. 2, З КК
України зобов'язаного не виїжджати за межі. України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується
задовільно. громадський порядок не порушував, заходи адміністративного
стягнення до нього не вживались, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив.

10.01.2007 року іспитовий строк у
засудженого закінчився, в зв»язку з чим вважаю можливим
звільнити його від покарання за вироком суду від 10.01.2006 року.

Керуючись ст.. 408-1 КПК України, ст.. 78 ч.І КК України,
суд

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Білопільського
районного суду від 10.01.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через Білопільський
районний суд.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Л.К.Конєва
Справа
№ 5 - 9/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 січня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі:

головуючого: Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ Ю.Д.

з участю : прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання
адміністрації ВК - 37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації, про заміну засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин України , освіта середня , одружений , житель АДРЕСА_1 , засудженого
01 червня 2004 Кіровоградським районним судом за ст.ст.286 ч.3 69 КК України до
2-х років позбавлення волі , 17 серпня 2004 року Апеляційним судом
Кіровоградської області за ст.. 286
ч. 2 ст. 69 КК України до
позбавлення волі на 5 років і
покарання на більш м'який -
виправні роботи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений згідно вироку до 5 - ти років позбавлення волі.

Із подання
слідує, що ОСОБА_1 відбув 1/2
призначеного строку, дисциплінарних стягнень не має, має подяки, в
матеріалах справи є дані про працевлаштування засудженого після зміни покарання
більш м'яким.

Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого., ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за можливе відповідно до ст.82 КК України замінити засудженому
ОСОБА_1 не відбуту частину покарання -
позбавлення волі на більш м'яке покарання - виправні роботи, в межах строку що залишилося за не
відбутою частиною покарання з утриманням відсотку в дохід держави від
заробітку.

Керуючись ст.57, ст,82 КК України, ст.407 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
засудженому ОСОБА_1 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком :
05 років

на виправні роботи строком : 2 роки .

з відрахуванням в дохід держави 20
відсотків від суми заробітку засудженого за місцем

його роботи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб. Постанова
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: М.І.Заїка.
№
О назначении дела к судебному рассмотрению
18 января 2007г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магди О.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 15-00 час. 30 января 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда СМ.
Дело №1-90-2007
16 января 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лукьянчук А.И, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении
дела без участия зашиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление
является окончательным.
Дело № 1 - 128 2007 года
03.01.2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе :
председательствующего судьи Никулиной Л.П.
при секретаре Кирилюк И.А.
прокурора Кубаха М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с.Козловка
р-на Пензенской обл., русского,
гражданина России, беспартийного,
невоеннообязанного, с высшим
образованием, женатого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 АО
«Ленинградпромстрой»,
зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст.55 УК Украины /в редакции 1960
года/ ранее судимым не значится, -
по ст.ст. 148-5 ч.2,172, 222 ч.1 УК Украины /в редакции
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в
1994 году, работая ІНФОРМАЦІЯ_3 частных предприятий «Паллада» и «Нави» и ООО
«Синтез ЛТД», зарегистрированных в г.Харькове, являясь должностным лицом,
организовал преступную деятельность, направленную на неоднократное
мошенничество с финансовыми ресурсами, учинил служебные подлоги, а также
прибрел и хранил огнестрельное оружие без соответствующего разрешения.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал и
подробно рассказал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил
Судом установлено, что в соответствии
с Уголовным Кодексом Украины /в редакции 2001 года/, действия подсудимого
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.ст.222 ч.2, 263 ч.1, 366 ч.1 УК Украины
/в редакции 2001 года/.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более
12 лет, новых преступлений он не совершал, проживает за пределами Украины, имеет постоянное место жительства и
работы, женат, не является общественно-опасной личностью.
Суд, выслушав подсудимого ОСОБА_1,
мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить,
ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу об
удовлетворении заявленного ходатайства.
в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 в силу ст.55 УК Украины /в редакции
1960 года/ ранее судимым не значится, криминальной личностью не является, женат, имеет постоянное
место жительства и работы.
Из вышеизложенного следует, что ввиду
изменения обстановки ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным лицом, что
является основанием к освобождению его от уголовной ответственности и
прекращению производства по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.49, 48 УК Украины, ст.ст.7 ч.1, 282 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности, предусмотренной ст.ст.222 ч.2, 263 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.222
ч.2, 263 ч.1, 366 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток.