overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА« 12 » травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну прокурора, який приймав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Прокурор посилається на м'якість призначеного покарання, однак не наводить належним чином умотивованих доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 372 КПК України 1960 року.

Тому скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

У зв'язку з наведеним справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору у витребуванні кримінальні справи щодо ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 14 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою від 23 березня 2015 року, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Захисник повторно, в межах наданого йому строку, звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про долучення документів та копіями касаційних скарг від 23 березня 2015 року, таким чином усіх зазначених в ухвалі ВССУ недоліків стосовно невідповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК не усунув.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати та ухвалити судове рішення у відповідності до повноважень касаційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 9 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року з тих підстав, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, відповідно до частин 2, 3, ст. 309 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 747/205/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/75/2015
У Х В А Л А
15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності справи відносно ОСОБА_6 .

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про звільнення від покарання слід направити до найбільш територіально наближеного Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Справу за поданням інспектора Талалаївскої КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_6 направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6690/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:
На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшло для розгляду подання Житомирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням засудженій ОСОБА_4 і направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 4 роки згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2013 року.

Вказану справу передано для розгляду судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які в подальшому на думку судді можуть викликати певний сумнів у його неупередженості, оскільки суддею ОСОБА_3 було винесено вирок та засуджено ОСОБА_4 до позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2013 року Богунським районним судом м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_3 винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України та призначено їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із звільненням засудженої від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Враховуючи, що суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 було ухвалено вирок щодо ОСОБА_4 і вказана обставина може викликати певний сумнів в неупередженості судді під час розгляду ним подання щодо зазначеної вище особи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу (подання) передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1539/15-к
Провадження № 1-кп/0285/189/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 22 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 381/2609/14-к
Провадження № 1-кп/362/45/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, не працюючого,мешканця АДРЕСА_1 ,раніше судимого 10.11.2010 року року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 307 КК України до 4років позбавлення волі 15.05.2013 року звільнений умовно - достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 22 місяці 22 дні,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця,громадянина України,мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,раніше судимого 11.10.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 307,ч.2 ст. 309 КК України,
Під час слухання даного кримінального провадження прокурор ініціював привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які, будучи викликаними у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Суд, встановивши наявність підтвердження отримання свідками повістки про виклик до суду, враховуючи відсутність від останніх повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 140 143, 395 КПК України,суд, -
Примусово супроводити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 18 березня 2015 року о 10 год. 00хв. свідків:
ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 ;
2) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
3) ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
4) ОСОБА_12 ,мешканця АДРЕСА_6 (тел. НОМЕР_1 );
5) ОСОБА_13 ,мешканця АДРЕСА_7 ;
6) ОСОБА_14 ,мешканця АДРЕСА_8 ;
7) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_9 (тел. НОМЕР_2 ).
Виконання ухвали доручити Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконаням покласти на Фастівську міжрайонну прокуратуру .
На ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1
"05" травня 2015 р. Справа № 363/1875/15-к
УХВАЛА
05.05.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України по кримінальному провадженню №0000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області 30.04.2015 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України по кримінальному провадженню № 0000276 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 288 КПК України передбачено, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими цією статтею.

Частиною 2 статті 134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України по кримінальному провадженню № 0000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 288, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України по кримінальному провадженню № 0000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 року призначити на 26 травня 2015 року об 10.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/395/15-к
провадження №1-кп/533/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
18 травня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 12.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_3 заявлено про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, наслідки відмови їй зрозумілі.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників, які не заперечували проти закриття кримінального провадження встановив наступне.

Згідно п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).

Отже, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що під час судового засідання встановлена підстава закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 12.01.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/211/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 січня 2014 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про закриття кримінального провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою задовольнивши його скаргу. Одночасно заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, оскільки перебуває в Київському слідчому ізоляторі у м. Київ.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про неможливість розгляду скарги без участі ОСОБА_7 , вважає за необхідне відкласти розгляд та провести його в режимі відеоконференції, відповідно до положень ст. 336 КПК України, а саме в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.ч.2, 4, ст. 336 КПК України доручити службовіим особам Київського слідчого ізолятора вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права.
Розгляд справи призначити на 4 червня 2014 року о 14 год.

Керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційний розгляд скарги ОСОБА_7 , 1963 року народження, провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управляння державної пенітенціарної служби України в м. Київ та Київській області (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, тел. ).
Доручити вказаній установі вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права в судовому засіданні.
Апеляційний розгляд скарги призначити на 4 червня 2014 року о 14 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/844/13-к
Номер провадження 11-кп/786/913/14
Категорія ст. 121 ч.1 КК України - Т.З. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Зінківського району та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду старший прокурор прокуратури Зінківського району та представник потерпілого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Зінківського району та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя-доповідач ОСОБА_2