overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-212/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника КВЦ № 136 ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 13.07.2010р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 12.10.2000р. Жовтневим р/с м. Києва обл. за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 3р. позбавлення волі з відстрочкою строком 1р. 6 міс.
в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2004 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. По постанові Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2010р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

Прибув до Комсомольського ВЦ 10.07.2010р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 13.07.2010 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 , засудженому за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2004 року за ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі 74 (сімдесят чотири) дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-44/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 26.01.2010р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кременчука Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 19.03.2002р. Кременчуцьким р/с Полтавської області за ст.ст. 296 ч.1 КК України до штрафу 510 грн.;

в с т а н о в и в:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 286 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. По постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

Прибув до Комсомольського ВЦ 23.01.2010р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 26.01.2010 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 , засудженому за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2008 р. за ст.ст. 286 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі 6 (шість) днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/10
ПОСТАНОВА

« 16 » вересня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Листопад О. А.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації :ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Макіївка, вул.Малиновського,31, Донецької області, циганка, громадянка України, освіти не має. Раніше судима:

1).27.12.2000 року Кіровським райсудом м.Донецька ст. 17,140ч2,45 КК України до 2р.п/волі умовно на 2 роки.

2).26,03.2004 року Ворошиловським райсудом м.Донецька ст.15,185ч1 КК України до Ір.п/волі.

3).06.07.2005 року Червоногвардійським райсудом м.Макіївка Донецької області ст.15-185ч1,70ч4 КК України до Ір.6міс.п/волі.

4). 17.04.2006 року Ворошиловським райсудом м.Донецька ст. 185ч2 КК України до 1р.4міс.п/волі. Звільнена 03.07.2007 року за відбуттям строку покарання.

Засуджена:

05.06.2009 року Калінінським райсудом м.Донецька ст.186ч2 КК України до 4 років п/волі.

Початок строку: 07.12.2007 року Відбуто строку: 2р.8 міс.З дні

Кінець строку: 07.12.2011 року

Залишок строку: 1р.3міс.27 днів

УДЗ- 2/3-07.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадмінІстрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої. Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджене довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 1 рік 2 міс. 21 день

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/175/15-к Номер провадження 11-кп/786/605/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Карлівського району, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 8 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 8 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурором, обвинуваченим та захисником обвинуваченого подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Карлівського району, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 8 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4.08.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/998/13- к Номер провадження 11-кп/786/41/2013Головуючий у 1-й інстанції Струков Олександр Михайлович Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 в м.Полтаві на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2013 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України провадженням закрито, внаслідок акту амністії.

На вказану ухвалу суду представником цивільного позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13.04.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-23/12 Номер провадження 11-кп/786/283/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.03.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/909/14-к Номер провадження 11-кп/786/674/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -
встановив:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.07.2014 року .
2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 22.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
№566/249/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту та приєднаних до нього матеріалів у кримінальному провадженні № 0000050 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000050 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000050 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000050 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 12 год. 00 хв., 19 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Про судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000050 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повідомити Млинівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 572/2904/15-к
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підготовче засідання на 14 серпня 2015 року на 11 год. з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років одного місяця позбавлення волі, 30.04.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 14 днів
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 24.07.2014 о 14-00 годині, обвинувачений повторно не з`явився та не повідомив причини своєї неявки. Привід виконано не було через відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8) о 13-00 год. 06 серпня 2014 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/5814/14-к Провадження № 1-кс/591/871/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що перелічені у клопотанні слідчого речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на належні ОСОБА_5 та вилучені у ОСОБА_6 під час затримання 05 серпня 2014 року грошові кошти в сумі 11 000 рублів Російської Федерації купюрами номіналом по 1000 рублів РФ з наступними номерами: ОЧ №0705782, ВМ №9217432, ЛК №597811, МВ №5851750, ГО №0323765, ЛЯ №8985086, МЕ №0598168, ТМ №5008499, МТ №8627566, ЕЛ №8048132, МВ №6803519.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 591/5514/15-к
Провадження № 1-кс/591/1342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2015 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду.

В провадженні суду перебувають матеріали скарги по справі № 591/5507/15-к (провадження № 1-кс/591/1336/15).

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є одні й ті ж самі вимоги щодо внесення до ЄРДС факту вчинення злочину та проведення слідчих дій, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали провадження у даній справі та у справі № 591/5507/15-к (провадження № 1-кс/591/1336/15) в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5507/15-к (провадження № 1-кс/591/1336/15) за скаргою ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та справу № 591/5514/15-к (провадження № 1-кс/591/1342/15) за скаргою ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР присвоївши справі єдиний унікальний номер № 591/5507/15-к.

Призначити об`єднану справу до судового розгляду на 05.08.2015 р. о 15-30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1