АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1984 2007
Председательствующий -й инстанции: Богдан М. В.
Категория: ч.ч.1, 2 ст. 309 ч. 2 ст. 307 1 ч. 1 ст. 317 УК Украины
Докладчик: Каплиенко И.И.
22 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир
судей - Каплиенко
с участием прокурора
- Козыревой А.В. осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уго­ловное дело по апелляции с
дополнительными доводами осужденного и апелляции с изменёнными доводами
помощника прокурора Коминтернов-ского района г. Харькова на приговор Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 17 мая
2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец,
гражданин Украины, со
средне-специальным об­разованием,
холостой, неработавший, ранее су­димый:
- 17 апреля 2003 года Киевским районным су­дом г.
Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины от наказания освобождён с
испыта­тельным сроком на 1 год;
- 15 октября 2003 года Коминтерновским район­ным судом
г. Харькова по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы освободившийся
условно-досрочно 9 августа
постановлению Харьковского рай­онного суда Харьковской области на 11 месяцев 11 дней,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфи­скацией
всего его имущества;
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, пу­тём поглощения менее
строго наказания более строгим,
окончательно к от­бытию ОСОБА_1,
лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что в октябре 2006 года,
около 11 часов, он,
имея умысел на незаконное приобре­тение,
перевозку, изготовление и
хзранение наркотических средств без цели сбыта,
находясь в районе Безлюдовских очистных сооружений в Харьков­ском районе
Харьковской области, сорвал кусты
дикорастущей конопли, ко­торые в этот же
день перевёз на общественном транспорте по месту своего жительства - в квартиру АДРЕСА_1,
2006 года, измельчил высушенную им коноплю, тем самым не­законно изготовил наркотическое
средство - каннабис, которое незаконно хранил по месту жительства
для личного употребления без цели сбыта.
4 октября 2006 года около 20 часов 30 мин. по вышеуказанному месту
жительства ОСОБА_1 сотрудниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство - каннабис
весом 5, 4694 г, которое ОСОБА_1 незаконно приобрёл, перевёз,
изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
30 ноября 2006 года около 16.30 час.
ОСОБА_1, находясь в своей
квартире АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное изготовление
психотропных веществ без цели сбыта, по
известной ему тех­нологии, изготовил
психотропное вещество первитин, часть
которого упот­ребил, а оставшееся
вещество поместил в шприц емкостью 1 мл и хранил в холодильнике без цели сбыта, для последующего употребления.
В этот же день, около 17 час,
ОСОБА_1, находясь в своей
квартире незаконно сбыл ОСОБА_2 медицинский шприц емкостью 1 мл с психо­тропным веществом
первитином, объёмом примерно 1 мл ОСОБА_2, ко­торый здесь же употребил вышеуказанное
психотропное вещество, а около 18 часов указанный шприц был обнаружен в
квартире ОСОБА_1 у ОСОБА_2 и изъят сотрудниками милиции.
Согласно заключению химической
экспертизы находящаяся в шприце жидкость содержит в своём составе психотропное
вещество - метамфетамин
(первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфед­рина, вес сухого остатка составляет 0, 0018 г.
Кроме того, 2 марта
2007 года около 15.30 час,
ОСОБА_1 по месту своего жительства,
повторно изготовил кустарным способом препарат из псевдоэфедрина, объёмом 8 кубических сантиметров, содержащий в своём составе, согласно заключению химической экспертизы
психотропное веще­ство - метамфетамин
(первитин) общим весом 0, 5301 г.
При этом часть этого вещества объёмом 1 кубический сантиметр,
весом сухого остатка 0, 0828 г
он по месту своего жительства сбыл ОСОБА_3,
а оставшуюся часть хранил по месту жительства без цели сбыта.
В этот же день, примерно в 15.40 час.
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 были задержаны сотрудниками милиции по месту
жительства последнего и у них было обнаружено и изъято вышеуказанное
психотропное вещество.
В апелляций с изменёнными доводами
помощник прокурора Комин-терновского района г. Харькова просит приговор суда
изменить, исключив из мотивировочной и
резолютивной части приговора указания суда первой ин­станции о назначении
осужденному принудительного лечения,
поскольку положения ст. 96 УК
Украины предусматривают применение такого лечения лишь к лицам, совершившим преступления и страдающим
заболеванием, представляющим опасность
для здоровья других лиц. Однако,
обнаруженное у ОСОБА_1 психическое и поведенческое расстройство, к таким заболева­ниям не относится.
В апелляции с дополнительными
доводами осужденный ОСОБА_1, просит
приговора суда изменить, назначив
наказание не связанное с лишени­ем свободы,
ссылаясь, на то, что суд первой инстанции не учёл, что потер­певших по делу нет, никаких последствий не наступило, и от его действий не пострадал никто, кроме него самого. Просит учесть, что вину свою он при­знал полностью, чистосердечно раскаялся, активно участвовал в раскрытии
преступлений, обстоятельств отягчающих
наказание судом 1-й инстанции
не установлено, по месту жительства и
прежней работы характеризуется поло­жительно,
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию с
дополнительными доводами, пояснения
прокурора, поддержав­шего апелляции с
изменёнными доводами помощника прокурора Коминтер-новского района г.
Харькова, проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника про­курора
Коминтерновского района г. Харькова с изменёнными доводами под­лежит
удовлетворению, а оснований для
удовлетворения апелляции осуж­денного ОСОБА_1 с дополнительными доводами, коллегия судей не нахо­дит.
Отказывая осужденному ОСОБА_1. в
удовлетворении апелляции, коллегия судей
исходит из того, что наказание
осужденному назначено су­дом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, об­стоятельств смягчающих наказания.
При этом срок наказания ОСОБА_1. за
каждое из преступлений, за которые он
осужден, суд назначил минимальный, предусмотренный санкци­ей сватьи, а в силу
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений приме­нил принцип поглощение менее строго наказания более строгим.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
том, что он болен туберкулёзом, как одно из оснований смягчения ему
наказания, проверены судом апелляци­онной
Согласно медицинской справке № 3180 медчасти Харьковского СИЗО № 27 от 20 ноября 2007 года. ОСОБА_1 жалоб на состояние
здоровья не предъявляет, находится на
диспансерном учёте у врача-фтизиатра по поводу отдалённых последствий
туберкулёзной болезни. Общее состояние здоровья удовлетворительное.
С учётом приведенного, указанный довод осужденного ОСОБА_1, коллегия судей не расценивает как основания
для смягчения ему наказания.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции, апелляционным судом проверялся в пределах
Выводы суда первой инстанции о
фактических обстоятельствах дела,
которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требова­ниями ст.
ст. 299 и 301-1 УПК Украины доказательства не
исследовались, су­дом апелляционной
инстанции не проверялись.
При таких обстоятельствах, считать суровым приговор Коминтернов­ского
районного суда г. Харькова от 17 мая
2007 года, в отношении ОСОБА_1, оснований не имеется.
Поэтому апелляция осуждённого ОСОБА_1
с дополнительными до­водами удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя апелляцию помощника
прокурора Коминтерновского района г. Харькова с изменёнными доводами, коллегия судей исходит из следующего.
Из акта судебно-наркологической
экспертизы № 386 от
усматривается, что ОСОБА_1 страдает
наркоманией, синдром зави­симости, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к которо­му нет.
С учётом выводов данной
экспертизы, суд первой инстанции
назначил ОСОБА_1. принудительное лечение от наркомании по месту отбытия
Коллегия судей не усматривает
оснований для применения к осужден­ному принудительного лечения, поскольку положения ст. 96 УК Украины предусматривают применение
такого лечения лишь к лицам, совершившим
преступления и страдающим заболеванием,
представляющим опасность для здоровья других лиц. Однако, обнаруженное у ОСОБА_1 заболевание, к таким не относится.
Поэтому апелляция помощника прокурора
Коминтерновского района г. Харькова с изменёнными доводами подлежит
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнительными доводами
осуждённого оставить без удовлетворения,
а апелляцию помощника прокурора Коминтерновского рай­она г. Харькова с
изменёнными доводами удовлетворить.
Приговор Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 17 мая
отношении ОСОБА_1, изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной
части приговора указа­ния суда о назначении ОСОБА_1., в соответствии со ст. 96 УК Украины, принудительного лечения от наркомании по
месту отбытия наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: