Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
29 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею по справі на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про подовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ще на шістдесят днів, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень та переховування від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт мотивуючи це тим, що прокурор, на його погляд, не довів про існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, котрий скоїли в період відбування покарання з випробуванням, тому можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від суду.

З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі не визнають своєї вини в інкримінованих їм злочинах, маються всі підстави вважати, що останні можуть продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 26 вересня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 26 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1