1 із 3 Справа № 303/7347/14-к
Провадження №1-кп/303/575/14
Номер рядка стат.звіту 49
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003157 відносно ОСОБА_3 , складений та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Крім того, звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,яке мотивує тим, останній вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи те, що обвинувачений продовжує обіймати посаду начальника відділу сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду кримінального провадження, так-як свідки перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_3 . Останній може чинним психологічний або фізичний вплив на свідків, з метою зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань.
Також, сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади на два місяці та просив його задоволити, мотивуючи тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника відділі сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Бобинець перебуваючи на посаді начальника відділу сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації може сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду. Щодо заявлених клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення його займаної посади просили відмовити, з урахуванням того, що відповідно до витягу з трудової книжки обвинувачений звільнений з посади начальника відділу сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації за згодою сторін, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
2 із 3
під час досудового розслідування не ухилявся від слідства та суду, не впливав на свідків і не
перешкоджав слідству по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що передбачено ст. 181 КПК Уркаїни.
За таких обставин, суд приходить до переконання про часткове задоволення задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
Щодо заявленого прокурором клопотання про відсторонення від посади суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За змістом ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні в обов`язковому порядку повинно бути вказано, зокрема, посаду, яку обіймає особа.
Відповідно до вимог абз.2 ч.7 ст. 155 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади прокурор посилається на те, що обвинувачений обіймаючи посаду начальника відділу сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації може сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У свою чергу стороною захисту надано суду копію трудової книжки , відповідно до якої обвинувачений звільнений з посади начальника відділу сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.
З урахуванням наведеного вище суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення обвинуваченого від посади начальника відділу сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації слід відмовити.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 11
3 із 3
годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора прокуратури міста Мукачево, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задоволити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду за першою вимогою;
- в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
У задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника відділу сім`ї , молоді та спорту Мукачівської райдержадміністрації відмовити.
Ухвала, відповідно до ч.2 ст392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1