Справа № 11a-3681,2004 р,
Суддя
146, 127 КК України,
УХВАЛА

Іменем України

10
квітня 2007 року, судова колегія судової палати з кримінальних справ:
Апеляційного суду Донецької області у складі: Головуючого Самойленко А.И.,
Суддів Єгорової О.І., Калашникова
В.М., з участю прокурора Ільченка С.В.,

засуджених
: ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2. ( під вартою), захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4.,

розглянула кримінальну справу по звинуваченню ІНФОРМАЦІЯ_1.
та ОСОБА_2., за ст.. 127 ч. 2
КК України, 146 ч. 2 КК України за, апеляціями адвоката ОСОБА_5 та засуджених:
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2.,, та апеляцією прокурора Великоновоселківського району
Донецької області Колісниченко І.,яка відкликана, на вирок
Великоновоселківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2004
року, яким були засуджені,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, освіта середня,
одружений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, мешкає за
адресою: ПГТ.АДРЕСА_1,-

засуджений за ч.2 ст.127 КК України до 5 років
позбавлення волі, за ч.2 ст.146 КК України до 2 років позбавлення волі. На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
покарань, остаточно призначено до відбуття покарання місцевим судом 5 років 6
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому
закладі.

2

Ухвалою колегії
суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 16
травня 2006 року за касаційною скаргою потерпілого була скасована Ухвала
Апеляційного суду, якою щодо ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6. були застосовані ст.. ст.. 75, 76 КК
України, та вони звільнені від покарання з випробуванням. Колегія вказала,. що
пом'якшуючі ОСОБА_1та ОСОБА_2покарання суд належним образом не мотивував
звільнення їх від покарання, а лише послався на обставини, що пом'якшують їх
покарання, при цьому судом не було враховано, що засуджені скоїли злочин, що є
тяжким, та характер насильства, застосованого до потерпілого, тому призначив
покарання, що не відповідає тяжкості вчинених ними злочинів та є необхідним для
їх виправлення.

Засуджені
визнані винними у тому, що 5.06.2004 року у групі: ОСОБА_1, ОСОБА_7., ОСОБА_8
та ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного
позбавлення волі та заподіяння страждань шляхом нанесення побоїв та мучення,
катування, щодо ОСОБА_9., якого ОСОБА_1безпідставно підозрював у крадіжці його
документів та грошей, діючі погоджено, на автомобілі ОСОБА_3, приїхали до кафе
„ Даная", скоїли напад на потерпілого ОСОБА_9, застосовуючи фізичне
насильство, заштовхали ОСОБА_9у автомобіль, при цьому ОСОБА_2наніс потерпілому
удар кулаком у живіт. Привезли його у лісову смугу за містом, де з метою
змусити його зізнатися у крадіжці почали катувати по черзі, наносячи удари
кулаками по голові, тулову, та іншим частинам тіла. Після чого ОСОБА_1дістав з
авто металевий ланцюг та електричний шнур, прив'язали ОСОБА_9до гори ногами до
дерева, заподіявши йому особливі страждання та фізичну біль. ОСОБА_1у цьому
положенні наніс йому декілька ударів пластиковою пляшкою та віткою дерева,
після цього і інші співучасники, по черзі нанесли удари ОСОБА_9 вітками та
пластиковими пляшками, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

Продовжуючи свій
умисел, спрямований на позбавлення свободи ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2та
ОСОБА_8, діючи погоджено за попередньою змовою у групі осіб, знов прив'язали
потерпілого до ствола дерева за руки та ноги ланцюгом, заліпили рота, після
чого ОСОБА_9був вимушений зізнатися у крадіжці, и пообіцявши показати, нібито, де він схоронив гроші,
привіз засуджених до будинку АДРЕСА_2, де втік від засуджених, та повідомив про
злочин у органи міліції.

У апеляції адвокат ОСОБА_5. ставить
питання про пом'якшення покарання щодо ОСОБА_3, застосуванні ст.. 75 ЮС України.

Потерпілий
ОСОБА_9у запереченні на апеляції просить про залишення вироку без зміни.
ОСОБА_1ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з неповнотою та однобічністю розгляду справи. Вважає
що суд невірно встановив обставини, послався лише на показання потерпілого. Суд
не врахував позитивні дані про його особистість, стан здоров'я засудженого, та
вагітність дружини.

ОСОБА_2у
апеляції просить застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі,
посилаючись на другорядну роль у злочині, та позитивні дані про особу, двох
малолітніх дітей, які є у нього на утриманні.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які
просять про зміну вироку та призначення покарання не пов'язаного з позбавленням
волі, прокурора, який вважає доцільним залишення вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2
без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляції
задоволенню не підлягають з таких підстав.

3

Суд вірно встановив обставини справи, урахував роль,
ступень суспільної небезпечності заподіяного, дані про особистості, пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини, та призначив покарання, що відповідає заподіяному та
даним про їх особи.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про невірне встановлення обставин
справи, які не ґрунтуються на доказах, є безпідставними. У основу вироку
покладені достовірні, не викликаючи сумніву дані, що не містять суперечностей.
У апеляції засуджений ОСОБА_1не посилається на обставини, які суд, ніби-то,
встановив невірно. Але ж з його показань на слідстві та в суді вбачається, що
саме він був організатором злочину щодо ОСОБА_9, тому що вважав, що той викрав
в нього гроші. Він також показував неодноразово, що за його пропозицією, його
приятелі заштовхали потерпілого у авто та привезли у лісосмугу, де катували
разом, поки потерпілий не був вимушений зізнатися, ніби-то, він дійсно викрав
гроші. Призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд врахував ступень
участи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у злочині, яка була досить активною, характер
заподіяних катувань, що носили характер мучення, ганьби, та був пов'язаний з
заподіянням тілесних ушкоджень.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він дійсно вважав ОСОБА_9винним
у викраденні у нього грошей, на погляд колегії, не пом'якшує тяжкості злочину,
та не може впливати на кваліфікацію заподіяного, бо є безпідставними, та не
змінють характеру злочину.

З показань усіх співучасників вбачається, що роль и ступінь участі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2була значною, вони найбільш активно били потерпілого та
катували його, підвисивши догори ногами, та поливаючи водою. Ці обставини з
достатньою повнотою стверджуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, та частково самих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актом судово-медичної
експертизи потерпілого.

При обранні покарання засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2, суд
першої інстанції достатньо повно врахував всі обставини справи, згідно зі
статтею 65 КК України суд врахував ступень суспільної небезпечності, яка є
значною, бо засуджені визнані винними у тому числі і в скоєнні злочину, що є
тяжким; дані про особистість кожного підсудного, які були раніше не судимими,
позитивно характеризуються, мають родини та дітей на утриманні. Але ж врахував
також: скоєння ОСОБА_2м злочину у стані алкогольного сп'яніння, а щодо ОСОБА_3,
то його ініціативну та організаторську роль. При призначенні покарання суд взяв
до уваги також пом'якшуючи обставини, тому призначив покарання у мінімальних
межах статті 127 ч. 2 КК України, що передбачає скоєння тяжкого злочину.
Колегія не вбачає підстав для задоволення всіх апеляцій. Керуючись ст.. ст.. 366, 368 УПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції: захисника ОСОБА_5., засуджених ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_2. залишити без задоволення

Вирок Великовоселківького районного суду Донецької
області від 4.11.2004

року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

залишити без зміни.