Депо № 11-155 2007 г. Председательствующий I инстанции: Калиновский В.А.
ст. 115 УК Украины. Докладчик: Олефир НА.
суд харьковской области
25 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир НА.,
судей - ГукВ.В.,
с участием прокурора - Крестьяниновой
осужденного - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 августа 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины
на 10 лет лишения свободы.
суда, 30 июля 2005 года приблизительно в 19 часов во дворе своего
домовладения АДРЕСА_1 ОСОБА_1 распивал спиртные напитки с ОСОБА_2. В результате
возникшей между ними ссоры ОСОБА_2 несколько раз ударил в лицо ОСОБА_1,
который, допуская наступление смерти ОСОБА_2 нанес ему со значительной
силой удар пустой бутылкой в жизненно важный орган в область головы, от
которого потерпевший упал на землю. ОСОБА_1, продолжая свои преступные
действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_2, взял топор находившейся в деревянной колоде и
нанес ему топором многочисленные удары в область головы, лица, тела. От
полученных телесных повреждений ОСОБА_2 скончался на месте. Причиной смерти
ОСОБА_2 явились рубленные раны головы, сопровождавшиеся переломами костей
черепа, что привело к массивной
осужденный ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что судом первой
инстанции не проверен факт перемещения потерпевшего
после причинения телесных повреждений и не учтено при проведении экспертиз,
левшой. Считает, что
в материалах уголовного
дела ответствуют прямые
доказательства его виновности. Указывает на применение к нему недозволенных
методов досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения
осужденного ОСОБА_1, оспаривавшего обоснованность осуждения, пояснения
прокурора Крестьяниновой И.А, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения ввиду
необоснованности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не усматривает
оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_2 основан,
на исследованных в судебном заседании доказательствах.
протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2005 года в сарае, расположенном во
дворе домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, обнаружен труп ОСОБА_2 с множественными
телесными повреждениями. Во дворе домовладения обнаружены и изъяты осколки
стекла, горлышко бутылки, топор с деревянной ручкой (л.д.3-15).
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия давал стабильные признательные показания,
в том числе в присутствии защитника ОСОБА_3 о том, что 30 июля 2005
года около 19 часов, находясь вдвоем с ОСОБА_2 во дворе своего домовладения
АДРЕСА_1, в ходе ссоры
во время распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что ОСОБА_2
не отдал ему часть заработанных ими у
ОСОБА_4 денег, совершил убийство ОСОБА_2, нанеся удар бутылкой по
голове, а затем топором в область головы, лица, тела.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подтвердил свои
показания о механизме нанесения ударов бутылкой и топором потерпевшему
ОСОБА_2 при этом показал, что удар наносил левой рукой (л.д. 74-76).
Согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 35/1161-с
показания, данные ОСОБА_1 в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют
по механизму причинения телесных повреждений
судебно-медицинским данным вскрытия трупа ОСОБА_2(л.д. 121).
заключению судебно-медицинской экспертизы № 1161-е на трупе ОСОБА_2 обнаружены
телесные повреждения - черепно-мозговая травма в виде 17 рубленых ран, которые
могли образоваться в результате воздействия предмета со свойствами лезвия и носка (пятки), типа клина топора.
Причиной смерти ОСОБА_2 явились рубленные раны головы, сопровождавшиеся переломами костей черепа, что
привело к массивной кровопотери.
повреждений смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени
исчисляемый минутами, по мере нарастания кровопотери о чем свидетельствуют
установленные при судебно-гистологическом исследовании наличие клеточной
реакции, резкий отек и полнокровие кожи в области повреждений, и в это время он мог совершать
самостоятельные действия в очень малом объеме (л.д. 87-91).
свидетеля ОСОБА_4 следует, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 она рассчитывалась деньгами, передав деньги последнему за
проделанную работу по строительству забора. 30 июля 2005 года приблизительно в 9
часов она встретила их и между ними состоялся разговор, из которого она узнала,
что ОСОБА_2 не отдал деньги ОСОБА_1, а расплатился с его долгами и на оставшиеся
деньги приобрел спиртное, которое они совместно употребили, чем ОСОБА_1 остался
В этот же день около 19 час. 40 мин. она видела ОСОБА_5 находившегося в состоянии
алкогольного опьянения. 31 июля 2005 года узнала об убийстве ОСОБА_5 во дворе домовладения ОСОБА_1(л.д.
ОСОБА_6 показал, что знаком с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, однако 30 июля 2005 года их не
видел и во двор к ОСОБА_1 не заходил. Об убийстве ОСОБА_2 узнал 31 июля 2005 года.
ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6 последним даны аналогичные показания, которые подтвердил
что в домовладении ОСОБА_1 30 июля 2005 года в вечернее время находились также
иные лица, кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в материалах дела не имеется.
ОСОБА_7 показала, что 31 июля 2005 года приблизительно в 12 часов к ней
домой пришел ОСОБА_1, на его лице были следы побоев и засохшая кровь. Он
сказал, что у него в сарае находится труп ОСОБА_2 и нужно позвонить в милицию.
заключению судебно-цитологической экспертизы № 455 в подногтевом содержимом
обеих рук ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, учитывая групповую характеристику
крови трупа гр-на ОСОБА_2 нельзя исключить происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 95-100),
судебно-иммунологической экспертизы № 32-с, 33-с, 212 усматривается,
что кровь от трупа гр-на ОСОБА_2 принадлежит к группе АВ. Кровь ОСОБА_1
относится к группам АВ, М. Как в крови от трупа ОСОБА_2, так и в крови ОСОБА_1 содержится антиген М.
осколках стекла, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы
АВ, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается. Однако, нельзя
исключить происхождение крови на этих предметах и от ОСОБА_1 На топоре, изъятом
с места происшествия, обнаружены незначительные помарки крови, установить
видовую принадлежность которых не представляется возможным.
спортивных брюках и тапочках, принадлежащих ОСОБА_1, обнаружена кровь человека
группы АВ, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается. Происхождение данной
крови от ОСОБА_1 также исключить нельзя (л.д.
114-117,104-110, 203-204).
ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия
проверено и не нашло подтверждения, что следует из постановления старшего помощника
Харьковского межрайонного прокурора от 4 мая 2006 года (л.д. 222-223).
Судом первой
инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства
дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1
ОСОБА_1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о
В соответствии со ст. 66 УК Украины
обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, признано то, что он ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно,
со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес
совершение преступление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
изложенное, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание, в пределах санкции закона, по которому
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Харьковского районного суда Харьковской области от 2 августа 2006 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: