Дело № 11-91/2007г. Председательствующий
Докладчик Савченко И.Б.
9 января 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовньм делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Савченко И.Б., Герасименко П.П.
с участием прокурора ТуричаВ.Г.
рассмотрев в судебном заседании в
зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции помощника прокурора г.
Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2006 года об отмене постановления
помощника прокурора г. Харькова от 8 декабря 2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-
В сентябре 2004 года прокуратурой г. Харькова была
проведена проверка заявления гражданина ОСОБА_1 относительно применения
недозволенных методов ведения предварительно следствия по уголовному делу в
отношении его сына, ОСОБА_2, который обвинялся по ч.1 ст. 115 УК Украины. Также была проведена
проверка заявления свидетеля ОСОБА_3, который тоже указал , что к нему применялись недозволенные
методы ведения предварительно следствия.
По результатам проверки помощником
прокурора г. Харькова 27.09.2004г. было отказано в возбуждении уголовного дела.
21 ноября 2005 года в прокуратуру г. Харькова
поступило сообщение Коминтерновского районного суда г. Харькова,
рассматривавшего уголовное дело ОСОБА_2, относительно необходимости проведения
проверки по заявлению подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Учитывая поступившее
сообщение, заместитель прокурора г. Харькова 06 декабря 2005 года отменил постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 21.11.2005г.,
в связи с неполнотой проверки.
По результатам дополнительной
прокурора г. Харькова повторно вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении «сотрудников УУР ХГУ УМВД Украины в Харьковской
обл., УБОП УМВД Украины в Харьковской обл., следователей прокуратуры и
следователя СУ ХГУ УМВД Украины в Харьковской обл.- ОСОБА_6, в связи с
отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 365, 366
Помощник прокурора обосновал
постановление тем, что в ходе проведенного опроса начальника УУР ХГУ УМВД
ОСОБА_7, следователя по ОВД СУ УМВД ОСОБА_8 и телефонного разговора со
следователем по ОВД УБОП УМВД ОСОБА_9 сообщение о применении» к указанным
свидетелям и обвиняемому недозволенных методов следствия не подтвердилось.
Кроме того, заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_3 неоднократно проверялись иными
государственными органами.
обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Киевский районный суд г. Харькова.
20 ноября 2006 года суд удовлетворил жалобу
ОСОБА_1 и отменил постановление помощника
прокурора г. Харькова от 8 декабря
Суд мотивировал свое решение тем, что
проверка заявлений ОСОБА_1 и лиц, указанных
в сообщении Коминтерновского районного суда, проведена неполно.
что результат проверки может повлиять на судьбу приговора в отношении
ОСОБА_2, лицо, проводившее проверку, не только не опросило указанных выше заинтересованных
лиц, но и не выполнило указаний заместителя прокурора г.Харькова относительно
непосредственного опроса следователей ОСОБА_9 и ОСОБА_6.
постановление суда помощник прокурора указал, что при проведении проверки в
основу брались показания заявителей и свидетелей, приведенные в сообщении Коминтерновского районного суда г.
Харькова 21.11.2005г.
допросить ОСОБА_9 и ОСОБА_6 было невозможно, о чем составлены рапорты.
проверку помощник прокурора считает нецелесообразной, так как при ее проведении
необходимо изучить материалы уголовного дела, находящегося в производстве суда, который
уже дал оценку действиям осужденного и показаниям свидетелей по делу.
помощник прокурора просит постановление суда отменить в связи с зетствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
обстоятельство, что лицо, проводившее проверку, не отобрало объяснений заинтересованных
лиц, свидетельствует о явной неполноте проверки, так как в постановлении отсутствует
анализ показаний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
применительно к сути жалобы, не установлены причины, по которым они изменили показания в суде.
Постановление об отказе в возбуждении
дела было вынесено в отношении неопределенного
круга сотрудников УУР ХГУ У МВД Украины в Харьковской обл., УБОП УМВД
Украины в Харьковской обл. и следователей прокуратуры.
проведена путем отобрания объяснений у трех лиц (причем у одного в телефонном
режиме) и изучения результатов служебных проверок, которые были проведены ХГУ УМВД Украины только по жалобам
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 04.05.2005г., 17.05.2004г., 21.09.2004г., 22.09.2004г.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что проверка проводилась формально, в связи с чем
коллегия согласна с мнением- суда первой инстанции о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного
относительно того, что лицо, проводившее проверку, было лишено возможности
изучить уголовное дело, лишены оснований, так как инициатива проверки исходила от
районного суда, рассматривавшего уголовное дело, данных об отказе судьи предоставить дело для ознакомления не
То, что в настоящее время по
уголовному делу в отношении ОСОБА_2 вынесен
приговор, не препятствует лицу, которое будет проводить повторную проверку,
дать самостоятельную оценку
обстоятельствам, которые им будут выяснены при проверке.
Вместе с этим, отказывая в
удовлетворении апелляции, коллегия судей считает, что на основании ч.1 ст. 382 и п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины постановление суда следует
изменить, направив материалы для повторной проверки прокурору Харьковской
области, так как из сообщения
Коминтерновского районного суда видно, что заявления относительно недозволенных методов ведения следствия, свидетели
делали и в отношении работников прокуратуры г. Харькова.
изложенное и руководствуясь ст. 362, 366, 382, УПК Украины
судебная коллегия, -
помощника прокурора г. Харькова оставить без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст. 382 и п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины, постановление Киевского районного суда
г. Харькова от 20 ноября 2006 года изменить, направив заявления ОСОБА_1, ОСОБА_3 и сообщение
Коминтерновского районного суда г. Харькова по заявлениям подсудимого ОСОБА_2, свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 для проведения повторной проверки прокурору
Харьковской области.
части постановление оставить без изменений.