пр. № 1-кп/759/7/14
ун. № 759/8277/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000005 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Святошинському районному суді м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000005 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи за ухвалою суду на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 для ведення індивідуального садівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, виготовлений ТОВ Фінансово-Консалтингова Група «Алькор» у 2009 році, вимогам чинного на той час законодавства. Якщо ні, то в чому саме не відповідає (з посиланням на нормативно-правові акти)?

2. Чи є в наявності у вказаному вище проекті землеустрою, крім висновків санітарно-епідеміологічної служби та органу екології та природних ресурсів, всі документи, передбачені чинним законодавством. Яких документів не вистачає?

3. Яка категорія земель убачається з наданого на дослідження проекту землеустрію?

4. Чи можливо з наданого на дослідження проекту землеустрою встановити, що земельні ділянки, які передані у приватну власність громадянам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відносяться до земель водного фонду?

5. Чи відповідає висновок державної землевпорядної експертизи Головного управління Держкомзему у Київській області від 01.07.09 №167е діючому на той час законодавству та іншим нормативним документам. Якщо ні, то в чому саме не відповідає (з посиланням на нормативно-правові акти)?

6. Яка ринкова вартість земельних ділянок, переданих у власність громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 для ведення індивідуального садівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області станом на травень липень 2009 року?

Суд, заслухавши думку сторони захисту, яка заперечила щодо призначення експерти, обґрунтування прокурора, який просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є, у тому числі, висновки експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування слідчим 05.03.12р. призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського державного підприємства геодезії, картографії кадастрових та геоінформаційних систем Державної служби геодезії, картографії та кадастру Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Експертизу проведено інженером-землевпорядником відділу земельного кадастру Київського державного підприємства геодезії, картографії кадастрових та геоінформаційних систем ОСОБА_18 , за результатами якої 18.06.12р. складено висновок експерта.

Також, 05.03.12р. слідчим призначено перевірку землевпорядної документації, проведення якої доручено фахівцям Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Перевірку землевпорядної документації здійснено завідувачем сектору юридичного забезпечення підприємства ОСОБА_19 , за результатами якої 06.06.12р. складено експертний висновок.

Крім того, 19.03.12р. слідчим призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, у судових засіданнях допитані в якості експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 надали показання, які суттєво різняться від відомостей, що містяться в їхніх висновках, а відповідно до листів №01/04-06/1120 від 23.10.12 та №01-01/1287 від 23.10.12 директора підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та директора Київського державного підприємства геодезії, картографії кадастрових та геоінформаційних систем, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не являються кваліфікованими експертами.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що експертам для дослідження надавались додаткові матеріали, (матеріали аерофотозйомки за період 2002-2011р., наявні в архіві КДП «Київгеоінформатика» великомасштабні картографічні матеріали), які були відсутні при наданні висновку державної експертизи землевпорядної документації №167е від 01.07.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання №1-5 мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, зокрема для підтвердження або спростування тих обставин кримінального правопорушення, яке органами досудового розслідування інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_3 .

Щодо запитання №6 то суд прийшов до висновку, про не включення цього питання до ухвали суду про призначення експертизи, відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, виходячи з наступного.

Так, експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що йому для оцінки надавались ділянки призначені для садівництва. Якби він знав, що землі відносяться до водного фонду, то висновок експертизи був би іншим.

Ставлячи запитання №6 сторона обвинувачення знову не вказує, що землі відносяться до водного фонду, а тому вони будуть оцінені, як ділянки призначенні для садівництва. Така оцінка земель є наявна в матеріалах кримінального провадження і додаткового дослідження не потребує.

Крім цього суд бере до уваги, що відповідно до ст.178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відсуджуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Згідно ст.ст.59,60, 83 Земельного кодексу України землі прибережних захисних смуг вилучені із цивільного обороту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 242, 332, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 для ведення індивідуального садівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, виготовлений ТОВ Фінансово-Консалтингова Група «Алькор» у 2009 році, вимогам чинного на той час законодавства. Якщо ні, то в чому саме не відповідає (з посиланням на нормативно-правові акти)?

2. Чи є в наявності у вказаному вище проекті землеустрою, крім висновків санітарно-епідеміологічної служби та органу екології та природних ресурсів, всі документи, передбачені чинним законодавством. Яких документів не вистачає?

3. Яка категорія земель убачається з наданого на дослідження проекту землеустрію?

4. Чи можливо з наданого на дослідження проекту землеустрою встановити, що земельні ділянки, які передані у приватну власність громадянам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відносяться до земель водного фонду?

5. Чи відповідає висновок державної землевпорядної експертизи Головного управління Держкомзему у Київській області від 01.07.09 №167е діючому на той час законодавству та іншим нормативним документам. Якщо ні, то в чому саме не відповідає (з посиланням на нормативно-правові акти);

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження том 3 та 6, де знаходяться копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для ведення індивідуального садівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, виготовленого у 2009р. ТОВ «Фінансово-Консалтингова Група «Алькор» і висновок державної землевпорядної експертизи від 01.07.09р. №167е, (том №3 а.с.1-108; том №6 а.с.45-56.

Копію даної ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: