overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1121/14-к
Провадження № 1-кп/584/3/15 УХВАЛА
05.01.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
у особі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у заподіянні 28.09.2014 року в магазині «24 часа» по вул. Кірова, 73 в м. Путивль потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду представником потерпілої заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з останньою повторно - на місці злочину, для перевірки обставин та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Інші учасники судового розгляду заперечень проти проведення цієї слідчої дії не мали.
Таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в ході суперечки в приміщенні магазину з обвинуваченою ОСОБА_6 , остання тягнула її за волосся та штовхала у груди, від чого вона втратила рівновагу і вдарилась об металеві двері магазину, в результаті чого отримала виявлені у неї тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 195 від 06.10.2014 р. при обстеженні ОСОБА_4 у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча в верхній треті і синця правого ліктьового суглобу, які розташовані по задній поверхні.
За висновком судово-медичної експертизи № 224 від 29.10.2014 р., механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 , може співпадати з механізмом та часом спричинення, продемонстрованим самою потерпілою під час проведення слідчого експерименту.
В той же час з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2014 року та ілюстраційної таблиці до нього вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований потерпілою не на місці події - магазині "24-години", а в іншому приміщенні, тобто без врахування конкретної обстановки події і особливостей травмуючої поверхні.
Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження та з огляду на наведені докази суд дійшов висновку, що з метою об`єктивної перевірки показань потерпілої в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень, тобто обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слід провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілою на місці подій, для чого дати відповідне судове доручення органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Доручити СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести слідчий експеремент шляхом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_4 на місці події - магазині «24 часа» по вул. Кірова, 73 в м. Путивль Сумської області, під час якого детально, із застосуванням фотозйомки зафіксувати місце і механізм спричинення тілесних ушкоджень.
2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 15-00 год. 08.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1584/15-к
Номер провадження 1-кп/585/184/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 1 48/ 2011
ПОСТАНОВА

1 квітня 2011 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю прокурора Плисюк М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до їх зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/64/15-к
Справа № 1-кс/600/12/2015
02 лютого 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно вимог ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Скаржник та представник в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів викладених у скарзі.
Слідча СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області пояснила, що постанова винесена на підставі зібраних доказів, однак при винесенні постанови вона не в повному обсязі виконала вказівки слідчого управління УМВС України в Тернопільській області, які давалися в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена правомірно, на підставі зібраних доказів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: - про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази скаржника та її представника, слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_6 представнику потерпілої ОСОБА_5 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи копію постанови він отримав 15 січня 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Суд вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1422/14-к

Справа № 1-кп/600/20/2015

16 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого розгляду кримінального провадження № 0000214 від 09 вересня 2014 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таурів Козівського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньо-спеціальною, одруженого, інваліда ІІІ групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить суд про здійснення дистанційного судового провадження - допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що у потерпілої незадовільний стан здоров`я і вона проживає на значній відстані від місця розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, приймаючи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченого, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за доцільне провести допит потерпілої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, оскільки її покази мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про проведення допиту потерпілої у режимі відеоконференції задоволити.

Здійснити дистанційне судове провадження - допит потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження - допиту потерпілої ОСОБА_5 , у режимі відеоконференції 30 березня 2015 року на 10 год. доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити у Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно
Справа № 158/1005/15-к
Провадження № 1-в/0158/148/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

05 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом, на підставі ухвали Луцького міськрайсуду Волинської області від 19.11.2014року.

До кримінальної відповідальності притягувався за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п.3 ч.2 ст. 52; п.7 ч.1 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5440/15-к
Провадження № 1-кп/161/297/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.03.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

26.03.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів.

10.04.2015 у даному кримінальному провадженні винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.03.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв., 15 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 158/869/15-к Провадження №11-кп/773/268/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК україни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Цуманської виправної колонії №84 ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 25 травня 2015 року про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Цуманської виправної колонії №84 ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 25 травня 2015 року про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дело № 1-п-1195/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Рыжковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
22.07.1996 г. около 10.00 часов, неустановленное следствием лицо путем взлома входной двери тайно проникло в квартиру № 27 дома № 3 на микрорайоне Индустриальный в Жовтневом районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 21 млн. крб.
24.07.1996 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбужденно уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
справа № 208/3849/15-к
провадження № 1-кп/208/364/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000784 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст. 336 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

На 17.06.2015 року на 15-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1