Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4919/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.11.1995 Глобинським районним судом за ч.2 ст.140, ст.46-1 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.04.1998 Глобинським районним судом за ч.2 ст.206 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.12.1999 Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст.121, 100, 106 ч.2, 42, 14 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.06.2006 Глобинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2014року,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

06.08.2014 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після вживання спиртних напоїв на пляжі в районі смт.Градизька приїхали за адресою проживання ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_2 . Потім, всі лягли спати. ОСОБА_8 лягла з ОСОБА_7 в одній кімнаті, а ОСОБА_5 ліг спати в іншій кімнаті. Близько 20 год. 00 хв. за вказаною адресою прийшов співмешканець ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 . У ході сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 , виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв в руку цеглину, та наніс нею не менше 9-ти ударів по голові та обличчю, не менше 4-х ударів по правій руці, а також удари ногами по ребрам з права та зліва ОСОБА_9 ; взяв в руку кухонний господарський ніж, який знаходився у кімнаті, та наніс ним ОСОБА_9 не менше 3-х ударів в грудну клітину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. Близько 21 22 год. ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_7 і повідомив про те, що ОСОБА_9 мертвий і попросив допомогти йому закопати труп потерпілого, на що ОСОБА_7 погодився. Тоді, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на подвір`ї домогосподарства останнього вирили яму, куди закопали труп ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89-Б від 11.12.2014, смерть ОСОБА_9 наступила від зовнішньої і внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням верхньої частини лівої легені приблизно 04.08.2014 року - 06.08.2014 року. Рана на правій кисті із синцем навколо неї та синець на правому передпліччі є характерними для їх утворення при самообороні.

18.08.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину оголошено в розшук.

За наслідками розгляду клопотання слідчого у вказаному провадженні, 20.10.2014 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави прийнято рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На виконання вказаного рішення, 19.04.2015 року о 01 год. 00 хв. затримано ОСОБА_5 .

19.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення наразі підтверджується наступними доказами: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 09.08.2004, згідно з яким на АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, ніж, цеглину, речі з наявними на них нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на кров; речовими доказами, які 16.08.2014 вилучено в морзі Хорольського районного відділення бюро СМЕ, а саме одяг з трупу ОСОБА_9 майку, шорти, труси з наявними нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на кров; вироком Глобинського районного суду від 02.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України (заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину вбивства ОСОБА_9 за ч.1 ст.396 КК України); показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.08.2014 року; показами свідка ОСОБА_8 від 17.08.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 16.08.2014 року; показами свідка ОСОБА_11 від 16.08.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.08.2014 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №89-Б від 11.12.2014 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 наступила від зовнішньої і внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням верхньої частини лівої легені.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, переважна більшість яких є його знайомими, на що може спонукати санкція особливо тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином (ч.1 ст. 115 КК України);

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 01 год. 00 хв. 19.04.2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1