справа № 1-336/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Панченко Н.В.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 21.10.1971 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою

загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27 кв. 208, проживаючого

с. Семиполки, вул. Коцюбинського б. 15 Броварського району

Київської області, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємні викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло, за наступних обставин.

22.03.2011 року, близько 20 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та достовірно знаючи, що в належному його співмешканці ОСОБА_1 домоволодінні № 6 по вул. Красуцького в с. Семиполки Броварського району Київської області ніхто не проживає, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув на вищевказану територію. Реалізовуючи злочинний намір і переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний пошкодив віконне скло, через утворений отвір проник всередину будинку, звідки таємно викрав три алюмінієві каструлі вартістю по 45 грн. кожна на загальну суму 135 грн., два алюмінієвих чавуни ціною по 60 грн., загальною вартістю 120 грн. З викраденим посудом ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши власнику майна ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 255 грн.

Крім того, 23.03.2011 року, близько 08 години, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна повторно прибув на територію домоволодіння № 6 по вул. Красуцького в с. Семиполки Броварського району Київської області, власником якого є ОСОБА_1 Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії, підсудний через утворений напередодні шляхом виставляння віконного скла отвір проник всередину будинку, з якого таємно викрав газовий балон вартістю 450 грн. і редуктор до нього ціною 50 грн. З чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 500 грн.

Не припиняючи протиправних дій, 25.03.2011 року, близько 20 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшов на територію належного ОСОБА_3 домоволодіння № 19 по вул. Дніпровській у с. Семиполки Броварського району Київської області. Скориставшись тим, що господарі будинку проживають в іншому населеному пункті та за його діями ніхто не спостерігав, підсудний здійснив таємне викрадення металевого швелера довжиною 1,2 м вартістю 180 грн. та металевої труби довжиною 2 м, діаметром 10 см, ціна якої становить 190 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши власнику ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 370 грн.

Крім того, 27.03.2011 року, близько 20 години, ОСОБА_2, знаходячись у п»яному вигляді, з метою скоєння крадіжки металевих виробів для подальшої їх реалізації повторно прибув на територію домоволодіння № 19 по вул. Дніпровській у с. Семиполки Броварського району Київської області. Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли помітити його протизаконні дії, підсудний з подвір»я будинку таємно викрав належний ОСОБА_3 металевий диск до автомобіля «Камаз» вартістю 1 200 грн., з яким залишив місце скоєння злочину. Чужим майном ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 1 200 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, 29.03.2011 року, близько 20 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прибув на подвір»я належного ОСОБА_3 домоволодіння № 19 по вул. Дніпровській в с. Семиполки Броварського району Київської області, звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку двох металевих корит вартістю 300 грн. кожне на загальну суму 600 грн. З чужим майном підсудний з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, завдавши його власнику ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 600 грн.

Також 31.03.2011 року, близько 18 години, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув на територію домоволодіння № 19 по вул. Дніпровській у с. Семиполки Броварського району Київської області, власником якого є ОСОБА_3 Пересвідчившись у відсутності господарів і сторонніх осіб, які б могли перешкодити реалізації протиправного наміру, підсудний з подвір»я будинку таємно викрав металеву бочку ємністю 200 літрів вартістю 450 грн., з якою залишив місце скоєння злочину. Чужим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 450 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 та протягом тривалого часу періодично вживаючи алкогольні напої, в другій половині березня 2011 року був у запої, коли єдиним сенсом життя була систематична випивка. Не маючи коштів для придбання горілки, він одного вечора, виставивши скло у вікні, проник до будинку співмешканки, в якому на той час ніхто не проживав, звідки викрав три каструлі та два чавуни з алюмінію, здав їх до неофіційного пункту прийому металобрухту, отримані гроші в сумі близько 20 грн. відразу витратив на спиртні напої. Наступного ранку він аналогічним чином з того ж будинку викрав газовий балон і редуктор, які здав до вищенаведеного пункту, на отримані внаслідок реалізації чужого майна кошти придбав продукти харчування. Крім того, неодноразово проходячи повз домоволодіння № 19 по вул. Дніпровській у с. Семиполки, власники якого постійно мешкали в м. Києві та в село приїжджали лише на вихідні дні, виявив на подвір»ї значну кількість виробів з металу і вирішив викрасти деякі з них. Поступово протягом декількох вечорів, у темну пору доби, він пересвідчувався, що перехожі на вулиці відсутні, з сусідніх будинків за його діями також ніхто не спостерігає, після чого через хвіртку вільно проходив на територію чужого домоволодіння, звідки здійснював таємні викрадення: першого разу - швелера і труби, другого разу диску до автомобіля «Камаз», третього разу двох корит для замішування цементного розчину, четвертого разу бочки ємністю 200 літрів. Викрадене майно він відразу здавав до пункту прийому металобрухту, який працював цілодобово, отриману грошову винагороду в сумі від 14 грн. до 30 грн. витрачав на продукти харчування та спиртні напої, викрадену останнього разу з подвір»я ОСОБА_3 металеву бочку повернув власнику. Про себе підсудний повідомив, що є сиротою, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з колишньою дружиною, після розлучення з 2001 року перебуває в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1, допомагає їй у догляді за 77-річною матір»ю, в якої ампутовано обидві ноги, припинив вживання міцних спиртних напоїв, намагається вирішити питання про працевлаштування для відшкодування потерпілому ОСОБА_3 завданих злочинами збитків та гідного утримання сім»ї, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна, скоєні повторно, з проникненням у житло, його вина доведена повністю, тому за вказаними статтями суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_2, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думки потерпілої ОСОБА_1, яка претензій матеріального й морального характеру до підсудного не має, просить надати йому останню можливість виправитися без ізоляції від суспільства, оскільки фізично лише він може доглядати за її безпомічною матір»ю без обох ніг, думку потерпілого ОСОБА_3, висловлену в письмовій заяві, що не бажає заявляти по справі цивільний позов, виходячи з неплатоспроможності ОСОБА_2, при обранні йому виду і міри покарання покладається на розсуд суду.

Пом»якшуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено, обтяжуючою його покарання обставиною є вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ: металеву бочку, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3, необхідно залишити в користуванні вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: металеву бочку, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити в користуванні потерпілого.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська