overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 5-94/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В.

з участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с
Дар'ївська Білозерського району

Херсонської області подання
начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про

умовно-дострокове звільнення
засудженого :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець сАДРЕСА_1 до засудження мешкав АДРЕСА_2, прописаний АДРЕСА_3, гр. України, українець, раніше не судимий.

Засуджений : 15.04.03 року
Цюрупинським районним судом Херсонської обл. за ст. 185чЗ,

75, 76 КК України позбавлення волі
до 3 років з іспитовим строком 2 років. За постановою

від 16.11.04
р. Цюрупинського районного
суду Херсонської області
направити для

відбування покарання в вигляді 03
років позбавлення волі.

Початок строку: 16.11.04 року Кінець строку: 16.11.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1вказав що
засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправленню. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідую чого: засуджений відбув
установленому законом частину строку покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження умовно -достроково звільнити на весь строк, що
залишився та становить 09 міс.22 дня. Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський райсуд.
Справа
№5-38/2007
Постанова іменем України

13
лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого Загреби А.В.

при
секретарі
Лозовій І.В.

за
участю прокурора Рублі
О.С.

представника
Новоукраїнської

кримінально-виконавчої
інспекції

УДДУВП в
Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1-

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 18.01.2006 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.І ст.186 КК України
до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним
строком 1 рік.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінально-иконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши ОСОБА_1 ,доповідь представника
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від
покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, приймаючи
до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , засудженого вироком
18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1
ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України
з випробувальним строком 1 рік., звільнити від призначеного йому покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного, суду Кіровоградської області на протязі 7
діб через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба А.В.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м. Ужгород.

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі: головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Дорчинець С.Г., Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л.І.

розглянувши у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Хустського районного суду
Закарпатської області від 21
листопада 2006 року,
яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимий,

за ст. 366 ч.І КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 рік, а на підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного за цим
вироком покарання;

за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК УкраїниОСОБА_1 виправдано;

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання апелянт відмовився від своїх вимог та
відкликав апеляцію.

Заслухавши міркування прокурора, який вважає, що' апеляційне провадження
слід закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх
вимог, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційне
провадження слід закрити.

З матеріалів справи видно, що інші учасники судового розгляду апеляції не подавали.

Згідно вимог ст.364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію. Від

своїх вимог і при відсутності апеляцій інших
учасників судового розгляду, апеляційний суд

виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

справа: № 101/07 номер
рядка статистичного звіту: 17

Категорія: 11
А

головуючий у
першій інстанції: Кемінь В.Д.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

Тому, керуючись ст.ст. 364, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодоОСОБА_1 закрити в зв'язку
з відмовою апелянта від своїх вимог.
№ 1-59(к) 2007 год
года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе : председательствующего
судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко О.В.
прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. АДРЕСА_1 уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пгт АДРЕСА_1, Михайловского
района Запорожской области, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - 9 лет,
не работающего, ранее судимого: 29.03.2000 года Михайловским райсудом по ч.1 ст. 140 УК Украины (1960 года) к 6 мес. исправительных работ с удержанием 20%, амнистирован
18.07.2000 года Михайловским райсудом по ст.1-Б Закона Украины «Об амнистии»
11.05.2000 года; 28.05.2003 года Михайловским райсудом по ч.2 ст.185, ч.З
ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 к 3,6 годам лишения свободы, освободился
08.02.2006 года из Вольнянской ИК-20, проживающего в пгт АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, по ст. 395 УК
11.01.2006 года постановлением Вольнянского райсуда в отношении
осужденного ОСОБА_1. установлен
административный надзор сроком на 2 года по месту жительства после освобождения
из Вольнянской ИК №20. Освободившись 08.02.2006 года из Вольнянской ИК №20 ОСОБА_1., в период времени с 10.11.2006 года по 29.12.2006 года самовольно,
без уважительных причин покинул место жительства по адресу: АДРЕСА_2пгт АДРЕСА_1 Запорожской
области, и уехал в г. Ильичевск Одесской области. Для регистрации в Михайловский РО У МВД
Украины в Запорожской области не являлся,
злостно уклонялся от административного надзора,
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1вину свою
признал полностью. Просит суд строго
не наказывать, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка.
соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины
подсудимого, суд считает возможным другие доказательства не исследовать,
ограничившись допросом подсудимого.
того, суд разъяснил ему, что в данном случае он лишен права оспаривать
фактические обстоятельства дела, квалификацию состава преступления в апелляционном
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, как
самовольное оставление места жительства с целью уклонению от административного
надзора лица, в отношении которого установлен административный надзор при
освобождении из мест лишения
назначении наказания, суд учитывает то, что ОСОБА_1ранее судим, характеризуется отрицательно, в содеянном чистосердечно признался и
раскаялся, тяжких последствий не наступило, на иждивении имеет малолетнего
ребенка, поэтому суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, назначив
минимальный срок в виде ареста.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, назначить наказание
в виде 1 (одного) месяца ареста.
Меру пресечения оставить подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Под стражу взять с момента
исполнения приговора.
Срок наказания исчислять с момента
заключения под стражу.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный суд Запорожской
области в течение 15 суток.
Судья
Дело № 225 от 2007 г.
Председательствующий
в 1 инстанции Елизаренко И.А.
г. февраля 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей
Власкина В.Н., Чернусь Е.П.
участием прокурора Лагунова И.В. рассмотрела в открытом судебном в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1
постановление Новомосковского горрайонного суда от 11 апреля 2006 г.
постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановления Новомосковского ГО УМВД Украины
от 7 и 16 октября 2005 года об отказе в возбуждении уголовных дел оставлена без
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 суд в постановлении указал, что она подана
необоснованно и не подлежит удовлетворению.
апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что суд
допустил неполноту, так как не установил место жительства ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не
запросил их характеристики, не опросил свидетелей, не обосновал свое решение.
докладчика, ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию прокурора, просившего оставить
постановление суда без изменения, проверив материалы, коллегия судей считает,
что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
видно из жалобы ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела она указала ряд обстоятельств
по ее мнению, указанные
являются незаконными. Суд в постановлении не дал никакой оценки указанным
обстоятельствам и свое решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения
совершенно не мотивировал. Такое постановление, с учетом требований ст. 369 УПК
Украины, считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и
подлежит отмене. Поэтому апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей считает, -
ОСОБА_1 удовлетворить.
Новомосковского горрайонного суда от 11 апреля 2006 года которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление Новомосковского ГО УМВД Украины
в Днепропетровской области - от 7 и 16 октября 2005 года - отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судьи
Дело № 11 - 68 / 2007 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 212 ч.З УК Украины Карасева Н.П.
Докладчик: Орлянская В. И.
19 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Борзаницы
Судей: Орлянской
В.И., Луганского Ю.Н. С
участием прокурора: Дубовика А.И.,
открытом судебном заседании
в городе Луганске
суда Луганской области уголовное дело
по апелляции заместителя
Луганской области на приговор
Алчевского городского суда Луганской
области от 13 ноября 2006 года в отношении осужденной по ст.ст. 212 ч.З, 358 ч.2, 69, 70,
75,76 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
начала слушания настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции по существу
поданная заместителем прокурора Луганской .области апелляция отозвана.
Иные участники процесса приговор не
мнение прокурора, поддержавшего отзыв апелляции и просившего прекратить
производство по делу; осужденную ОСОБА_1. поддержавшую позицию прокурора,
коллегия судей считает, что в связи с отзывом апелляции заместителем прокурора
Луганской области и при отсутствии апелляций иных участников процесса, отсутствуют
основания для рассмотрения настоящего дела по существу, поэтому апелляционное производство подлежит
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное производство по уголовному делу в отношении осужденной по
ст.ст. 212 ч.З, 358 ч.2 УК Украины, с применением ст.ст. 69, 70,75, 76 УК Украины ОСОБА_1, в связи с отзывом апелляции заместителя
Справа № 1-75 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Єнергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в
скоїнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1
КК України;

що надійшла до
суду 29.01.2007
року від в.о. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею 30.01
. 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених
ст. 237
КПК України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу,
коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи № 1 - 75 за 2007 рік за звинуваченням : - ОСОБА_1, звинуваченого в
скоїнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України;

призначити
на 16.02.2007 року на 10
годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і
місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя: І.В.Курач.
Справа №5- 14/2007р
ПОСТАНОВА

16
лютого 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука
О.С. розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст.384 ч.І КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого

ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час відбування покарання він
порушень громадського порядку на допускав,
скарг на його поведінку не надходило, по місцю

проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП

Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-14/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КІЖ України, -

ПОСТАНОВИВ;

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК

України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-86-07
Категорія: скасування звільнення
інстанції: Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. суддів Войтовського
С.А., Пісного І.М. за участю прокурора Андрєєвої Н.В.

22 лютого 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 28 листопада
2006 року,
якою ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Арбузинка Миколаївської області,
судимий 22.11.2004 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2
ст. 156 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі
ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
З роки, з покладенням згідно ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та з'являтися для реєстрації в ці ж органи для реєстрації двічі на місяць,

- скасовано
звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі для
відбування призначеного вироком покарання.

Скасовуючи звільнення від відбування покарання, суд
послався на систематичне невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на недоцільність прийнятого
рішення, посилаючись на те, що він не з'являвся на реєстрацію, так як в цей час
неофіційно працював.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про законність
та обгрунтованість постанови; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких
обставин.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не
виконує покладені на нього обов'язки, суд направляє його для відбування
призначеного покарання.

Як убачається з матеріалів наданих суду
кримінально-виконавчою інспекцією, ОСОБА_1 систематично не виконував покладені
на нього обов'язки -не
з'являвся на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи. Так, він не
з'являвся 15.05.06,
30.06.06, 15.07.06, 5.09.06, 19.09.06, 3.10.06, 7.11.06 без поважних
причин.

Це підтверджується змістом листків реєстрації, в яких
відсутні підписи засудженого в зазначені дати. Доводи ОСОБА_1 про те, що він
працював, а тому не з'являвся на реєстрацію, колегія суддів розцінює як неспроможні,
так як вони не тільки нічим не підтверджені, а й спростовуються наявними в
матеріалах поясненнями самого засудженого ОСОБА_1, в яких він викладав причину
неявки як знаходження дома, а не знаходження на роботі.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду
відсутні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року про
скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання - без зміни.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 января 2007
года г.
Одесса

Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Кожемякина А.А. судей: Гончарова О.О., Балана В.Д. с участием прокурора:
Ещенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Котовского горрайсуда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.

Этим
приговором:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, украинец, граж­данин Украины, со средним образовани­ем,
холостой, проживающий в городе Ко-товске Одесской области, не работающий, ранее
судимый ІНФОРМАЦІЯ_2году по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения сво­боды
с испытанием один год

по ст. 186 ч. 2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы.

В соответствии
со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию при­соединено частично не отбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание
в виде лишения свободы сро­ком четыре года и два месяца.

Дело № 11-4/07 Категория: 186 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции: Поплавская П.Б. Докладчик: О.О.Гончаров

УСТАНОВИЛА:

Как
усматривается из приговора ОСОБА_1. осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года около
трех часов, будучи в состоянии алкогольного опьяне­ния в баре «Корона» в городе
Котовске Одесской области, с целью открыто­го похищения чужого имущества,
попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон.
В последующем осужденный переложил телефон в карман и отрицая указанный факт,
завладел телефоном стоимостью 800 грн.

В апелляции осужденный просит
приговор изменить, снизив меру на­казания, утверждая, что суд не в полной мере
принял во внимание его рас­каяние в содеянном, признание своей вины, а также,
что на его иждивении находится мать инвалид.

Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, изучив материалы
дела и доводы апел­ляции, коллегия судей
считает, что она удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства пре­ступления и
его вывод о виновности ОСОБА_1 отвечает доказательст­вам по делу,
которым суд дал всестороннюю и объективную оценку и ни­кем не оспаривается.

Что касается наказания, то оно
назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех
на которые ссылается осуж­денный в апелляции, в связи, с чем коллегия судей
считает, что оно смягче­нию не подлежит,
является достаточным для исправления осужденного и предотвращения
совершения им новых преступлений.

Руководствуясь
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной па­латы по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения.

Приговор
Котовского горрайсуда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении
ОСОБА_1, оставить без из­менения.
Дело № 5-32/07
2007года суд Шевченковского района г. Запорожья в составе председательствующего
судьи Щербака А.А., при секретаре Петровой Е.В., с участием прокурора
Боровик Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление ОУИИ
Шевченковского района г. Запорожья об отмене испытания и направления для отбывания наказания ОСОБА_1,
приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 4 мая 2005 г. по
ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года, на основании
ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины
место жительства без разрешении органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья обратилась в
суд с представлением об отмене ОСОБА_1
испытания и направлении его для отбывания назначенного судом наказания в связи с тем, что он с 07.02.2006г.
находится на учете в ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья , 16.02.2006г. был
ознакомлен с условиями и порядком
отбывания наказания, но имеет два предупреждения за уклонения от отбывания наказания, злоупотребляет спиртньми
напитками, на путь исправления не стал.
ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья в судебное заседание не явился, о
времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.
Прокурор просит представление удовлетворить.
ОСОБА_1 пояснил, что не являлся для
регистрации в ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья в связи с тем, что выезжал а г.
Донецк для ухода за больной матерью.
Судом
установлено, что ОСОБА_1 31.05.2006г., 21.06.2006г., 26.07.2006г., 30.08.2006г.,
27.09.2006г., 29.11.2006г. , 27.12.2006г. для регистрации в ОУИИ Шевченковского
района г. Запорожья не являлся, что подтверждается листком регистрации,
находящимся материалах личного дела ОСОБА_1 (л.д. 27) В материалах дела
также имеются предупреждения от 04.07.2006г. и от 18.10.2006г. (л.д. 42,44). Каких
либо доказательств того, что ОСОБА_1 не являлся для регистрации по уважительной причине суду
предоставлено не было.
Суд считает
представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 не выполняет
возложенные на него обязанности в период испытания, в связи, с чем его не выдержал.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины и ст. 78 ч.2 УК Украины, суд
Отменить освобождение от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, прож.АДРЕСА_1
ОСОБА_1 для отбытия неотбытой части наказания
по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья 4 мая 2005 г. в места лишения
свободы сроком на 4 года.
Срок отбытия наказания начать исчислять со дня задержания.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток.