У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.

суддів

Філатова В.М. і Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 06 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
першого заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2005 року щодо
ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

Вироком Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 14 вересня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 30 липня 2003
року за ст. 185 ч.3 КК України на 2 роки
1 місяць позбавлення волі,
звільнений 07 жовтня 2004 року умовно-достроково на 10
місяців 23 дні,

засуджений за
ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на
3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного ОСОБА_1 за
новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім
вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 липня і визначив остаточно
йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3
(три) роки 1 (один) місяць.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.

За
вироком ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що він 18 червня 2005 року приблизно
о 20 год. 30 хв. на стадіоні, розташованому
на вул. 4-й провулок Дарвіна у м.
Конотопі Сумської області, на ґрунті особистих неприязнених стосунків
з метою вбивства ОСОБА_2 наніс останньому удар лезом ножа по голові, а коли ніж зазнав
пошкоджень, рукояткою ножа та кулаком наніс декілька ударів потерпілому у
різні частини тіла, при цьому злочин не
було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його
злочинні дії були припинені іншими особами.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій
ОСОБА_1., порушує питання про скасування вироку щодо нього та направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та даним про його особу Зокрема,
вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК
України є надто м'яким, оскільки він,
будучи раніше двічі засудженим, вчинив новий особливо тяжкий злочин у період
умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації
його дій, грунтуються на досліджених і перевірених у судовому засіданні
доказах, що в касаційному поданні не оспорюється.

Водночас вирок суду щодо ОСОБА_1. підлягає
скасуванню із-за невідповідності
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання
суд має враховувати ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують
покарання.

Проте суд, визнавши ОСОБА_1. винним у замаху на умисне вбивство, при призначенні
покарання йому не врахував належним чином ступінь тяжкості ним скоєного та даних, що характеризують
особу засудженого.

Судом належним чином не враховано те, що ОСОБА_1
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за
корисливі злочини, реально відбував покарання у виді позбавлення волі. І, звільнившись 07 жовтня
2004 року умовно-достроково, через нетривалий час - 18 червня 2005 року знову
вчинив замах на умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин.

Крім того, як
правильно вказано в поданні, в матеріалах справи відсутні дані, які
характеризують особу ОСОБА_1., що позбавило суд можливості правильно визначити засудженому міру покарання.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає обґрунтованими доводи
касаційного подання про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості злочину та
особі засудженого внаслідок м'якості, що
є підставою, відповідно до ст.398 КПК України для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки і за
умови підтвердження обсягу обвинувачення, в якому він визнаний винним за даним
вироком, призначити ОСОБА_1 покарання, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня
2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд цьому ж місцевому суду в іншому складі суддів.

С у д д і :

Федченко О.С. Філатов
В.М. Школяров
В.Ф.