Справа № 539/83/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 14.01.2015р. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі вказав, що 05.01.2015р. скаржником подано клопотання до СВ Лубенського МВ про повернення потерпілому ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна - автомобіля Опель Омега та свідоцтва про його реєстрацію. 06.01.2015р. слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів, що вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Скаржник вважає дану постанову передчасною та незаконною з наступних підстав.

05.10.2014р. близько 23год. працівниками ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 по вул. Радянській в м. Лубни було зупинено автомобіль Опель Омега, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки даного автомобіля було виявлено невідповідність номерного позначення кузова автомобіля національним базам ДАІ. В ході огляду автомобіль було вилучено.

05.10.2014 р. були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та присвоєно №0001255.

10.12.2014р. були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та присвоєно №0000094. Петрова в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

На підставі постанови прокурора 10.12.2014р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001255 та №0000094 об"єднано в одне провадження, під №0001255.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна до цього часу не вирішене, арешт на майно не накладений.

Прохає:

- скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України а Полтавській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2015р.

- зобов"язати слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль Опель Омега, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 особі у якої його було вилучено, а саме - потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує в частині повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, в поверненні автомобіля на зберігання потерпілому не заперечує.

Заслухавши доводи представника скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 05.10.2014р. близько 23год. працівниками ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 по вул. Радянській в м. Лубни було зупинено автомобіль Опель Омега, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки даного автомобіля було виявлено невідповідність номерного позначення кузова автомобіля національним базам ДАІ. В ході огляду автомобіль було вилучено.

05.10.2014 р. були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та присвоєно №0001255.

10.12.2014р. були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та присвоєно №0000094. Петрова в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

На підставі постанови прокурора 10.12.2014р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001255 та №0000094 об"єднано в одне провадження, під №0001255.

05.01.2015р. скаржником подано клопотання до СВ Лубенського МВ про повернення потерпілому ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна - автомобіля Опель Омега та свідоцтва про його реєстрацію. 06.01.2015р. слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів, що вилучений автомобіль та свідоцтво визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль, не дивлячись на те, що він визнаний речовим доказом, необхідно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 потерпілому по кримінальному провадженню. При цьому береться до уваги, що комплексна технічна експертиза вилученого автомобіля проведена, зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського МВ ускладнено.

В проханні представника скаржника про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вилучений автомобіль слід відмовити, так як згідно висновку технічної експертизи воно підроблене і в ході розслідування кримінального провадження необхідно вирішувати питання по факту підроблення та використання підробленого документу.

Слідчий суддя, на підставі викладеного, вважає, що постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 6.01.2015 року в частині відмови в поверненні автомобіля Опель Омега, днз НОМЕР_1 необхідно скасувати, скаргу представника потерпілого в частині повернення автомобіля задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 168, 171, 372КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна задвольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України а Полтавській області ОСОБА_6 від 6.01.2015 року в частині відмови повернення автомобіля Опель Омега днз НОМЕР_1 .

Зобов"язати слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути автомобіль Опель Омега, днз НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено, а саме - потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В задоволенні скарги в частині повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1