ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.

з участю прокурора Григораш Р.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника ОПС ВКР КМУ ОСОБА_3 від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в листопаді 2012 року до Автозаводського райсуду м. Кременчука зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора ОСОБА_3 від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння належного йому автомобіля.

В своїй скарзі заявник вказав, що в жовтні 2010 року він звернувся до КМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про порушення кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння 23 вересня 2010 року біля готелю «Кремінь» належного йому автомобіля «Шкода-Октавія А5» 2007 року випуску держномер ВІ 7488 АО, громадянами ОСОБА_4, його знайомим на ім.*я ОСОБА_5 та двома невідомими чоловіками.

Постановою начальника ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.08.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв*язку з відсутністю складу злочину. Дана постанова була оскаржена в судовому порядку, і постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 17.11.2011 року вище згадана постанова начальника ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.08.2011 року була скасована, та матеріали по заяві були направлені прокурору м. Кременчука для проведення додаткової перевірки.

16.12.2011 року постановою начальника ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повторно було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв*язку з відсутністю складу злочину, про що йому ОСОБА_2, стало відомо тільки 05.10.2012 року при витребуванні копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи через прокурора м. Кременчука. Вважає винесену начальником ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2011 незаконною, оскільки після направлення відмовного матеріалу постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 17.11.2011 року для проведення додаткової перевірки ніяких оперативних дій та перевірки не проводилося. В скарзі заявник просив продовжити строк звернення зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України в редакції 1961 рок, та скасувати постанову начальника ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.12.2011 року, як незаконну.

В судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлені вимоги свого довірителя підтримав.

Суд, заслухавши доводи представника заявника скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови начальника ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.12.2011 року, вважаючи її законною, дослідивши відмовний матеріал №475/10 від 16.12.2011 року та надані письмові докази, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2011 року скасуванню з направленням матеріалів перевірки для проведення додаткової перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, після скасування постанови начальника ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.11.2011 року Автозаводським райсудом м. Кременчука та направленні відмовного матеріалу прокурору м. Кременчука для додаткової перевірки, ніяких заходів по перевірці заяви ОСОБА_2 органом дізнання не проводилося, про що свідчить оглянутий відмовний матеріал.

В своїй постанові начальник ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на ряд документів, які в ході проведення перевірки по заяві ОСОБА_2 надав його представник адвокат ОСОБА_5, але перелік даних документів не було вказано в постанові, як не було вказано і можливість їх отримання іншим шляхом проведенням виїмок, витребування даних письмових доказів з інших джерел до порушення кримінальної справи.

З моменту звернення ОСОБА_2 з заявою про порушення кримінальної справи 26.10.2010 року і до винесення начальником ОПС ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2011 року пройшов тривалий час, але до сих пір не було з*ясовано, чи проходив вище вказаний автомобіль техогляд, чи затримувався даний автомобіль працівниками ДАІ, або його водій за порушення ПДР України.

Як видно з матеріалів перевірки на вище згаданий автомобіль 04.06.2009 року накладено арешт, про що свідчить довідка від 08.07.2009 року з бази даних МРЕВ м. Кременчука. В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив про можливість зняття арешту на автомобіль. Але даний факт на момент проведення перевірки - на 16.12.2011 року, не перевірений.

В своїй постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від.04.11.2010 року та направленні матеріалів для проведення додаткової перевірки від 22.07.2011 року перший заступник прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 вказала про виконання ряду оперативних дій, а саме про долучення до відмовного матеріалу відомостей про розрахунки заборгованості по договорах в банківській установі АКІБ «УкрсибБанк», де ОСОБА_2 був укладений кредитний договор на придбання автомобіля; не перевірено, чи є даний автомобіль «Шкода-Октавія А5» 2007 року випуску держномер ВІ 7488 АО заставним майном, яким чином служба безпеки даної банківської установи проводить перевірку заставного майна, чи малися звернення банку до судів м. Кременчука з позовами про повернення кредиту, або заставного майна на даний час, чи перебувають у виконавчих службах Автозаводського, Крюківського ДВС КМУЮ в Полтавській області відкриті виконавчі провадження, ким накладений арешт на вище згаданий автомобіль, чи закриті виконавчі провадження стягненням даного автомобіля.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову начальника ОПС ВКР КМУ ОСОБА_3 від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння автомобіля підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2011 року скасуванню та направленню прокурору м. Кременчука для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України в редакції 1961 року, п.11 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України 2012 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника ОПС ВКР КМУ ОСОБА_3 від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння автомобіля, задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст..236-1 КПК України в редакції 1961 року на постанову начальника ОПС ВКР КМУ ОСОБА_3 від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння автомобіля.

Скасувати постанову начальника ОПС ВКР КМУ ОСОБА_3 від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння автомобіля, та направити дану постанову та відмовний матеріал №475/10 прокурору м. Кременчука для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту отримання до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: