АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого-судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого - судді скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області від 13 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000294 за відсутністю в діянні працівників Чернівецького КОБТІ складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 посилається на те, що видана працівниками Чернівецького КОБТІ довідка про визначення належних їй на праві власності ідеальних часток спірного володіння по АДРЕСА_1 стала підставою для виготовлення проектної документації та ухвалення Чернівецькою міською радою 23 серпня 2011 року рішення №501 (т.3, а.с. 258), у відповідності до якого площа належних ОСОБА_7 квартир підлягала збільшенню за рахунок горищного простору та влаштування мансардних приміщень, тому слідчий-суддя не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діянні працівників Чернівецького КОБТІ складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, просить постанову слідчого ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області від 13 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого-судді Шевченківського районного суду скасувати.

Провадження №11-сс/794/251/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцію та просила скасувати рішення слідчого судді та постанову слідчого, міркування прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію скаржника без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як убачається з кримінального провадження 05 грудня 1992 року на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 549/21 від 06.10.1992 року мешканцем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 - було придбано у Чернівецької міської ради зазначену квартиру площею 63,5 кв.м, в т.ч. житловою площею 41,2 кв.м. у власність. Ця квартира складала 37/100 частини будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 був основним квартиронаймачем і склад його сім`ї на той час складався з трьох осіб. Однак при посвідченні договору купівлі-продажу між міськвиконкомом та ОСОБА_10 вказівок на те, яка частина у відсотковому значенні відійшла у власність покупця не вказано, мова йшла тільки про квартиру без вказівки на частку у будинку.

Як убачається з довідки №592 від 16 березня 2006 року виданої Чернівецьким КОБТІ (інвентарна справа а.с. 74), на яку посилається потерпіла ОСОБА_6 , як на довідку яка є фальшивою, частка квартири АДРЕСА_3 належної ОСОБА_11 в житловому будинку АДРЕСА_1 складає 26/100. Розрахунки часток в довідці зроблені виключно по правових документах співвласників цього будинку, а тому є меншою за 37/100 частини будинку. Тобто майно, яке було знято з балансу, а також підвал переданий в користування кватири АДРЕСА_2 в разрахунок чсток власників квартир не цвійшло. Під час здійснення договору купівлі-продажу між наймачем ОСОБА_10 та міськрадою враховувалася тільки житлова площа квартири без додаткових приміщень загального користування , як то горище, сходові клітини, підвал і т.п. Розрахунок здійснювався на підставі співвідношення площі певної квартири до загальної площі всіх квартир будинку.

В подальшому, 12.09.2005 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.08.2005 року було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , де також відсутній запис, як про частку з якої складається це майно по відношенню до всього будинковолодіння, так і розрахунку ідеальної частки квартири.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2008 року (т.4, а.с. 175), яке набрало законної сили, будинок по АДРЕСА_1 був поділений між власниками квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 на підставі математичного підрахунку. Власнику квартири АДРЕСА_3 були виділені приміщення будинку, що складають 38,2/100 його частин, а власнику квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 були виділені приміщення будинку, що складають 61,8/100 частин будинку. Цей розрахунок був зроблений на підставі наказу від 18.06.2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства про «Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», якій дії по сьогодні. Вказане рішення суду залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями і вступило в закону силу.

Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.1 КК України слідчий ОСОБА_9 , а в подальшому і слідчий суддя прийшли до правильного висновку, що довідка № 592 від 16.03.2006 року не порушила прав ОСОБА_6 при користуванні своїм житлом, яке належить їй на праві власності.

Крім того, колегія суддів вважає, правильним висновок суду про прийняте рішенням слідчим, в частині того, що відповідь на запит адвоката з даному випадку не є офіційним документом, який надає права, або звільняє від обов`язків, і не є правовстановлюючим документом, який засвідчує право власності, а носить чисто інформативний характер щодо наявних власників майна в домоволодінні АДРЕСА_1 , та вирахування розміру ідеальної частки, яку становить власність кожного із співвласників по відношенню до всього домоволодіння, і відповідно в діях працівників КОБТІ відсутній умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа. Вказане підтверджується і рішенням Першотравневого райсуду м. Чернівці від 22.06.2009 року, яким в задоволені позову ОСОБА_6 до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації, за участю прокурора Першотравневого району, третьої особи ОСОБА_7 про визнання неправомірними дії ОБТІ, визнання недостовірними довідки та відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Вказане рішення суду також набуло законної сили , є незміненим та не скасованим.

Отже, під час досудового розслідування слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, в результаті яких прийнято вірну постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000294 від 13 листопада 2014 року за ст. 358 ч.1 КК України.

А тому, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді суду І інстанції, який перевірив обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог скаржниці ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали, як про це апелює скаржниця ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області від 13 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000294 за відсутністю в діянні працівників Чернівецького КОБТІ складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України залишено без задоволення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3