overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 67/2007 рік ПОСТАНОВА
12 березня 2006 року м. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: Головуючого -
судді: Васяновина Г.М., При секретарі: Боровок
За участю прокурора: Шульги Ю.М.,
представника цивільного позивача Гейко В.І., попередньо розглянув кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
Кримінального кодексу України, -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає,
обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально -
процесуального кодексу України, підстав для зміни
запобіжного заходу не має.
Будь - яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при
порушенні кримінальної справи, проведенні
дізнання, досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають
відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлене, не заявлено.
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально - процесуального кодексу
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України призначити
до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21
березня 2007 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у відкритому судовому засіданні, за
участю державного обвинувача.
Запобіжний захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - залишити
без змін і іменувати його в подальшому підсудним.
В судове засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
5-47/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2007 г. г. Запорожье
Суд Шевченковского района г. Запорожья в составе : председательствующего - судьи Щербака
А.А.., при секретаре Петровой Е.В.., с
участием прокурора Терихова Т.В.
в открытом судебном заседании представление ОУИИ Шевченковского рай­она г.
Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по
приговору суда в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , -
ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья
обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания по истечении
испытательного срока в отношении ОСОБА_1
В представлении указывает, что
ОСОБА_1 был осужден приговором Шевчен­ковского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_2г. по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
на учете в ОУИИ с ІНФОРМАЦІЯ_3 года. В период испытательного срока нарушений не допускала, являлся
в ОУИИ для регистрации, по месту проживания характеризуется положительно, не
привлекалась к административной ответственности.
Представитель ОУИИ Шевченковского
района г. Запорожья в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения
уведомлялся надлежащим образом.
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав мнение прокурора, полагав­шего возможным освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору суда, по­скольку за время
испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имела,
характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
Представление ОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
удовлетворить. Освободить
от отбытия наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , -осужденную
приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_2г. по ст. 186 ч. 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
обжалованию не подлежит.
СправаХ» 11-195/07 Головуючий
у 1 інстанції Бачинський В.Л.
України Доповідач
в апеляційній інстанції Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 13
березня 2007 р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
МататаО.В. суддів Пазюка О.С., Оксентюка
В.Н.

з участю прокурора Ляшука О.О.,
скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою першого заступника прокурора міста Луцька від 18 травня 2006
року порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння керівництвом
ТзОВ «Іскейп» чужого майна шляхом обману, що завдало особливо в великих
розмірах шкоди Луцькій міській раді і підпадає під ознаки злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Із цієї постанови вбачається, що
вона стосується інтересів ОСОБА_1

ОСОБА_1 24 жовтня 2006 року оскаржив до Луцького міськрайонного суду
зазначену постанову.

У судовому засіданні 30 січня 2007 року скаржник заявив
клопотання про надання йому часу для підготовки заяви про відвід судді.

Зазначивши в постанові про неявку ОСОБА_1 у судове
засідання після спливу 10-хвилинної перерви, яка оголошувалась, та
неповідомлення скаржником про причину неявки, суддя постановив закрити
провадження з розгляду скарги на підставі ст. 236-8 КПК України.

В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати постанови про закриття провадження (від 30.01.2007 року) та постанови
про порушення кримінальної справи (від 18.10.2006 року).

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови, що винесена суддею,
доводи апеляції, скаржника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, прокурора Ляшука О.О., який заперечував проти апеляції, перевіривши
доводи останньої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
залишення апеляції без задоволення і постанови - без зміни.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив відвід всім суддям Луцького міськрайонного
суду і його клопотання було вирішено 17 листопада 2006 року (а.с. 96).

За його ж
клопотанням 30 січня 2007 року в судовому засіданні було зроблено перерву на 10
хвилин. Проте, він не заявив клопотання про надання йому додаткового часу, не
з'явився в судове засідання ні через 10 хвилин, ні пізніше, що підтверджується
записом в журналі судового засіданні і не заперечується самим ОСОБА_1.

Тому суддя
підставно закрив провадження з розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 10 ст.
236-8 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 30 січня 2007 року щодо нього - без зміни.
Дело № 5-240/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уро­женца
и жителя АДРЕСА_1, имеющего
среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, судимого
21.02.2005г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам ли­шения
свободы с испытательным сроком на год.
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 21.02.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок отбытия наказания
не нарушил, положительно характеризуется, к административной ответственности не
привле­кался, нового преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержав­шего представление, мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представ­ление, суд приходит к выводу о наличии
оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
от наказания по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 21.02.2005
г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано апелляционный суд Запорожской области через
Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Справа № 1-78/2007р.
Постанова

07 березня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора М'якенького
С.В. при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог
КПК України під час провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 14 березня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом свідків та прокурора.
районний суд Полтавської області
Справа № 1-36 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого -

судді ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі ПАНАСЕНКО Н.А.

з участю прокурора РЯДНИНА В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про
звинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
військовозобов'язаного, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст.15, ст. 185 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2006 року у період з 04 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв., на 34 км. перегону Тагамлик - Сухий, що знаходиться в Машівському районі Полтавської області,
маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих
мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, за
допомогою газозварювального апарату відрізав від пліті та таємно викрав 5 кусків рейки Р-65, загальною довжиною 16,25
метрів, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від
його волі, так як не зміг перевезти порізані рейки до пункту прийому
металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному
злочині визнав повністю і пояснив суду, що дійсно до 29.12.2006 року він дійсно
намагався скоїти крадіжку 5 кусків рейки довжиною
близько 3-3,5 метрів кожна, але не зміг перевезти порізані рейки до пункту
прийому металобрухту Близько 14-15 год. до нього додому приїхали працівники міліції, яким він
зізнався у вчиненні крадіжки.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини, його вина підтверджується
іншими зібраними в ході досудового слідства доказами:

Оскільки ОСОБА_1 скоїв замах на таємну крадіжку чужого майна, його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має
на утриманні неповнолітню дитину, злочин скоїв внаслідок тяжкого збігу
матеріальних обставин, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, і внаслідок зміни обстановки він перестав
бути суспільно небезпечним, а тому, керуючись ст. 48 КК України, ст.7,282 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст.. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України провадженням
закрити.

Міру запобіжного заходу до вступу ухвали в законну силу залишити попередню
-підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 9-64/2007 рік
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МРВ
УМВС України в Миколаївської області, узгодженого з Вознесенським міжрайонним
прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що
15.02.2007 року в с Новогригорівка
Вознесенського району невстановлені особи з корисливих мотивів з метою таємного
викрадення чужого майна шляхом вільного доступу проникли до подвір'я будинку
НОМЕР_1, розташованого
по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали мопед «Suzuki» вартістю 2500
грн., який належить ОСОБА_2,
чим спричинили ОСОБА_2
матеріальний збиток на вказану суму.

28.02.2007 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області за
даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 ЮС України.

В ході досудового слідства по цій кримінальній справі допитаний в якості потерпілого
ОСОБА_2, який пояснив, що 14.02.2007 року в нього з двору викрали мопед. В
крадіжці мопеда він підозрює ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Мопед йому повернули,
але в бардачку були
відсутні три викрутки з синіми рукоятками та сім ріжкових ключів розміром від 8
до 22 мм. У зв'язку
з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у мешканця с Новогригорівка
Вознесенського району ОСОБА_1, так як в нього можуть знаходитись речові докази
у справі, а саме: три викрутки з синіми рукоятками та сім ріжкових ключів
розміром від 8 до 22 мм.

Вивчивши та обговоривши подання та приєднані до нього
матеріали кримінальної справи, вважаю що подання підлягає задоволенню, оскільки
за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходиться речові докази по цій кримінальній
справі, а саме: три викрутки з синіми рукоятками та сім ріжкових ключів
розміром від 8 до 22 мм.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИ ЛА:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 проживаючого
вАДРЕСА_2, а саме: в будинку та інших господарських приміщеннях, які
знаходяться в його володінні.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Дело № 5-53/07
2 марта 2007 г. г. Саки
Сакский горрайоный суд
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего судьи - Борщевской
Л.В., при секретаре - Терещенко Н.В., с участием прокурора - Байлема Д.С.,
рассмотрев, в открытом судебном
заседании представление об
освобождении от отбытия наказания в связи с истечением срока испытания в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Маяковский Есильского района Тургайской области,
гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого по ст.
Приговором Сакского горрайсуда от 29
июля 2005 года ОСОБА_1 был осужден и признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и ему было назначено
наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы. На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины на
ОСОБА_1 была возложена обязанность не выезжать за пределы территории Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
По истечении испытательного срока,
назначенного ОСОБА_1 в Сакский горрайоный суд внесено представление УГДУВИН УИИ
Сакского РП для разрешения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с истечением срока испытания.
Представление обосновано тем, что в
течение испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против освобождения ОСОБА_1 от назначенного наказания, в связи с
истечением срока испытания.
Представитель УИИ в судебном
заседание не явился, хотя о дне и месте слушанья дела был извещен надлежащим
Осужденный в судебном заседании не
возражал против освобождения его от назначенного наказания, в связи с
истечением срока испытания.
Выслушав мнение прокурора,
осужденного, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит
удовлетворению, поскольку в течение испытательного срока ОСОБА_1 к
административной ответственности не привлекался, нарушения общественного порядка
не допускал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст.75, ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от
29 июля 2005 года, в связи с истечением срока испытания. Копию постановления
направить в УГДУВИН УИИ Сакского РП. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА №5-18

16 лютого
2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Середа Л.О.

з участю прокурора: Тетеря В.А.

інспектора Гадяцького ПВП КВІ: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора Гадяцької КВІ ПВП
ОСОБА_2. про звільнення від відбування покарання по закінченню строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одружений, не
працює,

встановив:

14.02.2005 року
ОСОБА_1. засуджено Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.5 ст.185
КК України на підставі ст.69 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий
строк терміном на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України буде повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з"являтися для реєстрації в зазначені органи.

Інспектор ПВП
КВІ ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання по закінченню строку.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. підтримав подання, просив суд звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки
останній зарекомендував себе з позитивного боку. Умови та порядок
відбуття покарання призначеного йому судом виконував. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується з позитивного боку.

Відповідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що
подання підлягає до задоволення, поскільки за час відстрочки виконання вироку
ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони, строк відстрочки виконання
вироку минув.

Керуючись ст. 408 - 1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
суд, -

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14.02.2005 року за ч.5 ст.185 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7(семи) діб з
моменту проголошення, через Гадяцький районний суд.
Справа
№ 5-6, 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року Диканський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Марченко
Н.В.

з участю
прокурора - РощепиЯ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька подання Диканського МВКВІ про умовно - дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 11 липня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до
двох років виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням щомісячно в
доход держави 20 % його
заробітку.

Вказуючи на те,
що ОСОБА_1 в період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок
відбування покарання не порушував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи і
проживання характеризується позитивно і станом на 02 лютого 2007 року відбув
вісімнадцять місяців і 2
дні виправних робіт, Диканське МВКВІ звернулося до суду з поданням про
умовно - дострокове
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, прокурора та
засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в
суді, ОСОБА_1 був засуджений до двох років виправних робіт за місцем його
роботи з відрахуванням щомісячно в доход держави 20 % його заробітку, за період відбуття покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання не
порушував та не вчинив нового злочину і в даний час відбув більше половини
строку покарання визначеного йому судом, отже він підлягає умовно - достроковому
звільненню від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити умовно
- достроково
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді виправних робіт за місцем
його роботи з відрахуванням щомісячно в доход держави 20 % його заробітку,
призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11 липня 2005 року на
невідбутий строк 4 місяці 21 день.

Постанова суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа №1-136/07
ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог
І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю. за участю прокурора Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Зернове
Джанкойського району Автономної Республіки Крим, марійця, громадянина України,
з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 згідно рішення
Каховського міськрайонного суду суду Херсонської області від 23.02.2006 року,
зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини, -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини,
але від свого обов'язку злісно ухиляється, продовжуючи не сплачувати
встановлені рішенням суду кошти, та починаючи з 02.02.2006 року по 01.01.2007
року допустив заборгованість по виплаті аліментів у сумі 1880,16 гривень.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, не
сплачував аліменти на користь потерпілої ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3.
На даний момент він ніде не працює, а тому не має можливості сплачувати
аліменти на утримання своєї дитини. Щиро розкаявся.

Інші докази в порядку ст. 299 КПК України не досліджувалися.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч.1 ст. 164
КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей (
аліментів).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, задовільну характеристику підсудного,
враховує те, що призначене покарання повинно бути достатнє для його виправлення
та попередження нових злочинів та вважає можливим призначити покарання в межах
санкції інкримінованої статті. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 66 КК України,
обставини, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом
встановлені-щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

2

суд

засудив:

ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 164 КК
України до 120 годин громадських
робіт.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу - не обирати.

Строк покарання відраховувати з моменту проголошення
вироку, а саме з 26.02.2007
року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.