Справа № 215/1824/15-к
1-кп/215/365/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, судимості немає в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 -
за ч.1 ст.289 КК України,-

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.12.2014 року, близько 17.00 годині він, знаходячись за місцем своєї роботи в автомайстерні «Какаду» по вул. Кемерівська, 36 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив на пустирі неподалік вказаної автомайстерні припаркований автомобіль марки «Москвич 2140» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , кольору гобі, який належав ОСОБА_5 , в якому були відкриті задні двері.
Підійшовши до вказаного автомобіля, та відкривши незачинені водійські і пасажирські двері, ОСОБА_4 забезпечив собі доступ у салон вказаного автомобіля, та оглянув його технічний стан. З`ясувавши, що вказаний автомобіль самостійно поїхати не зможе через свій технічний стан, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшої продажу його на металобрухт.
Діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , скориставшись допомогою невстановлених слідством осіб та їх автомобіля, яких він ввів в оману переконавши, що автомобіль «Москвич 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, скріпившив тросом відбуксував вказаний автомобіль, з пустиря, розташованого по вул. Кемерівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, до прилеглої території вугільного складу, розташованого за адресою: вул. Куна 1а в Тернівському районі м. Кривого Рогу , тим самим отримав можливість ним керувати, та здійснювати на ньому рух не маючи на те як дійсного, так і передбачуваного права.
Таким чином ОСОБА_4 своїми діями незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом - автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9500 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, він знаходячись по вул. Кемерівська, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на пустирі неподалік автомайстерні незаконно заволодів транспортним засобом «Москвич 2140». Викрадення автомобіля вчинив шляхом його відбуксування за допомогою невстановлених слідством осіб та їх автомобіля, скріпивши автомобілі буксирувальним тросом. Зазначив, що злочин вчинив з метою наживи. Щиpо розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що належний йому автомобіль «Москвич 2140» в на початку грудня 2014 року залишив в металевому гаражі по вул. Кемерівська, в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Гараж був зачинений на замок. В кінці грудня 2015 року дізнався про те, що задня стінка його гаража ушкоджена, та про викрадення автомобіля. В подальшому, працівники міліції повідомили йому про те, що його автомобіль знайдено на території вугільного складу вул. Куна 1а в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином, йому не відшкодовано.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, якi обтяжують покаpання, судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину.
Вpаховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, його наслiдки, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі, але зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном, на підставі положень ст. 75,104 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 245 грн. 52 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільні позиви в кримінальному провадженні не заявлені.
Керуючись ст.ст.368-370, 370, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
-автомобіль марки "Москвич 2140", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_5 (а.с.42) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5
-два фрагменти оббивки сидіння, два фрагменти пластикових труб, один фрагмент нижньої частини панелі приладів автомобіля марки "Москвич 2140" який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_5 (а.с.111) - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи - у сумі 245 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
СУДДЯ: