Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/191/15
ВИРОК
Іменем України

29 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0002275 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.06.1998 року Московським райсудом м.Харкова за ст.142 ч.3, 145 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 08.12.2003 року Московським райсудом м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2006 року Московським райсудом м.Харкова за ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.10.2011 року Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки;

- 28.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст.215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року приблизно в 17 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Рибачок» ПП ОСОБА_6 , що розташований на ринку «Лосево» по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, взяв з полиці магазину рюкзак вартістю 150 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого в присутності продавця магазину ОСОБА_8 відкрито його викрав та зник з рюкзаком з місця вчинення злочину, але невдовзі був затриманий працівниками міліції з викраденим рюкзаком.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному визнав частково. Не оспорює факт протиправного заволодіння рюкзаком в магазині, його викрадення, але вважає, що вчинив крадіжку, а не грабіж. Пояснив, що продавець ОСОБА_7 нахилилася і не бачила, як він заволодівав рюкзаком, хоча вона знаходилася за прилавком. Зазначив, що продавець йому рюкзак не показувала, що він його не виривав із рук. Після того, як він пройшов із викраденим рюкзаком 100-150 метрів, він побачив працівників міліції, які бігли до нього і викинув рюкзак. Потім працівники міліції його затримали і рюкзак вилучили. Щиро кається в тому, що викрав рюкзак.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненому злочині підтверджується наступними наданими сторонами і дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що вона, як продавець, знаходилась в магазині і бачила як забіг ОСОБА_4 , який різко схватив рюкзак, що стояв на вітрині і став вискакувати із магазину. Вона йому сказала покласти рюкзак на місто, що він коштує 150 грн. ОСОБА_4 їй на це нічого не відповів. Вона довго вискакувала із-за прилавку магазина, а тому не вспіла забрати у нього рюкзак. Після того, як ОСОБА_4 вискочив із магазину, він побіг в напрямку вул..Миру, а вона вискочила на вулицю і кричала йому зупинитися і повернути рюкзак назад. Потім вона повернулася в магазин і викликала працівників міліції. Зазначила, що вона не встигла схватити рюкзак за лямку. Уточнила, що рюкзак завжди був в полі її зору. Через деякий час ОСОБА_4 привели працівники міліції разом із рюкзаком.
Показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які несли службу, як працівники міліції, і отримали сигнал про викрадення сумки. Після чого вони побачили ОСОБА_4 , який біг з сумкою. Вони почали переслідувати його, кричали йому зупинитися, після чого ОСОБА_4 викинув сумку в сторону, а вони його наздогнали і затримали.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 08.09.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала рюкзак в магазині.
Протоколом слідчого експерименту від 26.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав, як він зайшов до магазину і взяв із полиці рюкзак, після чого з ним вийшов. Показав, що продавець магазину була за прилавком в іншому кінці магазину. Також показав місце, де побачив працівників міліції, де викинув рюкзак, де був затриманий міліцією.
Постановою від 09.09.2014 року про визнання викраденого рюкзака речовим доказом.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 10340 від 17.09.2014 року про те, що вартість викраденого рюкзака складає 150 грн.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив саме грабіж, а не крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 . При цьому суд враховує показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 завжди був в її полі зору, що вона бачила як він заволодів рюкзаком, що вона просила покласти рюкзак на місце, що вона намагалася якнайшвидше вибігти із за прилавку та забрати рюкзак, що вона вибігла за ОСОБА_4 на вулицю і кричала йому вслід зупинитися. Показання свідка послідовні і не суперечать іншим наданим сторонами доказам. Вказаний свідок попереджався про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, давав присягу суду і суд не бачить підстав не вірити показанням даного свідка, його показанням суд вірить.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину, як це і було зазначено слідчим та прокурором в обвинувальному акті. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року, яким він був засуджений за ст.215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає з застосуванням ст.71 КК України.

Речовий доказ: рюкзак, слід залишити у володінні ОСОБА_7 за належністю.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса в сумі 147 грн. 60 коп., суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09.09.2014 року, тобто з дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому у строк відбування покарання час утримання його під вартою в СІЗО.

Речовий доказ: рюкзак, - залишити у володінні ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. 60 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в СІЗО № 27 Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: