Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6191/14-к

У Х В А Л А

21 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року скеровано до Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 для розгляду в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2014 року вказані скарги об`єднанні в одне провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016 слідчим ОСОБА_5 не було проведено жодних слідчих дій. Не даючи йому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 виніс постанову від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016.

Вважає що розслідування було проведено упереджено та однобоко, на що вказують наступні докази: під час розслідування працівники міліції здійснювали тиск на свідків, які в подальшому відмовилися давати свідчення проти працівників міліції, під час слідства не були взяті до уваги покази його батьків та його дружини, щодо отримання ним тілесних ушкоджень. Висновки слідства базуються лише на показах працівників міліції, які умисно приховують злочинну діяльність свого керівництва.

Просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Скаржником ОСОБА_4 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 8 грудня 2013 року звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року.

Скарга надійшла до Жашківського районного суду Черкаської області 11 січня 2014 року, про що мається відповідний номер. Вказана скарга була приєднана до матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 357 КК України.

Разом з тим, як вбачається з розписки про вручення копії постанови, ОСОБА_4 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 29 грудня 2013 року.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області 8 січня 2014 року, помилково вказавши дату свого звернення - 8 грудня 2013 року. Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні й ОСОБА_4 .

Оскільки його скарга на постанову слідчого про закриття провадження у справі, яка була направлена ним до Жашківського районного суду не була розглянута по суті, він, повторно, 16 червня 2014 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з аналогічною скаргою.

Враховуючи те, що скаржник пропустив строк, передбачений ч.1 ст. 130 КПК України на оскарження постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року з поважних причин, вважаю, що вказаний строк має бути поновлено
Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000016, 12 жовтня 2013 року до ЄРДР була внесена заява про те, що працівниками Жашківського РВ УМВС до ОСОБА_4 застосоване фізичне насильство, тобто спричинені тілесні ушкодження. Після чого він звертався в Уманське міжрайвідділення СМЕ для судово-медичного огляду. 11 жовтня 2013 року у прокуратуру Жашківського району надійшла копія висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи віл 2 жовтня 2013 року №655 за зверненням ОСОБА_4 відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено синці вух, носа, рани слизової рота, забійну рану тила правої кисті, що утворилися від дії тупих, твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.1 кримінального провадження).

Як вбачається з висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 655 від 2 жовтня 2013 року у ОСОБА_4 виявлено синці вух, носа, рани слизової рота, забійну рану тила правої кисті, що утворилися від дії тупих, твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.17-18 кримінального провадження)

Допитаний 4 листопада 2013 року потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 30 вересня 2013 року він отримав тілесні ушкодження в приміщенні Жашківського РВ УМВС від працівників міліції Завгарія та Починка. 2 жовтня 2010 року він звернувся в Уманське міжрайвідділення СМЕ для судово-медичного огляду (а.21-26 кримінального провадження).

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_6 ( а. 27-28 кримінального провадження ) ОСОБА_7 (а.29-30) та ОСОБА_8 (а.31-32 кримінального провадження) дали чіткі та послідовні покази стосовно затримання 30 вересня 2013 року ОСОБА_4 ..

Висновком службового розслідування по листу прокуратури Черкаської області від 2 грудня 2013 року щодо незаконних дій працівників Жашківського РВ УМВС відносно громадянина ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження в той період, коли він не знаходився в Жашківському РВ УМВС і дані тілесні ушкодження не могли бути нанесені працівниками міліції при обставинах, вказаних у скарзі останнього (а.36 кримінального провадження ).

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 357 КК України.

Крім того, слідчим в кримінальному провадженні були проведені й інші слідчі дії огляд приміщення (а.55-57 кримінального провадження) та додатковий допит потерпілого (а.58-60 кримінального провадження).

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що пояснення ОСОБА_4 про те, що в кримінальному провадженні № 0000016 не було проведено жодної слідчої дії є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

За результатами розслідування, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 24 грудня 2013 року винесена обґрунтована та вмотивована постанова про закриття кримінального провадження № 0000016 за відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення.

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях працівників міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1