Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2444/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000094, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, маючого дитину 2005 року народження, працюючого паркувальником у ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.2000 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 КК України (1960) до 6 років 6 місяців. 16.03.2005 року звільнений з Шепетівської ІК Хмельницької області по відбуттю строку покарання та 21.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.06.2014 року звільнений з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 06.01.2015 року, приблизно о 04-30 год., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де в кишені куртки ОСОБА_7 , яка висіла на вішалці, побачив мобільний телефон «Nokia Lumia 520». В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення указаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній підійшов до вішалки, яка розташована в коридорі вказаної квартири, та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав її мобільний телефон «Nokia Lumia 520», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14тв від 21.01.2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 880 грн., в якому знаходилась флеш картка пам`яті на 256 Мб, вартістю 50 грн. та СІМ картка мобільного оператору «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 11 грн. тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 956 грн.
Після цього, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 06.01.2015 року, приблизно о 04-30 год., перебував за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в коридорі квартирі в куртці ОСОБА_8 , яка висіла на вішалці, мобільний телефон «Nokia Lumia 520», і у нього виник умисел, на викрадення указаного мобільного телефону, він підійшов до вішалки та скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав її мобільний телефон, в якому знаходилась флеш картка пам`яті та сім-картка. Потім з місця вчинення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, здав телефон у ломбард та за отримані кошти купив горілки.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за ст.ст. 117 ч 3, 118 ч 2, 42 КК України (1960 року), 358 ч 1, 358 ч 3, 186 ч 2, 70 КК України, з 11.07.2009 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі реально.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше неодноразово судимий 21.04.2000 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 КК України (1960) до 6 років 6 місяців. 16.03.2005 року звільнений з Шепетівської ІК Хмельницької області по відбуттю строку покарання та 21.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.06.2014 року звільнений з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин після звільнення з місць позбавлення волі, отже правильних висновків для себе не зробив, з 11.07.2009 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину свою визнав, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не одружений, має сина 2005 року народження, вихованням якого він не займається, потерпіла бажає реального позбавлення волі обвинуваченого.
З урахуванням вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що призначення іншого покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз, проти чого не заперечує обвинувачений.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Взяти негайно ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити працівникам Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 04 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 56 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia Lumia 520» ІМЕІ НОМЕР_2 залишити у потерпілої ОСОБА_7 як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_9