Справа № 1-кп/679/104/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Тукурєєва
В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
м.Нетішин кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000768 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нетішин, громадянина
України, українця, не працюючого,
не одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И
В:

що 07.11.2013 року о 17:30 год. обвинувачений
ОСОБА_2, перебуваючи як гість в квартирі
АДРЕСА_2, власницею якої є ОСОБА_1, маючи
за мету таємно викрасти чуже майно, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, таємно здійснив з шкатулки у
вітальній кімнаті крадіжку кільця
виготовленого із золота вагою 1,68
грамів, вартістю 748,00 грн, що належить
громадянці ОСОБА_1, внаслідок чого
заподіяв майнової шкоди на суму 748,00
грн.

В подальшому, після скоєння крадіжки
викраденою річчю ОСОБА_2 розпорядився
на власний розсуд, а саме здав до
ломбарду «Роял Кредит», що по пр.
Незалежності, 22, м. Нетішин, за гроші в
сумі 330,00 грн., які використав на
особисті потреби.

Таким чином, своїми умисними діями, що
виразились таємному викраденні чужого
майна, ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК
України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до
суду разом із обвинувальним актом,
надійшла угода про примирення між
потерпілим та підозрюваними, укладена
22 листопада 2013 року між потерпілою в
кримінальному провадженні №0000768
ОСОБА_1 та підозрюваними у цьому ж
провадженні ОСОБА_2

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_2 під час
досудового розслідування повністю
визнав свою винуватість у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
зобов'язався беззастережно визнати
обвинувачення в обсязі підозри в
судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони
погодилися на призначення покарання
ОСОБА_2, за ч.1 ст.185 КК України у виді 120
(сто двадцять) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно
визнав свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення, із
запропонованим видом та мірою
покарання погодився.

При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачений повністю розуміє свої
права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення між
потерпілим та підозрюваними,
передбачені ч.2 ст.473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
які були йому роз'яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого,
суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільною, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні,
вважаючи, що при укладена угода про
примирення дотримані вимоги КК України
та КПК України, просив угоду затвердити
і призначити обвинуваченому ОСОБА_2
узгоджене у угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений
ОСОБА_2 в судовому засіданні також
просили зазначену угоду затвердити та
призначити узгоджене ними покарання та
при цьому останній беззастережно
визнав себе винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в
обсязі підозри та дав згоду на
застосування узгодженого виду та
розміру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК
України, угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК
України, у вчиненні якого
обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе
винуватими, відповідно до ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості
і карається зокрема громадськими
роботами на строк від вісімдесяти до
двохсот сорока годин.

Таким чином, судом встановлено, що
умови даної угоди про примирення між
потерпілим та підозрюваним
відповідають вимогам Кримінального
процесуального кодексу України та
Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про можливість
затвердження угоди про примирення між
потерпілим та підозрюваним, укладеної
між потерпілою ОСОБА_1 і підозрюваним
ОСОБА_2 та призначення йому узгодженої
сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між
потерпілим та підозрюваним від 22
листопада 2013 року, укладену між
потерпілою в кримінальному
провадженні №0000768 ОСОБА_1 та
підозрюваним у цьому ж провадженні
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 120 (сто двадцять) годин громадських
робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст.394 КПК України, до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Уразі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Стасюк Р.М.