Дело № 11-978/2007 года Председательствующий
ст. 309, ч.2 Матяш О.В.
УК Украины Докладчик
04 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Незолы И.Н., Литвиной В.В. С участием прокурора
Куща Е.Е. Защитника ОСОБА_1 Оправданного ОСОБА_2
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное заключение
на приговор Ленинского районного суда
гор. Запорожье от 17.04.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 229-6, ч.1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 1 год.
Постановлением того же суда от 20.11.2000 года
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы с испытательным
19.05.2005 года Ленинским
районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 185, ч.2, ч.3;
15-185, ч.2; 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
ст. 309, ч.2 УК Украины - оправдан, мера пресечения в виде
содержания под стражей - отменена,
освобожден из-под стражи в зале суда.
Как явствует из приговора, ОСОБА_2
обвиняется в том, что он 21.10.2005 года
примерно в 17 чаосв,
действуя повторно, на пос. Верхняя Хортица гор. Запорожья незаконно собрал
верхушечные части дикорастущей конопли, из которой затем изготовил для личного
потребления особо опасное наркотическое средство - каннабис (или марихуану высушенную),
которое незаконно носил при себе, и 22.10.2005 года примерно в 3 часа 30 минут был задержан во дворе дома № 7 по ул. Рустави гор. Запорожья
сотрудниками милиции, которые изъяли у него в ходе его личного досмотра
вышеуказанный каннабис в количестве 6,6 грамма.
Данное обвинение районный суд счел недоказанным и по ч.2
В своей апелляции прокурор,
утвердивший обвинительное заключение, оспаривает
законность приговора, просит его отменить.
В дополнениях к апелляции он же
просит направить материалы дела на дополнительное
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего
апелляцию, пояснения ОСОБА_2 и его за щитника ОСОБА_1, возражавших против ее
удовлетворения, судебная колегия находит апелляцию прокурора не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривая законность оправдательного приговора в
отношении ОСОБА_2, прокурор в своей апелляции указал на то, что свои выводы суд обосновал ссылкой на показания свидетеля
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании изменили
свои первоначальные показания, и эти противоречия судом не устранены, при этом
не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, производивших
задержание ОСОБА_2, которыми опровергнуты показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
а также, не допросив в
судебном заседании эксперта, производившего экспертизу изъятого у ОСОБА_2
вещества, без достаточных оснований поставил под сомнение его выводы,
изложенные в заключении экспертизы № 1913 от 07.11.2005 года, чем допустил неполноту в
выяснении фактических обстоятельств данного преступления.
Однако эти доводы апелляции являются несостоятельными,
исходя из следующего.
данного уголовного дела усматривается, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2, основывалось
на признательных показаниях последнего, а также выводах судебно-химической
экспертизы о том, что изъятое у него вещество является наркотическим - марихуаной высушенной.
Однако из тех же материалов дела
усматривается, что признательные показания ОСОБА_2 не могут служить
доказательствами его вины, поскольку, не оспаривая ни в ходе досудебного
следствия, ни в судебном заседании самого факта изъятия у него наркотического
средства, как и обстоятельств его приобретения, ОСОБА_2 в то же время еще в
досудебного
следствия заявлял о том, что изъято у него было гораздо меньшее количество
наркотического средства, чем ему инкриминируется.
Об этом имеются его заявления в
протоколе ознакомления с выводами экспертизы
(л.д. 22), а также при
выполнении требований ст. 218 УПК
Украины (л.д. 57), об
этом же он заявлял и во всех судебных заседаниях.
Будучи допрошенным судом в качестве
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
присутствовали при задержании ОСОБА_2 в качестве понятых, пояснили, что в их
присутствии наркотическое средство у ОСОБА_2 не изымалось, когда их пригласили
быть понятыми, последний уже лежал на земле
лицом вниз, а на копоте милицейской машины уже лежала небольшая насыпь
травы бурого цвета, количество которой они определить не могут (л.д. 88, оборот).
Однако в судебном заседании 26.12.2006
года свидетель ОСОБА_3 и
в судебном заседании 11.04.2007 года
свидетель ОСОБА_4 (л.д.
141; 165) заявили суду,
что в предъявленном им газетном свертке в настоящее время содержится больше
травы, чем изымалось у ОСОБА_2
Оба свидетеля также пояснили, что в райотдел они не
ездили, а по просьбе сотрудников милиции подписали чистые бланки, которые
заполнялись уже в райотделе, без их участия, при них изъятое также не
опечатывалось, лишь было ссыпано в пакет.
Тот факт, что оба понятых действительно в райотдел
милиции не ездили, не оспаривали в судебном заседании и свидетели ОСОБА_5и
Таким образом, судом бесспорно установлено, что изъятие
у ОСОБА_2 наркотического средства было изначально произведено с грубыми
нарушениями данной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом,
поскольку само изъятие было произведено не в присутствии понятых, до сведения которых
лишь довели тот факт, что данное растительное вещество изъято у ОСОБА_2,
количество изъятого взвешивалось уже в помещении райотдела милиции, где оба
понятых уже не присутствовали, следовательно, и опечатывалось без их участия, в
связи с чем доводы самого ОСОБА_2 о том, что у него фактически было изъято
меньшее количество марихуаны, не влекущее наступление уголовной
ответственности, ничем в материалах дела не опровергнуты.
Показания в суде свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о количестве травы, изъятой со слов
сотрудников милиции у ОСОБА_2, по мнению коллегии, нельзя расценивать, как
измененные ими, поскольку из содержания протоколов их допроса в ходе до
судебного следствия явствует, что количество изъятого у них вообще не
выяснялось (л.д. 11-12; 13-14), а
по утверждениям ОСОБА_4 в
судебном заседании 11.04.2007 года
(л.д. 165), он следствием
вообще не допрашивался и подписи от его имени в протоколе его допроса 07.11.2005
года (л.д. 13-14), принадлежат не ему.
Обоснованно также судом было
поставлено под сомнение и заключение химической экспертизы № 1913 от 07.11.2005 года, поскольку
выводы о количестве исследованного наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2,
противоречат заключению специалиста № 3051 от 25.10.2005 года, из выводов которого усматривается,
что часть изъятого в ходе исследования была использована и остаток уменьшился
до 6,5 гр., однако на
экспертизу поступило наркотическое средство в прежнем количестве 6,6 гр., в связи с чем районный суд
надлежащим образом дал оценку данному обстоятельству в совокупности с другими
доказательствами по данному делу.
Таким образом, оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности и, принимая во внимание, что все сомнения
которые невозможно устранить в судебном заседании, следует толковать в пользу
подсудимого, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранных
доказательств недостаточно для обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309, ч.2
УК Украины, и все предусмотренные законом возможности для их сбода исчерпаны, в
связи с чем столь же обоснованно оправдал ОСОБА_2 по ст. 309, ч.2 УК Украины за недоказанностью.
Оснований для отмены судебного приговора апелляционный
суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,
апелляционный суд
Апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда гор. Запорожья от 17 апреля
отношении ОСОБА_2 - без