overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1983/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011

м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Кулинич Ю.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчука Р.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, останній раз 24.12.2008 року Залізничним районним судом м.Львова, за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №139-0362, порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 3 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчука Р.Л. - задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчука Р.Л.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-243/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що в період з 25.12.1995 року по 27.12.1995 року невстановлені слідством особи, викрала з підвального приміщення по вул. І. Франка, 157 індивідуальне майно гр. ОСОБА_1

29 грудня 1995 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-7594 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-430/11
П О С Т А Н О В А

12.09.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що 27.06.1996 року в період з часу з 21.00 год. по 23.00 год. по вул. І. Франка, 61 у м. Львові, невстановлені слідством особи, викрали автомобіль марки Ауді А-6д.н.з. Z-С4225, який належить громадянину ФРН ОСОБА_1

04 червня 1996 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1193 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/284/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 20 липня 2015 р. о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1841/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/419/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"14" квітня 2011 р. Справа № 4-77/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В.

розглянувши подання старшого дізнавача Гусятинського РВ УМВСУ лейтенант міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на витребування від оператора стільникового звязку інформації у друкованому та електронному вигляді, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 23 год. 30 хв. 2 квітня 2011 року ОСОБА_2 через вхідні двері проник у гараж домогосподарства ОСОБА_3, розташованого у с. Перемилів, Гусятинського району, де умисно заволодів автомобілем НОМЕР_1.

03.04.2011 року в с.Перемилів, Гусятинського району, був виявлений автомобіль НОМЕР_1. Під час детального огляду транспортного засобу в його салоні виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 1208», ІМЕІ: 358277/03/395336/7, чорно-сірого кольору з карткою оператора стільникового звязку «Djuice»НОМЕР_2.

За даним фактом 04.04.2011 року старшим дізнавачем Гусятинського РВ ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 1044449 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном №.

Зважаючи на викладене беручи до уваги те, що іншим способом неможливо отримати інформацію стосовно особи, яка скоїла вищезгаданий злочин та з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, суд вважає, що необхідно отримати інформацію (моніторинг) від оператора стільникового звязку «Djuice»про всі факти зєднань (вхідні, вихідні), номеру НОМЕР_2.

Керуючись ст. 31 Конституції України та ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», ст.ст.130, 177, 178 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку «Djuice»інформацію у друкованому та електронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювались абонентом «Djuice»НОМЕР_2 та ІМЕІ: 358277/03/395336/7, а також переліком: ІМЕІ телефонів в яких використовувалась картка, дата здійснення дзвінка, часу, тривалості розмови, привязкою до місцевості та азимутом перебування абонента в період з 9.00 год. 02.04.2011 року по 18.00 год. 03.04.2011 року.

Інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на протязі десяти діб з моменту підписання постанови.

Постанова обовязкова до виконання, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 Справа №607/11160/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/942/15-к
№1-кп/687/66/2015
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, яке було призначено на 08.07.2015 року не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явився та заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи.
Потерпіла в судовое засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, так як від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителля АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/324/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/26/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України . Ухвалою від 02 квітня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 ,потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 25 квітня 2014 року о 09:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/159/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11.2012 року, щодо: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1 і 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1 і 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_10 подала суду клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_12 та залучення їй захисника за рахунок безоплатної правової допомоги.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначено адвоката ОСОБА_7 для надання правової допомоги ОСОБА_10 .

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти залучення до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_10 , суд вважає, можливим залучити адвоката до участі в даному кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 48 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.

Адвокат ОСОБА_7 має свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, обставин, що виключають участь у справі захисника судом не встановлено, тому в силу ст. 45, 50 КПК України, суд вважає за необхідне залучити даного адвоката в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 48, 50 КПК України, ОСОБА_13 , -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_14
СУДДІ: ОСОБА_15

ОСОБА_16 НАВАЛЯНИЙ
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

Справа №1-108/10

Номер провадження 1-108/10

11 листопада 2010 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року в Любешівський районний суд надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що 23.07.2010 року біля сараю, що розташований по вул. Пушкіна в смт. Любешів ОСОБА_2 завдала їй декілька ударів по голові, від чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження.

До порушення кримінальної справи ОСОБА_1 подала письмову заяву з проханням припинити провадження по справі та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки вони вже помирилися і вона до них ніяких претензій не має. Також просить цивільний позов залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з обвинуваченим, підсудним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо обвинувачений, підсудний примирився з потерпілим.

Оскільки ОСОБА_2 помирилась з потерпілою ОСОБА_1 тому в порушенні кримінальної справи з цих підстав слід відмовити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 27 КПК України, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відмовити у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченими.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя