Справа № 308/2640/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11кп/777/374/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
раніше не судимого,
громадянина України,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України - до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено щодо ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком - 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

раніше не судимого,
громадянина України, -
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як зазначено у вироку досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2014 року приблизно 20-ій годині 30-ій хвилині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля Великолазівського поштамту, що розташований в АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом пошкодження дерев`яних дверей з тильної сторони поштамту, проник в середину, звідки скоїв крадіжку наступних товарно-матеріальних цінностей: грошових коштів у сумі 17.27 грн. напою «Цілющий», 28 батончиків «Спокуса», 19 батончиків «Мажор», 3 цукерки «Жувіленд», насіння «Хомка», а всього - на загальну суму 209.47 грн.
За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
03 травня 2014 року приблизно о 20-ій годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік сільського будинку культури, що розташований на вул. Миру в с. В. Лази Ужгородського району, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , таємно з корисливих спонукань та з метою наживи відкрито заволодів велосипедом типу монтенбайк марки «ARDIS» вартість 1822.40 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05 серпня 2014 року приблизно о 16-ій годині ОСОБА_7 , їдучи на гужовій повозці разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись між населеними пунктами Стрипа та Циганівці Ужгородського району, на узбіччі проїзної частини, де був розташований проміжний нижній склад деревини, що належить ФОП ОСОБА_12 , виявили дрова, після цього діючи умисно таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та за попередньою змовою зупинились біля вказаних вище дров породи «Бук», після чого завантажили їх в повозку у кількості 2,5 метрів кубічних, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , загальна вартість викрадених дров твердої породи «Бук» згідно довідки ФОП ОСОБА_12 становить 535 гривень 50 копійок.
За таких обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.
У апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника цивільного позивача про скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 370, 374 КПК України на суд, у разі визнання особи винуватою, покладається формулювання у вироку обвинувачення, визнаного доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, призначення покарання щодо кожного з обвинувачених.
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржене судове рішення цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, відповідно до вимог ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на розгляд сторонами провадження і віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.
Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у кримінальному провадженні, складом кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому і який визнано судом доведеним. У цій частині вироку суд обґрунтовує рішення, яке викладено ним у резолютивній частині вироку, і воно повинно відповідати мотивувальній частині.
У мотивувальній частині оскарженого судового рішення судом першої інстанції не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового слідства, а у резолютивній частині, без встановлення наведених обставин, суд визнав обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що є недопустимим.
Питання щодо процесуальних витрат судом вирішено на порушення вимог ст. 124 КПК України.
Згідно ст. 412 КПК України Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного судове рішення підлягає до безумовного скасування.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інтонації лише у випадку, якщо про їх дослідження заявили клопотання учасники судового провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення оскарженого судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що клопотання про дослідження доказів, які давали б апеляційному суду можливість розглянути кримінальне провадження за правилами судового розгляду в суді першої інстанції сторони не заявляли.
Згідно ч.4 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не має право розглядати обвинувачення, що не було висунуте у суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити у даному кримінальну провадженні новий законний, обґрунтований і справедливий вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418,419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інтонації зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: