Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000205 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене з Млинівським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Демидівка Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, Млинівської міжрайонної прокуратури, Демидівського районного суду Рівненської області, пов`язаною з даним кримінальним провадженням.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею не дотримано вимоги ст.ст.177, 178, 194 КПК України, не враховано наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину. Вказує, що у ході досудового розслідування ОСОБА_8 , будучи належним чином викликаною слідчим, неодноразово на виклики не з`являлася. Покликання слідчого судді, що причинами неприбуття було перебування її на лікуванні, документально не підтверджені та спростовуються довідками Демидівської центральної районної лікарні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом; не відлучатися за межі Демидівського та Млинівського районів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Заборонити підозрюваній ОСОБА_8 залишати житло по АДРЕСА_1 в період часу з 00 год. до 08 год, з 09 год. до 16 год. та з 17 год. до 00 год. щодобово. Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту встановити два місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З ухвали слідчого судді та з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

31 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 щодо неодноразового неприбуття ОСОБА_8 на виклики до слідчого, детально перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання, яким дана відповідна оцінка.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони (а.с.20), вік підозрюваної та незадовільний стан її здоров`я, який підтверджується листком непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_8 з 06 по 16 квітня 2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні; довідкою від 21 квітня 2015 року, виданою Демидівською центральною районною лікарнею, з якої вбачається, що у ОСОБА_8 гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступінь ІІ, ризик ІІ. ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз; тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється. Разом з тим, достатніх та переконливих доказів перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню не наведено прокурором ні в апеляційній скарзі, ні при розгляді в апеляційному суді. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 та застосував такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неї є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді: ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3