Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-313/2010 рік Головуючий у 1 інстанції: Глушко О.І.
Категорія санкції Доповідач: Козак В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Козака В.І.

суддів Акуленко C.O., Сердюка О.Г.

з участю прокурора Цуцола К.Г.

слідчого Казанника A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові-справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року,

встановила:

Цією постановою було обрано щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого інспектором охорони ПП „Ельба-Інвест", не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення про обрання саме такого запобіжного заходу, суд послався на те, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може ухилитися від проведення процесуальних дій, слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

На дане рішення суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив дану постанову скасувати і винести ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Доводи апеляції зводяться до того, що органами досудового слідства та судом не враховано, що більше року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 зі співмешканкою, яка є вагітною, також не витребувана його характеристика з місця проживання

та місця роботи, а надана характеристика лише з місця реєстрації, яку він вважає необ'єктивною. Посилання на те, що він може ухилитись від слідства та суду вважає безпідставними, оскільки він з'являвся на всі виклики слідчого. Зазначає, що він не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, оскільки мобільного телефону у потерпілого не брав. Звертає увагу, що ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого не виявлено.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора Цуцола К.Г. та слідчого Казанника A.M., які просили відмовити в задоволенні апеляції і вважали постанову суду обґрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 05 листопада 2010 року, близько 21 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Олехівка с. Красне, Бахмацького району, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилося в заподіянні побоїв громадянину ОСОБА_2, незаконно, відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки „Нокія - 1200" вартістю 380 грн. з сім-картою „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 410 грн.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляд і, позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного місця проживання, характеризується негативно за місцем проживання, від його матері до сільської ради надходили скарги на його поведінку, протягом' поточного року ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності і хоча вважається не судимим, але як вбачається з матеріалів справи, в 2005 році притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за аналогічний злочин.

Рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим.

Вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165-1-165-3 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані.

З урахуванням обставин справи, а саме тяжкості злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_1, а також необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень, того, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4І ОСОБА_5 ОСОБА_6