БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1581/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.,

за участю прокурора Довгошей Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борзні
кримінальне провадження №0000498
від 11.11.2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Берестовець Борзнянського району
Чернігівської області, який проживає
по АДРЕСА_1, українця, з середньою
освітою, одруженого, раніше не
судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК
України

встановив:

10.11.2013 року близько 17-00 години ОСОБА_1,
який є механізатором СТОВ
«Дружба-Нова», під час виконання
ремонтних робіт, знаходячись на
території тракторного парку в с. Хороше
Озеро Борзнянського району
Чернігівської області, маючи вільний
доступ, намагався таємно викрасти з
трактора «САSЕ-310» д.н.з.НОМЕР_1, що
належить вказаному товариству, 50 л.
дизельного пального загальною
вартістю 448,00 грн., з розрахунку
вартості 1 л. дизельного пального 8,96
грн., але з причин, що не залежали від
його волі, не вчинив усіх дій, які
вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, оскільки був
затриманий на місці скоєння злочину
працівниками охорони СТОВ «Дружба-
Нова».

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.15
ч.3, 185 ч. 1 КК України, визнав повністю. В
показаннях він пояснив, що, починаючи з
2009 року, він працює на посаді
механізатора СТОВ «Дружба- Нова». За
ним закріплений трактор «СА8Е-310» д.н.з.
НОМЕР_1.

З 04.11.2013 року він по розпорядженню
керівництва здійснював обробку землі
на землях СТОВ «Дружба-Нова» на даному
тракторі. З причини поломки трактора
08.11.2013 року він проводив його ремонт на
території тракторного парку у с. Хороше
Озеро.

10.11.2013 року, перебуваючи на робочому
місці, здійснюючи ремонт, близько 17-00
год., коли на території тракторного
стану вже нікого не було він вирішив
викрасти дизельне паливо, яке
знаходилось в баках трактора. Він злив
дизельне паливо у пластикові каністри,
що знаходились у тракторі, набравши
спочатку дві каністри ємністю 20 л та 10
л, та приховав їх на території пилорами,
що знаходиться неподалік, але коли
повернувся за третьою каністрою
ємністю 20 л., до нього підійшли охоронці
СТОВ «Дружба-Нова», і він зізнався їм,
що викрав дизельне паливо.

Пояснив, що щиро розкаюється у своїх
протиправних діях. Просив не
призначати суворого покарання,
оскільки має на утриманні дружину та
двох неповнолітніх дітей.

Суд, з'ясовуючи думку учасників
судового провадження про те, які докази
потрібно дослідити, та про порядок їх
дослідження, встановивши, що
обвинувачений правильно усвідомлює
зміст обвинувачення та встановлених
обставин вчиненого кримінального
правопорушення, і його поведінка в суді
свідчить про щире каяття, вирішив, що
оскільки проти цього не заперечували
ні прокурор ні обвинувачений, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому додатково було
роз'яснено, що за вказаних обставин він
буде позбавлений права оскарження у
апеляційному порядку визнаних ним
фактичних обставин.

З огляду на зазначене, а також
враховучи показання обвинувачененого,
які він дав в судовому засіданні, суд,
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, які
виразились у замаху на таємне
викрадення чужого майна, кваліфіковані
правильно, як вчинення ним
кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК
України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри
покарання, яке слід призначити
обвинуваченому з метою його
виправлення та виховання, судом
враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину, який
відповідно до ст.12 КК України
кваліфікується як злочин середньої
тяжкості;

- позитивну характеристику з місця
проживання, щодо особи обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання
відповідно до ст.66 КК України - щире
каяття у вчиненому ним злочині;

- обставин, що обтяжують покарання не
втановлено.

Тому, з огляду на встановлені в
судовому засіданні факти, суд при
обранні міри та виду покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого ним
кримінального правопорушення, дані про
його особу, що він раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, щиро розкаюється в скоєному,
дійшов висновку, що з метою виправлення
та перевиховання обвинуваченого слід
застосувати покарання у вигляді штрафу
в розмірі 60 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов представником
потерпілого, яким є СТОВ «Дружба-Нова»,
не заявлявся з причин відшкодування
шкоди у позасудовому порядку.

Судові витрати в справі не встановлені.

Речові докази у справі - дві каністри
ємністю 20 л та одну каністру ємністю 10 л
з дизельним паливом, що знаходяться на
зберіганні у СТОВ «Дружба-Нова», слід
повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України,
ч.3 ст. 349, ст.ст.370, 373, 374, 376 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні щодо
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.15
ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн.

Речові докази у справі - дві каністри
ємністю 20 л та одну каністру ємністю 10 л
з дизельним паливом, що знаходься на
зберіганні у СТОВ «Дружба-Нова» -
повернути законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 30 днів через
Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, дослідження яких
було визнано судом недоцільним
відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК
України.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк