печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПРАТ «СНВО «Імпульс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПРАТ «СНВО «Імпульс», звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 відкритих ПРАТ «СНВО «Імпульс» у ПАТ «Кредитвест банк». В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, підприємство не займається незаконною діяльністю, не є фіктивним, здійснює реальну фінансово-господарську діяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПРАТ «СНВО «Імпульс» підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ній підстав.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 було накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ПрАТ «СНВО «Імпульс» () у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 38041) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення представника особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунках ПРАТ «СНВО «Імпульс» здобуті злочинним шляхом чи є знаряддями злочину, з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна та, що наданими документами доведено відсутність підстав для арешту майна ПРАТ «СНВО «Імпульс», а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПРАТ «СНВО «Імпульс» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , які належать ПРАТ «СНВО «Імпульс» () відкриті у ПАТ «Кредитвест банк» МФО 380441.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1