АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11а-22
2007р. Головуючий у 1-й інст.: Шевчук В.В.

Категорія:ст.185
ч.3 КК України Доповідач: Квятковський А.С.

23 січня 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області
в складі: Головуючого: Міщенко О .А. Суддів: Горшарук Г.О., Квятковського А.С.
З участю прокурора: Клімашевич Н.О. Захисника: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в
м.Рівне кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
вирок Рокитнівського районного суду від 27 лютого 2006 року

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 21.11.2003року Рокитнівським
судом за ч.3 ст. 185, 75 КК на три роки і три місяці позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік

засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків призначено чотири роки позбавлення
волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимий 8 квітня 2003року Макарівським районним судом Київської області
за ч.3 ст.185, 75 КК натри роки і три місяці позбавлення волі з іспитовим строком на один рік і шість місяців, 27 грудня
2005 року Рокитнівським районним судом за ч.3 ст.185, 69 КК на 600грн.
штрафу

засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків призначено три роки і шість місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимий

засуджений
за ч.3 ст.185, 75 КК на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік з покладення обов'язку періодично
з'являтись в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше судимий Рокитнівським судом 13 квітня
2005року за ч.3 ст.185, 75 КК на три роки позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік.

засуджений
за ч.3 ст. 185,75 КК на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік з покладення обов'язку періодично з'являтись в органи кримінально- виконавчої
системи для реєстрації.

Постановлено
стягнути у відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 - 540грн. на користь ОСОБА_7 солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5-1320грн.

Судом
вирішено питання з речовими доказами по справі.

Як установлено судом, 9 березня 2004
року о 1год. ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння викрав з
приміщення майстерні Рокитнівського ДЛГ бензопилу
марки "Мотор січ" вартістю 1300грн., яка належала ОСОБА_8.

18 березня 2004року о 00год.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в приміщення готелю ВАТ
"Рокитнівський Скляний завод" по
вул..Пролетарська в смт.Рокитне, звідки викрав електродрель вартістю 528,
82грн., та шліфувальну відрізну машину "Болгарка" вартістю 230грн.,
а всього на суму 758, 82грн

20 березня 2004року о 00год. ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння проник в приміщення готелю ВАТ "Рокитнівський
Скляний завод" по вул..Пролетарська в
смт.Рокитне, звідки викрав плиткоріз вартістю 165грн., п'ять погонних метрів
труби пластикової вартістю 40грн., 2 металевих
крана вартістю 16грн., а всього на суму 221грн.

27квітня 2004року о 01год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з
ОСОБА_3 проникли в приміщення магазину "Ракита", який належить ВАТ
"Рокитнівський райагротехсервіс" по вул..Пролетарська в смт.Рокитне,
звідки викрали чужого майна на суму 299,4грн.

16 травня 2004року о 23год. ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольноІго сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли в квартиру ОСОБА_9 ,по вул..Пролетарська в
смт.Рокитне, звідки викрали чуже майно - бензопилу імпортного
виробництва вартістю 2000грн.

17 15
червня 2004року о 20год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
проник в приміщення складу ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс" по вул..Пролетарська в смт.Рокитне, який
орендував приватний підприємець ОСОБА_10, звідки викрав риболовний спінінг
вартістю 250грн., який належав ОСОБА_6.

18 червня
2004року о 20год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в
приміщення складу ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс"
по вул..Пролетарська в смт.Рокитне, який орендував приватний підприємець
ОСОБА_10, звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_6 на суму 250грн.

19 червня
2004року о 20год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в
приміщення складу ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс"
по вул..Пролетарська в смт.Рокитне, який орендував приватний підприємець
ОСОБА_10, звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_6 на суму 230грн.

24 червня 2004року о 20год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння проник в приміщення складу ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс" по вул..Пролетарська в
смт.Рокитне, який орендував приватний підприємець ОСОБА_10, звідки викрав чуже
майно, яке належало ОСОБА_6 на суму 200грн.

В ніч на 10 липня 2004року ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в приміщення гаража ВАТ
"Рокитнівський райагротехсервіс"
по вул..Пролетарська в смт.Рокитне, і викрав чуже майно, яке належало
"Райагротехсервісу" на суму 2120грн.

В ніч на 27 липня 2004року ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння проник в приміщення гаража ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс" по вул..Пролетарська в
смт.Рокитне, і викрав чуже майно, яке належало
"Райагротехсервісу" на суму 129грн.

18 вересня 2004року о 20год.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в приміщення складу
Рокитнівської райспоживспілки, який
орендував підприємець ОСОБА_11 і викрав чуже майно на суму 720грн.

22 вересня 2004року о 20год.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5
проникли в приміщення складу Рокитнівської
райспоживспілки, який орендував підприємець ОСОБА_11 і викрали чуже
майно на суму 5280грн.

24
вересня 2004року о 00год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли в приміщення
складу ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс" по вул..Пролетарська в
смт.Рокитне, який орендував приватний підприємець ОСОБА_10, звідки викрали його
майно на суму 3000грн.

В поданих апеляціях: засуджений
ОСОБА_2 не заперечуючи своєї винності у вчиненому та не оспорюючи кваліфікації
дій, вважає, що суд невірно вирішив питання в частині розв'язання цивільного
позову. При цьому доводить, що ним відшкодовано більшу частину збитків на
користь ОСОБА_7. Просить постановити вирок, яким звільнити його від подальшого
відшкодування збитків.

В доповненні до апеляції доводить,
що вирок суду незаконний, оскільки призначене
покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі.

З урахуванням щирого каяття,
сприяння розкриттю злочину, повному усвідомленню
скоєного злочину, просить застосувати ст.69КК і призначити покарання
нижче від найнижчої межі.

Засуджений ОСОБА_3 вважає вирок
незаконним за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та
необ'єктивності судового розгляду. При цьому вказує,
що обґрунтування ним будуть подані після виготовлення і підписання протоколу
судового засідання.

Просить вирок суду скасувати, а
справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Апеляції на вказаний вирок стосовно
засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вносились.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення засуджених, та захисника-адвоката, які підтримали апеляції,
думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково, а апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин
установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав повну і всебічну оцінку і в апеляціях не оспорюється.

Кваліфікація дій засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185КК України є вірною.

Твердження ОСОБА_3 про
необ'єктивність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи є безпідставне.

Як видно з матеріалів справи сам
ОСОБА_3 в ході досудового і судового слідства визнав свою винність у вчиненому
злочині і ствердив, що 27 квітня 2004 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння він разом з ОСОБА_2 викрали з магазину "Ракита" товаро-матеріальні цінності.

Ці показання ОСОБА_3 про обставини
вчиненої ними крадіжки повністю підтвердив ОСОБА_2

Об'єктивно показання засуджених про викрадення ними
чужого майна з магазину "Ракита", щодо
кількості й найменувань співпадають з протоколом огляду місця події (т.1 а.58), списком товарів, які викрадені в магазині
(т.1 а.с.156), а також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 та
ОСОБА_13. За таких обставин у колегії суддів
сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого
йому злочину не виникає.

Вимога засудженого про повернення
справи прокурору для проведення додаткового розслідування є необґрунтованою.

За змістом ст.281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні

Як видно з матеріалів даної
кримінальної справи, будь яких істотних порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства при досудовому слідстві та
судовому розгляді, неповноти чи неправильності слідства, які могли бути підставою для повернення справи на додаткове
розслідування не вбачається.

Що ж до покарання, то воно
призначено відповідно вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують
покарання у тому числі й ті на які посилається засуджений ОСОБА_2 в апеляції.
Виходячи з цих обставин суд призначив мінімальне покарання, передбачене
санкцією даної статті Кримінального кодексу. Крім того, за сукупністю вироків
остаточне покарання призначене шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за попередніми вироками. Таким чином призначене покарання за своїм видом та розміром є справедливим.

Тому підстав для дальшого
пом'якшення покарання засудженим колегія суддів не вбачає.

В частині розв'язання цивільного
позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 1320грн. у відшкодування майнової шкоди
на користь ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню.

Як видно з вироку, вирішуючи
питання стосовно розв'язання цивільного позову, суд першої інстанції своє
рішення належним чином не обґрунтував та не навів належних розрахунків. Крім
того, як видно зі справи, внаслідок вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 злочину -
крадіжки чужого майна, шкода була заподіяна безпосередньо ОСОБА_10, який і
визнаний цивільним позивачем по справі (а.с.147 т. 1). Проте позов у цій
частині задоволено не на його користь, а на користь ОСОБА_7 За таких обставин
колегія суддів вважає, що дане рішення є незаконним.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Рокитнівського районного суду від 27 лютого
2006 року відносно ОСОБА_2 в частині розв'язання
цивільного позову скасувати, а справу направити для розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В решті апеляцію ОСОБА_2 та апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Рокитнівського районного суду
від 27 лютого 2006року відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - без зміни.