Справа № 4-1535/08/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Киевский районный суд г. Харькова
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.
с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_3на постановление старшего помощника прокурора
Киевского района г.Харькова Продоуса Р.Е. от 25
июля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 1 сентября 2008 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить
постановление ст. пом. прокурора Киевского района г.Харькова Продоуса Р.Е. от
25 июля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что 20
июня 2008 г. ОСОБА_3 в прокуратуру Харьковской области было подано заявление по факту
совершения сотрудниками Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области
старшим лейтенантом милиции Гоголем Н.Н., лейтенантом милиции Лезным О.А.,
лейтенантом милиции Даниляком Ю.В., майором милиции Ермолой Д.А.,
подполковником милиции Гладыком Ю.Т., а также сотрудником ХГУ ГУ МВД Украины в
Харьковской области Лашиным А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 364 УК
Украины. 25 июля 2008 года старший помощник прокурора Киевского района г.
Харькова Продоус Р.Е. уведомилОСОБА_3 о том, что им была проведена проверка
заявления. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
указанных лиц, так как в их действиях не усматриваются признаки составов
преступлений предусмотренных ст.ст.
364-366, 371, 373 УК Украины. ОСОБА_3 указанное постановление получено не было.
13 августа 2008 года адвокат ОСОБА_1 направил в прокуратуру Киевского района г.
Харькова запрос об истребовании мотивированного постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. 21 августа 2008 года указанное постановление было
получено им на руки под роспись. Адвокат считает постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 25 июля 2008 года незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене, поскольку прокурорская проверка проведена неполно,
односторонне, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а именно: В ходе проведения досудебного
следствия один из понятых, присутствовавших при задержании ОСОБА_3, проведении
её личного досмотра и изъятии вещественных доказательств - ОСОБА_4 дал
показания, изобличающие сотрудников милиции в фальсификации уголовного дела,
возбужденного в отношении ОСОБА_3. Также он пояснил, что в документы
доследственной проверки сотрудниками милиции были внесены заведомо ложные
сведения, оговаривающиеОСОБА_3 Кроме того, ОСОБА_4 сообщил, что был приглашен в
качестве понятого своим одноклассником, являющимся сотрудником уголовного
розыска Киевского РО Гоголем Н.Н. Последний в протокол задержания ОСОБА_3 и
изъятия вещественных доказательств умышленно вносил данные, не соответствующие
действительности. При этом, он объяснял ОСОБА_4, что подобная фальсификация
материалов необходима для привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности. Однако при проведении прокурорской проверки
ОСОБА_4 опрошен не был. Не был также опрошен и второй понятой ОСОБА_5
Сведения, данные ОСОБА_4., прямо указывающие на совершение преступления
работниками милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, автор
оспариваемого постановления добросовестно описал, но не дал им оценки. В
обжалуемом постановлении имеется ссылка на выводы служебной проверки,
проведенной сотрудниками СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 июня 2008
года, согласно которой утверждения о фальсификации материалов указанного уголовного
дела, изложенные ОСОБА_3, якобы, не нашли своего подтверждения. Это утверждение
вымышленно, не подтверждено документально, так как в материалах проверки
отсутствуют выводы служебной проверки проведенной сотрудниками ИЛС УКО ГУ МВД
Украины в Харьковской области. В заявленииОСОБА_3указывает, что начальник
отделения уголовного розыска Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской
области Ермола Д.А. обманным путем угостил её кофе, в которое, как позже она
поняла, было добавлено какое-то психотропное вещество. ВведяОСОБА_3 против её
воли в состояние наркотического опьянения, сотрудники милиции доставили её для
проведения медицинского освидетельствования, а также сделали срезы ногтей и
волос. В обжалуемом постановлении не указано о проверке этой информация. Не
сделано суждение относительно работников милиции в части незаконного сбыта
психотропных веществ путем подмешивания их в кофе вопреки воле ОСОБА_3 Кроме
того, прокуратурой не принято решение об использовании психотропных веществ
сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий, что является противозаконным. В заявлении также было отмечено, что
непосредственное участие в противоправных действиях совершенных в отношении
ОСОБА_3 совместно с работниками милиции Киевского РО принимал сотрудник ХГУ ГУ
МВ Украины в Харьковской области Лашин А. Однако в ходе прокурорской проверки
он не был опрошен вообще и по его действиям не принято никакого решения.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал свои требования, просит
отменить постановление о возбуждении уголовного дела,
ссылается на то, что прокуратура
Киевского района по результатам проверки обнаружила признаки дисциплинарного
проступка только в действиях ст. о/у СУР Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в
Харьковской области Гоголя Н.М. Другие работники милиции, по мнению прокуратуры
действовали в рамках закона. Вместе с тем совокупность очевидных грубых
нарушений действующего законодательства, их умышленный характер говорит о
наличии в действиях работников милиции целого ряда составов преступлений.
Понятые, присутствовавшие при осмотре ОСОБА_3 - мужского пола. Протоколы
озаглавлены как «Протокол осмотра места происшествия, личного досмотра лица и
его вещей». Таким противоестественным симбиозом милиционеры Киевского РО нарушили
положения УПК и КУоАП одновременно. Если это был осмотр места происшествия в
порядке ст. 190 УПК, то его вправе проводить только следователь. Если же это
был личный досмотр лица и его вещей, то такой досмотр проводится после
фактического задержания лица в порядке ст.263 КУоАП. Согласно собранным
милиционерами материалам,ОСОБА_3сначала была в 21 ч. 56 мин. досмотрена, и у
нее в порядке ст. 265 КУоАП были изъяты некие предметы и только в 00 ч. 15
мин., она была задержана на основании ст. 263 КУоАП. В протоколе об
административном правонарушении № 011411 от 20 апреля 2008 г. по ст. 44 КУоАП в
графе «изъятые предметы, которые являются непосредственным объектом
правонарушения» указано, что у ОСОБА_3 такими предметами явились «целлофановый
пакет с двумя бумажными пакетами». Административной ответственности за
незаконное хранение бумажных и целлофановых пакетов КУоАП не предусматривает. В
п.10 протокола уже указано, что в бумажных пакетах находится порошок белого
цвета. Такую же формулировку содержит и постановление по делу об
админправонарушении. Вместе с тем ни диспозиция, ст. 44 КУоАП ни какой либо
иной статьи Кодекса об административных правонарушениях не устанавливает
административной ответственности за хранение белого порошка, которым может быть
мел, крахмал, сахарная пудра и др. Ответственность предусмотрена только за
производство, хранение, приобретение, перевозку и пересылку наркотических
средств и психотропных веществ в небольших размерах. Справка НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Харьковской области по якобы изъятому у ОСОБА_3 веществу датирована
22 апреля 2008 г. Согласно выводам специалиста № 2578 установлено, что белый
порошок - это метаамфетамин. Исходя из этого принимать решение о привлечении
ОСОБА_3 к административной (или уголовной в зависимости от веса)
ответственности можно было только после получения данных НИЭКЦ, т.е. после 22
апреля 2008 г. Таким образом, привлечение к административной ответственности
ОСОБА_3 - незаконно, а в действиях должностных лиц причастных к составлению
протокола № 011411 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 365
УК Украины. Автор постановления надлежащей оценки данному факту в своем
постановлении не дал. Кроме того, в ходе проведения проверки прокуратура
Киевского района не обратила внимание или намеренно скрыла еще целый ряд грубых
нарушений действующего законодательства. Понятых нельзя считать
незаинтересованными, поскольку в протоколах они оба умышленно указали свои
искаженные анкетные данные, которые не соответствуют данным АСБ. Один из
понятых ОСОБА_4 признался, что он по требованию работников милиции Киевского РО
оговорил ОСОБА_3 и рассказал о событиях, которые на самом деле места не имели.
В ходе проверки по жалобе ОСОБА_3 в ГУ МВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_4 полностью изменил ранее данные лживые показания и сообщил, как все
происходило на самом деле. В частности, ОСОБА_4 рассказал, что наркотики, на
самом деле, были изъяты у ОСОБА_3 в автомобиле, а не в сумке, как он ранее
указывал. Далее ОСОБА_4 сказал, что никаких протоколов на месте не составлялось, ничего не упаковывалось и
не опечатывалось. Также ОСОБА_4 сообщил, что является соседом и
одноклассником работника милиции Гоголя Н.М., который ранее неоднократно
приглашал его за деньги для участия понятым в подобных мероприятиях. В этот
раз, Гоголь Н.М. попросил его побыть понятым, проинструктировал, что и как
нужно говорить. Это подтверждается его собственноручно написанными объяснениями
работникам УУР, протоколом его допроса и протоколом очной ставки с ОСОБА_3 Как
только ОСОБА_4 дал правдивые показания и изобличил в фальсификации работников
милиции Киевского РО второй понятой ОСОБА_5 пропал из поля зрения проверяющих и
опросить его не представилось возможным. ОСОБА_4 сразу после того, как дал
правдивые показания, обратился с заявлением о якобы оказанном на него при этом
давлении, а прокурор отдела прокуратура Харьковской области Левченя возбудил по
факту некое секретное уголовное дело, по которому опросил заявителя ОСОБА_1
иОСОБА_3 Обвинение по данному уголовному делу до настоящего времени никому не
предъявлено. Согласно протоколов задержания и рапортов работников
милиции,ОСОБА_3была задержана 20 апреля 2008 г. в 21.56, а протокол
административного задержания составлен 21 апреля в 00.15, в книге
доставленных Киевского РО
ОСОБА_3зарегистрирована под № 495 в 00.15 21 апреля 2008 г. Эти
сведения прямо противоречат пояснениям
понятых ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 и протоколу
осмотра места происшествия и
личного осмотра лица и его вещей, составленному в 23.00 20 апреля 2008 г на
ул. Артема, 49. Исходя из этого,ОСОБА_3с 21 ч. 56 мин. 20 апреля до 00 ч. 15
мин. 21 апреля удерживалась работниками милиции незаконно. Нарушен срок
возбуждения УД, согласно ЖРЗСП рапорт о задержании ОСОБА_3 зарегистрирован 20
апреля 2008 года, а уголовное дело возбуждено 06 мая 2008 года, т.е. через 16
дней. В соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины проверка сообщения о
преступлении проводиться в срок не более десяти дней. На эти нарушения
прокуратура района также закрыла глаза, способствуя, тем самым, сокрытию тяжких
преступлений, совершенных работниками милиции.
СамаОСОБА_3и второй её защитник ОСОБА_2 заявили о том, что полностью
поддерживают доводы, приведенные ОСОБА_1
Суд, выслушав доводы сторон, в т.ч. прокурора, полагавшего, что
принятое прокуратурой решение является законным и обоснованным, проверив
представленные материалы проверки, считает, что жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст. 4 УПК Украины Суд, прокурор,
следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить
уголовное дело в каждом случае обнаружения
признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению
события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их
Согласно требованиям
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК
Украины, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны
вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждается дело, а также дальнейшее его движение. Если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица.
представленных суду, усматривается, чтоОСОБА_3была задержана работниками 20.04.2008 г. примерно в 22часа возле дома № 34 по
ул.Пушкинской г.Харькова и в автомобиле, которым она управляла по доверенности,
обнаружен метамфетамин. Как пояснил при опросах и допросах ОСОБА_4 он был приглашён своим
знакомым работником милиции Гоголем Н.М. в качестве понятого, ранее Гоголь Н.М.
неоднократно приглашал его за деньги для участия понятым в подобных
мероприятиях. Гоголь Н.М. попросил его побыть понятым и сообщил, что
фальсификация протокола необходима для того, чтобы привлечьОСОБА_3 к уголовной
ответственности. В книге доставленных Киевского РО ОСОБА_3была записана только через 2 часа. Время доставления указано -
00.15часов. 22.04.2008 г. в 20.30часов она была передана
оперуполномоченному того же отдела
При проведении проверки прокуратурой, ОСОБА_4 опрошен не
был. Не опрошен в прокуратуре и второй понятой, участвовавший в задержании
ОСОБА_3 Последняя связывает своё задержание и фальсификацию первичных
материалов со спором между нею и её бывшим сожителем ОСОБА_6.- владельцем
подпольного казино, - по поводу их совместного ребёнка, ссылаясь на то, что
ОСОБА_6., действуя в сговоре с работниками милиции, искусственно создал
определённую ситуацию - выманил её в ресторан «Пушка», возле которого её задержали и нашли под
ковриком перед задним сиденьем автомобиля наркотик. Затем работники милиции
сфальсифицировали в отношении неё материал, послуживший основанием для
возбуждения уголовного дела, а во время пребывания её в отделе милиции, ОСОБА_6. похитил их ребёнка. Впоследсвтии он угрожал
ОСОБА_3 убийством, приставляя к её голове пистолет.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного
дела, автор обжалуемого постановления указал, что работник милиции Гоголь Н.М.
допустил только такие нарушения, как осмотр места происшествия, хотя это должен
был сделать следователь, и как досмотр ОСОБА_3 с участием понятых
противоположного с нею пола.
В том, что осмотр был проведён также мужчиной и без
привлечения к его проведению женщины, автор постановления нарушения почему-то
Указав на отсутствие достаточных данных для возбуждения
уголовного дела ст. пом. прокурора не мотивировал, почему эти обстоятельства в
совокупности с иными многочисленными нарушениями, на которые ссылается ОСОБА_3,
не образуют состава преступления. Так, суду неясно, почему таковыми не
признаны: неразъяснение прав при задержании, занесение в протокол ложных
сведений, искусственное, при этом, создание доказательств вины ОСОБА_3 в
действиях, которых она фактически не совершала,
на что сослался понятой ОСОБА_4 /л.д.31-35/; содержание в течение суток ОСОБА_3 в условиях
изоляции в Киевском РО, при том, что она является матерью годовалого ребёнка, и
без каких-либо оснований. При этом, автору постановления следовало учесть, что
ОСОБА_4 не знаком с ОСОБА_3, но зато является приятелем работника милиции
Гоголя Н.М., что может свидетельствовать об объективности ОСОБА_4 при даче
Пояснениям ОСОБА_4., прямо указывающим на совершение
преступления работниками милиции при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, автор оспариваемого постановления оценки не дал.
Сам ОСОБА_4 и иной понятой
ОСОБА_5 были опрошены ст.пом.прокурора Продоусом Р.Е. 28.07.2008 г., т.е. после
принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела 25.07.2008 г., что
могло вызвать «подгонку» пояснений этих лиц под уже принятое решение. Ссылки
ОСОБА_4 на то, что прежние пояснения он давал под незаконным воздействием со
стороны работников милиции, должному анализу и проверке подвергнуты не были.
Не дана соответствующая
оценка тому, чтоОСОБА_6 воспользовался своим правом не давать каких-либо
пояснений и никак не опроверг обвинений ОСОБА_3, что также может
свидетельствовать о том, что её доводы имеют под собой почву.
Не дана оценка и доводам ОСОБА_3
о том, что начальник отделения уголовного розыска Киевского РО ХГУ ГУ МВД
Украины в Харьковской области Ермола Д.А. обманным путем угостил её кофе, в
которое, как позже она поняла, было добавлено какое-то психотропное вещество.
ВведяОСОБА_3 против её воли в состояние наркотического опьянения, сотрудники
милиции доставили её для проведения медицинского освидетельствования, а также
сделали срезы ногтей и волос. Не дано оценки и утверждениям ОСОБА_3 о том, что
непосредственное участие в противоправных действиях совершенных в отношении
ОСОБА_3 совместно с работниками милиции Киевского РО принимал сотрудник ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области Лашин А.
Последний в ходе прокурорской проверки опрошен не был.
обстоятельству, что в книге доставленных указано о задержании ОСОБА_3 в
21.56час., а в протоколе задержания /л.д.99/ о задержании в 00.15час. При этом
не выяснено, добровольно ли она в период между указанными временными значениями
была ограничена в свободе передвижений.
Не дана оценка тому, что
протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.44 КУоАП
составлен за действия, которые не образуют состава правонарушения,
предусмотренного этой либо иной нормой КУоАП.
Проверить доводы ОСОБА_3
и ОСОБА_4 можно только следственным путём, проведя необходимые опознания,
допросы, очные ставки, иные следственные действия, а поэтому решение об отказе в возбуждении
уголовного дела явно преждевременно и необоснованно.
При дополнительной проверке следует устранить перечисленные недостатки
и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 УПК Украины.
Руководствуясь ст.236-2 УПК
Украины, суд,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3удовлетворить. Постановление старшего помощника
прокурора Киевского района г.Харькова Продоуса Р.Е. от 25
июля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела
отменить. Дело направить прокурору
Киевского района г.Харькова для дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в
Апеляционный суд Харьковской обл. через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья