Дата документу Справа № 236/463/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №236/463/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/225/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000142 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
3 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволення клопотання слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000142 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказану у клопотанні алкогольну та тютюнову продукцію. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра ОСОБА_9 не може бути повідомлено до проведення експертизи товарів, які були вилучені слідчим під час проведення огляду місця події, а провести експертизу майна неможливо без його арешту. Крім того, законодавством передбачені скорочені строки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому у ці строки неможливо повідомити особі про підозру. Також вказує на безпідставність висновків слідчого судді, про те, що огляд приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , в торгівельному комплексі Четвірка, під час якого було тимчасово вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було проведено начебто з порушенням вимог ст.233 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 лютого 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000142 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У клопотанні зазначено, що 11 лютого 2015 року до чергової частини Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_10 щодо прийняття мір до невстановлених осіб, які в торгівельному магазині торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють незаконну реалізацію горілки, яка викликає сумніви в її походженні та якості.

12 лютого 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000142 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться торгівельний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на праві власності належить ФОП ОСОБА_11 , на підставі договору оренди будівлі, споруд (іншого об`єкта нерухомості) б/н від 16 травня 2013 року частину торгівельного комплексу він передав в оренду ФОП ОСОБА_9 під здійснення торгівельної діяльності.

13 лютого 2015 року від ОСОБА_11 було отримано дозвіл на проведення огляду в торговому комплексі ІНФОРМАЦІЯ_2 магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендує ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 11-15 год. по 16-00 год. 13 лютого 2015 року у присутності понятих та ОСОБА_11 біло проведено огляд приміщення орендованого ФОП ОСОБА_9 . В результаті огляду виявлено та вилучено алкогольні та тютюнові вироби, які нібито належить ФОП ОСОБА_9 . Вказане майно знаходиться на відповідальному зберіганні в Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Право власності на вилучену продукцію документально не підтверджено, тому що при огляді не було знайдено ніяких супровідних документів та документів на зберігання, але фактична належність вилученого майна ФОП ОСОБА_9 підтверджена ОСОБА_11 , який був присутній під час огляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді і постановленні нової ухвали, якою накласти арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 лютого 2015 року, на підставі наданого від ОСОБА_11 дозволу на проведення огляду магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендує ОСОБА_9 , в торговому комплексі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду виявлено та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_9 , а саме: 132 пляшки алкогольних напоїв та 19 найменувань тютюнових виробів.

16 лютого 2015 року слідчий звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не надано достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, що позбавляє суд можливості вирішити питання про накладення арешту на майно.

Крім того слідчим не доведено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволення клопотання слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000142 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3