солом`янський районний суд міста києва
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2015 року м. Київ
Солом’янський районний суд міста Києва
у складі : слідчого судді – Кицюк В.С.,
за участю секретаря – Грінченко Е.С..,
слідчого Камінський Р.В.,
Старший слідчий слідчого відділу Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Камінський Р.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва Школьний І.О., про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, щодо роздруківок трафіків з’єднань терміналів стільникового зв’язку абонентських № № 067-402-83-62, 098-964-55-40, 067-121-47-12, 067-422-58-51, 096-767-54-07, із прив’язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з’єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з’єднань, за період часу з 01.07.2014 року по 19.03.2015 року.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2014 року невстановлені особи, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння нежилим будинком, розташованим за адресою : м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 17-Б літера «А», який належить на праві власності приватному підприємству (ПП) «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець», ідентифікаційний номер (ЄДРПОУ) 31407815, надали підроблений договір купівлі-продажу № 425 виданий 08.07.2014 року приватним нотаріусом, до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі якого незаконно заволоділи вищевказаним нежилим будинком загальною вартістю 1 000000,00 гривень, чим спричинили ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Сторона кримінального провадження зазначає, що було допитано представника потерпілого Черкашіна Ю.Ю., яка зазначила, що приватному підприємству «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» (ЄДРПОУ) 31407815 (далі – Підприємство) на праві приватної власності належить нежилий будинок, що розташований за адресою : м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 17-Б літера «А», загальною площею 136,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку при викупі № 852 від 24.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за №1-287, також право власності Підприємства зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 000735 від 20.06.2002 року. 26.08.2014 року Підприємство звернулось до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, із заявою про державну реєстрацію права приватної власності Підприємства на вказаний нежитловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таке звернення обумовлене введенням з 01.01.2013 року в дію окремих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Однак 29.08.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення № 15467205, про відмову у державній реєстрації права власності підприємства на будинок, підставою для цього стало те, що 08.07.2014 року на підставі договору купівлі-продажу № 425, виданого 08.07.2014 року приватним нотаріусом КМНО, даний будинок вже зареєстровано за іншим власником, тобто громадянкою Гороховською Надією Іванівною – яка ніякого відношення до підприємства не має, було використано попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року, в якому вказано, що підприємство погодилось продати вказаний будинок за ціною 1 000000,00 гривень, також вказано, що вказана сума по договору виплачена, грошові кошти на рахунок підприємства не надходили.
Слідчий зазначає, що є наявні підстави вважати, що реєстраційні документи, а саме попередній договір купівлі-продажу б/н від 12.07.2012 року підписувався не уповноваженими особами приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець». Гороховська Надія Іванівна неодноразово викликалась до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, для дачі свідчень, щодо вищевказаних обставин, проте на виклики не з'являлась, на телефонні дзвінки не відповідала.
Сторона кримінального провадження зазначає, що під час досудового розслідування представник приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» Котенко О.В. подав клопотання, в якому вказав, що сусіди Гороховської Н.І., надали йому мобільний телефон, котрим користується Гороховська Н.І., а саме +38-096-767-54-07. Також слідчий зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року в ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію, щодо телефонних дзвінків з номерів +38-067-687-50-55; +38-096-773-73-76; +38-097-033-17-71 встановлено, що найчастіше телефонні дзвінки здійснювались на мобільні телефони : +38-067-402-83-62; +38-098-964-55-40; +38-067-121-47-12; +38-067-422-58-51; +38-096-767-54-07(належить Гороховській Н.І.).
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового слідства встановлено, що Гороховська Н.І. користувалась мобільним телефоном з абонентським номером +38-096-767-54-07 та ймовірно номерами телефону +38-067-402-83-62; +38-098-964-55-40; +38-067-121-47-12; +38-067-422-58-51; вищевказані номера телефонів належать мобільному оператору ПрАТ «Київстар».
Сторона кримінального провадження зазначає, що виникла необхідність в отриманні дозволу на надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, щодо роздруківок трафіків з’єднань терміналів стільникового зв’язку абонентських № № 067-402-83-62, 098-964-55-40, 067-121-47-12, 067-422-58-51, 096-767-54-07, із прив’язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з’єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з’єднань, за період часу з 01.07.2014 року по 19.03.2015 року.
Представник оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» в судове засідання не викликалися з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, згідно п.16 листа ВССУ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України).
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -
Клопотання слідчого – задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції Камінському Роману Васильовичу тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, щодо роздруківок трафіків з’єднань терміналів стільникового зв’язку абонентських № № 067-402-83-62, 098-964-55-40, 067-121-47-12, 067-422-58-51, 096-767-54-07, із прив’язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з’єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з’єднань, за період часу з 01.07.2014 року по 19.03.2015 року.
Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 – матеріали судового провадження № 760/5334/15-к; 1-кс/760/1310/15.
Примірник 2 – старший слідчий СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві Камінський Р.В.
Слідчий суддя В.С. Кицюк