ВИРОК Справа №
1-90/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. прокурора - Черкащина О.Ю. потерпілих - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець смт.Іванівка Іванівського району,
Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює
електриком Іванівського
управління зрошувальних систем, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
в скоєнні злочину передбаченого
ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Суд визнав доведеним, що 29.09.2006 року ОСОБА_1 біля
15-00 години керуючи технічно справним автомобілем М-1240 д.н. НОМЕР_1
рухаючись по другорядній дорозі, для обслуговування зрошувального каналу Р-5-2,
біля с.Кривий Ріг, Новотроїцького району Херсонської області при наближенні до
перехрестя з головною дорогою Каховка-Генічеськ, проявив неуважність та
необачність до дорожньої обстановки що склалась, не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу», а також в порушення вимог п.16.11. «Правил дорожнього
руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1306, не впевнившись в наявності автомобілів, що рухаються по головній дорозі,
виїхав на автодорогу Каховка-Генічеськ в районі 68 км.+400 м. в наслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камри д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
що рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру
автомобіля М-2140 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної
експертизи № 461-мд від 28.11.2006 року спричинені середньої тяжкості тілесні
ушкодження за критерієм довго тривалості розладу здоров'я, а також пасажиру
автомобіля М-2140 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної
експертизи № 489 від 28.11.2006 року спричинені тяжкі тілесні ушкодження по
критерію небезпеки для життя. _Вказані наслідки знаходяться в причинному
зв'язку з порушенням зі сторони водія ОСОБА_1 п. 16.11. «Правил дорожнього
руху», згідно якого на перехресті нерівнозначних дріг водій транспортного
засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній
дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Справа розглядалась відповідно до частини 3 статті 299 КПК України,
положення і наслідки якої підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені
і зрозумілі.

Підсудний ОСОБА_1 винним в скоєному злочині визнав себе
повністю та пояснив, що 29.09.2006 року близько 15-00 годин він керував
технічно справним автомобілем М-2140 д.н НОМЕР_1. Рухався по автодорозі для
обслуговування зрошувального каналу Р-5-2 біля с.Кривий Ріг Новотроїцького
району. В салоні автомобіля були ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Під'їзжаючи до
перехрестя з головною дорогою Каховка-Генічеськ він побачив дорожній знак «Дати
дорогу», зупинився та пропустив вантажівку, що їхала по головній дорозі, за ним
інших транспортних засобів не було, розпочав рух і начав перетинати голову
дорогу. Коли знаходився на середині проїзної частини, побачив, що з ліва
наближається автомобіль Тайота і в цей час відбулося зіткнення. Швидкість його
автомобіля в момент зіткнення була близько 20 км/год. В результаті ДТП він та пасажири
його автомобілю отримали тілесні ушкодження. Спиртних напоїв того дня не
вживав.

Винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину
підтверджується дослідженими по справі доказами :

• Показами потерпілого ОСОБА_2, який в
судовому засіданні пояснив, що 29.09.2006

року приблизно в 13-00 годин він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на автомобілі
М-2140, яким керував ОСОБА_1 виїхали з смт.Іванівка в Новотроїцький район. Він
сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм, ліворуч від нього сиділа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 сидів на передньому сидінні. Під час руху він заснув, що
відбувалось перед ДТП він не
пам'ятає. Прийшов в свідомість вже в лікарні смт.Новотроїцьке. Претензій
морального та матеріального характеру до підсудного не має.

·
Висновком судово-медичної експертизи № 489 від 28.11.2006
року, згідно якого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження в вигляді тупої травми
живота в вигляді розриву печінки, внутрібрюшна кровотеча, забрюшна гематома;
перелом кісток таза, струс головного мозку, посттравматичний неврит,
глазорухального нерва ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерію небезпеки для життя (а.с.83-84);

·
Висновком судово-медичної експертизи № 461-мд від
28.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження в вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, двійний травматичний
відкритий перелом нижньої щелепи, рвано-ушибна рана лівої щоки, які відносяться
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу
здоров'я (а.с.64-69);

·
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
схемою до нього (а.с.9-

11);

• Висновком авто
технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, згідно якого

водій автомобіля Москвич, що рухався по другорядній
дорозі, в даній ситуації

повинен був надати дорогу автомобілю Тайота, що
наближався до даного

перехрещення проїзних частин по головній дорозі,
виконуючи вимоги п.п. 16.11.

водій автомобіля Москвич мав технічну можливість не допустити
настання даного

ДТП (а.с.91-93).

Вислухавши покази підсудного, потерпілого, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що органами досудовому слідства зайво кваліфіковано підсудному
порушення правил експлуатації транспорту, особою що керує транспортним засобом,
в зв'язку з тим, що діях підсудного відсутні така кваліфікуюча ознака як
порушення правила експлуатації транспорту, які передбачені законодавством
України , а саме розділом 31 «Правил дорожнього руху» та «Правилами технічної
експлуатації рухомого складу автотранспорту»

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудного за ст.286 ч.2 КК
України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження другому потерпілому.

При призначені покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість
злочину, відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений підсудним є тяжким
злочином, особу винного, позитивну характеристику, те, що він раніше не вчиняв
злочинів, скоєний злочин є не умисним, як обставину, що пом'якшує покарання -
щире каяття, обставину, обставини, що обтяжують покарання не виявлені.

Суд вважає, що міра покарання може бути призначена з застосуванням
ст.ст.75, 76 п.4 КК України. При цьому суд враховує особу винного, позитивну
характеристику, щире каяття, те що підсудний раніше не вчиняв злочинів, те що
він має на утриманні малолітніх дітей.

Враховуючи думку прокурора та потерпілих, позитивну характеристику
підсудного, відшкодування ним збитків, те що він має двох малолітніх дітей та є
єдиним працюючим ч.1еном їхньої сім'ї, суд вважає можливим не застосовувати до
підсудного додаткову міру покарання в вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

По справі прокуратурою
Херсонської області заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі
Херсонської обласної лікарні про стягнення з ОСОБА_1 781,18 витрат на
стаціонарне лікування потерпілих від злочину. Цивільний позов сплачено
підсудним в хош

судового
розгляду справи в повному обсязі.

Судові витрати
сплачено в ході досудового слідства.

Керуючись
ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання -
чотири роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити від
відбуття основного покарання з іспитовим строком один рік. Згідно ст.76 п.3 КК
України покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підписку про не виїзд залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд.