overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-239/11
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі - Ліщенко Я.В.

з участю прокурора - Морозова О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про застосування Закону України «Про
амністію» відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Києва, гр-на України, освіта вища,
розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 24.10.06 за ч. 1 ст.
249 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією знаряддя
промислу та всього добутого, із
застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.06 за ч. 1 ст.
249 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією знаряддя
промислу та всього добутого, із
застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, та покладенням відповідно до ст. 76
КК України обов'язків, а саме періодично
з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулося
до з поданням про щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1, п. «Б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.07, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується
задовільно, підпадає під дію Закону
України «Про амністію» від 19.04.07.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримує подання, думку прокурора та засудженого ОСОБА_1,
, які також підтримали подання, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1,
має неповнолітню дитину, а саме
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.
4 ст.
6 КПК України, п. «Б» ст. 1
Закону України «Про амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.06 за ч. 1 ст.
249 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією знаряддя
промислу та всього добутого, із
застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, звільнити від покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Справа 11-37
Категорія ст. 122 ч.1 КК України
Головуючий в 1 інстанції Василишин В.О.
Доповідач Гайдай Р.М.
Ухвала

Іменем України

16 січня
2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого -
Миколюка О.В.

суддів - Капічон
О.М. ,
Гайдай P.M.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора міста
Бровари ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду від 7 листопада
2007 року, якою відмовлено в задоволенні
подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України
в Київській області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.
1 ст.
122 КК України на підставі акту амністії з тих підстав, що подання органу досудового слідства
погоджено із заступником прокурора м.
Бровари, а не з прокурором.

В
апеляції старший помічник прокурора міста Бровари просить постанову
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, оскільки
суд прийняв незаконне рішення.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка апеляцію підтримала в повному
обсязі, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до переконання, що
апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. . 32 п. 6 КПК України термін
«прокурор» включає в себе - Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міста Києва, районний,
міський прокурор, військовий
прокурор, транспортний прокурор та інші
прокурори прирівняні до прокурорів областей,
районних або міських прокурорів,
їх заступники і помічники,
прокурори управлінь і відділів прокуратур, які діють у межах своєї компетенції.

Як
вбачається з витягу з наказу №22 від 30.07.2007 року прокурора м. Бровари на заступника прокурора міста
покладено обов'язок нагляду за додержанням законів при провадженні досудового
слідства слідчими слідчих відділень Броварського MB ГУ МВС
України в Київській області, а тому він
має право давати згоду на звільнення особи від кримінальної відповідальності на
підставі акту амністії.

За таких
обставин суд безпідставно відмовив у задоволенні подання органів досудового
слідства про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав
вказаних в постанові.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
старшого помічника прокурора міста Бровари ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду від 7
листопада 2007 року про відмову у задоволенні подання органів досудового
слідства, про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України на підставі акту амністії скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого : судді Демчука
П.В., при секретарі Гонтарук
З.О., з участю прокурора Вітрука В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Клубівка, жителя с
Білево Ізяславського району, громадянина
України, українця, з освітою середньою спеціальною, працюючого завідуючим ФАП с Білево, одруженого,
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ст.
320 ч. 1 Кримінального кодексу України України,

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року завідуючий фельдшерсько-акушерським пунктом с Білево
Ізяславського району ОСОБА_1 , будучи в
силу займаної посади особою, яка виконує
професійні обов"язки, поєднані з
придбанням, зберіганням, відпуском та обліком отруйних та сильнодіючих
речовин, діючи в порушення вимог Порядку
відпуску ілкарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх
структурних підрозділів, затвердженого
Наказом Міністерства охорони здоров"я України № 360 від 19.07.2005
року, відпустив для ОСОБА_2. 2 флакони по 5, 1 та 4, 9 грам калію
перманганата, який згідно висновку
судово-хімічної експертизи № 517 від 31.05.2007 року є прекурсором.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєному визнав повністю, розкався.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ст. 320 ч. 1 КК України як порушення встановлених
правил торгівлі наркотичними засобами,
психотропними речовинами, їх
аналогами та прекурсорами.

Під час
судового розгляду встановлено, що
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
притягується вперше, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно,
активно сприяв розкриттю злочину,
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно
до ст.
48 Кримінального кодексу України особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути
звільнено від кримінальної відповідальності,
якщо буде визнано, що на час
розслідування справи або розгляду спарви в суді внаслідок зміни обстановки
вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Заслухавши
підсудного, з"ясувавши думку
прокурора, суд приходить до
висновку, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1. діяння втратило свою суспільну
небезпечність, тому за даних підстав
його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

На
підставі ст. 48 Кримінального кодексу України, керуючись
ст. 7 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Провадження у
кримінальній справі закрити.

На
постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
№ 4-1572008
г.Лозовая 23
сентября 2008 года.
Судья Лозовского
горрайоного суда Харьковской области
Полехин А.Ю., при секретаре
Комисаренко Ю.С., с участием прокурора Бухана В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление ст.следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майора
милиции Падалко Д.В. о проведении выемки,-
ОСОБА_1, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, находясь в РИП «Приват банка» филиала г. Павлоград,
расположенного в помещении маг. «Олимп» на мкр.4, г. Лозовая, при заключении
договора потребительского кредитования умышленно предоставил заведомо ложные
сведения о наличии постоянного места работы, в результате чего с ним был
заключен договор кредитования и
соответствии с ним ОСОБА_1 незаконно получил комплект домашнего кинотеатра « ВВК DK 1450 SI» и микроволновую печь «Самсунг» на
общую сумму 2070 грн., после чего в тот же день, осознавая, что приобретенное
имущество является залогом по заключенному договору кредита, незаконно
реализовал его, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
согласованным с Лозовским межрайонным прокурором, следователь ходатайствует о
проведении выемки в Павлоградском филиале ХГРУ «Приват Банк» , Днепропетровская обл., г. Павлоград, ул. К.
Маркса, дом 35, кредитное дело по договору кредита от 30.12.2007г. на общую сумму 2484
грн.НОМЕР_1, так как изучение оригиналов документов кредитного дела имеет
существенное значение для сбора доказательств вины ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого преступления.
уголовного дела, заслушав доводы следователя, мнение прокурора, который
поддержал представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление
о проведении выемки кредитного дела в
Павлоградском филиале ХГРУ «Приват Банка», т.к. это имеет существенное значение
для проведения полного, всестороннего и объективного расследования по делу.
Руководствуясь ст. 178
П О С Т А Н О В И Л:
следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в
Харьковской области по уголовному делу № 86080250 о проведении выемки удовлетворить.
выемку в Павлоградском филиале ХГРУ
«Приват Банк» , Днепропетровская обл.,
г. Павлоград, ул. К. Маркса, дом 35,
кредитное дело по договору кредита от 30.12.2007г. на общую сумму 2484
постановления направить для сведения
Лозовскому межрайонному прокурору.
постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа№ 5- 100/2007р.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року Бериславський районний
суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О. за участю прокурора- Істоміна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Бериславського
району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Котлярове Жовтневого району Миколаївської області,
українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючу, перебуває у
фактичних шлюбних стосунках, раніше не судиму, мешканки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
17.03.2006 року за ст. 309 ч.1; 75; 76 КК України до одного року обмеження
волі, з іспитовим терміном в один рік, посилаючись на те, що за час перебування
на обліку до адміністративної відповідальності не притягувалася, приводів в
міліцію не мала, громадський порядок не порушувала. За місцем проживання
характеризується посередньо. Не працює, проживає за рахунок тимчасових
заробітків. Покладені на неї обов'язки виконала в повній мірі.

Засуджена ОСОБА_1 в в судове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду
справи у суді була повідомлена завчасно, належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність засудженої.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала. Прокурор вважає можливим задовольнити
подання КВІ.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженої скінчився,
покладені судом обов'язки виконані, а це свідчить про те, що її можна звільнити
від покарання.

Керуючись ст.ст.
75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання призначеного
вироком Бериславського районного суду 17.03.2006 року за ст. 309 ч.1; 75; 76 КК
України до одного року обмеження волі, з іспитовим терміном в один рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через
Бериславський районний суд протягом 7 діб.
№ 4-534
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді -
Жук О.В.

при
секретарі -
Куриленко О.М.

за
участю прокурора -
Боженок О.І.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Жеребілова

А.Ю. по
кримінальній справі №05-12895 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під

варту
обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с Красенівка Чорнобаївського району Черкаської
області, громадянину України, українцю,
з середньо-спеціальною освітою,
непрацюючому, неодруженому, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 14.07.2007 року було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 3а
ст. 186 ч.3 КК України.

14.07.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України.

14.07.2007
року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за
ст. 186 ч.3 КК України, а саме в тому, що 14.07.2007 року близько 02 години він
незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 звідки відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_2, спричинивши їй матеріальної шкоди.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, думку
прокурора, який вважає за необхідне
задовольнити подання слідчого, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
враховуючи, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
не має постійного місця проживання в м.
Києві, не працює, що свідчить про можливість продовження ним
злочинної діяльності, ухилення від
слідства та суду, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень,
суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, тому що більш м'який запобіжний захід не
зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України та його належної
поведінки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 29 Конституції України, ст.
165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, утримуючи його в
Київському СІЗО N13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

На
постанову можу бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з моменту її
оголошення.
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Харцызского горсуда Донецкой
области от 25.06.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год. Приговором Харцызского
горсуда Донецкой области от 11.01.2008 года осужден по ст.ст. 164 ч.1, 71 ч.1
УК Украины к 1 году 1 месяцу ограничения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий
не имеет. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 1/2 срока, неотбытый срок наказания составляет 5 мес.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 5 мес.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
дело № 1-381/07
13 июля 2007года Стахановский
горсуд Луганской области в составе:
судьи Зинченко Л.Н.
При секретаре: Стребковой О.А.
С участием прокурора: Сухова
Защитника: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Стаханова дело по обвинению ОСОБА_2по ст. 128 УК Украины.
ОСОБА_2обвиняется в том, что 18 апреля 2006 года
находясь возле своего подъезда по адресу: АДРЕСА_1 на почве возникших неприязненных
отношений причинил своему соседуОСОБА_3 неосторожные средней тяжести телесные
В судебном заседании ОСОБА_2свою вину
признал и так как он является субъектом Закона об амнистии, он просит суд применить к нему
амнистию. Выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить просьбу ОСОБА_2, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_2 75 лет и он подпадает под амнистию.
Руководствуясь Законом Украины «об
амнистии от 09.06.2007 года ст. 1 п. г» суд, -
Уголовное дело № 1-381/07 по обвинению ОСОБА_2по ст. 128 УК Украины прекратить и от уголовной ответственности
На постановление может быть подана
апелляция в течении пятнадцати дней со дня его оглашения в Апелляционный суд
Справа №
ПОСТАНОВА

от 12 липня 2007
року Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Пінчук Н.В., при секретарі Польскій Л.І., за участю прокурора Целіковського В.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню Гуляйпільського УДДУ ПВП у Запорізькій області про
вирішення питання застосування Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Петровка, Гуляйпільського району, Запорізької області, українки,
громадянки України,
пенсіонерки, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23
листопада 2006 року за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Гр. ОСОБА_1, в період іспитового
строку характеризується добре, до

адміністративної
відповідальності не притягувалась, покладені
судом обов"язки

виконувала.

В
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на момент
набрання законної чинності Закону України "Про амністію" має вік
більш ніж 55 років, вона підпадає під
дії ст. 1 п."г" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судовому засіданні
прокурор підтримав подання.

Засуджена
не заперечує проти застосування відносно неї Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Гуляйпільського
району, прокурора, вважає,
що відносно ОСОБА_1, тому
що, вона на момент набрання законної
чинності Закону України "Про амністію" має вік більш ніж 55 років
, можливо застосувати
п."г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" та звільнити її від покарання з іспитовим строком на 2
роки.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1
п."г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання назначенного вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 23 листопада 2006 року відповідно ст. 1 п."г" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 1- 91/08 г.
17 сентября 2008года Ямпольский
райсуд в составе : Сумской области
председательствующего судьи - Оснач С.В.
при секретаре - Кубрак В.Г
с участием прокурора -
открытом судебном заседании в зале в п. Ямполь дело по обвинению
уроженки с. Студенок, Глуховского района,
Сумской области, жительницы с. Шатрище, Ямпольского района,
Сумской области, украинка, гр.
образование среднее,
пенсионерка, разведенной, ранее не
судимой
по ст. 301 ч. 2 УК Украины , суд,-
Подсудимая
ОСОБА_1 в начале июля 2008 года, на своем приусадебном участке АДРЕСА_1,
обнаружила дикорастущие растения снотворного мака, после чего имела умысел на
незаконное выращивание найденных нею растений мака, в последующем выращивала
их, следила за всходами растений, с целью доведения их до стадии дозревания и
дальнейшего использования для собственных нужд, без цели сбыта.
05.08.2008 года во время осмотра
приусадебного участка АДРЕСА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято
536 корней и стеблей с плодами коробочками растений мака.
Согласно заключения экспертизы
представленные на исследования растения, являются растениями мак снотворный,
который согласно утвержденным постановлением К. М. Украины № 770 от
06.05.2000г. «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»
отнесены до «растений, которые имеет в своем составе наркотические средства, и
оборот которых допускается для промышленных целей».
Допрошенная в ходе судебного
заседания подсудимая вину признала полностью и показала, что проживает в с.
Шатрище, в собственном доме, имеет огород. Летом она обнаружила всходы
самосеянного мака и оставила его. Она пропалывала мак с целью в дальнейшем собрать семена для
кулинарных потребностей. В августе 2008 года
милиция изъяла у нее 536 кустов мака. Суд квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ст . 310 ч. 2 УК Украины как незаконное выращивание снотворного мака
в количестве 500 и более растений.
При избрании меры наказания, суд учитывает общественную опасность
содеянного, личность подсудимой.
подсудимой суд учитывает то, что она вину признала полностью, раскаялась в
содеянном, положительно характеризуется, имеет преклонный возраст. Учитывая
данные обстоятельства, суд считает возможным при избрании меры показания применить
ст. 69 УК Украины, определив другой более мягкий вид наказания.
По делу имеются расходы за проведение
экспертизы в размере 375 гр. 60 коп. которые подлежат взысканию в пользу
экспертного учреждения с подсудимой.
руководствуясь ст.299, 323-324 УК Украины,
суд,-
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.
310 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК
Украины, суд в виде штрафа в размере 510 гр.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу экспертного
учреждения 375 гр. 60 коп.
Вещественные доказательства 536 кустов
мака находящиеся в Ямпольском РВ УМВД уничтожить.
пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления
приговора в законную силу.
апелляция в Сумской
апелляционный суд в 15-ти дневной срок со дня
Судья
Ямпольского райсуда