Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/338/15-к
Провадження № 1-кп/391/49/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000095 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Дібрівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, безробітний, з неповною загальнок середньою освітою, неодружений, дітей не має, згідне вимоги УІАЗ раніше не судимому,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованому та фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, безробітний, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, згідно вимоги УІАЗ раніше судимий 23.06.2010 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 186 КК України з призначеним покаранням у виглялі 5 поків позбавлення волі, згідно ст. 89 КК України, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що 12.01.2015 близькі 03:00 год., точніше часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , який перебував у одній з кімнат домоволодіння за його місцем проживання, розташованому в АДРЕСА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадени чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону «Нокіа - 108» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися дві сім картк оператора мобільного зв`язку ПРАТ «МТС», номеру потерпілий не пам`ятає, друга ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який знаходився на столі у кімнаті та належав ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно з корисливих мотивів, викрав зазначений мобільний телефон «Нокіа - 108».
Згідно висновку експерта № 279 від 21.04.2015 р. станом цін на 12.01.2015 коштує 481,88 грн.
Згідно довідки ПП « ОСОБА_7 » вартість сім-карт, операторів мобільного зв`язку ПРАТ «МТС» та ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_3 становить 20 грн. та 30 гривень відповідно.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 531,88 грн.
Крім того, 07.04.2015 близько 02:00 год., точніше часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вживання алкогольних напоїв, вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме кролів які знаходилися в середині підсобного приміщення домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , та які належать ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 пішли до домоволодіння ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, зайшли до середини, де таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої труби довжиною 70см та діаметром 3см, зірвали навісний замок на дверях підсобного приміщення у вказаному домоволодінні, проникли до середини приміщення, звідки з хліву викрали кролицю породи «Сірий велетень» сіро-рудої масті, дев`ятимісячного віку, вагою 6,5кг, яка згідно висновку експерта № 771 від 20.04.2015 станом цін на 07.04.2015 коштує 250,00 грн. та трьох кроленят породи «Сірий велетень» сіро-рудої масті, одномісячного віку, вагою 1,5кг кожне, загальною вартістю, згідно висновку експерта № 771 від 20.04.2015, станом цін на 07.04.2015, становить 240,00 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, а викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 490,00 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст.185 КК України.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив наступне: 11 січня поточного року вживали алкогольні напої в компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спочатку в барі, потім запросив останніх до себе до дому. ОСОБА_4 попросив поставити мобільних телефон на зарядку, та коли останній заснув, ОСОБА_5 вирішив залишити телефон собі. При цьому витяг сім-картки, спалив їх, а телефон поклав у внутрішній карман. Вказав, що усвідомлював протиправність свого діяння та бажав настання наслідку, оскільки в нього телефону не було і хотів залишити його собі. Вранці прокинувшись, ОСОБА_4 почав шукати свій телефон, проте ОСОБА_5 лише робив вигляд що допомагає. Ввечері племінних ОСОБА_4 заїхав до нього та на ліжку в покривалі виявивши телефон, забрав його. Щодо другого епізоду по викраденню кролів пояснив, що вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_6 , виникла ідея розведення кролів, а тому вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_8 та таємно викрасти їх. Зазначив, що реалізовувати їх не збирався, а хотів розводити для власних потреб. У своїх діяннях кається.
Вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 пояснює перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив наступне: з ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках. Алкогольні напої також вживають разом, оскільки останній проживає у домоволодінні самостійно, а тому немає ніяких перешкод. Ідея викрадення кролів виникла у ОСОБА_5 під час чергового вжиття алкогольних напоїв. При цьому пам`ятаючи, що вже притягався до кримінальної відповідальності, підтримав ідею викрадення кролів для подальшого розведення та разом з ОСОБА_5 пішов до домоволодіння ОСОБА_8 де допоміг зламати замок та викрасти кролів. Таким чином усвідомлював про протиправність свого діяння, бажав настання наслідків. У своїх діяннях кається.
Вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 пояснює перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Підсумовуючи наведе суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставин що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере до уваги, що потерпілим ОСОБА_8 повернуто кролів, потерпілому ОСОБА_4 повернуто мобільний телефон. Останні претензій до обвинувачених не мають.
Згідно характеризуючих матеріалів, що містять в провадженні, ОСОБА_5 на території сільської ради не зареєстрований, проживає в будинку брата, за час проживання зарекомендував себе не з кращої сторони, характер непередбачуваний, вживає алкогольні напої. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення суд вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме: арешт на 5 місяців, та ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення полі.
Однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КК України.
При обранні ОСОБА_6 міри покарання судом враховується, що останній проживає разом з батьками. За час проживання зарекомендував себе не з кращої сторони, характер запальний, непередбачуваний, має не погашену та не зняту судимість. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Одружений, на утриманні має малолітню дитину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, однак, з урахуванням предмету крадіжки та не настання тяжких наслідків, наявності на його утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинувачененим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
· пройти курс лікування від алкоголізму.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 4 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 430,02 (чотириста тридцять) грн., розподілити солідарно.
Речові докази, а саме:
· одну кролицю, сіро-рудої масті віком 9 місяців вагою 6,5кг та трьох кроленят сіро-рудої масті віком до одного місяця вагою 1,5кг залишити у володінні ОСОБА_8 ;
· мобільний телефон "Nокіа108» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 залишити ОСОБА_4 ;
· металеву трубу довжиною 70см та діаметром 3см передано до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1