overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Токар М.І.,

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 14.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів передбачених ст.. 292 ч.3, ст..15 ч.2, 185 ч.5, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, вирок набрав законної сили.

Згідно постанови суду від 31.10.2011 року підсудного ОСОБА_1 18.01.2012 року переведено до Полтавського слідчого ізолятора.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Враховуючи , що підсудний ОСОБА_1 за Полтавським районним судом Полтавської області не рахується та не може бути доставлений до суду для розгляду справи, оскільки за даною справою відносно нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, суд вважає за необхідне змінити відносно останнього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 148 , 165 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканцю с.Божківське, вул.Зелена, 4 Полтавського району запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора - для відома.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-326/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2011 року

Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року кримінальну справу, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, по якій проведено попередній розгляд направлено Полтавському районного суду для вирішення питання обєднання справ із справою, яка перебуває у проваджені Полтавського районного суду № 1 275/2011р.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одне провадження можуть бути обєднані справи по обвинуваченню осіб у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо даної особи № 1 275/2011р., то дані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 244, 245 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України ( № 1 326/2011р.), що надійшла із Ленінського районного суду м. Полтави та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ( №1275/2011р. ) - обєднати в одне провадження, присвоївши їм № 1 275/2011р .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду о 1030 год. 12.01.2012 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувальних висновків.

Запобіжній захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №557/767/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 01.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.286 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 01.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 29.07.2015 року 15.00 год. за участю : прокурора , потерпілої та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-17/12
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковський В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4 Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 09.01.1992 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 17, 117, ч.2 ст. 118, ст. 42 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі рішенням Уманського міськрайсуду Черкаської області від 03.07.2007 року на підстав ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 24 дні, -

- 24.03.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2011 року Сумським райсудом Сумської обл.

по ст. 395 КК України на строк 10 місяців позбавл.

волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу було призначено до попереднього судового розгляду в ОСОБА_2 райсуді, але підсудний в судове засіданні не зявився.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 грудня 2011 року Сумським районним судом Сумської області була розглянута кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 395 КК України і він був засуджений до позбавлення волі і утримується в СІЗО № 25 м. Суми.

В судовому засіданні прокурор просив змінити у ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту для забезпечення його участі в розгляді кримінальної справи, що знаходиться в провадженні ОСОБА_2 райсуду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним заявлене прокурором клопотання задовольнити і змінити у відношенні ОСОБА_3

Федоровича запобіжних захід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 262, 273 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Змінити у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальній справі про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1814/810/2012
Провадження № 1/1814/101/2012
ПОСТАНОВА

16.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 309 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 23 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа №592/6102/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/206/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумського району Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2015 р., якою зобов`язано старшого прокурора прокуратури Сумського району повернути вилучене під час обшуку 17.06.2015 р. в приміщенні ТОВ «Координат - БС» майно їх законному володільцю ТОВ «Координат - БС» в особі директора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2015 р. було зобов`язано старшого прокурора прокуратури Сумського району повернути вилучене під час обшуку 17.06.2015 р. в приміщенні ТОВ «Координат - БС» майно їх законному володільцю ТОВ «Координат - БС» в особі директора ОСОБА_4 .

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумського району Сумської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з недотриманням вимог КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.393 КПК України, вважаю за необхідне відмовити заступнику прокурора Сумського району Сумської області ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч.1 і ч.2 ст.309 КПК України, а згідно ч.3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2015 р. було зобов`язано прокурора повернути вилучене під час обшуку майно їх законному володільцю, при цьому можливість апеляційного оскарження такої ухвали суду нормами КПК України не передбачена.

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити заступнику прокурора Сумського району Сумської області ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2015 р., якою зобов`язано старшого прокурора прокуратури Сумського району повернути вилучене під час обшуку 17.06.2015 р. в приміщенні ТОВ «Координат - БС» майно їх законному володільцю ТОВ «Координат - БС» в особі директора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 5-176/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

з участю прокурора Кузнецової О.О.

представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою м. Херсон, вул. 1 Західна. 16, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2009 року ОСОБА_2 засуджена за ст.364 ч.2, 366 ч.2, 79 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно- господарською діяльністю строком на 2 роки, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на засуджену обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ та повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання.

З подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджена зарекомендував себе задовільно за місцем проживання, порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судове засідання представник КВІ зявився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 просила подання задовольнити.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_2, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обовязки, не вчинила нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-682/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Расторгуєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 26.12.2011 року не зявилася підсудна ОСОБА_1

Про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13 січня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудної :

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Ломоносова,8 або за адресою: м.Херсон, вул.Москвіна,27

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1207/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

07 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецької С.В,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулиш,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні злочину передбачено ст.304, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.304, ч.3 ст. 185 КК України .

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.304, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 29.03.2012 року о 09 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід у відношенні підсудних залишити без змін підписка про невиїзд.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудних, адвокатів, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.202, ч.1 366, ч.3 ст.212, ч.2ст.28 , ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 Кузьміча за ч.3 ст.212,ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.06.2012 року,19.06.2012 року, 10.07.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.І. ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13 серпня 2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Московська,14.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Суботи,29.

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_17, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7.

ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул.3-тя Польова,112.

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_8.

ОСОБА_13, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Комкова,76-Б.

ОСОБА_14, який мешкає за адресою: АДРЕСА_9.

ОСОБА_18, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10.

ОСОБА_16, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11.

ОСОБА_15, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_12.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/1207/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 29.03.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 18 квітня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Рабоча, буд.287 або за адресою: м.Херсон, вул.6-та Західна,14;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: