Дело №1-440/2007 г.
4 сентября 2007 года город
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Островской Е.П.,
при секретаре - Линник Л.М. ,
с участием прокурора - Пляшковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Луганска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Луганска, русского,
гражданина Украины, безработного, холостого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
ранее судимого по
приговору Жовтневого районного
суда г. Луганска от 16.01.1971 года
по ст. 141 ч.2, 142 ч.1, 42 УК
Украины(1960) к 3 годам
свободы, по приговору Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 12.01.1976 года
140 ч.2, 196-1 ч.1, 42 УК
свободы с применением ст.14 УК Украины с
конфискацией 1А имущества, по приговору
Ленинского районного суда гор. Луганска
по ст. 17- 141 ч.2 УК Украины (1960) к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по приговору Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 7.02.1985 года
101 ч.1, 140 ч.2, 42 УК
свободы с конфискацией имущества, с
применением ст. 26 УК
Украины признан OOP, по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 23.04.1992
года по ст. 17-140 ч.4 УК Украины (1960) к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по приговору Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 20.10.1998 года
по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960) к 4 годам лишения свободы, по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 19.10.2004
года по ст. 116 УК Украины (2001 г.)
к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК
Посудимый ОСОБА_1. повторно, группой лиц,
с проникновением в хранилище,
совершил открытое похищение чужого имущества, причинившее значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый ОСОБА_1.
повторно, по предварительному сговору с
неустановленным в ходе следствия лицом,
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 19 ноября 2006 года примерно в 21 час,
имея цель и умысел тайного похищения чужого имущества, с распределением ролей, на автомобиле прибыли к охраняемой
огороженной территории строительной площадки «Административно-делового
центра», расположенного в г. Луганске по
ул. Херсонской между домами 3 и
5, где находились имущество, принадлежащее ООО «Ростан Буд», после чего
подсудимый ОСОБА_1. через отверстие в заборе проник на охраняемую территорию
строительной площадки, где из контейнера
похитил 39 компенсирующих
гайки общей стоимостью 6894, 30. грн., 67 тяжей
общей стоимостью 1289, 75 грн., 1 выравнивающий
замок стоимостью 198 грн., 3 универсальных
соединителя общей стоимостью 62,06 грн., 3 суперплиты
к универсальному соединителю общей стоимостью
принадлежащие ООО «Ростан
Буд», которые через отверстие в заборе
передал неустановленному в ходе следствия лицу,
находившемуся за территорией строительного участка и сложившему их в
автомобиль. В ходе дальнейшего совершения указанных действий, подсудимый ОСОБА_1. был замечен сторожем
строительной площадки ОСОБА_2., который потребовал
прекратить эти действия, однако
подсудимый ОСОБА_1., несмотря на
это, сознавая, что он это делает в присутствии сторожа, продолжил свои действия и похитил еще 3 тяжа общей стоимостью 500, 4 грн.,
гаек общей стоимостью 370, 74 грн., с которыми стал убегать, однако впоследствии принятыми мерами был
задержан, при этом эта часть похищенного
была возвращена, а остальная часть, была увезена неустановленным в ходе следствия
лицом, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство. Всего таким образом, ООО « Ростан
что является значительным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. в совершении грабежа при указанных обстоятельствах виновным
себя не признал, при этом пояснил, что действительно 19 ноября 2006 года примерно в 21 час по просьбе малознакомого ему
гражданина по имени ОСОБА_3 помочь грузить металлолом, прибыл вместе с ним на автомобиле к
строительной площадке «Административно-делового центра», расположенного в г. Луганске по ул.
Херсонской между домами 3 и
5, где по предложению ОСОБА_3 через проем в заборе проник
на территорию, откуда стал носить
металлические детали и передавать их находившемуся за забором ОСОБА_3, который грузил их в автомобиль. Через
некоторое время он увидел сторожа,
заметившего, как он несет
металлические детали, и стал убегать, ОСОБА_3 на автомобиле в это время уехал, а его задержал за территорией стройплощадки
другой сторож. Никаких требований от сторожа прекратить свои действия он не
Обсудив доводы подсудимого о своей
невиновности, суд считает их
несостоятельными и опровергающимися следующими доказательствами.
Его же вышеуказанными показаниями о
том, что действительно 19 ноября 2006 года примерно в 21 час по просьбе малознакомого ему
гражданина по имени ОСОБА_3 помочь грузить металлолом, прибыл вместе с ним на автомобиле к
строительной площадке «Административно-делового центра», расположенного в г. Луганске по ул.
Херсонской между домами 3 и
5, где по предложению ОСОБА_3 через проем в заборе проник
на территорию, откуда стал носить
металлические детали и передавать их находившемуся за забором ОСОБА_3, который грузил их в автомобиль. Через
некоторое время он увидел сторожа, заметившего, как он несет металлические детали, от которого стал убегать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2., пояснившего суду, что 19 ноября 2006 года
примерно в 21 час, он выполнял обязанности охранника огороженной
строительной площадки « Административно-делового
центра», расположенного в г. Луганске по
ул. Херсонской между домами 3 и
5 , где находились имущество, принадлежащее 000 « Ростан Буд», обходя в очередной раз территорию
площадки, он заметил возле забора за
территорией площадки автомашину с открытым багажником и стоящего рядом
мужчину, подойдя к ним он сказал, чтоб они вернули то, что взяли,
после чего мужчина закрыл багажник,
сел в машину и машина уехала. В это время свидетель увидел ранее
незнакомого ему подсудимого, идущего по
территории площадки, который на
вопрос, что он тут делает, ответил,
что не туда зашел, при этом взял
с контейнера металлические детали,
предназначенные для строительства и направился к забору, где ранее стояла машина. На требования
свидетеля оставить детали, подсудимый не
подчинился и через отверстие в заборе выбежал за территорию стройплощадки, о чем свидетель сообщил другому сторожу, который и задержал подсудимого, после чего они вызвали милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившего, что он работает в ООО «Ростан Буд» и руководит строительством
Административно-делового центра. 19.11.2006 года
позвонил сторож со строительной площадки и сообщил о
том, что задержали мужчину, который похитил опалубку. Когда он
приехал, там уже была милиция, задержанным был ОСОБА_1., находящийся в состоянии алкогольного
опьянения. Опалубки не было на месте. Сотрудниками милиции был составлен акт о
пропавшем имуществе.
Показаниями представителя
гражданского истца ОСОБА_5., которая
пояснила, что она работает в ООО «Ростан
Буд». 19.11.2006 года
сотрудниками строительного объекта «Административно-деловой центр» был задержан
ОСОБА_1., который был застигнут при совершении кражи имущества.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., что у него в собственности находится
автомобиль «ДЭУ Ланос», г.н.
НОМЕР_1, синего цвета. Примерно в сентябре
2006 года он передал
автомобиль по доверенности ОСОБА_7 том, что на его автомобиле возили похищенное
имущество, ОСОБА_6. узнал от сотрудников
Сообщением ООО « Ростан Буд» №218 от 20 ноября 2006 года о совершенном похищении
принадлежащего ему имущества.
Актом расследования хищения в ООО « Ростан Буд» о том, что было похищено 39 компенсирующих ригелей, 134 шарнирных
гайки, 67 тяжей, 1 выравнивающий
замок, 3 универсальных соединителя, 3 суперплиты
к универсальному соединителю,
принадлежащие ООО « Ростан
Буд», справками счетами, накладными о стоимости похищенного имущества.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается его
показаниями, данными им в ходе
досудебного следствия, о том, что малознакомый гражданин по имени ОСОБА_3
предложил ему совершить кражу металла,
для чего они и прибыли в указанное время к стройплощадке, где ОСОБА_3 предложил подсудимому проникнуть
через отверстие в заборе на территорию,
откуда носить и передавать ему металлические детали, что подсудимым и было сделано, при этом подсудимый передал ОСОБА_3 около 60 металлических предметов, а затем был замечен сторожем, после чего машина с ОСОБА_3 уехала, а сам подсудимый через отверстие в заборе
покинул территорию, где был задержан вторым
При таких обстоятельствах суд считает
вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Не верить указанным выше показаниям
подсудимого ОСОБА_1, данными им в ходе
досудебного следствия, у суда нет
оснований, поскольку эти показания подтверждаются
показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.
Не верить показаниям свидетелей у
суда нет оснований, поскольку эти
показания свидетелей последовательны,
логичны, ничем не опорочены, фактически не отрицаются подсудимым.
Не признание своей вины подсудимым
суд расценивает, как попытку смягчить
свою участь. Ссылка его о том, что он
только по просьбе помогал грузить металл и никакого сговора на хищение чужого
имущества у него не было, внимания не
заслуживает, поскольку суд считает, что действия подсудимого и неустановленного
лица, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство носили согласованный характер, при котором имело место распределение
ролей, согласно которому подсудимый
проник на территорию площадки, носил
металлические детали, передавал за забор
данному неустановленному лицу, которое
складывало их в багажник машины, на
которой они приехали. Также суд считает,
что кроме предварительной договоренности, подсудимый понимал, что они противоправно завладевают чужим
имуществом, поскольку прибыли они за
металлом в ночное время, после окончания
рабочего времени строителей, когда на
площадке никого из работающих уже не находилось, на территорию проник он тайком через
отверстие в заборе. О том, что
подсудимый понимал, что совершает
противоправное завладение чужим имуществом,
подтверждает и характер его последующих действий после обнаружения его
выразившихся в том, что он убежал
с территории стройплощадки и пытался скрыться вместе с частью похищенного.
Органами предварительного следствия
действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого
имущества, совершенного повторно, группой лиц,
соединенного с проникновением в хранилище, причинившее значительный материальный
ущерб, поскольку подсудимый имеет на
момент совершения инкриминируемых действий непогашенную судимость за совершение
аналогичных преступлений, данное
преступление совершено совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, при этом имело
место проникновение в охраняемое огороженное пространство, где находились материальные ценности, что относится к хранилищу. Также нашел свое
подтверждение и признак значительного материального ущерба, причиненного данным похищением, поскольку установленная судом стоимость
похищенного находится в пределах от 100 до 250 необлагаемых
минимумов доходов граждан. Вместе с тем,
суд считает стоимость похищенного,
73 грн. и именно в этой
части суд считает доказанным объем обвинения,
что однако не влияет на квалифицирующий признак в виде значительного
материального ущерба.
Суд считает, что в данном случае имеет место именно
открытое похищение чужого имущества,
поскольку хотя действия подсудимого и неустановленного лица, вначале и носили тайный характер, однако впоследствии после того, как подсудимый был обнаружен сторожем, который потребовал вернуть похищенное, на что ни подсудимый, ни другое неустановленное лицо, не подчинились, а открыто уже на глазах сторожа, часть похищенного было унесено
подсудимым, а часть - увезено на автомашине, их действия переросли в открытое похищение
чужого имущества, поэтому их действия
правильно квалифицированы, как грабеж с
указанными квалифицирующими признаками.
При избрании меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность
подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое
преступление, подсудимый
удовлетворительно характеризуется, на
учете у врача-психиатра не состоит,
состоит на учете в ЛОНД вследствие употребления алкоголя, ранее судим.
смягчающих ответственность подсудимого,
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступления. Повторность и
совершение преступления группой лиц, как
отягчающие ответственность
обстоятельства, подлежат
исключению из обвинения подсудимого, т.к. они являются квалифицирующими признаками совершенного
Заявленный в ходе слушания дела
гражданский иск ООО « Ростан
Буд» в соответствии со ст. 1166,
согласно которым вред, причиненный
имуществу одного лица совместными действиями других лиц, возмещается этими
лицами в солидарном порядке, подлежит
письменными доказательствами, в виде счетов, накладных,
актов, инвентаризаций, из которых усматривается, что похищенное имущество находилось в ООО
«Ростан-Буд» во временном пользовании на момент его хищения, а в ходе расследования и слушания дела, ООО «Ростан-Буд» было возмещено в январе-феврале
стоимости этого имущества организации,
которой это имущество принадлежало,
при этом документально это было оформлено,
как купля-продажа соответствующими счетами, накладными,
актами приема-передачи, поэтому
ко взысканию в данном случае с подсудимого
подлежит указанная сумма,
которая отражает реальную
причиненного ООО « Ростан-Буд» данным похищением, при этом сумма подлежит взысканию в полном
размере в настоящее время с подсудимого, поскольку
ущерб причинен совместными неправомерными действиями самого подсудимого и
другого неустановленного лица, материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство.
Вещественное доказательство - автомобиль ДЭО Ланос, г.н. НОМЕР_1,
подлежит возврату ОСОБА_6.
Судебных издержек по делу нет.
С учетом изложенного суд считает
возможным исправление подсудимого с его изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст.321-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Начало отбытия срока исчислять с
момента задержания - 20.11. 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет
возмещения, причиненного ущерба в пользу
Вещественное доказательство - автомобиль ДЭО Ланос, г.н. НОМЕР_1,
возвратить ОСОБА_6. по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток
со дня его провозглашения, а осужденным - в такой же срок с момента получения
копии приговора, в апелляционный суд
Луганской области через Ленинский районный суд гор.Луганска.