№ провадження 1-кс/646/2716/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 19.09.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, яка була нею в подальшому уточнена та якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 19.09.2014р.

Скарга обґрунтована тим, що, на думку заявниці, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.91, 92, 110 КПК України, а досудове розслідування проведено слідчим не повно.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та додатково пояснила, що слідчим проведено не всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин, оскільки в матеріалах справи відсутня заява про кримінальне правопорушення від 07.07.2014р., а замість оригіналу заяви від 20.06.2014р. долучена його копія, і це суттєво звужує предмет доказування у кримінальному провадженні. З Єдиного реєстру досудових розслідувань було видалено деякі відомості, чим порушено ч.5 ст.214 КПК України, а кримінальне провадження №0000013 було направлено до прокуратури м.Києва в обсязі 1-го аркушу, тобто без документів, складених при відкритті провадження та передачі його з районної прокуратури до прокуратури області та назад, що встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2014р. у справі №646/8310/14-к, при розгляді якої суд зобов`язав прокуратури Харківської області відновити документи кримінального провадження. Але згідно з відповіддю Червонозаводького районного суду м.Харкова відомості про виконання прокуратурою вказаної ухвали суду відсутні. В той же час у матеріалах кримінального провадження №0000509 міститься супровідний лист про нібито направлення слідчому прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000013 на 18-ти аркушах. Крім того, матеріали кримінального провадження №0000509 містять суперечливі документи стосовно направлення матеріалів кримінального провадження №0000013 до різних прокуратур. Слідчим допитані не всі працівники прокуратури, які вносили відомості до ЄРДР, а також їх керівники. Також заявниця вважає, що їй було спричинено моральну шкоду кримінальним правопорушенням, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000509, але слідчий не призначив їй судово-психологічну експертизу для встановлення заподіяння такої шкоди та її розміру. Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000509 відсутні належні докази викликів слідчим заявника для проведення слідчих дій. У оскаржуваній постанові не зазначено висновків слідчого щодо обґрунтування відсутності складу злочину стосовно кожної з вказаних ним осіб та щодо кожної з вказаних ним статтей КК України. Таким чином слідчим не було з`ясовано основні питання, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме, ким були вилучені документи з кримінального провадження №0000013 та їх місцезнаходження, ким було змінено фабулу кримінального правопорушення у ЄРДР та за чиїм керівництвом, а також причини, з яких не було організовано розшук вказаних документів та їх повернення до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування слідчий викликав заявницю, але вона на виклик не з`явилася. Для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення щодо внесення змін до фабули ЄРДР слідчим було допитано всі особи, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, а саме, працівники прокуратури ОСОБА_6 та Осадчий. Крім того, будь яких наслідків від зміни фабули у ЄРДР не настало, тобто заявнику не було спричинено моральної та матеріальної шкоди.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 19.09.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/8310/14-к за заявами ОСОБА_4 від 20.06.2014р. та 07.07.2014р. про вчинення кримінальних правопорушень, які, на її думку, полягають у внесенні суттєвих змін до фабули у витягу з ЄРДР за №0000013, а також у знищенні ряду матеріалів кримінального провадження №0000013 від 10.02.2014р., а саме: первісного витягу з ЄРДР, супровідного листа про направлення кримінального провадження №0000013 до прокуратури Харківської області для визначення підслідності та супровідного листа про повернення кримінального провадження до прокуратури Жовтневого району м.Харкова, постанови від 07.03.2014р. про зміну підслідності на прокуратуру м.Києва, постанови про призначення слідчого.

25.12.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000509 від 19.09.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України.

Проте, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяв про кримінальне правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_4 від 07.07.2014р. про кримінальне правопорушення, відомості за якою на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/8310/14-к були внесені до ЄРДР за №0000509.
Тому неможливо однозначно вирішити питання про перевірку всіх викладених у заяві доводів.

Крім того, допитані не всі працівники прокуратури, стосовно яких в оскаржуваній постанові зроблено висновок щодо відсутності складу злочину у їх діях, у тому числі, з питання внесення змін до фабули кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000013.

Також у постанові не міститься обґрунтування та мотивів прийняття слідчим рішення про відсутність кожного складу злочинів щодо кожної з осіб.

Окрім цього, під час досудового розслідування не було допитано саму заявницю стосовно обставин, викладених у заявах про кримінальні правопорушення від 20.06.2014р. та 07.07.2014р., в той час як матеріали кримінального провадження не містять допустимих та достатніх доказів на підтвердження виклику слідчим заявника в порядку, визначеному ст.135 КПК України. Корінець повістки про виклик з відсутністю відомостей про її вручення заявнику не є таким доказом.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 19.09.2014р.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1