Справа № 521/8347/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1365/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 19.05.2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Уманській у місті Одесі, де визначив об`єктом свого злочинного посягання акумуляторну батарею, яка була розташована на вантажному автомобілі «Volvo FH12», державний номер НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку №18, по вул. Уманська, в м. Одесі, попередньо розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 , знаходився поблизу з автомобілем та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_7 , який в цей час, підійшов до автомобіля «Volvo FH12», який належить ОСОБА_9 , та переконавшись що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів спробував викрасти з вантажного автомобіля «Volvo FH12» акумуляторну батарею, вартістю 2600 гривень, яка належить ОСОБА_9 , однак, знявши акумуляторну батарею, та при спробі її перенести, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були помічені сторонньою особою та з місця вчинення злочину втекли, не довівши свій злочинний намір до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 спробували, таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 2600 гривень, чим могли спричинити шкоду останньому на зазначену суму. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не змогли, з причин, незалежних від їх волі, оскільки були помічені сторонньою особою, а саме братом потерпілого - ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 20.05.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003012.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілого по кримінальному провадженню та свідків, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.

Прокурор під час судового засідання не підтримав клопотання слідчого, та просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що у підозрюваного має постійне місце проживання, він визнає свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, дає показання та сприяє розкриттю злочину.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, підтримали думку прокурора, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу не вмотивовано, та не відповідає обставинам справи та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, визнає свою провину у скоєному злочині в повному обсязі, дає показання та сприяє розкриттю злочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим не надано переконливих даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру к вчинені іншого злочину. Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_7 буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан його здоров`я; наявність міцність соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси, яке погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного відношенні ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 години по 07 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19 години по 07 годин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.05.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: