Справа № 1-
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Кошара Бериславського району
Херсонської області, освіта базова
загальна середня, знаходиться у
фактичних шлюбних стосунках, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого водієм СВК “Борозенське”
Великоолександрівського району Херсонської області, судимого: 13.02.2002 р. за ст. 142 ч 2 КК України на 6 років позбавлення
волі, 4.08.2005 р. за постановою Сокорянського райсуду Чернівецької області
невідбуту частину покарання - 1 рік 9 міс. і 3 дні замінено на виправні роботи
з відрахуванням 20% заробітку на користь держави,
за ст. 389 ч 2, 289 ч 2 КК України, -
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що
він, будучи раніше засудженим 13.02.2002 р. В.Олександрівським районним судом
Херсонської області за ст. 142 ч 2 КК
України на 6 років позбавлення волі, та 04.08.05 р. за постановою Сокирянського
районного суду Чернівецької області йому було замінено невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців 3 дні більш м'яким,
згідно ст. 82 КК України - у вигляді 1 року 9 місяців 3 дні виправних робіт по
місцю роботи, з відрахуванням на користь держави 20% його заробітку, вчинив
злочин передбачений ч 2 ст. 389 КК України, зокрема, будучи призначений водієм
в СВК “Борозенське” Великоолександрівського району Херсонської області згідно
розпорядження від 4.11.05 р. за № 90,
достовірно знаючи про обов'язок відбування покарання у вигляді виправних робіт
з відповідними обмеженнями згідно ст. 41 КВК України, з якими він був
ознайомлений 7.10.2005 р. КВІ Бериславського району Херсонської області, а
– додержуватися встановлених порядку
та умов відбування покарання;
– сумлінно ставитись до праці;
– з'являтися за викликом до кримінально- виконавчої інспекції;
– повідомляти інспекцію про зміну місця проживання;
– з'являтися у встановлені дні до інспекції на реєстрацію;
– не виїжджати за межі України без дозволу інспекції, порушив вказані вимоги,
зокрема 20.08.06 р. по 4.12.06 р. без поважних причин не з'являвся на роботу та
з 23.08.06 р. по 22.11.06 р. без дозволу органів кримінально-виконавчої системи
виїжджав за межі України в Росію, чим ухилявся від відбування виправних робіт,
бувши засудженим до цього покарання.
цього, ОСОБА_1, 7 липня 2007 року
близько 23.00 знаходячись в с.П'ятихатки Великоолександрівського району
Херсонської області, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним
засобом, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до приміщення автогаражу на подвір'ї
домоволодіння ОСОБА_2 поАДРЕСА_1, де діючи повторно, таємно заволодів
моторолером ТМЗ - 5.402 (Муравей) НОМЕР_1, чим заподіяв ОСОБА_2
матеріальних збитків на 1800 грн.
підсудного по факту заволодіння транспортним засобом - моторолером ТМЗ ОСОБА_2
підтверджується проаналізованими та вивченими матеріалами справи, зокрема:
– показаннями підсудного ОСОБА_1, який суду пояснив, що він, 07.07.07 р. у
вечірній час знаходився в с.П'ятихатки у потерпілого, у гаражі у нього бачив моторолер “Муравей”,
приїхав підсудний до ОСОБА_2 на велосипеді. Коли він поїхав від потерпілого,
заїхав за село, він не захотів їхати 17 км. додому в с.Кошари, а вирішив
повернутися до ОСОБА_2 викрасти моторолер, і поїхати ним додому, а потім на
слідуючий день повернути моторолер потерпілому. Повернувшись до потерпілого він
зайшов в гараж, викотив моторолер, завів його, поклав у прицеп велосипед і
поїхав додому в с.Кошари. Приїхавши додому, моторолер заховав у занедбаному
приміщенні майстерні,я кий розташований метрів за 300 від його будинку. Рано
вранці, десь в 4.30 до нього приїхали
працівники міліції і почали його розпитувати за моторолер, але він їм відповів,
що не брав. Пізніше, йому співмешканка повідомила, що знайшли цей моторолер, після чого він
зізнався у вчиненні злочину. Крім
того, будучи допитаним в ході досудового слідства (а.с. 169-170) він пояснював,
що він хотів вчинити крадіжку заднього моста з цього моторолера і переставити
цей міст на свій моторолер.;
– заявою потерпілого ОСОБА_2 про крадіжку в нього моторолера Муравей 1990
р.в., вартістю 1800 грн.
– протоколом огляду місця події від 8.07.07 р. (а.с. 118) та фототаблицею до
нього (а.с.119), із яких вбачається, що під час огляду гаража потерпілого
моторолер був відсутній;
– протоколом огляду місця події від 8.07.07 р. (а.с.123), із якого
вбачається, що в розібраному приміщенні майстерні в с.Кошари було знайдено
моторолер Муравей, бежевого кольору;
– фототаблицею до протоколу огляду (а.с.124);
– розпискою ОСОБА_2 про те, що 8.07.07 р. він отримав від працівників міліції
викрадений мотоцикл “Муравей” (а.с.125).
дії підсудного по факту незаконного заволодіння моторолера ОСОБА_2 необхідно
кваліфікувати за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою
метою, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
обвинуваченню за ст. 389 ч 2 КК України, як ухилення від відбування виправних
робіт особою, засудженою до цього виду покарання, по на думку суду він за цією
статтею підлягає виправданню.
вбачається із змісту цієї статті, ухилення від відбування виправних робіт
полягає у невиконанні особою, засудженою до цього покарання, обов'язку
працювати за своїм місцем роботи, протягом строку, встановленого вироком суду.
тим, покарання підсудному у вигляді виправних робіт було встановлено не вироком
суду, а лише невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 9 місяців 3 днів
згідно вироку суду від 13.02.2002 р. за яким його було засуджено за ст. 142 КК України на 6 років позбавлення
волі, і цю невідбуту частину згідно вимог ст. 82 КК України йому згідно
постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області, йому було замінено
більш м'яким покаранням - у вигляді виправних робіт на 1 рік 9 місяців 3 дні по
місцю роботи з відрахуванням 20% із заробітку на користь держави.
чином, оскільки він вироком суду до покарання у вигляді виправних робіт
не засуджувався, то не може у зв'язку з цим бути і суб'єктом злочину по даній
обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про особу підсудного, його сімейний стан.
обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність суд враховує щире каяття в скоєному,
обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
місцем проживання підсудний характеризується позитивно, за місцем роботи -
ним злочин відноситься до категорії
тяжких, раніше він також був засуджений за скоєння тяжкого злочину, злочини
навмисні, корисливі.
урахуванням даних про особу підсудного, обставин справи, а також тієї
обставини, що він на шлях виправлення не став, покарання йому на думку суду
необхідно обрати у вигляді позбавлення
волі мінімальна у межах санкції ч 2 ст. 289 КК України.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 за ч 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна.
захід до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою, строк
відбування покарання рахувати з дня затримання - з 08.07.2007 р.
доказ - моторолер “Муравей” залишити потерпілому ОСОБА_2.
суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може
бути подана апеляція, а ОСОБА_1 апеляція
може бути подана протягом 15 діб з дня вручення копії вироку.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.