справа 274/6675/14-к
провадження: 1-в/0274/80/15
м. Бердичів
10.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.336 КПК України провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України,з середньою-спеціальною освітою, одруженого, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 23.12.1999 року за ст.ст.117 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі;
2. 30.05.2002 року за ст.ст. 185 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт.
Засудженого та відбуваючого покарання згідно вироку Колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду АР Крим від 18.11.2005 року за ч.4 ст.187, ч. 2 п. 6 ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
Початок строку: 11.11.2004 року
Кінець строку: 29.10.2019 року
В грудні 2014 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Голова спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлений належний чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_6 без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні заяву підтримав. Просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м"яке, оскільки за час відбування покарання він довів своє виправлення, з 2006 року працював, має заохочення, стягнень немає.
Представник БВК (№70) щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Показав, що за час відбування покарання ОСОБА_6 працював, має 31 заохочення, стягнень немає, але вину у вчиненні злочину не визнає, призначене покарання вважає сувориму, а тому заміна невідбутої частини покарання більш м"яким до нього не може бути застосована.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 відсутні, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Статтею 130 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш мяким визначено як один з видів заохочення для осіб, засуджених до позбавлення волі. Правом застосування заходів заохочення до засуджених, згідно ст.135 ч.1 КВК України, користуються начальник колонії, а також його прямі начальники.
Відповідно до ст.154 КВК України, стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Наведені норми закону вказують на те, що саме адміністрація установи виконання покарань повинна дійти висновку про те, що особа, яка відбуває покарання, стала на шлях виправлення.
Зі змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що такого висновку адміністрація установи не дійшла.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
При прийнятті рішення по суті суд враховує, що ОСОБА_6 за період відбування покарання має 31 заохочення, 1 стягнення, яке погашене, працевлаштований, займається відшкодуванням шкоди по виконавчим листам, однак вину у вчиненні злочинів не визнає, будучи засудженим за злочини, які є особливо тяжкими.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому підстави для заміни невідбутої частини покарання ОСОБА_6 відсутні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього положень ст.82 КК України та заміни небідбутої частини покарання більш м"яким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії судового рішення.
Головуючий: