overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
10-30/07 Головуючий
Категорія : обрання запобіжного Спічак
заходу «взяття під варту» Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
ГодунаВ.А. Суддів: Заіченка В.Л. Гемми Ю.М. За участю прокурора: Якимів С.Г.

Адвоката:
ОСОБА_2.

Потерпілого:
ОСОБА_3.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1. на
постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від -2 березня 2007
року,-

Встановила

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста
Сімферополя, жителя міста АДРЕСА_1, працюючого директором агрофірми «Радан
Агро», раніше судимого,-

який
підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.27ч.3,14ч.1-115ч.2 п. 11,12
КК України обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В своїй апеляції адвокат ставить питання про скасування
даної постанови, просить обрати відносно ОСОБА_1.
міру запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши, що суд не врахував всі
обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу, а саме його
особу, сімейний стан, та його здоров'я, що він не ухилявся від слідства.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи
апеляції, потерпілого та прокурора які вважають, що апеляція задоволенню не
підлягає, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу,
доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно п.З постанови №4 Пленуму Верховного суду України
від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства" судам треба мати на увазі, що взяття під
варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у
випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за
який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1ст. 155
КПК), і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК).

ОСОБА_1. підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який
передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне
ув'язнення.

2

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції, з
урахуванням особи підозрюваного, правильно вказав на обґрунтованість посилання
слідчого на те, що може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Також
колегія суддів вважає, що не має підстав для зміни запобіжного заходу на
заставу.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 2
березня 2007 року відносно ОСОБА_1.
залишити без змін.
Дело № 5-119-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Думлово Калужской области, проживающего вАДРЕСА_1
ОСОБА_1. осужден 30.01.07г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской
области по ст.164ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,
выполнил, поэтому внесено представление
об освобождении его от наказания.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденный просил суд освободить его от наказания.
материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, осужденного, мнение
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в
соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек,
осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору
Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской области от 30.01.07г. по ст.164ч.1 УК Украины в виде 1 года
ограничения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 року Тиврівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі
Тихій О.Н.

з участю прокурора
Базелінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки, громадянки України,
з середньою освітою, пенсіонерки, уродженки
смть Станіславчик Жмеринського району, жительки АДРЕСА_1 раніше несудимої,

у
вчиненні злочину за ч.1 ст.203 КК України, -

встановив:

29.01.2008 року близько
15-00 год. ОСОБА_1 у своєму будинку
в АДРЕСА_2, не маючи спеціального дозволу та без державної реєстрації, збула 505 мл. самогону за 5 грн. ОСОБА_2,
близько 15-30 год. - 490 мл. самогону ОСОБА_3 за 5 грн.

29.01.2008
року в будинку ОСОБА_1 виявлено та вилучено 3010
мл. самогону, який вона виготовила для подальшого продажу.

Згідно висновку спеціаліста
НДЕКЦ УМВС №81 від 05.02.2008 р. надані на дослідження рідини, які були вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_2
та в господарстві ОСОБА_1є спиртовмісною
рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном,
міцність якого складає 47,9 %, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону браги в
домашніх умовах.

Підсудна
ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України визнала
повністю і показала, що в 29.01.2008 року продавала самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підсудна
визнала фактичні обставини справи, тому суд вважає за недоцільне
досліджувати докази тих фактичних обставин справи, які не оспорюються
підсудною.

Суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудній, суд враховує те, що
вона вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину,
позитивно характеризується, є пенсіонеркою, раніше судима не була.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, по справі не встановлено.

Суд
призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.203 КК України і
призначити покарання у штрафі у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з позбавленням права займатись підприємницькою
діяльністю строком на 2 роки.

Стягнути із ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області витрати за проведення хімічного
дослідження в сумі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 48 коп. (а.с.25).

Поліпропіленові
пляшки ємкістю 0,5 л та 2 л, скляну пляшку 0,5 л із залишками самогону, що знаходяться в Тиврівському РВ
УМВС України у Вінницькій області,
знищити. Десять гривень, які знаходяться на депозитному рахунку
Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, обернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 5-37/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця села Суботці Знам”янського району Кіровоградської області та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який
працює ПП ОСОБА_2, засудженого
07 березня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області,
за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 07 березня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України до 3 (трьох) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 27.03.2007 року. За цей період
він проявив себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом
обов'язки, порушень громадського порядку не мав, працює в ПП ОСОБА_2, за місцем
проживання характеризується позитивно, постійно з'являвся на реєстрацію в КВІ.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 березня
2007 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
ВИРОК

Ім'ям України

16
березня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка
Ю.П.

при секретарі Дончик
О.А.

з участю прокурора Комар
П.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Коробочкіно
Чугуївського району Харківської області, жителя м. Бершадь, Вінницької області,
АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого,
в порядку ст. 89 КК
України не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 4 січня 2007 року по 8 лютого 2007 року ОСОБА_1., являючись
особою, відносно якої було встановлено адміністративний нагляд, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і
повідомлення працівників міліції, залишив місце проживання в м. Бершадь,
Вінницької області,АДРЕСА_1
та на відмітку в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області не
з'являвся, про місце свого перебування не повідомляв.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину
свою в пред'явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що 4 січня 2007 року він залишив
місце проживання, що в м. Бершадь, Вінницької області, АДРЕСА_1 , не повідомивши
про це працівників міліції, що здійснюють нагляд і переховувався на
сміттєзвалищі до 8 лютого 2007 року.

Вина ОСОБА_1 в пред'явленому
звинуваченні, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується такими
доказами: рапортом начальника В ДІМ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2.
(а.с11-18), показами свідків ОСОБА_3.(а.с.П), ОСОБА_4. (а.с.12);
довідкою-характеристикою (а.с.23), постановою Бершадського районного суду від 26 липня 2006 року (а.с.5),
які відповідно до ст.299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що скоєне
ОСОБА_1. слід

кваліфікувати
за ст.395 КК
України, як вчинення
порушень правил

адміністративного нагляду.

2

При призначенні
покарання ОСОБА_1. суд враховує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що він визнав свою вину і
розкаявся в скоєному, негативно характеризується за місцем проживання,
відповідно до ст. 89 КК
України не судимий.

З урахуванням
обставин вчиненого ОСОБА_1. злочину, його особи, суд рахує, що покарання йому
слідує обрати у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного
місяця арешту.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на

протязі 15
діб з моменту його проголошення.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. М.В'язівок Лубенського району Полтавської області та мешканця с. Н.Булатець Лубенського району
Полтавської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 02.08.1999 р. Лубенським районним судом Полтавської
області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі . Звільнений
17.08.1999 р. за ст. 1 п.»б» Закону України від 16.07. 1999 р. «Про амністію».

.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
засуджений 19.04.2005 року Лубенським міськрайсудом Полтавської
області за ст. ст. 15 ч.2, 115
ч.1, 69 КК України до 4 років
позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській
області від 14.02.2007 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 28 січня
2005 року.

Станом на 31 січня 2008 року відбув строк
покарання 3 роки 3 дні позбавлення волі .

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі допустив одне порушення
режиму утримання, за що накладене стягнення. Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення знято,
має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
10 місяців 1 день
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Дело №1-227-2007
27 марта 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего - Судьи Ступина И.Н.,
при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
с участием прокурора Зинченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца п. Кураховка, Донецкой
области, образование 9 классов,
ранее не судимого, работающего на шахте «Ю-Д № 3» машинистом подземных установок,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 4.1 УК
в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1. будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь в общественном месте - возле магазина ЧП «ОСОБА_2»,
расположенном по адресу: Донецкая область Марьинский район, АДРЕСА_2, действуя
умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью в здании магазина
рукой разбил оконное стекло, размером 90*60 см., стоимостью 13 грн.50 коп., а затем длительно и
упорно не прекращая свои действия на протяжении 45 минут, выражался грубой нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., и действуя с особой
дерзостью, избил ОСОБА_5., в результате чего причинил ему кровоподтек век
левого глаза, относящегося к легким телесным повреждениям.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению виновным признал себя
полностью и суду пояснил, что 10 февраля
в 23 часа 30 минут, после распития спиртного, он
находясь возле магазина в с. Максимилиановка Марьинского района грубо нарушал
общественный порядок, при этом выражался нецензурной бранью, после чего нанес
удар по лицу ОСОБА_5.
во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному обвинению
признал полностью, суд признал нецелесообразным исследовать фактические
обстоятельства, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом
подсудимого и оглашением материалов уголовного дела, характеризующих его
правовую оценку действиям подсудимого суд считает, что подсудимый ОСОБА_1
совершил умышленное действие, по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемом особой дерзостью, выразившейся в причинении материального ущерба
и телесных повреждений совершил хулиганство, а поэтому его действия правильно
квалифицированы по ст. 296 ч.
виновность доказана в судебном заседании.
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления,
личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы
характеризуется положительно и его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества. С применением ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.
И на основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с
испытанием на один год обязав его периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации, если осужденный не совершит
преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю -подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционном суде Донецкой области в течении 15 дней с момента'его оглашения.
Іменем України
4 травня 2007 року Козельщинський районний суд
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю прокурора - Плахотнік В.В. обвинуваченого - ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 185 ч.І КК України, -
Вироком Козельщинського районного суду ОСОБА_1.
засуджений за ст.185ч.1 КК України до штрафу. В ході судового слідства
встановлено, що слідчий ОСОБА_2двічі при досудовому безпідставно, без будь-яких
медичних документів зупиняла досудове слідство і поновлювала слідство не на
підставі закінчення хвороби обвинуваченого. Таким чином при розслідуванні
кримінальної справи досудове слідство не проводилось з 7.11.06 року по 12.02.07
року (а.с.72-73) і з 12.02.07 року по 9.04.07 року. Справа за невеликим об'ємом
обвинувачення слідчим не розслідувалась близько трьох місяців. Крім того
слідчий обмежився довідкою із сільської ради і не запитав характеристику на
засудженого.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Про викладене
довести до відома
прокурора Козельщинського району
для і відповідного
реагування.

Про прийняті
заходи повідомити суд в місячний термін.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№4-913/08
08 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань
В.М., при секретарі Журавель І.Д., за участю прокурора Бондура Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалова С.О.,про надання згоди для проведення
обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалов С.О.,
за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа № 06-9194 порушена 26.03.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, по факту підроблення документу, за
ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством по справі установлено, що 18.03.2008 року невстановлена
слідством особа приблизно о 17 годині перебуваючи на площі Слави у м. Києві,
біля готелю «Салют», передала ОСОБА_1 підроблений документ - диплом про вищу
освіту Київського державного торгівельно-економічного університету та додаток
до диплому, на ім'я ОСОБА_2, які у той же день були вилучені працівниками
У даний час, у ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній
кримінальній справі, було установлено, що громадянин України ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1) постійно виготовляє підроблені
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати про те, що предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть
знаходитись у квартирі АДРЕСА_1.
ст.177 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Порушене в поданні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
клопотання про надання згоди для проведення обшуку житла задовольнити.
Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, по
кримінальній справі № 06-9194, що знаходиться в провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань