Справа № 1-21407
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді - Воронцової СВ.,

при секретарі -
Ничипоренко М. В., Остапенко О.В., Хавило О.А.,

за участю
прокурора - Ярмоша Р.В.,

захисника-
ОСОБА_1,

представника
цивільного позивача-ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючою директором ТОВ ТПК "Крістіна
-Чернігів -ЛТД", неодруженої, раніше не судимої,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
росіянина, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, одруженого , раніше не судимого

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 358 ч.3, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2005
року , ОСОБА_3 , перебуваючи у
приміщенні ТОВ "Проммаш", що
розташований по вул. Горького , 2 М. Чернігова,
з метою незаконного отримання споживчого кредиту вступила у злочинну
змову з комерційним директором ОСОБА_4,
який на її пропозицію виступив поручителем по договору кредиту .

Для
цього ОСОБА_3 26.08.2005 року власноручно заповнила анкету -заяву в якій
вказала , що займає посаду директора ТОВ
"ТПК "Крістіна-Чернігів-ЛТД" та внесла в цей офіційний документ
завідомо неправдиві відомості про те що її місячна заробітна плата складає 1600
грн. в місяць. Також цього дня
ОСОБА_4 власноручно заповнив
анкету

поручителя в якій
вказав що займає посаду комерційного директора ТОВ "ТПК
"Крістіна-Чернігів-ЛТД" та вніс у цей офіційний документ завідомо
неправдиві відомості про те що його місячний дохід складає 950 грн.

26.08.2005
року ОСОБА_3 звернулась з заявою про вступ до членів Кредитної спілки "Президент-Клуб" (м
.Чернігів, вул. Інтернаціоналістів, 1-а).

29.08.2005
року з метою реалізації спільного злочинного умислу , ОСОБА_3,
зловживаючи своїм службовим становищем ,
власноручно підписала від свого імені в графі "директор" та
завірила печаткою ТОВ "ТПК "Крістіна-Чернігів-ЛТД" фіктивні
довідки : №12 від 22.08.2005 року на ім"я ОСОБА_4, що його заробітна плата на посаді комерційного
директора за період з лютого по липень 2005 року складає 5700 грн., що підтверджувало розмір щомісячного
заробітку ОСОБА_4 в сумі 950 грн., та
№11 від 22.08.2005 року на своє ім"я ,
про доходи на посаді директора вказаного підприємства за період з лютого
по липень 2005 року склала 9600 грн., що
підтверджувало розмір щомісячного заробітку ОСОБА_3 в сумі 1600 грн.

Фактично
за вказаний в довідці період , ОСОБА_4
заробітної плати в ТОВ "ТПК "Крістіна-Чернігів-ЛТД" не
отримував, а ОСОБА_3 отримала заробітну
платню в розмірі 1085, 94 грн.

29.08.2007
року ОСОБА_3 звернулась з заявою з проханням до вищевказаної кредитної спілки
надати кредит в суммі 4800 грн.та разом з ОСОБА_4 на обгрунтування своєї
платоспроможності надали завідомо підроблені довідки за №№11, 12 від 22.08.2005
року.

Цього ж
дня , на підставі вказаної заяви та завідомо фіктивних довідок №№11, 12 від
22.08.2005 року кредитною спілкою "Президент-Клуб" з ОСОБА_3 було
укладено договір кредиту за №168 к від 29.08.2005 року, за яким ОСОБА_4виступив поручителем по
договору поруки №61п від 29.08.2005 року.На підставі вказаних заяв ОСОБА_3та
ОСОБА_4 отримали в кредит грошові кошти в сумі 4800 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , з метою незаконного отримання кредиту ,
30.11.2005 року в денний час ,
знаходячись в офісі ТОВ "ТПК "Крістіна -Чернігів-ЛТД"
, розташованому за адресою вул. Перемоги, 2-а с. Кошовка Чернігівського
району Чернігівської області,
власноручно підписала та завірила печаткою вказаного товариства фіктивну
довідку без номеру від 30.11.2005 року про те що її доходи на посаді директора
ТОВ "ТПК "Крістіна -Чернігів-ЛТД" за період з червня по листопад
2005 року склали 12 000 грн., хоча
фактично за вказаний період вона отримала доходи в суммі 1166, 90 грн.

В той же
день , ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні
Чернігівського РУ "Приватбанку",
що розташований за адресою м. Чернігів,
вул. Серьожнікова, 6 , де з метою отримання кредиту , надала співробітникам банку вищевказану
підроблену довідку та отримала на пластикову картку кредитний ліміт в суммі
5000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ склало 25 250 грн.

Допитана в судовому засіданні по пред'явленому
обвинуваченню за ст. ст. 358 ч.2, 190 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1, 222
ч.2 КК України підсудна ОСОБА_3
визнала себе винною частково ,
незаперечуючи своєї вини у підробленні та використанні підробленого
документу щодо розміру заробітної плати стосовне неї та ОСОБА_4 з метою
отримання кредиту, показала що не мала
умислу на заволодіння грошима кредитної спілки та РУ
"Приватбанку", поскільки для
отримання кредиту необхідно мати відповідну заробітну плату, вона поставила таку суму аби отримати
необхідний кредит, отримавши кредити
мала на меті їх сплачувати, однак в
зв"язку з виниклими особистими та матеріальними обставинами не змогла
погасити їх вчасно, в данний час
повністю сплатила гроші кредитній спілці "Президент-Клуб", і погашає кредит РУ "Приватбанку", термін погашення кредитного ліміту по
карточці не закінчився .Вказувала що отримувала кредит як приватна особа для
вирішення своїх особистих питань а не для очолюваного нею товариства. Позовні
вимоги цивільного позивача визнала частково .3 постановою прокурора про зміну
обвинувачення погодилась частково,
заявивши що не вважала внесення недостовірних данних про зарплату в
довідку про доходи злочином. В скоєнному кається.

Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним частково по пред"явленому
органом досудового слідства обвинуваченню за
ст. ст. 222 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1,
358 ч.3 КК України, не
заперечуючи своєї вини у підроблені та використанні підробленого документу
зазначав що на час інкримінованих йому подій злочину він перебував з ОСОБА_3 у
фактичних шлюбних відносинах та проживав спільно з нею, підтвердив що стосовно нього був винесений наказ
про призначення його комерційним директором ТОВ "ТПК "Крістіна
-Чернігів-ЛТД" , яке очолювала
остання, фактично обов'язків
комерційного директора, він не виконував
та заробітну плату не отримував,
підтвердив що виступав поручителел по договору кредиту для проведення
ремонту квартири де вони спільно проживали,
для цього оформляв анкету, знав
про те що ОСОБА_3 отримала кредит в доларах США в "Приватбанку", їй в його отриманні допоміг їх
спільний знайомий ОСОБА_5 , гроші з її карточки знімала ОСОБА_3
та він , а саме 4000 грн. за її згодою
для ремонту автомобіля. По зміненому прокурором обвинуваченню за ст.
ст. 358 ч.3, 366 ч.1 КК України
визнав себе винним повністю. В скоєнному кається.

Представник
цивільного позивача в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила що ОСОБА_3
отримала кредит в Чернігівському РУ "Приватбанку" на лімітну картку в
сумі 5000 доларів США, надавши при цьому фіктивну довідку про зарплату, кредит частково погашався але не своєчасно в
зв"язку з чим виникла заборгованність,
термін дії кредиту не закінчився.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в
судовому засіданні показав, що
29.08.2005 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір з КС "Президент-Клуб" на суму
4800 грн., спочатку платежі
надходили, а коли гроші перестали
надходити, вони 15.01.2007 року
звернулись до міліції , а 21.02.2007
року кредит був погашений і в даний час вони до ОСОБА_3 претензій не мають.
Підтвердив що кредит був споживчий на ремонт квартири. При отриманні кредиту на
ряду з іншими документами надавалась

довідка про зарплату від розміру якої залежить сума кредиту, сумніву в платоспроможності ОСОБА_3 при
отриманні кредиту не було.

Свідок
ОСОБА_6 в
судовому засіданні показав що знаходячись в офісі ТОВ "Проммаш" на
комп"ютері набрав 2 довідки про зарплату ,
цифри для цього йому надавала ОСОБА_3 ,
яка приїхала до нього разом з ОСОБА_4. Йому відомо що останній виступав
поручителем по кредиту. Також знає що він знімав гроші з кредитної картки в
сумі 4000 грн. для придбання автодеталей.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала що в грудні 2005 році підсудна
ОСОБА_3 брала в РУ "Приватбанку" кредитну картку , вона звернулась в банк з заявою, їй сприяв в отриманні кредиту бувший
співробітник банку ОСОБА_5 , який
завірив її в платоспроможності останньої. Для отримання кредиту ОСОБА_3 надала
паспорт , ідентифікаційний код, довідку про доходи та отримала кредит на суму
в 25 тис. грн. Спочатку , протягом
півроку , підсудна здійснювала платежі по кредиту , а потім перестала його погашати , останні платежі були в лютому 2007 року.
Строк кредитного договору закінчується в грудні 2007 року .В зв"язку з тим
що ОСОБА_3 вийшла з графіка погашення кредиту ,
до неї застосовуються штрафні санкції.

Викладене також
підтверджується наступними доказами: -Матеріалами кредитних справ на ім"я ОСОБА_3 та даних про її заробітну плату,
долученими до матеріалів
справи в якості
речових доказів.(т. 1 а.с. 28-45, 46-51, 60-63, 65-76, 98-101);

-Висновком
почеркознавчої експертизи від 22.02.2007 року за № 65, згідно якої записи в графі директор в довідці
про доходи від 30.11.2005 року без номеру на ім"я ОСОБА_3, довідці про заробітну платню(дохід) №11 від
22.08.2005 року на ім"я ОСОБА_3,
довідці про заробітну платню (дохід) за №12 від 22.08.2007 року на
ім"я ОСОБА_4, виконані
ОСОБА_3.(т.1а.с. 140-142);

-Висновком
технічної експертизи документів за №64 від 26.02.2007 року, згідно якої відбитки у довідці без номеру про
отриманні доходи від 30.11.2005 року на ім"я ОСОБА_3 , довідці про
заробітну платню(дохід) №11 від 22.08.2005 року на ім"я ОСОБА_3, довідці про заробітну платню (дохід) за №12
від 22.08.2007 року на ім"я ОСОБА_4,
проставлені такою ж печаткою що і експериментальні відбитки печатки ТОВ
"ТІШ "Крістіна-Чернігів-ЛТД".(т.1а.с. 156-158);

-Протоколом
очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
ході якої останні підтримали свої покази в якості обвинувачених.(т.1а.с. 122)

Аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд знаходить що
обвинувачення пред"явлене підсудним органом досудового слідства знайшло
своє підтвердження в судовому засіданні частково. Суд вважає постанову
прокурора про зміну обвинувачення законною та обгрунтованою.

З
урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в підроблені документу з метою
його подальшого використання, вчиненні
повтроно, підлягають кваліфікації
за ст.
358 ч.2 КК України.

4

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у
використанні завідомо підробленого документа,
підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.3 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_3, які виразилися у внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих
документів, підлягають кваліфікації
за ст.
366 ч.1 КК України.

За
сукупністю скоєного дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.
ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_4, які виразились у
використанні завідомо підробленого документа,
підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.3 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_4, які виразилися у внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих
документів, підлягають кваліфікації
за ст.
366 ч.1 КК України.

За
сукупністю скоєного дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.
ст. 358 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудній ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії невеликого та
середнього ступеню тяжкості, особу підсудної,
що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, сімейні та матеріальні обставини , наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття та добровільне відшкодування
частково завданої злочином шкоди , за
відсутності таких, що його
обтяжують, і вважає, за можливе призначити їй покарання у вигляді
обмеження волі згідно мінімальних меж санкції статтей що їй інкримінуються із
застосуванням ст. 69 КК України за ст. 366 ч.1 КК України без призначення їй
додаткового покарання в вигляді позбавлення права займати посади
пов"язанні з виконанням адміністративно- розпорядчих функцій .

Суд
вважає за необхідне при призначенні покарання підсудній за сукупністю злочинів
у відповідності з вимогами ст. 70 ч.1 КК
України керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покаранням.

Враховуючи
те , що підсудна притягується до
кримінальної відповідальності за вчинення злочинів що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії
невеликого та середнього ступеню тяжкості,
наявність пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе у відповідності з
вимогами ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний
іспитовий термін.

5

Суд відповідно до ст. 76 п.3 КК України вважає за необхідне зобов'язати підсудну ОСОБА_3 повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів, що
відносяться до категорії невеликого ступеню тяжкості, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, приймає до уваги його
вік, сімейні та матеріальні обставини , наявність обставини, що пом"якшує покарання, як щире каяття , за відсутності таких, що його обтяжують, і вважає,
за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі згідно
мінімальних меж санкції статтей що йому інкримінуються із застосуванням до ст. 366 ч.1 КК України ст. 69 КК України без призначення йому
додаткового покарання в вигляді позбавлення права виконувати обов'язки
пов"язані з виконанням адміністративно розпорядчих функцій .

Суд
вважає за необхідне при призначенні покарання підсудному за сукупністю злочинів
у відповідності з вимогами ст. 70 ч.1 КК
України керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покаранням.

Враховуючи
те , що підсудний притягується до
кримінальної відповідальності за вчинення злочинів що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії
невеликого ступеню тяжкості, наявність
пом"якшуючої покарання обставини,
суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши мінімальний іспитовий термін. Суд відповідно до вимог ст. 76
п.3 КК України вважає за необхідне зобов"язати підсудного ОСОБА_4
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання , роботи та з"являтись періодично для
реєстрації.

Приймаючи
до уваги що доказів того що ОСОБА_3 заволоділа грошима Чернігівського РУ
"Приватбанку" шляхом шахрайства в судовому засіданні не здобуто, строк договору кредиту на даний час не
закінчився , в зв»язку з порушенням
графіку погашення кредиту останній нараховуються штрафні санкії , остання
продовжує погашати кредит та з цього приводу надала суду докази, сума заборгованності на даний час не
визначена, суд вважає за необхідне
залишити позовні вимоги цивільного позивача без розгляду.

Речові
докази: кредитні справи, що зберігаються
при справі -залишити при справі.(реквізити т.1 а.с. 63, 75, 101)

Судові
витрати по справі на проведення технічної та почеркознавчої експертиз стягнути
з підсудних в повному обсязі в дольовому порядку.

Міру запобіжного заходу
у відношенні підсудних
залишити попередньообрану-підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
358 ч. 2, 158 ч. 3, 366~н.1 КК
України та призначити їй покарання за
ст. 358 ч.2 КК України у вигляді
2(два) роки обмеження волі волі, за ст.
358 ч.3 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі, за ст.
366 ч.1 КК України із застосуванням ст.
69 КК України-2(два) роки 1 (один) місяць обмеження волі без позбавлення права
виконувати обов"язки пов"язані з виконанням адміністративно -
розпорядчих функцій .

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим покаранням у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження
волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 76 п.3 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання, якщо вона протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину , буде повідомляти органи КВІ
про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
358 ч.3, 366 ч.1 КК України та
призначити йому покарання за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді 1 (одного) року
б(шести) місяців обмеження волі волі,
за ст. 366 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України- 2 (два) роки обмеження
волі без позбавлення права виконувати обов'язки пов"язані з виконанням
адміністративно-розпорядчих функцій .

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4покарання
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покаранням у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 76 п.3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину , буде повідомляти органи КВІ
про зміну місця проживання та роботи.

Позовні
вимоги Чернігівського РУ "Приватбанку" залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по 183 грн.08 коп.3
кожного за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області технічної
та почеркознавчої експертиз.( реквізити т.1 а.с. 139, 155)

Речові
докази: кредитні справи, що зберігаються
при справі -залишити при справі.( реквізити т.1 а.с. 63, 75, 101)

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засуджених
залишити попередньообрану -підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

7