overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2454/14-к
УХВАЛА

13 листопада 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 30.10.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин до 06:00 годин 25.10.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2564/14-к
УХВАЛА

27 листопада 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 30.10.2014 року №25/2335 про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1310/2335/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року слідчий суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Мельничин В.Р.

розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення майна, яке було викрадене в ОСОБА_3.

В клопотанні зазначає, що в ніч з 29.11.2012 року на 30.11.2012 рік, невстановлена слідством особа знаходячись в м. Золочеві по вул. Б.Хмельницького, шляхом злому вхідного замка дверей автомобіля, звідки викрала дві колонки, підсилювач до автомагнітоли, акумулятор, завдавши потерпілому ОСОБА_3 шкоди біля 2000 грн..

В суді слідчий клопотання підтримав, з підстав зазначених вище.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, є достатні підстави вважати, що в його квартирі та підсобних приміщеннях можуть зберігатися викрадені предмети у потерпілого.

Керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м. Золочів, вул. Ст.Бандери 14/4, Львівської області.

Ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4.

Слідчий суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-в/447/190/15
Справа №447/1494/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2013р ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч 1, ст. 78 ч.3, ст.71, ст. 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( обмеження волі ) відносно даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, два рази заохочувався адміністрацією установи.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який не підтримав подання та думку засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задоволити, вважає що дане подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Даний злочин скоїв під час умовно - дострокового звільнення, адміністрацією колонії не надано достатніх доказів, що засуджений став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/977/15-к
УХВАЛА
іменем України
25 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000188 від 29 квітня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стара Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньо освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , 2008 р.н., згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 29 квітня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1ст.185 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна).
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, підсудного суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284, 314, ст.477 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 676/4417/15-к
Провадження № 1-кс/676/880/15
УХВАЛА
13 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000896 внесеного до ЄРДР 5 травня 2015 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 5 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000896 .

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 15 липня 2015 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати до суду у строк до 15 липня 2015 року матеріли кримінального провадження № 00000896.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/398/15
Справа № 669/383/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч..3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білогірського районного суду від 24 квітня 2015 року призначити на 12 год. 24 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 годину 24 червня 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 0306/6214/2012
Провадження № 1/0306/358/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід підсудного

м. Ковель 12.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 1971 року квітня місяця 12 числа, громадянина ОСОБА_3 Бєларусь, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, фактично тимчасово мешкає у смт. Маневичах Волинської області, по вул. Комарова, 49, не працюючого, неодруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності 19.06.12 р. за вироком Маневицького райсуду Волинської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України д 2 р. обмеження волі з однорічним іспитовим строком,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 призначалось на 09 год. 12.10.12 р. та відкладене у звязку з неявкою підсудного, який належно повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За ініціативою суду, вирішується питання про привід підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним застосування приводу підсудного в судове засідання; захисника, який не заперечує, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо підсудного через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 135, 136, 288 КПК України, підсудний зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід підсудного в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.10. 12 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) підсудного ОСОБА_2, який народився 1971 року квітня місяця 12 числа, громадянина ОСОБА_3 Бєларусь, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, фактично тимчасово мешкає у смт. Маневичах Волинської області, по вул. Комарова, 49, не працюючого.

Копію постанови для виконання направити Маневицькому РВ У МВС України у Волинській обл., зобовязавши виконавця даної постанови про її виконання повідомити суду негайно.

Постанова не оскаржується

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 169/351/15-к
Провадження № 1-кп/169/50/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11:00 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового розгляду

Справа № 210/2771/15-к
Провадження № 1-кп/210/427/15

"03" липня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001330 від 23.05.2015 року),
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001330 від 23.05.2015 року).
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 09.07.2015 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих
Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001330 від 23.05.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12.30 годин 09 липня 2015 року.
Прокурору Дзержинської прокуратури м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4669/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошаненко С.І.

за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Короп А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 29.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 09.04.2013 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання піл вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду питання продовження строку тримання під вартою, судом встановлено, що встановлені під час проведення досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ризики, передбачені у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовано застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не змінилися.

ОСОБА_3, будучи раніше судимим, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав, та під час умовно-дострокового звільнення від покарання від 04.02.2013 року, терміном на 1 рік 10 місяців та 10 днів, знову вчинив навмисні, корисні злочині, які, у відповідності до ст.. 12 КК України, є тяжкими.

Таким чином, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги, що заявлені ризики, передбачений п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, а дія попередньої ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 спливає,

керуючись ст.ст. 131, 176-178, 184, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців, т.б. до 5 серпня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/5224/15-к
№ провадження 1-кс/208/1033/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
16.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подано скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невиконання службовою особою Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вимог КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13.07.2015 року.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що, зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою, яка має право подавати скаргу.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13.07.2015 року.
Судове засідання щодо розгляду скарги призначити на 20 липня 2015 року об 11.00 год., яке проводити в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул. Губи, 5, каб. № 15.
Підлягають виклику в судове засідання:
- скаржник ОСОБА_2 ;
- службова особа Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1