Справа № 333/1381/15-к
Провадження №1-кп/333/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який навчається в «Електротехнічному коледжі» та працює підсобним робітником в рибному господарстві приватне підприємство «Рибний», не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який навчається в Малокатеринівському НВК «Мрія», не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2015 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №29 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- автомагнітолу «Pioneer-DЕН-Р5800МР», вартістю 575 грн.;

- викрутку зеленого кольору, вартістю 11 грн. 40 коп;

- автомобільний регулятор фар, вартістю 80 грн.;

- автомобільний ліхтар салону автомобіля, вартістю 80 грн.;

- автомобільну попільничку, вартістю 80 грн.

Після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 826,40 гривень.

Крім того, 04.01.2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №6 по вул. Комарова у м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- сітчасту сумку вартістю 20 грн.;

- автомобільний зарядний пристрій на мобільний телефон, вартістю 52 грн. 20 коп.;

- багатофункціональний ніж у чорному чохлі, вартістю 76 грн. 40 коп.;

- адаптер «Kingston» мікро СD, з картою пам`яті на 512 МВ, вартістю 25 грн.

Після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 176,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 03.01.2015 року він з ОСОБА_4 приїхали до м. Запоріжжя та завітали до дому сестри останнього, де вживали спиртні напої та о півночі вже 04.01.2015р. вони вирішили піти до магазину, але по дорозі їм спало на думку проникнути до слону автомобіля та здійснити крадіжку. В результаті чого вони вчинили злочинні дії та здійснили крадіжку з двох автомобілів шляхом проникнення до їх салонів через вікно. З автомобілів вони викрали речі, які перелічені в обвинувальному акті, але розпорядитись ними не змогли, так як були незабаром затримані.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та дав аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 04.01.2015 року почув, як спрацювала сигналізація на його автомобілі, після чого вийшов на вулицю і побачив працівників міліції і те що в автомобілі розбито скло. Після детального огляду автомобіля було виявлено, що з салону автомобіля пропали речі, а саме сітчаста сумка в якій знаходились документи, автомобільний зарядний пристрій на мобільний телефон,багатофункціональний ніж у чорному чохлі, та карта пам`яті «Kingston» мікро СD з адаптером.

Захисник ОСОБА_8 просила врахувати особу її підзахисного ОСОБА_6 , який позитивно характеризуються, щиро розкаявся в скоєному, а також те що матеріальна шкода потерпілим була відшкодована у повному обсязі та заявила клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та застосування до нього заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив суд врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не був судимий, клопотання РПП «Рибний» затверджене протоколом загальних зборів трудового колективу №3 від 16.01.2015 року про передачу обвинуваченого на поруки підприємства та просив задовольнити дане клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, як особу яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та передати його на поруки трудового колективу РПП «Рибний»

Прокурор клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та застосування до нього заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків та клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу підтримала та не заперечувала на їх задоволенні.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та дані, що характеризують особу винного, а саме те, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не засуджений, позитивно характеризується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та застосування до нього заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_9 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей ОСОБА_10 просили суд задовольнити клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, а саме те що обвинувачений раніше не був засуджений, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи, трудовий колектив ЧПП «Рибний» просить передати на поруки ОСОБА_4 , при таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ЧПП «Рибний». Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілими цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №62 від 16.01.2015 року в розмірі 393,12 грн., товарознавчої експертизи №100 від 19.01.2015року в розмірі 245,70 грн., товарознавчої експертизи №98 від 20.01.2015 року в розмірі 245,70 грн., на підставі ч.2 ст.122 КПК України, відповідно до якої залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України, віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 284, 285-288, 497 КПК України, ст. 47, 97, 105 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та застосувати до нього заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 закрити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу РПП «Рибний» строком на 1 (один) рік, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.

Речові докази:
- автомагнітолу «Pioneer-DЕН-Р5800МР», викрутку зеленого кольору, автомобільний освіжувач повітря, автомобільну кришку бензобаку, автомобільну попільничку, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у ОСОБА_11 за належністю;

- сітчасту сумку, автомобільний зарядний пристрій на мобільний телефон, багатофункціональний ніж у чорному чохлі, адаптер «Kingston» мікро СD, з картою пам`яті на 512 МВ, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у ОСОБА_9 за належністю.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №62 від 16.01.2015 року в розмірі 393,12 грн., товарознавчої експертизи №100 від 19.01.2015року в розмірі 245,70 грн., товарознавчої експертизи №98 від 20.01.2015 року в розмірі 245,70 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1