Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1581/15-к
Провадження №: 1-кс/332/246/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 07 квітня 2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Томаківка

Томаківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, з професійно-технічною освітою,

офіційно ненепрацюючого, неодруженого,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя

до штрафу 1700 грн.

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2015 року о 08.15 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника зазначеного житла та уваги ОСОБА_7 , яка знаходилась за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав з кухонного столу планшетний комп`ютер марки ASUS Transformer Pad, Model K018 (TF103CG) у корпусі чорного кольору, вартістю 2983,20 грн. та зі шафи у спальній кімнаті дві пари джинсів марки Colins, вартістю 990 грн. кожна, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Органом досудового розслідування як підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості; є особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, у тому числі тяжких, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про системність протиправних дій останнього, не має постійного місця роботи, не навчається, що свідчить, на думку органу досудового розслідування, про можливість ОСОБА_5 здійснити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також у клопотанні зазначено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 є недоцільним і може привести до вчинення останнім нових злочинів або переховування від досудового розслідування. Саме домашній арешт є найбільш доцільним запобіжним заходом для ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав і зазначив, що йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Домашній арешт як вид запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до наданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані докази у кримінальному проваджені, а саме: протокол допиту потерпілого від 07.04.2015 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол огляду та вилучення предметів джинсів від 08.04.2015 р.; протокол огляду предмета від 21.04.2015 р.; довідки про вартість викраденого майна; протокол допиту підозрюваного свідчать про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зареєстрований у встановленому законом порядку. Підозрюваний проживає за вказаною адресою з матір`ю, двома сестрами, бабою та дідом.

Свою вину ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав. Заявив про гарантування виконання ним вимог слідчого та покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів, в їх сукупності, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтована підозра; тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного; наявність постійного проживання за місцем реєстрації і родини, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків; відсутність офіційного місця роботи; наявність судимостей.

Але, висновок слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ст. 177 КПК України, як запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не обґрунтований в клопотанні і не доведений в судовому засіданні.

Також під час розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження довід органу досудового розслідування про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176 - 178 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити старшому слідчому СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у задоволені клопотання, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1