overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/741/15-к
пров. № 1-в/544/68/2015
У х в а л а
про виправлення описки
01 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки у вироку Пирятинського районного суду ухваленому 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000131 від 17.03.2015, відносно засудженого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання за сукупністю вироків за ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Проте, у резолятивні частині вказаного вироку суд допустив описку, указавши помилково ч. 5 статті 71 КК України, замість ч. 1 статті 71 КК України, що потребує виправлення.

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом при ухваленні вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року дійсно допущенна описка при на писанні номеру частини статті 71 КК України, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року, ухваленому у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000131 від 17.03.2015 відносно ОСОБА_3 , указавши в резолятивній частині замість ч. 5 ст. 71 Кримінального кодексу України, ч. 1 статті 71 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 545/2109/14-к
Провадження № 1-кп/545/30/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002161, що надійшло з апеляційного суду Полтавської області відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002161, яке було призначене на 02.02.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , щодо якої є доказ її належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно з ініціативи суду застосувати примусовий привід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 139- 140 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 17.02.2015 року о 10:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-2/11 Номер провадження 11-п/786/154/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід щодо прийняття рішення за поданням Ленінського районного суду м. Полтави про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ст. ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Ленінського районного суду Полтавської області про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи у вказаному суді.

Перед початком розгляду подання суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, з зазначенням того, що він приймав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а отже не має права брати участь при розгляді нового провадження після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи поданої суддею заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Подання голови Ленінського районного суду м. Полтави про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ст. ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України на розгляд до іншого суду, розглядати без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 03 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 18.03.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 23 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 12.09.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-177/11

09 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку та повернути її ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 КПК України).

В скарзі, а саме в резолютивній частині, не зазначено адресу проживання ОСОБА_2 Не вказано обставин, які обтяжують та помякшують покарання.

Постанова про повернення скарги оскарженню не підлягає. Разом з тим, повернення скарги ОСОБА_1 не позбавляє її права на повторне звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, яка відповідатиме ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 223, 224 КПК України,,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Піскунов В. М.
Справа № 569/9231/15-к
Провадження № 1-кп/569/550/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.07.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

зхисника - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Сарненського району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просив викликати свідків згідно обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпіла не запреречували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про виклик та допит свідків, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання про виклик та допит свідків задовольнити.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 хвилин 04.08.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

26 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4
з участю: прокурораОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України. .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являються, хоча були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК Українипризначити до розгляду на 16 червня 2014 року о 10:00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237 з участю прокурора.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Золотоніського МВ УМВС України /вул.Січова, 3, м.Золотоноша, 19700/ та співробітникам Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві /вул. Кошиця, 3а м. Київ, 02068/.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на начальника Золотоніського МВ УМВС України та начальника Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, а також прокурора Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/7455/15-к
Провадження № 1-кс/712/3021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

м. Черкаси 07 липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури і міліції Придніпровського району м. Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури і міліції Придніпровського району м. Черкаси.

Скарга мотивується тим, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до правоохоронних органів та прокуратури з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги не зрозуміло, який злочин вчинено щодо скаржника, та в чому полягає бездіяльність прокуратури і міліції Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що скаржник у своїй скарзі не вказав жодної із перелічених дій чи бездіяльності передбачених ст.303 КПК України, а тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури і міліції Придніпровського району м. Черкаси - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Соснівського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/86/15 Справа № 709/1641/15-к Категорія: 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання місцевого суду, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не можливо розглянути в Золотоніському міськрайонному суді, оскільки дане провадження згідно закону розглядається колегіально, а автоматизованою системою діловодства призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для формування колегії.

Так, автоматизованою системою в склад колегії призначено слідчого суддю ОСОБА_7 , проте, слідчий суддя ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід в зв`язку з тим, що він є слідчим суддею і не уповноважений розглядати кримінальне провадження під час судового провадження. Що стосується суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , то вони перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_12 припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.

В зв`язку з вищевикладеним є необхідність передачі матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115 КК України до іншого суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Звернути увагу суду 1 інстанції на необхідність своєчасного розгляду питання про запобіжний захід, оскільки дія попередньої ухвали збігає 11.07.2015 р.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115 КК України передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий :

Судді :
02.07.2013 Справа № 756/8979/13-к
Унікальний № 756/8979/13-к
Порядковий № 1-кп/756/393/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Короткової О.С.,

за участю секретаря - Герасименка Б.П.,

прокурора - Кукси О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.06.2013 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасникі процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: прокурора Куксу О.М., потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/562/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового провадження

24 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С, отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, представник позивача ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов'язковою участю прокурора Білань Л.М., представника позивача ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя