У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2014 Справа №607/10424/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ОСОБА_8 , тимчасово непрацюючого, раніше працюючого директором ТзОВ «Тарнобор», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим

старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в рамках

кримінального провадження за №0000079 від 29.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Як вбачається із клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 на підставі рішення учасників загальних зборів ТзОВ «Тарнобор» від 10.03.2011 року та наказу №1-к від 01.04.2011 року працюючи директором ТзОВ «Тарнобор», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, вчинив привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Так, Хомин 1.1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Тарнобор» діючиза попередньою змовою з колишнім директором ДП «Кременецьке лісовегосподарство» ОСОБА_9 , директором ДП «Кременецьке лісовегосподарство» ОСОБА_10 , лісничим Волинського лісництва ДП«Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 таіншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство, протягом

періоду часу з січня 2013 року по грудень 2013 року укладали договори навиконання ТзОВ «Тарнобор» лісозаготівельних, лісогосподарських талісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу,достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, черезвідсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП «Кременецьке лісове господарство», директор ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_4 , колишній директоре ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_10 , лісничий Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 та інші службові особи ДП «Кременецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП «Кременецьке лісове господарство» перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Тарнобор» за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТОВ «Тарнобор» не виконувало.
В період часу з січня 2013 року по кінець грудня 2013 року директор ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з колишнім директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_10 , лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 та іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство» привласнили грошові кошти ДП «Кременецьке лісове господарство» у сумі 873 508,49 гривень, що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.
26 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителям. Кременець, вул. Льотчиків-Визволителів, 2, українець, громадянин України, освіта вища, тимчасово непрацюючий, раніше працюючий директором ТзОВ «Тарнобор», раніше не судимий.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 показав, що коштів у сумі 873 508,49 гривень він не привласнював. Із колишнім директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_10 , лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 він у злочинну змову про привласнення грошових коштів у ДП «Кременецьке лісове господарство» не вступав та будь-яких грошових коштів не привласнював.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших; протоколом обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 08.05.2014 року.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, враховуючи наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Тарнобор» представляв підприємство у відносинах з ДП «Кременецьке лісове господарство», укладав від імені підприємства договори, складав та надавав фіктивні акти виконаних робіт, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників ТзОВ «Тарнобор», ДП «Кременецьке лісове господарство» та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник - адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний покладається на думку захисника - адвоката.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших; протоколом обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 08.05.2014 року
Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має. Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Тарнобор» представляв підприємство у відносинах з ДП «Кременецьке лісове господарство», укладав від імені підприємства договори, складав та надавав фіктивні акти виконаних робіт, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників ТзОВ «Тарнобор», ДП «Кременецьке лісове господарство» та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий судця при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням майнового стану ОСОБА_19 , наявність на його утриманні дитини, враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Крім того, у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24серпня 2014 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з 18 год. 50 хв. 26 червня 2014 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24серпня 2014 року наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисникапро застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1