Справа № 468/953/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем УКРАЇНИ
18.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опач Каушанського району Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.02.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, мешканця АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло подання начальника Баштанського РВ УМВС в Миколаївській про продовження встановленого 23.06.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , строком на дванадцять місяців.
Згідно подання ОСОБА_3 23.06.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 допускав порушення застосованих згідно постанови суду обмежень, а саме: 05.01.2015 року Баштанським райсудом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КупАП з накладенням штрафу в розмірі 51 грн., 30.05.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності Баштанським РВ УМВС за ст.175-1 ч.1 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження та 02.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, суду пояснив, що після звільнення 23 червня 2014 року з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання по АДРЕСА_1 . 23.06.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і застосовані обмеження. Дійсно 05.01.2015 року та 17.06.2015 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 і ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки виїздив за межі району в особистих справах без дозволу Баштанського РВ УМВС. Також йому було оголошено попередження 30.05.2015 року за паління тютюнових виробів на території Баштанської ЦРЛ і 02.06.2015 року за розпивання пива в с. Виноградівка Баштанського району.
Вислухав пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме подання начальника Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1, 175-1 ч.1 та 178 ч.1 КУпАП, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що передбачених законом підстав для продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Протягом встановленого строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, 175-1, 178 ч.1 КУпАП, що підтверджено письмовими доказами, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої заяви і скарги не надходили.
При розгляді подання не встановлені обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні подання про продовження строку адміністративного нагляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду, за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання про продовження ОСОБА_3 строку встановленого згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року адміністративного нагляду - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.
СУДДЯ: