У Х В А Л А

Справа № 183/6/15

№ 1-кп/183/143/15

19.01.2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000235 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Златоус Челябінської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером КП «Новомосковськтеплоенерго», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

в с т а н о в и в:
До Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме:

- обвинувальний акт вручений 09 грудня 2014 року, скаледний прокурорм ОСОБА_6 27 травня 2014 року, а підписаний прокурором ОСОБА_3 ;

- реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про повернення обвинувального акту ухвалою суду 13 жовтня 2014 року, в той час, як такого рішення у справі не має;

- загальний строк досудового розслідування перевищує два місяці та відсутні будь-які відомості щодо продовження строків досудового розслідування, як і відсутні такі рішення;

- обвинувальний акт містить суперечливі фактичні обставини, та не містить наявність шкоди, потерпілого, що є необхідною умовою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;

- не містить відомостей щодо характеризуючих даних на ОСОБА_5 ;

- прізвище ОСОБА_5 в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, зазначене по-різному.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками до нього підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Так в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в анкетних відомостях обвинуваченого та викладених фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначений ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_5 , а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту зазначено ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувальний акт не містить в собі відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та суперечливе формулювання обвинувачення. Так обгрунтовуючи обвинувачення у вчиненні умисного невиконання рішення суду, що набало законної сили, службовою особою вказано те, що ОСОБА_5 , будучи попередженим постановами про арешт коштів боржника про кримінальну відповідальність за відкриття нових рахунків, під час дії накладеного арешту, з метою умисного невиконання рішення суду, відкрив розрахунковий рахунок, на який були перераховані кошти, що були використані підприємством на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, на розрахунки за послуги та інші цілі. Однак обвинувльний акт не містить коли ОСОБА_5 був попереджений про наявність арешту рахунків підприємства, після того, як зазначена заборона була знята; як і не містить коли був попереджений про кримінальну відповідльність за умисне невиконання рішення суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Так, згідно розсписки, наданої прокурору ОСОБА_3 від 09 грудня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_5 отримав обвинувальний від 27 травня 2014 року.

З обвинувального акту, який отримав ОСОБА_5 також вбачається, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , а обвинувального акту, що надійшов на адресу суду прокурор … ОСОБА_3 . Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування в ІІ розділі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» містить чотирнадцять пушктів; в той час, як реєстр матеріалів досудового розслідування, наданий ОСОБА_5 в тому ж розділі містить лише 13 пунктів. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що були вручені 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 не відповідають обвинувальному акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що надійшли на адресу суду.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслудвання не містить відомостей про призначення прокурора ОСОБА_3 процесуальним керівником, як і не містить взагалі відомостей про призначення будь-якого прокурора або групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на думку суду, вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000235 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - повернути прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1