У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кривенди О.В.
Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Донецької області на вирок Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 14 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений
за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

Як визнав встановленим суд, 10 червня
2005 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у альтанці у
дворі будинку АДРЕСА_1, вживав спиртні напої. Приблизно о 17 год. 30 хв. до
альтанки підійшов раніше знайомий ОСОБА_1- ОСОБА_2, який попросив їх вийти з
альтанки, в результаті чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2
удар табуретом у голову, заподівши останньому забиту рану лобної області.

О 18 год. того ж дня ОСОБА_1 повернувся
до альтанки, біля якої стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і з метою вбивства, наніс
ОСОБА_2 удар молотком у голову, після чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_1
пропонував ОСОБА_3 вбити ОСОБА_2, але ОСОБА_3 заперечив цьому.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів свій
умисел на вбивство ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1,
потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

У касаційному поданні заступник
прокурора Донецької області, не оспорюючи доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати через м'якість
призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, яка підтримала касаційне подання, обговоривши його доводи та
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі зібраних по справі доказах, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у замаху на умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_2, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст.
115 КК України та призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
виді 5 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням
2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.
76 КК України.

Проте, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання, на думку
колегії суддів, не відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, суд врахував, як
вбачається з вироку, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується,
має постійне місце роботи, а також й те, що його діями не було спричинено
тяжких наслідків.

Проте, звільняючи його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не врахував, що інкримінований
ОСОБА_1 злочин віднесений до категорії особливо тяжких, вчинений у стані
алкогольного сп'яніння. Крім того, дані, які б свідчили про відшкодування
ОСОБА_1 моральної шкоди потерпілому, відсутні.

З врахуванням наведеного, вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому судовому розгляді справи буде доведена
вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину, призначене йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити частково.

Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області від 14 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кривенда О.В.