дело № 415/7740/12
производство № 1/415/619/12
Заводской районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
Председательствующего, судьи
при секретаре судебного заседания
с участием прокурора Поповой Е.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании,
рассмотрев материалы уголовного дела
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска, гражданина Украины,
образование высшее, официально не
трудоустроен, женат, имеет на иждивении
малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, место
жительства: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
по ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Приозерск Джезкангазской области
Казахстана, гражданина Украины,
образование средне-специальное,
холост, не работающий, место
жительства: АДРЕСА_2, ранее не судим,
по ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5
обвиняется в том, что 10.12.2010 года, около
23 часов, находясь в помещении
бильярдного клуба «Карамболь»,
расположенного в доме 31 по проспекту
Комсомольском в г. Днепродзержинске,
действуя из хулиганских побуждений,
нанес ОСОБА_6 удар кулаком в область
лица. Далее, находясь на проспекте
возле указанного клуба, ОСОБА_5
действуя из хулиганских побуждений,
нанес ОСОБА_6 удары кулаком в область
лица, а когда ОСОБА_3 стал пресекать его
преступные действия, ОСОБА_6 вступив в
предварительный сговор с ОСОБА_4,
действуя из хулиганских побуждений,
нанесли тому множественные удары
кулаками и ногами в область лица.
судебно-медицинской экспертизы № 722-Е
от 01.08.2011 года, потерпевшему ОСОБА_3
причинены телесные повреждения в виде
перелома нижней челюсти на уровне
суставного отростка и 2,3 зубов слева,
которые относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести.
Досудебным следствием, действия
как ОСОБА_5 так и ОСОБА_4,
квалифицированы по ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 УК
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал
частично указав, что не вступал с
ОСОБА_4 в предварительный сговор
направленный на хулиганские действия в
отношении ОСОБА_3 и причинения ему
телесных повреждений. Телесные
повреждения ОСОБА_3 возможно причинены
ним, в процессе драки с ОСОБА_6, когда
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 их разнимали.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал,
указав, что никому ударов не наносил.
Разнимал дерущихся ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Просил его оправдать так как никто из
допрошенных свидетелей не указывает на
него как на лицо, причинившее ОСОБА_3
телесные повреждения либо грубо
нарушавшее общественный порядок. Не
подтверждает это и потерпевший ОСОБА_6.
Считает, что ОСОБА_3 его оговаривает,
так как он отказался платить ему
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании указал, что когда он вышел на
улицу, ОСОБА_5 стал избивать ОСОБА_6. Он
пытался их растянуть. Почувствовал
удар сзади, оглянулся и увидел
незнакомого молодого человека. Затем
подбежал ОСОБА_4 и ударил его ногой в
лицо, отчего он упал. Когда лежал,
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 избивали его ногами.
Дальше ничего не помнит. Считает, что
челюсть у него сломана от удара ОСОБА_4
кулаком. Он встречался впоследствии с
ОСОБА_4 и обсуждал с ним вопросы
возмещения материального и морального
вреда. ОСОБА_4 ответил, что виноват
ОСОБА_5, и он и должен платить.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что он вышел на
улицу поговорить со ОСОБА_5 по поводу
нанесенного ему удара. На улице стояли
еще двое каких-то парней. Разговор с
ОСОБА_6 не складывался и он решил уйти.
Когда повернулся и уходил, кто-то нанес
ему удар в голову. Потом его били, но
кто, он не знает. Он не видел, чтобы
ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
пояснила, что видела как ОСОБА_4 нанес
ОСОБА_3 один удар ногой в грудь, отчего
тот упал. К упавшему ОСОБА_3 подбежал
ОСОБА_5 и нанес ему около 3 ударов ногами
по лицу. Она не видела, чтобы ОСОБА_4
наносил еще удары ОСОБА_3.
Иные допрошенные в судебном заседании
свидетели преступления, как со стороны
обвинения так и со стороны защиты,
указывают, что не видели чтобы ОСОБА_4
наносил удары ОСОБА_3. Он разнимал драку
между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, оттягивая
Во время постановления приговора
у суда возник вопрос о выделении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в
отдельное производство и направлении
этого уголовного дела для производства
дополнительного досудебного следствия
в связи с неполнотою и неправильностью
досудебного следствия.
После возобновления судебного
следствия и постановки судом
указанного вопроса, прокурор возражал
против выделения материалов
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в
отдельное производство и направления
дела на дополнительное расследование,
указав, что оснований для принятия
такого решения не имеется.
Защитник потерпевшего ОСОБА_3,
адвокат ОСОБА_2 возражала против
выделения материалов в отношении
ОСОБА_4 в отдельное производство,
направления выделенных материалов для
дополнительного расследования указав,
что материалами дела в их совокупности
вина ОСОБА_4 установлена. Потерпевший
поддержал мнение адвоката
Подсудимые, каждый в отдельности,
не возражали против выделения
материалов уголовного дела в отношении
ОСОБА_4 в отдельное производство и
направления выделенного дела на
дополнительное расследование
Выслушав участников процесса, суд
установил следующее.
На стадии доследственной проверки, на
стадии досудебного следствия, как
ОСОБА_4 так и ОСОБА_5, давали
последовательные, не противоречащие
друг другу показания, которые
подтвердили в суде.
Потерпевший ОСОБА_3 на стадии
доследственной проверки указывал на
то, что когда завязалась драка ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, в нее вмешались друзья
последнего, образовалась большая
драка, которую он пытался разборонить.
Кто-то ударил его в голову. Ему стало
плохо. Кто-то еще наносил ему удары в
голову, но кто и как пояснить не может
(л.д. 21) Эти показания подтверждает
свидетель ОСОБА_8, находившийся в
компании с потерпевшими, который в
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3
разнимая драку между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в
какой-то момент отошел к нему и сказал:
«По-моему мне сломали челюсть, но кто
Данный свидетель в нарушение УПК
Украины на стадии досудебного
следствия следователем не допрошен, а у
него отобрано заявление о том, что он
ничего не видел (л.д. 80)
Допрошенный в качестве потерпевшего
(л.д. 38-40) ОСОБА_3 указывал, что когда он
растягивал дерущихся ОСОБА_6 и ОСОБА_5,
почувствовал удар ногой в область
плеча. Увидел ранее незнакомого ему
парня, как узнал позже его зовут ОСОБА_4.
ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов
кулаком по лицу, отчего он почувствовал
сильную боль. От ударов он упал а ОСОБА_4
и подошедший ОСОБА_5, стали избивать его
ногами, при этом ОСОБА_4 бил его по
туловищу а ОСОБА_5 в область головы.
На очной ставке и при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с
его участием, потерпевший ОСОБА_3
указал, что ногой в плечо его ударил
ранее незнакомый парень, а когда
обернулся увидел ОСОБА_4, который нанес
ему несколько ударов кулаком по лицу,
от которых он упал. Лежащего, ногами по
лицу, его бил ОСОБА_5.
Как указывалось выше, в судебном
заседании ОСОБА_3 вновь изменил
показания указав, что ОСОБА_4 сбил его с
ног ударом ноги по голове, однако его
показания не подтверждает свидетель
обвинения ОСОБА_7, которая на стадии
досудебного следствия, при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с ее участием, в
судебном заседании, последовательно
указывает о нанесении ОСОБА_4 одного
удара ОСОБА_3 ногой в грудь.
В судебном заседании потерпевший не
смог пояснить приведенные выше
Прямыми нормами основного Закона
Украины - Конституции Украины,
установлено, что все сомнения, по
поводу доказанности вины обвиняемого
трактуются в его пользу, что также
нашло свое отражение в Постановлении
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение
уголовного дела на дополнительное
Уголовно-процессуальным
законодательством Украины
предусмотрено, что рассмотрение дел в
судах осуществляется по принципу
Прокурор, подсудимый, его защитник,
другие лица принимающие участие в деле,
пользуются равными правами и свободой
в предоставлении доказательств, их
исследовании, доказыванию перед судом
Доказательствами в уголовном деле
являются различные фактические данные,
на основании которых суд устанавливает
наличие либо отсутствие
общественно-опасного деяния,
виновность лица, другие обстоятельства
имеющие значение для правильного
разрешения дела. Такие данные
устанавливаются в частности
показаниями свидетелей, потерпевших.
Суд, создал все необходимые условия для
исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществлении предоставленных им прав.
Устранение указанных нарушений не
возможно путем направления судебных
поручений о выполнении следственных
действий, так как соответствующие
ходатайства суду не поступали.
Предоставление судом доказательств
самому же себе виновности либо
невиновности подсудимого является
нарушением принципа состязательности
уголовного процесса, так как функция
обвинения, защиты, разрешения дела, не
может быть возложена на один и тот же
Поверхностно и однобоко исследованные
обстоятельства, положенные в основу
обвинения ОСОБА_4, свидетельствуют о
неполноте и неправильности
досудебного следствия, о неправильно
примененных и безосновательно не
примененных нормах уголовного
законодательства Украины.
Данные нарушения не могут быть
устранены в ходе судебного заседания.
Не разрешая наперед вопросы
формулирования обвинения и его объем,
его доказанность, квалификацию
преступления, достоверность тех или
иных доказательств перед иными,
добытыми в ходе судебного рассмотрения
дела доказательствами, суд считает, что
вынести по данному делу обвинительный
приговор в виду нарушений норм УПК
Украины, не возможно. Объективных
данных и достоверных фактов, т.е. таких
доказательств которые могут быть
использованы судом как неопровержимые
доказательства вины подсудимого
ОСОБА_4, в судебном заседании не добыто.
Вместе с тем, суд считает, что
возможности получения дополнительных
доказательств исчерпаны не все.
Суд считает, что установление истины по
делу возможно путем установления иных
свидетелей преступления, в котором
обвиняется ОСОБА_4, воспроизведением
обстановки и обстоятельств события с
их участием, производством очных
ставок, выполнением других
следственных действий, необходимость в
проведении которых может возникнуть
при производстве дополнительного
досудебного следствия.
Выделение материалов уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 в отдельное
производство, по мнению суда
объективно необходимо, не скажется
негативно на всесторонности, полноте и
объективности как дополнительного
расследования, так и продолжения
судебного процесса в отношении ОСОБА_5.
На основании изложенного, принимая во
внимание Постановление Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование»,
руководствуясь ст. ст. 26, 273, 281 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 УК Украины
выделить в отдельное производство и
направить прокурору Заводского района
г. Днепродзержинска Днепропетровской
области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о
Постановление суда может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 7
суток со дня его вынесения.
Судья