Справа № 11 -
16 2007 р. Категорія ст.185 ч. З КК України
Головуючий суду першої інстанції суддя Локтіонова О. В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції суддя Гребешок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.
Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Миколаївської області

в
складі:

Головуючого
- судді Ржепецького О.П.

Суддів Войтовського С.А.

Гребенюк В.І.

За участю: прокурора Осипенко О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3
представника ФГ ІНФОРМАЦІЯ_3 Коллавини Р.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району
Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 06 листопада
2006 року,
якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває у
громадянському шлюбі і має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого по
АДРЕСА_1 в с Лупарево
Жовтневого району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не
судимого; -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого по
АДРЕСА_2 в с Лупарево
Жовтневого району Миколаївської області, раніше не судимого; -

- повернута для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються
в тому, що 25 березня 2006 року приблизно о 17.00 годині за
попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу, проникли на територію
фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого на полях Лімановського
сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, що не охороняється,
звідки таємно викрали раму від причепа трактора вартістю 1 500 грн.

Цього ж дня близько опівночі таємно викрали майно ОСОБА_4 на суму 930 грн.

Цього ж дня о 02.00 годині,
розбивши вікно, вони проникли в будівлю, розташовану на території фермерського
господарства ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 6600 грн.

27 березня 2006 року близько 19.00 години шляхом
вільного доступу ОСОБА_2. і ОСОБА_3 таємно викрали 6 металевих
жолобів на суму 2 250 грн., що
належать ОСОБА_4

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. З
ст. 185 КК
України.

Справу
направлено на додаткове розслідування.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що при проведенні
досудового слідства були допущені порушення вимог ст. ст. 64, 132 КПК України, а
саме: в постановах про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
епізоду 25.03.2006 р.
вчиненого опівночі, 27.03.2006
р. о 19.00 годині
не вказано місце вчинення злочину; вчиненого 25.03.2006 р. о 02.00 годині -
не вказано, з якої будівлі скоєна крадіжка і де по відношенню до населеного
пункту вона розташоване; в переліку викраденого вказані кути і швелера, проте
не уточнена їх кількість і вартість.

Суд також
вказав, що на порушення ст. 74
КПК України в ході досудового слідства не були перевірені пояснення
обвинувачених про менший об'єм викраденого ними майна Зазначене порушення норм
кримінально - процесуального
закону суд визнав суттєвим, яке порушує права обвинувачених на захист. На думку
суду вищезазначені порушення норм кримінально - процесуального кодексу України з боку органів досудового
слідства істотно впливають на об'єм обвинувачення, його конкретність і
відповідність обвинувачення встановленим обставинам по справі, на вирішення
цивільного позову.

Крім того, суд зазначив, що органами досудового слідства при вирішенні
питання про визнання потерпшим і цивільним позивачем достовірно не встановлено
власника земельної ділянки і майна, що знаходиться на ній, не залучені до
справи документи, підтверджуючі факт існування фермерського господарства
ІНФОРМАЦІЯ_3, не допитаний його керівник про належність майна, що знаходиться
на даній території, не залучений договір оренди земельної ділянки.

В апеляції помічник прокурора Жовтневого
району Миколаївської області просить постанову суду про направлення справи на
додаткове розслідування скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає постанову незаконною, а вказані судом недоліки такими, що не можуть бути
підставою для повернення кримінальної справи для провадження додаткового
досудового слідства. Посилається на відповідність нормам ст. 132 КПК України
постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких, на його
думку, з достатньою визначеністю описані час, місце, спосіб вчинення злочину, а
також викладена фактична сторона інкримінованого діяння і спричинені наслідки.
Вважає аналіз тексту постанови про притягнення як обвинуваченого, оцінкою
доказів, що є неприпустимим на стадії попереднього розгляду справи. Також
вважає, що вказані судом недоліки постанов про притягнення як обвинувачених
можуть бути усунені прокурором шляхом зміни звинувачення в суді в порядку ст.
277 КПК України; інші недоліки, на думку прокурора, також можуть бути усунені в
ході судового розгляду, як в підготовчій частині судового засідання, так і в
ході судового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Осипенко О.М. про підтримання апеляції, думку
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції
без задоволення, а постанови суду - без змін, думку представника ФГ
ІНФОРМАЦІЯ_3 Коллавини Р.Ж. про обґрунтованість судового рішення і порушення
його прав, як потерпілого і керівника ФГ ІНФОРМАЦІЯ_3, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою
задоволенню.

Відповідно до ст.
246 КПК України суддя при попередньому розгляді справи вправі з
власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках,
коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути
призначена до судового розгляду.

Згідно п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005
року "Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" у решті
передбачених зазначеною статтею випадків справа може бути повернена на
додаткове розслідування лише за наявності відповідного клопотання одного із названих
у ч. 2 ст. 246 КПК учасників
процесу.

Як вбачається з протоколу судового засідання попереднього розгляду справи,
захисником було заявлено клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування з причини порушень органами досудового слідства норм кримінально - процесуального
кодексу, а саме строків ведення слідства і незаконного оголошення обвинувачених
в розшук.

Розв'язуючи зазначене клопотання, суд вказав, що воно підлягає задоволенню,
але повернув справу на додаткове розслідування з інших підстав (неконкретність
обвинувачення, відсутність перевірки пояснень обвинувачених про менший об'єм
викраденого, про неналежне з'ясування питання про визнання потерпілим (а саме -стосовно ФТ
ІНФОРМАЦІЯ_3).

Фактично, суд повернув зазначену кримінальну справу на додаткове
розслідування з власної ініціативи з підстав, які не були предметом обговорення
в судовому засіданні, а також з мотивів неповноти досудового слідства, що є
неприпустимим без відповідного клопотання одного із названих у ч. 2 ст. 246 КПК учасників
процесу.

Визначаючи суттєвість порушень норм
кримінально процесуального
закону, що порушують
права обвинувачених на захист, суд не звернув уваги, що таких
заяв чи клопотань ані від обвинувачених ані від їх захисника не надходило.

Крім того, аналізуючи текст постанов про притягнення як
обвинувачених, суд вдався до оцінки доказів, чого також не вправі був робити.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Жовтневого району
Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2006 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, обвинувачених за ч. З ст. 185
КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.