overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-160 / 2008
жовтня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого
судді
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Зажурила А.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
області, українця, гр - на
не перебуває, освіта середня-
спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2”, одруженого, на
риманні двоє неповнолітніх дітей,
зобов”язаного, раніше
не судимого,
скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст.366 КК України, -
ОСОБА_1перебуваючи на посаді
директора приватного підприємства “Новіков”
та являючись посадовою
особою, вніс до офіційних
документів завідомо неправдиві
Злочин було скоєно
за слідуючих обставин:
ОСОБА_1працюючи на посаді
директора приватного підприємства “Новіков”
та являючись посадовою
організаційно-розпорядчими
функціями, при здійсненні фінансово-господарської діяльності
протягом четвертого кварталу
в 2007-2008 роках, подав
до Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі
декларації про доходи,
завідомо неправдиві відомості, а
повній мірі включив
отримані кошти, які
надійшли на розрахунковий рахунок
підприємства, до валового
доходу, що призвело до неповної
доходів фізичних осіб.
На попередньому судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою
визнав повністю, пояснивши,
декларації про доходи
неправдиві відомості не
умисно, а в зв”язку
з недостатнім знанням
податкового законодавства.
час всі порушення
усунуті, тому заявив клопотання
про закриття справи
Заслухавши обвинуваченого, думку
прокурора, суд вважає,
що кримінальна справа
підлягає закриттю в
зв”язку із зміною
обстановки, оскільки в
попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
вперше скоїв злочин
невеликої тяжкості,
позитивно характеризується, скоєний
ним злочин втратив
суспільну небезпеку.
викладеного, керуючись ст.
України, ст.ст. 7, 237,240,244,248
КПК України суд , -
Провадження по справі
про обвинувачення ОСОБА_1 по
КК України закрити
запобіжного заходу: підписку
Речові докази по
справі згідно протоколу
виїмки та долучення
( а.с. 21-24 ) - повернути Новікову
Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом семи
днів з часу
проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
Справа
№ 1 - 35 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:............................................Годованець І. А.

при
секретарі:..........................................Дорошенко В. В.

з участю:

представника потерпілої: ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка заяву про відвід судді по кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення по обвинуваченню:

ОСОБА_2

та

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 таОСОБА_3. за скаргою приватного обвинувачення
обвинувачуються в тому, що 27 липня 2008 року о 19-00 годині на вулиці Куйбишева, смт.
Устинівка, Кіровоградської області, в процесі сварки на побутовому ґрунті
шляхом нанесення ударів ОСОБА_4 гіллям дерев в різні частини тіла причинили
потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: в ділянці правого передпліччя
гематома, в ділянці ліктьового суглобу і нижньої третини плеча гематома, в
ділянці правого плеча та лопатки гематома та садна, в ділянці голови гематоми,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного
розладу здоров'я.

Під час
розгляду справи підсуднаОСОБА_2 подала заяву про відвід судді.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід судді, матеріалами
кримінальної справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею
54 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді
кримінальної справи. В заяві про відвід судді зазначені як обставини, що
виключають участь судді в розгляді справи: не отримано підсудними копії скарги
приватного обвинувачення, свідки є зацікавленими особами, судово-медична
експертиза має порушення щодо порядку її проведення, працівниками органу
внутрішніх справ не допитані інші свідки, не розглянута компетентним органом
заява про само захват землі ОСОБА_4, справу необхідно направити на додаткове
розслідування, які не передбачені ст. 54 КПК України, як обставини, за яких суддя не може брати
участі в розгляді кримінальної справи.

Відповідно
до ч.3 ст.57 КПК України, заява про відвід судді, який одноособово розглядає
справу, подається у письмовому вигляді не менш як за три дні до судового
розгляду справи. Відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу,
вирішується постановою голови районного (міського) суду.

Керуючись
ст. ст.54, 273, ч. 3 ст.57 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

По
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України в
задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Голова
Устинівського

районного
суду
І. А. Годованець.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Донецка, украинец,
гр-н Украины, ранее судимый:
30.03.2004г. Калининским райсудом г. Донецка по
ст. 186ч1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим.
ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
до ареста не работал, проживал:
АДРЕСА_1.По настоящему делу осужден: 14.12.2004 г. Калининским райсудом г. Донецка
186ч2, 71 УК Украины к 4 годам
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1,
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 2/3 срока
наказания отбыл: 29.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 14.12.2004
года на неотбытый срок 01 год 05 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
справа 1-192/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у
складі: головуючого
- судді Кравченко К.В.

при секретарі -
Мазур Л.П.

за участю
прокурора - Мельниченко
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що він на
підставі рішення Каланчацького районного суду від 24.07.2003р. був зобов'язаний
до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 починаючи з 14.07.2003р., але добровільно аліменти жодного разу не
виплачував і до теперішнього часу злісно ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Згідно матеріалів справи,
ОСОБА_1. раніше вже
був засуджений вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 06.12.2005р. за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі і
на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік /а.с. 16/,
а також вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від
09.08.2006р. /а.с. 17/ ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі і на підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання
приєднано покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначено покарання
у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно
до п.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75
цього Кодексу, якщо протягом іспитового
строку вони не вчинять нового злочину.

Таким
чином, ОСОБА_1.,
маючи не погашену і не зняту судимість за ст.
164 ч.1 КК України знову звинувачується за ст.
164 ч.1 КК України у скоєні злісного ухилення від сплати аліментів
протягом іспитового строку, в той
час, як такі дії повинні кваліфікуватися
за частиною 2 ст. 164 КК України.

Крім
того, з наданих в ході судового розгляду
ОСОБА_1. квитанцій про сплату аліментів та наданого державним виконавцем ВДВС
Каланчацького РУЮ розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1. декілька разів сплачував
аліменти, що суперечить постанові про
порушення кримінальної справи та обвинувальному висновку по справі,

згідно яких, факти
сплати ОСОБА_1. аліментів
відсутні.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне
повернути дану кримінальну справу для провадження досудового слідства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
431 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 164 ч.1 КК України повернути
прокурору Каланчацького району для провадження досудового слідства.

На
постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд.
Справа № 1- 150 / 08
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г
о з а с і д а н н я

11 квітня 2008 року Червоноградський
міський суду Львівської області

у складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі Султан Н.В.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Белз Сокальського району
Львівської області, українця, громадянина України, освітою середньою,
працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого.

в злочині
передбаченому за ст. 172 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем та
керівником цеху по виробництву панчішно - шкарпеткових виробів , який
знаходиться в м. Червонограді вул.. Бічна-Промислова, 25 Львівської області ,
тобто являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими
повноваженнями, в порушення ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України в різний період
часу від 2 років до 7-ми місяців умисно офіційно не оформив з трьома найманими
працівниками трудових відносин шляхом укладання трудових договорів, а також не
зареєстрував їх у встановленому чинним законодавством про працю порядку в
Червоноградському центрі зайнятості, чим грубо порушив їх право на працю, тобто
вчинив злочин передбачений ст. 172 ч.1 КК України.

У судовому засіданні підсудний вину
свою у вчиненому визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив, що на час
розгляду справи із всіма працівниками укладено трудові договори із внесенням
відповідних записів у їх трудові книжки. Із ОСОБА_2., та ОСОБА_3., які
виступають як суб'єкти господарської діяльності укладено договори оренди
стосовно використання спецмашин для виготовлення в'язальних виробів. Крім того, заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки так як вчинене ним діяння перестало бути
суспільно небезпечним.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора про задоволення клопотання
підсудного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволення із слідуючих
підстав.

Злочин вчинений ОСОБА_1., є
невеликої тяжкості, підсудний повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро
розкаюється. Між найманими працівниками
на підприємстві укладено трудові угоди
із внесенням відповідних записів у трудові книжки та договори оренди їх
технічних засобів. На час розгляду справи усунуті всі порушення законодавства
про працю.

Тому суд дійшов до висновку, що
внаслідок зміни обстановки вчинене підсуднім діяння втратило суспільну
небезпечність і його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 273, 282 КПК України,
ст. ст. 12, 48 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч. 1 КК України, в зв'язку із зміною
обстановки та провадження по справі відносно нього закрити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області і протягом 7- ми діб з дня її
постановлення.

С У Д Д Я
Справа № 1 - 89/2007
ПОСТАНОВА

Судового засідання

27
серпня 2007 року м.Броди

Бродівський районний
суд Львівської області в складі головуючої судді - Бунда А.О. при
секретарі - Музичка Л.Т.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 по ознаках злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку ст.2 7 КПК України, щодо порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 по ознаках злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
оскільки в результаті конфлікту з ОСОБА_2 йому було заподіяно умисне легке
тілесне ушкодження.

Справа
призначалася до розгляду, але потерпілий в судове засідання не з'являвся без
поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив. Тому справу слід закрити в зв'язку
з неявкою потерпілого.

Керуючись ст.282
ч.3 КПК України,-

Постановив :

Закрити
кримінальну справу по ознаках злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України
відносно ОСОБА_2.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа 5-40/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 p. суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. при секретарі
Горщар О.М. з участю прокурора
Омелянчука А.В. представника ВДВС Старовижівського РУЮ ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Стара Вижівка подання начальника відділу державної виконавчої служби
Старовижівського РУЮ про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС
Старовижівського РУЮ звернувся в суд з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1
штрафу в сумі 750 грв. іншим видом покарання,
посилаючись на те, що стягнення
штрафу являється неможливим.

В судовому
засіданні представник ВДВС подання не підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 13.09.07р. сплатив штраф в сумі
750 грв.по квитанції КБ
Приватбанку №НОМЕР_1.

Заслухавши
пояснення представника ВДВСОСОБА_2.,
висновок прокурора про відмову в задоволенні подання та вивчивши подані
матеріали вважаю, що в задоволенні
подання слід відмовити в зв'язку із сплатою засудженим ОСОБА_1. штрафу в сумі
750 грв., що стверджується оглянутою в
судовому засіданні квитанцією КБ „Приватбанк" №НОМЕР_1 та повідомленням
ВДВС № 1200 від 13.09.07р..

Керуючись ст.
410 КПК України, ч.4 ст. 53
КК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС
Старовижівського РУЮ про замінуОСОБА_1. штрафу іншим видом покарання відмовити
в зв'язку з сплатою цього штрафу ОСОБА_1.

На постанову
прокурор і засуджений ОСОБА_1 вправі подати апеляції до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи діб з дня
її оголошення..
Справа №1-81/07
ПОСТАНОВА

про зариття справи

03.09.2007 Суддя Комунарського районного
суду М. Запоріжжя Батрак І.В. розглянувши матеріали справи за поданням Кримінально-виконавчої
інспекції Комунарського району М. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про скасування звільнення з випробуванням та направлення
засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. засуджений ІНФОРМАЦІЯ_3 Ленінським районним
судом М. Запоріжжя по ч.1 ст. 191 КК
України до двох років позбавлення волі,
по ст. ст. 75,
76 КК України з випробуванням на два роки.

КВІ Комунарського району М. Запоріжжя звернулась до суду
з поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання по зазначеному вироку.

06.03.2007 у зв'язку з неявками в судові засідання
Комунарським районним судом М. Запоріжжя засуджений ОСОБА_1. був оголошений у
розшук.

30.08.2007 з Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області до суду надійшло повідомлення із довідкою-випискою з
журналу реєстрації трупів моргу ЗОЛСМЕ від 26.06.2007. В довідці
зазначено, що відповідно до акту НОМЕР_1
від 25.06.2007, складеного
судово-медичним експертом ОСОБА_2., щодо
обстеження трупу невідомого чоловіка приблизно 45 років, причиною його смерті є інфаркт головного
мозку, у крові виявлено 0, 7% алкоголю.
Зазначений труп був опізнаний громадянкою ОСОБА_3. (співмешканкою) як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Враховуючи вищезазначене,
дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 6,
248, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Комунарського району М. Запоріжжя у відношенні
ОСОБА_1 про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого
для відбування призначеного судом покарання у зв'язку зі смертю засудженого.

Копію постанови для відома направити начальнику
Кримінально-виконавчої інспекції Комунарського району М. Запоріжжя.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд М. Запоріжжя.
Дело №
12.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в
открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 249 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела,
В судебном заседании обвиняемый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по тем
основаниям, что причиненный государству
ущерб обвиняемым полностью не возмещен,
суд считает, что в удовлетворении
ходатайства обвиняемого о прекращении производства по делу следует отказать,
так как причиненный им ущерб на сумму 3556 грн. 40 коп.
полностью не возмещен.
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству
В удовлетворении ходатайства
обвиняемого ОСОБА_1о прекращении производства по делу отказать.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 час.
с вызовом подсудимого.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа № 5-512/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
Т.І.

при секретарі - Антошко
Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій
при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, до арешту не працюючого, українця, раніше судимого:

1). 19.03.2001 року Буринським райсудом Сумської області за ст.114 КК
України до 6-ти місяців виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку. В силу
ст.89 КК України не судимий.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Голосіївського райсуду м.Києва від 31.05.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.186
ч.2, 69 КК України до 2-ох років 6-ти місяців позбавлення волі.

Початок строку
- 23.12.2006 року.

Кінець строку - 23.06.2009 року

Станом на 29 вересня 2008 року ОСОБА_1 відбув 1 рік 9
місяців 6днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного за вироком Голосіївського райсуду м.Києва від
31.05.2007 року на 8 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Т.І.Євтушенко
Справа № 5-416/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі : головуючого
- судді Євтушенко М.О.

при секретарі - Павлюченко І.В.

за участю прокурора - Нужна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання
Шосткінського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку,

Встановив:

Вироком Шосткінського
міськрайсуду Сумської області від 19.07.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст.75 КК України строком
на 2 роки.

За час іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 19.07.2006 року.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411
КПК України, ст.78 ч.1 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Шосткінського міськрайсуду Сумської
області від 19.07.2006 року у вигляді 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області: М.О.Євтушенко