Дело № 1-721/05
Дело № 1-171/06
№ 1-845/06
Дело № 1-304/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 г. Киевский районный суд г. Донецка в
составе председательствующего: судьи-
при секретаре- Пальчиковой И.Г.
участием прокурора- Зурнаджи В.Н.
участием адвоката-ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Донецка уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
уроженца г.Константиновка Донецкой
гр-на Украины, с образованием средним, холостого, не работающего, судимого: 01.07.2005
Константиновским райсудом Донецкой обл. по ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3, 304 УК Украины к 4
годам л/св. с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,
проживающего: АДРЕСА_1 г. АДРЕСА_2по ст.ст.185 ч.3, 304 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца г.Константиновка
Донецкой обл., гр-на Украины, с образованием неполным средним, холостого, не
работающего, судимого: 01.07.2005г. Константиновским райсудом Донецкой обл. по
ст. 185 ч.2, 122 ч.1, 357 ч.З УК Украины к 4 годам л/св. с испытательным сроком на
2 года, наказание не
отбыто, проживающего: АДРЕСА_1 гАДРЕСА_3, по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_1и
ОСОБА_2. ранее судимы за совершение корыстных преступлений, во время отбытия
наказания, на путь исправления и перевоспитания не стали, причем подсудимый
ОСОБА_1заведомо зная, что подсудимый ОСОБА_2. является несовершеннолетним,
умышленно вовлек его в преступную деятельность и вновь совершили корыстное
преступление, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так, 08 февраля 2005 г., примерно в 13-00 час, подсудимый ОСОБА_1., совместно с
несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2. по предварительному сговору между сбой,
т.е. группой лиц, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращения
его в свою собственность, действуя из корыстных побуждений и согласовав свои
действия, путем повреждения двери проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество, а
именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 1300 грн., телевизор «Дэу», стоимостью 778 грн., фотоаппарат «Практика МК 36», стоимостью 150 грн., ковровую скатерть, стоимость 120 грн., марселевое покрывало,
ключи от квартиры и дачи, материальной ценности не представляющие,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4., чем причинили последней материальный ущерб
на общую сумму 2388 грн.,
после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
08 февраля 2005 г., примерно в 13-00 час, подсудимый ОСОБА_1заведомо зная,
что ОСОБА_2., 1987 г.
рождения, является несовершеннолетним, при совершении тайного похищения чужого
имущества из квартиры № АДРЕСА_4,
своими активными действиями и личным участием, создав у несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_2. уверенность в том, что данное преступление
останется безнаказанным, вовлек его в
преступную деятельность, в результате чего несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_2. совместно с ним совершил указанное преступление.
подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2. вину свою признали полностью и подтвердили:
подсудимый
ОСОБА_1., что он, в указанные в его обвинении день, время и месте, при
указанных в его обвинении обстоятельствах, действуя умышленно и достоверно
зная, что, ОСОБА_2. является несовершеннолетним, вовлек последнего в преступную
деятельность и, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному
сговору группой лиц, т.е. совместно с подсудимым ОСОБА_2. совершили тайное
похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище, а именно в
кв. № АДРЕСА_4, где
тайно похитили имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью 1300 грн., телевизор «Дэу», стоимостью 778 грн., фотоаппарат «Практика МК 36», стоимостью 150 грн., ковровую скатерть, стоимость 120 грн., марселевое покрывало,
ключи от квартиры и дачи, материальной ценности не представляющие,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, чем причинили последней материальный ущерб
на общую сумму 2388 грн.,
после чего скрылись и с похищенным имуществом распорядились по своему
усмотрению, раскаивается, просит строго не наказывать, в последствии ущерб
подсудимый
ОСОБА_2. вину свою в этом обвинении признал полностью и так же подтвердил
данный факт совершенного им преступления, т. е. то, что он, в указанные в его
обвинении день, время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений по
предварительному сговору группой лиц, т.е. совместно с подсудимым
ОСОБА_1совершили тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением
в жилище, а именно в квартиру № АДРЕСА_4,
где тайно похитили имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью 1300 грн., телевизор «Дэу», стоимостью 778 грн., фотоаппарат «Практика МК 36», стоимостью 150 грн., ковровую скатерть, стоимость 120 грн., марселевое покрывало,
ключи от квартиры и дачи, материальной ценности не представляющие,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4., чем причинили последней материальный ущерб
на общую сумму 2388 грн.,
после чего скрылись и с похищенным имуществом распорядились по своему
усмотрению, раскаивается, просит строго не наказывать, в последствии ущерб
потерпевшей возмещен частично.
Иск признают полностью и
просят учесть, что часть похищенного имущества на общую сумму 1450 грн. потерпевшей возмещен.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд
считает, что вина подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2. в тайном похищении чужого
имущества соединенное с проникновением в жилище по предварительному сговору
группой доказана полностью и их действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы
правильно, квалифицирующим признаком является предварительный сговор в группе
лиц с проникновением в жилище, а так же вина подсудимого ОСОБА_1в том, что он
вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего доказана полностью и его
действия по ст. 304 УК
Украины квалифицированы правильно.
подсудимым, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ими
преступления, их личность, их отношение и раскаяние в содеянном и считает, что
их исправление и перевоспитание необходимо осуществлять только в изоляции от
общества, при этому судом учитывается, что находясь на свободе, они нигде не
работают, во время отбытия наказания по предыдущему приговору совершают
преступление и могут совершить новые, поэтому иной более мягкой меры наказания суд определить им не находит
возможным, при этом так же учитывается, что ОСОБА_2. дан ное преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая, что подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2. ранее судимы, наказание не
отбыли, т.е. совершили новое
время испытательного срока,
поэтому суд считает
необходимым частично присоединить к
назначаемому наказанию в ношении каждого подсудимому не отбытое ими наказание
по предыдущему приговору Константиновского районного суда Донецкой области от 01.07..2005
г., т.к. они не отбыв
наказание, совершили новое преступление.
доказательства, телевизор «Самсунг» и фотоаппарат «Практика МК 36» возвратить потерпевшей ОСОБА_4.,
которые находятся у нее на ответственном хранении.
материальный ущерб в полном объеме потерпевшей в добровольном порядке не
возмещен и от возмещения ущерба подсудимые не отказываются, суд считает
необходимым взыскать в солидарном порядке с подсудимых причиненный ущерб в
с каждого ( 2388-1450=938:2=469), других вещественных доказательств при деле нет, так же
суд считает необходимым взыскать с них по 176,54 грн. с каждого судебные расходы за
проведение экспертизы л.д.33,89.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1
по ст.185 ч.3 и ст. 304 УК
Украины и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ст.
назначить наказание в виде 1 (одного)
года лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим,
окончательную меру наказания назначить ему 4 (четыре) года лишения свободы, на
основании ст. 70 ч.4
УК Украины к назначенному наказанию, частично, присоединить ему не отбытое им
наказание по приговору Константиновского районного суда Донецкой области от 01 июля 2005 г. и окончательно по совокупности
приговоров назначить ему к отбытию наказание в виде 4 четырех лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
виновным ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание в виде (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору
Константиновского районного суда Донецкой области от 01 июля 2005 г. и окончательно по совокупности
приговоров назначить ему к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
осужденному ОСОБА_1оставить содержание под стражей в СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области, зачесть
ему в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей а срок отбытия
наказания исчислять ему с 14 июля
осужденному ОСОБА_2. оставить содержание под стражей в СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области, зачесть
ему в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей и срок отбытия
наказания исчислять ему с 14 июля
доказательства- телевизор «Самсунг» и фотоаппарат «Практика МК 36», находящиеся на ответственном хранении
у потерпевшей ОСОБА_4., возвратить последней как законной владелице.
Взыскать с осужденных
ОСОБА_1и ОСОБА_2. в солидарном порядке 353 (триста пятьдесят три) 08 грн., т.е. по 176 (сто семьдесят шесть) 08 грн. судебных расходов за проведение
экспертизы в пользу НИЭКЦ УМВД в Донецкой области.
с осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2. в солидарном порядке материальный
в пользу ОСОБА_4. в размере 938 (девятьсот
тридцать восемь) грн., т.е. по 469 грн.
обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд 15
осужденными с момента вручения им по копии приговора, остальным участникам