Справа №
11-803/07 Головуючий
Категорія скарги на ТЕРЕЩЕНКО Н.І.
постанову про відмову в Доповідач
в апеляційній інстанції
прийнятті апеляції ІЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,
СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за
участю прокурора КОЖУШКО Н.В.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ватутінського
міського суду Черкаської області від 13 серпня 2007 року, якою ОСОБА_1
відмовлено в прийнятті апеляційної скарг и на постанову Ватутінського міського
суду Черкаської області від 19 липня 2007 року, якою звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі с 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачувався у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

ОСОБА_1.,
приватний підприємець, 9.02.2006 року звернувся з офіційною заявою до
начальника ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області Супруна І.Б. про скоєний
злочин ОСОБА_2., керівником компанії «Атік» та директором оціночної фірми
«Факторіал» ОСОБА_3 передбачений ст.. 233 КК України, а саме здійснили незаконну
приватизацію державного, комунального майна: магазину «Універмаг» та торгового
комплексу «Ювілейний» в м. Ватутіне, з використанням підроблених
приватизаційних документів(а. с
4 т. 1).

Згідно
пояснення ОСОБА_1., він як підприємець особисто мав намір придбати вказані
об'єкти, але ОСОБА_2. та працівники Ватутінської міської Ради позбавили його
такої можливості здійснивши незаконну приватизацію, без об'явлення торгів(а. с. 5-11 т. 1).

По
результатах перевірки заяви ОСОБА_1. порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 209 КК
України(а. с 1т. 1).

ОСОБА_1.
звернувся з позовною заявою до господарського місцевого суду Черкаської області
про визнання частково недійсними рішень Ватутінської міської ради від 12 липня
2005 року, № 28/64, № 28/65 та договорів купівлі-продажу магазинів «Ювілейний»,
«Універмаг», які незаконно придбав підприємець ОСОБА_2.(а. с 136-144 т. П).

Постановою
господарського суду Черкаської області від 15 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. визнана обґрунтованою, рішення Ватутінської міської ради від 12 липня
2005 року № 28/64 в частині приватизації магазину «Ювілейний» та від 12 липня
2005 року № 28/65 в частині приватизації магазину «Універмаг» фізичною особою
ОСОБА_2., визнані незаконними та скасовані (а. с. 148-151 т. 8).

Під час
розслідування кримінальної справи ОСОБА_1. звернувся до слідчого про визнання
його потерпілим по справі поскільки йому незаконними діями ОСОБА_2. причинені
матеріальні та моральні збитки.(а. с. 196 т.
2).

Постановою
слідчого прокуратури від 3 травня 2006 року ОСОБА_1. визнаний потерпілим по
кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 209
КК України(а. с 198 т. 2).

ОСОБА_1.
звернувся до обвинуваченого ОСОБА_2. з позовною заявою, про відшкодування
100000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди(а. с 73 т. 6).

Постановою
слідчого прокуратури від 26 червня 2006 року ОСОБА_1. визнано цивільним
позивачем(а. с 74 т. 6).

Згідно
постанови про притягнення як обвинуваченого від 10 липня 2006 року(а. с 113-115 т. 6) та
обвинувального висновку(а. с
143-159 т. 6)
ОСОБА_2. обвинувачувався в тому, що скоїв злочин, передбачений ст.. 233 ч. 2 КК
України.

Під час
судового розгляду, на початку судового слідства, за клопотанням підсудного, у
відсутність ОСОБА_1., судом 9
лютого 2007 року винесена постанова, якою змінено процесуальне положення
ОСОБА_1. з потерпілого на свідка(а. с
84-86 т. 7).

Постановою
від 19 липня2007 року прокурор, що приймав участь по справі змінив
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 зі ст..
233 ч. 2 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України(а. с 119 т.8).

Поскільки
статус ОСОБА_1. Ватутінським міським судом було змінено з потерпілого на
свідка, то суд ОСОБА_1 з постановою прокурора про зміну обвинувачення не
ознайомлював і не надавав можливості підтримувати попереднє обвинувачення.

Постановою
від 19 липня 2007 року Ватутінським міський суд кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. закрив провадженням, звільнивши підсудного від кримінальної
відповідальності на підставі п.
«б» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року(а. с 126-127 т. 8).

ОСОБА_1
звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову
Ватутінського міського суду про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2., а справу направити на новий розгляд в інший суд.

Постановою
судді Ватутінського міського суду від 13 серпня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом змінено процесуальне
положення ОСОБА_1. з потерпілого на свідка, а свідок не має права оскаржувати
постанову суду відносно ОСОБА_2.

На
вказану постанову судді, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, вважаючи, що суд в порушення діючого законодавства навмисно змінив
його процесуальне становище, позбавивши його прав по захисту своїх інтересів,
як потерпілого по справі.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, його захисника, ОСОБА_2. та його захисника, прокурора,
перевіривши апеляційні посилання та матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає до задовільнення, а постанова міського суду
скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 49 кримінально-процесуального Кодексу України особи, які злочином
заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом
прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Як встановлено по
справі ОСОБА_1. на попередньому слідстві постановами слідчого визнаний
потерпілим та цивільним позивачем.

Згідно
постанови про призначення справи до судового розгляду(а. с 177 т. 6) суддя згідно ст.. 253 КПК України вирішила
питання про законність визнання ОСОБА_1. потерпілим та цивільним позивачем і
вказала, що він як цивільний позивач підлягає обов'язковому виклику в судове
засідання.

Згідно
ч.3 ст. 253КПК України
суддя не вправі відмовити учасникам судового розгляду у дослідженні в стадії
судового розгляду доказів, якщо вони є належними і допустимими.

Як
вбачається з протоколу судового засідання, суд прийняв рішення про зміну
процесуального становища ОСОБА_1. у його відсутність. Інші учасники процесу не
заявили, що є інший, належний, потерпілий. Суд прийнявши указане рішення, в
своїй постанові вказав, що вона не підлягає оскарженню самостійно. В такому
випадку згідно ст.. 347 ч. 2
КПК України така постанова суду відноситься до інших, на які може бути подана
апеляція і може розглядатися разом з апеляцією на вирок, ухвалу(постанову)
ухвалені місцевим судом, про закриття справи.

Таким
чином, постановою судді від 17 серпня 2007 року ОСОБА_1. безпідставно
позбавлений права оскаржити судове рішення, яке, на його думку, порушує його
права та законні інтереси.

Як
незаконна ця постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд,
для виконання вимог передбачених ст..
ст.. 351, 354 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст..
ст.. 362, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовільнити.

Постанову
судді Ватутінського міського суду від 13 серпня 2007 року, якою ОСОБА_1.
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги по справі по обвинуваченню ОСОБА_2. у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, а справу
повернути Ватутінському міському суду для виконання вимог передбачених
ст.ст.351, 354 КПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову
Ватутінського міського суду від 19 липня 2007 року про застосування до ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, акту
амністії та закриття провадження по справі.