В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Ленінський районний
суд м. Вінниці

в
складі :

головуючого
судді: Осаулова А.А.

при
секретарі: Козубенко М.А.

прокурора: Гайду С.В.

захисників:
ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника
потерпілої : ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу
по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого
електромонтажником в ТОВ «Флоріант-Т», вдівця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2006
року біля 20.00 години ОСОБА_1 зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому
мешкала його колишня дружина ОСОБА_2, для з»ясування сімейних питань щодо
неналежного виховання нею їх спільних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали з
потерпілою.

Під час розмови на грунті особистих
довготривалих неприязних стосунків, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла суперечка,
яка переросла у бійку. Під час бійки на кухні будинку у ОСОБА_1 виник умисел на
позбавлення життя ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_1, розуміючи, що без застосування сторонніх предметів заподіяти смерть
потерпілій йому не вдасться, взяв на кухні вказаного будинку молоток та, діючи
умисно з прямим умислом, заподіяв ОСОБА_2 декілька ударів молотком в життєво-важливий
орган тіла - голові, умисно поранивши їх,
усвідомлюючи та
бажаючи смерті потерпілій, припинивши наносити удари молотком лише
після того, як потерпіла впала та втратила свідомість. Через деякий час, зрозумівши, що ОСОБА_2 не подає ознак життя, і бажаний
результат ним було досягнуто, ОСОБА_1 з метою приховування ознак, слідів та знарядь вчинення
злочину сховав труп потерпілої ОСОБА_2, закопавши його в підвалі будинку, а
знаряддя вчинення злочину - молоток - викинув у сміттєвий контейнер, а сам з місця
вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку експерта № 1083
від 16.01.2007 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження, а саме: механічна асфіксія від стиснення органів шиї
(„екхіматична маска”, перелом під'язикової кістки зліва та правого верхнього
ріжка щитовидного хряща, рідкий стан крові, дрібноцяткові крововиливи під
епікард та легеневу плевру, діапедезні крововиливи в м'які мозкові оболонки,
ділянки набряку та емфіземи в паренхімі легенів) та відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть у
причинному зв'язку зі смертю; смерть ОСОБА_2 настала одразу після
спричинення їй механічної асфіксії від стиснення органів шиї; відкрита черепно-мозкова
травма, у вигляді забитої рани на голові, крововиливи в м'які покрови
голови та в лівій скроневий м'яз, вдавлені переломи кісток склепіння черепа на
лівій тім'яній кістці, яка виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою
контактуючою поверхнею і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, але в
причинному зв'язку зі смертю не стоїть; синці та садна на гомілках мають ознаки
легких тілесних ушкоджень та в причинному зв»язку зі смертю не стоять.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні навмисного
вбивства не визнав та суду пояснив, що
його сини проживали у будинку за адресою АДРЕСА_1 з померлою ОСОБА_2. Вона часто вчиняла сварки, била дітей. 03.12.2006 року він
зібрався провідати свою матір, але оскільки спізнився на автобус, то вирішив
повернутись до синів. Так як в будинку нікого не виявилось, то вирішив піти до
нового будинку, де застав дружину ОСОБА_2, яка поводила себе агресивно,
нецензурно висловлювалась в його бік та погрожувала кухонним ножем. Коли він
намагався вийти на вулицю, то ОСОБА_2. його намагалась зупинити. Біля виходу на підлозі лежав молоток, яким
він наніс декілька ударів ОСОБА_2., що було далі не пам'ятає, однак її не
душив. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що ОСОБА_2. лежала за декілька
метрів від нього лицем до низу, спробував
знайти пульс, але вона була вже мертва. Намагався вийти з будинку, але
не зміг потім спустився до підвального приміщення та вийшов на двір.
Злякавшись, що йому не уникнути відповідальності, повернувся до будинку,
завернув у доріжку труп і закопав його у підвалі. Просив суд його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_4
суду пояснив, що підсудний - його батько, а померла - його мати. Стосунки у
нього з матір'ю були натягнуті через її конфліктність, постійно вчиняла сварки.
Разом з батьком та молодшим братом вони проживали у старому будинку, а мати у
новому. 03.12.2006 року мати він не бачив. Так як мати не віддавала його з
братом речей, то батько пообіцяв йому допомогти та пішов від них біля 15.00
години. Він разом з дружиною, своїм братом ОСОБА_3 та його дівчиною пішли
гуляти по місту. Повернувся біля опівночі, світла в будинку у матері не було.
Про зникнення матері дізнався коли приїхали працівники міліції, а про її
смерть, коли знайшли труп. Про даний
випадок батько нічого йому не повідомляв. Просив підсудного суворо не
карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_1
його батько, потерпілий ОСОБА_4 брат, а
померла ОСОБА_2 - його матір. В їх сім'ї
часто виникали суперечки, мати неодноразово била його та батька, від
чого у нього залишались шрами та рубці. 03.12.2006 року батько навідував їх з
братом у першій половині дня. У вечері він брат та їх дівчата пішли прогулятись по місту були в піцерії та кінотеатрі. Про смерть
матері він дізнався від працівників міліції. Просив суд батька суворо не
карати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що померла ОСОБА_2 її
сестра. Стосунки з племінниками та
підсудним не підтримує. З матеріалів справи
їй стало відомо, що 03.12.2006 року підсудний ОСОБА_1 заліз до будинку
через підвальне приміщення та вдарив ОСОБА_2 молотком по голові, потім задушив
та закопав у підвалі під ящиками. На її думку підсудний зазделегіть продумав
вбивство ОСОБА_2, оскільки коли вона
телефонувала до сина померлої ОСОБА_4, то він повідомив, що не знає де мати. Зі
слів ОСОБА_2 їй відомо, що підсудний її постійно бив, дітьми взагалі не
займався. Цивільний позов на суму моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. та
матеріальної в розмірі - 3000 грн. просила задовольнити. Завдана матеріальна
шкода полягає у витратах на поховання ОСОБА_2, а моральна шкода полягає
у зв'язку зі смертю сестри, тому її стан здоров'я різко погіршився. Міру
покарання до підсудного просила застосувати сувору.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з
підсудним в поганих стосунках, а з померлою був в нормальних. 03.12.2006 року
він провів покійну ОСОБА_2 з роботи
додому, через те, що за декілька місяців до цього підсудний з старшим сином
заподіяли йому та ОСОБА_2 тілесні
ушкодження. Коли ОСОБА_2 зайшла до будинку і ввімкнула світло, то зателефонувала
йому на мобільний телефон, але відразу його вимкнула, він відразу їй
перетелефонував, але вона вже не відповідала, а потім телефон взагалі був
вимкнений. Наступного дня коли з приводу побиття ОСОБА_2 ОСОБА_1, тоді мало
відбутись судове засідання, однак ОСОБА_2 на нього не з'явилась. На його
запитання де ОСОБА_2, підсудний
повідомляв, що йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що
03.12.2006 року ОСОБА_1 знаходився у
неї вдома та біля 10.00 та 11.00 год. поїхав до своєї матері у село. Підсудного
може охарактеризувати, як спокійну та тиху людину. З колишньою дружиною ОСОБА_2 вони часто
конфліктували. Повернувся підсудний до
дому о 07.00 годині ранку в понеділок, у
тій же одежі, в якій їхав до своєї матері, але оскільки вона була брудною, то
він попросив її випрати. Потім поїхав на роботу та на протязі дня
телефонував, питаючи чи випрана його
одежа, на що вона повідомила йому, що куртку вона викинула. Коли зателефонувала до сина підсудного та дізналась від нього,
про вбивство їх матері та затримання підсудного.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснила, що з сім'єю ОСОБА_1 живе по сусідству.
ОСОБА_2 може охарактеризувати як конфліктну та агресивну особистість, яка
спричиняла їй ушкодження, а з приводу вбивства їй нічого не відомо.

Свідок
ОСОБА_12 пояснив, що після
того, як сім'я ОСОБА_1 почала проживати у них на вулиці, то померла ОСОБА_2
постійно конфліктувала з сусідами, била свого чоловіка. Одного разу бачив як
померла бігала за своїм чоловіком по дворі з сокирою. З приводу вбивства
повідомити нічого не може.

Свідок
ОСОБА_13 пояснила, що з
сім'єю ОСОБА_1 знайома. Померлу ОСОБА_2 може охарактеризувати як люблячу матір,
яка піклувалась про своїх дітей, вела нормальний спосіб життя.

Судово-медичний експерт ОСОБА_14
суду повідомив, що проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_2 Під час
проведення дослідження у померлої було виявлено вдавлення кісток склепіння, але
це не було причиною смерті. Причиною смерті був комплекс морфологічних ознак -
дія тупого твердого предмета та механічна асфіксія - удушення.

Судово-медичний експерт
ОСОБА_15 суду повідомив, що проводив
додаткову судово-медичну експертизу по матеріалам справи та ним були
надані відповіді на основні запитання, а саме під час проведення огляду трупа
неможливо було стверджувати з точністю, що асфіксія настала від дії рук,
оскільки слідів пальців, нігтів на шиї ОСОБА_2 не відобразився. Причиною
смерті була механічна асфіксія під вагою
власного тіла та окремих частин тіла. Оскільки потерпіла знаходилась в
непритомному стані, то гортань і язик могли підтягнутись та вона могла
задихнутись. Перший комплекс ушкоджень - черпно-мозкова травма була заподіяна
при житті, а наслідок - другий комплекс - механічна асфіксія і як наслідок - смерть.

Крім показів потерпілих,
свідків винуватість ОСОБА_1 у вчинені навмисного вбивства
підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у
судовому засіданні, а саме:

- спецповідомленням прокуратури Ленінського району м. Вінниці про
смерть ОСОБА_2 (т.1 а.с.3);

- протоколом
допиту в якості свідка, підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 від 09.12.2006
року, де останній визнав себе винним у скоєнні вбивства, вказавши, що під час
сварки заподіяв потерпілій ОСОБА_2 молотком декілька ударів по голові, а потім
молоток викинув у контейнер для сміття, а труп закопав в підвалі будинку (том
№1 а.с.4-6, 55-58, 64-67);

- протоколом
огляду будинку АДРЕСА_1, де в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_2 з фото-таблицею від 09.12.2008 року (т.1 а.с.12-19,
78-81, 87-88);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 09.12.2007 року за
участю ОСОБА_1, де останній розповів та показав на місці як він наносив удари
по голові потерпілій, а потім закопав труп в підвалі, попередньо закрутивши
його у доріжку (т.1 а.с. 20 - 50);

- протоколом
виїмки з моргу речей з трупа ОСОБА_2 (світра, куртки, чобіт) (том №1 а.с.69);

- протоколом огляду ревих доказів, вилучений
під час огляду будинку ОСОБА_1, а саме рушника, частини лінолеума, відрізка
шпалери з слідами бурого кольору, схожого на кров (том №1 а.с.142);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 09.12.2006 року, згідно якої він
вказав, що спричинив потерпілій декілька ударів молотком по голові, а потім
сховав труп в підвалі (т.1 а.с. 74-75);

- характеризуючими
матеріалами на підсудного ОСОБА_1 (т.1 а.с. 111, 113, 133 - 141, 158, 167-169,
199-200, т.№2 а.с.123);

- висновком
експерта № 1083 від 16.01.07, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження,
а саме: механічна асфіксія від стиснення органів шиї („екхіматична
маска”, перелом під'язикової кістки зліва та правого верхнього ріжка
щитовидного хряща, рідкий стан крові, дрібноцяткові крововиливи під епікард та
легеневу плевру, діапедезні крововиливи в м'які мозкові оболонки, ділянки
набряку та емфіземи в паренхімі легенів) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі
смертю; смерть ОСОБА_2 настала одразу після спричинення їй механічної
асфіксії від стиснення органів шиї; відкрита черепно-мозкова травма, у
вигляді забитої рани на голові, крововиливи в м'які покрови голови та в лівій
скроневий м'яз, вдавлені переломи кісток склепіння черепа на лівій тім'яній
кістці, яка виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою
поверхнею і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, але в причинному
зв'язку зі смертю не стоїть; синці та садна на гомілках мають ознаки легких
тілесних ушкоджень та в причинному зв»язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_2
настала в межах 6-7 діб до часу проведення розтину її трупа (т.1 а.с. 160 - 163);

- висновком
судово - медичної експертизи №13 від 30.01.07, згідно якого на предметах,
вилучених з будинку ОСОБА_1 виявлено кров можливо як ОСОБА_2, так і
ОСОБА_1 (т.1 а.с. 172 - 177);

- висновком
експерта №3366 від 11.12.06, згідно у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження
у вигляді забійної рани в стадії неповного загоєння в основній фаланзі 4-го
пальця правої кисті та пляма депігментації на 5-му пальці правої кисті, які
відповідають по давності 5-15 діб до часу огляду, тобто до 11.12.06 (т.№1
а.с.201);

- цивільним
позовом потерпілої ОСОБА_8 на суму матеріальної шкодив сумі 5000 грн. та
моральної в сумі 700 000 грн. (том №1 а.с.222);

- висновком
СМЕ №35/1083 від 19.09.08, згідно якого механічна асфіксія могла виникнути у
ОСОБА_2 за умов стиснення органів шиї через ребро ящика під вагою власного
тіла, коли вона знаходилась у непритомному стані, як вказано у матеріалах
справи у протоколі допиту ОСОБА_1 а.с.221-222 та протоколі судового засідання
від 02.07.08 (т.2 а.с.215 - 217).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні навмисного вбивства
ОСОБА_2 була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне
підтвердження в судовому засіданні.

Так, зважаючи на те, що прямих свідків скоєння злочину
підсуднім не було, з аналізу показів самого підсудного (явка з повинною,
протокол відтворення обстановки та обставин події, допиту його в якості свідка,
підозрюваного та обвинуваченого - том №1
а.с.4-6, 55-58, 64-67, 20 - 50, 74-75) вбачається, що він перебував в
будинку з потерпілою ОСОБА_2, яка
негативно відреагувала на намір підсуднього вийти з будинку і між ними на
грунті особистих довготриваючих неприязних відносин виникла суперечка, яка
переросла у бійку. Вказане в подальшому послугувало причиною та умовою скоєння
злочину та узгоджується із висновком СМЕ № 3366 від
11.12.06, згідно у підсудного ОСОБА_1 було виявлено легкі тілесні ушкодження,
які відповідають по давності 5-15 діб до часу огляду, тобто часу скоєння
злочину - 03.12.06 р. ( том №1 а.с.201).

Під час бійки у підсудного виник умисел на умисне протиправне позбавлення
життя потерпілої за допомогою сторонніх предметів, так як він розумів, що
голими руками вбити потерпілу ОСОБА_2 йому не вдасться, оскільки вона була хоч
і жінкою, але гідно чинила опір. Тому, підсудний ОСОБА_1, взявши молоток, діючи
з прямим умислом, заподіяв ОСОБА_2 декілька ударів молотком в життєво-важливий
орган тіла - голові, умисно поранивши їх,
усвідомлюючи та
бажаючи смерті потерпілій. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій згідно
висновку СМЕ № 1083 від
16.01.07 тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми,
у вигляді забитої рани на голові, крововиливів в м'які покрови голови та в
лівій скроневий м'яз, вдавлених переломів кісток склепіння черепа на лівій
тім'яній кістці, але які в причинному зв'язку зі смертю не стоять. В даному випадку, з врахуванням
характеру, локалізації, механізму та тривалого нанесення ушкоджень потерпілій,
знаряддя та способу вчинення злочину, суд вважає, що в діях підсуднього наявні
всі ознаки суб»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України, що узгоджується з матеріалами справи. В даному випадку умисел підсудного був направлений на заподіяння смерті
потерпілій, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він спричинив декілька
ударів молотком по голові потерпілій та припинив їх наносити лише після того, як
потерпіла впала та втратила свідомість, що само по собі вказує на усвідомлення
та бажання підсудного заподіяти смерть потерпілій, незважаючи на те, що
фактично згідно висновків СМЕ №1083 від 16.01.07 та №35/1083 від 19.09.08 (том №1 а.с.160-163, том №2 а.с.215-216) смерть
потерпілої ОСОБА_2 могла виникнути внаслідок механічної асфіксії за умов стиснення органів шиї через
ребро ящика під вагою власного тіла, коли вона знаходилась у непритомному
стані, як вказано у матеріалах справи у протоколі допиту ОСОБА_1 а.с.221-222 та
протоколі судового засідання від 02.07.08
(т.2 а.с.215 - 217). В той же час
з показів експерта
ОСОБА_15 в судовому засіданні вбачається, що оскільки потерпіла
знаходилась в непритомному стані, то гортань і язик могли підтягнутись та вона
могла задихнутись.

В подальшому з метою приховування ознак, слідів та знарядь вчинення злочину та уникнення кримінальної
відповідальності підсудний ОСОБА_1 сховав труп потерпілої ОСОБА_2, закопавши
його в підвалі будинку, а знаряддя вчинення злочину - молоток - викинув у
сміттєвий контейнер.

Вищевикладені та проаналізовані судом обставини повністю узгоджуються із матеріалами справи

(протоколом огляду будинку АДРЕСА_1, де
в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_2
з фото-таблицею від 09.12.2008 року (т.1 а.с.12-19, 78-81, 87-88);
протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від
09.12.2007 року за участю ОСОБА_1, де останній розповів та показав на місці як
він наносив удари по голові потерпілій, а потім закопав труп в підвалі,
попередньо закрутивши його у доріжку
(т.1 а.с. 20 - 50); протоколом виїмки з моргу речей з трупа ОСОБА_2
(світра, куртки, чобіт) (том №1 а.с.69); протоколом огляду ревих доказів,
вилучений під час огляду будинку ОСОБА_1, а саме рушника, частини лінолеума,
відрізка шпалери з слідами бурого кольору, схожого на кров (том №1 а.с.142);
висновком судово - медичної експертизи №13 від 30.01.07, згідно якого на
предметах, вилучених з будинку ОСОБА_1 виявлено кров можливо як ОСОБА_2, так і
ОСОБА_1 (т.1 а.с. 172 - 177).

Не визнання підсуднім ОСОБА_1 факту скоєння навмисного
вбивства ОСОБА_2 та його пояснення про
те, що він діяв у стані необхідної оборони, не бажав смерті потерпілій, а
вчинив необережне вбивством, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою
уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений ним злочин.

За таких обставин, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують
та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_1
раніше не судимий (т.1 а.с.212, том №2 а.с.123), однак притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК
України про заподіяння ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 і 26.11.08 судом його було
визнано винним та справа на підставі ст.49 КК України була відносно нього
закрита, вчинив особливо тяжкий злочин,
по місцю роботи та проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 139 - 141), на обліку в Вінницькій обласній психіатричній
лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває ( т.1
а.с.133 - 134). Згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної
експертизи №43 від 26.02.2007 року під час вчинення злочину ОСОБА_1 на хронічне
психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними,
а стані фізіологічного афекту не
перебував (т.1 а.с.167 - 169).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи,
особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції
його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових
злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На
досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 було заявлено
цивільний позов (том №1 а.с.222) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі-
3000 грн. (витрати на поховання потерпілої ОСОБА_2) та моральної шкоди в
розмірі 700 000 грн. - моральні страждання в зв»язку з переживаннями - смерті
рідної сестри, хворобами.

Суд
вважає, що вказаний позов підлягає частковому задоволення в частині стягнення
моральної шкоди в сумі - 5000 грн., оскільки, на погляд суду, саме ця сума
доведена по справі, що виразилось у моральних стражданнях ОСОБА_8 в зв»язку зі
смертю рідної сестри. В задоволенні позовних
вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки
жодними доказами сума, витрачена на поховання,
доведена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання
у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без змін, взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту
його затримання, тобто з 06.12.2007 року. Врахувати в строк відбування
покарання його перебування під вартою з 11.12.2006 року по 10.04.2007 року, з
24.04.2007 року по 07.06.2007 року.

Речові докази по справі, а саме : рушник світло - сірого
кольору, шматок шпалери, шматок лінолеуму, що знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів прокуратури Ленінського району м. Вінниці -
знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі - 5000
грн. у відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в
той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: