Дело №1-503/07
17 октября 2007 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи
при секретаре Григорьевой СВ.
с участием прокурора Носач
потерпевших ОСОБА_1ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Красноармейске дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноармейск, Донецкой области, русского,
гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого,
детей нет, судимого 15.02.2007
года Красноармейским
горрайонным судом по ст. 185 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год
6 месяцев, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года, примерно в 20.30 час.
подсудимый ОСОБА_3., находясь во
дворе дома АДРЕСА_2 с целью совершения открытого похищения чужого
имущества, игнорируя то
обстоятельство, что его действия видят
находящиеся рядом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и,
не обращая внимание на их замечания,
из находящейся рядом с ними дамской сумочки, открыто,
повторно похитил мобильный телефон «Самсунг Е-530» стоимостью 800 гривен, сим-картой стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_1., мобильный телефон «Сименс АФ-51» стоимостью 210 гривен, сим-картой 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1.
материальный ущерб на сумму 825 гривен, потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
В судебном заседаний подсудимый ОСОБА_3.
виновным себя признал и пояснил, что в
указанное время и при указанных обстоятельствах он в присутствии ОСОБА_4., ОСОБА_5 открыто похитил из дамской сумочки
потерпевшейОСОБА_1мобильные телефоны «Самсунг Е-530», принадлежащий последней, и «Сименс АФ-51», принадлежащий ОСОБА_2 С суммой ущерба
согласен. Похищенный телефон «Сименс АФ-51» оставил у себя и в последствии его
изъяли работники милиции. Похищенный телефон «Самсунг Е-530» оставил в залог
своей знакомой девушке по имени ОСОБА_2,
а она продала его ОСОБА_6Впоследствии работники милиции изъяли данный
мобипьный телефон и вернули потерпевшему. Из похищенных мобильных телефонов он
Вина подсудимого подтверждается следующими
Потерпевшая ОСОБА_1. пояснила, что 28.07.2007 года,
примерно в 20.30 час. Онаи ОСОБА_2. пришли во двор дома АДРЕСА_2,
где находился их знакомый ОСОБА_4 Затем она и ОСОБА_2. ненадолго
отошли, а ОСОБА_4 остался во дворе. При
этом она оставила рядом с ним свою сумочку,
в которой находились мобильные телефоны ее и ОСОБА_2. - «Самсунг Е-530» и «Сименс АФ-51»
соответственно. Когда они вернулись, то
во дворе дома также находились ОСОБА_5,
ОСОБА_7. и подсудимый ОСОБА_3. Осмотрев свою сумочку, она обнаружила пропажу указанных мобильных
телефонов и стала спрашивать у присутствующих,
кто их взял, но все молчали.
После этого она с ОСОБА_2. ушли. По дороге их догнал ОСОБА_4 и сообщил, что мобильные телефоны похитил подсудимый
ОСОБА_3. В результате преступления ей причинён материальный ущерб на сумму 825 гривен, а именно,
стоимость мобильного телефона - 800 гривен, сим-карты- 25 гривен. В последствии работники
милиции вернули ей похищенный мобильный телефон без сим-карты. Материальных
претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший ОСОБА_2. дал показания, аналогичные как и потерпевшая ОСОБА_1., при этом дополнил, что в результате преступления ему причинён
материальный ущерб на сумму 235 гривен, а именно,
стоимость мобильного телефона «Сименс АФ-51» - 210 гривен, сим-карты- 25 гривен. В последствии работники
милиции вернули ему похищенный мобильный телефон без сим-карты. Материальных
претензий к подсудимому не имеет.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 29.07.2007 года
у ОСОБА_6изъят мобильный телефон «Самсунг Е-530» (л.д.19).
Как пояснил подсудимый, данный мобильный телефон он похитил у
потерпевших, а затем оставил у своей
знакомой девушки ОСОБА_2, а она его
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 29.07.2007 года
у ОСОБА_3изъят мобильный телефон «Сименс АФ-51» (л.д.20).
Как пояснил подсудимый,
данный мобильный телефон он похитил у потерпевших. Согласно справки
стоимость мобильных телефонов «Самсунг Е-530» - 800 гривен, «Сименс АФ-51» - 210 гривен, сим-карта - 25 гривен (л.д.29-31).
С учетом изложенных доказательств суд
считает, что действия подсудимого
ОСОБА_3по ст. 186 ч.2
УК Украины квалифицированы правильно,
так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), повторно.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_3. ранее судим, совершил преступление в период испытательного
срока, не работает, состоит на учете у врача-нарколога по поводу
употребления трамадола положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3возможно только при
его изоляции от общества.
Вещественные доказательства:
мобильные телефоны, похищенные у
потерпевших и им же возвращенные,
оставить потерпевшим.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.
В порядке ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к наказанию, назначенному по данному
приговору, частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 15.02.2007 года, определив ОСОБА_3. окончательную меру
наказания - 5 (пять)
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3.
до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с
содержанием в СИ №6 г.
Артемовска Донецкой области.
Срок наказания ОСОБА_3. исчислять с 19.09.2007
Вещественные доказательства:
мобильные телефоны, похищенные у
потерпевших и им же возвращенные,
оставить потерпевшим.
Срок обжалования приговора в
Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток: подсудимой с момента вручения
копии приговора, остальным участникам с
момента провозглашения.