Апелляционный суд города
Дело № 11 -486 Председательствующий в 1 инстанции Бурчуладзе И.В.
Докладчик Тележникова P.M.
04 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей:
ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M., ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
с участием прокурора: ЯСТЕРМБСЬКОГО В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на постановление местного суда Ленинского района
г.Севастополя от 28 февраля
2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего
средне-техническое образование, женатого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, осужденного 16.06.2006 г.
местным судом Ленинского района г. Севастополя по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием
освобождение от наказания с испытанием отменено, и он
направлен в места лишения
свободы для отбывания наказания. Коллегия судей, -
Приговором местного суда Ленинского района г.
Севастополя от 16.06.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.2
УК Украины к 4 годам
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на
2 года с возложением
на него обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Отменяя ОСОБА_1. освобождение от отбывания наказания с
испытанием и направляя его в места лишения свободы согласно приговору местного
суда Ленинского района г. Севастополя от 16.06.2006 года, суд указал, что ОСОБА_1 не выполнил
возложенные на него обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ ГДУ
ВИН Ленинского района г.Севастополя, в назначенные ему дни явки 1,2,3,4 вторник каждого месяца. Последняя
явка ОСОБА_1 зафиксирована 21.11.2006г. Кроме того, систематически нарушал
общественный порядок, за что неоднократно: 16.08.06г., 06.09.06г., 18.12.06г.,
20.12.06г., 17.01.07г. привлекался к административной ответственности по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1.
просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, мотивируя
что в судебное заседание его не вызывали, а на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы не мог являться, так как работал. Также просит
учесть возраст его родителей, которые нуждаются в его поддержке, а также
наличие у него заболевания -туберкулез.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит
оставлению без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, представленных в
апелляционную инстанцию, приговором суда ОСОБА_1. в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины был освобожден от
назначенного наказания в виде 4 лет
свободы, если он в течение 2 лет
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
20.07.2006 г. уголовно-исполнительной инспекцией
Ленинского района г. Севастополя была отобрана у ОСОБА_1, письменная подписка с
разъяснением порядка отбывания наказания. Кроме того, постановлением
ст.инспектора уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Севастополя
Замрий С.А. от 20.07.2006г. установлены дни явок для регистрации, с которым
ОСОБА_1 был ознакомлен под роспись.
осужденный ОСОБА_1, в нарушение установленных судом обязательств, не явился на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района г.
Севастополя без уважительной причины, а 28.08.06г. был привлечен к
административной ответственности по ст.173-2 ч.2 КУоАП.
Инспектором уголовно-исполнительной инспекции Ленинского
района г. Севастополя 21.09.2006 г.
вынесено письменное предупреждение в отношении осужденного ОСОБА_1 о
недопущении нарушений условий отбывания испытательного срока, которое было
объявлено ему под роспись.
При проверке ОСОБА_1 по месту его проживания работником
милиции было установлено, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками,
допускает правонарушения в быту, на профилактическую работу не реагирует, о чем
ст.инспектором Ленинского РО УМВД Украины Мукоед О.П. был составлен рапорт.
Однако и после этого он продолжал нарушать общественный
порядок, за что вновь был привлечен к административной ответственности по
ст.173-2 ч.2 КУоАП, в связи с чем, 20.10.2006 г. ему было вынесено повторное
07.11.2006г. с ОСОБА_1 была проведена профилактическая
беседа и он был предупрежден под роспись о том, что в случае совершения 3-х и более административных
правонарушений, а также в случае систематического нарушения порядка и условий
отбывания испытательного срока, испытание будет заменено на лишение свободы, о
чем имеется справка.
Однако, после 21.11.2006г. ОСОБА_1 перестал являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и продолжал нарушать
общественный порядок за что вновь, 18.12.2006г., 20.12.2006г., 17.01.2007г. был
привлечен к административной ответственности по ст.173-2 ч.2 КУоАП.
Согласно общественной характеристике ОСОБА_1 за время
своего проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете в УПМ-29 как
лицо склонное к насилию в семье, на проводимую с ним профилактическую работу не
реагирует, а также не имеет постоянного места работы.
Ссылка осужденного ОСОБА_1 о том, что он не мог являться
для регистрации в органы милиции, так как был занят на работе, не может
приниматься во внимание, поскольку на осужденного ОСОБА_1 судом также было
возложена обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении
сделано не было. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо
документы, подтверждающие, что в этот период ОСОБА_1. действительно работал.
Доводы ОСОБА_1 о том, что представление об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием, рассмотрено в судебном
заседании без его участия коллегия судей не может принять во внимание, так как
обязательное участие осужденного ст.408-8 УПК Украины, не предусмотрено.
Кроме того, судом 1 инстанции были приняты все меры для вызова ОСОБА_1 в
судебное заседание, в связи с чем, после неявки осужденного в судебное
заседание 15.02.2007г., судом 1 инстанции
было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное
заседание на 28.02.07г.
Согласно объяснению ОСОБА_1 - матери осужденного, имеющегося в
материалах дела, в феврале 2007г. ОСОБА_1 устроился на работу где-то на ЮБК,
домой не приезжает и не звонит, должен приехать в марте 2007г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об
уклонении осужденного ОСОБА_1 от осуществления контроля уголовно-исполнительной
инспекции за его поведением в период испытательного срока, о нарушении им
условий освобождения от наказания и нежелании стать на путь исправления, в
связи с чем, законно отменил освобождение от наказания и направил его для
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляции осужденного ОСОБА_1 - отказать.
Постановление местного суда Ленинского района
г.Севастополя от 28 февраля
освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, назначенного
приговором местного суда Ленинского района г.Севастополя от 16 июня 2006 года, и направлении ОСОБА_1 для
отбывания наказания в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы - оставить без изменения.