overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/2506/60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Систематично порушує громадський порядок у побуті та у громадських місцях, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Так, 05.04.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

06.04.2010 року ОСОБА_1 було винесене попередження про припинення антигромадської поведінки і про можливість встановлення адміністративного нагляду.

12.02.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

13.02.2011 року ОСОБА_1 було винесене попередження про припинення антигромадської поведінки і про можливість встановлення адміністративного нагляду.

25.03.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З ОСОБА_1 неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру, однак він ні на які профілактичні міри не реагував і продовжував вести антигромадський спосіб життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього адміністративного нагляду.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, заходи впливу та попередження органів внутрішніх справ не дали позитивних наслідків, суд вважає необхідним встановити адміністративний нагляд та застосувати до нього обмеження дії.

Керуючись ст.ст. 3 п в, 5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з наступними змінами) -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати слідуючи обмеження:

1. Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах, місцях де продаються на розлив спиртні напої.

2. Заборона виїзду за межі м. Чернігова без дозволу начальника ОВС.

3. Реєстрація в ДПМ № 5 ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області кожного понеділка місяця з 18.00 до 19.00 год.

4. Заборона виходу з місця проживання в нічний час з 21.00 до 05.00 години.

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 705/3110/12
УХВАЛА

18.12.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Маркович І.І. при секретарі Чеботарьовій Г.М. з участю прокурора Перец Б.В. представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням КВІ в Іршавському районі про звільнення від покарання засудженго

ОСОБА_2, 02.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

в с т а н о в и в :

06.12.2011 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг з боку сільської ради, з боку сусідів та родичів на ОСОБА_2 не надходило, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши засудженого ОСОБА_2., представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_1, думку прокурора Перец Б.В., які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити ,так як ОСОБА_2 виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -

У х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.12.2011 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5/1406/15/2012
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 рокусмт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю прокурора - Кравченко В.С.

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням в звязку із закінченням іспитового строку відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом в ВАТ „Колосівський елеватор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20 січня 2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 /два/ роки,

В С Т А Н О В И В:

Веселинівським районним судом Миколаївської області 20 січня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки. Іспитовий строк закінчився 20 січня 2012 року.

В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції показав себе з задовільної сторони, виконав покладені обовязки за ст. ст. 75, 76 КК України, кримінальних злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони.

Прокурор подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 просив суд звільнити його від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку і його становленням на шлях виправлення.

Заслухавши інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 закінчився 20 січня 2012 року, та засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Веселинівським районним судом Миколаївської області 20 січня 2010 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі, від призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Пирятинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

3 лютого 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., за участі секретаря Мотроненко І.Ю., прокурора Алещенко Н.П., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, погоджене з прокурором Пирятинського району Полтавської області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не має, тимчасово не працюючого, такого, що не має судомостей,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и л а :

В ході досудового слідства встановлено, що 13 січня 2011 року близько 13 год. 35 хв. в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області на подвірї будинку № 10 по вул. Набережна ОСОБА_2 незаконно збув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,12 гр.

Крім того 24 січня 2011 року близько 15 год. в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської ОСОБА_2 поблизу місця свого проживання, що знаходиться по вул. Набережна, 10 незаконно збув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 2,20 гр.

По даним фактам порушено кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які обєднані в одне провадження під № 113190015.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника підозрюваного, який просить не обирати запобіжний захід, суд уважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 немає, оскільки він на даний час має постійне місце проживання у с. Давидівка у будинку, що належить матері, працює посезонно, займається домашнім господарством, позитивно характеризується за місцем мешкання, займається суспільно-корисною працею, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Також те, що органами досудового слідства, окрім проживання підозрюваного без реєстрації у с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, відсутність сімї та власного житла, слідчим не надано доказів тому, що знаходячись на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень, дане подання ґрунтується на припущеннях слідчого, а сама тяжкість злочину не є єдиною та достатньою умовою для взяття під варту.

За таких обставин у задоволенні подання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження розяснені, підозрюваний
Справа № 4/2506/501/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Барбарош Л.М.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.03.2011р. за її заявою щодо отримання невідомою особою кредиту у відділенні ПАТ «Платінум Банк» на імя її сина, вказуючи на неповноту проведеної перевірки та передчасність винесеного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова скасована 08.07.2011 р. помічником прокурора м. Чернігова, у звязку з чим прокурор просив залишити скаргу без задоволення, з чим погодилась і ОСОБА_1, таким чином на цей час відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка подала скаргу, прокурору м. Чернігова, оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 06 липня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, замість нової касаційної скарги подав клопотання, в якому не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 404, 419 КПК; крім того, викладене потерпілим прохання не узгоджується з положеннями статей 436, 437 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 09 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про відмову в задоволенні його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням місцевого суду засуджений оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року вказану ухвалу місцевого суду було залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вказаного рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, що судове рішення не підписане всіма суддями, які входили до складу колегії.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони

перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскільки, оскаржуване засудженим судове рішення стосується питань, пов'язаних із виконанням вироку та не перешкоджає кримінальному провадженню у справі, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Посилання засудженого, що надана йому копія судового рішення апеляційного суду не відповідає ч. 2 ст. 375 КПК - безпідставне.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про відмову в задоволенні його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 750/3382/13-к
Провадження № 1-в/750/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обовязків, відповідно до ст. 76 КК України.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника Чернігівського міського відділу КВІ, засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.03.2012 р. у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1-п/2506/85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 03.12.1994 р. в денний час невстановлена особа, шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 24.11.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 138/1764/15-к
Провадження №:1-кп/138/115/15

УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Суддя: