Єдиний унікальний номер 722/1940/14-к
Номер провадження 1-кп/722/94/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 25 березня 2014 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час дослідження письмових документів кримінального провадження, наданих суду стороною обвинувачення на підтвердження вартості викраденого чужого майна, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта №178 від 16.07.2014 року, складений експертом-оцінювачем ОСОБА_6 , оскільки даний висновок складений з порушенням вимог ст.102 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки вважає, що висновок експерта-оцінювача ОСОБА_6 №178 від 16.07.2014 року відповідає вимогам ст.102 КПК України, а тому є допустимим доказом вартості викраденого майна. На підтвердження вартості викраденого майна, прокурор також надав суду відповідні довідки магазинів м.Сокиряни.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, для проведення товарознавчої експертизи було залучено експерта Кельменецького відділення Української товарної біржі ОСОБА_6 , яким було надано письмовий висновок експерта №178 від 16.07.2014 року щодо вартості станом на 25.03.2014 року мобільного телефону марки «Nokia-5130с».
Крім цього, в ході судового розгляду прокурором на підтвердження вартості вказаного вище мобільного телефона станом на 25.03.2014 року було надано суду довідки магазинів «Орбіта» та «Техно Центр», розташованих в м.Сокиряни.
Вказані письмові документи були надані суду стороною обвинувачення в якості доказу.
Частиною 1 ст.86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Частиною 2 ст.89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження у судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону, суд вважає, що доказ, який надано суду стороною обвинувачення, у вигляді висновку експерта не відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України та є очевидно недопустимим, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.
При цьому, виходячи із змісту вимог ст.ст.85, 99 КПК України, суд вважає неналежними докази на підтвердження вартості предмету крадіжки, які були надані стороною обвинувачення у вигляді довідок магазинів «Орбіта» та «Техно Центр», оскільки зазначена у них вартість визначалася лише із урахуванням моделі телефона. Натомість, при визначенні вартості телефона не враховувалися такі ознаки як: рік випуску телефона; його технічні показники; ступінь зносу тощо.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85, 86, 89, 99, 101-102 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Визнати висновок експерта №178 від 16.07.2014 року, складений експертом-оцінювачем ОСОБА_6 недопустимим доказом.
Визнати довідки магазинів «Орбіта» та «Техно Центр», розташованих в м.Сокиряни, про вартість мобільного телефона станом на 25.03.2014 року неналежними доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1