overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/748/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

30.01.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Белана В.М.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 97010069,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 10.01.1997 року в
період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1, розташоване в АДРЕСА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 36 грн.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 97010069,
порушену 10.01.1997 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-613/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
15.08.2011 о 15:00 год.

Викликати: прокурора, підсудну.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-633/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі - Бойцун А.В.,

за участі прокурора - Ільницької
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився
підсудний

ОСОБА_1

Про час та місце проведення судового
засідання він був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудного приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 262 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 25.08.2011
р. на 10:00 підсудного

ОСОБА_1, який, згідно даних
обвинувального висновку, проживає в
АДРЕСА_1.

Постанову направити для виконання у
Централдьний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 570/5470/13-к
номер провадження 1-в/570/535/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 04 листопада 2009 року, у виді
обмеження волі строком на один рік три
місяці і шість днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-702/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
30.08.2011 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 442/457/13- к
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2013 р. Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Возняк І.І.

прокурора - Дзерина В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не
судимого, - у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України надійшов до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області 18.01.2013 року.

Ухвалою від 22.01.2013 року дане
кримінальне провадження призначено до
судового розгляду.

В судове засідання від обвинуваченого
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
укладення 28.01.2013 року між ним -ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 угоди про
примирення.

На час заявлення клопотання про
укладення угоди про примирення судом
проведено підготовче судове засідання,
в судовому засіданні проведено
підготовчі дії по даній справі,
головуючою оголошено про початок
судового розгляду, прокурором зачитано
обвинувальний акт, оголошено короткий
зміст цивільного позову.

Частиною 3 ч. 474 КПК України передбачено,
що якщо угоди досягнуто під час
судового провадження, суд невідкладно
зупиняє проведення процесуальних дій і
переходить до розгляду угоди.

Керуючись ч. 3 ст. 474 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення процесуальних дій по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5751/14-к
№ провадження 1-в/646/462/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

представника виправної колонії -
Мережко О.С.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Виправною колонією № 17
заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
заява ОСОБА_2 про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК
України судове засідання
здійснювалось в режимі
відеоконференції під час трансляції з
виправною колонією № 17.

Засуджений у судовому засіданні
підтримав заяву, просив задовольнити
та вказав, що він вчинив злочин за який
його було засуджено будучі
неповнолітнім, на даний час хворіє
хронічним бронхітом, раніше не судимий.

Прокурор проти задоволення
заперечував, посилаючись на те, що
засуджений не підпадає під дію З.У. «Про
амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши думку прокурора,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_2 було
засуджено 24.10.2011 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК
України до 7 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Відповідно до п. є ст. 8 З.У. «Про
амністію у 2014 році» амністія не
застосовується до осіб, яких засуджено
за злочин, передбачений ст. 187 КК
України (розбій).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 був
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, що у
відповідності до положень З.У. «Про
амністію у 2014 році» виключає
можливість застосування амністії
відносно нього, заява ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та
керуючись вимогами З.У.«Про амністію у
2014 році», ст.85, 86 КК України, ст.ст.537, 539
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році» - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/7460/14-к
№ провадження 1-в/646/896/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

10.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській
області (№ 12) щодо умовно - дострокового
звільнення від відбування покарання у
відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) щодо умовно -
дострокового звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відео конференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області (
№ 12) щодо умовно - дострокового
звільнення від відбування покарання у
відношенні ОСОБА_1, призначене на 11
годину 15 хвилин 18 липня 2014 року,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 175/2796/13-к
Ухвала

Іменем України

про призначення підготовчого судового
розгляду

07 червня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., ознайомившись з
клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК
України, у зв'язку із зміною обстановки,

встановив:

06 червня 2013 року до Дніпропетровського
районного суду з прокуратури
Дніпропетровського району надійшло
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у
зв'язку із зміною обстановки.

У зв'язку з чим, для з'ясування обставин,
передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на
виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК
України і для можливості проведення
судового розгляду по даній справі,
керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
-

ухвалив:

Клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у
зв'язку із зміною обстановки,
призначити підготовче судове
засідання на 13 червня 2013 року о 17 годині
00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора
прокуратури Дніпропетровського району
та підозрюваного.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 646/7623/14-к
№ провадження 1-в/646/950/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році».

Ознайомившись із даною заявою, вважаю
за необхідне призначити її до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році» та призначити
судове засідання на 30.07.2014 року о 12 год.
10 хв.

2. Викликати в судове засідання
засудженого та його захисника,
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити начальнику
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/6983/14-к
Провадження № 1-в/646/776/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1, 1971р.н.,
про застосування відносно нього
амністії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1, 1971р.н., про застосування
відносно нього амністії.

Крім того, засудженим подано до суду
заяву про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, 1971р.н., та призначити
судове засідання на 11.07.2014 року о 14 год.
00 хв.

2.Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7665/14-к
№ провадження 1-в/646/961/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням в.о.
начальника Диканівської ВК ДПС України
в Харківській області № 12 Бартощак
Гуменюк А.В. про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, 1976 р.н., суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова з Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
надійшло подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, 1976 р.н., засудженого вироком
Харківського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням в.о. начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Гуменюк А.В.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, 1976 р.н та
призначити судове засідання на 11.08.2014
року о 14 год. 10 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити начальнику
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський