Справа №10-145/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Шипов І.М.
- скарга Доповідач Зенченко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року. Колегія суддів
судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Зенченко Т.С.

суддів - Сердюка
О.Г., Оседача М. М.

з участю
прокурора - Плевака В.В.

слідчого -
Власко І.А.

скаржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 червня 2007 року.

14
травня 2007 року прокурором відділу Чернігівської прокуратури була порушена
кримінальна справа по факту перевищення службових повноважень з боку службових
осіб СТОВ „Авангард" за ст. 365 ч.3 КК України.

Не
погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі
скаргою в порядку ст. 236 КПК України. Скаржники посилалися на
те, що кримінальна справа відносно
службових осіб порушена незаконно, так
як відомості які були викладені в описовій частині постанови не відповідають
дійсності. Справа порушена з надуманих мотивів прокурора відділу. Під час
порушення кримінальної справи по факту стосовно службових осіб СТОВ
„Авангард" , єдиними посадовими
особами на даному підприємстві були директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер
ОСОБА_2, а тому кримінальна справа
повинна бути порушена відносно конкретної особи.

Постановою
суду від 16 червня 2007 року скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без
задоволення.

З даною
постановою суду не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які подали апеляцію, в якій ставиться питання про скасування
постанови суду, у зв'язку з істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на законність судового
рішення. Скаржники посилаються, що в
постанові про порушення кримінальної справи велась мова про господарську
діяльність товариства та реалізацію майна співвласників майнових паїв на суму
175 400 грн, чого на справді не було.
Прокурор не перевірив та не звернув уваги,
що майно СТОВ „Авангард" складалося не тільки з майнових паїв, а й мало власне майно. Велика рогата худоба в
кількості 145 голів, вагою 53715 кг. на
загальну суму 175400 грн. не була предметом розпаювання і не належала
співвласникам паїв. По кредиторській заборгованості ВРХ була в якості
забезпечення виконання зобов'язання і повернення позичених грошей банку.
Кредитні зобов'язання були погашені від продажу худоби. Самої події злочину не
було. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної
справи. Районний суд, зробивши перерву
на тривалий час, вимог ст.
236-8 КПК України не виконав, не
звернув уваги, що приводів та підстав
для порушення кримінальної справи не було і прокурор, який приймав участь у розгляді справи їх не
навів. Про це свідчить саме обставина,
що справа була порушена по факту перевищення службових повноважень
службових осіб СТОВ „Авангард" за
ст. 365 ч.3 КК України, хоча конкретні особи відомі, їх службові повноваження не з'ясовані.
Посилаючись на зазначені обставини,
апелянти просили постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Крім того, для об'єктивності розгляду
справи необхідно її направити в інший районний суд Чернігівської області, оскільки ОСОБА_3, один із співвласників паїв, є приятелем голови суду Мурашко М. І.

Заслухавши
доповідача, пояснення скаржників, які просили їх апеляцію задовольнити, прокурора та слідчого, які вважали постанову суду законною і
обґрунтованою та просили залишити без задоволення апеляцію ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться в постанові
№ 1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року „ Про

деякі
питання, що виникають під час розгляду
судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу
скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді кримінальної справи по суті. Розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи, суддя
вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України
приводи; чи мала особа, яка порушила
справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину
(ч.2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок ( ст. 98 КПК).

Як видно
з мотивувальної частини постанови, суд
обмежився лише загальною тезою про те,
що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не були
порушені вимоги ст. 94 КПК України, не зазначивши, які саме приводи та підстави були для
порушення кримінальної справи. Також суд не звернув увагу на те, що в постанові про порушення кримінальної
справи не зазначено, які були порушення
зі сторони службових осіб так, як згідно
протоколу зборів співвласників від 12.06.2001 року під кредиторську
заборгованість на суму 1194180 грн. виділено засоби першої групи, а саме: ВРХ та коні на суму 807470 грн та
залишено в переліку майна, що не
паюється засоби 1 групи на суму 239201 грн. - ВРХ та свині.

Крім того, суд не дав взагалі ніякої
оцінки тому, що

кримінальна справа прокурором відділу прокуратури

Чернігівської
області порушена, по факту перевищення
службових повноважень з боку службових осіб СТОВ „Авангард", а згідно пояснень скаржників в СТОВ є тільки
дві службові особи - директор, тобто
ОСОБА_1 та головний бухгалтер -ОСОБА_2

Оскільки
в постанові суду фактично відсутні мотиви і обґрунтування прийнятого
рішення, постанова підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Не можна
погодитися з доводами апелянтів про направлення справи в інший суд
Чернігівської області для об'єктивності її розгляду, оскільки ОСОБА_3, один із
співвласників паїв, є знайомим голови
Новозаводського райсуду м. Чернігова Мурашка М. І.. Як вбачається з
матеріалів справи, заявники ніяких
клопотань та заяв з приводу відводу складу суду не заявляли, будь-яких інших обставин та фактів, які б свідчили про заінтересованість в
результатах розгляду справи, колегією
суддів не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 червня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.