overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/336/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/682/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28.07.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши прохання засудженого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року,
встановив:
Не погоджуючись з вироком районного суду, засуджений подав прохання.
Згідно вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені форма та зміст апеляційної скарги, на судове рішення місцевого суду подається не прохання, а апеляційна скарга.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 законної сили не набрав, але в проханні використовується термін «засуджений», що суперечить положенням КПК України.
Також згідно із ст. 396 КПК України якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Враховуючи вище викладене, прохання засудженого слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Прохання засудженого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати йому строк в 7 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

29.12.2014 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили в судовому засіданні відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 22.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 22.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 29 липня 2015 року на 12:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського СІЗО скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаправлені копії постанови,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаправлені копії постанови задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Київської області направити ОСОБА_3 постанову про відмову у визнанні потерпілим від 27.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2015 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/13
Провадження № 1/783/1/13 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Данка В.В.,

при секретарях - Сеньківу А.Р., Івановій О.О.,

з участю прокурора - Добровольського П.О.,

захисників-адвокатів - Бенцака О.П., Волкуна О.Р., Картушина Л.М.,

Кравця В.Ю.,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1-1/13 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11,

встановив :

Під час розгляду кримінальної справи №1-1/13 провадження № 1/783/1/13 відносно підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 адвокатом Картушиним Л.В. в інтересах ОСОБА_7 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7, з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Свої вимоги адвокат Картушин Л.В. мотивує тим, що під час обрання апеляційним судом 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу - взяття під варту, суд не врахував, те що його підзахисний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має батьків похилого віку. Вина його у скоєнні інкримінованих діянь ще не доведена у встановленому законом порядку в суді. Крім цього до арешту ні в чому компрометуючому не був помічений, будучи звільненим під підписку про невиїзд у лютому 2011 року протягом двох років після звільнення не дав жодних підстав засумніватись у дотриманні взятих на себе зобов'язань. Він працював, утримував сім'ю, не зірвав жодного судового засідання. Відсутні також і будь-які дані, що ОСОБА_7 займався в цей період, чи займатиметься злочинною діяльністю, перешкоджав, чи перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Також ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань, має пошкодження хребта при якому рекомендоване оперативне втручання у зв'язку з загрозою паралічу. Обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримування під вартою знищує його не тільки морально, а й фізично.

Вислухавши думку прокурора Добровольського, який заперечив проти задоволення даного клопотання, та інших учасників процесу, які кожен окремо, підтримали дане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляду справи поважних причин для зміни запобіжного заходу Брославському суд не вбачає. Доводи захисника - адвоката Картушина щодо як на одну із підстав зміни запобіжного заходу - погіршення стану здоров'я та неможливості отримання необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора то суду не представлено таких доказів.

Керуючись ст.ст.165, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Картушина Л.М. про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 залишити без задоволення

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 373/2105/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло до суду 27.07.2015 року.

Копія обвинувального акта вручена підозрюваному ОСОБА_5 27.07.2015.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 10 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 90/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ст. 122 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по

суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ст. 122 ч 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 10.30 год. «21» травня 2010р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній - підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-167/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
23 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в повторному попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу - відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що інших клопотань від учасників процесу не надійшло та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10:30 год. 24 вересня 2010 року.
В судове засідання забезпечити явку підсудного та викликати потерпілу, її законного представника та свідка.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисника.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою - тримання під вартою.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа 1-25/2010 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

З участю прокурора - ОСОБА_3

Підсудної - Шестацької 3. А.

Захисника - ОСОБА_4

Потерпілого - ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 в

скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 29 вересня 2009 року, викладаючи урок англійської мови в приміщенні класу Снігурівської загальноосвітньої школи №4, яка розташована в м. Снігурівка, вул. Суворова 17, Миколаївської області, умисно нанесла удар дерев`яною указкою по правій руці малолітнього ОСОБА_8 , у результаті чого спричинила тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на правій руці, який згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 та її захисник заявили клопотання і просили суд закрити кримінальну справу відносно підсудної у зв`язку з примиренням з потерпілим. Таке клопотання підтримали законний представник потерпілого та потерпілий.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Суд вважає, що клопотання підсудної та її захисника підлягає задоволенню у зв`язку з тим,що ОСОБА_7 вперше вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, у вчиненому злочині щиро покаялася, примирилася з потерпілим та його законним представником, наразі потерпілий не перебуває в залежності від підсудної, за місцем проживання та роботи підсудна характеризується виключно позитивно.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Претензій морального чи матеріального характеру до підсудної не

заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.46 КК У країни,7-1 „248,282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу стосовно неї провадженням закрити.

Скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-106/10
В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

5 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Данилишиній М.О.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 червня 2009 року близько 15 години ОСОБА_2 на березі ставу в с. Яблунівка Деражнянського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 заснув, умисно таємно викрав належний останньому мобільний телефон "Нокіа 6233" вартістю 1056 гривень з флеш картою вартістю 65 гривень, стартовим пакетом "КиївСтар" вартістю 25 гривень з 10 гривнями на рахунку, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 1156 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 6 червня 2009 року в обідній час на березі ставу в с. Яблунівка Деражнянського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 заснув, викрав належний останньому мобільний телефон "Нокіа 6233" з флеш картою, стартовим пакетом "КиївСтар" і з 10 гривнями на рахунку. У скоєному підсудний розкаюється.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості.

Підсудний на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, він позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, що помякшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати засудженому підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя І.В. Зарєчна
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-141/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.

з участю прокурора Загородню В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.07.2010 року були піддані приводу через органи міліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, свідки в судове засідання знов не з'явилися, також від міського відділу УМВС України м. Вінниці та Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області до суду не надійшло жодних пояснень про причини невиконання постанови суду про привід.

В зв'язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту зазначених свідків неможливий, до них повторно слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Свідків: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.54;

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на міський відділ УМВС України м. Вінниці відносно ОСОБА_2 та Могилів-Подільський МВ ГУМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_3, яким направити копії постанови.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

07 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольшо О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Топонар Н.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року відносно потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було винесено постанову про застосування до них примусового приводу та доставки в судове засідання на 07 вересня 2010 року на 10-00 годин. 25 серпня 2010 року постанова про застосування приводу була направлена для виконання до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, однак примусовий привід не виконаний, а потерпілий та свідки не доставлені в судове засідання з невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є обов'язковою, а тому слухання справи потрібно відкласти, а потерпілого та свідків повторно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти на 10-00 годин 20 вересня 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом:

Потерпілого - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Свідків:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову про застосування приводу направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя