overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-124/2008
13 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Чудик Ю.С
инспектора УИИ - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Кондратовска Сумского района Сумской области, украинца,
гражданина Украины, не женатого, военнообязанного, образование неполное
среднее, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистированного по адресу: АДРЕСА_2
УИИ Балаклавского района города Севастополя обратилось в
суд с представлением об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2. по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении него истек, и возложенные на него судом обязанности он
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 был осужден 02.10.2007 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с испытанием на 1 год.
За время отбывания наказания к
уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в органы
внутренних дел за нарушение общественного порядка и другие правонарушения не
имеет, жалоб от родственников и соседей не поступало, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что возложенные судом обязанности
ОСОБА_2. выполнил и наказание отбыл, а посему подлежит
освобождению от дальнейшего отбывания
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
УИИ Балаклавского района города Севастополя - удовлетворить.
наказания по приговору Балаклавского
районного суда города Севастополя от 02 октября 2007 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 1-п -26 /2008
П О С
ІМЕ
07 листопада 2008 року
Нововоронцовський районн
ий суд Херсонської області
В складі: головуючого судд
і Синьогуб М.С.
При секретарі
Самойленко О.С.
З участю прокурора
Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Ново
Подання слідчого СВ Ново
воронцовського РВ УМВС Украї
ни в Херсонській області з
а згодою прокурора Нововорон
цовського району про закритт
1993 року у зв”язку із закінчен
ням строків давності,

В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів спра
ви вбачається, що в ніч на 11 чер
вня 1993 року невстановлена осо
ба скоїла крадіжку курток, сп
ортивних брюк, футболок, таба
чних виробів, продуктів харч
ування з магазину №19 в с.Петро
вка, Нововоронцовського райо
ну Херсонської області, чим с
причинила потерпілому матер
іальні збитки на суму 100000 крб..

13 червня 1993 року за
даним фактом СВ Нововоронцо
вського РВ УМВС України було
порушено кримінальну справу
чину, передбаченого ч.3 ст.81 К
К України (в редакції 1960 року).
03 липня 1994 року досуд
ове слідство по даній кримін
альній справі було зупинено
на підставі п.3 ст.206 КПК України
до встановлення особи, що вчи
З 01 вересня 2001 року н
абув чинності новий криміна
льний кодекс України, згідно
якого даний злочин слід ква
ліфікувати за ст. 185 ч.3 КК Украї
ни, санкція якої передбачає п
окарання у виді позбавлення
волі строком від 3 до 6 років.
Згідно ст.12 ч.4 КК Укр
аїни, передбачений ч.3 ст.185 КК У
країни являється тяжким злоч
Подання підлягає
задоволенню, з таких підстав
У відповідності до
п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звіл
ьняється від кримінальної в
ідповідальності, якщо з дня в
чинення нею злочину минуло 10 р
оків у разі вчинення тяжко
го злочину ( тобто злочину, за
який передбачене покарання у
виді позбавлення волі на стр
ок не більше 10 років), а справа
Згідно ч.2 ст.49 КК Укр
аїни перебіг давності зупиня
ється, якщо особа , що вчинила
злочин, ухиляється від слідс
тва або суду. У цих випадках пе
ребіг давності відновлюєть
ся з дня з”явлення особи зі зі
знанням або її затримання. У ц
ьому разі особа звільняється
від кримінальної відповіда
льності , якщо з часу вчинення
злочину минуло п”ятнадцять
Враховуючи викладе
не, керуючись ст.49 КК України, с
т.11-1 , 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольни
ти. Закрити кримінальну спр
том крадіжки з магазину №19 с.П
етровка Нововоронцовського
району Херсонської області
, у зв”язку з закінченням стр
На постанову суду п
ротягом семи діб з дня її вине
сення може бути подана апеля
ція до апеляційного суду Хер
сонської області через Ново
воронцовський районний суд
Херсонської області.

Судд
я
Справа № 5-16, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

28 травня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Курляк Л.І.,

за участю прокурора: Саєнка С.В.,

розглянувши подання інспектора Ставищенського районного підрозділу
Таращанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Київської
області управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби Худака А.Б. про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням звернувся інспектор
Ставищенського районного підрозділу Таращанського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Київської області управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області капітан внутрішньої служби Худак А.Б.
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 засуджено вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 4 травня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1
року обмеження волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього
обов'язки суду виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 40/07,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 засуджено вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 4 травня 2007 року за ч. 1
ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням відповідно до ст. 75
КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на
нього обов'язки суду виконував.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від
покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1
(один) рік обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 4 травня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Ю.М. Галич
Дело №
27 июля 2007 года город
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова ШУЛИКА Ю.В., рассмотрев жалобу ООО « СОЛАЗ» на постановление старшого
инспектора таможни ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела,
ООО « СОЛАЗ» обратился в суд с жалобой на
постановление старшого инспектора Харьковской таможни ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1 о возбуждении уголовного дела по
факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины ХГАПП
ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам преступления предусмотренного ст. . 70 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления может быть
обжаловано в районный суд месту расположения органа либо работы должностного
лица, которое вынесло
постановление, с соблюдением правил
подсудности.
Из жалобы усматривается, что указанное постановление вынесено старшим
инспектором Харьковской таможни ОСОБА_1 Поскольку указанный орган не
располагается на территории Червонозаводского района г. Харькова
Червонозаводский районный суд г. Харькова не правомочный рассматривать жалобу
по существу и принять одно из решений,
предусмотренных УПК Украины.
Украины районный суд, -
Жалобу ООО « СОЛАЗ» на постановление старшего
инспектора Харьковской таможни ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1 о возбуждении уголовного дела по
факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины ХГАПП
ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам преступления предусмотренного ст. . 70 УК Украины - оставить
Разъяснить заявителю,
что он не лишен права повторно обратиться с жалобой в суд, которому она подсудна.
Постановление окончательное.
Справа № 5-270/08
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

19 вересня 2008 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша
Ю.В.

при секретарі -
Іванченко О.М.

за участю прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Маріуполь, проживаючого АДРЕСА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до суду надійшло подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1., якого вироком
Київського районного суду м. Полтави від
15.08.2007 року засуджено за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 . до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконує.

15.08.2008 року закінчився іспитовий строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного Київським районним судом м.
Полтави від 15.08.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1-191/ 08 року
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кондратюка В.І.

при секретарі
Аврамчук Л.В.

з участю прокурора Савчука
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Овручі справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Воркута Комі АССР, жителя
с.Заськи Овруцького району, українця, громадянина України, розлученого, з
середньою освітою, не судимого, який не працює,

за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа, виданого Овруцьким районним судом
19.11.1999 року, зобов”язаний сплачувати
потерпілій ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, підсудний з серпня 2005 року і по
даний час, будучи працездатним, ніде не працює, заборгованість по аліментах не
сплачує і внаслідок чого станом на 30 квітня 2008 року сума заборгованості по
аліментах становить 5370 грн. 39 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в злочині визнав
повністю, визнав той факт, що ні аліментів, ні будь-якої іншої допомоги бувшій
дружині на утримання їх дочки ОСОБА_3 не надає, пояснює це тим, що не може
влаштуватися на роботу із-за того, що хворіє туберкульозом.

В скоєному щиро кається,
просить не карати його суворо.

Крім власного зізнання вина
підсудного також підтверджується:

-показами потерпілої
ОСОБА_2 про те, що підсудний аліменти на
утримання їх дочки ОСОБА_3 не сплачує,
будь-якої допомоги на її утримання їй не надає;

-довідкою-розрахунком
відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції про суму заборгованості
підсудного по аліментах (а.с.4);

-копією виконавчого
листа, з якого вбачається обов”язок підсудного сплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього дочки ОСОБА_3 (а.с.5-6);

-копією свідоцтва
про народження дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14);

-медичним висновком
від 21.05..2008р. про те, що підсудний являється працездатним (а.с.32).

Аналізуючи
досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного в ухиленні від сплати
аліментів на утримання дитини доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.
164 ч.1 КК України.

Обираючи підсудному покарання,
суд враховує, як пом”якшуючу його обставину - щире каяття у вчиненому злочині.

Обтяжуючих покарання обставин
судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що
підсудний хворий туберкульозом, його запевнення стати на шлях виправлення, суд
вважає за можливе призначити йому покарання, не пов”язане з ізоляцією від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.
164 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 5-1-79/2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 02.11.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
ПОСТАНО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року, Недригайлівський районний суд, Сумської області, в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.,

при
секретарі - Коваль В.В

за участю
прокурора - Тютюнник CM

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів,
справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ АФ
"Горизонт", раніше не судимого,

заст. 172 ч.1
ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в період часу з
1.04.2005 року по 16.09.2005 року працюючи директором ТОВ "Племзавод
Тернівський", будучи службовою особою не вчасно та не вповному обсязі
виплачував працівникам усі належні в день звільнення грошові кошти а також не
забезпечував нарахування та виплату заробітної плати працівникам не менш ніж
50% зарплати в грошовій формі, завдав цим самим звільненим працівникам
товариства збитків на загальну суму 8 454 грн 88 коп, тобто вчинив інше грубе
порушення законодавства про працю.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотаня
про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв"язку з Законом
України" Про амністію" , мотивуючи це тим, що він має на утриманні
неповнолітню дитину.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілих та самого
підсудного, який підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв"язку з амністією .

Відповідно до ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи
будуть установлені підстави для закриття справи передбаченні ст. 6 КПК України,
суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю
постановою закриває справу.

Відповідно до ст. 6 п.4 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене
діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_2обвинувачується
в скоєнні злочину передбаченого ст..
172 ч.1 КК України, за який передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк п»ять років, крім того обвинувачений має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Відповідно до ст.ст.6, 1 п «Б» Закону України «Про амністію» який набрав
чинності 9 червня 2007 року, особа звільняється від кримінальної
відповідальності якщо за злочин в якому особа обвинувачується передбачено
законом покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років, та якщо
вона не позбавлена батьківських прав і на

день набрання чинності
цим Законом має на своєму утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років.

Керуючись ст.ст. 282, 6 п.4 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 6, п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію",-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної

відповідальності
за ст. 172 ч.1 КК України, на підставі ст.хт. 6, 1 п «Б» Закону України «Про
амністію» , матеріали справи - закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд - скасувати.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Дело № 5 -
10.08.2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.,
при секретаре Лябах Ю. Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области о
применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца
пгт. Сосница, Сосницкого района, Черниговской области, украинца, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее, женатого, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
В Дзержинский районный суд г.
Харькова поступило представление Киевского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области
отношении ОСОБА_1. для решения вопроса об освобождении от назначенного наказания на основании Закона
Украины «Об амнистии», 2007 г.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения представления не
Представитель У ИМ Дзержинского района г. Харькова и
ОСОБА_1. просили удовлетворить представление и применить закон об амнистии.
Суд, изучив материалы дела,
считает представление подлежащим удовлетворению на следующих основаниях:
ОСОБА_1. осужден 18.12.2006 г. Сосницким районным судом Черниговской области по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии
Украины -испытательный
ОСОБА_1. состоит на учете в УИИ Дзержинского района г.
Харькова с 06.03.2007 г.,
имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р., в течение последних 10 лет амнистия к нему не применялась,
непогашенных судимостей не имеет, осужден
за тяжкое преступление, повторных преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, в отношении него может быть
применен п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года суд,
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. от
отбывания назначенного
наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа №5-481/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про
звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1, 02.01.1969 року
народження, уродженку АДРЕСА_1 громадянку України, українку,
проживаючу за адресою АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДЦУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засуджену 06.04.2006 року вироком Богунського
районного суду м. Житомира за ст.
296 ч.3 КК України до 3 -х років позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала подання.

Судом встановлено,
що 04 липня 2006 року засуджену було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом та законодавством
обов'язки виконувала в повному обсязі.

Відповідно до п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом
мають дітей, яким не виповнилось 18
років, або дітей-інвалідів незалежно від
їх віку.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджена ОСОБА_1 має на утриманні
малолітнього сина - Костюк Дмитра Ігоровича,
01 червня 2007 року народження,
керуючись ст. 1 пункту
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 06.04.2006 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира
за ст.
296 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2
роки, у зв'язку з п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.