Справа № 635/5131/15-к
Провадження № 1-кс/635/542/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:
Слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,, в якому просить надати тимчасовий доступ слідчому СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 до речей та документів, а саме - належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської техніки - плуг ПЛН 3-35, плуг ПЛН 5-35, культиватор причепний КПС4, культиватор КПСН 4, запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна, колеса), дискова борона УДА, борона БЗТС-6, сівачка СПЧ 6, катки ЗККШ6, катки ЗГВГ 1,4, запчастини до трактора К-750 (КПП, кабіна), культиватор КРМ 4.2, культиватор КР 4, обприскувач 800 вартістю 4000 грн., які знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення зазначеної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0004858 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір поставки № КП-Т-Б-001/09-14 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо поставки сільськогосподарського обладнання.

Згідно п. 2.3. Договору товар повинен бути повністю поставлений в строк до 15.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.5. право власності на товар переходить до Покупця з моменту фактичного одержання товару та підписання Покупцем товарної накладної.

На виконання вказаного Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.09.2014 року здійснило на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 100% передплату за товар. 11.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було підписано акт приймання-передачі сільськогосподарського обладнання за договором № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року, таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло право власності на вказане обладнання.

Договір та акт приймання передачі з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було підписано директором ОСОБА_6 , який з 10.10.2012 року по 22.09.2014 року, відповідно до даних ЄДР, був чинним директором, про що свідчить витяг з ЄДР.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, до 22.09.2014 року у відносинах з третіми особами повноважним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був ОСОБА_6 .

Будучі допитаними у якості представників потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 пояснили, що за наявними у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даними у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має місце корпоративний конфлікт між засновниками товариства ОСОБА_9 , що проживає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вишневе, та ОСОБА_10 , що проживає за адресою: Харківська область, Вовчанській район, с. Петропавлівка, з одного боку та іншими засновниками товариства та директором ОСОБА_6 з іншого боку.

Внаслідок вказаного конфлікту ОСОБА_6 було знято з посади директора, а на його місце було призначено ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_10 почали протиправно перешкоджати виконанню укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » догорів. Рішення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про призначення ОСОБА_9 на посаду директора було визнано недійсним рішенням господарського суду м. Харкова від 10.11.2014 року та вказане рішення залишено без змін постановою харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року.

Однак, 27.09.2014 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибули до с. Олександрівка Циркунівської сільської ради з метою перевезення придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сільськогосподарської техніки та обладнання, але під час вказаного перевезення на місце подій прибули невстановлені особи, які почали блокувати сільськогосподарську техніку та процес вивезення обладнання. Вказані особи спочатку називали себе представниками громадської організації, а потім після прибуття на місце ОСОБА_11 почали називати себе співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Протиправними діями осіб у камуфляжній формі керував ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з вказаними подіями, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змогли відігнати лише належну товариству сільськогосподарську техніку та транспорт, а сільськогосподарське обладнання придбане за договором № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року залишилось на місце події, де залишались охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього в період з 08.11.2014 року по грудень 2014 року в з місця зберігання с/г техніки у с. Олександрівка ОСОБА_9 та ОСОБА_12 самовільно були вивезені у невідомому напрямку належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » плуг ПЛН 3-35 вартістю 1000 грн., плуг ПЛН 5-35 вартістю 1500 грн., культиватор причепний КПС4 вартістю 4000 грн., культиватор КПСН 4 вартістю 4000 грн., запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн., дискова борона УДА вартістю 23000 грн., борона БЗТС-6 вартістю 17000 грн., сівачка СПЧ 6 вартістю 16000 грн., катки ЗККШ6 вартістю 2000 грн., запчастини до трактора К-750 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн., культиватор КРМ 4.2 та культиватор КР 4 загальною вартістю 6000 грн., обприскувач 800 вартістю 4000 грн.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо, що на даний час значна кількість вказаної вище сільськогосподарської техніки зберігається за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово називав себе начальником охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та разом з іншими охоронцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом під керівництвом ОСОБА_9 неодноразово приймав участь у протиправних діях по блокуванню орендованої техніки в період з вересня по листопад 2014 року.

Також ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка зазначив, що з метою встановлення місцезнаходження вказаного вище майна, він виявив, що вказана вище с/г техніка, яка була придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , де зі слів мешканців села тимчасово проживає ОСОБА_5 , який неодноразово називав себе начальником охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та разом з іншими охоронцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом ОСОБА_9 приймав участь у протиправних діях по блокуванню вивезенню придбаної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с/г техніки. Оскільки ОСОБА_6 працював на вказаній вище с/г техніці протягом останніх 2 років, він цілком впевнений, що техніка, яка зберігається за адресою: АДРЕСА_1 є тією самою технікою, яка була відчужена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором поставки № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року. Зі слів ОСОБА_6 про вказані факти він повідомив ОСОБА_7 та вони разом неодноразово виїжджали за вказаною вище адресою з метою перевірки наявності с/г техніки, яка була придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором поставки № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року.

Згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останній такий сумісний виїзд вони здійснили в березні 2015 року. Згідно їх свідчень, під час останнього виїзду поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 знаходились належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » культиватор КРН 4.2 вартістю 4000 грн., культиватор КР 4 вартістю 2000 грн., плуг ПЛН 3-35 вартістю 1000 грн., плуг ПЛН 5-35 вартістю 1500 грн., культиватор КПСН 4 вартістю 4000 грн., запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн., дискова борона УДА вартістю 23000 грн., борона БЗТС-6 вартістю 17000 грн., сівалка СПЧ 6 вартістю 16000 грн., катки ЗККШ6 вартістю 2000 грн. та катки ЗГВГ 1,4 вартістю 2000 грн.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_13 , 1957 р.н., який був присутній при блокуванні невідомими особами вивезення належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської техніки, а також пояснив, що після цього він разом із ОСОБА_7 виїжджав до с. Молодова Вовчанського району Харківської області, де ними було виявлено належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значну кількість сільськогосподарської техніки (декілька плугів, катки, запчастини до тракторів) на вул. Салтівській біля одного з домоволодінь.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо заволодіння сільськогосподарської техніки було завдано матеріальних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 88500 грн.

19.03.2015 року в ході проведення огляду місця події було встановлено, що на земельній ділянці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться сільськогосподарська техніка, а саме: культиватор КПСН 4, запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна), дискова борона УДА, борона БЗТС-6, сівачка СПЧ 6, катки ЗККШ6, катки ЗГВГ 1, 4, тобто саме так техніка, яка була придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а пізніше самостійно переміщена невідомими особами.

Також в ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_14 , 1983 р.н., який пояснив, що 19.03.2015 року він був присутнім у якості понятого при огляді земельної ділянки розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 також зазначив, що в ході проведення огляду місця події було виявлено сільськогосподарську техніку на вказаній земельній ділянці, а саме декілька плугів, культиватор, катки, сівачки, запчастини до тракторів (кабіни, колеса тощо) та інша сільськогосподарська техніка.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України вказана сільськогосподарська техніка є предметом кримінального правопорушення та у подальшому необхідна стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій та має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Також, невстановлені особи, які перемістили належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарську техніку на вказану земельну ділянку, у разі зволікання, можуть змінити місце розташування вказаного майна та чинити перешкоди щодо доручення майна до кримінального провадження у якості речових доказів, а тому є необхідність у вилученні вказаного майна з метою його збереження та доручення до кримінального провадження у якості речового доказу. Отже, на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка може бути визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування.

Крім того, з метою найшвидшого розкриття вказаного злочину та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни місцезнаходження речей та документів, просить на підставі ч.2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке прохав задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно до ч 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим ці вимоги закону дотриманні не були, він не довів, що зазначені в клопотанні речі перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_5 , що він проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1