Справа № 159/7301/13-к
Провадження № 1-кс/159/670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.12.2013 р..

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника як потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Давидюка М.М. від 11.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 200 100 002 77,

В С Т А Н О В И В:

15.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла скарга вказана скарга, мотивована тим, що слідчим Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Давидюком М.М. 11.10.13 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 120 120 200 100 002 77 від 27.11.13 р. у зв»язку з відсутністю у діях службових осіб Луцького В РЕР ДАІ У МВС України у Волинській обл. складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову він отримав 12.11.13 р. Оскаржувану постанову вважає незаконною, так як упродовж часу з липня 2010 р. по березень 2012 р. ним на законних підставах було придбано 6 т/засобів іноземного виробництва. Право власності на це майно, а саме: вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки SCANIA, 2004 р. в., кузув НОМЕР_1; напівпричіп - тент марки KRONE, 2001 р. в., кузув НОМЕР_2; вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки VOLVO FH 12, 2005 р. в., кузув НОМЕР_3; напівпричіп бортовий марки KOGEL, 2004 р. в., кузув НОМЕР_4; вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки DAF FTXF 105, 2006 р. в., шасі (кузув, рама) НОМЕР_5; напівпричіп бортовий марки SCHMITZ SPR, 2004 р. в., шасі (кузув, рама) НОМЕР_6 було зареєстроване за ним у встановленому порядку, що стверджується свідоцтвами про реєстрацію т/засобів, відповідно, серії НОМЕР_7 від 10.07.10 р., серії НОМЕР_8 від 17.07.10 р., серії НОМЕР_9 від 11.03.11 р., серії НОМЕР_10 від 14.04.11 р., серії НОМЕР_11 від 03.03.12 р., виданими Луцьким В РЕР ДАІ У МВС України у Волинській обл.. Ним як наймодавцем та ОСОБА_4 як наймачем 21.07.10 р., 19.04.11 р., 19.03.12 р. було укладено 6 нотаріально посвідчених договорів найму належних йому т/засобів, згідно з якими ін передав ОСОБА_4 у найм (тимчасове платне користування) належні йому т/засоби на строк 3 р., а ОСОБА_4 прийняв їх та зобов»язався сплачувати йому за користування т/засобами плату на умовах п.7 договорів. Однак, ОСОБА_4 не виконував взятих на себе зобов»язань по сплаті орендної плати на протязі всього часу користування т/засобами. З врахуванням положень ч. 1 ст. 782 ЦК України він в кінці серпня 2012 р. повідомив ОСОБА_5 про відмову від договорів та зажадав повернення т/засобів. ОСОБА_5 казав йому, що вантажні сідлові тягачі та напівпричепи йому більше не належать, є власністю ОСОБА_5. Однак, він будь - яких дій по зняттю з реєстрації належних йому автомобілів і напівпричепів у реєстраційно - екзаменаційному підрозділі ДАІ не вчиняв, нікого на це не уповноважував. У зв»язку з відмовою ОСОБА_5 повернути йому т/засоби, від звернувся до правоохоронного органу. У листопаді 2012 р. Луцьким МВ У МВС України у Волинській області було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, про що 27.11.12 р. було внесено відомості у ЄРДР. В ході досудового розслідування 02.01.13 р. слідчим було винесено постанову про проведення почеркознавчої експертизи, що 04.01.13 р. встановила, що підписи на поданих від його імені заявах про зняття з реєстрації т/засобів виконані не ним, а іншою особою. Після написання ним повторної заяви за даним фактом у ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за ст. 366 КК України і слідство було доручено слідчому Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Давидюку М.М. (далі - слідчий). Провадження витребовувалось для вивчення і давання вказівок Генпрокуратурою України, однак, слідчим ці вказівки виконані не були і останній, провівши ряд формальних слідчих дій, 09.08.13 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження за ст. 366 КК України. Вищезазначена постанова була скасована в судовому порядку, справа була скерована на розслідування до СВ Луцького МВ У МВС України, слідчим СВ Луцького МВ У МВС України - повернута до Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. За постановою слідчого СВ Луцького МВ У МВС України було проведено почеркознавчу експертизу підписів на довідках - рахунках, що стали підставою для реєстрації т/засобів на ОСОБА_4, якою було встановлено, що підписи на них виконав не ОСОБА_4, а інша особа. Незважаючи на це, слідчий , не поріши жодних слідчих дій, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження в частині можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Луцького В РЕР ДАІ У МВС України у Волинській області за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Як вбачається з довідок - рахунків, вони були виписані після зняття з реєстрації на підставі підроблених заяв належних йому т/засобів ФОП ОСОБА_6 та ПП «ДЕ - НА ПЛЮС» на ім»я ОСОБА_4. За висновком про результати перевірки за фактом зняття з обліку т/засобів посадовим особами В РЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківецівського та Рожищенського районів У ДАІ У МВС України у Волинській області від 27.11.12 р. вбачається, що було порушено вимоги п. п. 3.1; 3.2 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 11.08.10 р. № 379 провідним спеціалістом В РЕР ОСОБА_7 та спеціалістом цього ж підрозділу - ОСОБА_8. За його як власника та особи, яка набула право власності на вказані т/засоби відсутності було проведено перереєстрацію належних йому т/засобів. В ході очної ставки працівники В РЕР ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не змогли пригадати, чи зустрічались вони з ним раніше, чи знімав він з обліку т/засоби, що не змогли б їх зняти з обліку без техпаспортів. Останні заходились в цей час у ОСОБА_4 як орендаря автомобілів. З висновку У БОЗ У МВС України у Волинській області від 11.09.12 р. про результати розгляду матеріалів за його зверненням вбачається, що спеціалісти В РЕР ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубо порушили вимоги п. 41 Правил держреєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постновою КМ України від 07.09.98 р. № 1 388, що призвело до спричинення йому збитків в особливо великих розмірах. Вважає, що працівники Луцького В РЕР при знятті з обліку т/засобів неналежно виконали свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду його законним правам та інтересам, чим допустили службову недбалість, так як недостовірно встановили особу, яка знімала з обліку т/засоби та особу, яка реєструвала їх на ОСОБА_4; у діях працівників В РЕР ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки склад злочину, передбаченого с. 367 КК України. Просить оскаржувану постанову скасувати та зобов»язати слідчого вилучити документи, що тали підставою для виписки довідок - рахунків ФОП ОСОБА_6 та ПП № ДЕ - НА ПЛЮС» та провести по них почеркознавчі експертизи; провести одночасний допит працівників М РЕВ та ОСОБА_4, в ході якого з»ясувати, яким чином т/засоби були на нього зареєстровані; провести одночасний допит його та ОСОБА_4, під час якого з»ясувати, чи була між ними домовленість про купівлю - продаж т/засобів та яким чином відбувалась реєстрація т/засобів на ОСОБА_4; допитати ОСОБА_6 та службових осіб ПП «ДЕ - НА ПЛЮС»; провести одночасний допит його, ОСОБА_6 та службових осіб ПП «ДЕ - НА ПЛЮС», яка займалась оформленням довідок - рахунків.

За ухвалою слідчого судді від 15.11.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що він особисто подавав всі необхідні документи у ВРЕР для реєстрації його вищезазначених т/засобів. Доручення будь - кому на зняття цих т/засобів з реєстрації у ВРЕР він не надавав. Просить скаргу задовольнити.

Представник заявника дав суду аналогічні пояснення. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий а прокурор в судове засіданні не з»явились.

Вважаю, що скаргу можливо розглядати у їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 120 200 100 002 77, приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що заявник десятиденний строк на оскарження оскаржуваної постанови не пропустив, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення йому копії оскаржуваної постанови, а тому є підстави для поновлення заявникові строку на оскарження оскаржуваної постанови слідчого.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчий з врахуванням визначеної правової кваліфікації допитав заявника як потерпілого, вказаних ним у заяві про вчинений злочин громадян, а також - сина заявника, як свідків та своє рішення мотивував тим, що між заявником та свідком ОСОБА_4 склались зобов»язальні цивільно - правові відносини з приводу вищевказаних т/засобів; не здобуто доказів про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВРЕР.

Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, так як доводи заявника про те, що у держустанові - ВРЕР не ним було підписано документи про зняття з реєстрації вищевказаних т/засобів стверджені висновком експерта. Заявник вважає себе власником вищезазначених т/засобів, що вибули з його володіння поза його волею. Слідчим недостатню увагу звернуто на проведення детального допиту сина заявника - ОСОБА_9 з приводу спору про грошові кошти, що виник саме між цією особою та ОСОБА_4. і був пов»язаний з діяльністю як сина заявника, так і ОСОБА_4, з використанням вищезазначених т/засобів. Не встановлено особу, яка як оператор комп»ютерного набору приймала безпосередньо та перед наданням документів працівникам ВРЕР документи від особи, яка з»явивилась у ВРЕР для знаття з обліку вищевказаних транспортних засобів; не з»ясовано, чи надавав заявник нотаріально посвідчену довіреність будь - якій особі на проведення дій про зняттю т/засобів з реєстрації у ВРР та подальшого продажу. Не встановлено, чи збереглись записи відеореєстратора у банківській установі, де проводилась оплата певних сум у зв»язку зі зняттям т/засобів з обліку, їх подальшої реєстрації у ВРЕР та у ПП «ДЕ - НА ПЛЮС»; не встановлено, чи не належать підписи у документах, що стосуються зняття з реєстрації вищевказаних т/засобів синові заявника - ОСОБА_9 як особі, яка безпосередньо та більш активно займалась питанням використання т/засобів.

Оскаржувана постанова є необгрунтованою, не свідчить про повне, всебічне з»ясування слідчим всіх обставин кримінального провадження так як органами досудового розслідування не було усунуто протиріч у показаннях допитаних осіб, не було виконано ряд слідчих дій, перевірка доводів працівників ВРЕР була проведена неповно.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід ухвалити рішення, яким скаргу задовольнити частково, так як вимога заявника про зобов»язання слідчого вчинити ряд конкретних слідчих дій, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Давидюка М.М. від 11.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 200 100 002 77 задовольнити частково.

Постанову слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Давидюка М.М. від 11.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 200 100 002 77 - скасувати.

В задоволенні скарги в решті її вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк