Справа № 583/1382/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/583/93/15-к, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2015 року за №0000196 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакирівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійна технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
15.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою приблизно о 23 год. 50 хв. проникли через паркан, в домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, шляхом демонтування, викрали звідти 4 металевих труби, що виконували роль каркасу до якого кріпився паркан.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №116 від 26.03.2015 на загальну суму 480, 00 (чотириста вісімдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.03.2015 року запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку металевих виробів у ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 погодився. Близько 23.50 год. вони проникли до домоволодіння потерпілого через паркан із колючої проволоки та викрали із двору, 4 металевих труби, демонтувавши їх. 2 труби вони здали на металобрухт, отримавши 150 грн. Інші 2 труби вони зберігали за місцем свого проживання, а коли намагалися труби реалізувати, їх побачив сусід та зазначив, що це не їх труби, в подальшому повідомивши власника. У вчиненому розкаюється, просив строго не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.03.2015 року ОСОБА_3 запропонував йому здійснити крадіжку металевих виробів у ОСОБА_6 , на що він погодився. Близько 23.50 год. вони проникли до домоволодіння потерпілого через паркан із колючої проволоки та викрали із двору, 4 металевих труби, демонтувавши їх. 2 труби вони здали на металобрухт, отримавши 150 грн. Інші 2 труби вони зберігали за місцем свого проживання, а коли намагалися труби реалізувати, їх побачив сусід та зазначив, що це не їх труби, в подальшому повідомивши власника. У вчиненому розкаюється, просив строго не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинувачених не має.

Вислухавши обвинувачених, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених як осіб, суд дійшов висновку, що такі дії обвинувачених, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб ( огорожа тощо).

Обвинуваченими не оспорюється те, що вони проникли на територію домоволодіння потерпілого, яке огороджено парканом, перелізши через нього, звідки таємно викрали майно потерпілого.

Проте судом не було встановлено, що обвинувачені, вчиняючи крадіжку, проникали у житло, інше приміщення.

За таких обставин, кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, інше приміщення, слід виключити з обвинувачення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який ніде не працює, не навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, думку потерпілого, який претензій не має, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вищевказані обставини, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому ОСОБА_3 , міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який ніде не працює, не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, сімейний стан, думку потерпілого, який претензій не має, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вищевказані обставини, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 176-177, 183, 349, 370, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 місяців та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1104 гривні 84 копійки, по 552 гривні 42 копійки з кожного.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.03.2015 року № 583/800/15-к (1-кс/583/165/15) на майно, вилучене 16 березня 2015 року в ході огляду місця події з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: чайник, виготовлений з нержавіючої сталі; ємність для приготування їжі з чавуну; металеву сковорідку; кабель з міді довжиною 10 м; металеву м`ясорубку; 2 металеві труби довжиною 3 м, діаметром 20 см; столові прибори (ложки), виготовлені з алюмінію в кількості 32 шт.

Речові докази: чайник, виготовлений з нержавіючої сталі; ємність для приготування їжі з чавуну; металеву сковорідку; кабель з міді довжиною 10 м; металеву м`ясорубку; 2 металеві труби довжиною 3 м, діаметром 20 см; столові прибори (ложки), виготовлені з алюмінію в кількості 32 шт., які знаходяться в камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1