АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6750/13-к
Номер провадження 11-кп/786/309/2013
Категорія ч.3 ст. 185 КК України - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді:
Захожай О.І.

суддів: Харлан Н.М.,
Тараненка Ю.П.

при секретарі Козин
Н.В.

з участю

прокурора: Акулової С.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали
кримінальної справи за апеляцією
заступника прокурора Полтавської
області Пєвнєва О.С.

на вирок Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рубцовськ Алтайського краю Російської
Федерації, росіянина, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого
30.09.2010 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу
в сумі 850 грн.

засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік та покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України вирок
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
30.09.2010 року за яким ОСОБА_3 засуджено за
ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850
грн. - виконувати окремо.

Вирішено питання про речові
докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 30.03.2013
року приблизно в 11 год. проходячи повз
гаражі кооперативу «Автолюбитель 2021» в
районі вул. Аерофлотської в м.
Кременчуці Полтавської області
побачив відкритий гараж НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 та керуючись корисним
мотивом умисно проник до вказаного
гаража з метою викрадення належного
потерпілому електродвигуна, вартістю
200 грн. Перебуваючи в середині гаража,
ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір
щодо викрадення електродвигуна до
кінця та не виконав свої дії, які вважав
необхідними для закінчення злочину з
причин, що незалижали від його волі,
оскільки був затриманий в гаражі
охоронцем гаражного кооперативу
ОСОБА_5

В апеляції прокурор, не
оскаржуючи фактичні обставини справи
та кваліфікацію дій засудженого,
ставить питання про скасування вироку
суду у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального
законодавства, тобто під час
призначення покарання судом не
застосовано ст. 71 КК України, а тому
вважає, що це призвело до визначення
занадто м'якого покарання. Тому просить
постановити новий вирок, яким ОСОБА_3
засудити за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі та
звільнити від покарання за ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік. На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків, штраф, призначений
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області 30.09.2010
року в сумі 850 грн. виконувати
самостійно. Виключити з мотивувальної
частини вироку обставину, яка обтяжує
покарання - рецедив злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
в підтримку апеляційної скарги,
пояснення засудженого ОСОБА_2 який не
заперечив проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги згідно її меж,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню за
таких підстав.

Так, висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні незакінченого замаху
на таємне викрадення чужого майна,
поєднану з проникненням у приміщення -
по суті підтверджується сукупністю
доказів, досліджених у ході слідства та
не оспорюється учасниками.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Проте, обираючи покарання судом не
дотримані норми чинного законодавства,
тобто допустив незастосування закону,
який підлягав застосуванню.

Так, відповідно до п. 26 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику призначення судами
кримінального покарання» при
визначенні покарання за правилами ст. 71
КК України до покарання за новим
вироком повністю або частково
приєднується невідбута частина
покарання за попереднім вироком, суди
повинні точно встановлювати
невідбуту частину основного й
додаткового покарань і зазначати їх
вид та розмір у новому вироку.

Невідбутою частиною покарання за
попереднім вироком треба вважати, в
даному випадку, невідбуту засудженим
частину будь-якого основного
покарання.

Отже, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2
не сплатив штраф за попереднім вироком
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
30.09.2010 року, тому суд, призначаючи
покарання повинен був обрати остаточне
покарання за сукупністю вироків, з
посиланням на ст. 71 КК України.

У той же час, за правилами ч.3 ст. 72 КК
України основні покарання у виді
штрафу та позбавлення права обіймати
певні посади або займатися певною
діяльністю при призначенні їх за
сукупністю злочинів і за сукупністю
вироків складанню з іншими видами
покарань не підлягають і виконуються
самостійно.

Також, заслуговують на увагу
твердження прокурора про необхідність
виключення з мотивувальної частини
вироку обставину, яка обтяжує
покарання, а саме - рецедив злочинів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 67 КК України
якщо будь-яка з обставин, що обтяжує
покарання, передбачена в статті
Особливої частини цього Кодексу як
ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд не може ще раз
враховувати її при призначенні
покарання як таку, що його обтяжує.

Крім того необхідно уточнити анкетні
дані засудженого, а саме прізвище, який
згідно паспортних даних та довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду є
«Камогоров», а не «Камагоров».

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція
прокурора є обґрунтованою, у зв'язку з
чим, вирок районного суду необхідно
скасувати та постановити новий вирок.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

ЗАСУДИЛА :

апеляцію заступника прокурора
Полтавської області Пєвнєва О.С. -
задовольнити, а вирок Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 вересня 2013
року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити новий вирок, яким
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
та призначити покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік та
покладенням обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України
остаточне покарання ОСОБА_2 призначити
за сукупністю вироків, з яких вирок
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
30.09.2010 року про призначення покарання у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. виконувати
самостійно.

Виключити з мотивувальної
частини посилання суду на обставину,
яка обтяжує покарання, а саме - рецедив
злочину.

В іншій частині вирок суду
залишити без зміни.

Судді:

___________ ___________
____________

Захожай О.І. Харлан
Н.М. Тараненко Ю.П.