ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1 кп /686/47/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 14.03.1990 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.01.1993 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст.17, 140 ч.3 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;
- 28.10.1996 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 229-6 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;
- 9.02.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 25.05.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 1.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 1 місяць арешту;
- 22.03.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
звільненого з місць позбавлення волі 10.10.2013 року по відбуттю строку покарння,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
7.07.2014 року біля 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись в палаті №104 Хмельницького обласного госпіталю ветеранів Великої вітчизняної війни, що по вул. Визволителів в с. Ружичанка Хмельницького району, з тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT-C3322», вартістю 400 грн.
Винність обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, дійсно у вказаний час, шукаючи свого хворого знайомого, зайшов в одну із палат Хмельницького обласного госпіталю ветеранів Великої вітчизняної війни, де на тумбочці помітив мобільний телефон. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він цей телефон таємно викрав та продав ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що повернувшись у вказаний день в палату госпіталю ветеранів Великої вітчизняної війни, виявив пропажу мобільного телефону «Samsung GT-C3322», якого залишив на тумбочці.
Під час огляду місця події палати №104 Хмельницького обласного госпіталю ветеранів Великої вітчизняної війни, що по вул. Визволителів в с. Ружичанка Хмельницького району встановлено відсутність на тумбочці мобільного телефону.
З наданої потерпілим частини картонної коробки (упаковки мобільного телефону) вбачається, що у телефону «Samsung GT-C3322» ІМЕI : НОМЕР_1 .
За повідомленням ПТ Ломбард «Гарант» саме цей телефон 14.07.2014 року ОСОБА_7 надано ПТ Ломбард «Гарант» в якості застави при отриманні фінансового кредиту.
Як показав обвинувачений ОСОБА_5 викрадений телефон він дійсно продав ОСОБА_7 .
Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung GT-C3322» становить 400 грн.
Враховуючи, що кваліфікуюча ознака крадіжки «проникнення в приміщення» ОСОБА_5 не інкримінована, а останній стверджує, що умисел на таємне викрадення мобільного телефону у нього виник, коли він вже знаходився у палаті, де були відсутні стороні особи, то дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, хворіє на тяжкі хвороби.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що йому пом`якшує покарання.
Проте він раніше неодноразово судимий і знову скоїв аналогічний корисливий злочин; заподіяних потерпілому збитків не відшкодував.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя