Справа № 544/1175/15-к
№ пров.1-кп/544/101/2015
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
28 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 24.06.2015, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, навчається на ІІІ курсі Пирятинської філії ПВНЗ «Європейський університет», не працює, не одружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2015 року близько 16-00 години, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря та інших очевидців, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y300» вартістю з урахуванням ступеню зносу 940грн., який лежав на стільці біля домоволодіння, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. Після скоєного ОСОБА_5 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяний матеріальний збиток на суму 940грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, відшкодована потерпілому у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y300», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у користуванні власника.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 17 липня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за даним законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y300», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - з набранням вироку законної сили залишити у користуванні власника ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1