Дело №11а-888, 2007р. Председательствующий в 1 инстанции
ст. 186ч.3; Романова
263ч. 1, 309ч. 1 УК Украины. Докладчик - Черствая
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Черствой
Е.А., Пислегиной Л.М. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции; осужденного ОСОБА_1 на приговор местного Днепровского
районного суда г.Херсона от «21» марта
приговором: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
1. 29.03.1993г. Николаевским областным судом по ст.
ст. 142ч.3; 93 п. «а»; 222ч.3;
годам лишения свободы; 2. 11.08.2004г. местным Днепровским
судом г. Херсона по ст. 185ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения
свободы; освобожден
условно-досрочно по постановлению местного Суворовского районного суда
г.Херсона 09.08.2006г., - - осужден по
ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.
309ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.
263ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, определено 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном
учреждении. В соответствии
со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединен не
отбытый срок по приговору Днепровского райсуда г. Херсона от 11.08.2004г. и
окончательно определено к отбытию - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении. Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба с учетом возвращенных вещей - 149.70
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертиз - 435 гривен 44 коп.
Мера пресечения - содержание под стражей с 29 сентября 2006 года.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 1 сентября 2006 года около 24 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, проник через забор во двор
дома АДРЕСА_1, затем путем свободного доступа через открытую
дверь проник в дом ОСОБА_2, откуда
попытался тайно похитить имущество,
принадлежащее последней, на общую
сумму 240.70 грн., однако был застигнут ОСОБА_2 на месте
совершения преступления, после
чего, продолжая свои преступные
действия, осознавая, что открыто завладевает имуществом
потерпевшей, преследуя при этом цель
удержания похищенного им имущества,
скрылся с места происшествия,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 240.70 грн.
Он же, в начале сентября 2006г. около 10 часов, в неустановленном следствием месте в г.
Херсоне, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем ^Кора соцветий дикорастущей
конопли, которое согласно
экспертизы, является особо опасным
наркотическим средством - каннабис, общей массой в высушенном состоянии - 17, 9гр., которое незаконно хранил при себе и по месту
своего временного проживания на ул. АДРЕСА_2,
где было обнаружено и изъято при обыске работниками милиции 20.09.2006г.
Кроме того, в начале сентября 2006г. около 10 часов, в неустановленном следствием месте в г.
Херсоне, путем присвоения
найденного, приобрел, согласно заключения экспертизы, боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию
заводского изготовления, пригодные к
стрельбе: 20 патронов
- 9мм - к пистолету «Макарова», 20 патронов
-спортивно-охотничьих
кольцевого воспламенения, которые он
перенес к месту своего жительства на ул. АДРЕСА_2, где незаконно хранил до момента обнаружения и
изъятия работниками милиции 20.09.2006г.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает на то, что не совершал
преступлений по ст. ст.
263ч. 1 УК Украины, просит приговор изменить.
В апелляции прокурор просит приговор
изменить, исключить из резолютивной
части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК Украины, ссылку на помещение осужденного в
уголовно-исполнительное учреждение.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не
подлежащей удовлетворению, а прокурора -подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, и в последнем слове просившего её
удовлетворить в полном объеме, против
апелляции прокурора он не возражает,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного
не подлежащей удовлетворению, а
апелляцию прокурора -подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из приговора, выводы о
доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении им
предусмотренных ст.
ст. 309ч. 1; 2б3ч.1
УК Украины, суд, по
мнению коллегии судей, верно сделал, на основании следующих доказательств:
- показаний свидетеля ОСОБА_3, о том,
неё на квартире по ул. АДРЕСА_2, а 20 сентября 2006г. около 17 часов, по просьбе работников
милиции, в присутствии понятых, ею было дано разрешение на
осмотра дома, и в комнате, где проживал ОСОБА_1, на
полке в шкафу были обнаружены брюки черного цвета, в кармане
находился бумажный сверток с измельченным веществом и
пакет с патронами. Брюки с обнаруженными предметами
· аналогичных показаний свидетеля
ОСОБА_4, кроме вышеизложенного, пояснившего,
какое количество патронов было изъято при осмотре дома по ул. АДРЕСА_2;
· проверенных в судебном заседании
показаний понятых, допрошенных в ходе
досудебного следствия в качестве свидетелей /л.д. 25;6/ ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые дали аналогичные показания, что и свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_4;
· сам осужденный в ходе досудебного
следствия не отрицал совершения данных преступлений /л.д. 90;91;123;130;138/;
- заключения эксперта №1676, согласно
которого изъятое в ходе
осмотра дома АДРЕСА_2по месту
жительства ОСОБА_1., сухое измельченное вещество является особо
опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен -
каннабисом, общей массой в высушенном состоянии 17,
9г, /л.д. 108-109/;
- заключения эксперта №1276, согласно
ходе осмотра дома АДРЕСА_2по месту
патроны являются боеприпасами к нарезному
огнестрельному оружию
заводского изготовления, пригодные к
26 патронов - 9мм патроны к пистолету Макарова; 20 патронов -
спортивно-охотничьих
патронов кольцевого воспламенения /л.д. 99-101/;
- протокола осмотра /л.д. 86/;
- осмотр дома АДРЕСА_2 производился по
письменному согласию
хозяйки дома ОСОБА_3 /л.д.85/, что не
противоречит нормам УПК
Утверждения осужденного ОСОБА_1. о
том, что на досудебном следствии к нему
применялись недозволенные методы досудебного следствия, не нашли своего подтверждения, что усматривается из постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела /л.д. 263/, вынесенного
в результате проведенной прокурорской проверки,
назначенной судом первой инстанции /л.д. 257/.
Поэтому его пояснения о том, что он себя оговорил по 2 и 3 эпизодам преступлений не могут быть
приняты во внимание.
Обстоятельства совершения грабежа
ОСОБА_1, как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании
излагал иначе, чем в своей
апелляции, что коллегия судей не может
принять во внимание.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке
вышеперечисленных доказательств, суд не
допустил, правильно оценил действия
ОСОБА_1. и верно их квалифицировал по
ст. ст. 186ч.3; 309ч. 1; 263ч. 1 УК Украины.
основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор местного Днепровского
районного суда г.Херсона от 21 марта
отношении ОСОБА_1 -изменить, исключив из резолютивной части приговора
после назначения наказания по ст. 70 УК
Украины, слова «с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение».
остальной части этот же приговор оставить без изменений.