Дело №
1-864/2006, № 1-112/2007
2007 года г. Краматорска
Краматорский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Гапонова А.В. при секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием: прокурора Кортикова А.Г.,
потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело
ОСОБА_3, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное образование, не работающего, вдовца,
несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в г. Краматорске по
АДРЕСА_1, ра­нее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, -
года, примерно в 21 час, ОСОБА_3, пришел к ранее знакомому ОСОБА_1,
проживающему поАДРЕСА_2 в г. Краматорске.
ОСОБА_3. и ОСОБА_1. на почве ранее возникших неприязненных от­ношений произошла
ссора по поводу выкопанной ОСОБА_1 траншеи для водопровода, после чего ОСОБА_3,
умышленно, с целью причинения телесных повреждений поднял обрезки дере­вянных
досок, находящиеся в этот момент возле забора дома №АДРЕСА_2, и начал бро­сать
их в находящегося во дворе ОСОБА_1, которому попал два раза в область лица и
груди справа, чем причинил последнему ссадины в область правой ключицы и правой
скуловой дуги, кровоподтек правой ключицы, которые образовались от нанесения не
менее двух воздейст­вий тупыми предметами и относятся к легким телесным
судебном, заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил, что
13.07.2006 года он действительно видел потерпевшего, когда проходил мимо его
двора вместе с ОСОБА_4. Потерпевший с ним ругался. Он в потерпевшего ничего не
бросал, телесные поврежде­ния ему не причинял.
подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью соб­ранных
доказательств и подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_1, который суду пояснил, что 13.07.2006 го­да, примерно в
10.00 часов он находился дома, мимо проходил его знакомый ОСОБА_5, который
поживает о АДРЕСА_3. ОСОБА_5 начал высказывать ему претензии по поводу того,
что он прокопал траншею. На этой почве между ними произошла словесная
перепалка, после чего ОСОБА_5 ушел к соседу. В это же день, в 21.00 часов во
дворе ОСОБА_1 залаяла собака. Он вышел во двор и увидел, что к нему пришел сын
ОСОБА_5- ОСОБА_3. ОСОБА_1 на­чал подходить к калитке, ОСОБА_3 начал оскорблять
его, после чего подсудимый начал бросать в него обрезки деревянных досок,
которые в этом момент лежали на улице возле калитки. Первый раз он не попал
обрезком доски, бросил доску второй раз, обрезок попал ему в область лица спра­ва,
рассек правую щеку, под правым глазом был синяк. После этого он бросил обрезок
доски тре­тий раз и попал в область груди справа. После этого подсудимый ушел.
Эму сразу вызвали скорую медицинскую помощь, о случившемся он сообщил в
свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила в судебном заседании факт причинения
телесных повреждений подсудимым потерпевшему. Пояснив, что видела как
подсудимый бросил в потерпевшего палку, после чего у потерпевшего была кровь.
свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 13.07.2006 года при­мерно в 21 час
он видел, как подсудимый бросал палки в потерпевшего, одна из которых попала
потерпевшему в область виска.
свидетеля ОСОБА_8., который пояснил, что проходя по ул. Нижней он услышал крик
и ругань со двора дома НОМЕР_1, где проживает потерпевший. В это время от двора
ото­шел подсудимый, который догнал своего попутчика - ОСОБА_4, который
потихоньку шел. Он лично не видел, чтобы подсудимый что-либо бросал в
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9, который суду пояснил, что телесные
повреждения, описанные в карте вызова скорой медицинской помощи, описаны не
полно и безграмотно. В материалах уголовного дела имеется выписка из
травматологического пункта
городской больницы № 3, куда потерпевшей
был доставлен этой
же бригадой скорой помощи. В выписке уже более полно и объективно
описаны телесные повреждения.
из травматологического пункта городской больницы № 3, из которого видно, что
13.07.2006 года в 22 часа 55 минут, у потерпевшего были зафиксированы телесные
· протоколом осмотра места происшествия
на л.д.43-44, из которого видно, что во дворе дома №АДРЕСА_2 в г. Краматорске,
где проживает подсудимый, были обнаружены и изъ­яты три обрезка досок.
судебно-медицинской экспертизы на л.д.47, из которого видно, что у ОСОБА_1.
имелись ссадины в области левой ключицы и правой скуловой дуги, кровоподтек
правой ключицы, которые могли образоваться от нанесения не менее двух
воздействий тупыми предметами, и относятся к легким телесным повреждениям.
пояснил, что 13.07.2006 года он вместе с подсудимым проходил возле двора
потерпевшего. При этом потерпевший постоянно ругал подсудимого, а подсудимый
нормально с ним разговаривал. Подсудимый ничего в потерпевшего не бросал,
телесные повреж­дения ему не причинял. Все это он точно утверждает, поскольку
постоянно стоял и смотрел за происходящим, пока они вместе с подсудимым не
Суд критически относится
к показаниям подсудимого, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений,
поскольку его доводы полностью опровергаются совокупностью доказа­тельств
приведенных выше. Также суд критически относится к показаниям свидетеля
ОСОБА_4, по­скольку, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_4
потихоньку шел, поэтому не видел и не мог видеть происходящих событий.
Таким образом, суд
считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия пра­вильно
квалифицированными по ч.1 ст. 125 УК Украины, как умышленное причинение легких
те­лесных повреждений потерпевшему..
Назначая наказание, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совер­шенного преступления,
обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности
подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу
обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, суд
приходит к заключению, что для его исправления и предупреждения новых
преступлений, необ­ходимым и достаточным наказанием будет штраф в доход
государства.
Потерпевшим ОСОБА_1.
заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба - средств,
затраченных на приобретение медикаментов, для его лечения в сумме 389 гри­вен.
В обоснование данного иска потерпевший не предоставил ни одного чека,
подтверждающего приобретения медикаментов, поэтому суд считает, что в
удовлетворении данного иска необходи­мо отказать.
доказательства: три обрезка доски, находящиеся на хранении в камере хра­нения
вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.50),
уничтожить. Пояснительную записку Краматорского водоканала, исходя из имеющейся
в материалах уголовного дела расписки ОСОБА_1 (л.д.54), необходимо признать
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в раз­мере пятьсот десять гривен.
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения -
подписку о невыезде.
Контроль за поведением
осужденного возложить на органы исполнения наказаний по мес­ту жительства
удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба
доказательства: три обрезка доски, находящиеся на хранении в камере хра­нения
вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области,
уничтожить. Пояснительную записку Краматорского водоканала, признать
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток со дня его прововозглашения, а осужден­ными,
находящимися под стражей, - в тот же срок со дня врученшгіїм/крпии