Дело № 10-378/2007г. года Председательствующий в 1 инстанции: Стародубцев А.К.
ст. 185 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
02 июля 2007 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Фоменко А.В.,
судей - Ковалюмнус
Э.Л., Калинич Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Ленинского
районного суда г. Донецка от 10 марта
2007г., которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Макеевки Донецкой области,
гражданина Украины, являющегося
частным предпринимателем, со
средне-специальным образованием, ранее
не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживающего по адресу:
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренных ч.5 ст. 185 УК Украины, из­брана мера пресечения в виде заключения
под стражу в СИ - 5 УГДУВИН
в Донецкой об­ласти, -
В производстве старшего следователя
СО Советского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмот­ренного ч.5 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5предъявлено об­винение
в том, что в период времени с
16.06.2006г. по 06.07.2006г. ОСОБА_2 ,
действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5., тайно из корыстных побуждений, с применением автотехники, наняв грузчиков, резчиков по металлу, подготовив заблаговременно места хранения
похи­щенного и сбыта похищенного,
похитили с подъездного пути станции Монахово в г. Маке-
евке: рельсы старовводные, болты стыковые в сборе старовводные, накладные болты, на­кладки,
причинив Криничанской дистанции пути материальный ущерб на общую сумму
В период времени с 25.08.2006г. по
01.09.2006г. ОСОБА_2 в составе той же
группы, тем же способом, похитили из подъездного пути станции Монахово
в г. Макеевке рельсы, накладки, накладные болты, клемные болты, причинив Криничанской дистанции пути
Постановлением судьи Ленинского
районного суда г. Донецка от 22 июня
2007г. в от­ношении ОСОБА_2 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу в Донец­кий СИ-5.
Свое решение суд мотивировал
тем, что совершено тяжкое
преступление, находясь на свободе он
может уклониться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению исти­ны по делу, будет заниматься преступной деятельностью.
В апелляции прокурор адвокат ОСОБА_1
просит постановление суда в отноше­нии ОСОБА_2
отменить и избрать в отношении меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По
мнению адвоката, суд избрал ОСОБА_2 меру пресече­ния в виде заключения под
стражу, без достаточных оснований, без учета данных о лично­сти
обвиняемого, обстоятельств совершения
преступления, того, что ОСОБА_2
имеет постоянное место жительства,
работы, у него на иждивении
находится несовершеннолетний ребенок.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелля­ции
адвоката, мнение адвоката, который поддержал свою апелляцию в интересах
обвиняе­мого ОСОБА_2 и просил
постановление отменить, проверив
материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворе­нию, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения
применяются к подозреваемому,
обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попыт­ки
уклониться от дознания, следствия или
суда, воспрепятствовать установлению
истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения вы­полнения
процессуальных решений.
усматривается, что есть основания
подозревать ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию адвоката, проверяет соблюдение местным судом
требований ст. ст. 148,
150, 155 УПК Украины и
принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами
уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о
том, что, находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению ис­тины по
делу или продолжать преступную деятельность.
В постановлении суда вообще
отсутствует мотивировка и основания избрания обви­няемому столь суровой меры
пресечения. Суд первой инстанции,
избирая ОСОБА_2 меру
пресечения, не учел, что мера пресечения в виде заключения под
стражу, избира­ется в исключительных
случаях. Суд также не учел данные о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы,
женат, имеет на иждивении несовер­шеннолетнего
ребенка, т.е. имеет социальные
ценности, что позволяет сделать вывод о
том, что избрание меры пресечения в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства сможет обеспечить исполнение
им процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 149 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что избрание в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки
о невыезде с постоянного места житель­ства сможет обеспечить исполнение им
процессуальных обязанностей,
предусмотренных ст. 149 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судей, -
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского
районного суда г. Донецка от 22 июня
2007г. об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
меры пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИ-5 - изменить.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
заключения под стражу в Донецкий СИ-5 - отменить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
из Донец­кого СИ-5 немедленно.
Постановление обжалованию не