Справа №1-43/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі 6
вересня 2007 року

Локачинський районний суд
під головуванням

судді Корнелюка B.C.,

за участю секретаря Гергеші
З.А.,

прокурора Артисюка В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,

представника потерпілих
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, Волинської
області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року,
приблизно о 19 год. 15 хв.,
дільничний інспектор Горохівського РВ УМВС України у Волинській області
лейтенант міліції ОСОБА_7, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки З A3-1103 77-40,
реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_3,
2007 року випуску, який належить
гр. ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія
на право керування транспортними засобами,
порушив правила безпеки дорожнього руху. Рухаючись зі швидкістю 80-90
км/год. по вул. Берестечківській у м.
Горохів, на заокругленні дороги не
справився з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу руху, з'їхав вліво на
узбіччя і на смузі відводу автомобільної дороги навпроти обійстя ОСОБА_3, скоїв наїзд на групу малолітніх дітей, які на той час гралися біля огорожі.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної. пригоди малолітні ОСОБА_9, ОСОБА_10
отримали смертельні травми, а
малолітньому ОСОБА_113аподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_7 порушив п.п. 2.9, 12.4, 12.1 Правил дорожнього руху
України, а саме: водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; у населених
пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен урахувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, порушення даних
вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 3находяться в прямому причинному
зв'язку із наслідками, які настали.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими
доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показами підсудного,
який вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 16 травня 2007 року біля 8 години, прибувши в с. Брани Горохівського району до
свого знайомого ОСОБА_8 , позичив у
нього його власний легковий автомобіль марки ЗАЗ р.н. ІНФОРМАЦІЯ_3, на якому поїхав у м. Горохів. Автомобіль знаходився в технічно
справному стані. Документів на цей автомобіль,
а також посвідчення водія на право керування транспортними засобами у
нього не було. Приблизно о 18 годині після здачі заліків по службовій
підготовці, вживав спиртні напої із
своїми друзями. Випив біля 250 грамів

2

горілки. Того дня він знаходився за кермом у форменному одязі. Рухаючись вулицею в смт. Мар'янівка,
він помітив біля магазину автомобіль старшини райвідділу ОСОБА_12, вирішив зайти
туди. В магазині, крім ОСОБА_12, були ще колеги
по службі ОСОБА_13. і ОСОБА_14, які
закінчували обідати. Там він випив лише пляшку пива. Коли вийшли, по проханню ОСОБА_14, відвіз його додому в с Цегів. Після чого вирішив повернутись в м. Горохів,
щоб заправити на АЗС автомобіль пальним.
Рухався по дорозі зі швидкістю від 70 до 90 км/год. При яких обставинах
відбулася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої скоїв наїзд на групу дітей, пояснити не може. До моменту пригоди
будь-яких перешкод для безпечного руху на цій ділянці проїжджої частини дороги
не було. Ні зустрічного транспорту, ні
пішоходів він не бачив. Після наїзду на дітей і зіткнення зі стовпом огорожі та
деревом, намагався відчинити передні
двері автомобіля, однак цього зробити не
зміг. Із салону автомобіля виліз через переднє вітрове скло, яке в момент зіткнення вилетіло повністю.
Дітей біля автомобіля не бачив. Відразу підбігла якась жінка, але що говорила, не пам'ятає. Заявлені цивільні позови визнає
повністю.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив,
що 16 травня 2007 року близько 20 години йому на роботу зателефонувала
дружина і повідомила, що п'яний
працівник міліції скоїв наїзд на дітей,
які гралися біля огорожі їх будинку. Коли приїхав додому, на місці пригоди вже працювала
слідчо-оперативна група. Тоді він дізнався,
що працівник Горохівського РВ УМВС ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, скоїв наїзд на дітей, серед яких була його донька ОСОБА_9, сусідські хлопчики ОСОБА_11 та ОСОБА_10. На
той час хлопчиків вже відвезли до лікарні. Донька відразу загинула на місці.
Діти завжди гралися біля лавки, на
дорогу не вибігали, постійно знаходились
під наглядом дорослих. Смерть доньки стала великим горем для нього особисто та
сім'ї. Просить стягнути з підсудного 50 000 гривень моральної шкоди.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив,
що 16 травня 2007 року приблизно о 19 годині він та швагро знаходились в
будинку. Дружина пішла до хліва доїти кіз. Через короткий проміжок часу почув з
вулиці глухий удар, зрозумівши, що якийсь автомобіль в'їхав в огорожу чи в
дерево. Вони швидко вибігли із будинку на подвір'я, одночасно із хліва вибігла дружина. На
власному подвір'ї побачив непритомних свого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На подвір'ї
ОСОБА_3, біля дерева, знаходився легковий автомобіль марки ЗАЗ
білого кольору, права сторона його була
деформована, переднє вітрове скло
відсутнє. За кермом в автомобілі знаходився у форменному одязі працівник міліції,
котрий намагався відчинити передні двері. На той час на його подвір'я
прибіг ОСОБА_5 - батько ОСОБА_11. Дітей взяли на руки, посадили до його автомобіля і швидко повезли
до лікарні. У лікарні повідомили, що син
від отриманих травм помер. Трагічна загибель сина стала великою втратою як для
нього, так і його сім'ї. Просить
зменшити ціну позову і стягнути з підсудного 40 000 гривень моральної шкоди.

Показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив,
що того дня приблизно о 19 годині він займався домашніми господарськими
справами. У цей час він дав дітям,
своєму сину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пачку шоколадного арахісу, і вони пішли з подвір'я. Через 10-15 він
почув зі сторони дороги сильний глухий удар. Коли вибіг з подвір'я на
вулицю, біля пошкодженої огорожі
ОСОБА_3, побачив легковий автомобіль
марки ЗАЗ. Підбігши туди, побачив на
подвір'ї ОСОБА_4, що його сестра тримає
на руках свого непритомного сина ОСОБА_10,
а його брат тримав сина ОСОБА_11. У салоні пошкодженого автомобіля
помітив працівника міліції у форменному одязі. Його швагро відразу вигнав свій автомобіль, і вони повезли непритомних дітей до лікарні.
Під час руху в автомобілі його син прийшов до свідомості і почав
скаржитись, що йому дуже боляче. Внаслідок
цієї дорожньої пригоди син переніс фізичні страждання, а його сім'я - моральні. На даний час ноги
сина ще знаходяться в гіпсі, і невідомо
який його стан здоров'я буде в майбутньому. Просить стягнути з підсудного 20
000 грн. моральної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_15,
яка пояснила, що 16 травня 2007
року приблизно о 19 год. 15 хв. вона знаходилась на подвір'ї, годувала сина. її дочка ОСОБА_9 та сусідські
хлопчики ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грались зовні біля огорожі. Почувши рух
автомобіля, і, повернувши

з

голову в напрямку дороги,
вона побачила як легковий автомобіль білого кольору в'їхав прямо в
огорожу, розтрощив її та зупинився, врізавшись боком у стовп та дерево. Піднявши
з візка на руки сина, кинулася до
сусідів телефонувати чоловіку, оскільки
усвідомила, що з донькою трапилася біда.
У салоні автомобіля побачила працівника міліції у форменному одязі, як згодом стало відомо ОСОБА_7 3а огорожею на
землі вона побачила розкидані дитячі тапочки,
шапочки, джинсові штанці ОСОБА_9.
Відразу на місці пригоди з'явились ОСОБА_4 і ОСОБА_16, її батько,
ОСОБА_17. Підійшовши до автомобіля,
почала звертатись до міліціонера,
що він наробив. ОСОБА_7 підняв голову,
невиразною мовою, так як був
добряче п'яним, не усвідомляючи, що відбулось,
сказав, що ніяких дітей не бачив, при цьому висловився в її адресу нецензурними
словами. Незадовго до пригоди по дорозі транспортні засоби не проїжджали.
Смерть доньки стала великим горем для сім'ї.

Допитані в якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_17,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 дали
аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_21 пояснив,
що займаючись по господарству,
почув глухий удар поряд із будинком.
Він вийшов на подвір'я і побачив там легковий автомобіль марки ЗАЗ
білого кольору, за кермом якого
знаходився працівник міліції. В'їзні дерев'яні ворота були повністю
розтрощені, їх шматки валялися навіть на
сусідському подвір'ї. Відразу внучки біля огорожі не виявив, почав обходити автомобіль. По правій стороні
автомобіля, між ним та вцілівшою секцією
огорожі виявив лежачою на животі ОСОБА_9. Відразу підняв дитину на руки, вийшов на дорогу, щоб зупинити попутний транспорт і доставити
внучку до лікарні.

Свідок ОСОБА_8
пояснив, що із сім'єю ОСОБА_7
перебуває в хороших відносинах. 16 травня 2007 року по проханню ОСОБА_7 дав
йому в користування власний автомобіль марки З A3-110377-40, який отримав згідно із чергою в органах
соціального захисту. Автомобіль ОСОБА_7 мав повернути ввечері цього ж дня.
Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_7
скоїв у м. Горохів дорожньо-транспортну
пригоду під час керування його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_14 пояснив,
що після складання заліків із службової підготовки, десь о 16 годині, він разом із співробітниками міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13
вирішили пообідати у смт. Мар'янівка. За
обідом розпивали спиртні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_7 3а обідом
ОСОБА_7 пив тільки пиво. Біля 19 години ОСОБА_7 відвіз його додому.

Аналогічні покази дали
допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Наведене вище обвинувачення підтверджується і іншими
доказами, дослідженими у судовому
засіданні, а саме:

· протоколом огляду місця події, схемою до нього, фото- та відео-, зйомкою до нього, згідно якого,
місцем дорожньо-транспортної пригоди являється відвід автодороги навпроти будинку ОСОБА_3,
що в м. Горохів по АДРЕСА_2 (а.с.
3-22);

· актом обстеження місця дорожньо-транспортної від
16.05.2007 року, згідно якого, ділянка автодороги на момент ДТП
знаходилася у задовільному стані (а.с. 23-30);

· протоколом №275 від 16.05.2007 року медичного огляду для
встановлення факту стану сп'яніння, з
якого вбачається, що ОСОБА_7 перебував у
стані алкогольного сп'яніння (а.с. 32);

· висновком токсикологічної експертизи №1379 від 18.05.2007
року, згідно якого в крові ОСОБА_7
виявлено етиловий спирт в кількості 2, 33% (проміле) (а.с. 142-144);

· довідкою Горохівського МРВ ДАІ від 17.05.2007 року
№126, згідно якої ОСОБА_7 посвідчення на
право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 59);

· протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ
р.н. ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого на
автомобілі виявлені пошкодження, які
виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39, 40);

- висновком автотехнічної експертизи
стану транспортного засобу №0233 від

11.07.2007
року, з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ-110377-40 р.н. ІНФОРМАЦІЯ_3
на

момент ДТП знаходився в
технічно справному стані. Несправність системи рульового

4

керування автомобіля у вигляді деформованого керма не має
ознак експлуатаційного походження, а
виникла раптово, внаслідок дії сил, що перевищують міцність матеріалів, тобто під час ДТП (а.с. 156-161);

· речовим доказом - автомобілем З A3 р.н.
ІНФОРМАЦІЯ_3, 2007 року випуску, власником якого являється ФіялкаВ.М. (а.с. 43, 44);

· висновком №80 від 18.05.2007 року судово-медичної
експертизи ОСОБА_7, з якого
вбачається, що в результаті ДТП останній
отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Ушкодження виникли
внаслідок взаємодії з твердими предметами з обмеженою, так і переважаючою по площі контактуючою
поверхнею, якими були як
виступаючі, так і деформовані частини
салону автомобіля (а.сі 13);

· висновком №59 від 21.05.2007 року судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_9, з якого
вбачається, що смерть дитини наступила
внаслідок закритої тупої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння
та основи черепу, крововиливом під
мозкові оболонки та шлуночки головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження могли
виникнути внаслідок наїзду на дитину легкового транспортного засобу (а.с.
118-123);

· висновком №60 від 21.05.2007 року судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якого
смерть дитини наступила внаслідок закритої тупої черепно-мозкової травми з
переломом кісток склепіння, пошкодження
тканини головного мозку з крововиливом під мозкові оболонки та шлуночки
головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок наїзду
на дитину легкового транспортного засобу (а.с.
128-132);

- висновком №99 від 28.06.2007 року судово-медичної експертизи
ОСОБА_11,

згідно якого потерпілий під
час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні

ушкодження середнього
ступеня тяжкості (а.с. 138, 139);

- матеріалами службового розслідування обставин ДТП за участю
дільничого

інспектора Горохівського РВ
УМВС України ОСОБА_7, проведеного УМВС
України у

Волинській області від
25.05.2007 року (а.с. 194-199).

Згідно із висновком наркологічної експертизи ОСОБА_7
алкоголізмом не страждає, примусового
лікування не потребує (а.с. 165).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психологічної
експертизи ОСОБА_7 на період вчинення інкримінованого правопорушення та в даний
час ознак будь-якого психічного захворювання,
а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв
і не виявляє, перебував у стані простого
алкогольного сп'яніння, тому міг і може
усвідомлювати свої дії і керувати ними,
тобто, являється осудним (а.с.
170).

Таким чином, суд
вважає, що вина в порушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому ОСОБА_11
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
смерть потерпілих ОСОБА_9,
ОСОБА_10
, тобто в
загибелі кількох осіб, доведена
повністю, і він повинен нести
відповідальність за ч.3 ст. 286 КК
України.

Обставинами, які
пом'якшують покарання, слід визнати щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставиною, яка
обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив з необережності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, думку потерпілих щодо суворості покарання та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання і вважає, що підсудному
повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує такі обставини, як тяжкість і тривалість фізичних та
моральних страждань заподіяних потерпілим злочином, тобто спричинення смерті двох осіб та
середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також суд враховує думку
підсудного, який погодився із розміром
заявлених позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди і вважає, що позови слід задоволити у повному обсязі.

5

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
286 КК України і призначити покарання 9 (дев'ять) років позбавлення волі
з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 50 000 гривень
моральної шкоди, в користь ОСОБА_4 40 000
гривень моральної шкоди та в користь ОСОБА_5 20 000 гривень заподіяної
моральної шкоди.

Речові докази - автомобіль марки З A3 р.н.
ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на
зберіганні в Горохівському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 783 грн. за
проведення судово-автотехнічної експертизи в дохід державного бюджету.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити раніше
обрану -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання - з 9
год.05 хв. 17 травня 2007 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.