УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 596/303/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Гусятинського району ОСОБА_2 , ,
ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове залучення для проведення медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 31 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, які просять задоволити клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ЄРДР внесено відомості про факт зловживання службовим становищем, здійснений 17.03.2011 року заступником гол. лікаря Гусятинської ЦКРЛ ОСОБА_6 щодо видачі фіктивного заключення Гусятинської ЛКК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 була працевлаштована в управлінні Пенсійного фонду в Гусятинському районі та звільнена за станом здоров`я із подальшим призначенням пенсії на підставі заключення Гусятинської ЛКК № 318 від 17.03.2011 року. З показів завідуючого поліклінікою Гусятинської ЦКРЛ ОСОБА_7 , який є членом ЛКК, підписи у вказаному заключенні навпроти його прізвища виконані не ним. Станом на 30.08.2013 року ОСОБА_5 після звільнення з роботи на підставі підробленого документа, остання отримала пенсійні виплати на загальну суму 57 918,98 грн., завдавши збитків державі на зазначену суму.
Як видно із постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 11.12.2013 року, слідчим з метою визначення фактичного стану здоров`я ОСОБА_5 на момент звільнення з роботи, було призначено комісійну судово-медичну експертизу за медичними документами та на вирішення експертів поставлено наступні запитання:
а) чи правомірна Гусятинська ЦКРЛ видавати заключения ЛКК, які в подальшому слугують підставою для звільнення працівників з роботи за станом здоров`я?
б)якими нормативно-інструктивними документами передбачена організація видачі таких заключень і чи не було допущено порушень з боку ЛКК Гусятинської ЦКРЛ при видачі заключения ЛКК на ім`я ОСОБА_8 , яке стало підставою для звільнення останньої з роботи за станом здоров я?
в) чи підтверджується діагноз «Міопічний астигматизм. Пресбіопол, ангіопатія сітківки обох очей», зазначений у заключенні ЛКК № 318 від 17.03.2011 року відносно ОСОБА_5 передуючим записам у картці амбулаторного хворого?
г) який стан зору ОСОБА_5 станом на теперішній час і чи відповідає він діагнозу зазначеному у заключенні ЛКК № 318 від 17.03.2011 року?
Для дослідження експерту надати: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 та для ознайомлення експерту надати: на вимогу матеріали кримінального провадження.
Статтею 242 КПК України наведено перелік питань, для з`ясування яких слідчий зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи. А саме, 1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 242 КПК України, примусове залучення особи для проведення медичної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді. Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи виникла необхідність особистого залучення ОСОБА_5 , про що 03.02.2014 року було повідомлено останню про необхідність її явки 10.02.2014 року в приміщення Тернопільського обласного бюро СМЕ для участі у проведенні медичної експертизи. ОСОБА_5 не з`явилась в Тернопільське обласне бюро СМЕ та про причини неприбуття не повідомила.
Із матеріалів клопотання не вбачається, коли саме проводилась комісійна судово-медична експертиза та ким і коли було прийнято рішення про необхідність особистого залучення ОСОБА_5 до проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної за медичними документами. Крім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , яка має статус свідка в даному кримінальному провадженні, порушила ст.138 КПК України, хоча в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що слідчим з`ясовувалась причина неявки останньої, чи така неявка послугувала підставою для неможливості проведення експертами медичної експертизи за поставленими слідчим запитаннями.
Отже, клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 242 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя-підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1