Справа №295/6857/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 до кабінету № 504 до слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає те, що Відділом кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.204 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Житомирської області в період 2014-2015 років здійснюється реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Дніпропетровської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , спільно з іншими особами, одною з яких являється особа на ім`я ОСОБА_6 , в період 2014 - 2015 років, здійснюють діяльність з незаконного зберігання з метою збуту та збут алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей і так само незаконний збут таких товарів населенню Житомирської та Рівненської областей. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , у свою чергу купує незаконно виготовлені алкогольні напої з недоброякісної сировини, у особи на імя ОСОБА_7 .

Також встановлено, що постачальником ОСОБА_7 , являється особа на імя ОСОБА_8 , яка свою незаконну діяльність щодо зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з недоброякісної сировини разом з своїм товаришем ОСОБА_4 , до ролі якого входить перевезення та зберігання вищевказаних товарів.

Як вказує у клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування 19.03.2015 року, співробітниками податкової міліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого останнього за місцем проживання не було та на телефонні дзвінки останній не відповідав. Після чого 27.03.2015 року слідчим здійснено дзвінок за номером телефону ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_1 , в ході розмови останньому повідомлено про те що він викликається на допит в якості свідка на 06.04.2015 та роз`яснено, що розмова записується і у випадку його неявки він буде підданий приводу.

Станом на 06.05.2015, ОСОБА_4 на виклик не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та жодних повідомлень про своє неприбуття не надав.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допити до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, тим самим прикриваючи незаконну діяльність та осіб, які здійснюють таку діяльність, а також з метою прикриття своєї причетності до їх злочинних діянь, у зв`язку із чим просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч. 2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У відповідності до ст.141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

З матеріалів клопотання вбачається відсутність доказів, які б підтверджували належний виклик гр. ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.135-136 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, натомість із самого клопотання вбачається, що воно було подане слідчим без погодження із прокурором, що суперечить вимогам ст.ст. 36 та 40 КПК України. У п.5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 роз`яснено, що за відсутності згоди (погодження) прокурора слідчий не вправі звертатися до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також про проведення слідчих (розшукових) дій, крім випадків, передбачених КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 135-136, 138-143 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1