overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л., инспектора Приморского межрайонного отделения по
исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы ГДУ в Запорожской области
Приварникова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании представление об
освобождении от отбытия наказания в
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,гр-на Украины, уроженца
г. Приморска Запорожской области, образование среднее, холостого, не работает и
не учится, прож. АДРЕСА_1, ранее
судимого
Приговором Приорского
райсуда Запорожской области от
ОСОБА_1признан виновным и осужден по ч.2 ст. 188, ч.2 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
В суд
поступило представление Приморской инспекции по исполнению наказания об
освобождении ОСОБА_1от
отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
судебного рассмотрения представитель инспекции Приварников В.А. на
представлении настаивал, ссылаясь на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1не
совершил нового преступления, препятствий для
применения ст.114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление, осужденного считает его обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как испытательный
срок истек, ОСОБА_1приводов в милицию не имел,
положительно характеризуется по месту жительства, выполнил обязательства,
возложенные судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 22.02.2008г.
от наказания ОСОБА_1, осужденного 22.02.2006г.
Приморским райсудом Запорожской области
188, ч.2 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2
года в силу ст.75 УК Украины, в связи с
окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья В.Г.
Дело № 5-110/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, уроженца
г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1осужден 23.02.2005 г. Орджоникидзевским районным
судом г. Запорожья по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к пяти годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на три года.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору
Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1возложенные на него обязанности выполнял, нарушений не допускал, на
регистрацию являлся своевременно, к административной ответственности не
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, уроженца
г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от назначенного наказания по приговору
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.02.2005 г., которым ОСОБА_1осужден
по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
Справа №5-80/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше не судимого.

Засудженого 22.12.2005
року Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області за ст.186 ч.3
КК України до 4 років позбавлення
волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 30.03.2007 року переведеного з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 08.06.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1..
характеризується позитивно, однак допустив 1 порушення режиму утримання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 2 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
справа
№ 1-79/07 p. ПОСТАНОВА
призначення справи
до судового розгляду
29 березня 2007 року м.
районний суд Чернігівської області
головуючого - судді -
при секретар - Пятковській Ті,
з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
Дана справа
підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її
зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складеного у відповідності
до вимог ст. ст. 223 -
224 КПК України. Під час провадження за протокольною формою досудової
підготовки матеріалів, порушення кримінальної справи будь-яких порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.
По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у
судовому засіданні.
судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1. роз'яснено його права, передбачені
України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою
захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_1.
заявив, що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його
рішення не пов'язане з його матеріальним становищем. Інших заяв та клопотань
від обвинуваченого ОСОБА_1. не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської
області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 10 квітня 2007 року о 16 годині 00 хвилин.

2. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

3. У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 1”П”-14/2008р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2008року

Чигиринський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючої -судді Ткаченк
о С.Є.
при секретарі Мальовані
й В.О.
з участю прокурора Павле
нка О.А.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні при попере
дньому розгляді в залі суду
в місті Чигирині кримінальн
у справу по факту виявлення п
ідробленої грошової купюри п
о ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським РВ УМВС п
о факту підроблення грошової
купюри номіналом 100 купонів, щ
о було виявлено під час здачі
23.02.1993 року виручки з магазину №
160 с.Новоселиця Чигиринськог
о району до акціонерного бан
ку “Україна”, 11.03.1993 року була по
рушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаче
ного ч.1 ст.79 КК України /1960р./, а у з
в”язку з набранням чинності
нового Кримінального кодекс
у України склад злочину було
перекваліфіковано на ч.1 ст.199 К
К України /2001р./.
Під час розслідування
даної кримінальної справи в
становити особу, яка вчинила
підроблення купюри, не вдало
ся і особа злочинця до даного
часу невідома.
Також в ході розслідув
ання було встановлено, що дан
ий злочин, згідно ст.12 КК Украї
ни, відноситься до категорії
тяжких.
Посилаючись на те, що відпо
відно до ст.49 КК України строк
давності по даній категорії
справ становить 15 років, а з дн
я вчинення злочину та поруше
ння кримінальної справи прой
шло 15 років 17 днів, тобто злочин
втратив свою суспільну небе
зпеку, слідчий за згодою прок
урора звернувся до суду з пос
тановою про вирішення щодо з
акриття справи у звязку із
закінченням строків давност
і.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття даної спра
ви за строками давності, вивч
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що за наявних обставин є
достатньо підстав для закри
ття кримінальної справи у зв
”язку із закінченням строків
давності.
Як встановлено судом, з
моменту вчинення злочину та
порушення кримінальної спра
ви за фактом підроблення гро
шової купюри невстановленою
особою минуло більше 15 років
.
Виходячи з цього та від
повідно до ст.49 КК України, осо
ба, яка вчинила тяжкий злочин
, в будь-якому разі звільняєть
сяч від кримінальної відпові
дальності за строками давно
сті.
А тому суд вважає можливим з
акрити дану кримінальну спра
ву у зв'язку із закінченням ст
років давності.
На підставі викладено
го і, керуючисьст.49 КК України
, ст.,ст.11№,248 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по факту виявлення підробле
ної грошової купюри по ч.1 ст.199
КК Українизакрити у зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.

Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом
7 діб з дня її винесення.

Головуюча
КОПІЯ Дело
№4-83/07
12 апреля 2007 года Снежнянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи - Кучмы В.В
при секретаре: Дуровой
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление старшего помощника прокурора г. Снежное от 22.02.07
возбуждении уголовного дела,
Снежное Донецкой области поступило заявление от ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела по факту неисполнения судебных решений по исполнительным листам
суда о взыскании задолженности с ГП «Снежноеантрацит» в сумме 1953,85 грн, а также с ООО «Донметпром» в
По данному факту за результатами проверки старший
помощник прокурора г. Снежное от 22 февраля
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст 6 п. 2 УПК Украины. На данное постановление
в суд поступила жалоба от ОСОБА_1 за вх №3233 от 2.04.07 г о его отмене.
Однако в связи с вынесением данного постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела прокурором г Снежное Мироновым С.В была
проверена обоснованность принятия данного постановления и по результатам
рассмотрения вынесено постановление от 3 апреля 2007 г
об отмене постановления старшего помощника прокурора г. Снежное от 22.02.07
возбуждении уголовного дела, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_1 направлен ст. помощнику прокурора г. Снежное ОСОБА_2 для
дополнительной проверки.
Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление
старшего помощника прокурора г. Снежное от 22.02.07 г об отказе в возбуждении уголовного
дела на данный момент отменено прокурором и материалы об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту неисполнения судебных решений
работниками Государственной исполнительной службы г. Снежное направлены
старшему помощнику прокурора г. Снежное для дополнительной проверки,
представитель заявительницы ОСОБА_3не настаивают на дальнейшем обжаловании
данного постановления, просит оставить поданную жалобу без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что
обжалуемое постановление от 22 февраля
вынесенное старшим помощником прокурора г. Снежное, на момент рассмотрения в
суде жалобы ОСОБА_1 о его отмене уже отменено постановлением прокурора г
Снежное от 3.04.07 г
и фактически не существует, предмет рассмотрения как таковой отсутствует, суд
считает возможным жалобу ОСОБА_1. на постановление старшего помощника прокурора
г. Снежное от 22.02.07 г
об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего помощника прокурора г. Снежное от 22.02.07 г об отказе в возбуждении уголовного
дела оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Снежнянский городской суд.
№ 5 - 38/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2008 г. пгт.
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего
судьи Лиснецкого
уголовно-исполнительной инспекции
в открытом судебном заседании в зале суда представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, суд, -
ОСОБА_1, приговором местного Широковского районного суда
Днепропетровской области от 28 февраля 2006 года признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения
свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного
судом наказания с 2-годичным испытательным сроком и обязанностью периодически,
один раз на месяц, являться для регистрации в органы уголовно исполнительной
системы, сообщать им об изменении места жительства и работы, не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
За период отбывания наказания с
28.02.2006 по 28.02.2008 г.г. осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления,
характеризуется положительно, обязательств не нарушала и преступлений не
представителя УИИ Василенко А.А., который поддерживает представление,
осужденный ОСОБА_1 просит суд освободить его от наказания в связи с истечением
испытательного срока, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение
прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного судом наказания в связи с
истечением испытательного срока согласно ст. 78 УК Украины.
Поэтому , руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд, -
инспектора уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения - удовлетворить и ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания - освободить.
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Судья И.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 11 грудня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на вирок Хмельницкого
міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2006 року і
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області,

громадянина України, несудимого,

засуджено
за ст.15 і ч.2 ст.201 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини
належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_1
за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.212 КК України виправдано.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя м.Хмельницького,

громадянина України, несудимого,

засуджено
за ст.15 і ч.2 ст.201 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини належного
йому майна, крім житла.

ОСОБА_1
за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.212 КК України виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2006 року
зазначений вирок залишений без зміни.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 4 лютого 2004 року, за
попередньою змовою між собою, намагалися перемістити товар у великих розмірах з
Росії через митний кордон Республіки Білорусь пропускний пункт “Мокрани” та
через митний кордон України пропускний пункт “Доманово” поза митним контролем.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що вирок і ухвала постановлені щодо них з
істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а міра покарання дуже
сувора і ставлять питання про скасування оскаржуваних рішень з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що у зв”язку з необхідністю на підставі ст.398
КПК України перевірки правильності застосування матеріального і процесуального
закону щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, справа підлягає призначенню для розгляду касаційним судом з повідомленням осіб,
вказаних у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

призначити зазначену кримінальну справу до касаційного розгляду щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 10 годину 29 січня 2008 року.

С
у д д і :

Кармазін Ю.М. Таран
Т.С. Пекний С.Д.
Справа №5-50/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 рік
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Мельник
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням
засудженого вироком суду від 13.12.2004
р.за ст.135 ч.3 і 286
ч.2 КК України до 4 років
п/в, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського районного
суду від 13.12.2004 р.за
ст.135 ч.3 і 286 ч.2 КК
до 4 років
п/в умовно, з іспитовим строком на 2
роки, звільнити від призначеного покарання у зв"язку із закінченням
строку випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина
Украины, образование среднее, не
не работающего, не судимого, холостого,
АДРЕСА_1 пгт. Первомайское, Первомайского района, АР Крым, в
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 в 2000 году в г. Симферополе у
неустановленного лица
холодное оружие - нож, изготовленный самодельным способом по типу -
охотничий «КО-1», изготовляемый ООО «Производственное предприятие
«Кизляр» г. Кизляр республики Дагестан, который
незаконно носил при себе без
законом разрешения до 30.10.2007 года, пока работниками
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АРК при его личном досмотре не
Подсудимый виновным себя признал
полностью и показал, что при
обстоятельствах приобрел указанный нож,
который изъяли у него
милиции при личном досмотре. Нож использовал в бытовых целях.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и иными
дела, которые судом, в соответствии со
ст. 299 УПК Украины, не
так как фактические обстоятельства дела не оспариваются
подсудимым
и иными участниками судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат квалификации
по ст. 263 ч. 2 УК Украины -
как ношение холодного оружия без предусмотренного
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого: он не работает, характеризуется
не судим, раскаивается в содеянном,
активно способствовал
в раскрытии преступления. Все обстоятельства в совокупности дают суду
назначить ему наказание в виде ограничения свободы, однако, считая
возможным его исправление без отбывания наказания,
применить к нему ст. 75 УК
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, и
назначить наказание
года ограничения свободы.
соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия
наказания с испытанием сроком два года, если он в течение
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
обязанности - периодически являться на регистрацию в органы уголовно
системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
без разрешения этих органов.
Меру пресечения в отношении
осужденного после вступления приговора в
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения
райотдела, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
грн. за проведение экспертизы.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его
провозглашения путем подачи жалобы через
суд.
Председательствующий
Справа №1-35
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 року
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Губанова В.М., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні злочину, ст.296 ч.1 КК України. Справу було призначено до розгляду
на 21 та 24
березня 2008 року, про що підсудний ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове
засідання не з'явився.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є
обов'язковою (ч.1 ст. 262 КПК України), то у відповідності з вимогами ч.2
ст.288 КПК України вважаю необхідним застосувати до підсудного ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суддя

постановив :

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, призначити на 9 годину 25 березня 2008 року.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Сергіївка
Братського району Миколаївської області доставити
в судове засідання приводом.

Виконання постанови в частині примусового приводу
підсудного в судове засідання покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -