В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/4823/14-к
Провадження № 1-кп/0274/63/15
17.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/4823/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого:
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_3 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину та цивільний позов представника потерпілого визнав в повному об`ємі та показав, що минулого року він працював в ТОВ «Маракас» охоронником матеріалів. Свою роботу вконував на території центральної міської лікарні. В ніч перед пасхою він чергував в нічну зміну. Перед цим звертався до керівника з приводу виплати заробітної плати, яку не виплачували близько двох тижнів. Обіцяли випратити ввечері, однак іншим гроші виплатили, а йому ні. Враховуючи, що йому необхідні були кошти, будучи ображеним на невиплату, він вирішив скоїти крадіжку. Відчергувавши свою зміну, приблизно о 10 годині ранку, він підійшов до підсобного приміщення, віджав двері та проник всередину. В підсобному приміщенні забрав інструменти, які спочатку заховав неподалік будинку в підвалі, і майже відразу частину продав: лазер, рулетку, два шуруповерта, 4 акумулятори, перфоратор та плиткоріз потерпілому були повернуті. У вчиненному розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2014 року, ОСОБА_6 заявив про крадіжку будівельних матеріалів з підсобного приміщення, розташованого на території Бердичівськоц ЦМЛ, по вулиці С. Соломницьких, 1 в м. Бердичеві (а.п.9).
Протоколом огляду місця події від 20.04.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, зафіксовано огляд місця вчинення злочину - підсобного приміщення, розташованого на території Бердичівської ЦМЛ, по вулиці С. Соломницьких, 1 в м. Бердичеві, де виявлено пошкодження вхідних дверей та запираючого пристрою (а.п. 38-42).
Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2014 року в кабінеті № 42, приміщення Бердичівського МВ, де знаходиться ОСОБА_7 , вилучено інструменти, а саме: шуруповерт з акамулятором «Воsh 1440-Li» з зарядним пристроєм, шуруповерт акумуляторний «Воsh 1800-Li» з зарядним пристроєм, перфоратор марки «Воsh» , плиткоріз електричний марки «Fedіа». Дані речі вилучені до Бердичівського МВ ( а.п. 75).
Відповідно до постанови слідчого від 20.06.2014 року, вилучені 20.06.2014 року під час огляду місця події речі, визнані в провадженні речовими доказами та повернуті на зберігання власнику ( а.п.76).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2014 року № 5/298 та ілюстративної таблиці до нього, визначена ринкова вартість наданих на дослідження об"єктів станом на20.04.2014 року, а саме: шуруповерт акумуляторний марки «Воsh 1440 Li» по ціні 1040,00 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Воsh 1800 Li» по ціні 1280,00 грн, перфоратор марки «Воsh» вартісно 1440,00 грн., плиткоріз електричний марки «Fedіа» вартістю 640,00 грн., ( а.п.81-88).
Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2014 року в кабінеті № 43, приміщення Бердичівського МВ, де знаходиться ОСОБА_8 , вилучено інструменти, а саме: оптичний нівелір "SOUTH" NL 32. Даний нівелір вилучений до Бердичівського МВ ( а.п. 94).
Відповідно до постанови слідчого від 20.06.2014 року вилучений під час огляду місця події нівелір, визнаний в провадженні як речовий доказ та повернутий на зберігання власнику (а.п.95).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2014 року № 5/297 та ілюстративної таблиці до нього, визначена ринкова вартість нівеліра станом на 20.04.2014 року, яка складає 2385,27 грн., ( а.п.100-106).
Розпискою представника потерпілого ОСОБА_9 стверджується повернення частини вираденого майна ( а.п.107).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням в інше приміщення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується як такий, відносно якого скарг від сусідів не надходило, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода відшкодована частково, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченому.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, його молодий вік, тяжкість злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз суд стягує з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Маракас» 21 520 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 245,70 грн. та судово-товарознавчих експертиз в сумі 540, 54 грн.
Речові докази: два шуруповерти акумуляторні марки «Воsh 1440 Li», шуруповерт акумуляторний марки «Воsh 1800- Li», перфоратор марки «Воsh», плиткоріз електричний марки «Fedіа», нівелір, які згідно розписки повернуті потерпілому - залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: