дело № 1-67/2007г.
ПРИГОВОР Именем Украины
2007 года. Антрацитовский горрайонный
суд Луганской области в составе :
председательствующего-судьи
при секретаре : Лысенко Е.А.,
с „участием прокурора :
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда
г.Антрацита , дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г.Гуково , Ростовской обл., РФ ,
русского , гражданина Украины ,
холостого, не работающего ,
имеющего среднее образование , ранее не
судимого , проживающего по адресу : АДРЕСА_1, по ст. 190ч. 1,190ч.2 УК Украины
10 сентября 2006 года, примерно в 24
часа, ОСОБА_1 , находился в подъезде дома АДРЕСА_2 со своей знакомой ,
гражданкой ОСОБА_2. У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на
завладением чужим имуществом путем
злоупотребления доверием. ОСОБА_1, достоверно зная о том , что у гр-ки ОСОБА_2 при себе имеется мобильный телефон,
приводя свой преступный умысел в исполнение,
руководствуясь корыстными мотивами, попросил у гражданки ОСОБА_2 принадлежащий
ей мобильный телефон «Самсунг SGH-E 730», пообещав его вернуть на следующий день, при этом , не
намереваясь впоследствии его возвращать, а преследуя цель завладения данным
мобильным телефоном.
ОСОБА_1, передала ему свой мобильный телефон «Самсунг SGH-H 730», стоимость которого,
согласно заключения товароведческой экспертизы № 8556-5685 от 9.11.2006 г., составляет 1458 грн. 58 коп.
оператора «Киевстар», согласно справки , стоимостью 50 грн. 00 коп., в
силиконовом чехле, стоимость которого, согласно заключения товароведческой
экспертизы № 8556-5685 от 9.11.2006 г., составляет 16 грн. 71 коп..
ОСОБА_1, путем злоупотребления
доверием завладел имуществом гр-ки ОСОБА_2, после чего с места совершения
преступления скрылся, обратив имущество гр-ки ОСОБА_2 в свою пользу, причинив
последней материальный ущерб на общую сумму 1525 грн. 29 коп..
безнаказанным и продолжая свою преступную деятельность , ОСОБА_1 вновь совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
2006 года , точно время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным , ОСОБА_1,
имея преступный умысел, направленный на завладение чужим -имуществом путем
злоупотребления доверием, в районе бара «Левадия», расположенного по ул.
Петраковского г. Антрацит, встретился со своим знакомым гражданином ОСОБА_3. ОСОБА_1, приводя свой преступный умысел в
исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, попросил у гражданина
ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон
«Самсунг SGH-E 900», чтобы позвонить, пообещав
вернуть, при этом, не намереваясь впоследствии его возвращать, а преследуя цель
завладения данным мобильным телефоном.
Гражданин ОСОБА_3 доверяя ОСОБА_1 ,
передал ему свой мобильный телефон «Самсунг SGH-E 900», стоимость которого, согласно
заключения товароведческой экспертизы №
8556-5685 от 9.11.2006 г., составляет 2133 грн. 11 коп.
ОСОБА_1, путем злоупотребления доверием завладел
имуществом гражданина ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления
скрылся, обратив мобильный телефон в свою пользу, причинив гр-ну ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму .
Допрошенный в судебном заседании ,
подсудимый ОСОБА_1 , свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал
полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном , пояснил , что действительно
, в сентябре 2006 года у него сложилось тяжелое материальное положение, он был
должен 4000 гривен. Он решил 10 сентября 2006 года попросить у своей девушки
ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 730», зная, что она ему
даст телефон. Он попросил ОСОБА_2 дать ему мобильный телефон, чтобы якобы утром
позвонить по поводу работы. ОСОБА_2 дала ему свой телефон, и он с ним ушел .
Возвращать телефон он не собирался. На следующий день , 11 сентября 2006 года ,
по телефону, он обратился с просьбой дать ему мобильный телефон к родному брату
ОСОБА_2- ОСОБА_3 с которым был в дружеских
отношениях, пообещав вернуть ему мобильный телефон через две недели.
ОСОБА_3 согласился дать ему свой мобильный телефон, они встретились возле бара «Ленадия», где ОСОБА_3 дал ему свой
мобильный телефон «Самсунг Е 900».Он пообещал вернуть ему телефон через
две недели. 12 сентября 2006 года он оба этих мобильных телефона заложил парню
по имени ОСОБА_4 за 1200 гривен. Парня попросил
телефоны не продавать до конца сентября месяца 2006 года, пообещав вернуть
деньги. Однако до установленной даты он деньги не принес и телефоны тот продал
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил
исследование доказательств по делу допросом подсудимого, поскольку против этого
не возражали участники судебного разбирательства.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
признательными показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами по делу, которые никем
Анализируя собранные по делу доказательства , суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.І ст. 190 УК Украины и ч.2 ст.
190 УК Украины , поскольку он совершил завладение чужим имуществом путем
"злоупотребления доверием (мошенничество) , а также завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) повторно .
Судом исследовалась личность
подсудимого ОСОБА_1 и установлено , что он , гражданин Украины (л.д.59), ранее
не судим (л.д.60) , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.62)
, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления , данные о личности изложенные выше, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние и написание им явки с повинной .
отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 суд не усматривает .
Учитывая изложенное , суд считает ,
что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Судебные издержки за проведение товароведческой
экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. , суд удовлетворяет в полном объеме ,
поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (л.д.36) и
не оспаривается подсудимым .
Гражданский иск по делу не заявлен .
Вещественных доказательств по делу нет .
ст.ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -
ОСОБА_1, признать виновным по ч.І ст. 190 УК Украины и
по ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить
· по ч.І ст. 190 УК Украины в виде
ОДНОГО года ограничения свободы ,
· по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ДВУХ
лет ограничения свободы ,
На основании ст. 70 УК Украины , по
совокупности совершенных преступлений , путем частичного сложения назначенных
наказаний , окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию ДВА года ШЕСТЬ месяцев
ограничения свободы .
ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания
освободить , если он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В соответствии со ст.76 УК Украины суд возлагает на
осужденного ОСОБА_1 обязанности , периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы , а также уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную ,
- подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 167
(сто шестьдесят семь) гривен 39 копеек , за проведение товароведческой экспертизы , в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Луганской области ,
идентификационный код 25574305 , банк УГК в Луганской области , МФО
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: В.А.Афанасьев.