Дело № 1-349/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Местный Енакиевский городской суд Донецкой области в составе : судьи Карякина
О.А., при секретаре Кобылкиной К.В., с участием прокурора Данеляна А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Енакиево дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Енакиево Донецкой области, гр-на Украины, со средним
образованием, разведенного, судимого Енакиевским городским судом Донецкой
области 21 июля 2004 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения
свободы, освобожденного с 12 июня 2006 года по отбытию срока наказания,
работающего рабочим ЧП «Сардаров», проживающего АДРЕСА_1
по ст.395 УК Украины,
ОСОБА_1 нарушил правила административного надзора.
Преступление было совершено им при следующих
Постановлением Кировского
городского суда Донецкой области от 9 июня 2006 года в отношении него был
установлен административный надзор сроком на 1 год. Однако он после
освобождения из мест лишения свободы в установленный законом срок к избраному
месту проживания АДРЕСА_2 не прибыл без уважительных причин.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
показал, что ему известно обустановлении в отношении него административного надзора
и после освобождения из мест лишения свободы он обязан был 15 июня 2006 года
явится в Енакиевский горотдел и стать на учет. Он обязан был явится по адресу :
АДРЕСА_2, которая принадлежала на праве личной собственности ее умершему брату
и она находится в разрушенном состоянии, поэтому с 12 июня по августь 2006 года
он проживал у своих знакомых, в настоящее время проживает АДРЕСА_1 у матери
своего друга, на учет в милиции он не стал, чтобы не тревожить своих знакомых у
которых он проживал и проживает, но с февраля 2007 года он стал еженедельно
являться на регистрацию к участковому инспектору 2 ГОМ Енакиевского ГО, в
содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Кроме показаний самого
подсудимого его вина доказана в суде следующими доказательствами.
постановления Кировского городского суда Донецкой области от 9 июня 2006 года в
отношении подсудимого был установлен административный надзор сроком на 1 год и
в отношиение него были применены следующие ограничения : запретить выход из дома
с 21 до 5 часов утра следующих суток, за исключением времени связанного с
работой или учебой, запретить нахождение в определенных местах города или
района, запретить выезд за пределы города /ройона/ без письменного разрешения
начальника ОВД или его заместителя, 3 раза в месяц являться на регистрацию в
ОВД /л.д 6./ о чем ему было объявлено 12 июня 2006 года и он был предупрежден
об угол оной ответственности за нарушение
правил админнадзора и
несвоевременное прибытие к
жительства и он обязался прибыть по
месту жительства АДРЕСА_2/л.д. 10,11/.
дознания подсудимому вменено в вину, то, что он при освобождении из мест
лишения свободы по избранному им месту жительства не прибыл, в трехдневный срок
на учет в Енакиевский ГО УМВД не стал, без разрешения начальника Енакиевского
ГО УМВД оставил место жительства с целью уклонения от административного
Однако суд
считает необходимым исключить из обвинения признак самовольного оставления
места проживания с целью уклонения от административного надзора, так как
согласно справки АБ города Енакиево /л.д.18/ он по городу Енакиево вообще не
значится, со слов самого подсудимого квартира по избраному адресу принадлежала
его умершему брату, она находится в разрушенном состоянии, потому с дня своего
освобождения из мест лишения свободы он проживал и проживает у своих знакомых,
а потому в судебном заседании не установлено его самовольное оставление места
проживания с целью уклонения от административного назора и квалифицирует его
действия по ст. 395 УК Украины, поскольку он зная о том, что в отношении него
установлен админнадзор после освобождения из мест лишения свободы без
уважительных причин в установленный срок не прибыл к избраному месту
Назначая наказание суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание подсудимому, его личность.
Суд критически относится
к характеристике с места жительства, так как он характеризуется в ней до 2004
является небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью и раскаивается в
содеянном, работает, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 32/,
добровольно стал являться на регистрацию в участковому инспектору, а потому при
наличии таких обстоятельств суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и
назначить наказание более мягкое, чем основное наказание, предусмотренное в
санкции ст. 395 УК Украины, так как при назначении подсудимому наказания в виде
ареста он потеряет работу, доходов иметь не будет, нарушатся его социальные
связи, кроме того обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК
признать виновным по ст.395 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины
назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 /пятьсот десять/ гривен.
Меру пресечения в отношении него оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.