АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4016/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1190/14
Категория: ст. ст. 177, 194 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2014 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
17 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, обрано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з 17.00 год. до 07.00 год. на строк до 17 листопада 2014 р. з покладенням обов`язку прибувати до слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області за вимогою, не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 раніше судимий 03.04.2013 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у скоєнні правопорушення в період іспитового строку.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 15.09.2014 р. разом із ОСОБА_9 скоїли крадіжку грошей у сумі 23 800 грн. із автомобілю, який належить ОСОБА_10 та знаходився на стоянці біля супермаркету АТБ по вул.Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області.
15 .09.2014 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, сам неодноразово з`являвся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, а також відсутні дані про те, що при відбуванні покарання порушував умови відбування покарання з випробуванням.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а також поведінкою підозрюваного, який своєчасно з`являється на виклики органу досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, згідно характеристики Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області характеризується позитивно, допомагає матері в ведені домашнього господарства. З 24.03.2014 р. по 19.04.2014 р. знаходився на лікуванні в Лозівської центральної районної лікарні, де йому зробили операцію у зв`язку з пораненням.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При таких обставинах колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозївського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -