Справа № 621/1312/15-к
Провадження № 1-кп/621/165/15
УХВАЛА
іменем України

30.06.2015 року Зміївський районний суд Харківській області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000610 від 24.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області із прокуратури Червонозаводського району м.Харків надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
11.06.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження вважаючи, що по справі були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Представник потерпілої сторони ПАТ " ДБ Сбербанку Росії" ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, має намір у подальшому звернутись із позовною заявою.
Представник відокремленого підрозділу "Безлюдівське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Південня залізниця" про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, не з`явився у судове засідання. Звернувся із заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
В порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не викладено всіх фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення (крадіжка).
Закінчений замах на злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який інкримінується, є злочином з матеріальним складом, що передбачає наявність відповідного предмету посягання та детальне викладення у фактичних обставинах обвинувачення його назви і вартості.
В обвинувальному акті зазначено, що злочином завдана матеріальна шкода 21120 грн. внаслідок пошкодження банкомата АТ « Сбербанк Росії» та 827 грн. за пошкодження склопакета вхідних дверей вокзалу ст.Зміїв ДП « Південна залізниця»
Згідно ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Представник відокремленого підрозділу "Безлюдівське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Південня залізниця" звернувся із заявою про те, що з цивільним позовом підприємство звертатись не буде.
З урахуванням кваліфікації дій обвинувачених згідно обвинувального акту від 29.05.2015 року, визнання відокремленого підрозділу "Безлюдівське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Південня залізниця" потерпілим є сумнівним, а не бажання подавати позов, перешкоджає судові змінити їх процесуальний статус на цивільного позивача.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України це таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому.
Ч.2 ст.15 КК України передбачає, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
28.05.2015 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у данному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України було повернуто прокурору Червонозаводського району м.Харків у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Однак, при новому викладені фактичних обставин обвинувачення, не зазначено на викрадення якої суми грошей обвинуваченими було вчинено закінчений замах, з яких саме причин обвинувачені не довели вій злочинний намір до кінця, яка була їх поведінка у подальшому.
З огляду на викладене, суд вважає, що в обвинувальному акті не викладені всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, і які повинні бути вказані для розкриття правильної кваліфікації даного злочинного діяння за відповідною нормою кримінального закону. Фактично ухвала суду від 28.05.2015 року у повному обсязі не виконана.
За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд в подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на даній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 29.05.2015року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Червонозаводського району м.Харків у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий -