Справа № 667/2879/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 00001231, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цивільний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК», а саме: т/х «Заправщик-7», прапор Україна; т/х «СБ-401», прапор Україна; т/х «Ян Гамарник», прапор Україна; т/х «Александр Житник», прапор Україна, шляхом заборони їх відчуження та перереєстрації. Заборонити ТОВ «Фірма «ВІК» або будь-яким іншим особам здійснювати переміщення т/х «Заправщик-7», прапор Україна, т/х «СБ-401», прапор Україна, т/х «Ян Гамарник», прапор Україна, т/х «Александр Житник», прапор Україна за державний кордон України. Копію ухвали направити до Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, капітану Херсонського морського торговельного порту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК україни № 00001231. Він був учасником ТОВ «Фірма «ВІК» і його частка у статутному фонді ТОВ «Фірма «ВІК» дорівнює 37,68%, що відповідно до положень Статуту складає 1 480 790,09 грн. Однак. З урахуванням вартості всього майна суму завданої шкоди він оцінює в 5652 000,00 грн. 18.12.2012 року ним було складено заяву про вихід з числа учасників ТОВ «Фірма «ВІК». Враховуючи надані йому звітні документи вказаного підприємства, а також те, що строк виплати йому коштів закінчився, вважав, що грошові кошти були привласнені посадовими особами ТОВ «Фірма «ВІК», шляхом штучного збільшення збитків та видатків підприємства. У зв`язку із зазначеним, ним було заявлено цивільний позов до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області і його визнано цивільним позивачем.

В судове засідання слідчий та цивільний позивач не з`явилися. Їх не явка не є перешкодою для слухання справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого… можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з вимогами ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді та інше, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого … з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно ТОВ «Фірма «ВІК», тобто майно юридичної особи, яка не може бути ані підозрюваним, ані обвинуваченим по кримінальному провадженню.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вказані докази ОСОБА_2 не зазначені та не надані.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися цивільний позивач.

Проте, ОСОБА_2 взагалі не надано суду жодного доказу, що він був визнаний цивільним позивачем в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1