27 декабря 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи
Макарова В.А., при секретаре Зеленской
Я.П., с участием прокурора Монина И.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев
материалы уголовного дела по
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, украинца, гражданина
Украины, имеющего полное среднее
образование, не трудоустроенного, не
женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 187 УК
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Запорожья, украинца, гражданина
Украины, имеющего полное среднее
образование, работающего, женатого,
имеющего малолетнего ребенка, 2009 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее
не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения, 02
февраля 2006 года, примерно в 23 часа,
ОСОБА_3 находясь в состоянии
алкогольного опьянении, возле магазина
«Джинсы», расположенного по ул. Правды,
20 в г. Запорожье, грубо нарушая в ночное
время общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, действуя
в группе с ОСОБА_4, беспричинно пристал
к проходящему мимо, ранее не знакомому
ОСОБА_5 Действуя из хулиганских
побуждений, ОСОБА_3 с особой дерзостью,
умышленно нанес несколько ударов
кулаком в область лица ОСОБА_5, от чего
потерпевший упал на землю.
Затем, ОСОБА_3, действуя в группе с
ОСОБА_4, выражаясь грубой нецензурной
бранью, оскорбляя честь и достоинство
потерпевшего, беспричинно, с особой
дерзостью, стал умышленно наносить
многочисленные удары обутыми ногами а
область головы и туловища лежащему на
земле ОСОБА_5, причинив ему ушиб
головного мозга средней тяжести с
локализацией зон очагов ушиба в
височных и темных долях головного
мозга, с развитием отека вещества
головного мозга, с последующим
развитием вестибулярного и
вегетативного синдромов, легкой
левосторонней пирамидной
симптоматики, кровоподтеки в область
левой ушной раковины, в левой заушной
области, вокруг обоих глаз,
кровоизлияние на белочной оболочке
глаза, ссадины в область лица, которые в
совокупности квалифицируются как
повреждение средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.
Свои действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4
прекратили после того, как житель дома
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 потребовал от них
прекратить преступные действия.
Не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_3,
02.02.2006 года, примерно в 23 часа, находясь
в состоянии алкогольного опьянения,
возле магазина «Джинсы»,
расположенного по ул. Правды, 20, в
процессе совершения хулиганства, с
целью завладения чужим имуществом
путем разбоя, напал на ОСОБА_5 Применяя
насилие, опасное для здоровья лица,
подвергшегося нападению, ОСОБА_3
умышленно нанес ОСОБА_5 многочисленные
удары ногам в область головы и
туловища, причинив ему ушиб головного
мозга средней тяжести с локализацией
зон очагов ушиба в височных и теменных
долях головного мозга, с развитием
отека вещества головного мозга, с
последующим развитием вестибулярного
и вегетативного синдромов, легкой
левосторонней пирамидной
симптоматики, кровоподтеки в область
левой ушной раковины, в левой заушной
области, вокруг обоих глаз,
кровоизлияние на белочной оболочке
глаза, ссадины в область лица, которые в
совокупности квалифицируются как
повреждение средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.
После этого, ОСОБА_3, угрожая
применением насилия, опасного для
жизни и здоровья ОСОБА_5, применяя
физическую силу, выкрутил правую руку
потерпевшего и завладел принадлежащим
ему золотым кольцом, стоимостью,
стоимостью 350 грн., после чего скрылся с
места совершенного преступления,
однако через некоторое время был
задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, органом досудебного
следствия ОСОБА_3 обвиняется в
совершении преступлений,
предусмотренных по ч.2 ст.296 УК Украины,
то есть в совершении хулиганства,
выразившимися в грубом нарушении
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, которое
сопровождалось особой дерзостью,
выразившейся в длительном нарушении
покоя граждан в ночное время, насилии и
причинении телесных повреждений
потерпевшему, совершенными группой
лиц; по ч. 1 ст. 187 УК Украины, то есть в
совершении разбоя, выразившимися в
нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению и с
угрозой применения такого насилия.
Согласно обвинительного заключения, 02
февраля 2006 года, примерно в 23 часа,
ОСОБА_4 находясь в состоянии
алкогольного опьянении, возле магазина
«Джинсы», расположенного по ул. Правды,
20 в г. Запорожье, грубо нарушая в ночное
время общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, действуя
в группе с ОСОБА_3, беспричинно пристал
к проходящему мимо, ранее не знакомому
ОСОБА_5 Действуя из хулиганских
побуждений, ОСОБА_4 с особой дерзостью,
умышленно нанес несколько ударов
кулаком в область лица ОСОБА_5, от чего
потерпевший упал на землю.
Затем, ОСОБА_4, действуя в группе с
ОСОБА_3, выражаясь грубой нецензурной
бранью, оскорбляя честь и достоинство
потерпевшего, беспричинно, с особой
дерзостью, стал умышленно наносить
многочисленные удары обутыми ногами а
область головы и туловища лежащему на
земле ОСОБА_5, причинив ему ушиб
головного мозга средней тяжести с
локализацией зон очагов ушиба в
височных и темных долях головного
мозга, с развитием отека вещества
головного мозга, с последующим
развитием вестибулярного и
вегетативного синдромов, легкой
левосторонней пирамидной
симптоматики, кровоподтеки в область
левой ушной раковины, в левой заушной
области, вокруг обоих глаз,
кровоизлияние на белочной оболочке
глаза, ссадины в область лица, которые в
совокупности квалифицируются как
повреждение средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.
Свои действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3
прекратили после того, как житель дома
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 потребовал от них
прекратить преступные действия.
Таким образом, органом досудебного
следствия ОСОБА_4 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
то есть в совершении хулиганства,
выразившимися в грубом нарушении
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, которое
сопровождалось особой дерзостью,
выразившейся в длительном нарушении
покоя граждан в ночное время, насилии и
причинении телесных повреждений
потерпевшему, совершенными группой
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 виновными
себя в инкриминируемых им в вину
преступлениях признали частично.
В связи с частичным признанием
подсудимыми вины, судом был избран
общий порядок исследование
доказательств по уголовному делу.
Так, при рассмотрении уголовного дела,
в судебных заседаниях были допрошены
потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
В судебные заседания, назначенные на
21.10.2013 года, 29.10.2013 года свидетели
ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 не
явились, о месте, дне и времени слушания
дела уведомлялись в установленном
законом порядке, причину неявки суду не
сообщили, в связи с чем судом было
вынесено постановление о
принудительном их приводе в судебное
11.11.2013 года свидетели ОСОБА_11,
ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 согласно
постановления суда о принудительно их
приводе - не явились.
Из поступивших в суд 11.11.2013 года из
отделения ГОВД г. Никополя материалов
исполнения постановления суда о
принудительном приводе свидетеля
ОСОБА_11 усматривается, что подвергнуть
принудительному приводу данного
свидетеля в судебное заседание не
представилось возможным, поскольку он
по адресу г. Никополь, ул. Херсонская,
д. 161, он не проживает.
Из поступивших из Орджоникидзевского
РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской
области материалов исполнения
постановления суда о принудительном
приводе свидетелей усматривается, что
свидетель ОСОБА_14 в судебное заседание
неудовлетворительным состоянием
здоровья, свидетель ОСОБА_12 в судебное
заседание явиться не может в связи с
рабочей командировкой, свидетель
ОСОБА_13 находится в местах лишения
свободы и отбывает наказание в Менской
исправительной колонии управления
государственного департамента Украины
с вопросов исполнения наказания в
Черниговской области ИК № 91, свидетель
ОСОБА_6 по адресу указанному в
постановлении суда, а именно АДРЕСА_1,
не проживает длительное время,
свидетель ОСОБА_16 уведомлен о дне,
времени и месте слушания уголовного
дела, однако в судебное заседание не
Информация об исполнении
постановление суда о принудительном
приводе от 29.10.2013 года в отношении
свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_17, в
установленный судом срок - суду
предоставлена не была.
13.11.2013 года в адрес суда поступил
материал исполнения постановления
суда о принудительном приводе
свидетелей в судебное заседание, а
именно пояснения ОСОБА_18 от 09.11.2013 года,
из которого усматривается, что
свидетель ОСОБА_17 на данный момент
05.12.2013 года в суд поступили рапорта
лейтенанта милиции Орджоникидзевского
РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области ОСОБА_19, из которых
усматривается, что подвергнуть
принудительному приводу свидетеля
ОСОБА_12 не представилось возможным,
поскольку двери квартиры АДРЕСА_2 никто
не открыл, подвергнуть приводу
свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_16 не
представилось возможности, поскольку
по адресу г. Запорожье, ул.
Воссоединение Украины, д. 32, находится
Орджоникидзевский РО, свидетель
ОСОБА_13 отбывает наказание в Менской ИК
№ 91 Черниговской области, свидетель
ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1, не проживает.
В связи с полученной информациею,
11.11.2013 года Орджоникидзевским районным
судом г. Запорожья вынесено
постановление о судебном поручении,
согласно которого органу досудебного
следствия было поручено установить
фактическое место проживания
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, истребовать справку с
адресного бюро о их регистрации,
установить их фактическое место
проживания - их домашний адрес,
дополнительно допросить, в ходе
допроса выяснить, где они реально
проживают и причины неявки последних в
судебные заседания в
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья, обязать указанных лиц
явкой в судебное заседание,
назначенное на 03 декабря 2013 года к 15
часам 00 минут. Срок исполнения
судебного поручения был установлен до
Согласно почтового уведомления,
постановление суда о судебном
поручении органом досудебного
следствия, СУ УМВД Украины в
Запорожской области получено 18.11.2013
года, однако по состоянию на 27.12.2013 года
- не исполнено. Свидетели в судебное
заседание не явились, информация о
невозможности исполнить постановление
о судебном поручении суду
предоставлена не была.
В судебном заседании подсудимыми
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и их адвокатом заявлено
ходатайство о направлении уголовного
дела для организации дополнительного
Заслушав мнение прокурора,
потерпевшего ОСОБА_5 и его
представителя которые возражали
против направления дела на
дополнительное расследование,
подсудимых, и адвоката, которые
поддержали ходатайство, суд считает
необходимым направить уголовное дело
прокурору для организации
дополнительного расследования, исходя
Согласно ст. 281 УПК Украины, уголовное
дело возвращается на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
если эта неполнота или неправильность
не может быть исправлена в судебном
Пункт 8 Постановления Пленума
Верховного суда Украины «О применении
судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение дела на
дополнительное расследование» № 2 от
11.02.2005 года предусматривает, что
досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства в противоречие
требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не
были исследованы или были поверхностно
или односторонне исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
дела (не были допрошены некоторые лица,
не истребованы и не исследованы
документы, вещественные
доказательства, вещественные и иные
доказательства для подтверждения или
опровержения таких обстоятельств).
Согласно пункта 9 вышеуказанного
постановления, если суд имеет
возможность устранить выявленные
недостатки досудебного следствия во
время судебного рассмотрения дела
путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
вызова и допроса новых свидетелей,
проведение дополнительных или
повторных экспертиз, истребование
документов, дачи судебных поручений в
порядке, предусмотренном в ст. 315-1 КПК,
совершения иных процессуальных
действий, а также путем восстановления
нарушенных во время расследования дела
процессуальных прав участников
процесса, направление дела на
дополнительное расследование является
Судом были предприняты все возможные
меры, предусмотренные УПК Украины (в
редакции 1960 года) для устранения
неполноты досудебного следствия,
направленные на установление истины по
Устраняя недостатки досудебного
следствия, было направлено судебное
поручение как в адрес СУ УМВД Украины в
Запорожской области так и прокурору
для проведения необходимых
следственных действий по устранению
выявленных противоречий в ходе
судебного следствия, однако судебное
поручение выполнено не было.
В соответствии с разъяснениями п.11
Постановления Пленума Верховного суда
Украины «О применении судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение дела на дополнительное
расследование» № 2 от 11.02.2005 года, вывод
суда не может основываться на
доказательствах полученных с
нарушениями процессуальных требований
УПК Украины, а также на материалах
досудебного следствия, которые не
проверены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд
первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела обязан
непосредственно исследовать
доказательства по делу, допросить
Показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 являются существенными
для установления истины по делу,
поскольку подсудимые вину в
предъявленном им обвинении признали
Кроме того подсудимые и адвокат
постоянно настаивают на их явке в
судебное заседания и допросе
вышеуказанных свидетелей.
В соответствии со ст. 62 Конституции
Украины, обвинение не может
основываться на допущениях, а также на
доказательствах, полученных
Обвинение не может основываться на
показаниях лиц, которые небыли
допрошены в судебном заседании и
которым подсудимый был лишен
возможности задавать вопросы
самостоятельно, поскольку нарушается
его право на защиту.
Об этом обстоятельстве указанно в
практике Европейского суда по правам
человека, согласно которой пункты 1 и 3(d)
статьи 6 Конвенции требуют
предоставления подсудимому
соответствующей и надлежащей
возможности возражать свидетелю
обвинения, а так же задавать ему
вопросы. Обвинение не должно
основываться исключительно или
значительной мерой на таких
показаниях, которые сторона защиты не
Как следует из решений Европейского
суда по правам человека («Дело
Шабельник против Украины» от 19.02.2009
года, дело «Жогло против Украины» от
24.04.2008 года, дело «Олег Колесник против
Украины» от 19.02.2010 года) пункты 1 и 3 (d)
статьи 6 Конвенции по правам человека
требуют предоставить подсудимому
соответствующие и надлежащие
возможности возражать, а также
задавать вопросы свидетелям обвинения.
Все доказательства обычно должны быть
предоставлены в открытом слушании дела
в присутствии обвиняемого.
В силу ст. 323 УПК Украины, приговор суда
должен быть законным и обоснованным
и основываться лишь на тех
доказательствах, которые рассмотрены в
судебном заседании.
В данном случае суд лишен возможности
проверить версию обвинения
показаниями свидетелей обвинения, а
подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 лишены
возможности осуществлять свою защиту и
опровергать обвинение путем задавания
вопросов свидетелям обвинения.
Согласно ч. 4 п. 13 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 11.02.2005 года
№ 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»,
указания суда являются обязательными
для следователя и прокурора. Если
последние не исследовали
обстоятельства, указанные в
постановлении о возвращении дела на
дополнительное расследование,
проведенное досудебное следствие
может быть признано односторонним и
неполным, что является основанием для
отмены приговора и возвращения дела на
дополнительное расследование.
Учитывая, что допросить свидетелей
ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 с
соблюдением требований ч. 6 ст. 303 УПК
Украины, а также исследовать их
показания данные ими на досудебном
следствии не представилось возможным,
постановления суда о судебном
поручении не исполнено, а также
разумные сроки рассмотрения
уголовного дела, суд приходит к выводу
о том, что лишен самостоятельно
возможности восполнить неполноту
досудебного следствия, в связи с чем
уголовное дело следует направить для
организации дополнительного
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 246, 257, 273, 281, 303, 368
УПК Украины (в редакции 1960 года),
Постановлением Пленума Верховного
суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О
практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 187 УК
Украины, направить прокурору
Запорожской области для организации
дополнительного расследования, в
процессе которого подлежит устранить
отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4,
ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток в Апелляционный суд
Запорожской области, с момента его
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья: