Справа № 183/7517/14
№ 1-кп/183/84/15
В И Р О К
іменем України
28.01.2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003965 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, розлученого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року близько 16-00 години ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та її братом ОСОБА_8 займалися роботою по господарству та вживали спиртні напої. Після закінчення проведення робіт по господарству, ОСОБА_8 зібрався уходити, а ОСОБА_4 вирішила його провести. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_4 забігла у будинок та закрила вхідні двері.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 вересня 2014 року близько 16-15 годин, ОСОБА_7 , діючи умисно, взяв в руки сокиру, яка знаходилася біля будинку та підійшов до вхідних дверей будинку. В свою чергу ОСОБА_4 з метою можливого заспокоєння ОСОБА_7 , самостійно відкрила двері і в цей час ОСОБА_7 , тримаючи сокиру в правій руці, наніс лезом ОСОБА_4 один удар по правій гомілці, після чого кинувши сокиру в сторону наніс їй один удар кулаком правої руки по лівому плечу.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рубаної рани та синця на правій гомілці, які ускладнилися нагноєнням післяопераційного рубця правої гомілки та бешихою правої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більше як 21-день. Тілесні ушкодження у виді синця на лівому плечі відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 поданий до ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті спричинення їй тілесних ушкоджень в розмірі 50000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що в результаті протиправних дій ОСОБА_7 їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася в заподіянні їй фізичного болю та страждань у зв`язку з тілесними пошкодженнями, вона довгий час проходила курс лікування, не могла повноцінно рухатися, погано стала себе відчувати та переживає й до цього часу те, що трапилося. Усі розмови і спогади про злочин, спричиняють їй душевний біль, вона відчуває себе приниженою та ображеною. ОСОБА_7 збитків їй не відшкодував за спричинення тілесних ушкоджень не вибачився. При визначенні розміру моральної шкоди вона виходила з матеріального становища ОСОБА_7 , який щомісячно отримує пенсію, має майно у м.Дніпропетровськ, а тому вважає, що розмір моральної шкоди, який повинен бути їй відшкодовано 50000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та показав, що 08 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_4 приїхали до с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровська, а саме в домоволодіння по АДРЕСА_2 , де брат його жінки ОСОБА_4 разом з сусідом пилили дерева. Потім брат ОСОБА_4 почав рубати дрова, а він ОСОБА_9 зайшов в дім, взяв удочки, вийшов на двір та присів на лавку. ОСОБА_4 присіла поряд. Брат ОСОБА_4 в цей час почав ходити від кухні за будинок та обратно, шукати трубу, знайшовши її, поставив від виноград. ОСОБА_4 вийшла до калитки та почала його ображати, потім накинулася на нього, він впав та в цей час скоріш за все брат ОСОБА_4 ОСОБА_8 вдарив його по голові і він втратив свідомість. Коли він отямився ОСОБА_4 била його. На його шиї була розрізана рана. Сусідка бачила, що він ніяких ударів ОСОБА_4 не наносив, сокиру в руки він не брав, сокира стояла під гаражем.

Вважає, що посилання органів досудового слідства на те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння є хибними, тому як в цей день ОСОБА_4 разом зі своїм братом розпивали спиртні напої, а він випив лише пів рюмки водки за обідом.

Він не бачив, хто наніс рублену рану ОСОБА_4 , він таких ушкоджень їй не наносив. Коли ОСОБА_4 його образила він вдарив її кулаком по плечу.

Позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тому як не він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 а вона нанесла йому тілесні ушкодження, в результаті чого він до сьогодні проходить лікування та йому була проведена операція. Розмір його пенсії складає 1826 грн.

Потерпіла, яка одночасно є цивільним позивачем та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, просили кожний в окремості задовольнити його.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 є її чоловіком, з яким вони 15 років прожили разом. 15 січня 2015 року рішенням АНД районного суду їх шлюб розірвано. 08 вересня 2014 року вона разом з ОСОБА_7 приїхали в АДРЕСА_2 , де разом з її братом пилили дерева, та рубали дрова. Біля 16-00 години цього ж дня вони поїли та випили водки, ОСОБА_7 приревнував її до брата та вдарив її сокирою по нозі та кулаком в плече. Після викликав міліцію, однак в цей день працівники міліції не приїхали. Її брат уїхав на велосипеді одразу після того, як ОСОБА_7 став сваритися. Сусідка Пукало допомогла обробити та перев`язати рану. Конфлікт зав`язався із-за алкоголю, думає, що обвинувачений не бачив куди бив сокирою. До лікаря вона звернулася 15 вересня 2014 року та проходила лікування до 31 жовтня 2014 року. Після цих подій ОСОБА_7 уїхав в м.Дніпропетровськ, до квартири, де вони проживали разом, а вона по сьогоднішній день не може потрапити до квартири та забрати свої речі, боїться переступити поріг квартири, де залишаються до сьогодні її мано. В результаті нанесення ОСОБА_7 їй тілесних ушкоджень вона зазначала значного фізичного болю, тривалий час вимушена була лікуватися, до сьогодні біль в нозі не покидає її. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона мешкає по сусідству з будинком по АДРЕСА_2 , та приходить до зазначеного домоволодіння за питною водою. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після смерті батьків ОСОБА_4 останні 4 роки частенько приїжджали туди з м.Дніпропетровська. 08 версня 2014 року в обідній час вона прийшла до ОСОБА_11 за водою та побачила, як ОСОБА_4 відчинила вхідні двері, а ОСОБА_7 сокирою вдарив її по нозі, після чого кинув сокиру та пішов на вулицю, де дзвонив по мобільному телефону, а потім сів в яку сь машину та уїхав. ОСОБА_4 відмовилася викликати лікаря, та вона допомогла обробити та перев`язати рану. Рана знаходилася в середній частині ноги. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_4 звернулася до лікаря. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння в цей день.

Актом судово-медичного обстеження № 837 від 23 вересня 2014 року, згідно висновків якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 у виді синця на лівому плечі, відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілою (08.09.2014 року); тілесні ушкодження у виді рубаної рани та синця на правій гомілці, виникли від дії рубаю чого предмету, що має гостре лезо (край), яким могла бути сокира, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілою (08.09.2014 року). Ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень буде встановлена після закінчення лікування потерпілої та представлення медичних документів.

Актом медичного обстеження № 876 від 07 жовтня 2014 року згідно висновків якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 у виді інфікованої рубаної рани та синця на правій гомілці, у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як 21-день, виникли від дії рубаючого предмету, що має гостре лезо (край), яким могла бути сокира, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілою (08.09.2014 року). Знаходження потерпілої на амбулаторному лікуванні вище зазначеного терміну пов`язане з несвоєчасним зверненням за медичною допомогою (на 7-у добу). Тілесні ушкодження у виді синця на лівому плечі, відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілою (08.09.2014 року);

Висновком експерта № 975/Е проведеного на підставі постанови слідчого від 05 листопада 2014 року, розпочатої 06 листопада 2014 року та зкінченої 07 листопада 2014 року, згідно підсумків якої: у потерпілої ОСОБА_4 знайдені тілесні ушкодження у виді інфікованої рубаної рани та синця на правій гомілці, які ускладнилися нагноєнням післяопераційного рубця правої гомілки та бешихою правої гомілки; синця на лівому плечі. Тілесні ушкодження у виді інфікованої рубаної рани та синця на правій гомілці, які ускладнилися нагноєнням післяопераційного рубця правої гомілки та бешихою правої гомілки у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як 21-день, виникли від дії рубаючого предмету, що має гостре лезо (край), яким могла бути сокира, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілою (08.09.2014 року). Знаходження потерпілої на амбулаторному лікуванні вище зазначеного терміну пов`язане з несвоєчасним зверненням за медичною допомогою (на 7-у добу). Тілесні ушкодження у виді синця на лівому плечі, відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілою (08.09.2014 року). Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, потерпілій було заподіяно не менше двох травматичних дій.

Протоколом огляду місця події від 04 листопада 2014 року, в ході якого була оглянута та вилучена сокира з домоволодіння по АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього.

Допито в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 , який підтвердив результаті проведених ним експертних досліджень та пояснив, що ним враховано в дослідженнях, що тривалість перебування на лікування ОСОБА_4 понад 21- день викликаний несвоєчасним зверненням за медичною допомогою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2014 року та фото таблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_4 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 показала механізм отримання нею тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 1016/Е/Д, проведеної на підставі постанови слідчого від 11 листопада 2014 року, розпочатою та закінченої 12 листопада 2014 року згідно підсумків якої: знайдені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження в області правої гомілки та лівого плеча могли утворитися при механізмі, вказаному останньою під час проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і його дії органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд не бере до уваги показання свідків, допитаних в ході судового розгляду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тому як вони пояснили, що вони не були свідками подій конфлікту між подружжям ОСОБА_11 , а лише ввечері 08 вересня 2014 року забирали ОСОБА_7 з вулиці в с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника в дебатах, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння тому як сам обвинувачений даючи показання в судовому засіданні зазначив, що він 08 вересня 2014 року під час обіду вживав спиртні напої.

Показання обвинуваченого в ході судового розгляду щодо своєї непричетності до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, суд розцінює, як обрану позицію захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , протиправними діями ОСОБА_7 спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях позивача в зв`язку з ушкодженням здоров`я. В той же час суд враховує, що причиною погіршення стану здоровя від нанесеного тілесного ушкодження потерпілій є несвоєчасне звернення за медичною допомогою. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання тілесних ушкоджень, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, стан здоров`я позивача. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 2000 гривень.

А тому в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 належить відмовити.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 , суд керується ст.. 65 КК України виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, який є літньою людиною, яка має постійне місце проживання, за яким опосередковано характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває; має тяжкий стан здоров`я; за час досудового розслідування та знаходження кримінального провадження в суді неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, переніс операцію.

Обставинами, що обтяжують покарання є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, пом`якшуючими покарання поганий стан здоров`я.

Характер скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особа винного, свідчать про необхідність призначення йому покарання, співрозмірного скоєному в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, з урахуванням віку та стану здоров`я, матеріального стану, і в даному випадку, суд приходить до висновку про необхідність призначити покарання у вигляді штрафу.

Речові докази, відповідно до вимог ст.. 100 КПК України сокиру, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: сокиру, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1