Дело № 1-289/08/08
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре -
с участием прокурора - Калашник В.В.
в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 19 июня 1995 года Киевским районным судом г.
Харькова по ст.ст. 86-1, 140 ч.2 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) с
применением ст. 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 29 июня 2000 года
Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч.2, 206 ч.2, 101 ч.3 УК
Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с содержанием в
исправительно-трудовой колонии строго режима; 3) 15 января 2003 года Киевским
районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.3, с применением ст. 69 УК Украины к
3 годам лишения свободы, освобожденного из Балаклейского исправительного центра
Харьковской области № 106 07 ноября 2005 года по отбытию срока, проживающего по
ст. 187 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 22.10.2007 года, примерно в 21.00 часов,
находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, имея преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом и субъективно осознавая
противоправность своих преступных действий, действуя с целью своего незаконного
обогащения, напал на ОСОБА_2, который находился у него в гостях, при этом
применил к ОСОБА_2 физическое насилие, которое выразилось в нанесении ударов
руками в область туловища и головы последнего, от чего ОСОБА_2 упал на пол, в
результате чего, согласно судебно-медицинской экспертизе № 3797-с от 06.11.2007
года, причинил потерпевшему ОСОБА_2
кровоподтеки в области левой ушной раковины, которые по степени тяжести
относятся к категории легких телесных повреждений. Таким образом, подавив
сопротивление потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_1 открыто завладел принадлежащим ему
мобильным телефоном фирмы «Самсунг» модель S - 500, стоимостью, согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 168 от 13.11.2007 года, 487 гр.
50 коп., который вытянул из кармана куртки, в которую был одет потерпевший.
Затем, не удовлетворившись содеянным, продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_1 сел сверху на лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_2, достал из своей
одежды нож и, с целью сломить окончательно сопротивление ОСОБА_2,
продемонстрировал его ОСОБА_2, тем самым, угрожая ОСОБА_2 применением
физического насилия, сопроводил свою угрозу требованием отдать кольцо, которое
было одето на руке у ОСОБА_2, когда же последний попытался защитить себя и
отбить рукой нож, которым ему угрожал ОСОБА_1, последний при помощи ножа нанес
потерпевшему ОСОБА_2 телесное повреждение, выразившееся в поверхностной
резанной ране на левой кисти, которое, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 3797-с от 06.11.2007 года, относится к категории легких телесных
повреждений. После этого, окончательно сломив волю и сопротивление потерпевшего
ОСОБА_2, самостоятельно снял с его руки кольцо, которое, согласно заключению
судебно-криминалистической экспертизы № 0172 от 15.11.2007 года, изготовлено из
золота 585 пробы и стоит 198 гривен 85 копеек. После чего дал возможность
потерпевшему ОСОБА_2 подняться с пола и покинуть его квартиру. В результате
преступных действий, совершенных ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен
материальный ущерб на общую сумму 686 гр. 35 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично, указывая, что нож к потерпевшему не применял, в
последующем в ходе судебного следствия вину признал полностью, пояснив об
обстоятельствах совершения преступления 22.10.2007 года, в содеянном
чистосердечно раскаялся.
ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявлял о применении к нему мер
физического воздействия 23.10.2007года, при его задержании, со стороны оперативных работников ГОМ
Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, в связи с чем постановлением
Киевского районного суда г. Харькова 31 января 2008 года в порядке ст. 315-1
УПК Украины поручалось прокуратуре Киевского районного г. Харькова провести
проверку в порядке ст. 97 УПК Украины по обстоятельствам, указанным в
постановлении. По результатам проведенной проверки прокуратурой Киевского
района г. Харькова 11.03.2008 года было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников ГОМ Киевского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1,
его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу
доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
показаниями в ходе досудебного следствия, в судебном заседании потерпевшего
ОСОБА_2 о том, что он 22.10.2007 года познакомился с ОСОБА_1, который пригласил
его к себе по месту жительства, где поругался со своей гражданской женой. Он,
не желая накалять конфликт, решил покинуть квартиру ОСОБА_1, но ОСОБА_1 его
догнал перед входной дверью и нанес ему несколько ударов в область туловища и
голову, от которых он упал на пол. ОСОБА_1 сел на него сверху и продолжил его
избивать. После чего сам вытащил у него из куртки его мобильный телефон фирмы
«Самсунг» S - 500, затем достал из одежды нож и угрожал ему, когда он попытался
нож отбить рукой, ОСОБА_1 порезал его кисть. После этого он испугался за свое
здоровье и жизнь и прекратил всякие попытки сопротивления. ОСОБА_1 сорвал с его
пальца золотой перстень, после чего дал возможность уйти ему из квартиры;
показаниями в ходе досудебного следствия, в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_3 о том, что 22.10.2007 года она находилась дома у ОСОБА_1, примерно в
22.00 часов он пришел с ранее ей незнакомым мужчиной, которого ОСОБА_1 называл
ОСОБА_2, в котором она опознает потерпевшего ОСОБА_2 Они пришли с водкой и
пивом. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они сели
в комнате ОСОБА_1 и начали пить спиртные напитки, затем ее гражданский муж
кинул об стену бутылку водки, от чего она разбилась. Потом он с ОСОБА_2 начали
пить пиво, затем сходили за самогоном и начали пить его. Затем они начали
драться, она в это время находилась тоже в комнате и видела это. Драка
продолжалась не долго, всю драку она не видела, так как вышла из комнаты. Чтобы
ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_2 ножом, она не видела. Затем ОСОБА_2 ушел. ОСОБА_1 о
том, что он отобрал у ОСОБА_2 мобильный телефон и кольцо, ей ничего не говорил.
Утром, 23.10.2007 года к ОСОБА_1 пришли сотрудники милиции и изъяли у него
мобильный телефон и золотое кольцо, которые, как она узнала от сотрудников
милиции, принадлежат ОСОБА_2;
показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 23.10.2007 года он был приглашен
сотрудниками милиции в качестве понятого в кв. АДРЕСА_1, также был приглашен
еще один понятой. Им была разъяснена ст. 127 УПК Украины, после чего у гр.
ОСОБА_1, 1979 года рождения, в их присутствии был изъят мобильный телефон
«Самсунг» S - 500, при этом ОСОБА_1 пояснил, что данный мобильный телефон
принадлежит не ему, а ОСОБА_2 Затем сотрудники милиции данный мобильный телефон
упаковали в прозрачный пакет и составили протокол изъятия, в котором расписался
ОСОБА_4 А.Е., ОСОБА_1, сотрудник милиции и второй понятой. Затем сотрудники
милиции, с согласия ОСОБА_1, осмотрели помещение его квартиры и обнаружили нож,
который также изъяли в присутствии ОСОБА_4 и второго понятого. Нож также был
упакован в прозрачный полимерный пакет. Пакет был прошит и опечатан биркой, на
которой расписался ОСОБА_4 и второй понятой (л.д. 96);
показаниями свидетеля ОСОБА_5, который дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 97);
протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе
которой ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания, а ОСОБА_1 показания
подтвердил частично (л.д. 39, 40);
протоколом изъятия от 23.10.2007 года у ОСОБА_1 мобильного телефона фирмы
«Самсунг» S - 500, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 8);
протоколом осмотра от 23.10.2007 года квартиры обвиняемого ОСОБА_1, в ходе
которого у него был обнаружен и изъят нож, при помощи которого ОСОБА_1 совершил
разбой в отношении потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 9);
протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого, потерпевший
ОСОБА_2 опознал нож, с которым ОСОБА_1 совершил в отношении него разбой (л.д.
протоколами осмотров, постановлением о признании и приобщении к делу
вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона фирмы «Самсунг» S -
500 и ножа от 25.10.2007 г. (л.д. 59-62);
заключением судебно-товароведческой экспертизы № 168 от 13.11.2007 года, в
которой указана стоимость мобильного телефона «Самсунг» S - 500 (л.д. 86);
заключением судебно-криминалистической экспертизы № 0172 от 15.11.2007 года,
согласно которой, принадлежащий ОСОБА_2 перстень изготовлен из золота 585
пробы, стоимостью 198 гр. 00 коп. (л.д. 91);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 3797 от 06.11.2007 года, в которой
указано, что у потерпевшего ОСОБА_2 имели место резанная рана на левой кисти,
которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими
свойствами и кровоподтек в области левой ушной раковины, по степени тяжести это
легкие телесные повреждения (л.д.76, 77).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления
и квалифицирует его действия по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или
здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которое отнесено к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого
ОСОБА_1, который ранее трижды судим, в том числе за совершение корыстных
преступлений против собственности,
освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока в ноябре 2005
года, вновь совершил умышленное преступление. Суд также принимает во внимание
данные о том, что на учете у врача-нарколога, врача - психиатра ОСОБА_1 не
состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Суду представлена справка 03.03.2008 года о проживании
ОСОБА_1 в гражданском браке с ОСОБА_3, о наличии у них дочери; в судебном
заседании свиедетель ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_1 пояснили, что ОСОБА_6, 17 ноября
2006 года рождения - это их совместный ребенок, однако записан по фамилии
ОСОБА_6 в связи с намерением ОСОБА_1 после заключения брака сменить фамилию на
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что моральных претензий к
ОСОБА_1 у него нет, от заявления гражданского иска в настоящее время отказался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд
признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд, в
соответствии со ст. 67 ч. 1 п. 1, ст. 34 УК Украины, признает рецидив
преступлений. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1 ранее судим за
совершение умышленного преступления (не разбоя и не бандитизма), судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности
подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_1 не возможно без
изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции,
предусмотренной ст. 187 ч. 1 УК Украины,
в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с
подсудимого судебные издержки за проведение судебно-криминалистической
экспертизы № 0172 от 15.11.2007 года, стоимость которой составила 60 гр. 50
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Срок содержания под стражей ОСОБА_1 исчислять с 23
октября 2007 года, то есть с момента его фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_1 оставить без изменения -
содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 60 гр. 50 коп.: получатель платежа ВДК в
в Харьковской области МФО 851011, с
указанием вида платежа: за экспертные услуги.
Вещественные доказательства: мобильного телефон фирмы
«Самсунг» S - 500, золотое кольцо, принадлежащие ОСОБА_2 и находящиеся у него
на хранении - оставить в его распоряжении; нож, находящийся на хранении в
камере хранения Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области -
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным - в том же срок, но с момента
вручения ему копии приговора.
Судья-