справа №176/3848/14-к
провадження №1-кп/176/31/15
УХВАЛА
02 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

перекладачу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омська, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 17 листопада 2006 року, що змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; звільненого умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 2 дні на підставі ухвали П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за № 0001329, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 48, 49 КПК України доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Згідно доручення від 26 лютого 2015 року № 004-0016375 ОСОБА_7 призначено адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст. 46, 47 КПК України ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, судом допущено до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

При цьому, останнім у судовому засіданні заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, здійснення копій деяких документів, що містяться у ньому. За таких обставин захисник адвокат ОСОБА_7 просить оголосити перерву у розгляді провадження.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки захиснику, як учаснику судового провадження, надано відповідне право ст. 317 КПК України.

Крім того, під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується за декілька днів, а ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, зокрема, він раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин і перебуваючи на волі може ухилятись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, мотивуючи тим, що має незадовільний стан здоров`я і в умовах ізоляції не отримує належної лікарської допомоги, будь-яких спроб ухилитись від суду ним не чинилось, а за раніше вчинені злочини він вже поніс покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки знаходячись під вартою ОСОБА_5 будь-яких порушень не допускав і ризики зазначені прокурором не вмотивовані.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 08 листопада 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 березня 2015 року 09 години 00 хвилин.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, маючи непогашену судимість, у період умовно-дострокового строку, вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, у матеріалах провадження містяться докази, що ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань, з приводу чого оглядався лікарями хірургом та терапевтом ДЗ СМСЧ-9, однак згідно встановлених діагнозів і стану здоров`я останній може утримуватись під вартою, що підтверджується відповідною інформацією начальника медичного закладу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.

Враховуючи, що 05 березня 2015 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 04 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Оголосити у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за № 0001329, перерву до 14 години 17 березня 2015 року.

Ознайомити захисника адвоката ОСОБА_7 із матеріалами даного кримінального провадження, надавши право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Омськ, Російська Федерація, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, з 05 березня 2015 року до 09 години 00 хвилин 04 травня 2015 року.

Копії ухвали вручити сторонам, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1