overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/873/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/2491/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2015року, матеріали кримінального провадження №646/2491/15-к за заявою засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністії у 2014 році».

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року отримана ОСОБА_4 02.03.2015 року, що підтверджується його розпискою (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.393 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з матеріалів кримінального апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 складена ним 11.03.2015 року.

В апеляційній скарзі засуджений просить застосувати до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року.

Таким чином,засудженим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції з пропуском строку на її оскарження, і ним не порушене питання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/2329/15-к
1-кп/214/359/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000839 від 17.03.2015) ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000839 від 17.03.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30.03.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 06.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізодувчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим суд, враховуючивимоги ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 17.03.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 об11 годині 30 хвилин 06 квітня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кс/404/533/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в справі у розгляді кримінального провадження № 00001067 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 00001067 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заява мотивована тим, що необ`єктивність судді під час розгляду кримінальної справи, свідчить про її заінтересованість та упередженість, оскільки вирішуючи клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом проведення слідчих дій, судом відмовлено, а тому обвинувачений вважає, що під час ухвалення вироку судом будуть прийняті до уваги лише показання свідків обвинувачення.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та зазначив, що суддя під час розгляду кримінального провадження весь час відмовляє у заявлених ним клопотаннях та не приймає до уваги його доводи.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. Прокурор м. Кіровограда подав до суду заперечення (вх. 11818 від 06.04.2015 року) в яких також міститься клопотання про розгляд заяви без його участі, зазначив про відсутність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, незгода обвинуваченого із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі та обґрунтування, наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4326/14-к
Провадження № 1-кп/0285/30/15
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4326/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, розгляд кримінального провадження на данний час триває.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 287/11/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 квітня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 16 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/20/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 щодо обвинувачення ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до суду 02 квітня 2015 року з обвинувальним актом від 13 березня 2015 року та кримінальним провадженням внесеним 25 лютого 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/20/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 щодо обвинувачення ОСОБА_2 - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 15.04.2015 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинувачену, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1626/15-к
Провадження № 1-кп/552/129/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000141 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
27.03.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 01.04.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1653/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік .

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2082/15-к
Провадження №1-кп/205/291/15
У Х В А Л А
26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 08 квітня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3809/15-к
Провадження № 1-кп/185/286/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 14 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/425/15-к
Провадження № 1-в/194/19/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року м. Тернівки
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка просив подання задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1