Справа № 1-103
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2008
року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого
судді Худика М.П.,

при
секретарі Венгер Л.А.,

з участю прокурора Чижика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ружичанка Хмельницького
району, житель смт. Ярмолинці Хмельницької області, українець, гр. України,
освіта середня, не неодружений, працює водієм Госпіталя ВВВ с. Ружична, раніше
не судимий, -

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 09 травня 2008 року на площі 600-річчя смт.Ярмолинці біля 23 години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті неприязних стосунків наніс
удари кулаком в обличчя та груди ОСОБА_2. Невдовзі після цього ОСОБА_1,
відкликавши ОСОБА_2 до будинку селищної ради, наніс останньому удар головою в
обличчя, а потім удар кулаком в обличчя. Крім того, наніс удар кулаком в
обличчя неповнолітньому ОСОБА_3, який намагався припинити його неправомірні
дії.

Внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1 потерпілу ОСОБА_2. заподіяне тілесне ушкодження у вигляді 1 синця на передній
поверхні грудної клітини справа у верхній третині по середньо-ключичній лінії,
що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Потерпілу
ОСОБА_3 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді 1 синця в лівій підочноскуловій
ділянці, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В суді підсудний вину у скоєному злочині
визнав повністю, щиро покаявся, суду пояснив, що дійсно 9.05.2008 року, він
разом зі своєю дружиною, близько 23 години, знаходився на площі 600 - річчя
Ярмолинець з нагоди святкування Дня Перемоги, де відбувалась дискотека.
Неподалік площі, а саме біля Будинку Культури він з дружиною зустріли ОСОБА_2,
який є сином ОСОБА_4, та з яким вони перебувають в неприязних стосунках. В процесі
розмови між ним і ОСОБА_2 виникла сутичка в ході якої наніс удар кулаком руки в
груди ОСОБА_2. Після цього вони розійшлись. Пізніше побачив ОСОБА_2 біля
комп'ютерного клубу «Едем», відкликав його в сторону, щоб поговорити. Вони
відійшли в сторону на 6-8 метрів до селищної ради. Деякий час поговорили на
підвищених тонах. Не витримавши він взяв ОСОБА_2 за одежу на грудях і наніс
удар лобом в обличчя. Потім наніс йому ще один удар по обличчю. В цей момент до
них підбігли розбороняти двоє невідомих
йому молодих хлопців. Один схопив ОСОБА_2 за руки, а другий - ОСОБА_3 підбіг до
нього і намагався відвести в сторону, не пропускав до ОСОБА_2, тому він
несильно вдарив його по обличчю.

При цьому,
підсудний запевнив суд в істинності позиції та добровільності показань.

Крім визнання
вини підсудним, його вина у вчиненому підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, в тому, що дійсно 9 травня 2008 року він разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходились на площі
600 - річчя Ярмолинець, де з нагоди Дня Перемоги проходив урочистий
концерт. Після закінчення концерту розпочалась святкова дискотека. Він та його
вищевказані знайомі залишились на цю дискотеку. Близько 23 год. 20 хв. він з
ОСОБА_3 відійшли за приміщення РБК . Коли
повертались то ОСОБА_2 побачив, що назустріч їм іде його мати ОСОБА_4 та
її знайомий ОСОБА_1 Підійшовши до нього ОСОБА_1 нічого не говорячи завдав
ОСОБА_2. удар кулаком руки в груди,
потім він вдарив його кулаком по обличчю. Під час цього ОСОБА_1голосно і
нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_4 забрала ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з ОСОБА_3 пішли до
своїх друзів.

Повернувшись до
своєї компанії вони деякий час розмовляли і через кілька хвилин разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійшли до комп'ютерного клубу «Едем».
Коли вони стояли біля нього і розмовляли до них знову підійшов ОСОБА_1 і
відкликав його до селищної ради. Він відійшов, а його друзі залишались біля комп'ютерного
клубу «Едем» і спостерігали за їх розмовою. ОСОБА_1на протязі хвилин 2 -3
голосно ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, а потім сказав йому: «Що він не
жилєц». Після цього ОСОБА_2 сказав, що їм немає про що говорити. Тоді
ОСОБА_1схопив його за одежу і наніс йому удар головою в ніс. Потім він ще раз
наніс йому удар, але на цей раз рукою в обличчя. ОСОБА_2 йому ударів не
наносив. Побачивши це, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підбігли до них. ОСОБА_7 забрав його,
а ОСОБА_3 намагався заспокоїтиОСОБА_1, але той завдав йому удар рукою в обличчя. І намагався знову завдати
удар рукою ОСОБА_2 по обличчю. Але ОСОБА_3
схопив його за руки і не дав це йому зробити.
Будь-яких претензій до підсудного немає.

Потерпілий
ОСОБА_3 в суді підтвердив покази ОСОБА_2, при цьому пояснив, що будь-яких
претензій до підсудного немає, заяв (скарг) про притягнення до відповідальності
не писав та писати не буде.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснила, що дійсно 9 травня 2008 року вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5.,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 знаходились на площі
600 - річчя Ярмолинець де з нагоди Дня Перемоги проходив урочистий
концерт. Після закінчення концерту розпочалась святкова дискотека. Вона та її
вищевказані знайомі залишились на цю дискотеку. Підчас дискотеки вона, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відійшли до комп'ютерного клубу «Едем», щоб
поговорити. На той момент біля них проходило багато людей, на площі
продовжувалась дискотека. Вони декілька хвилин розмовляли і в цей момент до них
підійшов незнайомий їй чоловік (як вона
взнала потім знайомий матері ОСОБА_2-ОСОБА_1 ). Він відкликав ОСОБА_2 в
сторону. Відійшовши від них вони стали і почали про щось розмовляти, під час
розмови ОСОБА_1схопив ОСОБА_2 за одежу та наніс йому удар головою в обличчя, та
ще кілька ударів руками. Побачивши це, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підбігли до них.
ОСОБА_7 забрав ОСОБА_2, а ОСОБА_3
намагався заспокоїтиОСОБА_1, але той завдав йому удар рукою в обличчя.

Свідки ОСОБА_7
на досудовому слідстві та ОСОБА_5 в суді підтвердили покази ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4
суду підтвердила, що ввечері 9.05.2008 року ОСОБА_1 вжив біля 200 грам горілки,
після чого на ґрунті неприязних відносин у нього з її сином ОСОБА_2 відбувся
конфлікт.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №255 від
23.05.08 р. у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №253 від
22.05.08 р. у ОСОБА_3 виявленні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.

Дії підсудного органами досудового слідства
кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), пов'язані з опором
громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Проте
така кваліфікація не знайшла підтвердження під час досудового слідства, оскільки
як пояснив підсудний, чого не заперечував потерпілий, конфлікт між ними виник
на ґрунті неприязних стосунків, при цьому порушення громадського порядку не
було. Оскільки перший раз, як пояснили підсудний, потерпілий ОСОБА_2 та
потерпілий ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4 конфлікт стався в безлюдному місці
за будинком культури. Після цього біля магазину «Едем», як пояснили свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_5, підсудний відкликав потерпілого ОСОБА_2 в сторону, де наніс
йому тілесні ушкодження.

Таким
чином дії підсудного ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК
України як умисне легке тілесне ушкодження. При цьому з об'єму обвинувачення
слід виключити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, оскільки останній
претензій немає, скарги(заяви) про притягнення підсудного до кримінальної
відповідальності не писав.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості. Як
особа позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину особою, яка перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, сприяв розкриттю
злочину, що пом'якшує його покарання.

Враховуючи
вищенаведене в цілому, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання
за вчинений злочин в межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді
громадських робіт, при цьому на підставі ч.4 ст.74 КК України звільнити від
призначеного покарання.

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись
ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт.

На
підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання.

Цивільний
позов не заявлений.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду М.Худик