Справа № 1-141
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Дюдюна О.В.,

при
секретареві Стоян
В.А.,

за
участю прокурора Купріянова
І.І.,

за участю
представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого 23.07.1997 року Коломакським
районним судом Харківської області за
ст. ст. 140 ч.2,
140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.06.2000 року на підставі ст. . 8 Закону України «Про амністію» від
11.05.2000 року; 12.12.2005 року Армянським міським судом АР Крим за ч.1 ст.
186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.04.2007
року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 травня 2007 року, близько 15 години, з корисливих спонукань, умисно,
з метою заволодіння чужим майном,
перебуваючи поАДРЕСА_1 поруч з
будинком НОМЕР_1, шляхом ривка, усвідомлюючи відкритий характер своїх
дій, відкрито викрав велосипед
неповнолітнього ОСОБА_3, «Аіст», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду
на суму 300 грн., після чого викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2свою
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно,
19 травня 2007 року, близько 15
години, він знаходився в смт. Асканія-Нова. На одній із вулиць він помітив
неповнолітнього хлопця, у якого був
велосипед «Аіст». Підійшовши до нього,
попросив велосипед з метою його подальшого продажу та отримання грошей
на дорогу до смт. Чаплинка Херсонської
області, однак неповнолітній
відмовив, після чого вирвавши його з рук
останнього заволодів ним. При спробі
його продати був затриманий працівниками міліції. В скоєному щиро кається.

Цивільний позов
не заявлений.

При
таких обставинах суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду
роз'яснені суть і зміст ч.3 ст. 299 КПК
України.

Суд
вважає, що дії ОСОБА_2слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
вчинений повторно.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання підсудному ,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину , особу винного. ОСОБА_2 в скоєному щиро
кається, сприяв у розкритті
злочину, характеризується
позитивно, що суд визнає як пом'якшуючі
обставини. Обтяжуючими обставинами суд вважає
вчинення злочину щодо

малолітнього.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе в місцях позбавлення волі.

Судових витрат
по справі не має.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.
186 КК України, і призначити
покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На
підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за попереднім вироком Армянського міського суду Автономної
республіки Крим від 12.12.2005 року, у
виді позбавлення волі строком на три місяці,
визначити остаточну міру покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців
позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання
рахувати з 23.05.2007 року, з моменту
його затримання.

Запобіжний
захід - «взяття під варту» - залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Речові
докази - велосипед «Аіст» /а.с. 19/ -
передати потерпілому ОСОБА_3

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а
засудженому - в той же строк, з моменту
вручення йому копії вироку, шляхом
подання апеляціі до Чаплинського районного суду.