Справа № 627/839/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 03.08.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Братенеця, Богодухівського району, Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Щит», не судимий,-

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року, близько 12 год., ОСОБА_4 03.08.1973 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в домоволодінні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 25.05.1979 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній три удари кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на диван та втратила свідомість. В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта Богодухівського РВ СМЕ №25-КК/14 від 17.04.2014 року були спричинені тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як синець в області лівої надбрівної дуги та крововилив на слизовій оболонці верхньої губи легкі тілесні ушкодження ( П.2.3.5 правил судово медичного терміну ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МЗ України від 17.01.1995 р. №6); перелом кісток носу з синцем області спинки легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день), ( П.2.3.3 правил судово медичного терміну ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МЗ України від 17.01.1995 р. №6).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 ,є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду надала пояснення, що викривають ОСОБА_4 ,., в скоєнні інкримінованого йому злочині та не суперечать поясненням обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме:

- умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, як за місцем працевлаштування так і за місцем мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також усвідомлення обвинуваченим протиправності вчиненого діяння.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1