УКРАЇНА АПЕЛ5Щ1ЙНИЙ СУД
Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

6 лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

судців: Гузовського
О.Г. та

Фоміна Ю.В.,

з участю: прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Богунського районного суду м.
Житомира від 7 листопада
2006 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий Богунським районним судом м. Житомира:

·
14.08.2000 року за ст. ст. 229- 6 ч. 2, 81 ч. З, 42 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

·
19.05.2003 року за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі, -

засуджений за ст.309 ч.2 КК України
на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.
ст.75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнений
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком З
роки і на нього були покладені певні обов'язки.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишений попередній -
підписка про невиїзд з місця постійного проживання.

Справа № 11 -25/2007 Головуючий у суді 1 -інстанції : Гулак Н.А.

Категорія : ст. 309 ч.2 України Суддя-доповідач : Фомін Ю.В.

Згідно з вироком ОСОБА_1 у невстановлений слідством час,
місці та обставинах незаконно, повторно, без мети збуту придбав наркотичний
засіб -опій екстракційний в кількості 3, 57 грам по ваз1
сухої речовини, який, зберігаючи при собі, переніс до АДРЕСА_1, де 24.11.2005 року біля 21 години 50 хвилин у
нього було виявлено та вилучено цей наркотичний засіб - опій екстракційний в
кількості З, 57 гр. по вазі сухої речовини, який засуджений незаконно повторно
придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з безпідставним застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК
України та постановити новий вирок, яким
засудити ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, посилаючись на те, що призначене судом
покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки цей
злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1 раніше двічі
засуджувався за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, вказавши у вироку
обставини, те, що засуджений позитивно характеризується та створив сім'ю, не
підтвердивши відповідними доказами. У вироку невірно зазначено місце вчинення
злочину, а саме АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2. Запобіжний захід щодо нього змінити
на взяття під - варту.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який
просив вирок залишити без змши, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу,
апеляц1йний суд вважає, що апеляція п1длягає задоволенню частково.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та всіх
обставин справи, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції. Судом було
враховано, його минулі судимості, щире
каяття у вчиненому, пояснення засудженого про намір почати нове життя та
створити сім'ю, те, що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії в Житомирському обласному
наркологічному диспансері.

З урахуванням
наведеного, а також, приймаючи до уваги, що засуджений
ОСОБА_1 визнаний винним лише у одному епізоді злочинної діяльності та
кількість вилученого у нього наркотичного засобу, апеляційний суд вважає, що
призначене йому покарання неможливо визнати явно несправедливим, внаслідок його
м'якості.

Разом з тим, в
апеляції обґрунтовано зазначено, що суд помилково вказав у вироку місце
вчинення злочину - АДРЕСА_1,
замість АДРЕСА_2; та послався на позитивну
характеристику засудженого, якої в справі немає, що потребує уточненню.

Тому вирок щодо
ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої'
інстанції, задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

В мотивувальній частині вироку вважати місцем вчинення злочину -АДРЕСА_2 та виключити з неї посилання на позитивну
характеристику засудженого.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.