overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/74/2015
УХВАЛА
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик ряду свідків.

10.03.2015 р., 16.03.2015 р., 25.03.2015 р., 01.04.2015 р., 29.04.2015 р. і 07.05.2015 р. було постановлено ухвали про застосування приводу свідків, яка на сьогоднішній день не виконана належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе повторно застосувати привід до вказаних свідків, так як виклик свідків шляхом направлення повісток не дав результату, допит вказаних свідків має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 ;

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 3 червня 2015 року о 16-00 годин.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2219/14-к
Провадження 1-в/190/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
25 грудня 2014 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:

24.12.2014 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього п. «г» ст. 1, 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Призначити розгляд клопотання в режимі відео конференції на 10.00 год. 26 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 192/623/15-к
Провадження № 1-кп/192/88/15
Ухвала
"25" травня 2015 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у резолютивній частині у початку строку покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 та помилково вказано 06 квітня 2015 року, замість 08 квітня 2015 року, як зазначено у протоколі затримання.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, зазначивши у резолютивній частині: строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 192/561/13-к
Провадження № 1-кп/192/39/13
Ухвала

"16" квітня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 4 квітня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 16 квітня 2013 року, на адресу обвинуваченого була направлена судова повістка про виклик до суду на вказану дату. Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки до суду не надійшло.

Обвинувачений в призначений час до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового провадження прокурор заявив клопотання про застосуваня до обвинуваченого приводу.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Анатолійовича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 9 годину 16 травня 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 192/2285/13-к
Провадження № 1-кп/192/160/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"08" жовтня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

3 жовтня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, на 13 годину 15 хвилин 13 листопада 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/2534/13-к
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Крижановського О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000428 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт не містить такої обов'язкової його частини, як формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. М. Трещова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1179/15 Справа № 199/8803/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок обвинуваченими та захисником подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження

Встановити строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області :
Справа № 346/2124/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косино, Берегівського району, Закарпатської області, з неповною середньою освітою, угорця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого; засудженого 23 серпня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 310 ч. 2; 307 ч. 2, 307 ч. 3; 69; 15-115 ч. 2 п. 6, 11, 12; 69; 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 02.10.2012 р.

Кінець строку: 10.01.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_4 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечив на заміні суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи із наступного.

Як видно із поданих документів засуджений Орос відбуває покарання у ВК 41 за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів і на даний час відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, а тому за відсутності стягнень підпадає під дію ст. 82 КК України, тобто застосуванню до нього більш м`якого покарання. Виходячи із того, що засуджений являється особою, якій виповнилося більше 60-ти років, до нього може бути застосовано більш м`яке покарання тільки у вигляді сплати штрафу. У своєму поясненні суду Орос вказав, що сплатити штраф можливості немає. Враховуючи наведене та особливу тяжкість вчинених злочинів, зокрема, вбивство, вчинене за обтяжуючих обставин і злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних речовин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Коломийської виправної колонії № 41 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1094/14-к Провадження № 1-кп/613/27/15
УХВАЛА
25 травня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000249 зареєстроване в ЄРДР 24 квітня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троське, Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 січня 2014 року по відбуттю покарання,
за ч. 1 ст. 155 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000249 зареєстроване в ЄРДР 24 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 155 КК України.
Свідки по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , викликалися в судове засідання на 25.05.2015 року. Однак в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Оскільки свідки по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлені про час слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доставити їх приводом.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-00 годину 29 травня 2015 року, свідків по справі:
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/209/2015 Справа №641/5261/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судима 13.09.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 302, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнена на підставі Закону України «Про амністію», засуджена 16.05.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307,ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обчислюється з 23.12.2011 року. Кінець строку 23.12.2016 року. Станом на 25.05.2015 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 5 місяців 2 дня, не відбута частина строку складає 01 рік 6 місяців 28 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3307/15-к
Номер провадження 1-в/643/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова від 23.04.2013 року до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, На підставі ст. 76 КК України заборонити засудженому до закінчення терміну відбуття покарання виїжджати за межі Країни, зобов`язати засудженого не змінювати без повідомлення органу виконуючого покарання місце проживання та роботи, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року помилково вказана дата розгляду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання: а саме «17.05.2015» замість вірного «18.05.2015»
Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, дійшов до того, що вказану описку необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року за поданням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 . Зазначивши дату ухвали розгляду подання, як 18.05.2015 року
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1