overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Миколаївської області
Ап. провадження № 11-кп/784/347/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Голубкін О.О.
Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і їм призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі кожному з конфіскацією належного їм майна.

29.10.2013 р. ОСОБА_4 та 30.10.2013 р. ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2013 р. надані апеляційні скарги, які ухвалою апеляційного суду від 13.11.2013 р. у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 396 КПК України, залишені без руху, обвинуваченим наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Недоліки апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року усунуті у строк, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК У країни.

Підстав для їх повернення або відмови у відкритті провадження, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню - не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов'язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3, представнику потерпілого ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4, представнику потерпілого ОСОБА_5

Роз'яснити учасникам судового провадження що до 16 грудня 2013 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа № 1п-46
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

18.11.95., біля 19:00 години, невстановлена особа, шляхом злому замку таємно проникла до будинку ОСОБА_1, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Київська, 66, звідки викрала особисте майно останньої, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 28.11.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, порушено кримінальну справу, яку 21.12.95. було призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна з домогосподарства ОСОБА_1, який мав місце 18.11.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Голова Балтського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1766/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/231/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
29.07.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000034 від 09.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
03.07. 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченням передбаченого ст.213 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000034 від 09.04.2015 року, -
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.
Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.
Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.
Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .
Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000034 від 09.04.2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 10 годин 30 хвилин 21 серпня 2015 року
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити раніше обраний - особисте зобов.язання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8687/13-к
У Х В А Л А

02.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002125 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002125 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14-30 годину 14 жовтня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Іщенко С.В.,явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001462 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001462 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001462 за обвинуваченням ОСОБА_2 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14-00 годину 09 січня 2014 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Жур В.В., явка яких є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9869/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Волнікова А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Волнікова А.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_1 Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Волнікова А.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Постанова
29.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого: за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.09.2009 року за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309, ст.70 КК до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.05.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнився 07.08.2014 року, -

Встановив:

В поданні про продовження адміністративного нагляду вказано, що ОСОБА_3 07.08.2014 року звільнившись з місць позбавлення волі та прибувши на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, тому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком в один рік з певними обмеженнями.

За час перебування під наглядом ОСОБА_3 допустив ряд правопорушень його правил, а саме неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 187 КУпАП про що йому було винесено попередження про можливість продовження адміністративного нагляду.

Посилаючись на вищевикладене, начальник Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області просить продовжити на шість місяців відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та відповідно встановити обмеження.

В судовому засіданні представник Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області підтримав подання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вказані факти допущених ним правопорушень та прохав не продовжувати відносно нього адміністративний нагляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом нового злочину не вчинив, неодноразово був відсутній за місцем свого проживання , так як допомагав на сінокосі своїй доньці та затримувався до пізнього вечора, а не з`являвся на реєстрацію до органів внутрішніх справ, оскільки не мав коштів на проїзд.

Суд не вбачає підстав для продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , а тому в задоволенні подання начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, суддя ,-

Постановив:

В задоволенні подання начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-73/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Зоріна В.С.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 16.02.2010 р. про зарахування строку попереднього увязнення і часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 20.10.2009 року вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 20.10.2009 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років обмеження волі. До набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_2 було залишено запобіжний захід у виді взяття під варту.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 11 лютого 2010 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 строк попереднього увязнення та час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і підлягаючим до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час попереднього увязнення та час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 07.08.2009 р. по 10.02.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 16.02.2010 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 20.10.2009 р. за ч.3 ст.185, ст.69 КК України, зарахувати строк попереднього увязнення та час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 07.08.2009 р. по 10.02.2010 р. включно в кількості 188 (сто вісімдесят вісім) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № ln - 238/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 95200273 за статтею 140 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення особистих речей гр. ОСОБА_1 з будинку , розташованого в кооперативі « Зеніт» в с. Нижні Млини Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в ніч на 26 травня 1995 року особистого майна гр. ОСОБА_1 з будинку , розташованого в кооперативі « Зеніт» в с. Нижні Млини Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 31.05.1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення в ніч на 26 травня 1995 року особистого майна гр.. ОСОБА_1 з будинку , розташованого в кооперативі « Зеніт» в с. Нижні Млини Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200273 за статтею 140 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення особистих речей гр. ОСОБА_1 з будинку , розташованого в кооперативі « Зеніт» в с. Нижні Млини Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.О.Рябішин
Справа № 1-215/10 р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року суддя Полтавського районного суд^ Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі - Двірник Н.В. з участю прокурора - Сорокіна І.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10-30 год. 06 вересня 2010 року з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 4-8/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В.,

розглянувши подання заступника начальника СВ Полтавського РВ 1 УМВС України в

Полтавській області про призначенні примусової виїмки.

встановив:

27.01.2010року заступник начальника СВ Полтавського РВ І УМВС України в

Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району

Полтавської області звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з

поданням про призначення примусової виїмки відомостей про вхідні та вихідні дзвінки

номерів мобільної мережі Київстар 9 та НОМЕР_1 1 в період часу з 01.04.2009

року по 12.05.2009 року, посилаючись на наступне.

1 1.05.09 р.. близько 22:20 години. гр. ОСОБА_2 спільно із гр. ОСОБА_3

га ОСОБА_4. діючи по замовленню невстановленого чоловіка на ім'я Олег, який в свою

чергу надав знаряддя вчинення злочину, приїхав в с. Петрівка Полтавського району, де на

території господарства гр. ОСОБА_5. діючи з єдиним умислом в групі осіб, усвідомлюючи

суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних

наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, умисно почав наносній

численні удари металевим прутом та дерев'яною палицею по голові, тулубу та кінцівках

потерпілого ОСОБА_5 к (. .М.. спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого

перелому середньої третини лівої гомілки та забійної рани лівої гомілки, перелому п'ясткової

кістки лівої кисті, гематом та забійних ран голови та кінцівок, садна шкіри правої нижньої

кінцівки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці

небезпеки для життя в момент іх заподіяння.

За даним фактом СВ Полтавського РВ І УМВС України в Полтавській області 21.05.09

р. було порушено кримінал »ну справу № 09200105 за ознаками злочину, передбаченого . Ч. 2

ст. 1 2 1 КК України.

В ході проведення судового слідства отримано інформацію, що під час підготовки та

безпосередньо під час вчинення злочину злочинці спілку вались між собою за допомогою

мобільного зв'язку. Крім цього за допомогою своїх мобільних терміналів обвинувачені могли

тримати зв'язок із замовниками злочину.

Таким чином без отримання даних про вхідні та вихідні дзвінки на мобільні номери

неможливо встанови їх замовників злочину.

Без проведення виїмки відомостей про вхідні та вихідні дзвінки на номери мобільних

телефонів обвинувачених іншими слідчими діями встановити повні обставини події не

представилось можливим, і ому необхідно провести виїмку інформації про вхідні та вихідні

дзвінки абонентів мобільної мережі «Київстар» в період часу з 01.04.2009 року по 12.05.2009

року на наступні номери 9 та 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178. 179 К ПК України, суд.

постановив:

Провести примусову виїмку відомостей про вхідні та вихідні дзвінки номерів

мобільної мережі «Київстар» 9 та НОМЕР_1 1 іі період часу з 01.04.2009 року по

12.05.2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-97/10 20 липня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 365ч.3, 366ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 29.07.2010 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного, представника цивільного позивача.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2