Справа № 11-33
Головуючий у І інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Шаліна Т.О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року колегія суддів Судової палати
по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого: Шаліної Т.О.

суддів : Салявіна СВ., Шапар Ю.І.

за участю прокурора: Соловйова О.Л.

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі апеляцію державного обвинувача по справі помічника
прокурора м. Маріуполя на постанову Жовтневого районного суду від 10 листопада 2006 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника прокурора міста Маріуполя від 19.06.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА

Постановою старшого помічника
прокурора міста Маріуполя від 19 червня 2006 року відмовлено в порушені кримінальної
справи за ст.364,366,368 КК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю у її діях
складу злочину.

Постановою Жовтневого районного
суду міста Маріуполя від 10 листопада 2006 року скарга ОСОБА_1 про скасування постанови старшого
помічника прокурора міста Маріуполя від 19.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи задоволена, постанова про
відмову в порушені кримінальної справи від 19.06.2006 року скасована, матеріали справи направлені прокурору
м. Маріуполя для проведення додаткової перевірки.

В апеляції державний обвинувач по
справі просить скасувати постанову суду. При цьому вважає, що посилання суду на те, що протокол огляду патенту був
складений у 2004 році, а сам патент складений у 2006 році, тобто має місце невідповідність дати огляду, не може бути підставою для скасування постанови.
Разом з тим, суд не взяв до уваги, що постанова про відмову в
порушені кримінальної справи була винесена з дотриманням
вимог ст.99 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача;
прокурора, який підтримав доводи апеляції і наполягав на її задоволенні; вивчивши матеріали за якими відмовлено в
порушені кримінальної справи, також судові
матеріали за розглядом скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в порушені кримінальної
справи, старший помічник прокурора м. Маріуполя в
постанові від 19.06.2006 року посилається на пояснення самої
ОСОБА_1

2

, яка не заперечувала, що виписала одноразовий патент НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 строком дії з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по 12.06.2006 року, хоча повинна була виписати по 12.04.2006 року. Ці пояснення підтвердила і ОСОБА_2. Також вони
підтверджуються і самим одноразовим патентом НОМЕР_1, який долучений до матеріалів про відмову в порушені кримінальної справи ( а.с. 14). При цьому, протокол огляду одноразового патенту, як доказ наявності складу злочину, у
обґрунтування постанови від 19.06.2006 року не брався.

Разом з тим, оскільки, ОСОБА_1 своїми діями не
заподіяла істотної шкоди державі у зв'язку з своєчасним
встановленням та припиненням порушення закону працівниками міліції, старший помічник прокурора м. Маріуполя постановою
від 19.06.2006
року відмовив у порушенні відносно неї кримінальної
справи, тобто він діяв у відповідності до вимог ст.99 КПК
України, тому висновки суду про те, що при проведенні перевірки були допущені порушення норм кримінально-процесуального закону не
обґрунтовані.

Керуючись ст. 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ
А: Апеляцію державного обвинувача по справі
помічника прокурора ми. Маріуполя задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 10 листопада 2006 року про задоволення скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого помічника
прокурора міста Маріуполя від 19.06.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи і скасуванні постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 19.06.2006 року,
направлені матеріалів справи прокурору
м. Маріуполя для проведення додаткової перевірки скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: