ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/6080/14-к
Провадження № 1-кп/520/60/15
11.02.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2014 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою (матеріали, стосовно якої виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де підійшли до ОСОБА_4 , яка поверталася в свою квартиру. Після чого, діючи згідно попередньо розподілених ролей невстановлена слідством особа почала виривати з рук ОСОБА_4 жіночу шкіряну сумочку, в цей час ОСОБА_6 з метою подолання опору ОСОБА_4 застосував до останньої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба останньої, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: ушиблена рана передньої порожнини рота в області верхньої губи, кровоподтіки відповідної локалізації, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, спричинивши, короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії невстановлена слідством особа вирвала з рук та заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме жіночою шкіряною сумочкою вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 660 гривень, шкіряний гаманець вартістю 100 гривень, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 860 гривень.
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 та невстановлена особа зникли, отримавши можливість розпорядитися майном ОСОБА_4 на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив суду, що в квітні 2014 в вечірній час доби, до нього в гості приїхав друг ОСОБА_7 зі своєю дівчиною ОСОБА_8 . За вечерею вони розпивали алкогольні напої. 14.04.2014 року ОСОБА_7 сказав, що хоче поїхати до своєї бабусі, яка проживає в районі Таїрово в Одесі, точну адресу ОСОБА_7 не називав і запропонував поїхати з ним, на що він дав свою згоду. Вони дійшли пішки до 1-й станції Люстдорфської дороги, де сіли в трамвай, номер якого він не запам`ятав і попрямували у бік району Таїрове. Проїхавши приблизно 15 хвилин, вони вийшли на одній із зупинок. Вийшовши з трамвая попрямували у двори. Далі підійшовши до одного з будинків, адреса йому невідома, ОСОБА_7 зайшов в парадну за раніше невідомої йому жінкою похилого віку і попросив почекати внизу, поки він сходить до бабусі. Він залишився стояти біля під`їзду, де курив і чекав ОСОБА_7 . Через 15 хвилин ОСОБА_7 вибіг з парадної і побіг у невідомому йому напрямку, але він побачив що у ОСОБА_7 в руках була жіноча сумка темного кольору. Після чого він нічого не зрозумівши, побіг у протилежний бік від ОСОБА_7 . Добіг до арки будинку, там його хтось збив з ніг і повалив на землю, далі повели назад до під`їзду, де і передали співробітникам міліції, які вже перебували на місці. Про те що ОСОБА_7 хотів вчинити злочин він нічого не знав, з ним ні про що не домовлятися. До жінки у якої ОСОБА_7 забрав сумку він не підходив, тілесних ушкоджень не завдавав.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується доказами, дослідженими в суді, а саме:
- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 14 квітня 2014, приблизно о 10:00 годині, вона попрямувала в "Фінростбанк" розташований по АДРЕСА_3 з метою отримати депозит, який оформляла кілька днів тому, проте отримати не змогла, і їй сказали прийти в понеділок за залишком суми 560 гривень та документами. У банку вона отримала грошові кошти в сумі 560 гривень, і поклала собі в гаманець, в якому вже було 100 гривень, після чого вийшла з банку і пішла додому. Приблизно о 12:00 годині, вона прийшла до себе додому, і заходячи в парадну помітила, як за нею зайшли двоє, раніше не знайомих їй людей, як тільки двері парадної зачинились один з чоловіків схопив у неї сумку, від чого вона почала кричати, інший чоловік наніс їй 2 (два) удари по голові, 2 (два) удари в область верхньої щелепи та 2 (два) удари в нижню щелепу, що призвело до поломки протезу. Після чого чоловіки почали тікати але одного з них спіймали на вулиці сусіди у співпраці з співробітниками міліції. Сумка залишилась у того чоловіка, якого не вдалося наздогнати. В сумці знаходилось гроші, паспорт, пенсійне посвідчення, гаманець. Вийшовши на вулицю вона поїхала разом з дільничним інспектором в відділок міліції.
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він працює дільничним інспектором міліції, вийшовши з опорного пункту, який знаходиться на вул. Корольова 76/2 разом з напарником почули крики і направились туди та побачили двох чоловік, які тікали в різні сторони. Одного з цих чоловіків вдалося затримати, за допомогою свідка ОСОБА_10 . Далі повели затриманого чоловіка до потерпілої, яка знаходилась на вул. Корольова 76/1. Остання пояснила, що її побили та вкрали сумку. Потерпіла на місці упізнала затриманого чоловіка і підтвердила, що це він побив її, а другий чоловік, який втік вкрав сумку. Після чого доставили затриманого в районний відділ міліції. Затриманий був одягнений в темні речі без головного убору. Під час затримання прийоми рукопашного бою та спец. засоби не застосовувалися. Далі на місце події була викликана слідчо-оперативна група Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 14.04.2014 року він з своїм напарником знаходились на охороні громадського порядку, вийшли з опорного пункту для подальшого патрулювання, почули крики жінки похилого віку, яка кричала, що її пограбували. Після чого побачили двох громадян, що тікали у різні боки. Він з напарником побігли за ними та затримали одного з них за допомогою свідка ОСОБА_10 . Іншого, який був з вкраденою сумкою впіймати не вдалося. Після чого затриманого привели до громадянки, відносно якої було скоєно кримінальне правопорушення. Остання його упізнала, та вказала на те, що саме затриманий бив її, а напарник забирав сумку, після чого затриманий був доставлений в міліцію. Під час затримання прийоми рукопашного бою та спец. засоби не застосовувалися. Далі на місце події була викликана слідчо-оперативна група Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Крім показів потерпілої ОСОБА_4 та свідків, вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які здатні своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 14.04.2014 року (Том № 1 а.п. 10-12).
- протоколом огляду відео та доданої до нього фото таблиці від 15.04.2014 року.
(Том № 1 а.п. 16-20).
- протоколом огляду місця події від 16.04.2014 року (Том № 1 а.п. 23-25).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та доданої до нього фото таблиці від 14.04.2014 року.(Том № 1 а.п. 36-39).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та доданої до нього фото таблиці від 14.04.2014 року. (Том № 1 а.п. 40-43).
- висновком судово-медичної експертизи № 843 від 30.04.2014 р. (Том № 1 а.п. 55-57).
Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення - знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Відповідно вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення необхідно обрати таке покарання, яке буде необхідне для його виправлення та запобігання нових злочинів.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, негативну характеристику за місцем проживання, те що ОСОБА_6 хворіє на ВІЛ СНІД та туберкульоз, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також думку потерпілої, суд вважає за доцільне, відбування покарання обвинуваченого тількі у вигляді ізоляції від суспільства,з призначенням мінімального покарання згідно санкції ст. 187 ч.2 КК України.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як вимоги про стягнення шкоди з ОСОБА_6 обґрунтовані і підтверджені документально.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як сума, яку потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 , на думку суду, не відповідає спричиненої їй моральної шкоди.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, ст. 1168 ЦК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання - з 14.04.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 5860 гривень.
Згідно ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
диск DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження з заднього входу бару ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси, а засудженому ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .