Справа № 429/2152/13-к
провадження 1-кп/429/139/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 Слов`яносербський
районний суд Луганської області в
складі:

головуючого судді
Мицик С.А.,

при секретарі судового засідання
Макушенко А.І.,

з участю прокурора
Сочка В.В.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ кримінальне
провадження стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел.
Металіст Слов`яносербського району
Луганської області, громадянина
України, має середню спеціальну освіту,
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С
Т А Н О В И В :

Приблизно 24.04.2013р. ОСОБА_1 для
проживання зі своєю сім'єю на оплатній
основі зняв у ОСОБА_2 його квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Після
цього у травні 2013р. з метою таємного
викрадення чужого майна ОСОБА_1 вирішив
демонтувати систему опалення в
квартирі ОСОБА_2, що складалась із
сталевих обігрівальних труб діаметром
2 дюйми і трьох саморобних
обігрівальних секцій із труб також
зазначеного діаметру загальною
довжиною труб 25 метрів, загальною вагою
120 кг, та загальною вартістю 216 грн., і
розпорядився ними на свій розсуд, при
цьому не погоджуючи це з власником
квартири ОСОБА_2 Далі з цією метою
приблизно 23.05.2013р., точну дату в ході
досудового розслідування встановити
не виявилося можливим, в денний час
доби, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом,
виходячи з корисливих мотивів шляхом
демонтування за допомогою
інструментів, таємно викрав
вищезазначені обігрівальні труби з
обігрівальними секціями системи
опалення в квартирі ОСОБА_2, звернувши
викрадені труби з секціями у свою
користь та розпорядившись ними на
власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму 216
гривень. Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викраденні
чужого майна, ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом
прокурор надіслав до суду угоду про
примирення, укладену в сел.
Слов'яносербськ 28 серпня 2013 року, між
потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 Із змісту угоди вбачається, що
слідчим СВ Слов'яносербського РВ ГУМВС
України в Луганській області за
погодженням із прокурором прокуратури
Слов'яносербського району 28 серпня 2013
року висунута підозра ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, а саме: крадіжка чужого
майна. Підозрюваний під час
досудового розслідування повністю
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні. При цьому сторони погоджуються
на призначення покарання ОСОБА_1 у виді
штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Наслідки укладання та затвердження
означеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424,
474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України
оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що
права, надані йому законом у зв'язку з
укладенням угоди про примирення
розуміє; з наслідками укладення та
затвердження угоди обізнаний; характер
обвинувачення та його суть йому
зрозумілі; обраний вид покарання, який
застосовується до нього у разі
затвердження угоди, з ним узгоджено та
є цілком зрозумілим; свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, а саме, в таємному
викраденні чужого майна за ч.1 ст. 185 КК
України, визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
права, надані йому законом у зв'язку з
укладенням угоди про примирення він
розуміє; з наслідками укладення та
затвердження угоди обізнаний.

Прокурор не заперечував проти
затвердження угоди та просив суд її
затвердити.

Суд не вправі перевіряти фактичні
обставини вчиненого обвинуваченим
правопорушення, так як не здійснює
оцінку доказів у кримінальному
провадженні під час проведення
підготовчого судового засідання,
виходячи з того, що межі розгляду
встановлюються лише змістом угоди про
примирення.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК
України, сумніву у добровільності та
істинності позиції обвинуваченого не
встановлено. Суд, переконаний, що
укладення угоди про примирення є
добровільним і не вбачає необхідності
витребовувати додаткові документи та
викликати в судове засідання інших
осіб і опитувати їх, обмежуючись
наданими суду доказами у підготовчому
провадженні.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до
висновку, що мало місце діяння, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,
склад кримінального правопорушення -
таємне викрадення чужого майна, вказує
на кваліфікацію діяння за ст. 185 ч. 1 КК
України, обвинувачений визнав свою
вину повністю.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує, що
узгоджені сторонами в угоді про
примирення вид і міра покарання
відповідають загальним правилам
призначення кримінальних покарань та
розміру призначеного покарання, які
встановлені Кримінальним Кодексом
України. Злочин, вчинений
обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України,
відповідно до ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу
обвинуваченого, суд, враховує, що
ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю,
вчинив злочин середньої тяжкості.

При вирішенні питання про
відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК
України, суд, враховує, що умови Угоди
про примирення не суперечать вимогам
цього кодексу, правова кваліфікація
дій кримінального правопорушення
вірна, умови угоди відповідають
інтересам суспільства та не порушують
прав, свобод, чи інтересів сторін або
інших осіб, не встановлені підстави
вважати, що укладення угоди не було
добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

З врахуванням вищенаведеного, суд,
приходить до висновку про затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
обвинуваченим.

Згідно ст. 65 КК України у випадку
затвердження вироком угоди про
примирення, суд призначає покарання,
узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що
виправленню та перевихованню
обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти
покарання, узгоджене сторонами угоди
про примирення, у виді штрафу у розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК
України, суд-

З А С
У Д И В :

Затвердити угоду від 28 серпня 2013 року
у кримінальному провадженні, внесеному
в реєстр досудових розслідувань за
№0001068 між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення за
ст.185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1) визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України, і призначити йому узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу у
розмірі п'ятдесят неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн.(вісімсот п'ятдесят
гривень) на користь держави.

Залишити запобіжний захід, обраний
ОСОБА_1 у вигляді особистого
зобов'язання, до набрання вироком суду
законної сили.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Слов'яносербський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення з підстав, передбачених
ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Мицик
С.А.