Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
суддів
Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 березня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2006 року щодо ОСОБА_2
у с т а н о в и л а:
Вироком
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України
до штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510
гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один
рік.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 10.000 гривень на відшкодування
моральної шкоди та 500 гривень за надання юридичної допомоги потерпілому
адвокатом.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди
змінено. Зменшено стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1 тисячі гривень. В решті вирок
залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 червня
2005 року, о 18 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, рухаючись по вул. Кірова у м.Гайвороні, за перехрестям з вулицею
Поповича в бік с.Котовки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення
з автомобілем Москвич­412 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 12.3, 13.3 Правил
дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній
скарзі потерпілий ОСОБА_1 посилається на
те, що апеляційний суд безпідставно змінив вирок Гайворонського районного суду,
зменшивши суму стягнутої моральної шкоди. З цих підстав просить ухвалу
апеляційної інстанції скасувати, а вирок залишити без зміни.

У запереченнях на касаційну скаргу
потерпілого ОСОБА_1 засуджений ОСОБА_2
просить зазначену ухвалу апеляційного суду
залишити без зміни, а скаргу потерпілого без задоволення, посилається на
те, що згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського
районного управління юстиції Кіровоградської області НОМЕР_3 від 03 березня
2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від раку шлунку.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі необхідно закрити з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205
ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли фізична особа,
яка була однією із сторін у справі померла, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини щодо
відшкодування моральної шкоди не передбачають правонаступництва, а іншими
учасниками судового розгляду постановлені судові рішення у даній справі не
оскаржені у касаційному порядку, тому касаційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне провадження у кримінальній
справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.

З оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України Г.В. Канигіна