Справа № 2114/4289/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2012 року ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою , просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2012 року винесену прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства прокуратури Херсонської області так як вона постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а також передчасно та без достатньої перевірки .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на обставини викладені в ній .

Представник прокуратури - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про те що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства і просив суд відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони , дослідивши відмовний матеріал № 47пр-12 , суд встановив, що :

- постановою 28 квітня 2012 року винесену прокурором відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 365,373 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи , відповідно до якого це є заяви або повідомлення підприємств , установ , організацій , посадових осіб , представників влади , громадськості або окремих громадян , а також коли є безпосереднє виявлення органом дізнання , слідчим прокурором або судом ознак злочину та інші . А згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках , коли є достатні данні , які вказують на наявність ознак злочину, в разі відсутності таких підстав відповідно до вимог ст. 99 КПК України виноситься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з додержанням вимог передбачених ст. 130 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи постановлюється тільки при відсутності підстав для її порушення, тобто коли відсутні данні які вказують на ознаки конкретного вчиненого злочину , або його готування , а саме коли умови свідчать про відсутність протиправності в діях, коли самого факту розціненого заявником як злочин не було , або коли подія була результатом дій самого потерпілого ( п.1 ч.1 ст. 6 КПК України ) або коли умови свідчать про відсутність складу злочину тобто відсутність обєкту , субєкту та інших елементів ( п.2 ч.1 ст. 6 КПК України).

Відповідно до оскаржуваної постанови прокурор відмовив в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 365,373 КК України посилаючись на їх пояснення( а.с.7-9,20-21,23-24) пояснень заявника ( а. с. 10-12,35), пояснень ОСОБА_6 ( дружини ОСОБА_7 )( а. с. 13-15,34) , протоколу огляду місця події і трупа (а.с.32), протоколу допиту ОСОБА_7 ( а. с. 25-26) та копій передсмертної записки(а.с.6,36-38) , та лікарського посвідчення про смерть ОСОБА_7Г.( а с. 5).

Однак суд вважає що прокурор прийшов до вказаного висновку передчасно і без достатньої перевірки, оскільки як слідує з наданих суду матеріалів в ході проведеної перевірки не встановлено час смерті ОСОБА_7 , його фізичний та психологічний стан на час смерті , а також обставини що передували смерті, а саме з ким він спілкував. Оскільки як зазначено в поясненнях ОСОБА_6 ( а. с.13-15) її чоловік з ранку 13 березня 2012 року був на роботі , і так як працював в службі таксі їздив до м. Скадовська з клієнтом. Однак вказані обставини не перевірялись , крім не перевірялось чи спілкувався він з ранку і до моменту смерті з приводу його допиту 12 березня 2012 року , кому телефонував з цього приводу , чи звертався за юридичною допомогою.

Крім того, як слідує з матеріалів відмовлено матеріала передсмертних записок було декілька і вони мали різні за змістом текст , хоча в матеріалах справи відсутні посилання щодо походження цих записок , в ході перевірки не було дано їм належної оцінки. Також з трьох абсолютно ідентичних за своїм змістом , без зазначення дат їх складення пояснень ОСОБА_4 та протоколу допиту ОСОБА_7від 12 березня 2012 року ( а.с.25-26) слідує , що ОСОБА_7 було допитано з приводу утворення та переходу прав власності на ЧП «ТД «Маркет-плюс»від нього до інших осіб .З вказаного протоколу не слідує що слідчим предявлялись ОСОБА_7 документи якім могли викликати у ОСОБА_7 сумніви в справжності його підписів , про що також не йшлось і в поясненнях самого ОСОБА_4 однак як зазначено в цих поясненнях ним було вручено повістку ОСОБА_7 на 16 березня 2012 року для відібрання у нього експериментальних зразків почерку та підписів , однак вказані протиріччя також не було усунуто .

За таких обставин суд вважає що скарга ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-2 КПК України , суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2012 року задовольнити .

Постанову від 28 квітня 2012 року винесену прокурором відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 365,373 КК України скасувати .

Відмовний матеріал № 47пр-12 за заявою ОСОБА_1 відносно співробітників СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до прокуратури Херсонської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя:ОСОБА_8