АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-856 2007
г. Председательствующий 1 инстанции Колодина Л.В.
Категория ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик
2 инстанции Яцун С. Б.
11 июня 2007 г. г.
Судебная .коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей: Яцуна С. Б.,
с участием прокурора Кметь А.Г.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
от 2 апреля 2007 г.,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 212 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы с запрещением занимать
должности, связанные с
предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
основного наказания с испытательным сроком на З года.
Взыскано с осужденного в пользу
Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз 1162 грн. 40 коп.
Исковые требования Акимовской
межрайонной ГНИ Запорожской области оставлены без рассмотрения.
Петров признан виновным в том, что он в период с января по март 2000 г.,
работая директором частного предприятия «Васаш» Акимовского района
Запорожской области, являясь должностным
лицом, умышленно уклонился от уплаты
ОАО «Мелитопольский
завод» в качестве предоплаты за семена подсолнечника по договору №70 от 24.01.2000 г.,
но отпуск товара не производил; в феврале 2000 г. на сумму 339436 грн. 35 коп. из полученных 2526000 грн. от Богуславского межколхозного
комбикормового завода в качестве предоплаты за зерно пшеницы по договору от 14.01.2000
г.; в марте 2000 г. на сумму 235072 грн.92 коп. из полученных 1890000 грн. от ООО «Скорпион» в качестве
предоплаты за зерно пшеницы.
А всего в бюджет государства не поступило
коп., что является особо крупным
В апелляции осужденного ставится
вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава преступления в
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
В судебном заседании осужденный вину
не признал и отказался от дачи показаний.
Факт умышленного уклонения ОСОБА_1 от
уплаты налога на добавленную стоимость по указанным выше хозяйственным
операциям и в указанных размерах подтверждается выводами судебно-бухгалтерских
экспертиз.(т.1 л.д.337-343, т.2
Наличие не отмененного постановления
следственных органов от 21.03.2001., которым отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 148-2 УК Украины 1960 г. за указанный период времени, не препятствовало судебному рассмотрению
настоящего уголовного дела, так как речь
в нем идет о не предоставлении отчета о хозяйственной деятельности ЧП
«Васаш», а не об уклонений от уплаты
налога на добавленную стоимость.
Действиям осужденного суд дал
правильную юридическую оценку, а
наказание назначил в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Явка ОСОБА_1 в апелляционную
инстанцию не является обязательной, а
поэтому его ходатайство об очередном отложении рассмотрения уголовного дела в
связи с прохождением им реабилитационного периода после инфаркта миокарда не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 2 апреля
ОСОБА_1 оставить без изменения, а его
апелляцию без удовлетворения.