Справа № 468/1215/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.
23 грудня 2014 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової, комплексної комісійної транспортної та судово-медичної трасологічної експертизи, оскільки висновки експертів, які містяться в матеріалах справи не всебічно та не повно розкривають важливі питання, міститься багато наявних протиріч та суперечностей в судово-медичних експертизах та не вирішено питання про існування причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 та пошкодженнями транспортних засобів, а також не вирішено питання щодо відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень механічним пошкодженням автомобіля та велосипеду. Також не зазначено на підставі яких саме обставин, фактів, матеріалів кримінального провадження були змінені висновки щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень. У висновку № 4/70 відсутній докладний опис процесу судово-медичного дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методу та методик, як це передбачено п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. та локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 зазначена у висновку експерта № 149 не відповідає механізму заподіяння тілесних ушкоджень, встановленому висновком №4/70, у висновку взагалі не встановлено механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 щодо многоскольчатого перелому правої плечової кістки в нижній треті, а також перелому правої ключиці, 2-го ребра зліва по середнеключичної лінії. Висновок експерта ОСОБА_7 про переїзд автомобіля через верхню третину стегна ОСОБА_6 суперечить опису тілесних ушкоджень первинного судово-медичного висновку № 149.
На підставі вищевикладеного, вважає, що судово-медична частина висновку № 4/70 не ґрунтується на фактичних обставинах, є голослівною та необгрунтованим, а також суперечить фактичним обставинам справи, зокрема опису тілесних ушкоджень за первинною судово-медичною експертизою № 149 та висновкам транспортно-трасологічної частини експертизи № 4/70.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти призначення вказаних експертиз, оскільки вважає що в матеріалах справи міститься достатньо доказів вини ОСОБА_5 та не має необхідності призначати будь-які експертизи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення повторної судової, комплексної комісійної транспортної та судово-медичної трасологічної експертизи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із положенням п.11 Постанови №8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які привели до обмеження прав обвинувачення чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Беручи до уваги думку сторін, зміст висновку експертів та інші обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі повторну судову, комплексну комісійну транспортну та судово-медичну трасологічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової, комплексної комісійної транспортної та судово-медичної трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити повторну судову, комплексну комісійну транспортну та судово-медичну трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та судово-медичну експертизу МОЗ СМЕ м.Миколаєва.
На вирішення судової експертизи поставити питання:
· Який механізм та умови утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?
· При якому взаємному розташуванні велосипеда та автомобіля, що рухались назустріч один одному можливо виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?
· Чи відповідають пошкодження на транспортних засобах (автомобілі та велосипеді) за своєю локацією обсягом та характером, встановленому механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?
· Чи можливо утворення наявних ушкоджень на голові ОСОБА_6 при ударі об фару автомобіля при зустрічному русі та швидкості близько 40 км/год м ?
· Чи не свідчать сліди крові на футболці покійного ОСОБА_6 , про перевертання чи переміщення трупу після ДТП?
Витребувати із камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області взуття яке належало покійному ОСОБА_6 , який загинув в результаті ДТП 03.11.2013 року в с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області.
Вказане взуття, надіслати на адресу Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область м.Баштанка. вул. Полтавська 43) для подальшої її переадресації до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та судово-медичної експертизи МОЗ СМЕ м.Миколаєва.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження по справі - до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: