АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6533/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/715/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/715/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року накладено арешт на майно по справі підозрюваного ОСОБА_7 : заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 40000,00 гривень; особисті грошові кошти ОСОБА_7 загальною сумою 7477,00 гривень та 1652,00 доларів США; мисливський ніж; мобільний телефон Nокіа імеі НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Лайф № НОМЕР_2 ; службове посвідчення ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 ; ватний тампон зі змивами з правою долоні та пальців рук ОСОБА_7 ; ватний тампон зі змивами з лівої долоні та пальців рук ОСОБА_7 ; контрольний (чистий) ватний тампон; ватний тампон зі змивами з лампи ультрафіолетового світіння, якою освічувалися руки ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 2000,00 гривень виявлені квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.11.2010 року; технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу від 16.04.2014 року щодо металевого торгівельного павільйону загальною площею 31,5 кв.м.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 захисник підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суперечить законним правам і інтересам підозрюваного. На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування арешту майна, не доведено, що є достатні підстави вважати, що не все арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, яке погоджено зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000152 від 24.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 24 березня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 та розпочате досудове розслідування.

Із фабули кримінального правопорушення та поданого до суду клопотання вбачається, що ОСОБА_7 в період з 26.02.2014 року по теперішній час перебуває на посаді заступника начальника РВ - начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання підполковника міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Так, в процесі виконання своїх службових обов`язків, приблизно з кінця лютого 2014 року, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_9 , який представляє інтереси ФОП « ОСОБА_10 », достовірно знаючи, що останнім здійснюється підприємницька діяльність у торгівельній мережі з реалізації сувенірної продукції, кальянів, трубок для паління та аромасумішей для паління, які не являються тютюновою продукцією без наявності відповідних дозвільних документів, повідомив ОСОБА_9 про те, що останній повинен передавати йому щомісячно неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі по 10 000,00 гривень за кожну торгівельну точку, яка розташована на території Київського району м. Харкова за невиконання ним дій по службі, а саме невтручання у підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 » та непроведення відповідних перевірок.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18.04.2014 року отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 30 000,00 гривень, 20.05.2014 року отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 36 000,00 гривень, а також 17.06.2014 року отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 40 000,00 гривень, а всього отримав від ОСОБА_9 в період з 18.04.2014 року по 17.06.2014 року неправомірну вигоду за бездіяльність та невтручання в підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 106 000, 00 гривень. Після одержання неправомірної вигоди 17.06.2014 року злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

17 червня 2014 року ОСОБА_7 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного.

У даному випадку арешт майна підозрюваного застосований з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, яка передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому посилання в апеляційній скарзі про недоведеність відповідності майна критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є неспроможними. Належність частини грошових коштів в сумі 7477 гривень та 1652 доларів іншим особам, зокрема ОСОБА_11 , стороною захисту не доведено. Інші речі (мисливській ніж, службове посвідчення та ін.) які були арештовані та на які посилається апелянт, були вилучені під час проведення огляду місця події, особистого обшуку ОСОБА_7 , а також проведення обшуку в фактичному місці мешкання підозрюваного, що свідчить про можливість цим майном нести на собі сліди вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вказівки про заборону розпоряджатися або користуватися арештованим майном, ухвала слідчого судді не містить, таким чином застосований найменш обтяжливий спосіб арешту рухомого майна підозрюваного, який за загальним правилом полягає у забороні відчужувати майно.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року про накладення арешту на майно, вилучене під час виконання слідчих дій від 17.06.2014 року по кримінальному провадженню №0000152 від 24.03.2014 року за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :