Справа180/2748/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000841 та у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000969, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2014 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 взяв в руки телевізор LG-21 FS7RG-ТS та направився до виходу з квартири, а потерпіла ОСОБА_7 почала робити йому зауваження та вимагала залишити її майно на місці. Після цього ОСОБА_6 , з метою отримання викраденого майна, незважаючи на зауваження ОСОБА_7 відкрито, умисно , з корисливих мотивів, в присутності потерпілої викрав телевізор LG-21 FS7RG-ТS, спричинивши шкоду ОСОБА_7 на суму 1098 гривень.

16 жовтня 2014 року приблизно о 20 годині 25 хв. ОСОБА_6 знаходився у будинку АДРЕСА_3 , де мешкав разом з ОСОБА_8 між ним та останнім на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин виникла сварка, викликана тим, що ОСОБА_9 не дотримувався правил особистої гігієни, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 16.10.2014 року приблизно о 20.30 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_8 , умисно завдав останньому не менше трьох ударів кулаком та ліктем правої руки в область обличчя, а також не менше трьох ударів ліктем правої руки в область грудної клінити.

Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не оспорюючи завдання потерпілому ударів, вважає, що його дії неправильно кваліфіковані, оскільки у нього не було умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень. Пояснив, що ОСОБА_10 він знав з 2010 року, 16.10.14 року прийшов до нього приблизно о 8-9 год., випили близько по 100 грамів спиртного та пішли до спортивного залу в баню, де ОСОБА_11 купався. О 14 годині кожний пішов за власними справами. О 18 год. знову прийшов додому до ОСОБА_11 , де випив близько 150 грам горілки. В ході бесіди ОСОБА_11 схватив ніж, який він вибив та завдав ОСОБА_11 три удари в області грудної клітини, куди достав, після третього удару ОСОБА_11 впав та захрипів. Після чого вийшов на вулицю, зайшов приблизно через 10 хвилин , а ОСОБА_11 лежав вже мертвим. Ніж кинув за тумбу в коридорі. Вважає, що відповідальність повинна бути за перевищення самооборони, оскільки удари наносив в стані сильного душевного хвилювання. Після того, як вибив ніж, він мав можливість піти звідти.

За епізодом викрадення телевізора у ОСОБА_12 пояснив, що 2 вересня 2014 року вживав із своїм знайомим алкогольні напої, зайшли до ОСОБА_12 , увечері сам прийшов до ОСОБА_12 та забрав телевізор, ударів не наносив.

Дослідивши докази, визначені сторонами кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена і підтверджується:

- довідкою про визначення вартості рухомого майна від 23.09.14 року ФОП ОСОБА_13 , відповідно до якої вартість телевізора LG-21 FS7RG-ТS складає 1098 гривень (ар.к.п. 90 т.1)

- протоколом огляду місця події від 6.09.2014 року квартири АДРЕСА_2 (т.1 ар.к.п.92-97)

- протоколом огляду від 7.09.2014 року телевізора LG на території домоволодіння АДРЕСА_3 , згідно якого під час огляду телевізора ОСОБА_6 пояснив, що зазначений телевізор він відкрито викрав у жінки на імя ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 (т.1 ар.к.п.98-99)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2014 року з потерпілою ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла вказує за яких обставин було відкрито викрадено телевізор (т.1 ар.к.п 111-116)

- речовими доказами телевізор LG-21 FS7RG-ТS, який передано потерпілій ОСОБА_7 (т.1 ар.к.п.102-103)

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона дружина померлого ОСОБА_10 проживали до березня 2010 року, потім тільки телефонували один-одному. В 2009 році в ОСОБА_10 була черепно-мозкова травма, після якої він вів себе неадекватно, коли вживав спиртні напої, бив її та дитину, але з ножем ніколи кинутися на людину не міг.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 жив у ОСОБА_10 з початку літа, 16 жовтня 2014 року увечері прийшов ОСОБА_16 , стукав у двері, просив відчити та казав, що сталася біда. ОСОБА_11 з ОСОБА_17 бачила 15 жовтня 2014 року , давала їм їжу. У ОСОБА_11 були подряпини на обличчі та руках.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_11 суміжні городи, бачила ОСОБА_11 вдень загибелі, він йшов з якимось хлопцем, шкіра на обличчі у ОСОБА_11 була зчесана.

- показами свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що знає ОСОБА_17 більше трьох років, останній час він жив у ОСОБА_11 , увечері перед вбивством ОСОБА_17 та ОСОБА_11 прийшли до неї на роботу, були близько години, ОСОБА_11 купався, у нього була тільки здерта шкіра на обличчі.

- показами експерта ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що була присутня при огляді трупу, в подальшому проводила СМЕ, причини смерті зазначені в акті, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від не менше як одного удару. Час смерті зазначено виходячи із часу огляду трупа ОСОБА_10

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 від 17.10.2014 року, в ході якого зафіксовано численні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 та виявлено і вилучено , в тому числі один слід пальця руки на поверхні дверей між кімнатами № 1 та № 2, один слід пальця руки з поверхні пластикової пляшки, яка знаходилася біля журнального столу у кімнаті № 2 (т.1 ар.к.п. 130-143);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 в приміщенні моргу під час якого зроблено зрізи нігтьових пластин, волосся, відібрано зразок крові (ар.к.п. 146-147);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого в ОСОБА_6 змиви з долонних поверхонь та пальців обох рук (т.1 ар.к.п 162)

- протоколом огляду предметів від 17.10.14 року відповідно до якого ОСОБА_6 видав речі: зимову куртку чорного кольору з коричневими вставкамив районі грудної клітини, кофту темно-сірого кольору з горловиною, брюки чорного кольору з тонкою білою вертикальною лінію по всій довжині брюк, пару кросівок чорного кольору ( т.1 ар.к.п. 149-152)

- висновком СМЕ №154-е від 11.11.2014 року відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, а саме садна на передній стінці грудної клітини в проекції тіла грудини і по лівій передньо-паховій лінії в проекції третього ребра, масивний інфільтруючий крововилив в товщі тканин і органів переднього середостіння, повний прямий поперечний перелом тіла грудини, численні двобічні переломи ребер по декільком анатомічним лініям, деякі з пошкодженнями протистінкової плеври, розриви легень в проекціях переломів ребер, двобічний гемо- пневмоторакс (повітря і кров в обох плевральних порожнинах). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, стрес-реакція у наднирниках, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця.

Вищезазначені тілесні ушкодження оцінюються у сукупності та за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудної клітини у вигляді перелому грудини, численних двосторонніх переломів ребер, розривів легень, двобічного гемопневмотораксу, яка ускладнилася розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Смерть могла наступити за 6-8 годин до огляду.

Вищеозначені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від ударної або ударно-тиснучої дії тупого твердого предмету (предметів) чи його (їх) частини в область грудної клітини потерпілого, найвірогідніше, в передньо-задньому напрямку (стосовно тіла потерпілого) (т.1 ар.к.п.168-181)

- висновком експерта № 154-е від 24.11.2014 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини утворилися від ударної або ударно-тиснучої дії тупого твердого предмету (предметів) чи його (їх) частини. Утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини внаслідок падіння з висоти власного зросту або при ударах об тупі тверді предмети вважає маловірогідним.

Враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини, травми носа, а саме забитої рани в області перенісся, перелом кісток носа, вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі , на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2014 року (т.1 ар.к.с.185- 187)

- висновком СМЕ № 271-е від 27.11.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в області тильної поверхні правої кисті в проекції 5-го п`ясно- фалангового суглобу. Давність утворення від 12 годин до 1 доби до СМЕ та може відповідати подіям 16 жовтня 2014 року. Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті утворилося від ударної або ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету чи його частини або при ударі (ковзанні) об поверхню такого.(т.1 ар. к.п.189-190)

- висновком експерта №1015 від 29 жовтня 2014 року , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 група А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерпологічною системою АВО, із супутнім антигеном Н. На марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_6 знайдена кров. З урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_8 , не виключається можливість походження крові в змиві на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 ар. к.п.211-214)

- висновком експерта №1016 від 30 жовтня 2014 року , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 група А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерпологічною системою АВО, із супутнім антигеном Н.

В слідах на штанах ОСОБА_6 , на його куртці знайдена кров. З урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_8 , не виключається можливість походження слідів крові на штанах ОСОБА_6 в об. 1-6,9 та в об.14, 16-28 на куртці від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 ар. к.п.217-221)

- висновком експерта №1017 від 29 жовтня 2014 року , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 група А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерпологічною системою АВО, із супутнім антигеном Н.

В сліді на кросівках ОСОБА_6 знайдена кров. З урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_8 , не виключається можливість походження слідів крові на кросівках ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 ар. к.п.224-227)

-Висновком експерта № 31/01-72 від 27.11.2014 року відповідно до якого сліди пальців руки, вилучені 17.10.14 року в ході огляду будинку АДРЕСА_3 : на стрічках 1,24 залишені ОСОБА_6 , на стрічці 3 ОСОБА_8 (т.2 ар.к.п.3-10)

- речовими доказами (т.2 ар.к.п. 11-13)

- відеозаписами з протоколу огляду трупа ОСОБА_8 ( т.2 ар.к.п.36)

- відеозаписом до протоколу допиту ОСОБА_6 (т.2 ар.к.п.37)

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 показав та розказав як, куди, чим він наносив удари ОСОБА_8 16 жовтня 2014 року з відеозаписом слідчої дії ( т.2 ар.к.п.39-48)

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст.94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

Дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за ч.1 ст.186 КК України , як умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він в момент нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень діяв, з метою самооборони, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили на користь обвинуваченого та при яких його дії могли б відповідати співрозмірності заподіяним тілесним ушкодженням потерпілому.

Крім того, обраний обвинуваченим спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, як зазначає сам ОСОБА_6 три удари в область грудної клітки після того як вибив ніж з руки потерпілого, свідчать про усвідомлення тяжкості можливих наслідків, які знову ж таки не відповідають тій загрозі, яку ОСОБА_6 міг реально сприймати та реально відвернути в обстановці, яка відбувалася 16 жовтня 2014 року в будинку.

Таким чином, не підтверджена нічим небезпечність посягання потерпілого та обстановка захисту обвинуваченого, не є співрозмірним обороні, яку застосував обвинувачений при відверненні посягання та його припиненні.

Зважаючи на відсутність достатніх даних про реальне суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого, яке обвинувачений не міг би відвернути в обстановці, що склалася, дії обвинуваченого не підлягають кваліфікації за ст. 124 КК України, як такі, що вчинені при перевищені меж необхідної оборони.

В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні даного злочину обвинувачений ОСОБА_6 діяв умисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, оскільки удари наносив в життєво важливі органи голову та грудну клітку, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується способом нанесення тілесних ушкоджень кулаками, і бажав їх настання. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень в результаті яких настала смерть потерпілого, підтверджується актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.10.14 року і характеризується причинним зв`язком між вказаним діянням та наслідком.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 237 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_6 хронічними душевними захворюваннями не страдав та на теперішній час не страдає. В період часу, який відноситься до інкримінує мого йому діяння, іспитує мий не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки у вигляді смерті людини та суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування судом ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України, судом не знайдено.

Остаточне покарання повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Речові докази: телевізор, переданий потерпілій ОСОБА_7 , особисті речі ОСОБА_6 повернути власнику, всі інші - підлягають знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.121 КК України у виді восьми років позбавлення волі

за ч.1 ст.186 КК України у виді двох років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання вісім років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 17 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Речові докази :

- телевізор LG 21 FS7RG-NS, переданий потерпілий ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7

- зимова куртка чорного кольору, кофта темно-сірого кольору, брюки чорного кольору, вилучені у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6

- предмети та речі, передані на зберігання до камери схову Марганецького МВ ГУМВС Українив Дніпропетровській області , згідно квитанції № 156311 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної експертизи від 27.11.2014 року № 31/01-72 в сумі 294 гривні 84 копійок, вартість проведеної експертизи від 25.10.2014 року № 70/13-2731 в сумі 393 гривні 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1