№566/395/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 29 жовтня 2014 року приблизно о 23 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вул. Центральна в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області із включеним ближнім світлом фар. Проїхавши повз перебуваючих на проїзній частині дороги пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 зупинив автомобіль та, не переконавшись в безпечності свого маневру, розпочав рух заднім ходом, чим створив небезпеку для пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля із пішоходом ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер в приміщенні Млинівської ЦРЛ від забою головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка перебуває в прямому причиневому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Крім цього, ОСОБА_5 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, під час якої пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок чого був поставлений у небезпечний для життя стан і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через отримані травми, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи можливість надати допомогу особі, яка перебуває в безпорадному стані, завідомо залишив без допомоги, не повідомив про такий стан ОСОБА_7 належним установам чи особам, та залишив місце події.

Вказані дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану та яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.

23 лютого та 03 березня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні даних злочинів. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться у матеріалах кримінального провадження №0000584, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи №60 від 02 грудня 2015 року, висновках судово-медичних, медико-криміналістичних експертиз №180 мк від 29.12.14 року та № 179 мк від 12.11.2014 року.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п1-2 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши ДТП під час якого пішохід ОСОБА_7 був травмований та знаходився без свідомості, маючи на меті уникнути покарання за вчинений злочин, втік з місця події. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, офіційно ніде не працевлаштований, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику зазначеного в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризику зазначеного в п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначеного вище ризику обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , після отримання підозри 23.02.2015 року та будучи поінформованим про те, що в слідчого судді Млинівського райсуду знаходиться на розгляді клопотання слідчого про арешт автомобіля «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який має значення речового доказу по кримінальному провадженню, 24 лютого 2015 року розпорядився вказаним автомобілем, здійснивши його перереєстрацію на іншу особу із зміною номерних знаків автомобіля, чим сховав речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час місцезнаходження вказаного автомобіля слідству не відоме.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає що встановлена наявність ризику, зазначеного у п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків містяться у копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 (а.с.6-7), копіїї протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.10-12), копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.13-14), копії протоколі допиту свідка ОСОБА_10 (а.с15-17), копії інформації наданої начальником УДАІ Хмельницької області про операції проведені з автомобілем «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.23)

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду, знищенню, переховуванню або спотворенню будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня спеціальна,

непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
особисто з`являтися на виклики слідчого;

2) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці з 31.03.2015 року по 31.05.2015 року.
Виконання ухвали доручити Старокостянтинівському МВ УМВС України у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1