Дело №11-479/07 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. 119 ч. 1 Шаповал И.И.
УК Украины Докладчик:
27 ноября 2007 года коллегия судей по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В. судей: Тележниковой
P.M., КосенкоА.Н. с участием прокурора: Ястрембського B.C. потерпевшего ОСОБА_1
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции
адвоката ОСОБА_3., потерпевшего
ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 на приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Трудолюбовка Симферопольского
района АРК, гражданка Украины, со средним образованием, незамужняя,
не работающая, зарегистрирована в
АДРЕСА_1, фактически проживающая по
адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимая, осуждена по
ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы. Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 осуждена приговором суда за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
17 июля 2007 года около 01:00 часа ночи, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу:АДРЕСА_3, в
ходе ссоры и обоюдной драки со своим сожителем ОСОБА_4, находясь спиной к последнему, взяла в порыве злости в руки деревянную
табуретку с целью нанести ею телесные повреждения ОСОБА_4. В этот момент Сучков лег на диван и
взял на руки их совместного сына ОСОБА_5,
ОСОБА_2, повернувшись к ОСОБА_4, быстро
нанесла один удар табуреткой в область грудной клетки ОСОБА_4, на груди
у которого лежал младенец. Таким образом,
ОСОБА_2, не имея реальной
возможности предотвратить удар табуреткой, вместо своего сожителя по неосторожности
нанесла один удар табуреткой по затылку своего сына, который получил следующие телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма виде кровоподтека левой теменной
области, кровоизлияние в мягкие ткани
головы затылочной, теменной, височной областях слева, под твердую мозговую оболочку над левым
полушарием головного мозга гематома объемом 15 мл,
под мягкие мозговые оболочки височной доли справа, теменных справа и слева, в боковые желудочки головного мозга, перелом костей основания черепа, относящиеся к категории тяжких и состоящих в
причинной связи со смертью младенца ОСОБА_5,
которая последовала 17.07.2007 года
около 06:00 часов в 5-й городской больнице города
В своей апелляции защитник осужденной
ОСОБА_3., не оспаривая доказанности вины
и квалификации действий ОСОБА_2, просит
изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания и
определить осужденной наказание, не
связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что ОСОБА_2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, на иждивении имеет несовершеннолетнего
сына, чистосердечно раскаялась, потерпевший не настаивает на строгом
наказании. Изложенное, по мнению
апеллянта, позволяет назначить ОСОБА_2
наказание, не связанное с лишением
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции
просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применить в отношении нее ст. 69 УК Украины и освободить ее из-под стражи.
Апеллянт полагает, что,
назначая наказание, суд первой
инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, в частности то, что она ранее не привлекалась к уголовной
ответственности, чистосердечно
раскаялась в содеянном, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший ОСОБА_1 в своей апелляции
просит отменить приговор суда первой инстанции,
дело направить на новое рассмотрение.
Апеллянт ссылается на
то, что в ходе досудебного следствия и в
суде не нашло подтверждения то обстоятельство,
что осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме
того, он полагает, что ОСОБА_1 оговорила себя в совершении
данного преступления, так как, практические,
все следственные действия проводились без участия адвоката.
Государственньм обвинителем Левиным
СИ. были поданы возражения на апелляцию адвоката ОСОБА_3., в которых он просит апелляцию адвоката
оставить без удовлетворения, а приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2007 года без изменения. Полагает, что назначенное ОСОБА_2 наказание
соответствует ст. 65 УК
Украины. При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем назначил осужденной минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 Ук Украины.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию
адвоката ОСОБА_3. и просившую приговор суда первой инстанции в части назначения
ей наказания изменить, назначить ей
наказание, не связанное с лишением
свободы, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего,
что все апелляции по делу удовлетворению не подлежат, а приговор суда первой инстанции надлежит
оставить без изменения, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляции адвоката ОСОБА_3. и осужденной ОСОБА_2 подлежат частичному
удовлетворению, апелляцию потерпевшего
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах
подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и
исследованных судом доказательств,
которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и в суде, осужденная ОСОБА_1 показала, что 16.07.2007 года на протяжении дня она вместе со
своим сожителем ОСОБА_4 и знакомым ОСОБА_6 употребляла спиртные напитки, в результате чего между ней и ОСОБА_4
произошла ссора. После чего, находясь
спиной к последнему, она взяла в руки
деревянную табуретку, желая нанести удар
ОСОБА_4. Повернувшись к
нему, она быстро ударила табуреткой в
область грудной клетки ОСОБА_4. То, что у него на груди лежал младенец она не
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что он сожительствовал с ОСОБА_2 Они имели
совместного ребенка - сына
ОСОБА_5. 16.07.2007 года
вместе с ОСОБА_2 и детьми находились в гостях у ОСОБА_6Там употребляли спиртные
напитки. Там же он поссорился с ОСОБА_2 и в комнате лег на диван, рядом с сыном ОСОБА_5. Когда ОСОБА_2 вошла в комнату и
отвернулась, сын заплакал и он, Сучков,
взял на руки сына и положил себе на грудь. В этот момент ОСОБА_2, резко развернувшись, нанесла удар табуреткой, которой целилась в него, но попала по ребенку. То, что сын лежал у него на груди, ОСОБА_2 не видела. От удара на голове сына
образовалась шишка. Затем они вызвали скорую помощь (л.д. 177-178).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он является врачом скорой медицинской
помощи. 17.07.2007 года
около 03:00 часов бригада
скорой помощи с его участием выехала по вызову по адресу АДРЕСА_3, где
предварительно по телефону им сообщили,
что у младенца травма головы. Его встретила женщина - мать ребенка. В ходе осмотра ребенка
он заподозрил черепно-мозговую травму. Ребенок был доставлен в 5-ю городскую больницу. Ребенок находился
в стабильном тяжелом состоянии (л.д. 176 об. - 177).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_6., допрошенного в судебном
заседании, усматривается, что днем 16.07.2007 года на проспекте Победы в городе
Севастополе он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вместе
с их сыновьями - ОСОБА_5
и ОСОБА_8. После этого у него дома он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на протяжении
дня до вечера употребляли спиртное. Ночью ОСОБА_1 разбудила его и сказала, что в результате ссоры с ОСОБА_4 и в ходе
драки попала табуреткой в своего сына ОСОБА_5. Когда он вышел посмотреть, что с ребенком, то увидел у ребенка на голове шишку. Затем
ОСОБА_2 вызвала службу скорой медицинской помощи (л.д. 178 об. - 179).
Из акта № 1025 судебно-медицинского обследования
трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
усматривается, что причиной
смерти новорожденного мужского пола ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая
травма, приведшая к отеку головного
При судебно-медицинском исследовании
трупа новорожденного мужского пола ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека левой
теменной области, кровоизлияний в мягкие
ткани головы затылочной, теменной, височной областях слева, под твердую мозговую оболочку над левым
полушарием головного мозга гематома объемом 15 мл,
под мягкие мозговые оболочки височной доли справа, теменных справа и слева, в боковые желудочки головного мозга, перелом костей основания черепа, которая образовалась от действия твердого
тупого предмета (предметов), имеет
признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с
наступлением смерти (л.д. 47-49).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра
места происшествия от 18.07.2007 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия в
квартиреАДРЕСА_3 была изъята табуретка,
которой ОСОБА_1 нанесла удар своему сыну ОСОБА_5 (л.д. 11-13).
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (с применением видеозаписи) от 21.07.2007
года, усматривается, что ОСОБА_1 подробно показала и рассказала об
обстоятельствах, при которых она, желая нанести удар табуреткой ОСОБА_4, попала
в голову своему ребенку (л.д. 106).
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что вина ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью и ее действия
судом 1-й инстанции
правильно квалифицированы по ст. 119 ч.
убийство, совершенное по неосторожности.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1 о
том, что в материалах дела нет
доказательств того, что осужденная в
момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями самой ОСОБА_2, о том,
что она 16.07.2007 года
вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на протяжении дня употребляла
спиртные напитки, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6., которые согласуются с показаниями осужденной
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1
о том, что осужденная ОСОБА_1 оговорила
себя в совершении данного преступления,
так как практические все следственные действия проводились без участия
адвоката, также являются
несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, осужденная ОСОБА_1, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 12.09.2007
адвоката ОСОБА_3., полностью подтвердила
свои показания, данные ею в ходе допроса
в качестве обвиняемой 18.07.2007 года, дополнений к ранее данным показаниям не имела
(л.д. 142). До этого, при допросе в качестве подозреваемой 18 июля 2007 года и при допросе в качестве
2007 года ОСОБА_1 от
услуг защитника отказалась (л.д.123-124,
воспроизведении с ней 21 июля
2007 года обстановки
и обстоятельств преступления ОСОБА_1 ходатайство о предоставлении ей защитника
Вместе с тем, обсудив доводы апелляций о суровости
назначенного осужденной наказания,
коллегия судей приходит к следующему решению.
смягчающих обстоятельств, которые в
должной мере не были учтены судом при назначении осужденной наказания.
ОСОБА_2 совершила преступление,
относящееся к категории средней тяжести,
по неосторожности, полностью
признала свою вину, чистосердечно
раскаялась в содеянном. К уголовной
ответственности она привлекается впервые,
на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Потерпевший ОСОБА_1
как в судебном заседании в суде 1-й инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела
просил ОСОБА_2строго не наказывать.
Изложенные смягчающие
обстоятельства, по мнению коллегии
судей, существенно снижают общественную
опасность совершенного осужденной преступления и позволяют изменить приговор
суда в части назначенного ОСОБА_2 наказания,
назначив ей наказание с применением
ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 119 ч. 1 УК Украины, в виде одного года шести месяцев лишения
Вместе с тем, коллегия судей, с учетом данных, характеризующих личность осужденной, не усматривает оснований для применения в
отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом 1-й инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_3. и
осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без
Приговор Нахимовского районного суда
города Севастополя от 09 октября
2007 года в отношении
Считать ОСОБА_2 осужденной по ст. 119 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить