Провадження № 1-кс/734/67/14 Справа № 734/1350/14
У х в а л а
іменем України

13 травня 2014 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000256 слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Клопотання вмотивоване тим, що 01.05.2014 року, близько 19 години за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла бійка.

Під час бійки, ОСОБА_5 стрибнув на свого батька, який знаходився в горизонтальному положенні та умисно завдав йому кулаками правої та лівої руки численні удари в обличчя та тулуб заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від чого потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Козелецькій ЦРЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 05 травня 2014 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок плевро-пульмонального шоку та закритих множинних переломів ребер.

Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 04.05.2014 року в АДРЕСА_1 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 .

13 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного який просить обрати більш м`якій запобіжний захід, оскільки має постійне місце роботи та утримує двоє малолітніх дітей, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами та не заперечується самим підозрюваним, що дає підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

Крім цього, приймається до уваги той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку поведінка підозрюваного може свідчити про те, що для забезпечення належної його поведінки достатньо більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання і в зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Крім цього, з метою надання можливості підозрюваному працювати забороняється ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який рахується з 13 травня 2014 року по 12 липня 2014 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 години по 06-00 год.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому РВ УМВС в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: