Справа № 1 - 23/2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - Ватаманюк Р.В.; при
секретарі - Скрипник СМ.; за участю прокурора
- ЛевчукО.С;

підсудна - ОСОБА_2.; потерпілий - ОСОБА_1.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. українки, громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не працюючої, одруженої,
мати однієї неповнолітньої дитини,
раніше не судимої, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ

8.11.2006
року близько 10 години в с. Поляна,
Хотинського району, Чернівецької
області ОСОБА_2. під час конфлікту (який виник на ґрунті особистих неприязних
відносин) з ОСОБА_3., використовуючи
явну фізичну перевагу над престарілим ОСОБА_3. 1936 р.н. (який являється
інвалідом другої групи) з метою спричинення тілесних ушкоджень з силою
штовхнула ОСОБА_3. від чого останній впав на землю, а ОСОБА_2. вирвавши палицю, на яку він опирався під час ходьби, умисно розпочала наносити нею удари по різним
частинам тіла. Причинивши таким чином потерпілому ОСОБА_3.3абій, садна лівої половини лиця, гематому правого кульшового та ліктьового
суглобів, струс головного мозку, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні за ст. 125 ч. 2 КК України
підсудна ОСОБА_2. свою вину не визнала,
пояснивши, що дійсно в указаний день
між нею та потерпілим виник конфлікт,
через те, що, як вона вважає, він (працюючи сільським фельдшером) не надав
належної медичної допомоги її чоловіку,
в результаті чого останній втратив зір на одне око. Вона штовхнула його
в спину, від чого він впав, але палицею не била. Вдарила, ще раз в пах та долонею в обличчя. Палицею не
била.

Не дивлячись на те, що підсудна не
визнала своєї вини, її вина у вчиненні
інкримінованого злочину в повній мірі доведена доказами дослідженими в судовому
засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_3., який
в судовому засіданні пояснив, що під час
конфлікту підсудна, штовхнула його до
землі, вирвала з рук палицю та з силою
наносила чисельні (не менше десяти) удари по різним частинам тіла, в тому числі і по протезу ноги. Також вдарила
кулаком в ліву частину обличчя. Заявив цивільний позов на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_4., який при
допиті в судовому засіданні пояснив, що
коли вийшов на вулицю, то бачив, як підсудна била потерпілого, бачив,
як вона штовхнула його в яр.

Показами свідка ОСОБА_5., який при
допиті в судовому засіданні пояснив, що
коли з його господарства вийшов на вулицю потерпілий ОСОБА_3. , то було чути крики від конфлікту, і також з його господарства зникла палка
(ручка від сапи).

Показами свідка ОСОБА_6. (чоловіка підсудної), який при допиті в судовому засіданні
пояснив, що від дружини йому
відомо, що остання штовхнула потерпілого
ОСОБА_3. та вдарила один раз рукою, за
те, що той не довіз його (тобто
ОСОБА_6.) до лікарні.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7. (a.c. 37), слідує,
що коли він рухався своїм автомобілем,
то його зупинив ОСОБА_4., який
вказав, на потерпілого ОСОБА_3., який був побитий, що його побила підсудна. Він, тобто ОСОБА_7., відвіз потерпілого до амбулаторії с Поляна.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8. (а. с. 38), слідує,
що знаходячись на вулиці почув крики та побачив, як ОСОБА_2. наносила удари палкою лежачому
ОСОБА_3. та кричала, що виб'є з нього
гроші.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9. (а.с. 40), слідує,
що вона йшла разом із ОСОБА_3.,
коли до того підбігла ОСОБА_2. і вирвавши палицю, розпочала бити по руках.

Вина підсудного також доведена і письмовими доказами, дослідженими в суді.

Так, згідно заключения комісійної
судово-медичної експертизи №26 від 14.03.2007 року, встановлено,
що в результаті побиття потерпілий ОСОБА_3. отримав забій, садна лівої половини лиця, гематому правого кульшового та ліктьового
суглобів, струс головного мозку , тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я

При проведенні очної ставки з
підсудною (а.с. 42-47) потерпілий ОСОБА_3. настояв на своїх показах.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_3. він наполягає на притягненні підсудної
ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України. Наявність
у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості спростовано
комісійною судово-медичною експертизою та рентгенологічним дослідженням.

Таким чином, вищенаведені докази в
свої сукупності в повній мірі підтверджують вину підсудної у вчиненні даного
злочину. її дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України - Умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

У відповідності до ст. 66 п. 5 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудної судом
визнано, те, що злочин вчинено внаслідок збігу тяжких
сімейних обставин (втрата зору чоловіком) та наявність на вихованні неповнолітньої
дитини.

У відповідності до ст. 67 п. 6 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність судом визнано
те, що злочин вчинено до особи похилого
віку (потерпілий ОСОБА_3. 1936 р.н.,
інвалід другої групи).

Дані, що характеризують особу
підсудної: раніше не судима, по місцю
проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 19).

Обираючи підсудній покарання , суд
враховує, дані про її особу, а саме те,
що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується
негативно, встановлені пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що стосовно ОСОБА_2. слід
призначити покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк (в межах
санкції ст. 125 ч. 2 КК України), що буде
необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому враховуючи тяжкість злочину, особу винної суд прийшов до висновку про
можливість виправлення засудженої без відбування покарання, тому її слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням, якщо вона
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки. Тобто застосувати ст. 75 КК України.

Позов прокурора про відшкодування коштів витрачених на
стаціонарне лікування потерпілого в сумі - 149 грн. 76 коп. підлягає
задоволенню, як такий що підтверджений
дослідженими доказами (а.с. 23).

Позов заявлений потерпілим ОСОБА_3. в частині відшкодування:

матеріальної шкоди в сумі 667 грн. підлягає задоволенню, як такий, що

підтверджений наданими доказами. Вимога

потерпілого про
відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 10

000 грн.,
з врахуванням встановлених обставин справи підлягає частково

задоволенню
в сумі 1 000 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування

моральної
шкоди суд враховує характеру злочину,
глибину фізичних та

душевних
страждань потерпілого пов'язаних з перенесеною травмою та

лікуванням, з врахуванням вимог розумності і
справедливості.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК
України і обрати їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2від відбування
призначеного покарання, якщо вона
протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.

В порядку ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за
межі України на постійне проживання без

дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи

кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого

ОСОБА_3 а рахунок
відшкодування:

матеріальної
шкоди - 667 (шістсот шістдесят сім) гри.,
моральної шкоди -

1 000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хотинської центральної районної лікарні
Хотинської районної державної адміністрації кошти витрачені на стаціонарне
лікування потерпілого в сумі - 149 грн. 76 коп.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити засудженій ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.