overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-88/2008
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
участю прокурора - Сухомлина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с.Калинешти Фарешського району Молдова,
молдованина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не
працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1,
раніше не судимого -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
ОСОБА_1 8.02.08 р. перебуваючи у с.Новокам'янка
Великоолександрівського району вчинив незаконну порубку 7 дерев білої акації в
полезахисній смузі. яка належить до 1 групи лісів, розташована в 5-ти
кілометрах від с.Новокам'янка, завдавши при цьому Новокам'янській сільській
раді матеріальні збитки на суму 1579,30
грн, заподіявши таким чином істотну
допитаним у судовому засіданні в якості
підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив,
що дійсно, 8.02.08 р. у полезахисній
смузі, яка розташована за с.Новокам'янка
зрубав 7 дерев білої акації. Дерева були необхідні для опалення будинку,
оскільки має двох маленьких дітей, і потрібно тепло у будинку. Він не має
роботи, дружина доглядає дітей. Тому коштів на придбання дров чи вугілля не
мають. Тому і вирішив зрубати дерева для дров.
визнання підсудним своєї вини у скоєному його вина в судовому засіданні
доведена і підтверджується:
– рапортом ДІМ
В.Олександрівського РВ УМВС, згідно з яким 20.02.08 р. було виявлено факт
незаконної порубки 7-и дерев акації білої у полезахисній смузі за с.Н.Кам'янка
– протоколом огляду місця події, згідно з яким в
полезахисній смузі, розташованій на відстані 5 км. від с.Новокам'янка в
напрямку с.Дудчани біля поля № 6 виявлено пеньки дерев акації білої в кількості
– розрахунком завданих збитків (а.с.9);
– розписка директора Новокам'янського дитячого садка про
отримання від працівників міліції 20 шт. колод дерева акації білої та 58 шт.
підсудного суд кваліфікує за 246 КК України, як незаконна порубка дерев у
лісах, захисних та інших лісових насадженнях,
що заподіяло істотну шкоду.
При визначенні виду та міри покарання підсудному суд
враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєному.
що обтяжують покарання підсудного суд по
місцю проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий, даний
злочин вчинив уперше, злочин не є
тяжким. На утриманні має двох
неповнолітніх дітей.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від
ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 за ст. 246 КК
України до штрафу в сумі 850 грн.і з
конфіскацією незаконно добутих частин
дерев - лісоматеріалу
захід до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.
вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК.
Справа № 1-38/2008 р.
14 квітня 2008 року Шаргородський районний суд
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій
з участю прокурора Каменяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не
працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.
ОСОБА_1 за рішенням Шаргородського
районного суду від 02.06.2000 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частки всіх видів
доходів щомісячно до досягнення ними повноліття.
Однак він в період з 04.02.2002 року по
01.01.2008 року, маючи реальну змогу сплачувати аліменти, умисно з корисливих
мотивів злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей, ніде не працевлаштувався, і не став на облік у
Шаргородському центрі зайнятості як безробітній, внаслідок чого виникла
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим
себе визнав повністю, розкаюється в скоєному, просив суворо не карати.
Згоден, щоб справу розглянути за
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України
суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та
істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при
таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у
апеляційному порядку. Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний
ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей, тому
він повинен нести покарання за ст. 164 ч.1 КК України.
Визначаючи міру покарання підсудному, суд
врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, який вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно і
вважає, що його виправлення можливе при застосуванні покарання у виді виправних
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 164 ч.1 КК України і призначити йому покарання у
виді виправних робіт строком на шість місяців, з відрахуванням в дохід держави
15 відсотків заробітку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 4-10/08
року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
за участю: секретаря -
прокурора - Присяжнюка С.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
подання про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шуміхінськ Пермської області Російської
Федерації, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, судимого
03.08.2007 р. Локачинським судом за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК
України, без постійного місця проживання, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_1,
оскільки відносно нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 185 КК України
(викрадення чужого майна в ОСОБА_2 на суму 4321 грн.) і на даний час не долучено до матеріалів
висновку наркологічної експертизи, не ознайомлено підсудного з матеріалами
справи, не складено обвинувальний висновок та не виконано інші слідчі дії, у проведенні
яких може виникнути необхідність. Також не вирішено питання про притягнення
ОСОБА_1 за фактом викрадення майна по іншому епізоду.
заперечує проти задоволення подання.
Королюк О.В. пояснила, що ОСОБА_1 вчинив викрадення майна з харчоблоку
Локачинської ЦРЛ на суму 3738 грн. 69 коп.,
за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В
даний час прокурор району оскаржує дану постанову суду в апеляційному суді, і це
питання ще не вирішено.Також порушено справу по епізоду викрадення майна у
що обвинуваченому слід продовжити
термін тримання під вартою, оскільки слідство по справі ще не закінчено.
Заслухавши пояснення,
ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що у поданні
слід відмовити, враховуючи, що необхідність у часі для складання
обвинувального висновку, ознайомлення з матеріалами справи та проведенні
слідчих дій, зазначених в поданні, не є підставою для продовження строку тримання під вартою. Що стосується перевірки
вчинення ОСОБА_1 інших епізодів злочинної діяльності, то згідно зі ст.1653
КПК України із таким поданням слідчий звертається до суду в разі неможливості
закінчення справи в частині доведеного обвинувачення та за відсутності підстав
для зміни запобіжного заходу.
викладеного вважаю, що обвинуваченому за таких обставин можна змінити
запобіжний захід на більш м'який, а інші епізоди злочинної діяльності виділити
в окреме провадження.
Керуючись ст. 1653 КПК
подання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області
протягом трьох діб
Суддя підпис
Оригіналу відповідає:
Суддя Локачинського районного суду
Справа №
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1974
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 27.12.2005 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Станом на 11 лютого
2008 року невідбутий строк покарання складає 0 років
08 місяців 07 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 06.12.2007 року з
діагнозом ВІЛ-інфекція,стадія вторинних
захворювань 3 б:,кандидоз порожнини рота.Довготривала лихоманка.Вторинна
анемія.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 12 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1974 року народження, засудженого 27.12.2005 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнити на невідбутий строк 0 років
08 місяців 07 днів у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
Справа № _1-82_ / 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

__ 24 квітня 2007 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. з участю

прокурора Ткаченко В.І розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст. 296
ч.І

КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245
КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 21
травня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Дело №1-211/2007
апреля 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Льшарь В.Л., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2и
ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК,-
19 апреля 2007 года в судебное
заседание не явилась свидетель ОСОБА_4, причину неявки суду не сообщила, а
поэтому суд находит ее неявку в судебное заседание неуважительной.
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым свидетеля ОСОБА_4. подвергнуть приводу в судебное
Руководствуясь ст. ст. 292, 72 ч.З, 135,136 УПК Украины,
суд,-
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2и ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК,
отложить на 25 апреля 2006 года на 12.00 часов.
Поручить Лозовскому ГРО УМВД Украины в Харьковской области к
указанному времени осуществить привод в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4,
проживающей по адресу : АДРЕСА_1.
является окончательным.
судья: А.Ю.Полехин.
Справа
№ 24/08
ПОСТАНОВА

04 квітня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності
прокурора Шпак С.П. скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 07.03.2008 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову
прокурора м. Нова Каховка від 07.03.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника міліції
ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова є незаконною, винесена без проведення
об'єктивної перевірки викладених у її заяві фактів. З цих підстав просить суд
скасувати постанову від 07.03.2008 року та порушити кримінальну справу відносно
співробітника міліції ОСОБА_2 за невиконання своїх службових обов'язків за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2007 року до
прокуратури м. Нова Каховка надійшло звернення ОСОБА_1 з проханням порушити
кримінальну справу стосовно в.о. начальника ВКМСН Новокаховського МВ УМВС
ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням ним своїх службових обов'язків щодо розгляду
її звернення.

07.09.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно
в.о. начальника Новокаховського ВКМСН ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст.364 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Постановою Новокаховського міського суду від 22.10.2007
року вищезазначену постанову скасовано в зв'язку з неповнотою проведеної
дослідчої перевірки, матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

08.11.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно
в.о. начальника Новокаховського ВКМСН ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1ст.364 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Постановою Новокаховського міського суду від 15.02.2008
року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 року
скасовано в зв'язку з неповнотою проведеної дослідчої перевірки, матеріали
направлено для проведення додаткової дослідчої перевірки.

За результатами проведення перевірки 07.03.2008 року
старшим помічником прокурора м. Нова Каховка С*єдіним Д.В. винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
364 КК України за відсутністю складу злочину.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Херсонської
області від 21.03.2008 року вказану постанову скасовано в зв'язку із неповнотою
проведеної дослідчої перевірки.

За таких обставин, коли на момент розгляду скарги по
суті, відсутній предмет судового розгляду, оскільки постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, що оскаржується заявником скасована, суд вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа №5-21/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Курган, Росія, мешканця АДРЕСА_1, з
освітою середньо-спеціальною, росіянина, громадянина України, одруженого, військовозобов»язаного, судимого: 26 березня 2007 року Свалявським
районним судом за ч.2 ст.301, ч.2 ст.203-1, ч.2 ст. 300,70 КК України на два роки позбавлення волі з конфіскацією
відеопродукції, що пропагує культ та насильство та порнографічного характеру.
На підставі ст. 75 КК України звільнено
від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 26.03.2007 р. За ч.2 ст.301, ч.2
ст.203-1, ч.2 ст. 300,70 КК України на
два роки позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ та
насильство та порнографічного характеру. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину .
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується добре, своєчасно
з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується добре, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 26.03.2007 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК України,
суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 26
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа
№1-17/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 квітня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвокатів :
- ОСОБА_1

потерпілої
- ОСОБА_2

представників
потерпілої : - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. вирішальне, Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, не одружений, працює прорабом «Київбудвод», раніше не судимий,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5
обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 2 години ночі в с. Вирішальне,
Лохвицького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, поблизу магазина-кафе в ході сварки наніс ОСОБА_6 удар рукою в
обличчя, від якого останній упав на тверде покриття, отримавши тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть останнього.

В
судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 заявила відвід прокурору Жагі
Е.Г., посилаючись на перевищення ним свої повноважень при винесені постанови
про зміну обвинувачення підсудному. Клопотання підтримали представники
потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який доповнив як підставою відводу прокурору
його низьку кваліфікацію.

Прокурор,
підсудній та його захисник ОСОБА_1 просили суд відхилити клопотання, за
відсутності обставин, передбачених вимогами КПК України, що виключають участь
прокурора у розгляді справи.

Заслухавши
думки учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Відвід прокурора потерпілою викликаний зміною обвинувачення по даній справі.
Зміна обвинувачення по даній справі є правом прокурора передбаченим ст.277 КПК
України і не є обставиною, що виключає участь цього прокурора в розгляді
справи. Ст.ст. 54, 58 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що
виключають участь прокурора в розгляді справи. Обставини зазначені в клопотанні
про відвід прокурора вимогами вказаних статей не передбаченні. Отже дане
клопотання незаконне і необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити
клопотання потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора Жаги Е.Г.

Постанова
суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до
апеляції в даній справі.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
Справа № 5 - 195/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л., при секретарі Радюк Ю.Ю., з участю прокурора Боровика А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої' інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця селища Понінка
Полонського району Хмельницької області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
мешканця м.
АДРЕСА_1(зареєстрований в м.
АДРЕСА_2), не працюючого,

встановив:

Вироком
Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до
одного року обмеження волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України від
призначеного покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк встановлений тривалістю один
рік з зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та навчання.

Рівненський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській
області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку, покликаючись на
те, що перебуваючи на обліку
ОСОБА_1. зарекомендував себе з
позитивної сторони, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, скарг та зауважень на його
адресу не надходило, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Заслухавши
пояснення представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1. покладені на нього обов'язки виконав, нового злочину в період випробування не
вчинив, у зв'язку із закінченням
іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК
України, суд -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому
вироком Рівненського міського суду від 21.06.2006
року у зв'язку із закінченням іспитового строку.