overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1162/15-к
Провадження 1-кп/483/134/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3251/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
20 липня 2015 року слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м. Іллічівська звернулась в суд з зазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що серед викраденого майна був мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C270», IMEI: НОМЕР_1 .
Встановлення користування під час відсутності у ОСОБА_5 мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його скоїла в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 17 години 00 хвилин 16 липня 2015 по теперішній час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, керуючись положенням ч.2 ст.163 КПК України.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено,- «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань) на мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 17 години 00 хвилин 16 липня 2015 по теперішній час з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку з зазначенням власників цих телефонних номерів та адреси базових станцій, через які здійснювались з`єднання.
Вказану інформацію надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 або особі за її дорученням в друкованому вигляді та електронному форматі.
Роз?яснити операторові телекомунікацій компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 505/2762/15-к
Провадження № 1-кп/505/261/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000709 від 16 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду 30 червня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000709 від 16 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000709 від 16 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 05 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 508/568/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"22" липня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву олбвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК Україхни.

30.06.2015 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий та його захисник заперечували проти заяви обвинуваченої , оскільки вона є необгрунтованою та не відповідає нормам КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши заяву обвинуваченої, а також висновок в.о. прокурора Миколаївського району Одеської області ОСОБА_9 за результатами проведеної перевірки заяви ОСОБА_4 про відвід та неправомірні дії старшого прокурора прокуратури Миколаївського району ОСОБА_8 , проиходить до висновку, що дану заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, разом з цим судом не встановлено вказаних підстав.

Крім того, згідно постанови від 06.07.2015 року про призначення групи прокурорів участь в судовому засіданні приймає прокурор прокуратури Миколаївського району ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 77,80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000241 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3923/13-к Провадження № 1-кп/591/170/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Страшок Є.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Бондар П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002296 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше не судимий:

в скоєнні кримінального правопорушення - злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні проведені наступні процесуальні дії: оголошено обвинувальний акт, роз'яснено зміст обвинувачення.

Від потерпілої надійшла угода про примирення від 30.05.2013 року, яка підписана обвинуваченим та потерпілою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Сторонами не погоджене покарання за кожен зі злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, а покарання обумовлене сторонами угоди виходить за межі санкції ч. 1 ст. 129 КК України і сторонами не обумовлена та немотивована необхідність застосування ст. 69 КК України.

Керуючись ст. 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим 30 травня 2013 року.

Суддя
Справа № 591/7796/13-к
Провадження № 1-кс/591/1051/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів –
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів клопотання про доступ до яких заявлене слідчим. Крім того, надання тимчасового доступу в обсязі заявленому слідчим призведе до невиправданого втручання в особисте життя громадян, які не причетні до вчиненого злочину.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Справа № 591/9793/13-к Провадження № 1-кс/591/1301/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СВ УСБУ в Сумській області Прохненко В.В. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Таранушич С.В. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: Сумська обласіть АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та в якому мешкає ОСОБА_3 яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000081 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 329 КК України по факту втрати ОСОБА_2. документів, що містять державну таємницю. Вважає, що у вказаному приміщенні знаходить втрачені документи, що мітять державну таємницю, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою їх виявлення та вилучення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07.11.2013 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 була внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 329 КК України. А саме, по факту втрати ОСОБА_2. документів, що містять державну таємницю.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному кримінальному проваджені є потреба у виявленні предмету злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у належній ОСОБА_2 квартирі де мешкає ОСОБА_5. можуть знаходиться речі вказані слідчим у клопотанні .

Вважаю, що зазначені у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, а тому є підстави задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити СВ УСБУ в Сумській області Прохненко В.В. проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 для відшукання та вилучення: документів ( у паперову та електронному вигляді) які містять держану таємницю, носіїв на яких вказані документи збережені (флеш карти, магнітні чи інші електронні носії, комп'ютерна техніка) .

Строк дії даної Ухвали - до 01 грудня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/9429/13-к Провадження № 1-кс/591/1249/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії слідчого - заступника начальника СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, яка за своїм змістом є скаргою на дії слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявниками оскаржуються дії слідчого з приводу реалізації останнім свої процесуальних прав на звернення до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуків. У своїй скарзі заявники просять визнати незаконними дії слідчого про направлення клопотань про проведення обшуків.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.

Із змісту скарги заявника встановлено, що ними не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою заявників слід відмовити, оскільки скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії слідчого - заступника начальника СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1441/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_2, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 – автомобіля НОМЕР_1, звернувся слідчий, яке вмотивоване тим, що санкція кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає конфіскацію засобів вчинення злочину.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до положень КПК України заходи забезпечення кримінального провадження є процесуальними діями та застосовуються у межах кримінальних проваджень внесених до ЄРДР.
За положеннями ч. 1 ст. 282 КПК України у разі потреби вчинення слідчих чи інших процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадження досудове розслідування має бути відновлено.
За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172, ст. 282 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів –

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши пояснення слідчого Ткаченко С.О., вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою повного, всестороннього та об’єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження, суд вважає, що інформація, яка міститься в документах ТОВ «Гуд Він ХХІ» пов’язаних з продажем віконних блоків ТОВ «Лізар-техносервіс», може бути використана як доказ, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в них, а слідчим не доведено необхідності їх вилучення, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Таким чином, у слідчого судді є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів без надання дозволу на вилучення їх оригіналів

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. до документів ТОВ «Гуд Він ХХІ» (смт. Васищево Харківського району вул. Овочева, 1А) пов’язаних з продажем ТОВ «Лізар-техносервіс» (ЕДРПОУ 35906730) віконних блоків. А саме: договорів поставки, додаткових угод, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, паспортів на вікна, платіжних доручень.

В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Строк дії даної Ухвали –до 30.12.2013 року і вона може бути використана один раз.

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 5/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за вироком Зарічного районного суду м.Суми по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №1805/12452/2012 від 27.05.2013 року, а саме в даному виконавчому листі замість ІПН засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначений ІПН заявника.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , суд приходить до наступного:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.05.13 року було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 307 КК України та стягнуто з нього на користь держави витрати за проведену експертизу в сумі 1238,16 грн.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Т.3 а.с. 1).

У виконавчому листі №1805/12452/2012 від 27.05.2013 року зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 (а.с. 7), замість ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення та зміни до виконавчого листа, вказавши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що необхідно для виконання вироку.

Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку та внести зміни до виконавчого листа №1805/12452/2012 від 27.05.2013 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми, у якому зазначити ІПН ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області області через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1