overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1026/15-к
провадження №1-в/176/206/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року та вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року за ч.2 ст.199, ч.2 ст.209 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього майна засудженого без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державний цінних паперів чи білетів державної лотереї (стаття 199 КК України 2001 року, стаття 79 КК України 1960 р.).

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.199 КК України, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 208/2547/15-к
провадження № 1-кп/208/289/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченими та захисниками обвинувачених в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою по даному провадженню ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування завданої їй матеріальної і моральної шкоди.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисників обвинувачених, потерпілу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 01.07.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3
- обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:

потерпілу: ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/970/15-к
Номер провадження 1-в/213/43/15
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2015 року нгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України /далі Криворізького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.04.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

В С ТА Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вищезазначеним вироком покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не скоював.

Представник КВІ про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, просить розглянути подання за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, та просить його задовольнити, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання не заперечує, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами, матеріалами особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно.

Суд враховує, що ОСОБА_4 щиросердечно розкаюється у скоєному, має сім`ю, не працює через наявність низки захворювань, оформлює інвалідність. Суд також враховує, що іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому з іспитовим строком на 2 роки вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
11-кп/775/168/2015(м)
241/134/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000465 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, громадянку України, яка раніше не судима, не є інвалідом, мати одиначка, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на один рік;

за ч. 2 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 108933,03 грн. на користь СТ «Світлана», та витрати за проведення експертизи в сумі 8568 грн. на користь експертної установи Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000465 змінити в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 8 568 гривень 00 копійок, на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2015 року о09 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-566/2011
Код суду 0707
П О С Т АН О В А

Іменем України

19.07.2011

Мукачівський районний суд Закарпатськоі області

в складі головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Цап К.К.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається у відкритому судовому засіданні кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання 19.07.2011 року не зявилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

В звязку з неявкою в судове засідання свідків суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і застосувати відносно них привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 273, 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (за каналом), 16;

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_5
Справа 317/3684/14-к
№ п 1-кс/317/269/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_5 слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.07.2014 року. В своїй скарзі зазначила, що 09.07.2014 року слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002507 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вищезазначеної постанови ОСОБА_3 отримала лише 31.07.2014 року простою кореспонденцією у скриньці. З вказаною постановою не згодна оскільки вважає її необґрунтованою, безпідставною і передчасною, оскільки скоєння злочину відносно її сина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами та фактами.

Також ОСОБА_3 зазначає, що під час оскарження попередньої постанови слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002507 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення від 24.04.2014 року, нею наголошувалось на необхідності в проведенні слідчого експерименту в порядку ст. 240 КПК України шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проте зазначених слідчих дій, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не проведено.

В судовому засіданні при розгляді скарги по суті процесуальний керівник прокурор повідомила про те, що нею скасовано постанову слідчого та надані вказівки про проведення слідчих дій. тому в задоволенні скарги, що надійшла до суду прокурор вважає, що необхідно відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, вивчивши надані до скарги матеріали з кримінального провадження та копію постанови про скасування постанови слідчого від 09.07.2014 року, приходить до висновку, що скарга задоволенню по суті не підлягає.

Постанова слідчого від 09.07.2014 року, що є предметом оскарження в суді скасована, а тому відсутній предмет оскарження в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.07.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/6248/13-к 1-в/335/130/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Бочарникової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Тамаркова Р.Л. про збільшення обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Тамаркова Р.Л. про збільшення обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_2

До судового засідання, призначеного на 11.07.2013 р., 12.09.2013 р., 30.09.2013 р., 10.10.2013р. ОСОБА_2, не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

В результаті неявки ОСОБА_2, без поважних причин, суд позбавлений можливості об'єктивно і своєчасно розглянути вищезазначене подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити примусовим приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до судового засідання, призначеного на 16.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 51, каб. №9).

Виконання ухвали суду доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 335/3210/13-к 1-кп/335/106/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., суддів Гашук К.В., Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Моніна І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

В судове засідання викликалися, але не з'явилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають у м. Києві, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Святошинському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого мешкають вказані свідки, для забезпечення допиту вказаних свідків у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідкам для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідків:

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 січня 2013 року о 15-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).

Копію даної ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації її виконання та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Крамаренко

К.В. Гашук

В.В. Калюжна
14 травня 2015 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 - 04.06.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

· ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_13 , проживає в АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_14 , проживає в АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_15 , проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3