overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 706/1168/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського
районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_2 про приватне
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
зазначеною скаргою, в якій обвинувачує
ОСОБА_3 за таких обставин.

28.05.2012 р. біля 09 год. 35 хв. в
смт. Міжгір’ї на вул. Шевченка біля
автобусної зупинки до нього підійшов
ОСОБА_3, який почав з’ясовувати
стосунки з мотивів особистих
неприязнених відносин і вдарив Юрика
рукою в обличчя, розбивши до крові.

Вивчивши зміст скарги,
доданий акт судово-медичного
обстеження ОСОБА_2 в день указаної
події, витребувані матеріали з
Міжгірського РВ УМВС, за якими винесено
постанову від 31.05.2012 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його
діях ознак злочинів, передбачених
ст.ст. 129 і 296 КК України, суддя дійшов
такого висновку.

У діях ОСОБА_3 вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України за ознаками: умисне легке
тілесне ушкодження.

Встановлене дає підстави
порушити кримінальну справу і
провести судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 251 КПК
України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

1.Порушити кримінальну справу за
ознаками ст. 125 ч. 1 КК України проти
ОСОБА_3, якого визнати підсудним.

2.Визнати потерпілим і цивільним
позивачем у справі ОСОБА_2.

Призначити справу до
розгляду в судовому засіданні 16.08.2012
року на 13:30 год.в приміщенні суду за
адресою: смт. Міжгір'я, вул.Шевченка,99.

В судове засідання
викликати:

- підсудного ОСОБА_3;

- потерпілого ОСОБА_2;

- свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Копію постанови надіслати
підсудному (з копією скарги) і
потерпілому.

Постанова окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/60/13- к
У Х В А Л А

про привід
обвинуваченого

"06" березня 2013 р. року Ульяновський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді -Ясінський Л. Ю. .,

за участю секретаря - Кашнікова І.А.

прокурора - Моспан О.О.

потерпілої - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 КК
України, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ульяновського
районного Кіровоградської суду
перебуває кримінальне провадження
щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоча про
час та місце розгляду провадження
належним чином повідомлений. Явка в
судове засідання обвинуваченого є
обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про
застосування до обвинуваченого ОСОБА_2
примусового приводу через органи
внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України,
якщо обвинувачений, який був у
встановленому порядку викликаний, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого неприбуття
до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого, або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу
приймається у формі ухвали. Привід може
бути застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляду тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого
справу розглянути неможливо, а тому до
нього слід застосувати привід через
органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 привід
через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити
начальнику Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Контроль за виконання ухвали
покласти на прокурора Ульяновського
району Кіровоградської області.

Судове засідання відкласти та
призначити на 25 березня 2013 року об 11:30
год.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.В., з участю
прокурора Букаловського Р.О.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.
309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.

Грубих порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
–підписки про невиїзд –немає.

Справу слід призначити до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 КК України прийняти
до провадження Личаківського
районного суду м. Львова та призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
на 12 березня 2012 року 14 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова, захисника.

У судове засідання викликати
підсудного та свідків згідно списку
при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід –підписку про
невиїзд –залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:

Ше
ремета Г. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 рокуСправа №1915/3668/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Багрій Т.Я.
ознайомившись з поданням заступника
начальника Управління-начальника
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю управління
СБ України в Тернопільській області
ОСОБА_1 від 24.02.2012 року про дачу дозволу
на проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника
Управління-начальник відділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю управління СБ України в
Тернопільській області ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням, у якому
просить надати дозвіл на розкриття
банківської таємниці Тернопільською
обласною дирекцією АТ «ОСОБА_2
Аваль»(, МФО 338501, м.
Тернопіль, вул.Кардинала ОСОБА_3, 8) та її
структурними підрозділами стосовно
клієнта банку –СТОВ «Україна»(, Тернопільська область
Підволочиський район с.Скорики) в
повному обсязі з наданням завірених
копій документальних матеріалів
кредитних справ вказаного товариства.

З подання слідує, що отримано
інформацію щодо можливих протиправних
дій з боку службових осіб СТОВ
«Україна», які можливо шляхом
зловживання своїм службовим
становищем на підставі поданих
недостовірних матеріалів в ГУ
агропромислового розвитку
Тернопільської ОДА отримали бюджетні
кошти в 2011 році у відповідності до
«Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
суб’єктам господарювання
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів та
компенсації лізингових платежів»в
сумі понад 980 000 грн. Службові особи
вищезазначеного товариства подали
недостовірні документи в
Тернопільську обласну дирекцію АТ
«ОСОБА_2 Аваль»(, МФО 338501,
м.Тернопіль, вул.Кардинала ОСОБА_3, 8)
щодо заставного майна, на підставі чого
уклали кредитний договір №010/04-001/20/09
від 27.08.2009 року. Кредитний договір з
додатковими угодами службовими
особами СТОВ «Україна»було подано в ГУ
АПР Тернопільської ОДА з метою
відшкодування відсоткової ставки по
зазначених кредитах за рахунок
бюджетних коштів.

За таких обставин, вважаю, що подання
підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.62 Закону України
«Про банки та баківську діяльність», п.5
ч.2 ст.7 Закону України «Про
контррозвідувальну діяльність»,
статтями 14-1, ст.178 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття
банківської таємниці Тернопільською
обласною дирекцією АТ «ОСОБА_2
Аваль»(, МФО 338501, м.
Тернопіль, вул. Кардинала ОСОБА_3, 8) та
її структурними підрозділами стосовно
клієнта банку –СТОВ «Україна»(, Тернопільська область,
Підволочиський район, с. Скорики) в
повному обсязі з наданням завірених
копій документальних матеріалів
кредитних справ вказаного товариства

Суддя

Багрій Т.Я.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді - Лукіянець Т.В.

з участю прокурора Адельшина М.Б.

представника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

при секретареві - Ясінській М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Деражнянського РП

Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і
жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою,
не одруженого, не працюючого,
засудженого 19.01.2012 року Деражнянським
районним судом Хмельницької області за
ч.1ст.122 КК України у вигляді 1 року 6
місяців обмеження волі, на підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ
звернувся з поданням до суду та просить
звільнити від покарання засудженого
ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор при
прийнятті рішення по даному поданню
покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні
підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні
підтримав внесене подання.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши долучені до подання
матеріали, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню.

Вироком Деражнянського районного суду
від 19.01.2012 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1
ст.122 КК України у вигляді 1 року 6
місяців обмеження волі. Відповідно до
ст. 75,76 КК України звільнено
засудженого від відбування покарання з
встановленням випробувального строку
терміном 1 рік.

Засуджений в період іспитового строку
не вчинив нового злочину, наміру
ухилятися від відбування іспитового
строку не мав.

За таких обставин суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а тому
засудженого слід звільнити від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,
ст.539 КПК України, ст.166 КВК України

ухвалив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
призначеного йому покарання згідно
вироку Деражнянського районного суду
від 19.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя Т. В. Лукіянець
Справа №1005/7515/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді
- Журавського В.В.

при секретарі
- Алфімовій І.М.

за участю прокурора -
Осипчука Є.М.

представника БМВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області Угро В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в
м.Бориспіль Київської області справу
за поданням інспектора
Бориспільського МВ КВІ УДДУ ПВП в
м.Києві та Київській області,
погодженого з начальником, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки і жительки АДРЕСА_1,
одруженої, працюючої у БРПТМ
„Райтепломережа" на посаді бухгалтера
по заробітній платі, освіта середня-
спеціальна, засудженої 25.07.2011 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області у вчиненні злочинів
передбачених ч.3 ст.191, ч.2,ч.3 ст.358 КК
України. Та призначити їй покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки
з позбавленням права займати посади,
пов"зані з отриманням, обліком,
зберіганням та видачею грошових коштів
та матеріальних цінностей строком на 1
рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання та призначити їй іспитовий
строк тривалістю 1 рік.

В С Т А Н О В
И В:

Згідно з вищевказаним вироком
засуджена відбуває покарання у вигляді
іспитового строку 1 рік.

Інспектор Бориспільського МВ КВІ
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням
погодженим з начальником відділу, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку
засудженої на підставі ч.1 ст.78 КК
України та ч.2 ст.165 КВК України. В
судовому засіданні представник
відділу підтримуючи подання пояснив,
що засуджена відбуває покарання з
25.07.2011 року. За час відбування покарання
та перебування на обліку ОСОБА_2
характеризується позитивно, обов»язки
покладені на неї судом не порушувала.
Іспитови строк встановлений
засудженій скінчився.

Суд, заслухавши представника
відділу, який просить звільнити ОСОБА_2
від покарання, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 була засуджена 25.07.2011 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області по ч.1ст.78 КК України
та ч.2 ст. 165 КВК України. На даний час
іспитовий строк встановлений судом
скінчився, а тому її можливо звільнити
від відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК
України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від
покарання у зв»язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя підпис
В.В.Журавський
Справа № 1П-1068/2011
20 грудня 2011року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - Калько О.С.
при секретарі - Дудник А.П.
за участю прокурора - Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд,
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 6.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови 1.11.1996р. невідома особа
шляхом вільного доступу з двору по
АДРЕСА_1, викрала двох гусей, що
Постановою від 6.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211931
порушену постановою від 6.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/4368/2012
№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 року
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури
Полтавської області молодшого радника
юстиції Кириченко С.А. про проведення
виїмки по кримінальній справі №103230575,-
29 березня 2012 року старший слідчий СВ
прокуратури Полтавської області
молодший радник юстиції Кириченко С.А
звернувся до суду з вказаним поданням,
погодженим заступником прокурора
Полтавської області, в якому прохає
надати дозвіл на проведення виїмки
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів поданих
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за 2007-2011 роки, в
приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської
області державної податкової служби
розташованому за адресою: м. Полтава,
Як слідує із подання, 30 січня 2012 року СВ
СУ УМВС України в Полтавській області
порушена кримінальна справа за фактом
розтрати чужого майна-коштів УПГГК ДК
«Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз
України»виділених на капітальне
будівництво, шляхом зловживання
службовими особами УПГГК ДК
«Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз
України»своїм службовим становищем,
вчиненими в особливо великих розмірах,
на загальну суму 6856 279,28 гривень, за
ознаками злочину, передбаченого ч.5
Відповідно до ч.2 ст.178 КПК України
виїмка проводиться за вмотивованою
постановою слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України
виїмка матеріальних цінностей
секретної інформації та/або
документів, що містять банківську
таємницю, проводиться тільки за
вмотивованою постановою судді і в
порядку, погодженому з керівником
відповідної установи.
Відповідно до п.13 ППВС України від 28
березня 2008 року N2 : суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно-розшукову або контр
розвідувальну справу чи немає даних,
які б свідчили, що отримати інформацію
в іншій спосіб неможливо.
Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення виїмки,
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні подання, оскільки не має
даних про те, що відносно ОСОБА_2
заведена оперативно-розшукова справа
чи порушена кримінальна справа та
немає даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.
На підставі викладеного та
керуючись ст.178 КПК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 року N2 «Про деякі питання
застосування судами України
законодавства при дачі дозволів на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства», -
П О С Т А Н О В И В :
В подані старшого слідчого слідчого
5відділу прокуратури Полтавської
області молодшого радника юстиції
Кириченко С.А. про проведення виїмки по
кримінальній справі №103230575 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 5-278/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю прокурора Карпінської
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Артемівка, Чутівського району,
Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, судимого

про звільнення від покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Чутівського
районного суду Полтавської області від
17 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

З 28 квітня 2011 року перебуває на обліку в
Октябрському РП КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області. Протягом
іспитового строку покладені судом
обов'язки виконував, проте допустив
одну неявку на реєстрацію без поважних
причин, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується
задовільно.

В судовому засіданні представник
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області подання
підтримала та прохала про його
задоволення.

Прокурор подання підтримав,
зазначивши, що є всі підстави для його
задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Подання начальника Октябрського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Полтавській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Чутівського
районного суду Полтавської області від
17 грудня 2010 року в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/83/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора –Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч з 24 грудня 1996 року на 25
грудня 1996 року, невідома особа, шляхом
вибивання віконного скла, проникла в
диспетчерський пункт тролейбусного
управління по вул. Г. Сталінграду, 11 в м.
Полтаві, звідки таємно викрала
товарно-матеріальні цінності на суму 309
гривень 06 копійок.

28 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна з
диспетчерського пункту тролейбусного
управління за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник