Справа № 689/2485/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області:

в складі головуючого - судді
Кульбаби А.В.,

при секретарі - Білоус Г.В.,

з участю прокурорів: Гуменного
Д.А., Луценка О.П.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника потерпілих -
адвоката ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000320 від 25
червня 2013 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Ярмолинці Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1 громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою,
працюючого лісорубом Ярмолинецького
лісництва ДП «Ярмолинецьке лісове
господарство», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 122; ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року близько 20 години
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
відпочивали на березі ставка
«Зелений», що розташований на окраїні
смт.Ярмолинці Ярмолинецького району.
Під час відпочинку до них підійшов
житель с.Шевченкове Ярмолинецького
району ОСОБА_6 В ході розмови з ОСОБА_1
ОСОБА_6, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, з метою
спричинення тілесних ушкоджень умисно
наніс один удар правою рукою в обличчя
ОСОБА_1, від якого той впав на землю.
Будучи на землі, ОСОБА_1 намагався
чинити опір ОСОБА_6, оскільки він
продовжував свої умисні дії,
спрямовані на спричинення тілесних
ушкоджень потерпілому. Під час цього
ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вкусив його
за фалангу четвертого пальця правої
кисті.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6
умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні
ушкодження у вигляді 1-го синця в лівій
бровній ділянці та верхній повіці
лівої очної ділянки із поширенням на
ліву підочну ділянку біля зовнішнього
куточка лівого ока, які по своєму
характеру відносяться до ЛЕГКИХ
тілесних ушкоджень, а також умисно
спричинив потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді рани в ділянці
нігтьової фаланги 4-го пальця правої
кисті з відділенням м'яких тканин,
головки і тіла нігтьового фаланги 4-го
пальця, яка потребувала хірургічного
лікування, в ході якого було проведено
первинну хірургічну обробку рани,
сформовано куксу 4-го пальця правої
кисті, накладено шви, яка в подальшому
ускладнилась нагноєнням рани, що
спричинило тривалий розлад здоров'я та
відноситься до тілесних ушкоджень
СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Так, продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_6 24 червня 2013 року
близько 20 години під час вчинення
злочину стосовно ОСОБА_1 за
вищевказаних обставин, не передбачаючи
можливості настання суспільно
небезпечних наслідків свого діяння,
хоча повинен був і міг їх передбачити, з
необережності наніс удар рукою ОСОБА_2
в груди, яка намагалась припинити
спричинення тілесних ушкоджень її
чоловікові ОСОБА_1, від якого вона впала
на землю на руку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6
заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому обох кісток
лівого передпліччя (лівої променевої
кістки та лівої ліктьової кістки) в
області метафазу з розвитком після
травматичних дегенеративних
дистрофічних змін в
променево-зап'ясному суглобі, які
відносяться до тілесних ушкоджень
СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які
спричинили тривалий розлад здоров'я
більше 21 дня.

Окрім того, 24 червня 2013 року близько 20
години ОСОБА_6 під вчинення злочину
стосовно ОСОБА_1 за вищевказаних
обставин, не передбачаючи можливості
настання суспільно небезпечних
наслідків свого діяння, хоча повинен
був і міг їх передбачити, з
необережності, вдарив рукою по фаланзі
1 пальця правої ступні ОСОБА_3

В результаті протиправних дій ОСОБА_6
ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді закритого косого перелому тіла
проксимальної фаланги 1-го пальця
правої ступні з підшкірним
крововиливом, які відносяться до
тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня
тяжкості, як спричинили тривалий
розлад здоров'я більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочини,
передбачені: ч. 1 ст. 122 КК України, а саме
- умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я; ст. 128 КК України - необережне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у
вчинених злочинах не визнав. Суду
показав, що 24 червня 2013 року він разом з
ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поїхали на
риболовлю на «зелений» ставок, що
поблизу смт. Ярмолинці. Приблизно о 18
год. 30 хв. ОСОБА_10 пішов купатися, а він
вирішив подивитися, де останній. По
дорозі він побачив потерпілих, які
відпочивали зі сторони смт. Ярмолинці.
На запитання, чи не бачили вони ОСОБА_10,
потерпілий ОСОБА_1 обхопив його за шию
та вдарив його 2 рази в живіт, у
відповідь він також вдарив потерпілого
в ліву бровну ділянку. Після цього до
нього підбігли: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, звалили його з ніг. ОСОБА_7
разом з ОСОБА_1 почали запихати свої
пальці йому в рот та намагалися
роздерти щелепу. Він змушений був
притиснути палець ОСОБА_1 Коли останній
витягував свою руку з його щелепи, то
частина пальця залишилась в його роті.
Також його била ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по
різним частинам тіла. Коли підійшов
ОСОБА_11, то він повернувся і ОСОБА_12
впала в напрямку автомобіля
«волинець». Хто штовхав потерпілу
ОСОБА_3 - він не бачив. В стані
алкогольного сп'яніння він не
перебував. Показав, що захищався від
протиправного нападу потерпілих.
Цивільний позов потерпілих не визнав.

Не дивлячись на невизнання
обвинуваченим своєї вини, його вина
підтверджується сукупністю належних
та допустимих доказів, дослідженими в
ході судового розгляду кримінального
провадження, - показаннями потерпілих,
свідків, висновками судово-медичних
експертиз.

Потерпілий ОСОБА_1 ствердив суду, що 24
червня 2013 року приблизно о 18 год. він,
його дружина ОСОБА_2, подруга дружини -
ОСОБА_3 поїхали за «зелений» ставок, що
поблизу смт. Ярмолинці, покупатися.
Пізніше поблизу них відпочивали ОСОБА_7
та ОСОБА_8 Через деякий час до них
підійшов ОСОБА_6 і попросив в нього
підкурити. Він сказав, що не палить. У
відповідь обвинувачений почав
обвинувачувати його у смерті свого
батька. Побачивши, що останній дуже
збуджений, ОСОБА_1 хотів відвести його
від своєї компанії в сторону. Коли вони
відійшли пару метрів, то ОСОБА_6 вдарив
його кулаком правої руки в ліве око. Він
послизнувся і впав на спину, тоді
обвинувачений сів на нього зверху, та
схопив за футболку. Він намагався
відштовхнути обвинуваченого, але
останній взяв палець його руки в рот та
відкусив частину пальця правої руки.
Коли ОСОБА_6 зліз з нього, то він
побачив, що його дружина тримається за
ліву руку. Обвинуваченого він не бив.
Підтримав свій цивільний позов,
пояснивши, що йому спричинена значна
моральна шкода, просив призначити
покарання обвинуваченому на розсуд
суду.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 24 червня
2013 року вони приїхали відпочивати на
«зелений» ставок. Біля 20 год. до них
підійшов ОСОБА_6 і попросив в її
чоловіка, ОСОБА_1, підкурити, у
відповідь чоловік сказав йому, що не
палить. Чула, що обвинувачений
звинувачував її чоловіка у смерті його
батька. Коли вони відійшли, то вона
побачила, як ОСОБА_6 вдарив чоловіка
правою рукою в район ока, від чого він
впав. Потім ОСОБА_6 сів зверху на ОСОБА_1
Вона підійшла до них, взяла
обвинуваченого за праве плече,
намагаючись припинити протиправні дії.
Однак, ОСОБА_6 умисно відштовхнув її
правою рукою в груди, від чого вона
впала на ліву руку та відчула сильний
біль. Відразу після цього дуже спухла
рука. Пізніше ОСОБА_3 їй повідомила, що
ОСОБА_6 схопив її за пальця ноги, коли
вона намагалася захистити ОСОБА_6 від
ОСОБА_1 Вона не бачила і не чула, щоб
хтось наносив тілесні ушкодження
ОСОБА_6, в тому числі, щоб хтось
намагався розірвати йому рот.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що
24.06.2013р. вона разом з подругою ОСОБА_2, її
чоловіком ОСОБА_1, братом ОСОБА_7
відпочивали після обіду на березі
ставка «зелений», що поблизу смт.
Ярмолинці. Ввечері до їхньої компанії
підійшов ОСОБА_6 і попросив підкурити.
ОСОБА_1 відвів його в сторону, оскільки
обвинувачений був агресивний. Вона не
бачила як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1, але вже
побачила, що останній лежав на землі, а
ОСОБА_6 сидів зверху на ньому. Коли вона
підбігла до них, то обвинувачений
штовхнув ОСОБА_2 рукою і вона впала на
лівий бік. Вона намагалася стягнути
ОСОБА_6 з ОСОБА_1, але обвинувачений
своєю рукою взяв за пальця її ноги і
хотів її відштовхнути, вона
поступилася назад, і, під час того, як
ОСОБА_6 намагався встати, то сперся
рукою на палець її ноги. Відразу після
цього в неї заболів палець.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 24.06.2013р. він
відпочивав разом з ОСОБА_13, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на «зеленому» ставку. Пізніше
біля них відпочивав ОСОБА_8 Ввечері до
їхньої компанії підійшов ОСОБА_6 та
попросив підкурити. ОСОБА_8 дав йому
запальничку. Після цього обвинувачений
почав чіплятися до ОСОБА_1, мотивуючи це
тим, що останній винен в смерті його
батька. ОСОБА_6 відкликав ОСОБА_1 в
сторону і вони відійшли приблизно на 10
метрів. Оскільки вони почали сваритися,
тому він підійшов розборонити їх, але
ОСОБА_6 вдарив його в обличчя, він впав і
втратив свідомість. Коли прийшов до
тями, то побачив, що ОСОБА_6 сидить на
ОСОБА_8 і наносить удари. Він бачив як
обвинувачений наніс тілесні
ушкодження потерпілим, оскільки на
деякий час втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 24
червня 2013 року після обіду, перебуваючи
в смт. Ярмолинці, він пішов відпочити на
«зелений» ставок. Вже на березі ставка
він зустрів знайомого ОСОБА_7, який
запросив до їхньої компанії, і він там
випив стакан пива. Після цього підійшов
обвинувачений і попросив підкурити.
Він дав йому запальничку, ОСОБА_6
підкурив і свідок відійшов метрів на 10.
Після цього він почув крик і побачив, що
в потерпілого ОСОБА_1 відкушений
палець. Він хотів відштовхнути ОСОБА_6
від ОСОБА_1, але обвинувачений сів на
нього зверху і хотів вдарити. Згодом
потерпіла ОСОБА_2 скаржилася, що в неї
болить рука, а потерпіла ОСОБА_3 - що
болить палець на нозі.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 ствердили суду,
що очевидцями вказаних подій вони не
були. Показали, що вони відпочивали на
ставку разом з ОСОБА_6 і спиртних напоїв
не вживали. Після вказаних подій ОСОБА_6
прийшов з подертою футболкою, на якій
була кров. Їм обвинувачений розповідав,
що між ним та потерпілим ОСОБА_1 виник
конфлікт, але деталі вказаного
інциденту так і детально не пояснив.

Крім цього, вина обвинуваченого також
підтверджується письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме - висновком судово-медичної
експертизи № 138 від 25 липня 2013 року,
згідно якої у ОСОБА_1 виявлено наступні
тілесні ушкодження: 1 синець в лівій
бровній ділянці та на верхній повіці
лівої очної ділянки і поширенням на
ліву підочну ділянку біля зовнішнього
куточка лівого ока розміром 3, 5*5 см
синьо-червоного кольору; рана в ділянці
нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті
з відділенням м'яких тканин, головки і
тіла нігтьової фаланги 4 пальця, яка
потребувала хірургічного лікування в
ході якого було проведено первинну
хірургічну обробку рани, сформовано
куксу 4 пальця правої кисті, накладено
шви, яка в подальшому ускладнилась
нагноєнням рани. Синець в лівій бровній
ділянці та на верхній повіці лівої
очної ділянки із поширенням на ліву
підочну ділянку біля зовнішнього
куточка лівого ока утворився від
травматичної дії тупим твердим
предметом, міг виникнути, як від удару
по обличчі тупим твердим предметом із
обмеженою травмуючою поверхнею, яким
міг бути кулак руки та подібний
предмет, так і від удару об тупий
предмет, судячи по кольору синця
(синьо-червоний колір), він може мати
давність утворення в межах 1-2 діб від
моменту заподіяння до проведення
судово-медичної експертизи (огляду)
25.06.2013р., цілком міг виникнути в термін
та за обставин, які вказані в постанові
слідчим про призначення
судово-медичної експертизи та на які
вказує ОСОБА_1, тобто 24.06.2013р., по своєму
характеру відноситься до ЛЕГКИХ
тілесних ушкоджень (що мають незначні
скороминущі наслідки). Рана в ділянці
нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті
з відділенням м'яких тканин, головки і
тіла нігтьової фаланги 4 пальця, яка
потребувала хірургічного лікування, в
ході якого було проведено первинну
хірургічну обробку рани, сформовано
куксу 4 пальця правої кисті, накладено
шви, яка в подальшому ускладнилась
нагноєнням рани, що спричинило
тривалий розлад здоров'я та
відноситься до тілесних ушкоджень
СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Рана в
ділянці нігтьової фаланги 4 пальця
правої кисті утворилась незадовго до
звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою
у Ярмолинецьку ЦРЛ від травматичної
дії тупим твердим предметом
(предметами), що діяв по окружності
пальця. Враховуючи характер рани та
обставини справи, які вказані в
постанові слідчим та на які вказує
під-експертний, то рана в ділянці
нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті
могла утворитись і від укусу зубами
людини та могла виникнути 24.06.2013р. (Том
№ 1 а.к.п. 14-15).

Відповідно до висновку повторної
судово-медичної експертизи № 1249 від
11.10.2013р. у ОСОБА_2 виявлено наступні
тілесні ушкодження: закритий перелом
обох кісток лівого передпліччя (лівої
променевої кістки та лівої ліктьової
кістки) в області метафазу з розвитком
після травматичних дегенеративних
дистрофічних змін в
променево-зап'ясному суглобі, синець
на задньо-зовнішній поверхні правого
плеча в середній третині розміром 4*2 см,
який в центрі буро-синього кольору по
периферії зелено-жовтого кольору.
Закритий перелом обох кісток лівого
передпліччя (лівої променевої кістки
та лівої ліктьової кістки) в області
метафазу з розвитком після
травматичних дегенеративних
дистрофічних змін в
променево-зап'ясному суглобі виник по
непрямому механізму, тобто міг
утворитись при падінні з висоти
власного зросту із приземленням на
витягнуту руку, кисть якої знаходиться
в положенні тильного чи долонного
згинання, міг виникнути незадовго до
звернення за медичною допомогою у
Ярмолинецьку ЦРЛ, в термін та за
обставин, які вказані в ухвалі про
призначення судово-медичної
експертизи, тобто 24.06.2013р., відноситься
до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО
ступеня тяжкості, які спричинили
тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.
Синець на задньо-зовнішній поверхні
правого плеча в середній третині
утворився від травматичної дії тупим
твердим предметом із обмеженою
травмуючою поверхнею, міг виникнути: як
від удару тупим твердим предметом із
обмеженою травмуючою поверхнею, так і
від дії пальців руки при стисканні
правого плеча ОСОБА_2 кистю руки
сторонньої особи, судячи по кольору
синця, він може мати давність утворення
не менше 5-8 діб від моменту заподіяння і
міг утворитися під час події, яка мала
місце 24.06.2013р., по своєму характеру
відноситься до ЛЕГКИХ тілесних
ушкоджень (що мають незначні
скороминущі наслідки) - Том № 1 а.к.п.
145-147.

Згідно висновку повторної
судово-медичної експертизи № 1243 від
14.10.2013р. у ОСОБА_3 наявне тілесне
ушкодження у вигляді закритого косого
перелому тіла проксимальної фаланги 1
пальця правої ступні з підшкірним
крововиливом. Перелом тіла
проксимальної фаланги 1 пальця правої
ступні з підшкірним крововиливом
утворився від травматичної дії тупим
твердим предметом, міг виникнути, по як
від прямого удару в область
проксимальної фаланги першого пальця
правої ступні по тильній поверхні
тупим твердим предметом, так і при
непрямій травматичній дії в нігтьову
фалангу по довжині першого пальця,
тобто при ударі об тупий предмет, міг
утворитись незадовго до звернення в
медичний заклад, де їй було проведено
рентгенологічне дослідження правої
ступні 24.06.2013р., можливо і в термін, який
вказаний в постанові слідчим, тобто
24.06.2013р. та відноситься до тілесних
ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості,
як спричинивший тривалий розлад
здоров'я більше 21 дня. Після отримання
тілесного ушкодження у вигляді
перелому проксимальної (основної)
фаланги 1-го пальця правої ступні з
крововиливом в проекції пальця, ОСОБА_3
могла пересуватись, ходити, що могло не
заважати вести активний спосіб життя з
деякими обмеженнями, які були пов'язані
з болем в області даного пальця. Після
заподіяного даного тілесного
ушкодження ОСОБА_3 вона повинна була
відчувати біль, який міг дещо
обмежувати функцію ходьби у вигляді
покульгування. Через десять днів після
отриманого тілесного ушкодження у
вигляді закритого перелому тіла
проксимальної фаланги 1-го пальця
правої ступні з підшкірним
крововиливом потерпіла могла
відчувати біль, що підтверджується
даними огляду лікарем травматологом
ХМЛ від 03.07.2013р. на десятий день після
травми, при якому лікарем зафіксовано
відчуття болю ОСОБА_3 при пальпації ним
1-го пальця правої ступні (Том № 1 а.к.п.
137-139).

Органом досудового розслідування в
повідомленні про підозру від 16 серпня
2013 року та в обвинувальному акті від 15
жовтня 2013 року зазначено дату вчинення
ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 128 КК
України, - 24 липня 2013 року. Разом з тим,
під час судового розгляду
кримінального провадження
встановлено, що зазначені злочини
ОСОБА_6 вчинив 24 червня 2013 року. У
зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що вчинення цих злочинів мало
місце 24 червня 2013 року.

Суд критично оцінює та не бере до уваги
показання обвинуваченого ОСОБА_6 про
те, що він діяв в стані необхідної
оборони, оскільки вони є
непослідовними, суперечливими,
нелогічними, а також суперечать
об'єктивним доказам по кримінальному
провадженню: показаннями потерпілих,
які є послідовними та повністю
узгоджуються між собою і з іншими
доказами - показаннями свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, а також висновками
судово-медичних експертиз.

Суд не бере до уваги показання рідної
сестри обвинуваченого - ОСОБА_14, адже
вона є зацікавленою особою, не була
очевидцем зазначених подій і
розповідає про події зі слів свого
брата. Суд також критично оцінює
показання свідка ОСОБА_11 про те, що
потерпілі наносили тілесні ушкодження
ОСОБА_6, оскільки вони є неконкретними
та непослідовними.

Обираючи вид та міру
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин
середньої тяжкості та злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується
по місцю проживання та роботи, раніше
не судимий.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання обвинуваченого, відсутні.

Суд не враховує обставину, яка обтяжує
покарання обвинуваченого, вказану в
обвинувальному акті, - вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, адже вона не
підтверджена в ході судового розгляду
кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку призначити ОСОБА_6
покарання в межах санкції статей за
вчинені злочини: за ч. 1 ст. 122 КК України
- у виді позбавлення волі в
максимальному розмірі; за ст. 128 КК
України - у виді обмеження волі в
максимальному розмірі. На підставі ч. 1
ст. 70 КК України обвинуваченому слід
призначити остаточне покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість вчинених
злочинів, особу винного, те, що
обвинувачений раніше не судимий,
позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, а також,
враховуючи думку потерпілих, які
просили призначити покарання на розсуд
суду, суд приходить до висновку про
можливість виправлення обвинуваченого
без відбування покарання у вигляді
позбавлення волі, тому ОСОБА_6
необхідно звільнити від відбування
покарання з випробуванням відповідно
до ст. 75 КК України.

Цивільні позовні заяви потерпілих
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задоволити
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. А
згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: п. 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; п. 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу
України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Так, судом встановлено, що внаслідок
протиправних дій обвинуваченого
потерпілим спричинена значна моральна
шкода. Зокрема, потерпілі пережили
фізичний біль та страждання, стрес та
шок у зв'язку з ушкодженням їх здоров'я.
Після вказаних подій їх душевний стан
значно погіршився, вони постійно
переживають, в них погіршився сон та
самопочуття. Вони змушені були
відвідувати лікарів, проходити
судово-медичне обстеження, приходити
на проведення слідчих дій, з'являтися
до суду для захисту своїх прав та
інтересів. Внаслідок вчинення щодо них
злочину вони не можуть вести
повноцінний спосіб життя, оскільки
вони мають в користуванні земельну
ділянку, а тілесні ушкодження, які вони
отримали, не дозволяють їм належно
виконувати роботи по господарству.
Крім цього, потерпілий ОСОБА_1 є
інвалідом 2-ї групи.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує глибину фізичних та душевних
страждань потерпілих, погіршення їх
здібностей, ступінь вини
обвинуваченого, та те, що потерпілому
ОСОБА_1 обвинувачений спричинив умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
а потерпілій ОСОБА_2 - необережне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Керуючись вимогами розумності та
справедливості, суд визначає розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди: в розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять
тисяч гривень), які слід стягнути з
обвинуваченого на користь потерпілого
ОСОБА_1 та в розмірі 10 000 грн. (десять
тисяч гривень), які необхідно стягнути
з обвинуваченого на користь потерпілої
ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України
процесуальні витрати складаються із
витрат на правову допомогу. Відповідно
до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі
ухвалення обвинувального вироку суд
стягує з обвинуваченого на користь
потерпілого всі здійснені ним
документально підтверджені
процесуальні витрати.

Так, процесуальні витрати (витрати на
правову допомогу), які понесли
потерпілі на оплату послуг свого
представника - адвоката ОСОБА_4,
підтверджуються належними та
допустимими доказами: квитанціями, що
видані адвокатом ОСОБА_4 31.07.2013р. та
20.08.2013р. (Том № 2 а.к.п. 20, 26), ксерокопією
виписки з облікового журналу адвоката,
копією свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_6 на
користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2
необхідно стягнути витрати на правову
допомогу в розмірі по 1500 грн. кожному.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на
користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2
майнової шкоди на лікування ( 229, 20 грн. -
на користь ОСОБА_1; 282, 95 грн. - на користь
ОСОБА_2) слід відмовити.

Суд критично оцінює та відхиляє
фіскальні та товарні чеки (а.к.п. 22, 27-28
Том № 2), адже вони не підтверджені
рецептами лікарів. Також не зрозуміло,
хто купував вищевказані медичні
засоби. Не бере до уваги суд і довідки
про те, потерпілі знаходились на
лікуванні в лікаря травматолога (том №
2 а.к.п. 21, 25), оскільки з них слідує, що
потерпілі саме «отримали лікування», а
не купували ліки (медикаменти) за
власні грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374
КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ст. 128
КК України, та призначити йому
покарання:

за ч.1 ст. 122 КК України у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ст. 128 КК України у виді обмеження
волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_6 остаточне
покарання за сукупністю злочинів
призначити у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_6 від відбування
покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в розмірі 1
500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.
(п'ятнадцять тисяч гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі 1
500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
(десять тисяч гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд протягом 30 днів з дня його
проголошення, а обвинуваченому, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги вирок, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку суду. Копія
вироку негайно після його проголошення
вручається обвинуваченому та
прокурору.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба