АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1344/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.02.2014 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 рокута направити матеріали в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.

Апелянт посилається на незаконність судового рішення та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує, що 26.08.2014 року він був позбавлений права на участь у судовому засіданні, оскільки відеоконференцзв`язок між Печерським районним судом м.Києва та Ворошиловським судом м.Донецьк з незрозумілих для нього причин не здійснювався, що позбавило його можливості в порядку ст.ст.350, 363 КПК України заявляти клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів у судовому засідання та приймати участь в судових дебатах.
Вважає, що районний суд не дослідив обставини, наведених ним в скарзі, не вивчив матеріалів, які містяться у справі та які, на його думку, підтверджують незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження, невиконання слідчим процесуальних дій, які він оскаржував.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження в апеляційному суді ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали в законному порядку він отримав лише 06 травня 2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014року необхідно задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 04.07.2014 року до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.02.2014 року, в якій просив скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.02.2014 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Вивченням матеріалів за скаргою встановлено, що слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.02.2014 року,прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження №0000044, що підтверджується записами в журналі судового засідання від 26 серпня 2014 року (а.с.62).
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_7 про те, що він, відповідно до ст.21 КПК України, був позбавлений права на участь у судовому засіданні 26 серпня 2015 року, що позбавило його можливості в порядку ст.ст.350, 363 КПК України заявляти клопотання у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України дає підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанціїв іншому складі суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.02.2014 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_7 по суті, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4