пр. № 1-кс/759/3019/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0008114 від 17.09.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, який являється інвалідом другої групи з дитинства, зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008114 від 17.09.2014 р., у якому 20.09.2014 р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17.09.2014 р., приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та застосовуючи фізичну силу, умисно вчинив вбивство своєї матері ОСОБА_8 , чим заподіяв смерть іншій особі.

Так, ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку та яка з 27.08.2014 р. самостійно не могла пересуватись та потребувала постійного догляду зі сторони.

16.09.2014 р. ОСОБА_4 протягом усього дня разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , знаходився за місцем їх постійного мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , яка самостійно не пересувалась та догляд за якою спричиняв йому труднощі.

Цього ж дня, приблизно о 20 годині ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися за місцем свого мешкання, відчуваючи до своєї матері ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, яка виражалась у її догляді, вирішив позбавити життя останньої з метою уникнення труднощів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство іншої особи, ОСОБА_4 наблизився до своєї матері ОСОБА_8 , яка знаходилась в одній з кімнат квартири на ліжку, в положенні лежачи на спині, і користуючись її безпорадним станом, умисно наніс останній численні удари в область нижньої щелепи та обличчя, а також бажаючи смерті останньої, передпліччям правої руки з метою удушення здійснив натиск в області шиї, в результаті чого ОСОБА_8 померла.

Згідно довідки Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 2706 від 18.09.2014 р. причина смерті ОСОБА_8 є механічна асфікція.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом ОМП (трупа) від 17.09.2014 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями в кв. АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було, зроблено зрізи нігтьових пластин з трупа ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 18.09.2014 р., відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено 4-ри подушки, та дві сорочки, вирізку з килиму з слідом речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, гудзик з дивану, документи;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний та його захисник достатньо повно навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_4 , що стосується його сімейного стану, віку та стану його здоров`я, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також не має підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, та беручи до уваги вищевикладене й вказані в клопотанні обставини, а також те, що кримінальне провадження продовжується, і те, що менш суворий запобіжний захід може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи з дитинства, стан його здоров`я, відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 21.11.2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 22 вересня 2014 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний