копія Справа
№ 1-54 / 07рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
червня 2007 року В-Писарівський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді Семенової О.С.,

при секретарі Пасюга Н. М.,

з участю прокурора Тимошенка Є.І.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу
про

обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК
України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 З квітня 2007 року близько 22 години 30 хвилин, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи на вулиці біля господарства № 22 по вул.
Горького в смт. В-Писарівка Сумської області, навмисно, з метою
ревнощів колишньої дружини ОСОБА_3. до ОСОБА_2.,
шляхом підпалу, з використанням бензину, пошкодив автомобіль марки ВАЗ 21043, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну.шкоду
у розмірі 942 грн. 44 кой.

,
Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному злочині
визнав повністю і пояснив суду, що 3 квітня
2007 року ввечері випив близько 300 г горілки та біля 21 години на велосипеді поїхав на АДРЕСА_2,
де проживає його колишня дружина ОСОБА_3.Через вікно побачив, що у будинку вона
знаходиться разом з ОСОБА_2., а біля
будинку стояв автомобіль марки ВАЗ світлого кольору, він зрозумів, що він
належить потерпілому, у нього виникла думка якимось чином заставити останнього
вийти з будинку, тому вирішив підпалити автомобіль. Для цього він велосипедом
поїхав до себе додому, де з мотоциклу набрав у пластикову пляшку близько 150 г
бензину і повернувся до будинку колишньої дружини. Вікно автомобіля з боку водія
було неповністю закрите, він просунув через нього пляшку з бензином, вилив та
запалив декілька сірників і теж кинув у салон, побачив, що загорілось полум'я,
він сів на велосипед та поїхав додому.

Крім повного
визнання вини підсудним, факт скоєння ним злочину підтверджується зібраними по
справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що 3 квітня 2007 року він допомагав ОСОБА_3. робити ремонт у
її будинку, його автомобіль стояв на вулиці біля її двору поАДРЕСА_2. Після 22
години він збирався йти додому, але у двері будинку хтось постукав, ОСОБА_3. злякалась, думала, що це був її колишній
чоловік, але виявилось, що це прийшла сусідкаОСОБА_4., яка повідомила,
що горить автомобіль. Вони вибігли на вулицю і побачили, що всередині автомобіля
повно диму, полум'я вже не було, він відключив акумулятор, відкрив дверки автомобіля,
всередині все обгоріло, викликали міліцію та пожежників, в тому, що сталось
запідозрив підсудного, так як протягом двох останніх років у них склались
неприязнені стосунки через те, що він спілкується з його колишньою дружиною.

2

Свідок ОСОБА_3. у судовому
засіданні показала, що підсудний є її колишнім чоловіком, з 2004 року з ним не проживає , у березні 2006 року
розірвала шлюб у судовому порядку, але з його боку не припиняються
переслідування, ображає її, втручається у її особисте життя, а також
підтвердила покази потерпілого стосовно пошкодження автомобіля, давши
аналогічні показання.

Свідок
ОСОБА_4. у судовому засіданні показала, що близько 22 год. З квітня 2007 року через вікно,
знаходячись у своєму будинку АДРЕСА_3, побачила полум'я, спочатку вважала, що це" палять сміття, а
коли придивилась, то зрозуміла, що горить автомобіль, який стояв біля двору №
22 господарства ОСОБА_3., вона побігла до неї та повідомила про пожежу, коли відкрили
автомобіль, вона побачила, що в салоні все обгоріло.

3 протоколу огляду місця події вбачається, що дверка з боку водія автомобіля ВАЗ 21043 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 знизу має пошкодження у виді обгорання нижньої частини розміром
15x28 см, при її
відкритті встановлено, що панель дверки,
ліва крайня частина торпеди частково обгоріла. / а.с.4/.

При огляді транспортного засобу
автомобіля ВАЗ 21043 були встановлені пошкодження у результаті
пожежі, що зафіксовано відповідним протоколом / а.с.5/.

Згідно
протоколу огляду господарства АДРЕСА_1 в гаражі даного господарства знаходиться
мотоцикл „Ява"- 350 червоного кольору державний реєстраційний знак
НОМЕР_2, біля якого стоїть акумулятор з надітим шлангом бензокрана, на дні баку
мається незначна кількість горючого / а.с.8/.

Актом про
пожежу від 3 квітня 2007 року встановлено, що пожежею знищена стеля автомобіля,
пошкоджено внутрішні елементи автомобіля, обшивка дверей, причина пожежі -
підпал невідомою особою/а.с. 13/.

4 квітня
2007 року ОСОБА_1 на місці пригоди показав та розповів яким чином та при яких
обставинах вчинив підпал автомобіля, що зафіксовано протоколом відтворення
обстановки і обставин події та фото до нього / а.с.36-40/.

Згідно висновку авто-товарознавчої
експертизи матеріальні збитки від пошкодження автомобіля склали 924 грн. 44
коп. / а.с.41-42/.

Суд, давши аналіз дослідженим
доказам у суді, вважає, що факт скоєння підсудним ОСОБА_1 злочину, у судовому
засіданні доведено .

Його дії необхідно
кваліфікувати зач.2ст.194 КК України
,оскільки він умисно вчинив пошкодження автомобіля ВАЗ 21043, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить потерпшому ОСОБА_2 шляхом підпалу .

При призначенні виду і міри
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, його тяжкість та особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи, відшкодував матеріальну
шкоду, має на своєму утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку, ці
обставини визнані судом такими, що пом'якшують покарання . Проте, злочин
вчинено з стані алкогольного сп'яніння, ця обставина визнана судом такою, що
обтяжує покарання .

З урахуванням особи підсудного,
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства, а саме можливо, застосувавши ст. 75 КК
України, та звільнити його від
відбування покарання з випробуванням .

По справі потерпшимОСОБА_2. заявлено цивільний позов про
відшкодування йому матеріальних збитків на суму 1251 грн. та моральної шкоди у
розмірі 5 000 грн. У ході судового слідства потерпший відмовився від позову в
частині відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з її відшкодуванням
підсудним, а моральну шкоду обгрунтував тим, що протягом двох років від підтверджений противоправним діям з боку
підсудного, неодноразово звертався з заявами до райвідділу міліції, на які
підсудний не реагував, пошкодженням автомобіля йому спричинені моральні
страждання та переживання, він не має можливості користуватись
транспортним засобом, вимушений додавати додаткових зусиль, щоб поновити його
стан.

Підсудний заявлений позов визнав частково, так як вважає, що моральні
збитки складають 500 грн.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю
її вини.

3

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
/ немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, противоправність діяння її заподіювана, наявність
причинного зв'язку між шкодою і противоправним діянням заподіювана та вини
останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір
відшкодування моральної / немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань / фізичних, душевних,
психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат / їх
тривалості, можливості відновлення, тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що потерпший дійсно
морально страждав та переживав з приводу підпалу автомобіля та його
пошкодження, вимушений займатись ремонтом транспортного засобу, що вплинуло на його нормальний ритм життя, не може
до цього часу користуватись автомобілем. Проте суд не бере до уваги ті факти,
що раніше з боку підсудного були противоправні дії, так як вони не є у причинному
зв'язку з наслідками по даній справі. Тому моральна шкода підлягає
відшкодуванню у розмірі 2 000 грн. У решті позовних вимог необхідно відмовити.

Речовий доказ
по справі -автомобіль ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2., - залишити у його розпорядженні..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, ст. 1167 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 194 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого
такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

періодично з'являтись
в органи кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд -залишити попередню до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., в іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ
- автомобіль ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_2. - залишити у його розпорядженні.

Мотоцикл
„ЯВА''- 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити під арештом до
відшкодування засудженим цивільного позову.

На вирок може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд Сумської області.