№ 4-2368/08
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій
Н.Г., за участю прокурора Вітвіцького Р.С., представників скаржниці - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1
який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської області
від 24 червня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
фактом перевищення влади, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3
звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Київської області
Гардецького О.С. про порушення кримінальної справи №57-1279 від 24 червня 2008
року щодо Княжицького сільського голови ОСОБА_3 за фактом перевищення влади, що
спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК
України.

Скарга мотивована тим, що постановою яка є предметом
оскарження порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом перевищення влади, що спричинило тяжкі наслідки, під
час видачі 07 березня 2006 року свідоцтв про право власності на майновий пай
членам колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Щорса, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

При цьому у скарзі перед судом
порушується питання про її скасування як незаконної та необґрунтованої і
винесеної всупереч вимогам ст. 94 КПК України без достатніх приводів та
підстав.

Також скарга обґрунтована тим, що в
оскаржуваній постанові прокурора відсутні посилання на джерела отримання даних,
які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.жовтня 2008
року скасована постанова Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2008
року про залишення скарги без задоволення, з направленням матеріалів
провадження у скарзі та матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну
справу на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.

Скасовуючи вказану постанову суду, апеляційна інстанція
виходила з того, що такі доводи як невідповідність змісту низки первинних
документів справи, наданих у копіях, реальному становищу речей, зокрема, в
частині невідповідності адреси сільської ради, ідентичності підписів від імені
різних осіб, неналежного оформлення матеріалів, на підставі яких порушено
справу в цілому, зокрема відсутність нумерації окремих аркушів цих матеріалів
та помилки в нумерації, оцінку не отримали і були фактично проігноровані, та з
того що, з протоколу судового засідання не видно яким чином були дослідженні
матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу.

Дослідивши матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши думку
учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для
винесення відповідної постанови.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України
кримінальну справу може бути порушено тільки в тому випадку, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами повної, всебічної
та об`єктивної перевірки всіх обставин справи.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року прокурором
Броварського району Київської області винесено постанову про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами Княжицької сільської Ради Броварського району Київської області під час
видачі 07 березня 2006 року свідоцтв про право власності на майновий пай члена
КСП ім.. Щорса, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

24 червня 2008 року прокурором Київської області порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365
КК України.

Як зазначає орган досудового
слідства, у 2003 році колишні члени реформованого колективного
сільськогосподарського підприємства ім.. Щорса отримали свідоцтва на право
власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), які були підписані
головою Княжицької сільської ради ОСОБА_3 та завірені гербовою печаткою
Княжицької сільської ради.

Директор СТОВ «Княжицьке» ОСОБА_9,
яка діяла на підставі рішення загальних зборів засновників даного товариства, в
період часу з грудня 2005 по січень 2006 року придбала на підставі договорів
купівлі-продажу майнового паю у 1134 співвласників майна реформованого КСП ім. Щорса їх майнові
сертифікати, сплативши занальну суму 4 034446 грн.

9 січня 2006 року, на підставі звернення громадського
об'єднання «Спілка власників майна та
землі реформованого КСП ім.. Щорса», рішення зборів власників майнових та
земельних паїв та заяви жителів с. Княжичі, Княжицька сільська рада прийняла
рішення, яким постановила, що процес паювання майна КСП ім.. Щорса не
завершений та не проведений у відповідності до чинного законодавства, свідоцтва
про право власності на майновий пай члена КСП ім.. Щорса, які видані курівнику
та засновнику СТОВ «Княжицьке» ОСОБА_9 є такими, що не видавалися сільською
радою та не мають юридичної сили, тому їх реєстрація підлягає скасуванню. Крім
того, даним рішенням Княжицької сільської ради на голову сільради ОСОБА_3
покладено обов'язок здійснити новий розподіл майна між власниками та видачу
нових сертифікатів про право власності.

13 лютого 2006 року прокурором Броварського району
Київської області внесено протест про скасування Княжицькою сільською радою
вказаного рішення від 9 січня 2006 року в частині вищенаведених положень. При
цьому у тексті протесту прокурора було зазначено, що даний протест зупиняє дію
опротестованого акту та підлягає обов'язковому розгляду у десятиденний строк з
моменту його надходження.

10 березня 2006 року даний протест був розглянутий
Княжицькою сільською радою та залишений без задоволення.

22 березня 2006 року прокурор Броварського району
Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської
області з позовом про визнання рішення сесії Княжицької сільської ради від 9
січня 2006 року нечинним в частині пунктів 2, 6, 7, 11, 12. Постановою суду від
19 травня 2006 року, яка набрала законної сили на момент винесення постанови
про порушення кримінальної справи, позов прокурора було задоволено.

Як зазначає прокурор в оскаржуваній
постанові, 7 березня 2006 року, тобто в момент, коли дію рішення сесії Княжицької сільської ради від 9 січня 2006 року було зупинено
протестом прокурора, голова Княжицької сільської ради ОСОБА_3 підписала та
завірила гербовою печатвою сільської ради свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП ім.. Щорса громадянам, які у 2003 році вже одержали такі
сертифікати, а в період з грудня 2005 року по січень 2006 року продали їх
директору СТОВ «Княжицьке» ОСОБА_9 В період
часу з 10 березня 2006 року по 23 травня 2006 року частина виданих 7 березня
2006 року свідоцтв була продана на торгах, проведених Українською товарною
біржею «Столична».

Приводом для порушення даної
кримінальної справи відносно ОСОБА_3
стало безпосереднє виявлення прокурором під час розгляду матеріалів
кримінальної справи №57-1279 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК
України, а підставами - наявність ознак злочину, виявлених в результаті
проведеної перевірки.

Дані, які свідчать про наявність в діях заявниці ознак вищезазначеного
злочину, містяться, зокрема, в протоколах допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, допитаних під час
розслідування кримінальної справи №57-127913 порушеної за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами Княжицької сільської Ради Броварського
району Київської області під час видачі 07 березня 2006 року свідоцтв про право
власності на майновий пай члена КСП ім.. Щорса, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.365 КК України, протесті прокурора Броварського району
Київської області від 13 лютого 2006 року, яким зупинено дію опротестованого
акту, рішенні Княжицької сільської ради
від 10 березня 2006 року, в якому зазначено дату надходження протесту - 14
лютого 2006 року, протоколі розпорядчого засідання комісії з організації по
вирішенню майнових питань реформованого КСП ім.. Щорса, протоколах засідання
комісії з організації по вирішенню майнових питань КСП ім.. Щорса, договорі про
надання послуг по реалізації колективного майна, протоколах № 4-7, якими
оформлено проведення публічних торгів, заяві ОСОБА_27, копіях свідоцтв на
майновий пай, висновку експерта № 102 від 31 жовтня 2007 року, відповідно до
якого підписи у свідоцтвах на право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Щорса від 07 березня 2006
року виконані ОСОБА_3

На виконання вказівки апеляційної інстанції, прокурор в судовому засіданні
пояснив, що помилки щодо нумерації аркушів справи носять технічний характер,
оскільки мало місце помилка підчас їх нумерації, матеріали кримінально справи
№57-1279 порушеної 13.09.2007 року прокурором Броварського району Київської
області за фактом зловживання службовим становищем службовими особами
Княжицької сільської ради під час видачі 07.03.2006 року свідоцтв про право
власності на майновий пай членам колективного сільськогосподарського
підприємства ім.. Щорса, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК
України, були отримані прокурором Київської області Гардецьким О.С. в наслідок
їх витребування про що свідчить (т.5 а.с.1 матеріалів на підставі яких порушено
кримінальну справу)

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчий мав достатність
підстав для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.365 КК України, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.
94-98, 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3
на постанову прокурора Київської області від 24 червня 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом перевищення влади, що спричинило
тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала
скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: