Справа№ 1027/6389/12
провадження: 1-кс/1027/25/12
суддя: Бончев .І. В.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року

м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
- Бончев І.В., при секретарі - Гапонюк
І.В.,

справа № 1-кс/1027/25/12

розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області майора
міліції Анашкіна С.В. про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваному у вчинені
злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Ніколаєвка Тарутинського району
Одеської області, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, не судимого, за
участю прокурора - Дмитрунь Л.О.,
слідчого - Анашкіна С.В., підозрюваного -
ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Анашкін С.В. звернувся до суду з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваному у вчинені
злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК
України, ОСОБА_2

Кримінальне провадження внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань (реєстраційний №
0000315).

Органами досудового розслідування
ОСОБА_2 підозрюються у тому, що він
близько 1 год. 30 хв. 19.12.2012 року за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із погрозою насильства,
небезпечного для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, а також з
проникненням у сховище - кабінет
директора ТОВ «Термокомплекс» по
вулиці Гусєва, 27 у місті Фастові
Київської області, протиправно
заволодівши чужим майном, а саме:
сейфом та ноутбуком, якими
розпорядився на власний розсуд.

22.12.2012 року близько 5 год. 10 хв., будучи
особою, яка раніше вчинила розбій,
ОСОБА_2 за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із погрозою насильства,
небезпечного для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, а також з
проникненням у житло - будинку АДРЕСА_2,
протиправно заволодівши чужим майном,
а саме: мобільним телефоном, яким
розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе
перешкодити встановленню істини у
справі під час судового провадження і
на це вказують такі обставини: характер
протиправних дій, в яких підозрюється
ОСОБА_2 і щодо яких є обґрунтована
органами досудового розслідування
підозра (злочини вчинені у співучасті);
стан, у якому ОСОБА_2 вчинив дії, що
ставляться йому у провину (ризик
перешкоджання здійсненню правосуддя)
(злочини вчинені на грунті вживання
алкогольних напоїв). У ОСОБА_2 наявні
особисті дружні зв'язки з іншими
особами, які можуть на його прохання
несвідомо завадити встановленню
істині у справі (ризик змови). Крім того,
є достатньо підстави вважати, що
ОСОБА_2, з огляду на його моральні
якості, зможе ухилитися від суду та не
виконати його процесуальні рішення
(ризик переховування).

Також відсутні підстави вважати, що
інші (менш суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 176 КПК, можуть
забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, що
випливають із ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні
підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю, дав
покази, які відповідають викладеним
вище обставинам злочину. Просив не
вибирати щодо нього такий запобіжний
захід.

Окрім його особистого визнання
обставин справи, підозра щодо ОСОБА_2
обґрунтовується також і наявними у
матеріалах кримінального провадження
доказами, а саме: протоколами обшуків,
допиту свідка ОСОБА_8 та потерпілого
ОСОБА_9, а також іншими матеріалами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється
у вчиненні особливо тяжкого
корисливого злочину, поєднаного із
погрозою насильства, небезпечного для
життя чи здоров'я особи (ст. 12 КК
України), слідчий суддя, приймаючи до
уваги стан його здоров'я та
неповнолітній вік, вагомість наявних
доказів про вчинення підозрюваним
кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що йому загрожує,
відсутність судимості, а також підозри
у вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років, наявність достатніх підстав
вважати, що існують ризики, на які
вказують слідчий і прокурор, а також
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів, вважає за
необхідне обрати щодо нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197
КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід -
тримання під вартою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме -
до 22.02.2013 року - з моменту затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2
заставу в розмірі 80 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_10 та
роз'яснити їй положення п.п. 8, 9 ст.182 КПК
України.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2
застави покласти на нього обов'язок
протягом місяця з'являтися до слідчого
в установленим ним термін, не
відлучатися із м. Фастова без дозволу
слідчого, повідомляти слідчого,
прокурора або суд про зміну місця
проживання, перебування, роботи,
прикласти зусилля для пошуку роботи.

Підозрюваний звільняється з-під варти
після внесення застави та отримання і
перевірки документа, що підтверджує
внесення застави, уповноважена
службова особа місця ув'язнення, під
вартою в якому знаходиться
підозрюваний, негайно здійснює
розпорядження про його звільнення з
під варти та повідомляє про це усно і
письмово слідчого, прокурора та
слідчого суддю.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ