overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/990/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Літинської ВК 123 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Козятинського району Вінницької області українця, громадянина України, з середньою-спецальною освітою, неодруженого, засудженого вироком Суворівського районного суду м. Херсон від 20.07.2010 року за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі (початок строку 30.07.2009 року, кінець строку 30.07.2016 року), про умовно дострокове звільнення,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, з тих підстав, що як на його думку, він став на шлях виправлення.
Представник Літинської ВК 123 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання засудженого з тих підстав, що останній не став на шлях виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно характеристики засудженого ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах особової справи, останній характеризується посередньо, заохочень не має, заходи виховного характеру відвідує під контролем адміністрації. Соціально-корисні зв`язки на волі втрачені (а.с.8 ).
Згідно витягу із протоколу №11 від 27.04.2014 р., комісія Літинської ВК №123 по розгляду матеріалів особових справ засудженних відмовила ОСОБА_5 в застосуванні до нього ст. 81 КК України, оскільки останній під час відбування покарання не довів своє виправлення (.а.с 9 ).
Оскільки на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у Літинській ВК №123, своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, клопотання останнього не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-76/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 11.03.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 (чотири) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2, яка просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений позитивно характеризується, скарг з боку мешканців та сусідів не поступало громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, також із закінченням терміну відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1-153/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25 травня 2011 рокум.СамбірСуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., при секретарі Луцану І.О. з участю прокурора Дицького М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 01 червня 2011 року на 15:30 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 5-1324-35/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі Закону України Про амністію в 2011 році,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.02.2011 року, по справі № 1-21/11, за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що на момент вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім, що відповідно до пункту астатті 1 Закону України Про амністію в 2011 роціє підставою для звільнення його від покарання.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на підстави викладені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім, що відповідно до пункту астатті 1 Закону України Про амністію в 2011 роціє підставою для звільнення його від покарання.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити подання, посилаючись на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім.

Заслухавши інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_3, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.02.2011 року, по справі № 1-21/11, за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, так як вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та на момент його вчинення ОСОБА_3 був неповнолітнім, що відповідно до пункту аст. 1 Закону України Про амністію в 2011 роціє підставою для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України Про амністію в 2011 році,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.02.2011 року, по справі № 1-21/11, за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, на підставі пункту аст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1-32/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та обєднання кримінальних справ в одному провадженні

14.01.2011

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя Приміч А.И.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Крім того, в провадженні судді Криворізького районного суду Бондарчук Г.Д. перебувала кримінальна справа № 1-39/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 УК України, яка постановою судді Бондарчук Г.Д. від 14.01.2011 року передана судді Приміч Г.І. для обєднання з даною кримінальною справою.

Відповідно до ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_1 за кримінальною справою № 1-32/2011 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 УК України, тому кримінальну справу необхідно обєднати з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 УК України за кримінальною справою № 1-39/11 в одне провадження, розглядати в одному провадженні, присвоїти 3 1-32/11 і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-32/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до свого провадження, обєднати з кримінальною справою № 1-39/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне провадження, присвоїти справі номер 1-32/11, розглядати в одному провадженні, і призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 року на 10:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, потерпілих та свідків, згідно зі списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гарского А.В.
при секретаре Цонковой О.В.
представителя ЮИК № 51 ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Южной исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области (№ 51) в отношении, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Из представления усматривается, что начальник ЮИК № 51 просит суд установить административный надзор в отношении осужденного ОСОБА_2, на основании п. «б»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами освобожденными с мест лишения свободы»от 01.12.1994 года № 264/94-ВР, так как последний является злостным нарушителем режима содержания.
Осужденный ОСОБА_2 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.
Выслушав представителя ЮИК № 51, изучив материалы дела, суд считает, необходимым удовлетворить представление на основании п. «б»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами освобожденными с мест лишения свободы»от 01.12.1994 года № 264/94-ВР, согласно которого, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы и которые во время отбывания наказания показали себя с негативной стороны и являются злостными нарушителями режима содержания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. «б»ст. 3, ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами освобожденными с мест лишения свободы»от 01.12.1994 года № 264/94-ВР, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника ЮИК № 51 удовлетворить.
Установить в отношении ОСОБА_2, административный надзор сроком на 12 месяцев.
Согласно ст. 10 указанного Закона возложить на ОСОБА_2 следующие ограничения:
-запретить выход из дома (квартиры) с 22.00 часа до 06.00 часов;
-запретить выезд за пределы г. Одесса;
-проходить регистрацию в милиции четыре раза в месяц.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.
С У Д Ь Я:
Дело № 1-179/11
05.08.2011 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием: прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2, заявил ходатайство о признании его потерпевшим по данному делу, указывая, что преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 180 грн. в связи с кражей, принадлежащих ему 6 утят.
Прокурор не возражал об удовлетворении указанного ходатайства.
Подсудимый о признании ОСОБА_2 в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу не возражал.
Согласно ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому в результате преступления причинен моральный, физический или имущественный вред.
Поскольку по делу установлено, что преступлением, совершенным обвиняемым ОСОБА_1 гражданину ОСОБА_3 причинен имущественный ущерб, суд считает необходимым признать ОСОБА_2 потерпевшим по указанному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 50, 122, 123 УПК Украины, суд; -
Признать ОСОБА_2 потерпевшим по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины
Постановление может быть обжаловано в течение суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья
Справа № 539/646/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 17.03.2015 року на 13-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1399/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на ОСОБА_2 на 17.04.2015 року на 10.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/851/15-к
Провадження № 1-кп/541/74/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладався неодноразово в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та відсутністю даних про його належне повідомлення.

28.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином. )8.06.2015 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор клопотав про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно було відомо, про час та місце розгляду судом кримінального провадження по його обвинуваченні 28.05.2015 року, однак ОСОБА_4 ухилився від явки до суду та не повідомив про місце перебування.

Враховуючи, що обвинуваченому достовірно відомо, про порушення відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акту, часу та місця розгляду кримінального провадження судом, що підтверджується розпискою про отримання останнім обвинувального акту та розпискою про вручення судового виклику на 28.05.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, створив умови що перешкоджають доставку СМС повідомлення про місце та час розгляду провадження, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярмаки Миргородського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя,133 Полтавської області) 24 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Миргородському МВ(з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області

Копію ухвали вручити Миргородському міжрайонному прокурору для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/785/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до розгляду клопотання слідчого

13 червня 2013 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року, в 15 годин 53 хвилини, до Шишацького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - призначити до розгляду у судове засідання на 14 червня 2013 року на 10 -00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки , вулиця Партизанська, 6.

Викликати в дане судове засідання старшого слідчого Палієнко Л.В., неповнолітню підозрювану ОСОБА_2, її законного представника ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4, про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурора Політун І.Г..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Рябченко.