overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0313/682/2012
провадження № 1/166/2/14
02 липня 2014 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України,
У судові засідання 19 червня та 02 липня 2014 року викликався свідок ОСОБА_7 , на 20 червня та 02 липня цього ж року свідок ОСОБА_8 , на 05, 19 та 26 червня 2014 року - свідок ОСОБА_9 .
Останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про відкладення провадження у справі та причини неявки суд не повідомили.
У силу ст.292 КПК України (в ред.1960 року) до свідка, який не з`явився у судове засідання, суд може застосувати привід відповідно до ст.70 цього ж Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України (в ред..1960 року), суд
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , примусовий привід до Ратнівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року.
Копії постанови на виконання направити начальнику Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 квітня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчук О.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного пр-ка ОСОБА_2- ОСОБА_3

потерпілого- Барея А.А.

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3ст.15-ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3ст.15-ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, законного представника обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3ст.15-ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3ст.15-ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 06.05.2011р на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 273/461/15-к
Провадження № 1-кп/273/56/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 23.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 16.07.2015 року у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

04 серпня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинувачених, захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого, представника Служби у справа дітей Баранівської райдержадміністрації.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1248/15-к Провадження № 1-кп/358/99/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Богуслава, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 від 06.07.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем Богуславської ЖЕК, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000374 від 06.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщені Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав. вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1006/4630/12
ПОСТАНОВА

08 листопада 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Храпи Ю.О.,

захисників - Доценка В.О., ОСОБА_2, Скрицького М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.5 ст.25 і ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат Доценко В.О. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про рух коштів по рахункам на ім`я ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», матеріалів оперативно-розшукової справи, справи про дачу дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, також просив призначити по справі судово-медичну експертизу для встановлення питання на які хронічні захворювання хворіє підсудний ОСОБА_5 та надання якої медичної допомоги потребує.

Захисник підсудної ОСОБА_4 - адвокат Скрицький М.К. заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думки підсудних, захисників, які підтримали заявлені клопотання, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вказаних клопотань, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання, заявлені захисниками підсудних - адвокатами Доценком В.О. і Скрицьким М.К. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.273, 296 КПК України (1961 р.), суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Доценка В.О. про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Скрицького М.К. про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Головуючий - суддя В.Гумбатов
Справа № 1-212/12
Провадження № 1/1015/1154/12
ПОСТАНОВА
про призначення справт до судового розгляду
15.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.
На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 23 лютого 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про день та час слухання справи повідомити прокурора.
В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .
Запобіжний захід підсудному залишити попередній.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3488/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/952/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 05.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ірпеня на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000026 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 11 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/133/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 05 квітня 2013р. о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1-кп/489/128/2013р.
У Х В А Л А

23 квітня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 23.04.2013р. о 09.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання була своєчасно та у встановленому порядку повідомлена обвинувачена ОСОБА_1, яка незважаючи на це, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Така поведінка обвинуваченої дає підстави суду вважати, що вона до суду не з'являється навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати обвинувачену примусовому приводу до суду для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити на 10.00 год. 20 травня 2013р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.00 год. 20 травня 2013р. для участі у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити начальнику Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/308/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

адвоката - Герасимець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.03.2013р. він, працюючи на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ ВКФ "Фарм-Лайн" та водієм у фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, таємно викрав кошти в сумі 79919 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

08.10.2013р. в судовому засіданні захисник потерпілої - адвокат Герасимець М.М. заявив клопотання про накладення арешту на все належне обвинуваченому ОСОБА_1 майно з метою забезпечення цивільного позову.

Вислухавши клопотання адвоката Герасимець М.М., з'ясувавши думку інших учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на все належне обвинуваченому ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 ч.2, ч.3, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 484/2452/15-к
Провадження № 1-в/484/77/15
УХВАЛА
10.07.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, заміжньої, має на утриманні одну дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:
23.06.2015р. інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 23.05.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 23.05.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №487/1746/14-к 05.08.2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження.

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року по кримінальному провадженню №0005436 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років одного місяця позбавлення волі.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він оспорює доведеність своєї вини у вчиненні злочину і стверджує, що він інкримінований йому злочин не вчиняв

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

При цьому суд відповідно до положень вказаної статті з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позіції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти такого порядку розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 оскаржено судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ч.2 ст. 394 КПК України, а саме з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було

провадження № 11-кп/ 784/330/14 категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки вирок суду відносно ОСОБА_2 не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/4579/15-к
Провадження № 1-кп/500/403/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 серпня 2015 року на 12:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1