городской суд в составе:
председательствующего
судьи Хотяновой В.В.
секретаре Баевой Т.В.
участием прокурора Дидуна И.А.
в открытом судебном заседании в г.Алуште жалобу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановления об отказе в возбуждении
ОСОБА_1, ОСОБА_3 обратились с жалобой
на постановление старшего участкового
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 07 февраля 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела и на
постановление участкового инспектора Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 22
февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела об угрозах в их адрес
и адрес членов семьи.
Считают, что постановления приняты с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства, в частности не выполнены требования
ст.22 УПК Украины, не приняты все предусмотренные меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
отказе в возбуждении уголовного дела по двум заявлениям не были опрошены заявителя, не опрошен ОСОБА_4., место жительства
которого известно, не приняты меры к установлению личности телефонного
абонента, с номера которого
производились звонки с угрозами.
судебном заседании заявительОСОБА_2. просит отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению об угрозах от 07 февраля 2008 року и постановление от 22
февраля 2008 года и материалы направить прокурору для проведения дополнительной
с жалобой не согласен, просит ее отклонить.
Суд,
выслушав заявителя, мнение прокурора,
полагавшего, что жалоба не обоснованна и
удовлетворению не подлежит , исследовав материалы проверки № 296 об отказе в
возбуждении уголовного дела , пришел к выводу, что жалоба подлежит
февраля 2008 года органом дознания принято постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлениюОСОБА_2.,
ОСОБА_1 об угрозах в их адрес .
февраля 2008 года органом дознания принято второе постановление по
дополнительной жалобе заявителей об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту угроз в адрес членов семьи заявителей - матери и сына.
отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания не выполнены требования
ст.99 УПК Украины. В постановлении не отражено , почему признано, что событие,
о котором сообщалось, не имело места или что в нем отсутствуют признаки
преступления, предусмотренного ст.ст.296, 129 УК Украины. При принятии
указанного постановления не отобрано объяснение у заявителей,
членов их семьи, в чей адрес были высказаны угрозы, не опрошен
ОСОБА_4., место жительства которого имеется в материалах дела, не
указана причина, по которой он не может быть опрошен.
В резолютивных частях указанных постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дело не разъяснен порядок обжалования постановлений.
образом, суд пришел к выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_1 ,ОСОБА_2. проведена поверхностно,
решение принято без достаточных на то законных оснований, и, следовательно,
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1,ОСОБА_2. удовлетворить.
об отказе в возбуждении уголовного дела
от 07 февраля 2008 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2008 года , принятыми по
заявлениям ОСОБА_1 ОСОБА_2 от 29.01.2008 года, от 05 февраля 2008 года -
направить прокурору г.Алушты для организации проведения дополнительной
постановления направить лицу, вынесшему постановление, прокурору, лицам,
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Алуштинский городской суд в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
суда