Справа № 444/1378/15-к
Провадження № 1-кп/444/140/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження №0000622 від 26.05.2015 року по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Скварява Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зі слів не військовозобов`язаного, ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 на початку березня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, через неогороджену частину території зайшов на володіння цегляного заводу ТзОВ «Керамік», що розташований за адресою м. Жовква, вул. Дорошенка 15, після чого шляхом вільного доступу проник до виробничого приміщення заводу, звідки викрав дві металеві рейсові конструкції розміром 200 см та 150 см, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТзОВ «Керамік» на загальну суму 900 грн.

Крім того, ОСОБА_3 на початку квітня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, через неогороджену частину території проник на володіння цегляного заводу ТзОВ «Керамік», що розташований за адресою м. Жовква. вул. Дорошенка 15, після чого, шляхом вільного доступу проникнув до виробничого приміщення заводу, звідки викрав дві металеві рейсові конструкції розміром 100 см кожна, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТзОВ «Керамік» на загальну суму 900 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 травня 2015 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, через неогороджену частину території проник на володіння цегляного заводу ТзОВ «Керамік», що розташований за адресою м. Жовква, вул. Дорошенка 15, після чого, шляхом вільного доступу проникнув до виробничого приміщення заводу, звідки викрав одну металеву рейсу розміром 100 см, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТзОВ «Керамік» на загальну суму 450 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. У зв`язку із тяжким матеріальним становищем та заборгованістю за електроенергію він тричі проникав на територію старої цегельні, звідки викрадав металеві рейси, які здавав, а гроші заплатив за електроенергію.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено:
- характеристика № 397 від 29.05.2015 року, видана Староскварявською міською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (т.2 а.п. 73);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п. 70 зворот);

- відомості, надані Жовківською центральною районною лікарнею, про не перебування ОСОБА_3 на «Д» обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті (т.2 а.п. 71 зворот);

- довідка № 396 від 29.05.2015 року, видана Староскварявською сільською радою, про склад сім`ї ОСОБА_3 (т.2 а.п. 72).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: одну металеву рейсу, яка має вигляд двох поздовжніх металевих планок, які спаяні з двома поперечними металевими планками, довжина кожної планки становить 150 см, ширина кожної планки 3 см, висота кожної планки 8 см повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1