overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1П-47/2007р.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участю
прокурора Гаврилова Д.В., здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи №
22061-92, а також узгодженого з прокурором постанову органів слідства про
прийняття рішення про вирішення питання про закриття кримінальної справи в
зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана
кримінальна справа була порушена 14 лютого 1992 року за ч.3 ст. 140 КК УРСР за
фактом крадіжки особистого майна в с
Козачі Лагері Цюрупинського району в період часу з 08 по 11.02.1992 року з
будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1. на загальну суму 500 крб.

Постановою
слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС від 06.06.2007 року дії невстановлених осіб
перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК УРСР 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України
2001 року.

З
моменту вчинення даного злочину по теперешній час пройшло більше п'ятнадацяти
років, але органами досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила
злочин, хоча по справі проведені слідчі дії і оперативно-розшукові заходи з
метою встановлення осіб, які вчинили злочин.

Згідно
ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі
строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді
обмеження або позбавлення волі; п'ять років -у разі вчинення злочину середньої
тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років- у
разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно
ч.3 ст. 11 КПК України якщо у ход
дізнання і досудового сладства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її
закриття на підставах, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно
ч.2 ст. 11 КПК України суд у судовому засіданні при наявності підстав, вказаних
у ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням
строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Згідно ст.
248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7,
ст.ст.7-1,7-2, 8, 9, 10 и
11 КРК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що провадження по кримінальній справі слід закрити
в зв'зку із закінченням строків давності, вважаю, що постанова слідчого
підлягає повному задоволенню і дану кримінальну справу належить закрити.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 11
и 248 УПК України,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
кримінальну справу №22061-92 у зв'язку із закінченням строків давності. На
постанову можуть бути подані апеляції сторін до апеляційного суду Херсонської
області через Цюрупинский районний суд протягом семи діб з дня його винесення.
Справа
№1-139/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О. при секретарі - Леоненко
О.В. за участю прокурора - Глобенко О.Г. та захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Кіровограда, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого с. Клинці Кіровоградського району та області, не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2005 року близько 24.00 год.ОСОБА_1, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 який вже
засуджений за вчинення даного злочину вироком Ленінського райсуду від 24.02.2006
року, з метою крадіжки чужого майна, прибули до будинку ОСОБА_3., розташованого
в АДРЕСА_1
Відігнувши цвях на котрий закривалися двері, вони проникли в сарай, звідки
таємно викрали корову вагою 600 кг., вартістю 5,50 грн., за 1 кг. живої ваги на
загальну суму 3300 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Підсудний винним себе визнав повністю та підтвердив, що
24.03.2005 року близько 24.00 год.
разом з ОСОБА_2 вони
викрали корову з сараю ОСОБА_3.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч.3
ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у
приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить з
вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та
обтяжують його покарання.

2

Підсудний вчинив тяжкий злочин, характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд
вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих обставин
судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і піддати покаранню на 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75,
76 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3
роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з взяття під
варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду
негайно.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 3000 грн.
матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб.
Справа
№11-807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Петришина І.П. Суддів: Дедик В.П.,
Зайцева В.А.

Розглянула у
відкритому засіданні 25 жовтня 2007 р.
в м. Вінниці кри­мінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1на
вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,

раніше не
судима, засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_1.
засуджена за те, що 20 травня 2006 року по вул. Постише-ва у м. Вінниці на
грунті неприязних стосунків умисно нанесла легкі тілесні ушкодження своєму
сусіду ОСОБА_2

В апеляції
засуджена просить скасувати вирок і закрити справи за не­доведеністю її участі
у злочині.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1та її захис­ника ОСОБА_3., які
підтримали апеляцію, потерпілого ОСОБА_2., який заперечив проти апеляції,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Як видно з
показань потерпілого ОСОБА_2, 20.05.2006 р. він встанов­лював тимчасовий паркан
між своїм подвір'ям та подвір'ям сусідки ОСОБА_1Побачивши це, остання підбігла
до нього, почала кричати і ударила його кулаком в обличчя.

Не визнаючи
своєї вини, ОСОБА_1. пояснювала, що за вказаних ОСОБА_2обставин вона дала йому
ляпаса, захищаючись від потерпілого.

Згідно з
висновками судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження могли бути заподіяні ударом кулака, а утво­рення їх від ляпаса, як
про це пояснювала ОСОБА_1., виключається.

Суд належним чином оцінив
досліджені в судовому засіданні докази, вірно кваліфікував дії засудженої і
призначив їй покарання, яке відповідає вимогам закону і являється справедливим.

Частково
задовольнивши позовні вимоги потерпілого, суд у вироку об­грунтував своє
рішення з цього питання.

Підстав для
скасування чи зміни вироку колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Староміського районного
суду м. Вінниці від 10 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Справа № 5-566/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі

головуючого
- судді Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю представника
ШВК-66 Ісакова
П.М.

прокурора
Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Київ, мешканця м. Київ, українця, гр. України, не одружений,
освіта неповна середня, раніше судимий: 21.11.2003 року Голосіївським райсудом
м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком
на 2 роки. 07.09.2004 року Голосіївським райсудом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 75
КК України до 3 років п/в з іспитовим строком на 2 роки. Постановою
Голосіївського райсуду м. Києва від 16.12.2004 року вирок змінено, вважати
засудженим за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 75 КК України до 4 років п/в з іспитовим
строком на 3 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Голосіївського
райсуду м. Києва від 05.05.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 71
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 30.01.2005 року. Закінчення строку 30.07.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 8 місяців 23 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Голосіївського райсуду м. Києва від 05.05.2005 року на 9 місяців 7 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 5-531/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.,

розглянув
у судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткінської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.нар., уроженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, до арешту
непрацюючого, раніше несудимого згідно ст.89 КК України

- про
встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008 року до Шосткінського
міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Прилуцького міськрайсуду, Чернігівської
області від 07.10.2005 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.ст.185 ч.3, 304, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 12.08.2005 року.

В судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1, засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та умовно-достроково
звільняється з Шосткінської виправної колонії № 66 , вважає доцільним
встановити стосовно нього адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення представника Шосткінської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає
під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про встановлення адміністративного нагляду
за особами, які звільняються з місць
позбавлення волі”.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону
України від 01.12.1994
року “Про встановлення адміністративного нагляду за особами, які
звільняються з місць позбавлення
волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1 рік встановивши обмеження:

1).
заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2).
заборонити відвідувати торгівельні
місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у
власних цілях;

4)
зобов”язати з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка
кожного місяця.

Постанова
може бути оскаржена
в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року м.Шостка

Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з участю представника ШВК № 66 Ісакова
П.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання ДДУПВП в Сумській області
ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,
освіта середня, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткінського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткінської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Деснянського райсуду м.Києва від 25.02.2003 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
309 ч.1, 187 ч.2, 357 ч.3, 70, 96 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок відбування строку покарання
з 21.10.2002 року.

Представник ШВК № 66 Ісаков П.М.
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік, т.я. він засуджений до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. 3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. року народження адміністративний нагляд строком на 1 (один)
рік та встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку, де
він буде проживати в термін часу з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі адміністративного району, де він буде проживати з
особистих справ без дозволу органів внутрішніх справ;

4)
з'являтись для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання у
дні, визначені цим органом.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області М.О.
Євтушенко
Справа № 5-82/2007 p
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 р. Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець
Л.М.

при секретарі
с/з Горяній
О.О.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова подання про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2006 року ОСОБА_1. засуджений Чортківським
районним судом за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, 70,75 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на один
рік.

Оскільки термін іспитового строку закінчився,кримінально-виконавча
інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбуття призначеного судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції В.П.3ахарків подання
підтримує, просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1. подання підтримує, просить задоволити.

Вислухавши пояснення представника КВІ Захарківа В.П., засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи,суд
приходить до висновку,що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення з
таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Чортківській кримінально-виконавчій інспекції,
засуджений ОСОБА_1. показав себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної
відповідальності він не притягувався, заохочень та стягнень не мав.

Враховуючи
наведене,керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі, призначеного йому вироком Чортківського районного суду від 24
липня 2006 року.

На постанову можуть бути подані апеляції до
Тернопільського апеляційного суду напротязі 7 діб з часу іі оголошення.
ДЕЛО №5/4-216/2007 p.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе
судьи Алферовой Т.М
при секретаре Гудзенко О.М
с участием прокурора Алтуховой О.Ю
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения., уроженца г. Харькова, русского,
образование высшее, гражданина
Украины, холостого, работающего ОО «Росс-Плюс» , проживающего
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
ходатайством об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1. , ссылаясь на
то, что он был осужден 21.06.
Червонозаводским райсудом м. Харькова по
ст.366 ч.2, ч.3 ст.212,
ч.5 ст. 191 (вредакции 2001 года), ч.2 ст. 148-4, ст. 207 ч.3, ст. 209 и ч.1
Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины . За
период отбывания наказания новых преступлений не совершал , обязанности
установленных приговором суда выполнил.
Выслушав представителя Фрунзенского
РО полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, прокурора,
проверив материалы дела суд считает необходимым ОСОБА_1. от наказания освободить.
Установлено , что ОСОБА_1 осужден 21.06.2005
года Червонозаводским райсудом Харькова по ст.
ст.366 ч.2, ч.3 ст.212,
ч.5 ст. 191 ( в редакции 2001 года), ч.2 ст.148-4,
ст. 207 ч.3, ст. 209 и ч.1 ст. 255 УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины . Испытательный срок два года.
Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного были
возложены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство, уведомлять
органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства,
В судебном заседании
установлено, что в период отбывания
наказания осужденный новых преступлений не совершал , по месту жительства
характеризуется удовлетворительно , работает, обязанности возложенные судом выполнены.
испытательный срок закончился 21.06.2007 года, суд считает необходимым ОСОБА_1. от наказания
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1
УПК Украины , суд
Освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания по приговору Червонозаводского райсуда г. Харькова от 21.06.2005
Постановление обжалованию не
Справа № 1-п -38 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2007 року

м. Коломия
Коломийський міськрайонни
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі:
Головуючого-судді Обідн
яка В.Д.
Секретаря Ковал
ьчук Г.М.
З участю прокурора Красно
щок В.Л.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Коломиї постанову п
ро закриття кримінальної спр
ави у зв"язку із закінченням с
троків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коломийского РВ У
МВС за погодженням з прокуро
ром м. Коломии звернувся в суд
з постановою про закриття кр
имінальної справи у зв"язку і
з закінченням строків давнос
ті, де в судовому засіданні п
рокурор підтримав дану поста
нову і зазначив, що в ніч на 11 б
ерезня 1992 року невідома особа
шляхом розбору перекриття д
аху магазину №7 ВРП Коломийсь
кого ЛК, розташованого по вул
. Карпатській в м. Коломия, та
ємно проник в приміщення маг
азину, звідки викрав продово
льчих товарів на суму 4389 крб.

16 березня 1992 року по даному фа
кту порушена кримінальна спр
ава за ознаками ст. 81 ч.3 КК Укра
їни в редакції 1960 року а 12 серпн
я 2007 року винесено постанову п
ро перекваліфікацію на ч.3 ст
. 185 КК України в редакції 2001 року
. В ході досудового слідства н
е встановлено особу, яка вчин
ила злочин. Згідно ст. 11-1 КПК Ук
раїни просить суд закрити да
ну кримінальну справу у зв"яз
ку із закінченням строків да
вності, оскільки на даний час
з дня вчинення особою тяжког
о злочину минуло десять рокі
в.
Суд вважає, що постанова ві
дповідає вимогам ст. 11-1 КПК Ук
раїни і підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних під
став:
Згідно ст. 49 ч.1 п.4 КК України,
особа звільняється від крим
інальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочи
ну і до дня набрання вироком з
аконної сили минуло десять р
оків - у разі вчинення тяжкого
злочину.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України,
якщо в ході дізнання та досуд
ового слідства протягом стро
ків зазначених у частині пер
шій ст. 49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за з
годою прокурора направляє кр
имінальну справу до суду для
вирішення питання про її зак
риття за підставою, передбач
еною ч.2 даної статті.
Судом встановлено, що в ніч
на 11 березня 1992 року невідома о
соба шляхом розбору перекрит
тя даху магазину №7 ВРП Коломи
йського ЛК, розташованого по
вул. Карпатській в м. Коломия
, проник в приміщення магазин
у, звідки викрав продовольчи
х товарів на суму 4389 крб. та пор
ушено кримінальну справу за
ст. 185 ч.3 КК України, яка віднос
иться по класифікації до тяж
ких злочинів і з дня вчинення
особою злочину на даний час м
инуло десять років.
Враховуючи вищенаведені о
бставини суд приходить до ви
сновку про закриття кримінал
ьної справи у зв'язку із закін
ченням строків давності.
Керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК, ст.
11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 90797 по ф
акту крадіжки з магазину по в
ул. Карпатській в м. Коломия з
а ознаками ст. 185 ч.3 КК України з
акрити у зв'язку із закінченн
ям строків давності.
На постанову може бути пода
на апеляція до Івано-Франків
ського Апеляційного суду чер
ез Коломийський міськрайсуд
протягом п'ятнадцяти діб з мо
менту проголошення.