overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1704/504/12
номер провадження 1/1704/45/12
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М. , захисника підсудного ОСОБА_1Є, адвоката ОСОБА_2

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у справі було призначено на 24 жовтня 2012року. Однак, свого обов"язку з"явитися за викликом в суд свідок ОСОБА_3 не виконав. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча нележним чином був викликаний судовою повісткою.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку свідок в суд не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин

свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №1-67/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

з участю представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Костопільського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого 4.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3Д по 4.2 ст.125 КК України за спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя ОСОБА_4 30 червня 2008 року біля 11 год. 30 хв. біля будівництва магазину по вул.Коперніка, 28 в м.Костопіль.

Справа призначалась до розгляду на 12.07.2010 року, на 27.07.2010 року, 30.07.2010 року, однак потерпіла в судове засідання не зявлялась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні 30.07.2010 року представник потерпілої Є вгеюк О.Є. повідомив, що потерпіла ОСОБА_4 JI.B. знає про час і місце сьогоднішнього засідання, однак на даний момент відпочиває на Білому озері. Повноваженнями самостійно представляти її інтереси в судовому засіданні його не наділяла, наполягає на розгляді кримінальної справи з участю потерпілої.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в кримінальній справі на підставі ч.З ст.282 КПК України, оскільки потерпіла не зявляється в судове засідання без поважних причин. Підсудний ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.З ст.282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням торій чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без повалених причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд рахує неявку в судове засідання потерпілої у звязку з відпочинком на озері, - без поважних причин, та вважає, що відповідно до ч.З ст.282 КПК України провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.З ст.282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/4997/15-к
Провадження № 1-кс/591/1197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 15.07.2015 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2015 р. по справі №591/4997/15-к, оскільки в резолютивній частині ухвали не сказано про суб`єктів виконання судового рішення та строки його виконання. Просить роз`яснити вказану ухвалу.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися про час розгляду справи повідомлялися належним чином .
У зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України.
Встановлено, що 15.07.2015 р. до Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР за ст. 257 КК України (бандитизм), як хотів заявник, а за іншою статтею КК України.
17.07.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення прокурором відомостей до ЄРДР по його заяві за ст. 257 КК України (бандитизм) відмовлено, доручено органу досудового розслідування прокуратурі Сумської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 та негайно направити потерпілих ОСОБА_3 та його неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2005 р.н., на судово-медичну експертизу (з урахуванням неповнолітнього віку дитини в порядку, визначеному КПК України, з суворим дотриманням інтересів дитини). Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала є зрозумілою, набрала законної сили та підлягає виконанню.
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 17.07.2015 р. щодо суб`єктів виконання судового рішення та строки його виконання відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 17.07.15 року по справі №591/4997/15-к - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/458/13- к
УХВАЛА

29 січня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Остапенка А.П.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возного С.І. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по факту збереження зброї ОСОБА_3 який займається археологічними розкопками і може зберігати за місцем проживання зброю та боєприпаси.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання зброї та боєприпасів, необхідно надати доступ до будинковолодіння ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возному С.І. на обшук будинковолодіння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення зброї та боєприпасів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Печерський районний суд міста Києва 24.12.2010
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

05 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 при секретарі Шашок І.М., за участю прокурора Панчишина М.Я., провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 24.12.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 33, 37 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд не оспорюється і підстав для його заміни на інший або скасування не вбачається.

Суттєвих порушень кримінального-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 17.01.2011 о 15:00 Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_2

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-220/10 р
Постанова

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Протасової В.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 5 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

- підсудну ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-202/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого:судді ОСОБА_1.

з участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора Слободянюка Ю .А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 зря Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.395 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 год. 30хв. 09 вересня 2010 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №127/2301/14-к
Провадження № 1-кп/127/549/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2012 за № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 07.02.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 05.02.2014 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2012 за № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 27 лютого 2014 року о 12:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6231/14-к
Провадження № 1-кп/127/690/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 27.03.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 21.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000133 від 08.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 23 квітня 2014 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Кліменко В.А., Лобань Д. М., Зінченко Є. П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, питання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний із триманням під вартою щодо підсудного ОСОБА_11

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що має місце погіршення стану здоровя підсудного ОСОБА_11 та є необхідність його лікування в спеціальному медичному закладі.

Підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_16,представник цивільного позивача ОСОБА_17 поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_18 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор Лобань Д.М., Клименко В.А. та Зінченко Є.П. заперечують проти задоволення клопотань, зазначаючи що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Згідно із ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Тобто із вказаної норми випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підсудного допускається за наявності на те підстав, для її зміни.

Доказів, що стан здоровя підсудного ОСОБА_11 виключає можливість перебування його під вартою захистом суду на надано.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно судом розяснюється, що у відповідності до «Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань» відповідальність за своєчасний виклик медпрацівника, термінове вивезення хворого, який взятий під варту несе начальник слідчого ізолятору.

Керуючись ст. 274 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний із триманням під вартою залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19

Судді:
№ 336/3474/14-к
пр.1-кс/336/297/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання доступу до документу, -
ВСТАНОВИЛА:
За даним фактом 10.02.2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Заслухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіннні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який їдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які м істять охороновану законом таємницю.
В обгрунтування клопотання надано лише рапорт старшого оперуповноваженого СУР ОСОБА_6 про встановленння базових станцій операторів мобільного зв`язку.
З огляду на викладене та ураховуючи недоведеність наявності підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 163 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7457/15-к
Провадження № 1-кс/592/2460/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 16 год . 00 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1458/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/401/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 000073 від 04 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Тростянець Сумської області, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2015 р. о 14 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4