Справа №
14 листопада 2007 року
районний суд Полтавської області
В складі головуючого - судді Халявки В.І.
При секретарі - Козулі Н.П.
З участю прокурора - Каменєва В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Семенівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в смт.Семенівка Полтавської області,
АДРЕСА_1, українця,громадянина України, військовозобов*язаного,неодруженого,не
маючого постійної роботи раніше судимого 2 жовтня 2006 року Семенівський
районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3та ст.186 ч.3 Кк України із
застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком в 3 роки
в злочині передбаченомуст.291 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочин,передбачений ст.291 КК України за таких обставин.
2007 року близько 18год.20 хвилин на
автодорозі Паніванівка - Семенівка Семенівського району Полтавської області
ОСОБА_1, керуючи мопедом-скутером марки «Хонда» з об*ємом двигуна 49,9 куб.см., рухався по смузі
зустрічного руху в напрямку смт.Семенівка не справився з управлінням
транспортним засобом, виїхав на ліве узбіччя автодороги та допустив зіткнення з
пішоходами ОСОБА_2 та неповнолітньою
ОСОБА_3, 1994 року народження.
результаті наїзду потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва, садна на грудній клітці зліва,що
відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали
довготривалий розлад здоров*я.
ОСОБА_3 одержала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми,струсу головного мозку,садна на правій нозі, синяків на обличчі та
правій і лівій ногах,що відноситься до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я.
до висновку судової автотехнічної експертизи № 153 від 28 травня 2007 року
водій мопеда - скутера ОСОБА_1 не
виконав вимог пунктів 1,2; 11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної
точки зору знаходиться в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.
до п.1,2 в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Відповідно до п.11.2
нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної
частини. А відповідно до п.12.1 ПДД під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а
особливості вантажу,що перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину визнав повністю і
показав, що 6 травня 2007 року близько
16 години він попросив у свого знайомого
ОСОБА_4 мопед-скутер. Скутером він поїхав в с.Паніванівка, а потім
повернув і їхав в напрямку смт.Семенівка по лівій частині дороги, тобто по
смузі зустрічного руху. На обочині зліва від нього він бачив людей, а коли
наблизився до них не справився з керуванням скутера і здійснив наїзд на
невідому йому жінку та ще одну неповнолітню дівчину.
ОСОБА_2 показала, що вона разом з неповнолітньою ОСОБА_3 знаходилась на лівій
обочині,по ходу руху ОСОБА_1. Останній рухався на скутері по полосі зустрічного
руху, а потім виїхав на обочину і здійснив наїзд на неї та неповнолітню ОСОБА_3
Потерпіла показала, що вона одержала ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра
зліва і близько місяця не могла виконувати звичну домашню роботу.
ОСОБА_3 підтвердила,що ОСОБА_1 здійснив на них з ОСОБА_2 наїзд в той час, коли
вони знаходилися на обочині дороги.
до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази про обставини справи,які
ніким не оспорюються.
покази підсуднього,потерпілої,свідка ОСОБА_3 суд вважає доведеною вину
підсуднього в наїзді на пішоходів і завданні їм тілесних ушкоджень.
Підсудний
ОСОБА_1 завдав тілесних ушкоджень громадянам, керуючи мопедом - скутером з робочим об*ємом двигуна до 50 куб см. (49,9
куб.см.) тому його дії правильно кваліфіковані за ст.291 КК України за ознакою
настання тяжких наслідків.
обранні покарання підсудньому суд враховує,що ОСОБА_1 посередньо
характеризується, щиро кається в скоєному злочині,сприяв розслідуванню справи.
Суд
також враховує думку потерпілої ОСОБА_2, яка не наполягає на суворому покаранні
для підсуднього. Обставин, що обтяжують покарання підсудньому суд не вбачає.
підставі наведеного суд вважає за необхідне призначити підсудньому ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу.
Підсудній
ОСОБА_1 2 жовтня 2006 року, засуджений до позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, тому
відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене покарання та покарання за новий
злочин у вигляді штрафу складанню не підлягають і виконуються самостійно.
ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсуднього про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 578 грн. 61 коп. та моральної шкоди,завданої злочином у розмірі
Суд
вважає, що в частині стягнення
матеріальної шкоди позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині моральної -
частково у розмірі 2500 гривень виходячи з принципу розумності та достатності.
Потерпіла страждала від болю, майже протягом місяця не могла виконувати звичну
для неї роботу, залучала до виконання роботи по господарству свою сусідку.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст.ст.23,1166,1167
Цивільного кодексу України,
ЗАСУДИВ:
за ст.291 КК України до покарання у
вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот )гривень.
до ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене ОСОБА_1 вироком Семенівського
районного суду від 2 жовтня 2006 року у вигляді позбавлення волі з
випробуванням відповідно до ст.75 КК України та призначене за цим вироком
покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 578 грн.61 коп., а на відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, 2500 грн.
захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд з місця проживання.
доказ у справі - мопед - скутер «Хонда»
передати його власникові ОСОБА_4.
протягом 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
Голова Семенівського районного суду