печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням ст. слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . В обгрунтування заяви в судовому засіданні вказав, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_7 виніс ухвалу від 23.04.2015, проте проголошення повного тексту визначив на 27.04.2015, що на думку захисника є занадто пізно, враховуючи необхідність часу для підготовки апеляційної скарги. Посилаючись, на те, що дана обставина свідчить про упередженість слідчого судді просив заяву задовольнити .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває провадження за клопотанням ст. слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В судовому засідання 11.08.2015 адвокат ОСОБА_3 заявив письмовий відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження, а відтак доводи адвоката в обгрунтування заявленого відводу є безпідставними.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1