Справа № 1-94 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при секретарі - Тишкевич
К.Б., Боголюб Т.Є.

з участю прокурора -
Островського І.М.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у смт.
Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, освіта середня, не працює,
неодруженого, , раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року у вечірній час ОСОБА_1 прийшов до
знайомої дівчини ОСОБА_2 , мешканки
АДРЕСА_2, де з її дозволу переночував в
будинку.

Наступного дня,
30.03.2007 року близько 7 год. ранку ОСОБА_1, прокинувшись
побачив, що на столі в будинку лежить
мобільний телефон «НОКІА» 6125, що
належить ОСОБА_2
і вирішив його викрасти. Переконавшись в тому, що ОСОБА_2 спить і ніхто не бачить його дій, ОСОБА_1 таємно викрав із столу в будинку
мобільний телефон «НОКІА» 6125, вартістю
1280грн. і з викраденим зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1280грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні крадіжки не визнав та показав, що дійсно в ніч з 29.03.2007 року на
30.03.2007 року він ночував в будинку ОСОБА_2 і наступного дня з дозволу потерпілої взяв її телефон
«НОКІА» 6125 для тимчасового користування. Телефон повернув після 04.04.2007
року на вимогу потерпілої. Наміру викрасти телефон у нього не було.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина доведена повністю та стверджується
такими доказами:

Потерпіла ОСОБА_2.
в судовому засіданні ствердила факт крадіжки її особистого телефона підсудним із будинку 30.03.2007 року. Вона не дозволяла
підсудному брати телефон, а виявивши
відсутність телефона, повідомила про
це свою матір ОСОБА_3 Крім того, вона телефонувала підсудному з метою
повернення телефона, однак він
відмовився повернути телефон, а повернув
лише після того, як вона звернулась до
райвідділу міліції із заявою.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні ствердила про те, що
її дочка Оксана повідомила їй про те, що
підсудний викрав у неї телефон. З цього приводу вони звернулись до
міліції, після чого підсудний повернув
мобільний телефон.

Крім наведеного, вина підсудного стверджується матеріалами
справи, а саме:

Протоколом огляду місця події,
яким зафіксовано факт та місце викрадення мобільного телефона «НОКІА» із будинку потерпілої (а. с. 7, 8).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить доведеною вину підсудного у
вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.
185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

За таких обставин,
суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання
у виді штрафу в розмірі, передбаченого
санкцією статті Кримінального Кодексу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після проголошення.