У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Пошви Б.М.

за участю прокурора та адвоката

Микитенка О.П. ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької області від 23 квітня
2008 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

немаючого судимості згідно ст. 89 КК України,

за п. 6
ч. 2 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ч. 4
ст. 187 КК України на дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Донецький булочно-кондитерський комбінат» 11 506 гривень 73
копійки на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 засуджений за розбійний напад та умисне вбивство з корисливих
мотивів ОСОБА_3 за наступних обставин.

Достовірно знаючи, що його баба - ОСОБА_3 працює продавцем хлібобулочних
виробів і здає виручку один раз у два дні в касу ВАТ «Донецький
булочно-кондитерський комбінат» (далі - ВАТ «ДБКК»), у ОСОБА_1 виник умисел на
її вбивство із користі і заволодіння грошима.

З цією метою, ОСОБА_1 19 квітня 2006 року домовився з ОСОБА_3 відвезти її
після роботи на автомобілі в офіс ВАТ «ДБКК».

Приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, під приводом зустрітися із своїм
знайомим, відвіз ОСОБА_3 до безлюдного місця, що в п'ятистах метрах від траси
Донецьк - Запоріжжя в Ленінському районі м. Донецька та, застосовуючи
насильство, небезпечне для життя, напав на потерпілу та задушив її мотузкою,
яку раніше заготовив.

Переконавшись, що ОСОБА_3 мертва, ОСОБА_1 заволодів грошима в сумі 11 506
гривень 73 копійки, які знаходились у потерпілої і належали ВАТ «ДБКК» та,
заховавши труп останньої у яру, з місця злочину зник.

У касаційному поданні прокурор просить вирок апеляційного суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд із-за м'якості призначеного ОСОБА_1
покарання та істотного порушення кримінально-процесуального закону. Не
оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненому злочині, прокурор у поданні
зазначає, що судом не було встановлено обставин, які пом'якшують покарання та
необґрунтовано призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.
115 КК України, при цьому суд не врахував, що злочин було вчинено щодо особи
похилого віку. Крім того, вказує на те, що судом не дана оцінка показанням
ОСОБА_1 на досудовому слідстві, у яких він визнавав свою вину, та матеріалам
відтворення обстановки та обставин події.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не вказуючи на те, у чому полягає
незаконність вироку, просить його скасувати та постановити виправдувальний
вирок.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що на
досудовому слідстві та в судовому засіданні були порушені норми КПК України та
права її підзахисного. Просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

У доповненні до касаційної скарги адвокат вказує, що на досудовому слідстві
і в судовому засіданні не було встановлено, що після вбивства потерпілої у
ОСОБА_1 була хоч яка-небудь сума грошей та не з'ясовано причетність інших осіб
до вчиненого злочину. Крім того, зазначає, що не встановлено спосіб, час та
місце вчинення вбивства потерпілої, місце перебування ОСОБА_1 в цей час.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання та
заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційні скарги
засудженого та захисника - частковому задоволенню.

Відповідно до статей 323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним
і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті
в судовому засіданні. У мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких
ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з
яких суд відкидає інші докази.

Як убачається з вироку, суд визнав встановленим, що ОСОБА_1

19 квітня 2006 року з метою заволодіння грошима, вчинив розбійний напад на
потерпілу ОСОБА_3 та її умисне вбивство.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині
ґрунтується на показаннях свідків та висновках судово-медичної експертизи.

Проте суд, посилаючись на показання всіх свідків, які наведені у вироку і
не відповідають протоколу судового засідання, а перенесені з обвинувального висновку,
не дав їм оцінку і не зазначив які саме обставини вони підтверджують.

Посилаючись на протоколи огляду
місця злочину, протокол відтворення обстановки та обставин події, на
роздруківку вхідних і вихідних дзвінків абонента ОСОБА_1 як на докази винності
у вчиненому злочині, суд не дав аналізу фактичним даним, які в них містяться.

Не дав суд аналізу й іншим доказам зібраним у справі, а лише обмежився їх
перерахуванням у вироку.

ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні свою вину у вчиненому
злочині не визнав і заявив про застосування до нього недозволених методів
слідства.

Проте судом його заява не була належним чином перевірена, а розцінена як
спосіб захисту.

Що стосується доводів касаційного подання про м'якість призначеного ОСОБА_1
покарання, то колегія суддів вважає, що при вирішенні цього питання суд не
дотримав вимог ст. 65 КК України, згідно з якою засудженому має бути призначено
покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням особи, ступеня
тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд у вироку вказав, що враховує обставини, які пом'якшують і обтяжують
покарання, проте тут же зазначив, що таких обставин судом не встановлено.

Наведене свідчить, що судом порушено вимоги ст. 323 КПК України щодо
постановлення вироку на підставі всебічності, повноти і об'єктивності розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки, при розгляді справи судом першої інстанції залишилися
недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для
правильного вирішення справи, колегія суддів вважає судове слідство неповним, а
тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно усунути недоліки, зазначені в даній
ухвалі, більш повно з'ясувати обставини справи, дослідити докази, дати їм
оцінку в сукупності та в залежності від встановленого прийняти відповідне
рішення.

У разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів,
призначене йому покарання слід вважати м'яким.

У зв'язку із скасуванням вироку і направленням справи на новий судовий
розгляд, доводи касаційних скарг засудженого та його захисника будуть предметом
додаткової перевірки із прийняттям судом відповідного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора задовольнити, а касаційні
скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд .

СУДДІ:

Редька
А.І. Лавренюк М.Ю.
Пошва Б.М.