overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/416/13- к
пр.№ 1-в/464/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року під час проведення загального обшуку на відділенні №7 було проведено обшук в житловій секції №3 відділення, де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, виявлений та вилучений під час проведення загального обшуку на відділенні №7, де було проведено обшук в житловій секції №3 відділення передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4581/13-к
пр.№ 1-в/464/324/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 Львівської ВК № 48 було виявлено та доставлено в чергову частину поліетиленовий пакет, у якому після його огляду, виявлено та вилучено мобільні телефони марок: Моторола ІМЕІ НОМЕР_1, Алкатель ІМЕІ відсутній, Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок: Моторола ІМЕІ НОМЕР_1, Алкатель ІМЕІ відсутній, Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, які виявлені і вилучені, згідно протоколу № 64 про вилучення заборонених предметів від 06.03.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/2772/14-к
пр.№ 1-в/464/114/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -

в с т а н о в и в :

19.03.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено 03.11.2013 р. о 04.15 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 03.11.2013 р. о 04.15 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4568/14-к
пр.№ 1-в/464/202/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 24.03.2011 року Шацьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 358, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку покарання 06.02.2011 р., кінець строку покарання 06.02.2015 р.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як у засудженого ОСОБА_4 невідбута частина покарання на день набрання чинності Законом України від 8 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" становить менше одного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.6, ст. 9, ст.7 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році", Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шацького районного суду Волинської області від 24.03.2011 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5485/14-к
пр.№ 1-в/464/414/14
У Х В А Л А
19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02.11.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.01.2013 року, вирок змінено, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Засуджений звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши думку засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що такий вчинив злочин не вперше та має не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину. Крім цього, засуджений у 2005 році звільнявся умовно-достроково з місць позбавлення волі, а тому такий не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/9828/14-к
пр.№ 1-кп/464/294/14
У Х В А Л А
26.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002135 від 24.09.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 26.09.2014р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002135 від 24.09.2014р., згідно якого ОСОБА_2 24.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого ТзОВ «Бренд-С».

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 06.10.2014 року на 10.15 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого ТзОВ «Бренд-С».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2223/15-к
пр.№ 1-в/464/73/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 25.06.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 3 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи засуджений відбув 6 років 1 місяць 28 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 10 місяців 1 день.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву та надав пояснення аналогічні доводам такої, просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 3/4 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 22.06.2011 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 порушував вісім разів, за що накладено стягнення; надавалось одне заохочення; на даний час до виробництва установи не залучається у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; 05.06.2014 р. комісією установи відмовлено в застосуванні пільг, передбачених ст.82КК України; 18.09.2014 року комісією установи відмовлено у застосуванні пільг, передбачених ст. 100, 101 КВК України, як такому, що не довів свого виправлення. Крім того, суд враховує те, що засуджений неодноразово судимий, враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, те, що своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України для його умовно-дострокового звільнення.

На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/727/15-к
1-в/458/31/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання інспектора КВІ Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.367 КК України до двох років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов"язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на один рік без сплати штрафу. У силу ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з"являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

У судове засідання представник КВІ Турківського району не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що підтверджуєть розпискою про вручення .

У судове засідання засуджений не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Заслухавши покази прокурора прокуратури, який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 462/3777/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/693/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному у ЄРДР за №0000649 по підозрі ОСОБА_4 за ст.358 ч.3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Непогоджуючись з даним вироком, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/560/15-к
Провадження № 1-кп/670/45/15

УХВАЛА
10 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 10 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання він повідомлявся судом за допомогою СМС-повідомлення згідно його особистої заяви та на вказаний ним номер мобільного телефону.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та його привід у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що проведення підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_4 неможливо.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неприбуття у суд не повідомив, та розгляд кримінального провадження внаслідок неприбуття обвинуваченого затягується, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/45/15 відносно ОСОБА_4 на 10.30 год. 14 серпня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у підготовче судове засідання 14 серпня 2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1409/13-к
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування у страхової компанії «Кредо» відомостей про те, чи звертався ОСОБА_4 до вказаної страхової компанії з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03.12.2012 р. на автодорозі зі сторони с.Стріхівці Ярмолинецького району, Хмельницької області в напрямку с.Проскурівка Ярмолинецького району, Хмельницької області з участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевролет Авео д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Представник потерпілих заперечив проти даного клопотання, обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні вказані відомості, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ( 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.34) відомості про те, чи звертався ОСОБА_4 27.06.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Корначівка Ярмолинецького району, Хмельницької області до ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03.12.2012 року на автодорозі зі сторони с.Стріхівці Ярмолинецького району, Хмельницької області в напрямку с.Проскурівка Ярмолинецького району, Хмельницької області з участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевролет Авео д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі якщо ОСОБА_4 звертався до ТзДВ Страхова компанія «Кредо» з приводу вказаної ДТП, вказати дату його звернення.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 05.08.2014 року

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1