РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/852/15-к
Номер провадження: 1-в/511/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та заборони на відчуження майна по кримінальній справі 1/1524/2031/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження майна, накладеної Роздільнянською державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 09.12.2005 року за №5126/7, а саме - на склад під літ «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний заявнику на праві власності.

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що він приймав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у незаконному відчуженні майна Роздільнянського ДТВПРП, яке входило до складу "Укрзалазниці", де був допитаний в якості свідка. В 2003 році у підприємства "Арго" він придбав нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , на яке слідчим по справі було накладено арешт і заборону на відчуження. Крім цього дане приміщення було визнано по справі речовим доказом. Однак на теперішній час кримінальна справа розглянута, вирок суду, яким йому повернуто приміщення в якості речового доказу, набрав законної сили, цивільний позов в кримінальній справі не заявлявся, а тому є всі підстави для скасування заборони відчуження, так як це перешкоджає йому в користуванні його власністю.

Заявник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій заявлене клопотання підтримав просив його задовольнити у повному обсязі, а також справу розгляну у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечувала.

Ознайомившись з доводами клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження зі складу під літ «Б» по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, що виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, а також інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків. Зокрема питання щодо речових доказів, судових витрат, та зокрема, і скасування заходів забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесені вироку, яким не застосована конфіскація та цивільні позови не розглянуті, ці заходи не скасовані.

Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних установах, підприємствах і організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією грошових коштів та майна, отриманого злочинним шляхом без конфіскації майна і звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину за ст. 191 ч.5 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних установах, підприємствах і організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без конфіскації майна з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України 2 роки.

Також вироком суду визнані по справі речовими доказами об"єкти нерухомості зокрема склад по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , в порядку ст.81 КПК України повернутий власнику майна.

Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 15.04.2014 року.

В ході досудового слідства по справі 21 вересня 2005 року постановою старшого слідчого ОВД УМВС на транспорті ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання вироку в майбутньому було накладено арешт на об"єкти нерухомості, які до відчуження належали Роздільнянському ДТВПС , зокрема і на склад по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 (а.с.235 т.3)

Крім цього, цим же слідчим 09.12.2005 року було направлено на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 09.12.2005 року за №5126/7, згідно якого з метою збереження майна було накладено арешт на склад під літ «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.241 т.3)

Із наданих суду документів встановлено, що на час розгляду даного клопотання нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №37016471 від 27.12.2012 року нежилі будівлі по АДРЕСА_1 належать на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 27.12.2012 року, виданого Виконкомом Роздільнянської міської ради ОСОБА_4 замість договору купівлі-продажу від 24.12.2003 року на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 21.12.2012 року.

15.08.2008 року згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав у Роздільнянської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0242 га, з цільовим призначенням для комерційного використання під приміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного договору 17.03.2009 року ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №714993.

На зазначеній земельній ділянці згідно технічного паспорту розташовані нежилі приміщення, а саме: під літ «Б» - склад, під літ. «В» - торгівельний павільйон, під літ. «Г» - торгівельний павільйон.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, за яких накладався арешт на склад по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на даний час відпали, вирок суду набрав законної сили, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону відчуження його майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 174; 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту його майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження по кримінальній справі №76, накладений Роздільнянською державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 09.12.2005 року за №5126/7 зі складу під літ «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 .

Зняти арешт, накладений постановою слідчого ЛОВД УМВС на транспорті ОСОБА_7 від 21.09.2005 року по кримінальній справі №76 на склад по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, для внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1