overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе.
Председательствующего: Мельничука
Судей: Потанина
с участием прокурора: Корнышева
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора Болградского района Одесской
области Цоева Д.К. на постановление Болградского районного суда Одесской
ОСОБА_1 освобожден от наказания в связи с истечением испытательного срока,
В апелляционный суд Одесской области
поступила апелляция прокурора Болградского района Одесской области Цоева Д.К.
на постановление Болградского районного суда Одесской области от 26 июля 2007 года, которым ОСОБА_1 освобожден от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Как усматривается из представленных
суду материалов, приговором Болградского районного суда Одесской области от 01.07.2006
года ОСОБА_1осужден по
ст. 185 ч.3 УК Украины к
свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Болградского районного
суда Одесской области от 26.07.2007 года
ОСОБА_1освобожден от наказания в связи с истечением испытательного срока.
года ОСОБА_1примерно в 02.00 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_3 в ходе внезапно
возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества из
корыстных побуждений
тайно проникли в
домовладение АДРЕСА_1,
Дело № 11-2341|07 Категория: ст. 185 ч.3 КК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Шевера В. Д. Докладчик: Потанин А.А
похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 7400 грн., чем совершил преступление,
предусмотренное ст. 185 ч.3 УК
Украины. Данное преступление ОСОБА_1совершил в период испытательного срока,
назначенного по приговору Белградского районного суда Одесской области от 01.07.2006
года. Однако, на момент
принятия судом первой инстанции решения об освобождении ОСОБА_1от наказания, в
связи с истечением испытательного срока, о совершении ОСОБА_1 нового
преступления суду сообщено не было.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, в
котором просит апелляционное производство по делу прекратить в связи с отзывом
Выслушав мнение участников процесса, исследовав поданный
отзыв на апелляцию, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв на апелляцию
должен быть принят и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 366
УПК Украины, судебная
Принять отзыв на апелляцию прокурора Болградского района
Одесской области Цоева Д.К. на постановление Болградского районного суда Одесской
ОСОБА_1освобожден от наказания в связи с истечением испытательного срока, и
апелляционное производство по делу прекратить.
Справа № 4-2/08
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2007 року

смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням

Прудкої Л.Г.

при секретарі

Шаховій О.В.

за участю прокурора

Мосьпан Ю.М.

розглянувши подання слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Ковальова Д.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1

В с т а н о в и л а :

21 листопада 2007 року, невідома особа, переслідуючи корисливу мету обернути майно гр-ки
ОСОБА_2
на свою користь, шляхом вільного доступу, проникла через незачиненні вхідні двері до приміщення кв.
АДРЕСА_1
, де відкрито здійснила крадіжку особистого майна, в результаті чого спричинила гр-ці
ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Поданому факту було порушено кримінальну справу №150222-07р за ст. 186 ч.3 КК України.

Також, 08 грудня 2007 року, невідома особа, переслідуючи корисливу мету обернути майно гр.
ОСОБА_3
на свою користь, шляхом вільного доступу, проникла через незачиненні вхідні двері до приміщення квартири
АДРЕСА_2
, де відкрито здійснила крадіжку особистого майна в результаті чого спричинила гр.
ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

По даному факту було порушено кримінальну справу за №150216-07 р за ст. 186 ч.3 КК України.

15 грудня 2008 року о 14 годині 00 хвилин в порядку ст. 115 КПК України було затримано
ОСОБА_1
, за підозрою у вчиненні грабежу з квартири
АДРЕСА_1
, власником якого є гр.
ОСОБА_2
, котра при проведенні впізнання впізнала особу, як ту, що вчинила грабіж в її квартирі. Також, за підозрою у вчиненні грабежу з квартири
АДРЕСА_2
, власником якого є гр.
ОСОБА_3
, котрий також при проведенні впізнання, впізнав гр.
ОСОБА_1

ОСОБА_1
було допитано в якості підозрюваного по кримінальній справі на що він відмовився дати показання.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.3 КК України, за який законном передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж 3 роки і перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, що може негативно вплинути в подальшому на розгляд справи в суді, а також з метою попередження можливості переховування від слідства та суду та скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України,

П о с т а н о в и л а :

Обрати відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_3
, раніше судимий за ст. 185 КК України, який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з дня її подання.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №1-149/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді

- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця с. Риги Лохвицького району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1
, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 18.05.2008р. будучи в стані алкогольного сп’яніння, кухонним ножем умисно наніс
ОСОБА_3
однин удар в ліву область його живота, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні під час вивчення матеріалів справи виникли питання щодо даних огляду
ОСОБА_3
, зазначених в акті судово-медичного дослідження (обстеження)
НОМЕР_1
від 22 травня 2008 р. Після допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта
ОСОБА_4
виникла необхідність в призначенні додаткової судово-медичної експертизи , оскільки в попередніх висновках не зазначений механізм нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3

Керуючись ст.310 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній справі додаткову судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) який механізм нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3
, а саме яке місце розташування
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_3
по відношенню один до одного було в момент отримання тілесного ушкодження ,яка була сила нанесеного удару та який був напрямок травмуючої дії

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Копія: Справа № 1 п– 678/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.1993 року слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) по факту незаконного заволодіння 10.05.1993 року транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа №1 П-60/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2433 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки транзисторів з автомобіля КАМАЗ в с.Соколівське, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 21 жовтня 1993 року, не встановлені особи таємно викрали транзистори марки ТС-142-80-12 у кількості 280 шт., які знаходилися в автомобілі КАМАЗ який перебував біля домоволодіння по
АДРЕСА_1
спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2433 порушену 24 листопада 1993 року за фактом крадіжки транзисторів з автомобіля КАМАЗ в с.Соколівське, Кіровоградського району та області , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа №1- 77/08
ПОСТАНОВА

17 вересня 2008
року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді: Оксенюк М.М.

при секретарі: Пазій Г.В.

з участю
прокурора: Зоріна О.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа,
яка надійшла на розгляд підсудна Козельщинському районному суду Полтавської
області.

В даний
час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 119
КК України.

Вимоги
КПК України про право на захист додержані.

В даний час
підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
119 КК України - призначити до судового
розгляду.

Справу розпочати
слухати в залі судових засідань Козельщинського районного суду Полтавської
області о 10 год. 30 хв. 23
вересня 2008 року.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити без зміни - утримання під вартою.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку прикладеного до обвинувального висновку.

Про день розгляд
справи повідомити прокурора, підсудного, потерпілу, захисника.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
ПОСТАНОВА Справа № 5-124/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. з участю прокурора - Баришполець Б.В.

розглянувши
в судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня , мешканця АДРЕСА_1

засудженого 1
липня 2005 року Лубенським міськрайонний судом за ст.185 ч.3, ст.357ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим
строком на 2 роки про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання характеризується
позитивно, порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав, до
кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк звільнення від покарання закінчився.

Представник
КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд,
враховуючи вищенаведені обставини, вважає
що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого
1 липня 2005 року Лубенським міськрайонний судом за ст.185 ч.3, ст. 357 ч.3 КК
України до 4-х років позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим
строком на 2 роки від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-199/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Антонова СВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Різуненкове Харківської обл., громадянки України,
вдови, освіта середня
спеціальна, пенсіонерки, проживає за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1,
засудженої за ст. 122 ч.1 КК України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністією ОСОБА_1.
від покарання, призначеного вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2006.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Засуджена
просила звільнити її від покарання в зв'язку з амністією.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про
звільнення ОСОБА_1. від
покарання, оскільки остання була
засуджена за вчинення злочину, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
на момент набрання чинності Законом України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V досягла
55-річного віку, а тому на неї
поширюється дія п.Г ст. 1 вказаного
закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п.Г, 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд-

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2006, на підставі п.Г ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-287/2007
26 июля 2007 г. Балаклейский районный
суд Харьковской области
председательствующего судьи Носова Г.С.
при секретаре Паточка А.Н.
с участием прокурора Устименко И.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2
ОСОБА_1 обвиняется в
хулиганстве, т.е. грубом нарушении
общественного порядка по мотивам явного неуважение к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц, 18.02.2007 г.
Данное дело назначалось к слушанью на
однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен
должным образом, о причинах неявки суду
26 июля 2007 г. работник Балаклейского РО ГУ МВД
Украины в Харьковской области, которому
было поручено доставить подсудимого в судебное заседание приводом на 26.07.2007
г., предоставил суду рапорт, согласно которого место пребывания
подсудимого невозможно установить из-за отсутствия его по постоянному месту
жительства и место его нахождения не известно.
ст. ст. 273, 274, 280 УПК
Украины суд, -
Объявить розыск ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пос. Октябрьский и жителя АДРЕСА_1
При обнаружении и задержании ОСОБА_1
изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с
дальнейшим препровождением в СИЗО №27 Харьковской
области, о чем сообщить в Балаклейский
районный суд Харьковской области.
Проведение розыска поручить
Балаклейскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
приостановить до его розыска.
Постановление окончательное.
Справа №5-73/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора КОБЗАРЕНКА М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця міста Мала Виска Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
судимого 18 липня 2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст. 289
КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік,

про звільнення
від покарання, призначеного вироком
суду,

встановив:

18 липня
2007 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району
Кіровоградської області звернувся з поданням про звільнення засудженого від
покарання, призначеного вироком
суду, посилаючись на закінчення
іспитового строку та виправлення і перевиховання засудженого.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженого в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна, призначеного 18 липня 2006 року
вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст. 289
КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Дело №1-11/07
30 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий С.И., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 на момент
инкриминируемого ему преступления находился в несовершеннолетним возрасте, поэтому в соответствии со ст.45 УК Украины при рассмотрении уголовного
дела в отношении него в суде участие защитника является обязательным. В судебном заседании 30 июля 2007 года подсудимый ОСОБА_1 и его
законный представитель на досудебном следствии - его мать ОСОБА_2. заявили, что в связи с малообеспеченностью они не
имеют возможности самостоятельно пригласить защитника по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47,
Украины, ст. 123 Закона Украины «Об адвокатуре»,
Предоставить подсудимому
ОСОБА_1защитника из числа адвокатов Бердянской юридической консультации на
судебное заседание, которое состоится в 10 часов 3 августа 2007 года,
а также на последующие судебные заседания по указанному уголовному делу
Оплату труда предоставленного
защитника в связи с малообеспеченностью подсудимого ОСОБА_1 и его семьи
произвести за счет государства в порядке,
установленном Кабинетом Министров Украины.
№ 5-64/200 7 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
6 июля 2007 г. Великоновоселковскийрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского МО уголовно-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском
районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новородчицы Острожского района Ровенской области, украинца образование 10
классов, не работающего, женатого, имеющего на
несовершеннолетнего ребенка,
работающего механизатором ООО « Южное»
проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 23 апреля 2007 года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к двум годам
ограничения свободы с испытательным сроком на один год.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный имел на иждивении несовершеннолетнего
Суд, выслушав пояснение
осужденного, согласившегося с освобождением его от наказания, заслушав мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как осужденный на момент совершения
преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил
преступление, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет лишения
На основании изложенного
и ст. 1 п. « б» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
23 апреля 2007 года по ст. 296 ч.1 УК Украины двум годам ограничения
свободы с испытательным сроком на один год от отбытия наказания освободить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано