Справа № 496/5819/14-к
У Х В А Л А
09.12.2014 Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 27 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту, допиту свідків, витребування копії відеозапису та долучення копій протоколів допиту, в якої просить суд вказану постанову скасувати та зобов*язати слідчого розглянути його клопотання по суті.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про спричинення йому 19.07.2013 року тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 27.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою, в якої просив залучити до матеріалів справи пояснення свідків з матеріалів іншого кримінального провадження; допитати свідка на ім*я ОСОБА_9 ; допитати неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; провести слідчий експеримент; вилучити відеозапис з камер зовнішнього спостереження АЗС ОККО на 21 км. а/д Одеса-Київ. Постановою слідчого від 27.11.2014 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
На думку суду, слідчим було вірно відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту свідка на ім*я ОСОБА_9 та вилучення відеозапису з камер зовнішнього спостереження АЗС ОККО на 21 км. а/д Одеса-Київ, оскільки за матеріалами справи та поясненнями самого заявника, зведення, які можуть бути отримані з цих джерел, не будуть містити будь-яких відомостей щодо обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Також, слідчим було вірно відмовлено в задоволенні клопотання в частині залучення до матеріалів справи пояснень свідків з матеріалів іншого кримінального провадження, оскільки вказані свідки, в разі необхідності, можуть бути допитані в рамках розслідування саме цього провадження, але такого клопотання ОСОБА_4 не заявляв. В той же час, суд вважає безпідставною відмову слідчого в задоволенні клопотання в частині допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони були присутні під час події, та можуть володіти інформацією щодо її обставин. Також, суд вважає невірною відмову слідчого в задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту з підстав відмови ОСОБА_6 , оскільки проведення вказаного експерименту передбачається во дворі домоволодіння; відсутні будь-які підтвердження володіння ОСОБА_6 цім двором, що передбачало би необхідність її згоди згідно ч.1 п.5 ст. 240 КПК України; за ч.2 п.5 ст. 240 КПК України передбачено проведення слідчого експерименту на підставі ухвали слідчого судді без наявності згоди власника.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 27 листопада 2014 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 27 листопада 2014 року скасувати.
Зобов*язати старшого слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27 листопада 2014 рок з урахуванням обставин, викладених в мотивувальної частині рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1