АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -О
адвокат ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000663 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,(зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,не одруженого,обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначене покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/185/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Строк відбування покарання у даному провадженні ОСОБА_8 обчислено з дня проголошення судом вироку, тобто з 11 березня 2015 року,а також зараховано період тримання під вартою та відбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у Хмельницькому слідчому ізоляторі та етапування і тримання під вартою у Чернівецькому слідчому ізоляторі з 04.07.2014 по 11.03.2015 року.

На вказаний вирок були подані апеляційні скарги обвинуваченим та в його інтересах-адвокатом ОСОБА_7 із проханням вирок скасувати та закрити провадження за недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину.

До початку апеляційного розгляду апелянти змінили апеляційні вимоги, та, не заперечуючи винуватості ОСОБА_8 ,просили змінити вирок районного суду ,пом`якшивши покарання шляхом зміни принципу його призначення за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України.Посилались на те,що ОСОБА_8 визнає винуватість у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 і такий злочин був скоєний до ухвалення вироку Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 24.12.2014 року.

Заслухавши доповідь судді,доводи обвинуваченого та його захисника , які просили змінити вирок в частині призначення покарання та пом`якшити його,позицію прокурорів,які вважають такі вимоги сторони захисту обґрунтованими,тому із вказаних підстав просили вирок змінити,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів,колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги,підтримані стороною захисту під час апеляційного розгляду,є обґрунтованими,тому вирок суду слід змінити з наступних підстав.

Згідно з вироком районного суду, 22 грудня 2013 року, в період часу з 07:40 год.до 11-00 год., ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна, повторно,з метою викрадення чужого майна проник у житловий будинок ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , де у кімнаті з-під матрацу металевого ліжка таємно викрав належні потерпілій кошти у розмірі 9000 грн.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права,на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності,допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає,що висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у повторному таємному викраденні чужого майна із проникненням у житло за обставин,викладених у вироку, ,підтверджуються сукупністю доказів,які безпосередньо та повно досліджені судом і таким доказам суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних вимог.

Оскільки висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину апелянти ,із врахуванням зміни ними апеляційних вимог ,не оспорюють,судова колегія,керуючись вимогами ст.404 КПК України,не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України ,п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає,що призначене районним судом ОСОБА_8 покарання за ст..185 ч.3 КК України за своїм видом та строком таким вимогам відповідає у повній мірі,оскільки суд врахував,що вчинений злочин є умисним тяжким,раніше обвинувачений судимий.
Разом із тим,суд не зважив на те,що згідно наявних у провадженні та досліджених характеристик ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю проживання,мешкав у будинку прийомної матері,де на вихованні також двоє неповнолітніх дітей(а.с.54-55).
Окрім того,під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_10 та розкаявся у скоєному.Зазначену обставину судова колегія враховує як таку,що пом`якшує покарання.
Також колегія суддів зважає на те,що злочин,передбачений ст.185 ч.3 КК України,був вчинений обвинуваченим до ухвалення вироку Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 24.12.2014 року,яким ОСОБА_8 визнаний винуватим за ст..186 ч.3 КК України за злочин,що по обставинам його скоєння є більш суспільно-небезпечним
Викладене вище судова колегія вважає достатніми підставами для зміни вироку суду в частині призначення покарання та застосування при його призначенні за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим
Призначене саме за таким принципом на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 відповідатиме тяжкості скоєного,особі обвинуваченого та буде,на думку судової колегії,необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відтак,підтримані обвинуваченим та захисником під час апеляційного розгляду апеляційні вимоги є обгрунтованими та такі слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,414,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання,призначеного даним вироком більш суворим ,що призначене вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2