21 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Топчий В.Н. судей -
Тищенко О.И. - Дяченко
Л.А. с участием прокурора - Бородиной И.Т. осужденного
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым
от 25 июня 2007 года, которым
рождения, уроженец и житель г. Симферополя, гражданин Украины, ранее судимый: 19.05.04
года Железнодорожным
районным судом г. Симферополя по ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 26 дней постановлением Керченского городского суда от 11.04.2006 года,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными
ОСОБА_1 признан виновным в открытом похищении чужого
имущества, сопряженном с угрозами применения насилия, не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенном повторно
при следующих обстоятельствах.
14.05.2007 года, около 05-00часов, во дворе дома
проник в автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный
номер НОМЕР_1, откуда
похитил радиостанцию «Dragon SY 5430», стоимостью 800 грн., и блок управления
газораспределением автомобиля, стоимостью 200 грн. В момент кражи был замечен
ОСОБА_2, который пытался пресечь его действия. ОСОБА_1, угрожая ОСОБА_2 применением насилия, открыто присвоил
похищенное имущество и с места преступления скрылся, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 грн.
Дело № 11 -13 64 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции - Иванов С.С.
Докладчик - Топчий В.Н.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
о снижении наказания, применении ст. ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на
чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что он
является единственным кормильцем в семье.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела, в отношении которых в
соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 УПК Украины доказательства не
исследовались, апелляционным судом не проверяются.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1
как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании признавал себя
виновным в открытом похищении чужого имущества, сопряженном с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
В связи с тем, что участники
судебного процесса не возражали против исследования доказательств в отношении
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд в
соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив возможность рассмотрения
дела в усеченном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что
было установлено приговором районного суда, и приходит к выводу о правильности
квалификации действий ОСОБА_1 поч. 2 ст. 186 УК
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтены степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, не работающего,
характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. и
те, на которые ссылается в апелляции ОСОБА_1
Оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины, как об этом указано в
апелляции осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда
г. Симферополя Автономной
Крым от 25 июня 2007 года в отношении него - без изменения.