Провадження № 11-кп/792/262/15
Справа № 686/2169/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 321, ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в:
Вироком Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, окрім житла. За ч. 1 ст. 321 КК України обвинуваченого виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого, подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю її такою, яка не відповідає положенню п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного КПК України, що є безумовною підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Однак така позиція захисника ОСОБА_3 не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено конкретні вимоги з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі захиснику ОСОБА_3 необхідно вказати конкретні вимоги з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Захиснику ОСОБА_3 роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2