№
марта 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Дацюк О.І.
секретаре Кузьминой С.Ю.
участии прокурора Терехова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
судебного заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ивановка
Каменско-Днепровского района Запорожской области, русского, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, работающего электриком в КП «Водоканал»,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 1,3 УК Украины
05 декабря 2006 года примерно в 21.00, находясь по месту
своего жительства в доме по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на подделку
удостоверения, которое выдается предприятием, учреждением или организацией, и
предоставляет права или освобождает лицо от обязанностей, с целью использования
такого документа, путем переклеивания фотографии подделал пенсионное
удостоверение серии НОМЕР_1, выданное 25.08.2004 г. на имя ОСОБА_2, с целью его
дальнейшего использования для получения права на бесплатный проезд в
общественном транспорте.
Далее, 08.12.2006 года примерно в 13.20 часов, находясь
в вагоне трамвая № 368, следовавшего по маршруту № 10 в г. Запорожье, в районе
остановки «ул. Красная», имея умысел на использование заведомо поддельного
документа, использовал ранее подделанное им вышеуказанное пенсионное
удостоверение путем предъявления его контролерам ОАО «Запорожэлектротранс» с
целью избежать произведения оплаты за проезд в трамвае.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления
признал полностью, пояснил, что 04.12.2006 года в районе пл. Свободы в г.
Запорожья он нашел пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2, которое принес
домой. 05.12.2006 года, путем переклеивания фотографии подделал указанное
удостоверение с целью его дальнейшего использования. 08.12.2006 года с целью
избежания оплаты за проезд вышеуказанное пенсионное удостоверение использовал,
предъявив в трамвае маршрута № 10 в г. Запорожье. Поддельное удостоверение,
однако, вызвало сомнение у контролеров, которые подозвали работников милиции,
после чего все весте проследовали в Шевченковский РОВД, где пенсионное
удостоверение было изъято. В содеянном раскаялся, сославшись на необходимость
частных поездок в общественном транспорте и небольшую зарплату в размере 800
Поскольку ни подсудимый, ни другие
участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые
обстоятельства дела, подсудимый дал ясные и четкие показания, подтверждающие
вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны
участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК
Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого,
исследование заключения судебной технической экспертизы и характеризующими
личность подсудимого материалами, а иные доказательства относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, признал
нецелесообразным исследовать.
Суд считает, что вина ОСОБА_1 в ходе судебного следствия нашла свое
полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 358 ч. 1 УК
Украины, как подделка удостоверения или иного документа, который выдается
предприятием, учреждением или организацией, и который дает право или
освобождает от обязанностей, и по ст. 358 ч. 3 УК Украины, как использование
заведомо поддельного документа.
отягчающих наказание, судом в судебном следствии не установлено.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом
признаются искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.
При назначении наказания и решении
вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд
учитывает сведения о личности подсудимого: на учете в ЗОНД, ЗГПНД не состоящего
(л.д. 45), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 46),
имеющего постоянное место работы, удовлетворительное состояние здоровья, не
имеющего на своем иждивении иных лиц, ранее не судимого, совершившего, согласно
ст. 12 УК Украины, преступления небольшой степени тяжести, и приходит к выводу,
что оснований для изменения меры пресечения нет, а цель наказания,
предусмотренная ст. 50 УК Украины, может быть достигнута назначением наказания
Кроме того, с учетом требований ст. ст. 93, 331 УПК
Украины, поскольку указанные затраты связаны с исследованием вещественных
доказательств, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 стоимость судебной технической
экспертизы (л.д. 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93,
321, 323, 324, 327, 330, 331 УПК Украины, ст. 66,358 ч. 1,3 УК Украины, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) гривен.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 600 (шестьсот) гривен.
В порядке статьи 70 УК Украины путем поглощения более
строгого наказания менее строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере
800 (восемьсот) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы, связанные с
проведением судебной технической экспертизы в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области в
сумме 93,05 гривен (девяносто три гривны 05 коп).
Вещественное доказательство по делу: пенсионное
удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, уничтожить.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения относительно ОСОБА_1
- подписку о невыезде - оставить в силе.
Приговор вступает в законную силу по
окончании срока на подачу апелляций, если он не был обжалован.
Приговор может быть обжалован в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции в
апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г.