overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі ТРИГУБ
з участю прокурора РЕЗНІЧЕНКА
подання Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, працюючого
завідуючим господарством ПП «Люкс», засудженого 25 квітня 2007 року Роменським
міськрайонним судом
обл., за ст.301 ч.3 КК України із
застосуванням ст..69 КК України до 1 року
волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю.Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Сумської області 12.07.2007 року звільненого з випробуванням відповідно до
з іспитовим строком 1 рік.
про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
5 травня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Нудьги О.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
У судовому засіданні представник
підрозділу КВІ Жмака О.О. повідомила, що засуджений за період іспитового строку
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
порядку відбуття покарання не допускав, просила подання задовольнити.
ОСОБА_1також просив суд подання
Прокурор Резніченко І.М.. висловив
думку, що подання є обґрунтованим, і прохає його задовольнити, відповідно до
вимог ст. 78 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 25.04.2007 року був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської
обл., за ст. 301 ч.3 КК України із
застосуванням ст..69 КК України до 1 року обмеження волі, без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Колегією суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області 12.07.2007
року був звільнений з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим
строком 1 рік. Засуджений за період іспитового строку до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк скінчився 25.04.2008 року. За таких
обставин, є підстави для звільнення його від відбуття покарання.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю,
відповідно до ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком
1 рік, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 25
квітня 2007 року. - у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 5-43/2008р.
Бериславський районний суд АДРЕСА_1
складі: головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі Бондаренко Г.В.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня,
не працюючого, не одруженого,
мешканцяАДРЕСА_2, засудженого вироком Бериславського районного суду від 04.05.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири
роки, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду від 04.05.2007 року за ст. 186 ч.
2 КК України до позбавлення волі строком
на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в один рік, в зв'язку
з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів
ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути
у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ,
звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився, усвідомив свою
противоправну поведінку.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали /подання/ , суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, поскільки протягом
іспитового терміну засуджений характеризується посередньо, повторних
злочинів не вчиняв, покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від
04.05.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст.
104, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя В.С.Миргород
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Прокудіна Н.Г.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня “12” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Безверхого О.М.

суддів:
Сахнюка В.Г.,

Демченка
М.О.

з
участю прокурора: Єфіменка Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією підсудного ОСОБА_1на постанову Зарічного районного суду м. Суми
від “30” травня 2008р.

якою скарга ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

За постановою ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою
прохав скасувати постанову ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.08р..

Розглянувши скаргу, суд залишив її без задоволення
вказавши, що прокуратурою Сумської області в повному обсязі провели перевірку
скарги ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів в ході провадження
досудового слідства і порушень закону встановлено не було.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд належним чином не
перевірив його доводи, не дослідив всіх обставин справи і прийняв необґрунтоване
рішення, а тому прохає постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Розглянувши скаргу суд в повному обсязі виконав вимоги
ст. ст. 236-1 та 236-2 КПК України, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм
належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях посадових осіб міліції складу
злочинів, передбачених законами, які
регламентують відповідальність за застосування незаконних методів
досудового слідства.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її
скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду від 30.05.08р. про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.05.08р. залишити без заміни, а апеляцію ОСОБА_1- без
задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.

Судді: Сахнюк В.Г.,

Демченко М.О.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська H.L,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в
будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
24 травня 2005 року, невідома особа шляхом вільного доступу з двору
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 таємно викрала, тобто незаконно заволоділа
автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.,
спричинивши йому збиток на суму 15000 грн.

За даним
фактом 24 травня 2005 року слідчим Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.І КК
України.

02 січня
2006 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено у зв»язку з
неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку автомобіля.08 січня 2007 року
досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що за місцем
проживання ОСОБА_1. зберігаються запчастини з викраденого у ОСОБА_2. автомобіля
ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1. Вартість викраденого складає 15000 грн.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1. розташованого в АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст.
177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в
АДРЕСА_1Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко
Л.В.

за участю прокурора - Дичаковського Д.В.

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті
Києві Свириденко О.В. про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на
взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю М.Києва, громадянину України, не
працюючому, одруженому, який проживає - АДРЕСА_1 неодноразово судимому

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України міста
Києва від 08.02.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12020 відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України за те, що він 05.02.2007 року
близько 22.00г. був затриманий АДРЕСА_2 та у нього була виявлена та вилучена
особливо небезпечна психотропна речовина - кустарно виготовлений препарат із
псевдоефедріну, який містить первитин, масою - 0,153 г.

08.02.2007
року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст.115 КПК України. 08.02.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення за ст.309 ч.2 КК України.

09.02,2007 року ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до органів досудового слідства не з'являється, про
причини своєї неявки не повідомляє, умови запобіжного заходу порушує, по місцю
реєстрації не проживає, місце його перебування не встановлено, уникає від
органів досудового слідства та може продовжити свою злочинну діяльність, з
метою забезпечення проведення слідства, суд вважає за необхідне надати дозвіл
на затримання ОСОБА_1 та
доставки його до суду під вартою для вирішення питання про зміну йому
запобіжного заходу на взяття під варту.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.29 Конституції України, ст. 165-2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва та доставки його до суду під
вартою.
справа № 4-55/08
ПОСТ АНОВА

14 травня 2008 р

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В.,
розглянувши скаргу ТОВ СІТІ „Злато-Таврія" на дії слідчого СВ
Каланчацького РВ УМВС України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю СГП „Злато-Таврія" звернулось до суду зі скаргою, в якій
вказує на незаконність постанови слідчого Каланчацького РВ УМВС України ОСОБА_1
від 13.05.2008р. по кримінальній справі №р. про проведення виїмки
пневматичної зернової сівалки.

Відповідно до ч.б ст. 234 КПК
України КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції
при попередньому розгляду справи або при розгляді її по суті.

Враховуючи, що кримінальна справа №р. по якій слідчим винесена
оскаржена постанова знаходиться в проваджені Каланчацького РВ УМВС України, у
прийнятті скарги ТОВ СГП „Злато-Таврія" слід відмовити.

Керуючись ч. б ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ СГП „Злато-Таврія" в прийнятті скарги дії слідчого СВ
Каланчацького РВ УМВС України ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів.

Суддя Каланчацького районного суду

Кравченко К.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Пошви Б.М.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянувши в судовому засіданні 31 січня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Полтавського
районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючу судимості,

за ч. 1 ст. 191 КК України на один рік обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з віданням та розпорядженням
товарно-матеріальними цінностями строком на один рік, а на підставі ст. 75 КК
України її звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік і покладено
обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України,

установила:

Суд визнав ОСОБА_1
винуватою в тому, що вона, працюючи продавцем магазину-кафе “Ювілейний” у с.
Бречківка Полтавського району, протягом травня - листопада 2006 року
привласнила і розтратила ввірені їй товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла
ОСОБА_2 шкоду на суму 5.061 грн.

В апеляційному
порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні
прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу - направити на новий
судовий розгляд. Твердить, що суд у порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України
жінці, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, призначив покарання у виді
обмеження волі. Вважає, що суд, з огляду на особу винуватої та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, мав призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, звертає увагу на безпідставне звільнення її на підставі ст. 75 КК
України від додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав доводи касаційного подання
і просив скасувати вирок щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів дійшла до наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватою
у привласненні та розтраті ввіреного їй чужого майна та приймаючи рішення про
його покарання, суд залишив поза увагою дані про те, що засуджена має дитину віком до чотирнадцяти років, і всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК
України призначив їй покарання у виді обмеження волі. Тобто суд неправильно
застосував кримінальний закон, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК
України є підставою для визнання вироку незаконним і його скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового
розгляду суд має усунути зазначені недоліки, належно перевірити всі матеріали
справи і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення щодо
ОСОБА_1.

У разі доведеності
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, призначене їй покарання
слід вважати м'яким.

Керуючись
ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок Полтавського
районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька А.І. Пошва Б.М.
Дело №4-133/2007
25 апреля 2007 года Судья Иль
ичевского районного суда г.М
ариуполя Мирошниченко Ю.М., ра
ссмотрев представление стар
шего следователя прокуратур
ы Ильичевского района г.Мари
уполя о раскрытии банковской
тайны и проведении выемки.
В производстве прокур
атуры Ильичевского района г.
Мариуполя находится уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ч.2 ст
Старший следователь с
согласия прокурора обратилс
я в суд с представлением о рас
крытии банковской тайны и пр
оведении выемки, ссылаясь на
то, что должностные лица ЧП «Р
емстройтехобслуживание» не
отображали истинных объемов
финансово-хозяйственной дея
тельности в налоговых деклар
ациях предприятия, предостав
ляемых в органы налоговой сл
В ходе расследования уг
оловного дела установлено, ч
то в АКБ «Правекс-Банк» откры
стройтехобслуживание».
В ходе следствия, с целью в
сестороннего и объективного
расследования уголовного де
ла, установления сумм дохода
, незаконно полученного ЧП «Р
емстройтехобслуживание» по
результатам осуществления с
троительно-монтажных работ,
возникла необходимость в про
ведении выемки в АКБ «Правек
с-Банк» данных о движении ден
ежных средств, которые свиде
тельствуют о финансово-хозяй
ственной деятельности ЧП «Ре
мстройтехобслуживание» и им
еют значение для установлени
Ввиду того, что эти свед
ения представляют банковску
ю тайну, следователь просит р
азрешить проведение выемки д
окументов о движении денежны
Выслушав следователя, ис
следовав материалы уголовно
го дела, считаю, что представл
ение подлежит удовлетворени
Руководствуясь ст. 178 УП
Разрешить проведение в
ыемки в АКБ «Правекс-Банк» МФ
О 321983 сведений о движении денеж
ных средств по счету ЧП «Ремс
тройтехобслуживание» в АКБ «
период времени с 12.06.2006 г. по 20.04.2007 г
., с указанием участников фина
нсовых операций, их реквизит
ов, назначения платежа и доку
мента, на основании которого
проводилась финансовая опер
Постановление, обжало
№
П О С Т А Н О В А

23.05. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Секретаріату Кабінету
міністрів України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити прокурору Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
№ 5-24/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Кравченко К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда города Южноукраинска представление инспектора государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в городе Южноукраинске Николаевской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Южноукраинска Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, студента 3 курса
заочного отделения Первомайского политехнического института, холостого, не
работающего проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, приговором Южноукраинского городского суда
Николаевской области от 25 апреля 2006 года осужден по ч. 2
ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в виде лишения
свободы, с испытательным сроком на 2 года, на основании ст. 76 УК Украины на
осужденного возложена обязанность, сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или учебы. За период отбывания наказания
ОСОБА_1, зарекомендовал себя положительно. По месту жительства жалоб не
поступало. Общественный порядок не нарушал. К административной ответственности
не привлекался. Возложенные на него обязанности выполнял. В связи с истечением
испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от
назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
представителя уголовно - исполнительной инспекции г. Южноукраинска, ОСОБА_1, заключение прокурора, суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания
испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не совершив
нового преступления, освобождается судом от наказания.
А поэтому, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Южноукраинского городского суда Николаевской области от 25 апреля 2006 года, в
связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья Южноукраинского
суда