справа №176/1306/15-к
провадження №1-кс/176/125/15
у х в а л а
20 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000700, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000700.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 19.06.2015 року до чергової частини Жовтоводського МВ ГУМВС України надійшло телефонне повідомлення від чергового П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке у свою чергу надійшло до нього від оперуповноваженого СДСБЕЗ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_5 про те, що 19.06.2015 року по АДРЕСА_1 функціонує зал з гральними автоматами.

20.06.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені посадовою особою СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України.

19.06.2015 року в період часу з 19 год. 04 хв. до 20 год. 30 хв. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст.233 КПК України, проведений обшук приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 16 гральних автоматів, гроші в сумі 123,20 грн., 32 металевих ключа від гральних автоматів, «Журнал обліку спожитого газу» у вищевказаному приміщенні на 12 аркушах, документи на 22 аркушах. Обшук вказаного приміщення проводився за участю його користувача ОСОБА_7 .

Обшук вказаного приміщення проведений без згоди особи, яка ним володіє, так як його власник на момент обшуку не був встановлений.

Проведення обшуку приміщення 19.06.2015 року без ухвали слідчого судді слідчий обґрунтовує тим, що в даному випадку мало невідкладний характер, так як у вказаному приміщенні могли знаходитися особи, які здійснювали діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, які у разі зволікання в проведенні обшуку могли втекти з місця скоєння злочину, а також тим, що гральні автомати, є знаряддям злочинної діяльності, які у разі зволікання в проведенні обшуку могли бути спотворені, знищені або перевезені в інше місце.

Вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, так як гральні автомати є знаряддям вчинення злочину, грошові кошти могли бути отримані від зайняття гральним бізнесом, у Журналі обліку спожитого газу та документах можуть міститися відомості про власника приміщення, в якому проведений обшук та власника гральних автоматів та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Просив накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2015 року під час проведення обшуку в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , а саме: 16 гральних автоматів, гроші в сумі 123,20 грн., 32 металевих ключа від гральних автоматів, «Журнал обліку спожитого газу» на 12 аркушах, документи на 22 аркушах.

В судовому засідання старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Суд, вислухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши докази надані слідчим в обґрунтування клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий в судовому засіданні пояснив, що вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, так як гральні автомати є знаряддям вчинення злочину, грошові кошти могли бути отримані від зайняття гральним бізнесом, у Журналі обліку спожитого газу та документах можуть міститися відомості про власника приміщення, в якому проведений обшук та власника гральних автоматів та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2015 року в період часу з 19 год. 04 хв. до 20 год. 30 хв. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст.233 КПК України, проведений обшук приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 16 гральних автоматів, гроші в сумі 123,20 грн., 32 металевих ключа від гральних автоматів, «Журнал обліку спожитого газу» у вищевказаному приміщенні на 12 аркушах, документи на 22 аркушах. Обшук вказаного приміщення проводився за участю його користувача ОСОБА_7 .

Обшук є різновидом слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, посадовою особою Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише наступного дня, а саме 20.06.2015 року.

Стаття 214 КПК України регламентує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Таким чином, така слідча розшукова дія як обшук був проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, про яке йде мова в клопотанні та заведення кримінального провадження, що є неприпустимим.

Окрім того, законодавець забороняє застосовувати будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі накладення арешту на майно, до внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як судом встановлено, майно, виявлене та вилучене слідчим ОСОБА_6 під час проведення обшуку - 19.06.2015 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку про незаконність дій слідчого під час проникнення в приміщення, розташованого по вулиці 50-річчя Комсомолу в м. Жовті Води Дніпропетровської області, проведення у ньому обшуку та вилучення майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000700 - відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1