№1-16607
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Рудой Ю.А.
с участием прокурора: Николаева А.В.
в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
судимого: 14 апреля
1982 года Амур-Нижнеднепровским
судом г.Днепропетровска по ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к трем
и шести месяцам лишения сврбоды; 09 апреля 1986 года Амур-
районным судом г.Днепропетровска по ст.142 ч.2 УК Украины к
годам лишения свободы; 09 декабря 1993
года Индустриальным районным
судом г.Днепропетровска по ст.229-6 ч.1 УК Украины
к одному году и шести
лишения свободы; 15 мая 1996 года Индустриальным районным судом г.
по ст.141 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы; 07
2002 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.185 ч.2,
ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившегося 02 июля 2005
по отбытии срока наказания; холостого, образование среднее, не
проживающего АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, а именно в
что он, 24 мая 2006 года, около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного
находясь в подъезде д.АДРЕСА_2,
на потерпевшего ОСОБА_3 и угрожая имевшимся у него ножом, т.е.
насилия опасного для его жизни и здоровья, завладел его имуществом:
телефоном «Сименс А31», стоимостью 400 грн., с сим-картой «Диджус»,
50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 450
Суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит направлению на
расследование ввиду существенной неполноты досудебного следствия
нарушения норм УПК Украины.
Так, в соответствии со ст.46 УПК Украины,
подозреваемый, обвиняемый и
подсудимый
имеют право в любой момент производства по делу отказаться от
или назначенного защитника; отказ допускается только по
подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Как видно из материалов
дела (л.д.20), защитником ОСОБА_2, постановлением следователя
назначен адвокат ОСОБА_4, который впоследствии был отстранен и вместо
допущен адвокат ОСОБА_5, при этом, каких-либо заявлений самого
об отказе от адвоката ОСОБА_4, либо о его замене другим
в материалах уголовного дела не имеется, чем, по мнению суда,
досудебного следствия, было грубо нарушено право подсудимого ОСОБА_2
Будучи допрошенным в судебном заседании,
ОСОБА_2 своей вины не признал,
суду, что 24 мая 2006 года, около 01 часа, он, совместно с ранее
потерпевшим ОСОБА_3, решили приобрести наркотические средства, а
денег у них не было, потерпевший предложил обменять наркотические средства
принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс», для чего передал его ему и они
на ул.С.Ковалевской, а затем на ул.Майскую и пока он разговаривал с
ОСОБА_3 ушел. При этом, подсудимый ОСОБА_2 пояснил
суду,
что ножом потерпевшему не угрожал и телефоном потерпевшего не завладевал.
того, подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что задержали его 24 мая 2006
по месту жительства ОСОБА_7, в то же время, как видно из материалов
дела (л.д.3), с заявлением о совершенном преступлении, потерпевший
обратился в органы внутренних дел лишь 26 мая 2006 года, в связи
чем необходимо установить основания, по которым ОСОБА_2 был задержан 24
Кроме того, как видно из материалов
уголовного дела, приговором Амур-
районного суда г.Днепропетровска от 09 апреля 1986 года,
был осужден по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), к пяти
лишения свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не
снята и погашена, однако вопрос о наличии, либо отсутствии в его действиях
признака «совершенное лицом, ранее совершившим разбой с целью
чужим имуществом», а также квалификации его действий по ч.2 ст.187
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия и нарушения
УПК Украины не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает,
настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
в ходе которого необходимо выполнить следующее:
надлежащим образом обеспечить право подсудимого ОСОБА_2 на защиту;
установить основания, по которым подсудимый ОСОБА_2 был задержан 24 мая
года по месту жительства ОСОБА_7;
решить вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ОСОБА_2
признака «совершенное лицом, ранее совершившим разбой с целью
чужим имуществом», а также квалификации его действий по ч.2 ст.187
Решая вопрос о мере пресечения в отношении
ОСОБА_2, суд считает,
с учетом тяжести предъявленного обвинения, она подлежит оставлению без
- заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины - направить прокурору
района г.Днепропетровска для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: