Справа № 644/624/15-к
н/п 1-кп/644/213/15
ВИРОК
іменем України
20 травня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, працюючого без
офіційного працевлаштування, не одруженого, освіта середня, раніше
судимого:
1.) 11.07.1986р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.117
ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
2.) 12.09.1994р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.101. ч.3
ст.206, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі;
3.) 13.11.2001р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4.) 07.10.2005р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296 КК
України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
5.) 28.01.2009р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.162, ст.75
КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,
проживаючого без реєстрації за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 листопада 2014 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , де він орендував кімнату у потерпілої ОСОБА_10 , 1946 року народження, вчинив сварку з ОСОБА_10 , та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній декілька ударів правою рукою в область обличчя, чим спричинив останній легке тілесне ушкодження у вигляді перелом кісток носу. Після чого, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, затягнув потерпілу ОСОБА_10 до ванної кімнати, помістив до ванної, включив холодну воду, при цьому фізично перешкоджав потерпілій вибратись з ванної, і маючи умисел, направлений на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що завдає потерпілій особливі фізичні страждання та нестерпного фізичного болю, почав поливати їй окропом з чайнику обличчя, шию та руки, доки вона знаходилась у безпорадному стані, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків тіла голови, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; синці на верхній і нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом п`ясної кістки лівої кісті, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Від глибоких обширних термічних опіків тіла - голови, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, що ускладнилися у своїй течії некомпенсованим опіковим шоком, поліорганною недостатністю, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у Харківській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у встановлених вище судом обставинах визнав частково, щиро розкаявся і пояснив, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 він не мав. 27.11.2014р. він прийшов з роботи у квартиру, яку він орендував у ОСОБА_10 . При собі він мав 2 літри вина, оскільки потерпіла ОСОБА_10 часто випивала та просила його купити їй спиртного. Вони випивали, і в ходи розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка, через що вона почалась ОСОБА_9 не пам`ятає, оскільки він був дуже п`яний. Можливо в ході сварки він завдав ОСОБА_10 декілька ударів по обличчю, оскільки, коли прийшов після обіду онук ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , на обличчі ОСОБА_10 була кров і ОСОБА_11 питав у нього, навіщо він вдарив бабусю. Потім ОСОБА_11 покликав сусідку, яка приходила у квартиру і бачила ОСОБА_10 , розмовляла з нею, а потім пішла разом з онуком ОСОБА_10 до себе додому. Оскільки обличчя та одяг ОСОБА_10 були у крові, він допоміг останній залізти у ванну помитись і включив гарячу воду, щоб вона обмивалась та протверезіла, але вода текла з крана холодна. Так як ОСОБА_10 не бажала обмиватись і розмазувала кров по обличчю, то ОСОБА_9 пішов до себе у кімнату, взяв там чайник, який раніше кип`ятив, щоб попити чаю, і повернувшись до ванної, почав поливати ОСОБА_10 з чайника. Про те, що у чайнику може бути окріп, він не подумав, адже був дуже п`яний. Проте, завдавати ОСОБА_10 страждань та болю він не хотів, а лише хотів, щоб вона обмилась від крові. Після того, як він вилив десь 1 літр води на ОСОБА_10 , він хотів витягти її з ванної, але не зміг і пішов спати, залишивши потерпілу лежати у ванній.
Проте, вина ОСОБА_9 в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_9 знімав кімнату у її матері ОСОБА_10 27.11.2014р. їй подзвонив її племінник ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_10 забрали до лікарні. У лікарні її матір була у жахливому стані, уся в опіках і впала у кому, тому не могла щось розповісти. Надалі її матір померла від обширних опіків тіла;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що ОСОБА_10 була його бабусею і він проживав з нею у квартирі АДРЕСА_1 . Одну кімнату у цій квартирі його бабуся здавала в оренду ОСОБА_9 . Відносини між бабусею та ОСОБА_9 було нормальними, інколи вони разом розпивали спиртні напої. 27.11.2014р. коли він прийшов після обіду десь у 19.00 годині додому, він побачив, що у бабусі ОСОБА_10 ссадини на обличчі і кров. Він запитав у ОСОБА_9 навіщо той побив ОСОБА_10 , однак ОСОБА_9 вів себе дуже агресивно, тому він подзвонив сусідці ОСОБА_13 і попросив її зайти до них у квартиру. Коли прийшла сусідка, вона хотіла забрати їх з бабусею до себе у квартиру, але ОСОБА_9 вдарив її по обличчю і вона злякавшись вибігла з квартири. ОСОБА_12 вибіг разом з нею і вони пішли до квартири ОСОБА_13 , де стали викликати швидку допомогу та міліцію. До квартири ОСОБА_10 вони потрапили лише коли приїхала десь через годину міліція.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_10 і вони підтримували дружні стосунки. 27.11.2014р. десь о 19.45 годині їй подзвонив онук ОСОБА_10 ОСОБА_11 і попросив зайти до них у квартиру, оскільки у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник конфлікт. Коли вона спустилась до квартири ОСОБА_10 вона побачила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про щось розмовляють у кімнаті ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 знаходилась у ванній кімнаті і умивалась. Одягнута ОСОБА_10 була у футболку та труси, на обличчі у останньої вона побачила сліди побиття та крові. На її питання що трапилось, ОСОБА_10 щось відповіла, але ОСОБА_13 не зрозуміла що саме, у цей час з кімнати вийшов ОСОБА_9 і став виганяти ОСОБА_13 з квартири, а коли проходила по коридору повз нього він ударив її кулаком у обличчя, після чого вона вибігла з квартири і стала кричати ОСОБА_9 що зараз викличе міліцію. Слідом за нею з квартири вибіг ОСОБА_11 і вони з її квартири викликали швидку допомогу та міліцію. Коли приїхала швидка допомога ОСОБА_9 не пустив їх у квартиру і вони чекали доки приїде міліція.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що вона як лікар швидкої допомоги прибула за викликом, але до квартири АДРЕСА_2 вона потрапити не змогла, оскільки ОСОБА_9 відкривши двері, сказав, що він швидку допомогу не викликав і вона не потрібна. Через двері квартири вона почула як ОСОБА_9 з кимось розмовляє і зрозуміла що у квартирі є ще хтось. З автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_15 через диспетчерську службу перевірила виклик і з`ясувала, що швидку допомогу викликала сусідка, і стала чекати приїзду міліції. Разом з міліцією вона потрапила до квартири і знайшла потерпілу ОСОБА_10 у ванній з водою. На поверхні води було лише обличчя потерпілої. Вони за допомогою міліції витягли потерпілу з ванної і повезли у лікарню. ОСОБА_10 була у свідомості і повторювала, що їй боляче. На питання ОСОБА_15 що з нею трапилось, ОСОБА_10 сказала «він поливав мене окропом». На обличчі ОСОБА_10 на підборідді ОСОБА_15 побачила опік десь 4 ступеню, також опіки десь 2-3 ступеню було помітно на руках, шиї та обличчі ОСОБА_10 . ОСОБА_15 також пояснила суд, що термічні опіки є одними з найбільш болісними тілесними ушкодженнями і завдають постраждалим значних больових страждань.
- висновком експерта № 392-Ат/14 від 02.12.2014р., згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_10 встановлено: термічні опіки тіла - голови, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок; набряк набухання головного мозку, набряк легень, двостороння пневмонія; дифузний жировий гепатоз; морфологічні ознаки алкогольної кардиоміопатії; прояви загального атеросклероза; перелом кісток носу; перелом п`ятої п`ясної кістки лівої кісті; синці на верхніх та нижніх кінцівках. Причиною смерті ОСОБА_10 , яка наступила 02 грудня 2014 року о 07.00 годині в лікарні швидкої допомоги, виявились глибокі обширні термічні опіки тіла голови, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, ускладнені у своєму протіканні некомпенсованим опіковим шоком, поліорганною недостатністю. Опіки тіла мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Синці на кінцівках, перелом кісток носу, перелом п`ятої п`ясної кістки лівої кісті виникли від застосування тупих твердих предметів, не залишивших в пошкодженнях ознак, за якими їх можливо ідентифікувати. Синці на кінцівках, перелом кісток носу є легкими тілесними ушкодженнями, перелом п`ятої п`ясної кістки лівої кісті є середньої тяжкості тілесним ушкодженням. Усі тілесні ушкодження виникли можливо за усе виникли в один період часу. Термічні опіки у ОСОБА_10 виникли внаслідок термічного агента, про якості якого судити не можливо, не виключено, що це був окріп. При надходженні до стаціонару в крові потерпілої було виявлено етиловий спирт у кількості 2,93 відсотки, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню;
- висновком експерта № 1368-Ц/14 від 03 грудня 2014р. згідно якого на стакані, який було вилучено з кухні у квартирі АДРЕСА_2 виявлено сліди крові людини, які належать особі жіночої статі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2014р., під час якого ОСОБА_9 пояснив та показав як саме він наносив удари ОСОБА_10 та з як саме він поливав ОСОБА_10 , яка знаходилась у ванній, з чайника;
- протоколами огляду місця події від 28.11.2014р. та 8.12.2014р. та протоколами огляду предметів.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за п.4 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_9 суд вважає не правильною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення та таке що спричинило смерть потерпілого. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_9 під час конфлікту з ОСОБА_10 не висловлював погрози вбивством на адресу останньої, сам по собі спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілий, а також знаряддя злочину та характер і локалізація тілесних ушкоджень, не свідчать про спрямованість дій обвинуваченого на вбивство ОСОБА_10 . Крім того, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , маючи можливість довести свій злочинний намір до кінця, припинив свої протиправні дії, що також свідчить про відсутність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 .
Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1196 від 29.12.2014р. ОСОБА_9 ознак психозу або недоумкуватості не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу до якого відноситься правопорушення, знаходився поза будь-яким періодичним хворобливим розладом психічної діяльності, а у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд вважає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначені виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 ( дев`яти ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 враховувати з 27 листопада 2014 року з моменту його фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни тримання під вартою в СІЗО м.Харкова.
Речові докази по справі, що знаходяться в камері речових доказів Орджонікідзевського РВ, а саме: полімерний пакет з чайником «Маестро», лейкою для душу, 5 рушниками, махровим халатом, двома стаканами та двома чашками, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді:

20.05.2015