Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-40/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.152 ч.1, 153 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
«17» января 2011г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3
Судей С участием прокурораОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5
адвокатовОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_6, прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_7, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1.16.07.2004 г. Бердянским горрайонным судом по ст. 190 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
2.14.04.2005 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.01.2007 г. УДО на 1 год 8 месяцев 23 дня,
осужден по ч.1 ст. 152 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч.2 ст. 153 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 12 сентября 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 расходы за оказание юридической помощи в сумме 750 грн., моральный вред 5000 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_8 осужден за то, что 11.09.2009 г. примерно в 20-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №24 по ул.Шаумяна в г.Бердянске, действуя умышленно, с целью изнасилования, подошел к ОСОБА_9 сзади и приставив маркер к ее шее, выдавая его за нож, потребовал пройти с ним в сторону кладбища, при этом, удерживая ее своей свободной рукой за предплечье, стал сопровождать в указанном направлении. ОСОБА_9, восприняв угрозу применения физического насилия к ней, как реальную, подчинилась требованию ОСОБА_8 Находясь возле могилы «ОСОБА_10С.», расположенной на территории городского кладбища в районе пос.«АЗМОЛ» в г.Бердянске, ОСОБА_8, применяя физическое насилие к ОСОБА_9, изнасиловал ее.
После изнасилования ОСОБА_9, там же, ОСОБА_8, применяя угрозы физической расправы и физическое насилие, удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме.
В апелляции представитель потерпевшей, адвокат ОСОБА_6, просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что судом допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона и в частности тайна совещания судьи и возобновления судебного следствия. Назначенное наказание осужденному ОСОБА_8 не соответствует степени тяжести преступлений и его личности и по своему размеру явно несправедливо вследствие его мягкости. Кроме того, некоторые обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим, установленным судом. Не применен уголовный закон, который подлежит применению.
В апелляции прокурор, просит приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07.07.2010 г. в отношении ОСОБА_8 отменить в связи с не правильным применением уголовного закона, не соответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, существенным нарушением уголовно процессуального закона и односторонностью судебного следствия. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляции адвокат ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_8, просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_8 по ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины отменить дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, ссылаясь на то, что указанные в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_8, поддержавшего доводы апелляции своего адвоката и возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и представителя потерпевшей, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению, апелляции представителя потерпевшей и адвоката осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в виду неполноты исследования всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, односторонности судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_8 органами досудебного следствия обвинялся не только по ч.1 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины, но и по ст.187 ч.1 УК Украины.
После рассмотрения дела по существу и удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора, в нарушение требований норм УПК Украины, суд по неизвестной причине возвратился из совещательной комнаты и возобновил судебное следствие, которое выразилось в представлении прокурором постановления об изменении обвинения. Представитель государственного обвинения отказался от обвинения ОСОБА_8 по ч.1 ст.187 УК Украины.
Потерпевшая и ее представитель не согласились с изменением обвинения и поддерживали его в первоначальном варианте.
Суд в приговоре оставил без внимания позицию потерпевшей и ее представителя и в нарушение требований ст.324 УПК Украины не мотивировал своего решения, почему он не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после происшедшего с потерпевшей, у последней резко ухудшилось состояние здоровья и она была госпитализирована в психоневрологический диспансер, где проходила лечение с диагнозом - пролонгированная депрессивная реакция, выставлялись и другие диагнозы психического заболевания.
Представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о вызове и допросе лечащего врача потерпевшей, истребовании медицинских документов и назначении судебной экспертизы, которая необходима для установления причинной связи совершенного в отношении нее преступления с ее заболеванием и нахождением на лечении и возможным изменением квалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление. Судом по неизвестной причине было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В мотивировочной части приговора имеется ряд существенных противоречий .
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 30.05.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности» назначая наказание лицам, виновным в совершении преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности, суды должны неукоснительно придерживаться требований ст. 65 УК, учитывать степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Определяя степень тяжести преступления, суды должны учитывать стадию его совершения, количество эпизодов, тяжесть последствий, которые наступили.
Исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.
Судом в приговоре отражено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого является, наряду с иными и то, что он ранее не судим, что не соответствует действительности. Тут же суд принимает во внимание, обстоятельства, которые отягчают ответственность подсудимого, а именно рецидив преступлений и таким образом суд в данной части противоречит сам себе.
Судом поверхностно изучена личность ОСОБА_8, который ранее не однократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь на свободе, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, в связи, с чем состоит длительное время на учете в Бердянском ПНД, нигде не работает, общественно полезным трудом не занимается.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо принять во внимание, изложенное в настоящем определении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу.
Если будет установлена виновность ОСОБА_8 по предъявленному ему обвинению, то наказание, назначенное ему настоящим приговором, следует считать не соответствующим требованиям закона в виду его мягкости. Назначенное судом минимальное наказание осужденному не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию представителя потерпевшей, адвоката ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7 , в интересах осужденного, удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 7 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи