Справа № 361/1667/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/112/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.03.2014
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000764 від 05.03.14р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Требухів, Броварського р-ну, Київської обл., гр-на України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за таких обставин.
05 березня 2014 року близько 1З години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з не встановленими досудовим слідством особами прибули в центр села Требухів Броварського району Київської області, з метою незаконного заволодіння трьома транспортними засобами, іноземною виробництва, а саме: марки «MERCEDES - BENZ SL 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , «BENTLEY CONTINENTAL GТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та «AUDI RS6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_10 , які зберігалися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 перелізли через паркан на територію домоволодіння та реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи фізичною розправою із застосування предмету схожого на ніж ОСОБА_11 , проникли на територію вказаного домоволодіння заволоділи транспортними засобами: «MERCEDES BENZ SL 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_4 . «BENTLEY CONTINENTAL GT» реєстраційний номер НОМЕР_5 та « ОСОБА_12 » реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Заволодівши транспортними засобами, ОСОБА_7 разом з невідомими особами, з місця вчинення правопорушення зникли, тим самим отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілим, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
06.03.2014 р. о 02 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КІІК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
06.03.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченою ч. 2 ст.289 КК України.
07 березня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
В обґрунтування такого запобіжного заходу слідчий послався на те що, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КІІК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
07 березня 2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, тим, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких побіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КІІК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним прокурором ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду не наведено жодних обставин, відомостей та доказів, що свідчать про можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду.
Вказав, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та добровільно приймав учать у всіх слідчих діях, тобто активно сприяв розкриттю злочину. Також посилається на те, що обраний запобіжний захід фактично позбавляє ОСОБА_7 можливості утримувати сім`ю.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, який просить її задовольнити з підстав викладених в ній, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178,183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування. Так, колегією суддів з`ясовано, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби який, як вважає колегія суддів, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він вважається раніше не судимим, характеризується позитивно, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 05 травня 2014 року включно.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_7 негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_14 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:_____________ ________________ ________________