справа № 1007/2935/12
№4/1007/88/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської обл.. в складі

Головуючого судді - Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Краснощокій H.A.

з участю прокурора -Кравчук Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл. від 14 лютого 2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України щодо працівників CT « Хвиля»

ВСТАНОВИВ:

З вищезазначеною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 03 березня 2012 р. Останній просить скасувати постанову від 14.02.2012 р., якою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно працівників СТ « Хвиля» за ст.. 358 КК України, а саме щодо голови садового товариства. ОСОБА_2, та секретаря зборів, ОСОБА_3, які підробили протокол загальних зборів товариства від 08 серпня 2009 р.

На його думку, прийняте рішення суперечить фактичним обставинам справи, опитування підозрюваного ОСОБА_2, секретаря зборів ОСОБА_3 при повторнії перевірці проведено поверхнево, а інші очевидці вчиненого злочину взагалі не були опитані та не з»ясовані інші обставини справи, що мали безпосереднє відношення до злочину. Так, не встановлено чи відбувалася належна реєстрація присутніх на загальних зборах членів товариства 08 серпня 2009 р.. Під час повторної перевірки не відбиралися пояснення у присутніх на цих зборах осіб та не прийняті до уваги встановлені рішенням Броварського міськрайсуду Київської обл.. від 01.06.2011 р. обставини, а саме: судом встановлено, що на зборах були присутні менше половини членів товариства і прийняті окремі рішення не були включені до порядку денного. , Крім того, зазначає ОСОБА_1 , не виконані вказівки Броварського міськрайсуду, який своєю постановою від 26.01 2012 р. вказав на неповноту проведеної перевірки.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи за його заявою не прийнято було до уваги, те, що відносно ОСОБА_4 він просив порушити кримінальні справу за ознаками ст. 366 КК України, а відносно ОСОБА_3- за ст.. 358 КК України. Посилаючись на вищевикладені обставини останній просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2012 р. як незаконну та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримав і просив її задовольнити..

Після дослідження скарги та матеріалів, на підставі яких приймалися рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та вислухавши думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення скарги, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена де суду протягом семи діб з моменту отримання копії цієї постанови особою, інтересів якої во та стосується, або її представником.

Строки оскарження даної постанови ОСОБА_5 дотримані.

Як видно з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, до них долучена копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 01.06.2011 р. , яким задоволено позов ОСОБА_1 до СТ « Хвиля» і рішення загальних зборів від 08. серпня 2009 р. визнано незаконним в частині призначення представників на збори уповноважених членів СТ « Хвиля», визначення розміру членських внесків і затвердження тарифів на електроенергію. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що на зборах були присутні менше половини членів товариства і прийняті рішення не були включені до порядку денного.

Крім того, додатковою перевіркою встановлено, що в зв»язку з відсутністю самого списку членів садового товариства, відсутністю їх чіткої реєстрації неможливо довести факт наявності кворуму під час проведення загальних зборів. При таких обставинах , як вважає суд, неможливо було встановити наявність умисних злочинних дій в діях працівників СТ « Хвиля»,, а диспозиція , як ст. 358 КК , так і ст. 366 КК України передбачає наявність в діях винних осіб виключно прямого умислу, що в даному випадку не було встановлено, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини, на наявність яких прямо вказує рішення Броварського міськрайеуду від 01.06.2012 р., яке на сьогоднішній день вступило в законну силу .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

II О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. від 14 лютого 2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України щодо працівників СТ « Хвиля» - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова