Дело №1-21
2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
- судьи
при секретаре Олейник М.Ю.
с участием прокурора Евсюкова Ф.Б.
защитника ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженка г.Васильевка Запорожской области, цыганка, гражданка Украины,
образование неполное среднее /2 класса/, не
работает, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка 1996 года
рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судима:
· 09.03.2000 года Васильевским районным судом
Запорожской обл. по ст. 140 ч.3 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
· 13.12.2002 года Васильевским районным
Запорожской обл. по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
· 02.02.2004 года Васильевским районным судом
Запорожской обл. по ст.185 ч.3 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17.06.2004 года
примерно в 10-00 часов, имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств и цель наживы, в ходе проведения оперативной закупки,
находясь на пер. Заводском г. Васильевка Запорожской области, незаконно сбыла
путем продажи ОСОБА_3 свежесорванные стебли, частично с корнями, листьями, бутонами
кустов мака, являющимися особо опасным наркотическим средством Маковой соломой
весом 7, 150 граммов, получив при этом от последней деньги в
ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 307 УК Украины как незаконный сбыт наркотических
средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические
средства в крупных размерах.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не признала, пояснила, что 17.06.2004 года к ней пришла соседка и
попросила нарвать дикорастущий мак на территории ее соседки, после чего
Смаилова разрешила ей пройти и самой нарвать кусты мака. Через некоторое время
пришел ее сын и отдал ей деньги в сумме 40 гривен,
пояснив, что их передала тетя. Мак она не рвала и не продавала.
мнения участников судебного процесса о необходимости направления уголовного
дела для производства дополнительного досудебного расследования, исследовав
материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование по следующим основаниям:
мнения участников судебного рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности
рассмотрения уголовных дел в судах, положениями постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года „О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование", в соответствии с которыми суд обязан
сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия
для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе
возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что
уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного
расследования вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия,
которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в
судебном заседании.
при выполнении требований ст.ст.218, 220 УПК Украины 30.06.2004 года обвиняемой ОСОБА_2 для
ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела в 1 томе
без указания количества листов дела /л.д.73/. Таким образом, органом
досудебного следствия не выполнены требования ст.ст.218, 220 УПК
Украины, в части предъявления обвиняемой всех материалов дела с указанием в
протоколе на количество томов и листов, которые предъявлены для ознакомления.
сопроводительного письма прокуратуры Васильевского района /л.д.79/ уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 получено прокуратурой 30.06.2004 года,
а поступило в суд 14.07.2004 года, таким
образом, прокурором Васильевского района не выполнены требования ст.233 УПК
Украины о рассмотрении и направлении дела на протяжении 5 дней
с момента получения.
ч.4 ст. 184 УК Украины обыск лица проводится исключительно
лицами одного пола с обыскиваемым и в присутствии понятых того же пола. Данное
требование закона органами досудебного следствия при проведении личного
досмотра ОСОБА_2 17.06.2004 года /л.д.8/ не выполнено, досмотр
проводился лицом противоположного пола.
соответствии с п.2 ч.1 ст.45 УПК
Украины участие защитника при проведении до судебного следствия является
обязательным по делам о преступлениях лиц, которые из-за своих физических или
психических недостатков не могут самостоятельно реализовать свое право на
защиту. Защитник допускается к участию в деле относительно такого лица с
момента, когда было установлено наличие у него указанных недостатков. В
судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что закончила 2 класса
школы и является неграмотной, не может самостоятельно осуществлять свою защиту.
Указанное обстоятельство было известно органам досудебного следствия, однако не
решен вопрос обязательного участия в деле защитника, следственные действия,
предусмотренные ст.ст.131, 140, 143,
Украины проведены без участия защитника. Таким образом, органы досудебного
следствия не обеспечили реализацию права обвиняемой на защиту.
существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным
основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела
подлежат доказыванию и детальному исследованию событие преступления, виновность
обвиняемого в совершении преступления.
обвинительном заключении действия ОСОБА_2 квалифицированы как незаконный сбыт
наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные
наркотические средства в крупных размерах. В постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1
реализовала ОСОБА_3 маковую солому весом 7, 150 граммов; в
заключении эксперта указано, что вес наркотического средства составляет 7150 граммов, отсутствует указание на крупный размер
наркотического средства.
ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия также
необходимо перепредъявить обвинение ОСОБА_2, установить местонахождение
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_3, провести по делу химическую экспертизу
смывов с рук ОСОБА_2 на двух ватных тампонах, изъятых 17.06.2004 года.
во внимание изложенное, дело подлежит направлению на дополнительное
расследование, во время которого необходимо полно, объективно и всесторонне
исследовать все обстоятельства дела, устранить нарушения
уголовно-процессуального закона, выполнить необходимые следственные действия,
изложить обвинение в соответствии с требованиями закона.
ст.ст. 124, 129 Конституции Украины, постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года „О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на
дополнительное расследование", ст.ст. 16-1, 281 УПК
Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины возвратить прокурору
Запорожской области для организации дополнительного расследования.
пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд чрез
Васильевский районный суд на протяжении семи дней со дня его вынесения.