справа № 1007/7025/2012
ВИРОК

Іменем України

13 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.

потерпілої _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 -Волинський Житомирської області, українки, громадянки України, має середню освіту, не працюючої, одруженої, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5 Волинський вул.Пархоменка,96 , раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30.03.2010 року близько 19 год. 30 хв. підсудна ОСОБА_2 знаходилась в квартирі № 32 буд. З по вул. М.Лагунової в м. Бровари Київської області, де мешкає ОСОБА_1 разом із родиною. Під час перебування в квартирі ОСОБА_2 побачила в одній з кімнат належне ОСОБА_1 майно, а саме: телевізор марки «Самсунг». Після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор марки «Самсунг» вартістю 2 002 грн. 50 коп. Викраденим телевізором ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2 002 грн. 50 коп.

Підсудна в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині визнала повністю, показала, що 30.03.2010 року близько 19 год. 30 хв, вона разом із родичами прийшла в квартиру № 32 буд. З по вул. М.Лагунової в м. Бровари Київської області, де проживала потерпіла, в якої вони раніше знімали квартиру. Вони мали намір розібратись з приводу боргу за оплату квартири та повернення документів, які вони залишили в заставу. В квартиру їх пустив чоловік потерпілої. Вона віддала йому борг, а документи він їм не віддав. Під час цього в її чоловіка з чоловіком потерпілої виник конфлікт і вони пішли на кухню. Скориставшись, що ніхто не спостерігає за її діями, вона шляхом вільного доступу таємно взяла телевізор марки «Самсунг», оскільки мала намір обміняти його в подальшому на документи. Телевізор вона винесла на вулицю і на автомобілі таксі відвезла його на кваритиру до родички. Згодом телевізор вона видала працівникам міліції .Чому вона це зробила вона пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється, скоєне пояснює своєю безвідповідальністю.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна відмовилась, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудній та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які"судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ї її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено .

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудна у вчиненому щиро розкаялась та добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудній повинна бути обрана у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.