АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5584/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь:

· департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 1 942 грн. 50 коп.;
· потерпілого ОСОБА_7 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
· держави 8 335 грн. 35 коп. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду захисник обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта №712 є немотивованим, неповним та упередженим. Вступна частина висновку експерта не містить даних про нормативні акти, методики, науково-технічну та довідкову літературу, тощо, що використовується під час проведення судових експертиз та не зазначено додаткові ознаки тілесних ушкоджень для встановлення їх давності.

На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1.Чи наявні на тілі та голові ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді шраму на лівій щоці, забою правої руки та травми голови?

2.У разі їх наявності чи міг ОСОБА_9 отримати такі тілесні ушкодження на голові та тілі 08 січня 2013 року, якщо ні, то давність їх утворення?

3.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі та голові ОСОБА_9 утворитися від дії ножа, наданого на дослідження?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 .?

Для проведення експертизи просить надати експертам медичну картку на ОСОБА_9 , фотокартки з фіксацією його тілесних ушкоджень та ніж, вилучений в помешканні ОСОБА_7 згідно з протоколом огляду місця події від 08.01 2013 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського бюро судово-медичної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників судового провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

На окреслене коло питань експертом дана відповідь у висновку судово-медичної експертизи. За клопотанням сторони захисту та обвинувачення в апеляційній інстанції щодо повноти проведеного експертом дослідження двічі допитано судово-медичного експерта ОСОБА_10 .

Висновок судово- медичного експерта за № 712 відповідає вимогам ст. 101 КПК України.

Під час заявлення первинного клопотання про призначення судово-медичної експертизи захисником та обвинуваченим не порушувалося питання про недовіру експертам Полтавського бюро судово-медичної експертизи. Не надано такого обґрунтування і в поданому клопотанні.

Доводи ОСОБА_9 про те, що він раніше був на прийомі у експерта ОСОБА_10 як завідуючого відділом не свідчить про його упередженість. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість експерта стороною захисту не надано і в матеріалах кримінального провадження не міститься.

За правильність висновку експерт несе особисту відповідальність. Він попереджений судом про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

А тому, керуючись ст. ст. 405, 350 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання заявленого обвинуваченим ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово- медичної експертизи.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4