Справа № 1-370/10
Провадження № 1/369/42/15
В И Р О К

іменем України

06.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 20, раніше засудженого 10.07.2001 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 40 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільненого 12.05.2004 року з Кіровоградської виправної колонії суворого режиму № 6 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 10.07.2001 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 1, ст. 40 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись 12.05.2004 року з Кіровоградської виправної колонії суворого режиму № 6 Державного департаменту України з питань виконання покарань, по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин.

Так, 22.04.2010 року в період з 11 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку № 83-Б по вул. Роговенка, с. Михайлівська Рубежівка Києво Святошинського району Київської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, взломав замок вхідних дверей і проник в будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 ноутбук марки «Асеr» EMACHINES E627-202-616Mi разом з зарядним пристроєм до нього вартістю 3 206 гривень, лазерну «мишу», вартістю 117 гривень, модем мобільного інтернету «Utel», вартістю 299 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3 622 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю і показав суду, що 22.04.2010 року він із співмешканкою ОСОБА_3 зайшли в гості до знайомої ОСОБА_4. Вони поспілкувались, розпили пляшку горілки. Та розповіла, що її син ОСОБА_5 взяв ноутбук в кредит. Після цього ОСОБА_3 запросила ОСОБА_4 до них додому. Близько 11 год. 00 хв. вони втрьох вийшли з будинку. та пішли до них додому. Там вони розпили ще пляшку горілки, після чого у нього виник умисел на те, щоб викрасти з будинку ОСОБА_4 ноутбук, так як вона не хотіла повертати йому давній борг. Тому він вирішив під виглядом того, що піде в магазин за пляшкою горілки, сходити додому до ОСОБА_4 та викрасти ноутбук. Він знав, що вдома у ОСОБА_4 нікого немає, її син був на роботі в м. Києві, тому він ціленаправлено йшов за ноутбуком. Прийшовши до будинку він силою смикнув вхідні двері за ручку, після чого двері відчинилися. Він зайшов всередину будинку, взяв ноутбук з усім, чим він стояв на столі, та поклав його в поліетиленовий пакет, який приніс з собою з магазину. Після цього вийшов з будинку та пішов до себе додому. Коли прийшов, то ОСОБА_3 зі ОСОБА_4 повідомили, що вже шукали його. Ноутбук, який викрав з будинку ОСОБА_4, до себе на подвіря, заніс в гараж та залишив там. Допивши пляшку горілки вони з лягли відпочивати, а ОСОБА_4 пішла додому. Близько 15 год. 00 хв., до них знову прийшла ОСОБА_4 та попросила віддати їй ноутбук. Потім додому до них прийшли працівники міліції, яким він в присутності двох понятих віддав з приміщення гаражу ноутбук. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується також іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_3 дала суду показання, аналогічні наведеним свідченням підсудного.

В судовому засіданні досліджені свідчення потерпілого ОСОБА_2 які він давав під час досудового слідства по справі, згідно яких, 22.04.2010 року вранці він поїхав на роботу. Приблизно о 14 год. 00 хв. йому зателефонувала мати ОСОБА_4 та повідомила, що з будинку зник його ноутбук. Також повідомила, що в гості приходили її знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після чого разом з ними пішла до них Він викликав працівників міліції, по приїзду яких вони поїхали додому до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та запитали, де ноутбук, чи вони брали його. Ті обоє категорично відмовлялися від того, що викрали ноутбук. Тоді він поїхав додому, а працівники міліції залишалися на місці. Ввечері того ж дня. працівники міліції повідомили йому, що ноутбук викрав гр. ОСОБА_1 і що ноутбук вони знайшли ( а.с. 25-26).

Свідок ОСОБА_4, під час досудового слідства по справі дала суду показання, аналогічні свідченням підсудного та свідка ОСОБА_3 ( а.с. 15-16)

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджується також іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними із заяви ОСОБА_2 від 22.04.2010 року, згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.04.2010 року в с. Михайлівська Рубежівка по вул. Роговенка, в будинку №83-б викрала його ноутбук марки «Асеr» EMACHINES E627-202-616Mi (а.с.5);

- даними з протоколу огляду місця події від 22.04.2010 року, згідно якого оглянуто подвіря будинку № 19 по вул. Ватутіна в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7);

- даними з протоколу огляду місця події від 23.04.2010 року, згідно якого оглянуто будинок №83-б по вул. Роговенка в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 12-13);

- даними з протоколу огляду речових доказів від 17.05.2010 року, згідно якого було оглянуто ноутбук марки «Асеr» EMACHINES E627-202-616Mi (а.с. 43);

- даними з висновку експерта № 141 від 14.05.2010 року, згідно якого накладний сувальдний замок з ригельним механізмом, який було вилучено з будинку №83-б в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, знаходиться у несправному стані і має сторонні пошкодження у вигляді пошкодження корпусу замка та відокремлення двох ригелів які могли бути спричинені фомкою, зубилом або іншим предметом (а.с. 49-50);

- даними з протоколу огляду речових доказів від 15.05.2010 року, згідно якого було оглянуто накладний сувальдний замка з ригельним механізмом (а.с. 52).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, потерпілий та свідки давали суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, оскільки він, маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, 22.04.2010 року з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку № 83-Б по вул. Роговенка с. Михайлівська Рубежівка Києво Святошинського району Київської області, де скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом взлому замку вхідних дверей проник в будинок звідки таємно викрав належне гр. ОСОБА_2майно - ноутбук марки «Асеr» EMACHINES E627-202-616Mi разом з зарядним пристроєм до нього, лазерну «мишу», модем мобільного інтернету «Utel», після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3 622 гривень.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу підсудного, який раніше судимий і має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, суд вважає, необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

У той же час, враховуючи інші дані про особу винного ОСОБА_1, який протягом тривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі не вчиняв нових злочинів та правопорушень, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тривалий час перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює без оформлення трудових відносин, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 141 від 14.05.2010 року в сумі 486грн.77 коп. ( а.с. 48).

Речові докази по справі: ноутбук марки «Асеr» EMACHINES E627-202-616Mi передано під розписку ОСОБА_2 (а.с. 45), залишити у користуванні власника ОСОБА_2; накладний сувальдний замка з ригельним механізмом передано під розписку під розписку ОСОБА_2 (а.с. 54), залишити у користуванні власника ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела