Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8.,
суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
при секретаріза участю прокурора ОСОБА_11.,ОСОБА_12.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 квітня 2015 року матеріали провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року про повернення апеляційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6

За вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

На зазначений вирок заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року було залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 02 грудня 2014 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги, стверджуючи, що він у встановлений законом строк надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками, що тягне за собою незаконність оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Доводи прокурора про те, що у доповненнях до апеляційної скарги особа, яка її подала, усунула недоліки скарги, наведені в ухвалі апеляційного суду про залишення останньої без руху, спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги заступника прокурора Закарпатської області було прийнято на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, який передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

З матеріалів провадження видно, що апеляційну скаргу прокурора апеляційний суд відповідною ухвалою від 11 листопада 2014 року залишив без руху. Суд як на підстави для прийняття такого рішення послався на суперечливість апеляційної скарги прокурора, у тому числі щодо необґрунтованості його позиції про м'якість призначеного засудженому покарання, оскільки формулюючи прохання про постановлення апеляційним судом нового вироку щодо ОСОБА_6, прокурор наполягав на призначенні покарання, аналогічного за своїм видом та розміром покаранню призначеного судом першої інстанції, тобто у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому прокурор подав доповнення до цієї апеляційної скарги, однак по суті не змінив її мотивувальної частини і знову залишив без належного обґрунтування свою позицію конкретно щодо м'якості призначеного засудженому покарання з огляду на положення ст. 414 КПК України, мотивувавши лише позицію щодо неправильного застосування судом ст. 75 КК України.

Крім того, у доповненнях до апеляційної скарги прокурор, знову наполягаючи на невідповідності покарання, призначеного ОСОБА_7, тяжкості кримінального правопорушення та його особі унаслідок м'якості, повторно висловив прохання про призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яке за своїм видом та розміром є тотожним покаранню, призначеному районним судом, що свідчить про суперечливість та неузгодженість поданої касаційної скарги.

Таким чином, з огляду на зміст доповнень до апеляційної скарги прокурора, висновки апеляційного суду про те, що особа, яка подала касаційну скаргу на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6, не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 11 листопада цього ж року, є правильними.

Що стосується доводів прокурора про те, що доповнення

до апеляційної скарги він подав у встановлений судом строк, то вони є безпідставними.

Так, згідно з ухвалою апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги прокурора строк для їх усунення було встановлено до 20 листопада 2014 року.

Як видно зі вхідного штемпеля канцелярії Апеляційного суду Закарпатської області, доповнення до апеляційної скарги на вирок районного суду щодо ОСОБА_6 апеляційний суд отримав кур'єром

21 листопада 2014 року. При цьому, жодних штемпелів про відправлення зазначений документ не містить.

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, з урахуванням, що доповнення отримані відповідним судом 21 листопада, тобто після закінчення встановленого судом строку, за відсутності підтвердження про відправлення таких доповнень у зазначений строк, вказівка на його пропуск, є правильною.

Отже, рішення апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня

2014 року про повернення апеляційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ОСОБА_8________________ОСОБА_9______________ОСОБА_10