overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F14-118/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF уF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF» зFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFбFіFтF зF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFшFтFоFрFиFсFнFоFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFцFіFїF зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFоF бFеFзFгFоFтFіFвFкFоFвFіF рFоFзFрFаFхFуFнFкFиF зF ТFОFВF БFКF «АFкFрFоFпFоFлFьF» уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.2005 рFоFкFуF пFоF 31.12.2006 рFоFкFуF.
УF оFрFгFаFнFіFвF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вF оFтFрFиFмFаFнFнFіF рFоFзFдFрFуFкFіFвFкFиF рFуFхFуF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF»: №F 260081527, №F 260081527, №F 260641527, зF вFкFаFзFаFнFнFяFмF кFоFнFтFрFаFгFеFнFтFіFвF, яFкFіF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF уF сFпFрFаFвFіF, зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.04.05 рF. пFоF 31.12.06 рF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ВFАFТF АFБF «УFкFрFгFаFзFбFаFнFкF» (МFФFОF 331520), зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF 29, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 178, 130 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFлFіFдFчFиFйF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFоFвFеFсFтFиF вFиFїFмFкFуF рFоFзFдFрFуFкFіFвFкFиF рFуFхFуF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF»: №F 260081527, №F 260081527, №F 260641527, зF вFкFаFзFаFнFнFяFмF кFоFнFтFрFаFгFеFнFтFіFвF, яFкFіF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF уF сFпFрFаFвFіF, зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.04.05 рF. пFоF 31.12.06 рF. вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ВFАFТF АFБF «УFкFрFгFаFзFбFаFнFкF» (МFФFОF 331520), зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF 29
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 11 »а» 29 - 2007 р. Категорія крим.
Головуючий у першій інстанції
Веровчніков В.М. Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П.

За участю прокурора: Альчука Т.П.

розглянула у
відкритому засіданні 24 січня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок ОСОБА_1. На вирок Жмеринського
міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

неодноразово судимого, останній

раз вироком Замостянського
районного

суду м. Вінниці від 20.11.2003 року,
за

ч.2ст. 185, ст. 395 70 КК

України до двох років двох місяців

позбавлення волі, звільненого
ІІ.ІІ.

2005 року по відбуття покарання. - засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до чотирьох
років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів і
цивільний позов

ОСОБА_2 як зазначено у вироку, у другій
декаді серпня 2006 року на смітнику біля магазину
«Гея» на вул. Фурманова в м. Вінниці знайшов полімерний мішок
із обрізом гладкоствольної мисливської рушниці, що є
вогнепальною зброєю, придатною до стрільби. Даний обріз привласнив
поклавши його до власної господарської сумки, в подальшому носив та зберігав при собі. З метою збуту вказаної вогнепальної
зброї вранці 15.09.2006 року електропоїздом перевіз знайдений обріз до ст.
Жмеринка, де опівдні того ж дня на території залізничного вокзалу був
затриманий працівниками міліції, які під час його особистого огляду у черговій частині міліції в присутності понятих
виявили та вилучили у ОСОБА_2
зазначену вогнепальну зброю.

На зазначений
вирок прокурором, який затвердив обвинувальний висновок подана апеляція в який він з посиланням на м'якість покарання
призначеного ОСОБА_2. просе вирок скасувати та постановити свій
вирок, призначити більш суворе покарання у вигляді мети років
позбавлення волі.

Прокурор відкликав апеляцію.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, а тому апеляційне провадження слід закрити. Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити.
Дело №1-39/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приводе
06.02.2007 г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И, при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Герасимчук Е.В., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.309 УК Украины,-
судебное заседание По делу не явились без уважительных причин свидетели ОСОБА_3.,
В соответствии со ст.292, 70 УПК Украины уклонившихся от явки в
суд свидетелей суд находит нужным в очередное судебное заседание доставить
приводом через органы милиции.
Руководствуясь ст. 292, 70 УПК Украины,-
судебное заседание по делу, назначенное в зале суда на 9.15 часов 20.03.2007 года, доставить приводом через органы
и ОСОБА_4, проживающих
-ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
проживающих по АДРЕСА_2.
Копию постановления на исполнение
направить начальнику Новобугского РО УМВД Украины.
Справа №1-41/2007 p.
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007 року .Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО О.М.

З участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши матеріали кримінальної справи при попередньому розгляді справи
по обвинуваченню ОСОБА_1, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді прокурора вбачається, що справу можливо
призначити до судового розгляду.

На попередній розгляд справи обвинуваченний не доставлений.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Справа підсудна суду. Немає підстав для закриття справи,
або її зупинення.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.23 7,240,244,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 9 березня 2007 року на 9 годину, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін запобіжний захід щодо підсудного. Підсудному вручити копію обвинувального висновку. Постанова
оскардженню не підлягає.
Справа № 1-19
ПОСТАНОВА

26
січня 2007
р. Уманський міськрайонний
суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлака
В.І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

з
участю прокурора Менчинського
С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Умані справу
про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Умані, українки, громадянки України,
освіта середня -спеціальна, розлучена, на
утриманні двоє
неповнолітніх дітей, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимої, мешканки АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 18 6
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2006 року, близько 16 год. в приміщенні клубу
гральних автоматів «777»,
розташованого по АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрала
гроші в сумі 1000 грн. у
ОСОБА_2, які належать
ТОВ «Майстер - Він».

В судовому
засіданні ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала, та підтвердила, що вчинила
даний злочин, перебуваючи в стресовому стані, так її чоловік забрав гроші і
поставив на гру, які вони тримали на ремонт будинку.

Потерпіла
ОСОБА_2 показала, що дійсно, між ОСОБА_1 та її чоловіком, який грав на ігрових
автоматах виникла сварка, ОСОБА_1
вимагала, щоб вона повернула
гроші, які поставив
на гру її
чоловік.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні, що конфлікт між потерпілою і
ОСОБА_1 виник із-за того, що ОСОБА_1 вимагала повернути гроші, які
чоловік поставив на
гру.

ОСОБА_1 заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що
оскільки ОСОБА_1
вчинила злочин вперше, позитивно характеризується, працює, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, злочин вчинила під впливом негараздів, які склалися в
сім'ї, так як чоловік програвав гроші на ігрових автоматах і в основному
відвідував клуб «777», де і
вчинила злочин ОСОБА_1
В даний час змінилися відносини в сім'ї ОСОБА_1, обставин, що
стали причиною вчинення злочину немає, суд вважає, що ОСОБА_1 в подальшому не
вчинить нового, однорідного злочину і є підстави звільнити її від кримінальної
відповідальності за ст. 48
КК України, так як особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок
зміни обстановки.

На підставі ст. 4 8
КК України, керуючись
ст.ст. 7, 282 КПК України,
суд -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 186 КК
України провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7
діб.
Справа №11 «а»-32
Головуючий у 1 інстанції: Файдюк В.В.
Доповідач: Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Кульбаки С.С., Ващук В.П. За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці 24 січня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Крижопільського районного суду від 19 "Вересня 2006р. згідно
якого,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель м. Одеси, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, останній раз
судимий 1.10.2004 року Малиновським райсудом
м. Одеси за ст. 289 ч. 2 ЮС України до 5
років позбавлення волі, ухвалою
апеляцій­ного суду Одеської області вирок змінено, міра покарання
призначена З роки позбавлення волі; згідно постанови Вінницького райсуду від

18.07.2005 року на підставі ст. 82 КК

України невідбута міра покарання

замінена на обмеження волі строком
на

1 рік 3 місяці 27 днів,-

засуджений за ст. 390 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі.

ОСОБА_1
засуджений за те, що будучи засудженим та відбуваючи покарання у
Крижопільському ВЦ-113 систематично порушував встановлені правила проживання,
за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:
2.09.2005 року згідно постанови за №24 начальника Крижопільського ВЦ-113
ОСОБА_1. оголошено догану за те, що 1.09.2005 року без поважної причини не
вийшов на роботу;

28.01.2006 року
згідно постанови за №6 начальника ВЦ-113 засудженого було поміщено в ДІЗО
строком на 5 діб за вживання спиртних напоїв; 4.03.2006 року згідно постанови
за №23 начальника ВЦ-113 ОСОБА_1. оголошено догану за те, що 4.03.2006 року без
поважної причини не вийшов на роботу;

25.03.2006 року
засудженому оголошена догана за те, що 24.03.2006 року самовільно залишив своє
місце роботи.

В апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити провадженням з тих підстав, що
адміністрація Крижопільського ВЦ-113 без будь-яких підстав
порушила кримінальну справу відносно нього.

В апеляції
державного обвинувача з доповненнями ставиться питання про скасування вироку у
зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання та направлення справи на
новий судовий розгляд.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню. Апеляція державного
обвинувача підлягає задоволенню.

Так, суд не в повній мірі врахував особу підсудного і призначив йому м'яку
міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задоволити частково.

Апеляцію
державного обвинувача Безпалюка О.П. задоволити. Вирок Крижопільського районного суду від 19 вересня 2006 року відносно
ОСОБА_1 скасувати за м'якістю
призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд, але в іншому складі суддів.
№4-27/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 24.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1-
г старший следователь прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2 обратился в суд с
представлением о производстве обыска в жилище и надворных постройках,
расположенных АДРЕСА_1.
представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что 8.01.2007 г. примерно в 12-45 час. во дворе дома
АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. В
ходе проведения следственных действий установлен ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает АДРЕСА_1,
поселок шахты №10, в районе обнаружения трупа ОСОБА_3. В ходе
следственно-оперативных мероприятий установлена информация, что ОСОБА_1 знаком
с потерпешим ОСОБА_3 и ранее продавал ему наркотические вещества.
Согласно сведений БТИ г. Снежное, домостроение АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_1
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_3., учитывая что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства, указывающее
что в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживаетОСОБА_1,
могут находится вещественные доказательства - мобильный телефон потерпевшего
либо иные вещи, имеющие доказательственное значение по делу о причастности к
совершению насилия установленных лиц, суд находит, что имеются достаточные
основания для производства обыска в жилище и надворных
постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по
настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в жилище и надворных постройках
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1,
с целью обнаружения вещественных
доказательств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
Справа №
1-1412007р. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді -
при секретарі - Загородній М.В.
з участю прокурора - Петрука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого, в вчинені
злочину, передбаченого за ст.309 ч.І КК України,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 23.11.2006 року, приблизно 18 год., ОСОБА_1, знаходячись біля станції метро
«Мінська», що розташована по вул. Тимошенка в м. Києві, незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім»я «Дмитро»
наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 31, 4 гр., заплативши при цьому 160 гривень, та біля будинку АДРЕСА_2 був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
винність, у вчиненні злочину, передбаченому ст.309 ч.І КК України
визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, та доповнив, що наркотичні засоби вживав
періодично, в даний час пройшов курс лікування від наркотичної залежності, в
даний час наркотичні засоби не вживає. Просить суд закрити справу відносно
нього на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст.309
ч.І КК України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились в
незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка
добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ч.І ст. 309
З довідки Київського міського лікувально-консультативного
центру ГУОЗ Київської Держадміністрації від 13 лютого 2007 року вбачається, що ОСОБА_1
добровільно пройшов курс лікування від психічних та
поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів з 22.01.2007 року по 09.02.2007
року у вказаній медичній установі.
Матеріалами справи, а також показаннями ОСОБА_1
підтверджується те, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до
лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії. . Його звернення про лікування до медичного закладу не
пов»язано з його викриттям у вчиненні злочину.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та звільнення його
від кримінальної відповідальності, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
за дії, передбачені ч.І ст. 309 КК України.
ст.ст. 7, 282 КПК України, 44, 309 ч.І, 309 ч.4 КК України, суд-
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі ч.4 ст.309
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 309
ч.І КК України закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1.
у вигляді підписки до набуття постановою чинності залишити без змін.
Речові докази - наркотичні засоби - знищити.
Постанова може бути оскаржена
сторонами до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її
винесення.
Дело № 5-12 \
февраля 2007 года Южноукраинский городской суд
составе; председательствующего-судьи Франчук Е.Д.
секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора Дорохина В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Южноукраинска представление
представителя Государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказаний в
Николаевской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т.
Арбузинка Николаевской области, украинца, гражданина
Украины, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
учащегося Херсонского
приговором Арбузинского районного суда Николаевской области от 11 января
2006 года осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден
от наказания с испытательным сроком на
1 год с обязанностью осужденного сообщать органы УИС об изменении места
жительства или работы, не выезжать
на пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов
За период отбывания наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны,
общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, по месту
жительства и учебы характеризуется положительно. В связи с истечением
испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
представителя УИС, пояснения ОСОБА_1, заключение прокурора, суд
приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания
испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от наказания. А поэтому, руководствуясь ст.
408-2 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Арбузинского районного
суда Николаевской области от 11 января 2006 года.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд, через Южноукраинский городской суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Дело №5-23/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гДимитров Донецкой области, цыганки, гражданки
Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Красноармейского городского суда Донецкой области от 14 ноября 2005 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.1, 304, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам
Начало срока наказания: 15 июня 2005г. Конец срока
наказания: 15 августа 2008г. 1/2 согл.ст.81
УК Укр.: 15 января 2007 г.
представления следует, что за весь период отбывания наказания осужденная
ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 была
трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно, имеет два
поощрения. Режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном
преступлении осознала полностью, раскаивается. С представителями администрации
вежлива, тактична. Родственные отношения поддерживает с родителями,
детьми путем переписки и свиданий. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё
исправление
хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осужденную с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит
осуждена за преступление средней тяжести, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК Украины
фактически отбыла 1/2 части, назначенного судом наказания, положительно
характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к труду
доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,
суд -
Совместное представление Снежнянской ИК
№ 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 6 месяцев и
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Председательствующий
КОПІЯ Справа № 5-3 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі -
Петренко Т.І. з участю прокурора -
Пуць Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням
інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Варвинського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 19
січня 2006 року
Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1 перебуваючи на обліку, не допустив порушень
громадського порядку, не скоїв повторних злочинів.

Заслухавши
пояснення інспектора КВІ Варвинського району, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 5/ 2006 р., суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового
злочину, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 19
січня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.