Провадження № 1-кп/577/310/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Біди Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця без реєстрації м. Конотоп, пр. Миру, 56А, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23 серпня 1994 рокуКонотопським міським судом Сумської області за ст. 142 ч.2, 26 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі ;

- 23 вересня 2004 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 06 вересня 2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 10 вересня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17 грудня 2012 року в звязку з відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2013 року ОСОБА_1 перебував в м. Конотопі, за адресою пр. Миру, 56 А , вдома у своєї співмешканки ОСОБА_2 У вечірній час до них прийшла подруга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка принесла харчі.

ОСОБА_1, перебуваючи в кухні будинку, побачив залишений без нагляду ОСОБА_4 пакет з речами і , переслідуючи злочинні, корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 1080 W», належного ОСОБА_5, що знаходився в поліетиленовому пакеті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, користуючись тим, що його дії є таємними для власниці телефону, ОСОБА_3, яка на той момент знаходилась в будинку в іншій кімнаті, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080 W».

В подальшому викраденим мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-E 1080 W» ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 503 від 15 липня 2013 року залишкова вартість мобільного телефону марки « SAMSUNG GT-E 1080 W», з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 150 (сто пятдесят) гривень.

Згідно довідки ТОВ «АЛЛО» вартість сім карти оператора мобільного звязку «Київстар» складає 10 (десять) гривень.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 160 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив , що 06 червня 2013 року ввечері він перебував в м. Конотопі , пр. Миру, 56 А вдома у своєї співмешканки ОСОБА_2 До них прийшла подруга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка принесла харчі. При собі в неї був поліетиленовий пакет з особистими речами, в якому лежав мобільний телефон . Залишивши пакет з речами без нагляду в кухні будинку вона пішла до кімнати, де спілкувалась з подругою. В цей час він викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080 W» та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. В обвинувальному акті обставиною , що обтяжує покарання вказана повторність , але суд вважає , що повторність не може бути визнана обставиною , що обтяжує покарання , оскільки вона є кваліфікуючої ознакою крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров»я обвинуваченого, який потребує лікування , шкода відшкодована і тяжких наслідків не наступило.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини , що пом»якшують покарання , суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 146,70 грн. ( а.37 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов по справі не заявлений .

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;

періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця без реєстрації м. Конотоп, Сумської області, пр. Миру,56 А , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МВ 108730, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 11 вересня 2002 року) на користь держави 146,70 грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080 W», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 (а. 47 - наданих матеріалів ) залишити потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6