Дело № 11-1512/2007 Председательствующий 1 инстанции Измайлов И.К.
«16» августа 2007г. г. Харьков
Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Крестьяниновой
А. И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором
Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 01 декабря 2006 г.,-
рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела на
апелляционное рассмотрение.
обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством об ознакомлении его с
материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д.
первоначальной апелляции от 20.12.2006г. ОСОБА_1. указал на то, что
дополнительные доводы к поданной апелляции будут им представлены после
ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного
соответствии со ст. 88 УПК
Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания.
В силу ч.4 ст. 349 УК Украины в течение срока,
установленного для подачи апелляции, суд первой инстанции при наличии
соответствующих ходатайств сторон обязан предоставить им возможность
ознакомиться со всеми материалами уголовного
Во исполнение требований ст. 88, ч.4 ст.
Украины' осужденному
предоставлена возможность ознакомиться с
судебного заседания
и материалами уголовного
материалами уголовного дела
30.01.2007г, 31.03.2007г,
25.05.07г., 03.07.2007г., 04.07.2007г., после
чего председательствующий
по делу постановлением от
05.07.2007г. прекратил процесс ознакомления, сославшись на то, что судом
неоднократно предоставлялась осужденному возможность ознакомиться с материалами
уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако он умышлено затягивает
ознакомление с ними в полном объеме. Такое решение принято судом без вызова в
судебное заседание осужденного.
Согласно разъяснениям Пленум
Верховного Суда Украины,
п.20 постановления №8
от 24.10.2003г. «
О применении законодательства,
которое обеспечивает право на защиту
в уголовном судопроизводстве», в
участник судебного разбирательства умышленно
процесс ознакомления, лицо,
производящее ознакомление, составляет
соответствующий протокол,
который передает председательствующими по делу.
После чего, судья с
учетом объема материалов уголовного дела и данных о
личности осужденного утверждает график
ознакомления, который является
обязательным для ознакамливающегося
лица. Председательствующий прекращает ознакомление лишь в том случае, когда
лицо не соблюдает установленный график и затягивает процесс ознакомления.
Как усматривается из
представленных материалов, судом первой инстанции при выполнении требований ст.88, ч.4 ст. 349 УК Украины в части
ознакомленияОСОБА_1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного
заседания не соблюдены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда
Так, в представленных
апелляционному суду материалах отсутствуют какие-либо протоколы (рапорта,
докладные) лица, производящего ознакомление, о том, что ОСОБА_1. затягивал
процесс ознакомления; нет данных и о том, что председательствующим по делу был
установлен график ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и
протоколом судебного заседания.
обстоятельствах, полагаю, что изложенный в постановлении от 05.07.2007г. вывод
суда об умышленном затягивании ОСОБА_1 процесса ознакомления не основан на материалах уголовного дела.
На основании изложенного,
а также принимая во внимание, что ознакомление осужденных с материалами
уголовного дела и протоколом судебного заседания, является одной из гарантий
обеспечений их права на защиту, полагаю необходимым возвратить дело в суд
первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88,349 УПК Украины.
прокурора, который полагал необходимым возвратить дело в суд первой инстанции
для дальнейшего ознакомления осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела
и протоколом судебного заседания,
руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины,-
отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для
выполнения требований ст.ст. 88,349 УПК