УХВАЛА

27.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піщанка Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимою, останній раз:

- 17.07.2012 року Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70,71,72 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, звільнена 18.10.2013 року умовно-достроково на 1 р. 2 міс. 8 дн.;

проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2014 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що вона повторно, в період умовно-дострокового звільнення, 17.10.2014 року приблизно о 17 год. 50 хв. знаходячись у відділі парфумерії магазину «Єва-18» ТОВ «РУШ», по вул. Калинова, 14, м.Дніпропетровська, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної полиці 1 флакон чоловічої туалетної води марки «Арманд Бейзі Ле Пур Хомм» об`ємом 75 мл., вартістю 389грн., який поклала у свою сумку, після чого пройшла через зону касового контролю, не оплативши вищевказаний товар, та направилась до виходу з приміщення магазину. Однак ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від неї причин, оскільки була затримана співробітниками магазину «Єва-18» ТОВ «РУШ». Умисними діями ОСОБА_5 магазину «Єва-18» ТОВ «РУШ» було заподіяно майновий збиток на суму 389грн.

18.10.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002312, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 26.11.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрювана ОСОБА_5 заявила, що з пред`явленою підозрою вона згодна, не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, доказову базу, враховуючи відомості про її особу, яка ніде не працює, неодноразово судима, вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення. При цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 17.10.2014р., протоколів огляду від 17.10.2014 року, протоколів допитів представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваної ОСОБА_11 , повідомленням про підозру, копією паспорту ОСОБА_5 , довідкою про судимості, копією довідки про звільнення, вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2012р., характеристикою.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на неї такі обов`язки:

- заборонити ПупинінІЙ ОльЗІ ОлександрівнІ залишати місце проживання в період з 20 год. до 07 год. кожного дня строком по 26. 01.2015 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваною ОСОБА_5 електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваній, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1