АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11-сс/791/53 /15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002844 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Каховка, Херсонської області

проживаючого

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України , такий, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 24.03.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2015 року скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів з моменту оголошення ухвали. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з порушенням судом кримінально процесуального закону, а саме не відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення) та 2 ( наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті ( недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні ), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке законом передбачено покарання на строком від шести до десяти років позбавлення волі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований понад два роки, не має постійного джерела прибутку, живе за рахунок тимчасових заробітків, характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимостей. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження вірно прийшов до висновку , що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить протокол обшуку від 25.01.2015 року та знаходячись на волі переховуватись від суду, слідчого.
Проте слідчому судді не надано документального підтвердження фактів неявки ОСОБА_7 , належно повідомленого про час і місце проведення слідчих дій, на виклик слідчого та доказів повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно визнав в ухвалі зазначені ризики не значними.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.ст. 177- 178 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора не підлягають задоволенню, так як прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст. ст. 407, 419 , 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: