Справа № 1н-2/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перервинці, Драбівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не має, учня 3-го курсу ДНЗ „Черкаське вище професійне училище, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_8 під час досудового слідства по кримінальній справі № , порушеній 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по якій він проходив потерпілим, будучи попередженним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, умисно повідомив працівникам правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_9 більш тяжкого злочину, ніж той вчинив насправді. Даний факт був встановлений 30 грудня 2010 року під час судового розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси даної кримінальної справи.

ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно він оговорив ОСОБА_9 , так як злякався.

Вина підсудного ОСОБА_8 підтверджується:

- окремою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2010 року,з якої вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України, а не за ч. 2 ст. 186 КК України по які справа була направлена до суду; а. с. 4

- копією протоколу усної заяви про злочин, з якої вбачається, що ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України повідомив про його пограбування; а. с. 75

- копією постанови про порушення кримінальної справи, з якої вбачається, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_9 по факту відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 за одзнаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; а. с. 5

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що той будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України дає покази, що ОСОБА_9 відкрито заволодів його мобільним телефоном; а. с. 6 7;

- копіями протоколів очних ставок між підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України дає покази, що ОСОБА_9 відкрито заволодів його мобільним телефоном; а. с. 76 81;

- копією постанови про притягнення ОСОБА_9 в якості обвинуваченого, з якого вбачається, що останній був притягнутий в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;

а. с. 8 9

- копією протоколу судового засідання, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_8 змінив покази, та пояснював суду, що ОСОБА_9 заволодів його мобільним телефоном не шляхом пограбування, а шахрайським шляхом; а. с. 10 17

- копією постанови про зміну обвинувачення, з якого вбачається, що ОСОБА_9 прокурором було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. „ ст. 190 КК України; а. с. 18 19

- копією вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі; а. с. 82 85

- показами свідка ОСОБА_12 , покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 12 травня 2010 року підсудний ОСОБА_8 йому повідомив, що у нього шляхом грабежу викрали мобільний телефон; а. с. 48 - 49

Захисник неповнолітнього підсудного заявив клопотання про закриття справи та звільнення останнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Санкція ч. 1 ст. 383 КК України передбачає покарання у виді: виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 3 років, або позбавленням волі на строк до 2 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки, він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Заслухавши покази неповнолітнього обвинуваченого, який свою вину визнає і розкаюється; його законного представника, яка пояснює, що її син навчається, розкаюється і поведінка у нього бездоганна; клопотання захисника підсудного про закриття справи на підставі ст. ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України, думку прокурора, про можливість задоволення клопотання захисника, суд вважає за можливе закрити провадження по справі із застосуванням до неповнолітнього підсудного відповідно до ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру в виді застереження.

Міру запобіжного заходу підсудному підписку про невиїзд необхідно - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-1, 248, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 383 КК України закрити.

Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру в виді застереження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: копії процесуальних документів, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1