overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-9417ск13 ПОСТАНОВА 25 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_2 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційна скарга подана засудженим 13 червня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року в судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді, посилаючись на ту обставину, що як йому стало відомо, головуючий перебуває у дружніх відносинах з дружиною брата обвинуваченого ОСОБА_5 , з якою він раніше разом працював у слідчому відділі органів внутрішніх справ, у зв`язку з чим неупереджений розгляд даної справи у такому складі суду з цих підстав вважає неможливим та викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід головуючому судді.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що, як убачається з ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2015 року у справі № 295/10286/14, головуючий суддя не заперечував наявність дружніх відносин з ОСОБА_5 , тому така обставина виключає його участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 143/11
Житомирський районний суд Житомирської області
28.07.2011 Житомирський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.
суддів Мокрецького В.І., Грубіяна Є.О.
секретаря Вольської В.М.
за участю прокурора Супрунова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, -
23 червня 2011 р. Житомирським районним судом на виконання Житомирського РВ УМВС України направлено витяг з протоколу судового засідання від 22 червня 2011р. про привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
В судове засідання всіх вказаних свідків працівники райвідділу не доставили, а виконали привід стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які проживають в Житомирському районі.
Звертаємо увагу, що в тому разі, якщо привід направлено на виконання конкретному райвідділу, працівники останнього повинні його виконати або ж направити за належністю до іншого райвідділу. Проте таких дій не було проведено, в звязку з чим суд змушений оголосити перерву в судовому засіданні до 06 вересня 2011р.
Через грубі порушення працівниками Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області вимог КПК України, суд вражає за необхідне довести до відома керівництво УМВС України в Житомирській області і прокуратури Житомирського району для прийняття мір реагування.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
Про зазначене порушення довести до відома к керівництво УМВС України в Житомирській області і прокуратури Житомирського району для прийняття мір реагування.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Житомирський районний суд в місячний строк.
Головуючий : С.Ф. Башинський
Судді : В.І. Мокрецький
Справа № 296/6082/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 22.06.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 19.06.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на 13 липня 2015 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/3238/2012
ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Міхненка С.Д. секретаря Ільніцької С.В. , прокурора Литвиненка В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.70 , ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки .

Звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки .

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття основного покарання, так як він обовязки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора , представника КВІ, ОСОБА_2 задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття основного покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, обовязки покладені на нього судом виконав .

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення , відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України на підставі ст.408-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, невійськовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року основного покарання у виді 4 років позбавлення волі - у звязку з закінченням іспитового строку

На постанову протягом семі діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/350/15-к
Провадження №1-кс/283/61/2015
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Малині скаргу директора ДП « Житомирській облавтодор » ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України » ОСОБА_5

на бездіяльність посадових осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2015 року скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського МВ в Житомирській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої скаржником заяви.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24 листопада 2014 року ДП « Житомирській облавтодор » ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України » звернувся до Генеральної прокуратури України та прокуратури Житомирської області з заявою № 1624 про вчинення злочину посадовими особами відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції та ОСОБА_6 , передбаченого ст. 382 КК України та просили внести зазначені в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим , що посадовими особами Малинського МВ виконані вимоги ст.214 КПК України та внесенні відомості, що викладені в заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ДП « Житомирській облавтодор » - ОСОБА_3 не заперечує по суті клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає що скарга повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги прокурором надано копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочину посадовими особами відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції та ОСОБА_6 , передбаченого ст. 382 КК України , тому на час розгляду усунені обставини , що слугували підставою для подання скраги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303-307 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ДП « Житомирській облавтодор » ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України » ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/258/2012
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув подання про проведення обшуку слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 140012/12 , порушеної за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна у Ель ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирської області звернувся з поданням про проведення обшуку в будинку та іншому володінні ОСОБА_3 за адресою : с. Шевченкове Малинського району по вул. Будьонного,49.

Зазначив , що в ході розслідування кримінальної справи встановлено , що в період часу з листопада 2011 року по січень 2012 року в с. Шевченкове-1 Малинського району невідомі особи проникли в будинок № 22 по вул. Будьонного , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2 на суму близько 10700 грн.

По даному факту 14 січня 2012 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 дав показання , що влітку 2011 року він разом з знайомим на імя Віктор на прізвисько Циган викрали з будинку потерпілої водяний насос та бойлер , які продали невідомій особі в м. Макарів Київської області.

Крім того в листопаді 2011 рок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з цього ж будинку викрали металеву піч , зварену з труб , а близько двох тижнів після даної крадіжки разом з ОСОБА_6 викрали з будинку потерпілої холодильник Норд , який відвезли до непрацюючого приміщення ферми.

Холодильник та викрадену піч продали невідомим особам за 1000 грн.

Прокурор Малинського району Мельник О.В. погодив подання про проведення обшуку.

Вважаю , що дане подання є обґрунтованим , яке підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках , коли є достатні підстави вважати , що знаряддя злочину , речи й цінності , здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову , знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З подання вбачається , що частина викрадено майна може зберігатись за місцем проживання ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

З метою виявлення викраденого майна провести обшук в будинку та іншому володінні ОСОБА_3 за адресою : с. Шевченкове Малинського району по вул. Будьонного,49.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0614/1931/2012
П О С Т А Н О В А

05 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2012 року на 10 год.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1812/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора Гойдало О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 4 Закону України Про металобрухт від 05 травня 1999 року , незаконно організувала пункт прийому, схову, збуту металобрухту за адресою с. Буки Малинського району по вул. 1-го Травня ,34 та здійснювала операції з брухтом чорних металів, без державної реєстрації та не маючи спеціального дозволу ( ліцензії), а саме в період часу з лютого 2012 року по червень 2012 року скуповувала металобрухт у населення за власні кошти по ціні 1,5 грн. за 1 кг, з метою його подальшої реалізації .

29 травня 2012 року за місцем проживання обвинуваченої виявлено та вилучено ваги та брухт чорних металів в кількості 247 кг., який був придбаний ОСОБА_1 у населення.

Дії обвинуваченої під час досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 213 КК України .

ОСОБА_1 повністю визнала вину у скоєному злочині , щиро кається , просить справу порушену відносно неї за ч.1 ст.213 КК України закрити.

Прокурор не заперечує щодо закриття справи .

Суд , заслухавши думку прокурора , обвинувачену , закриває провадження по справі.

ОСОБА_1 щиро покаялась у вчиненому злочину, є не судимою , за місцем проживання характеризується позитивно , злочин , який вона скоїла є невеликої тяжкості , підсудна не заперечує проти закриття справи про що подала відповідну заяву. Наслідки закриття справи їй зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 7-1,7-2, 248 КПК України , на підставі ст. 45 КК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої , непрацюючої , жительки с. Буки Малинського району по вул. 1-го Травня ,34 не судимої - закрити на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям .

Речові докази по справі : брухт чорних металів в кількості 247 кг та ваги , які зберігаються в Малинському МВ - передати в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3982/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/160/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив :

22 серпня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21 серпня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України на 29 серпня 2013 року о 10:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3982/13-к
Провадження № 1-кп/0285/20/14
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3982/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що суд бере до уваги довідки, надані прокурором, які той підроблює.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ст. 80 КПК України чітко визначені підстави для відводу головуючого судді по справі.

В клопотанні обвинуваченого не зазначено жодної підстави для відводу головуючого судді, передбаченої ст. 80 КПК України, не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в заяві про відвід.

Колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/484/15-к

провадження № 1-кс/0285/80/15
04 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2015 о 14 год. 00 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її захисника, представника) та прокурора, рішення дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1