Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/302/2015 Справа № 641/4846/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на загальному коридорі 4-го поверху за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , в результаті раніше виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у супроводі лайливих виразів, наблизився до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки, після чого умисно наніс кулаком лівої руки не менше двох ударів в область правої половини грудної клітини потерпілої, спричинивши їй згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1421-ая/15 від 15.04.2015 року синець на тулубі, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 27 березня 2015 року біля 15-00 год. він стояв біля дверей своєї квартири та висловлював обурення ОСОБА_7 з приводу того, що вона прийшла до них на поверх митися. Потерпіла ОСОБА_5 влізла в їх розмову, на що він їй зробив зауваження, проте потерпіла накинулась на нього та почала бити сидушкою від унітазу. Все це бачила його дружина та зробила зауваження потерпілій, проте потім на нього накинулись потерпіла з ОСОБА_7 . Він захищався від їх протиправних дій і можливо наніс під час сутички тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , проте ненавмисно. Він злегка штовхнув ОСОБА_5 в кімнату та пішов, щоб вона до нього не лізла. Ударів в грудну клітину ОСОБА_5 він не наносив і вважає, що вона нанесла їх собі сама, коли він намагався її від себе відштовхнути, вона хапалась за двері. Звідки в ОСОБА_5 з`явились тілесні ушкодження, він не знає. Він перед нею вибачився, хотів заплатити їй за ліки.

Проте винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом доказами:

· показаннями потерпілої ОСОБА_5 , з яких вбачається що 27.03.2015 року до неї на четвертий поверх буд. АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_7 допомогти їй приготуватись до дня її народження. ОСОБА_7 пішла в душ, а вона в туалет. Коли вона вийшла, то побачила, що ОСОБА_6 накинувся на ОСОБА_7 , потім вийшла його дружина, висмикнула в неї сидушку від унітазу, ударила її нею по голові та кинула в кімнату. ОСОБА_6 зажав її поміж дверима та ударив кулаком лівої руки в правий бік грудної клітини двічі;

· показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 27 березня 2015 року приблизно о 15-00 год. вона прийшла в кв. АДРЕСА_3 до ОСОБА_5 допомогти їй приготуватися до її дня народження. Після того, як вони приготували їжу, вона вирішила помитися та піти в душ. Вона почула стук в двері душу, коли відчинила двері, побачила ОСОБА_6 , який на неї накинувся, вхопив за груди, виражався нецензурними словами. Потім з туалету вийшла ОСОБА_5 , яка йшла в свою кімнату. ОСОБА_6 придавив ОСОБА_5 дверима, вдарив кулаком в грудну клітину один раз, ОСОБА_5 закричала і з кімнати вибігла ОСОБА_8 , а вона стала робити йому зауваження. Дружина ОСОБА_6 вихопила у ОСОБА_5 кришку від унітазу, вдарила нею по голові ОСОБА_5 та кинула в кімнату. ОСОБА_5 стало погано, вона давала їй ліки;

· показаннями свідка ОСОБА_9 , сина ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 27 березня 2015 року близько 15-00 год. подзвонила сестра та сказала, що матір побили. Коли він подзвонив свої матері, то вона плакала, нічого не говорила, сказала, що сусіди побили. Коли він приїхав, у ОСОБА_5 був синець на грудній клітині праворуч. ОСОБА_5 йому розповіла, що її зажав дверима ОСОБА_6 та вдарив кулаком в грудь, а дружина ОСОБА_6 ударила її кришкою від унітазу по голові;

· показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що вона проживає на четвертому поверсі буд. АДРЕСА_2 . Свідком самого конфлікту вона не була, а коли прийшла додому побачила багато людей, міліцію, їй сказали, що побили ОСОБА_5 . Вона зайшла в кімнату та побачила, що ОСОБА_5 ледве дихала, на грудній клітині праворуч був великий синець. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їй стало відомо що удар наніс ОСОБА_6 , який зі своєю дружиною постійно влаштовують сварки із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

· показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 27 березня 2015 року біля 15-00 год. на 4 поверсі буд. АДРЕСА_2 вона була вдома, вкладала дитину спати. Вона почула в коридорі сильний шум, вибігла з кімнати та побачила, як ОСОБА_11 била сидушкою від унітазу ОСОБА_5 по голові. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 збирались зайти в кімнату, ОСОБА_6 зажав ОСОБА_5 дверима, а ОСОБА_7 намагалась її відчинити, ОСОБА_5 розвернулась і ОСОБА_6 вдарив останню лівою рукою в область грудної клітини. Після удару ОСОБА_5 стала задихатися, в неї був великий синець. ОСОБА_5 не наносила удари ОСОБА_6 ;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року, згідно з яким перевірено та уточнено як ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_6 ;

· висновком експерта № 1421-ая/15, відповідно до якого ОСОБА_5 причинені наступні тілесні ушкодження - синець на тулубі, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані протягом доби до огляду (28.03.2015 р.) Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, та кольором синця. За ступенем тяжкості: синець викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень;

· висновком експерта № 1517-ая/15, відповідно до якого ОСОБА_5 причинені наступні тілесні ушкодження -синець на тулубі, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані протягом доби до огляду (28.03.2015 р.) Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, та кольором синця. За ступенем тяжкості: синець викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_6 , пояснила, що 27 березня 2015 року після обіду була в коридорі та побачила свого чоловіка, який розмовляв із ОСОБА_7 з приводу того, що остання милася в їхньому душі. Потім до них підійшла ОСОБА_5 з сидушкою від унітазу та стала бити її чоловіка. Сидушка від унітазу впала, а вона її підхопила та розбила. ОСОБА_5 била її чоловіка по рукам, він захищався руками від її ударів.

Свідок ОСОБА_12 , дочка ОСОБА_6 , пояснила, що з ОСОБА_5 знайома з 2001 року, в них було багато сварок. Зі слів її батька та матері їй відомо, що ОСОБА_5 вийшла із туалету з кришкою від унітазу та накинулась на її батька, він закривався руками від ударів, вихопив у Кабачок кришку від унітазу та викинув, а її мати підняла та розбила її. ОСОБА_8 говорила, що стояла далеко та все погано бачила.

Суд вважає, що не вірити показанням потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у суду підстав немає, їх показання співпадають з об`єктивними даними та як доказ суд вважає їх достовірними.

До показань обвинуваченого у судовому засіданні суд відноситься критично, розцінює як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які суд визнав достовірними та об`єктивними даними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, є пенсіонером за віком.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено..

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставину, що обтяжує покарання .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_13