АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1422/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/43/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 04 лютого 2014 р. апеляційну скаргу прокурора прокуратури Козівського району Тернопільської області на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції при вирішені питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 порушено вимоги ч.2 ст.288 КПК України, яка передбачає обов`язок суду з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Оскільки потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні присутньою не була, суд обмежився лише заявою потерпілої з проханням про закриття щодо обвинуваченого кримінального провадження, не з`ясувавши безпосередньо думки потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали суду 09 вересня 2014 року близько 7 год 30 хв. між ОСОБА_6 , який перебував по місцю проживання ОСОБА_9 , що в с. Слобідка Козівського району Тернопільської області разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 схопив за шию ОСОБА_9 .

Почувши скандал, ОСОБА_8 намагалася припинити даний конфлікт.

Тим часом ОСОБА_6 схопив деревяну драбину і кинув в сторону ОСОБА_8 , побіг за нею та, наздогнавши її в приміщенні літньої кухні житлового будинку, зловив з заду кістю руки за шию і, застосувавши фізичну силу, наніс один удар головою ОСОБА_8 в край одвірка літньої кухні, після чого вона впала та знепритомніла.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді синця та рани правої половини лобної ділянки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В судове засідання поступила заява від потерпілої, в якій вона відмовилася від обвинувачення і просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити. На підставі цієї заяви Козівський районний суд відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про його обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, ОСОБА_6 , який заперечує проти апеляційної скарги прокурора і просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом, з викликом потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, згідно ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався, зокрема провів розгляд кримінального провадження та прийняв ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої в судовому засіданні, обмежившись лише її заявою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Козівського району Тернопільської області - задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2