Провадження № 1-кп/521/101/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працюючого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркеті «Фоззі», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 88, де визначивши об`єктом свого злочинного посягання жіночу сумку синього кольору, що належить ОСОБА_4 , яка знаходилась на прилавку лікеро-горілчаному відділу гіпермаркегу «Фоззі» та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, та скориставшись відсутністю власника, таємно викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилось майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг V525» вартістю 450 гривень, без сім- картки; водійські права на ім`я ОСОБА_4 , які цінності не представляють; 50 гривень, а всього ОСОБА_5 викрав майно що належить ОСОБА_4 на загальну суму 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто мешкання у м. Одесі, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин, бажання стати на шлях виправлення.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень - суд вважає задовольнити у повному обсязі, так як обвинувачений не відшкодував потерпілої матеріальний збиток.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 1000 гривень - суд також вважає задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральний збиток в сумі 1000 гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1