№ 207/4342/14-к
№ 1-кп/207/52/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001205 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не має неповнолітніх дітей, який мешкає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

19 липня 2014 року у період часу з 20.15 години до 22.15 години ОСОБА_6 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , маючи намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень , під час сварки , яка виникла між ним та його матір`ю ОСОБА_7 на грунті неприязних відносин , підійшов до потерпілої , яка у вказаний час знаходилась на ліжку у лежачому стані та навмисно руками наніс потерпілій не менше 3 ударів в ділянку тулубу , не менше 9 ударів в ділянку верхніх кінцівок , а також не менше 5 ударів в ділянку голови , від яких потерпіла неодноразово вдарялася головою об дерев`яне бильце ліжка . В результаті навмисних злочинних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 851-Е від 18 серпня 2014 року були спричинені тілесні пошкодження у вигляді : синців на верхніх кінцівках , на тулубі , пошкодження у вигляді садна у виличній ділянці голови ліворуч , яке відноситься до легких тілесних пошкоджень , що мають незначні скороминущі наслідки ; закритої черепно-мозкової травми , яка супроводжувалася крововиливами під оболонки у речовину головного мозку , та ускладнилась набряком головного мозку , про що свідчать дані розтину трупа та судово-гістологічного дослідження : синці та садно на голові , крововилив в слизову лівої щоки та верхньої губи , інфільтруючі крововиливи в м`яких тканинах голови з початковою , помірною та слабкою лейкоцитарною реакцією , крововилив під твердою мозковою оболонкою в ділянці правої півкулі , представлений пащеподібним рихлим згортком крові вагою 90 г. ; вогнищевий крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій скроневій ділянці мозку зі слабою вираженою лейкоцитарною реакцією , ділянка забою мозку в області центральної звивини правої кулі , численні вогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовини головного мозку , міста та центральної звивини праворуч , набряк головного мозку , які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя , від яких ОСОБА_7 померла у період часу з 21.15 години до 23.15 години 19 липня 2014 року у квартирі АДРЕСА_3 .

Тілесні ушкодження , спричинені ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив , що 16 липня 2014 року о 2.00 годині приїхала мати його співмешканки. Вона , його співмешканка ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_10 розпивали спиртні напої . В цей час знаходився у себе в кімнаті , не приймав участі у розпиванні спиртних напоїв . Вранці сказав ОСОБА_9 лягати відпочивати , а сам пішов до знайомого по роботі . Не був вдома цілий день . Повернувся додому приблизно о 21.00 годині та побачив свою співмешканку , яка лежала на ліжку у нижній білизні . Його мати ОСОБА_7 пояснила , що ОСОБА_9 впустила каструлю з гарячою водою та обпеклася . Викликав швидку медичну допомогу , яка забрала ОСОБА_9 до лікарні № 8 . Після чого зібрав речі та направився у лікарню . Незабаром повернувся додому за грошовими коштами , тому що ОСОБА_9 знаходилася у реанімації , а лікарі повідомили , що за день знаходження в реанімаційному відділенні потрібно платити 500 гривень . Повернувся додому 17 липня 2014 року о 4.00 годині . Мати лежала на ліжку . Хотів дізнатися у неї що саме сталося з ОСОБА_9 . Батько його співмешканки ОСОБА_11 знаходився на іншому ліжку . Розмовляв з матір`ю в залі . Під час розмови мати почала ображати його . Попросив її не кричати , тому що в цей час спали діти . Вона ніби заспокоїлась , але потім знову почала кричати . Наказав їй замовчати та замахнувся на неї , але вона відштовхнула його ногами , тому що лежала на ліжку . Вдарився об стіну та пішов . Вранці підійшов до матері і побачив , що вона лежить на підлозі . Спитав про те , що сталось у ОСОБА_11 і той відповів , що вона ходила на кухню . Штовхнув її ногою , щоб розбудити , але ОСОБА_11 сказав , що вона п`яна . Сказав йому , що як мати прокинеться , нехай іде з квартири . Після цього пішов до лікарні . 19 липня 2014 року повернувся з лікарні , забрав дітей та поїхав до свого батька , щоб залишити в нього дітей , але він відмовився . Коли повернувся додому , побачив на підлозі розлиту воду . Підійшов до матері , але вона не дихала . Зателефонував у швидку медичну допомогу та у міліцію . Потім сам пішов до Баглійського РВ . Про те , як мати отримала тілесні ушкодження не знає , ударів їй не наносив . 17 липня 2014 року між ним та матір`ю була сварка . Співробітники міліції сказали йому , щоб писав , що нібито вдарив матір по щоці . На слідстві казав неправду . До цього його підводили співробітники міліції , які казали , що будуть вибивати зізнання . Брав участь у слідчому експерименті , де добровільно показував як наносив матері удари . Про це наперед був повідомлений співробітниками міліції та слідчим . Свою вину визнає тільки в тому , що вчасно не зателефонував до швидкої медичної допомоги . ОСОБА_11 весь час був поруч , все бачив . Не наносив тілесних ушкоджень своїй матері . У квартирі весь цей час знаходилися діти та ОСОБА_11 . Заходив знайомий ОСОБА_12 . Вважає , що мати сама впала . Лежала біля ліжка , подушка була біля ніг . 19 липня 2014 року з 19.00 години до 21.00 години знаходився по АДРЕСА_4 у свого батька ОСОБА_13 і його співмешканки ОСОБА_14 .
Незважаючи на не визнання своєї вини , вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила , що є представником потерпілого Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради , так ОСОБА_7 не мала родичів . Поховання за рахунок Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради не здійснювалося , у зв`язку з чим не має претензій майнового характеру . У подальшому просила розглядати справу у її відсутність .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що 20 липня о 6.00 годині до нього звернулися співробітники міліції для того , щоб він охарактеризував ОСОБА_6 , який є його сусідом . Пояснив їм , що ОСОБА_6 часто знаходиться у нетверезому стані та застосовує фізичну силу відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що мешкає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 є співмешканцем його доньки . В той день весь час лежав та дивися телевізор . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка . Вони обоє знаходилися у нетверезому стані . ОСОБА_7 чіплялася до дітей , потім пішла до їх кімнати . ОСОБА_6 казав їй лягати спати , але вони продовжували сперечатися . Після чого почув як ОСОБА_6 дав ляпаси своїй матері , вона відбивалась від нього ногами . Пізніше вона лягла спати , потім вставала та падала . Між ними продовжувалась сварка . ОСОБА_6 виходив із квартири на 2 години . ОСОБА_7 в той час ходила по квартирі . Коли ОСОБА_6 повернувся додому , ОСОБА_7 пішла на кухню , впала на підлогу та заснула . Після цього ОСОБА_6 знову пішов з квартири . Прийшовши з лікарні , він побачив , що ОСОБА_7 не вставала . Через добу знову поглянув і вона так і лежала . Він бачив як ОСОБА_6 дав 2-4 ляпаси своїй матері , але бійки між ними не було . Вживали алкогольні напої вони нечасто . Коли вживали спиртні напої , то між ними виникали сварки . Після нанесених ляпасів бачив , що ОСОБА_7 вставала . Пройшло 2 години після ударів до того , як вона лягла спати . ОСОБА_7 падала 2 чи більше разів . Один раз вона впала спиною об бильце ліжка , другий раз на підлогу . В туалеті та на кухні чув гуркіт . Після нанесених ляпасів не бачив крові у ОСОБА_7 . В квартирі в цей час знаходилися він , ОСОБА_6 та його мати . Заходив знайомий ОСОБА_6 на деякий час , але він не бачив ці події .

Свідок ОСОБА_16 пояснила , що приїжджали співробітники міліції та проводили опитування сусідів . Квартира ОСОБА_6 знаходиться поверхом нижче від її квартири . Не чула сварок у його квартирі . 19 липня 2014 року її та родичів вдома не було . Іноді вона бачила у квартирі ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що вона є сусідкою ОСОБА_6 та проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Про те , що відбулося дізналася від співробітників міліції через декілька днів . З ОСОБА_7 не була знайома . Бачила її кілька разів . Сварок у квартирі ОСОБА_6 чула . Обвинуваченого іноді бачила трохи нетверезим , але у стані сильного сп`яніння ніколи не бачила .

Свідок ОСОБА_18 пояснив , що йому зателефонував ОСОБА_6 та розповів , що його співмешканка знаходиться на лікуванні . Після лікарні заходив додому до ОСОБА_6 та бачив , що його мати лежала поряд з диваном . Підтвердити , що в цей час мати обвинуваченого була жива , не може . Нібито вона рухалась , але підтвердити цього не може , нічого не говорила , не стогнала . День , коли заходив до обвинуваченого , назвати не може . Це було вранці після 9 години . В квартирі був ОСОБА_12 , знайомий ОСОБА_6 . Мати лежала на правому боці , була одягнута . Зі слів ОСОБА_6 знає , що вона була в нетверезому стані , але підтвердити це не може .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що з 1993 року розірвав шлюб з ОСОБА_7 . Стосунків з нею не підтримували . Не знає коли настала її смерть . ОСОБА_6 іноді до нього приходив . ОСОБА_6 прийшов з дітьми і від нього дізнався , що ОСОБА_9 потрапила до лікарні з опіками . Це було влітку , дати не пам`ятає . Вдома також знаходилася його співмешканка . ОСОБА_6 пробув у нього 15 хвилин і пішов . Це було приблизно о 21.15 годині .

Експерт ОСОБА_19 пояснив , що повністю підтверджує свій висновок . У ОСОБА_7 були виявлені пошкодження на різних поверхнях тіла і вони не могли виникнути від падіння . Пошкодження виникли не від однієї травматичної дії . Спричинено не менше 5 травматичних дій в ділянку голови . Знайшов тілесні пошкодження у потерпілої та дав оцінку виниклим пошкодженням від травматичних дій . На шиї є пошкодження без ознак прижиттєвості . Є згинальний переломом при інтенсивному нахилі .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 20 липня 2014 року ( а.с. 7 - 11 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є труп ОСОБА_7 , розміщений в квартирі АДРЕСА_3 . Труп у лежачому положенні на спині , руки напівзігнуті . На трупі одягнені : кофта з довгим рукавом чорного кольору , яка піднята вгору до рівня грудної клітини , бюстгальтер чорний , спідниця чорна , одяг без пошкоджень . Шкіряні покрови бліді , холодні на відкритих ділянках , під одягом теплі . Трупне окоченіння добре виражене у нижній щелепі , слабо виражене у верхніх кінцівках , відсутнє у нижніх кінцівках . Трупні плями синюшно-багрові , розташовані на задній поверхні тіла . Пошкодження : довкола правого плеча багрово-синюшні крововиливи , подібні крововиливи розташовані на правій щоці , у лівій щелепній ділянці по нижній щелепі зліва , на верхній губі зліва , у лівій щелепній області садна ;

копією лікарського свідоцтвом про смерть № 851 ( а.с. 13 ) , з якого слідує, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку мозку , травматичного субдурального крововиливу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом ;

висновком експерта від 18 серпня 2014 року № 851-Е ( а.с. 14 - 17 ) , з якого слідує , що смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми , яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та речовину головного мозку та ускладнилась набряком головного мозку , про що свідчать дані розтину трупа та судово-гістологічного дослідження : синці та садно на голові , крововилив в слизову лівої щоки та верхньої губи , інфільтруючі крововиливи в м`яких тканинах голови з початковою , помірною та слабкою лейкоцитарною реакцією , крововилив під твердою мозковою оболонкою в ділянці правої півкулі , представлений плащеподібним рихлим згортком крові вагою 90 г. ; вогнищевий крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій скроневій ділянці мозку зі слабо вираженою лейкоцитарною реакцією , ділянка забою мозку в області центральної звивини правої півкулі , численні вогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовини головного мозку , міста та центральної звивини праворуч ; набряк головного мозку . У неї виявлені пошкодження: закрита черепно-мозкова травма з синцями на голові , крововиливами в м`яких тканинах голови , крововиливами під оболонки та речовину головного мозку , синці на верхніх кінцівках та тулубі , закритий перелом правого великого рогу під`язикової кістки . Закритий перелом правого великого рогу під`язикової кістки без ознак життєвості ; є згинальним переломом і заподіяний при інтенсивному ( позамежному ) відхиленні дистального відділу правого великого рогу кістки у середину , у напрямку лівого рогу ( наприклад , при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину збоку правої бічної поверхні шиї , або стиснення в тому ж напрямку ) з наступним його відхиленням усередину і переломом . Виявлені в неї синці на верхніх кінцівках та тулубі мають ознаки легких тілесних пошкоджень , що мають незначні скороминущі наслідки , виникли незадовго до настання смерті внаслідок дії твердих предметів . Пошкодження у вигляді садна у виличній ділянці голови ліворуч виникло більше доби до настання смерті від дії тупого твердого предмету , є легким тілесним пошкодженням , що має незначні скороминущі наслідки . Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку , в м`які покривні тканини голови , в слизову верхньої губи та лівої щоки з синцями на голові відноситься до тяжких тілесних пошкоджень , по ознаці небезпеки для життя та яка в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої . Закрита черепно-мозкова травма виникла в проміжок часу , який може вимірюватись десятками хвилин , про що свідчить ступінь вираженності прижиттєвої реакції , яка виникла внаслідок дії тупих твердих предметів . При судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий алкоголь не виявлений . Враховуючи виразність трупних явищ на час огляду трупа на місці виявлено «Трупні плями зникають та відновлюють свій колір через 10 секунд (00.35)» та на час дослідження трупа у морзі «Трупні плями свого кольору не змінюють № 851-Е ( 12.15 годині 21 липня 2014 року )» , смерть настала близько 1-3 годин до огляду трупа на місці його виявлення ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2014 року ( а.с. 63 66 ) , із якого слідує , що ОСОБА_6 указав обставини , при яких він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 18 липня 2014 року . Стверджував , що наніс ОСОБА_7 5 - 6 ударів в ліву сторону обличчя ;

висновком експерта від 17 вересня 2014 року № 851-Е-Д ( а.с. 77 78 ) , з якого слідує , що виявлені пошкодження у ОСОБА_7 у вигляді : закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини голови , слизову верхньої губи та лівої щоки , синцями на голові ( в кількості 5-ти ) та крововиливами під оболонки та в речовину мозку ; три синці на тулубі , три синці на лівій верхній кінцівці , шість синців на правій верхній кінцівці виникли незадовго до настання смерті , в проміжок часу , який може вимірюватись десятками хвилин . Пошкодження в вигляді садна в правій виличній області виникло за декілька діб до настання смерті . Незадовго до смерті спричинено неменше 5-ти травматичних дій в ділянку голови , не менше 3-х травматичних дій в ділянку тулуба , не менше 9-ти травматичних дій в ділянку верхніх кінцівок. Вказані пошкодження спричинені з невеликим проміжком часу. Експертних даних для вирішення послідовності спричинення вказаних пошкоджень немає. Виявлене в неї садно в правій виличній області голови з давністю декілька діб до настання смерті могло виникнути від однієї ( можливо і більше ) травматичної дії в ділянку голови . Не виключено , що після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати активні дії . Але виявлена в неї черепно-мозкова травма зазвичай супроводжується втратою свідомості , що виключає можливість виконання активних дій . Враховуючи розташування та характер пошкоджень в області голови , від яких настала смерть потерпілої , вони могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника та за механізмом , як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Не визнання своєї вини ОСОБА_6 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 серпня 2014 року № 851-Е смерть ОСОБА_7 настала близько 1-3 годин до огляду трупа на місці його виявлення . Огляд місця події відбувався з 00.15 години до 00.50 години 20 липня 2014 року , тобто смерть ОСОБА_7 настала в період з 21.15 години до 23.15 години 19 липня 2014 року . Тому доводи ОСОБА_6 про те , що він наносив удари 18 липня 2014 року не відповідають дійсності та спростовуються висновком експертизи . ОСОБА_6 не заперечував , що наносив ляпаси ОСОБА_7 . На слідчому експерименті показував , як наносив тілесні ушкодження матері , що слідує з відеозапису слідчого експерименту , який судом переглянутий у судовому засіданні . Слідчий експеримент проводився за участі судово-медичного експерта ОСОБА_19 , ОСОБА_6 відповідав на запитання експерта . Згідно висновку експерта від 17 вересня 2014 року № 851-Е-Д пошкодження в області голови , від яких настала смерть потерпілої могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника та за механізмом , як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Незадовго до смерті спричинено не менше 5-ти травматичних дій в ділянку голови , не менше 3-х травматичних дій в ділянку тулуба , не менше 9-ти травматичних дій в ділянку верхніх кінцівок . Вказані пошкодження спричинені з невеликим проміжком часу . Тому доводи ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 спала на підлозі більше суток , робила рухи не відповідають дійсності . У ОСОБА_7 виявлений закритий перелом правого великого рогу під`язикової кістки без ознак життєвості , що свідчить про нанесення цього ушкодження вже після смерті ОСОБА_7 . Нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 підтвердив свідок ОСОБА_11 , але його показання в частині того , що ОСОБА_7 після цього ще деякий час пересувалась , падала , суд оцінює критично , тому що ОСОБА_11 є батьком співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , проживав разом з ОСОБА_6 . У цій частині його показання і показання свідка ОСОБА_18 не відповідають висновку експерта . Крім того , в судовому засіданні експерт підтвердив , що пошкодження у ОСОБА_7 не могли виникнути від падіння . За станом здоров`я свідок ОСОБА_11 веде малорухливий образ життя , знаходиться переважно в лежачому стані , підтвердив , що в квартирі крім ОСОБА_7 , знаходились він і ОСОБА_6 , тобто не було сторонніх осіб . Суд оцінює показання свідка ОСОБА_13 разом з іншими доказами , при цьому враховує , що він не назвав точної дати , коли ОСОБА_6 заходив до нього , але пробув у нього 15 хвилин і о 21.15 годині пішов .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене , передбачене ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року , тобто умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 не судимий , не працює , позитивно характеризується , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою , зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

Непораду ОСОБА_20 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 22 липня 2014 року .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1