overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/331/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Захарової А.С.

при секретарі Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.11.2012 року за № 0000035, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 189 КК України, і відносно якого 11.09.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,-

за участю прокурора Кутєпова М.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 28.11.2012 року за № 0000035 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року, якою було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, закінчується 09.11.2013 року.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України, які віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 10 років позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на 2 місяці, тобто до 07.01.2014 року з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурору та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/760/145/2013 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів свідків по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом"янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України.
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду начальника третього регіонального відділу державних інспекторів управління контролю за використанням об`єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України з виконанням функцій головного інспектора, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 13.07.2012 року одержав хабар у розмірі 300 доларів США від ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, не визнав.
В ході розгляду справи захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів свідків по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки за висновком № 0585 експертного почеркознавчого дослідження від 29.07.2013 року підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконані не ними, а іншою особою з наслідуванням підписів цих свідків.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, допитавши свідків, в т.ч. ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за висновком № 0585 експертного почеркознавчого дослідження від 29.07.2013 року підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконані не ними, а іншою особою з наслідуванням підписів цих свідків (а.с. 13-20 т. 4).
Враховуючи викладення, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки це має суттєве значення для розгляду даної справи та прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 296, 310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити та провести по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої поручити експертам КНДІСЕ, попередив їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2012 року (а.с. 68-73 т. 1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2012 року (а.с.68-73 т. 1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Надати експертам матеріали справи.
По справі оголосити перерву до проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
11.03.2015№ 1-кп/760/183/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Солом"янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні, -

за участю прокурора : ОСОБА_7

захисників : ОСОБА_8

ОСОБА_5

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених : ОСОБА_12

ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 за фактом вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення судового провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні, посилаючись на те, що останній хворіє на "гепатит С", а тому не може з`являтися до суду за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисником не надано достовірних даних про т е, що ОСОБА_6 не може приймати участь в судовому засіданні за станом свого здоров`я, а наданий висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 2 від 03.03.2015 року носить консультативний характер, ОСОБА_6 не був оглянутий спеціалістом, висновок надано на підставі заяви захисника ОСОБА_5 і цей висновок не може розглядатись як безперечний доказ, який підтверджує факт захворювання ОСОБА_6 на "гепатит С" і це позбавляє останнього приймати участь у судовому провадженні відносно нього.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/282/15-к
Провадження № 1-в/144/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання начальника Теплицького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заповіти Ілліча, Советсько-Гаванського району Хабаровського краю, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий Теплицьким районним судом: 11.06.2009 року по ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 19.02.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з півторарічним іспитовим строком, 07.10.2010 року по ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, згідно постанови Крижопільського районного суду від 17.01.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяці 25 днів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнившись 25 січня 2014 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що він допустив неодноразові порушення громадського порядку. Обіцяє, що змінить свою поведінку і не буде допускати порушень громадського порядку.
Представник Теплицького РВ УМВС ОСОБА_4 просить подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, порушує громадський порядок, на зауваження не реагує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 представника Теплицького РВ УМВС, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ним нового злочину, здійснення виховного впливу на нього, контролю за його поведінкою, подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Встановити йому обмеження вказані в поданні.
Керуючись ст. ст.3 п в, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд
УХВАЛИВ:
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши йому слідуючі обмеження:
1)
Заборонити вихід з будинку з 22 год. до 6 годин ранку;
2) Заборонити відвідувати місця, де продаються на розлив спиртні напої;
3) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району, без дозволу Теплицького РВ УМВС;
4) З`являтись на відмітку в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації перший понеділок кожного місяця.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 128/4456/14-к
Провадження №11-кп/772/231/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0001056 від 07.08.2014 р. за апеляцією прокурора на вирок Вінницького міського суду від 30 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 ,

в силу ст.89 КК України несудимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні в с. Щітки Вінницького району в червні та серпні 2014 року трьох епізодів розкрадання чужого майна.

На вирок була подана апеляційна скарга прокурора, яку він в подальшому відкликав, що передбачено ст.403 ч.2 КПК України.

Інші особи вирок не оскаржили.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 403 ч.2, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу від своїх вимог.

Судді:
З оригіналом згідно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/86/15-к
Провадження № 1-кп/475/17/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

30.01.2015 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудним прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 05 лютого 2015 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/282/15-к

Провадження № 1-кп/486/48/2015

17 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України,

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Клопотань заявнено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України, в відкритому судовому засіданні об 14 годині 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/497/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/131/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000033 від 12.01.2015 року,-

встановив:
23.02.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 24 березня 2015 року о 14.00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1325/15-к
Провадження № 1кп/523/197/15
У Х В А Л А
про залучення в провадженні цивільного співввідповідача

05.03.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника третьої особи «Страхової компанії «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Потерпілою ОСОБА_4 подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 50000 грн.

Ухвалою суду від 4 лютого 2015 року Приватне акціонерне товариство «СК «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», як страховика щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника ОСОБА_7 , було залучено судом до участі в розгляді кримінального провадження в якості третьої особи.

Разом з тим, в даному судовому засіданні потерпілою заявлено про залучення цього страховика в якості співвідповідача, тобто в пред`явленні своїх позовних вимог як до обвинуваченого, так і до Приватного акціонерного товариства «СК «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, за відсутності заперечень учасників процесу, суд,
п о с т а н о в и в:
Долучити до участі в якості цивільного співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» в даному кримінальному провадженні при розгляді цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення заподіяної діями ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 50000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/979/15-к
Провадження № 1-в/577/61/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 13 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.27 ч.5-368 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського підрозділу МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 13 лютого 2013 року покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1