В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа153/611/15-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/611/15-к (внесене в ЄРДР за №0000081 від 22.02.2015 року)

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому місяці 14 числа у селі Безводне Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із неповною вищоюосвітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_5 своїм автомобілем «ВАЗ-2101» рухався зі сторони села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області у напрямку перехрестя з дорогою Ямпіль-Томашпіль. У цей час ОСОБА_5 з метою поповнення рівня рідини в радіаторі системи охолодження двигуна автомобіля, зупинився неподалік дистанції Ямпільського ДРП філії «Томашпільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор», де проживає та приміщеннями якої користується ОСОБА_7 . Зайшовши через відчинені ворота на територію дистанції, ОСОБА_5 пройшов до гаража у пошуках порожньої ємкості, в яку можна було б набрати рідини. Оглянувши перший та другий ангари гаража, ОСОБА_5 виявив чотири металевих та одну полімерну каністри ємкістю по 20 л кожна, в яких містилося дизельне паливо загальним об`ємом 100 літрів вартістю 22,3 грн. за 1 літр, на загальну суму 2230 гривень, полімерну каністру ємкістю 5 л заповнену бензином А-95 вартістю 22,8 грн. за 1 літр, на загальну суму 114 гривень, полімерну каністру, в якій містилося мінеральне дизельне масло М-10Г2К об`ємом 3,1 л вартістю 46 грн. за 1 л на загальну суму 142 гривні 60 копійок. При цьому, в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення вищевказаних паливно-мастильних матеріалів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 керуючись жагою наживи, переконавшись, що він діє таємно та за ним ніхто не спостерігає, за три рази переніс вказані каністри із ПММ до свого автомобіля, де каністри із дизельним паливом та маслом помістив до багажника автомобіля, а бензин влив у паливний бак автомобіля. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2486 гривень 60 копійок.

12 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор та захисник у судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення від 12 травня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Відповідно до ст..468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні.

При вирішенні питання про речові докази чотири металевих каністри та одну полімерну каністру ємкістю по 20 л кожна, в яких міститься дизельне паливо загальним об`ємом 100 літрів, а також полімерну каністру сірого кольору, в якій міститься 3,1 л мінерального дизельного масла М-10Г2К, суд відповідно до ст.100 ч.9 п.5 КПК України має підстави повернути за належністю ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 12 травня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 травня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази чотири металевих каністри та одну полімерну каністру ємкістю по 20 л кожна, в яких міститься дизельне паливо загальним об`ємом 100 літрів, а також полімерну каністру сірого кольору, в якій міститься 3,1 л мінерального дизельного масла М НОМЕР_1 передати за належністю ОСОБА_7 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1