Дата документу Справа № 2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/2834/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/360/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянула 16 квітня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, з середньо технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою з 26 березня по 24 травня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, 25 березня 2015 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_8 , працюючи на підставі трудового договору укладеного з ФОП ОСОБА_9 водієм автотранспортних засобів, керуючи рейсовим автобусом марки ЛАЗ Турист, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив 25 пасажирів з м. Артемівська до м. Горлівка Донецької області.

По шляху проходження зазначений автобус під керуванням ОСОБА_8 , з метою запобігання незаконного перетину блокпосту, розташованого поблизу станції Майорськ міста Горлівки, був зупинений військовослужбовцями збройних сил України, які заборонили останньому подальший проїзд та наказали зачекати дозволу на його здійснення. Проте, ОСОБА_8 , ігноруючи законну вимогу військовослужбовців, вирішив доїхати до м. Горлівка, мінуючи зазначений пост. З цією метою ОСОБА_8 25 березня 2015 року, близько 18-00 години, на зазначеному автобусі з 25 пасажирами, проїхавши по автошляху прямуванням Красний Лиман - Артемівськ - Горлівка близько 6 кілометрів 900 метрів від дорожнього знаку Курдюмовка, звернув в напрямку селища Зайцеве Микитівського району міста Горлівка та, від`їхавши на відстань 390 метрів від зазначеного автошляху, побачив табличку із застережним написом Міни та бетонні блоки за ними.

Діючи зі злочинною самовпевненістю, ОСОБА_8 , маючи професійні навики водія, розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, легковажно розраховуючи на відведення небезпечних наслідків, які можуть настати від вибуху мін, минаючи бетонні блоки та таблицю з написом Міни, розпочав рух автобусу повз бетонні блоки в напрямку села Зайцеве Микитівського району міста Горлівка.

Під час здійснення руху вздовж бетонних блоків пролунав вибух, внаслідок якого, через необережність ОСОБА_8 , пасажири зазначеного автобусу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали мінно-вибухові травми, від яких померли на місці.

27 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: ділянка місцевості, розташована в 6,9 км від показника с. Курдюмівка Дзержинського району Донецької області в бік с. Зайцево Горлівського району Донецької області;

лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 283 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок;

лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 284 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок.

протоколом допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що на власному автомобілі ГАЗ - 2410 вони їхали з м. Артемівська до м. Горлівка Донецької області. На блок-посту Майорський їх не пропустили через пізній час. Водій автобуса ЛАЗ запропонував їм показати шлях в об`їзд блок-посту. Вони погодились та поїхали слідом за автобусом. За ними поїхали ще 7-8 автомобілів. Вони побачили, що дорога у одному місці перегороджена бетонними блоками, вийшли, оглянули проїзд. ОСОБА_14 проїхав повз блоки, зупинившись за ними, очікуючи водія автобуса, оскільки не знали дороги. Автобус, який їхав слідом за ними, підірвався, найімовірніше, на міні;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які пояснили, що 25.03.2015 року вони їхали на автобусі марки ЛАЗ сполученням Артемівськ-Горлівка. На блок-посту, який розташований на перехресті доріг в напрямку міст Горлівка, Дзержинськ та Артемівськ, військові заборонили подальший рух автобуса в бік м. Горлівки, пояснюючи це тим, що після 18:00 рух транспортних засобів на даному напрямку заборонено. Після цього водій повернув автобус у бік м. Артемівська і сказав, що він поїде до м. Горлівки іншим шляхом, який обминає блок пости. Від вказаного блок-посту вони від`їхали приблизно 1 км та автобус звернув вправо, де проїхав ще приблизно 50 метрів, після чого автобус вибухнув;

протоколами допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які додали до вищевказаних пояснень, що у місці, де стався вибух автобуса, дорога була перекрита бетонними блоками;

протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що в районі зазначених бетонних блоків був застережний напис Міни;

протоколом допиту ОСОБА_31 , яка пояснила, що, побачивши надпис Міни, водій запропонував вийти пасажирам з автобуса, щоб самому проїхати небезпечне місце. Однак пасажири відмовились, тому він поїхав разом із ними, в результаті чого стався вибух.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також враховано відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На думку слідчого судді, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави дійти обґрунтованого висновку, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та стан здоров`я ОСОБА_8 (стан здоров`я - задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (доказів щодо наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, працює водієм ФОП ОСОБА_32 , мешкає та зареєстрований в районі тимчасово окупованої території, яка на теперішній час не підконтрольна українській владі); майновий стан та наявність судимостей (зі слів раніше не судимий, відомостей стосовно наявності майна не надано).

На думку слідчого судді підозрюваний, знаходячись на волі, може вилинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вплинути на свідків, оскільки свідчення підозрюваного та свідків дуже різняться між собою, підозрюваний мешкає та зареєстрований в районі тимчасово окупованої території, яка на теперішній час не підконтрольна українській владі, доказів щодо наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, працює водієм ФОП ОСОБА_32 .

Розмір застави не визначено на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України. Вказує, що дії ОСОБА_8 після взриву (виклик швидкої допомоги, працівників правоохоронних органів, надання допомоги потерпілим та ін.) говорять про відсутність підстав вважати, що він вчинить будь-які протиправні дії. Крім того, вказує, що ОСОБА_8 зацікавлений у ретельному розслідуванні того, що сталось, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, зокрема проживає з дружиною та матір`ю, які знаходяться на його утриманні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 є м. Горлівка, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територію, яка не підконтрольна українській владі. Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_33 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_34 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, між свідченнями свідків та свідченнями ОСОБА_8 наявні істотні розбіжності та ОСОБА_33 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також падання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_8 мешкає та зареєстрований в районі тимчасово окупованої території, яка на теперішній час не підконтрольна українській владі, у зв`язку з чим існує ризик невиконання процесуальних дій підозрюваним ОСОБА_35 , а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із необережним заподіянням смерті чотирьом особам, обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому посилання адвоката в його апеляції на незаконність ухвали слідчого судді є хибним і не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_8 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 травня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4