Дело № 4-478/07
«09» августа 2007 г.

г. Одесса
Судья Приморского р
айонного суда г. Одессы Ивано
в В.В. при секретаре Марыной К.
В., с участием прокурора Гожел
ова С.Г., заявительницы ОСОБ
А_1., адвоката ОСОБА_2., рас
смотрев в судебном заседании
в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 н
а постановление начальника о
тдела расследования особо ва
жних дел и преступлений СУ УМ
ВД Украины в Одесской област
и от 25 мая 2007г. о возбуждении уго
ловного дела по ч. 4 ст. 190 УК Укра
в Приморский районный суд г. О
дессы с жалобой на постановл
ение начальника отдела рассл
едования особо важних дел и п
реступлений СУ УМВД Украины
в Одесской области от 25 мая 2007 г
. о возбуждении в отношении не
ё уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК
В жалобе заявительница
просит суд отменить указанн
ое постановление ссылаясь на
то, что уголовное дело возбуж
дено в отношении неё без дост
аточных на то поводов и основ
аний, с нарушением требовани
й ст.ст. 94-98 УПК Украины и просил
а отменить его как незаконно
В судебном заседании за
явительница ОСОБА_1. и ее п
редставитель поддержали зая
вленные в жалобе требования
и пояснили, что достаточных д
анных, указывающих на наличи
е в действиях ОСОБА_1. приз
наков преступления, не имеет
Прокурор в судебном засе
дании доводы, изложенные в жа
лобе, не признал, пояснив, что
уголовное дело возбуждено в
отношении конкретного лица -
ОСОБА_1. на законных основ
аниях, в соответствии с требо
ваниями ст.ст. 94-98 УПК Украины.
Изучив представленные м
атериалы уголовного дела, по
служившие поводом и основани
ями для возбуждения уголовно
го дела в отношении ОСОБА_1
. по ст. 190 ч. 4 УК Украины, выслуша
в мнение, ОСОБА_1., прокурор
а, прихожу к выводу о том, что ж
алоба ОСОБА_1. подлежит уд
овлетворению, а постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_1. по
признакам преступления, пре
дусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Укра
ины - отмене в части квалифика
ции деяний, совершенных ОСО
БА_1. как преступление, преду
смотренное ст. 190 ч. 4 УК Украины
, а уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. - прекращению на ос
новании ст. 6 п. 2 УПК Украины - вв
иду отсутствия состава прест
упления, по следующим основа
Согласно ст. 236-7 УПК Украин
ы, постановление следователя
о возбуждении уголовного де
ла в отношении конкретного л
ица или по факту совершения п
реступления, может быть обжа
ловано в местный суд по месту
расположения органа или раб
оты должностного лица, вынес
шего постановление с соблюде
нием правил подсудности. Жал
оба на постановление следова
теля о возбуждении уголовног
о дела может быть подана в суд
лицом, интересов которого ка
сается возбужденное уголовн
ое дело, его защитником или пр
едставителем с достаточным о
боснованием нарушения прав и
законных интересов соответс
Судья принимает к расс
мотрению жалобу на постановл
ение о возбуждении уголовног
о дела на протяжении всего вр
емени пребывания дела в прои
зводстве органа дознания, сл
едователя, прокурора до моме
нта окончания досудебного сл
При рассмотрении жалобы н
а постановление следователя
о возбуждении уголовного де
ла на стадии досудебного сле
дствия, суд проверяет лишь на
личие поводов и оснований дл
вынесения такого постанов
ления и не должен рассматрив
ать и разрешать заранее те во
просы, которые должен исслед
овать суд при рассмотрении д
ела по существу, так как этим н
арушаются конституционные п
ринципы правосудия.
Таким образом, считаю
, что в соответствии с ч. 2 ст. 236-7 У
ПК Украины ОСОБА_1. являет
ся лицом, интересы которого з
атрагивает возбужденное уго
Поводом для вынесения
данного постановления о воз
буждении уголовного дела пос
лужило заявление ОСОБА_3.
о совешении в отношении нее м
ошеннических действий.
Проверив предоставлен
ные материалы уголовного дел
а, послужившие поводами и осн
ованием для возбуждения угол
овного дела, выслушав мнение
прокурора, заявительницы О
СОБА_1., адвоката ОСОБА_2.,
прихожу к выводу, что жалоба
ОСОБА_1. подлежит удовлетво
рению в полном объёме по след
Как усматривается из мат
ериалов уголовного дела, 10.09.2004 г
. заявительница -ОСОБА_1. по
олларов США, которые обязала
сь вернуть через 3 месяца, то е
сть, фактически между ОСОБА
_3. и ОСОБА_1. был заключён
договор займа, в подтвержден
ие котрого ОСОБА_1. выдала
ОСОБА_3. расписку и между с
торонами возникли правоотно
шения, которые регулируются
Гражданским Кодексом Украин
Факт, что между ОСОБ
А_1. и ОСОБА_3. возникли гра
жданские правоотношения (дог
овор займа) подтверждается м
атериалами уголовного дела (
л.д. 35), из которых усматриваетс
я, что на момент возбуждения у
головного дела, ОСОБА_1. ча
стично выполнила свои обязат
ельства по договору, возврат
ив часть денег, которая была в
свою очередь принята ОСОБА
_3. Также ОСОБА_1. выплачив
ала проценты по данному дого
вору с 09.09.2004г. по 09.03.2005г. Как поясни
ла ОСОБА_1 в судебном засе
дании, а также в ходе досудебн
ого расследования, в дальней
шем она не смогла выполнить с
вои обязательства по договор
у займа, так как для того, чтоб
ы расчитаться с ОСОБА_3., он
а продала дом, но после продаж
и дома ее мужа ограбили и похи
тили основную часть денег, вы
рученных от продажи дома, о че
м есть заявление в Киевский Р
О г. Одессы. Она не отрицает фа
кт заключения договора займа
с ОСОБА_3., обещает выплачи
вать ей оставшуюся сумму дол
га по мере возможности.
Заслушав участников с
удебного разбирательства и и
сследовав материалы уголовн
ду, что на момент возбуждения
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. у следователя не б
ыло достаточных оснований, т
.е. данных, которые бы указывал
и на наличие признаков прест
упления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины).
Такое мнение суда нахо
дит подтверждение в практике
Верховного Суда Украины. Так
пункт 19 Постановления Пленум
а Верховного Суда Украины „О
судебной практике в делах о к
орыстных преступлениях прот
ив собственности" № 12 от 25 декаб
ря 1992 г. с изменениями и дополне
ниями, указывает, что „Получе
ние имущества под условием и
сполнения какого-либо обязат
ельства может квалифицирова
ться как мошеничество лишь в
том случае, когда виновное ли
цо ещё в момент завладения эт
им имуществом имело цель его
присвоить, а обязательство - н
е выполнять". Но, как было указ
ано выше, ОСОБА_1 постепен
но погашала свои обязательст
ва перед ОСОБА_3. и факт час
тичного погашения долга имел
место на момент возбуждения
уголовного дела. Кроме того, в
материалах уголовного дела
нет данных, свидетельствующи
х, что ОСОБА_1. имела умысел
на осуществление мошенничес
ких действий при заключении
договора займа с ОСОБА_3.
Единственным основани
ем для такого утверждения у о
рганов досудебного расследо
вания была явка с повинной
ОСОБА_1. (л.д. 45), которую она, с е
е слов, написала под психолог
ическим давлением со стороны
работников милиции после то
го, как была задержана. Данная
явка с повинной отобрана у
ОСОБА_1. с грубыми нарушения
ми уголовно-процессуального
закона и не может приниматьс
я во внимание органами досуд
ебного расследования и судом
, так как нарушен принцип угол
допустимости доказательс
тв по уголовному делу. В данно
м процессуальном документе н
е указано, что он является явк
ой с повинной, не указано лицо
, которое ее отбирало. Согласн
о ст. 96 УПК Украины, явкой с пови
нной является личное, добров
ольное, письменное или устно
е сообщение заявителем орган
у дознания, следователю, прок
урору судье или суду о соверш
енном или готовящемся им пре
ступлении до возбуждения про
тив него уголовного дела. Как
видно из материалов уголовн
ого дела, отобранная у ОСОБ
А_1. явка с повинной не может
являться добіровольньїм пис
ьменным сообщением заявител
ем органу дознания, следоват
елю или прокурору, так как она
отобрана после написания за
явления ОСОБА_3., проведен
ия ряда следственных действи
й и задержания ОСОБА_1. и не
может служить поводом или ос
нованием для возбуждения уго
При таких обстоятельс
твах, прихожу к выводу, что обж
алуемое постановление о возб
уждении уголовного дела в от
ношении ОСОБА_1. по призна
кам преступления предусмотр
енного ч. 4 ст. 190 УК Украины, выне
сено с нарушением ст. 94 УПК Укр
аины, а именно отсутствовали
достаточные данные, указыва
ющие на наличие в действиях
ОСОБА_1. признаков преступл
ения предусмотренного ст. 190 У
С учётом вышеизложенного
, руководствуясь ст.ст. 6 п. 2, 94, 98, 236
-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конс
титуционного суда Украины №
З-рп/2003 от 30.01.2003 г., судья, -
постановление начальника от
дела расследования особо важ
ных дел и преступлений СУ УМВ
Д Украины в Одесской области
от 25 мая 2007 г. о возбуждении угол
овного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украи
Постановление начальн
ика отдела расследования по
особо важньм делам и преступ
лениям СУ УМВД Украины в Одес
ской области от 25 мая 2007 г. о возб
уждении уголовного дела по ч
. 4 ст. 190 УК Украины в отношении
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 190 УК Украин
ы на основании ст. 6 п. 2 УПК Укра
ины - ввиду отсутствия в ее дея
нии состава преступления.
Отменить все установле
нные по данному делу меры пре
сечения, изъятые вещи, восста
новить права, в отношении кот
орых во время производства д
осудебного расследования в р
ли установлены ограничения.
Копию постановления напр
авить представителю прокура
туры Одесской области, заяви
телю, его представителю, след
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Одесской области в течен
ии 7-ми суток с момента его вын