Провадження № 1кп/201/30/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001614 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити КЗ Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки вважає висновок експерта неповним, а саме він дослідив не всі подані йому об`єкти, не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, висновок нечітко викладений, невизначений, неконкретний характер. Також вважає, що при допиті експерта у судовому засіданні встановлені деякі розбіжності та невідповідності його показів висновкам експерта, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено органами досудового розслідування, 16.05.2014 р. приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-3, на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки у лівий бік обличчя в область ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді часткового гемофтальму лівого ока зі зниженням гостроти зору на ліве око та синця в вилічній області ліворуч з переходом на ліву щоку, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили стійку втрату загальної працездатності менш як на 1/3, та взявши за комір куртки, повалив ОСОБА_5 на землю на лівий бік, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому 11 ребра по підпаховій лінії, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що знаходячись на автобусній зупинці на ж/м Перемога він почув, що за ним хтось біжить, обернувся та побачив обвинуваченого, який підбіг, схопив потерпілого правою рукою за ліве плече куртки і потяг на себе внаслідок чого куртка порвалась. Потерпілий схопив обвинуваченого за сорочку і в цей час обвинувачений повалив потерпілого на землю та почав бити, однак чим та куди потерпілий сказати не може, так як нічого не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2014 р. ввечері на автобусній зупинці на ж/м Перемоги він йшов у бік потерпілого коли той підняв руки в гору і побіг на обвинуваченого. Обвинувачений з метою самозахисту не сильно вдарив потерпілого рукою в лице в область щелепи. Після удару потерпілий схопив обвинуваченого за сорочку, потягнув і порвав гудзики. Обвинувачений також схопив потерпілого і потяг на себе внаслідок чого по шву тріснула куртка. Вони тримали один одного за одяг і в цей час обвинувачений зробив підсічку внаслідок чого потерпілий мав би впасти, однак так як вони тримали один одного, то потерпілий акуратно ліг на землю на спину і почав бити ногами намагаючись попасти в пах обвинуваченого, однак той схрестив ноги і не дав цього зробити. В цей час до них підійшов якийсь чоловік кавказької національної, який відчепив потерпілого від обвинуваченого і обвинувачений пішов в автобус.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила як обвинувачений вийшов з автобусу, вдарив потерпілого один раз кулаком в обличчя. Після чого, тримаючи потерпілого за куртку, зробив підсічку ногою та акуратно вклав потерпілого на землю. В цей час потерпілий схопив обома руками за сорочку обвинуваченого і порвав її. До них підійшов якийсь чоловік, який розняв їх. Після чого потерпілий встав та пішов, а обвинувачений сів в автобус і вони поїхали.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в рамках останнього дійсно 30.05.2014 року і 21.08.2014 року було проведено судово-медичну експертизу, але при допиті експерта у судовому засіданні встановлені деякі розбіжності та невідповідності у висновках експерта в матеріалах кримінального провадження та його показах на судовому слідстві.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується із доводами прокурора про неможливість встановлення об`єктивних обставин по справі без проведення комісійної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженню № 0001614 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 16.05.2014 р.?

- у результаті якого виду травматичної дії(предмета) могли бути спричиненні виявлені ушкодження?

- які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

- який безпосередній механазм (механізми) заподіяння ушкоджень?

- яка давність заподіяння ушкоджень?

- який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень з урахуванням медичних документів на сьогоднішній день?

- чи могли заподіянні ушкодження утворитись за обставин, викладених у обвинувальному акті та за обставин, викладених у допиті потерпілого, обвинуваченого та свідків події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та витребувати у потерпілого ОСОБА_5 амбулаторні картки для проведення судово-медичної експертизи.

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1