Хижняк Юрій Прокопович Лебединський
районний суд Сумської області
Справа № 580/2475/13-к
Номер провадження 1-кп/580/188/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:

головуючого
Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній
Н.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 24 червня
2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу
в розмірі 700 грн., 24 грудня 2009 року за ч. 3
ст. 185, ч. 1 ст.389 КК України на три роки
позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 знаючи, що в
господарстві розташованому по АДРЕСА_5,
яке належить мешканці м.Харкова ОСОБА_4,
ніхто не проживає і там знаходяться
різні речі з металу виріши ним
заволодіти. Реалізовуючи свій
злочинний намір 28 вересня 2013 року
близько 01 години 2013 року він з метою
незаконного збагачення та вчинення
крадіжки чужого майна, таємно, у
відсутності сторонніх громадян проник
на огороджену територію даного
господарства, де поштовхом плеча
пошкодив запірний устрій на вхідних
дверях будинку та зайшовши в будинок
викрав металеву газову плиту марки «
Дружба» вартість якої відповідно
висновку товарознавчої експертизи № 447
від 31.10.2013 року становить 100 грн.

В подальшому реалізовуючи свій
злочинний намір на заволодіння майном
потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений
ОСОБА_1 30 вересня 2013 року близько 01
години з метою незаконного збагачення
та вчинення крадіжки чужого майна,
таємно, у відсутності сторонніх
громадян проник на огороджену
територію цього ж господарства
потерпілої та через вхідні двері, які
пошкодив раніше, зайшов до будинку, де
викрав чавунну сидячу ванну вартістю
120 грн., металеву пічну плиту на два
отвори вартістю 80 грн., топічні
дверцята вартістю 25 грн., підтопічні
дверцята вартістю 15 грн., 6 металевих
колісників по ціні 15 грн. на суму 90 грн.,
а всього майна на суму 330 грн., що
стверджується висновком товарознавчої
експертизи № 447 від 31.10.2013 року. Всього
таким чином обвинувачений викрав майна
належного потерпілій ОСОБА_4 на
загальну суму 430 грн., чим завдав їй
майнової шкоди. Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 близько 01 години,
24 жовтня 2013 року з метою незаконного
збагачення та вчинення крадіжки чужого
майна, таємно, у відсутності сторонніх
громадян проник на огороджену
територію господарства, що розташоване
в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5, де з
приміщення сараю викрав 5 штук гусей,
вагою по 5 кг кожна, вартість яких,
відповідно до висновку товарознавчої
експертизи № 440 від 31.10.2013 року
становить 175 грн. за кожне, чим завдав
потерпілій майнову шкоду на загальну
суму 875 грн. Викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_1
близько 23 години 22 листопада 2013 року з
метою незаконного збагачення та
вчинення крадіжки чужого майна, таємно,
у відсутності сторонніх громадян
проник на огороджену територію
господарства, що розташоване в АДРЕСА_4
та належить ОСОБА_3, де з території
господарського двору викрав
електродвигун потужністю 5,5 кВт 3000
об/хв. вартість якого, відповідно до
висновку товарознавчої експертизи № 509
від 03.12.2013 року становить 750 грн. чим
завдав потерпілому майнову шкоду.
Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

28 листопада 2013 року близько 23 год. 30 хв.
обвинувачений ОСОБА_1 з метою
незаконного збагачення та вчинення
крадіжки чужого майна, таємно, у
відсутності сторонніх громадян проник
на огороджену територію господарства,
що розташоване в АДРЕСА_4 та належить
ОСОБА_3, де з території господарського
двору викрав двох кролів вагою 4 та 5 кг
вартість яких, згідно до висновку
товарознавчої експертизи № 522 від
07.12.2013 року становить відповідно 140 грн.
та 175 грн. чим завдав потерпілому
майнову шкоду на суму 315 грн.
Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений вину свою визнав
повністю і пояснив, що знаючи, що в
господарстві по АДРЕСА_5 можуть
знаходитися різні металеві вироби, а
також те, що там ніхто не проживає, він
28.09.2013 року о 1 годині ночі,
переконавшись у непомітності своїх
дій, відчинив защіпку хвіртки даного
господарства та зайшов на подвір'я.
Перебуваючи на подвір'ї вказаного
господарства, він проник до житлового
будинку шляхом пошкодження замка
вхідних дверей звідки викрав газову
плиту, яку виніс з господарства та
розпорядився нею на власний розсуд.
Перебуваючи в будинку він помітив
металеві речі, які також вирішив
викрасти пізніше. 30.09.2013 року о 1 годині
ночі, він, переконавшись у непомітності
своїх дій, знову проник на територію
господарства по АДРЕСА_5, шляхом
відкривання защіпки хвіртки та через
відчинені вхідні двері зайшов до
будинку звідки викрав чавунну ванну,
металеву пічну плиту, топічні дверцята,
підтопічні дверцята та шість металевих
колосників, які виніс з господарства та
розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, знаючи, що в АДРЕСА_3, є
домашня птиця, а саме, гуси, він 24 жовтня
2013 року о 1 годині, переконавшись у
непомітності своїх дій, через відкриту
хвіртку зайшов до даного господарства
та проник до незачиненого сараю звідки
викрав п'ятьох гусей, якими
розпорядився на власний розсуд. 22
листопада 2013 року близько 23 години він
проходив по пров. Бровків в м. Лебедині
і вирішив вчинити крадіжку з
господарства НОМЕР_1. Перелізши через
паркан він проник на територію двору,
де з господарського двору викрав
електродвигун, який виніс з
господарства і в подальшому
розпорядився на власний розсуд. Через
декілька днів він, з метою вчинення
крадіжки, в нічний час знову проник до
господарства по АДРЕСА_4, де з кліток
викрав двох кролів, яких виніс з
господарства, та розпорядився на
власний розсуд. З вартістю викраденого
згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, за згодою учасників процесу,
судом було визнано недоцільним
дослідження таких доказів по справі, як
покази свідків та інших, що були
зібрані в ході досудового
розслідування, стосовно фактичних
обставин справи, які правильно
розуміють обвинувачений та інші
учасники процесу і які ніким не
оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням
таких матеріалів кримінальної справи,
що характеризують особу
обвинуваченого дійшов до висновку, що
вчинені ним дії необхідно
кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України
так як він скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжку),
поєднану з проникненням у житло та до
іншого сховища.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, те, що
останній вину свою визнав повністю,
щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а саме те, що обвинувачений
вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, тяжких наслідків від злочину
не настало, думку потерпілих,
характеристику по місцю проживання,
збитки завдані злочином частково
відшкодовані, суд вважає можливим
обрати покарання у виді позбавлення
волі та застосувавши ст. 69 КК України,
призначити його у розмірі нижче від
найнижчої межі встановленої законом за
даний злочин. Суд вважає, що саме така
міра покарання буде необхідною і
достатньою для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_5 щодо
відшкодування завданих злочином
матеріальних збитків на загальну суму
1000 грн., суд вважає підлягає
задоволенню повністю, оскільки в
судовому засіданні було встановлено,
що вчиненою обвинуваченим крадіжкою
їй завдана майнова шкода на суму 1000 грн.
Саме в такому розмірі вона і визнана
обвинуваченим. Відповідно до вимог ст.
1166 ЦК України майнова шкода завдана
неправомірними діями відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_3 щодо
відшкодування завданих злочином
матеріальних збитків на загальну суму
1065 грн., суд вважає підлягає
задоволенню повністю, оскільки в
судовому засіданні було встановлено,
що вчиненою обвинуваченим крадіжкою
ому завдана майнова шкода на суму 1065
грн. Саме в такому розмірі вона і
визнана обвинуваченим. Відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода
завдана неправомірними діями
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Також суд вважає необхідним стягнути з
обвинуваченого на користь держави
кошти на відшкодування витрат на
проведення товарознавчих експертиз
№440 від 31.10.2013 року в розмірі 147 грн. 70
коп. та № 447 від 31.10.2013 року в розмірі 97
грн. 80 коп., а всього разом 245 грн. 50 коп.

Речові докази по справі: синтетична
мотузка, металевий молот, дерев'яне
руків'я від молота, металевий чавунний
уламок з покриттям емалі білого
кольору, пір'я білого та сірого кольору,
поліетиленовий пакет з м'ясом вагою 1
кг. 200 гр., статор, ротор, бокові кришки
електродвигуна, електродріт, смушок з
пухом білого кольору, ключ рожковий
17х14, що знаходяться на зберіганні в
кімнаті зберігання речових доказів при
Лебединському МВ УМВС України в
Сумській області, суд вважає
необхідним, знищити.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити покарання по цьому закону,
застосувавши ст. 69 КК України, у виді
позбавлення волі строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1000
гривень, на користь ОСОБА_3 1065 грн., на
відшкодування матеріальних збитків
завданих злочинами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати затрачені на проведення
товарознавчих експертиз в розмірі 422
грн. 10 коп., зарахувавши кошти на р/р
0214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566,
отримувач коштів - Лебединське УК/
Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача -
ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код
класифікації доходів бюджету 24060300
«інші надходження»..

Речові докази по справі: синтетичну
мотузку, металевий молот, дерев'яне
руків'я від молота, металевий чавунний
уламок з покриттям емалі білого
кольору, пір'я білого та сірого кольору,
поліетиленовий пакет з м'ясом вагою 1
кг. 200 гр., статор, ротор, бокові кришки
електродвигуна, електродріт, смушок з
пухом білого кольору, ключ рожковий
17х14, що знаходяться на зберіганні в
кімнаті зберігання речових доказів при
Лебединському МВ УМВС України в
Сумській області, знищити.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області протягом 30 діб з
моменту його проголошення через
Лебединський районний суд Сумської
області.

Суддя Л. І. Подопригора