печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «МСД Груп» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «МСД Груп» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 в порядку та спосіб передбачений КПК України розглянути скаргу від 28 травня 2015 року представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та вчинити дії визначені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 28 травня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «МСД» груп звернувся до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить передати для проведення досудового розслідування кримінальні провадження № № 0000183, 0000494, 0001011, 0003231 начальнику управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ОСОБА_5 . Проте, вказане клопотання у порядку визначеному ст. 220 КПК України не розглянуто, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку визначено ст. 303 КПК України.

До судового засідання, особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У заяві поданій до суду просив розглядати скаргу у його відсутність, в зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 проти вимог скарги заперечувала у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що скарга адвоката ОСОБА_3 відповідно до Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2015 року направлена до прокуратури м. Києва для прийняття відповідного рішення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 із клопотанням від 28.05.2015 р., в якому, зокрема, на підставі ст.36 КПК України просив змінити підслідність розслідування кримінальних проваджень № № 0000183, 0000494, 0001011, 0003231. Скаргу адвоката ОСОБА_3 направлено в прокуратуру м. Києва для організації розгляду в порядку передбаченому КПК України, про що проінформовано адвоката ОСОБА_7 .

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Між тим вирішення питання про підслідність розслідування кримінального провадження є виключною компетенцію прокурора і слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора змінити або визначити підслідність розслідування кримінального провадження за тим чи іншим органом. Зазначене узгоджується з положеннями ст.303 КПК України, якою не передбачено право сторін кримінального провадження на оскарження рішення прокурора про визначення підслідності розслідування кримінального провадження або відмову в цьому. Доводи скарги про недотримання прокурором порядку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що, на його думку, є проявом бездіяльності заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка виразилась у невжитті процесуальних дій з розгляду клопотання та неприйнятті належного процесуального рішення, передбаченого кримінально-процесуальним законом, безпідставні.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, однак положеннями вказаної норми передбачений порядок розгляду клопотань лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у визначеному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № № 0000183, 0000494, 0001011, 0003231 здійснює прокуратура м. Києва, а тому заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 не зобов`язаний був вирішувати клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.220 КПК України. Отже, дії Генеральної прокуратури України щодо направлення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.04.2015 р. в прокуратуру м. Києва з пропозицією організувати його розгляд згідно чинного законодавства не суперечать вимогам КПК України і слідчий суддя за результатами розгляду скарги не вбачає підстав для зобов`язання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 28 травня 2015 року

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «МСД Груп» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1