overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2266/14-к
Провадження №1кп/712/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000308 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1, 341 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора м. Черкаси про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

В зв`язку з помилкою технічної апаратури в ухвалі суду було допущено описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає допущені описки в ухвалі суду - виправити та вважати ОСОБА_3 підозрюваним.

На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2014 року та вважати ОСОБА_3 - підозрюваним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6301/14-к
Провадження № 1-кп/210/136/15

"24" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт відповідє вимогам ст. 291 КПК України, підстав для визначення підсудності не встановлено. В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 03 квітня 2015 року, о 10год.00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/908/15-к
Провадження № 1-в/210/114/15
У Х В А Л А
іменем України
"20" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 23.07.2007 року за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 12.05.2008 року, яким засуджений за ст.. 27ч3,187ч3,27ч3,187ч2,70ч1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2р.3міс. 29 дн.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/513/15-к
Номер провадження 1-в/184/38/15

24.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· 20.09.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
· 21.05.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 680грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_5 було засуджено Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 ч.1 п.2 КК України на засудженого було покладено обов`язок не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе звернулась з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції він покладені на нього обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, засудженого, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/7265/14-к
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя вчиненого 12.10.2014 р. в ході сварки, та замаху на крадіжку чужого майна.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження строку тримання під ватрою заперечували, посилаються на наявність хвороб обвинуваченого, можливість обрання особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2014 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 25.03.2015 р. Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в декількох в тому числі тяжкому і корисливому злочинах, вчинених повторно, за які законом передбачено покарання у вигляді більш ніж п`ять років позбавлення волі. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, не має обвинувачений і постійного місця проживання, тому може ухилитись від органів слідства і суду, або продовжити злочинну діяльність. Довідка Криворізької УВП про необхідність медикаментозного лікування токсичного зобу, не свідчить про неможливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати свідків обвинувачення, обвинувачений який не визнає себе винуватим, може вплинути на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 24 травня 2015 р.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/2832/14-к
Провадження № 1-кп/352/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2015 року затверджено мирову угоду про примирення від 16.12.2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Встановлено, що у вироку допущена описка, зокрема у вступній частині вироку помилково вказано те, що « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2015 року, згідно якого затверджено мирову угоду про примирення від 16.12.2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

У вступній частині вироку вказати, що «розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно на приватних новобудовах, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 387/1212/14-к
Провадження №1-кп/405/318/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 24 березня 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2013 за № 0000386 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зв`язку з неявкою в судове засідання без поважної причини та надання доручення на встановлення місця проживання потерпілої ОСОБА_17 .

Заслухавши думку учасників розгляду, які не заперечували щодо направлення судового доручення та застосування приводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження без допиту вказаних свідків та потерпілої неможливий, тому вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_17 та здійснення примусового приводу наведених свідків.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.140, 327 КПК України,

у х в а л и в :
надати Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області судове доручення на встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_17 та повідомлення її про час та місце розгляду кримінального провадження 03.04.2015 о 10 год. 00 хв.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 );

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_6 );

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ), в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 03.04.2015, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, зала № 507.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно за територією проживання свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/65/14-к
пров. 1-в/393/10/15

19 березня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання інспектора Новгородківської КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. 1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області обов`язки, не вчинив нового злочину, має посередню характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягувався 10.07.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., але вчинене правопорушення не має систематичного характеру.
Враховуючи думку прокурора та представника КВІ, про можливість звільнення ОСОБА_3 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
н/п 1-кп/640/513/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення штрафу,
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що засудженою ОСОБА_4 вже сплачено штраф у розмірі 850 грн., тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відсутні.
Засуджена не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки не повідомила.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи,вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено штраф у розмірі 850 грн.

Як вбачається з наданого засудженою оригіналу квитанції від 24.10.2013 року, ОСОБА_5 було сплачено штраф у розмірі 850 грн. (т. 2 а.с. 35)

Враховуючи, що засудженою добровільно сплачено 24.10.2013 року штраф, призначений вироком суду, у повному обсязі, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа від 15.09.2014 року про стягнення у кримінальній справі № 640/16912/13-к штрафу з ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 15.09.2014 року про стягнення у кримінальній справі № 640/16912/13-к штрафу з ОСОБА_4 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий -
05.01.2015
Провадження № 1кп/642/142/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я С.О. Скляренко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

07.10.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи, що надійшла з прокуратури м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена кримінальна справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. По зазначеній кримінальній справі зібрано достатньо доказів для розгляду у судовому засіданні. При порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства норми КПК України дотримані. Право обвинуваченого на захист не порушено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 241-243,244-245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 20.10.2011 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, з викликом в судове засідання осіб, згідно списку обвинувального висновку, за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше обраний взяття під варту та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1 .