АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 639/8666/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/412/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року та 10 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність В.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 10 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року.

На зазначені ухвали слідчого судді подана апеляційна скарга ОСОБА_3 з проханням ухвали скасувати в зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю, а скаргу на бездіяльність В.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова направити на новий судовий розгляд з визначенням територіальної підсудності згідно положень ч. 2 ст. 32 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 вже оскаржувала ухвалу слідчого суду Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року їй відмолено у відкритті провадження на підставі ст. 309 КПК України оскільки оскарження зазначеної ухвали за наслідками розгляду її скарги на бездіяльність В.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова не передбачено нормами КПК України, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Крім того, відповідно до ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Термін «Судове провадження» регламентований п.24 ст.3 КПК України.

Таким чином ОСОБА_3 до учасників судового провадження визначених п.26. ст.3 КПК України не відноситься, а має лише процесуальний статус заявника визначений ст.60 КПК України.

Аналіз вимог ст. 380 КПК України приводить до висновку, що роз`яснення рішення не входить до обов`язку слідчого судді і стосується рішень суду, які винесені по суті справи на іншій стадії процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді що підлягають апеляційному оскарженню до яких оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді не відноситься.

Частина 3 статті 309 КПК України чітко регламентує що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді дана норма є імперативною.

Крім того, відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Отже хоча в ст. 306 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, однак з вказівкою що цей розгляд слід проводити з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Таким чином слідчий суддя не зобов`язаний був виносити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді.

Більш того, відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/04-13 вказано, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, заява ОСОБА_3 подана слідчому судді в порядку ст. 380 КПК України не базується на вимогах чинного КПК.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчим суддею здійснено помилково, а вимоги ч. 4 ст. 380 КПК України не стосуються ухвал винесених саме слідчим суддею.

Принцип прецедентного права в Україні не діє, а тому посилання ОСОБА_3 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншій справі є неприйнятним.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року та 10 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,

УХВАЛИв:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року та 10 березня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2