Справа № 545/545/14-к
Провадження№1-кс/545/23/14
У Х В А Л А

12.03.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

слідчий судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично прож. АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що 13 червня 2013 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на полі в с Носівка Полтавського району ОСОБА_4 16.06.1979 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зірвав дванадцять кущів рослин - коноплі, поклав до поліетиленового пакету та забрав з собою, для власного використання без мети збуту, тим самим незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб. 13.06.2013 року співробітниками міліції було затримано ОСОБА_4 , в ході огляду речей якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилося дванадцять рослин зеленого кольору схожих на коноплю. Згідно висновку експерта № 761 від 21.06.2013 року рослини зеленого кольору вилучені у ОСОБА_4 мають ботанічні ознаки рослини коноплі, які містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом обіг якого заборонено. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,48 г.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.11.2013 року ОСОБА_4 було зобов`язано явкою прибути до Полтавського районного суду, однак, без поважних на те причин, не надавши при цьому підтверджуючих документів про неможливість з`явитися за викликом Пісний до суду не з`явився. З вказаного можна зробити висновок, про те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що підозру у вчиненому злочині вважає обґрунтованою та пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки пояснив що в суд не з`являвся в зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №3ПОТД, також зазначив, що викликів до суду не отримував так як його фактичне місце проживання не співпадає із адресою реєстрації .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001229, розпочате за ознаками ч.1 ст.309 КК України. 14.06.2013 року була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12.03.2014 року о 16-00 год. ОСОБА_4 був затриманий, про що складено протокол затримання від 12.03.2014року.

26.06.2013 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_4 відповідно до ч1 ст.191 КПК України був доставлений в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області в межах 36 годин з моменту затримання.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:, протоколи огляду місця події в с. Носівка від 13.06.2013 року , а також показання самого підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 , хоча дійсно був повідомлений про явку до Полтавського районного суду на 20.11.2013року, не з`явився в зазначене судове засідання з поважних причин, про що свідчить довідка №3347 від 03.12.2013року відповідно до якої останній дійсно з 26.07.2013року по 29.11.2013року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичнеому відділенні №3 ПОТД з 26.07.2013року.

Отже слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання ОСОБА_4 20.11.2013року під час перебування його на стаціонарному лікуванні не доводить факт його про переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Згідно ст..194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде суперечити вимогам закону.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладає на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України: зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства, суду, не відлучатися за межі м. Полтави, Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 208, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 прож. АДРЕСА_4 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства, суду

2) не відлучатися за межі м. Полтави, Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього відповідно до вимог КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1