Справа № 525/131/15-к
Провадження № 1-кс/525/11/2015
У Х В А Л А
24.02.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при сектерарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 13.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 13.12.2014 року.

Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 26.01.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з тих підстав, що потерпілою по справі є ОСОБА_7 , яка є рідною матір`ю її зятя ОСОБА_8 , тому суддя ОСОБА_5 вважає, що є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до розподілу через автоматизовану систему документообігу суду заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 28.01.2015 року розгляд питання про відвід судді ОСОБА_5 призначений на 14 год. 06.02.2015 року.

В період з 30.01.2015 року по 09.02.2015 року суддя ОСОБА_1 перебував у нарадчій кімнаті в складі колегії суддів, в подальшому, з 13.02.2015 року по 20.02.2015 року включно перебував на лікарняному. Розгляд питання про відвід судді ОСОБА_9 призначено на 14 год. 24.02.2015 року.

Про час розгляду заяви про самовідвід всі учасники судового провадження і суддя ОСОБА_5 повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти відводу судді ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, вона належним чином повідомлена про день і час данного судового засідання, подала заяву про розгляд питання про відвід у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Суду відомо, що суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з тих підстав, що потерпілою по справі є ОСОБА_7 , яка є рідною матір`ю її зятя ОСОБА_8 , ці обставини дійсно мають місце, отже, ці підстави можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 як головуючої у справі.

Відповідно ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,75,80-82,369-372 КПК України, - у х в а л и в:

Самовідвід головуючого судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_5 від 28.01.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 13.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №525/107/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя