АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/247/15 Справа № 200/3144/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року захисника ОСОБА_8 , в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Маневицького району Волинської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середньо - технічна, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою на п`ятнадцять днів до 22 години 30 хвилин 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 , у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинуло чотири особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та достатність підстав вважати, що існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або скоїти інший злочин, отже заявлені ризики не зникли та не зменшилися, таким чином виправдовують тримання підозрюваного під вартою, та не дають підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід , який не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки станом на 19 лютого 2015 року прокурор та слідчий не довели про те що, заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Крім того, в матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували на те що, підозрюваний, перебуваючи на волі, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також зазначає, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному. Звертає увагу на те, що стороною захисту були надані суду розписки потерпілих, які будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_9 не мають, що , на його думку, повинен був врахувати слідчий суддя.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставні.

Слідчий, також просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000949, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ..

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зникли та не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме: отримати висновок призначеної раніше експертизи, допитати свідка, після чого надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, затвердити його та скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 , строк тримання під вартою на п`ятнадцять днів, а саме до 22 години 30 хвилин 12 березня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що вищевказаний висновок слідчого судді є законним та обґрунтованим і приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , а саме до 22 години 30 хвилин 12 березня 2015 року залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4