overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/3110/2012
№ 1/303/53/13
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні виникла необхідність щодо виїмки від мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, що здійснювалися в період 07-08 листопада 2011 року з абонентського номеру НОМЕР_1, яким 07-08 листопада 2011 року користувався свідок ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, його захисника, потерпілого та його захисника які не заперечили щодо проведення виїмки роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що слід витребувати у оператора ПрАТ «МТС-Україна» (адреса м. Львів, вул. Івасюка, 3) роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, що здійснювалися в період 07-08 листопада 2011 року з абонентського номеру НОМЕР_1, яким 07-08 листопада 2011 року користувався свідок ОСОБА_6

Керуючись ст.178 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати у оператора ПрАТ «МТС-Україна» (адреса м. Львів, вул. Івасюка, 3) роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, що здійснювалися в період 07-08 листопада 2011 року з абонентського номеру НОМЕР_1, яким 07-08 листопада 2011 року користувався свідок ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій
Справа № 0707/5800/2012
№ 1/0707/532/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васько І.І.

за участю прокурора Демко В.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10.00 годину 12 листопада 2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що не зявилися підсудній ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності підсудного та потерпілих, явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, тому розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно осіб, що не з'явилися, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15.30 год. 14 листопада 2012 року.

Застосувати привід відносно підсудного:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілих:

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1.

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча: О.В. Гутій
Справа № 308/6293/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001302 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду від прокурора м. Ужгорода надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 21 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 09 год. 20 хв. 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/171/2015
Справа № 317/1956/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не одруженої, освіта неповна середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, засудженої за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.06.2014 р. за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі з випробуванням 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.06.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі з випробуванням 1 рік.

Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника інспекції, засудженої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Засуджена ОСОБА_5 взята на облік ВКВІ Запорізького району Запорізької області 01.08.2014 р. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, приводів до органів внутрішніх справ не мала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання засуджена характеризується задовільно. Скарг та заяв до ВКВІ та сільської ради на засуджену не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.06.2014 р. за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.06.2014 р. за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/541/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2014 року м. Іршава

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,- після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/161/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2014 року м. Іршава

В порядку автоматизованого розподілу 23.01.2014 року судді ОСОБА_1 надійшла заява головуючого ОСОБА_4 про самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід від 23 січня 2014 року посилається на те, що його участь, як судді в розгляді даного кримінального провадження виключається відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що суддя ОСОБА_4 не може брати повторну участь в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, тому самовідвід є підставним.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, заяви про самовідвід судді та ухвали від 12.11.2013 року вбачається, що суддя ОСОБА_4 в ході досудового розслідування вирішував питання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 76 ч.1, 81 КПК України,
Матеріали вказаного кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4408/15-к 1-кс/335/2299/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 15.05.2015 року о 15-45 годину.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №438/1436/13-к
Провадження № 1-кс/438/125/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

27 вересня 2013 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000020.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року на 17 год. 10 хв. у залі судових засідань у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Шепаровича А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 462/8320/14-к
У Х В А Л А
08 липня 2015 року колегія суддів Залізничного районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
Залізничним районним судом м.Львова здійснюється судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002715 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 30.04.2015 року, в подальшому відкладено на 15.05.2015 року, однак свідок ОСОБА_9 в судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.

Інші учасники судового провадження проти застосування до свідка приводу не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість застосування приводу до свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки участь свідка в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин кримінального провадження, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, колегія суддів
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 15.30 год. 13.08.2015 року.

Доставити приводом свідка ОСОБА_9 , уродженку м.Львова, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для контролю за її виконанням.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/182/15
Справа №447/1465/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

22.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
18.06.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК № 50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 06.07.2015 року 15:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4923/15-к
пр.№ 1-кп/464/249/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03.07.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано привід, проте така не була доставлена через органи внутрішніх справ.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачена, ухиляється від суду , а відтак необхідно повторно доставити таку через правоохоронні органи.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 ,314 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання призначене на 10 липня 2015 року на 10.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання приводу та прокурору Сихівського району м. Львова - для контролю.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.06.2015 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001267 від 20.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001267, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 11.06.2015 року.

Ухвалою від 12.06.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001267 від 20.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217) на 16 год. 00 хв. 07.09.2015р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого, та надати копію ухвали для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1