АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2684 - 2007 г.
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины
Докладчик: Черкашин Н.В.
11 сентября 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донец­кой области в составе:
Председательствующего
судьи: Горшкова М. П.
Судей: Черкащина Н.В., Кандакова Г.В. С участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н защитника: ОСОБА_1. представителя потрпевшегоб
ОСОБА_2. осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4. на
приговор Великоновоселковского районного суда До­нецкой области от 06 июня 2007 года, которым :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области,
грек, гражданин Украины,
образование среднее-специальное, не женатый, ранее судимый:
Великоново-селковским районным судом
Донецкой области 29 декабря 2000 года по ст. 81 ч.3, 140 ч. 2 УК Украины (УК 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден из
мест лишения сво­боды 2 декабря
основании постановления го­родского суда
Красный Луч Луганской
области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 23 дня, проживающий по АДРЕСА_1,-был осужден по ч.3 ст.286 УК Украины
свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три
года. На основании ст.71 УК Ук­раины к назначенному наказанию по настоящему
приговору частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено не отбытое
наказание по приговору Великоновоселков­ского районного суда Донецкой области
от 29 декабря 2000 года и окончательно назна­чено
наказание в виде 10 лет
лишения свободы, с лишением права управлять транспорт­ными средствами сроком на
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
был признан виновным и осужден за то, что 11 ноября 2005 года , около 5 часов 45 минут, он, в нарушении требований п. 2.1 «а» „Правил дорожного движе­ния,,
который обязывает водителей механических транспортных средств иметь при себе
удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей
категории, п. 31.1 „Правил
дорожного движения,, гласящего , что
техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны
соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности движения и
охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуа­тации, инструкций - изготовителей и другой нормативно - технической документации, п. 31.3 „Правил дорожного движения ,, , гласящего, что запрещается
эксплуатация транспорт­ных средств согласно законодательства в случае
изготовления или переоборудования с на­рушением требований стандартов, правил и
нормативов, касающихся безопасности дорож­ного движения , п. 31.4.1,, Правил дорожного движения,,
„Тормозные системы,, : а)
изме­нена конструкция тормозной системы, применены тормозные жидкости, узлы или
отдель­ные детали, не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя, не имея
права на управление транспортным средством, управляя по доверенности
автомобилем ВАЗ-2106 номерной знак НОМЕР_1 с не исправной тормозной системой,
исключающей эксплуата­ция транспортного средства, двигался по автодороге
«Богатырь-Великая Новоселка - Володарское»
, в направлении села
Старомлиновка , Великоновоселковского
района Донецкой области.
В это же время, по указанной автодороге, во встречном
ему направлении , управляя
Продолжая движение ОСОБА_3, в нарушение п. 11.2 „Правил дорожного движе­ния,, , который гласит , что нерельсовые транспортные средства
должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, п. 10.1 „Правил дорожного движения,, гла-сящегося,
что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст
препят­ствий другим участникам дорожного движения, на 31 км. указанной автодороги выехал на полосу
управлением водителя ОСОБА_6
В результате совершенного столкновения ОСОБА_6и
пассажирке ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения, от которых наступила
На приговор Великоновоселковского районного суда
Донецкой области от 06 июня
2007 года, прокурор,
принимавший участие, в рассмотрении дела осужденный ОСОБА_3 и его защитник
ОСОБА_4 подали апелляцию.
В своей апелляции, прокурор , не оспаривая доказанности вины
осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда
изменить, назначить ОСОБА_3. наказание по ч.3 ст.286 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, без лише­ния его
права управлять транспортным средством.
В обоснование своей апелляции он указывает, что суд,
назначая наказание , приме­нил
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством
не учтя при этом, что на момент совершения преступления ОСОБА_3не имел права на
управление автомобилем.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор
суда отменить, а уго­ловное дело направить на новое судебное рассмотрение,
изменив ему меру пресечения из содержания под стражей, на подписку о невыезде .
В обоснование своей апелляции он указывает, что приговор
суда необоснованный и незаконный, досудебное следствие проведено неполно и
односторонне, выводы суда не со­ответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Хотя обстоятельства происшедшего он не помнит , но виновным себя признаёт частично, а
именно в том, что у него не было при себе удостоверения на управление
транспортным средством, и он не знал, что тормозная система в его автомобиле
неисправна, также, по его мнению, в действиях водителя ОСОБА_6 имеются
нарушения ПДД, так как он выехал на полосу встречного движения. Считает, что
суд не в достаточной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу,
а именно то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и ему
требует­ся соответствующее лечение из-за произошедшего ДТП. Мера наказания
назначена ему слишком суровой, так как суд не учел его состояние здоровья, что
он нуждается в ле­чении.
В своей апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор суда
отменить, а уголов­ное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив
осужденному меру пресече­ния на подписку о невыезде.
В обоснование своей апелляции он указывает, что приговор
суда незаконный и не­обоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Показа­ния свидетелей подтверждают тот факт, что было
совершено ДТП, но никак не вину осуж­денного. Наказание суда не соответствует
тяжести совершённого преступления и личности осужденного, в следствии суровости
назначенного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит его
апелляцию удовлетворить, а с апелляциями осужденного и его защитника он не
согласен, осужденного ОСОБА_3и его защитника, которые просят их апелляции
удовлетворить, проверив материалы уголовно­го дела, обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора , осужденного и его защитника подлежат
частичному удовлетворению.
Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины
осужденного в со­вершении инкриминируемого ему преступления и наличия вины
потерпевшего ОСОБА_6 в дорожном происшествии, так как последний управляя
автомобилем выехал на полосу встречного движения ,где и произошло столкновение
транспортных средств, являются безосновательными.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
установив фактические обстоя­тельства дела, пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденного ОСОБА_3в инкриминируемом ему преступлении,
правильно квалифицировал его действия.
Так. будучи допрошенным в судебном заседании осужденный
ОСОБА_3пояснил, что 11 ноября
в 5 час. он управляя
по доверенности автомобилем ,,ВАЗ-2106,, госномер НОМЕР_1 , принадлежащим его матери ОСОБА_7,
двигался по автодороге ведущей из пгт. Великая Новоселка в с. Старомлиновка.
Далее обстоятельств события он не помнит. Виновным себя признает частично, так
как считает, что в дей­ствиях водителя ОСОБА_6 также имеются нарушения
требований Правил дорожного движения ,так как ОСОБА_6 также выехал на полосу
встречного движения.
Однако доводы осужденного и его защитника о том, что
ОСОБА_6 выехал на по­лосу встречного движения опровергаются доказательствами ,которые были исследова­ны судом
первой инстанции, при
рассмотрении уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8.
пояснил, что оба столкнувшихся автомобиля находились на правой полосе движения,
если двигаться со стороны с. Старомлиновка в сторону пгт. Великая Новоселка.,
то есть на полосе дви­жения автомобиля под управлением ОСОБА_6
Из протокола осмотра места происшествия следует, что
столкновение транспорт­ных средств произошло на полосе движения автомобиля под
управление ОСОБА_6, что подтверждается расположением транспортных средств после
ДТП, а так же следом торможения , оставленным левым задним колесом
автомобиля под управлением
ОСОБА_6 долинной 6,7 м, который расположен полностью
на полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_6
Доводы осужденного и его защитника о том, что суд назначил
осужденному слишком суровое наказание, которое не соответствует тяжести
совершенного им дея­ния и его личности являются безосновательными.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и
предупреж­дения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении
наказания ОСОБА_3 были учтено
обстоятельство смягчающие его
наказание, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также его личность, что к уголовной
ответст­венности он привлекается не впервые.
Судом первой инстанции основное наказание
ОСОБА_3назначено в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он был
Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции
осужденному ОСОБА_3было
безосновательно назначено
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами, являются обоснованными.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года,, О практике назначения судами
уголовного наказания ,„ суд
не вправе назначить лицу дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами,
если это лицо не имеет права на управление транспорт­ными средствами.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения
инкриминируемого ему
преступления, он не имел прав на
управление транспортными средствами.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым
приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора осуждение его
к дополнитель­ной мере наказания по ст. 286 ч.3 и 71 УК
Украины в виде лишения права управлять
транспортными средствами сроком на 3 года, удовлетворив частично апелляцию про­курора.
Исходя из личности осужденного ОСОБА_3 тяжести
совершенного им преступления, наступивших последствий , суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о не возможности назначения ему наказания не связанного с
лишением свободы, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному
ОСОБА_3судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым , и достаточным для его исправления и
предупреждения совершения им новых преступле­ний, и оснований для смягчения ему
назначенного основного наказания не имеется.
С учетом назначенной осужденному ОСОБА_3меры наказания,
коллегия судей считает, что оснований для изменения ему избранной меры
пресечения из содержа­ния под стражей, на подписку о невыезде , не имеется.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника
ОСОБА_4. удов­летворить частично.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой
отношении ОСОБА_3Александра Ивановича изменить, исключив из резолютивной части
приговора назначенное судом ОСОБА_3 по ст. 286 ч.3 УК Украины и в порядке 71 УК Украины дополнительное наказание , в виде лишения права управлять транс­портными
средствами сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.