Дата документу Справа № 337/3572/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/3572/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11сс/778/627/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, здійснюючим нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з терміном дії ухвали до11 - 45 години 29 серпня 2015 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 60 900 грн., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 23 січня 2014 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч,3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 на загальну суму 25837,26 грн.

30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за № 0002054.

30 червня 2015 року о 11:45 годині ОСОБА_8 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01 липня 2015 року об 11-10 годині ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

02 липня 2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного заробітку, що, на думку органів досудового розслідування, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 60 900 грн. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, просить скасувати зазначену ухвалу, та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначити розмір застави не менше 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , яка не підтримала апеляцію, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із подання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що розмір застави визначений слідчим суддею не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: