ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8273/15-к
провадження № 1-кп/753/439/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що при викладенні у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України вчинено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і зазначено, яка роль кожного із них у вчиненні цього злочину та які конкретно дії вони виконували, при цьому останні обвинуваченими у обвинувальному акті не значиться та такого статусу у вказаному кримінальному провадженні не мають, також прокурором не долучено до обвинувального акту вироку суду, що набрав законної сили, яким би ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засуджені за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У відповідності до ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України у якому фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладено таким чином, що порушують законні права та інтереси громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що не відповідає дійсності.

Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому може бути призначено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім того суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є ризики того, що перебуваючи на волі, останній може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та враховуючи те, що згідно обвинувального акту злочин, який інкриміновано обвинуваченому вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, особи яка зазнала нападу, є ризики того, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, та свідків і тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень суду.

Крім того, при вирішенні питання, щодо запобіжного заходу, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину, які інкримінуються ОСОБА_7 , який є особливо тяжким, також такими обставинами є вчинення, згідно обвинувального акту, умисного корисливого злочину, групою осіб із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у розшуку.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що злочин, який інкриміновано ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту вчинено із погрозою застосування насильства, суд не визначає розмір застави.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.17, 45-54,291,314,315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернути прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.06.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя :

Судді: