overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.11.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Сибирский, Алтайский край РФ, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 342 и ч.2 ст. 345 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ
ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 342 УК Украины, т.е. оказание сопротивления работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей и ч.2 ст. 345 УК Украины, т.е. умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

ОСОБА_4 просил применить к нему п. в ст. 1 Закона Украины Об амнистииот 27 июля 2011 года, в связи с тем, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын ОСОБА_5 2008 года рождения.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что к ОСОБА_4 возможно применить п. в ст.1 Закона Украины Об амнистииот 27 июля 2011 г., в связи с тем, что у него на момент принятия Закона Украины Об амнистииимелся один несовершеннолетний ребенок, преступление, совершенное подсудимым, не являются тяжкими, просит применить к нему Закон Украины Об амнистии. Преступления подсудимым совершено 23.07.2011 года, т.е. до опубликования вышеуказанного Закона Об амнистии.

В силу ст. 12 этого Закона, под действие настоящего Закона попадают лица, которые совершили преступления до дня вступления его в силу включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.6 п.4, 282 УПК Украины, п. вст. 1 Закона Украины Об Амнистии от 27.07.2011 года, суд

ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 342 и ч.2 ст. 345 УК Украины производством прекратить по п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 27 июля 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде -отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья ОСОБА_1
06.02.2013 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области г. Изюм, гражданина Украины, украинца, холостого, со средним техническим образованием, не работающего, ранее судимого 24.06.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 8 месяцам и 21 дню лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 24.06.2011 года по отбытию наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта.
Мерой пресечения в отношении него избрана подписка о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_4 в суд не является, о причинах неявки суду не сообщает, в связи с чем судом неоднократно выносились постановления о его приводе, которые исполнены не были, согласно имеющегося в материалах уголовного дела рапорта сотрудников милиции, по указанному в обвинительном заключении адресу подсудимый не проживает. Таким образом, имеются основания полагать, что ОСОБА_4 скрылся от суда.
В связи с изложенным суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_4 . Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При установлении места нахождения подсудимого доставить его в Московский районный суд г. Харькова, каб. №8. для разрешения вопроса об изменении меры пресечения.
Производство по делу до розыска и задержания подсудимого приостановить.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 643/3402/15-к
Номер провадження 1-кп/643/376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До зазначеного обвинувального акту прокурором додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно з якою ОСОБА_5 18 лютого 2015 р. відмовився від підпису в розписці.
Ухвалою від 06.03.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 зазначив, що йому не вручені ні копія обвинувального акту, ні копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження належить повернути прокурору для виконання вимог ст. 293 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 Справа № 634/1318/14-к Провадження № 1-кп/634/13/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: захисника: обвинуваченої: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про приєднення до обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395КК України, також зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395КК України, на 19.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.

Приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, надані суду прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження №1-кп/645/175/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

У судові засідання обвинувачений не з`являється, ухвали суду про його привід не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в період досудового розслідування не обирався.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 193, 200, 323, 333, 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.

Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України - зупинити.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/794/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
24 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив суду, що виконував покладені на нього судом обов`язки, являвся на реєстрацію в інспекцію по виконанню покарань, до адміністративної відповідальності не притягався.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС та засудженого, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №63/2014р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Дата документу Справа № 332/1008/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/778/124/15 Доповідач суддя апеляційного суду
Категорія ст.34 КПК України ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
17.03.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Заводського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Із наданої на запит апеляційного суду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя інформації вбачається, що в провадженні зазначеного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, по якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. По вказаному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 02.04.2015р.

Враховуючи, що більш тяжке правопорушення вчинено у межах територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя, а, крім того, по провадженню, яке знаходиться у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке надійшло до Заводського районного суду м.Запоріжжя, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України підлягає направленню для розгляду по суті до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
змінити територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 454/2922/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21.10.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0001110 від 07.10.2014 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 27.10.2014 о 09:45 год.

В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/599/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000086 про обвинувачення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна.
В підготовчому засіданні учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Клопотань про витребування речей, документів та про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено.
Судом проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 30.03.2015р. о 15.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/5398/13-к
УХВАЛА
судового засідання

05 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2013 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 06.11.2013 року, з обов`язковою участю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, за викликом у суд 27.03.2014 року, 15.04.2014 року, 05.05.2014 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 193 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14.05.2014 року о 15:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3438/14-к
УХВАЛА
судового засідання

04 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000542 питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000542 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 21.07.2014 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід домашній арешт, кожному. 16.10.2014 року ухвалою суду підсудним було повторно обрано запобіжний захід домашній арешт, кожному строком на 60 днів до 16.12.2014 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000114 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000114 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-30 г 02 квітня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1