пр. № 1-кп/759/62/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року 25 лютого 2015р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потрепіла - ОСОБА_5 ,

представник потрепілої - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачена - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченою ОСОБА_3 , про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що суду надано висновок експерта від 02.06.2014р., який проведено виключно на підставі огляду потерпілої ОСОБА_5 . У ході розгляду справи стали відомі обставини про наявність у потерпілої ОСОБА_3 ряду захворювань, які, на думку сторони захисту, не було враховано медичним експертом при проведенні експертизи у зв`язку із відсутністю медичної документації. Також захисник вказав про те, що медичним експертом не було в повній мірі проведено огляд потерпілої, оскільки експертом не зазначено у висновку про відсутність внаслідок захворювання пальця на нозі потерпілої. Захисник вважає, що в сукупності з віком потерпілої, її станом здоров`я, ряду захворювань, в тому числі і шкіри, з урахуванням того, що обвинувачена в категоричній формі заперечила нанесення будь-яких ударів потерпілій, зазначені у висновку експерта тілесні ушкодження могли утворитися на побутовому грунті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Представник потерпілої та потерпіла в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила свій висновок, а мотивування захисника не спростовують висновок експерта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду судом за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, може бути призначена експертиза.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , вихідними даними при проведенні експертизи стали пояснення потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин заподіяння їй ударів та безпосередній огляд самої потерпілої ОСОБА_5 . Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що медична документація на ім`я ОСОБА_5 їй не надавалась і нею не досліджувалась, про наявність у потерпілої захворювань не повідомлялось, хоча вважає ці обставини, такими, що не впивають на підсумки експертизи. Також експерт підтвердила, що нею не було зафіксовано у висновку відсутності будь-яких частин тіла потерпілої, оскільки вона досліджувала тільки тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак суд вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, є підстави для призначення комісійної експертизи, а також вважає за можливе залишити формулювання запитань захисника до експертів незмінними, без надання їм будь-якої оцінки.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)
Який стан шкірних та підшкірних покровів тіла, в тому числі кінцівок у обстежуваної ОСОБА_5 на даний час? Який стан здоров`я Іщук?

2) В разі наявності у ОСОБА_5 на тілі яких-небудь виражених відхилень від норми, які видимі та об`єктивні прояви даних відхилень?

3) Чи можливо у ОСОБА_5 з урахуванням гострих та хронічних захворювань, а також вікової симптоматики, прояв на шкірних, підшкірних покровах яких-небудь ознак ураження останніх, зовнішньо схожих на сліди травматичної дії? Чи можливе їх самовільне виникнення?

4) Чи можливо виникнення у ОСОБА_5 виражених пошкоджень у виді саден, крововиливів при контакті з предметами побуту, меблями? Якщо можливо, то наскільки менше потрібно зусиль/інтенсивності дії на ОСОБА_5 в порівнянні зі здоровою людиною?

5) Чи можлива відсутність яких-небудь пошкоджень голови, шкірних покровів голови ОСОБА_5 при зазначеному нею травматичному впливу падіння та удар головою об тверде бильце ліжка?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун.№759/17134/14-к та медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: