Справа №: 1-246/10
ВИРОК

Іменем України

"31" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Спіциній О.П.

за участю прокурора Петрова І.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 27.02.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.02.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..71 КК за сукупністю вироків до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.10.2006 року Олександрійським міськрайонний судом за ч.2, 3 ст.185 КК України, ст.70 КК за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки позбавлення волі; ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 19.12.2009 року.

- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, при наступних обставинах:

так, він 25.01.2010 року в 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля 2-го підїзду будинку № 27 по вул. Г.Сталінграду м.Олександрії, в ході сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_3, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння, таємно викрав з кармана шуби останньої мобільний телефон марки «LG-KF-300», вартістю 1020,67 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході судового розгляду справи прокурором змінено обвинувачення з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний в судовому засіданні свою вину за новим обвинуваченням визнав повністю та дав пояснення відповідно до вищевикладених обставин в постанові про зміну обвинувачення.

ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2010 року близько 00.30 год. він повертався з магазину. Підійшовши до свого підїзду, побачив дівчину біля 2-го підїзду, яка не могла відчинити двері. Він запропонував їй допомогу, але у відповідь почув лише образи. А тому він підійшов до дівчини та спитав чому вона його ображає. Дівчина повернулась до нього обличчям і продовжувала його ображати та розмахувати руками. Він захищаючись від її рук, прижав їх до тулуба та в цей момент відчув, що в кармані шуби щось є, а тому у нього виник намір викрасти те, що там є. Відпустивши руку дівчини, він таємно витягнув у неї з кармана шуби мобільний телефон та пішов до себе в підїзд. В подальшому сам користувався викраденим телефоном, змінивши в ньому сім-карту.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується також:

- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_3, які вона давала в ході досудового слідства, яка пояснювала, що 25.01.2010 року після святкування дня народження вона приїхала додому на таксі. Підійшовши до підїзду, дістала з кармана ключі та почала відчиняти двері. В цей час з 1-го підїзду вийшов невідомий їй хлопець і підійшов до неї. У них виникла сварка, але з-за чого вона не памятає, оскільки вона перебувала в стані сильного алкогольного спяніння. Після того як сварка закінчилась, вона опинилась на землі, але що сталось, вона також не памятає. Де знаходився той хлопець, вона також не памятає. Після цього вона пішла додому та викликала міліцію, оскільки у неї з кармана зник мобільний телефон.

- протоколом огляду місця події від 25.01.2010 року, де в присутності понятих було оглянуто підїзд №2 будинку № 27 по вул.Г.Сталінграду м.Олександрії, де зазначено, що територія має бетонне покриття, яке покрите снігом, про огляді місця пригоди слідів боротьби чи інших сторонніх слідів не виявлено (а.с.7);

- довідкою №80 від 28.01.2010 року про вартість викраденого майна, звідки видно, що мобільний телефон марки «L G-KF-300» має вартість 1020,67 грн.;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2010 року, звідки вбачається, що ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні каб. №204 Олександрійського МВ тримає в руках мобільний телефон марки «LG-KF-300», як він пояснив даний телефон в кінці січня 2010 року він викрав у дівчини біля будинку №27 по вул.Г.Сталінграду. З місця огляду був вилучений даний мобільний телефон (а.с.20);

- протоколом огляду предметів від 17.02.2010 року, звідки видно, що обєктом огляду є мобільний телефон марки «LG-KF-300», золотистого кольору, де під акумуляторною батареєю мається паперова бірка на якій зазначено ІМЕІ 8695-8 (а.с.31);

- постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 17.02.2010 року, згідно чого вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та прилучено до справи (а.с.32);

- гарантійним талоном на мобільний телефон «LG-KF-300» (а.с.31-а);

- розпискою ОСОБА_3, звідки вбачається, що мобільний телефон марки «L G-KF-300» їй переданий для зберігання (а.с.33).

Дії підсудного необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд приймає до уваги показання потерпілої, які вона давала в ході досудового слідства, оскільки вона сама пояснила в суді, що в ході досудового слідства слідчому казала правду, а в суді дала пояснення, що підсудний наніс їй удар і вона впала, а коли прийшла до тями, то побачила, що з кармана зник мобільний телефон, бо обставин цієї події, як що відбувалось вона зараз не памятає, просто вважає, що так повинно було все відбутись.

Таким чином її показання в суді про те, що підсудний наніс їй удар, спростовуються послідовними показаннями самої потерпілої даними в ході досудового слідства про те, що вона в той вечір була в стані сильного алкогольного спяніння та не памятає всіх подій, а також показаннями підсудного в ході судового слідства.

При призначенні покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що це злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений;

особу підсудного, який не працює, по місцю попереднього відбування покарання характеризується негативно, має не погашені та не зняті судимості, його молодий вік, а також думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання.

Щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а також приймаючи до уваги вік, особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки за спрямованістю поведінки підсудний не бажає стати на шлях виправлення та як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого і таке, що відповідає меті виправлення та перевиховання.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «LG-KF-300», який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити його законному володільцю.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст., ст. 321-324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_2 з 16.02.2010 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити - тримання під вартою.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «LG-KF-300», який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити його законному володільцю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: