В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі Єфремової М.Й.,

з участю: прокурора Бокоч О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року, близько 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання - у приміщенні квартири № 39, що у м. Ужгороді, по вул. Залізничній, буд. № 44, демонструючи гр. ОСОБА_2 пневматичний пістолет марки ТЕХ, калібру 4,5 мм, погрожував потерпілій фізичною розправою та залякував її позбавленням життя, що остання сприймала цілком реально.

З врахуванням наявності угоди про примирення, суд, відповідно до положень ч. 1 ч. 3 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

В судовому засіданні сторони: обвинувачений, який повністю визнав свою вину у скоєному та потерпіла підтвердили факт укладення угоди про примирення та просили затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Прокурор не заперечив затвердженню угоди про примирення.

З угоди про примирення від 19.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи підозрюваним та потерпіла ОСОБА_2 в ході досудового розслідування уклали угоду про примирення.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою винність та обставини скоєного ним злочину.

Також ОСОБА_1 взяв на себе обовязки беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та не вчиняти протиправних дій відносно потерпілої і її рідних .

Сторони прийшли до згоди стосовно звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що вияв волі сторін на укладення угоди є добровільним.

Обвинувачений цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись в межах провадження на підставі обвинувального акту, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на закриття провадження та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди є також цілком зрозумілими і для потерпілої.

Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та Кримінального закону, суд приходить до позитивно висновку, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, злочин, у скоєнні якого ОСОБА_1 предявлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, закриття провадження з підстав ст. 46 КК України є обгрунтованим.

З врахуванням наведеного і за відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 314, 373 - 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 березня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000753 від 11.03.2013 року.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000753 від 11.03.2013 року - закрити.

Витрати за проведення балістичної експертизи № 16/112 від 26.02.2013 року, у розмірі 146 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Домніцький В.В.