Справа № 357/9942/14-к
1-кп/357/603/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007611 від 29.12.2013 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Малий Стидень, Костопольського району Рівеньскої області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого-обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 скоїв порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило інші тяжкі наслідки.
Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин:
Згідно рішення власника приватного підприємства «РІВЕНЬ» ОСОБА_5 від 10.07.2000, обов`язки службової особи - директора ПП «РІВЕНЬ» останній поклав на себе. Відповідно до наказу №19-П від 25.12.2009 року директор ПП «Рівень» ОСОБА_5 призначив себе відповідальною особою за перевірку та контроль техніки безпеки на робочих місцях охоронників ПП «Рівень».
01.08.2012 директором ПП «Рівень» ОСОБА_5 , для охорони виробничої бази ПП «Рівень» вул. Заводська, 3 м. Біла Церква Київської області наказом №10-К від 01.08.2012 року було прийнято на роботу ОСОБА_6 на посаду сторожа, з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу згідно штатного розпису, з виконанням обов`язків по опаленню офісів в зимовий період. В обов`язки ОСОБА_6 , як сторожа ПП «Рівень»
входило, в тому числі, розпалення котла, підтримання котла в робочому стані та спостерігати за топкою.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, відповідальною за перевірку та контролю техніки безпеки на робочих місцях охоронників ПГТ «Рівень», в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.4.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12) та п. 2.5.6. Посадової Інструкції для директора підприємства, затвердженої наказом №2-П від 17.01.2013 року не забезпечив функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, не забезпечив відповідний контроль за використанням засобів колективного захисту та додержанням працівниками інструкцій з охорони праці, що виразилося в не проведенні інструктажів з сторожами підприємства та не огородженні і перекритті бетонного котловану розміром 6,5x24 м висотою 2,7 м., розміщеного біля адміністративної будівлі території ПП «Рівень» по вул. Заводська, 3.
27.12.2013 року близько 16 год. ОСОБА_6 прийшов на своє робоче місце на ПП «Рівень» по вул. Заводська, 3 м. Біла Церква, Київської області та приступив до виконання своїх професійних обов`язків. В період часу з 17 год. 45 хв. по 20 год. 27.12.2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (місця вживання алкоголю ОСОБА_6 не встановлено), виконуючи свої обов`язки в підтриманню роботи котла в робочому стані, почав набирати дрова, які розміщені біля бетонного котловану. Внаслідок того, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до зниження уваги та швидкості реакції, спорснув вниз бетонного котловану, який був не огороджений в наслідок порушення директором ПП «Рівень» ОСОБА_5 п. п. 4.16; 4.18; 11.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» (НПАОП 45.2-7.03-12). Внаслідок падіння вниз котловану ОСОБА_7 вдарився головою об бетонний виступ, в результаті чого отримав наступні тілесні ушкодження: садна, рани, синець, крововилив на голові; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонкою у тканини та шлуночки головного мозку; садна, крововиливи на перехідній поверхні ніг. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці падіння.

Допитаний судом ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт відкритого, за встановлених досудовим слідством обставин, пояснив,що він працює директором ПП « Рівень»,являється службовою особою та призначив себе відповідальною особою за перевірку та контроль за технікою безпеки на робочих місцях охоронників ПП.
27.12.2013 року сторож підприємства прийшов на роботу та близько 16 год,перебуваючи в нетверезому стані, впав в неогороджений котлован на території ПП « Рівень», від отриманих тілесних пошкоджень помер.
Розкаюється у вчиненому, просить не карати його суворо та застосувати до нього Амністію, поскільки він скоїв кримінальне правопорушення з необережності, що не являється особливо тяжким, являється особою,що постраждала внаслідок аварії на ЧАЄС
Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з висунутим йому обвинуваченням, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_5 заявив, що не оспорює встановлені слідством фактичні обставини інкримінованого йому злочину, просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його повним визнанням своєї винуватості у вчиненні зазначеного злочину.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило інші тяжкі наслідки
Обираючи обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то відсутність судимості, повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих потерпілій збитків, враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем робогти, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що виправленняСергана . можливе без ізоляції від суспільства, за умови звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком
На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати до нього п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнити від покарання у зв?язку з наявністю статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення. ОСОБА_5 скоїв необережне кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким.
Він має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, категорія 4, свідченням чого є копія посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 17.04.1995 року.
Протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалась.
У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон "Про амністію …»" і звільнити від призначеного судом покарання.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений підпадає під дію п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, а тому підлягає звільненню від призначеного судом покарання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з виробуванням та іспитовим строком.
Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання в зв`язку з Амністією
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1