Справа № 511/3156/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/315/14
У Х В А Л А
Іменем України

23.10.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014року слідчий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна.

З поданого клопотання вбачається, що в денний час 20.10.2014 року, встановити більш точного часу в ході проведення досудового слідства не представилося можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи прямий намір на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадання чужого майна, прибули на автомобілі марки DAEWOO SENS д/з НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_5 до огородженого будинку АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , де шляхом злому скоби навісного замку проникли до підсобного приміщення, звідки скоїли крадіжку електричної турбіни марки «Engle grider», вартістю 150 гривень, мідного проводу довжиною 50 метрів, вартістю 1 гривня 60 копійок за 1 метр, загальною вартістю 80 гривень, алюмінієвого проводу довжиною 70 метрів, вартістю 2 гривні за 1 метр, загальною вартістю 140 гривень, трамбльору б/у від автомобілю ВАЗ, вартістю 80 гривень, металевих пластин 35см*35см у кількості 3 штуки, вартістю 25 гривень кожна, загальною вартістю 75 гривень, металевого водопровідного крану, вартістю 30 гривень, металевого водопровідної труби, вартістю 30 гривень, емальованої каструлі ємкістю 50 літрів, вартістю 100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, у подальшому розпорядилися їм за власним розсудом, тим самим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 685 грн.

Слідчим на досудовому розслідуванні 20.10.2014 року з письмової згоди користувача вищезазначеного транспортного засобу, було проведено огляд транспортного засобу, автомобіля марки DAEWOO SENS д/з НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлені та вилучені наступні речі: електрична турбіна марки «Engle grider», мідний провід довжиною 50 метрів, алюмінієвий провід довжиною 70 метрів, трамбльор б/у від автомобілю ВАЗ, металеві пластини 35см*35см у кількості 3 штуки, металевий водопровідний кран, металева водопровідна труба, ємалерована каструля ємністю 50 літрів, які належать ОСОБА_8 , а також латунні трубки у кількості 20 штук, сокира, молоток, металевий гвоздодер, металевий коток, лом, ручна газонокосарка марки «JVG Technik», пилка з рукояткою, ножної автомобільний насос, відро пластикове, кухонний ніж, які можливо зберегли на собі сліди злочину, або добуті злочинним шляхом.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки DAEWOO SENS д/з НОМЕР_1 сірого кольору, та вищезазначених речей які знаходились в автомобілі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, та вважали за необхідне його задовольнити.

Розглянувши клопотання, обставини та підстави, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що вказаний автомобіль марки DAEWOO SENS д/з НОМЕР_1 та речі які находилися в ньому, були вилучені 20.10.2014 року. До суду з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 22.10.2014року, обгрунтувавши пропущення строку великим навантаженням, крім того даних щодо власника автомобілю не зазначивши, що перешкоджало виклику її до суду.

Тому суд вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а тому майно, яке було тимчасово вилучене, має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1