февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л. П.
Судей
- Балахонова Б.Л. Соловьёва В. Н.
прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденныхОСОБА_1,
ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 27 декабря 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, холостой, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в
порядке ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам шести
месяцам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец
г. Керчи, гражданин Украины, холостой, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый: 1) 19 февраля 1996 года Керченским горсудом по ст.ст. 140 ч.2, 140
ч.З, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04
сентября 1998 года по амнистии; 2) 17 июля 2003 года Ленинским райсудом АР Крым
по ст. 345 ч. 2 УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы; освобожден
28 октября 2005 года по отбытии срока наказания,
ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
приговору, 10 августа 2006 г. примерно в 16 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в сквере вблизи от территории пожарной части, расположенной по ул.
Комарова, 1 в г. Керчи, с целью завладения чужим имуществом, насильно сняли
стоимостью 70 гривен,
№ 11 - 189 Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И.
ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик:
70 гривен, паспорт и сберегательная книжка, на его требования вернуть не
реагировали, а продолжали свои действия, в процессе которых ОСОБА_1, действуя
воедино с ОСОБА_2, потребовал от ОСОБА_3 передать им на следующий день 30
гривен, толкнул последнего рукой, отчего ОСОБА_3 упал с парапета на асфальт, и
ему были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, после
чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину не признал,
указав на то, что 10 августа 2006 г. они с ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, подошли к ОСОБА_3 и двум женщинам, сидящим в сквере,
выпили вместе с ними, после чего он по просьбе ОСОБА_3 стал бороться на руках.
Он все время побеждал ОСОБА_3 и последний сам, как проигравший, отдал ему свою
рубашку. При этом денег и документов в ней не было.,
судебном заседании осужденный ОСОБА_2
свою вину также не признал и показал, что никаких действий по отношению
к ОСОБА_3 он не совершал.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание и применить ст. 69
УК Украины, указывая на то , что суд не учел всех смягчающих наказание
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор в
отношении него отменить и направить дело на дополнительное расследование,
указывая на то, что он преступления в отношении ОСОБА_3 не совершал. Также
ссылается на то, что досудебное следствие проведено не полно, с обвинительным
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденныхОСОБА_1,
ОСОБА_2, поддерживающих свои апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций,
коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина в совершении преступления, за
которое осуждены ОСОБА_1, ОСОБА_2, при изложенных в приговоре обстоятельствах,
нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных
судом доказательств, а именно:
потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что 10 августа 2006 г. примерно в 16 часов он вместе со
знакомыми - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в сквере вблизи пожарной части. К ним
подошли ранее неизвестные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, попросили их угостить спиртным.
Затем ОСОБА_1 предложил ему побороться на руках. Он отказывался, а затем
согласился и они стали с ОСОБА_1 бороться на руках, сидя на парапете. Во время
борьбы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали говорить,
что проигравший платит 30 гривен, чтобы он к этому относился серьезно, однако
он сказал, что вся борьба в шутку и на деньги он не борется. ОСОБА_1 поборол
его несколько раз, после чего потребовал за проигрыш рубашку. Он
отказался, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2
вдвоем сняли с него рубашку, невзирая на его просьбы этого не делать. После этого
ОСОБА_1 сказал ему на следующий день принести 30 гривен и толкнул, отчего он
упал с парапета, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с его рубашкой ушли.
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_5, которая к тому же пояснила, что когда она шла следом за ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 и потребовала вернуть рубашку,
ОСОБА_1 остановился и сказал ей, чтобы не вмешивалась, а то выдавит ей глаза.
предъявления лица для опознания и протоколами очной ставки, согласно которым
потерпевший ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия опозналОСОБА_1 и ОСОБА_2 как парней, которые открыто завладели
его рубашкой, 70 гр., паспортом и сберкнижкой и свои показания
подтвердил на очных ставках с ними (л.д. 44-47).
протоколами предъявления лица для
опознания и протоколами очной ставки, согласно которым свидетель ОСОБА_5 при
предъявлении лиц для опознания указала наОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на парней,
которые завладели имуществом ОСОБА_3, и свои показания подтвердила на очных
ставках с ними (л.д. 48-51).
осмотра вещественных доказательств, согласно которому, у ОСОБА_1 была
обнаружена и изъята рубашка, которую потерпевший ОСОБА_3 опознал как
принадлежащую ему и похищенную 10
августа 2006 г. (л.д. 18,19).
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему
ОСОБА_3 были причинены ссадины
затылочной области слева от средней линии,
кровоподтек и ссадина лобной области
по средней линии, ссадины обоих локтевых суставов,
кровоподтек в месте проекции полового
члена и данные телесные повреждения относятся к
легким, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья (л.д. 4).
Доводы осужденныхОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они не
совершали в отношении ОСОБА_3 грабежа коллегия судей считает несостоятельными,
и полагает, что они являются средством защиты с целью избежания
ответственности. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при завладении имуществом ОСОБА_3
действовали согласованно, совместно снимали
с него рубашку, ОСОБА_2 находился рядом, когда ОСОБА_1 требовал передачи
денег, толкал потерпевшего и они, забрав похищенное, ушли. Потерпевший ОСОБА_3,
свидетель ОСОБА_5 ранее с осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 знакомы не были, причин
для их оговора не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности
вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления. Действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж,
то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным
для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору
Наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определено в
соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
содеянного и данных о личности осужденных. Так ОСОБА_1 отрицательно
характеризуется по месту жительства, в силу ст. 89 УК Украины не судим, нигде
не работает. ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, также
нигде не работает, ранее судимый, в том числе за преступление против
собственности. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение
осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденныхОСОБА_1,
Руководствуясь ст.ст.362,
366 УПК Украины, коллегия судей
осужденныхОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда
АР Крым от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без изменения.