Справа №- 646/3283/15-к
Пров. № 1-кс/646/152/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000184 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190,ч.13 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копії всіх матеріалів особливих справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що господарським судом Харківської області розглядалася справа № 5023/1472/11 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ФОП ОСОБА_6 про стягнення суми збитків в розмірі 754 680,78 грн.

До господарського суду Харківської області 10.03.2011 надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 від 10.03.2011 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 у розмірі 754 680,78 грн. на р/р НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та р/р НОМЕР_2 в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також накладення арешту на наступні транспортні засоби ФОП ОСОБА_6 : МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_3 ; ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_4 ; TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_5 ; Volkswagen GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_6 ; KRONE SDR 27 д.н.з. НОМЕР_7 ; DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_8 ; CHEREAU C 38 д.н.з. НОМЕР_9 ; MAN TGA 01 д.н.з. НОМЕР_10 ; КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_11 .

На підтвердження належності вказаних транспортних засобів відповідачу по справі ОСОБА_6 позивачем до заяви додано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.02.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 в сумі 754 680,78 грн. на 2 рахунках та накладено арешт на 10 автотранспортних засобів, зазначених у заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2011 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволені, з ФОП ОСОБА_6 стягнуто заборгованість в розмірі 754 680,78 грн.

23.03.2011 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 по справі № 5023/1472/11 про вжиття заходів до забезпечення позову. Цього ж дня, вказаним головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 10 транспортних засобів, зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2011.

Крім того, 23.03.2011 за вихідними №26/2833 та №26/2936 виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 супровідним листом направлені на адресу боржника ФОП ОСОБА_6 , стягувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для виконання та до відома постанови про арешт коштів та арешту майна боржника.

У подальшому, 31.08.2011 ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2011 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 793383 від 23.03.2011 дане рішення суду виконано у повному обсязі.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_8 08.08.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 № 5023/1472/11, виданого 27.07.2011, про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості в розмірі 754 680,78 грн.

Однак, 08.12.2011 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.11.2013 вих. 576, на момент надходження до ІНФОРМАЦІЯ_7 постанов ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме вони надійшли тільки 02.09.2011, транспортні засоби, які належали ОСОБА_6 в кількості 10 одиниць вже були зняті з обліку.

У ході досудового слідства виникла необхідність з`ясування причини надходження листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.03.2011 до ІНФОРМАЦІЯ_7 строком понад 5 місяців.

Слідчий зазначив, що з метою встановлення фактичних обставин тривалого надходження з ІНФОРМАЦІЯ_8 супровідного листа та постанови про накладення арешту на майно боржника - ФОП ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , на даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити копію особових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)
короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання, документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини. Тому вважаю за можливе надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій матеріалів особової справи ОСОБА_5 , яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, подання не містить обґрунтування необхідності вилучення копій особової справи ОСОБА_4 , яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з правом вилучення копій матеріалів особової справи ОСОБА_5 .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ з правом вилучення копій матеріалів особової справи ОСОБА_5 , яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1