Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 1-17/12р
П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової комплексної судово будівельно технічної та економічної експертизи

06.11.2012м. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Калайди Ю.О. та Зінченка О.С.

захисника ОСОБА_1

під час судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України .

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2006 р. голова фермерського господарства Вільний птахгромадянин України ОСОБА_2, маючи у власності тваринницькі приміщення свинарники № 3 та № 4, що потребували реконструкції та капітального ремонту, уклав договір підряду № 23 з TOB Технобан, в особі директора ОСОБА_3, на виконання робіт по капітальному ремонту приміщень під свиноферму на загальну суму 571827,73 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствамвід 25.08.2004 р. № 1102 (в редакції постанови від 01.03.2007 р. № 349) новоствореним фермерським господарствам надається фінансова підтримка на безповоротній основі для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом тваринницьких приміщень у розмірі 30 % від їх вартості.

У період з 7 по 26 червня 2006 року згідно договору підряду № 23, на підставі акту виконаних робіт б/н за травень 2006 року, з розрахункового рахунку № 5001 ФГ Вільний птах, було перераховано кошти в сумі 487000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 81666.67 грн.) на рахунок TOB Технобанза ремонтні роботи згідно вказаного договору підряду.

22.11.2007 р. голова ФГ Вільний птахОСОБА_2 підготував заявку № 47 на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі та з пакетом документів (договір підряду № 23 від 05.04.2006 p., кошторис № 1 до договору підряду № 23 від 05.04.2006 p.. акт приймання виконаних підрядних робіт № б/н за травень 2006 року, шість платіжних доручень на загальну суму 487000.00 грн. та ін.) подав до Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, з метою отримання фінансової підтримки для компенсації витрат в сумі 121750.00 грн. (30 відсотків від понесених витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією тваринницьких приміщень в сумі 405333,33 грн. (без врахування ПДВ в сумі 81666,67 грн.).

12.12.2007 р. з рахунку № 0132 Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надійшли кошти в сумі 121750,00 грн. з призначенням платежу Фінансова підтримка на реконструкцію тваринницьких приміщень. Постанова КМУ № 1102 від 25.08.04 р..

Згідно довідки КРУ в Київській області, проведеною перевіркою фактично виконаних робіт по капітальному ремонту свинарника, встановлено завищення вартості робіт та їх виконання на загальну суму 433 415.09 грн. та фактично було проведено не капітальний, а поточний ремонт свинарників, а тому ФГ Вільний птахнезаконно отримало фінансову підтримку в розмірі 121 750,00 грн.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі додаткової комплексної будівельно технічної і економічної експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України коли висновок експерта буде визнаний неповною або досить ясною, може бути призначена додатккова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Необхідно зазначити, що висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи не викликає сумніви в його правильності. Проте, виникли додаткові документи, які не були дослідженні при проведенні первинної експертизи.

Вислухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання захисника, підсудного який підтримав клопотання свого захиснику, суд вважає клопотання захисника щодо призначення по справі додаткової комплексної будівельно технічної і економічної експертизи задовольнити та призначити додаткову комплексну будівельно технічну і економічну експертизу, що сприятиме встановленню обєктивної істини у справі

Стосовно експертної установи, то суд вважає проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз, тому необхідно залучити осіб, які потребують спеціальних знань в області експертизи.

На підставі ст. ст.. 75, 270, 310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України додаткову комплексну судово будівельно технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можуть з технічної точки зору вважатися роботами з реконструкції будівельно-монтажні роботи по зведенню перегородок та влаштуванню в існуючому обємі будівлі корівника №3 приміщень, які не існували в 2005 році (тобто зміна обємно-планувального рішення, проведені в свинарнику №3, що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А), з урахуванням технічної документації, яка не була надана на дослідження при проведенні комплексної експертизи №37/38 від 07.07.2012?

2. Чи можливо віднести вартість робіт проведених в травні 2006 року, проведення яких на момент проведення експертизи встановити неможливо, до вартості робіт, які враховувались при прийнятті Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств рішення про надання безповоротної фінансової допомоги ФГ Вільний птахв сумі 121750 гривень, за умови, що такі ремонтні роботи були проведені під час виконання підрядником ТОВ Технобандоговору підряду №23 від 05.04.2006 р.?

Проведення експертизи доручити тим самим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи та вказану експертизу провести до 15 грудня 2012 року.

Експертизу провести за наданими додатковими матеріалам, які будуть надіслані додатково без виїзду експертів на місце.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4