Справа № 1-9/07
ПОСТАНОВА
судового засідання

3 квітня 2007 року. Жидачівський районний суд Львівської
області у складі: головуючого - судді
Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П. з участю прокурора
Сірачинського P.M.

та адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті
Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
пред"явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_125.04.2006 року біля 15
год.30 хв., неподалік магазину в с.Подорожне Жидачівського р-ну Львівської
області, умисно кистю лівої руки наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_4, чим
заподіяв останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження по ознаці
довготривалого розладу здоров"я, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я у вигляді центрального зламу нижньої щелепи без зміщення та легке
тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху зуба і такі дії кваліфіконані
за ст. 122 ч. 1 КК України.

Як в ході
досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний свою вину у
пред'явленому йому звинуваченні за ст. 122 ч.1 КК України повністю заперечив.

Захисник
підсудного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про
скерування справи на додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що в
ході досудового слідства допущена неповнота та неправильність досудового
слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а саме:

Не притягнений
до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який 25.04.2006 року грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, оскільки
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, звертався до ОСОБА_5
нецензурними словами, привселюдно шарпав його за одяг, що посвідчив ОСОБА_5.

Аналогічні пояснення
дали свідки ОСОБА_6, ,ОСОБА_7, ОСОБА_8, підсудний ОСОБА_1

Не встановлено
хто саме керував автомобілем ВАЗ-2109 під час зіткнення з автомобілем ВАЗ
21-21, власником якого є ОСОБА_5.- потерпілий ОСОБА_4 чи свідок ОСОБА_9, які
технічні пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_5, не допитані свідки та особи,
які проводили ремонт даного автомобіля.

Не встановлено
де саме, коли і за яких обставин потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження
середньої тяжкості- перелом щелепи, оскільки підсудний ОСОБА_1 відштовхнув його
вщ себе, а свідок ОСОБА_10 пояснила, що потерпілого зустріла біля моста за
селом Подорожнє, одяг якого був в крові, він їй повідомив, що його побили
"менти".

З пояснення
свідків ОСОБА_11, даних в ході судового слідства вбачається, що ОСОБА_4 повідомив,
що ОСОБА_1 побив його... У ОСОБА_4 видимих тілесних пошкоджень не було і кров
не текла. ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп"яніння...

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Крім того в ході
досудового слідства не досліджено з приводу чого виник біля магазину в
с.Подорожне конфлікт між потерпілим та свідком ОСОБА_9, про який повідомила
свідок ОСОБА_8 та чим він закінчився.

В ході
досудового слідства не проведено відтворення обставин та обстановки події, яке
могло усунути суперечності і неповноту досудового слідства.

2

Не встановлено
чи міг потерпілий отримати такі тілесні ушкодження в результаті падіння з
висоти власного росту, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння і
таке питання слідчим перед судмедекспертом не було поставлено.

Суд, заслухавши
думку учасників судового засідання вважає, що під час судового розгляду справи
встановлена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні, а тому кримінальну справу слід повернути
прокурору для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно:

1.3 матеріалів
справи ( а.с.5) вбачається, що ОСОБА_5.28.04.2006 р. звертався з заявою на
ім"я начальника міліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_4.за
інцидент, який мав місце в с.Подорожне Жидачівського р-ну Львівської області
між ним та ОСОБА_4 25.04.2006 року.

На а.е.75 є
постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи щодо хуліганських дій
ОСОБА_4. та направлено в орган дізнання на доопрацювання.

Судом
витребувано дані матеріали і встановлено, що жодних дій по заяві ОСОБА_5 ДІМ
Жидачівського РВ УМВСУ, якому була доручена перевірка не зроблено, немає
жодного протоколу допиту, а перезнято на ксероксі ряд документів з даної
кримінальної справи, долучено до постанови про виділення матеріалів і винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

Отже, заява потерпілого фактично залишилася невирішеною.

2. В ході
досудового слідства слід встановити де саме, коли і за яких обставин потерпілий
ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості- перелом щелепи, оскільки
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 ствердив, що відштовхнув його від себе,
а свідок ОСОБА_10 пояснила, що потерпілого зустріла біля моста за селом
Подорожнє, одяг якого був в крові. Потерпілий їй повідомив, що його побили
"менти". Однак з пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12
вбачається, що тілесних ушкоджень та крові на потерпілому не було. Отже, даний
факт наводить на сумнів відносно того де саме, при яких обставинах і хто міг
нанести потерпілому середньої тяжкості тілесне ушводження.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснив, що бачив як підсудний* наніс потерпілому три удари рукою в
обличчя і це могли бачити і працівники міліції, які стояли з ним поряд, однак
ні один з допитаних в судовому засіданні працівників міліції не ствердили той
факт, що бачили як підсудний наносив удари потерпілому. Крім того вони
пояснили, що по приїзді на місце пригоди підсудного там вже не було.

Крім того свідок
ОСОБА_9 в ході досудового слідства також давав суперечливі пояснення, а саме:
на а.с.50 є його пояснення де він вказав, що підсудний наніс потерпілому два
удари кулаком правої руки в обличчя... А на а.с.13 є його пояснення з яких
вбачається, що він не бачив з ким розмовляв на вулиці потерпілий і що
відбувалося - він не знає, а вже пізніше довідався, що в потерпілого зламана
щелена. Як це було вчинено пояснити не зміг...

В ході
досудового слідства та в судовому засіданні свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8пояснили,
що за керуванням автомобілем знаходився потерпілий ОСОБА_4, а не ОСОБА_9,
оскільки останній перебував в сильному алкогольному сп"янінні. Потерпілий
також був в алкогольному сп"янінні, а коли прибули в с.Подорожне, то в
магазині ще вживали спиртні напої. Між потерпілим та свідком ОСОБА_9 виник конфлікт, вони штовхали один
одного, падали. Однак досудове слідство на даний факт не звернуло уваги.. А
можливо в цей момент потерпілий отримав таке тілесне ушкодження? В ході
судового слідства це встановити не вдалося.

В ході
досудового слідства слід провести відтворення обстановки та обставин події за
участю підсудного, потерпілого, допитаних в ході судового слідства свідків.

3. Не зрозуміло
чому слідчий звинувачує підсудного в тому, що той заподіяв потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження шляхом нанесення удару кистю лівої руки в обличчя,
коли сам підсудній в суді пояснив, що підсудний наніс йому удар кулаком руки в
нижню щелепу, а не кистю руки, а в ході досудового слідства в якості
потерпілого пояснив слідчому, що підсудний наніс йому три удари в обличчя. Адже
в ході досудового слідства не добуто жодних доказів, що удар був нанесений
кистю лівої руки, оскільки

3

підсудний пояснив слідчому, що відштовхнув потерпілого від ОСОБА_5 кистю
лівої руки, а не наніс удар, а потерпілий заявив
слідчому що удар був нанесений кулаком.

В ході досудового слідства слід встановити чи наносив насправді підсудний
удари потерпілому, чим саме, куда
і скільки?

4. Поставити перед судмедекспертом питання чи міг потерпілий, перебуваючи в
стані алкогольного сц"яніння, отримати таке тілесне
ушкодження в результвті падіння до землі з висоти власного
росту?

Виконати інші
необхідні слідчі дії.

Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК
України направити прокурору Жидачівського району для проведення додаткового
розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з моменту її проголошення через Жидачівський
районний суд.