Справа №11-1257Головуючий у І інстанціїЛопатинська
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Ященко І.Ю., Шроль В.Р.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 30.08.2010 року Дніпровським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 04.11.2010 року умовно-достроково на 1 рік 06 місяців 13 днів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вирок і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком також стягнуто з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУ Броварський завод торгівельного машинобудування 2480 грн. солідарно та вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочину при наступних обставинах.

В період з 23 години 01.01.2011 року по 03 годину 02.02.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою таємно викрали на підїзній колії ПУ Броварський завод торгівельного машинобудування, що розташована по вул. Красовського, 16 в м. Бровари, 30 металевих накладок стикових загальною вартістю 3150 грн., 2 металевих вкладиші до контррейок загальною вартістю 14 грн., 68 болтів стикових з гайками і шайбами загальною вартістю 2380 грн. та 6 контррейкових болтів з шайбами та гайками загальною вартістю 336 грн., а всього викрали майна на загальну суму 5880 грн..

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати та ухвалити своє рішення, яким призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений ОСОБА_2 за М.О. зазначає, що він разом з ОСОБА_3 чуже майно не викрадали, поскільки вважали його нічийним, так як колія була не огороджена, ніким не охоронялася. Крім того апелянт зазначає, що він хворий та ВІЛ, гепатит, хронічне захворювання нирок гломерулонефрит, а також переніс операцію на легенях в 2004 році.

Вирок щодо ОСОБА_3 ніким не оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_2 і просять вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити своє рішення, яким призначити покарання не повязане з позбавленням волі, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Колегія суддів вважає, що судом всебічно, повно та обєктивно встановлені всі обставини справи і їм дана належна юридична кваліфікація. Доводи засудженого ОСОБА_2 в частині того, що він чужого майна не викрадав, так як вважав його нічийним, колегія суддів знаходить безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що залізнична колія, з якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скрутили та викрали металеві накладки стикові, металеві вкладиші для контррейок, болти стикові з гайками та шайбами, контррейкові болти з гайками та шайбами, належить ПУ Броварському заводу торгівельного машинобудування. Дана залізнична колія використовувалася заводом. В звязку з цим колегія суддів вважає, що твердження в апеляції засудженого про те, що він вважав залізничну колію нічийною, суперечать матеріалам справи. Дані твердження колегія суддів знаходить як намагання засудженого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Колегія суддів знаходить також не обґрунтованими доводи в апеляції засудженого ОСОБА_2 стосовно того, що судом при призначенні йому покарання не враховано його стан здоровя. Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 судом, крім іншого, враховано і його стан.

Суд призначив покарання засудженому ОСОБА_2 за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, належним чином обґрунтувавши свої висновки у вироку. Колегія суддів вважає, що призначене за вчинений злочин покарання є необхідним й достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосована до засудженого ОСОБА_2 ст. 71 КК України. Суд першої інстанції визначаючи остаточне покарання у вироку зазначив, що застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за даним вироком, однак призначив остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_2 5 років і 1 місяць позбавлення волі, що в даному випадку є неприпустимим. Так, за попереднім вирок ОСОБА_2 не відбув покарання у вигляді 1 року 6 місяців та 13 днів. Навіть при повному складанні призначеного за даним вироком покарання та невідбутої частини покарання за попереднім вирок, строк покарання не міг перебільшувати 5 років 13 днів ( 3 роки 6 місяців + 1 рік 6 місяців 13 днів ). Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про необхідність в даному випадку застосування принципу часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. В звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині застосування ст. 71 КК України змінити та визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 в частині призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі, поскільки він вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Зокрема, ОСОБА_2 04.11.2010 року був звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 06 місяців і 13 днів, в ніч на 02.02.2011 року, тобто менш ніж через 4 місяці, знов вчинив корисливий злочин. За таких підстав колегія суддів вважає, що покарання засуджений ОСОБА_2 повинен відбувати в місцях позбавлення волі і застосування до нього ст. 75 КК України в даному випадку є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2011 року щодо нього змінити в частині застосування ст. 71 КК України.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.