overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-60-07
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року м.
Острог

Острозький районний суд
Рівненської області в складі :

Головуючого: судді Штогуна
С. Г. При секретарі: Божко Т.Ю. За участю: прокурора: Миронець В.К. адвоката:

розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 20
вересня 2007 року винесену ст. ДІМ
Острозького МРВ УМВСУ в Рівненській області Бережнюком І.І.

встановив:

В Острозький районний суд звернуся
гр.ОСОБА_1 із скаргою в якій просить
скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_2
за ст. 296 КК України.

Посилається на те, що перевірка проведена поверхово, не дана правова оцінка всім подіям, що мали місце.

Суд перевіривши матеріали
скарги, вислухавши думку прокурора
вважає, що дана скарга підлягає до
задоволення.

Так зокрема в судовому
засіданні встановлено , що 18 вересня
2007 року в Острозький МРВ У MB С України в Рівненській області із заявою про хуліганські
дії відносно нього з боку ОСОБА_2,
звернувся гр.ОСОБА_1

20 вересня 2007 року ст. .ДІМ
Острозького МРВ УМВСУ в Рівненській області Бережняком І.І. винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 296 КК України.

В даній постанові
вказується, що в діях вищевказаних осіб вбачають
ознаки складу злочину передбаченого ст. . 125 КК
України.

Як вбачається із матеріалів
справи таке рішення прийнято поспішно і безпідставно, так зокрема в матеріалах справи відсутні
пояснення очевидців які не були б родичами або друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Органом дізнання при
винесені постанови не дано правової оцінки часу та місця вчинення злочину, відсутні характеризуючи дані.

В матеріалах справи
відсутні акти освідчення на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутні пояснення працівників міліції які
затримували вищевказаних осіб.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне дану
постанову скасувати і дані матеріали направити прокурору на предмет додаткової
перевірки та прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.
ст. 236-1;236-2 КПК
України суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушені кримінальної справи від 20 вересня 2007 року
винесену ст. .ДІМ Острозького МРВ УМВСУ
в Рівненській області Бережнюком І.І. задоволити. Постанову про відмову в порушені
кримінальної справи від 20 вересня 2007 року винесену ДІМ Острозького МРВ УМВСУ
в Рівненській області Бережнюком І.І. скасувати.

Направити дані матеріали
Острозькому міжрайонному прокуророві на предмет додаткової перевірки та
прийняття процесуального рішення.

Дана

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області на протязі 7 діб через Острозький районний суд.
справа
№ 5-129/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Степаненко
Г.І.

При
секретареві Хвостенко
Н.М.

З участю
прокурора Тиндик
В.М.

Представника
КВІ Валківського району Коляди
А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання КВІ Валківського району про звільнення
від призначеного покарання в зв'язку з відбуттям строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Василівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1,
засудженого Валківським районним судом Харківської області від 18 жовтня 2006
року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням -
іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за
скоєння злочину передбаченого
ст. 185
ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України, тобто іспитового строку 1 рік.

19
жовтня 2007 року КВІ Валківського району Харківської області звернулась до
Валківського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку

прокурора, який підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов

до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризувався позитивно,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується з задовільного боку, нових
злочинів чи протиправних дій не скоював, сумлінно виконував обов'язки,
покладенні на нього судом.

Іспитовий строк
закінчився 18 жовтня 2007 року.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Валківським районним судом
Харківської області від 18 жовтня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в зв'язку з закінченням іспитового
строку від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
оголошення.
№5-43/08
П О С Т А Н О В А

18
грудня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Голінка Л.І., з участю прокурора Ороса М.М., заст.
начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковського
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець
подання про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заст. начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області - Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого Воловецьким районним судом 11.12.2007 року за ч.3 ст.185 КК України на
три роки позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один
рік.

В судовому засіданні заст. начальника
Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковський В.В. подане
ним подання щодо звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового
строку засудженого ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування
на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе добре, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується похитивно.

Прокурор погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його
від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №5-118-07
ПОСТАНОВА

смт.Короп 05 листопада 2007 року

Суддя Коропського
районного суду Чернігівської області
Корзюк Т.П.

при секретарі
- Двойное І.М.

з участю : прокурора
- Артеменко Ю.Г.

представника Бахмацького МРВ КВІ -
Кравчина Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Бахмацького МРВ
КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, 08
жовтня 1985 року народження, українця, громадянина України, уродженця м.
Астрахань Російської Федерації, жителя смт. Короп Коропського району
Чернігівської області, вул. АДРЕСА_1, не одруженого, освіта неповна-середня, не
працюючого, раніше судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області, від 26 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

За поданням
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку: 02.03.2007 року
по вул. Кибальчича в смт.
Короп перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що був підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу та 06.04.2007 року оголошено
попередження. 30.07.2007 року за те, що вчасно не прибув на реєстрацію
01.06.2007 року, 06.07.2007 року без поважних причин було оголошено
попередження. Однак спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання
характеризується задовільно, громадського порядку більше не порушує, повторних
злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник
начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення
його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка підтримала
подання; думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, що
ОСОБА_1. підлягає
звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку: 02.03.2007 року
по вул. Кибальчича в смт.
Короп перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що був підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу та 06.04.2007 року оголошено
попередження, 30.07.2007 року за те, що вчасно не прибув на реєстрацію
01.06.2007 року, 06.07.2007 року без поважних причин було оголошено
попередження. Однак спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку
більше не порушує, повторних злочинів не скоїв. Оскільки іспитовий строк у
ОСОБА_1. закінчився, то наявні всі підстави
для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Коропського районного суду,
Чернігівської області, від 26 жовтня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України,
покарання -звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького
МРВ КВІ Чернігівської області.
23 октября 2007 года
Балаклейский районный суд Харьковской
Судьи Гуцал
при секретаре Матюшенко И.А.,
с участием прокурора
в ходе рассмотрения в г.Балаклее в открытом судебном
заседании уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца смт.
Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, проживающего в
АДРЕСА_1работающего столяром в фирме «Искор»,
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.
Органами досудебного следствия
подсудимый обвиняется в том, что в ночь
2007года, около 01.00 часов ОСОБА_1 в смт. Червоный Донец
Балаклейского района Харьковской области,
совершил умышленное корыстное преступление.
17 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по
Дело неоднократно назначалось к
рассмотрению, но откладывалось из-за
неявки подсудимого в судебное заседание.
Постановление суда о доставке ОСОБА_1
в судебное заседание приводом - не
Согласно рапорта от 10 октября 2007г. оперуполномоченного
Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции
Теплова А.В., по указанному в обвинительном
заключении адресу, ОСОБА_1 не проживает
на протяжении длительного периода времени,
установить место его фактического нахождения не представляется
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_1
Изучив материалы дела, суд считает необходимым объявить розыск
подсудимого и изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение
под стражу, поскольку он уклоняется от
суда, а его присутствие в судебном
заседании является обязательным. Суд
также считает необходимым приостановить производство по делу до розыска ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 262, 274, 280
УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца смт. Червоный Донец Балаклейского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, проживающего в АДРЕСА_1, работающего столяром в фирме «Искор».
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с
подписки о невыезде на более суровую - заключение под стражей.
Производство розыска поручить
работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
В случае розыска ОСОБА_1 немедленно
сообщить Балаклейскому районному суду Харьковской области с одновременным
направлением копии протокола задержания,
а также с дальнейшим направлением подсудимого в СИЗО-27 г.Харькова в
соответствии с выбранной мерой пресечения.
Приостановить производство по уголовному делу до розыска
подсудимого.
№4-418 2007 г
2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление дознавателя ОД
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1. о
проведении обыска жилища и иных владений,
Дознаватель ОД Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенант милиции ОСОБА_1., по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ОСОБА_2., обратился
в Бердянский горрайонный суд с представлением о производстве обыска жилища и
иных владений ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1
Досудебным следствием установлено,
2007 года, в период времени с 22 часов
не установленное лицо находясь возле технического входа в кафе «Фрегат,
расположенного по ул. Горького, 43 в гор.
Бердянске, откуда тайно похитило принадлежащий ОСОБА_4. мопед «Хонда»
стоимостью 1800 грн. 00 коп.
В производстве СО Бердянского ГО
УМВД Украины находится уголовное дело по факту кражи принадлежащего ОСОБА_4.
имущества, возбужденного постановлением от 24.09.2007 года
по ч.1 ст.185 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_3, расположенных
по адресу: АДРЕСА_1, так как в настоящее время есть основания полагать, что по
указанному адресу может находиться похищенное у ОСОБА_4. имущество.
Изучив материалы представления, суд
приходит к выводу о необходимости отказа в даче разрешения на производство
обыска в жилище и иных владениях ОСОБА_3 по следующим основаниям.
Часть ч.5 ст. 177 УПК
Украины предусматривает, что при необходимости произвести обыск следователь по
согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту
проведения следствия.
Однако, с представлением в суд о
проведении обыска жилища и иных владений от 16.10.2007 года
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что в суд обратилось должностное лицо, в компетенцию
которого не входило право обращения в суд с представлением, поэтому отсутствуют
правовые основания для дачи разрешения на обыск жилища и иных владений ОСОБА_3
и в удовлетворении представления необходимо отказать.
ст. 177 УПК Украины,
В удовлетворении представления
дознавателя ОД Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции ОСОБА_1. о проведении обыска жилища и иных владений ОСОБА_3 от 16.10.2007 года, - отказать.
На постановление в течении трех
суток со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области.
Дело № 1-190/07р
16 октября 2007 року Глуховский
суд Сумской области в составе: председательствующего
судьи Васяновича В.М. ,
при секретаре Воскобойник Н.И., с участием прокурора- Богданова В.А., защитника ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2., представителя потерпевшей ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Глухов уго­ловное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, не­женатого,
неработающего, ранее несудимого,
ст. 129 ч. 1 УК Украины,
17 июля 2007 года около 19 часов подсудимый ОСОБА_4.,
находясь во дворе дома гражданки ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 во время возникшей
между ними ссоры угрожал ей убийством,
направив в её сторону со словами «Я тебя убью», пневматический пистолет, марки А 101 М,
при этом потерпевшая данную угрозу воспринимала реально.
На досудебном следствии ОСОБА_4.
свою вину не признал, однако в ходе суде­бного следствия полностью
признал вину в совершении инкриминируемого ему преступле­ния и обратился к суду
с ходатайством, которое поддержал его
защитник ОСОБА_1., в котором просит
освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей
и закрыть производство по делу.
Потерпевшая ОСОБА_2. в суде
заявила, что она не возражает против
закрытия в отношении ОСОБА_4.
уголовного дела, так как она
действительно с ним при­мирилась и он возместил ей причинённый ущерб.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, который просит освободить ОСОБА_4. от уголовной ответственности
Украины на основании ст. 46 УК Украины
и ст. 8 УПК Украины, так как он примирился с потерпевшей, а также под­судимого ОСОБА_4. и его защитника ОСОБА_1., которые просят закрыть данное дело в связи с
примирением сторон, потерпевшей ОСОБА_2.
и её представителя ОСОБА_3., которые не возражают против освобождения ОСОБА_4.
от уголовной от­ветственности
по указанным мотивам, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_4. необходимо освобдить от уголовной
ответственности по ст. 129 УК
Украины на основании ст. 46 УК
Украины, ст. 8 УПК
Украины в связи с его примирением с потерпевшей ОСОБА_2., а уголовное дело закрыть.
На основании ст. 46 УК Украины и руководствуясь ст.
ст. 8, 273, 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ст. 129 ч.1 УК Украины закрыть, освободив его от уголовной ответственности в
связи с его примирением с потерпевшей ОСОБА_2.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4.
Вещественное доказательство по
делу, а именно пневматический
пистолет, марки А 101 М,
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Сумской-области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
СПРАВКА
Постановление Глуховского
горрайонного суда от 16 октября 2007 года на ОСОБА_4. вступило
в законную силу 24 октября
Дело № 1-294 / 2008 год
М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2008 года
Чугуевский городской суд Харьковской области
председательствующего - судьи Гуменного З.И.,
прокурора -Кочубей В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Терновая Чугуевского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего,
не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 46 УК Украины в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым его удовлетворить, подсудимого, поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство адвокатаОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступление небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся. Полностью возместил ущерб потерпевшему.
Согласно добытым и исследованным в
судебном заседании доказательствам действия ОСОБА_2 органами предварительного
расследования квалифицированы правильно.
Как видно из материалов уголовного дела,
ОСОБА_2 во время проведения предварительного расследования активно содействовал
раскрытию преступления, кроме того,
возместил причиненный вред потерпевшему ОСОБА_3 Потерпевший претензий
материального и морального характера не имеет и простил его, что подтверждается
его заявлением о примирении с подсудимым, которое он подтвердил в судебном
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное
преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный ущерб или устранило
причиненный им вред.
Учитывая изложенное, суд считает, что
ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 46 УК Украины, ст. ст. 71, 8, 282, 273, 296 УПК Украины, суд -
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 296
ч. 1 УК Украины освободить.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд
Харьковской области в течение 7 ( семи ) суток с момента его провозглашения в
судебном заседании.
Судья -
Справа № 4-285 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_1 за період з 4 жовтня 2008 року до 5 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :