Дело № 1 - 296
С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ялтинский городской
суд АР Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора : СЕМЕНЧУКА
адвокатов: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_3
и потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор. Гулистан, Сырдарьинской области,
Республики Узбекистан, русского,
гражданин Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего,
зарегистрированного АДРЕСА_1, судимого 30.06.2006 года Ялтинским
городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к
2 годам ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Тощенок, Мелитопольского района, Запорожской области, русского, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
зарегистрированного АДРЕСА_2, проживающего
АДРЕСА_3, не судимого,
предусмотренного ст. 189 ч. 2 УК Украины, суд
Приговором Ялтинского городского
суда от 11 августа 2008 года ОСОБА_5
осужден по ст. 189 ч. 2, 71 УК Украины
годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном
учреждении, ОСОБА_6 осужден по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден
условно с испытанием в 2 года и возложением обязанностей, установленных п. 2, 3
Согласно приговору, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой по инициативе ОСОБА_5 и по
разработанному им плану 11 марта 2008 года в 15 часов 30 минут на пл. Советской
в гор. Ялта возле кинотеатра «Сатурн» совершили вымогательство в отношении
ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
день ОСОБА_5 назначил ОСОБА_4 встречу в вышеуказанное время, в выше указанном
месте, куда они пришли с ОСОБА_6. Туда же пришел и ОСОБА_4 со своим знакомым
ОСОБА_7. ОСОБА_5 по разработанному им
плану предъявил ОСОБА_4 надуманные претензии о том, что ОСОБА_4, якобы, должен
отдать ему 100 долларов США за то, что тот сообщил сотрудникам милиции об
употреблении наркотиков со стороны ОСОБА_5. ОСОБА_4 стал отрицать данный факт,
однако ОСОБА_5 и ОСОБА_6 угрожали ему избиением
в случае невыполнения их требований. Когда ОСОБА_4 ответил, что у него
нет при себе денег, подсудимые потребовали, чтобы он отдал им свой мобильный телефон. При этом они
предложили ОСОБА_4 отойти с ними за здание кинотеатра «Сатурн». ОСОБА_4,
опасаясь исполнения угрозы физического насилия, положил на землю возле ОСОБА_6
свой мобильный телефон и ушел с места происшествия. Подсудимые, забрав
телефон, распорядились им по своему
уголовному делу в ходе досудебного следствия был допрошен потерпевший ОСОБА_4, который утверждал, что
11 марта 2008 года оба ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, угрожая ему избиением, требовали у него 100 долларов или мобильный телефон. В тот же день, то есть 11 марта
2008 года он обратился с заявлением в органы милиции, в котором, будучи
предупрежденным по ст. 283 УК Украины об ответственности за заведомо ложный
донос, просил принять меры к гражданину ОСОБА_5, который 11.03.2008 года около
15 часов 30 минут на пл. Советской в гор. Ялта возле кинотеатра «Сатурн» под
угрозой расправы открыто завладел его
мобильным телефоном марки «Нокио 6230». Данное заявление зарегистрировано в
журнале регистрации заявлений и сообщения о преступлениях 11.03.2008 года за №
0751. В своих объяснениях от 11 марта
2008 года и 18 марта 2008 года ОСОБА_4 подробно изложил об обстоятельствах, при
которых ОСОБА_5 со своим другом ОСОБА_6 завладели его мобильным телефоном.
Данные объяснения соответствуют его показаниям, которые он давал, будучи
допрошенным в качестве потерпевшего в
ходе досудебного следствия, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_4 изменил свои показания и стал утверждать, что в основном деньги и мобильный телефон
требовал и угрожал избиением только ОСОБА_6, а ОСОБА_5 в этом участия не
Суд считает, что потерпевший
ОСОБА_4, давал правдивые показания в ходе досудебного следствия, поскольку они
совпадают с показаниями подсудимого ОСОБА_6 и соответствуют другим
образом, потерпевший ОСОБА_4, пытаясь увести суд от установления истины по делу,
давал заведомо ложные показания в суде,
направленные на смягчение ответственности подсудимого ОСОБА_5.
Статьей 384 УК Украины предусмотрена уголовная
ответственность за заведомо ложные
показания потерпевшего во время
проведения дознания, досудебного
следствия или в суде.
Перед допросами на досудебном
следствии и в суде ОСОБА_4 об уголовной
ответственности по ст. 384 УК Украины
предупреждался надлежаще, однако следователю и суду дал взаимоисключающие
Какого-либо принуждения ОСОБА_4
для дачи показаний со стороны следственных органов судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым довести
об изложенном до сведения прокурора гор. Ялты для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела в
отношении потерпевшего ОСОБА_4
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Об изложенном довести до
сведения прокурора гор. Ялты для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за дачу заведомо
ложных показаний в суде.
О результатах сообщить Ялтинскому
городскому суду в месячный срок.
На частное постановление может
быть подана апелляционная жалоба в течение 15 суток в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.
Судья :