Справа № 215/7769/13-к
1-кп/215/127/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
26.06.2014 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Холодне, Сузунського району, Новосибірської області, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки за віком, в шлюбі не перебуваючої, в силу ст.88 КК України не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , -
за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 прийшла до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з метою спільного розпиття спиртних напоїв. Близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири ОСОБА_6 який в стані алкогольного сп`яніння спав у спальній кімнаті вказаної квартири, з полиці серванту, розташованого в гостьовій кімнаті, викрала мобільний телефон «Самсунг GT-S5660», вартістю 1560 гривень, з встановленою в ньому сім-картою мобільного зв`язку «Київсмтар» вартістю 10 гривень та картою пам`яті об`ємом 4 Гб. Вартістю 60 грн., який знаходився в чохлі вартістю 40 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь, чим заподіла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1670 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, у скоєному злочині розкаялася, вказує що дійсно скоїла крадіжку телефона Петрова, який продала.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену винуватою в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні розкаялася, має непрацездатний вік та зняту судимість, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин які пом`якшують, та обтяжують відповідальність суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку.
Оскільки обвинувачена 1954 р. народження згодна на застосування до неїо норм Закону України «Про амністію в 2014 р.», суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.1 п.«г» зазначеного Закону, оскільки обвинувачена досягла пенсійного віку, протягом останніх десяти років до неї не застосовувалася амністія, вчинено умисний злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом 19.04.2014 р.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України штраф на користь держави в сумі 1000 /одна тисяча/ грн.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання згідно ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: