Справа № 715/3116/13-к
Провадження № 1-кп/715/174/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2013 Глибоцький районний суд
Чернівецької області
у складі головуючого судді
секретар судового засідання
за участю прокурора
законного представника
представника ССД Глибоцької РДА
представника КМН Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селищі Глибока
справу по обвинуваченню
неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1
Чернівецької області, студентки 1-го
курсу Чернівецького вищого
професійного училища
радіоелектроніки, неодруженої,
громадянки України, румунки, раніше не
судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
07 листопада 2013 року біля 04 год. 00 хв.
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6
перебувала житловому будинку, що
належить громадянину ОСОБА_1, який
розташований в с.Луковиця Глибоцького
району Чернівецької області та під час
спільного відпочинку, переслідуючи
умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, таємно
викрала ноутбук марки «LENOVO G650»
вартістю 1296,40 грн. та золотий ланцюжок
вартістю 4 800,00 грн., після чого
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 з
місця вчинення злочину зникла,
розпорядившись викраденим на свій
власний розсуд, чим завдала останньому
майнової шкоди на загальну суму 6 096,40
07 грудня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1,
неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6
та законним представником ОСОБА_2 було
укладено угоду про примирення.
За умовами даної угоди неповнолітня
обвинувачена ОСОБА_6, в повному обсязі
визнає свою вину у вчиненні
інкримінованого їй органом досудового
розслідування злочину за обставин,
викладених у повідомленні про підозру.
Інші учасники досудового
розслідування також не оспорюють
викладених вище фактичних обставин
правопорушення, сторони не мають
сумнівів щодо добровільності та
істотності їхніх позицій.
Сторони визнають правильність
кваліфікації дій ОСОБА_6, за ч.1 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого
майна та узгоджують вид і розмір
покарання з урахуванням того, що
обвинувачена щиро розкаялася та
добровільно відшкодувала завдані
збитки - у вигляді 80 годин громадських
Потерпілий не має претензій
матеріального та морального характеру
Обвинувачена дає згоду на
застосування узгодженого за цією
угодою покарання у вигляді 80 годин
Сторони розуміють наслідки укладення
та затвердження цієї угоди про
примирення, передбачені ст. 473 КПК
України, а саме обмеження права
оскарження вироку, передбачене ст.ст.
394, 424 КПК України, та відмову від прав,
передбачених ст.474 КПК України.
Обвинувачена розуміє зміст положень
ч.4 ст.474 КПК України, а саме те, що вона
має право на судовий розгляд, під час
якого прокурор зобов'язаний довести
кожну обставину щодо кримінального
правопорушення, у вчиненні якого її
обвинувачують, а вона має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для
суду жодного доказового значення; мати
захисника, у тому числі на отримання
правової допомоги безоплатно у порядку
та випадках, передбачених законом, або
захищатися самостійно; допитати під
час судового розгляду свідків
обвинувачення, подати клопотання про
виклик свідків і подати докази, що
свідчать на її користь; розуміє
характер обвинувачення, щодо якого
вона визнає себе винуватою.
Обвинувачена розуміє вид покарання, а
також інші заходи, які будуть
застосовані до неї у разі затвердження
угоди судом.
Заслухавши думку учасників процесу з
приводу затвердження угоди про
примирення, дослідивши матеріали
кримінального провадження,
переконавшись у добровільності
укладення угоди з боку неповнолітньої
обвинуваченої ОСОБА_6 та законного
представника ОСОБА_2 перевіривши угоду
на відповідність вимогам ст.ст. 471, 473
КПК України та нормам КК України, суд
вважає, що підстави для відмови у її
затвердженні відсутні.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.1 ст.468 КПК
України у кримінальному провадженні
може бути укладена угода про
примирення між потерпілим та
При цьому, як передбачено ч.3 ст. 469 КПК
України угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченою може бути
укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадження у формі
приватного обвинувачення.
Як було встановлено судом,
неповнолітня ОСОБА_6 обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, тобто у таємному викраденні
Враховуючи норму ст.12 КК України,
злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України
відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості та за його вчинення
законом передбачено покарання у виді
штрафу від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або громадськими роботами на
строк від вісімдесяти до двохсот
сорока годин, або виправними роботами
на строк до двох років, або арештом на
строк до шести місяців, або
позбавленням волі на строк до трьох
Судом з'ясовано, що обвинувачений
цілком розуміє права визначені п.1 ч.4
ст.474 КПК України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови
даної угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
обвинуваченою і призначення
обвинуваченій узгодженої сторонами
Керуючись ст.ст. 314,376,468-469,471,475 КПК
України, суд,-
Затвердити угоду про примирення між
потерпілим потерпілим ОСОБА_1,
неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6
та законним представником ОСОБА_2 від 07
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити їй міру покарання
у 80 (вісімдесяти) годин громадських
Речові докази: ноутбук марки «LENOVO G650»
та золотий ланцюжок - залишити власнику
На вирок суду може бути подано
апеляцію в апеляційний суд
Чернівецької області через Глибоцький
районний суд протягом 30-ти діб з дня
його проголошення всіма учасниками
Суддя: