overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6369/14-к
Провадження № 1-кс/592/1858/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 в своїй скарзі до суду від 16.06.2014 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000167 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 156 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини розбещення його неповнолітньої доньки не дана оцінка знайденого на місці можливого вчинення злочину одягу доньки, висновки психолого-психіатричної експертизи, непоодиноких контактів можливого винуватця розбещення мобільним телефон з донькою напередодні події, можливе вчинення злочину в тому ж саме будинку, де днем раніше відбулось зґвалтування дівчини, ключі від якого мала особа на яку законний представник потерпілої вказує як на особу, що вчинила злочин.

В судовому засіданні представник підприємства доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, пояснив, що текст постанови про закриття кримінального провадження отримав 11.06.2014 року та 16.06.2014 року звернувся до суду з відповідною скаргою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження що оскаржується, містить хронологію реєстрації повідомлення про можливо вчинений 18.08.2012 року злочин, відомості про скасування судом раніше винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та стислий виклад пояснень потерпілої та особи, на яку вказують, як на винуватця злочину. Інші обставини справи та здобуті під час кримінального провадження докази юридичному аналізу не піддані. В самих поясненнях особи на яку вказують як на винуватця розпусних дій, містяться відомості про те, що він розпитував 12 дівчину про її попередні інтимні стосунки, завівши її в зачинений будинок, а потім почав цілуватись з нею.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу законного представника неповнолітньої потерплої про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження за ст. 156 КК України стосовно розпусних дій 19.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6509/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000939 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 01.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Згідно матеріалів клопотання в період часу з 03.30 до 07.30 24.12.2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 05.04.2013 по 05.06.2013 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000939 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6510/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000939 про тимчасовий доступ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 01.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Згідно матеріалів клопотання в період часу з 03.30 до 07.30 24.12.2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 01.10.2013 по 20.11.2013 року.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000939 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13736/14-к

02.10.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2014 року до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 1971 р.н. мешкає АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 03.30 год. по 04.00 год. 25.06.14 р. з вищевказаної адреси невідома особа вчинила крадіжку ноутбуку, мобільного телефону «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 та порожньої жіночої сумки, чим завдали останньому матеріального збитку.
Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003122 від 26.06.2014 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню був допитаний потерпілий, можливі свідки та очевидці вказаної події, відпрацьовані особи з числа раніше судимих за скоєння аналогічних крадіжок, призначені відповідні експертизи, але встановити особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не надалось можливим.
За місцем скоєння вказаного злочину було проведено було проведено моніторинг вхідних вихідних дзвінків, в ході аналізу якого було встановлено ряд мобільних терміналів, котрі здійснювали вхідні та вихідні дзвінки в момент скоєння крадіжки: ІМЕІ № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 01.06.2013 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про факти використання мобільних терміналів з ІМЕІ № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , що мали місця з 01.06.2014р. по 01.10.2014 з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-630/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній Ю.М. з участю прокурора - Мороз А.М. адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМУ І-'МВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного ВМ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 і своє подання мотивував тим, що 10.05.2010 року відносно даної особи порушено кримінальну справу за ст. 121 ч..1 КК України .

12.05.2010 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

04.12.2010 року о 18-00 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

По справі зібрані доказі вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину; передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Слідчий вважає, що у слідства с підстави вважати, що ОСОБА_3 , находячись па свободі може намагатися ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а тому просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та його адвоката, які просять відмовити в задоволенні подання та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, слідчого, думку прокурора, які просять задовільнити подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 дійсно обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, після скоєння злочину зник з місця проживання і перебував у розшуку , знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, здійснювати тиск на потерпілого по справі та свідків, ухилятись від слідства та суду та проведення процесуальних дій чим завадити встановленню істини по справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовільнити.

Обрати обвинуваченому - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Зарічного В СМУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня його оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання судді.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 592/3883/14-к
Провадження № 1-кс/592/1167/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно :
ОСОБА_5 09.09.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 17.04.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
При допитах він свою провину визнає повністю, не має постійного доходу, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.
ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України, має постійне місце проживання.
Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;
· Не відлучатись із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
· Докласти зусиль до пошуку роботи;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р

------------------------------------
Справа № 646/8148/15-к
Провадження № 1-кп/646/515/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6520/14-к

Пров. №1-кс/668/2296/14

16.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.04.2014 року під час проведення загального обшуку на режимному корпнусному відділенні №1 Херсонського слідчого ізолятора, в камерному приміщенні №118, а саме в кишені штанів ув`язненого ОСОБА_2 , 1990 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон, „NOKIA, сіро-чорного кольору.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «NOKIA» IMEL стертий, сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , 1990 р.н., виявлений 30.04.2014 року під час проведення загального обшуку на режимному корпнусному відділенні №1 Херсонського слідчого ізолятора, в камерному приміщенні №118 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10508/14-к

01.08.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря Волинець розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60706, CID 88, 563, 84, 11, 83, 91, 567; в проміжок часу з 15:00 годин до 21:00 годин 05.07.2014р., із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску. .
Клопотання обґрунтовується тим, що:
До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 15.00 год. до 22:00 год. 05.07.2014 року невстановлена особа, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала вироби із золота, ноутбук, яке належить заявнику.
06.07.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0003373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які мали сеанси зв`язку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 15:00 годин до 21:00 годин 05.07.2014р., керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60706, CID 88, 563, 84, 11, 83, 91, 567; в проміжок часу з 15:00 годин до 21:00 годин 05.07.2014р., із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №481/1047/13-к
Провадж.№1-кп/481/79/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 20.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

05 червня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2013 року на 09 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора, потерпілу ОСОБА_2 та обвинуваченого.

Суддя