Дело №1-146 2007 год
21 февраля 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Рачибы П.А.
открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 23 марта 2005 года Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году 3 мес. лишения
свободы, ст.75 УК Украины - 2 года испытания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
1 января 2007 года примерно в 20-00 ОСОБА_1, находясь на остановке общественного
транспорта «Гудыменко» в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, без применения насилия, открыто похитил выпавший
из кармана потерпевшего ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон
«Нокиа-2600» с чип-картой «Лайф», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 455 грн..
В судебном
заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления и пояснил, что действительно 1.01.2007 года он находился на остановке, был в нетрезвом
состоянии. Возле киоска у него произошел конфликт с ранее незнакомым ОСОБА_2, в
ходе которого они стали бороться, потерпевший упал на землю и из его
кармана выпал мобильный телефон. ОСОБА_1 схватил этот телефон и стал убегать.
Потерпевший видел это и кричал ему вслед, однако он убежал, и через некоторое
время был задержан работниками ППСМ, которые изъяли у него похищенный
телефон. В содеянном чистосердечно
Виновность подсудимого в судебном
заседании подтвердил потерпевший ОСОБА_2, который дал аналогичные показания и подтвердил,
что когда ОСОБА_1 поднял с земли его телефон, то он это видел, кричал
подсудимому, чтобы он вернул телефон и даже бежал за ним, однако тот убежал.
Впоследствии телефон ему возвращен работниками милиции, претензий к подсудимому
не имеет и просит строго его
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим
признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного повторно.
При назначении подсудимому
наказания суд учитывает то, что он совершил тяжкое преступление, в период
испытательного срока, назначенного ему приговором суда в 2005 году за совершение аналогичного преступления.
Кроме этого, ОСОБА_1 совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд не признает отягчающим его
ответственность обстоятельством, поскольку
это происходило в праздничный день 1 января.
ОСОБА_1 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины
по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просит строго его не
Указанные обстоятельства суд оценивает
как смягчающие ответственность подсудимого и приходит к выводу о том, что его
исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, однако
на минимальный срок, предусмотренный законодательством, с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела,
установленного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины - с применением ст.69 УК Украины - 1/один/ год лишения
на основании ст.71 УК Украины
путем частичного присоединения к данному наказанию наказания, назначенного приговором
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 23 марта 2005 года в виде 6/шести/ месяцев
лишения свободы, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента задержания - с 1/первого/ января 2007 года / согласно рапорта инспектора роты
БПС ЗГУ на л.д.2 ОСОБА_1
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание
Вещественные доказательства по
делу - мобильный телефон «Нокиа 2600», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 - оставить ему; чип-карточку «Киевстар», изъятую у ОСОБА_1 и приобщенную к
материалам уголовного дела -возвратить ОСОБА_1.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, а осужденным - в тот же срок с момента получения его копии.