Справа № 404/330/15-к
Номер провадження 1-кс/404/72/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 р., в якій просить визнати незаконним бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 000073 за невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року, винести ухвалу суду, якою зобов`язати начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_6 притягнути слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за ч. 3 ст. 40 КЗпП України за порушення дисципліни та притягнути слідчого до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду, та накласти на нього штраф.

Заслухавши ОСОБА_5 , який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі. Крім того, зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотання щодо необхідність проведення слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 000073, в якому він є потерпілим. Однак слідчим не вжито жодних заходів реагування на надані ним клопотання, у зв`язку з чим він звертається до суду з вказаною скаргою. На обґрунтування підстав поновлення строку жодних доказів до суду не надав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення ОСОБА_5 , доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04.11.2014 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено частково скаргу ОСОБА_5 , а саме зобов`язано слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, прийняти процесуальні рішення по клопотанням ОСОБА_5 від 07.08.2014 року та 01.10.2014 року подані ним до канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 000073, за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України.

18.12.2014 року слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції, скаргу скаржником подано до суду 20.01.2015 р., тобто поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав пропуску строку скаржником до суду не надано.

Крім того, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Однак, скарга ОСОБА_5 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, вимоги ОСОБА_5 щодо притягнення слідчого дисциплінарної відповідальності за ч. 3 ст. 40 КЗпП України за порушення дисципліни та притягнути слідчого до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду, та накладення на нього штрафу, до повноважень слідчого судді не належать.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 р. - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1