Дело№ 11-1294/07г. Пред-щий в 1 инстанции: Бондаренко Л.И.
Категория: ст.307ч.2УК
Украины. Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в составе:
председательствующего: Шарабуряк М.В. судей: Павленко Т.И., МарининаА.В. с участием
прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
защитника ОСОБА_8 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 22 июня 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, судим 15.03.2006 года
Троицким районным судом Луганской области
по ст.309ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
применением ст.75 УК Украины, с испытательным
Осужден по ст.307ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью
ст.71 УК Украины к
наказанию, назначенному по
приговору частично присоединена не отбытая часть
наказания в виде 6 месяцев
лишения свободы по приговору Троицкого районного суда
Луганской области от
15.03.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно ОСОБА_1
назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
имущества, являющегося его личной собственностью.
Мера пресечения оставлена ОСОБА_1 прежняя - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 24.03.2007
вопрос о вещественных
доказательствах в соответствии
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
за производство экспертизы наркотических средств 953грн.
производство криминалистической экспертизы
139грн.49коп., за производство
экспертизы специальных химических веществ 418грн.40коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том. что будучи ранее судим Троицким районным судом Луганской
области, 15.03.2006 года
лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года, в период отбытия наказания на
путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
Так, в период с конца
сентября до средины октября 2006 года,
ОСОБА_1 на поле, расположенном примерно в трех километрах юго-восточнее села
Бабичево Троицкого района Луганской области, собрал верхушечные части растений
мака, являющегося особо опасным наркотическим средством, оборот которого
запрещен, маковой соломой, после чего перевез в помещение АДРЕСА_1где высушил,
а затем хранил с целью незаконного сбыта наркотических средств, и 3 марта 2007 года примерно в 11 часов, находясь в указанном гараже,
сбыл часть ранее собранной им маковой соломы высушенной, массой 230грамм,
принадлежащем ОСОБА_3, которым управлял по доверенности, из помещения АДРЕСА_1,
перевез маковую солому высушенную общей массой 19грамм на ул.Матросова
пос.Троицкое. После этого, примерно 16 марта 2007 года
ОСОБА_1 приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство,
оборот которого запрещен, каннабис /марихуану высушенную / массой 865грамм, что является крупным
размером, после чего на автомобиле марки ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1перевез на территорию двора АДРЕСА_2,
где хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта до 23 марта 2007 года.
22 марта 2007 года примерно в 21 час ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2 в
пос.Троицкое изготовил из собранных ранее растений мака особо опасное
наркотическое средство опий / ацетилированный
перерасчете на сухое вещество 0,152грамма, а затем 23 марта 2007 года в период с 10 доЮчасовЗОминут, находясь по
ул.Советской пос.Троицкое, через ОСОБА_4 которого он привлек к передаче
изготовленного наркотического средства - ацетилированного опия объемом 4мл и массой в перерасчете
на сухое вещество 0,152 грамма,
и через которого незаконно сбыл гр.ОСОБА_5 особо-опасное наркотическое
средство, оборот которого запрещен -опий /ацетилированный опий /, масса которого в перерасчете на сухое
вещество 0,152 грамма,
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в отношении которых приговор не оспаривается.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование либо на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда. Осужденный ссылается на несоблюдение требований ст.22 УПК Украины,
считает, что дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, которые
оказывали на него психологическое воздействие в ходе досудебного следствия,
подбросили ему деньги, следователь Тарасов путем угроз понудил ОСОБА_7 дать
ложные показания, не провел очную ставку с ОСОБА_8, не была применена
видеосъемка при его задержании, судом отклонены все его устные ходатайства, с
материалами уголовного дела он знакомился всего 15 минут с 21 до 21 часа 15минут и под моральным
воздействием следователя подписал протокол об ознакомлении с материалами дела,
приговор является необоснованным, судом не приняты во внимание показания
свидетелей, не дана оценка противоречиям в их показаниях, копия приговора ему
вручена с нарушением установленного срока. В дополнении к апелляции осужденный
просит обязать суд первой инстанции провести ревизию наркотических веществ за 2006 год, хранящихся в комнате для
вещественных доказательств.
апелляции защитника ОСОБА_1.
ставится вопрос об
отмене приговора и направлении уголовного
судебное рассмотрение, изменении
меры пресечения осужденному на подписку о невыезде с учетом его
состояния здоровья. Защитник указывает на незаконность и необоснованность
приговора, односторонность досудебного
и судебного следствия, на то, что дело сфабриковано работниками милиции, судом не приняты во внимание
ходатайства и жалобы осужденного, противоречия в показаниях свидетелей.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит
апелляции осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом,
подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства
доказательствами; отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель ОСОБА_9
подтвердил суду, что в его присутствии работники милиции метили красящим
веществом денежные купюры, переписывали их номера и серии, а затем он
присутствовал при задержании ОСОБА_1, у которого были изъяты 40грн. в правом
заднем кармане брюк и на которых при их просвечивании были видны номера и
серии, соответствовавшие ранее переписанным и намеченным купюрам.
пояснил суду, что в качестве понятого присутствовал при пометке денежных купюр
работниками милиции, их ксерокопировании и изъятии у ОСОБА_1, а также при
изъятии шприца с наркотическим средством у закупщика, приобревшего его у
Из показаний свидетеля
ОСОБА_7 следует, что 23 марта
2007 года примерно в
11 часов он вместе с
ОСОБА_1 на автомобиле поехал в п.Троицкое к семенной лаборатории, где
ОСОБА_1дал ему сверток, который он передал подошедшему к автомобилю парню, а от
него получил деньги. При задержании работниками милиции около магазина «Искра»
во время досмотра одежды ОСОБА_1 были изъяты деньги, при просвечивании
специальной лампой на одежде, руках и деньгах были следы свечения.
подтвердила суду, что она присутствовала при задержании ОСОБА_1 работниками
милиции и видела как его положили на землю, а затем доставали содержимое из
ОСОБА_11пояснил, что он разрабатывал операцию по изобличению ОСОБА_1 в
реализации наркотических средств и 23 марта 2007 года
участвовал в его задержании. При досмотре в заднем кармане брюк были обнаружены
40грн. купюрами достоинством по Югрн., после просвета данных купюр, а также рук
ОСОБА_1, его одежды в присутствии понятых, были видны следы свечения красящего
вещества. ОСОБА_1при этом утверждал, что ему все подбросили.
свидетеля ОСОБА_12, он присутствовал при задержании ОСОБА_1 работниками милиции
и видел, как при досмотре его одежды, в присутствии понятых в верхнем заднем
кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 40грн. купюрами по Югрн.,
на которых после просвета была видна надпись красящим веществом «Закупка».
пояснил суду, что с ОСОБА_1 никаких личных отношений он не имел. По данному
делу он, с участием понятых, пометил 4 купюры достоинством по Югрн. красящим веществом
«Закупка». В последствии им производилось изъятие у закупщика приобретенного им
Из показаний свидетеля ОСОБА_14
следует, что он принимал участие в задержании ОСОБА_1, когда тот отказался от
проведения досмотра содержимого его одежды. В присутствии понятых у него были
изъяты в ходе досмотра 40грн. в кармане
просвете в ультрафиолетовых лучах светились красящим веществом с надписью
пояснил суду, что по просьбе ОСОБА_7 у него стал проживать ОСОБА_1по улице
Матросова п.Троицкое, где затем в процессе обыска на территории усадьбы дома
были изъяты наркотические вещества, которых до появления там ОСОБА_1, не было.
Из протокола обыска от 23.03.2007
года следует, что по
АДРЕСА_2 п.Троицкое обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения,
напоминающие наркотическое средство.
химической экспертизы вещество, находящееся, в мешке из полимерного материала,
представляет собой смесь, состоящую из особо опасного наркотического средства
высушенной маковой соломы, семян растения мака и вещества растительного
происхождения, не являющегося наркотическим. Масса высушенной маковой соломы,
находящейся в смеси, составляет 12 грамм,
а общая масса составляет 19 грамм.
Вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в мешке из
ткани, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен
/марихуаной высушенной/ массой 865грамм.
Из протокола оперативной
закупки от 23.03.2007 года
следует, что у ОСОБА_5 был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета.
Из протокола личного
досмотра от 23. 03.2007 года
следует, что у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты денежные средства, при
освещении которых, а также его одежды, при помощи прибора ОЛД, указанные
предметы люминисцировали.
осмотра места происшествия от 23.03.2007 года,
в автомобиле, которым управлял ОСОБА_1, было обнаружено и изъято вещество
растительного происхождения в измельченном виде.
химической экспертизы, в шприце содержится особо опасное наркотическое
средство, оборот которого запрещен - опий / ацетилированный
опий/ массой в перерасчете на сухое вещество 0,152грамма.
Из заключения химической
экспертизы от 6.04.2007 года
следует, что вещество в пакете из полимерной пленки является смесью особо
опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - маковой соломой / высушенной / общей массой без примеси 4,2 грамма.
эксперта от 25.04.2007 года
на поверхности четырех банкнот, две из которых достоинством 20грн., а также
достоинством 10 грн.
и 5грн, внешней, тыльной стороне обоих перчаток, внутренней поверхности правого
переднего кармана и правого заднего кармана брюк, изъятых у гр.ОСОБА_7в ватных
тампонах со смывами рук ОСОБА_8 обнаружены наслоения специальных химических
веществ, имеющих желтовато-зеленую люминесценцию.
На поверхности четырех банкнот
достоинством Югрн., носовом платке, внешней тыльной стороне обоих перчаток,
внутренней поверхности левого переднего, правого заднего, левого заднего
кармана брюк, внешней поверхности обоих рукавов / область плеча, локтя /, спине /область поясницы/, возле
левого нагрудного кармана и на внутренней поверхности левого бокового кармана
куртки, изъятых у ОСОБА_1 и одном отрезке ткани меньшего размера со смывами с
рук ОСОБА_1 обнаружены наслоения специальных химических веществ, имеющих
желтовато-зеленую люминесценцию. Кроме того, на лицевой и оборотной
стороне трех банкнот
достоинством 10 грн.
установлено наличие рукописной
которая выполнена специальным химическим веществом, имеющим желтоватую
С учетом изложенного, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.307ч.2 УК Украины.
осужденного и его защитника на односторонность досудебного и судебного
следствия, необоснованность приговора, на необходимость проведения ревизии
наркотических средств, лишены обоснования.
Утверждения осужденного,
частично признавшего свою вину в содеянном, о том, что уголовное дело
сфабриковано работниками милиции, которые подбросили ему деньги, а также оказывали
на него психологическое воздействие в ходе досудебного следствия, были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую
оценку, не вызывающую сомнений у апелляционного суда, поэтому доводы апелляций
осужденного и защитника в этой части апелляционный суд находит не
обоснования доводы апелляции
осужденного о том,
следователь путем угроз понудил
свидетеля ОСОБА_7 дать ложные показания.
То обстоятельство, что судом
отклонены устные ходатайства, заявленные
осужденным, на что он и его защитник
ссылаются в апелляциях, не является
основанием для отмены приговора,
поскольку в соответствии с требованиями
ст.296 УПК Украины, суд вправе как
удовлетворить, так и отклонить заявленное
Что касается доводов осужденного о
том, что следователем не была проведена
очная ставка между ним и ОСОБА_8, то,
в соответствии со ст. 172 УПК
Украины, проведение очной ставки - это право следователя.
Данных, которые бы свидетельствовали
о том, что свидетели по делу оговорили
ОСОБА_1, по делу нет.
Ссылка осужденного на
неприменение органами досудебного следствия
его задержании не
обоснованна, поскольку
уголовно-процессуальным законодательством не
предусмотрено обязательное
применение видеосъемки при задержании
То обстоятельство, что копия
приговора осужденному была вручена в нарушение
срока, установленного ст.344 УПК
Украины, на что он ссылается в апелляции, не
является основанием для отмены
Ссылка осужденного на то, что
знакомился с материалами дела всего 15 минут,
начиная с 21 часа до 21часа15минут, а протокол об
ознакомлении с материалами
дела им подписан под моральным
воздействием со стороны следователя, по
мнению апелляционного суда,
не состоятельна. Как
следует из протокола
предъявления обвиняемому материалов
дела от 28.04.2007 года,
был ознакомлен с материалами дела с 11 часов до 11 часов 35 минут, каких-либо
заявлений от него не поступило. В судебном
заседании, как следует из протокола
судебного заседания, на который
замечаний им принесено не было, ОСОБА_1
не заявлял суду о том, что органами досудебного
следствия было нарушено его
право на ознакомление с материалами
Таким образом, тщательно
исследовав собранные доказательства, проанализировав показания осужденного,
свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
им преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.307ч.2 УК
Назначая наказание осужденному, суд,
в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
который характеризуется посредственно, обстоятельства, отягчающие его наказание, смягчающих
наказание обстоятельств суд не усмотрел. Наказание соответствует тяжести
содеянного осужденным и данным о его личности. Апелляционный суд считает
приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые
являются основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный
суд,-
Приговор Троицкого районного суда
Луганской области от 22 июня
отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его