О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
28 березня 2013 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Бончева І.В.;
при секретарях - Гапонюк І.В., Антощенко Г.М.,
за участю прокурора Купріянчик І.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі із іспитовим строком терміном в один рік, за те, що він, 08.06.2012 року близько 12 год. 00 хв., за обставин звернення своєї матері, з ціллю зясувати стосунки з її кривдником, прибув на місце загального відпочинку місцевих мешканців, що розташоване на літньому майданчику поруч з магазином Фортуна коло будинку № 5 по вулиці Соборній міста Фастова Київської області, де в цей час відпочивали незнайомий йому раніше особи, серед яких також був і громадянин ОСОБА_1
Переконавшись як для себе, що зазначена компанія дійсно вживала алкогольні напої та голосно себе поводила, і мотивуючи свої подальші дії помстою за образу матері, ОСОБА_3 вирішив, шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду здоровю гр. ОСОБА_1 у вигляді нанесення йому саме таких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння не будуть небезпечними для його життя і не потягнуть за собою наслідків у вигляді спричинення останньому загрозливих для життя явищ, але таких, що спричинять тривалий розлад здоровя.
Доводячи цей злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 спочатку кулаком правої руки умисно наніс з прикладанням зусилля один удар в область нижньої щелепи, у зв'язку з чим той не втримався на ногах та впав на асфальтове покриття, а потім, коли той знову піднявся, одразу іще не менше чотирьох ударів кулаками по обличчю, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи зліва, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя, а також заподіяв ОСОБА_1 садни обличчя, які загалом лише обтяжували стан потерпілого.
Не ставлячи під сумнів законність та обґрунтованість такого рішення, при розгляді справи встановлені окремі факти порушень вимог КПК України, допущені під час досудового слідства.
Дослідженими у суді матеріалами кримінальної справи встановлено, що очні ставки між обвинуваченим ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 від 01.11.2012 року (а.с. 106, 110) проведені з істотним порушенням закону, а саме, всупереч вимог ст.ст. 43-1, 173 КПК України, слідчий Головко В.А. обидва рази попередив обвинуваченого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову, а також за дачу завідомо неправдивих показань, у звязку з чим суд визнав зазначені докази недопустимими.
Також слідчим Головком В.А. під час розслідування зазначеної кримінальної справи було встановлено (а.с. 30-31), що на місці події, яка інкримінувалась обвинуваченому ОСОБА_3 перебували і інші, крім тих, що допитані свідки на імя Максим та Катерина.
Незважаючи на це, в порушення вимог ст. 22 КПК України 31.08.2012 року слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
При цьому слідчим шляхом указаних очевидців встановлювати не став, а лише направив формальні доручення органам дізнання (а.с. 116, 117), які так же формально і були невиконані (а.с. 119, 120), а при затвердженні обвинувального висновку цій неповноті також належної уваги не звернуто.
Не допускаючи у подальшому неповноти і судового слідства, спочатку 24.12.2012 року, а потім послідовно 16.01, 13.02 та 01.03.2013 року судом направлялись відповідні доручення щодо встановлення та доставки в судове засідання свідків на імя Максим та Катерина, які, що б не завадило і на досудовому слідстві, все ж таки були встановлені, доставлені в суд, який закінчив допит останньої лише 15.03.2013 року, тобто фактично через три місяці після направлення першої постанови.
Зазначене унеможливлює розгляд справ в розумні строки та викликає справедливе обурення інших учасників судового розгляду (підсудний виражав невдоволення досить тривалим розглядом справи, що перешкоджає йому працевлаштуватись).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 за мотивів процесуальної завантаженості (має в провадженні чотири справи), а також особистої неуважності, зазначені порушення визнав.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України (в редакції 1961 року) та п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Фастівському міжрайонному прокурору раднику юстиції ОСОБА_7 звернути увагу на факти порушень закону, допущених при проваджені досудового слідства по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів і про результати повідомити суд, що виніс окрему постанову.
Окрема постанова може бути оскаржена заінтересованими особами а апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ