АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/839/15 Справа № 201/8958/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та дозволено тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення (виїмку), що містять банківську таємницю в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ).

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На вказане судове рішення слідчого судді представником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення (виїмку), що містять банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог представник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналось від співробітників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.06.2015 року, до судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2015 року представники підприємства не викликались. Зазначає, що слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення (виїмку), що містять банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В клопотанні слідчого зазначено, що дані документи потрібні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості, але не містить посилань, що саме вилучення цих документів є єдиним способом доведення причетності підприємства до незаконної діяльності невстановлених осіб. Господарських взаємовідносин та розрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не мало і не має, про що свідчать податкова звітність підприємства, АІС «Податковий блок» та довідка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11 червня 2015 року №52/109.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення (виїмку), що містять банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) - відмовити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, в задоволені апеляційної скарги відмовити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Частина 3 статті 309 КПК України передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.1 п.10 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апаеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвічують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновки в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції, не довів колегії суддів, що надання старшому слідчому тимчасового доступу до речей і документів, та вилучення документів, що містять банківську таємницю, а саме: оригіналів документів обліково-реєстраційної юридичної та кредитної справи, оригіналів всіх платіжних документів та чеків, позбавлять можливості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою підприємницьку діяльність, або якимсь чином перешкоджають працювати підприємству. Представник зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є чинним підприємством реального сектору енкономіки, на якому у сьогоднішніх складних умовах працює 46 співробітників. Підприємство не має заборгованості перед бюджетом та згідно податкової звітності за період з 2014 року по 1-й квартал 2015 року ТОВ сплачено до державного бюджету податків на загальну суму 3 216 632,49 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та дозволено тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення (виїмку), що містять банківську таємницю в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) - залишити без змін, апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити.

Судді: _______________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4