Справа№1-539/2007р.
ПОСТАНОВА

02
листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко A.M.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

за участю захисників - ОСОБА_1., ОСОБА_2

за участю представника

цивільного позивача - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, не
одруженого, має неповнолітню дитину 1995
року народження, освіта середня, не працює,
який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.
Гостролуччя, Баришівського
району, Київської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, освіта середня
спеціальна, не працює, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку, органами
досудового слідства ОСОБА_4. та ОСОБА_5. обвинувачуються у вчиненні таємного
викрадення чужого майна (крадіжці),
вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. за попередньою змовою з
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та невстановленими
слідством особами, в період часу з 20
години 30 хвилин 28.07.2006 року до 08 години 50 хвилин 31.07.2006 року, таємно викрали майно ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі." (далі - ТОВ „К.П.К.") при наступних
обставинах.

ОСОБА_5.
та ОСОБА_4., діючи за попередньою
змовою, спільно та узгоджено з
ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
а також невстановленими слідством особами, з метою таємного викрадення чужого
майна, в період часу з 20 години 30
хвилин 28.07.2006 року до 08 години 50 хвилин 31.07.2006 року, проникли на територію ВАТ "Завод
"Маяк", розташовану за
адресою: м. Київ, Московський просп., 8, яка огороджена
по периметру та охороняється караулом.
Продовжуючи свої злочинні дії,
ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_4,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
невстановленими слідством особами,
підійшли до господарського корпусу,
розташованого на вказаній території,
в якому знаходились приміщення кузні ВАТ "Завод "Маяк" та
складські приміщення ТОВ „К.П.К.",
які розташовані поруч, та мають
спільну, розділяючу приміщення, стіну. Після чого, ОСОБА_5.,
діючи спільно з ОСОБА_4,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
невстановленими слідством особами,
переконавшись, що за їх діями
ніхто не спостерігає, використовуючи
підручні засоби, зламали навісний замок
вхідної калитки до приміщення кузні,
через яку проникли до вказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні
дії, ОСОБА_5., діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та невстановленими слідством особами, з метою таємного викрадення чужого
майна, використовуючи підручні
засоби, пробили сквозний отвір в стіні, яка відділяла приміщення кузні від кімнати
відділу доставки складських приміщень ТОВ „К.П.К." Після чого
ОСОБА_5., спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та невстановленими слідством особами через вказаний отвір
проникли у приміщення кімнати відділу доставки складських приміщень ТОВ ,
Д.П.К.", та звідти, через внутрішні двері, які не були обладнані замком, проникли до другої кімнати вказаного
відділу, в якій зберігався товар
підготовлений на відправку. Такий спосіб проникнення був обумовлений тим, що володіючи через ОСОБА_5. інформацією, що вказані приміщення обладнані охоронною
сигналізацією, яка виведена на
централізований пульт караулу, вони
розраховували на те, що коли працівники
караулу прийдуть на спрацювання сигналізації до складських приміщень, то переконавшись що вхідні двері та ворота у

вказані приміщення , а також замки
на них і опечатуючи пристрої, без
пошкоджень, не будуть вживати додаткових
заходів перевірки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5.,
діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
невстановленими слідством особами,
використовуючи підручні засоби,
відламали нижню частину фанерного листа,
яким зсередини були облицьовані внутрішні двері у вигляді металевих
ґрат, які вели до безпосередньо
складських приміщень ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі." Після
чого, використовуючи підручні
засоби, ОСОБА_5., діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та невстановленими слідством особами, зламали навісний замок вказаних дверей та
відчинивши їх, проникли до безпосередньо
складських приміщень ТОВ „К.П.К.",
в яких зберігався товар. З метою забезпечення необхідних умов для
здійснення свого злочинного наміру,
ОСОБА_5., діючи спільно та
узгоджено з ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та невстановленими слідством особами, наділи на датчики охоронної
сигналізації, які спрацьовують на
рухи, та розташовані в середині
складських приміщень, відрізані днища
пластикових пляшок, тим самим
заблокувавши їх роботу. Після чого,
ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_4,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
невстановленими слідством особами, діючи
з метою особистого збагачення, з
корисливих мотивів, таємно викрали з
різних місць складських приміщень ТОВ „К.П.К." ( в тому числі приміщення
відділу доставки) майно вказаного підприємства,
а саме комп'ютерну техніку та коплектуючі на загальну суму 1602872
гривні 75 копійок (без ПДВ), яка більше
ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах. Крім
того, знаючі, що у вказаних складських приміщеннях мається
система відеозапису, ОСОБА_5., спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та невстановленими слідством особами, таємно викрали з вказаного приміщення
комп'ютерний системний блок, на який
здійснювався відеозапис, але який з балансу
ТОВ „К.П.К." знятий та матеріальної цінності для підприємства не
представляє. Викрадене майно ОСОБА_5.,
спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та невстановленими слідством
особами, виносили з вказаних складських
приміщень тим же шляхом, яким проникли
до них, та переміщали його через
паркан, який огороджує територію ВАТ
"Завод "Маяк". Викраденим товаром ОСОБА_5., ОСОБА_4.|
ОСОБА_6., ОСОБА_7та
невстановлені слідством особи розпорядились за власним розсудом.

У
судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про виділення із
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ст.
ст. 185 ч.5 КК України,
матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4. за ст.
ст. 185 ч.5 КК України та про повернення їх на додаткове розслідування з
мотивів неправильності досудового слідства,
яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Заслухавши
думку захисника ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,
які підтримали клопотання прокурора та просили у зв»язку з цим змінити
ОСОБА_4 запобіжний захід на підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, думку адвоката ОСОБА_2 та
ОСОБА_5., які в цілому підтримали
клопотання прокурора, та просили при цьому
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4. та ОСОБА_5. повернути для
проведення додаткового розслідуваня та змінити ОСОБА_5. запобіжний захід на
підписку про невиїзд з постійного місця проживання, думку представника цивільного позивача
ОСОБА_3., який підтримав клопотання
прокурора в повному обсязі, суд
вважає, що справа вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а матеріали кримінальної
справи в частині обвинувачення ОСОБА_4. підлягають виділенню та поверненню на
додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, що не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно ст.
281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому
засіданні.

Згідно ст. 16-1 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, створює лише необхідні
умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих
їм прав, на суд покладена лише функція
розгляду справи. Обов'язок же по всебічному,
повному і об'єктивному дослідженню обставин справи покладений на
прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання, як вказано у
ст. 22 КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши суду, що з ОСОБА_5. він знайомий з 2005 року, відносини з ним підтримував на ґрунті
будівництва його будинку в селі Остролуччя,
звідки родом ОСОБА_5., який на
його прохання здійснював керівництво ремонтними роботами на його земельній
ділянці. В моменту знайомства вони періодично спілкувався з ОСОБА_5., в тому числі по

телефону, та зустрічався з приводу ремонтних робіт
на ділянці. Він надав ОСОБА_5. гроші для будівництва фундаменту та опалубки.
Гроші Дикий отримав, але роботи виконані
не були. Наприкінці літа 2006 року ОСОБА_5. зателефонував йому та сказав, що може повернути передані йому гроші, але розрахуватись комп'ютерною технікою. Він
погодився та сказав завести техніку на квартиру його батьків, де він мав її оглянути. Приїхавши додому
Ращуков побачив клітчату сумку, в якій
знаходились два монітори «Самсунг»,
зчитувач для флеш-карт, дві карти
пам'яті, два музичні плеєри, а також диски та шнури. На його погляд все це
обладнання коштувало приблизно ту ж суму,
що він передавав ОСОБА_5. за виконання робіт, а тому він залишив це обладнання собі.
23.12.2006 року він був затриманий працівниками міліції, доставлений до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, де його допитували, звинувачували в крадіжці товару зі складу ТОВ
„К.П.К.". Працівники міліції допитували його про те, де він знаходився в період з 28 по 31 липня
2006 року, постійно здійснювали на нього
психологічний та фізичний вплив,
погрожували його рідним. ЗОСОБА_6
він знайомий з квітня 2006 року,
познайомились в більярдному клубі,
після чого вони неодноразово зустрічались та грали в більярд, більше ніяких спільних інтересів не мали.
28.07.2006 року вони зОСОБА_6 ввечері в період часу з 23:30 години до 04 години
ранку грали в більярд в клубі „Маяк",
що розташований по пр-ту Московському в м. Києві. Також він запросив до
клубу ОСОБА_7, якого знає дуже
давно, підтримує дружні відносини, але той не приїхав. Ввечері цього ж дня, він дзвонив Дикому з пропозицією зустрітись і
поговорити з приводу його боргу. Вранці 29.07.2006 року він неодноразово
зідзвонювався з ОСОБА_7 таОСОБА_6, щоб
дізнатись про їх справи. З 29.07.2006 року по 31.07.2006 року він знаходився на
риболовлі з Лаврентєвим Миколою в с. Матвіївка,
Черкаської області. До крадіжки на складі ТОВ „К.П.К" відношення не
має. Зазначив також, що розповідав
працівникам міліції про те, звідки
знайомий з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
говорив про те, що у ОСОБА_7 був
автомобіль „Фольксваген Транспортер".
Буднік, коли знаходився у нього
вдома, бачив сумку та ту техніку, що знаходилась в ній, взяв собі якийсь диск.

Так, згідно показань підсудного ОСОБА_4., які були дані ним під час судового слідства, 28.07.2006 року в період часу з 23:30 години
до 4 години ранку 29.07.2006 року перебував разом з ОСОБА_6. в більярдному клубі
«Маяк», що розташований в м. Києві по
пр-ту Московському, в м. Києві, де вони грали в більярд.

Підсудний
ОСОБА_5. в своїх показаннях підтвердив показання ОСОБА_4. в цій частині, посилаючись на те, що ОСОБА_4. в цю ніч телефонував йому з метою
зустрітись та поговорити з приводу його боргу,
ОСОБА_4. повідомив його про те,
що буде знаходитись в більярдному клубі «Маяк», що розташований по пр-ту Московському в м.
Києві, він був в той час з друзями на
Виноградарі, а коли повертався
додому, зателефонував ОСОБА_4, але останній повідомив, що вже пішов з клубу.

Всупереч
вимогам ст. 22 КПК України, слідчим дана обставина не перевірялась, належної оцінки не отримала. Так не було
перевірено можливість перебування ОСОБА_4. в даному клубі, який знаходиться навпроти будівлі заводу
«Маяк» та складу ТОВ «К.П.К.», шляхом
опитування членів родини ОСОБА_4. та його знайомих, не перевірено мету та можливість його
перебування в даному клубі, в тому числі
абонентів тих телефонів, з якими
спілкувався ОСОБА_4. в цю ніч, а саме
абонентами номерів ,
, які не були
встановлені досудовим слідством, а також
ОСОБА_7 ОСОБА_6

Під час
проведення додаткового розслідування шляхом проведення слідчих дій та
оперативних заходів необхідно додатково допитати ОСОБА_4. з приводу його
знаходження 28.07.2006 року в період часу з 23:30 години до 4 години ранку
29.07.2006 року в більярдному клубі «Маяк» по пр-ту Московському в м.
Києві, встановити осіб, які є абонентами номерів , ,
з якими спілкувався ОСОБА_4. в цю ніч,
допитати їх, допитати ОСОБА_7.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., встановити та допитати інших осіб, які б могли бути свідками перебування
ОСОБА_4. в даному більярдному клубі,
допитати персонал даного закладу з приводу наявності в ньому камер
стеження або будь-яких інших технічних пристроїв, які давали б змогу з'ясувати час перебування
ОСОБА_4. в даному клубі, а також з
огляду на територію покриття та розташування базових станцій компанії
«Київстар», аналізу зони їх покриття, встановити та перевірити можливість
перебування ОСОБА_4. 28.07.2006 року в період часу з 23:30 години до 4 години
ранку 29.07.2006 року в більярдному клубі «Маяк» або безпосередньо поблизу
складів ТОВ «К.П.К.», та за необхідності
провести інші необхідні слідчі дії.

Також, з показань підсудного ОСОБА_4.
вбачається, що він 29 та 30 липня 2006
року перебував в с. Матвіївка Золотоніського району, Черкаської області.

Свідок ОСОБА_8., допитаний в судовому засіданні, суду показав,
що він знайомий з ОСОБА_4 протягом 5 років. Неодноразово вони з ОСОБА_4
їздили на риболовлю в

сМатвіївка, Золотоніського району, Черкаської області. Чи 29 чи ЗО липня 2007
року вони з Дмитром також їздили на нічну риболовлю в даний населений пункт.
Зазначив також, що в цей час їх бачили
багато людей, які також знаходились на
риболовлі в даному селі, а також жителі
цього села.

Всупереч
вимогам ст. 22 КПК України, слідчим при проведенні додаткового
розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявлення обставин, що виправдовують ОСОБА_4.

Під час
проведення додаткового розслідування шляхом проведення слідчих дій та
оперативних заходів слід додатково допитати ОСОБА_4. з приводу його знаходження
в період часу з 29 липня 2006 року по ЗО липня 2006 року на риболовлі в
сМатвіївка Золотоніського району,
Черкаської області, повторно
допитати в якості свідка ОСОБА_8., провести очні ставки між ними, встановити інших можливих свідків перебування
ОСОБА_4. в зазначений період на риболовлі,
допитати їх, провести очні
ставки, а також перевірити показання
ОСОБА_4. в частині того, що під час його
знаходження у с Матвіївка
Золотоноського району Черкаської області він не користувався мобільним телефоном, який зазвичай залишає вдома, а саме згідно роздруківки телефонних розмов
встановити те, чи користувався ОСОБА_4.
в цей період часу мобільним телефоном,
якщо так, то чи міг це бути
ОСОБА_4. або інші особи, та виконати
інші слідчі дії, в яких може виникнути
необхідність для підтвердження чи спростування показань ОСОБА_4. в цій частині.

Крім того, постановою слідчого від
30.05.2007 року з кримінальної справи №05-10886 було виділено в окреме
провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 С. В. та невстановлених осіб у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч.5 КК України.

Згідно
пояснень ОСОБА_4., роздруківок
телефонних розмов, інших матеріалів
справи показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7. мають суттєве рішення для встановлення
істини по справі, оскільки вони можуть
підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_4. з приводу місця його перебування
в період часу з 28 по ЗО липня 2006 року.

Під час
проведення додаткового розслідування,
шляхом проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, необхідно встановити місце перебування
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитати їх, провести ряд очних ставок як між собою так і
з ОСОБА_4, перевірити їх зв'язки як поміж собою, так і з іншими особами на предмет можливості
причетності до вчинення крадіжки майна зі складу ТОВ «К.П.К.».

Всі
перелічені вище факти свідчать про те,
що досудове слідство по даній справі було проведено не повно, оскільки під час його провадження всупереч
вимогам ст. ст. 22,
64 КПК України не були досліджені,
були однобічно та неповно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, причому така неповнота
досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Крім
того, при проведенні досудового слідства
було допущено порушення вимог ст. ст. 29,
78, 79 КПК України, що свідчить про неправильність досудового
слідства, а тому також має бути усунена
під час проведення додаткового розслідування.

Так, постановами слідчого від 18.05.2007 року
(т.2, а.с. 214), від 22.05.2007 року (т.З а.с. 50-51, а.с. 52,
а.с. 55, а.с. 57, а.с. 59,
а.с. 61) було накладено арешт на майно ОСОБА_4., а саме на зв'язку ключів у кількості 6 штук з
брелоком у вигляді ліхтарика та ножика,
ключі від автомобілю «Вольво» з брелоком «Шериф», особисті записи, візитні картки на 17 аркушах, коробку сірників ресторану «Куманець»;
паперову коробку з написом «Pilot BLS -G 1-5 REFILL for G-l ball point pen», в якій
знаходиться сім стержнів для ручки, в
заводській упаковці, паперову коробку з
написом «Pilot BLS -G 1-5 REFILL for G-l ball point pen», в якій
знаходиться сім стержнів для ручки, в
заводській упаковці, порожню коробку
червоного кольору з написом Cudeman 5120240, диски CD-RW 8х-10 х
700 MB Verbatium, в заводській
упаковці без пошкоджень в кількості 3 штук,
чохол з матеріалу чорного кольору,
в якому знаходиться калькулятор сріблястого кольору, на задній панелі напис Copyright
2000, паперова коробка з-під мобільного
телефону «Самсунг Х820» , в якій
знаходиться мобільний телефон «Самсунг Х820» темно-сірого кольору, без додаткових аксесуарів, паперова коробка з написом Ho Masseur XFT-320, в якому інструкція, крем,
проводи, дві батарейки, прибор Но Masseur XFT-320, картонну коробку з написом Еае Care Massager, в якому знаходиться гарантійний талон синього
кольору, прилад-масажер для очей без
серійного номеру, у заводській упаковці
без видимих ушкоджень, паперову коробку
з написом Geomar ART 1360; паперову коробку з написом чорного кольору 979419
СЄ, вя кій знаходиться годинник без
серійного номеру з інструкцією, брелок
автомобільний з написом Mongoose, автомобільний
ключ з фірмовим знаком «Тойота»; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться вісім паперових коробок
синього кольору з написом

Weight
Reduction Massager 1002C з пристроями, інструкціями, шкіряний чехол; гітару «Stagg»; 11 пігулок в паперовій коробці з написом «VERINO»;
дволітрову банку.

При
накладенні арешту на майно слідчим не було перевірено належності даних речей до
матеріалів справи, в якості речових
доказів до справи вони долучені не були,
більшість з них матеріальної цінності не має.

Тому, при проведенні додаткового
розслідування, слідчим органам необхідно
визначитись з необхідністю визнання перелічених речей речовими доказами по
справі, при необхідності провести оцінку
даних речей для встановлення їх вартості та можливості в подальшому звернення
на нього стягнення для відшкодування завданих збитків, доцільність накладення на них арешту.

Вказане
вище, на думку суду, вказує на неправильність і неповноту
проведення досудового слідства по даній справі,
яка не може бути усунена в судовому засіданні, в зв'язку з чим матеріали кримінальної справи
в частині обвинувачення ОСОБА_4. за ст.
185 ч.5 КК України мають бути виділені з кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.5 КК
України та направлені для проведення додаткового розслідування.

Істотна
неповнота та неправильність досудового слідства позбавляє суд можливості
перевірити всі суттєві обставини справи,
що істотно впливає на повноту,
правильність та об'єктивність судового слідства.

Після
проведення додаткового розслідування необхідно вирішити питання про винність
ОСОБА_4. та інших учасників подій у вчиненні злочину, встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочину, та з правильною кваліфікацією їх дій, після чого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 22 КПК України.

З врахуванням того, що підсудний ОСОБА_4. має постійне
місце проживання у м. Києві, має

на утриманні неповнолітнього сина-інваліда,
хвору матір, з урахуванням його
віку, виду діяльності,

та інших обставин, що його
характеризують, суд вважає необхідним
змінити підсудному ОСОБА_4. запобіжний захід з тримання під вартою на підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

.На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 26, 273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити
з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК
України в окреме провадження та повернути їх прокурору м. Києва для організації проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_4 до набуття постановою чинності змінити з утримання під
вартою в Київському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань на
підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до Апеляційного суду м. Києва.