Справа № 164/269/15-к
п/с 1-кп/164/25/2015
Категорія: 68
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 31 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого водієм у ПП ОСОБА_5 , відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 січня 2015 року, біля 1-ї години, в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнути накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за передачу права керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, звернувся в Маневицький РВ УМВС України у Волинській областііз письмовою заявою про вчинення ОСОБА_6 незаконного заволодіння належним ОСОБА_4 автомобілем „SSANG YONG ACTYON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що це не відповідає дійсності, оскільки він сам біля 22-ї години 20 січня 2015 року після спільного розпивання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні бару „Корчма, що по вул. Ринкова, 6 в смт. Маневичі, надав усний дозвіл ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на керування вказаним автомобілем. В подальшому, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем „SSANG YONG ACTYON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соб`ятинській в смт. Маневичі, не справився з керуванням даним транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих. Заяву ОСОБА_4 від 21 січня 2015 року Маневицьким РВ УМВС було зареєстровано 21 січня 2015 року в ЄРДР за № 0000023 та у кримінальному провадженні заступником начальника слідчою відділення Маневицького РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 21 січня 2015 року, біля 3-ї години, в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час проведення його допиту в якості потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за№ 0000023 від 21 січня 2015 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом „SSANG YONG ACTYON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання, що засвідчив своїм підписом у протоколі допиту потерпілого від 21 січня 2015 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, дав завідомо неправдиві показання працівнику органу досудового розслідування - заступнику начальника слідчого відділення Маневицького РВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 , повідомивши недостовірні відомості про факти та обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення зазначеного кримінального провадження.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК, ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Під час досудового розслідування 24 лютого 2015 року між заступником прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області радником юстиції ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000042, та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК, ч. 1 ст. 384 КК України, зобов`язувався сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, у з`ясуванні всіх обставин, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК, ч. 1 ст. 384 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 383 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі; за ч. 1 ст. 384 КК України 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК, ч. 1 ст. 384 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання передбачена санкціями ч. 1 ст. 383 КК, ч. 1 ст. 384 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між заступником прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ: оптичний носій інформації із відеозаписами від 21 січня 2015 року із камер спостереження бару „Корчма в смт. Маневичі слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 126, 314, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2015 року, укладену між заступником прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 31 січня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК, ч. 1 ст. 384 КК України, призначивши покарання:

· за ч. 1 ст. 383 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі;

· за ч. 1 ст. 384 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: оптичний носій інформації із відеозаписами від 21 січня 2015 року із камер спостереження бару „Корчма в смт. Маневичі - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1