overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/463/350/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Головатий Р.Я. при
секретарі судових засідань Метеллі
Б.Б., з участю скаржника ОСОБА_2,
слідчого Петренка Д., розглянувши
скаргу ОСОБА_2, який представляє
інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність
слідчого прокуратури Петренка Д.С., -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді
Личаківського районного суду м. Львова
зі скаргою на бездіяльність старшого
слідчого прокуратури Личаківського
району Петренка Д.С., яка полягає в
безпідставній відмові в задоволенні
клопотання про здійснення
слідчо-розшукових дій з метою
перевірки показань свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 та встановлення працівників
міліції, які 21.09.2012 року в форменому
одязі пребували на території ринку
«Торпедо», що по вул..Кукурудзяній у
м.Львові купляли продукцію і
завантажували її в свій автотранспорт
та перевірки їх причетність до
вчинення даного кримінального
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану
скаргу підтримав з наведених в ній
мотивів, просить скаргу задовольнити.

Слідчий прокуратури в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив, пояснив, що в матеріалах
кримінального провадження містяться
дані, що будучи опитаними, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не повідомили жодних
відомостей, які мають значення для
даного кримінального провадження, тому
вважає, що жодних підстав для
задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення особи, яка подала
скаргу, слідчого, оглянувши та
перевіривши, матеріали скарги вважаю,
що така не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
які можуть бути оскарженні до слідчого
судді, визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Мотивуючи своїх вимоги, викладені в
скарзі ОСОБА_2 посилається на п.7 ч.1 ст.
303 КПК України, який передбачає
можливість оскарження рішення
слідчого, прокурора про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих (розшукових) дій, негласних
слідчих (розшукових) дій.

Таким чином єдиним предметом
дослідження у даному провадженні
являється підставність винесення
слідчим Петренком Д.С. постанови від
27.05.2013 р. про відмову в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 від 27.05.2013 р.

Із змісту клопотання ОСОБА_2 від 27.05.2013
р., вбачається, що в такому чітко не
вказано про проведення якої саме
слідчої дій клопоче адвокат.

Отже, оскільки зазначені в клопотанні
особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході
кримінального провадження
опитувались, однак жодних відомостей,
які мають значення для даного
кримінального провадження не
повідомили, а в клопотанні ОСОБА_2 від
27.05.2013 р. не вказано про проведення якої
саме слідчої дії йде мова, не
обґрунтовано необхідність її
проведення, а тому в задоволенні скарги
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК
України, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Петренка Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/503/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР №
Доповідач в колегії апеляційного
суду Бабич О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

17.12.2013 року. Суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Кіровоградської
області Бабич О.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 листопада 2013 року,
якою залишено без задоволення подання
в.о. начальника Кіровоградської
виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) про
застосування до нього умовно
дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у
встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 листопада 2013 року.

Надіслати учасникам судового
провадження копії апеляційної скарги
та роз'яснити, що вони мають право
подати свої заперечення на вказану
апеляційну скаргу до 26.12.2013 року
безпосередньо до Апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області
О.П.
Бабич
У х в а л а

про призначення підготовчого судового
засідання

03 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська В.
Й. ., ознайомившись із обвинувальним
актом у кримінальному провадженні
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000377 від 01
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
обвинуваченого органами досудового
розслідування у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Підволочиського районного суду
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000377
по обвинуваченню ОСОБА_1,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи
вимоги ст. 314 КПК України, вважаю, що
його слід призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя ,
-

УХВАЛИЛА :

Призначити підготовче судове
засідання по матеріалах кримінального
провадження № 0000377 відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України на
12 год 00 хв. 13 лютого 2014 року в залі
судових засідань Підволочиського
районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи
повідомити учасників судового
провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 335/8528/13-к 1-кп/335/353/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі
Ляховецькій С.С., за участю прокурора
Бочарникової А.С., потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2, провівши в залі
суду підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні № 0002872
за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відносно ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
учасники вважають за можливе
призначити провадження до судового
розгляду.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали обвинувального акту, суд
вважає за можливе призначити
провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2,
складений у відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Кримінальне провадження підсудне
Орджонікідзевському районному суду
м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та
повернення обвинувального акту
прокурору для проведення досудового
провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому
розгляді є наступним: прокурор,
обвинувачений, потерпілий.

Вирішуючи клопотання учасників
судового провадження про виклик в
судове засідання осіб для їх допиту,
суд виходить з принципу змагальності
сторін та їх рівності у наданні доказів
згідно положень ст.22 КПК України, а тому
вважає за необхідне на даній стадії
судового провадження задовольнити
клопотання прокурора, висловлене у
відповідному списку.

Сторони не позбавлені права заявити
повторні клопотання щодо виклику для
допиту осіб, витребування документів
чи речей, зокрема, і під час
безпосередньо судового розгляду
згідно положень ст.350 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
107, 108, 110, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0002872
за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 51 на --:-- год __ вересня 2013
року.

Запобіжний захід, обраний
обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді
особистого зобов'язання залишити без
змін та вважати продовженими.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Апаллонова
Справа №333/8932/13-к
Кр. пр. №1-кп/333/738/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

05.12.2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., за участю
прокурора Ширманової О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні у залі
суду в м. Запоріжжі матеріали
кримінального провадження № 0003350
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 р. до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр
матеріалів досудового розслідування
та розписка про отримання ОСОБА_1
вказаних документів.

Під час підготовчого провадження
прокурор просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта.

Обвинувачений не заперечував
проти призначення справи до судового
розгляду.

У підготовчому судовому засіданні
судом встановлене наступне:

-кримінальне провадження щодо
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК
України підсудно Комунарському
районному суду м. Запоріжжя;

-підстав для закриття провадження,
передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК
України, або для повернення
обвинувального акту прокурору не
встановлено;

-обвинувальний акт складений
відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

Під час досудового розслідування щодо
обвинуваченого запобіжний захід не
обирався.

Прокурором заявлено клопотання про
розгляд справи у відкритому судовому
засіданні та щодо визначення складу
осіб, які будуть брати участь у
судовому розгляді справи, яке підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0003350
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185
КК України о 09 год. 45 хв. 12.12.2013р. в
приміщені Комунарського районного
суду м. Запоріжжя за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею
одноособово.

Судовий розгляд провадити у відкритому
судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 535/1199/13-к
Провадження № 1-кс/535/92/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши заяву слідчого судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., про
самовідвід від 13.12.2013 року, відповідно
до вимог ст. 75 КПК України;-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року на розгляд слідчому
судді до Котелевського районного суду
Полтавської області надійшло
клопотання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
стосовно підозрюваного ОСОБА_1

Цього ж дня слідчий суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О.,
надала заяву про самовідвід з підстав
ч. 2 ст. 75 КПК України, оскільки її
чоловік в даному кримінальному
провадженні бере участь в якості
захисника - адвоката.

Відповідно до змісту вимог п. 3 ч.1
ст. 75 КПК України обставинами, що
виключають участь слідчого судді,
судді або присяжного в кримінальному
провадженні, є якщо він особисто, його
близькі родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
провадження.

За таких обставин, дослідивши
матеріали клопотання та заяву слідчого
судді Якименко Т.О., вивчивши діючі
норми кримінального процесу, приходжу
до переконання, що слідчий суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О. не
може брати участі в розгляді вище
вказаного клопотання начальника
слідчого відділення Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_1, оскільки дійсно
вбачаються обставини, що виключають
участь слідчого судді, судді або
присяжного в кримінальному
провадженні.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого
судді Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., про
самовідвід від 13.12.2013 року, відповідно
до вимог ст. 75 КПК України. Направити
вище зазначене клопотання № 535/1199/13-к в
канцелярію суду для подальшого
визначення слідчого судді по розгляду
даного клопотання у порядку,
встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/425/2013- к
У Х В А Л А

п р о п р и в і д

05 квітня 2013 р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого cудді
Тверського С.М..,

секретаря судового засідання:
Зубенко Т.А.

прокурора:
Овчаренко О.Ф.

адвоката
ОСОБА_1

при проведенні судового засідання в
залі суду м. Артемівськ Донецької
області по кримінальному провадженні у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.
1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 05.04.2013
р. не з'явився обвинувачений ОСОБА_2 по
невідомій суду причині, про причину
свого нез'явлення суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне здійснити привід до
Артемівського міськрайонного суду
обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 323 УПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на
09.04.2013 р. на 10.00 годин в кабінет № 309
Артемівського міськрайонного суду:

- обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1

Копію справжньої ухвали направити в
Артемівський ГО по обслуговуванню м.
Артемовська і Артемівського району
ГУМВД України в Донецької області, для
виконання.

Суддя: С.
М.Тверський
Справа № 646/9221/13-к
№ провадження 1-кп/646/48/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

колегії суддів під головуванням -
Журавель В.А.

суддів - Васильєвої О.О., Олізаренко С.М.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Слона В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудового розслідування №
0002471 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Харківської області, українця,
громадянина України, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимого,

за ст. 121 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.
1 КК України.

Як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування 07
серпня 2013 року у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком до 03 жовтня 2013 року.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 02
жовтня 2013 року строк тримання під
вартою ОСОБА_2 було продовжено до 01
грудня 2013 року.

Крім того, ухвалою суду від 11
жовтня 2013 року строк тримання ОСОБА_2
під вартою було визнано продовженим, а
також ухвалою суду від 02 грудня 2013 року
строк тримання під вартою ОСОБА_2
продовжено до 09 лютого 2014 року.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає за
необхідне продовжити строк тримання
обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК
України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов"язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання під вартою обвинуваченого під
вартою до спливу двомісячного строку з
дня надходження до суду обвинувального
акта, клопотання про застосування
примусових заходів медичного чи
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Враховуючи тяжкість
кримінального правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, з метою
запобігання ризиків, передбачених ч. 1
ст. 177 КПК України, суд вважає
недостатнім застосування до
обвинуваченого більш м"якого
запобіжного заходу та необхідним
продовжити обвинуваченому дію
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на строк - до 60 днів.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 3 КПК України,
районний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою
обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 днів, тобто до
10 квітня 2014 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді
В.А.Журавель

О.О. Васильєва

С.М. Олізаренко
Справа № 128/6223/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого :

судді :
Ганкіної І.А.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_4 на
бездіяльність слідчого органу
прокуратури, щодо невнесення
відомостей, щодо скоєння кримінального
правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою
на бездіяльність слідчого органу
прокуратури, щодо невнесення
відомостей, щодо скоєння кримінального
правопорушення.

В скарзі зазначив, що 26.11.2013р. в
с.м.т.Стрижавка, Вінницької області о
19:00 год. по вул.Шевченко ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та чоловік на ім»я ОСОБА_5, з
мотивів релігійної ненависті, спільно
здійснили напад на скаржника з метою
вбивства. В наслідок даного нападу
скаржник отримав численні тілесні
ушкодження і у той самий вечір ОСОБА_4
був доставлений до 2 міської лікарні
швидкої допомоги в м.Вінниця. 2.12.2013р.
скаржником до прокуратури Вінницького
району було подано заяву про вчинення
відносно нього злочину за ч.3 ст.15, п.14 ч.2
ст.115, ч.3 ст.161 КК України. Однак, заява
скаржника не була внесена в ЄРДР,
скаржнику не було надано відповідний
документ про внесення заяви в ЄРДР, що
викликало для скаржника необхідність
звернення до суду.

Згідно заяви скаржника, ОСОБА_4 в
зв»язку з перебуванням на лікуванні
просить розгляд скарги проводити у
його відсутність.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне провести розгляд скарги у
відсутність скаржника, згідно його
заяви.

Розглянувши матеріали скарги та
поданий прокуратурою Вінницького
району витяг з кримінального
провадження за №0002048, суд
встановив наступне:

Відповідно до витягу з
кримінального провадження за
№0002048, з»ясовано, що 26.11.2013р. було
зареєстровано надходження заяви
ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст.125
ч.1 КК України. Заяву було внесено до
ЄРДР 27.11.2013р. Кримінальне провадження
прийнято слідчим Савчуком О.В., та
призначено групу прокурорів: Сопрун
В.В., Барцицьку І.О. та Марчук С.М.

Тому, враховуючи вищевказане, суд
вважає, що при розгляді скарги не
знайшов свого підтвердження факт
відсутності невнесення відомостей,
щодо скоєння кримінального
правопорушення, відносно ОСОБА_4, в
зв»язку з чим у задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,
суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на
бездіяльність слідчого органу
прокуратури, щодо невнесення
відомостей, щодо скоєння кримінального
правопорушення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області на протязі 5 діб з моменту її
винесення.

Суддя:
Справа №638/9749/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Купіна М.А.
розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в ЄДР 28 травня 2013 р. №
0003300 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 р. до Дзержинського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Дзержинського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в ЄДР 28 травня 2013 р. №
0003300 за підозрою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з
урахуванням положень ст. 75, 76 КПК
України 02 липня 2013 р. у провадження
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова Купіної М.А. надійшли вказані
матеріали.

До обвинувального акту додається
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписка ОСОБА_1 про
отримання копії обвинувального акту,
цивільний позов. Стосовно ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд
після отримання обвинувального акта,
не пізніше п'яти днів з дня його
отримання призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

З метою дотримання принципу
доступності до правосуддя та
безпосередньої участі осіб, які
зазначені в обвинувальному акті,
керуючись ст. 314 КПК України повідомити
прокурора, обвинуваченого.

Проведення підготовчого судового
засідання призначити на 08 липня 2013 р. о
09 годин 40 хвилин в приміщенні суду за
адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд.
52-В, в залі судового засідання №3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в ЄДР 28 травня 2013 р. №
0003300 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України на 08 липня 2013 року на 09-40 годину.

Про проведення підготовчого судового
засідання повідомити прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого,
свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Купіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/448/2013

Справа № 229/5261/13-к

23 грудня 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В., розглянувши скаргу
потерпілого ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Дружківського
міського суду зі скаргою на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження № 1001246 від 21.07.2013
року.

В якій просить постанову про закриття
кримінального провадження - скасувати.
Зобов'язати орган досудового
розслідування провести слідчі дії:

1. Допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

2. Визнати потерпілим та
цивільним позивачем.

23.12.2013 року прокуратурою м. Дружківки
постанову про закриття кримінального
провадження винесену 29.08.2013 року -
скасовано. Встановлено, що досудове
розслідування проведено не в повному
обсязі, з'ясовані не всі обставини, які
мають значення для прийняття законного
та обґрунтованого рішення.

Виходячи з викладеного, суддя вважає,
що у скарзі на постанову про закриття
кримінального провадження від 23. 12. 2013
року, відсутні підстави оскарження,
тому у відкритті провадження по скарзі
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі
ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати,
особі яка її подала, разом зі скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку безпосередньо до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дружківського міського суду

Молібога Г.В.