Справа № 646/5758/15-к
№ провадження 1-кс/646/2421/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про встановлення строків ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0001324 від 27.05.2014р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
29.04.2015р. в провадження суду надійшло вищевказане клопотання прокурора, яким він просить встановити строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0001324 від 27.05.2014р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України до 30 квітня 2015 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за фактом спричинення 19.02.2014р. під час розгону мітингу поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, у тому числі, з хуліганських мотивів, знімальній групі телеканалу «СТБ» у складі кореспондента ОСОБА_6 та відеоператора ОСОБА_7 , а також пошкодження відеокамери, чим було незаконно перешкоджено професійній діяльності журналістів.
19.02.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України.
27.04.2015р. було винесено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в остаточній редакції.
29.04.2015р. прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до вимог ст.290 КПК України повідомив підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
29.04.2015р. в період часу з 10.05 години до 12.50 години підозрюваному та захиснику в приміщенні прокуратури Червонозаводського району м.Харкова були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження у повному обсязі у трьох томах, про що складено відповідний протокол.
Але під час ознайомлення захисник заявила про неможливість подальшого ознайомлення у зв`язку з необхідністю участі у іншій справі, не повідомивши при цьому, в якій саме, а також час, протягом якого вона буде приймати участь у проведенні дій в іншій справі.
Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважає, що в діях сторони захисту вбачаються зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких стороною обвинувачення надано доступ.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що строк досудового розслідування продовжено до 19 травня 2015 року, а стороні захисту матеріали кримінального провадження надаються у повному обсязі, але процес ознайомлення явно затягується підозрюваним та захисником, оскільки потерпілі, яким також повідомлено про завершення досудового розслідування 29.04.2015р., на цей час вже повністю ознайомились з матеріалами кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що сторона обвинувачення протягом досудового розслідування кримінального провадження, яке триває з травня 2014 року, постійно зловживає своїми повноваженнями, і звернення до слідчого судді з цим клопотанням, на її думку, є спробою вчинити тиск на підозрюваного з метою примусити його змінити свою процесуальну позицію у справі. Крім того, оскільки процес ознайомлення з матеріалами полягає, у тому числі, в ретельному аналізі зібраних стороною обвинувачення доказів, то з урахуванням їх обсягу, що становить 750 аркушів у трьох томах та відеозаписів об`ємом близько 60 Гб, вона повідомляла прокурору, що достатнім часом для ознайомлення її та її підзахисного з матеріалами кримінального провадження, є термін у п`ятнадцять днів. Крім того, вона дійсно 29.04.2015р. змушена була перервати процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки приймала участь як захисник у іншому кримінальному провадженню, досудове розслідування якого проводиться СУ ГУМВСУ в Харківській області. Але надати на цей час належне підтвердження цьому вона не може.
Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001324 від 27.05.2014р. слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за обставин, які викладені вище.
19.02.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженню за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України.
27.04.2015р. було винесено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в остаточній редакції.
Постановою прокурора Червонозаводського району м.Харкова від 18.04.2015р. строк досудового розслідування продовжено до 19 травня 2015 року.
Матеріали кримінального провадження складаються з 3-х томів (по 251, 202 та 301 аркушів відповідно) і відеозаписів.
Як пояснила захисник в судовому засіданні, на цей час за два дні, а саме, 29.04.2015р. та 30.04.2015р., вона ознайомилась з 90 аркушами 1-го тому, а підозрюваний з 85-ма аркушами 2-го тому.
Що стосується доводів сторони захисту про зловживання стороною обвинувачення своїми повноваженнями, що виражається, у тому числі, у поданні цього клопотання, з метою примусити підозрюваного, який не визнає свою винуватість, змінити свою процесуальну позицію, то належних доказів на підтвердження цього суду не надано. Факт внесення до ЄРДР відповідних відомостей на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою сторони захисту про такі зловживання, не є таким достатнім та належним підтвердженням.
Щодо доводів сторони захисту про зайнятість у інших кримінальних справах, то захисником не надано доказів на підтвердження цієї обставини.
Тому у даному випадку, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування державою дотримання розумних строків розгляду справи, до якого включається також строк досудового розслідування, з урахуванням того, що такий строк спливає 19 травня 2015 року, але з метою забезпечення балансу інтересів сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 221, 290 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Частково задовольнити клопотання старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .
Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0001324 від 27.05.2014р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України по 15 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1