КП № 278/5344/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До початку судового розгляду, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не існує, оскільки він не ухилявся від досудового слідства і суду, не буде впливати на інших учасників судового розгляду та виконуватиме всі процесуальні обов`язки.

Окрім цього, захисник ОСОБА_5 просить суд, в порядку ст. 334 КПК України, направити вказане кримінальне провадження до Корольовського районного суду м. Житомира, у зв`язку із тим, що цим судом розглядається інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, для об`єднання цих кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_6 підтримали вказані клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань, так як не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, на думку прокурора, Житомирський райсуд не уповноважений направити дане кримінальне провадження до Корольовського районного суду м. Житомира для його об`єднання із іншим кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Корольовського райсуду м. Житомира, ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, як щодо зміні обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так і щодо об`єднання даного кримінального провадження з іншим.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, прокурор під час судового засідання не надав суду жодного доказу, який би вказував на те, що існують будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`якій запобіжний захід, так як під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, прокурор в судовому засіданні не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам буде недостатнім.
Отже, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працевлаштований, неодружений, має молодий вік, хворіє на гепатит «С», а також з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та думки потерпілого з цього приводу, який не заперечує щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що обвинувачений постійно проживає у АДРЕСА_1 , суд передає вказану ухвалу для виконання Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Також судом встановлено, що у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 перебуває інше кримінальне провадження №296/7184/14к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України та по якому на 12.02.2015 року призначене судове засідання.

У відповідності до статей 217, 334 КПК України матеріали кримінальних провадження щодо однієї особи у вчиненні кримінальних правопорушень можуть бути об`єднанні в одне провадження.

За правилами ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, враховуючи те, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання захисника з цього приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 181, 194, 217, 331, 334, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до вищевказаного житла та звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Зобов`язати Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 визначити на два місяця, тобто до 19 березня 2015 року включно.

В порядку ст. 34 КПК України, звернутися з відповідним подання до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження №278/5344/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Корольовського районного суду м. Житомира для об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 296/7184/14к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке в теперішній час розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: