overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/976/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 21.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом і розписками ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 3 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

З заявленими клопотаннями всі учасники процесу погодились. Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 21 липня 2015 року о 9 годині з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/76/15-к
Провадження № 1-кп/581/14/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 30 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з угодами про примирення.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 02 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинувачених, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
провадження 1/1814/1590/11
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.10.2011 року ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2012 р. вказаний вирок було змінено і призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

31.01.2012 р. до суду від засудженої ОСОБА_1, яка утримувалася в Сумському СІЗО, надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, для подачі скарги.

На виконання вимог ч. 5 ст. 384 КПК України ОСОБА_1 була етапована з Сумського СІЗО до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області на підставі постанови суду від 01.02.2012 р.

Під час знаходження в ІТТ засудженій ОСОБА_1 без обмеження у часі надавалась можливість ознайомитися з матеріалами справи з 13.02.2012 р. по 17.02.2012 р.

Як вбачається із складених актів, протягом 13-17.02.2012 р. відмовлялась від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, з посиланням на поганий стан здоровя, і станом на 17.02.2012 р. ознайомилась із 160 арк. справи, яка налічує 246 арк.

Однак, згідно довідки Путивльського РВ УМВС за медичною допомогою зверталась тільки 16.02.2012 р., що свідчить про умисне зволікання з ознайомленням зі справою.

За встановлених обставин приходжу до висновку про необхідність припинення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженої ОСОБА_1 та направлення її для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ознайомлення засудженої вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.10.2011 р. за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2012 р. ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання - припинити.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №10-140/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

30 березня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Авєріна О.М., розглянувши у стадії попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органів прокуратури по розслідуванні злочинів залишена без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд своєю постановою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органів прокуратури.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 11 березня 2011 року подав апеляцію у якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому, а втор апеляції визнає, що він пропустив встановлений законом строк на подачу апеляції, а тому до апеляції він долучив клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що за таких обставин справа не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді до тих пір, поки не буде вирішено питання про відновлення строку чи то про відмову у його відновленні, тобто до вирішення заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу і апеляційний суд не уповноважений вирішувати зазначені питання, вважаю, що справу належить повернути до Охтирського міськрайонного суду для вирішення вказаного питання.

На підставі наведеного і керуючись ст.359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 повернути до Охтирського міськрайонного суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Дело №1-549/11
02 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи: Мусулевского Я.А..
при секретаре: Труновой Н.С.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
адвокатов: Д,ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебно заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, за ст. 115 ч.1 УК Украины,
В производстве Комсомольского райсуда г.Херсона находится указанное уголовное дело.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании ст. 63 Конституции Украины отказываються давать показания в отношении подсудимого ОСОБА_2
Кроме того, в судебном заседании пояснили, что при их допросе на досудебном следсвии в отношении них применялись недозволенные методы следствия, работниками милиции оказывали психологическое давление, принуждая давать показания против ОСОБА_2 .
В связи с вышеизложенным, необходимо провести проверку недозволенных методов следствия.
На основании изложенного, суд
Поручить органам прокуратуры Комсомольского района г.Херсона провести проверку недозволенных методов следствия в отношении свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 со стороны работников милиции.
Материалы проверки прошу предоставить в суд к 22 декабря 2011 года .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

18 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Радецької С. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 185 ч. 2,3, 187 ч. 4, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12.13, 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 185 ч. 2,3, 187 ч. 4, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12.13, 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 185 ч. 2,3, 187 ч. 4, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12.13, 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2114/1673/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді: Мусулевський Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за учать прокурора: Бібік А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює МПК Херсонелектротрансконтролером касиром, мешкає за адресою: м. Херсон,вул.. Комунальна, 78, раніше судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комсомольского районного суду м. Херсона 22.02.2012 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.. 185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, до суду неоднаразово не з`являвся. 15 жовтня 2012 року судом направлена постанова на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, щодо затримання та доставки до суду під вартою підсудного ОСОБА_1

16.11.2012 року на адресу суду від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 надійшов рапорт, що при неодноразовому відвідуванні за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1, за адресою: м. Херсон, вул.. Комунальна, 78, він був відсутній.

Відповідно до ст.. 280 КПК України, якщо підсудний ухиляється від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює МПК Херсонелектротрансконтролером касиром, мешкає за адресою: м. Херсон,вул.. Комунальна, 78, раніше судимого.

Проведення розшуку доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Провадження по справі призупинити до розшуку ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/7920/12
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления по ч. 4 ст. 189 УК Украины

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование поскольку его преследование на Украине проходит с нарушением Международного законодательства, по обвинению которое ему не вменялось Польской республикой.
Кроме того он просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку оснований содержать его под стражей нет.
Заслушав мнение адвоката подсудимого, который поддержал ходатайство, мнение прокурора, который возражали против удовлетворения ходатайств, суд считает что ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит. По мнению суда, данное ходатайство является преждевременным. Для его полного рассмотрения необходимо изучить письменные доказательства и иные материалы дела, что на момент заявления данного ходатайства сделано не было.
Суду не были предоставлены доказательства того, что по делу имеются факты которые возможно установить и проверить только лишь на стадии досудебного следствия, и что на стадии досудебного следствия было допущено неполноту досудебного следствия, которую не возможно устранить при рассмотрении дела в суде.
Так же, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения нет. Те риски, которые существовали на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не исчезли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства о направлении дела на досудебное следствие и о изменении меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/791/1110/13 Председательствующий в 1 инстанции Постол В.С.
Докладчик - Ковалева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2013 г коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.
Судей: Жилы И.Э., Рышковой Н.Н.
С участием прокурора - Дворецкого А.А.
Потерпевшего ОСОБА_2,
Представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апеляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 19.06.2013 года в отношении ОСОБА_1 которым он осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на четыре года лишения свободы и на основании ст..75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком в три года, и в соответствии со ст.76 п.4 УК Украины на него возложена обязанность периодически являться в органы уголовно - исполнительной инспекции на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, подписка о невыезде.
Срок отбытия наказания исчисляется с 12.09.2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
При апелляционном рассмотрении пердставитель потерпевшего ОСОБА_3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляций для ознакомления с материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2, так же заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляций в святи с необходимостью его выезда в Российскую Федерацию.
Выслушав мнение прокурора, стороны судебного процесса, коллегия судей считает необходимым слушание дела перенести на 01 октября 2013 года на 9:00 часов, тем самым удовлетворив ходатайства представителя потерпевшего и самого потерпевшего.
На основании зложеного, руководствуясь ст..ст.354, 360 УПУ Украины (в ред. 1960 г.)
Апелляционное рассотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 перенести на 01 октября 2013 года на 09:00 часов.
О дате слушания дела уведомить всех участников просесса должным образом.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/1040/14
У Х В А Л А

1.12.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10.10.14р. по кримінальному провадженню №0000107 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погребняково Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 10.10.14р. ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.86 КК України та п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.14р. №1185-VІІ звільнений від відбування призначеного покарання. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі. З ОСОБА_2 стягнено на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5 000 грн.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.11.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10.10.14р. по кримінальному провадженню №0000107 щодо ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 13.01.15р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/283/15
У Х В А Л А

5.03.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.01.2015р. по кримінальному провадженню №0003745 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменське Василевського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.01.2015р. затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2014р. Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід обраний особисте зобов`язання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі. За вироком суду цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.02.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою потерпілого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.01.2015р. по кримінальному провадженню №0003745 щодо ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 31.03.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1553/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/112/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

в с т а н о в и в :
13.07.2015 року до Бахмацького районного суду з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2015 року за № 0000388 щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.297 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.3 ст.297 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.297 КК України. до підготовчого судового засідання в залі суду на 15.00 год 22 липня 2015 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1