Справа № 212/5897/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора КривохатькаС.В. ст. слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0001721 від «23» червня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, працюючий на КП «Кривбасводоканал», неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, освіта середньо технічна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ст. слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено - ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , повторно, 23.06.2015 року приблизно о 04.50 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи в приватному секторі окремих домоволодінь по АДРЕСА_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , побачивши не до кінця зачинені ворота гаражу, діючи із корисних намірів, вирішив таємно викрасти чуже майно з гаражу, який розташований на території зазначеного домоволодіння.

В той же день, 23.06.2015 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в приміщення, шляхом відчинення гвинтового замку проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з гаражу майно, а саме: каністру в якій перебувало пальне, яке матеріальної цінності не має, GPS навігатор модель «PI-5941 BT» вартістю 1239 гривень, сумку в якій перебували: електричні переноски в кількості 5 штук, матеріальної цінності не мають, електричні кабелі в кількості 2 штук, які матеріальної цінності не мають, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_4 потерпілому гр. ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на суму 1239 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Відомості внесені до ЄРДР 23.06.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 21 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покластина ст. слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липень 2015 року Підозрюваний ОСОБА_4