Справа №1-139 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р. Долинський районний суд у складі
головуючого

судді Бондарчука Р.А.

При секретарі Остапенко О.М.,

з участю прокурора Косяченко
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Долинська справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродженця М.Запоріжжя ,росіянина,гр-на України,
одруженого, на утриманні 1
неповнолітня дитина, освіта базова
загальна середня, не працюючого, не військовозобов"язаного,проживаючого
АДРЕСА_1, раніше судимого:

-17.09.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.1 КК України
до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік у скоєнні злочину,передбаченого
ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ: Підсудний скоїв таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

18 липня 2007 року приблизно о 10.00
годині маючи намір на заволо

діння чужим
майном прийшов до домоволодіння гр.ОСОБА_2.,

розташованого по АДРЕСА_1.Достовірно знаючи,що господарів немає дома з сараю,
який був

відчинений, з
корисних мотивів викрав: велосипед марки "Україна"-

вартістю 225
грн., каністру алюмінієву ємкістю 20
л.-вартістю 70 грн;

бідончик алюмінієвий,емкістю 10 л.-вартістю 55 грн.;
каструлю з нержавію

чої сталі,
ємкістю 15л.- вартістю 40 грн.; сітку довжиною 10 метрів,висотою

1.5
метри,-вартістю 60 грн.; бідон алюмінієвий,ємкістю 40 л.- вартістю - 125

грн.; тазок
алюмінієвий, ємкістю 20 л.-вартістю 35 грн.; алюмінієвою

армійською флягою , ємкістю 850 мл.- вартістю 20 грн.
Вище вказане майно

положив у білий
лавсановий мішок- вартістю 1.20 грн., війшов з

домоволодіння, в
подальшому розпорядився викраденим на власний

розсуд,чим
заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму

631 грн.20 коп.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду
пояснив,що 18.07.2007 року зранку випив близько 200 грн,горілки, після цього
близько 10-00 години пішов до домоволодіння власної сестри,
троюрідної,знаючи,що її немає дома та без дозволу з сараю

-2-

викрав речі
вказані в обвинувальному
висновку, маючи намір реалізувати на
металобрухт. Але на зворотньому шляху зустрів свою знайому, ОСОБА_3,як
встановлено слідством її прізвище
ОСОБА_3,про що він дізнався пізніше. Після цього віддав речі на зберігання
ОСОБА_3. Звідки вони були і вилучені працівниками міліції. Обставини злочину
він погано пам"ятає,так як знаходився в стані сп"яніння.

Просив суд не позбавляти його
волі,надати можливість працевлаштуватися
та своєю чесною працею довести перевиховання та виправлення.

В порядку ст.299 КПК України при
дослідженні вини підсудного у скоєнні злочину суд обмежився допитом підсудного
та оголошенням матеріалів справи.які характеризують його особу та стосуються
речових доказів по справі.

Приймаючи до уваги. Що підсудний
повністю визнав себе винним,суд вважає,що його дії вірно кваліфіковані за ст.
185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна,поєднане з
проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного
злочину,особу винного і обставини справи.

Підсудний скоїв тяжкий
злочин,завдані ним збитки частково відшкодовані,щиро розкаявся у скоєному,позитивно характеризується за
місцем проживання.

Обставиною,що обтяжує
відповідальність підсудного суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп"яніння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.70 ч.4 КК
України,застосовуючи принцип часткового складання покарань,до призначеного підсудному покарання слід
зарахувати покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
від 17.09.2007 року.

З урахуванням викладеного,.суд
дійшов висновку про можливість виправлення
підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього
ст.ст.75,76 КК України.

Судові витрати по справі відсутні речові докази
відповідно до ст.ст. 81,330 КПК України, повинні бути повернути законному
власнику.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.320-324 КПК
України суд,-

ЗАС УДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і
призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України. Застосовуючи
принцип часткового складання покарань,
до призначеного підсудному покарання слід частково додати покарання за вироком
Орджонікідзевського районного суду

-3-

м.Запоріжжя від 17.09.2007 року, та
остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом 2 років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про
зміну м ісця проживання, роботи або
навчання;

періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд скасувати,
після вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі повернути власнику ОСОБА_4.
(а.с.21). Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з
моменту його проголошення.