overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-22/2007 p.
ПОСТАНОВА
про надання доз
волу на проведення огляду пр
иміщень
м. Новоукраїнка

19 січня 2007 року
Суддя Новоукраїнського
районного суду
А.В.Загреба

розглянувши подання п
омічника прокурора Новоукра
їнського району, що погоджен
е з прокурором району про про
ведення огляду приміщень ДП
ДАК "Хліб України" Новоукраїн
ський КХП, -
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом
м. Києва винесено ухвалу від 1
0.11.06 про заборону відчуження та
передачі в заставу 25 тис. тон к
укурудзи фуражної, що належи
ть ТОВ "Згода" та зберігається
на Новоукраїнському КХП.
Станом на 14.11.06 на ДП ДАК
"Хліб України" Новоукраїнськ
ий КХП фактично зберігається
2540108 кг кукурудзи фуражної, що н
алежить ТОВ "Згода". .
Таким чином, необхідно
згідно первинних бухгалтерс
ьких документів відстежити р
ух фуражного зерна кукурудзи
, належного ТОВ "Згода" по ДП ДА
К "Хліб України" Новоукраїнсь
кий КХП починаючи з 08.11.06 з метою
встановлення можливості неп
равомірного відчуження вказ
аного майна в порушення вимо
г ухвали господарського суду
.
З огляду на викладене
, керуючись ч,4 ст. 190 КПК України
, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Надати дозвіл на пров
едення огляду приміщень ДП Д
АК "Хліб України" Новоукраїнс
ький КХП (м. Новоукраїнка, вул.
Чайковського, 28), в яких зберіг
ається документація, починаю
чи з моменту укладення догов
ору № 619 від 14.09.06, щодо завезення т
а прийняття на зберігання, а т
акож відвантаження кукурудз
и фуражної, що належить ТОВ "Зг
ода".
Постанова оскарженню
не підлягає,
СУДДЯ:

А.В.Загреба
Справа.
№9-20/2007
Постанова іменем України

25 січня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області А.В. Загреба,

при секретарі................................................ І.В. Лозовій,

за участю прокурора..................................... О.С. Рубля,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області В.О. Грейніса про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді - взяття
під варту відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судиму, -

Встановив:

Слідчий СВ
Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області В.О. Грейніс,
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - у вигляді взяття
під варту відносно обвинуваченої за ч. 1
ст. 185 КК
України - ОСОБА_1.

В ході
розслідування кримінальної справи, встановлено, що 03.01.2007 року ОСОБА_1
шляхом вільного доступу з автомобіля, що належить ОСОБА_2 здійснила крадіжку
грошей в сумі 3300 грн.,
фотоапарату „Кенон", вартістю 55
грн. та блоку цигарок „Пріма Срібна", вартістю 14 грн. Викраденими
грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала гр. ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на суму 3369 грн.

17.01.2007
року в порядку ст. 115
КПК України ОСОБА_1 була затримана.

18.01.2007 року постановою Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області строк затримання продовжений до 10 діб.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, допитавши ОСОБА_1 яка заперечувала
проти його задоволення та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину, який відноситься до категорії середньої
тяжкості. Крім того ОСОБА_1 вчинила інший злочин, передбачений ст. 166 КК України. Під
час досудового слідства ухилялася від слідства, перешкоджаючи встановленню
істини по справі, що підтверджується рапортами працівників ОВС України. За
місцем проживання характеризується негативно. Згідно з актом медичного
обстеження вживає наркотичні засоби. Не працююча, на утриманні нікого не має.

Враховуючи
викладене, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі,
ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150,
155, 165,165-1,165-2 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 обрати
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці. Строк
рахувати з 17.01.2007 року по 17.03.2007 року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 3-ох діб з дня її винесення.

Суддя А.В Загреба
Справа
№ 5-15/2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в

складі:

головуючого судді МіщенкаСВ.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

з участю прокурора Сапейко К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша матеріали на ОСОБА_1, засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років
позбавлення волі зі
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області надійшло подання із Золотоніського ВРВ КВІ про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Золотоніським районним судом
Черкаської області 23 грудня 2005 року, за ст. ч.2 ст. 185 КК України до 2-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У судовому засіданні представник ВРВ КВІ просив суд звільнити ОСОБА_1. від покарання, оскільки іспитовий строк визначений
вироком суду закінчився, а також зважаючи на те, що він нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався,
за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав подання про звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника ВРВ КВІ та
прокурора, вважає, що подання про звільнення
ОСОБА_1. підлягає до задоволення, оскільки він за час іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, не вчинив нового злочину, порушень трудової
дисципліни та громадського порядку не допускав.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України та ст. 114-3 ВТК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського районного суду Черкаської області 23
грудня 2005 року, за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х
років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 7 діб.
Справа № 1-21 /2007р.
ПОСТАНОВА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ЗО січня 2007
року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак А.К.

з участю прокурора Кандура Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 30.01.2007 року, однак, на згаданий час, з невідомих суду причин в
судове засідання не з'явилася підсудна ОСОБА_1, допит якої в судовому засіданні
судом визнаний обов'язковим, а тому виникає необхідність її приводу в судове
засідання.

Керуючись ст. 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання Бориславського міського суду на 16 год. 00 хв. 06.02.2007 р. підсудної ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1.

Копію постанови скерувати для виконання в Бориславський MB УМВСУ у Львівській
області.

Суддя:
Дело №1-222/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Аркатовой Е.В.,
секретаре - Резник
с участием прокурора Стукова Р.Є.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1
1 августа 2006 года около 20 часов, ОСОБА_1, находясь в
троллейбусе маршрута № 18, из хулиганских побуждений нанес удары ОСОБА_2, при
этом оскорблял потерпевшего и окружающих нецензурной бранью, на требования
прекратить противоправные действия не реагировал.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном
ст. 296 ч. 1 УК Украины подтверждается показаниями подсудимого, который как в
ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, признал свою вину в совершении преступления, подтвердив
факты и обстоятельства, при которых совершал преступление.
Суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении. В связи с полным признанием своей вины
подсудимым, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении
фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются. При этом
подсудимый содержание этих обстоятельств понимает верно, сомнений в
добровольности и истинности его позиции у суда нет.
Правильность и достоверность
документов, имеющихся в материалах дела, подсудимый не оспаривает, в связи с
чем суд исследует доказательства в порядке ст. 299 УПК Украины, против
которого участники процесса не возражали.
Таким образом суд квалифицирует
действия подсудимого по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, также данные о личности подсудимого,
который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, раннее не судим.
смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в
изложенного, суд считает достаточным и необходимым назначить ОСОБА_1
наказание с учетом требований ст. 75 УК Украины.
до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней -
подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменяет.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы.
силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
с испытательным сроком на 1 (один) год, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и не будет выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со
Судья
№1-1035/06,1-182/07 ВИРОК
18.01.07 Октябрський
районний суд М.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю прокурора - Ольшанської
Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1
Полтавської області,
громадянки України, освіта
неповна середня, вдови, пенсіонерки, в силу ст.89 КК України не судимої, проживає за адресою:
м.Полтава,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.213 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1. за місцем свого проживання за адресою м.Полтава, ІНФОРМАЦІЯ_2 організувала незаконний пункт прийому, схову та збуту
металобрухту, де, не маючи відповідної державної
реєстрації чи спеціального дозволу (ліцензії), здійснювала операції з брухтом чорних і кольорових металів, а саме:
12.10.2006 близько 14.00 год. прийняла від ОСОБА_2. брухт чорних
металів вагою близько 5 кг., цього ж дня близько 15.00 год.
прийняла від ОСОБА_3. брухт чорних металів вагою приблизно 6 кг, 13.10.2006 близько 10.00 год. прийняла від ОСОБА_4.
брухт чорних металів вагою 28 кг, в цей же день близько 11.00 год. прийняла від ОСОБА_5. брухт чорних металів вагою близько 16 кг.
Допитана у суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України, визнала повністю.
Пояснила, що в неї померли донька та син і таким чином вона збирала гроші на пам'ятники, а також щоб розрахуватись за
похорони. Щиро розкаялася у вчиненому.
На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.
ОСОБА_1. за ст. 213 ч.І КК
України знайшла своє підтвердження у суді,
оскільки встановлено, що вона організувала незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, а також
здійснювала операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної
реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який є злочином
невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудної, яка за місцем
проживання характеризується позитивно, досягла пенсійного віку, в силу ст.
несудимою.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, є
Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання, не виявлено.
Згідно медичного висновку підсудна лікування від залежності до
психоактивних речовин не потребує.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про
необхідність призначення підсудній покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
засудив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.І КК України, і призначити їй
покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Речові докази - металобрухт - звернути в дохід держави (а.с.36)
Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили скасувати

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.
Справа
№5-34/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 " січня 2007
Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судці Мули О .Д.

секретаря Корчук 3. Д.

з участю прокурора Головашкіна В . А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ,
в місті Галичі справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з середньою
сеціальною освітою , навчається на заочній
формі навчання в Львівському політехнічному університеті, не одруженого , працюючого слюсарем ЦЦР Бурштинської ТЕС , засудженого 16.
01. 2006 року Галицьким районним судом за
ст. ст. 122 ч. 1 , 296 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК
України до 2 р. обмеження волі , за ст. 75 КК України - іспитовий строк -1 рік,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду ,
Івано-Франківської області від 16 січня 2006 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначено покарання - 2р. обмеження
волі, за ст. 296 ч . 1 КК України -1 р.
обмеження волі , на підставі ст. 70 КК України -2 р. обмеження волі , за ст. 75
КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням з
іспитовим строком тривалістю один рік .

Інспектор Галицького районного відділу кримінальне -
виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням і просить
звільнити ОСОБА_1від покарання в зв"язку із закінченням
терміну іспитового строку .

Заслухавши в судовому засіданні інспектора Галицького МРВ
КВІ , який подання підтримав , думку прокурора , який не заперечив щодо
звільнення ОСОБА_1 від покарання , пояснення
ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи , суд вважає , що подання слід
задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався , повторно злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується
позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день закінчився встановлений
судом іспитовий строк .

На підставі ст . 78 ч.1 КК України ,
керуючись ст . 408-1 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного основного покарання звільнити в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку .
Постанова оскарженню не підлягає .
Справа 5-2/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
24 січня 2007 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
з участю прокурора Іванків В .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за поданням кримінально- виконавчої інспекції Софіївського
району про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,-
вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року, засудженого по ст. 185 ч. З КК
України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання характеризується позитивно. Проживає в АДРЕСА_1. Спиртними напоями не зловживає. Перебуває в громадянському шлюбі з гр.ОСОБА_2, виховують неповнолітнього сина 2003 року народження. До Кам'янської
сільської ради скарг від жителів села та сусідів на поведінку
ОСОБА_1не надходили, на адміністративній комісії не
розглядався, в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_1від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку та не вчинення нового злочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника інспекції, прокурора, який підтримав
подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як
засуджений виправдав довіру суду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК України і ст. 408 -1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого ОСОБА_1, звільнити від покарання призначеного
Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року.

2.
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в семи -
добовий строк з часу її винесення.
Справа № 1 п -1 -07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 р. Каланчацький районний суд

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Карташової К.В.

Захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Каланчак матеріали про

закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 Березовського

району Одеської області,
громадянина України, освіта середня, не одруженого,

не працюючого, жителя АДРЕСА_2
Каланчацького району Херсонської

області, раніше не судимого,

встановив :

ОСОБА_1. 23 серпня 2006 р. близько 09 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_3, з прилеглої неогородженої території біля її двору скоїв крадіжку 30 качок вартістю 18 грн. Кожна, належних ОСОБА_2, заподіявши їй
матеріальну шкоду на суму 540 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.
1ст. 185
КК України.

ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю, щиро розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував. Характеризується він позитивно.В зв'язку з викладеними обставинами трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_2, де він в теперішній час працює, подав клопотання про взяття
його на поруки.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, та зважаючи на те, що він скоїв злочин
середньої тяжкості вперше, позитивно характеризується,
є клопотання колективу, в якому він працює в теперішній час, вважає за можливе передати його на поруки та звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 10,130 КПК України, суд Постановив :

Звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.І ст. 185 КК України ОСОБА_1 та передати його на поруки колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження по
справі закрити.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області в строк 15 діб.
№ 14-69/07
ПОСТАНОВА

22.01.2007 суддя
Октябрського районного
суду м.Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області Ковжоги Л.І. про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1. В поданні зазначив, що в провадженні слідчого знаходиться
справа, порушена відносно ОСОБА_2. за фактом незаконного зберігання наркотичних
засобів за ст.309 ч.І КК України. В ході проведення досудового слідства
ОСОБА_2. повідомив, що по АДРЕСА_1 в м.Полтаві проживає хлопець на ім'я
ОСОБА_1, який збуває за місцем свого проживання наркотичний засіб опій
ацетильований. На підставі викладеного
слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення
предметів злочинної діяльності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що мають
значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі та підсобних приміщеннях за адресою
м.Полтава, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-87-07
26.01.2007г. Кировский
суд г.Кировограда
председательствующего судьи - Солопова Ю.А.
при секретаре - Колесник Л.В.
прокурора - Зотовой Е.А.
адвокате - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
17.09.05г. он нарушил правила безопасности движения при управлении транспортным
средством, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не
признал, в содеянном не раскаялся, пояснив что ДТП произошло по вине
потерпевшего, который сам столкнулся с его автомобилем.
Допросив подсудимого, свидетеля, изучив материалы дела,
защитником и подсудимым заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование, в виду нарушений уголовно-процессуального
законодательства допущенных в ходе досудебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так органы досудебного следствия грубо нарушили
установленные законом сроки досудебного следствия. Так л.д.ПО ОСОБА_1 были
разъяснены его права и предъявлено обвинение 29.07.06г. т.е. с этого момента
было установлено лицо совершившее преступление. Однако следствие неоднократно
после этого приостанавливает уголовное дело по ч.3 ст.206 УПК за не
установлением лица совершившего преступление. Что явно противоречит предъявленному
Таким образом сроки следствия исходя из обвинения
закончились 29.09.06г. Однако без продления сроков следствия, расследование
продолжается до 18.12.06г. Т.е. следственные действия проводятся незаконно.
Кроме того, следствие назначает и проводит
судебно-медицинскую экспертизу л.д.119, 121 в то время как согласно материалов дела следствие было
приостановлено. Т.е. экспертиза проведена с нарушением требований закона.
Кроме того, факт небрежного расследования дела
подтверждается тем, что л.д.125 следствие приостанавливает уголовное дело, а
потом без его возобновления л.д.132 снова безосновательно его приостанавливает.
Следствие вообще не проверило пояснения подсудимого,
путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления
с его участием не провело по ее результатам экспертизу чем лишило права
обвиняемого на защиту.
судебно-автотехнической экспертизы, без воспроизведения, следователь указал
исходные данные по месту столкновения не те которые установлены схемой ДТП.
недостатках досудебного следствия которые возможно устранить только следственным путем, суд не может
принять окончательное решение, а потому уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.286 УК Украины возвратить
прокурору г.Кировограда для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
через суд первой инстанции.
Судья подпись Ю.А.Солопов
СУДЬЯ
райсуда
г.Кировограда Ю.А.Солопов