2007 года октября «16» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей '- Дедеева
Ю.С, Соловьева Н.В. с участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 июля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающий, не женатый, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины - к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества; по ст. 121 ч.2 УК Украины - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбыванию назначены 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
имеющий гражданства, без определенного места жительства, в силу ст. 55 УК Украины ( в ред. 1960г) не судимый,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 121 ч.2 УК Украины - к 9 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Дело №11-
В силу ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию
б месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Коллегия судей
.ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах.
Так, 29 ноября 2006 года, в вечернее время, находясь на
пр. Мичурина в с. Краснокаменка г. .Ялты, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному
сговору между собой о завладении чужого имущества, а также с малолетним
ОСОБА_6, не достигшим возраста для привлечения к уголовной ответственности,
которого ОСОБА_4, зная о его малолетнем возрасте, высказывая угрозы физической
расправы и при этом демонстрируя способ совершения общественно-опасных действий,
прямо указывая на порядок и способ их совершения, вовлек в совершение
преступлений; угрожая ОСОБА_5 применением насилия, опасного для его жизни и
здоровья, совместно нанеся ОСОБА_5 множественные удары руками и ногами в
область головы и туловища и, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую
травму, вследствие чего наступила массивная субдуральная гематома весом 140 грамм в правой средней черепной ямке
со сдавливанием ткани головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки в правом и частично в левом полушарии головного мозга, кровоизлияния в
желудочки мозга, относящиеся к числу тяжких, опасных для жизни в момент их
причинения, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 673 грн. 61 коп..
Кроме того причинили,
легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, на нижней
губе, на кончике носа, ссадин на носу, на верхней губе, в левой скуловой
области, на правой половине спины, в поясничной области, на тыльной поверхности
правой кисти, ссадин в затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие
От полученных тяжких
телесных повреждений к утру следующего дня потерпевший скончался.
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, полагая, что действия его подзащитного
должны быть квалифицированы по ст. 126 УК Украины, просит приговор отменить ввиду
односторонности, . неполноты
досудебного и судебного следствий; несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам; а также несоответствия назначенного
наказания тяжести содеянного. Просьбу мотивирует тем, что доказательств,
подтверждающих наличие у осужденных предварительной договоренности на
совершение вышеуказанных действий, не имеется. Объективным подтверждением этому
является и то, что ОСОБА_3 потерпевшего не обыскивал и его имуществом не
завладевал, а приведенные
в приговоре показания свидетелей для такого обвинения являются противоречивыми
и недостаточными, (л.д.374, 378-384)
В апелляции ОСОБА_4,
утверждая, что потерпевшему он нанес легкий удар ладонью по затылочной части
головы и не из корыстных побуждений, т.е. таким образом, оспаривая доказанность
вины и правильность квалификации его действий и при этом заявляя о том, что
первоначальные признательные показания .им даны вследствие применения к нему
физического и психического воздействия, а также полагая, что обвинительный
приговор в совершении инкриминируемых деяний постановлен на противоречивых
доказательствах, так же просит данный приговор отменить, (л.д.369, 390-391)
Выслушав докладчика,
доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_4а и адвоката,
поддержавших свои апелляции; прокурора, полагавшего, что апелляции необходимо
оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, обсудив их доводы и
исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению
Как следует из материалов
дела, несмотря на отрицание факта предварительного сговора как на завладение
имуществом, так и на причинение тяжких телесных повреждений, и непризнание вины
в совместном причинении таких телесных повреждений, а ОСОБА_4 и в вовлечении в
преступную деятельность, оценивая приведенные в приговоре доказательства ь их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в
совершении вышеуказанных преступлений именно по предварительному сговору и
подтверждается и данными ими в судебном заседании показаниями.
осужденного ОСОБА_4а следует, что 29 ноября
вечернее время, а пер. Мичурина в с. Краснокаменка г. Ялта он увидел сидящего
на корточках знакомого ОСОБА_5 со следами побоев на лице и голове, который
сообщил, что его избили малолетние, поскольку он не вернул долг в сумме 20 грн. От его помощи потерпевший
отказался и отдал ему бутылку водки. ОСОБА_6 ему пожаловался, что у ОСОБА_5
есть 300 грн., однако тот
возвращает. С целью помочь ОСОБА_6у обыскал ОСОБА_5, но денег не нашел.
Последний также самостоятельно обыскал. потерпевшего. Видел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_6 избивали
лежащего на земле ОСОБА_6а. Ввиду того, что ОСОБА_5 не смог себя защитить,
проявив слабость, ему он «дат подзатыльник».(т.2 л.д.343-344);
- согласно показаниям ОСОБА_3, он видел
как ОСОБА_4 и ОСОБА_6
и ногами избивали потерпевшего ОСОБА_5 из-за денег. Из
подошел поближе и увидел у ОСОБА_4а в руках нож. (т.2 л.д.343-
- а несовершеннолетний ОСОБА_6 в
судебном заседании пояснил о том,
что 29 ноября 2006 года ему от ОСОБА_7 стало известно о
есть деньги и может вернуть 20 грн.,
Когда он подошел к потерпевшему, то рядом с ним уже стояли ОСОБА_4
ОСОБА_3. ОСОБА_4 подставил ОСОБА_5 ногу, вследствие чего тот упал. Из
перед ОСОБА_4ым он
остался. Нанося ногами
потерпевшему по голове и
животу, ОСОБА_4 ему дал указание также избивать потерпевшего, что он и сделал.
По указанию ОСОБА_4а вместе с ним обыскали потерпевшего. Он вытащил 150 грн., которые оставил себе, а
остальные деньги присвоил ОСОБА_4. ОСОБА_3 в это время находился рядом. После
слов ОСОБА_4а, что наступила его очередь избивать ОСОБА_5, ОСОБА_3 нанес не
менее 4 ударов лежащему на
асфальте потерпевшему, (т.2 л.д.342-343)
Вина осужденных также
подтверждается показаниями свидетелей. Так, из последовательных, сообразующихся
с материалами дела, в том числе и с показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т.2 л.д. 14), показаний свидетеля ОСОБА_8, данных
как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, следует, что 29 ноября 2006 года, когда они с ОСОБА_9 гуляли по
улице, увидели осужденных ОСОБА_4а, ОСОБА_3, малолетнего ОСОБА_6а и
потерпевшего ОСОБА_5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При их
приближении ОСОБА_6 их предупредил, что будет драка и они должны уйти. Когда
ОСОБА_5 хотел войти в дом ОСОБА_10, ОСОБА_6, препятствуя этому, схватил его за
куртку и стал требовать возврата долга в сумме 20 грн. Когда развернувшись, ОСОБА_5
погнался за убегавшим от него ОСОБА_6, ОСОБА_4 подставил ногу, в связи с чем
потерпевший упал лицом на асфальт. ОСОБА_3 в это время стоял рядом. Отойдя в
сторону, встретились с ОСОБА_7, которому рассказали об увиденном, на что тот им
сообщил, что у его дяди - ОСОБА_5
незадолго он видел деньги и об этом в разговоре сообщил ОСОБА_6у, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4у, не преследуя при этом какой либо цели. Вернувшись к месту драки,
увидели лежащего на асфальте потерпевшего, которого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с разных
сторон, ногами избивали по голове и телу. Затем ОСОБА_4 заломил потерпевшему
руки и, упрекнув ОСОБА_6а тем, что тот наносит ОСОБА_5 несильные удары,
потребовал чтобы обыскал последнего. Обнаруженную бутылку водки ОСОБА_4 оставил
себе. После этого избиение потерпевшего ногами по телу продолжили. Когда
ОСОБА_4 стал их (его и ОСОБА_9 отгонять в сторону с тем, чтобы они не видели
происходящее, уже ОСОБА_3 без каких-либо к нему обращений и угроз ногами нанес
несколько ударов потерпевшему по телу, а когда последний пытался укрыться от
них во дворе ближайшего дома, ОСОБА_3 кулаком ударил его в лицо, (т.2
Аналогичные показания
ОСОБА_8 дал на очных ставках: с ОСОБА_9, на которой она, подтверждая показания
вышеуказанного свидетеля, уточнила, что когда ОСОБА_6 и ОСОБА_4 обыскивали
ОСОБА_5, ОСОБА_3 стоял рядом и все это видел, и после слов ОСОБА_4а - «А теперь твоя очередь» начал
наносить удары потерпевшему ногами по телу (т.1 л.д.113-115); с ОСОБА_4ым (т.1 л.д.120-121);
с ОСОБА_6 (т.2 л.д.17) и с ОСОБА_3, а также на
воспроизведении обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им деяний
аналогичные показаниям ОСОБА_8, в том числе о вышеуказанной роли ОСОБА_3, свои
пояснения подтвердила на досудебном следствии, на очных ставках с ОСОБА_4ым
(т.1 л.д.122-123), ОСОБА_3 (т.2 л.д.8-9) и ОСОБА_6 (т.2 л.д. 15), на воспроизведении события
преступления (т.1 л.д. 167-181), а
также в судебном заседании (т.2 л.д.243).
доказательством вины осужденных в совершении вышеуказанных деяний являются
также пояснения и самих осужденных:
досудебном следствии о том, что
после удара ОСОБА_4а потерпевший упал, которого последний стал избивать ногами,
по голове; затем стал
бить ногами в голову и ОСОБА_6; по указанию ОСОБА_4а, когда потерпевший был
обыскам, он (ОСОБА_3) также ударил ногой ОСОБА_5 по телу (т.1 л.д.116), на очных ставках с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и
ОСОБА_9 (т.2 л.д. 8-13), на
которых он признал, что ногой и рукой наносил потерпевшему удары ногами по
- ОСОБА_4а на очной ставке с ОСОБА_9
которой он подтвердил,
он ногами избивал потерпевшего;
- малолетнего ОСОБА_6а на досудебном
следствии, согласно которым
ему действительно сообщил, что у ОСОБА_5 - его дяди есть деньги
можно вернуть долг в сумме 20 грн.,В
проулке стоял ОСОБА_4, которому было
о наличии долга ОСОБА_5 ОСОБА_6у. Совместно ждали потерпевшего. Когда тот вышел
на улицу, ОСОБА_4 подставил ногу, чтобы потерпевший упал. Лежащего избивали но
голове ногами и туловищу. ОСОБА_4 заставил его обыскать потерпевшего. Он
(ОСОБА_6) нашел 150 грн.,
остальные передал ОСОБА_4у. (т.2 л.д.20)
Таким образом, из данных
показаний следует, что осужденным и ОСОБА_6у было известно о наличии у
потерпевшего значительной суммы денег; что последние вместе его ожидали;
ОСОБА_4 с целью свалить его на землю подставил ногу, а затем в несколько этапов
с ОСОБА_6 лежащего на асфальте потерпевшего избили, нанеся удары ногами, в том
числе и по голове; находясь рядом и видя то, что в процессе избиения ОСОБА_4ым
и ОСОБА_6 потерпевшего с нанесением ударов в голову - в жизненно-важный орган, т.е. с
применением насилия опасного для жизни человека, проверяется содержимое
карманов потерпевшего, отбираются деньги и другие предметы, к избиению
присоединился и ОСОБА_3, который несколько раз ударил потерпевшего ногами по
телу, а чуть позже с целью воспрепятствовать уходу ОСОБА_5 от его избивающих
лиц, нанес ему удар кулаком в лицо.
Ссылки ОСОБА_3 на то, что
он избивал потерпевшего только из чувства страха перед ОСОБА_4ым, судом
обоснованно не приняты во внимание, как и то, что он не преследовал корыстную
цель, так как он имел реальную возможность беспрепятственно оставить место
преступления и наносил удары ОСОБА_5, осознавая что избивается он ОСОБА_4ым и
ОСОБА_6 именно с целью завладения его имуществом и деньгами.
Наименование, количество
и стоимость, сумма похищенных денег, а также сам факт завладения имуществом
потерпевшего, кроме частично признательных показаний осужденных и ОСОБА_6а,
также подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_11 о том, что он 29 ноября 2006 года за произведенную на земельном
участке частного домовладения работу ОСОБА_5 заплатил 400 грн., а ОСОБА_12 в этот же день
заплатила еще 300 грн.
л. 124-125); ОСОБА_13-тети
потерпевшего(т.2 л.д.351, 1-2 ), из
которых следует, что 29.11.06 г.
ее племянник - потерпевший
пришел к ней примерно в 18 часов
без каких-либо следов избиения и поздравив с днем рождения, вручил 50 грн. в качестве подарка, ушел. Она
видела, что у племянника остались не менее 600 грн.; данными на досудебном следствии
и в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, который свои показания
подтверждал и на очной ставке с ОСОБА_6, с чем согласился последний, о том, что
от ОСОБА_6а ему стало известно, что 29 ноября 2006 года
вечером у потерпевшего тот отобрал деньги в сумме 100 грн., из которых 26 грн. передал ему (т.1 л.д.92, 118, т.2 л.д.351).
подтверждается также и заключением товароведческих экспертиз (т.2 л.д.74-78, 154).
вышеприведенными показаниями опровергаются доводы осужденных и ОСОБА_6а о том,
что у потерпевшего денег было значительно в меньшей сумме.
Суд обоснованно не
принял, во внимание доводы осужденных и ОСОБА_6а о том, что они пытались
отобрать у ОСОБА_5 только 20 грн.,
которые тот задолжал ОСОБА_6у, так как характер их действий, стоимость и сумма
похищенных денег, значительно превышающая размер долга, свидетельствует о
совершении вышеуказанных действий именно из корыстных побуждений.
судебно-медицинской экспертизы, на трупе выявлены закрытая черепно-мозговая
травма в видее массивной субдуральной гематомы весом 140 грамм в правой средней черепной ямке
со сдавленней ткани головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки
в правом и частично в левом полушарии головного мозга, кровоизлияния в
желудочки мозга, относящиеся к числу тяжких и применительно к живым лицам - опасным для жизни и здоровья в момент
причинения, которая и явилась причиной смерти; а также - кровоизлияния в мягкие ткани правой
височной области головы, кровоподтеки на веках обоих глаз, на нижней губе, на
кончике носа, ссадины на носу, на верхней губе, в левой скуловой области, на
правой половине спины в поясничной области, на тыльной поверхности правой
кисти, в затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, являющиеся
легкими телесными повреждениями.
Все повреждения в области
лица и головы возникли от действий тупых предметов. Не исключается, что от
ударов руками и обутыми ногами, а ссадины на спине, в поясничной и затылочной
области головы могли возникнуть от падения навзничь либо при перемещении тела.
Повреждения в области
лица и черепно-мозговая травма явились следствием не менее четырех мест
приложения силы в правую височную область, правую глазничную область, левую
глазничную область, область рта.
Все телесные повреждения
прижизненные и причинены одно за другим в короткий промежуток времени.
С наличием указанных
повреждений ОСОБА_5 мог производить самостоятельные активные действия, в том
числе и передвигаться.( т.1 л.д.50-52)
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных проверки
обстоятельств совершения преступления с участием ОСОБА_1 и других лиц,
образование повреждений у ОСОБА_5, повлекших его смерть, возможно при
обстоятельствах, указанных ими, т.е при нанесении множественных ударов в
область головы. Не исключается возможность того, что именно совокупность
повреждений, нанесенных в область головы ОСОБА_5 всеми подозреваемыми, привела
к возникновению черепно-мозговой травмы, послужившей причиной его смерти. (т.1
заключения следует, что получение такой черепно-мозговой травмы от падения
лицом на асфальт исключается.
То, что все выявленные на
трупе ОСОБА_5 телесные повреждения были причинены не другими лицами, не в иное
время и не в другом месте, а осужденными и ОСОБА_6 при указанных в обвинении
обстоятельствах подтверждается также исследованными в судебном заседаниями
показаниями свидетелей: ^ОСОБА_10 и ОСОБА_15 ( т.1 л.д.202-203, 208-209),
с которыми 29 ноября 2006 года до вечера работал потерпевший, о
том, что у последнего какие-либо телесные повреждения отсутствовали. По
окончанию рабочего дня ОСОБА_5 куда- то ушел и вернулся к ним (домой к
ОСОБА_10) около 21 часа
в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями на лице, который
об их происхождении им пояснил' , что
с кем-то подрался. Утром обнаружили ОСОБА_5 на веранде лежащим лицом вниз.
Около 10 часов, когда
попытались его разбудить, поняли что он мертв.
Анализ приведенных в
приговоре и имеющихся в деле доказательств показывает, что ОСОБА_4 словесными
выражениями и своими активными действиями, являющимися призывом и примером для
малолетнего ОСОБА_6а, вовлек его в совершение данных преступлений.
Оценивая вышеуказанные
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного
ОСОБА_1 и верно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия
(разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение
тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего; а также по ст. 304 УК Украины, т.е. вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятельность.
квалифицированы также правильно: по ст. 187 4.4 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия
(разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение
тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.
Мера наказания именно в
виде реального лишения свободы ОСОБА_4у назначена в соответствии с требованиями
Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступлений, два
из которых относятся к числу тяжких и особо тяжких; более активной его роли, а
также данных о его личности, не имеющего постоянного места жительства, аресту
временного проживания характеризующего посредственно, не работающего и в силу
ст. 55 УК Украины не
судимого.
Осужденному ОСОБА_3 мера
наказания также в виде реального лишения свободы назначена в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступлений,
одно из которых относится к числу особо тяжких, а второе -к числу тяжких, а также данных о его
личности, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, нигде не
на учете как лицо, употребляющее наркотические средства. ( т.
Суд обоснованно пришел к
выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины и освобождения их от
отбывания наказания в порядке ст. 75 УК
Украины, не имеется.
в апелляции ОСОБА_4а утверждения о том, что на досудебном следствии он давал
признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения
следствия, не могут быть приняты во внимание, так как ранее он об этом не
показывал, с жалобами не обращался, а материалами дела данные его заявления не
Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - без изменения.