Справа № 01-61/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 липня 2008 року

в складі головуючого
судді Зушман Г.І.

при секретарі Кінзерському
О.В.

з участю прокурора Паньківа П.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника підсудного- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця та жителя с.Пищатинці

Борщівського району Тернопільської області, українця,

громадянина
України, освіта середня , не

одруженого, не працюючого, не
судимого, у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У кінці березня
2008 року біля 15 години підсудний ОСОБА_1знаходився в приміщенні
роздягальні майстерні ТОВ «Терра» в с.Цигани Борщівського району, де побачив
масляний насос марки НШ-100 до трактора марки К-700 і вирішив його викрасти.
Скориставшись тим, що в приміщенні майстерні на той час не було нікого,
підсудний, діючи таємно, з корисливих спонукань, викрав вказаний насос вартістю
1000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково і
пояснив, що в березні 2008 року з дозволу керівництва ТОВ
«Терра» залишив свого трактора марки Т-40 в майстерні товариства для ремонту. В
кінці березня біля 15 години приїхав забрати речі з кабіни трактора, для чого
своїм легковим автомобілем марки ВАЗ-21011 заїхав у приміщення майстерні. В той
час там не було нікого з працівників ТОВ «Терра». В одному з приміщень
майстерні він побачив масляний насос марки НШ-100, який вирішив викрасти і
здати на металолом. Він викрав насос, переніс його в свій автомобіль і по
дорозі додому заїхав у с.Іванків, де продав викрадений насос ОСОБА_6, як
металобрухт, за 40 грн. Вину визнає частково тому, що вартість насоса згідно
наявних у матеріалах справи довідок становить не більше 740 грн.

Не зважаючи на
часткове визнання своєї вини підсудним, його вину повністю доведено зібраними
по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2
показав, що він являється директором ТОВ «Терра». В лютому 2008 року він
на ринку в м.Кам'янець-Подільський придбав для трактора марки К-700 масляний
насос НШ-100, за який заплатив 1000 грн. власних коштів, закупівельний акт не
складав. Насос зберігався в приміщенні майстерні товариства в роздягальні. В
кінці березня 2008 року працівник товариства Кійовський В. повідомив його, що
насос з майстерні пропав.

Свідок ОСОБА_4
суду показав, що він являється приватним підприємцем з 1993 року, займається
роздрібною торгівлею автозапчастин, які продає на центральному ринку в
м.Кам'янець-Подільський. Приблизно в
лютому 2008 року він продав потерпілому по справі насос НШ-100 за 1000 грн.,
який був ним придбаний на ринку в м.Кіровограді в 2000 році . Насос у
використанні не був, вироблений на заводі в м.Кіровограді і відзначався кращою
якістю, тому він встановив за нього
таку ціну.

Свідок ОСОБА_5
показав, що він працює на посаді завідувача авторемонтною майстернею ТОВ
«Терра». Приблизно в середині березня він дозволив підсудному Кормишу затягнути
свій поломаний трактор у приміщення майстерні для ремонту. В цьому ж приміщенні
зберігався придбаний директором товариства насос марки НШ-100, який мали
покласти на трактор К-700. Такий насос
рідко є в продажі, йому відомо, що директор товариства Лещишин придбав його на
ринку в м.Кам'янець-Подільський. У кінці березня від директора товариства йому
стало відомо, що придбаний ним насос викрадено з приміщення майстерні.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в березні 2008 року до
нього додому приїхав підсудний і запропонував йому купити в нього масляний
насос марки НШ-100, на що він погодився і купив у нього цей насос за 40 грн.

Згідно протоколу
огляду місця події від 07 квітня 2008 року (а.с.6) оглянуто приміщення
майстерні тракторної бригади ТОВ «Терра» в с.Цигани Борщівського району, звідки
було викрадено масляний насос марки НШ-100.

Під час
відтворення обстановки і обставин події (протокол від 11 квітня 2008 року,
а.с.28-30) підсудний ОСОБА_1розказав і показав, як він вчинив крадіжку .

Відповідно
до висновку експерта (а.с.36-37), вартість масляного насоса марки НШ-100, що
був у використанні, 2000 року придбання,
становить 825 грн.

Згідно довідки
ПП ОСОБА_7 від 07 квітня 2008 року (а.с.12) станом на березень 2008 року
вартість масляного насоса НШ-100 до
трактора марки К-700 становить 1100 грн.

В
матеріалах справи наявна також довідка
того ж підприємця ОСОБА_7 від 05 травня 2008 року, в якій він вказує, що
вартість масляного насоса НШ-100 становить 740 грн. та довідка підприємця
ОСОБА_8, згідно якої вартість масляного насоса НШ-100 на березень 2008 року
становить 738 грн., на що і посилається підсудний, визнаючи свою вину частково.

Однак, суд не
бере до уваги вказані довідки, оскільки як пояснив потерпілий, він придбав
викрадений підсудним насос на ринку в м.Кам'янець-Подільський за 1000 грн., що
в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка підприємець ОСОБА_4 .

А тому суд
вважає, що вина підсудного доведена повністю зібраними по справі доказами.

Аналізуючи
всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.
185 КК України.

Призначаючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу
винного, обставини, що
пом”якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності притягається вперше, потерпілий просить суворо не
карати підсудного, що визнається судом
обставинами, які пом”якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Суд враховує,
що по місцю проживання
ОСОБА_1характеризується позитивно, ніде не працює, проживає з батьками, які є
пенсійного віку..

За таких
обставин суд вважає, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції від
суспільства, а тому покарання йому слід обрати згідно санкції статті обвинувачення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України і призначити покарання
510 (п'ятьсот десять) грн. штрафу
в доход держави.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду через районний суд на
протязі 15 діб.

Головуючий : підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного
суду
Г.І.Зушман