Справа № 194/301/15-к
Провадження № 1-кп/194/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 19 січня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні сауни № 1 готелю «Забава», розташованого по вул. Інтернаціональна, 149 в м. Тернівка Дніпропетровської області, де вона відпочивала разом з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю будь-кого в приміщенні сауни, умисно таємно, з поверхні дивану, розташованого у вказаній сауні, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме - мобільний телефон марки «Lenovo A800» імей НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №700-15 від 17.02.2015 року, складає відповідно 2116 грн. 50 коп. та складає 30 грн., а також гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом від 50 до 100 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2446 грн. 50 коп. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на свій розсуд.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що вона в січні 2015 року разом з ОСОБА_5 відпочивала в сауні «Забава», де в стані алкогольного сп`яніння викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон та гроші. Гроші витратила на власні потреби, а телефон віддала працівникам міліції. У вчиненому розкаюється, інших злочинів не вчиняла.
Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що в ніч з 18 на 19 січня 2015 року він разом зі своїм родичем ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 відпочивали в сауні «Забава» та пили пиво. Він пішов у парну, а коли став збиратися додому то ОСОБА_8 вже не було в сауні, а він виявив зникнення його мобільного телефону та грошей в сумі 300 грн. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має та на суворому покаранні не наполягає.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2011 року народження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Разом з тим, враховуючи наявність пом"якшуючих відповідальність обставин, особу обвинуваченої, позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачену волі, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік з покладенням на неї обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 98 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 700-15 від 17.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 700-15 від 17.02.2015 року, грошові кошти в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Lenovo A800», сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», коробку від мобільного телефону, товарний чек - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1