overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В..,з участю прокурора Заболотного А.Л.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 й Я.В. під час судового слідства заявив повторне клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_5 про приєднання до кримінальної справи експертний висновок спеціаліста-автотехніка ОСОБА_6 від 3 жовтня 2011 року по обставинах ДТП, яка мала місце 5 квітня 2009 року з участю підсудного ОСОБА_3, яка досліджується в судовому засіданні і про виклик до суду як спеціаліста ОСОБА_7, який проводив експертні дослідження в справі, для допиту його учасниками судового розгляду, який давав висновок в справі.

Суд ви слухав думку учасників судового розгляду і висновок прокурора про відмову в задоволення клопотання, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як видно з справи, захисник ОСОБА_5 раніше заявляла клопотання про приєднання до кримінальної справи експертного висновку про механізм ДТП, яка мала місце 5 квітня 2009 року, яке надав спеціаліст ОСОБА_8

Проте судом визнано, що висновок зроблений спеціалістом ОСОБА_6.Є. з порушенням закону України Про судову експертизу, зазначені висновки ї джерела їх здобуття проведені з грубим порушенням норм КПК України, що регулюють процес доказування і в приєднанні цих висновків було відмовлено.

Таки чином немає необхідності в прилученні до справи зазначеного висновку спеціаліста-автотехніка ОСОБА_9 та допиті зазначеного спеціаліста, який окрім того не має відповідних повноважень на проведення таких експертиз.

Суд також враховує, що аналогічні клопотання захисником ОСОБА_5 уже заявлялось і 17 січня 2012 року судом відмовлено в задоволенні цих клопотань.

Суд рахує, що ці клопотання направлені на затягування розгляду справи.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що по справі допитано спеціалістів, які проводили криміналістичні дослідження в справі.

Керуючись ст..296 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні повторного клопотання підсудного ОСОБА_3, підтримане його захисником ОСОБА_5 про приєднання до кримінальної справи експертний висновок спеціаліста-автотехніка ОСОБА_6 від 3 жовтня 2011 року по обставинах ДТП, яка мала місце 5 квітня 2009 року з участю підсудного ОСОБА_3. та про виклик до суду як спеціаліста ОСОБА_8 повторно відмовити.

Суддя:
Справа № 1-288/11
ПОСТАНОВА

"20" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Стецюк М.Д.,

З участю прокурора Бірука П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчої частини судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що вона була одружена з ОСОБА_4 і від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_5. 15червня 2011 року ОСОБА_6, батька ОСОБА_5, було вбито підсудним ОСОБА_1

За вимогами ст.. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну фізичну або майнову шкоду.

У справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статею мають його близькі родичі.

За вимогами ч.1 ст. 242 ЦК України передбачено, що батьки є законними представниками своїх малолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вихродячм з викладеного, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..49 КПК України, ст.. 242 ЦК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потерпілою в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України малолітню ОСОБА_3.

Законним представником в справі малолітньої ОСОБА_3 визнати її матір ОСОБА_7 і допустити її до участі в справі для захисту інтересі малолітньої ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 671/348/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 265 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 201 ч. 1, 265 ч. 2, 321 ч. 3 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 265 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 201 ч. 1, 265 ч. 2, 321 ч. 3 КК України передано на новий судовий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 416 КПК України,
ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 265 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 201 ч. 1, 265 ч. 2, 321 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України.

Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинувачених в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1435/12
П О С Т А Н О В А

23.05.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши подання начальника Красилівського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

встановив:

23 травня 2012 року до суду надійшло подання начальника Красилівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, засудженому за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2003 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання вироку в частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України законної сили.

Керуючись ст.5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

постановив:

Матеріали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 повернути в Красилівський РВ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8611/13-к
Провадження № 1-кс/750/1295/13
У Х В А Л А

06.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

за участю прокурора Коваленко Л.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрювана на даний час переховується від органів досудового розслідування, та може незаконно впливати на потерпілу.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання.

З поданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 25.04.2013, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа 101», вартістю 300 грн., з сім-картою мобільного оператора «Life», вартістю 15 грн., з грошима на рахунку 30 грн., а всього на загальну суму 345 грн., що належать ОСОБА_2

29.05.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Постановою від 05.09.2013 підозрювану оголошено у розшук.

Частина 6 статті 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки місце перебування підозрюваної не відоме, і факт оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук не доведено, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кп/750/22/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого,
цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004761 від 04.09.2013р. за обвинувальним актом, яке надійшло до Деснянського районного суду м. Чернігова 19 грудня 2013р. від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; (дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 20.12.2013р.; запобіжний захід, застосований до обвинуваченого не обирався) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт, складений за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004761 від 04.09.2013р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 18 грудня 2013 року, відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий, цивільний позивач вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).
2.Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
3.В судове засідання викликати: учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8469/13-к
Провадження № 1-кп/750/290/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003246 від 03.06.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 год. 09.09.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №750/5462/14
Провадження №1-кп/750/184/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
Згідно обвинувального акта, захисником у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29.05.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 червня 2014 року на 11.40.
У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №750/6413/14
Провадження №1-кп/750/213/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25.06.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 липня 2014 року на 11.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5058/14
Провадження № 1-кс/750/854/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням на таку правову підставу, як ст.ст. 303, 306, 307 КПК України.
Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вище зазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особи, які подали скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржують рішення заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 , а вказана прокуратура перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташована по вул. Князя Чорного, 9, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме осіб, які подали скаргу і не перешкоджає їх праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304 ч.2 п.2 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особам, які подали скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Печерського районну м. Києва ОСОБА_4 про відмову щодо визнання речових доказів, -
В С Т А Н О В И В :
21.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Печерського районну м. Києва ОСОБА_4 про відмову щодо визнання речових доказів.

Через канцелярію суду 29.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, враховуючи надходження від ОСОБА_3 заяви про закриття провадження за скаргою, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Печерського районну м. Києва ОСОБА_4 про відмову щодо визнання речових доказів, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/38/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Демидок Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, мотивуючи, тим, що в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 15.01.2012 р. за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, була отримана інформація, з якої вбачається, що викрадені 12.01.2012 р. в м. Чернігові каналізаційні люки, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, 9.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що викрадені речі, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть дійсно знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_1, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, 9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 199/1722/13-к
УХВАЛА

15 лютого 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000587 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14-00 годину 26.02.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов