КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Степановій Л.Г.

за участю прокурора Зіновєва М.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 27 травня 2011 року про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 27 травня 2011 року про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що старшим помічником прокурора Компаніївського району Кіровоградської області 27 травня 2011 року порушено кримінальну справу відносно нього та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 365 КК України. В оскаржуваній постанові зазначено, що 29 квітня 2003 року приблизно о 16.00 годині старший дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 разом з оперуповноваженим кримінальної міліції у справах неповнолітніх Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 прибули в домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою вул. Степова, 26 в с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, де виявили біля вказаного домоволодіння ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та порушував громадський спокій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою доставляння ОСОБА_5 до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для поміщення до кімнати для доставлених та складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм Законом повноважень та являються болісними, нелюдськими, жорстокими, та такими, що принижують людську гідність, а саме вдвох взяли попід руки ОСОБА_6 так, щоб він був лицем донизу та спиною до гори та потягли його по землі на відстань близько 14 метрів до скирти сіна, яка знаходилась неподалік дома ОСОБА_6, а приблизно через 10 хвилин, в такому ж положенні потягли ще 9 метрів, пізніше потягли ще 84 метри. Згідно висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_5 були завдані легкі тілесні ушкодження.

Після того як притягли ОСОБА_5 до скирти встали по обидва боки від ОСОБА_5 та нанесли йому кожен не менш як по одному удару взутими в черевики ногами в область черевної порожнини з боків, чим спричинили тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом брижейки тонкого кишечника, яке відповідно до висновків експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент отримання.

Приблизно о 18.20 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доставили ОСОБА_5 до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області та помістили в кімнату для доставлених громадян, де він цього ж дня о 22.45 год. помер. Відповідно до комісійної судово-медичної експертизи між тілесними ушкодженнями у вигляді тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишечника та смертю ОСОБА_5 є прямий причинний звязок.

В судовому засіданні скаржник та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили задовольнити. Захисник вважає, що постанова містить неточності, в ній не викладені всі обставини подій, які передували приїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до домоволодіння ОСОБА_5 і були підставою для виклику міліції, не зазначені характеристика загиблого та спосіб його життя та те, що він чинив активний опір працівникам міліції. Крім того відсутні посилання на норми, які регламентують поведінку працівників міліції при затриманні та доставлянні в РВ правопорушників, вчинивших правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи не зібрано достатньо доказів, які б давали можливість зробити висновок про винність ОСОБА_2 та підстав порушити кримінальну справу. Зазначила, що не вивчені висновки судово-медичних експертиз, проведених по справі, та не проведені необхідні судово-медичні експертизи. Крім того, ОСОБА_2 з висновками експертиз, які є в матеріалах справи ознайомлений не був. Вважає, що в сукупності все це порушує право ОСОБА_2 на захист і постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 підтримав доводи захисника.

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області, проти задоволення скарги заперечував, вважає що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою є достатні дані про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 365 КК України. Зазначив, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Суд, вислухавши думку скаржника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, вважає, що скарга задоволенню неп підлягає з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 365 КК України, приводом до порушення кримінальної справи стала безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 365 КК України.

Заперечення відносно обставин справи, та запереченя по слідчим діям, рішенням іншого судового процесу та оцінки доказів по кримінальній справі, на що посилається скаржник та його захисник, судом не можуть бути взяті до уваги, так як це є фактичне дослідження доказів по справі.

За таких обставин, старшим помічником прокурора Компаніївського району Кіровоградської області при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та перевищення влади, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 365 КК України, додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 236, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 27 травня 2011 року про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.

Слідчі дії по справі відносно ОСОБА_2 відновити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7