справа № 1007/6061/2012
В И Р О К

Іменем України

14 червня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4єднання,9 кв.192., в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

08.03.2012 року близько 24 години, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після розпиття спиртних напоїв увійшов до однієї з кімнат, де знаходилась ОСОБА_2 та помітивши, що остання відпочиває у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння її майном, а саме золотими виробами.

Після чого, діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що з його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та шляхом пошкодження золотого ланцюжка загальною вагою 2,25 г, вартістю 1012,50 гривень, у вигляді розривання його частин зняв його з шиї останньої разом з золотим кулоном, вагою 2,38 г, вартістю 1071 гривня, потім почав знімати з рук золоту каблучку, вагою 2,90 г, вартістю 1305 гривень, в результаті чого остання прокинулася та побачила, як ОСОБА_1 здійснив заволодіння її майном. Доводячи свій злочинний умисел до кінця та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_2 він продовжив знімати золоті прикраси та відкрито заволодів іншою золотою каблучкою, з/к вагою 1,24 г, вартістю 558 гривень, після чого з місця злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3946 гривень 50 копійок.

Підсудний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив, що 08 березня 2012 року він зустрівся з своїм другом ОСОБА_3, вони разом розпивали спиртні напої. Згодом до них підійшла ОСОБА_2 Близько 22 години 30 хвилин вони всі пішли до ОСОБА_3, який живе по вул. Грушевського де продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час він зайшов до кімнати, де знаходилася ОСОБА_2 та помітив на ній золоті прикраси, які вирішив викрасти. Тоді він підійшов до неї та зняв золоту цепочку, яка знаходилася у неї на шиї, розірвавши її для того, щоб зручніше було знімати, на тій же цепочці була золота підвіска, потім він почав знімати золоту каблучку і в цей час ОСОБА_2 прокинулася та почала кричати, він зняв дві каблучки та пішов з квартири. Викрадені речі він на паспорт матері здав до ломбарду, що знаходиться в м. Бровари. У вчиненому розкаюється, скоєне пояснює своєю безвідповідальністю. На даний час він повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудному та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який , раніше вчиняв корисливі злочини, по місцю проживання характеризується позитивно, конкретні обставини справи.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що підсудний давав правдиві покази, у вчиненому розкаявся, а тому враховуючи всі вищевикладені обставини та думку потерпілої, яка просила не позбавляти підсудного волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не зявлено, судових витрат не має. Речові докази: золоті вироби - вважати переданим ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328, 331, 332 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: золотий ланцюжок, загальною вагою 2,25 г, золотий кулон, вагою 2,38 г, золоту каблучку, вагою 2,90 г, золоту каблучку вагою 1,24 г,- вважати переданим ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя