Справа № 317/2541/14-к
№/п 1-кп/317/10/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

за участю законного представника ОСОБА_9 ,

за участю адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0001683 від 29 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта незакінчена середня (навчається у ЗПЛС №34 м. Запоріжжя), не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 02.07.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 189 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_8 , 26.12.2012 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, з метою скоєння крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вступив в попередню змову з ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якого розглянуто Запорізьким районним судом Запорізької області 03.12.2013 року (постановлено вирок, за яким його було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі).

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з розподілом ролей, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, згідно обумовленого розподілу ролей з ОСОБА_11 шляхом виймання першої шибки віконної рами та розбиття другої, проникли до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , який використовується потерпілим ОСОБА_12 як житло. Після чого, знаходячись у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 таємно викрали чуже майно, а саме:

- пневматичний револьвер в корпусі чорного кольору вартістю - 200 гривень;

- вимпел червоного кольору з написом «Мы идем к победе коммунизма» із різноманітними значками та медалями часів СРСР вартістю - 500 гривень за все;

- морський галстук гюйс, з медалями часів СРСР вартістю - 100 гривень;

- ехолот МТХ1А10.DF2LO-РО4, сірого кольору вартістю - 2000 гривень;

- човновий навісний двигун «Ямаха» сірого кольору потужністю 5 кінських сил вартістю - 12000 гривень;

- ігрову приставку «Сони Плей Стейшен» в корпусі сірого кольору вартістю - 500 гривень;

- електричний ліхтар-буй в корпусі зеленого та чорного кольорів на дистанційному керуванні вартістю - 600 гривень;

- бінокль часів СРСР, вартістю - 500 гривень;

- туристичний ніж в чохлі захисного кольору вартістю 30 гривень;

- ніж складний з дерев`яною ручкою вартістю 30 гривень;

- кальян для куріння вартістю 400 гривень;

- гирю вагову антикварна вагою 100 грм. з клеймами «Екатерининская железная дорога» та «1903» вартістю 800 гривень;

- статуетку у вигляді «Статуї Свободи» зеленого кольору вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 17760 гривень, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.03.2013 року о 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вулиць Шкільна, Мельнична та Степова в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, що виразилось у тому, що неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_14 та рукою завдав удар в область обличчя останнього, а коли він впав, то вдарив його взутою ногою по голові в область правого ока, чим спричинив ОСОБА_14 згідно з висновками експерта №1584-д від 25.06.2013 року: «…проникаюче поранення правого ока з втратою 2/3 об`єму склоподібного тіла з чисельними відривами райдужки від кореня, гіфами, часткового гемофтальма правого ока з втратою зору на праве око - до «невпевненості світло сприйняття». На теперішній час у ОСОБА_14 має місце «Субатрофія правого очного яблука, фіброз скловидного тіла, відшарування сітківки правого ока (результат контузії райдужки з випаданням оболонок)». Вищезазначені пошкодження у ОСОБА_14 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою стійку втрату загальної працездатності більше 1/3.

Після чого, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_14 у зв`язку з отриманням останнім тяжких тілесних ушкоджень та впевнившись у втраті потерпілим ОСОБА_14 можливості об`єктивно оцінювати обстановку, а також користуючись тим, що інші присутні особи не спостерігають за його діями, таємно викрав шапку з емблемою «Адідас», вартістю 70 гривень та мобільний телефон «Самсунг S 5230», вартістю 1447,04 гривень, що належав ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_8 втік з місця злочину і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1517,04 гривень.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою вину і пояснив, що дійсно 26.12.2012 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який вже засуджений за вчинення даного злочину. Шляхом виймання першої шибки віконної рами та розбиття другої проникли до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 . Після чого, знаходячись у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_3 дачного товариства «Водник-2», викрали чуже майно, а саме: пневматичний револьвер; вимпел червоного кольору з написом «Мы идем к победе коммунизма»; морський галстук з медалями часів СРСР; ехолот сірого кольору; човновий навісний двигун «Ямаха» сірого кольору; ігрову приставку «Сони Плей Стейшен» сірого кольору; електричний ліхтар-буй зеленого та чорного кольорів на дистанційному керуванні; бінокль; туристичний ніж в чохлі захисного кольору; ніж складний з дерев`яною ручкою; кальян для куріння; гирю з клеймами «Екатерининская железная дорога» та «1903»; статуетку у вигляді «Статуї Свободи» зеленого кольору.

Крім того, обвинувачений пояснив, що 09.03.2013 року о 20.00 годині він, знаходячись на перехресті вулиць Шкільна, Мельнична та Степова в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, що виразилось у тому, що він підійшов до ОСОБА_14 та рукою завдав удар в область обличчя останнього, після чого потерпілий впав на землю, потім він забрав у ОСОБА_14 шапку з емблемою «Адідас», та мобільний телефон «Самсунг S 5230».

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого (за епізодом обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України)

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечували учасники судового провадження.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_15 своєї вини по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2., ст. 121 ч. 1 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_13 в судові засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 09.03.2013 року о 20.00 годині знаходячись на перехресті вулиць Шкільна, Мельнична та Степова в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_8 підійшов до нього та рукою завдав удар в область обличчя, а потім він впав. Після чого, ОСОБА_8 , користуючись його безпорадним станом у зв`язку з отриманням останнім тілесних ушкоджень, викрав шапку з емблемою «Адідас» та мобільний телефон «Самсунг S 5230», що належав його матері ОСОБА_7 .

Допитані в ході судового розгляду стосовно другого епізоду свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пояснили, що 09.03.2013 року о 20.00 годині вони бачили як обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 разом розмовляли та дуркували, а потім несподівано ОСОБА_8 наніс удар потерпілому ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_8 взяв телефон у ОСОБА_6 , щоб зателефонувати по допомогу, але потім непомітно втік.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.05.2013 року (а.с. 85-86) предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung S 5230» в корпусі чорного кольору, акумулятор НОМЕР_1 . Вищезазначений мобільний телефон був добровільно виданий гр. ОСОБА_20 , який вона придбала в середині березня 2013 року в одному з кіосків радіоелектронних приладів на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя.

Із протоколу огляду предметів від 18.05.2015 року (а.с. 87-89) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що телефон «Samsung S 5230» в корпусі чорного кольору належить йому. Також проведеним оглядом встановлено, що надані потерпілим документи із зазначенням моделі та ЕМЕЙ-номеру вироба НОМЕР_2 співпадають з моделлю та ЕМЕЙ-номером, вказаним на задній панелі телефону, виданого ОСОБА_20 .

Відповідно до постанови про долучення в якості речового доказу та передачу на відповідальне зберігання (а.с. 90), визнано речовим доказом по кримінальному провадженню мобільний телефон «Samsung GT-S5230» в корпусі чорного кольору та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що також підтверджується розпискою написаною власноручно ОСОБА_7 (а.с. 91).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотографії від 20.05.2014 року (а.с. 92-93) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнала на фото № 2 ОСОБА_8 як особу, яка 09.03.2013 року вчинила на нього напад.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає їх допустимими, належними та достатніми, які в своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, за якими він обвинувачується.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як одну третину, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 скоїв тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає, що на момент вчинення злочинів він був неповнолітнім, частково визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, завдану злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання без позбавлення його волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується позитивно, зауважень та скарг від сусідів не надходило, згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий 02.07.2013 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст. 189 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки. До постановлення цього вироку він вчинив вказані злочини, тому до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

До судового розгляду даного кримінального провадження потерпілими були заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 :

Потерпілий ОСОБА_13 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17230,00 гривень, в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, в частині якого згодом відмовилась та просить стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 500000,00 гривень моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. ст. 1166, 1187, 1194, 1195 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_13 згідно ст. 326 КПК України суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв`язку з тим, що потерпілий до суду не з`являвся, пояснень суду не надавав.

Заявлений представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 цивільний позов, про стягнення моральної шкоди є вмотивованими, підтверджений матеріалами кримінального провадження, але підлягає частковому задоволенню в сумі 200000,00 грн., яку суд вважає розумною та обґрунтованою. зважаючи на майновий стан сторін, тяжкість скоєного злочину та наслідки у вигляді стійкої втрати зору.

В порядку ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, крім ігрової приставки «Сони Плей Стейшен» з супутніми речами, трьох медалів часів СРСР, двох емблем від морського галстука «гюйс» у вигляді якорів видані ОСОБА_21 , у зв`язку з тим, що їх долю вже було вирішено при постановлені вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року відносно ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі,

- за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року, більш сворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 років не скоїть нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час знаходження його під вартою з 29.04.2014 року по 06.04.2015 року.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про стягнення моральної задовольнити частково.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200000,00 (двісті тисяч гривень) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-S5230» в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3