Справа № 363/3686/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/357/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 18 17.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін 1 рік та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 29 липня 2014 року близько 22 години знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку виробів з металу, які знаходились на подвір`ї. Після чого через відкриті двері він зайшов на територію домоволодіння, де на землі біля підсобного приміщення знаходились вироби з металу, які він таємно викрав, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5010,00 грн. Викрадені речі ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 , гроші витратив на власний розсуд.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження про час і місце викрадення майна у зв`язку із тим, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушеннями. Викликати до суду свідків для дачі показів. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції суттєво порушені норми процесуального та матеріального права. Так під час попереднього засідання ним та його представником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з істотним порушення його прав на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та для надання заперечень по кримінальному провадженню, підготовки та подачі позову, проте, дане клопотання в порушення вимог ч. 7 ст. 290 КПК України судом було відхилено, а недоліки слідчими органами та прокуратурою усунуті не були. Зазначає, що під час досудового розслідування надав покази про те, що викрадене майно зберігалося у приміщенні та його збиток складає 130 000 грн., а обвинувачений надав покази про те, що майно зберігалося на подвір`ї, та було викрадено тільки те майно, що було повернуто на зберігання. В судовому засіданні ним та його представником було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 якого необхідно було допитати з підстав не усунення протиріч у його показах та показах засудженого щодо місця зберігання викраденого майна та його кількості, та свідка ОСОБА_11 яка мала б надати суду пояснення щодо часу викрадення майна та місця його зберігання або спростувати його покази та покази свідка ОСОБА_12 проте суд відмовив у задоволенні даного клопотання. Вважає, що визначаючи обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та активне сприяння у розкритті злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд не врахував, що каяття є таким, яке не відповідає обставинам справи, адже своїм зізнанням обвинувачений ввів досудове слідство і суд в оману для уникнення більш суворого покарання.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час судового розгляду судом було задоволено клопотання представника потерпілого про допит додаткових свідків, однак в судове засідання вони не з`являлися, а їх явку останні не забезпечили. Крім цього, під час розгляду кримінального провадження судом установлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, також взявши до уваги що обвинувачений раніше не судимий та позитивно характеризується, суд цілком об`єктивно дійшов до висновку про можливість його виправлення без позбавлення волі та призначення покарання із випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , котрі вважають вирок суду законним і обґрунтованим і просять залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції суттєво порушив норми процесуального та матеріального права є безпідставними.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно котрої здійснюється кримінальне провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження прокурор обвинувачення щодо ОСОБА_7 не змінював, а тому суд не мав можливості вийти за межі висунутого обвинувачення і розглянув кримінальне провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Доводи апелянта про те, що судом не були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показання котрих могли вплинути на кваліфікацію висунутого обвинувачення ОСОБА_7 та на розмір завданих збитків також є безпідставними, оскільки судом було задоволено клопотання потерпілого про виклик цих свідків, проте в судове засідання вони не з`явилися на неодноразові виклики суду і явка їх не була забезпечена ні потерпілим ні прокурором.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення в межах висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: