overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2131/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, засудженого 03 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року невідбуту частину покарання скорочено на 1/2 по ст. 6 Закону України Про амністію в 2014 році, новий строк: 3 роки 10 місяців 14 днів.

Початок строку: 22.07.2012 р.

Кінець строку: 06.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнення не накладались, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, зв`язок з рідними не підтримує, вину в скоєному злочині визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537-539, 395, 376 ч.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання 1 (один) рік 22 (двадцять два) дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2402/15-к
Номер провадження 1-кп/404/194/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0001537 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2015 року відносно ОСОБА_4 ухвалено вирок за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнено з ОСОБА_4 на користь держави 353 грн. 82 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Разом з тим, у вироку суду помилково зазначено розмір судових витрат за проведення експертизи, присуджених до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави, в сумі 353 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачена погодились з необхідністю виправлення описки у вироку суду.

Судом встановлено, що розмір витрат згідно обвинувального акта на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи складає 184 грн. 50 коп., а у вироку суду зазначено 353 грн. 82 коп., а тому зазначена помилка має бути виправлена.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити помилку, замінивши в резолютивній частині вироку розмір присуджених до стягнення судових витрат з «353 грн.82 коп.» на «184 грн. 50 коп.»

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
Постановив:
Виправити помилку у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року по кримінальному провадженню №404/2402/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, замінивши в резолютивній частині розмір присуджених до стягнення судових витрат за проведення експертизи з «353 грн.82 коп.» на «184 грн. 50 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів із дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/582/15-к
н/п : 1-в/397/115/15
У Х В А Л А
13.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна/середня, не одруженого, раніше судимого:

- 27.04.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.12.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2014 року невідбута частина покарання 01 рік 07 місяців 29 днів замінена на обмеження волі , ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року зараховано час слідування під вартою до Олександрівського виправного центру строком 16 діб, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 14 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/1542/15-к
Провадження № 1-кп/610/194/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000547 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000547 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.04.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.04.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого 2 ст. 190 КК України , затвердженим старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова Розумним М.В.24.09.2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002528 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого 2 ст. 190 КК України на 06 листопада 2013року на 16.30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Наумова.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/45/2015 Справа №641/9098/14-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_12 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні було поставлено питання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_12 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_12 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 .
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_12 доручити слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_14 та прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2606/14-к
Провадження № 1-кп/635/93/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005309 від 30 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8589/15-к
Провадження №11-сс/772/184/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року про надання СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області дозволу на здійснення відібрання експериментальних зразків почерку, виконаного не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_2 , із написанням слів наближених до досліджуваного тексту, які виконані у швидкому, середньому темпах, сидячи та стоячи (не менше 4 арк. кожного); експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які виконані у швидкому, середньому темпах, сидячи та стоячи (не менше 4 арк. кожного), -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року клопотання слідчого ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_3 задоволено та надано дозвіл на здійснення відібрання експериментальних зразків почерку , виконаного не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_2 , із написанням слів наближених до досліджуваного тексту, які виконані у швидкому, середньому темпах, сидячи та стоячи (не менше 4 арк. кожного); експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які виконані у швидкому, середньому темпах, сидячи та стоячи (не менше 4 арк. кожного).

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну.

Однак, ч.1 ст.309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на здійснення відібрання експериментальних зразків для експертизи в цьому переліку відсутня.

Згідно ч.3 ст.309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, а тому у відкритті провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 309, 418 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року про надання СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області дозволу на здійснення відібрання експериментальних зразків почерку, виконаного не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_2 , із написанням слів наближених до досліджуваного тексту, які виконані у швидкому, середньому темпах, сидячи та стоячи (не менше 4 арк. кожного); експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які виконані у швидкому, середньому темпах, сидячи та стоячи (не менше 4 арк. кожного).

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Суддя:
З оригіналом вірно.
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА
15 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово про заміну покарання засудженій:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , угорці, розлученій, із середньою освітою, не працюючій, громадянці України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень штрафу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що оскільки засудженою ОСОБА_6 копію вироку Берегівського районного суду від 16 січня 2015 року не отримано, така не знає про необхідність сплати нею штрафу, а тому вважав вирішення про заміну покарання залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти залишення без розгляду вирішення про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 ..

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як встановено з матеріалів справи, суму призначеного за вироком Берегівського районного суду від 16 січня 2015 року штрафу засудженою ОСОБА_5 не сплачено, 05 лютого 2015 року останній направлено пропозицію про добровільне виконання вироку суду, однак таку останньою не отримано. Крім того, з матеріалів справи встанволено, що така виїхала за межі України (Т. 2 а.с. 21, 28-29, Т. 1 а.с. 208-209).

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що засудженою ОСОБА_5 не сплачену суму призначеного штрафу, оскільки останньою копію вироку Берегівського районного суду від 16 січня 2015 року не отримано, така не знає про необхідність сплати нею штрафу, суд вважає вирішення про заміну покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК Украины 1960 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:
вирішення про заміну покарання засудженій вироком Берегівського районного суду від 16 січня 2015 року ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 305/04/15-к
Номер провадження 1-кп/305/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що 26.03. 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Росішка, в урочищі "Діл", Рахівського району Закарпатської області, під час виниклої словесної суперечки з громадянином ОСОБА_5 , умисно наніс йому три удари правою долонею в область лівої частини обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 31.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров"я.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 05.05. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
В підготовочому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, про що надав суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .