Справа № 1 - 125
18 листопада 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючої судді - Романюк Л.І.
при секретарі - Педько О.М.
з участю прокурора -
Тетері В.А., Школьного В.А., Перскевича П.В.
та адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, розлучений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, -
3 липня 2007 року близько 2-ї години ночі, ОСОБА_3. перебуваючи в
приміщенні бару «Ваш магазин», що розташований у АДРЕСА_2, взявши зі столу пляшку з пивом, наніс
потерпілому ОСОБА_4. один удар в область голови, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня,
перелому лівої тім»яної, скроневої кісток з переходом на основу черепа,
лівобічну епідуральну гематому головного мозку, травму зовнішнього слухового
проходу зліва, гематому повік, субконьюктивальний крововилив обох очей, які
відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 351 від 10.09.2007 року
кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в
момент їх заподіяння.
У ході судового слідства підсудний ОСОБА_3. визнав свою вину у вчиненні
злочину частково, суду дав наступні покази, що 3 липня 2007 року близько 2-ї
години ночі він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали в бар
«Ваш магазин», де на вулиці між ним та незнайомим йому на той час потерпілим
ОСОБА_4. виник конфлікт, тобто він
безпричинно став хватати його рукою за шию. Він робив потерпілому зауваження,
але той не реагував, а у відповідь штовхнув його на автомобіль. Після цього,
він з ОСОБА_5 зайшов до приміщення бару і сів за один із столиків. В той час
туди зайшов і потерпілий, який знову безпричинно схопив його рукою за шию потягнув за собою і в той час він наніс йому
удар пляшкою пива, в область голови. Крім того, підсудний також пояснив, що
наніс удар миттєво, а не умисно, тобто з метою захисту.
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів
добутих у ході досудового слідства та перепровірених судом, а саме :
- показаннями потерпілого
ОСОБА_4., згідно яких значиться, що 3 липня 2007 року, після роботи він вийшов
до універмагу «Росія» за цигарками, але оскільки там було закрито, тому він
прийшов до бару «Ваш магазин», де на стоянці автомобілів побачив підсудного
ОСОБА_3, який справляв свої потреби біля автомобіля, в зв»язку з чим він йому
зробив зауваження, після чого пішов до приміщення бару, де купивши цигарки та
пляшку пива, направився на вихід, але проходячи біля столика підсудного, він
наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого він упав та втратив
- висновком судово-медичної експертизи №
351 від 10.09.2007 року, згідно якого значиться, що при судово-медичній
експертизі потерпілого ОСОБА_4., в медичній документації на його ім»я описано:
відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня, перелом
лівої тім»яної, скроневої кісток з переходом на основу черепа, лівобічна
епідуральна гематома головного мозку, травма зовнішнього слухового проходу
зліва, гематома повік, субконьюктивальний крововилив обох очей, які
кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в
момент заподіяння (а.с. 77-78) ;
- протоколами відтворення
обстановки та обставин події злочину з участю підсудного ОСОБА_3. та
потерпілого ОСОБА_4., де зазначені їхні покази в частині нанесення удару
потерпілому, які відповідно до висновків судово-медичного експерта № 26 від
25.01.2008 року та № 27 від 25.01.2008 року не суперечать об»єктивним даним,
отриманим при судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_4. (а.с.84-85, 87, 93);
- показаннями свідка
ОСОБА_5., згідно яких значиться, що 3 липня 2007 року близько 2-ї години ночі,
вона разом з ОСОБА_3. приїхала до бару «Ваш магазин». Коли ОСОБА_3. вийшов із
автомобіля, до нього став чіплятися потерпілий, якого на той час вона не знала,
хватаючи його за шию та вухо. Потім він відходив і знову повертався,
продовжуючи чіплятися до ОСОБА_3. Коли вони зайшли у приміщення бару та сіли за
столик, потерпілий знову підійшов до ОСОБА_3. і взяв його за шию, після чого
ОСОБА_3., взявши на столі недопиту пляшку з пивом, наніс удар потерпілому в
- показаннями свідка ОСОБА_7.,
відповідно до яких значиться, що в той час він разом з ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. заїхали в бар «Ваш магазин» випити кави. Коли вони сиділи за
столиком, він побачив що незнайомий йому чоловік упав на підлогу. Підійшовши до
нього, він побачив у нього травму голови і запропонував викликати швидку
- аналогічними показаннями
свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9.;
- показаннями свідка ОСОБА_10,
який підтвердив той факт, що коли потерпілий упав на підлогу то біля нього
стояв підсудний з якимсь предметом у руках;
- показаннями свідка
ОСОБА_11., відповідно до яких значиться, що в ніч з 2 на 3 липня 2008 року вона
працювала барменом у барі «Ваш магазин». У нічний час до бару зайшов
потерпілий, який на її погляд перебував у стані алкогольного сп»яніння, та який
замовив у неї пиво. Через деякий час вона відлучилася від барної стійки
виконувати замовлення, а коли повернулася, то побачила потерпілого, який лежав
на підлозі та в області голови якого було багато крові; а також іншими
матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Що стосується показань
підсудного ОСОБА_3. в частині того, що потерпілим була спровокована конфліктна
ситуація між ними, під час якої ніби-то він заподіяв йому тілесні ушкодження,
то суд вважає, що вони є необґрунтованими, а також не підтвердженими будь-якими
Так, допитані судом свідки,
які безпосередньо знаходилися в той час у барі, не підтвердили дану обставину,
а саме про те, що саме потерпілий спровокував якусь конфліктну ситуацію чи
заподіяв йому тілесні ушкодження.
Як видно із висновку
комісійної судово-медичної експертизи № 36 від 17.03.2008 року, проведеної
підсудному ОСОБА_3., детально судити про механізм утворення тілесних ушкоджень
виявлених у нього, які кваліфікуються експертами, як тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, та давність їх заподіяння неможливо, тобто
зазначений висновок експертизи не доводить того, що саме потерпілим ОСОБА_4.
3.07.2008 р. підсудному ОСОБА_3. були заподіяні зазначені в експертизі тілесні
ушкодження. Показання свідка ОСОБА_5. також не підтверджують того, що між
підсудним та потерпілим відбувалася якась бійка, в результаті якої підсудний
ОСОБА_3. міг отримати такі тілесні ушкодження. Інші докази на підтвердження
цього також відсутні.
Разом з тим, суд
проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину підсудного
ОСОБА_3. в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя
в момент їх заподіяння потерпілому ОСОБА_4., і кваліфікує його дії за ч.1
Органами досудового
слідства також кваліфікуючими ознаками
дій підсудного зазначено заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що
спричинило інший розлад здоров»я, поєднаний із стійкою втратою працездатності
не менш як на одну третину, які суд вважає підлягають до виключення з
обвинувачення, як безпідставні, оскільки відповідно до висновку судово-медичної
експертизи такі тілесні ушкодження відсутні.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але вчинив умисний
тяжкий злочин, збитки завдані злочином потерпілому відшкодував лише частково, а
саме матеріальні, заподіяння моральної шкоди потерпілому взагалі не визнав, в
зв»язку з чим він наполягав на призначенні суворої міри покарання підсудному,
відсутність обставин, які пом»якшують покарання, та обставини, які його
обтяжують, до яких суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, тому суд вважає необхідним призначити
підсудному мінімальне покарання, передбачене
санкцією статті за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі.
Потерпілим у ході судового слідства було заявлено цивільний позов до
підсудного, про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 6660
позову, потерпілий часткового змінив свої позовні вимоги, а саме просив
стягнути з підсудного лише заподіяну йому злочином моральну шкоду, оскільки
матеріальні збитки підсудним відшкодовані.
Суд, розглянувши позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4. в частині
відшкодування моральної шкоди, вважає, що вони підлягають до задоволення, але в
меншому розмірі ніж заявлено ним, виходячи з наступного.
Внаслідок вчинених підсудним дій,
було заподіяно шкоду здоров»ю потерпілого, із-за чого він відчував як
фізичні так і моральні страждання, оскільки протягом значного часу відчував
фізичний біль, пов»язаний з отриманою травмою голови, змушений був змінити
спосіб свого життя, ставши інвалідом, втратив професійну працездатність, тобто
був переведений на іншу роботу з різницею в заробітній платі, в зв»язку з
неможливістю повноцінно працювати на попередній роботі водієм, також вимушений
був тривалий час знаходитися на лікуванні. При визначенні моральної шкоди, суд
враховує не лише наступивші наслідки, але і тяжкість злочину, матеріальний та
сімейний стан підсудного, який ніде на працює, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, а також вимоги розумності та справедливості.
Прокурором також заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3. про відшкодування витрат, затрачених на
стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1949 гривень, який підсудний визнав у
повному обсязі, та який суд вважає підлягає до задоволення, оскільки дані
збитки підсудним не відшкодовані.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України
на 5 (п»ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити засудженому з
підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання
відраховувати з 18 листопада 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь Полтавської
обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського матеріальні збитки в сумі
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення,
а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.
Суддя Гадяцького
суду Л.І.