Справа №1-98 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Єремчук Т.П.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, українця, уродженця
м.Чернівці, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185
ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 у вересні 2006 року за
попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в сховище вчинив крадіжку
чужого майна при наступних обставинах:

Так, 20.09.2006 року біля 11.00 години ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділено в окреме
провадження, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2,
за допомогою ключа, який знаходився в замку відкрив склянні дверцята вітрини,
звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 3398 грн., чим завдав
останній на вказану суму матеріальної шкоди, а саме:

·
мобільний телефон «Нокіа-6630»,
вартістю 1499 грн.;

·
мобільний телефон «Нокіа-3250»,
вартістю 1899 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
таємному викраденні майна визнав повністю і суду
пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці
та у вказаний час він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою
ключа, який знаходився в замку склянної
вітрини, відчинив дверцята останньої, звідки таємно викрав два мобільних
телефона «Нокіа».
В подальшому один із мобільних телефонів «Нокіа-6630» він продав за 400 грн. незнайомому чоловіку і виручені
за нього кошти разом з ОСОБА_2 витратили на власні погерби, а другий -
«Нокіа-3250» обміняв також незнайомому чоловіку на інший мобільний телефон «Нокіа-3100» з доплатою в 350 грн. На даний
час матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував та щиро розкаюється у
вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена
наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 20.09.2006 року, з якого
вбачається, що цього ж числа з 10.00
години до 11.10 години
невідома особа таємно викрала зі стелажа в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 два мобільні телефони «Нокіа-6630» та «Нокіа-3250»
загальною вартістю3398 грн., які є власністю ПП ОСОБА_4;

·
а.с.5

·
протоколом огляду місця події від 20.09.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 була оглянута склянна вітрина, в якій
були відсутні два мобільні телефони;

·
а.с.6

·
видатковою накладною НОМЕР_1, з
якої вбачається, що загальна вартість викрадених двох мобільних телефонів «Нокіа»
становить 3398 грн.;

·
а.с.10

·
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 від 23.06.2006 року;

·
а.с.11

·
договором суборенди нежитлових
приміщень від 01.07.2006 року, укладеного між ТОВ «Новоторг»
та ОСОБА_4, згідно якого остання отримала в строкове платне користування частину нежитлових приміщень площею 3 кв.м, та горгівельне обладнання (склянний шкаф-витрину) в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 для розміщення відділу по торгівлі мобільними
телефонами;

·
а.с.12-13

·
протоколом добровільної видачі від 06.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих
ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа-3100» зі стартовим пакетом «ЮМС». При цьому пояснив, що вказаний
мобільний телефон він обміняв на викрадений ним 20.09.2006 року з магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» мобільний телефон «Нокіа-3250»;

·
а.с.39

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.12.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 вказав на місце і спосіб вчинення
ним крадіжки мобільних телефонів;

·
а.с.51

·
заявами ОСОБА_4 від 18.12.2006
року, з яких вбачається, що у зв'язку із відшкодування їй матеріальних
збитків остання від раніше заявленого цивільного позову відмовляється і
будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 немає;

·
а.с.61-62

·
протоколом огляду від 18.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було
оглянуто мобільний телефон «Нокіа-3100» та стартовий пакет «Сім-Сім»;

·
а.с.63

·
розпискою ОСОБА_1 від 18.12.2006 року про отримання ним мобільного телефону «Нокіа-3100» та стартового
пакету «Сім-Сім»;

·
а.с.65

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх
сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії
підсудного ОСОБА_1 по ст. 185
ч.З КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими
ознаками - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням в сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_1
виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких
злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він
раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається і
активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, по
місцю проживання характеризуються позитивно.

Наведені обставини на підставі
ст.66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1
судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, що
пом'якшують покарання та

істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши
відносно нього ст.75,76 КК України та звільнивши його від призначеного
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і за його вчинення
призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1
залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа-3100» та
стартовий пакет «Сім-Сім». які зберігаються у ОСОБА_1 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15-ти діб
з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК