УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої Г .А.

суддів Журавля О.О.,
Чорного О.М.

прокурора Карпука Ю.А.

розглянула
; у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
цостанову Подільського районного суду м. Києва від 4 липня 2007 року.

Цією
постановою скарга захисника ОСОБА_1. частково задоволена, постанова прокурора
Подільського району м. Києва від 15 червня 2007 року в частині порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст.365 ч.1 КК України скасована, в
порушенні кримінальної справи за цією статтею відмовлено, а скарга в частині
скасування цієї ж постанови прокурора про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ст. 197-1 ч.2 КК України залишена без задоволення.

В своїй
апеляції прокурор просить постанову суду від 4 липня 2007 року в частині
скасування постанови прокурора Подільського районного суду м. Києва від
15.06.2007 року в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, скасувати і
постановити рішення, яким заявнику у задоволенні скарги відмовити, посилаючись
на те, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального
законів.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та
матеріали, на підставі яких прийнято

рішення про
порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно
з матеріалів даної справи, 15 червня 2007 року прокурором Подільського району
м. Києва порушено кримінальну справу за ст.ст.365 ч.1, 197-1 ч.2 КК України
відносно директора ПФ ТОВ «Релакс» ОСОБА_2. по факту перевищення нею службових
повноважень, що призвело до самовільного зайняття особливо цінної земельної
ділянки історико-культурного призначення.

Розглядаючи
скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, вивчив подані
скаржником матеріали, заслухав скаржника та прокурора, дослідив матеріали, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що
при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. прокурором вимоги діючого
законодавства України були дотримані не повністю.

Таке
рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним
погоджується.

Відповідно
до вимог ст. ст.94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий за наявності приводів
і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказати в постанові ці приводи і підстави,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
подальше її спрямування.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Підставами
для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. став акт перевірки дотримання
нею вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів КМДА
№ 372/07 від 04.06.07 року при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1, на
якій ПФ ТОВ «Релакс» розмістив літній майданчик.

Оскільки
документи, що посвідчують право користування даною земельною ділянкою відсутні,
що є порушенням вимог ст.ст.1255 126 Земельного Кодексу України, про що
зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, то рішення суду першої
інстанції щодо обґрунтованості порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
за ст. 197-1 ч.2 КК України колегія суддів вважає обгрунтованим.

Разом з
тим, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що
в постанові прокурора відсутні достатні підстави для

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.
365 ч. І КК України, не вбачаються вони і в наданих суду матеріалах, на
підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи.

В цих матеріалах
відсутні дані, які б підтверджували, що в результаті дій ОСОБА_2. було
заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих
громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а
також заподіяно підрив авторитету органів місцевого самоврядування, а тому суд
прийшов до правильного висновку, що постанова в цій частині не відповідає
вимогам частини 2 ст. 94 та частини 1 ст. 98 КПК і скасував її як незаконну.

З
апеляції прокурора вбачається, що недоліки зазначеного процесуального документу
прокуратури він намагався компенсувати в поданій апеляції, де обґрунтовує
законність порушення щодо ОСОБА_2. кримінальної справи за ст.365 ч.1 КК, але
його доводи не можуть бути враховані апеляційною інстанцією при розгляді даної
справи, оскільки в матеріалах, які були підставою для порушення кримінальної
справи, вони відсутні.

Отже, зазначена постанова судді повністю відповідає вимогам закону, а

тому підстави для її скасування відсутні, а апеляція прокурора не підлягає

задоволенню.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Подільського районного суду м. Києва від 4 липня 2007 року, якою скарга
захисника ОСОБА_1. частково задоволена, постанова прокурора Подільського району
м. Києва від 15 червня 2007 року в частині порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2. за ст.365 ч.1 КК України скасована, в порушенні кримінальної справи за
цією статтею відмовлено, а скарга в частині скасування цієї ж постанови
прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 197-1 ч.2
КК України залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.