1 із 2 Справа № 303/682/14-к
Провадження №1-кс/303/1211/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004320 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004320 відносно ОСОБА_4 , складений та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України.
18 лютого 2014 року за результатами підготовчого судового засідання в порядку ст.316 КПК України призначено судовий розгляд на 28 лютого 2014 року.
23 грудня 2014 року до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004320 згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява про відвід судді мотивована тим, що 11 грудня 2014 року суддя спонукав обвинувачену до розгляду кримінального провадження без участі захисника, при цьому відклав судовий розгляд на 12 грудня 2014 року і відкрито висловив сумнів щодо участі захисника ОСОБА_6 у іншій справі в м.Берегове. Крім того, суддя з незрозумілих причин пов`язує дане кримінальне провадження з іншим, що стосується дочки обвинуваченої.
У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_3 з наведених вище підстав. Крім того, просили задоволити заяву про відвід судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду.
Представник потерпілого в судового засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її обґрунтованою та підставною, крім того, зауважив, що 30 вересня 2014 року суддя спонукав учасників судового провадження до продовження судового розгляду за відсутності представника потерпілого.
Прокурор із заявленим відводом обвинуваченої не погодився, просив відмовити у задоволенні заяви, як безпідставній.
Заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, частиною 4 вказаної вище статті КК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід

2 із 2
після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України. Крім того, відповідно до відомостей, наявних в журналах судових засідань захисник не прибув у судові засідання 13 червня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 11 грудня 2014 року, що стало підставою відкладення судового розгляду.
Також, суд зазначає, що обвинувачена повторно звернулася до суду, на стадії судового розгляду, з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , який був вирішений та прийнято відповідну ухвалу суду з приводу заявленого відводу.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що подана обвинуваченою заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною, крім того, заявлена з метою затягування кримінального провадження і має ознаки зловживання правом на відвід, у зв`язку чим заяву обвинуваченої у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 80,81,371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004320 за ч.1 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1