Дело № 10-598
/2007 г. Председательствующий в I инстанции: Лаптев М.В.
Категория : по жалобе. Докладчик: Мызников В.И.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Мызникова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции
прокурора на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 13 августа 2007 года, которым отменено постановление
заместителя начальника СО НМ Славянской ОГНИ от 2 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела №
уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_1 - директора ПП «ТПК «Альянс» по
признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины и отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Согласно постановлению, ОСОБА_1., будучи ответственным
лицом за правильное начисление и своевременное перечисление налоговых платежей
в государственный бюджет, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты
налогов, путем неподачи декларации по налогу на прибыль предприятия за 1-й квартал 2007 года, не включил в состав валового
безнадежную задолженность ООО «Гелиос» в сумме 10 761 457,56 грн., в результате чего уклонился от
уплаты налога на прибыль в сумме 2 690 365 ,0 грн.,
что повлекло не поступление в государственный бюджет денежных средств в особо
крупных размерах, так как сумма в пять тысяч и более раз превышает
установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили
материалы доследственной проверки ПП «ТПК «Альянс» .
Отменяя постановление от 2 июля 2007 года и удовлетворяя жалобу ОСОБА_1.,
суд указал, что в соответствии с п.4.1 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами» ПП «ТПК «Альянс» должно было подать
декларацию на прибыль предприятия за 1 квартал 2007 года
Поскольку ОСОБА_1. уволился с должности директора
предприятия 6 апреля
истечения установленного законом срока для подачи налоговой декларации, а
действующим законодательством не установлена обязанность руководителя
предприятия, который увольняется, подавать налоговую декларацию досрочно, то
ОСОБА_1. не был обязан подавать указанную налоговую декларацию в налоговый
орган, вследствие чего не является субъектом преступления, предусмотренного ст.
212 ч.3 УК Украины .
Установление фактов уклонения от уплаты налогов
возложено на органы государственной налоговой службы путем проведения соответствующих
проверок финансово-хозяйственной деятельности плательщиков налогов на основании
Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и Приказа ГНА
Украины № 327 от
однако, в представленных суду материалах, нет доказательств проведения органами
государственной налоговой службы проверки ПП «ТПК «Альянс» в порядке,
установленном указанным законодательным актом.
При возбуждении уголовного дела, зам. начальника не
обоснованно сослался на заключение специалиста НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Донецкой области №69 от
которым установлено наличие в действиях ОСОБА_1. признаков уклонения от уплаты
налогов. Указанное заключение не должно было быть использовано следствием для
возбуждения уголовного дела исходя из того, что в соответствии с Инструкцией по
вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз (Приказ Минюста Украины № 53/5 от 03ю11.1998 г.) специалист (эксперт) не имеет
права проводить ревизионные действия, то есть не устанавливает наличие или
отсутствие в действиях лиц нарушений налогового законодательства. Специалисту
(эксперту) могут быть поставлены вопросы подтверждения или опровержения
установленного нарушения налогового законодательства, которое изложено в акте
проверки налогового органа.
В представленных материалах отсутствуют надлежащие
доказательства умысла ОСОБА_1. на уклонение от уплаты налогов.
Вопреки требованиям ст.98 УПК Украины зам. начальника СО
возбудил уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в отношении
Исходя из изложенного, суд принял указанное выше решение
В апелляции прокурор, считая постановление суда первой
инстанции не законным, просит его отменить.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции при принятии
решения по делу не принял во внимание пояснения налогового инспектораОСОБА_2. о
том, что предприятие ОСОБА_1 было
включено в план проверки на апрель месяц, однако, при выходе на место
установлено, что предприятие отсутствует, что исключает проведение каких-либо
документальных проверок; суд не дал оценки тому факту, что ОСОБА_1. не
представил сведения о смене руководителя предприятия и, как усматривается из
поясненийОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 от налоговой милиции скрывался, на вызовы не являлся.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что
суд допустил неполноту при рассмотрении данных материалов и принял по делу
преждевременное решение, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-368 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 13 августа 2007 года
об отмене постановления заместителя начальника СО НМ Славянской ОГНИ от 2 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела №
уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_1 - директора ПП «ТПК «Альянс» по
признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.