Справа №1-239/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді: Мельничика Ю.С.,
при секретарі Кириленко
прокурора Сень І.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України,
освіта середня, неодружений, не працює, проживає поАДРЕСА_1, судимості не має,
-у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
26 березня 2007 року близько
16-ї години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до
домоволодіння свого батька ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де він також
мешкав, та шляхом вільного доступу, скориставшись своїм ключем від вхідних
дверей, з будинку таємно викрав кольоровий телевізор фірми “Панасонік 29F
250T”, вартістю 3 647 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
Підсудний ОСОБА_1 під час
судового засідання, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині
винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 26 березня
2007 року з домоволодіння свого батька ОСОБА_2,
вкрав кольоровий телевізор фірми “Панасоник 29F 250Т”.
повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в
інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі
Проаналізувавши викладене,
враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися,
зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних
фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і
достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановленому судом злочині.
Даючи оцінку результатам
судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому
злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як таємне викрадення
чужого майна, тобто за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.
Підсудним вчинено злочин
середньої тяжкості вперше, проте він свою вину визнав , вчинив злочин в
молодому віці, має постійне місце проживання де характеризується позитивно,
Обставин, що обтяжують
покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.
Обставиною, що пом»якшує
покарання суд визнає щире каяття підсудного.
Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини, тяжкість вчиненого злочину та майновий стан
винного, суд визнає, що підсудному ОСОБА_1 необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів, має бути призначене покарання за
інкримінований злочин в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді
громадських робіт на певний строк.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїз, залишити до набрання вироком
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 470
грн. 80 коп. (а.с. 34,51).
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик