Справа № 333/1775/13-к
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2013 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Холод Р.С.,
при секретарі Жанжаровій О.О., за участі
прокурора прокуратури Запорізької
області Лавренко І.В., обвинуваченої
ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3,
обвинуваченої ОСОБА_4, її захисника
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні під час судового
провадження клопотання ОСОБА_6 щодо
скасування арешту на грошові кошти ТОВ
«Рангоут», накладеного під час
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, порушеного за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.27, ч.2 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_6
щодо скасування арешту, накладеного на
грошові кошти ТОВ «Рангоут» та
скасування заборони проводити
видаткові операції по перерахуванню і
зняттю грошових коштів з банківського
рахунку, відкритому ТОВ «Рангоут». У
своєму клопотання, ОСОБА_6 вказує, що до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000002
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2
ст.205 КК України.

У кримінальному провадженні містяться
матеріали, пов'язані із накладанням
арешту на розрахунковий рахунок ТОВ
«Рангоут». Так, 23.08.2012 року постановою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
накладено арешт на грошові кошти ТОВ
«Рангоут» () на рахунку
№7500, який відкрито в АТ
«УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса:
м. Харків, пр. Московський, 60. Цією
постановою ТОВ «Рангоут» заборонено
проводити видаткові операції по
перерахуванню і зняттю грошових коштів
з банківського рахунку №7500,
відкритому ТОВ «Рангоут» в АТ
«УкрСиббанк». Вказану постанову було
винесено на підставі подання слідчого
з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області
ОСОБА_7 Як вказано у постанові суду,
арешт на грошові кошти ТОВ «Рангоут»
накладається з огляду на те, що вони є
предметом злочинної діяльності та з
метою відшкодування збитків,
спричинених державі, а також
забезпечення заявленого в майбутньому
цивільного позову по справі.

На думку ОСОБА_6 арешт на грошові кошти
накладено цілком безпідставно та на
сьогодні немає жодної підстави для
продовження дії цього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав
своє клопотання та додатково пояснив,
що він на цей час не знає, чи є він
директором ТОВ «Рангоут», тому що
останній раз заробітну платню
отримував у серпні 2012 року, а із
засновником вказаного ТОВ не може
зустрітися. Під час роботи у ТОВ він не
здійснював ніякої господарської
діяльності та підписував лише
документи, які йому надавала ОСОБА_2,
так як підприємство останньої з ТОВ
«Рангоут» уклало угоду щодо надання
юридичної, бухгалтерської та іншої
допомоги по веденню діяльності ТОВ
«Рангоут». Підставою подачі клопотання
став дзвінок одного із контрагентів,
який просив розрахуватися з ним. Після
цього, він зателефонував до ОСОБА_2, яка
і була ініціатором подачі даного
клопотання.

Прокурор заперечувала проти
задоволення клопотання, зазначивши, що
по-перше, невідомо чи дійсно ОСОБА_6 є на
цей час директором ТОВ «Рангоут» на він
є уповноваженою особою, яка має право
представляти інтереси ТОВ «Рангоут»,
по-друге, невідомо походження грошових
коштів, на яких накладено арешт. Тому,
вирішити питання про зняття арешту
можливо буде лише при прийнятті
рішення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх захисники ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 підтримали клопотання ОСОБА_6 та
не заперечували проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_6, думки
сторін, приходить до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних питань.

Відповідно до п.9 Перехідних положень
розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України запобіжні заходи, арешт майна,
відсторонення від посади, застосовані
під час дізнання та досудового
слідства до дня набрання чинності цим
Кодексом, продовжують свою дію до
моменту їх зміни, скасування чи
припинення у порядку, що діяв до
набрання чинності цим Кодексом.

Згідно інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про
деякі питання застосування розділу ХІ
«Перехідні положення» Кримінального
процесуального кодексу України
запобіжні заходи, арешт майна,
відсторонення від посади, застосовані
під час дізнання та досудового
слідства до набрання чинності КПК,
продовжують свою дію у порядку КПК 1960
року. Зміна, скасування чи припинення
(окрім продовження) таких запобіжних
заходів, арешту майна, відсторонення
від посади, незважаючи на набуття
чинності новим процесуальним законом
(тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше),
відбувається згідно з п. 9 розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК у порядку,
передбаченому КПК 1960 року.

Судом встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
накладено арешт на грошові кошти ТОВ
«Рангоут» 23.08.2012 року, тобто до набрання
чинності КПК України законної сили,
тому вказане клопотання суд розглядає
за нормами КПК України 1960 року.

Згідно ст.126 КПК України (1960 р.),
накладання арешту на банківські
рахунки, забезпечення цивільного
позову і можливої конфіскації майна
провадиться шляхом накладення арешту
на вклади, цінності та інше майно
обвинуваченого чи підозрюваного або
осіб, які несуть за законом матеріальну
відповідальність за його дії, де б ці
вклади, цінності та інше майно не
знаходилось, а також шляхом вилучення
майна, на яке накладено арешт.
Накладення арешту на вклади зазначених
осіб проводиться виключно за рішенням
суду. Накладення арешту скасовується
постановою слідчого, якщо у
застосуванні цього заходу відпаде
необхідність.

Враховуючи обставини у кримінальному
провадженні (невідомість походження
грошових коштів, на які накладено
арешт), а також, що питання про
скасування арешту чи конфіскації майна
або звернення грошових коштів у дохід
держави за нормами КПК України 1960 року
вирішувалося під час винесення вироку,
тому, на думку суду, клопотання ОСОБА_6
не підлягає задоволенню на цій стадії
судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.9
розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, ст. 392 КПК України, ст. ст. 126,
328-330 КПК України 1960 року, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо
скасування арешту на грошові кошти ТОВ
«Рангоут», накладеного під час
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод