Провадження № 1-кс/205/2/2012 р.
Справа № 205/4129/2012 р.
У Х В А Л А

10.12.2012м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області Порощук П.П.,

при секретарі судового засідання Рожик
О.М.

за участю особи яка подала скаргу
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про закриття
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року до Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області
надійшла скарга ОСОБА_1 про вчинення у
2006-2007 роках працівниками Жмеринських
електромереж злочину, а саме надання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправдивих свідчень
щодо ОСОБА_1 про вчинення ним крадіжки
електроенергії.

23 листопада 2012 року слідчий СВ
Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 виніс
постанову про закриття кримінального
провадження по даній скарзі, оскільки
після проведення ним досудового
розслідування не було здобуто вагомих
доказів, які б вказували на наявність в
діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу
злочину передбаченого ст.384 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову слідчого та просив її
скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на
досудовому провадженні заявником
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
під час досудового розслідування
здійснюється за обов'язкової участі
особи, яка подала скаргу, чи її
захисника, представника та слідчого чи
прокурора, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржується.

В судовому засіданні при розгляді
скарги ОСОБА_1 підтримав скаргу і
пояснив, що слідчий СВ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області
старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс
передчасне рішення про закриття
кримінального провадження, не
приєднавши до провадження відповідні
документи, які підтверджують наявність
ознак складу злочину у діях
працівників Жмеринських електромереж,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Тому як він вважає у
діях ОСОБА_5 наявний склад злочину
передбачений ст.384 КК України (завідомо
неправдиве показання), та у діях ОСОБА_4
наявний склад злочину передбачений
ст.367 КК України (службова недбалість),
слідчий зобов'язаний був застосувати
всі передбачені законом заходи для
забезпечення ефективності досудового
розслідування, чого він взагалі не
зробив.

Слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області старший
лейтенант міліції ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленим про дату
та час розгляду скарги, про що свідчить
своєчасність представлення
кримінального провадженення №
30000002 по факту дачі непрадивих
показів службовими особами
Жмеринських ЕМ відносно ОСОБА_1,
розпочате за ч.1 ст.384 КК України до
Жмеринського міськрайонного суду, в
судове засідання не з'явився. Однак,
беручи до уваги вимоги ст.306 КПК України
відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя проаналізувавши
пояснення та думку особи яка подала
скаргу, дослідивши матеріали
кримінального провадження, дійшов до
такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність
події кримінального правопорушення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 він
просить порушити кримінальну справу
відносно працівників Жмеринських ЕМ, а
саме ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ст.384 КК України та
ОСОБА_4 за ознаками злочину
передбаченого ст.367 КК України, які
надали у кримінальній справі порушеної
по факту викрадення електричної
енегрії шляхом її вільного
використання без приладів обліку, що
мало місце 08.10.2005 року у домоволодінні
ОСОБА_1 в с.Сербинівці Жмеринського
району Вінницької області, завідомо
неправдиві показання та вчинили
службову недбалість через що, як
зазначив скаржник, він вже майже на
протязі 4 (чотирьох) років знаходиться
на незаконному запобіжному заході та
являється обвинуваченим у
кримінальній справі.

Згідно ст.24 КПК України, кожному
гарантується право на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездійльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Досліджуючи оскаржувану постанову від
29 листопада 2012 року, видно, що в ній
слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на
надано об'єктивної оцінки наявності
складу злочину передбаченого ст.384 КК
України у діях працівника Жмеринських
ЕМ як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 Крім того у
мотивувальній частині постанови
слідим лише зазначено, що в ході
досудового розслідування було опитано
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого не
було здобуто вагомих доказів, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ознак складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.384 КК
України та ознаки складу будь-якого
іншого кримінального правопорушеня.

Вважаю, що у даному випадку висновок
слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС про
встановлення відсутності події
кримінального правопорушення
зроблений поспішним, передчасним та
ненобгрунтованим, без належної
перевірки та встановлення всіх
обставин справи. Крім того органи
досудового розслідування зобов'язані
застосовувати всі передбачені законом
заходи для забезпечення ефективності
досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч..2 ст.307 КПК України
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про скасування
рішення слідчого чи прокурора.

Тому вважаю, що скарга ОСОБА_6 підлягає
задоволенню, а постанова слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 від 23
листопада 2012 року - скасуванню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала
слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст.24,284, 303, 306 та 307 КПК
України,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на постанову від 23
листопада 2012 року слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2В про
закриття кримінального провадження
задовольнити.

Скасувати постанову від 23
листопада 2012 року слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2В про
закриття кримінального провадження за
п.2 ч.1 ст.284 КПК України по заяві ОСОБА_1
про відкриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ст.384 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_8