Справа №1-35/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі

головуючого: судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі Рудській
В.А.

за
участю прокурора -
Баркар А.А., Сєнь І.Г.

учасниками
судового розгляду:

підсудного
- ОСОБА_1

захисника
- ОСОБА_15

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодску справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Світловодськ, Кіровоградської
області, росіянин, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого 19.08.1996р. Військовим судом
Черкаського гарнізону за ст. 240 п.
„В", 140 ч.3 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

26.04.2000р.
Світловодським міським судом за ст.
17-140ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3,
42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць
позбавлення волі 13.09.2003р. по відбуттю строку покарання. 18.12.2003р.
Світловодським міським судом за ст. 185
ч.2, 186 ч.2, 69 КК України до 2'років позбавлення волі.
Звільнився з місць позбавлення волі 19.11.2005р. по відбуттю строку
покарання, у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 2 ст. 121,
ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умисно
заподіяв ОСОБА_2тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого при наступних обставинах:

02.10.2006
року, біля 21 години, ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, з метою спричинення тяжких
тілесних ушкоджень, на першому поверсі
першого під'їзду АДРЕСА_1умисно почав наносити удари руками та ногами в різні
частини тіла та голови ОСОБА_2. Наносячи вказані удари, ОСОБА_1 силою виштовхав потерпілого на вулицю
до входу в вказаний під'їзд, де
знову, не бажаючи припинити свої
протиправні дії, умисно почав наносити
чисельні удари руками, ліктями рук,
колінами та ногами по голові та тулубу ОСОБА_2 Після чого, посадивши ОСОБА_2 до салону автомобіля ВАЗ
21093, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3, вивіз останнього на середину дороги яка
прямує від вугільного складу до „Лісозаводу" міста Світловодськ
Кіровоградської області. На вказаній дорозі,
ОСОБА_1, вивів ОСОБА_2. з

2

автомобіля,
відвів його в напрямку плавнів і знову, з метою спричинення тяжких тілесних
ушкоджень, умисно продовжив наносити
чисельні удари руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_2

В
результаті завданих ударів,
ОСОБА_1, спричинив потерпілому
ОСОБА_2 тілесні ушкодження в вигляді: забійної рани на лівій брові, крововиливу на лобові зліва, крововиливу спинки носу та вік обох очей
включаючи ліву щелепову область, крововиливу на верхній губі, крововиливу, в правій скроневій області, крововиливу під м'яку мозкову оболонку і в
шлунки мозку і, крововиливу на правій боковій
поверхні грудної клітини в нижньому відділі,
крововиливу задньої поверхні грудної клітини зліва. прямі переломи 9-11
ребер з права по лопаточній лінії, які
за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як таких,
що є небезпечними для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_2

Також
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні грабежу,
поєднаного із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно при наступних обставинах:

12.06.2006
року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_2, після сумісного вживання спиртних
напоїв, будучи обізнаним про те, що у ОСОБА_4при собі мається велика сума
грошей в іноземній валюті, біля 21
години 30 хвилин, вивів ОСОБА_4 з приміщення
залу до приміщення кухні вказаної квартири і словесно почав вимагати з нього
передати йому гроші. Отримавши відмову про передачу грошей, ОСОБА_1,
з метою подавления волг потерпілого,
навмисно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю та тілу ОСОБА_41
Від отриманих ударів, ОСОБА_4
зігнувся, чим скористався ОСОБА_1 і
відкрито, повторно, з кишені останнього викрав гроші в сумі 2000
доларів США, що по курсу до гривні
складає 10100 гривень. В результаті завданих ударів, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні
ушкодження в вигляді: чисельних крововиливів верхніх кінцівок, спини та грудної клітини, лівого бедра,
рани нижньої губи, які за
ступенем тяжкості відносяться до категорії легких. Відкрито заволодівши
вказаним майном, ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним за
власним розсудом, спричинивши тим самим
потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 10100 гривень.

ОСОБА_1,
в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав частково, в судових дебатах вину не визнав у повному
обсязі. Вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК
України не визнав, суду пояснив:
02.10.2006 року біля 16 години на вулиці Шевченко м. Світловодськ він зустрів свою близьку подругу
ОСОБА_5, яка їхала разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_3ца автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору, який належить матері ОСОБА_5. ОСОБА_1 сів до
них в автомобіль і помітив, що на тілі
та обличчі ОСОБА_5маються тілесні ушкодження. ОСОБА_5 пояснила, що 01.10.2006
року в вечірній час на території Комсомольського парку її зґвалтував та побив
ОСОБА_2.ОСОБА_1 вирішив помститись та побити ОСОБА_2. З цією метою вони поїхали
на АДРЕСА_1, де як їм було відома мешкав
ОСОБА_2у громадянина ОСОБА_6на
призвіще „ОСОБА_6". Дома ОСОБА_2 не було. Коли втрьох виходили з під'їзду,
то до під'їзду заходив ОСОБА_2.ОСОБА_1 одразу висловив йому словесні претензії
що до його дій відносно ОСОБА_5. ОСОБА_2почав обурюватися, а ОСОБА_1 наніс йому біля двох, трьох ударів кулаками рук в обличчя по тулубу
спереду та ззаду. Після чого, щоб не
звертати уваги громадян, вони сіли до
салону автомобіля і від'їхали на Світловодські плавні. На плавнях вони вдвох
вийшли із автомобіля де ОСОБА_1 продовжив бити ОСОБА_2.

3

Далі
ОСОБА_1 сказав, що розмова не закінчена, сказав, що у середу вони зустрінуться
і ОСОБА_1 буде вирішувати, що далі
робити. Після чого ОСОБА_1 залишивши ОСОБА_2 сів в автомобіль і уїхав, а ОСОБА_2пішов в напрямку міста.

По
другому епізоду підсудний пояснив, що
12.06.2006 року він разом з подругою ОСОБА_5завітав до громадянина
ОСОБА_7, проживаючого за адресою
АДРЕСА_3. Дома в ОСОБА_7знаходився ОСОБА_4та ОСОБА_8. Останні розпивали спиртні
напої, до яких приєднались ОСОБА_1 та
ОСОБА_5. Розпиваючи спиртні напої, до
вказаної квартири прийшов ОСОБА_2, який
пройшов до кухні а слідом пішов ОСОБА_4 та вони почали розмовляти. До них
підійшов ОСОБА_1 і з розмови зрозумів,
що ОСОБА_4 напередодні продав свою квартиру. Далі ОСОБА_1, почав казати ОСОБА_4у, що той не мав права продавати свою
квартиру, так як програв її в карти
їхньому знайомому. На ційіпідставі, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4ом виникла сварка, в
процесі якої, ОСОБА_4 штовхнув рукою в
груди ОСОБА_1, на що ОСОБА_1 двічі
вдарив кулаками рук по обличчю останнього,
від чого в ОСОБА_4а з носу пішла кров. В цей час до квартири забіг
ОСОБА_10, який почув, будучи на вулиці шум в вказаній квартирі та
подумав, що б'ють його батька. ОСОБА_2
допомогли ОСОБА_4у пройти до ванної кімнати та вмитися а ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_5 покинули вказану квартиру. Грошей у ОСОБА_4а він не бачив та не
забирав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, вину ОСОБА_1
в умисному заподіянні ОСОБА_2тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
заподіяння, що спричинили його
смерть, доведену повністю, а саме:

Протоколом
огляду місця події від 03.10.2006 року з якого вбачається, що поряд з залізною дорогою Світловодськ -
Недогарки на відстані 50 метрів від дороги,
яка веде на міський пляж,
виявлено труп ОСОБА_2, 1959 року народження. На трупові мається
наступний одяг: туфлі та джинси. На правій руці намотані дитячі штани, які пропитані кров'ю.

а.с. 74-75 Фото
таблицею до протоколу огляду місця події.

а.с.
83-84 Висновком судово-медичної експертизи,
з якої вбачається що у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження в вигляді:
забійної рани на лівій брові,
крововиливу на лобові зліва,
крововилив спинки носу та вік обох очей включаючи ліву щелепову область, крововиливу на верхній губі, крововилив в правій скроневій області, крововиливу під м'яку мозкову оболонку і в
шлунки мозку, крововиливу на правій
боковій поверхні грудної клітини в нижньому відділі, крововилив задньої поверхні грудної клітини
зліва, прямі переломи 9-11 ребер з права
по лопаточній лінії, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії тяжких,
як таких, що є небезпечними для
життя в момент заподіяння, від яких
останній помер в період часу з 20 години 02.10.2006р. по 1-2 години
03.10.2006р. а.с. 120-124

Свідок
ОСОБА_5, суду показала, що мешкає вона в АДРЕСА_4Разом з нею мешкає
її рідна мати ОСОБА_11, чоловік ОСОБА_3.
У неї є коханець ОСОБА_1, на прізвисько
„ОСОБА_1", який інколи проживає
разом з ними. У матері є автомобіль ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким управляє за довіреністю.
01.10.2006 року біля 20 години по вулиці Шевченко зустріла ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В неї був поганий настрій із-за того, що ОСОБА_1по
невідомим їй обставинам затримали

4

працівники міліції Світловодського МРВ і їй потрібно було
це комусь розповісти. ОСОБА_2запропонував їй сходити до парку розташованого
біля вул. Єгорова і там спокійно без
зайвих свідків поспілкуватись і вона погодилась.В парку ОСОБА_5 повідомила
ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1затримали працівники міліції. Після чого ОСОБА_2накинувся
на неї та зґвалтував. До органів внутрішніх справ з приводу її зґвалтування
вона не зверталась. 02.10.2006 року біля 18 години вона їхала на автомобілі ВАЗ
21093 разом з своїм чоловіком по вулиці Шевченко міста Світловодськ і зустріла
ОСОБА_1 якого як та зрозуміла,
відпустили з Світловодського МРВ; ОСОБА_1 сів до автомобіля ї
зацікавився, звідки в ОСОБА_5 ОСОБА_5 на
тілі з'явились тілесні ушкодження. ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_1 як з нею
01.10.2006 року повівся ОСОБА_2. ОСОБА_1 дуже обурився, і вирішив розібратися із ОСОБА_2. Всім було відомо, що ОСОБА_2мешкав по АДРЕСА_1у громадянина
ОСОБА_6на прізвисько , ОСОБА_6". Всі втрьох прибули на автомобілі до
вказаної квартири. В квартирі знаходився хлопець на приз віще „ОСОБА_12"
та його подруга „ОСОБА_13". ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вдома не було. Побувши трохи в вказаній квартирі, почали виходити з під'їзду і в під'їзді
зустріли ОСОБА_2. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 в напрямку виходу з під'їзду. Після
чого ОСОБА_1 почав його бити. Наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаками рук по
обличчю і декілька ударів кулаками рук по тулубу. Потім ОСОБА_1затягнув ОСОБА_2
до автомобіля і попросив її чоловіка виїхати з двору. Далі ОСОБА_1 попросив
ОСОБА_3поїхати на Світловодські плавні. Виїхавши з АДРЕСА_1спустились до ринку, потім доїхали до переїзду, звернули до вугільного складу і доїхали до
першого повороту вправо в напрямку плавнів де одразу ж біля повороту на плавні
зупинились. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і наказав ОСОБА_2, щоб той також виходив, що останній і зробив. Потім вони пішли в
напрямку плавнів. ОСОБА_5 бачила, як
ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_2 удари. Скільки було ударів, куди вони приходились ОСОБА_2 сказати
не може, так як в той час було темно та
була значна відстань між автомобілем та ОСОБА_1 І ОСОБА_1. Далі ОСОБА_3 завів автомобіль і до них підбіг
ОСОБА_1, який сівши в автомобіль
сказав, що ОСОБА_2дійде сам. Коли авто розверталось, то вона бачила, що ОСОБА_2став іти в напрямку залізної дороги
в напрямку свого АДРЕСА_1Приїхавши на квартиру матері біля 21 години по
АДРЕСА_4і з ОСОБА_1 залишились вдома. ОСОБА_1 дав свої сині джинси, в яких був одягнутий і попросив їх замочити.

Висновком
судово-медичної експертизи з якої вбачається,
що ОСОБА_5 мала наступні тілесні ушкодження: крововилив в області вік
лівого ока, крововилив на стегнах / по
одному/ і в області правого колінного суглобу,
які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

ах.
125-128 Свідок ОСОБА_3 суду показав, що
02.10.2006 року він з дружиною їхав на автомобілі ВАЗ 21093 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Вони помітили ОСОБА_1, разом з яким поїхали до знайомого
ОСОБА_6, проживаючого по АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі знаходився ОСОБА_14а ОСОБА_6вдома не було. Під час
розмови, ОСОБА_5 повідомила, що її зґвалтувала та побив ОСОБА_2. Не
дочекавшись ОСОБА_6 та ОСОБА_2, почали
спускатись під'їздом вниз і на першому поверсі зустріли ОСОБА_2. Побачив
ОСОБА_2, ОСОБА_1 почав його бити. Далі
вони всі разом сіли в автомобіль, де
ОСОБА_1 попросив від'їхати подалі від людей. Він повів автомобіль до вугільного
складу а потім в напрямку „лісозаводу" де на першому повороту в плавні
вправо зупинився і ОСОБА_1 вивів ОСОБА_2 з машини і почав його бити. Після чого
ОСОБА_1, сів в автомобіль, сказав,
що ОСОБА_2дійде сам і вони уїхали. Коли авто

5

розверталось, то
він бачив, що ОСОБА_2став іти в напрямку
залізної дороги в напрямку свого АДРЕСА_1

Показами свідка ОСОБА_6з яких
вбачається, що мешкає в місті
Світловодськ за адресою АДРЕСА_1. Також в цій квартирі проживав його товариш
ОСОБА_2. Останній був розведений з своєю дружиною в 1987 році. Сім'ї в нього не
було крім сестри, яка мешкає в м. Санки -Петербурзі. Сестра з ним зв'язки не
підтримувала. Роботи ОСОБА_2не мав. Влітку 2006 року ОСОБА_2 звільнився з місць
позбавлення волі. 02.10.2006 року біля 19-20 години підходячи до свого
АДРЕСА_1біля під'їзду помітив ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3і ОСОБА_5.
ОСОБА_1розмовляв з ОСОБА_1. ОСОБА_2на
той час був випивший. Зміст їхньої бесіди була в тому, що начеб то ОСОБА_2напередодні зґвалтував
ОСОБА_5. Далі, в процесі бесіди ОСОБА_1
вдарив декілька разів кулаками рук в область грудної клітини ОСОБА_2.
Автомобіль ОСОБА_3, а саме ВАЗ 2109
стояв недалеко від будинку. Потім вони всі підійшли до автомобіля і разом з
ОСОБА_1 уїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_2до салону автомобіля сідав
сам. Пізніше, в цей же день ОСОБА_6 знаходився в приміщенні бару магазину № 15, куди біля 21-22 години прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які повідомили, що ОСОБА_2 завезли чи на плавні, чи до вугільного складу, вже точно не пам'ятає.

а.с. 100

Протоколом
огляду місця події від 04.10.2006 року з якого вбачається, що на з асфальту перед АДРЕСА_1на марлевий
тампон вилучена речовина бурого кольору.

а.с. 112

Висновком
судово медичної експертизи з якої вбачається, що в тампоні-змиву з асфальту
вилученого біля під'їздуАДРЕСА_1виявлена кров людини, яка за груповою належністю можливо залишена
потерпшим ОСОБА_2

а.с. 136-144

Свідок ОСОБА_11,
суду показала, що мешкає вона в
АДРЕСА_4Разом з нею мешкає її донька ОСОБА_5її чоловік ОСОБА_3 та внучка
ОСОБА_16. У доньки є близький знайомий ОСОБА_1. В ОСОБА_11 є автомобіль ВАЗ
21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким управляю за довіреністю. 02.10.2006 року, біля 21 години 30 хвилин разом з ОСОБА_16
знаходились вдома. В цей час додому повернулись донька ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_1ОСОБА_11в той
час спала. На другий день 03.10.2006р. бачила в ванній кімнаті своєї квартири
замочені в пластмасовому тазику джинси,
які належать ОСОБА_1

Протоколом
огляду місця події, з якого
вбачається, що з АДРЕСА_4з приміщення
коридору вилучені туфлі які належать громадянину ОСОБА_1. З ванної кімнати
вказаної квартири, вилучені замочені для
прання джинси, які також належать
ОСОБА_1. На поверхні вилучених туфлях видні плями речовини бурого кольору.

а.с. 113-114

Висновком
судово-медичної експертизи з якої вбачається,
що в змиві з наданих на дослідження туфлях виявлена кров людини, яка за
груповою належністю можливо залишена потерпілим ОСОБА_2

а.с.
145-151

6

Висновком
судово-медичної експертизи з якої вбачається,
що в слідах бурого кольору на дитячих штанах виявлена кров людини, яка за груповою належністю могла бути
залишена потерпілим ОСОБА_2

а.с. 152-159

Свідченнями, які зафіксовані під час проведення
відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_1, де останній детально розказав та показав як
він наносив удари потерпшому ОСОБА_2

Даними, що містяться у висновку повторної комплексної судово-медичної
експертизи №72 від 4 липня 2007 року, оголошеної та дослідженої в судовому
засіданні, із якої вбачається, що за характером черепно мозкової
травми, виявленої при судово-медичному
дослідженні трупу у гр. ОСОБА_2, не виключається можливість, що після отриманих
ушкоджень в ділянку голови, потерпілий
міг деякий час чинити активні дії в тому числі і рухатись(йти пішки).

Наявні у
потерпілого ОСОБА_1. тілесні ушкодження,
в тому числі і крововилив під м'яку мозкову оболонку, могли утворитись при обставинах, вказаних у протоколі відтворення обстановки
та обставин події від 4.10.2006р., з
участю ОСОБА_1

З
моменту виникнення крововиливу під м'яку мозкову оболонку до моменту настання
смерті пройшло не менше, як кілька
десятків хвилин.

Висновок
повторної комплексної судово-медичної експертизи спростовує висновок експерта
ОСОБА_18, який був допитаний в якості
експерта в судовому засіданні і показав,
що за характером та локалізацією тілесних ушкоджень, потерпілий після отримання тілесних ушкоджень
у вигляді крововиливу під м'яку мозкову оболонку і в шлунок мозку, не міг самостійно робити цілеспрямовані
рухи, міг жити короткий проміжок
часу, декілька хвилин. Тобто, потерпілий після отримання даних тілесних
ушкоджень, повинен був знаходитися поруч
із місцем, де йому було завдано тілесних
ушкоджень.

З урахуванням
обставин події, оцінки доказів в їх сукупності,
суд приймає повторну комплексну експертизу, як достовірну, яка відповідає обставинам подій, а висновок
експерта ОСОБА_18, наданий ним в
судовому засіданні відкидає, як такий, що не відповідає дійсності, так як він суперечить висновку комплексної
повторної експертизи, не в'яжеться із показами підсудного, свідків, обставинам подій.

Висновком
комісійної судово-психіатричної,
психологічної експертизи з якої вбачається, що ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення психічними захворюваннями
не страждав. Міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В відношенні
інкримінованого йому діяння слід признати осудним. В момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не
перебував.

Як показав
підсудний, його протиправні дії по відношенню до потерпілого, були викликані тим, що його коханка ОСОБА_5 повідомила,
що ОСОБА_2її зґвалтував.

В
матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт зґвалтування ОСОБА_5
Суду ОСОБА_5 повідомила, що , із з4явою
до правоохоронних органів по факту зґвалтування вона не з'являлась.

Одночасно, суд вважає,
що для підсудного, суттєвим, є той факт,
що йому безпосередньо його коханка повідомила про те, що з нею зробив потерпший.

Як
повідомив суду підсудний, після
того, як йому стало відомо про
зґвалтування

ОСОБА_5, він вирішив,
що ОСОБА_2, необхідно покарати.

7

Факт
того, що підсудний спочатку
розмовляв, потім побив потерпілого біля
будинку, після чого вони поїхали на
автомобілі в плавні, при чому по путі підсудний вів себе спокійно, де підсудний
продовжив бити потерпілого, потім знов
розмовляв із ним, і домовився знов зустрітися і продовжити розмову, дає підстави суду вважати, що підсудний весь час перебував в спокійному
стані та віддавав своїм діям звіт.

Враховуючи
особу підсудного, потерпілого, ОСОБА_5,
обставини подій, суд не вбачає в
діях підсудного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних в стані сильного душевного
хвилювання.

Таким
чином, оцінивши докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена повністю, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, так як в судовому засіданні встановлено, що підсудний умисно заподіяв ОСОБА_2тяжкі
тілесні ушкодження, як небезпечні для
життя в момент заподіяння, що спричинило
смерть потерпілого.

Обговорюючи
питання, щодо доведеності вини ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України, суд приходить до висновку, що досудовим слідством та в судовому
засіданні не доведено вину підсудного.

Так
обвинувачення побудовано на наступних дюказах: потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показів, які б доводили, що підсудний забрав у потерпілого гроші не
надали. Як вбачається із показів свідків,
потерпілий ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп'яніння, не міг
розмовляти та самостійно ходити. Не пам'ятав про обставини подій, які відбувалися 12.06.2006 року в квартирі
ОСОБА_7. Частку грошей, які начебто були
викрадені в ОСОБА_4а були знайдені на полу за батареєю.

Як
показав свідок ОСОБА_18, який був
присутній при бійці ОСОБА_4а з ОСОБА_1,
він не бачив, щоб ОСОБА_1 забирав
в ОСОБА_4а гроші.

Потерпілий
ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з'явився, привід здійснити не
представилося можливим. Покази, які він давав на досудовому слідстві, викликають сумніви, так як спростовуються іншими доказами.

З
урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що обтяжують й пом'якшують покарання, особистість підсудного.

Суд
враховує, що підсудний, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з
позитивного боку.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудного, суд не знаходить. Обставинами, що
обтяжують покарання, суд знаходить
рецидив злочинів.

8

Таким чином, аналізуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1
можливо тільки в місцях позбавлення його волі в умовах ізоляції РІД
суспільства.

Керуючись ст. ст.323-324 КПК України, суд - і

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ч. 2 ст. 121 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 7 років.

Строк
покарання обчислювати з моменту затримання засудженого, з 03.10.2006 року.

У
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виправдати за недоведеністю його участі.

Речові
докази, що знаходяться при
Світловодському МРВ УМВС знищити.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під
вартою.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуД протягом 15 діб після його проголошення, а
засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.