Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого : судді Зубара
В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Таргонія О.В.

розглянула в судовому засіданні 19
серпня 2014 року в м. Києві кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за касаційною
скаргою прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом апеляційної
інстанції, на вирок Каховського
районного суду Херсонської області від
28 вересня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_1

Вироком Каховського районного суду
Херсонської області від 28
вересня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за:

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1 остаточно
призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
рік, з покладенням на нього обов'язків
відповідно до ст. 76 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 виправданий
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

Вироком вирішено питання про судові
витрати та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 21 травня 2013 року
зазначений вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, він у
вересні 2009 року та 06 жовтня 2009 року
незаконно, без мети збуту на березі
р.Дніпро в районі вул.Шостаковича в
м.Каховка Херсонської області, придбав,
шляхом збирання, рослини коноплі,
переніс їх додому на АДРЕСА_1, де
висушив та подрібнив їх, виготовивши
особливо небезпечний наркотичній
засіб - каннабіс. Частину вжив шляхом
куріння, а частину висушеного
каннабісу вагою 18 г, зберігав в гаражі
до його вилучення.

Він же, повторно, в період з листопада
по 8 грудня 2009 року незаконно, з метою
особистого вживання, зривав на березі
р.Дніпро в м.Каховка, дикорослі рослини
коноплі, висушував їх, подрібнював,
виготовляючи особливо небезпечний
наркотичний засіб каннабіс, який
вживав та зберігав, висушеною масою 0,32
г, за місцем проживання у гуртожитку,
АДРЕСА_2.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що 7 жовтня 2009
року, в денний час, в м.Каховка
Херсонської області збув
неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
якого ще в травні 2009 року там же, на
березі р.Дніпро, схилив до вживання
вказаного наркотичного засобу, 0,3 г
особливо небезпечного наркотичного
засобу - каннабіс.

У касаційній скарзі прокурор з мотивів
істотних порушень
кримінально-процесуального закону,
неправильного застосування
кримінального закону та
невідповідності призначеного
покарання ступеню тяжкості вчинених
злочинів та особі засудженого просить
судові рішення скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд. При
цьому посилається на те, що вирок не
відповідає вимогам ст. 334 КПК України
1960 року, т.я. є немотивованим в частині
виправдання засудженого за ст. ст.
307 та 315 КК України; що, виправдовуючи
засудженого за вказаними статтями, суд
неправильно застосував кримінальний
закон; що застосування положень ст. 75 КК
України є безпідставним. Крім того
зазначає, що ухвала апеляційного суду є
необґрунтованою і не відповідає
вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
який підтримав касаційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала апеляційного суду -
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України
1960 року, підставою для скасування
вироку, ухвали чи постанови є істотне
порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960
року в ухвалі апеляційного суду має
бути зазначено суть апеляції, докладні
мотиви прийнятого рішення. При
залишенні апеляції без задоволення в
ухвалі апеляційного суду мають бути
зазначені підстави, через які апеляцію
визнано необґрунтованою.

Вказані вимоги закону апеляційним
судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи на
вирок суду першої інстанції прокурором
було подано апеляцію, в якій, ставилось
питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий
розгляд. При цьому прокурор в апеляції
посилався на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, зазначав, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307, ч. 2 ст. 315 КК України, підтверджується
матеріалами справи, що суд
безпідставно не взяв до уваги докази,
які могли істотно вплинути на його
висновки і безпідставно виправдав
ОСОБА_1 за вказаними статтями
кримінального закону, що, в свою чергу,
вплинуло на вирішення питання щодо
призначення засудженому покарання, яке
є, у зв'язку з цим, м'яким.

Апеляційний суд в ухвалі доводи
апеляції прокурора належним чином не
виклав, не перевірив їх та навів
формальні підстави на їх спростування.

Поза увагою апеляційного суду
залишилось те, що прокурор порушував
питання про скасування вироку суду
першої інстанції у повному обсязі.
Апеляційний суд, у свою чергу, в ухвалі
навів свої висновки лише щодо
виправдання ОСОБА_1.

У разом з цим доводів щодо правильності
призначеного ОСОБА_1 покарання, як з
огляду на апеляцію прокурора, так і з
огляду на матеріали справи щодо
екстрадиції засудженого, апеляційний
суд в ухвалі не навів.

При цьому апеляційний суд не звернув
належної уваги і на матеріали

Поряд з наведеним, згідно з ч. 3 ст. 162 КПК
України 1960 року визначення судді або
колегії суддів для розгляду конкретної
справи здійснюється автоматизованою
системою документообігу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 54 КПК України 1960
року суддя не може брати участь в
розгляді кримінальної справи у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.
162 КПК України 1960 року.

З матеріалів справи (т. 2 а.с. 170)
вбачається, що відповідно до протоколу
розподілу справи між суддями зазначена
кримінальна справа призначена судді -
доповідачу Вороненко Т.В., також
визначено інших суддів, які входять до
складу колегії, а саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Разом з тим, справа була розглянута у
складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і
будь-яких даних, що для зміни складу
колегії суддів був здійснений
повторний автоматичний перерозподіл, в
матеріалах справи не міститься.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного
суду постановлена з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону,
вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний
розгляд, під час якого необхідно
усунути вказані недоліки, повно і
всебічно перевірити всі доводи поданої
апеляції прокурора на вирок місцевого
суду, постановити законне та
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15
розділу ХІ Перехідних положень КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 21 травня 2013 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Судді:

Зубар В.В.
Марчук Н.О.
Матієк Т.В.