АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2282/14-к
Номер провадження 11-сс/786/378/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 2 вересня 2014 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Піски, Лохвицького району Полтавської
області, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше
неодноразово судимого,
обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначений до 2 листопаду 2014 року.
Визначений розмір застави 40 000 грн.
З провадження вбачається. що 2 вересня 2014 року до слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів. Раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини. На даний час за місцем реєстрації не проживає, не працює, соціальних зв`язків не має, а отже, може вчиняти нові злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 посилаючись на те, що слідчим суддею необґрунтовано, чому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
З апеляційної скарги вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочинів та достатніх підстав вважати, що існує ризик, вчинення ним інших кримінальних правопорушень не спростовується.
При цьому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 схильний до вчинення корисливих злочинів, на даний час не має постійного місця проживання, постійних доходів та стійких соціальних зв`язків, висновок слідчого судді про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 більш м`якими запобіжними заходами є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу (а.п. 32) ОСОБА_8 затриманий 31 серпня 2014 року, а отже, обчислення строку тримання під вартою повинне починатись з цієї дати, а оскільки за приписами ч. 1 цієї статті він не може перевищувати 60 днів, то строк дії ухвали закінчується 30 жовтня 2014 року, а не 2 листопада 2014 року, як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а строк дії ухвали слідчого судді підлягає уточненню.
Керуючись ст.ст. 194, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 2 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 уточнити визнавши строк дії ухвали з 31 серпня по 30 жовтня 2014 року, в інший частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4