Справа № 212/6109/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001686 від 179 червня 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, має на утриманні двох не повнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судима останній раз: 06.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2012 року остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 17.01.2014 року Павлоградська ВК Дніпропетровської області 09.01.2014 умовно достроково не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні., зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрювану ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що повторно ОСОБА_5 , 16 липня 2015 року приблизно о 14.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Універмаг», який розташований за адресою вул. Ватутіна буд. 26 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, біля відділу продажу дитячих речей, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з сумки яка знаходилась на ручці дитячого візка, який стояв біля відділу продажу дитячих речей таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: чорний шкіряний гаманець вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 484 від 24.07.2015 року становить 646 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, 11 доларів США, 10 російських рублів після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши викрадене майно на свою користь. В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було причинено матеріального збитку на загальну суму 1078 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 19.062015 року за ст. 185 ч.1 КК України.

28 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрювана не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на протязі двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1