overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1 - кп/744/78/2015
Єдиний унікальний номер 744/822/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 10 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000150, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архипівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000150) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 (старший групи), старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4.представника потерпілої сторони юрисконсульта ВП Семенівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ОСОБА_7 (вулиця Свердлова, 37, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-62/2012
ПОСТАНОВА

08.09.2012 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Жмака І.А., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів , передбачених ст.185 ч.1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів , передбачених ст.185 ч.1 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 19 вересня 2011 року о 14 годині 10 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного , свідків- відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати .

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 747/738/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України,

В Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 13 годині 00 хвилин 08 грудня 2014 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0006496,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на отримання у ПАТ «Укртелеком» інформації про зв`язок абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 1 лютого 2015 р. по 5 серпня 2015 р.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006496, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2015 р. за фактом вбивства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 липня 2015 р. у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, а з квартири зникли мобільні телефони потерпілої з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Досудовим розслідуванням встановлено перелік абонентів, яким телефонувала потерпіла або, які телефонували їй (абоненти Б).

Клопотання мотивоване тим, що інформація про зв`язок вказаних абонентів має значення для досудового розслідування.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження підстав для задоволення клопотання не вбачаю, оскільки слідчий не довів значення для досудового розслідування інформації про зв`язок абонентів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.06.2015 Справа № 756/7285/15-к
№ 1-кп/756/584/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002421 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002421 стосовно стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який було заявлено під час розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядалися їх скарги та була подана заява до прокуратури про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального злочину.

В судове засідання особа, яка заявила відвід, особа, якій заявлено відвід та представник ГПУ не з`явилися.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за скаргою.

Заява про відвід не обгрунтована, а обставини вказані ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/690/15
ун. № 759/915/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 22.07.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000371 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченої на 06.08.2015 р., 17.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 202/6089/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 164 ч.1, ст. 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року покарання за ст. 164 ч.1, ст. 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/463/15-к
Номер провадження 11-кп/775/341/2015(м)

Категорія ст. 78 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
7 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшов судовий матеріал за поданням заступника начальника Орджонікідзевського РП КВІ УДПТСУ в Донецькій області про заміну іспитового строку і направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року, якою зазначене подання задоволено, випробувальний термін засудженому ОСОБА_3 скасований із направленням останнього в місця відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 жовтня 2013 року, що був замінений ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, у вигляді 5 років позбавлення волі.
Одночасно з апеляційною скаргою, засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи його тим, що судове засідання проведено у його відсутність, результати розгляду клопотання Орджонікідзевського РП КВІ УДПТСУ в Донецькій області йому були не відомі, копію ухвали він не отримав.
Відповідно до ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Як вбачається з судових матеріалів ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді клопотання, в судових матеріалах не містяться також відомості про направлення йому копії оскаржуваної ухвали та її отримання ним.
З урахуванням наведеного слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали він пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№621/3112/14-к
Пр.1-кп/621/34/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін судового провадження - прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в продовжено до 12 серпня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.
Захисник ОСОБА_6 , просила змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Стороною захисту не наведено об`єктивних даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд не вбачає.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 08 жовтня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити на два місяця до 08 жовтня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-60/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-198/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 вересня 2010року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючої, судді: Капацин Л.В.

при секретарі: Політанській Т.М.

з участю прокурора: Атаманенко О.А.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєних злочинів складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обраний.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства

додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

За пропозицією прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати всіх осіб, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.
Справа № 373/2213/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло до суду 07.08.2015.

Копія обвинувального акта вручена підозрюваному ОСОБА_5 05.08.2015.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 України, у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 31 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1