overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5366/14-к
10 червня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання судженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий: 09.02.2007 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 122 ч.1 КК України, на підставіст. 75 КК України з іспитовим строком 01 рік. Постановою Драбівського районного суду від 26.02.2007 року звільнений від призначеного покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію від 19.04.2007 року». - 09.09.2011 року Драбівським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК даною справою засуджений вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.03.2012 року за ст. 185, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку 21.03.2012 року. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання ОСОБА_5 та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. За клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.е ст.6 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_5 26.02.2007 року звільнено від призначеного покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію від 19.04.2007 року».
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7296/14-к
УХВАЛА
24 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника СІЗО ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженої ОСОБА_5 , 1971 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що вона - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, за даною справою засуджений вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2011 року за ст.ст. 209 ч.3, 255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 70 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки та конфіскацією всього особистого майна. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2013 року вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси скасовано і ОСОБА_5 вважати засудженою за ст.ст. 209 ч.3, 255 ч.1, 28 ч.4 ст.190 , 70 КК України до 12 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки та конфіскацією всього особистого майна. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженої остання підтримує клопотання та просить суд застосувати відносно неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника СІЗО ОСОБА_4 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженої не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.є ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені ст.190 ч.4 України 2001 р., а саме: шахрайство при обтяжуючих обставинах.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за злочин, який передбачений ч.4 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , 1971 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1836/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 23 травня 2015 року.

Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 01.04.2015 року на 11:00 год.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 23 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2918/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов"язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на29травня 2015 року на 09:00 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13329/15-к
Провадження №1-кс/712/2693/15
18 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява заяву ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України про відвід судді ОСОБА_5 .

В заяві про відвід зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 була головуючою при розгляді іншої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , і вирок по вищевказаній справі був скасований Вищим спеціалізованим судом України 15.05.2014 рокув тому числі і через порушення права на захист.

ОСОБА_4 вказав, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, а тому вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за необгрунтованістю

Суд заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України відсутні (вказана справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 ), а в судді ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , т.я нормами КПК України не передбачено розгляд відводу судді при розгляді ним відводу судді, який розглядає справу по суті, а тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/359/14-к
Провадження №1-кп/726/33/14
УХВАЛА

09.04.2014 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 01.04.2014 було скасовано ухвалу Садгірського районного суду від 07.03.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту із додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та направлено на новий розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці зі стадії підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України призначити о 12 годині 17.04.2014 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Підготовче судове засідання проводити колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про зміну обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва., громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 08.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.69,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.04.2015 року ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області встановлено адміністративний нагляд, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку, де він проживає з 21:00 години до 05:00 години наступного дня; заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд за межі адміністративного району, де він буде проживати, з особистих справ без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язати з`являтись для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць кожного першого та другого вівторка тижня.

Начальник Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у клопотанні просить змінити обмеження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що реєстрація осіб, які перебувають під адміністративним наглядом в Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.

В судовому засіданні представник Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував проти зміни обмежень адміністративного нагляду відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в:

Змінити обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_5 встановлені ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2015 року та встановити відносно нього наступні обмеження:

1)
зобов`язати прибувати в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин першого та другого четверга кожного місяця, до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Інші обмеження залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Павленко О. О. ,

при секретарі ,

провівши в приміщенні суду за участю прокурора Пересунько С.С., попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України.

Кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла від заступника прокурора м. Києві для розгляду по суті.

Кримінальна справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, провадження досудового слідства, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237-257 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 04 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного та забезпечити явку свідків зазначених у списку долученому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін тримання під вартою в СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Павленко О. О. ,

при секретарі Мельниченко Т. С.,

за участю прокурора Пересунько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязане з виконанням вироку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст.ст. 69, ч.2 ст.307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 п.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 без змін -- тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань. Строк відбування покарання рахувати з 20.02.2012 року. Речовий доказ по справі: медичні шприци в кількості трьох штук з рідиною масою що містить наркотичний засіб - опій ацетильований; залишки рідини в нашаруванні на тканині у внутрішньому відділені сумки , що зберігається в камері схову УМЗ ГУМВС України в м.Києві ЗНИЩИТИ. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 1 411 грн. 20 коп. (а.с.128-129,135-136,142-143,149-150) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного вироку, всупереч положенням ч. 1 ст. 335 КПК України 1960 року, не вирішено питання щодо Постанови від 26.03.2012 року слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме 50 гривень, виявлених та вилучених 17.02. 2012 року працівниками міліції під час проведення огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які передані та зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в м. Києві

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України в редакції 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

1.Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року.

2. У вироці Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року вказати наступне « Постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме 50 гривень, виявлених та вилучених 17.02. 2012 року працівниками міліції під час проведення огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які передані та зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в м. Києві залишити без змін».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко