УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

24
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі головуючого - Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М. , Стана І.В..,
з участю прокурора - Чурея
В.М. ,

обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією

обвинуваченого
ОСОБА_1. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 вересня 2007 року.

Цією
постановою за результатами розгляду подання старшого слідчого СВ Мукачівського MB
УМВС України в Закарпатській області продовжено до трьох місяців строк
тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, не судимого, обвинув вченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
121 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 18 липня 2007 року приблизно о 23 годині
на подвір'ї новобудови по вул.
Станційній, 33 в с Ключарки
Мукачівського району, на грунті
неприязні під час сварки з ОСОБА_2 умисно наніс йому декілька ударів руками і
ногами по голові і тілу, спричинивши
тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого.

Постанова
судді мотивована тим, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підстав для зміни запобіжного заходу щодо
нього немає, а в справі не завершені
судово - психіатрична і судово - імунологічна експертизи, без чого прийняти рішення в ній неможливо.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови судді і звільнення
ОСОБА_1 з-під варти. Апелянт зазначає,
що злочину, в якому він
обвинувачується, не вчиняв, що до нього працівниками міліції
застосовувались незаконні заходи слідства в вигляді фізичного насильства і
погроз, а також, що подання про продовження строку тримання
під вартою суддя розглянув за його відсутності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення обвинуваченого, який
підтримав апеляцію, промову
прокурора, який вважав постанову судді
законною і обгрунтованою і просив залишити її без змін, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно
ч.1 ст.
165-3 КПК України слідчий за погодженням з відповідним прокурором
звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою

Справа
№: 10-223/07 Номер
рядка статистичного звіту: 2

Головуючий у
першій інстанції: Камінський С. Б. Доповідач: Гошовський Г.М.

за
відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості
закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення. При цьому в
поданні зазначаються причини, у зв'язку
з якими необхідно продовжити строк,
обставини та факти, що належить
дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього
запобіжного заходу.

Зазначені
вимоги кримінально-процесуального закону органом досудового слідства і
прокурором виконано.

З
подання слідчого вбачається, що в даній
справі ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення
тяжкого злочину. Вину ОСОБА_1 слідчий вважає доведеною власним визнанням
обвинуваченого, висновком
судово-медичної експертизи іншими матеріалами кримінальної справи.
Причинами, у зв'язку з якими необхідно
продовжити строк тримання під вартою слідчий вказав необхідність приєднання до
справи висновків психіатричної та імунологічної експертиз проведення яких не
завершено. Неможливість зміни запобіжного заходу слідчий обгрунтував посиланням
на тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_1.

Розглядаючи
подання слідчого, суддя додержав вимоги
ч. 3 ст.
165-3 КПК України, дослідив
обставини, з якими закон пов'язує
необхідність продовження строку тримання особи під вартою в якості запобіжного
заходу і дав їм належну оцінку.

Твердження
апелянта про те, що він злочину не
вчиняв не може бути прийнято до уваги,
оскільки на цій стадії процесу вирішувати питання про доведеність чи
недоведеність вини обвинуваченого суд не вправі. Обов'язкової для судді участі
обвинуваченого в розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під
вартою, якщо цього не визнає необхідним
сам суддя, ст. 165-3 КПК України не передбачає.

Окрім
цього, продовжений суддею строк тримання
ОСОБА_1 під вартою сплив 20 жовтня 2007 року,
а кримінальна справа щодо нього знаходиться в провадженні суду першої
інстанції, до компетенції якого
віднесено тепер і питання зміни або скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судці Мукачівського міськрайонного
суду від 13 вересня 2007 року про продовження до трьох місяців строку тримання
ОСОБА_1. під вартою - без змін .