Справа №11-818/07 р.
Головуючий у суді 1-ї
інстанції: Зайцев А.В.
Доповідач: Заліщук М.С.
Ухвала

Іменем України

4 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів: Заліщука М.С., Велидчука В.М.

з участю
прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
-

засуджено за ч.1
ст. 121 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України на З роки позбавлення
волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислено з часу взяття його під варту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено
- підписку про невиїзд.

Стягнуто з засудженого на користь держави судових витрат у розмірі 29, 33
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бердичівської центральної
міської лікарні коштів в сумі 2145, 82 витрачених на лікування потерпілого
ОСОБА_2

2

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК
України.

Згідно вироку, 27 березня 2007
року, приблизно о 21 годині напроти
приміщення автозаправки „Укр-Петроль",
по вулиці Свердлова, 28 у м. Бердичеві,
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин у ході розмови з ОСОБА_2 умисно наніс йому один удар кухонним ножем в
область живота.

Внаслідок дій підсудного, потерпілий
отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної
стінки проникаючої у черевну порожнину з пошкодженням печінки, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляціях:

засуджений
просить вирок змінити, до призначеного
йому покарання застосувати правила ст. 75 КК України з встановленням іспитового
строку. Посилається на те, що судом не
враховано, що він має постійне місце
проживання, утримує дві неповнолітні
дитини, не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілому заподіяну
шкоду.

потерпілий
просить вирок щодо засудженого змінити,
пом'якшити призначене йому покарання шляхом застосування положень ст.75
КК України. Вважає, що суд, призначаючи Єрмоленку покарання, не врахував дані про його особу, відшкодування ним завданої йому матеріальної
та моральної шкоди. Вказує на те, що суд
не взяв до уваги його думку щодо міри покарання, згідно якої він просив не позбавляти волі
ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засудженого та потерпілого, які
підтримали свої апеляції, міркування
прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в
апеляціях, колегія суддів вважає, що подані апеляції не підлягають задоволенню
з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час
судового розгляду і наведених у вироку доказів,
є обгрунтованим і по суті не оскаржується.

Що
стосується покарання, яке суд обрав
ОСОБА_1, то воно призначене відповідно
до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України
відноситься

3

до категорії тяжких, даних про його особу,
обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які
пом'якшують ОСОБА_1 покарання визнав: щире каяття та сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування
потерпілому завданої шкоди, Засуджений
характеризується позитивно, раніше не
судимий, негативно оцінює скоєне.
Враховано обставину, що обтяжує
покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння

Суд призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі, із застосуванням ст. 69 КК
України, що колегія суддів вважає
правильним. Визнані судом обставини, які
пом'якшують покарання засудженого, дані
про його особу, на які послався
суд, ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні поданих апеляцій, так-як суд першої інстанції достатньо
врахував особу засудженого і обставини,
які пом'якшують покарання та призначив йому покарання із застосуванням
ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією закону, за
яким його засуджено.

Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_1 та пом'якшення
покарання з застосуванням ст. 75 КК України,
не встановлено.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого та потерпілого залишити без
задоволення, а вирок Бердичівського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.