31.01.2014
Справа № 469/1339/13-к
1-кп/469/12/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2013 року, який ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 10.10.2013 року та від 06.12.2013 року було продовжено відповідно до 08.12.2013 року та до 06.02.2014 року.

В судовому засіданні 30.01.2014 року прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою терміном на два місяці.

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що дане кримінальне провадження ще не закінчене, і 06.02.2014 року закінчиться термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлений Ухвалою Березанського районного суду 06.12.2013 року. Необхідність продовження даного виду запобіжного заходу мотивував наявністю ризиків, що обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та на обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння під час досудового розслідування визнавав.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строків тримання під вартою заперечив, і заявив клопотання про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження йому строків тримання під вартою заперечив, попросив суд змінити обраний стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився з клопотанням прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Зазначив, що на його думку, на даний час не має підстав вважати, що обвинувачені зможуть на нього незаконно впливати у разі зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та ознайомившись з наявними у справі матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2013 року.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал слідчого судді при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що існують ризики незаконного впливу зі сторони обвинувачених на потерпілих, підозрюваного ОСОБА_4 та свідків під час досудового розслідування.

З 07.10.2013 року кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, перебуває на розгляді Березанського районного суду Миколаївської області, і ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 10.10.2013 року та від 06.12.2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено строк утримання під вартою відповідно до 08.12.2013 року та до 06.02.2014 року.

При вирішенні питання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченим, суд, погоджуючись з доводами прокурора про необхідність продовження дії зазначеного запобіжного заходу, та враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який погоджувався з думкою прокурора, дійшов висновків, що на стадії судового розгляду недопитаними залишаються бути свідки у справі, в зв`язку з чим існує загроза, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у випадку їх звільнення з-під варти зможуть незаконно вплинути на даних свідків, зокрема на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Разом з тим, станом на 30.01.2014 року у даному кримінальному провадженні недопитаними продовжують бути всі свідки обвинувачення, оскільки їх явку, в порушення вимог ч.3 ст.23 КПК України стороною обвинувачення забезпечено не було, в зв`язку з чим, судові засідання у даному кримінальному провадженні відкладалися. Судом допитано лише потерпілих.

В судовому засіданні 30.01.2014 року прокурор чергову неявку свідків у судове засідання пояснив тим, що свідок ОСОБА_7 виїхав за межі України, а свідок ОСОБА_8 була повідомлена про необхідність явки в судове засідання на 30.01.2014 року, але з невідомих причин не прибула до суду. Що стосується свідка ОСОБА_9 , то про його місцезнаходження стороні обвинувачення на даний час нічого не відомо.

Таким чином, приймаючи до уваги, що свідки у справі тривалий час продовжують бути недопитаними з причин, незалежних від обвинувачених, та враховуючи обставини неявки свідків у судове засідання, викладені Прокурором, зокрема перебування свідка ОСОБА_7 за межами України та відсутність даних у сторони обвинувачення про місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , суд дійшов до висновку про відсутність розумних підстав вважати, що у випадку звільнення обвинувачених з тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО, виникнуть реальні ризики можливості незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В зв`язку з цим суд вважає недоцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх строку тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО.

Дійшовши такого висновку, суд також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000659 від 14.08.2013 року закінчене, судом вже допитано потерпілих, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує можливість незаконного на нього впливу з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, суд також приймає до уваги недоведеність стороною обвинувачення наявності нових ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені зможуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та тривалість утримання обвинувачених під вартою в Миколаївському СІЗО, а саме, що обвинувачені знаходяться під вартою з 17.08.2013 року по 30.01.2014 року, що складає більше, ніж п`ять місяців, внаслідок чого істотно обмежуються їхні права.

Разом з тим, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і вважає, що до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватися від суду, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, задовольнити частково.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО, замінивши його більш м`яким видом запобіжного заходу.

Обрати ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000659 від 14.08.2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати своє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО, замінивши його більш м`яким видом запобіжного заходу.

Обрати ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000659 від 14.08.2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати своє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду.

Ухвалу суду передати на виконання Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО та начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя: