Справа № 1- 12 2008 року.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«
22 » січня 2008 року Ямпільський
райсуд

Сумської області

в
складі :

головуючого судді-
Філонової Ю.О.

при
секретарі - Пархатській О.М.

за
участю прокурора Камчатного О.П.

адвоката ОСОБА_5

законних
представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника
служби у справах дітей Ямпільської РДА Смоленська Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народився м.Дружба Ямпільського району

українець,гр.України,
освіта середня , не працює

, не одружений,проживає м.Дружба ,АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1) 02.10.2000р Ковпаковським рсудом

за ст.140 ч.3, 140ч.2.145ч.1,42 КК Укр.(.1960р)

до 3р. 6м. позбавлення волі.

2)01.02.2004 року Ямпільським рсудом за

ст.15-185 ч.3., 185ч.3, 15-289 ч.2 КК України

(в ред.2001р) до 4р. позбавл..волі, звільнився

13.04.2007
р. умовно-достроково на 1р.2м.5дн.

в
скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , 304 КК України ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився м.Дружба Ямпільського району

українець,гр.України, освіта
неповна середня ,

навчається в ЗОШ м.Дружба в 9-му класі ,

раніше
не судимий , проживає м.Дружба

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився м.Дружба

Ямпільського району,
українець,гр.України, ,

освіта неповна середня ,
навчається на 1-му курсі

СПАЛ смт.Свіса , раніше не судимий ,

проживає АДРЕСА_1,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,

народився
м.Дружба Ямпільського району

українець,гр.України, освіта
неповна середня ,

навчається в СПТУ №33 с.Вировка Конотопськ-

кого району, не одружений ,
судимий 12.11.07р

Ямпільським райсудом по ст. 296 ч.1 КК України

штраф 510 грн ,

проживає постійно : АДРЕСА_1,

тимчасово :смт.Вировка, гуртожиток СПТУ№33,

кімната НОМЕР_1,

всіх
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В :

В
ніч з 24 на 25 серпня 2007 року підсудні
ОСОБА_1, та неповнолітні ОСОБА_2, і ОСОБА_3 проходили біля будинку АДРЕСА_2 в
м.Дружба ,що належить ОСОБА_8, і ОСОБА_2 запропонував скоїти крадіжку майна з
даного господарства , на що останні погодилися.З метою викрадення чужого майна
ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 перелізли
через паркан - проникнувши таким чином в господарство ОСОБА_8, звідки із сховищ
, шляхом злому замків на дверях - кладової
, сараю, гаражу та літньої кухні викрали наступне майно:

1.бензопилу «Дружба» із стартером та
ланцюгом , вартістю згідно товарознавчої експертизи 360 грн;

2.замок навісний, вартістю , згідно
довідки 15 грн;

3.велосипед чоловічий «Мінськ»
вартістю згідно товарознавчої експертизи 180 грн;

4,велосипед жіночий «Мінськ» вартістю
згідно товарознавчої експертизи 200 грн;

5.каністру металеву , ємн.20л,
вартістю згідно довідки 60 грн;

6.бензин А-76, в кількості 5л, на
суму згідно довідки 19 грн;

7.масло сливове 1кг, вартістю згідно
довідки 18 грн;

8.сало вагою 2 кг, на суму 28 грн;

9.ковбаса «крестянка» вагою 1кг, на
суму 16 грн;

10.1 банка консерви «шпроти» вартістю згідно
довідки 3грн 70 коп ;

11.1 банка консерви «кілька» вартістю згідно
довідки 2грн 50 коп;

12.кавун вагою 5 кг, на суму згідно довідки 10 грн;

13.диня вагою 2кг, на суму згідно
довідки 8 грн;

14.бідон алюмінієвий з кришкою, ємк.6
л,вартістю згідно довідки 60 грн;

15.100 яєць курячих на суму згідно
довідки 40 грн, що знаходилися в
картонній коробці, яка не має цінності;

16.чайник алюмінієвий з кришкою,
ємк.3л , вартістю згідно довідки 50 грн;

17.сковороду чавунну, ємн.0,5л,
вартістю згідно довідки 30грн;

18.сумку тканеву вартістю згідно
довідки 3 грн;

19.підставку для стерилізації банок ,
вартістю згідно довідки 10 грн;

20.рюмки, в кількості 10шт, на суму
згідно довідки 20 грн;

21.упаковку чаю індійського , вагою
100гр., вартістю згідно довідки 10 грн;

22.фарш говяжий, вагою 1кг, на суму
згідно довідки 22 грн;

23.чавун алюмінієвий, ємн.8л,
вартістю згідно довідки 70 грн;

24.годинник, вартістю згідно довідки
3 грн;

25.крем для гоління вартістю згідно
довідки 7 грн.

Таким
чином, ОСОБА_1 разом з неповнолітніми
ОСОБА_2 , і ОСОБА_3своїми спільними сумісними діями викрали майно на загальну суму 1245грн 20коп,
після чого з викраденим майном з місця злочину зникли , а в подальшому
викраденим розпорядилися на власний
розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім
того , підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір , і діючи повторно,
17 вересня 2007 року, в вечірній час, з метою таємного ,з корисливих спонукань,
викрадення чужого майна,через паркан проник до подвір»я господарства АДРЕСА_3 в
м.Дружба , де проживає його мати ОСОБА_9 разом з племінником ОСОБА_10, а там
проник у сховище - сарай, звідки викрав
заховані гроші : 1400 грн та 2000 руб РФ за курсом 1,9927 за 10 руб РФ , які
належать ОСОБА_10, чим завдав
останньому матеріальну шкоду на загальну суму
1798 грн 54 коп. Гроші в подальшому він витратив для своїх потреб.

Крім
того , в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року підсудній ОСОБА_1, проходячи разом з
неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по провулку Кірова в м.Дружба , запропонував
останнім скоїти крадіжку майна з господарства НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 та
її донці ОСОБА_12. Неповнолітні погодившись на
пропозицію ОСОБА_1 і вступивши між собою в змову на викрадення чужого майна та діючи разом у
групі осіб, через хвіртку проникли до господарства , звідки з житла - веранди
будинку та сховища - подвір»я викрали наступне майно :

1/ 5кг пшона на суму згідно довідки
вартості 10 грн;

2/ 5 кг гречки на суму згідно довідки
вартості 25 грн;

3/5 кг рису на суму згідно довідки вартості 25 грн;

4/ 15 поліетиленових пакетів на суму
1,5грн;

5/ 2кг макарон «Спагетті» на суму
згідно довідки вартості 7 грн;

6/кастрюлю алюмінієву , ємн.3л з
кришкою , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15 грн;

7/кастрюлю алюмінієву , ємн.4л з
кришкою , вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи 20 грн;

8/кастрюлю алюмінієву ,ємн.20л з
кришкою , вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи і 75 грн;

9/кастрюлю алюмінієву ,ємн.30л без
кришки , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 95 грн;

10/ бідон алюмінієвий ємн.25л,
вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 90 грн;

11/чавун алюмінієвий
ємн.20л,вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи 45 грн;

12/мішок з мукою, вагою 49кг, на суму
згідно довідки вартості 117 грн 60 коп з урахуванням мішка ;

13/ відро пластмасове ємн.20л , вартістю згідно довідки вартості 22 грн;

14/ тачка саморобна , металева ,
вартістю згідно товарознавчої експертизи
75 грн;

15/ стілець алюмінієвий, вартістю згідно товарознавчої
експертизи 45 грн.

Таким
чином, ОСОБА_1 разом з неповнолітніми
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4
своїми спільними сумісними діями викрали
майна на загальну суму 668 грн 10коп, після чого з викраденим майном з місця
злочину зникли , в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний
розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Крім того , ОСОБА_1
достовірно знаючи , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.є неповнолітніми і
усвідомлюючи , що в ніч з 24 на 25 серпня 2007 р. він своєю згодою на
пропозицію неповнолітнього ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна, з господарства
АДРЕСА_4 м.Дружба, яка вплинула на них
психічно, та викликала прагнення взяти участь у крадіжці , сформував у
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стійке бажання скоїти реальний злочин і таким
чином, втягнув неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у злочинну діяльність. Внаслідок цього, вони разом ,за попередньою
змовою між собою , скоїли крадіжку майна з господарства ОСОБА_8

Крім
цього , ОСОБА_1 достовірно знаючи , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4.н.є неповнолітніми, в ніч за 14 на 15 жовтня 2007 року,
усвідомлюючи , що своїми діями в втягує неповнолітніх в злочинну діяльність,
умисно запропонував їм скоїти крадіжку чужого майна з господарства АДРЕСА_5 в м.Дружба , що
належить ОСОБА_11 та її донці ОСОБА_12., вплинувши на них психічно , шляхом
пропозиції, та викликавши в ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прагнення взяти
участь в крадіжці. Внаслідок таких умисних дій неповнолітні погодилися і разом
з ОСОБА_1 проникли в господарство ОСОБА_11 звідки скоїли крадіжку її майна.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 , вину свою в скоєному визнав , то пояснив
, що дійсно коли він в ніч з 24 на 25
серпня 2007 року разом з братом ОСОБА_3 і знайомим ОСОБА_1 прогулювалися містом та проходили біля
будинку АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що належить ОСОБА_8, то жартома запропонував
скоїти крадіжку майна з даного господарства.
На його слова ОСОБА_1 та брат погодилися
і згода дорослого ОСОБА_1 була вирішальною для ОСОБА_2,
оскільки , якби він не погодився , то
сам неповнолітній нізащо не
проникнув в господарство і не скоїв крадіжку чужого майна. Тому вони всі
разом перелізли через паркан в
господарство ОСОБА_8, а там металевим
прутом який знайшов ОСОБА_2, вони зірвавши навісні замки на дверях, проникнули
до кладової, сараю, гаражу та літньої
кухні звідки скоїли крадіжку бензопили , двух велосипедів , металевих виробів -
посуду та продуктів харчування. Все викрадене вони перевезли на викрадених
велосипедах в будинок , де проживає ОСОБА_2, продукти харчування поїли ,
металеві вироби ОСОБА_1 продав як металобрухт, а бензопила та два велосипеди в
подальшому були вилучені працівниками міліції та повернуті ОСОБА_8

Щодо
викрадення майна з господарства ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 в м.Дружба , то
підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , что коли він разом з братом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та
знайомим ОСОБА_4 в ніч з 14 на 15 жовтня
2007 року , проходили біля господарства ОСОБА_11, то ОСОБА_1 запропонував їм
скоїти крадіжку майна - металевих виробів , які в подальшому здати , а гроші
поділити та використати для своїх потреб. На цю пропозицію всі погодилися , та
зі сторони огороду , через хвіртку проникнули в двір гр-ки ОСОБА_11. Там вони
знайшли металеву тачку , та металеву кастрюлю, потім проникнувши до веранди
будинку вони викрали пакети з різним
крупами , що знаходилися в відрі ,а
також бідон емк.20л в якому знаходилася мука , металеві кастрюлі різної
ємності, чавун та стілець. Металевий посуд вони слідуючого продали як
металобрухт , а продукти харчування , стілець та одну кастрюлю сховали ,а потім
стілець і кастрюля були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілим
.Причиною скоєного ОСОБА_2 зазначає тяжке матеріальне становище в їх сім»ї , а
також згода , а потім і пропозиція
ОСОБА_1 на скоєння даних крадіжок .

Підсудні
ОСОБА_3 щодо краджіки майна з господарства гр-н ОСОБА_8 та гр-ки ОСОБА_11 , а
ОСОБА_4 щодо краджіки майна з господарства гр-ки ОСОБА_11 вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та при указаних вище обставинах
визнали повністю та дали аналогічні покази з показами підсудного ОСОБА_2

Підсудній
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочинів передбачених ч.3
ст.185 , 304 КК України визнав повністю ,
однак ,покази в судовому засіданні відповідно до ст.63 Конституції
України давати відмовився , та зазначив , що в ході досудового слідства він
неодноразово був допитаний , і ті покази є правдивими .Тому суд вважає за
необхідне покласти в основу вироку
покази , які ОСОБА_1 давав в ході досудового слідства будучи допитаним в
якості обвинуваченого (а.с. 85,94,128,224 ) , які були оголошені в судовому
засіданні та належним чином досліджені.

Відповідаючи
на запитання прокурора та суду підсудний ОСОБА_1 підтвердив , що він в ніч з 24
на 25 серпня 2007 року разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїв крадіжки
майна у гр-н ОСОБА_8, 17 вересня 2007 року в вечірній час він проникнув в
господарство , а потім і в сарай до своєї матері , де знайшов та викрав гроші ,
що належали його племіннику ОСОБА_10, а також в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року
він разом з неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникнули в
господарство ОСОБА_12 , де також скоїли
крадіжку майна та продуктів харчування. Викрадене вони використовували в їжу ,
а металеві вироби продавали на металобрухт. Також ОСОБА_1 підтвердив , що
скоюючи злочини разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2
та ОСОБА_4 знав , що вони є неповнолітніми , та розумів , що втягує них в
злочинну діяльність.

Крім
того , в ході судового засідання підсудні ОСОБА_1, н/п ОСОБА_3 ,та нп ОСОБА_2 заявили , що не скоювали
крадіжки фаршу та скляних рюмок в
кількості 10 шт, потерпілого ОСОБА_8. Однак , такі покази суд не бере до уваги
, оскільки факт викрадення підсудними ОСОБА_1, н/п ОСОБА_3 ,та нп ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_8 1 кг
фаршу та 10 скляних рюмок підтвердився допитом самого потерпілого ОСОБА_8, допитом
в судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_13 та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

Крім
особистих показів підсудних щодо визнання своє вини в скоєному , факт скоєння
ним зазначених злочинів підтверджується і іншими доказами .

Так,
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що в ніч з 24 на 25
серпня 2007 року до нього господарства проникли невідомі , які шляхом зриву
навісних замків на дверях сараю , гаражу, літньої кухні та кладової скоїли
крадіжк у металевого посуду, продуктів харчування та іншого майна. Частина
викраденого , а саме два велосипеди та бензопила йому були повернуті
працівниками міліції , від яких він і дізнався , що крадіжку майна з його
господарства скоїли неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та раніше судимий ОСОБА_1

З
протоколу огляду місця події (а.с. 14-16) , вбачається , що при огляді господарства АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що
належить ОСОБА_8,а саме : літньої кухні , гаража, кладової та сараю
навісні замки , якими замикалися двері були зламані.

З
протоколу добровільної видачі (а.с. 33 ) видно , що 28.08.2007 р. гр-ка ОСОБА_6
( мати неповнолітніх ОСОБА_2, та ОСОБА_3
) добровільно видала два велосипеди жіночий та чоловічий , бензопилу «Дружба»
стартер та ланцюг до неї , пояснивши , що ці речі були викрадені з господарства
ОСОБА_8.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи (а.с.50 - 51) вартість жіночого велосипеду складає 200 грн, вартість чоловічого велосипеду
складає 180 гр н, вартість бензопили «Дружба» зі стартером та ланцюгом складає
360 грн

Допитана
в якості свідка ОСОБА_9 пояснила , що вона проживає з племінником ОСОБА_10 , на
даний час її племінника не має в місті , бо він виїхав на заробітки в м. Москва
, а в серпні 2007 року вони продали
будинок , що залишився йому в спадщину , а гроші сховали в курятнику під
підлогою, щоб в подальшому витратити на навчання ОСОБА_10. ЇЇ син ОСОБА_1,
після звільнення з місць позбавлення волі з нею не проживає, ніяких його речей в будинку не має і вони
майже не спілкуються. 17.09.07 року вона разом з племінником копала картоплю і
її син допомагав. На придбання продуктів харчування вона ходила в сарай та
брала там гроші. Слідуючого ранку вона зайшовши в сарай не знайшла грошей , і
почала підозрювати в їх крадіжці її сина , а потім звернулася з заявою до
міліції. Через деякий час вона дізналася , що її син зізнався в крадіжці грошей
з сараю , а потім їй видали речі , які її син купував на викрадені у ОСОБА_10.
Гроші.

Згідно
протоколу добровільної видачі від 26.09.07р (а.с. 115) гр. ОСОБА_1 в
присутності понятих добровільно видав працівникам міліції речі : взуття, ремінь,предмети гігієни та ін.,
пояснивши , що купував їх на гроші які викрав з сараю матері.

Допитана
в якості потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає з
своєю матір»ю ОСОБА_11 , і в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року вони в дворі чули
сторонні звуки , а вранці виявили , що з веранди зникли продукти харчування -
крупи , які були розфасовані в пакеті і всі разом лежали в відрі, алюмінієвий посуд та інше майно , в
зв»язку з чим їй була заподіяна шкода. Через деякий час частина викраденого -
саморобна тачка , алюмінієвий бідон з мішком муки всередині, алюмінієва
кастрюля емк.30л та металевий стілець були їй повернуті працівниками міліції ,
і як вона дізналася від них, крадіжку скоїли місцеві жителі -неповнолітні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та раніше судимий ОСОБА_1

З
протоколу огляду місця події (а.с. 149-150) вбачається , що при огляді
господарства ОСОБА_11 , а саме в кінці її огороді , в траві біля болота ,
виявлено та вилучено саморобна металева тачка і білон алюмінієвий емк.25л з
мішком муки всередині.

Згідно
протоколу добровільної видачі (а.с. 162 ) від 17.10.07р гр-н ОСОБА_1
добровільно видав працівникам міліції , в присутності свідків алюмінієву
кастрюлю емн.30л, та металевий розкладний стілець, пояснивши , що вкрав речі
разом з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з господарства №8 по
провулку Кірова .

Згідно
висновку товарознавчої експертизи (а.с 184-186)
загальна вартість речей які були
надані на дослідження з урахуванням їх відсотку зносу ,складає 460 грн .

Таким
чином , суд приходить до висновку , що факт вчинення підсудними зазначених злочинів доказаний повністю.

Дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб поєднана
з проникненням у житло та сховище, та за ст. 304 КК України , як втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність .

Дії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного окремо , суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України ,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , за попередньою
змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло та сховище .

Дії
ОСОБА_4. суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинена за попередньою
змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та сховище .

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1.вид та міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину , що є тяжким
злочином , особу підсудного , те що
ОСОБА_1 неодноразово судимий , злочин скоїв у період умовно-дострокового
звільнення, за місцем проживання характеризується з негативної сторони , як
ніде не працює та схильний до
зловживання спиртними напоями .

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що є тяжким злочином, особу підсудних , те що ОСОБА_2та ОСОБА_3 неповнолітні , раніше
не судимі, мають постійне місце проживання та навчання , де позитивно
характеризуються , ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин маючи не зняту та
не погашену судимість , є неповнолітнім ,
навчається , де характеризується позитивно, а також обставини , що пом"якшують та обтяжують
покарання .

Обставинами,
які пом"якшують покарання для підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд визнає те , що вони вину в скоєному визнали , дали по справі
правдиві покази , в скоєному щіро каються та злочини скоїли в зв»язку з тяжким
матеріальним становищем. Також для підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд
визнає обставиною , що пом»якшує їх покарання це скоєння злочинів у
неповнолітньому віці.

Обставин
, які обтяжують покарання для підсудних судом не встановлено .

За
таких обставин , з урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підсудних ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.69 КК України тобто перейти до іншого , більш
м»якого виду основного покарання не
зазначеного в санкції статті за цей злочин і обрати покарання не пов»язане з їх
ізоляцією від суспільства , а також ,
обрати покарання з застосуванням ст. 104
КК України, звільнивши їх від
відбування покарання з випробуванням , а до підсудного ОСОБА_1 покарання яке
буде пов»язане тільки з його ізоляцією від суспільства , так як тільки таких
покарань буде достатньо для їх виправлення та
попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховує , що оскільки ОСОБА_1 раніше
судимий 01.02.2004 року Ямпільським рсудом за ст.15-185 ч.3., 185ч.3, 15-289
ч.2 КК України (в ред.2001р) до 4р. позбавлення волі, звільнився 13.04.2007 р.
умовно-достроково на 1р.2м.5дн., то покарання в теперішній час необхідно
визначити із застосуванням ст.71 КК
України за сукупністю вироків , бо нові злочини він вчинив в період
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання .

Також
суд враховує , що ОСОБА_4 який був судимий Ямпільським райсудом
12.11.07 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 510
грн. присуджений штраф сплатив .

По
справі потерпілими заявлені цивільні позови :

ОСОБА_8
про стягнення з неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 505 грн 20 коп.

ОСОБА_10
та ОСОБА_12 в судовому засіданні відмовилася від заявлених раніше цивільних
позовів .

.

У відповідності зі ст.1179 ЦК України
неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.

У разі
відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в
повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з
їхньої вини.

Підсудні
та законні представники неповнолітніх підсудних позовні вимоги потерпілих
визнали та згодні відшкодувати заподіяну шкоду.

Таким
чином , матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_8. В розмірі 505грн 20
коп , підлягає стягненню з ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, і ОСОБА_3 в солідарному порядку .При
відсутності в неповнолітніх ОСОБА_2
і ОСОБА_3 майна , достатнього для
відшкодування збитків, стягнення підлягає з їх матері ОСОБА_6.

В
справі є судові витрати в зв'язку з проведенням товарознавчих експертиз ( а.с.
38, 49, 169, 168 ) на загальну суму 376
грн. 64 коп.

У відповідності зі ст.93 КПК
України суд вважає за необхідне стягнути
ці витрати з кожного із підсудних з урахуванням участі в скоєних злочинах,
ступеня вини та майнового стану, на користь держави на рахунок управління
Державного казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892 р/р 0389 НДКЦ при УМВС України в
Сумській області з приміткою “ оплата за товарознавчу експертизу”. З ОСОБА_1
підлягає стягненню 109,85 грн., з ОСОБА_2 109,85грн , з ОСОБА_3 109,85 грн . з
ОСОБА_4 47 ,09 грн. При відсутності коштів у неповнолітніх стягнення необхідно провести з їх батьків.

ОСОБА_1
речових доказів по справі необхідно
вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України ,суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у
скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185
та ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

 за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки;

 за ст.304 КК України у виді
позбавлення волі строком на 1(один) рік .

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим ,
визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три )
роки.

На
підставі ст.71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Ямпільського райсуду від 01.02.04 р. , у виді 3 (трьох) місяців
позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3
(трьох ) місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою
, початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного
затримання з 26 жовтня 2007 року .

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання по
цьому закону із застосування ст.69 КК України
у виді 1 (одного ) року
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання
з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік , якщо він протягом цього
строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені
ст.76 КК України .

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання по
цьому закону із застосування ст.69 КК України
у виді у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Відповідно
до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання
з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік , якщо він протягом цього
строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені
ст.76 КК України .

ОСОБА_4
визнати винним у
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185
КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосування
ст.69 КК України у виді у виді
1 (один ) рік 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання
з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 2 ( два ) роки , якщо він протягом цього
строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені
ст.76 КК України .

Відповідно
до ст.76 КК України покласти на засуджених
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов»язки :

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2, і ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь
потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 505грн 20 коп .При відсутності в неповнолітніх ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 майна , достатнього для відшкодування збитків, стягнення у
відповідній частині 336 грн 80 коп.. підлягає з їх матері ОСОБА_6.

Стягнути
з ОСОБА_1 109,85 грн., з ОСОБА_2
109,85грн , з ОСОБА_3 109,85 грн .,та ОСОБА_4 47 ,09 грн. судових витрат на
проведення товарознавчих експертиз. При відсутності коштів у неповнолітніх стягнення необхідно провести з їх батьків.
Кошти перерахувати на користь держави на рахунок управління Державного
казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892
р/р 0389 НДКЦ при УМВС України в Сумській області з приміткою
“ оплата за товарознавчу експертизу”.

Речові
докази вважати повернутими потерпілим.

На
вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а
засудженому в той же строк з дня отримання
копії обвинувального вироку.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя

Ямпільського
районного суду
Ю.О.Філонова