Провадження 1кп-200/723/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 5.04.2006 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4.07.2006 вирок суду змінений та засудженому призначене покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 28.12.2007 року по відбуттю покарання;

- 17.06.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2011 року іспитовий строк скасовано та засуджений направлений до місць позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання. Звільненого з місць позбавлення волі 29.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк один рік сім місяців два дні,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , пересуваючись пішки по ж/м Мирний Бабушкінського району м.Дніпропетровська, проходячи повз тупика маршрутного таксі № 32 на ж/м Мирному в м. Дніпропетровську, побачив раніше знайомого ОСОБА_4 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Нокіа N 8», в якому знаходилася сім-картка МТС та в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, 28.10.2014 року близько 19.05 годин, знаходячись на вул. Россі на ж/м Мирному в м. Дніпропетровську, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, відкрито, усвідомлюючи що його дії є очевидними для потерпілого, наніс один удар долонею в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_4 чим спричинив фізичний біль потерпілому та шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа N 8» імеі: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-карта МТС НОМЕР_2 та незважаючи на законні вимоги останнього віддати телефон, ОСОБА_5 підняв з землі каміння та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повідомив ОСОБА_4 щоб той йшов геть. Таким чином ОСОБА_5 діючи відкрито, вчиняючи злочин повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1266 гривень 66 копійок, яким розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 28.10.2014 року близько 19.00 годин він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля тупика маршрутного таксі № 32 на ж/м Мирному в м. Дніпропетровську, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 . Після чого вони разом прийшли на вул. Россі в м.Дніпропетровську, де він в одному із темних провулків, став просити в ОСОБА_4 гроші, але останній сказав, що у нього немає грошей і показав пусті кишені при цьому у нього в руці знаходився мобільний телефон. Після цього він ударив ОСОБА_4 в область грудної клітини і вирвав з його руки мобільний телефон марки «Нокіа N 8» і коли потерпілий попросив його повернути йому мобільний телефон, він щоб налякати потерпілого та з метою не віддавати телефон, замахнувся на нього камінням, яке підняв з землі та сказав, щоб той шов геть, а не то він йому завдасть. Потерпілий після його слів пішов, а він направився в бік маршрутних таксі. У маршрутному таксі він дістав з телефону сім-картку, а мобільний телефон дав подивитися своєму знайомому ОСОБА_7 , який їхав разом з ним. На зупинці по вул. Інженерній в м. Дніпропетровську, коли вони з ОСОБА_8 вийшли з маршрутного таксі, він був затриманий працівниками міліції, а мобільний телефон залишився у ОСОБА_9 . У подальшому мобільний телефон та сім-картка були вилучені. В скоєному щиро кається, злочин вчинив оскільки йому були потрібні грошові кошти для того, щоб погуляти.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.10.2014 року близько 19.00 годин він знаходився біля тупику маршрутних таксі на ж/м Мирному в м. Дніпропетровську, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . ОСОБА_5 запропонував йому відійти. Коли вони зайшли у провулок, то ОСОБА_5 почав вимагати у нього гроші, на що він сказав, що у нього немає грошей. Після цього ОСОБА_5 став вимагати щоб він вивернув кишені, що він і зробив. Потім ОСОБА_5 несподівано ударив його у грудну клітину, від чого він відчув фізичний біль та вихватив з його руки мобільний телефон «Нокіа N 8», в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 . Коли він став просити ОСОБА_5 віддати телефон, то останній підняв з землі каміння, замахнувся в його бік і сказав, щоб він йшов геть, а не то буде гірше. Він оскільки погрози обвинуваченого були реальними і він дійсно міг жбурнути в нього каміння і побоюючись його став уходити від нього. Після чого ОСОБА_5 пішов у бік маршрутних таксі, а він пішов додому та викликав міліцію. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 1266,66 гривень. В подальшому йому був повернутий мобільний телефон та сім-картка, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості на перехресті вул. Россі та вул. Суміжній в м. Дніпропетровську. ( а.с. 8-9);

- протоколом огляду від 28.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 була вилучена та оглянута сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 10-11). Вказана сім-картка визнана по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 22-23);

- протоколом огляду від 29.10.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Нокіа N 8» імеі: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . Як пояснив гр. ОСОБА_10 , вказаний мобільний телефон йому дав ОСОБА_5 28.10.2014 року. ( а.с. 12-13). Вилучений у гр. ОСОБА_10 мобільний телефон визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 22-23);

- документами та товарним чеком на мобільний телефон «Нокіа N 8» імеі: НОМЕР_1 від 07.09.2011 року, згідно яких вартість зазначеного телефону становила 3400 грн. ( а.с. 20-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2014 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній, знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм вчинення ним злочину відкритого заволодіння майном потерпілого з застосуванням насильства та погрозою його застосування ( а.с. 41-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, як особу, яка 28.10.2014 року відкрито викрала у нього мобільний телефон. ( а.с. 49-51);

- протоколом одночасного допиту, проведеного 30.10.2014 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 28.10.2014 року та показання один одного з цього приводу. ( а.с. 52-54);

- довідкою щодо розміру витрат на проведення товарознавчої експертизи, який становить 393 грв. 12 коп. (а.с. 58);

- висновком товарознавчої експертизи № 70/34-102 від 31.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа N 8» на момент вчинення злочину складає 1266 гривень 66 копійок ( а.с. 59-62).

Обвинувачений докази, зібрані в ході досудового слідства та фактичні обставини справи встановлені в ході досудового слідства, не оспорює. З причини визнання своєї вини обвинуваченим у повному обсязі та не заперечення ним фактичних обставин справи, інші докази відповідно до ст. 349 КПК України в суді не досліджувалися.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими однин одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, не відбувши покарання за попереднім вироком суду у період умовно-дострокового звільнення від покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, та враховуючи його сімейний стан вагітність дружини 20 тижнів, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, зі застосуванням ст. 71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2010 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2010 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 31 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; р/р № 0004, МФО 805012, , призначення платежу: за експертизу № 70/34-102 від 31.10.2014 року).

Речові докази: сім-картку мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа N 8» імеі: НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

ОСОБА_11