дело №1-34/07
29 марта 2007 г. Каланчакский
районный суд Херсонской области
под председательством судьи Красновського
при секретари Маркешиной
с участием прокурора Мельниченка
адвокатов ОСОБА_1,
защитника подсудимого ОСОБА_3.
потерпевшей ОСОБА_4.
рассмотрел в открытом судебном
заседании пгт. Каланчак дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с. Любимовка Каховского района Херсонской области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работает, проживает Херсонская область, Каланчакский район,
АДРЕСА_1, ранее не судим,
- по ст. 121 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_5 04.08.2005 года около 7 час. утра, на оросительном канале, недалеко от
с. Бабенковка Каланчакского района, Херсонской области, в состоянии сильного
душевного волнения, которое возникло внезапно, вызванного оскорбительными
словами потерпевшего ОСОБА_6, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в спину,
чем причинил тяжкие телесные повреждения по критерию опасных для жизни, которые
реализовалась смертью.
Подсудимый
ОСОБА_5 вину признал частично и в судебном заседании показал, что 03.08.2005
года вечером находился возле магазина с ОСОБА_7. и ОСОБА_8. Мимо проходил
потерпевший ОСОБА_6. с женой и ребёнком. Между ним и потерпевшим завязалась
драка с взаимными оскорблениями. После чего ОСОБА_6. ушел с женой, а они
вернулись к магазину сели обсуждать происшедшее. ОСОБА_7, предложил помирится,
поскольку живут все в одном селе, на что согласился. 04.08.2005 года, уром
поехал на тракторе к ОСОБА_7. на канал, где он ловил рыбу. Сели в трактор и
поехали к потерпевшему ОСОБА_6. Когда приехали к потерпевшему, ОСОБА_7. пошел к
нему домой. Кто-то предложил купить бутылку водки, чтобы помириться. ОСОБА_7.
согласился и поехал за водкой. Он с ОСОБА_6 остался на улице говорили о чем-то.
Жена ОСОБА_6 вынесла закуску, сели в трактор поехали на канал. ОСОБА_7. налил
стакан водки и дал ОСОБА_6., тот протянул стакан ему, подсудимому. Потерпевший
ОСОБА_6. обозвал его и сказал, что как
спал так и будет спать с его
женой. Увидел за шортами у ОСОБА_6
нож, выхватил его и нанёс удар. После чего побежал к рисовым чекам.
Несмотря на частичное
признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_4 в
судебном заседании показала, что 03.08.2005 г. она и потерпевший шли с дня
рождения. У магазина сидели подсудимый ОСОБА_5., ОСОБА_8. и ОСОБА_7. Муж
подошёл к ним. ОСОБА_5. начал провоцировать мужа и завязалась драка. ОСОБА_7.
их рознял. Утром 04.08.2005 г. пошла управляться и сдавать молоко и увидела как
на встречу ехал трактор в котором находились подсудимый ОСОБА_5. и ОСОБА_7.
Позже увидела как трактор ОСОБА_5. поехал к магазину, а подсудимый ОСОБА_5. с
потерпевшим сидели на лавочке и смеялись, разговаривали нормально. Муж сказал
чтобы собрала что нибуть закусить, что он помирился с ОСОБА_5. и тот предложил
выпить мировую. Собрала продукты в прозрачный пакет и отдала мужу, они сели в
трактор и уехали. ОСОБА_7. сообщил, что подсудимый ОСОБА_5. подрезал мужа.
ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 03.08.2005 г. вечером между
подсудимым ОСОБА_5. и потерпевшим ОСОБА_6. произошла ссора. Сказал подсудимому
ОСОБА_5, что необходимо помириться, так как живут в одном селе. На следующее
утро приехал на тракторе подсудимый и предложил поехать к потерпевшему
помириться, выпить мировую. Когда приехали домой к потерпевшему, конфликтов
между подсудимым и потерпевшим не было. На канале увидел как потерпевший
ОСОБА_6., нагнулся к подсудимому ОСОБА_5 и что-то сказал ему. Потом сразу же
увидел как потерпевший согнулся и сказал что, подсудимый ОСОБА_5. его подрезал,
подсудимого в этот момент уже не было. Ножа ни у кого не видел.
ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что утром 04.08.2005 г. подсудимый искал
сына. Сказал ему, что он на рыбалке. Позже когда поехал сдавать молоко и увидел
как подсудимый ОСОБА_5. разговаривал с ОСОБА_6. возле его дома, смеялись. Ссоры
между ними не было. Позже приехал домой сын и попросил перенести потерпевшего
ОСОБА_6 с трактора в машину. Он сообщил, что подсудимый подрезал ОСОБА_6 и
ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что подсудимый её муж. Потерпевший
ОСОБА_6 и его жена крестили их ребенка. Со временем потерпевший начал уделять
больше внимания. ОСОБА_6 предлагал бросить мужа и стать его любовницей.
Рассказала обо всём мужу, он очень разозлился, нервничал. Однажды изменила мужу
с ОСОБА_6. Потом не выдержала и всё расказала мужу. Он не бил, но закрылся в
комнате и не разговаривал. 03.08.2005 г. была на день рождении у брата. По
возвращению увидела как муж стоял у магазина. Утром муж ушёл. От бабушки мужа
узнала о ночной драке. От ОСОБА_7. узнала что, муж подрезал ОСОБА_6
ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что ОСОБА_9. её дочь. Она несколько раз
говорила, что муж ревновал её к ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_11 в
судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего знает з 2000 года. Отношения между ними были
нормальные. Они выпивали по праздникам. Подсудимый ревновал жену к
потерпевшему. Иногда ремонтировал трактор подсудимого. Ножа в тракторе не
судебном заседании показал, что 03.08.2005 г. он вместе с подсудимым ОСОБА_5. и
ОСОБА_7. находились возле магазина. Когда проходил ОСОБА_6, его позвал ОСОБА_7.
Потерпевший ОСОБА_6 сказал, что здороваться с подсудимым не будет и между ними
возникла драка. После того как потерпевший ушел, ОСОБА_7. сказал подсудимому
чтобы он помирился с потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве эксперта ОСОБА_12. показал, что он проводил амбулаторную комплексную
судебно психолого-психиатрическую экспертизу. Отношения между подсудимым и
потерпевшим носили длительный конфликтный характер и воспринималась подсудимым
тяжело, вызывала накопление негативных переживаний. Длительная конфликтная
ситуация повлекла конфликт между подсудимым ОСОБА_5., его женой и потерпевшим.
Называемая реакция по типу последней капли. В случае с подсудимым ОСОБА_5. никого
рядом для поддержки не оказалось и ему пришлось разрешать конфликт самому,
неконструктивным способом. Несмотря на его попытки решить конфликтную ситуацию,
а именно попытки поговорить с женой и другом, ничего не вышло, что и произвело
к неконструктивному решению ситуации. Для ОСОБА_5 не свойственно чувство
неприязни, у него небыло желания отомстить. Есть попытки сгладить конфликт,
была боязнь потерять жену и потерять друга до последнего момента. Был
неразрешенный конфликт, возникло и углубилось эмоциональное напряжение. В
следствии эмоционального напряжения создало условия для возникновения эффектных
реакций. В период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению,
подсудимый ОСОБА_5. находился в состоянии физиологического аффекта, его
способность правильно воспринимать, понимать значение своих действий,
руководить ими была снижена.
свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела:
осмотра места происшествия от 04 августа 2005 года в ходе которого на
расстоянии 100 м. от поворота в сторону с. Бабенковка-2 Каланчакского района,
на берегу оросительного канала обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожего на
осмотра места происшествия от 04 августа 2005 года в ходе которого был осмотрен
трактор "ЮМЗ", государственный номер НОМЕР_1, в кабине которого
обнаружены следы темно-бурого цвета. ( л.д 6-7);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08 августа 2005 года,
согласно которого свидетель ОСОБА_7. указал место, расположение подсудимого и
потерпевшего в момент нанесения удара. ( л.д 24-25)
судебно-медицинской экспертизы № 3/57 от 23.09.2005 года, согласно которой у
потерпевшего ОСОБА_6. выявлено проникающее колото-резаное ( рана на спине в 9
межреберье) груди с повреждением задней поверхности нижней части правого
легкого, гемопневмоторакс, плевропульмональный шок, которое возникло незадолго
до смерти от острого колото-резаного предмета, возможно клинка ножа и относится
до тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, по критерию опасного для
жизни. Эта опсность реализовалась смертью. Смерть наступила от проникающего
колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, которая
сопровождалась кровопотерей и усложнилось шоком. ( л.д 51)
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2/3/57 от 07.02.2006 года,
согласно которой у потерпевшего ОСОБА_6. выявлено проникающее колото-резаное (
рана на спине в 9 межреберье) груди с повреждением задней поверхности нижней части правого легкого, гемопневмоторакс, плевропульмональный шок,
которое возникло незадолго до смерти от острого колото-резаного предмета,
возможно клинка ножа и относится до тяжких телесных повреждений, как опасные
для жизни, по критерию опасного для жизни. Эта опсность реализовалась смертью.
Механизм причинения телесных повреждений не противоречит данным на которые
указывает свидетель ОСОБА_7.( л.д 75)
амбулаторной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы № 520 от 19 октября 2006 года,
согласно которой подсудимый ОСОБА_5. психическим заболеванием в смысле ст. 19
ч. 2 УК Украины не страдал и не страдает. В период времени относящийся к
инкриминируемому ему правонарушению у него не было какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать отчет в
своих действиях и руководить ими. У ОСОБА_5. выявлена акцентуация черт
характера по тормозному типу. В условиях длительной психотравмирующей ситуации
способствовали возникновению и накоплению эмоционального напряжения,
"облегчили" возникновения аффективной реакции, в период деликта,
оказывали влияние на инкриминируемое поведение. В период времени, относящийся к
инкриминируемому ему правонарушению, ОСОБА_5. находился в состоянии
физиологического аффекта с кумулятивным компонентом в первой фазе течения, его
способность правильно воспринимать, понимать значение своих действий,
руководить ими была снижена, способность давать правильные показания ограничена
очной ставки от 14 ноября 2006 года между свидетелем ОСОБА_7. и подсудимым
ОСОБА_5., согласно с которым свидетель показал, что ссоры межу подсудимым и
было, разговаривали спокойно, никаких
криков между ними не было. Подсудимый ОСОБА_5. подтвердил показания свидетеля
ОСОБА_7. ( л.д. 160);
Таким образом, оценив все
доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст. 123 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения,
которое внезапно возникло вследствии тяжкого оскорбления со стороны
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как
умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,
что причинило смерть потерпевшего. Данная квалификация действий подсудимого не
нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд
считает, что неприязненных отношений, которые возникли 03.08.2005 года между
подсудимым ОСОБА_5. и потерпевшим ОСОБА_6. 04.08.2005 года не имели место,
поскольку после произошедшей драки произошло примирение, что подтвердили в
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Неприязненные отношения должны быть как со стороны подсудимого так и со стороны
потерпевшего. В судебном заседании не установлено негативных отношений
подсудимого ОСОБА_5. к потерпевшему ОСОБА_6.
Суд пришел к выводу, что
оскорбления потерпевшего, высказанного возле оросительного канала 04.08.2005
года, внезапно вызвало у подсудимого сильное душевное волнение, что было
подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта и материалами дела.
Доказательств, которые бы опровергли показания подсудимого об оскорблении его
потерпевшим в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.
гражданский иск прокуратуры Каланчакского района в интересах Каланчакской
районной больницы на суму 206 грн. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном
гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4. на суму 205653 грн. 04 коп. материального
и 200000 грн. морального ущерба, подлежит удовлетворению частично. В судебном
заседании потерпевшая от взыскания материального ущерба отказалась. При
определении размера морального ущерба суд учитывает обстоятельства совершенного
преступления, его последствия, моральные страдания потерпевшей от последствий
преступления, а также поведение самого потерпевшего ОСОБА_6 Моральный вред суд
подсудимый ОСОБА_5. характеризуется положительно.
которые отягчают вину подсудимого судом не установлено.
которые смягчают вину подсудимого содержание на иждивении несовершеннолетнего
подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает, обстоятельства и степень
общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, смягчающее обстоятельства и считает необходимым назначить
наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 по ст. 123 УК
Украины 2 года лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить
Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2006
Взыскать с осужденного
ОСОБА_5. в пользу потерпевшей ОСОБА_4. в счет возмещения морального ущерба
осужденного ОСОБА_5. в пользу Каланчакской районной больницы в счет понесенных
материальных затрат на лечение потерпевшего в сумме 206 грн. 26 коп.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_5. в пользу государства 270 грн. 82 коп. за проведенную амбулаторную
комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № 520 от 19 октября
доказательства, шорты потерпевшего, которые находятся в камере сохранения
вещественных доказательств Каланчакского РО УМВД Украины в Херсонской области,
возвратить потерпевшей ОСОБА_4.
приговор суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд
области, через Каланчакский районный суд, в течении 15 суток с
оглашения, а осужденному в тотже срок с момента вручения ему