Справа №705/412/15-к
1-кп/705/150/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 07.01.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Уманським міськрайонним судом Черкаської області: 1) 26 березня 1998 року за ст. 42, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 2) 11 травня 2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2000 року на підставі п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію» від 11 травня 2000 року, скорочено невідбуту частину покарання на половину і призначено до відбуття 4 місяці 28 днів позбавлення волі; 3) 25 червня 2001 року за ст. 42, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 170 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 26 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 16 липня 2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 27 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07 січня 2015 року, приблизно о 09 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: вул. Рафаїла Чорного, 4, м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, взяв з полиці кондитерського відділу три плитки шоколаду марки «Шоколад молочний з мигдалем Old Collection ХБФ 200 г», після чого переніс їх до відділу, де були розміщені ящики з мандаринами, і залишив їх на одному з ящиків. Потім пішов на касу, розрахувався за стікер розчинної кави, вийшов з торгівельної зали до холу магазину і пішов до міжповерхових східців, біля яких були розміщені ящики з мандаринами, на яких він залишив вказані три плитки шоколаду, і продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, взяв з ящика з мандаринами три плитки шоколаду марки «Шоколад молочний з мигдалем Old Collection ХБФ 200 г», вартістю 41 гривня 89 копійок кожна, які належать ТОВ «Фудмережа», та поклав їх до поліетиленового пакету, що тримав в іншій руці. Перебуваючи на тому ж самому місці, почав комусь телефонувати, а пакет з плитками шоколаду залишив на підлозі біля себе. Після цього зразу же був затриманий співробітником охорони магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 . Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно потерпілого ТОВ «Фудмережа», чим міг спричинити йому матеріальний збиток на загальну суму 125 гривень 67 копійок, однак, зробивши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, він свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, причин не доведення злочину до кінця, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому та в майбутньому бажає працевлаштуватися і не буде вчиняти крадіжок; вказав, що потерпілий до нього претензій не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що він вранці 07 січня 2015 року, приблизно о 09 -10 год., пішов до свого приятеля, який проживає поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 . По дорозі він вирішив зайти до цього магазину та купити кави. Перебуваючи в торгівельному залі магазину, після того як взяв пакетик кави, побачив шоколад та, оскільки не мав коштів для його придбання, вирішив викрасти три 200-грамові плитки «Шоколад молочний з мигдалем Old Collection ХБФ 200 г». Він взяв три плитки шоколаду, переніс їх до ящиків з фруктами, які стояли біля проходу в торговий зал. У подальшому пройшов через касу, розрахувавшись за стікер кави, підійшов до ящиків з фруктами та взяв з них три плитки шоколаду, після чого збирався вийти з будівлі магазину. Однак його затримав охоронник магазину. Шоколад взяв для власного споживання. Про свій вчинок шкодує.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище діяння доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, непрацюючий; ступінь здійснення злочинного наміру, а саме: те, що обвинувачений скоїв закінчений замах на вчинення крадіжки; причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, тобто те, що злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, а саме: обвинувачений був затриманий на місці події охороною магазину і тому не зміг розпорядитися викраденим майном; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді арешту.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Суд вважає, що підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Наявність процесуальних витрат, передбачених ст. 118 КПК України, не встановлено.

Цивільний позов потерпілий ТОВ «Фудмережа» не заявляло.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі: - три плитки шоколаду марки «Шоколад молочний з мигдалем Old Collection ХБФ 200 г» залишити за належністю потерпілому ТОВ «Фудмережа» ();

- диск CD-R, 700 Мb, 80 min, із відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п. 22), залишити при справі на весь час її зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1