Дата документу 22.04.2015
Справа № 1-279/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2010 року г.Ильичевск

Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокуратури - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаева, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В период времени с 7 ноября 2008 года и по июль 2009 года ОСОБА_5 , работая в должности начальника сантехнического участка ООО «Стройтехснаб», допустил служебную халатность, что привело к недостаче товароматериальных ценностей по сантехническеому участку ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 на общую сумму 294051, 15 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкременируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил суду, что в ООО «Стройтехснаб» он работает с ноября 2008 года, сначала исполнял обязанности начальника сантехнического участка, а с февраля 2009 года по 17 июля 2009 года был начальником сантехнического участка. Он получал в подотчет товарно-материальные ценности, это материалы на строительство жилых домов. Когда в июле 2009 года он решил уволиться, то при передаче материально-товарных ценностей у него выявили недостачу материалов почти на 300000 гривен. Недостача образовалась из-за его халатности, так как он доверял людям и никогда не перепроверял то, что принимал в подотчет, и то, что выдавал со складов, документы подписывал, считая, что все люди порядочные, а при этом не читал, что в тех накладных и товаро-транспортных документах. Ничего не может возразить против заявленного иска.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный ущерб интересам юридического лица, что повлекло тяжкие последствия, т.е. служебная халатность, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 367 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, (т.1 л.д. 98), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 104), т.4 л.д. 231), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.4 л.д. 2235, 2326).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование установлению истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, достаточного и необходимого для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающее его наказание обстоятельство и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 367 УК Украины.
Оснований для применения правил ст. 69 УК Украины суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ОСОБА_5 преступления, личность подсудимого дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде (т.1 л.д. 85).
Гражданский иск суд считает необходимо оставить без- рассмотрения, так как представитель гражданского истца не явился в судебное заседание и не предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии. Кроме того, исковое заявление составлено с нарушением требований закона, в иске не указано основание для взыскания сумм и за что.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия основного наказания в виде лишениия свободы с испытанием, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_5 подписка о невыезде (т.1 л.д. 85) до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Гражданский иск ООО «Стройтехснаб» оставить без рассмотрения. Рекомендовать гражданскому истцу разрешить исковые требования в гражданском судопроизводстве.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: