Єдиний унікальний номер 722/963/13-к
Номер провадження 1-кс/722/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013р. Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Рябій Ф.О.

з участю прокурора: Руснака П.А.

та підозрюваного:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, 09 листопада 1970 ро-

ку народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1-

вський,3 Сокирянського району, громадянина України, неодружений,

непрацює, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

07.12.2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області

за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на під-

ставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспито-

вим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий посилався на те, що на початку лютого 2013 року, ОСОБА_4, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову групи осіб із ОСОБА_1, підійшли до господарства ОСОБА_5, яке розміщене в с.Романківці вул.Республіканська,51-Г Сокирянського району, де згідно попередньої домовленості та розподілу ролей ОСОБА_4 залишився стояти біля господарства та спостерігати за появою сторонніх людей, а ОСОБА_1 зайшовши на територію подвіря та обійшовши будинок підійшов до господарського сараю де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проник в середину вказаного сараю з якого умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань викрали майно ОСОБА_5, а саме 10 пляшок обємом 1.5 літра, наповнених соняшниковою олією домашнього виготовлення, вартість яких становить 24 грн. за одну пляшку, а всього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 викрали майна ОСОБА_5 на загальну суму 240 грн., чим заподіяли шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд.

Слідчий зазначав, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю.

Крім того, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказував на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто згідно ст.12 КК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину і в період іспитового строку відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1, в разі обрання йому більш мякого заходу ніж домашній арешт буде і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обовязки: прибувати до слідчого за кожною вимогою, в робочий час доби з 08:00 год. до 20:00 год.; не відлучатись із постійного місця проживання с.Романківці провулок Тернівський,3 Сокирянського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.; повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Прокурор Руснак П.А. в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно досліджених в судовому засіданні: витягів з кримінального провадження (а.с.2); протоколу допиту потерпілої (а.с.3-4); протоколів допиту свідків (а.с.9-10); протоколів допиту підозрюваних (а.с.11-12,14-15); встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання (а.с.7), підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення; підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку; не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, по місцю проживання характеризується негативно.

Таким чином, наведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідо до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини, виходячи із вимог ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні зобовязання:

-прибувати до слідчого СВ Сокирянського районного суду Чернівецької області за першою вимогою, в робочі дні з 09.00 год. до 18.00 год.;

-не відлучатися із постійного місця проживання (с.Романківці провулок Тернівський,8 Сокирянського району Чернівецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 18.00 год. до 09.00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 29.06.2013 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_8