АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1580/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/755/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/755/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 05 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду накладено арешт на майно ОСОБА_7 , як підозрюваного за ч.4 ст.368-3 КК України, а саме на автомобіль «Міцубіші» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, за документами, зареєстрований на підозрюваного.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суперечить законним правам і інтересам підозрюваного. На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування арешту майна, не доведено, що є достатні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, визначивши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15 05 2015 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна в межах розслідуваного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, з чим погоджується і апеляційний суд.

Із фабули кримінального правопорушення та поданого до суду клопотання вбачається, що 11 03 2015 року близько 10 години співробітники ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи у відрядженні для допомоги у боротьбі з крадіжками природного газу населенням у Куп`янському районі, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали у гр. ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 грн. за не притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У даному випадку арешт майна підозрюваного застосований з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінального правопорушення за ч.4 ст.368-3 КК України, яка передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому посилання в апеляційній скарзі про недоведеність відповідності майна критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є необґрунтованим.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вказівки про заборону розпоряджатися або користуватися арештованим майном, ухвала слідчого судді не містить, таким чином застосований найменш обтяжливий спосіб арешту рухомого майна підозрюваного, який за загальним правилом полягає у забороні відчужувати майно.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 05 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , як підозрюваного за ч.4 ст.368-3 КК України, а саме на автомобіль «Міцубіші» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за документами, зареєстрований на підозрюваного - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :