Справа № 11-487 Головуючий у І інстанції Заріцький
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Авраменка М.Г.

суддів - Колокольнікової Н.М., Дриги А.М.

за участю прокурора - Стаховської Н.О.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ЗАТ «Комплекс Агромарс», раніше не судимого,

- засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 1 рік 6 місяців, а також покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, 27 вересня 2009 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Демидів-Синяк-Гостомель в напрямку смт. Гостомель на 4-му кілометрі вказаної дороги внаслідок порушення Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_3, що рухалася в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужової повозки ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105/Д-2009 від 07.11.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні у Вишгородській ЦРЛ з 27.09.2009 року по 20.10.2009 рік, де їй було встановлено діагноз: перелом лівого наколінника зі зміщенням, садна лівого колінного суглобу/.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для іншого учасників руху об'їзду перешкоди.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини ОСОБА_2 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким засудити : ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України, в повній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини справи. Крім того, судом необґрунтовано не застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати вирок та направити кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки вважає, що вирок суду є необєктивним та незаконним, що ґрунтується на припущеннях. Також стверджує, що досудове та судове слідства проведено однобічно, неповно, з порушенням кримінально-процесуального закону. Зокрема, судом першої інстанції взято за основу експертизу /т. 1 а.с. 21 22, а.с. 34 - 36/, яка проведена упереджено, не обєктивно, без проведення відтворення обставин дорожньо - транспортної пригоди, а також і те, що експерт взяв за основу інші дані, ніж ті, що вказані в схемі ДТП. Крім того, при цьому не надана експертна оцінка діям свідка ОСОБА_3, який виїхав на гужовій повозці без увімкнених ліхтарів, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо транспортної пригоди, тобто його дії є в прямому причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою, а також встановлення причинно наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДТП. Тому вважає, що в ході досудового слідства слід належним чином провести відтворення обстановки та обставин ДТП та з врахуванням отриманих даних необхідно призначити комплексну авто технічну експертизу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції захисту, засудженого та його захисника, які підтримали свою апеляцію та просили залишити без задоволення апеляцію прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції прокурора та захисника слід задовольнити частково, виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Згідно ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку, крім іншого, наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте, як вбачається із протоколу судового засідання, в ході розгляду справи, були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші, проте їх покази у вироку взагалі відсутні, оцінка їм не дана. Допит експерта ОСОБА_8 проведений без дотримання вимог ст. 311 КПК України, його пояснення також у вироку суду не наведені та не оцінені.

Вирок, належним чином, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, не мотивований.

Протокол судового засідання не відповідає вимогам ст. 88 КПК України. Крім того, в протоколі не завжди зазначається дата слідуючого засідання, а протокол від 11 березня 2011р. взагалі відсутній. Також, в окремих випадках, не виконані вимоги закону при відкладенні розгляду справи.

Таким чином, вищенаведені порушення вимог кримінально-процесуального закону, на думку апеляційного суду є істотними, у зв»язку з чим вирок суду першої інстанції слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути вказані недоліки, а також перевірити й доводи захисту, викладені в апеляції, всебічно, повно, об»єктивно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляції захисника ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді