АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 161/15Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/161/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
05.12.2002 р. Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 08.06.2004 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
3) 15.08.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121. ч.І ст. 186, ч.З ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02.11.2005 року вирок змінено у зв`язку із перекваліфікацією дій засудженого з ч.І ст. 186 КК України на ч.І ст. 185 КК України та в цій частині провадження в справі закрито. 17.05.2012 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 10 місяців, 26 днів, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 20 год. 55 хв. 28 липня 2015 року.
Строк тримання під вартою, зараховано з моменту затримання, а саме з 20 год. 55 хв. 02 червня 2015 року.

Ухвалою також визначено ОСОБА_11 заставу у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 ; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за таких обставин: 02.06.2015 року близько 16.30 год. ОСОБА_8 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Галичина» по вул. Мазепи в м. Тернополі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «Nокіа 6303і».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зобов`язати ОСОБА_8 не покидати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 177, 178 КК України, виходив з того, що підозрюваний неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість по яких не погашена, підозрюється у вчиненні нових корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що характеризує його як особу схильну до злочинної діяльності, яка може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України у якому підозрюється ОСОБА_8 , карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, яке в силу вимог ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що в разі обрання ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого та свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування.

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання, дійшов вірного висновку про доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, твердження захисника про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та наявність у нього постійного місця його проживання, а також щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, то таке не відповідає даним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не наведено доказів про ухиляння від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2