Дело № 11-189/08 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 27 УПК Украины Брыкало
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
03 июня 2008 года коллегия судей по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
участием представителя лица,
отношении, которого подана жалоба: адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в
городе Севастополе апелляцию заявителя ОСОБА_2. на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 06 сентября 2007 года, которым отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125
УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_2.,
17 января 2007 года ОСОБА_2
обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины по тем основаниям, что
30 сентября 2005 года, около 21 часа, в доме № 64 по ул. Матюшенко в городе
Севастополе, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
последний умышленно, нанес ей удары по лицу и телу пакетом, с находящимся в нем тяжелым
предметом. В этот же день, около 23:00 часов, ОСОБА_2 обратилась в 1-ю
городскую больницу г. Севастополя, где ей был установлен предварительный
диагноз - сотрясение головного мозга, о чем было направлено сообщение в
Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Согласно акту № 1546 судебно-медицинского
обследования от 03.10.2005 года, ОСОБА_2. причинены легкие телесные повреждения
в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках
обоих глаз, и на правом плече.
обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСОБА_3. в
ее пользу материальный ущерб и моральный
вред. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.09.2005 года в период времени
между 20:00 - 21:00 часами, во дворе дома № 64 по ул. Матюшенко в г.
Севастополе, недалеко от ворот на улицу, ОСОБА_3. умышленно наносил ей удары по
лицу пакетом, в котором лежали деньги, мобильный телефон и другие увесистые
предметы. Этот конфликт видели дочь ОСОБА_3 - ОСОБА_4 и подруга ОСОБА_2.
Постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 06.09.2007 года в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2. было отказано по тем основаниям, что отсутствуют достаточные
доказательства того, что ОСОБА_3.
причинил ОСОБА_2. обнаруженные у неё телесные повреждения.
В апелляции заявитель ОСОБА_2
просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а выводы
суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело
по ее жалобе просит направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем,
что обжалуемое постановление не был оглашено в
судебном заседании, не были проведены судебные прения, о данном
постановлении ей стало известно лишь 17.10.2007 года.
Также указывает, что в деле
отсутствуют протоколы судебных заседаний от 08.06.2007 года, 15.08.2007 года,
06.09.2007 года. Судебные заседания в эти дни назначались и проводились, что подтверждается судебными
повестками и расписками о явке в судебное заседание, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании не были
исследованы доказательства, на которые суд ссылается в постановлении, а именно:
объяснения ОСОБА_5., ОСОБА_6 Указанные лица не были допрошены в судебном
заседании, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Имеющиеся в материалах дела объяснения указанных
лиц, не могут являться доказательствами, поскольку добыты с нарушением
требований УПК Украины.
Кроме того, апеллянт
указывает, что вывод суда о наличии диагноза «сотрясение головного мозга» и
отсутствии диагноза «перелом носа», не подтверждается никакими медицинскими
документами, а наоборот, опровергается актом судебно-медицинского обследования
При рассмотрении жалобы
судом не была допрошена свидетель ОСОБА_4, которая присутствовала
непосредственно при ссоре между ОСОБА_2. и
Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что в обоснованиях встречного иска ОСОБА_3. подтвердил, что
вечером 30.09.2005 года он находился дома и между ним и ОСОБА_2. произошел
Выводы суда относительно
места происшествия, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны лишь на субъективном
истолковании текста жалобы. Так, понятие «дом» судом истолковано как внутреннее
помещение жилища, однако в жалобе понятие «дом» подразумевается как территория
домовладения, двор, придомовая территория. Свидетели также подтвердили, что
конфликт происходил во дворе дома, а не во внутренних помещениях. Данное обстоятельство также судом не было
уточнено в ходе рассмотрения жалобы.
Заслушав докладчика,
представителя ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения
апелляции, полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда
первой инстанции, поскольку оно законно и обосновано, доводы апелляции о
необходимости допроса несовершеннолетней дочери ОСОБА_3- ОСОБА_4 несостоятельны
по тем основаниям, что сама ОСОБА_2 в суде первой инстанции просила не
травмировать ребенка и не опрашивать по обстоятельствам, изложенным в жалобе,
изучив представленные материалы и проверив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из
представленного материала, в ходе проверки по жалобе ОСОБА_2. был опрошена соседка ОСОБА_2. -
ОСОБА_7, которая пояснила, не видела конфликта, в результате которого ОСОБА_2
получила телесные повреждения.
Смогла пояснить лишь то, что
30.09.2005 года, около 21:00 часа, у дома ОСОБА_3 видела автомобиль ОСОБА_3. Со
двора их дома слышала разговор на повышенных тонах между мужчиной и женщиной.
Чуть позже видела, как ОСОБА_3 вышел со двора дома, сел в машину и уехал. Она с
мужем зашла к ОСОБА_2. Когда последняя открыла дверь калитки, они увидели у нее
под носом кровь. На пути, ведущем от калитки к дому, они видели следы крови.
ОСОБА_2 рассказала, что в ходе ссоры с ОСОБА_3 он ударил ее пакетом, в котором
находилось что-то тяжелое. Ее муж - ОСОБА_8. отвез ОСОБА_2 в больницу, а она
осталась с дочерью ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Обратно ОСОБА_2 вернулась около 23:00
В материалах дела имеется
объяснение свидетеля ОСОБА_8., из которых следует, что он так же не видел
конфликта произошедшего между ОСОБА_2. и ОСОБА_3. 30.09.2005 года. Он лишь
слышал, как они сорились между собой во дворе своего дома, после чего ОСОБА_3
уехал. Тогда же он и его жена зашли к ОСОБА_2., которая пояснила, что ОСОБА_3.
нанес ей удар в лицо. Он отвез ОСОБА_2 в больницу, а его жена ОСОБА_7 осталась
Из объяснений свидетеля
ОСОБА_9. усматривается, что она дружит с ОСОБА_2. 02 или 03 октября 2005 года
она побывала дома у последней и видела у неё на лице был большой синяк вокруг
обоих глаз и у носа. ОСОБА_2 пояснила, что ее несколько раз ударил ее муж -
ОСОБА_3. пакетом с чем-то тяжелым внутри. Конфликт между супругами ОСОБА_3 она
не видела (л.д. 72-74).
Из объяснений ОСОБА_5.
усматривается, что в период времени с полудня 30 сентября 2005 года до позднего
вечера 01 октября 2005 года он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3. отмечал день своего
рождения. С 19 часов 30 октября 2005 года
до часа ночи все вместе находились в баре «Фаворит» (л.д.52-54).
ОСОБА_6 в своем объяснении
привел обстоятельства аналогичные изложенным ОСОБА_5. (л.д.59,60).
В материалах проверки по
факту поступления в 1-ю горбольницу ОСОБА_2., имеется сообщение из приёмного
отделения 1-й городской больницы г. Севастополя о том, что 30 сентября 2005
года в 23 часа 55 минут туда поступила ОСОБА_2 с диагнозом - сотрясение
головного мозга. От госпитализации отказалась.
При этом, из объяснений
ОСОБА_2., данных ею 03.10.2005 года, усматривается, что около двух недель назад
она обратилась в суд с иском о расторжении брака. 30.09.2005 года в 20:30 часов
приехал ее муж - ОСОБА_3. и зашел в дом. Когда она сказала ему, что если он
будет скрываться от адвоката, то она подаст на алименты, он ее несколько раз
ударил пакетом по лицу, затем сел в машину и уехал. При этом ОСОБА_2 не указала
на свидетелей данного конфликта.
Однако, 17.01.2007 года
ОСОБА_2 обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_3. материального
ущерба и морального вреда заявила, что конфликт
произошел в доме, а не во дворе дома, как об этом указывают ОСОБА_7 и
ОСОБА_8., очевидцами конфликта были ее дочь ОСОБА_4 и некая подруга. При этом супруги Буяновер утверждали, что в
доме никого кроме ОСОБА_2. и ее дочери не было. В приемное отделение городской
больницы № 1 г. Севастополя ОСОБА_2 поступила с диагнозом сотрясение головного
мозга, при этом перелом носа и кровоподтеки в области верхнего и нижнего века
левого глаза при поступлении ОСОБА_2. 30
октября 2005 года а 1-ю горбольницу зафиксированы не были.
При таких обстоятельствах,
учитывая наличие противоречий в пояснениях самой ОСОБА_2. относительно событий,
при которых ей были причинены телесные повреждения, в объяснениях свидетелей, и
представленных материалах, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод
суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие
в действиях ОСОБА_3. признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Доводы апеллянта о том, что
по делу не проводились судебные прения, не было оглашено постановление суда, в
деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, не могут служить основанием для
отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в данном случае решение
принято в порядке п.2 ч.2 ст. 251 УПК Украины. Данный пункт
уголовно-процессуального законодательства не предусматривает проведение
судебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_2.
- оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 06 сентября 2007 года, которым отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125
УК Украины - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Судья Апелляционного суда