Справа № 11-574/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Соколов О.О.
204 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Козака В.І.

суддів Білоброва
В.Д., Рудомьотової С. Г.

при
секретарі Олійник
О.М.

з участю
прокурора Лисуна СІ.

захисника ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1. та
старшого помічника прокурора Городянського району на вирок Городнянського
районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, уродженка с Івашківка,
Городнянського району,
Чернігівської області, мешканка с Куликівка, Городянського району, заміжня,
працююча завідуючою Куликівського фельдшерського пункту, раніше не судима,

засуджена
за ст.
204 ч.1 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в сумі 1500 грн. з конфіскацією
виготовленої продукції.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь держави 638 грн. 26 коп. витрат за проведення
судово-хімічних досліджень.

Судом
засуджена визнана винною в тому, що не
будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідного
спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними
товарами, алкогольними напоями, за місцем проживання незаконно зберігала
виготовлені алкогольні напої з метою збуту,
а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так,
26 червня 2006 року,
ОСОБА_1. знаходячись по місцю свого проживання в с Куликівка
Городнянського району Чернігівської області,
біля 19 години, під час
проведення оперативної закупки, незаконно
збула ОСОБА_2. 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи надані на дослідження рідина придбана
ОСОБА_2. 26 червня 2006 року є водно-спиртовими сумішами непромислового
виробництва з вмістом етилового спирту 34,
1% -40, 7% об., не відповідають обов'язковим вимогам ДСТУ
4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

В
апеляції засуджена ОСОБА_1. просить вирок суду від 29 травня 2007 року
скасувати, а справу відносно неї закрити
у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вважає, що кримінальна справа проти неї порушена за
надуманими фактами, обвинувачення
сфабриковано працівниками органів досудового слідства. Вказує, що не вчиняла будь-яких інкримінованих їй
незаконних дій.

В апеляції
старший помічник прокурора Городянського району Червонюк В.М. просить вирок суду від 29 травня 2007 року
скасувати та призначити покарання засудженій ОСОБА_1. без застосування ст. 69
КК України. Вказує, що суд безпідставно
при призначені покарання ОСОБА_1. застосував
ст. 69 КК України врахувавши
пом'якшуючи покарання обставини без посилання на ст. 66
ч.2 КК України. Зазначає, що вказані у
вироку пом'якшуючі обставини не передбачені
ст. 66 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідача по справі, прокурора Лисуна
С. І., який підтримав апеляцію старшого
помічника прокурора Городнянського району і просив її задовольнити, а апеляцію засудженої залишити без
задоволення, засуджену ОСОБА_1. та її
захисника ОСОБА_3, які наполягали на задоволення саме їх апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме
показів свідка ОСОБА_2. він раніше купляв горілку у ОСОБА_1. і оскільки вона
здалася йому підозрілою звернувся до податкової міліції де було
встановлено, що придбана ним горілка у
ОСОБА_1. не відповідає якості. 26 червня 2006 року він був запрошений
працівниками податкової міліції для проведення оперативної закупки. Йому було
надано 100 грн. і він у присутності двох понятих купив в Куликівці у ОСОБА_1
горілку в кількості 10л., яку в нього
було вилучено працівниками податкової.

Свідок
ОСОБА_4., який був понятим при
здійсненні оперативної закупки підтвердив повністю покази ОСОБА_2.

Відповідно
до акту добровільної видачі від 29 травня 2006 року, у ОСОБА_2. працівниками податкової міліції
було вилучено півлітрову пляшку з речовиною,
яка має характерний запах спирту. А.с.
10.

Те, що вилучена у ОСОБА_2. пляшка з речовиною не
є горілкою і виготовлена не в заводських умовах, підтверджується довідкою закритого
акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний завод"
„Чернігівська горілка". А.с. 12.

З
показів працівника міліції ОСОБА_4. видно,
що до нього звернувся громадянин ОСОБА_2. зі скаргою на неякісну
горілку, яку він придбав у ОСОБА_1. Він
запропонував через деякий час ОСОБА_2. допомогти у викритті незаконної
діяльності ОСОБА_1., на що той погодився.
26 червня 2006 року ОСОБА_2. було видано гроші та пусті пластикові пляшки. ОСОБА_2.
придбав у ОСОБА_1. 10л. речовини з запахом схожим на спирт. Він опечатав видані
ОСОБА_2. пляшки і направив на дослідження.

З актів
отримання, перерахування та огляду
грошових коштів від 26 червня 2006 року,
а.с. 15-16, видно,
що ОСОБА_2. було видано 100 грн. для проведення оперативної закупівлі
алкогольної продукції у громадянки ОСОБА_1.

Актами
особистого огляду від 26 червня 2006 року,
а.с. 17-18, зафіксовано,
що у ОСОБА_2. до оперативної закупки з собою грошей, крім тих,
що йому були надані працівниками податкової міліції, не було і при собі в нього було 6 (шість)
пластикових пляшок, які були чисті і
пусті.

З актів
оперативної закупівлі, вилучення
предметів та речовин та огляду вилучених предметів та речовин від 26 червня
2006 року, а.с. 19-21,
вбачається, що ОСОБА_2. придбав у
ОСОБА_1. речовину в кількості 10л. З характерним запахом спирту.

З
довідки закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний
завод" „Чернігівська горілка",
а.с. 24., видно, що вилучена у ОСОБА_2. речовина є
водно-спиртовою рідиною і не відповідає ДСТУ.

Всі вище
перелічені документа підтверджують покази,
як працівників міліції так і понятих та особи, яка здійснювала оперативну закупку про
те, що саме у ОСОБА_1. було куплено
речовину з характерним запахом спирту.

З
експертизи №625 (х) від 25 липня 2006 року,
а.с. 43-44, видно, що надані на дослідження речовини є
водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва і мають спільну родову
належність.

Таким
чином колегія суддів приходить до висновку,
що вина засудженої ОСОБА_1. доведена повністю в судовому засіданні і
підтверджується зібраними по справі доказами,
які є між собою узгодженими і логічними.

На думку
колегії, суд першої інстанції, обґрунтовано не прийняв до уваги покази свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те,
що в той час, коли проводилася
оперативна закупка ОСОБА_1. не було вдома,
а знаходилася в с
Вихвостів у сім'ї ОСОБА_7 ОСОБА_8,
де купляла собі костюм, а дочці
джинси. Всі вищевказані особи знаходяться у дружніх стосунках з засудженою і є
зацікавленими особами. Крім того,
вищевказане село знаходиться на відстані біля п'яти кілометрів від села
Куликівка і покази свідків про те, що
ОСОБА_1. біля чотирьох годин витратила на покупку речей, на думку колегії є надуманими.

За таких
обставин апеляція засудженої ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

В той же час не зрозуміла і
позиція прокурора про
те, що оскільки ст. . 66 КК України не передбачає пом'якшуючу обставину наявність на
утриманні неповнолітньої дочки, то і не
можна її враховувати при застосуванні ст. . 69 КК України.

Відповідно
до ч.2 ст. 66 КК України перелік
обставин, які пом'якшують покарання
передбачений ч.1 даної статті не є вичерпним і суд може визнати такими і інші
обставини.

За таких підстав
апеляція прокурора також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції старшого помічника прокурора та засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення
а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 без змін.