АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
21 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно П.Д.
судей Гридиной
Н.В., Дыр дина А. Д.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Суворовского
района г.Одессы на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 08.06.2007
года, которым возвращено на дополнительное
расследование уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работавшего в супермаркете «Семья» грузчиком, проживавшего в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины. Под стражей содержится с 13.01.2004
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25.01.2003
года, около 17.00, находясь
в квартире АДРЕСА_2, умышленно,
в ходе ссоры, с целью убийства
ОСОБА_2., нанес последней 24 удара топором в область головы и
шеи, причинив тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила смерть
ОСОБА_2. на месте преступления.
Постановлением суда дело возвращено
на дополнительное расследование, так как
в деле имеются недостатки, которые
невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции старший помощник
прокурора просит постановление суда отменить в связи с односторонностью и
неполнотой судебного следствия,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на рассмотрение в суд в ином
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
осужденного, возражавшего против
удовлетворения апелляции, изучив
материалы уголовного дела и доводы апелляции коллегия судей приходит к
выводу, что в удовлетворении апелляции
следует отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления
судом было установлено, что в деле
имеются недостатки, которые невозможно
устранить в судебном заседании, и
которые необходимо устранить при дополнительном расследовании.
Дело № 11 -1509/07 Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Головей В.Н.
Докладчик Гридина Н.В.
Суд указал, что
органами досудебного следствия ОСОБА_3. ,
которому первоначально инкриминировалось убийство ОСОБА_2., не допрошен по факту похищения у последней
денег в сумме 500 грн.
есть, следствием не установлено какие
деньги похитил ОСОБА_3. у ОСОБА_2., время совершения преступления, способ проникновения в квартиру.
Доводы апелляции о том, что в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в краже денег у ОСОБА_2. по ст. 185 ч.1 УК Украины, имеется постановление о прекращении
уголовного дела на основании ст. 7 УПК
Украины, во внимание приняты быть не
могут, поскольку указанные обстоятельства
в этом постановлении не отражены (т.2л.д.128).
Суд указал, что относительно времени совершения инкриминируемого
преступления имеются противоречия между показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия, пояснениями эксперта
ОСОБА_4., показаниями свидетеля
ОСОБА_5., а также между показаниями
ОСОБА_1 и показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том,
что на крышу балкона из квартиры ОСОБА_2. прыгнули поочередно два
В апелляции данный вывод суда не оспаривается.
Кроме того, в определении апелляционного суда Одесской
области от 24 ноября
тот факт, что обвинительный приговор
суда по данному делу не содержал доказательств времени убийства ОСОБА_2. и
наступления смерти, заключение
судебно-медицинского эксперта содержало уклончивый ответ, при наличии описания состояния трупа в момент
его осмотра на месте происшествия.
Суд указал, что органами досудебного следствия не
установлено место проживания ОСОБА_1 и его сожительницы ОСОБА_6. на момент
совершения преступления, что можно
установить оперативным путем.
Ссылки апеллянта о том, что это указание суда является
невыполнимым, так как показания ОСОБА_6.
о пребывании ОСОБА_1 в момент совершения преступления с ней в квартире являются
ложными, не могут быть приняты во
Данные обстоятельства, как и обстоятельства осуществления ОСОБА_1.
закупки бытовых и кухонных товаров,
продажи этих товаров жителям квартир,
трудоустройство последнего,
органами досудебного следствия не проверены.
Суд указал, что ОСОБА_2. не открывала квартиру незнакомым
лицам, в связи с чем вызывают сомнения
явка с повинной ОСОБА_1 и его последующие показания, положенные в основу обвинения.
Данный вывод суда в апелляции не оспаривается.
Кроме того, в определении апелляционного суда Одесской
области от 24.11.2005 года
указывается, что утверждения ОСОБА_1 о
самооговоре под воздействием работников милиции не проверены, в том числе путем допроса ОСОБА_7. и
ОСОБА_8., о котором ходатайствовал
Суд указал, что следствием не установлена принадлежность
топора, найденного в контейнере, с учетом показаний потерпевшей ОСОБА_9.. Это
обстоятельство не отражено в обвинении.
Суд указал, что органы следствия доказательством вины
ОСОБА_1 считают отпечатки пальцев на пластиковой бутылке из-под ГСМ, приобщенных к материалам дела в качестве
вещественного доказательства, которая
При этом, в апелляции указано, что бутылка в связи с ненадлежащим хранением
уничтожена, разбита, это обстоятельство невозможно восполнить со
ссылкой на письмо начальника Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области (т.2 л.д.362).
Однако, сведений о служебном расследовании по данным
обстоятельствам, проведенном в
установленном законодательством порядке,
в материалах дела не имеется.
Суд указал, что
свидетель ОСОБА_10., являвшийся понятым
при осмотре места происшествия 25.01.2003 года, в суде подтвердил свою подпись лишь на первом
листе протокола об этом следственном
действии, утверждая, что в его присутствии бутылка и
отпечатки пальцев с нее не изымались, конверт с отпечатками и протокол он подписал
на следующий день утром в своей квартире.
Апеллянт возражал против этого
основания направления дела на дополнительное расследование, ссылаясь на противоречивость показаний
свидетеля ОСОБА_10. с его же предыдущими показаниями и показаниями второго
Однако, с учетом наличия нескольких участников
осмотра места происшествия у органов досудебного следствия имеется возможность
объективно установить обстоятельства составления протокола этого следственного
действия, времени подписания его всеми
участниками, в частности свидетелем
ОСОБА_10., в том числе путем проведения
почерковедческой экспертизы подписей свидетеля на всех листах протокола осмотра
На основании изложенного коллегия
судей приходит к выводу, что суд первой
инстанции обоснованно направил дело на дополнительное расследование, поскольку неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в судебном заседании.
При этом, коллегия судей считает необходимым дополнить
постановление суда указанием о том, что
органами досудебного следствия в обвинительном заключении не указан мотив совершения
ОСОБА_1. убийства ОСОБА_2., что является
обязательным для правильной квалификации умышленного убийства, инкриминируемогоОСОБА_1..
При таких обстоятельствах, доводы апелляции подтверждения не нашли, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовньм
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского
района г.Одессы оставить без удовлетворения,
а постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 08.06.2007
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины прокурору для
организации дополнительного расследования - без изменения.