overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-84/07 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля
Пилипенко Л.В. з участю прокурора -
Сухомлина А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Давидів Брід В.Олександрівського району Херсонської області,
громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого,
проживаючого в с.Костромка В.Олександрівського району Херсонської області,
України не судимого за ст. 213
Підсудний
ОСОБА_1. в період часу з жовтня 2006
р. по 18.01.2007 р. за
місцем свого проживання по АДРЕСА_1, В.Олександрівського району Херсонської
області, без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством, порушуючи порядок здійснення
операцій з металобрухтом, скупив у місцевих мешканців брухт чорного металу загальною
метою його подальшої реалізації.
В суді ОСОБА_1.
вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно, в
цей період з жовтня минулого року до середини січня 2007 р. займався
скупкою металобрухту у місцевих мешканців без будь-яких документів. Дружині
його зробили операцію, потрібні були гроші на лікування, тому він і вимушений
був цим займатися, діяльність була припинена працівниками міліції, які вилучили
Підсудному було
роз'яснено порядок і правові підстави застосування ст. 299 КПК України,
проти застосування цієї норми права він не заперечує. На думку суду він вірно
розуміє всі обставини справи і не сумнівається в істинності і добровільності
обставинах, на думку суду недоцільно проводити дослідження доказів відносно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 213
України, як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації
або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством організація незаконного пункту прийому, схову та збуту
та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
та дані про особу підсудного.
обставин, що пом'якшує кримінальну відповідальність суд враховує щире каяття в
скоєному та тяжкий збіг сімейних та матеріальних обставин, обтяжуючих обставин
суд не вбачає.
Згідно ст. 89 КК України
підсудний не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України суд,
засудив:
України на 150 годин
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити
підписку про невиїзд.
Металобрухт в кількості 4500 кг. конфіскувати на користь держави.
суду протягом 15 діб
через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської
може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 5-152
2007 р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2007 року Дружківский міський суд Донецької області в
складі: головуючого- судді
Рогової Т.Д. при
Костенко В.М. за участю
представника кримінально-виконавчої
інспекції м. Дружківка
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка подання
кримінально-виконавчої інспекції м.Дружківка
у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
народилась у м. Горлівка
Донецької області, українка, громадянка
середньо-спеціальна, не одружена, не працює, мешкає
про звільнення від подальшого відбуття покарання,
Вироком
Дружківського міського суду Донецької
області від 13 вересня 2006 року ОСОБА_1
було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком
на 2 роки.

На
підставі ст.75 КК України їй було встановлено іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1 періодично
з'являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції, не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ,
повідомляти орган КВІ про зміну місця
проживання і роботи.

16 жовтня
2007 року кримінально-виконавча інспекція м.Дружківка звернулася до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки іспитовий термін минув.

У
судовому засіданні представник органа по виконанню покарань ОСОБА_2 пояснив, що
підтримує подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 і просить звільнити її
від покарання, тому що іспитовий термін минув.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника органа по виконанню покарань, досліджувавши матеріали контрольної справи на
засудженого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1
статті 78 КК України засуджений звільняється від призначеного йому покарання по
закінченню іспитового терміну, якщо він виконав покладені на нього обов'язку і
не вчинив нового злочину.

Відповідно
до довідки начальника СУР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_1 звинувачується у злочині, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України,
скоєного 02.04.2007 року, тобто в період іспитового строку.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає не можливим звільнити засуджену від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 411 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавчий
інспекції м. Дружківка в задоволенні
подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбуття покарання за вироком
Дружківського міського суду від 13 вересня 2006 року 02 листопада 2005 року
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№ 5-38/2007
30 марта 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области представление
начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания в отношении :
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Надеждино Лозовского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работает, холост, проживавшего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого
: приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 февраля 2005
года по ст. 122 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на
три года, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года;
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 9 февраля 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 122
ч.1 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, с
применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года.
Испытательный срок истек. В период
испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления.
Выслушав представителя Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит
представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период испытательного срока,
осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, на регистрацию являлся регулярно и своевременно,
Учитывая изложенное, суд находит
необходимым, удовлетворив представление начальника Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 9 февраля 2005 года..
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд, -
Судья: А.Ю.Полехин
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 9 февраля 2005
года. Постановление является окончательным.
Справа № 5-1
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

16. 01.
2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді Дранчука П.Ю.

при
секретарі Демиденко С.А.

з
участю прокурора Вітряка Р.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції

Долинського
району щодо засудженого
ОСОБА_1, 1959 року народження,

уродженця
м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця:

с.
Зелений Гай, Долинського району, Кіровоградської області, укра

їнця,
гр-на України,

про
звільнення від відбування покарання в зв”язку з закінченням іс

питового
строку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено 16.12.2005 року
Долинським районним судом, Кіровоградської області, за ст. 309 ч. 2 КК України

до
позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспи

товим
строком на 2 роки, з виконанням обов”язків згідно ст. 76 ч. 1

2;3;4;
КК України.

Із подання слідує, що засудженого в
період відбування покаран

ня
направлялось подання про скасування звільнення від відбування

покарання
з випробуванням, але згідно постанови Долинського рай

суду
від 30.01.2007 року в поданні відмовлено. Після чого засудже

ний
систематичних порушень не допускав, до адміністративної від

повідальності
не притягувався, за місцем проживання характери

зується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,

засудженого,
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час від

бування
покарання засуджений до адміністративної відповідаль

ності
не притягувався, характеризується посередньо, іспитовий

строк
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1

КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
кримінально-виконавчої
інспекції Долинського райо-

ну -
задовільнити .

Засудженого ОСОБА_1звільнити від
відбування покарання з
випробуванням яке йому
було приз-

начено за
вироком Долинського районного
суду , Кіровоградсь-

кої області
від 16.12.2005 року за
ст.309 ч.2 КК
України .

Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом
семи діб з
дня проголошення .

Головуючий
: підпис .

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук П.Ю.

РАЙОНОГО
СУДУ

Надійшла -
17.12.2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

28 березня 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі -
Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК

України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав
наявними підстави для призначення справи до судового розгляду , -

встановив:

Справа підсудна
Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною
повнотою та зібрані докази в підтвердження пред'явленого обвинувачення. Підстав
для закриття провадження по справі чи його зупинення немає , істотних порушень
норм КПК України при проведенні досудового слідства - не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в судовому
засіданні не мається.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 30 хв. 06 квітня
2007 року з участю прокурора та захисту кримінальну справу по обвинуваченню про
обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2. та свідків згідно
списку до обвинувального висновку.

Копію
обвинувального висновку надіслати для вручення підсудному ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу якому до розгляду справи судом залишити у вигляді підписки
про невиїзд.
Справа
№ 5В-6/2008
січня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді - Глущенко Є.Д.
секретарі - Салій О.І.
участю прокурора - Резніченка І.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського
відділу КВІ про звільнення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця м. Ромни, АДРЕСА_1
українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм
ЗАТ “Слобожанська будівельна кераміка”
засудженого
Роменським міськрайонним судом
грудня 2006р. за ст. 296 ч. 3 КК України
2 (двох) років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання
іспитовим строком 1 рік .
Роменського відділу КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому
засіданні підтримав представник.
Засуджений
ОСОБА_1 просив задоволити подання.
не заперечував проти задоволення подання.
Суд
вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком
Роменського міськрайонного суду суду Сумської області 27 грудня 2006р. ОСОБА_1
був засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, і на
підставі ст. 75 КК України був
звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

В
період іспитового строку ОСОБА_1 проявив себе з позитивного боку, порушень не
допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
До виконання своїх обов”язків, встановлених вироком суду, відносився
добросовісно. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 27 грудня 2007р.

Тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ст. 408/1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Роменського міськрайонного суду суду Сумської області 27 грудня 2006р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№1-22/2007 р.
(№1-215/2006 р.)
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та мешканки АДРЕСА_1, гр-нки
України, українки, освітою середньою-спеціальною, неодруженої, непрацюючої, військово зобов'язаної,
не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1
в період з січня по вересень 2006 року, діючи умисно, незаконно, з
застосуванням психічного впливу стосовно своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. примушувала займатись
жебракуванням, шляхом випрошування грошей та продукти харчування у мешканців с.
Павлово.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що
вперше її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жебракували, так як вона є малозабезпеченою
та немала коштів. Діти в даний час знаходяться в дитячому будинку.

Підсудна
ОСОБА_1 в скоєному щиросердечно розкаюється. Крім повного визнання своєї вини
самою підсудною, її вина встановлена зібраними і перевіреними в суді доказами.

Оцінивши
зізнання підсудної у вчиненому нею злочині та повне визнання своєї вини суд за
згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудної. Допит свідків
вважати недоцільним.

На
підставі викладеного, суд вважає покази підсудної в судовому засіданні з
приводу обставин вчинення злочину достовірними, повністю відповідають іншим
встановленим по справі і перевіреними в суді доказам і в сукупності з ними
повністю стверджують вину підсудної у втягненні неповнолітніх у заняття
жебракуванням.

На
підставі наведених та оцінених судом доказів суд вважає, що органи досудового
слідства вірно кваліфікували дії підсудної ОСОБА_1 за ст.304 КК України.

Призначаючи
підсудній ОСОБА_1 покарання за ст.304 КК України суд враховує ступінь і характер
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу
підсудної, характеризується посередньо по місцю проживання.

Як
пом'якшуючі покарання обставини суд визнає - щиросердечно розкаялася у
вчиненому злочині, народила третю дитину.

Обтяжуючих
покарання обставини судом не встановлено.

При
викладеному, суд вважає за можливе застосувати покарання, не пов'язане з
позбавленням волі.

2

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 ст.304
КК України на один рік обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного цим
вироком з випробовуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не
вчинить новий злочин.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - ОСОБА_1 залишити в силі до вступу
вироку в законну силу.

На вирок
суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Дело № 1-482008
28.01.2008г. Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Знайченко С.А.
с участием государственного обвинителя Филева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец и житель
АДРЕСА_1,образование высшее, не работает, разведен, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, в совершении преступления,
предусмотренного ст 309 ч.1 УК Украины,-
С августа по ноябрь 2007г.ОСОБА_1. незаконно изготовил
и хранил по месту жительства в АДРЕСА_1
140 грамм наркотического средства -марихуаны
без цели сбыта , для личного употребления.
В предьявленном обвинении подсудимый
признал себя виновным и пояснил , что действительно незаконно изготовил и
хранил по месту жительства листья конопли, которые высушил, измельчил и курил ,
так-как страдал бессонницей.
В соответствии со ст 299 УПК Украины
с согласия подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства,
так-как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает, гражданский
иск по делу не заявлен, судом разъяснены требования ст 299 УПК Украины и
сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст 309 ч.1 УК незаконное изготовление и хранение без цели
сбыта наркотического средства.
изучении личности подсудимого
установлено , что он впервые привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется по месту жительства , на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в
содеянном раскаялся. Последнее обстоятельство признается обстоятельством
смягчающим наказание.
При назначении наказания учитываются
данные о личности подсудимого ,характер преступления , то , что оно относится к
категории небольшой тяжести.
При таких данных назначается
наказание в пределах санкции ст 309 ч.1 УК Украины и на основании ст 75 и
76 УК Украины от наказания освобождается
Руководствуясь ст.323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного
ст 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст 75 УК Украины
ОСОБА_1от отбытия наказания освободить с
испытанием, установив для него
испытательный срок 1 год , возложив на него согласно ст 76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной
системы, периодически являться в данный
орган на регистрацию.
Меру пресечения оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1судебные
издержки в пользу эко УМВД Украины в
Харьковской области в сумме 188 грн.30 коп.
Вещественные доказательства -
полимерный пакет с остатками наркотического средства уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15
суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области
через Первомайский горрайсуд.
Судья.
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1гр.Украины, украинца, образование среднее, женатого, работающего
водителем МКП “Украина”, не судимого, обвиняемого по ст.122 ч. 1 УК Украины,
05 сентября 2007 года
около 01 часа ОСОБА_1будучи в
нетрезвом состоянии, находясь в своем домовладении по АДРЕСА_1Харьковской
области, в ходе возникшей ссоры, избил свою супругу ОСОБА_2., нанося ей удары
руками в область головы и ног, в результате чего, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №797 от 11.10.2007 года причинил ей телесные
повреждения средней тяжести.
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил, что 04 сентября 2007 года около 23 часов он пришел
к себе домой в нетрезвом состоянии, между ним и его супругой ОСОБА_2 возникла
ссора в ходе которой он ударил жену рукой в лицо и несколько раз по ногам.
После чего его сын вызвал скорую помощь и милицию. Он был доставлен в
Сахновщинский РО, на следующий день узнал, что его супруга ОСОБА_2 получила телесные повреждения.
признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 122 ч.1 УК Украины - как
причинение умышленного средней тяжести
телесного повреждения, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее
последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего кодекса, но повлекшее
длительное расстройство здоровья.
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не
наступило, в содеянном раскаивается,
потерпевшая претензий к нему не имеет,
поэтому наказание в виде исправительных работ будет соразмерно
содеянному посудимым.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и назначить наказание 6 месяцев исправительных работ по месту
работы с удержанием ежемесячно в доход
государства 10% заработной платы.
пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья:
Справа № 5-4, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
08.01.2008р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області,-
ОСОБА_1. вироком Лохвицького районного суду від 23.12.2005р. засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України до 4 ( чотирьох )
років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.
ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Ло-хвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд при-йшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до аміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду
обов”язки виконав, а також у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд
рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком
Лохвицького районного суду 23.12.2005р. засуд-жений за ч.2 ст. 186 КК України
до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК Укра-їни звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька