Справа № 592/2437/13-к
Провадження № 1-кс/592/407/13

УХВАЛА

/ по примусовий привід особи /

04 березня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 23.11.2012 р. за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України , про здійснення примусового приводу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 21.11.2012 р. близько 23-00 год. перебуваючи у кафе « Слобожанський « по вул. Горького, 25 м. Суми , безпричинно наніс відвідувачу закладу - ОСОБА_3 удар металевим стільцем по спині , чим потерпілій спричинені легкі тілесні ушкодження.

По даному факту 23.11.2012 р. розпочате розслідування за ознаками ч.1 ст. 296 КК України - вчинення хуліганства.

Для проведення процесуальних дій ОСОБА_2 викликався до органу внутрішніх справ, з направленням 07.02. і 08.02. 2013 р. повісток рекомендованими листами за місцем його проживання м. Долинське Кіровоградської області. Однак до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області останній не прибув, про можливі поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи зазначене, просить винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.140 , ч.3 ст. 142 КПК Країни, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка . Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов»язана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку / зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом / , та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття , постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т. ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом .

Як вбачається з наданих суду матеріалів, статус ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження взагалі не визначений він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні свідком.

Також не надано безсумнівних доказів наявного підтвердження отримання особою під розпис повісток про виклик до органу внутрішніх справ , чи ознайомлення з їх змістом іншим способом і щоб це було підставою для здійсненню примусового приводу ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 142 К України.

Керуючись ст. 136, 140, 142 КПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області як особи, що ухиляється явкою до органу внутрішніх справ відмовити.

Суддя М.В. Кондратенко