г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/737/15-к
Номер провадження 1-кс/213/82/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000158, за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Комсомольськ Полтавської області, громадянин України, не працює, не навчається. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ звернувся до суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав наявність ризиків: може переховуватись, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що дійсно скоював злочин, розкаюється. Зазначив, що його утримують родичі, оскільки на даний час не працює.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 01.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.12.2013 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин. Так, ОСОБА_5 , 11.02.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи біля будинку 12 по вул. Груні Романової м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, повторно, підійшов зі спини до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривка вихопив із правої руки ОСОБА_6 її жіночу сумку із шкіро замінного матеріалу чорного кольору вартістю 180 гривень, в якій знаходились мобільний телефон Nokia 206 чорного кольору вартістю 500 гривень, зі встановленими в нього двома SIM-картами операторів мобільного зв`язку Київстар та МТС вартістю по 10 гривень кожна, фотоапарат Nikon Coolpix s3200 Black чорного кольору вартістю 1200 гривень, гаманець жіночий із шкіро замінного матеріалу вартістю 90 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень, записна книжка вартістю 20 гривень, утримуючи викрадене майно зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2310 гривень

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 за ст. 186 ч.2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

20.03.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (сторона обвинувачення обгрунтовує даний ризик тяжкістю злочину, та покарання);

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (стороною обвинувачення даний ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний знайомий зі свідками);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (сторона обвинувачення обгрунтовує даний ризик тим, що обвинувачений не працює, не має засобів до існування, єдиним джерелом його доходів було вчинення злочинів, раніше судимий, тому може вчинити нові злочини).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 186 ч2 КК України передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Суд враховує, що підозрюваний не затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Суд враховує, що злочин за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до умисних тяжких злочинів. Суду не доведено, що підозрюваний раніше судимий, оскільки підтвердженням наявності судимостей не є "довідка про звільнення", а є копія вироків суду. Суд враховує, що підозрюваний зі слів не працює, також зі слів його утримує бабуся, з якою він проживає. Суд враховує, що підозрюваний визнає вину, надав в суді пояснення, в яких підтвердив вчинення злочину за вказаних вище обставин. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився. Суд враховує матеріальний стан підозрюваного, що на момент вчинення інкремінованого злочину не працює. Суд враховує наявність в підозрюваного родичів, а саме бабусі, відсутність дружини та дітей, батьків; суд враховує наявність в підозрюваного постійного місця проживання. Суд враховує поведінку підозрюваного, що вину визнає.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка підозрюваного та його соціальні зв,язки, що також відображено в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: Смирнова проти Росії, Вемгофф проти Німеччини, Летельєр проти Франції.

В даному випадку підозрюваний має місце проживання, та має родичів, які його утримують.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Суду не надано характеризуючих матеріалів на підозрюваного, що б підтверджували, що він може впливати на свідків, будь-які підстави так вважати суду не доведені, тобто такий ризик спростовано.

Суду не надано належних доказів наявності судимостей у підозрюваного, тобто не доведено ризику вчинення нових злочинів.

Щодо ризику переховування, то він є невеликим, та може бути усунутий більш м,яким запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо суду не буде доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м,якого запобіжного заходу для усунення ризиків, суд може обрати більш м,який запобіжний захід.

Суд вважає можливим обрати більш м,який запобіжний захід, оскільки ризики доведені не всі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність тримання підозрюваного під вартою. З урахуванням тяжкості підозри, та невеликої можливості переховування, задля недопущення порушення прав підозрюваного за ст. 5 Конвенції, суд вважає можливим обрати запобіжний захід підозрюваному - домашній арешт.

На підозрюваного слід покласти обов,язки прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатись за межі Інгулецького району м. Кривого Рогу; повідомляти про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю, усунутись від спілкування зі свідками по даному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000158, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 18.05.2015р.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 17:00 годин вечора до - 10:00 години ранку наступного дня, за винятком часу роботи чи навчання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов,язки:

- прибувати до слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою вул. Мануїльського 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

- не відлучатися за межі Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

- утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ,яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького РВ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1