В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження № 0010327 від 19.11.2014 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване, Котовського району Одеської області, громадянина України, з повною середньо освітою, працюючого охоронцем ТОВ ОДА «Легіон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина, України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.11.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Одеса, біля ринку «Привоз», вживали спиртні напої.

У подальшому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після вживання спиртних напоїв, знаходячись вже на автостанції «Привоз» у м. Одесі, у зазначених осіб раптово виник злочинний намір, спрямований на пограбування ОСОБА_6 , визначивши при цьому майно потерпілого, якого вони у той час помітили за вказаною адресою, у якості об`єкту свого злочинного наміру, при цьому для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 заздалегідь приготував спеціальний засіб у вигляді гумового кийка.
Далі, реалізуючи свій спільний злочинний намір та переслідуючи корисний мотив, біля 19 годин 50 хвилин, знаходячись на території автостанції «Привоз» у м. Одесі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 та застосувавши стосовно останнього фізичну силу, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, та виразилася у тому, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 декілька ударів гумовим кийком в область голови.

Подолавши тим самим волю ОСОБА_6 до опору, у подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 відкрито заволоділи належною ОСОБА_6 барсеткою, вартістю 500 гривень з грошовими коштами у сумі 3500 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 та талоном-повідомленням до водійського посвідчення, вартості які не мають, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що 19.11.2014 року увечері вони перебували у сильному алкогольному сп`янінні. Знаходячись на автостанції «Привоз» у м. Одесі, в них раптово та безпідставно виник злочинний намір, спрямований, на пограбування ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 декілька ударів гумовим кийком в область голови. Після чого вони викрали у ОСОБА_6 барсетку, в якій знаходилися грошові кошти та документи.
Як зазначили обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони не пам`ятають, хто саме викрав майно потерпілого, пояснюючи це тим, що на момент скоєння злочину знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння.
У скоєному розкаюються, просять суд суворо їх не карати та дати шанс на виправлення.
Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив обставини справи, пояснивши, що 19.11.2014 року, біля 19.50 годин, знаходячись на автостанції «Привоз», купував каву в одному з торгових місць, після чого почув, що його хтось кличе, обернувшись на крик, потерпілий побачив обвинувачених, які підійшли до нього та, представившись працівниками ТОВ ОДА «Легіон», почали вимагати показати зміст його барсетки. На пропонування ОСОБА_6 пройти до відділення міліції, розташованого на автостанції «Привоз», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились та почали вимагати у потерпілого віддати їм барсетку. Після чого ОСОБА_6 спробував відбігти від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак останні його наздогнали та вдаривши гумовим кийком по голові відібрали у нього барсетку, в який знаходилися грошові кошти та документи, після чого з вкраденим зникли. ОСОБА_6 звернувся з заявою до відділення міліції, які затримали обвинувачених. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має, у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим моральних та матеріальних збитків, спричинених скоєним кримінальним правопорушенням.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить чистосердечне розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.66 КК України, суд також відносить до пом`якшуючих обставин відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого; добровільне відшкодування моральних та матеріальних збитків, спричинених скоєним кримінальним правопорушенням. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою покарання, являється - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному злочині, активно приймав участь в розслідуванні кримінального провадження, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого; добровільне відшкодування моральних та матеріальних збитків, спричинених скоєним кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить чистосердечне розкаяння у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.66 КК України, суд також відносить до пом`якшуючих покаранням обвинуваченого обставин відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого; добровільне відшкодування моральних та матеріальних збитків, спричинених скоєним кримінальним правопорушенням. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою покарання, являється - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному злочині, активно приймав участь в розслідуванні кримінального провадження, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого; добровільне відшкодування моральних та матеріальних збитків, спричинених скоєним кримінальним провадженням., суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: гумовий кийок (ПР-73) - знищити; наручники, газовий балончик, посвідчення охоронця на ім`я ОСОБА_7 - повернути ТОВ ОДА «Легіон».
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
29.01.2015