Кримінальне провадження № 566/116/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Драган Л.М.

за участю прокурора Семенюка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працівник фірми «Дуплекс плюс», неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.11.2013 р. приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвірї в господарстві, що розташоване по вул. Вільна, 39 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар ногою в груди потерпілій ОСОБА_2

21.02.2013 р. потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_1 визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобовязується вчинити дії, зокрема вибачитися перед ОСОБА_2 та запевнити її про недопустимість в майбутньому протиправних дій щодо її життя та здоровя. Сторони даної угоди погодили на призначення покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком на сто годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, та що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання.

Потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від затвердження угоди про примирення від 21.02.2013 р. та вказала, що обвинувачений ОСОБА_1 продовжує протиправні дії щодо неї.

Прокурор Семенюк О.О. в судовому засіданні, враховуючи пояснення потерпілої зазначив, що угода не може бути затверджена та просить продовжувати розгляд провадження, допитати обвинуваченого, потерпілу та вирішити питання про виклик свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від затвердження угоди про примирення, укладеної між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 від 21.02.2013 року.

Враховуючи наведене, слід відмовити у затвердженні угоди про примирення від 21.02.2013 р., укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки затвердження такої угоди порушує права та інтереси потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 21 лютого 2013 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька