АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/455/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 10.04.2015 року підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, оскільки наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7.02.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 під вартою на шістдесят днів, не прийняв до уваги те, що прокурор, під час розгляду клопотання слідчого, не надав доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та про наявність зокрема ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання в м. Кривий Ріг.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано дані про особу підозрюваного, а саме, похилий вік підозрюваного, якому вже шістдесят років, те, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, ряд тяжких хронічних захворювань та потребує постійного медичного нагляду та лікування в спеціалізованих медичних закладах, а також те, що останній перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітнього сина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009979 від 11.11.2014 року, за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2014 р., приблизно о 20 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини з корисливих мотивів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи групою осіб за попередньою змовою, поділивши між собою ролі, викрали потерпілого ОСОБА_15 , 1979 р.н., застосовуючи до останнього фізичне насильство, помістивши останнього до автомобіля після чого з місця події зникли в невідомому напрямку. Крім того, 11.11.2014 р., о 09 год. 18 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , вимагали у ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 500000 доларів США за визволення його знайомого ОСОБА_15
13.11.2014 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України
14.11.2014 р. ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
15.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.01.2015 року.
15.11.2014 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
25.12.2014 р. постановою прокурора Оболонського району м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009979 продовжено до 15.02.2015 р.
5.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 9.02.2015 р.
4.02.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009979 продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.04.2015 р.
5.02.2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят календарних днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , у даному провадженні закінчується 9.02.2015 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину проти волі особи, особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
7.02.2015 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою тривалістю на шістдесят днів, а саме до 10.04.2015 року, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також характеризуючих даних про його особу, в їх сукупності, наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідності проведення слідчих дій, і в тому числі отримання висновків експертиз, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.04.2015 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 9.02.2015 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз, вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр, надати доступ та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами провадження, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою на шістдесят днів, а саме до 10.04.2015 року.
Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, зокрема ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання в м. Кривий Ріг, які виправдовують подальше тримання останнього під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме, що а саме, похилий вік підозрюваного, якому вже шістдесят років, те, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, ряд тяжких хронічних захворювань та потребує постійного медичного нагляду та лікування в спеціалізованих медичних закладах, а також те, що останній перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітнього сина, на які посилається захисник підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 10.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )