Справа № 1-144/11
Провадження по справі № 1/129/9/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В.
Швидкого,

при секретарях - Новікової І.М.,
Пархоменко О.О., Хохлюк (Ратушняк) У.Ю.,
Климик Л.І., Демедась О.С., Килівник Ю.С.,
Цвігун О.О., Загребельній І.І.,

з участю потерпілих-підсудних - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині за правилами КПК
України 1960 р. кримінальну справу за
скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степашки Гайсинського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
одруженого, працюючого начальником
цеха тепловодопостачання ДП «Ензім» м.
Ладижин, несудимого, - у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, -

та за зустрічною скаргою ОСОБА_1 про
обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Степашки Гайсинського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України,
пенсіонера, вдівця, несудимого, - у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, -

Встановив:

30.07.2009 р. приблизно о 18-00 год. в АДРЕСА_3,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті
неприязних стосунків, пов'язаних зі
спором з приводу належності права
власності на вказане домогосподарство,
розпочалась сварка, яка переросла у
бійку, під час якої ОСОБА_2 совковою
лопатою наніс ОСОБА_1 удар по голові, а
ОСОБА_1 схопив його за руки і почав їх
крутити, штовхнув його і ОСОБА_2
вдарився правим плечем об металевий
стіл, та кулаком наніс ОСОБА_2 удар в
ліве око; в результаті чого ОСОБА_2
заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні
ушкодження у виді підшкірної гематоми
тім»яної ділянки голови та завдав
моральної шкоди на 1800 грн. у виді
фізичного болю, почуття образи,
приниження його людської честі і
гідності, порушення звичного ритму
життя, а ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження у виді синця і
забійної рани в ділянці орбіти лівого
ока, дрібних синців на правому плечі та
завдав моральної шкоди на 2000 грн. у виді
фізичного болю, почуття образи,
приниження його людської честі і
гідності, порушення звичного ритму
життя.

Підсудні, вони ж потерпілі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину та
позови не визнали, а свої скарги та
позови підтримали.

ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2009 р. приблизно о
18-00 год. в АДРЕСА_3, між ним та ОСОБА_2 на
ґрунті неприязних стосунків,
пов'язаних зі спором з приводу
належності права власності на вказане
домогосподарство, розпочалась сварка,
яка переросла у бійку, під час якої
ОСОБА_2 совковою лопатою наніс ОСОБА_1
удар по голові, а ОСОБА_1 вирвав в нього
з рук лопату, відкинув її в сторону та з
метою самозахисту кулаком наніс ОСОБА_2
удар в ліве око; вину в скоєнні злочину
не визнав, оскільки наносив ОСОБА_2 удар
кулаком в ліве око ненавмисно, з метою
самозахисту; проти задоволення позову
ОСОБА_2 заперечив, оскільки вважав його
безпідставним через відсутність його
вини в заподіянні ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень; вимоги свого цивільного
позову підтримав і просив стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду за моральні
страждання у виді фізичного болю,
почуття образи, приниження його
людської честі і гідності, порушення
звичного ритму життя в сумі 3000 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 8800
грн.

ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2009 р. приблизно о
18-00 год. в АДРЕСА_3, між ним та ОСОБА_1 на
ґрунті неприязних стосунків,
пов'язаних зі спором з приводу
належності права власності на вказане
домогосподарство, розпочалась сварка,
яка переросла у бійку, під час якої
ОСОБА_1 схопив його за руки і почав їх
крутити, штовхнув його та кулаком наніс
ОСОБА_2 удар в ліве око; вину в скоєнні
злочину не визнав, оскільки не наносив
ударів ОСОБА_1 совковою лопатою по
голові; проти задоволення позову
ОСОБА_1 заперечив, оскільки вважав його
безпідставним через те, що не завдавав
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень; вимоги
свого цивільного позову підтримав і
просив стягнути з ОСОБА_1 моральну
шкоду за моральні страждання у виді
фізичного болю, почуття образи,
приниження його людської честі і
гідності, порушення звичного ритму
життя в сумі 2000 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 5075 грн.

Незважаючи на заперечення вини,
винуватість підсудних в скоєнні
злочинів підтверджується такими
доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що
ввечері 30.07.2009 р. він перебував в с.
Басаличівка Гайсинського району у
власній хаті і його покликали родичі,
які приїхали до нього в гості з
Російської Федерації, та повідомили, що
хтось б»є сусіда ОСОБА_2; коли ОСОБА_5
вибіг на вулицю, то побачив, що ОСОБА_2
тримався рушником за ліву сторону;
останній повідомив, що його в ході
бійки вдарив племінник ОСОБА_1,
автомобіль якого (жовті «Жигулі»)
ОСОБА_5 бачив біля будинку ОСОБА_2;
наступного дня ОСОБА_2 розповів, що
бійка відбулася через спір за будинок і
ОСОБА_1 вдарив його кулаком в лице, а він
ОСОБА_1 не бив;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в
той день вона бачила ОСОБА_1, який
приїхав на автомобілі «Жигулі» жовтого
кольору, в садибі ОСОБА_2; що було далі
вона не бачила, але їй розповіла
племінниця про те, що билися ОСОБА_1 з
ОСОБА_2; потім вона бачила як у ОСОБА_2 з
лівої сторони з виска йшла кров і він
сказав, що його вдарив ОСОБА_1; також
вона бачила, що ОСОБА_1 після бійки
поїхав в сторону с. Харпачка;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в
кінці липня 2009 р. приблизно о 17-00 год. -
18-00 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і
повідомив, що його побив ОСОБА_1, та
попросив поїхати в с. Степашки і
подивитися чи є там вдома ОСОБА_1;
ОСОБА_7 поїхав в с. Степашки і бачив там
належний ОСОБА_1 автомобіль «Жигулі»
жовтого кольору, але його самого не
бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що
вона є дружиною ОСОБА_1; того дня її
чоловік поїхав до ОСОБА_2 в с.
Басаличівка для розмови з приводу
дачного будинку, а коли повернувся, то
повідомив, що між ними виникла бійка;
зокрема, розказав, що ОСОБА_2 вимагав
повернути йому документи на дачний
будинок, а коли ОСОБА_1 мав виходити з
господарства, то ОСОБА_2 штовхнув його в
плечі і вдарив лопатою по голові, після
чого ОСОБА_1 вихватив в нього лопату і
вдарив ОСОБА_2 по обличчю; в той же день
її чоловік звертався до чергового
лікаря швидкої допомоги; через кілька
днів вона бачила в м. Ладижині ОСОБА_2 і
в нього на обличчі був пластир;
останній їй повідомив, що його вдарив
її чоловік ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що
він працює в Ладижинському відділі
міліції і до них звертався ОСОБА_2, у
якого він відібрав заяву та пояснення;
ОСОБА_2 пояснював, що між ним та його
родичами відбулася якась сутичка і
йому було нанесено тілесні ушкодження,
а тому ОСОБА_9 викликав ОСОБА_1 і його
дружину, відібрав в них пояснення та
провів з ОСОБА_1 профілактичну бесіду;

- заявою ОСОБА_2 до Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 31.07.2009
р. про спричинення йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 (матеріали про
відмову в порушенні кримінальної
справи № 1359);

- заявою ОСОБА_1 до Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 31.03.2011
р. про спричинення йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 (матеріали про
відмову в порушенні кримінальної
справи № 677);

- постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23.09.2009 р.,
винесеної ДІМ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Юрчаком
І.М., яка ніким неоскаржувалась, та з
якої вбачається, що 30.07.2009 р. приблизно о
18-00 год. в АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відбулась сварка та бійка, внаслідок
якої ОСОБА_2 зазнав легких тілесних
ушкоджень (а.с.6, матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи № 1359);

- постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18.04.2011 р.,
винесеної ст. ДІМ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дзекановським С.П., яка ніким
неоскаржувалась, та з якої вбачається,
що 30.07.2009 р. приблизно о 18-00 год. в
АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась
сварка та бійка, внаслідок якої ОСОБА_1
зазнав тілесних ушкоджень (а.с.31,
матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 677);

- письмовими поясненням ОСОБА_2 про те,
що 30.07.2009 р. приблизно о 18-00 год. в
АДРЕСА_3, між ним та ОСОБА_1 виникло
непорозуміння через дачний будинок,
він його штовхнув, а ОСОБА_1 у відповідь
вдарив його кулаком в обличчя
(матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 1359);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 про те,
що 30.07.2009 р. приблизно о 18-00 год. в
АДРЕСА_3, між ним та ОСОБА_2 виникло
непорозуміння через дачний будинок,
останній почав виштовхувати його з
подвір»я та намагався вдарити в
обличчя, а ОСОБА_1 захищався і ненароком
вдарив його кулаком в ліву брову
(матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 1359);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 про те,
що 30.07.2009 р. приблизно о 18-00 год. в
АДРЕСА_3, між ним та ОСОБА_2 на ґрунті
неприязних стосунків, пов'язаних зі
спором з приводу дачного будинку,
розпочалась сварка, під час якої ОСОБА_2
совковою лопатою наніс ОСОБА_1 удар по
голові, а ОСОБА_1 вирвав в нього з рук
лопату, відкинув її в сторону та з метою
самозахисту кулаком наніс ОСОБА_2 удар
в обличчя (матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи № 677);

- висновком судово-медичного
дослідження (огляду) № 287 від 31.07.2009 р. та
висновками експерта № 43 від 11.03.2013 р. і
№ 98/1 від 24.05.2013 р. про те, що наявні у
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді синця
і забійної рани в ділянці орбіти лівого
ока, дрібних синців на правому плечі
утворились від дії твердих тупих
предметів можливо 30.07.2009 р. при вказаних
потерпілим обставинах та відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень
без короткочасного розладу здоров'я
(а.с.а.с.7, 155, 173, 174, матеріали про відмову
в порушенні кримінальної справи № 1359);

- висновком судово-медичного
дослідження (огляду) № 131 від 4.04.2011 р. та
висновком експерта № 98 від 24.05.2013 р. про
те, що наявні у ОСОБА_1 тілесні
ушкодження у виді підшкірної гематоми
тім»яної ділянки голови утворились від
дії твердих тупих предметів можливо
30.07.2009 р. при вказаних потерпілим
обставинах та відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень без
короткочасного розладу здоров'я (а.с.32,
171, 172, матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 677);

- випискою № 185851 з медичної картки
амбулаторного хворого від 29.03.2011 р., за
якою ОСОБА_1 поставлено діагноз: забій
м»яких тканин голови, підшкірна
гематома ділянки тім»я; зі слів хворого
отримав травму 30.07.2009 р. під час бійки
(а.с.33);

- довідкою № 480 від 30.03.2011 р.
Ладижинського МТМО, за якою ОСОБА_1
звертався на швидку допомогу
Ладижинського МТМО 30.07.2009 р. о 20-50 год.
згідно запису № 3860 амбулаторного
журналу; діагноз: підшкірна гематома
тім»яної ділянки голови (а.с.34);

- довідкою № 571 від 06.09.2012 р.
Ладижинського МТМО, за якою ОСОБА_2 був
обстежений швидкою допомогою
Ладижинського МТМО 30.07.2009 р. о 18-20 год.
згідно запису № 3255 амбулаторного
журналу; діагноз: травма побутова,
забійна садна лівої брови, орбітальна
гематома зліва (а.с.105);

- інформацією № 456 від 17.07.2012 р.
Ладижинського МТМО, за якою ОСОБА_2 був
обстежений швидкою допомогою
Ладижинського МТМО 30.07.2009 р. о 18-30 год.;
діагноз: забійна садна лівої брови,
орбітальна гематома зліва (а.с.108).

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК
України як умисне легке тілесне
ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК
України як умисне легке тілесне
ушкодження.

Заперечення своєї вини підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає
правомірною позицією захисту власних
інтересів, але до уваги не бере з огляду
на їх спростування зазначеними вище
переконливими і достовірними доказами,
зокрема, висновками експерта № 43 від
11.03.2013 р., № 98/1 від 24.05.2013 р. та № 98 від
24.05.2013 р., матеріалами про відмову в
порушенні кримінальної справи № 1359 та
№ 677, показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, з яких
видно, що 30.07.2009 р. приблизно о 18-00 год. в
АДРЕСА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті
неприязних стосунків нанесли один
одному тілесні ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_1 за
відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими
його обставинами суд враховує
відсутність судимості, позитивні
характеристики, невелику тяжкість
скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що
виправити підсудного ОСОБА_1 і
запобігти скоєнню ним нових злочинів
можливо, призначивши йому покарання у
виді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України
особа підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину невеликої
тяжкості, за який передбачене
покарання менш суворе, ніж обмеження
волі, і до набрання вироком законної
сили минуло два роки.

За змістом ст.ст.7-1, 11-1 КПК України суд
вправі звільнити засудженого від
відбування покарання в зв»язку із
закінченням строку давності.

Оскільки минув двохрічний строк з дня
вчинення ОСОБА_1 злочину невеликої
тяжкості, за який передбачене
покарання менш суворе, ніж обмеження
волі, і до набрання вироком законної
сили, то він підлягає звільненню від
відбування покарання у виді штрафу на
підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 за
відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими
його обставинами суд враховує
відсутність судимості, позитивні
характеристики, похилий вік
підсудного, невелику тяжкість скоєного
стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що
виправити підсудного ОСОБА_2 і
запобігти скоєнню ним нових злочинів
можливо, призначивши йому покарання у
виді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України
особа підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину невеликої
тяжкості, за який передбачене
покарання менш суворе, ніж обмеження
волі, і до набрання вироком законної
сили минуло два роки.

За змістом ст.ст.7-1, 11-1 КПК України суд
вправі звільнити засудженого від
відбування покарання в зв»язку із
закінченням строку давності.

Оскільки минув двохрічний строк з дня
вчинення ОСОБА_2 злочину невеликої
тяжкості, за який передбачене
покарання менш суворе, ніж обмеження
волі, і до набрання вироком законної
сили, то він підлягає звільненню від
відбування покарання у виді штрафу на
підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

На підставі ст.1167 ЦК України
цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню,
оскільки визначена судом моральна
шкода складає 1800 грн., її розмір не
виходить за межі заявлених вимог і
відповідає рівню, характеру та
тривалості його моральних страждань, а
також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України
необхідно стягнути 5275 грн. витрат за
надання правової допомоги пропорційно
до суми задоволених судом позовних
вимог.

На підставі ст.1167 ЦК України
цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди
підлягає повному задоволенню, оскільки
визначена судом моральна шкода складає
2000 грн., її розмір не виходить за межі
заявлених вимог і відповідає рівню,
характеру та тривалості його моральних
страждань, а також на підставі ч.1 ст.88
ЦПК України необхідно стягнути 5075 грн.
витрат за надання правової допомоги
пропорційно до суми задоволених судом
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 323, 324, 333 - 335
КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, і призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного за цим вироком покарання
у виді штрафу в розмірі 850 грн. на
підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України в зв»язку
із закінченням строку давності.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, і призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного за цим вироком покарання
у виді штрафу в розмірі 850 грн. на
підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України в зв»язку
із закінченням строку давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. моральної
шкоди та 5075 (п»ять тисяч сімдесят п»ять)
грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.
моральної шкоди та 5275 (п»ять тисяч
двісті сімдесят п»ять) грн. витрат на
правову допомогу.

Вирок може бути оскаржено протягом
п'ятнадцяти діб до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: