Справа № 296/6199/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасування постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, зобов`язання вчинити інші дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою відповідно до якої просять суд:

1. визнати необґрунтовану відмову працівників прокуратури визнати законне право на безперешкодну подачу заяви про злочин;

2. визнати неправомірні дії слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 при прийнятті рішення в порядку ст.ст.110, 284 КПК України за заявою про злочин;

3. скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.06.2014р. і направити справу для подальшого розгляду до СВ Бердичівського МВ;

4. визнати бездіяльність слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною;

5. зобов`язати слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР;

6. зобов`язати слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 виконати вимоги постанови Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2014р. щодо проведення додаткової перевірки;

7. зобов`язати слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 прийняти та розглянути заяву про злочин;

8. зобов`язати начальника міліції м.8. зобов`язати начальника міліції м.Бердичева за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ; за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ;

9. зобов`язати слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.9. зобов`язати слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.Бердичева за наслідками розгляду заяви про злочин прийняти рішення про порушення кримінальної справи стосовно працівників Бердичівського відділення ПАТ «КБ Приват Банк»; за наслідками розгляду заяви про злочин прийняти рішення про порушення кримінальної справи стосовно працівників Бердичівського відділення ПАТ «КБ примат Банк»;

10. зобов`язати начальника міліції м.10. зобов`язати начальника міліції м.Бердичева виконати вимоги закону та забезпечити право на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань, оскарження постанов; виконати вимоги закону та забезпечити право на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань, оскарження постанов;

11. роз`яснити заступнику прокурора Житомирської області ОСОБА_4 , що його неправомірні дії містять ознаки службового злочину та порушити кримінальну справу;

12. роз`яснити заступнику прокурора Житомирської області ОСОБА_4 , що при вирішенні заяви про злочин допустив умисне порушення норм матеріального та процесуального права;

13. здійснити перевірку по наведеним фактам порушення законності, провести службове розслідування щодо здійснення протиправних дій службовими особами прокуратури та притягнути останніх до кримінальної відповідальності;

14. зобов`язати прокуратуру опротестувати та скасувати оскаржуване рішення прокурора, яким вирішено відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР;

15. скасувати рішення заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР;

16. визнати упередженим рішення заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо відмови у реєстрації до ЄРДР заяви про злочин;

17. визнати злочинну бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною;

18. зобов`язати заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про подану заяву про злочин;

19. визнати неправомірними дії заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо умисної відмови у реєстрації до ЄРДР заяви про злочин;

20. зобов`язати заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 розглянути заяву про злочин та видати процесуальний документ, визначений КПК України;

21. прийняти рішення про направлення заяви про злочин за належністю, або порушити кримінальну справу стосовно заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 за ст.ст. 366, 367 КК України;

22. прийняти заяву про злочин, який вчинено заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_4 та винести процесуальний документ;

23. порушити кримінальну справу стосовно заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 за ст.ст. 366, 367 КК України;

24. за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ, визначений КПК України;

25. в порядку досудового розслідування витребувати від заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 заяви про злочин і додані до нього матеріали;

26. здійснити перевірку по наведеним фактам порушення законності, провести службове розслідування щодо вчинення протиправних дій службовими особами прокуратури.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Виходячи з положень вказаної норми, скарга в частині оскарження дій, бездіяльності слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.Виходячи з положень вказаної норми, скарга в частині оскарження дій, бездіяльності слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.Бердичева підлягає розгляду за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування, тобто слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. підлягає розгляду за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування, тобто слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу в частині оскарження дій, бездіяльності слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.Таким чином, скаргу в частині оскарження дій, бездіяльності слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.Бердичева слід повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подачі до належного суду. слід повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подачі до належного суду.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу норм ч.1 ст. 214 та ч.1 ст. 304 КПК вбачається, що моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є початок 25 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, 10 денний строк подання скарги рахується з моменту вчинення дії або бездіяльності.

В скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення строку на подання скарги, який рахують з моменту отримання листа заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 від 18.05.2015р. №04/2/2-95-99, а саме з 29.05.2015р.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує, що з матеріалів скарги не вбачається, коли до прокуратури Житомирської області надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення злочину, також відсутні самі заяви.

Згідно приписів ст.304 КПК України, після надходження скарги слідчий суддя вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення скарги. При цьому, відкриття провадження та вирішення під час розгляду скарги по суті клопотання про поновлення пропущеного на оскарження строку чинним КПК не передбачено, оскільки за результатами розгляду скарги не може бути прийняте рішення про повернення скарги.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що зі змісту скарги та доданих матеріалів не можливо встановити, коли до прокуратури Житомирської області надійшли заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення злочину, в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги слід відмовити, а матеріали скаргу в частині оскарження бездіяльності заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості - повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що статтею 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Главою 26 чинного КПК України, зокрема, ст.303 КПК не передбачено розгляд слідчим суддею скарг про: визнання необґрунтованої відмови працівників прокуратури визнати законне право на безперешкодну подачу заяви про злочин; надання роз`яснення прокурору щодо правомірності його дій; зобов`язання прокуратури опротестувати та скасувати оскаржуване рішення прокурора, яким вирішено відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР; прийняття рішення про направлення заяви про злочин за належністю; порушення кримінальної справи; прийняття заяви про злочин; здійснення перевірки по фактам порушення законності, проведення службового розслідування.

Отже, слід відмовити у відкритті провадження за вказаними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу в частині оскарження дії, бездіяльності слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу в частині оскарження дії, бездіяльності слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 та начальника міліції м.Бердичева..

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу в частині оскарження бездіяльності заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

В решті вимог скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у відкритті провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1