Справа № 359/1836/15-к
Провадження № 1-КП/359/155/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» травня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Словянськ Донецької області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення судового засідання, прокурором заявлено усне клопотання про продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 28 травня 2015 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений та адвокат просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
Судове провадження в даній справі до 28.05.2015 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 24.07.2015 року включно.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.07.2015 р. включно.
Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1