Єдиний унікальний номер № 285/743/13-к
Провадження № 1-кс/0285/68/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Ковальової З.С.

прокурора Гордійчук О.П.

слідчого Поплавського О.Є.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 01.01.2013 року,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 1) Новоград-Волинським міськрайонним судом від 10.08.2010 року за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 75, 104,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) Новоград-Волинським міськрайонним судом від 08.11.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Судимість в силу ст. 89 КК України погашена.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що 31.12.2012 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився спільно з ОСОБА_5, поблизу будинку № 10 по вул. Лугова с. Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області. На місці у ОСОБА_3, раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, без відриву у часі, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 і лезом сокири, яку мав при собі, умисно, із значною силою прикладання, наніс чисельні удари потерпілому в місце розташування життєво важливих органів - голову, грудну клітку та по правій верхній кінцівці.

Маючі намір продовжити свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_3 намагався закінчити свої умисні дії, нанести ще удари потерпілому, з наміром позбавити його життя, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 почав активно чинити опір, що змусило ОСОБА_3 залишити місце події.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3, лезом сокири заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

- рани на задній поверхні грудної клітини зліва в біляхребтовій ділянці з переходом в ділянку хребта в проекції остистого відростка 9 грудного хребця, відкритого перелому остистого відростка 9 грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя;

- закритої черепно-мозкової травми: рани в тімяній ділянці зліва, струсу головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя;

- рани на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній частині які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 08.02.2013 оголошено про підозру.

В судовому засіданні слідчий Поплавський О.Є. клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів на може запобігти ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, повязаних з посяганням на життя та здоровя інших громадян.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що обрання саме такого запобіжного заходу повязане з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 Крім того, одинока матір-пенсіонер не має фізичної змоги особисто поручитися за сина, чи забезпечити виконання домашнього арешту. Відсутність доходів у ОСОБА_3 позбавляє можливості застосувати заставу. В матеріалах клопотання доведена схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 вважає недоцільним застосування до підозрюваного тримання під вартою, достатнім є і домашній арешт з 19-00 год. до 07-00 год. Крім того, зі слів ОСОБА_3, останній мав психічне захворювання.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту та доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вчиненню ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, стороною захисту не доведено наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання та сам підозрюваний в судовому засіданні заявив, що має задовільний стан здоровя, тому встановлено можливість застосування до останнього такого запобіжного заходу як взяття під варту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, вік, задовільний стан здоровя ОСОБА_3, той факт, що останній проживає з матірю, дружини та дітей не має, не має місця роботи, майновий стан, наявність погашених судимостей за вироками Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.08.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 69, 70 ч. 1, 75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; та вироком того ж суду від 08.11.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя