Справа № 1-60/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої -судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

за участю прокурорів: Чугаєва В. Ю., Кулаківського К. О.

потерпілої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Торчиця вул. Шкільна, 13, Ставищенського району Київської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем-консультантом в ЗАТ „Ініціатива, не одруженої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 березня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись в будинку № 13 по вул. Шкільній в с. Торчиця Ставищенського району Київської області, умисно заподіяла смерть ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 10 грудня 2010 року звільнився з місць позбавлення волі та почав проживати за місцем реєстрації в с. Торчиця Ставищенського району Київської області спільно з родиною, а саме з матір'ю ОСОБА_1 та рідними молодшими сестрами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 За час проживання в с. Торчиця після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, ніде не працював, постійно вчиняв сварки в родині, які інколи переростали в бійки. Зокрема, в лютому 2011 року ОСОБА_4 в ході сварки з матір'ю ОСОБА_1, заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 60/Д від 16.05.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також за весь період проживання в с. Торчиця ОСОБА_4 часто затівав сварки з сестрою ОСОБА_3, які переростали в побиття останньої.

13 березня 2011 року ОСОБА_4 без будь-якого дозволу сестри ОСОБА_3 розпорядився мобільним телефоном Нокіа-2610, який належить ОСОБА_6 та знаходився в ОСОБА_3 на тимчасовому зберіганні. Дізнавшись про цей факт того ж дня, близько 15 години, ОСОБА_3, знаходячись на вул. Шкільній в с. Торчиця Ставищенського району Київської області, зробила зауваження своєму братові ОСОБА_4 стосовно мобільного телефону. В свою чергу ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані після вживання спиртних напоїв, будучи обуреним зауваженням сестри ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав нецензурними словами ображати її та наносити удари руками по обличчю і ногами по нижніх кінцівках та тулубу. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прослідували до місця свого проживання, до будинку № 13 по вул. Шкільній в с. Торчиця. Знаходячись в будинку, ОСОБА_4 в черговий раз розпочав сварку з ОСОБА_3 і в ході сварки наніс їй декілька ударів руками по обличчю, спині та кінцівках, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці правого ока та проекції правої частини грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 15.03.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_4, вперто не припиняючи свої протиправні дії і не реагуючи на благання ОСОБА_3 припинити бійку, підійшов до останньої та раптово схопив її правою рукою за волосся, чим унеможливив відбиття нападу, і, тримаючи ОСОБА_3 за волосся, продовжував погрожувати фізичною розправою. В цей момент ОСОБА_3, оцінивши обстановку, яка склалась, враховуючи фізичні дані свого брата ОСОБА_4 та систематичні знущання над нею, вважаючи, що на її життя та здоровя є реальне посягання, при цьому не оцінивши знаряддя і засоби, необхідні для його припинення, на припічку печі схопила в праву руку кухонного ножа і з метою свого захисту від посягання брата умисно нанесла ОСОБА_4 один удар ножем в область грудної клітки, після чого той ще сильніше потягнув ОСОБА_3 за волосся назад, погрожуючи при цьому спричиненням тілесних ушкоджень, і остання, перебуваючи в стані необхідної оборони, який виник на фоні тривалої психотравмуючої ситуації, супроводжувався переживаннями страху, приниження гідності і проявився імпульсивним реагуванням на агресивні дії ОСОБА_4, з метою припинення знущання вдруге умисно нанесла удар ножем йому в життєво важливий орган - серце, від якого ОСОБА_4 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 Д від 24.05.2011 року під час дослідження трупа ОСОБА_4 було виявлено пошкодження, а саме, поверхневу колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини, колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки з проникненням в порожнину грудної клітини та пошкодженням серцевої сорочки і міокарда; смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати; колото-різане поранення грудної клітки, що спричинило смерть ОСОБА_4 має ознаки тяжкого тілесного пошкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, суду показала, що вона проживає з матір'ю ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_5 До 13 березня 2011 року з ними проживав її брат ОСОБА_4 Зранку вона бачила, як брат вдома вживав спиртні напої. В післяобідній час 13 березня 2011 року мати їй повідомила, що ОСОБА_4 взяв її мобільний телефон Нокія і кудись відніс. Коли розбудила брата, який був в нетверезому стані, той їй відповів, що відніс телефон до ОСОБА_7. Коли пішла додому до останнього, той спав пяний, і вона не забрала телефон. Вона пішла назад з ОСОБА_8 в напрямку місця свого проживання. Назустріч на велосипеді їхав її брат ОСОБА_4 Після того, як на запитання останнього, вона відповіла, що ходила до ОСОБА_7 забрати телефон, брат розпочав виражатись в її адресу нецензурними словами, ображати та бити руками по обличчю, після чого вона присіла, а брат став бити її по ногах та лівій частині тіла. ОСОБА_4 почав кричати до ОСОБА_8 і та від них пішла. Коли брат припинив її бити, вона побігла в напрямку місця проживання сільського голови ОСОБА_9, сказавши, що напише на того заяву. ОСОБА_4 їхав за нею на велосипеді, при цьому погрожував їй та обзивав. Сільського голови вдома не було. Коли поверталась додому, на дорозі, поблизу їхнього домогосподарства її чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_10, підїхавши до яких ОСОБА_4 став кричати до ОСОБА_8, щоб та йшла додому, а потім штовхнув останню, від чого вона упала на землю. Коли вони з братом зайшли до будинку, останній став заставляти її приготувати їсти. Після того як вона відмовилась готувати їсти, брат ударив її рукою по обличчю, вона упала спиною на ліжко. Коли сіла на ліжку, брат підійшов до неї і розпочав наносити їй удари кулаками рук по спині, від чого вона зігнулась та прикривала руками обличчя. До брата підійшла їхня мати ОСОБА_1, яка просила ОСОБА_4, щоб той її не бив, а потім кухонною сковорідкою ударила ОСОБА_4 по сідницях і відтягла від неї. Також мати стала на коліна і просила, щоб той її більше не чіпав. Після того, як вона сказала, що піде до сільського голови напише на брата заяву, останній схопив її однією рукою за волосся, а другою бив її і продовжував погрожувати їй. Вона на припічку груби схопила кухонного ножа за рукоятку, і, оскільки ОСОБА_4 не припиняв з неї знущатись, вдарила його ножем, куди саме нанесла удар - не бачила. Так як брат її не відпускав, а навпаки, ще сильніше потягнув за волосся, вдарив в груди, продовжуючи їй погрожувати, - вона вдруге вдарила ОСОБА_4 ножем, куди саме не бачила, оскільки стояла до нього боком. Після цього ОСОБА_4 відпустив її волосся, упав на підлогу та розпочав хрипіти. Її мати ОСОБА_1 вибігла з будинку, а вона спочатку вилила на брата воду з відра, потім за допомогою ножа розрізала футболку, в яку був одягнений її брат і помітила, що на грудній клітці тіла брата була кров, після чого побігла до сусідки ОСОБА_11, де зі стаціонарного телефону викликала швидку допомогу. Вона не хотіла вбивати брата, а лише хотіла, щоб той припинив її бити. На протязі останніх років брат постійно зловживав спиртними напоями, ніде не працював, після вживання спиртних напоїв затівав сварки та бійки з матір'ю, з нею та молодшою сестрою ОСОБА_12

Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка суду показала, що її син ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі постійно проживав разом з нею та дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ніде не працював, зловживав спиртними напоями і після цього вчиняв сварки з нею та її дочками, обзивав їх, неодноразово бив її та дочок, закривав їх в літній кухні. В лютому 2011 року він вдарив її по обличчю, ребрах і пхнув на бильце ліжка, від удару об яке у неї було переламано кістку. 13 березня 2011 року вранці її син на кухні вживав горілку. Вдень вона була в будинку. Почувши крик сина ОСОБА_13 з вулиці, вийшла і побачила на вулиці, крім сина, ОСОБА_8 та дочку ОСОБА_14. Син був пяний. Коли вона, син та дочка ОСОБА_14 зайшли до будинку, ОСОБА_4 став чіплятись до ОСОБА_3, засталяти її варити йому їсти, виражався до неї нецензурно. Вона бачила, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_3 по обличчю, яка сиділа на кріслі, душив, тримаючи за одяг. Вона відтягнула сина від ОСОБА_3 лівою рукою, бо друга була зламана, він її вивів в іншу кімнату, а сам знову повернувся до ОСОБА_3, бив її по спині. Коли дочка встала з дивана, ОСОБА_4 схопив її за волосся, почав бити по обличчю. ОСОБА_15 вдарила ОСОБА_4 ножем, вона не побачила, побачила лише, що той впав на підлогу і почав хрипіти. Вона побігла до брата ОСОБА_16 за допомогою. Оскільки брата вдома не було, вона покликала племінника ОСОБА_16. Коли повернулась, ОСОБА_15 сказала, що ОСОБА_4 мертвий;

- показами допитаної в якості свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що 13.03.2011 року ОСОБА_3 запропонувала їй зайти до ОСОБА_7, щоб забрати мобільний телефон. Коли вони зайшли до ОСОБА_7, мати останнього повідомила, що той спить пяний і щоб вони прийшли наступного дня. По дорозі назад вони зустріли брата ОСОБА_3 ОСОБА_4, який рухався їм назустріч на велосипеді. Той перебував у нетверезому стані. Останній зліз з велосипеда, підійшов до ОСОБА_3 і вдарив її рукою по обличчю. Коли та присіла, ОСОБА_4 почав бити її ногами в бік по ногах і почках. Підсудна сказала, що поскаржиться голові села і пішла в напрямку його будинку. ОСОБА_4 поїхав за нею і продовжував сваритись. Невдовзі вона побачила, що підсудна повертається, за нею їхав ОСОБА_4, який продовжував сваритись. Коли останній підїхав до неї, крикнув до неї, щоб вона йшла додому, на що вона відповіла, що знаходиться не в нього вдома і може робити що захоче, після чого ОСОБА_4 сильно штовхнув її руками в плечі і вона впала на землю. Після цього вона пішла до себе додому. Коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_3, із свого подвіря виходила ОСОБА_10.

- показами допитаної в якості свідка ОСОБА_10, яка суду показала, що 13 березня 2011 року близько 13 години вона, знаходячись біля свого домогосподарства, побачила в ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Також мимо неї проїхав на велосипеді ОСОБА_4, який був дуже знервований та пяний. Після цього на протязі декількох годин вдома її не було. Близько 15 години вона повернулась, знову вийшла на вулицю і побачила, як ОСОБА_4, кинув велосипед, почав бити ОСОБА_3 ногами, кричав до ОСОБА_8, щоб та не вмішувалась і йшла додому. Після цього ОСОБА_3 пішла до сільського голови, а ОСОБА_4 поїхав за нею. Потім вони стали повертатись. До неї підійшла ОСОБА_8, а потім ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підїхав до них, крикнув до ОСОБА_8, щоб та йшла додому, а потім штовхнув її, від чого та впала На крики вийшла також мати ОСОБА_4, почала його заспокоювати, після чого той пішов додому, але продовжував лаятись. Через деякий час, близько 17 год. Вона побачила на вулицю ОСОБА_3 в сльозах, яка повідомила, що ОСОБА_4 погано. В родині ОСОБА_4 постійно виникали сварки та суперечки, оскільки ОСОБА_4 постійно вживав спиртні напої;

- показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що 13 березня 2011 року, вона знаходилась за місцем свого проживання, о 16 годині 50 хвилин до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_3, яка була схвильована та плакала і попросила викликати швидку допомогу, сказавши, що її брату ОСОБА_4 погано з серцем. Вона сказала ОСОБА_3, щоб та сама зателефонувала, після чого ОСОБА_3 зателефонувала з їх телефону на швидку допомогу і повідомила, що її братові погано з серцем. Потім повернулась її дочка ОСОБА_10, яка повідомила, що у ОСОБА_4 ножове поранення. Вона покликала ОСОБА_3, якій порекомендувала повідомити пункт швидкої допомоги про це. В родині ОСОБА_4 часто відбувались сварки, оскільки ОСОБА_4 після повернення з місць позбавлення волі часто зловживав спиртними напоями, був знервований. ОСОБА_3 спокійна, хороша дівчина;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду показав, що весною точної дати і місяця він не памятає він зайшов до ОСОБА_4, який був вже напідпитку і з яким він пішов до ОСОБА_7, в якого ОСОБА_18 ремонтував скутер. ОСОБА_4 взяв велосипед ОСОБА_7 і кудись поїхав. Коли вони сіли обідати, приїхав ОСОБА_4, який з ними випив пару чарок горілки, і знову кудись поїхав на велосипеді. Ввечері цього дня він дізнався про смерть ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що в день, коли загинув ОСОБА_4 зранку до нього прийшли ОСОБА_18 і ОСОБА_17 ремонтувати скутер., згодом прийшов ОСОБА_4, який взяв велосипед і кудись поїхав. Останній повернувся до них близько 12 год., коли вони обідали і розпивали горілку, дав йому в користування мобільний телефон, випив з ними теж чарку горілки і знову кудись поїхав. Мати йому повідомляла, що того дня, коли він спав, до нього приходила також ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_19, який суду показав, що в березні 2011 року він знаходився за місцем свого проживання, бачив, що до них приїжджав на велосипеді ОСОБА_4, який з його сином та хлопцями сиділи за столом в кімнаті, а він лежав в іншій кімнаті, бо був напідпитку. З ОСОБА_4 він був в добрих стосунках, бо той йому допомагав, вони разом збирали метал, а для своєї сімї ОСОБА_20 був „тираном, часто вживав спиртні напої, останній йому особисто розповідав, що бив сестер та матір;

- показами свідка ОСОБА_21, яка суду показала, що того дня, коли загинув ОСОБА_4 до них додому двічі приходив ОСОБА_4, випив у них дві чарки горілки і поїхав кудись на велосипеді. Пізніше до них приходила також ОСОБА_3, хотіла поговорити з її сином. Проте, вона їй сказала, що син пяний і спить, тому порадила прийти пізніше;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду показав, що 13 березня 2011 року, вранці він пішов до ОСОБА_7 ремонтувати моторолер. Невдовзі туди прийшов ОСОБА_4, який взяв велосипед ОСОБА_7 і кудись поїхав, а через деякий час повернувся. Вони разом пообідали, розпили пляшку самогону. ОСОБА_4 знову кудись поїхав. Ввечері того дня від односельців дізнався про смерть ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що за тижнів два до дня смерті ОСОБА_4 він дав в користування ОСОБА_3 мобільний телефон Нокія - 2610, який йому повернули працівники міліції після смерті ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що 13 березня 2011 року до неї вранці зайшла ОСОБА_22 і вони разом пішли до магазину. Повернулась додому близько 12 години, вдома знаходились її мати ОСОБА_1 та брат ОСОБА_4 Покатавшись на велосипеді близько 30 хв., пішла до ОСОБА_22, де була прилизно до 17 години. Повернувшись додому, побачила на вулиці сестру ОСОБА_3, яка плакала і сказала, що брата ОСОБА_4 немає. Її брат ОСОБА_4 часто був в нетверезому стані, нецензурно лаявся, бив їх матір та їх із сестрою;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 13 березня 2011 року він знаходився в м. Бровари в гостях у родичів і додому приїхав вранці 14.03.2011 року і від сусідів дізнався, що ОСОБА_3 ножем зарізала свого брата ОСОБА_4 Останній раніше двічі судимий і, звільнившись вдруге з місць позбавлення волі, вів себе дуже погано, зловживав спиртними напоями, бив і сетру і матір;

- показами свідка ОСОБА_23, яка суду показала, що в березні 2011 року близько 16 години до них додому прибігала ОСОБА_3, яка запитала, чи вдома її чоловік. Але чоловіка вдома не було. У ОСОБА_3 було обличчя червоне і заплакане. На другий день їй стало відомо про смерть ОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_16, яка суду показала, що в березні 2011 року до них приходила ОСОБА_3, яка спілкувалась з її сином. Зі слів сина їй стало відомо, що під час сварки з ОСОБА_3 загинув ОСОБА_4 Чоловік їй говорив, що в цей день до них приходила також ОСОБА_1. ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, часто сварився з матірю та сестрами, виражався на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 розповідала їй, що син переламав їй руку;

- показами свідка ОСОБА_16, який суду показав, що 13.03.2011 року вдень до нього приходила ОСОБА_3, пробула у них близько години. Близько 17 години до них додому прийшла ОСОБА_1, яка повідомила їм, що ОСОБА_4 вбито. Коли він прийшо до їх будинку і зайшов всередину із ОСОБА_3, ОСОБА_4 лежав на підлозі. ОСОБА_3 викликала по мобільному телефону швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_24, який суду показав, що 13.03.2011 року, близько 18 години, його рідна сестра ОСОБА_25, по телефону повідомила про смерть брата ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_25, яка суду показала, що була класним керівником підсудної та її брата ОСОБА_4 ОСОБА_3 показала себе з позитивної сторони. ОСОБА_4 був агресивним та неврівноваженим;

- показами свідка ОСОБА_26, яка суду показала, що в березні 2011 року до відділення швидкої допомоги надійшло повідомлення про те, що в с. Торчиця молодому чоловікові погано із серцем. Вони з водієм ОСОБА_27 на службовому автомобілі карети швидкої допомоги виїхали в с. Торчиця. По дорозі їм по телефону повідомили про ножове поранення. В будинку в с. Торчиця на підлозі знаходився молодий чоловік, який не подавав ознак життя. Під час огляду тіла трупа було виявлено глибоке поранення в області грудної клітки у вигляді колото різаного поранення та поряд невелика рана;

- показами свідка ОСОБА_28, який суду показав, що весною 2011 року під час його чергування в відділенні швидкої допомоги вони із старшим фельдшером ОСОБА_26 виїжджали до с. Торчиця за повідомленням про хворобу серця молодого чоловіка. По дорозі їм по телефону повідомили, що в с. Торчиця ножове поранення. По приїзду ОСОБА_26, повернувшись з будинку, повідомила, що в молодого чоловіка ножове поранення грудної клітки і він помер;

- показами свідка ОСОБА_29, який суду показав, що в березні 2011 року, на пункт швидкої допомоги з с. Торчиця спочатку надійшло повідомлення про проблеми із серцем у чоловіка. Після того як виїхала карета швидкої допомоги, із с. Торчиця надійшло друге повідомлення про ножове поранення;

- оголошеними в судовому засіданні показами експерта ОСОБА_30, з яких вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 було встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Також під час огляду трупа ОСОБА_4, на передній поверхні грудної клітки з права, було виявлено непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки та на передній поверхні грудної клітки, ближче до шиї непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки, яке утворилось під час розрізання футболки трупа, як вказала ОСОБА_3 під час відтворення обстановки, обставин події від 15.03.2011 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних пошкоджень грудної клітки, утворились за життя ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 141);

- протоколом огляду місця події від 13 березня 2011 року, згідно якого було оглянуте домогосподарство по вул. Шкільній, 13 в с. Торчиця Ставищенського району Київської області в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_4 з колото-різаним пораненням в області грудної клітки, на одязі трупа, а саме футболці було виявлено пошкодження, на чоловічій спортивній куртці було виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, також в ході огляду було виявлено та вилучено пять фрагментів відбитків пальців рук та жіночі шкіряні шльопанці( Т. 1 а. с. 9-12, 13-22 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозйомки від 15 березня 2011 року за участю підозрюваної ОСОБА_3, згідно якого остання на місцевості вказала, обставини вбивства брата ОСОБА_4 13 березня 2011 року, та фототаблицею до нього(т. 1 а. с. 72-77);

- протоколом виїмки від 21 березня 2011 року, згідно якого в ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон Нокіа - 2610, який останньому віддав ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 234);

- висновком судово-медичної експертизи № 86 Д від 24 травня 2011 року, відповідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала в наслідок проникаючого колото різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати. Вище описане колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гострого колючо-різаного предмета, по типу клинка ножа, який має обух П - образної форми шириною близько 1,5 см і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя близько 1,6-2,2 см. При судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,26 %, що зазвичай при житті відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння. Колото-різане поранення грудної клітки, що потягло смерть ОСОБА_4 має ознак тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння (т. 1 а. с. 165);

- висновком судово-медичної експертизи № 26 від 15 березня 2011 року, відповідно якого у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, синця в проекції правої частини грудної клітки. По ступені тяжкості тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т. 1 а. с. 169);

- висновком судово-медичної експертизи № 60/Д від 16 травня 2011 року, відповідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритого консолідованого (зрізшогось) перелому верхньої третини правої плечової кістки. По ступені тяжкості тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_1, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли довготривалий розлад здоров'я більше 21 дня (т. 1 а. с. 173);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 79 від 23 травня 2011 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном а-В. Кров обвинуваченої ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном а-В. На гольфі та на джинсових штанах, наданих на дослідження виявлена кров людини. При визначені групової приналежності кров на гольфі і штанах виявлений антиген А, відповідно ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4 так і від ОСОБА_3 при наявності в неї пошкоджень, що супроводжувалось крововтратою (т. 1 а. с. 177-178);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 60 від 12 квітня 2011 року, згідно якого під час дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 кров і епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не знайдено (т. 1 а. с. 182-184);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 61 від 14 квітня 2011 року, згідно якого під час дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 кров і епітеліальні клітини придатні для цитологічного обліку не знайдено (т. а. с. 188-191);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 59 від 23 травня 2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об. 1) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в звязку з дуже малою кількістю досліджуваного матеріалу. При серологічному дослідженні даного обєкта виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров на клинку ножа (об. 1) могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_4 так і від підозрюваної ОСОБА_3 При судово-цитологічному дослідженні ручки ножа (об. 2) кров і епітеліальні клітини не знайдені (т. 1 а. с. 195-199);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 80 від 23 травня 2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на шматках бинта зі змивів з рук ОСОБА_3, наданих на дослідження, кров не виявлено (т. 1 а. с. 203-204);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 94-мк від 25 травня 2011 року, відповідно до якого виявлені пошкодження на представленому предметі одягу потерпілого ОСОБА_4 і обєктах трупа (шкіряному лоскуті з лівої половини грудної клітки і фрагменті хрящової частини 3-го ребра) з ознаками колото-різаних, утворились дією гострого колото-ріжучої пласкої клинкової зброї по типу ножа, що має обух і достатньо заточене лезо. Можливість заподіяння досліджуваних пошкоджень на представленому предметі одягу ОСОБА_4 і його тіла клинком представленого на експертизу ножа не виключається (т. 1 а. с. 208-212);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 327 від 25 травня 2011 року, згідно якого, надані на дослідження фрагменти відбитків пальців рук, придатні до ідентифікації. Слід № 1, вилучений з внутрішньої сторони вхідних дверей спальної кімнати, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3, слід № 2, вилучений з зовнішньої сторони тарілки, що знаходилась на столі в спальній кімнаті, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5, слід № 3, вилучений з зовнішньої сторони чашки, що знаходилась на столі в спальній кімнаті, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, а слід № 4, вилучений на рамі вхідних дверей спальної кімнати, залишений не громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а іншою особою.(т. 1 а. с. 217-223);

- висновком комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 329 від 23 березня 2011 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала. Тому вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у неї не виявлено. Вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру вона не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_3 не виявлено. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала в стані значного емоційного збудження, яке виникло на фоні тривалої психотравмуючої ситуації, супроводжувалось переживанням страху, приниженням гідності і проявилося імпульсивним реагуванням на агресивні дії потерпілого. Емоційне збудження не досягло глибини фізіологічного афекту (т. 1 а. с. 228-231);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27 травня 2011 року та протоколом огляду речових доказів від 27.05.2011 року, до яких віднесені та оглянуті металевий кухонний ніж, чоловіча футболка, чорного кольору з пошкодженнями, спортивна чоловіча куртка, червоного кольору зі слідами бурого кольору схожі на кров, жіночий гольф чорно-білого кольору зі слідами бурого кольору схожі на кров, жіночі штани джинсові чорного кольору зі слідами бурого кольору схожі на кров та жіночі шльопанці, виготовлені зі шкіри, які 13.03.2011 року було вилучено під час огляду місця події (т. 1 а. с. 238-239).

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудної знайшла своє підтвердження в суді і її дії кваліфікує за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка визнала свою вину повністю, раніше не судима, характеризується за місцем проживання позитивно, займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх викладених обставин, беручи до уваги, що підсудна займається суспільно-корисною працею, вчинила злочин невеликої тяжкості, суд вважає за можливе призначити останній міру покарання в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді виправних робіт оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудної ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудної слід стягнути судові витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження в сумі 729 гривень 56 копійок.

Речові докази по справі металевий кухонний ніж, чоловічу футболку, спортивну чоловічу куртку, жіночий гольф, жіночі штани джинсові та жіночі шльопанці відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України слід знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 118 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 15 % із заробітку щомісячно.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення експертних досліджень в сумі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 56 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України, , рахунок № 5021 УДК у Київській області, МФО 821018; призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі - металевий кухонний ніж, чоловічу футболку, спортивну чоловічу куртку, жіночий гольф, жіночі штани джинсові та жіночі шльопанці знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Н. М. Марущак