Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4491/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про обшук, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про обшук у приміщенні ПП «Техногравіс» за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 для виявлення та вилучення оригіналів документів, в яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містяться в документах складених вищевказаними особами, таких як рапорт на відпустку, рапорт на прийняття на роботу, пояснювальних записках, наказах договорах та інш. При цьому слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 за ст. 358 ч.1 КК України встановлено, що ОСОБА_9 у період з березня 2013 року по теперішній час здійснює будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 з порушенням вимог протипожежної безпеки та надав до Інспекції ДАБК декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, в яку вніс завідомо неправдиві відомості. В ході проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 у вказаній декларації виконані не ним, а сам ОСОБА_9 пояснив, що вказану декларацію повинні були підготувати та подати до інспекції ДАБК працівники ПП «Техногравіс». Крім того ОСОБА_9 посилався на те, що працівникам ПП «Техногравіс» ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було надано доручення підготувати всі необхідні документи для отримання свідоцтва про право власності. Юридична адреса ПП «Техногравіс» - АДРЕСА_3 . Фактична адреса підприємства м. Черкаси вул. О. Дашкевича, 4.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Вислухавши слідчого, вивчивши документи, якими слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже виходячи із наведених правових норм, враховуючи важливість прав людини, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, судом дозвіл на обшук може бути надано, у випадку, якщо іншим передбаченим законом способом не можливо досягти мети заявленої слідчим, зокрема у даному випадку отримати документи, які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Главою 15 КПК України передбачено порядок здійснення тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі з можливістю їх вилучення.

Крім того згідно ч.2 ст. 245 ЦПК України порядок відібрання зразків з речей і документів для експертизи встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
11.02.2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які знаходяться в приміщенні ПП «Техногравіс» за адресою АДРЕСА_3 . Строк дії вказаної ухвали 1 місяць з дня її винесення.

26.02.2015 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Придніпровського РВ ОСОБА_11 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно з якого за адресою АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2015 року нічого не вилучено.

У своєму рапорті від 26.02.2015 року оперуповноважений ОСОБА_11 зазначив, що квартиру АДРЕСА_4 відкрила громадянка на прізвище ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає у квартирі разом із донькою. При цьому в іншій кімнаті вказаної квартири дійсно зареєстроване підприємство «Техногравіс».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , пояснив, що 26.02.2015 року приймав участь в якості понятого при тимчасовому доступі до речей і документів за адресою АДРЕСА_3 та підтвердив, що ухвала для виконання була надана громадянці ОСОБА_12 , яка пояснила, що не має відношення до ПП «Техногравіс» та ніяких документів вказаного підприємства в неї не має.

Відповідно до ч.2 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 166 КПК України за наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів проведенню обшуку повинні передувати дії чи бездіяльність, особи у володінні, якої перебувають такі документу щодо ненадання слідчому доступу до них.
Разом з тим, суд вважає, що оперативними працівниками міліції, які виконували доручення слідчого ухвала слідчого судді від 11.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів надана для виконання неналежній особі, а саме громадянці, ОСОБА_12 . При цьому невиконання ухвали слідчого судді пов`язане не з тим, що ОСОБА_12 мала у своєму розпорядженні документи, які цікавили слідчого та відмовилася їх видати, а тим, що особа, якій пред`явлено ухвалу суду не має ніякого відношення до ПП «Техногравіс», тому взагалі не зрозуміло яким чином вона повинна була виконати ухвалу суду.
Належною особою, який слід пред`являти для виконання ухвалу про тимчасовий доступ до документів є ОСОБА_5 , яка є директором ПП «Техногравіс», а крім того і власником 9/25 часток жилого блоку (секції) 310-312 будинку АДРЕСА_5 .
Таким чином відсутні підстави вважати, що ухвала слідчого судді від 11.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів не виконана, а тому і клопотання слідчого про обшук у квартирі АДРЕСА_4 є передчасним, оскільки слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів в яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прийняти заходи до належного виконання такої ухвали, шляхом пред`явленні її тій особі у володінні якої знаходяться вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 234, 235, 245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обшук у приміщенні ПП «Техногравіс» за адресою АДРЕСА_3 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але на неї в порядку ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1