Провадження №: 1-кп/752/723/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003337 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з освітою вищою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.06.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 190; ч.1 ст. 122; ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки.

03.07.2014 року звільнений від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.04.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. поблизу «Центрального автовокзалу», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1 познайомився з ОСОБА_8 , спільно з яким спілкувалися та вживали спиртні напої. Розпиваючи алкогольні напої ОСОБА_9 розповів ОСОБА_5 , що він проживає в кв. АДРЕСА_2 спільно з донькою та онуком. В подальшому ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, передав ОСОБА_5 три в`язки ключів від його власної квартири, та попросив повідомити дочку щоб його забрала.

02.04.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до кв. АДРЕСА_2 , та подзвонив у дзвінок. Двері йому відчинила жінка, ОСОБА_7 , якій він передав частину ключів, які забрав у її батька ОСОБА_9 , а ключі від вказаної квартири залишив у себе маючи намір таємно вчинити крадіжку чужого майна, та повідомив їй, що її батько знаходиться у нетверезому стані на громадській зупинці і його потрібно забрати.

Після цього, ОСОБА_5 вийшов у двір будинку та став очікувати, коли ОСОБА_7 вийде з будинку. Дочекавшись моменту коли остання спільно з сином вийшли з приміщення вищевказаного будинку, 02.04.2015 р. приблизно о 20 год. 35 хв. він зайшов до під`їзду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , після чого за допомогою раніше викрадених ключів відчинив замок вхідних дверей та таємно проник до приміщення вказаної квартири звідки таємно викрав речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG», вартістю 1200 грн., планшет марки «Lenovo» вартістю 2000 грн., далі направився до виходу з приміщення квартири, де на вішалці, що розташована з лівої сторони від виходу, викрав жіночу сумку вартістю 900 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4100 грн.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винними за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 02.04.2015 року на зупинці познайомився з ОСОБА_11 , спільно розпивали спиртне. Останній сильно сп`янів і сказав де і з ким проживає, передав йому ключі і просив сказати дочці щоб його забрала.

Він взяв ключі і пішов за адресою вказаною ОСОБА_12 . Йому відчинила жінка, якій передав частину ключів, а частину залишив собі, оскільки вирішив щось викрасти з квартири. Почекав на вулиці коли жінка з сином пішли, він піднявся і проник в квартиру звідки викрав мобільний телефон, планшет і жіночу сумку та втік. Частину речей здав в ломбард.

На час розгляду справи потерпілій повністю відшкодував збитки, з приводу чого потерпіла надала розписку. У вчиненому щиро кається, просто не втримався від спокуси викрасти. Просить дати випробувальний термін.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений в один з вечорів в квітні місяці прийшов до неї на квартиру та сказав, що її батько ОСОБА_13 на зупинці в нетверезому стані і передав її в`язку ключів. Вона не звернула увагу, чи є ключі від квартири. Вона взяла сина і поїхала за батьком. Через певний час, коли повернулася, виявила, що викрадено телефон, планшет та сумку. Пригадує, що син сказав, коли приїхали, що двері в квартиру не були зачинені.

З приводу покарання покладається на розсуд суду і не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

протоколом огляду місця події;

висновком експерта № 349 від 16.04.2015 року;

протоколами пред`явлення особи для впізнання;

протоколом огляду предметів та визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів;

довідками заставного товариства «Скарбниця».

Аналізуючи докази в сукупності суд прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, що зазначена в обвинувальному акті та підтверджена судом та додатковою обставиною що пом`якшує покарання суд визнає добровільне відшкодування шкоди, що підтверджується розпискою потерпілої, яку суду надав обвинувачений, та її телефонограмою, в якій вона підтвердила факт відшкодування її збитків та просила позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особу винного, міркування потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Речові докази: мобільний телефон «LG», що на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити її за належністю.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 491 грн. 04 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_14