АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Гончарука Г.М.

Суддів: Тарбинського В.Г.

Петлюка В.І.

за участю прокурора: Слюсарюк
Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора Шевченківського району м. Чернівці Колотило О.О. та засудженого
ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА: Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Вашківці
Вижницького району Чернівецької області, українець, з середньою освітою,
громадянин України, непрацюючий, одружений, мешканець м. Чернівці, раніше
неодноразово судимий, останній раз вироком Ленінського районного суду м.
Чернівці від 13.07.2004 року за
ст. 296 ч.2 КК
України, звільнений 03.06.2005
року - умовно-достроково,
невідбутий строк 4 місяці 16 днів, -- засуджений за
ст. 186 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 2 (два)
роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишений попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання вираховується з 17 липня 2006 року.

Справа № 11-54/2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст. 186 ч.2 Смотрицький В.Г.

КК України Доповідач: Гончарук Г.М.

Вирішена доля
речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за
те, що він, 17 липня 2006 року біля 3-00 год., знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, на вул. Ентузіастів в м. Чернівці відкрито
заволодів мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 1070 грн., 70 коп.
потерпілого ОСОБА_3, після чого, діючи самостійно, з місця скоєння злочину
скрився.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція в якій він просить з
врахуванням його стану здоров'я вирок змінити та пом'якшити міру покарання, обравши її не пов'язану з позбавленням
волі. В додатковій заяві до апеляції просить визвати в судове засідання
та допитати ряд свідків, а також при розгляді справи забезпечити фіксацію
судового засідання технічними засобами.

Прокурор, до початку слухання
справи свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які просили пом'якшити міру покарання, прокурора, яка
просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у відкритому заволодінні майном потерпілого
ОСОБА_3 при обставинах наведених у вироку, судом повністю доведена зібраними по
справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Сам засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав
частково і пояснив, що дійсно 17.07.2006
року о 3-00 год. знаходився
біля магазину по вул. Ентузіастів, де відбулась бійка між потерпілим і
незнайомими йому хлопцями. А коли у потерпілого з рук випав мобільний телефон, то він підняв його і намагався
втекти, але був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.07. 2006 року біля 03-00 год. з потерпілим
під'їхали по справі до магазину по вул. Ентузіастів. Під час конфлікту з
невідомими вона знаходилась в автомобілі і добре бачила як засуджений підбіг до
місця, де відбулась бійка, підняв мобільний телефон, який випав у потерпілого,
і почав тікати. Але був затриманий працівниками міліції.

Ці покази свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив і потерпілий.

Суд вірно виключив із обвинувачення таку кваліфікуючу
ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки вона не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 186
ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.

Доводи наведені в апеляції засудженого про те, що суд неповно та не
об'єктивно дослідив обставини справи у зв'язку з чим призначив суворе
покарання, є необгрунтованими.

Суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання: зокрема суд врахував, що
ОСОБА_2 позитивно характеризується, має на утриманні хвору матір, що злочин вчинив за збігом обставин,
використовуючи ситуацію під час бійки, в якій участі не брав, що
від скоєного ним злочину тяжких наслідків не настало, тому призначив таке покарання, яке необхідне та достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції не навів
переконливих доказів, які б могли бути підставою для скасування або зміни вироку.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 28 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий Г.М. Гончарук

Судді: В.Г.Тарбинський

В.І. Петлюк