Дата документу Справа № 1-619/07
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/286/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-619/07 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року у справі № 1-619/2007 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами, та зобов`язати суд першої інстанції переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що напав на нього і пограбував ОСОБА_10 , який проходив у кримінальній справі як свідок.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року. Вирок в частині визнання його винним за ч. 4 ст. 187 КК України скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, в решті вирок залишити без змін. Вказує, що потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду відмовився від своїх первинних свідчень, у яких вказував на нього, як на особу яка його пограбувала, та заявляв, що напав на нього і пограбував ОСОБА_10 , який проходив у справі як свідок. У зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_9 на досудовому слідстві давав неправдиві показання.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року, в обґрунтування якої вказав, що судом першої інстанції був постановлений завідомо неправосудний вирок, оскільки потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду відмовився від своїх первинних свідчень, у яких він вказував на нього, як на особу яка його пограбувала, та заявляв, що напав на нього і пограбував ОСОБА_10 , який проходив у справі як свідок. У зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_9 на досудовому слідстві давав неправдиві показання.

Залишаючи заяву ОСОБА_8 без задоволення, суд вказав що засуджений оскаржує фактичні обставини справи, які вже були предметом дослідження і перевірялись судом при розгляді кримінальної справи по суті, їм була дана належна оцінка як окремо, так і в їх сукупності.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, яка вважала ухвалу необхідною залишити без змін як законну та обґрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обов`язковою умовою розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення цього провадження, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах кримінального провадження не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, ОСОБА_8 не навів жодних підстав, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, з яких вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2008 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 04 червня 2009 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_8 .

Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені у заяві підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже неодноразово досліджувались судовими інстанціями та яким дана належна оцінка, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.

З огляду на вказане, доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки заявник повторно посилається на ті ж самі обставини, які вже неодноразово перевірялися судовими інстанціями.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_8 у задоволенні заяви про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при здійснення судом першої інстанції провадження за нововиявленими обставинами колегією суддів не встановлено.

Оскільки судом першої інстанції рішення постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 459 - 467 КПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року відносно нього, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, що тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4