АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/761/15 Справа № 207/856/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження та ознайомившись з за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Прокурор подав з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку прокурор зазначив, що апеляційна скарга на вирок в строк, передбачений ст.395 КПК України, внесена не була, оскільки про підстави для оскарження вироку у термін передбачений законом йому не було відомо.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції задовольнити, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку не підлягає задоволенню, виходячи зі з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.04.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня їх проголошення, а відповідно до ч.3 даної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено 10 квітня 2014 року, а клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою надійшли до суду першої інстанції 16 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження передбачених статті 395 ч.2 п.1 КПК України.

З клопотання прокурора вбачається, що підставою апеляційного оскарження вказаного вироку, є уточнення прізвища обвинуваченого, про, що прокурору стало відомо тільки з подання Софіївської МВ Кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району від 23.02.2015 року.

Але згідно діючого кримінального процесуального закону до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, тим більш зазначена описка, на яку посилається прокурор, може бути виправлена в порядку статті 379 КПК України.

За змістом зазначеної статті, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало рішення законної сили чи ні.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження з заявою про виправлення описок чи арифметичні помилки в порядку ст. 379 КПК України, прокурор не звертався.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений не з поважних причин, клопотання про поновлення строку подано без належних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року.
Повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу від 16 березня 2015 року на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанцію.

Судді апеляційного суду:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3