Справа № 297/2665/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зеленодольска Апостоловського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 КК України прокурору.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з 16 травня по 28 грудня 2012 року, будучи усунутою з посади ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 травня 2012 року, шляхом зловживання службовим становищем, умисно привласнила матеріали ліквідаційної процедури: відомості про нарахування заробітної плати за травень 2010 року, перелік геологічних матеріалів, що знаходяться у фондах ТОВ «Закарпатполіметали», правовстановлюючі документи ТОВ «Закарпатполіметали», технічні паспорти на транспортні засоби та інші документи, пов`язані з ліквідаційною процедурою товариства, печатку ТОВ «Закарпатполіметали», код ЄДРПОУ № 30359742, винесла їх з приміщення товариства і з метою приховування зберігала у невстановленому місці, спричинивши порушення роботи підприємства та неможливість здійснення товариством господарських та фінансових операцій.
Крім того, будучи обізнаною стосовно виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25 жовтня 2012 року про передачу матеріалів ліквідаційної процедури новопризначеному ліквідатору ОСОБА_7 в строк до 7 листопада 2012 року, вона не виконала дане судове рішення та аналогічні ухвали Господарського суду Закарпатської області від 7, 16 та 23 листопада 2012 року.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що він не відповідає вимогам п. п. 1 - 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні: дані постанови про об`єднання кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 357 і за ч. 2 ст. 382 КК України та за ч. 2 ст. 357 і за ч. 2 ст. 382 КК України; доручення про завершення досудового розслідування від 29 березня 2013 року; витяг з ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України; дані щодо продовження строків досудового розслідування у період часу з 4 грудня 2012 року по 26 вересня 2013 року; інформація про дату і час повідомлення особи про підозру; дані про статус ОСОБА_6 як службової особи.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Посилається на те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України і суд, посилаючись на відсутність процесуальних документів, вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, доводи та виступ прокурора в судових дебатах на підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291КПК України, зокрема, якщо містить положення, що суперечать одне одному і до нього не долучено передбачені законом додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування. У підготовчому судовому засіданні суд перевіряє відповідність Реєстру та обвинувального акта вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України щодо належного відображення в них даних про хід і проміжні результати досудового розслідування, які в хронологічному порядку повинні відображати кожну процесуальну дію, її номер, найменування, час проведення (дата і часовий відрізок); повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР; помітку про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення; інформацію про кожну проведену слідчу (розшукову) дію та негласну слідчу (розшукову) дію; дані про факт відкриття матеріалів кожною стороною по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів протилежній стороні; дані про вручення письмового повідомлення про підозру; обставини, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (дата прийняття, строк застосування та підстава) й виключний перелік заходів забезпечення кримінального провадження.
Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування є інформаційним додатком до обвинувального акта, оскільки повинен містити формально - довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби її одержання та забезпечення кримінального провадження. Реєстр дає можливість суду ретельно і повною мірою дослідити і перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.
Отже, виявивши під час підготовчого судового засідання факт відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про хід і проміжні результати досудового розслідування та невідповідність зазначеної інформації фактичним обставинам, суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувальн6ого акта прокурору.

Твердження апелянта про те, що реєстр відповідає вимогам, а суд вдався до дослідження процесуальних документів не витримує жодної критики, оскільки згідно зі ст. 223 КПК України основним способом збирання доказів є проведення регламентованих кримінальним процесуальним законом слідчих (розшукових) дій, а реєстр є відображенням їх проведення. Матеріали досудового слідства є відкритими, а обвинувальний вирок апеляційною інстанцією скасований, в тому числі з підстав, що лягли в основу оскаржуваної ухвали.
Прокурор, що подав апеляційну скаргу, також не звернув увагу на вимоги кримінального процесуального закону, закріплені в статтях 92 та 17 КПК України, згідно з якими обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а також в ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку керівника органу досудового розслідування та слідчого забезпечити всебічність, неупередженість і повноту дослідження обставин кримінального правопорушення, що включають висунення і дослідження всіх реально можливих версій; встановлення всього кола фактичних обставин; використання сукупності доказів, які обгрунтовують висновки слідства; викладення обставин у точній відповідності з дійсністю; неупередженість у збиранні, перевірці й оцінці доказів та безсторонність щодо всіх учасників процесу.
Отже, ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою та вмотивованою і відповідає вимогам ст. ст. 314, 372 КПК України.
Передбачених кримінальним процесуальним законом доводів прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів і колегією суддів підстав для скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: