Справа № 711/1757/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

цивільного позивача - ОСОБА_7

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8

представників цивільного відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000098 від 22.11.2012 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_12 17.09.2012 близько 08.00 год., керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі вул. Рябоконя від вул. Ватутіна у напрямку вул. Благовісної в м. Черкаси, при проїзді нерегульованого перехрестя з головною дорогою вул. Ільїна не надав дорогу автомобілю «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по вул. Ільїна від вул. Горького у напрямку вул. Пацаєва, чим грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в якій потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови із забоєм головного мозку легкого ступеня, крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноідальний крововилив), крововиливів та ран м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 321 від 22.10.2012 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а пасажир цього автомобіля неповнолітній ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою з крововиливом правої лобно-скроневої ділянки голови, забоїв м`яких тканин голови, грудного та шийного відділі хребта по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 320 від 11.10.2012 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що дійсно 17.09.2012 близько 08.00 год. він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Техпромагросервіс» та керував на закріпленому за ним маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 по вулиці Рябоконя у напрямку вулиці Ільїна в м. Черкаси. Взагалі йому необхідно було їхати на зупинку громадського транспорту «Річковий вокзал», звідки він мав розпочинати перевезення пасажирів по маршруту №18 «Річковий вокзал - Обласна лікарня». У салоні автобуса в той час він їхав один. Він наближався до перехрестя з вул. Ільїна. Швидкість його руху складала близько 40 км/год. Він добре знав, що рухається по другорядній дорозі, і при виїзді на вул. Ільїна йому необхідно було надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Однак в момент виїзду на вул. Ільїна він чомусь не переконався у тому чи рухаються по ній автомобілі і, не зупиняючись, виїхав на перехрестя. Коли вже перебував на середині перехрестя, то побачив, що зліва до нього швидко наблизився автомобіль «Citroen Berlingo», який рухався по вулиці Ільїна. Зіткнення відбулось миттєво. Від удару автобус змінив напрямок руху, виїхав на праве узбіччя, а потім заїхав у двір домоволодіння № 7, де правим переднім краєм контактував із стіною житлового будинку. Вину він визнає частково, так як вважає в даній ДТП є вина і водія ОСОБА_6 , який перевищив дозволену швидкість, а тому не зміг загальмувати, або змінити напрямок руху. Цивільні позови він не визнає в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні

інкримінованого йому кримінального

правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 17.09.2012 близько 08.00 год. він керував власним автомобілем «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 та рухався по вул. Ільїна в місті Черкаси від вул. Горького у напрямку вул. Пацаєва. На задньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля, з правої сторони, сидів його син ОСОБА_13 якого він віз до школи № 14. По вул. Ільїна він рухався ближче до середини проїзної частини зі швидкістю близько 55 км/год. Коли наближався до перехрестя з вул. Рябоконя, то попереду нього на проїзній частині вул. Ільїна будь-яких інших транспортних засобів не було. Однак, коли він наблизився до перехрестя з вул. Рябоконя, то побачив, як справа із вул. Рябоконя на смугу його руху різко виїхав маршрутний автобус «ПАЗ». Зіткнення відбулось миттєво. Він бачив, що маршрутний автобус, з яким він зіткнувся, заїхав у двір домоволодіння № 7 і там стояв біля самого будинку. На місце події прибула швидка допомога і його з сином доставили до Третьої Черкаської міської лікарні. Медичні працівники їх оглянули, начебто нічого серйозного не виявили. Він, ще перебуваючи у стані стресу, і вирішив їхати додому з сином, а тому від госпіталізації відмовився. Однак по дорозі йому стало дуже погано через травму голови, а тому він вирішив поїхати на обстеження до Черкаської обласної лікарні. В Черкаській обласній лікарні він перебував на стаціонарному лікуванні до 28.09.2012, а потім ще лікувався тривалий час амбулаторно, адже отримана травма голови потребувала тривалого часу реабілітації. Під час ДТП його автомобіль був повністю пошкоджений, через отримання ним та його малолітнім сином тілесних ушкоджень він також зазнав матеріальних збитків, завдана йому і моральна шкода, так як він зазнав душевних переживань у зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, внаслідок якої він та його син отримали тілесні ушкодження та відчували фізичний біль, а тому просить стягнути: з ТОВ «Техпромагросервіс» на його користь за спричинену майнову шкоду в розмірі 229 380,88 грн., моральну шкоду в розмірі 195 000 грн. та процесуальні витрати на послуги адвоката в розмірі 3 879 грн.; з ПАТ «СК «Провідна» на його користь страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 1 746,88 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.;

- показами цивільного позивача ОСОБА_7 про те, що 17.09.2012 о 08.00 год. вдома по АДРЕСА_2 перебували її дочка та матір. Вони їй зателефонували і повідомили, що в стіну їхнього будинку заїхав автобус. В спальній кімнаті зовнішня стіна похилилась всередину будинку, утворилась тріщина, попадали меблі, а також пошкодилось вікно. Коли вона повернулася, то за вікном, на території її подвір`я стояв автобус під керуванням ОСОБА_12 , який правою передньою частиною в`їхав у стіну будинку. Під час ДТП її будинок був частково пошкоджений, через що вона зазнала матеріальних збитків, завдана їй і моральна шкода, так як внаслідок ДТП вона отримала сильне нервове потрясіння, в житті настали істотні вимушені зміни, так як вона була змушена в стислі строки самостійно ремонтувати свою оселю, а тому просить стягнути: з ПАТ «СК «Провідна» на її користь страхове відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 14 336,21 грн.; з ТОВ «Техпромагросервіс» моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та процесуальні витрати на послуги адвоката в розмірі 2 115 грн.;

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що він 17.09.2012 близько 08.00 год. на власному велосипеді, їхав по проїзній частині вул. Ільїна в місті Черкаси від вул. Горького у напрямку вул. Добровольського. Коли наблизився до перехрестя з вул. Рябоконя, то зліва його обігнав автомобіль «Citroen Berlingo». Коли автомобіль «Citroen Berlingo» перебував у безпосередній близькості від перехрестя з вул. Рябоконя, то справа на перехрестя різко виїхав маршрутний автобус. Автомобіль «Citroen Berlingo» контактував передньою частиною із лівою боковою частиною автобуса в районі переднього лівого колеса. Від удару автомобіль «Citroen Berlingo» розвернуло вліво і відкинуло на проїзну частину вул. Рябоконя, а автобус виїхав на узбіччя, збив металевий стовпчик та заїхав у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де і зупинився. Із салону автомобіля «Citroen Berlingo» вийшов водій, у якого була кров на лобі та хлопчик, у якого був синець на лобі. Приблизно через 20-30 хвилин на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги. Медики оглянули спочатку дитину, а потім і водія «Citroen Berlingo». Водія автобуса ніхто не оглядав, так як він травм начебто не отримав. На його погляд обидва водії були тверезі;

- показами представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , про те що обвинувачений ОСОБА_12 дійсно працював водієм на ТОВ «Техпромагросервіс» і за ним був закріплений маршрутний автобус «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 . Дійсно 17.09.2012 року близько 08.00 год. водій ОСОБА_12 коли керував автобусом, то на перехресті вулиць Ільїна і Рябоконя вчинив ДТП з автомобілем «Citroen Berlingo» під керуванням водія ОСОБА_6 . Від удару автобус зламав паркан та в`їхав у будинок АДРЕСА_2 . Цивільні позови він не визнає, так як на його думку водій ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, а тому не зміг відреагувати на дорожню обстановку. І після ДТП він повністю відремонтував будинок цивільного позивача ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_15 який дав по справі аналогічні покази;

- показами експерта ОСОБА_16 , про те що він підтвердив висновки проведених ним судових транспортно - трасологічної та автотехнічної експертиз;

- даними протоколу огляду місця події від 17.09.2012 з схемою та фототаблицями, з якого вбачається, що зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та місце зіткнення автобуса з будинком, дорожню обстановку, яка була на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.11.2012 з з фототаблицями, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 показує як та при яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 341/12 від 18.11.2012 з додатками та фототаблицями, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 , після ДТП 17.09.2012 складає 198 223,58 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 , після ДТП складає 138 437,21 грн. Залишкова, (ринкова) вартість автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 до ДТП складає 138 437,21 грн.;

- даними висновку експертизи технічного стану транспортних засобів № 4/72 від 10.10.2012 з фототаблицями, з якого вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система автобуса «ПАЗ 32054» номерні знаки НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. Несправностей, які могли б привести до втрати керованості в процесі руху, що в свою чергу могли б бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди не виявлено;

- даними висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 2190-ТТ від 01.11.2012 з фототаблицями, з якого вбачається, що у момент зіткнення автобус «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 первинно контактував нижньою частиною переднього лівого кута кабіни з передньою правою бічною частиною автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 на відстані приблизно 0,5 м. від передньої частини останнього. У момент первинного контакту, кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав приблизно 90 градусів. Із технічної точки зори, місце зіткнення на проїзній частині знаходилось в районі розташування початку сліду зсуву переднього правого колеса автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 . Встановити експертним шляхом конкретне розташування автобуса «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 та автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 у момент зіткнення відносно елементів проїзної частини, не представляється можливим, оскільки відсутня слідові інформація розташування вказаних транспортних засобів на проїзній частині до моменту зіткнення;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 2265/12-23-АТ від 21.11.2012, з якого вбачається, що швидкість руху автобуса «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 перед зіткненням, виходячи з результатів відтворення обстановки і обставин події 12.11.2012, складала приблизно 39,50 км/год. У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автобуса «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не вбачається. Для оцінки відповідності дій водія автобуса «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_12 вимогам Правил дорожнього руху України спеціальні знання в галузі автотехніки не потрібні. У даній дорожній обстановці, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, із технічної точки зору, знаходився виїзд автобуса «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 на смугу руху автомобіля «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 320/210 від 24.10.2012, з якого вбачається, що ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді: забою з крововиливом правої лобно-скроневої ділянки голови, забоїв м`яких тканин голови, грудного та шийного відділів хребта по задній поверхні;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 321/209 від 24.10.2012, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді: травми голови із забоєм головного мозку легкого ступеню, крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноідальний крововилив), крововиливів та ран м`яких тканин голови;

- даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 74/БУД від 19.12.2012 з додатками, з якого вбачається, що загальна вартість відновлювальних робіт станом на дату виконання експертизи становить (з ПДВ) 14 102,40 грн. Вартість відновлювальних робіт, які не виконані, станом на дату виконання експертизи становить (з ПДВ) 8 964 грн. Загальна сума матеріального збитку, спричинена власнику домоволодіння АДРЕСА_2 внаслідок пошкодження даного домоволодіння під час дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2012, станом на дату виконання експертизи становить (з ПДВ) 12 636,45 грн. Частина суми матеріального збитку, спричиненого власнику домоволодіння АДРЕСА_2 внаслідок пошкодження даного домоволодіння під час дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2012 (по роботах, які не виконані), станом на дату виконання експертизи становить 8 052 грн.;

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_12 в тій частині, що і в діях потерпілого ОСОБА_6 також є вина у даній ДТП, так вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 та висновками судових експертиз, і такі покази обвинуваченого суд розцінює, як одну з можливостей обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та завдані майнові і моральні збитки потерпілому та цивільному позивачу.

Суд також критично оцінює покази цивільного відповідача ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_15 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як будь-яких об`єктивних доказів з приводу цього вони не надали, а також такі дані не надійшли ні від працівників міліції, які робили огляд місця дорожньо-транспортної пригоди; лікарів Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради та Комунального закладу «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, які спілкувались з потерпілим ОСОБА_6 .

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а за колишнім місцем роботи посередньо.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_12 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого та його представника по мірі призначення йому покарання, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 не працює водієм, і керування транспортними засобами не є єдиним джерелом його доходу, то суд вважає за необхідне застосувати до нього і додаткове покарання в виді позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілим ОСОБА_6 та цивільним позивачем ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду, надавши їм можливість після набрання вироком законної сили звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Як видно, обов`язки про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливають не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_12 , а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набрав чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Такий документ, на час розгляду справи в суді, страховику не може бути наданий, а тому відсутні підстави для відшкодування ним шкоди у розмірах визначених Законом.

Оскільки від відшкодування шкоди страховиком залежить питання про розмір відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки чи іншої особою, то вирішення судом питання про відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Техпромагросервіс» буде передчасним. За таких умов вищевказані цивільні позови мають вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства, так як вказані правовідносини, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи, вирішення долі залишку автомобіля, тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.

Також підлягають залишенню без розгляду цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки ні позивачем та цивільним відповідачем, ні їх представником не надані відповідні договори про надання такої правової допомоги, передбачені ч. 2 ст. 120 КПК України.

На думку суду залишення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 без розгляду не порушує їх прав, оскільки вони можуть після набрання вироком законної сили звернутись з зазначеними позовами до суду в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати при проведенні судового автотехнічного дослідження, судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз в сумі 4 316,96 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 залишити без розгляду та роз`яснити їм, що вони можуть звернутися з цивільними позовами до суду, після набрання вироком законної сили в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4 316,96 грн. стягнути з ОСОБА_12 на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі: автобус «ПАЗ-32054» номерні знаки НОМЕР_1 та автомобіль «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_2 , які передані на зберігання відповідно ТОВ «Техпромагросервіс» та ОСОБА_6 залишити їм за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1