Справа №672/167/15-к
Провадження №1-кп/672/17/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, військовозобов`язаного, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Всередині лютого 2014 року близько 15 години ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Слободяна в с.Іванківці Городоцького району поблизу приміщення магазину ПП ОСОБА_9 , з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом поставки на протязі кількох днів мотокоси, умисно спонукав ОСОБА_4 передати та отримав від нього як завдаток кошти в сумі 500 гривень, якими з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
Через декілька днів близько 12 години ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості по мобільному телефону, зустрів ОСОБА_4 на вулиці біля території Іванковецької ЗОШ в с.Іванківці Городоцького району та під приводом поставки вищевказаної мотокоси, умисно, повторно спонукав ОСОБА_4 передати та отримав від нього як завдаток кошти в сумі 1300 гривень, якими з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
Всього ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_4 в загальній сумі 1800 гривень.
Продовжуючи свої злочині дії, в третій декаді березня 2014 року ОСОБА_7 прибув на господарство ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом поставки до кінця квітня 2014 року доїльного апарату, умисно спонукав ОСОБА_5 передати та отримав від неї як завдаток кошти в сумі 1600 гривень, якими повторно, з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
Окрім того, наприкінці травня 2014 року ОСОБА_7 прибув на господарство ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом поставки на протязі 2-х тижнів фрези для обробітку ґрунту до мотоблока, спонукав ОСОБА_6 передати та отримав від неї як завдаток кошти в сумі 100 доларів США по курсу 11 гривень 76 копійок за 1 долар США на суму 1176 гривень, якими умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
На початку червня 2014 року ОСОБА_11 прибув на господарство ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом поставки на протязі кількох тижнів мотоблока для виконання сільськогосподарських робіт, спонукав ОСОБА_12 передати та отримав від нього як завдаток кошти в сумі 4500 гривень, якими умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
На початку серпня 2014 року ОСОБА_7 знову прибув на господарство ОСОБА_12 в с.Іванківці Городоцького району, де з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом збільшення суми завдатку за поставку вищевказаного мотоблока умисно, повторно спонукав ОСОБА_12 передати та отримав від нього кошти в сумі 1500 гривень, якими з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
Всередині серпня 2014 року ОСОБА_11 в черговий раз прибув на господарство ОСОБА_12 в с.Іванківці Городоцького району, де з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом терміновості поставки вищевказаного мотоблока і здійснення розрахунку з торгівельною точкою, умисно, повторно спонукав ОСОБА_12 передати та отримав від нього як завдаток кошти в сумі 1000 гривень, якими з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
Всього ОСОБА_7 умисно, шляхом зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_12 в загальній сумі 7000 гривень.
За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно, шляхом зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_12 на загальну суму 11 576 гривень.
Умисні дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно у 2014 році під приводом постачання товаро-матеріальних цінностей заволодів коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_12 на загальну суму 11 576 гривень. При цьому своїх обіцянок потерпілим на поставку їм товару не виконав, а отримані від них кошти витратив на свої особисті потреби.
Незважаючи на показання ОСОБА_7 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:
- поясненням потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що всередині лютого 2014 року під приводом поставки на протязі кількох днів мотокоси ОСОБА_7 заволодів його коштами в сумі 1800 грн., при цьому не виконав свого зобов`язання на поставку товару;
- поясненням потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що наприкінці березня 2014 року під приводом поставки до кінця квітня 2014 року доїльного апарату ОСОБА_7 заволодів її коштами в сумі 1600 грн., при цьому не виконав свого зобов`язання на поставку товару;
- поясненням потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що наприкінці травня 2014 року під приводом поставки на протязі 2-х тижнів фрези для обробітку ґрунту до мотоблока ОСОБА_7 заволодів її коштами в сумі 1176 грн., при цьому не виконав свого зобов`язання на поставку товару;
Таким чином суд вважає вірною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він в кінці квітня 2014 року в обідній час прибував на господарство ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , де з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом поставки в місячний термін малогабаритного трактора, спонукав ОСОБА_13 та отримав від неї як завдаток кошти в сумі 3500 гривень, якими умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
Продовжуючи свої злочині дії, в період з початку травня по початок вересня 2014 року в обідній час ОСОБА_7 неодноразово прибував на господарство ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , де з метою заволодіння коштами, шляхом зловживання довірою, під приводами поставки зазначеного малогабаритного трактора, збільшення суми завдатку, терміновості проведення розрахунку за даний трактор, поставка якого здійснюється, здійснення розрахунку з торговельною точкою, спонукав ОСОБА_13 та отримав від неї в кілька прийомів як завдаток кошти в загальній сумі 16500 гривень, якими умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.
Всього ОСОБА_7 шляхом обману умисно, шляхом зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_13 на загальну суму 20000 гривень.
Суд вважає, що даний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_7 з таких підстав. На досудовому слідстві ОСОБА_13 не зверталась до правоохоронних органів із заявою при спричення їй ОСОБА_7 будь-яких збитків. В зв`язку із цим вона на досудовому слідстві не визнавалась потерпілою, а допитувалась лише як свідок. Також за неявкою до суду її не визнано потерпілою і під час судового розгляду справи. Таким чином обвинувачення ОСОБА_7 про заволодіння шахрайским способом коштами ОСОБА_13 грунтується лише на припущенні заподіяння їй матеріальної шкоди, що суперечить вимогам ч.3 ст.62 Конституції України де вказано, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді обмеження волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити з врахуванням добровільного відшкодування їм обвинуваченим по 300 грн. кожному. Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався. Процесуальних витрат та речових доказів не має.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 1500 грн. на користь ОСОБА_4 , 1300 грн. на користь ОСОБА_5 , 876 грн. на користь ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14