Справа 1- 210-2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
09 " жовтня 2007 року

Нововолинський міський
суд Волинської області

в складі:

головуючого Ференс-Піжук
О.Р._______________________________

при секретарі Тимовській
Н.В._______________

за
участю прокурора Свириденко З.В._

захисника____________ ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
залі (виїзному

судовому засіданні) в місті (селі) Нововолинську

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого:

· вироком
Нововолинського міського суду від 10 листопада 1993 року за ст. 81
ч.3 КК України / редакція 1960 року/ до 3-х років позбавлення волі із
застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочка 2 роки;

· вироком
Нововолинського міського суду від 30 квітня 1996 року за ст. 140 ч.3,
ст. 141 ч.2, ст. 215-3 ч.1 КК
України, на підставі ст. 42 КК України /редакція 1960 року / до
5-ти років позбавлення волі конфіскацією майна;

· вироком
Нововолинського міського суду від 08 квітня 2002 року за ст.
185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі; - у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 ,
ч.3 , ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, 01 травня 2007 року, приблизно о 19 год., перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_2, повторно таємно
викрав золоті вироби, а са­ме: дві
печатки вагою 6.5 гр. та 6.4 гр. по ціні 600 грн. кожна, на суму 1200 грн., перстень з камінцем вагою 4 гр. вартістю 400
грн., перстень з художньою різьбою у
вигляді квітки вагою 5.5 гр. вартістю 550 грн.,
сережки з рубіном вагою 11.99 гр. вартістю 1000 грн., сережки зі смарагдом вагою 4 гр. вартістю
1000 грн., хрестик вагою 2 гр. вартістю
500 грн., а всього викрав ювелірних золотих
виробів належних потерпілій ОСОБА_4 на суму 4650 грн., спричинивши останній матеріальної шкоди на
вказану суму.

2

Крім
цього, підсудний ОСОБА_1, 29 червня 2007 року між 1-ю та 3-ю год. ночі, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, повторно,
таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА-3250 вартістю 1699 грн. з
сім-картою Ді-Джус, вартістю 15 грн. та
три гривні, належні потерпілому ОСОБА_5
, спричинивши останньому матеріальної
шкоди на загальну суму 1717 грн., а
також таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА - 6085, вартістю 800 грн., з сім-картою Ді-Джус вартістю 15 грн. та 28
грн., що належать гр. ОСОБА_5, спричинивши останній матеріальної шкоди на
загальну суму 843 грн.

В період з 25 по 31 травня 2007 року підсудний ОСОБА_1, з метою ухилення від встановленого щодо нього
постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2006
року, адміністративного нагляду, перебував в с. Мокрець Турійського району, самовільно залишивши місце проживання, і 29 червня 2007 року, придбавши проїздний документ на потяг
сполученням Львів-Красноармійськ,
намагався виїхати в Донецьку область,
тобто за межі м. Нововолинська, і
був затриманий на шляху слідування працівниками міліції в М. Тернопіль.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні інкримінованих йому дій визнав себе
винним частково та показав, що він
дійсно в ніч з 28 на 29 червня 2007 року перебував в квартирі АДРЕСА_3 у своєї
знайомої ОСОБА_5, з якою протягом
останніх семи місяців підтримував близькі стосунки. Там був і брат
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Пояснив, що в цей час вирішив їхати в Донецьку область
і попросив у ОСОБА_5 грошей, в зв'язку з
чим між ними виник конфлікт. Коли ОСОБА_5 спала, то він,
приблизно о 2 год.
ночі, взяв її мобільний
телефон, а також мобільний телефон
ОСОБА_6 і
залишив квартиру. Приїхавши до м. Львова,
він продав викрадені телефони на залізничному вокзалі незнайомому
чоловікові. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав. Також пояснив, що 02 лютого 2006 року відносно нього
постановою Шевченківського райсуду
м. Львова, був встановлений
адміністративний нагляд, Знав, що до нього застосовані обмеження , в т.ч.3аборона виходу з місця проживання в
період з 22 год. до 06 год. Не заперечив, що з метою ухилення від адміннагляду, в період з 25 по 31 травня 2007 року
перебував на відпочинку в с. Мокрець Турійського району, а також визнав ту обставину, що до закінчення строку адміністративного
нагляду, придбав квиток на потяг
Львів-Красноармійьк Донецької області і виїхав за межі м. Нововолинська, де проживав,
та в М. Тернопіль був затриманий працівниками міліції Категорично
заперечив свою причетність до крадіжки комп'ютерної техніки та іншого майна з
квартири ОСОБА_7, золотих ювелірних виробів з квартири ОСОБА_4 а також
радіостанції та двох портативних комп'ютерів зі станції юних техніків, що належали потерпілому ОСОБА_3 Визнав той
факт, що напередодні крадіжки, був в приміщенні станції юних техніків у
керівника групи ОСОБА_8, який ремонтував йому блок живлення, але ще до 22 год. прийшов додому, бо
знав, що має певні обмеження і його
часто перевіряють працівники міліції. Також не заперечив,

з

що знає
потерпілу ОСОБА_4, оскільки займався
ремонтними роботами в придбаній нею квартирі. Пояснив, що дійсно десь 29 квітня 2007 року заходив до
ОСОБА_4 щоб забрати 200 грн. за виконану роботу, а потім 1-го чи 2-го травня 2007 року ходив
до неї в квартиру з ОСОБА_5, де вони веселился та він грав на
гітарі. Ніякого золота він там не крав,
а про цю крадіжку йому стало відомо від бабусі ОСОБА_5, яка сказала,
що ОСОБА_4 виявила пропажу золотих ювелірних виробів і підозрює його у
вчиненні крадіжки. Зазначив, що 05
травня 2007 року заходив до ОСОБА_4, коли в її квартирі працювала слідчо-оперативна
група, але його ніхто не затримував і ні
в чому не звинувачував. Ствердив, що
портативний комп'ютер ТОІШБА, який
вилучений у ОСОБА_9, та комп'ютер, який продав ОСОБА_10, він придбав на центральному ринку у
осіб, які продають бувшу у вжитку
техніку. Він купляв це дешево а потім ремонтував і продавав дорожче.

Потерпіла
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,
що вона проживала АДРЕСА_2. В цьому ж будинку на п' ятому поверсі жила
баба співжительки ОСОБА_1, ОСОБА_11, до якої вона часто ходила телефонувати.
Продавши вказану квартиру, вона, ОСОБА_4, купила квартиру за адресою АДРЕСА_5, де хотіла робити ремонт. Переговоривши з
ОСОБА_1, який запропонував свої послуги
за невисоку оплату, погодилась, щоб він проводив ремонт у придбаній нею
квартирі. На час ремонту, з дозволу
нових власників, вона проживала в одній
кімнаті проданої квартири, а в іншій
кімнаті вже були їх речі. Після вказаної домовленості, ОСОБА_1 часто заходив до неї, узгодити питання купівлі необхідних для
ремонту матеріалів, а також, щоб отримати гроші за виконану роботу. 01
травня 2007 року ОСОБА_1 в черговий раз прийшов в квартиру АДРЕСА_2 і просив
дати йому частину грошей за роботу. Вона погодилася, і заплатила ОСОБА_1 зазначену суму, після чого він вийшов з квартири. Через
деякий час, ОСОБА_1 знову повернувся до
неї в квартиру, пройшов в кімнату і сів
у м'яке крісло, що неподалік меблевої
стінки, де в одній із шухляд вона у
паперовому конверті зберігала золоті ювелірні вироби. Коли вона вийшла з
кімнати на кухню, то почула, що в кімнаті,
де наодинці залишився ОСОБА_1 ,
заскрипіла підлога. Знаючи, що це
буває тільки коли по кімнаті переміщатися,
вона насторожилася і з коридору квартири почала спостерігати за
ОСОБА_1, який сидячи в кріслі, нагнувся до меблевої стінки, відкрив шухляду, де лежав конверт із золотом і протянув туди
руку. Коли вона, ОСОБА_4,
зайшла в кімнату,
то ОСОБА_1 швидко піднявся з
крісла та пішов в напрямку кімнати, де
зберігалися речі нових господарів. Вона його зупинила, і після цього ОСОБА_1 вийшов з квартири. Зазначила, що він в неї на очах викрав золоті
вироби, але вона мовчки спостерігла за
його діями, побоюючись фізичної
розправи. Після цього вона говорила бабусі ОСОБА_5,
що саме ОСОБА_1
викрав у неї золото і повідомила про крадіжку в міліцію 5 травня
2007року, коли виявила, що окрім золота ще пропав ключ від вхідних
дверей проданої квартири. Стверджує, що
в квартирі, окрім ОСОБА_1 , нікого не було, запевняє,
що саме він вчинив
крадіжку належних їй золотих
виробів. Зазначає, що

4

ОСОБА_5
їй сказала, що ОСОБА_1 в останній день їхнього спілкування
говорив, що він викрав золото у ОСОБА_4

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона деякий час перебувала у близьких
стосунках з ОСОБА_1 Вони в травні 2007 року їздили разом відпочивати в с.
Мокрець Турійського району. Поянила, що
в ніч з 28 на 29 червня 2007 року ОСОБА_1
перебував у її квартирі АДРЕСА_3,
де також був її брат ОСОБА_6. їй було відомо, що ОСОБА_1
мав їхати кудись потягом.
Прокинувшись 29 червня 2007 року,
вона виявила, що пропав її
мобільний телефон та мобільний телефон її брата ОСОБА_6 і зрозуміла, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, який в цю ніч залишив її квартиру. Також
підтвердила покази потерпілої ОСОБА_4 і зазначила, що дійсно ОСОБА_1 в останній день їх
спілкування зізнався їй про крадіжку золотих виробів у ОСОБА_4

Окрім показань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки золотих
виробів та мобільних телефонів підтвержується протоколом огляду місця події від
05 травня 2007 року / т.2 а/с 6 /,
протоколом огляду місця події від 29 червня 2007 року / т. 2 а.с. 48/,
протоколом пред'явлення особи по фотознімках для впізнання / т.2 а.с. 54-55/ /т.2 а.с. 59-60/,
довідкою про вартість одного грама золота від 19.07.2007 року /т.2, а.с.
128/.

Дослідженими
в суді доказами, доведена вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки - таємного викрадення майна потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторність.

В судовому
засіданні, показаннями підсудного, які підтверджено дослідженими доказами, зокрема постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 02
лютого 2006 року / т.2 а.с. 70 /, проїздним документом від 29.06.2007 року /
т.2.а.с. 125/, показаннями потерпілої
ОСОБА_5, свідка ОСОБА_12, доведено вину ОСОБА_1 у самовільному
залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого у разі звільнення з місць
позбавлення волі, і суд кваліфікує його
дії за ст. 395 КК України.

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що в ніч на 21 вересня 2006 року,
він, шляхом пошкодження дверей
кабінету радіо-операторської лабораторії,
який розташований в приміщенні станції юних техніків за адресою проспект
Перемоги 5-а, проник в кабінет
лабораторії, звідки повторно таємно
викрав два портативних комп'ютери фірми «Тошиба» вартістю 500 грн. кожен на
суму 1000 грн. та радіостанцію іноземного виробництва «Айком» вартістю 2500
грн., які належать ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 3500 грн.

Підсудний
ОСОБА_1, як на досудовому слідстві та і
в судовому засіданні показав, що він
напередодні перебував в приміщенні станції юних техніків, зокрема у керівника гуртка ОСОБА_8,
але пішов додому ще до 22 год, оскільки
перебував під аміннаглядом.

5

Свідок
ОСОБА_8 в
судовому засіданні показав, що дійсно
ОСОБА_1 перед крадіжкою був у нього на станції юних техніків, але ввечері пішов додому. Він, ОСОБА_8, працював до 24 год., після чого там же ліг спати. Не чув, щоб в цю ніч хтось перебував в приміщенні
станції юних техніків, тим більше, щоб пошкодив вхідні двері.

Потерпілий
ОСОБА_3 показав, що про крадіжку
належних йому двох портативних бувших у вжитку комп'ютерів та радіостанції він
дізнався від працівників станції юних техніків. Хто міг вчинити крадіжку, йому невідомо. Зазначив, що працівники міліції повернули йому один
портативний комп'ютер у несправному стані,
оскільки його хтось мав намір удосконалити. Решту викраденого йому не
повернуто. Пояснив, що його цивільний
позов може бути задоволений у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
крадіжки .

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10 та
ОСОБА_15 в судовому засіданні
показали, що ОСОБА_1 дійсно продавав
ОСОБА_10 бувший у вжитку комп'ютер та просив ОСОБА_13 відремонтувати
бувший у вжитку портативний комп'ютер ТОШИБА. При цьому, ОСОБА_1 говорив, що ці речі належать йому. В суді та на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_13 пояснював,
що ОСОБА_1 телефонував до нього в кінці червня 2007 року і просив
заховати комп'ютер, котрий купив
ОСОБА_10, сказавши, що він крадений, але хто його крав, коли,
звідки і при яких обставинах не говорив. Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що бувшу у вжитку комп'ютерну техніку купляв
на ринку м. Нововолинська, і його покази
не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім
цього, досудове слідство обвинувачує
ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з приміщення квартири гр. ОСОБА_7, яка мала місце в період з 29 березня по 03 квітня 2007
року., і сума спричиненої потерпілому шкоди
становить 6950 грн.

Як на
досудовому слідстві, так і в суді
ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до викрадення майна ОСОБА_7 шляхом
проникнення в квартиру останнього, що
знаходиться АДРЕСА_6.

З
оголошених в суді показань потерпілого ОСОБА_7, вбачається, що з
29 березня 2007 року по 03 квітня 2007 року в його квартирі ніхто не проживав.
Коли він 03 квітня 2007 року з дружиною приїхав додому, то виявив,
що вхідні двері в квартирі, які
зачиняються на два замки,
відчинені, а з квартири пропали
речі, в т.ч. комп'ютер з комплектуючими
до нього.

Підсудний
ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до крадіжки майна з квартири ОСОБА_7, доказів які б спростовували його твердження, як на досудовому слідстві так і в суді не
здобуто.

Таким чином, в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна з приміщення станції юних техніків та з
квартири ОСОБА_7, а тому суд

6

виключає
з обвинувачення ОСОБА_1 вказані епізоди за недоведеністю його участі у вчиненні
злочину, і приходить до висновку, що за ч.3
ст. 185 КК України, ОСОБА_1
необхідно виправдати.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання
підсудному, суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи, ступінь тяжкості
вчинених ОСОБА_1 злочинів, дані про
особу винного, який раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності,
в т.ч.3а корисливі злочини,
відбував покарання у місцях позбавлення волі, не.працює,
посередньо характеризується, суд
вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд
вважає, що позови потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підлягають до задоволення, а позов потерпілого ОСОБА_3 слід залишити без
розгляду.

Суд стягує з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в сумі 141,
23грн., 188, 31 грн., всього 329, 54 грн. за проведення
дактилоскопічної експертизи /а.с. 27, 35 т.2/ по епізоду крадіжки з квартири
ОСОБА_4

Речові
докази - комп'ютер з комплектуючими переданий ОСОБА_7, портативний
комп'ютер переданий ОСОБА_3- залишити у їх власності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ст.
395 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.
185 ч.2 КК України - 3 /три / роки позбавлення волі;

-за ст.
395 КК України - 6-ть / шість / місяців арешту;

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у виді 3-х / трьох / років позбавлення волі.

За ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 - виправдати.

Початок
строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту його затримання, з ЗО червня 2007 року /а.с. 66, т.1/

Міру
запобіжного заходу- тримання під вартою - залишити засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу - без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 843 грн. / вісімсот сорок три гривні/.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1717 грн. /одну тисячу сімсот сімнадцять гривень./

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави 329, 54 грн. /триста двадцять дев'ять гривень, п'ятдесята чотири копійки/ судових витрат.

Речовий
доказ -комп'ютер залишити у власності ОСОБА_7, портативний комп'ютер - залишити у власності ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_1
в цей же строк з моменту вручення йому копіі вироку.