overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-545/11
26.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16.09.2011 года ОСОБА_1 признан виновным по ч.1 ст.186 УК Украины и назначено ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины осужденному ОСОБА_1 установлен испытательный срок на 2 года, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_1 не совершит новое преступление и выполнит возложенные обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства.
Учитывая, что в вводной части приговора неверно указано дату, месяц и год рождения подсудимого ОСОБА_1, суд считает необходимым устранить указанную ошибку, указав что дата, месяц и год рождения ОСОБА_1 04.07.1987.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Внести изменения в приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16.09.2011 года.
Указать в вводной части приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16.09.2011 года, что дата, месяц и год рождения ОСОБА_1 04.07.1987.
Судья: Воробьёв В.Л.
Справа № 1-685/11
30.11.2011 м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Воробйова В.Л.
при секретарі Скрипник В.В.
з участю прокурора Стрілець І.П.
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.205 КК України,
Заступником прокурора Дніпропетровської області затверджено обвинувальний висновок щодо ОСОБА_1, і в порядку ст.232 КПК України кримінальна справа за його обвинуваченням направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська справа не підсудна.
У відповідності до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України порушена слідчим по ОВС СВ РЗСЧОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (т.1 а.с.1).
ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.205 КК України, як створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, причинивши велику шкоду державі.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрував, а тим самим створив субєкт підприємницької діяльності, - ЧП Сільхозконтакт, юридична та фактична адреса якого є: смт. Юбілений, вул. Теплична,5 Дніпропетровської області, тобто розташований на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним кримінальну справу направити голові Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.37, ч.3 ст.38, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.237, ст.240, п.4 ч.1 ст.244, ч.3 ст.249 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.205 КК України направити голові Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська В.Л.Воробйов
Справа № 1-497/11
ПОСТАНОВА

30.11.2011 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровский районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Скрипник В.В.

за участю прокурора Стрелець І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 та ч.2 ст.185 УК Украины, про відновлення строку на апеляційне оскарження,

П О С Т А Н О В И В

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні злочину та засуджений за ч.2 ст.15, ч.2. ст.185,71 КК України.

24.11.2011 року на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Судом засуджений ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду вищевказаного клопотання.

Оскільки для суду не було необхідності у вислуховуванні пояснень засудженого ОСОБА_1, він в судове засідання не доставлявся, тому суд вважає, що це не перешкоджає для розгляду вказаного клопотання в порядку ч.3 ст.353 КПК України у його відсутність.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно диспозиції ст.353 КПК України суду повинна бути подана засудженим апеляційна скарга на вирок суду, а у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження йому необхідно вказати поважну причину такого пропуску, заявивши про це суду.

В порушення вимог цієї норми КПК України, засуджений ОСОБА_1 апеляційну скаргу до суду не направив та в своєму клопотанні не вказав поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно із вимогами норм КПК України засуджений, який знаходиться під вартою, має право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом 15 дів з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно розписки, засудженому ОСОБА_1 копія вироку була вручена в СІЗО - 07.10.2011 року, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження він написав тільки - 21.11.2011 року, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 349,353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції, які вправі своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляційну скаргу, як таку,що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції по виконанні їм вимог ст.351 КПК України.

Суддя В.Л.Воробйов
№ 209/445/13-к
№ 1-кп/209/27/13
УХВАЛА

31.05.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 07 липня 2013 року ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 07 липня 2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням змінити йому запобіжний захід. А саме, замінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд. На обґрунтування клопотання зазначив, що має численні хронічні захворювання :ВІЧ, хронічний вірусний гепатит і потребує нагляду лікаря.

Прокурор Бразалук С.О. проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово засуджений, в тому числі і корисливі злочини, і у разі зміни йому запобіжного заходу може продовжити злочинну діяльність.

Потерпіла ОСОБА_4А, залишила клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 залишили питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, адвоката, потерпілої з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливого злочину, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу в суді.

Суддя А.Б.Ковальова
Єдиний унікальний номер 201/5204/15-к
Номер провадження 1-кп/201/239/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по уг делу №-52101032,-
15.01.2010г., примерно в 22 часа 10 минут, неустановленные двое преступников, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественных порядок по мотивам явного неуважения к обществу, находясь около
~ ДК «Овация» ОАО «ЦГОКа», расположенного по ул. Мусорекого 19 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, умышленно, проявляя особую , бросили в закрытые окна помещения, арендуемого городским штабом «Партии Регионов», расположенного в здании ДК «Овация», две бутылки из под пива «Хайк», содержащие жидкость похожую на бензин, чем умышленно разбили одно окно и подожгли второе окно первого этажа, чем причинили материальный вред на сумму 3 тыс. 94 6 грн. 24 коп. С места преступления преступники скрылись.
По вышеуказанному факту 16.01.2010 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №-52101032, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Из материалов проведенных оперативно - розыскных следует, что преступление мог совершить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 -9, который был неоднократно замечен в районе ДП «Овация».
В квартире ОСОБА_2 могут находиться предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Провести обыск в квартире №-9 дома №-19 по ул. Петроградской г. Кривого Рога, по месту жительства ОСОБА_2, .03.1978 г. рождения.
становление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого ОСОБА_3 ШУМ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№ 1-58/10
24 марта 2010 года судья Криничанского районного суда Днепропетровской области Берелет В.В.. рассмотрев жалобу частого обвинения ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении ^головного дела по ч. 2 ст. 152 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соответствует :т.ст. 223-224 УПК Украины, а именно не соответствует требованиям, которые становлены для обвинительного заключения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 251 УПК Украины суд,-ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить без ассмотрения.
Поданую жалобу ОСОБА_1 возвратить. Судья:
Справа № 195/815/15-к
1кп/195/96/15
У Х В А Л А
"16" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої свинаркою ПСП АФ «Перше травня», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 18.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
02.07.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2015 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000349 на 89 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24.07.2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2477/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
16.07.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 08.09.2015 року на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
Справа № 348/1353/15-к
Номер провадження 1-кп/348/166/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/500/15-к
Провадження №1-кп/383/72/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПП «Агрофірма «Славутич» генерального директора ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Висловлюючи свою думку, прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти його задоволення.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 16.07.2015 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити в Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/668/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17.06.2015 року. м.Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.119 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000352 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.119 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .