overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4984/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/516/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника-адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 року, по поданню старшого інспектора КВІ Шевченківського району м. Львова від 15.07.2014 року, -
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 по поданню відносно ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення з Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) ОСОБА_4 перебував у них з 08.05.2015 року по 02.06.2015 року, після чого вибув для відбування покарання у Держівську виправну колонію №110 .
Судом апеляційної інстанції, з власної ініціативи, визнано обов`язковою участь засудженого ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги його захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_4 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

ухвалив:
Доручити Держівській виправній колонії № 110 (с. Держів Миколаївського району Львівської області) забезпечити проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться в приміщені апеляційного суду Львівської області ( м. Львів, пл. Соборна, 7) 24.06.2015 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Держівської виправної колонії № 110 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Держівської виправної колонії № 110 для організації її виконання.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/1732/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали подання Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Як вбачається із доданої до матеріалів заяви, засуджений просить суд розглядати подання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений не заперечує проти слухання подання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Слухання справи за поданням Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 16 вересня 2014 року на 11.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Баштанським районним судом Миколаївської області та Казанківською ВК УДПСУ в Миколаївській області №93.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93.
Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
СУДДЯ:
Справа № 1403/1645/12
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Морозовій С.М.

з участю прокурора - Лук'янової Г.О.

захисника - ОСОБА_1

підсудних - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 15.04.2013 року на 10.00 год. була призначена до слухання кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.

За викликом суду в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_4 і не повідомив про причину свої неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим, керуючись ст.292 КПК України 1960 року, суд-

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 24 квітня 2013 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду в судове засідання на 10.00 год. 24 квітня 2013 року свідка:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює та перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим.

Суддя:
Справа № 473/3643/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"20" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Стиро С.С.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Стиро С.С. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002193, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002193 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини коноплі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт ДІМ Біліченко В.Л. Вознесенського МВ УМВС від 09.08.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання та показання свідка.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: пров. АДРЕСА_1 Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 26 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 1-223/2010р.
ВИРОК

іменем України

"30" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Нижник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого ,

· у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

·

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно при таких обставинах.

18.05.2010 року в с. Бакай Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Садовій, 6, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з будинку ОСОБА_2 скоїв крадіжку килиму коричневого кольору розміром 1,5 х 2 метри та сім штук скляних стаканів, кожний об»ємом 200 мл, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 261 грн 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчиненого злочину, пояснивши, що дійсно він викрав у своєї матері килим та скляні стакани, які продав, а гроші витратив на поїздку до лікарні.

Крім винних зізнань підсудного, його вина також підтверджується даними протоколу огляду предмета від 26.05.2010 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 добровільно видала килим, викрадений у ОСОБА_2А.(а.с.8).

Суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, шкода відшкодована потерпілій повністю, не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується посередньо.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100(сто) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Вірно: Суддя
Справа № 1407/1202/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 03.03.2012 р. по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Так, в період з 13 год. 30 хв. 02 березня 2012 р. в м. Вознесенську Миколаївської області, невстановлені особи проникли до салону автомобіля "ТАТА", державний номер НОМЕР_1, який стояв біля кіоску по вул. Сухомлинського, звідки таємно викрали барсетку, в якій знаходились технічний паспорт на автомобіль, гроші в сумі 400 грн. та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 400 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, підсобному приміщенні та прилеглій до будинку території за місцем мешкання останнього за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Кузнечний буд. №2.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по пров. Кузнечному буд.№2 в м. Вознесенську Миколаївської області в будинку, підсобному приміщенні та прилеглій до будинку території.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5107/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши подання заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року заступник начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням погодженим з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кримінальна справа № 1211-0281 була порушена 02 липня 2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_3, за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: золотих виробів загальною вагою 10 грамів вартістю 500 грн за 1 грам із житла громадянки ОСОБА_4., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01 вересня 2012 року за постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3 провадження досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі ст.209 КПК України, в зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

08 листопада 2012 року кримінальну справу до провадження прийнято заступником начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, провадження досудового слідства по кримінальній справі поновлено.

Вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази: золотий ланцюжок з хрестиком, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в картирі та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в її володінні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 476/948/14-к
Провадження № 1-кп/476/95/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 03.09.2014 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лодейне Поле Ленінградської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України на 11.00 год. 10.10.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/485/45/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 04.04.2014 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження №1-в/485/81/15
УХВАЛА
19.06.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 25 червня 2015 року на 15:10 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ