Справа №1-180/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Макаровець
Номер провадження 11/1890/181/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Забари І. К.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженого ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в порядку ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі,

За ч.1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого судові витрати за лікування потерпілого 6766 грн.26 коп. і 7854 грн.

Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 9473 грн.27 коп. за спричинення матеріальних збитків.

Постановлено стягнути 100000 грн. з засудженого на користь потерпілого за спричинення моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те що він 05 грудня 2009 року близько 19 години перебуваючи в нетверезому стані перебуваючи на перехресті вул. Жовтневої та Жаркова в м. Кролевець діючи навмисно, на грунті раніше склавшихся неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків для здоровя потерпілого ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень з наявного у нього пістолета, що перероблений із стартового пістолета KRAL моделі 2008 Magnum калібру 9 мл. умисно здійснив прицільний постріл в область обличчя потерпілого.

В результаті цього потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно лицевої травми які згідно комісійно судово медичної експертизи є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи тілесні ушкодження обличчя у потерпілого ОСОБА_5 є невиправним.

Крім того ОСОБА_2 близько трьох років тому, знаходячись в м. Київ придбав у невстановленої слідством особи пістолет, який вироблений із стартового пістолета KRAL, моделі 2008 Magnum калібру 9 мм. РА виробництва Туреччини, вироблений промисловим способом до конструкції якого внесені зміни який згідно балістичної експертизи являється вогнепальною зброєю. Цей пістолет ОСОБА_2 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання де він 05 січня 2011 року був вилучений працівниками міліції.

Захисник ОСОБА_4 в поданій апеляції ставить питання про помякшення призначеного судом покарання . Свої вимоги мотивує тими, що судом не було враховано як помякшуючу вину покарання неправомірна поведінка потерпілого те що потерпілий перебував у нетверезом стані і те що сам потерпілий спровокував засудженого до протиправних дій.

На його погляд судом невірно вказано як обтяжуючі вину обставини нетверезий стан засудженого і фактично невизнання вини. Але засуджений фактично визнав свою вину і це підтвердив на очній ставці.

Судом не було встановлено жодної помякшуючої вину обставини навіть

те що у нього є мати похилого віку яка тяжко хворіє і потребує сторонньої допомоги.

Він просить вирок суду змінити і помякшити призначене судом покарання.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію і доповнення до неї в яких ставить питання про помякшенні призначеного судом покарання, вважає що суд неправомірно визнав той факт що він злочин вчинив у нетверезому стані. Також він зазначає що і представник державного обвинувачення вважає строк покарання призначений судом занадто суворим. Також зазначає що він приймав міри до відшкодування матеріальної шкоди Також судом не було враховано що він має позитивні характеристики за місцем роботи і матір похилого віку. А тому він просить призначити менш суворе покарання і зменшити розмір моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_3 в поданій апеляції вважає що при новому судовому розгляді справи судом не було взято до уваги що органи досудового слідства не в повній мірі виконали вимоги попередньої ухвали суду якою справа направлялась на додаткове розслідування.

Він вважає що вина засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України недоведена так як докази на які послався суд не оформлені відповідно до закону У протоколах і в експертизах є суперечності. Не виявлено гільзу із пістолета з якого був зроблений постріл. Не установлено з якого місця був проведений постріл, а тому він просить вирок суду змінити перекваліфікувати дії засудженого з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, призначити покарання в межах санкції ст. 128 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію і апеляції своїх захисників, адвоката ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляції, адвоката ОСОБА_8 яка вважали що вирок суду є обгрунтованим і законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів не знаходить підстав до їх задоволення.

Дослідивши зібрані органами досудового слідства суд дав їм належну оцінку. Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні злочині передбачених ч.1 ст. 128 і ч. 1 ст. 263 КК України суд навів переконливі мотиви щодо позиції засудженого і розцінив їх як спосіб захисту і визначив як мету це намагання ухилитись від відповідальності.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні засуджений не заперечував того що придбав пістолет у незнайомої особи, носив його з собою, зберігав за місцем проживання не маючи на це відповідного дозволу. Також засуджений не заперечував того що здійснював постріли із цього пістолета, оглядав набої і той факт що він спричинив тілесні ушкодження з необережності також були оцінені судом як необєктивні. При суд зазначив що сам засуджений після сварки на побутовому грунті взявши в руку пістолет навів його в бік потерпілого і розуміючи значення своїх дій здійснив постріл в район його обличчя. Виходячи з цих показів, які обєктивно підтверджуються іншими доказами по справі, поясненнями свідків, висновками експертиз, і давши цим показам відповідну оцінку суд вірно прийшов до висновку про те, що дії засудженого були направлені на навмисне заподіяння тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких. А тому поставлені в апеляціях, як самого засудженого ОСОБА_2 так і його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про необхідність перекваліфікувати дії на ст. 128 КК України обєктивно нічим не підтверджуються і розцінюються колегією суддів як безпідставними і задоволенню не підлягають.

Виходячи з цього колегія суддів погоджується з тим що судом дії засудженого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесну ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило втрату зору поєднане з стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та непоправне знівечення обличчя.

А також за ч. 1 ст. 263 КК України оскільки він незаконно придбав, носив і зберігав вогнепальну зброю не маючи на це відповідного дозволу.

Що стосується призначеного судом покарання на визначений у вироку строк з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання то воно, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер а також дані що характеризують особу засудженого обтяжуючі і помякшуючі покарання обставини.

Незважаючи на те що суд у вироку зазначив що помякшуючих покарання обставин не встановлено але при цьому врахував що він за місце проживання характеризується позитивно, має матір похилого віку яка тяжко хворіє і задовільну характеристику за місцем попередніх робіт, обтяжуючу покарання обставиною суд цілком обгрунтовано визнав перебування засудженого в нетверезому стані і ця обставина знайшла своє підтвердження під час судового слідства. Виходячи з цього колегія суддів не знаходить підстав до помякшення призначеного судом покарання.

Що стосується розміру моральної шкоди яку визначив суд до стягнення з засудженого на користь потерпілого то він є обгрунтованим і законним. При цьому суд послався на те що наслідки заподіяні злочинними діями засудженого є пожиттєвими, від них потерпілий переносить як фізичний біль, так і моральні страждання, повністю втрачено зір на одне око і ці пошкодження є невиправними. Внаслідок цього є порушеним його нормальний спосіб життя і з урахуванням цього суд визначив суму коштів які необхідно стягнути з засудженого за спричинення шкоди і така сума є необхідна і достатня для відшкодування цієї шкоди. А тому апеляції засудженого і його захисника в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362,366, 377 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року яки ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 121 і ч.1 ст. 263 з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі залишити без зміни, а його апеляцію і апеляції захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10