overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-248/2007 г.
2007 г. Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой
при секретаре Поповой
с участием прокурора Панчук
в открытом судебном заседании в зале суда г. Каменка-Днепровская уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Энергодар
Запорожской области,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холост, проживает
по адресуАДРЕСА_1, не
работает, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
25 августе 2007 г. ОСОБА_1., находясь в лесопосадке,
расположенной в окрестности с. Нововодяное Каменско-Днепровского района Запорожской
области нарвал для личного употребления растения конопли, принес домой, высушил
и изготовил, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2230 от 19 сентября 2007 г., является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуана высушенная) общим весом 8,741 грамма и которое незаконно хранил у
себя в теплице дома по адресу : АДРЕСА_1.
вышеуказанное наркотическое средство у ОСОБА_1. было изъято. В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил обстоятельства совершенного
Другие доказательства в силу ст. 299 УПК Украины в ходе судебного
следствия не исследовались.
Действия ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины по признакам незаконного
приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает содеянное, ранее не судим, по месту
жительства характеризуется посредственно, признание подсудимым своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает смягчающим вину
обстоятельством, отягчающих вину обстоятельств не усматривается, суд полагает
назначить наказание, не связанное с лишением свободы на основании ст. 75 УК Украины.
гражданский иск не заявлен.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить
с испытательным сроком на один год.
В силу п.п. 3, 4 ст, 76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
уведомлять органы УИС о перемене места жительства, работы или учебы, а также
регулярно являться для регистрации в органы УИС.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Приобщенные по делу вещественные доказательства
наркотическое вещество каннабис (марихуана) общим весом 8,741 грамма, находящееся на хранении в
Каменско-Днепровском РО УМВД Украины в Запорожской области (л .д. 21, 22)
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.
Справа №5-418/4
ПОСТАНОВА

„09"
листопада 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова
Д. Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Барановського Д.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м. Києві подання ВКВІ Оболонського
району м. Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Волинської області, Локаченського району, с
Заячеці, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює,
не одруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На
підставі ст. 76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбуття покарання,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: для реєстрації до
органів ВКВІ з'являвся вчасно,
громадський порядок не порушував,
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ
Оболонського району м. Києва, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які також підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Волинської області, Локаченського району, с Заячеці,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2005
року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.
Справа
№5-184/2007р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
- судді Б.П. Мунько

при секретарі М.Є.Пластун

за участю прокурора В.В.
Шкреба

представника
Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ В.В. Томащук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1засудженого
Черкаським районним судом Черкаської області 27.09.2006 року за ч. 2 ст. 286 КК
України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами з випробуванням з іспитовим строком на протязі одного
року, про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1відбуваючи
покарання, проживав в АДРЕСА_1, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується
за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши
матеріали справи, пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
В.В. Томащук, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора,
суд, керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного Черкаським районним судом Черкаської області
27.09.2006 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа №5-484/2007
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при
секретарі Олійник
К.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка подання Снігурівської ВК-5 справу про припинення примусового
лікування від туберкульозу засудженому

ОСОБА_1, 1953 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений
26.06.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.
ст. 122 ч.1, 96 КК України до 2-х років позбавлення волі з
примусовим лікуванням від туберкульозу.

В місцях
відбуття покарання пройшов
повний курс лікування
від туберкульозу.

Адміністрація СВК-5
просить припинити примусове
лікування засудженому.

Подання
обґрунтоване медичним висновком і підлягає задоволенню у зв"язку з
тим, що ОСОБА_1. пройшов примусовий курс лікування від туберкульозу і в
подальшому лікування не потребує.

Керуючись ст. 96 КК України, ст.
411-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1953 року народження примусове лікування від
туберкульозу - припинити.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7-ми діб до Миколаївського
апеляційного суду, через місцевий суд.
Дело № 4-33/08
2008 года судья Самарского районного суда города Днепропетровска Католикян
М.А., рассмотрев представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1 о производстве выемки информации с электронных
носителей по уголовному делу № 68071291, возбуждённому по признакам ч. 1 ст.
2008 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_1 о производстве выемки.
В представлении следователь
указывает, что 11.07.2007 г., в период с 0830 час. До 0930
час., неизвестное лицо путём свободного доступа из учебного класса детского
санатория № 7 по ул. 20-летия Победы в г. Днепропетровск, тайно похитило
факту 20.07.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
расследования уголовного дела у следствия возникла необходимость в проведении
выемки информации с указанного сотового телефонного аппарата в период времени с
11.07.2007 г. по настоящее время.
поданные материалы, судья считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку данная информация и другие сведения могут иметь важное
доказательственное значение.
ст. 178 УПК Украины, судья
помещениях филиала компании ООО «Астелит» (город Днепропетровск, улица
Исполкомовская, 7) выемку информации о телефонных соединениях (входящие и
исходящие звонки) абонента НОМЕР_1, имевших место в период с 11 июля 2007 года
выемки поручить сотрудникам Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
Судья подпись М.А. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.А.
Дело №5-15/2008
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Средне-Уральска Свердловской области, русской,
гражданки Украины, имеющей
профессионально-техническое образование,
замужем, имеющей на иждивении
рождения, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 309, ч.
2 ст. 307 УК Украины,
Приговором Терновского городского суда
Днепропетровской области от 21 октября
была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309, ч.
2 ст. 307 УК Украины и ей назначено наказание в
виде 3 (трех) лет лишения
свободы с испытательным сроком два года.
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданки ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как она по истечению испытательного срока
оправдала доверие суда и доказала свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушала, посредственно характеризуется
по месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобождена от
назначенного судом наказания.
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 21 октября 2005 года.
Постановление может
быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в
№ 1- П - 398 / 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1. о прекращении уголовного дела № 8193286 в связи с
окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_1. с согласия прокурора, направлено в местный суд уголовное дело
для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8193286 в связи с
окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
Судом установлено, что в период с 4
по 16 апреля 1993 г., установленным лицом был путем срыва замка с подвала дома
АДРЕСА_1 был похищен велосипед «Украина» стоимостью 40 000 крб. -, в связи с
чем был причинен ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 28 апреля 1993 года
возбуждено уголовное дело № 8193286 по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 1 июня 1993 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 2 декабря 2008
года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.1 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
№ 8193286 по факту незаконного завладения транспортным средством по
признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Дело №
04 февраля 2008 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Бережной Н.М.
при секретаре - Шелудъко Т.Н.
с участием прокурора - Омелъченко И. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве
представление ст. инспектора Змиевского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области Петренко А.М об
освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской
области ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и проживающего: АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, работающего сторожем на Змиевской
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области
от 31 января 2007 года ОСОБА_1. был осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком в 1 год. В силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы
Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной службы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратился ст. инспектор Змиевского межрайонного
отделения уголовно-исполнительной инспекции Государственного Департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области Петренко A.M. с представлением в котором указал,
что за время нахождения на учете осужденный нового преступления не совершил, к
административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания
наказания не нарушал, у ОСОБА_1. закончился испытательный срок, в связи с чем
просила решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.
В судебном заседании ст. инспектор Змиевского МРО УИИ
ГДУ по ВИН в Харьковской области Петренко А.Н. настаивала на удовлетворении
представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1. просил освободить его от наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_1. от отбывания
наказания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока,
осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1. выполнил обязанности,
возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому, может быть
освобожден от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд,
Представление ст. инспектора Змиевского межрайонного
отделения уголовно -исполнительной
инспекции Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области Петренко А.М удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 31 января 2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 1-156/2008 р.
пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної
спpави суддею
pоку м.
Суддя Менського
pайонного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г., при секретарі Корюковець П.Д. з
участю пpокуpоpа Положій Н.І. попередньо pозглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.
закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок
складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.
час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства,
поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.
спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До
вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi
для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає
вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було
пpед"явлено - не встановлено.
пiдставi викладеного, кеpуючись ст.237, 240, 244 КПК Укpаїни, суддя
Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190
ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судi.
Справу розглянути з участю пpокуpоpа.
Викликати в суд осiб зазначених в
обвинувальному висновку.
Розгляд справи призначити на 08 січня
2009 pоку на 09-00 годин в залi суду в м. Мена Чеpнiгiвської областi.
Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Дело № 1-28/08
2008 года судья Самарского районного суда города Днепропетровска Католикян
М.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
Самарский районный суд г. Днепропетровска вынес постановление о приостановлении
производства по настоящему делу в связи с тем, что подсудимый болен тяжкой
длительной болезнью.
06 мая 2008 года в суд
явился подсудимый, который заявил, что уже выписался со стационара и желает,
чтобы производство по делу было возобновлено, что является безусловным
основанием для возобновления производства по делу.
Учитывая изложенное,
судья
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
Слушание дела назначить
на 1000 часов 16 мая 2008 года.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей, известить прокурора.
Судья:
Дело № 5-7/2008 г.
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой
участием прокурора Заворотной
Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой Л.С.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Горно-Слинкино Уватского
Тюменской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, разведенного,
имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей,
работающего, военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_1, і
Приговором Першотравенского
городского суда Днепропетровской области от 23 мая 2005 года ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
164 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы, а на основании
испытательным сроком один год.
Начальник Терновского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об
освобождении от наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
Обсудив
указанное представление, заслушав
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую
Л.С. и поддержавшей представление,
заключение прокурора полагавшего подлежавшим удовлетворению данное
представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как он по истечению
испытательного срока оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
наказания не нарушал, положительно
характеризуется по месту жительства, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408 - 1 УПК Украины,
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно -исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного
приговором Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 23 мая 2005 года.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский
городской суд в течении 7 суток.
№ 4-253/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «19 » октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного Ярош
С. А с участием прокурора Курман Я.С. ,
при секретаре Пристенской Н.Н.,
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А.
В период времени с 19.00 часов 10.09.2007 года по 08.00 часов 11.09.2007 года,
не установленное лицо, находясь в
г. Гуляйполе Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбора стены, проникло в помещение склада расположенного по
АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, откуда тайно похитило 25 метров кабеля, сварочный аппарат, болгарку «TEMP»,
«Пионер», чем причинило ОСОБА_1
материальный ущерб на общую сумму 3500 грн.
С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело №
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
по месту проживания гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г.Гуляйполе АДРЕСА_2.
Согласно представления, работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 может быть причастным к указанной
краже, а вещественные
доказательства, орудия преступления
могут находятся в его домовладении по вышеуказанному адресу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий
по адресу: г. Гуляйполе АДРЕСА_2 , может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении по месту
Для более полного сбора доказательств
его преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же для обнаружения похищенного поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести
обыск в домовладения гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
по адресу: г. Гуляйполе АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.