АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-сс/774/116/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст.193 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши 31 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року захисника ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джиди, Джидинського району, Бурятії, РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України та підозрюваного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується наявними вагомими доказами у кримінальному провадженні та відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадженні, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного та сам підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В скаргах сторона захисту вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. На думку захисника, викладені в ухвалі суду висновки зроблені без належного оцінювання в сукупності всіх обставин кримінального провадження та не доведеності обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_8 . Також зазначив, що слідчий суддя не довів обставин, які б перешкоджали обрати щодо його підзахисного менш суворий запобіжний захід та свідчили б про наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, сторона захисту звертає увагу суду апеляційної інстанції на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, позитивну характеристику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 26 січня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 294 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

26 січня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

27 січня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 березня 2014 року.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого та мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , вірно дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, оскільки вона підтверджується наявними вагомими доказами кримінального провадження, а також належним чином обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг сторони захисту, що на момент вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи до ОСОБА_8 , винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, які істотно вплинули на правильність прийнятого судового рішення, не дав належної оцінки тим обставинам, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 не має, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу, колегія суддів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та ступінь його активності у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу в їх сукупності, а саме: вік, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання в м. Дніпропетровську, його майновий і сімейний стан, відсутність інших засобів для існування, окрім як особисто працювати та отримувати кошти для задоволення своїх людських потреб, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає що стосовно ОСОБА_8 є необхідність у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже колегія суддів, беручи до уваги правові позиції, викладені у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 до 07-00 годин, строком до 26 березня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на вказаний строк наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді