Справа № 283/1694/15-к
провадження №1-кс/283/227/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора Малинського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Малині клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000514 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, з середньою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що 15 липня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна на автомобілі Ауді А4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б завадити їм скоїти злочин, діючи з корисливих мотивів, втрьох піднялись на пятий поверх вказаного будинку до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_9 , де за допомогою спеціальної відмички відкрили замок вхідних дверей та проникли в середину квартири, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали:

- золотий ланцюжок, довжиною 50 см., вагою 7 грамів, вартістю 3000 грн.;

- золотий кулон у вигляді ікони із зображенням "Божої матері", вагою 2 грами, вартістю 1000 грн.;

- жіночий золотий браслет, вартістю 500 грн.;

- жіночий золотий браслет, вартістю 2000 грн.;

- жіночий золотий браслет, вартістю 500 грн.;

- жіночий набір біжутерії, у комплект якого входить браслет та два кліпси фіолетового кольору, вартістю 200 грн.;

- жіноче золоте кольє, довжиною 30 см., вартістю 5000 грн.;

- жіночий наручний годинник "Касіо", вартістю 1000 грн.;

- грошові кошти в сумі 600 доларів США , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 35 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 15 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.07.2015 року о 22:45 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та також просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні, розкаявся, дав показання, в яких зазначив, що однособово проник до квартири, звідки викрав усі перелічені в підозрі коштовності та гроші, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що покази дає добровільно, постійно проживає за вказаною адресою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та проси суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Всупереч зазначеній нормі процесуального закону у клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цією статті.

Встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, надані слідчим докази не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні

Одним із основних аргументів слідчого було те, що ОСОБА_6 чинив тяжкий злочин. Однак суд вважає, що лише таких тверджень та переконань недостатньо для застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою особі, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.Також враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 181 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, триває досудове розслідування, тому доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000514 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, працюючому неофіційно, з середньою освітою, не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з 17 липня 2015 року по 15 вересня 2015 року включно із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратуру, суду за першим викликом;

- цілодобово не відлучатись із домоволодіння по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Звільнити ОСОБА_6 негайно з під варти із залу суду.

Копію ухвали передати заступнику начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: