У х в а л а

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Херсона

(АДРЕСА_1),

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,

у с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він у стані алкогольного сп'яніння 07 травня 2014 року близько 04.00 год. на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту умисно завдав ОСОБА_6 не менше 8 ударів руками і ногами в область голови, спричинивши йому тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий помер.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК. Вважає, що апеляційний суд, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги прокурора, не зазначив докладні мотиви прийнятого рішення, чим порушив вимоги ст. 419 КПК, що потягло призначення ОСОБА_4 покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м'якість.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 121 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

Стосовно доводів прокурора про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, то такі, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а ч. 2 ст. 50 КК передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінально караного діяння, дані про особу винного та всі інші обставини, які в силу приписів кримінального закону мають правове значення при виборі заходу примусу. Покарання у виді позбавлення волі суд призначив ОСОБА_4 у межах санкції закону, за яким його засуджено.

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів ст 50 КК або доводили явну несправедливість призначеного засудженому покарання через його м'якість у касаційній скарзі не міститься.

Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення, зокрема, вказав на відповідність положенням ст. 65 КК покарання призначеного ОСОБА_4 судом першої інстанції, що не суперечить вимогам ст. 419 КПК.

Неправильного застосування норм кримінального права та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4, перевіркою судових рішень не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора і вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_4.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9