Справа № 1-632/10
В И Р О К

іменем України

27.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лисенко В.В.

при секретарі Турчин Ю.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/з «Алгайський», Новоузанського району , Саратовської області , українця , громадянина України , не працюючого, не одруженого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації в с. Малютянка, вул.. Героїв Танкістів, 11, Києво-Святошинського району, Київської області , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого ,

· у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

·

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2010 року , приблизно о 14 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до металевого вагончика , призначеного для тимчасового проживання , який знаходиться на земельній ділянці біля будинку № 11 «а» по вул. Перемоги в с. Малютянка , Києво-Святошинського району, Київскої області , де реалізовуючи свій злочинний умисел, через вікронну раму прикриту тканиною проник в середину вагончика, звідки таємно викрав гроші в сумі 126 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 2610» ІМЕІ 97785, вартістю 200 гривень з сім картою мобільного оператора «Джинс» , вартістю 25 гривень , що належить ОСОБА_2 В»ячеславу Миколайовичу , а також мобільний телефон марки «Нокіа 2600» ІМЕІ 09188 , вартістю 400 гривень з сім картою мобільного оператора «Лайф» , вартістю 25 гривень та зарядний пристрій до нього моделі АС ЗЕ, вартістю 25 гривень , що належить ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник . Викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом , чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 351 гривні , а ОСОБА_3 в сумі 450 гривень , загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 801 гривню.

ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 22 серпня 2010 року , приблизно о 14 годині 30 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проходив біля земельної ділянки по вул. Перемоги в с. Малютянка.

На даній ділянці стоїть металевий вагончик для тимчасового проживання, у якому живуть ОСОБА_2М, та ОСОБА_3

Проходячи повз їх вагончик він побачив , що потерпілі сидять на подвір»ї біля пилорами.

В нього виник умисел таємно від них зайти до вагончика та подивитись , чи є там щось цінне . Через вікно , завішане тканиною , він проник в середину вагончика. Там на полиці , що над ліжком , він побачив мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші в сумі 126 гривень . Він забрав їх собі та поклав до кишені .

На телевізорі він побачив ще один мобільний телефон марки «Нокіа» та зарядний пристрій до нього . Їх він також забрав та поклав собі в кишеню. В обох телефонах були сім карти мобільного оператора «Лайф».

Ввечері цього ж дня він пішов до озера , що в с. Малютянка , де наглядно йому знайомому чоловікові на ім.»я В»ячеслав продав два мобільні телефони та зарядний пристрій за 100 гривень.

Викрадені 126 гривень та отримані за телефони 100 гривень він витратив на власні потреби та на дітей.

З кількістю та сумою викраденого майна він згоден. В скоєному щиро кається .

Крім повного визнання своєї вини підсуднім , його винність в скоєному злочині також підтверджується іншими доказами: заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення у них крадіжки майна (а.с.4-5); протоколом огляду місця події від 26.08.10року і фото таблицями до нього місця скоєння злочину (а.с.6-7); (а.с.8-10) ; протоколами огляду місця події від 15.09.10року і фото таблицями до нього викраденого майна: мобільних телефонів та зарядного пристрою (а.с.46-47, 48-52); постановою про приєднання речових доказів до справи (а.с.53); розписками потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.54-55); довідками про вартість викраденого (а.с.56-60);

Суд визнає , що підсудній давав суду правдиві покази , які підтверджуються іншими доказами , дослідженими в процесі судового слідства.

А тому оцінюючи досліджен в процесі судового слідства докази суд визнає , що вина підсудного в скоєнні злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються: за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покараня підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Обставиною , яка пом»якшує покарання підсудного , визнається: щире його каяття, в скоєному злочині.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного визнається : вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного , який не працює , по місцю проживання характеризується позитивно , на утриманні має малолітню дитину , раніше не судимий суд, вважає можливим його виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст. ст. 75,76 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку .

Зобов»язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд засудженим, потерпілими, прокурором на протязі п`ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ В.В. Лисенко