АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8255/11 Дело № 11-2114/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Левч Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Чепурко А.С.,
рассмотрела 06 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судима:
02.10.2000года по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, штраф 680 грн;
12.04.2002 года по ст.ст. 309ч.1, 185ч.3, 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ст.71 УК Украины частично присоединено 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 02.10.2000 года, и к отбытию назначено 3 года лишения свободы;
10.05.2005 года по ст.ст.185ч.3, 185 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 12.04.2002 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы;
12.09.2005 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
осуждена по ст.115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за экспертные услуги 75 грн 12 коп, 300 грн 48 коп, 300 грн 48 коп, 150 грн 24 коп, 676 грн 80 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_2 признана судом виновной в том, что 31 августа 2009 года, в дневное время, находясь по месту жительства ранее малознакомой ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_3, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, несколько раз толкнула потерпевшую ОСОБА_3 в область груди, от чего последняя упала на пол, а затем, желая довести до конца свое преступное намерение, одной рукой закрыла нос и рот потерпевшей, а второй стала душить ее за шею, в результате чего причинила последней тяжкие телесные повреждения.
От полученных телесных повреждений в виде: механической асфиксии, которая развилась в результате закрытия внешних отверстий дыхательных путей и сдавливания органов шеи, потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 31.08.2009 года, в дневное время, находясь по месту жительства ранее малознакомой ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2, после умышленного убийства ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: денежные средства в сумме 500 гривен; мобильный телефон «Моторола» стоимостью 70 гривен с зарядным устройством к нему стоимостью 35 гривен, в котором находилась симкарта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 гривен, а всего на общую сумму 635 гривен.
- осужденная ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь при этом на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ІНФОРМАЦІЯ_2, плохое состояние здоровья, которое еще больше ухудшилось за время пребывания в СИЗО-3 г. Днепропетровска, положительную характеристику, чистосердечное признание и полное раскаяние в содеянном. Кроме того, просит учесть плохое состояние здоровья ее матери, которая состоит на учете у врача нарколога и нуждается в лечении и уходе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, объяснения осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1, просивших о применении ст.69 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью.
Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия осужденная ОСОБА_2 не отрицала факт нанесения потерпевшей тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденная ОСОБА_2 подтвердила свои показания об обстоятельствах свершенного преступления(т.2 л.д. 70-71).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что о смерти бабушки ОСОБА_3 ему сообщила ее соседка. Кроме того, он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого осужденная указывала на такие мелочи, которые могли быть известны только ей. Так она помнила, что у бабушки стало плохо с сердцем и она давала ей корвалол, что на столе лежал арбуз и был салат с крабовыми палочками и они действительно там были, так как он привозил это ОСОБА_4 за день до случившегося.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных в ходе судебного следствия, следует, что в августе 2009 года он вместе с ОСОБА_6 работал на стройке в доме №40 по ул. Дарвина и знал всех жильцов в лицо. Примерно в 10.00 час видел ОСОБА_7, которая проживает в кв.№5 на втором этаже, за которой шла незнакомая ему женщина, в руках у которой был пакет. Вместе с ОСОБА_7 она зашла в дом. Позже ему сообщили, что ОСОБА_7 умерла.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6, допрошенный в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что она присутствовала в качестве понятой при проведении опознания ОСОБА_2 Женщины-статисты были внешне похожи с опознаваемой ОСОБА_2 ОСОБА_5 долго думал, вспоминал, а затем указал на ОСОБА_2, пояснив при этом, что опознает, как девушку, которая 31 августа 2009 года около 09 час 30 мин заходила во двор вместе с ОСОБА_3
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, присутствовавшей в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_2 лично указала маршрут, по которому она шла с ОСОБА_3 к ней домой. По рассказу ОСОБА_2 она с ОСОБА_3 зашли во двор, где проживала ОСОБА_3, поднялись на второй этаж, где они с ОСОБА_3 пили чай на кухне, беседовали и смотрели фотографии. Как она поняла, потерпевшая перепутала ее с какой-то знакомой или родственницей, а потом поняла, что они не знакомы, оскорбила ОСОБА_2 и из-за этого между ними возник конфликт, а затем началась потасовка, в ходе которой ОСОБА_2 задушила потерпевшую. Исходя из поведения ОСОБА_2, у нее сложилось субъективное мнение, что ОСОБА_2 уже ранее была в этой квартире и действительно совершила убийство ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_10 дала суду аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил суду о том, что в начале сентября 2009 года он совместно с другими сотрудниками СУР Бабушкинского РО осуществлял выезд в г. Вольногорск по месту жительства ОСОБА_2, в ходе задержания которой в присутствии понятых был произведен осмотр ее вещей и изъят мобильный телефон «Моторола».
Указанные показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, личного досмотра, явкой с повинной ОСОБА_2, протоколом осмотра и изъятия одежды ОСОБА_2, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, вещественными доказательствами по делу.
Судом также дана надлежащая правовая оценка данным заключения судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, другим материалам уголовного дела.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключениями судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз и другими материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном противоправном причинении смерти осужденной ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал их достоверными, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласующимися, подтверждающими друг друга и соответствующими фактическим обстоятельствам дела о том, что осужденная, толкнув ОСОБА_3, стала душить ее за шею, осознавая при этом характер и опасность своих действий. Судом не установлено противозаконное поведение потерпевшей по отношению к осужденной ОСОБА_2.
Характер поведения осужденной ОСОБА_2 перед совершением преступления, локализация и механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, поведение осужденной во время убийства и после него свидетельствуют о целенаправленности, обдуманности действий осужденной и наличии прямого умысла на убийство потерпевшей ОСОБА_3.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_2 по ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 УК Украины является правильной.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Так, судом учтено степень тяжести совершенного преступления, то, что ОСОБА_2 ранее судима, полное признание ее вины в содеянном, посредственную характеристику, нахождение на иждивении ребенка, состояние здоровья.
Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления и предупреждении новых преступлений, а поэтому считать его слишком суровым оснований не имеется.
Оснований к изменению приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: