БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1586/13-к
Провадження № 1-кс/497/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

25.06.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.

прокурора Русанжика В.П.,

слідчого Кірчикова І.П.

підозрюваного ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю гагауза, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно ніде не працюючого, періодично працює за наймом чабаном, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого Болградським районним судом 24.10.2006 року за ст.ст. 122 ч.1, 309 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі, та згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року заступник начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 22.06.2013 року, близько о 19 годині 30 хвилин, мешканець с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні навісу господарської прибудови у дворі домоволодіння № 90 по вул. Русева у с. Червоноармійське Болградського району, в процесі сварки між ним та ОСОБА_6, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті останнього, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, виявленою на місці події сапкою, її металевою частиною завдав ОСОБА_6 один удар в лобову область голови ліворуч та один удар в ліву тімяну область, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого смерть ОСОБА_6 настала на місці події.

По твердженню слідчого, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який зазіхав на життя і здоров'я громадянина, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років. А тому з урахуванням негативної характеристики особистості ОСОБА_1, який раніше неодноразово скоював злочини, за які відбував покарання, у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства, в звязку з чим є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в даному судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, пояснюючи тим, що він захищався. Крім того, заперечував доводи слідчого, пояснивши, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечував усі доводи викладені в клопотанні слідчого, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки підозрюваний за своїм характером та матеріальним становищем не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

23 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

ОСОБА_7 23 червня 2013 року о 02:00 годині був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 24.06.2013 року о 18.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється) та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоївши нове кримінальне правопорушення. На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, сімї не має, суспільно корисною працею не займається, ніколи ніде не навчався та не виявляє бажання навчатися, скоїв злочин проти життя та здоровя особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років. Дана обставина може спонукати ОСОБА_1 сховатися від слідства і суду, таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини у справі та ведення досудового слідства. Зухвала, агресивна і нахабна поведінка при вчиненні зазначеного вище злочину, прояв цинізму та ігнорування моральних людських цінностей, обумовлене уявним почуттям вседозволеності та безкарності, дають всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити фізичний і психічний вплив на свідків. Те, що ОСОБА_1 має місце реєстрації, за яким не проживає, тимчасово працює за наймом чабаном, має важке матеріальне становище - не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважаю, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України маю право не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, так як підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02:00 години 23 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 02:00 години 21 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева