Справа № 1-37-08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 лютого
2008 року
м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО
Л.С.

при секретарі
ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора НУЖНОЇ О.А.

адвоката
ОСОБА_2

у присутності потерпілої ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Калінін Російська Федерація росіянина ,
гр - на України, проживаючого у АДРЕСА_1, освіта середня, розлученого, має на
вихованні неповнолітнього сина, військовозобов'язаного, приватного підприємця, раніше судимого 08.11.2006 року Шосткинським
міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ст.
69 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна -

-за ст.286
ч.2 КК України,

В С
Т А Н
О В И В :

21 червня 2006р. , близько 23-30 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21104 державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. та рухаючись по вул. Марата в м. Шостці з боку вулиці Кірова,
біля бару «Джин», порушив п.1.3.,1.5,
2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху
України, які заключаються у слідуючому:

- п.
1.3.- учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно виконувати вимоги
Правил та бути взаємно ввічливими,

-
п.1.5.- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.2.3
(б) - для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

- п.
12.3.- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об»єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду
перешкоди

- скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_5., який пересікав проїжджу частину дороги.

Внаслідок ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді черепно-мозкової травми з раною в правій тім»яній області, садна на
підборідді, крововиливу у м»які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в потилочній області і обох тім»яно -
скроневих областях, гематоми під твердою мозковою оболонкою обох півкуль,
крововиливу під м»якою мозковою оболонкою на випуклій поверхні обох півкуль,
крововиливу в речовину головного мозку, травму тазу з підшкірною гематомою в
попереково-крижовій області, садна, перелому крижі, рідка кров в порожнині таза
і черевної порожнини об»ємом 200 мл.,
травму верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи у м»яку тканини лівого плечового
суглоба, перелому лівого плеча, садна на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, садна на лівому
передпліччі, садна в області правої лопатки, садна на правому та лівому колінах, правій гомілці від яких
настала його смерть.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю ,в
судовому засіданні показав, що розкаюється у скоєному , але вважає, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді є вина і потерпілого, так як він також порушив
Правила дорожнього руху, а він в свою чергу, не зміг уникнути наїзду , оскільки
не мав на це технічної можливості.

Працюючи
водієм на службі таксі «068» що
належить ОСОБА_4, 21 червня 2006 року, близько 23 годин 30
хвилин, він рухався на автомобілі ВАЗ 21104 д. н. НОМЕР_1 по вулиці Марата в м.
Шостка Сумської області з боку вулиці Кірова біля бару «Джин». В машині
знаходилось два пасажири ОСОБА_6. та
ОСОБА_7.

Зіткнення
автомобіля під його керуванням з
пішоходом ОСОБА_5. відбулось в районі пішохідного переходу , не на переході .

Проїхавши
перехрестя , він побачив хлопця, що переходив дорогу за пішохідним переходом.
Побачивши його машину ,хлопець пішов назад, звільнивши , таким чином йому
проїзд, а потім різко повернув і побіг назад на машину, вдарився об переднє
праве бокове крило, розбив лобове скло
та впав на дорогу.

Потім він
розвернув автомобіль та під»їхав до
потерпілого, викликав машину «Швидкої допомоги» та представника ДАІ.

Потерпіла
ОСОБА_3. в судовому засіданні показала,
що про факт ДТП дізналась після того, як
сина забрали в лікарню. Просить не розглядати її цивільний позов про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, оскільки вона звернеться в порядку цивільного
судочинства, уточнивши свої позовні вимоги.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується сукупністю доказів
зібраних на попередньому слідстві та досліджених в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_8 .в
судовому засіданні показав, що працює
сторожем у гуманітарній гімназії, а тому періодично обходить її територію. Сам
має водійський стаж з 1970 року. Пам»ятає, що
у липні 2006р. біля 23-х годин, знаходячись біля бару «Джин» він помітив
компанію молодих людей. Побачив хлопця, що переходив дорогу на відстані
приблизно метра від пішохідного переходу.
На іншій стороні дороги стояла компанія і там його покликали. Він
спочатку «рвонувся» в бік компанії, Машина, що рухалась по дорозі збавила
швидкість. В цей час хлопець різко
повернув назад і ніби його хтось штовхнув на машину - вдарився об неї.
Вважає що швидкість автомобіля була не більшою ніж 30 км. на годину , бо якби
була більшою, то його б перекинуло через неї, а так він відлетів в сторону.

Вважає що дії пішохода призвели
до тяжких наслідків, оскільки в тій дорожній ситуації водій не міг нічого
вдіяти, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що
вони з друзями гуляли увечері.
Побачивши ОСОБА_5, який проводжав свою дівчину, він покликав його. Той відповів
що повернеться коли проведе дівчину. Перевівши її через дорогу, він почав
переходити вулицю. В цей час він
відволікся від того, що відбувається на дорозі , розмовляючи з друзями .
Коли повернувся в бік дороги, то побачив момент, коли машина вже збила ОСОБА_5. Вважає що швидкість автомобіля
була великою. Яким боком машина його збила, він не бачив. Наполягає на тому, що
він переходив дорогу по центру пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_10. в судовому
засіданні показала що вони з друзями
стояли на протилежній стороні бару «ДЖИН» і вже збирались розходитись,
коли ОСОБА_9. побачив свого брата ОСОБА_5, що переходив з дівчиною дорогу. Він крикнув їм що
повернеться. Момент зіткнення не бачила, лише почула удар і потім побачила як його відкинуло в
сторону від машини. Вважає що швидкість автомобіля була великою, визначила це
по звуку мотора.

З оголошених в судовому засідання
показів свідків ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. (а.с.15-16) слідує, що вони дійсно знаходились у
автомобілі таксі в момент ДТП, але
погано пам»ятають що і як було, бо їхали
з похоронів, випили були змучені. Підтвердили ,що швидкість автомобіля
була 30-40 км. на годину, що хлопець, який переходив дорогу йшов у одному
напрямку, а потім повернувся і пішов прямо на машину. Вів себе не типово,
розмахував руками.

З
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11(а.с.29) слідує, що ВОРОНА переходив дорогу по дорожній розмітці пішохідного переходу.
Почувши звук удару повернувся в бік дороги і побачив, що сірий
автомобіль таксі 068 збив ОСОБА_5
з правого переднього боку . Звуку різкого
гальмування автомобіля він не чув

Аналогічні
покази давала на попередньому слідстві
ОСОБА_12., які оголошені в судовому засіданні.( а.с.31)

Вина підсудного ОСОБА_1. крім того
підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с.4-8) з фототаблицями та
схемою до протоколу, з якої видно, що

осколки
скла , плями бурого кольору , тобто місце де знаходився ОСОБА_5. знаходяться на
значній відстані від пішохідного переходу, пошкодження автомобіля та розбите переднє скло свідчать про удар з права .

Вина
підсудного крім того підтверджується протоколом відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_1.(а.с.42-44)
,свідком ОСОБА_8. ( а.с.45-46), з якого
видно траекторія руху пішохода , його дії до наїзду;

-
протоколом огляду транспортного засобу (а.с.23) з якого видно механічні
пошкодження на автомобілі після ДТП,

-
матеріалами судової автотехнічної
експертизи ( а.с.56-62) якою
встановлено, що автомобіль
був у технічно справному стані ;

-
матеріалами судової автотехнічної експертизи (а.с.63-72) за висновками якої в
діях водія є порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому
причинному зв»язку з вчиненою дорожньо - транспортною пригодою і ОСОБА_1. мав
технічну можливість попередити наїзд на потерпілого;

-
матеріалами судово - медичної експертизи
потерпілого ОСОБА_5. (а.с.49-53) згідно висновків якої у нього встановлені
тяжкі тілесні ушкодження , механізм їх утворення у вигляді черепно-мозкової
травми з раною в правій тім»яній області, садна на підборідді, крововиливу у
м»які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в потиличній області і обох тім»яно -
скроневих областях, гематоми під твердою мозковою оболонкою обох півкуль,
крововиливу під м»якою мозковою оболонкою на випуклій поверхні обох півкуль,
крововиливу в речовину головного мозку, травму тазу з підшкірною гематомою в
попереково-крижовій області, садна, перелому крижі, рідка кров в порожнині таза
і черевної порожнини об»ємом 200 мл.,
травму верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи у м»яку тканини лівого плечового
суглоба, перелому лівого плеча, садна на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, садна на лівому
передпліччі, садна в області правої лопатки, садна на правому та лівому колінах, правій гомілці від яких
настала його смерть.

Вина
підсудного ОСОБА_1. підтверджується іншими матеріалами справи в їх повній
сукупності.

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, так як він порушив правила
безпеки руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи
покарання, враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудний вчинив
злочин з необережності, поведінку самого потерпілого, обставини, що пом'якшують
покарання. дані характеризуючі його особу , який відбуває покарання за вироком
від 08.11.2006 року Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією усього належного йому майна
,має на утриманні неповнолітню дитину
1993 року народження, хвору матір похилого віку, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Як
обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує щире каяття, позитивну характеристику за
місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, хвору матір похилого
віку.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання
підсудному ОСОБА_1. суд виходить з
суспільної небезпечності скоєного злочину, наслідків, що наступили, а
також того, що злочин скоєно з необережності, думки потерпілої а тому приходить
висновку що слід призначити покарання достатнє для його виправлення та
адекватне скоєному.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. відбуває покарання за вироком від 08.11.2006
року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.307, ст. 69
КК України , то при призначенні остаточного покарання слід застосувати вимоги
ст. 71 ч1 КК України та призначити покарання за новим вироком
частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком .

Судові
витрати по справі за проведення
експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_1.

Прокурор та
потерпіла ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовів про
відшкодування лікувальному закладу витрат пов»язаних з лікуванням ОСОБА_5..
та про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду , оскільки вони уточнять позовні
вимоги та звернуться з цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.322-324 КПК України, суд -

З А
С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2
ст.286 КК України та призначити
покарання 3 роки 8 місяців
позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 2 (два) роки.

Згідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених цим вироком
та за вироком від 08.11.2006 р. шляхом часткового складання призначених
покарань у виді 4-х місяців позбавлення волі, остаточно призначити до
відбування 4 роки позбавлення волі з конфіскацією належного майна та з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Додаткові
покарання виконуються самостійно.

Строк
відбування покарання відраховувати з 24 жовтня 2006 року, зарахувавши
відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 08.11.2006
року повністю.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до набранням вироком чинності
залишити утримання під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_1. судові витрати за проведення експертиз відповідно 114грн., та 282 грн.
45 коп.- всього 396 грн.45 коп. на користь НДЕКЦ УМВС України у Сумській
області

Речові докази
по справі:

– кросівки, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у останньої ,

– автомобіль ВАЗ 21104 д. н.
НОМЕР_1, що зберігається на території
Шосткинського МРВ повернути власнику - ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Сумської області області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його
проголошення, засудженим в той же строк
з дня вручення його копії.

Суддя Л.С.БОНДАРЕНКО.