ПОСТАНОВА

25 квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської
області

у
складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю прокурора Софієнка
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи директором
ТОВ "Придніпров"є" с.Малинівка Ріпкинського району, знаючи, що
Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року затверджено
"Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному
бюджеті для державної підтримки виробництва
продукції рослинництва" та згідно п.6 цього Порядку підприємства, які
мають прострочену більш ніж півроку заборгованість перед державним бюджетом і
місцевими бюджетами, не мають права на подання до комісії заявок на отримання
коштів державної підтримки, відповідно на отримання таких коштів, у червні 2007
року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи
своє службове становище, достовірно знаючи, що за підприємством на 01.06.2007
року є заборгованість більш ніж за півроку по сплаті до місцевого бюджету
податку з доходів фізичних осіб у сумі 54468,66 грн., яка виникла з жовтня
місяця 2005 року, який належить до доходів загального фонду місцевих бюджетів
відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік",
подав до Комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, яким
надається право на отримання бюджетних коштів, для підтримки виробництва
продукції рослинництва, створеній при управлінні агропромислового розвитку
Ріпкинської районної державної адміністраціії, заявку на отримання коштів
державної допомоги на загальну суму 35,220 тис.грн. Зазначені кошти були
отримані та використані для потреб очолюваного ОСОБА_1 товариства.

Крім того, ОСОБА_1
обвинувачується в тому що він, будучи директором ТОВ
"Придніпров"є" с.Малинівка Ріпкинського району, у червні 2007
року, умисно, з метою незаконного отримання дотації з державного бюджету,
достовірно знаючи, що за підприємством на 01.06.07р. є заборгованість більш ніж
за півроку по сплаті до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у
сумі 54468,66 грн., яка виникла з жовтня місяця 2005 року, подав до Комісії по
визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, яким надається право на
отримання бюджетних коштів, для підтримки виробництва продукції рослинництва,
створеній при управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської районної
державної адміністраціії, заявку на отримання коштів державної допомоги на
загальну суму 35,220 тис.грн., не зазначивши в останній відомостей про
заборгованість перед місцевим бюджетом.

За версією органу досудового
слідства, навмисне, з корисливих мотивів,
недодержання ОСОБА_1 п.6 "Порядку
використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для
державної підтримки виробництва продукції рослинництва", затвердженого
Постановою КМУ № № 256 від 21.02.2007 року,
мало своїм наслідком безпідставне отримання ТОВ «Придніпров»є» бюджетних коштів
у розмірі 35 тис. 220 грн.

Вказані дії ОСОБА_1
кваліфіковані як зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним інтересам держави, а також, як надання
службовою особою завідомо неправдивої інформації органам державної влади з
метою отримання дотації.

Наприкінці судового слідства
підсудний заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, у зв'язку з його неповнотою та однобічністю.

Своє клопотання ОСОБА_1
мотивував тим, що прокуратура не встановила всіх фактичних обставин справи, не
дала їм належної оцінки та упродовж судового розгляду справи неодноразово
доповнювала та змінювала пред»явлене йому обвинувачення.

Заслухавши думку, прокурора
вважаючого, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування
відсутні, а судове слідство можна закінчувати, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справа підлягає поверненню прокурору для організації
провадження додаткового досудового слідства.

Згідно ч.1 ст.281 КПК
України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише тоді, коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд
вважає, що вжитими під час розгляду справи заходами, неповноту досудового
слідства усунути неможливо.

У
відповідності до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа яка проводить
дізнання, зобов»язані вжити передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Суд,
прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати
обов»язок доказування на обвинуваченого.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні
злочинів не визнав та показав, що він не являється засновником чи учасником ТОВ
«Придніпров»є», не отримує дивідендів за результатами господарської діяльності
товариства, а виконує обов»язки директора, у відповідності до трудового
договору, з 2002 року. Наміру незаконно отримати державну дотацію та
використати її у власних інтересах, чи в інтересах третіх осіб, у ОСОБА_1, не
було.

У червні 2007 року ОСОБА_1 дійсно звертався до Комісії по визначенню переліку
сільськогосподарських підприємств, яким надається право на отримання бюджетних
коштів, для підтримки виробництва продукції рослинництва, створеній при
управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської РДА, і подавав заявку на отримання коштів державної
допомоги. Вказані кошти у розмірі
близько 35 тис.грн. підприємством були отримані та використані за цільовим
призначенням. На час звернення до Комісії ОСОБА_1 надав весь пакет необхідних
документів, в тому числі, довідки з Пенсійного фонду та Державної податкової
інспекції у Ріпкинському районі, про відсутність заборгованості ТОВ
"Придніпров"є» по обов»язкових платежах та внесках. ОСОБА_1 знав про те,
що очолюване ним підприємство нарахувало, але не перерахувало до місцевого
бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму близько 50 тис. грн., однак
згідно чинного законодавства, неперерахування такого податку не вважається
податковою заборгованістю. Довідка ДПІ у Ріпкинському районі, яку ОСОБА_1 надав
Комісії, також підтверджувала відсутність податкової заборгованості
підприємства.

Пунктом 6 «Порядку використання у 2007 році
коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва
продукції рослинництва», затвердженого Постановою КМУ № 256 від 21.02.2007 року
передбачено, що заявку на отримання коштів мають право подавати до відповідної
Комісії сільськогосподарські підприємства, крім тих які мають прострочену більш
як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами.

Період
звернення із заявкою на отримання коштів на озимі культури визначено до 1
квітня, а на ярі культури - до 1 липня 2007 року.

До заявки
в обов»язковому порядку мають бути додані довідки податкової служби та
Пенсійного фонду про відсутність (наявність) заборгованості за податковими
зобов»язаннями та платежами до ПФУ.

В
матеріалах справи відсутній оригінал довідки ДПІ у Ріпкинському районі від
20.06.2007 року про відсутність у ТОВ «Придніпров»є» податкової заборгованості,
а з копії довідки ДПІ від 20.03.2007 року вбачається, що товариство мало
заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку та прострочену
заборгованість по бюджетним позичкам.

Під час
розгляду справи судом, за власної ініціативи, було витребувано копію протоколу
засідання конкурсної комісії з питань визначення переліку сільськогосподарських
підприємств, що отримують бюджетну дотацію та державну фінансову підтримку на
виробництво продукції рослинництва та тваринництва.

Із
вказаного документа вбачається, що рішення про внесення до відповідного реєстру
ТОВ «Придніпров»є», було прийнято 21.03.2007року, що не узгоджується з версією
органу досудового слідства про час та обставини вчинення підсудним
інкримінованого йому діяння.

З даного приводу ОСОБА_1 пояснив,
що у березні 2007 року він, як керівник підприємства звертався до Конкурсної
комісії із заявкою на отримання дотації щодо відшкодування витрат на посіви
озимих культур, і рішення комісією було прийнято в березні місяці 2007 року. Із
заявкою на отримання дотації щодо відшкодування витрат на посіви ярих культур
ОСОБА_1 звертався до Комісії в кінці червня 2007 року, а позитивне рішення
Комісією було прийнято приблизно на початку липня 2007 року.

В матеріалах справи мається оригінал заяви
директора ТОВ «Придніпров»є» ОСОБА_1 поданої Конкурсній комісії про включення
до реєстру сільськогосподарських підприємств на отримання бюджетних коштів на
гектар посіву ярих культур та копія аналогічної заяви на отримання коштів щодо
озимих культур.

В той же час, вказані документи не
містять дати їх складення, а органом досудового слідства не перевірено дійсний
час звернення підсудного до Комісії влітку 2007 року та взагалі не було
встановлено факт звернення у березні 2007 року.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що станом на червень 2007 року за ТОВ
«Придніпров"є» заборгованість, яка обліковується ДПІ у Ріпкинському
районі, не рахувалась, а зобов"язання по сплаті податку з доходів фізичних
осіб, самостійно визначається підприємством та ДПІ у Ріпкинському районі не
контролюється.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 показала, що у червні 2007 року вона, як працівник ДПІ у
Ріпкинському районі, виготовляла директору ТОВ «Придніпров"є» довідку про
відсутність податкової заборгованості, оскільки така заборгованість за
товариством не рахувалась.

Залучені до участі у справі,
в порядку ст.128-1 КПК України, спеціалісти в галузі оподаткування ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 пояснили, що податкове зобов"язання, самостійно визначене
суб"єктом господарювання, не вважається податковою заборгованістю.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 показала, що станом на червень 2007 року ТОВ «Придніпров"є»
нараховувало, але не перераховувало до місцевого бюджету податок з доходів
фізичних осіб і вказане зобов»язання визначалося підприємством самостійно.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, показали, що вони входили до складу
комісії по визначенню переліку
сільськогосподарських підприємств, яким надається право на отримання бюджетних
коштів, для підтримки виробництва продукції рослинництва, створеній при
управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської РДА. Вказані особи приймали
рішення про включення ТОВ «Придніпров"є» до реєстру підприємств, що мали
право в 2007 році на отримання державної дотації. Комісія приймала позитивні
рішення відносно ТОВ «Придніпров"є» в березні та липні 2007 року, оскільки
поданий ОСОБА_1 пакет документів відповідав усім вимогам, передбаченим
відповідною Постановою КМУ.

Рішення
про виділення коштів ТОВ «Придніпров"є» приймалось 21 березня 2007 року
щодо вішкодування витрат на посіви озимих культур, а на початку липня 2007
року, щодо відшкодування витрат на посіви ярих культур.

Як сам
підсудний, так і свідки ОСОБА_18, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що кошти
підприємству почали перераховуватись в кінці березня 2007 року.

У
відповідності до ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства,
дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню час,
місце, спосіб вчинення злочину.

Підсудний
обвинувачується в тому, що він у червні 2007 року надавав до Комісії з питань
визначення переліку сільськогосподарських підприємств, заявку на отримання
державної дотації, а також в червні 2007 року не зазначив в заявці, поданій
комісії відомостей про заборгованість перед місцевим бюджетом.

За
наслідками судового розгляду встановлено, що підсудний двічі, в березні та
червні 2007 року звертався до Комісії та подавав пакети документів, котрі стали
підставою для включення підприємства до відповідного реєстру на отримання
дотації.

В той же
час, дата подання та реєстрації документів в Комісії не встановлена. Заявки підписані
ОСОБА_1 також не містять дати.

Судом, за
клопотанням підсудного, була витребована копія його заяви від 19.06.2007 року
до ДПІ у Ріпкинському районі про видачу довідки щодо відсутності
заборгованості.

В той же
час, органом досудового слідства не встановлено, чи звертався ОСОБА_1 у березні
2007 року до ДПІ у Ріпкинському районі із заявою про видачу довідки про
відсутність заборгованості.

Органом
досудового слідства не приєднано до матеріалів справи матеріалів засідання
Конкурсної комісії за липень 2007 року щодо включення ТОВ «Придніпров»є» до
реєстру підприємств, які мали право на отримання державної дотації та взагалі
не з»ясовано, чи приймалося Комісією відповідне рішення.

Під час
судового слідства прокурор двічі виносив постанову про зміну обвинувачення
ОСОБА_1, однак у вказаних процесуальних документах не відображені істотні для
справи обставини.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що формально пред»явлене
обвинувачення, суттєво обмежило право ОСОБА_1 на свій захист.

За
клопотанням прокурора органу досудового слідства давалось доручення в порядку
ст.315-1 КПК України, щодо проведення документальної перевірки ТОВ
«Придніпров»є», однак точного періоду з, якого у товариства виникло
зобов"язання по перерахуванню податку з доходів фізичних осіб, не
встановлено.

Допитані в
судовому засіданні члени конкурсної комісії показали, що в березні 2007 року
ОСОБА_1 надавав довідку з ДПІ у Ріпкинському районі про відсутність податкової
заборгованості.

В той же
час, приєднана в судовому засіданні, з ініціативи прокурора, до матеріалів
справи копія довідки податкової інспекції вказує на наявність у ТОВ
«Придніпров»є», станом на 20.03.2007 року, заборгованості по бюджетним
позичкам.

Органом
досудового слідства не проведено виїмки оригіналу пакету документів щодо
звернення ОСОБА_1 до конкурсної Комісії у березні 2007 року та не перевірено,
шляхом проведення виїмок та огляду журналів вхідної кореспонденції, дійсний час
звернення підсудного до ДПІ у Ріпкиському районі та конкурсної Комісії.

Під час досудового
слідства не проведено виїмок та огляду
фінансових документів щодо перерахування коштів державної дотації
підприємству, що позбавляє суд можливості визначити періоди перерахування
коштів та розмежувати суми коштів, отриманих на відшкодування витрат на озимі
та ярі культури.

Органом
досудового слідства не проведено виїмок платіжних документів щодо погашення
заборгованості підприємства по бюджетним позичкам у березні 2007 року.

Під час досудового слідства
не було дано оцінки правомірності дій членів Конкурсної комісії при прийнятті
рішень про включення ТОВ «Придніпров»є» до реєстру сільськогосподарських
товаровиробників, котрі мали право в 2007 році на отримання дотації з
державного бюджету.

В судовому
засіданні для усунення недоліків та протиріч, суд неодноразово задовольняв
клопотання прокурора, підсудного та, з власної ініціативи, витребовував докази,
однак фактичні обставини справи залишилися не встановленими, що позбавляє
можливості винести обгрунтоване рішенння по справі.

З
урахуванням того, що по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та
інших процесуальних дій, котрі неможливо виконати в судовому засіданні,
кримінальна справа підлягає поверненню для провадження додаткового досудового
слідства.

Під час
додаткового досудового слідства необхідно достовірно встановити час звернення
ОСОБА_1 у березні та червні 2007 року до
Конкурсної комісії, розмежувати розміри
сум державної дотації, отриманої на відшкодування витрат на посіви озимих та
ярих култьтур.

З»ясувати,
чи дійсно станом на 21.03.2007 року ТОВ «Придніпров"є» погасило
заборгованість по бюджетних позичках.

Органу
досудового слідства необхідно усунути протиріччя в показах свідків, підсудного
та матеріалах справи щодо надання у березні 2007 року до Конкурсної комісії
довідки з ДПІ про відсутність заборгованості підприємства.

Також під
час додаткового розслідування необхідно прийняти рішення, в порядку ст.97 КПК
України, щодо правомірності прийняття членами Конкурсної комісії рішень про включення ТОВ
«Придніпров»є» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, котрі мали
право в 2007 році на отримання дотації з державного бюджету.

Органу
досудового слідства необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких
виникне необхідність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1
- задовольнити. Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364,
ч.1 ст.222 КК України, повернути
прокурору Ріпкинського району для організації проведення додаткового досудового
слідства.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя Є.А.
Жовток