Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-864/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі Краснової А.О.,

за участю державного обвинувача Костюка О.В, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 5 липня 2011 року, Млинівським районним судом Рівненської області до 5(пяти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, без постійного місця проживання, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, КК України.

Судовим слідством суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 березня 2011 року, близько 14 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на березі річки Устя що поблизу вул. Басівкутська в м. Рівне, маючи при собі ніж, вчинив напад на ОСОБА_1. А саме, коли невстановлена досудовим слідством особа спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_2 про небезпеку у разі наближення сторонніх осіб, ОСОБА_2, застосувавши фізичне насильство, що було небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та погрожуючи застосувати ніж, пред'явив вимогу ОСОБА_1 передати майно. В наслідок чого незаконно заволодів належними ОСОБА_1 мобільним телефоном марки «Моtогоlа W208» вартістю 133 грн. 90 коп. з сім-картою оператора мобільного зв'язку Київстар вартістю 20 грн., золотим ланцюжком вагою 7,48 грам 585 проби 1321 грн. 64 коп., золотим хрестиком вагою 1,5 грама 585 проби 265 грн. 4 коп. Таким чином, у ході розбійного нападу ОСОБА_1 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1740 гривень 54 копійки.

Згідно висновку експерта № 796 від 3 червня 2011 року, тілесне ушкодження отримані ОСОБА_1 у вигляді шкірних рубців на боковій поверхні правої кисті, на другому пальці правої кисті та надщерблення коронкової частини 6-го верхнього лівого зуба відносяться до легких тілесних ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Потерпілим ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до підсудного заявлений цивільний позов на суму 1740 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у предявленому йому обвинуваченні та заявлений до нього цивільний позов визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що здійснював розбій з метою отримати гроші, для власних потреб.

Суд, зясувавши думку прокурора та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істиності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, 21 березня 2011 року, скоїв напад поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_1 повязаного з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та заволодів майном потерпілого на загальну суму 1740 грн. 54 коп. а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до підсудного заявлений цивільний позов на суму 1740 гривень.

В той же час судом встановлено і сторонами не заперечується що викрадений мобільний телефон марки «Моtогоlа W 208» вартістю 133 грн. 90 коп. був повернутий потерпілому. Таким чином, суд приходить до переконання про відмову в задоволені позову на вищезазначену суму.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_2, суд в якості обставини, що помякшує покарання підсудного, визнає явка з повинною, його щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_2 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за необхідне, на підставі ст.69 КК України, призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч2. ст.187 КК України.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп..

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при проваджені справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизи»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (пять) років, з конфіскацією майна

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого ОСОБА_2, покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 5 липня 2011 року призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців з конфіскацією майна.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, до підсудного про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на суму 1740 грн. - задовольнити частково на суму 1606 грн. 10 коп. та стягнути з ОСОБА_2, на користь потерпілого, вказану суму.

Запобіжний захід тримання під вартою після набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, рахувати, відповідно до вироку Млинівськго районного суду Рівненської області від 5 липня 2011 року, а саме з 16 квітня 2011 року.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп., по данній кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Моtогоlа W208», який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_1 рахувати повернутим по належності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун