overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11 - 63/08
Головуючий у 1 інстанції - Каліновська В.С.
Доповідач - Польовий М.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Пазюка О.С., Матата О.В.

з участю прокурора Смолюка Б.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 07
грудня 2007 року, яким

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК
України з трьох річним іспитовим строком.

На даний вирок помічник прокурора міста Луцька подав апеляцію і справа
призначена до апеляційного розгляду на 12 лютого 2008 року.

08.02.2008 року в апеляційний суд надійшло клопотання апелянта про те, що
він апеляцію відкликає.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію,
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляцій від інших учасників процесу по даній справі не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

Головуючий
/-/ Польовий М.І.

Судді
/-/ /-/ Пазюк О.С., Матат О.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду М.І.Польовий

Друк.бсф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.,

суддів - Гриновецького
Б.М., Іванів О.Й.,

з участю прокурора
Каспрук О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією прокурора на вирок Снятинського районного
суду від 5 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.1 КК України на один рік позбавлення волі . На підставі ст. 105
КК України від покарання його зві­льнено та застосовано примусовий захід
виховного характеру у вигляді засте­реження.

За вироком суду
неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26.11.2006 року,
знаходячись в приміщенні магазину ЗАТ „Зірниця" в АДРЕСА_2, таємно викрав з
касового апарату гроші в сумі 4105
грн.

На вказаний
вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок та вважав, що суд повинен був
закрити справу в порядку ст. 447
КПК України.

До початку
слухання справи за апеляцією, від апелянта поступила заява про відкликання
апеляції.

Справа № 11-132 /2007р. Головуючий у 1-й ін. Ю. Потятинник

Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Відмова від
апеляції при умові, що
апеляцій від інших учасників судового розгляду не поступило, є підставою для
закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження в справі відносно ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК України за апеляцією прокурора на вирок
Снятинсько-го районного суду від 5
січня 2007 року - закрити.
Справа №1-118 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. ст. 364
ч.2,212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2,237,240,
244,245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ст. ст. 364 ч.2, 212 ч.3
КК України, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 14.00 годин 19.04.2007 року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Амур-Нижнеднепровский районный суд
_______________________________________________________
06.02.2008 года г.
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом заседании в зале
суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки с. Кархутора Днепропетровского
района Днепропетровской области, жительницы г.Днепропетровска, русской,
гражданки Украины, образование среднее специальное, вдова, работающая главным
бухгалтером Днепропетровской санаторной школы-интерната №4, ранее не судимая,
проживающая по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1
ОСОБА_1, будучи главным бухгалтером Днепропетровской санаторной школы-интерната №4, расположенной по ул.
Ростовской,15 в г.Днепропетровске в период с 17.02.2008г. по 20.02.2008г.
совершила служебный подлог, а именно: умышленно составила заведомо ложный официальный
документ - протокол раскрытия тендерных предложений №5 от 17.02.2008г., в
который внесла заведомо ложные сведения о присутствии на заседании тендерного
комитета директора ЧП «Стерх» Липской А.Г., директора ЧП «Веста» Ляшенко В.Б.,
директора ЧП «Актис» Пономаренко А.Б., после чего предоставила протокол для
подписания иным членам тендерной комиссии. После этого ОСОБА_1 расписалась за данных
участников тендерного комитета, а именно:
директора ЧП «Стерх» Липской А.Г., директора ЧП «Веста» Ляшенко В.Б., директора
ЧП «Актис» Пономаренко А.Б.
Действия ОСОБА_1следует квалифицировать по ч.1 ст. 366 УК
Во время судебного следствия ОСОБА_1
вину по ст. 366 ч.1 УК Украины признала полностью, чистосердечно раскаялась в
В судебном заседании ОСОБА_1
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением
Выслушав мнение всех участников
процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку
подсудимая ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не
судима, характеризуется положительно, отсутствует материальный ущерб,
совершенное ею деяние не является тяжким.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины
Меру пресечения ОСОБА_1в виде подписки
о невыезде - отменить.
На постановление суда может быть
подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский
апелляционный суд через районный суд.
Судья:
Справа № 11-156/08 Головуючий у 1 інстанції Валевач М.
Категорія ст. 185 ч. 2 Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

28
лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Баглая І. П., Шахової О. Г.

з
участю прокурора Шваб Л. В.

адвоката
ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2

на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Клочков Чернігівського району
Чернігівської області, громадянин України, з неповною середньою освітою,
нежонатий, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий 16 квітня 2002 року за
ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки; 09 вересня 2002 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років
позбавлення волі; 25 грудня 2006 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6
місяців, -

засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за
вироком від 25 грудня 2006 року остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України

Судом
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 4 жовтня 2007 року о 13 год. 30 хв.,
знаходячись за адресою АДРЕСА_1, зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_3 та викрав
відеопрогравач вартістю 1300 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить
вирок суду змінити, застосувати ст. 69 КК України та пом'якшити йому міру
покарання, врахувати його стан здоров'я, те що він визнав свою вину та сприяв
органам слідства у встановленні істини по справі.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи засуджений ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив прийняти його
відмову від апеляції оскільки він згоден з вироком суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
засудженого, думку прокурора, яка вважала, що заява засудженого підлягає
задоволенню, колегія суддів вважає, що
заява засудженого підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
інших апеляцій по справі не має, тому колегія суддів вважає за можливе закрити
апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 364 КПК України, колегія

суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі щодо
ОСОБА_2 закрити.

Судді:

Навозенко
Л. С. Шахова О. Г. Баглай І. П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кучеренко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

По даній справі засудженого: 29.06.2006 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда за ст. 185 ч.3, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув
06.12.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у вигляді
обмеження волі умовно-достроково на 1 рік 20 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Амур-Нижнеднепровский районный суд
_______________________________________________________
11.02.2008 года г.
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -
секретаря - Скрипник В.В
с участием прокурора - Кухарь Д.А.
рассмотрев в открытом заседании в зале
суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки и жительницы г.Днепропетровска,
украинка, гражданка Украины, образование среднее техническое, замужем,
работающая главным бухгалтером ООО ПФ «Сервис», ранее не судимая, проживающая
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1
19.07.2007г. в дневное время ОСОБА_1, будучи главным
бухгалтером ООО ПФ «Сервис», расположенного
по ул. М.Малиновского,20/24 в г.Днепропетровске совершила служебную халатность,
а именно: при заполнении декларации «О налоге на добавленную стоимость»
за июнь 2007г. не осуществила пересчет налогового кредита на общую сумму
131035,90 грн., чем был причинен существенный вред в виде непоступления в бюджет налога на
Во время судебного следствия ОСОБА_1
вину по ст. 367 ч.1 УК Украины признала полностью, чистосердечно раскаялась в
В судебном заседании ОСОБА_1
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением
Выслушав мнение прокурора, не
возражающего против ходатайства, суд считает, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление средней тяжести, впервые,
ущерб устранен, чистосердечно раскаялась, характеризуется положительно.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины
Меру пресечения ОСОБА_1в
виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление суда может быть
подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в
Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья:
Дело №5-71/2007 г.
г. Донецк 13
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
участием прокурора ГлуговскогоД.И., представителя инспекции по исполнению
наказания Шерстньовой Е.М.,
рассмотрев представление о освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне, состоящего в
браке, не работающего, в силу ст.55 УК Украины не судимого, проживающего по
Приговором Петровского
районного суда г. Донецка 4 апреля 2000 года осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы с
применением ст. 46-1 УК Украины 2 года оторочка с уплатой штрафа в доход
государства.
по исполнению наказания обратилась в суд с представлением о освобождении от
Представление подлежит удовлетворению на следующих
основаниях. На основании ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязательства и не совершил
нового преступления, освобождается от назначенного ему наказания.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался,
срок отбывания наказания закончился 4 апреля 2002г., что является основанием
для освобождения от наказания.
изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК Украины,
Осужденного приговором Петровского районного
суда г. Донецка от 4 апреля 2000г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его
Дело № 5-58/2007 г.
г. Донецк 04
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре Булуевой
С.В., с участием прокурора Румянцевой Е.В., представителя инспекции по
исполнению наказаний Шерстневой Е.Н., рассмотрев дело об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование высшее, в браке не
состоящего, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу:
Петровского районного суда г. Донецка от 03 марта 2006 г. ОСОБА_1 осужден по
ст. ст. 204 ч. 1, 216 ч. 1, 70 ч. 2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы
с конфискацией незаконно изготовленной продукции, с испытательным сроком на 1
год, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Инспекция по исполнению
наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 78
УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его
от назначенного приговором суда наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление инспекции по исполнению наказаний
Осужденного приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 03 марта 2006 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 1-54/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань
на 14 год.00 хв. 07 березня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Потерпілого ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику
та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Дело № 11-666 2007 года Председательствующий 1 инстанции.
Категория: ч.1 ст. 122, ч.2 ст.185
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 апреля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.
судей - Авериной Н.В., Брынцева А.П.
прокурора - Козыревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного
прокурора на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 6 февраля 2007 года о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 УК Украины Харьковскому
межрайонному транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования, -
постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 6 февраля 2007 года помощником Харьковского
межрайонного транспортного прокурора была подана апелляция.
Согласно письма от 5 апреля 2007 года данная апелляция в порядке
кроме помощника прокурора, принимавшего участие в деле, другие участники
судебного разбирательства апелляций не подавали, апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить в связи с отзывом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора

Гризуна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення листка непрацездатності
виданого на ім'я ОСОБА_2,

встановив:

постановою
ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19 серпня 2007
року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом підроблення
лікарняного листа, виданого на ім'я останньої, відмовлено на підставі п. 2 ч. 1
ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

У
своїй скарзі ОСОБА_1 приводить доводи щодо незаконності цієї постанови і
порушує питання про її скасування.

Заслухавши
скаржницю на підтримання поданої скарги, прокурора про відсутність підстав до
її задоволення, перевіривши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що зазначена скарга
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З
досліджених у судовому засіданні матеріалів, убачається, що постановою слідчого
СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області 27 липня 2007 року для
проведення додаткової перевірки виділено матеріали по факту внесення в листок
непрацездатності на ім'я ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації.

Скаржниця
стверджувала, що ознаками підроблення даного документу є внесення до нього зі
слів ОСОБА_2 її місця роботи, яка на той час не працювала, і подальше
використання останньою даного документу в ході розгляду судової справи, що
порушило її права.

Однак, з такими твердженнями скаржниці
погодитися не можна. Зокрема, суд не вбачає, що оскаржувана постанова
стосується інтересів скаржниці, дані про що в матеріалах справи відсутні.

Суд
зазначає й те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або
бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння,
передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної
небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи
юридичній особі, суспільству або державі.

Разом
з тим, судом перевірено дотримання органом дізнання при винесенні оскаржуваної
постанови вимог ст. 99 КПК України, який за відсутності підстав до порушення
кримінальної справи обґрунтовано відмовив у цьому, оскільки з досліджених при
перевірці обставин, наявних ознак злочину в діях ОСОБА_2 не вбачалося.

З викладених у скарзі мотивів, зазначена
постанова скасуванню не підлягає.

З цих підстав, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої скарги,
яку слід залишити без задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 2361 і 2362
КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили протягом 7
діб з дня її винесення й може бути оскаржена, шляхом подання апеляції до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя:

копія

копія відповідає оригіналу

Суддя: