overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 6/2007 ПОСТАНОВА
04 травня 2007 року смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Морозова О.Б.
з участю прокурора - Степанової Ю.С.
ст.інспектора КВІ в Куликівському
в/с - Момот A.M. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції в Куликівському районі про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Куликівка Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, працюючого охоронцем на ВАТ „Птахофабрика Київська", проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України -
вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням
ст. 69, 70, 75 КК України, до трьох років
позбавлення волі без конфіскації майна та випробовуванням при іспитовому строці в 1 рік з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

До суду надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом
визначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, до
адміністративної відповідальності не притягувався і не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник КВІ в Куликівському районі підтримала своє
подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задовольнити
та звільнити його від покарання..

Прокурор Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття
покарання.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Протягом визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не скоював адміністративних
правопорушень і не вчинив нового злочину.

Перебіг іспитового строку закінчився
13.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також
ст. 408-1 та ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробовуванням, призначеного за вироком місцевого Куликівського районного суду від 13.04.2006
року.

2. На постанову судді може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15
діб після її проголошення.
Дело №11-1371/2007
Категория 186 ч. 2 Председательствующий в 1 инстанции Морока С.М.
Докладчик во 2 инстанции Крещенко А.Н.
24 сентября 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Белоконева
В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного на
приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 20 июля 2007 года которым, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый
27.12.06 г.
штрафу в сумме 850 грн.,
ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под
04.06.07 г.
отбытию в соответствии с ч. 5 ст.
Украины определены 3 года 11 месяцев 20 дней.
Под стражу взят в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Согласно приговору осужденный признан
виновным в том, что 26.05.07 г.
около 02 часов ночи,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно на ул. Пионерской в г.
Бердянске около дома № 69/97 применил
к потерпевшему ОСОБА_2. насилие, не опасное для жизни и
здоровья, избив кулаками по голове и завладел имуществом
последнего на сумму 1507 грн.
В апелляции осужденный просит
смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь, что штраф по предыдущему
приговору он выплатил. На иждивении находится ребенок 03.01.07 года рождения, который нуждается в
Выслушав судью-докладчика по делу,
мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляцию - без удовлетворения, коллегия судей,
изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она удовлетворению
Виновность осужденного в содеянном и
квалификация действий его подтверждена материалами дела и в апелляции не
Что касается назначенной меры
наказания, то местный суд, по мнению коллегии судей, выполнил требования ст. 65 УК Украины и назначил справедливое
наказание ОСОБА_1. При этом судом были учтены все обстоятельства по делу, в том
числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции. Наказание назначено в
минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины и оснований для применения
ст. 69 УК Украины не
Именно назначенное местным судом
наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и
предупреждением совершения им новых преступлений.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей,
Приговор Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 20 июля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.
Справа 1-17308р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Олійник К.О.,

за участю прокурора Дяченко Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

за ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1
, згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2005 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2
, на утримання неповнолітньої доньки –
ОСОБА_3
–
ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, починаючи з 22 квітня 2005 року і до повноліття доньки. В період з березня 2006 року по серпень 2008 року включно підсудний від сплати зазначених платежів ухилявся, будь-якої іншого виду допомоги на утримання доньки не надавав. Ухилення від сплати аліментів носило злісний характер, а заборгованість склала – 2298грн.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю, від дачі пояснень відмовився. Раніше пояснював, що за недостатності джерел матеріального забезпечення, не мав відповідних коштів на виплату аліментів на користь стягувачки у визначених розмірах та у встановлений строк. На обліку в районному Центрі зайнятості раніше не перебував, і на теперішній час не знаходиться. Має тимчасові заробітки. Після порушення кримінальної справи заборгованість не відшкодував. Під час судового розгляду справи сплатив заборгованість по аліментам за два місяці.

Підсудний заявив клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом відповідно до ч.3 ст.299 КПК України задоволено.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.164 ч.1 КК України - як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей аліментів.

Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про особу підсудного, який характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину за ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
, залишити попередню підписку про невиїзд, до набрання вироку чинності.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 5-3802008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 142ч.2,142ч.3,42ч.1,42ч.3 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 2 роки 02 місяці 01 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку дванадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 142ч.2,142ч.3,42ч.1,42ч.3 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 02 місяці 01 день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе :
Председательствующего судьи
с участием прокурора Ващенко А.А.
в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске материалы уголовного дела №
по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_1
неустановленный преступник путем срава навестного замка, проникнув в АДРЕСА_1
совершив кражу индивидуального имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_1. на
общую сумму 202 5000 карб.
15.03.1993 года по данному
факту СО Красноперекопского ГРО ВД возбуждено уголовное дело по признакам
ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
15.05.1993 года производство
по делу было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины, до
установления лиц совершивших похищение.
07.04.2008 года производство
по делу возобновлено, для проведения следсвтенных действий, и принято к
производству и.о.следователя СО Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым,
младшего лейтенанта милиции Золотаревой И.В..
17.04.2008 г. вынесено
постановление о переквалификации преступных дений со ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года
на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001
23.04.2008 года вынесено
постановление о направлении уголовного дела в суд, для разрешения вопроса о его
прекращении в порядке ст.11-1 УПК Украины, в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_1. в
судебное заседание не явилась, согласно адресной справки гражданка ОСОБА_1. в
г.Красноперекопске и Красноперекопском районе не значится.
Суд выслушав
мнение прокурора, следователя СО Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым
Золотареву И.В., исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить
постановление следователя и прекратить производство по делу.
ст.12 УК Украины данное преступление относится к тяжким, а в соответствии со ст.49
УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.
досудебного следствия установить лиц,
совершивших кражу у гражданки ОСОБА_1
причинив ущерб на суму 202 5000 карб., не представилось возможным.
соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного
следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК
Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия
прокурора, направляет уголовное дело в
суд, для решения вопроса о его прекращении, в связи с окончанием сроков
вышеизложенного, суд считает необходимым в порядке ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, производство по уголовному делу прекратить.
ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
УК Украины в редакции 1960 года, по факту кражи ндивидуального имущества
принадлежащего гражданке ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АР Крым в течении 7 суток с момента его вынесения через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
Справа № 10-189 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Пасічний T.3.
Категорія ct.2362 КПК
Доповідач Михайловський В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді: Фоміна Ю.В.

суддів
Михайловського В.І.,

Широкопояса Ю.В.
з участю прокурора Телечук Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 12 жовтня 2007 року,

встановив:

Цією постановою
залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи старшого помічника прокурора Ємільчинського
району від 11 липня 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.365,375
КК України.

Згідно змісту
постанови суду 9.08.2007 року до суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_1.,
який просив скасувати постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи, посилаючись на ті обставини, що помічником прокурора Ємільчинського
району під час проведення перевірки дотримання норм КПК України не було
виконано вимог ст. 22 КПК України.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1. просить скасувати постанову судді Ємільчинського районного
суду від 12 жовтня 2007 року, прийняти нове рішення про задоволення скарги, а
матеріали перевірки направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

В обгрунтування
апеляції адвокат посилається на ті обставини, що постанова суду є незаконною,
оскільки в матеріалах перевірки відсутні пояснення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3
таОСОБА_4, а також членів їх сімей. На думку апелянта, суд помилково прийшов до
висновку про здійснення повної, всебічної та об'єктивної перевірки прокуратурою
Ємільчинського району.

2

Заслухавши
доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає.

З письмових
матеріалів справи вбачається, що старшим помічником прокурора Ємільчинського
району була проведена відповідна перевірка по факту примушування до дачі
показів щодо обвинувачених по кримінальній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4
під час проведення досудового слідства. Оскаржувана постанова перевірялася під
час судового слідства апеляційним судом Житомирської області по кримінальній
справі щодо вказаних осіб за ст.ст.121 ч.2, 246 КК України, вирок якого
оскаржувався в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду України від 15
червня 2006 року залишений без
зміни.

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення поданої скарги на постанову старшого
помічника прокурора Ємільчинського районк від 11.07.2005 року, а прийняте
рішення є достатньо мотивованим та грунтується на вимогах
кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
365, 366, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 12 жовтня 2007 року - без зміни.
Справа №11 а-1014, 2007р. Головуючий в 1 -й
Категорія: Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «ЗО» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Дубченка А.П.,
Заїченка В.Л. З участю прокурора - Якимів С. Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від «13» серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника
прокурора Херсонської області Попова С.Ю. про порушення кримінальної
справи, від 12.03.2007р.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
посилаючись на те, що суд помилково
прийшов до висновку про те, що конкретна
особа не може оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину, що суд не виконав вимоги ст.
236-8 КПК України, прохає
постанову суду скасувати.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, вислухавши думку прокурора про
залишення постанови суду без змін,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
являється директором приватного підприємства «Азимут».

12.03.2007р.
заступником прокурора Херсонської області,
Поповим СЮ. порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПП
«Азимут» та ПФ «ІМКС» за фактом шахрайства та службового підроблення за
ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, 366ч.1КК України.

Дослідивши
матеріали справи у судовому засіданні суд обґрунтовано дійшов до висновку, що джерела отримання даних, які стали приводом та підставою для винесення
оскаржуваної постанови є законними, а
при порушенні справи були додержані вимоги
ст. ст. 94, 98, 97 КПК України.

Разом з
тим, висновок суду щодо того, що конкретна зацікавлена особа не може
оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину протирічить вимогам ч.3 ст.
236-7 КПК України і підлягає виключенню з постанови суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2
на постанову заступника прокурора Херсонської області Попова СЮ. від 12 березня
2007 року, про порушення кримінальної
справи відносно службових осіб ПП «Азимут» та ПФ «ІМКС» -змінити.

Виключити
з мотивувальної частини постанови речення «Оскільки оскаржувана ОСОБА_2

постанова
про порушення кримінальної справи порушена за фактом, а не відносно конкретної особи, суд вважає,
що заявлені вимоги задоволенню не підлягають».

В решті
постанову залишити без змін.
Дело №1-519
25.05.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи
с участием прокурора
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя гражданского истца - ОСОБА_3
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1, 222 ч. 1, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении суда в 14 часов 14.06.2007 года
с вызовом подсудимого, потерпевшего, представителя гражданского истца и
свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Кировского районного суда г.Днепропетровска от 29 марта 2007 года,
был осужден по ст.ст.309 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам лишения
с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Кировского
суда г.Днепропетровска от 29 марта 2007
года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 4-34
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС
України Щербака В.М. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1

В
становив :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС
знаходиться кримінальна справа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відкрита за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів
відносно ОСОБА_1 В ході розслідування вищезазначеної
кримінальної справи встановлено, що 12 жовтня 2008р. о 14 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 , з-находячись біля
свого домоволодіння по вул. АДРЕСА_1
в с-щі Братське Миколаївської області,
незаконнозбув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_2
подрібнену речовину рослинного походження
зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №3488 від 13 жовтня 2008р.
являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в
перерахунку на сухий засіб складає 1,95 гр, одержавши за це грошову винагороду
в сумі 50 грн. Даний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою
1,95 гр, який знаходився в сірниковому коробку, ОСОБА_1 брав
у себе в будинку за вище вказаною адресою.

Слідчий
СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ,
мешканця с-ща Братське Миколаївської області, посилаючись на те, що є підстави
вважати, що по місцю проживання останнього можуть знаходитися наркотичні
речовини, цінності та гроші, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети,
що мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши
подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо
підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст. 177 КПК України для надання дозволу
на проведення по місцю проживання ОСОБА_1
обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за
адресою: с-ще Братське Миколаївської області вул. АДРЕСА_1 , власником якого, згідно довідки
Вознесенського МБТІ, є ОСОБА_3
Керуючись
ст. ст. 177 ч.5 КПК України , суддя

постановив :

Вивчивши матеріали кримінальної
справи ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС
провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, за адресою: вул. АДРЕСА_1 с-ще
Братське6 Миколаївської області, власником якого являється ОСОБА_3

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -