Справа № 635/5477/13-к
Провадження № 1-кс/635/244/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Качанівської виправної колонії (№ 54).

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який є захисником ОСОБА_3 , подав до суду скаргу та просить суд витребувати з прокуратури Харківського району Харківської області матеріали досудового слідства відносно ОСОБА_3 , які є доказами її незаконного тримання під вартою до тепрішнього часу; витребувати від начальника Качанівської виправної колонії (№54) завірену належним чином копію особистої справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним наданням для огляду в судовому засіданні її оригіналу та завірену належним чином копію наряду ДПтС Укоаїни № 2/3/1-1662-Сд від 13.03.2013 року на підставі якого ОСОБА_3 було переведено з Харківського СІЗО до його установи; визнати неправомірною бездіяльність начальника по негайному звільненню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після 27.03.2013 року; та змінити у відношенні до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або під підписку про невиїзд; зобов`язати начальника Качанівської виправної колонії (№54) негайно з моменту винесення рішення суду звільнити з під варти з дільниці слідчого ізолятору Качанівської виправної колонії (№54) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним наданням їй кількості грошей, необхідних для проїзду до місця свого проживання.

Заявник вмотивовує свою скаргу тим, що начальником Качанівської виправної колонії (№54) здійснено порушення прав ОСОБА_3 , наданих їй ст.8, ст. 29 Конституції України, ст. З, ст.20 Закону України Про попереднє ув`язнення. Крім того зазначає, що згідно листа Харківського СІЗО від 27.05.2013 року ОСОБА_3 25.03.2013 року було переведено до дільниці слідчого ізолятору Качанівської виправної колонії (№54) де вона знаходиться по теперішній час.Згідно листа Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2013 року ОСОБА_3 з цієї дати було перераховано за прокуратурою Харківського району Харківської області, яка в подальшому направила карну справу до райвідділу для додаткового розслідування.У відношенні ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 165-2 КПК 1960 року, ні слідчим, ні прокурором не було подано подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 доказом чого є відсутність у Відповідача рішення апеляційного суду, в якому вказано, що відносно ОСОБА_3 задовольняючи клопотання прокурора чи слідчого, судом продовжено строк її" тримання під вартою до 6, 9 або 12 місяців.Також, на час подання цієї скарги :досудове розслідування відносно ОСОБА_3 не завершено, так як слідчим до тепрішнього часу не надано ОСОБА_3 обвинувального акту оформлений та складеним відповідно до ст. 109 КПК; Відповідними прокурорами не продовжено строк досудового розслідування відносно ОСОБА_3 до 4 або 9 місяців.Таким чином, без рішення суду ОСОБА_3 в тримається під вартою з липня 2012 року до тепрішнього часу та досудове розслідування відносно неї не завершено та до того ж, строк досудового слідства відносно неї не було продовжено.Згідно останньому абзацу ст.156 КПК України від 1963 року начальник місця попереднього ув`язнення зобов`язаний негайно звільнити з-під варти обвинуваченого, щодо якого постанова судді про продовження строку тримання під вартою на день закінчення строків тримання під вартою, передбачених частинами першою, другою цієї статті, не надійшла, але начальником Харківського СІЗО не були виконані вимоги цієї статті відносно ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Судом встановлено, що Качанівська виправна колонія (№ 54) розташована за адресою: місто Харків, провулок Вишневий, 16 , тобто за межами територіальної юрисдикції Харьківського районного суду Харківської області, а тому вказана скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді;

Враховуючи вищенаведене, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, суд приходить до висновку про повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.. 206 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) - повернути заявникові.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1