25.01.2014 Справа № 756/1211/14-к
Справа №756/1211/14-к
Провадження №1-кс/756/84/14
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2014 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, із вищою освітою, не одруженому, який працює продавцем в ТОВ «Епіцентр-К», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В
У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000506 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, з посиланням на те, що останній, 23 січня 2014 року близько 05-ої годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з використанням транспортних засобів, рухаючись колоною від Паркової алеї в напрямку пров. Кріпосного в м. Києві, скерували рух свого транспорту у спецтранспорт правоохоронного органу ПМОП «Беркут», спричинивши зіткнення. Після чого останні зупинилися посеред проїжджої частини, заблокувавши при цьому рух вказаного спецтранспорту. В подальшому вказані особи, вийшовши з транспортних засобів у знаряддях, які унеможливлювали їхню ідентифікацію, маючи при собі дерев`яні палиці, бити та інші засоби, нанесли працівникам ПМОП «Беркут» тілесні ушкодження, пошкодили їхній спецтранспорт та чинили опір представникам влади співробітникам правоохоронного органу, які перебували на службі та виконували обов`язки з охорони громадського порядку, що припиняли їх хуліганські дії.
23 січня 2014 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.
23 січня 2014 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п.п.1,3 ч.1 ст.276 КПК України випадку.
24 січня 2014 року о 15 годині 45 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України, ризиків. При цьому, прокурор указала, що ОСОБА_6 може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин.
Слідчий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши на позитивну характеристику останнього за місцем роботи, крім того надала документи, що свідчать про похилий вік батьків підозрюваного. При цьому зазначила про можливість передати ОСОБА_6 на поруки Народним депутатам України.
Підозрюваний ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі та яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, те, що підозрюваний не сприяє органам досудового розслідування, вину не визнає, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу окрім виняткового, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виїхати за межі міста Києва, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Також, при застосуванні запобіжного заходу, враховую положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 січня 2014 року, 05 годин 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 23 березня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя