печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушенняпрокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Миронівка Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2008 та 2012 р.н., одна з яких дитина інвалід, раніше не судимий, запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000024 від 05.03.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Додатково зазначає, що ОСОБА_5 , обіймає посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу СВПР Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області, тобто, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. За час відбування ОСОБА_6 покарання протягом трьох років, загалом, характеризувався позитивно, у зв`язку з чим останнього залучали до виконання робіт поза межами колонії.

В подальшому ОСОБА_6 , у зв`язку із зразковою поведінкою призначено завгоспом їдальні виправної установи, де у грудні 2014 вчинено вбивство ув`язненого. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_6 не причетний до вказаних подій разом з тим, за рішенням керівництва та з метою покарання ОСОБА_6 , переведено до приміщення камерного типу. У вказаному приміщенні ОСОБА_6 утримувався понад місяць, зокрема до особової справи останнього занесено три дисциплінарні стягнення.

У грудні 2014 у ОСОБА_6 настав термін можливого застосування пільги, умовно-дострокового звільнення, проте комісійно зазначеному засудженому відмовлено. У зв`язку із відмовою комісії Бориспільської виправної колонії № 119 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області застосування до засудженого ОСОБА_6 зазначеної вище пільги мати останнього ОСОБА_7 вирішила особисто з`ясувати причини відмови та можливість розгляду вказаного питання повторно.

Так, у січні 2015 (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_7 особисто зустрілась із заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу СВПР Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області майором внутрішньої служби ОСОБА_5 .
Під час зустрічі ОСОБА_7 поцікавилась у ОСОБА_5 щодо можливості звільнення її сина умовно-достроково. На що ОСОБА_5 повідомив, що після завершення всіх можливих перевірок по факту вбивства ув`язненого у грудні 2014 та сплину певного строку можливо буде повернутись до питання звільнення ОСОБА_6 достроково, одночасно вказавши, що із вказаного питання до нього можливо звернутись у квітні 2015 року.
У подальшому, під час спілкування засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (точну дату та час досудовим слідством не встановлено), який в тому числі являється членом комісії установи, яка приймає рішення щодо застосування відносно ув`язнених умовно-дострокового звільнення, останній повідомив засудженого, що він може посприяти у знятті з нього раніше накладених дисциплінарних стягнень, що є безпосередньою передумовою до застосування умовно дострокового звільнення та подачі до суду позитивних матеріалів зі схвальним рішенням відповідної комісії щодо можливого застосування пільги умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30000 гривень.ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у разі ненадання зазначеної ОСОБА_5 неправомірної вигоди для нього, як ув`язненого можуть настати негативні наслідки, погодився надати визначену ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

Після того, як ОСОБА_6 погодився надати визначену ОСОБА_5 неправомірну вигоду, останній повідомив, що грошові кошти мають надати родичі засудженого. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 07.06.2015 повідомив свою матір ОСОБА_7 про те, що йому необхідно надати неправомірну вигоду, яка є передумовою його дострокового звільнення, ОСОБА_5 у сумі 30000 гривень.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки, які можуть настати для її сина, засудженого ОСОБА_6 , у разі відмови від надання визначеної ОСОБА_5 неправомірної вигоди, 09.06.2015 (точний час досудовим слідством не встановлено) прибула до Бориспільської виправної колонії № 119 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 де особисто під час зустрічі з ОСОБА_5 поблизу адміністративної будівлі колонії передала останньому раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень. Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній повідомив, що залишок неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 27000 гривень необхідно перерахувати на картковий рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у строк до 16.06.2015 року.

Разом з тим, через власну необізнаність та не довіру до безготівкових переказів грошових коштів ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що не зможе перерахувати на зазначений ним картковий рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк» визначену неправомірну вигоду. У зв`язку з чим 18.06.2015 ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на отримання залишку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 27000 гривень призначив зустріч ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 . У подальшому приблизно о 20 годині 50 хвилин під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за вказаною адресою ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передала йому грошові кошти у сумі 27000 гривень, які останній поклав у пакет білого кольору разом з харчами. Одразу після цього, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор, яким внесено клопотання, вважає наявними підстави для застосування підозрюваному На запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Разом з тим, на запитання суду зазначив, що жодних доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, ризик знищення, пошкодження та спотворення речей, які мають істотне значення в даному кримінальному провадженні немає. Вказав, що в ході обшуку, проведеного в адміністративній будівлі Бориспільської виправної колонії № 119 вилучено матеріали з приводу можливого звільнення умовно достроково ОСОБА_6 , вилучені матеріали особової справи підозрюваного, в ході затримання вилучені грошові кошти, які останній одержав як неправомірну вигоду.

Ствердно вказав на відсутність доказів, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначив, що необхідність тримання підозрюваного під вартою обумовлюється необхідністю застереження інших працівників Бориспільській виправній колонії № 119 від вчинення корупційних злочинів, а також з метою унеможливлення з боку підозрюваного спілкування з особою, яка є заявником в даному провадженні, її сином та іншими працівниками виправної колонії.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на наявність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, відсутність будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000024 від 05.03.2015

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст. 368 КК України, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколах допиту ОСОБА_6 , її заяві про вчинення злочину, протоколі обшуку та протоколі затримання ОСОБА_5 , які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні стороною обвинувачення, зокрема прокурором, яким подано дане клопотання процесуальним керівником в даному кримінальному провадження зазначено про відсутність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, ризик знищення, пошкодження та спотворення речей, які мають істотне значення в даному кримінальному провадженні немає.

Ствердно вказав на відсутність доказів, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні зазначено про проведення відносно підозрюваного ряду негласних слідчих дій, що в свою чергу свідчить про додаткові втручання в права та свободи підозрюваного, які додатково вказують на відсутність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором даних, які б вказували про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому вважає, що доводи прокурора з приводу того,що необхідність тримання підозрюваного під вартою обумовлюється необхідністю застереження інших працівників Бориспільської виправної колонії № 119 від вчинення корупційних злочинів, не ґрунтується на вимогах КПК України та виходить за межі мети застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальні частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості впливу підозрюваного на інших осіб, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, в силу займаної посади та вважає доцільним покладення на підозрюваного обов`язку заборони спілкування з усіма працівниками Бориспільської виправної колонії № 119, громадянкою ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_6 та з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного в цій частині вважає необхідним застосувати до останнього обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з місця свого проживання, а саме з: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

- Здати на зберігання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушенняпрокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Миронівка Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2008 та 2012 р.н., одна з яких дитина інвалід, раніше не судимий, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 20 год. 53 хв. 18.08.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

Не відлучатися з місця свого проживання, а саме з: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

- Здати на зберігання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Носити електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкуватися з усіма працівниками Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області, громадянкою ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18.08.2015 до 20 год. 53 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя