overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5275/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4

лікаря-доповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та спеціальної лікарської комісії про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі.

Початок строку: 05 вересня 2013 року. Закінчення строку: 06 вересня 2016 року.

Станом на 23 липня 2015 року засуджений відбув 1 рік 10 місяців 18 днів. Невідбута частина покарання складає 1 рік 1 місяць 13 днів.

У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Заслухавши лікаря-доповідача, представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до висновку спеціальної лікарської комісії спеціалізованої туберкульозної лікарні при Дніпропетровській виправній колонії № 89, у ОСОБА_6 туберкульоз легенів виявлений вперше в 2000 році у місцях позбавлення волі.

Діагноз: РРТБ (08.2014) МРТБ (01.2011) легенів (фіброзно-кавернозний), дестр. (+), МБТ (+), М(+), К(+), резіст. (1+(HRSE),П+(EtKmOflCm), гіст. (0), кат. 4 (паліативне лікування), ког. 3(2014). Анемія. Кахексія (ДВТ 35%). Легенево-серцева недостатність Ш ступеню.

Зріст 178 см., вага 44 кг., ДВТ 35%.

Зазначена категорія підпадає під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, викладений в додатку 12 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за № 990/25767.

За час відбуття покарання засуджений характеризується посередньо, ставлення до лікування задовільне, приймає його регулярно.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та спеціальної лікарської комісії задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді трьох років одного дня позбавлення волі, призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року, у зв`язку з тяжкою хворобою, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-648/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.382 УК Украины, суд-
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_2
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетелей, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Подсудимый не возражал против привода свидетеля.
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЕЙ: ОСОБА_2, проживающего по адресу:
ул. Бастионная, 15 офис 6, г. Киев (м.т. 067-257-98-35)
Исполнение принудительного привода свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-247/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.02.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Тумко В.И.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины .
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 30 минут 10 марта 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 1-413/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ткаченка А.В.

При секретарі- Король О.М.

За участю прокурора- Сивогривової Т.Л..

Розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.276 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому суду. Підстав для зупинення справи немає.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для віддання обвинуваченого до суду та розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено; міра запобіжного заходу вибрана вірно.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 та 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2.Призначити кримінальну справу за звинуваченням: звинуваченням ОСОБА_1

ОСОБА_2 по ч.1 ст.276 КК України, до розгляду в судовому засіданні на

06 червня 2011 року о 11 годині 00 хв. З викликом в судове засідання підсудного та

свідків згідно з списком обвинувального висновку.

3. Міру запобіжного заходу залишити без змін підписку про невиїзд.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3
Дело № 1-451/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч..2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч..2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч..2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 30 минут 07 июня 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-334/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев представление начальника Криворожского следственного изолятора об уточнении даты срока исчисления наказания в отношении осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 09.03.2010 года Центрально-городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год; 28.12.2010 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, 70,71, 72 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 17.03.2011 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ч.2 т. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 мая 2011 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч.4 УК Украины к пяти годам двум месяцам лишения свободы. В Саксаганский районный суд поступило представление начальника Криворожского следственного изолятора об уточнении срока исчисления наказания осужденному, так как согласно приговора указан срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2011 года, а согласно протокола задержания фактически срок отбывания наказания должен исчисляться с 10 ноября 2010 года.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению, так как фактически ОСОБА_1 был задержан 10.11.2010 года, однако в приговоре Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 12 мая 2011 года было ошибочно указан срок исчисления наказания осужденному ОСОБА_1 с 09.02.2011 года вместо 10.11.2010 года. Потому необходимо внести уточнение, а именно - указать, что срок отбывания наказания М.С. исчислять с 10.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить в приговоре Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 мая 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины, срок отбывания наказания осужденному с 10 ноября 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.В. Ткаченко
Дело № 1-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Прокурору заявил ходатайство о назначении потерпевшему ОСОБА_2 в качестве его представителя адвоката, т.к. он является инвалидом 1 группы.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым направить в ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога постановление и обязать заведующего ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога выделить и направить с ордером в суд на 17 марта 2011 года на 14.00 часов в зал № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге защитника. А также направить копию постановления председателю Днепропетровской областной коллегии адвокатов для решения вопроса о направлении адвоката для участия по делу.
Руководствуясь ст.ст.47, 273 УПК Украины, суд
Удовлетворить ходатайство прокурора о назначении адвоката в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_2
Возложить обязанность на заведующую ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога направить в суд на 17 марта 2011 года на 14.00 часов в зал № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге защитника с ордером с оплатой за счет государства.
Направить постановление председателю Днепропетровской областной коллегии адвокатов для решения вопроса о направлении адвоката для участия в деле.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-414/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Давыдова С.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины,
В судебное заседание назначенное на 01 августа 2011 года подсудимый ОСОБА_1 был доставлен с телесными повреждениями на лице в виде ссади и гематом.
Прокурор заявил ходатайство о проверке в порядке ст. 315-1 УПК Украины о применении в отношении подсудимого ОСОБА_1 недозволенных методов психологического и физического давления со стороны работников КСИ-4.
Подсудимый ОСОБА_1 возражал против заявленного ходатайства.
Принимая во внимание, что для объективного рассмотрения дела необходимо установить все обстоятельства в том числе и проверить показания подсудимого, суд считает необходимым назначить по делу служебную проверку, проведение которой поручить прокурору г. Кривого Рога, приостановив производство по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить прокурору г. Кривого Рога в Днепропетровской области произвести следующие действия:
- проверить в порядке ст.97 УПК Украины применялись и к подсудимому ОСОБА_1 недозволенные методы со стороны работников КСИ-4.
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья А. В. Ткаченко
Провадження №1-кп/193/38/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 рокуСуддя Софіївського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 переглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 22.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Софіївського районного суду від 08 липня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Покладено на засудженого ОСОБА_2 обов`язки передбачені п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Однак, санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, в резолютивній частині даного вироку була допущена описка, а саме в призначеному ОСОБА_2 покаранні за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, не вказано «без конфіскації майна».

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Софіївського районного суду від 08.07.2015 року, в другому абзаці резолютивної частини вироку після призначеного ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, доповнити «без конфіскації майна»;

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, а саме:

-в першому абзаці резолютивної частини після призначеного ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, доповнити «без конфіскації майна»;

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1497/15 Справа № 201/7031/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001543, -

В с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетров-ська від 21 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин.

Із апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим захисник подала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження … і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провад-ження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1500/15 Справа № 202/4774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000878, -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Перевіривши апеляційну скаргу 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 а її відповідність вимогам закону,суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2