ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-1845/08
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Сливка А.В.,

за участю:

представника
заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури
Київської області від 15.07.2008 року про порушення кримінальної справи за
фактом перевищення службових повноважень з боку начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Ірпінського регіону ОСОБА_2. при видачі
дозволу від 20.06.2007 року № 86 ТОВ “Машприладсервіс XXI” на виконання
будівельних робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду із
зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову прокуратури Київської
області від 15.07.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом
перевищення службових повноважень з боку начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Ірпінського регіону ОСОБА_2. при видачі
дозволу від 20.06.2007 року № 86 ТОВ “Машприладсервіс XXI” на виконання
будівельних робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В обгрунтування скарги зазначив, що
кримінальна справа порушена без достатніх даних, що вказують на наявність ознак
злочину за ч. 1 ст. 365 КК України, порушення даної кримінальної справи є
незаконним, оскільки на дату порушення справи прокуратура не мала достатньо
даних, які б свідчили про нецільове використання земельної ділянки та
незаконність видачі дозволу на виконання будівельних робіт, тобто справу
порушено без жодних підстав для цього.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив скаргу
задовольнити, а також у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України просив
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор, надавши матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, в судове
засідання не з`явився, про день, час та місце
розгляду скарги повідомлявся та був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

За викладених обставин, суд визнав
можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, неявка якого, у
відповідності з вимогами ч. 9 ст. 236-8 КПК України, не перешкоджає розгляду
скарги.

Вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши в судовому засіданні
матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, слід зазначити, що ст.
236-8 КПК України покладає на прокурора обов`язок доведення правомірності
порушення кримінальної справи, а тому, відповідно, неявка прокурора в судове
засідання дає суду підстави вважати, що доводи на підтвердження правомірності
порушення справи відсутні.

Разом з цим, закон покладає на суд
обов`язок перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, і, водночас, вказує на те, що суд не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді кримінальної справи по суті.

Так, з наданих суду матеріалів
кримінальної справи вбачається, що 15.07.2008 року заступник прокурора
Київської області Ричка О.І., розглянувши матеріали перевірки щодо законності
проведення будівельних робіт ТОВ „Машприладсервіс XXI" на території смт.
Ворзеля, виніс постанову про порушення кримінальної справи № 47-1043 за фактом
перевищення службових повноважень з боку начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Ірпінського регіону ОСОБА_2. при видачі
дозволу від 20.06.2007 року № 86 ТОВ „Машприладсервіс XXI" на виконання
будівельних робіт за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова мотивована тим, що
начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінського
регіону ОСОБА_2., в порушення цільового призначення земель (для обслуговування
бази відпочинку), надано дозвіл від 20.06.2007 р. № 86 ТОВ „Машприладсервіс
XXI" на виконання будівельних робіт на земельній ділянці у смт.Ворзель по
АДРЕСА_1, що не призначене для цих цілей. При надання дозволу грубо порушені
вимоги ст. ст. 24, 29 Закону України „Про планування та забудову
територій" та наказу Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики від 05.12.2000р. № 273 „Про затвердження Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", згідно з яким
дозвіл на початок будівництва надається на підставі рішення сесії органів
місцевого самоврядування про надання земельної ділянки для розміщення об'єктів
містобудування та рішень виконавчих комітетів місцевого самоврядування про надання
дозволу на початок будівництва.

Отже, прокурор дійшов висновку, що
начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінського
регіону ОСОБА_2., будучи службовою особою, при видачі дозволу від 20.06.2007 р.
№ 86 ТОВ „Машприладсервіс XXI" на виконання будівельних робіт, умисно
вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, чим заподіяно
істотну шкоду державі у розмірі 37333,29 грн., тобто в діях останнього наявні
ознаки злочинц, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова Пленуму Верховного суду
України „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг
на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи” від 11.02.2005 року N 1 визначає, що розглядаючи на досудових стадіях
процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді кримінальної справи по суті. Крім цього, вказує, що обов'язковому
з'ясуванню підлягає питання, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо
даних, що вказували на наявність ознак злочину?

Відповідно до п. 5 ст. 94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим та прокурором ознак злочину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94
КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому постанова про
порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави для порушення
справи, засновані на ретельно перевірених даних щодо конкретного діяння, всіх
причетних до нього осіб.

Достатніми даними, що вказують на
наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини вчинення злочину).

З наданих суду матеріалів, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що 20.06.2007 року
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю був виданий ТОВ
„Машприладсервіс-ХХІ" дозвіл № 86 на виконання будівельних робіт з
„Реконструкції і забудови існуючої території бази відпочину у смт. Ворзель по
АДРЕСА_1". Дозвільний документ виданий відповідно до проектної
документації, узгодженої та зареєстрованої 26.05.2007 року -Протокол
містобудівної ради містобудування та архітектури. Строк дії дозволу закінчився
20.06.2008 року.

Зазначений дозвіл на виконання
будівельних робіт був виданий у відповідності до приписів ст. ст. 24, 29 Закону
України „Про планування та забудову територій" та п. 2.1 Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, слід
зазначити, що в судовому порядку дозвіл на виконання будівельних робіт
недійсним не визнавався, а також питання щодо правомірності видачі Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних
робіт є предметом виключно судового провадження, а правова оцінка прокуратури
не може встановлювати факт незаконності видачі відповідного дозволу.

Разом з цим, відповідно до п.
„а" ч. 1 ст. 6 та ст. 9 Закону України „Про державний контроль за
використанням та охороною земель", до повноважень Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель та її територіальних органів,
належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у
частині виконання вимог землекористувачем щодо використання земельних ділянок
за цільовим призначенням. У матеріалах кримінальної справи за № 47-1043
відсутні документи вищезазначеної Державної інспекції щодо нецільового
використання ТОВ „Машприладсервіс XXI" земельної ділянки у смт. Ворзель по
АДРЕСА_1. Натомість Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінського
регіону та її службові особи не можуть нести відповідальність за дотриманням
вимог з приводу використання чи не використання земельної ділянки за
обумовленим цільовим призначенням, оскільки Інспекція не визнається суб'єктом
земельних правовідносин.

Також в матеріалах справи відсутні
жодні документи територіальних органів Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель, виключно які повинні засвідчувати нецільове
використання земельної ділянки, що також має бути врахованим під час прийняття
рішення про порушення кримінальної справи.

Вищезазначене не було враховано
прокурором під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, що дає
підстави стверджувати, що прокурор в порушення ст. 130 КПК України належним
чином не мотивував в чому полягають та на підставі яких саме даних вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Отже, підстава для порушення
кримінальної справи, а саме, вказівка на порушення цільового призначення
земельної ділянки в результаті видачі дозволу на виконання будівельних робіт та
порушення ст. ст. 24, 29 Закону України „Про планування та забудову
територій" та Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КК України, оскільки виявлення
ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, як вбачається, фактично
не відбулося.

В зв'язку з тим, що судом встановлено
відсутність у прокурора на момент порушення кримінальної справи достатніх
даних, які б свідчили про нецільове використання земельної ділянки та
незаконність видачі дозволу на виконаня будівельних робіт, а від так і
наявності ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, суд приходить
до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за за фактом
перевищення службових повноважень з боку начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Ірпінського регіону ОСОБА_2. при видачі
дозволу від 20.06.2007 року № 86 ТОВ “Машприладсервіс XXI” на виконання
будівельних робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За викладених обставин вбачається, що
будь-яких достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом оскарження,
не було, оскільки проведена дослідча перевірка не відповідає вимогам ст. 94 КПК
України, а тому суд приходить до висновку, що постанова про порушення
кримінальної справи є передчасною, належним чином не мотивованою, кримінальну
справу порушено за відсутності достатніх данних, які б вказували на наявність
складу вказаного злочину.

Таким чином, з урахуванням
наведеного, постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню з
одночасним винесенням судом постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2на постанову
прокуратури Київської області від 15.07.2008 року про порушення кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень з боку начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінського регіону ОСОБА_2. при
видачі дозволу від 20.06.2007 року № 86 ТОВ “Машприладсервіс XXI” на виконання
будівельних робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України -
задовольнити.

Постанову прокуратури Київської
області від 15.07.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом
перевищення службових повноважень з боку начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Ірпінського регіону ОСОБА_2. при видачі
дозволу від 20.06.2007 року № 86 ТОВ “Машприладсервіс XXI” на виконання
будівельних робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України -
скасувати.

В порушенні кримінальної справи за
фактом перевищення службових повноважень з боку начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Ірпінського регіону ОСОБА_2. при видачі
дозволу від 20.06.2007 року № 86 ТОВ “Машприладсервіс XXI” на виконання
будівельних робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України -
відмовити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.

СУДДЯ М.І.
ОНІЩУК