Справа №639/5818/15-к
Провадж. № 1-кс/639/792/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу захисника ОСОБА_6 на незаконність тримання під вартою в ІВС м.Харкова слідчо-арештованого, подану в порядку ст.206 КПК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не маючого реєстрації та місця проживання на території України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 23.06.2015 приблизно о 15 годині 30 хвилин за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за раніше розробленим злочинним планом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибули до будинку АДРЕСА_1 на автомобілі моделі «ВАЗ-2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яка належить місцевій жительці, ОСОБА_11 .

Для доведення свого протиправного умислу до кінця вони, реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, узгоджено, використовуючи в якості знаряддя злочину викрутку, яку заздалегідь підготували, та шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_2 , спочатку проникли всередину зазначеної квартири. Потім, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно викрали грошові кошти в сумі 200 доларів США, які згідно курсу НБУ на 23.06.2015 року становили 4305 гривень 14 коп., годинник «Ulysse Narolin», годинник «Louis Vuitton», годинник «Louis Vuitton», годинник «Vachepon Constantin», годинник «Hubbot», мобільний телефон «Iphone 4», телевізор «Toshiba», золоте кільце 585 проби вагою 3 грами, кільце з медичного сплаву, що належали потерпілій ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, але в подальшому були затримані співробітниками карного розшуку ХМУ ГУМВС України в Харківській області при спробі від`їзду автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », поблизу будинку № 29 по пров. Червоного Пахаря.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 діючи у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму більш ніж 4305 гривень 14 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти злочини проти власності, переховуватися від органів досудового розслідування, передбачених п. п. 1,5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що у слідства ,з урахуванням особи підозрюваного, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Грузії, на території України не має офіційного постійного місця реєстрації та проживання, що свідчить про те, що це є ризиком умисного переховування від органів досудового розслідування та суду, окрім цього ОСОБА_4 ніде не працює та не має офіційних джерел для існування, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував ,пояснив суду,що він свою провину у скоєному злочині не визнає, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою- у виглядізастави.

Захисник ОСОБА_6 25.06.2015р. звернувся до суду із скаргою в порядку ст.206 КПК України,в якій зазначив,що 23.06.2015 р. о 19 год.40 хв. був затриманий чоловік за ім`ям Важа мегрельскої національності,громадянин Грузії, за підозрою у скоєнні злочину.При цьому органом досудового слідства не було вжито заходів для встановлення особи затриманого. При цьому права його підзахисному не були роз`яснені, перекладач також не був наданий. Після цього на його звернення до слідчого, що пройшло вже більше ніж 24 години після затримання ОСОБА_13 ,але підозра вчасно не була вручена, затриманий не був звільнений в порушення ст.278 ч.3 КПК України. Також перед проведенням процесуальної дії ним було заявлено усне клопотання про повну фіксацію дії технічними засобами, однак йому в цьому було відмовлено. В подальшому був наданий перекладач Чаминаві ,який не розумів мегрельської мови,чим в подальшому були порушені його права. Просив відмовити слідчому у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід,не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 00001144, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України .

24.06.2015 року по кримінальному провадженню №00001144 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

23.06.2015р. 19 г.40 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 5 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином Грузії, на території України не має офіційного постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимий, не одружений, не працює та не має офіційних джерел для існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України .

З огляду на зазначені вище обставини, особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у розмірі 40 мінімальних заробітних плат (40*1218=48720 грн.)

Що стосується доводів скарги, то слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки всі ті незначні порушення норм діючого кримінально-процесуального законодавства при проведенні процесуальних дій під час затримання особи та вручення їй повідомлення про підозру не можуть вплинути на законність тримання підозрюваної особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 23.06.2015 року 19:40 годин.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2015 року 19:40 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1