Справа № 589/5793/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/37/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, гр. України, освіта середня, не працює, раніше судимий 16.11.2006 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч.1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 29.11.2011 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 10.05.2013 року по відбуттю покарання, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 . у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену судимість, діючи повторно в один з днів кінця травня 2014 року в ранковий час прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 який проживає АДРЕСА_2 де перебував протягом дня спільно з потерпілим вживаючи спиртні напої.

Знаходячись в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_3 помітив велосипед марки «Минск» який належав ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив викрасти велосипед.

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відпочивав в стані алкогольного сп`яніння, в той же час ОСОБА_3 також перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом вільного доступу в ранковий час наступного дня таємно викрав велосипед марки «Минск» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1351 від 18.07. 2014 року складає 576 грн., після чого разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду, з приводу викраденого майна яке належало його сину йому нічого не відомо, цивільний позов заявляти не бажає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії: за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, суспільну небезпеку діяння, особу обвинуваченого, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає стан алкогольного сп`яніння.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, не має постійного місця проживання, не працює.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те що обвинувачений повністю визнав вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні враховуючи щире каяття суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, з рахуванням відсутності тяжких наслідків вчиненого обвинуваченим злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у вигляді арешту і таке покарання буде відповідати принципам та цілям з його призначення.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання в виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід не обирати до набрання вироком законної сили.

Судові витрати в сумі 147, 42 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Строк відбування покарання слід відраховувати з дня затримання.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області, протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7