коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Балахонова Б.Л., Трофимцова А. И. с участием прокурора - Селивоненко
А. В. осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Керченского городского суда АР Крым от 29 мая 2007 года, которым
рождения, уроженец и житель г. Керчи, гражданин Украины, ранее судим: 19 октября 2004 г. Керченским городским судом АР Крым
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, 14 октября
по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК
Украины к трем годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1., ранее
судимый за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, при
неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта
для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое
незаконно хранил по месту жительства в квартире АДРЕСА_1до 20 февраля 2007 г., т.е. до изъятия его сотрудниками
2007 г. в 09 час. 50 мин. при проведении осмотра в
квартире АДРЕСА_1работниками
милиции было обнаружено и изъято два пакета с растительной массой, являющейся
особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) в количестве 5,82 г. и 0,53 г.
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
просит приговор отменить, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины не совершал, утверждая что
уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
Заслушав доклад судьи, выслушав
осужденного ОСОБА_1а, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает что апелляция осужденного ОСОБА_1а подлежит
Так, осужденный ОСОБА_1 в своей
апелляции и в суде 1 инстанции
не отрицая что он злоупотреблял спиртными напитками, однако не причастен к
незаконному обороту наркотических средств, их не употреблял и не хранил.
Указал, что у него есть все основания полагать о фальсификации в отношении него
данного уголовного дела. При этом в качестве аргументов приводит следующие
данные: с момента обнаружения наркотических средств по месту своего проживания
он отрицал их принадлежность ему; настаивал на проведении криминалистической
экспертизы на предмет обнаружения следов на пакетах, в которых находились
обнаруженные работниками милиции наркотические средства, однако его требования
были игнорированы; в осмотре принимал участие участковый инспектор ОСОБА_2,
который производил аналогичный досмотр его квартиры в 2004 г., а после освобождения его ( ОСОБА_1а ) из мест лишения свободы в 2006 г. заявил что « его место е тюрьме » и
он всё для этого сделает. Наркотики участковым ОСОБА_2 были обнаружены в том же
диване, что и в 2004 г.
Сам он появился в квартире, когда наркотики были уже обнаружены, и сразу
заявил, что не имеет к ним никакого отношения.
Дело № 11 - 1107 Пред-щий 1-й инст.: Кузьмина Е.Н.
Приведённые осужденным ОСОБА_1ым
доводы и материалы уголовного дела вызывают у коллегии судей сомнение в
обоснованности выводов судов относительно доказанности вины ОСОБА_1а в
совершении преступления, за которое он осужден.
Заслуживает внимания то
обстоятельство, что действительно, с 20 февраля 2007 г.,
когда в комнате, где проживал ОСОБА_1, были обнаружены наркотики и по настоящее
время, последний категорически отрицал и отрицает принадлежность ему
обнаруженных наркотических средств. При проведении досудебного следствия
оставлено без внимания требование ОСОБА_1а относительно проведения
криминалистической экспертизы на предмет установления следов пальцев рук на
пакетах, в которых находились наркотики. Судом не выяснен вопрос, почему
обнаружением наркотиков занимаются участковые инспектора, а не работники
соответствующих спецслужб, специфика работы которых обязывает их этим
заниматься. Из показаний свидетеля ОСОБА_2 ( л. д. 24 ) следует, что 20. 02. 07 г. была получена оперативная
информация о хранении наркотических средств в кв. 8 дома № 80 по ул. 450 квартал в г. Керчи и была создана
оперативная группа. Как видно из материалов дела такой «оперативной информацией»
послужило устное заявление матери ОСОБА_1а ( л.д. 6). Однако из этого устного заявления,
написанного не ею. не усматривается, что заявительнице было прочитано это
заявление и она знает о его содержимом. Вместе с тем, из показаний ОСОБА_3. ( л.д. 20 ), следует что 20 февраля после 8-00 часов
к ней пришли представившиеся работниками милиции 2 мужчин и попросили разрешения на
досмотр квартиры и она дала такое разрешение. Таким образом, действия
участковых инспекторов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были направлены на выполнение несвойственных им функций и никем не
санкционированы, а также не были вызваны необходимостью, как того
Украины. Более того, на тот момент не было никакого заявления от матери
ОСОБА_1а о том, что её сын хранит в квартире наркотики. Из пояснение понятых
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. следует, что ОСОБА_1 отказался пояснять что - либо по поводу обнаруженных
наркотических средств. Однако из протокола осмотра квартиры (л.д. 7 ), подписанного этими же понятыми, видно
что ОСОБА_1 при осмотре квартиры отсутствовал, а пояснения давала его мать -ОСОБА_3.
выше обстоятельствам суд 1 инстанции не дал должной оценки,
что привело к принятию
им преждевременного решения о виновности ОСОБА_1а в совершении преступления. С
учётом изложенных обстоятельств дела имеющимися противоречиями по нему, а также
неполнотой досудебного следствия, которое невозможно устранить в судебном
заседании коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить, а
уголовное дело направить на дополнительное расследование. В процессе
дополнительного расследования необходимо устранить все перечисленные выше,
допущенные в ходе расследования по делу недостатки и принять соответствующее
требованиям уголовного и уголовно - процессуального
законам решение. При этом, коллегия судей также считает необходимым
дополнительно допросить участкового инспектора ОСОБА_2 по поводу оснований для
проведения досмотра, и провести очные ставки с участием ОСОБА_1. с одной
стороны и ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_6. с другой стороны.
Руководствуясь ст.ст.362,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить. Приговор Керченского городского суда АР Крым от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1- отменить. Уголовное дело направить
прокурору г. Керчи для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, перечисленных в настоящем
определении. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежней - заключение под стражу.