пр. № 1-кп/759/71/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012167 від 28 жовтня 2013 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, та стосовно якого 29 листопада 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 грудня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2013 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 331 КПК України, а також, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вік та стан його здоров`я, тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, беручи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строки тримання під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

В теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6