Справа № 716/633/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 19.04.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в кінці березня 2015 року, біля 20:00 години, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відтиску вікна, проник до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки із однієї з кімнат, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: покривало шовкове салатового кольору вартістю 2500 гривень, покривало коричневого кольору вартістю 2100 гривень та 6 кілограмів часнику вартістю по 100 гривень за 1 кілограм, всього було викрадено майна на загальну суму 5200 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому через декілька днів, біля 20 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу, через вікно, яке він залишив відчиненим під час попереднього проникнення в будинок ОСОБА_5 , проник до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки із однієї з кімнат, шляхом демонтажу із холодильника «Шнайге», таємно викрав електродвигун бувший у вжитку вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з викраденим майном з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що в кінці березня 2015 року близько 20 години, перебуваючи в с. Васловівці, біля господарства потерпілої збирав на землі під сіткою горіхи. В той момент у нього виник умисел викрасти із будинку деякі речі, щоб у подальшому їх продати. Зайшовши на подвір`я даного господарства через відчинену хвіртку, підійшов до вікна будинку, відтиснув його та проник до житлового приміщення, де знайшов два покривала зеленого та коричневого кольору, а також в`язку часнику. Зазначене майно він виніс через вікно із будинку та приніс до себе додому. Перебуваючи в будинку він помітив електродвигун від холодильника, який через декілька днів також викрав шляхом проникнення через вікно, та в подальшому переніс додому. Викрадене покривало на наступний день продав сусідці за 25 гривень, інші речі залишив у себе.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, який її сім`я використовує як дачу. В даному будинку ніхто постійно не проживає. В кінці квітня 2015 року вона приїхала на дачу та виявила, що із будинку зникли два нових покривала, електродвигун від холодильника та часник, у зв`язку з чим звернулася до правоохоронних органів. Потерпіла пояснила суду, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, оскільки він повернув їй викрадені речі та просила його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів у достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судове слідство було обмежено допитом останнього, потерпілої та даними, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується його показаннями та потерпілої, а також зібраними по справі належними доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 виду покарання суд враховує, що останній повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у мінімальному розмірі, установленому санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Речові докази по справі: покривало коричневого кольору із біркою та написом «Dafey», покривало світло-зеленого кольору, електродвигун та часник в кількості 94 штук, загальною вагою 1,6 кілограм, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6