overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-1 Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-1 Радомишльського раойну за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-1 Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 20 березня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-1 Радомишльського раойну, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту підпалу будинку ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту підпалу будинку ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 28 травня 2002 року невідома особа вчинила підпал будинку ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 12 липня 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту підпалу будинку ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Клен Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Клен Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. Клен Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 03 листопада 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Клен Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 01 жовтня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Єдиний унікальний номер 340/405/14-к
Номер провадження № 1-в/340/16/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "В" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , засуджену вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2013 року за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до суду надійшло подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду від 14.11.2013 року за ст. 166 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , засуджену вироком Верховинського районного суду від 14.11.2013 року за ст. 166 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18 липня 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2497/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.07.2015 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
Справа №1-кп/359/15/2013р.
У Х В А Л А

17 липня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

суддів Криворучка І.В., Чирки С.С.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Єлфімова І.П.

захисників ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.1 КК України

встановив:

Обвинувачений обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілого з метою з"ясування механізму утворення рани та обставин і обстановки подій, про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого та про звільнення обвинуваченого з під варти у зв"язку з незаконністю його утримання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що слід провести слідчий експеримент з метою перевірки та встановлення механізму утворення колото-різаних ушкоджень, доручивши його проведення органу досудового розслідування.

В задоволенні клопотань про призначення експертизи та про звільнення з під варти слід відмовити, оскільки відсутні підстави для проведення експертизи, передбачені ст.ст.332,509 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано обвинуваченому 04.01.2012р. відповідно до КПК України, що діяв на той час, з якого даний запобіжний захід не змінювався, не скасовувався та не припинявся.

Вслід чого, згідно ст. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012р. запобіжний захід, застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності даним кодексом, продовжує свою дію у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого з під варти.

Керуючись ст. ст. 9 Розділу ХІ Перехідних положень, ст.ст.240,332,333,509 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про призначення судової психолого-психіатричної експертизи та про звільнення обвинуваченого з під варти - відмовити.

Клопотання про проведення слідчого експерименту -задовольнити.

Доручити начальнику слідчого відділення Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 та за необхідності інших осіб з метою перевірки та встановлення механізму і обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, які виявленні в останнього 01.01.2012р.

Зобов"язати прокурора надати допуск учасникам судового провадження для ознайомлення з матеріалами, отриманих внаслідок слідчих дій та надати суду вказані матеріали до 29.08.2013р.

Дозволити етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до місця проведення слідчого експерименту.

Головуючий суддя О.О. Мельник

судді: І.В. Криворучко

судді: С.С. Чирка
Справа № 1п-210/11р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Черниш О.В.,

з участю прокурора - Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту шахрайства у відношенні ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 1995 року, приблизно 16 год. невстановлені особи жіночої статті, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Котляревського №96 в м. Бориспіль, Київської області, шляхом обману ОСОБА_1 заволоділи золотими прикрасами, а саме: ланцюгом, хрестиком, двома парами сережок, двома каблучками, перснем з каменем і двома золотими коронками, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1880000 карбованців.

08.09.1995 року по даному факту дізнавачем Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7855 по факту шахрайства у відношенні ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

«10» жовтня 2012 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора щодо надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю у ЗАТ «Астеліт», по кримінальній справі № 07-8278,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 07-8278, порушена 18.12.2011 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідно якої, 08.12.2011, близько 21 год., неподалік будинку № 94, що по вул.. Кірова, м. Бровари, працівниками міліції був помічений ОСОБА_2, який викинув паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в 5,21 г.

З врахуванням того, що є достатні підстави вважати, що в інформації, якою обмінювався ОСОБА_2 за допомогою засобів звязку , а саме телефонного абонента , містяться дані про вчинений злочин, коло осіб, з ким він спілкувався, місце його перебування, тим самим мати доказове значення у справі, а також з метою повного, всебічного та об»єктивного розслідування вищевказаної кримінальної справи слідчий і звернувся до суду з таким поданням та просить надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю у ЗАТ «Астеліт» та надати роздруківку з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку (о93) 835-04-30 за період часу з 09 год. до 20 год. 08.12.2011.

Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 07-8278, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки отримана інформація може мати доказове значення по справі в частині незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів.

Керуючись ст. 31 Конституції України та на підставі ст.ст. 66, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 на отримання інформації, що містить комерційну таємницю ЗАТ «Астеліт», м. Київ, вул. Басейна, 4.

Надати роздруківку з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв»язку за період часу з 09 год. до 20 год. 08.12.2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Пошкурлат
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000339 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Новгородківському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки КП «Д-3» видає повідомлення про неможливість розподілу справи, а саме: «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи», тому що суддя ОСОБА_8 розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а суддя ОСОБА_9 обирав запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також розглядав клопотання про проведення обшуку.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000339 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

19.04.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 07.05.2012 на 09:30 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя: