Справа №485/456/15-к 04.06.2015 04.06.2015 04.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000444 від 13.08.2014 року, за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року, відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.1; 2; 3 КК України.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача: ОСОБА_9 ,

захисник: ОСОБА_10 ,

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_5 , просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» та ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_6 , яким збільшити розмір відшкодування майнової шкоди, стягнувши з нього 3203 грн. 53 коп.

Провадження №11-кп/784/395/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст.185 ч.ч.1,2,3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цим же вироком:

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути:

- з засудженого ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування майнової шкоди - 790 грн. 50 коп..

- з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ТОВ «Тайфун» у відшкодування майнової шкоди - 5450 грн.

- з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз в сумі 860 грн. 42 коп. та 982 грн. 80 коп.

Узагальнені доводи апеляційної скарг.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 , не оспорюючи вирок відносно ОСОБА_7 , а також обставин справи, доведеність вини кваліфікацію дій та призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, стверджує про неправильне вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком».

На думку апелянта, суд безпідставно лише частково задовольнив цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_6 не врахувавши вартість виконаних відновлювальних робіт.

Вважає, що суд не дотримався вимог ст.1192 ЦК України, оскільки витрати на відновлення кабелю після крадіжки також підлягають стягненню з особи, яка завдала шкоду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
12.08.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи напроти домоволодіння АДРЕСА_4 та реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з повітряної лінії електропередачі шляхом перекусу таємно викрав 30 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50x2x0.4 вартістю 12,90 грн., за 1 погонний метр на загальну суму 387 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, в ніч з 13 на 14 грудня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи напроти домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з повітряної лінії електропередачі шляхом перекусу таємно викрав 30 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50x2x0.4 вартістю 13,45грн, за 1 погонний метр на загальну суму 403 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
11.01.2015 року біля 23 години ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, повторно, прийшли до території ТОВ «Тайфун» по АДРЕСА_5 та шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщень ангару, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машину «Зенитпрофи» та «Ростех УШМ 13-125Д» вартістю 368 грн. кожна, 30 метрів мідного 4-х жильного кабелю вартістю 50 грн. за 1 погонний метр, на суму 1500 грн., та 50 метрів мідного кабелю від зварювальних апаратів вартістю 60 грн. за 1 погонний метр на суму 3000 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір перебуваючи на території ТОВ «Тайфун» ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли до приміщення цеху по переробці насіння соняшника, звідки здійснили крадіжку 19 м. мідного 4-х жильного кабелю вартістю 50 грн. за 1 погонний, на суму 950 грн., а всього на загальну 6186 грн.
12.01.2015 року ОСОБА_7 , близько 15 години з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію кондитерського цеху ЗВТО по вул. Жовнева 101, та шляхом зламу навісного замка проник до приміщення цеху звідки таємно викрав 14 кг. цукру вартістю 9,60 грн. за 1кг на суму 134 грн. 40 коп., 120 курячих яєць вартістю 1,6 грн. за 1шт. на суму 192 грн., 10 кг. маргарину «Мрія» вартістю 9,48 грн. за 1кг на суму 94 грн. 80 коп. та інші матеріальні цінності на загальну суму 3020 грн. 74 коп.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги представника цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим і просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Рішення суду про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину за якій він засуджений, кваліфікація його дій за ст.185 ч.ч.1;2;3 КК України, вид та розмір призначеного покарання, а також звільнення від його відбування з випробуванням апелянтом не оскаржуються.

Що стосується тверджень апелянта про невірне вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком», то апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.347 КПК України, якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про їх оголошення в повному обсязі.
Статтею 358 КПК України на суд покладено обов`язок оголосити та пред`явити для ознайомлення учасникам судового провадження документів, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Зазначених вимог закону, щодо оголошення та дослідження в судовому засіданні цивільного позову, суд не дотримався, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» не оголосив і в подальшому його не розглядав, додані на підтвердження позову документи не досліджував.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після їх надходження до суду в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , представником цивільного позивача ОСОБА_9 був поданий цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, а матеріали позову були долучені до справи (а.п.39-49).
Також, з матеріалів провадження вбачається, що представники ПАТ «Укртелеком», будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.
З звукозапису судового засідання, зафіксованому на технічному носії вбачається, що головуючим за відсутністю представників ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовна заява ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 не оголошувалася і в подальшому зазначений позов та документи на його підтвердження суд взагалі не досліджував, як й не з`ясовував позиції щодо позову особи, якої він стосується, як того вимагають загальні засади кримінального провадження, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зазначені в ст.22 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції щодо цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з процесуальних підстав з направленням на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
За такого апеляційна скарга представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної злочином майнової шкоди скасувати з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: