Справа № 442/9204/14-к
Провадження №1-кп/442/47/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"15" січня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000852, від 21.04.2014 року відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.08.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296, 70 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з грошової застави на тримання під варту, заставу в розмірі 73080 грн. звернути в дохід держави, з тих підстав, що розгляд даного кримінального провадження було призначено на 18.12.2014 року. Однак не зважаючи, що обвинувачений був повідомлений про день та час судового розгляду, про що свідчить його розписка, не з`явився та не повідомив причин своєї неявки. Таким чином, такий порушив вимоги ст. 177 КПК України та зобов`язання, що визначені в ухвалі слідчого судді від 06.11.2014 року на законні вимоги суду не реагує, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких заходів.

Обвинувачений та його захисник заперечити проти такого клопотання, з тих підстав, що 18.12.2014 року, захисником ОСОБА_4 . ОСОБА_5 була подана заява про перенесення розгляду справи на інший день, тому обвинувачений помилково вважав, що на таке засідання немає необхідності з`являтися. Вимог суду він не уникав та не уникатиме.

Потерпілий просив відмовити у клопотанні.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Так, згідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, наслідком неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, є звернення застави в дохід держави.

І тільки у разі звернення застави у дохід держави, згідно до вимог ч. 10 ст. 182 КПК України, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду 10.11.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, крім того визначено розмір застави, який суд вважав достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 грн., передбаченого ст. 177 КПК України.

Так, 18.12.2014 року обвинувачений не прибув у судове засідання, поряд з цим від його захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення справи на інший день.

Поряд з цим, судом не здобуто доказів того, що перебування обвинуваченим під заставою на даний час не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, та враховуючи, що про причини своєї неявки обвинуваченим та його захисником надано пояснення в судовому засіданні, з документальним підтвердження поважності своєї неявки, та враховуючи, що це була єдина неявка ОСОБА_4 в судове засідання, то клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ст.182, ст.323, ст.331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявленого прокурором про зміну обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, з застави на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1