overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-60-п-2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРА
27 февраля 2007 года город Лозов
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего су
дьи Полехина А.Ю., при секретар
е Комиссаренко Ю.С., с участием
прокурора Марусенко Е.А., расс
мотрев в открытом судебном з
аседании в зале суда предста
вление следователя СО Лозовс
кого ГРО УМВД Украины в Харьк
овской области о прекращении
уголовного дела в связи с ист
ечением срока давности, -
В ночь с 17 на 18 ноября 1991 года в
Лозовском ремонтно - транспо
ртном предприятии в отделе Т
О МЖФ был похищен холодильни
к марки «Кристалл», стоимост
ью 140 руб. 00 коп., приобретенный 11
июля 1990 г. за наличный расчет в
магазине №4.
По данному факту СО Лозовск
ого ГРОВД 25 ноября 1991 года было
возбуждено уголовное дело п
о признакам состава преступл
ения, предусмотренного ч.З ст
.81 УК Украины, действовавшего
Постановлением следовател
я СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области от
20 января 2007 года, квалификация
преступления была изменена
с ч.З ст.81 УК Украины( действова
вшего с 1960 года) на ч.З ст.185 УК Укр
аины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лица, совершившие тайное по
хищение чужого имущества, ус
20 января 2007 года следователе
м СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области бы
ло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.І п.З УК Ук
раины, суд, -
Производство по уголовном
у делу по факту кражи холодил
ьника «Кристалл» в Лозовском
ремонтно-транспортном предп
риятии в отделе ТО МЖФ, возбуж
денному 25 ноября 1991 года, прекр
атить, в связи с истечением ср
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья:
Справа
№ 5-5-2007 ПОСТАНОВА
18 січня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Марченко О.А.
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 08.01.2007
року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого на ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого 23.12.2003
р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. З КК України
позбавлення волі з іспитовим строком 3
- про звільнення від покарання, призначеного вироком,
23.12.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджений
позбавлення волі з іспитовим строком З роки.
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе добре.
Порушень не мав. За місцем проживання характеризується задовільно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_1 в період іспитового строку, обов'язки
покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений
викладеного та керуючись ч. 1
України, ст. 408-1 КПК
України, суд -
УДДУПВП в Полтавській області від 08.01.2007
покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської
області від 23.12.2003 року за
України до 3 років - звільнити.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного
В.В. і Жука В.Г.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянувши в судовому засіданні 31 травня
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2006
року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

немаючого
судимості,

за ст. 128 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 510 грн. штрафу.

установила:

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 15 жовтня 2005 року у власному господарстві в
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час сварки з ОСОБА_2 через необережність заподіяв потерпілій
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційному
порядку справа не переглядалася.

У касаційному
поданні прокурор просить змінити вирок щодо ОСОБА_1 Не оспорюючи правильності
встановлення судом фактичних обставин справи та юридичної оцінки злочинних дій
винуватого, вказує, що суд призначив засудженому покарання всупереч вимогам
закону.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала
касаційне подання і просила змінити вирок, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість
ОСОБА_1 в заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження за
обставин, наведених у вироку, доведена матеріалами справи, в тому числі
показаннями самого засудженого, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, даними
висновку судово-медичної експертизи, які належно перевірені, змістовно наведені
у вироку і в касаційному поданні під сумнів не ставляться.

Кваліфікація
злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 128 КК України є правильною.

Разом із тим
колегія суддів не може погодитися з рішенням суду про призначення покарання
засудженому.

Санкцією ст. 128
КК України передбачено лише такі види покарань, які згідно з вимогами ст. ст.
56, 57 і 61 КК України не застосовуються до осіб пенсійного віку (громадські чи
виправні роботи або обмеження волі).

Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, проте суд
призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, чим
допустив помилку у застосуванні кримінального закону.

Тому
доводи подання про незаконність рішення суду в частині призначення покарання
засудженому є слушними.

За таких
обставин, ураховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої
тяжкості, визнав свою вину і щиро розкаявся, колегія суддів вважає, що ця особа
не є суспільно небезпечною і на підставі ч. 4 ст. 74 КК України підлягає
звільненню від покарання.

На підставі ч. 4
ст. 74 КК України та керуючись ст. ст. 7, 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Вирок
Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного судом.

У
решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Заголдний В.В.
Редька А.І.
Жук В.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І., при секретарі -
Кидрук О.Д.,

3 участю прокурора
- Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджена 23
лютого 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.І ст.З09
КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік, в період якого засуджена поводила себе задовільно, нового злочину не
скоїла, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності
не притягувалась, обов'язки, покладені на неї судом не порушувала.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженої, думку прокурора, суд вважає., що подання підлягає
задоволенню, так як засуджена в період іспитового строку не вчинила нового
злочину, обов'язки покладені на неї судом виконувала, громадський порядок не
порушувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2006 року за
ч.1ст.309КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її оголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора на вирок Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця с. Маразліївки

Білгород-Дністровського району,

раніше чотири рази судимого,

засуджено
за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 12 серпня 2005 року, близько 15 години, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на присадибній ділянці, що поблизу
будинку АДРЕСА_1, з метою
подальшого збуту, зірвав рослини коноплі, які в подальшому перевіз до місця
свого проживання в с. Маразліївка. Цього ж дня, продовжуючи свої злочинні дії
ОСОБА_1 висушив листя коноплі та збув ОСОБА_2 за 30 гривень 1,3 грами канабісу.

12
серпня 2005 року працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_1 виявили та
вилучили рослину коноплі вагою у перерахунку на суху речовину 630 грам.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те,
що суд безпідставно застосував до засудженого ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, що прокурором не оспорюється.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Посилання ж у касаційному поданні щодо м'якості
призначеного покарання колегія суддів вважає непереконливими.

Призначене
судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Суд
обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю
злочину, тяжких наслідків від його дій не наступило, тому дійшов правильного
висновку про можливість призначення засудженому покарання, нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційного подання прокурора по кримінальній справі щодо ОСОБА_1

Судді :
Справа №9-22/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць
Н.З.

при секретарі Середі
Н.П.

3 участю прокурора Кобелі
Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
подання начальника Чортківського слідчого ізолятора - начальника
арештного дому УДДУПВП в Тернопільській області Заверухи В.О. про передачу в
дохід держави мобільного телефону, зарядного пристрою до нього та грошей, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року під час
проведення повного обшуку в осіб, які прибули етапом з Копичинської ВК-112,
молодшим інспектором ВРЮ пр-ком вн. ел.
ОСОБА_1, в засудженого транзитно-пересильного ОСОБА_2. було
виявлено та вилучено мобільний телефон «SIEMENS-A 52» (серійний номер НОМЕР_1) із зарядним
пристроєм до нього та гроші готівкою у сумі 6 (шість) гривень України: купюра номіналом 5 (п'ять) гривень
(серійний номерНОМЕР_2) та 1 (одна) гривня
(серійний номер НОМЕР_3),
які були приховані в особистих речах, а саме в кишені спортивних штанів.

Про те, що зберігати при собі мобільний телефон та гроші
готівкою не можна, засуджений ОСОБА_2. розумів, так як певний період відбував
покарання в місцях позбавлення волі, але свідомо намагався пронести на
територію, що охороняється, на пропозицію здати заборонені предмети не
відреагував, про що свідчить протокол обшуку.

02 березня 2007 року начальник
Чортківського слідчого ізолятора-начальник арештного дому УДДУПВП звернувся в
суд з поданням про звернення в дохід держави мобільного телефону із зарядним
пристроєм до нього та грошей готівкою 6
гривень, вилучених в засудженого ОСОБА_2.

Представник Чортківського слідчого ізолятора ОСОБА_3.
подання підтримує, просить задоволити.

Прокурор вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника Чортківського слідчого ізолятора, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити,
оскільки згідно п. 42 наказу
ДДУПВП від 25.12.2003 року №275 «Правил
внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зазначено, що заборонені
предмети, придбанні незаконним шляхом вилучаються та передаються в дохід
держави за рішенням суду.

Керуючись ч. 7 ст 102, ч.4 ст. 59 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «SIEMENS
- А 52» (серійний
номер НОМЕР_1) із
зарядним пристроєм до нього та гроші готівкою в сумі 6 (шість) гривень
України : одна
купюра номіналом 5 (п'ять)
гривень (серійний номерНОМЕР_2)
та 1(одна) гривня (серійний номер НОМЕР_3), вилучені під час обшуку 27 лютого 2007
року в засудженого ОСОБА_2.
Справа №1-21 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007
року м.Радомишль

Радомишльський районний
суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді
Свінцицького Л.В. при секретарі
Литвиненко О.А. з участю
прокурора Лось C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Радомишль справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва,
ук­раїнця, громадянина України,
з середньою освітою, не
одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ "АНТ", проживаючого
в АДРЕСА_1,раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 124
КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.10.2006 року ОСОБА_1 о 21.00 біля диско-клубу
"Люкс" в м. Радомишлі по вул. Велика Житомирська, 1/2 під час бійки з
ОСОБА_2 перебуваючи в стані необхідної оборони гострим металевим предметом
наніс два удари по тілу ОСОБА_2, спричинивши останньому тяжкі тілесні
ушкодження, тобто вчинив злочин
передбачений ст.124 КК
України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив
суду, що дійсно 11.10.2006
року о 21.00 біля
диско-клубу "Люкс" на нього напав ОСОБА_2 з товаришами і почали
безпричинно його бити. На землі він знайшов металевий предмет і захищаючись
ударив декілька разів ОСОБА_2 по тілу.

Прокурор
звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та передати його на поруки колективу ТОВ "АНТ", а
кримінальну справу відносно його закрити.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, та передати його на поруки
колективу ТОВ "АНТ".

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро
розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю роботи та
проживання, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст.47
КК України, та передати його на поруки колективу ТОВ "АНТ" за їх
клопотанням,за умови, що'він протягом року з дня передачі його на поруки,
виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадський порядок.

На підставі
викладеного, та керуючись вимогами ст.10
КПК України та ст.47 КК
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України, а кримінальну справу
щодо нього закрити.

Клопотання зборів
уповноважених ТОВ "АНТ" м.
Києва задоволити.

Передати ОСОБА_1
на поруки колективу ТОВ "АНТ" м. Києва, за умови, що він протягом
року з дня передачі його на поруки, виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру, та не
порушуватиме громадського порядку.

Про прийняте
рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський
районний суд протягом семи діб після
її проголошення.
Справа № 1-124/2007р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з участю
прокурора Зінченка О.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2., розглянувши в
попередньому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачуються в тому, що 15.06.2002 року близько
10.00 год., керуючи
справним мотоциклом "Дніпро 750" , рухаючись по вул. К.Шлях в
напрямку Києва, в районі 35-го км Київ-Харків, під час руху не вибрав безпечної
швидкості, не врахував дорожню обстановку, грубо порушуючи 1.3, 1.5, 1.10,
10.1, 12.1, 12.3 ПДР, не впевнившись в небезпеці руху і відсутності перешкоди,
виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на ОСОБА_4., який знаходився біля
автомобіля. В результаті ДТП
потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких ушкоджень,
як небезпечних в момент заподіяння.
Порушення ПДР знаходиться в прямому причинному зв"язку з ДТП і заподіянням потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 23.07.2003 року кримінальна справа направлена на додаткове розслідування з підстав
неповноти досудового слідства, де зазначалось, що органами досудового
слідства не встановлено місце зіткнення мотоцикла з потерпілим, в якому
положенні знаходився потерпілий під час наїзду на нього, а також не встановлено
при яких обставинах автомобіль потерпілого отримав пошкодження.

Заступником
Бориспільського міжрайпрокурора справа неодноразово поверталась начальнику СВ
Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області (03.11.2006 року, та 29.12.2006 року) для
виконання вимог ухвали суду, але жодна з підстав повернення справи не була
виконана.

Таким чином, на
порушення ст.22 КПК України, досудове слідство не вжило всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного та об"єктивного дослідження
обставин справи, допустило неповноту досудового слідства, а також інші
порушення кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Беручи до уваги
наведене, а також те, що досудовим слідством не встановлено місце наїзду мотоцикла на пішохода, не встановлено в
якому положенні знаходився пішохід в момент контакту з мотоциклом та не встановлено
при яких обставинах автомобіль потерпілого отримав пошкодження і дані обставини
є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, справу необхідно направити для додаткового
розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.281 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України направити Бориспільському міжрайпрокурору для проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.
залишити без змін.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 р.
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. при секретарі - Капленко А.В. з
участю прокурора - Кулик
К.І.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт. В-Бурлук подання Вовчанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 лютого 2006 року за ст 290 КК України до
одного року обмеження волі і згідно з ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку
прокурора, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає
звільненню від покарання згідно з ст.78 КК України, оскільки
протягом іспитового строку
нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, дій. які б свідчили про небажання . стати на шлях
виправлення, не вчиняв

Керуючись ст.ст.408/1, 411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 23 лютого 2006 року за ст. 290 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК
України з іспитовим строком 1
рік, звільнити від призначеною покарання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційною суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
проведении осмотра жилища и иного владения гр-на Петренко С. Д..
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В.Е., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а
также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области по факту незаконного хранения наркотических веществ.
Пологовский районный суд поступило представление начальника Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Покутнего АП., с
ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1, по
представления, о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
старшего лейтенанта милиции Манько А.А. о
том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил оперативную информацию
о том, что житель с.Шевченково гр.ОСОБА_1 по
месту жительства, незаконно хранит наркотические вещества.
действиях гр-на ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.
выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором проживает
гр.ОСОБА_1, по адресу:
АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находится вещественные
доказательства преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного
осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь
ст. 30 Конституции Украины, с. 190 ч. 5 ст. 177 УПК Украины,-
выявления следов преступной
деятельности и других
вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления,
недопущения уничтожения веще­ственных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения в котором проживает гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1
поручить работникам ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
постановления направить прокурору Пологовского района Запорожской области.
обжалованию не подлежит
Судья