overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-60/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
року Єланецький

районний
суд Миколаївсько
області

В складі
головуючого - судді РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

За
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець подання в.о
начальника ДВС в Миколаївській області про заміну покарання.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Кам'янка Єланецького району Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта
неповна середня, не одруженої, не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2004 року
Єланецьким районним судом Миколаївської області було засуджено ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання
в вигляді штрафу в сумі 510, 00грн..

В зв'язку з
несплатою штрафу добровільно 06 .09.2004 року до відділу ДВС Єланецького
районного управління юстиції судом направлено виконавчий лист щодо виконання
вищевказаного вироку.

16.07.2007
року до Єланецького районного суду надійшло подання в.о. начальника ДВС
Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області.

В поданні в.о.
начальника відділу Єланецького ДВС просить замінити міру покарання
ОСОБА_1., так як під час перевірки
майнового стану боржника встановлено, що
коштів для сплати штрафу у засудженої немає,
майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник ніде не працює.

Заслухавши
представника відділу Єланецького ДВС,
засуджену ОСОБА_1. висновки прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню по слідуючим підставам.

Так, згідно ч.4
ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити
несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахункуб
десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як слідує із
змісту подання і встановлено в судовому засіданні несплата засудженою штрафу
обумовлена об'єктивними причинами: відсутність роботи, грошових заощаджень, інших прибутків та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно вимог
ч.3 ст. 53 КК України несплачена сума
штрафу замінюється покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: 10
годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований
мінімум доходів громадян.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1. повинна сплатити 510, 00 грн. штрафу, тобто 30 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Із цього слідує, що згідно ч.3
ст 53 КК України суд повинен несплачений штраф,
в сумі 510, 00 грн. замінити на громадські роботи строком в 300 годин.
Але, приймаючи до уваги, що згідно ч.2
ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються до 240 годин, суд керуючись ч.3 ст. 53 КК України, ст 410 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
несплачену ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 510.00 грн по вироку Єланецького
районного суду від 06.09. 2004 року на 240 годин громадських робіт.

постанова може
бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд.
2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующей -
судьи Савковой СВ.
при секретаре -
с участием прокурора - Шабинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по
городу Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца гор. Снежное Донецкой
области, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Снежнянского городского
суда Донецкой области от 21 июня
ОСОБА_1осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год, с обязанностью периодически являться для
регистрации в органы УИС, уведомлять эти
органы об изменении места жительства, работы.
Инспекция, ссылаясь на то, что за время испытательного срока
ОСОБА_1повторное преступление не совершил,
к административной ответственности не привлекался, выполнил возложенные на него судом
обязанности, просит освободить его от
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, осужденного
ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время осужденный ОСОБА_1повторное
преступление не совершил, выполнил
возложенные на него обязанности.
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой
области от 21 июня 2006 года.
Постановление обжалованию не
Дело №5-155
18.06.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Ю. А.
при секретаре Васюковой М. А.
с участием прокурора Мирошниченко С.С.
с участием представителя ОУИИ Дереведмидь Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Васильевка. Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее,
холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, Запорожской области суд, -
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 01.06.2006 года по ст. 185 ч.3, ст. 186 ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит удовлетворить.
считает необходимым удовлетворить представление.
Осужденный в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя уведомлен был своевременно.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
представление в отсутствии осужденную, так как на основании ст. 411 УПК Украины « не явка осужденного не останавливает
Учитывая изложенное, руководствуясь
Украины, ст. 411 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным судом
Запорожской области по приговору от 01.06.2006 года по ст. 185 ч.3, 186 ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
№5-291/07
18 июля 2007 года Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи : Дмитрюк О.В., при секретаре:
Прохорове Р.С, с участием прокурора : Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Шевченковского ОУИИ УГДУИН в Запорожской области об освобождении от наказания
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испыта­тельным
Как указывается в представлении ОУИИ,
ОСОБА_1 состоит на учете в ОУИИ с 18.01.2007 года.
осужденному ОСОБА_1 исполнилось 18 лет,
однако на момент совершения преступления (2408.2005 г.) он был несовершеннолетний,
соответствии с классификацией преступлений, данное преступление яв­ляется
преступлением средней тяжести. За время пребывания на учете нового преступления
не совершил. В соответствии с п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» подлежит освобожде­нию от
наказания. Под ограничения по применению амнистии, предусмотренные ст. 7, указан­ного закона она не подпадает.
При указанных обстоятельствах, с
учетом мнения прокурора, суд полагает необходимым освободить ОСОБА_1 от
наказания вследствие акта амнистии.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд-
Представление Шевченковского ОУИИ
УГДУИН в Запорожской области удовлетворить, осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбытия наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2006 года, вследствие акта амнистии.
Постановление обжалованию не
Справа
№5-133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 /двох/ років
обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1
засуджений за умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний
строк, не підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1., який просить суд застосувати до нього акт
амністії, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 надень набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
$п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ*

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-задовольнити.

ОСОБА_1 скоротити на
третину невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 липня
2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді
Булашева Р.Л.

при
секретарі
Тафровой І.І.,

за
участю прокурора
Панасенко І.В.,

представника
КВІ
Приварнікова В.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, неповна середня, не працює,
мешкає вАДРЕСА_1 судимого: 1)
25.06.05р. Бердянським міськрайонним судом за
ст.186 ч.2 КК України, до 4 років
позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України - 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1засуджено
25.06.05р. Бердянським міськрайонним судом за
ст.186 ч.2 КК України, до 4 років
позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України - 2 роки,

В
поданні зазначено, що є підстави для
його звільнення від вказаного кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину,
інших перепон для застосування
ст. 78 КК України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув
25.06.07р., злочинів ним в цей період не
скоєно, характеризується за місцем
мешкання задовільно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 25.06.05р. Бердянським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, ст. ст. 75,
76 КК України - 2 роки.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі

головуючого - судді
Поступайло Н.І.,

суддів Олексієнко І.С.,
Петрової І.М.,

за участю прокурора
Покотилюк Н.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 18.03.2008 року, якою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, раніше не судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляд взяття під варту.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від
18.03.2008 року в задоволенні подання щодо обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК
України - відмовлено.

На дану постанову суду надійшла апеляція прокурора, яка
до початку розгляду справи в апеляційній інстанції була їм відкликана.

Від інших учасників процесу апеляцій не надійшло.

За таких обставин
апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією
прокурора на постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 18.03.2008 року про відмову в
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Судді:
Справа № 03-08/2008р. Головуючий у 1
інстанції Побережний М. Й.
Категорія ст. 236 -7 КПК України Головуючий
у 2 інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня
2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої - Мельничук
Н. М. ,

суддів - Яковлева С. В. та Ткаченка В.Л.

прокурора
- Маньківського
В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2007року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови
старшого дізнавача Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від
26.10.2007 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за ст.
296 ч.3 КК України за безпідставністю.

Суд 1
інстанції умотивував своє рішення тим,
що на момент порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 було зібрано
достатньо доказів, які вказують на
наявність в діях останнього ознак злочину передбаченого ст.
296 ч.3 КК України.

В
апеляції скаржник просить скасувати постанову Корольовського районного суду
м. Житомира від 19.11.2007р., так як суд поверхово вивчив обставини справи
та не вияснив суть конфлікту з потерпілим, не врахував того, що частина свідків показала про відсутність
порушення громадського порядку, а також
проігнорував рядом процесуальних порушень,
допущених дізнавачем.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах
апеляції, передбачених ст. 365 КПК України колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94
КПК України кримінальна справа може бути порушена тоді, коли були приводи та підстави для її
порушення.

Як
встановлено з матеріалів справи суд перевіряв наявність приводів та підстав для
винесення даної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Безпідставним
є посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що
суд 1 інстанції не врахував показання свідків,
не вияснив суть конфлікту, тому
що суд

згідно чинного
законодавства при розгляді справ даної категорії не вправі розглядати і
вирішувати заздалегідь ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Порушень
кримінально-процесувального закону при порушенні кримінальної справи дізнавачем
не встановлено.

За таких
обставин підстави для скасування даного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2007 року про відмову в задоволенні його
скарги про скасування постанови старшого дізнавача Корольовського РВ УМВС
України в Житомирській області від 26.10. 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо нього - без зміни.
Справа
№1-219/2008
П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2008
року
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі головуючого судді
Казюка О.О.

При секретарі Полішенко С.П.

З участю
прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народженки та жительки с. Ясено
Сторожинецького району Чернівецької області, українки, громадянки України,
освіта середня, працюючої листоношею поштового зв»язку ВПЗ с. Костинці,
одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої ,в скоєнні
злочину по ст.310ч.1 КК України,-

Встановив:

Підсудна ОСОБА_1 в кінці березня 2008 року в
с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області, умисне на своїй
присадибній ділянці по місцю проживання, біля житлового будинку незаконно
посіяла, а також незаконно, без мети збуту вирощувала на вказаній
присадибній земельній ділянці до 15
липня 2008 року 359 рослин снотворного маку, які є наркотиковмісними рослинами
виду мак снотворний. Дані рослини були виявлені та вилучені працівниками
міліції 15 липня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
визнаючи свою вину в скоєнні злочину заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ЦОС № 11 Чернівецької дирекції УДППЗ
«Укрпошта».

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує про задоволення клопотання підсудної про
звільнення від кримінальної відповідальності, суд знаходить, що клопотання
підлягає задоволенню. Злочин, який вчинила
підсудна відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за нього передбачено
покарання не пов'язане з позбавленням
волі, вину визнала повністю, щиро покаялася, вона раніше не судима, позитивно характеризуються за місцем
проживання, від трудового колективу ЦОС № 11 Чернівецької дирекції УДППЗ
«Укрпошта» надійшло клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,
287ч.1 КПК України, ст.47 КК України,-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.310ч.1 КК України та передати
її на поруки колективу ЦОС № 11 Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» за
умови, якщо вона протягом одного року з
дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів
виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1
підписку про невиїзд скасувати.

Речові
докази по справі, - 359 рослин маку снотворного та поліетиленовий пакет з
коробочками маку снотворного, які знаходяться на збереженні у ВРЗ УМВС України
в Чернівецькій області знищити.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду в Чернівецькій області протягом 7 діб з дня оголошення через
Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа
№1-147/07р.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 р. Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі - Шмига Л.М.

за участю прокурора - Степанця Б.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської
області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженеця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, потерпілий
від наслідків Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії,
маючого на утриманні двох неповнолітніх, раніше судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину передбаченого ч.1 ст.249, значиться, що він в період часу з 20.00
години 06 квітня 2007 року по 06.00 годину 07 квітня
2007 року, перебуваючи наАДРЕСА_2 переслідуючи мету незаконного вилову риби, з порушенням ст.3.15, ст.4.13 Правил
любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 року, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених засобів лову - 2-х рибальських сіток, в
результаті чого ним було добуто рибу виду
"плітка" в кількості 172 шт. вартістю згідно такс постанови Кабінету
Міністрів України №32 від 19.01.1998 року
10.20 грн. за один екземпляр на суму 1754.40 грн., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду на суму 1754.40 грн.

На даний час ОСОБА_1. вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, є
потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується виключно позитивно, злочин не є тяжким
та ОСОБА_1. не заперечує проти закриття справи по амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у
відповідності з п. 4 ст. 6 КПК України підлягає закриттю, а обвинувачений
- звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. „ж",
„б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.07р., суд-

ПО СТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

Речові докази - дві рибальські сітки
- знищити.