overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-197/2008г.
14 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1,
01 октября 1992 года
СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества
гр-на ОСОБА_1, совершенной 22 сентября 1992 года, из комнаты № 3 корпуса № 1
института «им. Сеченова», путем взлома входной двери, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст.
206 УПК Украины, в связи с не
установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (сентября 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 01 октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Код суда 27-02
Дело №5-19807
10 октября 2007 года Гагаринский
районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Завгородней Л.Н.
при секретаре Колб Т.П.
с участием прокурора Панкратова А.П.
в открытом судебном
заседании в городе
представление инспектора УИИ Гагаринского района
Севастополе об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Инспектор УИИ Гагаринского района
ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 27.09.2006 года.
Суд,
выслушав представителя ОГДУВИН,
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает, что представление об освобождении ОСОБА_1 от
наказания подлежит удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 был осужден
Гагаринским районным судом г. Севастополя 27.09.2006 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
За время нахождения на учете, осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны. Обязанности,
возложенные на него по приговору суда выполнял.
По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
Срок освобождения от отбывания
наказания с испытанием истек 27.09.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.09.2006
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный
суд г. Севастополя.
Дело №4-458/07
Код суда 2702
19 октября 2007 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Нестерук В.В.
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Чувычеловой Ю.А.
следователя Лабец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
Севастополе представление следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины города Севастополя об избрании меры пресечения
заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур: с. Чис­тополье Старобельского района Лу­ганской области, русского,
гр-на Украины, холостого, образование-среднее, не работал,
проживал в г.Севастополе без регистрации, за­регистрирован АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3 и
УК Украины, суд,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 11 октября 2007 года
совместно с ОСОБА_2.
пытался похитить и сдать в металлолом строительные леса со стройки по
ул.А.Кесаева принадлежащие 000 «СВК
XXI» стоимостью 1120
гривень, однако при попытке кражи он был задержан строителями и
работниками милиции.
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением об изменении
меры пресечения и избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям,
что он совершил тяжкое умышленное корыстное преступление за
которое, согласно УК УКРАИНЫ, предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3-х лет,
не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в
г.Севастополе, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и
продолжать заниматься преступной деятельностью,
а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1. в судебном
заседании попросил к нему применить меру пресечения не связанную с лишением
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела,
считает необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, так как ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, постоянного
источника дохода не имеет, постоянного
места жительства в г.Севастополе не имеет,
может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью. Поэтому
суд считает необходимым избрать к обвиняемому меру пресечения - содержание под стражей. Доводы
ОСОБА_1. суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины,
ст. 148, 155-160, 165-2 УПК
Украины, суд
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу Луганской области Старобельского
района с. Чистополье, русскому, гр-ну Украины меру пресечения в виде заключения
под стражей в СИЗО № 15 МВД
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
районный суд города Севастополя
Дело №5-19/08
Код суду -27 02
23 января 2008 года
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Нестерук В.В.
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора - Миронова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе
представление УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новотроицкого района Херсонской области,
гр-на Украины, украинца, образование-
средне-техническое, разведеного,
иждивении ребенок в возрасте 8 лет,
работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 23 ноября 2006
районным судом
области по ст. 164
ч.1 УК УКРАИНЫ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытанием на 1 года,
об освобождении его от назначенного наказания, суд,
Инспектор УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.
Севастополе Шпинь О.С. обратился в суд с
представлением, в котором он
пояснил, что ОСОБА_1. был осужден 23.12.2005 года Гагаринским районным судом г.
Севастополя по ст. 185 ч.3 УК УКРАИНЫ к 3 годам лишения свободы с испытанием на
исполнение приговор в УИИ был принят 1.02.2006 года. За время нахождения на учете
ОСОБА_1. зарекомендовал себя
обязанности, возложенные на него
приговором суда, он выполнял, к административной и уголовной
ответственности он не привлекался. 23.12.2007
года истек испытательный
срок. Поэтому инспектор в представлении
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1от назначенного наказания в связи с
истечением срока испытания.
участвующий в данном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство. Сам
ОСОБА_1. в судебное заседание не прибыл,
однако суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его
Суд, выслушав
прокурора, изучив материалы личного дела
№23/75/06, считает необходимым освободить
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 23.12.2005 года,
так как испытательный срок по данному приговору истек 23.12.2007
года, ОСОБА_1. характеризуется
удовлетворительно, обязанности
возложенные на него судом выполнял, к
административной и уголовной ответственности он не привлекался.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 78 ч.1 УК УКРАИНЫ, ст. 408-1 УПК УКРАИНЫ, суд,
от дальнейшего отбывания наказания назначенного по приговору Гагаринского
районного г.Севастополя от 23.12.2005 года.
Данное постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором на
КОПІЯ Справа № 9-213/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Закутський В.І.,

розглянувши подання і додані матеріали слідчого Вознесенського МРВ УМВС

ОСОБА_2 про проведення обшуку за
місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС, 15.11.2007 року о 18
годині 50 хвилин в місті Вознесенську
працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - маріхуани за місцем мешкання ОСОБА_1, який незаконно,
протиправно збув за місцем свого мешкання по
АДРЕСА_1, за 20 грн. громадянину ОСОБА_3наркотичний
засіб - канабіс /маріхуану висушену/, вагою у висушеному стані
- 2,7 гр.

16.11.2007 року Вознесенським МРВ
УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК Украйни.

Просить суд надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави вважати,
що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть
знаходитись речові докази по кримінальній справі - а саме: грошова
купюра номіналом в 20 грн. та наркотичні засоби, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,
який проживає вАДРЕСА_1 , в будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИ ВАКА B.I.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю: - прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
нача­льника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП
в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ;

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької
області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 04.11,2005 року вироком Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст.ст.187 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи дум­ку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 04,11.2005 року вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України на
3 роки позбавлення волі. Відбув 2/3 строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму
утримання, стяг­нення погашене, не заохочувався. В
СВК-67 прибув 26,02.2006 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці соціальної
реабілітації при СВК-67. За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації при СВК-67 один раз порушив
режим утримання, стягнення погашене, характеризується позитивно, має одне
заохочення.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених
правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційовано­го виховного
впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки
підтримує із засудженими позитивної
спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

На підставі
ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити. Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання призначеного
04.11.2005 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області умовно-достроково на 10 /десять/ місяців
23 /двадцять три/ дні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Справа № 1- 216/2008
смт. Добровеличківка. Добровеличківський
районний суд Кіровоградської області в
складі суду:
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня,
на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, на обліку у
лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється,
раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
Вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008
року підсудного ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст.122 КК України, призначено покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України, звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим
строком 1 (один) рік.

Судом встановлено, що
однією з умов які сприяли вчиненню злочину є недостатній рівень профілактичної
роботи служби дільничних інспекторів районного відділу міліції в сфері
профілактики злочинів проти життя та здоров»я особи.

Відповідно до ст.23-2 КПК України,
суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних
органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі
факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і
вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему постанову може бути також винесено
при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених
при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи
нижчестоящим судом.

Керуючись ст.23-2 КПК
України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В
:

Звернути увагу начальника Добровеличківського РВУ МВС України в Кіровоградській області на
встановлені судом причини та умови що сприяли вчиненню злочину.

Копію даної постанови направити начальнику
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для відома та відповідного реагування.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути
вжито необхідних заходів і про результати
повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляції, особами стосовно яких винесено постанову
через Добровеличківський районний суд у Кіровоградській області на протязі семи
днів з моменту її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Ведющенко
Справа № 1-227/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008
року Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю
прокурора Фалеса Я.С., захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, розглянувши на попередньому розгляді в місті Берегово матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2008 року біля
22:30 годині в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин,
маючи намір нанести удар по столу по необережності наніс удар металевою
лопаткою по правій руці своєму батькові ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Його дії кваліфіковано за ст. 128 КК України, як
необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На попередньому розгляді захисник обвинуваченого адвокат
ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про закриття щодо ОСОБА_4 кримінальної справи
у зв'язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником
клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 просив клопотання про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_4
задовольнити та ствердив, що жодних матеріальних або моральних претензій до
обвинуваченого не має.

Прокурор проти закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4
на підставі ст. 46 КК України не заперечив.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника,
потерпілого та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України,
вчинив злочин невеликої тяжкості та визнав свою вину в скоєному злочині.
Підсудний щиро розкаявся та примирився з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий (а.с. 62),
злочин по якому він обвинувачується відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
підсудний щиро розкаявся та примирився із потерпілим.

За таких обставин суд вважає, що необхідно звільнити
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Речовий доказ: металеву лопатку, яка зберігається в
кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід повернути потерпілому
ОСОБА_3, як власнику (а.с. 23).

Керуючись ст. 8, ст. 248
КПК України, ст. 46 КК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 128 КК України закрити у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 підписку про невиїзд -
скасувати.

Речовий доказ: металеву лопатку, яка зберігається в
кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - повернути потерпілому ОСОБА_3,
як власнику (а.с. 23).

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
надіслати сторонам.

На постанову протягом 7 діб з дня винесення сторони
можуть подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа №1 -231/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 р. Хотинський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській Г.В.

за участю:

прокурора Гінгуляка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, в злочині передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

встановнв:

ОСОБА_1.,
проживаючи в АДРЕСА_1 на протязі останніх шести місяців 2007 року в
домашніх умовах виготовляв самогон та з метою незаконного збагачення займався
реалізацією самогону односельчанам по ціні 7 гривень за 0, 5 літра.

Так, 05 грудня 2007 рокуОСОБА_2. 0 12 годині було
зроблено контрольну закупку 0, 5 літра самогону за ціною 7 гривень у
ОСОБА_1. В цей же день о 15 годині
ОСОБА_2. здійснив другу закупку самогону 0, 5 літра за ціною 7 гривень у
підсуднього.

ОСОБА_1. в пред"явленому йому обвинуваченні винним
себе визнав і пояснив, що дійсно 5
грудня 2007 року реалізував двічі ОСОБА_2. по 0, 5 літра самогону за 7 гривень.

Вина підсуднього
доказана показами свідків, письмовими та
речовими доказами.

Так, актами контрольної закупки від 05 грудня 2007
року стверджено, що ОСОБА_2. двічі 5 грудня 2007 року придбав в АДРЕСА_1 у
ОСОБА_1. по 0, 5л самогону по ціні 7
гривень.

Протоколом
огляду від 06 грудня 2007 року стверджено,
що в господарстві ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та
вилучено 2, 5 літрів прозорої рідини з різким запахом самогону та самогонний
апарат (охолоджувач).

Довідкою
НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області стверджено, що надана на дослідження прозора безбарвна
рідина вилучена у гр.ОСОБА_1. є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення-
самогон, міцність якого 44, 3 та 43, 7%.

Вина підсуднього також доказана
показами свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. Таким чином
вищенаведеними доказами у сукупності підтверджено вину підсудного у вчиненні
ним злочину.

Дії
ОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ст. 203 ч.1 КК України, так як він займався видами господарської
діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, тобто виготовлення з метою збуту, а також збут самогону.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, визнав свою вину, є особа похилого віку.

Визнання своєї вини позитивна характеристика, обставини,
що пом"якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд прийняв д о висновку призначити покарання
ниже від найнижчої межі встановленої санкцією статті 203 ч.1 КК України, тобто відносно нього застосувати ст. 69 КК
України.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України суд, -

засуднв:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять)
гривень.

Вирок
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб
з моменту його оголошення.