АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28січня 2015р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000842 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, -

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в порядку ст.48 КК України.
На цю ухвалу прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення.

При цьому апелянт посилався на те, що неналежне виконання своїх обов`язків ОСОБА_7 підтверджено матеріалами виконавчого провадження та показаннями ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та не оспорював обставини вчинення ним злочину, але суд зазначені покази не прийняв до уваги і належним чином не оцінив їх. Ще вказував, що посилання суду на ст.55 КПК України та встановлення питання про нанесення моральної шкоди ОСОБА_8 є необґрунтованими і безпідставними, оскільки на даний час виконавче провадження не закінчено та в ньому здійснюються інші виконавчі дії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги прокурора,

провадження №11кп/794/50/15 р.
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З пред`явленої підозри ОСОБА_7 вбачається, що останній працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області та будучи державним службовцем 7 категорії 15 рангу, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка володіє організаційно-розпорядчими обов`язками та повноваженнями, внаслідок неналежного виконання покладених на нього службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, 27.02.2014 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-194 про стягнення з боржника ОСОБА_9 на користь стягувача ОСОБА_8 суми боргу за договором позики.
Достовірно знаючи про наявність у боржника ОСОБА_9 на праві приватної власності житлового будинку, у період з 01.04.2014 р. по червень 2014 р. не вжив заходів складання арешту на нерухоме майно ОСОБА_9 , що призвело до відчуження ОСОБА_9 нерухомого майна.

З письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 зазначено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Зміст пред`явленої ОСОБА_7 підозри містить настання всіх можливих негативних наслідків, передбачених диспозицією ст.367 ч.1 КК України і не має конкретної вказівки на те, в чому ж полягає істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про настання наслідків в результаті вчиненого ОСОБА_7 діяння, які є необхідною складовою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
Висновки прокурора про те, що державний виконавець ОСОБА_7 своїми необережними діями підірвав авторитет ВДВС Новоселицького РУЮ, дискредитував вказану установу, як орган, на який покладено функції зі швидкого та неупередженого виконання рішень судів щодо захисту прав стягувачів та сприяв формуванню громадської думки у мешканців Новоселицького району щодо незаконності та упередженості в діяльності вказаного органу, на думку колегії суддів, повинні підтверджуватись об`єктивно і дані про це мають міститись в матеріалах кримінального провадження.
Наведені вище доводи вказують про правильність висновку суду першої інстанції про те, що внесене прокурором клопотання є передчасним та не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга прокурора є безпідставна.

Підстав для зміни чи скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає. А тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, на підставі ст.48 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_10

Cудді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Копія вірна: суддя