overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2341/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1188/14 Доповідач у 2 інстанції
ОСОБА_2 2 27.11.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницькогог міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

На вказаний вирок суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування та необхідністю ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавалися.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницькогог міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 , призначити на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року (зал судових засідань №1) в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/780/513/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 02.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, зазначивши, що в ухвалі допущена описка, а саме, що в двох перших абзацах описової частини ухвали суду описано двічі факт отримання скарги судом, в зв`язку з чим просила виправити описку.

21 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю будь-яких описок чи помилок, на підставі чого, відмовив у задоволені заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому просить ухвалити нову, якою повернути справу на новий судовий розгляд.

В ст. 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу слідчого судді про виправлення описки, що відповідно до вищевказаної норми оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя (підпис) О.Д. Левчук
Справа № 11-454 Головуючий у І інстанції Санін
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Авраменка М.Г., Черкасова М.В..

за участю прокурора Скрипки І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

- засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він на початку жовтня 2010 року близько 19 год. на території СДК «Фенікс» в с. Трушки Білоцеркіського району Київської на дачній ділянці № 207, що належить потерпілій ОСОБА_2, таємно викрав жестяне накриття криниці з корбою, вартістю 1 200 грн.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи подав апеляцію. Вважає вирок незаконним в частині призначеного судом покарання у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. У апеляції зазначає, що відповідно до вимог п. 6.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24 жовтня 2003 року, ст. 69-1 КК України застосовується до найбільш суворого виду основного покарання, яке передбачене санкцією статті Особливої частини КК України, а якщо санкція є альтернативною, то суд має право застосувати вимоги даної статті стосовно максимального строку лише найбільш суворого виду основного покарання. Прокурор вказує на порушення судом зазначених вимог, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ґрунтується на зібраних в справі доказах і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Що стосується призначеного засудженому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, то воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу винного і є необхідним для виправдання останнього та запобігання новим злочинам.

Посилання у вироку на ст. 69-1 КК України не є підставою для його скасування і постановлення нового вироку.

Вимоги апеляції прокурора, на думку колегії суддів, є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011р. відносно ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2772/14-к
Номер провадження 1-в/404/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.04.2014 року за ч 2 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3904/15-к
Номер провадження 1-кп/404/289/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.302 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 302 КК України, призначити до судового розгляду на 14:30 годин 17.06.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1406/15-к КОПІЯ
Провадження №1-кп/401/102/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2015 року о 09:00 год.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
02.04.2015
Справа № 455/251/13-к
Провадження № 1-кс/455/23/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Борковській Н.М., з участю слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 19.02.2013 року про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000057, внесеного до ЄРДР 14.02.2013 року, проводиться досудове розслідування самовільної рубки дерева породи сосна загальною кубомасою 0.81 м.куб вартістю 655 гривень у лісовому масиві поблизу села Головецько Старо-самбірського району Львівської області в кварталі № 38 майстерської дільниці № 5 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк «Верхнє-Дністровські Бескиди», що відноситься до природно-заповідного фонду.

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2013 року лісопродукція без документів та клейма працівниками ДП «Старосам-бірське ЛМГ» була обміряна та згідно акту секвестру передана на зберігання на територію ДП «Старосамбірське ЛМГ» за адресою місто Старий Самбір вулиця Дрогобицька 2.

Для забезпечення виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ до згаданої лісопродукції.

Вивчивши подання, вислухавши слідчого, ознайомившись із мате-ріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопо-тання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самовільно зрізана деревина, яка знаходиться на зберіганні на території ДП «Старосам-бірське ЛМГ» за адресою місто Старий Самбір вулиця Дрогобицька 2, має суттєве значення для встановлення ряду обставин у кримінальному провадженні, тому потребує дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СВ ГУМВСУ у Львівській області Чорногор Л.М. доступ до самовільно зрізаної деревини, яка знаходиться на зберіганні на території ДП «Старосамбірське ЛМГ» за адресою: місто Старий Самбір вулиця Дрогобицька 2,

Строк дії ухвали до 20.03.2013 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримі-нального провадження, якій надано право на доступ до речі, може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя
Справа № 455/390/13-к
Провадження № 1-кс/455/41/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Брящей В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 13.03.2013 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000080, внесеного до ЄРДР 25.02.2013 року, перебуває заява ОСОБА_2 про проникнення до його житлового будинку у селі Велика Сушиця Старосамбірського району 21.02.2013 року о 20 годині 40 хвилин невідомої особи, яка викрала товаро-матеріальні цінності.

Правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування показаннями потерпілого, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вста-новлено, що 21.02.2013 року о 20 годині 40 хвилин із будинку ОСОБА_6 у селі Велика Сушиця Старосамбірського району було викрадено радіоприймач, касетний магнітофон та машинку для стрижки «Скарлет». На момент вчинення цього правопорушення у будинку перебував ОСОБА_3, який може бути причетний до крадіжки і зберігати у себе вдома викра-дені речі.

З метою відшукання майна, добутого в результаті кримінального правопорушення та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться у будинку ОСОБА_3 по вулиці Полуботка 14 у місті Хирів Старосамбірського району, слідчий просить дозволити обшук цього житла.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; документи, якими обгрунтовується можливість знаходження викрадених речей в будинку № 14 вулиці Полуботка у місті Хирів Старосамбірського району; документи, якими встановлено правовий статус цього будинку, власником 1/2 частини якого згідно довідки Хирівської міської ради № 254 від 26.02.2013 року є ОСОБА_3; вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук будинку № 14 вулиці Полуботка у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області, власником 1/2 час-тини якого є ОСОБА_3, з метою відшукання викрадених у ОСОБА_2 товаро-матеріальних цінностей радіоприймача, касетного магні-тофону та машинки для стрижки «Скарлет».

Ухвала надає право проникнути до будинку № 14 вулиці Полуботка у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області один раз, до 12.04.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/112/14-к
Провадження № 1-кс/455/10/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старосам-бірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000482, внесеного до ЄРДР 31.08.2013 року перебуває заява ОСОБА_4 про те, що 29.08.2013 року між 12 та 22 годинами шляхом зламу вікна до його житлового будинку АДРЕСА_1 проникла невідома особа та таємно викрала ювелірні вироби та гроші у сумі 35000 гривень.

Правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з оперативною інформацією та шляхом аналізу моні-торингу документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, встановлена причетність до вчинення цього злочину Кальниць-кого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у належній ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_2 , який зберігає викрадені речі ювелірні вироби, у цій квартирі.

З метою виявлення та вилучення викрадених ювелірних виробів, що можуть мати процесуальне значення речових доказів, слідчий ОСОБА_3 , у погодженому з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотанні, просить винести ухвалу про дозвіл на общук по місцю прожи-вання ОСОБА_7 - у квартирі АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримі-нального правопорушення та підтверджену шляхом належної перевірки інформацію із трьох різних, не пов`язаних між собою джерел, про при-четність до крадіжки ОСОБА_7 , який згідно довідки Хирівської міської ради № 65 від 21.01.2014 року разом із сім`єю проживає у належній на праві власності ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_2 , вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_7 належної на праві власності ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення ювелірних виробів, викрадених із будинку ОСОБА_4 .

Ухвала надає право проникнути до квартири АДРЕСА_2 для обшуку один раз, до 25.02.2014 року.

Слідчий суддя
Справа № 466/3755/15-к
УХВАЛА

11 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

представника ЛВК № 30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії № 30 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 21 липня 2014 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК № 30 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Представник адміністрації ЛВК № 30 ОСОБА_4 подав до суду клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 про повернення подання для додаткового вивчення.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ЛВК № 30 ОСОБА_6 , думку захисника, які не заперечували щодо повернення даного подання, вважаю, що дане подання слід повернути з мотивів викладених у клопотанні від 11.06.2015р..

Керуючись ст. ст. 369, 372, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Личаківської виправної колонії № 30 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 - повернути адміністрації Личаківської виправної колонії (№ 30) управління Державної пенітенціарної служби у Львівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1