Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 4 - 1
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 року

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Папроцького В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в якій зазначив, що 4 вересня 2007 року слідчим СВ Іллінецького РВУ МВС України ОСОБА_2 відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України, підставами для чого стала заява ОСОБА_3 про замах ОСОБА_1 на крадіжку чотирьох коліс з автомобіля марки «Раф». ОСОБА_1 вказану постанову, просить скасувати з тих підстав, що, органом дізнання в порушення вимог закону дослідча перевірка проведена неповно і упереджено, злочину він не вчиняв, а вході а порушення кримінальної справи допущені численні порушення кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що злочину, у якому його обвинувачено, не вчиняв, кримінальну справу відносно нього порушено незаконно, оскільки частину доказів були сфабриковані.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги за відсутності підстав для її задоволення.

Розглянувши скаргу, заслухавши думки скаржника і прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги із наступних мотивів.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», перевірка скарги здійснюється шляхом зясування таких питань: чи підлягає скарга розгляду в суді; чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Оскільки в мотивувальній частині постанови слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 4 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по факту замаху на крадіжку чотирьох коліс з автомобіля марки «Раф» названо прізвище ОСОБА_1 як особи, яка вчинила злочин (а.с.1), то подана ОСОБА_1 скарга підлягає розгляду в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема, заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. На час винесення слідчим Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області постанови про порушення кримінальної справи від 4 липня 2007 року, наявні всі підстави та приводи передбачені вказаною нормою закону.

Приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_3 (а.с.3), яка відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, прийнята і зареєстрована Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області у встановленому наказом МВС України від 14 квітня 2004 року № 400 «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються» . ОСОБА_3 є власником ПП «Світанок», а відповідно є власником майна, на викрадення якого вчинено замах, (а.с. 19, 29). Заявник попереджений про відповідальність за неправдивий донос. Письмова заява підписана ОСОБА_3 В матеріалах кримінальної справи наявна довідка на підтвердження того, що територія ПП «Світанок» знаходиться під охороною в нічний час (а.с. 12).

Процесуальна компетентність слідчого щодо права порушувати кримінальні справи під сумнів не ставиться.

Оскільки, заява ОСОБА_3 про злочин подана 26 серпня 2009 року, справу порушено 4 вересня 2009 року, тобто, в межах строку передбаченого ст.. 97 КПК України.

В дотримання вимог ст. 98 КК України, за наявності приводів, зазначених у статті 94 КПК України, а саме заяви ОСОБА_3 про злочин, слідчий виніс постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

В матеріалах, на підставі яких, було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні будь які порушення норм КПК України, які є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи. Таким чином, постанову про порушення кримінальної справи винесено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, тому в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_1 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по факту замаху на крадіжку за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Копії даної постанови направити заявнику, прокурору і начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: