overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11а -599 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Солопов Ю.О.
ст.185 ч. 3 КК України.
Доповідач Коротченко В.В.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в
складі головуючого-судді Ремеза П.М.,

суддів Коротченка В.В., Бабіча
О.П.,

з
участю прокурора Черниш Г.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 липня 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кіровограда, українця. Громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

по
ст.185 ч.3 КК України направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в
тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1
ухиляється від суду, відносно нього застосовувався примусовий привід, який
виконано не було, та оголошувався його розшук, тому досудовим слідством не було
належним чином досліджено особу підсудного, а саме не встановлено його місце
фактичного перебування. Крім того, досудовим слідством невірно кваліфіковані
дії підсудних.

В апеляції старший помічник
прокурора Кіровського району м. Кіровограда просить скасувати постанову суду,
направивши справу на новий судовий розгляд, так як при проведенні досудового
розслідування була належним чином встановлена особа ОСОБА_1 і перекваліфікація
дій підсудних на менш суворий злочин не є підставою для направлення справи на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
дійсно ухилявся від суду, у зв'язку з чим було оголошено його розшук та змінено
міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Але 23 липня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий і перебуває
під вартою в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд першої
інстанції повинен вирішити після дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району
м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2
липня 2008 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:
Справа
№ 5-133/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина

України,
раніше судимого,

засудженого 03.02.2005 року Суворовським районним судом
м.Херсону за ст.190 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Дніпровського районного суду М.Херсону від 27.02.2002 р. за ст. 186 ч.І,
229-бч. 1, 140 ч.2, 17, 140 ч. 2, 42КК України(1960 p.). Початок строку
13.10.2004 р. Кінець строку 13.01.2008 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув
визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав
декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 08 місяців 10 днів.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного
суду Херсонської

області
протягом 7 діб.
Справа № 11 - 472/07 Головуючий
у 1 інстанції Сарапін Г.С.
ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді
Олексюка Я.М.

суддів Бешти Г.Б., Опейди В.О.

з участю прокурора Єндрущака В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу
за

апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Володимир-Волинського

міського суду від 25
червня 2007 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Льотниче Володимир-Волинського району

Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не

одружений, не працюючий, житель с
Фалемичі Вол.Волинського району, раніше

неодноразово судимий, останній раз вироком Вол.Волинського міського суду
від

04.08.2006 року за
ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України, ст. 70 КК на 3 роки

позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з

3-річним іспитовим строком,

засуджений за
ст. 185 ч.2 КК
України на 3 (три)
роки позбавлення волі; за ст. 162
ч. 1 КК
України на 2 (два)
роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення визначено 3
(три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1
КК України до призначеного покарання часткового приєднано покарання за
вироком від 04.08.2006 року і
остаточно визначено 4 (чотири)
роки позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2.
сімсот п'ять (сімсот п'ять) гривень майнової шкоди.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що він 21
березня 2007 року у
стані алкогольного сп'яніння повторно в приміщенні сауни таємно викрав у
ОСОБА_2. мобільний телефон вартістю 390
грн., сім-картку -
25 грн., годинник - 40 грн. та
гроші в сумі 250 грн.,
всього на суму 705 грн.

Він же 24 квітня 2007 року шляхом
пошкодження віконної рами незаконно проник в будинок потерпілої ОСОБА_3., що по
АДРЕСА_1.

В особистій
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити покарання, посилаючись на те,
що він працює, на його утриманні мати пенсіонерка.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть вироку та доводи апеляції, засудженого, який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції колегія суддів встановила, що апеляція засудженого до
задоволення не підлягає.

Висновок суду
про вчинення засудженим ОСОБА_1 злочинів при обставинах, викладених у вироку,
ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав
правильну юридичну оцінку.

При обранні
покарання засудженому враховано ступінь суспільної небезпечності вчинених ним
злочинів та дані про особу засудженого, зокрема те, що він під час іспитового
строку вчинив нові злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях
виправлення.

За таких
обставин підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського
міського суду від 25 червня 2007 року відносно
нього без змін.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Гошовського Г.М., з участю прокурора Фрицюк В.В. попередньо розглянув
кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, засуджених
за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27 листопада
2006 року.

Державний обвинувач подав на вирок апеляційне подання ,
яке не відповідає вимогам ст.350 КПК України: в ньому відсутня мотивувальна
частина і, відповідно, доводи на її обґрунтування та посилання на аркуші
справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа в такому випадку
повертається до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст..З54
КПК України.

Керуючись ст.ст.
357,359 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для виконання
вимог, передбачених ст.354 КПК України.

Про прийняте
рішення повідомити учасників
судового

розгляду.

Справа № 11-533

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В
Справа
№ 5-92/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
0.0. , з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, раніше
судимого,

засудженого 30.09.2004 року Керченським міським судом АР
Крим за ст.185 ч.І, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
приєднано не відбуту частину покарання за вироком Керченського міського суду Ар
Крим від 19.04.2004 р. за ст. 309 ч.І України. Початок строку 16.09.2004 р.
Кінець строку 16.0 9.2 007 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув
визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав
декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на
строк на строк 04 місяці 13 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа
№ 11-819
Постанова

07 серпня 2007 р. м. Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., з участю прокурора
Чупринської Є.М. провів попередній розгляд справи за апеляцією помічника
прокурора Макарівського району на вирок Макарівського районного суду Київської
області від 05 серпня 2007 р. яким ОСОБА_1. і ОСОБА_2. засуджені за ч. 3 ст.
185 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. засуджені за крадіжку чужого майна за попередньою змовою з
проникненням в житло.ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, ОСОБА_2 - три роки і три місяці позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджені звільнені від відбування покарання з
іспитовим строком.

При
вивченні справи було встановлено, що в порушення вимог ст. 344 КПК України
засудженим не було вручено копію вироку суду першої інстанції, що перешкоджає
розгляду справи в апеляційному суді.

8 апеляції прокурора ставиться
питання про погіршення становища

засудженого ОСОБА_2.

Вислухавши
думку прокурора про порушення судом першої інстанції вимог КПК України,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.
357 КПК України, -

Постановив:

Справу
повернути Макарівському районному суду для виконання вимог ст. 344 КПК України.
Справа № 10-263/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-2 МАРЦІШЕВСЬКА О.М.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" вересня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ШВИДКОГО Д.М., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора СУКАЧА В.В.

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову
судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2007
року, -

встановила:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року
залишена без задоволення скарга ОСОБА_1, яка була подана в порядку ст. 236-1
КПК України, на постанову начальника Черкаського
зонального відділення військової служби правопорядку від 27.04.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишніх військовослужбовців Черкаського ОМВК ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 ЮС України, відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, - та на
постанову ТВО начальника Черкаського зонального відділення
Військової служби правопорядку від 10.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишнього
військовослужбовця Черкаського ОВК полковника запасу
ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_1, в якій він порушив питання про скасування постанови судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.08.2007 року і направлення справи на новий судовий розгляд Уманського міськрайсуду,
мотивуючи тим, що суд однобічно та неповно провів дослідження доводів його
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про безпідставність апеляції ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія судців судової палати вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.08.2007 року скасуванню у зв'язку з
порушенням судом правил предметної
підсудності, яка визначена у главі 2 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 36 КПК України справи про злочини осіб, які
мають військові звання підсудні військовим судам.

2

ОСОБА_1. оскаржував до суду постанови органів дізнання, які зазначені в п.
З ст. 101 КПК України, і які відповідно до вимог ст. ст.
36 та 236-1 КПК України повинні розглядатися військовим судом за
місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову, а не судом загальної юрисдикції.

Враховуючи, що оскаржуєма постанова винесена незаконним складом суду, то
вона підлягає скасуванню, а матеріали справи -
направленню на новий судовий розгляд до Військового суду Черкаського
гарнізону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
судців судової палати апеляційного суду Черкаської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року,
якою скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України
залишена без задоволення, -скасувати, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд до Військового суду Черкаського
гарнізону.
№11-502/07 ст. 391 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

03
вересня 2007 p. М. Луцьк

Суддя судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.

з участю
прокурора Гарбуза
В.В.

провівши
попередній розгляд кримінальної справи про засудження ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, за апеляцією засудженого на вирок
Маневицького районного суду від 25 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Маневицького районного суду від 25 червня 2007 року засуджено ОСОБА_1. за ст. 391 КК України. На зазначений вирок
засуджений подав апеляцію. В поданій апеляції засуджений просив вирок суду
скасувати, вважає, що не скоював інкримінованого йому у вину
злочину.

Відповідно
до вимог ст. 352 КПК України головуючий
у справі одержавши апеляцію має вивчити її з метою встановлення, чи відповідає вона вимогам ст. 350 КПК України. В ході судового розгляду
було застосовано положення ст. 299 КПК
України і роз'яснено наслідки такого розгляду. Зважаючи на викладене судом
першої інстанції повинно було бути вирішене питання в прийнятті її.

Зазначені вимоги
по даній справі судом не дотримані.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що справу слід повернути суду першої
інстанції для усунення виявлених порушень,
суд вважає, що апеляція не може
бути розглянута, а справа підлягає
поверненню в суд з наступних підстав.

Так, при подачі апеляції апелянтом не дотримані
вимоги ст. 350 КПК України. Зокрема не
вирішено питання прийняття апеляції,
зважаючи на те, що при розгляді
по суті були застосовані положення ч.3
ст. 299 КПК України. Незважаючи на це,
суд першої інстанції прийняв апеляцію.

Відповідно до
п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справа
повертається суду першої інстанції у випадку,
якщо суд прийняв апеляцію, яка не
відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК
України. Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією засудженого на вирок Маневицького
районного суду від 25 червня 2007 року повернути до Маневицького районного суду
для виконання вимог ст. 350 КПК України.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції ЧЕПУРНИЙ В.П.
Категорія ст. 191 ч. 1
Доповідач в апеляційній інстанції ЯТЧЕНКО М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЛИГИ М. П., ЯТЧЕНКА М. О.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянула
кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та адвокатів ОСОБА_2 , ІОСОБА_3 в її інтересах на вирок Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22 червня
2007 року відносно ОСОБА_1.

До
початку судового засідання Соснівський районний суд м. Черкаси звернувся до апеляційного суду з
проханням зняти з розгляду кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та повернути її суду першої інстанції для дооформления.

Заслухавши
доповідача та прокурора, керуючись п. 4
ч. 4 ст. 357 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 зняти з розгляду апеляційного суду та повернути її
Соснівському районному суду м. Черкаси
для дооформления.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної
справи

23
серпня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Стана І.В., за участю прокурора-
КурахаЮ.М,

при попередньому
розгляді у відкритому
судовому засіданні кримінальної
справи за

апеляцією, яку подав засуджений ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 26 квітня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України,
угорець, з середньо-технічною
освітою, не працював, не одружений,
не судимий, засуджений за
ст. 121 ч. 1 КК України на п'ять
років позбавлення волі.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1залишено попередній
- тримання під вартою, а строк відбуття
покарання визначено рахувати з 23 січня 2007 року.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і
засуджений за те, що 14 січня 2007 року
приблизно о 14-й годині у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення корівника ТОВ
«Карпати», що розташований у с.
Пийтерфолво Виноградівського району,
під час сварки між ним та потерпілим ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних
стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс
останньому удар ножем у ділянку верхнього зовнішнього кута лівої лопатки.
Внаслідок нанесеного удару потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тяжке тілесне
ушкодження небезпечне для життя в момент спричинення,

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що
вину у вчиненому визнає повністю,
розкаюється, має на утриманні
неповнолітню дитину та вагітну дружину. Просить пом'якшити йому покарання.

Іншими
учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась. При попередньому
розгляді встановлено, що судом першої
інстанції не виконані вказівки, що
містяться в ухвалі апеляційного суду від 12 липня 2007 року. Зокрема, в ухвалі вказувалось на необхідність
ознайомлення засудженого ОСОБА_1з протоколом судового засідання, про що клопотав останній у письмовій заяві
надісланій на адресу суду ( а. с.
218, 220, 224 ). Саме в зв'язку з цим справа з розгляду
була знята й повернута до суду першої

справа: Ns
552 / 07 ; категорія: 11 Номер рядка статистичного звіту - 2 головуючий у
суді першої інстанції: надопта А.А. Доповідач: стан і.в.

інстанції. У
матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, що засуджений ОСОБА_1 ознайомлений з
протоколом судового засідання

За таких
обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст.
359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1підлягає
повторному поверненню до Виноградівського районного суду для виконання
вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.
359 КПК України, при попередньому
розгляді, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до
Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. 88
КПК України.