overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-48
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 « травня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської
області

В складі : головуючого судді Віннічука І.Г.

при секретарі Попко С.С.

з участю прокурора
Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за поданням
начальника МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2007
року ОСОБА_1 засуджений
Володимир-Волинським міським судом за
ст.162 ч.1 КК України на 2( два
) роки обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

15 травня 2008 року закінчився
термін іспитового строку , а тому начальник КВІ звернувся з поданням в суд про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
що ОСОБА_1 за
час іспитового строку нових злочинів не скоював, порушень громадського порядку
не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Виходячи з наведеного суд вважає за
необхідне звільнити

ОСОБА_1 від покарання.

КЕРУЮЧИСЬ ст.78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Володимир-Волинського міського суду від 15 травня 2007
року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з часу її оголошення .

Суддя : І.Г.Віннічук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Горбик Н.А.

з участю
прокурора -
Станкевича Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1. на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову Деснянського відділу міліції ЧЧМВ
УМВС України в Чернігівській області від 22.03.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, так як
вважає, що перевірка проведена не
повно, оскільки не з'ясовано долю його
речей, які були винесені з кв. АДРЕСА_1.
Просить скасувати оскаржувану ним постанову,
повернувши матеріали на додаткову перевірку.

У
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Прокурор
вважає, що підстав для скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не має, тому просить залишити її без задоволення.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора та
дослідивши матеріали перевірки, суд
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що при
перевірці заяви ОСОБА_1. про зникнення з квартири його речей були порушені
вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин
справи. При таких обставинах, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для додаткової
перевірки.

В ході
додаткової перевірки необхідно опитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3., з'ясувавши у них, чи дійсно на час продажу кв. АДРЕСА_1, в ній знаходились речі та гроші
ОСОБА_1., якщо так, то чи відома їм їх подальша доля. З метою
з'ясування обставин зникнення речей та грошей ОСОБА_1., слід встановити та опитати осіб, які перевозили речі ОСОБА_1. з кв.
АДРЕСА_1, спочатку до гаражу в районі
„Подусівки", а потім до гаражу авто
кооперативу № 22 м. Чернігова.
Відповідно до матеріалів перевірки, речі
ОСОБА_1. знаходяться в гаражі автокооперативу
№ 22 м. Чернігова, який розташований в районі „Яцево". В
зв'язку з цим необхідно за

2

участю ОСОБА_1
оглянути його речі, що
знаходяться в гаражі
та визначити перелік зниклого майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 236-1 - 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
постанову начальника ВДІМ ДВМ 4MB УМВС України в Чернігівській області Іванок
В.П. від 22.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, направивши матеріали прокурору м. Чернігова для організації проведення
додаткової перевірки.

Копію
постанови надіслати особі, яка винесла
постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подала скаргу.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 5-54
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області
судді - Ковальчук Т.М.
з участю прокурора -Нікітіної З.О.
у відкритому судовому засіданні
подання старшого інспектора
Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області
Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Старший інспектор Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 2 листопада 2007 року Іванівським
районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263 КК України до двох років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого
засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом не порушував.
Вивчивши подання, матеріали до нього, вислухавши
пояснення засудженого, думку прокурора суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового
злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський порядок не
Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Іванівського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2007 року за
ч.1 ст.263 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.

С
у д д я:
Справа № 1-П-14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

з участю : прокурора - Близнюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого, військовозобов”язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 01 години 30 хвилин в
АДРЕСА_2

ОСОБА_1
., перебуваючи у вантажному відсіку мікроавтобуса «Мерседес-210Д» д.н.
ІНФОРМАЦІЯ_3
, на грунті раптово виниклої суперечки із
ОСОБА_2
, умисно наніс останньому декілька ударів ключкою для гри у гольф по руках, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до довготривалого розляду здоров»я.

Справу відносно
ОСОБА_1
. направлено до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
. слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, примирився з потерпілим, усунув суспільно-небезпечні наслідки діяння, своєю бездоганною поведінкою на час розслідування справи перестав бути суспільно-небезпечною особою.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст. 7, ст. 237, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України внаслідок зміни обстановки, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Дел № 1«А»/2007
Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Калайда
секретаря Озерской
прокурора Кочетов
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Золочев постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ
ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Запорожской области, г. Мелитополь, русского,
гражданина Украины, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со
средне­техническим образованием, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ст. 286 ч.2 УК Украины по Закону Украины «Об амнистии»:
2007 года около 22.00 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ-1103
НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Харьков-Золочев со стороны пгт. Золочев в сторону г.
Харькова в районе 33 км, допустил нарушение п.п. 1.5, 12.1, 19.3 ПДД, вследствие чего
произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир ОСОБА_2 был
смертельно травмирован.
ОСОБА_1 вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, признал полностью, о прекращении уголовного дела
прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
прекратить по Закону Украины «Об амнистии», проверив материалы дела, суд
полагает возможным прекратить данное уголовное дело.
Постановление следователя
отдела по расследованию ДТП СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области подлежит
удовлетворению: ОСОБА_1 совершил преступление, за которое законом предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, ранее
к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына
ОСОБА_3, 2005 года рождения.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.4,
282 УПК Украины, ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, -
обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК Украины - прекратить.
отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде - отменить.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Дело № 5-
2007 года г.
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец
В.А., рассмотрев представление Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в
Харьковской области № 12 о
передаче в доход государства изъятого у осужденного ОСОБА_1 мобильного телефона
В производство Червонозаводского
районного суда г. Харькова поступило представление Диканевской исправительной
колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у осужденного
ОСОБА_1 мобильного телефона Phillips.
Согласно материалов административного
дела 31.05.2007 года в 22 часов 30 минут при обходе рабочей зоны сборки
велоколес цеха № 3 был
задержан осужденный ОСОБА_1, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят
мобильный телефон Phillips.
Администрация Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче изъятого у
осужденного ОСОБА_1 мобильного телефона Phillips в доход государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Украины, осужденным запрещается приобретать, изготовлять, хранить и
использовать деньги, ценности, предметы, вещи, вещества и изделия, запрещенные
к использованию в колонии, согласно приложения 9 к приказу Департамента № 275 от 25.12.2003 года, мобильный телефон является
запрещенным предметом для хранения осужденным, таким образом осужденным ОСОБА_1
были нарушены условия отбывания наказания в колониях.
Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 107 ч.
4 Уголовно-Исполнительного
Изъятый у осужденного ОСОБА_1
мобильного телефона Phillips - передать
в доход государства.
Постановление окончательное.
Справа №5-36/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Луговця
О.А.

при
секретарі Чорнуха
Н.О.

з участю
прокурора Подоприхіна
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзна подання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 16 лютого 2007 року, на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК
України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
відповідно до ст. 76 КК України його зобов'язано протягом
іспитового строку періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти останні про зміну місця проживання.

КВІ
Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від
даного покарання посилаючись на те, що
засуджений є інвалідом 3-ої групи,
характеризується задовілно,
протягом іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не
притягувався, а тому підпадає під дію
п.е" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
який підтримав своє подання,
думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для такого звільнення, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 засуджений за
вчинення умисного злочину, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років; даний злочин скоєний
ним до набрання чинності Законом України "Про амністію" від
19.04.2007р.; є інвалідом 3-ої групи; в поданій до суду письмовій заяві не
заперечує проти застосування до нього акту амністії; за період відбування
покарання характеризується задовільно,
нових злочинів не скоював.

Таким
чином, маються всі правові підстави для
звільнення ОСОБА_1 від
покарання на підставі ст. 1
п."е" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 85 КК України, ст. 1 п."е", ст.
ст. 8-14 Закону України "Про амністію», ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2007 року.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-65/07
Постанова

про звільнення від покарання

26 червня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського районного суду
від 04.01.2006 року
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75-76 КК України
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з
покладанням на нього обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 на
підставі п. б ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04 2007
року, так як засуджений в період
іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений
не був, міри адміністративного стягнення
до нього не застосовувались, обов»язки
покладені на нього судом виконував без порушень.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1просить
звільнити його від відбування покарання у відповідності до Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007
року, так як має на утриманні
неповнолітніх дітей.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, виконував обов"язки
покладені на нього судом, а також у
відповідності до п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04
2007 року суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 404,
409 КПК України, ст. 85 КК
України, п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04
2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.01.2006 року у вигляді
3(трьох) років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-45/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Кулик
П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

за участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання старшого інспектора
Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с Веснянка
Червоноармійського району Житомирської області

на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 01 березня 2007 року Червоноармійським
районним судом Житомирської області за ст.ст. 366 ч.1,27 ч.5,190 ч.2, 70 КК
України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та
покладанням обов»язків, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання,
роботи.

Старший інспектор Коростенського MB KBI в
Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання
з підстав передбачених п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.
2007 року.

Засуджений не
заперечував проти застосування до нього амністії про що, зазначив у поданій
заяві.

Вуслухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання належно виконував покладені на нього
обов»язки, нових злочинів не вчинив, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
добре на момент набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, дозяг 60 - річного віку.
Злочини, які вчинив ОСОБА_1., відноситься до середньої тяжкості, тому він
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі п.
«г» ч.1 цього Закону.

Керуючись
ст.ст. 85,86 КК України, ст.411 КПК України та Законом України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Копію постанови доправити інспектору Коростенського MB
кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському районі - для
виконання.
Дело №5/12-353
26 июня 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Прошути
И.Д. Секретаря - Мирошниченко
Е.С. Прокурора - Путненко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
ОСОБА_1 приговором Киевского
районного суда г.Харькова от 01 июня
2006 года осужден по
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на 1 год.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г.
Харькова обратилась в суд
с представлением об освобождении осужденного
от наказания, ссылаясь на то, что он к уголовной ответственности за время
отбытия наказания не
привлекался, зарекомендовал себя с
месту жительства характеризуется положительно,
обязательство, возложенные на него судом, выполнил.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в представлении
обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, 408-1 УПК Украины, суд-
от наказания по приговору
Киевского районного суда г.Харькова от 01 июня 2006 года. Постановление окончательное.
СУДЬЯ И.Д.Прошутя
Дело № 5-459 2007г.
24 мая 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрин
В.И., с участием прокурора Грицаюк Е.В., защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке представление Главного врача Городской психоневрологической больницы
г. Горловки об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца д. Богданова Воловского района
Липецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, инвалида II группы, проживающего: АДРЕСА_1
Постановлением Никитовского районного
суда г. Горловки от 10 октября
2006 года в отношении
ОСОБА_1 были применены принудительные меры медицинского характера в
психиатрической больнице с обычным наблюдением.
Главный врач Городской психоневрологической больницы г.
Горловки Сергунова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении ОСОБА_1 принудительных
мер в виде стационарного принудительного лечения на принудительную амбулаторную
психиатрическую помощь по тем основаниям,
что в настоящее время он не нуждается в принудительных мерах
медицинского характера в виде стационарной психиатрической помощи.
Суд, изучив
материалы дела, заслушав представителя
Городской психоневрологической больницы г. Горловки Чередниченко Л.Г.
поддержавшего ходатайство и пояснившего,
что в настоящее время психическое состояние ОСОБА_1 стабильно
улучшилось, полагавшего возможным, в связи с этим изменить принудительные меры
медицинского характера в виде стационарного психиатрического лечения на
принудительную амбулаторную помощь,
мнение прокурора, не возражавшего
против удовлетворения ходатайства,
мнение защитника поддержавшего ходатайство, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
В процессе лечения психическое состояние ОСОБА_1
улучшилось, приступов с потерей сознания
по типу малых приступов не наблюдается. Состояние стабильно
удовлетворительное, поведение
спокойное, больничный режим не
нарушает, охотно общается с
окружающими, включается в трудовые
процессы отделения, суицидальные и
агрессивные тенденции отсутствуют,
появилась критика к содеянному правонарушению, о чем свидетельствует акт психиатрического
освидетельствования ОСОБА_1 № 8 от
16 апреля 2007 года.
Изменить в отношении ОСОБА_1 принудительные меры
медицинского характера в виде стационарного принудительного лечения на
принудительную амбулаторную помощь.
Контроль за прохождением ОСОБА_1принудительных мер
медицинского характера в виде принудительной амбулаторной помощи возложить на
Городскую психоневрологическую больницу г. Горловки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в