№1-63/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
судді Павленко О.В.

при секретарі -
Якуб А.В.

з участю
прокурора - Софієнка В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Лебедин

Лебединського
району Сумської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою,
суб'єкта господарської діяльності, військовозобов'язаного,
проживаючого в АДРЕСА_1,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

в скоєнні
злочину за ч. 1 ст. 212 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, працюючи суб'єктом господарської діяльності -
(юридична адреса: Чернігівська область, Ріпкинський район, с В.Осняки, вул..
Леніна, 6, код НОМЕР_1), вид діяльності оптова, дрібно-оптова торгівля
будівельними матеріалами на попереднє замовлення без наявності приміщення, на
якого покладена відповідальність нарахування і контролю надходження до
Державного Бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів, ведення
необхідної документації та звітності, що подається до ДШ у Ріпкинському районі.

Так,
ОСОБА_1., здійснюючи господарську діяльність з придбання-продажу
товарно-матеріальних цінностей, відніс до складу податкового кредиту у березні
2004 року суму 35034 грн., у квітні 2004 року - 16600 грн., у травні 2004 року
- 17210 грн., всього 68844 грн., що підтверджено записами у книзі обліку
придбання товарів (робіт, послуг) та Податковими деклараціями з ПДВ за
відповідні звітні періоди, без надання первинних документів (податкових
накладних), що підтверджують право на податковий кредит у вказаному розмірі,
чим порушив вимоги п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97 - ВР від
03.04.1997 р.

Таким
чином умисні дії ОСОБА_1.,
що виразились в ухиленні від сплати до бюджету грошових коштів у вигляді
податку на додану вартість у сумі 68844 грн. та призвели до ненадходження до
державного бюджету коштів у значних розмірах, що більш

ніж в 1000 разів
перевищують встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів
громадян, органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 212 ч.1 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурором заявлено клопотання про доручення до
справи довідки начальника ДПІ у Ріпкинському районі та закриття кримінальної
справи на підставі ст. 6.п.1 КПК України.

Суд
вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи клопотання та долучений документ,
вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальна справа
закриттю на підставі ст. 6 п. 1 КПК України за наступних обставин.

Відповідно
до листа ДПІ у Ріпкинському районі за №253/9/17-ОВ від 21.05.2007 року -
СГД-фізична особа ОСОБА_1 на податковому обліку в Ріпкинському районі не
перебуває та ніколи не перебував. Акт перевірки №2/17-203/НОМЕР_1 від
26.01.2007 року податковою інспекцією в Ріпкинському районі не складався та на
адресу начальника ЧРВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2. не направлявся,
головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3 в ДПІ Ріпкинського
району не працює та ніколи не працювала. Довідка від 08.02.2007 року про те що
ОСОБА_1. сплатив донараховану суму ПДВ ніколи не складалась і нікому не
видавалась

ОСОБА_1.
за адресою, вказаною в обвинувальному висновку, не проживає, через що судова
повістка повернута поштою без вручення.

За
фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1., за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 366,364 КК України, відносно посадових осіб
Чернігівської МДПІ прокурором Ріпкинського району порушено кримінальну справу.

За наведених
обставин, подія злочину, який інкримінується ОСОБА_1., відсутня.

Згідно
ЗІ ст. ст. 237, 248 КПК України - суд при попередньому розгляді кримінальної
справи, що надійшла від прокурора з обвинувальним висновком, за наявності
обставин, передбачених ст. 6...цього Кодексу закриває справу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 6 п.1,237,248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212 КК України закрити на підставі
п.1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Чернігівської області.