У Х В А Л А
Справа № 569/3154/15-к
16 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого щодо не повернення вилученого майна, -
Даний а/м ним, 02.01.2015 р. було ввезено на територію України та а/м зберігався в орендованому гаражі за названою вище адресою.
Слідчий відмовляється повернути йому вилучений а/м як власнику .
У кримінальному провадженні нікому підозра не виносилася та нікому не вручалася, оскільки будь які підстави для оголошення підозри відсутні. На вказаний час він є єдиним власником а/м, який повинен бути повернутий володільцю.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.
Крім того скаржник суду пояснив, що посилання слідчого з приводу викрадення названого а/м в Італії є безпідставним. На його думку наявність в базі Інтерполу даних про викрадення а/м «BMW 525» може свідчити лише про отримання бувшим власником автомобіля Ділілло Антонія в Італії страхового відшкодування коштів за начебто викрадений автомобіль. Хоча в дійсності, вказана громадянка Італії здійснила відчудження названого автомобіля йому.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вважає свої дії законними. Суду пояснив, що названий а/м ОСОБА_3 був в вилучений згідно обшуку який проводився в межах конкретної справи. Було встановлено, що а/м згідно відомостей Укрбюро інтерполу розшукується правоохоронними органами Італії як викрадений 06.01.2015р.. В наслідок чого було внесено відомості до ЄРДР 22.01.2015р. марки ВМW 525 TD державний номер НОМЕР_1 в Р. Італія. Також повідомив, що на названий а/м арешт не накладений, підозра будь якій особі не пред`явлена.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Даний а/м «ВМW 525» вилучений згідно протоколу обшуку від 22.01.2015р. складеного слідчим ОСОБА_5 ..
Органом досудового розслідування встановлено, що названий автомобіль марки «ВМW 525» TD державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 згідно відомостей Укрбюро Інтерполу розшукується правоохоронними органами Італії як викрадений 06.01.2015р..
В провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 198 КК України, тобто придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом, тобто з приводу викрадення автомобіль марки «ВМW 525» .
Як встановлено слідчим суддею, арешт на вказаний вище автомобіль не накладався.
Як слідує, із досліджених в судовому засіданні документів, здійснених Бюром перекладів м. Рівне, договору купівлі продажу транспортного засобу від 22.12.2014р. ОСОБА_3 придбав в м. Турін Італія в Ділілло Антонія автомобіль марки «ВМW 525» TD державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 та має із собою свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу на вказаний автомобіль.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.
Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що а/м «ВМW 525» який вилучений згідно протоколу обшуку від 22.01.2015р. складеного слідчим ОСОБА_5 законно перебуває на спеціальному майданчику ВДАІ УМВС України в Рівненській області, а тому він не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 21.01.2015р., відповідно має бути повернутий заявнику ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року, - автомобіль марки «ВМW 525» TD державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1