Справа № 1-83 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Терещенко О.І.

при
секретарі Федорченко
Н.Г.

за
участю прокурора Омельченко
С.М.

захисника ОСОБА_6

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, освіта 9 класів, перебуває в
фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, уродженця с.Нові Вирки,
Білопільського р-ну, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 згідно ст.89 КК
України не судимого,

за ч.3 ст. 186, ч.І ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року близько 10 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бару "Ромашка" в
м.Ворожба, познайомившись з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою, запропонував йому придбати будинок в АДРЕСА_2,
під розборку. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що не має права розпоряджатися вказаним
будинком, так як він є комунальною власністю Нововирківської сільської ради,
умисно не повідомив про це ОСОБА_3, тобто ввів останнього в оману, та отримав
від нього 1300 грн., які в подальшому використав у своїх корисних інтересах.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність,
усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних
дій та бажав їх настання.

Крім цього, повторно 25.01.2007 року близько 21 год. ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном,
шляхом вільного доступу проник до господарства гр. ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3, де розбивши
ліктем руки вікно, та зазирнувши всередину жилого будинку, побачив ОСОБА_5,
знаючи, що в даному господарстві знаходиться особа, яка через свій похилий вік
не зможе вчинити активного опору при грабежі, та реалізуючи свій злочинний
умисел, усвідомлюючи злочинність своїх дій і бажаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1,
з метою залякування ОСОБА_5, почав погрожувати їй застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоров"я, після чого відкрито, в присутності
ОСОБА_5, яка розуміла протиправний характер дій ОСОБА_1, відкрито заволодів
грошима ОСОБА_5 в сумі 480 грн., чим спричинив збитки потерпілій.

Утримуючи викрадені гроші, ОСОБА_1 залишив вказане
господарство та в використав їх у своїх корисних інтересах.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність,
усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних
дій та бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і
показав, що 19.01.2007 року близько 10 год.
він прийшов до приміщення бару "Ромашка", що в м. Ворожба,
зустрів там ОСОБА_2та запропонував останньому придбати за 1 300 грн. будинок в АДРЕСА_2під розборку. Хоча
знав заздалегідь, що вказаний будинок належить Нововирківській сільській раді і
не приватизований. Його пропозицією ОСОБА_2 зацікавився і
вони разом проїхали до АДРЕСА_2ОСОБА_1
показав будинок, який пропонував придбати. Після чого ОСОБА_2 передав гроші
йому в сумі 1 300 грн., які він витратив на спиртне у барі.

25.01.2007 року близько 21 год. ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою прийшов до господарства
ОСОБА_5 та побачив, що хвіртка замкнена. Тоді він переліз через неї і пройшов
до будинку і постукав у двері. Коли почув, як ОСОБА_5 підійшла до дверей, то
попросив її продати йому самогон, але почув від ОСОБА_5, що самогону немає.
Після чого ОСОБА_1 вирішив викрасти гроші у ОСОБА_5, для чого витягнув одну
шибку з вікна руками, а іншу розбив ліктем і через цей отвір почав вимагати
гроші у ОСОБА_5, погрожуючи тим, що сам залізе до будинку і знайде там гроші.
Потім ОСОБА_5 віддала ОСОБА_1 гроші у пачці купюрами по 10 грн. в сумі 480
грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою
залишив господарство ОСОБА_5, хоча своїй сестрі про вчинений злочин нічого не
розповідав і ніяких грошей не показував. У вчиненому розкаюється.

Покази ОСОБА_1
відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

За таких обставин дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.190 КК України, так
як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою
(шахрайство). Його ж дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, так як він
скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого, вчинений повторно, та поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_1 вида та міри покарання суд враховує тяжкість
скоєних ним злочинів, особу підсудного, який задовільно характеризується за
місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття,
відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 708 грн.
02 коп. за проведення експертиз і він з цим згоден.

Речовий доказ -
гіпсовий зліпок сліду підлягає знищенню.

З урахуванням
викладених обставин суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.190 та ч.3
ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 190
КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки; за ч.3 ст. 186 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. 'Згідно ст.70 ч.І КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на чотири роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню -
тримання під вартою.

Строк покарання
відраховувати з 22.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 708 грн. 02 коп. на користь НДКЕЦ при
УМВС України в Сумській області за проведення експертиз ( а.с.75,76).

Речові докази - гіпсовий зліпок сліду ноги, який
зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського РВ УМВС
України в Сумській області, знищити (а.с.71).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для
засудженого ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку, через Білопільський
районний суд.

Даний вирок набраний на комп'ютері і має силу оригіналу.