Дело №1864 от 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Руснак А.И.
Докладчик - Капелюха
Именем Украины
2007 года ноября 7 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Дрыбаса Л.И., Русских Е.Г.
С участием прокурора Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 18 августа 2007года
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
украинец, ранее судимый:
ст. 81 ч.4 УК Украины на 5 лет
по ст. 153 ч.3 УК Украины на 9 лет лишения
156 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений к отбытию определено - 9 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_1, являясь отчимом ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., зная, что последняя является малолетней, имея умысел на ее развращение и реализуя
его, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в период времени с 1998г. По
22.09.2004г., по месту совместного
проживания по адресу АДРЕСА_1 в отсутствии ее матери ОСОБА_3, неоднократно совершал в отношении ОСОБА_2
физические и интеллектуальные развратные действия, а именно: обнажал в ее присутствии свои
половые органы, обнажал половые органы
своей падчерицы, прикасался руками к ее
половым органам, совершал иные непристойные
прикосновения, совершал в ее присутствии
акт онанизма, понуждал ее к
удовлетворению его половой страсти в извращенной форме,
то есть предлагал заняться ей оральным сексом,
журналы, в которых в грубой
вульгарно форме содержались снимки,
изображающие половую жизнь
людей, половые органы, сексуальные отношения, а когда она отказывалась выполнить его
требование, угрожал ей применением
физической расправы.
Он же, в вышеуказанный период времени, т.е. с 1998г. по 22.09.2004г., по месту совместного проживания, по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на удовлетворение
половой страсти в извращенной форме достоверно зная, что ОСОБА_2 является малолетней и не может
оказать ему сопротивления, используя ее
беспомощное состояние, пользуясь своим
физическим превосходством, требовал от
нее чтобы она удовлетворяла его половую страсть в извращенной форме - «coitus
pezos», т.е. вступила с ним в половую связь
орогенитальным способом, а когда она
отказывалась выполнять его требования,
он будучи физически более
сильным, применяя физическую силу, выразившуюся в избиении малолетней, в виду чего ей было причинено телесное
повреждение в виде синяка в области туловища,
которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18-п-е от
21.03.2005г. относится к легким телесным повреждениям, совершая в отношении потерпевшей действия
сексуального характера, неоднократно
насильственно удовлетворяй свою половую страсть в извращенной форме в отношении
ОСОБА_2, вступая с ней в половую связь
орогенитальным способом.
просит приговор суда отменить, а дело
прекратить производством, ссылаясь при
этом на то, что по делу допущена
неполнота односторонность досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, отсутствуют
доказательства его вины, просит
освободить его из-под стражи;
государственный
обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного
судом наказания степени тяжести преступления и личности виновного, просит постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_1 за совершение
вышеуказанных преступлений, назначив
наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Кроме того, исключить из вводной части приговора сведения
о судимостях ОСОБА_1, которые в
89 УК Украины погашены, а также
указания суда о наличии в действиях ОСОБА_1 отягчающего наказание
обстоятельство - «рецидив преступлений».
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, который
поддержал доводы своей
апелляции, мнение прокурора,
который поддержал
апелляцию государственного обвинителя
частично, просившего приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения
о судимости виновного и отягчающего признака «рецидив преступлений», в остальной части приговор ставить без
изменения, пояснения представителя
школы-интерната №7, где находится на
воспитании потерпевшая - ОСОБА_4,
которая просила приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, апелляция государственного
обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, за которые он
осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается
показаниями малолетней потерпевшей ОСОБА_2,
которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные
подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении ее преступлений
осужденным, пояснениями матери
потерпевшей свидетеля ОСОБА_3, которая
также дала пояснения, которые
опровергают доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемых ему
преступлениях, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, которая являясь
психологом пояснила, что на основании
психологического исследования поведения потерпевшей ОСОБА_2 - развитие ее
соответствует 17-18 летнему возрасту,
свидетельствует о том, что она в
действительности подвергалась сексуальному насилию и признаков того, что она что-то вымышляет нет, других свидетелей, протоколом очной ставки между осужденным и
потерпевшей, в ходе которой последняя
дала показания которые изобличали его в преступной деятельности, а ОСОБА_1 не подтвердил ее пояснения, но и не отрицал, протокол очной ставки между осужденным и
свидетелем ОСОБА_2, заключением
судебно-медицинской экспертизы, из
которой усматривается, что у потерпевшей
обнаружены телесные повреждения,
относящиеся к легким, заключением
судебной психолого-психиатрической экспертизы,
из которой усматривается, что
ОСОБА_2 по уровню психического развития соответствует возрасту своему, не обнаруживает склонности к фантазированию и
внушающему воздействию, психически
здорова, другими доказательствами по
Исследовав в совокупности добытые в
ходе досудебного следствия доказательства коллегия судей считает, чтоб они нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как они дополняются и согласуются между собой
вплоть до деталей, оснований сомневаться
в их достоверности и объективности у коллегии судей не имеется.
Не принимает коллегия судей довод
осужденного, что свидетель ОСОБА_8
который является двоюродным братом осужденного не видел порнографических журналов
во времянке где он проживал с ОСОБА_2
Как усматривается из пояснений
вышеуказанного свидетеля (л.д.137), что
«выбрасывая барахло какое после них осталось,
каких-либо порнографических журналов он не видел, так как вещи не перебирал, складывал их в мешки и выносил на улицу».
Поэтому утверждение что их, т.е. журналов не было вообще является
голословным с стороны осужденного.
Доводы осужденного изложенные в
апелляции являются голословными, продиктованными намерением уйти от ответственности, смягчить свою участь.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. ст.
156 ч.2, 153 ч.3 УК Украины.
Что же касается доводов апелляции
государственного обвинителя в части исключения из вводной части приговора
указания о прежней судимости и наличии в действиях ОСОБА_1 отягчающего
наказание обстоятельства «рецидив преступлений», то по мнению коллегии судей они являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению,
так как в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена, а это в свою очередь исключает отягчающее
наказание обстоятельство - «рецидив преступлений». Других каких-либо оснований
для изменения приговора не имеется.
При назначении наказания осужденному
суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных
преступлений, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его
ответственность, поэтому оснований к смягчению
ему наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 ПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного
суда г.Днепропетровска от 18 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из него указания о
судимости его от 8 июня 1992 года и о наличии в действиях его отягчающего
наказание обстоятельство «рецидив преступлений».
В остальной части приговор оставить