Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/572/15-к
провадження № 1-кп/368/40/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000004 від 20.02.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайки Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
· 13.04.1990 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.. 206 ч. 2, ст.. 141 ч. 3, ст.. 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 11.10.2002 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.. 194 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;
· 15.09.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.. ст.. 15 ч. 2 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 01.02.2015 р., близько 13 год. 20 хв., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: деталей та пристроїв чорних та кольорових металів, прийшов до огородженого та зачиненого приміщення оперативного пункту управління закритого розподільчого пункту - 10 підстанції «Ромашка», що перебуває на балансі ПАТ «Київобленерго» та розташоване за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе б/н., де шляхом відкриття, невстановленим предметом, навісного замка та зривання дротів сигналізації, проник всередину даного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, він, за допомогою металевого прута, виявленого на підлозі в коридорі даного приміщення, зірвав навісний замок, проникнувши таким способом до кімнати служби підстанції, звідки, таємно від оточуючих, викрав однофазний трансформатор високої напруги НОЛ.08- 10УТ-2, типу 10 000/100 V, вартістю 3074,90 грн., який переніс до залу панелей управління (ОПУ № 1), де залишив тимчасово зберігати, маючи намір винести його з приміщення підстанції та здати у подальшому на металобрухт з метою отримання коштів, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: не виніс з приміщення ОПУ ЗРП- 10 ПС «Ромашка» викрадений ним трансформатор високої напруги НОЛ.08- 10УТ-2 типу 10 000/100 V та не розпорядився викраденим на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками Кагарлицького РП ПАТ «Київобленерго» та вимушений був втекти через запасні двері з приміщення підстанції.
Після чого, не припиняючи своїх умисних злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, він, близько 14 год. 20 хв., цього ж дня, повернувся до приміщення ОПУ ЗРП-10 ПС «Ромашка», де тим же способом, відчинив навісний замок на вхідних дверях приміщення, проникнувши таким способом всередину та з метою подальшої крадіжки трансформатора зайшов до тієї ж кімнати служби підстанції, де таємно від оточуючих, викрав однофазний трансформатор високої напруги НОЛ.08-10УТ-2, типу 10 000/100 V, вартістю 3074,90 грн., який переніс до запасних дверей залу панелей управління (ОПУ № 2) з метою його винесення з приміщення підстанції, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не виніс з приміщення ОПУ ЗРП-10 ПС «Ромашка» викрадений ним трансформатор високої напруги НОЛ.08-10УТ-2 типу 10 000/100 V та не розпорядився викраденим на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий працівниками Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області та Кагарлицького РП ПАТ «Київобленерго».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він перебував в стані сп`яніння та про події вчиненого ним кримінального правопорушення він зараз пам`ятає погано. Проте, він в точності про все повідомив у день вчиненого ним злочину. В дійсності ним була зроблена спроба викрасти два трансформатори. Цивільний позов ПАТ «Київобленерго» до нього про відшкодування матеріальних збитків визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Окрім того, просить суд його суворо не наказувати та дати ще йому один шанс.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
· показаннями представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.02.2015 р., близько 13.30 год., з підстанції оперативний пункт управління закритий розподільчий пункт - 10 підстанції «Ромашка», яка перебуває на балансі ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6 двічі було вчинено замах на крадіжку трансформаторів високої напруги НОЛ.08 10УТ - 2, типу 10 000/100 V, які також перебувають на балансі ПАТ «Київобленерго». Цивільний позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підтримує в повному обсязі. Позов ПАТ «Київобленерго» мотивує наступним. В ході проникнення до огородженого та зачиненого приміщення ОПУ ЗРП-10 ПС «Ромашка» ОСОБА_6 було пошкоджено наступне майно товариства: пошкоджено (шляхом розбиття) скло - 2 шт.; пошкоджено навісний замок на дверях кімнати служби підстанцій - 1 шт.; пошкоджено кріплення для навісного замка до вхідних дверей підстанції - 1 шт. В результаті пошкодження ОСОБА_6 майна товариства, останньому було завдано майнової шкоди в розмірі 798,63 грн., а саме: заміна вікон (ремонт скла) - 508,00 грн. разом з ПДВ, заміна навісного замка на дверях кімнати служби підстанцій та ремонт дверей - 82,00 грн. разом з ПДВ, витрати на паливо - 120,62 грн. разом з ПДВ, заробітна плата електрослюсарів - 88,01 грн. Розмір завданих збитків підтверджується актом-завданням на виконання робіт. Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її дала. Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, тому просить стягнути з цивільного відповідача - ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» майнову шкоду в сумі 798,63 грн. Щодо покарання, то погоджується з думкою прокурора та призначити покарання з реальним його відбуттям.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками обвинувачення, а саме:
· показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 01.02.2015 року, близько 13 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон подзвонив монтер ОВБ Кагарлицького РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_9 , який з його слів на цей час перебував на території АДРЕСА_2 спільно з його колегою ОСОБА_10 - водієм-електромонтером, куди вони приїхали на службовому автомобілі за вказівкою оперативного диспетчера: Кагарлицького РП. Як пояснив ОСОБА_9 , він виявив відсутнім навісний замок вхідних дверей службової споруди підстанції. Зі слів ОСОБА_9 в приміщенні вказаної службової споруди хтось перебував, так, як з приміщення лунав підозрілий шум і він боявся туди заходити. Не виявивши нікого стороннього в приміщенні та на території підстанції, було виявив наступне. На вхідних дверях кімнати служби підстанції, на яких було зірвано навісний замок, був відсутній один із декількох запасних трансформаторів високої напруги типу НОЛ.08-10УТ-2 однофазного типу 10000/100 V в металевому корпусі коричневого кольору. Вказаний відсутній трансформатор високої напруги він виявив в приміщенні зали ОПУ (зал панелей управління) поряд з вхідними дверима з вказаного приміщення на підлозі. Відсутності будь-якого майна зі службової споруди електричної підстанції він не виявив. Наступного дня - 02.02.2015 року вранці близько 08 год. його було повідомлено про те, що 01.02.2015 року невідому особу, яка проникла до електричної підстанції було затримано в приміщенні службової споруди. З телефонної розмови з ОСОБА_9 він дізнався від останнього, що після його від`їзду з території підстанції через проміжок часу при повторному спрацюванні сигналізації вхідних дверей службової споруди нарядом міліції в залі КРП було виявлено та затримано невідомого чоловіка;
· показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що близько 13 год. 30 хв. 01.02.2015 року він за вказівкою оперативного чергового диспечера ОСОБА_11 спільно зі своїм напарником ОСОБА_10 прибув до території електричної підстанції ПС 110/35/10 «Ромашка», розташованої в м. Кагарлик по вул. Фрунзе, на повідомлення про спрацювання сигналізації вхідних дверей службової споруди вказаної електричної підстанції. По прибуттю на місце події, він спільно з ОСОБА_10 виявили відсутність навісного замка на вхідних дверях службової споруди підстанції, про що він відразу по телефону повідомив оперативного диспетчера Кагарлицького РП. Крім цього, вони помітили обірваний електричний дріт живлення непрацюючого звукового зовнішнього пристрою одної із сигналізацій закріпленого на зовнішній стороні стіни споруди підстанції над вхідними дверима з відсутнім навісним замком. Після чого, він спільно з ОСОБА_10 обійшовши службову споруду по її периметру виявив відчиненими інші вхідні зовнішні двері з північного боку споруди, що ведуть до зали КРП ( КРУН 10 кВ), які зазвичай зачиняються з середини на защіпки та зовнішнього навісного замка не мають. Під час подальшого обстеження приміщень, вони виявили зірваним навісний замок на вхідних дверях кімнати служби підстанції, вхід до якої здійснюється з вказаного коридору. Зірваний навісний замок дверей знаходився неподалік дверей на підлозі. В зазначеній кімнаті служби підстанції, на дерев`яній полиці знаходилися запасні трансформатори високої напруги у металевих корпусах. В ході подальшого обстеження службових приміщень підстанції нікого стороннього у приміщеннях споруди не виявили. Після складання відповідних документів працівники міліції та ОСОБА_8 поїхали з території підстанції, а він з ОСОБА_10 , позачинявши двері службової споруди, теж залишив територію підстанції. Після чого, через проміжок часу тривалістю близько 10-15 хв., він з ОСОБА_10 знову прибули до вказаної підстанції за вказівкою оперативного диспетчера Кагарлицького РП про повторне спрацювання сигналізації на відчинення вхідних дверей вказаної службової споруди підстанції. Перебуваючи поряд зі службовою спорудою підстанції він з ОСОБА_10 як і в перше виявили відсутнім навісний замок на вхідних дверях підстанції, але цього разу, дані двері вже були відчиненими. Тому, вони з ОСОБА_10 з метою запобігти ймовірній втечі сторонньої особи, яка могла перебувати в приміщеннях підстанції, відразу швидко позачиняли всі зовнішні вхідні двері до зазначеної службової споруди, понакидавши навісні замки на петлі. Після прибуття викликаних працівників міліції на місце події, останні, залишивши його з ОСОБА_10 зовні та зайшли до приміщень споруди у пошуках сторонньої особи, яка могла там знаходитись. Працівники міліції виявили невідомого чоловіка в одній із кабельних шахт в підлозі зали КРП ( КРУН 10 кВ), після чого, вони змушені були його затримати, так, як останній поводив себе агресивно, при цьому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Проведеним подальшим візуальним оглядом службових приміщень, відсутності будь-якого майна в службовій споруді він не виявив. Зазначеного чоловіка, якого працівники міліції виявили та затримали в у службовій споруді підстанції, забрали із собою до райвідділу;
· показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 01.02.2015 року, близько 13 год. 30 хв. він за вказівкою оперативного чергового диспетчера Кагарлицького РП ОСОБА_11 разом зі своїм напарником ОСОБА_9 прибув до території електричної підстанції ПС 110/35/10 « АДРЕСА_3 , на інформацію диспетчера РП про те, що на вхідних дверях службової споруди зазначеної електричної підстанції спрацювала сигналізація про їх відчинення. Після прибуття на місце події, він з ОСОБА_9 виявили відсутність навісного замка на вхідних дверях службової споруди підстанції, про що відразу по телефону повідомили чергового оперативного диспетчера Кагарлицького РП ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Вони також помітили обірваний електричний дріт живлення непрацюючого зовнішнього звукового пристрою одної із сигналізацій розташованого на зовнішньому боці стіни споруди підстанції, а саме: над вхідними дверима до споруди зі східного її боку. Вони, обійшовши службову споруду зовні по її периметру, помітили відчиненими інші вхідні зовнішні двері з північного боку споруди до зали КРП ( КРУН 10 кВ) і зовнішнього навісного замка не мають. Після чого, ОСОБА_9 викликав на місце події наряд міліції сподіваючись затримати особу, яка могла бути в одному із службових приміщень споруди підстанції. В подальшому спільно з працівниками міліції та ОСОБА_9 вони здійснили обхід та огляд всіх службових приміщень зазначеної споруди підстанції. В ході даного огляду службових приміщень підстанції він з ОСОБА_9 відсутності будь-якого майна підстанції в приміщеннях її споруди не виявили. Крім того, вони побачили зірваним навісний замок на вхідних дверях кімнати служби підстанції, ввійти до якої можливо з зазначеного коридору. Зірваний навісний замок дверей знаходився поруч з дверима на підлозі коридору. Після складання відповідних документів працівники міліції і ОСОБА_8 поїхали з підстанції, залишивши його з ОСОБА_9 . Вони позачиняли двері службової споруди і теж залишити територію підстанції по службовим справам. Через проміжок часу тривалістю близько 10- 15 хв., він з ОСОБА_9 знову повернулися до вказаної підстанції на вказівку оперативного диспетчера Кагарлицького РП, який їм повідомив про повторне спрацювання сигналізації на відчинення вхідних дверей службової споруди підстанції. Прибувши вдруге до території підстанції він з ОСОБА_9 як і в перше побачили відсутність навісного замка вхідних дверей підстанції, проте, цього разу, зазначені вхідні двері не були зачиненими з середини приміщення. Вони повідомили чергового диспетчера Кагарлицького РП. Після приїзду на місце події працівників міліції вони залишили їх з зовні та самі увійшли до приміщень споруди в пошуках сторонньої особи, що мала там перебувати. Після чого, він через деякий час помітив, як працівники міліції виводять назовні зі споруди невідомого йому чоловіка на руках якого були одягнуті металеві браслети - наручники. Зазначеного чоловіка, що його працівники міліції виявили та затримали в службовій споруді підстанції, останні забрали із собою до місцевого райвідділу міліції.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст.ст. 65, 97 КПК України, так як ними дані покази які стали безпосередньо відомі їм під час здійснення ними своїх службових обов`язків.
Окрім показань свідків, які були допитані в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
· згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону вбачається, що до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону запис № 325 від 01.02.2015 р. звернувся ОСОБА_11 про те, що 01.02.2015 року в м. Кагарлик по вул.. Фрунзе невідома особа пошкодила вхідні двері до підстанції «Ромашка»;
· протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП, що проводилось у присутності двох понятих та ОСОБА_8 була оглянута підстанція 110/35/10 «Ромашка», що розташована в м. Кагарлику Київської області по вул.. Фрунзе, звідки було зроблено спробу вчинити крадіжку;
· протоколом № 12 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.02.2015 року, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_6 та встановлено стан сп`яніння у гр.. ОСОБА_6 внаслідок вживання алкоголю без тілесних ушкоджень;
· постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 54), а саме: два однофазних трансформатора високої напруги НОЛ.08-10УТ-2 типу 10 000/100V, які було детально оглянуті і до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області не вилучались;
· протокол проведення слідчого експеримента від 11.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 у присутності двох понятих та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, під час якого було встановлено події 01.02.2015 року, під час якого була зроблено спроба вчинення крадіжки двох трансформаторів високої напруги НОЛ.08-10УТ-2 типу 10 000/100V;
· протокол проведення слідчого експеримента від 11.03.2015 року за участю ОСОБА_6 у присутності двох понятих та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, під час якого було встановлено події 01.02.2015 року, під час якого ним була зроблено спроба вчинення крадіжки двох трансформаторів високої напруги НОЛ.08-10УТ-2 типу 10 000/100V.

Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними
та допустимими.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 27 листопада 2008 року обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Галайки Тетіївського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 15.08.2009 року на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько зазначено ОСОБА_6 .
Згідно характеристики № 248/02-41 від 25.02.2015 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області вбачається, що на ОСОБА_6 при міськвиконкомі компрометуючих та інших матеріалів немає.
Згідно вимоги про судимість № 1649 від 16.03.2015 станом на 16.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 рахується як такий, що раніше судимий, а саме:
· 13.04.1990 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.. 206 ч. 2, ст.. 141 ч. 3, ст.. 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 11.10.2002 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.. 194 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;
· 15.09.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.. ст.. 15 ч. 2 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 165 обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2013 року з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 77 обвинувачений ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно, згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , є тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із наведеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків частково приєднавши ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2014 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення та перевиховання не став. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Окрім того, суд не вбачає із зазначених вище обставин для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку. Згідно п. 26 вказаної постанови, а саме: у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. Вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, а тому його виховання та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства.
На переконання суду таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому суд вважає, що ОСОБА_6 може виправитись лише в умовах ізоляції від суспільства і заслуговує на призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання цього не забезпечать.
Цивільний позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми права та визнання позовних вимог обвинуваченим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 54) два однофазних трансформатора високої напруги НОЛ.08-10УТ-2 типу 10 000/100 V, залишити ПАТ «Київобленерго» (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 77).
Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи усі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені ст.. 178 КПК України, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосувавши до набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2014 року у виді семи місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.
До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту та застосувати до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 54) два однофазних трансформатора високої напруги НОЛ.08-10УТ-2 типу 10 000/100 V, залишити ПАТ «Київобленерго» (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 77).
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь ПАТ «Київобленерго» (на р/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа - Банк», , МФО 300346) майнову шкоду в сумі 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн. 63 коп.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1