АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/181/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
При секретарі:ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7
Захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001955 за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року, працюючого робітником ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна», інваліда II групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Відповідно до ухвали ОСОБА_7 , 27 липня 2014 року, близько 00.34 години, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, наніс останній два удари правою рукою в область правої та лівої нижніх частин її щелепи, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.08.2014 № 131 НК, заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області кута праворуч, тіла зліва, крововиливів близько нижньощелепних областей обличчя праворуч і ліворуч, та декілька ударів правою рукою у верхню частину правої руки ОСОБА_10 , в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.08.2014 № 131 НК, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої верхньої кінцівки. Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Також він, 27 липня 2014 року, близько 02.35 години, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час конфлікту, наніс останній один удар лівою долонею своєї руки в область правої нижньої частин її щелепи, в результаті чого завдав потерпілій фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Також він, 27 липня 2014 року, близько 02.35 години, знаходячись у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час конфлікту, наніс останній удар правою рукою в область голови, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.07.2014 № 232 К, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани невеликого розміру, садна і синця на голові. Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що ухвалу необхідно скасувати, оскільки суд першої інстанції під час розгляду клопотання та її постановлення допустив однобічність та неповноту судового слідства, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.Вважає, що він спричинив тілесні ушкодження не умисно, а в зв`язку з тим, що він оборонявся від спадків потерпілих. Просить скасувати ухвалу суду як незаконну з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_13 примусових заходів медичного характеру, заслухавши аналогічні прохання обвинуваченого, його захисника та прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджена та доведена повністю дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які пояснили, що тілесні ушкодження отримали саме від обвинуваченого ОСОБА_9 , під час виниклого конфлікту з ним 27.07.2014 року в приміщені квартири АДРЕСА_2 .

Показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що ОСОБА_17 побив ОСОБА_14 та неповнолітню ОСОБА_11 за місцем їх проживання, в зв`язку з чим останні зверталися за медичною допомогою у лікарню.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме висновком експерта № 1311 НК (а.п. 30), відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та легкі тілесні ушкодження; та висновком експерта № 232 НК (а.п. 39), відповідно до якого ОСОБА_11 завдані тілесні легкі тілесні ушкодження .

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що судом не в повній мірі досліджені докази по справі, а також відхилені його доводи про те, що він оборонявся від потерпілих не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження та суперечить доказам зібраним по справі та перевіреним у законному порядку в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_9 відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №382 від 19 серпня 2014 року у період часу вчинення кримінального правопорушення був психічнохворий, тоді не міг розуміти значення своїх дій керувати ними, судом правильно прийняте рішення про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали щодо ОСОБА_9 по справі не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405, 407 КПК України,колегія суддів -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 про застосування до нього примусових заходів медичного характеру залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення ухвали апеляційною інстанцією.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий