Справа №591/419/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/29/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 25 січня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2015 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17 січня 2014 року, з визначенням застави в розмірі 97440 грн. з покладенням у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком до 16 березня 2015 року.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про незаконність затримання ОСОБА_9 відмовлено за необґрунтованістю.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, а також тим, що 25 січня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та на хід слідства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати затримання ОСОБА_9 не законним та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, на те, що було порушено право ОСОБА_10 на захист, ОСОБА_10 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, його батько за станом здоров`я потребує стороннього догляду.

При затриманні слідчим не було дотримано вимог ч.1 ст.208 КПК України. Слідчим суддею не врахована санкція ч. 2 ст.407 КК України, відсутність у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, допущено порушення закону при поданні доповнення до клопотання.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів та підозрюваного, які повністю підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 17 січня 2015 року до ЄРДР було внесено матеріали досудового розслідування за № 0000003 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч. 1 КК України та цього ж дня до ЄРДР за зазначеним номером було внесено матеріали досудового розслідування про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України (т. 1, а.с. 5), також 20 січня 2015 року до ЄРДР за вказаним номером було внесено матеріали досудового розслідування про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Крім того, в матеріалах провадження міститься протокол про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22 січня 2015 року (т. 1, а.с. 18-25), повідомлення про підозру за ст. 407 ч. 2 КК України від 22 січня 2015 року (т. 1, а.с. 26 28), повідомлення про підозру за ст. 258-3 ч. 1 КК України від 25 січня 2015 року (т.1, а.с. 103 - 105).

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається із матеріалів провадження ОСОБА_10 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкому, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, і колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та наявності ризиків, які свідчать про можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду , чинити перешкоди слідству у будь-який спосіб, у тому числі вплинути на свідків, хід розслідування, ухилитися від слідства, і цим обставинам слідчий суддя дав детальний аналіз в ухвалі суду. При цьому звертає увагу та обставина, що у ОСОБА_11 відсутнє постійне місце проживання.

Твердження апеляційної скарги з приводу проведення затримання з порушенням вимог ст. 208 ч. 1 КПК України, з тих підстав, що після внесення до ЄРДР відомостей 17 січня 2015 року і до факту затримання 22 січня 2015 року пройшло 5 днів, визнати обґрунтованим не можна, оскільки із матеріалів провадження (т.1, а.с. 5-6) вбачається, що після внесення відомостей та проведення відповідних заходів установити місце знаходження ОСОБА_9 не вдалося. 20 січня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України і вже після цього, 22 січня 2015 року підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про не врахування належним чином слідчим суддею характеризуючих особу даних підозрюваного є також не обґрунтованими, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що при дослідженні сімейного стану ОСОБА_9 , стану здоров`я, а також інших відомостей про його особу, слідчий суддя також враховував характер кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_9 , обставини їх вчинення, при цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано всі обставини в справі, грубих порушень кримінального процесуального закону допущено не було, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 січня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4