СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя г. АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, образование средне-техническое, женатого, ранее судимого 10 февраля
2000 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 17-81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3,
143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960
года) к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобождённого 26 марта 2005 года по отбытии срока наказания,
неработающего, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 17 июля 2007 года около 17
часов прибыл в холл Института черной металлургии, расположенный на пл.
Академика Стародубова в г. Днепропетровске, где, реализуя свой преступный
умысел, совершая преступление повторно, действуя умышленно, тайно, из корыстных
побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто
не наблюдает, со стола вахтера похитил принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон
«Сони Эриксон Z710i», стоимостью 1000 гривен, СИМ карту, стоимостью 25 гривен,
содержащую денежные средства в сумме 20,57 гривен, а всего на сумму 1045,57
гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
в судебном заседании ОСОБА_1. свою вину признал полностью, пояснив суду, что
действительно около 17 часов 17 июля 2007 года находился в здании по адресу пл.
Стародубова, 1 в г. Днепропетровске, где у вахтера похитил мобильный телефон
суда в порядке ст. 299 УПК Украины исследование доказательств виновности
ОСОБА_1. признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не
оспариваются. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности
подсудимого в мотивировочной части приговора.
внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в
тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности
содеянного и личности подсудимого, который положительно характеризуется, вину
признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил
причинённый ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд
относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Также суд учитывает
положение в семье подсудимого и мнение потерпевшей относительно наказания
подсудимому, которая просила не лишать его свободы.
изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения
совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде
лишения свободы, однако с освобождением его от отбытия основного наказания в
порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 ч.3, 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
пяти лет лишения свободы.
соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, если он в течение трёхлетнего испытательного срока не совершит
нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить
с содержания под стражей на подписку
о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
На приговор могут быть поданы апелляции в
судебную палату по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н.