Справа № 589/5695/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/445/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2014 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2014 року

- про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 15.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Вказану скаргу мотивував тим, що слідчий не всебічно та не в повному обсязі провів досудове розслідування за його заявою про пошкодження автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 03.06.2012 року працівниками міліції та зберігається на штрафмайданчику Шосткинського МВ УМВС України по даний час. А саме: слідчий так і не встановила осіб, причетних до пошкодження автомобіля, та при яких обставинах вилучений автомобіль переопечатувався, зважаючи на те, що при постановці авто на штрафмайданчик 03.06.2012 року, пошкоджень, які він виявив згодом, не було і в акті огляду автомобіля вони не відображені. Також слідчий зазначила в постанові, що при огляді автомобілю виявлені відновлювальні роботи, але вони також не відображені в акті огляду авто при постановці на штрафмайданчик, крім того, жодних відновлювальних робіт, ремонту авто він не проводив. Посилаючись на вказане, просить постанови скасувати, а провадження поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що зазначений автомобіль зареєстрований на його дружину ОСОБА_6 , він має право керування даним авто. 03.06.2012 року належний їм з дружиною автомобіль було вилучено працівниками міліції як речовий доказ в кримінальній справі по обвинуваченню його (заявника) сина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 КК України. Він (заявник) особисто відганяв автомобіль на штрафмайданчик Шосткинського МВ УМВС, при ньому проводився огляд авто слідчим, який складав протокол та заносив до нього пошкодження виявлені під час огляду, а саме: був пошкоджений передній бампер, пробитий радіатор та мались незначні пошкодження в салоні автомобіля. В листопаді 2013 року він звернувся до Шосткинського МВ УМВС з проханням оглянути автомобіль, щоб перевірити в якому він стані, та при візуальному огляді виявив нові пошкодження на авто: тріщину на задньому бампері, здерту фарбу на задньому правому крилі, вм`ятину на задніх правих пасажирських дверцятах. Крім того, він виявив що опечатування автомобілю зривалося та печатки наклеювались заново. Проведене розслідування так і не встановило коли виникли пошкодження , хто їх спричинив та чому заново опечатувався автомобіль.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що слідчі дії проведені в повному обсязі, всі пошкодження не були занесені до протоколу огляду від 03.06.2014 року, оскільки слідчий оглядав автомобіль з метою виявлення слідів злочину в межах кримінальної справи за ст.152 КК України і пошкодження авто суттєвого значення для слідчого не мали. Крім того, вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення авто, не є шкодою у великих розмірах, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України. Також зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він особисто вручав заявнику 20 жовтня 2014 року.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000078, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з заявою, що в кінці листопада 2013 року він виявив пошкодження його автомобілю «КІА», д.н. НОМЕР_1 .

Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 року за № 0000078 з правовою кваліфікацією за ст. ч. 1 ст. 194 КК України.

16 вересня 2014 року слідчий прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Зокрема, в постанові вказано, що під час огляду автомобіля дійсно були виявлені пошкодження, заявлені ОСОБА_4 , але встановлено, що авто має багато інших пошкоджень зі слідами відновлювального ремонту, що свідчить про недбале експлуатування автомобіля володільцем. Також слідчий відзначила, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено, коли саме утворились зазначені пошкодження на автомобілі. До того ж суми матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження майна, не достатньо, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, що і стало підставою закриття кримінального провадження.

З досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається, що в протоколі огляду вказаного автомобіля від 03.06.2012 року дійсно не відображені пошкодження, виявлені при огляді автомобіля 11.02.2014 року.

Крім того, в протоколах огляду не вказано, що на автомобілі маються сліди відновлювального ремонту, разом з тим слідчий в постанові зазначив: «встановлено, що на автомобілі мається багато інших пошкоджень зі слідами відновлювального ремонту». В зв`язку з чим слідчий прийшов до такого висновку з матеріалів досудового розслідування встановити неможливо.

Слідчим суддею встановлено, що з приводу виявлених пошкоджень були допитані лише слідчий ОСОБА_8 , який складав протокол огляду автомобіля від 03.06.2014 року, слідчий ОСОБА_9 , яка проводила огляд автомобіля 11.02.2014 року, та ОСОБА_10 , старшина відділу матеріального забезпечення Шосткинського МВ УМВС. Але особи, які були понятими при огляді автомобіля 03.06.2012 року, з приводу пошкоджень на авто, що мались на той час, допитані не були, як і з приводу слідів відновлювального ремонту. Також з приводу слідів відновлювального ремонту не допитані поняті, присутні при огляді авто 11.02.2014 року. Вказане свідчить про неповноту досудового розслідування.

Слідчим не встановлено також чому змінювалось опечатування на авто (що явно видно на фото), зокрема не перевірені матеріали кримінальної справи № 12190192 щодо додаткових оглядів, слідчих дій з авто, не з`ясовано чи не змінювалось місце розташування авто на штрафмайданчику, та чи потребували таки дії зняття печаток.

В постанові слідчий відзначила, що не було встановлено, коли саме утворились виявлені заявником пошкодження на автомобілі, разом з тим питання можливості проведення відповідної експертизи щодо встановлення часового періоду виникнення пошкоджень слідчим не розглядалось.

Також не розглядалось питання про призначення експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту виявлених пошкоджень, оскільки з довідок, наданих директором Шосткинського СТО, неможливо встановити хто саме визначав цю вартість, спеціальність, освіту, стаж роботи цієї особи, та чим керувалась особа при визначенні розцінок на відновлювальні роботи, а тому вказана в цих довідках вартість відновлювального ремонту обґрунтовано викликає сумніви.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 було проведено не в повному обсязі, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 307, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000078 скасувати, матеріали даного кримінального провадження направити начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1