Справа
№ 10-200/ 2007 Головуючий
у І інстанції Іонніков В. М.
1724.2 КК України Доповідач у 2
інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М. , Яковлева С. В.

при
секретарі Білоус
Т. А.

прокурора Рибнікової М. М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи
за апеляцією прокурора Корольовського району на постанову судді Богунського
району м. Житомира від 12 жовтня 2007
року про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову прокурора Корольовського району м.
Житомира від 23 серпня 2007 року. Даною постановою за те, що ОСОБА_1 з метою забезпечення власної
підприємницької діяльності,
використовував найману працю( в якості вантажника) неповнолітнього
ОСОБА_2 без укладення трудового договору,
щодо нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст. 172 4.2 КК України.

8 постанові суду першої
інстанції вказано, що вище зазначена
постанова прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 винесена без
достатніх підстав та даних, які б
вказували на наявність ознак злочину, є
невмотивованою і не грунтується на вимогах кримінального та кримінально -
процесуального законів. Обґрунтовуючи постанову, суд вказав,
що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду, а трудових стосунків в сенсі трудового
законодавства між ними не було. На підставі наведеного, постанова прокурора скасована.

В
апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної. Посилання на те, що суд допустив неповноту перевірки наявності
приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора , який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновки
суду , викладені у постанові суду першої
інстанції зроблені без достатнього перевірки наявності підстав та даних, які б вказували на ознаки злочину.

2

В
матеріалах кримінальної справи наявні пояснення ОСОБА_1( а.с. 12, 30, 31) в яких йдеться проте, що він прийняв ОСОБА_2 на роботу вантажником
на прохання батька останнього. Трудовий договір з ОСОБА_2 не укладався, оскільки він приймав його на роботу тимчасово
і за спільною домовленістю, той міг
звільнитися з робот в будь - який час.

З
пояснень ОСОБА_2(а.с. 32) видно, що
ОСОБА_1 прийняв його на роботу на підставі усної домовленості. Роботу
вантажника він виконував з 7год. ЗО хвилин до 18 години( а. с. 29).

Суд
першої інстанції не проаналізував вказані пояснення та не дав їм належної
оцінки, хоча вони мають значення для
правильного вирішення питання про обгрунтованість доводів викладених у скарзі
ОСОБА_1 і без мотивно відхилив їх.

Крім
того , суд першої інстанції в постанові посилається
на те . що постанова прокурора про порушення кримінальної справи, не грунтується на вимогах кримінального та
кримінально - процесуального законів. Проте,
яких саме вимог вказаних законів органи досудового слідства не
дотримались( чи , які з них порушили
), в постанові районного суду не
зазначено.

За таких
обставин, постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд під час якого слід ретельно перевірити обгрунтованість
доводів скарги ОСОБА_1, результатам перевірки
дати належну оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи і прийняти рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 12 жовтня 2007 року, якою скасована
постанова прокурора Корольовського району про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 172 ч.2 КК України скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд , іншим складом суду.