УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007 року колегія суддів
палати в кримінальних справах апеля­ційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Романова О.В.,

суддів: Михайловського B.L, Залішу ка М. С,

при секретарі: Каверіной В.В.,

за участю прокурора: Горохова С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира
від 06.06.2007р.,

якою відносно: ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1ро-

ку народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,

змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, являючись засновником та директором приватної фірми
„Зевс" переслідуючи уми­сел на ухилення від сплати податків,
шляхом незаконного створення податкового кредиту
використовував підроблені документи, організовував перерахунок коштів на
рахунки фіктивних фірм за товарно-матеріальні цінності та виконані роботи, які в подальшому, невстановленими особами знімалися з
рахунків готівкою та переда­валися ОСОБА_1, який здійснював конвертацію
безготівкових коштів у готівку. Крім цього, будучи
службовою особою підприємства неодноразово вносив до офіційних документів ПФ „Зевс" неправдиві данні про фінансово
господарські взаємовідно­синами з іншими підприємствами з ознаками фіктивності,
що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету податку на
додану вартість в сумі 778 638 грн., чим вчинив злочини, передбачені ст.ст. 366
ч.2, 212 ч.3, ч. 3 ст. 27, ст. 358 ч. 2,358 ч. 3 КК України.

Постановою Богунського районного суду від 06.06.2007 р. щодо ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття
під варту, у зв'язку з

Справа № 10-99 Головуючий у суді 1-ї інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія ст.ст. 366 ч.2,212 ч.3, ст. 358 ч. 2,358 ч. З КК України.

Суддя-доповідач Заліщук М.С.

2

тим, що він з грудня 2006р.
безпричинно не з'являвся за викликами до органів слідства, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини по
справі, переховуватися від слідства.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_1 стверджує що
постанова суду є необгрунтованою і підлягає скасуванню з тих під­став, що вина
його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому злочинів не до­ведена, він не ухилявся від слідства, виїжджав до Росії
по сімейним справам. Про виклики до слідчого не знав.

Заслухавши доповідача, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, мір­кування
прокурора про законність постанови судді, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння
ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не
буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи
обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові ОСОБА_1, вину, у вчинені злочинів за які пе­редбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10
років, визнав частково, його діями заподіяно збитків державі на 700 000
гривень, які не відшкодовані, за місцем реєстрації
він не проживає, переховує від органів слідства дані про своє фактичне місце проживання, перебуваючи на волі буде продовжувати
переховуватися.

Твердження апелянта про те, що обвинувачений перебуваючи на волі не ухи­лявся від слідства, що підтверджується на його думку тим,
що він, виїжджаючи за кордон по сімейним справам неодноразово повертався додому,
не з'являвся по ви­кликам до слідчого так як не отримував повістки, колегією
суддів визнаються не обґрунтованими і до уваги не беруться.

З пояснень у судовому засіданні слідчої Дайлід О.Г. встановлено, що обвину­вачений, будучи неодноразово належним чином повідомлений
про явку до неї для проведення слідчих дій, ігнорував вказані виклики, ухилявся
від явки, виїхав за ко­рдон, в наслідок чого офіційно був оголошений в розшук.

Зазначене повністю підтверджуються
поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, які він давав в суді першої інстанції.
Згідно цих пояснень син інформував йо­го про виклик
повістками до слідчої. По викликам не з'являвся так як розраховував на свого
адвоката, (а.с. 12)

3

За таких обставин постанова суду, про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту, відповідає фактичним обстави­нам справи, є
законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

А тому, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 2,365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а поста­нову судді Богунського районного
суду м. Житомира від 06.06.2007р. щодо ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту - без зміни.