overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный
суд г. Мариуполя Донецкой области, под председательством судьи Кашицкой С.А.,
при секретаре Никитиной К.В., при участии прокурора: Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Приазовской исправительной колонии № 107 в Донецкой области, об
установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 30.06.2004 г. Керченским городским судом АР
Крым осуждена по ст. 96, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма.
Постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 07.02.2006 г.
прекращено принудительное лечение от алкоголизма.
Ранее не судима.
Администрация Приазовской исправительной колонии № 107 в
Донецкой области обратилась с представлением об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1, так как она была осуждена и отбывала наказание за
преступление связанное с незаконным обращением с наркотическими средствами.
Суд, выслушав представителя Приазовской
исправительной колонии № 107 и осужденную, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. «г», ст. 3, ст. 10 Закона
«Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы»,
суд -
Установить административный надзор, сроком
на один год, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при ее освобождении из мест
лишения свободы со следующими ограничениями:
выходить из квартиры (дома) по месту жительства с 20.00 до 4.00 часов, кроме
- запретить выезжать за пределы места
- запретить посещение пивных баров, кафе,
ресторанов, винных магазинов и других мест продажи и распития спиртных
- регистрироваться в милиции до 4-х раз в
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный
суд через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 дней.
Судья: С.А. Кашицкая
Справа №1-121/07
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
вересня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області
головуючого судді Герасименко Н.І.
секретарі Затолошної
участю прокурора Балан
участю адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Опришени, Глибоцького
району Чернівецької області, громадянина України, по національності румуна, з
неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, в скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Вироком
Глибоцького районного суду від 3 вересня 2007 року ОСОБА_2 засуджений за те, що
весною 2007 року на своїй присадибній ділянці, що розташована в с Опришени,
Глибоцького району, Чернівецької області в порушення ст. 7 Закону України
"Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
та прекурсорів" незаконно посіяв, обробляв та вирощував рослини коноплі в
кількості 110 рослин.

Незаконний
посів або вирощування коноплі відповідно до ч.1 ст.310 Кримінального кодексу
України караються штрафом до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або арештом до шести місяців, або обмеженням волі до трьох років.

Суспільна
небезпека даного злочину полягає в тому, що він є однією з криміногенних умов,
які сприяють незаконному виробництву чи викраденню наркосировини, її
проходження у канали розподілу, сферу підпільної торгівлі та використання з
немедичною метою.

На
підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку довести ці обставини до відома
місцевого самоврядування з метою роз'яснення ним законодавства України
громадянам про відповідальність за незаконний посів або вирощування снотворного
маку чи конопель.

Керуючись
ст.23-2, 340 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Органу самоврядування
Опришенської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області довести
до відома жителів села Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області зміст
цієї постанови на зборах села.

Проводити
профілактичні бесіди серед жителів села по недопущенню ними порушення
законодавства по обігу наркотичних засобів.

Про
результати розгляду окремої постанови повідомити Глибоцький районний суд у
встановлений законом місячний строк.

На окрему
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-6807
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді - Герасименко H.I. при секретарі -
Затолошній Р.В. з участю прокурора - Васьовчик І.В. з участю представника КВІ у
Глибоцькому районі - Прищепа М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця с Волока Глибоцького району Чернівецької
області, громадянина України, по національності румуна, з неповною середньою освітою, неодруженого,
не працюючого, раніше судимого
Глибоцьким районним судом Чернівецької
області 14 вересня 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України, про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області 14 вересня 2006 року ОСОБА_1визнаний винним в скоєнні
злочину передбаченою ст. 185 ч.2 КК України та покарання йому
призначено в вигляді 1 року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від
відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виправної системи.

Криміиально-виконавча
інспекція Глибоцького району просить звільнити ОСОБА_1від призначеного
покарання.

Представник КВІ
подання підтримав та дав пояснення згідно подання.

ОСОБА_1пояснив
суду, що нових злочинів не скоював, обов'язки накладені на нього судом не
порушував, на реєстрацію в КВІ появлявся
вчасно, просить звільнити його від
призначеного покарання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає,
що подання є обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як строк іспитовий витік, засуджений ОСОБА_1нового злочину не вчинив, обов'язки покладені на нього судом
виконав, порушень не вчинював, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Керуючись ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 14 вересня 2006 року
за ст.
185 ч.2 КК України від покарання звільнити.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 1- 172 /
М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого : судді
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Комишувате Новоукраїнського району
області, українця, гр-на
раїни, б/п, освіта -
н / середня, не одруженого,
працюючого, не військовозобов”язаного,
адресою: АДРЕСА_1 , в силу
раніше не судимого,
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289
Підсудній незаконно
заволодів транспортним засобом - автомобілем «ДЕО», що
вчинено при слідуючих
підсудній, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння на
вул. Елеваторна, в м. Новоукраїнка, умисно , з корисливих
спонукань, проник на територію
домоволодіння потерпілого ОСОБА_2., де
незаконно заволодів транспортним
засобом - автомобілем “ДЕО”,
що належить Новоукраїнському КХП,
викраденому автомобілі проїхав
близько двох метрів, допустивши зіткнення
з автомобілем “Ніссан”, який належить потерпілій ОСОБА_3.
Підсудній ОСОБА_1
передбаченого ст. 289 ч.2
КК України визнав
повністю, пояснивши, що
вживання спиртних напої, прийшов до
домоволодіння ОСОБА_2. Так як
сильного алкогольного сп”яніння, обставин заволодіння
транспортним засобом не
Оскільки підсудній свою
вину в незаконному
заволодінні траспортним засобом
визнав повністю, збитки відшкодовані, ніхто з
учасників процесу не оспорює
фактичні обставини справи
та кваліфікацію злочину, суд
входити, обмежившись допитом підсуднього.
покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, злочин є
тяжким, особу підсудного: за
місцем проживання характеризується посередньо, обставини , що обтяжують
відповідальність - вчинення
алкогольного сп”яніння,
обставини, що пом”якшують відповідальність- щире каяття, враховуючи всі
обставини злочину та
особу підсуднього, приходить
до висновку, що його
виправлення можливе без
ізолювання від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК
України та призначивши
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323,324
КПК України суд, -
та призначити покарання
силу ст. 75 КК України
звільнити засудженого від
відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк
судового засідання негайно.
справі: згідно протоколу огляду та долучення ( а.с. 46,63-64 ) - повернути
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з часу
проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
Справа
№ 4- 23 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07. 2008 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка
В.П.,

розглянувши подання
слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області
про проведення виїмки роздруківок в оператора стільникового зв'язку ЗАТ “Київстар мобільного
зв'язку”,-

В
С Т А Н О В И В :

Згідно подання,
внесено в суд 07.07.2008 р. за згодою прокурора, порушено
кримінальні справи за № № :
4203308, 4203408, 4203708, 4203808, 4203908, 4204008 порушених за ознаками
ст. 185 ч. 3 КК України по
фактах.

02.062008
р. з 08 год. по 17 год. невстановлені
особи таємно проникли
в буд АДРЕСА_1, звідки викрали
золоті вироби , долари
США і гривні на
загальну суму 15 000 грн.,
завподіявши матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_1.

Того ж
дня з 09год. по 11 год. 30 хв. вчинено
таємне викрадення з кв. АДРЕСА_2 золотих
виробів і гривнів в потерпілої
ОСОБА_2 на загальну суму
4782 грн. 50 коп..

09.06.2008
р. з 9 год. по 14 год.
невстановлені особи проникли
в кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно
викрадено золоті вироби,
належні ОСОБА_3 на на загальну
суму 2000 грн..

Того ж
дня у період з 10 год. по 15 год.30 хв. теємно невідомими
особами викрадено золоті вироби
з кв. АДРЕСА_4, належні ОСОБА_4
на загальну суму 4000 грн..

Того ж
дня у вказаний період з
квартири АДРЕСА_5 таємно невідомими
особами викрадено золоті
вироби, долари США , Євро,
грвні на загальну суму
49000 грн. , що належить
ОСОБА_5.

З 01. по
11.06.2008 р. невідомими особами
таємно викрадено з кв .
АДРЕСА_6 золоті вироби в ОСОБА_6 на
загальну суму 6545 грн..

Слідчий просить
надати дозвіл на роздруківку мобільних
телефонів у громадян ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_7 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_8,
які можуть бути
причетні до злочинів, оскільки
у вказані періоди
перебували в смт. Міжгір'ї
Закарпатскої області.

Подання підлягає
задовольненню, виходячи з такого.

Згідно
постанов слідчого від 05.06.2008 р. , 07.06.2008 р., 11.06.2008
р., 13.06.2008 р. порушено кримінальні
справи за ознаками
ст. 185 ч. 3 КК України.

З показів
вищевказаних осіб видно, що
у зазначений період
перебували в Закарпатській
області та проїжджали смт. Міжгір'я,
мали при
собі мобільні телефони вказаних у поданні
номерів, по яким між
собою розмовляли.

Отже, є підстави
для застосування ст.ст. 177, 178 КПК України,
оскільки мова йде
про виїмку документів, що є конфедиційною
інформацією з спеціальної
установи зв'язку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,
суддя, -

П
О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл
на:

1. Проведення
виїмки роздруківок абонентів
з абонентами мобільних
телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у оператора стільникового
зв'язку ЗАТ “Київстар
мобільний зв'язок” за адресою
м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, за період з 2 червня 2008 року
по 10 червня 2008 року.

2. Проведення
виїмки роздруківок абонентів
з абонентами мобільних
телефонів з такими IMEI
:НОМЕР_4 та IMEI :НОМЕР_5
у оператора стільникового зв'язку
ЗАТ “Київстар мобільний зв'язок”
за адресою с. Київ, вул. Лейпцігська, 15, за
період з 2 червня
2008 року по 10 червня 2008 року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Копію постанови
видати слідчому Бедек
А.Ф..

Суддя В.П.Кривка
Справа № 1-73/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року.
м. Берегово.

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при
секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Братюк О.П., перекладача
ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1, одруженого, пра-

цюючого охоронцем, з середньою освітою,

угорця,
громадянина України, раніше не

судимого,

за ч. 3 ст. 307
КК України.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженцяАДРЕСА_2

мешканцяАДРЕСА_3

тимчасово не працюючого, одруженого,

з середньою освітою,угорця, громадянина

України, в порядку ст.89 КК України,

не судимого,

за ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,

уродженки
та мешканки АДРЕСА_3, з середньою освітою,

одруженої, тимчасово не працюючої,

українки,
громадянки України, раніше не

судимої,

за ч.3 ст. 307
КК України.

В С Т А Н О В И В:

На 25 листопада 2008 року на 10:00
годин, було черговий раз призначено до
слухання кримінальну справу по обвинуваченю
ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6. за ст. 307 ч.3 КК України, про що було
повідомлено судовою повісткою підсудних, свідків та учасників судового
розгляду, а також був застосований привід відносно свідків в судове засідання
через органи міліції. Не дивлячись на вжиті судом заходи,
свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 ОСОБА_10, та ОСОБА_11., в судове засідання не з”явилися, про причину своєї неявки суд не
повідомили, постанова суду від 03.11.2008 року про застосування приводу відносно
свідків не виконана.

Суд вважає, що дана обставина перешкоджає розгляду справи
по суті, тому з метою повного,
об”єктивного розгляду кримінальної справи
слід четвертий раз застосувати
відносно свідків в судове засідання
через органи міліції. та за злісне
ухилення від явки в суд, на свідків
накласти адміністративне стягнення за ст. 185-3 КпАП України у виді штрафу.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4
допущено тяжкий злочин, міру запобіжного заходу
замінити на утримання під вартою,

Керуючись ст. 292 КПК України та
ст. 185-3 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати четвертий раз
привід в судове засідання Берегівського районного суду на 15 грудня
2008 року, 10:00 годин відносно свідків:

ОСОБА_12
мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_13,мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_14, мешканця
АДРЕСА_3

ОСОБА_15,мешканця
АДРЕСА_4

ОСОБА_16,мешканця
АДРЕСА_2

Відносно підсудного ОСОБА_3
замінити запобіжний захід на утримання під вартою

Свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16
за ст. 185-3 КпАП України оштрафувати на суму 136 гривень кожного на користь
держави.

Копію
постанови направити для виконання начальнику Ужгородського міського відділу
УМВС в Закарпатській області, начальнику УМВС України в Закарпатській області,
начальнику Берегівського РВ УМВС, начальнику
відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції і прокурору Закарпатської області, -для
відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Драб В.І.
Справа
№ 5-15/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008
року. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючої -
Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Артисюка В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Локачах

подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Локачинського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марковичі Волинської області, жителя
АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В :

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району звернувся
із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1., засудженого вироком
Локачинського районного суду Волинської області 19 листопада 2007 за ч.1 ст.
263 КК України до трьох років позбавлення
волі з випробувальним терміном один рік та з покладенням обов'язків
відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

В
поданні зазначив, що засуджений злочинів та правопорушень не скоював, покладені
судом обов'язки не порушував, характеризується позитивно.

В
судовому засіданні інспектор подання
підтримав.

Дослідивши матеріали
особової справи, суд прийшов
до висновку, що подання підлягає
до задоволення.

ОСОБА_1.
покладені обов'язки виконав, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому відповідно до ч.1
ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання
за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 19
листопада 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№ 5 - 114 / 08 р.
25 листопада 2008 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської
головуючого: Заїка
секретарі: Остапенко
: прокурора - Шевченко В. Б.
37 - Чепурного С. О.
представника спостережної комісії при
Устинівський РДА - Колісник М. О.
засудженого - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка спільне
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким - переведенням на обмеження волі засудженому:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Горохів,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого,
не працюючого, жителяАДРЕСА_1, -
Засуджений відбуває покарання на
підставі вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня
2006 року за ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на 7 років. 26
травня 2006 року Колегією суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області змінено вирок Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2006 року і призначено покарання за ч.2
ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, відбув
1/2 частину призначеного строку покарання, не допускав порушення режиму утримання.
думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 1/2
частину строку покарання, має
ст. 82 КК України; ст. 407 КПК України, суд, -
Засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі на більш м'яке - у вигляді обмеження волі строком на два роки, три місяці, 19 днів.
постанову може бути подана апеляція на протязі семи діб.
Суддя:
Справа № 5-98/2008р.
П О С Т А Н О В А

21
листопада 2008р.
Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора -
Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП
в Полтавській області від 05.11.2008 року про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від
05.11.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком - один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення інспектора Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.
ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від
05.11.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
ДЕЛО № 1 - п - 11 - 08
ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
10 НОЯБРЯ 2008 ГОДА.
САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
СОСТАВЕ: СУДЬИ
УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА КАЙКУЛИНОЙ И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
постановление дознавателя Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области о
направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного
дела, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
видно из постановления, 12 октября 1993 года, примерно в 22 часа, во дворе дома
АДРЕСА_1, неустановленное лицо, умышленно уничтожило стог сена, путём поджога,
принадлежащего на праве индивидуальной собственности гражданке ОСОБА_2.
октября 1993 года по данному факту возбуждено уголовное дело под № 33930266, по
признакам состава преступления, предусмотренного 145 ч.2 УК Украины, в редакции
декабря 1993 года предварительное следствие по делу было приостановлено по п.3
ч.1 ст.206 УПК Украины, в связи с неустановлением лица, совершившего
преступление, которое 27 октября 2008 года было возобновлено.
октября 2008 года, данный состав преступления переквалифицирован с ч.2 ст. 145
УК Украины, в редакции 1960 года, на ч.2 ст.194 УК Украины, в редакции 2001
основании этого, учитывая, что со дня совершения преступления до настоящего
времени истекли сроки давности, дознаватель Саратского РО ГУМВД Украины в
Одесской области просил суд прекратить производство по делу, в связи с
истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Заслушав прокурора, поддержавшего постановление дознавателя, изучив
представленные материалы, суд считает, что постановление дознавателя подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.49 УК
Украины, в редакции 2001 года, лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при
совершении тяжкого преступления.
соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины - тяжким преступлением является
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
не более десяти лет. Ст.194 ч.2 УК Украины является тяжким преступлением.
материалов уголовного дела видно, что преступление действительно имело место 12
октября 1993 года. Дело возбуждено 22 октября 1993 года по ст.145 ч.2 УК
Украины, в редакции 1960 года /л.д.1/ и приостановлено 29 декабря 1993 года
/л.д.15/, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
настоящее время, лицо, совершившее преступление, не установлено и со дня
совершения преступления прошло более десяти лет.
из вышеизложенного, руководствуясь
ст.ст.12 ч.4, 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст. 248 УПК Украины,
Суд,
Производство по уголовному
делу № 33930266, возбуждённому 22 октября1993 года, по факту умышленного
поджога стога сена, принадлежащего гражданке ОСОБА_2. - прекратить, в связи с
истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
На постановление в течение семи суток со дня
вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
через Саратский районный суд Одесской области.
СУДЬЯ