Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8826/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2015 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Скаржник вказує, що слідчим винесено протиправне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено необ`єктивно, неповно та з посиланням в даному рішенні на судове рішення, яке скасоване та не набрало законної сили. Крім того, слідчим не досліджені обставини, викладені скаржником в заяві, щодо допиту ОСОБА_8 , свідків та представників банку.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
За змістом вказаної ухвали слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та такою, що не суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частинами 5, 6 ст. 376 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник був присутній при розгляді справи слідчим суддею 16.06.2015 року, коли за результатами розгляду було проголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали оголошено 22.06.2015 року, копія якої апелянт отримав 24.06.2015 року. За таких обставин, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не в повній мірі стали предметом судового контролю.
При цьому, зміст постанови слідчого зводиться до факту наявності вказаного вище рішення суду та пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_9 .
Проте слідчим взагалі не досліджено обставин, викладених у заяві банку, не допитано свідка ОСОБА_8 щодо фактів, які їй відомі, інших свідків та представників банку, не перевірено, чи є чинним на час прийняття постанови рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2013р., що свідчить про неповноту дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначення слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області правової підстави закриття кримінального провадження у постанові про закриття кримінального провадження, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана постанова не містить належних і достатніх мотивів і підстав для прийняття такого рішення, не дана належна юридична оцінка письмовим доказам. Сама постанова про закриття кримінального провадження є невмотивована.
Викладене свідчить про істотні порушення кримінального процесуального закону у даному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а тому дане процесуальне рішення не може бути визнане обґрунтованим.
Відмовляючи у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», слідчий суддя не звернув уваги на допущені істотні порушення КПК України та помилково прийшов до висновку про об`єктивність і обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, належним чином не мотивувавши прийняте рішення.
За таких обставин доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга і скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 404, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2015 року.
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2015 року про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: