Номер провадження:1-кс/521/1805/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про здійснення приводу у відношенні свідка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0007084 від 31.10.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з травня 2013 року по вересень 2013 року, в робочий час, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на привласнення чужого майна, будучи на посаді торгового агента TOB «Атлантіс», на підставі укладеного договору та наказу № 326-К від 20.03.2013 і будучи матеріально-відповідальною особою, з метою привласнення майна TOB «Атлантіс», умисно, при відвантаженні товару клієнтам TOB «Атлантіс» на території Одеської області, отримав від них, згідно накладних, грошові кошти в загальній сумі 7361 гривень 24 копійки, які згодом витратив на власні потреби, що підтверджується актами звірки розрахунків станом на 01.10.2013 року, тим самим привласнив майно, що належить TOB «Атлантіс», чим заподіяв матеріальний збиток TOB «Атлантіс», на загальну суму 7361 гривень 24 копійок.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007084 від 31.10.2013 року за ст. 191 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно показань законного представника TOB «Атлантіс» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наданої документації, був працевлаштований на підприємстві TOB «Атлантіс» на посаді торгового представника з 20.03.2013 по 20.09.2015, та будучи матеріально-відповідальною особою, відвідував торгові точки клієнтів TOB «Атлантіс», які розташовані на території Одеської області, та при відвантажені товару, отримував грошові кошти які в подальшому привласнював.

Також, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться по теперішній час, та неодноразово викликався до слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, однак на виклики не з`являвся і про причини своєї неявки не повідомляє.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення а також до нього може бути застосовано привід.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному проваджені здійснено з додержанням ст. 135 КПК України. Однак останній фактично відмовляється від явки до слідчого, про що свідчить відсутність будь-яких поважних причин неприбуття на виклик до відділку міліції.

Слідчий мотивує клопотання тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Прокурор з`явившись до судового засідання клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим приймались заходи для виклику свідка ОСОБА_4 до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Однак останній ігнорує виклики слідчого, та не з`являється до відділку міліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

При викладених обставинах, та в силу ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився за викликом слідчого до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області без поважних причин, з метою забезпечення його явки до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на 21.07.2015 року на 15 годин 00 хвилин до слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою м. Одеса, вул. Мечникова,53, кабінет № 11, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007084 від 31.10.2013 року а саме повідомлення про підозру та допиту у якості підозрюваного.

Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити СКР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1