Справа № 11-
інстанції: Сушко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Слободяна К.Б. суддів: Нагорняка Є.П.,
Зайцева В.А. за участю прокурора: Ужвак Н.О.

розглянула
12 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, апеляцією
державного обвинувача Гриб Л.І. на вирок Ладижинського міського суду від 16
жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1986 року
народження, раніше

судимого
22.05.2006 року

Ладижинським
міськсудом за

ч.3 ст.
185 КК України до 3 років

позбавлення волі
із звільненням

від відбування
покарання на підставі

ст. 75
КК України з іспитовим строком

на два
роки, засуджено за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Ладижинського міського суду від 22.05.2006 року і остаточно призначено
покарання ОСОБА_1
у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення
волі.

Вироком вирішено
цивільний позов і подальшу долю речових доказів.

ОСОБА_1 3асуджено за
те, що 23.07.2007 року, він,
перебуваючи в м. Ладижин, умисно,
з метою викрадення чужого майна,
шляхом виставлення віконної рами та розбиття скла проник у приміщення
магазину «Автомотовелотовари»,
розташованого по вул.
Піонерській, 23, звідки таємно викрав майно та грошв, належні ОСОБА_2 на суму 32.341 грн. 50
коп., що більше, ніж у 161 раз перевищує соціальну
пільгу, завдавши останньому значної
шкоди.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини та
кваліфікації скоєного, просить
скасувати вирок суду в частині цивільного позову, оскільки грошей в сумі 30.000 грн. він не
викрадав.

Державний
обвинувач Гриб Л.І. у своїй апеляції ставить питання про скасування вироку суду
через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону при розгляді
справи у спрощеному порядку та направлення справи на новий судовий розгляд.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
думку прокурора Ужвак Н.О., яка
підтримала апеляцію державного обвинувача та просила вирок суду скасувати через
істотні порушення норм кримінального закону та направити справу на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники
розгляду, визнати недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову, які ніким не
оспорюються. При цьому суд повинен з'ясувати чи правильно розуміють підсудний
та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та
істинності позиції, а також роз'яснює
їм, в такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову
в апеляційному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 під час судового
слідства заперечував факт викрадення ним грошей у сумі 30 тис. грн. За таких обставин суд був зобов'язаний
дослідити всі докази, якими органи
досудового слідства обгрунтованими висновок про винність ОСОБА_1 у крадіжці грошей.

Проте
суд цього не зробив та обмежився лише допитом підсудного та потерпілого, незаконно застосувавши вимоги ч.3 ст.
299 КПК України.

Таке
порушення процесуального закону є істотним,
а тому вирок підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача Гриб Л.І.,
апеляцію засудженого ОСОБА_1
3адоволити повністю.

Вирок
Ладижинського міського суду від 16 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати
через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені судом.

Справу
направити на новий судовий розгляд.