УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Фоміна
Ю.В.,

суддів Зав'язуна
СМ., Михайловського
В.1.,

з участю прокурора Селюченко
І.І.,

адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, засудженого ОСОБА_2., його захисника ОСОБА_1 на вирок Корольовського
районного суду м.Житомира від 20.02.2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Житомира, АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не судимого,

засуджено:

·
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

·
за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України остаточно визначено
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто із засудженого заподіяні матеріальні збитки на
користь: ОСОБА_3. - 2996 грн., ОСОБА_4 - 619 грн. 99 коп., ОСОБА_5. - 1500
грн., ОСОБА_6. - 5000 грн., ОСОБА_7. - 1000 грн., ОСОБА_8. - 1810 грн.,
ОСОБА_9. - 3975 грн., ОСОБА_10. - 550 грн., ОСОБА_11. - 2139 грн., ОСОБА_12. -
11920 грн., ОСОБА_13. - 862 грн., ОСОБА_14. - 3805 грн., ОСОБА_15. - 3500 грн.,
ВАТ „Укртелеком" - 2212 грн., КВЖРЕП №13 - 4789 грн. 41 коп., Служби
автомобільних доріг в Житомирській області -1470 грн., кооперативу „Ритм"
- 18100 грн., ВАТ „Житомирсортнасіннєовоч" 1300 грн.

Справа №11-275/2007

Головуючий у суді 1 -ої інстанції
Янчук Н.П.

Категорія ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Доповідач у суді 2-ої інстанції
Зав'язуй С.М.

2

Відповідно
до вироку суду першої інстанції
ОСОБА_2. засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

20.09.2000 року у вечірній період часу в м.Житомирі
ОСОБА_2. з метою таємного викраденння чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2,
де, проникнувши у приміщення КВЖРЕП №13, таємно, повторно викрав комп'ютер „Fynay" Р 150 - вартістю
2758 грн. 34 коп., принтер Д1-400 - вартістю 481 грн. 7 коп., ксерокс „Кенон
РС-200" - вартістю 1550 грн., а всього на загальну суму 4726 грн. 41 коп.,
чим завдав КВЖРЕП №13 значної матеріальної шкоди.

09.03.2002 року у вечірній період часу в м.Житомирі
ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3,
де, проникнувши у приміщенням ВАТ „Житомирсортнасін-нєовоч", таємно,
повторно викрав комп'ютер „Селерон-700" в комплекті з клавіатурою,
акустичними колонками - вартістю 3541 грн. 67 коп., шість компакт-дисків на
загальну суму 108 грн., один компакт-диск з програмою звітності, вартістю 120
грн., принтер HP LI-5L -
вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 4369 грн. 67 коп., чим завдав ВАТ
„Житомирсортнасіннєовоч" матеріальної шкоди у великому розмірі.

У вечірній час у період з 03.05.2003 року по 05.05.2003
року в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до
будинкуАДРЕСА_4, де, проникнувши у приміщення, яке належить Соціалістичній
партії України, а саме редакції газети „Зірка Надії"", таємно,
повторно викрав системний блок - вартістю 500 грн., принтер hp Laserj t 1200 -
вартістю 1800 грн., сканер "Epson 2500" -
вартістю 1800 грн., що належать ОСОБА_15, а всього на загальну суму 4100 грн.,
чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

04.06.2004 року у вечірній період часу в м.Житомирі
ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку №66/30 по
вул.В.Бердичівській, де проникнувши у приміщення ТОВ „Зеніт", таємно,
повторно викрав монітор „Самсунг-700С" - вартістю 950 грн., системний блок
„Селерон-433" в комплекті з клавіатурою та маніпулятором, вартістю 2000
грн., принтер „Epson 460" - вартістю 550 грн., аудіо-колонки "Gehivs sp-06"
-вартістю 46 грн., що належать ОСОБА_3, а всього на загальну суму 3546 грн.,
чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

26.08.2004 року у вечірній період часу в м.Житомирі
ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_5,
де, проникнувши у приміщення відділення зв'язку „Телекомсервіс №1",
таємно, повторно викрав вісім комплектів растрових світильників на загальну
суму 2212 грн., чим завдав значної матеріальної шкоди Житомирській філії ВАТ
„Укртелеком".

24.09.2004 року у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного
викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_6, де, проникнувши у
приміщення кафе „Іскра", таємно, повторно викрав комп'ютер
„Пентіум-4" у комплекті з принтером та сканером „Кенон",

3

вартістю
комплекту 5000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, чим завдав останньому
значної матеріальної шкоди.

В період з
15.10.2004 року по 18.10.2004 року у нічний час в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою
таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_7, де, проникнувши в
квартируНОМЕР_1, а саме в приміщення ПАФ „Стандарт" та фірми
„Фактор", таємно, повторно викрав монітор „Селерон" - вартістю 500
грн., монітор „Самсунг" - вартістю 500 грн., принтер „Кенон ЛВР 810"
- вартістю 700 грн., аудіо-колонки „Свен" - вартістю 50 грн., маніпулятор
- вартістю 20 грн., клавіатару - вартістю 40 грн., які належать потерпілому
ОСОБА_8, а всього майна на загальну суму 1810 грн., чим завдав потерпілому
значної матеріальної шкоди. Крім того, з даного приміщення ОСОБА_2 викрав
системний блок „Селефон 1.8" в комплекті з клавіатурою та монітором „LG" - вартістю 3000
грн., фільтр (переноску) - вартістю 50 грн., принтер „Лексмарк" - вартістю
250 грн., маніпулятор - вартістю 25 грн., безперебійник - вартістю 650 грн.,
які належать потерпілій ОСОБА_9., а всього майна на загальну суму 3975 грн.,
чим завдав потерпілій значної матеріальної шкоди. Також з даного приміщення
ОСОБА_2. викрав належний ОСОБА_7. системний блок - вартістю 1000 грн., чим
завдав потерпілій значної матеріальної шкоди.

14.11.2004 року
у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого
майна прийшов до будинку АДРЕСА_8, де проникнувши в квартиру №19,
переобладнаної в приміщення магазину, таємно, повторно викрав плеєр „Сатурн"
- вартістю 450 грн., 415 компакт-дисків - загальною вартістю 10000 грн., які
належать потерпрілому ОСОБА_16, чим завдав останньому значної матеріальної
шкоди на загальну суму 10450 грн.

2004
року у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою
таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_9, де проникнувши у
приміщення служби автомобільних доріг в Житомирській області, таємно, повторно
викрав системний блок - вартістю 2458 грн. 68 коп, системний блок - вартістю
2909 грн. 23 коп., принтер лазерний - вартістю 1825 грн. 96 коп., маніпулятор
оптичний - вартістю 52 грн. 70 коп., активні колонки - вартістю 21 грн. 95
коп., програму АВК - вартістю 900 грн., а всього майна на загальну суму 8168
грн. 52 коп., чим завдав організації значної матеріальної шкоди.

2005
року у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою
таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку №25 по вул.Хлібній, де
проникнувши в приміщення Житомирського обласного комітету СДПУ(о), таємно,
повторно намагався викрасти два системні блоки -вартістю по 1750 грн. кожний,
принтер „Самсунг" - вартістю 700 грн., але довести свої злочинні дії до
кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, а саме - неподалік
приміщення побачив працівників мілції, а тому з місця події втік.

12.05.2005 року у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного
викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_10,

4

де проникнувши
в приміщення, таємно, повторно
викрав перфоратор торгової
марки „Метава" -
вартістю 2200 грн., рівень торгової
марки „Стеклей" -
вартістю 100 грн.,
рулетку - вартістю 45 грн.,
ніж для різання
гіпсокартону - вартістю 15 грн., ліхтар „Амстранг" - вартістю 120 грн.,
пасатіжи - вартістю 50 грн., набір саморізів - вартістю 250 грн., які належать
потерпілому ОСОБА_10, а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 2780
грн., чим завдав йому значної матеріальної шкоди.

21.05.2005 року
у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого
майна прийшов до будинку АДРЕСА_11, де проникнувши в приміщення кафе-бару,
таємно, повторно викрав 10 лампочок освітлення на загальну суму 200 грн.,
вентилятор „Торнадо" - вартістю 80 грн., блок керування сигналізацією -
вартістю 2500 грн., два квадратні метри керамічної плитки на загальну суму 90 грн.,
лампу денного світла „Капрі" - вартістю 80 грн., лампу руху - вартістю 200
грн., чотири лампи денного освітлення на загальну суму 250 грн., що належать
потерпілому ОСОБА_17, а всього майна на загальну суму 3400 грн., чим завдав
потерпілому значної матеріальної шкоди.

29.08.2005 року
у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого
майна прийшов до будинку №67 по вул.В.Бердичівській, де проникнувши в
приміщення кооперативу „Ритм", таємно, повторно викрав: монітор
„Самсунг" - вартістю 2500 грн., радіотелефон „Самсунг" - вартістю 800
грн., монітор -„Самсунг" - вартістю 2000 грн., три телефони
„Панасонік" на загальну суму 810 грн., ноутбук -вартістю 12000 грн., ноутбук - вартістю 9000
грн., які були прийняті у ремонт кооперативом „Ритм" і знаходились у ньому
на відповідальному зберіганні, а всього майна на загальну суму 27110 грн., чим
завдав значної матеріальної шкоди.

06.09.2005 року
у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого
майна прийшов до будинку АДРЕСА_12, де проникнувши в приміщення квартири
НОМЕР_2, яка переобладнана в магазин, таємно, повторно викрав витяжного
вентилятора, побутового вентилятора, телефонну єврорезетку, електрорезетки в
кількості 9 штук, які належать потерпілому ОСОБА_18, а всього майна на загальну
суму 308 грн., чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди. Крім того, з
даного приміщення ОСОБА_2. викрав перфоратор „Боні" в комплекті із 30
свердлами, електрорізак „Спаркі", шуруповерт, дриль, які належать потерпілому
ОСОБА_19, а всього майна на загальну суму 2145 грн., чим завдав потерпілому
значної матеріальної шкоди.

26.09.2005 року у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного
викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_13, де проникнувши в
приміщення квартири НОМЕР_2, таємно, повторно викрав системний блок "Athlon
2,5" - вартістю 3380 грн., системний блок "Athlon
2,5" - вартістю 2310 грн., системний блок "Athlon
2,5" - вартістю 2350 грн., монітор „Самсунг МЛ1210" - вартістю 500
грн., монітор „Самсунг 755" -
вартістю 500 грн.,
монітор „Самсунг 755"
- вартістю 500
грн.,

5

радіотелефон
„Панасонік" - вартістю 700 грн., монітор „LG" -
вартістю 1280 грн., перфоратор - вартістю 1200 грн., електролобзік - вартістю
200 грн., дриль „Броні" - вартістю 700 грн., набір ключів - вартістю 30
грн., набір ключів -вартістю 60 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12, а
всього майна на загальну суму 13710 грн., чим завдав потерпілому значної
матеріальної шкоди.

04.10.2005 року
у нічний період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого
майна прийшов до будинку АДРЕСА_14, де, проникнувши в приміщення офісу ПП ТД
„Вінсом", таємно, повторно викрав системний блок - вартістю 1850 грн.,
монітор „LG" -вартістю 670 грн., принтер „Кенон 1000" -
вартістю 362 грн., які належать ПП ТД „Вінсом" та гроші в сумі 600 грн., а
всього завдав підприємству значної матеріальної шкоди на загальну суму 4058
грн. 58 коп.

20.10.2005 року у нічний
період часу в м.Житомирі ОСОБА_2. з

метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_15, де,
проникнувши в приміщення квартири НОМЕР_2, яка

використовується як офіс, таємно, повторно викрав процесор - вартістю 2800

грн., радіотелефон „Панасонік" - вартістю 145 грн., 2 офісних стільця
на

загальну суму 140 грн., дублянку із штучного чорного хутра - вартістю 300

грн., тонометр - вартістю 250 грн., фотоапарат „Кодак" - вартістю 170
грн., які

належать потерпілій ОСОБА_14, а всього викрав майна на загальну суму

3805 грн. , чим завдав потерпілій значної матеріальної шкоди. Крім того, з

даного приміщення ОСОБА_2. викрав різні косметичні засоби, які

належать потерпілій ОСОБА_13. на загальну суму 876 грн. 52 коп., чим

завдав потерпілій значної матеріальної шкоди.

В період з
24.02.2006 по 26.02.2006 року у нічний час в м.Житомирі ОСОБА_2. з метою
таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_16, де, проникнувши
в приміщення кімнати, яка використовується як офіс, таємно, повторно викрав
різні парфюмерні та косметичні засоби, що належать потерпілій ОСОБА_4 на загальну
суму 709 грн. 99 коп., чим завдав потерпілій значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2. з метою вчинення крадіжки, проникнувши в
приміщення іншої кімнати цього ж будинку, яка також використовується кя офіс,
таємно, повторно викрав телефон-факс - вартістю 1500 грн., системний блок -
вартістю 1800 грн., установчний диск для принтерів - вартістю 50 грн.,
подовжувальний флатер „Свен" - вартістю 45 грн., клавіатуру - вартістю 70
грн., що належать потерпілому ОСОБА_5, а всього майна на загальну суму 3465
грн., чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

30.04.2006 року о 22 годині в
м.Житомирі ОСОБА_2. прийшов до

будинку №2/52 по вул.Бальзаківській, де, з метою таємного, повторного

викрадення з приміщення ПП „Полона"
чужого майна, а саме комп'ютерної

техніки на загальну суму 11123 грн., почав полотном по металу перерізати

грати, які були на вікні, але не довів свій злочинний умисел до кінця по

причинам, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за

необхідне виконати для доведення злочину до кінця, так як був затриманий.

6

В апеляції прокурор просить вирок
суду скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2. за ч.3 ст.15,
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.З ст.185 КК України на 6
років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання
визначити у вигляді 8 років позбавлення волі. В обгрунтування апеляції
посилається на те, що призначене судом покарання невідповідає ступеню тяжкості
вчинених злочинів та особі засудженого, який не працює, шкоду потерпілим не
відшкодував. Наведені судом пом'якшуючі обставини є необгрунтованими. Крім
того, прокурор вважає, що кваліфікація дій засудженого за ч.4 ст. 185 КК
України є неправильною. Викрадення засудженим по епізоду від 09.03.2002 року з
ВАТ „Житомирсортнасіннєовоч" принтера HP LI-5L
вартістю 600 грн. доказами не підтверджено. По епізодам вчинення засудженим
крадіжок 09.03.2002 року з ВАТ „Житомирсортнасіннєовоч" та в період з
03.05.2003 року по 05.05.2003 року майна ОСОБА_15, з врахуванням вартості
викраденого, слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України.

В апеляціях
засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1 ставиться питання про зміну
вироку та пом'якшення покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.
Апелянти просять виключити з вироку факт викрадення засудженим по епізоду від
09.03.2002 року з ВАТ „Житомирсортнасіннєовоч" принтера HP LI-5L
вартістю 600 грн., шести компакт
дисків на загальну суму 108 грн., компакт-диск з програмою звітності
вартістю 120 грн. Дії засудженого перекваліфікувати за цим епізодом з ч.4 на
ч.З ст.185 КК України із зменшенням призначеного покарання та застосуванням
ст.75 КК України. Крім того, захисник засудженого просить виключити з вироку
факт викрадення ОСОБА_2 335 дисків на суму 8073 грн., які належать ОСОБА_16 за
епізодом від 14.11.2004 року, а також факт викрадення дублянки вартістю 300
грн. у потерпілої ОСОБА_14. за епізодом від 20.10.2005 року.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляції
з мотивів викладених в них, думку прокурора Селюченко І.І., яка підтримала
апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, перевіривши вирок
суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд
вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2.
у викраденні 09.03.2002 року з приміщення ВАТ „Житомирсортнасіннєовоч"
разом з іншою комп'ютерною технікою також і принтера HP LI-5L вартістю
600 гривень не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таке неправильне встановлення фактичних обставин вчинення злочину призвело до
неправильної юридичної оцінки злочинних дій ОСОБА_2. Дійсна вартість
викраденого засудженим майна по цьому епізоду становить 3769 грн. 67 коп., що
згідно примітки 3 до ст.185 КК України не є великим розміром. За таких
обставин, апеляції учасників процесу в цій частині слід задовольнити, дії ОСОБА_2.

7

перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 ст.185
КК України -
тобто як таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

По іншим
епізодам крадіжок суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини
вчинених злочинів дав їм неправильну юридичну оцінку, безпідставно
кваліфікувати дії засудженого за ч.4 ст.185 КК України. Згідно з матеріалами
справи, з врахуванням вартості викраденого та наявних кваліфікуючих ознак дії
ОСОБА_2. по епізодам крадіжок майна: 20.09.2000 року в КВЖРЕП №13; у період з
03.05.2003 року по 05.05.2003 року в ОСОБА_15.; 04.06.2004 року в ОСОБА_3.;
26.08.2004 року в „Телекомсервіс №1"; 24.09.2004 року в ОСОБА_6.; у період
з 15.10.2004 року по 18.10.2004 року в ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_7.; 14.11.2004
року в ОСОБА_16; 11.12.2004 року служби автомобільних доріг Житомирської
області; 12.05.2005 в ОСОБА_10; 21.05.2005 року в ОСОБА_17; 29.08.2005 року
кооперативу „Ритм"; 06.09.2005 року в ОСОБА_18., ОСОБА_19; 26.09.2005 року
в ОСОБА_12.; 04.10.2005 року ПП ТД „Вінсом"; 20.10.2005 в ОСОБА_14.,
ОСОБА_13.; в період з 24.02.2006 по 26.02.2006 року, слід правильно
кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Викладені в
апеляції прокурора доводи про те, що засудженому призначено м'яке покарання та
доводи засудженого і його захисника про пом'якшення покарання не можна визнати
такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням
вище вказаних необхідних змін щодо кваліфікації дій ОСОБА_2., покарання
призначене судом відповідає вимогам ст.65 КК України. Вирішуючи питання про
покарання суд в повній мірі врахував: особу засудженого, який характеризується
позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює; обставини
справи, що пом'якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання;
обставини, кількість та тяжкість вчинених злочинів; невідшкодування засудженим
заподіяних збитків.

Зазначення у
вироку пом'якшуючими покарання обставинами - щире каяття та активне сприянння
розкриттю злочинів є обгрунтованим. Щире каяття засудженого підтверджується
визнанням своєї вини і готовністю нести кримінальну відповідальність. Активне
сприяння розкриттю злочинів підтверджується протоколами явки з повинною
ОСОБА_2., протоколами відтворення обстановки та обставин події з його участю,
які маються в матеріалах справи (т.2 а.с.112-125, 152-160, т.З а.с. 16-36).

ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні 17-ти крадіжок та 2-х замахів на їх
вчинення, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких
злочинів. Зазначених у ст.69, ст.75 КК України підстав для призначення
засудженому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом

8

або
звільнення від відбування покарання з випробуванням

апеляційний
суд не вбачає.

Висновки суду про викрадення ОСОБА_2 в ОСОБА_16 та ВАТ
„Житомирсортнасіннєовоч" компакт
дисків, в потерпілої ОСОБА_14. дублянки, підтверджуються доказами, які
маються в матеріалах справи, а саме: протоколом явки з повинною (т.2 а.с.154);
заявами про вчинення крадіжок (т.1 а.с.196, т.3 а.с.37, 41, 44, т.4 а.с.45)
показаннями ОСОБА_14., ОСОБА_13., ОСОБА_16, ОСОБА_20, а також показаннями
самого засудженого, згідно з якими, він викрадені у ОСОБА_16 диски не
перераховував. Крім того, слід урахувати, що показання ОСОБА_2. дані в судовому
засіданні (т.4 а.с.267) про кількість викрадених дисків є непослідовними, так
він стверджував, що можливо викрав 200-150 штук дисків, а в подальшому
пояснював, що лише 80 штук.

Беручи до уваги, що факт викрадення ОСОБА_2 з приміщення
ВАТ „Житомирсортнасіннєовоч" принтера вартістю 600 гривень не знайшов
свого підтвердження, вирішений судом цивільний позов вказаного ВАТ підлягає
зміні, із зменшенням на вказану суму розміру відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 20
лютого 2007 року змінити.

Злочинні дії ОСОБА_2. перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 ст.
185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п'яти)
років позбавлення волі. Вважати ОСОБА_2. засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України до покарання визначеного судом першої інстанції. На підставі ч.1 ст.70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.

В частині вирішення цивільного позову ВАТ
„Житомирсортнасіннєовоч" зменшити розмір відшкодування з ОСОБА_2. на
користь ВАТ „Житомирсортнасіннєовоч" матеріальної шкоди з 1300 грн. до 700
грн.

В решті вирок залишити без зміни.