Кримінальна справа № 1-30-07
ВИРОК

іменем України

18 січня 2007 року Обухівський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М.В.

при секретарі Малишевій А.С.,

за участю прокурора Сотченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду

Київської області кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м.Анжело-Судженськ
Кемеровської обл., Російська

Федерація, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального вищого навчального закладу

„Обухівське медичне училище",
прож. за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

вчиненні злочину,
передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив одержання хабара за наступних обставин.

Наказом Управління охорони здоров'я
Київської обласної державної адміністрації НОМЕР_1 від
04.08.1999 року було утворено Обухівське медичне училище та призначено його
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.

Відповідно до п.6.З статуту
Комунального вищого навчального закладу „Обухівське

медичне училище", прийнятого
загальними зборами трудового колективу 27.12.2004 року та затвердженого
рішенням Київської обласної ради НОМЕР_2 від 15.04.2005 року, безпосереднє управління діяльністю училища здійснює його ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. В
п.6.5 статуту передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 училища видає
накази і розпорядження, обов'язкові для виконання
всіма працівниками, студентами і структурними
підрозділами училища; є розпорядником майна і коштів училища;
укладає угоди, дає доручення, довіреності, відкриває банківські рахунки;
приймає на роботу та звільняє з роботи працівників училища, тощо.

Таким чином,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального вищого
навчального закладу
„Обухівське медичне училище", ОСОБА_1
обіймав посаду, пов*язану
з виникненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов*язків, а
тому відповідно до прим. 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до п.8 Умов прийому до вищих навчальних закладів України,
затверджених

наказом Міністерства
освіти і науки України № 71 від 01.02.2006 року, організацію прийому до вищого навчального закладу здійснює приймальна комісія, склад якої
затверджується наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 вищого навчального закладу, який
є її ІНФОРМАЦІЯ_4. Для організації вступних випробувань на перший курс навчання за
освітньо-професійними програмами підготовки молодшого спеціаліста, бакалавра створюються предметні
екзаменаційні комісії вищого навчального закладу. Склад предметних
екзаменаційних комісій затверджується ІНФОРМАЦІЯ_3 вищого навчального закладу.

Наказом по Обухівському медичному училищу НОМЕР_3
від 28.12.2005 року було створено

приймальну комісію зазначеного навчального
закладу, ІНФОРМАЦІЯ_4 якої призначено ОСОБА_1 Окрема екзаменаційна комісія в училищі не
створювалась, і її функції виконували вчителі загальноосвітніх
навчальних закладів Обухівського району, включені до складу приймальної комісії.

Таким чином, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального вищого

навчального закладу „Обухівське медичне
училище" та будучи ІНФОРМАЦІЯ_4

зазначеного
училища, з використанням свого службового становища безпосередньо впливав наі вирішення питань щодо зарахування на
навчання до училища тих чи інших абітурієнтів.

21 липня 2006 року близько 11
години в службовий кабінет ОСОБА_1 в Комунальному

вищому навчальному закладі
„Обухівське медичне училище", що розташоване за адресою: Київська обл.,
Обухівський р-н, м.Українка, вул. Зв*язку, 4, прибула абітурієнтка
ОСОБА_2, котра мала намір вступати на навчання до даного навчального закладу.

В
розмові з ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила, що збирається вступати до Обухівського медичного училища, а саме на медсестринське відділення, за
контрактною формою навчання. Оглянувши документи ОСОБА_2, які
вона приготувала для надання в приймальну комісію, зокрема атестат про загальну
середню освіту та додаток до нього, ОСОБА_1 повідомив, що за позитивне
вирішення питання щодо вступу останньої на навчання до Імедичного
училища їй необхідно надати йому винагороду у вигляді грошових коштів в сумі |п*ятсот доларів
США.

В той же день, 21.07.2006 року
ОСОБА_2 звернулась до УДСБЕЗ ГУ МВС України в

Київській області з заявою про
вимагання у неї хабара ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального вищого (навчального
закладу „Обухівське медичне училище" ОСОБА_1 Наступного дня, 22.07.2006 року приблизно о 12 год. остання, діючи з метою викриття хабарника, прибула
до Обухівського (медичного училища.

В подальшому , 22 липня 2006 року близько 12
години 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального (вищого навчального закладу „Обухівське медичне училище", який
одночасно є ІНФОРМАЦІЯ_4 приймальної
та екзаменаційної комісій даного навчального закладу, ОСОБА_1 будучи [службовою особою, знаходячись у своєму
службовому кабінеті в приміщенні училища, що розташоване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н,
м.Українка, вул. Зв*язку, 4, діючи умисно, з метою
особистої наживи, одержав від ОСОБА_2 хабара у вигляді грошових коштів в сумі
п*ятсот доларів США за позитивне вирішення питання з використанням свого
службового становища щодо вступу останньої на навчання до
Комунального вищого навчального закладу „Обухівське медичне училище".

Відповідно до довідки Національного банку України
№ 13-416/3965 від 26.10.2006 року

офіційний курс гривні
до долара США,
встановлений НБУ на 22.07.2006 року становив: 100 толарів
США = 505 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 хабар в сумі, еквівалентній 2525
гривень.

В судовому засіданні підсудний винним себе у
вчиненні вказаного злочину визнав

повністю,
заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, відмовився давати
покази,
підтвердивши в повному обсязі свої покази на попередньому слідстві.

Суд,
вислухавши учасників судового розгляду, з*ясувавши правильність розуміння
підсудним обставин справи, добровільність та істинність його позиції, вважає за
можливе обмежити дослідження доказів по справі оголошенням
показів підсудного на попередньому слідстві, дослідженням
обставин, що впливають на кваліфікацію злочину, характеризуючих даних підсудного, оскільки самим підсудним не оспорюється кваліфікація його
дій та доведеність його вини.

Суд
вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 368 ч.1 КК України, оскільки
він, і будучи службовою особою, одержав хабар за виконання в інтересах ОСОБА_2
дій з | використанням службового становища.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,

особу винного, обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При
врахуванні особи підсудного суд бере до уваги його передпенсійний вік,
хворобливий стан, що підтверджується наявними в матеріалах
справи медичними довідками, а також притягнення його до кримінальної
відповідальності вперше.

Обставинами,
що пом*якшують відповідальність, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця роботи, а
також те, що підсудний є інвалідом другої групи.

Обставин,
що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає
недоцільним призначення покарання у вигляді позбавлення
волі, застосування ст.75 КК України, оскільки надання іспитового строку для
виправлення особі передпенсійного віку та інваліду 2 групи не має сенсу, крім
того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на
протязі всього часу досудового слідства і під час судового розгляду виявив дієве щире каяття,
усвідомив неправомірність своїх злочинних діянь. Тому суд вважає
можливим призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.368 КК України у
вигляді штрафу.

Окрім
того, враховуючи, що підсудний вчинив умисний корисливий злочин із використанням свого службового становища та
здійснюючи повноваження ІНФОРМАЦІЯ_4,
відносно нього повинно бути застосовано також і додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
ІНФОРМАЦІЯ_5 і організацією вступу абітурієнтів до навчальних закладів.

Підстав для зміни
запобіжного заходу підсудному суд не вбачає.

Арешт
з майна ОСОБА_1, накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, необхідно зняти, оскільки санкція ст.368 ч.1 КК України не
передбачає такої міри покарання як конфіскація майна.

Судові
витрати на проведення експертиз по справі повинні бути відшкодовані підсудним в
повному обсязі, а саме на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області слід стягнути з нього
278 грн. 98 коп. за проведення експертизи спеціальних речовин та 141 грн. 23
коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи, а
всього 420 грн. 21 коп.

Вирішуючи
питання про речові докази по справі, суд вважає, що грошові кошти в сумі 500 доларів США
купюрами по 100 (сто) доларів в кількості 5 штук, надані ГУ МВС України в Київській області для викриття хабарника, аудіо
касета, відеокасета „SONY" формату „mini
DV компакт-диск „CD-B 80 min",
дві відеокасети згідно п.5 ч.1 ст.81 КПК України повинні
бути повернуті ГУ МВС України в Київській області. З
тих же правових підстав атестат ОСОБА_2 та додаток до нього
слід залишити останній. Журнал реєстрації абітурієнтів медсестринського відділення
Обухівського медичного училища підлягає поверненню цьому навчальному закладу.

Згідно
ч.2 ст.80 КПК України діловий щоденник ОСОБА_1, а також документи щодо вступу ОСОБА_2 на навчання в Обухівське медичне училище, а саме: папку для
паперів, клапоть паперу з
рукописними написами, екзаменаційний лист,
ксерокопія довідки про І присвоєння
ідентифікаційного коду, заяву ОСОБА_2 слід зберігати при справі.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.

368 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 15 000 гривень з і
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з ІНФОРМАЦІЯ_5 і організацією вступу абітурієнтів до
навчальних закладів строком на два роки.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про

невиїзд.

Зняти
арешт зі всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою слідчого прокуратури Обухівського району від
29.07.2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при ГУ
МВС України в Київській області витрати за проведення експертиз в
розмірі 420 грн. 21 коп.

Речові
докази - грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 (сто) доларів в кількості 5 штук, надані ГУ МВС України в Київській області для
викриття хабарника, аудіо касета, відеокасета „SONY" формату „mini DV",
компакт-диск „CD-B 80 тіпи, дві відеокасети повернути ГУ МВС України в Київській області.

Атестат ОСОБА_2 та
додаток до нього залишити ОСОБА_2.

Журнал
реєстрації абітурієнтів медсестринського відділення Обухівського медичного училища повернути Комунальному вищому навчальному закладу „Обухівське
медичне училище".

Діловий
щоденник ОСОБА_1, а також документи щодо вступу ОСОБА_2 на навчання в Обухівське медичне училище, а саме: папку для паперів, клапоть
паперу з рукописними написами, екзаменаційний лист, ксерокопія довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду, заяву ОСОБА_2 зберігати при справі.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі
15 діб.