Дело №4-113/2007
13 Июля 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Китчак И.С. , при
участии прокурора Раздельнянской прокуратуры Пасарар Ю.М. , защитника Мезецкого Н.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Раздельнянского
района от 06.06.2002г. о возбуждении в отношении ОСОБА_1уголовного дела по ст. 358 ч.2 УК Украины с последующей
переквалификацией на ч.3 ст. 358 УК
Украины и на постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в
08.07.2003г. о возбуждении в отношении ОСОБА_1уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины
ОСОБА_1 обратившись в суд в порядке гл.22 УПК Украины
с жалобой, просит отменить постановление
прокуратуры Раздельнянского района от 06.06.2002г. о возбуждении в отношении
него уголовного дела по ст. 358 ч.2
УК Украины с последующей переквалификацией на ч.3 ст. 358 УК Украины и на постановление
следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области от
08.07.2003г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины.
Данная жалоба мотивирована тем, что в действиях ОСОБА_1нет состава
преступлений, так как статьи 190 ч.4 УК Украины и ст. 358 УК Украины предусматривают прямой
умысел с корыстным мотивом, по
утверждению ОСОБА_1он выполнял решение общего собрания СПК «Раздельнаясемтрав»
от 31.07.2001г. и умысла на обогащение не имел. Кроме того, в жалобе говориться о том, что данное уголовное дело слушалось судами
неоднократно, все жалобы ОСОБА_1 в адрес
суда, прокурора, Президенту Украины и другим не
Представитель ОСОБА_1- защитник ОСОБА_2, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал
и просил ее удовлетворить, отменив
постановления прокуратуры Раздельнянского района Одесской области от
06.06.2002г. н, от 08.07.2003г.
ОСОБА_1в судебном заседании поддержал
мнение защитника, просил удовлетворить
жалобу, поскольку у него печати не было, а протокол от 31.07.2000г. подделанОСОБА_3
Дав оценку обоснованности заявленных
требований, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении жалобы, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу об
отказе в удовлетворении данной жалобы исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании 06 июня 2002 года прокурором Раздельнянского
района было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 ОСОБА_4 по факту подделки
официальных документов, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины.
Как следует из содержания данного
постановления, поводом для возбуждения
данного уголовного дела послужило заявление Язаджи И.П. о подделке официальных
документов СПК «Раздельнаясемтрав».
Кроме того, постановлением следователя СО Раздельнянского
РО УМВД Украины в Одесской области от 08.07.2003г. возбуждено уголовное дело
УК Украины в отношении ОСОБА_1 Н.В.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление
о возбуждении уголовного дела должен проверять наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления,
законность источников полученных данных,
которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного
дела, и не вправе рассматривать и
заблаговременно разрешать те
вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по сути.
Доводы жалобы не содержат
данных, указывающих на то, что досудебным следствием при вынесении
постановления о возбуждении данного уголовного дела не соблюдены требования
норм УПК Украины, как это
предусмотрено ст. ст. 94, 97, 98
УПК Украины, которые бы могли послужить основанием для
отмены постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 Н.В.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины суд обязан принять жалобу
на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени
нахождения дела в производстве органа дознания,
следователя, прокурора до момента
окончания досудебного следствия.
Поскольку, как усматривается из материалов уголовного
дела, досудебное следствие по данному
делу окончено, что подтверждается
протоколом об объявлении обвиняемому ОСОБА_1об окончании предварительного
следствия от 04.05.2006г. (л.д. 526) и
протоколом о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д. 527), в
удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Раздельнянского района от 06.06.2002г. о
возбуждении в отношении него уголовного дела по
ст. 358 ч.2 УК Украины с последующей
переквалификацией на ч.3 ст. 358 УК
Украины и на постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в
Одесской области от 08 07.2003г.
о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня его вынесения