Дело № 1- 28 / 2008 года
января 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи Бутенко В.Н.
при секретаре Костенко В.В.
с участием прокуроров Гурьева В.Н.,
Васильева В.А., Масельского А.И., Суббота А.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красное
Карловского района Полтавской области, украинца, гражданина Украины, имеющего
полное общее среднее образование, разведенного, судимого:
Изюмским горсудом по ст.ст. 17, 117 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
Старовыживским райсудом Волынской области по ст.ст. 215-3 ч.1, 81 ч.3 УК
Украины к 4 годам лишения свободы;
Изюмским горсудом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно на
Изюмским горсудом по ст.ст.145 ч.2, 206 ч.3, 42, 43 УК Украины к 7 годам
лишения свободы, освободившегося 16 января 2004 года по отбытию срока
не работающего, не состоящего на
учёте в центре занятости населения, зарегистрированного проживающим АДРЕСА_1, фактически проживающего
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 15, 115 ч.1; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_5, будучи ранее
судимый за хулиганство, 26 ноября 2006 года, примерно в 21 час 30 мин., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 9 по проезду
Чапаева в г. Изюме, встретив бывшую сожительницу ОСОБА_1 и её мать ОСОБА_6,
ОСОБА_3 с дочерью ОСОБА_2, умышленно, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, заключающемся в открыто выраженном,
неуважительном своём отношении к общественному порядку, игнорируя существующие
в обществе элементарные правила и нормы поведения, беспричинно, из хулиганских
побуждений, пристал к ОСОБА_1 и действуя с особой дерзостью, приставил нож к
горлу потерпевшей, угрожая лишить последнюю жизни, после чего нанес один удар
ножом в область левого бедра ОСОБА_1, в результате чего порезал куртку, которая
После этого, ОСОБА_5,
имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6, которая
пресекала его противоправные действия, используя имеющийся у него нож
хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанёс ОСОБА_6 один удар ножом в
область живота справа, чем причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в момент причинения, в виде одиночного проникающего
колото-резанного ранения живота справа, с повреждением большого сальника,
слепой кишки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения.
этого, ОСОБА_5, продолжая свои противоправные деяния, действуя с особой
дерзостью, нанёс один удар ножом в область поясницы несовершеннолетней ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде одиночного
непроникающего колото-резанного ранения левой поясничной области,
квалифицирующееся как легкое, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
того, ОСОБА_5, повторно, 26 ноября 2006 года, примерно в 22 часа 30 мин.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений,
имея умысел на похищение чужого имущества, через незапертые входные двери
проник в принадлежащую ОСОБА_1 квартиру, расположенную по адресу: г. Изюм,
АДРЕСА_3, где, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_1,
выразившееся в толчке двумя руками в область плеч потерпевшей, открыто похитил,
достав рукой, спрятанный под свитером в бюстгальтере, мобильный телефон
«Флай-Берд», стоимостью 300 грн., в кожаном чехле с пластиковыми вставками,
стоимостью 30 грн., с находящейся в телефоне чип-картой «СИМ-СИМ ЮМС»,
стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 10 грн., принадлежащими
последней, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 365 грн..
Подсудимый
ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению первоначально признавал
полностью по ст.ст. 296 ч.4 и 121 ч.1 УК Украины, гражданские иски признавал на
сумму 1500 грн., в обвинении по ст.ст.15, 115 ч.1 и 186 ч.3 УК Украины вину не
процессе судебного разбирательства ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному ему
обвинению не признавал, но признаёт себя полностью виновным в совершении
деяний, предусмотренных ст.ст. 123 и 128 УК Украины, заявленные гражданские
в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2006 года, примерно после 21 часа,
он действительно, на проезде Чапаева в г. Изюме, встретил бывшую сожительницу
ОСОБА_1 с её мамой ОСОБА_6, рядом находились ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Между ним и
ОСОБА_6 возникла ссора, скандал, при этом он взял ОСОБА_1 под руку и отвел её в
сторону, так как она пыталась позвонить в милицию по мобильному телефону, он
потянул её за руку. Кто-то потянул его за плечо, и он вспылил, достал из своего
кармана нож и держал нож в руке, ударил этим ножом ОСОБА_6 на отмах в бок, но
умысла убивать не было. Затем ОСОБА_1 выбила из его руки нож на землю, больше
нож он не брал в руки. Только через неделю после происшествия с ОСОБА_6 он
узнал, что он ударил ножом ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Однако он полагает, что мог
нанести ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удар ножом одновременно с одним ударом ножом ОСОБА_6
и причинить всем повреждения. Когда он увидел, что ОСОБА_6 присела, ОСОБА_1
сказала, что он зарезал её мать, он ОСОБА_6 подхватил на руки и понёс в дом
ОСОБА_1. Он занёс ОСОБА_6 в дом, шёл за ОСОБА_1 в открытые двери дома, где
посадил ОСОБА_6 в кухне на стул. Сняли одежду с ОСОБА_6, была кровь на её боку,
на её плаще и на кофте, на его руке. Он предложил вызвать «скорую», ОСОБА_1
сказала, что мобильный телефон в её курточке. Он достал из курточки ОСОБА_1
телефон и передал ОСОБА_1, которая по мобильному телефону набирала милицию и
03, а сам пошёл в комнату и искал медикаменты для ОСОБА_6. Затем ОСОБА_1 стала
оказывать помощь своей матери, он забрал у неё из рук мобильный телефон и вышел
во двор, где просил позвонить на «скорую». Он положил телефон себе в карман,
ходил в кочегарку, когда вернулся, то увидел во дворе ОСОБА_1 милицию. Затем он
распивал спиртные напитки с друзьями, а утром в 7 часов на следующий день
пришёл к потерпевшей, чтобы отдать телефон, ездил в город в больницу и узнал,
что ОСОБА_6 живая, затем ждал ОСОБА_1 у её дома до 12 часов, поехал в город,
где его арестовал работник милиции Сёмочкин А.Н..
на непризнание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана
собранными доказательствами по делу:
эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_1 и несовершеннолетней ОСОБА_2 и
эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6:
Показаниями ОСОБА_5 в
процессе досудебного следствия подтверждается факт нанесения ним удара ножом
ранее знакомой ОСОБА_6 при событиях 26.11.2006 года на проезде Чапаева в г.
Изюме (л.д. 5, 31-32, 35, 101, 151-152 т.1).
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_6 на досудебном следствии о том
что, 26 ноября 2006 года, в вечернее время, она встретила свою дочь -
ОСОБА_1 с работы, и они вдвоем пошли домой к последней. Возле «Покровского»
магазина они встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, и все вместе пошли домой к
ОСОБА_1 На мостике, на площади Революции в г. Изюме, она увидела сидящего
мужчину, в котором узнала бывшего сожителя ее дочери - ОСОБА_5. Они прошли мимо
него, после чего ОСОБА_5 пошел за ними. Когда они свернули к дому дочери на
проезд Чапаева, на них из переулка неожиданно вышел ОСОБА_5, который начал
угрожать им лишением жизни. ОСОБА_5
подошел к ОСОБА_1 и что-то приставил ей к горлу, как она впоследствии поняла -
это был нож. ОСОБА_5 высказывал в их адрес угрозы о лишении жизни. Чтобы
защитить дочь, она стала между ней и ОСОБА_5, после чего последний нанес ей
один удар ножом в живот. От удара она начала оседать на землю. ОСОБА_5 в это
время подошел к ОСОБА_3 и угрожал им. Как впоследствии она узнала в больнице,
он причинил ОСОБА_2 телесные повреждения. Дочь отвела её к себе домой и звонила
в «скорую». Её отвезли в больницу, где она лежала с 26.11.2006 года по
14.12.2006 года в хирургическом отделении. Она заявила гражданский иск к
ОСОБА_5 по возмещению материального вреда в сумме 2000 грн. за лечение и
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1,
которая пояснила, что она проживала в гражданском браке с гражданиномОСОБА_5 с
лета 2005 года. Они проживали по месту её жительства, АДРЕСА_3 в г. Изюме. В
конце сентября 2006 года она выгнала ОСОБА_5. из дома, так как он стал слишком
злоупотреблять спиртными напитками, постоянно устраивал ссоры и скандалы. Когда
её не было дома, приводил домой каких-то алкоголиков. Она пыталась образумить
ОСОБА_5., уговаривала его не пить, жить нормально, в семье. Однако он продолжат
пить. После того, как она его выгнала, он неоднократно приходил к ней домой,
подкарауливал её на улице и устраивал скандалы, при этом он постоянно был в
состоянии алкогольного опьянения.
26 ноября 2006 года, примерно в 21
час. 30 мин., она возвращалась домой с работы, она шла вместе со своей мамой -
ОСОБА_6, возле «Покровского» магазина, на ул. Чапаева, их ждали её сестра -
ОСОБА_3 и ее дочь ОСОБА_2. Они все вместе пошли к ней домой. Когда они подошли к мостику, на площади
Революции, она увидела, что на мостике кто-то сидит. Подойдя поближе она
увидела, что это её бывший сожитель -ОСОБА_5. Когда они прошли мимо него, он
пошел за ними. Затем они все свернули к её дому, на проезд Чапаева, а ОСОБА_5
прошел мимо. Буквально не доходя до её дома несколько метро, из проулка выбежал
ОСОБА_5 и подставил ей к горлу нож, при этом он сказал: «Ты будешь первая», а
затем указал на её маму и сказал: «а ты вторая». Затем ОСОБА_5 нанес её удар
ножом вскользь в область бедра с левой стороны, при этом, он не причинил её
телесных повреждений, однако порезал куртку и сумку. В этот момент подбежала её
мама, и ОСОБА_5 на отмах ударил ее ножом в область живота. Как конкретно он
нанес удар, она точно пояснить не может, т.к. было темно. От удара ножом мама
сразу упала на землю, она наклонилась над ней, а ОСОБА_5 в этот момент погнался
за ОСОБА_3 и, и нанёс удар ножом ОСОБА_2 в поясницу, при этом сильно ругался
нецензурной бранью. Пока она пыталась поднять свою маму с земли, вернулся
ОСОБА_5. Он начал говорить какой-то бред, по состоянию ОСОБА_5. она поняла, что
он очень сильно пьян. Когда ОСОБА_5 присел на корточки, она увидела, что у него
из руки выпал нож. Она ногой отбросила нож в сторону. Когда она подняла маму с
земли, она повела её домой. Она по
своему мобильному телефону «Флай-Берд» вызывала для мамы «скорую помощь». В 23
часа приехала «скорая», оказали мед.помощь ОСОБА_6 и увезли в больницу. Просит
суд строго наказать ОСОБА_5..
Аналогичными показаниями ОСОБА_1 в
процессе выполнения судебного поручения (л.д. 10-11 т.2).
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_2, которая пояснила, что
26 ноября 2006 года,
примерно в 21 час. 30 мин., она вместе со своей мамой - ОСОБА_3, возле
«Покровского» магазина, на ул. Чапаева, ждали ОСОБА_1, её тетю. ОСОБА_1
возвращалась с работы вместе со своей мамой, её бабушкой - ОСОБА_6. Они все
вместе пошли по направлению к дому ОСОБА_1. Когда они подошли к мостику, на
площади Революции, она увидела, что на мостике кто-то сидит.
увидела, что это бывший муж ОСОБА_1 -ОСОБА_5. Когда они прошли мимо него, он
пошел за ними. Затем мы все свернули к дому ОСОБА_1, на проезд Чапаева, а
ОСОБА_5 прошел мимо. Буквально не доходя до дома ОСОБА_1 несколько метро, из
проулка, на них неожиданно выбежал ОСОБА_5. Что было в руках у ОСОБА_5 она
сразу не увидела, т.к. было и темно и еще был туман. Она услышала слова ОСОБА_5: «ты будешь первая, а ты вторая». Она
поняла, что он говорит это ОСОБА_6 и ОСОБА_1. Затем ОСОБА_5 сказал, что третьей
и четвертой он порежет её и её маму. ОСОБА_5 подошёл к ОСОБА_1 и о чём то
говорили, ОСОБА_5 стоял к ней спиной, а лицом к ОСОБА_6, она увидела, что
ОСОБА_5 сделал движение рукой в сторону ОСОБА_6 и ударил её, после чего она
сильно закричала и упала на землю. Затем ОСОБА_5 подошел к её маме, которая
начала его успокаивать. ОСОБА_5 подошел к ней и схватил её левой рукой за
одежду, а правой сделал движение у неё за спиной. Она от испуга даже сначала не
поняла, что произошло, и не почувствовала боли, уже когда они шли домой,
почувствовала, что с левой стороны на пояснице что-то мокрое. Проведя рукой она
увидела, что это кровь, был порез одежды. Она поняла, что ОСОБА_5 её порезал
ножом. Мама по пути домой вызвала «скорую помощь» и милицию. После приезда
«скорой помощи» её отвезли в больницу, и после оказания медицинской помощи,
утверждает, что ОСОБА_5 напал на неё совершенно беспричинно, никаких
неприязненных отношений между ними не было. Она познакомилась с ним на
поминальном дне, в мае 2006 года, он был вместе с ОСОБА_1. Просит суд исковые
требования в сумме 1500 грн. удовлетворить, по наказанию ОСОБА_5 согласна с
Показаниями законного
представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается, что 26
ноября 2006 года, примерно в 21 час. 30 мин., она вместе со своей
несовершеннолетней дочерью- ОСОБА_2, возле «Покровского» магазина, на ул.
Чапаева, ждали ОСОБА_1, её двоюродную сестру. ОСОБА_1 возвращалась с работы
вместе со своей мамой, её тетей-ОСОБА_6. Они все вместе пошли по направлению к
дому ОСОБА_1. Когда они подошли к мостику, на площади Революции, она увидела,
что на мостике кто-то сидит. Подойдя поближе она увидела, что это бывший
сожитель ОСОБА_1 -ОСОБА_5. Когда они
прошли мимо него, он пошел за ними. Затем они все свернули к дому ОСОБА_1, на
проезд Чапаева, а ОСОБА_5 прошел мимо. ОСОБА_1 стала по мобильному телефону
вызывать милицию, так как был туман и темно, при этом она с дочкой ОСОБА_2 шли
сзади ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Буквально не
доходя до дома ОСОБА_1 несколько метров, из проулка, к ОСОБА_1 и ОСОБА_6
неожиданно выбежал ОСОБА_5, между ними возникла ссора, ОСОБА_5 схватил ОСОБА_1
за куртку. Что было в руках у ОСОБА_5. она сразу не увидела, т.к. было и темно
и туман. Она услышала слова ОСОБА_5.:
«ты будешь первая, а ты вторая». Она поняла, что он говорит это ОСОБА_6 и
ОСОБА_1. Затем ОСОБА_5 сказал, что третьей и четвертой он порежет её и её дочь.
ОСОБА_5 стоял к ней спиной, а лицом к ОСОБА_6, она увидела, что он сделал
движение рукой в сторону ОСОБА_6, после чего она сильно закричала и упала на
землю, стонала. Затем ОСОБА_5 подошел к ней и выразился в её адрес нецензурной
бранью, начал хватать её за руки. Она пыталась защититься от него, также
схватила его за руки и держала от себя на расстоянии. По состоянию ОСОБА_5. она
поняла, что он очень сильно пьян и испугалась за дочь. Она начала успокаивать
ОСОБА_5. и он бросил её, быстро развернулся в сторону её дочери, схватил её
левой рукой за одежду, а правой сделал движение у неё за спиной. Как только
ОСОБА_5 отошел от её дочери, и вернулся к ОСОБА_1, она быстро взяла дочь за
руку и они пошли в сторону своего дома. По пути домой дочь сказала, что у неё
по боку бежит кровь. Дома она увидела порез в боку дочери. Она по мобильному
телефону сразу же начала вызывать «скорую помощь» и милицию. После приезда
«скорой помощи» дочь отвезли в больницу, и после оказания медицинской помощи,
отпустили домой. Просит суд удовлетворить исковые требования на сумму 1500 грн.
и наказать ОСОБА_5. строго.
очной ставки от 11 декабря 2006 года, между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой
потерпевшая подтвердила свои ранее данные ней показания (л.д. 40-43 т.1).
очной ставки от 11 декабря 2006 года, между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой
потерпевшая подтвердила свои ранее данные ней показания (л.д. 44-45 т.1).
очной ставки от 11 декабря 2006 года, между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой
потерпевшая подтвердила свои ранее данные ней показания (л.д. 46-47 т.1).
осмотра места происшествия от 26.11.2006 года подтверждается, что в приёмное
отделение Изюмской ГЦБ поступили ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с ножевыми ранениями, на
куртке ОСОБА_2 имеется слева сбоку от края куртки прорезанное отверстие длиной
3 см, плащ ОСОБА_6 справой стороны у кармана имеет прорезанное отверстие около
4 см, плащ с нижней стороны окровавленный (л.д. 3 т.1).
осмотра места происшествия от 26.11.2006 года подтверждается место участка
местности на проезде Чапаева в г. Изюме, у дома № 7, у дерева слева на земле
расположен лезвием кверху металлический нож с надписью «Нерж» и тремя
заклепками на рукоятке. На лезвие ножа имеются пятна бурого цвета (л.д. 9 т.1).
осмотра предметов от 06.12.2006 года с участием ОСОБА_2 подтверждается, что
куртка женская красного цвета, на задней части с левой стороны имеется сквозной
разрез, разметом 20 мм. (л.д. 17 т.1).
осмотра предметов от 06.12.2006 года с участием ОСОБА_1 подтверждается, что
плащ женский, в который была одета ОСОБА_6 26.11.2006 года, на правой стороне
плаща имеется сквозной порез, размером 40 мм, в нижней части плаща имеются
множественные пятна бурого цвета (л.д. 21 т.1).
осмотра предметов от 25.12.2006 года с участием ОСОБА_1 подтверждается, что
курка женская, в которой ОСОБА_1 была одета 26.11.2006 года, красного цвета, на
левой передней полке куртки в нижней части имеется сквозной порез размером 45
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 декабря 2006 года с
участием обвиняемого ОСОБА_5., в ходе
которого он подробно рассказал и показал на месте, каким образом он причинил ОСОБА_6
телесные повреждения (л.д. 66 т.1).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 973 от 23 декабря 2006 года, из которой следует, что у ОСОБА_2
обнаружены телесные повреждения в виде одиночного непроникающего
колото-резаного ранения левой поясничной области, квалифицирующееся как легкое,
повлекшее кратковременное расстройство здоровья (л.д. 11, 60 т.1).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 972 от 23 декабря 2006 года, из которого следует, что у ОСОБА_6
обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного
ранения живота справа, с повреждением большого сальника, слепой кишки,
сопровождавшееся развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующиеся как
тяжкие, опасные для жизни в момент причинения (л.д. 12, 64 т.1).
Заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 974 от 23 декабря 2006 года, из которого следует, что обнаруженные у
ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в
следствие механизма нанесения повреждения, на которые указывает обвиняемый
ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 69
Заключением криминалистической
экспертизы № 191 от 14 декабря 2006 года, из которой следует, что нож, изъятый
26.11.2006 года на проезде Чапаева в г. Изюме, является кухонным ножом,
хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 52-55
доказательствами: ножом, курткой ОСОБА_2, курткой ОСОБА_1, плащом ОСОБА_6 (л.д.
вещественных доказательств в судебном заседании, где потерпевшие и подсудимый
обратили внимание на особенности одежды потерпевших и дамской сумки, имеющих
механические следы повреждения в виде порезов, следы бурого цвета, и на нож, на
который подсудимый указал как ему принадлежащий и которым он совершал
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.05.2007 года с
участием подсудимого ОСОБА_5., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, медицинского
эксперта Золотарёвой М.Ю. подтверждается, что в ходе следственного действия
ОСОБА_5 и потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подробно рассказали и показали на месте
обстоятельства совершения преступлений, имевших место 26.11.2006 года, где
судебно-медицинский эксперт указала на несостоятельность показаний ОСОБА_5. в
части механизма причинения потерпевшим телесных повреждений и состоятельность
показаний потерпевших (л.д. 25 т.2).
судебно-медицинской экспертизы № 517 от 09.07.2007 года подтверждается, что с
учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_2, повреждения на куртке у ОСОБА_1, следует, что данные
повреждения образовались от не менее трёх воздействий острым предметом,
обладающим колюще-режущим свойством типа клинка ножа, что противоречит
показаниям подсудимого ОСОБА_5, указывающего, что все повреждения образовались
от одного удара ножом.
эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_1
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1,
которая пояснила, что 26 ноября 2006 года, примерно в 22 часа 30 мин., когда она
подняла маму с земли и повела её домой, за ними шел ОСОБА_5, и так как она не
могла ничего с ним сделать, ОСОБА_5 без разрешения вошел в её дом. Она по
своему мобильному телефону «Флай» вызывала для мамы «скорую помощь», а ОСОБА_5,
увидев у неё в руках телефон, начал его у неё забирать. Она спрятала телефон
под одежду, однако ОСОБА_5 толкнул её руками в груди на кресло и силой вытащил
из под свитера из бюстгальтера мобильный телефон, стоимостью 400 грн., и убежал
из дома с телефоном. В 23 часа приехала «скорая», оказали мед.помощь ОСОБА_6 и
увезли маму в больницу. Телефон ей возвращен работниками милиции. Просит суд
исковые требования удовлетворить и строго наказать ОСОБА_5..
потерпевшей ОСОБА_6 на досудебном следствии о том что, 26 ноября 2006 года, в вечернее время,
ОСОБА_1 повела ее домой после удара ножом ОСОБА_5. За ними в дом зашел ОСОБА_5,
которого никто не приглашал, однако выгнать они его боялись. Находясь в доме,
ОСОБА_5 силой забрал у ОСОБА_1 мобильный телефон, принадлежащей последней (л.д.
очной ставки от 11 декабря 2006 года, между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой
последняя, подтвердила ранее данные ней показания (л.д. 40-43 т.1).
осмотра места происшествия от 27.11.2006 года подтверждается, что у ОСОБА_5. в
брюках обнаружен и изъят мобильный телефон «Флай-Берд» в чехле (л.д. 10 т.1).
осмотра предметов от 06.12.2006 года с участием ОСОБА_1 подтверждается, что
мобильный телефон в чехле с сим-картой ЮМС по ИМЕЙ номеру соответствует ИМЕЙ
номеру на гарантийном талоне, который предоставила ОСОБА_1 (л.д. 19 т.1).
доказательствами: мобильным телефоном «Флай-Берд» (л.д. 102 т.1).
похищенного имуществе подтверждается справкой торгового учреждения (л.д. 13
образом виновность подсудимого доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК Украины как
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с
применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных
повреждений, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство; по ч.3 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением
в жилище, повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья
с тем квалификация действий ОСОБА_5 органами досудебного следствия по ст.ст.
15, 115 ч.1 УК Украины как покушение на убийство является ошибочной.
на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного
свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но
смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
в стадии расследования и в судебном заседании утверждал, что будучи возмущенным
неправильным поведением ОСОБА_6 и ОСОБА_1, он причинил ОСОБА_6 ножевое ранение
без намерений лишить жизни.
показания ОСОБА_5 об отсутствии у него умысла на убийство ОСОБА_6 находят свое
подтверждение в его поведении сразу же после нанесения потерпевшей ножевого
видно из показаний потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
месте преступления сразу же отошел от ОСОБА_6 к другим лицам, хотя ОСОБА_6 находилась
там же, затем проследовал за ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в домовладение потерпевшей. То
есть дальнейшие события также не подтверждают наличие у ОСОБА_5 умысла на
видно из собранных по делу доказательств, если бы у ОСОБА_5 действительно было
намерение лишить ОСОБА_6 жизни, то для осуществления этого умысла не было
никаких препятствий. Высказывание ОСОБА_5 о том, что он всех порежет, нельзя
расценивать как выражение намерения убить ОСОБА_6, и сама потерпевшая не
воспринимала эту угрозу как реальную.
таких данных, когда по делу не доказано наличие у ОСОБА_5 прямого умысла на
лишение жизни потерпевшей ОСОБА_6 и бесспорно установлено, что он умышленно
причинил ей тяжкие телесные повреждения при совершении хулиганских действий,
действия его надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины.
подсудимого ОСОБА_5 по обвинению по ст.ст. 15, 115 ч.1 УК Украины суд
переквалифицирует на ч.1 ст. 121 УК Украины, поскольку своими действиями он
совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
подсудимого и его защитника о том, что действия ОСОБА_5 следует
переквалифицировать на ст.ст. 123 и 128 УК Украины являются несостоятельными
исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
подсудимого ОСОБА_5 о том, что в процессе расследования дела были нарушены его
права также являются надуманными и голословными. В процессе досудебного
следствия и судебного следствия ОСОБА_5 неоднократно разъяснялось его право
иметь защитника из числа адвокатов, однако ОСОБА_5 добровольно отказывался от
защитника в процессе досудебного следствия и в судебном заседании, о чём были
постановлены постановления органа досудебного следствия, а постановлением суда
ОСОБА_5 был назначен защитник - адвокат ОСОБА_4. С материалами уголовного дела
ОСОБА_5 полностью ознакомился после окончания досудебного следствия, так и в
полном объёме в процессе судебного разбирательства дела.
того судом в порядке судебного разбирательства проверялись все пояснения
ОСОБА_5, изложенные им в жалобах и ходатайствах, путем дачи судебных поручений,
по результатам которых утверждения подсудимого не нашли свое подтверждение
(л.д. 236-258 т.1, л.д. 1-14,
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
по месту жительства характеризуется положительно, по делу частично давал
правдивые показания, имеет перенесенное заболевание легких и заболевание
зрения, вегето-сосудистую дистонию, что судом признаётся смягчающими наказание
ОСОБА_5 осуждался за совершение тяжких умышленных преступлений, в том числе за
совершение хулиганства, судимости не погашены; отбывал наказание в местах
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений,
что судом признается отягчающими наказание обстоятельством.
заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 14.12.2006 года
ОСОБА_5 в принудительном лечении от алкоголизма нуждается (л.д. 112 т.1).
Однако суд не применяет в отношении ОСОБА_5 требования ст. 96 УК Украины.
Суд
приходит к выводу, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах
санкции статей 121 ч.1, 296 ч. 4, 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы.
Суд
при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила ст.70 УК
потерпевшей ОСОБА_6 и законным представителем потерпевшей ОСОБА_3 гражданские
иски в части взыскания с виновного материального вреда в сумме 2000 грн. и 500
грн. (т.1 л.д. 74, 82) подтверждается исследованными судом доказательствами.
Суд взыскивает с ОСОБА_5 в пользу потерпевших материальный вред в полном
части заявленных потерпевшей ОСОБА_6 и представителем потерпевшей ОСОБА_3
грн. (т.1 л.д. 74, 82) суд приходит к выводу о полном удовлетворении этих
учётом характера совершенного преступления и наступивших для потерпевших
последствий, физических и моральных страданий потерпевших, потери их нормальных
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины
Судебные
издержки по делу суд взыскивает с ОСОБА_5 в порядке ст. 93 УПК Украины (л.д.54
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, - суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч.3
ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить наказание
по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет;
по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет;
по ч.4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы на срок шесть лет.
соответствие со ст. 70 УК Украины, по совокупности назначенных наказаний за
каждое преступление, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.
121, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 296 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_5
наказание в виде лишение свободы на срок восемь лет с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ОСОБА_5
содержание под стражей.
срока отбывания наказания исчислять осужденному ОСОБА_5 с зачётом времени
содержания под стражей с 07 декабря 2006 года, согласно протокола задержания №
доказательства по делу: нож - уничтожить; мобильный телефон «Флай-Берд» и
куртку оставить потерпевшей ОСОБА_1, плащ оставить потерпевшей ОСОБА_6, куртку
оставить потерпевшей ОСОБА_2.
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 деньги в сумме 2000 грн. в счет возмещения
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 деньги в сумме 500 грн. в счет возмещения
материального вреда и деньги в сумме 1000 грн. в счет возмещения морального
вреда, а всего сумму 1500 грн..
с ОСОБА_5 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области деньги в сумме
117,70 грн. в счет возмещения затрат на экспертизу.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 - в тот же срок с момента вручения ему
копии приговора, в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий:
судья-