Справа № 359/4262/15-к
Провадження № 1-в/359/208/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бориспіль заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:
13.05.2015 року представник ДП "МА "Бориспіль" звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року по справі № 1-93/11 було стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДП МА «Бориспіль» 488752,18 грн. На виконання вироку Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист від 29.08.2011 року. В період з 01.09.2011 року по 07.12.2012 року виконавчий лист від 06.05.2011 року перебував на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та повернутий без виконання у зв`язку з відсутністю майна, що належить боржнику та грошових коштів, на яке можливо звернути стягнення. Оскільки, повернення виконавчого листа від 06.05.2011, постановою від 13.11.2012 року, здійснено у зв`язку з відсутністю коштів та будь-якого майна у Боржника, що надало б можливість забезпечити виконання рішення, повторне направлення виконавчого листа на виконання було здійснено після сплину деякого часу. ДП МА «Бориспіль» заявою від 10.11.2014 року № 35-22-228 повторно направлено наказ від 29.08.2011 року на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві. Однак, постановою головного державного виконавця ОСОБА_4 від 25.11.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з зазначенням що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік. Постанову головного державного виконавця від 25.11.2014 року було отримано ДП МА «Бориспіль» лише 05.05.2015 року, що підтверджується відміткою на конверті та штампом відділу канцелярії на супровідному листі від 26.11.2014 року № 1511/12. При цьому, на супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві також містить відмітку від 16.04.2015 року № 15749. Вищевказані обставини призвели до пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У судове засідання представник ДП "МА "Бориспіль" не з`явився, надав письмову заяву, в якій підтримав заяву, просив суд задовольнити її, а справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою представника ДП "МА "Бориспіль", суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.371 ЦПК України, за якою стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві, представник ДП "МА "Бориспіль" посилається на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд прийшов до переконання, що посилання заявника на поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ДП "МА "Бориспіль" підлягає задоволенню, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.371 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-93/11 від 29 серпня 2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ДП "МА "Бориспіль" 488752 гривень 18 копійок в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1