Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Катарова П.Г.,
Судей - Кателина В.П., Язева С.А.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе ОСОБА_1. на постановление Феодосийского городского суда Автономной
Республики Крым от 03 августа
в суд г. Феодосии АРК с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просил привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_2 и ОСОБА_3., по ст. 126 УК Украины, указывая на то, что 23 июня 2007 года в д. №11 по ул. Зерновской в г. Феодосии они
умышленно нанесли ему телесные повреждения.
городским судом 03.08.2007 года в
возбуждении уголовного дела
в отношении вышеуказанных лиц отказано на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины,
ссылаясь на то, что в материалах имеется неотмененное постановление органов
дознания по этому же факту.
жалобе ОСОБА_1, просит постановления суда отменить. Просьбу мотивирует тем, что суд
необоснованно ему отказал в возбуждении уголовного
дела сославшись на ст. 6 п. 11 УПК Украины, т.к. в постановлении органа дознания речь шла о преступлении
предусмотренном ст. 296 УК Украины, а в суд он обратился с жалобой о возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 126 УК
Украины, что давало суду право возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. Кроме того, все изложенные в
заявлении обстоятельства основаны на
фактах, которые судом не приняты во внимание в качестве оснований при решении
вопроса о возбуждении дела.
Выслушав докладчика, обсудив доводы
апеллянта, а также исследовав материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как установлено из материалов, 25.06.2007
года, органом дознания Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму принято
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. по признакам ст. 296 УК Украины по ч.2 ст. 6 УПК
Дело № 11 -1824/2007 Председательствующий
Категория ст.27 УДК Украины в 1 инстанции
Докладчик Кателин В.П.
указано, что в действиях последней усматриваются признаки преступления
предусмотренного ст. 126 УК
Украины, и уголовное дело может быть возбуждено только судом по его жалобе.
31 июля 2007 года в суд поступила жалоба ОСОБА_1.,
в которой он просил возбудить уголовное дело
в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по признакам
ст. 126 УК Украины,-что не противоречит
Суд первой
инстанции, отказывая в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1., сослался на
требования ст. 6 п. 11 УПК Украины мотивируя тем, что по этому же факту имеется неотмененное
постановление органа дознания.
Коллегия судей
не может согласиться с выводами суда первой инстанции потому, что
органом дознания 25.06.2007 г. было принято
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении только
ОСОБА_2. по признакам ст. 296 УК
Украины и рекомендовано заявителю обратиться в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 126 УК Украины.
Суд, в
противоречие требованиям ст. 27 УПК Украины принял постановление об
в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1., который просит привлечь к уголовной ответственности
уже два лица и по иным признакам совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, примененная норма закона
судом первой инстанции при отказе в
возбуждении уголовного дела, не соответствует материалам дела и уголовно- процессуального закона Украины,
в связи с чем постановление суда первой
инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение
в ином составе суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Феодосийского
городского суда Автономной Республики Крым от 03 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела отменить, направив материалы в тот же суд на новое судебное рассмотрение в
ином составе суда.