Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1 - 28/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В.М.

при секретарі Кольвенко Г.Г.,

з участю прокурора - Сіряк Т. В.,

адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 11.05.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 30 годин громадських робіт; 06.02.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 45 діб арешту; 18.03.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

11 липня 2009 року близько 10 години ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки, зайшов до приміщення компютерного клубу Матрікс, який розташований за адресою вул. П.Мирного, 11-а. в м. Миргороді, де на компютерному столі №-9 помітив мобільний телефон марки ОСОБА_4 К-550 І. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_3 підійшов до компютерного столу №9, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки ОСОБА_4 К- 550 І , вартістю 1162 грн. 50 коп. з сім карткою «МТС», вартістю 10 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 1172 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд , тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна.

Повторно, на початку липня 2009 року, в денний час доби ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_3 прибув на територію господарства за адресою вул. Спортивна, 40 в с.Хомутець Миргородського району, де проживає його дядько ОСОБА_6. Перебуваючи на подвірї достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, шляхом зняття з петель однієї частини дверей проник до приміщення гаражу, звідки викрав належний ОСОБА_6 газовий балон з газом «пропан» вартістю 191 грн. 50 коп. Після цього з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, виконавши свій злочинний намір до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 191 грн. 50 коп..

Повторно, на початку липня 2009 року в денний час доби ОСОБА_3 переслідуючи корисливий намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою вулиця Спортивна , 40 в с. Хомутець Миргородського району, що належить ОСОБА_6. Перебуваючи біля вищевказаного будинку, достовірно знаючи, що власник будинку відсутній, діючи таємно шляхом пошкодження віконного скла у вікні веранди проник до будинку. Де із стіни спальної кімнати викрав килим розміром 2х3м., вартістю 81 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 81 грн.

Повторно, в період часу з 10.08.2009 року по 14.08.2009 року в денний час доби ОСОБА_3 переслідуючи корисливий намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна. З цією метою прибув до будинку за адресою вулиця Першотравнева,54 в с. Хомутець Миргородського району, що належить ОСОБА_7 Перебуваючи біля вищевказаного будинку, достовірно знаючи , що власник відсутній, шляхом пошкодження віконного скла у вікні проник до будинку. Викрав таємно з будинку ОСОБА_7 належне йому майно, а саме електричний чайник вартістю 44 грн. 00 коп., алюмінієву сковорідку вартістю 19 грн. 60 коп., алюмінієву каструлю обємом 2л. вартістю 24 грн. 50 коп., два кухонні ножі загальною вартістю 23 грн.76 коп., упаковку поліетиленових пакетів для сміття в кількості 30 шт. вартістю 09 грн. 00 коп., колоду гральних карт вартістю 2 грн. 98 коп. та продукти харчування - один кілограм гречаної крупи вартістю 5 грн., один кілограм цукру вартістю 5 грн., одну упаковка чаю «Ліптон» вартістю 15 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 148 грн. 84 коп.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд , тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 148 грн. 84 коп.

Повторно, на початку вересня 2009 року в денний час доби ОСОБА_3 переслідуючи корисливий намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_3 прибув до будинку за адресою вулиця Спортивна ,40 в с. Хомутець Миргородського району, що належить ОСОБА_6. Перебуваючи біля вищевказаного будинку, достовірно знаючи, що власник будинку відсутній, шляхом пошкодження віконного скла у вікні веранди проник до будинку, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав чоловічу куртку типу «дублянка» вартістю150 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд , тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна, та завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 150 грн.

Повторно, 18.09.2009 року в денний час доби ОСОБА_3 переслідуючи корисливий намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою здійснення крадіжки прибув до літньої кухні на території господарства ОСОБА_6 за адресою вулиця Спортивна, 40 в селі Хомутець Миргородського району. Перебуваючи біля вищевказаної літньої кухні, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, шляхом пошкодження віконного скла у вікні літньої кухні проник до її приміщення. Звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 дві чугунні плити загальною вартістю 417 грн. 90 коп. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, де викрав два металевих диски до культиватора вартістю 189 грн. 05 коп., металеву сокиру вартістю 39 грн. 20 коп., металевий ящик до електрощитової вартістю 18 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна, чим завдав потерпілому шкоди на суму 646 грн.15 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних злочинів та пояснив, що насправді від здійснив крадіжку мобільного телефону «ОСОБА_4 К-550 І», на початку липня 2009 року, точної дати він не памятає, з приміщення компютерного клубі «Матрікс» в м. Миргороді по вул. П.Мирного. В подальшому викрадений мобільний телефон віддав своєму знайомому ОСОБА_8 за борг. В кінці червня на початку липня 2009 року він вирішив скоїти крадіжку з домогосподарства свого дядька ОСОБА_6 які-небудь речі, щоб потім продати. Він декілька разів скоював крадіжки і викрав все те майно, яке зазначено в обвинувальному висновку. Частину майна продав і гроші витратив на власні потреби, а частину майна було знайдено та повернуто дядькові. Крім того в середині серпня 2009 року скоїв крадіжку з будинку сусідів, по вул. Першотравневій в селі Хомутець Миргородського району. Для цього вийняв скло у вікні та проник до приміщення будинку, де виявив та викрав продукти харчування та посуд. Викрадене поклав до господарської сумки та відніс до домогосподарства дядька ОСОБА_6, де заховав. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, оскільки скоював крадіжки через важке матеріальне становище.

Крім визнання вини в скоєних злочинах самим підсудним його вина обєктивно підтверджується пояснення потерпілої ОСОБА_5 , які узгоджуються із свідченнями підсудного. Потерпіла суду пояснила, що 11.07.2009 року до неї на роботу прийшов її неповнолітній син ОСОБА_9 та повідомив , що в компютерному клубі «Матрікс» скоєно крадіжку мобільного телефону «ОСОБА_4 К-550 І», що їй належить і яким користувався її син. Вона деякий час намагалася самостійно відшукати телефон, однак не змогла цього зробити і тоді звернулася до міліції. Через деякий час телефон їй повернули і тому будь-яких претензій до підсудного вона не має і просить його суворо не карати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що влітку 2009 року, точних дат він не памятає, з будинку та господарських приміщень його домоволодіння, яке знаходиться в селі Хомутець Миргородського району по вулиці Спортивна, 40 було скоєно крадіжку килиму, зимової куртки, двох металевих дисків до культиватора, металевого ящика до електрощитової, сокири без ручки, дві глухі чугунні плити. Як він і думав крадіжку скоїв підсудний який є його племінником. Частина речей йому повернута, тому будь-яких претензій до підсудного він не має.

А також підтверджується сукупністю доказів добутих в ході досудового слідства і перевірених судом

По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5

Поясненнями свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства повідомив, що 11.07.2009 року близько 10 години він знаходився в компютерному клубі «Матрікс» та мав належний його матері ОСОБА_5 мобільний телефон «ОСОБА_4 К-550 І». Коли грав на компютері мобільний телефон знаходився на столі за яким він не слідкував, так як був занятий грою. В один з моментів помітив, що мобільний телефон зник, після чого відразу звернувся до адміністратора, який намагався зателефонувати на телефон матері, але телефон був вимкнений. Після цього пішов на роботу до матері ОСОБА_5 та повідомив про крадіжку телефону. ( а.с. 166).

Протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано місце вчинення злочину, а саме приміщення компютерного клубу в м. Миргороді по вул. П.Мирного 11А (а.с. 24-27).

Протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «ОСОБА_4 К-550 І» (а.с.37-40).

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 22.09.2009 року (а.с. 35).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку серпня 2009 року він приїхав в с. Хомутець Миргородського району до знайомого ОСОБА_3, так як останній був винен йому гроші. В розмові він дізнався , що грошей в ОСОБА_3 немає, але він може розрахуватися мобільним телефоном, на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_3 віддав ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К-550 І» в рахунок боргу . При цьому пояснив, що телефон він купив у незнайомого чоловіка в м. Полтава за 600 грн.. В подальшому ОСОБА_8 користувався телефоном близько місяця, а потім телефон в нього вилучили працівники міліції та пояснили що він крадений (а.с. 167 ).

Розпискою ОСОБА_5 про отримання нею на зберігання її мобільного телефону «ОСОБА_4 К-550 І» ( а.с. 155).

Висновком товарознавчої експертизи згідно якої вартість мобільного телефону «ОСОБА_4 К 550 І» з сім-карткою з урахуванням фізичного зносу на момент крадіжки складає 1172 грн. 50 коп.( а.с. 180-181.)

По епізоду крадіжки газового балону у ОСОБА_6 в с. Хомутець Миргородського району.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, а саме гаражного приміщення в домогосподарстві ОСОБА_6 в с. Хомутець Миргородського району по вул. Спортивна 40 ( а.с. 47-57).

Протоколом огляду та вилучення газового балону з будинку ОСОБА_11 в с. Хомутець Миргородського району по вул. Гагаріна 19( а.с. 59-60).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 ( а.с. 43).

Розпискою ОСОБА_6 про отримання ним на зберігання газового балону (а. с. 159-160).

Свідченнями свідка ОСОБА_11, яка показала, що на початку липня 2009 року до неї додому в с Хомутець Миргородського району прийшов ОСОБА_3 та привіз на велосипеді газовий балон, який запропонував в нього купити. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що балон його, але в господарстві не потрібен і він його продає. Балон ОСОБА_11 придбала у ОСОБА_3 за 50 грн., про те що балон крадений дізналася від працівників міліції, які пізніше вилучили газовий балон для повернення його власнику (а.с. 173).

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає разом з ОСОБА_11 В липні 2009 року вона повернулася додому з лікарні та помітила в будинку підключений до газової плити газовий балон, при цьому ОСОБА_11 пояснила їй, що балон вона придбала у ОСОБА_3 за 50 грн. Через деякий час до їх господарства приїхали працівники міліції та вилучили балон, так як він виявився крадений (а. с. 174).

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість газового балону на момент крадіжки з урахування фізичного зносу складає 82 грн. 50 коп. ( а.с. 180-181).

По епізоду крадіжки килима у потерпілого ОСОБА_6

Протоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_6 в с. Хомутець Миргородського району (а.с. 47-57).

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 24.09.2009 року( а. с. 65).

Розпискою ОСОБА_6 про отримання ним на зберігання килима викраденого ОСОБА_3С.(а.с. 159-160).

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість килима на момент крадіжки з урахуванням фізичного зносу складає 81 грн.(а. с. 180-181).

По епізоду крадіжки зимової куртки у ОСОБА_6

Протоколом огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_6 в с. Хомутець Миргородського району по вул. Спортивній 40 (а. с. 47-57).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 24.09.2009 року ( а.с. 71).

Розпискою ОСОБА_6 про отримання ним на зберігання зимової куртки (а.с.159-160).

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість зимової куртки на момент крадіжки складає 150 грн.( а.с. 180-181).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 з літньої кухні та гаражу.

Протоколом огляду місця події, домогосподарства ОСОБА_6 в с. Хомутець Миргородського району по вул. Спортивній 40 (а.с. 47-57).

Протоколом огляду та вилучення викраденого майна ОСОБА_6 у ОСОБА_13 (а. с. 82-83).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 26.09.2009 року ( а. с.77).

Показами свідка ОСОБА_13, який показав, що в середині вересня 2009 року до нього додому в с. Хомутець Миргородського району на велосипеді приїхав односелець ОСОБА_3 та запропонував купити вироби з металу, а саме два диски до культиватора, дві чугунні плити, ящик до електрощитової, сокиру без ручки. ОСОБА_13 погодився та купив дані речі як металобрухт по 80 коп. за 1 кг. Після зважування заплатив ОСОБА_3 40 грн., при цьому поцікавився , що за речі він привіз. ОСОБА_3 пояснив, що майно яке він продає його і воно не крадене (а.с.170).

Розпискою ОСОБА_6 про отримання ним на зберігання його майна викраденого з гаражу та літньої кухні ( а.с. 159-160 ).

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість майна викраденого у ОСОБА_6 з гаражу та літньої кухні з урахуванням фізичного зносу складає 664 грн. 15 коп. (а.с. 180-181).

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 в с. Хомутець Миргородського району.

Протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_7 в с. Хомутець Миргородського району (а.с. 90-95 ).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 26.09.2009 року ( а.с. 87).

Протоколом огляду та вилучення майна викраденого з будинку ОСОБА_7 (а.с. 108-112).

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в с. Хомутець Миргородського району він має будинок який використовує як дачний і тому постійно в ньому не проживає. 10.08.2009 року він поїхав з с. Хомутець, а 14.08.2009 року йому зателефонувала сусідка з с. Хомутець та повідомила, що пошкоджене вікно в його будинку по вул. Першотравневій 54. Приїхавши в с. Хомутець він побачив, що в одному з вікон відсутнє скло, яке знаходиться на землі під стіною. Оглянувши будинок ОСОБА_7 виявив, що зникло його майно: електрочайник, сковорідка, каструля, два кухонні ножів, колода гральних карт, упаковка пакетів для сміття, та продукти харчування: 1 кг. цукру, 1 кг. гречки, упаковка чаю «Ліптон». Пізніше він дізнався що крадіжку скоїв їхній сусід ОСОБА_3 ( а.с. 163).

Розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання ним на зберігання речей викрадених з його будинку та відсутності претензій до підсудного (а.с. 164,165 ).

Висновком товарознавчої експертизи , згідно якої вартість майна викраденого у ОСОБА_7 на момент крадіжки з урахуванням фізичного зносу складає 148 грн. 84 коп. (а.с. 180- 181).

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, зявлення із зізнанням, відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується посередньо. Однак ОСОБА_3 злочин скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства, що сприятиме меті перевиховання та запобігання скоєння інших злочинів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, відповідно до ст.71 КК України суд призначає покарання за сукупністю вироків, тому до покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 18.03.2009 року .

Речові докази по справі: мобільний телефон «ОСОБА_4 К-550 І» (а.с.155) залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 та дозволити користуватися за призначенням; газовий балон, килим ,зимову куртку, два металеві диски до культиватора, металевий ящик до електрощитової, сокиру без ручки, чугунну плиту (а.с.159) залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 та дозволити користуватися за призначенням, пластмасовий електричний чайник, сковорідку, каструлю (а.с164) залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 та дозволити користуватися за призначенням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним і призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_3, покарання у вигляді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з19 листопада 2009 року, часу взяття під варту.

Речові докази по справі: мобільний телефон «ОСОБА_4 К-550 І» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5; газовий балон, килим, зимову куртку, два металеві диски до культиватора, металевий ящик до електрощитової, сокиру без ручки, чугунну плиту залишити у власності потерпілого ОСОБА_6; пластмасовий електричний чайник, сковорідку, каструлю залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 та дозволити їм користуватися ним за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_6 В С. в той-же термін з часу отримання копії вироку.

Cуддя: