Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4082/15-к
Провадження № 1-кс/711/1189/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
Старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючого його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором та керуючим санацією Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 15 травня 2014 року, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надане йому службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з березня 2015 року вимагав від колишнього працівника СКП «Наш Дім» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень за вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме: надання ним письмової згоди на зняття з жилого приміщення статусу службового житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться на балансі СКП «Наш дім» з метою подальшої передачі його у приватну власність ОСОБА_8 .
Так, 07 квітня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись поблизу підвального входу в кафе «Кактус» за адресою: вул. Свердлова, м. Сміла Черкаської області і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за позитивне вирішенні вищевказаного питання, приблизно о 15 години 35 хвилин, згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
07 квітня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
07 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2015 року ОСОБА_7 відсторонено від посади строком на 1 місяць, тобто до 09.05.2015 року.
Як підстави відсторонення підозрюваного від посади судом враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді директора та керуючого санацією Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 15 травня 2014 року, та, маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків та заявника у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії корупційних, і згідно з ст. 22 даного Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
У зв`язку із закінченням строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у провадженні триває, а обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати, тому продовження строку відсторонення його від посади в повному обсязі сприятиме забезпеченню мети кримінального провадження. Так, зокрема, житло, у якому мешкає ОСОБА_8 , перебуває на балансі СКП «Наш дім», що надасть можливість ОСОБА_7 як директору та керуючому санацією підприємства впливати на свідка у провадженні з метою зміни чи відмови ним від своїх показань.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку відсторонення від посади підтримали.
Захисник та підозрюваний заперечували, щодо задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ч. 2 ст. 158 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження такого заходу необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя зазначає, що прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, не є достатньою підставою продовження відсторонення від посади те, що житло, у якому мешкає ОСОБА_8 , перебуває на балансі СКП «Наш дім», та не доведена можливість ОСОБА_7 як директора та керуючого санацією підприємства впливати на свідка у провадженні з метою зміни чи відмови ним від своїх показань.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 132, 157 КПК України, мета та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку відсторонення від посади, що надає слідчому судді всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 132, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1