Справа
№ 4-963/08
ПОСТАНОВА

06 травня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.,
за участю прокурора Сельникова Л.О., скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
їх захисника ОСОБА_4, розглянувши
об'єднану скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову від 11.12.2006 року заступника начальника відділу нагляду за
додержанням законів при провадженні оперативно-пошукової діяльності та дізнання
управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної
прокуратури України старшого радника юстиції Литвиненко О.М. про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
по факту перевищення службових повноважень службовими особами спецпідрозділу
«Беркут», «Сокол» та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області та вчинення
ними дій, які образили особисту гідність потерпілих, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду
м. Києва з даними скаргами та просив суд винести постанову, якою визнати незаконною та скасувати постанову
заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні
оперативно-розшукової діяльності та дізнання управління нагляду за додержанням
законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України, старшого
радника юстиції О.М. Литвиненко від 11 грудня 2006р. про порушення кримінальної
справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами
спецпідрозділів „Беркут", „Сокіл" та ВБЗПТЛ УМВС України в
Закарпатській області та вчинення ними дій, які образили особисту гідність за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що постанова про порушення
кримінальної справи винесена з порушеннями норм КПК України без достатніх,
передбачених законом приводів та підстав до її порушення, а тому є незаконною
та підлягає скасуванню.

В
судовому засіданні скаржники та їх захисник скаргу підтримали в повному обсязі просили суд її задовольнити,
пославшись на обставини викладені в скарзі.

Представник прокуратури в судовому засіданні скаргу не
визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що при порушенні кримінальної справи заступник начальника відділу діяв у
відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства України та
відповідно до своїх повноважень,
передбачених ст.ст. 98, 130 КПК України, маючи для того приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочинів в діях службових осіб спецпідрозділів „Беркут",
„Сокіл" та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржників та їх
захисника, доводи прокурора, дослідивши
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про не
обґрунтованість скарги, оскільки у Генеральної прокуратури України на час
порушення кримінальної справи були передбачені законом приводи і підстави для
винесення постанови від 11.12.2006 року, а джерела отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови, законні і обґрунтовані.

Відповідно до ст. 4 КПК України прокурор зобов'язаний в
межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення
ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Згідно ст. 98
цього Кодексу при наявності приводів і підстав (ст. 94 КПК України) прокурор
зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до змісту постанови про порушення кримінальної
справи - 17 листопада 2006 року о 24
годині в приміщення дискоклубу «Каштан», який охороняється охоронною фірмою
«ББК» на підставі Договору - охорони від 01.05.04, що знаходиться за адресою м.
Ужгород, вул. Кошицькій, 22, увірвалися співробітники спецпідрозділу «Беркут»,
«Сокол» та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області і без будь - яких
пояснень наділи наручники на охоронників ТОВ «ББК» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посадили
у автомобіль марки «Шкода - Октавія» та відвезли у невідомому напрямку. Згодом
були доставлені у приміщення УМВС України в області та Ужгородський міськвідділ
міліції, де стосовно затриманих вчинено працівниками міліції неправомірні дії. Відповідно до показів гр. гр.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших свідків, фактів непокори
працівникам міліції охоронники ОСОБА_5. та ОСОБА_6 не здійснювали. Відповідно
до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Микуляка П.П. від 20.11.06
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КпАП України
закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зазначена постанова суду на момент порушення кримінальної
справи скасована чи змінена не була.

Аналіз матеріалів на підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи свідчить про наявність в них достатніх даних,
які підтверджують наявність в діях службових осіб спецпідрозділів
„Беркут", „Сокіл" та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області
ознак, які вказують на вчинення злочину
передбаченого ч. 2 ст. 365 КК
України, а тому кримінальну справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК
України, в порядку визначеному ст.ст. 97, 98 КПК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява гр.
ОСОБА_5 про вчинення злочину щодо нього
(п.1 ч. 1 ст.94 КПК України), а підставою наявність в матеріалах
перевірки заяви достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях
службових осіб спецпідрозділів «Беркут»,
«Сокіл» та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області.

В зв'язку з викладеним скарга є не обґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7,
236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову від
11.12.2006 року заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів
при провадженні оперативно-пошукової діяльності та дізнання управління нагляду
за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури
України старшого радника юстиції Литвиненко О.М. про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 365 КК України по факту перевищення службових повноважень
службовими особами спец підрозділу «Беркут», «Сокол» та ВБЗПТЛ УМВС України в
Закарпатській області та вчинення ними дій, які образили особисту гідність
потерпілих - залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору, захиснику, скаржникам, особі за заявою якої
порушено кримінальну справу та органу в провадженні якого перебуває кримінальна
справа.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя: