пр. № 1-кп/759/29/15 ун. № 759/9978/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, посилаючись на те, що ОСОБА_7 намір добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки, тривалий час утримується під вартою, всі докази у межах справи зібрані прокурором, потерпілі допитані.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, який перебував у розшуку, вважав за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання захисту і продовжити тримання ОСОБА_13 під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), і на це вказує: характер протиправних дій, у вчиненні яких з використанням свого службового становища він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій; тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні поставлених у провину злочинів; а також репутація останнього перебування тривалий час у розшуку (з 10 жовтня 2011 року по 05 грудня 2013 року).

Більш того, в судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпосередньо показали, що тривалий час отримують засобами зв`язку, які відомі обвинуваченому, погрози щодо їх правової позиції під час розгляду даної справи в суді.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_13 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від тяжких злочинів, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в тяжкому насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає на даний час правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, під вартою на шістдесят днів, тобто по 15 (включно) травня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16