13 марта 2007 г. г. Симферополь.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
- Катарова П.Г., судей - Мельник
Т.А., Руснак А.Ф., с участием прокурора - Бородиной И.Т., осужденного - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Центрального районного
суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец Калининского района Ташкентской области Узбекистана, гражданин Украины,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения
свободы, по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в
свободы, взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 700 грн.; разрешен
вопрос с вещественными доказательствами,
ОСОБА_1 осужден за то, что 08 октября 2006г. после 19.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в частном строящемся АДРЕСА_1
в процессе конфликта, возникшего с ОСОБА_3 на почве личных неприязненных
отношений, с целью совершения убийства последнего взял топор, находившийся в
одной из комнат дома, умышленно нанес ОСОБА_3 множественные удары топором в
область головы, отчего тот скончался на месте. После чего ОСОБА_1 с целью скрыть следы совершенного им преступления перевез
труп ОСОБА_3 на строительной тачке в
совершения убийства ОСОБА_3 в тот же день после 19.00 час. в АДРЕСА_1 тайно похитил
Дело № 11-403/2007г. Председательствующий
ст. I 15, ч.1 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Лебедь О.Д.
Докладчик Мельник Т.А.
телефон «Сони-Эриксон
С 700», принадлежавший
потерпевшему, стоимостью 700 грн.
жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на
дополнительное расследование, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК Украины, либо возвратить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что выводы
суда не соответсвуют фактическим, обстоятельства дела, досудебное и судебное
следствие проведено неполно и односторонне.
Умысла на убийство ОСОБА_3 у него не было. Судом не принято во внимание, что преступление он совершил в состоянии
сильного душевного волнения. Также указывает, что судом не были допрошены
свидетели и эксперт. Кроме того, просит, принять во внимание его семейное
положение - наличие двоих детей, жены, которая является
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления соответствует совокупности собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1, в ходе судебного
следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью
и суду пояснил, что в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3 взял в соседней комнате
топор, которым нанес несколько ударов потерпевшему. Мобильный телефон похитил
Также виновность ОСОБА_1 подтверждается оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетелей: ОСОБА_4 (т.2
л.д. 8-И), ОСОБА_5 (т.2 л.д. 18-21), ОСОБА_6
Кроме признательных показаний осужденного ОСОБА_1 и показаний
свидетелей, виновность осужденного подтверждается и материалами дела:
-рапортом начальника ОУР Центрального
района Шорохова О.В. от 14.10.06 об
обнаружении трупа неизвестного мужчины по ул. Звездной в г Симферополе с
черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 53);
-протоколом осмотра места
происшествия - территории
строящегося АДРЕСА_2, в ходе которого обнаружен труп неизвестного мужчины с
черепно-мозговой травмой. Место обнаружения трупа полностью совпадает с
показаниями ОСОБА_1, в которых он пояснил, куда он перенес труп ОСОБА_3, и что
оставил на указанном месте (т.Іл.д.7-14, 19-21);
-материалами осмотра вещественных
доказательств: топора, изъятого протоколом выемки от 16.10.2006г. у ОСОБА_7
(т.1 л.д. 175-177); вещей
(джинсов и рубашки) (т.1 л.д. 43-44, 50-51); видеокассеты,
содержащей запись воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 163-164); фрагментов
грунта, содержащих наложения вещества бурого цвета, изъятых из АДРЕСА_1 в г.
Симферополе, где совершено убийство ОСОБА_3 (т.1 л.д. 41-42); пайты, футболки, трусов, джинсов и
носков, принадлежащих ОСОБА_3
(т.1л.д.108-109); матраца в бело-сине-красную полоску, веревки синтетической
синего цвета (т.1 л.д. 17-18,22-23);
-заключением иммунологической
экспертизы №1101 от
27.10.2006г., в соответствии с которым, на джинсах, принадлежащих ОСОБА_1,
обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается (т.2л.д. 31 -35);
-заключением иммунологической
экспертизы №1100 от
31.10.2006г., в соответствии с которым на
матраце, изъятом в ходе осмотра места преступления, обнаружена кровь,
происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается (т.2 л.д. 39-42);
-заключением иммунологической
экспертизы №1103 от
02.11.2006г., в соответствии с которым в наслоениях грунта обнаружена кровь,
происхождение которой от ОСОБА_3не исключается. (т.2л.д. 46-50);
-заключением иммунологической
экспертизы №1102 от
02.11.2006г., в соответствии_с которым да рубашке, принадлежащей ОСОБА_1;
обнаружена кровь, принадлежность которой ОСОБА_3 не исключается (т.2л.д. 54-58);
медико-криминалистической экспертизы № 657 от 27.10.2006г., в соответствии с которым обнаруженные три ушибленные раны
и два вдавлено -оскольчатых перелома лобной,
височной и теменной костей черепа слева, которые образовались в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупогранного предмета,
контактировавшая часть которого была ограничена . невыраженными ребрами, сходящимися под прямыми углами с образованием
притуплённых вершин; исследованием представленного топора, а также результатами
сравнительного анализа размеров
и формы повреждений на костях свода черепа и предполагаемой контактировавшей части представленного предмета,
позволяющими не исключать данный топор как орудие травмы (т. 2 л.д. 63-71);
судебно - цитологической экспертизы № 259 от 13.11.2006г., в соответствии с которым на топоре обнаружена кровь,
принадлежность которой ОСОБА_3
не исключается, (т.2 л.д. 76-80);
-заключением судебно-медицинской экспертизы исследования
трупа ОСОБА_3 №1488 от 16.11.2006г., в соответствии с которым причиной его смерти явилась
внутричерепная травма с переломами костей свода и основания черепа, размозжение
вещества головного мозга, осложнившиеся деструктивным отеком мозга и
травматическим шоком. Данная черепно-мозговая травма имеет признаки тяжких телесных
повреждений по критерию опасности в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением
смерти (т.2л.д. 85-93);
стационарной психолого-психиатрической экспертизы №261 от 29.11.2006г., в соответствии с которым ОСОБА_1 психически здоров, может
и мог осознавать свои
действия и руководить ими, как во время инкриминируемого ему
деяния, так и в настоящее время. В
применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. В период
инкриминируемого деяния. ОСОБА_1 в состоянии физиологического или
патологического аффекта не находился (т.2 л.д. 114-116).
Коллегия судей
считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую
оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его
действия по ч. 1 ст.
115, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Оснований для переквалификации
действий осужденного ОСОБА_1 на ст. 116 УК Украины не имеется, поскольку
доводы осужденного о том, что убийство ОСОБА_3 он совершил в состоянии сильного
душевного волнения, опровергаются
заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы №261 от 29.11.2006г., в соответствии с которым
ОСОБА_1 психически здоров, может и мог осознавать свои действия и руководить ими, как во
время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период
инкриминируемого деяния. ОСОБА_1 в состоянии физиологического или патологического аффекта не
находился (т.2 л.д. 114-116).
Доводы осужденного о том, что
выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельства
дела, досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, являются несостоятельными, поскольку
анализ материалов уголовного дела
свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на установление по делу истины.
Об умысле ОСОБА_1 на убийство ОСОБА_3 свидетельствует характер и целенаправленность его действий на
лишение жизни потерпевшего, а также то,
что после совершения убийства осужденный с целью скрыть следы совершенного им
преступления перевез труп из АДРЕСА_1
направления дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, о чем ставится
вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и эксперта в ходе судебного
заседания заявлено не было, поэтому доводы осужденного в этой части являются
несостоятельными. Кроме того, перед окончанием судебного следствия, осужденный с
оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей согласился в полном объеме
ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с
учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного,
который ранее не судим, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел
и обстоятельства, смягчающие наказание:
чистосердечное раскаяние, признание вины; обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного
уголовного, уголовно - процессуального
закона, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного
суда г. Симферополя АР Крым от 15 января 2007 года в отношении него - без изменения.