районный суд Одесской области в составе
председательствующего
судьи Тюмина А.Г.
прокурора Чемоширянова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Килия , дело по обвинению
уроженца с.Орджоникидзе, Ширяевского р-на
Одесской обл., гр-на Украины, украинца,
образование среднее, холостого , работающего по договору с частным
предпринимателем Пышненко , проживающего
АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 190 ч.1 , 186 ч.2 УК
уроженца г.Килия Одесской области, гр-на
Украины, русского, образование среднее, холостого, постоянного места работы не
имеющего, проживающего АДРЕСА_2,
судимого Килийским районным судом 10.10.2007 года по ст. 296 ч.1, 296 ч.2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы , от отбытия наказания освобожден на
основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, конец испытательного
срока 10.10.2010 года
в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 186 ч.2 , 357 ч.1 УК
гр-на Украины, уроженца г. Килия Одесской области, украинца, образование 9
классов, холостого, постоянного места работы не имеющего, проживающего
АДРЕСА_3, ранее судимого 13.06.2000 года Килийским районным судом Одесской обл.
по ст. 117 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден
20.02.2006 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления , предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 УК Украины,
августа 2007 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, находясь во дворе дома
АДРЕСА_4 в гостях у потерпевшего
ОСОБА_4, взял у него мобильный телефон марки «Samsung E-250», а
воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 зашел в
дом и он остался один , с целью незаконного завладения чужим имуществом
из корыстных побуждений , злоупотребляя оказанным ему доверием, забрал телефон
марки «Samsung E-250» стоимостью 798 грн. с SIM-картой стоимостью 200 грн.,
который впоследствии продал, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на сумму 998 грн.
умышленными действиями ОСОБА_1 совершил
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием
(мошенничество),- т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины.
февраля 2008 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения , вступив между собой в
предварительный сговор,
примерно в 04 часа 30 минут , находясь в
районе админздания Килийского
автотранспортного предприятия по ул. Киченко в г. Килия Одесской области, с
целью открытого похищения чужого имущества граждан из корыстных побуждений,
догнали прохожего ОСОБА_5, окружив его потребовали передать им его сумку, а
когда потерпевший ОСОБА_5 стал убегать, догнали его и , применив насилие, не опасное для жизни и
здоровья в виде нанесения удара в область поясницы и толчка в область
плеча, открыто похитили у него сумку стоимостью 45 грн., в
которой находились деньги в сумме 2380
грн., ежедневник стоимостью 60 грн., пропуск на территорию ООО
«Электросервис-Юг» стоимостью 10 грн., пропуск на территорию Ильичевского порта
стоимостью 10 грн., пропуск на территорию Одесского морского торгового порта
стоимостью 10 грн., пропуск на территорию ООО «Прогресс-строй» стоимостью 15
грн., пропуск на территорию ООО «БАО» стоимостью 10 грн., кнопку стоповую
«Аска» стоимостью 35 грн., два DVD диска
общей стоимостью 40 грн., складной нож стоимостью 50 грн., две связки ключей на
общую сумму 105 грн., очки корректирующие зрение стоимостью 80 грн., а также не
представляющие ценности удостоверение по охране труда, сметы, акты приема-сдачи
работ, накладные , книгу «охрана труда», причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2850 грн.
умышленными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж)
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору группой лиц , а ОСОБА_1 -и по
признаку повторности, - т.е. преступление , предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
февраля 2008 года, примерно в 05 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, после совершения грабежа в отношении потерпевшего
ОСОБА_5., находясь на территории школы, расположенной по ул. Пролетарской в г.
Килия, после осмотра содержимого
похищенной сумки , в
которой находились официальные
документы, принадлежащие ОСОБА_5 как должностному лицу ООО «Электросервис-Юг» ,
с целью их уничтожения в связи с тем ,
что на них могли остаться следы пальцев рук , поджег указанные документы ,
вследствии чего материальная ведомость, накладная на оборудование, акт передачи материальных ценностей на хранение, смета выполнения работ, схемы
монтажа оборудования, табеля учета рабочего времени, графики снабжения, пропуск
в значительной степени сгорели, что
исключает их использование по целевому назначению.
умышленными действиями ОСОБА_2 совершил умышленное уничтожение официальных
документов в личных интересах,- т.е.
преступление , предусмотренное ч.1 ст. 357 УК Украины
совокупности ОСОБА_1 совершил преступления , предусмотренные ст. 190 ч.1, ст.
совокупности ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ст. 186 ч. 2 , ст.
Подсудимый
ОСОБА_3 совершил преступление , предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в инкримируемых преступлениях признал полностью,
раскаялся и показал , что 18.08.2007
года , вечером , он зашел к своему соседу ОСОБА_4. В процессе разговора ОСОБА_4 дал ему свой мобильный телефон
прослушать музыку, а сам зашел в дом. Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4, он
ушел и забрал его телефон с собой, который затем продал, а деньги потратил на
эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5. ОСОБА_1 показал, что 24.02.2008
года, в вечернее время он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вместе с которыми
употребляли спиртные напитки в различных барах.
Проходя по ул.Киченко, в районе автотранспортного предприятия они
увидели прохожего мужчину с сумкой в руках и решили его ограбить. Они догнали
потерпевшего около здания аптеки, окружили его, и ОСОБА_2 потребовал у
потерпевшего отдать им сумку.
Потерпевший отказался и бросился бежать к проходной автопарка , крича о помощи.
Они догнали его и он сорвал с его руки сумку, после чего они втроем убежали на
территорию школы , где он передал сумку ОСОБА_2, тот высыпал содержимое сумки
на землю. Они увидели, что в сумке были только различные документы, пропуска.
ОСОБА_2 сложил все в кучу и поджег.
Подсудимый
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью ,
однако показал, что ограбление потерпевшего ОСОБА_5 совершил он один, об этом
ни с кем не договаривался и никто из подсудимых в грабеже участия не принимал. Вину в уничтожении официальных документов признал полностью , пояснив,
что когда на территории школы осмотрел содержимое сумки и увидев только
документы, опасаясь, что на них могут остаться следы пальцев рук, поджег их.
Подсудимый
ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом преступлении не
признал и пояснил, что когда они проходили по ул. Киченко, ОСОБА_2 побежал за
проходившим мужчиной, а он побежал за ОСОБА_2.Догнав мужчину ОСОБА_2 отнял у
него сумку и убежал дальше на территорию школы, где высыпал на землю содержимое
сумки, в которой были только различные документы , пропуска, один из которых он
взял себе и который впоследствии изъяли у него работники милиции.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
кроме показаний подсудимого
ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2 также
полностью подтверждается , а
показания подсудимого ОСОБА_2 о том , что ограбление потерпевшего ОСОБА_5
совершено им одним , показания подсудимого ОСОБА_3 о том , что он не совершал
ограбление потерпевшего ОСОБА_5 опровергаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании :
потерпевшего ОСОБА_4о похищении мобильного телефона.(л.д. 94), паспортом
мобильного телефона (л.д.99-101)
потерпевшего ОСОБА_6, который показал, что
вечером 18.08.2007 года к нему зашел сосед ОСОБА_1 Во время разговора он дал ему свой мобильный
телефон прослушать музыку, а сам зашел в дом. Вернувшись во двор, увидел , что
ОСОБА_1 нет. Он искал его у него дома, в городе , но не нашел. Причиненный
ущерб подсудимый ему полностью возместил, купив новый телефон.
с повинной подсудимого ОСОБА_1 о завладении мобильным телефоном ОСОБА_4 путем
злоупотребления доверием. (л.д. 88)
-справкой,
согласно которой стоимость мобильного
телефона, похищенного у ОСОБА_4,
составляет 840 грн. (л.д. 91)
потерпевшего ОСОБА_5 , который показал , что 25.02.2008 года, примерно в 04
часа 30 минут, он проходил по улице Киченко мимо автопарка и аптеки, когда
услышав топот остановился и увидел, что за ним бегут трое мужчин. Подбежав к
нему, они встали вокруг него и один из них - ОСОБА_2 потребовал отдать им
сумку. Он попытался объяснить им, что денег у него нет и он спешит на автобус,
но поняв, что они намерены отнять сумку, побежал к проходной автопарка, зовя на
помощь. Подсудимые догнали его, ударили либо толкнули в область поясницы и
плечо, от чего он присел, удерживая сумку, но сумку него вырвали и все трое
убежали. О случившемся он сообщил в
милицию. Вместе с работниками милиции
в районе автостанции двоих подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_2 и девушку , которая
была с ними и которая затем показала на территории школы №3 место,
где они обнаружили догорающие вещи, похищенные у него -сумку и документы, которые в ней были, а
также остатки обгоревших денежных купюр. В сумке, которая была похищена,
находились деньги в сумме 2380 грн., документы бухгалтерского учета с места
работы, служебные пропуска на различные предприятия, указанные в обвинении.
Причиненный материальный ущерб в сумме 2850 грн. частично,- в сумме 1000 грн.
возмещен ему подсудимым ОСОБА_1, в связи с чем он изменил
заявленные исковые требования и просить взыскать 1850 грн. с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке.
свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что 25.02.2008 года , примерно в 04 часа
30 мин. она находилась на проходной автопредприятия, где работает, и услышала с
улицы крики о помощи. Выйдя на улицу увидела потерпевшего ОСОБА_5., который
рассказал, что трое мужчин ограбили его - забрали сумку с деньгами и
свидетеля ОСОБА_8, которая показала, что с вечера 24.02.2008 года она отдыхала
вместе с подсудимыми в различных барах в г. Кили, где подсудимые употребляли спиртные напитки.
Когда они шли по ул. Киченко, у всех подсудимых возникло намерение путем грабежа
достать деньги. Увидев проходившего мужчину с сумкой , все подсудимые побежали
за ним, догнали его около автопарка и отобрали сумку, с которой убежали на
территорию школы, где осмотрели содержимое сумки, в которой нашли только
различные документы, которые ОСОБА_2 поджег.
потерпевшего ОСОБА_5 об открытом похищении сумки с деньгами в сумме 2380
грн. и документами. (л.д. 2)
осмотра места происшествия, в процессе которого на территории двора школы №3,
обнаружены обгоревшие остатки документов
и имущества потерпевшего ОСОБА_5. (л.д.6)
административного задержания и личного обыска подсудимого ОСОБА_3, в процессе
которых у него были обнаружен пропуск на имя ОСОБА_5. (л.д. 6,7)
с повинной подсудимого ОСОБА_3 о том ,
что он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 догнали прохожего у которого ОСОБА_2 отобрал
сумку а затем убежали к школе, где выбросили сумку. (л.д. 8)
с повинной ОСОБА_1 о том , что он
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили открытое похищение имущества ОСОБА_5
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого
подсудимый ОСОБА_1 подтвердил свои показания и показал на местности об
обстоятельствах совершения открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5.
осмотра вещественных доказательств , фототаблицей к протоколу
осмотра вещественных доказательств -
обгоревших остатков документов, денежных купюр и других предметов, похищенных у
потерпевшего ОСОБА_5. (л.д.64-65, 66-77)
в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_2, данными им на допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого , где он показал, что совместно с ОСОБА_1
и ОСОБА_3 совершили открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 23,
в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_3 данными им на допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого , где он показал, что совместно с ОСОБА_1
и ОСОБА_2 совершили открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.
Исследованные в судебном заседании доказательства совершения
открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 свидетельствуют о том ,что
в течении всего времени действия подсудимых были слаженными ,
и направленными на достижение единого умысла - открыто завладеть имуществом
исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и
достаточными , вину подсудимых
полностью доказанной.
подсудимых правильно квалифицированы :
- по ст. 190 ч.1, ст. 186 ч.2 УК Украины
- по ст. 186 ч.2, 357 ч.1 УК Украины,
- по 186 ч.2 УК Украины.
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность
преступлений , личность подсудимых , наличие обстоятельства отягчающего
наказание всех подсудимых
-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (67УК Украины), наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 - совершение преступлений
с повинной , чистосердечное признание вины и
раскаяние, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение
ущерба, (ст.66УК Украины) и считает необходимым избрать
подсудимым наказание :
ОСОБА_1 - по ст. 190 ч.1 УК Украины в
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения
свободы в пределах предусмотренных санкциями статей , определив
окончательное наказание по правилам совокупности
преступлений в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения
наказаний , для чего в соответствии с ч.1 ст.72 УК Украины перевести наказание
в виде ограничения свободы в лишение свободы из соотношения два дня ограничения
свободы соответствуют одному дню лишения свободы.
ОСОБА_2 - по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде
в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкцией статьи.
-по 357 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы ,
определив наказание по совокупности преступлений в соответствии с
ч.1 ст. 70 УК Украины
путем частичного сложения наказаний, для чего в соответствии с ч.1 ст. 72 УК Украины перевести наказание в
виде ограничения свободы в лишение свободы из соотношения два дня ограничения
свободы соответствуют одному дню лишения свободы.
ОСОБА_3 - по 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы в пределах
предусмотренной статьей санкции.
, что ОСОБА_2 совершил новые преступления в период испытательного срока
по приговору Килийского районного суда от 10.10.2007 года , которым он осужден по ст.
ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбытия
наказания освобожден на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3
года, окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_2 следует определить по
правилам совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины путем
частичного присоединения неотбытого наказания
к наказанию по настоящему приговору.
наличие нескольких обстоятельств ,
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, то, что он положительно характеризуется ,
имеет постоянное место работы, суд
полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает возможным
на основании ст. 75 УК Украины
освободить его от отбытия наказания с испытанием и возложением
дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
настоящему делу подсудимый ОСОБА_1
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
25.02.2008 года (л.д. 12 ), 28.02.2008 года срок задержания продлен до десяти
суток. (л.д. 54). 5.03.2008 года освобожден из ИВС с избранием меры пресечения
-подписки о невыезде (л.д. 78 ). Срок
задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания. Меру пресечения
подсудимому до вступления приговора в
законную силу следует оставить подписку и невыезде.
По настоящему делу подсудимый ОСОБА_2 задержан
в порядке ст. 115 УПК Украины 25.02.2008 г. (л.д. 18). 28.02.2008 года ему
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два
месяца.(л.д. 57) Срок задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу следует оставить содержание под стражей.
настоящему делу подсудимый ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
25.02.2008 года. (л.д. 24).28.02.2008 года
ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.
(л.д. 60). Срок задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу следует оставить содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5
о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 1850 грн.
подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в солидарном
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат возврату собственнику.
ст.ст. 324, 332УПК Украины, суд
подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений и
назначить наказание :
- по ст. 190 ч.1 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы ,
В соответствии с ч.1 ст. 72 УК Украины перевести
наказание в виде 2 лет ограничения свободы в 1 год лишения свободы.
соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказания определить
ОСОБА_1 окончательное наказание по
совокупности преступлений 5
(пять) лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 3 (три) года,
который исчислять с момента оглашения приговора. На основании ст. 76 УК Украины
возложить на подсудимого обязанность не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
исполнения уголовного наказания , сообщать им об изменении места работы и
жительства, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
подсудимого ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений и назначить наказание :
-по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
-по 357 ч.1 УК Украины 3 (три) года ограничения
В соответствии с ч.1 ст. 72 УК Украины перевести
наказание в виде 3 лет ограничения свободы в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины меру наказания подсудимому ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины окончательную
меру наказания по правилам
совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору Килийского районного суда от 10.10.2007 года к
наказанию по настоящему приговору подсудимому ОСОБА_2 определить 5 (пять) 6 (шесть) месяцев
отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу - с 25.02.2008 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 25.02.2008 года
Меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Признать подсудимого
ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание 4 (
четыре) года 6 месяцев лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу - с 25.02.2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок
содержания под стражей
года по 23.05.2008 года.
подсудимому ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
иск удовлетворить. Взыскать
в пользу потерпевшего
ОСОБА_5 с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1850 грн. в солидарном порядке.
доказательства вернуть собственнику ОСОБА_5.
может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Килийский
районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья ___________________ А.Г.Тюмин