Справа № 4-13/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

за участю прокурора: Захарова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
виконуючого обов'язки прокурора Комсомольського району м.Херсона про порушення
кримінальної справи від 12.01.2008 року відносно директора приватного
підприємства Будівельної фірми "Каркас" ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК
України за фактом внесення службовою особою, яка здійснює
організаційно-розпорядчі обов'язки, завідомо неправдивих даних до офіційних
документів, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 12.01.2007 року виконуючим
обов'язки прокурора Комсомольського району м.Херсона Захаровим М.Ю. порушено
кримінальну справу № 520004-08 відносно
директора ПП Будівельної фірми "Каркас" за ч.1 ст.366 КК України за
фактом внесення службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі
обов'язки, завідомо неправдивих даних до офіційних документів. Скаржник вважає,
що постанова про порушення кримінальної справи
була винесена в порушення чинного законодавства, оскільки не було
достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочину в його
діях. Справа порушена без урахування всіх обставин, не досліджені в повному
обсязі організаційно-розпорядчі та бухгалтерські документи, які надав в
прокуратуру ОСОБА_1 Прокуратурою, на думку скаржника, зроблено неправильний
висновок про те, що особисто він 10.10.2006 року надав заяву органу
ліцензування з копіями необхідних документів та про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не знаходились з ним у трудових відносинах в цей період часу. В зв'язку з чим,
просив суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 520004-08
від 12.01.2008 року.

В судовому засіданні
скаржник та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити
по вищезазначеним обставинам.

Прокурор заперечував проти
скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена на законних підставах, просив
відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи, витребувані з прокуратури Комсомольського
району м.Херсона, судом встановлено наступне.

12.01.2008 року виконуючим
обов'язки прокурора Комсомольського району м.Херсона Захаровим М.Ю. порушено
кримінальну справу № 520004-08 відносно директора ПП Будівельної фірми
"Каркас", ОСОБА_1, за ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення
службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі обов'язки, завідомо
неправдивих даних до офіційних документів.

Перевіряючи наявність
підстав необхідних, згідно ч. 2. ст. 94 КПК України, для винесення оскаржуваної
постанови, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 11.02.2005 р. N 1
«Про деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи», суди зобов'язані приймати до
свого провадження скарги на постанову про порушення кримінальної справи
відносно конкретної особи, які надходять від осіб, відносно яких порушено
кримінальну справу, або їх захисників та законних представників.

В зазначеній постанові
вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи № 520004-08, а в
матеріалах, які обґрунтовують порушення справи, знаходяться джерела отримання
даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст.98
КПК України, при наявності приводів і підстав зазначених у ст.94 КПК України
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямовування.

На думку суду, виконуючий
обов'язки прокурора Комсомольського району м.Херсона Захаров М.Ю. обґрунтовано
дійшов до висновку, що ці джерела даних є законними, а при порушенні
кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94,97, 98 КПК України.

Таким чином, суд вважає,
що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову виконуючого обов'язки прокурора Комсомольського району м.Херсона про
порушення кримінальної справи від 12.01.2008 року залишити без задоволення.

Копії постанови надіслати
прокурору Комсомольського району м.Херсона,
слідчому прокуратури Комсомольського району м.Херсона, ОСОБА_1.

Копії матеріалів дослідчої
перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, залишити в
матеріалах провадження по скарзі.

На дану постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області.

Подача апеляції не
зупиняє виконання постанови.

Суддя: