Справа № 157/826/13-к
Провадження №1-кп/157/39/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н..

за участю секретаря Раковець Р.М.,

прокурора Терещук А.Б.,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_1,

його законного представника ОСОБА_2,

неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3,

його законного представника ОСОБА_4,

його представника як потерпілого та захисника як обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6,

його законного представника ОСОБА_7,

його представника як потерпілого та захисника як обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

установив:

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання, підтримане цим потерпілим та його законним представником, про призначення у даній справі судово-медичної експертизи з метою зясування характеру, механізму, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що 25 січня 2013 року біля 12 год. в приміщенні Черченської загальноосвітньої школи 1-111 ступеня Камінь-Каширського району неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заподіяли ОСОБА_6 за висновком судово-медичної експертизи, розпочатої 29 січня 2013 року, а закінченої 22 березня 2013 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа.

Після їх заподіяння потерпілий ОСОБА_6 продовжував лікування, медичне обстеження у закладах охорони здоровя Волинської області.

Зокрема, згідно записів у медичній карті амбулаторного хворого від 30 січня 2013 року ОСОБА_6 продовжує турбувати головний біль в лобній ділянці, періодично колючий біль в серці, ниючий біль в епігострії та під правим підреберям, загальна слабкість.

Відповідно до довідки №21 від 25 січня 2013 року, виданої Камінь-Каширською ЦРЛ, його звільнено від навчання на період з 25 по 29 січня та з 30 січня по 08 лютого 2013 року.

За епікризом №701 потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Камінь-Каширської ЦРЛ з 30 січня по 08 лютого 2013 року з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Закритий перелом кісток носа...Звільнений від уроків фізкультури на 1 місяць з 03.02.13 р.».

У відповідності до лікарсько-консультативного заключення поліклінічного відділення Волинської обласної клінічної лікарні від 15 лютого 2013 року, потерпілому встановлено такий діагноз: «Відновний період ЗЧМТ, струс головного мозку з цефалгією, астеновегетативний синдром» та рекомендовано обмежити фізичне і психоемоційне навантаження, продовжити лікування у невролога по місцю проживання.

Згідно консультаційного висновку лікаря ревматолога Волинської обласної клінічної лікарні від 15 лютого 2013 року, потерпілому встановлено додатковий діагноз: «Вегетосудинна дистонія по змішаному типу».

18 лютого 2013 року лікарем невропатологом Камінь-Каширської ЦРЛ встановлено такий діагноз: «Відновний період ЗЧМТ (струс головного мозку з цефалгією та астеновегетативним синдромом)».

За випискою із постанови лікарсько-консультативної комісії від вказаного дня потерпілому встановлено такий же діагноз, в результаті чого його було звільнено від уроків фізкультури терміном на 6 місяців.

За випискою №6215 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 Волинського дитячого територіального медичного обєднання, він знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні цього обєднання з 12 по 21 червня 2013 року у звязку з наслідками ЗЧМТ, струсу головного мозку вегетодистонічним синдромом.

На час складання вищезгаданого медичного висновку експерт не мав у своєму розпорядженні достатніх документальних даних про період та перебіг лікування потерпілого внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Вислухав думки прокурора, потерпілого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, обвинуваченого-потерпілого ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, його представника як потерпілого та захисника як обвинуваченого ОСОБА_5, які просять відмовити у задоволенні клопотання, суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Прохаючи призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інтитуту судових експертиз, представник потерпілого ОСОБА_6, посилається на те, що на час проведення судово-медичної експертизи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, судово-медичний експерт ОСОБА_9 не мав в своєму розпорядженні медичних документів про період та перебіг лікування потерпілого після отриманих ним тілесних ушкоджень, що могло вплинути на неправильність його висновку щодо визначення тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, та їх ступені тяжкості.

Так як згадані ним висновок судово-медичної експертизи та медичні документи про період та перебіг лікування потерпілого ОСОБА_6 судом не досліджувались, заявлене клопотання є передчасним, оскільки без проведення такого дослідження та за наявності в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи суд не може призначити таку ж саму експертизу, хоча і іншій експертній установі.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про призначення у справі судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий: ОСОБА_10