Справа № 427/7245/13-к
Провадження № 1-кп/427/439/13
УХВАЛА

31.10.2013 року

Свердловський міський суду
Луганської області в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю прокурора Дубкова О.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законних представників неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10,

законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11,

представника служби у справах дітей
виконкому Свердловської міської ради
Луганської області
Мухачьової С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні матеріали
обвинувального акту в кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000024 03.01.2013р. за обвинуваченням

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2
КК України, -

в с т а н о в и в :

02.09.2013р. до Свердловського
міського суду Луганської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2
КК України.

03.09.2013р. ухвалою суду кримінальне
провадження призначене до
підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5, його законний
представник ОСОБА_8 заявили клопотання
про відмову від захисника ОСОБА_3 з
наступною його заміною адвокатом
ОСОБА_2 у зв'язку із протиріччями
інтересів сторін при наданні захисту з
боку адвоката ОСОБА_3, яке в повному
обсязі підтримано в суді адвокатом
ОСОБА_3, та який наполягає на
задоволенні зазначеного клопотання у
зв'язку з незгодою обвинуваченого та
його представника щодо обраного ним
способу захисту обвинуваченого ОСОБА_5

Зазначене клопотання також
підтримано в суді іншими учасниками
судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні
прокурором заявлено відвід адвокату
ОСОБА_3, як захиснику інтересів
обвинуваченого ОСОБА_6, між якими
укладений 23.10.2013р. договір щодо
уповноваження адвоката ОСОБА_3
здійснювати захист обвинуваченого у
кримінальному провадженні, оскільки в
ході досудового розслідування
адвокатом ОСОБА_3 здійснювався захист
обвинуваченого ОСОБА_5, інтереси та
пояснення якого суперечать інтересам
та поясненням ОСОБА_6

Зазначене клопотання також
підтримано в суді іншими учасниками
судового засідання. При цьому законний
представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9 в категоричний
формі в судовому засіданні відмовився
від залучення у добровільному порядку
захисника своєму сину ОСОБА_6 у зв'язку
з відсутністю у нього на це відповідних
грошових коштів. Крім того, в цьому ж
кримінальному провадженні ухвалою
суду від 04.10.2013р. також було прийнято
відмову обвинуваченого ОСОБА_6 та його
законного представника ОСОБА_9 від
захисника ОСОБА_13 у зв'язку з незгодою
обвинуваченого та його представника
щодо обраного адвокатом ОСОБА_13
способу захисту обвинуваченого ОСОБА_6

Суд заслухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
кримінального провадження,
розглянувши клопотання учасників
судового засідання, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України
обвинувачений має право відмовитися
від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна
повинна відбуватися виключно в
присутності захисника після надання
можливості для конфіденційного
спілкування.

Враховуючи те, що у судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його
законний представник відмовилися від
захисника ОСОБА_3, з наступною його
заміною захисником ОСОБА_2, та така
відмова підтримана адвокатом ОСОБА_3 та
адвокатом ОСОБА_2, суд вважає за
необхідне заявлене клопотання
обвинуваченого ОСОБА_5 та його
законного представника ОСОБА_8
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.78 ч.2 КПК України
захисник не має права брати участь у
кримінальному провадженні як захисник
якщо він у цьому кримінальному надавав
раніше правову допомогу особі,
інтереси якої суперечать інтересам
особи, яка звернулася з проханням про
надання правової допомоги.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позиції в ході
досудового розслідування
обвинуваченого ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 щодо
інкримінованого їм кримінального
правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2
КК України різні, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
прокурора щодо відводу захисника
ОСОБА_3 за повноваженнями захисту
інтересів обвинуваченого ОСОБА_6

З огляду на викладене, для
забезпечення неповнолітньому
обвинуваченому ОСОБА_6 конституційного
права на захист, захисника йому слід
призначити з числа адвокатів
Луганського обласного центру з надання
вторинної правової допомоги,
направивши до керівника цієї установи
ухвалу суду про залучення захисника у
порядку ст.49 КПК України та забезпечити
прибуття призначеного адвоката у
зазначений в ухвалі час і місце для
участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.45-49,52, 54,78,369,392 КПК
України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5
та його законного представника ОСОБА_8
про відмову від захисника ОСОБА_3
задовольнити.

Допустити до участі у справі в
якості захисника ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_2

Заявлений прокурором Дубковим О.С.
відвід захиснику обвинуваченого
ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити керівнику Луганського
обласного центру з надання вторинної
правової допомоги призначити
обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката з числа
адвокатів Луганського обласного
центру з надання вторинної правової
допомоги та забезпечити його участь у
судовому засіданні Свердловського
міського суду Луганської області,
розташованого за адресою:
м.Свердловськ Луганської області,
площа Побєди, 1, яке відбудеться о 14
годині 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

Копію ухвали негайно направити до
Луганського обласного центру з надання
вторинної правової допомоги.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ш.Бабенко