overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-283/2007 Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 Докладчик Мудрова Е.Ю.
01 июня 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя - Мудрова Е.Ю., с участием прокурора -Демидовой
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Ленинского района города
Севастополя Маликовой Д.В. на постановление
судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 05 мая 2007 года, которым признана не
подлежащей рассмотрению апелляция государственного обвинителя на приговор того же суда от 11 апреля 2007 года по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 ст. 15 ч.2-ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 УК Украины,
Постановлением судьи местного суда
Ленинского района города Севастополя от 05 мая 2007 года
признана не подлежащей рассмотрению апелляция
государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1.
суд города Севастополя поступила апелляция помощника прокурора
Ленинского района города Севастополя Маликовой Д.В. на данное постановление.
Согласно ч.2 ст. 349 УПК Украины, если апелляция подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, он
направляет её в суд первой инстанции
для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 350 и 351 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 349,357 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 129 ч.1, ст. 15 ч.2 - ст. 121 ч.1 УК Украины с апелляцией
осужденной и помощника прокурора
Ленинского района города Севастополя возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для выполнения
требований ст.ст. 350, 351 УПК Украины.
№4-99-2008
ПОСТАНОВА

17 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ткаченко О.А.

при секретарі
- Юдіній М.Г.

за участю
прокурора - Науменко В.Г.

захисника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Лозова,
Харківської області скаргу ОСОБА_2на постанови ДІМ Лозівського МРВ ГУМВС
України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Щупко А.О. від
09.06.2007 року та 03.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
-

встановив:

05 червня 2008
року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_2на постанови ДІМ Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області
старшого лейтенанта міліції Щупко А.О. від 09.06.2007 року та 03.08.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.296 КК
України та ОСОБА_3. за ст.194,196 КК України, яку він мотивує тим, що на його
думку дільничний інспектор міліції Щупко А.О. розглянув його заяву поверхнево
та не врахував всі приведені ним в своїх заявах доводи.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_2. підтримав прохання про відміну постанов про відмову
в порушенні кримінальної справи від 09.06.2007 року та 03.08.2007 року.

Вивчивши матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думку заявника,
прокурора вважаючого необхідним залишити скаргу без задоволення, суд вважає
необхідним скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення з наступних підстав:
постанова ДІМ Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Щупко А.О. про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ст.296 КК України та ОСОБА_3. за ст.194,196 КК України від
09.06.2007 року, на час її розгляду в суді скасована, як передчасна та
необгрунтована, а матеріали направлені начальнику Лозівського МРВ ГУМВС України
в Харківській області для додаткової перевірки; відповідно з вимогами ст.236-1
КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може
бути подана особою, інтересів якої вона стосується до суду, протягом семи днів
з дня отримання копії постанови.

З пояснень
заявника копію постанови ДІМ Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській
області старшого лейтенанта міліції Щупко А.О. від 03.08.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи він отримав на початку квітня 2008 року та до
подачі скарги до суду, тобто до 05 червня 2008 року він її не оскаржував.

За таких
обставин і відповідно до ст.236-2 КПК
України, суд вважає за необхідне подану заявником скаргу на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2007 року залишити без
задоволення.

Керуючись
ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК
України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2на
постанову ДІМ Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Щупко А.О. від 03.08.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.296 КК України та ОСОБА_3. за
ст.194,196 КК України залишити без задоволення.

На постанову
судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
А.А.Ткаченко
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

б червня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
вотьканича Ф.А., суддів - кондора Р.ю. і
Дідика в.м.,

з участю прокурора - Сирохман л.і.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Берегівського районного суду
від 5 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
угорця, громадянина України, не судимого,

засуджено за ч.І
ст.29б КК України на два роки обмеження волі,-

встановив :

відповідно до
вимог ст.344 КПК України -
„якщо вирок складений мовою, якої не знає засуджений чи виправданий, йому
повинен бути вручений письмовий переклад вироку на його рідній мові або на мові,
якою він володіє. "

Вказані вимоги закону судом першої інстанції
не дотримано.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. є угорцем і не володіє українською мовою, на
якій складено вирок, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст.359 кпк України, апеляційний суд, -

ухвалив :

кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок

Берегівського
районного суду від 5 квітня 2007 року, з розгляду
в

апеляційній
інстанції зняти і повернути до суду першої інстанції для

виконання вимог
ст.344 кпк України.

Справа:
№ 11-392/07

Головуючий у першій
інстанції: Балог I.I.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. номер
рядка статистичного
звіту: 12
справа № 5-209/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Томськ Росія, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна. Засуджений по даній справі 18.12
.
2007 року Дніпровським райсудом м.Херсона ст.ст. 296ч1,128,70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 05.02.2008р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 5 місяців 13 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
№4-1
2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А. с участием прокурора
Новоазовского района Донецкой области - Пахница О.В.,
при секретаре -Андриановой Т.И., рассмотрев
представление следователя прокуратуры Новоазовского района Донецкой
области, Малия А.А. в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее-техническое,
работающего в ЛПЦ-1700 ОАО «ММК им.Иллича» штабелировщиком, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
Следователь прокуратуры
Новоазовского района Донецкой области, Малий А.А. с согласия прокурора
Новоазовского района Донецкой области обратился в суд с представлением об избрании в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей
поскольку последний обвиняется в том, что 29.12.2006 года, примерно в 20.40 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства: АДРЕСА_1 совершил
умышленное убийство жены, ОСОБА_2, нанеся ей удары кастетом по голове, а
затем кухонным ножом по спине. ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении преступления - 30.12.2006 года, в 15 часов 15 минут, предусмотренном ст.115 ч.1 УК Украины.
следователя, исследовав материалы дела, заслушав ОСОБА_1, давшего признательные
показания, считаю представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда.
Учитывая изложенное,ст.ст. 165-2148-150 УПК Украины, судья-
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном
изоляторе № 7 г.Мариуполя.
постановления поручить прокуратуре Новоазовского района Донецкой области.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех
суток со дня его вынесения через Новоазовский районный суд Донецкой области.
КОПІЯ Справа
№5-22/2008 р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2008
року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора
Ющенко П.І.,

начальника МРВ КВІ Троян А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за поданням начальника Прилуцького МРВ КВІ в
Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
жителя с. Озеряни Варвинського району,
засудженого 7 листопада 2007 року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку, -

ВСТАНОВИВ
:

Згідно подання начальника Прилуцького МРВ КВІ,
перебуваючи на обліку у Варвинській МВ КВІ, протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадський порядок не
порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Заслухавши
думку начальника Прилуцького МРВ КВІ та
прокурора Варвинського району, дослідивши матеріали контрольної справи №
5/2007 р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

З
матеріалів справи вбачається, що вироком
Варвинського районного суду від 7 листопада 2007 року ОСОБА_1 був
засуджений до 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 %
заробітку. За період відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно. Сумлінним ставленням до праці і зразковою
поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення і станом на 17 липня 2008 р. відбув
покарання 6 місяців 16 днів, тобто більше половини строку призначеного
покарання, що згідно ст.152 КВК України
є однією із підстав звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

У
відповідності до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного
відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за
злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий
злочин.

Керуючись
ст. 152 КВК України, ст.81 КК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від
призначеного йому вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2007
року, на строк 5 місяців 14 днів не відбутого покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
підпис
О.М.Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

районного
суду
О.М. Семенченко
Справа № 11-335/07 Головуючий
у 1 інстанції Кратюк С.А.
ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 p.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді
Силки Г.І.

суддів Опейди
В.О., Оксентюка В.Н.

скаржниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1на постанову судді Нововолинського міського суду від 26 березня 2007
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК
України щодо ОСОБА_2, 1963 року народження, уродженця і жителя мешканця м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року в суд із скаргою в порядку ст. 27 КПК України звернулась
ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК України.
В скарзі зазначала, що 27 січня 2006 року о 7 годині у її квартирі АДРЕСА_2
ОСОБА_2. декілька разів ударив її по голові, заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження. Просила порушити кримінальну справу.

Постановою
судді Нововолинського міського суду від 26 березня 2007 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ч. 1 ст. 125 КК України,
так як по цьому ж факту є не скасована постанова суду від 9 березня 2006 року,
якою теж відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В
апеляції на постанову ОСОБА_1. вказує, що дана постанова винесена з формальних
підстав, однак є незаконною і так як обмежує її право на захист від посягань на
її здоров'я, просить постанову скасувати.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і
в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції,
поясненняОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, просить скасувати постанову
судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задовольненню.

Як видно
з матеріалів справи суддею на попередньому розгляді було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2., за
скаргоюОСОБА_1, так як по цьому факту є не скасована

постанова, якою теж
відмовлено в порушенні кримінальної справи
від 9.03.2006 року.

Згідно
ухвали апеляційного суду від 29.05.2007 року скасовано постанову судді від
9.03.2006 року як незаконну та закрито провадження по справі, тобто відпала
підстава, яка виключала порушення кримінальної справи на час її розгляду
суддею.

Враховуючи
вищенаведене колегія суддів вважає, що так як скасовано постанову від 9.03.2006
року, яка була підставою для відмови в порушенні кримінальної справи суддею
26.03.2007 року, тому підлягає скасуванню і зазначена постанова з направленням
матеріалів на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
судді Нововолинського міського суду від 26 березня 2007 року, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2
скасувати, справу направити в той же суд іншим суддею на новий розгляд із
стадії попереднього розгляду.
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді - Зацеркляний
В.К.

при секретарі - Євсєєвій
О.В.,

з участю прокурора - Титаренка
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Кобеляки справу за скаргою

ОСОБА_1на
постанову помічника прокурора Кобеляцького району про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 р. ОСОБА_1. подав до
суду скаргу на постанову помічника прокурора Кобеляцького району про відмову в
порушенні кримінальної справи, від 22.03.2007
p., відносно
завідуючого травматологічним відділенням Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2., начал ника
Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3. та завідуючих
відділами цього ж бюро ОСОБА_4. і ОСОБА_5за ст.ст. 140, 364, 366 КК України,
посилаючись на неповагу проведеної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився, хоча завчасно був
повідомлений про слухання справи.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення, розглянувши
матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 22.03.2007 р помічник прокурора Кобеляцького району Титаренко С.О.
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно лікаря
Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2., начальника Полтавського облбюро СМЕ ОСОБА_3,
завідуючих відділами цього бюро ОСОБА_4. і ОСОБА_5за ст. ст. 364, 366 і 140 КК України
передчасно, без опитування ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5та без вияснення питання
чи передбачено відомчими нормативними актами МОЗ України " вкладишу"
до " Картки
історії розвитку дитини до 12
років, та чи повинні були посадові особи Полтавського облбюро СМЕ брати цей
документ до уваги при проведенні судмедекспертизи, відносно ОСОБА_1

По справі можливо проведення і інших дій, направлених на певне, всебічне і
об"єктивне встановлення істини.

2

Тому
оскільки вищевказана перевірка
проведена неповно, слід скасувати постанову
про відмову в порушенні
кримінальної справи з направленням матеріалів для проведення додаткової
перевірки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст.
236-1, 236-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2007 p., винесену
помічником прокурора Кобеляцького району Полтавської області Титаренком CO., відносно
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5за ст. ст. 140, 364, 366 КК України і повернути матеріали
прокурору Кобеляцького району Полтавської області для проведення додаткової
перевірки.

Постанова може оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд, протягом семи діб з моменту проголошення.
Дело № 11 - 1036 /2007 Председательствующий
Бершов Г.Е. Категория:
УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой
с участием прокурора Шевцова А.А.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2006 г., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий,
холостой, ранее судимый 26.09.2005 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком 1 год, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу
ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.09.2005г. в
виде 3 лет лишения свободы и окончательно
суд, ОСОБА_1., в вечернее время 22.08.2006г., мошенническим путем завладел
мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2,
стоимостью 550 грн., а
также мобильными телефонами
ОСОБА_3., стоимостью 540 грн. и ОСОБА_4, стоимостью 550 грн.
23.08.2006г. ОСОБА_1. аналогичным
способом завладел мобильным телефоном
потерпевшего ОСОБА_5., стоимостью 550 грн.
осужденный ОСОБА_1. просит снизить назначенное ему наказание, проявив гуманность.
докладчика, выслушав апеллянта, поддержавшего свою апелляцию,
мнение прокурора, полагавшего приговор правильным, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает приговор суда законным и
Вывод суда о
виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия
осужденного судом квалифицированы правильно.
апелляции о снижении назначенного наказания судебная коллегия считает
осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности.
Судом при
назначении наказания принята во внимание положительная характеристика
ОСОБА_1., его чистосердечное раскаяние в содеянном.
суд обоснованно избрал ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы, поскольку
преступление им совершено в период испытательного
срока по предыдущему приговору.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2006
в отношении ОСОБА_1 оставить без
Справа
№ 1-236
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Енергодар

Енергодарський
місцевий суд Запорізької області у
складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

за участю прокурора: Паріцької І. М.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора
Паріцької І. М. про можливості призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 48, 59 ч.2, 237,
240, 244, 245, 253 КПК Україна, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин
28.07.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:___________________