overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 261/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру №136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.08.2010р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого15.03.2004 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ч.1ст.185, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.01.2009 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 06.04.2009 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області ч.1ст.162, ч.1 ст.309, ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.04.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1ст.162, ч.1ст.309, ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень трудової дисципліни не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

Станом на 16.08.2010 року ОСОБА_2 відбув 01 рік 00 місяців 13 днів покарання в місцях позбавлення волі за календарним обчисленням.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського виправного центру №136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 17.08.2010 року Комсомольського виправного центру №136 в Полтавській області та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 06.04.2009 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1ст.162, ч.1ст.309, ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України умовно-достроково на 10 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
26.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Через канцелярію суду 12.06.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, враховуючи надходження від ОСОБА_3 заяви про закриття провадження за скаргою, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002250 від 02.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, яке провести «06» серпня 2015 року о «09» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/4312/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 29.09.2012 року до чергової частини Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло відношення від генерального директора ПАФ "ОСОБА_3"ОСОБА_3, про крадіжку майна.

В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що в період часу з 22.00 години 28.09.2012 року до 05.00 години 29.09.2012 року невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до приміщень двох корівників МТФ яка належить ПАФ "ОСОБА_3"та знаходиться за адресою: Полтавський район с. Лозівка, звідки таємно викрала металеві швелера та металевий куток, чим завдала матеріального збитку ПАФ "ОСОБА_3"на загальну суму близько 29 150 гривень.

За фактом викрадення металу з МТФ ПАФ "ОСОБА_3в с. Лозівка, Полтавського району СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області отримано інформацію про те, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, з якого вбачається достатньо даних вважати, що за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, приходжу до висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Дозволити обшук житла та інших приміщень по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 373/915/15-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000204 від 24.02.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 186 КК України,

встановив:
02.04.2015 до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за грабіж, вчинений ним 23.02.2015 в магазині-кафе «Кремль», що по вул. Переяславська, 22-А в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлений.

Ухвала суду від 04.06.2015 про застосування до нього примусового приводу та доставку в судове засідання на 30.07.2015 залишилась невиконаною. Про причини невиконання приводу відповідальна особа суд не повідомила.

За правилами ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

постановив:
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з примусовим супроводом його до суду в судове засідання на 13:00 год. 12 серпня 2015 року.
Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС в Київській області. Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3207/15-к
Провадження № 1-кп/210/452/15

"28" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 липня 2015 року.

28 липня 2015 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, у судове засідання вважаю за необхідне викликати лише обвинуваченого .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

На підставі заяв учасників судового провадження та відповідно до ст. 107 КПК України, суд не здійснює фіксування судового провадження за допомогою технічного запису.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 03 серпня 2015 року в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2825/15-к
Провадження № 1-кп/209/278/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Миколаївка Дніпропетровського району в Дніпропетровській області, громадянку України , зі средньої освітою, заміжню, що має неповнолітню дитину, не працюючу, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала 24 червня 2015 року.

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 липня 2015 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2589/14-к
Номер провадження 1-кп/213/272/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 29.07.2014 року в 17:20 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2773/14-к
Номер провадження 1-кп/213/287/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було повторно оголошено примусовий привід обвинуваченого, але привід не виконано, обвинувачений не доставлений.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначеної особи, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а неповнолітній обвинувачений підлягає повторному примусовому приводу органом внутрішніх справ у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 11-20 годин 02.10.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований і прож.: АДРЕСА_1 .
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2898/14-к
Номер провадження 1-кп/213/294/14
У Х В А Л А
Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше судимий та може вчинити нові злочини, та крім того може переховуватись від суду, оскільки перебував у розшуку, на виклики суду не з,являється.
Обвинувачений заперечував, зазначив, що добровільно з,явився до суду.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Суд вважає доведеними ризики зазначені прокурором, що обвинувачений може вчинити інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність вироку Довгинцівського районного суду, який винесено вже після надходження даної справи до суду, крім того обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки перебував у розшуку, після поновлення розгляду справи також добровільно до суду не з,являється, був доставлений примусовим приводом. Також на досудовому слідстві було йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, термін якого закінчився, та який він не виконував.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. Суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчинені злочину за ст. 185 ч.3 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, а саме до 18.12.2014р.
Оголосити перерву до 12:00 годин 27.11.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4096/14-к
Номер провадження 1-кп/213/434/14
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001796 від 11.11.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 від 11.10.2014 року, справа № 213/3857/14-к (пр.№ 1-кп/213/410/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
01.12.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 11.11.2014 року, справа № 213/4096/14-к (пр.№ 1-кп/213/434/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу для судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.12.2014 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечує, суд вважає, необхідним об,єднати провадження.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд вважає доцільним об`єднання кримінального провадження № 213/4096/14-к (пр.№ 1-кп/213/434/14) з кримінальним провадженням №213/3857/14-к (пр.№ 1-кп/213/410/14).
Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження №0001796 від 11.11.2014 року, справа № 213/4096/14-к (пр.№ 1-кп/213/434/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з кримінальним провадженням №0001663 від 11.10.2014 року, справа № 213/3857/14-к (пр.№ 1-кп/213/410/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 213/3857/14-к (пр.№1-кп/213/410/14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1