Справа № 297/4/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника цивільного позивача за дорученням ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 26.11.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх та двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимої, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
встановив:
23 червня 2011 року ОСОБА_4 з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом внесення нею до заяви про призначення соціальної допомоги неправдивих відомостей, приховала інформацію про те, що вона разом проживає і виховує доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та веде спільне господарство з особою, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, а саме, з батьком вказаної дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, в період із 23 червня 2011 року по 30 листопада 2014 року включно, ОСОБА_4 в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради матеріальні збитки на загальну суму 11989,20 грн.

На думку суду обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, внесла власноручно у заяву неправдиву інформацію про те, що вона не проживає з особою, від якої народила дитину, хоча фактично з самого народження доньки Емілії проживала з батьком дитини. Дану заяву особисто подала до управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, отримавши таким чином соціальну допомогу на дітей одиноким матерям. Зазначила, що розуміла, що такі її дії є незаконними. Цивільний позов, заявлений управлінням соціального захисту населення Берегівської міської ради в сумі 11989,20 грн., визнала повністю.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою, відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої, представника цивільного позивача та дослідженням обставин, які характеризують обвинувачену.

Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 слід визнати її щире каяття те, що до кримінальної відповідальності притягуються вперше (а.с. 66-67), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 56), має на утриманні чотирьох малолітніх та двох неповнолітніх дітей (а.с. 57).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої тяжкості, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та щиро розкаялася, має на утриманні чотирьох малолітніх та двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про призначення їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов управління соціального захисту населення Берегівської міськради в сумі 11989,20 грн., який обвинувачена ОСОБА_4 визнала, слід задовольнити.

Речові докази: заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги заповнену ОСОБА_4 , витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження для виплати з народження дитини, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 14-19), слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

Цивільний позов управління соціального захисту населення Берегівської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь управління соціального захисту населення Берегівської міської ради 11989 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 20 копійок.

Речові докази: заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги заповнену ОСОБА_4 , витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження для виплати з народження дитини, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1