АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего Русских К. Г.
Судей Волошко С.Г., Франтовской
при участии прокурора Жмайло Н.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании 16 февраля
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных на приговор
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
Индустриальным районным судом г,
по от, 140ч.2УКУкраины к одному
году исправительных работ
с удержанием 20%
заработка, согласно постановления Индустриального
районного суда г.
Днепропетровска от
16 марта 1994 года на основании ст.30 УК Украины к
году лишения свободы,
16.03.1995 года по отбытию
срока наказания; 2) 19мая
1998 года Амур-Нижнеднепровским районным
судом г.
Днепропетровска по ст.229 - 6 ч.
месяцам лишения свободы; 3) 30 апреля
года Индустриальным районным судом
лишения свободы; 4) 18 сентября
Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.
309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы; 5)
районным судом г.
и десяти месяцам
лишения свободы,освобождённый
постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской
от 03.08.2005 года наоснований
ст. 3 п. «А» Закона Украины «Об
амнистии» от 31 мая 2005 года, осужден: - по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Справа № 11 - 299 від
12.07.07р. Головуючий у 1 інстанції Игнатенко
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач
уроженца г. Днепропетровска, гражданин
ранее судимый: 1) 15 мая
Нижнеднепровским районным
судом г.
по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.3,
Украины к трём годам
и шести месяцам лишения
свободы; 2) 29
ноября 1991 года Амур-
Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска
ст. ст. 140 ч2, 215-3 ч.2, 42, 43 УК Украины к
годам и девяти месяцам лишения свободы; 3)
24 декабря 1996 года Амур-Нижнеднепровским
судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.1
Украины к шести месяцам лишения свободы; 4)1
Амур-Нижнеднепровским районным
судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.2 УК Украины
от отбытия наказания освобождён на основании ст. 1 п.
Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998
5)14 апреля 1999 года Амур-Нижнеднепровским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.2
Украины к двум годам и шести месяцам лишения
6) 13 марта 2003 года по ст. ст. 307 ч.2, 69 УК
к трём годам и шести месяцам лишения свободы, осужден: - по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговору
осужденные признаны виновными
в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2., повторно, 20 июля 2006 года, около 21 часа 50 минут, находясь возле
дома №АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске,
узнали от ранее знакомой им ОСОБА_4., что возле подъезда № АДРЕСА_1, стоит ОСОБА_5., при котором
находится принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2,, реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения,
направленные на открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного
телефона принадлежащего ОСОБА_5, вступили между собой в предварительный
преступный сговор направленный на совершение указанного преступления, при этом
распределили роли в совершении преступления. Затем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2.,
достоверно зная о местонахождении ОСОБА_5, направились к подъезду №
Днепропетровске, где, увидев последнего, определив его как объект своего
преступного посягательства, приблизились к
ОСОБА_5. ОСОБА_1, около 22 часов, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору
в группе лиц, согласно ранее распределённых ролей, из корыстной
заинтересованности, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5,
подойдя к последнему, в целях облегчения совершения преступления, прижал
ОСОБА_5 к стене и стал удерживать, не давая возможности оказывать активное
сопротивление, а ОСОБА_2. в это время, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору в группе лиц, согласно ранее распределённых ролей, из корыстной заинтересованности, стал обыскивать
ОСОБА_5 и, обнаружив в кармане шорт последнего мобильный телефон «Самсунг С200»
стоимостью 496 гривен открыто
указанный телефон. После этого, ОСОБА_2. совместно с соучастником преступления ОСОБА_1,
игнорируя требования ОСОБА_5 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона,
удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную
апелляциях осужденные, не оспаривая доказанность их вины просят в полной мере
учесть все смягчающие их
вину обстоятельства и снизить назначенное наказание.
докладчика, осужденных, которые поддержали свои апелляции, прокурора,
полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а мера наказания
соответствует тяжести содеянного и личностям осужденных, изучив материалы дела
в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступления, изложенного в
приговоре, основываются на показаниях осужденных, потерпевшего, на данных,
которые содержатся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств
совершения преступления.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины. При определении такой
меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень
общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личностях осужденных
и обстоятельства, которые смягчают их ответственность, в том числе и те, на
которые они ссылаются в своих апелляциях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований для дальнейшего
смягчения наказания осужденным.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,
судебная коллегия,
осужденных на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а
указаный приговор без изменения.