АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/1473/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач в суді апеляційної інст.: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року по справі № 757/324/15-к за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 щодо вилучення майна.

Своє рішення слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 09 квітня 2015 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року. При цьому зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає Конституції України, якою гарантовано законність судового рішення, оскільки в ухвалі не зазначено висновків суду щодо змісту вимог, викладених у тексті скарги адвоката ОСОБА_10 поданої в його інтересах, а тому є незрозумілим чи приймав суд рішення стосовно заявлених у цій скарзі вимог чи ще не приймав, у зв`язку з чим висновок суду є хибним.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 щодо вилучення майна, в частині того, чи приймав суд рішення стосовно вимог заявлених у скарзі адвоката ОСОБА_11 на дії слідчого чи ще не приймав, оскільки в ухвалі не зазначено висновків суду щодо змісту вимог викладених у тексті самої скарги, а тому судове рішення є незрозумілим.

Слідчий суддя розглянувши заяву ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судового рішення підлягає роз`ясненню у тому випадку, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, при її постановленні, із зазначенням суті питання та зазначенням доводів особи якою воно ініціювалось, із посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про необхідність роз`яснення зазначеного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року по справі № 757/324/15-к за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 щодо вилучення майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Судді:

_______________ ________________ _______________