overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Виходячи із апеляційних вимог прокурора, який просив постановити новий вирок та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, а також повноважень суду касаційної інстанції, відповідно до вимог ст. 433 КПК України, прокурор не навів обґрунтування, в чому полягає незаконність ухваленого рішення судом апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 та у чому полягають істотні порушення кримінального процесуального закону з огляду на ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 6800 грн штрафу, а вищезазначеною ухвалою апеляційного суду це рішення змінено: розмір відшкодування моральної шкоди збільшено з 7500 до 10 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 02.07.2015 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки з 24.06.2015 по 01.07.2015 він хворів.

Колегія суддів не визнає зазначену причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, оскільки з доданої довідки Карлівської ЦРЛ № 638 від 02.07.2015 вбачається, що ОСОБА_1 було лише звільнено від занять та відвідувань дошкільного навчального закладу з 24.06.2015 по 01.07.2015.

Отже, в задоволенні клопотання про поновлення зазначеного строку слід відмовити.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 15 січня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та повернути касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА 14 липня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2012 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Одночасно засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Однак, касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано засудженим суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин. Враховуючи, що ОСОБА_2 правом на звернення з клопотанням до суду, який постановив оскаржуване судове рішення, не скористався і вимоги процесуального закону не виконав, йому слід відмовити у витребуванні кримінальної справи. На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-20/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 13.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від покарання ОСОБА_3, підтримав та суду пояснив, що засуджений за період відбування покарання показав себе позитивно, перебуваючи на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, зробив для себе позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в звязку з закінченням строку випробування не заперечив.

Суд, заслухавши інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконував обовязки, покладені на нього вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2010 року, зробив для себе позитивні висновки , став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_3 , засудженого 13.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

14.03.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Голубенко В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в СІЗО №23 м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановив:

Засуджений ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід головуючого - судді Голубенка В.Л., з тих підстав, що даний суддя в ході досудового розслідування справи про його обвинувачення за ч.2 ст.115 КК України вирішував питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою.

Суд, розглянувши заявлене клопотання засудженого ОСОБА_1, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Однак, зазначені обставини стосуються участі судді в розгляд конкретної кримінальної справи, відносно конкретної особи.

В даному випадку, суддя Голубенко В.Л., такої справи відносно, ОСОБА_1, не розглядає, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, суд,

Постановив:

В даному клопотанні засудженого ОСОБА_1, - відмовити.

Суддя:
Справа № 750/5685/13-к
Провадження № 1-кс/750/852/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю представника Головного управління Державного земельного агентства у Чернігівській області Залоги О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова Саламатовим Д.С., в якому просить надати доступ та можливість вилучити акт погодження меж земельної ділянки з технічної документації по присвоєнню кадастрового номеру земельній ділянці громадянина ОСОБА_3, що перебуває у володінні Головного управління Державного земельного агентства у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14.

В судове засідання слідчий не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Головного управління Держземагенства у Чернігівській області Залога О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний у клопотанні акт не перебуває у володінні Головного управління Державного земельного агентства у Чернігівській області.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов'язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв'язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М., яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова про тимчасовий доступ до документів - повернути прокурору прокуратури міста Чернігова Саламатову Д.С..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 128/2272/15-к
УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію від 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 14.30 год. 07.07.2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 1701/1669/12
Номер провадження 1/1701/136/12
ПОСТАНОВА

09.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 09.10.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудний ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання потерпілої є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 31.10.2012 на 14:30 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої ОСОБА_5, жительки с.Глибока Долина Демидівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Демидівський РВ УМВС України для здійснення контролю за виконанням старшому прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя
Справа № 1701/1209/12
Номер провадження 1/555/17/13
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 року

суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши апеляцію підсудного ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Березнівського районного суду від 15.01.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

24.01.2013 року ОСОБА_1 подано апеляцію на вирок суду.

Згідно положень п.4 ст.350 КПК України 1960 року в апеляції зазначаються, зокрема вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Однак у поданій апеляції ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи, хоча дослідження доказів під час судового слідства було проведено згідно положень ч.3 ст.299 КПК України 1960 року і особі було роз'яснено наслідки застосування даної норми закону у виді позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Будь-яких інших вказівок на незаконність вироку апеляція не містить.

Приймаючи до уваги, що особою, яка подала апеляцію, не виконані вимоги ст.350 КПК України 1960 року, апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.350,352 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2013 року засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити про необхідність виконання вимогу закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березівського

районного суду

Рівненської області Старовецька Ю.В.
Справа № 555/3212/13-к
Номер провадження 1-кп/555/14/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст.139 КПК України було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1218 грн.

12.03.2014 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого особа покликається на те, що не мав змоги прибути в судове засідання, оскільки перебував у рейсі за місцем роботи.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи особи обґрунтованими, неявка в судове засідання обвинуваченого була обумовлена поважними причинами, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.147 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/4/14
ПОСТАНОВА

30.10.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 30.10.2014, однак в судове засідання не з"явився потерпліий ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки потерпілий ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 14 годину 15 хвилин 25 листопада 2014 року і застосувати на цю дату привід до :
потерпілого

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ..

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

03.03.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 11 годину 23 березня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/859/12
Номер провадження 1/1701/94/12
ПОСТАНОВА

10.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середи Л.А.

з участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 31.05.2012 року, 10.07.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання потерпілої та свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 16 годину 30 хвилин 18 вересня 2012 року і застосувати на цю дату привід до :

підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої ОСОБА_2, жительки м.Березне вул.Будівельників,71 Рівненської області;

свідків

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя