Апелляционный суд города
Дело №
Председательствующий
12 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелля­ционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО
судей: КОСЕНКО А.Н., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ЧУВЫЧЕЛОВОЙ Ю.А.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. на постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 13 июня 2007 года,
которым отменено постановление старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины в г.Севастополе Пономарь О.Е. от 15 марта 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 29 ч.1, 321 ч.2 УК Украины и отказано в
возбуждении уголовного дела,
Постановлением старшего следователя СО Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе Пономарь О.Е. от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 321 ч.2 УК Украины.
Согласно указанному постановлению, 19 октября 2006 года, в помещении ветеринар­ной
клиники-аптеки ЧП Аксенов по у АДРЕСА_1 были изъяты сильнодействующие и
отравляющие вещества: 32 ампулы
раствора дитилина, 14 ампул
сульфата атропина, которые хранились в указанной аптеке с нарушением
установленных правил по их хранению.
Кроме того, этим же следователем 15 марта 2007 года было вынесено постановление о
возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 299 ч.1 УК Украины.
В соответствии с данным постановлением, 14 июля 2006 года между Гагаринской РГА и ЧП
ОСОБА_2 был заключен договор по отлову бродячих животных на территории
Гагаринского района города Севастополя. В период с августа по сентябрь 2006 года ОСОБА_2, в нарушение данного
договора и Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения», применяя
жестокие и негуманные методы, занимался отстрелом и отловом бро­дячих собак на
территории Гагаринского района города Севастополя. В нарушение закона, ОСОБА_2,
применял в своей деятельности курареподобный препарат «дитилин», кото­рый
согласно ст. 17 Закона
Украины «О защите животных от жестокого обращения», запре­щен при умерщвлении
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с
жалобой, в ко­торой просила отменить указанные постановления следователя, как незаконные.
По­становлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2007 года жа­лоба адвоката ОСОБА_1
удовлетворена, постановления следователя о возбуждении в отношении ОСОБА_2
уголовных дела по ст. ст. 299 ч.1,
отменены, в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 299 и ч.2 ст. 321 УК Украины - отказано.
В апелляции государственный обвинитель Чувычелова Ю.А.
просит постановление местного суда отменить, направить материалы доследственной
проверки на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда
необоснованны по причине непра­вильного применения судом
уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что в материалах уголовного дела имеется
достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 299 ч.1,321 ч.2
В частности, использовались запрещенные методы
умерщвления бродячих животных и нарушены правила умерщвления животных в части
применения курареподобных препара­тов, что не было учтено судом при отмене
постановлений следователя.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
адвоката ОСОБА_1, просившую апелляцию государственного обвинителя оставить без
удовлетворения, изучив предоставленные в суд материалы по рассмотрению жалобы,
а также уголовное дело в отно­шении ОСОБА_2 и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя Чувычеловой
Ю.А. не подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4
Постановления Пленума Вер­ховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых» вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами жалоб на постановления о возбуждении
уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного
дела, судья вправе выяс­нить только такие вопросы: были ли в наличии на момент
возбуждения дела, предусмотрен­ные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного
дела и был ли соблюден при этом установленный для этого поря­док.
В своем постановлении суд первой инстанции, не давая
оценку доказательствам, при­шел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных поводов и оснований для возбуж­дения в отношении ОСОБА_2 уголовного
дела по ст. ст. 321 ч.2,299 ч.1 УК Украины.
Как усматривается из постановления следователя от 15 марта 2007 года о возбуждении в отношении
ОСОБА_2 уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК Украины, в последнем отсутствует
обязательное для данного состава преступления указание на специ­альный
нормативно-правовой акт, устанавливающий правила хранения ядовитых или силь­нодействующих
веществ, которые не являются наркотическими или психотропными либо их
аналогами, а также на то, в чем состоит нарушение таких правил.
При этом, следователь, сославшись на незаконность
нахождения указанных медицин­ских препаратов в ветеринарной клинике, не учел,
что у ОСОБА_2 имеется лицензия № 080235 на
право ведения ветеринарной практики от 30 мая 2006 года,
между ними и Гагарин-ской РГА заключен договор на отлов бродячих животных, а
также не принял во внимание, что применение курареподобных препарата «дитилина»
в целях обездвиживания животных не запрещено действующим ветеринарным
законодательством Украины.
Кроме того, в нарушение ст. 94 УПК Украины, в постановлении
следователя от 15 марта
возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 321 ч.2 УК Украины отсутствует указание на поводы и
основания для возбуждения уголовного
Что касается постановления следователя от 15 марта 2007 года о возбуждении в от­ношении
ОСОБА_2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмот­ренного
ст. 299 ч.1 УК Украины,
то в качестве основания для возбуждения данного уголов­ного дела следователь
сослался на постановление Севастопольского межрайонного природо­охранного
прокурора о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2006 года по ч.1 ст. 299 УК Украины по факту жестокого
обращения с животными.
Между тем, указанное постановление прокурора отменено
постановлением Гагарин-ского районного суда города Севастополя от 04 мая 2007 года, которое никем не обжалова­лось
и вступило в законную силу.
Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда о
необходимости отмены постановлений старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины в городе Сева­стополе Пономарь О.Е. от 15 марта 2007 года о возбуждении в отношении
ОСОБА_2 уголовного дела по ст. ст. 321 ч.2, 299 ч.1 УК
Украины и отказа в возбуждении уголовного дела.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену
постановления местного су­да, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А.
оставить без удовле­творения, а постановление Гагаринского районного суда
города Севастополя от 13 июня
2007 года, которым удовлетворена жалоба
адвоката Табаковой И.П. и отменены постановле­ния старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе По­номарь О.Е. от 15 марта 2007 года о возбуждении в отношении
ОСОБА_2 уголовного дела по ст. ст. 321 ч.2, 299 ч.1
УК Украины и отказано в возбужде­нии уголовного дела в отношении последнего - без изменения.