Справа № 219/8350/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого cудді
Медінцевої Н.М.

при секретарі судового засідання
Волохіної Г.С.

за участю прокурора
Гасімова Б.Б., Мєшкова Д.В.

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 06.04.2013
року за № 0002387, відносно
обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку
Азербайджанської Республіки,
азербайджанця, громадянина
Азербайджанської Республіки, освіта:
середня; неодруженого; не працюючого,
судимого Артемівським міськрайонним
судом 25.09.2013 року за ст.ст. 190 ч. 2, 289 ч. 1
КК України до 5 років позбавлення
волі ; перебуває в Артемівському
слідчому ізоляторі. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Артемівськ
Донецької області, українця,
громадянина України, не одруженого,
освіта: середньо-спеціальна, не
працюючого, не судимого , проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 квітня 2013 року
приблизно о 23 год. 15 хв., знаходячись в
місті Артемівську Донецької області,
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
з метою заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, діючи умисно,
повторно та за попередньою змовою
вступили в злочинну змову,
усвідомлюючи протиправний і
суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки
і свідомо бажаючи настання таких
наслідків, таємно викрали з
огородженого парканом подвір'я
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, та пристосованого
для зберігання матеріальних цінностей,
майно потерпілого ОСОБА_7, а саме:

Ш дві будівельні тачки
одноколісні тачки, що складаються з
рами і ковша розмірами 63х86х27 см
вартістю 202 гривні кожний на загальну
суму 404 гривні;

Ш газовий балон ємністю 50 літрів
вартістю 340 гривень 20 копійок;

Ш бухту металевого дроту
діаметром 4,5 мм та вагою 30 кг вартістю 156
гривень;

Ш оцинковану вішалку вартістю 84
гривні;

Ш два кріплення для відливу
вартістю 18 гривень 20 копійок кожний на
загальну суму 36 гривень 40 копійок;

після чого разом з викраденим майном з
місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись в подальшому на свій
розсуд, заподіявши тим самим
потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду
на загальну суму 1020 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, підтвердив обставини
та події, встановлені органами
слідства під час проведення досудового
слідства та які стали підставою для
пред'явлення йому обвинувачення, за
вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 також свою вину
у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, підтвердив
обставини скоєння ними крадіжки та
події, встановлені органами слідства
під час проведення досудового слідства
та які стали підставою для пред'явлення
йому обвинувачення, за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які правильно
розуміють обвинувачені, інші учасники
судового провадження і які ніким не
оспорюються. Тому суд обмежив
дослідження доказів допитом
обвинувачених та дослідженням тих
матеріалів кримінального провадження
справи, що характеризують особи
обвинувачених.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченим
та іншим учасникам судового
провадження, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
визнанні ними фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Окрім повної визнання обвинуваченими
своєї вини у вчиненні злочину, вина
обвинувачених підтверджується також:

- протоколом огляду місця події
від 06.04.2013 року , згідно якого було
оглянута територія магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» , де була скоєна крадіжка
.

- протоколом огляду місця події
від 06.04.2013 року , згідно якого було
оглянуте крадене майно: тачка ручна,
бухта катанки, вішалка для одягу,
хомути для труб.

- протоколом огляду місця події
від 27.05.2013 року , згідно якого було
оглянуте крадене майно: тачка металева
і газовий балон.

- висновком експерта від 28.05.2013 року
. згідно якого були оцінені крадені
речи.

Оцінивши докази, які є в матеріалах
кримінального провадження, як з точки
зору допустимості, так і з точки зору
достовірності, суд приходить до
висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судовому проваджені доведена
повністю у встановленому судом обсязі,
а вчинений ними злочин правильно
кваліфіковано і має всі ознаки злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
поєднаного з проникненням у сховище,
вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, а ОСОБА_1 повторно.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд
керується ст.65 КК України і враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Судом враховані обставини вчинення
злочину та його наслідки, дані про осіб
обвинувачених.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше
судимий, страждає емоційно нестійким
розладом особистості (психопатія
збуджена форма, в стані нестійкої
компенсації, обтяжуюча побутовим
алголизмом).

ОСОБА_2 раніше не судимий, страждає
легкою розумовою відсталістю з
поведінческими порушеннями (
олігофренія в ступені легкої
дебільності) за місцем проживання
характеризується задовільно,
перебуває на диспансерному обліку у
лікаря -нарколога з діагнозом: синдром
алкогольної залежності, у лікаря
-психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд
вважає щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд
вважає скоєння злочину в стані
алкогольного сп»янення.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що виправлення
обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без
реального відбуття покарання, та йому
треба призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, обвинуваченому
ОСОБА_2 можливо призначити покарання з
застосуванням іспитового строку.

Вважаючи, що ОСОБА_1 за попереднім
вироком Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25.09.2013 року
визнаний винним і йому призначено 5
років позбавлення волі при
призначенні покарання йому треба
примінити вимоги ст. 70 ч.4 КК України ,
зарахувавши покарання відбуте
частково за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України і призначити міру
покарання за вигляді позбавлення
волі строком на 4 роки.

Згідно зі ст. 70 п.4 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим покаранням ухваленим за
вироком Артемівского міськрайонного
суду Донецької області від 25.09.2013 року
за ст.185 ч.2,71 КК України остаточно
призначити ОСОБА_1 до відбуття 5 років
позбавлення волі, зарахував в строк
відбуття покарання строк покарання
відбутого за вказаним попереднім
вироком.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України і призначити міру
покарання за вигляді 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
від призначенного покарання звільнити
з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 наступні обов»язки :

-не виїзджати за межі України на
постійне місце мешкання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органу
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця мешкання або роботи;

- периодично з» являтися на
реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу
залишити запобіжний захід ОСОБА_1

у вигляді тримання під вартою в
Артемівському СІ м. Артемівська .

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з
моменту його фактичного затримання,
тобто з 17.04.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Вирок суду набирає законної
сили через 30 днів з дня його
проголошення, якщо на нього не було
подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений,
шляхом подання апеляційної скарги,
особами зазначеними ст. 393 КПК України,
до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається обвинуваченим
та прокурору.

Копія вироку не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею
одноособово в нарадчій кімнаті .

Судья:
Н. М.Медінцева