АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - директора

ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР»

ОСОБА_7 ,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року за фактом зловживання владою та службовим становищем, допущених, на думку ОСОБА_7 , прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_9 , прокурорами прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Як встановлено із матеріалів справи, зокрема, із постанови від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження, директор ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року за фактом зловживання владою та службовим становищем, допущених, на думку ОСОБА_7 , прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_12 , прокурорами прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова винесена безпідставно, незаконно, упереджено, не обєктивно і є такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, вказуючи, що 06.01.2014 року директор ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» звернувся в порядку ст. 214 КПК України із заявою до Генеральної прокуратури України про порушення кримінального провадження за фактами зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури м. Черкаси та Черкаської області, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дії та прийняті рішення яких направлені на приховування фактично вчинених кримінальних правопорушень третіми особами.

Відмовляючи в задоволенні скарги директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі від 11.11.2014 року вказав, що в ході слідства об`єктивних даних, які б вказували на вчинення протиправних дій працівниками прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було встановлено, а тому на думку слідчого судді доводи заявника ОСОБА_7 не грунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження і свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування не знайшли.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням слідчого судді місцевого суду від 11.11.2014 року директор ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги на постанову слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки неправомірним, як на думку скаржника, діям посадових осіб прокуратури м. Черкаси та прокуратури Черкаського району: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта - директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, прокурора, про законність та обґрунтованість судового рішення слідчого судді місцевого суду, дослідивши і перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскарженню підлягають в тім числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею місцевого суду, ці вимоги закону належним чином виконані не були.

Як встановлено перевіркою, в своїй апеляційній скарзі від 21.11.2014 року, з метою повного та обєктивного встановлення істини по справі апелянт посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року була винесена поспішно та передчасно, без повного, всебічного та обєктивного дослідження всих обставин, дане рішення слідчого на думку апелянта належним чином не обгрунтовне і не вмотивоване.

Перевіряючи законність винесеної постанови слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження та залишаючи її без зміни, слідчий суддя зіслалася на відсутність об`єктивно підтверджуючих даних, підтверджуючих викладені у заяві директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 , відомостей, щодо неправомірних дій, як на його думку, з боку працівників прокуратури: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Але, колегія суддів вважає, що закриваючи кримінальне провадження у справі, слідчий прокуратури належним чином не перевірив викладені в заявах-скаргах ОСОБА_7 обставини та не дав їм належної юридичної оцінки.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з тексту оскаржуваної директором ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження він в основному носить декларативний характер, оскільки слідчий обмежився хронологією та лише коротким і не конкретним викладом показів як самого скаржника ОСОБА_7 так і працівників прокуратури: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на дії яких скаржиться апелянт ОСОБА_7 . Проводячи досудове розслідування, слідчий як таких фактично оскаржуваних скаржником ОСОБА_7 обставин по справі не досліджував належним чином, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні мотиви та підстави прийнятого ним рішення, в постанові про закриття кримінального провадження також фактично відсутній аналіз та оцінка встановлених ним обставин перевірки заяв-скарг директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 та висновку слідчого щодо відсутності в діях працівників прокуратури: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Всі ці обставини в сукупності дають підстави колегії суддів судової палати вважати, що оскаржувана постанова слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована та необґрунтована матеріалами про закриття кримінального провадження.

А тому, у звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що викладені в апеляції доводи ОСОБА_7 про необгрунтованість винесеного рішення слідчого судді є вмотивованими і підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 11.11.2014 року підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задоволити скаргу директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2014 року, про відмову в задоволенні скарги директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000194 від 01.08.2014 року за фактом зловживання владою та службовим становищем, допущених, на думку ОСОБА_7 , прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_9 , прокурорами прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у звзку з відсутніст.ю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України СКАСУВАТИ.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000194 від 01.08.2014 року за фактом зловживання владою та службовим становищем, допущених, на думку ОСОБА_7 , прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_9 , прокурорами прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у звзку з відсутніст.ю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України задовольнити і вищезазначену постанову слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для проведення додаткової перевірки.

Головуючий :

Судді :