Категорія:ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №11-кп/773/28/15 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000321 щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полимець Шацького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, несудимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ворончин Рожищенського району Волинської області, жительки АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, несудимої.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта від 30.09.2014 року, який надійшов до суду, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_12

голова правління та генеральний директор ВАТ «Волиньрибгосп» та головний бухгалтер ОСОБА_9 , будучи службовими особами, вчинили службове підроблення. Так, в липні 2007 року ОСОБА_9 склала і виготовила завідомо неправдивий документ довідку про доходи головного рибовода ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 завірив її печаткою із своїм підписом. В неї внесли неправдиві дані, завищивши розмір отримуваного ОСОБА_13 заробітку та передали останньому для отримання кредиту.

Даною ухвалою під час підготовчого засідання кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про їх обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України було закрите із звільненням їх від кримінальної відповідальністю за п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що при закритті провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про їх обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України судом порушено вимоги ч. 4 ст. 288 КПК України, клопотання про закриття провадження задоволено безпідставно, оскільки останні фактично вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року без змін. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на підставі ст. 49 КК України судом дотримано вимоги ст. 288 КПК України, будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які б потягнули за собою скасування рішення суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції судом при розгляді даного кримінального провадження допущено не було, а тому таке клопотання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі є безпідставним.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали і доводи апеляції, потерпілу, яка її підтримала, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляції, міркування прокурора про залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, злочин за ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , вчинений 13.07.2007 року. Згідно ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за які законом встановлено строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених законом, в тому числі і ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності закриває кримінальне провадження.

Під час підготовчого засідання захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_10 звернулися до суду в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з клопотанням про звільнення останніх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за збігом строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

З приводу цього клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, в судовому засіданні також з`ясовувалася і думка потерпілої ОСОБА_7 про заперечення проти звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, яка була врахована судом при прийнятті рішення.

З`ясувавши усі необхідні обставини, з урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_9 злочину, в якому вони обвинувачуються, сплили строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, тобто минуло більше трьох років з дня вчинення інкримінованого їм злочину і в судовому засіданні останні не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив їх від кримінальної відповідальності і закрив кримінальне провадження.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених судом під час судового розгляду, які б потягнули за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

В силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, доводи потерпілої про вчинення обвинуваченими інших злочинів, які не інкримінувались ОСОБА_12 та ОСОБА_9 досудовим розслідуванням в межах даного кримінального провадження не заслуговують на увагу,

Потерпіла ОСОБА_7 не позбавлена права звернутися до органів досудового розслідування із відповідною заявою про вчинення обвинуваченими інших злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді