overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/611/15-к
Провадження № 1-кп/451/78/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.05.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/3163/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

20 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 0001295 від 16.04.2015р.) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 20.05.2015р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив. Ухвала суду від 19.05.2015р. про привід обвинуваченого в судове засідання на 20.05.2015р. не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання, потерпіла щодо заявленого клопотання не заперечила.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та до обвинуваченого слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити перерву в судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 25 травня 2015 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 к. 17) на 25.05.2015 року на 11.00 год.

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання, в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1051/15-к
Провадження № 5/493/24/15
П О С Т А Н О В А

25.05.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої:

- 20.09.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , обґрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_3 засуджена до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину. Звільнившись із місць позбавлення волі, прибула на постійне місце проживання за адресою: с. Піщана Балтського району Одеської області. За час проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, на шлях виправлення не стала, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_3 попереджалася про припинення антигромадського способу життя, притягувалася Балтським РВ ГУМВС України до адміністративної відповідальності: 03.05.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження, 10.05.2015 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження, 22.05.2015 року за ст. 176 КУпАП штраф 51 грн., але після вжитих до неї заходів, попередження про можливість встановлення стосовно неї адміністративного нагляду належних висновків не зробила.

Представник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області подання підтримав і просив встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_3 підтвердила, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, була попереджена про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджена до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, має не зняту та не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, порушує громадський порядок, негативно характеризується, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також наступні обмеження:

1.Знаходитись вдома з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

3.Зобов`язати з`являтися 4-ри рази на місяць (1,2,3,4 п`ятницю місяця з 09-00 до 10-00 ранку) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/721/15-к
Провадження №1-в/503/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 25 грудня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.ч.2 та 3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу КВІ про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду від 25 грудня 2014 року.

В судові засідання 30 квітня та 21 травня 2015 року ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином сповіщеним про виклик до суду. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до належним чином сповіщеного обвинуваченого, який не прибув в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

Відтак, враховуючи ухилення засудженого ОСОБА_5 від явки до суду, з огляду на обов"язковість його участі у розгляді клопотання КВІ, суд вважає необхідним примусово доставити ОСОБА_5 в судове засідання, піддавши його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, привід, тобто його примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 9 год.00 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Копію ухвали направити начальнику Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 Справа №607/6878/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 28 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо освітою, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_8 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб «Сітроен Джампі», білого кольору 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження даного майна.

ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 підтримують заявлене клопотання.

Прокурор вважає клопотання передчасним і таким що не підлягає до задоволення.

Потерпіла покладається на думку суду при вирішення вказаного клопотання..

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при винесенні вироку наводить рішення щодо речових доказів і документів.

З врахуванням того, що на даний час кримінальне провадження не було розглянуто, суд не переходив до дослідження доказів в даному кримінальному провадженні, існує ймовірність проведення додаткових слідчих дій із вказаним транспортним засобом, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/386/15-к
Номер провадження 1-кп/660/67/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:08 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7511/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21 червня 2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, ст. 75 КК України - 2 роки,
Начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній не виконує покладені на нього судом обов`язки, без поважних причин не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
В судовому засіданні представник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області вимоги подання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_4 тричі не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 19 серпня 2013 року, 10 листопада 2014 року, 6 квітня 2015 року. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 дійсно наступного дня приходив на відмітки в КВІ і намагається стати на шлях виправлення.
Прокурор вимоги подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 суду пояснив, що не з`являвся на реєстрацію в КВІ з поважних причин (працює і в дні реєстрації роботодавець не відпускав його з роботи), однак на наступний день він завжди з`являвся на відмітку.
Заслухавши думку прокурора, представника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Судом об`єктивно встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 тричі (19 серпня 2013 року, 10 листопада 2014 року, 6 квітня 2015 року) з поважних причин не з`являвся для реєстрації, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/73/15
Єдиний унікальний № 742/1883/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тинівка Жашківського району Черкаської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 28.03.2012 року засуджений за ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 21.04.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 11.11.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, і відбув дві третіх частини строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 28.03.2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 11 (одинадцять) місяців, 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/8154/14-к
УХВАЛА
22.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000371 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 22.12.2014 року прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою свідків, невиконання ухвали про їх привід: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і повторити виклик їх у наступні засідання приводом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора у відповідності до положень ст.ст.327,350 КПК України, оскільки зазначені свідки, належним чином повідомлені, не з`явилися до суду без поважних причин, у разі неявки свідків суд може постановити ухвалу про відкладення судового розгляду і привід свідків.

Керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України, на 29.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;__________________________

обвинувачених: ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (із СІЗО);_____________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 _________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 29.12.2014 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 , моб.тел. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_13 , прож. Дніпропетровський р-он, АДРЕСА_6 , моб.тел. НОМЕР_5 .

3. Копії ухвали направити начальникам відповідних РВ ДМУ, начальнику УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ст.слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 - для виконання, в прокуратуру Дніпропетровської області - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1