overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2001/13-к
У Х В А Л А

26.11.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора -Лещенко О.Б.

представника РП Тальнівського МРВ КВІ
УДПтСУ в Черкаській області - Панченка
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне матеріали справи
про звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, не працюючого, в
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тальнівського РП
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області звернувся
до суду з поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_2 згідно вироку Тальнівського
районного суду Черкаської області від
20.11.2012 року засуджений до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 був звільнений від
відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком, тривалістю 1 рік, а
тому просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
покарання в зв'язку з закінченням
випробувального терміну, так як
засуджений під час відбування
покарання став на шлях виправлення і
перевиховання, показав себе з
позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, нових злочинів не
скоїв, обов'язки покладені на нього
судом виконував.

В судовому засіданні інспектор
Тальнівського РП
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області подання
підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляд
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за доцільне
у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України,
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду клопотання (подання), не
перешкоджає проведенню судового
розгляду. Крім того засуджений надав до
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Суд, вислухавши представника
інспекції, прокурора, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
звільнити засудженого від
призначеного йому покарання, так як в
період іспитового строку ОСОБА_2
виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, не порушував громадського
порядку, нових злочинів не вчиняв та
став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст..
537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Тальнівського РП
КВІ УДПтСУ в Черкаській області про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку з закінченням терміну
випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного
покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі згідно вироку Тальнівського
районного суду Черкаської області від
20.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через Тальнівський
районний суд Черкаської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
провадження № 1-кп/208/131/14
УХВАЛА

про призначення до
підготовчого судового засідання

30 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі - головуючого судді
Івченко Т.П., отримавши матеріали
кримінального провадження №0003910
за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.186
КК України, суд -

встановив:

27.12.2013 року Заводським районним судом
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від
Старшого Прокурора Заводського району
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області отримано
кримінальне провадження №0003910 за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.186
КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК
України, підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими цим
Кодексом для судового розгляду,
відповідно до чого явка зазначених
осіб є обов'язковою.

На підставі вище зазначеного та
керуючись вимогами ст.314 КПК України,
суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0003910 за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.186
КК України, на 15.01.2014 року об 14.00 годин,
яке відбудеться в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, за адресою: місто
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, вулиця Губи, будинок № 5
(кабінет № 15).

Роз'яснити прокурору, обвинуваченим та
потерпілій, що відповідно до вимог ч. 2
ст. 314 КПК України, їх явка у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 715/3197/13-к
Провадження № 1-кс/715/141/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

прокурора
Левчука О.С.
захисника
ОСОБА_1
перекладача
ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1,
який діє в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_3 про відвід судді Глибоцького
районного суду Чернівецької області
Маковійчук Юлії Василівни,-

В С Т А Н О В
И В :

Захисник ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 подав суду заяву
про відвід судді Глибоцького районного
суду Чернівецької області Маковійчук
Ю.В., в якій вказує, що на розгляді у
судді Маковійчук Ю.В. перебуває
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201
КК України, оскільки суддя відмовляє у
задоволенні його клопотань, тому
просить здійснити відвід судді
Маковійчук Ю.В.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, ознайомившись із заявою про
відвід, матеріалами справи, дійшов
висновку у задоволенні заяви про
відвід відмовити.

Так, з ст.75 КПК України, вбачається, що
слідчий суддя, суддя або присяжний не
може брати участь у кримінальному
провадженні: 1) якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

Аналізуючи вищезгадану статтю,
пояснення учасників процесу, суд не
вбачає жодних підстав відводу судді
Маковійчук Ю.В., оскільки відмова у
задоволенні клопотань під час розгляду
кримінальної справи не є підставою для
відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 81 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1,
який діє в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_3 про відвід судді Глибоцького
районного суду Чернівецької області
Маковійчук Юлії Василівни - вiдмовити.

Суддя:
Справа № 214/9995/13-к
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року , Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Ткаченка А.В.,

при секретарі -
Бєліковій О.А.,

за участю прокурора -
Натальюшкіної А.В.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі подання
кримінально-виконавчої інспекції
Саксаганського району м. Кривого Рогу
про звільнення від покарання по
закінченню строку випробування

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, громадянина України, освіта
вища, пенсіонера, раніше не судимого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
суд -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 368 КК України до 5
(пяти) років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням,
строком на 3 роки. На період
випробування на нього судом покладені
обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК
України, а саме: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція Саксаганського району м.
Кривого Рогу, просить суд звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання по
закінченню строку випробування,
посилаючись на те, що він за період
відбування покарання характеризувався
позитивно, громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання
КВІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити клопотання КВІ.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд
прийшов до висновку, що подання
кримінально-виконавчої інспекції
Саксаганського району м. Кривого Рогу
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 за період відбування покарання
характеризувався позитивно,
громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом обов'язки
виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537,
ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Саксаганського району м.
Кривого Рогу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням, призначеного йому
вироком Центрально-МІського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
А.В. Ткаченко
Дело № 1/25/156/2013
06 декабря 2013 года
Судья Буденновского районного суда г.
Донецка Данылив С.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185
УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.185 УК Украины, ч.2
ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением суда от 04 июля 2011 года
подсудимый ОСОБА_1 объявлен в розыск,
производство по делу приостановлено.
Учитывая то обстоятельство, что
подсудимый ОСОБА_1 разыскан, суд
считает необходимым возобновить
производство по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185
УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185
УК Украины – возобновить.
Судья Будьонновского
районного суда г.
Дело № 0511/4848/2012
Номер производства 1/224/112/2013
06 ноября 2013 года Дебальцевский
городской суд Донецкой области в
председательствующей - судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Дебальцево уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 года
рождения, уроженца п. Чернухино
Перевальского р-на Луганской области,
украинца, гражданина Украины, ранее
судимого, работающего: Дебальцевский
завод металлургического
машиностроения-фармовщик,
проживающего : АДРЕСА_1.
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняются по ч.3 ст.185 УК Украины в
тайном похищении чужого имущества,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
В судебное заседание 06.11.2013 года на 12-00
часов свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
явились, будучи надлежащим образом
уведомленными о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не
Учитывая, что в отсутствие указанных
лиц невозможно слушание дела и
постановить законный приговор, и
руководствуясь ст.ст. 70,71,72,135,136 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное
заседание в Дебальцевский городской
суд на 05.12.2013 г. на 10 часов 00 мин.
-ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2;
-ОСОБА_3, проживающей по адресу :
Исполнение привода поручить
Дебальцевскому ГО УМВД Украины в
Судья Дебальцевского
городского суда
Справа № 261/7279/13-к
Провадження № 1-в/261/236/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
12
грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі : головуючого - судді Трінька
О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю
прокурора Рум’янцевої К.В., захисника
ОСОБА_1, розглянувши справу про
продовження примусових заходів
медичного характера в стаціонарі у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: м. Донецьк, вул. Островського,
35/24,

В с т а н о в и в :

Міська психіатрична лікарня № 1 м.
Донецька звернулась до суду з поданням
про продовження надання психіатричної
допомоги у вигляді примусового
стаціонарного лікування у лікарні зі
звичайним спостереженням відносно
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, захисника,
суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 27.12.2012 р. відносно
ОСОБА_2, який скоїв злочин, передбачений
ст. 309 ч. 1 КК України, застосовані
примусові заходи медичного характеру в
психіатричному закладі зі звичайним
наглядом.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 01 липня 2013 р. відносно
ОСОБА_2 надання психіатричної допомоги
у вигляді примусового стаціонарного
лікування зі звичайним спостереженням
на 6 місяців, подовжено.

У відповідності зі ст. 19 Закону "Про
психіатричну допомогу" продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру
здійснюються судом за
заявою представника психіатричного
закладу (лікаря-психіатра), який надає
особі таку психіатричну допомогу, на
підставі висновку комісії
лікарів-психіатрів на строк, який не
може перевищувати 6 місяців.

Згідно з Актом психіатричного огляду
особи, яка перебуває на примусовому
лікуванні за № 97 від 02 грудня 2013 р.,
ОСОБА_2 страждає психічним
захворюванням. Діагноз: парноїдна
шизофренія, неприривна течія,
парноїдний синдром, які вимагають
лікувальних заходів.

Враховуючи, що до теперішнього часу
лікування позитивних результатів не
дало, хворий досі страждає вказаним
захворюванням, тому комісія вважає за
необхідне продовжити ОСОБА_2 надання
психіатричної допомоги у вигляді
примусового стаціонарного лікування в
лікарні зі звичайним спостереженням,
що є підставою для задоволення подання
міської психіатричної лікарні № 1 м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Закону України "Про психіатричну
допомогу", ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), -

У х
в а л и в :

Подання міської психіатричної лікарні
№ 1 м. Донецька задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надання психіатричної
допомоги у вигляді примусового
стаціонарного лікування в лікарні зі
звичайним спостереженням на 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Трінька
Єдиний унікальний № 497/2655/13-к
Провадження № 1-кп/497/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення
підготовчого судового засідання )

07.10.2013 года.
м. Болград
Суддя
Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М.,

розглянувши обвинувальний акт
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
України, українця за національністю,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не
працюючого, такого, що не має судимості,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
який 25.09.2013 року отримав обвинувальний
акт, реєстр матеріалів досудового
розслідування і угоду про примирення
обвинуваченого з потерпілим у
кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185
КК України, за кваліфікованими
ознаками: таємне викрадання чужого
майна (крадіжка), внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0000720 від 18.09.2013 року, суд,

В С Т А Н О В И
В:

Названий обвинувальний акт і угода
про примирення обвинуваченого з
потерпілим у кримінальному
провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, за
кваліфікованими ознаками: таємне
викрадання чужого майна (крадіжка),
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000720 від 18.09.2013
року поступили до Болградського
районного суду Одеської області 01.10.2013
року від прокуратури Болградського
району Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, який 25.09.2013 року
отримав обвинувальний акт, реєстр
матеріалів досудового розслідування і
угоду про примирення обвинуваченого з
потерпілим у кримінальному
провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, за
кваліфікованими ознаками: таємне
викрадання чужого майна (крадіжка),
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000720 від 08.10.2013
року, на 13:00 годин в приміщенні
Болградського районного суду Одеської
області з участю прокурора,
потерпілої ОСОБА_2 і обвинуваченого
ОСОБА_1.

Витребувати з прокуратури
Болградського району Одеської області
матеріали кримінального провадження
по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Калібова
Дело № 1/522/573/2013 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2013 года Приморский районный
суд г.Одессы в составе:
Судьи - Паевой Л.В.,
при секретаре - Поворовой А.М.,
прокурора - Реута Ю.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Приморского районного
суда в
г. Одессе материалы уголовного дела по
ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.5, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2
Украины, суд
В судебном заседании защитник ОСОБА_2
заявила ходатайство о назначении
почерковедческой экспертизы, так как в
накладной нал.д.81 в томе №1 данного
уголовного дела нет подписи ОСОБА_3, эта
подпись подделана. Назначение такой
экспертизы имеет значение для
рассмотрения данного уголовного дела.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
ходатайство о назначении экспертизы
Прокурор Реут Ю.В. поддержал
ходатайство о назначении экспертизы.
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, приходит к
необходимости назначения
почерковедческой экспертизы, так как
подлинности подписи ОСОБА_3 необходимы
специальные познания.
оводствуясь ст. ст. 75,76,22, 310, 273 УПК
Украины /1960 года/, суд
Назначить по настоящему уголовному
делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.5,
ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины
судебную почерковедческую экспертизу
на разрешение которой поставить
1. Соответствует ли шрифт
печатающего устройства, на котором
изготовлена накладная в т.1 на л.д.81
шрифту любого другого документа ООО
2. Исполнена ли подпись в накладной
от 22.01.2003 года в томе 1 на л. д. 81 от имени
ОСОБА_3 - подсудимым по делу ОСОБА_3 или
3. Подпись от имени ОСОБА_3 в т.1 на
л.д.81 выполнена после заполнения
печатного текста или до этого ?
Производство почерковедческой
экспертизы поручить Одесскому научно -
исследовательскому институту судебных
Предупредить экспертов об уголовной
ответственности по ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить
материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 ИоІ/522/573/2013 года.
Постановление суда на данной стадии
судебного разбирательства обжалованию
Судья:
№ 1-в/522/249/13
30 сентября 2013 года Приморский районный
суд г.Одессы в составе:
Судьи- Гаевой Л.В.,
при секретаре- Говоровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Приморского районного
суда в г. Одесса
административное дело об установлении
административного надзора в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
официально не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 10.02.1997 года Суворовским районным
судом г. Одессы по ч.2 ст. 141 УК Украины к 2
годам лишения свободы с конфискацией
имущества, с применением ст. 46-1 УК
Украины, с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
- 22.11.1999 года Одесским областным судом
по п. «з», «и» ст.93 УК Украины к 10 годам
лишения свободы с конфискацией
имущества, 7 декабря 2006 года
постановлением Торезского городского
суда Донецкой области условно-досрочно
освобождённого от наказания на не
отбытый срок 1 год 5 месяцев и 8 дней;
- 5.03.2012 года Суворовским районным судом
г. Одессы по ч.1 ст. 296 УК Украины к 5
месяцам ареста, суд
В Приморский районный суд г. Одессы
поступило представление об
установлении административного
надзора в отношении гражданина ОСОБА_2,
так как он ранее судим и неоднократно
привлекался к административной
Согласно ст. 3 п. «В» Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения
свободы» административный надзор
устанавливается в отношении
осужденных к лишению свободы за тяжкие,
особо тяжкие преступления или
осужденных два и более раза к лишению
свободы за умышленные преступления,
если они после отбывания наказания или
условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, несмотря на
предупреждения органов внутренних дел,
систематически нарушают общественный
порядок и права других граждан,
совершают иные правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что
в отношении ОСОБА_2 следует установить
административный надзор по основаниям
ст. 5 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения
свободы», так как он ранее судим за
совершение тяжкого преступления и
после отбывания наказания, несмотря на
предупреждения органов внутренних дел,
систематически нарушал общественный
порядок и права других граждан.
Руководствуясь п. «В» ст. 3, 5, 6, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», суд
Установить административный надзор в
отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком
Срок административного надзора
исчислять с 30 сентября 2013 года.
Установить в отношении ОСОБА_2
следующие ограничения:
1) Запретить ему выход из АДРЕСА_1 в
период с 21 часов до 5 часов следующих
2) Запретить ОСОБА_2 выезд за пределы г.
Одессы без соответствующего
разрешения руководства
Портофранковского ОМ Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
3) Обязать явкой для регистрации в
Портофранковское ОМ один раз в месяц
каждый 1-й и 4-й вторник каждого месяца.
4) Запретить посещение кафе, баров,
ресторанов, магазинов, где разрешена
продажа спиртных напитков на разлив и
На постановление может быть подана
апелляция на протяжении 10 дней со дня
вынесения постановления в Одесский
апелляционный суд.
Судья: