Справа № 635/1024/15-к
Провадження № 1-кп/635/389/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 24 липня 2014 року приблизно о 16-00 годині, перебуваючи біля ТОВ БАЗА НП, що розташоване за адресою: сел. Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Орєшкова, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з частково розукомплектованої залізничної колії, яка прямує до ТОВ БАЗА НП, таємно викрав належні ТОВ БАЗА НП дев`ять металевих накладок, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9504 від 20 серпня 2014 року, - 169 гривень 40 копійок, після чого намагався зникнути з місця злочину, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, тому що він був затриманий працівником ТОВ БАЗА НП на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчинених ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.
З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 9504 від 20 серпня 2014 року в розмірі 246 грн.00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 9504 від 20 серпня 2014 року в розмірі 246 (двісті сорок шість ) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази металеві залізничні накладки в кількості 9 штук, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 за розпискою від 28 серпня 2014 року - вважати повернутими за належністю, інструменти: «ріжковий ключ», фомку, молоток, які знаходяться в тканевому рюкзаку, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2570 від 28 серпня 2014 року , - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1