Дело № 254 Председательствующий
по 1 инстанции Борзаница СВ.
Категория ст. 236-1 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
2 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.,
Судей: Кранга Л.С, Чобура А.В.,
С участием прокурора
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г.Первомайска Архарова
ДА. на постановление Первомайского городского суда Луганской области от 13 июля 2007 года об отмене постановления
прокурора г.Первомайска от 7.06.2007г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1по ст. 367 ч.1
УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ст. 367 ч.1 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления,
Постановлением Первомайского
городского суда Луганской области от 13 июля 2007 года
отменено постановление прокурора г.Первомайска от 7.06.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
ст. 367 ч.1 УК Украины и отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ст. 367 ч.1 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного
дела от 7.06.2007 года
указано о том, чтоОСОБА_1., работая в должности главного бухгалтера ОАО
«Первомайское шахтостроительное управление»,
являясь должностным лицом, в
период времени с 1.04.2003 года
по 30.09.2004 года при
ведении операций по налогообложению прибыли предприятия, налогу на добавленную стоимость, отчуждению активов, которые находились в налоговом залоге, в нарушение установленного законодательством
порядка, отнеслась с преступной
небрежностью к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего при проведении в марте 2005 года проверки налоговой инспекцией
г.Первомайска на ОАО « ПШСУ»
чем причинен ущерб, который в 100 раз превышает установленный
законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Отменяя постановление о возбуждении
уголовного дела от 7.06.2007 года
суд дал оценку имеющимся в материалах дела документам, а именно: выписке ГНИ в г.Первомайске по
лицевым счетам ОАО «Первомайское шахтостроительное управление» по НДС за 2005 год,
указав о том, что по состоянию на
отсутствовали основания для погашения штрафных санкций по акту от 5.03.2005
года, по НДС за 2005-2007 г.г. указав о том, что на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали основания для погашения штрафных санкций по акту от 5.03.2005
по видам налогов в период времени с 18.04.2005 года по 31.12.2005 года,
в части суммы выплаченных штрафов,
указав о том, что сумма
выплаченных штрафов меньше суммы,
превышает установленный
законодательством необлагаемый минимум доходов граждан по состоянию на 2005 год.
Дав оценку вышеуказанным
документам, суд пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований,
указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
В апелляции помощник прокурора
г.Первомайска Архаров Д.А. ссылаясь на то,
что суд неправильно указал сумму налогового долга по состоянию на 22.03.2005
последовательность погашения штрафных санкций по НДС , неправильно
указал сумму уплаченного налогового долга по НДС по состоянию на 29.12.2005
года и сумму уплаченного
штрафа, считает, что на момент возбуждения дела были
достаточные основания, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_1признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины. Просит отменить
постановление суда, а дело направить на
судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника
прокурора г.Первомайска, пояснения
ОСОБА_1о том, что ОАО «Первомайское ШСУ»
является структурным подразделением предприятия «Первомайскуголь», которое не перечисляло им деньги за выполненные
работы, в связи с чем образовалась
задолженность как по заработной плате,
так и по уплате налогов, проверив
доводы апелляции и материалы дела,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению,
а постановление суда - отмене, по таким основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела, проверяет
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и
заблаговременно решать те вопросы,
которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом первой инстанции данное
требование закона не выполнено,
поскольку суд при рассмотрении жалобы дал оценку имеющимся в материалах
дела документам, что недопустимо на
данной стадии процесса.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
В связи с нарушением судом первой
инстанции норм УПК Украины,
предусматривающих вопросы,
подлежащие проверке при рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела, доводы
апелляции об обоснованности возбуждения уголовного дела и ссылки при этом на
документы, имеющиеся в материалах
дела, являются преждевременными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
г.Первомайска Архарова Д.А. удовлетворить частично.
Постановление Первомайского
городского суда Луганской области от 13 июля 2007 года
об отмене постановления прокурора г.Первомайска от 7.06.2007г. о возбуждении
уголовного в отношении ОСОБА_1по
ст. 367 ч.1 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
ст. 367 ч.1 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.