Справа № 748/1313/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/412/2015
Категорія - ст. 115 ч 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілої - ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернігівського району ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Редьківка Ріпкінського району Чернігівської області, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді дев`яти років десяти місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня 1629 грн. 03 коп. витрат на лікування потерпілого та на користь держави 234 грн. 72 коп. процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винними у тому, що 08.01.2014 року, приблизно о 17.00 год, перебуваючи за місцем свого проживання в господарстві АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом зі знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В ході спільного розпивання спиртних напоїв, приблизно о 17 год. 30 хв., між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалася сварка, і вони вдвох пішли до кухні, де ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та допускаючи можливість суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_12 , діючи умисно, взяв у руку сокиру, яка лежала в кухні на підлозі, та, підійшовши до ОСОБА_12 , зі значною силою наніс 2-3 удари обухом сокири по голові ОСОБА_12 . В цей час на кухню зайшов ОСОБА_11 , та забрав з рук ОСОБА_7 сокиру. Усі повернулися до кімнати, в якій розпивали спиртні напої.

Бажаючи довести свій намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 до кінця, ОСОБА_7 , піднявши з підлоги кімнати молоток, який утримував у руці, та робочою металевою частиною наніс удар в область правого коліна ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_11 вихопив з рук ОСОБА_7 молоток і відніс його до іншої кімнати.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_7 взяв в руку дерев`яну ніжку від зламаного стільця, яка лежала на підлозі кімнати, та зі значною силою наніс 2-3 удари по голові ОСОБА_12 , від чого останній втратив свідомість та впав на диван, заподіявши тим самим ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми синців та саден голови та обличчя, забійних ран голови, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, дифузних субарахноїдальних крововиливів по випуклій поверхні лобної, скроневої та тім`яної долей правої півкулі головного мозку, в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, а також по випуклій поверхні обох півкуль мозочка, забоїв головного мозку на межі правих лобної та тім`яної долі, в ділянці правої тім`яної долі, на основі правої та лівої лобних долей, а також в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, а також синці тулуба та кінцівок. Вказаний комплекс тілесних ушкоджень знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка виникла внаслідок вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, що є наслідком набряку набухання головного мозку, який, в свою чергу, виник внаслідок внутрішньо-черепної травми.

В апеляційних скаргах:

- прокурор не оскаржуючи вини та кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покрання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Вважає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_7 не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його супільну небезпеку, тяжкість наслідків, характер злочинних дій винного, думку потерепілої та особу винного. Будучи фізично та психічно здоровою людино, на грунті вживання алкогольних напоїв, не маючи жодного логічного пояснення злочинної поведінки спричинив тілесні ушкодження, з його власних слів близькому товаришу, в результаті чого останній помер. Після спричинення злочинних дій свідомо легковажно залишив потерпілого помирати. Вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.

- потерпіла ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до 15 років позбавлення волі. Вважає вирок суду занадто мяким. Звертає увагу на його судимість раніше, наявність обтяжуючих обставин, аморальний спосіб життя обвинуваченого, зухвалу поведінку під час судовго розгляду місцевим судом, а також на не визнання ним вини та відсутність щирого каяття.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вважаючи вину підзахисного не доведеною просить вирок суду скасувати та винести виправдовувальний вирок. Звертає увагу на розбіжності показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , а також на інші порушення норм процесуального права на. Вважає такий доказ, як слідчий експеримент недопустимим оскільки його проведення могло бути можливим лише за згоди власника володіння обвинуваченого ОСОБА_7 , згода якого була відсутнью, не зважаючи на надання ним згоди на участь у його проведенні. Вказує, що судом першої інстанції не враховані показання обвинувачуваного про невизнання своєї вини. Показання потерпілої ОСОБА_9 з чужих слів не можуть бути доказом вини обвинувачуваного. вказує, що показання свідка ОСОБА_13 , який був залучений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту суперечать вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки він є заінтересованою особою. Захисник також вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Судом першої інстанції не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що вони бачили, що сокира була у руках ОСОБА_19 чи ОСОБА_20 . Здор кинув її на піч. Крім того, данні протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не є допустимими доказами по справі.

В судовому засіданні захисник та обвинувачуваний підтримали подану апеляційну скаргу, а апеляційні скарги потерпілої та прокурора просили залишити без задоволення.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_9 підтримали сої апеляційні скарги, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинувачуваного просили залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції не зважаючи на невизнання ним своєї вини.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 115 ч. 1 КК України не визнав. Показав, що перебував з ОСОБА_12 у дружніх стосунках, вони бачились кожний день. Вживали разом алкогольні напої, разів п`ять ОСОБА_12 у нього ночував. Конфліктів із ним не було. 07.01.2014 він хотів випити, хоча до цього не пив взагалі більше як півроку, подзвонив своєму другові ОСОБА_11 , і домовився зустрітись у м. Чернігові. Зустрівшись, вони купили горілки 0,7 л, яку вжили. Після цього поїхали до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 у мікрорайоні Масани, де ще випили пляшку горілки. Після цього він зі ОСОБА_11 поїхав до с. Рудка, де в магазині вони ще придбали 2 пляшки горілки, зайшли до ОСОБА_21 та пішли додому до обвинуваченого, де продовжили вживати спиртні напої. Потім якось з`явились ОСОБА_22 та ОСОБА_18 . Докладно він не пам`ятає, оскільки був напідпитку. Потім прийшла ОСОБА_23 , всі пішли і він ліг спати. На наступний ранок обвинувачений прокинувся і побачив, що стоять ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони запропонували йому знову випити та попросили гроші на спиртне. Він дав їм 100 грн. і вони пішли. Коли вже було темно, повернувся ОСОБА_11 , а обвинувачений пішов до кімнати, де заснув. Потім його розбудив ОСОБА_11 та дав пластмасовий стакан горілки, який обвинувачений випив та ліг знову спати, а коли прокинувся, в цій же кімнаті на дивані сидів ОСОБА_12 . Він був неадекватний, без видимих тілесних ушкоджень. ОСОБА_11 попросив включити DVD-програвач, щоб подивитися фільм. Обвинувачений попросив ОСОБА_11 вимкнути світло, забрати з собою ОСОБА_12 , вимкнути телевізор та залишити його самого. Обвинувачений взагалі був дуже п`яний, що було далі не пам`ятає. 09.01.2014 він прокинувся і побачив, що на дивані лежить ОСОБА_11 і дивиться телевізор. Коли обвинувачений сів, щоб вдягнути шорти, то побачив у сусідній кімнаті ОСОБА_12 , що лежав на підлозі загорнутий у килим. На його питання ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_24 упав біля якогось містка. На голові у нього було трохи крові. Він спитав ОСОБА_12 , що з ним, той лише мичав. На пропозицію викликати швидку допомогу ОСОБА_11 заперечив, що тоді приїде і міліція. Обвинувачений зі ОСОБА_11 переклав ОСОБА_12 на диван, запропонував похмелити і дав ОСОБА_11 20 грн. ОСОБА_11 попросив у нього крем для взуття. Взуття у ОСОБА_11 було в крові. ОСОБА_11 сходив за горілкою і вони дали ОСОБА_12 випити. Потім обвинувачений подзвонив ОСОБА_23 і попросив принести соку. ОСОБА_23 принесла сік, у будинок не заходила. Потім подзвонив знайомий на прізвище ОСОБА_25 і запропонував випити. Вони разом зі ОСОБА_11 пішли до магазину купувати горілку, ОСОБА_26 залишився лежати на дивані. Обвинувачений повернувся біля 15-16 години, ОСОБА_12 так само лежав на дивані. Обвинувачений викликав швидку допомогу, а потім привів ОСОБА_14 зі ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав, що потрібно швидко тікати, так як приїдуть міліціонери. Коли приїхала швидка допомога, обвинувачений допоміг занести ОСОБА_12 у машину та разом з ними поїхав до Чернігівської обласної лікарні. Потім він узяв таксі і поїхав в с. Рудка, де взяв гроші у ОСОБА_23 , яка розплатилась за таксі, і пішов додому. Потім приїхала міліція, вони оглянули місце події, взяли у обвинуваченого покази і забрали до Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області. Туди ж під вечір привезли ОСОБА_11 . Обвинуваченого повели в кабінет, де вже був ОСОБА_11 та залишили їх наодинці. ОСОБА_11 почав кричати, що обвинувачений хоче повісити на нього вбивство. Він мовчав. Потім ОСОБА_11 увели кудись, а обвинуваченого нібито звільнили. Але коли він вийшов з райвідділу, була вже 6 година вечора, а грошей в нього з собою не було. Він відійшов метрів 100 від райвідділу, і побачив оперативних співробітників міліції. Він підійшов до них і попросив грошей, щоб доїхати додому, вони сказали, що підвезуть його. Обвинувачений погодився, так як не було іншого виходу. Він сів у автомобіль, вони сіли по бокам. Вони відвезли його до лісу Ялівщина і сказали виходити. Він вийшов. Їх було троє. Вони спитали, чи вбивав обвинувачений. Він сказав, що ні. Вони прив`язали обвинуваченого до гілки дерева, дістали пістолет засунули його обвинуваченому в рот. Потім один із них вистрілив 2 рази з пістолета біля вуха. Також його били по голові і іншим частинам тіла, вимагаючи зізнатися. Потім вони посадили обвинуваченого автомобіль і знову привезли до Чернігівського райвідділу, де залишили на ніч. Потім міліціонер йому щось надиктував, чого не було. Обвинувачений написав у протоколі, що не згоден з жодним словом, яке там написано. Захисника в нього не було, він приїхав десь о 8 годині. Потім його закрили до ІТТ. 13.01.2014 до нього прийшла особа, яку він пам`ятає як ОСОБА_27 , котрий був, коли обвинуваченого били. ОСОБА_27 сказав, що якщо обвинувачений не напише, що треба, він не доїде цілим до СІЗО, відіб`є нирки. Такі ж погрози були перед проведенням слідчого експерименту, йому сказали, що розповідати під час експерименту. На слідчий експеримент він згоди не давав. Також пригадує, що колись між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був конфлікт. У ОСОБА_12 тоді зник гаманець з 1000 грн.

Однак, винність обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які досліджені в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_12 був її сином. Він був не конфліктною людиною, допомагав її батькам по господарству в селі. Останнім часом, десь біля місяця, він проживав у с. Рудка, разом з братом. Спілкувався він з усіма односельцями. З ОСОБА_7 він теж був знайомий, хоча близькими друзями вони не були. ОСОБА_11 він знав наглядно. Якби між ним щось трапилось, син би їй сказав. ОСОБА_12 ночував у ОСОБА_7 , але не часто. Обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла особисто не знає, але в селі його характеризують як людину агресивну, особливо коли він знаходиться в стані сп`яніння; він побив багатьох людей в селі. Його всі боялись в селі, так як він раніше судимий. Про те, що син в лікарні, вона дізналась від брата, він зателефонував і сказав, що син в дуже тяжкому стані. Про те, що сталося, їй нічного не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції показала, що з ОСОБА_7 проживає по сусідству, знає його відтоді, коли він там купив будинок. ОСОБА_7 хороша людина, коли не випиває. ОСОБА_11 часто заходив до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 також. 07.01.2014 року їй подзвонили знайомі і попросили зайти до ОСОБА_7 , тому що він півроку не пив, а тепер випив. Вона пішла додому до ОСОБА_7 , і побачила, що він п`яний, там були присутні інші особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 . Вона зрозуміла, що у ОСОБА_7 почнуться запої, а це не дуже добра справа. Так як, коли він тверезий, він їй допомагав, а коли зап`є, він противний. ОСОБА_13 та ОСОБА_18 пішли. ОСОБА_12 вона тоді не бачила. Свідок поговорила з ОСОБА_7 , сказала, щоб він лягав спати, і щоб завтра не пив. 08.01.2014 року вона була на роботі у магазині. Зранку 08.01.2014 до неї в магазин заходив ОСОБА_12 , купував горілку, пельмені, цигарки. Оскільки вони дружили з ОСОБА_7 , вона подумала, що він пішов туди. ОСОБА_12 сказав, що він зі ОСОБА_11 іде до ОСОБА_13 . Вранці 09.01.2014 року, десь о 08.30 год., вона подзвонила ОСОБА_7 , він трубку не брав. Свідок пішла до нього. Він вийшов, по ньому було видно, що він пив. Свідок запропонувала йому сік, він погодився. Хвилин через 5 свідок повернулась і принесла сік, а потім пішла на роботу, до будинку не заходила. ОСОБА_7 був одягнений у сірі в полоску шорти, зверху була куртка. Слідів крові на одежі не було. По дорозі до магазину свідок зустріла дідуся ОСОБА_12 , він сказав, що дзвонив їй на домашній телефон. Десь о 12.00 год. він прийшов до магазину і запитав, де ОСОБА_12 . Свідок сказала, що не знає, можливо у ОСОБА_7 . Після подзвонила ОСОБА_7 і запитала, де ОСОБА_12 . ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_12 заходив до нього ввечері з розбитою головою. Цього ж дня, після обіду, десь о 16.00 год., ОСОБА_7 подзвонив, попросив грошей на таксі та повідомив, що везе ОСОБА_12 до лікарні. Увечері 09.01.2014 року до неї заїхав ОСОБА_7 , взяв гроші за таксі, сказав, що відвіз ОСОБА_12 . Після затримання ОСОБА_7 їй передали ключі від будинку останнього. Вона надавала їх працівникам міліції для проведення слідчої дії.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показав, що з ОСОБА_7 знайомий з того моменту, коли він став жити в с. Рудка. ОСОБА_7 не конфліктна людина. 07.01.2014 свідкові подзвонив ОСОБА_11 , запропонував зустрітись. Він прийшов з ОСОБА_7 , вони взяли в магазині горілки і пішли додому до ОСОБА_7 і там пили на кухні. Пізніше прийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_18 і ОСОБА_23 . ОСОБА_23 сказала свідкові, щоб він забрав пляшку горілки і пішов додому. Свідок так і зробив. ОСОБА_12 в цей день він не бачив. Ніяких конфліктів в цей день не було. Сокиру в руки ніхто не брав. Коли він ішов, ОСОБА_7 вже спав. Свідок був присутній на слідчому експерименті, в якості понятого, це було чи 09.01.2014 чи 10.01.2014 року. Там ОСОБА_11 розповідав та показував, що відбувалось в будинку у ОСОБА_7 . Він розказував, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_12 сокирою, потім взяв з іншої кімнати молоток, потім відламав ніжку стільця і перебив ноги ОСОБА_12 , щоб той нікуди не пішов. На слідчому експерименті ще був присутній сусід ОСОБА_16 . Протокол слідчого експерименту відповідав дійсності, ніяких зауважень в нього не було. 09.01.2014 року він випивав за магазином, при цьому був ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Випивали вони десь до 15.00 год. В цей день ОСОБА_11 якось нервував і казав, що він чогось боїться. Про те, що ОСОБА_12 лежить у ОСОБА_7 вдома, свідок не знав.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що свідок ОСОБА_13 є заінтересованою особою та залучений в якості понятого в порушення вимог кримінально процесуального законодавства.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції показав, що проживає у с. Рудка. Обвинуваченого ОСОБА_7 може охарактеризувати як адекватного, спокійного, врівноваженого чоловіка, про якісь бійки чи сутички з ним не чув. 09.01.2014 року він зустрів ОСОБА_11 , який сказав, що треба подивитись побитого хлопця. Сам свідок є військовослужбовцем і вивчав медицину. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_7 , то побачив, що ОСОБА_12 лежить на дивані, стан в нього був тяжкий. Дихання було через раз, єдиний виходом була госпіталізація. У ОСОБА_12 візуально на обличчі нічого не було, а на голові були крововиливи. ОСОБА_7 був в адекватному стані. Свідок викликав швидку допомогу і пішов. Пошкоджених меблів, сокири він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що є сусідом ОСОБА_7 близько 10 років. 07.01.2014 йому подзвонив ОСОБА_13 та запропонував прийти до ОСОБА_7 додому. Там були ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та сам ОСОБА_7 . Свідок прийшов зі своєю співмешканкою ОСОБА_18 . Двері їм відчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . У ОСОБА_13 в руках була сокира. Крові на сокирі він не бачив. Потім сокиру взяв ОСОБА_11 і поклав на піч. ОСОБА_7 сидів на дивані, він не міг бачити куди заховають сокиру. Коли свідок був понятим, то сокиру і молоток знайшли під ліжком. В будинку він бачив стілець, який був розбитий, але крові не було.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції показав, що є слідчим ЧРВ УМВС України в Чернігівській області. З ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_9 знайомий по роботі, так як здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні по вбивству ОСОБА_30 в січні 2014 року. Він був присутній при затриманні ОСОБА_7 , при допиті його як підозрюваного, та возив його до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Допит ОСОБА_7 був у присутності захисника ОСОБА_31 . Ніяких претензій ні з боку захисника ні з боку ОСОБА_7 тоді не було. Протокол допиту складався у присутності захисника, він не був написаний раніше. Ніякого тиску на ОСОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_32 показала, що була слідчим ЧРВ УМВС України в Чернігівській області і проводила із ОСОБА_7 слідчі дії, оскільки він був підозрюваний по вбивству ОСОБА_33 . Вона здійснювала допит ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_31 . Ніяких претензій та скарг з боку ОСОБА_7 та його захисника не надходило. ОСОБА_7 був спокійний, відповідав на питання. У ОСОБА_7 були тілесні ушкодження на обличчі, де саме, не пам`ятає. В день допиту ОСОБА_7 вона проводила слідчий експеримент. Перед проведенням слідчого експерименту вона брала дозвіл (заяву) у ОСОБА_7 . Свідок роз`яснила йому права, скарг і претензій не надходило. При цьому був присутній ОСОБА_7 , захисник, два понятих. Слідчий експеримент починали проводити з будинку ОСОБА_7 . Свідок у нього питала, як саме він вчинив вбивство ОСОБА_33 . Вони зайшли до будинку, в коридор, потім у кухню, у кімнату, потім в кімнату, де був вчинений злочин. ОСОБА_7 все сам розповідав. Ніхто йому нічого не диктував. Те, що він розказував під час допиту, те він показував і при проведенні слідчого експерименту. Вона не надавала ніяких дозволів оперативним працівникам на проведення будь-яких дій з ОСОБА_7 . Коли проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 у будинку ОСОБА_7 , особисту згоду в нього на проведення слідчих дій вони не брали. ОСОБА_7 написав заяву, що він віддає ключі від будинку ОСОБА_23 , щоб та приглядала за ним, тому згоду надала ОСОБА_23 . У ОСОБА_7 і ОСОБА_11 були неприязні відносини, оскільки під час проведення одночасного допиту вони вели себе агресивно. ОСОБА_7 казав, що зариє ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_32 підтверджується, що ОСОБА_7 дав письмовий дозвіл на проведення у нього слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу прийняття усної заяви від 09.01.2014 року, ОСОБА_7 надав дозвіл працівникам міліції на проведення огляду його господарства за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.п.85)

Згідно заяви ОСОБА_7 від 11.01.2014 року, він передає ключі від його будинку ОСОБА_23 , щоб вона наглядала за будинком. Відповідно до заяви ОСОБА_23 , вона отримала ключі від працівників міліції 14.01.2014 року, тобто була довіреним володільцем під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 20.01.2014 року.

Заявою ОСОБА_23 від 20.01.2014 року також було надано дозвіл на проведення слідчого експерименту у будинку, що було підтверджено останньою у судовому засіданні.

Слідчий експеримент 13.01.2014 проводився за участю самого обвинуваченого і ніяких заперечень щодо проведення слідчої дії ОСОБА_7 не висловлював, навпаки, обвинувачений сам запрошував присутніх пройти до будинку. Крім того, у проведенні слідчого експерименту брав участь захисник ОСОБА_34 , що також не висловив ніяких заперечень. За таких обставин колегія суддів вважає протоколи проведення слідчих експериментів допустимими доказами.

Враховуючі наведені докази колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 не давав згоди на проведення слідчого експерименту у своєму житлі.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції показав, що є інвалідом 3 групи, має діагноз з дитинства, та може щось не пам`ятати. Проживає з ОСОБА_7 по сусідству, тому його було запрошено в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, який проводився у будинку ОСОБА_7 . При проведенні слідчого експерименту був присутній ОСОБА_11 . Слідчий при цьому вів протокол, після закінчення цієї слідчої дії всі в ньому розписались. Зауважень та претензій не було.

Свідок ОСОБА_35 в суді першої інстанції показав, що мешкає напроти ОСОБА_7 , тому був запрошений слідчим на проведення слідчого експерименту. При проведенні цієї слідчої дії був присутній ОСОБА_7 , два працівника міліції, слідчий, та ще один понятий ОСОБА_16 . ОСОБА_7 ходив з кімнати в кімнату та сам показував, як наносив удари ОСОБА_36 . При цьому він був спокійний. Зауважень до протоколу не було. Все відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 07.01.2014 року, удвох з ОСОБА_18 у нього вдома відзначали Різдво. Увечері на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та запропонував випити, попросив прийти до ОСОБА_7 . Вони пішли удвох з ОСОБА_18 . Двері їм відчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у руках у ОСОБА_13 була сокира. Чого вони брали сокиру невідомо. Коли вони їх побачили, вони одразу ж заховали сокиру на піч. Крові на сокирі свідок не бачив. Коли вже був понятим, то сокиру і молоток знайшли під ліжком. ОСОБА_7 сидів на дивані, він не міг бачити куди заховають сокиру. Потім ОСОБА_18 подзвонила ОСОБА_23 , яка прийшла і всіх порозганяла. В будинку свідок бачив стілець, він був розбитий, але крові не було.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показала показала, що 07.01.2014 року була вдома у ОСОБА_22 . На мобільний телефон ОСОБА_22 хтось зателефонував та запросив додому до ОСОБА_7 . Мати ОСОБА_22 попрохала її піти разом з ним, і вони пішли. Двері їм відкрили ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , в руках у когось з них була сокира. Точно сказати у кого не може, так як стояла позаду ОСОБА_22 . Куди вони потім її діли, свідок не знає. На столі було пів пляшки горілки. ОСОБА_11 був не радий, що вона прийшла, він їй погрожував. Всі були дуже п`яні. ОСОБА_7 сидів на дивані, ніякої агресії в нього не було, він запитав її, де ОСОБА_23 . Після того свідок подзвонила ОСОБА_23 , вона прийшла і всіх розігнала

.

Висновком судово-медичної експертизи № 65 підтверджується, що при експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми - синців та саден голови та обличчя, забійних ран голови, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, дифузних субарахноїдальних крововиливів по випуклій поверхні лобної, скроневої та тім`яної долей правої півкулі головного мозку, в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, а також по випуклій поверхні обох півкуль мозочка, забоїв головного мозку на межі правих лобної та тім`яної доль, в ділянці правої тім`яної долі, на основі правої та лівої лобних долей, а також в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, також синці тулуба та кінцівок. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень (внутрішньо-черепна травма), виникли від дій тупого, твердого предмету 08.01.2014, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, не знаходяться в зоні досяжності для нанесення його власною рукою і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та кінцівок виникли від дій тупого, твердого предмету 08.01.2014, не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, і носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка виникла внаслідок вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, що є наслідком набряку набухання головного мозку, який, в свою чергу, виник внаслідок внутрішньо-черепної травми. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії не менш як 15 травматичних впливів. Для утворення всіх виявлених ушкоджень в ділянці голови потерпілому необхідно було завдати не менш ніж 6-7 травматичних впливів. Тілесні ушкодження, що були виявлені на тулубі та кінцівках, утворились не менш ніж від 13 (тринадцяти) травматичних впливів. Рубані рани тім`яно-потиличної ділянки справа, рубана рана скронево-потиличної ділянки справа, рвано-забійна рана лобно-тім`яної ділянки справа з підлеглим переломом кісток склепіння черепу, внутрішньо-черепними крововиливами та забоями речовини головного мозку могли утворитись від дії представлених на експертизу предметів з ребром на поверхні, що вдаряє (сокирою, молотком та табуреткою, залишки якої надані для проведення експертизи). Морфологія всіх інших тілесних ушкоджень не дає змоги висловитись що конкретних властивостей поверхні тупих предметів, що контактувала.

З даних протоколу огляду місця події від 09.01.2014 та від 11.01.2014 року, вбачається, що у будинку ОСОБА_7 виявлено численні сліди речовини бурого кольору (на підлозі, дивані, стіні, підвіконні, шафі, тюлі, простирадлі, ковдрі, частинах зламаного стільця сидінні та ніжці, молотку).

Данними протоколу слідчого експерименту від 13.01.2014 року, підтверджується, що ОСОБА_7 пояснював та показував, що в ході розпивання спиртного з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у нього в будинку 08 січня 2014 року він образився на ОСОБА_12 за те, що той пожалів йому дати цигарок, тому вдарив його кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_12 все-таки згодився дати цигарки, вони вдвох пішли до іншої кімнати палити, але між ними знову виникла сварка та штовханина. Перебуваючи у збудженому стані, він взяв з підлоги сокиру та її обухом наніс ОСОБА_12 один удар по голові, від чого потерпілий лише взявся за голову. До кімнати забіг ОСОБА_11 та забрав у нього з рук сокиру. Вони втрьох повернулись до кімнати і продовжили розпивати спиртне за столом. ОСОБА_12 висловив своє невдоволення тим, що обвинувачений його вдарив, внаслідок чого знову виникла сварка, в ході якої він взяв молоток та вдарив ним ОСОБА_12 по правому коліну, а потім ніжкою від зламаної табуретки по голові, від чого ОСОБА_12 втратив свідомість.

Данними протоколу слідчого експерименту від 20.01.2014 року за участю ОСОБА_11 , підтверджується, що останній показав, як ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вийшли курити на кухню після сварки щодо цигарок. Почувши якийсь шум, ОСОБА_11 пішов туди і побачив, що ОСОБА_12 лежить на підлозі, а ОСОБА_7 стоїть біля нього з сокирою в руках. Потім ОСОБА_7 наніс потерпілому удар обухом сокири по голові. ОСОБА_11 вирвав у обвинуваченого сокиру за закинув на піч. Всі повернулись до кімнати та продовжили розпивати спиртне. Знову почалася сварка, в ході якої ОСОБА_7 схопив молоток, що лежав у кімнаті, і наніс ОСОБА_12 удар по коліну правої ноги. ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_7 молоток, поніс його в іншу кімнату і сховав під диван. В цей час почув звук удару. Повернувшись до кімнати, побачив в правій руці у ОСОБА_7 ніжку від зламаного стільця, який знаходився біля столу. Цією ніжкою обвинувачений наніс ОСОБА_12 удар по голові, від чого потерпілий втратив свідомість.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що данні протоколів слідчих екскрементів за участю обвинувачуваного ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 99 ч. 2 КПК України данні протоколів слідчих експериментів та та матеріали фотозйомки до нього є документами, які є доказами по кримінальному провадженню. Обставини, встановлені під час слідчих експериментів, узгоджуються з показаннями свідків та в цілому підтверджується висновками експертиз.

Судом першої інстанції приймались міри для виклику в суд та допиту свідка ОСОБА_11 . Однак, за повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не встановлене місце знаходження ОСОБА_11 . По заявів його батька про зникнення сина проводяться оперативно розшукові заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_11 (т. 2 а. п. 105) Наведене свідчить, що в суді першої інстанції ОСОБА_11 не допитаний як свідок з поважних причин.

Згідно висновку експерта № 48 від 12.03.2014, на спортивних шортах обвинуваченого ОСОБА_7 та підлозі його будинку виявлена кров людини, що могла належати ОСОБА_12 .

Досліджені у своїй сукупності докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 та доводи апеляційної скарги захисника про непричетність обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення внаслідок якого настала смерть ОСОБА_12 .

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висовку, що розходження у кількості травмуючих дій, встановлені за даними експертизи та показаннями обвинуваченого і свідка ОСОБА_11 під час слідчих експериментів не є таким, що ставить під сумнів обвинувачення. Зважаючи на перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння під час досліджуваних подій є вірогідність помилкового викладення деталей скоєного кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висовку, що свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_18 щодо сокири, яку 07.01.2014 яку тримали чи то ОСОБА_13 , чи то ОСОБА_11 і поклали потім на піч, чого не бачив обвинувачений, не є такими, що спростовують обвинувачення. Події відбувалися за добу до вчинення кримінального правопорушення і дана сокира могла бути перенесена обвинуваченим чи іншими особами на будь-яке місце протягом часу, що минув.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області від 16.05.2014 закрито кримінальне провадження № 0000090 по заяві ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього протиправних дій з боку працівників Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області під час досудового слідства. Даних, що підтверджували б заяву ОСОБА_7 , не здобуто. Свідки, що були присутні під час проведення слідчого експерименту, показали, що обвинувачений показував усе добровільно і без підказок. Захисник, що був залучений 11.01.2014 року, також не заявляв про тиск на підзахисного. Обвинувачений стверджує, що працівники міліції вимагали у нього визнання вини у вбивстві, але ОСОБА_12 на той час був живий і перебував у лікарні, а помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника про необхідність винесення новного виправдувального вироку відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 не відповідають вимогам ст. 420 КПК України, в якій вказані виключні підстави для винесення нового вироку апеляційним судом.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинувачуваного ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 1 КК України КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_37 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачуваного.

Призначене обвинувачуваному покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілої та прокурора колегія судді не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Чернігівського району ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4