Справа № 646/4637/14-к
№ провадження 1-кс/646/1167/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування
В с т а н о в и в :
15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 16 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі директора Харківського ГРУ ОСОБА_3 звернулося до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. До теперішнього часу відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочато. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати начальника СВ Червонозаводського РВ внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись із поданою скаргою та додатками до неї, вважає за необхідне повернути її заявнику.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наданих до скарги додатків 16 квітня 2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 . У якості додатків до заяви ним було додано копії кредитного договору, застави, рішення суду та постанов державного виконавця. Копія довіреності від імені Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо надання права ОСОБА_3 на звертання із заявою про вчинення кримінального правопорушення до заяви не надавалася, тобто ОСОБА_3 виступав як заявник, а не представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подано заявником ОСОБА_3 , а не особою, яка діє за довіреністю від ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1