Справа №1-1
В И Р О К

Ім'ям України

30 січня 2008 року Міловський
районний суд Луганської області

у
складі: головуючого судд і Чехова
С.І.

при секретарі
Пасічник Н.М.

з участю прокурора Трифоновій
С.Л.

розглянувши у відкритому судовом
засіданні в залі суду с. Мілового

справу
про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, що має
середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК
України.

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2007
року, близько 12 год. підсудний ОСОБА_1. по місцю свого мешкання у АДРЕСА_1
продав, ОСОБА_2. за 6 гривень, та
ОСОБА_3 за 9 гривень та пляшку вина ,не
висушені рослини коноплі, яку особисто нарвав на своему городі та дозволив це
зробити ОСОБА_2.. Придбані у ОСОБА_1 ОСОБА_2 рослини коноплі вагою 220
грамів,та ОСОБА_3 рослини коноплі вагою 155 грамів, визнані експертизою
наркотичних засобів психотропний речовин їх
аналогів та прекурсорів, особливо-небезпечним наркотичним засобом зворот
якого заборонено-канабісом (не висушеною-марихуаною).Таким чином ОСОБА_1 незаконно зберігав та збув
особливо-небезпечний наркотичний засіб.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині винним себе визнав та пояснив,
що мешкає один у своїй оселі, має город, де росте дикоростуча конопля. 18 липня
2007 року до нього прийшло двоє
чоловіків, які просили продати коноплю. З одним з хлопців він розпивав
принесене вино, другий пішов до города, який він
довгий час не полов, серед бур”яну могла бути і конопля. Потім йому стало відомо що рвав коноплю ОСОБА_3 Вино він розпивав з ОСОБА_2 Після того як кожен з них нарвав коноплі, ОСОБА_3 дав
йому 6 гривень, ОСОБА_2 9 гривень. Коли вони пішли, прийшов робітник міліції,
якому він за його вимогою віддав гроші
отримані від ОСОБА_3а та ОСОБА_2за вирвану в нього на городі коноплю.

Крім повного визнання своєї вини у
скоєному злочині, винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне відображення у
ході судового слідства, та підтверджується
здобутими у судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколами огляду та вручення ОСОБА_2
таОСОБА_3 грошових купюр для проведення контрольної закупки наркотичних
засобів купюри 6 гривень та 9
гривень.(а.с.9,11)

Протоколами контрольних закупок з яких видно, що ОСОБА_3.
Та ОСОБА_2 закупили коноплю у ОСОБА_1, який
продав їм кущи коноплі.(а.с.13-14)

З
протоколу особистого огляду підсудного ОСОБА_1 видно, що у його кишенях було знайдено після контрольної
закупки грошові купюри різним номіналом на суму 15 гривень.(а.с.15)

З протоколу огляду грошових купюр вилучених з
кишень ОСОБА_1, які співпадають з серією та номером грошових купюр
врученихОСОБА_2 та ОСОБА_3, для проведення контрольної закупки наркотичних засобів.(а.с.86)

Свідок ОСОБА_3 пояснив що дійсно він за
домовленістю з робітниками міліції разом
з ОСОБА_2 18 липня 2007 року отримавши гроші для проведення контрольної закупки
наркотичних засобів, прийшли до оселі ОСОБА_1
якому запропонували розпити вино, та зібрати рослини коноплі з його
города. Отримавши згоду він особо на городі знайшов рослини коноплі та вирвав
їх. ОСОБА_2 зробив теж саме згодом , після вживання вина, яке вони принесли.
Він передав ОСОБА_1 6 гривень, які йому дали робітники міліції для
покупки наркотичних засобів. Пішовши геть з оселі він добровільно передав
куплену коноплю робітникам міліції.

СвідокОСОБА_2, пояснення якого були оголошені в судовому
засіданні, пояснив, що він був запрошений співробітниками
міліції для закупки наркотичних засобів
у ОСОБА_1. Отримавши для цього гроші у сумі 9 гривень, 18 липня 2007 року вони
разом з ОСОБА_3 прийшли до оселі
ОСОБА_1, якому запропонували нарвати для
них на його городі коноплі. Отримавши
згоду він купив для ОСОБА_1 вино, а
потім за коноплю передав йому 9
гривень.(а.с.70)

Відповідно висновкам експертизи
наркотичних засобів, психотропних речовин,ї х аналогів та прекурсорів видно, що
рослини коноплі придбані у ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 вагою 115 грамів, та ОСОБА_2 вагою 220 грамів є
особливо-небезпечним наркотичним засобом
зворот якого заборонено канабісом (не висушеною маріхуаною). (а.
с.65-66)

Даючи оцінку висновкам експертизи суд приходить
до думки про можливість покладення їх до основи вироку. Оскільки висновки
експертів науково обгрунтовані, мають належне процесуальне оформлення і немає сумніву у їх вірності.

Вислухавши пояснення підсудного, показання
свідка дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_1 винний,
оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння,
передбачав його суспільно небезпечні наслідки однак діяв з прямим умислом.

За таких обставин суд кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_1., як незаконне
зберігання, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зворот якого
заборонено, що передбачено ч.2ст.307 КК України.

Згідно ст.12 КК України скоєний злочин є
тяжким.

За місцем мешкання підсудний
характеризується задовільно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що
пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом”якшують покарання
суд визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину у
стані алкогольного сп”яніння.
Оскільки злочин є корисним
суд вважає необхідним
застосування до підсудного конфіскації Ѕ майна.

Враховуючі особу винного, склад скоєного ним злочину, те що
він злочин скоїв уперше, збув не велику
частину коноплі, його виправлення можливе
без позбавлення його волі. До підсудного можливо застосувати правила
ст.ст.75,76 КК України.

Судові витрати суд вважає необхідним покласти на підсудного, оскільки вони викликані його
винними діями.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити
згідно ст.81 КПК України.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України.

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.307
КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 5 (п”ять) років, з
конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Згідно ст.75 КК
України засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити, надавши йому 2 (два) роки іспитового строку, якщо він протягом вказаного часу не
скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки.

Згідно ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов”язки не виїжджати на постійне мешкання за межі України
без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системі про зміну
місця мешкання, роботи та навчання, періодично з”являтись для реєстрації в
органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
змінити на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання до набрання вироком
законної сили, звільнивши засудженого
ОСОБА_1 з під-варти в залі суду.

Речові докази вагою 375 грамів наркотичного засобу маріхуана, що
зберігається в камері схову речових доказів Міловського РВ
УМВС- знищити.

Кошти, використані для контрольної
закупки наркотичного засобу в сумі 15
гривень повернути до бухгалтерії Міловського РВ УМВС.

Стягнути зОСОБА_1 на
користь НІЕКЦ при УМВС в Луганській
області судові витрати у розмірі 167 гривень 39 копійок.

Вирок може бути оскаржено протягом 15
діб до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляції через
Міловський районний суд.

Суддя
С.І. Чехов