Справа № 4-62/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Марінчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 6.12.201 Ороку про відмову у порушенні кримінальної справі

встановив

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 6Л2.201 Ороку відмовлено у порушенні кримінальної справі за зверненням ОСОБА_1 м.М. Щодо неправомірних дій з боку посадових осіб TOB "Скіф".

Бажаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову.

На обгрунтування незаконності оскаржуваної постанови ОСОБА_1 Послався на те, що в ході перевірки ніхто не відбирав у нього пояснення, скаржник був власником 39% пакету акцій агрофірми "Радан", незрозуміло у який спосіб акції були перереєстровані на користь якоїсь особи ОСОБА_3 ще у 2007році, незрозуміло яке відношення до заяви має територіальна державна інспекція праці в Херсонській області, фахівці якої не вияаили порушень в ході перевірки.

У судовому засіданні скаржник та її адвокат підтримали скаргу, просили її задовільнити.

Прокурор вважав, що оскаржувану постанову винесено передчасно, без з"ясування всіх обставин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов, що постанова винесенена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до змісту вказаної статті у порушенні кримінальної справи має бути відмовлено тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також обставин, що виключають порушення справи, про що виноситься мотивована постанова.

Оскаржувана постанова є невмотивованою, нелогічною, резолютивна частина постанова не випливає з її мотивувальної частини, як повинно бути згідно вимог ст.ст.99, 130 КПК України.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи повинна містити інформацію про підстави для проведення дослідчої перевірки, тобто інформацію про те звідки і від кого надійшло повідомлення, яке стало підставою для перевірки, відомості про перевірку фактів, що вказані у документі, що стали підставою для проведення перевірки, юридичну оцінку встановлених під час перевірки фактам та обставинам. Резолютивна частина постанови повинна містити висновок, який би логічно випливав із мотивувальної частини постанови, і вказував на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, а також вказував на наявність обставин, що виключають порушення кримінальної справи.

Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам. Постанов містить виклад подій і фактів у хронологічному порядку, без будь-якого їх правового аналізу:

Згідно змісту постанови:

- до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС україни в Херсонській області надійшли для проведення додаиткової перевірки матеріали звернення гр. ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб TOB "Скіф";

- в ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 є власником пакету акцій(39%) ЗАТ АФ "Титанік" згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №4 виданий TOB "Скіф" на загальну номінальну вартість 1904852грн.

- Встановлено, що ЗАТ ВФ "Титанік" є правонаступником наступних підприємств: ЗАТ АФ "Радан", ЗАТ АФ "Колос":

- на підставі постанови державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 19.12.2003року та акту державного виконавця від 19.12.2003року в систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ АФ "Радан"внесений запис про перехід права власності 11593343 шт. Акцій емітентом яких виступає, від власника цих акцій ЗАТ Ровенчанка" до нового власника ОСОБА_1 ЗАТ АФ "Радан";

- вищезазначені документи були оформлені ВДВ С Генічеського ПУЮ Херсонської області для перереєстрації права власності на нереалізлване майно ЗАТ "Ровенчанка" на ім"я ОСОБА_1, як стягувача по виконавчому провадження згідно вимогам ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження;

- 21.06.2007року на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21.12.2006року та виконавчого листа Генічеського районного суду Херсонської області від 20.01.2007року в систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ АФ "Радан" був внесений запис про зворотній перехід права власності на вищезазначені 11593343 шт акцій від ОСОБА_1 до ЗАТ "Ровенчанка".

Описавши рух акцій за період з 19.12.2003року по 21.06.2007року, вказавши, що, "крім того встановлено, що викладені в заяві факти перевірялися територіальною інспекцією праці в Херсонській області, фахівцями якої в ході перевірки порушень не встановлено", оперуповноважений ОСОБА_2 зробив висновок, що в порушенні кримінальної справи за ст.190КК України відмовити.

Постанова оперуповноваженого ОСОБА_2 за своїм змістом не є процесуальним документом згідно вимог КПК України, а є незрозуміло для кого складеним звітом про рух акцій.

У постанові її автор не викладає суть звернення ОСОБА_1, але коротко зазначає, що звернення стосується неправомірних дій з боку посадових осіб TOB "Скіф", у постанові не згадується про шахрайські дії осіб, але у порушенні кримінальної справи відмовлено за ст.190КК України.

Суд зазначає, що згідно вимог чинного законодавства дії посадових осіб можуть бути правомірними і неправомірними. Суду невідомий закон чи нормативні акти, які б визначили неправомірні чи правомірні дії посадорвих осіб "з боку, зверху, зі сторони тощо".

У вступній частині постанови зазначається, що "розглянувши матеріали вх. №454дп від 30.11.2010р.і в продовження цього в мотивувальній частині вказано, що "до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області надійшли для проведення додаткової перевірки матеріали звернення гр. ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб TOB "Скіф".

Зазначене оперуповноваженим ОСОБА_4 вказує на те, що звернення ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб TOB "Скіф" перевірялися повторно.

У матеріалах відмовної справи є скасована прокурором постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.11.201 Ороку, яка має точно такий же зміст, як і оскаржувана постанова, що свідчить про те, що після скасування постанови прокурором жодні додаткові дії не вчинялися, а лише переписана постанова із зазначенням нової дати її винесення.

Скасовуючи постанову оперуповноваженого ОСОБА_2 від 11.11.201 Ороку прокурор у постанові 26.11.201 Ороку вказав, що постанова винесена передчасно, незаконно та з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, під час проведення додаткової перевірки необхідно приєднати Акт перевірки територіальною інспекцією праці в Херсонській області та прийняти остаточне рішення.

Вазівки прокурора не були виконані. До справи не був долучений Акт перевірки. Хоч незрозуміло яке відношення має Територіальна інспекція праці до цінних паперів. Якщо у постанові прокурор і допустив описку, то це не давало підстав оперуповноваженому не дати оцінку вказівці і уточити її.

ОСОБА_1 направив заяву прокурору області про проведення перевірки та прийняття рішення по всіх викладеним ним у заяві фактах законності ОПО під керівництвом ОСОБА_3 .

У заяві ОСОБА_1 Зазначає:

- що він при розгляді кримінальної справи узнав, що зменшено його пакет акцій у ЗАТ AT "Титанік"; ще 21.06.2007року незалежний реєстратор TOB "Скіф" здійснило операцію по його особовому рахунку у результаті чого його пакет акцій зменшився на 23,48%;

- пакет акцій вже 22.06.07року було продано невідомою особою від імені ЗАТ "Ровенчанка" на користь ОСОБА_3;

- пакет акцій ЗПТ BT "Колос" в розмірі 24% був придбаний в результаті примусового виконавчого провадження ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської областіще у 2003році, які після двох відкритих торгів, що не відбулися, передані у власність ОСОБА_1 Активи боржника ЗАТ "Ровенчанка" в рахунок погашення заборгованості у розмірі 350000гривень, що і стало підставоб набуття права власності;

- незрозуміло на якій підставі через чотири роки акції знову повернулися колишньому власнику - ЗАТ "Ровенчанка". А останнє, перебуваючи у стані банкрутства продало їх ОСОБА_5;

- як бути з боргом, який був в ЗАТ "Ровенчанка" перед ОСОБА_1 у розмірі 350000гривень, оскільки вказане підприємство при наявності кредитора вже 10.07.07року було виключено із реєстру юридичних осіб, а угода відбулася 22.06.2007року

- заявник зазначає, що йому причинена шкода у розмірі у розмірі номінальної вартості акцій 1159434,00гривень, тощо.

При перевірці заяви ОСОБА_6 необхідно було перевірити законність дій осіб , що приймали участь у проведенні операцій, вказаних ОСОБА_1, чого зроблено не було

Перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_1, проведена не була.

При проведенні додаткової перевірки за заявою ОСОБА_6 необхідно перевірити законність дій осіб , що приймали участь у проведенні операцій, вказаних ОСОБА_1, дати їм правову оцінку.

Судом встановлено, що заявнику копію оскаржуваної постанови направлено не було, не було повідомлено про прийняте рішення за його заявою. Копія оскаржуваної постанови була направлена заявнику судом рісля отримання матеріалів, на піставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

При зазначених обставинах заявником не пропущено строк на оскарження постанови.

Враховуючи викладене у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.99, 236-1.236-2 КПК України, суд

постановив

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 6.12.201 Ороку про відмову у порушенні кримінальної справі за ст.190КК України - задовільнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 6.12.201 Ороку про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.190КК України. Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, а ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_7