Дело №1-203/2007 г.
2007 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой
области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З. при секретаре
Тарасовой Н.В. с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого: 13 ноября
2003 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч.
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
2006 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 186 ч.
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
преступления, предусмотренного ст. 304,186 ч. 3 УК
2007 года около 01 часа 00 минут
ОСОБА_1, находясь около дома АДРЕСА_2 достоверно зная о
том, что ОСОБА_2 является несовершеннолетней, путем предложения, склонил
последнюю к совершению открытого похищения чужого имущества из дома АДРЕСА_3,
после чего, в этот же день около 01 часа 30 минут,
с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с
несовершеннолетней ОСОБА_2 и иным лицом, пришли к дому АДРЕСА_3,
где стали стучать в двери данного дома, требуя от хозяина указанного дома ОСОБА_4открыть
им дверь, на что находившийся в доме ОСОБА_4ответил им отказом и
попросил их уйти. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и иным лицом продолжая свой
преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, открыли
неустановленным в ходе следствия предметом входную дверь и вошли в дом, на
законные требования находившегося в доме ОСОБА_4покинуть его дом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иное лицо не реагировали и, угрожая ОСОБА_4 применением
физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили
принадлежащее последнему имущество: телевизор «Орион» стоимостью 986 грн.,
водный электронасос стоимостью 220 грн., пылесос
«Ракета» стоимостью 100 грн., электробритву «Харьков»
стоимостью 100 грн., стиральную машину «Донбасс» стоимостью 200 грн.,
затем вышеуказанное похищенное имущество сложили в металлическую двухколесную
тачку стоимостью 100 грн., которую взяли в коридоре указанного дома, после
чего с похищенным скрылись с места преступления, чем причинили ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 1706 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил,
2007 года находился у ОСОБА_2, сказал, что ему нужно зайти к
ОСОБА_5, который помогал по хозяйству ОСОБА_4. С ОСОБА_2 вошли во
двор ОСОБА_4, он постучал в окно, спросил у ОСОБА_4, где
ОСОБА_5, ОСОБА_4 ответил, что его в доме нет, открыл дверь и впустил их в
дом. ОСОБА_5а в доме не нашли и вышли. Он решил похитить телевизор и вернулся в
дом с этой целью. Сказал ОСОБА_2 подождать, постучал, ОСОБА_4 открыл
дверь, вошел в дом, сказал, что ОСОБА_5 должен ему деньги, и он заберет
телевизор. ОСОБА_4 возражал. Он отключил телевизор, взял тачку в коридоре.
ВошлаОСОБА_2и пошла в спальню. Он поставил телевизор на тележку, позвал
ОСОБА_2, вывез тележку из дома. Пылесос, нанос и стиральную машину не
брали.ОСОБА_2дала ему бритву, он кинул ее во дворе. Он не предлагал ОСОБА_2 совершить
преступление, знал, что она несовершеннолетняя, сговора между ними не было,
третьего лица с ними также не было.
Вина подсудимого в
совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4о
преступлении /л.д. 88/, протоколом осмотра места происшествия
/л.д. 90-110/, справкой о стоимости похищенного имущества /л.д. 112/, протоколом
осмотра, в ходе которого изъят телевизор «Орион» /л.д. 124/, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1,
в ходе которого ОСОБА_1 показал и пояснил об обстоятельствах завладения им
совместно с ОСОБА_2 имуществом ОСОБА_4из дома АДРЕСА_3
/л.д. 148-154/, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показала и
пояснила об обстоятельствах завладения ею совместно со ОСОБА_1 имуществом ОСОБА_4из
дома АДРЕСА_3 /л.д. 180-181/.
Потерпевший ОСОБА_4. в
судебном заседании пояснил, что 8 декабря 2006 года
постучали в дверь, спросили ОСОБА_6. Сказал, что он один. Потребовали открыть
дверь, открыл дверь, стоял ОСОБА_1, парень и девушка. Они вошли в дом, кого-то
искали, затем ушли. Через 30 минут они вернулись,
стали стучать, сказали, что если не откроет дверь -побьют
окна. Гвоздодером выломали замок на двери, вошел ОСОБА_1 и девушка. Еще один
парень стоял на улице. Девушка стали осматривать тумбочки, а ОСОБА_1 взял
телевизор. Забрали телевизор, пылесос, машинку, электробритву. Он лежал на
диване, а ОСОБА_1 сидел с ним рядом и угрожал расправой, пока девушка и парень
все выносили. Уходя, сказали еще час лежать. Телевизор возвращен. Гражданский
совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 3 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и
по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетней в
преступную деятельность.
Суд не принимает во
внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не
предлагал ОСОБА_2 совершить преступление, а также о том, что сговору между ним
и ОСОБА_2 не было, пылесос, насос и стиральную машину не
похищал, поскольку они не соответствуют обстоятельствам,
установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями ОСОБА_1,
досудебного следствия в качестве обвиняемого /л. д. 218-220/, указавшего, что знал, чтоОСОБА_2
является несовершеннолетней, предложил ей совершить кражу из дома по ул.
Горнопромышленной, из дома похитили телевизор «Орион», стиральную машинку,
насос, пылесос в разобранном виде, все погрузили на тележку, которые
согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, настаивавшего в судебном заседании на
том, что у него были похищены телевизор, пылесос, стиральная машинка,
электробритва, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Изменение показаний подсудимым суд расценивает как стремление смягчить
уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по
делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства
характеризуются отрицательно, ранее судим, его чистосердечное раскаяние в
содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и полагает
необходимым назначить ОСОБА_1 наказание
в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
следует частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору
Никитовского районного суда г. Горловки от 19 июня 2006 года по ст. 186 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года.
Рассматривая вопрос о заявленном по
делу гражданском иске потерпевшим ОСОБА_4, суд считает его подлежащим
частичному удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества в сумме 720 грн. /1706-986/, поскольку в остальной части ущерб не
возмещен и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 321 -
324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
Его же признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки от 19 июня
окончательно определив ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - заключение
под стражу с содержанием в СИ № 6 г.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 15 января 2007 года, с момента задержания.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального
Вещественные доказательства:
телевизор «Орион», находящийся на хранении у ОСОБА_4, возвратить ОСОБА_4как законному владельцу.
На приговор в Апелляционный суд
Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г.
Горловки в течение 15 суток,
а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.