Справа № 11 - 662 2007 р. Категорія ст. 122 ч.1
1 інстанції суддя Семерей М. Ф.
апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р. Колегія суддів судової палати по
кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Хоміка І.М.

Суддів:
Гулого В.П.

Гребенюк В.І.

За
участю: прокурора Буц Г.О.

засудженої
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 24 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Агара Хелвачаурського району
Аджарії, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, не заміжня,
працює, не судима, проживаюча АДРЕСА_1; -

-
засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України до 6 (шести) місяців виправних
робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням
на неї обов'язків не міняти місце проживання,
навчання без повідомлення органів кримінально -виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації до
органів кримінально - виконавчої системи на підставі ст.
75, 76 КК України.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000
грн.

У позові про
стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що вона 10.12.2006 року близько 23.00 год. на порозі магазину
«Троя» по вул. Космонавтів, 80 в м.
Миколаєві під час сварки її сестри ОСОБА_3 з ОСОБА_2, шдійшла до останньої і викрутила їй кість
правої руки, внаслідок чого заподіяла
останній тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги 5-го пальця, які відносяться до категорії середньої
тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Засуджена
ОСОБА_1 в апеляції просить вирок скасувати. Заперечує спричинення потерпілій
тілесних ушкоджень. Посилається на не повне та поверхове дослідження судом
доказів по справі; на відсутність перевірки судом пояснень свідка ОСОБА_4; на
відсутність свідчень її сестри ОСОБА_3; на ігнорування судом висновку експерта
від 14.02.2007 року (а. с. 84) відносно
того, що перелом нігтьової фаланги 5-го
пальця при викручуванні мало вірогідний.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену ОСОБА_1 на
підтримку апеляції та про призначення їй покарання у виді штрафу, прокурора Буц Г.О. про залишення вироку без
змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
п. 1 ст.
367 КПК України однією з підстав для скасування судових рішень при
розгляді справи в апеляційному суді є однобічність і неповнота судового
слідства, яким, відповідно до
ст. 368 ч. ч. 1, 2 п. 1 КПК України, визнається таке судове слідство в суді першої
інстанції, коли залишилися
недослідженими такі обставини,
з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи; судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і дослідженні документи
та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Окрім
зазначеного, відповідно до п. 2 ч.
1 ст.
367 КПК України підставою для скасування судових рішень при розгляді
справи в апеляційному суді є також невідповідність висновків суду, викладених

у
вироку, фактичним обставинам справи.
Вирок вважається таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, згідно п.
п. 2, 3 ч. 1 ст.
369 КІЖ України, коли суд не взяв
до уваги докази, які могли істотно
вплинути на його висновки, та коли при
наявності суперечливих доказів, які
мають істотне значення для висновків суду,
у вироку не зазначено, чому суд
взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як
вбачається з матеріалів справи,
10.12.2006 року близько 23.00 год.
на порозі магазину «Троя» по вул.
Космонавтів, 80 в м. Миколаєві між потерпшою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_1 намагалася захистити
сестру, але її утримував ОСОБА_5

Суд
першої інстанції на надав значення вказаному та не дав оцінки даним додаткового
висновку експерта від 14.02.2007 року відносно того, що перелом нігтьової фаланги 5-го пальця при
викручуванні мало вірогідний (а. с.
84), і таким чином не з'ясував
механізм утворення зазначеного тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 з
урахуванням того, що мала місце
обопільна бійка між потерпілою та ОСОБА_3.

Крім
того, суд залишив поза увагою той
факт, що потерпіла ОСОБА_3 не могла
чітко вказати, хто ж з сестер -
близнюків ОСОБА_1 спричинив їй перелом нігтьової фаланги 5-го пальця, оскільки в судовому засіданні пояснила, що не розрізняє їх (а. с. 109).

Також суд першої
інстанції не перевірив пояснень потерпілої в судовому засіданні стосовно
того, що коли одну із сестер вона
тримала за волосся, друга сестра
кинулася до неї і почала її бити ногами,
які суперечать як її поясненням під час досудового слідства (при
додатковому допиті 02.02.2007 року потерпіла пояснила, що друга дівчина, яка втрутилася в бійку, намагалася нанести їй удари ногами по ногах, однак її зупинив ОСОБА_5 (а. с. 53),
так і даним висновку судово - медичної експертизи № 395/2466 - 06 г. від
22.12.2006 року, згідно яких у
потерпілої не виявлено ніяких ушкоджень в області ніг (а. с. 22); а також свідка ОСОБА_6, яка під час досудового слідства
пояснювала, що ОСОБА_1 тільки намагалася
схопити потерпілу та наблизитися до неХ,
але її весь час тримав чоловік,
що був з потерпшою (а. с. 52).

Окрім
того, суд не перевірив доводів ОСОБА_1
про те, що свідок ОСОБА_7 мала підстави
для її обмови внаслідок конфлікту на роботі і не дав належної оцінки поясненням
зазначеного свідка про те, що ОСОБА_1
била потерпшу по тулубу ногою та руками,
хапала її за волосся, а
потім, коли ОСОБА_1 вирвалася від
чоловіка, що її забрав від
потерпілої, вона вдарила останню кулаком
по голові зверху (а. с. 78); хоча
пояснення зазначеного свідка суперечать матеріалам справи, а насамперед,
поясненням самої потерпілої ОСОБА_2,
яка не заявляла про такі дії ОСОБА_1 ані під час досудового
слідства, ані під час судового розгляду
справи, а також вищезазначеним даним
висновку судово - медичної експертизи № 395/2466 - 06 г. від 22.12.2006
року, згідно яких у потерпшої не
виявлено ніяких упжоджень
в області ніг, тулуба та верхньої
частини голови (а. с. 22).

Таким
чином, по справі достовірно не
встановлено, що саме засуджена ОСОБА_1
застосувала таке насильство до ОСОБА_2,
яке призвело до спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного
ушкодження і що цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному зв'язку з
діями ОСОБА_1.

Суд не
прийняв до уваги вищезазначене і не надав цьому оцінки, чим допустив однобічність і неповноту судового
слідства.

А тому
доводи апеляції засудженої про не повне та поверхове дослідження судом першої
інстанції доказів по справі є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Крім того, суд не взяв до уваги
докази, які могли

істотно вплинути на його висновки,
та при наявності

суперечливих доказів, які мають
істотне значення для

висновків суду,
у вироку не зазначив, чому взяв
до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких
обставин вирок не може залишатися в силі і шдлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді
суду слід більш ретельно перевірити всі докази по справі; з'ясувати, хто був ініціатором сварки і бійки, а також належним чином з'ясувати механізм
утворення тілесного ушкодження у потерпілої і у разі необхідності призначити
повторну експертизу з цих питань,
допитати експерта в судовому засіданні і таким чином встановити, від чиїх конкретно дій воно утворилося;
надати належну оцінку всім доказам по справі.

Крім
того, у разі встановлення вини ОСОБА_1
суду при призначенні їй покарання слід звернути увагу на дані довідки лікарні
швидкої медичної допомоги м. Миколаєва
про її вагітність і, виходячи з цього, визначитися,
який вид покарання можна застосовувати до вагітних жінок.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 24 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.