АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 623/4029/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1371/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1371/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закітне, Краснолиманського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Судова справа а.с. 47).
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на початку травня 2014 року, він, діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої "Донецької народної республіки", усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, увійшов до вказаного збройного формування. Ознайомившись із встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_7 дав свою згоду на їх дотримання та виконання. Діючи далі, ОСОБА_7 прибув до "Ямпільського блокпосту», що на в`їзді в с. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку травня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_7 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, будучи одягненим у формений одяг та маючи при собі автоматичну зброю - "Автомат Калашникова", систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенню пропускного режиму на "Ямпільському блокпості", що виражалось у здійснені пропуску транспортних засобів, які проїжджали вказаною ділянкою дороги та осіб, які проходили нею, також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного формування самопроголошеної так званої "Донецької народної республіки".
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний скоїв інкриміноване йому діяння вперше, прямих доказів про причетність його до скоєного по справі не встановлено, а тому і відсутні ризики порушення процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляції, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення.
Дослідивши представлені матеріали, районний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, також, перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності зброю і боєприпаси, які на даний час не вилучені в повному обсязі.
Тому слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 260 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді