27.01.2015
№ 642/333/15к
№1-кп/642/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

20 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року він був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 , вчинив замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про виклик свідків.
Інші учасники не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд приходить до висновку, що його слід повернути.
В обвинувальному акті не зазначено правової кваліфікації дій підозрюваного, закінчений чи не закінчений злочин, який також не містить відображення кількості ударів ножем, тобто (фактичні обставини справи в контексті механізму нанесення тілесних пошкоджень), які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину.
Відповідно до частини першої статті 15 КК та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дії (бездіяльності), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Порушення права особи на захист є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Згідно до обвинувального акту Азелмат Мохамед є громадянином ОСОБА_12 . З його пояснень, він не в повній мірі володіє українською мовою. В порушення вимог п. 18 ст. 42 КПК України слідчим не забезпечено право обвинуваченого на отримання процесуальних документів рідною або іншою мовою якою ОСОБА_11 володіє, оскільки обвинувальний акт складено державною мовою без належного перекладу на російську, або його рідну мову.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Реєстр містить суперечливу інформацію про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження. Так, згідно реєстру (а.с.7), міститься інформація про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_14 , що не відповідає складу сторін у цьому провадженні, допит яких здійснювався 27.08.14 р.

Крім того, реєстр містить протокол допиту свідка ОСОБА_15 , 26.08.2014 р. і протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить обставинам кримінального провадження щодо події, яка відбулась 27.112014 року.

Зокрема відсутні дані про визнання ОСОБА_6 потерпілим у справі , відсутні дані про повідомлення потерпілому про його процесуальні права із врученням відповідних пам*яток; відсутні дані про повідомлення підозрюваного про його процесуальні права із врученням відповідної пам*ятки; відсутні дані про всі здійснені слідчим запити документів (витребування характеризуючи даних та інформації про судимість щодо обвинуваченого), тощо. В порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження. Тобто в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Як вбачається з реєстру, підозрюваному був призначений перекладач, але з матеріалів не вбачається надання копії обвинувального акту з перекладом підозрюваному.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_16 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до 21 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді колегії- ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3