провадження № 1-кс/201/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 грудня 2014 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 21 листопада 2014 року прокурору Дніпропетровської області було подано заяву про вчинення злочину слідчим Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області: неправомірне вилучення коштів під час обшуку по іншій кримінальній справі, але її заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтримав скаргу з підстав у ній викладених.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, вказавши, що фактично це скарга на дії слідчого під час проведення слідчих дій, яка вирішується в іншому порядку, заява направлена процесуальному керівнику і розглянута, просив в задоволенні вимог скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що скаржник 21 листопада 2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину, про що свідчить копія відповідної заяви з відміткою про її прийняття вказаною установою.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 Кримінального Кодексу України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник звернувся до прокурора Дніпропетровської області з заявою про вчинення, на його думку, злочину слідчим Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку і вилучення майна (грошових коштів), шляхом пред`явлення обвинувачення особі у конкретній кримінальній справі. До прокурора в порядку ст. 169 КПК України заявник не звертався, доказів про це не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями слідчого у конкретній кримінальній справі і його суб`єктивної оцінки вказаних дій.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 214, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1