Дело №11-2023 /2007 год Судья в 1 инстанции Пойда С.К
Докладчик Литвиненко А.А
05 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего: судьи Волошко С.Г.
судей
: Литвиненко А.А., Сенченко И.Н.
участием прокурора : Руденко В.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
защитника - адвоката
ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 15 октября
Этим приговором: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Первомайское АР Крым, украинец, гражданин Украины, ранее не
судимый,
осужден : - по ч.1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 2221грн.
возмещения морального вреда 5000 грн.
Определена участь вещественных доказательств по делу.
Судом ОСОБА_2. признан виновным в
2007 года около 22 часов 10 минут, находясь на аллее,
расположенной по АДРЕСА_1 на территории учебных корпусов Днепропетровского
государственного технического университета железнодорожного транспорта, где
имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, стал
преследовать потерпевшую ОСОБА_3.
Настигнув потерпевшую ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. напал на нее и применяя в отношении последней насилие, опасное для её
жизни и здоровья, подобранным с земли камнем
нанёс потерпевшей два удара в область головы, после чего попытался
имуществом потерпевшей, а именно стал вырывать из её рук сумку, однако потерпевшая стала окалывать ОСОБА_2.
сопротивление и стала убегай, вместе со своей сумкой. ОСОБА_2. продолжая
преследовать ОСОБА_3. бросил в голову потерпевшей камень, а затем настигнув ее
сбил с ног, от чего та упала па асфальт и стала кричать, а ОСОБА_2. скрылся с
места совершения преступления.
В результате преступных действий ОСОБА_2., потерпевшей
ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга, синяков и кровоизлияний лица, которые по
своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии
досудебного следствия, изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2. с
содержания под стражей на подписку о невыезде, при это указывает, что судом не
добыто неопровержимых доказательств виновности ОСОБА_2. в совершении
инкриминируемого преступления, весь приговор построен на показаниях
потерпевшей, которые не соответствуют материалам дела, досудебное следствие
проведено не объективно и не полно, с нарушением уголовно- процессуального
Заслушав доклад судьи, адвоката
ОСОБА_1., просившего удовлетворить апелляцию, а уголовное дело в отношении
ОСОБА_2. направить на дополнительное расследование, прокурора, полагавшего, что
апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_2. в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств исследованных
судом при рассмотрении дела и приведенных в приговоре.
Вина осужденного ОСОБА_2.
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая как входе досудебного
и судебного следствия последовательно и уверенно указывала на ОСОБА_2., как на
лицо совершившее на нее нападение.
Материалами дела установлено, что у
потерпевшей не было причин оговаривать осужденного, ее показания являются
последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3.,
данных им входе досудебного и судебного следствия, следует, что 04.05.2007
года около 22 часов 10 минут, когда он вышел встречать свою
дочь ОСОБА_3., то услышал женский крик, а затем увидел бегущего парня и свою
дочь с окровавленным лицом. Он понял, что на дочь совершено нападение и стал
преследовать нападавшего, а затем догнав последнего, повалил на асфальт и
совершил задержание, как потом выяснилось ОСОБА_2.
рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал показання потерпевшего
и свидетелей достоверными. при
том суд правильно отметил, что доводы осужденного ОСОБА_2. отрицающего сам факт
совершения им разбойного нападения на
потерпевшую являются не убедительными и противоречат собранным доказательствам
но делу. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2., давая первичные показания (л.д.11-12), признавал свою вину в
совершении нападения на потерпевшую ОСОБА_3.,
добровольно указывал на обстоятельства совершенного им преступления.
в апелляции адвоката об односторонности и необъективности досудебного и
судебного следствия, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона,
допущенных досудебным следствием, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания органами досудебного следствия и
судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение
для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
защитника - адвоката ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 15 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2- оставить без изменения.