Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-153/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010

14 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвину- вачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_4,працюючого робітником МП «Явір»,не одруженого, раніше судимого:

05.08.2009 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1105 гривень,покарання відбув частково

у вчиненні злочину,передбаченого ст.122 ч.І КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 травня 2010 року біля 20-ї години,перебу-ваючи у стані алкогольного сп'яніння,знаходячись поблизу житлового будинку за адресою м.Броди ОСОБА_3 30-3І,поваливши громадянина ОСОБА_1 на землю і умисно завдав йому ударів кулаками у обличчя, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав перелом лівого кута нижньощелепної кістки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому,- злочину визнав повністю і показав, що 12 травня 2010 року він разом із ОСОБА_4 виносили сміття з квартири ОСОБА_5 за адресою:АДРЕСА_1 і під час того до них прийшов ОСОБА_1,який допоміг винести сміття. Після того ОСОБА_5 запросив його,ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в бар «Орися» поста-вити могорич,разом з ними пішов син ОСОБА_5 Михайла-Андрій.Кушіль М. в барі купив пляшку горілку і вони випили всього 0,75 л горілки.Потім всі пішли у гуртожиток на вул.Островчик,4,де ОСОБА_6викликав таксі і попросив ОСОБА_2і ОСОБА_4 провести його на вокзал.Коли приїхало таксі,то разом він із ОСОБА_6і ОСОБА_4 поїхали на вокзал і з ними у автомобіль сів ОСОБА_1 Роман.Коли приїхали на вокзал то вони всі четверо зайшли у бар «Зустріч»,де ОСОБА_6 купив пляшку горілки ємкістю 0,25 літра і також купив закуску.Вони випили цю пляшку горілку і після того ОСОБА_6 поїхав в смт.Підкамінь,а він купив ще одну пляшку горілки ємкістю 0.25 літра.Перебуваючи у барі, ОСОБА_1 підійшов до компанії чоловіків і по-просив у них цигарки і коли йому відмовили,то він взяв у них із столу ключі і відійшовши з ключами жестами показав,що хоче за ключі пляшку горілки.Між чоло-віками-у яких ОСОБА_1 забрав ключі та самим ОСОБА_1 почалась шарпанина.Тоді він відібрав у ОСОБА_1 ключі і повернув їх власнику.Потім ОСОБА_1 і почав висловлю-вати незадоволення з приводу того,що Павленко забрав у нього ключі. Між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_1 вдарив його кулаком в потилицю. На що Павленко відповів ОСОБА_1 кількома ударами долонею по обличчю.Після того ОСОБА_1 заспокоївся і вони пішли в центр міста.Коли прийшли в центр м.Броди,то він з ОСОБА_4 направились до Боровців,а ОСОБА_1 лишився позаду і ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1,щоб той йшов додому.Коли він з ОСОБА_4 підійшли до житлового будинку,де проживають Боровці,то побачив, що Боровець Серіїй і його дружина ОСОБА_7 знахо-дились у дворі свого житлового будинку і почав розповідати історію,що трапилась на автовокзалі.В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і почав говорити,що він ключів не брав.Вони з ОСОБА_1 стали шарпатися і попадали на землю.Їх розбороняв ОСОБА_4 та ще хтось,зараз вже не пам»ятає.Там була ще ОСОБА_8,яка сварила їх обидвох і казала,щоб ОСОБА_1 йшов додому.Потім Боровець сказав йому також йти додому і,коли він направився в напрямку буд.№ 28,то хтось наздогнав його і потягнув за капюшон і він побачив ,що це був ОСОБА_1з яким вони знову почали шарпатися і попадали на ОСОБА_1 опинився знизу і намагався вдарити його,але він стримував ОСОБА_1 за руки і при цьому вдарив ОСОБА_1 2- чи 3 рази в щелепу.Їх розборонили Боровці і зразу ж до них підійшов міліціонер та

його забрали в опорний пункт.На наступний день у нього боліло плече і думає,що це від того,що ОСОБА_1 перед тим,як потягнув за капюшон,вдарив його в плече. У вчиненому розкаюється і попросив пробачення у потерпілого.

Відповідно до ст.299 КПК України,оскільки учасники судового розгляду не заперечували щодо цього,суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження доказів у справі -допитом підсудного та оглядом даних,що характеризують його особу.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.122 ч.І КК України,оскільки під-судний умисно наносив удари потерпілому і своїми діями заподіяв потерпілому умисне тілесне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених ст.121 КК України,але спричинило тривалий розлад здо-ров»я.

Призначаючи покарання,суд враховує:

що злочин,передбачений ст.122 ч.1 КК України відноситься до злочинів

середньої тяжкості;

-особу винного,який позитивно характеризується по місцю праці/ас 59/, є інвалідом третьої групи дитинства/ас 58/,на обліку в психіатра і нарколога не перебуває/ас 68,67/,раніше неодноразово притягувався до кримінальної відпові-дальності/ас 60/ ;

помякшуючу покарання обставину,якою суд визнає щире каяття;

обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину особою,що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Суд дійшов висновку,що покаранням,необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів,з врахування того,що підсудний є частково непрацездатним і з врахуванням вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння-буде покарання у виді обмеження волі у розмірі вищому від мінімальної межі для цього виду покарання,передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КК України .

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який повністю визнав вину в судовому засіданні і розкаявся у вчиненому,суд також вважає за прийнят-не надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із зві-льненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовязків,передбачених ст.76 КК України.

Оскільки за вироком Бродівського районного суду від 05.08.2009 року під-судному було призначено основне покарання у виді штрафу,то остаточне покарання за сукупністю вироків не може бути визначене ані шляхом поглинення,ані шляхом складання,тому,згідно з ч.3 ст.72 КК України покарання призначене за даним ви-роком і покарання призначене за попереднім вироком,-слід виконувати самостійно.

Речовий доказ-куртку з капюшоном -слід залишити підсудному і надати дозвіл на її використання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 Віталійовиа визнати винним:

у вчиненні злочину,передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік три місяці та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.3 КК України обов»язків:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи .

Покарання призначене за даним вироком і за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.08.2009 року,згідно ст.72 ч.3 КК Украї-ни виконувати самостійно.

Речовий доказ-куртку з капюшоном -залишити підсудному і надати дозвіл на її використання.

Запобіжний захід,у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком закон-ної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти діб з моменту його прого-лошення.

Суддя ОСОБА_7