АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/347/2013 Головуючий у 1-й інст.: Черниш О.Л.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу -
взяття під варту Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.,

суддів Заіченка В.Л.,

Ковальової Н.М.,

при секретарі Фокіній Є.В.

з участю прокурора Покрищенка П.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Маринське Горностаївського р-ну Херсонської області, освіта середня, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою і обрано запобіжний захід особисте зобов'язання та покладено обов'язки прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати її і постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею не було роз'яснено передбачені ст. 193 КПК України права, слідчий суддя прийняв рішення про незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження буз з'ясування думки учасників провадження, і розглянув справу без дослідження наданих суду письмових матеріалів, без заслуховування пояснень слідчого, прокурора, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати і в не вказав у ній строку дії покладених на підозрюваного обов'язків. Також прокурор посилається на те, що суд не врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних і родинних зв'язків, а також відмовився взяти участь у слідчих діях, що спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції виходив з того, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу взяття під варту.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством. Підозрюваний пояснює мотиви свого злочину потребою у грошах.

Однак, суд першої інстанції не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, з показань підозрюваного, його матері ОСОБА_5, характеристики та інших наданих суду матеріалів вбачається, що він характеризується посередньо, не має стійких соціальних зав'язків за місцем свого проживання у м. Херсоні, зокрема не має роботи і відрахований з вищого навчального закладу. Поганий матеріальний стан підозрюваного, що став мотивом вчинення злочину, не змінився. Єдиний відомий суду соціальний зв'язок ОСОБА_3 - відносини з матір'ю, яка проживає у смт. Чаплинка, - не мають такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від слідства і суду, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_3 злочин пов'язаний із застосуванням насильства, не призначає розмір застави.

Інші доводи апеляції прокурора щодо порушення судом першої інстанції передбаченого КПК порядку розгляду клопотання слідчого є необґрунтованими, оскільки суперечать викладеним у журналі судового засідання відомостям.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Подання слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС УКраїни в Херсонській області Карпової Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 взяти під варту у залі судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: