У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю слідчого Місюри М.М., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 від 25.09.2013 року щодо факту підробки офіційних документів та розтрати державних коштів службовими особами ДВНЗ «Українська академія банківської справи НБУ» і ТОВ «Вотекс-Україна» на загальну суму 338733,09 грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. В даному провадженні призначена комплексна будівельно-технічна та економічна експертиза та від експерта надійшло клопотання про надання оригіналів документів, які стосуються діяльності ТОВ «Вотекс-Україна». В ході досудового розслідування стало відомо, що вказані документи можуть знаходитись у нежилих, побутових приміщеннях та адміністративній будівлі, що знаходяться у фактичному володінні та є власністю ОСОБА_2 (дружини директора ТОВ «Вотекс-Україна») за адресою: АДРЕСА_1, де ТОВ «Вотекс -Україна» протягом 2012-2013 років здійснювало свою господарську діяльність. У зв»язку з цим виникла необхідність отримати дозвіл на проведення у вказаному приміщенні обшуку та вилучити документи та речі, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв"язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України та наведені в ньому відомості, а також додані до клопотання документи, дають підстави стверджувати, що вимога слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є обґрунтованою.

В той же час, ч. 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;а також, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку з наданих суду документів вбачається, що ТОВ «Вотекс-Україна» здійснювало господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (протоколи допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.), та що зазначене приміщення належить на праві власності ОСОБА_2 (витяг з реєстру).

Проте, на думку слідчого судді, не всі зазначені в клопотанні документи, які має на меті в ході обшуку вилучити слідчий, мають відношення до кримінального провадження.

Так, як вбачається з витягу з кримінального провадження, слідчим проводиться досудове розслідування щодо фактів підробки офіційних документів та розтрати державних коштів в т.ч. службовими особами ТОВ «Вотекс-Україна». Крім того, в кримінальному провадженні проводиться експертиза та експерт в своєму клопотанні надає вичерпний перелік документів необхідних для проведення експертного дослідження.

Необхідність вилучення інших, не зазначених в кллоплотанні експерта, речей і документів слідчим не обґрунтована, а тому, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюрі М.М. у кримінальному провадженні №0000131 дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення наступних документів: договір підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р.; договірної ціни з локальними кошторисами; актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р.; виконавчої документації, у тому числі: загальний журнал виконання робіт, журнал виконання зварювальних робіт, журнал проведення технічного нагляду, журнал проведення авторського нагляду, акти на приховані роботи, виконавчі схеми та інше; актів виконаних робіт форми КБ-2В з розрахунком одиничної вартості, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів до актів виконаних робіт по договору підряду 02-07/12/1БМР від 02.07.2013; матеріальних звітів форми М-29 та форми М-19 об'єкту пристосування будівель пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитотенків за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4; накладних на придбання матеріалів, які були використані при виконанні робіт по пристосуванню будівель пам'ятки архітектури за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4; шляхових листів машин та механізмів ТОВ "Вотекс-Україна"; договорів підряду та субпідряду підприємств та організацій, які виконували роботи по пристосуванню будівель пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитотенків за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4 ; актів виконаних робіт форми КБ-2В підрядних або субпідрядних підприємств чи організацій, які виконували роботи по пристосуванню будівель пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитотенків за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Строк дії даної Ухвали до 19 грудня 2013 року.

Дана ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до нежитлового приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська