overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
30.08. 2007года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Кожемякина А.А.
судей Мандрык
с участием прокурора Лоянич Д.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ренийского районного суда Одесской области от 2 4 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый осужден:
по ст. 128 УК Украины к 2 годам исправительных работ с
удержанием в доход государства 20% заработка.
Как указано в приговоре 26 декабря 2006 года,
примерно в 23 часа, ОСОБА_1 находясь в своем доме по ул.
Госпитальной в г. Рени Одесской области,
после совместного распятия спиртных напитков с ОСОБА_2 , в
ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений кухонным ножом по
неосторожности нанес ранение в область груди ОСОБА_2 , причинив
тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный просит зачесть
в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.12.2006
года подо 21.03.2007
года., так как суд этого не сделал. В дополнении к
апелляции ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии» и от назначенного
наказания освободить.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного
удовлетворить частично и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания
под стражей , судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному
Дело рассматривается в пределах
поданной апелляции осужденным,
прокурором апелляция на приговор не подавалась.
Квалификацию содеянного ОСОБА_1 не
оспаривает. По данному уголовному делу ОСОБА_1 содержался под стражей в период
с 27.12.2006 года по 21.03.2007
года, т.е. 2 месяца и 24 дня, которое должно быть засчитано ему в срок
отбытия наказания. В соответствии со ст.
.72 УК Украины одному
дню лишения свободы соответствует 3 дня
исправительных работ. С учетом изложенного срок не отбытого наказания ОСОБА_1 в
виде исправительных работ составляет 15 месяцев 18 дней.
Что касается применения к ОСОБА_1
амнистии от 19. 04. 2007 года, то оснований его применения к ОСОБА_1 не
Дело №11-1 492/07 Категория: ст.
Пред-щий в первой инстанции Заики А.П. Докладчик
.Руководствуясь ст. .365, 366, УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Ренийского районного суда Одесской
области от 24 апреля
отношении ОСОБА_1 изменить, считать его
осужденным по ст. . 128 УК Украины к 2 годам исправительных работ с
удержанием в доход государства 20 % заработка, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1
время содержания под стражей т.е. 2 месяца
определить 15 месяцев
исправительных работ с удержанием 20 % заработка
в доход государства, в остальной части
приговор оставить без изменения.
Дело№ 11-1055/2007Г. Председательствующий
Категория - ст.125ч.1 УК по 1 инстанции - Иващенко
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
03 августа 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Маринина А.В., Анцибора В.а.
С участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции прокуратуры г.
Ровеньки на постановление Ровеньковского городского суда Луганской
Ровеньковского городского суда Луганской области от 10.05.2007 года о возвращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование.
определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области данное постановление суда первой инстанции отменено, а дело направлено
на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст.87 УПК Украины протокол судебного
заседания является важным источником доказательств, поскольку в нем
отображаются обстоятельства и факты, которые имеют существенное значение для
правильного рассмотрения дела. Протокол должен полно, четко и всесторонне
отображать весь ход судебного рассмотрения дела. За надлежащее составление
протокола судебного заседания несут ответственность судья и секретарь судебного
материалов данного уголовного дела установлено, что к его рассмотрению судья отнесся
формально, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, который не
соответствует требованиям ст.87 УПК Украины, написан небрежно, с множеством
орфографических и грамматических ошибок, без соблюдения стилистики.
разрешения каких ходатайств или вопросов суд уходил в совещательную комнату,
коллегия судей можно только догадываться.
свидетельствует о бесконтрольности со стороны председательствующего по делу
судьи Иващенко В.Н. за работой секретаря судебного заседания, правильности составления
протокола судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела.
Коллегия судей считает
необходимым о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального
законодательства довести до сведения председателя Ровеньковского городского
суда для принятии мер реагирования к виновным лицам.
основании изложенного, и руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей судебной
председателя Ровеньковского городского суда Луганской области Лодыченко СВ. о
выявленных нарушениях и принятия мер реагирования к виновным лицам.
судебного заседания Ткаченко Л.А. подготовить реферат по правильности
составления протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел,
который обсудить с секретарями судебных заседаний на семинарских занятиях.
исполнении определения сообщить в установленный месячный срок апелляционному
суду.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Председательствующего ТУРЕЦКОГО
Судей САХНО
С участием прокурора КОЗДОБЫ
Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Одессе
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы
на приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 31 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, русский, имеющий среднее специальное образование, ранее неоднократно судимый, в том числе: 19.06.2003 года по ст.
ст. 185 ч. 2, 296 ч.
2, 357 ч. 3 УК Украины к 1 году и 6 мес. лишения
года апелляционным судом
Одесской области в соответствии со
ст. 71 УК Украины окончательно к 1 году и 9 мес. лишения
свободы, освобожден из мест лишения
свободы 19.04.2004 тогда, осуж­ден по
ст. 30 9 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
назна­ченного наказания с испытательным сроком 3 года.
Коллегия судей
Дело № 11-1480/07 Категория 309 ч. 2 УК Украины
ст. Тонконоженко Н.Н. Докладчик
ОСОБА_1признан виновным и осужден за
то, что 21.02.2007 года,
в с. Корсунцы, Коминтерновского рай­она, Одесской области у не установленного лица
незаконно приоб­рел для личного употребления находившееся в одноразовом медицин­ском
шприце наркотическое средство-раствор опия,
часть которого употребил, а
оставшуюся часть перелив в два других медицинских шприца, продолжил хранить при себе для личного
употребления без цели сбыта.
Указанное наркотическое средство
ОСОБА_1стал перено­сить к месту жительства,
однако возле дома № 15 по
ул. Заболот­ного в гор.
Одессе был задержан работниками милиции и доставлен в опорный пункт, где указанное наркотическое средство весом по
сухому остатку в количестве 0, 109 гр.
В апелляции помощник прокурора Суворовского района гор.
Одессы, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_1. и квалифика­цию содеянного
считает, что суд назначил ему чрезмерно
мягкое' наказание, без учета данных о
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия су­дей
считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела
ОСОБА_1неоднократно су­димый, в том
числе и за преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотиков,
преступление совершил через непродолжитель­ное время после освобождения
из мест лишения свободы.
Он не работает и суд не привел в
приговоре убедительных доводов,
свидетельствующих, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможно без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене, а дело направлению на
При новом рассмотрении, если будет установлена вина ОСОБА_1. в полном объеме предъявленного ему
обвинения, назначенное ему наказание
следует считать мягким.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района гор.
Одес­сы удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 31 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином соста-
Справа № 10-212 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Адаменко І.М.
Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2007 р. Судова палата
у кримінальних справах Апел
яційного суду Кіровоградськ
ої області в складі:
Головуючого - Новіцького Е.Й
.
Суддів - Савіних О.П., Нікітін
а О.С.
за участю прокурора - Волоши
на Є.М.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Кі
ровограді кримінальну справ
у за апеляцією ОСОБА_1 на поста
нову Бобринецького районног
о суду Кіровоградської облас
ті від 7 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградсь
кої області від 07.08.2006 року скарг
у ОСОБА_1. на постанову прокуро
ра Бобринецького району від
15.06.2006 року про відмову в порушен
ні кримінальної справи відно
сно ОСОБА_2. за ознаками злочин
у, передбаченого ст. 159 ч.2 КК Укр
аїни щодо порушення таємниці
голосування на виборах 26.03.2006 ро
ку, залишено без задоволення
.
В апеляції ОСОБА_1. просить с
касувати вищевказану постан
ову районного суду, направит
и справу на новий судовий роз
гляд, або скасувати постанов
у прокурора про відмову в пор
ушенні кримінальної справи в
ідносно ОСОБА_2 та вжити заход
и до його притягнення до крим
інальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, дум
ку прокурора заперечуючого п
роти задоволення апеляції, в
важаючи судове рішення закон
ним та обґрунтованим, переві
ривши матеріали справи та об
говоривши доводи апеляції, к
олегія суддів доходить до на
ступних висновків.
Як видно з матеріалів справ
и, вся сукупність зібраних до
казів по даній справі була пе
ревірена і проаналізована су
дом першої інстанції, що дало
можливість суду дійти обґру
нтованого висновку про залиш
ення без задоволення скарги
ОСОБА_1. на постанову прокурор
а Бобринецького району від 15.0
6.2006 року про відмову в- порушен
ня кримінальної справи за оз
наками злочину, передбаченог
о ст. Д59 ч2 КК України відносно
ОСОБА_2. щодо порушення таємни
ці голосування на виборах 26.03.20
06 року.
З урахуванням наведеного к
олегія суддів не знаходить п
ідстав для задоволення апеля
ції ОСОБА_1. та скасування пост
анови районного суду.

2
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укр
аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити б
ез задоволення, а постанову Б
обринецького районного суду
Кіровоградської області від
7 серпня 2006 року за його скарго
ю на постанову прокурора Боб
ринецького району від 15.06.2006 рок
у про відмову в порушенні кри
мінальної справи за ст. 159 ч.2 КК
України відносно ОСОБА_2. зали
шити без змін.
Дело № 11-1664 /2007 г. Председательствующий I ин ст.
Викторов ВВ. Категория: ч. 1 ст. 309; ч.2
Докладчик: Люшня А.И.
20 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко BE.,
судей Люшни А.И., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Ленинского района города Харькова на приговор Дзержинского районного
суда города Харькова от 18 июля
отношении ОСОБА_1., -
На данный приговор подана апелляция
помощником прокурора Ленинского района города Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции.
До начала рассмотрения дела в
апелляционном суде автор апелляции отказался от своих требований, предоставив письменный отзыв.
От других участников судебного процесса апелляций не
Выслушав мнение прокурора по данному
вопросу, коллегия судей считает, что апел­ляционное производство подлежит
ст. ст. 362, 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по
апелляции помощника прокурора Ленинского рай­она города Харькова на приговор
Ленинского районного суда города Харькова от 18 июля 2007 года,
которым ОСОБА_1 осужден по ч.1
ст. 307 УК Украины - прекратить.
Дело № 1-632/07
14 мая 2007 года Киевский
районный суд г. Донецка
председательствующего - судьи Попревича
при секретаре Счастливенко Ю.Г.,
с участием прокурора Ромасько А.В.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, со средним образованием,
не работающей, разведённой, ранее не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 совершила умышленное преступление при
следующих обстоятельствах.
Так, в сентябре 2006 года ОСОБА_1,
действуя умышленно, находясь в лесопосадке, что в Пролетарском районе г.
Донецка, обнаружила сухие дикорастущие растения мака, сорвала головки данного
растения, и положив их в свой пакет из полимерного материала, направилась к
себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где
спрятала головки мака на кухне за газовой печкой, где и хранила их. 12
марта 2007 года ОСОБА_1 находясь у себя дома, решила, изготовить из хранящегося
дома сухого растения мака, наркотическое средство. ОСОБА_1, перетёрла головки
мака, после чего поместила их в эмалированную посуду и разбавила водой, затем
довела их до кипения, после того как вода выкипела, ОСОБА_1, оставшуюся массу
развела растворителем, и добавила воды и опять поставила на огонь, после того,
как растворитель испарился, ОСОБА_1, оставшуюся массу довела до нескольких
миллиграмм и выбрала их 5 кубовым медицинским шприцом, чем произвела
наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. После этого она
положила шприц с наркотическим средством в правый карман надетой на ней
дублёнки и маршрутным такси № 46-Б, в котором хранила и перевозила
наркотическое средство, поехала на железнодорожный вокзал ст. Донецк.
12 марта 2007 года в 18 часов 20 минут, ОСОБА_1,
находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Донецк, что в
Киевском районе г. Донецка, где в
присутствии понятых в правом кармане надетой на ней дублёнки был обнаружен
и изъят медицинский шприц, ёмкостью 5 мл., с наркотическим средством.
В судебном заседании ОСОБА_1
виновной себя по ст. 309 ч.1 УК Украины признала
полностью и суду пояснила, что прошла полный курс стационарного лечения с
30.03.2007 года по 30.04.2007 года от наркомании в областном наркологическом
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд полагает, что
уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ч.4 УК Украины, лицо, которое
добровольно обратилось в лечебное
учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1,
прошла полный курс амбулаторного лечения от наркомании, что подтверждается
справкой из областного наркологического
диспансера, следовательно, имеются правовые основания для его
освобождения от уголовной ответственности.
основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд -
Уголовное дело в по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, прекратить.
Постановление может быть
обжаловано Апелляционный суд Донецкой области в течении 15-ти суток.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Демченка С.
М. (головуючий), Животова Г.О. та Лізанця П.М. , з участю прокурора Кураха Ю.М. ,

розглянув
13 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок мукачівського міськраионного суду
закарпатської області від 10 липня 2007 року,
яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неоднора­зово судимий, грома­дянин
України,

за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі;

на підставі ст. 71 кк України остаточно за сукупністю
вироків на

чотири роки
позбавлення волі.

Цивільний
позов тов "вершина" задоволено і в його користь стягнуто із
засудженого на відшкодування матеріальної шкоди 3408 гривень 89 копійок.

Як
визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1 9
лютого 2007 року о 23 годині 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці петефі в м.
мукачеві, розбив вікно і проник в
магазин "Ватра" звідки викрав 1741 гривню та майно, чим заподіяв тов "вершина"
матеріальну шкоду в розмірі 3408 гривень 89 копійок.

в
апеляції засудженого ОСОБА_1
порушено питання про застосування щодо нього амністії.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Справа: 11-585

категорія: ч.3
ст. 185 кк України

Головуючий у
першій інстанції: Бондаренко Ю.О.

доповідач: Животов Г.О.

У
відповідності до вимог п."б" ст. 7 закону України від 19 квітня 2007 року "про амністію"
цей Закон не застосовується до сіб, які
мають дві і більше судимостей за вчинення тяжких та (або) особливо тяжких
умисних злочинів згідно з кримінальним кодексом України 2001 року.

Отже, доОСОБА_1 не може бути застосована
амністія, оскільки він двічі судимий за
вчинення тяжких умисних злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185 кк
України 2001 року, і втретє визнаний
винуватим у вчиненні такого ж умисного злочину.

покарання
призначене місцевим судом, в тому числі
- за сукупністю вироків, відповідає
тяжкості вчинених злочинів та даним про особу неодноразово судимого за тяжкі
корисливі злочини ОСОБА_1, і є справедливим.

Зважаючи
на зазначене, апеляційний суд визнає
оскаржений вирок законним та обгрунтованим.

керуючись ст.
ст. 365, 366 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10
липня 2007 року щодо нього - без зміни.
№ 11а-767
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21
вересня 2007 року м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України за
апеляційною скаргою свідка ОСОБА_2, -

В становила:

ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на постанову Липовецького районного суду Вінницької області
від 17 квітня 2007 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно вироку
Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2007 року ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 23 лютого
2006 року біля 22 год. таємно проник в підсобне приміщення домогосподарства
ОСОБА_3 , звідки викрав кобилу, вартістю 3 500 гривень. Апелянт по справі
проходила в якості свідка, так як купила
викрадену кобилу у засудженого ОСОБА_1

20.08.2007 року
їй стало відомо, що відділом державної
виконавчої служби Липовецького РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню
постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2007
року, якою - викрадену кобилу з
домогосподарства ОСОБА_3 , яка належить
їй на праві власності засудженим ОСОБА_1
і яка залишена на зберігання під розписку ОСОБА_2 - повернуто власнику
ОСОБА_3

Постанову суду
вважає незаконною , тому звернулась до
суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно вироку
Липовецького районного суду м. Вінниці
від 24 січня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3
років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України остаточну міру покарання
ОСОБА_1 призначено шляхом приєднання не
відбутої частини покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької
області від 02 червня 2006 року у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вирок набув
законної сили 08 лютого 2007 року.

17 квітня 2007 року Липовецький районний суд Вінницької області виніс
постанову, відповідно до ст.
ст. 409, 411 КПК України , якою заяву ОСОБА_3 про вирішення питання про
вилучення у ОСОБА_2 кобили, яка являлась
речовим доказом по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 задоволено.

Викрадену кобилу
з домогосподарства ОСОБА_3, яка належить
їй на праві власності засудженим ОСОБА_1
і яка залишена на зберіганні під розписку в ОСОБА_2, - повернуто власнику ОСОБА_3

Відповідно
до ст.
347 КПК України апеляція не може бути подана свідком на постанову
винесену в порядку ст. ст.
409, 411 КПК України.

Згідно ст.
359 КПК України суд повертає апеляцію подану свідком ОСОБА_3 без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 347, 359 КПК України,

суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Повернути
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з апеляційною скаргою
свідка ОСОБА_2 без розгляду.
Справа №11а-670/2007
суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пасько Д.П.

Судців: Пікановського
Б.В, Аліфанова Ю.Б.

За участю
прокурора Курбатової І.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 23 серпня 2007р.
кримінальну справу за апеляцією прокурора Ярошенко О.М. , який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції

на вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці

від 21 червня
2007 p., яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

за ст.
ст. 216 ч.1, 366 ч. 1,
70 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати
керівні посади на підприємствах усіх форм власності на 2 роки. В силу п. б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.06.2007 року ОСОБА_1 звільнено
від відбування основного покарання.

Вироком
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора НВП
"Неон" 20.01.2005 року уклав договір з ТОВ "Регіональний
медичний центр безпеки дорожнього руху" щодо поставки бланків суворого
обліку, а саме медичних довідок для
отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи. Без відповідної
ліцензії на право виробництва бланків документів суворої звітності, що підлягають захисту голографічними
елементами, ОСОБА_1 в порушення
"Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого
обліку", шляхом звичайного друку в
домашніх умовах на принтері здійснив підроблення шляхом нанесення імітації
голографічних елементів за допомогою металевої фарби і ламінатору, виготовив 600 бланків медичної довідки форми
№ 127/о, які реалізував ТОВ "Регіональний
медичний центр безпеки дорожнього руху" за договором від 20.01.2005 р.

В
апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку та звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання за п. б
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 22.06.2005 року.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців
приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочинів за які його
засуджено, підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні доказів та в апеляції не оспорюються.
Доводи, які наведені в апеляції щодо
неправильного застосування закону, а
саме про необхідність застосування Закону України "Про амністію" від
31 травня 2005 року, замість Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно
до ст.
17 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року, даний закон підлягає виконанню протягом трьох
місяців, а тому суд обґрунтовано
застосував відповідний Закон від 19.04.2007 року та правильно звільнив
засудженого від відбування основного покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Ярошенко О.М. залишити без
задоволення, а вирок Ленінського
районного суду м. Вінниці від 21 червня
2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.