overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-63/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Со-кирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адмініст­ративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в
Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, 16.02.1968
року народження, засудженого 11.05.2004
року Нижньогірським районним судом АР Крим за ст.ст. 309 ч.1,121 ч.2, 69,125 ч.2,70 ч.1 КК України
на 5 років
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та
представника СВК-67, який під­тримав подання, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 11.05.2004 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ст.ст.309 4.1,121 ч.2,69,125 ч.2,70 ч.1 КК України
на 5 років
позбавлення волі.

За час перебування в місцях позбавлення волі
характеризується позитивно, не заохочу­вався, мав два стягнення, які погашені у
встановленому порядку.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, пов'язаного з
незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п.
„г" ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" йому слід встановити адміністратив­ний
нагляд.

На
підставі ст.ст. Зч.1 п. „г", 10
та керуючись ст. 5п.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місим позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому обмеження:

·
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00 години;

·
заборонити перебувати у закладах та місцях району
/міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.
избрании меры пресечения в виде взятия под стражу
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Богданенко И.Ю. при секретаре
Кузнецовой Е.М. с участием прокурора Богдана В.М., рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении -
РОЖДЕНИЯ: ІНФОРМАЦІЯ_1
РОЖДЕНИЯ, г. Пологи, Запорожской области
РАБОТЫ: ІНФОРМАЦІЯ_2
СУДИМОСТЬ:
1.) 05.12.2001 г. Пологовским местным судом, по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 г.
лишения свободы, ст. 75 УК Украины - условно с испытательным сроком на 2 года.
2.) 14.02.2003 г. Пологовским местным судом по ст. 185 ч.З, 191 ч.3 УК Украины,
на основании ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 04.05.2006 г.
ЖИТЕЛЬСТВА: АДРЕСА_1
по ст. 185 ч. 4 УК Украины, -
будучи ранее судимым за совершения преступления, предусмотренное ст. 185 УК
Украины, судимость за которое не снята и не погашена, на путь исправления не
стал и вновь совершил аналогичное преступление.
30 января 2007 года, примерно в 02.00 часов, ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, пришел к магазину «АТБ», расположенного по ул.
М.Горького, 27, г. Пологи. После чего, он путем разбития витрины и взлома
двери, проник во внутрь магазина «Фокстрот -Телеком», принадлежащий ЧП ОСОБА_2,
находящийся в помещении выше указанного магазина, откуда, повторно, совершил
кражу различных мобильных телефонов и их аксессуаров, различных стартовых
карточки пополнения счетов, чем причинил ЧП ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму
минимум доходов граждан и является крупным размером.
февраля 2007 года, в 18.40 часов, в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению
в совершении вышеуказанного преступления был задержан ОСОБА_1.
дважды судим за преступления имущественного характера и за последнее
совершенное преступление отбывал наказания в местах лишения свободы, не сделал
должных выводов и совершил вновь аналогичное преступление.
представлении об избрании меры пресечения указывается о том, что ОСОБА_1,
находясь на свободе с целью уклонения от наказания, может повлиять на
свидетелей, что бы последние изменили свои показания в его пользу, ОСОБА_1
может скрыться от суда и следствия, что бы уклониться от наказания, тем самым
может помешать установлению истины по уголовному делу и исполнению
процессуальных решений суда и органов следствия. Как- следствие этого, ОСОБА_1
может продолжить свой преступный путь, совершить еще ряд преступлений имущественного
характера и не только.
ранее привлекался к уголовной ответственности.
ст. 185 ч. 4 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на
срок от пяти до восьми лет.
обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности ОСОБА_1 для граждан, о
необходимости его изоляции, дабы оградить общество от преступных посягательств
и являются основанием полагать о том, что адекватной мерой пресечения
обвиняемому будет - взятие под стражу.
основании ст. 29 ч, 2 Конституции Украины, руководствуясь ст.ст. 148 -150, 155,
165-1, 165-2 УПК Украины, -
в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде взятия под стражу.
для исполнения направить начальнику Пологовского РО УМВД, СИ 11.
СУДЬЯ:
Дело№1п-131 2007 г.
23 января 2007 года
Беляев
ский районный суд
Одесской области в составе
: председательствующего судь
при секретаре - Игнатен
ко СВ. с участием прокурора - М
ышевского В.М. рассмотрев в от
крытом судебном заседании в
зале суда г. Беляевка постано
вление следователя СО Беляев
ского РО ГУМВД Украины в Оде
сской области о прекращении
уголовного дела в связи с ист
ечением сроков давности, -
В ночь на 23.01.1993 года со склад
а «Облавтодор» в с. Нерубайск
ое Беляевского района Одесск
ой области, была совершена кр
ажа двух зарядно-пусковых ус
По данному факту Беляе
вским РО возбуждено уголовно
е дело по признакам ст. 185 ч.З УК
Украины, однако в ходе досуде
бного следствия лицо, соверш
ившее данное преступление, н
Учитывая, что до настоя
щего времени истекли сроки п
ривлечения к уголовной ответ
ственности, предусмотренные
ст. 49 УК Украины, суд считает во
зможным прекратить уголовно
Руководствуясь ст. 49 УК У
краины, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украи
ны, суд, -
збужденное по факту кражи дв
ух зарядно-пусковых устройст
в «Импульс» со склада «Облав
тодор» в с. Нерубайское Беляе
вского района Одесской облас
ти, прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
На постановление может бы
ть подана апелляция в апелля
ционный суд Одесской области
в течение семи суток с момент
Справа
№ 5 -33 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді : Курач
І.В., при секретарі : Тімофєєвої
І.В.., з участю прокурора :
Гармаш В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Енергодарського міжрайвідділу Кримінально -
виконавчої інспекції Управління державного департаменту України в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після
закінчення випробувального строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого ,
проживаючого :АДРЕСА_1,
засудженого 20.02.2006
року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення
волі з випробуванням на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року до суду
надійшло подання від начальника Енергодарського мр відділу КВІ УДЦУ ПВП в
Запорізькій області в якому ставиться питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку
за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.02.2006 року оскільки
строк випробування пройшов, засуджений виправився , не скоїв нового
злочину, виконував обов'язки покладені на нього вироком суду, позитивно
характеризується за місцем проживання, роботи.

Представник КВІ Лагода Н.М. в судовому засіданні подання
підтримала і просить суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали наданої справи, вислухавши пояснення
представника КВІ, враховуючи думку прокурора , суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_1 не скоїв нового
злочину, позитивно характеризується по місцю проживання , роботи,
іспитовий строк пройшов.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально-
Виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20.02.2006
року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
№1-48 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Ревуцкого
при секретаре: Гагут Л.И.
прокурора: Асеева И.М.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на
Украины, украинца, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего среднее
специальное образование, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
По ст.357 ч.3 УК Украины,
обвиняется в том, что 17 февраля 2006 года примерно в 18 часов в с.Осипенко
Бердянского р-на он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме
АДРЕСА_2, действуя умышленно, в качестве залога за продаваемую им стиральную машинку, забрал у ОСОБА_2 его паспорт гражданина
Украины СВ 215700 и пенсионное удостоверение ІНФОРМАЦІЯ_2, совершив тем
самым незаконное завладение паспортом и другим
важным личным документом, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.357 УК Украины.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде он с ним примирился, никаких
претензий к нему не имеет.
Выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, не возражавшего
уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора, считавшего необходимым
уголовное дело прекратить на основании ст.46 УК Украины, суд приходит к выводу
о необходимости освобождения подсудимого ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.3 ст.357 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим,
так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился
с потерпевшим и устранил причиненный вред.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.7-1, 8, 273 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.3 ст.357 УК Украины,
уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.46 УК Украины в связи
с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения подсудимому -
подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: паспорт и пенсионное удостоверение ОСОБА_2
-оставить потерпевшему
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в семидневный
срок с момента провозглашения.
Справа
№1-39/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27
лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. З 89 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора
Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України в
редакції від 05.04.2001 року.

Справа призначена до попереднього розгляду на 27.02.2007 року. Справа,
яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень
вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,
253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389
КК України в редакції від 05.04.2001
року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 15 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудну та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-118/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну
не відбутої частини покарання більш м'яким

02 березня 2007 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора Метальнікова
A.M.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про заміну не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.06.1998
року Судовою колегією по кримінальним справам Дніпропетровського облсуду за
ст. 93 п. «б»,
«і» КК України до 11 років
позбавлення волі згідно ст. 43
КК України частково приєднати невідбуту частину покарання по попередньому
вироку Терновського райсуду
від 13.01.1993 року,
всього до відбуття 12 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до
суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській
райдержадміністрації про можливість заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно засудженого ОСОБА_1, а саме не відбутої частини покарання у
виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був зарахований до відділення
№ 11 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту. До суспільно - корисної
праці відноситься добросовісно, за що має заохочення. Приймає активну участь у
суспільному житті відділення, а також у програмі диференційно-виховного впливу
«Мистецтво». За складом характеру спокійний, охайний, товариський,
самокритичний, рівень розвитку інтелекту достатньо розвинений. Наведене вище
переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 твердо став на шлях виправлення .

На підставі ст. 82
КК України та керуючись ст.ст. 407,409,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у виді 2 (двох)
років 5 (п'яти) місяців 17 (сімнадцяти) днів позбавлення волі за вироком
Судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського облсуду за ст. 93 п.
«б», «і» КК України замінити на покарання у виді 2 (двох) років 5 (п'яти)
місяців 17 (сімнадцяти) днів обмеження волі.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення. Суддя :
Справа № 1-35 2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г. при секретарі - Мельник Т.Є. з участю - прокурора Романова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької

області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

в
скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.
2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2002 року в лісі поблизу с Вишнівчик Чемеровецького району
ОСОБА_1. знайшов штик-ніж, який відповідно до висновку експертизи № 9 від 16 січня 2007 року є клинковою холодною зброєю
колючо-ріжучої дії, переніс на своє господарство по АДРЕСА_1, де зберігав у
власному будинку.

09 січня 2007 року в с. Летва ОСОБА_1. без відповідного дозволу переносив при собі в кишені верхнього одягу
вказаний штик-ніж, який був у нього вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину
визнав та показав, що восени 2002 року
в лісі поблизу с Вишнівчик,
збираючи гриби знайшов штик- ніж, який забрав до себе додому.

09 січня
2007 року взяв
вказаного штик-ножа і пішов нарізати лози.

Проходячи
по вул. в с Летава
був зупинений працівниками міліції, яким дозволив провести особистий обшук і
які виявили у нього в кишені верхнього одягу штик-ніж. Зазначає, що йому було
відомо, що штик-ніж відноситься до холодної зброї і його носіння є забороненим.

В скоєному щиро розкаюється.

Вважає недоцільним дослідження інших доказів по суті
обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1. в незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом
дозволу доведеною і кваліфікація його дій за ст. 263 ч.2 КК України вірна.

Однак,
враховуючи, що підсудний вперше вчинили злочин, який класифікується як злочин
середньої тяжкості, щиро розкаюється, на момент розгляду справи в суді в
зв"язку зі зміною обстановки вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність, підсудний не є суспільно-небезпечним,
з урахуванням його похилого віку,
суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, закривши, на підставі ст. 7 КПК України, провадження по даній
кримінальній справі. Керуючись
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
в зв"язку
зі зміною обстановки. Кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 263 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі штик-ніж
знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'ятнадцяти діб з дня її винесення.
Справа № 11-166
2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Конева Л.К.
Категорія Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 6 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Голуба М.В., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора - Кононенко К.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Білопільського району на постанову
Білопільського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про скасування постанови слідчого прокуратури
Білопільського району та повернення матеріалів
перевірки прокурора району.

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. слідчий Білопільської прокуратури виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
який працюючи керівником ТОВ "Агроресурси"
направив до правоохоронних органів заяви про вчинення ОСОБА_1. злочинів, а саме вимагання коштів для покупки собі
автомобіля "Таврія".

Вказану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2р. скасував суд Білопільського району мотивуючи тим, що слідчий прокуратури не виконав вимоги суду, які викладені в постанові від ІНФОРМАЦІЯ_4р. при скасуванні постанови слідчого про відмову в
порушенні кримінальної справи. Перевірка була проведена
формально, і не були допитані свідки.

В поданій апеляції прокурора, який брав участь у
розгляді скарги судом першої інстанції просить
апеляційний суд скасувати постанову, поскільки
вона не відповідає фактичним обставинам справи і постановлена з
порушенням закону.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який просив суд підтримати апеляцію, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи,

2

які викладені
в апеляції, колегія
суддів не знаходить
підстав для задоволення
апеляції.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_3 року суд
прийшов до висновку, що вказана постанова є недостатньо
обгрунтованою і потребує додаткової перевірки.

Доводи прокурора в апеляції про те, що слідчий
провів перевірку заяви ОСОБА_1 повно та
об"єктивно не відповідають дійсності.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року скасовуючи постанову слідчого прокуратури по
цій справі вказав слідчому, кого допитати по справі та дати належну оцінку діям
Козлова.

Перевірка проведена формально і вказівки суду не
виконані що є неприпустимим.

Таким чином суд першої інстанції дав належну
оцінку і обгрунтовано скасував постанову слідчого
прокуратури та направив матеріали на додаткову перевірку прокурору
Білопільського району.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону і її необхідно залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про скасування постанови слідчого Білопільської районної прокуратури та повернення матеріалів перевірки прокурору для додаткової
перевірки по скарзі ОСОБА_1 залишити без змін, а
апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи в суді - без задоволення.