Справа № 675/1387/13-к
Провадження № 1-кп/675/65/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючої судді -
Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю прокурора Каруна В.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
Хмельницької області кримінальне
провадження № 0000436 по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м. Ізяслава, Хмельницької
області, громадянина України,
українця, освіта середня, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не
одруженого, раніше не судимого.

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, 3 березня 2013 року
близько 12.00 год. після розпиття
алкогольних напоїв, проходив зі своїм
раніше знайомим ОСОБА_2 по вул.
Шевченка, БОС 14, в місті Ізяслав
Хмельницької області. Перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, ОСОБА_3 вчинив бійку з ОСОБА_2, а
саме повалив останнього на землю, після
чого відкрито заволодів
поліетиленовим пакетом належного
ОСОБА_2 вартістю 1 гривня, в якому
знаходилася: 1 банка маринованих
огірків об'ємом 1 л. вартістю 15 гривень, 1
банка варення асорті об'ємом 0,5 л.
вартістю 8 гривень 50 копійок, 4 пачки
цигарок «Пріма класична Київська»
вартістю 4 гривні 50 копійок кожна, на
суму 18 гривень, 2 дві пари окуляр
вартістю 50 гривень кожні, на суму 100
гривень, шкіряний чоловічий гаманець
вартістю 45 гривень в якому знаходилося
175 гривень, зарядний пристрій до
мобільного телефону «Nokia» вартістю 15
гривень, 4 DVD диски вартістю 2 гривні
кожний на суму 8 гривень, одне туалетне
мило вартістю 2 гривні 50 копійок, один
чоловічий одноразовий станок вартістю
2 гривні 50 копійок.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3
розпорядивсь ним на свій розсуд, чим
причинив потерпілому ОСОБА_2 майнової
шкоди на загальну суму 370 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою провину в скоєному злочину визнав
в повному обсязі та дав пояснення
встановлені в даному вироку.

Незважаючи на те, що обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину визнав в повному
обсязі, суд вважає, що його винність в
судовому засіданні знайшла своє
підтвердження об'єктивними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він
раніше був знайомий із обвинуваченим,
але тісних стосунків не підтримував.
Він йшов додому і до нього приєднався
ОСОБА_3, в руках у нього був пакет з
речами, де знаходився гаманець з
грішми. Проходячи мимо БОС № 14 по вул.
Шевченка, ОСОБА_3 попросив його
пригостити випити алкогольних напоїв.
Але він йому відмовив. На

його відмову, ОСОБА_3 затіяв сварку, а
потім бійку. ОСОБА_3 повалив його на

сніг і вони стали боротися. Він лежав
під ОСОБА_3, і почув, що хтось їх окликав.
ОСОБА_3 після того, коли їх окрикнули,
встав з нього й побіг. Коли він піднявся
з землі то побачив, що його пакета з
речами не було. А його знайомий який
вийшов з під'їзду, сказав, що ОСОБА_3 з
його пакетом побіг за будинок. Невдовзі
недалеко від місця пригоди, він побачив
свого пакета і біля нього були
розкидані його речі. Претензій
майнового характеру до ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в
одного дня березня 2013 року вона
знаходилася на кухні в своїй квартирі,
яка знаходиться на 1 поверсі. Це була
обідня пора, коли її син позвав її до
кімнати щоб подивитися як б'ються
дядьки. Вона прийшла до нього і через
вікно побачила, що їх знайомого ОСОБА_2
повалив на сніг незнайомий чоловік і
сидів поверх нього. Вона покликала
чоловіка, щоб він вийшов та розборонив
їх.

Аналогічні покази, показам свідка
ОСОБА_4, дали свідки ОСОБА_5 та
неповнолітній ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
також з вікна побачив, як обвинувачений
і потерпілий боролися і качалися по
землі. Після чого ОСОБА_3 сів зверху на
ОСОБА_2 і товк його. Він зібрався і
вийшов з квартири до під'їзду. Коли він
їх окрикнув, то ОСОБА_3 піднявся і,
схопивши поліетиленового пакета, зник
за будинком, а ОСОБА_2 піднявшись став
шукати свого пакета, з яким втік ОСОБА_3.
Він йому пояснив, що ОСОБА_3 його забрав.
ОСОБА_2 сказав, що його обікрали, після
чого вони розійшлися.

Даними протоколу огляду речей, які
знаходилися в пакеті у потерпілого
ОСОБА_2 і які були викрадено ОСОБА_3. А.с.
38-43.

Даними протоколу проведення слідчого
експерименту за участю потерпілого
ОСОБА_2, який в судовому засіданні
підтвердив дані ним покази на
досудовому слідстві. А.с. 46-50.

Даними акту стаціонарної
судово-психіатричної експертизи,
висновком якої ОСОБА_3 в момент скоєння
злочину виявляв емоційно-нестійкий
розлад особистості, імпульсивний тип.
Цей розлад ОСОБА_3 не позбавляв
можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, тобто його
можна вважати осудним. Примусових
заходів медичного характеру не
потребує, в стані фізіологічного
афекту або сильного душевного
хвилювання не знаходився. А.с. 74-76

Отже, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_3 в:

- грабежу, тобто - відкритому викраденні
чужого майна з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого,

в судовому засіданні найшла своє
підтвердження і дії підсудного вірно
кваліфіковані органом досудового
слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання
підсудному ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного, який
характеризується позитивно, фактичні
обставини справи, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують міру
покарання підсудного ОСОБА_3, є стан
його здоров'я, щире каяття в скоєнні
злочину, повне відшкодування завданої
майнової шкоди потерпілому. При
призначенні покарання суд враховує
також й думку потерпілого, який
претензій майнового характеру до
підсудного не має.

Обставиною, обтяжуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, є скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що мірою
покарання, достатньою для виправлення
підсудного ОСОБА_3, може бути обрана
міра покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази підлягають до вирішення
згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, і призначити йому покарання за
цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_3 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк - 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи,
навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: 2 скляні банки ємн. О.5 л, 1
мило, 1 стакан, 4 компакт. Диски, зарядний
пристрій до мобільного телефона, 2 пари
окуляр, поліетиленовий пакет,
одноразовий станок для гоління,
передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_2, обернути в його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений учасниками
до апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд в строк 30 діб з дня його
проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.