Справа № 11-а-289-2007р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Пасічник Д.І.
- ст.236-7 КПК України
Доповідач у апеляції - Медведенко Ю.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Медведенка Ю.С.

Суддів:
Поступайло Н.І., Ремез П.М. за участю прокурора: Маленко О.В. представника
скаржника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора Новгородківського району
Кіровоградської області на
постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від
13 лютого 2007 року якою задоволена скарга генерального директора ПА
"МЮННТ" ОСОБА_2 на постанову прокурора Новгородеківського району від
15 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.202, ст.236 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою
від 15 грудня 2006 року прокурор Новгородківського району Кіровоградської
області порушив кримінальну справу за фактом самоуправства та незаконного
заняття підприємницькою діяльністю, вчиненого працівниками ПП АФ
"МЮННТ" та дочірнього підприємства "Цегельний завод" ПП
агрофірми "МЮННТ", за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.202,
ст.356 КК України. Кримінальна справа порушена за фактами видобутку корисних
копалин вказаними підприємствами упродовж 2005-2006 років без ліцензії з
Тарасівського та Новгородківського родовищ первинних каолінів.

7 лютого
2007 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області звернувся
засновник ПП ПА "МЮННТ", ДП "Цегельний завод" ОСОБА_2 із
скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Постановою
Новгородківського районного суду від 13 лютого 2007 року задоволена скарга
генерального директора ПА "МЮННТ" ОСОБА_2 Постанова прокурора про
порушення кримінальної справи скасована. В порушенні кримінальної справи по
факту видобутку ДП "Цегельний завод" ПА "МЮННТ" первинних
каолінів в Тарасівському та Новгородківському родовищах відмовлено за
відсутністю ознак будь-якого злочину. Постанову суд мотивував тим, що у
прокурора на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних, що
вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч.І ст.202, ст.356 КК
України. Так у постанові суду першої інстанції вказано на те, що у названих
підприємств є ліцензія на видобуток глини у Тарасівському родовищі, яка діє до
2 вересня 2007 року. Також суд зробив висновок про відсутність суб'єктивної
сторони злочину у діях працівників підприємств, оскільки підприємства
неодноразово звертались до державних органів за отриманням відповідних
ліцензій. Не отримавши ліцензії звернулись до Кіровоградської
облдержадміністрації, від якої отримали дозвіл на промислову розробку корисних
копалин.

2

У
апеляції прокурор
просить постанову суду скасувати, а
справу повернути органу
досудового слідства для продовження розслідування. Апеляцію мотивує
тим, що на момент порушення справи прокурором було достовірно встановлено, що у
ПП агрофірма "МЮННТ" та дочірнього підприємства "Цегельний
завод" не було підстав для розробки корисних копалин Тарасівського та
Новгородківського родовищ - відповідних ліцензій, тому на момент порушення
кримінальної справи були підстави до прийняття такого рішення.

Заслухавши
доповідача, у дебатах прокурора, що підтримав апеляцію, представника скаржника,
який заперечував проти апеляції та просив залишити постанову суду без змін,
перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів визнає
її такою, що підлягає задоволенню.

Як
вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 15 грудня 2006
року (а.с. 5) кримінальна справа порушена за фактом скоєння злочинів
працівниками ПП АФ "МЮННТ" та дочірнього підприємства "Цегельний
завод".

Відповідно
до ч.3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідальної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнане суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

У скарзі
ОСОБА_2 взагалі не наведені обґрунтування порушення прав та законних інтересів
скаржника. Суд під час розгляду справи на дану обставину не звернув уваги.
Більш того, ОСОБА_2 оскаржив постанову про порушення кримінальної справи як
засновник ПП ПА "МЮННТ", ДП "Цегельний завод" (а.с. 1), у
матеріалах справи є рішення НОМЕР_1 від 24 лютого 2006 року засновника про
прийняття на себе обов'язків директора ПП ПА "МЮННТ" (а.с. 37). У
резолютивній частині постанови суду задоволена скарга ОСОБА_2, як генерального
директора ПА "МЮННТ".

Окрім
порушення вимог ст.236-7 КПК України, суд першої інстанції дав неправильну
оцінку дослідженим доказам і помилково дійшов висновку про наявність підстав до
задоволення скарги ОСОБА_2

Відповідно
до ст.98 КПК України кримінальна справа має бути порушена за наявності приводів
і підстав, визначених ст.94 КПК України. Згідно ч.2 ст.94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи №65-269 приводом до порушення
кримінальної справи стали результати перевірки, що здійснювалась головним
держземінспектором з контролю за використанням та охороні земель Бобринецького
міжрайонного відділу (а.с.2-6) про видобуток каоліну на території Тарасівської
сільської ради, а також аналогічні результати перевірки стосовно видобутку
корисних копалин на території Новгородківської селищної ради (а.с.8-14).

Ліцензією
№2541 від 2 вересня 2004 року (а.с.7), на яку посилається заявник скарги, як на
підставу видобутку корисних копалин з Тарасівського родовища, визначений вид
надрокористування не промисловий видобуток первинного каоліну, а геологічне
вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка.

Що
стосується твердження у скарзі ОСОБА_2 про надання дозволів на розробку
корисних копалин Кіровоградською обласною державною адміністрацією, то дане
твердження суперечить вимогам ст.16 Кодексу України про надра.

Та
обставина, що ПА "МЮННТ" та його дочірнє підприємство "Цегельний
завод" на протязі значного часу не спромоглось отримати відповідні
ліцензії на видобуток корисних копалин не давало їм права на порушення
законодавства про надра, та не свідчить про відсутність умислу у осіб, що
допустили порушення законодавства про надра.

3

Таким
чином на момент порушення кримінальної справи був встановлений факт
видобутку корисних копалин за відсутністю ліцензії. Тому у прокурора були
приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

За викладених підстав постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора
Новгородківського району Кіровоградської області -задовольнити.

Постанову Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2007 року за скаргою
ОСОБА_2 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Кримінальну
справу №65-269 направити у слідче відділення Новгородківського РВ УМВС України
в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.