АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8508/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/20/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000552 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням за ч.1 ст. 229 КК України повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт, як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку із його невідповідністю вимогам діючому законодавству, а саме у зв`язку із тим, що досудовим слідством не було проведено експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, яка повинна обов`язково проводитись відповідно до вимог ст. 242 КПК України. що має значення для встановлення відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.291 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 291 КК України складено відповідно до вимог ст.. 291 КПК України. Вказівки суду, щодо відсутності експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, на думку прокурора, є безпідставними, оскільки розмір збитків як і вина підлягають доведенню під час судового слідства стороною обвинувачення. Крім того, ухвала суду про повернення обвинувального акту не відповідає вимогам ст.372 КПК України оскільки в ній не зазначено номеру кримінального провадження, прізвища, ім`я по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця та числа його народження, місця народження і місця проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які вважали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України (ред. 2012 р.) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України за ознаками незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Так, в обвинувальному висновку зазначена сума матеріального збитку, який спричинений діями обвинуваченої ОСОБА_6 і який складає 41917 грн.50 коп., але експертних досліджень під час досудового слідства проведено не було, що є порушенням ст.. 242 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів недоречними слід вважати доводи апеляційної скарги прокурора в частині відсутності в кримінальному процесуальному кодексі України п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, оскільки вказаним пунктом Кримінальний процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України №1261-18 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України від 13.05.2014 року, який набрав чинності 04.06.2014 року.

Але, слушними слід вважати доводи в апеляції прокурора щодо порушення судом вимог ст. 372 КПК України при складанні ухвали про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 229ч.1 КК України.

Дійсно, в зазначеній ухвалі суду першої інстанції відсутні номер кримінального провадження прізвище, ім`я по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця та числа його народження, місця народження і місця проживання, але на думку колегії суддів, ці порушення не можна вважати істотними і такими, що впливають на правильність рішення суду першої інстанції по суті і отже у зв`язку з цим не тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції, як про це просить в апеляції прокурор.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3