Справа № 399/170/15-к
Провадження № 1-кп/399/36/15
ВИРОК
Іменем України
22 травня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта базова вища, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
На початку липня 2014 року близько 11 години 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прийшли у власних справах до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , де побачили з тильної сторони будинку побудовану піч під тверде паливо та перекриту чавунну двохконфорну плиту. Скориставшись відсутністю господарки будинку ОСОБА_6 вдома, попередньо домовившись про вчинення крадіжки майна, таємно викрали чавунну плиту на дві конфорки до печі під тверде паливо вартістю з урахуванням зносу 227 гривень, після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаялась у вчиненому. Крім того пояснила, що в липні місяці 2014 року прийшли з ОСОБА_4 до потерплої до дому, виявивши, що її немає вдома вирішили викрасти піч, яка знаходилась за будинком і в якій потерпіла варила їжу. Викрадене здали на металолом за 15 гривень. Злочин вчинила, через конфлікт, який у неї був з потерпілою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Просив вибачення, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив покази ОСОБА_5 .
Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості; особу винуватої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно; обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за її поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією, тобто застосування ст.ст. 75 та 76 КК України.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості; особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно; обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття; обставини, що обтяжують покарання не виявлено, і вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією, тобто застосування ст.ст. 75 та 76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалила:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік кожному.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1