overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-24/10/1605
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2009 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , - у скоєнні злочину, передбаченого чЛ стЛ85 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

У попередньому судовому засіданні потерпілі заявили, що матеріальна шкода обвинуваченим їм відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 вони на даний час не мають.

Керуючись ст.ст. 43, 237-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15год. 15хв. 13 січня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписку про невиїзд - залишити попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_7 копію обвинувального висновку, судову повістку про виклик у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1486/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора - Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи що становлять банківську таємницю, а саме документи по рахунках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 у ПАТ Банк «Форум». Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як заявлені документи мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у ПАТ Банк «Форум» (код. 21574573, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) виїмки документів, що містять банківську таємницю, а саме щодо:

відкриття рахунків (заяви про відкриття рахунків, договори з додатками та інші документи, що знаходяться в справі і які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі) ОСОБА_4 (код. НОМЕР_1), ОСОБА_7 (код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (код НОМЕР_3), ОСОБА_3 (код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (код НОМЕР_5), ОСОБА_8 (код НОМЕР_6).

роздруківку руху грошових коштів з моменту відкриття по дату останньої операції (з розшифровкою назви контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по картковим рахункам ОСОБА_4 (код. НОМЕР_1), ОСОБА_7 (код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (код НОМЕР_3), ОСОБА_3 (код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (код НОМЕР_5), ОСОБА_8 (код НОМЕР_6);

документи щодо здійснення переведення готівки або її отримання ОСОБА_4 (код. НОМЕР_1), ОСОБА_7 (код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (код НОМЕР_3), ОСОБА_3 (код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (код НОМЕР_5), ОСОБА_8 (код НОМЕР_6) упродовж періоду з 01.01.2008 по 01.10.2010 років.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Супруна Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду даної кримінальної справи виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_3 Мирям Магометівну. На даний час місце її проживання чи знаходження невідоме.

Постановами Носівського районного суду від 15.09.2011 року та 29.09.2011 року Бобровицькому РВ УМВС України доручено встановити місцем знаходження ОСОБА_3 та зобовязано доставити її до суду для участі в розгляді кримінальної справи.

До цього часу судові доручення не виконані.

На підставі вищевикладеного, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вважає за необхідне втретє доручити органу, який проводив розслідування даної кримінальної справи, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області встановити місце знаходження ОСОБА_3 Мирям Магометівни.

Зобовязати Бобровицький РВ УМВС України в Чернігівській області доставити ОСОБА_3 Мирям Магометівну до Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 25 жовтня 2011 року для участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 505/6036/13-к
Провадження № 1-кс/493/260/14

УХВАЛА

15.08.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

15.08.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали , вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 16.00. год. 18 серпня 2014 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-73/11
Справа №11-73/11 Головуючий в 1-й інстанції: Романова М.Ю.
Категорія ч.2 ст. 187 КК України Доповідач: Пляс М.Г.
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

головуючого Пляса М.Г.,

суддів Ковальової Н.М., Калініченка І.С.,

з участю прокурора Чередніченко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білозерського районного суду від 01.06.2006р. остаточно призначено покарання у вигляді 9 років і 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання з 24.02.2009р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання з моменту фактичного затримання.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою з 23.02.2009р. по 05.03.2009р.

Від адвоката ОСОБА_2, яка подала апеляцію, до апеляційного суду 18.01.2011 р. надійшла письмова заява, в якій вона просить відкласти апеляційний розгляд справи в зв'язку з погіршенням стану здоров'я її підзахисного ОСОБА_3

Таким чином, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року перенести на 13.00 годину 01 лютого 2011 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя М.Г. Пляс
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суд Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку встановлені підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження та задовольнити клопотання про зупинення виконання вироку.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальне провадження №11-кп/789/145/15 (№ 601/89/15-к) щодо засудженої ОСОБА_2.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суд Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суд Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/9651/13-к
Провадження 1-кс/127/2464/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю слідчої ОСОБА_1, прокурора Калитко В.В. розглянувши клопотання старшої слідчої 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 було призначено на 23.04.2013 року на 11.00 год. Підозрюваний ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання йому судової повістки. В судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 та прокурор Калитко В.В. просили суд здійснити примусовий привід підозрюваного.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, про необхідність застосування примусового приводу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,139-143,187 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17, зал с/з № 8.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/200/598/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/598/15 (кримінальне провадження №0000403) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/598/15 (кримінальне провадження №0000403) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Потерпіла вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/598/15 (кримінальне провадження №0000403) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України на 19.08.2015 року на 15:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000403.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
11 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
07.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Потерпілий вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
20 серпня 2015 року о 15.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9525/14-к
Номер провадження 1-кп/185/579/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
28 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про що свідчить журнал судового засідання від 22 жовтня 2014 року та розписка про наступну дату судового засідання. Про причину відсутності суду не повідомив,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.
Потерпілі підтримали думку прокурора, захисник не заперечувала щодо застосування приводу, стосовно накладення грошового стягнення покладалася на розсуд суду.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Крім того, відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 800 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-30 год. 06 листопада 2014 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 800 /вісімсот/ гривень за неприбуття в судове засідання на 28 жовтня 2014 року.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_7 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/720/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
12 грудня 2014 року м. Павлоград
Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №27 м. Харкова. Крім того, до обвинувального акту додано заява ОСОБА_2 в якій він просить розглядати кримінальне провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 260 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №27 м. Харкова встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: