справа № 1-520/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурорів - Мельниченка О.Ю.

- ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, 18.07.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25

Броварського району Київської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 і ОСОБА_10, отримання середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5, за наступних обставин.

В ніч на 06.03.2011 року водій ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на підставі довіреності керував належним ОСОБА_11 технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого знаходились неповнолітні ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 Рухаючись по проїзній частині вул. Броварської в с. Требухів Броварського району Київської області зі сторони м. Бровари в напрямку центру с. Требухів, підсудний проявив злочинну недбалість, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, тому 06.03.2011 року, близько 04 години 30 хвилин, біля домоволодіння № 58 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався в попутному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущені підсудним порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, перебувають у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у виді смерті двох осіб та отримання третьою особою середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, результатом необережних злочинних дій водія ОСОБА_8 стало отримання:

- пасажиром автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 кільцевидного перелому кісток зведення та поперечного перелому кісток основи черепа з ушкодженням пірамідок скроневих кісток, дифузних субарахноїдальних крововиливів, забоїв у ділянці полюсів лобних і потиличних долей, рвано-забійних ран і саден на волосистій частині голови та обличчі, багато-уламкового перелому кісток носа, травматичної екстракції центрального й бокового різців на верхній щелепі зліва, косого перелому лівої стегнової кістки в середній третині, саден і ділянок зсаднення на тілі. При цьому відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток зведення та основи черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 24/81 від 28.03.2011 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_9 на місці події;

- пасажиром автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 переломів 1 ребра зліва і 1-7 ребер справа по навколо-хребтових лініях, 2-6 ребер зліва по задньопахвовій лінії, косих переломів 1-9 ребер з правої сторони по середньопахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври; множинних розривів і розтрощення обох легень, печінки, селезінки, правих нирки і наднирника; наявності близько 350 мл. рідкої крові в черевній порожнині та приблизно 1 500 мл. у плевральних порожнинах з правої та лівої сторін, малокрів»я внутрішніх органів; косого перелому правої плечової кістки в середній третині, зсаднень з дрібними різаними ранами шкіри обличчя, правої бокової поверхні шиї та правої кисті, саден на правій боковій поверхні грудної клітини і живота, в області колінних суглобів. При цьому закрита травма грудної клітини і живота у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженнями внутрішніх органів і розвитком крововтрати, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 25/82 від 28.03.2011 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_10, яка настала на місці події;

- пасажиром автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 струсу головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому правої ключиці зі зміщенням, які, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 73/Е від 18.05.2011 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку, а також заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 19.08.2010 року він отримав посвідчення водія категорії «ВС», знав Правила дорожнього руху і мав досвід керування автомобілем НОМЕР_3, який перебував у розпорядженні родини згідно довіреності, порушень при керуванні транспортним засобом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. 08.11.2010 року він був призваний на строкову військову службу, яку проходив на посаді водія транспортного відділення Військового інституту Київського національного університету ім. Т. Шевченка, з 18 години 05.03.2011 року знаходився у добовому звільненні. З подій того часу фрагментарно пам»ятає лише те, як їхав з батьком автомобілем додому з м. Києва в с. Требухів Броварського району Київської області, потім отямився в лікарні, дізнався, що в результаті грубого порушення ним при керуванні належним родині автомобілем ПДР України сталося зіткнення, внаслідок якого загинули двоє пасажирів: його кохана дівчина ОСОБА_10 і односельчанка ОСОБА_9, інша жителька села ОСОБА_5 отримала серйозну травму. Із-за перенесеної мозкової коми він не може пригадати обставин дорожньо-транспортної пригоди та подій, що їй передували, однак повністю довіряє показанням потерпілої ОСОБА_5 з цього приводу і медичним даним про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Виходячи з пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ-2105» усвідомлює, що в момент зіткнення рухався зі швидкістю не менше 100 км/год., хоча на вказаній ділянці дороги допустима швидкість становить 60 км/год. До досліджуваних судом подій він після вживання алкогольних напоїв транспортним засобом ніколи не керував, у неприязних стосунках з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 не перебував, суїцидальні наміри йому не притаманні. Він розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, зобов»язується поступово повністю відшкодувати їм завдані злочином матеріальні збитки і моральну шкоду, малий розмір відшкодування на час розгляду справи в суді пояснює вкрай низькими матеріальними статками родини та витрачанням усіх коштів на відновлення його здоров»я після отриманих внаслідок ДТП травм.

Крім визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується встановленими і перевіреними судом в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 05.03.2011 року, близько 22 години, вона з двоюрідною сестрою ОСОБА_9 приїхала до нічного клубу «Мун» на день народження ОСОБА_14, приблизно о 23 годині того ж вечора до розважального закладу прибула її найкраща подруга ОСОБА_10, разом вони привітали іменинницю, через деякий час ОСОБА_10 зникла з її поля зору. ОСОБА_10 зустрічалась з ОСОБА_8, проводжала його в армію, потім почала зустрічатись з іншим хлопцем і вдень 05.03.2011 року говорила їй про свої наміри розповісти про це підсудному, систематичні дзвінки та смс-повідомлення якого викликали ревнощі в нового молодого чоловіка на ім»я «Сергій». Вночі, близько 01 години, вона бачила подругу за столиком з Сергієм, потім та знову була відсутня, через деякий час повернулась з новим хлопцем і сама залишилась в компанії подруг. Близько 03 години 06.03.2011 року вона з ОСОБА_9 викликали «таксі», однак при виході з нічного клубу ОСОБА_10 запропонувала заощадити кошти, поїхавши додому з ОСОБА_8, автомобіль якого знаходився навпроти закладу, підсудний поруч пив пиво. Вячеслав погодився відвезти їх додому, однак на потрібну вулицю не звернув, на їх обурення повідомив, що має намір заїхати на заправну станцію та нічого не зміниться, якщо вони потраплять додому через 10 хвилин. Під час поїздки в м. Бровари швидкість руху автомобіля була нормальною, всі спілкувались у доброму настрої, ОСОБА_10 з переднього пасажирського сидіння, обернувшись до них з ОСОБА_9, розповідала про відпочинок зі своїм новим хлопцем, про якого вони схвально відгукувались. На заправній станції ОСОБА_10 вийшла до ОСОБА_8 та про щось з ним розмовляла, по агресії ОСОБА_8, його активній жестикуляції, сильному закриванню дверцят автомобіля та різкій зміні настрою вона здогадалась, що ОСОБА_10 реалізувала свій намір, розповівши про нового молодого чоловіка, дорогою назад всі мовчали. Спочатку вони їхали зі швидкістю близько 60 км/год., однак після повороту на с. Требухів ОСОБА_8 різко прискорився, подруга повідомила, що швидкість руху становить 120 км/год., ударила водія кулаком у плече, поцікавившись, чи він хоче їх убити, на що той почав викручувати кермо і автомобіль на великій швидкості вихляв по проїжджій частині дороги зі сторони в сторону, на повороті ледве не перевернувся. Вони з ОСОБА_9 дуже злякались, вищали, благали зупинитись, однак ОСОБА_8 не реагував, ОСОБА_10 їх заспокоювала. Об»їжджаючи автомобіль, ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху, після чого вона отямилась у лікарні, дізналась про страшні наслідки ДТП, дотепер відновлює здоров»я, перенесла декілька оперативних втручань. ОСОБА_8 знала, як привітного, доброго односельця, в стані сп»яніння його жодного разу не бачила, запаху алкоголю від останнього під час поїздки не чула, ОСОБА_10 ніколи не розповідала їй про зловживання підсудним алкогольними напоями. Після трагедії підсудний не намагався поспілкуватися з нею, не вибачався за завдані душевні й фізичні страждання, не приймав мір по відшкодуванню моральної шкоди, заслуговує ізоляції від суспільства на 8 років;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно з якими її єдина донька ОСОБА_10 дружила з ОСОБА_8, однак не хотіла з ним зустрічатись, пояснюючи зловживанням останнім алкогольними напоями, проводжала підсудного в армію, знала, що той був у неї закоханий. 26.02.2011 року в її присутності донька в телефонному режимі просила ОСОБА_8 не наближатися до неї в стані алкогольного сп»яніння, хоча до них додому молодий чоловік завжди приходив тверезим, був спокійним і вихованим, про перебування його в звільненні 05.03.2011 року їй відомо не було. Близько 23 години 05.03.2011 року ОСОБА_10 пішла в нічний клуб «Мун» на святкування дня народження однокласниці ОСОБА_14, пообіцявши пробути там недовго, найпізніше поверталася додому близько 01 години 30 хвилин, того вечора сказала, що їй дуже подобається хлопець на ім»я «Сергій», вказану особу вона не знає. Прокинувшись о 03 годин 48 хвилин 06.03.2011 року, виявила відсутність доньки, очікувала її повернення, не телефонуючи останній, оскільки з ОСОБА_10 з приводу надмірного контролю глузували подруги. Через деякий час від двоюрідного брата ОСОБА_15 дізналась про смерть доньки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відразу прибула на місце події, де побачила загиблих ОСОБА_10 та її подругу ОСОБА_9, що на момент зіткнення знаходились в автомобілі під керуванням ОСОБА_8, обставини ДТП їй невідомі. Виходячи із зафіксованих у мобільному телефоні доньки даних, ОСОБА_8 неодноразово телефонував їй, починаючи з 01 години 20 хвилин 06.03.2011 року, двічі між абонентами відбулись короткі з»єднання, на решту дзвінків ОСОБА_10 не відреагувала, крім того, з номеру мобільного телефону підсудного на номер ОСОБА_10 були відправлені смс-повідомлення невідомого змісту о 04 годині 07 хвилин, 04 годині 08 хвилин, 04 годині 09 хвилин 06.03.2011 року. Пізніше від односельців вона дізналась, що ОСОБА_8 в ніч трагедії перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння, при керуванні автомобілем грубо порушував правила дорожнього руху, чим наражав себе та пасажирів на небезпеку; також їй стало відомо, що вночі 06.03.2011 року ОСОБА_10 з ОСОБА_8 їздила в с. Княжичі, де спілкувалась з родичем ОСОБА_16 Після загибелі єдиної доньки вона втратила сенс життя, перебуває у важкому депресивному стані, вкрай важко переносить вимушені зміни в житті, ображена поведінкою підсудного, тому просить призначити йому найсуворіше покарання, стягнути з останнього на її користь матеріальні збитки і 200 000 грн. моральної шкоди;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ввечері 05.03.2011 року з його дозволу 14-річна донька ОСОБА_9 з сестрою ОСОБА_5 та іншими дівчатами пішла в нічний клуб «Мун» на день народження подруги ОСОБА_14, пообіцявши повернутися додому до 02 години 06.03.2011 року. Доньці він тієї ночі не телефонував, близько 02 години дізнався від сина ОСОБА_17 про належний відпочинок ОСОБА_9 у своїй компанії, по поверненню о 03 годині останній повідомив, що молодша сестра йтиме додому з ОСОБА_5 Прокинувшись о 04 годині 20 хвилин 06.03.2011 року, виявив відсутність доньки, не з»єднавшись з якою по мобільному телефону зателефонував рідній сестрі ОСОБА_7 і дізнався, що сталася аварія та вона перебуває в реанімації. Рухаючись з дружиною автомобілем у напрямку м. Бровари, вони побачили місце дорожньо-транспортної пригоди і загиблу внаслідок ДТП на місці події доньку. Маючи 25- річний водійський стаж, виходячи з пошкоджень автомобілів ВАЗ-2105 і ЗІЛ, відсутності обмеження видимості погодними умовами та гальмівного шляху на місці зіткнення може стверджувати, що водій ОСОБА_8 при в»їзді в населений пункт рухався зі швидкістю понад 100 км/год., при наявності попереду перешкоди не застосував гальмування, не прийняв міри до об»їзду транспортного засобу з правої сторони на прямій і широкій ділянці дороги. Підсудний не розкаюється у вчиненому, оскільки не просив у його родини вибачення, не намагався відшкодувати завдані похованням доньки матеріальні збитки і спричинену її втратою моральну шкоду, та, на його думку, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства строком не менше 8 років;

-показаннями свідка ОСОБА_12, із яких вбачається, що, працюючи водієм у ТОВ «Нова експедиція» та повертаючись автомобілем НОМЕР_2 з відрядження, він перед здійсненням повороту ліворуч для заїзду на територію підприємства, розташованого в с. Требухів Броварського району Київської області, увімкнув відповідний світловий сигнал і зменшив швидкість руху з 30-40 км/год. приблизно до 1 км/год., коли до початку маневру, близько 04 години 06.03.2011 року, почув удар і побачив на узбіччі зліва автомобіль червоного кольору. Він та працівники ТОВ «Нова експедиція» підбігли до вкрай пошкодженого автомобіля, одна дівчина з пасажирів якого подавала ознаки життя і нею займалась лікар підприємства, відразу були викликані міліція та швидка медична допомога, медики госпіталізували вказану дівчину й непритомного водія транспортного засобу, а також констатували смерть двох осіб. Пряма ділянка дороги, на якій сталася ДТП, добре освітлювалась з території ТОВ «Нова експедиція», опадів не було, чисті габарити його автомобіля проглядалися здалеку, що давало змогу водієві транспортного засобу, який рухався позаду нього, зорієнтуватися в ситуації, зменшити швидкість та об»їхати перешкоду. Характерного для гальмування звуку він не чув, будучи присутнім при оформленні протоколу огляду місця події та прибираючи з дороги уламки деталей автомобілів, слідів гальмування не бачив, у результаті удару в ліву сторону в автомобілі «ЗІЛ» був вибитий задній міст, дах автомобіля «ВАЗ-2105» обняв буду вантажівки і там зафіксувався. Його 15-річний водійський стаж дає підстави стверджувати, що ОСОБА_8 на момент зіткнення рухався в тій же смузі позаду нього зі швидкістю не менше 90 км/год. на ділянці дороги, де максимальна допустима швидкість становить 60 км/год., перед перешкодою не гальмував;

-показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 06.03.2011 року, вийшовши з нічного клубу «Мун», що в с. Требухів Броварського району Київської області, він побачив приятеля ОСОБА_8 за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2105», останній погодився підвезти його додому, однак під час поїздки в потрібному напрямку не звернув. За характером руху транспортного засобу та зовнішнім виглядом водія він переконався, що той перебував у стані алкогольного сп»яніння, оскільки похитувався, не був зосередженим і сконцентрованим, на його запитання з приводу причин дивної поведінки не реагував. ОСОБА_8 не повернув у напрямку будинку, а дістався центра села, де на швидкості близько 40 км/год. здійснив маневр розвороту, проїхав між двома деревами, здав назад, вирушив до кафе «Поплавок», біля якого знову розвернувся і поїхав у протилежному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год., при виїзді з вулиці не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, зіткнення вдалося уникнути лише завдяки тому, що він затягнув ручний гальмівник і зупинив транспортний засіб, який інший водій об»їхав. Знаючи підсудного близько 6 років, стверджує, що той не схильний до вживання алкогольних напоїв, стан, у якому він перебував 06.03.2011 року, останньому не притаманний. Перед викликом до суду ОСОБА_8 приїжджав до нього, розпитував про події 06.03.2011 року, пояснюючи, що нічого не пам»ятає, був здивований почутим, просив повідомити в судовому засіданні, що в ніч трагедії він був не п»яним, а випившим;

- показаннями свідка ОСОБА_19, згідно із якими 06.03.2011 року, близько 01 години, ОСОБА_8 на належному родині автомобілі марки «ВАЗ-2105» підвозив його, односельців ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від нічного клубу «Мун» до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, їхав у населеному пункті зі швидкістю близько 80-90 км/год., на повороті автомобіль «занесло» на обочину, такий характер руху викликав страх у пасажирів за своє життя. Дізнавшись після запитання про причини небезпечного керування транспортним засобом, що водій перебуває в нетверезому стані, хоча жодних зовнішніх ознак алкогольного сп»яніння останній не мав, всі вимагали зупинити автомобіль, після чого підсудний вдвічі зменшив швидкість і довіз їх додому;

-показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що в ніч на 06.03.2011 року, відпочиваючи в с. Требухів, він із ОСОБА_23, ОСОБА_24, дівчиною і ОСОБА_8 автомобілем марки «ВАЗ-2105» під керуванням останнього їздив на дискотеку в с. Княжичі, оскільки дівчині, з її слів, необхідно було поспілкуватися з братом. Дівчина була відсутня близько півгодини, решта осіб очікували її в автомобілі, після повернення останньої всі прибули в с. Требухів, де спочатку ОСОБА_24, а потім він із ОСОБА_23 залишили транспортний засіб неподалік нічного клубу «Мун». У його присутності підсудний алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху;

-показаннями свідка ОСОБА_24, який підтвердив, що вночі 06.03.2011 року він із ОСОБА_8 та іншими особами автомобілем марки «ВАЗ-2105», яким керував підсудний, їздив із с. Требухів у с. Княжичі Броварського району Київської області, де дівчина на ім»я «Вікторія», яка приїхала разом з ними, відвідувала кафе і була відсутня близько 20-30 хвилин, після чого всі повернулися в с. Требухів. Не пригадує детальних обставин, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що близько 01 години 30 хвилин 06.03.2011 року в кафе у с. Княжичі Броварського району Київської області, де він відпочивав, несподівано із с. Требухів прибула його троюрідна сестра ОСОБА_10, з якою бачився вкрай рідко, пояснивши, що скучила за ним. Під час розмови на загальні теми до них від автомобіля марки «ВАЗ» червоного кольору підходив раніше незнайомий ОСОБА_8 з проханням до ОСОБА_10 повертатися додому, за характером руху останнього він зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного сп»яніння, повідомив про це сестрі, запропонувавши залишитися ночувати в його родині, або викликати «таксі». ОСОБА_10 порадила за неї не переживати, запевнивши, що все буде добре, була веселою та безтурботною, не мала верхнього одягу, який, з її слів, залишила на дискотеці в с. Требухів, загалом їх спілкування тривало близько 20 хвилин, він дотепер не розуміє мети приїзду сестри;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2011 року, в ході якого заступником начальника ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 оглянуто ділянку дороги біля домоволодіння № 58 по вул. Броварській в с. Требухів Броварського району Київської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода, де виявлено два трупа, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів - учасників ДТП, їх положення на місці події, розташування відокремлених частин, слід юзу автомобіля НОМЕР_4, складено схему, в подальшому виготовлено фототаблицю

( т.1 а.с. 10-25 );

-протоколами огляду транспортних засобів і перевірки їх технічного стану від 08.04.2011 року, об»єктами яких були автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль марки «ЗІЛ 133 ГЯ», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з наявними пошкодженнями

( т.1 а.с. 96-97 );

-копією довіреності від 16.06.2009 року про те, що ОСОБА_8 мав право експлуатувати автомобіль марки «ВАЗ-2105», 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди 06.03.2011 року

( т.1 а.с. 196 );

· - довідкою Броварської ЦРЛ № 1386 від 06.03.2011 року про поступлення ОСОБА_8 до вказаного лікувального закладу о 05 годині 20 хвилин 06.03.2011 року, актом судово-токсикологічного дослідження № 3 від 24.03.2011 року, із якого вбачається, що при дослідженні крові ОСОБА_8, забор якої відбувся о 05 годині 45 хвилин 06.03.2011 року, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,53 %, інші спирти та їх ізомери, наркотичні речовини не виявлено

( т.1 а.с. 27, 91-95 );

-копіями свідоцтв про смерть 06.03.2011 року ОСОБА_10 і ОСОБА_9

( т.1 а.с. 185-186 );

-висновком судово-медичної експертизи № 25/82 від 28.03.2011 року, згідно із яким причиною смерті пасажира автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_10 стала отримана нею внаслідок ДТП закрита травма грудної клітини і живота у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженнями внутрішніх органів і розвитком крововтрати

( т.1 а.с. 116 );

-висновком судово-медичної експертизи № 24/81 від 28.03.2011 року, відповідно до якого смерть пасажира автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_9 настала від отриманої нею в результаті ДТП відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зведення та основи черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку

( т.1 а.с. 121 );

-висновком судово-медичної експертизи № 73/Е від 18.05.2011 року про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому правої ключиці зі зміщенням

( т.1 а.с. 138-140 ) ;

- висновком судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 302 А від 21.04.2011 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно із яким на момент огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_7 знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в їх роботі перед подією, не виявлено; елементи підвіски вказаного транспортного засобу перебувають у технічно несправному стані через пошкодження заднього лівого амортизатора та пружини задньої підвіски правого заднього колеса, які виникли в момент ДТП; інших несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості автомобіля перед подією, не виявлено

( т.1 а.с. 162-170 );

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 при керуванні транспортним засобом, внаслідок якого настала смерть двох осіб, мало місце близько 04 години 06.03.2011 року, а не о 04 годині 30 хвилин, як зазначено в обвинувальному висновку, оскільки на такий час вказує учасник ДТП ОСОБА_12, крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_3, о 04 годині 20 хвилин 06.03.2011 року він дізнався про перебування ОСОБА_5 у реанімації, що унеможливлює зіткнення автомобілів о 04 годині 30 хвилин. Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 3 КК України, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілих, які наполягають на позбавленні ОСОБА_8 волі на строк не менше 8 років, дані про особу підсудного, що має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем колишнього навчання в Требухівській ОСОБА_26 ступенів, на обліку лікарів нарколога й психіатра не перебуває, після отриманих у результаті ДТП травм 30.06.2011 року визнаний інвалідом ІІ групи, проживає з батьками та є їх єдиною дитиною.

Пом»якшуючими покарання ОСОБА_8 обставинами суд визнає щире каяття, оскільки він, не пам»ятаючи обставин ДТП, критично оцінює свою протиправну поведінку при керуванні транспортним засобом 06.03.2011 року і висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, а також, згідно ст. 66 ч.2 КК України, часткове добровільне відшкодування потерпілим завданих злочином матеріальних збитків у загальному розмірі 6 000 грн. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що внаслідок необережних злочинних дій ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, настала смерть двох осіб, суд, відповідно до ст. 77 КК України, застосовує до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_8 на їх користь матеріальних збитків і моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_5 моральної шкоди. Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, що зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати. Цивільними позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надано належні й достатні докази понесення ними витрат у розмірі, відповідно, 32 716 грн. і 33 926 грн. на поховання доньок, організацію поминальних обідів, облаштування могил та виготовлення пам»ятників, тому стягненню з ОСОБА_8 на їх користь, з урахуванням сплати кожному по 2 750 грн., підлягає, відповідно, 29 966 грн. і 31 176 грн. матеріальних збитків. Цивільні позови потерпілих в частині стягнення з підсудного моральної шкоди суд задовольняє повністю з урахуванням визнання їх у повному обсязі ОСОБА_8, характеру й обсягу страждань, яких зазнали позивачі, зокрема непоправних вимушених змін у житті ОСОБА_3 і ОСОБА_4, пов»язаних із загибеллю доньок, що вимагає докладання суттєвих зусиль для його організації, фізичних страждань ОСОБА_5, перенесення нею оперативних втручань, зміни звичного укладу життя, скорботи за загиблою сестрою ОСОБА_9, а відтак стягує з винної особи на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 200 000 грн., на користь ОСОБА_5 39 500 грн., оскільки їй сплачено 500 грн. Крім того, стягненню з підсудного на користь кожного з потерпілих підлягає по 4 000 грн. вартості надання їм правової допомоги.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, що належить ТОВ «Нова експедиція» і зберігається на його території, необхідно залишити в розпорядженні підприємства; автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на території ТОВ «Нова експедиція», підлягає поверненню батькові підсудного ОСОБА_27.

Судові витрати по справі становлять 1 519 грн. 56 коп. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, які повинні бути стягнені з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду та утримуючи в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_3 29 966 грн. матеріальних збитків, 200 000 грн. моральної шкоди і 4 000 грн. оплати вартості юридичної допомоги, а всього 233 966 (двісті тридцять три тисячі дев»ятсот шістдесят шість) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 31 176 грн. матеріальних збитків, 200 000 грн. моральної шкоди і 4 000 грн. оплати вартості юридичної допомоги, а всього 235 176 (двісті тридцять п»ять тисяч сто сімдесят шість) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 39 500 грн. моральної шкоди і 4 000 грн. оплати вартості юридичної допомоги, а всього 43 500 (сорок чотири тисячі) грн.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «Нова експедиція» і зберігається на його території - залишити в розпорядженні підприємства; автомобіль НОМЕР_3, що зберігається на території ТОВ «Нова експедиція» - повернути батькові засудженого ОСОБА_27.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1 519 ( три тисячі вісімсот шістдесят шість ) грн. 56 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_8 - в той же строк з дня отримання копії вироку, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська