Справа № 206/953/15-к
1-кс/206/82/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово, суд -

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015р. в провадження судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Заявник посилається на те, що Самарським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, під головуванням судді ОСОБА_6 . На раніше постановлену ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська про витребування з прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ухвали голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 23.01.2015р. усно повідомив, що ця ухвала є секретною, внаслідок чого не може бути надана суду. У тому ж засіданні 23.01.2015р. суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків захисту.

Посилаючись на ці обставини, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати кримінальне провадження відносно нього та ОСОБА_7 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, обвинувачених за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона може бути зацікавлена в результаті розгляду справи і не може бути неупередженою. Він просив задовольнити його заяву про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та пояснив, що суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 не витребувала ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, не викликала директора фірми в якості свідка та не долучила його документи, а тому не може об`єктивно розглядати його справу.

Вислухавши заявника, його захисника та думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді із-за безпідставності та несвоєчасності, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відводі судді ОСОБА_6 за такими підставами.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеним нормам КПК України.

Прокурор стверджував, що всі докази досліджені в судовому засіданні у встановленому порядку. На підготовчому засіданні клопотань не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Доказів про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження немає і заявник їх не вказав, а також він заявив відвід в кінці судового засідання по справі.

В судовому засіданні не встановлено правових підстав для відводу судді ОСОБА_6 і обставин які викликали би сумнів в її упередженості.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, обвинувачених за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81 та 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, обвинувачених за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_9 Маймур