Справа № 646/ 1675 /14-к
Провадження №1-кс/ 646 / 433 /2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в

24.02.2014 року в провадження суду надійшла
скарга адвоката ОСОБА_2, в якій заявник
просить визнати не правомірною
бездіяльність слідчого прокуратури
харківської області Косиченка М.М. В
обґрунтування скарги заявник
зазначив, що 05.02.2014 року на адресу
вказаного слідчого їм було направлено
два клопотання: за кримінальним
провадженням № 0000303 від 21.10.2013
року про визнання його потерпілим та
призначення у відношенні нього
судово-медичної експертизи; за
кримінальним провадженням № 40000354 від 27.11.2013 року про визнання його
потерпілим. До тепер відповідь про
результати розгляду клопотання йому не
надійшла, тому заявник просить
зобов»язати слідчого розглянути його
клопотання.

Заявник в судовому засіданні, яке
відбулось в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова та СІЗО № 27, підтримав свою
скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий М.М. Косиченко до судового
зсіданні не з»явився, надав суду копії
постанов про закриття кримінальних
проваджень.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали скарги, приходжу до висновку
про наявність підстав для відмови в
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Слідчим суддею встановлено, що
05.02.2014 року із СІЗО № 27, за вих.. 267 та №
268 ОСОБА_2 на ім.»я слідчого прокуратури
Харківської області Косиченка М.М.
було направлено два клопотання: за
кримінальним провадженням № 0000303
від 21.10.2013 року про визнання його
потерпілим та призначення у відношенні
нього судово-медичної експертизи; за
кримінальним провадженням № 40000354 від 27.11.2013 року про визнання його
потерпілим.

Згідно ст.. 220 КПК України,
клопотання сторони захисту,
потерпілого чи законного представника
про виконання будь-яких процесуальних
слідчих дій, прокурор зобо»язаний
розглянути в строк не більш трьох днів
з моменту подання і задовольнити їх за
наявності підстав. Про результати
розгляду клопотання повідомляється
особа, яка заявила клопотання. Про
повну або часткому відмову в
задоволенні клопотання виносить
вмотивована постанова, копія якої
вручається особа, яка подала
клопотання.

Відповідно до наданих суду копій
постанов про вбачається, що 26.02.2014 року
кримінальне провадження № 0000303
від 21.10.2013 року та 20.02.2014 року
кримінальне провадження № 40000354
від 27.11.2013 року - закриті.

Наявність постанов про закриття
кримінальних проваджень, які на даний
час не скасовані, унеможливлює будь-які
слідчі дії. З огляду на наведене,
слідчий суддя доходить висновку про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4
про зобов»язання слідчого розглянути
клопотання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2
про зобов»язання слідчого прокуратури
Харківської області Косиченка М.М.
розглянути клопотання за кримінальним
провадженням № 0000303 від 21.10.2013
року про визнання ОСОБА_2 потерпілим та
призначення у відношенні нього
судово-медичної експертизи; за
кримінальним провадженням № 40000354 від 27.11.2013 року про визнання
заявника потерпілим -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка