Справа № 4-50/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І,

прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 189 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. ст. 27 ч. 5, 189 ч. 2 КК України.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_5, особисто знає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та йому відомо, що того батько займається підприємницькою діяльністю. ОСОБА_3, з корисливих мотивів, вирішив шляхом вимагання та погроз пошкодження майна, заволодіти майном ОСОБА_4 До вчинення даного злочину ОСОБА_3, залучив гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 і розприділив їх ролі. Також ОСОБА_3 фінансував діяльність групи та склав чіткий план вимагання грошей в потерпілого.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 біля 19.00 год. зателефонував до потерпілого ОСОБА_4 та з метою заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, вимагав платити йому кожного місяця гроші в сумі 3000-4000 гривень за невтручання в підприємницьку діяльність. ОСОБА_3 погрожував потерпілому пошкодженням майна, а саме підпалом виробничого цеху в с. Торговиця Городенківського району та автомобілів потерпілого в разі відмови платити гроші. В наступному ОСОБА_3 вимагав зустрічі з потерпілим, а в разі відмови зустрітись погрожував пошкодженням майна, на що потерпілий побоюючись реалізації погроз останнього, які сприйняв як реальні, погодився.

По вказівці ОСОБА_3, на зустріч з потерпілим на невстановленому автомобілі таксі поїхав ОСОБА_5, проїзд за таксі оплатив ОСОБА_6, давши ОСОБА_5 гроші в сумі 160 гривень. ОСОБА_5 по вказівці ОСОБА_3 подзвонив до потерпілого та керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання, домовився про зустріч в смт. Гвіздець Коломийського району. ОСОБА_4 зустрівся із останнім 11.10.2011 року біля 21.00 год. в кафе «Дует», яке розміщене в центральній частині смт. Гвіздець Коломийського району. В ході розмови ОСОБА_5, погрожуючи пошкодженням майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вимагав в потерпілого гроші в сумі 4000 гривень, а в подальшому сплачувати вказану суму кожного місяця. ОСОБА_4, побоюючись погроз ОСОБА_5, які сприйняв як реальні, погодився на його вимоги, після чого вони домовилися про зустріч наступного дня, а саме 12 жовтня 2011 року.

12 жовтня 2011 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 по вказівці ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, який знав про наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виїхали з м. Коломия в с. Сороки Городенківського району. ОСОБА_1 на своєму власному автомобілі «Хонда», чорного кольору, д.н.з. АТ 4136АЕ приїхав в с. Беремяни Коломийського району та чекав на ОСОБА_5, який мав привезти йому отримані шляхом вимагання гроші. ОСОБА_5 в свою чергу на автомобілі таксі «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_8 приїхав в с. Сороки Городенківського району. ОСОБА_1 з метою сприяння вчиненню злочину, оплатив проїзд таксі, давши ОСОБА_5 гроші в сумі 130 гривень. На автобусній зупинці ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 4000 гривень, які вимагав. Вказані гроші він мав передати гр. ОСОБА_1, який чекав його в с. Беремяни Коломийського району. ОСОБА_1 в свою чергу мав передати гроші ОСОБА_3

Після отримання від потерпілого грошей ОСОБА_5 був затриманий працівниками Городенківського РВ УМВС.

13 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. ст. 27 ч. 5, 189 ч. 2 КК України і 13 жовтня 2011 року він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Харук І.М. підтримав подання.

Перевіривши матеріали подання, опитавши слідчого, вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнає вину у інкримінованому йому злочині та просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 156 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

А тому суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може скритися від слідства і суду, а перебуваючи на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Згідно ст.ст. 148 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних дій, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

А тому є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З прийнятим рішенням ознайомити ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Городенківського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.