Справа №644/613/15-к,
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 10.04.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, міра покарання штраф 850 гривень; 2)11.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі; 3) 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2015 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, видавив віконну раму та проник через віконний отвір до приміщення, а саме станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою скоєння крадіжки. Знаходячись у даному приміщенні, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_5 , за допомогою ліхтарика на запальничці побачив електроінструменти, а саме: бензопилу червоного кольору, вартістю зі слів потерпілого 2300 грн., набір металевих головок фірми «Таптул», вартістю зі слів потерпілого 2400 грн., набір рожевих ключів фірми «Таптул», вартістю зі слів потерпілого 850 грн., два набори шестигранників, вартістю зі слів потерпілого 1200 грн., вороток-трищітка фірми «Таптул», вартістю зі слів потерпілого 600 грн., шліфувальну машину жовтого кольору, вартістю зі слів потерпілого 800 грн., болгарку фірми «BOSH», вартістю зі слів потерпілого 900 грн., запуско-зарядне обладнання, вартістю зі слів потерпілого 1100 грн., мобільний телефон марки «Нокія» C601, вартістю зі слів потерпілого 3000 грн. ОСОБА_5 електроінструменти розклав по двох сумках та спустив за допомогою кабелю через вікно на вулицю. Мобільний телефон ОСОБА_5 поклав до карману кофти. Також ОСОБА_5 побачив, що в даному приміщенні знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2112 червоного кольору, де побачив, що автомобіль знаходиться не на сигналізації, а у відкритому стані, він вільним доступом проник до салону та виявив під сидінням водія барсетку чорного кольору, в якій знаходились гроші, дану барсетку поклав із грошима під сидіння водія. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном направився на автомобілі, який зупинив по вул. Роганській в м. Харкові, викрадені речі залишив за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , де їх залишив. Після чого, через деякий час, ОСОБА_5 направився у бік СТО, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська б. 123, приблизно о 05.00 годині 20.01.2015 року він підійшов до приміщення СТО, заліз до приміщення через раніше видавлене вікно, пройшов до автомобіля марки ВАЗ 2112, де відкривши автомобіль, викрав із - під сидіння водія барсетку чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 8 тис. гривень, 900 доларів США, 100 євро, та зник з місця скоєння злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8 тис. гривень, 900 доларів США, 100 євро та ОСОБА_8 на загальну суму 14000 грн.

Крім того, 16.01.2015 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Роганська 143 а, в ході бесіди з раніше знайомим ОСОБА_9 1982 р.н., який працює на мийці, за вищевказаною адресою, попрохав у ОСОБА_9 його мобільний телефон, щоб нібито подзвонити дружині. ОСОБА_9 погодився та надав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг телексі Х +». В цей час ОСОБА_10 , взяв мобільний телефон у останнього, набрав номер, та пішов розмовляти по мобільному телефону марки «Самсунг телексі Х+» на вулицю, яким у подальшому заволодів шляхом обману та зловживанням довірою та розпорядився майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 900 гривень.

Своїми умисним діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

22.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що один із вчинених злочинів є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, постійного заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 ст. 190 ч. 2 КК України, винним себе визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 ст. 190 ч. 2 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду клопотання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 березня 2015 року в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Дергачівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: