Справа № 11а-504/2007 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.
: ст.307ч.2, 308ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

15
травня 2007 року м.Херсон

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого :
Червоненка В.Я.

суддів :
Заіченка В.Л., Шевцової В.Г. з участю
прокурора : Машковського П.Г. засудженого: ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_2 захисника:
ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 та апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи, на вирок
Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА

Цим вирокм
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого Новокаховським міським судом
Херсонської області 02.03.2006 року за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до двох
років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, -

засуджено
за ст. 307 ч, 2 КК України до покарання у вигляді п'яти років двох місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
за ст. 308 ч.2 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення
волі з позбавленням права займатися діяльністю в сфері обігу наркотичних
речовин строком на два роки та конфіскацією всього майна.

На
підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно,
за сукупністю злочинів,
призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять
років два місяці з позбавленням права займатися діяльністю в сфері обігу
наркотичних речовин строком на два роки та конфіскацією всього майна.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано до покарання визначеного за новим
вироком не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком, визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання за
сукупністю вироків у вигляді шести років позбавлення волі з ізоляцією його від
суспільства та поміщенням до кримінально-виконавчої установи на вказаний
строк, з позбавленням права займатися
діяльністю в сфері обігу наркотичних речовин строком на два роки та
конфіскацією всього майна.

Строк відбування
покарання обчислюється з 12.08.2006 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишено - тримання під вартою.

На
підставі ст.ст.91, 93 КПК України,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській
області, витрати, пов'язані із проведенням у справі
фізико-хімічної експертизи (а. с, 23,
54, 80, 124)-600.23 грн.

Питання з
речовими доказами вирішено.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він,
будучи засудженим Новокаховським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК
України, маючи не зняту та непогашену
судимість, 27.06.2006 року, близько 10.25 год., знаходячись
по пр. Перемоги в м. Нова Каховка,
незаконно придбав - купив з метою збуту у невстановленої особи особливо

небезпечну
наркотичну речовину - концентрат з макової соломи масою 0.06 гр., яку незаконно зберігав при собі з метою збуту
і 27.06.2006 року близько 16.50 год.
незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_4 за 30 грн. за місцем свого проживання
АДРЕСА_1.

Він
же, 08.08.2006 року, будучи знаходячись в м. Нова Каховка по вул.
Букіна, близько 10.30 год., умисно,
повторно, незаконно придбав -
купив з метою збуту в невідомої особи,
особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій масою 0.156
гр., яку незаконно зберігав при собі з
метою збуту і 09.08.2006 року близько 9.20 год. знаходячись АДРЕСА_2,
незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_4 за 30 грн

Він
же, 09.08.2006 року, знаходячись в м. Нова Каховка Херсонської
області, по вул. Букіна, близько 10.20 год., умисно, повторно,
незаконно придбав - купив з метою збуту в невідомої особи особливо
небезпечну наркотичну речовину ацетильований опій вагою 0, 12 грн. , яку незаконно з метою збуту зберігав за
місцем проживання до виявлення та вилучення працівниками міліції під час
санкціонованого обшуку того ж дня о 15.20 год.

Він
же, 21.07.2006 року, біля с
Тамарино Бериславського району Херсонської області, близько 02.30 год. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, проникли на охоронювану
територію поля, орендованого СТОВ
«Оксамит», яке було засаджене рослинами
маку, умисно, таємно,
з метою подальшого виготовлення з голівок рослини маку наркотичного
засобу, викрали шляхом зрізання голівки
маку в кількості 98 шт., які є особливо небезпечною наркотичною речовиною маковою
соломою невимушеною вагою 460 грн.

В своїй
апеляції адвокат ОСОБА_2в інтересах засудженого ОСОБА_1 просит вирок
скасувати, справу направити на додаткове
розслідування, змінивши ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу на підписка про невиїзд,
мотивуючи це тим, що досудове та
судове слідство проведено однобічно та необ'єктивно з порушеннями норм КПК
України, а саме порушення права на
захист, порушення порядку ознайомлення с протоколом про
призначення експертизи, порушення норм
ст.177 КПК України при проведення обшуку,
а також порушення норм ст.26 КПК України.

В своїй
апеляції засуджений не оспорюючи кваліфікацію скоєного, просит
вирок пом'якшати, мотивуючи це
однобічністю розгляду справи та упередженістю до його особи.

В своїй
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи, просить вирок відносно
ОСОБА_1 в частині призначення покарання за ст. 308 ч.2 КК України змінити, виключивши посилання суду щодо призначення
додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, як незаконно застосованого.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та
апеляції засудженого і висловив згоду з апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1, який також підтримав доводи своєї апеляції та
апеляції адвоката і висловив згоду з апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляції адвоката та
засудженого, прокурора, який вважає,
що апеляції адвоката та засудженого не підлягають задоволенню, а апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи
підлягає задоволенню, останнє слово
засудженого в якому він просить пом'якшати покарання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, колегія вважає, що апеляції адвоката та засудженого не підлягають
задоволенню, а апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, підлягає задоволенню.

Як
встановлено з матеріалів справи,
органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст.22 КПК
України, направлені на вживання всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час
досудового слідства і судового слідства не було допущено порушень
кримінально-процесуального закону, які б
ставили під сумнів

достовірність
доказів та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочинів, за якими його засуджено.

Винність
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.ст.307ч.2 та 308ч.2 КК України, при обставинах вказаних у вироку
підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Показаннями
свідка ОСОБА_5 , яка показала, що разом з ОСОБА_1 за обопільною згодою, на таксі вони поїхали на поле, де росли рослини маку, з метою нарвати маку для подальшого
виготовлення з нього наркотиків, бо вони
перебували в наркотичній залежності. Сумка була її, в сумку вони поклали секатор та ніж, разом зрізали головки маку, і клали до сумки, були затримані охоронцями, яким розповіли про те, що знайшли сумку в лісосмузі, а потім зізналися, що мак зрізали вони.

Показаннями
свідка ОСОБА_4, до якого застосовані
заходи безпеки, який показав, що раніше знав ОСОБА_1 і часто купував в
нього наркотики, на прохання працівників
міліції приймав участь в оперативній закупці наркотиків в ОСОБА_1, одного разу в нього вдома в м. Нова
Каховка, іншого разу в м. Берислав, весь час купував ацетильований опій, бо іншими наркотиками ОСОБА_1 не торгував.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, який показав, що працював по охороні поля ТОВ
«Оксамит», ними були затримані чоловік -
ОСОБА_1 та жінка, в них була сумка. При
огляді сумки вони виявили свіже зрізані голівки маку, вони пояснювали, що сумку знайшли, потім ОСОБА_1 пояснив, що йому поранили ногу. При цьому в них
виникало 3-4 версії придбання маку. Вони викликали працівників міліції, які затримали вказаних людей, вилучили в них сумку з голівками маку.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, який показав, що брав участь разом з понятим ОСОБА_8 в двох
оперативних закупках наркотичних засобів в ОСОБА_1, в м. Нова Каховка за місцем його проживання
та в м. Берислав, під час обшуку в
квартирі ОСОБА_1 в м.Нова Каховка. Перед початком оперативної закупки в його
присутності оглядався закупник, йому
вручалися гроші, після проведення
закупки в його присутності в закупника вилучався шприц з наркотичною речовиною.
Під час обшуку ОСОБА_1 пояснив, що
гроші, виявлені в брюках належать йому.

Аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_8, допитаного
під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні (а.с. 30, 61,
72);

Показаннями
свідка ОСОБА_9, допитаного під час
досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, з яких слідує, що він працював охоронцем макового поля, орендованого СТОВ «Оксамит», 21.07.2006 року він був на зміні, його розбудив мобільний групи і повідомив про
спрацювання сигналізації. Близько 5.00 год. він побачив двох невідомих, що йшли по трасі, які були затримані, ними були ОСОБА_1 та ОСОБА_5. При їх огляді
вилучили сумку з рослинами маку та секатор,
в Бериславському районі більше макових полів немає (а.с 134);

Постановою
про проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 27-06.2006 року (а.с.13);

Актом
огляду покупця від 27.06.2006 року, з
якого слідує, що в присутності понятих
було оглянуто закупника на предмет наявності в нього грошей та сторонніх речей
та вручено гроші в сумі 30 грн. купюрами : 10 грн. ЕН 103 80 80, 10 гри. ЕЛ 91 39350, 10 грн. ДУ 00 27644. (а.с. 14);

Протоколом
оперативної закупівлі від 27.06. 2006 року,
з якого слідує, що в присутності
понятих було оглянуто закупщика
ОСОБА_4, який видав одноразовий
медичний шприц з коричневою рідиною, яку
він придбав в ОСОБА_1 за 30 грн. (а.с.
16);

Висновком
фізико-хімічної експертизи від 07.08.2006 року,
з якої слідує, що представлена на
дослідження рідина, вилучена в ОСОБА_4 27.06.2006
року є

особливо небезпечною наркотичною
речовиною концентратом макової
соломи (екстракційним опієм) вагою 0.06 гр. (а.с. 24-25);

Актом
огляду покупця від 09.08.2006 року, з
якого слідує, що в присутності понятих
було оглянуто закупника на предмет наявності в нього грошей та сторонніх речей
та врученогроші в сумі 30 грн. купюрами : 20 грн. БР 36 72 928, 10 грн. БИ 76 30 767 (а. с. 45);

Протоколом
оперативної закупівлі від 09.08. 2006
року, з якого слідує, що в присутності понятих було оглянуто
закупщика ОСОБА_4, який видав
одноразовий медичний шприц з коричневою рідиною, яку він придбав в ОСОБА_1 за 30 грн.
(а.с.47);

Висновком фізико-хімічної експертизи від 15.08.2006 року, з якої слідує, що представлена на дослідження рідина, вилучена в ОСОБА_4 09.08.2006 року є особливо
небезпечною наркотичною речовиною ацетильованим опієм вагою 0.156 гр. (а.с.
55-56);

Протоколом
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, з
якого слідує, що в ході обшуку виявлено
одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, платстикова пляшка з залишками речовини
коричневого кольору, гроші в сумі ЗО
грн, купюрами 10 грн. БИ 630 767, 20 грн. БР 36 72 928 (а.с. 71);

Висновком
фізико - хімічної експертизи від 15.08.2006 року, відповідно до якої представлені на
дослідження залишки сухої подрібненої речовини рослинного походження є особливо
небезпечною наркотичною речовиною макова солома вагою 0.3 гр., представлена на дослідження рідина
світло-коричневого кольору є особливо небезпечною наркотичною речовиною
ацетильованим опієм вагою 0.12 грн. (а.с. 81 -82);

Протоколом
огляду місця пригоди від 21.07.2006 року,
в ході якого на узбіччі автодороги « Берислав - Б.Олександрівка» в 500
м. від краю поля, засадженого рослинами
маку виявлено автомобіль ВАЗ 2121 НОМЕР_1 ,
біля якого знаходяться працівники ДСО та громадяни ОСОБА_5. та ОСОБА_1
На землі біля них знаходиться сумка, в
якій виявлені головки маку в кількості 98 штук,
секатор, металевий ніж, порожній одноразовий медичний шприц (а.с.
102-104);

Договором
на охорону земельних ділянок з посівами рослин,
що місять наркотичні засоби від 15.03.2006 року, відповідно до якого замовник - ТОВ «Оксамит»
передає, а «охорона» - відділ державної
служби охорони при УМВС України в Херсонській області приймає під цілодобову
охорону індивідуально визначену земельну ділянку з посівами рослин, що містять наркотичні засоби (а.с. 106-111);

Довідкою
Томаринської сільської ради Бериславського району, з якого слідує, що поле з посівами рослин маку знаходиться в
оренді ТОВ «Оксамит» (а.с. 112);

Висновком
фізико-хімічної експертизи відповідно до якої невисушені плоди-коробочки
овальної та округлої форми діаметром 1, 5-3, 5 см. , остатками стебла, довжиною 10 см. сіро-зеленого, світло-сірувато-коричневого кольору є
особливо небезпечними наркотичними речовинами - маковою соломою невисушеною
вагою 460 гр. (а.с. 125-126);

Протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_10, оголошеним в
судовому засіданні з якого слідує, що
21.07.2006 року їй зателефонували працівники охорони та повідомили, що вночі невідомий чоловік та жінка викрали з
поля 98 голівок маку, вони були
затримані, (а.с. 131-132);

Колегія
суддів вважає, що доводи апеляції про
порушення при проведені досудового слідства норм ст.177 та 26 КПК України не
можуть бути прийняті до уваги, т.ч. з
матеріалів справи вбачається, що
засуджений ознайомлювався з постановами про призначення експертиз, про свідчать його підписи в відповідних
протоколах, а обшуки проводились на
законних підставах згідно мотивованих постанов суду. Також матеріали справи
відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження згідно норм ст.26 КПК

України, тобто на законних підставах. Крім того
колегія вважає, що доводи апеляції про
порушення права на захист не відповідають фактичним обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно
протоколу роз'яснення прав на захист (а.с.144) ОСОБА_1 відмовився від послуг
адвоката і ця відмова належним чином оформлена постановою (а.с. 147).

Колегія
суддів вважає, що підстав для
направлення справи на додаткове розслідування не має.

Що ж до
міри покарання, то колегія суддів
вважає, що обираючи міру покарання
ОСОБА_1 суд врахував всі передбачені ст.ст.65,
66 КК України обставини і обрав міру покарання засудженому відповідно до
ступеню тяжкості злочину, даних про його
особу та обставин справи, обтяжуючих та
пом'якшуючих, тому призначене
покарання, необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Одночасно
колегія суддів вважає, що при призначені
засудженому додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права займатися
діяльністю у сфері обігу наркотичних речовин строком на два роки суд не
врахував того, що ОСОБА_1 не працює в
сфері повязаної з обігом речовин, а тому
виконання вироку в цій частині неможливе,
тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 та апеляцію адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи задовольнити.

Вирок
Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 в частині призначення покарання за ст.308 КК України змінити, виключивши з даного покарання посилання суду
щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися
діяльністю, пов'язаною з обігом
наркотичних засобів.

В решті
вирок залишити без змін.