Справа № 555/2035/14-к
Номер провадження 1-кс/555/104/14
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
В скарзі на дії слідчого ОСОБА_4 від 8 вересня 2014 року скаржник ОСОБА_3 вказує, що слідчий своєю постановою від 15 серпня 2014 року відмовив йому в призначенні судової почеркознавчої експертизи. Мотивував відмову тим, що наказ № 16 від 21.02.2007 року не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні згідно витягу з реєстру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з підстав, що ним наведені в скарзі, підтримав заявлені вимоги. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити судову почеркознавчу експертизу його підпису в наказі № 16 від 21 лютого 2007 року в кримінальному провадженні № 0000245, яким директором Березнівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді затверджено графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ, в якому сфальсифіковано його підпис, скасувавши оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 вимог ОСОБА_3 не визнав, покликаючись на те, що на час заявленого ним клопотання про призначення судової почеркознавчої екпертизи - 14 серпня 2014 року і винесення ним 15 серпня 2014 року відповідної постанови, згаданий факт - підроблення підпису в наказі № 16 від 21.02.2007 року, ним до ЄРДР внесено не було.

В ході розгляду скарги, після встановлення тієї обставини, що кримінальне провадження в даний час передано слідчому ОСОБА_5 , до розгляду скарги в судовому засіданні поряд зі слідчим ОСОБА_4 було залучено також слідчого ОСОБА_5 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000245, суд приходить до висновку, що заявлені в скарзі ОСОБА_3 вимоги є обгрунтованими і мають бути задоволені.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 у своєму зверненні в Генеральну покуратуру від 18 квітня 2013 року, яке послужило підставою для внесення в ЄРДР (витяг з кримінального провадження №0000245) відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, покликався також на недійсність щодо нього наказу від 21 лютого 2007 року № 16 "Про графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ", оскільки його підпис в ньому підроблений.

Отже, самовільне звуження слідчим фактів, на які покликався заявник ОСОБА_3 , при внесенні відомостей до ЄРДР і зазначення в ньому лише відомостей про внесення невстановленими особами неправдивих відомостей до наказів № 14 від 11 квітня 2006 року та № 49 від 20 серпня 2007 року обмежило можливості ОСОБА_3 клопотати перед слідчим про перевірку усіх фактів підроблення в документах РЦ СССДМ, що його стосуються, в тому числі в наказі № 16 від 21 лютого 2007 року.

Такий намір він підтвердив в судовому засіданні, він доводиться також уже згадуваним зверненням його до Генеральної прокуратури України від 18 квітня 2013 року.

В даний час до ЄРДР слідчим ОСОБА_5 , якому на даний час доручено проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України, враховуючи неодноразові факти підроблення документів.

Слідчий ОСОБА_5 погодився з необхідністю проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої екпертизи, в тому числі підпису ОСОБА_3 про ознайомлення з наказом № 16 від 21 лютого 2007 року.

ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні, в такій якості його допитано слідчим ОСОБА_4 8 червня 2013 року. Пунктом сьомим частинипершої статті 303 КПК України йому надано право оскаржувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

А зі змісту ст. 57 КПК України потерпілий вправі в ході досудового розслідування заявляти клопотання, при цьому він жодним чином не обмежений у здійсненні цього права. А з врахуванням того, що він вправі подавати докази слідчому, прокурору, його клопотання про призначення експертизи є засобом реалізації такого права.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої екпертизи, яка стосується фактів підроблення документів, на які покликався скаржник.

Суд скасовує оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 як незаконну та зобов`язує слідчого ОСОБА_5 провести таку процесуальну дію як призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для перевірки достовірності його підпису в наказі № 16 від 21 лютого 2007 року "Про графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ".

Керуючись ст. ст. 57, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 15 серпня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000245, якою ОСОБА_3 відмовлено в призначенні судової почеркознавчої екпертизи його підпису в наказі № 16 від 21 лютого 2007 року "Про графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ".

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести судову почеркознавчу екпертизу підпису ОСОБА_3 в наказі по Районному центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді № 16 від 21 лютого 2007 року "Про графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1