Справа №1-24/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Грузман
Т.В.

при секретарі Демченко Р.Ю.

з участю прокурора Ринденко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оржиця
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше
судимий Київським районним судом м.Полтави 28 березня 2007 року до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК
України (вирок набрав чинності 13 квітня 2007 року)

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1, 162 .ч 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що 22 квітня 2006 року біля 12 год.
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння перебуваючи в квартирі
ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволодів мобільним телефоном „SAMSUNG SGH - А
800", що належить потерпілому ОСОБА_3. А саме, попросив вказаний телефон у
нього для того щоб зарядити в ньому аккумулятор.
Зловживаючи довірою останнього, розпорядився телефоном на власний розсуд.
Продав телефон у барі „Крунк" гр.ОСОБА_4. за 120 грн. Відповідно до
висновку товарознавчої експертизи від 08.12.2006 року мобільний телефон „SAMSUNG SGH - A 800"
станом на 22.04.2006 року має вартість 546 грн., чим завдав потерпілому збитків
на дану суму.

Крім того, 13 листопада 2006 року біля 8-00 год. ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння скориставшися відсутністю
господарів незаконно проник до квартири, яка належить ОСОБА_5., розташованої за
адресою АДРЕСА_3. Проникнення до вказаної квартири здійснив шляхом відкриття
вхідних дверей ключами господарів квартири, які ними були випадково залишені.
Перебуваючи в квартирі ОСОБА_1 здійснив огляд та обшук, що виразилось у
відкритті шухляд та дверей меблів, викиданні з них речей. В результаті вказаних
дій привласнив 0, 5 літри олії „Олейна", зарядний пристрій до мобільного
телефону „SIMENS
-А 75" вартістю 35 грн. та розкладний ніж вартістю 5 грн. Вказаними
речами розпорядився на власний розсуд.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах
визнав повністю і пояснив, що 22 квітня 2006 року перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння запропонував ОСОБА_3. зарядити його мобільний
телефон „SAMSUNG
SGH - А 800", поскільки в ньому розрядилась батарея. Але скориставшись
довірою потерпілого телефон не зарядив, а вирішив його продати у кафе
„Крунк". Даний телефон придбала гр. ОСОБА_4. за 120 грн. Майже всі кошти
витратив на придбання спиртного. 20 грн. віддав потерпілому ОСОБА_3., коли той
звернувся до нього з вимогою повернути його мобільний телефон.

Стосовно подій, що відбулися 13 листопада 2006 року
пояснив, що вживши приблизно пів­пляшки горілки у квартирі друга ОСОБА_6.
ОСОБА_1 відчутно сп"янів. Лише вранці наступного дня пригадав, що 13
листопада 2006 року проник до квартири ОСОБА_5., де взяв пів­пляшки олії, яку
відніс своєму знайомому. Про те, що заволодів іншими речами він не
пам"ятає, як і не пам"ятає куди їх подів.

У скоєних злочинах підсудній розкаюється. На допиті
свідків та дослідженні матеріалів справи не наполягає.

2

Потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент розгляду справи в
суді жодних претензій до підсудного не мають, цивільні позови- не.
заявляють^Прохають закрити справу у зв»язку з примиренням.

Згідно ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового
розгляду, судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд обмежився лише дослідженням
матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Зважаючи, що покази підсудного про обставини скоєння
злочину є щирими та послідовними, суд
вважає ці покази такими, що заслуговують на увагу.

Підсудній має нести кримінальну відповідальність за ст.
190 ч.І КК України як за заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою (шахрайство). Також дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК
України як за незаконне проникнення до житла, незаконне проведення огляду та
обшуку.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше був притягнутий до
кримінальної відповідальності.

Підсудній характеризується позитивно, активно сприяв у
розкритті злочину, в скоєному злочині щиросердно розкаявся, що знайшло своє
підтвердження в дачі щирих пояснень в судовому засіданні - дані обставини суд
визнає як такі, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК
України є вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 примусового
протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує.

Відповідно до вироку Київського районним судом м.Полтави
від 28 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено до 4-х років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки за ст. 185 ч.З, ст. 185 ч.2 КК України (вирок набрав
чинності 13 квітня 2007 року). Вказаний вирок слід виконувати самостійно.

По злочинам, що є предметом розгляду по даній
кримінальній справі, суд прийшов до висновку про застосування до підсудного
штрафу. Вказане покарання буде достатнім для відповідальності за вказані
злочини.

Речовий доказ - мобільний телефон „SAMSUNG SGH - А
800" слід передати за належністю його господарю.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним:

- за ст.
190 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850

грн., які стягнути на користь держави;

- за ст. 162
ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 1190

грн., які стягнути на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у
вигляді штрафу у сумі 1190 грн., які стягнути на користь держави.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 березня
2007 року, яким ОСОБА_1 засуджено до 4-х років позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний
захід до набрання вироку чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон „SAMSUNG SGH - A 800"
передати потерпілому ОСОБА_3. як йому належний.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через Оржщький районний суд протягом п'ятнадцяти діб після
проголошення вироку.