overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-64/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року. м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І. з участю прокурора Алещенко Н.П.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч. 1 КК
України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона на протязі
2006-2007 років займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме
займалась виробництвом та збутом алкогольних напоїв домашнього виробництва.

Так по місцю
свого мешкання в АДРЕСА_1, на початку березня 2007 року виготовила 5 л самогону,
частину з якого реалізувала по 5 грн. за 0,5 л. 19.03.2007 року під час огляду
її домоволодіння, працівниками міліції було вилучено літрову банку з самогоном.

3.03.2007 року
близько 13 год. ОСОБА_1
продала 0,7 л самогону
ОСОБА_5, отримавши за це 7 грн. 13.03.2007 року близько 13-20 год. продала 0,5 л самогону
ОСОБА_2, отримавши за це 5 грн. 16.03.2007 року близько 11 год. продала 0,5 л самогону ОСОБА_3, отримавши за це
5 грн.

Таким чином
ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.203 ч.1

Заслухавши
ОСОБА_4, яка вину свою визнала і щиро розкаюється у вчиненому, думку прокурора,
який вважає, що справу можливо закрити в зв'язку з дійовим каяттям, суд вважає
можливим кримінальну справу закрити.

Так
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро
покаялася і активно сприяла розкриттю злочину, тому можливо звільнити її від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст.ст.7-2,237 КПК України, суд -

постановив:

Закрити
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч.1КК
України в зв'язку з дійовим каяттям.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 а -2734, 2007 р. Головуючий у
1 інстанції: Лаптев М.
ст. 187 КК України Доповідач: Єстеніна В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Галатина О.М.

суддів:
Єстеніної В.В., Кулагіної В.Г.

за участю
прокурора Андрієвої Ж.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місці Донецьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Слов'янського районного суду Донецької області від 11 червня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого,

засуджено
за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ч.1 ст. 296 КК України до 2 місяців арешту, на підставі
ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді З років позбавлення
волі; відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 2 роки з
покладенням певних обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що
він 22 лютого 2007 року приблизно о 13-30 год.
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в торговому залі магазину, розташованого у Слов'янському районі сел.. Андріївка, вул. . Октябрська 239, взяв ніж,
що знаходився на прилавку, напав
на продавця магазину ОСОБА_2
і, погрожуючи тій насильством, небезпечним для життя та здоров'я, потребував передати йому гроші, але потерпіла вчинила опір і втекла з магазину.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 о 13 -
40 год. того ж
дня біля будинку АДРЕСА_1, грубо
порушуючи громадський порядок,
висловлюючи явну неповагу до суспільства, безпричинно,
із хуліганських спонукань,
виявляючи особливу зухвалість,
наніс удари руками і ногами потерпілому ОСОБА_3 , заподіявши тому легкі тілесні пошкодження.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду, як незаконного, у зв'язку з невідповідністю призначеного
засудженому покарання тяжкості злочину і особі засудженого, бо злочин скоєно у стані алкогольного
сп'яніння, один із злочинів -стосовно
потерпілого похилого віку, та постановити
новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 187, ч.1
ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

До початку розгляду
кримінальної справи апеляційною інстанцією прокурор принесену ним апеляцію
відкликав.

Заслухавши
доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі має
бути, оскільки прокурор, який вніс апеляцію на вирок суду, подану апеляцію відкликав відповідно до вимог
ст. .355 КПК України , інші
учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 закрити.
районный суд Одесской области
№1-202/2007 г.
16.05.2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего судьи -
при секретаре - Кирилловой И.В.
с участие прокурора - Павленко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суде в г. Раздельная уголовное дело по
уроженца с. Ольгиново В.Михайловского района Одесской области, жителя АДРЕСА_1,
гражданки Украины, украинки, образование среднее, не замужем, не работающей, не
судимой,
обвиняемой по ст. 358 ч.3 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_1 28 декабря 2006 года в 19 часов 13 минут используя заведомо поддельное
пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2, приобрела бесплатный проездной билет
на вокзале ст. Одесса- Главная и следовал в поезде № 6508 сообщением
Одесса-Раздельная, где сотрудниками милиции ОСОБА_1 была задержана и поддельное
пенсионное удостоверение было изъято.
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления
признала полностью, пояснив, что в октябре месяце 2005 года у незнакомой
женщины она приобрела пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2 в котором была
вклеена ее фотография. Фактически пенсионеркой она не является.
Вина подсудимой ОСОБА_1 доказана:
изъятия в ОСОБА_1 пенсионного удостоверения № НОМЕР_1 от 15.05.2005 года на имя
ОСОБА_2 с фотографией ОСОБА_1, бесплатным билетом.
экспертизы согласно, которой в изъятом пенсионом удостоверении обнаружены
дописки в рукописном тексте и переклеена фотография, оттиски печати нанесены не
печатью управления труда и социальной политики.
сведений пенсионного фонда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на учете в пенсионом фонде не
состоят, пенсионное удостоверение не выдавалась.
действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления предусмотренного ст. 358 ч.3
УК Украины использование заведомо поддельного пенсионного удостоверения.
во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию
преступления, ранее не судимая, судебные расходы за проведения экспертиз
погасила в полном объеме в связи с тем, суд считает уголовное дело прекратить в
связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.
виновной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК
Украины и применив ст. 45 УК Украины уголовное дело производством прекратить в
связи с деятельным раскаиванием.
может быть обжаловано в 7 дневный срок в Апелляционный суд Одесской области.
Справа №1-862/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 21
серпня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - заст. голови суду Квятковського М.С.

за участю секретаря Бугайчук
В.М.

за участю
прокурора ОСОБА_7

захисника -
адвоката ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні
в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на
утриманні донька ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., директора ТзОВ «ТСА МЕДІА», ПП
«Стелз», раніше не судимого, - за ст.
175 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6,
працюючи директором ПП «Стелз» та будучи його співвласником, і яке знаходиться
в АДРЕСА_2, при наявності законних підстав і фінансових можливостей для виплати
заробітної плати працівникам очолюваного ним підприємства, протягом 2006 року
до 01 січня 2007 року не виплатив заробітну плату на суму 28 200 гривень, чим
порушив вимоги ст.15 та ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115
Кодексу Законів України про працю.

Він же, працюючи з 25 січня 2007 року на посаді директора ТзОВ «ТСА МЕДІА»
і будучи її співвласником, яке знаходиться в АДРЕСА_2, тобто будучи керівником
даного підприємства, при наявності законних підстав і фінансових можливостей до
виплати заробітної плати працівникам товариства, протягом періоду по 01 травня
2007 року не виплатив заробітну плату на загальну суму 20 085 грн.,
заборгованість по якій виникла з березня 2006 року.

Під час попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 заявив
клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи за ст.175 ч.1 КК
України на підставі ст.1 п»б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7, захисника обвинуваченого

- адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважають, що клопотання ОСОБА_6

слід задовольнити., потерпілого ОСОБА_2, який заперечує

клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6
підставне та підлягає до

задоволення.

Так, ОСОБА_6 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,

вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, на день

набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
уже

мав дитину - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При таких обставинах ОСОБА_6
слід звільнити від кримінальної j відповідальності
за ст.175 ч.1 КК України на підставі ст.1 п.»б» Закону України і «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року.

Однак суд
вважає за необхідне
роз'яснити потерпілим їх
право пред'явити позовні вимоги до ОСОБА_6
в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст.6 п.4; 237 п.2; 244 п.5;
248 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за ст.175 ч.1 КК України закрити на підставі ст.1 п.»б»
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у
вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-155
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007
року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК
України, які надійшли до суду 21 травня 2007 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижко С.П., і отримані суддею для розгляду 22
травня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності
справи - попередній
розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження
до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185
ч.1 КК України, призначити на 09
год. 15 хв. 31 травня 2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
№ 4-39/07
2007 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Джантимировой
участием прокурора: Полищука А. В.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда тт. Великая Новоселка представление
следователя следственного отделения Великоновоселковского РО УМВД Украины в
Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села красная Поляна Великоновоселковского
района Донецкой области, грека, гр. Украины, женатого, имеющего на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4
УК Украины, то есть, в нападении с целью за владения чужим имуществом,
соединенным с насилием , опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением
в жилище. В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры
пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил
умышленное тяжкое преступление, находясь на свободе может повлиять на ход
следствия и суда, а также скрыться от следствия.
Изучив материалы дела, заслушав
прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснение
обвиняемого, мнение защиты, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера
пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что
обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления
орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил
тяжкое, корыстное и умышленное преступление, может уклоняться от выполнения
следственных действий и скрыться от следствия и суда.
Суд считает, что совокупность
приведенных обстоятельств, обосновано положена в .обоснование вывода органа
досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться
уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой
области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу села Красная Поляна
Великоновоселковского района Донецкой области, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.Ч УК Украины.
На постановление может быть подана
апелляция участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в
Апелляционной суд
Судья
Справа № 9-134/07р. ПОСТАНОВА
05.06.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області В.М.Саган, з участю прокурора Гущесова С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Борисполя
подання слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ в Київській області про проведення обшуку
01.03.2007 року працівниками податкової міліції Бориспільської ОДПІ в складському
приміщенні розташованому за адресою: м.Біла
Церква, вул. Храпачанська 70, не зареєстрованому для зберігання підакцизних товарів, що орендоване ТОВ «Любомир» (код
виявлено алкогольних напоїв підробленими марками акцизного
збору в кількості 28 000 пляшок, кожна пляшка якої місткістю 0,5 . виробництва ВАТ «Балтський завод продтоварів» та ТОВ
«Громова вода», що підтверджується проведено технічною експертизою марок акцизного збору, якими були оклеєні дані
Згідно показів гр.-на ОСОБА_1 - формального директора ТОВ
діяльності цього підприємств, не має та будь-яких документів щодо
реєстрації, перереєстрації, відкриття рахунків в банківський установах, а також документів щодо проведення операцій
придбання-продажу, в тому числі алкогольний напоїв ТОВ «ОптТехМаркет» з ТОВ
не укладав та не підписував.
Таким чином достовірно встановлено, що ТОВ «ОптТехМаркет» зареєстроване в
порушення вимог чинного законодавства та маючи
ознаки фіктивності, використовується для прикриття незаконно діяльності.
Крім того, в ході слідства отримані достовірні дані про те, що незаконне
створення та діяльністі зазначеного підприємства здійснене
«ОптТехМаркет» та ряд інших, створених за ї участю, фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності для прикриття
незаконної діяльності та підготовки фіктивних бухгалтерських та податкових
Слідчий СВ ПМ Бориспільської ОДПІ в Київській області Лисенко В.В. просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення
предметів речей і цінностей, які мають значення для встановлення
істини в справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого та думку прокурора,
які підтримали подання, знаходжу необхідним
задовольнити подання на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.
Враховуючи, що зібрання необхідних доказів в повному обсязі є обов'язковою
умовою для повного і всебічного розслідування
кримінальної справи та встановлення істини, керуючись ст.177 КПК України,
Подання задовольнити.
на проведення обшуку житлового
приміщення, в якому фактично проживає та зареєстрований
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., тобто за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предметів та документів,
речей цінностей, які мають доказове значення для справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25
червня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора
АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого,
приватного підприємця, несудимого ,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 ,
будучи приватним підприємцем, скоїв грубі порушення законодавства про працю при
наступних обставинах.

В
червні 2007 року підсудний ОСОБА_1 прийняв на роботу різноробочим потерпілого
ОСОБА_2 а в жовтні 2007 року - потерпілого ОСОБА_3

В
порушення вимог ст.ст.21, 22, 24 КЗпП України підсудний ОСОБА_1 з найманими
працівниками належним чином трудові договори не уклав, , відповідні записи в
трудову книжку - не зробив.

Використовуючи
нелегальну найману працю потерпілих, підсудний ОСОБА_1 при виплаті заробітної
плати, не проводив належні відрахування до Пенсійного фонду України, Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального
страхування на випадок безробіття, не утримував та не перераховував в дохід
держави податок з доходів фізичних осіб, допустивши грубі порушення
законодавства про працю.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю,
погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному висновку.

В
силу ст.299 КПК України, суд в оцінку доказів не входить.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.172 КК України, як грубі порушення
законодавства про працю, враховуючи характер суспільної небезпечності дій
підсудного та тяжкість наслідків для потерпілих по справі.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та
обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

Тому,
з урахуванням обставин справи суд дійшов до висновку про те, що покарання у
вигляді штрафу є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 - визнати
винним за ч.1 ст.172 КК України і призначити покарання :

510
( п'ятсот десять ) гривень штрафу.

Запобіжний
захід залишити попередній - “підписку про невиїзд”.

На
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дело № 1-95/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2008 года. Гагаринский районний суд г. Севастополя
в составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
при секретаре Фроловой О.В.
с участием прокурора
Рассмотрев постановление следователя Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера
В отношении обвиняемого по ст. 122 ч.1 УК Украины
урож. села Петровская Губа Лисянского р-на Киевской обл., не судимого , зарегистрирован г.
Из постановления следует, что 02 января 2006 года
на почве личных непприязненных отношений причинил средней степени тяжести телесные повреждения гр-ке
, чем совершил деяния предусмотренные ст. 122 ч.1 УК Украины. Однако по заключению судебно-медицинской експертизы в период совершения инкриминируемого ему деяния
страдал спихической эпилептической болезнью в виде деменции /слабоумия/, что лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании
что-либо пояснить не мог так как ничего не помнит.
Однако его вина в совершении деяния предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины нашла в судебном заседании свое подтверждение показаниями свидетеля
, которая подтвердила, что со слов потерпевшей
02.01.2005 года побил
Суд исследовал показания потерпевшей
данные ею на досудебном следствии и которая из-за психической болезни прибыть в суд не может, согласно которых 02.01. 2006 года в вечернее время ее избил ее сожитель
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у
средней степени тяжести телесные повреждения.
Соглано заключения судебно-психиатрической экспертизы в период совершения Покрасой инкриминируемого ему деяния он страдал спихической эпилептической болезнью в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и нуждается в применении к нему принудительных мер мдицинского характера. По заключения повторной судебно- психиатрической экспертизы
рекомендована амбулаторная психиатрическая помощь в принудительном порядке.
Вислушав мнение прокурора, адвоката суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 94,96 УК Украины, ст.419, 421 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
подвергнуть принудительным мерам медицинского характера с применением амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Дело производством прекратить
На данное постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток. Со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий: судья подпись Поливод С.В.
Копия верна: судья Поливод С.В.