Номер провадження 1-кп/754/339/15
Справа№754/6790/15-к
18.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Коростишевського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неофіційно працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , даних про зняття з реєстрації відсутні, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль Київської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, працює завгоспом у ПП «Perseverance+», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину, зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 577 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 12.03.2015р. до нього в гості приїхав обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував у нього два дні. Коли у них закінчилися грошові кошти вони намагалися зайняти у знайомих, але ніхто не йшов на зустріч, тому вони вирішили викрасти автомагнітолу для того, щоб здати її до ломбарду, а на отримані кошти придбати продукти харчування та білет для ОСОБА_4 , якому необхідно було повертатися додому до м. Борисполя. Так, 14.03.2015р. приблизно о 02:54 год. ночі коли вони йшли по вул. Мілютенко в м. Києві, то побачили автомобіль, марки «Hyndai», червоного кольору та вирішили проникнути саме до цього автомобіля. Він надав ОСОБА_4 , викрутку, яку взяв із собою коли виходив із дому, а сам залишився спостерігати за тим, щоб ніхто не побачив їх дії. Коли ОСОБА_4 потрапив до салону автомобіля, то передав йому пакети із майном, а він ставив їх біля дерева. Після чого, вони сіли на лавочку, але побачивши автомобіль міліції розбіглись у різні сторони. Пакети із собою вони не брали, а викрутку він викинув в сторону, куди саме він не знає. Згодом вони були затримані та доставлені до райвідділу міліції.
Щиро кається, попросив пробачення у потерпілої, зазначивши, що відшкодує потерпілій завдану матеріальну шкоду та просить суд суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 12.03.2015р. він приїхав із м. Бориспіль до свого знайомого ОСОБА_3 , у якого пробув два дні. Коли у них закінчилися продукти харчування вони намагалися зайняти у знайомих кошти, однак, ніхто не міг їм допомогти, тому вони вирішили заволодіти чужим майном, яке потім здати до ломбарду, а за виручені кошти придбати продукти харчування та частину коштів витратити на дорогу до м. Борисполя. Вночі 14.03.2015р. вони, попередньо домовившись про викрадення автомагнітоли, вийшли з будинку та пішли в напрямку вул. Мілютенко в м. Києві, де побачили автомобіль, марки «Hyndai», червоного кольору. За допомогою, викрутки, яку йому дав ОСОБА_3 , він намагався відкрити пасажирські дверцята, однак у нього не виходило, тому він розбив скло за допомогою викрутки та проник до салону, де викрав автомагнутолу, та інше майно, яке вказано у обвинувальному акті. Пакети із майном він передавав ОСОБА_3 , який ставив їх під дерево. Після чого, він із ОСОБА_3 присіли на лавочку, а коли побачили автомобіль міліції, то розбіглись в різні сторони, але згодом були затримані та доставлені до райвідділу міліції.
Щиро кається, попросив вибачення у потерпілої, зазначив, що в добровільному порядку відшкодує завданий потерпілий матеріальний збиток, та просить суд суворо його не карати надати можливість виправитись.
Суд переконався, що показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що про злочин їй стало відомо від працівників міліції, які 14.03.2015р. приблизно о 03:00год. ночі передзвонили їй та повідомили про проникнення до її автомобіля. Коли вона вийшла на вулицю, то один обвинувачений був на місці, а другий був доставлений згодом. Всі речі, які були викрадені з автомобіля їй були повернуті під розписку.
При призначені покарання обвинуваченим просить суд суворо їх не карати, оскільки вони щиро покаялися , зробили для себе належні висновки, вибачилися перед нею та зобов`язались відшкодувати їй матеріальні витрати, які вона понесла на ремонт автомобіля.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем тимчасового проживання характеризуючи дані відсутні (а.с.58 );
- раніше не судимий (а.с. 57);
- не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра Бориспільської ЦРЛ у поліклінічному відділені (а.с.55,56 ).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення злочину, особи винного, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів можливе без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 64);
- раніше не судимий (а.с. 63);
- не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра Бориспільської ЦРЛ у поліклінічному відділені (а.с.61,62 ).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення злочину, особи винного, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а також те, що ОСОБА_4 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових злочинів можливе без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, тому суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_6 , що вона, як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
· від 17.03.2015р., а саме: мобільний телефон, марки «Samsung C3050» ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка мобільного оператора «Лайф» з написом на ній НОМЕР_3 повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 ; ліхтарик у корпусі чорного кольору «Police 100w» bl-8402 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 70-71,72);
· від 17.03.2015р., а саме: два шнурки з кросівок, мобільний телефон, марки «Huawei Ascend G510» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-картка мобільного оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_6 , запальничка зеленого кольору з надписом на ній «Lion», металевий ключ, навушники білого кольору, п`ять стікерів з цукром, грошові кошти в сумі 2 грн. 55 коп. повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 ;
· від 28.04.2015р., а саме майно, яке було викрадене у потерпілої, а саме: пластикову коробку; розірваний лист паперу формату А4; паперову карту міста Києва; файл; сервісну книжку від автомобіля «Hyndai getz»; два CD-диски; сумку світло зеленого кольору з медикаментами; одну упаковку вологих серветок «Smile», авто магнітолу, марки «Pioneer»; автомобільний прикуювач чорного кольору; стартові дроти, марки «Ecocraft»; одну упаковку бинту; одну упаковку крапель для очей «Сульфацил»; скляну пляшку з йодом; одну коробку пластиря медичного «Igar»; двоє ножиців; три упаковки медичного бинта; медичний джгут; пластикову картку АЗС «КЛО»; лопату штикову розкладну в чохлі з тканини чорного кольору; набір ключів в кількості 8-ми штук; два металевих підшипника; один металевий підшипник; сумку з автомобільним компресором, марки «Solar electric» - передано під зберігальну розписку власнику потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 69).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Суд, згідно ст. 124 ч.2 КПК України, з урахуванням ступеня вини, майнового стану, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в частках процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 306 грн. 90 коп. (а.с.73).
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії запобіжного заходу закінчився 16.05.2015р. (а.с.16).
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
· мобільний телефон, марки «Samsung C3050» ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка мобільного оператора «Лайф» з написом на ній НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_4 ;
· ліхтарик у корпусі чорного кольору «Police 100w» bl-8402, який передано до кімнати зберігання речових доказів Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернути в дохід держави;
· два шнурки з кросівок, мобільний телефон, марки «Huawei Ascend G510» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-картка мобільного оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_6 , запальничка зеленого кольору з надписом на ній «Lion», металевий ключ, навушники білого кольору, п`ять стікерів з цукром, грошові кошти в сумі 2 грн. 55 коп. залишити власнику ОСОБА_3 ;
· майно, яке було викрадене у потерпілої, а саме: пластикову коробку; розірваний лист паперу формату А4; паперову карту міста Києва; файл; сервісну книжку від автомобіля «Hyndai getz»; два CD-диски; сумку світло зеленого кольору з медикаментами; одну упаковку вологих серветок «Smile», авто магнітолу, марки «Pioneer»; автомобільний прикуювач чорного кольору; стартові дроти, марки «Ecocraft»; одну упаковку бинту; одну упаковку крапель для очей «Сульфацил»; скляну пляшку з йодом; одну коробку пластиря медичного «Igar»; двоє ножиців; три упаковки медичного бинта; медичний джгут; пластикову картку АЗС «КЛО»; лопату штикову розкладну в чохлі з тканини чорного кольору; набір ключів в кількості 8-ми штук; два металевих підшипника; один металевий підшипник; сумку з автомобільним компресором, марки «Solar electric» - залишити власниці - потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. в наступних частках:
- з ОСОБА_3 в сумі 153 (сто п`ятдесят три)грн. 45коп.;
- з ОСОБА_4 в сумі 153 (сто п`ятдесят три )грн. 45коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: