Провадження № 11-сс/795/48/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання ст. прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

До ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області; не відлучатися з місця мешкання: смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 і спілкуватися з ним лише в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відвідувати с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання особистого зобов`язання є наступні обставини.

У ході розгляду клопотання суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та встановлено, що 29.01.2015 року органом досудового розслідування його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, слідчим суддею було враховано вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосудця не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Звертає увагу на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також на наявність судимостей раніше. Крім того, підозрюваний може мати можливість незаконно впливати на потерпілого, з яким планується проведення слідчих дій та свідків по кримінальному провадженню, з якими також є необхідність проведення слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подану апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним залишити без задоволення подану апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Таких ризиків прокурор не навів.

Крім того, слідчим суддею було враховано вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури Чернігівського району - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ст. прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4