overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/714/2012
Провадження № 4/0438/14/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2012 р.

судья Солонянського районного суда Днепропетровской области Омелюх В.М., рассмотрев представление старшого следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и ином владении лица по месту жительства ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Солонянского района Днепропетровской области, о проведении обыска в жилище и ином владении лица по месту жительства ОСОБА_2, ссылаясь на то, что 01 февраля 2012 года в ходе проведения оперативной закупки наркотического средства около 20 часов 30 минут возле дома №79 по ул.Усенко в поселке Соленое Днепропетровской области ОСОБА_3 незаконно сбыл закупщику наркотического средства ОСОБА_4 медицинский шприц, содержащий 1,8 мл. особо опасного наркотического средства - дезоморфин, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,0291 г., что является крупным размером, за которое в виде оплаты получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 100 гривен и которое последний в этот же день добровольно выдал работникам милиции.

В процессе проведения досудебного следствия и допроса обвиняемого ОСОБА_3А и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 установлено, что их знакомый ОСОБА_2 по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_1 в помещении летней кухни занимается изготовлением и распространением наркотического средства опий и марихуана, которые он вместе с ОСОБА_6 употребляли, а так же он им предлагал купить у него указанные наркотические средства.

Согласно сведений ООО Абрис и договора дарения от 30 декабря 2004 года жилой дом по ул. Советская,159 в поселке Соленое Днепропетровской области на права собственности принадлежит ОСОБА_2.

В соответствии со ст. 30 Конституции Украины и ст. 177 УПК Украины, не допускается проникновение в жилище и иное владение лица, за исключением обыска, который проводится по мотивированному постановлению суда на основании представления следователя. Исходя из предоставленных следователем материалов по уголовному делу №16121040, возбужденному по признакам ч.2 ст.307 УК Украины, необходимо удовлетворить представление старшого следователя СО Солонянского РО о проведении обыска, поскольку есть основания полагать, что в жилище и ином владении расположенному по ул.Советская,159 в поселке Соленое Днепропетровской области по месту своего жительства ОСОБА_2 может незаконно изготавливать и хранить наркотические средства, а также заниматься их незаконным сбытом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить старшому следователю СО Солонянского РО УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 провести обыск в принадлежащем на праве собственности ОСОБА_2 жилище и ином владении, расположенном по ул. Советской,159 в поселке Соленое Днепропетровской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:

смт.Солоне
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1559/14 Справа № 171/3019/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Даним вироком неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, приєднано не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була подана 23.10.2014р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, який закінчився 16.07.2014р.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України у разі подачі апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати за місцеперебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0004248 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року і остаточно до відбуття призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 08 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 02 липня 2015 року 09-00 годину.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/987/14-к
Провадження № 1-кс/272/145/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
23 липня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 03 березня 2014 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період з 01.03.2014 по 03.03.2014 невідома особа пошкодивши вітрове скло в його автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку акумуляторної батареї, чим заподіяла йому матеріального збитку на загальну суму 650 гривень.
Суд відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглядає клопотання без виклику сторони, у володінні якої знаходиться інформація.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1189/14-к
Провадження № 1-кс/272/173/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив:
11 вересня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 ,про надання тимчасового доступу до речей і документів.
станцій,з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів,т.я. є достатньо підстав вважати,що особи,які вчинили крадіжку,могла користуватись мобільним телефоном під час вчинення кримінального правопорушення та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Керуючись ст.ст.159,160,162 п.7 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.
4. Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 601/1280/12
Провадження № 4/601/76/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

03.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_1, проживає громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання може займатися виготовленням та збутом самогону. Оскільки самогон може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3.

З метою виявлення та вилучення самогону, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, розташованого: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3, розташованого: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/416/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000049, обвинувальний акт по якому надійшов з Мурованокуриловецької районної прокуратури Вінницької області 28.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

28 травня 2015 року від прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000049 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 16 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 149/3712/14-к
Провадження № 1-кп/149/29/15
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
18 березня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 23 грудня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 31 березня 2015 року о 11 годин 00хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2403/13- к
Провадження №1-в/127/391/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/29/15-к
УХВАЛА
12.01.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає нормам ст.303,304 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 16 січня 2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Баранівського РВ УМВС України.

Повідомити заявників.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005163 від 20 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06 листопада 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1