№ 11-383/2008 Председательствующий в 1-й инстанции
постановление Куимов
прекращении производства Докладчик: Ермолаева
28 октября 2008 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Ястрембського В.С.
адвоката: ОСОБА_1
подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию
государственного обвинителя ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 26 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Лановцы Тернопольской области, гражданин Украины, имеющий высшее
образование, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден от уголовной
ответственности по ст. 368 ч. 1 УК Украины в связи с передачей на поруки
трудовому коллективу ООО «Совместное украинско-российское предприятие «РАКС»
при условии, что ОСОБА_2 в течение года со дня передачи его на поруки оправдает
доверие коллектива, не уклонится от мер воспитательного характера и не нарушит
общественный порядок.
отношении ОСОБА_2 прекращено.
Судом постановлено
взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе
судебные издержки по делу, связанные с производством экспертиз, в сумме 1035,69
Судом разрешен вопрос о
вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 органом досудебного следствия
обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
30 января 2007 года в отдел
государственной регистрации Гагаринской РГА города Севастополя к
государственному регистратору ОСОБА_2 обратился гражданин ОСОБА_3 для
регистрации его в качестве субъекта предпринимательской деятельности и
получения в дальнейшем свидетельства о государственной регистрации. С целью
получения взятки в сумме 300 долларов США, ОСОБА_2, являясь государственным
служащим 6 категории 13 ранга и должностным лицом, исполняющим
организационно-распорядительные функции по осуществлению регистрации физических
лиц - предпринимателей, оформлению и выдаче свидетельств о государственной
регистрации в Гагаринской РГА города
Севастополя, сообщил ОСОБА_3 о том, что процесс регистрации занимает длительный
период времени - более 10 дней, а также то, что для ускорения регистрации
ОСОБА_3 необходимо будет передать ему на следующий день 300 долларов США, а он
самостоятельно оформит все необходимые документы и заполнит форму № 10. Свидетельство о
государственной регистрации ОСОБА_3 как субъекта предпринимательской
деятельности, ОСОБА_2 пообещал выдать вне очереди 31.01.2007 года.
31.01.2007 года, находясь в своем рабочем
кабинете, расположенном в здании Гагаринской РГА г. Севастополя по пр.
Октябрьской Революции, д. 8, при выдаче ОСОБА_3 свидетельства о государственной
регистрации «серии В01 № 189031», ОСОБА_2, являясь должностным лицом, вопреки
интересам службы, умышленно, нарушая свои должностные обязанности и ст. 10
Закона Украины «О государственной регистрации юридически и физических лиц -
предпринимателей», с целью получения взятки за совершенные им ранее действия -
регистрацию в ускоренные сроки ОСОБА_3 как субъекта предпринимательской
деятельности и выдачу ему свидетельства о государственной регистрации,
потребовал от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 300 долларов США в качестве
взятки. На требование ОСОБА_2 ОСОБА_3 ответил отказом и сообщил, что у него нет такой большой суммы
денежных средств. В ответ на это, ОСОБА_2, в ходе дальнейшего разговора,
потребовал от ОСОБА_3 передать ему 01 февраля 2007 года до 11 часов 00 минут по месту его работы в качестве
взятки 150 долларов США за совершенные ранее им вышеуказанные действия. При
этом ОСОБА_2 стал угрожать ОСОБА_3, что в случае отказа последнего выполнить
требования о передаче ему взятки, он используя свое служебное положение, будет
лично препятствовать предпринимательской деятельности ОСОБА_3, а также будет
препятствовать через налоговую администрацию и отдел Пенсионного Фонда Украины в Гагаринском районе города
Севастополя. Тем самым, ОСОБА_2 создал условия, при которых ОСОБА_3, с целью
предотвращения вредных последствий в отношении себя, был вынужден согласиться с
незаконным требованием ОСОБА_2
01.02.2007 года около 10 часов 00 минут,
ОСОБА_2, являясь государственным регистратором Гагаринской РГА г.
Севастополя и должностным лицом, в фойе
Гагаринской РГА г. Севастополя по пр. Октябрьской Революции, д. 8, осуществляя
свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_3, используя
свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем вымогательства,
получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 150 долларов США, что по курсу НБУ
составляет 757,5 грн., в качестве взятки за регистрацию ОСОБА_3 как субъекта
предпринимательской деятельности, а также оформление и выдачу свидетельства о
государственной регистрации ОСОБА_3 в ускоренные сроки времени.
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 26 июня 2008 года ОСОБА_2 освобожден от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 368 УК Украины на основании ст. 47 УК Украины, в
связи с передачей на поруки трудовому коллективу ООО «Совместное
украинско-российское предприятие «РАКС», при условии, что ОСОБА_2 в течение
года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не уклонится
от мер воспитательного характера и не нарушит общественный порядок. Уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 прекращено.
В апелляции государственный обвинитель
ОСОБА_3 просит отменить постановление суда первой инстанции по мотиву
односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда,
изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 просит направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что суд
первой инстанции, в нарушение ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части
постановления указал формулировку обвинения, которое не было признано судом
доказанным в полном объеме.
Кроме того, судом не мотивирован вывод о
том, почему им приняты одни доказательства и исключены другие. В связи с чем,
судом неверно переквалифицированы действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 368 УК Украины на
ч. 1 ст. 368 УК Украины, при этом суд первой инстанции основывался
исключительно на показаниях ОСОБА_2
В ходе судебного следствия не были
допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, допрос которых имел существенное
значение для решения вопроса о квалификации преступных действий ОСОБА_2
Судом первой инстанции не приняты во
внимание показания указанных свидетелей в ходе проведения очных ставок с
ОСОБА_2, которые прямо указывают на то, что ОСОБА_2 требовал денежные средства
в размере 150 долларов США в качестве взятки за ускоренную государственную
регистрацию ОСОБА_3 как субъекта предпринимательской деятельности и выдачу ему свидетельства о государственной
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, подсудимого ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция государственного
обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из мотивировочной части
постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, изложив
формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_2 органами досудебного следствия,
то есть по ст. 368 ч.2 УК Украины, тем не менее, действия ОСОБА_2
переквалифицировал на ч.1 ст. 368 УК Украины.
Между тем, как видно из материалов дела,
обвинение, предъявленное ОСОБА_2 органами досудебного следствия по ч.2 ст. 368
УК Украины, прокурором в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 277 УПК
Украины не изменялось.
Из материалов дела также усматривается,
что суд, проведя судебное разбирательство по делу, после выступления
подсудимого ОСОБА_2 с последним словом, удалился в совещательную комнату и,
вместо приговора, вынес постановление, которым переквалифицировал
действия ОСОБА_2 на ч.1 ст. 368 УК Украины, освободил его от уголовной
ответственности с передачей на поруки и прекратил уголовное дело.
Однако, указанное постановление не
соответствует требованиям УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 320 УПК
Украины, после последнего слова подсудимого суд немедленно удаляется в
совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий
объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с требованиями
п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23.12.2005 года № 12 «О
практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от
уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от
уголовной ответственности суд в ходе предварительного, судебного,
апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться в том, что
деяние, которое вменено лицу в вину,
действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно
в его совершении, а также, что условия и основания освобождения лица от уголовной
ответственности предусмотрены УК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции мог,
при наличии к тому оснований, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч.1 ст.
368 УК Украины только путем постановления приговора, а вынесение постановления
об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, при наличии к
тому оснований, возможно в соответствии с требованиями ст. 282 УПК Украины,
только в том случае, если формулировка обвинения и квалификация действий
подсудимого остаются прежними.
С учетом изложенного, судом первой
инстанции допущены существенные нарушения требований УПК Украины, которые
влекут безусловную отмену постановления
в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 370 ч.1 УПК Украины, а уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению в Гагаринский районный суд города
Севастополя на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином
составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя
ОСОБА_3 удовлетворить.
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 26 июня 2008 года,
которым ОСОБА_2 освобожден
от уголовной ответственности по ч.1 ст. 368 УК Украины с передачей на поруки, а
уголовное дело в отношении него прекращено - отменить.
Направить уголовное дело
в отношении ОСОБА_2 в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое
рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.