ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
26.03.2014 р. Справа № 1-кс/489/354/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.-Погорілове Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2015 року, зранку, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Мішково-Погорілово Жовтневого району Миколаївської області, вживши в одному з магазинів вказаного населеного пункту 300 грам горілки та 0,5 літра пива, повернувся до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 цього ж населеного пункту, де закрившись в будинку, ліг спати. В цей час, до вказаного будинку повернувся ОСОБА_7 , який проживав за зазначеною адресою з дозволу ОСОБА_6 , та який не зміг пройти до будинку через заперті двері, та спробував виставити скло в одному з вікон. В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбуджений діями ОСОБА_7 , взявши зі столу кухонний ніж, вийшов з будинку до ОСОБА_7 , де між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 на підґрунті особистих неприязних відносин з останнім, перебуваючи у стані алкогольна сп`яніння, маючи намір, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, спричинивши проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, розрив селезінки. Після чого, ОСОБА_6 залишивши ОСОБА_7 на подвір`ї свого будинку, направився до мешканки вказаного населеного пункту ОСОБА_8 , якій повідомив про вчинене правопорушення, та повернувшись додому ліг спати.

В цей же день, ОСОБА_7 було госпіталізовано до Жовтневої ЦРЛ, з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, розрив селезінки, та 23.02.2015 останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 176 від 24.02.2015, смерть ОСОБА_7 настала в результаті перетоніта, проникаючого колото-різаного поранення живота.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що така міра покарання занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати біль м`яку міру запобіжного заходу про що не заперечував ОСОБА_6 .

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та сім`ї, тобто не має міцних соціальних зав`язків, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, та усвідомивши можливу відповідальність за вчинення злочину, зможе залишити місце проживання, проживає в одному населеному пункті зі свідками по даному кримінальному провадженню, з врахуванням обставин вчинення ним злочину та його поведінки, відсутність постійного джерела доходу не виключається можливість вчинення іншого злочину, постійного місця проживання у м. Миколаєві не має.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаному ризику, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 26.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 24.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1