УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Дідика
В.М., Стана І.В. з участю прокурора - Фрицюк В.В. захисника ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями прокурора,

який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
та захисника ОСОБА_1.

в інтересах засуджного ОСОБА_2. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від

31 жовтня 2006 року

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканканець м. Ужгорода АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений не працюючий,
судимий

·
27 квітня 2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з дворічним іспитовим терміном;

·
21 грудня 2004 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з дворічним іспитовим терміном;

16 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. ст. ч.4 ст. 70, 69 КК України на 5 років позбавлення волі на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з трьохрічним іспитовим терміном, засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три
роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано
невідбуте покарання за вироком від 16 грудня 2005 року і остаточно до відбуття
ОСОБА_2. призначено 5 років і 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалено:
запобіжним заходом щодо ОСОБА_2. залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 11 вересня
2006 року, стягнути з ОСОБА_2. в користь потерпілої ОСОБА_3. 5926 грн. у
відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, речові докази-два пульти
дистанційного керування та електробритву повернути потерпілій ОСОБА_4

ОСОБА_2.
визнаний винним у тому, що 14 серпня 2006 року близько 1 години, у стані
алкогольного сп'яніння, таємно, повторно шляхом проникнення викрав з будинку
АДРЕСА_2 в м. Ужгороді мобільний телефон "Нокія 6260" вартістю 1730
грн., два

Справа №
810

Категорія: 11 Головуючий у першій інстанції: ЛемакО.В. Доповідач: Дідик в.М.

2

колекційні ножі вартістю по 200
грн. кожний, два пульти дистанційного керування вартістю по 50 грн.
кожний, електробритву марки "Браун" вартістю 200 грн., ювелірні
вироби, 235 доларів США та 810 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4.
матеріальних збитків на 5926 гривень.

В апеляціях:
прокурор порушує питання про виключення з вироку посилання на вчинення злочину
повторно, як на обставину, що обтяжує покарання, а захисник, не оспорюючи доведеності вини засудженого та
правильності кваліфікації його діяння просить пом'якшити покарання. Посилається
на те, що судом не в повній мірі враховано всі обставини які впливають на його
вид і розмір.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора і захисника, які підтримали свої апеляції,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд
приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а
апеляція захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність
ОСОБА_2, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, крім його
власного зізнання доведена сукупністю зібраних у справі доказів і в апеляціях
не оспорюється.

Що стосується
вчинення злочину повторно, то ця обставина врахована судом як кваліфікуюча і
відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України врахуванню, ще й як така, що,
обтяжує покарання, не підлягає.

Покарання, в
тому числі і за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_2. з дотриманням вимог ст.
65, 71 КК України, а з урахуванням вимог ч. 4 ст. 71 КК України є найменшим з
передбачених законом у даному випадку.

Тому підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_2. немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, виключивши з його мотивувальної
частини посилання на вчинення злочину повторно як на обставину, що обтяжує
покарання.