Єдиний унікальний номер 340/505/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/43/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Дебринюк О.В.

прокурора Томащука Ю. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя присілок Маркова гора с.Голови Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, розлучений, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого статтею 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку лісу в особливо охоронюваних лісах, яка завдала майнову шкоду на загальну суму 6518,56 грн.

Злочин вчинив при наступних обставинах: на початку листопада 2012 року на території кварталу 34, виділу - 4 (особливо охоронювані ліси) Красноілівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, в урочище Маркова гора села Голови, Верховинського району самовільно, без відповідних на те документів, вчинив незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи смерека, загальною кубомасою 2,06 метри кубічних, чим заподіяв державі майнову шкоду на загальну суму 6518 грн. 56 коп. Вище вказану незаконно зрубану лісодеревину ОСОБА_1 розробив на дрова, які використав у власних цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково, суду пояснив, що він знав про те, що на його матір виписано 5 м.куб. дров, тому йому ліс був потрібен для опалення житлового будинку. Він розпиляв сухостійне дерево, яке використав на опалення житлового будинку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання частково вини самим обвинуваченим, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона бачила, як чоловік ОСОБА_1 зрубав суцхостій, але в лісі не була і самого пня зрубаного дерева не бачила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює помічником лісничого Красноілівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, та до своїх функціональних обовязків 25.05.2013 р. спільно із лісничим ОСОБА_4 та старшим майстром лісу ОСОБА_5 здійснювали обхід ввіреного для обслуговування лісництва території лісових масивів з метою виявлення та припинення правопорушень вимог лісового законодавства. В ході цього ними було здійснено обхід території 34-го кварталу в якому на 4-ій ділянці охоронюваних лісів, що в урочищі Маркова гора с.Голови, вони виявили місце незаконної порубки одного сироростучого дерева хвойної породи. Оглянувши місце незаконної порубки, ними було встановлено по заміру пня загальну кубомасу самовільно зрубаного дерева, що становила 2,06 метра кубічних. На пні зрубаного дерева була смола, що дало підставу вважати, що дерево було сироростуче. Пошуковими заходами встановили, що лісопорушення вчинив ОСОБА_1 який проживав рядом біля даного обходу. Із розмови з ОСОБА_1 він узнав, що самовільно спиляне дерево останній використав на дрова, тому і не складався акт секвестру, так як деревини не було на місці, а тільки склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення лісового законодавства.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 покази яких оголошено в судовому засіданні.(кримінальне провадження а.с.30-32,36-38).

Крім вище вказаного, вина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться: : протоколом огляду місця події (кримінальне провадження а.с. 19-22, 24-26); протоколом слідчого експерименту (а.с. 48-50) та додана фототаблиця (а.с. 51); матеріально-грошова оцінка лісосіки (а.с. 4); протокол № 7 про адміністративне правопорушення.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку в особливо охоронюваних лісах одного сироростучого дерева породи смерека, загальною кубомасою 2,06 метри кубічних, чим заподіяв державі майнову шкоду на суму 6518 грн. 56 коп.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, обставини справи, пом'якшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся, та що він досяг пенсійного віку, однак пенсію не отримує, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Так як досудовим розслідуванням не виявлено незаконно добутого при вчиненні злочину обвинуваченим, тому відсутня конфіскація незаконно добутого .

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України і призначити покарання штрафом у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -особисте зобов'язання.

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6493 грн.38 коп.(Шість тисяч чотириста девяносто три грн. 38 коп.) на відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Верховинського районного лісгоспу 25грн.18 коп.( Двадцять пять грн. 18 коп.) завданої шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Головуючий: М.П.Данилюк