overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-63/11
ПОСТАНОВА

04.07.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальової К.В.

з участю: прокурора Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, розслідування якої здійснювалось СУ УМВС України в Сумській області.

У справі була оголошена перерва до 04.07.2011 р. та застосований примусовий привід до потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

Постанова суду про привід не виконана, ці учасники процесу в судове засідання не доставлені.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цих потерпілих та свідка у судовому засіданні є необхідною, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ:

- потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої (м.т. НОМЕР_1);

- потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (м.т. НОМЕР_2);

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., працюючого електриком Регіональної приміської частини (РПЧ-12) Укрзалізниця (м.т. НОМЕР_3)

у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 12 липня 2011 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
1-кс/639/1137/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
встановив:
Провадження за скаргою 11.12.2014 року, розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Зазначену постанову ОСОБА_2 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання є необґрунтованою та такою, що винесена слідчим в порушення вимог КПК України.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню заявнику через пропуск строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, якщо рішення оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 , звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого органу внутрішніх справ від 03.11.2014 року, про відмову у визнанні потерпілим про кримінальному провадженню, лише 10.12.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, посилаючись на те, що копія оскаржуємої постанови ним отримана лише 08.12.2014 року, але документів на підтвердження цих обставин до скарги не надав.
При вирішенні питання про повернення скарги суд виходить з вимог ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, початок строку оскарження постанови пов`язаний саме з днем отримання її копії зацікавленим учасником кримінального провадження.
У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 , не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду для оскарження зазначеної вище постанови, буд яких об`єктивних підтверджень про дату отримання ним копії постанови суду разом із скаргою не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Роз`яснити про те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в разі усунення вказаних вище недоліків скарги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6026/15-к
Провадж. № 1-кс/639/829/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей, відображених в її заяві від 02.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до 09.07.2015 року 10:00 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 02.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №2014/3287/12
Пр. №1/621/11/14
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
27 березня 2014 року Суддя Нестерцова Н.В.
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 310 КК України

(позивач, відповідач, а по кримінальній справі - прізвище, ім`я та по батькові засудженного)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 2292 від 20.09.2010 року .в сумі 138 ( сто тридцять вісім) грн..

Рішення, вирок набрали законної сили 15 квітня 2014 р.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16 квітня 2015 р.
2 Продовження додатка 44

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків,

(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер -
(ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює

(назва і місцезнаходження ув`язнення)
Державний бюджет України
(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер
облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для
код доходів НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 код банка 37999680 МФО 851011
установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова за проведення експертизи.
(місце знаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2014 р.

Суддя Н.В. Нестерцова

Секретар Т.В. Вовк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
Справа № 621/1553/14-к
Провадження № 1-кп/621/153/14
УХВАЛА
іменем України

17.07.2014 рокуЗміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві кримінальне провадження № 0001210 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 20.06.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю « Гарантія» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, а 17.07.2014 року уточнила позов, просила прийняти до сумісного розгляду з кримінальним провадженням.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти того, щоб прийняти позов та допустити у якості цивільного відповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Гарантія», суд приходить до наступного.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 по формі і змісту відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Тому приймається судом до розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин, суд залучає страхове товариство з додатковою відповідальністю « Гарантія» до участі у розгляді кримінального провадження у якості цивільного відповідача з усіма правами, передбаченими ч.3 ст.62 КПК України.

Керуючись ст. 62,128 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 від 20.06. та 17.07.2014 року до ОСОБА_7 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю « Гарантія» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди до сумісного розгляду під час кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Залучити у якості цивільного відповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Гарантія» з усіма правами та обов`язками, передбаченими ч.3 ст.62 КПК України.

Головуючий:
Справа № 621/1503/14-к
Провадження № 1-кп/621/148/14
УХВАЛА
іменем України

03.06.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 09:00 год. 13.06.2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/2842/14-к
Провадження № 1-кп/621/235/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

07.10.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000721 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14.10.2014 року 13:30 год. в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/1582/15-к
Пр. №1-кс/621/160/15
УХВАЛА
07.07.2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
06 липня 2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до тречей та документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість їх вилучення, а саме, цивільної справи № 2014/3732/2012, провадження № 2/621/74/13 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Автоматизованою системою документообігу 06 липня 2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В матеріалах клопотання міститься копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 квітня 2013 року, з якого вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу перебувала в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засаді законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.
Керуючись ст. 76, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя:
Дело № 2018/1-384/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.08.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
установил :
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 8 декабря 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
Учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда длительное время, с целью соблюдения разумных строков рассмотрения дела, суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 УК Украины.
Прокурор считает возможным и целесообразным возобновление производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
постановил :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины возобновить и назначить к слушанью на 26 августа 2014 года на 12.00 часов.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого.
Судья - ОСОБА_1
18.06.2015 Справа №642/5166/15-к
Провадження 1-кп/642/459/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
18 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія АР Крим, громадянин України, освіта середня технічна, не працює, раніше судимий:
- 22.04.1996 Гагарінським p/с м. Севастополя за ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 10.09.1997 Ленінським p/с м. Севастополя за ст. 193 ч. З, ст. 191, ст. 194 ч. 1, ст. 140 ч. З, ст. 142 ч. 1, ст. 17, ст. 143 ч. 2, ст.ст. 42,44,43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 25.06.2003 Гагарінським p/с м. Севастополя за ст. 357 ч. З, ст. 186 ч. 4, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 07.07.2010 Московським p/с м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2015р. о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2035/9624/2012
Произв. № 1/2035/1078/2012
19.12.2013 года город Харьков
Червонозаводский районный суд года Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , по ч.1 ст. 115 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 29.07.2012 года в вечернее время, находясь в лесопосадке возле дома №44 по ул. Грозненской в г. Харькове, на почве личных неприязненных отношений, действуя с внезапно возникшим умислом, направленням на противоправное лишение жизни ОСОБА_5 , умышленно нанесла последнему 12 ударов ножом, от которых последний скончался.
Постановлением суда от 22 июля 2013 года были назначены повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, и повторная судебно-медицинская експертиза.
04.12.2013 года в суд поступил протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и вывод експерта.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что производство по делу следует возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 00 минут 17 января 2013 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа 646/927/15-к
пров. № 1-кс/646/577/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.01.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Черовонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 30 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 30.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.01.15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2218/15-к Пр.№ 1-кс/646/1876/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р. в провадження судді надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати їх внести вищевказані відомості до реєстру.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 10-15 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1