Справа 688/2585/13-к
№ 1-кп/688/125/13
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2013 року
Шепетівський
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №0000250
від 25 грудня 2012 року

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шепетівки Хмельницької
області, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживав в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КК України

з участю
прокурора Бізюка М.м.

адвоката
ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

18.06.2013 року до Шепетівського
міськрайонного суду надійшов
обвинувальний акт №0000250 від 25
грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_1
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено
дію запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою на строк до двох
місяців, а саме до 26 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено
дію запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою на строк до двох
місяців, а саме до 19 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України
строк дії ухвали слідчого судді, суду
про тримання під вартою або
продовження строку тримання під вартою
не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК
України судом поставлено перед
учасниками судового провадження
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під
вартою.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторони обвинувачення або захисту має
право своєю ухвалою змінити, скасувати
або обрати запобіжний захід щодо
обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта. За
наслідками розгляду питання суд своє
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців. Копія ухвали вручається
обвинуваченому, прокурору та
направляється уповноваженій службовій
особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального
провадження: обвинуваченого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2, які
заперечували проти доцільності
продовження строку тримання під
вартою, посилаючись на сумнівність
причетності обвинуваченого до
інкримінованого йому злочину,
вислухавши думку прокурора, а також
зважаючи на те, що відповідно до ухвали
Шепетівського міськрайонного суду від
21.08.2013 року двомісячний строк тримання
під вартою ОСОБА_1 спливає 19.10.2013 року,
суд вважає доцільним продовжити
тримання під вартою ОСОБА_1 до 60
(шістдесяти) днів.

Прокурором в судовому
засіданні доведено, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів до
обвинуваченого не може запобігти
ризикам, передбаченим ст. 177 КПК
України, оскільки обвинувачений може
ухилитися від суду, може перешкоджати
судовому слідству, впливати на зміну
показів свідків.

Крім того, враховуючи особу
обвинуваченого, який згідно наданим
матеріалам тривалий час переховувався
від слідства, знаходився за межами
України, є всі підстави вважати, що він
може продовжити злочинну діяльність та
ухилення від суду.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
продовження дії обраного
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою в
зв'язку з наявністю обґрунтованої
підозри у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КК України, а також наявністю ризиків,
які дають підстави суду вважати, що він
може здійснити дії, передбачені
частиною 1 ст.177 КПК України і жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри
запобіжного заходу суд виходить з
необхідності уникнення ризиків,
визначених ст. 177 КПК України щодо
можливості обвинуваченого
перешкоджати кримінальному
провадженню, а також зі ступені
тяжкості інкримінованого
обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 331 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шепетівки Хмельницької
області, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживав в АДРЕСА_2 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою на строк
до двох місяців, а саме до 13 грудня 2013
року.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та
направити в Хмельницькій слідчий
ізолятор.

Суддя: