Дело № 1-331/10

02 ноября 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокуроров - ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
адвокатов - ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Баку, Азербайджана, гражданин Украины, образование среднее, холост, официально не работает, ранее судим: 27.11.2007 г. Приморским р/с г. Одессы по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, проживает: АДРЕСА_1 , зарегистрирован: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гр., уроженец Одесской области, Беляевского района, с. Секретаревка, гражданин Украины, образование среднее, холост, официально не работает, ранее не судим, зарегистрирован: АДРЕСА_3 ;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_12 , 05.12,1988 гр., уроженец г. Одессы, гражданин Украины, образование среднее, холост, официально не работает, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_4 , зарегистрирован: АДРЕСА_2
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
17.02.2009г. примерно в 22 часа 15 минут ОСОБА_10 , действуя совместно с ОСОБА_12 , с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_5 , подошли к гр. ОСОБА_13 и применив насилие к последней, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_14 сбили потерпевшую с ног, отчего последняя упала на землю, после чего открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно:
- сумка, стоимостью 200 гривен;
- мобильный телефон «Нокиа-3100», стоимостью 100 гривен;
- чип-карта абонента «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой денег не было;
- мобильный телефон «ТАТА» стоимостью 180 гривен;
- шапка, стоимостью 80 гривен;
- косметичка, стоимостью 100 гривен;
- тени, стоимостью 400 гривен;
- 4 контурных карандаша, стоимостью по 50 гривен каждый, общей стоимостью 200 гривен;
- помада, стоимостью 100 гривен;
- два блеска для губ, стоимостью по 100 гривен каждый, общей стоимостью 200 гривен;
- блокнот и ключи от квартиры, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 1585 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 28.02.2009 г. примерно в 20 часов 40 минут ОСОБА_10 действуя по предварительном сговору совместно с ОСОБА_12 с целью открытого похищения чужого имуществ из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_6 , подошли к гр. ОСОБА_15 и применив насилие к последней, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_12 сбили потерпевшую с ног, отчего последняя упала на землю, после чего открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно:
- сумка, стоимостью 80 гривен:
- деньги в сумме 110 гривен;
- 80 долларов США, что по курсу НБУ составляет 616 гривен;
- мобильный телефон «Нокиа-1600», стоимостью 240 гривен;
- сим-карта «Лайф», № НОМЕР_1 , стоимостью 25 гривен, на счету которой имелись деньги в сумме 20 гривен:
- косметичка, стоимостью 5 гривен;
- пудра, стоимостью 150 гривен;
- перчатки, стоимостью 50 гривен;
- очки, стоимостью 30 гривен;
- ключи и блокнот с записями, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 1326 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того. 28.02.2009 г. примерно в 22 часа 20 минут ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_12 с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_7 , подошли к гр. ОСОБА_16 и применив насилие к последней, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_12 сбили потерпевшую с ног, отчего последняя пала на землю, после чего стали ей наносить удары кулаками по различным частям тела, отчего последней имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 732 от 13.03.2009 г. относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, после чего завладели принадлежащим ей имуществом, а именно:
- сумка, стоимостью 120 гривен;
- кошелёк, стоимостью 100 гривен:
- деньги в сумме 15 гривен;
- скидочная карточка и пенсионная карточка на имя ОСОБА_16 , которые для потерпевшей материальной ценности не имеют;
- мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 100 гривен, в котором находилась чип-карта абонента «Киевстар», стоимостью 25 гривен;
- косметичка, стоимостью 50 гривен;
- пудра, стоимостью 60 гривен;
- две помады, стоимостью 60 гривен каждая, общей стоимостью 120 гривен;
- три контурных карандаша, стоимостью 10 гривен каждый, общей стоимостью 30 гривен;
- зонтик, стоимостью 120 гривен;
- перчатки, стоимостью 45 гривен;
- ключи и кредитные документы, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 740 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того. 28.02.2009 г. примерно в 22 часа 40 минут ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_12 с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 40 по ул. Генерала Петрова в г. Одессе подошли к гр. ОСОБА_17 и применив насилие к последней, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_12 сбили потерпевшую с ног, отчего последняя упала на землю, после чего открыто похитили принадлежащее ей имущетсво, а именно:
- сумку, стоимостью 200 гривен;
- кошелёк, стоимостью 150 гривен, деньги в сумме 250 гривен;
- загранпаспорт на имя ОСОБА_17 ;
- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_17 ;
- идентификационный код на имя ОСОБА_17 , которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.
- мобильный телефон «Нокиа-6060» стоимостью 1000 гривен, в котором находилась чип-карта абонента «ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой были деньги в сумме 25 гривен;
- тетради, ключи от квартиры, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму1650 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему смотрению.
Кроме того, 28.02.2009г. примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_12 с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_8 , подошли к гр. ОСОБА_18 и применив насилие к последней, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_12 сбили потерпевшую с ног, отчего последняя упала на землю, после чего открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно:
- сумка, стоимостью 160 гривен;
- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_18 ;
- идентификационный код на имя ОСОБА_18 ;
- плеер с наушниками и зарядным устройством к нему, стоимостью 250 гривен;
- кошелёк, стоимостью 30 гривен;
- деньги в сумме 48 гривен;
- зачётная книжка на имя ОСОБА_18 , читательский билет на имя ОСОБА_18 , ключи, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 488 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 01.03,2009г. примерно в 22 часа 40 минут ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_11 с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пл. Независимости в г. Одессе, подошли к гр. ОСОБА_19 и применив насилие к последнему, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_10 нанёс несколько ударов руками по затылку потерпевшему, затем ОСОБА_20 и ОСОБА_11 стали избивать потерпевшего руками в различные части тела, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Нокиа-Н-80» стоимостью 1200 гривен, с чип-картой абонента «Лайф», стоимостью 10 гривен, а всего имущества на общую сумму 1210 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, 01.03.2009г. примерно в 22 часа 50 минут ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_11 с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пл. Независимости в г. Одессе, подошли к гр. ОСОБА_21 и применив насилие к последней, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_10 сбил потерпевшую с ног, отчего последняя упала на землю, после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно:
- сумку, стоимостью 200 гривен;
- ноутбук «Асус», стоимостью 3850 гривен и модем к нему, стоимостью 970 гривен, а всего имущества на общ сумму 5020 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 вину в совершении указанных преступлений признал частично, и пояснил, что 17.02.2009 года он находился вечером дома по адресу Метрополитеновский переулок, д.5 и указанного преступления не совершал. 28.02.2009 года в 20.40 минут так же находился по месту своего проживания, где находился ОСОБА_12 ему не известно. В этот же день в 22.20 часов также находился дома и вину по указанному эпизод не признает, 28.02.2009 года в 22.40 минут находился дома и преступления не совершал. 28.02.2009 года в 23.30 часов также находился дома. 01.03.2009 года с он ОСОБА_11 гулял в указанном районе они решили напасть на парня, как он впоследствии узнал его фамилия ОСОБА_19 . До этого они распивали спиртные напитки с ОСОБА_11 в баре, употребили пол-литра литра водки вдвоем. Он плохо помнит, что там происходило, конфликт произошел возле бара, наносил ли он удары потерпевшему не помнит, телефон «Нокиа Н-80» они не забирали. Подрались и разошлись. Вину не признает по указанному эпизоду. 01.03.2009 года в 22.10 часов они с ОСОБА_11 отобрали ноутбук и сумку у гражданки ОСОБА_21 . Он не помнит, что там происходило, но подтверждает показания потерпевшей. Не помнит, применяли ли они насилие к потерпевшей ОСОБА_21 . Также ОСОБА_10 указал, что писал жалобу в прокуратуру на побои сотрудниками милиции и ему пришел ответ о том, что никаких нарушений нет. Явку с повинной писал под диктовку работников милиции, однако утверждает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной по эпизоду грабежа ОСОБА_21 написана верно. Где находился ноутбук, он не помнит, с места преступления не успел скрыться, сразу задержали работники милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что 01.03.2009 г. они с ОСОБА_10 действительно распивали спиртные напитки. Они вышли из бара, он услышал звук возле кустов и увидел, что между ОСОБА_10 и неизвестным ему ранее парнем завязалась драка, как он узнал впоследствии его фамилия ОСОБА_19 , далее он подбежал и начал избивать ОСОБА_19 , нанес несколько ударов руками. У потерпевшего мобильного телефона не было. После этого они отошли 15 метров от заведения, через некоторое время мимо проходила девушка и они решили напасть на нее. Напав, они отобрали у нее ноутбук. Указанную женщину они не избивали. Затем вернулись на то же место, около бара, где их задержали сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых преступлений не признал полностью и пояснил, что указанных преступлений не совершал.
При проверке уличающих показаний подсудимых и явок с повинными, которые были даны ими на стадии досудебного следствия, суд полагает необходимым признать их доказательствами по делу, несмотря на отказ от них в ходе судебного следствия на основании следующего.
Мотивируя свой отказ от признательных показаний и явок с повинной, подсудимые указывают, что при их написании сотрудниками милиции оказывалось физическое и моральное воздействие с целью получения признательных показаний. Однако суд считает эти заявления голословными и объективно не подтвержденными.
Так, из показаний сотрудников милиции ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , допрошенных в судебном заседании, следует, что они принимали явки с повинной у задержанных, при составлении явок физического либо морального давления не оказывалось, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 писали явки добровольно и собственноручно, показания давали без принуждения, жалоб не высказывали.
Несмотря на последовательные и логичные показания сотрудников милиции, подсудимый ОСОБА_10 указал, что ОСОБА_24 и ОСОБА_22 при написании им явок с повинным отсутствовали, однако на явка с повинной от 01.03.2009 г. (т.1 л.д. 79-80) была принята о/у ОСОБА_22 , а явка с повинной от 01.03.2009 г. (т.1 л.д. 90, 101) принята о/у ОСОБА_24 . Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о попытке подсудимого ОСОБА_10 ввести в заблуждение суд с целью исказить фактические обстоятельства получения признательных показаний.
Кроме того, подсудимыми в ходе судебного следствия было заявлено, что изложенные ими обстоятельства в ходе досудебного следствия написаны под диктовку сотрудников милиции. Однако, как усматривается и материалов уголовного дела, явки с повинными ОСОБА_10 по эпизодам совершения нападений с ОСОБА_12 , а также ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 написаны ими собственноручно и приняты сотрудниками милиции 01.03.2009 года и 02.03.2009 года. При этом, первоначальные объяснения потерпевших ОСОБА_21 (т.1 л.д. 7-8) и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 27) приняты сотрудниками милиции 02.03.2009 года, а первоначальные объяснения ОСОБА_18 (т. 1 л.д. 76) и ОСОБА_16 (т.1 л.д. 89) приятны соответственно 03.04.2009 г. и 04.03.2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявления подсудимых о написании признательных и обличающих обстоятельств написаны под диктовку сотрудников милиции, являются надуманными.
Также судом, для проверки заявлений подсудимых о применении к ним мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, было направлено письмо в прокуратуру Малиновского района г. Одессы в порядке ст. 97 УПК Украины. В результате проведенной проверки, согласно постановления старшего помощника прокурора Малиновского района г. Одессы от 24.08.2010 года, в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.
Таким образом, суд установил, что первоначальные показания подсудимых и явки с повинным являются последовательными, логичными и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, а отказ от них в ходе судебного следствия ничем не мотивирован, в связи с чем, суд считает, что отказ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 от своих признательных показаний и явок с повинной, в которых содержатся сведения, изобличающие их как участников и соучастников совершения грабежей и разбоя, объясняется их стремлением оказать содействие себе и друг другу в уклонении от уголовной ответственности за совершенные преступления, а все ссылки подсудимых на оказание давления со стороны сотрудников милиции следует признать голословными, т.к. они были проверены и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что явки с повинной подсудимых следует признать доказательствами по данному делу.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.
Несмотря на полное отрицание своей вины ОСОБА_12 его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, полностью доказана исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_19 виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_11 доказана:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_19 , который показал суду, что 01 марта 2009 года он шел с работы вечером. Шел по ул. Филатова, уже зашел на площадь Независимости и разговаривал по телефону. Недалеко от магазина «Виртус» его сзади ударили по голове. Он не упал, напавших было два человека. У него начали выдирать сумку и он стал отмахиваться, сопротивляться. Там было освещено, в этот момент подъехала красная иномарка и двое нападавших убежали. Сев в машину он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Нокия Н-80», стоимостью 1200 гривен. Нападавшими были ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . Лица их увидел, когда они боролись, так как там было светло. Позже он давал показания и опознавал их. Гражданский иск поддерживает. Подсудимых заводили по одному и проводили очную ставку. Так же пропала шапка и реферат который мне нужно было сдать в деканат, но позже дна из потерпевших возвратила ему реферат и шапку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который показал суду, что подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 он знает, так как проводил их задержание. В феврале 2009 года он заступил на несение службы инспектором роты ППСМ с 20.00 08.00 часов. Около 23.00 24.00 часов он получил вызов о том, что возле магазина «Виртус» ожидает потерпевшая, у которой из рук был выдернут ноутбук. Прибыв на место, потерпевшую он не застал, но через 2 минуты подошел парень и сказал, что несколько минут назад у него был украден мобильный телефон «Нокиа». Немногим позже во дворе были обнаружены двое указанных подсудимых. Один из них бросил сумку и они стали бежать. При задержании они оказывали сопротивление. Согласно ст.13 ЗУ «Про милицию» к задержанным были применены меры физического характера и наручники. Подошедший к ним потерпевший их опознал. Но телефона «Нокиа» при них не было. Позже подошла потерпевшая и, увидев сумку, узнала свои вещи. Согласно чему данные граждане были задержаны. Их личность была установлена в райотделе, потерпевшая пояснила, что она вышла с магазина, двое неизвестных подбежали к ней и отобрали сумку;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2009 г., план-схемой и фототаблицей к нему, где ОСОБА_19 указывает место совершения нападения (т.1 л.д. 29-33);
- протоколами очных ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_11 , а также между ОСОБА_19 и ОСОБА_10 , в ходе который потерпевший прямо указывает на ОСОБА_11 и ОСОБА_10 как на лиц, совершивших на него нападение (т.1 л.д. 136-139);
Анализируя показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по настоящему эпизоду обвинения и соотнося их с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего и свидетеля соотносятся с имеющимися доказательствами, являются последовательными и правдивыми, поскольку причин для оговора ими ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_21 виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_11 доказана:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_21 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01.03.2009 года около 22 часов 50 минут она шла домой по площади независимости возле супермаркета «Виртус», на правом плече у неё висела сумка с ноутбуком и модемом к нему. Перед неё прошли двое парней, но она не обратила на них внимание. Один из них резко развернулся, подбежал к ней и свалил с ног, когда она упала на землю, он начал вырывать сумку. Она держала сумку, но парень сказал ей отдать и нанес несколько ударов ногой по телу. Она закрыла лицо руками и в этот момент сумку у неё выдернули. Она сразу встала и увидела, как двое парней убегают за «Дом мебели». Потом по мобильному телефону позвонила в милицию и через несколько минут подъехали сотрудники. Сев к ним в автомобиль, они начали искать грабителей. Никого не обнаружив, они вернулись к «Дому мебели», там стояла еще одна патрульная машина, возле которой находились двое задержанных парней, а также еще один молодой человек, которого, как она позже узнала, тоже ограбили. На месте она сказала, что опознать задержанных не может, так как нападение произошло очень быстро. Также ОСОБА_21 добавила, что на месте нападения она нашла шапку и реферат и, подумав, что это принадлежит нападавшим, взяла с собой. Позже возвратила предметы потерпевшему, так как это оказались его вещи. Похищенные у ОСОБА_21 предметы, стоимостью 5020 гривен, позже были ей возвращены (т.1 л.д. 35-36);
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который показал суду, что подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 он знает, так как проводил их задержание. В феврале 2009 года он заступил на несение службы инспектором роты ППСМ с 20.00 08.00 часов. Около 23.00 24.00 часов он получил вызов о том, что возле магазина «Виртус» ожидает потерпевшая, у которой из рук был выдернут ноутбук. Прибыв на место, потерпевшую он не застал, но через 2 минуты подошел парень и сказал, что несколько минут назад у него был украден мобильный телефон «Нокиа». Немногим позже во дворе были обнаружены двое указанных подсудимых. Один из них бросил сумку и они стали бежать. При задержании они оказывали всяческое сопротивление. Согласно ст.13 ЗУ «Про милицию» к задержанным были применены меры физического характера и наручники. Подошедший к ним потерпевший их опознал. Но телефона «Нокиа» при них не было. Позже подошла потерпевшая и, увидев сумку, узнала свои вещи. Согласно чему данные граждане были задержаны. Их личность была установлена в райотделе, потерпевшая пояснила, что она вышла с магазина, двое неизвестных подбежали к ней и отобрали сумку;
- протоколом добровольной выдачи от 02.03.2009 года, согласно которому инспектор патрульной службы ОСОБА_26 выдал похищенные у ОСОБА_21 вещи. Данную сумку с ноутбуком при виде сотрудников милиции пытался выбросить ОСОБА_10 (т.1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2009 г., план-схемой и фототаблицей к нему, где ОСОБА_21 указывает место совершения нападения (т.1 л.д. 11-15);
- осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, а именно ноутбуком «Асус», сумкой и модемом к нему (т.2 л.д. 41-43).
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_18 виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_12 доказана:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_18 , которая показала суду, что 28.02.2009 года она направлялась в общежитие в сторону ул. Космонавтов, шла по ул. Терешковой, в левой руке у неё была сумка, в правой пакет. Подходя уже ближе, она услышала шаги и её неожиданно толкнули. Парней было двое, её сбили с ног и забрали сумку. Она отчетливо увидела нападавшего и опознает его как ОСОБА_10 . В сумке были паспорт, зачетка, ключи от комнаты, деньги около 50 гривен, плеер и другие предметы, а всего ущерб на сумму 488 гривен. Подсудимого ОСОБА_10 узнала, второго нападавшего не опознала;
- явкой с повинной ОСОБА_10 (т.1 л.д.79-80) и явкой с повинной ОСОБА_12 (т.1 л.д. 155);
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_12 от 12.03.2009 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_12 последовательно указывает обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_27 совместно с ОСОБА_10 (т.1 л.д. 211-212).
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_13 виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_12 доказана:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 , пояснившей суду, что 17.02.2009 года она в районе шла по ул. Ген. Петрова со стороны ул. Радостной в магазина «Копейка», освещения на улице не было. Она обернулась и увидела, что за ней шли два парня, потом внезапно почувствовала удар по голове, наверное, рукой. Сознание не теряла, её завалили на землю, один из парней тянул сумку, другой бил. Били куда попадут, один удар попал в глаз и выдернули сумку. В сумке находились два мобильных телефона, косметичка и другие вещи. Позже мобильный телефон «Нокия» ей был возвращен сотрудниками милиции. Сумма причиненного ущерба 1485 гривен, исковое заявление поддерживает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ОСОБА_10 , с которым он находится в дружеских отношениях, в феврале 2009 г. позвонил ему на телефон и попросил его передать сожителю его матери ОСОБА_29 мобильный телефон. На следующий день они встретились и ОСОБА_10 передал ему мобильный телефон марки «Нокия 3100», который необходимо было передать ОСОБА_29 , а тот должен был ему отдать за указанный телефон деньги в сумме 150 гривен. Откуда у ОСОБА_10 указанный телефон он не спрашивал, а тот не пояснял. О том, что телефон ворованный он не знал и не догадывался. На следующий день он передал указанный телефон «Нокия 3100» ОСОБА_29 , однако деньги не передал, так как у того не было, и они решили, что ОСОБА_10 самих заберет. Позже он узнал, что ОСОБА_10 задержан сотрудниками милиции за совершения грабежей (т. 2 л.д. 36-37);
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно с ОСОБА_30 , у которой имеется сын ОСОБА_10 . В конце февраля 2009 года у него сломался мобильный телефон и он собирался приобрести недорогой телефон. Работающий с ним на стройке ОСОБА_28 сказал, что может помочь в приобретении телефона и через несколько дней принес мобильный телефон марки «Нокия», который он взял у ОСОБА_10 . ОСОБА_28 сказал, что телефон стоит 150 гривен и цена его устроила. Часть денег он передал ОСОБА_28 , а оставшиеся 80 гривен он передал ОСОБА_10 через несколько дней при личной встрече. О том, что телефон был украден он не знал, ОСОБА_10 ему ничего не говорил (т.2 л.д. 38-39);
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_29 телефона марки «Нокия» от 21.03.2009 г. (т.2 л.д. 33);
- осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, а именно принадлежащим гр. ОСОБА_13 мобильным телефоном «Нокия 3100» (т.2 л.д. 47-49);
- явкой с повинной ОСОБА_10 (т.2 л.д. 81).
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_15 виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_12 доказана:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15 , которая показала суду, что в феврале 2009 года в вечернее время она шла одна по ул. Радостной, было не сильно поздно, были люди на этой дороге, но она услышала сзади шаги и поняла, что за ней шли, когда она уже поравнялась, на неё напали и свалил на землю. Она обернулась, видела глаза, начали выдирать сумку, она кричала, но сумку у неё отобрали, а двое напавших на неё людей убежали, их лиц она не запомнила. В сумке находились бумаги, телефон, деньги в сумме около 90 долларов США и несколько других вещей, а всего сумма ущерба 1326 гривен. После нападения был разодран локоть, так же была царапина на руке. Ей ничего мне возвращено не было;
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_12 от 12.03.2009 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_12 четко и последовательно указывает обстоятельства совершения грабежа совместно с ОСОБА_10 (т.1 л.д. 211-212).
- явкой с повинной ОСОБА_10 (т.1 л.д.116) и явкой с повинной ОСОБА_12 (т.1 л.д. 150);
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_16 виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_12 доказана:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_16 , которая показала суду, что 28.02.2009 года она шла с работы вечером, свернувши во двор и подходя к дому, она стала слышать шаги и приостановилась, увидев двоих парней, чтобы пропустить их вперед. Один из них схватил её за шею, другой пытался вырывал сумку и кулек с продуктами. Её повалили на пол и начали бить ногами до тех пор, пока она не отпустила сумку. После этого они скрылись между домами с ее сумкой с принадлежащими ей вещами. Позже дома ей стало плохо и в больнице сказали, что у неё перелом запястья в двух местах с осколками. На тот момент был ущерб на сумму 740 гривен. На следующий же день в райотделе милиции она со спины увидела одного из нападавших, и узнала его как ОСОБА_10 . Не помнит, составлялись об опознании ли какие-то документы, так как была сломана рука;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 732 от 12.03 2009 г., согласно которой у гр. ОСОБА_16 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости, которое относится к категории средней степени тяжести (т.2 л.д. 56);
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_12 от 12.03.2009 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_12 последовательно указывает обстоятельства совершения разбойного нападения совместно с ОСОБА_10 на ОСОБА_16 (т.1 л.д. 211-212);
- явкой с повинной ОСОБА_10 (т.1 л.д.90) и явкой с повинной ОСОБА_12 (т.1 л.д. 153);
Анализ показаний подсудимых по этому эпизоду о и соотнесение их с показаниями потерпевшей, с заключением судебно-медицинской экспертизы показывает, что они являются надуманными, т.к. опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ОСОБА_16 .
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_27 виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_12 доказана:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_27 , которая показала суду, что 28.02.2009 в 22.30 часов она возвращалась домой по ул. Ген. Петрова, на неё напали сзади. Ее бросили на асфальт и выдернули сумку. В сумке были деньги в сумме 250 гривен, мобильный телефон, загранпаспорт и некоторые другие вещи. Улица Ген. Петрова освещена, поэтому увидела двух парней, которые убегали. После этого она пришла домой и позвонила парню, родителям и сообщила в милицию, что её ограбили. Милиция минут через 20 приехали домой, и она полностью описала нападавших. Позже она нашла свою пустую сумку на ул. Ген. Петрова. Её пригласили через несколько недель в милицию, где она и увидела одного из нападавших. Приметы помнит до сих пор и описывает как немного выше неё ростом, короткая стрижка, одет был в темную спортивную куртку и темные джинсы, которого позже опознала как ОСОБА_10 . Гражданский иск не заявляла. Претензий нет.
- явкой с повинной ОСОБА_10 (т.1 л.д.101) и явкой с повинной ОСОБА_12 (т.1 л.д. 154);
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_12 от 12.03.2009 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_12 последовательно указывает обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_27 совместно с ОСОБА_10 (т.1 л.д. 211-212).
Суд считает, что в полном объеме проведено досудебное и судебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимых доказательства в совершении указанных преступлений, органами досудебного следствия действиям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 была дана надлежащая оценка и вмененную квалификацию считает правильной
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ничем не мотивированное отрицание подсудимыми своей причастности к совершению преступных действий в отношении ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 и ОСОБА_15 , а также частичное признание вины в совершении преступных действий в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_19 следует расценивать как избранную ими позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела
Таким образом, умышленные действия ОСОБА_10 суд квалифицирует:
- по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц;
- по ст. 187 ч.2 по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Умышленные действия ОСОБА_11 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.
Умышленные действия ОСОБА_12 суд квалифицирует:
- по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц;
- по ст. 187 ч.2 по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_10 , суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, удовлетворительную характеристику по месту содержания (л.д. 143) и по месту жительства, а также положительную характеристику по месту учебы, а также то обстоятельство, что ОСОБА_10 совершил умышленные преступления в период отбытия испытательного срока за совершения грабежа, смягчающим обстоятельством является явка с повинной, отягчающим вину обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОСОБА_10 следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде конфискации имущества.
Также суд считает, что на основании ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_10 наказанию необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 27.11.2007 года.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_11 , суд принимает во внимание степень тяжести, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 154), отсутствие судимости, смягчающим вину обстоятельством судом признана явка с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОСОБА_11 следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_12 , суд принимает во внимание степень тяжести, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, удовлетворительную характеристику по месту содержания (л.д. 129), отсутствие судимости, обстоятельства дела, смягчающим вину обстоятельством судом признана явка с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_12 следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде конфискации имущества.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Суд считает, что гражданские иски потерпевших необходимо удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в пользу:
гр. ОСОБА_16 740 грн. т.1 л.д. 122
гр. ОСОБА_18 488 грн. т.1 л.д. 127
гр. ОСОБА_13 1485 грн. т.2 л.д. 46
гр. ОСОБА_15 1326 грн. т.2 л.д. 75
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 гражданский иск потерпевшего ОСОБА_19 в размере 1210 грн. (т.1 л.д. 63).
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_17 (т.1 л.д. 133-134) суд полагает необходимым отказать в связи с не поддержанием его потерпевшей в судебном заседании.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Asus», сумку к нему и модем; мобильный телефон «Нокия-3100» считать возвращенными по принадлежности (т.2 л.д. 42-43, 48-49).
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-324,327-335,338,341,343 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- по ст. 187 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию ОСОБА_10 наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 27.11.2007 г., окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 02.03.2009 года, также зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Приморского районного суда г. Одессы с 05.01.2007 года по 27.11.2007 года.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 02.03.2009 года.
ОСОБА_12 , 05.12,1988 года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
- по ст. 187 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию ОСОБА_12 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_31 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 05.03.2009 года.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в пользу:
гр. ОСОБА_16 740 грн. т.1 л.д. 122
гр. ОСОБА_18 488 грн. т.1 л.д. 127
гр. ОСОБА_13 1485 грн. т.2 л.д. 46
гр. ОСОБА_15 1326 грн. т.2 л.д. 75
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 гражданский иск потерпевшего ОСОБА_19 в размере 1210 грн. (т.1 л.д. 63).
Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Asus», сумку к нему и модем; мобильный телефон «Нокия-3100» считать возвращенными по принадлежности (т.2 л.д. 42-43, 48-49).
Судебных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья: