№1-28/08
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2008р.
Голованівський районний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Гут
Ю.О.

при секретарі -
Цимбал І.О.

. за участю прокурора -
Мельниченко Л.В.

та захисника - ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець смт.Голованівськ Кіровоградської області, українець, гр. України, освіта
середня-спеціальна, стан здоров»я задовільний, не одружений,
військовозобов»язаний, пільг не має, не працює,
проживає в АДРЕСА_1, несудимий -

по ч. 2 ст.191 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
вчинив розтрату чужого майна, шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем при таких обставинах:

02
квітня 2007 рокуОСОБА_1 відповідно до наказу №59 П був призначений на посаду
завідуючого складом ТОВ Торговий дім «Континент» клас А, а 01 квітня 2007 року
з ОСОБА_1 був заключний договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Працюючи
на посаді завідуючого складом в період з 02 квітня 2007 року по 03 вересня 2007
року ОСОБА_1 виконуючи адміністративного-господарські обов'язки шляхом зловживання своїм службовим
становищем розтратив
ввірене йому майно,
а саме товаро-матеріальні цінності та продукти
харчування на загальну суму 2517
гривень 78
копійок, внаслідок чого
заподіяв ТОВ Торговий дім «Континент» клас А матеріальної шкоди на вказану
суму.

Допитаний судовому засіданні підсуднійОСОБА_1 своєї
вини в розтраті чужого майна, шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем, не визнав і пояснив, що майна зі складу він не привласнював і його
розтрати не здійснював. Вказав, що в грудні місяці 2006 року, якого саме числа
не пам»ятає його зустрів ОСОБА_2 та запропонував влаштуватися на роботу до ТОВ
ТД «Континент» на посаду охоронця торгового залу. Він погодився на його
пропозицію і 20 грудня 2006 року прийшов з трудовою книжкою до вказаного
торгового дому, де написав заяву на працевлаштування і його прийняли на
посаду охоронця, про що видали наказ, з яким він ознайомився. Також до
бухгалтерії він здав свою трудову книжку. Тоді він працював за таким графіком:
один день з 8-00 до 20-00, другий день з 9-00 до 18-00, а слідуючий
день був
вихідним.

На початку квітня 2007 року, точної дати він не пам'ятає
до нього звернувся ОСОБА_2 і запропонував йому перейти на посаду завідуючого
складом. На пропозицію останнього він спочатку не погоджувався, але він його
запевнив, що він буде йому допомагати, а тому він погодився.

До нього завідуючим на вказаному складі працював ОСОБА_3. При передачі складу від ОСОБА_3 проводилась інвентаризація товаро-матеріальних
цінностей на складі при
якій він був присутній і на кожному аркуші акту став свій підпис про прийняття
майна. Також ОСОБА_3 передав йому ключі від зазначеного складу. Приступивши до обов»язків завскладу він ніякого наказу про перевід його на зазначену
посаду не підписував. Також в його трудовій книжці керівництвом ТОВ
«Тороговий Дім» ніякого запису про переведення на іншу посаду зроблено не було. Навесні 2007 року він вирішив працевлаштуватись в Голованівського РВ УМВС України. Оскільки для цього потрібна була трудова книжка, то він взяв її в бухгалтера ТОВ
«Торговий Дім». Режим його роботи був з
понеділка по п'ятницю в період 8-00 до17-00, в суботу з
9-00 до 14-00, а неділя був
вихідний день. В складі крім нього працювали п»ять
вантажників,
а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Ключі від складу знаходились або у
нього, або у вантажників. За час роботи він знаходився постійно на складі, а
вантажники розвозили автомобілем товар по магазинах. Суть його роботи заключалася в тому, що йому по
накладних необхідно було приймати товари, які поступали на склад, а також
здійснювати видачу товарів по накладним із складу. Вантажники
збирали по зявці товар зі складу,
складали його перед завантаженням на автомобіль, після чого він перевіряв
наявність та відповідність товару по накладній, а потім вантажники
завантажували товар в автомобіль і вже без нього розвозили по магазинам. Щомісяця він звіту по
проходу та розходу товарів не робив, а робив щоквартально

При прийняття його на посаду в квітні місяці 2007 року він договору про повну
матеріальну відповідальність не підписував. На складі до звільнення він
працював не постійно, оскільки з 04 по 07 липня 2007 року
він
їздив на море відпочивати. Коли він їхав на море, то попередив про це ОСОБА_2 Ключі від складу передав ОСОБА_2 який повідомив
його, що з роботою на складі той розбереться сам. Також в 20
числах серпня 2007 року він впав з мотоцикла і тому на роботу не ходив близько
двох неділь. До лікарні за медичною допомогою він не звертався. Коли трапилась
вказана подія, то він також зателефонував до ОСОБА_2, якому повідомив, що його
на роботі не буде. На слідуючий день вранці до нього додому приїхав ОСОБА_21 з
вантажником, яким він віддав ключі від складу.

Також за два дні до того, як він впав з мотоцикла ОСОБА_2
йому повідомив, що його звільняють, і познайомив його з ОСОБА_8, який його мав міняти на посаді. В
період з 22.08.2007 року по 03.09.2007 року на складі проводилась ревізія, під
час проведення якої він був присутнім і підписував кожен аркуш даної
інвентаризації.

В ході інвентаризації була виявлена недостача в розмірі 2518
грн. 81 коп., яку йому спільно з вантажниками, ОСОБА_2 запропонував
погасити. Йому необхідно було повернути 1500 гривень, а вантажним останню суму, на
що він не погодився.

Вважає, що
вказана недостача могла виникнути слідуючим чином: неодноразово ОСОБА_2 з
магазинів привозив прострочений товар і говорив йому, щоб він його ставив на
приход, а взамін він з складу брав нормальний товар. Потім, коли приїздили
постачальники товарів, то ОСОБА_2 повертав їм прострочений товар, однак згідно
накладних даний товар числився на складі

Крім цього в складському приміщенні знаходився борговий зошит, по якому
працівники торгового дому брали в борг продукти харчування на суму, яка не
перевищує місячної зарплати. Так працівники приходили до складу брали
необхідний товар, потім йшли в бухгалтерію, де оприбуткували даний товар, після
чого накладні приносили в склад і тоді в зошиті робилася відмітка про суму
товару. Так дійсно у нього був борг в сумі 623,69 гривень, який він вважав, що
погасив, так як думав, що за серпень 2007 року йому нарахували зарплату в сумі 800
гривень, про те, що йому нарахували 360 гривень він не знав, так як йому
постійно нараховували 800 гривень.

Щодо приїзду автомобілем у вихідні
дні до складу вказав, що дійсно він приїздив
автомобілем, який належить його батькові
до центрального складу ТОВ «Торговий Дім» у один із вихідних днів. Приїздив
він туди для того, щоб взяти документацію та зробити робочий звіт в дома.

Стосовно придбаного ним мобільного телефону вказав,
що дійсно він придбав
його у борг і повністтю за нього розрахувався. Даний телефон він вже продав, щоб погасити
борг, який за ним рахувався.

Трудова книжка
його знаходиться в дома, оскільки він забрав її у відділі кадрів для того, так
як хотів оформитись на роботу в інше
місце, однак так її і не повернув.

Позов про відшкодування матеріальної шкоди не визнає.

Вказав, що недостача товароматеріальних цінностей на складі виникла через
те, що у нього небуло відповідної освіти та досвіду роботи.

Хоча підсудній ОСОБА_1 не визнав
своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується показами
свідків, зібраними по справі матеріалами справи, а саме:

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що
він працює на посаді виконуючого обов'язки директора ТОВ ТД «Континент»
- клас А з 1 квітня 2007 року.

З 01.02.2007 року по
1.04.2007 року завскладом працював ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він
зарекомендував себе з позитивної сторони його було переведено на іншу посаду
адміністратора торгового залу ТОВ ТД «Континент» - клас А.

20 грудня 2006 року ОСОБА_1 було призначено на посаду охоронця
торгового залу ТОВ ТД «Континент» - клас А, у зв'язку з тим, що він зарекомендував
себе позитивно 02 квітня 2007 року йому було запропоновано зайняти посаду
завідуючого складом на що останній погодився. Відмітка у його трудовій книжці
не робилась у зв'язку з тим, що він викрав її з сейфу де зберігаються
документи. При призначені його на посаду проводилась ревізія товарів на складі,
під час проведення ревізії недостач і надлишків виявлено не було. За час роботи
на посаді завідуючого складом ОСОБА_1 керівництво ревізій не проводило.

Склад знаходиться на
території ТОВ ТД «Континент» - класу А, перебувати на території складу мають
право робітники ТОВ ТД «Континент» - класу А, а ключі від приміщення складу мав
тільки він. Режим роботи у нього був з 8 години ранку до 17 години, а в суботні
дні робочий день з 8 години до 13 години. В його обов'язки входить прийняття та
видача товару на магазини.

При видачі товару по
накладних на магазини, кінцевим споживачам постійно була невідповідність
кількості товару, яка була вказана в накладній. Це наводило на роздуми, що на
складі товар в недостатній кількості або велика пересортниця. у зв'язку з вище
зазначеним вони вирішили призначити на посаду завскладу іншу особу, а саме
ОСОБА_9. Після чого з 22.08.2007 року в присутності завскладу ОСОБА_1 ,який
здавав склад, і ОСОБА_9, що приймав склад, була розпочата передача та
проведення
інвентарізації, яка тривала до 03.09.2007 року. По результатах ревізії були
складені акти оприходування (товари, які були в більшій кількості ніж було
зареестровано обліком), а також акти списання (товари, які були в меншій
кількості ніж раестровано обліком). При підрахунку актів оприходування сума
надлишкового товару 15748 грн.68 коп., а сума товару якого не вистачає 18267 грн.45 коп.,
тобто виходячи з результатів ревізії не достача товару, яка покладається на
матеріально-відповідальну особу ОСОБА_1
становить 2518грн71 коп., але гасити дану нестачу він відмовився. Йому він пропонував
погасити борг за певний період, а саме працюючи на посаді охоронця і частково з
його заробітньої плати відраховувати кошти,
однак ОСОБА_1
відмовився.

Така
ситуація, виникла через службову недбалість ОСОБА_1, був допущений великий пересорт, а також халатне відношення до
прийому і видачі товару, а також на його думку у зв'язку з тим, що він брав
товар і не розраховувався.

Він неодноразово говорив ОСОБА_1, щоб на території складу не було сторонніх
осіб - його знайомих та рідних, які туди неодноразово приходили, однак той дані
зауваження ігнорував. Крім цього на ОСОБА_1, почали надходити скарги від
продавців мережі магазинів, що їх не довозять частину товарів зі складу. З цієї
причини було проведено ревізію на складі в результаті чого була виявлена
недостача товару на суму більше двох з
половиною тисяч гривень.

Ключі від замків складу де працював
завідуючим складом ОСОБА_1 знаходились лише у ОСОБА_1

Коли ОСОБА_1 їздив відпочивати на
море влітку 2007 року то обов»язки завідуючого складом виконував старший
вантажник вказаного складу ОСОБА_4. Про те, що ОСОБА_1 потрапив в аварію на
мотоциклі він дізнався від самого ОСОБА_1, якого не було один день на роботі і
він зателефонував йому і дізнався, що
той попав в аварію. Оскільки в цей період повинна була проводитись
інвентаризація то він послав вантажників складу до ОСОБА_1 дому, які забрали
ключі у нього від складу. За період
перебування ОСОБА_1 в дома по причині отримання травми відпуск товарів зі
складу ніким не проводився.

Також на складі є запис, що він взяв товар
на суму 260 гр., які він на даний час не повернув. 26.08.2007 року він взяв
мобільний телефон «Нокіа 6300» за 1770 гр. у відділі техніки, і пообіцяв, що
кожний місяць він буде виплачувати певну суму для погашення боргу, але він
виплату здійснив тільки два рази: 03.07.2007 року - 300 гр., та 02.08.2007 року -
150 гр., а іншу суму він відмовлявся виплачувати.

Погороз на адресу ОСОБА_1 він нікому не висказував, в тому числі ОСОБА_10

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, він працює на посаді фінансового директора ТОВ
ТД „Континент” - клас А з 1 грудня 2005 року.
20 грудня 2006 року було призначено ОСОБА_1 на посаду охоронця торгового
залу ТОВ ТД «Континент» - клас А, у зв'язку з тим, що він зарекомендував себе
позитивно 02 квітня 2007 року йому було запропоновано зайняти посаду
завідуючого складом на що останній погодився. Відмітка у його трудовій книжці
не робилась у зв'язку з тим, що він викрав її з сейфу де зберігаються
документи. При призначені його на посаду проводилась ревізія товарів на складі,
під час проведення ревізії недостач і надлишків виявлено не було. За час роботи
на посаді завідуючого складом ОСОБА_1 керівництво ревізій не проводило.

При видачі товару по накладних на магазини,
кінцевим споживачам постійно була невідповідність кількості товару, яка була
вказана в накладній. Це наводило на роздуми, що на складі товар в недостатній
кількості або велика пересортниця. В зв'язку з вище зазначеним вони вирішили
призначити на посаду завскладу іншу особу, а саме ОСОБА_9. Після чого з
22.08.2007 року в присутності завскладу ОСОБА_1 ,який здавав склад, і
ОСОБА_9 , який приймав склад, була розпочата передача інвентарізації, яка
тривала до 03.09.2007 року. По результатах ревізії були складені акти
оприходування (товари, які були в більшій кількості ніж було зареєстровано
обліком), а також акти списання (товари, які були в меншій кількості ніж
зареєстровано обліком). При підрахунку актів оприходування сума надлишкового
товару 15748 грн.68 коп., а сума товару якого не хватає 18267
грн. 45 коп.,
тобто виходячи з результатів ревізії не достача товару, яка покладається на
матеріально-відповідальну особу ОСОБА_1
становить 2518 грн.71 коп., але відшкодовувати дану нестачу він відмовився. Йому він
пропонував погасити борг за певний період, а саме працюючи на посаді охоронця і
частково з його заробітньої плати відраховувати кошти. ОСОБА_1 відмовився.

На його думку така ситуація,
яка вище викладена виникла через допущений великий
пересорт, та халатне відношення до прийому і видачі товару, що призвело до такого
результату.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді вантажника ТОВ ТД „Континент” - клас близько
5 місяців. Робочий день з 8 години до 17 години, в суботу з 8 години до 14
години, а в неділю вихідний. В його обв'язки входить по накладній зібрати
товар, загрузити та здати товар.

З 02.04.2007 року по 03.09.2007 року
завскладом був ОСОБА_1 За час роботи з ОСОБА_1 не одноразово приходили на
територію складу: його мати ОСОБА_12, дівчина та його друзі, але їх він не
знає. Також ОСОБА_1 халатно відносився
до своїх обов'язків, на складі постійно за час його роботи був
безлад. Його неодноразово просив ОСОБА_13. навести порядок, але він не реагував
і у зв'язку з чим він інколи з іншими вантажниками складали товари, так як вони
повинні бути. Чи виносив товари зі складу ОСОБА_1 він не бачив, так як він
постійно розвозив товари по магазинах. Зазначив, що в період з 8 по 12 серпня 2007 року він
їздив відпочивати на Чорне море, а потім
знаходився на лікуванні в Голованіській ЦРЛ. Разом з ним їздив відпочивати на
море - ОСОБА_14.

З приводу завозу на склад виконуючим обов»язки директора ОСОБА_2 на
склад простроченого товару йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що
він працює на посаді завідуючим складом ТОВ ТД „Континент” - клас А з
03.09.2007 року. До даного часу він працював бригадиром - механіком в ДП
Голованівське ЛМГ. Робочий день з 8
години до 17 години, в суботу з 8 години до 14 години, а в неділю вихідний. В
його обов'язки входить прийом та видача товару згідно накладної. В серпні 2007
року ОСОБА_2 запропонував йому працювати на посаді завідуючого складу на що він
погодився. 22.08.2007 року в його присутності
та присутності колишнього завскладу ОСОБА_1 була проведена інвентаризація по передачі
йому складу. По результатм ревізії були складені акти оприходування, а також
акти списання. При підрахунку актів оприходування сума надлишкового товару
склала 15748 грн. 68 коп., а сума товару якого не вистачало 18267
грн.45 коп.,
тобто виходячи з результатів ревізії була встановлена недостача в сумі 2518 грн.71 коп.,
яка покладалась на матеріально - відповідальну особу ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в
ТОВ ТД „Континент” він працює на посаді адміністратора торгового залу з 03.04.2007 року. До даного
часу він працював на посаді завідуючого складу.
Коли він переходив на іншу посаду і передавав її ОСОБА_1 була проведена
інвентаризація, в ході якої недостач і недоліків виявлено не було. В
червні 2007 року в вихідний день, тобто в неділю на територію заїхав автомобіль
білого кольору і зупинився біля складу. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, а хто
знаходився за кермом він не бачив. ОСОБА_1 перебував в складі близько 30-40
хв.. Чи виносив він щось з складу він не бачив, так як знаходився в приміщенні
торгового залу і дивився через вікно. У нього виникли підозри, так як у
вихідний день, щоб заїхати на територію торгового дому потрібно мати дозвіл
начальства. Дозволу ОСОБА_1 ніхто не надавав і що він робив у вихідний день
йому невідомо. Про це він доповів ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що
з 10.08.2007 року по 10.10.2007 року вона працювала в ТОВ ТД „Континент”
клас А на посаді касира. По сусідстві з її домоволодінням проживає ОСОБА_1,
який також працював в торговому домі. Її запрошували на допит
в якості свідка до міліції, де вона давала покази, що нібито після звільнення ОСОБА_1 той розповідав їй, що коли він
повертався з бару додому, то заходив з товаришем на територію складу і
пили там пиво та вино. Також він розповідав, що додому привозив спиртні напої
ящиками. Коли вона його запитувала чи поверне він борг в торговий дім, він пояснював, що не поверне. Дані покази нею на досудовому слідстві не є правдивими, оскільки перед тим як іти на
допит до слідчого їй хтось подзвонив на мобільний телефон і пригрозив їй, що
вона оговорила ОСОБА_1, а якщо вона цього не зробить, то у неї будуть
неприємності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 В'ячеславович пояснив, що він працює на посаді вантажника ТОВ ТД „Континент” - клас А з
25.06.2005 року. Робочий день з 8 години до 17 години, в суботу з 8 години до
14 години, а в неділю вихідний, В його обв'язки входить по накладній зібрати
товар, загрузити та здати товар.

З 02.04.2007 року по 03.09.2007 року
завскладом був ОСОБА_1 За час роботи з ОСОБА_1 не одноразово приходили на
територію складу: його мати ОСОБА_12, дівчина та його друзі, але їх він не
знає. Він йому неодноразово говорив, що на територію складу не можна приводити
сторонніх осіб, але він не реагував і далі приводив своїх друзів. Також ОСОБА_1
халатно відносився до своїх
обов'язків, на складі постійно за
час його роботи був безлад. Він неодноразово просив його навести порядок, але
він не реагував і у зв'язку з чим він інколи з іншими вантажниками складали
товари, так як вони повинні бути. Також він декілька разів бачив, що ОСОБА_1
брав товари, такі як воду, пиво, сухарики зі складу для власного споживання,
але чи він записувався до зошиту про взяття товару він не знає.

З приводу завозу на склад виконуючим обов»язки директора ОСОБА_2 на
склад простроченого товару йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 пояснив, що в серпні
місяці 2007 року він їздив разом з ОСОБА_6 відпочивати на Чорне море.
Відпочивали на морі близько однієї неділі. Там під час відпочинку святкували
день народження ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 пояснив, що він з ОСОБА_1 знаходиться в нормальних стосунках. В
серпні місяці 2007 року він дізнався від кого вже не пам»ятає, що ОСОБА_1
розбився на мотоциклі. Він приходив до нього додому бачив, що той мав на тілі тілесні ушкодження.
Цього ж дня він з метою покупки товарів приїздив до магазину «Вікторія», де
бачив вантажника ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює
слідчим в СВ Голованіського РВУ МВС України. Нею проводилось досудове слідство
у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 Дану справу вона прийняла до
провадження від прокурора району, оскільки ним вона була порушена.

При проведенні досудового слідства ОСОБА_1 постійно їй грубив, вів себе
викликаючи. У зв»язку з неможливістю проводити слідчі дії з ОСОБА_1 через це
вона передала справу начальнику слідчого відділу ОСОБА_18

Також вона по справі допитувала в
якості свідка ОСОБА_10, яка під час допиту повідомила її, що з 10.08.2007 року по 10.10.2007 року та
працювала в ТОВ ТД „Континент” клас А на посаді касира. По сусідстві з її
домоволодінням проживає ОСОБА_1, який також працював в торговому домі. Після
його звільнення ОСОБА_1 розповідав їй, що коли він повертався з бару додому, то заходив з
товаришем на територію складу і пили там пиво та вино. Також він розповідав, що
додому привозив спиртні напої ящиками. Коли вона його запитувала чи поверне він
борг в торговий дім, він пояснював, що
не поверне.

Під час допиту вона на ОСОБА_17
та ОСОБА_1 мір психологічного та фізичного впливу не застосовувала. Ні про
які погрози на адресу свідка ОСОБА_17
вона від неї не чула і та їй не говорила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює
начальником СВ Голованіського РВУ МВС
України. Спрва відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України була порушена
прокурором Голованіського району і спрямована до СВ РВУ МВС для проведення
досудового слідства. Спочатку досудове слідство проводила слідчий ОСОБА_16,
однак згодом слідчий повідомила його, що на неї зі сторони ОСОБА_1 здійснюється
тиск, він грубить їй веде себе зухвало. У зв»язку з цим дану справу він прийняв
до свого провадження. По справі проводилась почеркознавча експертиза, оскільки
ОСОБА_1 заперечував, що він не підписував договору про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність. Ним пред»являлось обвинувачення ОСОБА_1, та
здійснювався допит в якості обвинуваченого, а також ознайомлював його з
закінченням досудового слідства та з матеріалами справи. В постанові про
пред»явлення обвинувачення зазначив не конкретні товари та їх суму, які
розтратив та привласнив ОСОБА_1, а лише суму товаро - матеріальних цінностей, у
відповідності до акту матеріалів ревізії з зазначенням суми недостачі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює
головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім Континент»» з 2006 року по даний час. З
квітня по вересень 2007 року завідуючим головним складом працював ОСОБА_1
в серпні-вересні 2007 року була проведена інвентаризація на складі в ході якої
була виявлена недостача
товаро-матеріальних цінностей на суму більш ніж 2500 грн. При проведенні повторної ревізії вона була членом комісії в
ході якої виявлено недостачу в розмірі 2517 грн. 78 коп.

Вказала,
що на перше число кожного місяця проводиться звірка і робляться акти між
бухгалтерією та основним складом. ОСОБА_1, як завідуючий складом вказаних
звірок щомісячно не робив. Про дані порушення звірок вона повідомляла
виконуючого обов»язки директора ОСОБА_2.

Відповідно до наказу 59 П від 02.04.2007 року ОСОБА_1
переведений на посаду завідуючого складом ТОВ «Торговий дім Континент»» (т.1.
а/с.20).

Згідно до договору по повну
індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2007 року заключного між
роботодавцем та ОСОБА_1, останній взяв на себе матеріальну відповідальність за
зберігання майна довіреного йому для роботи, прийомі довіреного йому майна та
здійснення взаємного контролю по зберіганню, продажу, перевезенню або
переміщенню. Бережно відноситись до довіреного йому майна і приймати міри по
недопущенню збитків. (т.1. а/с.17-18).

Відповідно до проведеної ревізії за період з 22.08.2007 року по 03.09.2007 року по складу
ТОВ ТД „Континент” час роботи
ОСОБА_1 виявлена недостача в сумі
2518 грн. 71 коп.(т.1.а/с.22-58).

Згідно повторно проведеної ревізії по складу ТОВ ТД „Континент” за період роботи ОСОБА_1 з 02.04.2007 року
по 03.09.2007 року встановлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на суму
2517 грн.78 коп. ( т.2. а/с.11-194).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи за №331 від 10.12.2007 року підпис в договорі
про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2007 року в
графі «завсклад», та рукописні записи в договорі про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність від 01.04.2007 року в графі «завсклад», виконані
ОСОБА_1 (а/с. 153-155).

На досудовому слідстві в вину
ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є привласнення, розтрата чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд, заслухавши підсудного,
прокурора, свідків, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали
справи та аналізуючи їх в сукупності дійшов до висновку, що кваліфікуючу ознаку
привласнення слід виключити, оскільки вона не знайшла свого підтвердження, а
кваліфікуюча ознака злочину - розтрата, підтверджена, оскільки предметом було
майно, яке було ввірене підсудному та було в його віданні, тобто воно
знаходилось у правомірному його володінні, який був наділений правомочністю по
розпорядженню, управлінню та зберіганні цього майна.

Суд вважає, що
дїї підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.2 ст.191 КК України,
як вчинення розтрати чужого майна, шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем.

Посилання підсудного ОСОБА_1, на те,
що він не скоював розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, суд розцінює, як
намагання підсудного уникнути покарання за скоєний злочин.

По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно (а.с.179), стан його здоров”я задовільний (а.с.181),
раніше не судимий (а.с.180).

По справі представником цивільного
позивача заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 2518 грн. 71 коп., який суд рахує за необхідне
задовольнити частковао на суму 2517 грн. 78 коп., оскільки вказана
сума підтверджена документально матеріалами справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення
почеркознавчої експертизи на користь
держави.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, його особу, який по місцю проживання
характеризується позитивно, раніш не судимого, пом»якшуючих та обтяжуючих
обставинами суд не встановив і рахує вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від
суспільства, його доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням,
застосувати ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винними та призначити
покарання ОСОБА_1 по ч.2 ст191 КК України на 1 (один) рік обмеження волі,
з позбавленням права обіймати посади,
пов”язані з доступом до матеріальних цінностей та грошових коштів строком на 1
(один) рік.

В силу
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На
підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання та періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товарства з обмеженою відповідальністю Торговий
дім «Континент» клас
-А, матеріальної збитки в розмірі 2517 грн. 78 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати по справі в розмірі 912 грн.71
коп., за проведення почеркознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до
Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом
15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: