Дата документу 17.09.2014

Справа № 334/8842/14-к
Провадження № 1-кс/334/1586/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014р. слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 26.06.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Ізвари Фалештського району Республіки Молдова, громадянин України, молдованину, який має середньотехнічну освіту, офіційно не працюючому, раніше не засудженому, одруженому, який має неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. 12 Квітня з боку пр. Леніна в напрямку вул. Перемоги в м. Запоріжжі.

В цей же час, в районі будинку № 7, по тротуару проїзної частини вул. 12 Квітня, здійснювали рух пішоходи ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 .

Під час руху, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці своїх дій та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини - на лівий тротуар, де скоїв наїзд передньою частиною кузова власного транспортного засобу на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , на керованому ним автомобілі, залишив місце пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3760 від 10.09.2014 року, отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, а саме: «тупу закриту поєднану травму голови, тулуба і кінцівок з утворенням забоїв головного мозку, переломів ребер та ключиці, переломів кісток таза і розриву сечового міхура, перелому лівої малогомілкової кістки, що супроводжувалася шоком з подальшим розвитком поліорганної недостатності».

неповнолітній пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3658 від 20.08.2014 року, отримав легкі тілесні ушкодження, а саме: «садна в проекції лівого ліктьового суглобу, в ділянці лівого промезап`ястного суглобу, у проекції лівої лопатки».

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку авто технічної експертизи № 543/14 від 27.08.2014 року, вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, на час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на свободі він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду і, таким чином, своєю неявкою перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Також є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків вчиненого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Одночасно з цим, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 почав інтенсивно співробітничати з органом досудового розслідування, а також частково компенсував затрати потерпілої сторони на лікування, що свідчить про можливість підозрюваного стати на шлях виправлення.

Слідство вважає, що домашній арешт (без застосування засобів електронного контролю) є необхідним та оптимальним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 , бо зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, та виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст.181 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством, не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість ОСОБА_5 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що до ОСОБА_5 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

Ухвалив

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 26.06.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22:00 годин по 06:00 годин наступної доби протягом тижня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17.10.2014

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1