Справа № 173/70/15-к
Номер провадження1-кп/173/31/2015
В И Р О К
іменем України

29 травня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року близько о 01.30 ОСОБА_7 , знаходячись вм. Верхньодніпровську,Дніпропетровськоїобласті, маючиумисел, направлений натаємневикрадення чужого майна, пройшов на територіюдомоволодіння ОСОБА_4 , розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, ізкорисливихмотивів, із двору домоволодіння ОСОБА_4 викрав належне останньому майно, а саме: електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення (на підставці з колесами) вартістю 750 гривень, дитячий велосипед іноземного виробника «Профі» вартістю 720 гривень,електричний тример «Темп КГ 1500» вартістю 650 гривень,напільні ваги, з максимальною вагою зважування 100 кг вартістю 680 гривень,бідон алюмінієвий ємністю 40,0 л вартістю 320 гривень, 40 кг грецьких горіхів вартістю 17 гривень за 1 кг на суму 680 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Крім того, восени 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на набережній м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, в 50 метрах від річки Дніпро в районі водо-перекачувальної станції, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання без мети збуту, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що таким чином здійснює незаконне придбання наркотичного засобу, нарвав дикоростучу рослину «конопля», тим самим придбав її для подальшого незаконного виготовлення та зберігання.

Зірвану дикоростучу рослину конопля ОСОБА_6 незаконно переніс, зберігаючи при собі, на адресу свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , де, маючи умисел на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом висушування та подрібнення виготовив наркотичний засіб «канабіс», який почав зберігати за вказаною адресою мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

Виготовлений наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_6 , висипав в поліетиленовий пакет, який поклав до правої кишені своїх спортивних штанів, в які він був одягнутий, та незаконно, умисно, без мети збуту зберігав вищезазначений наркотичний засіб до 15.11.2014 року коли в 13.20 години в м. Верхньодніпровськ напроти пам`ятника воїнам Великої Вітчизняної війни у парку ім. Семенова, розташованого по вул. Дедишко у вищевказаному населеному пункті, ОСОБА_6 , був зупинений працівниками міліції Верхньодніпровського РВ, та при огляді особистих речей ОСОБА_6 , в правій кишені спортивних штанів, в які він був одягнений, був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в висушеному і подрібненому стані вагою 20,394 грама.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/-3020 від 25.11.2014 року речовина рослинного походження вилучена при огляді особистих речей гр. ОСОБА_6 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 20,394 г, є канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,091 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю, а також визнав усі обставини, викладені в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно 06 листопада 2014 року проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , звідки вкрав майно потерпілого. Надалі переніс вкрадені речі в гараж матері свого знайомого ОСОБА_8 , про те що всі речі вкрадені їй не казав. Наполягав, що крадіжку скоїв один, а свідок ОСОБА_9 допоміг перенести речі, при цьому свідок також не знав про скоєння обвинуваченим крадіжки. Також підтвердив, що восени 2014 року він знайшов рослину дикоростучої коноплі, яку зірвав та переніс до свого місця проживання, де зберігав, для особистого вживання. Висушену рослину висипав в поліетиленовий пакет та носив при собі, коли був затриманий працівниками міліції, які вилучили у обвинуваченого зазначену рослину. Вказував, що щиро кається та зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні злочинів, при обставинах викладених в описової часті вироку, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду крадіжки.
Так, ОСОБА_10 , суд показав, що він проживає з адресою: АДРЕСА_2 . Безпосереднім очевидцем крадіжки він не був. Підтвердив, що восени 2014 року з території його домоволодіння були вкрадені: електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення (на підставці з колесами), дитячий велосипед іноземного виробника «Профі»,електричний тример «Темп КГ 1500»,напільні ваги, з максимальною вагою зважування 100 кг,бідон алюмінієвий ємністю 40,0 л. та40 кг грецьких горіхів. Підтвердив, що під час досудового розслідування йому повернули дитячий велосипед іноземного виробника «Профі»,електричний тример «Темп КГ 1500», електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення (на підставці з колесами) та напільні ваги. Припускає, що обвинувачений діяв не один. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3800 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підтримав в повному обсязі. Пояснив, що розмір матеріальної шкоди визначений виходячи із оціночної вартості майна, оскільки, хоча і майно повернуто, але його вже неможливо використовувати за призначенням. Також вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що восени 2014 року (більш точну дату не пам`ятає) в м. Верхньодніпровську він зустрів обвинуваченого, який запропонував зайти до його бабусі. Свідок залишився чикати обвинуваченого на вул. Горького. Через деякий час обвинувачений повернувся, привіз зварювальний апарат та два мишка горіхів. Свідок пересипав горіхи в один мишок та допоміг обвинуваченому донести до гаражу його знайомої. Зазначав, що не бачив в якій двір заходив обвинувачений та не знав, що речі були вкрадені. Заперечує, що був причетним до скоєння крадіжки.

Свідок ОСОБА_8 , суду показала, що в листопаді 2014 року в ночі до її домоволодіння пришов обвинувачений та попросив пустити його до гаражу. В гаражу він пробув нетривалий час. В ранці свідок зайшла в гараж та побачила, що там знаходився зварювальний апарат, напільні ваги та мишок з горіхами. Одразу вона зателефонувала обвинуваченому та потребувала, щоб він вивіз ці речі. Обвинувачений не заперечував, що це його речі та він пообіцяв забрати їх з гаражу. Надалі їй зателефонував потерпілий та повідомив, що речі, які знаходяться у неї вгаражу були викрадені у потерпілого. Вона дозволила зібрати речі в її відсутність. Зазначала, що обвинувачений не повідомляв її про походження цих речей.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2014р. встановлено, що місцем скоєння злочину є домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ТкачукуК.А. (а.с.46-49).

Протоколом огляду місця події від 06.11.2014р. встановлено, що об`єктами огляду є речі, які добровільно видані ОСОБА_12 , а саме: електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення на дерев`яній підставці з чотирма колесами, танапільні ваги. Вказані речі передані ОСОБА_4 (а.с.50-51).

Протоколом огляду місця події від 06.11.2014р. встановлено, що об`єктами огляду є речі, добровільно видані обвинуваченим, а саме: дитячий велосипед іноземного виробника «Профі»,електричний тример «Темп КГ 1500». Вказані речі передані ОСОБА_4 (а.с.52-53).

Відповідно до Висновку товарознавчої експертизи від 17.11.2014р., ринкова вартість майна, станом на 06.11.2014р., складає: електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення (на підставці з колесами) - 750 гривень; дитячий велосипед іноземного виробника «Профі» - 720 гривень;електричний тример «Темп КГ 1500» - 650 гривень;напільні ваги, з максимальною вагою зважування 100 кг - 680 гривень;бідон алюмінієвий ємністю 40,0 л - 320 гривень; грецьких горіхів -17 гривень за 1 кг (а.с. 58-60)

По епізоду пов`язаному з наркотичними засобами.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що восени 2014 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при здійсненні особистого огляду обвинуваченого. Під час огляду у обвинуваченого в кишені був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору. Під час процесуальної дії складався протокол, зауважень та заперечень від обвинуваченого не надходило.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в листопаді 2014 року він шов по парку в м. Верхньодніпровську, коли його запросили працівники міліції прийняти участь в якості понятого при здійсненні особистого огляду обвинуваченого.Під час огляду у обвинуваченого в кишені брюк був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані. Під час процесуальної дії складався протокол, зауважень та заперечень від обвинуваченого не надходило.

Із протоколу особистого огляду від 15 листопада 2014 року убачається, що під час догляду особистих речей ОСОБА_6 , був виявлений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному подрібненому стані, який був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний биркою з підписами понятих (а.с. 61)

Відповідно до Висновку судово-хімічної експертизиексперта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №70/10-3020 від 25.11.2014 року, речовина рослинного походження зеленого кольору масою 20,394г, вилучена 15.11.2014 р. в ході особистого огляду ОСОБА_6 , відноситься до особливо небезпечнихнаркотичнихзасобів, обігяких заборонено. Надана на дослідження 20.11.2014р. речовина рослинного походження зеленого кольору масою 20,394г, вилучена 15.11.2014 р. в ході особистого огляду ОСОБА_6 є канабісом, маса якого, в перерахунку на висушенуречовину, становить 18,091г. (а.с.64-66).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за епізодом за участю ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховищета за епізодом з наркотичною речовиною за ч.1 ст. 309 КК України, - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Суд відхиляє доводи потерпілого про вчинення крадіжки групою осіб, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 .

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин за ч.3 ст. 185КК України та злочин середньої тяжкості за ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.. 89 КК України не має судимості (а.с.74), скоїв декілька кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 72-73), по місту проживання характеризується посередньо (а.с. 71).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини скоєння злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогота попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підтриманий потерпілим в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_17 позовні вимогивизнав частково.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як убачається із змісту позовної заяви, потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ринкову вартість вкраденого майна, а саме: вартість електрозварювального апарату індивідуального виготовлення (на підставці з колесами) в сумі 750 гривень; вартість дитячого велосипеду іноземного виробника «Профі» в сумі 720 гривень; вартість електричного тримеру «Темп КГ 1500» в сумі 650 гривень; вартістьнапільних вагів, з максимальною вагою зважування 100 кг в сумі 680 гривень; вартістьбідону алюмінієвого ємністю 40,0 л в сумі 320 гривень; вартість 40 кг грецьких горіхів із розрахунку 17 гривень за 1 кг на суму 680 гривень, а всього 3800 грн.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування потерпілому були повернути: електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення (на підставці з колесами), дитячий велосипед іноземного виробника «Профі», електричний тример «Темп КГ 1500», напільні ваги, з максимальною вагою зважування 100 кг.
Отже вартість вкраденого та неповернутого потерпілому майна складає: бідону алюмінієвого ємністю 40,0 л - 320 гривень; 40 кг грецьких горіхів із розрахунку 17 гривень за 1 кг на суму 680 гривень, а всього 1000 грн., що ї складає розмір шкоди завданої потерпілому внаслідок злочину.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За такими обставинами цивільний позов підлягає задоволенню в межах вартості вкраденого та неповернутого майна та обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого підлягає стягненню 1000 гривень 00 копійок, відшкодування матеріальної шкоди.

Суд відхиляє доводи потерпілого про пошкодження майна, що позбавляє можливості використовувати це майно за призначенням, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів такого пошкодження.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Проте позивачем не доведено наявність самої моральної шкоди та причино-слідчого зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою обвинуваченого.

За такими обставинами, позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Витрати по справі пов`язані з проведенням хімічної експертизи у сумі 491 грн.92 коп., що підтверджуються Довідкою (а.с. 63, зворотній бік), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:

· електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення (на підставці з колесами), дитячий велосипед іноземного виробника «Профі»,електричний тример «Темп КГ 1500»,напільні ваги, з максимальною вагою зважування 100 кг, які визнані речовими доказами, відповідно до Постанови слідчого від 07.11.2014 року (а.с.54) та передані на відповідальне зберігання потерпілому, згідно розписок від 07.11.2014р. (а.с. 55-56) - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
· особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 18,091г., визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 10.12.2014 р. (а.с. 67) що зберігається в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ, відповідно до Квитанції №53 (а.с.68) - знищити.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі
· за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТІ місяців позбавлення волі
· На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТІ місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ОДИН рік.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 1000 (одна тисяча) гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Витрати по справі:
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одна) грн.. 92-коп. за проведення хімічної експертизи Висновок експерта №70/10-3020 від 25.11.2014р.

Речові докази:

· електрозварювальний апарат індивідуального виготовлення (на підставці з колесами), дитячий велосипед іноземного виробника «Профі»,електричний тример «Темп КГ 1500»,напільні ваги, з максимальною вагою зважування 100 кг, які визнані речовими доказами, відповідно до Постанови слідчого від 07.11.2014 року (а.с.54) та передані на відповідальне зберігання потерпілому, згідно розписок від 07.11.2014р. (а.с. 55-56) - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
· особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 18,091г., визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 10.12.2014 р. (а.с. 67) що зберігається в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ, відповідно до Квитанції №53 (а.с.68) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1