overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/406/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 22 серпня 2014 року на 10-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
12.08.2015
Справа № 494/1077/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного підрозділу Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити його і звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області 31 липня 2014 року.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував. Проте, 09.10.2014 року не з`явився на реєстрацію за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
26.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/367/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/367/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11.06.2015 року на 09 год. 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-23/11
25.02.2011 11:59:20 года Днепровский районий суд г.Херсона в составе:
Председательствующей судьи Войцеховской Я.В.
при секретаре Высочиной Е.А.
при участии прокурора Пержинского А.А.
подсудимого ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебному заседании заявление защитника ОСОБА_1 об отводе судьи Войцеховской Я.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, 27.05.1977г.р. по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявила отвод судье, мотивируя тем, что судья является ответчиком по гражданскому делу по иску Мнушкиной о защите чести и достоинства, подсудность которого определена Комсомольскому районному суду г.Херсона.
Ходатайство поддержал подсудимый и его защитник адвокат ОСОБА_2, против удовлетворения заявленного отвода возражал прокурор.
Рассмотрев заявление защитника ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного отвода, так как он является преждевременным, поскольку суду не представлены доказательства открытия производства по указанному гражданскому делу основания, а именно: определение Комсомольского районного суда г.Херсона.
Других оснований, которые б вызвали сомнения в объективности и непредвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины не выявлено. Слушанье дела проводится в соответствии с нормами УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении заявленного защитником ОСОБА_1 отводе судье Войцеховськой Я.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, 27.05.19г.р. по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины отказать за необоснованностью.
Судебное рассмотрение продолжить в том же составе суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Днепровского
районного суда г.Херсона Я.В.Войцеховская
Справа № 1-345/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Мінюкової З.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,08.09.1978 р.н за ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду на 06.09.2011 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудн залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1121/2013 р. .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Пляса М.Г., за участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши при попередньому розгляді справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

05.06.2013р. постановою головуючого по справі суддею Захарчук В.В. апеляція засудженого ОСОБА_2 визнана такою, що не підлягає розгляду.

27.06.2013р. ОСОБА_2 отримав копію цієї постанови.

01.07.2013р. ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на вирок суду, яка по змісту відповідає апеляції на постанову судді від 05.06.2013р., яка може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.5 ст.353 КПК України 1960 року.

Таким чином, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Крім того, аркуші справи, починаючи з 166, не пронумеровані і відсутній опис цих аркушів.

Керуючись ст.359 КПК України 1960, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.350, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя:
Справа № 5-63/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Герасименка О.Б.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ст. 291 КК України й призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

11 листопада 2011 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Носівського району зазначається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно. 10.01.2011 року не зявився на реєстрацію до КВІ Носівського району без поважної причини. ОСОБА_2 було винесено письмове попередження з приводу даного факту. Після цього ОСОБА_2 за викликом та для реєстрації зявлявся вчасно, нових злочинів за час іспитового строку не скоїв. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні розкаявся у скоєному злочині, просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Старший інспектор КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 746/388/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 31 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1-п-100/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, в якому зазначено, що в ніч на 28 жовтня 1996 року невідомі особи шляхом пролому вхідних дверей підсобного приміщення магазину № 1 «Хліб» Носівського хлібокомбінату, проникли до середини, звідки вчинили крадіжку касового апарату «Самсунг», металевої шафи, в якій були гроші в сумі 1600 грн. та 20 кг. ковбаси на суму 129 грн. 29 жовтня 1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа по ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.). До даного часу особи, які причетні до скоєння злочину, не встановлені. Оскільки після скоєння злочину пройшло більше десяти років, то слідчий СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області направив до суду подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання і просив суд закрити кримінальну справу.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи № 15/03796, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Особи, які причетні до вчиненого злочину, досудовим слідством не встановлені.

З часу вчинення даного злочину пройшло більше пятнадцяти років.

Тому суд приходить до висновку, що кримінальна справа, порушена по ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.) підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 29 жовтня 1996 року по ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.) по факту крадіжки касового апарату «Самсунг», металевої шафи, в якій були гроші в сумі 1600 грн. та 20 кг. ковбаси на суму 129 грн. з приміщення магазину № 1 «Хліб» Носівського хлібокомбінату у звязку із закінчення строків давності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1475/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0002559 прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва

ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року

ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погодившись із вироком суду, 22 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 30 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002559 прокурора прокуратури Святошинського району

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1635/14-к
Провадження № 1-в/210/125/14
"28" березня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 07.03.2009 року за вироком суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року, яким засуджений за ст. 187ч2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягненням підлягав 1 раз, яке погашене у встановленому законом порядку, має 1 заохочення, відбув 23 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 р. 5 міс. 9 днів

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-125/10/1605
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 року

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 . - у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.І.З ст.358 КК

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог К1ІК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.І.З ст.358 КК України, призначити до судового розгляду па 10 год. 00хв. 05 листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_4 копію обвинувального висновку, судову повістку про виклик у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1704/311/12
номер провадження 1/1704/31/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Cеменюк О.О.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 12.07.2012 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній- підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3