Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/8580/15-к
№ 1кс/554/4035/15
554/8580/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а:
03.07.2015 до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 15.06.2015 скаржниця звернулася до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклала підстави для притягнення до кримінальної відповідальності слідчих слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_6 та прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, оскільки вказані службові особи при прийнятті рішень про закриття кримінального провадження, вказували у відповідній постанові неправдиві дані про 610 купонів, про які вона у поданій заяві від 14.01.2013 року не повідомляла. У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати неправомірною відмову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у поданій нею заяві від 15.06.2015 року та зобов`язати останнього внести дані відомості відносно слідчих слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_6 та прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_7 з попередньою кваліфікацією за ст. 366 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримала, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 заперечує проти задоволення скарги, оскільки скаржниця по суті скаржиться на законність рішення, прийнятого вказаними вище службовими особами, а для оскарження таких рішень встановлений відповідний порядок і таке право та не позбавлена можливості реалізувати у відповідності до вимог ст.ст. 284,303,304,306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
15.06.2015 скаржниця звернулася до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклала підстави для притягнення до кримінальної відповідальності слідчих слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_6 та прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, оскільки, як на думку заявниці, вказані службові особи при прийнятті рішень про закриття кримінального провадження, вказували у відповідній постанові неправдиві дані про 610 купонів, про які вона у поданій заяві від 14.01.2013 року не повідомляла.
16.06.2015 заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.06.2015 направлено відповідь, згідно якої у її задоволенні відмовлено з тих підстав, що згідно змісту заяви вбачається, що в ній фактично викладена незгода із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та містяться посилання на можливі процесуальні порушення, допущені при винесенні рішення, оскарженого нею до Київського районного суду м.Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.06.2015 скаргу задоволено та постанову від 24.03.2015 року скасовано.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання незгодна із прийнятими рішеннями про закриття кримінального провадження № 0001219 від 14.05.2013 з правовою кваліфікацією за ст. 367 КК України.
Однак, для оскарження таких рішень встановлений відповідний порядок і таке право скаржниця ОСОБА_3 не позбавлена можливості реалізувати у відповідності до вимог ст.ст. 284,303,304,306 КПК України.
Інших даних, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень, вчиненими слідчими слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурором прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_6 та прокурором Київського району м.Полтави ОСОБА_7 наведено не було.
Таким чином, вважаю, що заступником начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 законно прийнято рішення про невнесення відомостей, наведених у заяві ОСОБА_3 від 15.06.2015.
З урахуванням викладеного, подана ОСОБА_3 скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1