Справа
№ 10с-72 2007 р. Головуючий
в І інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач Гайдай P.M.
Ухвала

Іменем України

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Ігнатюка О.В. суддів - Шроля В.Р., Гайдай P.M. з участю
прокурора - Бистрика О.М. та адвоката -
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - пом. прокурора Києво-Святошинського району

на постанову
Києво-Святошинського районного суду від 29 серпня 2007 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи від 25.03.2007 року щодо ОСОБА_2,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, постанову скасовано і в порушенні кримінальної
справи відмовлено на підставі п. 2
ст. 6 КПК України за відсутністю
в діях ОСОБА_2, складу злочину

встановила:

25.03.2007
року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ст.
289 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2. мотивуючи тим, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 скориставшись
відсутністю власника автомобіля поїхали на цьому автомобілі, "Шкода - Супер Б", таким чином незаконно заволоділи ним.

На дану
постанову захисник ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1
подав скаргу про скасування даної постанови і відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Суд, задовольняючи скаргу адвоката , послався на те, що слідчим в постанові не вказані підстави та
приводи до порушення кримінальної справи,
не вказано також жодної кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.
289 КК України, не
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заздалегідь до початку злочину домовились про спільне його вчинення, що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що ОСОБА_2 без дозволу власника керував
автомобілем, а також, що вони виїхали на автомобілі за територію
підприємства, яке ними охороняється.

В
апеляції державний обвинувач просить постанову скасувати, вказуючи ,
що твердження суду про
відсутність приводів та підставі для
порушення

кримінальної справи щодо ОСОБА_2. не відповідають дійсності, оскільки у постанові про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. від 25.03.2007 року вказано, що підставою є матеріали кримінальної справи
№ 13-0216, щодо ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав і просить постанову
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_1
, який вважає, що постанова суду законна і обгрунтована, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляцію необхідно задоволити з таких
підстав.

20.06.2007
року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області скасовано постанову Києво-Святошинського районного суду
від 13.04.2007 року, якою було
задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 і
постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст.
289 ч.3 КК України скасовано.

В ухвалі
вказано, що суд належним чином не
перевірив всі обставини, які були
приводами і підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2., зокрема не звернув уваги на пояснення
обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.с. 28-30).

Проте
суд при новому розгляді скарги вказівки суду не виконав, що є обов'язковим для суду першої інстанції
при повторному розгляді справи.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
державного обвинувача задоволити.

Постанову
Києво-Святошинського районного суду від 29 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.