А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/4/15 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

раніше неодноразово судимого,
громадянина України,-
за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.152, ч.2 ст. 152 КК України виправдано за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.
За ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 визнано винним та засуджено до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2009 року, і призначено щодо ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання щодо ОСОБА_8 постановлено судом розпочати обчислювати з 8 червня 2013 року;
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця

раніше не судимого,
громадянина України,-
за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України виправдано за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.
За ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 визнано винним та засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим щодо ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов Виробничого управління ЖКГ залишено без розгляду.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 23 квітня 2012 року о 22-ій годині 30-ій хвилині, з метою вчинення крадіжки проник, шляхом пошкодження вхідних дверей, в приміщення будівлі на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав «DVD плеєр ВВК DV 216 SI», два мікрофони, три кабелі до мікрофонів, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 655 грн.
17 травня 2012 року о 23-ій годині ОСОБА_9 проник в гаражне приміщення на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 90 метрів електричного кабелю, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
03 березня 2013 року о 20-ій годині 30-ій хвилині ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки проник, шляхом злому навісного замка, в підсобне приміщення на АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Binner», флекс марки «Ferm», заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
08 березня 2013 року о 23-ій годині ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки проник, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, в приміщення торгового павільйону на АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 65 троянд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1625 грн.
09 квітня 2013 року о 23-ій годині ОСОБА_9 на перехресті вулиць Миру та Корятовича в м.Виноградів таємно викрав з каналізаційних колодязів два металеві люки, заподіявши Виноградівському УЖКГ матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
02 травня 2013 року о 01-ій годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки проник, шляхом пошкодження навісного замка, в приміщення сараю на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Бригадир» та велосипед, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 770 грн.
25 травня 2013 року о 03-ій годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на території пункту прийому металобрухту на вул. Меденція в м.Виноградів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник в кабіну автомобіля марки «FIAT DUCATO», запустив двигун та поїхав, однак не впорався з керуванням і заїхав в кущі, де і залишив автомобіль.
ОСОБА_8 05 червня 2013 року опівночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення проник через незачинені вхідні двері в приміщення будинку АДРЕСА_7 , де вчинив напад на потерпілому ОСОБА_16 , заволодівши при цьому її мобільним телефоном, двома зарядними пристроями до мобільного телефону, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 352 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 06 червня 2013 року о 1-ій годині, з метою незаконного збагачення проник через незачинені вхідні двері в приміщення вказаного вище будинку, де вчинив напад на потерпілу під час якого відкрито заволодів належним останній майном: плоскогубцями, молотком, покривалом, трьома жіночими кофтами, набором слюсарських ключів, фарбою для волосся, туалетною водою, кросівками, жіночою шубою, чоловічою курткою, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1060 грн.
У апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 потрушують питання про скасування вказаного судового рішення щодо ОСОБА_8 та закриття провадження, посилаючись на те, що останній будь-яких кримінальних правопорушень не вчиняв, його засуджено безпідставно, а висновки суду в оскарженому судовому рішенні щодо ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції через допущені цим судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того прокурор вважає, що призначене щодо ОСОБА_9 покарання не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_17 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, доводи захисника ОСОБА_6 про залишення вироку щодо ОСОБА_9 без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 413 КПК України підставою для скасування судового раніше при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, якого не повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або носій інформації на якому зафіксовано провадження в судді першої інстанції.
З матеріалів судового провадження убачається, що провадження здійснено судом першої інстанції за відсутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які належним чином не повідомлялися судом про дату, час і місце судового засідання.
З долучених до матеріалів кримінального провадження технічних носіїв інформації убачається, що переважна більшість інформації на них взагалі не прослуховується, в зв`язку з чим перевірити посилання захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, які ставлять під сумнів законність, обґрунтованість і вмотивованість оскарженого ними судового рішення апеляційним судом не представляється можливим.
Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 5,7 ч.2 ст.412 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З мотивувальної частини оскарженого судового рішення убачається, що обвинувачений ОСОБА_9 ряд суспільно небезпечних діянь вчинив у стані алкогольного сп`яніння .
Однак, вказана обставина при призначенні покарання судом не врахована, і суд свого висновку з цього приводу не вмотивував.
З резолютивної частини вказаного судового рішення убачається, що судом першої інстанції ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України одночасно засуджено та виправдано, що суперечить змісту ст.ст. 370, 373,374 КПК України, оскільки за наявності законних підстав, суду необхідно було при недоведеності вчинення ним ряду епізодів протиправних діянь, виключити їх з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а не виправдовувати його.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів для повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, для чого належним чином допити обвинувачених, всіх потерпілих, свідків, дослідити зібрані у провадженні докази у їх сукупності, дати їм належну оцінку, перевірити посилання обвинуваченого ОСОБА_8 про помилковість кваліфікації органом досудового розслідування його суспільно небезпечних дій за ч.3 ст. 187 КК України, дати оцінку зібраним і дослідженим доказам з цього приводу та ухвалити законне, обґрунтоване рішення.
Якщо при новому розгляді провадження судом буде доведено, що ОСОБА_9 вчинено суспільно небезпечні діяння за які органом досудового розслідування йому пред`явлено обвинувачення, призначене щодо нього покарання на підставі ст. 75 КК України слід визнати занадто м`яким.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Виноградівського району задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити попередній.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: