№ 4-1717/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову
прокурора Другого відділу Генеральної прокуратури України Бут В.О. від
11.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи за фактами перевищення влади або
службових повноважень службовими особами Колективного виробничого підприємства
«Дніпровський комбайновий завод», що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1на
постанову прокурора Другого відділу Генеральної прокуратури України Бут В.О.
від 11.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактами перевищення
влади або службових повноважень службовими особами Колективного виробничого
підприємства «Дніпровський комбайновий завод», що спричинили тяжкі наслідки, за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину, а не щодо
конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обгрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальна
справа була порушена на підставі Акту контрольної перевірки наявності, якісного
стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей за період з
06.08.2004 по 16.09.2005, а також Акту
про результати позапланової перевірки якісного стану, умов зберігання, обліку
та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за період з
16.09.2005 по 19.03.2006.

В обгрунтування порушення своїх прав та законних
інтересів заявник посилається на те, що порушена кримінальна справа стосується
його інтересів як директора Колективного виробничого підприємства «Дніпровський
комбайновий завод». Проте з поданих заявником документів не вбачається,
що Горбенко Володимир
Федорович був директором чи

іншою службовою
особою Колективного виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий
завод» саме у вказані періоди, а тому суд позбавлений можливості зробити
обгрунтований висновок про порушення його прав та інтересів.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1є недостатнім, у відкритті провадження за його скаргою на
постанову прокурора Другого відділу Генеральної прокуратури України Бут В.О.
від 11.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактами перевищення
влади або службових повноважень службовими особами Колективного виробничого
підприємства «Дніпровський комбайновий завод», що спричинили тяжкі наслідки, за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на
постанову прокурора Другого відділу Генеральної прокуратури України Бут В.О.
від 11.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактами перевищення
влади або службових повноважень службовими особами Колективного виробничого
підприємства «Дніпровський комбайновий завод», що спричинили тяжкі наслідки, за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, до
Генеральної прокуратури України та прокурору Красногвардійського району
м.Дніпропетровська.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя