Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/707/15
ун. № 759/8525/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003486 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , перекладач - ОСОБА_9 , перший секретар Посольства Узбекистану в Україні - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду м. Києва 30.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2015 за № 0003486, з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , також підтримав думку прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Однак, як вбачається з обвинувального акту та доданих до нього додатків, а також як достовірно встановлено у судовому засіданні, прокурор фактично не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , який є громадянином Узбекистану та не володіє українською мовою, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних мовою, якою останній в достатній мірі володіє, оскільки при такому роз`ясненні був відсутній перекладач (а.с. 28).

Відтак, протокол про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_5 , положень ст.ст. 383, 384 КПК України, який доданий до обвинувального акту, не може вважатися таким, що підтверджує факт роз`яснення останньому положень ст. 384 КПК України.

Вказаний недолік, за сформованою Верховним Судом України правовою позицією, яка є обов`язковою для правозастосування, є самостійною підставою для повернення обвинувального акту (постанова № 5-111кс 15 від 25.06.2015).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, які порушують право на захист обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, вважав за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявний ризик його переховування від суду.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, те, що він є громадянином іншої держави, не має утриманців та постійного місця проживання в Україні, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Також колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376, 384 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003486 з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути прокурору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 , залишити без змін, і продовжити на строк 30 (тридцять) днів, який рахувати з 04 серпня 2015 року, тобто до 02 вересня 2015 року включно, і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3