Справа
№ 1-66/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого
судді Білокур В.І.,
при секретарі Тищенко О.М., з
участю прокурора Луценко М.В.,
та адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища,
тимчасово не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина
(7років), раніше не судимий, за ст.286 ч.2 КК
жовтня 2007 року близько 9 години
ОСОБА_4. керуючи мікроавтобусом марки “ГАЗ-2705” д.н.з. НОМЕР_1, який належнить
приватному підприємцю ОСОБА_5(далі-ПП ОСОБА_5) із якою він перебував у трудових
правовідносинах та здійснював перевезення пасажирів по маршруту №17, здійснюючи
рух по вул.Київській в м.Прилуках. При наближенні до регульованого світлофором
перехрестя із вул.Котляревського, водій ОСОБА_4. порушив вимоги п.п.2.3”б”;
12.3; 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме, він прояв неуважність та
виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору на перехрестя, де і допустив
зіткнення з автомобілем марки “ГАЗ-САЗ-353507 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_6. який перетинав перехрестя на дозволений (зелений) сигнал
світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди частина із пасажирів,
які знаходились в мікроавтобусі “ГАЗ-2705” під керуванням ОСОБА_4. отримали різного ступеню тяжкості
тілесні ушкодження, а саме : потерпілим
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження
(трьом останнім потерпілим - з короткочасним розладом здоров”я), потерпілій
ОСОБА_11- середнього ступеню тяжкості, а потерпілій ОСОБА_12- тяжкі тілесні ушкодження.
Як і в ході досудового слідства в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4. визнав себе винним за пред"явленим
обвинуваченням у повному обсязі, при цьому суду пояснив, що причиною скоєння
ним даної ДТП 08.10.2007 року стало тимчасове відволікання його від керування і
проявивши неуважність він допустив виїзд на перехрестя доріг при забороненому
сигналі світлофору, тим самим створив аварійну ситуацію і зіткнувся з іншим
грузовим автомобілем, водій якого (ОСОБА_6.) не допустив жодних порушень правил
дорожнього руху. Визнаючи себе винним, він особисто та в повному об”ємі
відшкодував збитки деяким із потерпілих (ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.) які не
мають до нього жодних претензій, та частково розрахувався із іншими потерпілими
ОСОБА_10. І ОСОБА_12. (сплатив їм відповідно 150грн. і 1000грн.), а потерпілій
ОСОБА_11. пропонував добровільно відшкодувати 500грн., але вона відмовилась
отримати такий розмір відшкодування. Проте,
із-за відсутності більших коштів, він не зміг повністю відшкодувати
матеріальну і моральну шкоду всім потерпілими. Також він повністю визнає
цивільний позов, що заявлений до нього Прилуцьким міжрайпрокурором в інтересах
Чернігівської обласної лікарні на відшкодування витрат на лікування потерпілої
ОСОБА_11.. Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. попросив
вибачення у кожного потерпілого і заявив суду, що він щиро розкаюється у
скоєному та просив суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання.
власних пояснень самого підсудного
ОСОБА_4., його-ж винність у скоєнні даного злочину підтверджується іншими
доказами, що досліджені в судовому засіданні.
Так, в судовому
засіданні потерпілі ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_8., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. підтвердили вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що
мала місце 08.10.2007року на перехресті вул.Київська-Котляревського в м.Прилуки
із-за необережності підсудного-водія ОСОБА_4.. При цьому, всі потерпілі
висловили перед судом свою думку про можливість застосування покарання
підсудному ОСОБА_4. не пов”язаного з позбавленням волі. Крім того, потерпілі
ОСОБА_7., ОСОБА_9. та ОСОБА_8. в
судовому засіданні заявили про добровільне відшкодування їм заподіяної шкоди у
повному обсязі безпосередньо винною особою - ОСОБА_4. - до якого вони не мають
жодних претензій, а потерпілі ОСОБА_10. і ОСОБА_12. також підтвердили про
часткове відшкодування підсудним заподіяних збитків (сплатив їм відповідно
150грн. і 1000грн.). Потерпіла ОСОБА_11. також підтвердила в суді, що підсудний
ОСОБА_4. в ході досудового слідства пропонував їй 500грн. на відшкодування
збитків, але вона відмовилась отримати цю суму із-за неповного розміру такого
відшкодування. Всі потерпілі просили суд не застосовувати покарання підсудному
у вигляді позбавлення волі.
показань свідків ОСОБА_12., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_13., ОСОБА_14. (а.с.146,
143, 39, 145, 144) даних ними в ході досудового слідства і оголошених в
судовому засіданні, підтверджується винність підсудного ОСОБА_4. в необережній
формі вини у скоєній ДТП від 08.10.2007року, та її наслідках.
Заключеннями судово-медичних експертиз :
№859 у потерпілої ОСОБА_8. (а.с.88), №861 у потерпілої ОСОБА_9.
(а.с.92-93), №918 у потерпілої ОСОБА_10. (а.с.97) установлені легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров”я, №858 у потерпілого ОСОБА_15.
легкі тілесні ушкодження, №919 у потерпілої ОСОБА_11. (а.с.101) середнього
ступеню тяжкості тілесні ушкодження, №67 у потерпілої ОСОБА_12. тяжкі тілесні
ушкодження за ознакою як небезпечних для життя. Експерт висновує, що всі ці
тілесні ушкодження у потерпілих виникли від дії тупих твердих предметів і могли
виникнути 08.10.2007року під час ДТП.
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2007року було встановлено
місце зіткнення транспортних засобів, що підтверджується протоколом огляду
місця ДТП та схемою до нього.
із протоколу огляду та перевірки технічного стану обох транспортних засобів
після ДТП (а.с.20,21), та Заключенням
транспортно-трасологічної експертизи №603 (а.с.115-122) встановлено взаєморозташування
транспортних засобів в момент первинного контакту та безпосередньо місце їх
трудових правовідносин на час ДТП поміж водієм-підсудним ОСОБА_4. та
роботодавцем - Приватним підприємцем ОСОБА_5. підтверджується копією трудового договору,
дорожнім листом, ліцензією та технічними даними на автомобіль марки “ГАЗ-2705”
д.н.з. НОМЕР_1, який належнить приватному підприємцю ОСОБА_5 (а.с. 33-38).
Проаналізувавши досліджені докази по справі в їх сукупності,
суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення, що підсудний ОСОБА_4. порушив п.п.2.3”б”;
12.3; 16.3 діючих Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив
неуважність та виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору на перехрестя
вул.Київська-Котляревського, де і допустив зіткнення з іншим автомобілем марки
“ГАЗ-САЗ-353507 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. і те, що дане
порушення правил безпеки дорожнього руху перебуває в прямому причинному
зв"язку із заподіяними наслідками - спричиненням потерпілим ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров”я, потерпілій ОСОБА_11- середнього ступеню тяжкості, а потерпілій
ОСОБА_12- тяжких тілесних ушкоджень.
обставин справи суд вважає, що органи
досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_4. за ст.286 ч.2 України, як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілим середньої тяжкості і тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному
ОСОБА_4. суд враховує обставини, що пом”якшують його покарання: щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку
потерпілим ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8..
Обставини, які-б обтяжували покарання підсудного у справі відсутні.
Крім того суд
враховує, що підсудний ОСОБА_4. в
судовому засіданні вибачився перед кожним із потерпілих, більшості яким
відшкодував збитки і те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності і має на утриманні неповнолітню дитину, виключно позитивно
характеризується за місцем свого проживання. Також суд враховує наявність
клопотання органу місцевого самоврядування за місцем проживання підсудного про
не позбавлення його (ОСОБА_4.) прав керування транспортними засобами, оскільки,
наявність у нього прав водія являється єдиним засобом матеріального
забезпечення його сім”ї.
За таких обставин суд вважає необхідно призначити
покарання підсудному ОСОБА_4. у вигляді позбавлення волі в межах санкції
інкримінованої статті, без призначення додаткового покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суд приходить до
висновку про можливість звільнити
ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов”язки відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
По справі
заявлені цивільні позови :
Прилуцький міжрайпрокурор діючи в інтересах Чернігівської обласної лікарні
заявив позов до підсудного ОСОБА_4. на суму 1608грн. 88коп. відшкодування
витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11. (а.с.168), що підтверджується Довідкою (а.с.167).
Обгрунтованість і законність цього позову знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні, про що не заперечив і сам підсудний-цивільний відповідач ОСОБА_4. заявивши про свій обов”язок
відшкодувати цю суму. Тому суд вважає, що цей позов підлягає до задоволення в
повному обсязі шляхом стягнення з підсудного ОСОБА_4. відповідно до вимог
ст.1206 ЦК України, ст.93-1 КПК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного
суду України №11 від 03.12.1997р. “Про відшкодування витрат на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат”.
Потерпіла ОСОБА_10. заявила позов на 350грн. матеріальної і 1500грн. моральної
Потерпіла ОСОБА_11. заявила позов на 1389грн.49коп. матеріальної і
Потерпіла ОСОБА_12. заявила позов на 624грн.35коп. матеріальної і
У судовому засіданні позивачі
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 уточнили позовні вимоги, заявивши, що спрямовують
їх до цивільного відповідача - приватного підприємця ОСОБА_5.
Цивільний відповідач ОСОБА_5. В ході
судового розгляду повністю заперечила проти задоволення вимог позивачів
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, мотивуючи відсутністю своєї вини у заподіянні
Представник третьої особи ВАТ
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в судове засідання не
з”явився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним
Суд,
п ри вирішенні вищеназваних цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., керується положеннями матеріального права про те, що
цивільно-правова відповідальність за дії свого робітника-водія ОСОБА_4.
покладається на фізичну особу - приватного підприємця ОСОБА_5. - з підстав,
передбачених ст.1172 ЦК України про обов”язок
відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним
своїх трудових обов”язків, оскільки судом безспірно установлено про його
(ОСОБА_4.) перебування у трудових
правовідносинах з ПП “ОСОБА_5” водієм та керування належним відповідачу
транспортним засобом під час ДТП 08.10.2007року, що підтверджується копією трудового договору, дорожнім листом,
ліцензією та технічними даними на автомобіль марки “ГАЗ-2705” д.н.з. НОМЕР_1,
який і належить роботодавцю - приватному підприємцю ОСОБА_5 (а.с. 33-38).
Таким чином суд приходить до висновку, що саме
цей відповідач у даній справі -
приватний підприємець ОСОБА_5 Тамара Василівна - повинна нести відповідальність перед
позивачами за спричинену матеріальну та моральну шкоду внаслідок ДТП від
08.10.2007року, як це випливає з вищеуказаних норм діючого законодавства
(ст.1172 ЦК України) та керівних роз”яснень п.5 абз.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992року №6 (із наступними змінами) “Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.
При цьому суд
враховує ті обставини, що ані позивачі
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ані відповідач ПП “ОСОБА_5.” після ДТП
від 08.10.2007р. і дотепер не зверталися
до ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” із заявою про страхове
відшкодування, як і не заявляли в суді позовних вимог до цієї страхової
компанії. Крім того, як установлено судом, вищеназвана страхова компанія має
договірні правовідносини з ПП “ОСОБА_5.” відповідно до укладеного між ними
Договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.
За таких обставин , дослідивши у
повному об”ємі всі надані сторонами матеріали щодо цивільних позовів у
кримінальній справі, суд приходить до висновку задовольнити їх частково, шляхом
стягнення з відповідача ПП “ОСОБА_5.”:
- на користь потерпілої ОСОБА_10. на
відшкодування матеріальної шкоди 344грн. та 1200грн. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 1544грн. заподіяної шкоди;
на користь потерпілої ОСОБА_11. на відшкодування матеріальної шкоди
1389грн. 49коп. та 8000грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9389грн.
49коп. заподіяної шкоди;
користь потерпілої ОСОБА_12. на відшкодування матеріальної шкоди 624грн.35коп.
заподіяної шкоди - що буде відповідати фактичному розміру
заподіяння такої (матеріальної шкоди) кожному з позивачів, та моральної із
врахуванням характеру та обсягу фізичних і душевних страждань кожній потерпілій
унаслідок ДТП, як це передбачено ст.ст.1166, 1167 ЦК України і знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні документальними доказами (а.с.66-77 на
підтвердження позову ОСОБА_11.); (а.с. 212-215 на підтвердження позову
ОСОБА_12.); (а.с. 221-222 на підтвердження позову ОСОБА_10.).
сум морального відшкодування потерпілим
ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. слід
відмовити, як надмірно заявлених.
Задовольняючи таким чином частково вимоги
позивачів, суд за правилами ст.ст.79, 88 ЦПК України вважає необхідно стягнути
з відповідача приватного підприємця
ОСОБА_5 на відшкодування позивачам ОСОБА_11. та ОСОБА_12. понесених ними судових
витрат з надання їм правової допомоги
адвокатом ОСОБА_2. - відповідно на суму 1000грн. та 500грн., що підтверджується
квитанціями. (а.с.77, 215).
Судові витрати по
справі в сумі 123грн. 94коп., як
відшкодування вартості затрат на
проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до
ст.93 КПК України підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_4. в прибуток держави.
докази по справі: автомобіль марки
“ГАЗ-САЗ-353507 д.н.з. НОМЕР_2 та мікроавтобус марки “ГАЗ-2705” д.н.з.
НОМЕР_1, які згідно відповідних Постанов
органу досудового слідства повернуті на зберігання згідно розписок ОСОБА_6 і
ОСОБА_16, відповідно до вимог ст.81 КПК України - залишити у їх користуванні та розпорядженні.
наведеного, керуючися ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -
визнати винним в скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування
покарання за даним вироком з випробуванням з встановленням іспитового строку
терміном на 1(один) рік 6місяців, та покласти на засудженого ОСОБА_4. такі
обов”язки: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, - з”являтися в ці органи для обов”язкової реєстрації впродовж
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити
попереднім - підписку про невиїзд.
з ОСОБА_4 в прибуток держави 123грн. 94коп. на відшкодування вартості
проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області.
докази по справі: автомобіль марки “ГАЗ-САЗ-353507 д.н.з. НОМЕР_2 та
мікроавтобус марки “ГАЗ-2705” д.н.з. НОМЕР_1,
які передані на зберігання згідно розписок ОСОБА_6 і ОСОБА_16 - залишити у їх користуванні та розпорядженні.
з приватного підприємця ОСОБА_5 „r „{„Ђ„‚„y„ѓ„„„Ћ „Ѓ„Ђ„„„u„‚„Ѓі„|„Ђї
ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 344грн. та
1200грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1544грн.;
з приватного підприємця ОСОБА_5 „r „{„Ђ„‚„y„ѓ„„„Ћ „Ѓ„Ђ„„„u„‚„Ѓі„|„Ђї
ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 1389грн.
49коп., 8000грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000грн. судових витрат за
з приватного підприємця ОСОБА_5 „r „{„Ђ„‚„y„ѓ„„„Ћ „Ѓ„Ђ„„„u„‚„Ѓі„|„Ђї
ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди
задоволенні решти позовних вимог потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
відмовити за їх недоведеністю.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий суддя