ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000256 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 14 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи на перехресті вулиць Кузбаській і Холодильної у м. Дніпропетровську, де зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , в ході спілкування з яким побачив у ОСОБА_3 в руках мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP 4322», який попрохав передати йому у тимчасове користування для здійснення дзвінку, на що потерпілий погодився та передав обвинуваченому телефон. Після чого, у обвинуваченого виник умисел, направлений на відкрите викрадання майна, а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, продовжуючи утримувати мобільний телефон, отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, діючи відкрито, викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP 4322», який належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме втік з місця вчинення злочину, з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1648 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилася у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та пояснив суду, що 14 лютого 2015 року біля 18 години, перебуваючи на перехресті вулиць Кузбаській і Холодильної у м. Дніпропетровську, де зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , в ході спілкування з яким побачив в руках у нього мобільний телефон, який попрохав з метою зробити дзвінок, після чого, вирішив відкрито заволодіти телефоном та став бігти з викраденим, не реагуючи на вимоги потерпілого про повернення телефону.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду, що дійсно, 14 лютого 2015 року біля 18 години, перебуваючи на перехресті вулиць Кузбаській і Холодильної у м. Дніпропетровську, зустрів раніше знайомого обвинуваченого, в ході спілкування з яким передав належний йому мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP 4322», який обвинувачений після здійснення дзвінку відкрито викрав, а саме втік від нього з телефоном, не реагуючи на його вимоги про повернення телефону.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтвердила суду, що дійсно обвинуваченим було відкрито викрадено мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP 4322», який належав її неповнолітньому сину ОСОБА_3 , але прохала суд про призначення не суворого покарання, оскільки претензії матеріального характеру відсутні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого з позитивного боку.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність обвинуваченого підтверджується письмовим доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом - протоколом огляду місця події від 14 лютого 2015 року, з фото-таблицею до нього; протоколом пред*явлення особи для впізнання по фотокарткам; протоколом огляду мобільного телефону який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню; протоколами проведення слідчих експериментів із обвинуваченим та потерпілим, в ході проведення яких останніми вказали на обставини скоєння ОСОБА_8 відкритого викрадання майна потерпілого; висновком судово - товарознавчої експертизі № 892-15 від 24.02.2015 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio MultiPhone PAP 4322», станом на 14.02.2015 року, становить 1648 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання залишити незмінною до вступу вироку у законну силу.

Речовий доказ мобільний телефон«Prestigio MultiPhone PAP 4322», який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1