Справа № 755/3122/15-к
В И Р О К
іменем України
"25" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000430 від 11.01.2015 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зазим`я Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 10 січня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету Епіцентр, що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Братиславська, 11, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав майно, що належить ТОВ Епіцентр К, а саме: конектор універсальний з аквастопом Premium, артикул 10204521 (1 шт.), закупівельною вартістю 95 гривень 00 копійок; свердло по металу, розміром 2,0х49 мм, артикул 20519282 (1 шт.), закупівельною вартістю 7 гривень 75 копійок; свердло по металу, розміром 2,3х53 мм, артикул 20519283 (1 шт.), закупівельною вартістю 7 гривень 75 копійок; свердло по металу розміром 5,8х93 мм, артикул 20519298 (1 шт.), закупівельною вартістю 19 гривень 67 копійок; свердло по металу розміром 6,2х101 мм, артикул 20519300 (1 шт.), закупівельною вартістю 22 гривня 63 копійки; плоскогубці 160мм, німецького типу, артикул 20639410 (1 шт.), закупівельною вартістю 120 гривень 23 копійок; гель Момент на одному блістері (30мл), артикул 20506571 (1 шт.), закупівельною вартістю 22 гривні 71 копійка; біта ? 70мм, артикул 20401640 (1шт.), закупівельною вартістю 8 гривень 92 копійки; лампу світлодіодну EUROLAMP LED, артикул 30518283 (1 шт.), закупівельною вартістю 107 гривень 29 копійок; батарейки лужні Energiser Base, артикул 30702012 (2 штуки в упаковці); закупівельною вартістю 24 гривні 92 копійки; ручки меблеві L1947-96 вінок антична бронза з чотирма болтами та одним саморізом), артикул 40402849 (2 шт.), загальною закупівельною вартістю 48 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 485 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направився до виходу з гіпермаркету, не сплативши за вищевказаний товар пройшов повз рамку сигнальних воріт, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони, з майном, що належало гіпермаркету Епіцентр на загальну суму 485 гривень 67 копійок, яким ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 січня 2015 року у даному кримінальному провадженні №0000430 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469,471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, що відшкодована потерпілому, який не має до ОСОБА_5 матеріальних претензій, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення, укладену між ним, як представником потерпілого, і підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ст.185ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, з причин які не залежали від його волі та вважає правильною, зазначену в угоді правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Речові докази по справі: конектор універсальний з аквастопом Premium, артикул 10204521 (1 шт.); свердло по металу, розміром 2,0х49 мм, артикул 20519282 (1 шт.); свердло по металу, розміром 2,3х53 мм, артикул 20519283 (1 шт.); свердло по металу розміром 5,8х93 мм, артикул 20519298 (1 шт.); свердло по металу розміром 6,2х101 мм, артикул 20519300 (1 шт.); плоскогубці 160 мм, німецького типу, артикул 20639410 (1 шт); гель Момент на одному блістері (30 мл), артикул 20506571 (1 шт.); біта ? 70мм, артикул 20401640 (1шт.); лампу світлодіодну EUROLAMP LED, артикул 30518283 (1 шт.); батарейки лужні Energiser Base, артикул 30702012 (2 штуки в упаковці); ручки меблеві L1947-96 вінок антична бронза з чотирма болтами та одним саморізом), артикул 40402849 (2 шт.), що визнані речовими доказами та передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ Епіцентр К.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст.122, 314 ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 26 січня 2015 року у кримінальному провадженні за №1кп/755/344/15, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000430 від 11.01.2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 січня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в доход держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: конектор універсальний з аквастопом Premium, артикул 10204521 (1 шт.); свердло по металу, розміром 2,0х49 мм, артикул 20519282 (1 шт.); свердло по металу, розміром 2,3х53 мм, артикул 20519283 (1 шт.); свердло по металу розміром 5,8х93 мм, артикул 20519298 (1 шт.); свердло по металу розміром 6,2х101 мм, артикул 20519300 (1 шт.); плоскогубці 160 мм, німецького типу, артикул 20639410 (1 шт); гель Момент на одному блістері (30 мл), артикул 20506571 (1 шт.); біта ? 70мм, артикул 20401640 (1шт.); лампу світлодіодну EUROLAMP LED, артикул 30518283 (1 шт.); батарейки лужні Energiser Base, артикул 30702012 (2 штуки в упаковці); ручки меблеві L1947-96 вінок антична бронза з чотирма болтами та одним саморізом), артикул 40402849 (2 шт.), що визнані речовими доказами та передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ Епіцентр К.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: