overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9521/15-к
Провадження №1-кс/127/4220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України у Вінницькій області Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність УМВС України у Вінницькій області Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України у Вінницькій області Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/899/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002624 від 23.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 31 липня 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №212/9439/2012
Провадження № 1-в/127/663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ВК № 86: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

20.11.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

По даній справі засуджений 03.04.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 25.07.2013.

Кінець строку: 25.07.2015.

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання та характеризується позитивно, має 1 заохочення, дисциплінарних стягнень немає.
Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 подання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання та характеризується позитивно, має ряд заохочень, а тому ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 з не відбутою частиною призначеного покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 131/850/15-к
Провадження №11-кп/772/831/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 10.08.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 0503/2004/2012
П О С Т А Н О В А

.

16 марта 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.213 ч.1УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, мера пресечения не избиралась. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку, мера пресечения в отношение ОСОБА_1 не была избрана, суд считает необходимым избрать в отношение него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.213 ч.1УК УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 26.03.2012 года на 14 часов 50 минут, с обязательным участием прокурора.

Избрать в отношение ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 182/5074/14-к
Провадження № 1-в/0182/144/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області,
не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ надіслав подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала сумлінно.
Засуджена та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 09.07.2015 р., вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/422/15-к
Провадження № 11кп/782/194/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.07.2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальська Луганської області, визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 263, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.07.2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальська Луганської області, визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 263, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи.

1-93/11

14.02.2011 Здолбунівський районний суд

Рівненської області .

суддя Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 12 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд..

Суддя
Справа № 1713/1723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20 листопада 2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

в Острозький районий суд 26.12.2012 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20 листопада 2012 р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт,угоду про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20 листопада 2012 р.вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 січня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог вул Мануїльського , 82 Рівненської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Венгерчук А.О.
Справа № 639/1089/14-к
Провадження № 1-кс/639/142/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у їх відсутності.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викладені в їх заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обставини, не передбачені п.п. 1-3, 5 ст. 75 КПК України як підстава для відводу слідчого судді.
Також доводи ОСОБА_8 щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, адже стосуються процесуальних питань розгляду скарги.
Не виключено і статтею 76 КПК України можливості розгляду скарги слідчим суддею після скасування його ухвали про повернення скарги.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_9 Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/5387/14-к
Провадження 1-кс/127/1851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 14.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 14.01.2014 року за ознаками вчиненого кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржник зазначає, що 14.03.2014 року він отримав постанову від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 14.01.2014 року, скаржник звернувся до суду з даною скаргою 18.03.2014 року, таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 пропустив строк подання скарги до суду, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути так як йому не було надано будь-яких доказів що підтверджують подання скарги ОСОБА_2 в зазначений строк для оскарження, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 14.01.2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: