АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/869/14 Справа № 201/8711/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора. ОСОБА_6
адвоката, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на дії прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного - реєстру досудових розслідувань.
В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню, оскільки заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури з пропуском строку, передбаченого ч. З ст. 304 КПК України, а також докази подані заявником на підтвердження поважності пропуску строку слідчий суддя не взяв до уваги, тим самим відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись, з постановленою ухвалою ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою, в разі встановлення певних обставин, поновити строк на звернення до суду першої інстанції зі скаргою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки прокурором було повідомлено заявника про результати розгляду її заяв через значний проміжок часу письмовою відповіддю. Крім того, заявник також надала докази того, що вона неодноразово приймала заходи для отримання відповіді про результати розгляду її заяв.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, думку прокурора, який
заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 304 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Апеляційним переглядом встановлено, що із заявою до Прокуратури Дніпропетровської області, а саме на особистому прийомі у прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9
26.03.2014 року заявником ОСОБА_8 було подано заяви про вчинення кримінальних правопорушень, в цей же день його заява була направлена до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпроиегровська про що зазначено у його скарзі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2І4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний - внести відповідні відомості до
Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України).
Заявник 08.07.2014 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після неодноразових звернень до прокурори Дніпропетровської області 02.07.2014 року, за ствердженням заявника, вона отримала простим поштовим відправленням лист-відповідь від 27.05.2014 року, де було
вказано що підстав для внесення поданих заяв про кримінальні правопорушення до ЄРДР немає, оскільки відсутній склад злочину в діях у вказаних в заявах осіб.
За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням на не поважність причин пропуску строку для звернення до суду, оскільки заявником строк звернення до суду не порушено, так як він повинен бути відрахований саме з дати отримання відповіді з прокуратури Дніпропетровської області, а отже з 02.07.2014 року.
Отже, оскільки заявником доведено та надано докази про отримання нею відомостей з прокуратури Дніпропетровської області, тому враховуючи вимоги вище вказаних норм закону, процесуальний строк оскарження бездіяльності прокурора не є пропущеним, а тому колегія суддів, вважає, висновок слідчого судді з цього факту таким, який не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409. 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року - скасувати та матеріали скарги ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для здійснення-судового розгляду.
Судді: