судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего судьи - Пистун А.А. судей Яценко Т.Л.,
Русаковой И,Ю. участием прокурора Соломатиной Е.А. защитника потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела 24 июля 2007 года в судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции , измененной апелляции потерпевшего
ОСОБА_3, на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 15 мая 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В основании ст.75 УК
Украины осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с
испытанием сроком на один год.
С осужденного взыскано в
пользу КУ «Городская клиническая больница № 2» г.Кривого Рога 1616, 78 грн и в пользу ОСОБА_3 3887, 55
грн материального ущерба
и 1000 грн морального
Как следует из приговора суда ОСОБА_2
признан виновным в том, что И сентября 2005 года в 19-25 часов
покрытию проезжей части дороги ул.Быкова со стороны пл.Артема в направлении
ул.Балакина в г.Кривом Роге. В то же время во встречном направлении по проезжей
части дороги по ул.Быкова в сторону пд.Артема двигался мотоцикл « ЯВА 350» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 В
поворота налево и заезда во дворы домой №№ 3, 5 по ул.Быкова, не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части дорога. Перед началом
осуществления маневра поворота налево водитель ОСОБА_2 проявил невнимательность
к дорожной обстановке, не убедился, что это будет безопасным и не создаст
опасности другим участникам движения. Так, ОСОБА_2 не заметил, хотя должен был
и имел возможность заметить, движущегося во встречном направлении по полосе
которую подсудимый
перестраивался в момент выполнения маневра поворота, мотоцикл ЯВА 350 под управлением водителя ОСОБА_3
Последний в свою очередь, проявляя невнимательность к дорожной обстановке,
неверно оценив дорожную ситуацию» в которой управляемые ним и ОСОБА_2
транспортные средства благополучно разминулись бы без изменения данными
участниками характера движения, предпринял экстренное торможение, не справился
с управлением мотоциклом, упал и травмировался. Транспортные средства;
водителей усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Украины,
предусмотренные п.2.3. п.п. «б», который гласит, что для обеспечения
безопасности движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за
правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге».
В действиях ОСОБА_2 также усматривается нарушение требований п.101 ПДД
гласящего, что «перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения» и п.10,4 ПДД,
гласящего, что «перед поворотом направо, налево либо разворотом водитель должен
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда
осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение,
направление движения определено дорожными знаками и дорожной разметкой или
движение возможно только в одном направлении, установленном конфигурацией
проезжей части, дорожными знаками или разметкой».
Кроме того, в действиях
ОСОБА_3 усматривается нарушение требований подпункта «г» п.2.3.ПДД Украины «во
время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить
пассажиров без застегнутых мотошлемов», в части того, что ОСОБА_3 осуществлял
движение не будучи одетым в мотошлем.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3. бью травмирован. Согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 3994 от 29.11.2005 года, ОСОБА_3получил телесные
повреждения в виде: ссадин правой верхней конечности, правой подвздошной
области, сочетанной ЧМТ, ЗТГ, разрыва правого легкого, правостороннего
гемоторакса, закрытого перелома правой плечевой кости, 6-го ребра справа, По характеру
повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для
Прокурор, принимавший участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда в части
разрешения гражданского иска отменить, и направить в этой части дело на новое
судебное рассмотрение. При новом рассмотрении должен быть решен вопрос о
применении к осужденному Закона Украины « Об амнистии ...» от 19.04.07г, поскольку
согласно приговору суда он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Потерпевший ОСОБА_3,
изменив апелляцию, просит приговор суда изменить, в связи с безосновательным
занижением суммы гражданского иска, удовлетворить его материальный и моральный
иски в полном объеме.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора и полностью
потерпевшего ОСОБА_4., потерпевшего ОСОБА_4. и его защитника ОСОБА_1, просивших
увеличить сумму гражданского иска, изменив приговор суда , пояснения осужденного, частично
поддержавшего апелляцию потерпевшего, не возражавшего, чтобы полностью был
удовлетворен материальный иск потерпевшего и частично - моральный, проверив
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляциях не
По мнению коллегии судей,
заслуживают внимания доводы апелляций о том, что суд 1-й инстанции при разрешении гражданского
иска не учел доводы потерпевшего о перенесенных им моральных страданиях, в
частности то, что в результате полученной травмы потерпевшим ему была
определена 2-я группа
инвалидности, в связи с чем, он уволен с работы по состоянию здоровья, с
момента совершения ДТП осужденный не проявлял интереса к судьбе потерпевшего,
не оказал никакой помощи поэтому, исходя из принципов разумности и
справедливости приговор в части взыскания морального вреда подлежит изменению,
а размер взыскания морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего должен
быть увеличен до 20 тыс.
Кроме того, суд первой
инстанции полно и правильно установив обстоятельства, являющиеся основаниями к
возмещению материального ущерба вреда, не обосновал частичное удовлетворение
гражданского иска в этой части. Согласно материалов обоснования гражданского
иска (л.д.206-240 том 1), потерпевшим
в связи с нахождением на лечении понесены расходы в размере 4968 гри
соответствии со ст.1166 ГК
Украины подлежат полному взысканию с осужденного.
Также по мнению коллегии
судей из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о
том, что осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
поскольку это не соответствуют действительности, о чем подтвердил и сам
осужденный при рассмотрении апелляции.
Руководствуясь ст.ст.365,
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего
ОСОБА_3,- удовлетворить частично.
Приговор суда
Саксаганского района г.Кривого Рога от 15 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_2 - изменить,
увеличить взыскание с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3
материального ущерба до 4968 грн
вреда до 20 000 грн.
мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В остальной части приговор оставить
Дело №