№1-394/07
05 июля 2007 года Константиновский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Нейло В.В.
при секретаре Донской Ю.В.
прокурора Бусылко
рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Константиновки материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Константиновка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, ранее судимого:
г. межрайонным окружным
судом г. Шахтерска Донецкой области по
3, 140 ч. 2, 141 ч.
2, 89 ч. 1, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
городским судом по ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 142 ч. 3, 42 УК
свободы с конфискацией имущества,
освободился по постановлению Ждановского городского суда Донецкой
области от 31.10.2006 г.
условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 3 дня,
судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
проживает АДРЕСА_1 - в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3
Подсудимый ОСОБА_1 16 мая 2007 года примерно в 3 часа 20 минут, точного времени совершения преступления в
ходе досудебного следствия не установлено,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого
имущества, пришел к ряду сараев, расположенных вблизи дома АДРЕСА_2,
где с помощью заранее приготовленных металлических щипцов, взломал металлический навесной замок на
дверях сарая, принадлежащего
ОСОБА_2 после чего проник в помещение
указанного сарая, откуда похитил: мопед
«Сузуки Адрес», стоимостью 3570 грн.,
электрическую бритву, помещенную
в чехол черного цвета, стоимостью 55 грн.,
насос металлический, стоимостью 20 грн.,
принадлежащее ОСОБА_3., тем самым
тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно похитил чужое имущество, после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению, чем причинил
ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 3645 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении виновным себя признал полностью,
в содеянном раскаялся и пояснил,
2007 года примерно в
сОСОБА_4, ОСОБА_5 пришли к месту
жительства ОСОБА_2 проживающегоАДРЕСА_3.
У него в гостях находился ОСОБА_3. Находясь по указанному адресу, он совместно с ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 расположились на кухне
квартиры, где распивали спиртное.
В ходе распития спиртного междуОСОБА_4
иОСОБА_2 возник разговор в ходе которого он узнал, что ОСОБА_3. свой мопед оставил на хранение в
сарае принадлежащем ОСОБА_2 находится
Когда он пришел домой, то вспомнил о разговоре за мопед, решил пойти его похитить, после чего направился к сараю, который расположен за домом АДРЕСА_4 относящегося к квартире в которой
они проживают, откуда достал находящийся
там полиэтиленовый пакет белого цвета, с
каким-то рисунком, он не помнит
каким. В пакете находились металлические
кусачки, взял указанные кусачки, и направился к сараю, который принадлежитОСОБА_2
Он пришел к указанному сараю, зажигалкой осветил двери сарая и нашел
месторасположение металлического замка. Используя ручки кусачек, сорвал замок,
В помещении он увидел, что мопед находится с правой стороны
После чего сорвал руль на
мопеде, повредил при этом замок, после чего приподнял колесо, и на заднем колесе мопеда выкатил его из
сарая. Двери сарая прикрыл и повесил обратно металлический навесной замок.
Указанный мопед откатил в сарай,
расположенный з АДРЕСА_4 и оставил его там. Осмотрев мопед, обнаружил там электробритву и насос, которые решил присвоить, захватив их с собой принес домой, где спрятал в коридоре среди носимых вещей.
16 мая 2007 года примерно после 12 часов к ним домой пришли сотрудники
милиции, которые стали расспрашивать
их, где они находились ночью.
Впоследствии опроса он в совершенной краже сознался и добровольно указал место, где он прятал похищенный мопед. В содеянном
преступлении он раскаялся, более кражи
чужого имущества не совершал.
Вина подсудимого в
инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными на досудебном следствии, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической
экспертизы, заключением трассологической
экспертизы, протоколом воспроизведения
обстоятельств обстановки и обстоятельств события, копией гарантийного талона.
потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что
20 июля 2006 года в г. Дружковка Донецкой области
приобрел скутер «Сузуки-Адрес» японского производства, зеленого цвета стоимостью 3570 грн. Данным скутером он практически
постоянно пользовался. На протяжении двух последних месяцев знаком с
ОСОБА_2 с которым вместе подрабатывает в
ООО «Европа». 15 мая
2007 года примерно в
8 часов 30 минут он вместе сОСОБА_2 возвращался
с работы, приехали к его месту
жительстваАДРЕСА_3. Свой скутер он поставил он поставил у подъезда дома АДРЕСА_2,
после чего они в квартире распивали спиртные напитки.
15 мая 2007 года примерно в 21 часОСОБА_2 предложил ему поставить на
хранение скутер к нему в сарай, который
расположен в ряду сараев у дома АДРЕСА_6 а также остаться переночевать у него, на его предложение он согласился. Поставив
скутер в сарай, они вернулись в его
квартиру, после чего пришлиОСОБА_4 и
двое ранее ему неизвестных мужчин. После чего они все вместе расположились на
кухне квартиры и стали распивать спиртное. Деньги на спиртное давал он. В ходе
распития спиртного, возможно он упоминал
о своем скутере, а также о его
местонахождении, но этого не
помнит, т.к. был уже изрядно выпившим
распивали спиртные примерно до 3 часа
утра 16 мая 2007 года. Когда гости разошлись, легли спать. Утром 16 мая 2007 года примерно в 8 часов 30 минут он собрался ехать на работу.
Подойдя к сараю, он обнаружил, что на дверях сарая поврежден металлический
навесной замок а его скутер похищен. О краже скутера он сообщил в милицию.
Потом через некоторое время он встретил участкового, который ему сообщил, что они нашли скутер ему сотрудники милиции
вернули под сохранную расписку.
Когда он стал осматривать скутер то
обнаружил имеющиеся на нем повреждения,
на ремонт которого потратил 505 грн. Позже он обнаружил,
что похищены также электробритва и насос, которые в последствии ему вернули. Он просит
взыскать материальный ущерб на указанную сумму 505 грн.,
а наказание вынести на усмотрение суда.
Согласно прокола осмотра места
происшествия от 16.05.2007 года
в сарае, расположенном вблизи дома АДРЕСА_2,
принадлежащем ОСОБА_2 обнаружен и
изъят металлический навесной замок (л.д.4-6).
Согласно протокола осмотра от 16.05.2007 года у подсудимого ОСОБА_1 в
сарае, который расположен за домом АДРЕСА_4
относящегося к квартире в которой он проживал, обнаружен и изъят мопед «Скутер-Адрес»
дактилоскопической экспертизы № 62 от
поверхности мотороллера обнаружен след ладоней правой руки подсудимого ОСОБА_1
Исследовав материалы уголовного
дела, суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества, связанное с проникновением в
При назначении подсудимому ОСОБА_1
наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого его возраст, семейное положение состояние здоровья, характеристику, степень раскаяния, к обстоятельствам отягчающим ответственность
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, к обстоятельствам смягчающим ответственность
подсудимого относит чистосердечное раскаяние в содеянном и считает необходимым
назначить в виде лишения свободы.
Потерпевшим ОСОБА_3. по делу заявлен
гражданский иск на сумму 505 грн.
который суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
дактилоскопическая экспертиза, на
проведение которой затрачены средства в сумме 117 грн. 70 коп.,
и трассологическая экспертиза, на
проведение которой затрачены средства в сумме 117 грн. 70 коп.
К материалам дела в качестве
вещественных доказательств приобщены мопед-скутер «Сузуки-Адрес», электрическая бритва «Харьков» в чехле, металлический насос, находящиеся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_3., которые суд считает
необходимым возвратить по принадлежности.
К материалам дела приобщены: таблица
со следами капиллярных линий, которую
суд считает необходим хранить в материалах дела, металлический замок и кусачки, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Константиновского ГО УМВД,
которые суд, как не представляющие
ценности, считает необходим уничтожить.
ст. 323-324 УПК Украины, суд
Признать виновными ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2007
года и до вступления
приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю- содержание под
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_3 сумму 505 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области средства, затраченные на проведенную дактилоскопическую
экспертизу, в сумме 117 грн. 70 коп. и трассологическую экспертизу в
сумме 117 грн. 70 коп.
Вещественные доказательства:
мопед-скутер «Сузуки-Адрес»,
электрическую бритву «Харьков» в чехле,
металлический насос возвратить потерпевшему ОСОБА_3., металлический замок и кусачки, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Константиновского ГО УМВД - уничтожить,
таблицу со следами капиллярных линий - хранить в материалах дела.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок со дня вынесения
приговора суда, осужденным со дня
вручения копии приговора.
Председательствующий: