В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003737 від 6 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 06.12.2014 року приблизно о 10-45 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, зайшов до ТОВ АТБ-Маркет № 729, яке розташоване за адресою: бульвар Маршала Василевського 22 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку коньяку Клінкоф VS 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 133,99 грн без урахування ПДВ, яка належить ТОВ АТБ- маркет № 729, при цьому виконавши всі дії, які вважав за потрібними для реалізації свого злочинного наміру, про те злочин не був закінчений до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_6 після, проходження касової зони, при виході із вищевказаного магазину був затриманий працівниками охорони ТОВ АТБ-Маркет № 729.

Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вчинення злочину , за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду подана угода про примирення від 29 грудня 2014 року , укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ТОВ АТБ-маркет ОСОБА_7 . Відповідно до умов вищевказаної угоди від 29 грудня 2014 року потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0003737, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире розкаяння обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі з призначенням випробувального строку на підставі ст.75 КК України один рік. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому та потерпілому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Представник потерпілого надав суду заяву, у якій просив укладену угоду з обвинуваченим затвердити , та призначити узгоджене сторонами покарання, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно як закінчений замах на вчинення злочину, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 471,475,476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 29 грудня 2014 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконаня судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1