overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1326/14-к
Провадження № 1-кп/636/137/14
У Х В А Л А
про доручення органу досудового розслідування
6 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000186 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено, що його затримання та тримання у Чугуївському РВ ГУМВС України було проведено на незаконних підставах і в ході досудового слідства слідчі дії проводили з порушенням законодавства під психологічним впливом слідчих.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню необхідно направити доручення Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області для проведення перевірки по фактам заявленим обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 333, 358, 369, КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Направити доручення Чугуївській міжрайонній прокуратурі про проведення перевірки щодо факту незаконного затримання та тримання обвинуваченого ОСОБА_7 10 лютого 2014 року і проведенням слідчих дій під психологічним впливом слідчих.

Встановити строк виконання постанови до 27 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
-
Справа № 636/3510/14-к
Провадження № 1-кп/636/35/15
У Х В А Л А
про продовження строку виконання судового доручення
07 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0001111, внесене 11 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 березня 2015 року судом надано судове доручення органу досудового слідства про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та судово-медичного експерта для перевірки показів обвинуваченої ОСОБА_4 про отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 власноруч під час конфлікту між ними.
У судовому засіданні було встановлено, що судове доручення органом досудового слідства Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківської області не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали суду у зв`язку з її не виконанням.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та його захисника, і потерпілої, яка не заперечувала проти продовження строку виконання судового доручення, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку виконання судового доручення.
Керуючись ст.ст. 333, 358, 369, КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк виконання ухвали суду від 03 березня 2015 року про надання доручення органу досудового слідства Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та судово-медичного експерта для перевірки показів обвинуваченої ОСОБА_4 про отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 власноруч під час конфлікту між ними, коли потерпіла вибігла на територію домоволодіння обвинуваченої, ступила однією ногою вниз та перечепилась через вкопані дві залізні дуги парника, товщиною 2-3 см, та впала лівою стороною тулуба, а саме: рукою і бічною стороною грудної клітки, які від ваги потерпілої прогнулися, до 25 квітня 2015 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/640/43/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11КП/790/706/13 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року ОСОБА_5 , 1971 р.н. засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Виходячи зі ст.76 КК України покладені на ОСОБА_5 обов`язки згідно з п.п.2,3,4 вказаного кримінального закону.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року залишена без руху.

У встановлений строк прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги та вона відповідає вимогам ст.396КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для повернення апеляції або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396,398,401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/634/1319/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/631/15
Категорія: ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 2 червня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області у кримінальному провадженні №0000624 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, на 2 червня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1381/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року, матеріали кримінального провадження 645/14796/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурором вказано, що судом першої інстанції допущення неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що виразилось в неправильному вирішенні долі речових доказів.

Вимога прокурора містить вказівку про необхідність призначення більш суворого покарання обвинуваченому, та не містить вказівку щодо вирішення питання стосовно речових доказів законних вимог зміни вироку суду.

Тим самим прокурор допустив невідповідність вимоги апеляційній скарги змісту її описової частини.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кримінальне провадження № 666/2798/13-к
Провадження № 1-кп/666/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року,Дніпровський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

суддів - Гордимова А.В., Заболотного В.М.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора- Гришко І.Ф.,

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника цивільного позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В суді з 15.05.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 19.07.2013 року та застосовано відносно ОСОБА_4, 12.01.1987р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 19.07.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачений вважали недоцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинуваченого та його адвоката, прокурора, адвоката потерпілого,представника цивільного позивача, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_4, 12.01.1987р.н. до шістдесяти діб тобто до 10.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І.Стамбула

Суддя А.В. Гордимов

Суддя В.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/433 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «29 » квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3429/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

22 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 30 червня 2015 року на 09-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

Під час розгляду вказаної справи 30.06.2015р. суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що участь у справі приймає захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , з дружиною якого головуюча по справі хрестила дитину та є кумою. Тому, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, заявлений самовідвід.

Заява про самовідвід була зареєстрована в порядку, передбаченому ч.1 ст.81, ст.35 КПК України та передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 віднесли вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Суддя ОСОБА_7 не виявила бажання давати додаткові пояснення з даного приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає належної та достатньої підстави, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_7 в розгляді даної справи, а суддею таких даних у заяві не наведено.

У зв`язку з цим, в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 від 30.06.2015р. в рамках розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1027/15-к
Номер провадження 1-кп/722/56/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2015 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 17.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року до суду передано обвинувальний акт, затверджений 27.06.2015 року прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000220 від 17.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «09» червня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п/2506/455/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Грицан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 03.09.1996 року по 04.09.1996 року невстановленими особами скоєна крадіжка індивідуального майна в м. Чернігові по вул. Центральній, дачний будинок № 93 садоводчого товариства Енергетик, що належить ОСОБА_1.

За даним фактом 19.08.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 1/2506/558/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Коваленко Л.М. та потерпілої ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 взяття під варту обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 19.12.2011 року о 10:00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін взяття під варту

Справу слухати з обовязковою участю прокурора, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання доставити підсудного та викликати потерпілих

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА