Дело № 4-262/07
20 апреля 2007 года Приморский р
айонный суд г.Одессы в состав
Председательствующего суд
ьи: Кушниренко Ю.С
при секретаре:
Радецкой Г.Д.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Оде
ссе жалобу ОСОБА_1 на пост
ановление об отмене постанов
ления об отказе в возбуждени
и уголовного дела и возбужде
нии уголовного дела, вынесен
ное 23.11.2006г., прокурором прокура
туры Одесской области Федюк
О.Т., по факту завладения путё
м мошенничества денежными ср
едствами ОСОБА_2 в сумме
23 000 долларов США, по признак
ам преступления предусмотре
нного ч.4 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_1, обратился в суд с
жалобой на постановление об
отмене постановления об отк
азе в возбуждении уголовного
дела и возбуждении уголовно
го дела, вынесенное 23.11.2006г., про
курором прокуратуры Одесско
й области Федюк О.Т., по факту з
авладения, путём мошенничес
тва, денежными средствами
ОСОБА_2 в сумме 23 000 долларов С
ША, по признакам преступлени
я предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
ОСОБА_1, считает, что данн
ое уголовное дело возбуждено
незаконно, необоснованно и п
одлежит отмене по следующим
При возбуждении уголовног
о дела, прокурором было наруш
ено требование ст. 98 УПК Укра
ины, уголовное дело было возб
уждено по факту, хотя на моме
нт возбуждения уголовного де
ла, прокурору были известны л
ица, подозреваемые им в совер
Кроме того, уголовное дело
было возбуждено без наличия
достаточных данных, указыва
ющих на наличие признаков пр
еступления, что противоречи
т требованиям ст. 94 УПК Украи
ны. В материалах уголовного д
ела нет никаких документов и
ли доказательств, которые по
дтверждали бы факт завладени
я путём мошенничества денежн
ыми средствами ОСОБА_2, в ч
астности сам факт передачи д
В постановлении Прокурора
Одесской области отсутствуе
т обоснование принятого им р
ешения, что является грубым н
арушением требований УПК Укр
На основании изложенного,
ОСОБА_1 просит суд удовлет
ворить его жалобу и отменить
постановление об отмене пос
тановления об отказе в возбу
ждении уголовного дела и воз
буждении уголовного дела от
Прокурор в судебное заседа
ние не явился, материалы не п
редставил, о дне и времени сл
ушания дела был извещён, прич
ины неявки суду не указал.
Рассмотрев жалобу, выслуша
в мнение представителя заяви
теля, полагавшего необходим
ым удовлетворить жалобу, суд
считает, что жалоба ОСОБА_1
. на постановление об отмене
постановления об отказе в во
збуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела
от 23.11.2006г по признакам преступл
ения предусмотренного ч.4 ст.
190 УК Украины, подлежит удовл
етворению, по следующим осно
В соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины « орган дознания, сл
едователь или прокурор, в про
изводстве которого находитс
я дело, обязан в установленны
й судьёй срок предоставить в
суд материалы, на основании
которых было принято решение
о возбуждении уголовного де
ла. Материалы должны быть про
шиты и пронумерованы с указа
нием должности и фамилии лиц
а, которое составляет опись.
В случае непредставления б
ез уважительных причин в суд
материалов, на основании кот
орых было принято решение о в
озбуждении дела, в установле
нный судьёй срок, судья вправ
е признать отсутствие этих м
атериалов основанием для отм
ены постановления о возбужде
12.04.2007 года судом, было вынесен
о постановление об открытии
производства по жалобе, в кот
ором, в соответствии с требов
аниями ст. 236 - 8 УПК Украины, бы
ло указано о необходимости п
редоставления материалов по
служивших поводом и основани
ем для возбуждения уголовног
Указанное постановление о
б открытии производства по ж
алобе было получено прокурат
урой Одесской области 16.04.2007г., о
днако в нарушение требований
уголовно - процессуального з
аконодательства, материалы
, в установленный срок, предс
17.04.2007г. рудом в адрес прокурат
уры Одесской области повторн
о было направлено письмо с пр
осьбой обеспечить явку проку
рора и предоставить в суд мат
ериалы, послужившие поводом
и основанием к возбуждению у
головного дела, однако указа
нное письмо прокуратурой Оде
сской области также было про
игнорировано и материалы пре
На основании изложенного,
суд считает, что непредставл
ение материалов, послуживши
х поводом и основанием к возб
уждению уголовного дела по ф
акту завладения, путём мошен
ничества, денежными средств
ами ОСОБА_2 в сумме 23 000 долла
ров США, по признакам преступ
ления предусмотренного ч.4 ст
. 190 УК Украины, является основ
анием для отмены постановлен
ия о возбуждении уголовного
дела и отказа в возбуждении у
казанного уголовного дела.
Кроме того, согласно Поста
новления Пленума ВСУ от 11.02.2005г.
№1, при рассмотрении жалоб да
нной категории, суд вправе ра
ссматривать следующие вопро
сы: имелись ли на момент возбу
ждения дела предусмотренные
ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, им
ело ли лицо, которое возбудил
о уголовное дело, достаточно
данных, которые указывали на
наличие признаков преступле
ния ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), комп
етентное ли лицо приняло реш
ение о возбуждении уголовног
о дела и был ли соблюдён им уст
ановленный для этого порядок
( ст. 98 УПК Украины).
Как усматривается из поста
новления об отмене постановл
ения об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбужден
ии уголовного дела от 23.11.2006г., по
водом к его возбуждению посл
ужило заявление ОСОБА_2 от
носительно завладения мошен
ническим путём её денежными
В результате проверки указ
анного заявления ОСОБА_2,
20.10.2006г. о/у Шевченковского ОМ Пр
иморского РО ОГУ ГУМВД Украи
ны в Одесской области Бакули
ч С. Г. было вынесено постановл
ение об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку н
икаких документов или доказа
тельств, подтверждающих фак
т завладения, мошенническим
путём, денежными средствами
ОСОБА_2, в частности самог
о факта передачи денег, устан
Из постановления об отмене
постановления об отказе в во
збуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела
от 23.11.2006г. не ясно на основании ч
его прокурором Одесской обла
сти был сделан вывод о незако
нности постановления от 20.10.2006г
. и что именно послужило основ
анием для отмены постановлен
ия об отказе в возбуждении уг
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
Украины: «Дело может быть воз
буждено только в тех случаях
, когда имеются достаточные д
анные, указывающие на наличи
е признаков преступления».
Из указанного постановлен
ия не ясно, какие именно данн
ые, прокурор посчитал достат
очными, для возбуждения угол
Кроме того, как усматривае
тся из постановления об отка
зе в возбуждении уголовного
дела от 20.10.2006г., в своём заявлени
и ОСОБА_2. указывала, что о
на передала гражданину ОСО
БА_3 денежные средства в раз
нейшей передачи их ОСОБА_1
Однако, несмотря на это, 23.11.20
06г. прокурором Одесской облас
ти Федюк О.Т. было вынесено пос
тановление об отмене постано
вления об отказе в возбужден
ии уголовного дела и возбужд
ении уголовного дела по факт
у завладения путём мошенниче
ства, денежными средствами
ОСОБА_2 в сумме 23 000 долларов С
ША, по признакам преступлени
я предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
В соответствии с ч.2 ст. 98 УПК
Украины: « если на момент возб
уждения уголовного дела уста
новлено лицо, которое соверш
ило преступление, уголовное
дело должно быть возбуждено
в отношении этого лица».
В своём заявлении ОСОБА_2
. прямо указывает лиц, которы
м она якобы передала деньги,
однако, несмотря на это, прок
урором уголовное дело было в
Таким образом, суд считает
, что жалоба ОСОБА_1. на пос
тановление об отмене постано
вления об отказе в возбужден
ии уголовного дела и возбужд
ении уголовного дела от 23.11.2006г.,
подлежит удовлетворению, т
ак как в данном случае отсутс
твовали основания для возбуж
дения уголовного дела, уголо
вное дело было возбуждено по
факту, а не в отношении конкр
етных лиц, известных прокуро
ру на момент возбуждения дел
а, а также в данном случае суд
у не были представлены матер
иалы, послужившие поводом и о
снованием для возбуждения ук
азанного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление об отмене постановл
ения об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбужден
ии уголовного дела от 23.11.2006г., по
признакам преступления пред
усмотренного ч.4 ст. 190 УК Украи
Постановление об отмене по
становления об отказе в возб
уждении уголовного дела и во
збуждении уголовного дела, в
ынесенное 23.11.2006г., прокурором п
рокуратуры Одесской области
Федюк О.Т., по факту завладени
я путём мошенничества денежн
ыми средствами ОСОБА_2 в с
умме 23 000 долларов США, по призн
акам преступления предусмот
ренного ч.4 ст. 190 УК Украины - от
менить и в возбуждении уголо
вного дела -отказать.
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области в течение
7 дней со дня его провозглашен