overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1105/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

26 березня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 15.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви про злочин, поданої генеральним директором ТзОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно акту про наслідки проведеної інвентаризації товарів і тари в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_1 від 27.02.2014 року виявлено нестачу товару на суму 14 899 грн. 02 коп.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Так як з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вивчення матеріалів акту ревізії, на підставі якої складено акт про наслідки проведення інвентаризації та тари в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , касових стрічок за обривізованим актом ревізії часовий проміжок, то слідчий просить клопотання задоволити та надати доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів акту ревізії та касових стрічок за обривізований актом ревізії часовий проміжок.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що матеріали акту ревізії мають важливе значення для встановлення обставин справи, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів акту ревізії, на підставі якого 27.02.2014 року складено акт про наслідки проведення інвентаризації товарів та тари в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_1 та касових стрічок за обри візований актом ревізії часовий проміжок, які знаходяться в розпорядженні ТзОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , та в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання Тзов ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1446/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 травня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1371/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

4 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 24 лютого 2015року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України судовий розгляд на 15 червня 2015року на 17.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/669/15-к
Провадження №1-в/471/21/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора Братського МРВ КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання начальника Братського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Єланецького району с. Малосербулівка, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року інспектор Братського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 301 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Братського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 21 травня 2012 року покарання засудженого ОСОБА_5 так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор підтримав поданням начальника Братського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого.

Суд вважає, що подання начальника КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 301 КК України до 3-х років обмеження волі .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/946/15-к
Провадження № 1-кп/483/118/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 20 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
02 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 29 травня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000397 від 20 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України на 15 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/2030/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої прибиральницею в спортивному комплексі «Юність», не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшли угода про примирення укладену між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що не мала наміру на викрадення чужого майна в загалі та, зокрема, майна ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного комплексу «Юність» на вул. Леніна, 20, в м. Іллічівську Одеській області, де працює прибиральницею; злочин не вчиняла.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 474 ч. 7 п. 3 КПК України перед затвердженням угоди суд зобов`язаний перевірити її на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
За таких обставин слід відмовити у затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.474 ч.7, 314 ч.3, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладену 30 квітня 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Повернути кримінальне провадження прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8384/15-к
Провадження № 1кс/523/772/15
У Х В А Л А

про надання дозволу на обшук житла

02.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., при секретарі Дем'янчук І.Г., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

п о с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя О.В.Деркачов
Справа № 511/710/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/82/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.03.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого міліції ОСОБА_5 на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений 26.03.2015 року о 14.00 годин, з яким вони зможуть ознайомитися та отримати у суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28,36,91,92,104,106,290 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000324, надати ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження протягом 14 днів та можливістю отримати ксерокопію «Протоколу ознайомлення зі справою».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3960/15-к
Провадження № 1-кс/591/924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003517 від 20.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003517 від 20.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, повідомив про те, що прокурор не мав можливості приймати процесуальні рішення, оскільки було задоволено заяву про його відвід.

Прокурор до суду не з`явився, його явка не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні Прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003517 за заявою ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

18.05.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

20.05.2015 року постановою прокурора ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Судом встановлено, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Констатовано, що прокурор не мав права вчиняти процесуальні дії в рамках кримінального провадження №0003517.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Враховуючи наявність обставин, котрі перешкоджали прокурору приймати участь у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати Постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003517 від 20.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1587/15-к
Номер провадження 1-кп/585/187/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и л а:
3 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 12 червня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №582/424/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/62/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України

В поданні зазначено, що до районного суду надійшло клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000124, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 травня 2015 року.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею Недригайлівського районного суду ОСОБА_5 подана заява про відпустку та з 25 травня 2015 року автоматизований розподіл не може бути здійснений відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ч.1 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, голова районного суду просить вирішити питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 34 КПК України встановлений виключний перелік випадків, при яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а статтями 75 і 76 цього Кодексу передбачені обставини, за яких участь судді у кримінальному провадженні виключається.

Звертаючись до апеляційного суду з поданням про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про проведення обшуку, голова районного суду не зазначив, яка кількість суддів працює у суді та не навів будь-яких мотивів щодо неможливості утворення нового складу суду для судового розгляду вказаного клопотання, а тому подання голови районного суду є необґрунтованим, внаслідок чого воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо направлення на розгляд до іншого суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Недригайлівського районного суду Сумської області для судового розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2157/15-к

23.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24.02.2015р. о 11.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1