АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-3103
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины
Судья 1-ой ин-ции: Ступин КН.
Докладчик: Стародуб О.Т.
26 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина
судей Стародуба ОТ, Терещенко И.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного
суда
Донецкой области апелляции прокурора осужденного, защитника ОСОБА_3
в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Марьинского районного
суда от 16
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Доброполъе Донецкой
области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 286 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно приговора, 25 июня 2005 года ОСОБА_4 примерно в 6 часов 15 минут в светлое время суток, управляя
принадлежащим ему на праве индивидуальной собственности технически исправным
автомобилем марки «АЗЛК - 2140», госномер
НОМЕР_1, осуществляя
движение в направлении г. Марьинка со стороны с. Галициновка Марьинского района
Донецкой области, по второстепенной дороге ул. Ленина с. Максимильяновка, со
скоростью 40 кмчас,
располагая объективной и реальной возможностью предотвратить
дорожно-транспортное происшествие, в нарушении: п. 16.11, согласно которого, «на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге,
независимо от направления их дальнейшего движения», дорожного знака приоритета 2.2 - «Проезд без остановки запрещен»,
горизонтальной дорожной разметки 1.12 -указывающей
на место остановки транспортного средства перед главной дорогой, не уступил
дорогу микроавтобусу марки «Фольксваген - ЛТ - 28» госномер
управлением ОСОБА_5, движущемуся по главной дороге со стороны г. Марьинка в
направлении г. Курахово, в результате чего произошло столкновение указанных
транспортных средств.
В результате указанного ДТП,
пассажиру микроавтобуса марки «Фольксваген -ЛТ-28», госномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 были причинены средней
тяжести телесные повреждения, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
Пассажиру автомобиля «АЗЛК-2140» ОСОБА_2.
были причинены средней
тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда из-за существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а так же
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляциях защитник ОСОБА_3 в интересах
осужденного и осужденный ОСОБА_4
просят приговор суда отменить из-за существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты досудебного
следствия. Просят уголовное дело направить прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, защитника и
осужденного, поддержавших свои апелляции, потерпевших, возражавших против
удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций
коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,
апелляции защитника и осужденного подлежал частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В
этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень
тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются
выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым
суд отклоняет другие доказательства.
В мотивировочной части приговора
указано, что осужденный ОСОБА_2 нарушил
пункт 16.11, но не указано
какого именно закона или нормативного акта. Формулировка обвинения, признанного
судом доказанным, существенно отличается от обвинения, предъявленного ОСОБА_4
в ходе досудебного
следствия. При этом суд исключил из обвинения нарушения осужденным пунктов 1.5,2.3 «б», 16.3 Правил дорожного движения Украины, не
приведя мотивов изменения обвинения.
Кроме того, в мотивировочной части
приговора не указаны последствия совершения преступления в части смертельного
травмирования потерпевшей ОСОБА_6, а также отсутствуют показания осужденного ОСОБА_4,
потерпевшего ОСОБА_7
уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, что в
соответствии со ст. 370 УПК
Украины является основанием для отмены приговора. При этом дело подлежит
направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора суда на
основании существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
коллегия судей лишена возможности анализировать доводы, содержащиеся в
апелляциях защитника и осужденного. Поэтому при новом судебном рассмотрении
указанные доводы подлежат тщательной проверке.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить,
апелляции защитника и осужденного ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 16 апреля
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.