СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________
№
суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ректа Климолвского района
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
судимого: 18 октября 1999 года Новомосковским горрайонным судом
области по ст. ст. 206 ч.3, 222 ч.3, 42 УК Украины к четырём
лишения свободы, 23 апреля 2001 года
Индустриальным районным судом г.
по ст. ст. 86-1, 44, 89 ч.1, 42 УК Украины к восьми годам
свободы с конфискацией имущества, по постановлению Дзержинского
суда г. Кривой Рог от 18 мая 2004 года согласно ст. 82 УК Украины не
срок два года четыре месяца и двадцать пять дней лишения свободы
на ограничение свободы, освобождённого 14 декабря 2004 года по
Самарского районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2004
на основании ст. 82 УК Украины
условно-досрочно не отбытый срок
месяцев и семнадцать дней, проживающего по АДРЕСА_1 в г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
Подсудимый ОСОБА_2., повторно, 16 мая
2008 года около 03 часов 30
находился возле въездных ворот ООО «Днепропетровский завод
и базальтовых изделий», расположенных по ул. Лесозаводской в
Днепропетровске, где увидел стоящий автомобиль «МАЗ 630-305» с г/н НОМЕР_1,
принадлежащий ОАО «Крымский содовый завод», когда у подсудимого ОСОБА_2,
внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого
принадлежащего ОАО «Крымский содовый завод». Затем, подсудимый
повторно, реализуя свои внезапно возникшие преступные
действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не
тайно, из корыстной заинтересованности, похитил с указанного
чужое имущество, принадлежащее ОАО «Крымский содовый завод», а
аккумуляторную батарею «6 СТ 190» в количестве 2 штук, каждая стоимостью 115
62 копейки, на сумму 231 гривна 24 копейки;
- запасное колесо (автошина 11,00 Р 20 (300 Р
508), модель «И-111 АМ»),
3021 гривна 88 копеек;
колёсный диск, стоимостью 3110 гривен 38 копеек, а всего на общую сумму 6 363
50 копеек, после чего, подсудимый ОСОБА_2. с похищенным с места
преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему
причинив тем самым ОАО «Крымский содовый завод» материальный ущерб
Продолжая свою преступную деятельность,
подсудимый ОСОБА_2.,
16 мая 2008 года около 11 часов, находился на территории «Силикатного
расположенного по ул. Курсантской в г. Днепропетровске, где увидел
автомобиль «ТАТРА - 815» с г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3,
которого была не заперта, а в кабине на сиденье находилось портмоне с
средствами, принадлежащее ОСОБА_3 который находился в
метрах от указанного автомобиля, когда у подсудимого ОСОБА_2, внезапно возник
преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого
принадлежащего ОСОБА_3 Затем, подсудимый ОСОБА_2.,
реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, действуя
воспользовавшись тем, что дверь указанного автомобиля не заперта,
из корыстной заинтересованности, похитил с указанного автомобиля чужое
принадлежащее ОСОБА_3, а именно портмоне с денежными
в сумме 8110 гривен, после чего, подсудимый ОСОБА_2. с
стал скрываться с места совершения преступления, однако потерпевший
выявив данный факт, пытаясь пресечь преступные действия
подсудимого
ОСОБА_2, стал преследовать последнего, на что ОСОБА_2, извлёк из портмоне
указанные денежные средства и бросил портмоне под ноги
с места совершения преступления с похищенными денежными
скрылся в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению,
тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого,
полностью, пояснив суду, что действительно он при указанных в
заключении обстоятельствах совершил данные преступления.
обстоятельства дела не оспаривал, согласен с перечнем похищенного
указанного в обвинительном заключении.
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2. в совершении
ему преступлений, его виновность полностью подтверждается
По эпизоду тайного похищения имущества
ОАО «Крымский содовый завод» от
Протоколом осмотра места преступления от 16
мая 2008 года (л.д. 56), согласно
был осмотрен участок местности «Силикатного завода», расположенного по
Комиссара Крылова, 1-Б в г. Днепропетровске, на котором было обнаружено
размером «Р-11/20», которое состоит из резиновой покрышки и
диска, размер колеса 300х508, приобщённое по делу в качестве
доказательства (л.д. 125); расчётом суммы причинённого ущерба ОАО
содовый завод» от 19 мая 2008 года (л.д. 67-68), согласно которого
причинённого материального ущерба ОАО «Крымский содовый завод» составила
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_3 от 16.05.2008
Протоколом осмотра места преступления
от 16 мая 2008 года и
к нему (л.д. 6-7), согласно которого был осмотрен автомобиль
- 815» с г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3; справкой частного
ОСОБА_4. от 19 мая 2008 года (л.д. 32), согласно которой 16
2008 года ОСОБА_3 были выданы денежные средства в сумме 8110 гривен
приобретения стройматериалов.
Другие доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия не
в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема
доказательств, предусмотренного ч. 3 ст. 299 УПК Украины,
показания подсудимого ОСОБА_2 соответствуют фактическим
дела и никем не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого
- в тайном похищении чужого имущества
(кража), совершённая повторно, то
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
- в открытом похищении чужого имущества
(грабёж), совершённый повторно,
есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд
учитывает тяжесть совершённых
личность подсудимого ОСОБА_2, который свою вину признал
и в содеянном искренне раскаялся, на досудебном следствии и в суде
последовательные признательные и непротиворечивые показания,
по месту жительства положительно, имеет на иждивении
ребёнка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. Поэтому суд
возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже
предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. Однако суд
что подсудимый должен претерпеть меру государственного принуждения,
с изоляцией от общества.
Исковые требования ОАО «Крмыский содовый
завод» на сумму 6363 гривны 50
ОСОБА_3 на сумму 8110 гривен, в счёт возмещения причинённого
ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с
части возвращенного имущества.
Вещественное доказательство по делу - запасное
колесо (автошина 11,00 Р 20
Р 508), модель «И-111 АМ»), принадлежащее ОАО «Крымский содовый завод»,
в гаражном хранилище Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области, суд считает необходимым возвратить владельцу.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
наказания по совокупности преступлений, избрав принцип поглощения
строгого наказания более строгим, окончательно определив наказания в виде
свободы сроком на два года.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2исчислять с 05
2008 года, то есть с момента фактического задержания, оставив меру
прежней - заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в счёт возмещения причинённого
ОАО «Крымский содовый завод» сумму в размере 3341 гривну 62 копейки;
Дубиневич Анатолия Леонидовича сумму в размере 8110 гривен.
Вещественное доказательство по делу - запасное
колесо (автошина 11,00 Р 20
Р 508), модель «И-111 АМ»), принадлежащее ОАО «Крымский содовый завод»,
в гаражном хранилище Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области, - возвратить владельцу ОАО «Крымский содовый завод».
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в
же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующая