Справа № 305/1690/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/11/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з метою зґвалтування ОСОБА_6 та незаконного заволодіння її майном, 18 лютого 2014 року, о 23 годині 20 хвилин, незаконно проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить останній, шляхом пошкодження вхідних дверей, знаходячись в середині будинку, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насильство, у вигляді утримування її силою та нанесенні ударів рукою, затиснутою в кулак по обличчю, проти волі ОСОБА_6 вступив з нею в статеві зносини природним способом. В результаті застосування ОСОБА_4 фізичного насильства, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна носа, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Після зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна незаконно заволодів мобільним телефоном належним потерпілій ОСОБА_6 , марки "Нокіа" модель - 1110 і", вартістю 340 гривень та грошовими коштами, в сумі 60 гривень, які виявив у її будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Окрім того, 15 квітня 2014 року, близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття віконної шибки, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де застосував відносно неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, шляхом виривання речей у потерпілої, усвідомлюючи та нехтуючи тим, що ОСОБА_7 , розуміє його злочинні дії, вирвав з її рук та заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа - 1280", вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав та дав наступні пояснення. Йому взагалі невідомо, чому і за що його утримують під ватрою та обвинувачують у тому, що він не вчиняв. В останнє він був на території Рахівського району у липні 2013 року (грав на весіллі в селі Чорна Тиса). Вказані злочини вчинити не міг по причині того, що він перебував у той час у Тернопільській області. Лише 18 лютого 2014 року, з Тернопільської області приїздив на 2 дні в смт. Ворохта, до своєї мами. Щодо розпечаток телефонів, то він не знає, чому від його мами та сестри позабирали телефони, картки повиймали, зробили що хотіли. Доказів його вини немає. Те, що він був у Лазещині, але не тоді, то це його право, він має там родичів і може їздити куди заманеться. Потерпілу ОСОБА_8 добре знає, бо колись робив із її чоловіком - ОСОБА_9 , у Ворохті, і вона бреше на нього, але чому він теж пояснити не може. Потерпілу ОСОБА_10 раніше не знав, а вперше побачив її, коли його привели на впізнання. Обидві потерпілі вказують, що він світив фонариком, тоді яким чином вони могли його роздивитися, це теж йому не зрозуміло. Виходячи з цих наведених обставин, просив виправдати його з-під обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердила, що у лютому 2014 року, в неділю, якого точно числа не пригадує, однак пригадує, що в той день було релігійне свято, мабуть Стрітення Господнього, у неї в будинку зникло світло, але зять його зремонтував. У вівторок, лягла спати, коли відчула, що на неї, через вікно, завсітило світло. Подумала, що то її сусід, тому відкрила двері. Не порозуміла, що відбувається, як вже відчула сильний удар в переносицю, від якого пішла кров. В той момент, у непристойній формі та у наказному тоні почула пропозицію вступити у статеві зносини. Опиралася, говорила, що хвора, але в якийсь момент відчула, що відбувся статевий акт, з неї потекла кров. У момент вчинення злочину була одягнена у нічну сорочку та светр. Належний їй мобільний телефон знаходився на зарядці, а гроші (60 гривень) були на полиці кухонного серванту, вказане обвинувачений забрав. Був одягнутий у чорну шапку, камуфляж, мав дубинку, але нею її не бив, лише рукою. Він був з великим носом, високого зросту, худорлявий, тому навіть подумала, що йому 30 років. Було місячно, тому обличчя ґвалтівника роздивилася і запевняє, що це був саме обвинувачений, як їй тепер відомо ОСОБА_4 .
Після статевого акту втекла з хати і стояла поза хатою довгий час, близько години, поки обвинувачений не пішов геть. Після того, їй стало відомо, що він з її телефону телефонував її родичам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Ані , ОСОБА_14 говорив різні дурниці. Тоді ОСОБА_15 (її дочка) подзвонила на її номер, але він не відповідав, тоді дочка подзвонила сусідці, аби та пішла подивитися чи в неї все гаразд. Коли сусідка прийшла, вона розповіла про те що з нею трапилося.
Після дачі пояснень суду, просила продовжити судовий розгляд у її відсутності. Цивільного позову не заявляє, просила не карати обвинуваченого суворо. Також просить повернути належний їй телефон.
Потерпіла ОСОБА_7 , допитана у ході судового розгляду, показала суду. 15 квітня 2014 року, близько 22.30 години за місцевим часом, знаходилася вдома, дивилася телевізор, коли він раптово вимкнувся. Вона піднялася подивитися, що трапилося, коли у вікно почула чоловічий голос, який сказав:"Досю пускай". Також зрозуміла по звуку, що він чимось відкриває вікно. Лише встигла подзвонити до сусіда, коли побачила чоловіка, який зайшов у вікно. При цьому одразу сказав їй "Іди лягай у ліжко". Між ними почалася сіпанина, він двічі копнув її у ногу, так, що аж утворився вузол на нозі, штовхав, "сіпав" за голову. В процесі тієї сіпанини, вирвав з її рук мобільний телефон марки "Нокіа". Він мав з собою фонарик і вона добре роздивилася його обличчя. Тому, не дивлячись на те, що в момент події не була знайома з обвинуваченим, безсумнівно стверджує, що саме ОСОБА_4 , який знаходиться на лаві підсудних, відкрито викрав від неї телефон, при вище наведених обставинах. При цьому не може пояснити звідкіля обвинуваченому відомо її ім`я. Дійсно, її чоловіка звали ОСОБА_16 , однак він не працював у Ворохті, а вона особисто з ОСОБА_17 не знайома.
Після дачі пояснень суду, потерпіла ОСОБА_7 просила продовжити судовий розгляд у її відсутності, через її похилий вік та стан здоров`я. Цивільного позову у справі не заявляє, просить не карати обвинуваченого суворо, оскільки прощає йому, лише просить повернути належний їй телефон.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердила, що вона знайома з ОСОБА_19 . У них день народження припадає в один і той же день - 9 квітня. Одного дня, у квітні 2014 року, точної дати не пригадує, але може запевнити, що це було після її дня народження, шуткового або великоднього тижня вона зустрілася на вулиці з ОСОБА_19 . Він з нею привітався, розговорився. У розмові сказав, що ніяк не міг додзвонитися до неї, щоб привітати з днем народження. Тоді вона розповіла, що у неї вкрали мобільний телефон. На це ОСОБА_20 сказав, щ у нього є зайвий телефон і як вона буде повертатися, він їй його подарує. Дійсно, коли вона поверталася назад, ОСОБА_20 подарував їй мобільний телефон чорного кольору, марки не знає, оскільки в них не розбирається, без сім-карти і без документів. Потім цей телефон побачив у неї її брат ОСОБА_21 та попросив помінятися з ним, оскільки його телефон був рожевого кольору. Вона погодилася, дала братові той чорний телефон, якого їй подарував ОСОБА_17 , а собі взяла рожевий телефон брата. Через декілька місяців їй зателефонував дільничний інспектор міліції, і у неї, і у брата телефони вилучили, про що склали протоколи, в які записували номери що містилися під кришкою, у яких вони особисто підписалися.
Свідок ОСОБА_21 показав суду, що дійсно, він мав у власності мобільний телефон рожевого кольору, якого він придбав у магазині, а у сестри ОСОБА_18 був чорний телефон, якого їй , зі слів самої сестри, подарував іхній сусід - ОСОБА_22 . Телефони були однакової моделі, але вони помінялися з ОСОБА_23 , оскільки рожевий телефон більше пасував для сестри, а йому відповідно більше підходив телефон чорного кольору. Згодом, його викликали працівники міліції, які повідомили що цей телефон крадений і що його потрібно вернути. При вилученні телефону його відкрили, записали цифри, що містилися на корпусі, у протоколі він особисто підписався.
Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаним у ході судового слідства ствердив, що він ходив в с. Лазещину, до дівчини. Приблизно 19-20 березня 2014 року, близько 22 години, там "на горбі" зустрів ОСОБА_25 , який сказав, що йде до родичів та поскаржився, що сильно замерз, тому він дав ОСОБА_17 свою кофту на замку, також дав йому 4 сигарети і синю запальничку з фонариком. Коли ОСОБА_17 привезли у Ясінянське відділення міліції, його також туди запросили і він те саме пояснив працівникам міліції. По даті орієнтується завдяки тому, що з тією дівчиною він постарився, і востаннє до неї приходив 21 березня 2014 року, а з ОСОБА_17 бачився за 1-2 дні до розриву стосунків із нею. Більше він ОСОБА_4 там не бачив.
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, така доводиться письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, дослідженими у ході судового розгляду, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 15.04.2014 року будинку АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_7 згідно якого, при проведенні огляду місця події потерпіла ОСОБА_7 надала картонну коробку від належного їй мобільного телефону марки "Нокіа-1280", якого у неї було викрадено 15 квітня 2014 року , загальний вигляд зазначеної коробки відображено на фото таблиці до протоколу огляду, де також чітко проглядається ІМЕІ телефону № НОМЕР_1 ( а.с.111-113, 114).
- протоколом огляду речей від 18.06.2014 року , мобільного телефону "Нокіа-1280", чорного кольору, на якому зазначено ІМЕІ телефону № НОМЕР_1 та сім карти мобільного оператора "Київстар", з абонентським номером НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_21 , при цьому пояснив, шо вказаного телефона взяв на обмін у своєї сестри, ОСОБА_18 , якого в свою чергу та отримала у подарунок від ОСОБА_25 . Таким чином, ІМЕІ зазначений на телефоні збігається з тим, який зазначений на картонній коробці від телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_7 (а.с.126-127, 128);
- протоколом огляду місця події від 19.02.2014 року - житлового будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 , згідно якого, під час огляду спальної кімнати, на дивані, виявлено простирадло із слідами бурого кольору, схожими на кров, у виді крапель різного діаметру, неправильної форми а також нічну сорочку із множинними слідами на ній бурого кольору, схожими на кров (а.с.116-119);
- повідомленням начальника СКР Рахівського РВ УМВС України, згідно якого за отриманою інформацією в ході проведення аналізу роздруківок сім картки оператора мобільного звязку ЗАТ "Киівстар Дж.Ес.Ем." № НОМЕР_3 , було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення вказана сім картка працювала на мобільному терміналі ІМЕІ якого НОМЕР_1 , що іще раз підтверджує , що це і буде ІМЕІ мобільного телефону, який було викрадено у ОСОБА_7 ; проведеним подальшим аналізом встановлено, що вже 15.04.2014 року, мобільний телефон потерпілої активовується за адресою Івно-Франківська область, смт. Ворохта, вул. Грушевського (урочище "Заломи"), Яремчанської міської ради на сім-картці № НОМЕР_4 якою до затримання користувався ОСОБА_4 . Крім цього, дана сім-картка № НОМЕР_4 використовувалася у викраденому мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_5 , що належав потерпілій ОСОБА_6 (а.с.124);
- повідомленням начальника СКР Рахівського РВ УМВС України, згідно якого за отриманою інформацією, в ході проведення аналізу роздруківок сім картки оператора мобільного звязку ЗАТ "Киівстар Дж.Ес.Ем." № НОМЕР_6 , було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення вказана сім-картка працювала на мобільному терміналі ІМЕІ якого НОМЕР_5 , з цього випливає, що це і буде ІМЕІ мобільного телефону, який було викрадено у ОСОБА_6 ; проведеним подальшим аналізом встановлено, що 19.02.2014 року, мобільний телефон та сім-картка потерпілої активовується за адресою Івно-Франківська область, смт. Ворохта, вул. Грушевського (урочище "Заломи"), Яремчанської міської ради та працюють до 05.43 год., після чого, мобільний термінал та сім-картка перестають бути активними, а вже 02.03.2014 року, о 21.37 року в викрадений мобільний телефон на території смт. Ворохта вставляється сім-картка № НОМЕР_4 , якою до затримання користувався до затримання ОСОБА_4 (а.с.125);
- протоколом огляду речей - мобільного телефону "Нокіа-1110і" ІМЕІ № НОМЕР_7 , який добровільно видала ОСОБА_26 у якому містилася сім карта мобільного оператора "Київстар", з абонентським номером НОМЕР_8 (а.с.129-130, 131);
- висновком експерта №80 від 28.02.2014 року , згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження у вигляді ссадна передвір`я піхви, ссадна носа. Тілесні пошкодження у вигляді ссадна передвір`я піхви виникли внаслідок дії твердого тупо-еластичного предмета, яким міг бути статевий член в стадії ерекції та вкладається в строк події що мала місце в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року. Тілесне ушкодження у вигляді ссадна носа виникло внаслідок дії тупого твердого предмета по ударному механізму спричинення та вкладається в строк пригоди, що мала місце в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які би свідчили про можливу боротьбу чи самооборону не виявлено. Вказані вище тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів та кваліфіковані експертом як легкі тілесні пошкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ( а.с.132-133);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.05.2014 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 серед інших осіб, по рисах обличчя (по носу, схожому на грузинським, тонких губах та худорлявому обличчю) впізнала особу під №2, як особу, яка вчинила злочин щодо неї (а.с.134-137) на фототаблиці до протоколу впізнання відображено статистів , де під номером 2 знаходиться ОСОБА_4 (а.с.138);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.05.2014 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_7 серед інших осіб, по рисах обличчя (по худому продовгуватому обличчю) впізнала особу під №2, як особу, яка вчинила злочин щодо неї (а.с.139-142) на фототаблиці до протоколу впізнання відображено статистів, де під номером 2 знаходиться ОСОБА_4 (а.с. 143).
Суд, аналізуючи матеріали справи, покази дані обвинуваченим у ході судового розгляду прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження, вина обвинуваченого на думку суду повністю доведена, а його твердження спростовані належними та допустимими письмовими доказами, оглянутими речовими доказами на яких збігається нумерація із тією, що вказани у процесуальних документах (номери ІМЕІ , моделі телефонів, їх колір, тощо), оцінка яким надана вище.
Встановлено, що ні потерпіла ОСОБА_6 , ні потерпіла ОСОБА_7 раніше з обвинуваченим не перебувала у жодних стосунках, не були з ним знайомі, проживають у різних населених пунктах, отже в даному випадку суд виключає наявність будь-якого наміру потерпілих оговорити обвинуваченого з суб`єктивних чи об`єктивних причин (з метою помсти за будь-що, з`ясування давніх непорозумінь, неприязні, тощо).
Також не встановлено судом обставин, які би свідчили про наявність підстав і причин лжесвідчити проти ОСОБА_4 особами, які були допитані судом у якості свідків.
Не узгоджується з фактичними обставинами справи й твердження обвинуваченого, про те, що він не міг вчинити зазначених злочинів оскільки тривалий час не перебував на території Рахівського району. Це твердження спростоване як показами самих потерпілих, які прямо вказали на Мигащука, як на особу, яка вчинила злочин щодо них, показами свідка ОСОБА_24 , який бачив ОСОБА_17 на території Рахівського району (с.Лазещина) в час, наближений до часу вчинення інкримінованих йому діянь, результатами моніторингу з`єднань оператора мобільного зв`язку, описані вище.
Щодо твердження ОСОБА_4 про його нездатність до вчинення статевого акту через незадовільний фізіологічний стан і не проведення з цього приводу експертизи, суд не бере таке до уваги через наступне. Висновком експерта №39 комісійної експертизи від 30.07.2014 року підтверджено, що ОСОБА_4 відмовився від проведення обстежень спеціалістами Закарпатської обласної клінічної лікарні, тому провести судово-медичну експертизу в повному обсязі та відповісти на питання "чи здатний ОСОБА_4 до статевих зносин" не представилось можливим. При цьому, у вступній та описовій частинах висновку експертами зазначається, що будь - яких вад розвитку (захворювань), слідів ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів Мигащука не виявлено, такі розвинені правильно, по чоловічому типу (а.с.157-158), отже така експертиза не проведена до кінця через небажання самого ОСОБА_4 її провести.
Аналізуючи вище наведене, суд прийшов до переконання, що позиція обвинуваченого, зокрема категоричне заперечення ним своєї вини є ніщо інше, як його намір уникнути відповідальності за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (ст.ст. 66,67 КК України).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочинів щодо похилих за віком осіб.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, його негативну характеристику, те що обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, після відбуття покарання, продовжує скоювати злочини, що свідчить про його небажання виправитися, ступінь суспільної небезпеки скоєних ним діянь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, під час реального відбування покарання, отже йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.152 та ч.3 ст.186 КК України, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням положень ст.70 КК України.
Цивільного позову потерпілими не заявлено.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 352 гривні 94 копійки (за проведені дактилоскопічні експертизи №21 від 26.02.2014 р. - 176,04 грн. та №72 від 29.07.2014 року - 176,90 грн.) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, зарахувати в строк відбуття покарання період утримання ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 152 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання від вартою, термін відбуття покарання рахувати з 16 травня 2014 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 352 гривні 94 копійки процесуальних витрат.
Речові докази:
- простирадло, нічну сорочку, вилучені з будинку ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику;
- мобільний телефон марки "Нокіа-1110і" ІМЕІ № НОМЕР_7 та сім карту мобільного оператора "Київстар", який добровільно видала ОСОБА_26 , з абонентським номером НОМЕР_8 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику;
- мобільний телефон марки "Нокіа-1280", ІМЕІ № НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора "Київстар", який добровільно видав ОСОБА_21 , з абонентським номером НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та картонну коробку з-під мобільного телефону марки "Нокіа-1280", на якій вказано ІМЕІ № НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;
- мобільний телефон марки "Нокіа-2760", ІМЕІ № НОМЕР_9 та сім карту мобільного оператора "Київстар", який добровільно видав ОСОБА_4 , з абонентським номером НОМЕР_10 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 , як власнику;
- запаховий слід вилучений з ручки вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .