Справа № 712/1312/15-к
Провадження № 1кп/712/144/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
13 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003066 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0003066 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням обвинувального акту, який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце складення обвинувального акту. Оскільки вказана вимога Закону носить імперативний характер, посилання на складання акту у СВ Соснівського РВ м. Черкаси є некоректним, оскільки має бути вказана адреса приміщення чи географічного складення обвинувального акту, крім назви установи, у якій його було складено.

Крім того, слід звернути увагу на відсутність як в тексті обвинувального акту, так і в доданому до нього реєстру, інформації про те, що вказаний обвинувальний акт вже неодноразово повертався судом на адресу прокуратури м. Черкаси.

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру, підозра ОСОБА_7 була оголошена 05.09.2013 року. Обвинувальний акт, що надійшов на адресу суду, затверджено прокурором 30.01.2015 року. Згідно даних канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси та даних Єдиного реєстру судових рішень, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 в 2013 році надходив на адресу суду. Судом першої інстанції ( головуюча суддя ОСОБА_8 ) за результатами судового розгляду відповідного кримінального провадження 06.11.2013 року було винесено вирок, не погоджуючись із яким прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2014 року зазначений вирок було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 в суді першої інстанції з підготовчої стадії. За результатами підготовчого провадження, з урахуванням рекомендацій апеляційного суду, судом першої інстанції (головуюча суддя ОСОБА_10 ) 07.02.2014 року винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору та зазначено 20 денний строк для усунення недоліків. В подальшому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 прокурором в черговий раз направлявся до Соснівського районного суду м. Черкаси і ухвалою суду (головуючий суддя ОСОБА_11 ) від 29.07.2014 року його було повернуто прокурору та встановлено 14-денний термін для усунення недоліків.

Стаття 219 КПК України передбачає, що досудове розслідування повинне бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частина 2 статті 283 КПК України передбачає, що строки досудового розслідування закінчуються з моменту, коли прокурором буде прийнято рішення звернутися до суду з обвинувальним актом.

Не зазначення даних про повернення обвинувального акту позбавляє суд можливості на стадії підготовчого провадження перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуальних строків.

Крім того, представником потерпілої в підготовчому судовому засіданні було надано копію обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , затвердженого 10.09.2013 року.

В тексті підозри в обвинувальному акті, затвердженому 10.09.2013 року, та в тексті обвинувачення в акті, що затверджено 30.01.2015 року, мають суттєві розбіжності.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стаття 277 КПК України передбачає, що повідомлення про підозру має містити зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Тобто, в обвинувальному акті повинно бути фактично викладено зміст повідомлення про підозру в чому обвинувачується особа.

Однак при цьому, як вбачається з нового обвинувального акту та доданих до нього документів, повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 оголошено не було, в той час як по даному епізоду було змінено фактичні обставини справи.

Все вищевказане дозволяє зробити висновок, що викладена в направленому до суду обвинувальному акті підозра, яка повідомлена ОСОБА_9 , суттєво відрізняється від тої, що була йому фактично оголошено, чим суттєво порушено його права на захист його фактично віддають до суд за обвинуваченням, яке йому не було пред`явлене.

Так, в обвинуваченні, викладеному на а. с. 4 5 обвинувального акту, затвердженого 30.01.2015 року, маються дані, що взаємовиключають один одного ( що обвинувачений побачив, як ОСОБА_12 намагається нанести йому удар, та захищаючись, наніс один удар, з метою відбити ліву руку ОСОБА_12 , в область голови останнього та що, Спіцин особисто не бачив ОСОБА_12 , тому що між ними стояв ОСОБА_13 ).

Зазначене дозволяє зробити висновок, що сформульоване в направленому до суду обвинувальному акті обвинувачення, яка пред`явлене ОСОБА_9 є неконкретним, чим також суттєво порушено його право на захист.

Вказане зокрема істотно порушує вимоги п. а). та b). ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права :

a). бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b). мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Вказане також порушує вимоги статті 291 КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, згідно наданого стороною потерпілої в підготовчому судовому засіданні копії обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , затвердженого 10.09.2013 року, слідчим по даному кримінальному провадженню був ОСОБА_14 , а прокурором ( процесуальним керівником ) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

Інформація про заміну слідчого та прокурора ( і, відповідно, про їх повноваження на здійснення досудового розслідування та складання обвинувального акту ) в обвинувальному акті, який на даний час розглядається відсутня.

Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої ( розшукової ) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, зокрема в ньому не зазначено повноваження та дату їх набуття в даному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_17 та прокурора ОСОБА_3 , які склали та затвердили даний обвинувальний акт, відсутня інформація про рух обвинувального акту до суду та його повернення, про продовження строку досудового розслідування тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003066 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору прокуратури м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1