АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/1-757/11 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/77/15 Председательствующий апел. инстанции ОСОБА_2
Категория ст. 27 ч.2,3 и ст. 364 ч.3, ст. 27 ч.2,3 и ст. 366 ч.1 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2015 года судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.2,3 и ст. 364 ч.3, ст. 27 ч.2,3 и ст. 366 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5 ст. 364 ч.3 УК Украины по апелляционной жалобе подсудимой ОСОБА_5 на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 28 ноября 2014 года,-
Указанным постановление признана не подлежащей рассмотрению апелляционная жалоба ОСОБА_5 на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 14 ноября 2014 года.
Указав в преамбуле, что апелляция подаётся на постановление от 28.11.2014года, апеллянт в резолютивной части просила отменить постановление о взыскании доли судебных издержек.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, и подлежит возвращению суду первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст.357 УПК Украины 1960 г. при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может принять одно из следующих решений: 1) о вопросах, связанных с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению; 2) об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению; 3) о приостановлении производства по делу; 4) о возвращении дела суду первой инстанции.
В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст.350 УПК Украины 1960 г.
в апелляции указываются: указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; просьба лица, подающего апелляцию.
Из апелляции ОСОБА_5 невозможно определить предмет обжалования, поскольку в жалобе апеллянт вошла в противоречие с собственными доводами, и в резолютивной части просила отменить судебное решение, относительно которого имеется постановление судьи о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.
В соответствии с требованиями чч.1 и 2 ст.352 УПК Украины 1960 года в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Постановление обжалованию не подлежит. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
С учётом изложенного, суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст.352 УПК Украины, предложив апеллянту ОСОБА_5 привести апелляционную жалобу в соответствие с процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины 1960 года, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.2,3 и ст. 364 ч.3, ст. 27 ч.2,3 и ст. 366 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5 ст. 364 ч.3 УК Украины возвратить во Фрунзенский районный суд города Харькова.
Судья: