печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1103/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006353 від 13.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому на підставі ст.331 КПК України просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на 2 місяці. Прокурор обгрунтував свою позицію подальшим існуванням підстав, за результатами яких, судом було обрано вказаний запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою, пославшись на те, що до обставин вчинення злочину він не причетний, має неповнолітню дитину, а також бабусю 86-років, яка потребує стороннього догляду. Крім того, звернув увагу на те, що він працював до затримання не офіційно, а тому, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні був відсутній, його підзахисний ОСОБА_5 не заперечував щодо можливості проведення вирішення даного питання судом за відсутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся, судом прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду 12.02.15 за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 13.02.14р. о 19 год. 30 хв.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який він, за змістом обвинувального акту, вчинив під час не знятої і не погашеної судимості за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2009, яким його було засуджено за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

При цьому, посилання ОСОБА_4 на перебування його в зареєстрованому шлюбі, наявність у нього неповнолітньої дитини, а також бабусі 86-річного віку, яка потребує сторонньої допомоги, надати яку може лише він, не підтверджено ані матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, ані жодним доказом, наданим обвинуваченим на підтвердження вказаної позиції.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому в задоволенні його клопотання суд вважає необхідним відмовити, а клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, тобто до 14 квітня 2015 року до 19 год. 30 хв. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1