Справа № 216/9136/14-к
Провадження № 1-кп/216/135/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003789 від 25.11.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

28.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2, 3 КК України остаточно засуджений з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 190 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.11.2014 року, у вечірній час доби, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, під приводом здійснення дзвінка взяв у ОСОБА_6 належний його бабусі ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 відходячи від ОСОБА_6 та заходячи за ріг будівлі імітуючи користування мобільним телефоном належним ОСОБА_4 , тим самим вводячи ОСОБА_6 в оману, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не збирається, тим самим обманюючи ОСОБА_6 , домовився з останнім, що він через декілька хвилин поверне вказаний телефон, потім, заволодівши, вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та суду показав, що 10 листопада 2014 року на пр.. Карла Маркса біля театру ім.. Шевченко зустрів свого знайомого ОСОБА_7 з двома його друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшов до них та попросив у ОСОБА_10 телефон щоб подзвонити, той дав свій мобільний телефон, він вже неодноразово брав в ОСОБА_10 його телефон, дзвонив та повертав, але зараз він вирішив не повертати телефон, під поводом здійснення дзвінка, почав набираючи номер телефону відходити від ОСОБА_10 та його друзів, впевнившись що той не проявляє уваги до нього поступово зайшов за ріг театру, скрившись з поля зору ОСОБА_10 , подзвонив знайомому ОСОБА_11 та попросив його закласти телефон ОСОБА_10 , вони зустрілись біля ломбарду «Капітал» що на 95 кварталі та заклали там телефон Маловіка за 255 грн.

.

Потерпіла ОСОБА_4 , суду надіслала заяву в який просила слухати справу без її участі та стягнути на її користь вартість телефону у розмірі 1 000 грн..

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за: ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками незаконного заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяття досудовому слідству у розкритті злочину.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.. 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

ст. 190 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року менш суворого покарання призначеного даним вироком, визначити покарання у 1 (один) рок 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити, до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 грудня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн .

Матеріали кримінального провадження № 0003789 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/9136/14-к.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1