Справа № 309/562/15-к
Провадження № 1-кс/309/76/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 лютого 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001206 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що громадянин ОСОБА_6 , 1990 р.н., при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі придбав з метою збуту суху речовину, рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/82 від 03.02.2015 року має анатомно-морфологічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса наданого на експертизу канабісу становить 1,7626 грам. Дану наркотичну речовину ОСОБА_6 умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, а 29.01.2015 біля 18 год. 20 хв., в районі магазину «Хвилинка», що розташований в м. Хуст, на розі вулиці Жайворонкова та вулиці Чайковського, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув за грошові кошти в сумі 500 гривень громадянину ОСОБА_7 зазначену вище наркотичну речовину, обіг якої заборонений - канабіс, загальною вагою 1,7626 грам.

Окрім цього, 13 лютого 2015 року о 23.30 години громадянина ОСОБА_6 , 1990 р.н., органом досудового розслідування було викрито під час скоєння кримінального правопорушення, а саме 13.02.2015 біля 16 год. 00 хв., в районі магазину «Хвилинка», що розташований в м. Хуст, на розі вулиці Жайворонкова та вулиці Чайковського, де діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув за грошові кошти в сумі 100 гривень громадянину ОСОБА_7 наркотичну речовину, обіг якої заборонений - канабіс вагою біля 2 грамів. Після цього, в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 гривень, купюри номіналом 10 гривень серії МЄ9493965, купюру номіналом 20 гривень серії МЛ4309617, номіналом 20 гривень серії МЖ6102132, номіналом 50 гривень серії РЖ 513447, на яких після підсвічуванням ультрафіолетовим світлом виявлено напис «З».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Рапортами про вчинення кримінальних правопорушень від 30.01.2015 року та 14.02.2015 року; матеріалами оперативно-розшукової справи № 4100514; протоколом про результати здійснення оперативно розшукових заходів; висновком експерта від №18/82 від 03.02.2015 року ; протоколом огляду місця події від 13 лютого 2015 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_6 скоїв умисний, тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а перебуваючи на волі ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, ніде не працює та не навчається, неодружений, постійного доходу не має, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, добре характеризується, раніше не судимий і буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки і буде вчасно з`являтися на виклики та виконувати всі вказівки органу досудового слідства та суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перелік осіб визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, до яких застосовується як виняток запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, позитивної характеристики по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у вигляді тримання під вартою, а саме у вигляд домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України

Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179,182,183,184,193,194,198 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього обов`язків у вигляді заборони підозрюваному залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу слідчого прокурора, або суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1