Справа № 4-210/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19
листопада 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., за участю: прокурора Левицького
В.І., адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на
постанови посадових осіб прокуратури м.Кременчука Полтавської області про
порушення кримінальних справ, -

В С Т А Н О В И
В:

24.10.2008 року до суду надійшла
скарга захисника ОСОБА_2. - ОСОБА_1., де останній просить скасувати постанови
про порушення кримінальних справ стосовно ОСОБА_2., а також ті, що порушені за
фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами Кременчуцької філії
КС «Полтава і полтавці», як такі, що суперечать вимогам статті 94 КПК України,
тобто порушені без достатніх приводів і підстав. Також просить винести
постанову про відмову у порушенні кримінальних справ: за ст.ст.366 ч.2, 191
ч.5, 191 ч.3 КК України - за відсутністю в діяннях ОСОБА_2. складу злочину (п.2
ч.1 ст.6 КПК України); за ч.1 і ч.2 ст.368 КК України - за відсутністю події
цих злочинів (п.1 ч.1 ст.6 КПК України).

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що у
слідства не було жодних законних приводів або підстав для порушення відносно
ОСОБА_2. кримінальних справ за будь-якими статтями Кримінального кодексу
України. Справа порушена без наявності належно проведеної документальної
ревізії, сума так званих збитків надумана, нічим не підтверджена. Доводи
ОСОБА_2. про те, що з каси філії вона не взяла жодної копійки до уваги не
приймалися. Слідство з самого початку носить обвинувальний, однобічний,
необ'єктивний характер. ОСОБА_2. не заперечує, що вносила до офіційних
документів завідомо неправдиві відомості, але робила вона це не з метою
крадіжок, а з метою надання фінансовій документації філії належного вигляду.
Кредитний союз - це фінансова піраміда, термін дії якої 1,5 роки. Члени
кредитного союзу вкладають кошти на депозит, як правило, на один рік. Ці кошти
використовуються керівництвом союзу на купівлю автомобілів, квартир та інших
цінностей. Через рік, коли надходить час віддавати річні депозити, починаються
проблеми. У кінці січня 2008 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2з проханням
знайти кошти для того, щоб розрахуватися з депозитними вкладниками. З його слів
на той момент у нього на рахунку коштів не було і якщо він не поверне у
10-денний строк вкладникам їх вклади, у нього виникнуть великі проблеми.
ОСОБА_3запропонував ОСОБА_2внести свої кошти за тих, хто не повертає кредити.
ОСОБА_2зайняла гроші у знайомих та родичів і погасила кредити за неплатників.
Коли ж надійшов строк повертати зайняті кошти, вона попросила ОСОБА_3 повернути
їх їй. Проте ОСОБА_3сказав, щоб вона оформила кредити на поручителів, а
отримані кошти повернула тим, у кого займала. Всього ОСОБА_2взяла в борг
приблизно 600000 грн., а повернула лише 135000 грн. У перших 2 томах
кримінальної справи, в яких, за словами слідчого Магди В.Л. містяться усі
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення 9 кримінальних
справ, відсутні будь-які дані, які б спростовували доводи ОСОБА_2щодо природи
виникнення так званих тяжких наслідків. У діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину,
передбачений ч.2 ст.366 КК України, оскільки тяжкі наслідки для кредитної
спілки настали не від діяльності ОСОБА_2, а внаслідок ухилення від сплати
кредитів членами кредитної спілки, а також від зловживання службовим становищем
керівництва Полтавської кредитної спілки. Більш того, кредитна спілка винна
ОСОБА_2приблизно 450000 грн. Крім того, на час порушення кримінальної справи
слідством не було доведено, що ОСОБА_2є посадовою особою. Якщо це
підтвердиться, то в її діях можуть вбачатися лише ознаки злочину, передбаченого
ч.1 ст.366 КК України. Оскільки слідством не доведено жодного факту
привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим
становищем, порушення відносно ОСОБА_2. кримінальних справ за ст.191 КК України
також є незаконним. Єдиними джерелами, які стали підставою для винесення
слідчим і прокурором постанов про порушення кримінальних справ були рапорти
ст.о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області Стороженка
О.А. на ім'я начальника Кременчуцького МУ. У рапорті від 26.08.2008 р.
Стороженко доповів, що «ОСОБА_2., перебуваючи на посаді директора Кременчуцької
філії кредитної спілки незаконно оформила кредит на ОСОБА_4. без його відома та
привласнила кошти. В діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки злочинів, передбачених
ст.191 ч.3, ст.366 ч.2 КК України». До рапорту додано пояснення ОСОБА_4. про
те, що кредит на нього оформлено без його відома, та копії документів, які
потребуються при оформленні кредиту. Як джерела, які стали підставою для
винесення слідчим і прокурором постанов про порушення кримінальних справ, були
і інші голослівні рапорти Стороженка про привласнення ОСОБА_2коштів кредитної
спілки. Це рапорти у кредитних справах ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17. Ніяких інших доказів у вчиненні ОСОБА_2. злочину,
передбаченого ст.191 КК України, на час порушення кримінальної справи не було.
Джерелами, які стали підставою для винесення слідчим постанов про порушення
стосовно ОСОБА_2кримінальних справ за ст.368 КК України також стали голослівні
рапорти Стороженка О.А., до яких він додав явки з повинною, написані власноруч
ОСОБА_2. Слідчий Магда В.Л. порушив стосовно ОСОБА_2. кримінальні справи за
ст.368 ч.2 КК України, не відібравши від неї пояснення по суті питання. При
цьому, його зовсім не зацікавила скарга ОСОБА_2 на те, що явки з повинною у неї
було вибито працівниками міліції з застосуванням фізичного та психічного
насильства. Слідчого також не зацікавило те, що крім, так званих, явок з
повинною вина ОСОБА_2у їх отриманні не підтверджується ніякими об'єктивними
даними. Ні стосовно ОСОБА_18., ні стосовно ОСОБА_19., ОСОБА_20. та ОСОБА_21.
кримінальні справи за давання хабара і співучасть у їх наданні не порушено. Від
них навіть не відібрано пояснення по суті обставин надання хабарів. Отже, на
думку захисника, у прокуратури м.Кременчука не було достатніх приводів та
підстав для порушення кримінальниох справ за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст.191, 368 КК України, при цьому джерела отримання даниох, які стали
підставою для винесення постанов про порушення справи, є незаконними.

Прокурор зі скаргою не
погодився, вказав, що у слідчого були приводи
до порушення кримінальної справи, а саме: заява голови правління ОСОБА_3, явка
з повинною ОСОБА_2. Підставами для порушення кримінальної справи були пояснення
ОСОБА_2., які вона підтверджувала в повному обсязі, а також - виїмки в
банківських установах, допити громадян, на підставі яких і було порушено
кримінальні справи. Справи відносно ОСОБА_2. порушені з дотриманням вимог
закону, перевірка проведена повно і об'єктивно, а постанови є обгрунтованими.

Допитаний в судовому
засіданні старший слідчий прокуратури м.Кременчука Магда В.Л. суду
пояснив, що ним
було порушено кримінальну справу за ст.366 ч.2 КК України на підставі
матеріалів, які він отримав з Кременчуцького МУ. Приводом до порушення
кримінальної справи була заява голови правління ОСОБА_3, явка з повинною
ОСОБА_2. На допитах ОСОБА_2. не повімляла слідству про ОСОБА_3 і визнавала вину
в скоєнні злочину. За ст.191 КК України справу було порушено на підставі
пояснень деяких громадян, а також їх заяв. Щодо хабарів, то обвинувачена
написала явку з повинною. Крім того, проводилася перевірка стосовно психічних
та фізичних методів, які примінялися до ОСОБА_2., за наслідками якої було
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчого,
дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і
орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну
справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених
законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину,
і до їх покарання.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, приводами до
порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або
з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5)
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Так, судом
встановлено, що постановою старшого слідчого
прокуратури м.Кременчука Магди В.Л. від 21.08.2008 року порушено кримінальну
справу за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки,
вчиненого службовими особами Кременчуцької філії КС «Полтава і полтавці» за
ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України. Як вбачається з тексту
даної постанови, приводом порушення кримінальної справи стала заява голови
правління Кредитної спілки «Полтави і полтавці» ОСОБА_3. щодо незаконних дій
директора Кременчуцької філії спілки ОСОБА_2., по якій проводилася перевірка
Кременчуцьким МУ ГУМВС України. Проведеною перевіркою було встановлено, що
протягом 2007-2008 років службові особи Кредитної спілки «Полтава і полтавці» з
метою отримання грошових коштів внесли завідомо неправдиві дані в офіційні
документи, які повинні були надаватись
позичальниками - фізичними особами. На підставі підроблених офіційних
документів Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» проводилось перерахування
грошових коштів на рахунок Кременчуцької філії КС «Полтава і полтавці», які в
подальшому були використані службовими особами Кременчуцької філії КС «Полтава
і полтавці». Даними злочинними діякми КС «Полтава і полтавці» були заподіяні
матеріальні збитки в сумі 390000 грн., що є тяжкими наслідками.

29.08.2008 року прокурором м.Кременчука після розгляду в порядку нагляду за
додержанням законодавства в кредитно-фінансовій сфері матеріалів перевірки щодо
незаконних дій службових осіб Кременчуцької філії КС «Полтава і полтавці»
порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном, вчинене в
особливо великих розмірах, та за фактом службового підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки, вчиненого службовими особами Кременчуцької філії КС «Полтава і
полтавці», за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК
України. Підставами для цього стало наступне. Службові особи Кременчуцької
філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в період з серпня 2007 року по
серпень 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, без відома
позивачальників, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних
документів, на підставі яких Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» приймається
рішення про видачу або невидачу позивачальнику грошових коштів, оформили без
відома позичальників ряд кредитних договорів на загальну суму 124441 грн., що
більше ніж в 480 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Однак, грошові кошти не видавались позичальникам, а були привласнені службовими
особами КФ КС «Полтава і полтавці». Крім того, службові особи КФ КС «Полтава і
полтавці», зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами
позичальників: ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., які вони надали для погашення
кредиту шляхом неоприбуткування їх по касі КФ КС «Полтава і полтавці», чим
спричинили шкоду КС «Полтава і полтавці» на загальну суму 31002 грн. Також
службові особи КФ КС «Полтава і полтавці»
при оформленні депозитного договору № 12 від 14.08.2008 року на ім'я
ОСОБА_25 на суму 10000 грн. та депозитного договору № 47 від 25.07.2008 року на
ім'я ОСОБА_26. на суму 6000 грн., використовуючи своє службове становище,
заволоділи грошовими коштами вказаних осіб на загальну суму 16000 грн.
Приводами порушення даної кримінальної справи стали заяви ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.

В цей же день слідчим Магдою В.Л. порушено 4 кримінальні справи, які
об'єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст.191 ч.3 КК України, на підставі того, що остання, будучи
директором КФ КС «Полтава і полтавці», зловживаючи своїм службовим становищем,
заволоділа грошовими коштами позичальника - члена спілки ОСОБА_27. - в сумі
2600 грн. шляхом їх неоприбуткування до каси КФ КС «Полтава і полтавці». Також ОСОБА_2. в період з серпня 2007 року по
серпень 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, без відома
позивачальників, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних
документів, на підставі яких КС «Полтава і полтавці» приймається рішення про
видачу або невидачу позивачальнику грошових коштів, оформила без відома
позичальника - ОСОБА_28. кредитний договір на суму 13000 грн., якою в
подальшому заволоділа. Крім того, ОСОБА_2. заволоділа грошовими коштами
позичальника, члена спілки - ОСОБА_18. на суму 13100 грн. шляхом їх
неоприбуткування до каси КФ КС «Полтава і полтавці». Таким же чином вона
заволоділа і коштами позичальника ОСОБА_29.

Крім того, на явок з повинною ОСОБА_2. Кременчуцьким МУ ГУМВС України в
Полтавській області проводилася перевірка щодо отримання хабара директором КФ
КС «Полтава і полтавці» Добня В.Г., за результатами якої слідчим Магдою В.Л.
29.08.2008 року відносно неї порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Підставою для цього стало те, що ОСОБА_2.,
будучи службовою особою - директором КФ КС «Полтава і полтавці», отримала від
працівника страхової компанії «ВУСО» ОСОБА_18. хабар в сумі 400 грн. за видачу
13.11.2007 року кредиту в сумі 12000 грн. ОСОБА_20. Також ОСОБА_2. повторно отримала хабар в сумі
400 грн. від ОСОБА_18. за видачу 09.01.2008 року кредиту в сумі 9000 грн. на
ОСОБА_21., що потягло за собою порушення відносно неї 29.08.2008 року
кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України. Також в цей же день порушено
кримінальну справу за аналогічною частиною вказаної статті відносно ОСОБА_2. на
підставі того, що вона 21.12.2007 року повторно отримала від працівника
страхової компанії «ВУСО» ОСОБА_18. хабар в сумі 400 грн. за видачу кредиту в
сумі 20000 грн. ОСОБА_19.

В подальшому, 30.09.2008 року старшим слідчим прокуратури м.Кременчука
Магдою В.Л. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст.191 ч.3 КК України, так як остання в січні 2008 року,
зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами
позичальника - члена спілки ОСОБА_30. - в сумі 13000 грн. шляхом оформлення
кредитного договору без відома позичальника.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено справу, джерелами отримання прокуратурою
м.Кременчука даних, які стали підставою для порушення кримінальних справ як за
фактом, так і безпосередньо відносно ОСОБА_2., та винесення відповідних
постанов є матеріали перевірки, зібрані у встановленому законом порядку, а
саме: заяви голови правління Кредитної спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_3.,
заяви та пояснення фізичних осіб, інші матеріали, на підставі яких прокурор
м.Кременчука та слідчий прокуратури вірно визначили наявність підстав для
порушення кримінальної справи.

При
цьому, суд не погоджується з посиланнями ОСОБА_1. на те, що джерела отримання
даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення кримінальних
справ, є незаконними, оскільки в судовому засіданні ст.слідчий прокуратури
м.Кременчука Магда В.Л. вказав, що прокуратурою міста проводилася перевірка
стосовно дій працівників міліції щодо відібрання від ОСОБА_2. явок з повинною,
за наслідками якої в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції
відмовлено.

Також
суд не вважає незаконними («голослівними» за висловленням захисника) рапорти
ст.о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області Стороженка
О.А., оскільки вони підкріплені заявами фізичних осіб та явками з повинною
самої ОСОБА_2., які за вищенаведених обставин визнані судом законним джерелом
отримання даних.

Крім того, в
матеріалах кримінальної справи маються дані, які вказують на те, що на момент
порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2. слідством встановлено, що
остання була службовою особою, а саме, директором Кременчуцької філії Кредитної
спілки «Полтава і полтавці», зокрема про це свідчить довідка № 287 від
29.08.2008 року за підписом голови правління спілки (т.2 а.с.236) та додані до
неї копії документів щодо призначення ОСОБА_2. на посаду. При цьому, судом
виявлено суперечливі твердження скаржника з цього приводу. Так, в самій скарзі
захисник ОСОБА_1. посилається на те, що у Кременчуцькій філії КС «Полтава і
полтавці» ніяких інших службових осіб не існувало і не існує до цього часу,
проте слідчий, розглянувши матеріали
перевірки стосовно ОСОБА_2., конкретної посадової особи не встановив і
21.08.2008 року порушив кримінальну справу за фактом службового підроблення,
вчиненого службовими особами Кременчуцької філії КС «Полтава і полтавці». В
додатку ж до скарги ОСОБА_1. зазначає, що на час порушення цієї справи
слідством не було доведено, що ОСОБА_2. є посадовою особою.

Отже, судом встановлено, що
оскаржувані
постанови
винесені
законно, при наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи та
законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Слід зазначити, що отримання доказів причетності чи непричетності ОСОБА_2.
до скоєння злочинів та встановлення інших осіб, причетних до цього, і є
основним завданням досудового слідства. Відповідно до ст.62 Конституції України
особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заявлені скаржником вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. на постанови посадових осіб прокуратури м.Кременчука Полтавської
області про порушення кримінальних справ, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.І.Дядечко