overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-84/07
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: - судді Попельнюха P.O.

при
секретарі: Криштоф
Л.В.

з участю
прокурора: Мовчана
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Тирма Верхньобуреінського району Хабаровського
краю, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, не
одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене
особі чи перебувало в її віданні.

Так вона
працюючі, відповідно до наказу №56-к від 16.05.2003 року, на посаді бармена
бару - ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_2, будучи
наділеною повноваженнями по розпорядженню товаро - матеріальними цінностями
згідно договору про повну матеріальну відповідальність, протягом періоду з
19.04.2004 року по 21.04.2004 року привласнила товаро - матеріальні цінності на
суму 3260 гривень 05 копійок, чим заподіяла ПП ОСОБА_2. збитків на вказану
суму.

В ході розгляду
справи потерпілий ОСОБА_2. заявив клопотання про звільнення підсудної від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК
України в зв'язку з тим, що злочин останньою вчинений вперше і до підсудної він
ніяких претензій не має.

Підсудна
ОСОБА_1. її адвокат та прокурор проти заявленого клопотання не заперечили та
просили суд закрити провадження по справі на підставі ст. ст. 7, 248 КПК
України, ст. 48 КК України.

Відповідно
до ст. 12 КК України даний злочин класифікується як злочин середньої тяжкості.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст. 48 КК України та враховуючи, що підсудна
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро кається у
вчиненому, позитивно характеризується, раніше не судима, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, займається суспільно корисною роботою, має
постійне місце проживання, суд вважаю, що ОСОБА_1. як особа перестала бути
суспільно небезпечною і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, у зв'язку з чим
повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа
відносно неї підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.
1 ст. 191 КК України, а провадження по даній кримінальній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб.
Справа
№11„а"-310
суді 1-ї інстанції: Войтко Ю.Б.
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П. За участю прокурора:
Заброцької Л.І.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 19 квітня 2007р. кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на постанову Вінницького районного суду Вінницької
області від 20 лютого 2007р., якою відмовлено в задоволенні подання
адміністрації Стрижавської ВК-81 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України
до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до постанови суду засуджений своєю поведінкою і ставленням до
праці не довів своє виправлення, а тому підстави для умовно-дострокового
звільнення відсутні.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1., не погоджуючись з висновком суду,
просить переглянути прийняте щодо нього рішення.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, яка не
вбачає підстав для задоволення апеляції, перевіривши судові матеріали та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Суд прийшов обгрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_1. своєю
поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення. За період
відбування покарання ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині не визнав та не зробив
належних висновків, вимоги представників адміністрації виконував з метою
поблажливого ставлення до себе.

За таких обставин, на думку суду, засуджений умовно-достроковому звільненню
не підлягає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Вінницького
районного суду Вінницької області від 20 листопада 2007 року про відмову в
умовно-достроковому звільненні від відбування покарання щодо нього - без змін.
Справа
№ 5-53/2007 р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при
секретарі - Корнет В.М. з участю прокурора - Берези С.Г. та представника
Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Хорол подання Хорольського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Гирино
Хорольського району Полтавської області, жительки с.Петрівка Хорольського
району Полтавської області, українки, громадянки України, непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по
закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного
суду від 12.05.2006 року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1засуджена вироком
Хорольського районного суду Полтавської області від 12.05.2006 року за.ст.191
ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, а із застосуванням ст.69 ч.2 КК
України без позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю,
пов'язаними з обслуговуванням товаро-матеріальних цінностей, відповідно до ст.
75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком
1 рік.

За час іспитового строку та перебування на обліку
ОСОБА_1не допускала неявки до РП КВІ, по місцю проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового
злочинк не вчинила.

Заслухавши інформацію ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки закінчився іспитовий строк.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Хорольського районного суду від 12.05.2006 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
райрнний суд протягом 15 діб.
№ 11-915 Председательствующий
ч.2 ст.185УК Юрьева
Украины Докладчик
7 мая 2007г. судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Придня А.А., с участием
прокурора Шевцова А.А. предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Харькове уголовное дело в отношении осужденного приговором Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 7.11.2006г. ОСОБА_1.,-
Приговором Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 7.11.2006г ОСОБА_1.
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 года 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание
в виде 4 лет лишения свободы.
На указанный приговор 17.11.2006 г подана апелляция
осужденного ОСОБА_1., а 21.11.2006 г.- апелляция прокурора, что послужило
основанием для направления дела в апелляционный суд.
При предварительном изучении дела судом апелляционной
инстанции установлено, что в апелляционных жалобах осужденного ОСОБА_1., в
нарушение требований ст.350 УПК Украины отсутствуют указания на то, в чем
конкретно заключается незаконность приговора, кроме приведения названий отдельных статьей УПК не приведены
доводы в обоснование такого вывода. Кроме того, не содержится просьба лица,
подавшего апелляцию.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в
суд 1-й инстанции для устранения указанных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.357,359 УПК
Уголовное дело в отношении
осужденного ОСОБА_1. возвратить Коминтерновскому районному суду, г .„Харькова
для выполнения требований ст.350 УПК Украины.
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів :
Лізанця П.М., Животова Г.О., з участю прокурора - Горзова П.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Закарпатської
області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, несудимого, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Згідно подання
ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 22
березня 2007 року
близько 16 години,
за попередньою змовою з ОСОБА_2., під час проведення оперативної закупки збув громадянину
ОСОБА_3. карабін системи "Манліхер 35М" калібру 8 мм та 10 набоїв до нього,
пістолет-автомат Шпагіна (ПППІ-41) калібру 7.62 мм.

Постанова судді
мотивована тим, що органом досудового слідства не подано будь-яких даних, що
ОСОБА_1. ухиляється від слідства, суду та може перешкоджати встановленню істини
у справі. Він має постійне місце проживання.

В апеляції
прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може
негативно вплинути на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі
шляхом інформування осіб, з якими він вчинив злочин.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає , що підстав для
її задоволення немає.

Питання про
відмову в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд
вирішив з дотриманням ст.ст.148,150,155 КІЖ України, а обставини, на які

Справа №: 10-76/07 Номер рядка
статистичного звіту: 9

Головуючий у першій інстанції:
Данко В.Й. Доповідач: Лізанець П.М.

2

посилається прокурор, не можуть
бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою.

Окрім того, що
за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1., може бути призначено покарання понад 3 роки позбавлення
волі, будь-яких інших підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту у поданні слідчого не наведено. Припущення про
можливість впливу ОСОБА_1. на хід будь-якими фактичними даними не обгрунтовані.

Не дають підстав
для утримання ОСОБА_1. під вартою і дані про його особу. Він позитивно
характеризується, має постійне місце проживання, працевлаштований, є депутатом
сільської ради

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської
області залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськраионного суду
від 02 квітня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Справа № 11- 352 / 07 р. Головуючий
у 1 інстанції Пономарьова О.М.
постанову Доповідач Хлапук Л.І.
про відмову в допуску захисника
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15
травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.,

суддів Матвієнко
Н.В., Силки Г.І.,

з участю
прокурора Дунець С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ківерцівського районного суду від 11 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до Ківерцівського районного суду із скаргою на постанову слідчого
від 20.03.2007 року про відмову в допуску в якості захисника - ОСОБА_2 по
кримінальній справі про її обвинувачення за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК
України в зв'язку з тим, що останній не має адвокатського посвідчення.

Постановою
судді Ківерцівського районного суду від 11 квітня 2007 року вищезгадану
постанову залишено без зміни.

В своїй
апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що вищевказаною постановою слідчого порушено її
право на захист, тому просить постанову Ківерцівського районного суду від 11
квітня 2007 року та постанову старшого слідчого від 20.03.2007 року про відмову
в допуску захисника -скасувати.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи, доводи апеляції, міркування прокурора про
залишення постанови суду без зміни, колегія суддів судової палати вважає, що
апеляційне провадження по скарзі слід закрити, оскільки у відповідності з ст.
61-1, ст. 347 КПК України постанови місцевих судів щодо недопуску захисників під
час розслідування кримінальної справи не підлягають оскарженню в апеляційному
порядку.

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 11
квітня 2007 року - закрити.
Справа № 4-44/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 травня 2007 року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської

області Ольховик А.І., з участю прокурора Сніди Г.М.,

розглянувши подання слідчого СВ
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла
ОСОБА_1,-

встановив:

29 березня 2007 року дізнавачем
ВД Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу
про відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення
чи сховище за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України по факту
застосування невстановленими особами в ніч з 28 на 29
березня 2007 року
фізичної сили відносно сторожа ОСОБА_2, проникнення до складського приміщення,
розташованого по вул.Транспортній, 17,
м.Кролевець, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викрадення грошей в сумі 25000 грн. та
товарно-матеріальних цінностей.

Проведеним
досудовим слідством в ході ОРМ, є підстави вважати, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину речі і
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного
позову можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 і тому обшук його
помешкання є необхідним.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
5-46/2008 року

17 липня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М.

з участю: прокурора Ряднини
В.В.

представника КВІ Долі С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка подання Машівського РП КВІ УДДУПВП в Полтавській
області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Машівського району
Полтавської області, жителя с. Михайлівка Машівського району Полтавської
області, засудженого вироком Машівського районного суду від 25 червня 2007 року
за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном
на 1 рік на підставі ст. 75 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2007
року за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним
терміном на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримують подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 просить подання задоволити.

Згідно подання за період випробування ОСОБА_1 зарекомендував себе
негативно, в період з 18.02.2008р. по 25.06.2008р. не з'являвся не з'являвся на
реєстрацію, без відому КВІ змінив місце проживання, громадського порядку не
порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався.

Враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_1 закінчився 25.06.2008 року,
підстав, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення суд не
вбачає, а тому приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком
Машівського районного суду Полтавської області від 25.06.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 5-339/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК
України не судимого,

засудженого 13 квітня 2006 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК
України 1 рік 6 місяців, постановою того
ж суду від 3 листопада 2006 року іспитовий строк скасовано та направлений для
відбування покарання 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального
покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
13 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочин середньої тяжкості - ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 19 березня 2007 року, закінчення
строку - 19 вересня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 1 рік 2 місяці 2 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року - 1 року 2 місяців 2 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя -
Справа №10 - 249/08 Головуючий у І інстанції Свередюк А.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Оксентюка
В.Н., Пазюка О.С.,

з участю прокурора - Гершкевича
І.А.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову
Нововолинського міського суду від 18 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця й жителя мАДРЕСА_1,
неодруженого, з середньою освітою, працюючого гірничим робітником на шахті №9
«НВ», судимого вироком Нововолинського міського суду від 9 липня 2007 року за
ч. 2 ст.355 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік, обрано запобіжний захід взяття під варту строком на два
місяці.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Нововолинського міського суду від 18 липня 2008 року задоволено подання
слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_1., який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду. Вказує, що суд
застосував щодо нього надто суворий запобіжний захід, просить обрати інший, не
пов'язаний з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання,
працює, позитивно характеризується за місцем роботи.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого, яка підтримала
апеляцію обвинуваченого, міркування прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. має постійне місце проживання,
роботи, характеризується позитивно. Разом з тим, він обвинувачується у вчиненні
групою осіб насильницького злочину в стані алкогольного сп'яніння, потерпілими
по справі є декілька осіб. До того ж, ОСОБА_1. раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
менш суворий запобіжний захід, зокрема, підписка про невиїзд, може не
забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1., і вірно обрав щодо
нього запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці.

А тому, апеляція обвинуваченого
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. залишити без задоволення, постанову
Нововолинського міського суду від 18 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді В.Н.
Оксентюк

О.С.
Пазюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.
Фідря
Дело № 11/608/2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции: Хоменко В.И.
Категория: ст.115 ч 1 УК Украины Докладчик в апелляции:
03 апреля 2007 года, судья судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Стороженко
С.А., с участием прокурора Самойленко Т.А., в г. Луганске, предварительно
рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1, на
приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 22 декабря 2006
22 декабря 2006 года Краснолучским
городским судом Луганской области ОСОБА_1 осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 12
годам лишения свободы, на указанный приговор поданы апелляции прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении дела и осужденным.
Непосредственно в суд апелляционной инстанции 05 февраля
2007 (л.д.313) года на указанный приговор поступила апелляция ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1.
Постановлением апелляционного суда Луганской области от
27 февраля 2007 года (л.д.347) уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращалось
в Краснолучский городской суд для выполнения требований ст.ст.348-353 УПК
Украины, постановление апелляционного суда не выполнено, решение суда первой
инстанции по этому вопросу в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины не принято,
постановление не постановлено.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.357 УПК Украины, уголовное
дело необходимо повторно возвратить суду первой инстанции, для выполнения
требований ст.ст.348-353 УПК Украины, так как указанные обстоятельства
препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
дело в отношении осужденного ОСОБА_1 возвратить Краснолучскому городскому суду
Луганской области для выполнения требований ст.с г.348-353 УПК Украины.
Судья С.Стороженко