АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження поданняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
18 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданні суду першої інстанції вказано, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська через певні обставини, в числі яких й та, що троє суддів, які постановляли ухвалу, що була скасована, наявний лише один суддя, який має право розглядати дане кримінальне провадження, а отже утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення подання, думку прокурора, який просив вирішити питання щодо визначення підсудності на розсуд суду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Дослідженням матеріалів встановлено, що відповідно до територіальної підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, воно не містить належних мотивів для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. В поданні не наведено даних про суддів, які не мають права розглядати кримінальне провадження та підстави неможливості розгляду справи кожним з суддів.

Крім того, відповідно до п.п.3.4, 3.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України N 173від 17.12.2013, визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про автоматичну систему документообігу суду. Повторний автоматичний розподіл судових справ здійснюється у порядку, встановленому Положенням про автоматичну систему документообігу суду, з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу документів, затверджених рішенням зборів суддів.

Пунктом 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями), судові справи, що надійшли з судів апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та повернення матеріалів кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді: