№ 207/862/14-к
№ 1-кп/207/153/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 12.12.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах 02.10.2013 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , маючи наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по вул. О.Стовби у м.Дніпродзержинську. Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, принесеним з собою металевим ломом зробив пролом у стіні гаражу і протиправно проник у приміщення. Скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_5 , спортивну стінку вартістю 150 грн., 10 метрів рулону лінолеуму вартістю 1500грн., гроші 150 грн., 2 пачки порошку «Лотос» на суму 10 грн., 2 банки порошку «Комет» на суму 20 грн.,2 пляшки миючого засобу на суму 20 грн., 1 пачку офісного паперу вартістю 30 грн., всього на 1900грн. З викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму.

Повторно, 12.10.2013 року приблизно о 1.30 годин ОСОБА_4 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до гаражу під номером АДРЕСА_2 .Скориставшись відсутністю громадян, протиправно , за допомогою лома, який приніс з собою, зробив пролом в стіні гаражу і проник у приміщення,таємно викравши індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_6 , електрокосилку вартістю 1000грн., болгарку вартістю 250 грн.,25 м кабелю вартістю 140 грн., всього на 1390 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілій ОСОБА_6 заподіяна шкода на вказану суму.

Повторно, 26.10.2013 року приблизно об 01 годин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до гаражу № НОМЕР_2 , розташованому в гаражному масиві біля будинку №39 по вул. Дунайській у м.Дніпродзержинську. Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, за допомогою принесеного з собою металевого лому зробив пролом в стіні вищевказаного гаражу і протиправно проник у приміщення. Скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав з гаражу індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_7 , електропилку вартістю 800грн., електричний автомат вартістю 450грн., 10 м електричного кабелю вартістю 200грн., 10 м продовжувача кабелю вартістю 90 грн., 15 метрів продовжувача кабелю вартістю 135 грн., обрізки мідного кабелю у мішку вартістю 500грн., обрізки мідного електропроводу для ремонту автомобіля вартістю 200грн., металевий візок вартістю 300грн., всього на 2675 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 збитки на вказану суму.

Повторно, 15.11.2013 року приблизно о 2 годині ОСОБА_4 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи наміри на таємне викрадення чужого майна, за допомогою принесеного з собою лому ОСОБА_4 зробив пролом в стіні гаражу і протиправно проник у приміщення. Скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав з гаражу індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_8 , 30 м зварювального кабелю вартістю 1500 грн., електроперфоратор вартістю 600грн, електромотор для станка вартістю 650 грн., електромотор вартістю1000грн. всього на 3750грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

Повторно, 17.11.2013 року приблизно о 2 годині ОСОБА_4 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 . Принесеним з собою ломом зробив пролом в стіні гаражу і протиправно проник у приміщення. Скориставшись відсутністю громадян, намагався таємно викрасти індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_8 , зварювальний апарат постійного току вартістю 1200 грн. Але не зміг довести до кінця свої наміри на таємне викрадення чужого айна, тому що був затриманий працівниками охорони гаражу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що не маючи постійної роботи і коштів на існування, таємно викрадав чуже майно з гаражів, розташованих у Баглійському районі міста, про що шкодує. Мав бажання відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, але коштів не знайшов. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування збитків на суму 16.150грн.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов на 1875грн. для відшкодування збитків у зв`язку з таємним викраденням майна.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування збитків у зв`язку з таємним викраденням майна на суму 1390 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування збитків на суму 1100грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з таємним викраденням чужого майна, вчинені повторно, з проникненням у приміщення суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Протиправні, умисні дії ОСОБА_4 , пов`язані з замахом на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності за ст..65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання , суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Остаточну міру покарання необхідно призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.12.2011 року, у вигляді шести місяців позбавлення волі.

При судовому розгляді знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_4 , який таємно викрадав чуже майно, потерпілим заподіяно шкоду, яка в повному обсязі не відшкодована. Потерпілі наполягають на відшкодуванні шкоди, ОСОБА_4 не заперечує її відшкодувати, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 16.150 грн., на користь ОСОБА_7 -1875 грн., на користь ОСОБА_6 -1390 грн., на користь ОСОБА_5 - 1100 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 15.05.2014 року.

Речові докази, майно, яке зберігають потерпілі, повернути потерпілим для відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на строк 3(три) роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2011 року у вигляді 6(шести) місяців позбавлення волі і призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 15.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 для відшкодування збитків 16.150грн., на користь ОСОБА_7 -1875 грн., на користь ОСОБА_6 - 1390грн., на користь ОСОБА_5 1100 грн.

Речові докази, майно, яке зберігається у потерпілих, повернути потерпілим для відшкодування збитків заподіяних вчинених злочинами.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1