Єдиний унікальний номер 728/1792/14
номер провадження № 1-кп/728/3/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Бахмацької РДА ОСОБА_8
представника служби КМУСН Бахмацького РВ УМВС України ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 08.04.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, на даний час не навчається, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше не засуджувався, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 квітня 2014 року, близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки по вулиці Пушкіна в місті Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області збув громадянину ОСОБА_10 за 300 грн. 00 коп. згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експертизи №495 (х) від 22 квітня 2014 року являється психотропною речовиною амфетаміном, вагою 0,0118 грам.
Крім цього, 29 квітня 2014 року, близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки по вулиці Ярослава Мудрого в місті Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області збув громадянину ОСОБА_11 за 300 грн. 00 коп. згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експертизи №539 (х) від 30 квітня 2014 року являється психотропною речовиною амфетаміном, вагою 0,0283 грам.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 307 та за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав в повному обсязі та заявив, що не вчиняв інкримінованих дій, гроші ні від кого не отримував і наркотичних засобів нікому не передавав, 20 гривень йому підкинули працівники міліції та мазали руки і кишені якимось порошком а наркоманські дурниці молов з метою підняти імідж серед своїх товаришів бо надивився фільмів про наркоманів.
Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим та заперечення інкримінованих дій, суд розцінює таку його позицію як обраний шлях захисту з метою уникнення покарання, а його вина у вчиненні інкримінованих дій доводиться показами допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює оперативним працівником відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобі Бахмацького РВ УМВС, саме він прийняв заяву ОСОБА_13 в правоохоронні органи, що ОСОБА_5 здійснює продаж наркотичних речовин, дана заява була зареєстрована в установленому законом порядку, визначено слідчого по справі - ОСОБА_14 , контроль за розслідуванням справи здійснювали працівники прокуратури Бахмацького району, особисто він приймав безпосередню участь у підготовці та проведенні оперативних закупок наркотичних речовин у громадянина ОСОБА_5 подавав рапорти на отримання коштів для здійснення оперативних закупок до УМВС України в Чернігівській області та отримував їх, проводив огляд покупців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час їх підготовки до оперативної закупки, здійснював помітку грошових купюр виділених для проведення оперативних закупок, спорядження покупців засобами аудіо та відео фіксації здійснювали працівники секретної частини УМВС України в Чернігівській області, всі процесуальні дії проводились в присутності двох понятих, також він здійснював супровід самих оперативних закупок з участю слідчого ОСОБА_14 . Так 18 січня 2014 року близько 18 години було проведено першу оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 , він за триста гривень продав покупцю ОСОБА_10 згорток з фольги в якому був світлий порошок, даний згорток був вилучений у покупця і за висновком хімічної експертизи порошок який в ньому містився являвся амфетаміном. Під час першої оперативної закупки затримання ОСОБА_5 не проводилось і передані покупцем кошти не вилучались. 29 квітня 2014 року близько 21 години було проведено другу оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 , він за триста гривень продав покупцю ОСОБА_11 згорток з фольги в якому був світлий порошок, даний згорток був вилучений у покупця і за висновком хімічної експертизи порошок який в ньому містився являвся амфетаміном. Під час другої оперативної закупки було проведено затримання ОСОБА_5 , який чинив опір та намагався втекти, тому були застосовані спецзасоби і він був доставлений в Бахмацький РВ УМВС, при цьому у нього було вилучено купюру номіналом двадцять гривень, які належали до коштів виділених покупцю на проведення оперативної закупки, решту коштів не знайшли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС, саме він був визначений слідчим по справі по заяві ОСОБА_13 в правоохоронні органи, що ОСОБА_5 здійснює продаж наркотичних речовин, дана заява була зареєстрована в установленому законом порядку, контроль за розслідуванням справи здійснювали працівники прокуратури Бахмацького району, він приймав безпосередню участь у плануванні, підготовці та проведенні оперативних закупок наркотичних речовин у громадянина ОСОБА_5 , при цьому, як слідчий складав процесуальні документи по справі та здійснював слідчі дії, саме він проводив огляди місця події, покупців після проведення оперативних закупок, вилучав придбані ними у ОСОБА_5 згортки з фольги з вмістом порошку, всі процесуальні дії проводились в присутності двох понятих. Саме 18 квітня 2014 року близько 18 години було проведено першу оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 , він за триста гривень продав покупцю ОСОБА_10 згорток з фольги в якому був світлий порошок, даний згорток був вилучений у покупця і за висновком хімічної експертизи порошок який в ньому містився являвся психотропною речовиною - амфетаміном. Під час першої оперативної закупки затримання ОСОБА_5 не проводилось і передані покупцем кошти не вилучались. Так як на момент проведення першої оперативної закупки не було точних доказів, що ОСОБА_5 здійснив продаж саме наркотичних речовин, тому його затримання не проводилось, було прийняте рішення про отримання більшої доказової бази висновку експертизи по вилученій у закупника речовині, проведення другої оперативної закупки із залученням двох покупців, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Тому 29 квітня 2014 року з самого ранку було розпочато проведення другої оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , контакт з покупцем ОСОБА_10 не був завершений, фактично лише надвечір, близько 21 години, ОСОБА_5 за триста гривень продав покупцю ОСОБА_11 згорток з фольги в якому був світлий порошок, даний згорток був вилучений у покупця і за висновком хімічної експертизи порошок який в ньому містився являвся амфетаміном. Під час другої оперативної закупки було проведено затримання ОСОБА_5 , який чинив опір та намагався втекти, тому були застосовані спецзасоби і він був доставлений в Бахмацький РВ УМВС, при цьому у нього було вилучено купюру номіналом двадцять гривень та штани і куртку. Шляхом проведення експертиз було встановлено, що вилучені у ОСОБА_5 двадцять гривень належали до коштів виділених покупцю на проведення оперативної закупки, а на карманах штанів та куртки маються сліди люмінесцентних речовин якими помічали кошти виділені для проведення оперативних закупок. Стосовно вручення підозри по другому епізоду пояснив, що ОСОБА_5 , його законний представник та захисник ухилялися від її отримання, не являлися за викликом та чинили перешкоди проведенню слідчих дій, тому ним було прийняте рішення поро направлення підозри по пошті, що передбачено чинним законодавством і на його запит надійшло підтвердження про отримання судової кореспонденції, про порушення які допустили працівники пошти йому не було відомо.
Допитаний в судовому засіданні, в режимі аудіо конференції, що унеможливлює ідентифікацію, легендована особа - свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був запрошений працівниками Бахмацького РВ УМВС України для участі в оперативний закупці наркотичних засобів як покупець, на що дав свою згоду, саме він здійснив закупку 18 квітня 2014 року у громадянина ОСОБА_5 в місті Бахмачі по вулиці Пушкіна - амфетамін ( фен ) за 300 грн. 00 коп. згідно домовленості. Під час підготовки до оперативної закупки його оглядали працівники міліції, щоб не було заборонених речей, потім вони встановили на ньому технічні засоби, передали 300 грн. помічених купюр, після завершення закупки слідчий вилучив згорток з фольги, який передав ОСОБА_5 , в якому був світлий порошок наркотичний засіб. Всі ці дії проводились в присутності понятих, примусу з боку працівників міліції не було.
Допитаний в судовому засіданні, в режимі аудіо конференції, що унеможливлює ідентифікацію, легендована особа - свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був запрошений працівниками Бахмацького РВ УМВС України для участі в оперативний закупці наркотичних засобів як покупець, на що дав свою згоду, саме він здійснив закупку 29 квітня 2014 року у вечірній час у громадянина ОСОБА_5 в місті Бахмачі по вулиці Ярослава Мудрого, поблизу ЗОШ №1 міста Бахмач наркотичні засоби - амфетамін ( фен ) за 300 грн. 00 коп. згідно домовленості. Під час підготовки до оперативної закупки його оглядали працівники міліції, щоб не було заборонених речей, потім вони встановили на ньому технічні засоби, передали 300 грн. помічених купюр, після завершення закупки слідчий вилучив згорток з фольги, який передав ОСОБА_5 , в якому був світлий порошок наркотичний засіб. Всі ці дії проводились в присутності понятих, примусу з боку працівників міліції не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був запрошений працівниками Бахмацького РВ УМВС в якості понятого при підготовці та проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_5 18 квітня 2014 року, в його присутності працівники міліції оглядали покупця ОСОБА_10 , помічали порошком грошові купюри виділені на проведення закупки в сумі 300 грн. та передали їх покупцю, потім після повернення ОСОБА_10 з оперативної закупки у нього було вилучено згорток з фольги в якому був світлий порошок, як пояснив покупець саме цей порошок наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_5 за виділені йому 300 грн., фольга з порошком була упакована та опечатана.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був запрошений працівниками Бахмацького РВ УМВС в якості понятого при підготовці та проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_5 29 квітня 2014 року, в його присутності працівники міліції оглядали покупця ОСОБА_11 , помічали порошком грошові купюри виділені на проведення закупки в сумі 300 грн. та передали їх покупцю, потім після повернення ОСОБА_11 з оперативної закупки у нього було вилучено згорток з фольги в якому був світлий порошок, як пояснив покупець саме цей порошок наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_5 за виділені йому 300 грн. Також він був понятим при огляді затриманого ОСОБА_5 у якого було вилучено купюра номіналом двадцять гривень, штани та куртку та зроблено змиви з рук, все упаковано та опечатано.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він був запрошений працівниками Бахмацького РВ УМВС в якості понятого при підготовці та проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_5 29 квітня 2014 року, в його присутності працівники міліції оглядали покупця ОСОБА_11 , помічали порошком грошові купюри виділені на проведення закупки в сумі 300 грн. та передали їх покупцю, потім після повернення ОСОБА_11 з оперативної закупки у нього було вилучено згорток з фольги в якому був світлий порошок, як пояснив покупець саме цей порошок наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_5 за виділені йому 300 грн. Також він був понятим при огляді затриманого ОСОБА_5 у якого було вилучено купюра номіналом двадцять гривень, штани та куртку та зроблено змиви з рук, все упаковано та опечатано.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що знає ОСОБА_5 візуально, так як місто Бахмач невелике, неодноразово бачив його в стані алкогольного сп`яніння, бачив як він з однолітками вживав наркотичні засоби шляхом куріння коноплі за допомогою пристрою із пластикових пляшок, був учасником бійок, також ОСОБА_5 раніше неодноразово затримувався працівниками міліції, всі ці обставини йому відомі так як він раніше працював охоронцем в барі «Імперіал» міста Бахмач, особистих конфліктів з обвинуваченим не мав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_5 являється її сусідом, загалом позитивно його характеризувала, але зазначила, що були випадки коли бачила його в стані сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона являється заступником директора виховної роботи ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 міста Бахмач, ОСОБА_5 навчався в даній школі не значний час, конфліктів з учнями та учителями не мав, навчався посередньо, в школі про його причетність до наркотиків нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що товаришує з ОСОБА_5 , 29 квітня 2014 року близько 21 години його затримали працівники міліції разом з ОСОБА_5 коли вони гуляли в СШ №1 міста Бахмач та доставили в Бахмацький райвідділ, фактів здійснення продажу ОСОБА_5 наркотичних засобів він не знає, тому його працівники міліції відпустили через півтори години, претензій до нього не мали.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_1 пояснив, що він являється наркозалежною особою та перебуває з цього приводу на обліку, його товариш ОСОБА_22 сказав, що знає де в Бахмачі можна купити наркотики, вони приїхали з ОСОБА_23 в ОСОБА_24 , він передав ОСОБА_22 гроші на придбання наркотичних засобів і той пішов розмовляти з ОСОБА_5 біля будинку культури, особисто він до них під час розмови не підходив, потім ОСОБА_22 повернувся і повідомив, що не зміг придбати наркотики.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 пояснив, що його наркозалежний товариш ОСОБА_1 попросив придбати наркотичні засоби, він знав, що у ОСОБА_25 продає наркотики, тому вони приїхали з ОСОБА_23 в ОСОБА_24 і біля будинку культури зустрілись з ним, але він повідомив, що наразі наркотиків не має, тому вони нічого у ОСОБА_5 не купили і поїхали додому.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_26 пояснила, що вона працює оперативним працівником служби КМУСН Бахмацького РВ УМВС України, за дорученням слідчого ОСОБА_14 вона збирала характеризуючі матеріали на неповнолітнього ОСОБА_5 , визнала що понятий по даній справі ОСОБА_17 являється її офіційним чоловіком, але вони разом не проживають значний час і не спілкуються.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що 29 квітня 2014 року з телефонного дзвінка матері ОСОБА_27 дізналась, що їх синів затримали працівники міліції, також зателефонував начальник міліції ОСОБА_28 і повідомив, що її сина затримали працівники міліції за торгівлю наркотичними засобами і вказав, що сину потрібно принести брюки та куртку, коли прийшла до райвідділу то чула крики сина, ОСОБА_28 запросив у свій кабінет та чинив психологічний тиск з метою відмови від обраного захисника, але прибув захисник за призначенням адвокат ОСОБА_7 і він супроводжував сина на огляд в лікарню після затримання, лише наступного дня суд передав сина під її нагляд, син був заляканий та подавлений, через три дні вона повела його до лікарні зі скаргами на болі в спині та руках, зверталась зі скаргами на незаконні дії працівників міліції але вони не були задоволені, вважає обвинувачення надуманим, протиправних дій син не вчиняв, з міліцією виникли неприязні відносини, так як вони до сина ставляться упереджено, бо він відмовився співпрацювати з ними провокувати продажі спиртного та цигарок неповнолітньому по торговим точкам міста Бахмач, також зазначила що конфлікт з учителями в школах де навчався син, виникав через відмову здавати кошти на різні потреби, визнала, що ОСОБА_27 , який був затриманий разом із її сином, відпустили невдовзі після затримання без претензій до нього. Стосовно сина зазначила, що він виконує її завдання, прислуховується до її порад, конфліктів у сім*ї немає, любить готувати їжу, займається комп`ютером, товаришує з однолітками, палити цигарки йому не забороняла з власного переконання. Стосовно другої підозри пояснила, що не отримувала її бо слідчий сам не хотів її вручати, так як знав де вона працює.
Також в ході судового розгляду були досліджені наступні докази, які підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_5 , надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту :
Витяг з кримінального провадження №0000247 (а.с.1) про внесення відомостей до ЄРДР від 8 квітня 2014 року про надходження інформації що громадянин на ім.*я ОСОБА_29 розповсюджує наркотичні засоби мешканцям міста Бахмач та від 30 квітня 2014 року про те, що 29 квітня 2014 року в ході оперативної закупки громадянин ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 збув за грошову винагороду громадянину ОСОБА_11 згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
Заява ОСОБА_13 (а.с.14) про розповсюдження наркотичних засобів громадянином на ім*я ОСОБА_29 серед молоді та школярів.
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с.20-21) згідно якої органами прокуратури Бахмацького району було регламентовано проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 18 квітня 2014 року із залученням покупця ОСОБА_10 .
Протоколом помітки грошових купюр (а.с.23) від 18 квітня 2014 року згідно якого люмінесцентним порошком були помічені кошти в сумі 300 грн. виділених для проведення оперативної закупки.
Акт огляду покупця (а.с.24 ) ОСОБА_10 перед оперативною закупкою та фото таблиця грошових купюр (а.с.25) виданих йому для проведення оперативної закупки.
Протокол огляду місця події (а.с.28 ) згідно якого 18 квітня 2014 року у покупця ОСОБА_10 поблизу бару «Гостиний Двір» в місті Бахмачі було виявлено та вилучено згорток з фольги в якому знаходився порошок світлого кольору, який він придбав у громадянина ОСОБА_5 за 300 грн.
Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18 квітня 2014 року (а.с.35-36) та висновок експерта №495(х) від 22 квітня 2014 року (а.с.39-41) згідно якого порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору яка була вилучена у громадянина ОСОБА_10 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого складає 0,0118 грам.
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ( а.с.45-46) згідно якої органами прокуратури Бахмацького району було регламентовано проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 29 квітня 2014 року із залученням покупців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Протоколом помітки грошових купюр (а.с.48) від 29 квітня 2014 року згідно якого люмінесцентним порошком були помічені кошти в сумі 300 грн. виділених для проведення оперативної закупки.
Акт огляду покупця (а.с.51 ) ОСОБА_11 перед оперативною закупкою та фото таблиця грошових купюр (а.с.49) виданих йому для проведення оперативної закупки.
Протокол огляду місця події (а.с.53 ) згідно якого 29 квітня 2014 року у покупця ОСОБА_11 в місті Бахмач по вулиця Ярослава Мудрого було виявлено та вилучено згорток з фольги в якому знаходився порошок світлого кольору, який він придбав у громадянина ОСОБА_5 за 300 грн.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.55-56) згідно якого 29 квітня 2014 року о 21 год. 40 хвилин був затриманий ОСОБА_5 і в нього було вилучено грошову купюру номіналом 20 грн., джинсові штани та спортивну куртку і взято змиви з рук, до якого додані фото таблиці вилучених предметів (а.с.57-59).
Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30 квітня 2014 року (а.с.99) та висновок експерта №539(х) від 30 квітня 2014 року (а.с.103-105) згідно якого порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка була вилучена у громадянина ОСОБА_11 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого складає 0,0283 грам.
Постанова про призначення хімічної експертизи від 01 травня 2014 року (а.с.116) та висновок експерта №556(х) від 20 травня 2014 року (а.с.119-125) згідно якого на наданій грошовій купюрі номіналом 20 грн. вилученій при проведенні обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини ( люмінофору ) яка має спільну родову належність з речовиною контрольного зразка від 29 квітня 2014 року, на змивах з рук ОСОБА_5 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини ( люмінофору ) яка має спільну родову належність з речовиною контрольного зразка від 29 квітня 2014 року, на вилучених у ОСОБА_5 джинсових штанях та спортивній куртці виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини ( люмінофору ) які мають спільну родову належність з речовинами з контрольних зразків помітки грошових купюр від 18 квітня 2014 року та від 29 квітня 2014 року, з доданою ілюстративною таблицею (а.с. 126-129).
Постанова про доручення проведення амбулаторної судово-комплексної психолого-психіатричної експертизи (а.с. 166-167) та висновок судово-психіатричної експертизи № 394 від 10 липня 2014 року ( а.с. 172-175 ) згідно якого у ОСОБА_5 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності і наркологічне лікування йому не показане та №406 від 17 липня 2014 року (а.с. 176-181) згідно якого ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих діянь усвідомлював свої дії та міг керувати ними а також здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.
Також в ході судового розгляду були досліджені аудіо-відео записи проведених оперативних закупок у громадянина ОСОБА_5 , які проводились відповідно до ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області і про що були складені Протоколи про результати аудіо-відео контролю місця (за особою) від 17 травня 2014 року ( а.с. 195-196 ), згідно яких зафіксовано весь хід проведення оперативних закупок 18 та 29 квітня 2014 року, факт передачі покупцями грошей саме ОСОБА_5 та отримання від нього згортків фольги із наркотичними засобами.
Крім цього в ході судового розгляду було досліджено аудіо записи, які були зроблені шляхом фіксування інформації переговорів ОСОБА_5 по власному мобільному телефону з іншими абонентами на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області і про що було складено Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем ) від 17 червня 2014 року ( а.с. 197-198 ) згідно якого ОСОБА_5 в ході телефонних розмов з 25 квітня 2014 року по 05 травня 2014 року неодноразово пропонує невстановленим особам придбати різноманітні наркотичні засоби і зазначає їх ціну та якість.
Оцінюючи раніше зазначені докази, які були досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності та аналізуючи їх, суд вважає їх належними та допустимими, оскільки вони були зібрані в передбачений діючим законодавством спосіб та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Оцінюючи покази допитаних в судовому засіданні свідків, суд доходить висновку, що фактично вони не містять логічних протиріч, співпадають за загальним змістом, певні неточності в їх показах зумовлені значним проміжком часу який пройшов з часу самих подій, особливостями психологічного їх сприйняття та не викликають розумного сумніву щодо їх правдивості.
При цьому сторона захисту в судовому засіданні послалась на ряд обставин, які вона розцінює як суттєві порушення досудового провадження, які доводять невинність обвинуваченого ОСОБА_5 .
Так сторона захисту посилалась на ті обставини, що в процесуальних документах не завжди зазначено повну адресу учасників процесуальної дії, виділення коштів на проведення оперативних закупок повинно супроводжуватися видачею касових ордерів, поняті під час оперативної закупки повинні мати можливість постійного візуального спостереження за покупцем, затримання підозрюваної особи та її обшук відразу після вчинення протиправних дій неможливе без присутності захисника, покупці визначені для проведення оперативних закупок мають отримати доступ таємності, повідомлення особи в правоохоронні органи про вчинення злочину не може бути належним доказом без допиту цієї особи безпосередньо в суді, відео та аудіо файли являються неналежними доказами так як не ідентифіковані самі носії, не зазначено апаратуру на якій здійснювалася фіксація та не зазначено хто її встановлював, також слідчим умисно не було вручено підозру стороні захисту після проведення оперативної закупки 29 квітня 2014 року, в ході проведення досудового розслідування з боку правоохоронних органів застосовувались незаконні методи впливу на неповнолітнього ОСОБА_5 .
Проаналізувавши вищезазначені ствердження сторони захисту суд вважає, що недоліки щодо процесуальних документів досудового провадження, на які звертала увагу сторона захисту не містять суттєвого значення для вирішення справи, позиція захисту часто містить абсурдний, нелогічний та перекручений з точки зору законодавства характер, посилання на законодавчі акти які втратили чинність. В ході судового слідства судом не було встановлено порушень вимог законодавства органами досудового розслідування під час здійснення досудового провадження. Також режим таємності зумовлює не розкриття повної інформації в матеріалах кримінальної справи щодо кола осіб, технічних засобів та учасників проведення негласних слідчих дій. Об`єктивними доказами доведено факт умисного ухилення стороною захисту від отримання підозри після проведення оперативної закупки 29 квітня 2014 року ( а.с. 138-144 ), це ж підтверджується і поданим стороною захисту повідомленням Центру Поштового Зв*язку №2 міста Бахмач від 08 серпня 2014 року №01-188 де визнано факт порушення вручення поштової кореспонденції адресату листоношею, але як зазначено по даному факту було проведено перевірку і встановлено обставини, що листоноша діяла у порядок та спосіб як прохала сама законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 і їй ніщо не перешкоджало отримати направлену по пошті судову кореспонденцію слідчого, тобто відмова від її отримання з її боку була добровільною і умисною, при цьому слідчий діяв в межах порядку передбаченому законодавством. Посилання на застосування органами досудового розслідування незаконних методів стосовно затриманого неповнолітнього ОСОБА_5 спростовується постановою про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_30 від 1 липня 2014 року (а.с. 201-204 ) яке було відкрите за скаргами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , згідно якої кримінальне провадження №0000122 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Бахмацького РВ УМВС України складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Представник служби у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації ОСОБА_8 в судовому засіданні подала звіт про неповнолітнього обвинуваченого та зробила висновок що обвинувачений раніше не перебував на обліку, загалом позитивно характеризується, адекватно реагує на зауваження, але схильний до протиправних дій, загалом його вина у вчиненні інкримінованих дій доведена, скоріш за все злочини вчинив при наявності дорослих підбурювачів, батьки приділяли недостатню увагу його вихованню, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а його сім*ю доцільно поставити на облік для здійснення контролю за поведінкою з боку соціальних служб, згідно звіту стосовно самого неповнолітнього обвинуваченого, то його потрапляння у місця позбавлення волі не бажане.
Представник сектора кримінальної міліції у справах неповнолітніх Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь доведена, сам він загалом характеризується по її даним негативно, тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і зробила висновок, що щодо нього доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та свідків, співвіднісши їх з доказами дослідженими в ході судового розгляду, суд вважає, що фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, як повторне незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а вони згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність загалом позитивних характеристик за місцем проживання, навчання та позитивної характеристики від законного представника, яка зазначила, що він виконує її завдання, надає їй допомогу по дому, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. При визначені розміру покарання суд враховує вимоги ст.102 КК України, якою регламентовано призначення покарання у вигляді позбавлення волі неповнолітнім. При цьому, керуючись вимогами ст.98 КК України обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації особисто належного йому майна не застосовувати.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 1895 грн. 74 коп. за проведення експертиз покладаються на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабіс вагою 0,265 грам, психотропні речовини амфетамін вагою 0,0118 грам та 0,0283 грам, та пакети із зразками люмінесцентного порошку і змивами з рук та речей ОСОБА_5 , що були виявлені та вилучені в ході проведення кримінального провадження №0000247, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області знищити, гроші в сумі 20 грн. 00 коп., які були використані під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_5 та передані на зберігання в Бахмацьке відділення №3049 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Бахмач по вул. Дружби під №2, без права користування в обігу, повернути в УМВС в Чернігівській області, ДВД-Р №57-т, мікро СД №59-т в кількості 2 шт. залишити на зберіганні в матеріалах справи, джинсові штани та спортивна куртка, які були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в ЧЯернігівській області повернути ОСОБА_5 як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обраний.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 307 КК України, та ч.2 ст. 307 КК України.
По ч.1 ст.307 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
По ч.2 ст.307 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Керуючись ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити його у виді позбавлення волі на строк 6(шість ) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 1895 грн. 74 коп ( одну тисячу вісімсот дев`яносто п`ять гривень 74 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази по справі: особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабіс вагою 0,265 грам, психотропні речовини амфетамін вагою 0,0118 грам та 0,0283 грам, та пакети із зразками люмінесцентного порошку і змивами з рук та речей ОСОБА_5 , що були виявлені та вилучені в ході проведення кримінального провадження №0000247, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області знищити, гроші в сумі 20 грн. 00 коп., які були використані під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_5 та передані на зберігання в Бахмацьке відділення №3049 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Бахмач по вул. Дружби під №2, без права користування в обігу, повернути в УМВС в Чернігівській області, ДВД-Р №57-т, мікро СД №59-т в кількості 2 шт. залишити на зберіганні в матеріалах справи, джинсові штани та спортивна куртка, які були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .