Номер провадження 11-сс/788/231/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження № 0001099 внесене до ЄРДР 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

10 грудня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12 грудня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке того ж числа слідчим суддею було розглянуто та задоволено.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею в ухвалі не викладено доводів, на підставі яких був прийнятий висновок про наявність зазначених ризиків, та наявність матеріалів, що підтверджують ці обставини. Також в апеляційній скарзі звертається увага на визнання підозрюваним вини у скоєнні злочину, його молодий вік, наявність постійного місця проживання разом з батьками. Тому, на думку захисника, є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Так, за змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та зазначив, з посиланням на об`єктивні дані, надані слідчим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, а також вчинення підозрюваним даного особливо тяжкого злочину в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, вказує на можливість вчинення ним нових злочинів та не бажання стати на шлях виправлення.

Враховано слідчим суддею також і вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу й на зухвалість вчиненого злочину щодо особи похилого віку, застосування при його вчиненні як знаряддя погроз пневматичного пістолету.

Тому враховуючи наведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є цілком виправданим.

Доводи апеляційної скарги з приводу молодого віку підозрюваного, наявність постійного місця проживання та впливу на нього з боку батьків, що на думку захисника дає підстави обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини справи свідчать, що такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника-адвоката на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідності, у зв`язку з цим, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 100 000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: ОСОБА_1