№ провадження: 1-кп/230/506/2013
16 грудня 2013 року Єнакіївський міський
суд , Донецької області в складі:
головуючого судді - Букреєвої І.А., при
секретарі - Соколової О.В. , за участю
прокурора - Букрєй В.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальне провадження , внесене
до Єдиного реєстру досудових
року за звинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Єнакієве, Донецької області ,
росіянина , громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого , раніше
засудженому 10.08.2006 Єнакіївським
міським судом за ст. ст.309 ч.2,70 ч.4, 75,76 КК
України до 4 років позбавлення волі з
випробувальним терміном 3 роки, 09.01.2009
за постановою Єнакіївського міського
суду випробувальний термін відмінено
та призначено позбавлення волі на
термін 4 роки, звільнений 11.04.2011
умовно-достроково за постановою
Микитівського районного суду м.
Горлівки з не відбутим строком 1 рік 10
місяців 17 діб, який мешкає за адресою:
у вчиненні кримінального
правопорушення за ст. 185 ч.3 КК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Дербент, Республіка Дагестан,
росіянина, громадянина України, освіта
середня, не працюючого неодноразово
судимого , останній раз 10.01.2012 р.
Єнакіївським міським судом за ст. 124 КК
України до 240 годин громадських робіт,
покарання відбув повністю, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
у вчиненні кримінального
правопорушення за ст. 185 ч.3 КК
21 вересня 2013 року, приблизно о 23
год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи умисно, із
корисливих спонукань, за попередньою
змовою з ОСОБА_2, реалізуючи спільний
злочинний намір , переліз через паркан
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, та проник на територію двору
за вищевказаною адресою, де реалізуючи
спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел,
відкрив хвіртку. ОСОБА_2 залишився біля
відкритої хвіртки, та слідкував за
безпекою скоєння злочину, в той час,
коли ОСОБА_1 виносив з території двору
за вищевказаною адресою майно та
передавав ОСОБА_2, тим самим таємно крав
майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:
металевий кут, розміром 3 м. вартістю 60
гривень; металевий кут розміром 2,5 м,
вартістю 50 гривень; металевий кут
розміром 1 м, вартістю 20 гривень;
металевий кут 1 м, вартістю 20 гривень;
алюмінієву миску вартістю 50 гривень;
саморобні сходи, виготовлені з
металевої труби у кількості 2 штук,
розміром 4 м кожна труба, вартістю 80
гривень та металевої арматури у
кількості 8 штук розміром 25 см кожна
вартістю 12 гривень, загальною вартістю
92 гривні; металевий бак, вартістю 70
Після чого, в цей же день, реалізуючи
єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1, за
допомогою ключів проник до гаражу, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2, та
діючи умисно, з корисливих спонукань,
таємно викрав та передав через
відкриту хвіртку ОСОБА_2, який
слідкував за безпекою скоєння злочину,
майно ОСОБА_5, а саме: алюмінієві бідони,
об'ємом 40 л кожен, у кількості 3 штук,
вартістю 200 гривень кожний, на загальну
суму 600 гривень, пшеницю у кількості 70
кг, вартістю 108.50 гривень; кукурудзу у
кількості 20 кг, вартістю 47 гривень;
ячмінь у кількості 10 кг, вартістю 17.50
гривень . Вищевказаним злочином, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заподіяли останній
матеріальну шкоду на загальну суму 1135
З викраденим майном, ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 з місця злочину втікли та
розпорядилися ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого
кримінального правопорушення визнав,
покаявся, підтвердивши обставини
вчиненого, просив його суворо не
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого
кримінального правопорушення визнав,
покаявся, підтвердивши обставини
вчиненого, просив його суворо не
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила ,
що обвинувачений ОСОБА_1 проживав у у її
сусіда ОСОБА_2 Вона запросила ОСОБА_1
допомогти їй пофарбувати вікна.
Декілька днів він працював у неї, а
потім вона виявила , що з її двору
пропали : металевий кут, розміром 3 м.
вартістю 60 гривень; металевий кут
розміром 2,5 м, вартістю 50 гривень; 2
металевих кута 1 м, вартістю 20 гривень;
алюмінієва миску вартістю 50 гривень;
саморобні сходи, виготовлені з
металевої труби у кількості 2 штук,
розміром 4 м кожна труба, вартістю 80
гривень та металевої арматури у
кількості 8 штук розміром 25 см кожна
вартістю 12 гривень, загальною вартістю
92 гривні; металевий бак, вартістю 70
гривень, а також алюмінієві бідони,
об'ємом 40 л кожен, у кількості 3 штук,
вартістю 200 гривень кожний, на загальну
суму 600 гривень , пшеницю у кількості 70
кг, вартістю 108.50 гривень; кукурудзу у
кількості 20 кг, вартістю 47 гривень;
ячмінь у кількості 10 кг, вартістю 17.50
гривень . Вищевказаним злочином, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заподіяли їй матеріальну
шкоду на загальну суму 1135 гривень.
Просить їх суворо не карати.
В судовому засіданні встановлено, що
обвинувачені правильно розуміють
зміст фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються. Судом
встановлено, що відсутні сумніви у
добровільності та істинності позиції
підсудних та інших учасників процесу.
Тому, враховуючи думку прокурора,
обвинувачених , суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК
При цьому розгляд провадження
провадився відносно обвинувачених в
межах пред'явленого їм обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи
зібрані докази, суд вважає, що
винуватість обвинувачених у вчиненні
вищезазначених кримінальних
правопорушень в судовому засіданні
доведена повністю і зібраних доказів
достатньо для визнання їх винними.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за
ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
скоєне з проникненням у приміщення та
сховище, за попередньої змовою групою
Призначаючи покарання обвинуваченим,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинувачених згідно ст. 66 КК України,
суд визнає щире каяття , досягнення
обвинуваченим ОСОБА_2 пенсійного віку.
Обставин, що обтяжують покарання
обвинувачених, згідно ст. 67 КК України
При обранні обвинуваченим міри
покарання судом враховується їх
відношення до вчиненного, матеріали, що
їх характеризують, які
характеризується за місцем проживання
За таких обставин , суд вважає, що
виправлення обвинувачених можливо
без відбування покарання, звільнивши
їх від відбування призначеного
покарання, застосувавши ст. 75 КК
України, якщо вони в період
іспитового строку не скоять нового
злочину та виконуватимуть обов»язки ,
покладені на них відповідно до вимог
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ч.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на чотири роки.
Згідно до ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_1
від відбування покарання звільнити з
іспитовим строком на два роки, якого
зобов»язати під час іспитового
строку : не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з»являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ч.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на чотири роки.
Згідно до ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_2
від відбування покарання звільнити з
іспитовим строком на два роки, якого
зобов»язати під час іспитового
строку : не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з»являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя