АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1067/15-к Номер провадження 11-сс/786/132/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 5 березня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з 3 березня по 1 травня 2015 року.

Визначений розмір застави 25 758 грн.

З провадження вбачається, що 5 березня 2015 року старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

В січні-лютому 2015 року ОСОБА_7 в м. Кременчук неодноразово збував наркотичний засіб канабіс громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, може продовжити злочинну діяльність, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цього ризику.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому апелянт стверджує, що слідчим суддею не обґрунтовано висновок про неможливість забезпечити виконання процесуальних рішень більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами протоколом огляду, висновком експерта, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Наявність ризику, яким є можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, підтверджується стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має джерел доходу та позитивних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене твердження в апеляційній скарзі на відсутність обґрунтування висновків слідчого судді є непереконливими.

Виходячи з наведеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 5 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4