overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8283/13-к
Провадження № 1-кп/442/321/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002630 від 05.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В переведення судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.12.2013 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання призначене на 20.12.2013 року, на 10.01. 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 318 КПК Укураїни, явка обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 318, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До обвинуваченого ОСОБА_4 , 1992 року народження, уродженця с. Рихтичі Дрогобицького району львівської області та жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 24 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 447/3835/14-к Провадження № 1-кп/447/197/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001385 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001385 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 29.12.2014 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Черкаського РП КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 25.12.2012р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3р. позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2р., -
ОСОБА_5 був засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області 25.12.2012р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3р. позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2р.
Враховуючи, що іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від покарання за указаним вироком. Вказує, що засуджений виконував обов`язки, що були покладені на нього судом, не допускав порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання.
Засуджений, будучи присутнім у судовому засіданні, просив звільнити його від покарання.
Враховуючи вказані обставини справи, підтримку подання КВІ та прокурором, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від указаного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
Подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.12.2012р.
На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9320/14-к
Провадження № 1-кп/727/348/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2014 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затверджений старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12:00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/14053/14к (пр. № 1кп/201/53/2015) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2015 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/14053/14к (пр. № 1кп/201/53/2015) стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України Про судоустрій і статус суддів на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 не уповноважений здійснювати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, дотримуючись вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/14053/14к (пр. № 1кп/201/53/2015) стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №177/98/14-к
Провадження № 1-кп/177/1/15
У Х В А Л А
про привід

14.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 19.08.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був присутній в судовому засіданні 24.12.2014 року, яке було відкладено на 14.01.2015 року, про явку в суд на 14.01.2015 року був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яку він отримав 24.12.2014 року, але до суду ОСОБА_4 , не з`явився про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в примусовому порядку.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 135, ст.., ст.. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в судовому засіданні відкласти на 11-00 годин на 26.01.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час:

обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/7186/14-к
10.11.2014 року Провадження № 1-кп/206/369/14
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представник потерпілої - ОСОБА_6 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
07.11.2014р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілою та представником потерпілої про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, яке вже призначено до розгляду Самарським районним судом м.Дніпропетровська в іншому складі суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
04.11.2014р. до Самарського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що до суду у різний час надійшли обвинувальні акти щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 1кп/206/369/14 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/132/15-к
Провадження № 1-в/191/37/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.04.2013 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung GTH С140» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 07.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме в правій кишені куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 07.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №345 від 07.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung GTH С140» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 січня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобада Республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, раніше судимого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться зазначена кримінальна справа.
Ухвалою судді від 02.12.2014 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 05.12.2014 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 15.12.2014 року, - в судовому засіданні оголошена перерва на 14.01.2015 року, через неявку обвинуваченого в судове засідання.
Ухвала суду від 15.12.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органом внутрішніх справ Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області не виконана, причини не виконання суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про місце, день та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неповнолітній потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати повторно до обвинуваченої особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 11 год. 30 хв. 27 січня 2015 року, зала №1.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова .

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Копії ухвали апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 287/186/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 240 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2015 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана учасником судового провадження, який має на це право, у строк, передбачений ч. 2 ст. 395 КК України.
Відповідні матеріали наявні у додатках до апеляційних скарг.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Встановити строк до 20 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 26 лютого 2015 року об 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право заявити клопотання про апеляційний розгляд справи у їх відсутності в порядку письмового провадження.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/361/48/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого Чі Со Іуна,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003190 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безсокирне, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 25.12.2014.

Ухвалою від 29.12.2014 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися потерпілий та обвинувачений.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Запобіжний захід обвинуваченому у ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11-00 год. 20 січня 2015 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1