Єдиний унікальний номер справи 185/3462/14-к
Провадження № 1-кп/185/26/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження №0005167 від 26.11.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Юр`ївка Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого газоелектрозварником ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Придніпровської залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2013 року ввечері ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , знаходячись в с.Вербуватівка Юр`ївського району, під час розпиття спиртних напоїв, вирішили спільно провести дозвілля. З цією метою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ЗАЗ 1103» державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали у м. Павлоград Дніпропетровської області де відвідували розважальні заклади.

24 листопада 2013 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 1103» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався в лівій смузі вул. Дніпровської м. Павлограда зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку м. Донецька. На нерегульованому перехресті головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Полтавської м. Павлограда водій ОСОБА_8 виконуючи маневр повороту ліворуч, на вул. Полтавську, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не впевнився у безпечному виконанні ним маневру повороту пов`язаного з виїздом на зустрічну смугу вул. Дніпровської, не надав дорогу автомобілю марки «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі вул. Дніпровської в зустрічному напрямку, прямо, зі сторони м. Донецька в напрямку м. Дніпропетровська, в результаті чого допустив зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля марки «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , в результаті чого пасажир автомобіля «ЗАЗ 1103» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 70/27-166 від 26.03.2014 року своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 16.13; п. 1.3; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено :
п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
Зазначені порушення п. 16.13; п. 1.3; п. 1.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наступними наслідками.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 109 від 20.03.2014 року, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1103» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася лінійним переломом кісток склепіння черепу справа з розповсюдженням на сосцевидний відросток, забоєм головного мозку II ст., епідуральною гематомою тім`яно-потиличної областей справа (крововилив між кістками склепіння черепу та твердою мозковою оболонкою).
Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепу та сосцевидного відростку, забоєм II ст., епідуральною гематомою тім`яно-потиличної областей за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних пошкоджень .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину в судовому засіданні визнав частково, пояснив, що 24 листопада 2013 року близько о 00.00год. він повертався з дискотеки на автомобілі ЗАЗ 1103 з м. Павлограда в с. Вербуватівка. Він був тверезий. Потерпілий сидів на передньому сидінні в якості пасажира. На вул. Дніпровській не пропустив автомобіль Деу і відбулося зіткнення, внаслідок якого був травмований ОСОБА_9 . Але він не вважає, що тяжкі тілесні ушкодження могли були завдані ОСОБА_9 внаслідок ДТП, оскільки після зіткнення у потерпілого не було слідів крові він сам дістався додому. Визнає, що порушив правила дорожнього руху, оскільки не дав дорогу автомобілю ДЕУ. Постанову суду, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, він не оскаржував. Потерпілому він відшкодував матеріальну шкоду у сумі 7 тис грн. і батько потерпілого написав йому розписку про те, що не має претензій. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014році».
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що з 24 листопада 2013р. вони з ОСОБА_8 близько о 00.30год. на автомобілі ЗАЗ їхали по вул. Дніпровській м. Павлограда. ОСОБА_8 був за кермом, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Напередодні вони з ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Потім він відчув удар в той бік автомобіля, де сидів і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, пішов з ОСОБА_8 по вул. Полтавській до Автостанції умитися після чого самотужки дістався дому на таксі. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження , є інвалідом 3 групи, не має змоги працювати, погіршився зір після ДТП. Обвинувачений не надавав йому матеріальної допомоги . Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 34954 грн. та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. До страхової компанії він не звертався, бо вважає що відшкодовувати збитки йому має обвинувачений.
Допитаний судом ОСОБА_11 пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 є його сином. 24 листопада 2013 року близько о 03.30 год. додому прийшов син, сказав, що потрапив в ДТП з ОСОБА_12 , який підвозив його з м. Павлограда до Вербуватівки по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Він побачив у сина тілесні ушкодження на обличчі і на спині . Стан сина погіршився, і він одразу ж відвіз його до лікарні, потім його перевели до лікарні ім. Мечнікова м. Дніпропетровська, де він проходив лікування до грудня. Він писав розписку ОСОБА_8 , що не має до нього претензій стосовно ДТП з його сином, але грошових коштів від ОСОБА_8 не отримував.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 є її сином. 24 листопада 2013 року близько о 02.30год. повернувся син додому, вона побачила у нього тілесні ушкодження на обличчі, кров на затилку, розірвану куртку, він сказав, що потрапив з ОСОБА_12 в ДТП . Коли син повернувся додому на таксі, стан його погіршувався та батько відвіз його до лікарні смт. Юр`ївка. Лікар поставив діагноз струс мозку, потім його відвезли до Павлоградської лікарні №4, а вже потім сан авіацією до лікарні ім.Мечнікова м. Дніпропетровська. Сину спочатку встановлено інвалідність 2 групи, погіршився зір. Від ОСОБА_8 грошей не отримували і сина лікували за власні кошти .
Свідок ОСОБА_14 підтвердила в судовому засіданні, що 24 листопада 2013р. вночі вона поверталася додому з роботи на таксі, водієм якого є її знайомий ОСОБА_10 . Коли вони їхали по вул. Дніпровській біля вул. Полтавській на кільці в районі автостанції сталося ДТП з автомобілем . З її сторони замкнуло двері, а коли вона вийшла, то побачила, що біля машини, що зіткнулася з ними, лежав на боку чоловік без свідомості. ОСОБА_10 викликав швидку допомогу та ДАІ. Вона поїхала додому і з ким не спілкувалася.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2013 року близько о 02.00год. він їхав по головній дорозі в крайній лівій смузі на своєму автомобілі «Деу сенс» д/н НОМЕР_2 . На перехресті вул. Полтавська та вул. Дніпровська м. Павлограда ОСОБА_8 , рухаючись на своєму автомобілі ЗАЗ, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.Полтавську, не надав йому дорогу, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_8 знаходився за кермом, він був у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця ДТП зі схемою, 24 листопада 2013 року о 01.00год. було оглянуто ділянку дороги вул.Дніпровська вул.Полтавська м.Павлограда і зафіксовано автомобілі ЗАЗ 1103 та ДЕУ сенс з технічними пошкодженнями /т.2 а.к.п.6-7/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2014р. у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_10 , останній розказав і відтворив ситуацію, як він їхав в лівій смузі вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпропетровська, а автомобіль ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 в лівій смузі вул.Дніпровська в напрямку м.Донецькаі як відбулося зіткнення цих автомобілів /т.2 а.к.п.40-42/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2014р. у присутності понятих за участю ОСОБА_8 , який показав, як рухався та з якою швидкістю на автомобілі «Заз» д/н НОМЕР_1 у лівій смузі вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька, де сталося зіткнення з автомобілем «Деу сенс» д/н НОМЕР_2 /т.2 а.к.п. 44-46/.
Висновок автотехнічної експертизи №70/27-166 від 26 березня 2014 року доводить,що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-1103» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.16.13 ПДР. Водій автомобіля «Деу сенс» д/ НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Дії водія автомобіля «ЗАЗ-1103» ОСОБА_8 знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП. В діях водія автомобіля «Деу сенс» ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП /т.2 а.к.п.57-59/.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 20 березня 2014 року, ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася лінійним переломом кісток склепіння черепу справа з розповсюдженням на сосцевидний відросток, забоєм головного мозку II ст., епідуральною гематомою тім`яно-потиличної областей справа (крововилив між кістками склепіння черепу та твердою мозковою оболонкою), які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних пошкоджень . /т.2 а.к.п.61-63/.
Перевіряючи пояснення обвинуваченого стосовно сумніву щодо ступеню важкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, суд допитав судово-медичного експета.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 засвідчив, що потерпілий після ДТП деякий час з отриманими тілесними ушкодженнями міг пересуватися та не втрачати свідомість. Зазначені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, суд дослідив матеріали адміністративної справи № 185/13167/13 стосовно ОСОБА_8 21 січня 2014 року на підставі постанови судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. В постанові судді зазначено, що ОСОБА_8 24 листопада 2013 року приблизно о 01.05 годин керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 1103» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), після проведення огляду водія ОСОБА_8 за допомогою алкотеста «Драгер - 6810» № 365 на стан сп`яніння, шляхом продуву, було встановлено місткість алкоголю позитивно 1 %. Зазначена постанова судді набрала законної сили .
Спростовують ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того,що він під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані і свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вони, кожен окремо засвідчили в судовому засіданні, що при виїзді на місце вказаного ДТП застосовувався алкотестер, який підтвердив факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 .
Тому Закон України «про амністію у 2014 році» до ОСОБА_8 не може бути застосовано.
Зазначені докази виновності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Таким чином,суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, дійшов висновку, що ОСОБА_8 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище, і вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується. Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення не потягло настання непоправних наслідків і вчинено з необорежності, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 34954грн. 36коп. та моральної шкоди у розмірі 200тисяч грн. підлягає задоволенню частково.
Суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_9 на час дорожньо - транспортної пригоди працював, тому втрачений заробіток чи дохід, на думку суду, стягненню не підлягає, а слід стягнути з обвинуваченого витрати на лікування потерпілого, що підтверджуються копіями товарних чеків на придбання медикаментів - 15325, 47 грн.
Моральна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, полягає у тому, що потерпілий ОСОБА_18 після ДТП став інвалідом 3 групи, частково втратив працездатність, був порушений уклад його життя. Проте , кримінальне правопорушення вчинено з необережності, тому заявлений в цивільному позові розмір моральної шкоди суд вважає необхідним зменшити.

Витрати на проведення експертизи у сумі 922 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на два роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 15325 грн. 47 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 тисяч грн.. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи у сумі 922 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1