В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-31/2008р.

01 квітня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Ковдор
Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину,
українця, громадянина України, раніше не судимого, за частиною 1 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2007 року в період з 22
години 30 хвилин до 23 години вечора ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов в бар «Омета», що в м.Кременець по вул.Шевченка, де разом із
ОСОБА_2розпивали спиртні напої. В той час в даному приміщенні бару «Омета»
також знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4Тоді ОСОБА_1. з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок, в нецензурній формі почав висловлюватися в
сторону вищевказаних дівчат. Після цього, між ОСОБА_1та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4виникла словесна суперечка, в результаті якої ОСОБА_1. намагався підійти
до ОСОБА_3, однак йому завадив ОСОБА_2, який знаходився поруч та стримав його.
Після цього, ОСОБА_2 почав заспокоювати ОСОБА_1однак той, продовжуючи свої
хуліганські дії, виражаючи явну непровагу до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, знову підійшов до ОСОБА_3, схопив її за волосся на голові
та почав тягнути, чим спричинив останній фізичний біль. Тоді до ОСОБА_1підійшли
ОСОБА_2 та ОСОБА_4і відтягнули зловмисника від потерпілої. В результаті
неправомірних дій ОСОБА_1було порушено нормальну роботу бару «Омета» на пів
години часу.

Підсудній в судовому
засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у скоєному розкаявся та
пояснив, що 04 грудня 2007 року в барі «Омета» він розпивав спиртні напої з
ОСОБА_2та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав висловлюватися в
нецензурній формі в сторону двох дівчат, які також відпочивали в даному барі, а
також шарпав за волосся одну з них, чим заподіяв їй фізичний біль і припинив
свої дії лише, коли його відтягнули від потерпілої.

Він також пояснив, що погоджується
на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний
злочин вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками
судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істиності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.
299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за
частиною 1 статті 296 КК України за ознакою
хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка
виразилася в умисному заподіянні фізичного болю потерпілій.

При призначенні міри покарання
підсудномуОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67, 69 КК України,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він має
на утриманні неповнолітню дитину, вперше вчинив злочин, позитивно
характеризується по місцю проживання, пом'якшуючі покарання обставини - те що
він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно
сприяв встановленню істини по справі, вчинив дії щодо усунення заподіяної шкоди
потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання
відсутні.

За наявності вище перелічених
пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне призначитиОСОБА_1
основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1
статті 296 КК України у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.

На думку суду, призначене покарання
є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324
КПК України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 1 статті
296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2500
гривень, застосувавши статтю 69 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий: