Справа № 686/6575/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 03 березня 2000 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.142 ч.1, ст.140 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 04 серпня 2008 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.286 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20 липня 2011 року Мурованокурелецьким районним судом Вінницької області за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 04 липня 2012 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. 22 травня 2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 29 днів
за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 18 лютого 2015 року близько обідньої пори він перебував в с. Шаровечка Хмельницького району, де намагався знайти роботу. З цією метою підійшов до будинку АДРЕСА_2 . Двері будинку відчинила потерпіла, з якою він деякий час розмовляв. Проте, остання повела себе нетактовно та між ними виник словесний конфлікт. Після цього, він залишив дане помешкання та пішов у напрямку виїзду з села. Через деякий час, поблизу нього зупинився автомобіль та незнайомий йому чоловік запропонував проїхати з ним. Тоді його довезли до будинку потерпілої, яка в свою чергу звинуватила його у вчиненні крадіжки. Пояснив, що до будинку потерпілої не заходив, а лише спілкувався з нею біля входу. Також, заперечив викрадення майна.
Об`єктивно вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що 18 лютого 2015 року, близько 12 год. 30 хв. разом із малолітньою дитину прийшла до свого будинку. Коли вони зайшли в помешкання, то з однієї із кімнат вийшов обвинувачений та запитав, чому їх так довго немає, оскільки він перевіряє лічильники. Вона була збентежена такою ситуацією та намагалась з`ясувати дійсну причину перебування ОСОБА_6 в будинку, однак останній швидко вийшов з нього. Тоді, вона подзвонила до свого чоловіка, повідомила про подію та розповіла про прикмети обвинуваченого. Вийшовши на вулицю, деякий час йшла позаду обвинуваченого, однак за залізничний переїздом втратила його з поля зору. Згодом до будинку на автомобілі під`їхав її чоловік та привіз обвинуваченого, якого вона одразу впізнала, хоча на ньому був інший одяг. Під час огляду сумки ОСОБА_6 вона впізнала одяг в який він був одягнений, коли перебував в її будинку. Після того, як на місце події приїхали працівники міліції, під час огляду будинку виявила відсутність вказаних грошових коштів та золотих виробів.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2015 року (141-145) в ході якого потерпіла вказала на обставини вчиненого злочину.
Показами свідка ОСОБА_7 , який є чоловіком потерпілої та в суді підтвердив її покази. При цьому, зазначив, що після розмови із дружиною, на своєму автомобілі поїхав у напрямку, який вказала остання та поблизу костелу по вул. Західній Окружній м. Хмельницького побачив ОСОБА_6 . Зупинившись поблизу нього, запропонував проїхати на, що він погодився.
Даними протоколу огляду місця події від 18 лютого 2015 року (а.с. 31-48), а саме домогосподарства по АДРЕСА_2 , у якому зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 лютого 2015 року, у закинутому будинку по вул. Кленовій с. Шаровечка Хмельницького району, вилучено викрадені грошові кошти. Даний будинок розташований саме у тому напрямі у якому йшов обвинувачений, що підтвердили в суді потерпіла та свідок.
Речовими доказами, а саме особистими речами вилученими у обвинуваченого.
Згідно висновку експерта №321 від 27 березня 2015 року (а.с.99-103), на внутрішній поверхні (підкладці) куртки чорного кольору, вилученій під час огляду 18 лютого 2015 року, виявлено і вилучено п`ятнадцять волокон нашарувань, в числі яких виявлено чотири волокна бавовни світло-бежевого кольору, які мають спільні родові ознаки з відповідними волокнами, які входять до складу светра ОСОБА_6 .
Показами в суді експерта ОСОБА_8 , який проводив зазначену експертизу та підтвердив вказані висновки.
Інформацією зафіксованою у протоколі про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 26 лютого 2015 року (а.с. 130) та протоколі огляду від 15 березня 2015 року (а.с. 125-128), згідно яких встановлено причетність ОСОБА_6 до скоєння даного злочину.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо не заволодіння майном потерпілої, оскільки такі спростовуються показами потерпілої, об`єктивними даними події, вказаними вище доказами.
Посилання обвинуваченого на фальсифікацію працівниками міліції доказів є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, при скоєнні злочину, кваліфікації його дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, поведінки винного та потерпілого, і приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 умислу на таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Суд враховує, що заподіяна злочином шкода частково усунута, обвинувачений позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, проте раніше неодноразово судимий та вчинив новий умисний злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання н евідбутої частини покарання, визначеного вироком Могилів-подільського міського суду Вінницької області від 04 липня 2012 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 червня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 18 лютого 2015 року по 18 червня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
- карту пям`яті, яка знаходиться при справі зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск з віднозаписом, який знаходиться при справі зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 2200 грн., які передано на відповідальне зберігання потерпілій залишити їй за належністю.
- куртку чорного кольору, яка вилучена у ОСОБА_6 зберігати, решту особистих речей ОСОБА_6 повернути йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати в сумі 737 грн. 28 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: