Справа 1-3/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва
В.А.

при секретарі Сєніній
І.М.

за участю
прокурора Зелінка
Л.О.

законного
представника малолітніх потерпілих:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балин
Літинського району Вінницької області, молдаванина, громадянина України,
освіта п»ять класів, знаходиться у громадському шлюбі з ОСОБА_5, не працюючого,
має двох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше засудженого 18.01.2007 року вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки с. Зелене Верхньорогачицького району Херсонської області, українки,
громадянки України, освіта середня загальноосвітня, знаходиться у громадському
шлюбі з ОСОБА_4, не працюючу, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судиму, проживаючу по АДРЕСА_1, в скоєні злочину,
передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 являючись батьками малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення статті 51 Конституції України, на протязі тривалого
часу, а саме на протязі 2005-2007 років, без поважних причин, ухиляються від
виконання своїх прямих батьківських обов'язків по догляду за своїми
вищевказаними малолітніми дітьми, а саме вихованню та організацією їх навчання,
внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу пропускають зайняття
в школі, користуючись відсутністю контролю з боку батьків та незадовільно
ставляться до навчання, що в результаті потягнуло настання тяжких наслідків у
вигляді суттєвої розумової відсталості малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так,
згідно висновку судово-психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_1 (№ 171 від
29.10.2007 року) та висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 (№ 172 від
30.10.2007 року), їх рівень психічного розвитку не відповідає фактичному віку;
у них маються відхилення від нормального для даного віку рівня психічного
розвитку, які не являються ознаками психічного захворювання, у них
спостерігається недостатній розвиток вищих психічних функцій; у малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мається відставання в психічному розвитку (педагогічна
запущеність), причиною цього являється неблагополучна обстановка у сім”ї;
психічний розвиток ОСОБА_1 відповідає 7-8 рокам, а психічний розвиток ОСОБА_2
відповідає 8-9 рокам. Сімейна ситуація в сім”ї, з боку батьків, а саме їхнє
самоусунення від навчання і виховання дітей, суттєво і негативно вплинула на
відставання психічного розвитку їхніх малолітніх доньок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_4 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся та
пояснив суду, що він проживає в с. Костянтинівка з 1978 по даний час. Проживає
по АДРЕСА_1. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5. Він та ОСОБА_5 мають двох
спільних малолітніх доньок - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які проживають разом ними за
вищевказаною адресою. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на протязі 2005-2007 навчального року
систематично пропускали заняття в школі, через те, що вони з його ініціативи та
ініціативи його співмешканки заробляють гроші собі на життя, а саме збирають
горіхи та яблука у фермера ОСОБА_6, пасуть корів мешканців села Костянтинівка,
у зв”язку з чим часто пропускають заняття у школі. У вільні часи від роботи,
його дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ходять до школи. Яка саме успішність навчання
його доньок він не знає. Домашні завдання його доньки вчать самі, старша
ОСОБА_1 допомагає меншій ОСОБА_2. На батьківських зборах у школі він ніколи не
був, оскільки був зайнятий, хоча його неодноразово викликали до школи вчителі.
У Великолепетиському центрі зайнятості ні він, ні його співмешканка ОСОБА_5 на
обліку не знаходяться. Вони взагалі не знаходяться на обліку ні в яких
соціальних службах, оскільки не оформили необхідні документи, так як їм не було
коли це зробити. У зв”язку з вказаним ніяких державних допомог по безробіттю чи
на малолітніх дітей, а також як малозабезпечена сім”я, вони не отримують, хоча
знають, що мають на це право. Про те, що він та його співмешканка ОСОБА_5 не
виконують свої прямі обов'язки по вихованню своїх дітей, зокрема щодо їх
навчання, він розуміє. В подальшому зобов'язується слідкувати, що його
малолітні діти будуть систематично відвідувати навчання у школі. В даний час до
будинку вже підключили електроенергію.

Підсудна ОСОБА_5
винною у вчиненому злочині визнала себе повністю, щиро розкаялася та пояснила
суду, що вона проживає в с. Костянтинівка з 1978 по даний час. Проживає по
АДРЕСА_1., разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4. Мають двох спільних малолітніх
доньок - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які проживають разом з ними. Їх доньки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, на протязі 2005-2007 навчального року систематично пропускали заняття
в школі, через те, що вони з її ініціативи та ініціативи її співмешканця заробляють
гроші собі на життя, а саме збирають горіхи та яблука у фермера ОСОБА_6, пасуть
корів мешканців села Костянтинівка, у зв”язку з чим часто пропускають заняття у
школі. У вільні часи від роботи, її доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ходять до школи.
Яка саме успішність навчання її доньок точно не знає. Домашні завдання доньки
вчать в основному самі, інколи вона їм допомагаю по математиці. На батьківських
зборах у школі вона ніколи не була, оскільки була зайнята, хоча її неодноразово
викликали до школи вчителі. У Великолепетиському центрі зайнятості ні вона, ні
її співмешканець ОСОБА_4 на обліку не знаходяться. Вони взагалі не знаходився
на обліку ні в яких соціальних службах, оскільки не оформили необхідні
документи, так як їм не було коли це зробити. У зв”язку з вказаним ніяких
державних допомог по безробіттю чи на малолітніх дітей, а також як
малозабезпечена сім”я, вони не отримують, хоча знають, що мають на це право.
Про те, що вона та її співмешканець ОСОБА_4 не виконують свої прямі обов'язки
по вихованню своїх дітей, зокрема щодо їх навчання, вона я розуміє. В
подальшому зобов'язується, що її малолітні діти будуть систематично відвідувати
навчання у школі. В даний час до будинку вже підключили електроенергію

Вина підсудних
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині, передбаченому ст. 166 КК України, окрім
повного визнання ними своєї вини, підтверджується:

Законний
представник малолітніх потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює на
посаді начальника служби у справах неповнолітніх Великолепетиської РДА. Також
вона пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самоусунулися від виконання своїх прямих
батьківських обов”язків, на протязі 2005-2007 років вихованням дітей не
займалися, зловживають спиртними напоями. Часто залишають дітей без догляду.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснила, що вона проживає по сусідству з сім”єю ОСОБА_4, в яких є
малолітні діти, дві доньки учениці Костянтинівської ЗОШ та син учень
Великолепетиського ПТУ -22. Батьки: ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 зловживають
спиртними напоями, ніде не працюють, працюють по найму, діти в школу ходять не
регулярно, іноді баче їх вдома або десь пасуть корів. Батькам із-за п'янки
немає коли виховувати дітей. Діти ходять брудні, недоглянуті. Батьки, на її
погляд, неналежним чином виконують свої обов'язки.

Показаннями
свідка ОСОБА_8 оголошеними у судовому засіданні (а.с. 74-75), яка пояснила, що
вона працює на посаді директора Костянтинівської ЗОШ 1-2 ступенів з квітня 1997
року по даний час. У Костянтинівської ЗОШ
навчається учениця п'ятого класу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також її сестра
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у сьомому класі. Учениці ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 часто, без поважних причин, не відвідують зайняття у школі. Жодного
документу, який би пояснював причини пропусків, батьками вказаних дітей - ОСОБА_4
та ОСОБА_5 до школи надано не було. Жодного разу на протязі 2006-2007 учбового
року та поточного учбового року, батьки дітей на батьківські збори до школи не
з”являлися і взагалі не цікавилися навчанням своїх дітей. На звернення класних
керівників, щодо необхідності належного відвідування їхніми дітьми занять у
школі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніяк не реагували. Під час неодноразових спроб
обстежити умови проживання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їхні батьки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 впускати до будинку учителів відмовилися. Причини невідвідування
дітьми занять у школі, їх батьки пояснюють тим, що діти допомагають по
господарству. Матеріальне забезпечення малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слабке,
діти одягнені неохайно, часто не по сезону, одяг брудний, волосся не мите, від
дітей відчувається неприємний запах. Шкільне приладдя у дітей було, але його
купували не батьки, а спонсори школи. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безкоштовно
харчуються у школі та спонсорами школи їм купувався деякий одяг та взуття. У
зв”язку з частими пропусками занять у школі, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 низький
рівень знань шкільної програми. Самі діти пояснюють, що вони пропускають
заняття у зв”язку з тим, що працюють і допомагають своєю працею батькам, але не
говорили, що до школи ходити не хочуть. Крім того, як їй відомо від мешканців
села, батьки дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживають спиртними напоями та ніде
офіційно не працюють. Стосунки між батьками та дітьми у сім”ї дружні, діти
поважають батьків. Діти ніколи не скаржилися працівникам школи, що батьки зловживають
спиртними напоями, прикривають їх. Вважає, що батьки малолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, самоусунулися від виконання своїх прямих батьківських обов”язків, щодо
виховання дітей, зокрема щодо сприяння отримання дітьми належної середньої
освіти.

Показаннями свідка ОСОБА_9 оголошеними у
судовому засіданні (а.с. 78-79), яка пояснила, що вона являється класним
керівником п'ятого класу Костянтинівської ЗОШ 1-2 ступенів. У п'ятому класі
Костянтинівської ЗОШ навчається учениця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, у сьомому класі Костянтинівської ЗОШ
навчається її сестра ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Учениця ОСОБА_2 часто, без поважних
причин, не відвідує зайняття у школі. Жодного документу, який би пояснював
причини пропусків, батьками вказаної дитини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до школи
надано не було. Жодного разу, батьки дитини на батьківські збори до школи не
з”являлися і взагалі не цікавилися навчанням своєї доньки. На її звернення,
щодо необхідності належного відвідування ОСОБА_2 занять у школі, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ніяк не реагували. Причини невідвідування ОСОБА_2 занять у школі, її
батьки пояснюють тим, що вона допомагає по господарству. Матеріальне
забезпечення малолітньої ОСОБА_2 слабке, вона одягнена неохайно, часто не по
сезону, одяг брудний, волосся не мите, від дитини відчувається неприємний
запах. Шкільне приладдя у ОСОБА_2 було, але його купували не батьки, а спонсори
школи. Крім того, ОСОБА_2 безкоштовно харчується у школі, оскільки батьки
відмовляються вносити кошти за харчування. Спонсорами школи їй купувався деякий
одяг та взуття. У зв”язку з частими пропусками занять у школі, у ОСОБА_2
низький рівень знань шкільної програми. Дівчинка за характером спокійна, з
іншими дітьми не конфліктує, з однокласниками розмовляє мало, товариських
відносин не має. Читання та письмо засвоїла погано. Домашні завдання не готує.
Сама дівчинка пояснює, що вона пропускає заняття у зв”язку з тим що працює
разом зі своєю сестрою ОСОБА_1, чим вони допомагають батькам, але діти ніколи
не говорили що до школи ходити не хочуть. Крім того, як їй відомо від мешканців
села, батьки дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживають спиртними напоями та ніде
офіційно не працюють. Стосунки між батьками та дітьми у сім”ї дружні, діти
поважають батьків. ОСОБА_2 ніколи не скаржилася їй та іншим працівникам школи,
що батьки зловживають спиртними напоями. Вважаю, що батьки малолітньої ОСОБА_2,
самоусунулися від виконання своїх прямих батьківських обов”язків, щодо
виховання доньки, зокрема щодо сприяння отримання дитиною належної середньої
освіти.

Показаннями
свідка ОСОБА_10 оголошеними у судовому засіданні (а.с. 81-82), яка пояснила, що
вона є класним керівником сьомого класу Костянтинівської ЗОШ 1-2 ступенів. У
сьомому класі Костянтинівської ЗОШ навчається учениця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, у п'ятому класі Костянтинівської ЗОШ навчається її сестра ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3. Учениця ОСОБА_1 часто, без поважних причин, не відвідує зайняття
у школі. Жодного документу, який би пояснював причини пропусків, батьками
вказаної дитини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до школи надано не було. Жодного разу,
батьки дитини на батьківські збори до школи не з”являлися і взагалі не
цікавилися навчанням своєї доньки. На її звернення, щодо необхідності належного
відвідування ОСОБА_1 занять у школі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніяк не реагували.
Причини невідвідування ОСОБА_1 занять у школі, її батьки пояснюють тим, що вона
допомагає по господарству. Матеріальне забезпечення малолітньої ОСОБА_1 слабке,
вона одягнена неохайно, часто не по сезону, одяг брудний, волосся не мите, від
дитини відчувається неприємний запах. Шкільне приладдя у ОСОБА_1 було, але його
купували не батьки, а спонсори школи. Крім того, ОСОБА_1 безкоштовно харчується
у школі, спонсорами школи їй купувався деякий одяг та взуття. Під час спроб
обстежити умови проживання неповнолітньої ОСОБА_1, її батьки до будинку не
впустили. У зв”язку з частими пропусками занять у школі, у ОСОБА_1 низький
рівень знань шкільної програми. Дівчинка за характером спокійна, з іншими
дітьми не конфліктує, товариських відносин не має. Шкільну програму, зокрема читання
та письмо засвоїла погано. Домашні завдання не готує. Сама дівчинка пояснює, що
вона пропускає заняття у зв”язку з тим що працює разом зі своєю сестрою
ОСОБА_2, чим вони допомагають батькам, але діти ніколи не говорили, що до школи
ходити не хочуть. Крім того, як їй відомо від мешканців села, батьки дітей -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживають спиртними напоями та ніде офіційно не працюють.
Стосунки між батьками та дітьми у сім”ї дружні, діти поважають батьків. ОСОБА_1
ніколи не скаржилася їй та іншим працівникам школи, що батьки зловживають
спиртними напоями. Вважає, що батьки малолітньої ОСОБА_1, самоусунулися від
виконання своїх прямих батьківських обов”язків, щодо виховання доньки, зокрема
щодо сприяння отримання дитиною належної середньої освіти.

Показаннями
свідка ОСОБА_11 оголошеними у судовому засіданні (а.с. 87), який пояснив, що
він проживає по сусідству з сім”єю ОСОБА_4, в якій є неповнолітні діти, дві
дівчинки та один хлопець. Хлопець навчається у Великолепетиському ПТУ-22, а
дівчата у Костянтинівській ЗОШ. Батьки: ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 зловживають
спиртними напоями, працюють по найму, постійної роботи не мають, за дітьми
належно не доглядають. Діти інколи до школи не ходять, теж працюють по найму.
Діти ходять недоглянуті, брудні. Батьки належним вихованням дітей не
займаються.

Вина підсудних:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині також підтверджується: копією списку
сімей у яких батьки або особи, що їх замінюють, ухиляються від виконання
батьківських обов”язків станом на 27.06.2007 року (а.с. 17-22); довідкою
Костянтинівської ЗОШ, відповідно до якої
ОСОБА_1 пропустила за 2006-2007 навчальний рік 188 уроків (а.с. 28); довідкою
Костянтинівської ЗОШ, відповідно до якої ОСОБА_1 пропустила за 2007-2008 навчальний
рік 44 уроки (а.с. 29); шкільною характеристикою учениці 7 класу
Костянтинівської ЗОШ ОСОБА_1 від 12 жовтня 2007 року, де зазначено: ОСОБА_1
навчається у 7 класі Костянтинівської ЗОШ. У 2006-2007 навчальному році
програмовий матеріал з основних предметів засвоїла на початковому та середньому
рівнях (а.с. 30); довідкою Костянтинівської ЗОШ, відповідно до якої ОСОБА_2 пропустила за
2006-2007 навчальний рік 65 уроків (а.с. 35); довідкою Костянтинівської
ЗОШ, відповідно до якої ОСОБА_2
пропустила за 2007-2008 навчальний рік 12 уроків (а.с. 36); шкільною
характеристикою учениці 5 класу Костянтинівської ЗОШ ОСОБА_2 від 12 жовтня 2007
року, де зазначено: ОСОБА_2 навчається в п'ятому класі Костянтинівської ЗОШ. За
2006-2007 навчальний рік засвоїла матеріал на середньому та достатньому рівнях
(а.с. 37); копією акту № 1 обстеження матеріально-побутових умов сім”ї ОСОБА_2
від 28.03.2005 року, яке проведено працівниками Костянтинівської ЗОШ, згідно
якого 28.03.2005 року о 8.00 год. ранку комісія в складі ОСОБА_12 і ОСОБА_13
ходили додому до ОСОБА_4, де нікого не застали. Вхідні двері будинку замкнені
на замок. Сусіди сказали, що батьки і діти пішли пасти корів (а.с. 39); копією
акту № 2 обстеження матеріально-побутових умов сім”ї ОСОБА_2 від 29.03.2005
року, яке проведено працівниками Костянтинівської ЗОШ, згідно якого 29.03.2005
року о 8.00 год. 10 хв. інспектор з охорони дитинства школи відвідала сім”ю
ОСОБА_4, вдома їх не було. Сусіди сказали, що батьки і діти пішли пасти корів
(а.с. 40); копією акту № 3 обстеження матеріально-побутових умов сім”ї ОСОБА_4
від 30.03.2005 року, яке проведено працівниками Костянтинівської ЗОШ, згідно
якого 30.03.2005 року о 8.00 год. 20 хв. інспектор з охорони дитинства школи
відвідала сім”ю ОСОБА_4. Двері відчинила учениця четвертого класу ОСОБА_1. Коли
донька покликала матір, та була невзмозі вийти, оскільки спала. Зайшовши в
кімнату де спала мати і розбудивши її, було виявлено що їй погано від нічних
пияцтв. Діти до школи навіть і не збиралися. Учениця другого класу ОСОБА_2
спала разом із мамою. До школи йти вони відмовилися. ОСОБА_1 переживала, що їм
необхідно йти пасти корів. Мама пообіцяла, що 31.03.2005 року діти прийдуть до
школи, але їх і 31.03.05 не було (а.с. 41); копією акту № 4 обстеження
матеріально-побутових умов сім”ї ОСОБА_4 від 31.03.2005 року, яке проведено
працівниками Костянтинівської ЗОШ, згідно якого 31.03.2005 року о 8.00 год. 10
хв. класовод четвертого класу відвідала сім”ю ОСОБА_4. Розмова відбулася з
батьком сім”ї ОСОБА_4, який сказав: “Діти пасуть корів. Їх вдома немає і
взагалі їм школа не потрібна” (а.с. 42); копією акту № 5 обстеження
матеріально-побутових умов сім”ї ОСОБА_4 від 04.04.2005 року, яке проведено
працівниками Костянтинівської ЗОШ, згідно якого 04.04.2005 року о 8.00 год. 20
хв. комісія відвідала сім”ю ОСОБА_4. Вхідні двері будинку зачинені зсередини.
Сусіди сказали, що ОСОБА_4 вдома, але дітей в школі не було (а.с. 43); копією
акту обстеження умов проживання неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06 квітня
2005 року, яке проведене працівниками служби у справах неповнолітніх РДА, в якому
зазначено: сім”я неблагополучна, батьки зловживають алкогольними напоями,
вихованням та навчанням дітей не займаються. У будинку брудно, відсутнє світло,
недостатньо меблів. Діти не забезпечені в достатній кількості одягом і взуттям.
Відсутні продукти харчування. Сім”я проживає за кошти, які отримує за випас
стада корів, які належать мешканцям села. З батьками та дітьми проведено
профілактичну бесіду. Батьків попереджено про відповідальність за неналежний
догляд і виховання дітей (а.с. 44); копією акту обстеження умов проживання
неповнолітньої ОСОБА_1 від 08 червня 2005 року, яке проведене працівниками
служби у справах неповнолітніх РДА, в якому зазначено: умови проживання
незадовільні. У будинку бруд і сморід. Присадибна ділянка не обробляється, на
подвір'ї не прибирається. Продукти харчування відсутні, одягу замало. Відсутні
необхідні речі, меблі та світло. Батьків попереджено про адміністративну та
кримінальну відповідальність за неналежне виконання батьківських обов”язків
(а.с. 45); копією акту № 2 житлово-побутових умов сім”ї ОСОБА_1 від 29.11.2005
року, яке проведене працівниками Костянтинівської ЗОШ, в якому зазначено:
матеріальне забезпечення сім”ї - забезпечено на один день; характеристика
батьків - батьки зловживають алкоголем, вихованням дітей не займаються,
працюють по найму у людей за продукти харчування і алкоголь; стосунки у сім”ї -
нормальні, інколи виникають конфлікти за п'янки; висновки комісії - комісією
було встановлено, що приміщення не відповідає стандартам, не опалюється. Діти
не мають повноцінного харчування та повноцінного спілкування. Одягом на зимовий
період забезпечені. Отже, висновком комісії було встановлено, що родина
потребує фінансової допомоги від держави в зв”язку із безробіттям батьків (а.с.
46); копією акту обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_1 від 03 серпня
2006 року, яке проведене працівниками служби у справах неповнолітніх РДА, в
якому зазначено: сім”я проживає у приватному будинку, який належить ОСОБА_14.
Будинок не переоформлений. У будинку не створені умови для проживання дітей.
Батько ОСОБА_4 вчинює насилля щодо своєї сім”ї. У кімнатах бруд, антисанітарія,
відсутнє світло. Присадибна ділянка частково оброблена. Соціальну допомогу
сім”я не отримує, на обліку у центрі зайнятості не перебуває (а.с. 47); копією
акту № 3 житлово-побутових умов сім”ї ОСОБА_4 від 24.10.2006 року, яке
проведене працівниками Костянтинівської ЗОШ, в якому зазначено: матеріальне
забезпечення сім”ї низьке, батьки часто вживають алкогольні напої, стосунки в
сім”ї дружні. Господар до будинку не впустив. З його слів стало відомо, що в
господарстві вугілля немає. Будинок опалюється дровами. На зиму у дітей немає
ні взуття, ні одягу. В будинку немає світла (а.с. 48); копією акту № 1
житлово-побутових умов сім”ї ОСОБА_4 від 15.01.2007 року, яке проведене
працівниками Костянтинівської ЗОШ, в якому зазначено: матеріальне забезпечення
сім”ї низьке, батьки не мають постійної роботи, часто вживають алкогольні
напої, стосунки в сім”ї дружні. Сім”я ОСОБА_4 проблемна. Виховання у сім”ї
нестійке. Батьки уникають контактів з вчителями, протидіють шкільному
вихованню. Низький освітній, культурний, психолого-педагогічний рівень батьків.
Батьки не виконують рекомендацій вчителя. Під час відвідування сім”ї господар
до будинку не впустив. Зі слів батька стало відомо, що в господарстві немає
вугілля, води та світла. Є лише деякі продукти харчування (а.с. 49); копією
акту № 2 житлово-побутових умов сім”ї ОСОБА_4 від 17.04.2007 року, яке
проведене працівниками Костянтинівської ЗОШ, в якому зазначено: матеріальне забезпечення
сім”ї дуже важке, батьки не мають постійної роботи. Часто вживають алкогольні
напої. Стосунки в сім”ї доброзичливі. Сім”я ОСОБА_4 дуже проблемна. Батьки не
прикладають зусиль для виховання своїх дітей, уникають контактів з учителями,
протидіють шкільному вихованню. Дуже низький культурний, освітній та
психічно-педагогічний рівень батьків. Під час відвідування сім”ї господар не
впустив до будинку. В сім”ї немає вугілля, води та світла (а.с. 50); висновком
служби у справах дітей Великолепетиської РДА від 14.11.2007 року № 448/5-11, де
зазначено: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
проживають у с. Костянтинівка Великолепетиського району Херсонської області.
Сім”я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квітня 2002 року перебуває на обліку служби у
справах дітей, як неблагополучна сім”я. Власного житла не мають. Батьки ніде не
працюють, проживають за рахунок земельного паю в розмірі 3,55 га та періодичних
заробітків, до виконання роботи залучають дітей. Кошти, які заробляють,
використовують на алкогольні напої. Присадибна ділянка не обробляється.
Вихованням та навчанням дітей батьки не займаються, контроль за відвідуванням
дітьми школи не здійснюють. Матеріальне забезпечення дітей на низькому рівні.
Умови проживання та місце проживання сім”ї періодично змінюється, але в
основному в будинках де проживає сім”я, антисанітарні умови. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
неодноразово попереджалися про відповідальність за неналежне виконання
батьківських обов”язків. Після винесення попереджень тимчасово змінювалося відношення
батьків до виконання своїх обов”язків. Так, 06 квітня 2005 року та 08 червня
2005 року батьків було попереджено про адміністративну та кримінальну
відповідальність за неналежне виконання батьківських обов”язків, після
зазначених фактів умови проживання дітей поліпшилися. 07 квітня 2007 року матір
сім”ї ознайомлено з законодавством України щодо дітей та попереджено про
відповідальність за неналежне виконання обов”язків, але належних висновків
батьками не зроблено. Висновок: На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ухиляються від виконання батьківських обов”язків відносно своїх малолітніх
дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 54); суспільною характеристикою на ОСОБА_4, де
зазначено: за час проживання на території Катеринівської сільської ради, зарекомендував
себе з негативної сторони. Зловживає алкоголем. Неохайний, постійно порушує
санітарні норми свого проживання. До батьківських обов”язків відноситься
безвідповідально, вихованням дітей взагалі не займається. Доручені громадські
роботи своєчасно не виконував. Легко піддається впливу інших осіб (а.с. 157);
суспільною характеристикою на ОСОБА_5, де зазначено: за час проживання на
території Катеринівської сільської ради зарекомендувала себе негативно.
Систематично вживає алкоголь. До материнських обов”язків відноситься
безвідповідально, вихованням дітей не займається. Подвір'я де проживає
неохайне, сама неохайна. Легко піддається впливу інших осіб. На зауваження
голови та членів опікунської ради майже не реагує. Брутальна (а.с. 171);
висновками судово-психологічного дослідження № 170 від 25.10.2007 року, де
зазначено: 1) Рівень психічного розвитку малолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає віку. 2) У неї маються відхилення від нормального
для даного віку рівня психічного розвитку, які не являються ознаками психічного
захворювання. 3) У ОСОБА_2 мається відставання в психічному розвитку, яке
виражається в недостатньому розвитку вищих психічних функцій, особливо мислення
і операцій мислення, пізнавальної сфери особистості, блокуванню
емоційно-почуттєвої сфери особистості. Причиною виявлених відхилень в
психічному розвитку ОСОБА_2 являється мікросоціальна та педагогічна запущеність
дитини. 4) Психічний розвиток ОСОБА_2 відповідає 8-9 рокам. 5) Причиною
мікросоціальної та педагогічної запущеності ОСОБА_2 являється неблагополучна
обстановка у сім”ї. Самоусунення батьків від виховання і навчання доньки, не
створення умов для повноцінного розвитку її особистості, відсутність турботи
про фізичний, розумовий, духовний та моральний розвиток на протязі тривалого часу,
використання дитячої праці в ущерб навчанню і вихованню обумовило суттєве
розумове відставання і блокування емоційно-почуттєвої сфери особистості
малолітньої (а.с. 8-10); висновками судово-психологічного дослідження №
169 від 24.10.2007 року, де зазначено: 1) Рівень психічного розвитку
малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає віку. 2) У неї маються
відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не
являються ознаками психічного захворювання. 3) У ОСОБА_1 мається відставання в
психічному розвитку, яке виражається в недостатньому розвитку вищих психічних
функцій, особливо мислення і операцій мислення, пізнавальної сфери особистості,
блокуванню емоційно-почуттєвої сфери особистості. Причиною виявлених відхилень
в психічному розвитку ОСОБА_1 являється глибока мікросоціальна та педагогічна
запущеність дитини. 4) Психічний розвиток ОСОБА_1 відповідає 7-8 рокам. 5)
Причиною мікросоціальної та педагогічної запущеності ОСОБА_1 являється
неблагополучна обстановка у сім”ї. Самоусунення батьків від виховання і
навчання доньки, не створення умов для повноцінного розвитку її особистості,
відсутність турботи про фізичний, розумовий, духовний та моральний розвиток на
протязі тривалого часу, використання дитячої праці в ущерб навчанню і вихованню
обумовило суттєве розумове відставання і блокування емоційно-почуттєвої сфери
особистості неповнолітньої (а.с. 14-16); висновками судово-психологічної
експертизи № 172 від 30.10.2007 року, де зазначено: 1) Рівень психічного
розвитку малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає віку. 2) У неї маються
відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не
являються ознаками психічного захворювання. 3) У ОСОБА_2 мається відставання в
психічному розвитку, яке виражається в недостатньому розвитку вищих психічних
функцій, особливо мислення і операцій мислення, пізнавальної сфери особистості,
блокуванню емоційно-почуттєвої сфери особистості. Причиною виявлених відхилень
в психічному розвитку ОСОБА_2 являється мікросоціальна та педагогічна
запущеність дитини. 4) Психічний розвиток ОСОБА_2 відповідає 8-9 рокам. 5)
Причиною мікросоціальної та педагогічної запущеності ОСОБА_2 являється
неблагополучна обстановка у сім”ї. Самоусунення батьків від виховання і
навчання доньки, не створення умов для повноцінного розвитку її особистості,
відсутність турботи про фізичний, розумовий, духовний та моральний розвиток на
протязі тривалого часу, використання дитячої праці в ущерб навчанню і вихованню
обумовило суттєве розумове відставання і блокування емоційно-почуттєвої сфери
особистості малолітньої (а.с. 94-96); висновками судово-психологічної
експертизи № 171 від 29.10.2007 року, де зазначено: 1) Рівень психічного
розвитку неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає віку. 2) У неї
маються відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку,
які не являються ознаками психічного захворювання. 3) У ОСОБА_1 мається
відставання в психічному розвитку, яке виражається в недостатньому розвитку
вищих психічних функцій, особливо мислення і операцій мислення, пізнавальної
сфери особистості, блокуванню емоційно-почуттєвої сфери особистості. Причиною
виявлених відхилень в психічному розвитку ОСОБА_1 являється глибока
мікросоціальна та педагогічна запущеність дитини. 4) Психічний розвиток ОСОБА_1
відповідає 7-8 рокам. 5) Причиною мікросоціальної та педагогічної запущеності
ОСОБА_1 являється неблагополучна обстановка у сім”ї. Самоусунення батьків від
виховання і навчання доньки, не створення умов для повноцінного розвитку її
особистості, відсутність турботи про фізичний, розумовий, духовний та моральний
розвиток на протязі тривалого часу, використання дитячої праці в ущерб навчанню
і вихованню обумовило суттєве розумове відставання і блокування
емоційно-почуттєвої сфери особистості неповнолітньої (а.с. 105-107).

Дії підсудного
ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання
батьками встановлених законом обов”язків по догляду за дитиною, що спричинило
тяжкі наслідки, оскільки ОСОБА_4 являючись батьком малолітніх: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення статті 51 Конституції
України, на протязі тривалого часу, без поважних причин, ухиляється від
виконання своїх прямих батьківських обов'язків по догляду за дітьми, внаслідок
чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу пропускають зайняття в школі та
незадовільно ставляться до навчання, що в результаті згідно висновку
судово-психологічної експертизи неповнолітньої ОСОБА_1 (№ 171 від 29.10.2007
року) та висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 (№ 172 від 30.10.2007
року) потягнуло настання тяжких наслідків у вигляді суттєвої розумової
відсталості малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії підсудної
ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання
батьками встановлених законом обов”язків по догляду за дитиною, що спричинило
тяжкі наслідки, оскільки ОСОБА_5 являючись матір»ю малолітніх: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення статті 51 Конституції
України, на протязі тривалого часу, без поважних причин, ухиляється від
виконання своїх прямих батьківських обов'язків по догляду за дітьми, внаслідок
чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу пропускають зайняття в школі та
незадовільно ставляться до навчання, що в результаті згідно висновку
судово-психологічної експертизи неповнолітньої ОСОБА_1 (№ 171 від 29.10.2007
року) та висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 (№ 172 від 30.10.2007
року), потягнуло настання тяжких наслідків у вигляді суттєвої розумової
відсталості малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, рецидив злочину, який суд відносить до обставини яка обтяжує
покарання, щире каяття, яке суд відносить до обставини, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_4, з даних про особу видно, що він за місцем проживання характеризується
негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, будучи раніше судимий скоїв
злочин під час іспитового строку та вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання
в межах санкції ст. 166 КК України.

При призначенні
покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, щире каяття суд відносить до обставини, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_5, з даних про особу видно, що вона за місцем проживання характеризується
негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, а тому суд
приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування
покарання та вважає, що вона повинна нести покарання в межах санкції ст. 166 КК
України та застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за
ст.166 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області 18.01.2007 року вироком
два місяці позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за
сукупністю вироків два роки два місяці позбавлення волі з відбуванням покарання
у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_4 - підписку про невиїзд змінити на взяття під
варту, взявши його під варту із зали суду.

Строк покарання
ОСОБА_4 обчислювати з 11 лютого 2008 року.

ОСОБА_5 за
ст.166 КК України на два роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України
звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік. Застосувавши п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання
вироком чинності.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 на р/р 0348 ХФ АКБ “Форум”, МФО 342252
судові витрати за проведення судово - психологічної експертизи за № 171 у
розмірі - 313 (триста тринадцять) гривен
00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 на р/р 0348 ХФ АКБ “Форум”, МФО 342252
судові витрати за проведення судово - психологічної експертизи за № 172 у
розмірі - 313 (триста тринадцять) гривен
00 копійок.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.
Мамаєв