Дело № 11-а -252 Председательствующий
Категория: 187ч.3 УК Украины Докладчик : Заиченко
года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Годуна В.А. Судей: Заиченко В.Л., Бугрименка
В.Г. С участием: прокурора : Литвиненка А. А.
Адвокатов:ОСОБА_4., ОСОБА_5. Защитников: ОСОБА_6., ОСОБА_7.
осужденного: ОСОБА_3. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Херсоне уголовное дело по апелляциях
адвокатов ОСОБА_8., ОСОБА_9., защитника
ОСОБА_10., осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_11., потерпевших ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14на приговор
Новокаховского городского суда Херсонской области от 7 ноября 2006года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец: г. Советская Гавань, Хабаровского края, , проживающего: гАДРЕСА_1,
ранее судимый Новокаховским городским судом Херсонской области по ст.ст. 141
ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден из мест лишения свободы 14.10.2004 года по отбытии срока
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к десяти годам
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель г.
Новая Каховка Херсонской области, ранее судим 21.01.2004 года Новокаховским
городским судом Херсонской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырём годам
лишения свободы с испытательным сроком на два года, -
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины восьми годам шести
месяцам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
ОСОБА_2. частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору Новокаховского городского суда Херсонской области от 21.01.2004г. в
виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде
девяти лет лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении, с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества
рождения, уроженец с.
Степное Тимирязевского района,
Северо-Казахстанской
области, проживающий в АДРЕСА_2
-осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к
девяти годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_1., ОСОБА_2., исчисляется с
ОСОБА_3. с 03.04.2005г., зачтено в срок отбытия наказания период
Мера пресечения осужденным ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_3солидарно в пользу
ОСОБА_12 моральный вред в сумме 2000грв.
Гражданский иск ОСОБА_13 . ОСОБА_14оставлен без
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. признаны виновными
и осуждены за то, что они 28.03.2005г., около 21.00 часов в с: АДРЕСА_3, по
предварительному сговору между собой, руководствуясь мотивом корыстной
заинтересованности и целью незаконного завладения чужим имуществом, проникли в
выше указанный дом, где совершили нападение с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении одного удара дверью по
голове, а в последствии руками и ногами ОСОБА_12. и ОСОБА_14., чем причинили им
средней тяжести телесные повреждения, и при этом открыто завладели деньгами в
сумме 600 грн., принадлежащими ОСОБА_13..
В своей апелляции потерпевшие ОСОБА_12., ОСОБА_13. и
ОСОБА_14просят приговор в отношении ОСОБА_2. отменить и уголовное дело в
отношении него прекратить, мотивируя это тем, что он никаких действий в
отношении них не принимал.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_8. просит приговор
изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_11. со ст.187ч.3 на ст.355 ч.3 УК
Украины, смягчить ему наказание, мотивируя это несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_5. просит приговор в отношении
ОСОБА_2. отменить и поставить свой приговор, которым оправдать ОСОБА_2. за
недостаточностью доказательств, мотивируя это несоответствия выводов суда
первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляции защитник ОСОБА_10. просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить, переквалифицировать его
действия на ст.355 ч.2 УК Украины и в соответствии с ней назначить наказание,
мотивируя это несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что судом первой
инстанции не была дана правильная объективная и всесторонняя всех фактических
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить в связи с
его несогласием в обвинении по ст. 187ч.3 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3. просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это неполнотой
судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, а также на наличии противоречий в выводах суда.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_11., который
поддержал доводы своей апелляции и апеляции адвоката, прокурора, который
считает, что апелляции адвокатов, осужденных и потерпевших не подлежат
удовлетворению, последне слово осужденного, в котором он просит применить в отношении него ст.69 УК
Украины, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия считает, что
апелляции адвокатов, защитника, осужденных
и потерпевших не подлежат удовлетворению.
из материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования
ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденных в совершении
преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре
Показаниями потерпевшего ОСОБА_12., который подтвердил,
что 28.03.2005г. около 21.00 часа в их дом ворвались ОСОБА_3., ОСОБА_1. и ОСОБА_2.. При этом избили
ОСОБА_14. а затем ОСОБА_3. и ОСОБА_1. избили
Показаниями потерпевшей ОСОБА_13., также подтвердившей
факт проникновения в их квартиру осужденных, а также пояснившей, что видела
избитых и лежащих на полу ОСОБА_14. и ОСОБА_12 факт вымогательства у нее денег ОСОБА_1.
находились также ОСОБА_3. и ОСОБА_2.. Она отдала 600 грн. Деньги подсудимым
отдала, поскольку испугалась за жизнь свою и своей семьи.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_14который подтвердил
показания потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_13..
Показаниями свидетеля ОСОБА_15., о том. что где-то в
конце марта 2005г. она пришла к себе домой, дома находился её отец ОСОБА_16.,
ОСОБА_17. и ОСОБА_3. Также она пояснила, что видела как ОСОБА_3. в туалете
сжигал какие-то бумаги ламинированные, похожие на документы.;
Показаниями свидетеля ОСОБА_17. о том, что в конце марта
2005г. поздно вечером к ним приехал ОСОБА_3. со своим знакомым по имени
ОСОБА_19и попросились у них переночевать, они с сожителем согласились. Дома они
сидели и выпивали спиртные напитки, на следующий день ОСОБА_19уехал, а ОСОБА_3.
остался. На следующий день, около 18-19 часов к ним домой пришел ОСОБА_1. дома уже находился её брат
ОСОБА_18, ОСОБА_3. и ОСОБА_16., они сидели и выпивали. ОСОБА_1 и ОСОБА_3. вышли на кухню и о чем
-то разговаривали, потом к ним присоединился. ОСОБА_2. После этого они куда- то
уехали втроем , вернулись спустя 2 часа, где они были, они не рассказывали. С
собой они принесли еще водки и они сидели дальше выпивали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16., о том. что в конце
марта 2005г.. поздно вечером к нему приехал ОСОБА_3. со своим знакомым по имени
ОСОБА_19и попросились у них переночевать, он согласился. Дома они сидели и
выпивали спиртные напитки, на следующий день он попросил, чтобы ОСОБА_3. со
своим знакомым ОСОБА_19уходили, они собрались и ушли на лестничную клетку, но
ОСОБА_3. вернулся и попросил переночевать еще одну ночь. На следующий день,
около 18-19 часов к ним домой пришел ОСОБА_1, дома уже находился его брат ОСОБА_18,
ОСОБА_3. и ОСОБА_16, они сидели и выпивали, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. вышли на кухню и о
чем-то разговаривали, потом к ним присоединился ОСОБА_2. После этого они куда-
то уехали втроем и вернулись спустя 2 часа, где они были, они не рассказывали.
С собой они принесли еще водки и они сидели дальше выпивали;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого
сняты отпечатки пальцев с бутылки водки «Вдала» и зафиксировано размещение комнат в
доме потерпевших (л.д. 19);
Протоколом предъявления лица для опознания ОСОБА_13., из
которого следует, что она опознала ОСОБА_2., как лицо требующее у неё деньги в
сумме 500грв., ОСОБА_1.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой ОСОБА_12. получил травму головы, сопровождавшуюся Образованием
кровоподтёков, Ссадин, ушибленных ран в области нижней части лица, потерей 1
зуба справа, 1,2 зубов слева на верхней челюсти, 3 зубов с обеих сторон на
нижней челюсти, сотрясения головного мозга, которые образовались от действия
тупых предметов 28.03.2005г. и относятся к телесным повреждениям средней
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания
ОСОБА_14., с которых он опознал ОСОБА_2., ОСОБА_1., как лиц бывших у него в доме
28.03.2005г. (л.д. 82-83);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой ОСОБА_14. получил травму головы, сопровождавшуюся образованием
кровоподтеков на лице, сотрясения головного мозга, а также он получил
повреждение в виде перелома 9-го ребра слева, указанные повреждения
образовались от действия тупых предметов 28.03.2005г. и относятся к телесным
повреждениям средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья
Протоколами предъявления фотоснимков для опознания
ОСОБА_20., среди которых он опознал ОСОБА_2. и ОСОБА_1., из которых ОСОБА_1. требовал деньги, а
перерезать горло в случае, если она не отдаст деньги (л.д. 93-95);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с ОСОБА_1., в ходе которого ОСОБА_2. рассказал и показал обстановку совершения
преступления и подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 123);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_13. и ОСОБА_2., в
ходе которой ОСОБА_13. и ОСОБА_2. подтвердили свои показания, данные во время
допроса, кроме того, что ОСОБА_2. требовал деньги и другие ценности (л.д.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_3., в
ходе которой ОСОБА_2. подтвердил свои показания данные, во время следствия
(л.д. 163); Протоколом очной ставки между ОСОБА_14и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_14 указал на ОСОБА_1.,
что он схватил его за
плечо и ударил и требовал деньги (л.д. 164);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_14и ОСОБА_2., в ходе
которой ОСОБА_14указал, что ОСОБА_2. его не бил и деньги не требовал (л.д.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_12. и ОСОБА_2., в
ходе которой ОСОБА_2. указал на то, что ОСОБА_1. наносил удары ОСОБА_12. сначала
дверьми, от которого он упал, а потом ногами (л.д. 167);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_13. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_1. указал, что при выходе из комнаты
ОСОБА_3. ногой ударил ОСОБА_12. и сказал, что он еще живой (л.д. 167);
Протоколом предъявления предметов для опознания
ОСОБА_12., среди которых он опознан свою саблю (л.д. 173);
Заключением судебно-криминалистической экспертизы,
согласно которой сабля, изъятая при осмотре места происшествия от 04,04.2005г,.
не является холодным оружием (л.д. 182).
Таким образом коллегия судей считает действия осужденных
правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединённое с насилием опасным для здоровья
потерпевшего, совершённое по предварительному сговору группой лиц, совершенное
с проникновением в жилище и поэтому нет оснований для переквалификации их
Коллегия судей считает, что назначая меру наказания ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ,
суд учел все предусмотренные ст.65 УК Украины обстоятельства и избрал меры
наказания осужденным в соответствии со степенью тяжести преступлений,
3 данных о их личностях и обстоятельств дела, отягчающих
и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание
необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции адвокатов ОСОБА_8., ОСОБА_5., защитника ОСОБА_10., осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_11., потерпевших
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14оставить без удовлетворения, а приговор
НовОкаховского городского суда Херсонской области от 7 ноября 2006 года в
ОСОБА_2 и ОСОБА_3- без изменения.