СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего
Судей Дуд иной Л. П., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Индустриального
района г. Днепропетровска Коробочки Л.А. на постановление Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 21 сентября 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Волчанска Харьковской области, гражданки Украины, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 118, 194 ч.
дополнительное расследование прокурору Индустриального района г.
Рассмотрением дела установлено, что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
118,194 ч.2 УК Украины,
которые были совершены при следующих обстоятельствах:
С 6 по 17 января 2006 года, ОСОБА_1 временно проживала в
доме АДРЕСА_1 совместно
со своим знакомым ОСОБА_2 и его матерью ОСОБА_3.
17 января 2006 года с 17 до 18 часов 30 минут, ОСОБА_1 наедине с ОСОБА_2
находились в помещении ванной комнаты дома АДРЕСА_1. В указанное время между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла
ссора, в ходе которой ОСОБА_2 нанес несколько ударов рукой в область лица
ОСОБА_1. После этого, удерживая в руке не установленное колюще-режущее орудие,
стал хаотично размахивать им перед лицом сидящей на унитазе ОСОБА_1, пытаясь
нанести ей удары, высказывая в ее адрес угрозы убийством, сопровождая при этом
свои действия грубой нецензурной бранью, причинив таким образом защищающейся
ОСОБА_1 телесные повреждения в виде 12 резанных ран на ладонных поверхностях обоих кистей,
тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца, синяков лица слева.
В свою очередь ОСОБА_1,
опасаясь за собственную жизнь и здоровье, находясь в указанном месте, толкнула
ОСОБА_2, отчего он выронил удерживаемое им не установленное колюще-режущее
орудие. После этого, ОСОБА_1. действуя умышленно, с целью защиты от
общественно-опасного посягательства на свою жизнь и здоровье, реализуя свой
внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправное причинение
смерти ОСОБА_2, схватила выпавшее из руки ОСОБА_2 не установленное
колюще-режущее орудие и удерживая его в своей левой руке, превышая пределы
необходимой обороны, нанесла им множество ударов в различные части тела
ОСОБА_2, причинив тем самым тому многочисленные колото-резаные ранения груди и
живота с повреждением печени, сердца, легких, стенки тонкого кишечника от
которых наступила его смерть.
В тот же день, т.е. 17 января 2006 года в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, ОСОБА_1, реализуя внезапно
возникший у нее преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение
чужого имущества, путем его поджога с целью скрыть совершенное преступление,
находясь в доме АДРЕСА_1,
используя интенсификатор горения -не
установленное горюче-смазочное вещество, подожгла находящиеся в противоположной
комнате от ванной, гостиной комнате, дальней угловой слева и дальней угловой
справа комнатах указанного дома предметы. При этом, находясь в кухонной
комнате, открыла вентиль газовой трубы подводящей газ к газовой плите и с места
преступления скрылась.
результате возникшего от указанных выше преступных действий ОСОБА_1 пожара,
ОСОБА_4 и его жене ОСОБА_5, собственникам указанного дома, причинен материальный
ущерб в виде повреждения принадлежащих им домашних вещей и мебели на сумму 209 144
грн, а также повреждения
строения дома АДРЕСА_1
всего на 258 900 грн., что
повлекло тяжкие последствия.
Справа
№11 -1213 від 25.12.07р.
судебном заседании адвокатом ОСОБА_6 в интересах потерпевшей ОСОБА_3,
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в
связи с тем, что в ходе
досудебного следствия, по данному делу, допущена существенная односторонность и
которая не может быть устранена и восполнена в ходе судебного следствия по
следующим основаниям.
Так, по мнению адвоката ОСОБА_6,
действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы неправильно,
так как в её действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.
115 ч.2 п.4, п.6 УК Украины, так как убийство ОСОБА_2
совершено с особой жестокостью, о чем в частности свидетельствует тот факт, что
нанесено более 30 ударов
колото-режущим орудием, в том числе в жизненно важные органы-убитого, что
свидетельствует о том, что в момент лишения жизни он испытал особые мучения и
страдания. Корыстный мотив усматривается в том, что убийство ОСОБА_2 совершено
с целью завладения материальными ценностями, что подтверждается теми обстоятельствами,
что из дома ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в котором 17 января 2006 года
совершено убийство ОСОБА_2 У похищены денежные средства и другие материальные
ценности, им принадлежащие. В ходе досудебного следствия грубо нарушены
требования ст. 26 УПК
Украины, выражающиеся в том, что материалы по факту завладения имуществом
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны рассматриваться в одном производстве по делу об
убийстве ОСОБА_2 и умышленном уничтожении имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и должны
быть квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК
Представителем потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_7, также было заявлено
ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования по тем основаниям, что уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено 18.01.2006 г. по признаком ч.1 ст. 115 УК Украины. 26.01.2006 г. оно объединено с уголовным делом НОМЕР_1/1
возбужденным в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины. 27 апреля 2006 г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 118 ч.2, ст. 194 УК Украины, хотя собранные по делу
доказательства не подтверждали версию ОСОБА_1 о превышении пределов необходимой
обороны. В ходе допроса подсудимой ОСОБА_1, в суде, она сама (после
дополнительного ознакомления с материалами дела) от неё отказалась. Не дана оценка
тому факту, что на момент совершения преступления ОСОБА_1 должна была
потерпевшей ОСОБА_8 деньги в сумме 9647 грн, что само по себе могло быть мотивом
преступления, Следствие также не приняло во внимание заявление потерпевших
ОСОБА_5 и о о том, что при совершении преступления у них похищены деньги и
золотые изделия. Исковые заявления потерпевших не были приняты. Также у
подсудимой перед совершением преступления были два обручальных золотых кольца,
купленных ОСОБА_3. При её задержании у неё их не было. Однако обыски в тех
местах, где останавливалась после совершения преступления подсудимая (с целью
обнаружения присвоенного и похищенного) проведены не были. Не проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события (в части времени и
обстоятельств: каким путем и на каком транспорте подсудимая покинула место
преступления). Показания ОСОБА_4 в суде опровергают показания ОСОБА_1 в этой
части. Кроме того, необходимо проверить не было ли у ОСОБА_1 соучастника (т.к.
в судебном заседании она заявила, что на месте совершения преступления
находился еще один человек). Не устранены противоречия в показаниях врача,
оказавшего подсудимой первую медицинскую помощь 17.01.2006 г. (2 раны кистей) и заключением
судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2006 г.
№ 394 (12 ран и
синяки на лице). Не дана оценка и тому факту, что подсудимая, обратившись за
медицинской помощью, не предъявила паспорт, а представилась ОСОБА_8. По делу не
допрошена ОСОБА_9, проживающая в АДРЕСА_2. Подсудимая снимала у неё жильё, перед совершением преступления,
а после 17.01.2006 г.
она в нем не появилась. Хотя там оставался, взятый ею для реализации, товар на
Таким образом, по мнению адвоката, в деле имеется
достаточно данных для квалификации действий ОСОБА_1 по п. 4, п. 6 ч.2 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, совершенное с
особой жестокостью, из корыстных мотивов (т.е. более тяжелое преступление).
Суд, выяснив мнение всех участников
процесса, и соглашаясь с заявленным ходатайством адвоката, потерпевшей и её
представителя о направлении дела на дополнительное расследование, по сути,
указал непосредственно следующее.
материалов уголовного дела и предъявленного обвинения усматривается, что
действия ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия были квалифицированы по ст. 118 УК Украины в основном исходя из
показаний самой обвиняемой, которая в судебном заседании изменила свою позицию
и вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, отрицая события
описанные в обвинительном заключении, пояснив суду, что признательные показания
в ходе досудебного следствия по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 118 УК
Украины она не давала, следователь обманным путем уговорил её подписать все
процессуальные документы. При этом полностью отрицала свою причастность к убийству
ОСОБА_2 и поджогу дома АДРЕСА_1,
пояснив суду, что 17 января
2006 года в вечернее
время, она находилась вместе с ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1, никаких конфликтов между ними не
было. На какое-то время она вышла сама из дома, а когда вернулась то увидела, что
в доме темно и сразу заметила незнакомого мужчину, который был одет в шапку,
закрывающую его лицо, с прорезью для глаз, который набросился на неё. В ходе
борьбы между ними, неизвестный мужчина причинил ей резаные раны рук, когда она
закрывала ими свое лицо, но при этом ей удалось вырваться и схватив сумку с
вещами выбежать из дома на улицу, где она остановила легковой автомобиль на
котором уехала. Таким образом, она никакого отношения к убийству при превышении
пределов необходимой обороны и поджогу дома не имеет, поскольку сама пострадала
от нападения неизвестного мужчины, находившегося в момент её
Суд
указал, что следственным в ходе дополнительного расследования необходимо путем
проверить версию о нападении на неё неизвестного лица и причинении ей телесных
повреждений, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № 394-е от 27.01.2006 года следует, что телесные
повреждения подсудимой могли быть причинены ей как при самообороне так и при
борьбе, принять меры к розыску неизвестного лица, а также к установлению
личности водителя, который увез ее на автомобиле непосредственно от указанного
дома, допросить его об обстоятельствах его разговора с подсудимой, её
поведения, провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события указанных
подсудимой событий, а также иные необходимые следственные действия, с целью
установления всех обстоятельств совершенных преступлений.
многочисленные колото-резанные раны (не менее 28) на трупе ОСОБА_2, по мнению суда,
вызывают сомнение в правильности квалификаций действий подсудимой, в совершении
преступлениялредусмотренного ст. 118 УК
Суд пришёл
к выводу, что указанная неполнота предварительного следствия не может быть
устранена в судебном заседании и уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследования, в ходе которого необходимо путем проведения
следственных действий проверить версию подсудимой о проникновении в дом
неизвестного лица, обстоятельства причинения ей телесных повреждений, принять
меры к установлению и розыску неизвестного лица, которое со слов ОСОБА_1,
причастно к убийству ОСОБА_2 и поджогу дома, а также к установлению и розыску
водителя автомобиля на котором подсудимая уехала от дома.
того, следует проверить утверждение потерпевшей об умышленном убийстве ОСОБА_1
её сына, без превышения пределов необходимой обороны, совершенном с особой
жестокостью, из корыстных мотивов, установить факт наличия либо отсутствия
крупного денежного долга, пропажи денег и золотых изделий из дома,
принадлежащих потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также провести иные необходимые
следственные действия, направленные на полное, объективное и всестороннее
исследование всех обстоятельств дела.
апелляции прокурор считает, что уголовное дело направлено на дополнительное
расследование безосновательно и просит постановление отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение.
докладчика, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию и отменить
постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы
уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не
находит оснований для её удовлетворения.
Суд полно
мотивировал своё решение и пришёл к правильному выводу о направлении дела на
дополнительное расследование, с чем соглашается коллегия, считая доводы
апелляции прокурора несостоятельными.
того, судебная коллегия считает, что органы досудебного следствия допустили
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечёт
бесспорное возвращение дела на дополнительное расследование. 27 апреля 2006 года следователем ОСОБА_10 было
вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_1, которое ей
было объявлено, но допрошена она не была по данному обвинению, т.е. фактически
обвинение не предъявлено, (т. 2 л.д.
судебная коллегия считает, что исходя из ходатайства ОСОБА_1 ( т.2 л.д. 232 ) ей следует провести повторную
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Коробочки Л.А. на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 сентября 2006 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а
указанное постановление без изменения.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - заключение
под стражу - оставить