Справа № 559/6/15-к
№ 1-кп/559/33/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Клесів, Сарнинського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, освіта середня, судимої: 22.05.2013 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 03.04.2014 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.389 КК України, 71,72 КК України до покарання у вигляді одного місяця двадцяти днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї господарства, що належить ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, шляхом розбиття кулаком правої руки вікна, проникла в приміщення вищезазначеного будинку, звідки діючи таємно, викрала грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та 2,5 л. горілки, вартістю 40 (сорок) гривень за 0,5 л. на суму 200 (двісті) гривень. Внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро покаялась, підтвердивши в судовому засіданні вищевикладені обставини.

У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченою, які повністю не оспорюються обвинуваченою, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченою не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченої немає. Їй роз`яснено, що у випадку прийнятття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків потерпілій і вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: пластикову пляшку об`ємом 2,5 л. знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :