солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання мотивоване наступним. Так, СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000060 від 12.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, внаслідок відображення в податковій звітності сум податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з підприємствами із ознаками «фіктивності», які згідно висновків акту перевірки здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто використовувались з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно акту документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.01.13 по 31.12.13, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період 01.04.13 по 31.01.14, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.05.12 по 28.02.13, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01.05.12 по 30.11.12 зафіксовано заниження податкових зобов`язань внаслідок відображення в податковій звітності сум податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Так, слідчий стверджує, що зазначені підприємства здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто використовувались з метою прикриття незаконної діяльності.

В свою чергу, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, слідчий стверджує, що підприємство відсутнє за податковою адресою.

За результатами документальної перевірки встановлено втрати бюджету в частині ненадходження податків на загальну суму 93577584 грн.

Слідчий наполягає на тому, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться документи юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та податкова звітність за останні три роки. Вилучення ж оригіналів цих документів обґрунтована необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.

Представник володільця інформації в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати справу без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, до охоронюваної законом таємниці згідно ст. 162 КПК України належать, зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, а також персональні дані особи, що знаходяться в базі даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Як вбачається з матеріалів клопотання, окрім самого клопотання, копії витягу з ЄРДР та роздруківки з інтернет-ресурсу щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стороною кримінального провадження не долучено жодного документа (доказу) на підтвердження тих обставин, про які йде мова в клопотанні, і на яких безпосередньо ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити виправданість втручання в діяльність зазначеного підприємства і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1