overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0311/7350/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

7 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, кожного зокрема, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвитнуваченого про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, а тому ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

ОСОБА_1 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати: підсудного (цивільного відповідача), його законного представника, потерпілу (цивільного позивача).

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 211/4288/15-к
Провадження № 1-кп/211/442/15
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003094 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч 2, 185 ч 3 , 263 ч 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

15 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0003094 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч 2, 185 ч 3 , 263 ч 1КК України.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про здійснення судового провадження у режимі відео конференції.

Прокурор проти клопотання ОСОБА_4 не заперечує, вважає можливим здійснення судового провадження по кримінальному провадженню № 0003094 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч 2, 185 ч 3 , 263 ч 1КК України у режимі відео конференції.

Заслухавши прокурора, суд вважає, можливим заяву задовільнити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003094 від 22.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч 2, 185 ч 3 , 263 ч 1КК України, призначене на 30 липня 2015 року о 14-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для організації виконання.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4292/15-к
Провадження № 1-кс/204/401/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26 червня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4803/15-к
Провадження № 1-кп/204/342/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, потерпілий, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 30 хвилин 21 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/969/15-к
Провадження № 1-кс/188/89/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого від 23.07.2015 року з вимогою провести службову перевірку відносно слідчих та змінити територіальну підсудність

з участю

скаржниці ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 31.07.2015 року
Дело № 1-883/11
18.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Красиков Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Кривом Роге Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимого.
Учитывая, что суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в отсутствии подсудимого, выслушав мнение прокурора, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 17 часов 30 минут 30 ноября 2011 года
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
ул. Тесленко, 3/37, г. Кривой Рог (д.т. 64-04-46)
Исполнение принудительного привода подсудимого поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-861/11
14.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Красикова Н.А.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 187 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске к участию по делу в качестве защитника его мать, а именно ОСОБА_5.
Выслушав мнение участников процесса: прокурора, который не возражает о допуска указанного лица в качестве защитника, гражданку ОСОБА_5, которая дала свое согласие на участие в данном уголовном деле в качестве защитника своего сына, потерпевшего, представителя потерпевшего, суд считает, что в соответствии ст.63 Конституции Украины и ст. 44 УПК Украины, мать подсудимого может быть допущена к участию по делу в качестве защитника.
В соответствии со ст. 61 УПК Украины, обстоятельств, исключающих участия в деле в указанного лица в качестве защитника не установлено.
Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 61, 266 УПК Украины, суд
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 его мать ОСОБА_5.
Разъяснить защитнику ОСОБА_5 ее обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Справа № 206/3418/15-к
Провадження № 1-кп/206/211/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000222 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчі судове засідання 27.07.2015р., не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив. У зв"язку із чим, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , від 27.07.2015 року, не виконана, до суду надано рапорт співробітника Самарського БНОН, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , тривалий час за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , та адресою місця реєстрації АДРЕСА_2 , та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник-адвокат не заперечувала проти оголошення обвинуваченого у розшук.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду, розгляд справи без обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст.217, 334, 335, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
При виявлені місця зхнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 затримати його та негайно доставити до суду для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Самарського РВ ДМУ УМВС України та для контролю прокурору м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4114/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.08.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1545/15 Справа № 192/1038/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу прокурором та засудженим подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового розгляду, встановивши строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянтам, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від своїх апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/312/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/374/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

при розгляді 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7.04.2015р., яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Перещепине, гр. України, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання 9 років позбавлення волі без конфіскації майна

В С Т А Н О В И Л А :

До розгляду апеляційних скарг по суті від прокурора та обвинуваченого надійшли заяви про відкликання ними апеляційних скарг. Скарг інших осіб в провадженні немає, тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7.04.2015р. відносно ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/374/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.115ч.1, ст..289 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
справа № 0603/1-134/11
П О С Т А Н О В А

24.05.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., з участю секретаря Палій Т.М., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Свідки по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу в судове засідання, так як розглянути справу без їх допиту неможливо.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 203, та доставити їх в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-174/11 року

10 травня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/44 Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, утримується в СІЗО-12 за ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.1, 307 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за постановою суду повторно не доставлені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Про причини невиконання постанови про привід від 10.04.2012 року та від 25.04.2012 року Калуським МРВ УМВС суд не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно до свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 майдан Шептицького,3/119, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 11 год. 25 травня 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Калуського МРВ УМВС України.

Головуючий