Ухвала

іменем україни

11 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_8
суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10.,
при секретарі судового засідання ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0004046 щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Херсона, громадянина України,

за участю прокурора ОСОБА_12
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_7, який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Шетеліг» Україна», що визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ТОВ «Шетеліг» Україна» з ОСОБА_5 постановлено стягнути 62 381 грн. 24 коп. та 32 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 2 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Шетеліг» Україна» повернуто апелянту.

В касаційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення суддею апеляційного суду вимог кримінального процесуального закону, зокрема безпідставність повернення його апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу судді та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Мотивуючи скаргу ОСОБА_7 зазначає про дотримання ним строку на апеляційне оскарження вироку й про порушення суддею апеляційного суду норм процесуального права, в результаті чого потерпілу сторону було обмежено в праві на оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 395 КПК України врегульовано порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції. Зокрема частиною другою вказаної статті встановлено тридцятиденний строк подачі апеляційної скарги на вирок з дня його проголошення.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України щодо обчислення строків днями та місяцями, тридцятиденний строк подачі апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 сплинув 25 червня 2014 року, коли й було подано апеляційну скаргу представником ТОВ «Шетеліг» Україна» ОСОБА_7 Зазначене підтверджено даними на відтиску штемпеля Дніпровського районного суду м. Херсона, який міститься на апеляційній скарзі.

Отже, висновок в ухвалі судді апеляційного суду про подання апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_5 після закінчення строку апеляційного оскарження, є хибним, тому така ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 2 липня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10