overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001064 від 20.11.2014 року на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, працюючого майстром КП «Міське комунальне господарство», раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ознаками ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , о 12 год. 10 хв. 15 листопада 2014 року, в будинку АДРЕСА_1 у сварці з ОСОБА_6 наніс тій декілька ударів руками по голові та тілу, як наслідок умисно спричинив синці на голові та руках, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В суді потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні №0001064 від 20.11.2014 року на ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, просить кримінальне провадження на нього закрити, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, з ним помирилась, про що подала суду відповідну письмову заяву.

ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження на нього, мотивуючи тим, що у вчиненому кається, помирився з потерпілою, що вона від обвинувачення відмовилась.

Захисник просить заяву потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор висловився на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт на ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, заслухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч.1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо, зокрема, дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За наведенного та керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в :

кримінальне провадження №0001064 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_7 Онуфер
Справа № 601/2868/14-к
Провадження № 1-кп/601/43/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 263 КК України на 09 год. 40 хв. 16.01.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 675/2550/14-к
Провадження № 1-в/675/725/2014
У Х В А Л А
"12" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 представника Ізяславської виправної колонії (№ 31) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 01.07.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

15 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив суд застосувати до нього амністію.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія до нього не може бути застосована.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Амністія не застосовується до осіб, визначених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та осіб, визначених у ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Зокрема, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений 21.10.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 16.04.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначені судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, у зв`язку з чим відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до нього амністія не може бути застосована.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення клопотання засудженого про застосування амністії не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 369. 372. 376. 392, 395, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/679/86/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому провадженні в залі суду в м. Нетішині матеріали кримінального провадження № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу, так як їх покази мають значення для встановлення істини по справі.
Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 з цього приводу заперечила.
Суд, виходячи з вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і повторно застосувати привід свідків, оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження у відсутності останніх є неможливим, та по справі оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву на 02 грудня 2014 року на 14 годину.
В дане судове засідання доставити приводом через органи міліції свідків: ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Копію постанови для виконання направити начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Нетішина Хмельницької області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин письмово інформувати головуючого до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/93/15 Справа № 705/2508/14-к Категорія: ст.191 ч.3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 засуджений за ст.191 ч.3 КК України на 3 роки обмеження з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки. На підставі стст.75, 77 КК України звільнено від відбування покарання строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 158/8/15-к
Провадження № 1-кп/0158/9/15 Рядок статзвіту № 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.01.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 278/1/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
пр-ка Житомирського РВ ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 24.06.2010 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;
-20.09.2011 року Житомирським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,-
про встановлення адміністративного нагляду,
Після відбуття покарання 05.08.2014 року ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок.
Так, 22.12.2014 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 30.12.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 01.01.2015 за ч.1ст.175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Не зважаючи на зроблені письмові попередження про необхідність припинення антигромадського способу життя, ОСОБА_5 продовжує порушувати громадський порядок, негативно впливає на оточуючих громадян. За місцем проживання характеризується негативно.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, думку прокурора, яка погодилася з даним поданням, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 строком на один рік.
Встановити відносно ОСОБА_5 наступні обмеження:
· заборонити знаходитися в ресторанах, барах, кафе, крамницях та інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;
· заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 годин наступної доби;
· заборонити виїзд по особистим та службовим питанням за межі Житомирського району та за межі Житомирського району без дозволу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області;
· з`являтись в Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області по виклику співробітників Житомирського РВ УМВС України та для реєстрації в першу суботу місяця з 10.00 годин до 11.00 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя:
Справа № 365/991/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/6/15

У Х В А Л А
іменем України
06.01.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стечанка Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, пенсіонера, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У судовому засіданні потерпіла звернулася до суду із клопотанням про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по АДРЕСА_1 21 жовтня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, на ґрунті раптово виниклого конфлікту за ініціативою обвинуваченого, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України як такі, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив легке тілесне ушкодження.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вбачаються законні підстави для закриття кримінального провадження, так як потерпіла відмовилась від обвинувачення, яке згідно зі ст. 477 КПК України має форму приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1016/14-к
Номер провадження 11-кп/786/996/14
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Гребінківського району Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного ОСОБА_3 за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.03.2014 року остаточно визнано ОСОБА_3 засудженим на 1рік 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок суду прокурором Гребінківського району Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гребінківського району Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/3051/14-к

31 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000729 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000729 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 грудня 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 50000729 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.125 КК України на 14-10 год. 12 січня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9065/14-к
Номер провадження 1-в/185/627/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця с. Юр`ївка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України,
ОСОБА_4 , засуджений 17 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1