Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 листопада 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного заняття рибним промислом, погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Єнакіївським міським судом Донецької області ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільнений 02.09.2011 за постановою суду умовно-достроково не відбутий строк 8 місяців 29 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням старшого прокурора відділу управління прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який в період часу з 18.00 годин 08.10.2014 до 03.30 годин 09.10.2014 року разом з ОСОБА_6 знаходячись в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро в урочищі Краснодубське», що знаходиться неподалік с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову трьох рибальських сіток, які відповідно до акту огляду знарядь лову №2146/02 від 03.11.2014 та засобу промислу- дерев`яного човна з двома веслами та навісним двигуном «Меркурій-3,3» здійснили незаконний вилов риби наступних видів: лящ в кількості 9 штук, вартістю 170 грн. за шт., на суму 1530 грн., карась в кількості 11 штук, вартістю 17 грн. за шт., на суму 187 грн., сом в кількості 1 штук, вартістю 425 грн. за шт., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.112011 №1209 на загальну суму 2142 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він дійсно 08.10.2014 року разом зі своїм тестем ОСОБА_6 поставили сітки в урочищі Краснодубське на р.Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області з метою видову риби, після чого 09.10.2014 року знявши сітки з рибою вони були затримані працівниками міліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Єнакієве, українець, громадянин України.

Орган досудового слідства вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 09.10.2014;

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі ОМП від 09.10.2104

- даними протоколу огляду предмета від 09.10.2014;

- даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 03.11.2014.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно гр. ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що намірів ухилятися від явки до слідчого чи перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження, - він не має; не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання як обґрунтоване - підлягає до задоволення. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання слід задовольнити.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Крім того, підозрюваний зобов`язався з`являтись на виклики до слідчого та суду, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього, передбачених ст. 194, КПК України, певних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПРК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1