overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.202, ч.1 366, ч.3 ст.212, ч.2ст.28 , ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 Кузьміча за ч.3 ст.212,ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.06.2012 року,19.06.2012 року, 10.07.2012 року, 13.08.2012року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.І. ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_9,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 31 серпня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Московська,14.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Суботи,29.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_16, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул.3-тя Польова,112.

ОСОБА_11, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7.

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Комкова,76-Б.

ОСОБА_13, який мешкає за адресою: АДРЕСА_8.

ОСОБА_17, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9.

ОСОБА_15, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10.

ОСОБА_14, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11.

ОСОБА_18, який мешкає за адресою: АДРЕСА_12.

ОСОБА_19, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт. Нова Маячка, вул. Алеєва, 24.

ОСОБА_20, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_13.

ОСОБА_21, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 13, к. 1, кв. 150.

ОСОБА_22, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_23, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 2-а Польова, 128.

ОСОБА_24, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_28, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_26, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_27, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Цюрупинс

,ькому РВ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/1207/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила,

23.11.2012 року до суду надійшла апеляція від захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 185 КК України, в якій він просить скасувати вищезазначений вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Частиною 2 ст.350 КПК України передбачено обвязкове посилання на відповідні аркуші справи захисником при обґрунтуванні скасування вироку суду.

Захисник в своїй апеляції лише один раз посилається на аркуші справи без зазначення відповідного тому справи, яка налічує 3 томи.

Крім того, відповідно до ст. 349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

В порушення вимог зазначеної статті, захисником до апеляції не надано її копій для їх вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

За таких підстав апеляція має буде залишена без руху до її приведення у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

постановила:

Залишити апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок суду від 08.11.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 185 КК України - без руху.

Повідомити захисника про необхідність приведення апеляцій у відповідність до вимог ст. ст. 349, 350 КПК України у строк сім діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2906/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при розслідуванні кримінального правопорушення № 0001086 від 22.03.2014 року,

в с т а н о в и в :
Представник ПАТ «Укртранснафта» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про визнання речових доказів та передачу їх на збігання від 08.04.2014 року; зобов`язати припинити дії старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо вилучення нафти в резервуарах № 2, 4, 6 резервуарного парку НПС «Снігурівка» філії «ПМН» ПАТ «Укртранснафта» та передачі її на відповідальне зберігання ТОВ «Тірас-Арс»; скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2013 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ПАТ «Укртранснафта» у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при розслідуванні кримінального правопорушення № 0001086 від 22.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-431/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суддя Комсомольського райсуду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Пронто-ЮгЛТД злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.191 КК України,

встановила:

26.05.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 540033-08, що винесена прокурором Херсонської області в 2008 році та перебуває на розслідуванні у ДПА Херсонській області, а у порушенні кримінальної справи відмовити. В обґрунтування скарги посилався на те, що з 17 вересня 2007 року він є власником та директором цього підприємства, і порушена кримінальна справа стосується його інтересів, як посадової особи товариства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Частиною 1 вказаної статті також зазначено, що така скарга подається до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Оскільки до скарги не додано оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, то суддя позбавлений можливості зясувати дотримання правил підсудності заявником. Відсутність такої постанови також унеможливлює перевірити достатність обґрунтування ОСОБА_1 порушення його прав та інтересів при її винесенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи № 540033-08.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/472/317/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Скорик С.О.
Категорія: ст.309 ч 2 КК України Доповідач: Калініченко I.С.
УХВАЛА

15 травня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Калініченка І.С.

Суддів - Михайлюка М.І., Коровайка О.І.

З участю прокурора - Ватаг В.В.

Засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2012 року, щодо ОСОБА_1,-

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 16.08.2006 року за ч.З ст.185 КК України натри роки позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі із застосування ст.75, п.З ч.І ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 457,08 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертиз.

По справі державним обвинувачем була подана апеляція, від якої на даний час відмовився.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ст.75, п.З ч.І ст.76 КК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/223/14-к
номер провадження 1-кс/695/6/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв`язку вираженням недовіри головуючому по справі, оскільки на її думку суддя зацікавлений в наслідках розгляду справи,а розгляд справи проводить однобоко.

Підставами заяви зазначала:

суддя ОСОБА_6 не надала оцінки порушення підсудної ОСОБА_4 права на захист (прокурор не вручав підсудній копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільного позову);

суддею ОСОБА_6 не надала для ознайомлення обвинувальний акт, хоча клопотання про ознайомлення подавалося;

суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ЗАТ «Мрія» як потерпілої сторони.

Підсудна та її захисник просили задовольнити заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Від потерпілого надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено які обставини виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявником не наведено переконливих доказів для відводу судді ОСОБА_6 , однак з метою повного, всебічного, об`єктивного та безстороннього розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Суддя ОСОБА_7
Справа №-1-58/12
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

11 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого : ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підсудний після одруження змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, разом з тим в матеріалах кримінальної справи відсутні вимоги щодо судимостей підсудного до зміни ним прізвища.

Прокурор вважає за необхідне надати органу, який проводив досудове слідство, судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України в ході якого здійснити запити щодо наявності чи відсутності судимостей у підсудного за дошлюбним прізвищем.

Потерпілий щодо вирішення даного питання покладається на думку суду.

Підсудний заперечує щодо здійснення таких дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне згідно ст. 315-1 КПК України: доручити органу досудового слідства здійснити запити в УІАЗ УМВС України в Черкаській області та ГУ УІАЗ МВС України для встановлення наявності чи відсутності судимостей у підсудного до зміни ним прізвища.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити органу досудового слідства Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області в ході виконання судового доручення :

здійснити запити в УІАЗ УМВС України в Черкаській області та ГУ УІАЗ МВС України для встановлення наявності чи відсутності судимостей у підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до зміни ним прізвища з прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про результати виконання доручення повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області до 30.05.2012 року. У разі не виконання доручення повідомити про причини неможливості виконання доручення у строк до 30.05.2012 року.

Встановити строк виконання доручення до 30 травня 2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3871/14-к

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності прокурора м.Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою про визнання незаконною бездіяльності прокурора м.Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що він в 2008-2014 роках звертався до прокурора м.Черкаси, щодо порушення кримінальної справи відносно слідчого та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за непроведення слідчих дій, а саме впізнання осіб по кримінальному провадженню ЄРДР 0003519, але відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Також просить забезпечити йому безоплатну правову допомогу та відшкодувати шкоду 80 000 грн.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Слідчий суддя вважає, що на підставі Закону України Про безоплатну правову допомогу скаржнику необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить його право на захист.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності прокурора м.Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 25 квітня 2014 року на 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Призначити ОСОБА_2 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області, захисника.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3145/15-к
Провадження № 1-кс/711/948/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 квітня 2015 року на 12.20 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/38/15
У Х В А Л А

про зміну міри запобіжного заходу

15 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, та незадовільний стан здоров`я. Крім цього, додав, що в нього відсутній намір ухилятися від явки до суду.

Прокурори вважають, що вказане клопотання є необгрутованим та на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Інші учасники полагались на розсуд суду.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, що підтверджується довідкою з медичної частини слідчого ізолятора, а також те, що у суду на даний час відсутні відомості про наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 15.04.2015 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 негайно із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Соснівського районного суду м. Черкаси за першою вимогою;

- знаходитись за постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин.

Виконання ухвали покласти на співробітників Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1