Справа №10-231/2010 05.08.2010 05.08.2010 05.08.2010
Справа № 10-231-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 236-1 КПК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Значок І.С., Маркової Т.О.

за участю прокурора Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, поданої в порядку ст.236-1 КПК України.

Постановою помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 від 19.03.2010 р. за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 за ст.ст. 162 ч.2 , 365 КК України за відсутністю в її діях складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.

В цій заяві ОСОБА_3 вказувала на незаконність дій державних виконавців Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції під час виконання ними рішення суду про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою № 53 по вул. Чкалова, 99-а в м. Миколаєві та вселення у зазначену квартиру.

На постанову помічника прокурора від 19.03.2010 р. ОСОБА_3 в порядку ст. 236-1 КПК України подала скарга, в якій вона не погоджувалася з відсутністю складу злочинів в діях ОСОБА_5 та вважала, що перевірка її заяви прокуратурою Заводського району м. Миколаєва проведена неповно і не обєктивно.

Прийнявши рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, суддя в постанові від 12.05.2010 р. послався на досліджені в судовому засіданні матеріали додаткової перевірки заяви ОСОБА_3, проведеної помічником прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4, якою на думку суду перевірка проведена повно та прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу злочинів в діях державного виконавця Чигирик І.Г. під час проведення виконавчих дій 23.11.2009 р.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України не була повідомлена судом про час розгляду скарги.

Посилається, що згідно з постановою судді, в розгляді скарги приймала участь помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4, постанова якої про відмову в порушенні кримінальної справи була предметом оскарження. З цього приводу вважає, що в силу положень ст.ст. 54, 56, 58 КПК України прокурор Бескровна І.І. підлягала відводу (самовідводу), оскільки були обставини, які викликали сумніви в її обєктивності.

Також оспорює прийняте рішення по суті та стверджує, що діями державного виконавця Чигирик І.Г. були створені перешкоди їй в користуванні квартирою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали та обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_3 судом був призначений на 29.04.2010 р., потім був відкладений на 12.05.2010 р. Але відсутні копії повідомлень ОСОБА_3 про обидва судові засідання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 236-2 КПК України повідомлення особи, яка подала скаргу, про час її розгляду, є обовязковим.

Зазначена дія не може бути замінена на приєднання ксерокопії заяви ОСОБА_3 від 11.05.2010 р. стосовно її хвороби та зупинення провадження у цивільній справі, як це зробив суд.

Крім того, ОСОБА_3 оскаржила до суду постанову від 19.03.2010 р. помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4, яка брала участь в розгляді скарги судом та висловлювала думку з приводу законності та обґрунтованості прийнятого нею ж рішення.

Дана обставина відповідно до ст.ст. 58, 56, 54 ч.1 п. 4 КПК України виключала участь помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 в розгляді справи, оскільки викликала сумніви в її обєктивності. Проте, питання про її відвід (самовідвід) не вирішувалося.

Вище зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, а тому постанова судді підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.

У звязку із скасуванням постанови судді із процесуальних підстав, доводи апеляції ОСОБА_3 стосовно суті прийнятого рішення не перевіряються.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 від 19.03.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст. 162 ч.2, 365 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуюча:

судді: