№11-569 2007г.
Категория ч.1.2.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.З ст.263, ч.З
Председательствующий
в 1 инстанции - Боженко Л.В.
Именем Украины
года марта 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей
Шабанова Н.С., Дудиной Л.П.
С участием прокурора Грамма О. Рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора и осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 15
сентября 2006 года. Этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый, осужден по ч.2 ст. 185 УК
Украины к лишению свободы на 3 года, по ч.1
ст. 187 УК Украины к лишению свободы на 5 лет, по я.2 ст. 187 УК Украины
к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества
в доход государства, по ч.З ст. 187 УК Украины к лишению свободы а
конфискацией имущества в
доход государства, по ч.1 ст.263 УК к лишению свободы на 2 года, по ч.З
ст.289 УК Украины к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества в доход
государства. На основании ст.70 ч.1 УК Украины назначено наказание в виде лишения своды сроком на 9 лет с
конфискацией имущества в доход государства;
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее
судимый, по ч.2 ст. 87
к лишению свободы
с конфискацией имущества в доход
государства в доход государства, по ч.З ст. 87 УК Украины к лишению свободы на 9 лет
с конфискацией имущества в доход государства, по яч.З ст.289 УК Украины к 7
годам лишения свободы с конфискацией
имущества в доход государства.
ч.1.ст.70 УК Украины назначен наказание в виде лишения свободы на 9 лет с
конфискацией имущества в доход государства.
ст.71 УК Украины по совокупности приговоров назначено наказание 9 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, ранее судимый, по ч.2 ст. 187
УК Украины к лишению свободы а 7 лет 6 месяцев, по ч.З ст. 187 УК Украины к
лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества в доход государства, по ч.З
ст.289 УК Украины на 9 лет три месяца
лишения свободы с конфискаций имущества.
ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы на 9 лет 3 месяца с
конфискацией имущества в доход государства.
ст.71 УК Украины по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы в 9 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества в доход государства.
Приговором разрешены
гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
установлено, что при указанных в нем обстоятельствах осужденными были совершены
следующие преступления.
на перекрестке улиц К.Маркса и Советская в г.Павлограде около 00 часов 15 минут
ОСОБА_1, с целью завладения имуществом ОСОБА_4 напал на него и с применением
насилия, причинив ему телесные повреждения относящиеся к категории легких
телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, завладел его
имуществом на сумму 997 грн.
под управлением водителя ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом по сговору. В пути следования на ул. Степанова в
г.Павлограде ОСОБА_2 угрожая ножом ОСОБА_5, а ОСОБА_3 стал душить
ОСОБА_5 потребовали от ОСОБА_5 передачи им денег ОСОБА_5 выполняя требование
напавших, передал им имевшиеся у него 15 гр.
около 22 часов 45 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сели в автомобиль такси ВАЗ
г.Павлограду ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 избивали ОСОБА_6 и угрожая ножом
находящегося в руках ОСОБА_2 требовали от него передачи им денег, мобильного
телефона угрожая его - ОСОБА_6 утопить вместе с автомобилем.
угроз ОСОБА_6 передал ОСОБА_2 30 грн., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 после этого
оставили автомобиль и ОСОБА_6 на перекрестке улиц Московская и
Интернациональная в г.Павлограде и ушли.
около 23 часов 30 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 пришли к складу в помещение
по ул.Горького 141 в г.Павлограде где с целью завладения имуществом напали на
ОСОБА_7 стали его избивать, угрожая лишить его жизни и требовали передачи им
денег. В процессе избиения ОСОБА_7 у него были похищены материальные ценности
на 11 грн. и причинены легкие телесные повреждения. При этом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 со складского помещения было похищено имущество ОСОБА_8 на сумму 169
грн., имущество ОСОБА_9 на 360 грн., имущество ОСОБА_10 на сумму 515 грн.
года ОСОБА_1 находясь в кафе по ул.Степного Фронта в г.Павлограде совершил кражу
имущества ОСОБА_11 стоимостью 1000 грн.
В апелляции прокурор
просил изменить приговор в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в связи с
неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор в отношении всех осужденных по делу в виду
нарушения их прав на защиту
поскольку на протяжении
трех судебных заседаний
их ходатайства обеспечении их адвокатами, а к этому вопросу возвратился по окончанию судебного следствия.
осужденный ОСОБА_2 просит
разобраться поскольку, судебное разбирательство проведено не объективно, с
предвзятостью со стороны судьи.
осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор указывая, что судом не было
разрешено ходатайство о предоставлении ему адвоката во время судебного
разбирательства. В конце судебного разбирательства он вынужден был отказаться
от своего ходатайства. Суд необъективно избирал ему и меру наказания не
применив ст.69 УК Украины с учетом обстоятельств и состояния здоровья.
осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор возвратив дело к доследованию
поскольку расследование проведено необъективно, ходатайство его о фиксации
судебного разбирательства не было разрешено, как и другие. Судебное разбирательство происходило с обвинительным
судьи, выслушав прокурора поддержавшего апелляцию прокурора с дополнениями и
полагавшего необходимым приговор отменить в
виду нарушения прав осужденных на защиту, выслушав осужденных
поддержавших свои апелляции и просивших об отмене приговора, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляций суд апелляционной инстанции находит, что
апелляции подлежат удовлетворению.
уголовного дела следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 30.06.2006 года были написаны
ходатайства об обеспечении им адвоката в судебном заседании за счет
государства, которые в суд поступили 10.07.2006 года. Однако, данные
ходатайства не внесены были в судебные заседания, как следует из протокола судебного заседания, 9.08., 15.08. и
В судебном заседании
21.08.2006 года председательствующим по делу были оглашены вышеуказанные
ходатайства, а также заключения осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 об отказе от заявленных ходатайств.
Однако, судом никаких решений по ходатайствам и
заявлениям осужденных
принято не было, что следует из прокола судебного заседания. Таким образом
судом нарушено было право подсудимых на
защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона в судебных заседаниях по делу
после 10.07.2006 года. Судом не выполнены
требования предусмотренные ст.ст. 44, 46. 47 УК Украины, что является
основанием к отмене приговора в том числе и в отношении ОСОБА_3 поскольку, эпизоды обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
тесно связаны с обвинением ОСОБА_3
основания приводимые в апелляциях апелляционной
инстанции не разбираются поскольку все недостатки судебного разбирательства устранимы при новом
судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370 УПК Украины суд
апелляционной инстанции, -
апелляции: прокурора и осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить направив дело на новое рассмотрение
со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
составе суда. Меру пресечения ОСОБА_1,. ОСОБА_2и ОСОБА_3 оставить содержание