АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела 2 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 23 декабря 2010г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3годам 8 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5 России, русский, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины осужденные освобождены от отбывания наказания с испытанием сроком 3 года. На основании ст. 76 УК Украины на осужденных возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места работы, жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Вещественные доказательства - находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5 11 корпусов направляющего аппарата к насосу ЦНС 300х480 и 13 аппаратов направляющих к насосу ЦНС 300х480 передать ОАО АМКР; автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный номер АЕ 4610 конфисковать в доход государства.
Защитник осужденных в апелляции просит смягчить приговор, учесть признание вины, раскаяние, положительную характеристику, отсутствие материальных претензий, поэтому просит снизить размер наказания и испытательного срока. Кроме того, указал, что суд неправомерно конфисковал автомобиль ГАЗ.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденных, их защитника, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины, в апелляции не оспариваются.
Назначенное осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденным, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о их личности, совокупность всех обстоятельств по делу.
Так, ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не работал, по месту жительства характеризуется положительно; ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не работал, по месту жительства характеризуется положительно; ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы, жительства характеризуется положительно. К смягчающим наказание всех осужденных обстоятельствам суд отнес чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, для ОСОБА_3 наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное судом наказание осужденным, является необходимым и достаточное для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения осужденным наказания, коллегия судей не усматривает.
По мнению коллегии судей, не обоснованы доводы защитника в той части, что автомобиль ГАЗ 3302 не мог подлежать конфискации. Так, судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль являлся орудием преступления. Осужденный ОСОБА_3, который управлял автомобилем при совершении преступления, суду пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В соответствии с ч.1 ст.81 УПК Украины указанный автомобиль, как орудие преступления, подлежит конфискации в доход государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 23 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставитьбез изменения.
Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области