overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/805/15-к
Провадження № 1-кп/451/98/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 7.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

1 липня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, розписка підозрюваної ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину, 15 липня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/1484/15-к
пр.№ 1-кп/464/114/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002876, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 16.02.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002876 від 06.11.2014 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05.03.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-26/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Панилик О.В.,

прокурора -Мелько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Стрию кримінальну справу, порушену 08.12.1995р. за ст. 296 ч. 2 КК України, суд -

встановив:

Постановою заступника начальника СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 08.12.2010р матеріали кримінальної справи № 130-1920 скеровано до суду для вирішення питання її закриття. В обгрунтування постанови заступник начальник СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області покликається на те. що із дня вчинення даного злочину минуло більше 15 років, а особу, що вчинила даний злочин, не вдалося встановити.

Відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського МВ УМВС від 08.12.1995р.. порушено кримінальну справу за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки 25.11.1995 року, по вул.. Б.Хмельницького в м. Стрий, невстановлені особи, безпричинно з хуліганських спонукань заподіяли ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та справа.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав і просить кримінальну справу закрити.

Враховуючи, що в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, із часу вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, минуло більше п'ятнадцять років, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальну справу №130-1920. порушену 08.12.1995р. старшим слідчим Стрийського МВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, закрити.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/681/14-к
УХВАЛА
"23" квітня 2014 р.
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району, старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4411/15-к
Провадження № 1-кп/676/323/15
ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
7 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати матеріалами кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 16 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №: 671/1133/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження № 0000045 щодо
ОСОБА_4
за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваною цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підозрювана ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченої ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України ОСОБА_4 на 11 годину 16.07.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 273/1078/15-к
Провадження № 1-кп/273/96/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 164 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України

В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 14:00год. 13 липня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого , потерпілу , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1733/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по суті був призначений на 03 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин, про що належним чином був повідомлений потерпілий ОСОБА_3 Але він в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає , що потерпілий ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. кірова 67 Баранівського району Житомирської області

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 09 січня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1-п-76/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ПП «Яна», з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ПП «Яна»по вул. Володарського, 52 в м. Бердичеві, в результаті чого підприємству спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева .

Представник ПП «Яна» в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період 6 жовтня 1995 року невідома особа, проникла у магазин ПП «Яна»по вул. Володарського, 52 в м. Бердичеві, звідки викрала продукти харчування на загальну суму 12 951 000 грн. 16 жовтня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

16 грудня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1631/95, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ПП «Яна»- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 5-461/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул. 9-ї Пятирічки, 9 АДРЕСА_1, раніше судимого.

Останній раз засудженого 13.02.2004 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 15, 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Зарахувати в строк перебування під вартою з 10.08.2003 року по 13.08.2003 року.

Початок строку покарання: 13.02.2004 року

Кінець строку покарання : 10.02.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 23 заохочення, 4 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 13.02.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13.02.2004 року на 6 місяців 29 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-453/11
ПОСТАНОВА

08.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 16.10.2000 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

З Райківської ВК № 73 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання направлено до суду з порушенням ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: в матеріалах доданих до подання відсутня копія вироку на засудженого.

На підставі наведеного подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню у Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 повернути в Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Суддя:
справа № 0603/5-858/11
П О С Т А Н О В А

25.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

20.10.2011 року на адресу суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду встановлено, що додання направлено до суду з порушенням ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: в матеріалах доданих до подання відсутня копія вироку на засудженого.

На підставі наведеного, подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню у Бердичівську ВК № 70 для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 повернути у Бердичівську виправну колонію № 70 для виконання вимог Закону.

Суддя:
справа № 0603/5-892/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В поданні адміністрація Бердичівської ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Протягом іспитового строку хоча і порушив зобовязання суду, але після проведення профілактичної роботи зробив для себе вірні висновки та в подальшому не допускав порушень умов відбування покарання. Іспитовий строк закінчено.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.

Засуджений також просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 квітня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 0603/5-736/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Бердичівської ВК № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

7 вересня 2011 року винесено постанову судді про етапування засудженого ОСОБА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду.

4 жовтня 2011 року на адресу суду надійшов лист начальника Бердичівської ВК № 70 про те, що засуджений ОСОБА_1 вибув на лікування до лікарняного закладу Бучанської ВК № 85.

Відповідно до листа першого заступника начальника Бучанської ВК № 85 за № 4/7713 від 12.12.2011 року ОСОБА_1 15 листопада 2011 року звільнився з Бутанської ВК № 85 по відбуттю строку покарання, останньому було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

На підставі наведеного суддя вважає, що подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 повинно бути залишено без розгляду, оскільки засудженому встановлено адміністративний нагляд за поданням іншої виправної установи.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя