февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Крым в составе: Председательствующего -
Судей
- Соловьева Н.В., Радионова И.И.
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на
приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;
по ст. 190 ч.І УК Украины к 1 году ограничения свободы, ст. 185 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания, более строгим 2 года лишения
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение имущественного вреда 2800грн.
о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 22 августа 2006
года около 20 часов 25 минут находясь на ул. Галерейной в г. Феодосии с целью
завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у
знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон, однако с ним скрылся, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на сумму 1680грн.
повторно, в этот же день около 20 часов 30 минут находясь на ул. Галерейной в
похитил косметичку принадлежащую ОСОБА_2, в которой находились деньги в сумме 2800грн., причинив потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму.
Дело № 11-297/2007г.
ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Коваленко А. А.
своих апелляционных жалобах осужденный ОСОБА_1 указал, что с приговором суда не
согласен, суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих наказание
обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные
характеристики, частичное возмещение ущерба наличие на иждивении малолетнего
ребенка. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы с
применением 69 УК Украины.
докладчика, осужденного поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных
суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он
осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании.
образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицирован действия
осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины - правильно.
- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и
оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности
выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его действий,
судом допущены не были.
касается наказания, то оно, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с
учетом личности осужденного и содеянного, с учетом смягчающих наказание
обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение
ущерба, положительные характеристики. Оснований для применения ст. 69 УК
Украины, как об этом просит осужденный в апелляции, не имеется.
таких обстоятельствах, оснований для смягчения меры наказания как об этом просит
осужденный в апелляции, коллегия судей не усматривает.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Феодосийского городского суда АРК от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.