Дело №1-108
19 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее
судимого:
Бердянским горрайонным судом по ч.1
ст. 190, ч.2 ст. 185, ст.
УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 2 года;
Новоазовским районным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70,
ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 будучи осужденным 26.09.2006 года Бердянским горрайонным судом по
УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 2 года, а также приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 06.04.2007 года
по ч.3 ст. 185, ч.1
ст. 70, ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь
совершил новое умышленное преступление.
2006 года, примерно в 09 часов 00 минут, ОСОБА_2
находясь в одной из комнат квартиры АДРЕСА_1
повторно, из корыстных
побуждений, с целью совершения кражи
чужого имущества, путем свободного
доступа, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество: золотую цепочку
крестик стоимостью 70 грн.
браслет стоимостью 300 грн.
кольцо стоимостью 150 грн.
кольцо с белым камнем стоимостью 230 грн.
увлажняющих салфеток
стоимостью 5 грн. 00 коп. и лак для ногтей, который стоимости для потерпевшей не
представляет, чем причинил потерпевшей
ущерб на общую сумму 955 грн.
похищенным скрылся, распорядившись им по
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении,
при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что он совершил кражу золотых изделий, которые продал, а вырученные деньги потратил на собственные
нужды. Предъявленный к нему иск признает в полном объеме. Раскаивается в
содеянном преступлении, просит строго
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, в соответствии с
требованиями ст. ст. 299, 3011
УПК Украины, суд ограничился допросом
подсудимого и потерпевшего, а также
исследованием материалов дела,
характеризующих личность подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что из комнаты, где она временно проживала, были похищены золотые изделия на общую сумму 955 грн. 00 коп.,
на которую она заявила гражданский иск,
который просит удовлетворить.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного
Поскольку у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, является способствование раскрытию
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
По месту жительства ОСОБА_2
характеризуется удовлетворительно (л. д. 40), общественно-полезным
трудом не занимается.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_2 который
ранее судим (л. д. 41, 45, 92-94),
преступление в период испытательного срока (л. д. 44), имеет
постоянное место жительства и семью (л. д. 34-35, 40), его отношения к содеянному, наличия указанного смягчающего наказание
обстоятельства, суд приходит к
выводу, что его исправление возможно только
с изоляцией от общества, и ему
необходимо назначить наказание, в
пределах санкции ч.2 ст. 185 УК
Украины за содеянное, связанное с
лишением свободы, и в соответствии
со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Новоазовского районного суда от 06.04.2007
года, при этом изменив в отношении него меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1,
о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств (л.
д. 4-5), суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, частично присоединить
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Новоазовского районного суда
Донецкой области от 06.04.2007 года
по ч.3 ст. 185, ч.1
ст. 70 УК Украины, окончательно
определить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Исчислять начало срока отбывания
наказания ОСОБА_2 с момента задержания - 25.11.2006 года.
Вещественные доказательства: четыре
бирки, хранящиеся в материалах
уголовного дела, - хранить при деле.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу, изменить: подписку о
невыезде - отменить, избрать - содержание под стражей.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под
стражей, в тот же срок с момента получения
копии приговора, может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд.