АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/743/15 Справа № 208/9991/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0002398 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 , та адресою

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , в якій він просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого покладені відповідні обов`язки.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки перевищує дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, що не відповідає вимогам ч.3 ст.68 КК України і не відповідає ступеню тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , 02 листопада 2014 року приблизно о 23:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території двору Станції швидкої медичної допомоги міста Дніпродзержинськ, розташованої за адресою м.Дніпродзержинськ, пр.Пеліна, 22а, за допомогою відкрутки відчинив бокове скло, через яке проник у салон автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Пежо», державний знак НОМЕР_1 , де вийняв скло, яке розділяло кабіну та салон автомобіля, і з кабіни намагався таємно, повторно викрасти навігатор марки «PROLODGY iMAP SOOM» чорного кольору, вартістю 350грн., кабель якого від борної панелі авто відрізав ножем та заховав навігатор до себе в кишеню. Однак з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вони не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Як встановлено з вироку суду, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд врахував вимоги ст.65 КК України: ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Однак, за вимогами ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено найбільш суворий вид покарання - позбавлення волі максимальним строком на 5 років. Тому за вчинення замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України не може бути призначене покарання у виді позбавлення волі більше, чим на строк 3 роки 4 місяці, тоді як обвинуваченому суд призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі, що суперечить вимогам зазначеним ч.3 ст.68 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме в даному випадку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, а саме вимог ч.3 ст.68 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та зміні вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді