АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9736/14-к Номер провадження 11-кп/786/113/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчука, гр. України, одруженого, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше несудимого.

Засуджено за ч.2 ст.156 КК України на 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як визнав суд, ОСОБА_8 з грудня 2012 року по 25 серпня 2014 року, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично здійснював фізичне та інтелектуальне розбещення останнього, що виразилося в оголенні обвинуваченим своїх та потерпілого статевих органів, мацанні та непристойному торканні, а також у схилянні потерпілого до задоволення статевої пристрасті неприродним оральним способом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи- відносно свого сина злочину не вчиняв. За вказівкою свого адвоката ( котрий посилався на корумпованість правоохоронних органів і судової влади ) запропонував визнати себе винним хоча б частково і суд зглянеться на це, а також на відсутність судимості, та призначить покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про пом`якшення покарання. Захисник вважає, що призначене судом першої інстанції покарання занадто суворе - до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , міркування прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час перегляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника судом апеляційної інстанції колегією суддів було встановлено істотні порушення вимог ст.412 ч.2 п.7 КПК України технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, має такі вади, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, на технічнному носії інформації не можливо в повній мірі прослухати звукозапис судового засідання через низьку якість та майже відсутність звуку під час дачі показань учасників процесу.

Відсутність можливості прослухати в повному обсязі показання обвинуваченого під час судового розгляду справи, дає підстави стверджувати, що фіксування судових засідань не було забезпечено.

Вищевикладені обставини позбавляють можливості перевірити доводи апеляційних скарг шляхом відтворення технічного носія інформації.

Як встановлено вивченням справи, суд неналежно виконав зазначені вимоги закону.

Крім того, потерпілий, якому виповнилось на час судового слідства тільки 12 років, був допитаний судом без участі лікаря, педагога, а й з врахуванням особливості таких злочинів, без психолога, чим порушено вимогт ст. 226 КПК України.

За таких обставин викликає сумнів в належності, допустимості, достовірності отриманих доказів.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався у закінченому злочині за ч.2 ст.156 КК України.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про зміну прокурором обвинувачення ОСОБА_8 .

Мотивувальна частина обвинувального вироку місцевого суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 викладена як замах на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України і не наведено мотивації щодо перекваліфікації.

Також в показаннях малолітнього ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 маються наявні суперечності, які судом не усунуті.

Такі ж суперечності наявні і в показаннях потерпілого та його законного представника ОСОБА_11 під час проведення судово-психіатричної експертизи ( а.с.101-109).

Згідно ч.2 ст. 156 КК України розбещення неповнолітніх може бути вчинено лише з прямим умислом - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи батьком, матір`ю, вітчимом, мачухою, опікуном чи піклувальником, особою, особою на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність рівність пере законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Що не було забезпечено судом першої інстанції.

Отже, за наведених обставин вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд. Під час якого суду необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти відповідне рішення.

Наведені у скарзі обвинуваченого доводи щодо розбіжностей висновків судово-медичних експертиз, мають бути перевірені судом під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405,407,412 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2