Справа № 1 -22 / 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - адвоката
- ОСОБА_1,

потерпілого - цивільного позивача - ОСОБА_2,

представника потерпілого та цивільного позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари , площа
Перемоги , 11 , справу за приватним обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 ,
українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , на утриманні
малолітня дитина , не працюючого ,
судимого 18.09.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. ст. 187
ч.2 , 69 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , - за ст. 125 ч.2 КК
України , -

встановив :

За скаргою приватного обвинувачення
, з якою 24.02.2006 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 27
КПК України , 26 червня 2005 року о 4 годині ранку на території
Великокобелячківської загальноосвітньої школи в селі Великий Кобелячок Новосанжарського
району Полтавської області , підсудний ОСОБА_4, з яким у нього склалися
неприязні відносини , в ході сварки , завдав йому удари кулаком в обличчя ,
ногою в область лівого плеча , ногою по нозі , від чого він впав , ударившись
головою об кут приміщення школи , на землю , отримавши закриту черепно -
мозкову травму , струс головного мозку , ушкодження в області голови, лівого
плеча , ноги . Отримані ним тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних
ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я .

- 2 -

В зв'язку з вчиненням щодо нього злочину , потерпілий
прохає стягнути з підсудного на його користь 5 тис. грн. моральної шкоди .

Постановою Новосанжарського районного суду від 31.07.2006
року , за скаргою ОСОБА_2 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4. за ст.
125 ч. 2 КК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України , у справах про злочини
, передбачені ст. ст. 125 , 126 ч.1 ,
356 КК України , які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого ,
останньому належить підтримувати обвинувачення .

В судовому засіданні , як і в ході попередньої перевірки
заяви ОСОБА_2 , працівниками Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській
області , підсудний ОСОБА_4. своєї вини
у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав .

Дослідивши докази по справі , надані як стороною
обвинувачення так і захисту , провівши їх аналіз і давши відповідну оцінку ,
заслухавши показання свідків , вивчивши інші документи , суд приходить до
висновку , що не доведено участь підсудного ОСОБА_4. у вчиненні злочину
відносно потерпілого , а тому його слід виправдати по слідуючим підставам .

Відповідно до ст. 64 КПК України , в кожній кримінальній
справі підлягають , зокрема , доказуванню - подія злочину , тобто час , місце ,
спосіб та інші обставини вчинення злочину , винність обвинуваченого у вчиненні
злочину , мотиви злочину .

Згідно з положеннями ст. 65 КПК України , зазначені
обставини встановлюються доказами до яких відносяться : показання - свідка , потерпілого , обвинуваченого , висновки
експерта , речові докази , протоколи слідчих і судових дій , протоколи з
відповідними додатками , складеними уповноваженими органами за результатами
оперативно - розшукових заходів , інші документи .

Статтею 16 - 1 КПК України визначено , що розгляд справ у
судах відбувається на засадах змагальності , де сторони користуються рівними
правами та свободою у наданні доказів , їх дослідженні та доведеності перед
судом , їх переконливості , а суд ,
зберігаючи об'єктивність і неупередженість , створює необхідні умови для
виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав .

При розгляді даної кримінальної справи , судом були
розглянуті і задоволені всі клопотання
сторони обвинувачення , допитані визначені ними свідки , витребувані і
досліджені документи .

Виходячи із змісту скарги потерпілого ОСОБА_2 , після
удару , який наніс йому підсудний ногою по нозі
він впав , ударившись при цьому головою об куток приміщення школи , на
землю , втративши свідомість .

Згідно з письмовими поясненнями , наданими начальнику
Новосанжарського РВ УМВС , в ході проведення дослідчої перевірки від 04.07.2005
року , він впав від спричиненого йому удару ногою підсудним в туловище ,
вдарившись при цьому головою об металевий тенісний стіл , який розташований на
території школи .

- 3 -

В інших письмових поясненнях наданих начальнику
Новосанжарського РВ УМВС пізніше , під час проведення додаткової перевірки , а
саме 28.07.2005 року , ОСОБА_2 взагалі зазначає , що отримав травму голови ,
впавши на кам'яній дорозі , коли
повертався з випускного вечора , близько 3 год. ночі , і ішов до будинку своєї
бабусі .

В судовому засіданні потерпілий пояснив , що падаючи від
удару підсудного він ударився об вугол будинку , втрачав пам'ять , і в зв'язку
з цим дав різні пояснення з цього приводу . Прийшовши додому , він увімкнув
телевізор і сів у крісло і заснув , і прийшов до свідомості , коли його везли в лікарню , де надали медичну
допомогу .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. показав ,
що 25.06.2005 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_4. та ОСОБА_6.
знаходився в с. Великий Кобелячок Новосанжарського району , на випускному
вечері в місцевій школі . Разом з ними він відійшов за інвентарне приміщення
школи і побачили , що там хтось лежить . ОСОБА_4. допоміг цій людині піднятися
і вони побачили , що це був ОСОБА_2 , який був у стані алкогольного сп'яніння .
Він дав йому сигарету і ОСОБА_2 пішов з території школи . Будь - яких тілесних
ушкоджень на потерпілому він не бачив , ніхто , в т. ч. і ОСОБА_4. його не бив
.

Аналогічні показання щодо цього дав і інший свідок -
очевидець ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_4. та свідок ОСОБА_5. надали в судовому
засіданні плани - схеми місце розташування основних об'єктів шкільного подвір'я
, із зазначенням інвентарної будівлі , біля якої вони знайшли потерпілого та
місце , де розташований металевий тенісний стіл .

Надані схеми цілком відповідають показанням ОСОБА_4. та
ОСОБА_7. З них також вбачається , що
металевий тенісний стіл , про який зазначає в свої поясненнях потерпілий
ОСОБА_2 , знаходиться зовсім в іншій протилежній стороні від того місця, де
знаходився ОСОБА_2

Дані свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6., суд вважає належними
доказами по справі , оскільки немає ніяких сумнівів , щодо їх об'єктивності -
аналогічні пояснення вони давали і в ході минулого судового розгляду , і в ході
проведення дослідчої перевірки за заявою потерпілого , працівниками
Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області .

Аналогічні , стабільні свідчення , давав і підсудний
ОСОБА_4. , як в ході дослідчої перевірки , що проводилася Новосанжарським РВ
УМВС , так і минулого судового розгляду , так і при повторному розгляді справи
, повністю заперечуючи , зі своєї сторони , спричинення ОСОБА_2 будь - яких
тілесних ушкоджень .

Зокрема , підсудний ОСОБА_4. показав , що він 25.06.2005
року знаходився разом з друзями на святкуванні випускного вечора в
Великокобелячківській школі Новосанжарського району . Близько 3 - 4 години
ранку вони з ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. відійшли покурити і побачили , що біля інвентарного приміщення
школи хтось лежить . Підійшовши до нього , він допоміг йому підвестися ,
ОСОБА_2 підвівся і пішов з території школи .
Разом з тим , не послідовні , протирічиві показання потерпілого , що не підтверджуються
об'єктивно , іншими доказами , дослідженими в судовому засіданні , формують
невизначеність щодо того - хто , де саме , яким чином

- 4 -

спричини
потерпілому тілесні ушкодження , та сумніви , що саме підсудний ОСОБА_4. винний
у їх спричиненні .

Як вбачається з матеріалів справи , після отриманих
тілесних ушкоджень , з ОСОБА_2 спілкувалися цього ж ранку - представник
потерпілого ОСОБА_3 , місцевий фельдшер ОСОБА_8, його батьки - ОСОБА_9,
ОСОБА_10, яким він , з незрозумілих причин , не вказав на ОСОБА_4., як на особу
, що його побила . Не повідомляв про обставини події , що з ним сталася ,
потерпілий і в лікувальній установі, куди був доставлений 26.06.2005 року о 5
год. 40 хв.

Як вбачається з медичної карти № 1832 стаціонарного
хворого Новосанжарської ЦРЛ ОСОБА_2 , він був у свідомості , контакту доступний
, в просторі , часі і особистості орієнтований , скаржився на загальну слабість
, болі в животі . Тут же зазначено , що зі слів матері , він вчора був на
випускному вечері у брата , був знайдений нею в кріслі , вдома , і що сталося хворий
не пам'ятає .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що
26.06.2005 року вона була присутня на випускному вечері в Великокобелячківській
школі , бачила як підсудний з потерпілим розмовляли на території школи , біля
будівлі складу , близько 3 години ночі. ОСОБА_2 був у стані алкогольного
сп'яніння , а ОСОБА_4. говорив , щоб той ішов додому , бачила як ОСОБА_2 пішов
з подвір'я школи . Щоб ОСОБА_4. наносив удари потерпілому ОСОБА_2 , вона не
бачила . Аналогічні показання свідок давала і в минулому судовому засіданні ,
при розгляді справи іншим складом суду . Разом з тим , суд не сприймає як доказ
її заяву написану під диктовку представника потерпілого - його родича ОСОБА_3.
, яка міститься в матеріалах справи ( Т. 1 а.с. 5 ) , оскільки вона не може слугувати як належний доказ , оскільки здобута в порушення
процесуального порядку отримання доказів . Крім того , в судовому засіданні
свідок показала , що не бачила , як ОСОБА_4. наносив удар потерпілому ОСОБА_2
Заперечила свідок і достовірність своїх пояснень , які вона давала працівникам
міліції , стверджуючи , що підписала їх не читаючи , в зв'язку з чим , суд не
може вважати їх належними доказами по справі , відповідно до ст. 65 КПК України
.

Не ставлячи під сумнів висновок судово - медичної експертизи
№ 118 від 11.04.2007 року щодо ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних
ушкоджень , та неможливості їх отримання в результаті падіння на необмежену
тверду поверхню з висоти власного зросту , неможливо стверджувати , за
наявності інших доказів , досліджених в судовому засіданні , про причетність до
цього злочину саме ОСОБА_4.

Так , з аналізу свідчень свідків , допитаних у справі _
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_11 слідує , що потерпілий , після розмови з ОСОБА_4.
, близько 3 год. 26.06.2005 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
пішов додому . Ніхто із зазначених свідків не бачив на ньому крові чи тілесних
ушкоджень , більш його ніхто не бачив цього вечора .

Потерпілий ОСОБА_2 при цьому пояснює , що після
спричинених підсудним тілесних ушкоджень , у нього була на голові рана , яку
він закрив рукою і пішов додому . Прийшовши додому , він , як пояснює ,
ввімкнув телевізор , сів у крісло і заснув .Вдома , близько 4 години ранку його
виявила мати , свідок ОСОБА_10 , яка пояснила в судовому засіданні , що коли
повернулися з випускного вечора додому , то помітила , що син ОСОБА_2 лежав на
кріслі , і кров з голови била фонтаном .

- 5 -

Свідок ОСОБА_8 пояснила також , що коли вранці прибула за
викликом до ОСОБА_2 то скрізь була кров - на йому , на подушці , одяг
потерпілого також був у крові .

При цьому в своєму
висновку судмедексперт не дає відповіді на поставлене питання , коли конкретно
( по годинах ) могли бути спричиненні такі тілесні ушкодження потерпілому , чи
міг він пройти відстань в 1, 5 км при таких тілесних ушкодженнях , до місця
свого проживання , чи міг він , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, впізнавати осіб , які
наносили йому тілесні ушкодження .

Будучи допитаний з цього приводу в судовому
засіданні експерт ОСОБА_12 роз'яснив
свій висновок , обґрунтувавши це тим , що взагалі об'єктивно надати відповіді
на ці питання не можливо взагалі , навіть при комісійній судово - медичній
експертизі , пояснивши це зокрема різними властивостями організму кожної людини
.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів дослідчої
перевірки № 375 Новосанжарським РВ УМВС за заявою ОСОБА_2 про нанесення йому
тілесних ушкоджень ОСОБА_4. вбачається , що перевірка проведена поверхово -
місце події не оглядалося , плани - схеми не складалися , речові докази не
вилучалися .

Після проведення повторної додаткової перевірки
27.09.2005 року прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_4. за ст.
296 КК України , та рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до суду в порядку
приватного звинувачення . Погодившись з прийнятим рішенням , потерпілий виявив
бажання діяти саме таким чином , на підставі зібраних доказів .

Стосовно посилання сторони обвинувачення , як на
доказ , на посилання ОСОБА_2 судмедексперту при
огляді його 04.07.2005 року , що тілесні ушкодження йому спричинив саме
ОСОБА_4. , суд вважає , що це не може слугувати як доказом вини останнього .

Як вбачається з матеріалів справи , цього ж дня ОСОБА_2
звернувся з заявою до Новосанжарського РВ УМВС щодо спричинення йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_4. і цілком очевидно , що інших пояснень
судмедексперту він і не міг надати.

Відповідно до ст. 327 ч.3 КПК України , обвинувальний
вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові ,
коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена .

Оцінюючи всі докази , досліджені в судовому засіданні , в
їх сукупності , суд вважає , що факт нанесення підсудним потерпілому умисного
удару кулаком в обличчя , удару ногою в область лівого плеча , ногою по нозі ,
свого підтвердження не знайшов , що виключає також і заподіяння потерпілому
легкого тілесного ушкодження .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 , 328 ,
КПК України , суд , -

- 6 -

засудив :

ОСОБА_4в пред'явленому обвинуваченні
за ст. 125 ч.2 КК України визнати невинним і виправдати через недоведення його
участі у вчиненні злочину .

У задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди відмовити .

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення , через Новосанжарський районний суд Полтавської області .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.
Івко