overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-31 l/2007p.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 липня
2007 року м. Балаклія

Судця
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар ТА., за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
Украіни, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в зв»язку зі
складністю справи прюначиш до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007
року на 10.00 годину в приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до
судового засідання осіб вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін. Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-438/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Клименка CO.
при секретарі - Шевченко М. В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1958 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.09.2005 року
Первомайським міським судом Луганської області за ст.
164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.
71, ст. 72 ч.1 КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від 01.12.2004 року і
остаточно призначено до відбування 02 років 09 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 05.09.2005 р.

Кінець строку покарання - 05.06.2008 р. Засуджений відбуває покарання
в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області №117 з 20.11.2005
р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001
року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин, а також попередити
негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

·
реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

· зобов'язати
ОСОБА_1 знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00
години до 5.00 години наступного дня;

· заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах,
магазинах та інших громадських місцях,
де продаються спиртні напої на розлив,
а також на вокзалах, аеропортах
без спеціального дозволу ОВС.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа № 5-451/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.,

з
участю прокурора САВРОВОЇ
Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, до арешту працюючого охоронцем ЗАТ
„Нива”, раніше не судимого.

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 30.03.2007 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 08.01.2007 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому замінити
невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткінської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 1 рік 7 місяців 13 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи за час відбування покарання зарекомендував себе добре, не
допускав порушення режиму
відбування покарання. Неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує
трудові обов'язки, має два заохочення. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Ніжинського
міськрайсуду Чернігівської області від 30.03.2007 року, замінити невідбуту
частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 4
місяці 17 днів і направити його в місця відбування покарання в порядку,
передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з
часу фактичного прибуття до місяця відбування покарання, перерахувавши згідно
ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1
день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткінського
міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Справа № 4-143/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.08 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

суддя Бондаренко
Л.С.,

з участю прокурора Сніда Г.М., слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області Андрущенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС Андрущенко С.О. про проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1, -

В С
Т А Н
О В И В:

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.08.2008 року, близько
00-30 год., він, знаходячись в районі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, ножем завдав удари
гр-ну ОСОБА_2, Потерпілому спричинені
тілесні ушкодження у вигляді: чисельних колото-різаних поранень правого стегна
з пошкодженням крупних кров`яних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження, які потягли смерть потерпілого ОСОБА_2.

За вказаним
фактом Шосткинським МВ УМВС 08.08.2008 року
порушена кримінальна справа № 08190309 за ознаками злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ
Шосткинського МВ УМВС Андрущенко С.О. просить дозволити проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з необхідністю
виявлення та вилучення ножа, а також інших предметів, вилучених з цивільного
обігу та речових доказів, які можуть допомогти встановленню істини по
кримінальній справі.

Враховуючи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177
КПК України, -

П О
С Т А
Н О В
И В:

Подання
задовільнити.

Дати згоду на
проведення обшуку за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1, 1987 р.н., за адресою АДРЕСА_1
де проживає його бабуся.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.С.Бондаренко
Справа
№ 5-431/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка, Буринського
району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, до арешту
працюючого слюсарем вагонного депо м.Бахмач, раніше не судимого.

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Бахмацького райсуду Чернігівської області від 14.09.2004 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 7
років
позбавлення волі з конфіскацією ј частини особистого майна.

Початок відбування строку покарання - 09.12.2004 року.

У судовому
засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що
засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому
замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений на
час розгляду справи фактично відбув покарання 3 років 7 місяців 25
днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе добре, не
допускав порушення режиму
відбування покарання. Неухильно
дотримується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки, має чотири заохочення. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженому вироком Бахмацького
райсуду Чернігівської області від 14.09.2004 року, замінити невідбуту частину
строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 3 роки 4 місяці 5
днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для
осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного
прибуття до місяця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України
час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення
волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-244/08 р.
17 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про застосування Закону
України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008
р. відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Жеведь Чернігівської області,
українець, гр. України, освіта середня, не працює, не одружений, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1, -
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 звернувся до суду з
поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ШВК № 66, який підтримав подання, думку прокурора, який
проти задоволення подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 Закону України
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008 р., за
вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру
найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів подання та особової
справи вбачається, що ОСОБА_1 вироком Геничейського райсуду Херсонської
області від 05.10.2006 р. засуджений за
ст.ст. 15 ч. 2-289 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 1, 70
КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ
частки майна. При цьому, за ст. ст. 15 ч. 2-289 ч. 2 КК України йому призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 5
років з конфіскацією Ѕ частки майна,
тобто в розмірі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 2-289 ч. 2 КК України
і строк призначеного ОСОБА_1
покарання за вчинення замаху на злочин не перевищує двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією ст. 2-289 ч.
Виходячи з цього, суд вважає, що
підстав для задоволення подання не вбачається.
Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, Законом України
від 15.04 2008 р «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
У задоволенні подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про застосування Закону України від 15.04 2008 р
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності»
відносно ОСОБА_1 відмовити .
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Свиненко
М.Д.
Справа № 5-82/2008р
П О С Т А Н О В А

09
жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Чапаєва Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колосова Кременецького району та
жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2007
року ОСОБА_1. засуджена Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджена ОСОБА_1 . зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.3 ст.76 КК України не порушувала.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Дело № 1п-225-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имущества ОСОБА_1
, совершенной 16 октября 1992 ,
примерно в 12 часов 20
минут, путем проникновения
в квартиру АДРЕСА_1,похищения
имущества на общую сумму 1821
гривен 70 копеек , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества
ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не
установлено. С момента совершения преступления ( октябрь1992 года) прошло более 15 лет.
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 23
октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи

14.08.2007
року Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю. за участю:

представника
потерпілої-підсудної ОСОБА_1. - адвоката
ОСОБА_2

представника
потерпілої-підсудної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3за ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_1за ч.1 ст.125 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2005
року ОСОБА_1звернулася в Млинівський районний суд із скаргою про притягнення
ОСОБА_3до кримінальної відповідальності за ч.2
ст.125 КК України.

02.06.2005 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулася
в Млинівський районний суд із скаргою про притягнення ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.125 КК
України.

02.06.2005
року кримінальні справи відповідно до ст.26 КПК України об'єднані в одне
провадження.

14.08.2007
року від представника потерпілої ОСОБА_1.
- адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, з проханням закрити кримінальну
справу порушену за її скаргою у зв'язку з примиренням з підсудною ОСОБА_3

14.08.2007
року від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява,
з проханням закрити кримінальну справу порушену за її скаргою у зв'язку
з примиренням з підсудною ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги, що справи про злочини, зазначені в ч.1 ст.27 КПК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним до видалення
суду в нарадчу кімнату, для постановления вироку.

Керуючись
п.6 ст.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу щодо ОСОБА_3за ч.2
ст.125 КК України, ОСОБА_1за
ч.1 ст.125 КК України в зв'язку з
примиренням потерпілої з підсудною.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-94
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора Нараєвської
О.В. та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання начальника
Першотравневого підрозділу Чернівецького міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіли P.M. про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2
засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.08.2005
року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Першотравневого підрозділу ЧMB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіла P.M. звернувся до
суду із вказаним вище поданням.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку в ЧMB КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України;
не змінював місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувався, став на шлях виправлення.

Просив
звільнити ОСОБА_2. від покарання у зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну.

Суд,
заслухавши думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу ЧMB КВІ
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувілу P.M., засудженого
ОСОБА_2. та його захисника -адвоката ОСОБА_1, вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так,
судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від
01.08.2005 року ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України
призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2. було звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_2
за час перебування на обліку в ЧMB КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони,
вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України; не змінював місце
проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2005 року у зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу
ЧMB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її оголошення.