Справа № 404/1731/15-к
Номер провадження 1-кс/404/328/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в області від 16.01.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0008997 за ст. 171 КК України.

В С Т А Н О В И В

12.03.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в області від 16.01.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0008997 за ст. 171 КК України

. Скаржник вважає таке рішення слідчого передчасним оскільки він зробив невірні висновки не опитав усіх свідків по справі, не зробив відповідної оцінки діям особи яка втручалась в його діяльність як журналіста, зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення лише на тих підставах що йому не завдано фізичної шкоди або пошкодження його майна, тобто провів перевірку поверхово..

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали свої вимоги, а прокурор навпаки вважає що перевірка проведена в повної мірі тому підстав для скасування постанови слідчого не має.

Вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши наданий в судове засідання матеріал кримінального провадження №0008997, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ст. 303 КПК України дає перелік підстав дії слідчого яки можуть бути оскаржені до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, на думку суду рішення слідчого е передчасним, та слідчим зроблені висновки яки не відповідають вимогам КК України, а саме, ст. 171 КК України передбачає відповідальність за перешкоджання законної діяльності журналіста, ця вимога є остаточною, та не потребує додаткової кваліфікації такою як наприклад насильство, погроза, пошкодження майна та таке інш. Тобто зі змісту статті поняття перешкоджання діяльності, може бути різним тобто фізичним, психологічним та таке інш., тому посилання слідчого на той факт що заявнику не завдано шкоди, яке вказано у постанові про закриття кримінального провадження ні е підставою для закриття провадження за ст. 171 КК України.

Крім того після огляду кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування взагалі не встановлена особа, яка робила неправомірні дії по відношенню заявника, а посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на той факт що в діях ОСОБА_6 не має складу кримінального правопорушення по відношенню заявника взагалі безпідставно оскільки заявник з самого початку в заяві про притягнення особи до відповідальності вказував що протиправні дії відносно нього скоїли саме чоловіки, а не невідомі жінки а.п. 76 Також постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження е надуманою, з тих підстав що як вказано у постанові підставою для порушення кримінального провадження була заява ОСОБА_4 що невстановлена особа порушуючи громадський порядок спричинила йому ушкодження та пошкодила його майно( абзац 3 постанови), цей висновок слідчого не відповідає самої заяви скаржника на яку посилався суд раніше де заявник прохав притягнути до відповідальності саме за перешкоджання професійної діяльності журналіста, крім того виникає безліч питань щодо реєстрації заяви скаржника в ЄрДР, оскільки заяви та провадження було зареєстровано більш чим за місяць, після звернення скаржника.

Так сама резолютивна частина постанови не відповідає вимогам закону оскільки провадження закрито за ст. 296 ч 1 КК України кримінальне провадження за № 200098997, яке зареєстровано 20.10.2014 року, але такого провадження не існує взагалі оскільки в даний день було зареєстровано провадження № 0008997. Таким чином, суд вважає що органи досудового слідства прийняли рішення передчасно без дослідження усіх обставин кримінальної події, не встановили особу яка скоїла кримінальне діяння, прийняли рішення про закриття провадження в порушенні вимог КПК України а тому постанова слідчого підлягає скасуванню

На підстав наведеного, керуючись 110, 214, 223, 283-284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в області від 16.01.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0008997 за ст. 296 ч 1 КК України..- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 16.01.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0008997 за ч 1 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору м. Кіровограда для проведення додаткової перевірки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Копію ухвали вручити прокурору та скаржнику.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1