overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2015

Справа № 1-374/99
Провадження № 1-в/334/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зняття арешту з майна
05.08.2015 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого податкової міліції Ленінського району м.Запоріжжя від 27.01.1999р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , звинуваченого за ст.148-2 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 07.04.1999р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.148-2 ч.2,44 КК України до 2р. позбавлення волі, без конфіскації майна та без позбавлення прав займати посади, пов`язані із відповідальністю за матеріальні цінності, та із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочкою виконання вироку строком на 1р. без стягнення штрафу в дохід держави /а.с.7-8/.

В ході досудового слідства, слідчим податкової міліції Ленінського району м.Запоріжжя в забезпечення погашення збитків, була винесена постанова від 27.01.1999р. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 /а.с.6/.

Однак, при постанові вироку суду не було вирішено питання щодо зняття арешту, накладеного на майно засудженого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер /а.с.3/. Після його смерті відкрилася спадщина на майно спадкодавця, а саме, на ? частку кв. АДРЕСА_1 , спадкоємцем якої є його син ОСОБА_4 /а.с.5/.

Однак, при оформленні спадку, спадкоємець ОСОБА_4 дізнався про те, що в матеріалах ТОВ ЗМБТІ знаходиться постанова слідчого про накладення арешту на майно спадкодавця ОСОБА_5 /а.с.4/, хоча, відповідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, такі відомості відсутні /а.с.13-14/.

Тому, приватним нотаріусом ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальних дій постановою від 13.11.2013р. /а.с.9/.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив суд зняти арешт з майна його батька.

Прокурор підтримав вимоги заявника та не заперечує проти задоволення його заяви.

Заслухавши заявника та думку прокурора, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована, та знайшла своє підтвердження представленими по справі доказами, тому підлягає задоволенню, т.я. відповідно до вимог ст.174 КПК України, власник, або володілець майна, який не був присутній при розгляді справи, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого податкової міліції Ленінського району м.Запоріжжя від 27.01.1999р., на все майно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 07.04.1999р. за ст.148-2 ч.2 КК України, судимість відносно якого знята та погашена у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
18 июня 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 06.03.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,-
Старший инспектор Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении отбытия наказания с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1 указав, что 10.06.2008 г. осужденный ознакомлен с порядком отбытия наказания, о чем он подписался, также ему были разъяснены права и последствия за уклонение от отбытия наказания с испытательным сроком.
Во время отбытия наказания в Орджоникидзевском РП УГДУ ВИН с ОСОБА_1 проводились профилактические беседы, о чем составлялись соответствующие листы-беседы, в которых осужденный предупреждался о недопущении совершения новых преступлений, административных правонарушений, правовые последствия за невыполнение отбытия наказания и нарушение обязательств возложенных на него судом.
В судебные заседания, назначенные на 25.03.2010 года, 15.04.2010 года, 07.05.2010 года, 28.05.2010 года, 18.06.2010 года ОСОБА_1 не явился, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что данное представление не подлежит удовлетворению, поскольку вызываемый в судебные заседания ОСОБА_1 не явился, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1, от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.03.2008 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная
Справа № 462/5185/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 22.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0002266,

встановив:

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 22.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0002266.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 22.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0002266.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 17.30 год. 29.07.2015 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 450/1879/15-к Провадження № 1-кп/450/215/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.08.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000727 від 23.05.2015 р., відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, щодо яких в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Гіпермаркет Україна", представником якого є ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 08.09.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6627/15-к
пр.№ 1-кп/464/314/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 05.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001800 від 26.06.2015., згідно з яким ОСОБА_4 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та призначити в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 12 серпня 2015 р. на 12.00 год. з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. на 12.00 год. год. з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Головуючий:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про проведення огляду
Справа № 453/1013/15-к

№ провадження 1-кс/453/222/15
11.08.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 10.08.2015 року у СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, поступив рапорт оперуповноваженого СКР Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про те, що ним було виявлено незаконний посів рослин маку у смт. Славське Сколівського району Львівської області, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд у житловому будинку та іншому володінні, які належать ОСОБА_3 18.06.1971, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/3307/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/706/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія 15,ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та зсуджено за ст.ст.185 ч.1 ,75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись з вироком захисник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05.08.2015 року відкрите апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року,на 10 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час і дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

05.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.

у ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначена до розгляду на 9 годин 00 хвилин 5 грудня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_1 у судові засідання 23 листопада 2011 року та 05 грудня 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявиться без поважних причин у судове засідання, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 288, 292 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду на 26 грудня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити працівникам Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
справа №482/1421/15-к
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
11.08.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 10.08.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, потерпала особа.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке провести в судовому засіданні 17 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/176/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року на 15-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/181/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 06 червня 2014 року на 09-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/284/14
УХВАЛА
13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 03 липня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ