Дело №11-а-221, 2007г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.1 Варняк
УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Дубченко А.П.,
Геммы Ю.Н. С участием прокурора - Литвиненко
А.А. осужденного - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляциям государственного
обвинителя на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 01 декабря 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судимый, -
- осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5-ти годам лишения
На основании ст.75,76 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком в 3-й года и возложением обязанности
периодически вялятся в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации,
и уведомлять эти органы о перемене места работы и жительства.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 5000 грн.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 27.09.2003г. около 20-ти час. в гор. Херсоне по ул.
М.Фортус, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных
неприязненных отношений нанес удар рукой в правый глаз ОСОБА_2, умышленно
причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату общей
трудоспособности более чем на одну треть.
апелляции государственного обвинителя указывается на то, что ОСОБА_1 виновным
себя в совершении преступления не признал, а также содержится просьба об отмене
приговора в связи с мягкостью назначенного ему наказания и назначении ему
наказания по 4.1 ст.
применением ст.69 УК
Украины, в виде 3-х лет
материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об отмене
приговора суда, мнение потерпевшего об оставлении приговора без изменения,
объяснение осужденного ОСОБА_1 и его последнее слово, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден,
апеллянтом не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины.
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд выполнил требования ст.65 УК Украины и назначил его с учетом
тяжести совершенного преступления, данных о личности - положительных характеристик с места
жительства и работы, противоправного поведения потерпевшего спровоцировавшего
По мнению коллегии судей
назначенное ОСОБА_1 наказание судом достаточное и необходимое для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
При этом коллегия судей
принимает во внимание поступившее в апелляционный суд заявление потерпевшего
ОСОБА_2 об отсутствии у него претензий к ОСОБА_1 материального характера и с
просьбой не лишать ОСОБА_1 свободы, данное мнение потерпевший высказал и в
Кроме того, предлагая
назначить наказание ОСОБА_1 с применением ст.69 УК Украины, государственный
обвинитель фактически признает наличие в деле обстоятельствах, которые
существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор
Комсомольского районного суда гор. Херсона, от 01 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.