Справа
№ 1-21 2007 p.
1 березня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді -
при секретарі - Яхно Т.І.,
з участю прокурора - Пономаренка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не
судимого, за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 296 КК України, -
року близько 21 години 30 хвилин керуючи мотоциклом МТ - 11 д.н. НОМЕР_1, на
перехресті вул. Харківської та вул. Дзержинського в с Мурафа Краснокутського району Харківської області, грубо
порушив ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Так
він, керуючи зазначеним мотоциклом, порушив вимоги ПДР України: п. 2.1
"а" - не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, п. 2.1 "б" - не маючи при собі
свідоцтва про право спільної власності на
цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талона, п. 2.12
"а" - не маючи довіреності на користування транспортним засобом від
його власника, п. 2.3 "г" - рухався на мотоциклі без
мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, в темний час доби рухався по
вул. Харківській в с Мурафа
Краснокутського району Харківської області. Під час руху мотоцикла перестало
працювати світло, але порушуючи вимоги п. 31.6 "б", де вказано, що
забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або
в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних
ліхтарів, ОСОБА_1 продовжив рух мотоцикла. Під'їхавши до перехрестя вулиць
Харківської та Дзержинського в с
Мурафа, де порушив вимоги п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов'язані
знати і неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими), п. 1.4 (кожний учасник
дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці правила), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху
не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків). А саме водій ОСОБА_1
продовжував подальший рух мотоцикла у темну пору доби з непрацюючими лампами фар, він скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2,
внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
нижньої третини правого стегна із зсувом, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 141 від 23.12.2006 року кваліфікуються як
середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1, порушуючи
вимоги п. 2.10 ПДР України, зник з місця пригоди.
мотоцикла МТ-11 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 31.6 ПДР України і
знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
ОСОБА_1 12.11.2006 року близько 23 години в с. Мурафа Краснокутського
району Харківської області, маючи намір на порушення громадського порядку,
проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи елементарними нормами поведінки, порушуючи спокій громадян, прийшов до помешкання
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де ударом руки по вхідним дверям, пошкодив замок
вартістю 10 грн. і ввійшов до будинку. Там він, демонструючи грубу силу,
безпідставно, з хуліганських спонукань, в присутності
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_3 по голові та обличчю.
В результаті побиття ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця
та садна на голові, перелому кісток носа без зміщення кісткових уламків, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №
134 від 08.12.2006 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286
КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив, що він 21
червня 2003 року близько 21 години підвозив свого друга на мотоциклі додому.
Коли проїжджав по мосту на вул. Дзержинського, лампа в фарі мотоцикла перестала
горіти. Коли проїхали місток, друг сказав, що він когось збив. Він злякався і
не зупинився. Вдома поставив мотоцикл і пішком повернувся до містка, але там
вже була машина швидкої допомоги і міліція. В потерпілому я впізнав ОСОБА_2
2006 року він був у знайомої ОСОБА_7, де
святкували день народження її вітчима ОСОБА_8. Потім всі пішли до ОСОБА_9, а він ліг спати.
Близько 23 години всі повернулися додому і сказали, що ОСОБА_8 побили ОСОБА_3 і
ОСОБА_10. Він вирішив в цьому розібратись, пішов до ОСОБА_3 додому, вибив двері
і вдарив ОСОБА_3 3-4 рази. На даний час вони з ОСОБА_3 помирились, ніяких
претензій той до нього не має. Зобов'язується ОСОБА_2 відшкодувати матеріальні
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2003 року близько
21 години їхав велосипедом додому. Проїжджав на перехресті біля кафе, там
горіло світло і він вважає, що його було видно. Чув, що назустріч йому їде
мотоцикл без світла. Наїзду не мало бути, так як кожен рухався по своїй смузі
назустріч один одному. Але він вважає, що наїзд стався з вини водія мотоцикла,
так як той навмисно розвернувся і вдарив його коляскою
мотоцикла по ногах, а потім поїхав далі. За ці роки після ДТП Підбуцький до нього жодного разу не
приходив, лише приходив його батько з проханням написати заяву, що він не має
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій,
він просить провести розгляд справи без нього, так як працює в м. Одеса, від
цивільного позову, заявленого під час досудового слідства на суму 1500 грн.,
визнання своєї вини в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 296
КК України вина підсудного в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними матеріалами по справі, дослідженими в
судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 299 КПК України, проти
чого ніхто з учасників судового процесу не заперечував, а учасникам
судового процесу роз"яснено наслідки ст. 299 КПК України.
Дії підсудного
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він порушив
правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило
потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, а також хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
особистості підсудного встановлено, що він раніше не судимий, притягувався до
кримінальної відповідальності в 2002 році Краснокутським РВ УМВС України в
Харківській області, 10.03.2005 р. був звільнений Коломацьким районним судом
Харківської області від
кримінальної відповідальності, не
одружений, тимчасово не
пом"якшує відповідальність згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння у
покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів,
умови та обставини скоєння злочинів, дані про особу підсудного,
пом"якшуючи та обтяжуючі покарання обставини, та вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального
відбування покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Судові витрати
по справі на суму 435 грн. 84 коп. за проведення автотехнічної експертизи №
доказів по справі, які знаходяться у ОСОБА_2 та у ОСОБА_1 на
зберіганні, вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 81, 299, 323, 324
КПК України, ст.ст. 286 ч. 1, 296 ч. 1, 70, 75, 76 КК України, -
присудив:
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років обмеження волі.
Застосувавши ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років обмеження
75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 435 (чотириста
тридцять п'ять) грн.. 84 коп. на користь держави.
велосипед "Україна" чорного кольору, який знаходиться під розпискою у
ОСОБА_2, - повернути власнику ОСОБА_2; мотоцикл МТ-11 д.н. НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_11, - повернути власнику
заходу - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його
проголошення шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.