________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________
Справа № 11 -16 2007 року Головуючий
у 1 інстанції Савранський О.А.
Категорія: ст.. 124 КК Доповідач Охріменко І.К
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської
області у складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Суходольського М.І., Тапала Г.К.

з участю прокурора Свищ Л.А.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корсунь-Шевченківського
району Олійника С.В. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від 02.11.2006 року, якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 124 КК
України направлена прокурору Корсунь-Шевченківського
району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_1 залишений попередній - підписка про невиїзд.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07.01.2006 року
близько 23 год.45 хвилин, знаходячись біля приміщення
бару АДРЕСА_1, з метою захисту ОСОБА_2, якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4
спричинили тілесні ушкодження, а ОСОБА_3, крім того, пошкодив легковий автомобіль обвинуваченого, став
розбороняти вказаних осіб, а коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в руках якого знаходився
невідомий предмет, стали погрожувати ОСОБА_1 фізичною розправою,
останній захищаючись від них, перевищивши межі необхідної оборони, невідомим колючим чи ріжучим предметом наніс удари цим
особам в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_3 середньої тяжкості
тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 - тяжкі тілесні ушкодження.

Направляючи
кримінальну справу з попереднього розгляду на додаткове розслідування, суд
вказав на те, що органами досудового слідства допущені
порушення строків досудового слідства, передбачених ст.120 КПК України,
так як слідство по справі призупинялося з надуманих мотивів, в порушення вимог
ст.206 КПК України.

Суд також вважає, що судово-медичні експертизи стосовно потерпілих ОСОБА_4
та ОСОБА_3 від 19.04.2006 року та від 23.06.2006 року, а також амбулаторна
комплексна психолого-психіатрична експертиза від 08.09.2006 року стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1 проведені з порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, а також, що органом досудового
слідства невірно кваліфіковані дії вказаного обвинуваченого, в зв'язку з чим
справу неможливо призначити до судового розгляду.

В своїй апеляції
помічник прокурора, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не навів підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею Кримінального закону,
яка передбачає кримінальну відповідальність за більш тяжкий злочин. Апелянт
також вважає, що досудове слідство по справі зупинялося у зв'язку з хворобою
обвинуваченого, що підтверджується відповідними медичними довідками про хворобу
останнього, а також, що судові експертизи призначалися та проводилися на
підставі наданих експертам відповідних медичних документів та даних
кримінальної справи, а тому вважає доводи суду першої інстанції безпідставними.

В запереченнях
на апеляцію потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник-адвокат ОСОБА_5,
вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, просять її залишити без змін
, а апеляцію помічника прокурора - без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора підтримавшої апеляцію,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає
що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо необхідності направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування є законним та обґрунтованим.

Так, під час
проведення додаткових слідчих дій необхідно, з урахуванням показань, як обвинуваченого, так і потерпілих, а також
показань свідків по даній справі, даних висновків судових експертиз та
інших доказів по справі, визначитися з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_1

Зокрема, в
постанові слідчого від 27.09.2006 року ( а.с.230-232 ) дії обвинуваченого
ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України на ст..124 КК України,
тобто і дії щодо спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3 також перекваліфіковано на ст..124 КК
України, хоча диспозиція цього Кримінального закону передбачає відповідальність
лише за умисне заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень. При цьому, слідчий в
даній постанові достатньо не обґрунтував чому він надає перевагу одним доказам
по справі, зокрема показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_2 ( які крім того
суперечать один одному ) і відхиляє інші, а саме показання потерпілих, свідка
ОСОБА_6 та дані висновку судово-медичної експертизи щодо механізму нанесення
ударів потерпілому ОСОБА_3

Крім того, висновок суду щодо незаконності призупинення досудового слідства
та, порушення строків досудового слідства, у зв'язку з чим певні слідчі дії
проводилися поза межами строків, встановлених вимогами ст..120 КПК України, є
достатньо обґрунтованим.

Так, слідчий
призупиняючи слідство 21.07.2006 року не навів жодних письмових даних про те,
що психічне або інше тяжке захворювання обвинуваченого
ОСОБА_1 перешкоджає закінченню провадження по даній справі. Крім того,
постанови слідчого про призупинення досудового слідства як 3-го так і
13-го липня 2006 року є необгрунтованими, так як надані медичні довідки ( а.с.203 та 207 ) про знаходження
обвинуваченого на амбулаторному лікуванні не підтверджують даних про
наявність в останнього вище зазначених захворювань, які б перешкоджали
закінченню провадження по справі.

А тому в цій
частині доводи апеляції помічника прокурора є необгрунтованими, а висновок суду
щодо направлення справи з цих підстав на додаткове розслідування є правильним.

Разом з тим,
вказівка суду про порушення вимог кримінально-процесуального
закону при проведенні вищезазначених судових експертиз, з підстав,
зазначених у вироку є помилковою, так як при проведенні цих експертиз експертам
надавалися відповідні медичні документи та необхідні матеріали кримінальної
справи. Крім того, суд вправі оцінити про допустимість та достовірність таких
доказів по справі, як зазначені вище судові експертизи, лише під час проведення
судового слідства. При таких обставинах зазначені вказівки про порушення вимог
закону при проведенні цих експертиз необхідно виключити із постанови суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Олійника С.В. задоволити
частково.

Постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2006
року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.124 КК
України на додаткове розслідування змінити

Виключити із
мотивувальної частини вказаної постанови посилання суду про порушення вимог
кримінально-процесуального закону під час проведення
досудового слідства при проведенні: судово-медичних експертиз від
19.04.2006 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( висновки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), додаткових судово-медичних
експертиз від 23.06.2006 року стосовно цих же осіб ( висновки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ) та амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи від 08.09.2006 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

В іншій частині цю постанову суду залишити без змін.

І.К.Охріменко

Судді: підписи З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Черкаської області