справа 274/3595/14-к провадження: 1-кп/0274/47/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щербини, Черняхівського району, Житомирської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючої, раніше судимої: 16.10.2006 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 12.09. 2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч. 1, 79 ч. 1, 79 ч. 2, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 121 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судима за умисний злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала і вчинила рецидив злочинів.
Так, 08.05.2014 року близько 22 години 40 хвилин в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_3 долонею правої руки в область лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_7 почав наносити лежачій на підлозі ОСОБА_3 удари ногами по тулубу, а саме: тричі лівою ногою в область верхньої частини стегна правої ноги; один удар лівою ногою в область лівої частини грудної клітини; двічі правою ногою в область ребер лівої частини тулуба, чим спричинив ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 164 від 14.05.2014 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій грудній залозі, на лівій боковій поверхні живота, на передній поверхні правого стегна.
ОСОБА_3 , захищаючись від суспільно небезпечного посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, дістала із шухляди тумби, що знаходилась в приміщені кухні, ніж і умисно нанесла ним два удари у грудну клітину зліва ОСОБА_7 , чим заподіяла йому, згідно висновку експерта № 159 від 12.05.2014 року, тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя у момент заподіяння у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітини, що спричинили лівобічний гемопневмоторакс, чим умисно заподіяла ОСОБА_7 тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання.
Крім цього, 20.10. 2014 року близько 21-ї години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після чого остання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , правою рукою взяла зі столу на кухні поварську виделку, підійшла ззаду до ОСОБА_8 та із значною силою прикладання нанесла останньому один удар виделкою в область грудної клітки справа нижче кута лопатки, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №534 від 29.10.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , вчиненими у разі перевищення меж необхідної оборони, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ст. 124 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів визнала частково, цивільний позов повністю. По суті обвинувачення пояснила, що точну дату події не памятає. Це було влітку 2014 року. До цього випадку ОСОБА_7 вона не знала, просто знала по місту. На той момент вона проживала з ОСОБА_10 . В той день до них прийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі своєю малолітньою дитиною. Вони прийшли в гості, тому обвинувачена зі співмешканцем вирішили їх пригостити. Вони розмовляли та вживали спиртне. Так як в кімнаті не курять, то вони вийшли покурити на кухню. Вийшла вона та хлопці. ОСОБА_13 вийшов на вулицю в туалет. Вона розмовляла з потерпілим, при цьому вони були напідпитку. ОСОБА_7 почав до неї залицятися. Вона його відштовхнула і сказала, що в нього є дівчина, а в неї хлопець. У відповідь на це потерпілий вдарив її долонею по обличчю, від чого вона впала. Потім декілька разів ногами вдарив по тулубу та її ногах. Лежачи на підлозі, вона дістала з шухляди ніж. Коли він нахилився над нею, обвинувачена нанесла йому удар ножем в живіт. Вона піднялася, а потерпілий вийшов на дорогу. Він дійшов до сусідньої хати, де впав і сам визвав швидку допомогу. Вони на таксі поїхали за швидкою допомогою в лікарню.
Там вони звернулись до лікарів і їм дали список ліків, які необхідно придбати. Вони поїхали додому, однак грошей не було і ліки вони не купили. Вона дуже злякалася, тому поїхала в лікарню, що взнати як його здоровя. В лікарні повідомили, що в потерпілого важкий стан. Сказали, що проникаюче в живіт.
В той день вони усі вживали спиртні напої. Скільки вона вжила алкоголю не памятає. Ніж кухонний з деревяною ручкою. Вона нанесла два удари. Вона жалкує про те, що сталося. На одинці з потерпілим вони були хвилин 5-6. В них було дві пляшки по 0,5 літри самогону. Вона не знає скільки випив потерпілий. Після того як вона відмовила йому у залицянні, потерпілий одразу її вдарив. На допомогу вона не гукала. Вона не знає чому схопила ніж, це сталося машинально. Свої дії не обдумувала. За ніж схопилася, щоб захиститися.
В жовтні 2014 року до них в гості прийшла ОСОБА_12 з дитиною та потерпілий ОСОБА_8 . Його вона бачила три рази. Далі вони пішли в магазин, де придбали поїсти і випити. Потім накрили стіл, сиділи і випивали. Таня в минулому була дружиною ОСОБА_14 . Вона обняла його і поцілувала в щічку. У звязку з цим ОСОБА_8 почав злитися та брутально лаятись. До цього він вже був випившим. Всі разом намагалися відправити його додому. Він не хотів, постійно бігав за ОСОБА_15 і повертався. Потім по хаті почав літати посуд. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали між собою спорити і тягати один одного за грудки. Таня вийшла з дитиною на вулицю, оскільки дитина злякалась і почала кричати. Коли обвинувачена повернулася в кімнату з вулиці, то потерпілий завалив ОСОБА_16 на дзеркало та на табурет. При цьому лежав на ньому і душив. Вона намагалася його стягнути, однак в неї не хватало сил. Вона взяла на кухні виделку на два зубчики і хотіла стукнути його у сідницю. Він якось підбив її ногою і обвинувачена впала на нього та почула слова ОСОБА_17 : „Ой блін, ніж. Після цього вона вийшла на вулицю і розповіла ОСОБА_18 , що кольнула ОСОБА_17 . Вона не хотіла, однак сталося так, що попала в спину потерпілому. Далі вона побігла до сміттєвих ящиків, куди викинула ту виделку. Вони стояли на вулиці і бачили як потерпілий пішов в бік мясокомбіната. Він підійшов до магазину і там впав. Там стояла молодь, яка викликала йому швидку допомогу.
Події відбувалися за адресою: АДРЕСА_2 . В той день вони випили дві пляшки горілки по 0,7 л. ОСОБА_13 лежав на спині, а Моток зверху на ньому. ОСОБА_16 на допомогу не кликав. Вона бачила, що він не може вирватися. Вона хотіла його налякати та вдарити нижче пояса. Вона щиро кається і вибачається за свої вчинки. Скільки випила спиртного не памятає.
Крім часткового визнання винуватості обвинуваченою, її вина підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що з обвинуваченою вони були просто знайомі. Подія відбулася 8 травня 2014 року. Приблизно о 16 годині їм зателефонувала ОСОБА_3 і попросила прийти на 40 днів з похорон дядька ОСОБА_9 . Вони взяли пляшку горілки і пішли до них на Раскову,42, де помянули дядька ОСОБА_9 . Під вечір у нього з ОСОБА_9 виник конфлікт. Привід не памятає. Вони вийшли на вулицю, де продовжили конфлікт. Позаду нього десь взялась обвинувачена і два рази вдарила його в груди та живіт. Чим вона вдарила обвинувачений не зрозумів. Одразу він не зрозумів, що сталося. Він самостійно вирвав ніж з тіла. Де він дівся далі потерпілий не памятає. В подальшому бачив ніж у слідчого. Міру покарання обвинуваченій покладає на розсуд суду;
показами потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що раніше з обвинуваченою та іншим потерпілим знайомий не був. 20.10. 2014 року до нього приїхали мама, а також зайшла ОСОБА_19 . Потім до них завітав ОСОБА_9 і запросив в гості. Потерпілий та ОСОБА_19 пішли до ОСОБА_9 , якого разом з обвинуваченою зустріли на дорозі. Далі вони пішли в магазин, де взяли продукти. Потім ще придбали самогон. В ході вживання спиртного між ним та ОСОБА_9 почалась сварка. ОСОБА_9 взяв його за грудки. У відповідь на це обвинувачений його відштовхнув і той впав та потягнув його на себе. Сталося так, що вони впали разом. Оскільки дитина ОСОБА_19 почала плакати, то вони вийшли на вулицю. Обвинувачена була за спиною потерпілого. Після того як вони впали, він підвівся і сів за стіл їсти. Обвинувачена нанесла йому удар під ребро. Одразу він нічого не відчув. Він запитав де його телефон і відчув як щось тепле біжить по тілу. ОСОБА_9 вибіг на вулицю до ОСОБА_19 , щоб повідомити про те, що обвинувачена його підрізала. Обвинувачена вийшла за ОСОБА_9 . Потерпілий одягнув куртку і також вийшов на вулицю. Там покричав, щоб викликали швидку і по дорозі впав. Потім встав і побіг до гастроному.
В ході боротьби з ОСОБА_9 вони впали на підлогу. Самого удару він не бачив. В руках в неї здається був ніж. При нанесенні удару вона нічого не казала. Міру покарання покладає на розсуд суду;
показами свідка ОСОБА_19 яка пояснила, що знайома зі сторонами, стосунки нормальні. ОСОБА_7 її співмешканець. 08.05.2014 року до неї зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_20 і попросив прийти помянути його дядька. Вона з ОСОБА_7 взяли пляшку горілки і пішли до ОСОБА_9 . Там була його співмешканка ОСОБА_3 та її дитина. В будинку вони почали вживати спиртне. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 виникла сварка. Яка причина вона не памятає. Вони вийшли на кухню. Діти почали плакати. Обвинувачена пішла до них, бо на кухні почалась шарпанина. Як саме вона виходила, свідок не бачила. Через хвилин 10 свідок вийшла на кухню. Обвинувачена та ОСОБА_16 запропонували залишатися в них, бо ОСОБА_7 пішов додому. Далі вони одягнулися, вийшли за браму і пройшли дві хати. Там побачили щось біле на землі. То був її чоловік. Коли його піднімали, то дитина побачила кров. Свідок почала його трусити, однак він був без свідомості. Потім приїхала швидка допомога.
Як саме нанесли тілесні ушкодження потерпілому свідок не бачила. Вона з дитиною сіла в швидку допомогу і поїхали до травмпункту. Скільки було годин під час заподіяння ушкодження вона памятає. Було вже пізно. Ніяких стосунків між її чоловіком та обвинуваченою не було. Чоловік потім їй розповів, що обвинувачена нанесла йому один чи два удари. Він сказав, що сам не зрозумів як вона взяла ножа і нанесла удари. Це відбувалося на вулиці за порогом. В той день вони вжили 3 пляшки горілки по 0,5 л. Про те, що чоловік залицявся до неї, обвинувачена нічого не розповідала. Що стало причиною конфлікту чоловік не розповідав.
20.10.2014 року до неї зателефонував ОСОБА_8 і запросив до себе. Вона забрала дитину з садочка і вони зайшли до ОСОБА_8 . Там була його мама. Там вона пила вино, а ОСОБА_17 горілку. Біля 16-17 години до ОСОБА_8 зайшов ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_17 взяв картоплі і вони пішли до ОСОБА_9 на вул. Раскова,42. ОСОБА_8 завжди підкормлював ОСОБА_13 . Це було біля 18 години 30 хвилин. Разом з обвинуваченою вони пішли в продуктовий магазин. ОСОБА_17 купив продуктів і вони повернулися до ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_9 пішов і купив горілку. Ввони сиділи і вживали спиртне. Потім ОСОБА_17 виявив, що в нього зник телефон. Почав в усіх перевіряти, чи є його телефон. ОСОБА_8 почав її шарпати і шукати телефон. Дитина дуже злякалася. ОСОБА_22 став в дверях, щоб ОСОБА_8 не біг за нею. Вона з дитиною вийшла, а ОСОБА_9 перекрив йому дорогу. Далі вона стояла на дорозі і заспокоювала дитину. Через 5-10 хвилин вона побачила, що вибігла обвинувачена, а за нею ОСОБА_9 . Іра та ОСОБА_9 розповіли, що ОСОБА_17 почав душити ОСОБА_16 . Оскільки йому нічого не могли зробити, то ОСОБА_23 шторхнула його ножем. Свідок сіла в таксі і поїхала з дитиною в село.
Коли вона була в хаті, то бійки ще не було. Моток ОСОБА_24 сильно пяним не був. Вони не встигли випити навіть пляшку горілки. Обвинувачена їй розповіла, що між чоловіками розпочалася бійка і ОСОБА_8 почав душити ОСОБА_9 . Вона нічого не могла заподіяти і машинально нанесла поранення. Куди саме не казала. Вона казала, що навіть не памятає як нанесла удар;
показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що зі сторонами стосунки нормальні. З обвинуваченою раніше разом проживав, з потерпілими знайомий. 08.05.2014 року він проживав з ОСОБА_25 . В той день ОСОБА_7 прийшов до нього з бувшою дружиною свідка - ОСОБА_19 , щоб помянути його дядька. Це було ближче до вечора, о 18-19 годині. Оскільки їм не вистачало спиртного, то він пішов по горілку. Коли уходив конфліктів не було. В нього приватний будинок і туалет на вулиці. Коли він прийшлов, то поставив пляшку біля дверей і пішов до туалету. Там почув, що плачуть діти. Коли вийшов з туалету і пішов до дверей хати, то сусід запитав, що в нього твориться. Сусід повідомив, що це не діти, і що чоловіка ОСОБА_19 забирає швидка допомога. Що відбувалось в хаті він не бачив. Коли він пішов за горілкою, то його не було 20-30 хвилин. У ОСОБА_3 з усіма були нормальні стосунки. З потерпілим не сварилась. ОСОБА_7 до них заходив всього два рази. Після того випадку він з обвинуваченою не розмовляв. Про те, що потерпілий залицявся до неї, ОСОБА_3 не казала.
Після події він та ОСОБА_23 поїхали за ними в лікарню. Коли їхали з ОСОБА_23 в лікарню то він запитав, що сталося, однак вона махнула рукою і все. Перед тим я він ще не ходив за горілкою ОСОБА_19 поцілувала його в щічку. Вони випили по чарці і пішли курити на вулицю. Потерпілий висловлював невдоволення, що це його жінка і цілує свідка. Вони покурили і зашли в хату. Вони випили пляшку на 4 чоловік. Потім він ще взяв пляшку, яку вони не допили. Пізніше ОСОБА_23 повідомила, що він чіплявся до неї і кинувся битися. Ніяких слідів в квартирі свідок не бачив.
По другому епізоду дату він не памятає. З ОСОБА_8 познайомився на мясокомбінаті біля магазину. Пару разів приходили один до одного. В один із днів до них прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . На дворі ще було видно. Обвинувачена накрила стіл і вони випили по 100 грам горілки. З потерпілим в нього конфлікту не було. ОСОБА_8 чогось сварився з ОСОБА_18 . Були сцени ревнощів. Свідок почав їх заспокоювати і казати, щоб вони йшли додому. Свідок постукав ОСОБА_8 по плечу і сказав, щоб вони збиралися додому. Той розвернувся, взяв його за светр і штовхнув, при цьому сказав, що свідок його замучив. Свідок зачепився за поріг між кімнатою та кухнею і впав на підлогу. ОСОБА_8 почав його душити двома руками. Ірина відтягувала його за комір. Він однією рукою відмахувався, а іншою його тримав. В очах у свідка все поплило. Що було далі він не бачив. Потерпілий лежав на боку і лаявся. Коли свідок задер йому светр, то побачив пляму і два пошкодження на тілі. Таня та дитина пішли, а ОСОБА_23 пішла їх проводили. Через пару хвилин потерпілий піднявся і почав питати де ОСОБА_26 .
Під час бійки потерпілий був на свідкові і тримав рукою за горло. В ОСОБА_23 були рани на ногах. Свідок бачив як потерпілий рукою надавав обвинуваченій по ногам, коли відмахувався від неї. Потерпілий був пяний і його душив. ОСОБА_8 щось казав за телефон, що саме свідок не памятає. Звідки на тілі потерпілого взялися ушкодження йому не відомо. Іра його захищала та відтягувала. Далі свідок нічого не памятає;
протоколом огляду місця події від 09.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ була оглянута та вилучена куртка потерпілого, на якій були плями бурого кольору та пошкодження ( т.1 а. п. 10-13);
протоколом огляду місця події від 09.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину - домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено плями бурого кольору та ніж ( т.1 а. п. 16-27);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив Бердичівський МВВС про те, що 08.05.2014 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 заподіяла йому ушкодження, двічі вдаривши його ножем по тулубу ( т.1 а. п. 28);
висновком експерта за № 159 від 12.05.2014 року, відповідно до якого
у громадянина ОСОБА_7 , 1977 р. н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітини та синюшного крововиливу на нижній повіці лівого ока.
Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітини, що спричинили лівобічний гемопневмоторакс, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Вони утворились від дії гостро-колючо-ріжучого предмету.
Тілесне ушкодження у вигляді синюшного крововиливу на нижній повіці лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень. Воно утворилося від дії тупого твердого предмету.
Давність отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, не протирічить обставинам події та часу, які вказані потерпілим та в постанові (
висновком експерта за № 164 від 14.05.2014 року, відповідно до якого
у гр. ОСОБА_3 , 1988 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій грудній залозі, на лівій боковій поверхні живота, на передній поверхні правого стегна.
Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони утворились від дії тупого твердого предмету, що не виключається за обставин, які вказані в постанові та ОСОБА_3 .
Давність отримання тілесних ушкоджень не протирічить обставинам подій, які зазначені в постанові ( т.1 а. п. 44);
висновком експерта за № 7/94-14 від 13.06.2014 року, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
На представленій на експертизу куртці, вилученій під час ОМП від 09.05.2014 року в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ, знайдено сліди крові людини.
При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО.
У випадку походження слідів крові на куртці (об`єкти №№1-23), вилученій під час ОМП від 09.05.2014 року в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ, від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої (яких) містяться вказані антигени, в тому числі і від ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_3 в даному випадку виключається.
Якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени В та Н, відповідно, в тому числі і від ОСОБА_7 .. Походження крові від ОСОБА_3 в даному випадку також виключається ( т.1 а. п. 109-117);
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 20.05.2014 року, відповідно до якого остання розповіла та показала механізм нанесення їй ударів потерпілим та механізм ударів, які вона нанесла потерпілому ножем ( т.1 а. п. 162-165);
висновком експерта за № 187 від 27.05.2014 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли бути заподіяні гр. ОСОБА_7 при обставинах, вказаних при проведені слідчого експерименту за її участю.
Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 було виявлено як мінімум 7 місць прикладання сили ( т.1 а. п. 170);
висновком експерта за № 210 від 27.05.2014 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітини могли бути заподіяні при обставинах, які зазначені при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_27 ( т. 1 а. п. 174);
протоколом одночасного допиту осіб від 10.06.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини суперечки між ним та ОСОБА_9 та нанесення йому громадянкою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 заперечила щодо показів потерпілого та пояснила, що потерпілий почав до неї приставати та наносити їй удари, внаслідок чого вона взяла ніж та двічі вдарила ним потерпілого ( т.1 а. п. 175, 176);
по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8
протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, відповідно до якого в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ було оглянуто та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 з пошкодженнями та плями бурого кольору ( т.2 а. п. 9);
протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєня злочину - домоволодіння АДРЕСА_2 ( т. 2 а. п. 13);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 просить Бердичівський МВВС притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.10.2014 року в приміщені квартири за адресою АДРЕСА_2 під час конфлікту заподіяла йому тілесні ушкодження ( т.2 а. п. 19);
висновком експерта за № 534 від 29.10.2014 року, відповідно до якого
у гр. ОСОБА_8 при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа.
Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.
Виявлене тілесне ушкодження спричинене від дії колюче-ріжучого предмету. Давність його спричинення може відповідати часові, який вказаний в обставинах справи ( т.2 а. п. 24);
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 21.10.2014 року, план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав, де саме вони з потерпілим розпивали спиртні напої, також їх розташування під час конфлікту, як була розташована ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого, де лежав потерпілий після отримання тілесних ушкоджень ( т.2 а. п. 43-51);
висновком експерта за № 7/191-14 від 21.11.2014 року, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
На представлених на експертизу футболці з довгим рукавом (об`єкти №№2-5) та куртці (об`єкти №№6-12) виявлено кров людини.
При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.
У випадку походження слідів крові на футболці з довгим рукавом (об`єкти №№2-5) та куртці (об`єкти №№6-12) від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої (яких) містяться вказані антигени, у тому числі і від ОСОБА_8 .
Якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В даному випадку також не виключаються домішки крові від ОСОБА_8 ( т. 2 а. п. 63-69);
висновком експерта за № 204-МК від 26.11.2014 року, відповідно до якого при медико-криміналістичному дослідженні одягу, схематичного зображення виделки та висновку експерта №534 встановлено:
пошкодження на фуфайці з довгими рукавами та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 утворились від дії гострого предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець.
не виключається можливість, що травмуючим предметом могла бути кухонна виделка, яка зображена на схематичному малюнку свідком ОСОБА_28 , яка має два зубця з загостреними кінцями. Також даним предметом міг бути любий інший предмет, який володіє схожими конструктивними характеристиками, а саме має гострий кінець ( т.2 а. п. 75-77).
Згідно акту судово-психіатричного експерта № 484-2014 від 18.11.2014 року ОСОБА_3 , 1988 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час.
ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, психічним захворюванням або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебувала.
ОСОБА_3 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру ( т. 2 а. п. 134,135).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочинів.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, повністю доведеною.
Винуватість ОСОБА_3 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин, особу винної, яка характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима і вчинила нові злочини в період іспитового строку.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. п. 1, 13 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 за ст. 124 КК України покарання у виді громадських робіт, а за ст. 121 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченої від суспільства буде необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченій суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2012 року.
Суд задовольняє цивільний позов прокурора в інтересах територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради та стягує з обвинуваченої 2109,06 грн. витрат, пов`язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати також підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 124, 121 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання:
за ст. 124 КК України 240 годин громадських робіт;
за ст. 121 ч. 1 КК України 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2012 року остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 6 років 8 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_29 рахувати з моменту обрання відносно неї запобіжного заходу- тримання під вартою, тобто з 17.11.2014 року.
Речові докази:
чоловічу куртку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому;
чоловічу куртку та светр, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому;
ніж, якій знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1965,60 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради 2109, 06 грн. витрат, пов`язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1