Справа № 3
Провадження № 11-сс/782/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2015 року з визначенням застави в розмірі ста мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі Республіки Саха РФ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчого судді, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував дані про особу підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, та з урахуванням ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час існують, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: суд, на її переконання, встановив наявність доказів вчинення ОСОБА_8 вказаного правопорушення. На думку захисника в матеріалах кримінального провадження відсутня наявність ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, а прокурор не довів недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з?явилась, просить у своїй заяві розглянути справу без її участі, апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримує в повному обсязі. Від підозрюваного ОСОБА_8 також надійшла заява про розгляд апеляції захисника, яку він підтримує без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В цей же день слідчий СВ Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке виразилось у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу,

24 лютого 2015 року слідчим суддею Старобільського районного суду Луганської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з?ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками суд визнав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість тримання його під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним.

Істотних порушень вимог кримінально-процессуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2015 року з визначенням застави в розмірі ста мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ________________

Справа № 11-сс/782/9/2015

Категорія: ст. 194 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1