Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4487/15-к
Провадження № 1-кс/644/320/15
Справа № 644/4487/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю заявника - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000523 за ч. 1 ст. 120 КК України та клопотання по поновлення процесуального строку.

При розгляді скарги слідчим суддею порушено норми КПК України, що на його думку вказує на упередженість та зацікавленість судді.

В суді, ОСОБА_2 заяву підтримав та зазначив, що слідчим суддею порушено норми кримінального процесуального закону України, а саме отримавши у своє провадження скаргу на постанову слідчого та клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зазначеної скарги, слідчий суддя порушуючи строки розгляду скарги через 6 діб призначив судовий розгляд клопотання про поновлення процесуального строку, не вирішивши це питання одразу при отриманні в своє провадження скарги, через що він і був змушений подати заяву про відвід, оскільки вбачає в таких діях судді упереджене ставлення до нього та затягування розгляду поданої ним скарги по суті.

На підставі викладеного заявник просив, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвести від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000523 за ч. 1 ст. 120 КК України слідчого суддю ОСОБА_5 оскільки наявні обставини, які виключають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заяви надати не забажав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував зазначивши, що ОСОБА_2 не надано підстав вважати слідчого суддю ОСОБА_5 неупередженим при розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві ОСОБА_2 доводи про порушення слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 норм кримінального процесуального закону не є обставинами, які виключають сумнів у неупередженості судді, оскільки порушення норм кримінального процесуального закону підлягають оскарженню в іншому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, - суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Харкова ОСОБА_5 у розгляді скарги № 644/2883/15-к, н/п 1-кс/644/228/15 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000523 за ч. 1 ст. 120 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: