Дело № 11-360/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 189 ч.2 УК Украины Нестерук В.В.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего - КОВАЛЕНКО
судей - МУДРОВОЙ
Е.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора
обвиняемого - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции потер­певшего ОСОБА_3 на
постановление Гагаринского районного суда города Севастопо­ля от 01 июня 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Астрахань, русского, гражданина Украины, не работающего, хо­ лостого, проживающего в городе АДРЕСА_1, ранее
судимого 01 сентября
2003 года Гагаринским районным судом города
ст. ст. 144 ч.2, 144 ч.3
УК Украины (в редакции
1960 года), 263 ч.2
УК Украины (в редакции 2001 го­ да) к 5-ти годам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2005 года по отбытию срока наказания, обвиняемого
Украины, направлено прокурору
Гагаринского района го­рода Севастополя на дополнительное расследование,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12 марта 2006 года примерно в 14 часов, находясь в помещении бара «Приятное
свидание», имея умысел на завладение
чужим имуществом, действуя повторно, под угрозой убийства, потребовал от ОСОБА_3 передачи ему (ОСОБА_1)
денежных средств в сумме 2000 долларов
США, после чего в продолжение своего
преступного умысла 23 марта
2006 года примерно в
14 часов, находясь в баре «Приятное свидание», получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1000 долларов США и 5150 гривен.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 189 ч.2
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 01 июня
уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района города Се­вастополя на
дополнительное расследование.
Направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, суд
сослался на не­полноту досудебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
В частности, суд сослался на то, что в обвинительном заключении вообще не
указан адрес (место совершения преступления),
по которому ОСОБА_1 совершил противоза­конные действия, в которых он обвиняется. Кроме того, в ходе досудебного следствия было существенно
нарушено право ОСОБА_1 на защиту,
выразившееся в том, то при
направлении дела в суд, он не был
ознакомлен с материалами настоящего дела в полном объеме.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3
просит указанное постановление отме­нить,
уголовное дело направить в Гагаринский районный суд города Севастополя
смотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Апелляция потерпевшего ОСОБА_3
мотивирована тем, что суд, ссылаясь на многочисленные нарушения при составлении
обвинительного заключения, не
указал, в чем они состоят, а также не указал какие конкретно
следственные действия, направлен­ные на
устранение неполноты досудебного следствия,
необходимо выполнить органу следствия.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 считает несостоятельным
указание суда на то, что в
обвинении, предъявленном ОСОБА_1, не указано место совершения престу­пления, потому как в начале вводной части
постановления судом данный факт уже был установлен.
По мнению потерпевшего ОСОБА_3
ознакомление ОСОБА_1 с материа­лами уголовного дела бьшо неокончено по вине
самого обвиняемого, который всячески
затягивал выполнение требований ст. 218 УПК
В возражениях обвиняемый ОСОБА_1
просит апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора и обвиняемого ОСОБА_1, полагавших апел­ляцию не подлежащей
удовлетворению, представителя
потерпевшего, просившего апел­ляцию
удовлетворить, а постановление суда
отменить, коллегия судей считает, что ука­занная апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 «О
прак­тике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на
дополнительное расследование» от 11 февраля
2005 года, судья не вправе возвращать дело на
дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела по
мотивам неполноты досудебного следствия.
Вместе с тем, направляя настоящее уголовное дело на
дополнительное рассле­дование со стадии предварительного рассмотрения, суд указал на то, что досудебное следствие по делу проведено
неполно, ссылаясь на отсутствие в
обвинении адреса по которому ОСОБА_1 совершил противозаконные действия, в которых он обвиняет­ся.
Такое решение суда нельзя признать
обоснованным, так как вышеприведенное
основание не является таким нарушением требований уголовно-процессуального за­кона, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотре­нию и наличие которых влечет безусловное
направление дела на дополнительное рас­следование со стадии предварительного
рассмотрения (ч.1 ст. 246 УПК
Не является основанием для
направления дела на дополнительное расследова­ние ссылка суда о том, что в ходе досудебного следствия было
существенно нарушено право обвиняемого ОСОБА_1 на защиту, выразившееся,
по мнению суда, в том, что при направлении дела в суд, последний не был ознакомлен с материалами
из материалов дела усматривается,
что органами досудебного следствия по его окончанию были выполнены
требования ст. ст. 218-220 УПК Украины.
В частности, 05 февраля
следователь СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Павлов объявил ОСОБА_1 об
окончании досудеб­ного следствия иразъяснил ему право на ознакомление с
материалами уголовного де­ла (т.З л.д. 404). После чего, 05 и
06 февраля 2007 года ОСОБА_1 и его защитник -адвокат ОСОБА_5 были ознакомлены со
всеми томами уголовного дела, о чем собственноручно
расписались в протоколе предъявления обвиняемому и его защитни­ку материалов
дела (т.З л.д. 407-410).
При рассмотрении апелляции ОСОБА_1
указал на то, что у него имеются
материалы дела в копиях, используя их
при обосновании своих доводов и возражений на апелляцию потерпевшего.
Таким образом, указание суда на нарушение права обвиняемого
ОСОБА_1 на защиту не основано на материалах дела.
Кроме того, согласно п.9 вышеприведенного Постановления
Пленума Верхов­ного Суда Украины, в
постановлении о направлении уголовного дела на дополнитель­ное расследование
должен быть обоснован вывод о наличии оснований для возвраще­ния дела на
дополнительное расследование и может быть определено, какие следст­венные действия необходимо
провести во время него.
Однако, судом данные требования выполнены не
были, в частности, суд огра­ничился общей формулировкой, что при составлении обвинительного заключения
ганом следствия были допущены
многочисленные нарушения, и не указал
своем по­становлении, в чем конкретно
выразились эти нарушения.
Помимо этого, судом указано, что органами досудебного следствия не выполне­ны
указания прокурора Гагаринского района г.Севастополя, изложенные им в поста­новлении о возвращении
дела на дополнительное расследование. Само постановление прокурора в материалах
дела отсутствует, вопрос о его
существовании судом не выяс­нен. Обвинительное заключение, составленное следователем, утверждено прокурором при направлении дела в
суд.
Судом 1-й инстанции, в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, в поста­новлении не разрешен вопрос о мере
пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд необоснованно направил уголовное дело
на дополнительное расследование, в связи
с чем постановление суда подлежит отмене,
а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его
по существу со стадии предварительного рассмотре­ния дела.
ст. ст. 356. 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 01 июня
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 прокурору Га­гаринского района
города Севастополя на дополнительное расследование - отменить.
Уголовное дело направить в
Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со
стадии предварительного рассмотрения дела.