АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-373/11
Справа №10-373/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: санкція Доповідач Червоненко В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
року грудня місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора: Каравана А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «26» вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено подання заступника начальника СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.03.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 21.08.2008 року по відбуттю строку покарання, мешканця

АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 187 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 22.09.2011 року приблизно 21-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і разом з останніми з корисливих мотивів, з метою нападу на громадянина ОСОБА_6І для заволодіння його майном, прибув на автомобілі в с. Зорівка Білозерського району Херсонської області до будинку 35 по вул. Радянській, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своє рішення суд обґрунтував тяжкістю злочину, посередньою характеристикою ОСОБА_1, попередніми судимостями підозрюваного, які свідчать про особу, схильну до продовження злочинної діяльності, а також наявністю підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини по справі та матиме можливість ухилитися від слідства та суду.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду від 26.09.2011 року та скасувати дану постанову, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та обрати щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В обґрунтування доводів апеляції підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що він вимушено обмовив себе та інших осіб у замаху на розбій, лише з мотивів побоювання за своє життя, і взагалі не мав наміру вчиняти будь-який злочин.

Просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що подавав апеляцію своєчасно через Білозерський РВ УМВС, де знаходився під вартою, але цю апеляцію співробітники міліції загубили.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що заява про відновлення строку підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 353 КПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку.

Оскільки ОСОБА_1 з 23.09.2011 року затриманий, його можливість оскарження дій слідчого чи суду обмежена.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 намагався оскаржити постанову суду і звертався до міліції і суду з заявами про розшук його апеляції та відновлення строку.

Таким чином його право на апеляцію повинно бути відновлено.

Відповідно до ст.ст. 148,150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у замаху на скоєння тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності (а.с. 9), ніде не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту для попередження вчинення ним нових злочинів, а також можливості перешкоджання встановлення істини у справі та ухиленню від слідства та суду.

Таким чином, апеляція підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Порушень кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції не допущено, тому постанову суду вважати незаконною підстав немає

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року.

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2011 року, якою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: