Справа № 138/1853/15-к
Провадження №:1-кс/138/205/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 слідчий ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в зв`язку з таким.
10.06.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України надійшло повідомлення від ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 про те, що 09.06.2015 невідома особа представившись працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволоділа належними їй коштами в сумі 9 000 грн., які були зняті з кредитної картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 09.06.2015 вона, як завжди знаходилась вдома та займалась власними справами. Близько 16 годині 56 хвилин на її мобільний телефон № НОМЕР_2 зателефонував невідомий чоловік який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 перший раз дзвінок поступив з стаціонарного номеру НОМЕР_3 . Під час розмови працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив ОСОБА_5 , що на рахунок її кредитної картки, назвавши її номер, були переведені грошові кошти в сумі 2000 грн., однак в них не виходить прийняти вказаний платіж та зарахувати його на її картку через помилку, а тому як пояснив працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 зараз на мобільний ОСОБА_5 він вишле смс повідомлення з кодом який ОСОБА_5 має продиктувати йому для зарахування на її кредитну картку 2000 грн.
Оскільки напередодні ОСОБА_5 з метою продажі непотрібної їй кавоварки розмістила оголошення на сайті olx.ua. і вважала, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть зарахувати на її кредитну картку, їй намагаються перерахувати саме за покупку кавоварки, а тому нічого не підозрюючи ОСОБА_5 погодилась з пропозицією працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 і коли на телефон ОСОБА_5 прийшло смс повідомлення їй знову зателефонував працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 вже з іншого номеру НОМЕР_4 та попросив зачитати йому восьмизначний пароль який прийшов в смс повідомлені. Після цього нічого не підозрюючи якслід не прочитавши зміст СМС повідомлення ОСОБА_5 передала восьмизначний пароль працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, після цього через декілька хвилин працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 знову зателефонував до ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_4 та повідомив, що операція не вдалась і зараз він вишле їй ще одне смс повідомлення. Після цього на телефон ОСОБА_5 прийшло смс повідомлення з номеру який їй телефонував НОМЕР_4 з наступною інформацією «Підтвердіть оплату НОМЕР_5 . Співробітник банку ніколи не запитує паролі. Нікому не передавайте цей пароль: НОМЕР_6 . Прочитавши смс повідомлення ОСОБА_5 запідозрила, що тут щось не так, однак все ж продиктувала восьмизначний пароль працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв`язку з цим з метою належної перевірки даної версії та встановлення особи злочинця виникла необхідність в отриманні доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інформацію про телефонні дзвінки за сім карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_7 які відбувались в період з 08.00 год. 09.06.2015 по 23.00 10.06.2015.
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні особи злочинця.
Прокурор просить надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документу, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картою номер НОМЕР_7 , які відбувались в період з 08.00 год. 09.06.2015 по 23.00 10.06.2015.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання факсимільним зв`язком, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення прокурора, слід-чий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.
Прокурором доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бу-ти використані, як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з ін-шими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення місця перебування підозрюваного, і отримати їх в інший спосіб, окрім як виїмки інформації, не представ-ляється можливим.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінниць-кій області ОСОБА_4 вилучити (здійснити виїмку): в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картою номер НОМЕР_7 які відбувались в період з 08.00 год. 09.06.2015 по 23.00 10.06.2015, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський серійний, IMSI, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Дана ухвала діє до 17.08.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на до-ступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1