overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/805/2014 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

05.09.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.07.2014 року за № 0006383 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 29.08.2014 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.07.2014 року за № 0006383 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/805/2014 року, що зареєстроване в ЄРДР 29.07.2014 року за № 0006383 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15.09.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/8880/15-к
Провадження № 1-кс/760/2561/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у м. Києві клопотання публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту рухомого залізничного складу (вагонів), накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.05.2015 у кримінальному провадженні № 0001110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт залізничного рухомого складу (залізничних вагонів), згідно з переліком, зазначеного в листі державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Державної адміністрації залізничного транспорту України від 09.04.2015 № ГІОЦ-36/457, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном з передачею його на відповідальне зберігання Державній адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), належних публічному акціонерному товариству «Лізингова компанія «Укртранслізинг» () повністю.

В іншій частині арешт рухомого складу (залізничних вагонів), накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.05.2015 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5575/15-к
Провадження № 1-кс/592/1786/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 України, -
До суду 15.06.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, зловживає спиртними напоями, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.
В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 який не заперечував, що наніс своїй співмешканці тяжкі тілесні ушкодження, протоколом допиту його в якості підозрюваного долученого до матеріалів клопотання.
ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, не працює, зловживає спиртними напоями, не має постійної роботи, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;
· Не відлучатись із с. Верхня Сироватка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1814/245/2012
Провадження 1/584/1/13
ПОСТАНОВА

11.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: прокурора Ковтун В.М.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, яка була призначена до судового розгляду на 10-30 годину 11 лютого 2013 року.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не зявився, надав суду письмову заяву, в якій підтримав свої раніше надані показання і просив справу слухати в його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим розгляд справи за відсутності потерпілого, підсудного та його захисників, які наголошували на обовязковій участі потерпілого, до якого є запитання з приводу досліджених судом доказів, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 52 КПК України потерпілий може бути допитаний про обставини, які підлягають встановленню по даній справі.

Участь потерпілого в судовому засіданні була визнана судом обовязковою, але 06.02.2013 року він покинув судове засідання без поважних причин.

В наступне засідання також не зявився, а у своїй заяві про розгляд справи за його відсутності будь-яких обставин, які свідчили про неможливість прибуття до суду, не зазначив.

Враховуючи необхідність допиту потерпілого ОСОБА_4 з приводу досліджених матеріалів справи, який в судове засідання не зявився без поважних причин, до нього слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити працівникам ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України, з огляду на те, що підсудний обвинувачується у підбурюванні до дачі хабара працівникам правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником митного посту «Бачівськ» Сумської митниці, у відкрите судове засідання на 10-00 годину 18.02.2013 року до зали судових засідань Путивльського районного суду Сумської області по вул. Кірова, 54 в м. Путивль.

2. Виконання постанови доручити працівникам ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/964/15-к
УХВАЛА
"09" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» (далі- ТзОВ «Імперія Агро») на бездіяльність начальника слідчого відділення Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області поступила скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» на бездіяльність начальника слідчого відділення Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До розгляду скарги заявник ТзОВ «Імперія Агро» надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в дистанційному порядку з господарським судом м. Києва.
Прокурор не заперечував щодо розгляду скарги в дистанційному порядку.
Слідчий суддя, розглянувши заяву заявника, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання ТзОВ «Імперія Агро» слід задовольнити.
Судове провадження здійснюється в Гусятинському районному суді. Заявник подав суду клопотання про здійснення судового провадження у режимі відео конференції згідно ст. 366 КПК України.
Тому з метою оперативності розгляду вищевказаної скарги, слід її розглядати у режимі відеоконференції з приміщення місцевого суду та приміщенням господарського суду м. Києва.
Відповідно до статті 336 КПК України суд, вправі за клопотанням сторони ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» задовольнити.
Розгляд скарги в судовому засіданні здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та господарським судом м. Києва.
Копію ухвали негайно направити до господарського суду м. Києва для організації її виконання.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1017/2012
Справа № 1/600/3/2014
18 лютого 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, поступило клопотання потерпілого про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судове засідання від потерпілого поступило клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що суддя ОСОБА_1 буде упереджено розглядає дану справу, оскільки суддя ОСОБА_7 , який приймав попереднє рішення по справі, виконував та виконує обов`язки голови Козівського районного суду, що може негативно вплинути на розгляд справи.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання потерпілого у зв`язку з безпідставністю.
Підсудний в судовому засіданні щодо клопотання потерпілого про відвід судді, покладається на думку суду.
Згідно ст. 56 КПК України (в редакції 1960р.) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же
підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
Суд, заслухавши думку потерпілого, його представника, прокурора, підсудного, вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити, оскільки у клопотанні не наведено обставини, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960р.), які викликають сумнів в об`єктивності судді та в упередженому розгляді ним кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960р.), суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілого про відвід судді відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1592/13-к

Справа № 1-кс/600/137/2013

12 грудня 2013 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000291 від 04 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Филима Б.П. звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000291 від 04 грудня 2013 року, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ «МТС».

Від слідчого до суду поступив лист, в якому просить клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000291 від 04 грудня 2013 року, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000291 від 04 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/703/14-к
Справа № 1-кс/600/80/2014
24 червня 2014 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, слідчому СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/816/14-к
Справа № 1-кс/600/215/2014
05 грудня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
Копію постанови слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, скаржник не отримав в десяти денний строк, просить поновити строк для оскарження постанови.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у скарзі, просить скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі зібраних доказів.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Зокрема, у постанові викладено лише хронологію подій, однак не наведено обставин, які слідчий вважав встановленими по справі, мотивів прийняття постанови та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, приймаючи до уваги думку прокурора, суд, враховуючи, що під час досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження, допущено порушення, вказані у скарзі, які мають суттєве значення для встановлення істини та винесенні обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження - задоволити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий: підпис

з оригіналом вірно

Суддя Козівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/959/14-к
Справа № 1-кп/600/82/2014
02 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою неповною середньою, пенсіонерки, вдови, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/5967/14-к
Провадження № 1кп/666/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
20 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 20.03.2015 року свідки не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка якої є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського 6/29, каб.502 на 14:00 годину 27 березня 2015 року свідка:

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Попередити свідка про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/290/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця «01»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Калініченка І.С.

суддів: Дубченка А.П.,Литвиненко І.І.

з участю прокурора Грудська О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міськрайонного суду м.Херсона від «26»грудня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міськрайонного суду м.Херсона від «26»грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.164 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, шо 20.07.2011 року органом дізнання Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ознаками злочину передбаченого ст..164 КК України.Зазначену постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки дослідча перевірка проведена не повно.

В своїй апеляції ОСОБА_1посилається на незаконність постанови суду від 26.12.2011 року , оскільки постанова винесена з порушенням кримінально процесуального законодавства.

Просить постанову Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.12.2011 року- скасувати.

Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора від14.10.2011 року, постанова Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 20.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,скасована.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 року, є законною та обґрунтованою.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст..ст..365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 року без зміни..

Судді