Справа № 1-60
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М. при
секретарі - Ануфрієвій Н.М. з участю прокурора - Савицького І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Котовськ Одеської
області , гр-н України , освіта неповна середня, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, перебуває у громадянському шлюбі, має 3-х дітей, мешканця АДРЕСА_1, раніш судимий:

06.03.1985 року Орчеєвським районним судом Молдавської
РСР за ст. 119 ч.3, 224 КК МРСР до 3 років
позбавлення волі, 14.09.1989 року
Одеським обласним судом за ст. 142 ч 3, 141 ч 3, 117 ч 1 КК України до 8
років позбавлення волі, 18.06.2001 року
Лубенським міським судом за ст. 140 ч 2, 140 ч 3, 145 ч 1 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений по відбуттю строку
покарання 25.09.2004 року; у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2006 року
близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву запорів, таємно, з метою скоєння
крадіжки, проник в житлове приміщення по АДРЕСА_2, де мешкав гр.-н ОСОБА_2, звідки викрав телевізор „Оріон"
вартістю 776 грн. та програвач „Самсунг" вартістю 420 грн., а
всього чужого майна на суму 1196 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини
скоєння злочину дав покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи по факту крадіжок
чужого майна за згодою всіх учасників процесу.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України , суд вважає ці
покази достовірними, а його вина у скоєні даного злочину встановленою
та доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , скоєна , повторно, поєднана з
проникненням в житло, оскільки він
таємно, будучи раніше судимим за аналогічні злочини, проникнувши в чуже житло без відповідного дозволу, викрав
звідти чуже майно.

В якості обставин , що пом'якшують покарання суд враховує те , що ОСОБА_1 вину визнав, кається, сприяв розкриттю злочину, має
незадовільний стан здоров"я, характеризується позитивно, працює,
має на утриманні трьох малолітніх дітей, викрадене повернуто на другий день
після крадіжки, потерпілий не має до нього претензій .

2

Рецидив злочину, скоєння злочину в стані сп"яніння є
обтяжуючою вину обставинами.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи
те, що ОСОБА_1 у скоєному кається , мається можливість його виправлення без
ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування
покарання з випробуванням застосувавши ст..75 КК
України .

Керуючись
ст.ст.323 , 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення
волі.

Згідно ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в ці органи, не
виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироком залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі, які зберігаються у потерпілого /а.с. 33 /залишити йому за належністю.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін з
моменту його проголошення.