Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5588/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Черкаси 25 червня 2013 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семи волос І.М., за участю прокурора Заболотнього В.М.., старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Мартьянова В.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, винесене у кримінальному провадженні №0000436 старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно непрацюючий, судимий 27.03.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси, за ст.185 ч. 2, 185 ч.1 та 70 ч. 4 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні дітей не має, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Вивченням клопотання із доданими до нього додатками встановлено, що 10 червня 2013 року близько 09 години 40 хвилин водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в супереч пп. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Так він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Черкаси біля будинку № 6 по вулиці 30 Років Перемоги, зі сторони вулиці Смілянська в напрямку вулиці Конєва, в порушення пп. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, яким може бути створена перешкода чи небезпека, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, який зазначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, загинула на місці пригоди.

Спричинення смерті потерпілій ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9 а) та 18.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 оголошено підозру 18.06.2013р.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні мається наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що, знаходячись на свободі він може уникати суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справ, впливаючи на свідків, може скоїти нові злочини, з метою виконання вироку.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, думку адвоката та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов»язання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання від 25.06.2013р. підлягає до задоволення т.я. є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, що дає судові всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України. Доводи захисника щодо обрання запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі, під час розгляду клопотання свого обґрунтування та підтвердження не знайшли.

Крім того, відповідно до положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як то передбачено ч. 3 ст. 183 КПК, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , а саме, - вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 23 серпня 2013р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

5. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6