Справа № 1-169/11
П О С Т А Н О В А

20.08.2013

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Хороша
Липовецького району, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, пенсіонера, вдівця,
раніше не судимого,

по ст.115 ч.1
КК України,

В С Т А Н О
В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 31 серпня
2010 року, біля 13 год., прийшов у
домогосподарство сестри своєї
покійної дружини ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2,
з тим, щоб провідати її. Під час
перебування у дворі домогосподарства
ОСОБА_3 між нею і ОСОБА_2 виникла
суперечка з приводу спадкування, яка
переросла у сварку, в ході якого ОСОБА_3
обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами,
дорікаючи, що він пропиває усі свої
гроші.

Під час сварки ОСОБА_3 зайшла до
будинку, сіла у кімнаті на ліжку і
продовжувала сваритись із ОСОБА_2 Під
час сварки ОСОБА_2 обурився поведінкою
ОСОБА_3 і вирішив заподіяти їй смерть. З
цією метою він взяв з купи каміння у
дворі шматок цеглини, тримаючи його у
правій руці, зайшов до будинку та
прикладаючи значну силу, зверху вниз
наніс ОСОБА_3 7 ударів у життєво
важливий орган - в область голови, чим
спричинив тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент
заподіяння, у вигляді синців у ділянці
лівого та правого ока, в ділянці спинки
носа та підборіддя, забійних ран в
ділянці лоба зліва та справа, в лівій
тім'яній ділянці, переломів кісток
основи та склепіння черепу, забою
речовини головного мозку та
пошкодження її.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок
тупої травми голови, яка була викликана
уламковим переломом кісток склепіння
та основи черепу, забоєм речовини
головного мозку та пошкодженням її.

Після цього ОСОБА_2 з метою
приховування слідів злочину замкнув
вхідні двері будинку на навісний замок
та зник з місця вчинення злочину,
викинувши шматок цеглини, за допомогою
якої наносив удари ОСОБА_3, в сторону
підсобних приміщень домогосподарства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
своєї вини у скоєнні злочину не визнав
і пояснив, що ОСОБА_3 була рідною
сестрою його покійної дружини, 31 серпня
2010 року він дійсно був у неї вдома,
однак не бив її і не заподіював їй
тілесних ушкоджень, що спричинили її
смерть.

В судовому засіданні в ході
судового слідства захисником
підсудного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1
заявлене клопотання про призначення у
справі судово-трасологічної
експертизи, Таке клопотання мотивоване
тим, що в ході судового слідства у
справі експерт ОСОБА_4 пояснювала, що
питання з'ясування механізму утворення
пошкоджень на хустці покійної ОСОБА_3,
можливості утворення пошкоджень на ній
від ударів відповідною цеглиною,
способу відокремлення волокон від
хустки відносять до компетенції
експертів трасологів. Такі питання не
досліджувались на досудовому слідстві.

Тому захисник просить суд призначити у
справі повторну судово-трасологічну
експертизу слідів пошкодження хустки
ОСОБА_3 і вилученої на місці події
цеглини, для вирішення питань: Який
механізм утворення пошкоджень на
хустці ОСОБА_3?, Чи утворені пошкодження
на хустці ОСОБА_3 цеглиною, яка була
знайдена на місці події і надана для
дослідження?, Якщо так, то чи
виключається заподіяння таких
пошкоджень без попадання крові ОСОБА_3
на цю цеглину?, Чи виключається
можливість заподіяння таких
пошкоджень без залишення на ОСОБА_3 та
на її хустці частин цієї цеглини?, Чи
походять волокна, виявлені на поверхні
цеглини, від хустки ОСОБА_3?, Якщо так, то
яким способом відокремлено від хустки
ці волокна? Проведення
судово-трасологічної експертизи
захисник просить суд доручити
експертам Вінницького обласного бюро
судово-медичної експертизи.

Прокурор не заперечує проти цього,
оскільки така експертиза до цього часу
не була проведена.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання
повторно не з'явилась.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав клопотання свого захисника і
просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника
підсудного, заслухавши думки
підсудного і прокурора щодо його
вирішення, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню із наступних мотивів.

Відповідно до ст.75 КПК України (1960
року), експертиза призначається у
випадках, коли для вирішення певних
питань при провадженні в справі
потрібні наукові, технічні або інші
спеціальні знання.

Зважаючи на те, що з'ясування
зазначених у клопотанні захисника
підсудного питать має важливе значення
для вирішення справи, ці питання не
були з'ясовані раніше, суд доходить
висновку про необхідність задоволення
клопотання захисника підсудного і
призначення у справі
судово-трасологічної експертизи, яку
слід доручити експертам Вінницького
обласного бюро СМЕ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 273 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И
В:

Клопотання захисника підсудного
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі
судово-трасологічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Який механізм утворення
пошкоджень на хустці ОСОБА_3?;

- Чи утворені пошкодження
на хустці ОСОБА_3 цеглиною, яка була
знайдена на місці події і надана для
дослідження?;

- Якщо так, то чи виключається
заподіяння таких пошкоджень без
попадання крові ОСОБА_3 на цю цеглину?;

- Чи виключається можливість
заподіяння таких пошкоджень без
залишення на ОСОБА_3 та на її хустці
частин цієї цеглини?;

- Чи походять волокна, виявлені
на поверхні цеглини, від хустки ОСОБА_3?;

- Якщо так, то яким способом
відокремлено від хустки ці волокна?

Проведення експертизи
доручити експертам Вінницького
обласного бюро судово-медичних
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність по
ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів
матеріали кримінальної справи, а також
речові докази - хустку та шматок
цеглини, що знаходяться в Іллінецькому
РВ УМВС України у Вінницькій області.

Оголосити перерву у справі до
отримання висновку експертів.

Постанова не підлягає апеляційному
оскарженню, оскільки її перегляд в
порядку апеляційного провадження не
передбачений КПК України (1960 року).

Суддя
Ю.В. Димбіцький