Справа № 11 - 777 / 2007 р. Головуючий у першій
інстанції Соп'яненко О.В.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Моїсеєнко Т.М.

з участю
прокурора - Шульги Л.О.

потерпілої -
ОСОБА_1

звільненого -
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за поданням в. о. прокурора Сумської області
Кулинича С. А. про
перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2007 року відносно ОСОБА_2
за нововиявленими обставинами, за якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканецьАДРЕСА_1,
українець, громадянин України, раніше не судимий згідно зі ст. 89
КК України,

звільнений
від кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 185 КК України на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
31.05.2005 року, а провадження по
кримінальній справі закрито.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 02.08.2004 р. близько 07 години 30
хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 таємно
викрав майно ОСОБА_1 , завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на суму 1565 грн. Постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 04 травня
2007 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 31.05.2005року.

В
поданні про перегляд постанови суду стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими
обставинами в.о. прокурора Сумської області вважає, що вказана

постанова
підлягає скасуванню, оскільки неналежне
з'ясування даних про судимості ОСОБА_2,
а саме не з'ясування даних про наявність непогашеної судимості, потягло за собою неправильну кваліфікацію
його дій за ч.1 ст. 185 КК України, а не за ч.2
ст. 185 КК України та незаконне
застосування до нього Закону України „Про амністію", тому прохає постанову скасувати як
незаконну, а справу направити на
додаткове розслідування.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 щодо
його згоди із поданням прокурора,
потерпілу ОСОБА_1 , яка також
просила подання про скасування постанови задовольнити, думку прокурора Шульги Л.О. про підтримання
апеляції в.о. прокурора Сумської області,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

У
відповідності з вимогами ст. 400-4 КПК
України підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в порядку виключного провадження є:
нововиявлені обставини.

Згідно з
вимогами ст. 400-5 КПК України
нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду при винесенні
судового рішення, і які самі по собі або
разом із

раніше
виявленими обставинами доводять неправильність застосування амністії до
підсудного, зокрема наявність не
погашених судимостей.

По
справі встановлено, що у відповідності з
вимогами ст. 400-8 КПК України, прокурор Ковпаківського району м. Суми Кузченко В.О. при наявності
приводу, рапорту помічника прокурора
Ковпаківського району м. Суми Аверіної
М. О., призначив розслідування
нововиявлених обставин по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, під час якого були встановлені нововиявлені
обставини - той факт, що ОСОБА_2 раніше
засуджувався за вироком Залізничного районного суду м. Києва від 20 липня 2000 року за ч.2 ст.
141 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 3
роки 6 місяців, але зазначені дані не
були відомі суду першої інстанції 04 травня 2007 року при застосуванні відносно
ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року. В зв'язку з
викладеним дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України не вірно і на
нього не розповсюджувався Закон України від 31.05.2005 року «Про амністію».

Крім
того на час застосування Закону України «Про амністію» від 31.05.2005
року, ОСОБА_2 за вироком Гадяцького
районного суду Полтавської області від 30 листопада 2006 року був засуджений за
вчинення 17 вересня 2004 року тяжкого злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому питання про застосування амністії
повинно вирішуватися судом після призначення остаточного покарання за
сукупністю злочинів.

В
зв'язку з викладеним колегія Суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду, розглядаючи подання
в.о. прокурора Сумської області у відповідності зі ст. . 400-10 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки при проведенні розслідування у
справі стосовно ОСОБА_2 за ново виявленими обставинами було встановлено і
підтверджено те, що неналежне з'ясування
даних про особу ОСОБА_2, відомостей про
його судимості, які не були відомі суду
при розгляді справи, потягло неправильну
кваліфікацію дій ОСОБА_2 і незаконне застосування до нього Закону України від
31.05.2005 року «Про амністію».

А тому
постановлена відносно ОСОБА_2 04 травня 2007 р.

постанова
підлягає скасуванню з направленням справи прокурору Ковпаківського району
м. Суми для організації проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.
ст. 400-10 КПК України, колегія
суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Подання в. о.
прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2007 року відносно ОСОБА_2
скасувати за нововиявленими обставинами,
а справу направити прокурору Ковпаківського району м. Суми для організації та проведення
додаткового розслідування.