справа №176/816/15-к
провадження №1-кп/176/96/15
УХВАЛА
01 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2015 року за №0000122, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2015 року за №0000122.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність зазначених ризиків. Окрім того, зазначив, у разі задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього аршету.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 червня 2015 року до 15 год. 00 хв.

Під час розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 25.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 14 липня 2015 року.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 28 серпня 2015 року до 15 год. 00 хв.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, при розгляді заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року та в інших аналогічних рішеннях зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою до 28 серпня 2015 року до 15 год. 00 хв.
Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Копії ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя