Дело №1-1050/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Павлоградський
горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Головина
В.А., при секретаре Коломоец И.В., с участием прокурора Соколова В.И., адвоката ОСОБА_1рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Новая Дача Павлоградского района
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, Ранее судимого:
районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 140, ч.3
ст.42 УК Украины к 2 годам
районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, ч.1
ст.296 УК Украины к 1 году
ограничения свободы;
районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 186, 69,
ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
Самарского районного суда г. Днепропетровска освобождён от отбытия наказания
условно-досрочно 10.04.2007 года
на 10 месяцев 21 день,
в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
2007 года, примерно в 22.15 часа,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяев
домовладения во дворе, с целью тайного
похищения чужого имущества, через
незапертую калитку, проник во двор
домовладения АДРЕСА_2.
Реализуя свой умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, с
помощью заранее приготовленной отмычки,
открыл навесной замок на двери сарая,
расположенного во дворе указанного домовладения, откуда тайно,
повторно, из корыстных побуждений
похитил велосипед марки «Стрикер» стоимостью 650 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места
преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
того, ОСОБА_2, 20.07.2007 года, примерно в 22.00 часа,
после распития спиртных напитков с хозяином домовладения ОСОБА_4., когда последний уснул, имея единый умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь на территории
домовладенияАДРЕСА_3, со двора, путём свободного доступа, тайно,
из корыстных побуждений,
велосипед марки «Украина»
стоимостью 300 гривен, нержавеющую кастрюлю ёмкостью 80 литров, стоимостью 300 гривен.
свой преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
ОСОБА_2, путём свободного доступа
через незапертую дверь проник в сарай,
расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно,
из корыстных побуждений, умышленно, повторно похитил паяльную лампу стоимостью 116 гривен, чугунок ёмкостью 8 литров стоимостью 72 гривны, три литра бензина марки А-92 стоимостью за один литр 4.40 гривен, на общую сумму 13.20 гривен.
похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину признал полностью и суду
показал, что он действительно 11 июня 2007 года,
примерно в 22.15 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, воспользовавшись отсутствием
хозяев домовладения во дворе, с целью
тайного похищения чужого имущества,
через незапертую калитку, проник
во двор домовладения АДРЕСА_2.
С помощью заранее приготовленной отмычки,
открыл навесной замок на двери сарая,
расположенного во дворе указанного домовладения, откуда тайно,
похитил велосипед марки «Стрикер».
20.07.2007 года, примерно в 22.00 часа,
после распития спиртных напитков с хозяином домовладения ОСОБА_4., когда последний уснул, находясь на территории домовладенияАДРЕСА_3, со двора,
тайно, похитил велосипед марки
«Украина», нержавеющую кастрюлю ёмкостью
80 литров, паяльную лампу, чугунок ёмкостью 8 литров, три литра бензина.
В содеянном чистосердечно
того, подсудимый просил суд допустить по
рассматриваемому уголовному делу применение положений ст.299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей
признательной позиции, допустимость, достоверность и достаточность собранных по
делу доказательств его вины.
Суд, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ст.299
УПК Украины, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении фактически данных по делу, которые никем не оспариваются.
не возражал допустить по данному делу применение положений ст. 299 УПК Украины.
материалы уголовного дела, суд находит
следующие процессуальные документы,
подтверждающие виновность подсудимого.
осмотра горного велосипеда бордового цвета с никелированными крыльями и прямым
рулём. На раме имеется надпись «Стрикер»,
на руле велосипеда имеются переключатели скоростей, колёса с толстыми шинами (л.д.9, т.1).
о приобщении к делу вещественных доказательств - велосипеда марки «Стрикер»
Расписку ОСОБА_3. о том, что она получила на хранение велосипед
о приобщении к делу вещественных доказательств - нержавеющую кастрюлю ёмкостью 80 литров, паяльную лампу, велосипед чёрного цвета (л.д.25, т.2).
ОСОБА_5о том, что он получил на хранение
велосипед «Украина» чёрного цвета,
паяльную лампу, кастрюлю
металлическую ёмкостью 80 литров
образом, вина подсудимого в
содеянном, доказана полностью и
подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании
доказательствами в их совокупности.
юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что их следует правильно квалифицировать;
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно;
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, с проникновением в иное помещение.
назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.65 УК Украины и
учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
ответственность, последствия совершенных
Так суд
учитывает, что подсудимый ранее
неоднократно судим, преступления, которые он совершил, относятся к преступлениям средней тяжести и
Отрицательно характеризуется по месту
жительства. Не работает.
смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание
вины, раскаяние, способствование следствию и суду в
установлении истины по делу.
отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить
подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст. 185, ч.2
ст. 185 УК Украины в
виде лишения свободы.
Судьба
вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 и ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 (два) года лишения свободы;
· по ч.3 ст. 185 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания
более строгим назначить ОСОБА_2наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области в виде 6 (шести)
месяцев лишения свободы и назначить ОСОБА_2окончательное наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2исчислять с момента его задержания с 15 октября 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - содержание
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед
«Стрикер» оставить владельцу ОСОБА_3,
- нержавеющую
кастрюлю ёмкостью 80 литров, паяльную лампу, велосипед чёрного цвета «Украина»
оставить владельцу ОСОБА_4.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.