Дата документу Справа № 335/7705/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/7705/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/362/13 Макаров В.О.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Жечевої Н.І.,

суддів Бочарникова С.О., Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

заявника ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, 26 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що виявилась у відмові в розгляді його заяви про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві поданої, 16 липня 2013 року, в якій він просить слідчого залучити до матеріалів провадження відкритого 04 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України звукозапис розмови між ним та ОСОБА_5, виділити спеціальні засоби індивідуального захисту та сповіщення про небезпеку, вислати оперативну групу за місцем проживання ОСОБА_5 з метою повернення викраденого з постійного місця проживання ОСОБА_6.

В обґрунтування скарги зазначив, що відмовляючи йому в видачі належної постанови та наданні інформації щодо розгляду його заяви було порушено його процесуальні права.

Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування і, крім того, вона є безадресною, оскільки в ній не зазначено, дії чи бездіяльність якого саме слідчого оскаржує заявник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути матеріали скарги на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення слідчим суддею його процесуального права на судовий захист при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого з мотивів безадресності його скарги на бездіяльність слідчого. Вказує, що в скарзі ним було чітко вказано, дії працівника якого слідчого відділу він оскаржує, зазначено його місцезнаходження та адресу офіційного сайту Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження зазначеної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України чітко визначено коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на положення п. 6 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

При цьому, ОСОБА_3 не надав жодних даних про те, що він є особою, до якої можуть бути застосовані передбачені законом заходи безпеки, не надав даних, які б дозволяли аргументувати викладені ним доводи, не вказав прізвище слідчого, бездіяльність якого оскаржує, не конкретизував, які саме передбачені ст.. 303 КПК України дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора він оскаржує, та не навів їх в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відповідає вимогам ч.4 ст. 304 КПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

1. 2. 3.