Справа № 1-58/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня
2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Деревінського С.М.

при секретарі Мішевець Т.І.

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта вища, не
працюючого, не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.
1 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), а також скоїв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з
метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів при наступних
обставинах:

Приблизно 5.10.2007 року біля гаражів, гаражного кооперативу «Север»,
який розташований по вул. Белінського м. Кіровограда, ОСОБА_2побачив рослини
коноплі.

Достовірно знаючи, що рослина-конопля є наркотичним засобом, маючи і
реалізуючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, ОСОБА_2зірвав рослини коноплі, висушив та незаконно
зберігав при собі в паперовому згортку. Своїми умисними, злочинними діями
ОСОБА_2скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів - канабіс (
маріхуана), вагою 1.7 г. без мети збуту.

12.10.2007 року близько 16
год. ОСОБА_2знаходився біля гаража
НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Север»,
який розташований по вул. Белінського м. Кіровограда, ОСОБА_2побачив
неповнолітнього ОСОБА_3 з мобільним телефоном „Нокіа-5300”, яким вирішив
відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись суто корисними мотивами,
діючи навмисно, ОСОБА_2підізвав до себе ОСОБА_3 і змусив його віддати мобільний
телефон „Нокіа-5300”, вартістю 1024 грн.
, який належав потерпілій ОСОБА_1 чим завдав їй майнової шкоди на зазначену
суму.

Після цього, наркотичний засіб - канабіс ( марихуана), який незаконно
придбав та зберігав без мети збуту, ОСОБА_2вирішив незаконно, безоплатно збути
неповнолітньому ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_2особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), вагою 1.7 г., незаконно,
безоплатно, збув неповнолітньому ОСОБА_1 а з відкрито викраденим майном,яке
належить потерпілій ОСОБА_1 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний
розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2 вину визнав і суду показав,
що приблизно 5-7.10.2007 року катаючись на велосипеді в посадці за аеропортом,
яка розташована неподалік від гаражів, гаражного кооперативу «Север», що по
вул. Белінського м. Кіровограда, побачив рослини коноплі. Достовірно знаючи, що рослина-конопля є
наркотичним засобом, маючи і реалізуючи умисел на незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, він зірвав рослини коноплі,
висушив та незаконно зберігав.

12.10.2007 року близько 16 год.
знаходився з ОСОБА_4 біля гаража НОМЕР_2
гаражного кооперативу «Север», який розташований по вул. Белінського м.
Кіровограда, побачив двох раніше незнайомих, один із них, як потім взнав
неповнолітній ОСОБА_3 в руках якого був мобільний телефоном „Нокіа-5300”, яким
вирішив заволодіти.

Для цього, ОСОБА_2підізвав до себе ОСОБА_3 і
його товариша та запропонував ОСОБА_3
показати мобільний телефон, мотивуючи тим, що нібито такий телефон викрали у
його дівчини. ОСОБА_3 пояснив, що на мобільний телефон в нього є документи і
він належить йому. На відмову, ОСОБА_2почав погрожувати ОСОБА_3, що викличе
міліцію і дівчину, в якої викрадено телефон, а коли товариш ОСОБА_3 пішов,
запропонував йому сісти в автомобіль ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1. В
автомобілі, ОСОБА_2знову почав вимагати від ОСОБА_3 віддати йому мобільний
телефон “ Нокіа-5300“, ОСОБА_3 віддав. Щоб ОСОБА_3 було не так прикро, він
віддав йому свої два мобільних телефони, гірші ніж забрав у нього. Потім,
ОСОБА_2дістав із кишені згорток з наркотичним засобом, який нарвав 5-7.10.2007
року засипав у цигарку, підкурив і запропонував ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який сів в авто, покурити. Вийшли із
автомобіля і по черзі: він, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 почали курити наркотик. Коли викурили цигарку з
наркотиком, він дістав із кишені згорток
з наркотичним засобом - канабіс ( марихуана), вагою 1.7 г. і передав
ОСОБА_3, а потім відвіз його до магазину “Тріада“.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2вину визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі
доказами:

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 12.10.2007 року о 22 год.
прийшла додому, син ОСОБА_3 будучи схвильованим розповів, що: коли з
другом проходив біля гаражів і районі Н.Миколаївки м. Кіровограда, їх покликали
до себе двоє незнайомих. Один з них, як потім довідалася ОСОБА_2 почав казати
ОСОБА_3, що мобільний телефон “ Нокіа 5300“ , який був у нього, його знайомої.
Запропонував віддати йому мобільний телефон, на відмову ОСОБА_2примусив без
насильства, обміняти мобільний телефон “ Нокіа 5300“ на два інших. Потім,
ОСОБА_2запропонував ОСОБА_3 покурити наркотик, він відмовлявся, але потім
закурив. Коли вони розходилися, ОСОБА_2дав ОСОБА_3 згорток з наркотиком, який
він викинув біля ЗОШ № 23.

13.10.2007 року о 8 год. 30 хв.
Вони з ОСОБА_3 пішла в ЗОШ № 23, знайшли згорток з наркотиком і пішли до
міліції, де розказали про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що І2.10 2007 року приблизно о 15-16 год.
разом із товаришем ОСОБА_5 гуляв біля гаражів, які розташовані поряд з ЗОШ

№ 25 м. Кіровограда, йшли слухаючи
музику по мобільному телефону “ Нокіа 5300“. Проходячи біля одного з гаражів,
їх покликав раніше незнайомий ОСОБА_2 попросив показати

мобільний телефон, пояснивши, що
телефон дівчини його друга. На його відмову, ОСОБА_2і його друг запропонували
йому сісти в автомобіль і проїхати до
власника мобільного телефону. В цей час ОСОБА_5 пішов, а він сів в автомобіль,
де ОСОБА_2попросив мобільний телефон “Нокіа 5300“. Він злякався , що
ОСОБА_2старше нього і доросліший, дав йому свій мобільний телефон, в він йому
дав два своїх мобільних телефони, щоб йому було не так прикро, оскільки обмінюватися мобільними телефонами, він не
хотів. Потім, в автомобілі ОСОБА_2насипав в цигарку наркотик , почав зі своїм другом курити і пропонували йому. Він
спочатку відмовлявся, а потім він взяв і зробив 1-3 затяжки. В подальшому,
ОСОБА_2дав йому коноплю в пакеті, щоб
він покурив вдома і відвіз до магазину “Тріада“, він поїхав додому де розповів,
що сталося матері.

Cвідок ОСОБА_4 до суду не з'явився з поважних причин. Із оголошених і
досліджених за згодою всіх учасників процесу, його показів, даних під час
досудового слідства вбачається, що 12.10.2007 року близько 14-15 год. разом з
ОСОБА_2 був у гаражі, який розташований
біля ЗОШ № 25 м. Кіровограда. Знаходячись у гаражі, почув, що ОСОБА_2 який був
на вулиці розмовляє, коли вийшов, побачив, що він стоять з два хлопцями, в
руці одного з них мобільний телефон. Хлопець, який був без мобільного телефону
пішов, а другий залишився. З розмови

ОСОБА_2 з хлопцем зрозумів, що ОСОБА_2хоче заволодіти мобільним
телефоном цього хлопця. Він повернувся в гараж, а коли вийшов, то
ОСОБА_2запропонував йому та хлопцю
покурити коноплі. Він та хлопець, спочатку відмовлявся, а потім все ж
такі погодилися і курили коноплю. На вимогу ОСОБА_2 хлопець віддав свій
мобільний телефон, а ОСОБА_2в замін дав
йому два свої мобільні телефони.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи:

-протоколами зовнішнього догляду від 13.10.2007 року, згідно яких у
ОСОБА_3 виявлено та вилучено: мобільні телефони, які підсудний ОСОБА_2віддав йому замість відкрито викрадено
мобільного телефону “ Нокіа 5300“ та особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс ( маріхана), який йому незаконно збув підсудний ОСОБА_2

( а.с.
7, 13 );

-висновком спеціаліста № 1162 від
16.10.2007 року, висновком експерта № 241 від 20.11.2007 року, про вартість
майна , викрадено у потерпілої ОСОБА_1

( а.с.
11-12, 45-46);

-висновком спеціаліста № 1807 від 17.10.2007
року, висновком судово - хімічної експертизи, згідно яких надана на дослідження
речовина, вилучена 13.10.2007 року у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабіс ( марихуана), вагою 1.7 г.

(
а.с.15, 65);

-протоколом виїмки від 24.10.2007 року.

(
а.с.38);

-протоколами огляду предметів від 24.10.2007
року та від 1.11.2007 року.

(
а.с.39, 59).

Оцінив та
дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2 доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2
ст. 307 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а
також скоїв незаконне придбання та зберігання
особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів .

Доводи
підсудного ОСОБА_2 про те, що він с потерпілим ОСОБА_3 добровільно обмінявся
мобільними телефонами, суд не може прийняти до уваги, оскільки не правдиві, не
достовірні і повністю спростовуються , показами потерпілої ОСОБА_1 свідка
ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_3 віддав свій мобільний телефон “Нокіа
5300“ підсудному ОСОБА_2 не добровільно,
а під примусом, а ОСОБА_2віддав йому свої два мобільних телефони, щоб йому не
так було прикро. Данні покази суд визнає правдивими і достовірними, оскільки не
тільки послідовні в суді і під час досудового слідства, але й ще дії як
потерпілої ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_3 не
добровільно віддав свій мобільний телефон, оскільки в день вчинення злочину був
схвильований, а потім вони заявили в міліцію про вчинення злочину.

Крім
того, суд не може дати оцінку показам самого підсудного ОСОБА_2 даних як під
час всього досудового слідства, так і в судовому засіданні, що ОСОБА_3 віддав
йому свій мобільний телефон не добровільно, а під тиском, побоюючись його.

Дослідивши
доводи підсудного ОСОБА_2 і зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
дійшов впевненого висновку, що 12.10.2007 року о 16 год. при обставинах,
зазначених в обвинуваченні і встановлених в судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_2відкрито викрав у ОСОБА_3 майно,
яке належить потерпілій ОСОБА_1 на
загальну суму 1024 грн., а також незаконно
збув ОСОБА_3 особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс ( маріхана), вагою 1.7 г. і у суду в цьому немає
ніякого сумніву, оскільки ґрунтується на достовірних і допустимих доказах,
зібраних по справі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи,
які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2вину визнав повністю, у
скоєному розкаявся, що слід визнати
обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 суд,
враховує характеристику з місця навчання, згідно якої характеризується
негативно; до кримінальної відповідальності
притягувався вперше; осудний; не займається суспільно-корисною працею;
наркоманією не страждає.

Беручи до уваги
вище наведене, обставини справи, вік, особу
підсудного, стан його здоров'я,
думку потерпілої ОСОБА_1 не позбавляти підсудного волі, а також те, що
підсудний ОСОБА_2запевнив суд, що більше
злочинів вчиняти не буде, влаштується на роботу, буде вести нормальний
спосіб життя, а тому суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки як особа, по
спрямованості своєї поведінки, не представляє підвищеної суспільної небезпеки
для оточуючих, але його виправлення можливе під наглядом працівників
кримінально-виконавчої системи. За таких підстав, суд вважає за необхідне
призначити підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 307 КК України без застосування додаткової міри покарання у
вигляді конфіскації майна, відповідно до ст. 77 КК України і остаточно призначити покарання на підставі ст. 70 КК України.

На
підставі ст. 75 КК України підсудного ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим
строком на 3
роки.

Обраний
підсудному ОСОБА_2такий вид покарання, за глибоким переконанням суду,
відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обгрунтованим та буде
відповідати цілям покарання.

Судові витрати по справі в сумі 2231 грн.
06 коп. стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави в повному обсязі.

Речові
докази по справі: які передані на зберігання потерпілій, залишити за
належністю, а особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходяться на
зберіганні в Кіровоградському ВМ УМВС України в області , знищити.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК
України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України та
призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 2 роки;

-за
ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5
років.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно до відбування призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим
строком на 3 роки, зобов'язавши ОСОБА_2 у відповідності до ст. 76 КК
України в периіод іспитового строку періодично з”являтися на реєстрацію в
органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
роботи та проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 на період апеляції залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати по справі в сумі 2231 грн. 06 коп..

Речові
докази по справі: які передані на зберігання потерпілій, залишити за
належністю, а особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходяться на
зберіганні в Кіровоградському ВМ УМВС України в області , знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський