Справа № 140/1535/15-к
Провадження №11-сс/772/277/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора : ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000304 від 10.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів та оскаржуваної ухвали слідчого судді, Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.05.2015 року за повідомленням медичної сестри приймального відділення Немирівської ЦРЛ про те, що до лікарні госпіталізовано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лука Немирівського району з діагнозом колоті рани в області лівої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки, було розпочато кримінальне провадження №0000304 по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.05.2015 року близько 07.00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , замовивши послуги таксі, виїхавши із м. Вінниці, приїхали до домогосподарства матері ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Зайшовши до вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 на подвір`ї зустрів ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється цивільним чоловіком сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_13 .

ОСОБА_7 з метою помсти за нанесені ОСОБА_10 образи матері почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 , маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж який заздалегідь узяв з собою, умисно наніс Лавліхіну численні удари лезом ножа у життєво-важливии орган в ліву половину грудної клітни, ліву верхню кінцівку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колотих ран в області лівої половини грудної клітки та лівої веркньої кінцівки, які згідно висновку експерта №114 від 27.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці з 13.05.2015 року.
10.07.2015 року слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000304 від 10.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року скасувати відносно нього встановлений запобіжний захід та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, взяв до уваги те, що хоча підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину замаху на вбивство, а також врахував, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, та вжити дії по знищенню доказів його злочинної діяльності і передбаченні ст. 177 КПК України, ризики не зменшились та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, а тому продовжив йому строк запобіжного заходу.

Але, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя не звернув увагу на те, що відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованім.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 10.07.2015 року з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_14 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Немирівського району ОСОБА_6 .

Отже, розглядаючи дане клопотання відносно ОСОБА_7 слідчий суддя хоча і враховав вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються підозра, але допустив порушення кримінально процесуального закону розглянувши клопотання слідчого в порушення вимог п. 6 ст. 181 КПК України, де чітко зазначено, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування , а не за клопотанням слідчого хоч і погодженим із прокурором.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а також враховуючи, що стороною захисту доведено, що більш м`який запобіжних захід зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України і зазначенні в апеляційній скарзі твердження про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання заслуговують на увагу.
Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000304 від 10.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню, з урахуванням того, що при зверненні із даним клопотанням слідчий не дотримано вимоги ст. 181 КПК України, на які слідчий суддя не звернув уваги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000304 від 10.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачені статтею 194 цього Кодексу:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :