Справа №1-162/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

з участю
прокурора - Коваленко О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_2 Новотроїцьке

справу про обвинуваченняОСОБА_1

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженець

та мешканець АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин
України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
не працює, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст
15, ч 2 ст289, ч 1 ст 309 КК України, -

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_2

АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,
ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий:
31.08.2006 року Генічеським районним судом Херсонської області за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні злочину передбачених,
за ч. 2 ст 15, ч. 2 ст 289 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2006
рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження біля 03 години 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
керуючись корисливими мотивами,
направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття передніх дверей автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_8 д.н.НОМЕР_1, який
знаходився поАДРЕСА_3, навпроти
магазинуІНФОРМАЦІЯ_9 та на праві приватної власності належав гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10р.н., потрапили до салону автомобілю. В
подальшому, шляхом виривання проводів
контактної групи замка запалення,
намагалися незаконно заволоділи вказаним автомобілем,

однак не
довели свій злочинний намір до кінця з причин,
які не залежали від їх волі.

Крім тогоОСОБА_1.
наприкінці вересня 2006 року на ставку, розташованій на околиці АДРЕСА_4при
невстановлених слідством обставинах придбав (знайшов) кущ рослини коноплі, з якої,
шляхом відокремлення верхівок від рослини та подальшого їх висушування
та подрібнення умисно, незаконно
виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс висушений, який без передбаченого законом дозволу
зберігав за місцем свого проживання в будинку розташованому поАДРЕСА_1 не переслідуючи мети збуту - до моменту
виявлення та вилучення його працівниками міліції 24.12.2006 року у кількості
19, 8 г.

Допитаний в якості підсудногоОСОБА_1 ОСОБА_1 вину свою в скоєні
злочину, передбачених ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст.
289 КК України визнав повністю та показав, що 08.12.2006 року біля 18:00 години він
вийшов з дому і пішов до центру АДРЕСА_5де зайшов до кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_11 в
якому зустрів свого приятеляОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. В барі ІНФОРМАЦІЯ_11 він
разом з ОСОБА_2. вживали спиртні напої. Знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння перед зачиненням бару ІНФОРМАЦІЯ_11 вони вийшли
наАДРЕСА_6 і пішли до бару ІНФОРМАЦІЯ_12
що знаходиться в районі автобусної станції АДРЕСА_5поАДРЕСА_6. Прийшовши
до баруІНФОРМАЦІЯ_12вони продовжили вживання спиртних напоїв. Після вживання
спиртного біля 03:30 години він вийшов з бару на вулицю де побачив напроти
магазинуІНФОРМАЦІЯ_9, що розташований
поАДРЕСА_6, залишений без нагляду
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_8 червоного кольору. Побачивши автомобіль йому захотілось
проїхатися на ньому в зв'язку з чим він запропонувавОСОБА_2
заволодіти вказаним транспортним засобом. На його пропозицію ОСОБА_2. погодився. Підійшовши до автомобілю він відчинив дверцята
з боку водія, які були незачинені.
Оскільки керувати автомобілем він не може то сів на переднє пасажирське
сидіння, а ОСОБА_2. сів за кермо.
Знаходячись за кермом автомобілю,
ОСОБА_2. вирвав проводи, що йшли до замка запаленні і, шляхом їх замикання намагався завести
автомобіль, однак в зв'язку з тим, що коробка переміни передач автомобіля
знаходилась на швидкості, автомобіль
декілька разів смикнуло і він проїхав біля 2 м.
В той момент коли ОСОБА_2.
намагався завезти автомобіль і зрушити його з місця до салону автомобілю
у вікно постукав дільничний інспектор міліції Новотроїцького РВ УМВС України, якого він знає в обличчя і запропонував вийти
на вулицю. В зв'язку з чим ми вийшли на вулицю і згодом нас доставили до
Новотроїцького райвідділу міліції.

Крім
тогоОСОБА_1. винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України визнав повністю і показав, що наприкінці вересня 2006 року він на
ставку, що розташований в кінцАДРЕСА_4
знайшов дикорослий кущ коноплі. Знаючи,
що від вживання
конопель шляхом їх
паління настає стан

наркотичного
сп'яніння, зірвав його і приніс до дому.
Обірвавши верхівки, поклав їх і нежилій
кімнаті будинку для того щоб вони висохли. Кущ залишив в гаражі. Коли рослини
висохли частину з них подрібнив і виготовив маріхуану, яку поклав до паперового пакунку та сховав
під матрацом свого ліжка в його спальній кімнаті. Вказану коноплю зберігав для
власного вживання, мети збуту не
переслідував. Коноплею він
нікого не пригощав Вирощуванням конопель не займався. У вчиненому злочині щиро
кається.

Допитаний
по справі в якості підсудного ОСОБА_2 винним
себе у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
15 ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю і
показав, що 08.12.2006 року біля 18:00
години він вийшов з дому і пішов до центру АДРЕСА_5де зайшов до кафе-бару
ІНФОРМАЦІЯ_11. В кафе він зустрів свого приятеляОСОБА_1 В барі ІНФОРМАЦІЯ_11
разом з ОСОБА_1. вживали спиртні напої.

Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння перед зачиненням бару
ІНФОРМАЦІЯ_11 вони вийшли наАДРЕСА_6 і пішли до бару ІНФОРМАЦІЯ_12 що знаходиться в районі автобусної станції
АДРЕСА_5поАДРЕСА_6. Прийшовши до баруІНФОРМАЦІЯ_12ми зайшли до середини
приміщення подивились на оточуючих і вийшли на вулицю.

Знаходячись
на вулиці біля 03:30 години вони побачили напроти магазинуІНФОРМАЦІЯ_9, що розташований поАДРЕСА_6, залишений без нагляду автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_8
червоного кольору. Побачивши автомобіль ОСОБА_1. захотілось проїхатися на ньому і останній
запропонував йому заволодіти вказаним транспортним засобом. На пропозиціюОСОБА_1він погодився. Підійшовши
до автомобілюОСОБА_1відчинив дверцята з боку водія, які були незачинені і заліз до салону де
переліз на переднє пасажирське сидіння. Оскільки керувати автомобілем ОСОБА_1не
міг він сів за кермо. Знаходячись за кермом автомобілю, він вирвав проводи, що йшли до замка запалення і, шляхом їх замикання намагався завести
автомобіль, однак в зв'язку з тим, що коробка переміни передач автомобіля
знаходилась на швидкості, автомобіль
декілька разів смикнуло і він проїхав біля 2 м.
В той момент коли він намагався завезти автомобіль і зрушити його з
місця до салону автомобілю у вікно постукав дільничний інспектор міліції
Новотроїцького РВ УМВС України, якого
він знає в обличчя і запропонував вийти на вулицю. В зв'язку з чим вони вийшли
на вулицю і їх доставили до Новотроїцького райвідділу міліції. У вчиненому
злочині щиро кається і жалкує про те, що
трапилось.

Представник
потерпілогоОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 9.12.2006 р. біля 3 години ночі він на
автомобілі батька ІНФОРМАЦІЯ_8 д.н.НОМЕР_1 під'їхав на АДРЕСА_6до магазину
ІНФОРМАЦІЯ_9 в районі автостанції. В очикуванні автобуса зайшов до
кафеІНФОРМАЦІЯ_12де замовив кави. О 3 годині 30 хв. Йому зателефонував
дільничий інспектор Новотроїцького РВ УМВС і попросив підійти до свого
автомобіля. Підійшовши до автомобіля він побачив, що працівниками міліції було

затримано два
молодих чоловіка. Як пояснив йому дільничний вказані особи

намагалися
викрасти автомобіль, про що не
заперечували хлопці.

В судовому
засіданні не може надати доказів завданої матеріальної та

моральної шкоди.

Судом визначено
обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, та порядок

їх дослідження
згідно до вимог ст. 299 КГЖ
України, та роз'яснено

підсудному, які йому зрозумілі.

Вина підсудного
також підтверджується матеріалами справи:

Протоколом
огляду місця пригоди, а саме автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_8 д.н. НОМЕР_1 під час
проведення якого було
виявлено пошкодження проводів контактної групи замка запалення а.с. 6 Речовими доказами приєднаними до
справи у вигляді автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_8 д.н.НОМЕР_1 а.с. 8 Протоколом явки з
повинною гр.ОСОБА_1 а.с. 10 Протоколом
явки з повинною гр. ОСОБА_2.
а.с. 13 По факту
незаконного придбання, зберігання
наркотичних засобів

ОСОБА_1. :

Протоколом обшуку домоволодіння розташованого поАДРЕСА_1

АДРЕСА_1під час проведення якого

було виявлено і вилучено 19, 8 г. особливо-небезпечного

наркотичного засобу каннабіс а.с.
52

висновком фізико - хімічної* експертизиНОМЕР_2від 03.01.07 p.,

згідно якого речовина рослинного походження вилучена за

місцем проживанняОСОБА_1 являє собою
особливо

небезпечним наркотичним засобом - каннабіс висушений вагою

19, 8 г. а.с56-60

речовими доказами у вигляді 19, 8 г. особливо
небезпечного

наркотичного засобу - кананбіс

а.с. 63

Суд приходить
висновку, що дії підсуднихОСОБА_1 та ОСОБА_2.
слід кваліфікувати за ч 2 ст 15, ч 2
ст 286 КК України, оскільки вони скоїли
замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою
групою осіб

Дії
підсудногоОСОБА_1 по факту незаконного
придбання, зберігання наркотичних
засобів слід кваліфікувати за ст 309 ч 1 КК України як незаконне
виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. суд
враховує суспільну небезпеку та наслідки скоєного, особу підсудного.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку та наслідки
скоєного, а також згідно до вимог ст 66
КК України суд враховує щире каяття,
явка з повинною, активне сприяння
розкриттю злочину. Відповідно до ст 67 КК України суд враховує обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання підсудномуОСОБА_2., суд враховує суспільну небезпеку та наслідки
скоєного, особу підсудного. Згідно до
вимог ст 66 КК України суд враховує щире каяття, явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст 67 КК України суд враховує обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до
висновку, що виправлення підсудного
можливе шляхом ізоляції від суспільства.

Стягнути судові
витрати за проведення фізико-хімічної експертизи та дактилоскопічної
експертизи. Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ГлєбоваОСОБА_1ОСОБА_1а за ст 309 ч 1
КК України на 2 р. позбавлення волі. За
ст. 15 ч 2; 289 ч 2 КК України на
5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна шляхом ізоляції
засудженого та поміщення його до кримінально- виконавчої установи.

Строк покарання
рахувати з 16.12.2006 року.

ОСОБА_2 за ст 15 ч 2 ;
ст 289 ч 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

На підставі ст
71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання Генічеського райсуду від 31.08.2006
року 1 місяць, остаточно призначити
покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна, шляхом ізоляції засудженого та поміщення його до кримінально -
виконавчої установи.

Строк покарання
рахувати з 16.12.2006 року.

Запобіжний захід
підсудним тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов
не заявлено.

Речові докази по
справі:

·
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_8 д.н.НОМЕР_1 повернути володільцю;

·
наркотичний засіб каннабіс висушений в кількості 19, 8 г.
- знищити.

Судові
витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи в сумі 94 грн.15 коп.
стягнути зОСОБА_1 та 94 грн. 15 коп.3 ОСОБА_2. на користь
НДЕКЦ.

Судові
витрати по проведенню фізико-хімічної експертиз в сумі 152 грн. 99 коп.
стягнути зОСОБА_1 на користь НДЕКЦ. На
вирок може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду на
протязі 15 днів з дня проголошення вироку,
а засудженому в той же термін з дня вручення копії вироку.