Справа №613/1138/14-к Провадження № 1-о/613/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань було призначено 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10.10.2013 року указаний вирок залишено без змін.

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_5 від 10.07.2014 року, а потім доповнення до неї, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року. Свої вимоги він мотивує тим, що при розгляді відносно нього кримінальної справи за ст. 185 ч. 3 КК України, суду не були відомі ряд обставин, що викладені в його заяві, які він вважає нововиявленими, а саме: те, що при розгляді кримінальної справи потерпіла ОСОБА_6 дала неправдиві свідчення, так як шуба із хутра бобра належить не їй, а іншій особі.

Крім того, посилається на те, що даний злочин вчинили інші особи, потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , його обмовили, давали неправдиві показання. При розслідуванні даної кримінальної справи працівники міліції порушили вимоги КПК України, виїмка і обшук були проведені з порушенням вимоги ст. ст. 233, 234 КПК України. Також зазначав, що суду не було відомо проте, що кримінальне провадження щодо нього було сфальсифіковано слідчим та прокурором.

Крім того, засуджений пояснив, що Богодухівським районним судом Харківської області у прокуратуру Богодухівського району Харківської області були направлені ухвали про відкриття кримінального провадження у відношенні працівників міліції та потерпілої ОСОБА_6 за фактом протиправних дій та завідомо неправдивих показань. Про результати розслідування йому на даний час нічого не відомо.

Дані обставини ОСОБА_5 вважає нововиявленими.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали доводи зазначені в заяві, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви вважав, що наведені в них обставини не є нововиявленими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , захисника, прокурора, встановив, що всі обставини на які посилається ОСОБА_5 в своїх заявах були предметом дослідження Богодухівським районним судом, а також апеляційної інстанції. Крім того, з вищевказаного питання ОСОБА_5 неодноразово звертався до суду, відносно якого Богодухівським районним судом Харківської області були винесені ухвали від 28 січня 2014 року та 06 червня 2014 року, якими було відмовлено у задоволенні його заяв. Також дані ухвали суду були переглянуті колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області 06 травня 2014 року та 12 серпня 2014 року, згідно з якими ухвали Богодухівського районного суду Харківської області були залишені без змін.

Крім того судом перевірялася законність складених протоколів слідчих дій, в яких правопорушень згідно закону не встановлено.

Відносно твердження засудженого про направлення ухвал про відкриття кримінального провадження у відношенні працівників міліції та потерпілої ОСОБА_6 за фактом протиправних дій та завідомо неправдивих показань, судом жодних обставин які б мали ознаки нововиявлених, не встановлено

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, вказані в заяві ОСОБА_5 , обставини не є нововиявленими.

Пояснення ОСОБА_5 на порушення слідчими та працівниками міліції при проведенні досудового слідства норм КПК України, не можуть вважатися судом нововиявленими, так як дані обставини, відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Даного вироку матеріали справи не містять.

До початку розгляду даної заяви ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання вказаних осіб, оскільки ОСОБА_5 був присутній у всіх судових засідання, коли допитувалась потерпіла та свідки, він не був позбавлений можливості ставити їм питання.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, так як засуджений посилається на ті обставини які вже були досліджені судом першої та апеляційної інстанції. Підтверджень тим обставинам, що могли вплинути на вирок суду, але не були йому відомі та не могли бути відомі, суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.5 ч.2 ст. 459, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року по справі № 613/298/13-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя