Справа №576/1380/15-к
1-кс/576/219/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №00000629 внесеному до ЄРДР 3 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що в один із днів на початку квітня 2015 року ОСОБА_5 проник у господарство громадянина ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з приміщення літньої кухні таємно викрав пляшку олії «Олейна» та пляшку горілки «Неміров», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 113 грн. 50 коп. Наступного дня, ОСОБА_5 повторно проник у двір вищевказаного господарства, звідки таємно викрав 10 літнів бензину марки «А-92» в пластиковій каністрі об`ємом 20 літрів, 5 літрів дизельного палива в пластиковій каністрі, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, ручну косу, сапу та 100 пустих поліпропіленових мішка, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2499 грн. 25 коп.

25 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час, наявні ризики, які передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, зловживає спиртними напоями, а даний злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком. За таких обставин, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України. Дані обставини підтверджуються поясненнями самого підозрюваного даними ним в судовому засіданні, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Також, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 огрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 25 серпня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 0459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом діїї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО № 25.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя