Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/712/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 22.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом зриву начіпного замка проник до приміщення, орендованого ОСОБА_5 та перебуваючи у вказаному приміщенні шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до середини складського приміщення, звідки таємно викрав належні останньому продукти харчування, а саме: 308 пакетиків напою «Маккофе», по ціні 1,50 грн. за 1 шт. на суму 462 грн., 48 пляшок, ємністю 0,5 л соку «Літо», по ціні 6,5 грн. за 1 шт, на суму 312 грн., 25 пачок, ємністю 0,4 л соку «Садочок», по ціні 7 грн. за пачку, на суму 175 грн., 10 упаковок сухих серветок «Грант», по ціні 2 грн. за 1 шт, на суму 20 грн., 1 пляшка, ємністю 1 л соку «Біола», по ціні 13 грн. за 1 шт, на суму 13 грн., 64 упаковки вафлі «Дома преміум», по ціні 5 грн. за 1 упаковку, на суму 320 грн., 5 упаковок, ємністю 0,25 л соку «Біола» (Яблучний), по ціні 5 грн. за 1 упаковку, на суму 25 грн., 60 упаковок, ємністю 0,25 л соку «Біола» (Мультіфруктовий), по ціні 5 грн. за 1 упаковку, на суму 300 грн., 54 упаковки, ємністю 02 л напою «Ліптон», по ціні 4 грн. за 1 упаковку, на суму 216 грн., 42 упаковки крекерів «Світоч», по ціні 6 грн. за упаковку, на суму 252 грн., 24 бесквіта «Барні», по ціні 5 грн. за 1 шт, на суму 120 грн., 24 упаковки печива «Барні», по ціні 4 грн. за 1 упаковку, на суму 96 грн., 14 упаковок серветок «Барна», по ціні 14 грн. за 1 упаковку, на суму 196 грн., 19 пачок, ємністю 0,2 л соку «Садочок», по ціні 4 грн. за 1 пачку, на суму 76 грн., електричний чайник, марки «SCARLET», вартістю 239 грн. та електричний обігрівач, марки «ALPARI», потужністю на 2 кВт, вартістю 992 грн. Після цього перебуваючи в даному орендованому приміщенні, шляхом зриву начіпного замка, проник до середини приміщення майстерні, належної ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належний останньому сабвуфер, марки «SPS-820» та 9 (дев`ять) звукових колонок до нього, вартістю 1203 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5017 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 22.01.2015 року, близько 00 години 15 хвилин він перебував за місцем проживання та виносив сміття. В цей час біля смітників він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який попросив у нього допомогти перенести викрадені речі з приміщення, де знаходиться спортивна школа. На дану пропозицію він погодився і близько 00 годин 30 хвилин він підійшов до вказаного приміщення, до вікна, в якому були виламані дошки. ОСОБА_7 в цей час зламував замок у вхідних дверях та сказав, щоб він допоміг йому винести з приміщення викрадені речі. Після цього він підійшов до вікна, а ОСОБА_7 через виламані двері складського приміщення подав йому 2 ящики соку і він їх поніс до смітника. ОСОБА_7 також приніс якісь викрадені речі, але які саме, він не знає, і запитав куди можна покласти викрадені речі, на що він йому повідомив, що можна залишити у нього в сараї і після цього він пішов додому. Приблизно через 30 хвилин, до нього додому прийшов ОСОБА_8 та приніс пакет, в якому знаходились різні соки і, порозмовлявши, він залишив пакет з соками. Після цього, він пішов до ОСОБА_9 , який проживає по-сусідству, з яким вживав спиртні напої, а після цього пішов додому. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, яким він про все розповів та які з квартири та з сараю вилучили викрадені речі. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня вранці йому передзвонив завгосп і повідомив, що в приміщенні школи зірваний замок. Він приїхав і побачив, що на вхідних дверях приміщення спортивної школи зірваний начіпний замок, в приміщенні розкидані були пляшки з напоями, а в самій кімнаті були вибиті двері, і зникла частина товарів. Він викликав міліцію. Пізніше було виявлено, що був зірваний замок в спортзалі, а в майстерні вибите вікно. Після цього, працівники міліції з`ясували, хто це зробив. Привели ОСОБА_10 , але він заперечував свою причетність. Згодом відкрили сарай ОСОБА_10 і там були виявлені викрадені товари, а вдома у ОСОБА_10 , також виявили м`яч з спортзалу. Сліди вилучили в коридорі, а біля вікна вилучили телефон. Претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 22.01.2015 року бльзько 11 год. до неї нароботу приїхали працівники міліції і сказали, що була крадіжка. Вони показали, що знаходиться в сараї і описали все. В квартирі також вони вилучили пакет з соками і м`яч. Як м`яч з`явився в квартирі вона не знає. Того вечора її чоловік пішов до ОСОБА_12 , а коли прийшов, вона не бачила, бо спала. Коли прокинулась вранці, чоловік був вдома.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2015 року він проходив біля спортивної школи і зустрів ОСОБА_13 . Котра була година він не памятає, бо був випивший, але було темно. Вони поговорили хвилин 5-10 і він пішов до матері спати. Десь там же він загубив свій телефон. Під час розмови він ніякої допомоги у ОСОБА_10 не просив і в квартиру не заходив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що того дня він продовжував святкувати свій день народження. Приблизно між 00.30 01.30 годиною до нього прийшов ОСОБА_13 і вони продовжили святкування. Обвинувачений пішов від нього приблизно о 5 годині ранку. З собою у ОСОБА_10 нічого не було.

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється частина приміщення спортивної школи, звідки вилучені викрадені речі.

а.с.п. 12-13

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється квартира АДРЕСА_3 , звідки вилучені викрадені речі.

а.с.п. 14-15

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється сарай, який належить ОСОБА_15 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки вилучені викрадені речі.

а.с.п. 16-17

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється службовий кабінет №39 Овруцького РВ, де під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено кросівки «NIKE».

а.с.п. 18

- звітом експерта щодо вартості викраденого майна від 02.02.2015 року, з якого вбачається, що залишкова ринкова вартість сан буфера SPS-820 та 9 звукових колонок до нього, електричного чайника марки «SCARLET», електричний обігрівач марки «ALPARI» на 2 кВт, станом на 22.01.2015 року (пристрої були в робочому стані без пошкоджень, придбані протягом 2014 року), становить 2434,00 грн.

а.с.п.20

- висновком експерта №18 від 03.02.2015 року, з якого вбачається, що слід взуття зафіксований в гіпсовому зліпку, залишений таким типом взуття, яке вилучене в ОСОБА_4

а.с.п. 21

- висновком експерта №19 від 04.02.2015 року, з якого вбачається, що на верхній частині замка (спец пакет №0324477), маються пошкодження у вигляді вдавлення металу, відокремлення металу дужки. На верхній частині корпусу замка (пакет №0324471), маються пошкодження у вигляді слідів вдавлення металу, дужка замка відхилена від свого початкового положення вліво.

а.с.п. 22

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази гіпсові зліпки знищити, продукти харчування, побутові прилади - передані власнику під розписку залишити останньому, кросівки повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 442,26 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1