Справа № 185/7702/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001452 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привовчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 429/2611/12, винесеного 29 березня 2012 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 429/2611 від 29 березня 2012 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 , на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Маючи відомості про необхідність сплати присуджених рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року аліментів, ОСОБА_4 не виконував в добровільному порядку протягом періоду часу з 28 жовтня 2014 року по 09 липня 2015 року покладені на нього судовим рішенням обов`язки по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у зв`язку з чим утворив за вказаний період часу заборгованість по сплаті аліментів в сумі 13999 грн.

Достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, ОСОБА_4 тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , не виплачував, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, на попередження державного виконавця про можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, не здійснюючи виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки, іншої матеріальної допомоги не надавав, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, офіційно не працевлаштовувався, маючи таку можливість, не бажаючи сплачувати аліменти дитині до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з метою працевлаштування не звертався, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період часу з 28 жовтня 2014 року по 09 липня 2015 року в сумі 13999 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців:

2014 рік: жовтень - 206 грн., листопад - 1594 грн., грудень - 1594 грн. Всього - 3394 грн.

2015 рік: січень - 1669 грн., лютий - 1669 грн., березень - 1669 грн., квітень - 1699 грн., травень - 1699 грн., червень - 1699 грн., липень - 501 грн. Всього 10605 грн.

Загальна заборгованість ОСОБА_4 по аліментах, на користь ОСОБА_5 , на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 13999 грн.

Ознаки встановленого судом діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, оскільки згідно примітки до даної статті, під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів, на утримання дітей (аліментів).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю і показав, що він є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до рішення суду зобов`язаний сплачувати аліменти на користь потерпілої в розмірі 1/4 частини доходів. До жовтня 2014 року працював на шахті, але вирішив звільнитись, коли потерпіла намагалась збільшити розмір аліментів. Після жовтня він не хворів, в центрі занятості на обліку не перебував. Намагався влаштуватись знову на шахту, але йому це не вдалось. В січні 2015 року він отримував повідомлення від державного виконавця про необхідність сплати аліментів, та про можливу кримінальну відповідальність. Зараз влаштовується працювати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений дитину останній раз бачив в листопаді 2014 року. Про заборгованість він знав, іншої допомоги за період пред`явленого обвинувачення не надавав. Покарання просила призначити таке, щоб він мав змогу сплачувати аліменти.

Відповідно до заяви від 08 червня 2015 року, потерпіла просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. (том № 2 а. 6)

Згідно виклику/попередження виконавчого провадження слідує про повідомлення обвинуваченого про необхідність явки до ВДВС 15.01.2015 року, про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України. (том № 2 а.18-19)

Постановою від 02 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 429/2611/12 від 29.03.2012 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини. (том № 2 а.13)

Відповідно до виконаного листа № 429/2611/12 від 29.03.2012 року, обвинувачений зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 , на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2012 року до повноліття дитини. (том № 2 а.20)

Відповідно до довідки, виданої начальником ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_7 , заборгованість по сплаті аліментів за період часу з 28 жовтня 2014 року по 09 липня 2015 року становить 13999 грн ( том № 2 а. 79)

Відповідно до свідоцтва про народження обвинувачений є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (том № 2 а.25)

Відповідно до відповіді на запити, головним лікарем КЗ Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР, КЗ Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР КЗ «Павлоградської центральної районної лікарні», СМЧ №15, СМЧ №7, ОСОБА_4 з жовтня 2014 року по червень 2015 року за медичною допомогою не звертався. (том № 2 а. 40-53)

Відповідно до відповіді на запит, директором Павлоградського міськрайонного центру зайнятості повідомлено, що ОСОБА_4 з 01 жовтня 2014 року по 23 червня 2015 року до центру занятості не звертався, при цьому за вказаний період мались вакансії (том № 2 а. 56)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. Суд приходить до висновку про наявність ознаки злісність, оскільки обвинувачений, тривалий час не працевлаштовувався, офіційно на обліку в центрі зайнятості не перебував, не маючи для цього об`єктивних перепон, в результаті чого утворив заборгованість по аліментам.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд звертає увагу на те, що було порушено право дитини на повноцінне життя та всебічний розвиток. В той же час суд, бере до уваги, що відсутні тяжкі наслідки для дитини.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується добре. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, сприяння встановленню істини в судовому засіданні.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення, так прокурор наполягав на призначенні покарання у вигляді обмеження волі, а потерпіла наполягала на покаранні за якого обвинувачений зміг би сплачувати аліменти, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті 164 ч. 1 КК України, оскільки саме вказаний вид покарання, з врахуванням обставин справи, даних про особу, сприятиме досягненню мети покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в кількості ста десяти годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1