Уголовное дело № 1-321-2008г.
30 июля 2008г. Дзержинский городской суд
Донецкой области в составе:
судьи
при секретаре Безродной С.А.,
с участием прокурора Брацило
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Дзержинске дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в
Донецкой области, гражданина Украины, образованием неполным средним, не
женатого, не работающего, ранее судимого приговором Дзержинского городского
суда Донецкой области от 15.03.2006г. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ч.1 ст.75 УК Украины освобожденного
от отбывания наказания с испытательным
сроком на 2 года, по постановлению Дзержинского городского суда от 24.10.2007г. приговор изменен и направлен
в места лишения свободы сроком на 4 года, проживавшего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2г. в г.Артемово
Дзержинского горсовета Донецкой области, гражданина Украины, образованием
высшим, не женатого, не работающего, ранее судимого приговором Дзержинского
городского суда Донецкой области от 10.12.2007г. по ч.1 ст.186 УК Украины к 1
году лишения свободы, в силу ч.1 ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год, проживавшего в АДРЕСА_2,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
умышленно открыто похитили чужое имущество (совершили грабеж), повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Преступление подсудимыми совершено
при следующих обстоятельствах:
25 августа 2007г. примерно в 1 час
30 минут подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4., будучи оба в состоянии алкогольного
опьянения, находились возле первого подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_3 г.Дзержинска,
увидели идущего к ним на встречу ОСОБА_5., которого ОСОБА_3знал как жителя
поселка, однако с ним никаких отношений не поддерживал, а ОСОБА_4не знал, у
которого в руках находился мобильный телефон, с помощью которого тот освещал
себе дорогу. В это время ОСОБА_3. не договариваясь с ОСОБА_4. о совместных действиях
и распределении ролей, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на
завладение чужим имуществом, подошел к ОСОБА_5. и под мнимым предлогом попросил
у него «мелочь», на что тот ответил ему отказом, после чего действуя умышленно,
из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что его действия замечены
ОСОБА_5., понимая противоправный характер совершенного им посягательства,
игнорируя волю потерпевшего ОСОБА_5., для которого преступный характер его
действий был очевиден, повторно, открыто завладел мобильным телефоном марки
«Нокиа 6230i» стоимостью 700грв. с карточкою абонента мобильной связи
«Джинс» стоимостью 25грв., выхватил его из рук ОСОБА_5. и побежал в сторону
поселкового совета п.Кирово г.Дзержинска, при этом на неоднократные требования
со стороны потерпевшего остановиться и вернуть телефон не реагировал.
осознавая, что действует совместно с ОСОБА_3. и имея совместный умысел на
завладение мобильным телефоном ОСОБА_5.,
побежал за ОСОБА_3. и догоняющим его ОСОБА_5. На ул.Ленина п.Кирово
г.Дзержинска ОСОБА_3., имея умысел скрыться с места происшествия и в дальнейшем
распорядился похищенным по своему усмотрению, остановил такси и стал дожидаться
ОСОБА_4., однако в это время к нему подбежал потерпевший ОСОБА_5. и ОСОБА_4. ОСОБА_3. находясь в состоянии алкогольного
опьянения реально не осознавая, как в дальнейшем распорядиться похищенным
имуществом, передал мобильный телефон ОСОБА_4., тем самым вступил в преступных
сговор с последним, договорившись с ним о доведении преступления до конца,
после чего сел в автомобиль такси. В это время
ОСОБА_4., уже вступив в преступный сговор с ОСОБА_3. и понимая, что тот
ожидает его в автомобиле такси, на котором реально можно скрыться от ОСОБА_5. и
окончательно распорядиться похищенным имуществом, действуя по внезапно
возникшему умыслу, направленному на дополнительное завладение имуществом
ОСОБА_5., пояснил ему, что за возвращение телефона, тот должен передать ему
денежные средства в сумме 100грв., при этом имея цель денежными средствами
завладеть, а обязательство по возрату телефона не выполнять. ОСОБА_5. доверив
ОСОБА_4. и желая вернуть себе мобильный телефон, добровольно передал ОСОБА_4.
денежные средства в сумме 100грв., после чего ОСОБА_4., действуя умышленно, из
корыстных побуджений, осознавая тот факт, что его действия замечены ОСОБА_5.,
понимая противоправный совершенного им посягательства, игнорируя волю
потерпевшего ОСОБА_5., для котрого преступный характер его действий был
очевиден, повторно открыто завладел мобильным телефоном марки «Нокиа 6230i», стоимостью 700грв., с карточкой
абонента мобильной связи «Джинс», стоимостью 25грв., а также денежными
средствами в сумме 100грв., сел в автомобиль такси, в котором его ожидал
ОСОБА_3., после чего с места совершения преступления оба скрылись и похищенным
распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ОСОБА_5. материальный
ущерб ОСОБА_3на общую сумму 725грв., а ОСОБА_4на 825грв.
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в
совершенном преступлении признал частично и суду пояснил, что 25 августа 2007г.
ночью встретил ОСОБА_4. у дома
ІНФОРМАЦІЯ_3, тот провожал девушку. Он был пьян, до этого употребил полторы
бутылки водки. Через 10-15 минут ОСОБА_4вернулся и они договорились пойти
выпить пива. Он увидел потерпевшего, т.к. у него не хватало денег на пиво, он
попросил у потерпевшего 2грв., тот ответил отказом. Он выхватил из рук
потерпевшего телефон и стал убегать мимо здания Кировского поссовета на
ул.Ленина, где остановил такси. Утверждает, что при нём также был свой телефон
марки «Сименс», и телефон ОСОБА_4«Самсунг». Он сел в такси и отдал ОСОБА_4его
телефон. Из такси он сказал ОСОБА_4, чтобы тот взял с потерпевшего 100грв. за
возврат телефона. ОСОБА_4взял у
потерпевшего 100грв. и передал в окно, попросил вернуть телефон потерпевшего,
на что он сказал ему сесть в машину, где он также отказался на просьбы
ОСОБА_4вернуть потерпевшему телефон и они уехали. В эту ночь они не смогли
продать телефон, а на следующий день утром он совместно с ОСОБА_4 на
центральном рынке г.Дзержинска продали телефон за 300грв. При этом телефон
продавал ОСОБА_4. Часть денег 150грв. он забрал себе, а 150грв. они потратили
совместно. Отрицает факт сговора на завладение телефоном потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_4., вину в
совершенном преступлении так же признал частично и суду показал, что 25 августа
2007г. ночью он провожал девушку и встретил ОСОБА_3. Проводив девушку, вернулся
к ОСОБА_3, и они договорились пойти пить пиво. У ОСОБА_3не хватало денег и под
предлогом попросить «мелочь» у потерпевшего.
Затем он увидел как ОСОБА_3выхватил у потерпевшего телефон и начал убегать. За
ОСОБА_3погнался потерпевший, а он побежал вслед за ними. ОСОБА_3остановил
такси, сел в машину и через окно сказал ему,
что если потерпевший хочет забрать телефон, должен дать 100грв. Он с
целью помочь потерпевшему передал условия возвращения телефона. Потерпевший дал
100грв., которые он передал ОСОБА_3, но тот отказался возвращать телефон,
сказал ему сесть в машину и они уехали. На следующий день утром он пришел домой
к ОСОБА_3и по просьбе ОСОБА_3совместно поехали на центральный рынок, где он
продал телефон за 300грв. Вину признал
частично, т.к. согласился продать телефон, умысел на открытое завладение
телефоном отрицает. Указывает, что понимал о совершенном ОСОБА_3грабеже и хотел
помочь потерпевшему вернуть телефон. В содеянном раскаивается, указывает, что
добровольно возместил ущерб.
Не смотря на частичное признание
своей вины подсудимыми ОСОБА_3. и ОСОБА_4., их виновность в суде подтверждена
фактическими данными имеющимися в показаниях потерпевшего ОСОБА_5. и свидетеля
Так потерпевший ОСОБА_5. в суде
показал, что подсудимого ОСОБА_3. знал и ранее как жителя поселка, а ОСОБА_4.
не знал. В ночь с 24 на 25 августа 2007г. он проводив девушку, возвращался
домой. У первого подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_3встретил подсудимых. Он узнал
ОСОБА_3. Подсудимые направились в его сторону и поравнявшись с ним
ОСОБА_3попросил «мелочь», затем 2грв. но он ответил отказом. ОСОБА_3выхватил у
него из рук мобильный телефон №Нокиа» и стал убегать в направлении автоколонны.
Он побежал за ОСОБА_3, а ОСОБА_4за ним. На освещенном перекрестке
ОСОБА_3остановил такси и стоял возле него. Он подбежал к ОСОБА_3и вслед за ним
подбежал ОСОБА_4. ОСОБА_3сразу же отдал его телефон ОСОБА_4и сел в такси. То
что ОСОБА_3отдал ОСОБА_4именно его телефон он хорошо видел. ОСОБА_4также
собирался сесть в машину, но он потребовал возвратить телефон, при этом сказал,
что знает ОСОБА_3. ОСОБА_3позвал ОСОБА_4в машину, но тот задержался и и
предложил, пока не видит ОСОБА_3выкупить телефон за 100грв. Он видел в руке
ОСОБА_4именно свой телефон и отдал ОСОБА_4 100грв. ОСОБА_4положил деньги в
карман и начал садиться в машину. Он потребовал, т.к. был договор, вернуть
телефон, но ни денег ни телефона ОСОБА_4не вернул, сел в машину и они уехали. Во время следствия ОСОБА_4возвратил ему
700грв. Гражданский иск он не заявлял. На своих показаниях, что у ОСОБА_4был
именно его телефон настаивает, указывает.
Свидетель ОСОБА_6. в суде показал, что знал подсудимого
ОСОБА_4и ранее. Летом 2007г., когда он работал в магазине «Мабайл» на
центральном рынке продавцом, ОСОБА_4продал ему мобильный телефон «Нокиа 6230»,
который впоследствии был продан, кому не
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд
считает их достаточными для доказывания
виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Признание подсудимыми своей вины частично, отрицание ими
наличия сговора на открытое завладение телефоном потерпевшего, суд расценивает,
как способ избранной ими защиты, с целью избежать более сурового наказания и
считает их позицию опровергнутой исследованными в суде доказательствами.
Так подсудимый ОСОБА_3, не отрицает, что именно он
открыто похитил телефон у потерпевшего ОСОБА_5., вместе с тем указывает, что
похищенный им телефон все время находился при нем, а ОСОБА_4он возвратил его
личный телефон, за который, обманом тот получил от потерпевшего еще 100грв.
Указывает, что ОСОБА_4просил возвратить телефон потерпевшему, однако, он ему
отказал. Такой позиции придерживается и
Вместе с тем потерпевший ОСОБА_5 изобличая подсудимых в
сговоре прямо указал, что у ОСОБА_4в руках он видел именно свой телефон, по
этой причине и согласился, и передал, при условии возврата телефона, 100грв.
Показания потерпевшего суд расценивает как правдивые,
т.к. они последовательны, как на досудебном, так и судебном следствии,
согласуются с материалами дела. Суд считает их достаточными для изобличения
подсудимых в сговоре на открытое завладение чужим имуществом.
К показаниям же подсудимых суд считает необходимым
отнестись критически, т.к. подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании изменил свои
показания в той части, что он передавал телефон потерпевшего ОСОБА_4. Суд
расценивает противоречивые показания подсудимых, как неправдивые, не
заслуживающие внимания.
Поэтому суд считает вину подсудимых в суде доказанной.
Суд
считает верно квалифицированными органом досудебного следствия действий
подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку они
умышленно открыто похитили чужое имущество (совершили грабеж), повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и меры
уголовного наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность
содеянного преступления: преступление является тяжким, личность подсудимых:
ОСОБА_3совершил преступление в период испытательного срока за прежнее
преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.63-72);
ОСОБА_4, совершил преступление до вынесения первого приговора, характеризуется
положительно (л.д.82), добровольно возместил причиненный ущерб.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд признает у обоих подсудимых, совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, у ОСОБА_3суд не
находит, у ОСОБА_4суд считает необходимым признать добровольное возмещение
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины,
лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд
приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ОСОБА_3возможно
только в изоляции от общества, а ОСОБА_4без изоляции от общества, и что к нему
можно применить требования ст.75 и ст.76 УК Украины.
ОСОБА_3. совершил преступление не отбыв полностью
наказание по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от
15.03.2006г., которым осужден к 4 годам лишения свободы и с 24.10.2007г.
отбывает наказание (л.д.26).
Поэтому следует учесть требования ч.1 ст.71 УК Украины и
к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично
присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. С учетом
личности осужденного и тяжести совершенного суд считает достаточным
присоединить часть не отбытого наказания.
ОСОБА_4. совершил преступление до вынесения приговора
Дзержинского городского суда от 10.12.2007г., поэтому следует учесть требования
ч.4 ст.70 УК Украины и назначить окончательное наказание, суд считает
достаточным частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек и
вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными
по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 4 (Четырех) лет
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров применением принципа частичного
присоединения назначенных наказаний, присоединить к назначенному наказанию
ОСОБА_3., наказание не отбытое по приговору Дзержинского городского суда
Донецкой области от 15 марта 2006г. и окончательно назначить ему наказание в
виде 5 (Пяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3., до
вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ №6
Срок отбытия наказания ОСОБА_3.
исчислять с 24 октября 2007г.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений с применением принципа частичного сложения с учетом наказания по
приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2007г.,
окончательно назначить ОСОБА_4. наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести)
месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.1 ст.75 УК
Украины, ОСОБА_4. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3
(Три) года, если он в период испытательного срока не совершит новое
преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4., до вступления приговора в
законную силу, оставить подписку о невыезде из места жительства.
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд в течении 15 суток с момента
провозглашения, а осужденным ОСОБА_3.. в тот же срок с момента вручения копии
Судья: