дело №1-280/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 сентября 2007 года Ильичёвский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И., при секретаре Бондарь О.В., с участием прокурора Попадюка И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Малин Житомирской
области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого,
детей не имеющего, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Ук­раины,
В ночь на 04 июля 2007 года ОСОБА_1, находясь в парке «Молодёжный» в г.Ильичёвске
Одесской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений, воспользовавшись
невнимательностью ОСОБА_2, путём
свободного доступа, тайно похитил из её
сумочки чужое имущество, а именно
мобильный телефон марки «Nokia-737
0» стоимостью 1399 грн.
со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», который ценности не представляет, чем потерпевшей ОСОБА_1 причинил материальный
ущерб на указанную сумму, после чего
скрылся с места кражи, а похищенным
распорядился по своему усмотрению, как
своим собственным. .
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении указанного преступления
полностью, показав суду, что в ночь на 04 июля 2007 года он действительно находился в
парке «Молодёжный» в г.Ильичёвске Одесской области, где вместе с потерпевшей по имени ОСОБА_3
сидел на одной из лавочек, а когда
потерпевшая отвлеклась, то он незаметно
для неё вытащил из её сумочки мобильный телефон. А утром 04 июля 2007года он поехал в г.Одессу на
рынок «Привоз», чтобы продать там
похищенный телефон, но не смог этого
сделать, так как его задержали . сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли телефон.
В момент совершения кражи он находился в нетрезвом виде.
Понимает, что совершил преступление, раскаивается,
просит учесть его признательные показания и явку с повинной, а так же то,
что он ранее не судим, и не
наказывать его строго.
Потепевшая ОСОБА_2 в предварительном
судебном заседании подала суду письменное заявление о том, что претензий к ОСОБА_1не имеет и просила рассматривать дело
без её участия (л.д. 73).
Судом с согласря участников судебного
разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств
в отношении фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбира­тельства
правильно понимают содержание этих обстоятельств, от­сутствуют сомнения в добровольности и
истинности их позиции, а также им
разъяснено судом, что они будут
лишены, права оспаривать эти фактические
обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1
своими умышленными дейст-виями,
выразившимися в тайном
похищении чужого имущества (кража), совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, (л.д.33, 36-37),
психиатра и нарколога не состоит (л.д.28,
жительства характеризуется как лицо,
на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.32).
смягчающими наказание подсудимого,
суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому
наказания, необходимого и достаточного
для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и
обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание
обстоятельства и считает, что ему должно
быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 18 5 УК Украины.
Характер и степень общественной
опасности совершенного
преступления, личность
подсудимого, дают суду основания
полагать, что его исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного
наказания с испытанием, а также на него
следует возложить обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Суд считает, что меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней -подписку о невыезде, после чего отменить (л.д.38-39).
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Nokia-7370», переданный на сохранение потерпевшей ОСОБА_2 , подлежит
оставлению ей как законному владельцу (л.д.2.0-I 21).
ст. ст. 321-324, 332-335 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в со­вершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, по
которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
освободить ОСОБА_1 от отбытия
основного наказания в виде
лишения свободы с испытанием, если он в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться на регистрацию в указанные
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после чего отменить (л.д.38-39).
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Nokia-7370», переданный на сохранение потерпевшей
ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности, как законному владельцу (л.д.20-21).
На приговор может быть подана
апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской
области в течение 15 дней
с момента провозглашения приговора, а
лицам содержащимся под стражей в тот же срок,
с момента вручения им копии приговора.