Провадження 1-кс/127/8845/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючий, без реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком скасовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 01 липня 2014 року, приблизно о 04.45 годині, вступив у попередній зговір із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлений на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме автомобільних покришок в зборі з дисками із автомоблів. З метою відшукання автомобіля, з якого можна вчинити крадіжку коліс, ОСОБА_8 , маючи у користуванні та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони підійшли до вказаного автомобіля, користуючись нагодою та тим, що на вулиці була ніч та поблизу нікого не було, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 руками підняли праву задню частину автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 привезеним з собою ключем викрутив та викрав 4 болти до автомобільних дисків марки «Darvin Racing», а також зняв та таємно викрав одне колесо у зборі, а саме: автомобільну шину марки «Firestone» з диском марки «Darvin Racing». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 руками підняли ліву задню частину автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 привезеним з собою ключем аналогічним способом що і попереднє колесо, привезеним з собою ключем викрутив та викрав 3 болти до автомобільного диску марки «Darvin Racing» з лівого заднього колеса даного автомобіля, однак викрасти шину з диском не зміг, оскільки не зміг відкрутити четвертий болт. Відповідно до висновку експерта №1103/1104/1105/14-21 від 16.07.2014 року вбачається, що: загальна ринкова вартість семи болтів до заводських автомобільних дисків марки «Darvin Racing» складає 135,31 гривень; ринкова вартість літньої автомобільної шини марки «Firestone» складає 623,50 гривень; ринкова вартість металевого диску марки «Darvin Racing» складає 614 гривень.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрадене ними вказане вище одне колесо у зборі та 7 болтів поклали до автомобіля марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1372,81 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

«26» грудня 2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, оскільки він переховується від органів слідства, тому повідомлення про підозру відповідно до ст. 135 КПК України вручено ріднім останнього ОСОБА_10 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, одружений, освіта середня, не працюючий, без реєстрації, останнє місце проживання у АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.01.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком скасовано, вважати засудженим до 2 років обмеження волі.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

- протоколом заяви ОСОБА_9 від 01.07.2014 року

- протоколом огляду місця подій від 01.07.2014 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

- висновком експерта № 1103/1104/1105 від 16.07.2014 року;

- протоколом огляду предметів від 18.07.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12

- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

- вироком Вінницького міського суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6

- та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний повторний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця реєстрації та проживання у місті Вінниці, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, під час умовного засудження покладені на нього обов`язки не виконував та уникав органів кримінально-виконавчої інспекції, внаслідок чого Ухвалою Вінницького міського суду від 12.11.2014 року звільнення від покарання з іспитовим строком було скасовано, на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та перебуває у розшуку, що свідчить про неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту. Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , крім того ні слідчим ні прокурором не було доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: