overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-22/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі Антошко Т.А.

за участю прокурора Нужної О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Шостки , українця, гр.України, освіта середня,

не
одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

раніше не судимого, засудженого 26.12.2006 року

Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст.296 ч.1,186 ч.2,

70
ч.1 КК України. до 2 років позбавлення волі

з
застосуванням ст.75 КК України з

іспитовим
строком на 1 рік.

-
про звільнення від покарання,

в
с т а н о в и в :

08.01.2008 року до суду надійшло
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2006
року засуджений за ст.ст296 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік. На обліку Шосткинського МВ КВІ перебуває з
18.01.2007року.

За час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався
двічи, позитивно характеризується по місцю мешкання та по місцю відбування
покарання, добросовісно виконував покладені на нього обов'язки. Таким чином
ОСОБА_1 своєю повенінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав
покладені на нього обов”язки

В судовому засіданні прокурор Нужна О.А., представник Шосткинського МВ КВІ
УДДУ ПВП Бірюк О.М. підтримали подання та просять звільнити ОСОБА_1від
покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_1 також в судовому засіданні просить звільнити його від покарання по
закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МВ КВІ, думку прокурора,
дослідивши докази по справі, вважаю що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, ст.78 КК України,

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначено
вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 26.12.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Євтушенко Т.І.
Справа №5-9/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Вінер Е.А.
з секретарем Левко
державного обвинувача Данканич
ст.інспектора КВІ Пукіша
відкритому судовому засіданні в місті Свалява подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тибава,
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
судимого 26 січня
2007 року Свалявським районним судом за ст.185 ч.2 КК України на один рік
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній
засуджений за вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 26 січня 2007 року за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно, по місцю проживання характеризується посередньо, злочинів не вчинював.
інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав повністю та просить
задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного
вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 26 січня 2007 року.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просить звільнити
його від покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 26 січня 2007
року.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання слід задовольнити.

Заслухавши
пояснення ст. інспектора КВІ, ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до
слідуючого висновку.

Статтею 78
ч.1 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання порушень громадського
порядку не допускав, вчасно з”являвся для реєєстрації в органи КВІ, нових
злочинів під час іспитового строку не вчинював, термін дії відбування покарання
закінчився, а тому суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 26 січня 2007 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з
дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

Головуючий: ВІНЕР Е.А.
КОПІЯ Справа№9-83/2007.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 раку Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,
розглянувши подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській
області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
від 13 січня 2007 року була
порушена кримінальна справа №
0711-0087 за ознаками ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного
викрадення мобільного телефону «Соні-еріксон» в приміщенні кафе «Експрес» міста
Вознесеяська у потерпілого ОСОБА_1, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить
надати згоду на проведення обшуку в житлі громадянина ОСОБА_2за адресою:
АДРЕСА_1, вказуючи,
що свідки бачили, як ОСОБА_2,
тримаючи в руках мобільний телефон ОСОБА_1, залишив приміщення кафе «Експрес» 25 грудня 2007 року. Крім того
слідчий в поданні вказує, що є достатні підстави вважати, що за місцем
помешкання громадянина ОСОБА_2 може знаходитися викрадений у потерпілого
ОСОБА_1 мобільний телефон.

Подання узгоджено з Вознесенським міжрайонним прокурором, та підлягає
задоволенню відповідно до ст.177 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи, є достатні данні, які дають підстави
вважати, що за місцем помешкання громадянина ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1,
може знаходитися мобільний телефон «Соні-еріксон».

На підставі
викладеного, керуючись ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем помешкання
громадянина ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_1, в
будинку, господарських приміщеннях, на присадибній дільниці.
Справа № 4-58/08
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

ст.слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані ст.слідчий
СВ послався на те, що в період з 08 по 10 листопада 2004 року невідомими особами, шляхом
вільного доступу проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2,
розташованого АДРЕСА_1 в м. Снігурівка, звідки таємно викрали особисте майно,
спричинивши потерпілій матеріальну шкоду
на суму понад 500 грн.

За даним фактом 19.11.2004
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007р. Кіровський райсуд
М.Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при секретарі -
Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Хохлаткіна
В.В.

представника КВІ - Демури М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кіровограда, гр-на України, українця, освіта вища, одруженого,
працюючого змінним інженером-технологом ВАТ "Кіровоградолія", прож.
по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст.271 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік. В
період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись
ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді З років позбавлення волі
призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2006 року в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис О.П.Могильний
Справа
№ 1-204/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 309 ч.1,185 ч.2 України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.23 7-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 18 квітня 2007 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за
участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 11 - 9
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л.В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Білобров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

7 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді Білоброва В.Д.

суддів Акуленко С.О., Сердюка О.Г.,

при секретарі
Терешко В.В.

з участю прокурора Басюка С.В.

адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_6

засудженого
ОСОБА_4

потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника цивільного відповідача
ОСОБА_7

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4,
засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду
від 25 вересня 2007 року,

Встановила

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час,
тому судова колегія вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого
ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Частково задовольнити апеляцію потерпілого
ОСОБА_5 і стягнути на його користь з ТОВ
„ Союз - Віктан - Трейд ” витрати понесені за надання послуг адвокатом в сумі
2000 ( дві тисячі ) грн.

Апеляції потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати вирок Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_4 в
частині залишення без розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду, в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст
ухвали буде оголошено о 10 год. 11 лютого 2008
року.

Судді:

Акуленко С.О. Білобров
В.Д.
Сердюк О.Г.
Справа № 1-36, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

19 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1ч. 1 ст. 309 та
ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 26.02.2007р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа №4-38/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

17 квітня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Бакала А.С. про проведення обшуку житла
гр-на ОСОБА_1та матеріали кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_2та
ОСОБА_3за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007
року слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Бакалом А.С.
була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України.

Проведеним
досудовим слідством встановлено, що 2
квітня 2007 року
біля 15 години
ОСОБА_2та ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ДП "Богуславський
лісгосп" в м.Богуславі, пров.Інтернаціональний 8, помітили, що
двері службового кабінету головного бухгалтера відчинені, вступивши в злочинну
змову між собою, шляхом вільного доступу проникли в середину кабінету та
відкрито заволоділи мобільним телефоном "Сіменс А-50", гаманцем з
грішми в сумі 360 гривень,
в якому знаходилась банківська картка та код до неї, що належали гр-ці ОСОБА_4,
та зникли з місці скоєння злочину. Потім в цей же день близько 15 годин 20 хвилин вони,
скориставшись банківською карткою та кодом до неї, зняли з банкомату "Київська
Русь" гроші в сумі 4801
грн., які знаходились на рахунку гр-ки
ОСОБА_4 спричинивши останній матеріальну шкоду.

17 квітня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся слідчий СВ Богуславського
РВ ГУ МВС
України в Київській області Бакал А.С. із поданням про проведених обшуку по
місцю проживання ОСОБА_3а саме в господарстві його батька ОСОБА_1, що
розташоване в с.Смільченці Лисянського р-ну Черкаської області.

Прохання про
проведення обшуку обґрунтовується тим, що в господарстві, де мешкає ОСОБА_3.
можуть знаходитись викрадений мобільний телефон, селіконовий чохол до нього
скейтч карта оператора мобільного зв'язку "Київстар", шкіряний
гаманець та банківська картка "Київська русь" які являються речовими
доказами по справі.

Подання слідчого
погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є
достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись викрадені
речі, які являються речовими доказами та мають значення для встановлення істини
по справі.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1в с.Смільчинці Лисянського району Черкаської
області, де проживає ОСОБА_3, з метою виявлення викраденого мобільного телефону
марки "Сіменс А-50", селіконового чохла, скейтч картки оператора
мобільного зв'язку "Київстар", шкіряного гаманця та банківської
картки "Київська Русь" які є речовими доказами і які мають значення
для встановлення істини по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-39/07
18 апреля 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Доневой
с участием прокурора Селенова
старшего инспектора Приморского МО
УИИ УГДУ ВИН Запорожской области Приварникова
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
об освобождении от отбывания наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с.Инзовка
Приморского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее
техническое, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого, -
Приговором Приморского районного суда Запорожской
области от 01.04.2005 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 УК
Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. В соответствии со
ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложена обязанность не менять место жительства и
работы без уведомления органа уголовно-исполнительной системы.
02.04.07 в Приморский районный суд Запорожской области
поступило представление Приморского МО УИИ УГДУ ВИН Запорожской области об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания в связи с
истечением испытательного срока.
В судебном заседании представитель Приморского МО УИИ
УГДУ ВИН Запорожской области поддержал представление и просил суд его
удовлетворить, ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденный
ОСОБА_1 приводов в милицию не имел, нового преступления не совершил,
положительно характеризуется по месту жительства.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного ОСОБА_1,
мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает его обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как испытательный срок, установленный ОСОБА_1
приговором суда, истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и
не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины
суд, -
Представление Приморского МО УИИ УГДУ ВИН Запорожской
области от 01.04.2007 года - удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного 01.04.2005 года Приморским районным
судом Запорожской области по ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком в два года от назначенного наказания
На постановление суда может быть подана апелляция в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
№
15 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
В период времени с 18-30 час. до 19-00 час. 24 августа
2007 г. неустановленное лицо, находясь в квартиреАДРЕСА_1тайно, путем
свободного доступа похитило мобильный телефон марки «Сони Эриксон Z 530і», чем
причинило ОСОБА_1материальный ущерб на сумму 1260 грн.
данному факту 28 августа 2007 г. прокурором г. Павлограда возбуждено уголовное
дело по признакам ст.185ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления СП «МТС», расположенного по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22/1, распечаток
входящих и исходящих звонков, названий станций приема звонков номеров
телефонов, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции «МТС» в г.
Павлограде в период времени с 24 августа 2007 г. по настоящее время с телефона
Изучив представление и предоставленные материалы, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, так как проведение выемки вызвано
необходимостью установления лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления СП «МТС»»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.Свердлова, 22/1, распечаток звонков соединений абонентов,
которые выходили в зоне действия базовых станций «МТС»:г. Павлограда в период
времени с 24 августа 2007 г. по настоящее время
с телефона марки «Сони Эриксон Z 530і»,
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
№
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 03 » апреля 2007 г.
Судья
Гуляйпольского района суда Пинчук Н.В., с участием прокурора Курман Я.С., при
секретаре Польская Л.И., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калина
2007 года по 07 марта 2007 года, не установленное лицо, находясь
в с. Доброполье Гуляйпольского района, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа,
проникло на территорию домовладения расположенного поАДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1 откуда тайно
похитило бензопилу « Тайга
ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 750 гривен. По данному факту возбуждено
уголовное дело №-107005620 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
Гуляйпольский районный суд, поступило представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, капитана милиции Калины
А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2. Согласно
представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий была получена
проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , может
быть причастен к данной краже бензопилы « Тайга », похищенной
у гр-на ОСОБА_1в с. Доброполье Гуляйпольского района.
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2может быть причастен, к данному
преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему
делу могут находиться в его домовладении. В действиях гр. ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 185 ч
более полного сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр.
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск домовладения по адресу АДРЕСА_2, где проживает, гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.