АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/594/15 Справа № 200/9213/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року захисника ОСОБА_7 , в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню та 1 неповнолітню дитину, працюючого КЗ «СШНМД`ДОР», фельдшер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, до 07 липня 2015 року (включно).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються такими ж, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість впливу на потерпілого свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів. Крім того, обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи, ґрунтується на неповному судовому розгляді, не відповідає вимогам ст.ст. 197, 198, 199 КПК України. Зазначає, що оскаржувана ухвала та клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, ні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставні.

Слідчий також просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13 березня 2015 року о 17 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 , у цей же день останньому було повідомлено про підозру.

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 р. клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального законодавство слідчий суддя не виконав.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому, слідчий суддя прийшов помилкового висновку про тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Як встановлено апеляційним переглядом, згідно довідки інформаційного центру , ОСОБА_8 на момент обрання запобіжного заходу, вважався раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримані. Так, ані слідчим, ані прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не було надано доказів щодо судимості ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також той факт , що прокурор у судовому засіданні не довів про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оцінивши в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, зухвалість вчиненого злочину проти волі, честі та гідності особи, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тривалий час працює фельдшером з медицини невідкладних станів виїзної бригади центральної підстанції и. Новомосковська , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати житло з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково апеляційну скаргу захисника, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 травня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а саме до 07 липня 2015 року (включно) скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 липня 2015 року включно, звільнити останнього з-під варти.

Покласти на ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3