Дело № 1-43/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2008 года Суворовский районный суд г.
Херсона под председательством
судьи
с участием прокурора М.В. Зуевой
адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Херсона
дело по обвинению ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Киеве,
гр-на Украины, образование н/среднее, холостого, не работающего, проживающего
по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.
Душанбе Таджикинстана, гр-на Украины, образование среднее специальное, состоит в гражданском браке, не работающего,
не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2 , в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняется в том, что они по предварительному сговору между
собой, 28.02.2006 года около 00-30 час. находясь в состоянии алкогольного
опьянения возле остановки общественного транспорта в районе дома АДРЕСА_3
совершили нападение на ОСОБА_3, применив в отношении потерпевшего физическое
насилие опасное для жизни и здоровья в виде ударов руками и ногами в область
головы и причинив ему легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом:
дубленкой стоимостью 380 грн., мобильным телефоном «Нокиа 7650» стоимостью 1000
грн., с чипом «Моби» стоимостью 40 грн., на счету которого находилось 15 грн.,
кошельком стоимостью 40 грн. в котором находились денежные средства в сумме 40
грн., 4 ключами стоимостью 10 грн. каждый общей стоимостью 40 грн., пропуском
на завод не представляющим для потерпевшего материальной ценности, причинив
последнему материальный ущерб на общую сумму 1595 грн.
Кроме того,ОСОБА_4 обвиняется в том,
что он 20.07.2006 года около 22-25 час. находясь на углу улиц С.Разина и
Гагарина в г.Херсоне по предварительному сговору с неустановленными следствием
лицами совершили нападение на ОСОБА_2, применив в отношении потерпевшего
физическое насилие опасное для жизни и здоровья в виде ударов руками в область
головы и причинив ему легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом:
мобильным телефоном «Нокиа 1100» стоимостью 345 грн., с чипом «Киевстар»
стоимостью 50 грн., на счету которого находилось 16 грн., часами «Омакс»
стоимостью 90 грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 548
ДействияОСОБА_4 и ОСОБА_6 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании адвокат и
подсудимые заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное досудебное
следствие в связи с его неполнотой и односторонним обвинительным уклоном.
Суд, заслушав участников процесса,
потерпевших, свидетелейОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15,ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, изучив материалы
дела, приходит к убеждению о необходимости направления дела на дополнительное
досудебное следствие в связи с существенной неполнотой и неправильностью его
проведения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК
Украины, в ходе проведения досудебного следствия в предусмотренном законом
порядке должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все
обстоятельства дела, при этом подлежат установлению и доказыванию, как событие
преступления, так и виновность обвиняемого в его совершении /в т.ч. роль
каждого обвиняемого в совершенном преступлении/.
В судебном заседании подсудимые свою
вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали, при этом
подсудимыйОСОБА_4, пояснил, что в период с 25.02.2006 года до марта 2006 года
он находился в г.Николаеве где жил и подрабатывал на различных работах, а
20.07.2006 года находился в п.Железный Порт где также неофициально работал,
ссылаясь на определенных лиц, которые могут подтвердить его показания (алиби).
Подсудимый ОСОБА_6 также виновным
себя не признал, поясняя, что между ним и потерпевшим ОСОБА_3, в 2003 году был
серьезный конфликт, после которого потерпевший его избегал и утверждения
потерпевшего в суде, о том, что он причастен к совершению разбоя в отношении
ОСОБА_19 (потерпевшего) не что иное как месть
со стороны потерпевшего и оговор.
Факт серьезного конфликта имевшего
место в 2003 году с подсудимым ОСОБА_6,
подтвердил суду и сам потерпевший
ОСОБА_3, отрицая при этом месть со своей стороны ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что вечером поздно в день разбойного нападения на ОСОБА_3, он общался с
последним, тот пожаловался, что в
игровых автоматах «Вулкан», который расположен рядом с местом совершения
преступления, проиграл все деньги и на тот момент, когда подсудимые общались с потерпевшим последний
сам покупал пиво всех угощал, когда он их всех оставил и ушел домой, то
«Вулкан» еще работал и там были люди, а
ночью, около 02.00 час., к его бабушке домой приходил потерпевший с отцом
выяснить, кто избил ОСОБА_19.
Органами досудебного следствия в
основу обвиненияОСОБА_4 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_2 положены
показания самого потерпевшего, а также факт изъятия у обвиняемого похищенных у
потерпевшего при нападении телефона и часов.
Вместе с тем согласно протокола
осмотра и изъятия /л.д. 23 т.1/ похищенные у ОСОБА_2 мобильный телефон и часы
были изъяты 21.07.2006 гола у работника милиции ОСОБА_9, при этом в протоколе
не указано время проведения осмотра данного работника милиции, а из показаний
свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,ОСОБА_7 усматривается, что данный
мобильный телефон и часы были обнаружены и изъяты у ОСОБА_4 работником милиции
ОСОБА_9 после 18-00 час. и установив по ИЦ УМВД Украины в Херсонской области,
что эти вещи похищены у ОСОБА_2
/л.д.20,22 т.1/, был составлен протокол осмотра и изъятия этих вещей у ОСОБА_9
и рапорт о данном факте, который зарегистрирован в Комсомольском ОМ 21.07.2006
года в 18-30 час. /л.д.19 т.1/.
При этом согласно материалов дела
/л.д.14 т.1/ заявление ОСОБА_2 о совершенном преступлении зарегистрировано в
Суворовском ОМ также 21.07.2006 года, в 19.43 час., что подтверждено копией
выписки из журнала РЗСП Суворовского ОМ.(т.2 л.д.144)
В связи с чем доводы вышеуказанных
свидетелей о времени изъятия уОСОБА_4 похищенных у ОСОБА_2 вещей и установления
по ИЦ УМВД Украины в Херсонской области сведений об их похищении являются
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, и
сообщением с ИЦ УМВД Украины в Херсонской области (т.2 л.д. 133), из которых
следует, что информация о похищении номерных вещей у потерпевшего ОСОБА_2 в ИЦ
УМВД Украины в Херсонской области поступила на следующий день утором, т.е.
22.07.2006 года, спустя более 12 часов,
после регистрации заявления ОСОБА_2 в
ОМ, и после того как 21.07.06 г. в 19.00 час. ( согласно копии выписки журнала
доставленных в Комсомольский ОМ (л.д. 119т.2) был задержанОСОБА_4, что
опровергает показания свидетелей
ОСОБА_9,ОСОБА_4,ОСОБА_10 и ОСОБА_7 том, что на момент задержания ОСОБА_4
было известно через ИЦ, что мобильный телефон, который был изъят у свидетеля
ОСОБА_9, является похищенным у ОСОБА_2
Кроме того, из показаний потерпевшего
ОСОБА_2 данных на следствии / т. 1 л.д.35,36/ усматривается, что он запомнил
одного из нападавших, при этом каких-либо отличительных черт нападавшего /несмотря на то, что подсудимый
имеет такие характерные черты/ и его одежду он не запомнил, а в протоколе
предъявления ему лиц для опознании от 22.07.2006 года в ходе которого он
опозналОСОБА_4 не указано по каким характерным признакам он опознал последнего,
при этом в судебном заседании потерпевший также не смог пояснить по чем он
опознал подсудимого, пояснив лишь о том, что голос подсудимого похож на голос
одного из нападавших на него, но не смог указать по каким отличительным
признакам, однако при опознании ему никто не предлагал опознать голос, уточнив
что преступление в отношении него было совершено в позднее время суток и
освещение отсутствовало. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями
подсудимого о своем алиби и нахождения при опознании с избитым лицом,
свидетельствует о необходимости перепроверки данного доказательства, что также
суд не имеет возможности провести в ходе судебного заседания. Кроме того
свидетелей ОСОБА_12, допрошенная судом,
которая присутствовала в качестве понятой при опознанииОСОБА_4 пояснила, что
потерпевший не называл каких-либо отличительных примет подсудимого, но сначала
засомневался, а потом указал на ОСОБА_4, при этом не просил опознающих заговорить,
высказать какие либо фразы и не уточнял,
что при нападении запомнил одного из нападавших только по голосу, что дает суду
основания сомневаться в правильности проведения органами досудебного следствия,
самого опознания по живым лицам.
Свидетели ОСОБА_14. и ОСОБА_13, допрошенные судом не подтвердили факт изъятия уОСОБА_4,
мобильного телефона и часов, пояснив, что их в качестве понятых попросили
расписаться уже на талоне упакованных
изъятых вещей и в самом протоколе изъятия, что они и сделали, но у кого
и как происходило изъятия они не видели, со слов работников милиции знают, что
мобильный телефон был у кого-то похищен.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что
других доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, предпринятыми
судом мерами, не добыто, суд лишен
возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в
судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства дела и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых по
эпизодам вменяемых им обвинений, в связи с чем дело подлежит безусловному направлению на
дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено с
нарушениями требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины.
При этом суд считает, что в ходе
проведения дополнительного расследования следствию необходимо устранить
вышеуказанные недостатки, противоречия имеющиеся в деле, проверить алиби
подсудимых, расширить свидетельскую базу по эпизодам разбойного нападения на
ОСОБА_3, установить и допросить
очевидцев преступления, установить и допросить бабушку ОСОБА_20, а также понятых и статистов, присутствовавших
при опознанииОСОБА_4 об обстоятельствах этих следственных действий с учетом
вышеизложенного, принять меры к установлению дополнительных сведений об
обстоятельствах дела, свидетелей и очевидцев как преступления так и
задержанияОСОБА_4, а также лиц пользовавшихся похищенным телефоном в период с
момента его хищения до момента изъятия, проверить алиби подсудимых, провести
иные необходимые следственные действия и в зависимости от установленного дать
надлежащую юридическую оценку действиям обвиняемых.
Также суд считает, что органами
досудебного следствия безосновательно потерпевшему ОСОБА_3 предъявлены /л.д.100
т.1/ ксерокопии фотоснимков для опознания /на которых фотоОСОБА_4 существенно
отличается от его вида в настоящее время/, поскольку на тот момент ОСОБА_4 уже
Кроме того, суд обращает внимание на
тот факт, что уголовное дело в отношенииОСОБА_4 дважды постановлениями суда
от 25.01.07 г. (л.д.320 т.1) и от
18.04.07 г. (л.д.414 т.1) направлялось на дополнительное расследование, в виду
его существенной неполнотой и неправильностью его проведения, однако органами
досудебного следствия не были в полном объеме указанные постановления
Что касается меры пресечения в
отношении ОСОБА_4, по мнению суда она не подлежит изменению с учетом его
характеризующих данных и тяжести преступлений, в совершении которых он
обвиняется. Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 суд считает
целесообразно оставить - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_4 и
ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2 УК Украины
направить прокурору Суворовского района г.Херсона для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_4
оставить прежней - «содержание под стражей».
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6,
оставить - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течении 7 суток с дня его оглашения, через суд первой
инстанции, а обвиняемым ОСОБА_4 в тот же срок с дня вручения копии
Судья