Справа № 10- 99/2008 року Головуючий у 1 інстанції:
ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач: Мозговенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Фоменка О.В.

суддів Мозговенка
В.В., Котиша О.П.

з участю:

прокурора Рада
А.П.

у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Донецької області розглянула справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
судді Кіровського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2008
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимому якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у
тому, що він 22 січня 2008 року у
Кіровському районі м. Донецька завдав ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження які
потягли за собою смерть останнього.

Постановою
Кіровського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2008
року щодо Парамонова
обрано запобіжний заход
у вигляді взяття під варту.

В
апеляції захисник просив постанову судді скасувати мотивуючи тим, що по справі
не має достатніх доказів які б підтверджували винність Парамонова. Під час
досудового слідства й розгляду справи у суді мали місце чисельні порушення, у
тому числі й права Парамонова
на захи ст. Крім того в матеріалах справи немає доказів про те, що він може
переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі,
а тому просив скасувати постанову як незаконну.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляції колегія
суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши
доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно
вимогам ст. 148 КПК
України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,
що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

По
справі є достатньо підстав для підозри Парамонова
у вчиненні зазначеного злочину.

Колегія
суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим
судом вимог ст. ст. 148,
150, 155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та
обставин передбачених наведеними нормами в справі.

2

При
розгляді справи судом було враховані тяжкість інкримінованого обвинуваченому
злочину та особу Парамонова
якому після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин знову пред'явлене
обвинувачення у вчиненні злочину за вчинення якого передбачене покарання більш
ніж 7 років
позбавлення волі. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом
обгрунтовано була прийнята до уваги можливість неналежної процесуальної
поведінки, та втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за
інкримінований йому злочин наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому
випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне
переслідування та процедура виконання покарання.

За таких
обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого з точки зору виконання покладених на нього
процесуальних обов'язків передбачених ст. 148 КПК України.

Перевіривши
матеріали справи й обсудивши
доводи апеляції колегія суддів порушень які б впливали на законність
прийнятого по справі рішення, у тому числі й права на захист, не знаходить.
Тому враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого
задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського
районного суду м. Донецька від 1
лютого 2008 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.