Справа № 743/1651/13-к
Провадження №1-кп/743/1/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження № 0000084 від 22.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, працюючого заступником начальника Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 01.10.2013 року прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , працюючи з 18.03.2013 на посаді заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, яка відноситься до 6 категорії посад державної служби, являючись державним службовцем 12 рангу, тобто згідно примітки 2 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, та маючи, відповідно до Положення про відділ Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, повноваження щодо погодження документації із землеустрою у межах, визначених законодавством, а також здійснення державної реєстрації земельних ділянок та обмежень у їх використанні, вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області по вул. Святомиколаївська, 35 в смт, Ріпки, під час розмови з директором приватного підприємства Ріпки-Кадастр ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, повідомив останньому свою вимогу про сплату неправомірної вигоди в певному розмірі за кожен наданий ним висновок про наявні обмеження у використанні земельних ділянок, висновок про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та обов`язкових супутніх до них документів, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру по замовленій громадянами у ПП Ріпки- Кадастр технічній документації із землеустрою. В разі ненадання неправомірної вигоди, погрожував відмовою в наданні відповідних висновків та затягуванням в розгляді технічної документації, що була виготовлена у ПП Ріпки-Кадастр та направлялась для перевірки і погодження до відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області. На вимоги ОСОБА_5 щодо необхідності надання останньому неправомірної вигоди ОСОБА_6 дав свою згоду.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в подальшому у період квітня-липня 2013 року неодноразово передавав йому неправомірну вигоду за наступних обставин.

29.04.2013 у проміжок часу між 14 та 15 годинами ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться по АДРЕСА_2 , попередньо узгодивши з ОСОБА_6 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом квітня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП Ріпки-Кадастр, та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1300 гривень за перевірку та погодження ним у квітні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України Про землеустрій, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр, надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП Ріпки- Кадастр технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі.

В подальшому, 30.05.2013, близько 14 години ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, попередньо узгодивши з ОСОБА_6 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом травня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП Ріпки-Кадастр, та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ПП Ріпки -Кадастр ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1450 гривень за перевірку та погодження ним у травні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України Про землеустрій, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр, надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП Ріпки-Кадастр технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Після цього, 27.06.2013, приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, попередньо узгодивши з ОСОБА_6 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом червня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП Ріпки-Кадастр, та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ПП Ріпки-Кадастр ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6200 гривень за перевірку та погодження ним у червні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України Про землеустрій, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр, надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП Ріпки- Кадастр технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі, а також надання висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення фізичним та юридичним особам земельних ділянок, передбачених ст. 50 Закону України Про землеустрій та ст. 186-1 Земельного кодексу України на безоплатній основі.

Після цього, 03.07.2013, приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, одержав від директора ПП Ріпки-Кадастр ОСОБА_6 решту обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 2400 гривень за перевірку та погодження у червні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України Про землеустрій, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр, надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП Ріпки-Кадастр технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі, а також надання висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення фізичним та юридичним особам земельних ділянок, передбачених ст. 50 Закону України Про землеустрій та ст. 186-1 Земельного кодексу України на безоплатній основі.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі, вимагав та одержав при пособництві ОСОБА_6 неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за надання останньому висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за наступних обставин.

У червні 2013 року, достовірно знаючи про намір ОСОБА_7 отримати у приватну власність земельну ділянку, розташовану неподалік р. Дніпро, а саме в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, та бажаючи використати цей факт для отримання можливості протиправного збагачення, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за надання йому висновку про погодження проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбачених ст. 50 Закону України Про землеустрій, щодо відведення земельних ділянок у власність, який відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України є безоплатним та надається протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту, передаючи ОСОБА_7 свою вимогу щодо надання неправомірної вигоди через ОСОБА_6 , який є директором приватного підприємства Ріпки-Кадастр, що виготовляло технічну землевпорядну документацію стосовно відведення земельних ділянок на замовлення ОСОБА_7 .

Свою вимогу про сплату неправомірної вигоди ОСОБА_7 . ОСОБА_5 під час особистої розмови біля приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі довів до ОСОБА_6 , який погодився сприяти йому в отриманні неправомірної вигоди. В разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_5 погрожував відмовою в наданні відповідного висновку та затягуванням в розгляді технічної документації на земельні ділянки, які ОСОБА_7 мав намір одержати у власність. Зазначені вимоги, погрози та розмір неправомірної вигоди ОСОБА_6 під час особистого спілкування передавав ОСОБА_7 , на що останній погодився.

27.06.2013 до відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області було надано для погодження виготовлений ПП Ріпки- Кадастр на замовлення ОСОБА_7 проект землеустрою та супутні до нього документи, передбачені ст. 50 Закону України Про землеустрій, щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_3 , та для ведення особистого селянського господарства площею 1.25 га в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Реалізовуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 , 03.07.2013 близько 13 годин 35 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 Subaru Legacy, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись навпроти приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі по вул. Святомиколаївська, 35 в смт Ріпки Чернігівської області, одержав від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.07.2013 складає 23 919 гривень., за надання йому висновку про погодження ОСОБА_5 проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбачених ст. 50 Закону України Про землеустрій, щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_3 , та для ведення особистого селянського господарства площею 1.2500 га в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, які мав передати ОСОБА_5 , однак був викритий співробітниками міліції.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто тих, хто надавав неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону України № 221 -VII від 18.04.2013).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав повністю та показав, що в грудні 2012 року був призначений на посаду заступника начальника Держземагенства у Ріпкинському районі. В період роботи на цій посаді ніяких документів не перевіряв. На початку 2013 року, приблизно в кінці січня, в Держземагенстві у Ріпкинському районі проводилася перевірка Держземагенства України з приводу скарг на порушення земельного законодавства при оформленні документів. Перевіркою були виявлені численні порушення, внаслідок чого начальник відділу звільнився за власним бажанням з посади. Після цього його було призначено виконуючим обов`язки начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. Обійнявши цю посаду, він зібрав керівників всіх землевпорядних організацій, яких в районі було близько 9-10-ти, та довів до їх відома результати перевірки, вказав на помилки, які вони допускають. Після цього деякі організації продовжували допускати помилки при оформленні документів, тому до відділу надходили скарги від громадян. У зв`язку з цим він звернувся з листом до прокуратури Ріпкинського району, в якому просив посприяти у тому, щоб землевпорядні організації оформлювали документи у відповідності до діючого законодавства. Однією з помилок, на яку вказано при перевірці відділу, було те, що при виявленні недоліків у документах землевпорядних організацій, не вказувалися відповідні статті Земельного кодексу України, яким ці документи не відповідали. Тому при виявленні недоліків, вказувалися номери статей Земельного кодексу, але не розписувалися конкретні помилки, так як кожна організація має ліцензію та сертифікованого інженера землевпорядника. Всі організації здавали документи до відділу секретарю, або йому особисто, або начальнику відділу землеустрою ОСОБА_8 , яка безпосередньо і займалася перевіркою документів. Також ОСОБА_8 готувала висновки про погодження, висновки про обмеження, або зауваження щодо помилок виявлених у документації. Проекти документів готувалися ОСОБА_8 за його підписом. Він особисто до перевірки документів ніякого відношення не мав. З ПП Ріпки Кадастр документи до відділу здавав ОСОБА_6 або його інженер землевпорядник. Організаціям, які допускали помилки, у разі незгоди, було запропоновано здавати документи з виявленими помилками на добровільну експертизу до Управління Держземагенства України в Чернігівській області. ПП Ріпки Кадастр здавали документи на експертизу і їм було підтверджено правильність зауважень відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. Але помилки, на які вказувалося неодноразово, продовжували допускатися. У зв`язку з цим, відділом подавався до обласного управління перелік організацій, які систематично допускають помилки при оформленні документів. З початку 2013 року відділ неодноразово перевіряла прокуратура Ріпкинського району, але жодних зауважень з приводу діяльності відділу не було. Від підприємств, які займаються виготовленням технічної документації у Ріпкинському районі на відділ Держземагенства, чи на нього особисто, жодних скарг у правоохоронні органи не надходило. З ОСОБА_6 відносини робочі, такі самі, як і з керівниками інших організацій. Якщо виготовлені організацією документи не мали зауважень, то погоджувалися без будь-яких питань. До кожних документів, у разі виявлення помилок, додавалася супровідна, в якій вказувалися помилки, які потрібно виправити. З цими супровідними, у разі незгоди керівники організацій могли звернутись до керівництва обласного рівня та оскаржити безпідставність повернення документів на доопрацювання, але жодного разу такого не було. Строки погодження документів не порушувалися. Витягів з державного змеленого кадастру він надавати не має можливості, оскільки цим займається державний кадастровий реєстратор, який є самостійною особою, має свою печатку та цифровий підпис, тому ніхто крім державного кадастрового реєстратора витяги з державного земельного кадастру робити не може. Він, як керівник відділу, не має впливу на державного кадастрового реєстратора. Ніколи, ні з ОСОБА_6 , ні з когось іншого, ніяких коштів за погодження технічної документації не вимагав та не отримував. З ОСОБА_7 не знайомий, бачив його тільки на копії паспорту в проекті відведення земельної ділянки, який підписував. Ніяких розмов з приводу отримання винагороди за погодження цього проекту ні з ОСОБА_6 , ні тим більше з ОСОБА_7 , не мав. З ними двома не зустрічався, нікуди з ними не виїжджав. Проект відведення по ОСОБА_7 був погоджений 01 липня 2013 року, всі підписи були поставлені і цей проект був зареєстрований у відповідному журналі, ОСОБА_6 його забрав. В цьому проекті більше нічого підписувати не потрібно. 03.07.3013 року, як звичайно, зайшов ОСОБА_6 , вони привіталися. ОСОБА_6 приніс технічну документацію в кількості приблизно 10 шт. Вони погодили акт прийому передачі і ОСОБА_6 пішов. Через декілька хвилин до кабінету зайшли працівники міліції. В цей момент в кабінеті знаходилась юрист відділу. Працівники міліції повідомили, що вони прийшли з приводу того, що він отримав хабара та запропонували видати незаконно отримані грошові кошти. Він був абсолютно спокійний, оскільки знав, що ніяких коштів в якості хабара не отримував, видав працівникам всі грошові кошти, які мав та пояснив їх походження. Всі кошти працівниками міліції були оглянуті, але ніякого світіння чи позначок виявлено не було. Конверти ощадного банку СССР з червоною смужкою у великій кількості знаходяться в шафі його кабінету, можливо залишилися з минулих часів. В шафі взагалі було багато старих паперів, які він не розбирав, оскільки шафою не користувався. Працівниками міліції виявлено записну книжку, на сторінках якої було зазначено назву організації, прізвище та вид документації. Він відразу пояснив, що ця книжка знаходиться постійно на столі, а записи ведуться для зручності, оскільки приходять люди похилого віку, питають про рух документів, тому за цими записами він може людям давати відповіді. Спочатку ніяких питань у працівників міліції до нього з приводу цього записника не було, а потім прийшов працівник міліції та почав питати, що це за цифри написані у кутах сторінок записника. Він йому пояснив, що ніяких цифр не писав і звідки вони, йому невідомо. Вважає, що ці цифри хтось дописав навмисно. Вважає, що оскільки співробітники УБОЗУ в нього не знайшли ніяких помічених коштів, а кошти були виявлені у ОСОБА_6 , то останній міг розказати що завгодно, щоб пом`якшити свою участь. Просив виправдати його, оскільки правопорушень не вчиняв.

На підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вимагання та отримання у період квітня 03 липня 2013 року неправомірної вигоди за виконання повноважень щодо погодження документації із землеустрою у межах, визначених законодавством, а також здійснення державної реєстрації земельних ділянок та обмежень у їх використанні, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр, стороною обвинувачення надані наступні докази.

Так, з копії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 15.03.2013 року № 873-кт/а ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Відділу Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області. ОСОБА_5 присвоєно 12 ранг державного службовця.

Згідно з п.п. 4.18, 4.21, 10.1 Положення про Відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області ( із змінами від 01.03.2013 р. № 100) Відділ, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема і здійснює державну реєстрацію земельних ділянок та обмежень у їх використанні. У межах, визначених законодавством, бере участь у погодженні документації із землеустрою. Начальник відділу здійснює керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. Представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що у 2013 році працював директором ПП Ріпки Кадастр. Підприємство займається виготовленням технічної документації та проектів відведення земельних ділянок. Всі відносини між підприємством та юридичними особами оформлюються договорами, між фізичними особами з ким договір, а хто оплачує послуги у банку на підставі рахунку договору, а якщо звертаються особи похилого віку, яким важко ходити до банків, то в них гроші за послуги підприємства отримуються на місці за приходним касовим ордером. Всі грошові кошти щодо оплати за послуги підприємства проходять виключно через бухгалтерію підприємства. Приблизно з початку 2013 року, коли на посаду в.о. начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі був призначений ОСОБА_5 , у його підприємства почалися проблеми з погодженням виготовленої підприємством документації на земельні ділянки. Проблеми виявлялися в тому, що документація поверталася підприємству по декілька разів з супровідними, в яких вказувалися зауваженнями про виявлені помилки. Це призводило до тяганини у виготовленні документації та, відповідно, до незадоволення замовників. Він дійсно звертався до управління Держземагентства у Чернігівській області, надсилав технічні документи із зауваженнями ОСОБА_5 та отримав висновки про те, що зауваження всі правильні. Однак, вважає, що ОСОБА_5 навмисно не вказував відразу всі помилки, які містилися в документах, а також не розкривав зміст помилок, це призводило до того, що документи ходили до відділу по декілька разів. При цьому, свідок підтвердив, що терміни погодження та перевірки документації відділом не порушувались. Оскільки у квітні 2013 року накопичилося багато непогодженої документації, то він вирішив, що необхідно якось владнати це питання. У зв`язку з цим він звернувся до ОСОБА_5 . Де саме, відбувалася розмова з ОСОБА_5 , не пам`ятає. ОСОБА_5 повідомив йому, що за кожний погоджений пакет документів потрібно сплачувати певну суму коштів. Після цієї розмови, ОСОБА_5 давав йому список, де були вказані прізвища та суми. Він платив ОСОБА_5 свої власні кошти в кінці кожного місяця. Кошти віддавав особисто ОСОБА_5 у службовому кабінеті у Держемагентстві. Які точно передавалися суми, якими купюрами та в які саме дати кожного місяця не пам`ятає. Останній раз, саме в той день коли його затримали, передав ОСОБА_5 кошти в сумі близько 2000 грн. Суми коштів до сплати визначалися в залежності від кількості земельних ділянок. За проекти відведення потрібно було сплачувати коли 500 грн., а коли 1000 грн. Гроші передавав інколи у старих банківських конвертах із червоною лінією, при ньому ОСОБА_5 гроші не рахував. Про те, що виникла така ситуація, що потрібно сплачувати за погодження технічної документації ОСОБА_5 , він розповів якось при нагоді своїм співробітникам. Замовникам про необхідність сплачувати додаткові кошти, не казав, плату за послуги не збільшував. До правоохоронних органів не звертався, тому що його все влаштовувало. Заяви про те, що ОСОБА_5 вимагав та отримував від нього неправомірну вигоду за погодження проектної документації написав співробітникам міліції після свого затримання. При цьому свідок не зміг точно вказати, коли саме, якими купюрами та які суми він передавав ОСОБА_5 . Не вказав свідок і за погодження яких конкретно висновків, технічних документацій, чи проектів відводу він сплачував кошти.

Отже, при безпосередньому дослідженні в суді показів свідка ОСОБА_6 , на яких фактично ґрунтується обвинувачення, судом не було достовірно встановлено коли, де та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_5 висунув директору ПП Ріпки-Кадастр ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за погодження проектної документації. Покази свідка ОСОБА_6 не містять конкретних даних щодо події кримінальних правопорушень, тобто щодо обставин, які підлягають доказуванню, а саме, щодо дат, часу давання неправомірної вигоди, її розміру та за виконання яких саме дій.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють інженерами землевпорядниками в ПП Ріпки Кадастр показали, що з січня 2013 року, коли посаду начальнику відділу Держземагенства у Ріпкинському районі обійняв ОСОБА_5 , то у їх підприємства почалися проблеми з погодженням технічної документації, яку вони виготовляли. Так, майже кожна документація поверталася з відділу з поміткою не відповідає діючому законодавству. При цьому, не роз`яснювалося, в чому саме ця не відповідність. Приблизно у квітні 2013 року директор підприємства ОСОБА_6 їм розповів, що мав розмову з ОСОБА_5 під час якої, начальник відділу Держземагенства висунув вимоги сплачувати за кожний пакет документів грошові кошти. Так, зі слів ОСОБА_6 , за погодження технічної документації потрібно було сплачувати 100-150 грн., а за проект відводу від 400 і більше. ОСОБА_6 їм сказав, що змушений був погодитись і кошти буде сплачувати в кінці кожного місяця. Після цього ніяких проблем із погодженням виготовленої їх підприємством документації не було. Особисто вони грошові кошти ОСОБА_5 не передавали та присутніми при цьому не були.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди фактично являються показаннями з чужих слів зі слів ОСОБА_6 . Покази вказаних свідків не містять переконливих відомостей щодо наявності чи відсутності обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Допитані в суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , показали, що всі вони замовляли виготовлення технічної документації на земельні ділянки в ПП Ріпки Кадастр. Оплата послуг підприємства проводилась, відповідно до укладених договорів, шляхом перерахування грошових коштів до банківських установ на розрахунковий рахунок підприємства. Технічна документація виготовлялася досить тривалий час. Будь-яких вимог від директора підприємства ОСОБА_6 або від інших працівників підприємства про сплату додаткових коштів, крім визначених у договорі, за пришвидшення виготовлення документації чи її погодження, свідкам не висувалося. Про необхідність сплати коштів за погодження технічної документації будь-яким службовим особам свідкам невідомо.

Покази вказаних свідків не містять жодних даних щодо обставин даного кримінального провадження, крім того, що вказані особи замовляли виготовлення проектної документації на землю в ПП Ріпки Кадастр.

Крім показів свідків, судом досліджені наступні докази подані стороною обвинувачення.

Протоколи прийняття заяв ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення:

- від 03.07.2013 року, в якій ОСОБА_6 заявив про те, що 03.07.2013 року близько 13 години 30 хвилин в приміщенні Держземагенства в Ріпкинському районі в службовому кабінеті заступника начальника відділу передав заступнику начальника відділу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2400 грн. в якості неправомірної вигоди, які ОСОБА_5 вимагав з нього за погодження проектів землеустрою. ОСОБА_6 заявив, що це була частина грошових коштів, які з нього вимагав ОСОБА_5 , а першу частину грошових коштів в розмірі близько 7000 грн. він особисто передав ОСОБА_5 у кабінеті останнього 27.06.2013 року. Гр. ОСОБА_6 також зазначив, що в кінці березня на початку квітня 2013 року ОСОБА_5 поставив йому умову, що він має сплачувати грошові кошти в якості неправомірної вигоди особисто ОСОБА_5 за погодження проектів землеустрою, які розробляє ПП Ріпки-кадастр, в іншому випадку проекти погоджені не будуть. Розмір грошових коштів, які ОСОБА_6 мав сплачувати гр.. ОСОБА_5 останній зазначав на аркушах паперу з прізвищами осіб, які подали документи на погодження заступнику начальника відділу Держземагенства;

- від 23.07.2013 року, в якій ОСОБА_6 заявив про те, що в квітні 2013 року, а саме в другій половині дня в проміжок часу між 14 та 15 годинами в приміщенні відділу Держземагенства у службовому кабінеті заступника начальника відділу, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300 грн., які останній вимагав в якості неправомірної вигоди за погодження технічних матеріалів, виготовлених ПП Ріпки Кадастр у квітні 2013 року;

- від 23.07.2013 року, в якій ОСОБА_6 заявив про те, що 30.05.3013 року приблизно о 16 год. він в приміщенні відділу Держземагенства у Ріпкинському районі в службовому кабінеті заступника начальника відділу, передав в.о. начальника даного відділу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1450 грн. в якості неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 вимагав від нього за погодження технічної документації, яка виготовлялася та підписувалася ОСОБА_5 в травні 2013 року;

- від 23.07.2013 року, в якій ОСОБА_6 заявив про те, що 27.06.2013 року він в період часу з 12 до 14 год. за вимогою заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 6200 грн. в якості неправомірної вигоди за погодження виготовленої ПП Ріпки Кадастр технічної документації, яка погоджувалась в червні 2013 року.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд безпосередньо дослідив покази свідка ОСОБА_6 та яким надана відповідна оцінка. Крім того, як видно з обставин, ОСОБА_6 робив заяви слідчому після викриття його у протиправній діяльності, тому фактор добровільності цих заяв викликає великий сумнів.

Отже, вищевказані заяви, надані прокурором в якості доказу обвинувачення, що отримані слідчим від ОСОБА_6 судом не можуть бути визнані в якості джерела доказів.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2013 року видно, що 03.07.2013 року ст.слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_32 без ухвали слідчого судді, на підставі ст.. 233 КПК України, проведено обшук службового кабінету заступника начальника Відділу Держземагентства у Ріпкинському районі ОСОБА_5 та який на пропозицію видати наявні у нього грошові кошти, заявив, що отримував грошові кошти та добровільно видав їх, а саме: зі шкіряної сумки - 1500 доларів США купюрами по 100 доларів США, 2400 грн. купюрами по 100 грн., які знаходились в паперовому конверті з червоною смужкою, а також в чорному блокноті -700 грн. купюрами 3 по 200 грн., 1- 100 грн. Під час обшуку також вилучено мобільні телефони, 2 пластикові картки Приватбанку та флеш накопичувач. Під час обшуку ОСОБА_5 пояснив походження вилучених в нього коштів долари США - отримані від батьків, 2400 грн.- заробітна плата, знята зі своєї банківської картки.

Відповідно до висновку експерта №837(х) від 30.07.2013 року на 24 грошових купюрах номіналом по 100 грн. з серійними номерами (наданих на експертизу, вилучені під час обшуку 03.07.3013 року в кабінеті ОСОБА_5 ), люмінування відмінного від фону не виявлено.

Будь яких інших родових ознак, які підтверджують, що ці 24 купюри, номіналом 100 грн., були ОСОБА_5 передані ОСОБА_6 03.07.2013 року, стороною обвинувачення не наведено.

Жодна сума, що зазначена стороною обвинувачення, передана в якості неправомірної винагороди ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , не вилучалася, тобто предмет неправомірної вигоди відсутній.

З протоколу огляду від 19.07.2013 року встановлено, що слідчим оглянуто записну книгу, вилучену під час обшуку кабінету заступника начальника Відділу Держземагентства у Ріпкинському районі ОСОБА_5 , у записній книзі маються рукописні тексти.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував належність йому цієї записної книги та виконаних в ній літерних записів.

Згідно висновку експерта № 542 від 23.08.2013 p., виконаного експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_33 , досліджувані літерно-цифрові рукописні записи на наступних сторінках записної книжки, вилученої 03.07.2013 р. під час проведення обшуку службового кабінету заступника начальника відділу Держземагенства в Ріпкинському районі, Чернігівської області ОСОБА_5 , датованих відповідно до поточних календарних дат: Sundey February 3 (запис на аркуші розпочинається текстом наступного змісту: 1450 05.13. Репки... та закінчується текстом ... 16) ОСОБА_34 тех.); Saturday February 9 (запис на аркуші розпочинається текстом наступного змісту: 06.13. 8, 600 Репки ... та закінчується текстом ...31) ОСОБА_35 тех.)); Monday February 18 (запис на аркуші розпочинається текстом наступного змісту: ! Понедельник Область ... та закінчується текстом .. .9) Скинуть квитанции Орлову.) та наданій на дослідження, виконані ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 609 від 06.09.2013 p., виконаного експертом НДЕКІД УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_33 , досліджувані літеро-цифрові рукописні записи на аркуші паперу з типографським розграфленням та логотипом Henkel Excellence is our Passion, який виданий добровільно ОСОБА_6 стороні обвинувачення, виконані кульковою ручкою з барвником синього кольору, які починаються словами 1) ОСОБА_36 , та закінчуються - ...1450 на аркуші паперу, наданому стороні обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до його заяви від 30.07.2013 р. та представленому на дослідження, виконані ОСОБА_5 . Вирішити питання про те, чи виконані рукописні цифрові записи, які виконані графітним олівцем, в наданому на дослідження аркуші паперу ОСОБА_5 , або іншою особою, не виявилось можливим в зв`язку з дуже малим об`ємом графічного матеріалу (записи складаються лише з чотирьох цифр, тільки дві з яких повторюються), виконаним графітним олівцем.

У зв`язку розбіжностями між висновками експерта ОСОБА_33 № 542 та № 609 у вирішенні питання щодо виконання цифрових написів ОСОБА_5 та відсутністю можливості допиту щодо роз`яснення висновків експерта ОСОБА_33 в суді, судом за клопотанням захисту призначалася почеркознавча експертиза, у відповідності до висновків якої №3138/3139/15-32 від 26.02.2015 року, вирішити питання чи виконані цифрові написи на сторінках записної книжки ОСОБА_5 , чи іншою особою на наступних сторінках записної книжки: Sundey February 3 (запис на аркуші розпочинається текстом наступного змісту: 1450 05.13. Репки... та закінчується текстом ... 16) ОСОБА_34 тех.); Saturday February 9 (запис на аркуші розпочинається текстом наступного змісту: 06.13. 8, 600 Репки ... та закінчується текстом ...31) ОСОБА_35 тех.)); Monday February 18 (запис на аркуші розпочинається текстом наступного змісту: ! Понедельник Область ... та закінчується текстом .. .9) Скинуть квитанции Орлову.) не виявилося можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Вирішити питання чи виконані цифрові написи виконані графітним олівцем та кульковою ручкою ОСОБА_5 , чи іншою особою на аркуші паперу з типографським розграфленням та логотипом Henkel Excellence is our Passion, який виданий добровільно ОСОБА_6 стороні обвинувачення, виконані кульковою ручкою з барвником синього кольору, які починаються словами 1) ОСОБА_36 , та закінчуються - ...1450 на аркуші паперу, наданому стороні обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до його заяви від 30.07.2013 р. не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

З дослідницької частини вказаного висновку видно, що досліджувані цифрові записи виконані простими рухами, майже без елементів з`єднання між собою, містять недостатній об`єм графічної інформації, що обумовлено простотою будови елементів та стислістю, вирішити питання, чи виконані цифрові написи на наданих на дослідження сторінках записної книжки та аркуші паперу не виявилося можливим.

Крім того, судом оглянуто речовий доказ записну книжку чорного кольору, вилучену 03.07.2013 року під час обшуку в кабінеті заступника начальника відділу Держкомзему ОСОБА_5 . Зі змісту оглянутого записника видно, що ОСОБА_5 в ньому велись робочі записи, вносились якісь нагадування. Заповнені аркуші дійсно містять під заголовками ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Оля, Лагун, Репки і т.д. переліки прізвищ з позначками пай, тех., проект. Біля переліків прізвищ маються якісь цифрові позначки.

З приводу оглянутого речового доказу, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що це його робочий зошит, записи велися так, щоб йому було зручно і зрозуміло, ці записи використовувалися в роботі, цифри не означають суми грошових коштів. Заголовок означає фірму, яка розробляла проектну документацію, а прізвища - тих людей, проектна документація яких надійшла на перевірку та затвердження до відділу Держземагенства.

Таким чином, відсутні підстави беззаперечно стверджувати про те, що цифрові написи, які містяться у вилученій у ОСОБА_5 записній книжці та у виданому ОСОБА_6 стороні обвинувачення аркуші паперу, належать ОСОБА_5 , а також те що ці цифрові написи дійсно означають суми коштів.

З переглянутих судом записів відео, які проводилися в кабінеті заступника начальника відділу Держземагенства ОСОБА_5 , протоколів дослідження інформації від 04.09.2013, ІНФОРМАЦІЯ_2 та фото - таблиць до них, видно, що до службового кабінету ОСОБА_5 неодноразово заходив ОСОБА_6 , який передавав йому певні документи та предмети, як зазначено органом обвинувачення, схожі на конверти.

Відповідаючи на питання з приводу відеозаписів обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував передачу йому коштів.

Свідок ОСОБА_6 з приводу переглянутих записів, невпевнено показав, що мабуть він передавав кошти за погодження технічної документації, при цьому за погодження якої саме документації, які саме суми, якими купюрами, пояснити не зміг.

Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 показала, що працює заступником начальника Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області. Оформленням технічної документації на земельні ділянки у Ріпкинському районі займаються підприємства: ПП Трансгеопрестиж, ПП Аксіома, ПП Елітзем, ПП Приватзем - ОВ, ТОВ БНВП Черона-Л, ПП Ріпки Кадастр, ФОП ОСОБА_39 , ПП Земельно-кадастровий центр плюс, ТОВ Молодіжна інвестиційна компанія. Вказані підприємства систематично порушували, чи взагалі ігнорували вимоги чинного законодавства при оформленні технічної документації. В зв`язку з цим відділ Держземагенства вимушений був звернутися до прокурора Ріпкинського району ОСОБА_40 з листом, в якому були викладені факти порушень, які допускають вказані підприємства. Був випадок, коли ПП Ріпки- Кадастр звернулося зі скаргою до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області щодо відмови в реєстрації технічної документації гр. ОСОБА_41 .. За результатом перевірки, був складений висновок державної експертизи землевпорядної документації про правомірність відмови підприємству Ріпки-Кадастру реєстрації технічної документації, оскільки не дотримані вимоги чинного законодавства при оформленні технічної документації. Вона особисто займалася перевіркою технічної документації та її підготовкою на підпис ОСОБА_5 . Ніяких вказівок про безпідставну відмову у погодженні технічної документації, або з приводу штучного створення причин для відмови у погодження технічної документації, вона від ОСОБА_5 не отримувала.

Стороною захисту в якості доказів надано наступні копії документів, завірених відділом Держземагенства у Ріпкинському районі.

Копія висновку державної експертизи землевпорядної документації від 06.03.2013 року № 30. З копії вказаного документу встановлено, що ПП Ріпки Кадастр замовило державну експертизу технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) гр. ОСОБА_42 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У п. 10 вказаної експертизи вказані зауваження та пропозиції до землевпорядної документації. У підсумках експерт дійшов висновку, що технічна документація із землеустрою в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України та погоджується при умові врахування зауважень у п. 10 висновку. Контроль за усуненням зауважень покладається на начальника відділу Держкомзему у Ріпкинському районі.

З копії листа заступника начальника відділу ОСОБА_5 від 07.08.2013 року інженеру впоряднику ПП Ріпки Кадастр видно, що заступником начальника відділу надано висновки про обмеження щодо використання земельної ділянки відповідно наданих технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Також цим листом доведено до відома про допущені у вказаних документах помилки.

Про недоліки проектів землеустрою, які унеможливлюють погодження, вказувалося ОСОБА_5 і в листах, адресованих ПП Ріпки Кадастр 25.07.2013 р. та 05.08.2013р.

З копії листа заступника відділу ОСОБА_5 на ім`я прокурора Ріпкинського району видно, що ОСОБА_5 повідомлявся прокурор району про те, що на території району суб`єктами господарювання, які займаються землевпорядними роботами із землеустрою порушуються вимоги чинного законодавства. Зокрема був наведений перелік підприємств, якими систематично порушуються, чи взагалі ігноруються вимоги чинного законодавства. До цього списку входило ПП Ріпки Кадастр.

Вказані копії документів підтверджують доводи обвинуваченого та сторони захисту, що ПП Ріпки Кадастр при виготовленні проектної документації із землеустрою не дотримувалось вимог діючого законодавства, допускало помилки при оформленні документів, що зумовлювало повернення цих документів для виправлення та унеможливлювало погодження вказаних документів.

При цьому прокурором не конкретизовано в обвинуваченні, не надано доказів, а судом не встановлено, в чому саме проявилося з боку ОСОБА_5 створення умов, за яких ПП Ріпки Кадастр не мало можливості погодити виготовлену належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства, проектну землевпорядну документацію, також не встановлено випадків відмови у погодженні, або погодження із порушенням строків, належним чином оформленої технічної документації. Отже, в даному випадку, на думку суду, директором ПП Ріпки Кадастр ОСОБА_6 та його співробітниками хибно сприймалися вимоги відділу Держкомзему у Ріпкинському районі в особі ОСОБА_5 щодо дотримання вимог діючого законодавства при оформленні проектної документації, як упереджене ставлення та безпідставне зволікання у затвердженні цієї документації.

Стороною обвинувачення не встановлено та не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 мав можливість надавати та видавав особисто, або перешкоджав видачі, відомостей (витяги) з Державного земельного кадастру, передбачені ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр, виходячи з того, що видача таких витягів віднесена до компетенції державного кадастрового реєстратора.

Стороною обвинувачення не спростовано доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вилучені у нього грошові кошти в сумі 2400 грн. являються його заробітною платою та зняті ним у банкоматі з банківської картки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних належних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не доведено час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення кримінальних правопорушень в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 щодо вимагання та отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_6 у період з квітня по 03 липня 2013 року. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення щодо фактичних обставин подій.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди для себе за пособництва ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , тобто того, хто надавав неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме, за погодження проектної документації по відведенню земельних ділянок ОСОБА_7 , стороною обвинувачення надані наступні докази.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 , яка працює у відділі Держземагенства у Ріпкинському районі головним спеціалістом юрисконсультом, показала, що 03.07.2013 року вона перебувала на роботі у відділі Держземагенства і зайшла до кабінету начальника відділу ОСОБА_5 . Приблизно о 13 годині 40 хвилин до кабінету ОСОБА_5 зайшли декілька чоловіків та представилися працівниками міліції. Один чоловік назвався слідчим і повідомив, що у кабінеті буде проводитися обшук і всі повинні залишатися на своїх місцях. Зі слідчим були поняті, які представились також. При проведенні обшуку у шкіряній сумці ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти в сумі 1500 доларів США 15 купюр номіналом по 100 доларів та 2400 грн. 24 купюри номіналом по 100 грн., які були у конверті з червоною смужкою. На запитання слідчого ОСОБА_5 пояснив, що валюту він отримав від батьків, а гривні це його особисті кошти заробітна плата, які він знімав зі своєї банківської картки та складав. Крім грошових коштів, працівниками міліції були вилучені банківські картки, мобільні телефони, записна книжка, в якій також знаходились грошові кошти в сумі 700 грн. купюрами 3 по 200 грн., 1 100 грн. Все, що відбувалось під час обшуку фіксувалося за допомогою відеокамер.

Свідок ОСОБА_6 за вищевказаним фактом в суді показав, що приблизно наприкінці весни 2013 року до нього звернувся раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , який попросив підшукати йому земельну ділянку неподалік р. Дніпро. Він його направив до відділу Держземагенства, але повернувшись ОСОБА_7 сказав, що у відділі йому порадили вирішувати такі питання із землевпорядними організаціями. В цей час ОСОБА_5 перебував начебто у якомусь відрядженні. Вирішили почекати ОСОБА_5 . Весь час ОСОБА_7 телефонував, наполягав на пришвидшенні вирішення питання щодо земеленої ділянки, пояснюючи це тим, що цю ділянку хоче отримати його брат, що проживає у м. Керч. Через деякий час вони виїхали втрьох він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього шукати земельну ділянку. Але в цей раз нічого не вийшло подивитися, оскільки був дуже великий розлив. Приблизно через два тижні він та ОСОБА_7 , знову на автомобілі ОСОБА_7 поїхали та знайшли вільну земельну ділянку в с. Суслівка Задеріївської сільської ради. Земельна ділянка розміром 1,5 га під будівництво та ведення підсобного господарства. Почали оформлювати документи на цю ділянку. ОСОБА_7 телефонував, навіть приїздив після роботи, постійно просив пришвидшити оформлення документів, говорив, що його також кваплять. Навіть їздив з ОСОБА_7 на прохання останнього, дивитися дерев`яні будинки. Як він розумів з пояснень ОСОБА_7 щоб скоріше почати будівництво. При цьому ОСОБА_7 наполягав на тому, що за прискорення оформлення земельної ділянки він готовий заплатити хоч 2-3 тисячі, а хоч і 5 тисяч доларів США, аби тільки скоріше, аби за 2 дні оформити земельну ділянку. Хто саме, озвучив суму 3 тисячі доларів США не пам`ятає, можливо ОСОБА_7 також начебто останньому сказав ОСОБА_5 вирішувати все через проектанта. А можливо, це він сказав ОСОБА_7 що вартість погодження такої земельної ділянки буде 3 тисячі доларів, оскільки як він пам`ятає, що ОСОБА_5 колись йому казав, що вартість погодження земельних ділянок 500 доларів за кожні 0,25га. Тому він вважав, що ця сума узгоджена з ОСОБА_5 . Ніяких сум 20 50 тисяч гривень він ОСОБА_7 не називав, звідки взялися ці суми не розуміє. Він особисто з приводу погодження проектної документації на земельну ділянку ОСОБА_7 з ОСОБА_5 жодних розмов не мав. Він виготовив проект відведення на земельну ділянку у с. Суслівка для ОСОБА_7 . При цьому договір на виготовлення проекту відведення між ПП Ріпки Кадастр та ОСОБА_7 не укладався і ОСОБА_7 за виготовлення цього проекту підприємству грошові кошти не сплачував. 03.07.2013 року він зустрівся з ОСОБА_7 біля відділу Держземагентства у Ріпкинському районі. ОСОБА_7 у своєму автомобілі передав йому грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США. Він пояснив ОСОБА_7 що саме зараз йде до ОСОБА_5 щоб погодити проект відведення земельної ділянки і за це передасть начальнику відділу кошти в сумі 3 тисячі доларів США. Після цього він пішов у кабінет до ОСОБА_5 , де останній погодив проект, але виявилося, що відсутній обмінний файл, який залишився у офісі ПП Ріпки кадастр. Він залишив ОСОБА_5 інші технічні документації, які також потрібно було погодити. За ці погодження передав йому грошові кошти в сумі приблизно 2 тисячі грн. А сам вирішив забрати проект відведення земельної ділянки ОСОБА_7 , з`їздити до свого офісу, забрати обмінний файл, впевнитися, що при реєстрації земельної ділянки не буде проблем і потім передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США. Він на своєму автомобілі Волга поїхав до ПП Ріпки кадастр, отримані від ОСОБА_7 гроші переклав у підлокітник переднього сидіння автомобіля, щоб не заносити їх разом з проектом відведення у свій офіс і коли вийшов із автомобіля, до нього підійшли працівники міліції. Вони провели обшук, виявили в нього долари і він їм все розповів.

В судових засіданнях свідок ОСОБА_6 даючи покази щодо вищевказаних обставин плутався, змінював їх, був нелогічним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що навесні 2013 року він шукав земельну ділянку для будівництва будинку та бані. Вирішив отримати земельну ділянку у Ріпкинському районі десь поблизу р. Дніпро. Допомагав брат, якому потрібна була земельна ділянка, та який проживає в Криму, але вирішив побудуватись у Ріпкинському районі. Події відбувалися в травні 2013 року, тому він деталей не пам`ятає. Крім того, в нього була контузія, є проблеми з пам`яттю не пам`ятає дати, числа. Якісь знайомі, яких він назвати не може, порекомендували звернутися до ПП Ріпки-кадастр. Коли він приїхав до підприємства, то відразу пішов до ОСОБА_6 , як до керівника, який, як він думав, зможе допомогти. ОСОБА_6 погодився і вони їздили втрьох на його автомобілі він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дивитися земельні ділянки. Однак, доїхати не змогли, оскільки був розлив. Розмов про гроші між ними в той раз не було. Потім поїхали вдвох з ОСОБА_6 , визначилися із земельною ділянкою, яка розташована в с. Суслівка. Домовилися, що ОСОБА_6 буде виготовляти проектну документацію на земельну ділянку. Він просив ОСОБА_6 щоб прискорити виготовлення цієї документації та швидко оформити земельну ділянку. Ініціатива щодо швидкого оформлення земельної ділянки за певну подяку йшла від нього. Для нього була прийнятною сума в 2-3 тисячі доларів США. Спочатку ОСОБА_6 не визначив суму, яку потрібно буде сплатити. ОСОБА_6 казав, що буде сприяти швидкому та безпроблемному оформленню. Брат хотів отримати земельну ділянку і це він давав кошти на оформлення. Коли була озвучена сума 3 тисячі доларів США, брат відмовився від земельної ділянки. А оскільки він не хотів відступати назад, то вирішив звернутися до органів внутрішніх справ із заявою про те, що з нього вимагають грошові кошти за оформлення земельної ділянки. За звичайний порядок оформлення, без прискорення, він платити нічого не повинен був. Але він хотів побудуватися, тому вирішив отримати цю земельну ділянку. З ОСОБА_5 жодного разу не зустрічався та не мав розмов з приводу оформлення земельної ділянки та з приводу необхідності сплатити грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США. ОСОБА_6 сказав, що сам віддасть грошові кошти ОСОБА_5 , коли той буде погоджувати проект відведення земельної ділянки. Як він для себе зрозумів, ОСОБА_6 виготовив для нього проект відведення безкоштовно, оскільки договорів не підписували, про вартість робіт не домовлялися. З ОСОБА_6 він зв`язувався по телефону і зустрічався у м. Чернігові. ОСОБА_6 повідомив йому про необхідність передачі коштів ОСОБА_5 , при цьому він сказав, що ОСОБА_5 особисто боїться брати кошти. 03.07.2013 року він приніс працівникам міліції свої особисті кошти в сумі 3 тисячі доларів США. Грошові купюри в його присутності та присутності ще двох свідків, помітили, але як це відбувалося він точно не пам`ятає. Працівники міліції помічені кошти поклали в конверт молочного кольору, вдягнули на нього сорочку, в якій була вмонтована відеокамера та вручили йому конверт з грошима. На автомобілі друга він поїхав до смт. Ріпки, де біля відділу Держземагенства він зустрівся із ОСОБА_6 . В своєму автомобілі він передав ОСОБА_6 грошові кошти у конверті, останній кошти не перераховував, а тільки подивився. ОСОБА_6 пішов у земвідділ, а він, побачивши, що до відділу також під`їхали працівники УБОЗу, поїхав до м. Чернігова. ОСОБА_6 він чекати не збирався. В м. Чернігові він дочекався працівників міліції, віддав їм сорочку з відеокамерою. Приблизно через місяць після цього працівники міліції віддали йому проект відведення на земельну ділянку в с. Суслівка та грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, які він обміняв на гривні у відділенні банку Демарк в районі Ремзавод у м. Чернігові. Земельну ділянку у с. Суслівка до цього часу він не оформив, тобто обмінний файл не зареєстрував, проект відведення у сільській раді не затвердив, свідоцтво про право власності на земельну ділянку не отримав. Нічого не зробив через те, що коли дізнався, що потрібно ходити по організаціях, то не захотів. Будівництво він також не розпочав так як не має фінансової можливості. На зустріч із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , коли повинні були в перший раз дивитися земельні ділянки, поїхав із диктофоном, який випадково увімкнув і розмови записалися. Потім цей диктофон він продав на ринку за 400 грн., при цьому зауважив, що диск працівникам міліції із записом розмов він не передавав. Диктофон працівникам міліції не давав також. При цьому, відповідаючи на питання під час дослідження доказів у справі свідок ОСОБА_7 показав, що фактично вимога від ОСОБА_6 про необхідність сплати коштів була висловлена у розмові у червні 2013 року, тобто після вибору земельної ділянки, а із заявою до правоохоронних органів він звернувся 28.05.2013 року, тобто коли з нього ще нічого не вимагалось. Всі розмови, які відбувались між ним та ОСОБА_6 він записував за допомогою технічних засобів. Чому він в заяві про вимагання у нього грошових коштів вказав суми від 20000 до 50000 грн., зрозуміло пояснити не зміг, стверджував, що зрозумів для себе із розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але такі суми йому ніхто не озвучував. Скільки разів працівниками міліції помічалися грошові кошти, ствердно відповісти не зміг. При цьому, відповідаючи на питання, прийшов до висновку, що мабуть двічі. Хто з працівників міліції віддав йому долари США, які використовувалися ним 03.07.2013 року для викриття ОСОБА_6 , не пам`ятає. Для чого казав ОСОБА_6 про придбання ним нових автомобілів, а також про значні витрати, які начебто він робив під час відпочинку на полюванні, також пояснити не зміг. Але відповідаючи на запитання захисника, погодився, що мабуть для створення уяви ОСОБА_6 про його заможність, а тому можливість сплачувати великі кошти.

Суд, вислухавши свідка ОСОБА_7 не може визнати його покази достовірними, оскільки свідок у показах постійно плутався, змінював їх, частина показів суперечить даним викладеним у протоколах слідчих дій. Також свідок не зміг логічно пояснити своє прагнення якнайшвидше оформити у власність земельні ділянки, а після 03.07.2013 року фактичну відмову від цього. Свідком не надано зрозумілих пояснень походження грошових коштів в сумі 3000 доларів США, оскільки з його пояснень слідувало, що він не мав таких коштів, мав намір їх отримати від брата, потім пояснював, що це його власні кошти, хоча при цьому наголошував, що перебував у скрутному матеріальному становищі.

З оглянутого судом речового доказу проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_7 встановлено, що вказаний проект був погоджений 01.07.2013 року. Такі ж самі дані містяться в журналі відділу Держкомзему у Ріпкинському районі, в який вносилися дані щодо висновків про погодження, згідно яких погодження проекту землеустрою ОСОБА_7 відбулось 01.07.2013 року, висновок № 13.

По справі також встановлено, що проект відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 станом на 03.07.2013 року знаходився у ОСОБА_6 і останній знав та розумів, що ОСОБА_5 вже виконав щодо цього проекту всі дії в межах своїх повноважень.

По справі не встановлено та не підтверджено будь якими доказами твердження сторони обвинувачення щодо вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 . Так, і ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 підтверджують, що жодного разу ні в кого з них не відбувалося розмов з ОСОБА_5 про надання йому неправомірної винагороди ОСОБА_7 або про розмір цієї вигоди, або про умови її передачі.

З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.08.2013 року та прослуханого аудіо запису встановлено, що домовленість про сплату неправомірної вигоди ОСОБА_5 в розмірі 3 тисяч доларів США за погодження проекту відведення земельних ділянок відбувалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

З досліджених судом відеозаписів, наданих стороною обвинувачення, видно, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти 3 тисячі доларів США, які знаходились у конверті і він їх поклав у блакитну теку. З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що це була тека з проектом відведення земельних ділянок ОСОБА_7 .

З відеозапису, який проводився в кабінеті заступника начальника відділу Держкомзему у Ріпкинському районі 03.07.3013 року, та який оглянуто судом, видно, що ОСОБА_6 зайшовши до кабінету ОСОБА_5 відклав на приставний стіл, що знаходиться біля стіни верхню блакитну теку. При цьому інших блакитних тек у ОСОБА_6 не було. Вирішивши питання з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 забрав з приставного стола блакитну теку та залишив кабінет.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2013 року встановлено, що працівниками міліції під час огляду автомобіля марки ГАЗ 31105-501 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та який дав згоду на огляд автомобіля, на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_7 , а у підлокітнику автомобіля конверт з діагональною червоною смужкою, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, купюрами по 100 доларів. Грошові кошти мали світіння з обох боків червоно кольору. Світіння було видно при застосуванні спеціальних окулярів.

Відповідно до висновку експерта № 837(х) від 30.07.2013 року на наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по 100 доларів США FF 35869876B та HB 73121362Q та на гумовому кільці виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з червоно оранжевим кольором люмінесценції. На 28 грошових купюрах номіналом по 100 доларів на двох паперових конвертах з написами (Государственного банка СССР) люмінування відмінного від фону не виявлено.

Вказаним висновком експертів підтверджено, що у ОСОБА_6 в автомобілі були виявлені саме ті кошти, які передавалися йому ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не мав наміру грошові кошти в сумі 3000 доларів США передавати ОСОБА_5 , про що свідчать всі його дії.

З досліджених судом зібраних органом досудового розслідування доказів, вбачається, що ОСОБА_6 , створював у ОСОБА_7 уяву про те, що ОСОБА_5 вимагає грошові кошти за погодження проекту землеустрою при цьому обіцяючи сприяти ОСОБА_7 у безперешкодному оформленні проектної документації у разі сплати ним неправомірної винагороди. 03.07.2013 року, отримуючи від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США та пояснюючи, що він ці кошти буде передавати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 достовірно був обізнаний, що тримає в своїх руках вже погоджений проект землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність ОСОБА_7 і що нічого в цьому проекті ОСОБА_5 вже підписувати не буде. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в даному випадку мав наміри привласнити грошові кошти в сумі 3000 доларів США, при цьому вводячи в оману ОСОБА_7 щодо передачі цих коштів ОСОБА_5 .

Покази ОСОБА_6 щодо намірів передати грошові кошти ОСОБА_5 пізніше суд визнає нелогічними та неправдивими.

Таким чином, на думку суду, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 вимагав, за сприяння ОСОБА_6 , надання йому неправомірної винагороди від ОСОБА_7 .

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.10.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_6 засуджений за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України за сприяння у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди особі, яка займала посаду заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. Вирок набрав чинності.

Суд не бере до уваги вказаний вирок суду, оскільки при затвердженні угоди про визнання винуватості, судом не досліджувалися обставини справи, докази не перевірялися.

Відповідно до положень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26квітня 2002 року № 5 Про судову практику у справах про хабарництво дії службової особи, яка одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст.. 368, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав і за відповідними частинами статей 27,15 та 369 КК, як підбурювання до замаху на давання хабара.

Крім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_43 голова Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області показав, що на початку червня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_6 , з яким він знайомий близько 10 років як з директором ПП Ріпки - Кадастр. З ним приїхав також раніше не знайомий йому ОСОБА_7 . Вони розповіли, що ОСОБА_7 бажає отримати у власність земельні ділянок на території Задеріївської сільської ради, а саме в с. Суслівка. ОСОБА_7 написав у сільській раді заяву про виділ йому земельних ділянок одна розміром 1,25 га та друга розміром 0,25 га. 26.06.2013 року на сесії сільської ради була розглянута заява ОСОБА_7 та прийняте позитивне рішення. Коли приїхав ОСОБА_7 , то йому була видана копія рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок. Більше з цього приводу ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 до нього не зверталися. Жодних рішень з приводу земельних ділянок, на які претендував ОСОБА_7 , більше сільською радою не приймалося. На час дачі свідчень право власності ОСОБА_7 на ці земельні ділянки не оформлене.

Покази свідка ОСОБА_44 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 про те, що жодних дій направлених на набуття права власності на земельні ділянки він, після 03.07.2013 року, тобто після викриття ОСОБА_6 , не зробив.

Дослідивши всі обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , звертаючись до ОСОБА_6 не переслідував мету отримати у власність земельні ділянки. ОСОБА_7 , вимагаючи найшвидшого та безперешкодного оформлення проектної документації, пропонуючи ОСОБА_6 за це винагороду, цілеспрямовано схиляв його до вчинення кримінального правопорушення, а саме до отримання неправомірної вигоди та отримання доказів.

Про вказані обставини свідчить те, що ОСОБА_7 , використовуючи технічні засоби, здійснював запис усіх розмов між ним та ОСОБА_6 , постійно наголошував на необхідності якнайшвидшого виготовлення документації, пояснював, що має намір сплатити будь-яку суму задля скорого та позитивного вирішення питання про погодження проекту землеустрою.

Як видно з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 21.03.2013 року оперуповноважений в ОВС ВБК УБОЗ ОСОБА_45 прийняв заяву від ОСОБА_46 , мешканця м. Чернігова, про те, що начальник відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області ОСОБА_5 вимагає в нього 8000 доларів США за сприяння в отриманні в управлінні Держземагенстві у Чернігівській області дозволів на розробку 4 проектів землеустрою щодо відведення чотирьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства по 2 га кожна за рахунок земель запасу Смолигівської сільської ради Ріпкинського району, подальше безперешкодне погодження даних проектів землеустрою у відділі ДЗА у Ріпкинському районі та за сприяння в отриманні свідоцтва про право власності на дані земельні ділянки.

З пояснень прокурора встановлено, що кримінальне провадження, якому було присвоєно № 0000084, за вказаним фактом закрито у зв`язку з тим, що не було здобуто достатньо доказів. Але в даному кримінальному провадженні слідчими суддями апеляційного суду Чернігівської області надавалися дозволи на проведення негласних слідчих дій.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2013 року видно, що оперуповноважений ОСОБА_45 прийняв від ОСОБА_7 заяву про те, що начальник відділу Держземагентства у Ріпкинському районі ОСОБА_5 спільно з директором приватного підприємства Ріпки Кадастр ОСОБА_6 вимагають від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі від 20000 до 50000 грн. в залежності від місця розташування земельної ділянки, яку він вирішить отримати у власність. Заява внесена до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000084.

На запитання суду з приводу даних, викладених у цій заяві, свідок ОСОБА_7 показав, що це була його особиста ініціатива, що він так для себе зрозумів розмову, яка відбулася між ним та його співрозмовниками 22.05.2013 року.

Як видно з протоколу огляду від 31.05.2013 року, ОСОБА_7 надано стороні обвинувачення оптичний диск, на якому мається розмова, зафіксована за допомогою технічних засобів ОСОБА_7 ще 22.05.2013 року, тобто до звернення із заявою до правоохоронних органів. Судячи зі змісту розмови, саме ОСОБА_7 був ініціатором розмови про грошові кошти, які необхідно витратити на оформлення земельної ділянки. Проте, будь яких конкретних домовленостей з приводу сприяння у чомусь, або щодо надання чи отримання будь яких сум дана розмова не містить.

З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.08.2013 року та прослуханого аудіо запису встановлено, що пропозиція про сплату 3 тисяч доларів США ОСОБА_7 надійшла від ОСОБА_6 12.06.2013 року.

Судом встановлено при допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що у випадку оформлення ОСОБА_7 проектної документації у звичайному порядку, питання неправомірної вигоди не виникло б.

Крім того, стороною захисту суду надано відповідь на адвокатський запит від т.в.о. начальника слідчого управління УМВС України у Чернігівській області про те, що гр.. ОСОБА_7 , 1971 р.н. звертався до УБОЗ УМВС України в Чернігівській області із заявами про злочини щодо отримання неправомірної вигоди. Матеріали зареєстровані ЖЄО за № 73 від 21.03.2013 року (ЄРДР №0000084 від 21.03.2013 року) та № 119 від 28.05.2013 року (ЄРДР № 0000135 від 29.05.2013 року)

На думку суду, дані викладені у відповіді т.в.о. начальника слідчого управління свідчать про співпрацю ОСОБА_7 з правоохоронними органами. Крім того, незрозумілим є чому за № 73 від 21.03.2013 року (ЄРДР №0000084 від 21.03.2013 року) рахується заява ОСОБА_7 , коли в поданих стороною обвинувачення доказах міститься за цими реквізитами заява ОСОБА_47 .

Отже, на переконання суду, в даному випадку мала місце провокація протиправних дій з боку ОСОБА_7 , за сприяння співробітників правоохоронних органів. Так, не отримавши доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000084 за заявою ОСОБА_48 від 21.03.2013 року, з метою створення позитивних показників, а також виправдання застосування негласних слідчих дій, які обмежують конституційні права громадян, співробітниками міліції була створена провокація злочину за допомогою ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення надано докази, одержані внаслідок провокації, тобто підбурювання до вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно з визначенням, закріпленим у Рішенні Суду від 09.06.1998 року у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії, підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008 року.

Крім того, доказ поданий стороною обвинувачення, а саме оптичний диск згідно протоколу огляду від 31.05.2013 року є недопустимим доказом виходячи з наступного.

Як визначено у Рішенні Конституційного суду України у справі № 1-31/2011 від 20 жовтня 2011 № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, тобто не може ґрунтуватися на фактичних даних одержаних в результаті оперативно розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України Про оперативно розшукову діяльність, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Мотивуючи таке рішення Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні )приватні) фото-, кіно-, відео-,звукозаписи,або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і зовні.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу(1001-05), необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Судом вивчалися протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів та переглянуто відеозаписи.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 8 Закону України Про оперативно- розшукову діяльність та роз`яснень, які містяться в п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства № 2 від 28 березня 2008 року застосування технічних засобів отримання інформації, які дають змогу негласно фіксувати поза каналами зв`язку розмови, дії обстановку, допускається виключно за вмотивованим рішенням суду, в якому зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватись таких захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Прокурором не обґрунтовано та не підтверджено правові підстави застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом часу з 22.03.2013 року до 28.05.2013 року у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_48 та його взаємозв`язку з кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_7 від 28.05.2013 року, що становить основний критерій допустимості їх результатів, як джерела доказів.

Суду не надано протоколів вручення ОСОБА_7 технічних засобів, за допомогою яких він здійснював аудіо-й відео фіксацію своїх розмов із ОСОБА_6 . Таким чином у справі не встановлено, які конкретно заходи були санкціоновані слідчими суддями, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи в межах та у спосіб, передбачених судовими рішеннями. Відсутні дані про наявність таких протоколів і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідна правова позиція щодо необхідності встановлення та оцінки таких даних висловлена ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-2169кМ14.

Прокурором в якості доказу вини ОСОБА_5 долучено клопотання слідчого про проведення обшуку від 04.07.2013 року. Оскільки воно надано суду, то було досліджено і встановлено, що слідчий звертаючись до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова та мотивуючи необхідність проведення обшуку та вилучення виявлених грошових коштів зазначив: Потім, директор проектної організації приватного підприємства Ріпки Кадастр ОСОБА_6 вийшовши з вище вказаного кабінету, звернувся до працівників УБОЗ із заявою, про факт вимагання в нього заступником начальника відділу Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагенства) в Ріпкинському районі, Чернігівської області ОСОБА_5 неправомірної винагороди в сумі 2400 гривень та її надання 03.07.2013 року за погодження інших проектів землеустрою. Після чого в цей же день у відповідності до ч.3 ст. 233 КПК України з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, …
Хоча дане клопотання не являється джерелом доказів, однак з його змісту видно, що слідчим при викладенні обставин допущено перекручування фактично відбувшихся подій. Оскільки, як встановлено з показів свідка ОСОБА_6 , а також з досліджених відеозаписів ОСОБА_6 після виходу з кабінету ОСОБА_5 , сів у власний автомобіль та направився до офісу ПП Ріпки Кадастр, де фактично був затриманий співробітниками УБОЗ. З його показів він тривалий час знаходився в їх автомобілі, ніяких заяв не робив, а тільки відповідав на питання працівників міліції з приводу місцезнаходження коштів в сумі 3000 доларів США. Тільки при проведенні обшуку в його автомобілі він заявив, про те, що ОСОБА_5 вимагав та отримував від нього незаконну винагороду за погодження проектної документації.

Крім того згідно висновку експерта №5785/14-35 від 13.11.2014 року, звукозапис з назвою Track, wav, що міститься на компакт-диску Verbatium, CD-R (compact disc Recordable);52x;80min;700MB; N1100E29D8102709A2 записаний на диск безперервно в одну сесію, і він є копією.

Встановити чи є оригіналами або копіями записи на жорстких дисках SAMSUNG ST 5004М012 500 GB інв. №418 та TOSHIBA МК 3265 GSX 320 GB інв. №420 не можливо у зв`язку відсутністю методики дослідження даного питання стосовно зазначених об`єктів. З зазначених вище причин питання щодо встановлення ознак монтажу (електронний монтаж) або будь-яких інших змін, чи втручань не вирішувалось.

А відтак, вважати вказані докази допустимими, підстав не має.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за перевірку та погодження ним у квітні - червні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України Про землеустрій, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр, надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами проектній документації.

Також стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_5 вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе за пособництва ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто тих, хто надавав неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме, за погодження проектної документації по відведенню земельних ділянок.

Відповідно ст.. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, а також у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення та виправдати за частиною 4 статті 368 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року на майно ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3000 доларів США та теку з проектом землеустрою та супутніми до нього документами щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_7 ; грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук, грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 25 штук, грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 3 шт, конверт ощадного банку СРСР, три мобільні телефони "Nokia" 1280, Nokia" 5228, "Samsung" GTS 8600, записник з нотатками, дві банківські картки та флеш накопичувач, вилучені під час обшуку службового кабінету заступника начальника Держземагенства у Ріпкинському районі 03.07.2013 року повернути власнику ОСОБА_5 ; копію журналу реєстрації висновків про погодження технічної документації громадян, надана відділом Держземагенства в Ріпкинському районі Чернігівської області відповідно до супровідного листа № 1044 від 10.07.2013 року, дві відеокасети формату Mini DV з записами слідчих дій: обшуку кабінету заступника начальника відділу Держземагентства в Ріпкинському районі Чернігівської обл. Хрипуна ОСОБА_49 та огляду автомобіля ГАЗ 3310, належного ОСОБА_6 , ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_6 , упаковані в окремі поліетиленові пакети, контрольний зразок спеціальної хімічної речовини - барвника "Світлячок" та зразок чистого ватного тампону, конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США та гумова резинка, вилучені при огляді автомобіля ОСОБА_6 , конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2400 гри., вилучені при огляді службового кабінету ОСОБА_5 , аркуші з записами, надані директором ПП Ріпки -Кадастр ОСОБА_6 відповідно до заяви від 30.07.2013., оптичний диск з записом, наданий ОСОБА_7 30.05.2013., карти пам`яті Transcend 4 Gb Micro SD HC інв. № 377т. від 27.03.2013, Transcend 8 Gb Micro SD HC інв. № 515т. від 01.07.2013, Transcend 4 Gb Micro SD HC інв. № 514т від 01 07.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД, оптичний диск CD-R на який скопійована інформація з карт пам`яті № 377т., 514т., 515т., жорсткий диск Samsung ST 5004М012 500GB інв. № 418 від 15.04.2013 та жорсткий диск Toshiba МК 3265 GSX 320 Gb інв. № 420 від 15.04.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД, оптичні диски DVD-R 4.7 Gb з інвентарними номерами 379-т від 27.03.2013, 380-т від 27.03.2013, 432-т від 24.05.2013, 417-т від 15.04.2013, 450-т від 31.05.2013, 449-т від 31.05.2013, 449-т від 21.06.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД залишити зберігати в матеріалах судової справи.

Процесуальні витрати за проведення судової екпсретизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 978, 88 грн.; за проведення судової комп`ютерно технічної експертизи в сумі 1173,6 грн.; за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1223,6 грн.; за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 391,2 грн., судової почеркознавчої експертизи в сумі 1476 грн.; судової експертизи відео-,звукозапису в сумі 5920 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1