А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-194а 2011 год Председательствующий 1 инстанции Чижиченко Д.В.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Чёрного С.С.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об отказе в удовлетворении представления о заключении под стражу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины
по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_5 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4, обвиняемому в преступлении предусмотренном ст.186ч.2 УК Украины, и избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В апелляционном представлении прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_5 содержится просьба об отмене этого постановления. Прокурор полагает, что суд не принял во внимание степень тяжести преступления, то, что ранее ОСОБА_4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не работает, н6е предпринимал мер к поиску работы и к возмещению причинённого потерпевшей ущерба.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования, мнение адвоката, обвиняемого ОСОБА_4, проверив представленные материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
В том числе, следует учитывать возраст лица, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, его характеризующие.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Так, судом было установлено, что ОСОБА_4 обвиняется в грабеже, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суд обоснованно счёл несостоятельными ссылки прокурора на ведение ОСОБА_4 антиобщественного образа жизни и наличия судимостей, поскольку ссылки на антиобщественное поведение являются голословными, а судимостей обвиняемый не имеет в силу ст.89 УК Украины.
Доводы апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, требования ст.ст.148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции были выполнены. Оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4, обвиняемому в преступлении предусмотренном ст.186ч.2 УК Украины, и избрании ему меры пресечения подписки о невыезде, оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: