дело№ 1-520709
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.03.2007 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Николаенко И.В.
при секретаре Газиной О. С, Щелоковой НА.
участием прокурора Марочкина
с участием адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец г.
Змиева Харьковского района Харьковской
области, образование высшее, женат, работает водителем в ІНФОРМАЦІЯ_2
проживает АДРЕСА_1, не судим
в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК
27.05.2004 г. в 13 часов 40 минут, управляя технически
исправным
ІНФОРМАЦІЯ_2, следовал по
шоссе г.Харькова со
Проскуры в направлении пос.Пятихатки.
преступную небрежность, выразившуюся в грубом невыполнении требований п.п.
12.3. Правил дорожного
движения Украины, обязывающих водителя при возникновении опасности или
препятствия, которое он объективно способен обнаружить, немедленно принять меры
для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасности для других участников движения объезда препятствия и указанное
невыполнение требований ПДЦ находится в причинной связи с происшествием .
указанных правил безопасности движения выразилось в том, что он двигаясь по
Белгородскому шоссе со скоростью 40 кмчас,
несвоевременно принял меры к экстренному торможению и допустил наезд на заднюю
который ему хорошо был виден на проезжей части. В результате чего указанный
автомобиль получил механические повреждения и водитель ОСОБА_4 согласно
заключения судебно-мединцинской экспертизы НОМЕР_4 от 21.09.2004 г. причинены средней степени тяжести
телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде
закрытой тупой травмы позвоночника в виде косого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый вину свою в совершении преступления не признал полностью,
пояснил суду, 27.05.2004 года
шоссе со стороны центра города в направлении окружной дороги. Перед поворотом
чего подрезал и резко затормозил, однако произошло столкновение с
встречную полосу
с автомобилем «Субаро» и автомобилем «ВАЗ-2107», которые двигались в
противоположном направлении. Кроме того он не имел технической возможности
предотвратить ДТП. Гражданский иск не признает полностью.
на непризнание своей вины ОСОБА_3, его виновность в совершении преступления
полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
показаниями данными в судебном
НОМЕР_3 и двигался в направлении пос.Пятихатки. На пересечении с ул. Проскуры
он остановился на красный сигнал светофора за автобусом ПАЗ. Когда загорелся
зеленый сигнал, то он и автобус возобновили движение вперед. За перекрестком
автобус остановился, он объехал стоящий автобус и продолжил движение прямо. Он
подъехал к пересечению с подъездной дорогой в ЗАО «Биолек» и остановился в
левом ряду, включив сигнал светофора, чтобы повернуть налево. Неожиданно
почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его стало разворачивать
влево и вытолкнуло на встречную полосу, где произошло столкновение левой
передней части его автомобиля с левой задней дверью автомобиля Субару. До удара
он смотрел вперед и автобуса не видел, однако правый ряд был свободен и
водитель автобуса мог объехать автомобиль. При ударе он ударился затылком о
подголовник и затем левым плечом о рулевое колесо.
данными в судебном заседании свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 который находились в
качестве пассажиров в автобусе Паз под управлением водителя ОСОБА_3 и уточнили,
что водитель автобуса отвлекся от дороги, закурив на ходу сигарету и поэтому
вовремя не заметил стоящий впереди на дороге автомобиль ВАЗ.
осмотра места происшествия, схеме и
справке по ДТП, составленными работниками милиции 27.05.2004 года.
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_4 от
которого следует, что в связи с ДТП ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести
телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде
косого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением, воспроизведением
обстановки и обстоятельств события происшествия, в ходе которого водители ОСОБА_3,
ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
добровольно на месте ДТП пояснили с указанием необходимых расстояний механизм
образования данного происшествия, зафиксированными в протоколе воспроизведения
заключением судебной автотехнической экспертизы НОМЕР_5 от 26.10.2004 года, выводами которой установлено,
что водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на
требований п. 12.3. правил
дорожного движения и невыполнение указанного пункта ПДЦ находится в причинной
связи с событием происшествия.
свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_9,
ОСОБА_7 и ОСОБА_14 о том, что они видели стоящий на своей стороне дороги в
левом ряду, на ул. Белгородское шоссе на пересечении с подъездной дорогой к ЗАО
«Биолек», с включенным сигналом левого поворота автомобиль ВАЗ-2101 белого
цвета, который простоял так не менее 5 секунд, после чего его в заднюю часть ударил автобус
ПАЗ, несмотря на то, что автомобиль ВАЗ простоял длительное время на дороге и
его можно было объехать справа.
в судебном заседании
заключением НОМЕР_6 комплексной судебномедицинской и автотехнической
материалам уголовного дела по факту ДТП
и причинения телесных
Доводы подсудимого
ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и
опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами,
приведенными в приговоре.
Таким образом, суд
оценивая собранные по делу доказательства, считает что вина подсудимого
полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК Украины нарушение правил
безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение
потерпевшему ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений, как
повлекших за собой длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающих
ответственность подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние.
отягчающие ответственность подсудимого судом не установлены.
С учетом изложенного, суд
находит возможным, применить наказание в виде штрафа, без лишения управления
транспортными средствами, поскольку ОСОБА_3 работает водителем, что является
единственным источником его дохода.
Меру пресечения ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписку
о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить
потерпевшего удовлетворить частично, с учетом представленных судом
доказательств, взыскать с ІНФОРМАЦІЯ_2 материальный
сумме 5605 грн. 86 коп , за
проведения экспертизы - 195 грн. 76 коп , расходы
медицинские согласно квитанции в сумме 30 грн. 30 коп., за оказание юридических услуг - 500
грн. В остальной части в
иске отказать в виду не доказанности.
ущерб является обоснованным, однако его сумма завышена, суд считает подлежащим
взысканию сумму морального ущерба в размере 2000 грн. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере - 850 грн, без
лишения управления транспортным средствам.
Взыскать с ОАО «ХАТП-163 30» в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб
экспертизы - 195 грн. 76 коп , расходы
медицинские 30 грн 30 коп. , за
оказание юридических услуг - 500 грн., моральный
ущерб в сумме 2000 грн. Всего
взыскать - 8331 грн. 92
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписка о
невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения, путем
подачи апелляции через Киевский районный суд г.Харькова.