Справа № 500/1223/15-к
Провадження № 1-кп/500/186/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000003 від 01.01.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїлі Одеської області, росіянина, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, холостого, раніше судимого:16.08.1998. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 45 КК України з виправним строком 2 рік; - 13.07.1999 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.3,42, 43 КК України до 6 років 2 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.11.2004 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі; - 12.10.2006 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 позбавлення волі; 25.05.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.04.2015 року Апеляційним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,міра запобіжного заходу тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
1. 30 грудня 2014 року, в період часу з 09.00 год. до 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , у будинку АДРЕСА_2 , розпиваючи з останнім алкогольні напої, таємно викрав ліхтарик марки « Тірос» ТС 690 вартістю 210 грн., копію свідоцтва про народження, диплом спеціаліста про закінчення ВНЗ, трудову книжку, військовий квіток, Банковську картку « ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про народження, диплом спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про базову загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про базову загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 після цього 31.12.2014 р., о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 здійснив зняття грошей з вищезазначеної картки « ПриватБанк» у розмірі 4000 грн., а всього таємно викрав майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 4210 гривень.

2. 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , піднявшись по газовій трубі на прибудову балкону першого поверху, шляхом зриву металевої решітки з вікна квартири та розбиття скла вікна, таємно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 звідки таємно викрав фотоапарат марки « Olympus» модель Е-620 вартістю 14000 грн., фотоапарат марки « Olympus» модель SP-560UZ вартістю 6000 грн., відеокамера марки «Panasonic» модель NV-A3EN вартістю 500 грн., вимірювач гучності марки «FZONE» FT-9000 вартістю 100 грн., дві пляшки шампанського « Ореанда» об`ємом 075 л кожна, дві пляшки « Маренго» об`ємом 1 л кожна одну пляшку вина « Аркадія» об`ємом 0,7 л. загальною вартістю 200 грн., сумку чорного кольору для відеокамері вартістю 30 грн., банківську картку « ПриватБанк» з № НОМЕР_1 , банківську картку « ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, а всього таємно викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 20900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєних злочинах визнав повністю, у скоєному покаявся та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 вони знайомі, він є інвалідом та не може ходити. Тому ОСОБА_5 давав йому картку « ПриватБанку» з якої він знімав гроші. 30.12.2014 р. ОСОБА_5 попрохав його купити алкогольні напої , він взяв картку з якої зняв гроші в сумі 4000 грн., які не повернув, а також взяв коробку з документами. З потерпілим ОСОБА_8 він з0найм не був. У січні 2015 року проник до квартири звідки викрав вказані в обвинувальному акті речі. Всі вкрадені речі. повернуто потерпілому.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 4000 грн., яку не відшкодовано. Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із позовом в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування завданої шкоди.

Також згідно наданої суду заяви потерпілого ОСОБА_8 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю , а кваліфікація його дій є правильною:

- ч.2 ст. 185КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно.

- за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При обранні міри покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину , данні про особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, щире каяття, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК визнаються повне визнання ним своєї вини в скоєну, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, той факт що раніше він скоював злочини, та керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 70 п.4 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вичиненого ним до постановлення попереднього вироку, то в цьому випадку в строк покарання, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком , у зв`язку з чим суд вважає за необхідним до призначеного за новим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової траслогічної експертизи в сумі 531,42 гривень.

Потерпілим ОСОБА_5 в порядку ст. 128 КПК України , згідно якої особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння , був пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4000 грн.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2015 р. арешт на майно, а саме: фотоапарат марки « Olympus» модель Е-620 фотоапарат марки « Olympus» модель SP-560UZ, відеокамера марки «Panasonic» модель NV-A3EN , вимірювач гучності марки «FZONE» FT-9000 вартістю 100 грн., дві пляшки шампанського « Ореанда» об`ємом 0,75 л кожна, дві пляшки з алкогольними напоями « Маренго» об`ємом 1 л кожна одну пляшку вина « Аркадія» об`ємом 0,7 л. загальною вартістю 200 грн., сумку чорного кольору з надписом «Panasonic» для розміщення відеокамері в якій знаходяться дві відеокасети , одну сумку чорного кольору для ноутбука, матерчаті печатки чорного кольору, банківську картку « ПриватБанк» з № НОМЕР_1 , банківську картку « ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Керуючись 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винним та підвергнути покаранню:

ОСОБА_4

- за ч.2 ст. 185 КК України до 2(два) років позбавлення волів кримінально виконавчій установі.

- за ч.3 ст. 185 КК України до 4(чотири) років позбавлення волів кримінально виконавчій установі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_4 обрати : 4(чотири) роки позбавлення волі в кримінально виконавчої установі.

Відповідно до ст. 70 п.4 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 6(шість) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_4 визначити 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 січня 2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 531, 42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень.

З набранням вироком законної сили арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2015 року скасувати.

Фотоапарат марки « Olympus» модель Е-620 фотоапарат марки « Olympus» модель SP-560UZ, відеокамера марки «Panasonic» модель NV-A3EN , вимірювач гучності марки «FZONE» FT-9000 вартістю 100 грн., дві пляшки шампанського « Ореанда» об`ємом 0,75 л кожна, дві пляшки з алкогольними напоями « Маренго» об`ємом 1 л кожна одну пляшку вина « Аркадія» об`ємом 0,7 л. загальною вартістю 200 грн., сумку чорного кольору з надписом «Panasonic» для розміщення відеокамері в якій знаходяться дві відеокасети , одну сумку чорного кольору для ноутбука, матерчаті печатки чорного кольору, банківську картку « ПриватБанк» з № НОМЕР_1 , банківську картку « ПриватБанк» № НОМЕР_2 повернути власникові ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1