Дело №1-528
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 ноября 2008 года город
Ленинский районный суд города
Севастополя, в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего
При секретаре - Баклицкой О.Н.
С участием прокурора - Высоцкой Е.В.
Законного представителя потерпевшего -
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе уголовное дело в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
города Севастополя, гражданки Украины, образование среднее специальное, вдовы,
не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, без постоянного места
жительства, не судимой в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2. 02 июля 2008 года в 18 часов 00
минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе средней
школы № 45 по ул.И.Голубца д.1 в городе Севастополе, действуя умышленно,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого
имущества, а именно велосипеда у несовершеннолетнего ОСОБА_3., применив
насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении
трех ударов стеклянной бутылкой в область головы несовершеннолетнего ОСОБА_3.,
в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадины
на правой теменной поверхности головы, которые относятся к категории легких
телесных повреждений пыталась открыто похитить у несовершеннолетнего ОСОБА_3.
спортивный велосипед «Comanche» стоимостью 1100
гривен, однако свой преступный умысел до конца не довела, по причинам, не
зависящим от её воли, так как её действия были пресечены посторонним лицом, при
этом ОСОБА_2. выполнила все действия, которые считала необходимыми для
доведения преступления до конца.
Будучи допрошенной в судебном заседании
ОСОБА_2. свою вину в совершении преступления признала частично, при этом
указала, что у неё отсутствовал умысел на завладение велосипедом, принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_3. Удар потерпевшему она нанесла для пресечения
оскорблений в её адрес, которое высказывал потерпевший и его товарищи,
находившиеся в момент совершения преступления рядом. Подсудимая не отрицает
того, обстоятельства, что она подняла упавший велосипед, но лишь для того, что
бы отдать его мальчику. В содеянном подсудимая раскаялась, просила суд строго
Несмотря на непризнание подсудимой
ОСОБА_2. своей вины в совершении преступления, её виновность подтверждается:
- приказаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_3., который
показал, что он со своими знакомыми катался на велосипеде в районе средней
школы №45 по ул.И.Голубца в городе Севастополе. Неожиданно для него из
близлежащих кустов вышла подсудимая и нанесла ему несколько ударов в область
головы пустой бутылкой, после чего он бросил велосипед, на котором катался и
убежал. Подсудимая хотела уехать на велосипеде, однако мужчина, проходящий мимо,
её задержал. Так же потерпевший показал, что подсудимую ни он, ни его друзья не
- показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве свидетеля несовершеннолетнего ОСОБА_4., который показал,
что он вместе со своими друзьями и ОСОБА_3. катались на велосипедах. Внезапно
для них, их кустов выбежала подсудимая и нанесла ОСОБА_3. удар в область головы
бутылкой, после чего села на брошенный потерпевшим велосипед и стала уезжать,
но была задержана проходившим мужчиной.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля,
виновность ОСОБА_2. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_3.
от 03 июля 2008 года об открытом похищении имущества его несовершеннолетнего
сына ОСОБА_3. (л.д.10);
- протоколом добровольной выдачи от 03
июля 2008 года, в ходе которого ОСОБА_3. добровольно выдал спортивный велосипед
«Команчи» и майку со следами пятен бурого цвета, принадлежащие его
несовершеннолетнему сыну ОСОБА_3. (л.д.15);
- протоколом осмотра вещественных
доказательств от 10 июля 2008 года, согласно которому были осмотрены изъятые
протоколом добровольной выдачи велосипед «Команчи» и майка с коротким рукавом и
самими вещественными доказательствами (л.д.16,17);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы от 06 августа 2008 года, согласно выводов которой у ОСОБА_3.
установлено следующее телесное повреждение: ссадина на правой теменной
поверхности головы. Указанное телесное повреждение причинено воздействием
твердого тупого предмета, возможно стеклянной бутылкой. Повреждение не
противоречит сроку 02 июля 2008 года и относится к легким телесным
повреждениям. Данное телесное повреждение могло быть получено при
обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.32).
Указанные доказательства по делу суд
считает достаточными, допустимыми и полагает, что они могут быть положены в
основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2.
досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_2., квалифицированы по ст.186
ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с применение насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, т.е. по мнению органа досудебного следствия, подсудимой совершено
оконченное преступление.
тем, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4.,
подсудимая ОСОБА_2., после нанесения ударов потерпевшему в область головы
пустой бутылкой, села на велосипед и предприняла попытку уехать, однако была
задержана неустановленным мужчиной.
образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимой
ОСОБА_2. по ст.186 ч.2 УК Украины, как оконченное преступление является
неверной, т.к. подсудимая не довела преступление до конца не по собственной
инициативе, а по причинам, не зависящим от её воли, т.к. была задержана.
При изложенных обстоятельствах действия
подсудимой ОСОБА_2. необходимо квалифицировать по ст.15 ч.2 - 186 ч.2 УК
Украины, как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с
применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, если
лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения
преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не
зависящим от его воли.
Судом проверены доводы ОСОБА_2. об
отсутствии у неё умысла на открытое похищение велосипеда у потерпевшего.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4., которые
показали, что после нанесения потерпевшему ударов подсудимой, последняя
препринимала попытку уехать на велосипеде.
Доводы ОСОБА_2. об отсутствии у неё
умысла на совершение грабежа судом расцениваются как способ защиты,
направленный на избежание ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимой,
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_2.
преступления, личность подсудимой, отношение подсудимой к содеянному, и её
поведение после совершения преступления.
Изучение личности подсудимой установлено,
ОСОБА_2. в силу ст.89 УК Украины не
судима, однако ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение
преступлений против чужой собственности (л.д.67-70), характеризуется
отрицательно (л.д.77), на учетах у врача психиатра не состоит (л.д.л.д.74, 75),
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм с 1998 года (л.д.91).
Подсудимая ОСОБА_2. обвиняется в
совершении преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относиться к категории
Судом, в соответствии со ст.66 УК
Украины, не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимой ОСОБА_2.в силу ст.67 УК Украины, признается
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение
преступления в отношении малолетнего лица.
наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель
исправления осужденной, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_2.,
должно происходить исключительно в местах лишения свободы. Несмотря на то, что
подсудимая в силу ст.89 УК Украины не судима, она ранее привлекалась к
уголовной ответственности за совершение к умышленных преступлений против чужой
собственности. Подсудимая длительное время нигде не работает, ведет асоциальный
образ жизни, что свидетельствует о возможности совершения преступлений в
дальнейшем. Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об
опасности личности подсудимой для общества и её нежелании встать на путь
исправления.
Судом принимается во
внимание, как личность виновной и её состояние здоровья, так и то
обстоятельство, что по данному делу имеется наличие ряда отягчающих
ответственность обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимой. Суд считает, что при наличии указанных обстоятельств,
в отношении ОСОБА_2. невозможно применять положения ст.ст.69, 75 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимая в силу закона не судима, суд считает
возможным назначить в отношении ОСОБА_2. минимальное наказание, предусмотренное
санкцией соответствующей статьи УК Украины
положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначаемое ОСОБА_2. наказание
в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в
учреждении уголовно - исполнительной системы, будет достаточным для её
исправления и послужит предупреждению совершения подсудимой новых преступлений
При назначении наказания
в отношении ОСОБА_2. принимается вол внимание мнение законно представителя
несовершеннолетнего потерпевшего, который настаивал на назначении в отношении
подсудимой строгого наказания.
Вещественные доказательства по делу,
переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить законному владельцу
для использования по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест
на имущество подсудимой не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь,
ст.ст.65, 67 УК Украины, ст.ст.321 - 324, 343 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по
ст.15 ч.2 - 186 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения
Вещественные доказательства по делу:
майку и велосипед «Каманчи» - переданные под сохранную расписку законному
представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1. - оставить собственнику
для использования по назначению.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу, осужденной ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание
Срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_2
следует исчислять в порядке ст.72 ч.5 УК Украины с учетом времени
досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, с момента её задержания в
порядке ст.115 УПК Украины - с 04 июля 2008 года.
На приговор суда в течение пятнадцати
суток со дня, следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в
Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский
районный суд города Севастополя, а осужденной ОСОБА_2. содержащейся под
стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
Председательствующий: - подпись
Судья
Ленинского районного
суда города Севастополя М.А.Непомнящий