Справа № 308/3884/15-к
У Х В А Л А

08.04.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
цивільного позивача: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора міста Ужгорода ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 2, 189 ч. 2, 15 ч. 3 189 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Старшим прокурором міста Ужгорода ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , уродженця м. Терасполь Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 1, 2, 15 ч. 3 ст. 189 ч. 2 КК України, до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, враховуючи відсутність зареєстрованого у Закарпатській області місця проживання вказаного обвинуваченого, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними своїх показань.

Захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання від 08.04.2015 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, до якого додано копію заяви ОСОБА_11 від 30.01.2015 року про надання згоди на те, щоб підозрюваний ОСОБА_5 відбував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у належному останньому на праві власності житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії попередньої ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 09.04.2015 р.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки захисником не наведені обставини, які доводять, що заявлені ризики зменшилися. Крім того, зі змісту даного клопотання та додатків, долучених до нього, неможливо встановити, що громадянину ОСОБА_11 відомо про початок судового провадження та про те, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день є обвинуваченим.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 05.06.2015 року.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1