Справа № 697/2487/13-к
№ пров. 1/697/2/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України
02.06.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участі прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів кримінальну справу за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014 року про закриття щодо ОСОБА_6 кримінальної справи, яку порушено за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України та застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого порушену за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України закрито та застосовано відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

На вказане судове рішення опікун ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Пізніше, від представника потерпілої ОСОБА_4 31.03.2015р. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду та сама апеляційна скарга на це судове рішення. Клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 30.12.2014р. при проголошенні постанови суду представник потерпілої не був присутній, відтак судом було надіслано копію вказаної постанови шляхом поштового відправлення, яке представник потерпілої не отримав, а тому не мав змоги вчасно оскаржити прийняте судом рішення.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає причину пропуску поважною.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілої про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постанова суду була проголошена 30.12.2014 року, на проголошенні представник потерпілої не був присутній, відтак судом було надіслано копію вказаної постанови шляхом поштового відправлення. З`ясувати в судовому засіданні чи вчасно представник потерпілої отримав копію проголошеної постанови не представляється можливим, оскільки вона була відправлена простим листом без зворотного повідомлення.

За таких обставин суд вважає, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, а тому даний строк підлягає відновленню.

Керуючись ст. 353 КПК України (редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014 року - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014 року - відновити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах провадження.

Головуючий ОСОБА_1