Дата документу Справа № 337/2803/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2803/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/534/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001675 від 26 травня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
28 травня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 25 липня 2015 року до 12-00 годин.
Слідчий суддя зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою у виді домашнього арешту, або застави. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ані слідчий, ані прокурор не довели неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 не мав та не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №15 по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжя, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними, розкладним ножем, який був у ОСОБА_6 з собою, завдав потерпілому ОСОБА_10 один удар в шию, один удар в грудну клітину зліва та не менше одного удару в черевну порожнину, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, після чого зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_6 ,маючи намір заподіяти смерть ОСОБА_10 завдаючи удари ножем у життєво важливі органи, виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_10 вчасно надана медична допомога.

26 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001675 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвокат ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обрати інший, не пов`язаний із триманням під вартою ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду зумовлений поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який після вчинення кримінального правопорушення залишив місце пригоди, викинув ніж, та провів ніч не вдома. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, він раніше судимий за злочин проти власності із застосуванням насильства, не працевлаштований, та вчинив новий злочин в стані алкогольного сп`яніння, та в період умовно-дострокового звільнення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 12-00 годин 25 липня 2015 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4