Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/107/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 297 (212) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000323 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.07.2005 року Знам`янським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

12.07.2006 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

19.11.2010 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі; , звільнений 21.08.2013 року по відбуттю строку покарання

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.297 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці. Згідно із ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення.

Також вироком вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 16.03.2014 року, приблизно о 02.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрали 2 кролі вартістю 120 грн. кожен, 2 кролиці вартістю 130 грн. кожна, 1 кутню кролицю вартістю 180 грн., які знаходились в клітках на території двору указаного домоволодіння, після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн.

Крім того, 03.04.2014 року, приблизно о 16.45 год., ОСОБА_8 , з метою повторного вчинення злочину, маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, та реалізуючи його, прийшов на кладовище, розташоване в с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, з метою власної наживи, повторно, шляхом вільного доступу руками витягнув із могили покійних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брухт чорного металу вагою 15 кг., загальною вартістю 27 грн., Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, предметами, якими незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 27 грн.

10.04.2014 року, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного вчинення злочину, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прийшли на кладовище, розташоване в с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, де за допомогою металевого лому, відриваючи надгробні плити могил від землі, незаконно заволоділи двома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_14 , загальною вартістю 80,46 грн., трьома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_15 , вартістю 40,23 грн. кожен загальною вартістю 120,69 грн., трьома металевими трубами, що знаходилися на могилах покійних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , загальною вартістю 128,75 грн., трьома металевими трубами, що знаходилися на могилі покійної ОСОБА_18 , загальною вартістю 150,22 грн., трьома металевими трубами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_19 , загальною вартістю 150,22 грн., двома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійної ОСОБА_20 , загальною вартістю 99,20 грн. Після цього ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, предметами, якими незаконно заволоділи, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_21 на загальну суму 80,46 грн., ОСОБА_22 на загальну суму 120,69 грн., Петрівській сільській раді на загальну суму 528,39 грн.

11.04.2014 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного вчинення злочину, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прийшли на кладовище, розташоване в с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, де за допомогою металевого лому, відриваючи надгробні плити могил від землі, незаконно заволоділи двома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_23 , вартістю 160 грн. кожен загальною вартістю 324 грн., п`ятьма металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійних ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вартістю 57,24 грн. кожен загальною вартістю 268,20 грн., трьома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_26 , вартістю 40,23 грн. кожен загальною вартістю 120,69 грн., двома металевими рейсами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_27 , вартістю 160 грн. кожен загальною вартістю 324 грн., трьома металевими трубами, що знаходилися на могилі покійної ОСОБА_28 , загальною вартістю 150,22 грн., двома металевими рейсами, що знаходилися на могилі покійної ОСОБА_29 , вартістю 160 грн. кожен загальною вартістю 324 грн. Після цього ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, предметами, якими незаконно заволоділи, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_30 на загальну суму 268,20 грн., ОСОБА_31 на загальну суму 120,69 грн. та Петрівській сільській раді на загальну суму 1122,22 грн.

12.04.2014 року, приблизно о 17.40 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного вчинення злочину, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прийшли на кладовище, розташоване в с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, де за допомогою металевого лому, відриваючи надгробні плити могил від землі, незаконно заволоділи двома металевими рейсами, що знаходилися на могилі покійної ОСОБА_32 вартістю 160 грн. кожен загальною вартістю 324 грн., трьома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійної ОСОБА_33 вартістю 40,23 грн. кожен загальною вартістю 120,69 грн., трьома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійної ОСОБА_34 , вартістю 40,23 грн. кожен загальною вартістю 120,69 грн., трьома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_35 , вартістю 40,23 грн. кожен загальною вартістю 120,69 грн., двома металевими швелерами, що знаходилися на могилі покійного ОСОБА_36 , загальною вартістю 75,63 грн. Після цього ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, предметами, якими незаконно заволоділи, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду Петрівській сільській раді на загальну суму 761,7 грн.

17.05.2014 року, приблизно о 16.15 год., ОСОБА_8 , з метою повторного вчинення злочину, прийшов на кладовище, розташоване в с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу руками витягнув із могили покійних ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 4 металеві швелери, вартістю 40,23 грн. кожен загальною вартістю 160,92 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник, предметами, якими незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 160,92 грн.

Крім того, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Зазначеною постановою ОСОБА_8 заборонено виходити із дому (квартири) з 20.00 год. по 04.00 год., виїзд в особистих справах за межі району без письмового дозволу керівництва Знам`янського МВ. Крім цього ОСОБА_8 зобов`язано з`являтися до органів внутрішніх справ по місцю проживання на реєстрацію кожної суботи кожного місяця з 09.00 год. до 12.00 год. Не зважаючи на указані вимоги, викладені у постанові суду від 12.02.2014 року, піднаглядний ОСОБА_8 в період часу з 14.04.2014 року до 01.06.2014 року, до затримання органами внутрішніх справ, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду), реалізував свій злочинний умисел. А саме, не маючи поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не отримавши дозволу керівництва Знамя`нського МВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі Знам`янського району. У вказаний період часу за обраним місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 був відсутнім, на реєстрацію до органів внутрішніх справ не з`являвся.

До початку апеляційного розгляду прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та суворістю призначеного покарання, та по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 297 КК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити, а за ст. 395 КК України призначити мінімальний термін покарання.

Мотивуючи апеляційну скаргу, вказав, що жоден свідок допитаний в суді по справі не дав об`єктивних та беззаперечних доказів вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 297 КК України, всі покази свідків ґрунтуються тільки на припущеннях і жоден з них в судовому засіданні не зміг підтвердити вину обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в судових дебатах та обвинувачений в останньому слові просив апеляційну скаргу захисника задовольнити, висновок прокурора, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 та ст. 395 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєних злочинах визнав частково, а саме в частині порушення умов адміністративного нагляду та пояснив, що приблизно в середині квітня 2014 року залишив місце постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ і не з`являвся на реєстрацію до міліції. 01 червня 2014 року був затриманий працівниками міліції. Факт викрадення кролів у ОСОБА_10 та факт викрадення металевих предметів з могил, - заперечив. Покази на досудовому розслідуванні про факти вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 297 КК України, давав під тиском працівників міліції. При проведенні слідчих експериментів працівники міліції показували як і що йому показувати, чому на це не реагував захисник-пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив суду, що точної дати не пам`ятає, з його двору з двох кліток було викрадено 5 кролів. Приблизно через два дні йому сказав знайомий, що бачив, як по двору по АДРЕСА_1 собаки тягають кролячі шкури. Він пішов за цією адресою, дійсно побачив шкури, які могли належать його кролям та повідомив про це працівників міліції. Ще через кілька днів до нього приходили ОСОБА_8 з ОСОБА_41 та повернули 400 грн. Вони визнали, що викрали кролів, про те що їх змусили визнати вину не говорили. На суворому покаранні для ОСОБА_8 не наполягає.

Свідок ОСОБА_42 , який на даний час також перебуває під вартою, в суді першої інстанції відмовився від свої показів, даних на досудовому розслідуванні, та пояснив, що він пригощався м`ясом, яке, зі слів ОСОБА_8 , йому хтось подарував. Однак зазначив, що якесь м`ясо в будинку, де жив обвинувачений було, однак він його не їв та не знає звідки воно.

Свідок ОСОБА_43 в суді першої інстанції пояснила, що її син ОСОБА_8 не причетний до крадіжки кролів, а знайдена на їх подвір`ї шкура належала собаці.

Потерпіла ОСОБА_44 в суді першої інстанції пояснила, що в період часу коли вона перебувала в лікарні, їй зателефонували та повідомили, що пам`ятники на могилах її дітей розкурочені, а саме витягнуті швелера, за допомогою яких встановлено пам`ятники, а самі пам`ятники лежать на землі. Хто саме це зробив вона дізналася від працівників міліції. До теперішнього часу збитки їй не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_31 в суді першої інстанції пояснив, що точної дати не пам`ятає, напередодні поминального дня, прийшов на кладовище, де поховані його батьки і побачив, що на їхніх могилах все розламане, викрадено метал. Тому він змушений був встановити нові пам`ятники.

Свідок ОСОБА_45 в суді першої інстанції пояснила, що весною 2014 року ( точної дати не пам`ятає ) до неї прийшов якийсь незнайомий хлопець та ОСОБА_8 щоб продати метал та наняли її сина щоб перевезти метал. Коли вона з сином побачили, що цей метал з кладовища, то зателефонували дільничному інспектору і працівники міліції затримали цих хлопців на кладовищі. До цього випадку ОСОБА_8 також приходив з чорнявим хлопцем, схожим на цигана і вона купила у них металолом. Це були труби, швелера. Цей метал був ідентичний металу, з яким ОСОБА_8 приходив другий раз.

Свідок ОСОБА_46 в суді першої інстанції пояснив, що весною 2014 року (точної дати не пам`ятає), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_47 найняли його щоб перевезти металолом, який лежав біля кладовища. На його запитання, звідки він взяв метал, ОСОБА_8 пояснив, що перевіз з с. Сокольники щоб продати. Вага метала була приблизно 150-200 кг. Даний метал привезли до нього додому, зважили і він віддав за нього гроші ОСОБА_8 та ОСОБА_48 . Наступного дня ці ж самі хлопці прийшли і знову найняли його щоб перевезти метал, і цього разу він зрозумів, що металолом з кладовища.

Свідок ОСОБА_43 в суді першої інстанції пояснила, що відносно її сина ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд, однак він переїхав з місця свого проживання та відмовився з`являтися на реєстрацію до органів міліції.

Крім того вина ОСОБА_8 , підтверджується наступними матеріалами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_10 повідомляє про викрадення у нього кролів. (т.2 а.с.8);

протоколами огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено відсутність кролів в клітках; території домоволодіння АДРЕСА_1 , де на смітнику виявлено шкурки з сірим, рудим та темним хутром які вилучені та долучені до матеріалів справи як речовий доказ (т.2 а.с.10, 13, 15-16);

довідкою експерта товарознавця - відповідно до якого встановлена вартість викраденого(т.2 а.с.22);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою довідкою згідно якого свідок ОСОБА_49 вказала на фотознімок №3 як на фото свого сина ОСОБА_8 (т.2 а.с.26-28);

протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_8 показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_50 вчинили злочин, а саме, перелізши через паркан, відчинили клітки та склали в поліетиленовий мішок кролів (т.2 а.с.55-56);

протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_51 показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_8 вчинили злочин (т.2 а.с.50-51);

протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_44 , (т.1 а.с.16, 29, 39, 90, 100, 166, ) та повідомленнями Петрівського сільського голови ( т.1 а.с.49, 55, 62, 69, 76, 83, 110, 117, 124, 131, 138, 145, 152, 15);

протоколом огляду місця події території Петрівського кладовища, яке знаходиться на території села Петрове Знам`янського району Кіровоградської області (т.1 а.с.17);

довідками експерта товарознавця про вартість викраденого майна (т.1 а.с.18, 34, 44, 57, 64, 71, 78, 85, 95, 105, 167, 112, 119, 126, 133, 140, 147, 154, 161);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданими до них довідками згідно яких свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_45 вказали на фотознімок ОСОБА_8 , який здавав металобрухт ( т.1 а.с. 177-178, 181-182);

протоколом проведення слідчого експерименту та долученої фототаблиці в ході якого ОСОБА_8 в присутності понятих та власного захисника показав та розповів як і при яких обставинах він викрадав металеві предмети з надгробних плит на могилах кладовища с. Петрове (т.1 а.с.200);

ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області якою ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд (т.1 а.с.218-220);

підпискою ОСОБА_8 відповідно до якої він повідомлений про умови адміністративного нагляду (т.1 а.с.221);

заявами ОСОБА_8 про обрання ним місця постійного проживання (т.1 а.с.222, 223);

реєстраційним листком відповідно до якого ОСОБА_8 з 19.04.2014 по 31.05.2014 не з`являвся на реєстрацію до органів внутрішніх справ (т.1 а.с.224);

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2014 року відповідно до якої ОСОБА_8 був оголошений в розшук (т.1 а.с.218-220);

Рапортами дільничного інспектора згідно яких під час перевірки піднаглядного ОСОБА_8 , останній був відсутній за місцем проживання (т.1 а.с.226-231);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою (т.3 а.с.17), згідно якого свідок ОСОБА_49 вказала на фотознімок №3 як на фото свого сина ОСОБА_8 ( а.с. 17, 18).

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку та не прийняв до уваги покази ОСОБА_8 про його непричетність до скоєння злочинів, передбачених ст. 185 та ст. 297 КК України. Так, при огляді місця проживання ОСОБА_8 було виявлені та вилучені шкури кролів, як долучені до матеріалів справи як речові докази. Залишки вказаних шкур були оглянуті в судовому засіданні, потерпілий підтвердив, що вони можуть походити з його кролів. Пояснити походження даних шкур ОСОБА_8 не зміг. Допитаний в суді свідок ОСОБА_42 підтвердив, що бачив м`ясо в домоволодінні, де проживав ОСОБА_8 . При проведенні слідчого експерименту і ОСОБА_8 , і ОСОБА_51 , відносно якої матеріали провадження виділені в окреме провадження, розказали та показали про обставини скоєння ними злочинів. Добровільність висновків слідчого експерименту підтвердили в судовому засіданні поняті ОСОБА_54 , ОСОБА_55 . Крім того, ОСОБА_8 частково відшкодував завдані збитки, повернувши потерпілому 400 грн.

Також, по епізодам викрадення речей з місць поховання доводи ОСОБА_8 про його невинуватість спростовуються показами свідка ОСОБА_45 , якій ОСОБА_8 здавав металобрухт з кладовища, свідка ОСОБА_56 , якого ОСОБА_8 просив допомогти перевозити металеві частини з кладовища. Після того, як свідки зрозуміли, що металеві вироби, які ОСОБА_8 реалізує їм, викраденні з місць поховання, вони повідомили про це працівників міліції. ОСОБА_46 та ОСОБА_45 при пред`явлені особи для впізнання вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка здавала металобрухт.

При проведені слідчого експерименту ОСОБА_8 в присутності понятих та власного захисника показав та розказав, як він сам та з іншою особою викрадав металеві речі з могил на кладовищі. Доводи захисника про те, що покази свідків неправдиві, оскільки вони не змогли надати придбаний ними металобрухт, суд не прийняв до уваги, оскільки ОСОБА_45 пояснив, що все придбане було відразу використане на власні потереби.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно ст. 95 КПК України суд обґрунтовує свої висновки лише на показах, даних в судовому засіданні і не посилається на покази, надані обвинуваченими на досудовому слідстві. Однак той факт, що обвинувачений на потязі тривалого часу, перебуваючи на волі, визнавав себе винним в присутності власного захисника, спростовує доводи обвинуваченого про здійснення стосовно нього фізичного або психічного впливу.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 та ст. 395 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчиненні ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, раніше неодноразово судимий, і знову вчинив кримінальні правопорушення, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено, а обставини, які обтяжують покарання суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_8 покарання, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Твердження захисника з приводу того, що вина ОСОБА_8 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 297 КК України жодним чином не підтверджуються, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_45 , якій ОСОБА_8 здавав металобрухт з кладовища, свідка ОСОБА_56 , якого ОСОБА_8 просив допомогти перевозити металеві частини з кладовища про що свідки повідомили працівників міліції. Результатами слідчого експерименту під час якого ОСОБА_8 в присутності власного захисника розказав та показав про обставини викрадення металовиробів з могил на кладовищі.

Результатами огляду місця проживання обвинуваченого та вилучення шкурок кролів, походження яких ОСОБА_8 пояснити не зміг, а потерпілий ОСОБА_10 , підтвердив, що шкурки можуть походити з його кролів. Показаннями свідка ОСОБА_57 , з яких вбачається, що він пригощався м`ясом, яке, зі слів ОСОБА_8 , йому хтось будь-то подарував.

Таким чином зазначені захисником доводи в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2