Справа № 185/2518/15-к
Провадження № 1-кп/185/218/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 01.02.2014 року за № 0000239 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Гурійська, Бєлорєгенського району, Краснодарського краю, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ; зареєстрованого в буд. АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 24.01.2015 року, приблизно о 23.35 год. знаходився в буд. АДРЕСА_3 , де в зальній кімнаті розпивав спиртні напої з власником зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 .

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що під матрацом ліжка, що знаходилося в зальній кімнаті і на якому лежала ОСОБА_7 , знаходяться грошові кошти належні, ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначених коштів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ліжка та ігноруючи присутність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із під матрацу відкрито викрав грошові кошти в розмірі 200 грн., після чого, ігноруючи вимоги ОСОБА_4 віддати йому грошові кошти, направився до виходу із будинку.

В цей момент, ОСОБА_4 не бажаючи, щоб грошові кошти залишилися у ОСОБА_6 , став перед виходом із будинку та почав вимагати повернення йому грошей на що ОСОБА_6 , не бажаючи повертати гроші ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс кулаком правої руки ОСОБА_4 не менше п`яти ударів в область лівого ока, лівої щоки, лівого вуха та щелепи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садни в області лоба, надбрівної дуги зліва, забійної рани верхньої губи та лівої половини грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 67/8 від 20.02.2015 року відносяться до ступеню легких.

Від зазначених вище ударів ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого попрохав ОСОБА_6 залишити частину коштів йому на харчі, на що ОСОБА_6 не маючи в той момент реальної змоги розпорядитися викраденими грошовими коштами в повному обсязі, залишив потерпілому ОСОБА_4 20 грн., а із коштами в розмірі 180 грн. відкрито з місця вчинення злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину та дав показання про те, що
24.01.2015 року, приблизно о 23.35 год. знаходився в буд. АДРЕСА_3 , де в зальній кімнаті розпивав спиртні напої з власником зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 .

Під час розпивання спиртних напоїв він бачив, що під матрацом ліжка, що знаходилося в зальній кімнаті і на якому лежала ОСОБА_7 , знаходяться грошові кошти належні, ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим він вирішив відкрито викрасти зазначені гроші.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, він підійшов до ліжка та ігноруючи присутність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із під матрацу відкрито викрав грошові кошти в розмірі 200 грн., після чого, ігноруючи вимоги ОСОБА_4 віддати йому грошові кошти, направився до виходу із будинку.

В цей момент, ОСОБА_4 став перед виходом із будинку та почав вимагати повернення йому грошей, на що він, не бажаючи повертати гроші ОСОБА_4 , умисно наніс кулаком правої руки ОСОБА_4 не менше п`яти ударів в область лівого ока, лівої щоки, лівого вуха та щелепи.

Від зазначених ударів ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого попрохав його залишити частину коштів на харчі, на що він залишив потерпілому ОСОБА_4 20 грн., а із коштами в розмірі 180 грн. відкрито покинув місце злочину.

Додав, що жалкує з приводу вчиненого та щиро розкаюється.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка вважається раніше не судимою, підлягає покаранню за вчинене ним тяжке корисливе кримінальне правопорушення, спричинену шкоду не відшкодував.

В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв судовому розгляду справи.

Обтяжливими обставинами суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння , відносно особи похилого віку.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Позовні вимоги та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .