Справа №1-91/2007
В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

04 грудня
2007 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд у складі:

головуючого -судді Войтеха О.І.

при
секретарі Гуртовій Я.М.

з
участю прокурора Корявець Л.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню
дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, непрацюючого, військовозобов'язаного,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджуваного,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2
23 червня 2007 року, о 03-50, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і
керуючи автомобілем "AUDI-100" державний номерний знак
НОМЕР_1який належить ОСОБА_3, та
рухаючись по вулиці Вокзальній смт.Куликівка Чернігівської області в напрямку
від залізничної станції імені Бориса Олійника до центру селища, в порушення вимог підпункту "а" та
"б" п.2.3, підпункту "а" п.2.9, п.п. 12.1-12.3, підпункту
"а" п.31.4.1 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби, в
умовах недостатньої видимості, рухаючись із несправною гальмівною системою,
внаслідок алкогольного спяніння проявив неуважність, не стежив та не врахував
дорожньої обстановки, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, при
виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив
заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного об'їзду пішохода, внаслідок чого не справився із керуванням, і
навпроти домоволодінняАДРЕСА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 який рухався в
попутному з автомобілем напрямку, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження за
ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий через деякий час помер на
місці пригоди.

Після скоєння
наїзду на пішохода ОСОБА_4 підсудний в порушення вимог підпунктів
"а", "г" п.2.10 Правил дорожнього руху України, не зупинив
свій транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на
місці пригоди, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної
допомоги потерпілому ОСОБА_4., якого він сам поставив у небезпечний для життя
стан, і який не міг без сторонньої допомоги здійснювати будь-які самостійні
дії, та не викликав швидкої медичної допомоги, а з ціллю уникнути
відповідальності здійснював переміщення на транспортному засобі по населеному
пункту до затримання його працівниками міліції.

Своїми діями, які
виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілого, а також, які виразились в завідомому залишенні без допомоги особи,
яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити
заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку він сам поставив у
небезпечний для життя стан, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини, передбачені ч.2
ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_2свою винність у інкримінованих йому злочинах не визнав і
показав, що він пройшов курс навчання по керуванню транспортними засобами
категорії “А” і “В” та має водійский стаж з 1.11.2005 року. Автомобілем
„Ауді-100” користується на підставі доручення. 22.06.2007 року, після роботи, у
вечірній час, він разом з ОСОБА_5 поїхав на відпочинок в бар „Арніка” де вони
вживали алкогольні напої. Через деякий час він привіз до бару знайомого ОСОБА_6
з дружиною. Потім ОСОБА_5попросив у нього автомобіль для того, щоб забрати
знайомуОСОБА_6 і привезти до бару. Він погодився. ОСОБА_5забрав ОСОБА_7 і вони
всі вирішили поїхати в село Салтикова Дівиця для відпочинку на річці Десна. На
річці були приблизно 30 хвилин. ОСОБА_6 сказав, що йому треба їхати на роботу в
Київ, тому вони поїхали назад в Куликівку. Спочатку заїхали в бар „Арніка”, де
додатково вжили спиртного, а затим поїхали до ОСОБА_6 додому. Там залишили дружинуОСОБА_6
вдома, а його самого повезли на залізничний вокзал. Коли їхали в сторону
вокзалу, то за кермом автомашини був він, ОСОБА_7 сидів на передньому сидінні,
а ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на задньому сидінні. Коли вони приїхали на вокзал, то
вирішили чекати електропотяг, але ОСОБА_6 сказав, щоб вони їхали, а сам вийшов
із машини і пішов на станцію. Після цього вони поїхали назад до центру селища.
По дорозі, приблизно біля будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_7, він зупинив
авто і справив нужду. Потім ліг спати на заднє сидіння автомашини і заснув, бо
був дуже стомлений. Прокинувся, коли автомашина стояла напроти школи. ОСОБА_5.
сказав, що ніби він когось збив. Він сів за кермо автомашини і вони поїхали
назад в сторону залізничного вокзалу. По дорозі побачили тіло хлопця, який
лежав на проїзджій частині вулиці. Упевнилися, що він мертвий, і вирішили
поїхати додому, поставити машину, а затим повідомити міліцію про те, що
сталося. По дорозі заїхали до його сестри, оскільки він хотів повідомити про
пригоду її чоловіка, але його вдома не було. Потім вони поїхали до ОСОБА_5, де
лягли спати. Вранці в цей будинок прийшла його сестра ОСОБА_8 і сказала, що нас
шукає міліція. Коли він на автомашині приїхав додому, то його затримали
працівники міліції і доправили у райвідділ. Свою винність не визнає, оскільки наїзду не
скоював, в період смерті ОСОБА_4. за кермом автомашини не був, а спав на
задньому сидінні автомашини, сумнівається щоб його автомашина була причетна до
скоєння ДТП, не згоден з висновком експерта про несправність гальмівної
системи, оскільки автомобіль був справний, т.я. він ремонтував його два місяці
тому.

Заперечення
підсудним своєї винності у інкримінованих йому злочинах, необхідно розцінювати,
як намагання ухилитися від відповідальності, оскільки його участь і вина у
вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_4 показав, що у них з дружиною був синОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 23
червня 2007 року, о 8-00, їм повідомили, що сина збив автомобіль в результаті
чого той помер на місці ДТП. В
ту ніч їх син повертався від своєї нареченої - ОСОБА_8, яка проживає вАДРЕСА_4

Потерпіла ОСОБА_10 дала свідчення, що
у них з чоловіком був синОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 23 червня 2007
року, о 8-00, їм повідомили, що сина збив автомобіль в результаті чого той
помер на місці ДТП. В ту
ніч їх син повертався від своєї нареченої - ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23 червня
2007 року,о 03-40, після вживання алкогольних напоїв в барі
“Арніка” та на березі річки Десна, він,
разом зі своїм товаришем та кумом ОСОБА_2 і ОСОБА_7, на автомобілі ОСОБА_2"АУДІ-100" поверталися по
вулиці Вокзальній з залізничної станції, куди підвозили свого товариша ОСОБА_6. Підсудний був за
кермом автомашини,ОСОБА_7сиділа на
передньому сидінні, а він на
задньому. Була
темна пора доби, а тому їхали із включеним світлом фар. Яке
світло фар горіло він
не знає. Під час виїзду на дорогу в центр ОСОБА_6сказав, що мабуть збив людину.
Оскільки він нічого
подібного не відчув, ні удару, ні поштовху, тому не надав цьому значення. Коли
вони доїхали до церкви, то ОСОБА_6вдруге сказав, що збив людину. Він настояв на
тому щоб повернутися на місце ДТП та надати потерпілому першу медичну допомогу і викликати працівників міліції. Коли повернулися на місце ДТП і вийшли з автомобіля, то він зОСОБА_7підійшли до потерпілого, і
переконалися, що чоловік
помер. Після цього вони
поїхали до сестри підсудного, а затим до нього додому, де лягли
відпочивати. Автомашину поставили у дворі будинку. Зранку підсудний забрав
автомобіль і поїхав додому, а він пішов до Куликівського РВ УМВС, де повідомив
про зазначені події.ОСОБА_7 з ним до міліції не пішла, оскільки він їй сказав,
що сам піде в міліцію і все розповість. Тієї ночі вони всі вони вживали алкогольні напої.

СвідокОСОБА_7 показала, що в ніч з 22 на 23 червня 2007 року вона
відпочивала в компанії з підсудним, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_6 та його жінкою.
Вживали алкогольні напої в барі “Арніка”, а затим на березі річки Десна. Після
цього відвезли жінку ОСОБА_6 додому, а його підвезли на залізничний вокзал.
Потім вона, разом з підсудним та ОСОБА_3, поїхали по вул.Вокзальній на
автомобілі підсудного в центр Куликівки. За кермом автомобіля знаходився підсудний, вона сиділа на
передньому сидінні, а ОСОБА_5 на задньому. В автомобілі грала музика та світило
світло фар, яке саме вона не знає. По дорозі вони не зупинялись і ніхто не
виходив. Потім ОСОБА_6сказав, що когось збив, але вона ніякого удару не
відчула. Коли вони доїхали до школи, то ОСОБА_6 знову сказав, що когось збив. Автомашина
зупинилась, ОСОБА_5 та ОСОБА_6вийшли з машини і про щось розмовляли. Через декілька
хвилин вони сіли в автомобіль і розвернувшись, поїхали на місце де начебто
автомашиною збили людину. На дорозі лежав якийсь чоловік, ОСОБА_5 перевірив
його пульс та сказав, що він мертвий. Потім вони навіщось поїхали
до чоловіка сестри підсудного і ОСОБА_6зайшов до нього в будинок.
Оскільки того не було дома,
то вони поїхали додому до
ОСОБА_3., де лягли спати. Вранці,
коли прокинулися, то вона пішла додому,
а ОСОБА_5 пішов у Куликівський РВ УМВС повідомити про пригоду. Підсудний на
автомашині поїхав додому.

Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_6 показав, що в ніч з
22 на 23 червня 2007 року відпочивав в компанії
з підсудним, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та своєю
жінкою. Вживали алкогольні напої в барі “Арніка”, а затим на березі річки
Десна. 23 червня
2007 року, о
03-15, підсудний підвозив
його до залізничного вокзалу станції ім.Б.Олійника. На задньому сидінні автомобіля були
ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Під час слідування до вокзалу нічого не трапилося. Потім
він поїхав до м.Київ на роботу, а компанія поїхала в бік центра селища. О 08-00, йому зателефонував підсудний та
повідомив про те, що сталося ДТП.

СвідокОСОБА_8 повідомив, що 23 червня
2007 року, о
03-40, він їхав за
викликом на роботу, і
рухаючись в бік центру від залізничного вокзалу, неподалік від будинку АДРЕСА_2 на лівому узбіччі, помітив якогось
хлопця, як він згодом дізнався це був ОСОБА_2 який стояв
обличчям до дороги. Він
проїхав мимо його і поїхав на роботу. Коли він повертався з роботи додому, то на перехресті вулиці Вокзальної та
вулиці, яка тягнеться в
напрямку села Салтикова-Дівиця, побачив стоячий
автомобіль "АУДІ-100". З автомобіля вийшли два чоловіки та почали свистіти йому. Він не
став зупинятися і поїхав далі. Проїхавши ще трохи, на проїзджій частині дороги помітив лажачого хлопця, якого бачив коли їхав на
роботу. Хлопець ознак
життя не подавав, біля його голови було багато крові. Він повернувся на роботу
та зателефонував до Куликівського РВ УМВС і повідомив про те, що сталося. Тіло
він виявив близько 03-55, а зателефонував о 04-05.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 23 червня
2007 року, о
04-30, у вікно його
будинку постукав ОСОБА_13,
ім'я якого він не знає, і
повідомив, що на проїзджій
частині дороги
труп. Він пішов подивитися, а потім вони зателефонували до міліції. Коли
приїхали працівники міліції, то його та ОСОБА_14 залучили у якості понятих до проведення
огляду місця події. З місця події вилучили осколки скла та пластмаси. При
огляді трупа на животі були знайдені пошкодження, які нагадували за рисунком
протектор шини автомобіля, але від чого вони утворилися він не знає.

Свідок
ОСОБА_11повідомила, що більше двох років вона зустрічалася з ОСОБА_9. 23 червня 2007 року, о 02-30, вони з ОСОБА_9 вийшли від її подруги
ОСОБА_12 у якої гостювали,
та пішли до неї додому по вулиці АДРЕСА_3 Коли ОСОБА_9провів її додому, то вона
пішла до хати, а ОСОБА_9пішов до себе додому, і сказав, що коли прийде додому
негайно їй зателефонує. Вона
прийшла додому о 03-11.
ОСОБА_9не телефонував і вона сама зателефонувала йому на мобільний телефон о
03-20, 03-21, 03-22, 03-23, але він не відповів. Вранці вона
взнала, що ОСОБА_9 збила
автомашина.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що 23 червня 2007
року, вранці, до неї приїхав її брат ОСОБА_6 і запитав де її чоловік. Вона відповіла, що той поїхав на
рибалку, тоді підсудний пішов. Близько 7-ї ранку до неї приїхали працівники
міліції, які шукали її брата. Вона пішла до ОСОБА_5 додому, в якого запитала, що вони накоїли.
Той відповів, що нічого. Коли вийшов її брат, то вона запропонувала йому їхати додому. Підсудний поїхав
додому. Згодом додому приїхали працівники міліції та
сказали, що брат
може бути причетним до ДТП, яке сталося вночі. Вона оглянула автомобіль і
помітила розбиту фару. Працівники міліції забрали підсудного та автомобіль. Через
деякий час до неї підійшла дочка яка повідомила, що в клумбі знайшла якісь
уламки скла. Коли її викликали на допит до слідчого, то вона передала йому ці
уламки скла. При проведенні експертизи було встановлено, що уламки скла є
часточками фари автомашини брата.

Свідок ОСОБА_13
дав свідчення, що 23 червня 2007 року, о 03-40, він, на своєму автомобілі
"ІЖ-2715", рухався по вулиці Вокзальна смт.Куликівка, в напрямку
залізничної станції імені Бориса Олійника і побачив чоловіка, який, як йому
здалося, сидів піджавши ноги до підборіддя. Проїхавши, ще 500 метрів, за
поворотом ліворуч, на зустрічній смузі він побачив автомобіль темного кольору
схожий на "АУДІ", який стояв без світла фар, біля нього нікого не
було. Він сів у електропотяг і поїхав в місто Ніжин. Ввечері, після повернення
в Куликівку, взнав, що в результаті ДТП загинув молодий хлопець.

СвідокОСОБА_14 показала, що по даній
справі їй нічого не відомо, вона не була свідком ДТП, нічого не чула і не
бачила.

СвідокОСОБА_15 показала, що по даній
справі їй нічого не відомо, вона не була свідком ДТП, нічого не чула і не
бачила.

Експерт ОСОБА_16 пояснив, що на тілі
трупа ОСОБА_4. пошкоджень, які виникли вже після його смерті, немає. Вони
виникли прижиттєво, одномоментно і в комплексі. Беручи до уваги ті ушкодження,
які були у покійного, його смерть настала протягом короткого проміжку часу, від
декількох хвилин до однієї години. Малоймовірно, що своєчасно надана
кваліфікована допомога зберегла б життя ОСОБА_4, тим більш некваліфікована. На
тілі померлого ОСОБА_4. немає слідів від протекторів, це сліди ковзання по
дорожному покриттю після падіння
через автомобіль. ОСОБА_4
в момент контакту з автомобілем знаходився у вертикальному положенні, спиною до
транспортного засобу, його вдарило під коліна виступаючим краєм автомобіля. Він
перелетів через автомобіль і впав на асфальт.

Винність
ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, які були
досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, та схемами до нього, з яких видно, що на місці пригоди виявлено труп
громадянина ОСОБА_4., уламки скла синього кольору, уламки скла прозорого
кольору, пластмасові уламки, будь-яких слідів гальмування на місці пригоди не
виявлено (т.1 а.с.27-34); протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля
"AUDI-100"
д.н.з.НОМЕР_1де видно, що на автомобілі маються механічні пошкодження лівої
протитуманної фари, переднього бамперу, лівого переднього крила, фартуха (т.1
а.с.48-49); висновком СМЕ №991 від 13.07.2007
року, додатковим висновком СМЕ №34 від 26.08.2007 року, в яких вказано, що у
ОСОБА_4., під час експертизи трупа виявлені політравма,
внутрішньо-черепна травма, перелом кісток склепіння та основи черепу,
крововилив в мякі тканини потиличної ділянки голови, субарахноїдальні
крововиливи над правою та лівою скронев-тімяни-потиличної частками мозку,
осередки забою головного мозку в лівій потиличній долі, закрита травма грудної
клітки, множинні прямі та непрямі переломи ребер, забій легеневої тканини, рана
потиличної ділянки, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, та стоять у прямому
причинному звязку з настанням смерті, утворилися прижиттєво, на протязі
короткого проміжку часу, і могли
утворитися в процесі ДТП, а саме в результаті зіткнення легкового автомобіля з
потерпілим. Смерть потерпілого
наступила ІНФОРМАЦІЯ_3, на проміжку часу від декількох хвилин до однієї години, і що він
без сторонньої допомоги не міг здійснювати самостійних дій. В момент наїзду ОСОБА_4
перебував у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий спиною
до транспортного засобу (т.1 а.с.57-84); висновком СМЕ №2100 від 09.07.2007
року, висновком СМЕ №1848 від 25.07.2007 року, висновком СМЕ №1963 від
02.08.2007 року, в яких вказано, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2перебував у
стані сильного алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.85-100); висновком
судово-трасологічної експертизи №19 від 02.07.2007 року в якому вказано, що
уламки скла, вилучені при проведенні огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 є
уламками розсіювача лівої протитуманної фари автомобіля "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_1 були
відокремлені від єдиного цілого шляхом розлому (т.1 а.с.142-149); висновком
судово-трасологічної експертизи №21 від 10.08.2007 року, в якому вказано, що уламки
скла вилучені у ОСОБА_8 є уламками розсіювача протитуманної фари автомобіля
"AUDI-100"
д.н.з. НОМЕР_1і були відокремлені від єдиного цілого шляхом розлому, що
підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у ОСОБА_8 (т.1 а.с.158-166); висновком
судово-трасологічної експертизи №25 від 20.09.2007 року в дослідницькій частині
якого вказано, що при дослідженні переднього лівого показника повороту
автомобіля "AUDI-100"
д.н.з. НОМЕР_3та пластмасових уламків білого кольору, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_3 в
ході огляду місця ДТП, виявлені наступні співпадання: за кольором та видом
матеріалу, з якого виготовлені порівнювані предмети, і що вони були
відокремлені від єдиного цілого шляхом розлому (т.1 а.с.176-184); висновком
судово-трасологічної експертизи №25 від 20.09.2007 року в якому вказано, що
пластмасові уламки чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події
ІНФОРМАЦІЯ_3, та передній бампер автомобіля "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_3складали
раніше єдине ціле - передній бампер автомобіля "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_1і були
відокремлені від єдиного цілого предмета шляхом розлому (т.1 а.с.185-195);
висновком судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу
- автомобіля "AUDI-100"
д.н.з.НОМЕР_3 НОМЕР_4від 26.07.2007 року, в якому вказано, що система робочих
гальм автомобіля "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_3на момент дослідження знаходиться в
діючому стані, але технічно несправному (т.1 а.с.101-112); протоколами
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2та ОСОБА_5, в яких
вони вказують як рухався автомобіль "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_3по вулиці
Вокзальна в смт.Куликівка, а також встановлено конкретну видимість пішохода в
світлі фар цього автомобіля (т.2 а.с.51-54; 87-91); протоколом очної ставки між
ОСОБА_2та ОСОБА_3 в якому ОСОБА_3. підтверджує те, що за кермом автомобіля
"AUDI-100"
д.н.з. НОМЕР_3весь час знаходився ОСОБА_6, і що саме він казав про те, що по
дорозі з залізничної станції він збив чоловіка (т.2 а.с.121-126); протоколом очної
ставки між ОСОБА_2та ОСОБА_5, в якому ОСОБА_5. підтверджує те, що за кермом
автомобіля "AUDI-100"
д.н.з. НОМЕР_3весь час знаходився ОСОБА_6., і що саме він казав, що мабуть
когось збив, а також те, що по дорозі з залізничної станції вони ніде не
зупинялися до території Куликівської ЗОШ (т.2 а.с. 127-133); висновком
комплексної судової медико-автотехнічної експертизи №207 від 25.09.2007 року, в
якій вказано, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних
ушкоджень у потерпілого та характер і локалізацію виявлених механічних
пошкоджень автомобіля "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_1в момент первинного контакту потерпілий
знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був звернутий
заднею поверхнею тіла до автомобіля таким чином, що первинний контакт відбувся
ймовірніше за все лівим краєм переднього бампера в проекції фари з задньою
поверхнею верхньої третини гомілок, в подальшому тіло було перекинуте через
переднє ліве крило та впало на дорожнє покриття та переміщалось по ньому (т.1
а.с.123-141); висновком комісійної судової
транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи №499 від 26.09.2007 року, в
якому вказано, що ймовірно, автомобіль "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_3рухався
проїзною частиною вулиці Вокзальна в напрямку від залізничного вокзалу в
напрямку вулиці Партизанська; у дорожній обстановці, що склалася дії ОСОБА_2 не
відповідали технічним вимогам п.2.3.а, п.31.4.1, п.12.3 Правил дорожнього руху
України; у дорожній обстановці, яка склалась, при умові технічно справної
гальмівної системи, водій автомобіля "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування
із зупинкою до місця наїзду на пішохода, і невідповідність дій вимогам п.12.3,
31.4.1а Правил дорожнього руху України знаходяться з технічної точки зору у
прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП і є причиною ДТП (т.2
а.с.196-209); характеристиками та іншими документами.

Заслухавши підсудного,
потерпілих та свідків, а
також дослідивши всі
матеріали по справі,
суд доходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю.

Твердження
захисника підсудного, що ОСОБА_2не скоював злочини, оскільки: свідки ОСОБА_5. і
ОСОБА_3. показали, що автомобіль не збивав потерпілого ОСОБА_3.; на автомобілі
відсутні сліди пошкодження у вигляді розбитого бамперу, лобового скла та вмятин
на кришці капоту; на тілі трупа наявні сліди переїзду іншим транспортним
засобом; наявні протиріччя між даними
протоколу про зявлення із зізнанням та висунутим обвинуваченням; знаходження
уламків скла від фари автомобіля в клумбі домоволодіння сестри підсудного
можуть свідчити про фальсифікацію доказів; не можуть бути покладеними в основу
виправдовувального вироку.

Із матеріалів
справи вбачається, що свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_3. показали, що не бачили момент
наїзду на потерпілого (що могло мати місце із врахуванням голосної музики та
фізичного стану свідків і їх розміщення в автомашині), і жодного разу, як в
ході досудового так і в ході судового слідства, не стверджували, що автомобіль
не збивав потерпілого.

Тільки особистою
позицією захисника є твердження про обовязковість, за законами фізики, розбиття
лобового скла та бамперу автомобіля, а також утворення вмятин на кришці капоту,
при скоєнні ДТП.

В ході огляду
місця ДТП (т.1, а.с.27-34) слідчий записав “...на животі нашарування бруду та
орнамент протектора шини...”. Ці обставини зафіксовано відеозьомкою і
підтверджує понятий. Слідчий не стверджує, що мають місце сліди переїзду, а
констатує факт, що він бачить на місці пригоди. Для порівняння використовує
вираз “орнамент протектора шини”. Оскільки він і поняті не мають відповідної
освіти та професійних знань в галузі медицини, і не проводили відповідного
дослідження, то за основу належить взяти висновок експерта, а також його свідчення в судовому засіданні, що на животі
тіла трупу є сліди ковзання при контакті тіла потерпілого з асфальтом після
падіння. Це не суперечить іншим матеріалам кримінальної справи і
підтверджується також експертизою речових доказів (т.1, а.с.117-121), яку
проводив інший експерт, де вказав, що на дослідженому одязі та взутті видимих
слідів, схожих на часточки від скла і металу; лакофарбового покриття від
транспортних засобів; відбитків від шин транспортних засобів; слідів волочіння;
слідів переїзду; забруднення поверхні одягу паливно-мастильними матеріалами; -
не відмічається. У висновку експерта повно відображено, що комплекс тілесних
ушкоджень утворився за життя, на протязі короткого проміжку часу, при
знаходженні потерпілого при первинному контакті у вертикальному або наближеному
до нього положенні. При проведенні медико-автотехнічної експертизи (т.1,
а.с.125-141), в проведенні якої брав участь експерт, не присутній при
первинному дослідженні, відображено, що ушкодження у вигляді множинних
переломів ребер виникли при падінні тіла потерпілого на дорожнє покриття та
переміщення по ньому. Будь-які посмертні ушкодження на тілі не виявлені.
Висновки різних експертів не суперечать між собою та матеріалам кримінальної
справи, а тому спростовують твердження захисника, що мав місце переїзд тіла
потерпілого іншим транспортним засобом.

Знаходження
уламків скла фари в клумбі домоволодіння сестри підсудного не протирічить
матеріалам справи, оскільки підсудний після скоєння ДТП, приїжджав до сестри і
мав можливість викинути осколки скла у місце їх знаходження.

Помилкові
свідчення в протоколі про зявлення із зізнанням, ща наїзд на потерпілого був
скоєний при русі по вулиці Вокзальній в сторону залізничної станції, підсудним
були вказані в результаті сильного ступеню алкогольного спяніння. Даний
протокол не враховувався при постановленні вироку.

Дії підсудного
ОСОБА_2, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого, а також, які виразились в завідомому залишенні без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості
вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку він сам
поставив у небезпечний для життя стан, необхідно кваліфікувати як злочини,
передбачені ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Органом досудового слідства дії
підсудного ОСОБА_2, які виразились в завідомому залишенні без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості
вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку він сам поставив
у небезпечний для життя стан, внаслідок чого настала смерть потерпілого,
кваліфіковані як злочин, передбачений ч.3 ст.135 КК України. Однак, оскільки
смерть потерпілого настала одразу після наїзду, а життя потерпілого не залежало
від надання чи ненадання йому допомоги, то відсутній причинний зв'язок між
залишенням потерпілого у небезпеці та настанням його смерті, а тому ці дії
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.135 КК України.

Органом досудового слідства підсудному
ОСОБА_9. інкримінована обставина, яка обтяжує покарання, у вигляді повторності.
Ця обставина підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки ОСОБА_2скоїв
злочини передбачені різними статтями КК України і повторність в даному випадку
відсутня.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його
характеризують, особу винного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
відсутність обставин, що
пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, у вигляді вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, і доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Покарання
підсудному за сукупністю злочинів необхідно призначити відповідно до ст.70 КК
України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим,
оскільки має місце реально-ідеальна сукупність злочинів.

У строк
покарання, остаточно призначеного ОСОБА_9. за сукупністю злочинів, необхідно
зарахувати строк затримання і перебування під вартою в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по
03.07.2007 року, строком 10 діб.

Запобіжний захід підсудному до вступу
вироку у законну силу необхідно залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_1який
знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів
Куликівського РВ УМВС підлягає
поверненню власнику.

Речові докази: ліва передня
протитуманна фара автомобіля "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_1уламки скла синього кольору, пластмасові
уламки білого кольору, пластмасові уламки чорного кольору, уламки скла вилучені
у ОСОБА_8, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Куликівського РВ УМВС підлягають знищенню.

Судові витрати у
вигляді вартості проведеного дослідження та експертиз відшкодуванню не
підлягають, оскільки згідно Закону України “Про судову експертизу”, оплата
судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються
державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які
цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого
бюджету.

По справі
необхідно винести окрему постанову в адресу прокурора району, оскільки органом
досудового слідства при проведенні слідства були допущені суттєві порушення
норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, і за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
2 (два) роки, а за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,
призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Керуючись ст.70
КК України, та застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш
суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на 2 (два) роки.

У строк
покарання, остаточно призначеного ОСОБА_9. за сукупністю злочинів, зарахувати
строк затримання і перебування під вартою в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 03.07.2007
року, строком 10 діб.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9.
до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль "AUDI-100" д.н.з. НОМЕР_1який
знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів
Куликівського РВ УМВС - повернути
власнику.

Речові докази: ліва передня протитуманна
фара автомобіля "AUDI-100"
д.н.з. НОМЕР_1уламки скла синього кольору, пластмасові уламки білого кольору,
пластмасові уламки чорного кольору, уламки скла вилучені у ОСОБА_8, які
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Куликівського РВ УМВС -
знищити.

На вирок суду до апеляційного суду
Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І.Войтех