Справа № 386/601/15-к
Провадження № 1-кп/386/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_7 .
Представника кримінальної міліції

в справах дітей Голованівського

РВ УМВС України

в Кіровоградській області ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта повна загальна середня , не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого , не працюючого , стан здоров`я задовільний , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в с т а н о в и в :
В квітні 2014 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах :
10.04.2014 року близько 23 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_3 поруч з домоволодінням АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , побачив, що світло в житловому будинку не увімкнене, у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на подвір`я домоволодіння, впевнився, що в будинку відсутня господиня ОСОБА_9 та сторонні особи, скористався даною обстановкою ,шляхом ривка відчинив вхідні двері житлового будинку, проник в приміщення житлового будинку і з шкатулки в спальній кімнаті таємно викрав та обернув на свою користь золотий ланцюг вагою 4.7 гр. 585 проби, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта від 13.05.2015 року складає 3280 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 10.04.2014 року близько 23:50 год. повертався додому з бару в с. Свірневе, де вживав спиртні напої, проходив по АДРЕСА_3 , побачив, що в будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає гр. ОСОБА_9 , не горить світло. Він знав , що ОСОБА_9 постійно їздить в гості до своєї матері в с. Люшнювате , вирішив зайти на територію , впевнитись , що її дійсно немає вдома, проникнути в будинок та здійснити крадіжку майна. Він підійшов до житлового будинку , постукав у вікно щоб переконатися, що дійсно нікого немає вдома, з будинку ніхто не вийшов. Він зайшов за веранду , з віконної рами витяг шибку , спробував проникнути до веранди, але не зміг так як отвір був занадто малий, тому пішов до вхідних дверей веранди, смикнув за ручку близько трьох разів і двері відчинились. В приміщенні веранди він побачив, що вхідні двері будинку зачинені на навісний замок, смикнув за обидві половини дверей, скобель замка не витримав і вони відчинились. В коридорі з кишені куртки він дістав запальничку з ліхтариком , увімкнув його , відчинив наступні двері , потрапив до кімнати, до кухні та до спальної кімнати. В спальній кімнаті побачив комод, на якому стояла невелика шкатулка, з якої звисав кінець золотого ланцюга, вирішив його викрасти, але в будинку напроти загорілося світло , загавкав пес, він перелякався , вибіг до веранди, кинув ланцюг на стіл , зачинив двері і побіг на присадибну ділянку. Коли добіг до середини присадибної ділянки виявив відсутність золотого ланцюга , згадав, що забув його на столі в веранді , а також забув вставити шибку у віконну раму веранди і повернувся. До веранди не заходив, дістав ланцюг зі столу у веранді за допомогою гілки , вставив шибку у віконну раму і пішов додому.

Золотий ланцюг сховав та зберігав на полиці в своєму будинку , а в липні 2014 року подарував своїй дівчині ОСОБА_10 , пояснив, що золотий ланцюг купив .

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показами потерпілої ,свідків, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.
Так , потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає в с. Свірневе у власному будинку, працює заступником директора Свірневської ЗШ ІIII ст. В с. Люшнювате проживає її матір, яку вона періодично провідує.

10.04.2014року близько 10 години вона в черговий раз поїхала до матері , повернулась 11.04.2014 року близько 17 год., зайшла до будинку , почала прибирати, взяла в руки шкатулку , в якій зберігає коштовності, виявила, що зник золотий ланцюг , золотий браслет , кулон та гроші мілкими купюрами близько 700 грн. Про дану подію працівників міліції не повідомляла.

12.05.2014року вона проводила урок географії в 9 класі Свірневської ЗШ 1-ІІ1 ст., побачила в однієї з учениць даного класу, а саме у ОСОБА_10 на шиї золотий ланцюг, який зовні схожий на той, що належав їй, підійшла ближче ,впізнала даний ланцюг так як колись його розірвала , віддавала в ремонт, щоб його запаяли.

Після уроку зателефонувала до Голованівського райвідділу міліції та повідомила про факт крадіжки золотого ланцюга.

Матеріальні збитки їй відшкодовані шляхом повернення ланцюга, претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляла. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що в липні 2014 року , точної дати не пам`ятає, у вечірній час вона прогулювалась разом з ОСОБА_4 по с. Свірневе . Біля школи ОСОБА_4 дістав з кишені золотий ланцюг , сказав , що він придбав його для неї і подарував їй . За які кошти він придбав ланцюг вона не запитувала .
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили , що їх донька з початку липня 2014 року зустрічалась з ОСОБА_4 .
В червні- липні місяці ,точної дати вказати не можуть , донька повернулась додому і розповіла, що їй ОСОБА_4 , подарував золотий ланцюг , показала його, вони запитали за які кошти він його придбав , донька пояснила, що він працював та заробив гроші.

12.05.2015 року ОСОБА_11 разом з донькою викликали до сільської ради в

с. Свірневе і вона дізналась, що даний ланцюг належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , викрав його у неї з будинку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 суду пояснила , що вона розпорядженням Голованівської РДА № 29-р від 27.01.2014 року призначена піклувальником свого брата ОСОБА_4 . В даний час він повнолітній і проживає біля брата . В квітні 2014 року він проживав в своєму будинку . Про крадіжку їй не було відомо.

Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись.
Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_7 суду пояснив , що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в службі в справах дітей, є дитиною , позбавленою батьківського піклування . Його піклувальником розпорядженням Голованівської РДА № 29-р від 27.01.2014 року призначена сестра ОСОБА_5 , але в даний час він повнолітній .
Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він кримінальне правопорушення вчинив вперше , був неповнолітній ,позбавленим батьківського піклування , розкаявся в скоєному .
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_8 також просить ОСОБА_4 суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання.
Вина обвинуваченого підтверджується :
-Протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року , з якого слідує , що в вхід до домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_4 , здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері .На час огляду обстановка в будинку не порушена , слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено, а/п- 30-34,
-Протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року ,в якому зазначено , що в домоволодінні по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено золотий ланцюг вагою 4,7 гр довжиною 57 см , проба 585 , а/п- 52-56
Згідно висновку експерта від 13.05.2015 року вартість золотого ланцюга вагою 4,7 гр, 585 проби становить 3280 грн , а/п- 64
-З протоколу огляду предметів від 13.05.2015 року видно ,що золотий ланцюг жовтого кольору має довжину 57 см , видимих пошкоджень на ньому не виявлено, а/п- 65
- протоколом проведення слідчого експеримента від 25.05.2015 року , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав , яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_9 , а/п- 97-101
Речовими доказами вилученим золотим ланцюгом вагою 4,7 гр , 585 проби ,довжиною 57 см , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 а/п- 66,67 .
По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_13 характеризується негативно , а/п- 106,108,109, позбавлений батьківського піклування , проживає з братом , матеріальний стан сім`ї незадовільний , а/п- 77,105,107 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата , лікаря нарколога, а/п- 111,113 , допризивник, а/п-115, раніше не судимий, а /п- 116,117 , кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-103, 104, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано , а/п-67.
21.05.2015 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у таємному викрадення чужого майна (крадіжці) з проникненням у житло, а/п- 91-92,
28.05.2015 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п 11.
Суд, заслухавши обвинуваченого , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілу ,представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) з проникненням у житло, кваліфікуюча ознака злочину- проникнення в житло знайшла своє підтвердження.
Золотий ланцюг , який долучений до кримінального провадження як речовий доказ і переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягає передачі за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується негативно , раніше не судимого , скоєння злочину в неповнолітньому віці особою, позбавленою батьківського піклування , матеріальні збитки потерпілій відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття та сприяння в розкритті злочину ,скоєння злочину в неповнолітньому віці , відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив .
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації , негативні характеристики, ряд обставин , що пом`якшують його покарання, в тому числі щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці особою, позбавленою батьківського піклування,відшкодування збитків, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , його доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75,104, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватимуть нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі золотий ланцюг , який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя: ОСОБА_1