Справа № 748/1090/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/607/2015
Категорія - ч.1 ст. 115 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208,

щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді семи років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 4 392 грн. 70 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 17 березня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою позбавлення життя, з обрізу мисливської рушниці здійснив один постріл в область голови ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного вогнепального дробового поранення голови з грубим руйнуванням речовини головного мозку, кісток склепіння та основи черепа, які згідно висновку експерта № 243 від 30.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Крім того, 18 березня 2015 року, близько 11 год. 00 хв. під час проведення працівниками міліції Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області огляду місця проживання ОСОБА_9 , у будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта 436(б)440(х)270 від 27.03.2015 року є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної, гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б 16 калібру № НОМЕР_1 (на колодці), № НОМЕР_2 (на цівці), шляхом видалення прикладу і виготовлення саморобним способом пістолетного руків`я, придатним до проведення пострілів, а також дві скляні банки з сипучими речовинами, які згідно висновку експерта № 40 (Вт), 518 (х) від 28.04.2015 року є вибуховими речовинами метальної дії димним порохом, масою 339, 1 г. та сумішшю на основі вибухової речовини метальної дії димного пороху, нітрату калію та вугілля, масою 601,7 г., які ОСОБА_9 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вирок у частині засудження за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, винести нове рішення, яким кваліфікувати дії ОСОБА_9 по протиправному заподіянню смерті ОСОБА_10 , як необережне вбивство.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_9 не мав умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , а хотів лише налякати незнайомого чоловіка, який зайшов до його помешкання без запрошення. Він не знав, що зброя була заряджена та не цілився в ОСОБА_10 , злякавшись, випадково зробив лише один постріл.

Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_9 з ОСОБА_10 були найкращими друзями і мотивів для вбивства у обвинуваченого не було. Викопану яму для того, щоб сховати тіло, захисник пояснює переляком ОСОБА_9 , який згодом, заспокоївшись, зрозумів що накоїв та повідомив про злочин сусідці по дачі.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснював про відсутність у ОСОБА_9 умислу на вбивства свого товариша ОСОБА_10 , якого поранив з необережності, потерпілого, який просив обвинуваченого не позбаляти волі, оскільки той убив його брата через те, що був п"яним, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17 березня 2015 року, ОСОБА_9 зустрівся на дачі зі своїм товаришем ОСОБА_10 який приніс дві пляшки горілки та одну рибину. Після вживання спиртного Кражай провів ОСОБА_11 з подвір`я, а сам повернувся в свій будинок, не увімкнувши світла, став дивився телевізор. В цей час до нього зайшов чоловік та ліг на ліжко. ОСОБА_9 взяв зброю, яка стояла біля дверей, та вистрелив впритул в голову лежачого чоловіка, після чого продовжив дивитися телевізор і тільки на ранок з`ясував, що убив свого товариша, про що повідомив сусідку, коли вона його застала за викопуванням ями.

Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний умисно, завдаючи шкоду потерпілому не передбачає конкретно, яка шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично настає.

У даному випадку, у будинок до обвинуваченого зайшов п`яний ОСОБА_10 , який не нападав, а ліг на ліжко, за що був застрелений ОСОБА_9 , як пояснював останній з переляку.

При цьому, вхідні двері у будинок обвинуваченого були незамкненими, якщо він не побачив, що до будинку повернувся його товариш, то відповідно і доводи його, що стріляв поверх голови чоловіка, виглядають невірогідними. Чоловік вже лежав на ліжку і після пострілу з будинку не вийшов, в той час як сам обвинувачений після пострілу продовжував дивитися телевізор, проспав і тільки на ранок побачив, що застрелив ОСОБА_11 .

Версія захисту, що ОСОБА_9 не знав, що зброя була заряджена, не заслуговує на довіру. При незарядженій зброї, не було потреби натискати на курок, достатньо було самої демонстрації зброї. Якщо обвинувачений мав намір перелякати сторонню особу, то достатнім було здійснення пострілу вгору, не направляючи зброї в бік людини.

Посилання в апеляційної скарзі захисника про відсутність умислу у обвинуваченого на вбивства свого товариша, у зв`язку з цим необережну форму вини при заподіянні смерті, є безпідставними.

Якщо ОСОБА_9 мав намір на вбивство людини, яка випадково потрапила до нього у будинок, а застрелив ОСОБА_10 , з яким незадовго до цього вживав спиртні напої, помилився в особі потерпілого, відповідальність настає за умисне вбивство, а не за вбивство через необережність.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 243 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_10 1948 року народження, помер від проникаючого наскрізного вогнепального дробового поранення голови, яке супроводжувалося руйнуванням речовини головного мозку, кісток склепіння та основи черепа.

Поранення було одне, наскрізне, утворилося внаслідок дії дробового снаряду, випущеного з близької відстані, на що вказували наявність кіптяви біля вхідного отвору, порошинок та кількість ушкоджень, спричинених компактною дією дробу. Напрямок каналу рани відповідав напрямку спереду назад, справа наліво, практично горизонтально, дещо знизу вверх ( том1 а. п. 73-80).

Отже, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним, що до нього в будинок серед ночі зайшов сторонній чоловік, вистрелив в лежачого з обрізу мисливської рушниці, в дійсності смертельно поранив свого товариша ОСОБА_10 .

Про умисел на вбивство свідчать як вибір знаряддя злочину, обрізу мисливської рушниці, так і близька відстань між обвинуваченим та потерпілим, напрямок пострілу, який був проведений майже впритул та безпосередньо в людину, а не вгору. Помилка в особі потерпілого, не змінює протиправного характеру дій винної особи, направлених на навмисне спричинення смерті.

Згідно з висновками судово - психіатричної експертизи обвинувачений страждає на поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкоголізму ( том.1а.п.142-145).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, і призначив покарання за сукупністю злочинів в межах мінімальної санкції статті, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, кримінальний закон застосований правильно і покарання призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, підстав для зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14