overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1713/90/11
ПОСТАНОВА

22 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.350 КПК України при поданні апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи, на вирок Острозького районного суду від 10 травня 2012 р. відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Острозького районного суду від 10.05.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду від 20.05.21011р. остаточно призначено 5 років 4 місяці позбавлення волі.

У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, та постановити новий вирок щодо засудженого, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити остаточне покарання із застосуванням ст.71 КК України 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Дана апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, так як прокурор обгрунтовуючи необхідність скасування вироку не вказав в апеляції аркуші справи.

Стаття 352 КПК України передбачає, що у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючий вищевикладене та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора залишити без руху.

Для виконання вимог закону надати прокурору сім діб з моменту одержання постанови.

Повідомити прокурора про те, що у випадку не виконання у вказаний в постанові строк вимог ст.350 КПК України, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 576/1403/15-к
№ 1-кп/576/174/15
УХВАЛА
15.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 03.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 01.07.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось ухвалою суду від 07.07.2015 р. у зв`язку з неявкою учасників судового провадження.
У підготовче засідання з`явився прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився.
З`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що проведення підготовчого засідання необхідно відкласти з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.
Проте на даний час у суду відсутні дані про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, що зобов`язує суд відкласти проведення підготовчого засідання у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши його на 20.07.2015 р. о 13-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4960/15-к
Провадження № 1-кс/591/1169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся ОСОБА_3 та мотивував тим, що 06 липня 2015 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , пов`язаного з незаконним вилученням та утриманням майна. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення злочину до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Представник прокуратури Сумської області проти задоволення скарги заперечив, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися та дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд приходить наступних висновків.
06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , пов`язаного з незаконним вилученням під час проведення обшуку та незаконним утриманням майна.
Відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_3 було надано відповідь заступником начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 08 липня 2015 року за № 17-2538-15.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину, пов`язаного з незаконним вилученням та утриманням комп`ютерної техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданій 06.07.2015 року, на яку було надано відповідь листом заступника начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 08 липня 2015 року за № 17-2538-15.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №580/527/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/318/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Лебединського району ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Лебединського району ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження доповнень чи заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Лебединського району ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 13:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/299/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/423/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 16 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнаний винним за ст.ст. ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 186 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 186 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.. 392 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000053 від 16 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнаний винним за ст.ст. ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст..ст. 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. ст.. 368 ч.1, 27 ч.2, 366 ч.1. КК України

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа .

В обвинувальному висновку вказаний свідок ОСОБА_5, який відбуває покарання в Ольшанської ВК-53 Миколаївської області. Відповідно листа ВК№53 від 02.09.2011року. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 етапований в Ольшанську ВК -53 Миколаївської області.

За таких обставин він має бути етапований до СІЗО № 28 м.Херсона для доставки його в судове засідання призначене на 14.30 год 04.11.2011р., яке відбудеться в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, для допиту .

Керуючись ст.410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з Ольшанської ВК -53, Миколаївської області до СІЗО №28 м.Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ольшанської ВК -53 Миколаївської області, начальнику СІЗО №28 м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1-236/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, циган, освіти немає, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не має реєстрації, в силу ст. 89 КК України не засуджений;

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Суворовського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 21.03.2011 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудної залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7963/15-к

13.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 24.02..2010 Новотроїцьким райсудом Херсонської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 06.12.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст.. 307 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Початок строку 24.02.2010. Кінець строку 24.08.2016р. Раніше не однократно судимий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 . Клопотання засудженого підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії встановлений порядок відбування покарання не порушував, стягнення знято. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. За власним бажанням виконує роботи з благоустрою відділення більше 2 годин на день. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов в розмірі 304,98 грн. та 928,96 грн. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує..

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 3 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1111/2013 Головуючий в 1 інст.: Марківський О.В.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Ришкової Н.М., Буженко Н.В.

з участю прокурора - Чепуріної А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.03.13р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець смт.Новотроїцьке Херсонської області, українець, гр-н України, освіта середня-спеціальна, розлучений, має одну неповнолітню дитину, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засуджений: за ст.286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки; за ст.135 ч.1 КК України - на два роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. За ст.389 ч.1 КК України виправданий на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину. Запобіжний захід обраний - підписка про невиїзд.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисником ОСОБА_1 були подані апеляції.

При цьому засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, направив суду телеграму, в якій просить перенести слухання справи через перебування на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання засудженого про перенос слухання справи, вислухавши думку прокурора про необхідність переносу слухання справи, колегія суддів вважає, що слухання справи в апеляційній інстанції має бути перенесено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів -

у х в а л и л а :

Слухання справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.03.13р. щодо ОСОБА_3 - перенести на 3.09.13р. на 9 годину.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/917/14
У Х В А Л А

20.10.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.14р. по кримінальному провадженню щодо розгляду подання про звільнення від відбування покарання за хворобою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кустанай Республіки Казахстан, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 6.03.13р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71, 72 КК України невідбуте покарання за вироком від 10.10.11р. у вигляді штрафу у сумі 1000 грн. підлягає самостійному виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.14р. відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №7 щодо звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за хворобою.

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.10.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.14р. про відмову у задоволенні подання в.о. начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №7 щодо звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за хворобою.

Призначити апеляційний розгляд на 4.11.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя