Справа № 478/1241/14-к пров.№ 1-кс/478/96/2014 р.
У Х В А Л А

21.06.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, не в/зобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 10.06.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000299, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2014 року перебуваючи біля районного Будинку культури, розташованого по вул. Миру в смт. Казанка збув громадянину ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 6,634 г. (у перерахунку на висушену речовину). 20.06.2014 року було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_4 знаходячись по вул. Миру в смт. Казанка збув громадянину ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

20 червня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_5 доводи підозрюваного щодо суворості ініційованого слідчим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, вважає що прокурором не доведено жодних з ризиків зазначених в ст.177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, має місце проживання.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 18 серпня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Казанківського району;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриманого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Суддя