Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/884/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників н/л обвинувачених, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей, ОСОБА_14 ,

представника с/у СКМСД Овруцького РВ, ОСОБА_15 ,

представника Ушомирської школи-інтернату, ОСОБА_16 ,

представника Овруцької гімназії ім. А.Малишка, ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 14.01.2015 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 26.02.2015 року по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною

середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого,

потерпілої дитини від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше

неодноразово судимого Овруцьким районним судом Житомирської

області:

- 25.10.2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 45 діб арешту;

- 22.07.2014 року за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України на 50 годин громадсь-

ких робіт,

- 12.01. 2015 року за ст.ст. 185 ч. 3,69 КК України на 1 рік позбавлен-

ня волі, судимість не погашена, у вчиненні повторного кримінального

правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадяна України, з непов-

ною середньою освітою, учня 8-А классу Овруцької гімназії імені

А. Малишка, потерпілої дитини від наслідків Чорнобильської

катастрофи, до якого ухвалою Овруцького районного суду

Житомирської області від 22.07.2014 року застосовано примусові заходи

виховного характеру у виді застереження з обмеженням дозвілля за

вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.3

КК України, судимість не погашена, у вчиненні повторного криміналь-

ного правопорушення, передбаченого

2.

ст.185 ч.3 КК України, з клопотанням про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня 8 класу Ушомирської

школи-інтернату, до якого ухвалою Овруцького районного суду

Житомирської області від 31.05.2012 року застосовано примусові заходи

виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_12 на

її прохання до досягнення ним 16 років з обмеженням дозвілля за

вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.1 КК

України, судимість не погашена, примусових заходів виховного

характеру у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року, близько 22 години, в АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до складського приміщення, належного ОСОБА_13 , після чого піднялись на дах, де шляхом пошкодження рами вікна, ОСОБА_7 проник всередину вказаного складського приміщення, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились на даху спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи всередині складського приміщення, через незачинені двері пройшов до кімнати, де шляхом підбору коду доступу відкрив дверцята металевого сейфу, який знаходився в тумбочці вказаної кімнати, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 27500 грн.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 27500 грн.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 , в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що це було з 13 на 14 січня 2015 року, в післяобідню пору до нього додому прийшли його знайомі, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вони розмовляли між собою і він запропонував їм піти втрьох здійснити крадіжку зі складу продажу товарів, що неподалік від його будинку. Точніше, вони про це ще раніше домовлялися, він ще раніше це їм пропонував, на що вони тоді погодились, а того дня нагадав, і вони знову погодились, після того, як стане темно, тобто, ввечері, після закриття складу, вони підуть на крадіжку. Близько 22 години того дня вони втрьох пішли до вказаного складу, залізли по паркану на дах приміщення складу, після чого проникли всередину даху. Він вибив вентиляцію і через утворившийся отвір, він спустився руками вниз, ОСОБА_18 його при цьому притримував за руки і спустив, після чого він поліз всередину складу. В той час ні на вулиці, ні всередині приміщення ніякої охорони не було. Він пішов до каси. Стояв великий сейф, в якому він нічого не знайшов. В стіні був прикріплений малий сейф і він згадав, що в нього вдома такий же сейф і він підібрав код, сейф відкрився і в ньому він забрав всі гроші. Було 27500 грн. Назад вилазив таким же шляхом.

Після цього вони пішли в підїзд його будинку, де вони поділили гроші, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 він дав по 5000 грн., а решту 17000 грн. залишив собі.

Наступного дня він прогуляв їх всі в м. Житомирі, на ігрових автоматах, в різних розважальних клубах, знімав квартиру. Що залишилося, то працівники міліції вилучили. У вчиненому кається. Просить вибачення у потерпілого та суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_8 пояснив, що в один із днів, приблизно всередині січня 2015 року, в післяобідню пору він пішов додому до знайомого ОСОБА_22 , навідати, застав там знайомого ОСОБА_23 . Вони розмовляли між собою і ОСОБА_24 запропонував їм піти втрьох здійснити крадіжку зі складу продажу товарів, що неподалік від його будинку. Точніше, вони про це ще раніше домовлялися, ОСОБА_24 ще раніше це їм пропонував, на що вони тоді погодились, а того дня нагадав, і вони знову погодились, після того, як стане темно, тобто, ввечері, після закриття складу, вони підуть на крадіжку. Близько 22 години того дня вони втрьох пішли до вказаного складу,

3.

залізли по паркану на дах приміщення складу, після чого проникли всередину даху. В стелі був отвір, через який ОСОБА_24 спустився руками, він його при цьому притримував за руки і спустив, після чого ОСОБА_24 поліз всередину приміщення складу, а він з ОСОБА_21 залишився на даху, так як всім лізти всередину не було потреби, бо не змогли б потім вилізти. В той час ні на вулиці, ні всередині приміщення ніякої охорони не було. Володимир поліз всередину складу, а вони з ОСОБА_21 були на даху і через близько 10 хвилин, ОСОБА_24 покликав їх, тоді він на землі поставив декілька ящиків, ступив на них, вони його також піднімали за руки. Коли ОСОБА_24 піднявся на дах приміщення складу, то показав їм гроші, тоді він не знав скільки саме було грошей, лише бачив купюри.

Після цього вони пішли в підїзд будинку ОСОБА_24 , де він йому сказав, що там 28 тисяч гривень. Тоді вони поділили гроші, йому та ОСОБА_25 дав по 5000 грн., а решту залишив собі.

Наступного дня він з ОСОБА_21 , взявши з собою гроші, поїхав до м. Житомира, де гуляв в різних розважальних клубах в «Глобалі». Тоді придбав собі портфеля, кросівки, рукавиці, мобільний телефон «Самсунг Дуос», інші гроші витратив на власні потреби. І більше грошей у нього не залишилось. На здійснення крадіжки він погодився тому, що йому потрібні були гроші, щоб погуляти, а він їх не мав. Тоді він був тверезий. У вчиненому кається. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітніми обвинуваченими, ОСОБА_7 та , ОСОБА_8 , їх винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2015 року вранці він приїхав на роботу і йому повідомили, що вчинено крадіжку. Оглянувши приміщення складу він побачив, що пробитий його дах, все розкидано, розбито. Вони викликали міліцію і по іх приїзду вони сказали що то робота неповнолітнього ОСОБА_7 .. Після огляду місця події було встановлено, що викрадено із малого сейфу гроші, в сумі 27500 грн. Був відкритий сейф, який він закривав на заводський код, який був прикручений до стіни. Працівниками міліції йому було повернуто лише 2030 грн., 2 мобільні телефони (1200 грн.( і планшет (700 гр.), які були придбані ними за вкрадені гроші. Цивільний позов на стягнення з винних осіб матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням не заявляв, бо немає з кого стягувати. Щодо покарання обвинувачених то суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син, який нещодавно був засуджений і вона не чекала від нього, що він знову вчинить крадіжку.. Що його штовхає на такі вчинки вона пояснити не може, він був під домашнім арештом і пішов красти знову. Вона і бесіди з ним проводить, пояснює все, і сварить, але він робить своє, її не слухає. Він або мовчить, або каже, що більше красти не буде, бо не хоче в тюрму. Вона його годує, одягає і на море возила, а після цього він пішов і обікрав. Вона працює на хліб - заводі в нічну зміну і не може бачити, що він по ночах робить. Так він слухняний хлопець, все по дому робить, але як щось задумає, то все. Ці хлопці до нього приходили, вона їх годувала, і не думала, що вони всі підуть і обкрадуть склад. Вона вже не може вплинути на нього та справитись з ним.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона виховує двоє дітей сама без їх батька. Їй важко справлятися з сином ОСОБА_20 , вона не може йому дати того, щоб можливо дав батько, як чоловік. На нього впливають інші хлопці, в тому числі і ОСОБА_27 . Вона не може пояснити, що саме його штовхає на крадіжки. На даний час він трохи змінився на краще. Зацікавився гральною кімнатою, тенісом. Це його заохочує. Так він добрий і допомагає. Вона надіялась, коли просила в 2014 році суд застосувати примусові заходи виховного характеру, як застереження з обмеженням дозвіля., що син виправиться, що для нього це буде уроком, але спочатку тримався, а потім знову взявся за старе. Вона вже не може вплинути на нього, але надіється, що він стане на шлях виправлення.

Законний представник особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_28 уже не піддається її впливу. Вона і до психологів з ним зверталася, але не допомагає. Він продовжує бродити та займатися крадіжками. З ОСОБА_29 давно товаришує, бувало і ночував в нього і вони шукали його там..

4.

Син шукає легкого, гарного життя. Вона виховує сама двох дітей. З їх батьком розлучилася, він пив, скандалив, на дітях це тяжко відбивалося. Син замикався в собі, втратив інтерес до навчання, хоча був схильний до математики. Вона змушена була звернутися в Ушомирську школу-інтернат, що взяли його на перевиховання, щоб відірвати його від компанії, але ОСОБА_30 його і там знаходить і забирає. Син стоїть на обліку в дитячій кімнаті міліції, вони допомагають їй як можуть. Але вона вже з ним не справляється і погоджується з клопотанням слідчого і прокурора.

Представник служби у справах дітей, ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_27 перебуває на обліку в їх службі з липня 2013 року офіційно, як дитина, що виховувалася в сімї з складними життєвими обставинами, так як проживав у бабусі, яка належного впливу на нього не мала, оскільки старенька. Мама з чоловіком проживає окремо від нього. Дитина належить сама собі, мама над ним контролю немає, працює на хлібзаводі в нічну зміну, каже, що утримує сімю. Він пропускав навчання у школі, не мав бажання навчатися, в результаті чого не отримав атестат за 11 клас. Працювати він також не хоче, шукає легких шляхів життя. Неповнолітній ОСОБА_27 повернувся з Яготинського закладу, де відбував покарання, але його вистачає на рік і знову вчиняє крадіжки. Вона намагалася з ним спілкуватися, але він уникає цих бесід, на контакт не йде. З ним неодноразово проводилися виховні бесіди, після чого він обіцяє виправитись, але обіцянок своїх не виконує. Мама не приділяє належної уваги його вихованню, тому і впливу на нього немає. Не раз вони проводили бесіди з мамою, але вони результатів не дають. Сама вона ініціативи до їх служби не проявляє, не бажає, щоб їй допомагали. Неповнолітнього ОСОБА_24 знову може виправити якийсь заклад, де він буде відбувати покарання, йому потрібний контроль. Все ж надіємось, що ОСОБА_30 виправиться, одумається і зробить для себе належні висновки.

За повідомленням кримінальної міліції у справах дітей, неповнолітній ОСОБА_8 перебуває під їх контролем і під контролем за місцем проживання та навчання, але має недостатній контроль з боку матері. Вона влаштовує своє особисте життя з іншим чоловіком. Проживає від сина окремо. Дитина представлена сама собі. Вони не раз проводили роботу з ним, але це все сходиться нанівець. Знову зустрічаємось з ним в судових засіданнях. Надіється, що він все ж таки зробить належні висновки із вчиненого ним та виправиться

Представник о/у СКМСД Овруцького РВ, ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що неповнолітні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в їх службі на обліку. Їх перевіряли за місцем проживання та навчання. Проводили профілактичні бесіди. Торгонський казав, що не може пояснити чому він так вчиняє. Коли він знаходився під домашнім арештом, він завжди був вдома, як тільки він закінчився, він знову за своє. Їх з ним співбесіди позитивного результату не дали. Звільнювався з місць позбавлення волі і знову вчиняв крадіжки. Спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вдома всіма необхідним ці діти забезпечені, лише позбавлені контролю з боку батьків. ОСОБА_19 пропускає навчання в Ушомирській школі-інтернаті і його можна знайти лише через ОСОБА_7 .. ОСОБА_18 став на шлях виправлення, цей семестр школу не пропускає, але буває порушує дисципліну.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що ця подія була з 13 на 14.01.2015 року. Вона вранці прийшла на роботу. Відкрила склад і побачила сміття з люка, звернула увагу, що люк був приспущений. Вона вийшла на вулицю і подивилась чи цілий та на місці шифер на даху, шифер був на місці. Вона перевірила сейф маленький, де вони залишають касу і побачила, що сейф відкритий і грошей в ньому немає. В сейфі лежали пораховані 27050 грн. і мілкі гроші 300-400 грн., точної суми сказати не може. Вона зателефонувала директору, повідомила про крадіжку і щоб він повідомив в міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то вона їм сказала, що ввечері разів два приходили хлопці, ОСОБА_27 і ОСОБА_32 купляли чіпси і сік, і ті сказали, що це робота ОСОБА_33 .

Свідок представник гімназії ім.. ОСОБА_34 , ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_36 з 5 класу. Та з цього ж часу посилено звертає на нього увагу, оскільки він проблемний. Було важко, втікав з уроків, вони ловили його з міліцією. Зараз він навчається у 8 класі і занять не пропускає. Якщо буває, що його немає, вона відразу ж телефонує мамі і зясовує причини. Йому подобається урок фізкультури, його він не пропускає. З інших уроків матеріал не засвоює, не вчить, не хоче, але хоч бачимо його на уроках і це вже радує. Про те, що до нього застосовувались в 2014 році примусові заходи виховного

5.

характеру вона не знала. ОСОБА_37 ще може виправитись.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні відмовився давати показання проти рідного брата.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 в присутності матері, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів, в середині січня 2015 року він пішов до ОСОБА_22 додому, через деякий час до того прийшов ОСОБА_18 і тоді вони домовились втрьох піти і вчинити крадіжку зі складу, що знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_24 . Про вчинення даної крадіжки вони домовлялися ще раніше, ОСОБА_24 їм двом пропонував вчинити крадіжку зі складу, на що вони погодились.

Так, близько 23 години, вони втрьох з будинку ОСОБА_24 , пішли до складу де, по черзі залізли на дах, після чого там через отвір, де було зняте вікно, залізли на дах. Після того ОСОБА_24 , підсвічуючи собі ліхтарем, спустився вниз, він повис руками, вони його тоді притримували за руки та він став на підлогу, а вони залишились на даху приміщення чекати на ОСОБА_24 . Через 15 хвилин ОСОБА_24 повернувся, закинув на дах портфель, потім поставив декілька ящиків один на одного, на які став, і вони його потягнули за руки на дах. Після цього вони відразу втрьох піднялись на дах складу, де порахували вкрадені ОСОБА_24 гроші, яких було 27000 грн. Після цього вони спустились вниз, пішли до будинку ОСОБА_24 , де поділили між собою гроші. Володимир взяв собі 17000 грн., а їм дав по 5000 грн.

Після цього вони розійшлись, він з ОСОБА_20 пішли на автовокзал, де дочекались першого автобусу і поїхали до м. Житомир в торговий центр «Глобал», де грались на атракціонах, також ходили до кафе. Також в «Глобалі» він купував собі кросівки за 450 грн., ОСОБА_20 купив також кросівки, портфель, вони вдвох купили шапки. Більше грошей в нього не залишилось. Через деякий час від дізнався, що ОСОБА_24 тоді також був в м. Житомирі.

Крадіжку він здійснив тому, що хотів погуляти, а на це в нього було грошей. Був тверезий. Ініціатором крадіжки був ОСОБА_27 . У вчиненому кається, більше такого не повториться.

Винуватість неповнолітніх обвинувачених підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 14.01.2015 року видно, що місцем події, є територія приміщення складів, що в АДРЕСА_4 , що належать ПП ОСОБА_13 ;

- з протоколу огляду місця події від 14.01.2015 року видно, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 ОСОБА_39 , що в АДРЕСА_6 , де проживає неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де виявлені речі придбані за вкрадені кошти зі складу ПП ОСОБА_13 ;

- з протоколу огляду місця події від 15.01.2015 року видно, що місцем огляду є квартира ОСОБА_40 , що в АДРЕСА_7 , де було виявлено та вилучено кросівки;

- з протоколу огляду місця події від 14.01.2015 року видно, що оглядом місця огляду є Овруцького РВ УМВС, що в м. Овручі по вул.. Б.Хмельницького,42, дн знаходився неповнолітній ОСОБА_7 , який вкрав грошові кошти зі складу ПП ОСОБА_13 ;

- з розписок потерпілого ОСОБА_13 видно, що останній отримав в рахунок відшкодування завданого збитку мобільний телефон і планшет від ОСОБА_7 , та мобільний телефон „Самсунг від ОСОБА_8 , від працівників міліції 2030 грн.;

- з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.01.2015 року видно, що грошові кошти в сумі 2030 грн., вилучені у ОСОБА_7 , передані на зберігання власнику ОСОБА_13 ;

- з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.01.2015 року видно, що кросівки, шапку, рукавиці, які придбав ОСОБА_8 за вкрадені гроші; коробку та товарний чек від мобільного телефону, якого придбав ОСОБА_9 за вкрадені гроші та вилучені під час проведення ОМП від 15.01.2015 року та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС; грошові кошти в сумі 100 грн., вилучені у ОСОБА_8 , передані на зберігання власнику ОСОБА_13 ;

- з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2015 року видно, що 3 гіпсові зліпки зі слідами підошви взуття, що

6.

вилучені під час проведення ОМП від 14.01.2015 року та взуття ОСОБА_7 , в якому від перебував в момент вчинення крадіжки, вилучене 15.01.2015 року, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року за участю ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_41 , захисника ОСОБА_42 та педагога видно, що ОСОБА_7 розказав та показав, як він вчиняв крадіжку грошей зі складу ПП ОСОБА_13 ;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року за участю ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_26 , захисника ОСОБА_5 та понятих видно, що ОСОБА_8 розказав та показав, як він з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчиняв крадіжку грошей зі складу ПП ОСОБА_13 ;

- з актів обстеження сімї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 18.02.2014 року, 10.2014 року видно, що ОСОБА_7 створені всі належні та необхідні умови для навчання та проживання;

- з ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 16.01.2015 року видно, що неповнолітньому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 17 березня 2015 року.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведеною та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, виражені в таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинувачених, які є неповнолітніми, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за подібні кримінальні правопорушення та застосовувалась ст. 69 КК України, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, але належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став, після проголошення вироку за попередніми кримінальними правопорушеннями, вчинив нове повторне тяжке кримінальне правопорушення, не навчається, не працює, за місцем проживання та навчання обидва характеризуються негативно, виховувуються в складних життєвих обставинах, що відобразилося на їх вихованні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, перебувають на обліку у СКМСД Овруцького РВ УМВС. До неповнолітнього ОСОБА_8 22.07.2014 року застосовувалися примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля, але він з цього належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, обставин, що обтяжують та помякшують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання неповнолітніх обвинувачених, є те, що вони вчинили кримінальне правопорушення будучи неповнолітніми, їх каяття та проживання на радіоактивно забрудненій території.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, ними заподіяна потерпілому значна матеріальна шкода, яка не відшкодована, але останній не наполягає на суворому покаранні, просить покарати на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі та призначає йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за правилами ст.71 КК України. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за правилами ст.ст. 104,75,76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 2030 грн., вилучені у

7.

ОСОБА_7 , передані на зберігання власнику ОСОБА_13 ;

- кросівки, шапку, рукавиці, які придбав ОСОБА_8 за вкрадені гроші; коробку та товарний чек від мобільного телефону, якого придбав ОСОБА_9 за вкрадені гроші та вилучені під час проведення ОМП від 15.01.2015 року та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС; грошові кошти в сумі 100 грн., вилучені у ОСОБА_8 , передані на зберігання власнику ОСОБА_13 ;

- 3 гіпсові зліпки зі слідами підошви взуття, що вилучені під час проведення ОМП від 14.01.2015 року та взуття ОСОБА_7 , в якому від перебував в момент вчинення крадіжки, вилучене 15.01.2015 року, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС.

Згідно з клопотанням до неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 застосовано заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на 2 роки.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_13 становить 27500 грн., яка відшкодована в сумі 5046 грн.

Арешт на майно неповнолітніх бвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не накладався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати: на проведення трасологічної експертизи в сумі 245,70 грн.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376,484,485,488,492,496,497,501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 12.01.2015 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно визначити до відбування покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тримвання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту, тобто, з 16.01.2015 року.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити йому покарання за цим законом у виді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання, з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку реєструватися в органах кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, - особисте зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 2030 грн., вилучені у ОСОБА_7 та передані на зберігання власнику ОСОБА_13 , залишити останньому;

- кросівки, шапку, рукавиці, які придбав ОСОБА_8 за вкрадені гроші - конфіскувати; коробку та товарний чек від мобільного телефону, якого придбав ОСОБА_9 за вкрадені гроші та вилучені під час проведення ОМП від 15.01.2015 року та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС знищити; грошові кошти в сумі 100 грн., вилучені у ОСОБА_8 та передані на зберігання власнику ОСОБА_13 , залишити останньому;

- 3 гіпсові зліпки зі слідами підошви взуття, що вилучені під час проведення ОМП від 14.01.2015 року, що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС - знищити; взуття ОСОБА_7 , в якому він перебував в момент вчинення крадіжки,

8.

вилучене 15.01.2015 року та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС повернути власнику.

Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_10 та ОСОБА_26 процесуальні витрати на користь держави по 95,60 грн. ( загальну суму 245,70 грн. : 3 = 95,60 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1