Справа № 461/488/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/49/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року, колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

з участю прокурора: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

слідчого: - ОСОБА_8

підозрюваного: - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено частково, та обрано :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , працюючому продавцем на ринку «Привокзальний», раніше не судимому, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

· не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні;

· здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16 березня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, про відмову в застосуванні запобіжного заходу. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в ній відсутні відомості, передбачені п. 2-4 ч.1 ст. 196 КПК України, а саме обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Зазначає, що слідчий суддя не дотримався визначених кримінально-процесуальним законом вимог та ухвалив судове рішення, що суперечить вимогам закону у зв`язку з чим є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24 год. 00 хв. по 08 год.00 хв. в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24 год. 00 хв. по 08 год.00 хв.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24 год. 00 хв. по 08 год.00 хв. є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено частково, та обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4