Справа№621/1099/13-к
Пр.№1-кс/621/122/2013
Ухвала

іменем України

19 квітня 2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Гетьман С.А., підозрюваного ОСОБА_1М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдована, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: Харківська область Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Зарічна, 21 раніше судимого: 27.04.2007 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 29.04.2009 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 28.09.2010 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2010 року вирок Зміївського районного суду від 28.09.2010 року змінений на іспитовий строк до 2-х років,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області ОСОБА_2 в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 04 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказано, що приблизно в кінці березня 2013 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння №6, що розташоване по вул. Зарічній в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_4, де реалізуючи свій злочинний умисел скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву замку, проник у приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: скляні банки, ємкістю 3 літри, в кількості 2-х штук, вартістю 6 грн. за 1 штуку, на загальну суму 12 грн.; скляні банки, ємкістю 0,5 літри, в кількості 5 штук, вартістю 2 грн. за 1 штуку, на загальну суму 10 грн.; сітка панцерна з ліжка, вартістю 90 грн.; умивальник дачний, вартістю 280 грн.; духовка пічна, чавунна ДПМ-2, вартістю 65 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №47 від 17.04.2013 року, майнову шкоду на загальну суму 457 грн.

18.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині винним визнав себе повністю.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А., . підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 18.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1М вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше судимий, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.107, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 18 червня 2013 року, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: