ПОСТАНОВА
судового засідання
16.03.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209,

ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що 17 грудня 2014 року суддею ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в задоволенні його клопотання щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав не притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, неналежного дослідження всіх доказів по справі, незабезпечення органом що провадив досудове слідство повернення збитків та не виконання органом досудового розслідування заходів по усуненню причин і умов, які сприяли вчинення злочину. Крім того, судом не було задоволено заяву про витребування матеріалів наглядового провадження, оскільки вбачав суттєві розбіжності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заявлено відводу заперечив, вважає, що дана заява є безпідставною, оскільки не наведено обставини по відводу. Захисник підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти заявлено відводу заперечив, вважає що такий є безпідставним. Захисник підсудної ОСОБА_7 - ОСОБА_5 проти заявлено відводу заперечив, вважає що такий є безпідставним. Підсудний ОСОБА_6 покладається на розсуд суду. Підсудна ОСОБА_7 покладається на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Статтею 18 КПК України (редакції 1960 року) передбачено, що при здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді і народні засідателі незалежні і підкоряються тільки законові. Судді і народні засідателі вирішують кримінальні справи на основі закону, в умовах, що виключають вплив на суддів.

17.12.2014 року суддею ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 , яке підтримали всі потерпілі, що з`явились в судове засідання, про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України на додаткове розслідування.

З огляду на викладене, суд вважає неприпустимим висунення зі сторони потерпілих ультиматумумів на предмет направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування або оголошення відводів головуючому у вказаній кримінальній справі.

Крім цього, виключний перелік відводів зазначений в ст.54 КПК України (редакції 1960 року), серед яких обставин на підставі яких був заявлений відвід судді ОСОБА_1 немає.

Таким чином, заява потерпілого ОСОБА_8 , яку підтримали потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід судді є необґрунтована та безпідставна.

Разом з тим, враховуючи те, що 17.12.2014 року потерпілим ОСОБА_8 заявлявся відвід судді ОСОБА_1 у якому було відмовлено. Окрім цього, потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 скеровано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії судді України стосовно неправомірних дій при здійсненні правосуддя у вище зазначеній кримінальній справі, що є спробою тиску на суд з метою домогтися прийняття завідомо бажаного для цієї сторони процесуального результату. Такі доводи спрямовані виключно на дискредитацію як головуючого у справі та спробою використання даного чинним законодавством права на оскарження дій головуючого у справі з метою помсти, вважаю для себе неможливим розглядати дану справу.
З метою виключення підстав, які виключають сумнів в об`єктивності судді з боку інших учасників процесу, що може призвести до затягування розгляду справи, а відтак ставить під сумнів законність судового рішення, що є недопустимим, суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.

Передати дану справу в канцелярію суду для автоматизованого перерозподілу даної справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .