Справа № 541/3562/14-к
Провадження № 1-кс/541/197/2014
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого проживаючим і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, підозрюваного по ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість його переховування від органів досудового розслідування і суду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014 року за № 000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 18 грудня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, умисно заподіяв своїй бабі ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого 26 грудня 2014 року ця потерпіла померла.

Дане клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував того факту, що у вечірній час 18 грудня 2014 року, заподіяв тілесних ушкоджень своїй бабі ОСОБА_8 .. Стверджував, що деталі заподіяння тілесних ушкоджень не пам`ятає, оскільки був п`яний. Зазначив, що до цієї події виїздив у м. Київ на заробітки. Не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку про те, що оголошена його підзахисному підозра не підтверджена належними доказами. Наголосила увагу суду на те, що ризик, наведений слідчимм у клопотанні не підтверджений доказами з посиланнями на конкретні матеріали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 27 грудня 2014 року і ця підозра ним визнана, в тому числі і при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 11 /.

Оцінені слідчим суддею на підставі положень ст. 94 КПК України докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 198 КПК України не має приюдиціального значення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши надані докази, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість переховування підозрюваного від слідства, є обґрунтованим, оскільки за місцем свого проживання той не має міцних соціальних зв`язків, власної сім`ї чи постійного місця роботи. З показань підозрюваного слідчому судді слідує, що попередню роботу без укладення трудових відносин з роботодавцем, той вишукував у м. Києві. Викладене вказує на те, що цей підозрюваний ніяким чином не пов`язаний з місцем його реєстрації та в будь який час може залишити його.

За переконанням слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, зазначеному у клопотанні, буде не достатнім для досягнення мети, зазначеної у ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на це маються правові підстави для застосування до згаданого підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику.

Підстав покладати слідчим суддею на даного підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю немає, оскільки до таких повноважень слідчого судді це не входить, бо відповідно до положень пункту 2 частини 2 ст. 195 КПК України можливість застосування такого засобу контролю покладається на працівників органу внутрішніх справ в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і відповідно до частини 5 ст. 181 КПК України з метою контролю за поведінкою підозрюваного, вони мають право використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого проживаючим і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 підозрюваного по ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_7 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
4. Строк дії цієї ухвали до 28 лютого 2015 року.

5. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

6. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_9 .
7. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким здійснюється відповідне кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1