АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 234/10458/14-к
№ пров. 11-кп / 778/ /252/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 309,ч.1 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

10 лютого 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні,

на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 27.12.2006 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185, ч.3; 186, ч.1; 189, ч.2; 296, ч.2; 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 22.05.2009 року за відбуттям строку покарання;

- 07.09.2012 року тим же судом за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту;

- засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили не обирався, строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_7 визнаний судом винним у скоєнні злочину за наступних обставин.

На початку жовтня 2014 року ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Кирилкіна в м. Краматорську Донецької області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав кущ дикорослої коноплі, який переніс до себе в кв. АДРЕСА_2 , де незаконно шляхом висушення та подрібнення виготовив для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі в кармані свого одягу.

20 жовтня 2014 року приблизно о 12-40 годині ОСОБА_7 був затриманий співробітниками міліції у дворі дитячого садка АДРЕСА_3 з приводу паління в громадському місці, і під час його особистого огляду з правого карману його куртки був вилучений пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс в кількості 12, 79 гр. в перерахунку на суху речовину.

В своїй апеляції прокурор, яка підтримувала державне обвинувачення в суді першої інстанції, не заперечуючи висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а також обгрунтованості призначеного йому покарання, вважає вирок суду незаконним в частині невирішення в ньому питання про стягнення з засудженого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта в сумі 196, 56 гривень, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 196 гр. 56 коп.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково і просить вирок з вищевказаних підстав змінити, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Провина засудженого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, самим засудженим та іншими учасниками судового процесу не заперечується і в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, які належним чином були досліджені в судовому засіданні та яким в судовому вироку була дана належна оцінка, об`єктивність якої також ніким на заперечується, дії засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 309 КК України.

Обираючи щодо ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі і зазначивши при цьому, що саме таке покарання на даний момент є достатнім для його виправлення, що також ніким з учасників судового процесу не заперечується.

Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Що ж до апеляційної скарги прокурора, то з цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 409 КПК України містить перелік підстав для скасування або зміни судових рішень апеляційною інстанцією, який є вичерпним. Однією з таких підстав є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і саме на цю підставу посилається прокурор, який наполягає на скасуванні вироку.

За змістом ст. 412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону законодавець відносить такі порушення вимог КПК, які перешкоджали або могли перешкоджати суду постановити законне і обгрунтоване судове рішення.

Таких порушень судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допущено не було, як не припустився суд першої інстанції і інших суттєвих порушень кримінального процесуального закону, зазначених в ч.2 ст. 412 КПК України, які б в усякому разі тягли за собой скасування судового вироку.

Що ж стосується конкретно невирішення судом в своєму вироку питання про стягнення витрат на залучення в даному кримінальному провадженні експерта, то це питання не є достатньою підставою для скасування вищевказаного вироку, оскільки ніяким чином не вплинуло на його законність та обгрунтованість.

В той же час у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд першої інстанції стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 196, 56 гр. ( а.с.26), чого судом першої інстанції зроблено не було, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити вирок суду в цій частині і стягнути вищевказані витрати з засудженого ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта і проведення судово-хімічної експертизи в сумі 196 гр. 56 коп.

В решті вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:

судді: