АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-25207 Головуючий
391 МАКАРЕНКО І.В.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Колегія судців судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів НЕДІЛЬКА М.І.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням пом. прокурора Придніпровського
району м. Черкаси на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26 січня 2007 року, якою кримінальну справу
щодо обвинуваченого за ст.. 391 КК України ОСОБА_2 направлено на додаткове
розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення в тому, що він відбуваючи покарання в Черкаській ВК-62 вчинив
злісну непокору законним вимогам адміністрації установи після того, як раніше
за порушення режиму відбування покарання був підданий протягом року стягненню у
виді переведення до приміщення камерного типу.

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26
січня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 направлено на додаткове
розслідування з мотивів порушення органами досудового слідства права ОСОБА_2 на
захист та невиконання цими органами в повному об'ємі вказівок апеляційного суду
в ухвалі від 25 липня 2006 року.

На дану постанову суду пом. прокурора Придніпровського району м. Черкаси
подав апеляційне подання, в якому посилається на незаконність і необґрунтованість
висновків суду, вказує на те, що право ОСОБА_2 на захист не було порушено,
постільки його інтереси на досудовому слідства представляв професійний адвокат
ОСОБА_1. Крім того, органи досудового слідства при додатковому розслідуванні
виконали всі вказівки суду, які можливо було виконати, а суд у постанові не
вказав, які конкретно вказівки не були виконані. Пом. прокурора просить
скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суддів.

В запереченні на апеляційне подання, обвинувачений
ОСОБА_2 просить постанову суду залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційне подання і
просив про скасування постанови суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про
необґрунтованість апеляційного подання, яке підтримав адвокат ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання пом.
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.. 281 КПК України та постанови
Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування» кримінальна справа може бути направлена на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства тільки тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Як видно з протоколу судового засідання від 26 січня 2007 року суд у складі
судді Макаренка І.В. з підготовчої частини судового засідання направив справу
на додаткове розслідування без проведення судового слідства і дослідження
зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, чим допустив неповноту
судового слідства та вимоги ст.. 281 КПК України та названої вище постанови
Пленуму Верховного Суду України.

Суд не з'ясував, чи можна усунути недоліки і неповноту досудового слідства
в судовому засіданні і навіть не намагався це зробити.

Доводи суду про невиконання органами досудового слідства вказівок судових
інстанцій та прокурора є необгрунтованими, поскільки з матеріалів кримінальної
справи видно, що всі вказівки суду та прокурора, які реально можливо було
виконати, слідчий виконав, а по тих, які не можливо виконати, виніс
процесуальні документи з наведенням причин неможливості виконання, що відповідає
п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року.

Крім того, з постанови суду видно, що в ній відсутні конкретні факти, на
підставі яких суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства не
виконали вказівки колегії судців апеляційного суду і які саме.

Тому посилання суду на те, що органи досудового слідства повинні виконати
інші слідчі дії без деталізації, яких саме, є голослівним і безпредметним, що
неможливо виконати.

З матеріалів справи видно, що на всіх стадіях досудового слідства і
судового засідання захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_1. На
прохання ОСОБА_2 до справи була допущена в якості захисника його матір ОСОБА_3,
яка написала заяву до суду про бажання дати покази по справі в якості свідка.
Суд цього питання не вирішив і допустив ОСОБА_3 до справи в якості захисника(а.
с 110,123 т. 2).

Поскільки ОСОБА_3 не з'являлася до слідчого для
проведення слідчих дій, чим

сприяла у затягуванні розслідування справи, зловживаючи
своїми правами, слідчий з підстав,

передбачених ч. 4 ст. 61 КПК України прийняв рішення про
усунення її від участі у справі(а.

с. 77 т. 2), але вийшов за межі прав, наданих йому
законом і порушив процедуру вирішення

цього питання, передбачену ч. З ст. 61-1 КПК України. Але
цей недолік слідчого був

усунутий судом 26 січня 2007 року, який допустив до
справи в якості захисника підсудного,

його матір ОСОБА_3(а. с 123 т. 2). :

Крім того, ні обвинувачений ОСОБА_2, ні адвокат ОСОБА_1. при виконанні
слідчим вимог ст., ст.. 218-220 КПК України не оскаржили постанову слідчого і
не заявляли клопотань про допуск до справи в якості захисника ОСОБА_3

Поскільки на всіх стадіях досудового і судового слідства захист ОСОБА_2
здійснював професійний адвокат ОСОБА_1., а в деяких і захисник з числа родичів,
ОСОБА_3, не можна погодитися з доводами суду у постанові, що право ОСОБА_2 на
захист на досудовому слідстві було порушено.

Інших підстав для направлення справи на додаткове розслідування суд в
постанові не навів.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи прокурора
в апеляції обґрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. прокурора Придніпровського району м. Черкаси задовольнити.

Постанову
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 26 січня 2007 року про направлення кримінальної справи щодо
обвинуваченого за ст.. 391 КК України ОСОБА_2 на додаткове розслідування
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.