Дело № 1 la
- 767 Председательствующий в 1 инст. Моцный О.С.
Категория ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186.
ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
23 марта 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям
осужденных на при­говор Селидовского городского суда Донецкой области от
3.08.2006г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горняк, Донецкой
области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холост, не
работающий, ранее судим: 12.01.2005г. Селидовским городским судом по ч.3 ст.
185 УК Украины к 3 г. л./св., освобожден из мест л./св. 29.11.2005
Никитовского районного суда г.
Горловки на основании Закона Украины "О внесении вменений в КоАП Ук­раины"
от 02.06.2005г., проживающий по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_1 по ч.2 .ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
свободы; по ч.3 ст. 187 УК
Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего его иму­щества, а
на основании ст.70 УК
Украины окончательно определено наказание в виде восьми лет лишения свободы с
конфискацией всего его имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец пос. Кураховка,
Селидовского горсовета, Донецкой области, гра­жданин Украины, со средним
образованием, холост, не работающий, ранее су­дим: 1990г. Ворошиловским
районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 141, ст. 45 УК
к 5 г. л/св.; 1996г.
Селидовским городским судом по ч.2 ст. 144, ч.3 ст.222, ст.ст.42, 43 УК Украины 1960 г. к 4 г. л/св.; 2000г. Се­лидовским
городским судом по ч.2 ст. 143 УК
л/св.; 2001г. Марьинским районным судом Донецкой области по ч.2 ст. 140,
УК Украины 1960г. к 4г.
бмес. л/св., освобожден от наказания 10.11.2005 г. ус­ловно-досрочно на 2 мес.
17 дн.; проживающий по
адресу: г. Горняк,АДРЕСА_2 по ч.3 ст. 187 УК
Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,-
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
признаны виновными в следующем.
10 февраля 2006г. примерно в 0 час. 30 мин. находившийся в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_1 пришел к дому по адресу: г. ГорнякАДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3. Через
незапертую калитку вошел во двор и стал стучать во входные двери, требуя
открыть, а затем вы­бил замок на двери и зашел в веранду. Проснувшийся хозяин
дома открыл дверь, ведущую из веранды в дом, после чего ОСОБА_1. проник в дом,
где стал требовать у ОСОБА_3. немедленно передать ему металлическую посуду, с
целью ее продажи и приобретения спиртного. Получив отказ, ОСОБА_1 прошел в
кухню, где стал собрать алюминиевую посуду на общую сумму 126грн. ОСОБА_3.
удалось отобрать у ОСОБА_1 посуду и вытолкнуть его из кухни в веранду дома.
ОСОБА_1, оказывая сопротивление, пытался применить насилие к потерпевшему,
нанести удар кулаком в лицо. ОСОБА_3., увернувшись от удара, оттолкнул ОСОБА_1.
и тот упал на пол в находив­шуюся рядом кладовую комнату. В кладовой ОСОБА_1
увидел стоявшую в углу алюминиевую миску, стоимостью 30 грн. и, схватив ее, пытался покинуть
дом. Однако ОСОБА_3. забрал у него похищенное и стал выталкивать ОСОБА_1 из
дома. ОСОБА_1, оказывая сопротивление, высказывал угрозы наси­лия в адрес
ОСОБА_3. В это время в веранду дома зашел ОСОБА_2., кото­рый увидел
происходящее и стал уговаривать ОСОБА_1 покинуть поме­щение дома, но тот не
реагировал на уговоры. Лишь после того, как ОСОБА_3 высказал намерение вызвать
милицию, ОСОБА_1 скрылся с места преступления, не доведя до конца свой умысел
на завладение имуществом ОСОБА_3. по независящим от его воли причинам.
В тот же день 10.02.2006г. примерно в
14час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения по
предвари­тельному сговору между собой, с целью завладения имуществом, пришли к
домАДРЕСА_3 в г. Горняк, принадлежащему ОСОБА_3. и, выбив входную дверь,
проникли внутрь дома, где в это время находился двою­родный брат хозяина дома
ОСОБА_4. Увидев лежащего на диване ОСОБА_4., ОСОБА_1 подошел к нему и когда тот
попытался встать, нанес ему один удар коленом правой ноги в область носа, после
чего достал из кармана брюк нож и приставил его к шее ОСОБА_4., высказывая
угрозы применить нож, в случае если тот не отдаст имущество, находящееся в
доме. ОСОБА_4. стал требовать от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить преступные
действия. ОСОБА_2., услышав эти требования и возмущенный таким поведением
потерпевшего, на­кинул на шею ОСОБА_4. петлю из бельевой веревки, найденной в
кухне до­ма и стал душить ОСОБА_4. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2. наносили удары
руками в область лица ОСОБА_4. Испугавшись угроз и опасаясь за свою жизнь и
здоровье ОСОБА_4. прекратил сопротивляться. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
стали ходить по дому и собирать в покрывало раз­личное имущество, принадлежащее
ОСОБА_3., завладев имуществом на общую сумму 937,3грн. В результате разбойного нападения
потерпевшему ОСОБА_4. были причинены легкие телесные повреждения.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рас­смотрение, мотивируя его нарушениями норм УПК Украины и
неправильной ква­лификацией его действий.
Осужденный ОСОБА_2. в своей апелляции и дополнениях к
ней ста­вит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмот­рение, мотивируя его нарушениями норм УПК Украины и неправильной квали­фикацией
Заслушав докладчика; осужденных,
которые поддержали доводы своих апелляций; прокурора, который возражал против
них, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к следующим выводам.
По приговору суда действия ОСОБА_1
квалифицированы по ч.2 ст. 15 ч.3 ст.
покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения
такого насилия, повторно, соединенное с проникновением в жилище.
А совместные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2
квалифицирова­ны по ч.3 ст. 187 УК
Украины, как нападение с целью завладения чужим имущест­вом соединенное с
насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с
угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жили­ще, а, кроме того,
действия ОСОБА_2 по признаку совершения разбоя лицом, ранее совершившим разбой.
Однако, в нарушение требований ст.334
УПК Украины, суд первой ин­станции, излагая в приговоре формулировку обвинения,
признанного судом дока­занной, не указал, в чем выразилось насилие, не опасное
для жизни и здоровья по­терпевшего ОСОБА_5. (либо покушение на его применение),
а в чем угроза применения такого насилия со стороны ОСОБА_1.; а также не указал,
в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4., как лица, под­вергшегося
разбойному нападению, и в чем угроза применения такого насилия по отношению к
нему же со стороны нападавших на него ОСОБА_1. и ОСОБА_2
При этом суд не указал, были ли
причинены какие-либо телесные по­вреждения потерпевшим, а также степень их
Из постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого ОСОБА_1 (т. 1 л.д.
что тот попытался применить насилие не опас­ное для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_5., а именно нанести потер­певшему удар кулаком в лицо, но не сделал
этого, поскольку потерпевший укло­нился от удара, а, кроме того, высказывал
угрозы применить насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Однако, квалифицируя действия ОСОБА_1
следователь в назван­ном постановлении указал, что тот совершил покушение на
открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья по­терпевшего и с угрозой применения такого насилия.
Из описанных следователем
обстоятельств преступления не усматрива­ется, что действия ОСОБА_1 были
соединены с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку
насилие не имело места.
Попытка же нанесения ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_5. уда­ра кулаком в лицо не является насилием не опасным для
жизни и здоровья потер­певшего. Эти же действия не могут считаться покушением
на применение таково­го насилия.
Утверждение следователя о том, что удар кулаком в лицо
является наси­лием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, всего лишь его
предполо­жение, так как от удара кулаком в лицо вероятно причинение различной
степени тяжести телесных повреждений.
Более того, из названного
постановления не усматривается, в чем выра­жались угрозы применения насилия со
стороны ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_5. и были ли они угрозами применения именно
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Указанную неправильность досудебного
следствия суд первой инстан­ции не устранил и не мог устранить в ходе
рассмотрения дела по существу, а бо­лее того, сам допустил существенное
нарушение норм уголовно-процессуального закона, что воспрепятствовало суду
полно и всесторонне рассмотреть дело и по­становить законный, обоснованный и
справедливый приговор.
С учетом изложенного
приговор подлежит отмене, а дело подлежит воз­вращению прокурору для
дополнительного расследования, в ходе которого необ­ходимо устранить указанную
неправильность досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 следует оставить прежней.
Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины,-
Апелляции осужденных удовлетворить частично.
Приговор Селидовского городского суда
Донецкой области от 3.08.2006г., которым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отменить,
а уголовное дело направить прокурору Донец­кой области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить прежней, в виде содержания под стражей в Донецком следственном
изоляторе №5.