11.07.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах:
В 20-х числах ноября 2010 г. около 16 часов в с. Дудковка Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пришли во двор принадлежащего ОСОБА_3 дачного домовладения по ул. 3еленой, 23, где путем выставления оконного стекла, проникли в дом, откуда тайно похитили: сковороду большую алюминиевую с крышкой, стоимостью 171 грн.; казан алюминиевый емк. 10 л, стоимостью 108 грн.; сковороду большую чугунную, стоимостью 40 грн.; сковороду маленькую чугунную, стоимостью 20 грн.; бритвенный станок Джилет Мак-3с новой бритвенной кассетой, стоимостью 30 грн.; бритвенный станок М-вейс бритвенной кассетой, стоимостью 200 грн.; 3 кг рыбы толстолобик, стоимостью по 9 грн. за 1 кг; 1 кг рыбы минтая, стоимостью 10 грн., упаковку 180 г кофе растворимого Жокей, стоимостью 10 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 386 грн.
Кроме того, примерно 11.12.2010 г. около 17 часов в с. Дудковка Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пришли во двор принадлежащего ОСОБА_4 дачного домовладения по пер. 3еленому, 29, где путем выставления оконного стекла проникли в дом, откуда повторно тайно похитили: часы наручные мужские производства фирмы РомансонШвейцария, стоимостью 350 грн.; цепочку из золота 583 пробы, весом 2,5 г, стоимостью 675 грн.; серьги из золота 583 пробы, весом 3 г, стоимостью 810 грн.; мобильный телефон Нокиа-3200, стоимостью 50 грн., с СИМ-картой МТС, стоимостью 10 грн.; микрофон динамический АТ 2010 фирмы АудиотехникаАвстралия, стоимостью 440 грн.; куртку кожаную короткую женскую, размер 46, стоимостью 375 грн.; брюки спортивные мужские, стоимостью 198 грн.; ремень мужской из кожзаменителя, фирмы Ив ОСОБА_5, стоимостью 144 грн.; туфли женские замшевые, размер 37, стоимостью 405 грн.; три отвертки универсальные, общей стоимостью 25 грн.; плоскогубцы, стоимостью 25 грн.; топор, стоимостью 40 грн.; ножницы бытовые, стоимостью 8 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3565 грн.
После начала судебного рассмотрения по настоящему делу выяснилось, что приговором Змиевского районного суда от 17.05.2011 года ОСОБА_2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, совершенном в группе с ОСОБА_1 при указанных выше обстоятельствах и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
При этом, постановлением судьи Змиевского районного суда от 13.01.2011 года в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку указанного постановления об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в материалах дела в отношении ОСОБА_1 не было, то указанное обстоятельство до начала судебного разбирательства по делу не было установлено.
В силу п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены мер пресечения, продления сроков содержания под стражей, али рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела.
Принимая во внимание, что при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, который обвинялся в совершении преступления по предварительному сговору в группе с ОСОБА_1 судья Овдиенко В.В. решал вопрос об избрании меры пресечения, исключается возможность судьи участвовать в рассмотрении выделенного в отдельное производство дела в отношении соучастников ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, пришел к выводу о необходимости заявить самоотвод.
Руководствуясь ст. ст. 54-57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Утвердить самоотвод судьи Овдиенко В.В. по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Судья: