1Справа № 335/7135/13-к 1-кп/335/276/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про провадження судових засідань в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому зазначив, що його підзахисний ОСОБА_10 мешкає в с.Новоолексіївка Херсонської області. Судове провадження відносно ОСОБА_10 здійснюється на відстані 230 км в м.Запоріжжя. ОСОБА_10 втратив роботу через окупацію Росією Криму та перебуває на обліку в центрі зайнятості. Коштів на поїздку в судове засідання в нього не вистачає. Тому просить подальше судове провадження здійснювати в режимі відео конференції із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання захисника, оскільки щодо ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а не явка в судове засідання є порушенням обов`язків.

Інші учасники в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст..194 КПК України, в тому числі прибувати за першою вимогу до суду.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_10 30.12.2014 року звільнений у зв`язку з припиненням трудового договору. З 10.02.2015 року ОСОБА_12 перебуває на обліку в Генічеському районному центрі зайнятості.

Пунктами 1,5 ч. 1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд вважає, що відсутність грошових коштів у обвинуваченого ОСОБА_10 не є поважною причиною неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні та достатньою підставою для цього, оскільки обвинувачений не має перешкод для працевлаштування.

Тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 194, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні захисника ОСОБА_8 про провадження судових засідань в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3