Провадження № 1-кп/331/390/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янське Василівського району Запорізької області, громадянки України, освіта професійно-технічна, офіційно працевлаштована контролером на АТ «Мотор Січ», сімейний стан не одружена, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 28 червня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, буд. 1-Б, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяла з торгової полиці майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме:
- «туш» в кількості однієї одиниці, вартістю 68 гривень 13 копійок (без врахування ПДВ);
- «підводка» в кількості однієї одиниці, вартістю 42 гривні 19 копійок (без врахування ПДВ);
- «олівець» в кількості однієї одиниці, вартістю 36 гривень 81 копійка (без врахування ПДВ);
- «лак для нігтів» в кількості однієї одиниці, вартістю 12 гривень 20 копійок (без врахування ПДВ);
- «тіні» в кількості двох одиниць, вартістю 48 гривень 26 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- «умивашка» в кількості однієї одиниці, вартістю 52 гривні 94 копійки (без врахування ПДВ);
- «дезодорант» в кількості однієї одиниці, вартістю 23 гривні 52 копійки (без врахування ПДВ);
- «гель для душу» в кількості однієї одиниці, вартістю 32 гривні 82 копійки (без врахування ПДВ), а всього, товару на загальну суму 365 гривень 20 копійок (без врахування ПДВ).
Після чого, склала вказаний товар до власної жіночої сумки та направилась до лінії кас. Пройшовши касу, за вищевказаний товар ОСОБА_4 не розрахувавшись, таким чином, намагаючись, таємно викрасти зазначене вище майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак, через незалежну від її волі причину, свій злочинний умисел до кінця довести не змогла, оскільки, була зупинена співробітниками служби безпеки гіпермаркету та, у подальшому, передана працівникам міліції.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 14 липня 2015 року між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення, яка відповідно до ст. 471 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілої особи та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.
Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і остання погодилася на його призначення. Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого між нею та представником потерпілої особи розміру та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення останній узгодженого сторонами розміру та виду покарання.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14 липня 2015 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- туш, підводка, олівець, лак для нігтів, тіні, «умивашка», дезодорант, гель для душу, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» залишити у законного власника за належністю (т. 2, а.п. 12-14);
- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD - диск, який містить відеозапис з камери спостереження за 28.06.2015 року, встановленої в гіпермаркеті «Ашан», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 2, а.п. 15-16).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;
- прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1