АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/535/13 Колесник С.А.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Кушнаренка О.В.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000161 Здоровик М.М. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Федоренко Я.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Федоренко Я.В.; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харківській області на строк 60 днів, до 13 вересня 2013 року, із визначенням розміру застави - 22940 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1. покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді від 18 липня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 68820 грн. Апелянт, не оспорюючи обґрунтованості та правильності застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, безпідставно визначив розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат(22940 грн.), що , на думку прокурора, не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, оскільки діяння ОСОБА_1. носять системний характер та є єдиним фактичним джерелом доходів підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, про що, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, 17 липня 2013 року слідчим здійснено повідомлення про підозру.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.ст.192, 211 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного визначення слідчим суддею мінімального розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1., є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює. Слідчий суддя,з урахування майнового та сімейного стану підозрюваного, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 КПК України, визначив ОСОБА_1. заставу, розмір якої узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Відсутність в ухвалі слідчого судді посилання на ч.3 ст.183 КПК України, як про те зазначає апелянт, не є підставою для скасування ухвали , оскільки зі змісту ухвали вбачається, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави.

Положення ч.4 ст.183 КПК України передбачають обов*язок судді обґрунтувати лише рішення щодо незастосування застави, як альтернативного запобіжного заходу у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому доводи прокурора щодо відсутності в ухвали судді мотивів щодо визначення мінімального розміру застави, який знаходиться в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не ґрунтуються на законі.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора взагалі не вбачається, чому на думку апелянта, застава у розмірі визначеному слідчим суддею не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов*язків . Не навів переконливих доводів прокурор і в судовому засіданні апеляційного суду.

За висновком слідчого судді, застава у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов*язків, передбачених КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд, підстав для збільшення розміру застави не вбачає.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 18 липня 2013 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000161 Здоровик М.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Федоренко Я.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 22940 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :