overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/675/14-к Провадження № 1-кс/375/71/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання оперуповноваженого СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за матеріалами оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" № 19/01/85 від 18.11.2013 року по розшуку підсудного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року до суду надійшло клопотання оперуповноваженого СКР ОСОБА_3 про надання ІНФОРМАЦІЯ_1 для ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (юридична адреса АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (юридична адреса АДРЕСА_3 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій за період з 01.03.2014 року по термін дії ухвали суду, з мобільних телефонів ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та абонентських номерів мобільного зв"язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які використовує ОСОБА_4 та вказати абонентські номера сім-карток, які використовуються у вищевказаних мобільних телефонах. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.11.2013 року Таращанським районним судом Київської області було оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 , якого обвинувачено в скоєнні злочинів передбачених ст. 296 ч. 4, 189 ч. 2, 125 ч. 2 КК України. Відповідно до вказаної ухвали про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_4 в СКР Рокитнянського РВ 18.11.2013 року було заведено ОРС категорії "Розшук". Інформація про трафіки з"єднань надасть можливість встановити орієнтовне місце знаходження та зв"язки абонента.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати УОТЗ ГУ МВС України в Київській області для СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (юридична адреса АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (юридична адреса АДРЕСА_3 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій за період з 01.03.2014 року по термін дії ухвали суду, з мобільних телефонів ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та абонентських номерів мобільного зв"язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які використовує ОСОБА_4 та вказати абонентські номера сім-карток, які використовуються у вищевказаних мобільних телефонах.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1021/913/12 Номер провадження 4/1021/31/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

10.04.2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.03.2012 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, шляхом пошкодження цегляної стіни, через яку проникла до середини магазину, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6787,10 грн., чим заподіяла збитку потерпілому ОСОБА_3.

05.04.2012 року по даному факту Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Згідно отриманої інформації вказану крадіжку скоїв громадянин ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою спільно з громадянином ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому було встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном та SІМ - карткою з абонентським номером (097) 453-60-51, на яку згідно інформації наданої компанією «Київстар», безпосередньо в ніч крадіжки 29.03.2012 року в 0-годин було здійснено поповнення рахунку зі скреч-картки серійний номер якої № 12. З протоколу допиту потерпілого вбачається, що з магазину було викрадено 25 скреч-карток для поповнення рахунків на «Київстар» номіналом 40 грн. з подібними серійними номерами.

10.04.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання дружини ОСОБА_2 а саме: в будинку в м. Богуслав Богуславського району Київської області вул. Мисайлівська, 69.

Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 може зберігати за місцем проживання своєї дружини м. Богуслав Богуславського району Київської області вул. Мисайлівська, 69, приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі.

Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання дружини ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку, який розташований в м. Богуслав Богуславського району Київської області, вул. Мисайлівська, 69, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ПП «Мурафа», які матимуть значення, для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 375/1347/14-к Провадження № 1-кс/375/118/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме про особу, за якою зареєстровано банківська картка чи рахунок, на який в свою чергу 21.02.2014 року було перераховано кошти в сумі близько 10274 грн. з банківської картки № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з банківського терміналу, що в приміщенні Рокитнянського відділення ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_2 . При цьому надати виписку з даного рахунку чи картки за період з 20.02.2014 року по 25.02.2014 року. Інформацію надати із зазначенням всіх наявних паспортних даних власника картки чи рахунку. Виписку з банківської картки чи рахунку про рух коштів надати із зазначенням повних назв та адрес банківських установ чи місця знаходження банкоматів, через які з картки чи рахунку за вказаний період було знято готівку, або перераховано кошти на інший рахунок. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.02.2014 року невстановлена особа, шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами в сумі 10274 грн., належними гр. ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 21.02.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме про особу, за якою зареєстровано банківська картка чи рахунок, на який в свою чергу 21.02.2014 року було перераховано кошти в сумі близько 10274 грн. з банківської картки № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з банківського терміналу, що в приміщенні Рокитнянського відділення ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_2 . При цьому надати виписку з даного рахунку чи картки за період з 20.02.2014 року по 25.02.2014 року.

Інформацію надати із зазначенням всіх наявних паспортних даних власника картки чи рахунку. Виписку з банківської картки чи рахунку про рух коштів надати із зазначенням повних назв та адрес банківських установ чи місця знаходження банкоматів, через які з картки чи рахунку за вказаний період було знято готівку, або перераховано кошти на інший рахунок.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 379/263/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника КВІ: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання Таращанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної петенціарної служби в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Волома Муєзерського району Карельської АР Росія, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців, -
ВСТАНОВИВ:
Від Таращанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 на тій підставі, що він в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Обов`язок покладений на нього судом, а саме повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Засуджений ОСОБА_5 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Обов`язок покладений на нього судом, а саме повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Таращанський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області просить звільнити засудженого від покарання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.372, 538-539 КПК України, ст.78 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 534/3347/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 листопада 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді: Таранкової І.М.,

при секретарі Ващенко А.М.

з участю прокурора Горбенко Я.Л.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 06.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового слідства не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про виклик свідків ,думку інших учаників судового розгляду, суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували, у зв»язку з чим суд вважає можливим призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 06.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч.1 ст.367 КК України, на 15 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого, прокурора та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п»ять днів до початку судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 591/18/14-к Провадження № 1-кс/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000006,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000006.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя
Справа № 591/1897/14-к Провадження № 1-кс/591/288/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів клопотання про доступ до яких заявлене слідчим. Крім того, надання тимчасового доступу в обсязі заявленому слідчим призведе до невиправданого втручання в особисте життя невизначеного кола громадян, які не причетні до вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя
Справа № 591/451/14-к Провадження № 1-кс/591/101/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області (слідчого) ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області, громадянки України, не заміжньої, працюючої арбітражним керуючим, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 з покладенням на останню обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженню за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України у якому оголошено про підозру ОСОБА_4 , яка ігноруючи виклики слідчого не кожен раз прибуває за ними та не повідомляє причини своєї неявки, а тому може ухилитися від слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання слідчого заперечив та заявив усне клопотання про його відкликання.
Підозрювана та її захисники клопотання також заперечили та зазначили, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, пояснення підозрюваної, слідчий суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що прокурором заявлене клопотання про відкликання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, воно не підлягає задоволенню, оскільки прокурор фактично відмовився від підтримання клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області (слідчого) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

слідчий суддя
Справа № 591/1971/14-к Провадження № 1-кс/591/299/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється на виклик слідчого та переховується. В зв`язку з чим, ОСОБА_5 з 2009 року перебуває у розшуку.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочинів, існування ризиків зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затривання.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали слідчого судді до 19 серпня 2014 року, включно.
Контактні відомості щодо прокурора : ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33, телефон НОМЕР_1 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: