overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1585/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Бірука П.В.

за участю представника Дубенської ВК Камінського О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно подання виконуючого начальника Дубенської виховної колонії про встановлення обмеження адміністративного нагляду відносно громадянина

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, засудженого: 30.06.2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ст. 185 ч.1; 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, раніше судимого 22.02.2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

В Дубенській виховній колонії ОСОБА_2 закінчив загальноосвітню школу та отримав атестат про повну загальну середню освіту.

Брав участь в програмі диференційованого впливу "Професія". Закінчив ПТУ за спеціальностями "Токар", "Обмотувальник елементів електричних машин" та "Маляр штукатур". На даний час навчається по спеціальності "Електрозварювальник ручного зварювання".

Працевлаштований на господарських роботах установи. До праці відноситься добре.

Поведінка в побуті сумлінна. Позову за виконавчими листами не має. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється.

За час відбування в установі двічі заохочувався адміністрацією установи. За активну участь в проведенні культурно - масових заходів для засуджених - оголошено усно подяку .

Засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно, твердо став на шлях виправлення, а тому згідно рішення комісії установи з розгляду питань, пов"язаних із звільненням засуджених умовно-достроково, ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким, а саме встановленням адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши представника Дубенської ВК, засудженого, думку прокурора , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого начальника Дубенської виховної колонії про встановлення обмеження адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 наступні обмеження терміном на 1 (один) рік:

- заборонити вихід з господарства за адресою АДРЕСА_1 в період з 22.00 годин до 06.00 години;

- заборонити виїзд за межі Городоцького району Хмельницької області району без письмового дозволу ОВС

- зобов"язати з"являтися на реєстрацію три рази в місяць, а саме 5,15,25 числа з 09 години до 10 години в дільничого інспектора міліції, а в разі його відсутності в чергового по РВ УМВС України

- заборонити перебування в місцях, де продаються спиртні напої на розлив (ресторани, кафе, бари).

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівннської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/4754/15-к
Провадження № 1-кп/591/306/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 01 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 191 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 липня 2015 року о 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2931/15-к
Провадження № 1-кп/591/198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про уточнення вироку Зарічного районного суду від 11.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2015 року було затверджено угоду від 12.05.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.,однак в резолютивній частині не вказано про позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 12 місяців та в мотивувальній частині зазначено про те, що вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.. 286 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідно внести уточнення до вироку з таких підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2015 року було затверджено угоду від 12.05.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. ( т. 1 а. с. 66).
У резолютивній частині вироку суду не зазначено про покарання в частині позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами на строк 12 місяців.
Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України,суд-
У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року, вказавши в ньому покарання для ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 12 місяців з віднесенням вказаного кримінального правопорушення до злочинів невеликої тяжкості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження для осіб, що не були присутні під час оголошення обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № № 585/1605/15-к
Номер провадження 1-кп/585/189/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 02 липня 2015 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження (а.с. 18).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №613/1812/14-к Провадження № 1-кс/613/194/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 24.09.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області було задоволено частково його заяву про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що ніякі слідчі дії в даному кримінальному провадженні не проводяться та просив притягнути прокурора Богодухівського району до кримінальної відповідальності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді у справі №613/1295/14-к, частково задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Богодухівського району внести до ЄРДР відомості по факту дачі завідомо неправдивих показань громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 22.10.2014 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення по факту дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства відносно засудженого ОСОБА_3 . Правова кваліфікація ч.1 ст. 384 КК України.
Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає. Вимога, щодо притягнення прокурора до відповідальності також не може бути задоволена, так як це питання не відноситься до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя-
Справа №613/595/13-к Провадження № 1-кп/613/44/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000182 від 07.03.2013 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 07.03.2013 року щодо ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розписка про отримання обвинувального акту ОСОБА_1 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000182 від 07.03.2013 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 квітня 2013 року на 11-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Дело № 2012/1-249/11
Производство № 1/639/32/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 ноября 2014 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Согласно требованиям ст. 16-2 УПК Украины с учетом ограничений установленных ст. 54 УПК Украины, 07 февраля 2012 года данное уголовное дело поступило в производство судьи Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 января 2005 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Прокурор в судебном заседании считал, необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 отменить, производство по делу возобновить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 января 2005 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 246, 207, 273, 274 УПК Украины суд,
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 января 2005 года отменить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины на 19 ноября 2014 года к 11 часам 00 минут в помещении суда по адресу: АДРЕСА_2 , в зале судебного заседания №4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.
Проводить судебное разбирательство по уголовного делу в открытом судебном заседании судьей единолично.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Чижиченко
Справа № 283/398/13-к
провадження 1в/283/27/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

з участю прокурора Литвиненка Д.В.

представника КВІ Бондарчук І.І.

розглянувши подання про звільнення від призначеного судом покарання у зв'язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засудженого 08.02.2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08.02.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання інспектора КВІ і не заперечував проти його задоволення.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 08.02.2013 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08.02.2013 року - звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/434/2014 Справа №641/8730/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001989 від 23.07.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/4827/15-к
Провадження № 1-кп/645/335/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченої

02 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0003439 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, непрацюючого, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :

29 травня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинувачену ОСОБА_5 , яка в судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року на 10 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського районну м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.07.15
Справа № 635/4126/15-к
Провадження № 1-кп/635/590/2015
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
секретар судового засідання - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
08 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, його представника, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 10 липня 2015 о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1