Справа № 541/413/15-к
Провадження № 1-кс/541/38/2015
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
24 лютого 2015 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 в період з 01 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2014 року за № 0001256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначив необхідність перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 , встановлення його місцезнаходження в період часу з 00 годин 00 хвилин 01 грудня 2014 року до 12 години 00 хвилин 27 грудня 2014 року та контактів з іншими особами.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.п. 25 /, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст його клопотання і матеріалів в копіях, якими той обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивченням змісту поданого клопотання, яке розглядається, встановлено, що в ньому відсутнє обґрунтування того, яке доказове значення матиме інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , для досудового розслідування кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Крім того, до клопотання не долучено жодного належного і допустимого доказу того, що саме підозрюваний, а не інша особа володіє мобільним терміналом з номером НОМЕР_1 . При цьому, задоволення такого клопотання може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 18, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , датованого 24 лютого 2015 року, про тимчасовий доступ до документів Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1