ПОКРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-159/11
10.11.2011 Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лукинова
при секретаре Капице С.И.
с участием : прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании пгт. Покровское уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает,
холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, судим
15.07.1998 года Покровским районным судом
по ст. 121 ч.2; ст. 296 ч.1, ст. 140 ч.1; 42 ч.2 УК
Украины к 7-ми годам лишения свободы, и
освобождён из мест лишения свободы
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_3, будучи ранее судимым 15.07.1998 года
Покровским районным судом по ст. 121 ч.2;
ст. 296 ч.1, ст. 140 ч.1 (УК 1960г); 42 ч.2 УК
Украины к 7-ми годам лишения свободы, и
освобождённым из мест лишения свободы
20.08.2003 года условно-досрочно на 1 год 3
месяца 11 дней, должных выводов для
себя не сделал, на путь исправления не
стал, имея не погашенню и не снятую в
установленням законом порядке
судимость, вновь совершил умышленное,
корыстное преступление.
Так он, 30 января 2005 года около 3.15 часов,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь п. Просяная
Покровского района Днепропетровской
области, из корыстных побуждений, с
целью завладения чужим имуществом,
соединённым с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, по предварительному сговору
с ОСОБА_4 прибыл на территорию
домовладения гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
расположенного по ул. Партизанская 21.
После этого, ОСОБА_3 выбил ногой
входные двери жилого дома гр. ОСОБА_5,
проник во внутрь жилища, где по
предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_4 совершил нападение на гр.
ОСОБА_5, находящуюся в жилой комнате,
при этом он связал потерпевшей
полотенцем ноги, а в это время ОСОБА_4
руками осуществлял удушье за шею
ОСОБА_5, в результате чего потерпевшей
ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения в виде: «кровоподтёков на
ушной мочке справа, под нижней челюстью
справа и под веткой возле угла левой
нижней челюсти», которые согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 27 от 25.03.2005 года, по своему
характеру относятся к категории лёгких
телесных повреждений, однако по
признаку удушья в области шеи, является
насилием опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению.
После этого, ОСОБА_3 реализуя свой
преступный умысел, направленный на
совершение нападения с целью
завладения чужим имуществом,
соединённым с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, действуя по
предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_4, завладел имуществом,
принадлежащим ОСОБА_5, а именно:,
из холодильника установленного в
- 2 кг. копчёной колбасы стоимостью 14,5
гривны за один килограмм на сумму 29
- банку консервы «Бычки в томатном
соусе»стоимостью 2,7 гривны;
- банку консервы «Сардины в
масле»стоимостью 3,8 гривен;
- тушку утки весом 2,5 кг. стоимостью 25
- 1,5 кг. сливочного масла стоимостью 14
гривен за один килограмм на сумму 21
- 0,5 кг. маргарина стоимостью 8 гривен за
один килограмм на сумму 4 гривны;
- 2 кг. свежего сала стоимостью 17 гривен
за один килограмм на сумму 34 гривны;
- 1 кг. солёного сала стоимостью 17 гривен
за один килограмм на сумму 17 гривен;
- 2 кг. свинного фарша стоимостью 10, 5
гривны за один килограмм на сумму 21
- 1 кг. мяса утки стоимостью 10 гривен;
- 1,5 кг. куриных окорочок стоимостью по 14
гривен за один килограмм на сумму 21
- 1 кг. косточек свиных стоимостью 5
- одну литровую стеклянную банку
варенья вишни стоимостью 5 гривен;
- одну литровую стеклянную банку
варенья малины стоимостью 5 гривен;
- одну литровую стеклянную банку
варенья абрикос стоимостью 5 гривен;
со стола установленного в веранде дома:
- две фарфоровые чашки коричневого
цвета стоимостью 6 гривен каждая на
со стены в веранде дома:
- радиоприёмник стоимостью 35 гривен;
с помещения прихожей:
- палас лежавший на полу размером 2х3
метра стоимостью 80 гривен;
- деньги в сумме 60 гривен в кошельке
стоимостью 5 гривен со стола
установленного в прихожей;
- полотенце стоимостью 20 гривен;
- из металлической эмалированной
кастрюли 10 килограмм муки в
полиэтиленовых пакетах стоимостью 1, 85
гривен за один килограмм на сумму 18,5
- 10-ти литровый стеклянный бутыль с
фруктовым соком 8 литров, стоимостью 4
гривны за один литр на сумму 32 гривен,
стоимость 10-ти литрового бутыля 11
из серванта установленного в помещении
- 0,5 литровая бутылка коньяка
стоимостью 30 гривен;
- три бутылки вина ёмкостью 0,5 литра
каждая, стоимостью 10 гривен за одну
бутылку на сумму 30 гривен;
- одну 0,5 литровую бутылку водки
стоимостью 10 гривен;
из одёжного шкафа установленного в
- флакон духов «Красная
Москва»стоимостью 20 гривен;
из дивана установленного в помещении
- покрывало стоимостью 40 гривен,
а всего ОСОБА_3 умышленно, из корыстных
побуждений, по предварительному
сговору и совместно с ОСОБА_4,
противоправно завладел имуществом,
принадлежащим гр. ОСОБА_5 на общую сумму
612 гривен, и с похищенным скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив гр. ОСОБА_5
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
совершении данного преступления
признал частично и показал суду, что в
день совершения преступления он
совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные
напитки, после чего в ночное время
направлялись к подруге и решили взять
вина и знали кто его продает. Он не знал
потерпевшую вообще, знал только, что в
ее доме продают вино. Подойдя к
домовладению потерпевшей они с ОСОБА_4
постучали, но им двери никто не открыл,
они вошли во двор и стали искать погреб,
двери никто не открывал и не выходил из
дома. Они начали выбивать двери в дом:
он ударил, затем ударил ОСОБА_4 по двери
и выбили дверь. Войдя в дом, увидели
холодильник, открыли его, там была
курица и котлеты, далее они прошли в
комнату и там на кровати лежала
бабушка, у которой они стали спрашивать
есть ли у нее вино, но она сказала «Что
вы хлопцы робите?». ОСОБА_4 схватил ее за
бретельки одежды, поднял ее на кровати,
но не душил. Он предложил бабушке
«корвалол», но она отказалась, а он
–ОСОБА_3 его выпил. ОСОБА_4 стал искать
в доме деньги, а нашел золотые кольца.
После этого они взяли ковер, сложили
туда вещи и кольца, а также продукты
питания. Бабушка стала проситься в
туалет, и он занес ей ведро. Они вышли на
улицу вместе с ковром и всем, что в нем
было и пошли по улице. Он –ОСОБА_3 взял
бидон с вином и пошел к подруге. На
следующий день ему стало известно, что
его ищут сотрудники милиции, он
испугался и уехал в другую местность
работать, где пробыл около 6 лет и там
был задержан. По поводу связывания ног
потерпевшей полотенцем подсудимый
суду пояснил, что полотенцем ноги
потерпевшей не связывал, а ОСОБА_4 ее не
душил, он –ОСОБА_3 лишь прикрыл ноги
потерпевшей полотенцем. Во время
совершения преступления он видел, что
потерпевшей около 80 лет. Также
подсудимый ОСОБА_3 на вопросы суду
уточнил, что в домовладении у
потерпевшей он вместе с ОСОБА_4
находился около 40 минут, почему
потерпевшая не могла подняться с
кровати –не знает, но думает, что она
боялась. Раскаивается в содеянном.
Представитель потерпевшей ОСОБА_6 в
судебное заседание не явился, направив
заявление о рассмотрении дела в его
отсутствии в связи с плохим состоянием
здоровья (л.д. 148, 149).
Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание
не явилась, согласно рапорта и.о УИМ
Покровского РО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_8
–ОСОБА_7 по указанному адресу не
проживает, дом является не жилым, ее
местонахождение неизвестно (л.д. 154).
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что
подсудимый является ее внуком. В день
совершения преступления ОСОБА_3 пришел
домой около 04.00 часов утра, ничего ей не
пояснял, с собой ничего не принес,
попросил пачку сигарет и сказал, что
идет на поезд. Приходил ОСОБА_3 домой
один и она больше возле двора никого не
видела. О случившемся узнала на
следующий день, возместила ущерб
потерпевшей, так как ее знала.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он
был соучастником данного преступления,
но в связи с тем, что прошло большее
количество времени точно не помнит
обстоятельств преступления, однако в
судебном заседании, где он был осужден
за данное преступление давал правдивые
показания, а в приговоре суда от 16.07.2005
года правильно изложены его пояснения,
апелляционную жалобу он не подавал.
После оглашения показаний, данных
ОСОБА_4 в судебном заседании 16.07.2005 года
и положенных в основу приговора суда от
16.07.2005 года, ОСОБА_4 пояснил, что он
подтверждает эти показания и то, что
изложено в приговоре. Он точно не
помнит наваливался ли кто-либо из них
Вина подсудимого ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины
подтверждается также следующими
- Заявлением гр. ОСОБА_5 в том, что 30.01.2005
года около 3.15 часов двое неизвестных
молодых парня ворвались к ней в жилой
дом по адресу: п. Просяная ул.
Партизанская, 21 Покровского района
Днепропетровской области, где применяя
к ней насилие, требовали отдать им
деньги, и открыто похитили у неё
продукты питания и вещи (л.д.4)
- Осмотром домовладения гр. ОСОБА_5, в
ходе которого было обнаружено в
помещении жилого дома, а именно на
правой створке двери в зал следы
пальцев рук и др. (л.д.5-9)
- Осмотром ул. Партизанская, пер.
Крупской, ул. Крупской п. Просяная
Покровского района Днепропетровской
области, в ходе которого на снегу был
обнаружен след вещества красного
цвета, который в своей совокупности
образовал дорожку. Указанный след
теряется возле домовладения гр. ОСОБА_9
по ул. Крупской, 31 п. Просяная. (что
подтверждает собранные по делу
доказательства о совершении ОСОБА_3
разбойного нападения на ОСОБА_5
совместно с ОСОБА_4В.) (л.д.10)
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в том,
что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 сама.
30.01.2005 года она спала в своей спальне и
около 3.00 часов она проснулась от
сильного стука. Она включила
светильник который крепился на стене у
её кровати. Через несколько секунд в
своей комнате она увидела заходящих
двух парней. Один из парней был
высокого роста, другой чуть по ниже, оба
одеты в одежду тёмного цвета. Тот
парень, что повыше ногой нанёс удар по
светильнику установленному на стене
над кроватью ОСОБА_5, от чего светильник
разбился. После этого эти два парня
связали гр. ОСОБА_5 ноги, а парень, что
повыше навалился на гр. ОСОБА_5 и
схватив её рукой за горло начал душить,
другой же парень пошёл в остальные
комнаты дома. В процессе того, как
высокий парень душил гр. ОСОБА_5 он
спрашивал у неё, где она хранит деньги.
На этот вопрос, гр. ОСОБА_5 говорила ему,
что денег у неё нет, после этого он
продолжал её душить, не реагируя на её
просьбы отпустить её. ОСОБА_5 начала
говорить этому парню, что может где-то в
халате или столе есть деньги. ОСОБА_5
начала задыхаться и сказала этому
парню, что ей очень плохо. Этот парень
взял на столе установленном в спальне
гр. ОСОБА_5 бутылочку с лекарственным
средством «Корвалдин» и налив его в
рюмку предложил гр. ОСОБА_5 выпить. Но
гр. ОСОБА_5 отказалась пить это
лекарство и тогда, этот парень, что
повыше, сам выпил налитое им в рюмку
лекарство. После этого ОСОБА_5 сказала
что хочет в туалет и этот парень быстро
вышел из спальни ОСОБА_5. Как только
парень вышел из спальни, гр. ОСОБА_5
попыталась подняться с кровати, чтобы
позвать кого-либо на помощь в форточку
окна, которое расположено рядом с
кроватью. Но в это время в спальню вошёл
этот парень и толкнул гр. ОСОБА_5 на
кровать, при этом с собой он принёс
ведро и сказал гр. ОСОБА_5, чтобы она
садилась на ведро. ОСОБА_5 села на ведро
и сидела на нём до тех пор, пока эти два
парня не ушли из её дома. Попыток звать
на помощь она больше не предпринимала.
Когда гр. ОСОБА_5 поняла, что парни ушли,
она развязала себе ноги и включив в
доме свет, пошла к соседу ОСОБА_10,
которого попросила сходить к ОСОБА_11,
чтобы последний сообщил её племяннику
ОСОБА_6 о случившемся и вызвал милицию.
Вернувшись в дом, ОСОБА_5 увидела, что в
веранде рассыпана мука, а из
холодильника установленного также в
веранде пропали продукты питания, а
- 2 кг. копчёной колбасы стоимостью 14,5
гривны за один килограмм;
- банку консервы «Бычки в томатном
соусе»стоимостью 2,7 гривны;
- банку консервы «Сардины в
масле»стоимостью 3,8 гривен;
- тушку утки весом 2,5 кг. стоимостью 25
- 1,5 кг. сливочного масла стоимостью 14
гривен за один килограмм;
- 0,5 кг. маргарина стоимостью 8 гривен за
- 2 кг. свежего сала стоимостью 17 гривен
- 1 кг. солёного сала стоимостью 17 гривен
- 2 кг. свинного фарша стоимостью 10, 5
гривны за один килограмм ;
- 1 кг. мяса утки стоимостью 10 гривен;
- 1,5 кг. куриных окорочок стоимостью по 14
гривен за один килограмм ;
- 1 кг. косточек свиных стоимостью 5
- одну литровую стеклянную банку
варенья вишни стоимостью 5 гривен;
- одну литровую стеклянную банку
варенья малины стоимостью 5 гривен;
- одну литровую стеклянную банку
варенья абрикос стоимостью 5 гривен;
такое количество продуктов гр. ОСОБА_5
заготовили её родственники на
длительное время, т.к. у неё больные
ноги и ей трудно ходить в магазин. В
веранде гр. ОСОБА_5 заметила
разломанную входную дверь в дом. Со
стены в веранде пропал радиоприёмник
стоимостью 35 гривен, а со стола
установленного в веранде пропало две
фарфоровых чешки коричневого цвета
стоимостью 6-ть гривен каждая. Зайдя в
прихожую ОСОБА_5 обнаружила, что из пола
пропал палас размером 2х3 метра
стоимостью 80 гривен, чёрно-белого цвета
в клеточку; со стола установленного в
прихожей пропали деньги в сумме 60
гривен находящиеся в кошельке жёлтого
цвета стоимостью 5 гривен; с вешалки в
прихожей пропало полотенце стоимостью
20 гривен; из металлической
эмалированной кастрюли установленной
в углу прихожей пропало 10 кг. муки
расфасованной по два килограмма в
полиэтиленовые пакеты, стоимостью 1,85
гривны за один килограмм; со стола в
прихожей пропал 10 литровый стеклянный
бутыль стоимостью 11 гривен, в котором
находилось 8 литров фруктового сока
стоимостью 4 гривны за один литр. В
помещении зала гр. ОСОБА_5 заметила, что
из шифоньера пропал флакон духов
«Красная Москва»стоимостью 20 гривен,
из девана установленного в помещении
зала покрывало комбинированного цвета
стоимостью 40 гривен; из буфета
установленного в зале пропало: 0,5
литровая бутылка коньяка, которому 30
лет и который она оценивает в 30 гривен;
три бутылки домашнего вина ёмкостью 0,5
литра каждая, стоимостью 10 гривен за
одну бутылку; одна 0,5 литровая бутылка
водки стоимостью 10 гривен. Общая сумма
причинённого ущерба гр. ОСОБА_5 оценила
в 612 гривен. Напавшие на ОСОБА_5 парни
пробыли в её доме около 1-го часа, но так
как в её спальне было темно, то она их не
очень рассмотрела. (л.д.27-29)
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными
ею на досудебном следствии в части
того, что 30.01.2005 года около 4.20 часов
ОСОБА_3 пришёл к ней вместе с каким-то
парнем, который остался ждать его на
улице возле калитки, но что это был за
парень она не рассмотрела. Были ли
какие вещи у парня стоявшего на улице
она также не видела. Примерно через 40
минут после ухода ОСОБА_3 она пошла на
рынок п. Просяная и возле своего двора
на снегу заметила капли красного цвета.
Что это был за след и откуда он взялся
она не знает. (что подтверждает
собранные по делу доказательства о
совершении ОСОБА_3 разбойного
нападения на ОСОБА_5Л совместно с
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что 22 августа 2004 года она познакомилась
с ОСОБА_3 и с тех пор поддерживала с ним
дружеские отношения. 14 января 2005 года
ОСОБА_3 познакомил её со своим другом
ОСОБА_4, вместе с которым приехал из с.
Васильевка Межевского района
Днепропетровской области. За период
времени с 14.01.2005 года по 30.01.2005 года
ОСОБА_4 приезжал к ней около 2-х раз.
30.01.2005 года около 2.00 часов к ОСОБА_7
домой по адресу ул. Партизанская, 3 п.
Просяная пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при
этом она заметила, что ОСОБА_3 был
выпивши. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пробыли дома у
ОСОБА_7 около 1-го часа т.е. примерно до
3.00 часов, после этого они ушли, но куда
не сказали. Дома у ОСОБА_7 ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 вместе с родителями ОСОБА_7
употребляли вино, которое принесли с
собой ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вино было
заводского изготовления. 30.01.2005 года
около 8.00 часов к ней домой пришёл
ОСОБА_4, который хотел попрощаться с
ОСОБА_7, но заодно приглашал её с собой
в с. Васильевка Межевского района
Днепропетровской области, однако
ОСОБА_7 отказала ему и он ушёл (л.д.30)
- Воспроизведением обстоятельств и
обстановки событий проведённого с
участием ОСОБА_4 по уголовному делу №
13051045 по обвинению ОСОБА_4по факту
разбойного нападения на ОСОБА_5, в ходе
которого в присутствии понятых он
подтвердил ранее данные им показания о
совершенном разбойном нападении
совместно с ОСОБА_3 на ОСОБА_5 . (что
подтверждает собранные по делу
доказательства о совершении ОСОБА_3
разбойного нападения на
ОСОБА_5совместно с ОСОБА_4В.) (л.д.11-15)
- Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 27 от 25 марта 2005 года в том,
что гр. ОСОБА_5 причинены телесные
повреждения в виде: «кровоподтёков на
ушной мочке справа, под нижней челюстью
справа и под веткой возле угла левой
нижней челюсти», которые по своему
характеру относятся к категории лёгких
телесных повреждений (л.д.19)
- Заключением дактилоскопической
экспертизы № 13/01-04 от 29 марта 2005 года в
том, что обнаруженные в ходе осмотра
жилого дома гр. ОСОБА_5 в п. Просяная ул.
Партизанская, 21 след пальцев рук на
правой створке двери в зал, оставлен
ОСОБА_4, который совместно с ОСОБА_3
совершил разбойное нападение на ОСОБА_5
- Вещественным доказательством следы
пальцев рук изъятые на липкую ленту в
ходе осмотра жилого дома гр. ОСОБА_5 в п.
Просяная по ул. Партизанская, 21. (л.д.26)
- Показаниями ОСОБА_4 по уголовному делу
№13051045 по обвинению ОСОБА_4 по факту
разбойного нападения на ОСОБА_5 по ст.187
ч.3 УК Украины о том, что он вместе с
ОСОБА_3 пошли к их общей знакомой
ОСОБА_7. Придя к ОСОБА_7 домой ОСОБА_4
вместе с ОСОБА_3 и отцом ОСОБА_7 выпили
принесённое спиртное. После этого
ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что сейчас
придёт и куда-то ушёл. ОСОБА_4 же остался
у ОСОБА_7 дома. Около 3.00 часов 30.01.2005 года
пришёл ОСОБА_3, который сказал ОСОБА_4: «
Пошли наверстаем упущенную кобылку».
ОСОБА_4 начал спрашивать у ОСОБА_3 куда
они идут, но он ОСОБА_4 ничего
вразумительного не пояснил. Придя к
территории одного из домовладений в п.
Просяная ОСОБА_3 перепрыгнул через
калитку и открыл ОСОБА_4 калитку руками,
предложил зайти. Они подошли к входным
дверям жилого дома расположенного на
территории этого домовладения, где
ОСОБА_3 ногой выбил входную дверь. Они
зашли в веранду дома. ОСОБА_3 сразу же
подошёл к холодильнику и открыв дверцу
холодильника сказал ОСОБА_4, что там
много продуктов питания. В это время
внутри дома включился свет и ОСОБА_4
сказал ОСОБА_3, что в доме кто-то есть и
лучше уйти, но ОСОБА_3 сказал ему, чтобы
он не боялся всё будет нормально. Они
пошли в сторону комнаты, откуда исходил
свет. ОСОБА_3 шёл впереди. Зайдя из
веранды в прихожую ОСОБА_4 увидел, что
свет исходит из спальни в которой на
кровати находится пожилая женщина.
ОСОБА_3 быстро зашёл в спальню, где на
кровати лежала женщина и ногой сбил
светильник, который находился над
кроватью на стене. От удара светильник
потух, после чего ОСОБА_3 навалился на
эту пожилую женщину, а ОСОБА_4 сказал,
чтобы он связывал ей ноги, при этом
подал ему в руки какую-то тряпку. ОСОБА_4
связал ноги этой женщине и ОСОБА_3
сказал ему, чтобы он шёл собирал в доме
вещи, а сам начал спрашивать у этой
женщины, где находятся деньги. На
вопрос ОСОБА_3 о деньгах, женщина
отвечала, что денег у неё нет. ОСОБА_4
пошёл по дому. Зайдя в зал, он присветил
спичками, а потом включил
электрический свет. В серванте
находящемся в зале он открыл дверцу и
увидел в трёх бутылках из-под водки
ёмкостью 0.5 л. жидкость красного цвета, 1
бутылка ёмкостью 0.5 л. с жидкостью
прозрачного цвета, 1 бутылка коньяка,
кошелёк красного цвета в котором
находились какие-то ключи. Из серванта
ОСОБА_4 забрал три бутылки жидкости
красного цвета и одну бутылку жидкости
прозрачного цвета, а также бутылку
коньяка. Кошелёк он выбросил на пол. Из
дивана находящегося в зале ОСОБА_4 взял
разноцветное покрывало. Выйдя в
прихожую, за дверью, в эмалированной
кастрюле накрытой крышкой ОСОБА_4 взял
5-ть полиэтиленовых пакетов муки, а на
рядом стоящем столе 10-ти литровую
стеклянную банку с жидкостью красного
цвета около 8 литров. Всё взятое он
сложил на ковёр в прихожей. ОСОБА_3 всё
это время находился в спальне с пожилой
женщиной и кричал ОСОБА_4, чтобы тот
искал деньги, но денег ОСОБА_4 найти не
смог. После этого ОСОБА_4 пошёл в
веранду, где открыл холодильник и
оттуда взял выпотрошенную утку, фарш в
полиэтиленовом пакете около 2
килограмма, 0.5 кг. маргарина, 1,5 кг.
масла, около 3 кг. сала, 3-х литровых
банок консервации, мясо домашней птицы
около 2,5 килограмма, копчённую колбасу,
2 банки рыбной консервы. Указанные
продукты питания он также занёс в
прихожую и сложил на ковёр. В это время
из спальни вышел ОСОБА_3, который прошёл
по комнатам дома, после чего они вдвоём
вынесли в веранду всё, что ОСОБА_4
сложил на ковёр в прихожей, и аккуратно
упаковали всё взятое в покрывало с
дивана и ковёр с прихожей. После этого
пожилая женщина начала проситься в
туалет и ОСОБА_3 отнёс ей ведро, которое
взял во дворе этого же домовладения.
Выходя из веранды ОСОБА_4 взял
покрывало с вещами, а ОСОБА_3 ковёр с
вещами, при этом в веранде он взял из
полки радиоприёмник. Выйдя из
указанного жилого дома они с
похищенным пошли в сторону ж/д вокзала
п. Просяная Покровского района. По пути
ОСОБА_4 заметил, что жидкость красного
цвета льётся из покрывала, которое он
нёс на землю, а также они рассыпали
часть муки. Подойдя к домовладению
бабушки ОСОБА_9, гр. ОСОБА_3 зашёл к ней
чтобы взять сигарет, ОСОБА_4 в это время
стоял на улице и ожидал ОСОБА_3. После
этого они подошли к закрытому магазину,
расположенному возле бабушки ОСОБА_9 и
выпили там 0.5. литровую бутылку
жидкости красного цвета, которой
оказалось вино. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_3
подождать его пока он сходит к ОСОБА_7,
чтобы сказать ей о том, чтобы она
поехала с ними в с. Васильевку
Межевского района Днепропетровской
области. Придя к ОСОБА_7 гр. ОСОБА_4
пробыл у неё около 2-3 часов, после чего
направился на то место, где его должен
был ждать ОСОБА_3. Однако ОСОБА_3 там уже
не было, но рядом с тем местом он увидел
работников милиции. После этого уехал
в г.Красноармейск Донецкой области, где
пошёл к своей родной сестре ОСОБА_12,
которой рассказал о случившемся.
ОСОБА_12 сказала ему, что нужно ехать в
милицию в п. Покровское Покровского
района Днепропетровской области. (л.д.33)
- Приговором Покровского районного
суда Днепропетровской области от 16
июня 2005 года, согласно которого ОСОБА_4
по факту разбойного нападения на
ОСОБА_5 осужден по ст.187 ч.3, 71 УК Украины,
признан виновным в совершении данного
преступления и ему назначено наказание
в виде к 7 лет лишения свободы, с
конфискацией имущества, присоединен
не отбытый срок, к отбытию 7,6 лет
лишения свободы. Приговор ступил в силу
17.07.2005 года. (Л.д. 59-61)
- Показаниями представителя
потерпевшего ОСОБА_6 о том, что по
ул.Партизанская,21 в п.Просяная
Покровского района ранее проживала его
родная тетя ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7,
которая умерла в 2006 году. В 2005 году на
ОСОБА_5 было совершено нападение. В
ночное время двое парней ворвались к
ней в дом, где применяя в отношении нее
насилие, похитили имущество. При жизни
он разговаривал с ОСОБА_5, и в то время
та рассказывала, что нападавшие
требовали у нее деньги, и в ходе этого
похитили имущество. В настоящее время
известно, что после нападения на
ОСОБА_5, одного из нападавших судили, а
второй, как сейчас известно, ОСОБА_3
скрылся и находился в розыске. В
настоящее время его местонахождение
установлено и будет суд в отношении
ОСОБА_3 по факту нападения на ОСОБА_5.
При жизни ОСОБА_5 ему рассказывала, что
после нападения к ней домой приходили
родственники ОСОБА_3, которые
возместили причиненный вред, и они
примирились. В настоящее время кроме
него близких родственников ОСОБА_5 нет.
Он как родной племянник будет
представлять интересы покойной тети
ОСОБА_5 в ходе следствия и в суде. В
настоящее время, он как представитель
потерпевшего по данному делу
каких-либо претензий к ОСОБА_3 не имеет,
причиненный вред возмещен, гражданский
иск по делу заявлять не желает. (Л.д. 97).
- Также другими материалами уголовного
доказательств по делу, суд критически
относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_3 части того, что они совместно с
ОСОБА_4 не душили потерпевшую, не пытали
ее с целью установить местонахождение
денег и не связывали ноги, исходя из
того, что указанные показания суд
расценивает как попытку подсудимым
смягчить свою ответственность либо
избежать ее, так как данные доводы
полностью опровергаются показаниями
ОСОБА_4, данными в ходе судебного
следствия по настоящему уголовному
делу, а также приговором Покровского
районного суда Днепропетровской
области от 16.06.2005 года. К тому же, в
период досудебного следствия по делу
была допрошена и сама потерпевшая
ОСОБА_5 (которая на момент рассмотрения
данного уголовного дела умерла),
которая поясняла, что ОСОБА_3 совместно
с ОСОБА_4 30.01.2005 года около 3.00 часов
ворвались к ней домой, связали ей ноги,
а парень, что повыше навалился на нее и
схватив её рукой за горло начал душить,
другой же парень пошёл в остальные
комнаты дома. В процессе того, как
высокий парень душил гр. ОСОБА_5 он
спрашивал у неё, где она хранит деньги,
и не реагировал на просьбы отпустить
ее. При ее попытке встать с кровати и
позвать на помощь один из парней
оттолкнул ее, из-за чего она упала на
кровать. Указанные показания
потерпевшей ОСОБА_5 полностью
подтверждаются Заключением СМЭ № 27 от
предъявленного обвинения ОСОБА_3 также
частично признал вину, а именно признал
то, что действительно открыто взял из
домовладения потерпевшей предметы,
однако не все, которые указанны в
обвинительном заключении и настаивал
на том, что умысла брать эти вещи он не
имел, а шел приобрести вино у
потерпевшей, а заодно взял с собой
закуску. Суд также не принимает данные
доводы подсудимого во внимание, так как
они опровергаются собранными по делу
доказательствами, а именно показаниями
самого подсудимого о том, что он
совместно с ОСОБА_4 уносил указанные
вещи из домовладения потерпевшей, а
также показаниями потерпевшей, ОСОБА_4.
Умысел в завладении вином и продуктами
питания подсудимый ОСОБА_3 не отрицал.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к
выводу о том, что вина подсудимого
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины
подтверждаются как субъективными, так
и объективными доказательствами,
проверенными в судебном заседании, а
именно показаниями самого подсудимого,
потерпевшей, свидетелей, которые по
всем ключевым моментам аналогичны и
соразмерны по фактам изложения места,
времени и способа совершения
преступления. Также вина подсудимого
ОСОБА_3 подтверждается собранными по
делу письменными и вещественными
доказательствами, исследованными и
проверенными в ходе судебного
подсудимого ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
187 УК Украины –«Нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединённое с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), совершённый по
предварительному сговору группой лиц,
соединённый с проникновением в
жилище»- доказана в полном объеме и его
действия правильно квалифицированы
органом досудебного следствия.
Переходя к назначению
наказания, суд учитывает следующие
Согласно ст. 66 УК Украины, к
обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимому ОСОБА_3 следовало бы
отнести чистосердечное раскаяние,
указанное подсудимым в судебном
заседании, однако чистосердечное
раскаяние допускает критическую
оценку подсудимым своего преступного
поведения путем признания вины и
готовности нести уголовную
ответственность, дачи правдивых и
объективно подтверждающихся показаний
по уголовному делу, чего подсудимым
ОСОБА_3 сделано не было, а следовательно
заявление подсудимого ОСОБА_3 о
чистосердечном раскаянии судом не
принимается во внимание как смягчающее
вину обстоятельство.
Также, согласно ст. 66 УК
Украины, к обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимому ОСОБА_3
следовало бы отнести добровольное
возмещение причиненного вреда
(согласно протокола допроса
представителя потерпевшей ОСОБА_6 на
л.д. 97 о том, что причиненный ущерб ему
возмещен в полном объеме), однако
данный факт не принимается судом во
внимание как смягчающее вину
обстоятельство, так как ущерб был
возмещен не подсудимым ОСОБА_3, а его
родственниками без его ведома, так как
согласно материалов дела подсудимый
ОСОБА_3 покинул пределы своего места
жительства в день совершения
Таким образом, согласно ст. 66
УК Украины обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимому ОСОБА_3 судом не
Согласно ст. 67 УК Украины, к
обстоятельствам, отягчающим наказание
подсудимому ОСОБА_3 следует отнести:
совершение преступления лицом,
находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, совершение преступления в
отношении лица преклонного возраста и
рецидив преступлений.
Также суд учитывает
характеристику личности подсудимого
ОСОБА_3, который по месту жительства
характеризуется негативно, не
работает, совершил преступление,
которое согласно ст. 12 УК Украины
относится к особо тяжким
преступлениям, преступление совершил
в период когда судимость не снята и не
погашена, а также скрывался от
следствия и суда.
С учетом этих обстоятельств,
суд считает необходимым избрать
наказание подсудимому ОСОБА_3 в виде
На основании изложенного и
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с
конфискацией лично принадлежащего
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 оставить прежней до вступления
приговора в законную силу –содержание
Срок отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять с 21.05.2011 года, то есть с
момента его фактического задержания.
Вещественное доказательство (следы
пальцев рук изъятые на липкую ленту № 3
в ходе осмотра места происшествия)
–хранить при материалах уголовного
Взыскать с ОСОБА_3 расходы за
производство дактилоскопической
экспертизы №13/1-30 от 27 июня 2011 года в
сумме 225 грн. 12 коп. Получатель платежа
–НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, счет -
области, МФО –805012, ОКПО –25575055.
может быть обжалован в срок 15 суток в
суд Днепропетровской области.
Судья: