Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/705/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 201 4 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воєводському Арбузинського району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, не є одруженою, дітей не має, є студентом 3 курсу факультету економічних наук Чорноморського Державного Університету імені П.Могили, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинювала злочинів та не судилась, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року близько 13:50 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні жіночої роздягальні біля "малого спортивного залу" Чорноморського Державного Університету імені П.Могили за адресою: місто Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10 шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном марки "Lenovo A 369 I" вартістю 999 грн. з сім-картками оператору мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 та оператору мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_2 , що знаходився у сумці потерпілої ОСОБА_7 ..

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, заподіявши потерпілій шкоду на суму 999 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена та потерпіла 22 грудня 201 4 року уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального порушення та сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді шлтрафу в розмірі 850 грн. .

Судом обвинуваченій роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, а також наслідки укладання угоди, які обвинуваченій зрозумілі. Потерпілій так саме роз`яснені наслідки укладення угоди, які потерпілій також зрозумілі.

Усвідомивши наслідки укладання угоди та свої права у суді, обвинувачена та потерпіла на затвердженні угоди у суді наполягали; підстави вважати, що укладення угоди сторонами не є добровільним, в суду відсутні.

Судом також встановлено, що обґрунтовані підстави для висновку про те, що обвинувачений - ОСОБА_4 - не вчинював діяння, із приводу якого укладена угода, є відсутніми.

До того ж, викладені сторонами умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є належною, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Вони також не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України за такого суд має ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 201 4 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдеят/ гривнів .
Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Lenovo A 369 I" - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

22.12.2014