Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1690/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю старшого прокурора прокуратури Красилівського району ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 ( в ред.2005р.) КК України,

встановив:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що довідка про заробітну плату №368 від 20.02.2005 року на ім`я ОСОБА_4 є підробленою, оскільки знала яку заробітну плату вона отримувала в ТОВ «Славутич-Случ» в період з січня 1990 року по грудень 1994 року, та отримавши її не від посадових осіб ТОВ «Славутич-Случ», а від невстановленої слідством особи, подала вказану довідку 20.02.2005 року в управління пенсійного фонду України в Красилівському районі з метою незаконного отримання пенсії.

Крім того, ОСОБА_4 шляхом обману працівників управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі 20.02.2005 року надала вищевказану довідку про заробітну плату і управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі згідно протоколу №444 від 20.02.2005 року ОСОБА_4 призначено пенсію у завищеному розмірі.

Таким чином, обманувши працівників управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, ОСОБА_4 незаконно придбавши право на майно, шахрайським способом заволоділа коштами Пенсійного фонду України за період з 07.12.2004 по 01.06.2013 року в сумі 55828,39 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала, суду пояснила, що довідку про заробітну плату їй видали працівники підприємства, яких вона не знала, на її прохання, вона не пам`ятає яку заробітну плату отримувала на той період, що вказаний в довідці, довідку вона не підробляла, а лише віддала в пенсійний фонд. Умислу заволодіти чужими коштами у неї не було. Також пояснила, що тривалий час працювала в бухгалтерії ТОВ «Славутич-Случ», яке змінювало свою назву, у тому числі мало назву МП «Бетонщик». За час роботи бухгалтером вона вела бухгалтерський облік, знала порядок видачі довідок про заробітну плату. Дії пенсійного фонду по відрахуванню з її пенсії надмірно виплаченої пенсії не оскаржувала, тому як погодилась.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала, просить його задовольнити, суду пояснила, що переплата виникла внаслідок надання ОСОБА_4 підробленої довідки про розмір її заробітної плати.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що при перевірці пенсійної справи ОСОБА_4 було виявлено завищення заробітної плати у наданій нею довідці про заробітну плату, в зв`язку з чим вона отримала більшу пенсію ніж мала отримати.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду пояснили, що вони приймали участь у ліквідації підприємства «ТОВ Славутич Случ», однак ніяких довідок про заробітку плату ОСОБА_4 не підписували.

Окрім того свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що заробітна плата в період з 1990р. по 1994р. на їх підприємстві становила 90-140 рублів.

Окрім пояснень свідків вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені злочинів стверджується письмовими доказами, а саме: актом зустрічної перевірки документів про стаж та заробітну плату ОСОБА_4 ( а.п. 9-10), архівною довідкою Красилівського районного трудового архіву ( а.п. 11), висновком почеркознавчої експертизи ( а.п. 56-62), протоколом огляду документів, а саме пенсійної справи ОСОБА_4 (а.п.95-132), постановою про визнання речовими доказами ( а.п. 134),довідкою про розмір переплати ( а.п. 139-141), висновком експерта № 103п ( а.п. 187-195), висновком комісійної експертизи ( а.п.228-238), оглянутими в судовому засіданні книгами обліку робочого часу та нарахування заробітної плати згідно яких розмір заробітної плати ОСОБА_4 значно менший ніж зазначено в довідці № 368 від 20.02.2005року.

Оцінивши показання обвинуваченої, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та за ч.3 ст. 358 (в ред.. 2005р.) КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнається те, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності,позитивно характеризується по місцю проживання, являється пенсіонеркою, часто хворіє.

Обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, а також те, що на час розгляду справи в суді її не можна вважати суспільно небезпечною, окрім того на момент розгляду провадження закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст.358 ч.3 ( в ред.2005р.) КК України, тому суд находить можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України.

Цивільний позов визнається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Речові доказ - довідка про заробітну плату №368 від 20.02.2005р. підлягає залишенню при матеріалах провадження, пенсійна справа ОСОБА_4 підлягає поверненню до УПФУ в Красилівському районі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ст. 1161 ЦК України суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,

За ч.3 ст.358 КК України, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити як особу яку на момент розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Речовий доказ довідку про заробітну плату від 20.02.2005р. № 368 залишити при матеріалах провадження, пенсійну справу ОСОБА_4 повернути УПФУ В Красилівському районі.

ОСОБА_4 від сплати витрат за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 4190,33 грн. звільнити.

Заявлений цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Красилівському районі 52085,25 грн. зайво виплаченої пенсії.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_12