Провадження № 1-кс/635/748/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 10 березня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням і недотриманням процесуальних норм і вимог Кримінального процесуального кодексу України оскільки висновки про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, а має місце необхідна оборона, протирічать матеріалам кримінального правопорушення і ґрунтуються виключно на показаннях ОСОБА_6 . Вказані обставини змусили потерпілого звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того зазначили про однобічність слідства та вказали, що ОСОБА_6 щодо подій 10 березня 2014 року був допитаний тільки через вісім місяців після події.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що постанова від 23 грудня 2014 про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням у діях ОСОБА_6 необхідної оборони та відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 , його представника, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження встановив наступне.

10 березня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про те, що 10 березня 2014 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі біля с. Хроли Харківського району Харківської області невідомий чоловік, що рухався на автомобілі марки «БМВ» спричинив йому тілесні ушкодження.

10 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 внесено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про вчинення у його відношенні невстановленою особою близько 09 год. 15 хв. на автодорозі біля с. Хроли Харківського району Харківської області хуліганських дій.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0001007 від у зв`язку із встановленням в діях ОСОБА_6 необхідної оборони та відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0001007 містять:

протокол огляду місця події від 10 березня 2014 року з фототаблицями, під час проведення якого виявлені та вилучені: гільзи, пістолет, кобуру з магазином куль, трубка пластикова, молоток, ножни під ніж, ніж, куртка, змиви речовини з а/м «БМВ», дозвіл на носіння та зберігання зброї;

протокол від 11 березня 2014 року допиту свідка ОСОБА_7 ;

протокол від 13 березня 2014 року допиту свідка ОСОБА_8 ;

висновок експерта № 108 від 30.03.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого ніж, що вилучений 10.03.2014 року при огляді місця події є туристичним ножем і до категорії холодної зброї не відноситься;

висновок експерта № 93 від 10 квітня 2014 року з фототаблицями, відповідно до висновку якого пістолет, що вилучений 10.03.2014 року при огляді місця події є стандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту калібру 5,7 мм-переробленим (в умовах сертифікованого виробництва ) пістолетом «травматичної» дії виробництва України моделі «Вій» калібру 9 мм, призначеним виробником для стрільби патронами з еластичним метальним снарядом, представлені 6 гільз були вистріляні з наданого пістолета «Вій» калібру 9 мм;

висновок судово-медичної експертизи № 262-А/14 проведеної з 17.03.2014 року по 26.03.2014 року, відповідно до висновків якої, у ОСОБА_4 , внаслідок події 10 березня 2014 року мали місце легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії вогнепальної травматичної зброї та в результаті дій тупих твердих предметів;

протокол від 04 квітня 2014 року допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

висновок судово-медичної експертизи № 458-А/14 проведеної з 05.05.2014 року по 07.05.2014 року, відповідно до висновків якої, у ОСОБА_4 , внаслідок події 10 березня 2014 року мали місце легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії вогнепальної травматичної зброї та в результаті дій тупих твердих предметів;

висновок експерта № 157 від 10 травня 2014 року з фототаблицями, відповідно до якого відповісти на питання: «чи могло утворитись механічне пошкодження виявлене під час проведення огляду місця події 10.03.2014 року на автомобілі «БМВ» в результаті насення удару фрагментом металопластикової труби, вилученої із автомобіля «Фіат Скуда» під час огляду місця події 10.03.2014 року» не надається можливим у зв`язку з відсутністю ідентифікаційних ознак в сліді. Дане ушкодження могло бути спричинене предметом, який має округлу поверхню, не виключаючи предмета полімерної труби, що надана на дослідження;

висновок експертизи № 216-МК, що проведена з 28 квітня 2014 року по 28 травня 2014 року з фото таблицями, відповідно до якого на курці, що була одягнута на ОСОБА_4 підчас подій 10.03.2014 року, мали місце три вогнепальних вхідних пошкоджень усіх її слоїв, при цьому локалізація пошкоджень співпадає з локалізацією двох поранень тулуба та також поранення лівої вушної раковини та біля вушної області постраждалого, при ревізії внутрішнього простору капюшона у волокнах матеріалу, що є утеплителем виявлені фіксовані в ньому різні за формою і розміром частки щільно гнучкої консистенції чорного кольору, що раніше складало єдине ціле форми сфери (кулю) діаметром близько 1,0 см., а однотипність морфологічних особливостей усіх пошкоджень на куртці дозволяє стверджувати, що вони утворились в результаті дії трьох кінетичних снарядів форми сфери діаметром близько 1,0 см., виготовлених з матеріалу, що нагадує гуму чорного кольору, що стріляні з каналу вогнепальної зброї; наявність дефектів матеріалу у всіх пошкодженнях вказує на виконання пострілів з відстані, на якій дані снаряди мають пробивну дію, також звертає на себе увагу, що в область вогнепального поранення №1 має ознаки, що можуть свідчити про часткову фрагментацію кінетичного снаряда на даній відстані пострілу, а відсутність в області інших вогнепальних пошкоджень факторів, що супроводжують постріл може вказувати на постріли, що зроблені з неблизької відстані;

висновки судово медичної імунологічної експертиз № 2510-И/14 проведеної з 23.07.2014 року по 29.07.2014 року і № 2511-И/14 проведеної з 22.07.2014 року по 29.07.2014 року, № 2512-И/14 проведеної з 18.07.2014 року по 22.07.2014 року, № 2509-И/14 проведеної з 22.07.2014 року по 31.07.2014 року;

протокол від 03 листопада 2014 року додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

протокол від 03 листопада 2014 року допиту свідка ОСОБА_6 ;

протокол з фототаблицями від 19 листопада 2014 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 , який проводився на місці події на автодорозі в с. Хроли Харківського району Харківської області;

протокол від 27 листопада 2014 року додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

протокол від 04 грудня 2014 року допиту свідка ОСОБА_9 ;

протокол від 04 грудня 2014 року допиту свідка ОСОБА_10 ;

копія протоколу від 27 березня 2014 року проведення в приміщенні слідчого відділу слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 :

копія висновку експертизи № 381-А/14 проведеної з 03.04.2014 року по 10.04.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 в результаті подій 10 березня 2014 року біля с. Хроли, мали місце легкі тілесні ушкодження, при цьому за наданими даними, встановити, в якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень не має можливості, також відсутні дані про взаємне місцерозташування потерпілого та особи, що нападала в момент отримання ушкоджень;

висновок № 4454 від 22.05.2014 року авто товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якої вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ» складає 446 гривень 88 коп.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Необхідною обороною, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Аналізуючи доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновок про встановлення в діях ОСОБА_6 необхідної оборони та про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений передчасно, без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

Зі змісту постанови від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 10 березня 2014 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі біля с. Хроли Харківського району Харківської області ОСОБА_6 , що рухався на автомобілі марки «БМВ» спричинив ОСОБА_4 вогнепальні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, при цьому постанова слідчого від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які в розумінні положень ст. 291 КПК України є встановленими. Так, слідчий у вказаній постанові викладає пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідків, які суттєво різняться між собою і вказані протиріччя не усунуті.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування не встановлені усі обставини самої події спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мала місце 10 березня 2014 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі біля с. Хроли Харківського району Харківської області, при цьому не з`ясовано де знаходився потерпілий ОСОБА_4 , де знаходився ОСОБА_6 в момент пострілів, не з`ясовано де знаходилась металопластикова труба в момент пострілів і яким чином вона опинилась в належному ОСОБА_4 автомобілі, звідки вона була вилучена співробітниками міліції під час огляду місця події, а зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 необхідної оборони.

Крім того, слідчий в постанові на обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження посилається на висновки експертизи № 216-МК проведеної з 28.04.2014 року по 28.05.2014 року, і зазначає, що постріли були виконані не з близької відстані, тому вважає показання потерпілого і свідка ОСОБА_7 , про здійснення ОСОБА_6 пострілу в салоні автомобіля БМВ таким, що не відповідають дійсності, при цьому висновок експерта врахував не повністю і залишив без уваги абзац 10 вказаного висновку, де вказано, що область вогнепального поранення №1 має ознаки, що можуть свідчити про часткову фрагментацію кінетичного снаряда на даній відстані пострілу і слідчий не перевірив зазначену обставину. Також підлягає перевірці достовірність показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо їх знаходження в районі місця події у час її вчинення і можливості бачити саму подію.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову заступника начальника слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 10березня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 10березня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1