Справа 127/2847/14-к
Провадження 1-кс/127/1073/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004650 від 06.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з червня 2013 року по вересень 2013 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 виконуючи ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , помітив запаковане у коробки майно останньої і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

Через деякий час, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, дістав із коробок: акційний набір Focus Е2 для ванни, вартістю 1590 гривень; сифон на умивальник марки Viega, вартісю 160 гривень; душову кабінку марки Dolphi Premium Plus E, вартістю 4020 гривень; піддон до душової кабінки марки Korfu E, вартістю 2150 гривень; автоматичний комплект для зливу води, вартістю 440 гривень; два комплекти постільної білизни фірми Домашній текстиль, вартістю 450 гривень (кожен); два рушники фірми Домашній текстиль, вартістю 150 гривень (кожен); хлібопічку марки Saturn, вартістю 528 гривень, а також взяв шліфувальну машинку марки Hilti моделі WFO 280, вартістю 3350 гривень. З метою приховання злочину ОСОБА_5 , пусті коробки поставив на місця, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 438 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, в серпні 2013 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та остання будучи впевненою в його порядності, надала видаткові накладні на керамічну плитку, яку ОСОБА_5 повинен був отримати в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 і привезти у квартиру ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 та в подальшому використати для ремонту квартири.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, 27.08.2013 ОСОБА_5 , приїхав у магазин ДекоРум та використовуючи видаткові накладні надані ОСОБА_6 , отримав керамічну плитку марки: Авангарде білий 29,7х60 7 упаковок по 4 штуки, вартістю 179,9 гривень (кожна); Авангарде сірий 29,7х60 7 упаковок по 4 штуки, вартістю 179,9 гривень (кожна) та White 333х333 3 упаковки по 1 штуці, вартістю 89 гривень (кожна). Після цього, маючи намір невиконання взятих на себе зобов`язань по домовленості із ОСОБА_6 , заволодів вищевказаною керамічною плиткою, яку в подальшому використав на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 770,11 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в серпні 2013 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, під приводом проведення ремонту в її квартирі, запропонував останній надати йому грошові кошти в сумі 1400 гривень, які необхідні для придбання будівельних матеріалів, після чого ОСОБА_5 переконав ОСОБА_6 , що вказані матеріали він сам придбає та в подальшому використає для проведення ремонту. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та впевненою в у добропорядності намірів ОСОБА_5 , передала йому гроші в сумі 1400 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру купувати будівельні матеріали, привласнив грошові кошти в сумі 1400 гривень та використав їх для власних потреб, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 22.05.2008 року Тиврівським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 600 грн.; 27.10.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 02.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вчинив умисні злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто належних висновків останній після умовно-дострокового звільнення для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових умисних корисливих злочин, що свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_5 в грудні 2013 року перебував на заробітках в м. Києві та в подальшому він може виїхати за межі м. Вінниці, що перешкоджає виконанню покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього судимостей, розмір завданої шкоди, тяжкість покарання, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім запобіжним заходом.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: