Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/5208/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Ракущинця С.П., начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання слідчого прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим прокуратури району за погодженням з прокурором Виноградівського району до суду принесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Вимоги подання мотивовано тим, що 31.10.2012 року, біля 20 год.30 хв. ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_5, знаходячись в кафе Ластівка в смт.Королево, по вул.Л.Толстого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з мотивів помсти, почали погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6, старшому інспектору чергової частини ЛВ на ст.Королево Львівської залізниці, який раніше проводив перевірку за фактом вчинення ОСОБА_4 крадіжки залізничних шпал, та у присутності сторонніх осіб відвідувачів бару, принижували його як працівника міліції, а в подальшому, по вул.Л.Толстого, в смт.Королево Виноградівського району, біля православного храму нанесли декілька ударів руками та батогом по різних частинах тіла потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів в ділянці лівого та правого ока, набряку мяких тканин задньої частини голови та рваної рани нижньої губи, а ОСОБА_4 намагався нанести йому удар по тулубу господарською косою.

01.11.2012 року по даному факту відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 8305012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, за вчинення злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, непрацюючий, перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливаючи на свідків, ухилитись від слідства, суду та виконання вироку, слідчий просить відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, зазначив, що таке є ґрунтовним та просив його задоволити. Крім того додав, що на даний час справу перекваліфіковано з ч.2 ст.345 КК України на ч.3 ст.296 КК України та скеровано до Виноградівського РВ для проведення досудового слідства. ОСОБА_7 вину у скоєному невизнає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що дає достатніх підстав для взяття його під варту.

Захисник у судовому засіданні заявила, що подання про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного є необгрунтованим. Ними подано докази, що по місцю фактичного проживання в с.Хижа ОСОБА_8 характеризується виключно з позивної сторони, одружений, виховує малолітню дитину, його дружина на даний час вагітна. Крім того заявила, що твердження про те, що її підзахисний не працевлаштований невідповідає дійсності, оскільки він має коні і виконує різні роботи на замовлення односільчан і є єдиним годувальником у сімї, оскільки інші члени родини є непрацездатними.

Наразі його дії перекваліфіковано з ч.2 ст.345 КК України на ч.3 ст.296 КК України. Досудове розслідування за ст.296 ч.3 КК України завершено. Підзахисний ОСОБА_4 на всі виклики слідчого зявлявся своєчасно, жодних дій по встановленню істини у справі не вчиняв. Намірів ухилитися від слідства і суду не має.

Захисник вважає, що обєктивних підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду не має, а тому просив у задоволенні подання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що намірів ухилятися від слідства і суду не має. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи у двох томах, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст.148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Так, відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім вказаних обставин, враховуються тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року із змінами і доповненнями від 11.06.2004 року взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, звинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки. В п.13 зазначеної Постанови вказано, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

З подання вбачається, що підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є підозра у вчиненні ним середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років. Крім того, у поданні зазначається, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливаючи на свідків, ухилитись від слідства, суду та виконання вироку.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання (а.с.24), характеризується позитивно (а.с.26), на вихованні має малолітню дитину (а.с.24), дружина перебуває у стані вагітності (на 07.11.2012 року строк вагітності становить 5 тижнів (а.с.33)).

Доводи подання про те, що відмова від дачі показів ОСОБА_9 у відповідності до ст.63 Конституції України свідчить про намір уникнути кримінальної відповідальності не ґрунтується на законі.

Наявними у поданні доказами спростовується твердження, що ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання, оскільки згідно довідки Хижанської сільради від 05.11.2012 року №562 ОСОБА_10 на території Хижанської сільради проживає з 2011 року і характеризується позитивно (а.с.26).

Доводи слідчого про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливаючи на свідків, ухилитись від слідства, суду та виконання вироку жодним чином не аргументовані та не узгоджуються з матеріалами подання.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час в силу ст.89 КК України несудимий, злочин, що йому інкриміновано відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до пяти років, проте судом враховується те, що підозрюваний має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на "Д" обліку не перебуває, одружений, виховує малолітню дитину, дружина перебуває у стані вагітності, є єдиним годувальником, оскільки інші члени родини непрацездатні (а.с.28, 29, 33), зявляється на виклики слідчого вчасно, а тому все зазначене дає суду достатні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, які не повязані зі взяттям під варту та передбачені ст.149 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним (звинуваченим) процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 25.04.2003, № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суд

П О С Т А Н О В И В

В поданні слідчого прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_11