Справа №11-740Головуючий у І інстанціїОмельченко
Категорія64Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.

суддів Гайдай Р.М.,Черкасова В.М.

з участю прокурора Тарасюк М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського райнного суду від 12 травня 2011 р., якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.368 КК України повернуто прокуророві Макарвіського району для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника Макарівського БТІ, будучи посадовою особою в період з 16 грудня 2003 року по 31 січня 2004 року, знаходячись в службовому кабінеті, отримала від чотирьох громадян хабарі, які здійснювали оформлення документів в БТІ на загальну суму 833 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника Макарівського БТІ в період з грудня 2001 р. по січень 2002 р. зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила холодильник «Мінськ», вартістю 2629 грн.98 коп.

Суд, розглянувши справу в судовому засіданні повернув її прокуророві для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що органами досудового слідства грубо порушені норми ст. 120 КПК України щодо строків проведення досудового слідства.

В апеляції прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки посилання суду на грубе порушення ст. 120 КПК України не відповідають дійсності, так як всі постанови слідчого про зупинення та відновлення провадження у справі є чинними, а тому наявність вказаних постанов не може вважатись істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, судом питання перебування ОСОБА_1 на лікуванні взагалі не досліджувалось.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію підтримала в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання,що апеляцію необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд в постанові зобовязаний зазначити в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні.

Проте, як видно з постанови, суд тільки констатував факт порушення норм ст.120 КПК України не вказавши чому суд позбавлений можливості розглядати справу по суті і що необхідно зробити органам досудового слідства для усунення цього недоліку.

Крім того, вказані в мотивувальній частині постанови, постанови про зупинення та поновлення досудового слідства ніким не скасовані і є чинними, а також судом не досліджувалось питання перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити. Постанову Києво-Святошинського районного суду від 12 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай