АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1011/15 Справа № 202/5117/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001634 від 07.05.2015 року за ст. 356 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини справи, дослідив докази щодо вчинення правочину дарування квартири, перевірив інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини, що склалися ОСОБА_7 , її чоловіком ОСОБА_9 та його племінником ОСОБА_10 повинні вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства, а відтак, слідчим належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про повноту перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим постанову слідчого можна вважати законною та обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру Індустріального району м. Дніпропетровська виконати свої функціональні обов`язки щодо розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою не згодна та звернулась до Індустріальної прокуратури м. Дніпропетровська за відновленням своїх конституційних прав громадянки України. Вказує, що документи по справі по розподілу квартири є фальсифікованими. Зазначає, що жодних слідчих дій прокуратура не виконала, а на її звернення по суті отримала тільки відписку з прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав, що слід залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буде встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчий керувався наявністю виключно цивільно-правових взаємовідносин, що виникли між заявницею ОСОБА_7 та гр-ом ОСОБА_10 з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 та достовірно встановив відсутність обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за самоправство, а саме вчинення дій щодо володіння та розпорядження зазначеним нерухомим майном. Такі висновки ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Так, слідчими органами достовірно встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 належить 36/100 частки, а ОСОБА_10 64/100 частки зазначеної спірної квартири та останній набув право власності відповідно до укладеного договору дарування від 12.12.2012 року з ОСОБА_9 , якому зазначена частка квартири належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1998 року, копія якого долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року є законною і обґрунтованою.

Слідчий суддя достовірно встановив зазначені обставини при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів, правомірно відмовив у її задоволенні, порушень кримінально-процесуального закону при її розгляді, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Досудове розслідування було проведено без порушення чинного кримінального процесуального законодавства, всі обставини кримінального провадження досліджені всебічно, а висновки обґрунтовані, тому на думку колегії суддів, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001634 від 07.05.2015 року за ст. 356 КК України, - залишити без змін.
Судді: