УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 12 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.
О., Ященка В.А.

з участю прокурора -
Друченко Т.В.

адвоката ОСОБА_4. , законних
представників

неповнолітніх
засуджених - ОСОБА_5.,
ОСОБА_6розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 , законного
представника засудженого ОСОБА_1 -ОСОБА_5., законного представника засудженого ОСОБА_3-ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого - ОСОБА_2на вирок
Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 квітня 2007 року яким;

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимий;

засуджений
за ч.2 ст. 296 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 296 КК України на
два роки позбавлення волі

за ч.1 ст. 122 КК України на
один рік п'ять місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

не судимий;
Засуджений за ч.2 ст. 296
КК України на два роки позбавлення волі,
за ч.1 ст. 122
КК України на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі
ст. 70
КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді двох років
позбавлення волі.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,

не судимий, Засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на
шість місяців арешту, за ч. 2 ст. 296 КК України на
два роки позбавлення волі.

Справа № 11 -424 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Семеній
Л.І.

Категорія
ч.2 ст. 296 КК України Доповідач
- Демченко M.O.

Згідно ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено
покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на користь потерпілогоОСОБА_7. в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

За
вироком судуОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
вчинили ряд умисних злочинів за таких обставин:

ОСОБА_1. і ОСОБА_3.25.08.2005 року близько 3 години
перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні Липоводолинського районного
будинку культури виражались нецензурною лайкою. На їх дії ОСОБА_7. зробив
зауваження, після чогоОСОБА_1, і ОСОБА_3. діючи з особливою зухвалістю, і виражаючи явну неповагу до
суспільства, почали наносити удари
руками і ногами потерпілимОСОБА_7., і
ОСОБА_8. по голові і іншим частинам
тіла, і припинили хуліганські дії лише
коли їм стало відомо про виклик працівників міліції.

В
результаті хуліганських дій потерпіломуОСОБА_7. були спричинені легкі тілесні
ушкодження.

21 липня 2006 року близько 23 годиниОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. перебуваючи в нетверезому
стані в громадському місці де проводилась дискотека, діючи спільно з хуліганських мотивів, безпричинно з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства використовуючи незначний привід, прагнучи до самовираження, виражались брудною лайкою.ОСОБА_2 наніс удар
рукою в обличчяОСОБА_9., підтримуючи протиправні дії ОСОБА_2-ОСОБА_1. також наніс близько 15 ударів руками по
обличчю і тілу ОСОБА_9.

Після
зробленого їм зауваженняОСОБА_1.
іОСОБА_2 покинули територію де проводилась дискотека перебуваючи в парку
відпочинку де зустрілиОСОБА_10. .ОСОБА_1.
безпричинно, самовиражаючись у
зухвалості наніс останньому удар рукою в задню частину голови, а коли ОСОБА_10. розпочав оборонятись, ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2., діючи безпричинно із
хуліганських спонукань, самовиражаючись
в зухвалості почали наносити удари руками по тілуОСОБА_10. , заподіявши останньому середньої тяжкості
тілесні ушкодження , які не є небезпечні для життя.

02.02.2007 року близько 18 години ОСОБА_3.
перебуваючи в нетверезому стані, в
приміщенні бару «Корчма» який знаходиться в СМТ Липова Долина по вул
Роменській, підійшов до відпочиваючих в
тому ж барі ОСОБА_11
ОСОБА_12 і ОСОБА_13., та проявляючи зневажливе ставлення до
громадського порядку, ігноруючи існуючі
в суспільстві елементарні норми поведінки,
моральності, добропристойності, усвідомлюючи,
що в приміщенні бару знаходяться інші люди, безпричинно з хуліганських спонукань став
виражатись нецензурною лайкою в їх адресу.

Ці дії
носили тривалий характер. Не реагуючи на зауваження з боку працівниці бару
ОСОБА_14 , ОСОБА_11., який намагався відвестиОСОБА_3. з приміщення бару, останній наніс йому удар рукою в плече, а ОСОБА_12
на його зауваження, удар рукою в
обличчя, заподіявши легкі тілесні
ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я.

На вирок
суду засудженийОСОБА_1. подав апеляцію, в якій ставить
питання про пом'якшення призначеного йому покарання. Він вважає, що суд під час розгляду справи допустив
однобічність та неповноту так, як
послався у вироку на покази потерпілих і свідків, які зацікавлені в результатах розгляду
справи.

Законний
представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1
- ОСОБА_5 в апеляції
посилається на те, що суд при винесенні
вироку не звернув увагу на те, що з боку
потерпілогоОСОБА_7. було допущено порушення громадського порядку, що і потягло за собою наслідки в результаті
яких засудженийОСОБА_1. вимушений був
діяти таким чином. Також він вказує на те, що під час хуліганських дій, засудженим також були спричинені тілесні
ушкодження, які органами досудового
слідства не досліджувались. По другому епізоду злочинних дій, за якими визнаний винним
засудженийОСОБА_1, він вказує на
те, що між засудженим потерпілим
ОСОБА_10. була бійка, в результаті якої вони обидва отримали
тілесні ушкодження. Також він стверджує,
що визначена судом міра покарання є занадто суворою так, як суд не врахував того, що злочин було скоєно у неповнолітньому
віці, раніше він до відповідальності не
притягувався, перед потерпілими
вибачився, а тому просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Законний
представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 -ОСОБА_6., в апеляції
ставить питання про пом'якшення призначеного судом покарання так, як судом не було враховано те, що як під час досудового слідства, так і в суді ОСОБА_3. дав правдиві
свідчення, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
відшкодував завдані збитки,
влаштувався на роботу, тяжких
наслідків від злочину не настало, а тому
просить вирок суду змінити і призначити покарання з застосуванням ст. 75,
76 КК України .

АдвокатОСОБА_4.
, в інтересах ОСОБА_2., в апеляції не оскаржуючи фактичних даних і
юридичної кваліфікації дій засудженого вважає,
що призначене судом покарання є занадто суворим, так як він визнав себе винним, давав правдиві покази, щиро кається у вчиненому злочині, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, навчається в професійно
технічному училищі, де характеризується
позитивно, від його дій не наступило
тяжких наслідків, а тому просить вирок
Липоводолинського районного суду змінити,
пом'якшити призначене судом покарання з застосуванням ст. 75,
76 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_2., представників засудженихОСОБА_5.,
і ОСОБА_6. які частково підтримали свої апеляції і
апеляцію засудженого ОСОБА_1, і просили
застосувати стосовно засуджених Закон України « Про амністію»,
міркування прокурора Друченко Т.В.,
про залишення вирок суду без зміни,
і погоджувалась на звільнення засуджених від покарання згідно Закону
України «Про амністію», перевіривши
матеріали справи, і обговоривши доводи
викладені в апеляціях то колегія суддів не знаходить законних підстав до їх
задоволення.

Суд
першої інстанції ретельно перевірив зібрані органами досудового слідства
докази, дав їм належну оцінку, і прийняв обгрунтоване і законне рішення, що стосується доведеності вини засуджених у
вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку. Виходячи з цього суд вірно
кваліфікував дій ОСОБА_1,

ОСОБА_2. і ОСОБА_3 за
ч. 2 ст. 296 КК України ,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
за ч.1 ст. 122
КК України, а ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Що
стосується призначеного судом покарання всім засудженим у вигляді позбавлення
волі на визначений у вироку строк то воно,
на думку колегії суддів,
відповідає вимогам ст. 65
КК України. Судом було враховано ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, дані про особу винних, і обставини,
що пом'якшують покарання в тому числі і ті, на які посилаються законні представники
засуджених і адвокат в апеляціях. Таке покарання є необхідне і достатнє для
виправлення засуджених, та для
попередження можливості вчинення ними нових злочинів, а тому колегія суддів визнає апеляції
засудженого ОСОБА_1, його законного
представника ОСОБА_5., і представника
засудженого ОСОБА_3-ОСОБА_6., адвоката
ОСОБА_4 - необгрунтованими і не підлягаючими до задоволення.

Приймаючи
до уваги те, що 9 червня 2007 року набрав
чинності Закон України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, згідно
ст. 1 п. «а» якого
«Звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань не пов'язаних з
позбавленням волі, особи засуджені за
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, які на момент вчинення злочину
були неповнолітніми».

Злочини, за якими визнані винними засуджені: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. вони
вчинили в неповнолітньому віці, і
покарання за кожний із них передбачено до п'яти років позбавлення волі, а також приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи апеляційним судом
від кожного з засуджених надійшла письмова заява, в якій вони просять застосувати до них Закон
України «Про амністію». А тому колегія суддів не знаходить підстав до відмови
засудженим в застосуванні до них Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК
України, п. «а» ст. 1 Закону України « Про амністію»
від 19 квітня 2007 року колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
залишити без зміни, а апеляції
засудженого ОСОБА_1, законних
представників:ОСОБА_5.,
ОСОБА_6і адвоката ОСОБА_4
- без
задоволення.

Згідно ст. 1 п. а Закону
України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року
засуджених: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - звільнити від
покарання.

Звільнити
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. із під варти негайно.